M/l
A. А,

Ѣ1<яъ

Шахматова

Р А З Ы С К А Н І Я

О ДРВВНѢЙШИХЪ
ЛѢТОПИСНЫХЪ

РУССКЙХЪ
с в о д і х ъ .

•

ШмініШйіа

V

С.-ПЕТЕРБУРГЪ
Тжпогряфія

IF.

А.

АЛККОАНДГОВА

1Ѳ08

(ІІадеждинская,

43)

пг

П Р Е Д И С Л О В І Е .

Научное нзученіе древней русской лѣтописи начато великимъ Шлецѳромъ. Имъ были намѣчены вопросы, подлежавшіе
дальнѣйшей разработкѣ, имъ были опредѣлепы способы и пріемы
Напечатано но распоряжепію ИМПЕРАТОРСКОЙ Археографической
Коммпссіп. .

нзслѣдоваиія. Послѣ Шлецера въ основаніе изслѣдованія должна
была быть положена критическая разработка древняго текста,
а этой разработкѣ должно было

предшествовать

возстановле-

иіе текста по дошедшнмъ до насъ даннымъ.
Памятные русской исторической паукѣ труды
Погодина, Соловьева,

Костомарова, Срезневскаго,

Карамзина,
Бестужева-

Рюмина, Иловайскаго, равнымъ образомъ Грушевскаго посвящены

были анализу и характеристик!-»

лѣтъ; они въ значительной

степени

Повѣстн

временныхъ

подготовили

данныя для

возстановлепія иервоначалыіаго текста этого лѣтогшснаго свода
МБЛИПТИКл
СССР • /
а II • йтпп ;

ЬѵіЬЪ

первой четверти X I I вѣка<и для анализа составных!» его частей.
Отлично въ общемъ нсролненныя Археографическою Коммиссіей изданія русскихъ лѣтописей даюп» весьма удовлетворительное представленіе какъ о древнѣйшнхъ, такт» и о позднѣйшнхъ лѣтоппсныхъ сводахъ.

Многочисленный

рукопнсныя

редакціи могутъ быть безъ труда изучены при помощи обнародованныхъ текстовъ, такъ какъ
видности

русской

лѣтописн

почти

нашли

себѣ

всѣ главный
мѣсто въ

разноІІолномъ

Собранін Р у с с к и х ъ Лѣтописей и другихъ изданіяхъ Коммиссіи.
Оттискъ изъ X X т. Лѣтописи занятій И М П Е Р А Т О Р С К О Й
Археографической Коммиссіи.

Такимъ образомъ, авторъ предлагаемаго труда началъ изслѣдованіе Повѣсти временныхъ лѣтъ при особенно благопріятныхъ

обстоятельствах!»:

оіп.

въ лицѣ н а з в а ш ш х ъ

имѣлъ

ссрьезпыхъ

пзслѣдователей

предшественников!»

при

разработкѣ обншр-

наго рукописпаго матеріала; оиъ имѣлъ надежныя пособія въ
указашіыхъ изданіяхъ Археографической
ѵ

Изучѳніо Повѣстп

временныхъ

Коммпссін.

лѣ*ъ по миогочислешшмъ

сппскамъ ея привело автора къ возстановленію двухъ редакцій
ея, не дошедшихъ до насъ въ первоначальномъ

своемъ видѣ:

первая, Снльвестровская редакція, составленная въ 1 1 1 6 году,
представлена лучше всего Лаврентьѳвскимъ
редакція

1118

года

въ Ипатьѳвскомъ

спискомъ;

обнаруживается въ наибольшей

спискѣ п позднѣйшихъ

дахъ. Сравнительное изучѳиіе

обѣихъ

вторая
полнотЬ

повгородскихъ

этихъ

сво-

редакцій приво-

дить къ возстановленію первоначальнаго вида основной редакціи, доведенной

до смерти

Святополка и составленной,

какт»

можно думать, Нѳсторомъ.
Аналпзъ Повѣсти временныхъ лѣтъ привелъ автора къ извлечснію изъ ея состава болѣе древняго

лѣтопнснаго свода,

на-

званиаго (не вполнѣ удачно) Начальнымъ Кіевскимъ сводомъ;
существованіе

такого

свода

подтверя;дается

тѣмп

отрывками

его, которые, правда, въ поздпѣйшей редакціи сохранились въ
спискахъ

Новгородской

1-й лѣтописп.

Начальный сводъ, но

нѣкоторымъ даннымъ, былъ составленъ въ Кіевопечерскомъ монастырѣ въ
Изслѣдованіе

1095

году,

Начальнаго

онъ

былъ

свода

доведет»

привело

до

1093

года.

автора къ предста-

вленію о болѣе древнемъ сиодѣ, доведенном!» до 1 0 7 3 года и
составленномъ около того же времени въ Кіевопечерскомъ монастырь.

Дальнѣйшій

аналпзъ

обнаружил!»,

что

Начальный

сводъ представлялъ соединеніо Кіевопечерскаго свода 1 0 7 3 года
съ древнпмъ Новгородскнмъ

сводомъ, доведеннымъ до семиде-

сятых!» годовъ X I столѣтія и возстанавливаемымъ по даннымъ
какъ Начальнаго
СВОДОВ!..

свода,

таісъ

и иозднѣйншхъ

новгородских!»

Изслѣдованіо

Кіевопочерскаго

свода

1073

года

автора къ возстановленію свода, составленпаго

привело

въ 1 0 3 9

году

при Кіовскомъ Софійскомъ соборѣ: это былъ первый Кіевскій
лѣтонисный свод!»; его можно назвать Древнѣйшимъ сводомъ.
Наслѣдованіе

древняго

семидесятыхъ

годовъ X I

Новгородскаго

свода,

доведеннаго

до

столѣтія, указало автору на то, что

ему нредшествовалъ болѣе древній Новгородскій сводъ,
вленный при Софійскомъ владычнемъ дворѣ въ

соста-

1050

году.

Задачей предлагаемая труда является возстановленіе текста

древнѣйшихъ

лѣтописныхъ

сводовъ,

предшествовавших!»

Начальному Кіевскому своду, т. е., съ одной стороны,
нѣйпіаго Кіевскаго свода 1 0 3 9
своду, составлѳннаго

Древ-

года и ІІродолженія къ этому

въ

1073

году,

а

Древняго Новгородскаго

свода

1050

года и Продолженія къ

этому своду, доведеннаго до 1 0 7 9
Костомаровъ
(1861

въ

своихъ

лѣтъ».

лѣтописнаго

свода

другой

стороны,

года.

Лекціяхъ

г . ) указывал!» на возможность

стровскаго

съ

по

Русской

выдѣлепія

1 1 1 6 года

нсторін

изъ Спльве-

«повѣсти древнихъ

«Возстановнть эту древнюю повѣсть, — замѣчаегь

Ко-

стомаровъ, — было бы возможно до нѣкоторой степени, но это
было бы дѣло скорѣе художественное, чѣмъ ученое; и возстановителю пришлось бы руководствоваться скорѣе художественным!» тактомъ,

чѣмъ

учеными

доводами».

Несмотря

добное предостережете, я рѣшилъ возстановпть эту
древнихъ лѣтъ», руководствуясь
водами.

Я

замѣтилъ,

былъ
что

исключительно

учеными до-

удовлетворенъ, когда по окончаніи

главнѣйшій

выводъ,

основанный

на по«повѣсть

на

работы
ученыхъ

доводахъ, совпалъ съ выводомъ Костомарова, подсказаннымъ ему,
повидимому, художествѳннымъ чутьѳмъ его

богато

одаренной

натуры. По мнѣнію Костомарова, повѣсть древнихъ лѣтъ «оканчивается за нѣсколько л ѣ г ь до смерти Ярослава, можетъ быть,
1043

годомъ, послѣднимъ походомъ Р у с с к и х ъ на Грѳцію, по-

тому что впослѣдствіи тонъ разсказа значительно

измѣняется,

прежняя простота исчезаетъ п становится ощутительнымъ господство риторики». Какъ увидитъ читатель (въ § 2 2 5 ) , я пришелъ къ выводу, что Древнѣйшій
въ 1 0 3 9

году, причемъ

онъ

Кіевскій

легъ

въ

сводъ

основаніе

составленъ
Кіевопечер-

скаго свода ( 1 0 7 3 года) въ такой рѳдакціи, гдѣ въ концѣ была
приписана статья

1043

года о походѣ Владиміра

Ярославпча

н а Грековъ.
Свои «ученые доводы» въ пользу какъ этого моего вывода,
такъ и вообще всѣхъ поправокъ и измѣненій, внесепныхъ мною
въ дошедшій

до

предпосланномъ

насъ

тексть,

я

пзложилъ въ

возстановлѳнному

тексту.

нзслѣдованін,

Изслѣдовапіе

это

разбито на отдѣльныя главы, лишь отчасти стояіція въ связи
между собою, а вообще
экскурсами:

представляюіціяся

впрочемъ, эти

экскурсы

самостоятельными

связаны

одною

общею

цѣлью—возстановить тексть древнѣйшихъ сводовъ н выяснить
условія ихъ возникновѳнія. В ъ первой главѣ я

устанавливаю

отношеніе возстанавливаемыхъ сводовъ къ Повѣсти временныхъ
лѣтъ. В ъ слѣдующихъ двухъ

главахъ

извлекаются

данныя о

дрѳвнѣйшихъ сводахъ изъ двухъ намятппковъ житійной литературы, изъ которыхъ
момъ составь свода
опредѣлепію

1039

вставокъ

В ъ главахъ V I I — X I

второй, быть
въ

года.

можетъ,

Главы

IV—VI

первоначальный

приводятся

данныя

возникъ въ сапосвящепы

тексть
для

лѣтоппси.

возстановленія

въ ней изучены пародныя преданія, положенный въ основаніе
разсказа о послѣдующихъ к н я з ь я х ъ — о б ъ Игорѣ и сыновьяхъ
Святослава. Г л а в а X V даетъ рядъ указаній н а взаимныя отнопіенія древпихъ лѣтописныхъ текстовъ; къ ней относится приложенная въ концѣ книги таблица. Главы X V I и X V I I I
священы исторіи Древнѣйшаго
должна

была

быть

вставлена X V I I

составь и происхождеиіе
въ 1 0 7 3

Іѵіевскаго

по-

свода; между ними

глава,

разсматривающая

той позднѣйшѳй

редакціи,

которой

году подвергся первоначальный тексть Древнѣйшаго

свода. В ъ главѣ X I X излагается псторія древнѣйшаго новгородскаго лѣтописанія и, наконецъ, въ X X главѣ подведены итоги
всему предыдущему

изслѣдованію.

Подстрочный примѣчанія къ тексту,
за изслѣдованіемъ,

указываютъ тѣ

помѣщепному

основанія,

вслѣдъ

которыя руко-

водили мною при принятіи того или иного чтенія, при предночтеніи одного варіанта другому; кромѣ того, въ нихъ имѣются
ссылки н а гЬ § § изслѣдованія, гдѣ даны
пуска того или другого

основанія для про-

отрывка въ лѣтописномъ

текстѣ.

Въ

слѣдующихъ за текстомъ дополнительныхъ примѣчаніяхъ приведены гЬ § § изслѣдованія, въ которыхъ разсматривалась данная статья, приводилось
съ

лѣтопнснымн

данное

текстами

нзвѣстіе; эти ссылки вмѣсгЬ

могутъ

служить

указателемъ

къ

пзслѣдованію.
Предыдущія

замѣчанія

дѣлаются

мною

для

того,

чтобы

Древняго Новгородскаго свода изъ Новѣсти вр. лѣтъ, изъ Сино-

облегчить пользованіе моею книгой. Итакъ,

дального списка, а также изъ позднѣйшихъ новгородскихъ лѣто-

тексть

писей. Г л а в а X I I содержитъ изслѣдованіе о Житіи Антонія и о

этотъ аппаратъ, предлагаемый даже въ видѣ изслѣдованія, не

вліяніи его на русскія дѣтописи. В ъ

равносильна

та часть

лѣтописи,

которая

даегь

главѣ X I I I
разсказъ

о

изслѣдуется
древнѣйшихъ

снабженъ

критическимъ

утвержденію, что

работѣ достигь

хорошо сознаю субъективность

званіи Варяговъ.

доводовъ»

Глава X I V ,

по содержанію своему, можетъ

я

въ

своей

твердыхъ и положительныхъ

князьяхъ; здѣсь, между прочимъ, разсмотрѣно и сказаніе о приназваться продолженіемъ къ предшествующей главѣ, такъ какъ

аппаратомъ.

возстановленный
Но

ссылка

на

коньектуральной
результатовъ.

многихъ изъ моихъ

Я

«учѳныхъ

и понимаю, что достояніемъ науки добытые выводы

могутъ стать только послѣ всесторонней оцѣнки и х ъ другими

ГШ

IX

изслѣдователями.

ІІредстоигь

еще

рѣшеніе

общаго

вопроса:

мнѣ встрѣтить сходныя съ моими выводами замѣчанія у Д. И.

правильно ли поставлена мною задача и каковы должны быть

Иловайскаго;

пріемы

пилъ своихъ положеній

изслѣдованія.

Теперь уже вижу нѣсколько существепныхъ
въ

своей

работѣ,

неустранимыхъ

и

педостатковъ

изслѣдователя.

послѣ

ствующія

предпослать изслѣдова-

ворѣчить

непоправимыхъ

отпечатанія книги.

но
Въ

досадно,

что

въ

поправкахъ

нію о текстахъ Древнѣйшаго Кіевскаго свода и Древняго Новгородскаго свода изслѣдованіо о текстѣ Начальпаго

Кіевскаго

книги я пе укрѣ-

авторитетъ

и дополненіяхъ

^очтеннаго

даю соотвѣт-

ссылки.

Въ-третьихъ, въ нѣсколькихъ

Во-пѳрвыхъ, правильнѣе было бы

текстѣ

ссылками н а

случаяхъ

самому себѣ. Эти случаи

пришлось проти-

отмѣчены въ

поправкахъ

и дополненіяхъ.
Выражаю глубокую признательность

членамъ Император-

свода, такъ какъ опъ стоитъ между искомымъ и извѣстпымъ,

ской Археографической Коммиссіи, давшимъ мнѣ возможность

между

помѣстить мой обт.емистый трудъ въ томъ изданіи, гдѣ нѣкогда

лѣтъ

сводами
1116

середины

XI

вѣка и ІІовѣстыо

временныхъ

года. Между тѣмъ въ прсдлагаемомъ трудѣ я лишь

въ общихъ чертахъ (въ I и X V

главѣ)

намѣтнлъ

отношеиія

Начальнаго свода къ Повѣсти временныхъ л ѣ г ь и далъ только
общія указанія на путь, приводящій къ нродставленію о Н а чальномъ сводѣ, причемъ ограничивался ссылками на нѣкоторыя мои статьи, гдѣ

вонросъ

зтотъ

разсмотрѣнъ

подробнѣе.

Ссылки эти мало кого удовлетворять въ виду того, что статьи
мои,

относящіяся

къ

Начальному

единства, писаны въ разное

своду,

не

представляютъ

время и отчасти не согласованы

между собой. Такимъ образомъ, читатель,

слѣдя за моей ра-

ботой, долженъ будетъ исходить изъ г и п о т е з ы

о томъ, что

текстъ Начальнаго свода, возстанавлнваемый по ІІовѣсти временныхъ лѣтъ и Новгородской 1-й лѣтописи младшаго извода,
памъ извѣстенъ, намъ доступенъ.
Во-вторыхъ,
дилъ

своего

ставлю

труда

себѣ въ вину и то, что я не снаб-

достаточиымъ

количествомъ

ссылокъ

на

предшествующихъ изслѣдователей. Перечитывая и х ъ труды во
время печатанія моей работы, я замѣтилъ, что въ нѣкоторыхъ
мѣстахъ я высказываю положенія, уже обнародованныя раньше,
а въ д р у г и х ъ — я

не

монмъ утвержденіямъ

обратилъ

вниманія

мнѣнія. В ъ

на

особенности

противорѣчащія
пріятно было

было напечатано
Рюмина о составѣ

знаменитое
русскихъ

Октябрь 1908 годи.

изслѣдованіе
лѣтописей.

К. Н.

Бестужева-

О Г Л А В

J I E H I Е .
СТР.

\

Г Л А В А I. П о в ѣ с т и в р е м е н н ы х ! »
болѣе древніе своды

лѣтъ

предшествовали
1—13

§ 1. Списки Повѣсти вр. лѣтъ. § 1'. Д в ѣ редакцін ПовЬсти
вр. лѣтъ. § I s . Вставки в ъ тѳкстѣ Повѣсти вр. лѣтъ, указываюіція н а существованіѳ прѳдшествуюіцихъ сводовъ. § I s .
Начало Новгор. 1-й лѣтописп младшаго извода (Соф. временника). § I 4 . Начало Соф. временника ведетъ к ъ представлепію о сводѣ болѣе древнемъ, ч ѣ м ъ Повѣсть вр. лѣтъ. § l 3 .
Время составленія этого свода (Начальпаго Кіевскаго свода).
8 1«. Вставки в ъ текстѣ Начальнаго свода, указывающія на
суіцествованіе еще болѣе дрепняго свода. § I 7 . Т е к с т ъ Начальпаго с в о д а кладется в ъ основаніѳ дальиѣйшаго анализа.
Г Л А В А II. П а м я т ь и п о х в а л а В л а д н м і р у м н и х а І а к о в а . 13—28
§§ 2 и 3. Составпыя части памятника. §§ 4 и 5. В ъ немъ
слиты д в а сочииенія, отпосящіяся к ъ Владпміру. § Ö. Д в а
в и д а Памяти похвалы, слитые в ъ дошедшей рѳдакціп. § 7.
Лѣтописныя замѣтки в ъ составѣ Памяти и похвалы. § 8
Связь ихъ с ъ данными Начальнаго свода. S 9- Отличія ихъ
отъ д а н н ы х ъ Начальнаго свода. S 10. Первоначальный х а р а к теръ лѣтописиыхъ замѣтокъ Памяти и похвалы ведетъ к ъ
представлепію о Древнѣйшемъ сводѣ. § 1 1 . Д а т а 11-ѳ іюня
0486 года. § 12. Извѣстіе о з а к л а д к ѣ Переяславля. § 13. Время
составления Памяти и похвалы.
ГЛАВА

III. С к а з а н і я о Б о р и с ѣ и Г л ѣ б ѣ

29—Ѳ7

§ 14. Д в ѣ редакціи лѣтописнаго сказанія. §§ 15 и 16. Сказаніе по Новгородской 1-ft лѣтописи.
§ 17. Сходство между лѣтописнымъ и житійнымъ с к а з а ніяыи. § 18. Лѣтописноѳ с к а з а н і е не заимствовано иаъ житійнаго. § 19. Лѣтописноѳ сказаніе не восходить к ъ источнику житійнаго. § 20. Житійное сказаніѳ основано н а лѣтописномъ. § 21. Житійное скаааніе извлечено изъ Начальнаго

своди. S 22. Отлнчія сказішія но Начальному свод)' отъ сказаиін но ИОІІѢСТИ вр. лѣтъ. § 23. В ъ ІІачальиомъ сводѣ но
было вставокъ н з ъ Парпмійиика. § 24. Вторымъ нсточникомъ
житійнаго сказапін было Носторопо Чтеиіе о Борись п Г л ѣ б ѣ .
S 25. Онроверженіе мнѣпія II. В. Голубовскаго объ общемъ
источники жптіЛпаго с к а з а н і я п Несторова Чтенія. S 20. Отиошопіо житійиаго сказанія к ъ Службѣ св. Борису и Глѣбу.
S 27. Особый вндъ ироложнаго с к а з а н і я о св. Борисѣ и
Г л ѣ б ѣ . § 28. Опъ извлочопъ изъ лѣтонпсп, но дополнѳнъ по
Несторову Чтеиію. § 20. Онъ вѳдетъ насъ к ъ Древнѣйшему
лѣтописному своду.
S 30. ІІаримійноѳ чтѳніо о Б о р и с ь и Глѣбѣ. § 31. Обіція
лѣтониси и иаримін мѣста. § 32. Опроверженіо мнѣнія И. В .
Голубовскаго объ общемъ нсточникѣ лЪтописн и нариміи.
§§ 33 и 34. Т е к с т ъ иарпміи нзвлоченъ н з ъ лѣтоннси (Начальнаго свода). § 35. Философско-лирпческия часть иариыіи повлияла на т е к с т ъ Повѣсти вр. л ѣ т ъ . §§ 30—39. Паримія пользовались Начальнымъ сводомъ; Повѣсть вр. л ѣ т ъ пользовалась парпміей.
§ 40. Вопросъ объ источниках!, сказаиія о Борнсѣ п Г л ѣ б ѣ
по Начальному своду. § 41. Время составленія Несторова Чтенія
о Б о р и с ь и Г л ѣ б ѣ . § 4 2 . Источники Нестора. § 43. Вышѳгородскія занпсп: д в ѣ рѳдакцін нхъ. § 44. Несторъ пользовался
древнѣйшнмъ вндомъ Вышегородскнхъ записей. § 45. В ъ
этихъ з а н и с я х ъ Несторъ не нашелъ повѣствованія объ убіеніи
Бориса и Глѣба. § 46. Т ѣ с п а я с в я з ь Несторова Чтенія с.ъ
лѣтониснымъ с к а з а н і е м ъ . §§ 47—49. Несторъ пользовался
ДревнЪйшпмъ лѣтоппснымъ сводомъ. § 50. Мѣста Несторова
Чтенія, общія с ъ лѣтоппсью. § 51. Данпыя о Древн. сводѣ,
извлекаемыя пзъ Несторова Чтопія.
§§ 52—53. Рпзсмотрѣніе нѣсколысихъ мѣстъ д о ш е д ш а г о д о
пасъ лѣтописнаго сказанія; темное мЪсто, объясненное Е. Е.
Голубинскпмъ. § 54. Д в а преданія о мѣстѣ убіепія Ворпса.
§ 55. Обстоятельства убіенія Г л ѣ б а . § 56. В с т а в к а в ъ разс к а з ъ о сборахъ Ярослава. § 57. Д в а источника в ъ разсказѣ
объ убіеніп Г л ѣ б а . § 58. Дощодшее до н а с ъ лѣтоппсное скаааніе отступило отъ текста с к а з а н і я по Древн. своду. §§ 59—60.
Д в а уыолчанія Несторова Чтѳнія, сближающія его с ъ текстомъ
Древн. свода. § 61. Начальный с в о д ъ дополнилъ сказапіе по
Житію Антонія. §§ 62—64. ПротиворЪчія Несторова Чтенія
дошедшему до насъ лѣтоппсному сказанію.
§§ 65 п 66. Итоги прѳдыдущаго нзслѣдованія. К а к ъ сложилось сказаніѳ по Начальному своду и по Повѣсти вр. лѣтъ.

Г Л А В А IV. О н ѣ к о т о р ы х ъ
иаго свода

вставкахъ въ текстѣ

Началь97—133

§ 67. Аналпзъ текста Нач. свода обпаружнваетъ в ъ пемъ
позднѣйшія вставки и наслоепія. §§ 68 - 7 0 . Три хронологичес к и вставкп: 6362, 6428 п 6453 годы. §§ 7 0 ' - 70 3 . Возстановленіе первоначальнаго в и д а р а з с к а з а объ Игоревыхъ ноходахъ по Нач. своду. § 70\ ИзмЪненІе разска.іа в ъ Повѣстн
вр. лѣтъ. §§ 7 0 ' — 7 0 : . ІІрпвлеченіе к ъ сравііенію Софійскаго
временника п возстановленіѳ соотвЪтствующаго
разсказа
Древн. свода. § 71. Почему смерть Игоря отнесена в ъ Нач.
сводЪ на 6453 годъ?
§ 72. Р а з с к а з ъ о трехъ первыхъ местяхъ Ольгп но читался в ъ Древн. сводъ. § 73. Р а з с к а з ъ о поЪздкЪ Ольги по
Новгородской области ие читался в ъ Древн. сводѣ. §§ 74 п
74'. Вставки, с д ѣ л а н н ы я в ъ первоначальный р а з с к а з ъ о крещѳніи Ольги. § 75. В с т а в к и , сдѣланныя в ъ первоначальный
разсказъ о кончинЪ Ольгп. §§ 76—78. В ъ распоряженіи составителя Древн. свода была повЪсть о крещеніи н кончинѣ
Ольги. § 79. В ъ которомъ году приняла Ольга крещенІеѴ
§ 80. В с т а в к а , с д ѣ л а н н а я в ъ первоначальный р а з с к а з ъ о
походѣ Святослава на Козаръ. §§ 81—82. Анализъ разсказа
о д в у х ъ походахъ Святослава н а Болгаръ; зависимость его
отъ болгарской хроники. § 83. Хронологнческія данный опред ѣ л я л и с ь датой смерти Ольгп. §§ 84—85. Устныя предаиія о
походахъ Святослава п вставка, сдѣланная в ъ первоначальный р а з с к а з ъ объ осадЪ К і е в а Неченѣгамп. § 86. Р ѣ ч ь Святослава о препмуществахъ Переяславца. §§ 87—90. Источники
разсказа о походЪ Святослава на Грековъ. § 91. Изъ Древн.
свода вытекало, что Святославъ убить в ъ 6478 году.
Г Л А В А V. Л ѣ т о п и с н о е с к а з а н і е о В л а д н м і р ѣ и е г о
щеніи

кре133-161

§§ 92—93. Корсунскан легенда о крѳщеиіи Владиміра. §§
94—96. ДвЪ в с т а в к и н з ъ ней, сдѣланнын в ъ лЪтоннсный
текстъ: вставки о блудиой жизни и объ идолопоклонствѣ.
§§ 97—99. В с т а в к и пзъ Корсунской легенды, сдѣланныя в ъ
р а з с к а з ъ о походЪ н а Корсунь. § 100. В с т а в к а изъ нея, сдЪланная в ъ р а з с к а з ъ о креіцепіи Кіевлянъ. § 101. Возможность
вставки изъ пея в ъ р а з с к а з ъ о построепіи св. Богородицы.
§ 102. Статья 6504, дающая характеристику Владиміра, не
содержать вставокъ пзъ Корсунской легенды.
§ 103. Анализъ статей 6488, 6489 и 6490 гг. § 104. Статья
о В а р я г а х ъ - м у ч е н и к а х ъ п статьи 6492, 6483 гг. §§ 1 0 5 - 1 0 6 .

XIV

XV

Статья объ испытаніп в ѣ р ъ ; вставка, сдѣлаішая в ъ окончаніе
ея. SS 107—109. Наставленіо в ъ вѣрѣ, преподанное Владиміру,
il РЪчь философа; он» восходятъ к ъ болгарскому источнику.
SS 110—111. Крещеніе сыновей Владимира. S 112. Аналпзъ
статей <>497, <1499 и 0500 гг. S 113. Аналпзъ статьи 0504 года,
г д ѣ д а н а и характеристика Владпміра.

к ъ общерусскому своду 1423 года. S 147. Общерусскій сводъ
1423 года имЪлъ в ъ чнслЪ источников!» Новгородскую владычнюю лѣтонись. §S 148 - 1 4 9 . В ъ основапіѳ этой лЪтописи положѳнъ былъ Новгородскій сводъ 1165—1167 года. S 130. Этотъ
сводъ соединилъ пзвЪстія погодной в л а д ы ч н е й лЪтописи с ъ
текстомъ Повѣсти вр. лѣтъ. §S 151 и 152. З а и м с т в о в а л и изъ
ПовЪсти вр. лЪтъ доходить до 1115 года. §S 153 и 154. Составитель Новгородскаго свода 1167 года пользовался второю
рѳдакціей ПовЪсти вр. лЪтъ. § 155. А н а л и з ъ хронологической выкладки в ъ статьЪ 0395 г о д а показываотъ, что вторая
рѳдакція ПовЪсти вр. лЪтъ составлена в ъ 1118 году. §§ 150—
157. Новгородскому своду 1107 года предшествовал!, старшій
Новгородскій сводъ. S 158. Итоги предыдущего изслЪдоваиія.

Г Л А В А VI. К ъ в о п р о с у о б ъ и с т о ч н н к а х ъ Н а ч а л ь н а г о
свода
162—170
S 114. Княжеекій помяпнпкъ. §§ 114 1 —114'. Паримійникъ.
S 114 5 . ІІоученіѳ о к а з н я х ъ Божінхъ. S 114". Черниговская
лЪтопись.
Г Л А В А VII. С л ѣ д ы н о в г о р о д с к н х ъ и з в ѣ с т і й в ъ Н а ч а л ь номъ сводѣ
170
S 115. Д в а несомнѣнно повгородскія извѣстія в ъ Начальномъ сводъ. SS 110—130. Перечень новгородскнхъ извѣстій
Начальнаго свода. S 117. Новгородскій сводъ, составленный
на осіюванііі Дровн. свода, нослужнлъ источникомъ для
Начальнаго свода

182

Г Л А В А VIII. Д а н н ы й д л я в о з с т а н о в л е н і я п е р в а г о Н о в г о р о д с к а г о с в о д а X I в ѣ к а . Н о в г о р о д с к а я 1-я л ѣ т о пись
182-190
S 132. Древнѣйшія новгородскія извЪстія извлечены паъ
Новгородскаго свода XI в ѣ к а . SS 133—134. Аналпзъ Синодальнаго списка ведетъ к ъ позстаиовленію лѣтопиои XII в. Германа Вояты. S 135. Погодная лЪтопнсь новгородская в ъ XII в.
в е л а с ь при Софійскомъ пладычяемъ дворЪ. S 135 1 . Отпошеніе
лЪтопвсн Вояты к ъ владычнему своду; характеръ новгородскаго лѣтописанія. SS 136—137. В ъ н а ч а л ѣ лЪтописи Вояты
читалось и з в л е ч е т е изъ Повѣстн вр. лѣтъ. §g 138—139. Лѣтонпсь Вояты извлечена изъ владычияго свода, составленнаго
послѣ 1105 года. § 140. Перечень новгородскнхъ извѣстій,
вошедшнхъ в ъ древиѣйшую часть лѣтсписи Вояты. SS 141 и
142. Отношеиіѳ Новгородской 1-й лЪтописи младшаго извода
к ъ Сиводальному списку, g 143. Перечни князей, в л а д ы к ъ и
посадпиковъ в ъ Новгородской 1-й лЪтописи младшаго изводи.
S 144. Анолизъ Новгородской 1-й лЪтописи младшаго извода
мало даетъ для возстаиовлсиія Повгородскаго свода 1165—
1107 г о д а .

S 159. Можетъ ли быть позстановленъ Новгородскій сводъ
X I в. по д а н н ы м ъ свода 1448 года? §§ 100—168. Перечень
иовгородскихъ нзвЪстІй древнЪйшей части свода 1448 г. § 169.
Другія отлпчія Новгородскаго свода 1448 г. отъ соотвЪтствующаго текста ПовЪсти вр. лЪтъ. § 170. Аналпзъ р а з с к а з а о
Листвѳнской битвЪ. S 171- Анализъ р а з с к а з а о походЪ Владиміра Я р о с л а в п ч а на Грековъ. §§ 172 п 173. Анализъ статьи
<3525 года, содержащей краткое перечислѳпіе кіовскихъ нзвЪстій. 174. В с т а в к а именп Кирилла философа.
Г Л А В А X. Д а н н ы я д л я в о з с т а н о в л е н і я п е р в а г о Н о в г о родскаго свода X I вѣка. О б щ е р у с с к і й сводъ 1423 года
и Обіцерусскій сводъ начала X I V вѣка . . . .
232—251

•

§ 175. О новгородскнхъ нзвЪстіяхъ обіцѳрусскаго свода
1423 г. § 176. Хропографъ Пахомія в ъ рѳдакціи 1512 года,
g 177. Фактическія отлнчія Хронографа отъ ПовЪсти вр. лЪтъ.
g§ 178—179. Ростовская компиляція XV в. (Ермолинская, У в а ровская, Л ь в о в с к а я , Тверская и двЪ Погодинскія лЪтописи).
§ 180. Новгородскія извЪстія Ростовской комппляціп. §§ 181
и 182. Другія отлпчія Ростовской комппляціи отъ ПовЪсти вр.
л ѣ г ь . §§ 183 и 184. Никоновская лЪтопнсь.
g 184'. Общѳрусскій лЪтописный сводъ н а ч а л а X I V в. и
пользовавіе имъ новгородскою лЪтописью. §§ 184 3 —184 s . Разс к а з ъ о Всеславичахъ. § 184'. Этотъ р а з с к а з ъ восходитъ к ъ
Новгородскому своду XI вЪка.

Г Л А В А IX. Д а н н ы я д л я в о з с т а н о в л е н і я п е р в а г о Н о в г о р о д с к а г о с в о д а X I в ѣ к а . Н о в г о р о д с к і й с в о д ъ 1448 г. 197—232

Г Л А В А XI. Д а н н ы я д л я в о з с т а н о в л е н і я п е р в а г о
Новгородскаго свода X I вѣка. Перечни князей и владыкъ новгородскнхъ
251—257

S 145. Источники и с о с т а в ъ Новгородскаго свода 1448 г.
S 140. Часть новгородскнхъ извЪстій этого свода восходитъ

§ 185. Перечень князей, в л а д ы к ъ и посадниковъ Новгородской 1-й лЪтописи младшаго извода в ъ сновной своей части

ХѴІІ

XVI

восходить к ъ своду 1167 года. §§ 186—188. Сводчикъ 1167 года
извлекъ соотвѣтствующія данпыя изъ Новгородскаго свода
XI в ѣ к а . § 189. Иеречѳпь посадниковъ. § 190. Перечень владыкъ. § 191. Нѣсколько словъ о лѣтоинси Авраамки.
Г Л А В А XII. Ж и т і е А н т о п і я , к а к ъ и с т о ч н и к ъ
Начальнаго свода конца X I вѣка и Общерусскаго свода
1423 года
257-289
§§ 191'—191 а . Д а н н ы я для возстановленія Жптія Антонія.
§§ 191 3 —101 *. Вставки, сдѣлапныя н а основаніп Жптія Антонія в ъ тѳкстъ Начальнаго свода (подробности объ убіенін Бориса и Г л ѣ б а , сообіценіе о смерти Болеслава и мятежѣ в ъ
Польшѣ). §§ 191 5 —191". ІІодъ вліяніемъЖитія Антопія иеред ѣ л а н ъ первоначальный т е к с т ъ Сказанія о томъ, что ради прозвася Печерскій моиастырь.
§ 1 9 1 " . Обіцѳрусскій сподъ 1423 года в ъ ч н с л ѣ псточннковъ нмѣлъ Житіе Антонія. § 1 9 1 " . Вставки, сдѣланныя в ъ
р а з с к а з ъ о н е р в ы х ъ г о д а х ъ кпяжеиія Ярослава. §§ 1 9 1 " —
1 9 1 " . Вставки подъ 6551 и 6555 годами. § 1 9 1 " . Вставки,
касаюіціяся Печерскаго монастыря.
Г Л А В А XIII. С к а з а н і я о п е р в ы х ъ р у с с к н х ъ к н я з ь я х ъ . 289 - 3 4 0
§§ 192—193. Слѣды к і е в с к и х ъ и новгородскнхъ преданій
в ъ с к а з а н і я х ъ о первыхъ русскихъ князьяхъ по Начальному
своду. § 194. Тенденціозноѳ изложеніо и освѣіценіѳ этпхъ
преданій в ъ Начальномъ сводѣ. §§ 195—197. Скпзаніе о призванін князей: два источника его; главное основаніе—новгородское. §§ 198—201. Аналнзъ фразы „И отъ т ѣ х ъ В а р я г ъ ,
иаходьнпхъ т ѣ х ъ , прозъвася Р у с ь с к а я земля, Новъгородьцп
ти с у т ь лшдье Новъгородьцп отъ рода Варяжьска, преже бо
б ѣ ш а Словѣне"; первоначальный впдъ этой фразы. § 202.
Аналнзъ н а ч а л а разсказа и в о з в е д е т е его к ъ Древн. своду.
§ 203. Смыслъ и нронсхожденіо соотвътствующаго р а з с к а з а
Древн. свода. §§ 204—205. Перодѣлка и распространено разс к а з а новгородскнмъ сводчикомъ XI в ѣ к а .
§§ 205 1 —206. Р а з с к а з ъ объ овладѣнін Кіева варяжскпмъ
княземъ: Игорь илп Олегъ? §§ 206'—206 4 . Вставки, обпаружпвающіяся в ъ соотвѣтствуюіцемъ р а з с к а з ѣ Начальнаго свода.
§ 206 5 . Апализъ фразы: „ И б ѣ ш а у н е г о В а р я з и мужи С-ловѣпе,
п отътолѣ прозъвашася Руспю". § 206 G . В а р я г п и Р у с ь , Варяжскій сѣворъ и Русскій югъ. § 206 7 —206 9 . Сообіцепіо о дани
с ъ с ѣ в е р н ы х ъ племепъ и Новгорода.
§§ 207—209. Р а з с к а з ъ
повгородскія вставки.

о походѣ

Олега

па

Царьградъ;

§§ 2 1 0 - 2 1 0 1 . Иередѣлка разсмотрѣииыхъ
вЬстп вр. лѣтъ.

сказавій в ъ По-

Г Л А В А XIV. М и с т и ш а С в ѣ н е л ь д и ч ъ и с к а з о ч н ы е
Владнміра Святославича

предки
340—378

§§ 211—214. Historia polonlca Д л у г о ш а и ея русскіо источники. §§ 215—216. Перечень нЬкоторыхъ орнгипильиыхъ русс к и х ъ извѣстій Длугоша. §§ 217—218. Источникъ этнхъ извѣстій—Галнцкая лѣтоппсь;оиа могла пользоваться Древпѣйшнмъ сводомъ. § 218'. Р а з с к а з ъ о началѣ распри Святославичей у Длугоша. §§ 219—219 1 . Эннзодъ с ъ Лютомъ вставлен!. в ъ токстъ Начальнаго свода. § 219 9 . Отождествленіо
Люта с ъ іМистншей.
§§ 219 s —219 s . Аналнзъ р а з с к а з а объ убіепіи Игоря Дровлянамп. § 219 6 . Мпскина Длугоша это Мистиша. § 219 7 . Прич и н а измѣнеиія псрвоиачальиаго р а з с к а з а объ убіенін Игоря
в ъ Начальном!, сводѣ. § 219 е —219®. Умышленная в с т а в к а
имени Свѣнельда в ъ пѣсколькнхъ м ѣ с т а х ъ Начальнаго
свода. § 2 1 9 " . Итоги прѳдшоствующаго пзслѣдовапія: д в а
устиыя сказапія о войпахъ Кіевляпъ с ъ Древлянами.
§ 2 1 9 й . Князь Малъ. § 2 1 9 " — 2 1 9 " . З а м ѣ н а Мпстншн Маломъ и МалфрЬди Малушѳй. § 2 1 9 " . Добрывя Никитичъ.
Г Л А В А XV. К ъ и с т о р і и т е к с т а Н о в г о р о д с к о й 1-й л ѣ т о пнси младшаго извода
• . . .
378 - 3 9 8
§ 220. Софійскій временнпкъ содержал!, в ъ н а ч а л ѣ токстъ
Начальнаго свода. § 220 1 . Главные момоиты в ъ нсторін новгородскаго лѣтоппсанія. § 220'. Искаженія текста Софійскаго
вромопппка, сдѣланпыя составптолемъ Новгородской 1-й лѣтопнсп младшаго извода. § 220 s . Къ возстаыовлопію Софійскаго
временника долженъ быть п р и в л е ч е т , п текстъ Новгородскаго
свода 1448 года. §§ 220 4 —220 7 . Вліяніе текста протографа
Снпод. списка на Соф. вромеппикъ; объ утраченпомъ пачалѣ
Синод, списка. §§ 220 8 —220 8 . Заимствованный в ъ Соф. промонннкъ статьи и чтеііія протографа Спнод. списка. §§ 2 2 0 " —
2 2 0 й . Чтенія протографа Сппод. списка водутъ иасъ ко второй редакціи Повѣсти вр. лѣтъ. § 2 2 0 " . Т е к с т ъ Лавреитьевскаго списка оказывается прп возстановлепін Начальнаго
свода болѣо иадожнымъ руководнтеломъ, ч ѣ м ъ текстъ Софійскаго времѳнпнка.
§§ 2 2 0 , s — 2 2 0 " . Соиоставлепіѳ древиѣйшей части Новгородской 1-й лѣтописн младшаго извода с ъ Повѣстью врѳмепиыхъ лѣтъ. § 220 1 7 . Взанмпыя отношонія спнсковъ изображѳиы в ъ прпложеппой къ киигѣ таблицѣ.

Г Л А В А XVI. О б ъ е м і » Д р с в и ѣ й ш а г о л ѣ т о п и с н а г о
время и м ѣ с т о его с о с т а в л е н ! «

свода;
398—420

§ 221. ГІорвая точная хронологическая д а т а в ъ Попѣстп пр.
л ѣ т ъ . § 221'. Древнѣйшій сподъ прекращался до 10(31 года.
S 222. ДревиЫішій сводъ прекращался до 1000 года. § 223.
Анализъ статьи 1054 годи о смерти Ярослава. Древиѣйшій
с в о д ъ прекращнлсн до 1054 года. Вѣроятності» того, что опъ
прекращался до 1048 года. § 224. Апплизъ ІІонгородскаго
свода XI в ѣ к а доказывает!., что ДрепнЬАшій сводъ доходилъ
до 1039 года. § 224 1 . Доказательства в ъ пользу того, что
статьи 1040—1047 годовъ нстанлеиы нъ Начальный сводъ И8Ъ
Новгородскаго свода, Княжескаго номяннпка и Житія Автовія.
224' 3 —224 3 . А н а л и з ъ статьи 1040 года и перваго извЬстіи
статьи 1044 года. § 225. А н а л и з ъ статьи 1047 года. § 226.
Древпѣйшій сводъ доходилъ до статьи 1037 года и сообщалъ
в ъ ией объ освяіцоіііи св. Софіи в ъ 1039 году; к ъ ДровнЬйшему своду былъ ириинсанъ разсказъ о иоходѣ Владиміра
на Грековъ в ъ 1043 году. § 227. ДревнЬйшій с в о д ъ в о з в и к ъ
в ъ 1039 году вт. связи с ъ основаиіемъ русской митроноліи.
S 227'. Связь ДреішЬйшаго свода со Словомъ о закоиЬ и благодати. § 228. Основанная при св. Софіи лЬтонись нашла
себѣ иродолженіѳ в ъ Почерскомъ монастырь.
Г Л А В А XVII. І І р о д о л ж е н і е к ъ Д р с н и ѣ й ш е м у
своду, с о с т а в л е н н о е въ 1073 году арен.
Печерскнмъ

КІевскому
Ннкономъ
420—460

S 229. Продолжеиіѳ к ъ Древп. своду, обвимающео статьи
1054—1073 гг., составлено в ъ Почерскомъ монастырь лнцомъ,
обнаружившим!» особый ннтересъ к ъ тмуторокаискимъ еобытіямъ. §§ 230—231. Продолжопіе к ъ Древи. своду составлено іеромонахомъ Ннкономъ. §§ 232. В с т а в к и эпизода обь
единоборства Мстислава с ъ Редодей. § 233. В с т а в к а в ъ описанін Лиственской битвы и в ъ сообщеиін о смерти Мстислава.
§ 234. В с т а в к а в ъ р а з с к а з Ь о ноходЬ Святослава на Іѵозаръ.
S 235. В с т а в к а эпизода о Козарской дани. S 236. В с т а в к а в ъ
р а з с к а з ѣ о ноходѣ на Корсунь. § 237. Возможное нозрижоніо
противъ участін Никона в ъ работа н а д ъ лѣтоиисыо. § § 2 3 8 —
240. Хронологическая данный подтверждают. это участіо.
§ 241. Опнсаніо кончины Ѳоодосія составлено ио раньше
1078 года. § 242. Инковъ составилъ ГІродолженіе к ъ Древи.
своду около 1073 года.
§ 243. Вставки, сдЬлапнын Ннкономъ в ъ р а з с к а з Ь о ноходЬ
Влалпміра Ярославича на Грековъ. §§ 244—245. Статья о

томъ, что ради прозвася Иочерскій монастырь. § 246. Продол жен іс этой статьи, почившее въ Нач. свод а подъ 6582-й г.
§ 247. Еще объ окончаиін Сказанія о томъ, ч ю ради прозвася Печерскій монастырь. § 2 4 8 . Статья о смерти Ярослава.
§§ 249—253. Обзоръостольныхъ статей Ннконова Иродолжонія.
§ 253'. Ннконъ В!, числ а ИСТОЧНИКОВ!, имѣлъ ІСияжескій номяпІІПКЪ.

Г Л А В А XVIII. О с о с т а в ѣ о б ъ и и с т о ч н и к а х ! . Д р е в н ѣ й ш а г о
свода
460 - 4 0 1
§ 254. Краткій обзоръ содержанія Дровп. свода и его письмопные источники. § 255. Болгарская лЬтонись. § 250. Сказаніе
о княгинь Ольгѣ. § 257. Сказаніе о Варягахъ-мучоникахъ.
§ 258. С казан іе о к ч я з ѣ Владимірѣ. § 259. Грамота Десятинной церкви. § 260. Сказаніо о с в я т ы х ъ ВорпсЬ и Г л ѣ б ѣ .
§ 261. Народный нреданія, иснользонанныя состаннтелемъ
свода. § 262. Разработка нродпній о раснряхі. между Святославичами п о ьокняженіи Владиміра. § 263. Прѳдавія о
князЬ ВладнмірЬ. § 204. Л е г е н д а объ убіенін Бориса и Г л Ь б а
H легеиды о ностроеніи Владнміромъ церквей.
§ 205. Нриномннанін H I. т е к с т а Древи. свода. § 206. Сочинительство, допущенное состаннтелемъ свода.
Г Л А В А XIX. О д р е в н е м ъ Н о в г о р о д о к о м ъ с в о д ѣ и п р е д ш е с т в о в а в ш е й е м у Н о в г о р о д с к о й л ѣ т о п и с и . . 491—527
§ 207. В ъ древнемъ Новгородском!, сводѣ были слпты:
текст!. ДровнЬйшаго свода и текстъ иродіііествопапшой своду
мЬстной лѣтоиисп. §§ 208—268'. Отношеніо составителя Новгородскаго свода к ъ Древи. своду и время, к о г д а оиъ работалъ. § 209. Обиліо точиыхъ хроиологнческихъ д а т ь до 1054
подтверждает!., что сводъ составлеиъ при Ярославѣ. § 270.
Новгородская лѣтошісь с о с т а в л я л а с ь в ъ насколько пріомовъ.
§§ 271—272. Дровнѣйшія иовгородскія записи §§ 273—
275. Анализъ статьи, онпсывавнюй покііяжоиіе Я р о с л а в а в ъ
КіепЬ при помощи Новгородцовъ. § 276. Напряженный ішторѳсъ новгородскаго лЬтоішсца к ъ событіямъ 1015 - 1 0 1 6 годовъ. §§ 277—278 Первая Ярослапова грамота и занесоиіе
ея в ъ лЬтонись.
§ 279. Вторыми момеитомъ в ъ Новгородском!, лѣтопнсапіи
было шіисаиіе второй Ярославовой грамоты 1036 года. §§ 280—
282. Обзоръ содержаиіи продолжоиія Новгородской лЬтописн,
обнимавший» событія 1020—1036 годовъ.
§ 283. Похвала Ярославу в ъ статьЬ 1036 года. §§ 284—285.

СТР.

Новгородскій сводъ составлен!, в ъ 1050 году одновременно
с ъ построеніемъ ионаго храма св. Софіи.
§§ 280—288. Дополнонія п поправки, внесепныя составителем!. Новгородскаго свода в ъ текстъ Древн. свода в ъ
части до 1017 года. § 289. Разсмотрѣиіе второй части Новгородскаго сводя, обнимающей событія 1020 - 1 0 3 0 годовъ.
§ 290. Разсмотрѣиіе третьей части Новгородскаго свода,
обнимающей событія 1036—1050 годовъ.
§ 291. Нозднѣйиіія лѣтописныя записи, составившія Продолзконіо ICI. первому Новгородскому своду. § 292. Записи
1050, 1052 и 1054—1060 годовъ. § 293. Записи 1 0 6 3 - 1 0 6 9 и
1077—1079 годовъ. § 294. ДалыгЬйшая с у д ь б а Новгородскаго
свода.
Г Л А В А XX.
дованіи

Главные

результаты

предыдущего

нзслѣ527—536

Тексты.
A. Дренпѣйшій Кіѳвскій с в о д ъ 1039 г о д а в ъ редакціи
1073 г о д а
539-610
B . Новгородскій с в о д ъ 1050 г о д а с ъ нродолжепіямп до
1079 года
611—629
Дополнительный ирнмѣчапія к ъ т е к с т а м !
630 - 6 6 5
П о п р а в к и и доііолнснін къ изслѣдованію

666-676

Указатели.
A. У к а з а т е л ь к ъ изслѣдованію
B. У к а з а т е л ь к ъ текстам!.
Опечатки.

677—683
684—686

ГЛАВА

I.

Повѣсти временныхъ лѣтъ предшествовали болѣе древніе
своды.
§ 1. Повѣстыо временныхъ лѣтъ принято называть древнейшую часть лѣтописныхъ сводовъ, дошедшпхъ до насъ пъ спискахъ Лаврентьепскомъ, Гадзивилонскомъ, Московско-Академическомъ, утраченномъ Троицкомъ, Ипатьевскомъ, Хлѣбниковскомъ
и еще трехъ позднѣйшихъ, восходящихъ к ъ Хлѣбниковскому
списку (Погодинскому, Краковскому и Ермолаевскому)'). В ъ спискахъ Лаврентьевскомъ, Радзивиловскомъ, Московско-Академическомъ и утраченномъ Троицкомъ древнѣйшая часть лѣтописнаго
текста доведена до 1110 года и обрывается на неоконченной
статьѣ этого 6618 ( 1 1 1 0 ) года, послѣ чего слѣдуетъ приписка
игумена Михайловскаго Выдубицкаго монастыря ( в ъ Кіевѣ) Сильвестра, свидетельствующая о томъ, что в ъ 6 6 2 4 ( 1 1 1 6 ) году имъ
были написаны «книгы си Лѣтописець». В ъ спискахъ же Ипатьевскомъ и Хлѣбниковскомъ читается окончаніе статьи 6 6 1 8 ( 1 1 1 0 )
года, a послѣ нея безъ замѣтнаго перерыва слѣдуютъ статьи
6619, 6620, 6621, 6622, 6623, 6 6 2 4 , 6625 в слѣд. годовъ, при
чемъ, однако, послѣ 6625 года, послѣ извѣстія о кончинѣ царя
Алексѣя Комнина, замечается значительное уменыпеніе объема
лѣтописныхъ статей. В ъ части до 6 6 1 8 ( 1 1 1 0 ) года текстъ Ипатьевскаго и Хлѣбниковскаго списковъ представляетъ ( в ъ особенности
начиная с ъ 6584 года) нѣсколько лишнихъ извѣстій противъ

*) В ъ
верглась
ской 1-й,
вр. л ѣ т ъ

х а к ъ называемой Переяславской лѣтописн Повѣсть вр. лѣтъ подсильпѣйшей переработкѣ и сокращѳнію. — В ъ с п и с к а х ъ СофійНовгородской 4-й и сходныхъ съ ними впдпмъ текстъ Повѣсти
в ъ соединеніи с ъ текстом!, древней новгородской лѣтописи.
1

Лаврентьевскаго и сходныхъ с ъ нимъ сппсковъ. Такимъ образомъ,
мы имѣемъ основаніе говорить о двухъ редакціяхъ Повѣсти вр.
лѣтъ: первой, представленной Лаврентьевскимъ и сходными с.ъ
нимъ списками, п второй, представленной Ипатьевскимъ и Хлѣбниковскпмъ списками.
§ I 1 . Изслѣдованіе о взаимныхъ отношеніяхъ перечислеиныхъ
выше сппсковъ, равно к а к ъ обѣихъ предполагаемыхъ ими редакцій Повѣсти вр. лѣтъ, не можетъ быть предметомъ настоящаго сочиненія. Предполагая посвятить такому изслѣдованію
особый трудъ, считаю позможнымъ ограничиться здѣсь сообщеніемъ главнѣйшнхъ выводовъ, къ которымъ приводить сравнительное пзученіе дошедшихъ до насъ списковъ Повѣсти вр. лѣтъ.
Повѣсть вр. лѣтъ в ъ первой своей редакціи, быть можетъ,
принадлежавшей Нестору, доходила до 6621 ( 1 1 1 3 ) года и оканчивалась, какъ кажется, извѣстіемъ о кончинѣ Святополка. Эта
первая редакпія была переработана в ъ 6624 ( 1 1 1 6 ) году игуменомъ Сильвестромъ, закончившимъ свой трудъ сообіценіемъ о
явленіи огненнаго столпа надъ трапезницей Печерскаго монастыря
в ъ 6618 ( 1 1 1 0 ) году и опустившимъ, слѣдовательно, событія 1 1 1 1 —
1113 г г . В ъ 6626 ( 1 1 1 8 ) году составлена вторая редакція Пов е с т и вр. лѣтъ, положившая в ъ свое основаніе Сильвестровскую
редакцію. Сильвестровская п вторая редакціи Повѣсти вр. дѣтъ
легли в ъ основаніе нѣсколькихъ позднѣйшихъ сводовъ. Съ теченіемъ времени эти своды вліяли взаимно д р у г ь на друга. В ъ результатіі, дошедшія до насъ редакціи Повѣсти вр. лѣтъ оказываются редакціяып смѣшанными. В ъ Лаврентьевскомъ спискѣ
лучше, чѣмъ в ъ остальныхъ, выдержаны особенности первой
(собственно Сильвестровской) редакціп; но и в ъ немъ видимъ
заимствованія изъ второй (между прочимъ, изъ нея взято начало
благочестивыхъ разсужденій подъ 1110 годомъ) '). Радзивиловскій списокъ подвергся сильному вліянію списковъ, содержавшихъ
вторую редакцію Повѣсти вр. лѣтъ, и заимствовалъ изъ нихъ
рядъ болѣе или менѣе существенныхъ поправокъ а ). Протографъ
') В ъ утраченномъ Тронцкомъ спнскѣ, судя по сохранившимся отрывкамъ, имѣлось не мало поздпѣйшпхъ поправокъ.
а ) Московско-Академнческій
списокъ пспыталъ на себЪ вліявіо Софійской лѣтопнси.

Ипатьевскаго и Хлѣбниковскаго

списковъ в ъ основныхъ

с в о и х ъ с л ѣ д о в а л ъ второй редакціи, но в н е с ъ

в ъ нее

б е н н о с т е й н з ъ с п и с к о в ъ первой ( С и л ь в е с т р о в с к о й )

ертахъ

рядъ

редакши

этомъ Х л ѣ б н и к о в с к і й списокъ подвергся п р а в к ѣ , сблизившей
в ъ значительной степени с ъ текстомъ

осо
при
его

Лаврентьевскаго и Радзи-

виловскаго списковъ.
„л„шп(іи„уо
/ В ъ о б щ е м ъ , изслѣдованіе т е к с т а П о в ѣ с т н вр. л ѣ т ъ должно исхо
дить
S

изъ

Лаврентьевскаго

нМшимъ,а

списка-не

потому, ч т о б ы онъ

потому, что в ъ немъ лучше, ч ѣ м ъ

въ

былъ

другнхъ,

представлена первая (Сильвестровская) редакцш П о в ѣ с т и вр. Л г ь .

8 1 а . Изслѣдованіе текста Повѣсти вр. лѣтъ обнаруживаетъ
в ъ немъ рядъ вставокъ; исключеніе же изъ него этихъ вставокъ
ведетъ к ъ представленію о сводѣ, старшемъ, чѣмъ Повѣсть вр.
Г .
Укажу, напримѣръ, несколько вставокъ, явно нарушившихъ
первоначальный ходъ разсказа.
Rnn„4ll
Подъ 6370 ( 8 6 2 ) слова «к Русі; сице бо ся зваху тип Варязп
Русь L
се друзии зовутся Свие, друзви же Урмане Анъгляне,
друзІи І Ч т е , S o и си. Р ѣ ш а Руси Чюдь Словѣни и Кривичи и
В е с ь " ' ) явно вставлены иослѣ «Идоша за море къ В а р я г о м послѣ этихъ словъ мы ожидали бы прямо «И рѣша: з е а я наша
велика и обилна, а наряда в ней н ѣ г ь » . Вставка эта отмѣчена
была А. А. Потебней в ъ изслѣдованіи « К исторш звуков русскаго языка», вып. П, стр. 16.
ЯЯЯМ№Ь
л п.™
Подъ 6453 (945) весь разсказъ о трехъ местяхъ Ольги
имѣегь характеръ вставки, т а к ъ какъ слѣдующее за нимъ заглавіѳ «Начало княженья Святославля» несомненно стояло н ѣ когда непосредственно за извѣстіемъ объ убіеніи Игоря, оставнвшаго послѣ себя Ольгу и малолѣтняго Святослава.
Подъ 6454 ( 9 4 6 ) послѣ словъ «И нобѣдиша Деревдяны» чптаемъ разсказъ о четвертой мести Ольги (сожженіе Искоростѣня);
а между гЬмъ совершенно очевидна связь этихъ словъ с ъ словами <и възложиша 3 ) на ня дань тяжьку»; отсюда заключаемъ,
что указанный разсказъ вставленъ в ъ текста Повѣсти вр. л е т а .
1) В ъ тѳкстъ Лавр, с п и с к а виосимъ нѣсколько поправокъ, предложеиН Ы

^)ТаГвТлавр,

а вторая редакція Пов. вр. лЪтъ исправила для со-

гласованія с ъ предыдущимъ: „възложп".

^

Подъ 6 4 6 8 ( 9 5 5 ) п о с л е словъ «и приде Киеву» находимъ сравненіе Ольги съ Еѳіопской царицей, приходившей къ Соломону, и далѣе благочестивый разсужденія; за ними читаемъ: «Си же Ольга
приде Киеву», т.-е. то же, что передъ отмѣченнымъ отрывкомъ,
который поэтому признаемъ вставленнымъ.
Подъ 6476 (968) послѣ словъ «И оступиша градъ в силѣ велицѣ» читаемъ: «бещислено множьство около града и не б ѣ льзѣ
изъ града вылѣсти, ни вѣсти послати», далѣе разсказъ о смѣломъ юноше, переплывшемъ Днѣпръ и вызвавшемъ Претича, появленіе котораго обратило Печенѣговъ в ъ б е г с т в о («побѣгоша
разно отъ града»); между тѣмъ за этпмъ разсказомъ читаемъ:
«И отступиша Печенѣзи отъ града, и не бяше льзѣ коня напоити»
(следовательно, блокада города сделалась еще т ѣ с н ѣ е после б е г ства Печенеговъ и отступленія ихъ отъ города); в ъ виду этого
отожествляю слова «И оступиша градъ в силе велице» и слова
«И отступиша Печенези отъ града», признавая эти последнія
слова переде,лкою первыхъ, вызванною вставленнымъ разсказомъ
о юноше и появленіи Претича.
Под-ь 6479 ( 9 7 1 ) Святославъ, видя убыль в ъ своей дружине,
говорить: «пойду в Русь, приведу боле дружины»; мы видимъ
псполненіе этого решенія ниже: «поиде в лодьяхъ, къ порогомъ», а между приведенными словами находится сообіценіе о заключеніи Святославомъ мира с ъ Греками и текстъ договора; признаемъ и то и другое пставкой.
Подъ 6495 ( 9 8 7 ) Владиміръ, сообщивъ собраннымъ боярамъ
и старпамъ градскимъ о выслушанныхъ имъ рѣчахъ греческнхъ
проповЬдниковъ, спрашиваетъ ихъ: «Да что ума придаете? что
отвЬщаете»? Прямой отве-гь па этотъ вопросъ находимъ ниже:
«Отвеіцавше же боляре рекоша: аще бы дихъ законъ Гречьскнй,
то не бы баба твоя прияла, Ольга, яже б е мудрейши в с е х ъ
человекъ»; поэтому предшествую іцій разсказъ объ испытаніи
в ѣ р ъ посредствомъ посольства считаемъ вставкой.
Можно указать и на другія вставки, но мы ограничиваемся
пока приведенными примерами.
•I Итакъ, аналнзъ текста Повести вр. л е т ъ приводить к ъ представленію о более древнемъ или даже о более древнихъ сводахъ,
ей предшествовавшихъ: в ъ нихъ не было, напримеръ, разсказовъ

о мести Ольги, не было разсказа о смі.ломъ юношѣ, спасшемъ
Кіевъ отъ Печенеговъ, не было договора Святослава съ Греками, разсказа объ испытаніи в-1іръ посредствомъ посольства,
благочестивыхъ разсуждепій по поводу крещенія Ольги и т. д.
§ I 3 . В ъ начале списковъ Новгородской 1-й летописи младшаго извода (старшій изводъ представленъ однимъ только еппскомъ—Синодальнымъ) номЬщена древняя лішшись сначала въ
более или менее полномъ видѣ (приблизительно до Щ Ш у года)
потомъ в ъ краткихъ извлеченіяхъ (1017 — 1052), з а г і ш ъ опять
въ полномъ в и д е . ( 1 0 5 8 — 1 0 7 4 ) и, наконецъ, в ъ отрывкахъ, вполне
тожественныхъ с ъ текстомъ Новгородской 1-й летописи старшаго
извода. Изследованіе о сложномъ составе младшаго извода Новгородской 1-й летописи оставляемъ пока в ъ стороне-, но укажемъ
з д е с ь главные выводы, к ъ которымъ нриведетъ насъ ниже это
изследованіе. ' Новгородская 1-я летопись произошла изъ более
древняго свода, составленнаго в ъ Новгороде около 1425 года и
называвшагося Софійскимъ временникомъ. Софійскій временникъ
соединилъ данныя двухъ старшихъ сводовъ: протографа Синодальнаго списка и другого древняго свода. К ъ этому второму
источнику возводятся отмеченный выше части Новгородской 1-й
летописи младшаго извода: во-первыхъ, текстъ отъ начала летописи приблизительно до 1016 года, во-вторыхъ, текстъ 1058 —
1074 годовъ. Сравнивая в ъ этихъ пределахъ текстъ Новгородской 1-й летописи младшаго извода с ъ текстомъ Повести вр.
летъ, убеждаемся в ъ томъ, что в ъ первой сохранился бол Ье древній текстъ, ч е м ъ по второй; в ъ числе доказательствъ можно привести некоторый изъ отмеченныхъ выше м е с т ь , г д ѣ мы только
что обнаружили вставки в ъ т е к с т е Повести вр. ле.тъ. Такъ, подъ
6454 ( 9 4 6 ) годомъ в ъ Новгородской 1-й читаемъ: «И побЬдиша
Древляны и возложиша на нихъ дань тяжьку», т.-е. именно такъ,
какъ, по нашему предположен!ю, читалось в ъ своде, предшествовавшемъ Повести вр. летъ. Т а к ъ , подъ 6479 ( 9 7 1 ) годомъ в ъ
Новгородской 1-й читаемъ: «И рече: пойду в Русь и приведу
болши дружине; и пойде в лодьяхъ», т.-е. з д е с ь не помѣщенъ
договоръ Святослава с ъ Греками, котораго не было, какъ мы
» предположили, и в ъ сводѣ, предшествовавшемъ Повести вр. летъ.
Это приводить насъ къ мысли, что в ъ числе источниковъ Софій-

/

скаго временника (откуда Новгор. 1-я младш. извода) былъ летописный сводъ, предшествовавшій но времени своего составленія
Повѣсти вр. лѣтъ.
•! Мысль эта находить себѣ подтвержденіе еще въ слѣдуювщхъ
соображеніяхъ. Близость текста Новгор. 1-й лѣтописи и Повѣсти
вр. лѣтъ стоить внѣ всякаго сомнѣнія; ее можно объяснить или
такъ, что текстъ Нопгор. 1-й (путемъ Софійскаго временника)
завмствованъ пзъ Повѣсти вр. лѣтъ; или такъ, что Повѣсть вр.
лѣтъ пользовалась Софійскимъ временнпкомъ п почерпала свое
содержаніе пзъ него; пли, наконецъ, такъ, что Софійскій временннкъ и Повесть вр. лѣтъ восходятъ къ одному общему источнику. Второе объяснепіе, т. е. возможность вліянія Соф. временника на Повѣсть вр. лѣтъ, должно быть отвергнуто, т а к ъ какъ
Соф. временникъ возникъ около 1425 года, а текстъ Повѣсти
вр. лѣтъ сложился в ъ первой четверти X I столѣтія. Отвергаю и
первое объясненіе, т.-е. возможность извлеченія текста Софійскаго временника изъ Повѣсти вр. лѣтъ, и это по слѣдуюіцимъ
основаніямъ: текстъ Соф. временника представляется значительно
сокращеннымъ сравнительно с ъ текстомъ Повѣсти вр. л ѣ т ь . Но,
оставляя в ъ стороне первыя страницы, г д ѣ изложены древнѣйшія событія, и обравіаясь къ сравненію Соф. временника с ъ Повестью вр. лѣтъ в ъ предѣлахъ отъ призванія Варяговъ и до
княженія Владиміра включительно (засимъ Соф. временникъ слѣдуетъ некоторое время другому источнику—протографу Синод,
списка), видвмъ, что Софійскій временникъ сокращаетъ Иовѣсть
вр. лѣтъ с и с т е м а т и ч е с к и . Такъ, в ъ немъ н ѣ т ъ ни одного
заимствованія изъ Лмартола, н ѣ т ъ ни одного договора с ъ Греками, нѣтъ н-есколькихъ сказаній, какъ, напр., сказанія о смерти
Олега, сказанія о четвертой мести Ольги, сказанія объ отрокѣ
Переяславѣ, сказанія о Бѣлгородскомъ киселѣ. Другихъ сокращеній в ъ т е к с т е лѣтописи мы не находимъ; общія Софійскому
временнику и Повѣсти вр. лѣтъ статьи переданы первымъ безъ
всякихъ проиусковъ (кромѣ случайныхъ, механическихъ) с ъ т а кою же подробностью, какъ Повѣстью временныхъ лѣтъ. В ъ виду
этого нельзя признать текстъ Соф. временника извлеченіемъ
или сокравщніемъ пзъ Повѣсти вр. л ѣ т ь : редакторъ не могъ
задаться цѣлью опустить в ъ своемъ трудѣ все заимствован-

ное нзъ Лмартола, в с ѣ четыре договора п т. д. Впрочемъ
какъ мы видѣли выше, нзъ текста самой Иовѣстп вр. лѣтъ очевидно, что в ъ предшествовавшемъ ей сводѣ не находился договоръ Святослава и что в ъ соотвѣтствукнцемъ мѣстѣ Э Т О Г О свода
читалось совершенно т а к ъ же, какъ читается теперь в ъ Новгор.
1-й лѣтописи (Соф. временникѣ). Следовательно, пропускъ договоровъ в ъ Соф. временникѣ можетъ объясняться тѣмъ, что состатеаь держался не Повѣстп вр. лѣтъ, а старшаго, чѣмъ Новѣсть
вр. лѣтъ, свода. Такимъ образомъ, мы водходнмъ къ третьему
изъ предложенныхъ выше объясненій, и одно это объясненіе
признаемъ правильнымъ и согласнымъ со всѣми выясияющимися
при сравнительномъ изученіи Соф. временника п Повѣстн вр. лѣтъ
обстоятельствами. Софійскій временникъ и Повѣсть вр. лѣтъ восходить къ общему источнику,—къ лѣтописному своду, предшествовавшему, слѣдовательно, Повѣсти вр. лѣтъ.
§ 1*. Первоначальный составъ и объемъ этого возстанавдиваемаго путемъ сравнительнаго изученія Софійскаго временника
в Повѣсти вр. л ѣ т ь свода можетъ быть опредѣленъ пока болѣѳ
или менѣе предположительно. Имѣя в ъ виду, что Софійскій временникъ составленъ на основаніи двухъ источниковъ — этого
древняго свода и протографа Синод, списка, мы получаемъ возможность опредѣлить, чт() именно в ъ т е к с т е Софійскаго временника восходить къ протографу Синод, списка, и чтЬ, следовательно, заимствовано изъ другого источника, свода, предшествовавшаго Повѣсти вр. лѣтъ. К ъ сожалѣнію, Синод, спнсокъ дефектный—онъ дошелъ до насъ только начиная с ъ середины
статьи 6524 ( 1 0 1 6 ) года. Далѣе текстъ Софійскаго временника не
дошелъ до насъ в ъ первоначальномъ видѣ: онъ нзвѣстенъ, цопервыхъ, в ъ сводѣ, легшемъ в ъ основаніе Софійской 1-й и Новгородской 4-й лѣтописей: з д ѣ с ь онъ соединенъ с ъ текстомъ
другого свода, содержавшаго в ъ составѣ своемъ Повѣсть вр.
л ѣ т ь (ср. хотя бы начало Соф. 1-й и Новг. 4-й лѣтописей, т.-е.
статьи, читаюіціяся передъ Предисловіемъ к ъ Софійскому временнику); во-вторыхъ, в ъ составѣ Новгородской 1-й младш.
извода: здѣсь текстъ Соф. временника обосложненъ несколькими
вставками изъ того самаго свода, что лежитъ в ъ основаніи Софійской 1-й и Новгородской 4-й лѣтописей. Такимъ образомъі

разложеніе т е к с т а

Софійскаго временника на д в а источника, ле-

жавшіе в ъ его основааіи, сильно затруднено. Т ѣ м ъ не менѣе мы
находимъ надежный

критерій для т а к о г о разложенія Софійскаго

временника н а составные его источники в ъ слЬдующемъ соображении к ъ своду, предшествовавшему

Повѣсти вр. л ѣ т ъ , м о г у т ъ

б ы т ь в о з в е д е н ы в с ѣ т ѣ статьи Новгородской 1-й лѣтописи (Соф.
временника), который находятъ с е б ѣ с о о т в ѣ т с т в і е в ъ Новѣсти вр.
д ѣ т ь . Следовательно,

напримѣръ,

весь текстъ

редины статьи 6 6 2 3 г о д а (до середины

о т ъ 6 4 5 3 до се-

плача Г л е б а Владиміро-

вича) можетъ б ы т ь возведенъ в ъ Новгородской 1-й лѣтописп к ъ
искомому

своду ' ) .

Д а л е е к ъ нему же

можетъ б ы т ь

возведенъ

т е к с т ъ статей 6 5 6 1 — 6 6 8 2 г о д о в ъ 3 ) . Р я д ъ соображеній, подробно
р а з в и т ы х ъ нами ниже, в ъ к о н ц е настоящаго труда, побуждаютъ
н а с ъ возвести к ъ тому же своду и начало Новгородской 1-й летописи, несмотря на сильныя

отличія ея

отъ

части П о в е с т и вр. л е т ъ . Наконецъ, возводимъ
своду самое

предисловіе

къ

Софійскому

соответствующей
все к ъ тому же

временнику:

позволяю

с е б ѣ сослаться н а свою статью в ъ И з в е с т і я х ъ Отд. р. яз. и сл.
з а 1 9 0 8 г . , кн. 1-я, г д ѣ

приведены

доказательства

въ

пользу

того, что предисловіе это в о с х о д и т ь к ъ древнему кіевскому своду.

Такимъ образомъ, исходя изъ т е к с т а Новгородской 1-й летописи и имѣя еще в ъ виду иоказанія Синодальнаго списка в ъ части
огь

1016 года, мы в ъ с о с т а в ѣ Новгородской 1-й лѣтописн младш.

извода отличаемъ: во-первыхъ, т е к с т ъ , восходящій к ъ Соф. временнику: сюда относимъ все т о , что не можегь б ы т ь возведено к ъ
двумъ другимъ источниками в о - в т о р ы х ъ ; т е к с т ъ , восходящій к ъ
своду-родоначальнику

Соф. 1-й и Новгор.

4-й

а ) Исключеніе
с о с т а в и т ь повгородскія и п с к о в с к і я и з в ѣ с т і я 6563 о
к л е в е т ѣ н а е п и с к о п а Л у к у , 6566 о в о з в р а щ е н і п Л у к п в ъ Н о в г о р о д а 6568
о п о б ѣ д ѣ И з я с л а в а п а д ъ Сосолами; в с ѣ эти и з в ѣ с т і я з а и м с т в о в а н ы п з ъ
того с в о д а , к ъ которому в о с х о д и т ь Соф. 1-я и Новгор. 4-я.

половину

статьи 6 5 2 3 г о д а , начиная со второй части плача І л ѣ б а Владиміровича, вставки

в ъ статью

6524

года

(все

^

Синод, спискѣ), статьи 6 5 5 2 , 6 5 5 3 , 6 5 5 5 , 6 5 5 7 , 6 5 5 8 . 6 5 5 9 , 6 5 6 0 ,
конецъ статьи

6563,

вторую

часть

статьи

6 5 6 6 , вторую ч а с т ь

статьи 6 5 6 8 г г . ; в ъ - т р е т ь и х ъ , прибавки, сдѣланныя редакторомъ
Новгородской 1-й лѣтописи младш. извода: сюда относимъ в с т а в к у
имени митроп. Герасима в ъ перечнѣ русскихъ митрополитовъ.
В ъ Софійскомъ же временникѣ, в ъ той части его,
дить

до 6 5 8 2

(1074)

года '),

отличаемъ:

что дохо-

во-первыхъ,

текстъ,

восходящій к ъ своду, предшествовавшему П о в ѣ с т в вр. л ѣ т ь : это
Предисловіе, далѣе 6 3 6 2 - 6 5 2 3 г г . и, наконецъ, 6 5 6 1 - Ь 5 8 2
во-вторыхъ, текстъ,

восходящій к ъ протографу

Синод,

гг.,

списка:

это 6 4 9 7 г о д ъ с ъ приложенными к ъ нему перечнями, 6 5 L 5 - 6 5 4 0 г г .
( 6 6 4 6 - 6 5 5 8 были оставлены пустыми) и, к а к ъ

' ) Исключеніѳ с о с т а в и т ь : с т а т ь я 6497 ( 9 8 9 ) г. о крѳщепіи Н о в г о р о д а
и приложенные к ъ ней перечни к н я з е й , іерарховъ, епархій и п о с а д н п к о в ъ — э т у с т а т ь ю и эти перечни я возвожу поэтому к ъ протографу Синод,
с п и с к а , хотя вижу с и л ь н у ю рѳдакціонную работу со стороны составителя
с а м о г о Соф. в р е м е н н и к а , д о п о л п и в ш а г о пѣкоторые и з ъ перечпей до
с в о е г о времени. (Во пзбѣжапіе нѳдоразумѣній о т м ѣ ч а ю , что имя митрополита Г е р а с и м а не ч и т а л о с ь в ъ Соф. в р е м е п н п к ѣ , к а к ъ видно и з ъ соо т в ѣ т с т в у ю щ и х ъ перечней в ъ Новгор. 14-й, напр. по Новоросс. с п и с к у ;
ср. Л ѣ т . з а н я т . Археогр. комм, з а 1871 г . , протоколы). Д а л ѣ е нсключен і ё м ъ я в л я е т с я п о х в а л а В л а д н м і р у , я в н о з а и м с т в о в а н н а я и притомъ в ъ
с о к р а щ е н н о м ъ в п д ѣ п з ъ того с в о д а , к ъ которому в о с х о д и т ь Соф. 1-я и
Новгор. 4-я. Наконецъ, возвожу к ъ тому же с в о д у с л о в а „а Я р о п о л к ъ же
к н я ж а в К ы е в ѣ , и в о е в о д а б ѣ у пего Б л у д ъ " , хотя возможно, что эти
с л о в а з а и м с т в о в а н ы и з ъ протографа Синод, с п и с к а (см. 6480 г о д ъ ) .

лѣтописп: сюда

относимъ похвалу Владиміру подъ 6 6 2 3 , далѣе вторую

6 5 6 0 г г . (которые в ъ Новг.

кажется, 6 5 5 J и

1-й сближены с ъ другими

ками этой лѣтописи, ср. в ы ш е ) ; в ъ - т р е т ь и х ъ , прибавки,

источнисдѣлан-

н ы я редакторомъ Соф. временника: с ю д а относимъ дополненія в ъ
перечняхъ князей, іерарховъ и иосадниковъ протовъ того объема,
какой они имѣли в ъ нротографѣ
°

К

Синод,

списка,

составленномъ

Т р 8 И т а к ъ % ы видимъ, что по Новгородской 1-й (Софійскому

временнику) м о г у т ъ б ы т ь возстановлены лишь нѣкоторыя
п р е д ш е с т в о в а в ш а я Повѣсти

вр. л ѣ т ъ свода. Конецъ

части

с в о д а со-

в с ѣ м ъ не н а х о д и т ь с е б ѣ в ъ ней с о о т в ѣ т с т в і я ; не можегь

быть

возстановлена и ч а с т ь о г ь 6 5 2 4 до 6 5 6 0 ;

какъ

въ

этой части,

мы видѣли, составитель Соф. современника слѣдовалъ протографу
1) З а э т и м ъ

годомъ Соф. врѳмѳпникъ с л ѣ д у ѳ т ъ исключительно про-

тографу Синод, с п и с к а .

Синод, списка, опуская, вирочемъ, н е к о т о р ы й и и з в ѣ с т і я

этого

в с п о м о г а т е л ь н а я с в о е г о источника. Причину, почему в ъ Соф. в р е м е н н и к е не представленъ к о н е ц ъ с в о д а , п р е д ш е с т в о в а в ш а г о Нов о с т и вр. л ѣ т ъ , а т а к ж е ч а с т ь его, обнимавшая г о д ы 6 5 2 4 — 6 5 6 0 ,
я вижу в ъ т о м ъ , что экземпляръ этого с в о д а , бывшій в ъ распоряженін составителя Соф. временника, б ы л ъ дефектный: о е ъ у т р а тилъ свое окончаніе и листы, н а к о т о р ы х ъ были с о б ы т і я 6 6 2 4 — 6 5 6 0
г о д о в ъ . Составитель Соф. временника,

желавшій

передать свой

древній источникъ полностью, б ы л ъ , однако, в ы н у ж д е н ъ ,
с ъ 6 5 2 4 года,

обратиться

къ

другому

начиная

источнику—протографу

Синод, списка; с ъ 6 5 6 1 г о д а ему удалось в е р н у т ь с я к ъ первому
источнику, но у ж е с ъ 6 5 8 8 г о д а пришлось ограничиться

списы-

в а н і е м ъ одного второго источника. Т а к и м ъ образомъ, о состав!-,
и о б ъ о б ъ е м е д р е в н я я источника Соф. временника,—свода, предш е с т в о в а в ш а г о П о в ѣ с т и вр.' л ѣ т ъ , мы можемъ

судить

6 5 8 2 г о д е , ибо т а к о е окончаніе

его

въ

по с в и д е т е л ь с т в у Новгор.
лѣтописи, с т а т ь я 6 5 8 2

свода;

экземпляре,

1-й лѣтописи

въ

бывшемъ

Соф. временникѣ,

мл. извода

и Соф. 1-й

г о д а обрывалась н а неоконченной ф р а з ѣ :

« а б і е ц ѣ л о в а в ъ его к н я з ь и о б ѣ щ а с я манастыремъ
К а к і я же д а н н ы я м о г у г ъ б ы т ь

привлечены к ъ

пещися».
рѣшенію во-

проса, до какого г о д а доходилъ с в о д ъ , предшествовавши! П о в ѣ с т и
вр. л ѣ т ъ ? Окончаніе этого с в о д а надо искать, конечно, в ъ

тексте

П о в ѣ с т и вр. лФ.тъ, но у к а з а н і е на то, г д е именно его можно найти
в ъ этомъ т е к с т ѣ , д а е т ъ , к а к ъ к а ж е т с я / с м ы с л ъ предисловія, предп о с л а н н а я изслѣдуемому своду и в к л ю ч е н н а я в ъ Софійскій в р е менникъ. Анализъ этого

предисловія п о к а з ы в а е г ь ,

что

обличи-

т е л ь н ы я рЬчи его составителя, обвиняющаго современныхъ к н я зей

в ъ алчности и плохомъ управленіи, должны

быть

отнесены

ко временамъ Святополка Изяславича п притомъ к ъ первымъ г о д а м ъ е г о княженія, к о г д а Р у с с к а я земля неоднократно подвергалась
разоренію со стороны Половцевъ; эти обличительныя р е ч и в е д у т ь
н а с ъ к ъ определенному м е с т у составленія Предисловія: Печерскій
монастырь в ъ лице игумена

Іоанна

нія Святополка на княженіе; и м е я в ъ виду длинныя Олаг

го-

оканчивался н а

д о с т у п н ы м ъ составителю Соф. временника, зависѣло о т ъ случайн ы х ъ причинъ, о т ъ у т р а т ы конца

Ä s

лишь в ъ

предѣлахъ до 6 5 8 2 года, и то—выключивъ часть 6 5 2 4 — 6 5 6 0
д о в ъ . Но нельзя допустить, ч т о б ы э т о т ъ с в о д ъ

К SSStSSi

в ъ первые г о д ы

квяженія

Рвятоподка, принимая во внимаше с в и д е т е л ь с т в о

Іатящева, ч

з а этими разсужденіями „ ъ н-екоторыхъ с н и с к а х ъ читалось слово
аминь '
Г

я признаю окончаніемъ с в о д а , п р е д ш е с т в о в а в ш а г о
статью 6 6 0 1

в ъ ней благочестивый р а з с у ж д е н і я
кихъ

п половецкаго

По-

(ІО^Ігода.аимеиио^шисн

разоренія.

по случаю

побѣдъ

Составлееіе же

половец

»того с в о д а я

" т н о ш у н а и р е м и в ѣ с к о л ь к о позднѣйшее, б ы т ь можетъ, н а

1 W

или 1 0 9 6 г о д ы . В ы с и а в ы в а ю с ь „тиосительио времени составленш
с в о д а неопределенно: это время около,1096і г о д а
s 1«. И з ъ п р е д ы д у щ а я

видно,

что

т

т

ъ

гланнымъ . д е т ь

в а ш е г о знакомства со сводомъ,
« " » » " ^ \ Z - Z l
о с т а е т с я П о в ѣ с т ь вр. л ѣ т ъ ; в ъ п р е д ѣ л а х ъ 6 5 2 4 - 6 о 6 0 и ЬЬВо
Г ь Г м о ж е м ъ с у д и т ь о с о с т а в * этого с в о д а исключительно на осноЛ
Л'Ьтъ. Но в ъ о с т а л ь н ы х ъ ч а с т я х ъ с в о и х ъ о в ъ
в о з ! — е т с я в у т е м ъ с р а в в е н і я ПовТ.стя вр. л ѣ т ъ с ъ Н о в г о родГою
к, лѣтописыо мдадшаго извода. При этомъ о к а з ы в а е т с я ,
что восстанавливаемый нутемъ в н у т р е н н я г о анализа содержашя
Т а к ъ (Олексп) читается в ъ Троицк, с п и с к а Новгор.

M^тонкой.

. J Ср. с т а т ь ю в ъ И а в ѣ с т і я х ъ Отд. р. яз. и сл. з а 1008 г., к н .

П о в е с т и вр. л ѣ т ъ с в о д ъ

во

многихъ

текстомъ свода, возстанавливаемаго

случаяхъ

путемъ

совиадаетъ

сравненія

съ

Повѣсти

вр. л ѣ т ъ с ъ Новгородскою 1-ю лѣтописью младшаго и з в о д а : т а к ъ
анализъ П о в ѣ с т и вр. л і і т ъ п о к а з ы в а е т ъ , напрпмѣръ, что в ъ предш е с т в о в а в ш е м ъ ей с в о д е не было д о г о в о р о в ъ

съ

Греками

(за-

ключаемъ о б ъ этомъ по я в н о вставленному д о г о в о р у С в я т о с л а в а )
и не было р а з с к а з а о четвертой мести Ольги:

въ

Новгородской

1-й младшаго и з в о д а н е о к а з ы в а е т с я т а к ъ же ни д о г о в о р о в ъ с ъ
Греками, ни р а з с к а з а о ч е т в е р т о й мести Ольги.

Но

с л у ч а я х ъ р е з у л ь т а т ы анализа П о в ѣ с т и вр. л ѣ т ъ

не

въ

другихъ

совпадаютъ

§ I 7 . В ъ п р е д с т о я щ е м ъ намъ н а с л е д о в а н ы мы д о л ж н ы исход и т ь и з ъ т е к с т а Н а ч а л ь н а г о с в о д а . Нравда, с в о д ъ

э т о т ъ не до-

ш е л ъ д о н а с ъ , но мы видѣли, что о н ъ в о з с т а н а в л и в а е т с я путемъ
псключепія и з ъ П о в ѣ с т п вр. л ѣ т ъ ,
и

6561—6582

Новгородской
при

анализѣ

гг., всЪхъ
1-й

ТІІХЪ

лѣтописи

летописнаго

въ

предѣлахъ

6862 —

6528

статей, к о т о р ы х ъ н е и м ѣ е т с я

младшаго

текста

въ

извода.

только

въ

Следовательно,

что

отмечеиныхъ

п р е д Ь л а х ъ , мы можемъ исходить и з ъ т е к с т а с т а т е й , о б щ и х ъ По-

с ъ данными о с в о д е , п р е д ш е с т в о в а в ш е м ъ П о в ѣ с т и в р . л ѣ т ъ , из-

в е с т и вр. ліѵгь и Новгородской 1-й летописи

влекаемыми и з ъ Н о в г о р о д с к о й 1-й младшаго и з в о д а : т а к ъ , напри-

При а н а л и з е же л е т о п и с н а г о т е к с т а 6 5 2 4 — 6 5 6 0 и 6 6 8 2 — 6 6 0 1

м ѣ р ъ , а н а л и з ъ П о в ѣ с т и вр. л ѣ т ъ п о к а з ы в а е т ъ ,

г о д о в ъ мы принуждены ограничиться т е к с т о м ъ одной П о в е с т и вр.

лѣтописномъ т е к с т ѣ о т с у т с т в о в а л ъ и р а з с к а з ъ
м е с т я х ъ Ольги, между т ѣ м ъ э т о т ъ р а з с к а з ъ

что

нѣкогда

о первыхъ

читается в ъ

родской 1-й; или еще: у к а з а н н ы й анализъ приводить к ъ
нію, ч т о п о д ъ 6 4 7 6 ( 9 6 8 )

вѣкогда

въ

лѣтописномъ

Новго-

заключе-

текстѣ

читался эпизодъ о смѣломъ ю н о ш ѣ и появленіи Претича,
т і ш ъ э т о т ъ эпизодъ

въ

трехъ

л ѣ г ь , о с в е щ а я местами п у т е м ъ н Ь к о т о р ы х ъ соображеній

Поиѣстп

вр. л ѣ т ъ

съ

данными,

с т в е н н о ему п р е д ш е с т в о в а в ш а г о Н а ч а л ь н а г о

ГЛАВА

Память и похвала Владиміру мниха Іакова.

ана-

представляемыми

II.

§ 2 . Э т о т ь памятникъ содержитъ в ъ с е б е н е с к о л ь к о иггжныхъ
л Ь т о п и с н ы х ъ з а м е т о к ъ , не н а х о д я щ и х ъ с е б е соотве.тствія в ъ до-

Это н е с о о т в ѣ т с т в і е р е з у л ь т а т о в ъ п о к а з ы в а е т ъ ,
вр. л ѣ т ъ п р е д ш е с т в о в а л ъ не одинъ с в о д ъ ,

а

что

Повѣстп

по крайней

мѣрѣ

д в а с в о д а . Н е и о с р е д с т в е н н ы м ъ ея предшественникомъ б ы л ъ с в о д ъ ,
с о с т а в л е н н ы й около 1 0 9 6 г о д а и и з в е с т н ы й в ъ о т д ѣ д ь н ы х ъ
с т я х ъ по Новогородской 1-й лѣтописи; но этому

своду

ча-

предше-

с т в о в а л ъ другой с в о д ъ , в о з с т а н а в л и в а е м ы й путемъ анализа к а к ъ
І І о в ѣ с т и вр. л ѣ т ь , т а к ъ и с о о т в ѣ т с т в у ю щ и х ъ

ей

статей

Новго-

родской 1-й лѣтописи.
труда

свода.

между

1-ю лѣтописью?

З а д а ч е й н а с т о я іцаго

вопросъ

не

имѣется в ъ Новгородской 1-й; то ж е отно-

др. Ч т о ж е д о к а з ы в а е т ъ т а к о е н е с о о т в ѣ т с т в і е р е з у л ь т а т о в ъ
Новгородскою

извода.

о т о м ъ , насколько э т о т ъ т е к с т ъ отклонился о т ъ т е к с т а непосред-

сительно эпизода п с и ы т а н і я вТ.ръ посредствомъ посольства и мн.
лиза т е к с т а

младшаго

является

возстановленіе

путемъ

анализа П о в ѣ с т и в р е м е н н ы х ъ л ѣ т ъ , или т о ч н ѣ е , путемъ

анализа

п р е д ш е с т в о в а в ш а г о ей с в о д а , с о с т а в л е н н а г о около 1 0 9 5 г о д а , еще
болѣе д р е в н я г о с в о д а , который мы теперь же н а з о в е м ъ Древнѣйшпмъ
К і е в с к и м ъ с в о д о м ъ . Непосредственно же п р е д ш е с т в о в а в ш і й Н о в ѣ с ти вр. л ѣ т ъ с в о д ъ мы н а з ы в а е м ъ Н а ч а л ь н ы м ъ К і е в с к п м ъ сводомъ-

ш е д ш и х ъ до н а с ъ л е т о п и с н ы х ъ с в о д а х ъ . Между т ѣ м ъ , весьма в е роятно,

что

эти

заметки

извлечены

и з ъ летописи, ибо м н о п я

и з ъ н и х ^ Г о д н ь і £ ь д о ш е д ш и м и до н а с ъ летописными и з в Ь с т р й і .
В б т ъ почему находимъ необходимымъ р а з с м о т р і . т ь

эти замі.тки,

а прежде т о г о проанализировать с о с т а в ъ памятника, г д е о н ѣ находятся.
С о с т а в ъ сочиненія, о з а г л а в л е н н а я
Рускому

Володимеру,

како

крестися

крести и всю землю Р у с к у ю о т ъ
с т и с я б а б а Володимерова
ковомъ

«Намять п похвала
Володимеръ

князю

и дети

Олга преже Володимера. Списано

мнихомъ» ' ) , в е с ь м а

своя

конца и до конца, и к а к о кре-

сложный.

Во-первыхъ,

Ия-

отмі.чаемъ

1) Изданія: по сборнику нач. X V I в , принадлежавшему И. П. С а х а рову, напечатано преосв. Макаріемъ в ъ Хрнст. Чт. з а 1849 г., кн. Il; по
Макар. Четьи Мипеѣ (іюль, Синод, сп.) А. И. Соболевскимъ в ъ Іт. Оощ.
Нестора лѣтописца, кн. И, с. 21 п сл.; по Мусинъ-Пушканскому сборнику

явную в с т а в к у похвалы Ольги в ъ » « с т а , похвалы Владишру;
в с т а в к а обнаруживается т ѣ м ъ о с о б Л Р ь заглавіемъ, которое предш е с т в у е м похвалѣ Ольге («Похвала к н я г в н ѣ Олгѣ, како крестиск и добрѣ поживе по заповеди Господни»), а также обращ е н ^ м ъ «Послушайте, възлюблении» в ъ концѣ этой похвалы,
п о с л і чего продолжается похвала Владиміру. В о - в т о р ы х ъ , видимъ
явную непоследовательность в ъ самой похвалѣ Владиміру: после
сообщенія о взятіи Корсуня и женитьбѣ Владпміра чптаемъ о
его кончинѣ, далѣе находимъ краткое сообщеніе о кончннѣ Ольгп,
засимъ говорится о самой кончинѣ Владиміра и приводится его
предсмертная молитва; наконецъ, з а этой молитвой перечисляются
( в ъ видѣ лѣтописныхъ замѣтокъ) событія сначала послѣ крещенія Владиміра, a з а г Ь м ъ до крещенія, при чеыъ перечень этотъ
заканчивается замѣткой о кончин^ Владиміра. В ъ - т р е т ь и х ъ , впдимъ р я д ъ повтореній в ъ с о с т а в ѣ похвалы Владиміру: т а к ъ повторена фраза «крести же и всю землю Рускую о г ь конца до
конца», повторено д в а ж д ы ( с ъ незначительнымъ варіантомъ)
«аггели възвеселишася и архаггели»; повторено дважды ( с ъ варіантамн) «како шедши к ъ Царюграду и прияла бяше святое креіценіе»; повторено д в а ж д ы в ъ с о с т а в ѣ похвалы Владиміру извѣстіе
о кончинѣ Ольги; приведено три раза сообщеніе о смерти самого
Владиміра. В ъ - ч е т в е р т ы х ъ , в ъ похвалѣ Ольгѣ, вставленной в ъ похвалу Владнміру, также обнаруживаются непоследовательность и
повторенія; о б ъ успеніп Ольги сказано д в а раза; послѣ перваго
сообщенія читается о прославленіи Богомъ т ѣ л а Ольги нетлѣніемъ, при чемъ эта ч а с т ь сопровождается в ъ началѣ и концѣ
сходною фразою: «п Б о г ъ прославн г!,ло блаженныя княгинѣ
Ольги, ейже имя в ъ святомъ крещеніи наречено Елена». В с е это
приводить насъ к ъ заключенію, что о б ѣ статьи: Похвала Владимиру и Похвала О л ь г е дошли до насъ не в ъ первоначальномъ
своемъ в и д ѣ .
Ö И. Совершенно ясно, что Похвала Ольгѣ читалась первоначально

отдѣльно

отъ

Похвалы Владиміру и лишь впослѣдствш

1414 г о д а (копія н а ч . X I X в.) В . И. С р е з н е в с к п м ъ в ъ 1893 году в ъ прил о ж е н * к ъ L X X I 1 тому Записоюь И. А. Н., № 5; по сборнику 1494 г о д а
К а з а н с к о й Духовной Акадомін нмъ же в ъ 1897 г. в ъ З а н и с к а х ъ И. А. Н.,
8-я серія, т. I, № 6.

вставлена в ъ последнюю. Чѣмъ же в ы з в а н а т а к а я вставка? Не
с о к р ж а л ъ ли текста, Похвалы Владиміру такого мѣста, которое
е с і с т в е н н о наталкивало н а такую вставку? Невидимому, подоб[ н о ? м ѣ с т о есть: мы читаемъ Похвалу О л ь г е послѣ фразы «Тако
Еже и блаженыи князь Володимиръ створи с бабой своей Олгои».
[Упомннаніе объ Ольге и вызвало, к а к ъ можно предположить, вставку
І П о х в а л ы О л ь г е , читавшейся н ѣ к о г д а отдѣльно. Раньше я т а к ъ и
[думалъ, при чемъ шелъ еще дальше, исходя изъ мысли, что прн» веденная только что фраза д ействительно читалась в ъ Похвал!.
І В ж д и м і р у . Я именно признавалъ нродолженіемъ этой фразы слѣС д Х щ е е мѣсто, читающееся уже к ъ концу памятника: «и с ъ блаІ г о Я і р н о ю Олгою, и т а бо шедши Цѣсарюграду прияла бяше с в я І т о е Г к р е щ е н ь е » ; слова «и с ъ благовѣрною Олгою» стоятъ непо{ с р е к с т в е н н о за сообщеніемъ о кончинѣ Владиміра, а потому рѣши! телйно не могутъ б ы т ь связаны с ъ предшествующимъ текстомъ.
- T a i e признаніе, равносильное предположенію, что фраза: «Тако
^ e j a блаженыи князь Володимиръ створи с ъ бабою своею бла'ві.рйою Олгою» разбита сдѣланною послѣ словъ «съ бабою своею»
( в с т а в к о ю , имТіло для меня слѣдствіемъ необходимость счесть вставк о ю в ъ текста, Похвалы Владиміру не только Похвалу Ольгѣ, но п
Непосредственно з а нею слѣдующую статью, начинающуюся слов а м и «Блаженыи же князь Володимиръ, в н у к ъ Олжинъ, крестивъся
і а м ъ и ч а д а своя» и оканчивающуюся вышеупомянутымъ сообщеніемъ о кончинѣ Владиміра. Этотъ в ы в о д ъ подтверждался т і ш ъ
о б с т о я т е л ь с т в о м ^ что указанная статья в ъ несколько сокращенномъ видѣ в с т р ѣ ч а е т с я отдельно отъ Памяти и похвалы, иолучивъ послѣ пзданія ея А. И. Соболевскимъ названіе «Древнее
жнтіе Владиміра». Правда, в ъ отдѣльномъ видѣ своемъ она не
оканчивается упомянутымъ в ы ш е сообщеніемъ о кончинѣ Владиміра, а продолжена неречнемъ событій, имѣвшихъ мѣсто послѣ
крещенія Владиміра, и затѣмъ событій, случившихся до его крещенія; но т о т ъ же перечень отыскивается в ъ Памяти и похвалѣ
в ъ недалекомъ с о с ѣ д с т в ѣ отъ предполагаемаго окончанія выдѣляемаго изъ него особаго памятника, а именно в ъ самомъ концѣ
Памяти и похвалы. Такимъ образомъ, анализъ своднаго памятника, о з а г л а в л е н н а я «Память и похвала Владиміру», обнаружиналъ в ъ немъ слѣдующія части: 1) самую Память и похвалу в ъ

д в у х ъ отрывкахъ: первомъ, отъ начала до словъ «Тако же и блаженый князь Володимеръ створи с ъ бабою своею Ольгою» включительно, и второмъ, отъ словъ «и с ъ благовѣрною Олгою: и т а
бо шедши Цѣсарюграду» до словъ «того ради пріимутъ ві>нець красоты отъ руку Господня»; 2) похвалу Ольги, ясно в ы д е ляющуюся изъ с о с т а в а памятника; 3 ) древнее житіе Владиміра
в ъ д в у х ъ отрывкахъ: первомъ, о т ъ словъ «Блаженыи же князь
Володимеръ, в н у к ъ Олжинъ, крестпвся самъ и чада своя» до «и
д а р ы многы приела к ъ нему и мощи с в я т ы х ъ д а с т а ему» включительно, в второмъ, о т ъ словъ «По овятѣмь же крещеніи поживе блая;енып князь Володимеръ 2 8 лѣтъ» до конца памятника
Теперь вижу ошибочность моего анализа.
£ 4. Сопоставляю слѣдуюіція д в а мѣста Памяти и похвалы:
1) «Яко же вѣрою онъ (ІСонстантвнъ) великою и любовію Божіею
подвигся, утверди всю вселенную любовію и вѣрою и с в я т ы м ъ
креіценіемъ просвѣти в е с ь миръ в законъ Божій по всей вселеннѣй заповѣда и раздруши храмы идольскыя с ъ лжеименвыми богы,
с в я т ы я же церкви по всей вселеннѣй поставп н а хвалу Богу, в ъ
Троици славимому,' Отцу и Сыну п Святому Духу, и крестъ обр ѣ т е , в с е г о мира сиасеніе с ъ божественною и богомудрою матерью своею святою Еленою и с ч я д ы своими, приведе к ъ Б о г у
с в я т ы м ъ крещеніемъ бесчисленое множество и т р е б и іц а б а с о в ская потреби и х р а м ы и д о л ь с к ы я раздруши и ц е р к в а м и
у к р а е н всю вселевьную и г р а д ы и заповѣда в ъ д е р к в а х ъ
памяти с в я т ы х ъ т в о р и т и пѣньи и молитвами и празд н и к ы п р а з д н о в а т и на славу и на хвалу Б о г у » . 2 ) «Блаженный же князь Володимеръ, в н у к ъ Олжинъ, крестився самъ, и
ч я д а своя и всю землю Русскую крести отъ конца и до конца,
х р а м ы и д о л ь с к ы я и т р е б п і ц а всюду раскопа и посѣче и
идолы вся съкруши в всю землю Русскую и г р а д ы честными иконами ц е р к в и у к р а с и , и п а м я т и с в я т ы х ъ в ъ ц е р к в а х ъ
творяше
пѣніемъ и молитвами,
и
праздноваше
Слова „И тако добрѣ поживе
с к о и ч а жптіо с в о е в ъ п р а в о в ѣ р п ѣ й
гаемъ" должны были быть п р и з н а н ы
перехода отъ т е к с т а Древняго житія
и похвалы.

б л а г о в ѣ р н ы й к п я з ь Володимеръ и
вѣро о Христѣ Іисусѣ Господь намною с о ч и н е н н ы м и редакторомъ д л я
ко второму отрывку самой П а м я т и

свѣтло п р а з д н и к и господьскыя». Связь между обоими мѣстами
совершенно очевидна: Владиміръ сравнивается с ъ Константиномъ,
и ему приписываются дѣянія, сходныя с ъ дѣяніями Константина;
слѣдовательно, оба отрывка должны были первоначально слѣдодовать д р у г ъ з а другомъ, и второй о т р ы в о к ъ долженъ былъ начинаться словами: «Тако же и блаженный князь Володимеръ»;
эти слова мы и читаемъ за первымъ отрывкомъ, но за ними
слѣдуетъ неожиданно: «сътвори с ъ бабою своею Олгою», а
засимъ похвала Ольгіі. Отсюда видно, что эта похвала разорвала
д в ѣ части похвалы Владиміру: благодаря этому, вторая ч а с т ь
похвалы (со словъ «Блаженный же князь Володимеръ, в н у к ъ
Олжинъ, крестився самъ») нріобрѣла характеръ с а м о с т о я т е л ь н а я
произведеыія и могла б ы т ь даже в ы д ѣ л е н а к а к ъ особое сочиненіе
(см. выше). Но откуда же нопали стоящія между обоими отрывками
слова: «сътвори с ъ бабою своею Олгою»—слова, несомненно в ы званная помѣщеніе в с л ѣ д ъ за ними Похвалы Ольгѣ?
Мнѣ кажется, что они должны имѣть с в я з ь со словами « с ъ
божественною н богомудрою матерью своею святою Еленою», читаемыми в ъ первомъ отрывкѣ. При этомъ рыясняется, что первый отрывокъ не представляетъ единства; в ъ немъ явнымъ образоыъ слиты д в а приступа к ъ сравненію Владиміра с ъ Константиномъ: первый приступъ, начинаясь словами: «Якоже вѣрою онъ
великою и любовію Божіею подвигся», оканчивается словами: « с ъ
божественною и богомудрою матерью своею святою Еленою»; второй приступъ не сохранилъ своего начала: онъ дошелъ до н а с ъ
отъ словъ: « с ъ ч а д ы своими» и до словъ: «на славу и на хвалу
Б о г у » . Второй приступъ повторяетъ то же, что первый, даже
иногда в ъ т о ж е с т в е н н ы х ъ выраженіяхъ; ср. в ъ первомъ приступѣ: «... заповѣда и раздруши храмы идольскыя... с в я т ы я же
же церкви по всей вселеннѣи постави на хвалу Б о г у » ; а во-второмъ: «... храмы идольскыя раздруши и церквами украси всю
вселеньную... и заповѣда... на хвалу Б о г у » . К а к ъ видно изъ напечатанныхъ в ы ш е т е к с т о в ъ обоихъ отрывковъ (ср. набранное
разрядкою), соотвѣтствіе находить себѣ в ъ дальнѣйшемъ только
второй приступъ. Принявъ во вниманіе находящуюся в ы ш е в ъ Похвалѣ Владиміру фразу: «отвержеся в с е я діаволя льсти и пріиде отъ
тмы діаволя на с в ѣ т ъ с ъ ч а д ы с в о и м и » , я думаю, что второй
2

приступъ начинался словами: «Якоже онъ (т.-е. Константннъ)
отвержеся всея діаволя льсти и пріиде отъ тмы діаволя н а с в ѣ т ъ
с ъ ч а д ы своими» и далѣе продолжался: «и приведе к ъ Богу свят ы м ъ крещеніемъ бесчисленое множество, и требища бѣсовьская
потреби, и храмы идольскыя раздруши и церквами украси всю
вселеньную и грады и заповѣда в ъ церквахъ памяти с в я т ы х ъ
творити пѣньи и молитвами и праздникы праздновати на славу
и н а хвалу Б о г у » ; — з а симъ слѣдовало: «такоже и блаженыи князь
Володимеръ, крестивъся самъ и чада своя и всю землю Р у с скую» и т . д.
Т е к с т ъ п е р в а я приступа намъ пзвѣстенъ; но г д ѣ же соотв е т с т в у ю щ а я ему вторая часть сравненія? Первый приступъ
оканчивается словами: « с ъ божественною и богомудрою матерью
своею святою Еленою». Иіцемъ поэтому соответствующую ему
вторую часть сравненія в ъ словахъ: «Тако же и блаженыи князь
Володимеръ сътвори с ъ бабою своею Олгою». Но, конечно, эта
фраза не окончена; за ней слѣдовало подробное перечпсленіе
того, что сдѣлали Ольга и Владиміръ; вмѣсто того, читаемъ теперь Похвалу Ольгѣ.
§ б. Наличность д в у х ъ отрывковъ, г д ѣ проводится сравненіе
Владиміра с ъ Константиномъ, у б ѣ ж д а е т ъ в ъ томъ, что в ъ Памяти и похвалѣ слиты д в а сочпненія, одинаково относившіяся ко
Владиміру, восхвалявшія его добродѣтели, перечнслявшія его подвиги. Между обоими сочиненіями замѣчалось сильное сходство;
одно изъ нихъ составлено было подъ вліяніемъ другого; ср.
предложенное выше сопоставлсніе перваго п второго приступа
к ъ сравненію Владиміра с ъ Константиномъ '). ІІозднѣйшій редак*) В ъ С л о в ѣ о з а к о и ѣ п благодати находимъ также срапненіе Владпміра с ъ Констаптиіюмъ: „ОІІЪ с ъ с в я т ы м и отцн Никинскаго збора з а к о н ъ
ч е л о в ѣ к о м ъ полагашо; ты же с новыми отци нашими епископы с н и м а л с я
часто, с ъ многымъ сыироньемъ с в ѣ і ц е в а ш е с я , к а к о п ч е л о в ѣ ц ѣ х ъ с и х ъ нов о и о з н а в ш п х ъ з а к о п ъ у с т а в и т п . Онъ в ъ Е я и н ѣ х ъ и Р и м л я н ѣ х ъ царство
Б о г у покори; т ы же, о блаженьппчо, подобно; уже бо и в ъ о н ѣ х ъ и в
п а с ъ Хрнстосъ царемъ зовется. Опъ съ матерью своею Еленою крестъ отъ
Иерусолима нривесоша и по всему мпру своему р а с л а в ш а , в ѣ р у
утвердиста, ты же съ бабою своею съ Ольгою, прппесша к р е с т ъ отъ н о в а г о Иерусолима Костянтппа г р а д а , по всей земли своей поставивши и в ѣ р у Христову у т в е р д п е т а " . Но отдѣльпыя ч а с т и сравпепія ne содержатъ тавто-

т о р ъ слилъ оба эти сочиненія. Различить в ъ настоящее время,
чтЬ именно в ъ сводномъ т е к с т ѣ восходить к ъ одному и что
к ъ другому источнику, представляется дѣломъ весьма сложнымъ.
Мы не рѣшаемся предпринять з д ѣ с ь этой работы, т а к ъ к а к ъ она,
если бы и удалась намъ, слишкомъ отвлекла бы насъ отъ прямой нашей задачи. А задача эта состоитъ в ъ опредѣленіи отношенія к ъ начальной лѣтониси т ѣ х ъ лѣтописныхъ замѣтокъ, который читаются в ъ концѣ Памяти и похвалы. Трудно рѣшить, принадлежали ли эти замѣтки сочиненію Іакова мниха или другому
слитому с ъ нимъ сочиненію анонима. Но совершенно ясно, что
эти замѣтвп попали в ъ конецъ Памяти и похвалы в ъ результат!:
той редакціонной работы, которой подверглись оба слитыя в ъ
Памяти и похвалѣ сочиненія. Думаю, что замѣтки эти перенесены
в ъ конецъ памятника потому, что редакторъ далъ предпочтете
тому историческому матеріалу, который читается теперь в ъ серединѣ его; иначе—лѣтописныя замѣтки принадлежали одному
изъ слитыхъ в ъ одно сочиненій, а разсказъ о побѣдахъ Владиміра н а д ъ Радимичами, Ятвягами, Серебряными Болгарами и Козарами и о взятіи имъ Корсуня—другому. Редакторъ далъ предпочтеніе разсказу этого другого своего источника; разсказъ же
перваго источника отнесъ в ъ конецъ своего труда. В о т ъ почему
мы признаемъ необходимымъ разсмотрѣть эти лѣтописныя замѣтки в н ѣ связи с ъ остальнымъ текстомъ Памяти и похвалы; у
н а с ъ н ѣ т ъ достаточно надежныхъ д а н н ы х ъ для опредѣленія, кат я еще части Памяти и похвалы должно возвести к ъ тому сочпненію, г д ѣ содержались означениыя замѣтки.
§ 6. Впрочемъ, в ъ видѣ предположенія, которому не придаю
особеннаго значенія, высказываю слѣдующія соображенія. Передъ первою, т о ч в ѣ е старшею лѣтописною замѣткой, а таковою
считаю сообщеніе: «И с ѣ д е в ъ К ы е в ѣ на мѣстѣ отца своего
Святослава и д ѣ д а своего Игоря», читаемъ: «Блаженый киязь Володимеръ имяше скровищѳ свое на небесѣхъ, с ъ к р ы в ъ милостынею и добрыми своими дѣлы; тамо и сердце его б ѣ , в ъ царствіи
логіи, подобной той, которую мы обнаружили въ Памяти и похвалѣ,
Вмѣстѣ съ тѣмъ яспо, что въ Памяти п похвалѣ сравненіе (въ особенности въ первомъ прпступѣ) составлено по безъ вліянія Слова о законѣ
и благодати.
^

небеснѣмъ, и Б о г ъ поможе ему»; передъ первыми историческими
извѣстіями в ъ серединѣ Памяти и похвалы, а именно, передъ
словами «и побѣжаше вся врагы своя, и бояхуся его вси; идѣже
идяше, одолѣваше: Радомици победи» и т . д., читаемъ: «Тако же
пребывающу князю Володимеру в ъ добрыхъ д ѣ л ѣ х ъ , благодать
Божіа просвѣщааше сердце его, и рука Господня помогааше ему».
Не слѣдуетъ ли отожествить эти обѣ переходный фразы? Ср.
в ъ особенности конецъ ихъ: «и Б о г ъ поможе ему>, с ъ одной
стороны, «рука Господня помогааше ему», с ъ другой. Если такое
отожествленіе возможно, то весьма правдоподобно, что в с ѣ лѣтописныя замѣтки, и при томъ изложенный в ъ хронологическомъ пор я д к е (а не т а к ъ , какъ онЬ читаются теперь), должны быть отнесены непосредственно за описаніемъ добродетелей Владиміровыхъ,
в ъ особенности же милостыни его (отрывокъ «Боле же всего бяше
милостыню творя князь Володимеръ.... вся милуя и одЬвая и накормя и напаяа»). Если же вместо нихъ мы находимъ в ъ дошедшемъ до н а с ъ т е к с т е другой разсказъ, то онъ восходить к ъ
другому сочиненію и вытѣснилъ летописныя заметки потому, что
редактору онъ показался интереснее и важнее. Этотъ другой
разсказъ обстоятельно излагаетъ эпизодъ взятія Корсуня, между
т ѣ м ъ к а к ъ в ъ первомъ разсказЬ о взятіи Корсуня упомянуто
лишь мимоходомъ. Не следуетъ ли видЬть в ъ этомъ указаніе н а
вліяніе Корсунской легенды на этотъ другой разсказъ, на этотъ
другой видъ Похвалы Владиміру? Первый видъ, повпдимому, совсѣмъ незналъ этой легенды; между тіімъ второй видъ использовалъ ее. При этомъ выясняется сходство между соответствуюіцимъ Корсунской легенде разсказомъ и между памятниками житійной литературы о Владимірѣ. Слова: «умысли же и на Г р ѣ ч к ы и
градъ Корсунь. И сице моляшеся князь Володимеръ Б о г у : Господи,
владыко всихъ, сего у тебе прошю: дасн ми градъ да припму й и
да приведу люди крестіяны и попы на свою землю и д а научать
люди закону креси.яньскому», ср. в ъ проложномъ житіи: «и рече
в себѣ: свце створю, пойду в ъ землю и пленю г р а д ъ ихъ и обряіцю учителя. Да еже умысли, то створи». Сообщеніе о женитьбе Владиміра и о полученіи отъ царей мощей с в я т ы х ъ : «и даста ему сестру свою в дары многы првсласта к нему и мощи свят ы х ъ д а с т а ему» ср. с ъ подобнымъ же сообіценіемъ в ъ житіи

Владиміра особаго состава ( в ъ Плигинскомъ сборнике): «Царь же
Констянтинъ да Василеи дають сестру свою с ъ великою честію и
много с в я т ы х ъ мощей» ')• Заметимъ однако, что Память и похвала умалчиваетъ о крещены Владиміра в ъ Корсуніі, между г Ь м ъ
к а к ъ в ъ н а з в а н н ы х ъ житійныхъ произведеніяхъ крещеніе Владиміра происходить именно в ъ Корсуне; эту особенность Памяти
и похвалы надо поставить в ъ связь с ъ гіімъ, что и в ъ летопнсн ы х ъ заигі.ткахъ о крещеніи говорится до взятія Корсуня.
Такимъ образомъ мы в ъ общемъ приходимъ къ следующему
выводу: существовало два вида Памяти и похвалы мниха Іакова:
одинъ более древній: в ъ с о с т а в е его читались летописныя заметки; другой болЬе новый: в ъ составъ его вместо летопнсныхъ
замЪтокъ введены заимствованія пзъ житійныхъ произведеній,
построенныхъ на Корсунской легенде а ) . Позднейшій редакторъ
слилъ оба вида Памяти и похвалы в ъ одно целое; но летоппсныя заметки, которыхъ нельзя было соединить с ъ текстомъ, взятымъ изъ житійныхъ произведен«, онъ перенесъ в ъ конецъ
своднаго памятника.
$ 7. Итакъ летописныя заметки входили в ъ составъ древняго
вида Памяти и похвалы. Изложимъ ихъ в ъ ихъ первоначальномъ
хронологическимъ порядке и сопоставимъ з а г і ш ъ
лётописными текстами
«И сЬде К ы е в е

на

3

с ъ дошедшими

).
месте

отьца своего Святослава и д е д а

своего Игоря; а Святослава кънязя ПеченЪзи убиша; а Яропълкъ
се.дяше

Кыеве

на м е с т е

») Цари грѳчѳскіе
тиномъ и Василіемъ,

отьца

своего

Святослава; и

Ольгу

и в ъ Памяти и п о х в а л ѣ н а з в а н ы также Констанa пѳ В а с и л і е м ъ

и Коистаитипомъ,

к а к ъ в ъ лѣто-

писи (Нач. с в о д ѣ и Повѣсти вр. лѣтъ).
2 ) О событіяхъ Владиыірова княжеиія в ъ этомъ другомъ в и д ѣ Памяти
и похвалы читалось: „Радимичи побѣди и д а н ь н а пихъ положи, Вятичи
побѣди п д а п ь н а н п х ъ положи, Я т в я г ы взя и Сребряныя Б о л г а р ъ и н а
Козары ш е д ъ побѣди я и д а н ь в з я т ъ н а н и х ъ " . Это основано н а припом и н а л и и з ъ лѣтоппси, которая, сообщая о походахъ на Радимичей, В я тичей и Я т в я г о в ъ , г о в о р и т ь о походѣ н а Б о л г а р ъ , а не н а Серебряныхъ
Болгаръ, и у м а л ч и в а е т ъ о походѣ н а Козаръ.
*) При возстановленіи первоначальнаго т е к с т а принимаемъ во внимание н у к а з а н і я статьи, извлеченной изъ Памяти п похвалы—т. н. древняго жптія Владнміра.

идущю с ъ вой у Вьруча града, мостъ ся обломи съ вой, и удавиша Ольга в ъ гребли; а Яропълка убиша К ы е в ѣ мужие Володимерови. И с ѣ д е К ы е в ѣ кънязь Володпмеръ в ъ осмое лѣто по
съмьрти отьца своего Святослава, мѣсяца июня пъ 11, в ъ лѣто
6486. Крьсти же ся кънязь Володпмеръ в ъ 10-ѳ лѣто по убиении
брата своего Яропълка. И каяшеся и плакашеся блаженыи к ъ н я з ь
Володимеръ вьсего того, елико сътвори в ъ поганьствѣ, не зная
Б о г а '). По святѣмъ же крыцении пожи блаженыи кънязь Володимеръ 28 лѣтъ. На другое лѣто по крыцении к ъ порогомъ
ходи; на третиее Кърсунь городъ възя; на четвьртое лѣто цьркъвь
камяну святыя Богородица заложи; а на пятое лѣто Переяславль
заложи; в ъ девятое лѣто десятину блаженыи христолюбивыи
кънязь Володимеръ в ъ д а цьркъвп с в я г і ш Богородици и отъ
пмѣния своего. О томь бо и самъ Господь рече: идеже есть
съкровпще ваше, т у и сьрдьце ваше будеть 2 ). И усъпе с ъ
мпръмь месяца июля в ъ 15 д ь н ь , в ъ лѣто 6 5 2 3 , о Христѣ Іисусѣ
Господ! 1 , нашемь».
£ 8. Разсмотрѣніе этпхъ лѣтописныхъ замѣтокъ, внесенныхъ
в ъ т е к с т ъ Памяти и похвалы, не оставляетъ сомнѣнія в ъ томъ,
что составитель Памяти и похвалы имѣлъ в ъ своемъ расиоряже>) З а симт» в ъ т е к с т ѣ читается: . п о з н а в же Б о г а истнньнаго, т в о р ч а
небесѣ п земли, покаявся в с е г о , и отвержеся д ь я в о л а и б ѣ с о в ъ п всея
службы его, и послужи Б о г у добрыми д ѣ л ы своими и милостынею". Этотъ
отрывокъ я признаю вставкой, сдѣланпою редакторомъ - сводчпкомъ.
Во-первыхъ, в ъ немъ повторено то, что стоить непосредственно впереди:
. п о к а я в с я в с е г о " ср. выше „ к а я ш е с я в с е г о " ; во-вторыхъ, с л о в а „п послужи Б о г у добрыми д ѣ л ы своими и милостынею" оказываются заимствованными пзъ предыдущаго т е к с т а Памяти п похвалы; ср.: „Тако же
блаженыи к н я з ь Володимеръ послужи к ъ Б о г у в с ѣ ы ъ сердцоыъ и всею
д у ш е ю " , а также: „блаженыи к и я з ь Володимеръ и м ѣ я ш ѳ с ъ к р о в и щ о свое
н а иебесѣхъ, с ъ к р ы в ъ милостынею и добрыми своими д ѣ л ы " : въ-третьн х ъ , слова „и отвержеся д ь я в о л а и б ѣ с о в ъ и в с е я службы его" также заимствованы изъ п р е д ы д у щ а г о т е к с т а Памяти и п о х в а л ы , г д ѣ чптаѳмъ:
„и отвержеся всея дьяволя л ь с т и " , ниже: „уклопнвся отъ службы д ь я в о л я " ;
еще ниже: „ дьявола отвергшеся и службѣ его п о р у г а ш а с я " .
) З д ѣ с ь читается теперь отрывокъ, предшествовавшій лѣтописнымъ
з а м ѣ т к а м ъ , предшествующій и теперь первой изъ нпхъ: „Влажѳиыи
к и я з ь Володимеръ имѣяшо скровищѳ свое па нобѳсѣхъ... И Б о г ъ поможе
ему".
2

ніи лѣтопнсь; лѣтопнсь эта сходствонала к а к ъ с ъ Начальнымъ
сводомъ, т а к ъ и с ъ Повѣстью вр. лѣтъ; т а к ъ в ъ ней сходно с ъ
этими сводами сообщалось о томъ, что Святослапъ убить Печенѣгамп и что послѣ него в ъ К і е в ѣ сѣлъ Ярополкъ; далѣе, что
Олегъ былъ задавленъ трупами при переход!: черезъ мостъ у г о рода Вручаго; далѣе объ убіеніи Ярополка в ъ К і е в ѣ мужамп Владпміровымп, о вокняженіи Владиміра в ъ К і е в ѣ , о закладк!; св.
Богородицы, о дарованіи св. Богородицѣ десятины в ъ девятое
лѣто по крещеніи и, наконецъ, объ успенін Владпміра 15 іюля
6 5 2 3 года.
§ 9. Но в м ѣ с т ѣ с ъ тѣмъ несомненно, что лѣтопись, использованная составитедемъ Памяти и похвалы, существенно отличалась отъ дошедщихъ до насъ сводовъ. Во-первыхъ, в ъ ней сообщались факты, не попавшіё въ~Начальный сводъ и Повѣсть
вр. л ѣ г ы т а к ъ эти своды не знаютъ о походѣ Владиміра на другое лѣто по крещеніп к ъ порогамъ (очевидно, противъ Печенѣг о в ъ ) . Во-вторыхъ, нѣкоторыя событія были изложены в ъ ней
совсѣмъ иначе, чѣмъ в ъ дошедшихъ до насъ сводахъ: т а к ъ , взятіе Корсуня было изложено не в ъ связи с ъ крещеніемъ, а отдельно отъ него: Владпміръ взядъ Ко^сунь на тдетье лѣто по
крещеніи
Въ-третьихъ, в ъ этой лѣтописп хронологическія данный существенно отличались отъ д а н н ы х ъ в ъ дошедшихъ до
насъ сводахъ; правда, дата смерти Владиміра (15 іюля 6 5 2 3 г . )
тожественна с ъ тою, что даютъ Начальный сводъ и І І о в ѣ с т ь
вр. лѣтъ; но в с ѣ остальныя хронологическія опредѣленія рѣпштельно отличаютъ возстановляемую но Памяти и похвалѣ лѣтопись отъ дошедшихъ до насъ сводовъ. Владиміръ послѣ крещенія жилъ по сообіцаемымъ в ъ приведенныхъ замѣткахъ даннымъ
28 лѣтъ; следовательно, онъ крестплся в ъ 6 4 9 5 году ( в ъ Нач.
св. и ПовЪсти вр. л. в ъ 6 4 9 6 ) ; взятіе Корсуня имѣло мѣсто на третье
лѣто по крещеніп, следовательно, в ъ 6 4 9 7 году ( в ъ Нач. св. и

>) Нѳ придаю значѳнія подробности о томъ, что у В р у ч а г о подъ Олег о в ы м ъ войскомъ обвалился мостъ; в ъ д о ш е д ш и х ъ до п а с ъ с в о д а х ъ
не говорится объ обвалѣ моста; Олега спихнули с ъ моста. — Но существенно и то, что в ъ предполагаемой лѣтописи св. Богородица была наз в а н а „каменной".

Повѣсти вр. л. в ъ 6 4 9 6 ) ; закладка св. Богородицы отнесена на четвертое лѣто по креіценіп, следовательно, на 6 4 9 8 г о д ъ ( в ъ Нач.
св. и Ипат. сп. она отнесена на 6 4 9 9 , в ъ Радз. сп. н а 6 4 9 7 ) ; закладка Нереяславля отнесена на 6 4 9 9 годъ ( в ъ Нач. св. она опущена, в ъ Лавр. сп. отнесена на 6 5 0 0 , в ъ Радз. и Ипат. на 6 5 0 1 ) ;
дарованіе десятины св. Богородице отнесено на девятое лѣто по
крещеніи, следовательно, на 6 5 0 3 г о д ъ ( в ъ Нач. св. и Повести
вр. л. на 6 5 0 4 ) . Далее крещеніе Владиміра, по сообщенію разсматрпваемыхъ летописныхъ замЬтокъ, произошло в ъ десятое
лето по смерти Ярополка; смерть же послЬдняго отнесена на
6 4 8 6 годъ ( г о д ъ вступленія Владиміра на Кіевскій столъ); эта
дата вполне согласована с ъ выведенною нами выше датою крещенія Владиміра—6495 годомъ; между г і і м ъ в ъ Нач. св. и Повести
вр. л ѣ т ъ вступленіе Владиміра на столъ и смерть Ярополка отнесены на 6 4 8 8 годъ; но Владиміръ с е л ъ на столъ в ъ восьмое
лето после смерти Святослава; следовательно, Святославъ умеръ
в ъ 6 4 7 8 году; между т ѣ м ъ в ъ Нач. св. его смерть отнесена к ъ
6 4 8 0 году.
§ 10. К а к ъ же понять в с е эти отличія летописи, использованной составителемъ Памяти и похвалы, отъ дошедшихъ до
насъ сводовъ? Для определенія значенія этихъ отличій, укажемъ,
что в н е сомненія должна быть поставлена ихъ независимость
отъ данныхъ дошедшихъ до насъ сводовъ, т.-е., что отличія наследуемой летописи не могутъ быть объяснены к а к ъ искаженія
данныхъ Нач. св. и Новѣсти вр. л е т ъ . Это доказывается т ѣ м ъ ,
что рядъ соображеній заставляетъ считать данныя изследуемой
л етописи более точными, а потому и более первоначальными, ч е м ъ
соответствующая данныя дошедшихъ до насъ сводовъ. Я оставляю
в ъ сторон Ь сообщеніе о крещеніи Владиміра в ъ К і е в е , а не в ъ Корс у н е , хотя и убежденъ в ъ томъ, что преданіе о крещеніи Владиміра
в ъ К і е в ѣ д р е в н е е преданія о крещеніи его в ъ Корсуне; оставляю
в ъ стороне и походъ къ порогамъ, хотя и сознаю, что сообіценія о
такомъ походе нельзя было ни извлечь изъ дошедшихъ сводовъ,
ни придумать изъ головы. Остановлюсь на хронологическихъ данн ы х ъ . Походъ на Корсунь и взятіе его по даннымъ виэантійскихъ и греческихъ источниковъ имели н ѣ с т о в ъ 6497 ( 9 8 9 ) году,
при чемъ самое взятіе Корсуня случилось после апрѣля 9 8 9 го-

д а '); птакъ, д а т а возстановляемой нами летописи подтверждается.
Крещеніе Владиміра, по вероятному предположенію Голубинскаго,
было отнесено в ъ Несторовомъ чтеніи о житіи и погубленіи Бориса и Г л е б а к ъ 6 4 9 5 ( 9 8 7 ) году: дошедшую до насъ цифру
6 4 9 5 не трудно объяснить изъ 6490-е, при чемъ -е было принято за цифру 5 3 ); итакъ, Несторово показаніе сходится с ъ показаніемъ пзследуемЫхъ летописныхъ заметокъ. Вступленіе Владиміра на столъ в ъ 6486 году подтверждается указаніемъ Пов е с т и вр. ле-гь (подъ 6 3 6 0 годомъ) о томъ, что Владиміръ княжилъ 37 л е т ъ , ибо разница между 6 5 2 3 и 6 4 8 6 составляетъ 37 3 ).
Дарованіе св. Богородице десятины, а следовательно, и освященіе этой церкви относится в ъ изследуемой летописи къ 6 5 0 3 ,
а в ъ Нач. св. и Повѣсти вр. л е т ъ к ъ 6 5 0 4 году: я даю решительное предпочтеніе 6503 году, ибо, по показанію соответствующей проложной статьи 4 ), освященіе св. Богородицы имело
место 12-го мая, а 12-е мая приходилось в ъ воскресенье именно
в ъ 6 5 0 3 , а не в ъ 6 5 0 4 году; а что освяіценіе новаго храма
было пріурочено къ воскресному дню, врядъ-ли можетъ подлежать сомненію. Итакъ, четыре даты изследуемой летописи: 6486,
6 4 9 5 , 6497 и 6 5 0 3 г о д ы заслуживаютъ или предпочтенія ;передъ соответствующими датами Нач. св. и Повести вр. л е т ъ ,
или находятъ с е б е подтвержденіе в ъ другихъ древнихъ памятникахъ ь ).

«) Ср. В. Г. Васпльевскій, Русско-визаитійекіѳ отрывки (Жури. М.
Н. Пр. 1876, № 3); бар. В . Р. Розепъ, Императоръ Василій Болгаробойца (1883 г.); И. А.; Лшіниченко, Совр. состояніѳ вопроса объ обстоят ѳ л ь с т в а х ъ крещѳнія Р у с и ( Т р у д ы Кіѳвск. Дух. Акад., 1886, № 12, с. 605).
3 ) Исторія русской церкви, I.
' ) Ср. S r k u l j , Drei F r a g e n aus dem Taufe dee hl. Vladimir (Arch. f. sl.
Phil. X X I X , 2481.
4 ) Статья э т а с ъ у к а з а н і е м ъ именно 12-го м а я п з в ѣ с т н а по прологамъ
X I I I — X I V и поел, в ѣ к о в ъ . О праздпикѣ 12 мая упоминается уже в ъ Обих о д ѣ церковномъ XIII в. (Рум. № 244). Ср. Н. К. Никольскій, Матеріалы для
повр. с п и с к а , с. 41. В ъ 1845 году Бодянскій и з д а л ъ эту статью в ъ Чтен і я х ъ Общ. ист. и др. росс. (№ 2, стр. 22), по прологу Типогр. библ.,
г д ѣ ошибочно д а н ъ д е н ь 11-го м а я .
5

§ 91.

) Относительно

6478

года,

к а к ъ г о д а смерти С в я т о с л а в а , см. ниже

§ 11. Особаго обсужденія заслужпваетъ точная д а т а в с т у п л е нія Владиміра на столъ: 11 іюня 6 4 8 6 года. Изъ первой половины
X I в., a т ѣ м ъ болѣе изъ X в . до насъ не дошло ни одной точной даты, определяющей какое бы то ни было с в е т с к о е событіе;
пмѣющіяся у насъ точиыя даты в с ѣ относятся к ъ событіямъ
церковнымъ: кончина Ольги (11 іюля), убіеніе Варяговъ-мучениковъ ( 1 2 іюля), освященіе св. Богородицы ч ( 12 мая), смерть Владиміра (15 іюля), убіеніе Бориса (24 іюля), убіеніе Г л е б а (б сентября), освященіе Вышегородской церкви Бориса и Г л е б а (24 іюля),
освященіе св. Софіи (4 ноября), освященіе св. Георгія (26 ноября). К а к ъ же могла явиться дата 11 іюня 6486 года? Допустимъ ли мы возможность существованія подобной единичной
записи для отдаленнаго событія X в ѣ к а ? Этотъ вопросъ имѣетъ
существенное значеніе при изученіи пзслѣдуемыхъ л-Іітописныхъ
замѣтокъ, ибо отъ того или иного разрѣшенія его зависптъ наше
отношеніе к ъ той лѣтописи, откуда онѣ извлечены. Думаю, что
11 іюня 6 4 8 6 года не было дано в ъ лѣтописи, к а к ъ готовая дата,
а было скомбинировано на основаніи нѣкоторыхъ другихъ д а н н ы х ъ ,
заключавшихся в ъ этой лѣтописи, скомбинировано при томъ составителемъ Памяти и похвалы. Предполагаю, что составителю
Памяти и похвалы была и з в е с т н а изъ нелѣтописнаго источника
дата 12 іюля 6 4 8 6 года, к а к ъ день убіенія Варяговъ-мучениковъ;
предполагаю дадѣе, что разсказъ объ убіеніи Варяговъ-мучениковъ былъ помѣщенъ в ъ лѣтописи непосредственно за извѣстіемъ о вступленіи Владиміра на столъ; в ъ Начальномъ с в о д ѣ
п Повѣсти вр. лѣтъ з а словами «И нача княжити Володимеръ в ъ
Киевѣ единъ» слѣдуетъ сообщеніе о поставленіп имъ кумировъ
и приношеніи кумирамъ жертвъ; предполагаю, что в ъ возстанавлпваемой по приведеннымъ в ы ш е замѣткамъ лѣтописп, вмѣсто
этого сообщенія, читался разсказъ объ убіеніи Варяговъ-мученик о в ъ , послѣ того, что В а р я г ъ отецъ отказался отдать своего
сына в ъ жертву богамъ. Этотъ рядъ предположеній ведетъ насъ
къ следующему объясненію д а т ы 11 іюня 6 4 8 6 года: между днемъ
вступленія Владиміра н а столъ и жертвоприношеніемъ богамъ,
судя по Нач. своду и Повести вр. лѣтъ, протекъ дѣлый мѣсяцъ,
ибо между обоими событіями вставленъ эпизодъ с ъ требованіемъ
дани со стороны союзниковъ Владиміра, В а р я г о в ъ ; по предложе-

нію Владпміра Варяги прождали дани, после взятія Кісва и вступленія на столъ Владиміра, «за мѣсяць» и послѣ того удалились
в ъ Царьградъ; к ъ жертвопрнногаеніямъ Владиміръ приступплъ
только после удаленія Варяговъ. Соображая все это, составитель Памяти и похвалы вычелъ одинъ мѣсяцъ или одннъ мѣсяцъ
и одинъ день изъ д а т ы 12 іюля 6 4 8 6 года, когда было совершено Владиміромъ жертвоприношеніе и убиты святые Варяги, для
опредѣленія дня вступленія его на столъ: в ъ результате получена
дата 11 іюня 6 4 8 6 г. Предложенное объясненіе ведетъ насъ къ
выводу, что лѣтопись, откуда извлечены разсматрпваемыя лѣтописныя замѣтки, значительно сходствовала с ъ Нач. сводомъ и
Повѣстью вр. л е т ъ ; она сообщала объ эпизоде с ъ Варягами после
взятія Кіева Владиміромъ; она содержала и разсказъ объ убіеніи
Варяговъ-мучениковъ; но этотъ разсказъ она помещала в с л е д ъ
за сообщеиіемъ объ эпизоде с ъ Варягами.
§ 12. Вниманію изследователя подлежать еще следующее обстоятельство: в ъ летописныхъ з а м е т к а х ъ сообщено, что на пятое лето по крещеніп Владиміръ заложилъ Переяславль. В ъ Пов е с т и вр. л е т ъ также сообщается о закладке Переяславля, но
совершенно отстсутвовало это известіе, судя по Новгородской 1-й,
в ъ Нач. сводЬ; в ъ Повести вр. л е т ъ закладка Переяславля поставлена в ъ связь с ъ эпизодомъ объ единоборстве русскаго бог а т ы р я Переяслава с ъ печенежскимъ великаномъ; в ъ Нач. с в о д е
н Ь т ъ и этого эпизода ' ) . Между т ѣ м ъ , если мы на основаніи
предыдущихъ соображеній признаемъ позстанавлпваемую по разсматриваемымъ замЪткамъ летопись старшею, чѣмъ Нач. сводъ и
П о в е с т ь вр. лЬтъ, то мы в ъ праве предположить, что т е к с т ъ
ея долженъ былъ быть ближе к ъ Нач. своду, ч ѣ и ъ к ъ П о в е сти вр. л е т ъ , пропзшедшей изъ Нач. свода. Отмѣтимъ далее,
что в ъ возстанавливаемой летописи о з а к л а д к е Переяславля сообщалось на следующій годъ после закладки св. Богородицы; в ъ
Повести вр. л е т ъ о закладке Переяславля говорится только черезъ г о д ъ после закладки св. Богородицы; а между т е м ъ и в ъ

») Т е к с т ъ Повѣсти вр. л ѣ т ъ былъ дополнонъ нѣсколькимп народными
сказаніямп сравнительно с ъ текстомъ Нач. с в о д а ; напр., с к а з а п і е м ъ о
четвертой мести Ольги, объ о с а д ѣ Пѳчѳнѣгами Бѣлгорода.

Нач. с в о д е и в ъ Повести вр. л ѣ т ъ на следующій г о д ъ после
закладки св. Богородицы сообщается о закладке Белгорода. Р е шаюсь предположить, что и в ъ возстанавливаемой летописи читалось: «а на пятое лето заложи Белгородъ», при чемъ замену
Белгорода Переяславлемъ отношу насчетъ редактора сводваго
текста Памяти и похвалы, знакомаго, повидимому, с ъ Повестью
вр. л ѣ т ь .
§ 13. Трудно сказать что бы то ни было положительнаго о
времени составленія изследуемой летописи на основаніи текста
летописныхъ замѣтокъ в ъ Памяти и похвале. Если бы намъ было
известно время составленія самой Памяти и похвалы, то мы бы
могли заключить п о времени существованія изследуемой летописи, использованной ея составителемъ. Но никакихъ данныхъ
о времени составленія Памяти и похвалы мы не имеемъ. Считаю
все таки вѣроятнымъ относить этотъ памятникъ ( в ъ первоначальномъ его в и д е ) к ъ глубокой древности; и однимъ изъ доказательствъ я признаю то обстоятельство, что Память и похвала
не знаетъ того что. Владиміръ крестился в ъ Корсунѣ, придерживаясь старшаго, еще не вытіісненнаго, преданія о томъ, что
Корсунь былъ в з я т ь уже после крещенія ').
1) Открытымъ оставляю вопросъ о томъ, можно ли отожествить а в тора Памяти и похвалы ( с т а р ш а г о в и д а этого сочпнепія), І а к о в а мниха,
с ъ Іаковомъ мнпхомъ, упомииаемымъ в ъ Нач. св. и Повѣсти вр. л ѣ т ъ подъ
1074 годомъ. Обращаю вппмапіо па то, что с л о в а „и о с ы н у его, року же
святую и с л а в н у ю мученику Б о р и с а п Г л ѣ б а " в ъ н а ч а л ѣ Памяти и
похвалы имѣютъ характѳръ явной в с т а в к и , нарушившей тѳченіе слѣдующей ясно выраженной мысли: „Такожде и а з ъ , худый мнихъ І а к о в ъ ,
с л ы ш а в ъ отъ мпогыхъ о благовѣрпомъ к н я з ѣ Володиморѣ (всея Р у с с к ы я
земля, о с ы н у Святославлѣ), и мало собравъ о т ъ мпогыя добродѣтели его
и а п н с а х ъ , к а к о просвѣтп б л а г о д а т ь Божия сердце киязю Русскому Володимеру, сыпу Святославлю, в н у к у Игореву". ( В ъ скобки я заключилъ
позднѣйпіую, по моему мнѣнію, в с т а в к у ) . Прпвѳдепныя выше слова встав л е н ы послѣ с л о в а „ н а п п с а х ъ " . Ч ѣ м ъ же в ы з в а п а э т а в с т а в к а ? Не произв о л ь н ы м ъ ли сближеиіѳмъ ириведеннаго только что т е к с т а с ъ т ѣ м ъ мѣстомъ в ъ н а ч а л ѣ жптійнаго с к а з а н і я о Борисѣ и Г л ѣ б ѣ , г д ѣ а в т о р ъ его
обѣщаетъ поговорить „ н н д ѣ " о добродѣтели Владиміра? Такое сблЬжепіе облегчило д о г а д к у , что авторомъ житійнаго с к а з а н і я о Борисѣ п
Г л ѣ б ѣ былъ І а к о в ъ мнпхъ, по, разумѣется, никакой убѣдительной силы
сближенія с т а р а г о книжника и повѣйшпхъ нзслѣдователей не пмѣютъ;

ГЛАВА

ІП.

Сказанія о Борисѣ и Глѣбѣ.
1.

§ 14. В ъ сппскахъ Повіісти временныхъ л Е т ь подъ 6 5 2 3 годомъ помЬщено сказаніе объ убіеніи Бориса п ГлЬба. Оно и з в е стно в ъ д в у х ъ редакціяхъ: краткой, которую находимъ в ъ Лаврентьевскомъ и Радзивпловскомъ спискахъ, и пространной, которую видпмъ в ъ Ипатьевскомъ и Хлебниковскомъ спискахъ.
Обе редакціи отличаются одна отъ другой, главнымъ образомъ,
следующими особенностями. В ъ пространной редакціи в ъ в ы писке, относящейся к ъ ангеламъ и бЪсамъ, имЬется фраза, опущенная в ъ краткой: «Рече бо: кто идеть прелестить Ахава, и
рече бФсъ: се азъ иду»; за этой выпиской читаемъ в ъ пространной
редакціи Псал. 57, 1—5 («тФмъ же и Д а в ы д ъ глаголаше: аще во
истину... по образу измиину»), чтб в ъ краткой опущено; после
сообщенія о возвращеніи к ъ Святополку убійцъ Гліібовыхъ, чнтаемъ в ъ пространной редакціи Іісал.
36, 14, 15, 19 и 20 («и
пакы оружье... яко дымъ погибнуть»), чтб в ъ краткой опущено;
ниже, передъ сообщеніемъ о перенесены мощей Г л і ю о в ы х ъ , в ъ
пространной редакціи читаются Псал. 51, 3 - 7 ц Притч. 1, 26
и 31 («яко бритва изострена... отъ земля живущихъ. Якоже и
Соломонъ рче: азъ вашей... и своея нечьсти насытиться»).
КромЬ того отмЪтимъ, что в ъ похвалЬ Борису и Г л е б у , которою сопровождается в ъ ПовЬсти вр. ле-гь сказаніе, в ъ Лавр,
опущена фраза: «Радуйся, церкви, светозарное солнце стяжавъши, в ъ с х о д ъ в с е г д а просвещаеть в ъ страдании ваю в ъ славу
мучеиикомъ».
Имея в ъ виду, что, вообще Лаврентьевская представляетъ
болЬе древнюю и менЬе сложную редакцію, ч е м ъ Ипатьевская и
Радзивиловская летописи, я думаю, что и в ъ данномъ случае
если же мы удалимъ приведенную выше фразу, то у в н д п м ъ , что д о г а д к а
новѣйшихъ пзслѣдователей о томъ, что жптійиое сказаніѳ о Б о р п с ѣ и
Глѣбѣ (Родъ п р а в ы и х ъ благословиться) составлено Іаковомъ мппхомъ,
теряетъ подъ собой всякую почву.

редакція сказанія о Борисѣ и Г л ѣ б ѣ по Лаврентьевской лѣтописп
древнѣе, первоначальвѣе, чѣмъ распространенная указанными
вставками редакція Ипатьевской лѣтописи. В ъ дальнѣйшемъ изслѣдованіи мы будемъ исходить изъ редакціи Лавр, лѣтописи.
§ 16. Вопросъ о томъ, к а к ъ сложилось дошедшее до насъ
летописное сказаніе о Борисѣ и Г л ѣ б ѣ , выдвигаетъ прежде всего
вопросъ, не дошла-ли до насъ болѣе древняя редакція его в ъ
Новгородской 1-й лѣтописи, которая, к а к ъ мы знаемъ, содержитъ
отрывки изъ Начальнаго Кіевскаго свода. ОтвІ.тъ на этотъ
вопросъ необыкновенно осложняется слѣдующимъ обстоятельствомъ. Экземпляръ Начальнаго свода, бывшій в ъ распоряженіи
составителя Новгородской 1-й лѣтописи (точнѣе предшествовавшаго ему свода, Софійскаго временника 1421 года), былъ дефектный; кромѣ утраченнаго конца в ъ вемъ недоставало нѣсколькихъ
листовъ в ъ середин!-.; листы эти обнимали во всякомъ случаѣ
т е к с т ъ отъ 6524 до 6 5 6 0 года: это видно изъ того, что весь
т е к с т ъ Новгородской 1-й лѣтописи подъ этими годами восход и т ь къ Синодальному списку и к ъ Новгородскому
своду
1448 года. Но т е к с т ъ 6 5 2 3 года—читался ли онъ в ъ дефектномъ
экземплярѣ?
Мы не сомнѣваемся в ъ томъ что подъ 6 5 2 2 и предшествующими годами Новгородская 1-я следовала тексту Начальнаго
свода: в ъ этомъ убѣждаетъ тожество ея текста с ъ Повестью
вр. лѣтъ. Первое сомнѣніе возникаетъ уже в ъ началѣ статьи
6523 года. Похвала Владиміру оказывается заимствованною (и
при томъ в ъ сокрашеніи) изъ Новгородскаго свода 1448 г. (ср.
Соф. 1-ю и Новгор. 4-ю). Но переходъ отъ Начальнаго свода к ъ
другому источиику могъ произойти з д ѣ с ь не по причинѣ дефектности Начальнаго свода, а но причинѣ особой краткости редакціп
этой похвалы в ъ Начальномъ сводѣ; сошлюсь на Лаврентьевскую:
она в ъ общемъ первоначальнѣе Ипатьевской, но в ъ ея похвалѣ
Владиміру видимъ сокращеніе текста Ипатьевской; составителю
Лаврентьевской пришлось обратиться к ъ этому другому тексту
вероятно потому, что даже в ъ ІІовІ.сти вр. лѣтъ редакціи
1116 года (которую в ъ общемъ т а к ъ хорошо передаетъ Лаврентьевская) похвала Владиміру была краткая, неудовлетворявшая читателя (см. ниже § 27). Итакъ, возможно, что Начальный

сводъ в ъ дефектпомъ экземпляр!;, надъ которымъ работали в ъ
Новгород!-, в ъ 1421 году, содержалъ начало статьи 6 5 2 3 года.
Послѣдующій т е к с т ъ , озаглавленный «О убпеніп Бориса и Г л ѣ б а » ,
оказывается сначала, и при томъ на значительномъ пространств!;,
весьма близкимъ к ъ тексту Повѣсти вр. лѣтъ; я поэтому решительно склоняюсь к ъ мысли о томъ, что онъ запмствованъ в ъ
Новгородскую 1-ю лѣтопись изъ Начальнаго свода. Но до какихъ
же мѣстъ идетъ заимствованіе? Р а з с к а з ъ объ убіеніи Глѣба настолько расходится с ъ соответствующпмъ текстомъ Пов!;сти вр.
л е т ъ , что онъ, во всякомъ случае, не можетъ быть возведенъ к ъ
Начальному своду; но, имея в ъ виду т е к с т ъ Лавр, лѣтописи,
заключаемъ, что отличія Новгородской 1-й отъ Повѣсти вр. л!;тъ
начинаются несколько выше. В ъ Новгородской 1-й оказывается
на лицо отмеченная выше фраза, отсутствующая в ъ Лавр. «Рече
бо Богъ: кто в д е т ь прельстить Ахава? и рече б ѣ с ъ : се а з ъ иду»;
ниже в ъ ней читается Исал. 57, 1—5, отмеченный также выше
и отсутствующій в ъ Лавр. Следовательно, уже в ъ этомъ м!;стѣ
Новгор. 1-я отступаетъ отъ Начальнаго свода. Отступая отъ Начальнаго свода, Новгор. 1-я оказывается тожественною с ъ Софійскою 1-ю; следовательно, она заимствуетъ здіісь свой т е к с т ъ изъ
Новгородскаго свода 1448 года. Это обстоятельство д а е т ъ намъ
указаніе на то место, г д е начинаются заимствованія изъ свода
1448 года; первою фразой, тожественною с ъ Софійскою 1-ю и
не сходною с ъ Повёстыо вр. лѣтъ, оказывается: «а ангели на
благое слеми с у т ь » ; т а к ъ и в ъ Соф. 1-й; между rl-.мъ в ъ сппс к а х ъ Повести вр. ле-гь: «ангели на благое посылаеми» (Лавр.),
«а ангели на благое» (Радз. и Ипат.), «ангели бо на благое слеми
бывають» (ХлЬбн.). Мѣсто, г д ѣ начинались заимствованія изъ
свода 1448 года, не соответствовало, повидимому, месту, г д е
оканчивались запмствованія изъ Начальнаго свода; на пространс т в е еще десятка или д в у х ъ десятковъ строкъ составитель Новгородской 1-й имѣлъ возможность следовать все тому же Начальному своду: это ясно изъ продолжающагося сходства с ъ П о в е стью вр. лѣтъ. Только после словъ «луче бы ми умретн с ъ братомъ, нежели жити на с в ѣ т ѣ семь прелестьнѣмъ; аще бо б ы х ъ ,
брате мой, видѣлъ лице твое ангелское» т е к с т ъ Начальнаго свода
оставляется совсѣмъ, и составитель переходить к ъ своду 1448 года.

Итакъ текста статьи объ убіеніи Бориса и Г л ѣ б а в ъ Новгородской 1-й лѣтописп я возвожу: а) к ъ Начальному своду включительно до фразы «аще бо быхъ, брате мой, видѣлъ лице твое
ангелское»; при этомъ отрывокъ «а ангели на благое слеми—
ярость ихъ по образу зміпну» восходить к ъ своду 1448 года;
б) к ъ Новгородскому своду 1448 года, начиная со словъ «то и
селика постиже мя» ').
§ 16. Необходимо сдѣлать еще слѣдующую оговорку. В ъ
первой части статьи есть нѣсколько мѣстъ, которыхъ н ѣ т а в ъ
Повѣств вр. л ѣ т ъ и которыхъ нельзя возвести к ъ своду 1448 г .
(Соф. 1-й). Это, во первыхъ, вставка в ъ т е к с т а псалмовъ, вложенныхъ в ъ уста Борису: послѣ словъ «мнози въсташа на мя»
чптаемъ: «мнози глаголють о души моей»; ниже послѣ «Господи!
услыши молитву мою» вставлено: «внуши ыоленіе мое ИСТИНОЮ
твоею, услыши мя правдою твоею»; во-вторыхъ, послѣ словъ
«бѣ бо послушливъ отцу» (о Г л ѣ б ѣ ) прибавлено: «и любимъ
отцемь»; вмѣсто «нежели жити на с в ѣ т ѣ семь» чптаемъ «нежели
жити на с в ѣ т ѣ семь прелестьнѣмъ». Ниже мы вернемся к ъ этимъ
особенностямъ текста Новгор. 1-й, a з д ѣ с ь отмѣтимъ предположительно, что нѣкоторыя изъ нихъ восходятъ к ъ Начальному своду.
Возвращаясь к ъ поставленному выше вопросу, намъ приходится признать, что Новгородская 1-я лѣтопись, не давая
представленія обо всемъ объемѣ сказанія о Борисѣ и Глѣбѣ,
какъ оно читалось в ъ Начальномъ сводѣ, доказываетъ, что значительная часть его была в ъ Начальномъ сводѣ тожественна
с ъ текстомъ сказанія по Повѣсти вр. лѣтъ. Итакъ, при
анализѣ дѣтописнаго сказанія о Борисѣ и Г л ѣ б ѣ мы должны исходить изъ того вида, которое оно имѣета в ъ Повѣстп вр. лѣта.

*) Т е к с т ъ Новгор. свода 1448 г о д а в ъ Ноогородской 1-й спльио сокращонъ (составитель Новг. 1-й младш. извода вообще с о к р а щ а т ь свои
второстепенные источники). Послѣ: „не бы памяти ни ѳдипомужѳ ихъ о
в ъ з ы с к а н і и телесе с в я т а г о " опъ перешелъ к ъ с т а т ь ѣ 6527 года, к ъ сообщенію о перопѳсепіп Г л ѣ б о в ы х ъ мощей; при этомъ, вмѣсто „и о свят ѣ м ъ Г л ѣ б ѣ не всп с в ѣ д я х у , яко в ъ Смоленьсцѣ убіенъ бысть", о н ъ паппсалъ: „ясно бо всп в ѣ д а х у , яко в ъ Смоленьскѣ убиенъ, н ъ пѳ в ѣ д я х у ,
кде положепъ".

2.
§ 17. Ближайшею задачею нашею иризнаемъ опредѣленіе
отношенія лѣтописнаго сказанія къ жнтійному сказанію, к а к ъ
мы назовемъ «Съказание. страсть и похвалу святую мученику Бориса и Глѣба», начинающееся со словъ «Родъ правыихъ благословиться». Между лѣтописнымъ и житійнымъ сказаніямп оказывается
рядъ общихъ, иногда дословно тожественныхъ мѣстъ. Это сходство
между обоими сказаніями можно объяснить или предположеніемъ
что житійное с к а з а н і е основывается на дѣтописномъ, влв т а к ъ
что лѣтописное сказаніе извлечено изъ житійиаго, или, наконепъ
т а к ъ , что оба они восходятъ к ъ одному общему источнику. Р ѣ шеніе опредѣдяющагося такимъ образомъ вопроса должно приблизить насъ к ъ разъясненію происхожденія лѣтописнаго сказанія.
§ 18 Отвергаю самымъ рѣшительнымъ образомъ возможность
заимствованія лѣтописнаго сказанія изъ подлежащего нашему
изслѣдованію житійнаго. Житійное сказаніе не содержать в ъ
себѣ ничего существеннаго, чего бы не было в ъ лѣтоппсномъ; оно отличается отъ лѣтописнаго сказанія одною риторикой 3 ); т а к ъ в ъ немъ вставлены длинныя рѣчи и причптанія,
сначала Бориса, потомъ Глѣба; длинныя размышленія приписаны
самому Святополку послѣ того, что онъ убилъ Глѣба. Лѣтописное сказаніе полно опредѣленныхъ фактовъ; риторики в ъ немъ
мало; в ъ сущности, риторика прорвалась только в ъ предсмертномъ
причитаніи Глѣба. Мы знаемъ цѣнность сообщаемыхъ нашею
лѣтописыо фактовъ; если лѣтоппсецъ умѣлъ т а к ъ или иначе
представить длинный рядъ событій X и X I вѣка, то естественно
ему же приписать з а н е с е т е на письмо фактовъ, относящихся к ъ
убійству Бориса и Глѣба; факты эти согласованы с ъ другими, сообщенными имъ раньше и появляющимися у него позже; т а к ъ Г л ѣ б ъ
совершаета путь по Волгѣ и идетъ к ъ Смоленску, очевидно, изъ
Мурома, г д ѣ онъ посаженъ отцомъ на удѣдъ; т а к ъ Ярославъ
' ) Единственною лишнею фактическою подробностью в ъ жит. с к а з а п і н
о к а з ы в а е т с я мѣсто в ъ сообщѳніи о пронзепіи мечемъ Бориса н а пути
с л ъ д о в а н і я его убійцъ с ъ м ѣ с т а убіѳпія в ъ Вышегородъ; „и яко быша
иа бору, н а ч а т ь в ъ с к л а н я т п святую г л а в у свою".

передаетъ Глѣбу, когда тотъ достигъ Смядыни, полученное ішъ
отъ Предславы извѣстіе о смерти отца и убіеніи брата: о
Ярославе и Предславѣ лѣтописецъ говорить и дальше.
8 19. Не вижу также осиованія для допущенія общаго источника, которымъ руководились бы, с ъ одной стороны, житійное,
а с ъ другой, лѣтошісное сказаніе. За исключеніемъ общихъ с ъ
лѣтописыо фактовъ, в ъ житіи останется одна риторика и лирика; следовательно, предполагать для житія отличный отъ л е тописи, не тожественный с ъ летописью источникъ представляется
совершенно излишнимъ; риторика и лирика могла быть прямо
сочинена составителемъ житія ' ) .
§ 20. Итакъ, я скдоняюсь-«ъ__мыслп і _J*JJLJH!«Hoe. сказаніе
основано на летописномъ. Составитель, в з я в ъ в ъ основаны своего
•Çpyда ' лЬтоппеный текстъ, расширилъ его риторикой и лирикой,
при чемъ, к а к ъ увидимъ, руководствовался еще однимъ источнпкомъ. Эту мысль, которая, конечно, представлялась безспорною п
некоторымъ предшествующимъ мнѣ изеледователямъ, я подтверждаю еще тѣмъ, что в ъ житійномъ сказаніи имеются фактическія заимствованія не только изъ летописнаго сказанія о Борисе и Г л е б е , но и изъ другихъ частей летописи. Т а к ъ буквально
изъ летописи заимствованъ в ъ житійное сказаніе разсказъ о битве
Ярослава с ъ Святополкомъ на Альте, при чемъ знакомство составителя сказанія с ъ летописью сказалось и в ъ предшествующихъ
этому разсказу словахъ, которыми сжато переданы предшествующія побѣды Ярослава: «и вьсегда пособиемъ Божиемь и поспешениемь святою победивъ, елико брани състави, оканьныи посрамленъ и побеженъ възвращаашеся» 2 ). Изъ летописи же заимствованъ имъ разсказъ о Святополковомъ пропаденіи и сопровождающія
его разсужденія (сравненіе Святополка с ъ Ламехомъ). Согласно
с ъ летописью, составитель житійнаго сказанія сообщилъ о томъ,
что у Владиміра было 12 сыновей отъ нЬсколькихъ женъ; стар-

») Но отрицаю того, что мѣстами лпрпческія отступлепія житійнаго
сказавія весьма удачны.
3 ) Т а к ъ в ъ дровнѣйшемъ спискѣ XII в.; в ъ цозднѣйшихъ (напр.

въ

Сильвестровскомъ сборпикѣ X I V в.) в с т а в л е н ъ изъ лѣтописи р а з с к а з ъ и
о д р у г и х ъ битвахъ.

шимъ названъ Вышеславъ (ср. Нов. вр. лЬтъ подъ 9 8 8 г.), вторьшъ—Изяславъ (ср. тамъ же); третьимъ н а з в а н ъ Святополкъ
( в ъ Пов. вр. л. подъ 988 онъ также названъ третьимъ, в ъ Радз.
и Ипат. спискахъ); при этомъ читаемъ: «сего маты преже 6 Ь чьрнпцею Грькыни соущи, и поялъ ю б е Яропълкъ, брать Володимирь, н
ростригъ ю красоты дЬля лица ея; и зача отъ нея сего Святоплъка
оканьнааго; Володимиръ же поганъи еще, оубивъ Яропълка, и
ноятъ женоу его непраздьноу соущю, отъ неяже родися сии
оканьныи Святопълкъ, и бысть отъ дъвою отьцю и братоу соущю,
тЬм же и не любляаше его Володимиръ, а к ы не отъ себе емоу соущю»
(ср. Пов. вр. л. подъ 977 и 9 8 0 г.г.). Обращеніе отъ статьи
9 8 8 года к ъ с т а т ь е 9 8 0 года имело следствіемъ, что выписки
продолжались уже изъ этой статьи: «а отъ Рогн'І;ди 4 с ы н ы имеяше: Изяслава и Мьстислава и Ярослава и Всеволода, а отъ пноя
Святослава и Мьстислава, а отъ Б ъ л г а р ы н е Бориса и Г л е б а »
(ср. совершенно то же в ъ Пов. вр. л. подъ 980); далее идетъ
распределеніе княженій между сыновьями Влади.міра: «посади
убо сего оканьнааго Святопълка в ъ княжении Пиньске, а Ярослава Новегороде, а Бориса РостовЬ, а Г л е б а Моуроме» (ср. Пов.
вр. л. подъ 988; но тамъ вм. Пинска—Туровъ) '); составитель
сказанія умышленно ограничился только четырьмя названными
князьями, ибо «о нихъ и повесть си есть»; но, какъ видно изъ
его словъ, онъ зналъ, г д е сидели и другіе князья, зналъ, следовательно, летописную статью 9 8 8 года («и посажа вся по роснамъ землямъ в ъ княжении, иже инъде съкажемъ»). Составитель
' ) Замѣыа Т у р о в а Пинскомъ представляется ч р е з в ы ч а й н о любопытною. Не думаю, чтобы она произошла подъ вліяніемъ того поздпѣйшаго
( с ъ конца XII в.) п е р е в ѣ с а , который П н н с к ъ получилъ п а д ъ Туровомъ
(о такомъ перѳвѣсѣ см. Г р у ш е в с к а г о , Історія У к р а і і ш - Р у с п , II, 306). Скор ѣ е можно думать, что Т у р о в ъ , прославленный уже ч у д е с а м и св. братье в ъ и гордившійся монастыремъ, п а з в а н н ы м ъ и х ъ пмѳпемъ (см. пиже),
благочестивый составитель жит. с к а з а н і я р ѣ ш и л ъ не с т а в и т ь в ъ с в я з ь с ъ
именемъ окаянпаго Святополка. Б ы т ь можетъ, о н ъ ж е л а л ъ стереть аналогію между соврѳменнымъ ему в. к н . Святополкомъ, городомъ котораго
былъ Т у р о в ъ , и Святополкомъ о к а я н н ы м ъ Т у р о в с к н м ъ . У к а ж у еще, что
лѣтописецъ Пѳреяславля С у з д а л ь с к а г о помѣщаетъ Святополка „в Пнпьску и в Д е р ѳ в ѣ х ъ " ; псточникомъ лѣтописца было жит. сказапіе, подверг ш е е с я распространепіямъ (между прочимъ по париміп).
*

сказанія оппсываетъ согласно лѣтоппси и событія, предшествовавшія смерти Владиміра (походъ Бориса на печенѣговъ), а также
самую смерть Владиміра; разсказъ о последней вложенъ в ъ уста
вѣстника, сообщающего о ней Борису на возвратномъ пути его
с ъ похода («и се приде вѣстникъ к ъ немоу, повѣдая емоу отчю
съмрьть, како преставися отець его Василии... и како Святопълкъ
потаи съмьрть отца своего» и т. д.).
§ 2 1 . Какимъ же сводомъ пользовался составитель житійнаго
сказанія: Начальнымъ-ли

Кіевскимъ

сводомъ или Повѣстью вр.

л ѣ т ь ? Думаю, что Начальнымъ сводомъ, и вотъ по какимъ основаніямъ.
Текстъ, заимствованный житійнымъ сказаніемъ изъ лѣтописнаго, мѣстами оказывается ближе к ъ Новгородской 1-й лѣтоппси,
чѣмъ к ъ Повѣсти вр. лѣтъ. Т а к ъ псаломъ 8, вложенный в ъ уста
Борису, в ъ житійномъ сказаніи и Новгор. 1-й лѣтописи звучитъ:
«мънози въсташа на мя», между т ѣ м ъ в ъ Повѣстпвр. лѣтъ (Лавр.,
Радз., Ип.): «мънози въстають на мя»; Святополкъ посыдаетъ к ъ
Глѣбу со словами: «отець з о в е т ь т я и не съдравитьти вельми», между
тѣмъ в ъ Повѣсти вр. лѣтъ: «не съдравить бо вельми»; «потъчеся
конь в ъ р ъ в ѣ в наломи ногы мало», т а к ъ в ъ Новгор. 1 - й , —
«ногоу малы>, т а к ъ в ъ житійномъ сказаніи, между тѣмъ в ъ Пов е с т и вр. летъ: «и наломи ему ногу мало».
§ 22. Предположеніе, что житіііное сказаніе пользовалось не
Повестью временныхъ лѣтъ, а Начальнымъ сводомъ, ведетъ насъ
к ъ следующему зам-Іічанію. В ъ Начальномъ с в о д е , во-первыхъ,
не было похвалы Борису и Глебу—ибо она не отразилась в ъ
житійномъ сказанів; во-вторыхъ, в ъ немъ было сообщено подробнее, ч е м ъ в ъ Повести вр. л е т ъ , о перенесеніи Г л е б о в ы х ъ мощей
изъ Смоленска в ъ Вышегородъ. В ъ Повести вр. ле-гъ читаемъ:
« Г л е б у же убьену бывшю и повержену на брезе межп двѣма
колодама, посемъ же вземше везоша и и положиша û у брата
своего Бориса у церкве святаго Василья». Пропускъ передъ словами «посемъ же» очевиденъ. Онъ восполняется житійнымъ сказаніемъ: «оубиеноу же Глебови и повьрженоу на поусте м е с т е
межю д ъ в е м а колодама, и Господь, не оставляяй своихъ рабъ,
якоже рече Давыдъ: хранить Господь вься кости ихъ и ни едина
о г ь нихъ съкроушиться, и семоу святоуоумоу лежащю дълго

время, не остави в ъ неведении и небрежении отиноудь пребыти,
н ъ показа: овогда бо видеша с г ь л п ъ огньнъ... и т ъ г д а съказаша
(Ярославу)... и то слышавъ посъла Смолиньскоу... и пришедъше
положиша и В ы ш е г о р о д е » . Думаю, что и з д е с ь житійное сказаніе
не обошлось безъ амплификаціи и еще другихъ вставокъ (такъ
передъ сообщеніемъ о перенесеніи мощей Г л е б о в ы х ъ разсказывается по летописи о п о б ё д е Ярослава и смерти Святополка); но
оно доказываетъ, что в ъ Начальномъ с в о д е з а приведенною фразою «Глебу же убиену бывшю и повержену на брезе межи дв-І;ма
колодама» читалось о явленіяхъ на м ѣ с т е , г д е онъ былъ положенъ, далее о сообнщніи, сделанномъ объ этихъ явленіяхъ Ярославу,
и уже з а т е м ъ о перенесеніи мощей в ъ Вышегородъ '). Составитель Повести вр. ле-гъ выпустилъ разсказъ о событіяхъ, предшествовавшихъ перенесенію Г л е б а (въ нихъ упоминался Ярославъ), изъ соображеній хронологическихъ, т а к ъ какъ иначе получался анахронизмъ: Ярославъ переносить тело Г л е б а въ Кіевъ,
а тамъ сидитъ Святополкъ.
§ 23. Предположеніе о томъ, что житійное сказаніе пользовалось именно Начальнымъ сводомъ, а не Повестью вр. ле-гъ, ведетъ
насъ еще к ъ одному выводу. Мы не находимъ в ъ житійномъ
сказаніи т й х ъ в с т а в о к ъ изъ Паримійника, который читаются в ъ
Повести вр. ле-гъ; следовательно, ихъ не было и в ъ Начальномъ
с в о д е . Такихъ вставокъ д в е . Во-первыхъ, непосредственно за
похвалой Борису и Г л е б у (которой, к а к ъ мы предположили, не
было в ъ Начальномъ с в о д е ) читаемъ объ убіеніи Святополкомъ
брата Святослава, б е ж а в ш е г о в ъ У г р ы , и засимъ, после размышленій Святополка—длинный рядъ благочестивыхъ размышленій
о праведныхъ и неправедныхъ князьяхъ; эти разсужденія, к а к ъ
увидимъ, тожественныя с ъ текстомъ Паримійника, есть основаніе
возводить именно к ъ нему (§ 38). Во-вторыхъ, за сравненіемъ
Святополка с ъ Ламехомъ, читаемъ в ъ Повести вр. л е т ъ : «Сь
Ламехъ уби д в а брата Енохова и поя собе ж е н е ею; сей же
Святополкъ новый Ламехъ 3 ) бысть, иже ся убо родилъ б е отъ
*) Б ы т ь можетъ, з а приведенною фразою слѣдовало: „Господь не
о с т а в и в ъ н е в ѣ д ѣ н и и и небрежении отинудь быти тѣлесп святаго, н ъ
показа е: овогда бо в и д ѣ г а а " и - ц.
а ) В ъ Лавр, и Хлѣбн. исправлено:
„Авимѳлехъ".

прелюбодѣяния, пже изби братию свою, с ы н ы Гедеоновы, тако
и оь бысть»; то же читаемъ в ъ Паримійникѣ и при томъ полнее
Впрочемъ, признаю возможность и того, что житійное сказаніе
могло опустить, при пользованіи летописью, оба указанный мЬста,
восходяіція к ъ Парпмійнику, ибо ни то, ни другое не относится
непосредственно к ъ ходу житійнаго повествованія. Ниже я вернусь к ъ вопросу о Паримійнике п представлю другія соображенія
в ъ пользу того, что имъ не пользовался Начальный сводъ.
§ 2 4 . Чтобы покончить с ъ вопросомъ о житійномъ сказаніи,
укажу на второй его источникъ. Это Несторово «Чтение о житии
и о погублении блаженую строетотьрпьцю Бориса и Г л е б а » .
Предположеніе о вліяніи Нестерова сказанія на житійное основывается на следуюіцихъ сближеніяхъ текста того и другого
сказанія.
У Нестора указано, что Владиміръ при крещеніи получилъ
имя Василія; в ъ жит. сказаніи: «отець его Василеи, в ъ се бо имя
нареченъ в ъ святемь крещении». У Нестора читаемъ, что Борисъ,
узнавъ о томъ, что Святополкъ сидитъ на столе, «възрадовася,
рекын: сии ми будеть яко отець»; в ъ житійномъ сказаніп: «се да
идоу к ъ братоу моему и рекоу: т ы ми боуди отець, т ы ми б р а т ь
и старей»; непосредственно за этимъ у Нестора: «идяше же
путемь своимь, яко овця незлобиво, не помышляше никака же
зла на брата своего», а в ъ жптійномъ сказаніи, также непосредственно з а приведенными словами: «и си на оумѣ си помышляя
пдяаше к ъ братоу своемоу». У Нестора: «таче повелѣ иоставити
шаторъ своп и вълѣ8ъ во нь молися Богу с ъ слезами... и пакы
падъ на ложи своемь»; в ъ житійномъ сказаніи: «и в ъ л е з ъ в ъ
шатьръ свои плакашеся съкроушенъмь сьрдьцьмь... а самъ в ъ л е з ъ
в ъ шатьръ свои н а ч а т ь молитву творити вечернюю с ъ сльзами
горькыми... по сихъ же леже съпати». У Нестора: «и повеле
прозвутеру отпѣти заоутрьню и святое еоуангелие чисти, б ѣ бо
день недѣлный», в ъ житійномъ сказаніи: «бѣ же в ъ святоую
неделю, рече къ прозвутероу своемоу: начьни заоутрьнюю».
Непосредственно за этимъ — у Нестора: «самъ же на^а пети,
Ч А именно, послѣ „сыны Г е д е о н о в ы " в ъ Париыійникѣ: „послѣдиже
жена самого оуломкомъ жьрнова оуби с города".

глаголя сице: Господи, что ся оумножиша стужаюіци ми, мнози
носташа на мя... и прочее псалма»,—въ жит. сказанін: «самъ же...
н а ч а т ь молитися к ъ Господоу Богоу... п н а ч а т ь пѣти: Господи,
чьто ся оумножиша сътоужающпи, мънози въсташа на мя и
прочая псалмы до коньца». У Нестора Борисъ, обращаясь к ъ
убінцамъ, говорить: «влѣзъше, братне, скончайте волю пославшаго вы»; в ъ жит. сказаніи онъ говорить: «братпе, пристоуипвъше, съконьчаите слоужьбоу вашю». Несторъ разсказываетъ
что }бійцы вонзили в ъ Бориса свои сулицы, а затѣмъ, думая,
что онъ мертвъ, вышли вонъ; «блаженын же воскочи в ъ о т о р о I i е б ы в ъ , изиде и з ъ ш а т р а и в ъ з д ѣ в ъ н а н е б о руцѣ
моляшеся, с и ц е г л а г о л я : благодарю тя, владыко Г о с п о д и
Б о ж е м о и , я к о с п о д о б п л ъ м я е с и...»; послѣ молитвы Борисовой читаемъ: «и се ему рекшю, едпнъ отъ губитель прнтекъ
оудари в ъ сердце его»; отъ этого и последовала его смерть; в ъ
жит. сказаиіп также сообщается о томъ, что тѣло Борисово было
прободено копьями; «и яко бысть оураненъ и и с к о ч и п ш а т ь р а
в ъ о т о р о п ѣ , п нача(ша) глаголати стояще окроугъ его: чьто
стоите зьряще? пристоупивъше сконьчаимъ повелѣное намъ. Си
слышавъ блаженып н а ч а т ь молитися и милъ ся имъ дѣяти, глаголя... и в ъ з ь р ѣ в ъ н а н е б о с ъ сльзами и горѣ в ъ з д ъ х н о у в ъ
н а ч а т ь молитися с и ц и м и г л а г о л ы : Г о с п о д и Б о ж е м о и . . .
слава ти, я к о с ъ п о д о б и л ъ м я е е и...»; послѣ молитвы Борисъ
прпгдашаетъ убійцъ кончить порученное имъ дѣло, но жит.
сказаніе умалчпваетъ о томъ, что онъ получилъ тогда ударъ в ъ
сердце ')• Несторъ продолжаетъ.- «и тако блаженыи Борисъ
предаоть душю в руцѣ Божии мѣсяца июля в ъ 24 день», в ъ жиг.
сказаніи: «и абие оусъпе, предавъ душю свою в роуцѣ Б о г а жива
мѣсяца иоулия въ 24 день». Ниже, в ъ разсказѣ объ убіеніи Г л ѣ б а
Несторъ, повѣствуя о томъ, к а к ъ Г л ѣ б а настигла погоня, пишетъ
объ отрокахъ Г л ѣ б о в ы х ъ : «то ти, положьше весла, сѣдяіце с ѣ т у Ясно, что Нѳсторовъ р а з с к а з ъ пѳрвоначальнѣѳ; отмѣтпмъ еще, что
жит. сказаніѳ у м а л ч п в а е т ъ о томъ, что убійцы вышли и з ъ шатра, думая, что Борисъ у б и т ь ; умолчаніе объ окончателъномъ ударѣ, полученномъ Борпсомъ, стоить в ъ связи с ъ т ѣ м ъ , что, спѣдуя лѣтоппси, жит. с к а заніе сообщаетъ шіже о томъ, что Б о р и с а прикончили д в а В а р я г а , когда
его уже везли в ъ Вышегородъ.

ющеся и плачющеся по святомь»; в ъ житійномъ сказаніи: «и абпе
вьсѣмъ весла отъ роукоу испадоша, и вьси отъ страха омьртвѣша».
Сообщивъ о смерти Святополка, Несторъ з а м ѣ ч а е г ь : «бываеть бо
смерть грѣшнику люта, мнози бо глаголють в ъ рацѣ его видѣвше
тако, якоже Ивоульяна ' ) законопреступного»; в ъ жит. сказаніи:
«якоже бо Иоулиянъ цѣсарь, иже мъногы кръви с в я т ы х ъ моученикъ пролиявъ, горькоую и нечеловѣчьноую съмьрть прия, неведомо отъ кого прободенъ бысть копиемь в ъ сердце въдроуженъ,
тако и сь, б ѣ г а я , не вѣдыися отъ кого, зълострастьноу съмьрть
прия».
В ъ виду приведенныхъ мѣстъ я признаю Несторово сказавіе
источникомъ житійнаго сказанія.
§ 25. Извѣстно другое объясненіе сходства Нестерова и житійнаго сказаній. Покойный П. В . Голубовскій в ъ своемъ талантлнвомъ изслѣдованіи о службѣ св. мученикамъ Борису и Глѣбу
в ъ Иванической минеѣ 2 ), отмѣтивъ совпаденіе Нестора и составителя жит. сказанія в ъ сравненіи Святополка с ъ Юліаномъ,
объяснялъ его тѣмъ, что оба они — Несторъ и составитель другого сказанія—имѣли в ъ своемъ распоряженін общій источникъ—
Вышегородскія церковный записки. Я не отрицаю наличности
у обонхъ авторовъ церковныхъ записокъ, ведшихся в ъ Вышегородской церкви; но эти записки содержали, к а к ъ это думаетъ
и Голубовскій (с. 181), записки о чудесахъ Бориса и Глѣба; признавать ихъ литературного обработкой сказаній о Борисѣ и Глѣбѣ
мы не пмѣемъ основанія (ср. ниже § 45). Можно быть увѣреннымъ, что Несторъ далъ бы болѣе совершенное произведете,
если бы у него были предшественники. Можно думать, что наличность литературной обработки сказанія при Вышегородской
церкви дѣлала бы излишними новыя обработки — обработку Нестора и составителя житійнаго сказанія. Такимъ образомъ допущеніе, что общія мѣста, к а к ъ напр. «искочп изъ шатра в ъ оторопѣ», «вълѣзъ в ъ шатьръ моляшеся Богу», упоминаніе Юліана
законопреступнаго, попали к ъ Нестору и к ъ составителю житій' ) В ъ Сильв, сб.: и в ъ оульянп.
а

) Чх. в ъ Ист. общ. Нестора лѣтописца,

с. 156.

кн. X I V , в. Ш (Кіевъ 1900),

наго сказанія изъ общаго источника, привело бы к ъ предположенію о существованіп предшествовавшей Несторову труду обработки сказанія. Такое предположеніе мы не считаемъ вѣроятнымъ и потому, отвергнувъ объясненіе П. В . Голубовскаго, прпзнаемъ, что в ъ числѣ источниковъ житійнаго сказанія былъ трудъ
Нестора.
§ 26. Тотъ же изслѣдователь, не успѣвшій, к ъ сожалѣнію, в ы пустить в ъ с в ѣ г ь готовившееся имъ сочиненіе о Несторѣ и Іаковѣ Мнихѣ (ср. с. 130 назв. статьи), отмѣтилъ еще одинъ письменный источникъ житійнаго сказанія—-это службу св. Борису и
Глѣбу. «У Іакова Мниха ^ — г о в о р и т ь П. В . Голубовскій — разсказъ о смерти св. мучениковъ, к а к ъ и в ъ лѣтопнсп, заканчивается ихъ прославленіемъ. Іаковъ Мнихъ былъ очень талантливый писатель, умѣвшій искусно сливать воедино разнородные матеріалы, которыми ему приходилось пользоваться. Поэтому его
нельзя уловить в ъ подражаніяхъ т ѣ м ъ или инымъ словамъ и в ы раженіямъ. Тѣмъ не менѣе, необходимо указать слѣдующія совпаденія в ъ лирической части труда Іакона Мниха и в ъ пѣснопѣніяхъ нашей службы». Такихъ совпаденій Голубовскій указываетъ всего два, а именно в ъ 7 и 9 пѣснопѣніяхъ Иванической
службы. Не отрицая отмѣченнаго совпаденія, замѣчу, что 7 и 9
пѣснопѣнія находятся в ъ позднѣйшей редакціи службы, возникшей по Голубовскому в ъ первой половпнѣ Х Н в ѣ к а ; ихъ н ѣ т ъ
в ъ древней редакціп, составленной мнтрополптомъ Іоанномъ (см.
сравнительную таблицу пѣснопѣній обѣихъ редакцій у Голубовскаго, с. 132); слѣдовательно, вѣроятнѣе думать, что оба эти
пѣснопѣнія составлены подъ вліяніемъ житійнаго сказанія; появленіе послѣдняго н ѣ т ъ основапія относить ко времени, скажемъ, позже 1125 года.
3.

§ 27. Перехожу к ъ другому, краткому сказанію о Борисѣ и
Г л ѣ б ѣ , имѣющему непосредственное отношеніе к ъ лѣтописн.
H. К. Никольскій среди проложныхъ сказаній о св. Борисѣ
' ) Голубовскій п а з ы в а ѳ т ъ составителя жит. с к а з а н і я ,
гпмъ нзслѣдоватѳлямъ, Іаковомъ мнихомъ.

БИБЛИ..Ц

. ,

;

«• И. Л І Ш І

!

СССР
"

с л ѣ д у я дру-

и Г л ѣ б ѣ , восходящихъ большею частью к ъ житійному сказанію,
отмѣтилъ одинъ особый видъ, признанный имъ сокраіценіемъ
«лѣтописвыхъ извѣстій подъ 101 Г) годомъ, но в ъ древнѣйшей (не
дошедшей до н а с ъ ) редакціи нхъ» »). Этотъ видъ проложнаго
сказанія о з а г л а в л е н а «Мѣсяда іюля в ъ 24 день, память творимъ новоявленую мученику Христову Бориса и Глѣба» и в с т р е чается в ъ прологахъ с ъ Х П І - X I V в . 3 ). Не подлежать сомнѣнію, что определеніе Никольскаго верно: т е к с т ъ этого проложнаго сказанія действительно извлеченъ изъ лѣтописи в при томъ
изъ летописи старшей редакціи, ч е м ъ т Ь летописи, что дошли
до насъ. В ъ доказательство своей мысли Никольскій привелъ то
обстоятельство, что в ъ этомъ сказанів сохранился древній видъ
похвалы князю Владнміру, нодвергшійся в ъ дошедшей до насъ
летописи, следовательно, в ъ Повести вр. ле-гь значительному
распространенно. В о т ъ т е к с т ъ похвалы, читающейся непосредственно за словами «и тако честьн-e съкоуташа тѣло его с ъ плачемь, блаженаго князя».
«Се бо есть новый Костянтинъ Великаго Рима, иже крестивъся
самъ и люди своя; тако и сь сътвори подобно ему. Сего бо в ъ память дьржать князи Русьстии и людие, поминающе святое крещение и просдавляють Б о г а в ъ молитвахъ и п е с н е х ъ и псалмехъ, поюще Господеви новии людие, просвещени Святымъ Духомъ,
чающе надежа великаго Б о г а Спаса Господа нашего Ісуса Христа
въздати комоуждо противоу деломъ и неизреченьноую радость,
юже боудн оулоучити в с е м ъ хрестияномъ».
Эта похвала вошла в ъ с о с т а в ь и той похвалы, что читается
в ъ Повести вр. ле-гь. Доказательство того, что похвала настоящей редакціи дрепнѣе похвалы Повести вр. ле-гъ, см. у Н. К .
Никольскаго в ъ его стать-е «Одинъ изъ псточниковъ л е т . сказанія о крещеніи Владиміра» 3 ).
£ 28. Црежде ч е м ъ отмѣтпмъ еще несколько древнихъ чертъ

>) Маторіалы
Сі

для повр. с п и с к а

русск. писателей

и пхъ

) К ъ у к а з а н п ы м ъ Н. К. Нпкольскимъ с п и с к а м ъ прибавлю рукопись

Ііарпмійнпка 1271 года, л. 261.
8

j Христ. Чтеиіе з а 1902 годъ.

ІІроложное сказаніе говорить: «Борисъ бяшепзъмлада наоученъ
страхоу Божию п божествьныхъ ппсанпи»; Несторъ: «блаженыи
Борисъ в ъ разумй сын, исполнь благодати Божия, взпмаше бо
книгы и чтяше, бяше бо и грамоте наоученъ». Проложное сказаніе говорить о Владпміре.- «пь крещении же нарьчевъ Василпп»;
Несторъ: «вчера елпнъ Владимиръ нарпцаясл, днесь крестьянъ
Василии нарицаеться» '). Проложное сказавіе: «и распоуств воя
своя», у Нестора: «п целова вся, ти тако отпусти я» 2 ). Проложное сказаніе: «и тако скончася блаженыи Ромавъ, сице бо имя
наречено бысть в ъ крещении»; у Нестора: «бяше же блаженому
Борису створено имя в ъ крещеньи Романъ». Проложное сказаніе:
«п тако скончася блаженыи Давыдъ, сице бо наречено бысть в ъ
крещении имя емоу Давыдъ, месяца септября в ъ Б»; у Нестора:
«святому же Глебови сотворено пмя Д а в ы д ъ » , ниже: «и тако
снятый Г л ѣ б ъ предасть душю свою в руц-ïi Божип месяца септяврія в ъ б день» 3 ).
§ 2 9 . В с е остальное содержаніе проложнаго сказанія можетъ
быть возведено къ летоппсп, к а к ъ впдно, отличавшейся o n , Повести вр. ле-гъ, между прочпмъ -Нши самыми особенностями, которыми отличается ( в ъ известной части своей) т е к с т ъ Новгородской 1-й летописи отъ текста списковъ Повести вр. л-йтъ. Т а к ъ
мы чвтаемъ здѣсь, что Гл-Ьбъ: « в ъ с ѣ д ъ на конь с ъ маломъ дружины поиде, б е б о л ю б и м ъ о т ц е м ъ » ; подчеркнутыхъ словъ
не-гь в ъ Повести вр. ле-гъ, но они есть в ъ Новгор. 1-й и, какъ
мы предположили выше, они были и в ъ Начальпомъ сводЬ; дал-ïie.
какъ в ъ Новгор. 1-й сказано, что Г л е б ъ сталь на С М Я Д И Н І І ( з д е с ь ,
впрочемъ, «выше Смядины») « в ъ кораблици», между тймъ в ъ
Повести вр. ле-гъ « в ъ насад-fe». Гл-Ьбъ произносить следующія

сочпненій,

277—279.
а

в ъ т е к с т е проложнаго сказанія, укажемъ, что оно кроме летописи руководствовалось еще однпмъ псточникомъ. Этимъ вторымъ
источнпкомъ прпзнаемъ опять Несторово сказаніе. Приведемъ доказательства.

Л ѣ т о п н с ь не даѳтъ хрпстіанскаго пмѳнп В л а д и м і р а .
) В ъ лѣтописн: „и сѳ слышавшо вой, разпдошася отъ него".
3 ) В ъ лѣтописп
ne у к а з а н ы крѳстныя имена Б о р и с а п Г л ѣ б а и но
приведенъ д е н ь Глѣбовой смерти.
а

слова: «лоуче бы ми оумрѣти с ъ братъмь, неже жити в ъ с в ѣ т ѣ
семь п р ѣ л ь с т ь н ѣ м ь » ; подчеркнутаго н ѣ т ь в ъ Повѣсти вр.
л ѣ т ь , но оно есть в ъ Новгор. 1-й; выше, Святополкъ посылаетъ
сказать Г л ѣ б у : «зоветь т я отець и несъдравитъ т и велми», т а в ъ
и в ъ Новгор. 1-й, а в ъ ІІовѣсти вр. лѣтъ: «несъдравить бо вельми»; ниже: «и наломи конь н о г ы мало», т а к ъ и в ъ Новгор. 1-й,
а в ъ Новѣсти вр. л ѣ г ь : «и наломи ему ногу мало» 1 ). Чтеніе:
«молися и о м н ѣ , д а б ы х ъ и а з ъ с ъ п о д о б л е н ъ т о у ю
же
с т р а с т ь п р и я т и» можно смѣло возвести к ъ Начальному своду,
ибо оно находить себѣ полное соотвѣтствіе и в ъ жит. с к а з а н « :
«моли о моемь оунынии, д а б ы х ъ а з ъ с ъ п о д о б л е н ъ т о у ж е
с т р а с т ь в ъ с п р и я т и » , между т ѣ м ъ в ъ Новѣсти вр. д ѣ т ъ :
«молися о мнѣ, д а и а з ъ б ы х ъ т у же страсть приялъ».
Сдѣланныя сопоставленія в е д у т ъ насъ к ъ неминуемому заключенію, что лѣтописыо, откуда извлечено проложное сказаніе, была
не Ы о в ѣ с т ь вр. л ѣ т ъ , a предшествовавшій ей Начальный К і е в скій сводъ. Отсутствіе похвалы Борису и Г л ѣ б у , столь подходящей к ъ проложной с т а т ь ѣ , наводить н а с ъ на мысль, что и в ъ
Начальномъ с в о д ѣ не читалась т а похвала, что помещена в ъ
Новѣсти вр. лѣтъ. Ср. сдѣланное выше такое же замѣчаніе на
основаніи житійнаго сказанія (§ 2 2 ) .

') Благодаря
сокращѳиію, т е к с т ъ перѳданъ м ѣ с т а м и не в п о л н ѣ
точно. Про Г л ѣ б а сказано: „а брату его Г л ѣ б о в и Р о с т о в ѣ боудоущю";
мы ожидали бы „Муромѣ", н а основаніп лѣтописной статьи 988 года; ниже ч и т а е м ы „Борису же в ъ з в р а т и в ъ ш ю с я и не обрѣтшю п о г а н ы х ъ " ,
в ъ лѣтоппси: „по обрѣтшю П е ч е н ѣ г ъ " ; быть можетъ, э а м ѣ н а произошла
отъ того, что Несторъ, не паэывающій вообще І І е ч е н ѣ г о в ъ (вмѣсто н и х ъ :
ратніп), в ъ одиомъ м ѣ с т ѣ п а з ы в а о т ъ этихъ р а т н ы х ъ погаными ( „ д а
с п а с у люди отъ супротивящихся ему п о г а н ъ " , г о в о р и т ь Б о р и с ъ ) . - Д а л ѣ ѳ
в ъ с к а з а н і и читается: „обьртѣвъшѳ в ъ ш а т ь р ъ Б о р и с а " ( к а к ъ и в ъ житійпомъ с к а з а п і н ) , между т ѣ м ъ к а к ъ в ъ П о в ѣ с т и вр. л. (и Новг. 1-й): ^
о у в е р т ѣ в ъ ш ѳ " ; т а к ъ же: „посла по Г л ѣ б а " ( к а к ъ и в ъ жит. с к а з а н і п ) ,
между т ѣ м ъ в ъ П о в ѣ с т и вр. л. и Новгор. 1-й: „посла к ъ Г л ѣ б у " . Вѣроятно,
что эти чтепія в о с х о д я т ъ к ъ Нач. с в о д у , а Новгор. 1-я п р е д с т а в л я е т ъ
чтепія Пов. пр. л ѣ т ъ . — З а м ѣ н а п у с т ы н и (Нестора), б р е г а (Пов. вр. л.) дубравой: „ и положенъ в ъ д о у б р а в ѣ " п р и н а д л е ж а т ь редакціонному произволу, т а к ъ же к а к ъ послѣднія с л о в а с к а з а н і я : „и п р ѣ к р ы ш а р а с ѣ к ъ ш е
корабль его п отъпдоша оубиица з л ы я " .

4.
§ 3 0 . Д в ѣ разсмотрѣнныя нами обработки сказанія о Борисѣ
и Глѣбѣ—житійная и проложная одинаково привели насъ к ъ Начальному своду и Несторову сказанію, к а к ъ к ъ источникамъ.
Намъ предстоитъ разсмотрѣть теперь паримійное чтеніе о Борисѣ и Г л ѣ б ѣ , извѣстное по памятникамъ, начиная с ъ Х П в ѣ к а ').
Связь этого чтенія с ъ лѣтописнымъ текстомъ давно отмѣчена
изслѣдователями. Но объясненіе ея можетъ быть различное. Можно
думать, что паримійникъ сходныя с ъ лѣтописью м ѣ с т а заимствовалъ изъ послѣдней; но возможно также предположеніе, что лѣтопись пользовалась паримійникомъ и включила в ъ свой с о с т а в ъ
чтеніе о Борисѣ и Г л ѣ б ѣ . П. В. Голубовскій в ъ цѣнномъ изслѣдованіи, названномъ выше, д о к а з ы в а е т ь , что составитель париміи не пользовался лѣтописью; фактическая ч а с т ь заимствована
составителемъ париміи не изъ лѣтописи, а изъ какого-то друг о г о источника; авторъ лѣтописнаго разсказа воспользовался
париміей, сократилъ ее, переставилъ нѣсколько выраженія. Голубовскій г о т о в ъ допустить, что фактическія части лѣтоппснаго новѣствованія и париміи имѣютъ общій источнпкъ, переданный в ъ той или иной передѣлкѣ каждымъ изъ авторовъ этихъ
произведен«; но в ъ философско-лирической части лѣтописное повѣствованіе с т о и т ь , по его заключению, в ъ полной зависимости
отъ париміп.
§ 3 1 . Прежде чѣмъ приступить к ъ разбору положен«, в ы ставленныхъ Голубовскимъ, отмѣчу общія лѣтоппси и париміи
статьи. Паримія в ъ фактической части своей ( « о т ъ бытия»)
начинается с ъ полученной Ярославомъ в ъ Новгородѣ вѣстп, содержптъ далѣе разсказъ о переговорахъ Ярослава с ъ Новгородцами и сообщаетъ о походѣ Ярослава противъ Святополка. З а симъ послѣ отступленія, г д ѣ находимъ пѣснопѣніе («Стѣнамъ
твоимъ, Вышегороде»), читаемъ о томъ, что Святополкъ, не удовольствовавшись убіеніемъ братьевъ, рѣшилъ убить еще Свято' ) Ср. пзданіе этой статьи в ъ прпл. к ъ I т. Поли. Собр. Р у с с к . Л ѣ т .
Пользуемся еще спискомъ 1271 г о д а , мѣстами болѣе полпымъ, ч ѣ м ъ обнародованный т е к с т ъ .

слава, бѣжавшаго в ъ У г р ы ; послѣ этого слѣдуютъ длинный разсужденія о злыхъ н д о б р ы х ъ князьяхъ. З а ними изложена битва
на Альт!;. Святополкъ разбить: « д а в ъ плещи и побѣже». Непосредственно за этимъ сообщается о Святополковой смерти, Святополкъ сравнивается с ъ Ламехомъ, убившимъ д в у х ъ братьевъ
Е н о х о в ы х ъ , а ниже еще с ъ Авимелехомъ, который, однако, во
в с ѣ х ъ древнихъ спискахъ паримійника н а з в а н ъ ошибкою Ламехомъ. Кромѣ отмѣченнаго пѣснопѣнія, т е к с т ъ париміи находить
себѣ в ъ большей или меньшей степени соотвѣтствіе в ъ лѣтописи. При этомъ различаются, к а к ъ это отмѣтилъ и Голубовскій,
фактическая и философско-лирическая части: фактическая часть
оказывается короче и менѣе определенною, чѣмъ соотвѣтствующій лѣтописный т е к с т ъ ; напротивъ, философско-лирическая часть
отчасти буквально сходна с ъ лѣтописнымъ текстомъ, отчасти
же дополняетъ его. Разсмотрю ту и другую часть паримін отдельно.
§ 3 2 . Голубовскій допускаетъ, что фактическая часть лѣтописи не з а в и с і п ъ отъ париміп; но онъ отрицаетъ и заимствованіе фактической части париміи изъ лѣтописн; ему приходится
допустить, что фактическія части дѣтописи и париміи восходить
к ъ одному общему источнику. Какія же основанія приводить Г о лубовскій противъ признанія лѣтописи источникомъ фактической
части париміи? « Р а з с к а з ъ объ Альтской битвѣ в ъ иариміи излож е н ъ гораздо подробнее, причемъ т у т ъ подробности очень интересный, и между т ѣ м ъ н х ъ н ѣ т ъ в ъ разсказѣ лѣтоппсномъ. Слѣдовательно, составитель париміи пользовался не лѣтоішсью, а какимъ-то другпмъ источникомъ». Т а к ъ разсуждаетъ Голубовскій.
Какія же это подробности? И точно ли правъ Голубовскій, допускающій, что подробности эти, оиущеныыя лѣтописью, свидѣтельс т в у ю т ъ о разсказѣ очевидца (с. 162)?
П о в ѣ с т ь вр. л ѣ т ъ р а з с к а з ы в а е т ъ о битвѣ на Альтѣ слѣдующее: «и сступишася обои, б ы с т ь с ѣ ч а зла, якоже не была в
Русн, и з а рукы емлюче с ѣ ч а х у с я , и сступашася трижды, яко по
удольемъ крови тещи; к вечеру же одолѣ Ярославъ». В ъ париміи читаемъ (подчеркиваемъ то, чего н ѣ т ъ в ъ лѣтописи): «й с ъ ступишася обои, и бысть с ѣ ч а зла, якаже и не была в ъ Роуси,
и за роукы ся емлюще с ѣ ч а х о у , и по оудолиемъ кръвь течаше,

и състоупишася тришьды, и о м е р к о ш а с я б ь ю щ е е я, н
бысть громъвеликъ и тоутьнъ
идъжгьвеликъп
мълния блистание; е г д а же о б л и с т а х о у мълния, и
б л и с т а х о у с я о р о у ж и я в ъ р о у к а х ъ и х ъ , и м н о з и вид я х о у в ѣ р н и и а н г е л ы , п о м а г а ю щ а Я р о с л а н о у » . П. В .
Голубовскій в ъ другомъ мФ.стѣ указалъ, что сходно описана в ъ
лѣтоппси битва при Лиственѣ между Ярославомъ и Мстиславомъ:
«и бывши нощи, б ы с т ь тьма, м о л о н ь я , и г р о м ъ и д о ж д ь . . .
и бысть с ѣ ч а силна, яко посвѣтяше м о л о н ь я , б л е щ а ш е т ь с я
о р у ж ь е , и б ѣ гроза велика и с ѣ ч а силна и страшна». Думать,
что описаніе Лиственской битвы заимствовано дѣтописцемъ изъ
паримійника, невѣроятно по двумъ причинамъ: во-нервыхъ, ночная
битва при Лиственѣ поставлена в ъ связь с ъ другими подробностями:
Мстиславъ с ъ вечера исполчилъ дружину; когда наступила тьма,
Мстиславъ, обращаясь к ъ дружинѣ говорить: «поидемъ на ня,
то ны есть корысть» (послѣднія 4 слова сохранились в ъ Соф. 1-й);
во вторыхъ, совершенно неясно было бы, з а ч ѣ м ъ лѣтописецъ не
сохранилъ этого описанія при разсказѣ о Летской битвѣ, если
оно ему понравилось настолько, что онъ перенесъ его в ъ разсказъ
о Лиственской битвѣ. Еще менѣе ясно, к а к ъ рѣшился выпустить лѣтоиисецъ такую подробность предполагаемаго своего источника,
к а к ъ явленіе ангеловъ, помогавшихъ Ярославу. Напротивъ, предположеніе, что описаніе Лиственской битвы повдіяло н а ошісаніе
Летской битвы в ъ паримів, представляется вФ.роятнымъ по слѣдуюіцимъ соображеніямъ: начало разсказа объ этой битвѣ в ъ
лѣтописи и париміи не согласовано с ъ послѣдуюіцпмъ описаніемъ
ея в ъ париміи; изъ этого начала видно, что битва началась при восх о д ѣ солнца; ( « б ѣ же пятокъ тогда, въеходящую солнцю»);маловѣроятно, чтобы она затянулась до ночи; в ѣ р о я т н ѣ е сообщеніе лѣтописи, что битва окончилась к ъ вечеру; (не напрасно составителю
Тверского сборника для согласованія лѣтописи и париміи пришлось
д а т ь чтеніе: «и е д в а в ъ ' г л у б о'к ь вечеръ одолѣ Ярославъ»). Слѣдоватедьно, подчеркнутый в ы ш е слова имѣютъ явный признакъ
вставки. Т у т ъ же читаемъ о явленіи ангеловъ, что скорѣе указыв а е т ъ на книжное мудрствованіе, чѣмъ н а р а з с к а з ъ очевидца.
§ 83.
ЛИШНИХЪ

Отвергнувъ, такимъ образомъ, т у доказательную силу
в ъ париміи противъ лѣтописи сдовъ, которую прида-

валъ ішъ
мія

Голубовскій, мы отвергаемъ и его

своимъ

опвсаніемъ

пользованіи источнпкомъ,
риміи в ъ этой части

Летской

заключеніе: пари-

битвы не свидѣтельствуетъ

отличнымъ

можетъ б ы т ь

отъ

о

лѣтописн; текста, па-

цѣликомъ возведенъ к ъ лЪ-

тописи
И другое мѣсто в ъ фактической части париміи можетъ б ы т ь
возведено с ъ полною вѣроятностью к ъ лѣтописи: это разсказъ
о сборахъ Ярослава противъ Святополка. При этомъ ясно, что
составитель париміи в ъ интересахъ духовноназидательныхъ измѣнилъ кое-что в ъ лѣтопнсномъ текст!:. Т а к ъ , новгородцы сначала
не х о т я т ь помогать Ярославу, но потомъ, вспомнивъ апостольское слово, согласились; Ярославъ сравнивается с ъ Авраамомъ,
который, собравъ 3 1 8 слугъ своихъ, отбилъ в з я т а г о в ъ плѣнъ
Лота. Несмотря на это сравненіе, число Ярославова войска показано в ъ 6 0 0 0 варяговъ и 30 т. прочихъ воиновъ 2 ).
§ 34. Не видя основанія не признавать лѣтописи за источникъ париміи в ъ фактической ея части, мы, наиротивъ, считаемъ
такое признаніе необходимыми Р а з с к а з ъ о сборахъ Ярослава в ъ
Новгород!:, о походѣ его на Святополка, во всякомъ случаѣ, нос и т ь характеръ лѣтописный. К а к ъ укажемъ ниже (§ 123), мы
в ъ этомъ разсказѣ обнаруживаемъ соединеніе записей кіевскихъ
и- новгородскнхъ; следовательно, мы должны думать, что в ъ цѣльномъ в и д е онъ появился впервые в ъ с в о д ѣ , и ііритоыъ в ъ с в о д ѣ
лѣтописномъ, ибо в ъ задачу именно лѣтописныхъ сводовъ входило соеднненіе историческихъ записей различныхъ местностей.
1) Составитель парпміи допустилъ иѣкоторыя иородѣлки — u iipuтомъ. н о у д а ч и ы я , к а к ъ отчасти о т м Ы п л ъ и Голубовскій. Т а к ъ , в и ѣ с т о
к р ъ в ь брата моего в ъ п п е т ь к ъ тебѣ, В л а д ы к о " , читаемъ: „ к р ъ в ь брату
моею в ъ п и е т ь к тебе, В л а д ы к о " ( „ Я р о с л а в ъ - з а м ѣ ч а е т ъ Г о л у б о в с к Ш стоялъ в ъ этотъ момонтъ на м ѣ с т ѣ смерти св. Б о р и с а и потому остествепно говоритъ в ъ молитвЬ объ одиомъ Б о р и с ѣ " ) . Н а ч а в ъ р а з с к а з ъ словами „ Я р о с л а в ъ же придо в с и л ѣ т я т Ь ц ѣ " , между т ѣ м ъ к а к ъ в ъ л ы о шісп: „Прпде Святоиолкъ с ъ ГІочопѣгы в ъ с п л ѣ т я ж ь ц ѣ " , составитель
париміп ниже в с т а в н л ъ послѣ „ б ѣ ж о нятокъ т о г д а , въеходящю солицю
и приспѣ о то ч н и ъ Святоиолкъ с П е ч е и ѣ г п " .
») В ъ лѣтопнси 1000 в а р я г о в ъ и 40 т. новгородцевъ, но, повнднмому,
в ъ болѣе д р е в н е м ъ пзводѣ читалось ие 40 т., а 4 т. (ср. Комм.
гор. 1-й").

си. Нов-

§ 35. Прнзнавъ, такимъ образомъ, лѣтоппсь—и при томъ пъ
с в о д ѣ во всякомъ случаѣ не старшемъ Начальномъ свода, г д ! : впервые соединены были записи новгородскія и кіевскія (§ 115)—источнпкомъ фактической части парнміи, обращаемся къ фплософсколирической части ея. З д ѣ с ь мы должны согласиться с ъ Голубонскішъ: есть основанія признать эту часть парнміи источнпкомъ
соотвѣтствующаго текста лѣтописн. Т а к ъ , благочестивыя разеужденія о добрыхъ и злыхъ князьяхъ, общія лѣтописп и парнмін,
представляются мні: заимствованными пъ лѣтопнсь изъ парнміи
на основаніп слѣдующихъ соображеній. Лѣтопнсь, передавая разс к а з ъ объ убіеніп Бориса и Глѣба, почти не дѣлаетъ отступленій отъ фактическаго разсказа; исключеніе составляетъ только
разсужденіе о б ѣ с а х ъ и ангелахъ нослѣ сообщенія объ убіеніи
Бориса; между тѣмъ з д ѣ с ь видимъ значительное отклоненіе отъ
хода разсказа. Благочестивыя разсужденія о добрыхъ и злыхъ
князьяхъ в ъ париміп изложены несколько полнѣе, чѣмъ в ъ лЪтописи; т а к ъ , в ъ париміи послѣ «сяковыя бо Б о г ъ дасть за г р ѣ х ы ,
а старыя и мудрыя отъиметь» чптаемъ: « о т ъ я т ь бо отъ насъ Б о г ъ
Владимира, а Святополка наведе г р ѣ х ъ ради нашихъ, якоже д р ѣ в ле наведе на Иероусалимъ Антиоха»; трудно предположить, чтобы
эта фраза была сочинена составителемъ париміи позднѣе т ѣ х ъ
разсужденій, в ъ который она вставлена. Второе мѣсто, г д ѣ замечается с о в п а д е т е между лѣтопнсыо и париміей—это разеужденія по поводу смерти Святополка, сравненіе его грііха с ъ грЪхомъ Ламеховымъ и загЬмъ сопоставленіе Святополка с ъ Апимелехомъ. Голубовскій н это мѣсто признаетъ заимствованнымъ
в ъ лѣтонпсь изъ парнміи. Я не отказываюсь слѣдовать за нимъ
и здЪсь, но со значительною оговоркой. Ф р а з а «и но смерти
вѣчно мучимъ есть с в я з а н ъ » в ъ лѣтописи неясна. « В ы х о д и т ь
т а к ъ , — з а м ѣ ч а е т ъ Голубовскій,—какъ будто Святополка кто то
связалъ и связанного мучить. Между тѣмъ, ясный смыслъ получается у этого ыѣста в ъ паремін: «и по смерти вѣчно моучпмъ
есть связанъ в ъ дно адоу», т.-е., по смерти, заключенный на д н ѣ
ада, онъ вѣчно мучимъ. Итакъ, в ъ лѣтошіси ясно текстъ испорченъ, а само собою разумѣетея, что т е к с т ъ испорченный есть
вторичный, а не первичный. Первпчнымъ текстомъ долженъ быть
признанъ ясный т е к с т ъ пареміп». Мы согласны с ъ Голубов4

скимъ и приведенную фразу признаемъ заимствованною в ъ летопись изъ париміи.

Но обращаемся к ъ предшествующему тексту.

В ъ летописи читаемъ:

«егоже по правде, яко

неправедна, суду

нашедшю на нь, по отшествіп сего с в е т а , прияша мукы оканьнаго;
показоваше я в ѣ посланая пагубная рана, в ъ смерть немилостивно
въгна»;

в ъ париміи:

«егоже по правде, яко

неправедна,

суду

пришьдъшю и по отшьствьи сего с в е т а прияша мукы оканьнаго,
показавъше я в ѣ

посланая на нь пагубная рана, в ъ

смьрть

не-

милостивно в ъ г н а » . Нельзя сказать, чтобы т е к с т ъ летописи и париміи былъ очень вразумителенъ. Я решительно бы затруднился
признать, в ъ которой

изъ

нихъ

онъ

яснѣе, и вмѣстЬ с ъ

тЫъ

вижу, что первоначально онъ не могъ читаться в ъ такомъ виде;
следовательно, онъ восходить къ третьему, не дошедшему до насъ
источнику.
§ 36. Источникъ этотъ выяснится, если мы обратимся к ъ житшному сказанію; в ъ соответствіи с ъ приведенною фразой, мы читаемъ в ъ немъ: «и приять възмьздие отъ Господа, якоже показаше ») посъланая на нь пагоубьная рана, и по съмьрти моукоу
вечьноую». Мы знаемъ, что житійное сказаніе не пользовалось
парнміей, но сделало рядъ заимствована изъ Начальнаго свода,
до насъ не дошедшаго. Предполагаемъ, поэтому, что п эта фраза
в з я т а изъ Начальнаго свода, г д е , повидимому (ср. т е к с т ь Нов.
вр. л е т ъ , париміи и жпт. сказанія), она звучала т а к ъ : «и приять
възмьздие о т ь Господа, якоже показаше я в е посъланая на нь пагоубьная рана, и по съмьрти моукоу ві.чьноую». Смыслъ фразы
ясный: Святополкъ получилъ отъ Господа возмездіе, какъ показывала посланная на него болезнь,—то-есть, т а самая болезнь, о
которой сообщено в ы ш е ( в ъ летописи и жит. сказаніи, но не в ъ
париміи): «и раслабѣша кости его, не можаше с е д ѣ т и на кони,
в несяхуть и на носилехъ... онъ же в немощи лежа»,—а по смерти онъ
получилъ муку в Ь ч н у ю . - И т а к ъ , первоисточникомъ оказывается
Начальный сводъ. К а к ъ же попала его фраза в ъ одинаковой порче
в ъ паримію и в ъ П о в е с т ь вр. лЬтъ? Если мы предположимъ, что паримія основывалась на Начальномъ с в о д е , то все выяснится:
п а р и м і я заимствовала фразу и з ъ Н а ч а л ь н а г о
свода,
1) Т а к ъ в ъ Чудопск. en. X I V в.; а в ъ en. XII в. ошибочно: п о к а з а с я .

испортила ее вставками и прибавила къ ней слова: « в ъ смьрть
немилостивно в ъ г н а и по смьрти вЬчьно моучимъ есть, связанъ
е с т ь в ъ дно адоу» '); П о в е с т ь в р. л е т ъ воспользовалась п а р и м і е й и заимствовала и з ъ н е я испорченную и осложненную
фразу, которую могла бы прочесть в ъ основномъ своемъ источнике (Начальномъ с в о д е ) в ъ первоначальномъ в и д е .
§ 3 7 . Сделанный нами в ы в о д ъ д а е т ъ намъ возможность отнестись несколько иначе, чЪмъ нашъ глубокоуважаемый иредшественникъ, и къ следующему тексту. В ъ париміи непосредственно за словами «связанъ есть в ъ дъно адоу» читаемъ: «понеже в е д а я братооубииство створи; 7 бо мьстин створи Каинъ,
оубивъ Авеля, а Л а м е х ъ 70, понеже Каинъ, не в е д ы и мьщения,
створи, а Ламехъ, вЬдыи казнь бывъшюю на прародители своемь,
оубиство створи, а Святопълкъ в е д а я створи и обою сию горшп
бысть моука емоу. Рече бо ЛамЬхъ своима женама: мужа оубихъ
в ъ в р е д ъ м ъ н е и оуношю в ъ язвоу м ъ н е , тѣмь же, рече, 7 0
мьстии на мне, поне в е д а я створихъ». Для меня совершенно
ясно, что соответствуюіцій т е к с т ъ летописи (Повести вр. лЬтъ)
первоначальнее текста париміп. Во-первыхъ, в ъ париміи нЬ-гь
фразы «есть же могыла его в пустыни и до сего дне, исходить же отъ нея смрадъ золъ»; в ъ летописи она читается
непосредственно за словами «и по смерти в е ч н о мучимъ есть
связанъ»; фраза эта (читающаяся и в ъ жит. сказаніи) представляется совсемъ не излишнею в ъ разсматрнваемомъ разсказй, в ъ
особенности в ъ виду последующего: «Се же Б о г ъ показа на наказанье княземъ Р у с ь с к ы м ъ : да аіце сии еще сице же створять,
се слышавше, т у же казнь пріимуть, но и болыпи сее». И этой
фразы (читающейся в ъ несколько измененномъ виде 3 ) и в ъ жит.
сказаніи) не-гъ в ъ паримійникЬ: а между тѣмъ, она тЬсно связана и с ъ предшествующимъ («Се же»—относится к ъ смраду отъ
Святополковой могилы) и с ъ последующимъ; а последующее в ъ
летописи оказывается сходнымъ с ъ приведеннымъ выше отрыв-

') Ср. в ы ш е в ъ Парнмійнпкѣ: „находить бо ему д о с а д а и поношение,
б е з д ь н а глубока, моука в ѣ ч ь н а я , послѣдьняя же его зрять в ъ д ъ н о а д о у " .
а ) Вм. „на н а к а з а н ь е княземъ р у с ь с к ы м ъ " т а м ъ ч и т а е т с я : „на показание ч ѳ л о в ѣ к о м ъ " .
*

комъ парим« («понеже, в ѣ д а я се, сътворять братооубиистпо... ce
в ѣ д а я створихъ») >)• Слово «понеже», конечно, относится к ъ словамъ «ту же казнь пріимуть, но и больши сее»; между г Ь к ъ , в ъ
паримійникѣ, вслѣдствіе указаннаго пропуска, «понеже» отнесено
к ъ сообщенію о мученіи Святополка. В ъ лѣтописи проведена параллель между Каиномъ, пріявшимъ семь местей, и Ламехомъ,
пріявпшмъ с е м ь д е с я т местей, с ъ одной стороны, и Святополкомъ, тяжело наказаннымъ Богомъ, и тѣми русскими князьями,
которые в ъ будущемъ отважились бы на братоубійство, почему ихъ
ожидаетъ казнь ббльшая Святополковой, с ъ другой стороны.
Между т ѣ м ъ , в ъ париміи н ѣ т ъ такой выдержанной параллели: с ъ
одной стороны, в ъ ней являются К а и в ъ и Ламехъ, а с ъ другой - одинъ Святополкъ, который, оказывается, пріялъ болѣе
тяжелую муку, чѣмъ Каинъ и Ламехъ; возможные же в ъ будущемъ'князья-братоубійцы не упомянуты. Указанный п р о п у с к ъ в ъ
париміи вполнѣ естественъ, ибо паримійникъ не м о г ь преследовать пѣли политической; ср. отмѣченную выше замѣну «русскихъ
князей» просто «людьми» в ъ соответствующемъ мѣстѣ жит. сказанія. Итакъ, я признаю т е к с т ъ лѣтописн отъ словъ «Есть же
могыла его в ъ пустыни» до словъ «а Ламехъ, в ѣ д ы й казнь бывшюю на прародители его, створи убийство» болѣе первовачальнымъ ч ѣ м ъ соответствующее мѣсто паримш («понеже в ѣ д а я
брато'оубииство с т в о р и - г о р ш и бысть моука емоу»). Нринявъ же
сдѣланный выше в ы в о д ъ относительно предшествовавшаго Пов е с т и вр. л ѣ г ь Начальнаго свода, я принимаю, что весь этотъ
отрывокъ попалъ в ъ Повѣсть вр. л ѣ м ( в ъ точной передачѣ) и
в ъ наримію ( в ъ передѣлкѣ) изъ Начальнаго свода .
к 38 З а этимъ отрывкомъ мы читаемъ в ъ паримш: «Се Ламехъ
оуби д в а брата Енохова, и п о я м собѣ женѣ ею; сьи же Святополкъ новый Ламехъ бысть, иже ся оубо родилъ б ѣ отъ прелюбодеяния, иже изби братию свою, сыны Гедеоновы, п о с л ѣ д и ж е
жена самого оуломкомъ жьрнова
оубнсгорода
тако же и сьн Святопълкъ». То же, кромѣ, однако, п о д ч е р к н у т а я ,
читается в ъ дѣтописи, при чемъ лѣтоппсь повторяетъ ошибку

париміи, заменившей имя Авимелеха именемъ Ламеха: Авимелехъ
читаемъ только в ъ Лавр, и ХлФбн. спискахъ. Я думаю, что поправка Ламеха на Авимелеха принадлежим составителю общерусскаго лѣт. свода X I V в., которымъ пользовались одинаково составитель Лаврентьевской и составитель Хлѣбниковской лѣтописи
(послѣдній поправлялъ по нему протографъ Ипатьевской лѣтоппси).
Поэтому считаю чтеніе «Ламехъ», общее лѣтописи и наримін,
однпмъ изъ доказательствъ в ъ пользу того, что приведенный
отрывокъ попалъ не изъ лѣтоппси в ъ ііаримію (составитель послѣдней, хорошо знакомый с ъ Библіей, не повторилъ бы ошибку
лѣтописи), а изъ париміи (куда вкралась ошибка при переписке
с ъ первоначальнаго оригинала) в ъ лѣтопись. Другое доказательство приведено Голубовскимъ: подчеркнутый в ы ш е слова безусловно принадлежать первоначальному тексту; при иномъ пониманін, сравненіе Святополка с ъ Авимелехомъ потеряетъ значеніе;
важно было указать на то, что к а к ъ Авимелеха за братоубійство
постигла кара на землѣ, т а к ъ за братоубійство былъ покаранъ и
Святополкъ. Третьимъ доказательствомъ того, что весь отрывокъ
составленъ составителемъ паримін, считаю самый пріемъ, которымъ онъ введенъ в ъ т е к с м : слова «Се Ламехъ оуби д в а брата
Енохова» и т. д., содержащія поясненіе предшествующаго, напоминаютъ приведенное выше составителемъ париміи объясненіе к ъ
сравненію Ярослава с ъ Авраамомъ; послѣ словъ и «възврати
в с я коня Съдомьскыя и Лота Ароновича шюрина своего и
жену его и имение его», читаемъ: «и б ѣ Л о м Аврамоу сыновѣць
и шюринъ, Аврамъ бо бяше поядъ братьню дощерь Ароновну
Саръроу»; в ъ с р а в н е н « Авраама с ъ Ярополкомъ послѣдній наз в а н ъ «новымъ»Авраамомъ; в ъ разсмотрѣнномъ отрывкѣ составитель париміи называлъ Святополка «новымъ» Авимелехомъ.
§ 39. Итакъ, заключаемъ наше изслѣдованіе слѣдующимъ выводомъ: Начальный сводъ не пользовался париміей о Борисѣ в Г л ѣ б ѣ ' ) ;
напротивъ, паримія почерпнула все фактическое свое содержаніе
и параллель между Святополкомъ, с ъ одной стороны, Каиномъ и
Ламехомъ, с ъ другой, изъ Начальнаго свода; Повѣсть вр. л ѣ м „
1

.) В ъ лѣтописп, конечно,

н ѣ т ъ фразы:

II обою сию горшн бысть м о у к а емоу".

„а Святополкъ в ѣ д а я створи

) Поэтому чтѳнія париміи нѳ попали и в ъ жит. сказаніѳ, о с н о в ы в а в -

шееся н а Н а ч а л ь н о м ъ с в о д ѣ .

дополнившая лѣтопнсный разсказъ о Борисѣ и Г л ѣ б ѣ похвалою
этимъ князьямъ *), заимствовала изъ паримійныхъ чтеній (включ е н н ы х ъ в ъ службу св. Борису и Г л ѣ б у ) три отрывка: 1) отрывокъ послѣ сообщенія объ убіевіи Святослава, г д ѣ содержатся
размышленія о добрыхъ и злыхъ князьяхъ, 2) отрывокъ, непосредственно слѣдовавшій за сообщеніемъ о смерти Святополка
(этимъ отрывкомъ заменена одна фраза Начальнаго свода) и,
наковецъ, 3) отрывокъ, г д ѣ объяснено, чтб сдѣлалъ Ламехъ, и
проведено сравненіе Святополка с ъ Авимелехомъ а ) .
Имѣя в ъ виду, что П О В Ѣ С Т Ь вр. л. составлена в ъ 1 1 1 6 г о д у ,
а Начальный сводъ около 1095 года, мы полагаемъ время составленія парпміи между 1 0 9 5 и 1116 годами. В с е г о вѣроятнѣе, что
она возникла около 1115 года, когда перенесены вторично мощи
Бориса и Г л ѣ б а 3 ).

') Ііохнала эта, к а к ъ основательно з а м ѣ т и л ъ Голубовскій, в ъ значительной степени отражаотъ т ѣ п ѣ с п о п ѣ н і я , что читались в ъ службѣ
Борису и Г л ѣ б у полпой (не древней, Іоанновской) редакцін (с. 149).
а ) Парпміей,
к а к ъ у к а з а л ъ Голубовскій, пользовались составители
поздпѣйшихі; л ѣ т о п и с н ы х ъ с в о д о в ъ . Т а к ъ между нрочимъ с о с т а в и т е л ь
с в о д а 1448 г о д а , a вѣроятпѣѳ ого источника—общерусскаго свода 1423
г о д а в с т а в и л ъ изъ парпміи с л о в а „и мнозп в ѣ р и і н в и д я х у ангелы, помагаюіце Я р о с л а в у " в ъ оппсаніе Летской битвы (Новг. 4-я и Соф. 1-я),
а ниже с л о в а „во д и ѣ а д у " нослѣ „по смерти м у ч и м ъ есть с в я з а и ъ "
( т а м ъ же). Р а в н ы м ъ образомъ и з ъ париміи взято число 30 т., опредѣляющее
войско Я р о с л а в а (вм. 40 т. Повѣсти вр. л ѣ т ъ ) : ср. Новг. 4-ю и Соф. 1-ю
(сиискп Толст., Б а л ь з , и др.).
3 ) Одной изъ д р е в и ѣ й ш н х ъ редакцій парнміи о Б о р п с ѣ и Г л ѣ б ѣ с ч и таю с п н с о к ъ 1271 года. Послѣдующія редакціи подвергались поправкамъ,
дополнеиіямъ и сокраіценіямъ. Отмѣчу, напр. в ъ Трефолоѣ Погод. № 4 2 9 :
вмѣсто „об сю страну С м о л ы і ь с к а " — „ о б сю с т р а н у Смоленска в ы ш е о у с т ь а
С м я д и н ы " ; ср. в ъ проложпомъ с к а з а н і и : „и с т а в ы ш е Смяднпы". Т а м ъ
же вставлено: „глаголиста бо ѳмоу Р о м а и ъ и Д а в ы д ъ : мы ся, брате, но
протпвпвѣ ни в ъ прекы г л а г о л е в ѣ ; писано бо есть: Господь гордымъ противляотся, с м ѣ р е п ы м ъ же д а с т ь б л а г о д а т ь " ; ср. в ъ жит. сказапіи в ъ одиой и з ъ молптвъ Б о р и с а : „ в ѣ с и бо, Господи, яко не иротнвлюся, ни въпрѳкы глаголю".

5.

§ 4 0 . Изученіе житійнаго сказанія, проложнаго сказанія и
париміи одинаково привело насъ, к а к ъ к ъ источнику н х ъ , къ Начальному своду. Теперь, благодаря извлеченнымъ изъ названн ы х ъ памятниковъ даннымъ, имѣемъ основаніе утверждать, что
в ъ этомъ Начальномъ сводѣ лѣтописное сказаніе отличалось отъ
того вида его, который оно приняло в ъ Повѣстн пр. лѣтъ. Но ннкакихъ указаній на источники лѣтописнаго сказанія или на его
еще болѣе первоначальный, предшествовавшій Начальному своду,
впдъ мы не получили.
§ 41. Обратимся к ъ Несторову сказанію. Отмѣтимъ связь его с ъ
лѣтішиснымъ сказаніемъ и постараемся объяснить эту связь. Несторово сказаніе прнвлекаетъ особенное вниманіе наше, ибо но
времени составленія оно предшествуетъ не только всѣмъразсмотрѣннымъ выше агіологическимъ намятникамъ, но и самому Начальному своду. Чтеніе о житін и погубленіи Бориса и Г л ѣ б а составлено, к а к ъ кажется, вскорѣ послѣ 1079 года; в ъ концѣ его читаемъ: «видите ли, братие, коль высоко покорение, еже стяжаста
святая к ъ старѣишому брату си; аще бо быста супротивилися
ему, едва быста такому дару чюдесному сподоблена отъ Бога;
мнози бо суть нынѣ д ѣ т е с к ы князп, не покоряющеся старѣшимъ
и супротивящеся имъ и оубиваеми суть, ти не суть такой благодати сподоблени, якоже святая сия». Несторъ писалъ свое сказаніе о Борисѣ и Г л ѣ б ѣ до Ж и т і я Ѳеодосія, а послѣднее составлено во время игуменства Никона ( 1 0 7 8 - 1 0 8 8 ) . Следовательно,
чтеніе о житіи и погубленіи Бориса и Г л ѣ б а составлено до 1088
года. Единственно подходящій моментъ, когда умѣстно было
сказать объ убіеніи д ѣ т ь с к ы х ъ князей, супротивящпхся старѣйшимъ, былъ во второй половинѣ X I столѣтія 1078 годъ, когда
в ъ битвѣ у Нѣжатины нивы былъ убить в ъ сраженіи с ъ дядей
Изяславомъ—Борисъ Вячеславичъ, и 1079 г о д ъ , когда былъ убитъ
половцами Романъ Святославичъ, приведшій ихъ противъ дяди
Всеволода. Имена Бориса и Романа не могли не вспомниться Нестору, к о г д а онъ обратилъ свое увѣщательное слово к ъ темі; о
братолюбіп и покоревіи старшимъ. Думаю, впрочемъ, что имѣется
основаніе предполагать, что Несторово сказаніе написано послѣ

1081 года. Разсказаіѵъ о перенесеніи мощей Бориса п Г л ѣ б а пъ
6 5 8 0 ( 1 0 7 2 ) году, Несторъ иродолжаетъ свое сказаніе о чудесахъ: «многа же чудеса створи Б о г ъ на м ѣ с г Ь томъ (т.-е. куда
перенесены были страстотерпцы) святыма своима страстотерпцема, якоже и на первемь мѣстѣ». Прежде всего пдетъ разс к а з ъ объ исцѣленіи нѣмого и хромого; второй разсказъ о женѣ
сухорукой, оказывается, основанъ на личномъ сообщеніи исцѣленной ' ) ; исцѣленіе это произошло в ъ воскресеніе 15 а в г у с т а
( « б ѣ бо недѣля в ъ т ъ день и оуспение святоя Богородица») 3 );
но 15-е а в г у с т а приходилось в ъ воскресепіе послѣ 1072 года в ъ
первый разъ в ъ 1081 году, з а т ѣ м ъ ifb 1087. Отсюда видно, что
псцѣленіе сухорукой произошло или в ъ 1081, или в ъ 1087, в ѣ роятнѣе в ъ 1081, ибо, к а к ъ указано, сказаніе о Борисѣ и Г л ѣ б ѣ
написано Несторомъ д о Ж и т і я Ѳеодосія, оконченнаго до 1088 года.
§ 42. Итакъ, Несторово сказаніе составлено между 1081 и 1088
годами. Какими же источниками располагалъ Несторъ? Самъ онъ
говорить: «се азъ Нестеръ грѣшныи о житии и о погублении и
о чюдесѣхъ святою и блаженоую страстотьрпьпю сею ( о т ъ ) опаCH'ÏI в ѣ д у щ и х ъ испытавъ, а 3 ) другая самъ с в ѣ д ы , отъ многыхъ
мала въиисахъ». Но кромѣ у с т н ы х ъ источниковъ Несторъ располагалъ, конечно, и письменными. Но это указываетъ связь его
сказанія о перенесеніи с в я т ы х ъ и объ ихъ чудесахъ с ъ позднѣйшпмъ еказаніемъ, приложениымъ к ъ житійному сказанію. Обстоятельность послі.дняго не оставляетъ сомнѣнія в ъ томъ, что оно
основано на современиыхъ записяхъ, ведшихся при Вышегородской церкви. Записи эти принадлежали к ъ двумъ эпохамъ: древ>) „ В ъ едипъ же отъ дпии ишедъшю ми пѣкоѳго ради орудия
пъ г р а д ъ и с ѣ д ъ ш ю ми на е д ш ю м ъ м ѣ с т ѣ , и со прпшедъши н ѣ к а я
жопа с ѣ д е близъ меие, еяжо п ѣ с м ь з н а л ъ даже п доньшѣ, попѣдашѳ б о с я
из ыного г р а д а прпшедъши... Се же все п с п о в ѣ д а ми с а м а с ѣ д я щ и яжо
б ѣ с нею". Изъ позднѣйшаго с к а з а и і я о ч у д е с а х ъ , п р и л о ж е н н а я к ъ житійиому сказаиію, видно, что женщина э т а была и з ъ Дорогобужа, прич е м ъ она пришла в ъ Вышегородъ, у с л ы ш а в ъ объ псцѣлепш ч е л о в ѣ к а ,
со скорченными р у к а м и и ногами у церкви св. мученпковъ.
2 ) То же видно и з ъ поздпѣйшаго с к а з а н і я : „и прпдѳ в ъ д е н ь соуботьныи, и бяше же и каиоиъ с в я т ы я Богородиця" (ср. в ъ приложеніяхъ к ъ
жит. с к а з а и і ю ) .
3) Т а к ъ
я исправляю чтеніѳ Сильв, сборника: и с и и с а в ъ я.

нѣйшія не переходили середины восьмндесятыхъ годовъ X I столѣтія и оканчивались разсказомъ объ исцѣленіи слѣпого (объ
этомъ нсцѣленіи п о в ѣ с т в у е г ь и Несторъ, ссылаясь на устный
источникъ: «и се пакы инъ повѣда ми, глаголя»); позднѣйшія
относятся ко времени послѣ второго перенесенія мощей ( 1 1 1 5 года),
и в ъ сообщеніяхъ о событіяхъ болѣе отдаленный» носятъ явные
слѣды припоминанія и даже сочинительства ' ) .
$ 4 3 . Древнѣйшія записи велись, быть можетъ, постепенно.
Голубовскій правъ, возводя ихъ ко временамъ Ярослава и митрополита Іоанна; послѣдній именовался в ъ нихъ архіепископомъ, что
едва-ли не с.видѣтельствуетъ о современной записи. Записи, к а к ъ
видно изъ позднѣйшей редакціи ихъ, приложенной къ жптійному
сказанію, начинались с ъ обрѣтенія того мѣста, г д ѣ были погребены святые братья; передавали о пожарѣ церкви св. Василія,
«у неяже лежаста святая»; о построеніи сруба на м ѣ с т ѣ с г о р а в шей церкви; о перенесеніи в ъ него мощей, нзвлеченныхъ пзъ земли,
при чемъ запись отмѣчала, что мощи были поставлены «на деснѣи
странѣ»; за симъ слѣдовалп разсказы о чудесахъ: 1) исцѣленіе
отрока с ъ сухой и скорченной ногой (запись знала, что этотъ
отрокъ былъ сынъ Миронѣга, Вышегородскаго градника), 2) исцѣленіе слѣпого; Миронѣгъ сообіцилъ объ обоихъ чудесахъ Ярославу; Ярославъ выстроилъ церковь о пяти иерхахъ; церковь
освящена 24 іюля, и в ъ т о т ъ же день перенесены т у д а мощи свя') В ъ н и х ъ сообщено о построеніп С в я т о с л а в о м ъ Я р о с л а в н ч ѳ м ъ каменной церкви,$ при чемъ ее д о с т р а п в а л ъ Всоволодъ; выстроеиная церк о в ь р у х н у л а в ъ д е н ь окончанія своего; далѣѳ сообщено о смерти В с е волода; чудо при Святополкѣ И з я с л а в п ч ѣ сообщено н а осповапін у с т н а г о
источника („повѣдахоу бо иже и самовидьцп бывъшеп чюдеси спцемоу
б ы в ъ ш ю " ) , при ч е м ъ р а з с к а з ч и к ъ з а п м с т в о в а л ъ сюжетъ изъ ч у д а , бывш а г о еще при Я р о с л а в ѣ и з а п и с а н н а г о Несторомъ; д а л ѣ е сообщено о
желанін Святополка выстроить каменную церковь; аасимъ обстоятельно
говорится объ оковапіи Владиміромъ обѣихъ р а к ъ Б о р и с а и Г л ѣ б а золотомъ (при чемъ ясно, однако, что это писано послѣ 1115 г о д а : „со же
преже сътвори в ъ лѣто Ѳ6Ю лѣто, a послѣди по пронесении и множившая с о д ѣ л а " ) ; р а з с к а з ъ пѳрѳходитъ к ъ построѳпію церкви Олѳгомъ Святославнчемъ (1112 г.), при ч е м ъ Святоиолкъ обвиняется в ъ т о м ъ , что по
з а в и с т и но с о г л а ш а л с я н а пѳрепесѳніѳ в ъ нее мощей с в я т ы х ъ братьѳвъ;
далѣѳ сообщается о смерти Святополка (1113 г.) и, пакоиецъ, в е с ь м а обстоятельно п о в е с т в у е т с я о перѳпесеніи мощей при Владимірѣ (1115 г.).

з ы в а е т ъ выстроить церковь о пяти в е р х а х ъ (Несторъ прпбапляетъ,
при

ч е м ъ

»o

»penn

что з а г о т о в к а л ѣ с а началась зимой); церковь освящена 24 іюля, и
т о г д а лее поставлены в ъ ней раки с в я т ы х ъ «на д е с н М с т р а н ѣ » ;

леніемъ хромого-, у я о ш ш у в ъ о с
=
перква Изяслявомъ
переходили к ъ с о о б щ е н . » » поетроеиш иовой п р ^
ц
и
о перенеееніи т у д а мощей св. б р а т ь е в ъ ( I

во время литургіи произошло псцѣленіе хромого; Ярославъ уставляетъ десятину «отъ дани», проходившей черезъ руки властелина
г р а д а того, пъ пользу церкви (этого не з н а е т ъ дошедшая до н а с ъ
редакція В ы ш е г о р о д с к п х ъ записей);

Г

"

„

:

с к у к о й , в) ч у д ^ —

—

повъ и діаконовъ,

s 4 4 . Не водлежитъ сомнішпо, что Несторъ в Д
шія

заввев

—

Г

В ы ш е г о р о д с к о й церкви в

Г

непосредственным!,

влшшем-.

вхъ

дошедшей редакціи В ы ш е г о р о д с к п х ъ записей).—Заспмъ

w

очевидно,

»

^

екін „

Несторъ

чемъ Н е і о р ъ , Х

сообщеній,

излагаетъ

"

р

а

"

в ™

ъ

г

е

Ѵ

в врвчиву В „ ж р

пономаря); старѣйшвна, нже А

раду

Г

с

врежереченую "

с я х ъ : « в поставили же б я а х о ,

^

е

писей.—Несторъ переходить далѣе опять к ъ записямъ Вышегород-

^

скимъ: но, с к а з а в ъ о смерти Ярослава, онъ подробнее

т

в ъ ВышТгородсннхъ
^

»J «

^

цервы

«

К

К

Г

-

, , ЕСЛЯ ВрвДПОЛОЖВМЪ, что »

Jen.»

мощей

Х

оукрасить
святыхъ

запв-

не

.

«

J

т ъ объ

£

н и м а

»

-

а

С

ъ „нима и

.
редакціи
в ъ
Георд ъ

д 0
ц н м а
и

перечпеляетъ

подробно
церковь

разсказываетъ
20

епископовъ

мая

6680

и игуменовъ

и

о перенесеніи

года,
(однако,

при

чемъ,

отмѣчаегь

с т в у е т ъ о т р е х ъ ч у д е с а х ъ , с о о т в ѣ т с т в у ю щ и х ъ четвертому, пятому

въ Ш 5 - 2 - Г О
Г л ѣ б а і

новую

и шестому чуду В ы ш е г о р о д с к п х ъ записей, при чемъ, однако, от-

^

Ср. пѳрѳпесеніе мощей в ъ 1072 году
моя, в ъ воскресепіѳ.
и
*) При этомъ ч у д ѣ отрокъ у в и д ь
I
отрока, иже б . иалъ н а блажеиемь В о р * ^ » ^
т ы м а " ; отрокъ не п а з в а н ъ между ;
с
ъ
Вышегородскихъ записей
гпя оного отрока святаго Ьориса, ходищ

«

=

церковь»);
въ

присутствіе на т о р ж е с т в ѣ пр. Ѳеодосія); наконецъ, Несторъ п о в ѣ -

b
в 0 3 в ѣ щ а е

o

говорить

о построен»! имъ св. Софіи) и сообщаетъ

упоминаетъ о «княжей дани» («рекыи: даю имъ отъ дани кпяжи

и р Г я с к о в а Іоанна орикаt

(упоминаетъ

о б щ а е т ъ о построен»! новой церкви Изяславомъ, при чемъ опять

« é r t

t

немъ

о его погребеніи; р а в н ы м ъ образомъ онъ гораздо подробнѣе со-

M W ,

?

хромого с ы н а с т а р ѣ й ш в в ы г р а д а т о г о Ста

ре

и посаженныхъ в ъ погребъ; Ярославъ,

о б ъ этомъ ч у д ѣ п н ѣ т ъ в ъ дошедшей до н а с ъ редакціи этпхъ за-

о

П

н е г о в о р в л ъ , о ней говорилось

'

Несторъ,

источника и р а з с к а з ы в а е т ъ о

и н ы н ѣ есть»; ясно, что это не В ы ш е г о р о д с к а я запись, поэтому

з ы в а е т ъ Несторъ М » Р »
™ ) ' " ° Х в " і о а в н ъ в з в л е к а е т ъ мощи
распоряженію п о с г і д н н г о арх І епвскопъ Ь а н ™ в з
Бориса в Г л ѣ б а в з ъ
.внесруба, в ы с т р о е в н а г о на м ѣ с т ѣ
сторъвшш
s
кйтвѣ

Й

о т ъ своего

старѣйшннъ г р а д а т о г о

і Л

„деже бяше

отступаетъ

чудесномъ избавленіи д в у х ъ осужденныхъ н ъ нѣкоемъ г р а д ѣ отъ

с в в т ь і е ) ° о ^ о ж а р ѣ церкви, б ы в -

шей ^ а м ъ ^ и р п

соша же в ъ

архіеппскопъ иостанилъ по-

н а д ъ ними старѣйшнну (и этого н ѣ т ъ в ъ

у з н а в ъ о б ъ этомъ, велѣлъ выстроить на томъ м ѣ с т ѣ церковь, «нже

(неоднократное

ныхъ

»

=

«

а

н а с ъ
в и д ѣ

с в я

носяща свѣщю«.

носительно пятаго и шестого ч у д а Несторъ утверждаетъ, что разс к а з ы о нихъ

онъ

слышалъ

с а м ъ — и я т ы й непосредственно

отъ

исцѣленной,—шестой о т ъ д р у г о г о лица.
§ 4 5 . И з ъ предложеннаго обзора содержанія Нестерова сказанія о ч у д е с а х ъ

видно,

что

онъ

составилъ

его

подъ вліяніемъ

В ы ш е г о р о д с к и х ъ записей, при чемъ случай иозволплъ ему в ъ разс к а з а х ъ о пятомъ

и шестомъ

источники *). Записи

ч у д е с а х ъ сослаться и на у с т н ы е

эти были ему п з в ѣ с т н ы в ъ томъ древнемъ

*) Отсюда значительное отклонѳніе Нестора отъ Вышегородской запп-

компоновка Несторова с к а з а н і я не п о з в о л я т ь намъ принять, что
в ъ его распоряженіи была у ж е г о т о в а я п о в ѣ с т ь объ у б і е н ш Бориса и Г л ѣ б а . И если б ы т а к а я п о в ѣ с т ь б ы л а уже в ъ о б р а щ е н і и
в ъ восьмидесятыхъ
„ з ъ заключенія лицахъ в ъ г о р о д ѣ ,

n

гд*

оослѣтого п

P

8 46

Ярослава была воздвигнута

н і ю

„

товой

Тѵповѣ-ли?). Это обстоятельство—дополненіе n e c i u p

"род'Гп";

аписей еще о д н и м * р а щ к а э о м * о ч , д *

непосредственнаго отношенія

годахъ

X I столѣтія, стоило-ли Нестору т р у -

диться н а д ъ составленіемъ новой повѣсти?
Отрицая наличность в ъ числѣ источнивовъ Нестора го-

повѣсти объ

убіеніи

Бориса и Г л ѣ б а , мы с ъ т ѣ м ъ ооль-

шимъ внимавіемъ должны отнестись к ъ тому обстоятельству, что

ненйвшем-

Несторово

к*

и лѣтописное

с к а з а в і я о к а з ы в а ю т с я в ъ т ѣ с н о й связи

между собой.
Прежде ч ѣ м ъ о т в ѣ т и т ь на вопросъ, к а к ъ объяснить эту с в я з ь , •
приведемъ т ѣ д а н н ы я , к о т о р ы я ее д о к а з ы в а ю т ^
В ъ Несторовомъ и лѣтописномъ сказаніи Борисъ, получившій

Гпус™;:

что в *

раньше н а р а в н ѣ с ъ прочими братьями у д ѣ л ъ (у Нестора: Влади-

Вышегородских*

р ѣ т е в і в мощей с в я т ы х *

мучеников*,

о

міръ,

Р

въ

лѣтописи: Р о с т о в ъ ) ,

о к а з ы в а е т с я незадолго до смерти

Владиміра при немъ ( Н е с т о р ъ : «пославъ приведе к ъ себе блаже-

е е н і в МО,цсй, предшествовала
^ Г к а к '
к^аво'выше,
вляется в е с ь м а мало в ѣ р о я т в ь ш * . В о - п е р в ы х * , « » Ï
„
записи велись в о с т е в е н в о ; слѣдовательво о в ѣ в м ѣ «
Д ^

н а г о Бориса»; лѣтопись: « в с е же время бяше у него Б о р и с ъ » ) .
Н е с т о р ъ и лѣтопись одинаково с о о б щ а ю т ъ , что, к о г д а Владиміра
постигла болѣзнь, о к а з а в ш а я с я смертельною, в ъ его страну

(такъ

Несторъ; в ъ лѣтописи: в ъ Р у с ь ) пришли непріятели ( Н е с т о р ъ : ратніи, лѣтопись: П е ч е н ѣ з и ) ; противъ нихъ
риса;
Ä

S

Г

^

е

Г

^

Т

с

о

з

—

въ

довательво, к а к * р а з * в * т а к о м *

*

,

м 0

случилась

Владиміръ выслалъ Босмерть

Владимирова ( в ъ

встретившись

съ

непріятелемъ

вернулся

н а з а д ъ (по

Нестору:

якоже оуслышаша блаженаго Бориса идуща с вой, о ѣ -

жаша, не дерзнуша стати блаженому»; по лѣтоппси: Б о р и с ъ вернул •

«
„хъ

Бориса

6 6 2 3 г о д у ) ; н а столѣ К і е в с к о м ъ садится Святополкъ; Борисъ не
«ратьнии,

полнот* (говорю О ф а к т и ч е с к о м * с о д е р ж а т » ) в

отсутствіи

.

ся не обрѣтши П е ч е н ѣ г о в ъ ) ; н а пути о н ъ у з н а е т ъ о смерти отца.

Далѣе

Несторъ и лѣтопись сообщаютъ о томъ, что воины Бори-

с о в ы уговаривали его идти и с ѣ с т ь в ъ К і е в ѣ ; Б о р и с ъ о т в ѣ ч а л ъ :
В ы ш е г о р о д с к и х * записей

0

„

Т а к

въ-четвертыхъ, в а к о в е в * , неудачная

* навр. »

- V î T ï

Ä

=

:

=

" С Г в Т Г в :

«ни п а к ы смѣю противитися старѣишому брату» ( Н е с т о р ъ )

или:

«не буди мнѣ в ъ з н я т и р у к ы н а брата с в о е г о старѣйшаго» (лѣтопись). Б о р и с ъ ( к о г д а

его

пребысть

томъ»

на

мѣстѣ

покинули воины) «самъ с ъ
(Несторъ),

«стояше

съ

отрокы
отрокы

(очевидно, подъ вліяиіемъ у с т а н о в и в ш а г о с я , н а ч и н а я с ь 1115 г о д а п р а з д Г в а Г я именно этого дня), ио в ъ Ипат. и Хлѣби. правильно и согласно

с ъ Вышегородскими записями (ср. житШиое и " ^ Z i ï Z Ï Ï
заио 20-е мая (20-е мая въ 6580 году приходилось въ воскресеше).

своими» (лѣтопись). Несторъ и лѣтопись сообщаютъ, что Святополкъ далъ порученіе избраннымъ нмъ для того людямъ (по Нестору: «посла слугы своя погубити, избра мужа неистовыя»;
по лѣтописи: «отай призва Нутшю п Вышегородьскыя болярьцѣ»)
убить Бориса тайно (Несторъ: «ноіцию»; лѣтопись: «не повѣдуче
ннкомуже»). И у Нестора и в ъ лѣтописи сначала сообщено о томъ,
что убійцы ночью приблизились (Несторъ: «приближишася на нь»;
лѣтопись: «подъступиша ближе») к ъ мѣсту, г д ѣ стоялъ Борисъ,
а потомъ сказано, что онъ пѣлъ заутреню (у Нестора: «повелѣ
прозвутеру отпѣти заоутрьню», в ъ лѣтописп: «слышаша Бориса
поюща заутреню»), при чемъ т у т ъ же прибавлено, что Борисъ
началъ пѣть псалмы; у Нестора: «и самъ же н а ч а п ѣ т и г л а г о л я сице: Г о с п о д и , ч т о с я о у м н о ж и ш а
стужающи
ми, м н о з и в о с т а ш а н а м я » , и т. д.; в ъ дѣтоппси: «и в с т а в ь
н а ч а пѣти, глаголя: Господи, ч т о с я умножншастуж а ю щ и и м н ѣ ; м н о з и в ъ с т а ю т ь 1 ) н а м я » , и т. д. И Несторъ и лѣтошісь отмѣтилн, что убійцы дали Борису возможность
кончить заутреню (Несторъ; «дондеже к о н ч а з а о у т р е н е ю »
лѣтопись: « т а ч е к о н ч а в ъ з а у т р е н ю » ) . Поокончаніи заутрени;
Борисъ по Нестору: « в ъ з л е ж е н а о д р ѣ с в о е м ь » ; то же в ъ
лѣтошіси: « в ъ з л е ж е н а о д р ѣ с в о е м ъ » ; т о г д а убійцы напали н а него; у Нестора: «они же а к ы з в ѣ р и е
дивиинап а д о ш а н а н ь » , в ъ лѣтописи: «и се н а п а д о ш а а к ы з в ѣ р ь е д и в п н » ; они пронзили его копьями (по лѣтописи), сулицами
(по Нестору). В м ѣ с т ѣ с ъ Борпсомъ пронзили его слугу: «и се единъ
о т ъ п р е с т о я щ и х ъ е м у с л у г ъ п а д е н а н е м ъ , н тогопронизоша» (Несторъ), «и с л у г у е г о п а д ш а н а н е м ъ прободоша
с нимь... б ѣ б о възложилъ на нь гривну злату велнку, в неиже п р ес т о я ш е е м у » (лѣтопись) ' ) . Несторъ и лѣтопись сообщаютъ,
что тѣло Борисово погребено было в ъ Вышегородѣ; у Нестора:
«честьное ж е е г о т ѣ л о в ъ з е м ш е н е с о ш а в ъ . . . В ы ш е городъ . . . и ту положиша. . . о у ц е р к в и с в я т а г о В а с ил и я»; в ъ лѣтописи: «и п о л о ж и ш а т ѣ л о е г о , п р и н е с ш е о-

») В ъ Нач. с в о д ѣ было: „ в ъ с т а ш а " (ср. в ы ш е ) .
а

) Ипат.; в ъ Р а д з . „предстояще ему";

нпыь".

в ъ Л а в р , „предъстояше предъ

тай В ы ш е г о р о д у , у ц е р к в е с в я т а г о В а с и л ь я » . ^ Нестора и в ъ дѣтопнси сообщается о посылкѣ Святополкомъ убійцъ
к ъ ІѴЬбу (но у Нестора убійцы преслѣдуютъ б ѣ г у щ а г о Глѣба,
а в ъ лѣтовиси встрѣчаютъ его идущнмъ в ъ Кіевъ); когда произошла внезапная в с т р ѣ ч а или внезапное столкновеніе кораблеца,
г д ѣ плылъ Г л ѣ б ъ , с ъ кораблецемъ посланныхъ на него убійцъ
(у Нестора: «и узрѣша иже б ѣ ш а с ъ святымъ напрасно корабѣль исходяіць на ня», в ъ лѣтописи: «се внезапу нрпдоша послании отъ Святополка»), убійцы овладѣлп Глѣбовымъ кораблецемъ; у Нестора: « и и м ш е к о р а б л ь ключи и прнвдекоша к себе»,
вълѣтописи: «и т у абье послании я ш а к о р а б л ь Г л ѣ б о в ъ » ; сидѣвшіе с ъ Глѣбомъ отроки его стали с ѣ т о в а т ь и плакать по святомъ; у Нестора: «а иже б ѣ ш а о святомъ в ъ корабли . . . с ѣ дяще сѣтующеся и плачющеся по святомь»; в ъ лѣтописи: «отроци Глѣбови уныша». И у Нестора и в ъ лѣтописи Г л ѣ б а зарѣзалъ новаръ но приказанію Святополковыхъ слугъ; у Нестора:
«бѣ же за святымъ сѣдяше старѣишпна поваромъ п п о в е л ѣ ш а
тому нечестивии з а к л а т и Г д ѣ б а святаго: возми ножь свои,
з а р ѣ ж и господина своего . . . оканьныи же новаръ . . и з в о л к ъ
н о ж ь свой . . . и се ирежереченыи п о в а р ъ , с т а в ъ на колѣну,
закла главу святому и прерѣза гортань его»; в ъ лѣтописи: «оканьный же посланый Горясѣръ п о в е л ѣ вборзѣ з а р ѣ з а т и Г л ѣ б а;
п о в а р ъ же Глѣбовъ, именемь Торчинъ, в ы н е з ъ н о ж ь , з а р ѣ з а Глѣба». При этомъ Несторъ с р а в н и в а е м Г л ѣ б а с ъ агнятемъ незлобивымъ: « а к ы а г н я незлобиво», a лѣтопись с ъ а г е я темънепорочнымъ: « а к ы а г н я непорочно». Несторъ с о о б щ а е м ,
что тТ>ло Г і ѣ б о в о было брошено подъ колодою:
«повергоша
в пустыни подъ к л а д о ю » ; в ъ лѣтописи читаемъ: «Глѣбу же
убьену бывшю и п о в е р ж е н у н а брезѣ межи двѣма к о л о д а м а».
Ниже Несторъ г о в о р и м о томъ, что впослѣдствіи « п о л о ж и ш а
тѣло святаго Г л ѣ б а окрѣсть святаго Б о р и с а о у
церкви
с в я т а г о В а с и л ь я » ; в ъ дѣтописи читаемъ: «и п о л о ж и ш а и
у брата своего Б о р и с а у ц е р к в е с в я т а г о В а с и л ь я » . Разс к а з а в ъ объ убіеніи Глѣба, Несторъ с о о б щ а е м , что Святополкъ
«и на прочюю б р а т ь ю въздвизаше гонения, хотяи в с я изгубити й ти самъ е д и н ъ владѣти всѣми странами»; в ъ лѣтониси
в с л ѣ д ъ за убіеніемъ Г л ѣ б а сообщается объ убіеніи Святослава и

говорится, что Святоиолкъ «нача помышляти: яко ивбью
б р а т ь ю свою, и принму власть Русьскую е д и н ъ » .

всю

£> 4 7 . Итакъ с в я з ь Несторова сказаиія с ъ лѣтописнымъ очевидна; в ъ нихъ можно отмѣтить даже общія фразы. Особенно
важно, что ходъ разсказа одинаковъ в ъ томъ и другомъ сказанін. Объяснить эту связь можно, конечно, трояко: Несторъ
пользовался лѣтописыо; лѣтопись пользовалась Несторомъ; Несторъ
и лѣтопись пользовались однимъ обіцимъ источнпкомъ.
Я не могу признать состоятельнымъ первое объясненіе, если
подъ лѣтописью будемъ разуметь Нач. сводъ или Повѣсть вр.
лѣтъ. Не стану выдвигать того аргумента, что лѣтоппсь эта моложе Несторова сказанія; я отрицаю самую возможность того,
что Несторъ зналъ лѣтоішсное сказаніе в ъ томъ его видѣ, в ъ
какомъ оно дошло до насъ, в ъ состав!; хотя бы Начальнаго свода;
отрицаю потому, что рѣшптельно не ионялъ бы иричины рѣзкаго
отклоненія Нестора отъ фактической части дошедшаго до насъ
лѣтописнаго сказанія, еслибы это последнее было ему пзвѣстно.
Я не говорю объ обезличеніи в ъ Несторовомъ изложеніп лѣтописнаго сказанін; не говорю о замѣнѣ Печенѣговъ—ратными,
Вышегородскихъ болярцевъ—мужами неистовыми, Горясѣра —
нечестивыми; не говорю объ умолчаніи именъ мѣстностей, г д ѣ
были убиты Борисъ ( в ъ лѣтописи: рііка Льто) и Г л ѣ б ъ ( в ъ
лѣтописи: р ѣ к а Смядина), или имени убійцы Г л ѣ б о в а ( в ъ лѣтониси:
Торчинъ), именъ убійцъ Борисовыхъ, имени Борисова слуги, убитаго
в м ѣ с т ѣ с ъ нимъ ( в ъ лѣтопнси: Георгій)—подобная замѣна и подобное умолчаніе моглн входить в ъ число литературныхъ пріемовъ Нестора, в ъ чемъ насъ убѣждаетъ его отношеніе к ъ В ы шегородскимъ записямъ '). Н о я подчеркиваю то явное отклонены,
отъ фактовъ, сообщенвыхъ дошедшею лѣтошісью, которое нахоДІІМЪ у
Нестора. Лѣтоиись ясно говорить, что Г л ѣ б а не было
при отцѣ во время смерти послѣдняго: онъ былъ в ъ своей области;
его вызвалъ оттуда Святополкъ, выславъ навстрѣчу убійцъ;
Несторъ сообіцаетъ, что Г л ѣ б ъ былъ при отцѣ, но послѣ смерти

», Ср у к а з а и н ы я

в ы ш е опущепія пменп

Вышегородскаго г р а д п п к а

Мнронѣга, н а з в а н і я города Дорогобужа ( о т к у д а б ы л а родомъ жена с у х о ,
р у к а я ) н др.

послѣдняго бііжалъ изъ Кіева, опасаясь Святополка. Лѣтопись
говорить, что Борисъ полумиль в ъ удіілъ Г о с т о в ъ , ІІесторъ
ВМІІСТО
Ростова н а з ы в а е т ъ Владиміръ. Лѣтоиись утнерждаетъ,
что ГлТібовымъ удѣломъ былъ Муромъ, Несторъ представляетъ
дѣло т а к ъ , что малолѣтній Г л ѣ б ъ совсѣмъ не былъ посаженъ
отцомъ на удѣлъ. Трудно допустить, чтобы Несторъ умышленно
извратилъ лі.тописныя данныя; в ѣ р о я т в ѣ е думать, что онн
не были у него передъ глазами. Вѣроятно думать поэтому,
что Несторъ не пользовался тѣмъ лѣтописнымъ сказаніемъ, которое дошло до насъ.
§ 48. Следовательно, сходство между дѣтопнсью и Несторомъ
основывается, быть можетъ, на вліяпіи Несторова сказавія на
лѣтописное, в ъ состав!; Начальнаго свода (конца X I в ѣ к а ) . Но
и такое объясееніе не представляется вѣроятнымъ. Правда,
можно допустить, что разработка фактической стороны сказанія
(сравнительно с ъ безцвѣтнымъ повѣствованіемъ Нестора) сдѣлана
была составителемъ Начальнаго свода подъ вліяніемъ различныхъ
м ѣ с т н ы х ъ сказаній; т а к ъ , мы увидимъ, что этому составителю
были извѣстны не только кіевскія, но и смоленскія, даже поволжскія ііреданія о Борисѣ и Г л ѣ б ѣ ; подъ ихъ вліяніемъ онъ,
попреки Нестору, могъ, наиримѣръ, утиерждать,что окончательный,
смертельный ударъ Борисъ полумиль на пути къ Вышегороду,
или что Г л ѣ б ъ ѣ х а л ъ в ъ К і е в ъ , а не изъ Кіева, когда его
настигли убійцы; но откуда почерпиулъ бы лѣтошісецъ такія
подробности, к а к ъ имена Борисовыхъ и Г л ѣ б о в ы х ъ убійцъ, пли
то обстоятельство, что
Святоиолкъ хотѣлъ потаить смерть
своего отца, или что Святополкъ вошелъ в ъ тайныя сношенія
с ъ Вышегородцами г если допустимъ, что основнымъ источнпкомъ
лѣтоішснаго сказанія было Несторово сказаніе? Доиустивъ, что
Начальный сводъ имѣлъ в ъ числѣ источниковъ для своего сказанія о Борис!; и Г л ѣ б ѣ Нестора, намъ придется признать, что
кромѣ Нестора у него были и другія обстоятельный повѣствованія о событіяхъ 1015 года. Но такое призваніе равносильно
предположенію, что лѣтописное сказаніе о Борпсѣ и Г л ѣ б ѣ
заимствовано в ъ значительной части изъ особаго повѣствованія
и что само это повѣствованіе новліяло на Несторово сказаніе.
§ 49. Такимъ образомъ, выясняется

необходимость признать
5

о

состоятедыіымъ только третье изъ возможныхъ объясненій.
Связь лѣтописнаго и Несторова сказаній зависитъ отъ иользованія т ! ш ъ и другимъ однимъ общимъ источникомъ. В ы ш е мы
указывали на невероятность того, что Несторову с к а з а н » предшествовала литературно-обработанная повѣсть о Борисѣ и І л ѣ б ѣ .
Принявъ во вниманіе эти указанія, приходимъ к ъ предположен»
что общимъ источникомъ лѣтописнаго до насъ дошедшаго и
Несторова сказаній было болѣе древнее лѣтописное же сказаніе.
Начальный сводъ конца X I в ѣ к а восходить к ъ старшему своду
лѣтописному: называемъ его Древнейшимъ летописнымъ сводомъ.
В ъ этомъ с в о д е и читалось то древнее летописное сказаше о
Борисе и Г л Ь б Ь , которое, с ъ одной стороны, перешло в ъ Начальный сводъ, а с ъ другой, легло в ъ основаніе Нестерова с к а занія. Прежде чЫъ
перейдемъ к ъ о п р е д е л е н » о т н о ш е н « дошедшаго до насъ лЬтописнаго сказанія (Нач. свода и П о в е с т и
вр. л І ; м ) к ъ сказанію древнейшему (читавшемуся в ъ Древнейшемъ
летописномъ с в о д е ) , укажемъ, что нзученіе Несторова сказанш
помимо прямой связи его с ъ летописнымъ сказаніемъ о Б о р и с *
и Г л е б е , п р и в о д и м к ъ у с т а н о в л е н » того факта, что Несторъ,
когда в ъ 1 0 8 1 — 1 0 8 8 г о д а х ъ составлялъ свое Чтеніе, былъ знакомь с ъ лѣтописыо и пользовался ею. Лѣтопись эта была Древнейшимъ летописнымъ сводомъ, ибо Начальный сводъ и Пов е с т ь вр. л Ь м составлены позже Несторова Чтенія.
g 50. В ъ Несторовомъ сказаніи и в ъ той его части, которая
не и м е е м прямого отношенія к ъ Борису и Г л е б у ( в ъ начал!;
сказанія), оказываются мѣста, общія с ъ лЬтописью, сильно ее
напоминающія. Отношу сюда прежде всего в в е д е т е в ъ сказаніе.
содержащее обзоръ событій, нриведшихъ к ъ п р и н я т » христіанс т в а Русью; в ъ самомъ краткомъ изложен« Несторъ сооощаетъ
о твореніи міра и человека, о грѣхопаденіи Адама, рожденш
Каина и Авеля, размноженіи человечества п появленіи идолопоклонства, присылке Богомъ сначала пророковъ, а потомъ Сына
своего Іисуса Христа; т а к ъ же кратко говорится о рожденш Спасителя, Е г о к р е щ е н « , избраніи двенадцати апостоловъ, Е г о смерти
и погребен«, сошествіи во адъ, в о з н е с е н « на небо, проповеди
апостоловъ и ихъ чудесахъ; далее сообщается объ умноженш
христіанъ. Я думаю, что мысль внести в ъ сказаше такой

экскурсъ в ъ нсторію человечества дана была Нестору з н а к о м - .
ствомъ с ъ Р е ч ь ю философа, читавшеюся уже в ъ Древнейшемъ чЧ
летописномъ с в о д е . Не стану приводить параллельныхъ выписокъ
изъ сочинен« Нестора и изъ Р е ч и философа, хотя между ними
попадаются о б щ « фразы; сопоставленіе более внимательное пок а з ы в а е м , что в ъ распоряженіи Нестора была не одна эта
РФчь, но также и другіе источники и между ними священное
писаніе—книга Б ы т і я (едва-ли не по паримійнымъ чтеншмъ) п
Евангеліе; онъ зналъ кроме того и некоторые апокрифьц_ напр.
его сообщеніе о сошествіи Христа во адъ сильно напоминаем
Слово св. Е в с е в і я о вшествіи Іоанна Предтечи в ъ адъ '); быть
м о ж е м , онъ воспользовался н текстомъ какого-нибудь изъ испов е д а н « вііры 2 ). В ъ виду этого возможно, что Несторово палейное сказаніе (напомнимъ, что в ъ немъ не более 8 0 — 4 0 строкъ) |
извлечено н з ъ какой-нибудь более обширной компиляціи, случайно |
совпадавшей местами с ъ Р е ч ь ю философа. Я поэтому не настаиваю
на непременной связи Несторова сказанія с ъ этою Р е ч ь ю , хотя
и считаю вероятнымъ знакомство с ъ нею Нестора, в ъ виду нижеследующихъ сближеній разсматриваемой части Несторова сказ а н « с ъ летописью.
«Симъ сице бывшимъ,—говоСр. в ъ летописи подъ 6 4 9 6 :
р и м Несторъ,—оста же страна «яко еде не суть ученья апоРуская в ъ
первЬи
прельсти стольска, ни суть в е д у щ е Боидольскѣи; не оубо б е слыша- г а » . - - Т а к ж е подъ 6 4 9 1 : «еде
ла ни о м кого же слово о бо не суть апостоли учили, ни
Г о с п о д е нашемъ Исусѣ Х р и с т е ; •ророци прорекли»; далее: «аще
не б е ш а бо ни апостоли хо- и тѣломъ апостоли не суть е д е
дит!; к нимъ, никто же бо имъ были».
проповедалъ слова Б о ж и я » . —
Ниже: «не б е бо никтоже приходнлъ к ъ нимъ, иже бы благо-

И. Я . Порфпрьевъ, Апокриф, сказ, о повозав. л п ц а х ъ п с о о ы т і я х ъ ,
с. 2 1 2 - 2 1 4 .
а ) „И всѳлися в ъ святую д ѣ в и ц ю и рожься отъ
нѳя д ѣ в ь с т в а жѳ нѳ
врежѳ, якоже прежѳ рожества дѣвою, такоже и по рожествѣ прѳбысть д ѣ вою..." „Посеыь же смерти в к у с и волею страстию своею".
*

в ѣ с т и л ъ о Господѣ
нашемь
И с у с ѣ Христѣ».
Ср. в ъ лѣтописп:
«посемь
Сказавъ о крещеніи Владпже
Володимиръ
посла
по
всему
ыіра, Несторъ прибавляетъ: «таграду,
глаголя...
Се
же
слыче потомъ в с ѣ м ъ заповѣда вельсъ
радостью
можамъ свовмъ и всѣмъ лю- шавше людье
демъ д а ся крестять... и всѣмъ идяху, радующеся пглаголюще...
грядущемъ къ крещению... тако Володимеръ же радъ бывъ, яко
течаху радующеся к ъ крещению. позна Б о г а самъ и людие его».
Радовашзся князь Володнмерь,
видя ихъ теплую в ѣ р у » .
Ср. в ъ лѣтописи подъ 6 4 9 6 :
Несколько
выше
Несторъ

противополагаетъ прежнее время «Велій еси, Господи, чюдна дѣла
тому, что наступило послѣ кре- Твоя! вчера чтимъ отъ челощенія: «слышите чюдо исполни в ѣ к ъ , а днесь поругаемъ.
благодати: како вчера з а п о в е дал в с ѣ м ъ требу принести идоломъ, а днесь повелѣваеть хрьститися... вчера не вѣдаше, кто
есть Исусъ Хрнстосъ, днесь проповѣдатель его явися... вчера
елпнъ
Владимиръ
нарицаяся,
днесь кресгьянъ Василий нарпцается».
Ср. в ъ лѣтописи подъ 6 5 2 3 :
Далѣе
Несторъ
говорить

про Владиміра: «се вторый Ко- «Се есть новый Костянтинъ
великаго Рима».
стянгинъ в Руси явися».
Ср. в ъ лѣтописи подъ 6 4 9 7 :
Ниже читаемъ: «иотомъ же
созда Владимеръ церковь святую Богородицю владычиию нашю Богородицю в К ы е в ѣ » .
Е щ е ниже читаемъ: « б ѣ бо
и отець его (т.-е. Владпміръ)
тако мнлостипъ, якоже и иа воз ѣ х ъ возити брашно по граду
и овощь и ыедъ п вино н спроста рещп все, еже на потребу

«посемь же... помысли
церковь пресвятыя

создатп

Богороди-

ца».
Ср. в ъ лѣтописп подъ 6 5 0 4 :
«устрой же и се, рекъ: яко немощнии и болнии не могуть
долѣсти двора моего; повелѣ
пристроити кола н въскладше
хлѣбы, мяса, рыбы, овощь роз-

болящимъ и шіщимъ; и проповѣднику глаголющю с ъ прошениемь: е г д а кто болпть кто
кде?»

волнчный, медъ в ъ бчелкахъ, а
вч» другихъ квасъ, возити по
городу, пъпрашающимъ:
кде
болнии и ннщь, не могы ходити? т ѣ м ъ раздаваху потребу».

Особенное значеніе придаю последнему сближенію; в ъ лѣтоИ у Нестора находимъ одинаково прямой вопросъ, вложенный в ъ уста развозввшнмъ но городу то, что на потребу. Невозможно допустить, чтобы между обоими отрывками—Несторовымъ и лѣтописыымъ не существовало ближайшей связи. И объяснить эту ближайшую связь проще всего предположеніемъ, что
Несторъ пользовался тѣмъ самымъ Древнѣйшимъ лѣтоппснымъ
снодомъ, который лежитъ в ъ основанін Начальнаго свода.
ПІІСІІ

§ 51. И т а к ъ Несторово сказаніе о Борисѣ и Г л ѣ б ѣ можетъ
д а т ь нѣкоторыя указанія на с о с т а в ь п особенности Древпѣйшаго
ліѵгониснаго свода. Оставляя пока в ъ сторонѣ самый разсказъ о
с в . братьяхъ, отмѣтимъ, что на основаніи Несторова сказанія
можно заключить о томъ, что в ъ Древнѣйшемъ с в о д ѣ читалась Р ѣ ч ь ^
философа; в ъ немъ сообщалось о креіценіи Владиміра, при чемъ
Несторъ поставилъ его в ъ с в я з ь с ъ какпмъ то особеннымъ Божіимъ явленіемъ Владиміру: «тако же и сему Владимеру явление
Божие бытп ему крестьяну створи» '). З а крещеніемъ Владиміра
>) Ошибочпо было бы думать, что Несторъ в ъ ппжеслѣдующихъ слов а х ъ с в п д ѣ т е л ь с т в у е т ъ о постигшей В л а д и м і р а перѳдъ крещепіемъ бол ѣ з н п : и бі> же мужь п р а в д и в ъ и мплостнвъ к н н щ и м ъ и к ъ сііротамъ
и ко в д о в и ч а м ъ , елинъ же вѣрою; сему Б о г ъ спону п ѣ к а к у створи быти
ему хростьяпу, якожѳ древле П л а к н д ѣ " — т а к ъ в ъ Сильвестровскомъ спнс к ѣ Х І Ѵ в ѣ к а н а ч и н а е т с я сообіцепіо о Владимірѣ. Слово „спопа" ( с ъ п о н а )
в ъ Матеріалахъ для д р ѳ в н е р у с с к а г о с л о в а р я И. И. С р е з н е в с к а г о объясняется для ириведеппаго м ѣ с т а , к а к ъ „тягость, болѣзиь" при ч е м ъ у к а з а н ъ в а р і а п т ъ : „сему Б о г ъ снопу н ѣ к а к у н а в ѣ д ы н створи быти ему
х р е с т ь я и у " . Но при такомъ объяспепіп и при призпаніп у к а з а п и а г о в а ріаита п е р в о н а ч а л ы ш м ъ чтепіемъ, иепонятио было бы сравноиіо В л а д п міра с ъ Плакидой, ибо никакой т я г о т ы пли болѣзпн Б о г ъ не наводплъ
иа П л а к и д у ; и а п а с т н посѣтплн Е в с т а е і я уже послѣ ого крещѳпія, и нав е д е н ы о н ѣ были не Б о г о м ъ , a діаволомъ: „понеже о с т а в и л ъ есн д і а в о л а ,
нщеть н а тя напасти е т е р ы " . Думаю, что первоначально в ъ Нѳсторовомъ
с к а з а п і н читалось: „сему бо снопа н ѣ к а к а створися быти ому х р е с т ь я и у " ,
т. о.: ибо что-то помѣшало быть ому хрпстіанпномъ; это стоптъ в ъ пря-

последовало креіценіе вельможъ и всего народа, при чемъ, повидимому, не было указано, что Владиміръ крестился в ъ Корсунѣ.
Крещеніе было отнесено Древнейшимъ сводомъ, к а к ъ кажется,
не к ъ 6 4 9 6 , а к ъ 6 4 9 5 году; ср. у Нестора: «се б ы с т ь в ъ л е т о
6 0 0 0 и 4 0 0 и 9 5 » »). Далее в ъ Древнейшемъ с в о д е читались
т е благочестивыя разсужденія (или часть нхъ), который находимъ в ъ Начальномъ с в о д е (и Повести вр. л.) подъ 6 4 9 6 , после
сообіценія о креіценіи Кіевлянъ. К а к ъ и в ъ Начальномъ с в о д е ,
в ъ немъ разсказывалось о построены Владиміромъ церкви св.
Богородицы и о милостыняхъ Владиміровыхъ. Наконецъ, в ъ немъ
указывался 6528-й г о д ъ , к а к ъ г о д ъ смерти Бладнміра. Впрочемъ,
событія этого года, к а к ъ они для Древнѣйшаго свода возстанавлнваются но Несторову сказанію, мы разсмотримъ ниже.
Итакъ мы получили уверенность в ъ томъ, что Несторъ былъ
знакомь с ъ Древнейшимъ сводомъ. Выше, путемъ сопоставленія
Несторова сказанія с ъ летописнымъ, мы приходили к ъ заключенно, что оба они восходятъ к ъ одному более древнему с к а з а н » .
Но Начальный сводъ, г д ѣ читалось дошедшее до насъ летописное
сказаніе, произошелъ изъ Древнейшаго свода. Итакъ имЪемъ основаніе предполагать, что древнЬйшее сказаніе о Борисе и Г л е б е ,
изъ котораго произошли н Несторово и дошедшее до насъ летописное сказанія, было помещено в ъ Древнейшемъ л Ьтоппсномъ с в о д е .
6.
§ 52. Прежде чЬмъ перейти к ъ возстановленію
с к а з а н « о Борисе и Г л ѣ б ѣ , мы попытаемся

древнейшаго

извлечь нѣкоторыя

мой с в я з и с ъ предшествующей фразой, г д ѣ говорится, что В л а д и м і р ъ
б ы л ъ я з ы ч п и к о м ъ , во в м ѣ с т ѣ с ъ т ѣ м ъ мужемъ п р а в д п в ы м ъ , мплостив ы м ъ к ъ ншцимъ, к ъ сиротамъ и вдовпцамъ. Ср. в ъ н а ч а л ѣ житія Е в стаѳія Плакпды: „бѣ ѳторъ с т р а т и л а т ъ нмеиемъ Плакида... е л л и и ъ ж ѳ б ѣ
вѣрою, a д ѣ л ы праведными у к р а ш а л с я , а л ч ю щ а я н а с ы щ а я , жажющая
н а п а а я , и а г і а о д ѣ в а я , в н а д а ю щ и м ъ в ъ б ѣ д у помагая, не темница в з и мая, и в с ѣ м ъ людемъ о т н у д ъ помогая". Для з н а ч е н і я с л о в а с ъ п о и а с р .
в а р і а н т ъ представляемый в ъ Житіи Ѳеодосія Кассіановскою р е д а к щ е й
патерика, в ъ копцѣ жптія: „то же м н о г а ж д ы о к у ш а ш е с я в р а г ъ тако жо
пакп п тому спону створпти ( в м ѣ с т о этого в ъ д р е в п п х ъ с п и с к а х ъ : т ѣ м ъ
с ъ м я т ъ ш е е ) , и на того крамолу в ъ з л о ж н т п " .
1) Что искажено потомъ: „ в ъ лѣто 6000 и 400 и 9 0 " . Ср. в ы ш е § 10.

указанія на его с о с т а в ь

и особенности

путемъ анализа

дошед-

шаго до насъ летописнаго сказанія и сравненія его с ъ Несторо- |
в ы м ъ сказаніемъ.
Анализъ этого летописнаго сказанія обнаруживаегь в ъ немъ
противоречія и я в н ы я вставки. Укажу несколько м е с т ь в ъ летописномъ сказаніи, явно
первоначальномъ,

ведущихъ

къ

предположен»

недошедшемъ до насъ в и д е

со смерти Владиміра,

изложенной

въ

о

сказанія.

дошедшемъ

более
Начну

летописномъ

сказаніи т а к ъ :
«Умре же на Берестовым!., и потаиша й, б ѣ бо Святополкъ К і е в ѣ .
Ночью же межю клЕтми проимавше помостъ, обергі-.вше в коверъ и
ужи с ъ в е с и ш а на землю; възложьше и на сани, везъше поставиша й в ъ святей Богородицн, юже б ѣ създалъ самъ. Се же
у в е д е в ъ ш е людье, бещисла снидошася, и плакашася, болярі» аки
заступника ихъ земли, убозии акы заступника и кормителя; и
вложиша й в ъ корсту мороморяну, схраниша r ï u o его с ъ плачемь,
блаженаго князя».
Не т а к ъ давно на этомъ летописномъ о т р ы в к е остановился Е . Е .
Голубинскій '). Онъ отметилъ в ъ немъ непримиримое противоречіе.
«Съ одной стороны говорится, что бояре ( Е . Е . Голубинскій
ищетъ подлежащаго к ъ сказуемымъ во мн. числе) потаили смерті.
Владимира, а с ъ другой стороны—что они тотчасъ же постарались черезъ прнвезеніе т-І.ла в ъ К і е в ъ с д е л а т ь ее все.мъ и з в е с т ною». Исходя изъ того предположен«, что летописное сказаніе
основано на житійномъ сказаніи (сказаніи монаха Іакова), Е . Е .
Голубинскій призналъ, что и это место летоиисн заимствовано
изъ жит. сказанія. В ъ жит. сказаніи читаемъ: « в е с т н и к ъ пріпде
( к ъ св. Борису), сказал ему отнюю смерть, како преставися отець
его Василей, зовемый Володимеръ, п како Святополкъ потаи
смерть отца своего, в ъ нощь пропмавъ помостъ на Берестовомь
и в ъ коверъ обертЪвъ, свесивше ужи на землю, везъше на санЪхъ, и поставиша в ъ церкви с в я т ы я Богородица». Е . Е . Голубинскій предполагаете», что т е к с т ъ жит. с к а з а н « , нами только
что приведенный, испорченъ и что испорченнымъ уже текстомъ
пользовался составитель летописи, отчего и произошло отмечен') Изв. Отд. р. я з . и слов, з а 1904 г., т. I X , кн. 2, с. 60—62.

—

ное противорѣчіе; первоначально лее в ъ жит. сказаніи читалось:
«како Святополкъ потаи смерть отца своего и како бояре, в ъ
нощь проимавъ погіостъ» и пр. По мнѣнію Е . Е . Голубинскаго,
«дѣло должно б ы т ь понимаемо такъ, что Святополкъ, находнвшійся в ъ минуту смерти Владимира пъ Кіепѣ и принявшій намѣреніе з а н я т ь престолъ великокняжескій, имѣлъ нужду для улаженія дѣла о занятіи престола скрыть на некоторое время смерть
отца, для чего прпставилъ к ъ дворцу Берестовскому свою стражу,
но что бояре, враждебные ему или вообще не раздѣлявшіе его
замысла, тайно отъ приставленной стражи вынесли изъ дворца
тѣло Владимира и привезли в ъ К і е в ъ , в ъ Десятинную церковь,
.дѣлая такимъ образомъ известною смерть великаго князя всѣмъ
Кіевлянамъ».
$ 53. По существу соглашаюсь вполне с ъ поправкой Е . Е .
Голубинскаго, но, не имѣя основанія думать что лѣт. сказаніе
заимствовано изъ жвтійнаго и полагая доказанпымъ обратное
заимствованіе, я думаю, что порча текста произошла при перенесеніи его изъ Древнѣйшаго лѣт. свода в ъ Начальный с в о д ъ .
В ъ Древнѣйшемъ с в о д ѣ читалось, повндимому: «Умьре же на
Берестовѣмь, и потаи и Святополкъ, б ѣ бо К ы е в ѣ ;
бояре
ж е, ночыо межю клѣтми проимавше помостъ» и т. д. Стоило прочесть приведенную фразу «и потаи и, Святополкъ б ѣ бо К ы е в ѣ » ,
к а к ъ необходимымъ оказывалось отыскать подлежащее къ «потаи»,
которое и было найдено в ъ следующей фразѣ;
было замениться формой «потаиша»

1

«потаи»

должно

).

К р о м ѣ того, оговариваю е щ е одинъ пунктъ разногласія моего
съ

Е . Е . Голубинскимъ.

тѣла

Владимірова

отрывкѣ
въ

усмотреть

изъ

Никакихъ

указаній

Берестовскаго

нельзя, ибо проломъ

исполненіе и з в ѣ с т н а г о погребальнаго

на

тайный

дворца в ъ

вывозъ

сообшенномъ

помоста б ы л ъ

догадыналпсь Соловьевъ (Ист. Россіи, I т., с. 242, пр.) и Л. Л.
Котляревскій ').
Приведенный выше отрывокъ Древнѣйшаго свода остается
всетаки непонятнымъ, если мы ве предположнмъ, что дальше в ъ
этомъ с в о д ѣ объяснялось, с ъ какою целью желалъ Святополкъ
с к р ы т ь смерть своего отца. И з в е с т н ы е намъ факты даютъ основаніе думать, что онъ не пользовался расположеніемъ Кіевлянъ;
напротивъ, Борисъ былъ любпмъ пъ К і е в ѣ ; кроме того, подъ начальствомъ Бориса находились княжеская дружина п войско, в ы ставленное Кіевскою областью. Дружина л войско были отправлены
Владиміромъ противъ печенѣгопъ. Святополкъ, повндимому, уже
раньше враждовавшій с ъ Борисомъ а ), б ы т ь можетъ, тогда, когда
онъ поднялъ возстаніе противъ отца : 1 ), понималъ, что Борисъ, поддерживаемый Кіевлянами, не уступить ему пеликокняжескаго стола,
а между г і а г ь онъ имФлъ на него право по старшинству. О в ъ былъ
моложе уже покойнаго т о г д а Изяслапа, Рогнѣдина сына, но старше
п с ѣ х ъ остальныхъ братьевъ, и между прочимъ, Ярослава, т а к ъ
к а к ъ родился вскоре после з а х в а т а Кіева Владиміромъ, взявшимъ
в ъ жены вдову Ярополкову и родившимъ отъ нея Святополка.
Единственнымъ средствомъ отделаться отъ Бориса, возвраіцавшагося с ъ войсками к ъ Кіеву и стоявшаго преградой на пути
к ъ осуществленію законныхъ его правъ, Святополкъ призналъ
тайное убійство. Поэтому онъ решидъ; с к р ы в ъ смерть отца о т ъ
Кіевлянъ, помешать Кіевлянамъ и войску провозгласить Борпса
княземъ при первомъ извѣстіи о смерти Владиміра; a т ѣ м ъ вреыенемъ наемные убійцы должны были покончить с ъ Борисомъ.
Я думаю, поэтому, что непосредственно з а словами «умре же н а
Берестовѣмь и потаи й Святополкъ, 6 Ь бо К ы е в ѣ » в ъ Древней- / ;
шемъ с в о д е читалось то, что попало в ъ ле-гопись ниже: «и приде

сдѣланъ

обряда, к а к ъ объ

этомъ

») Составитель жит. сісазаиія пмѣлъ поредъ собой т е к с т ъ Нач. с в о д а ;
«о о н ъ нредположидъ, что потаить смерть В л а д и м і р а могъ только Святоиолкъ; поэтому онъ з а м ѣ н и л ъ „потаиша" формой „потаи", a з а т ѣ м ъ
вч
проимавше", „обертѣвше" д а л ъ „проимавъ", „ о б е р т ѣ в ъ " , отнеся и
это все к ъ Святополку. Возможно, что пъ Нач. св. ч и т а л о с ь еще „потаи
( в ъ Новг. 1-й: „потаиша", но она подверглась вліяпію Пов. вр. л ѣ т ъ ) .

' ) Приводя соотвѣтствующсѳ мѣсто лѣтоппси, Котлярѳвскій д ѣ л а е т ъ
к ъ нему слѣдующоѳ з а м ѣ ч а п і е : „Мы имѣемъ основанія в и д ѣ т ь з д ѣ с ь особый погребальный обычай, по которому у с о п ш е г о выносили пѳ дверью,
но разнимали помостъ и в ъ отворстіо с п у с к а л и тѣло. Такой обычай сохранился и доселѣ у племепъ н ѣ м е ц к п х ъ и с л а в я и с к н х ъ " . О погребальп ы х ъ о б ы ч а я х ъ я з ы ч . с л а в я п ъ (Сб. Отд. р. яз. и сл., ч. X L 1 X , с. 126).
8 ) Несторово с к а з а н і е .
3 ) Ср. свндѣтольство Т н т м а р а Мерзѳбургскаго, Lib. VII, 52.

ночью Вышегороду отаіі, призва Путшю и Вышегородьскыѣ
болярьцѣ и рече имъ: привете ли ми всѣмь сердпемь? Рече же
Путыпа и Вышегородьци: можемъ главы своя сложити за тя.
Онъ же рече имъ: не повѣдуче никомуже, шедше убийте брата
моего Бориса. Они же обѣщашася ему се створити» ( а далѣе:
«бояре же, ночью межю клѣтмп примавше помостъ», и т . д.).
Итакъ, сообіценіе о смерти Бладиміра, к а к ъ оно изложено в ъ
дошедшемъ до насъ лѣтоиисномъ сказаны, ведетъ насъ къ р е шительному у т в е р ж д е н » , что нередъ нами искаженный текстъ.
8 54. Ниже читаемъ: «Бориса же убивше оканьнии, увертѣвше
в шатеръ, възложивше на кола, повезоша й, и еще дышющю ему.
У в ѣ д ѣ в ъ же се оканьный Святополкъ, яко еще дышеть, посла
д в а Варяга прнкончатъ его; онѣма же пришедшема и видѣвшема,
яко еще живъ есть, единъ ею извлекъ мечь, проньзе и к ъ сердцю».
Итакъ оказывается, что убійцы не заметили, что Борисъ не
испустнлъ еще духа; к а к ъ же могь узнать объ этомъ Святополкъ? Весьма вероятно, что Бориса повезли в ъ Вышегородъ т ѣ
самыя лица, которыя убили его по порученію Святополка, ибо по
свидетельству лѣтописи его принесли в ъ Вышегородъ «отай»; самое
избраніе Вышегорода мѣстомъ погребенія для Бориса показыв а е т ъ что его тііло доставлено туда Вышегородцами. которымъ
было 'поручено убійство. Почему же убійцы, замѣтивъ, что Борисъ дышитъ, не прикончили его сами, а послали къ Святополку,
и почему послѣдній, не желавшій разглашать своего участш в ъ
ѵбійствѣ не поручилъ прикончить Бориса т ѣ м ъ же преданнымъ
ему Вышегородпамъ, Нутьшѣ и его дружпнѣ, а послалъ на это
дѣло еще д в у х ъ Варяговъ? Вижу объясненіе недоуменному месту
летописнаго сказанія в ъ предположены, что эпизодъ с ъ нанесеніемъ Борису смертельнаго удара Варягами заимствованъ в ъ
летописное сказаніе нзъ какой-нибудь легенды, сложившейся
вокругъ того или иного мЬста, п р и з н а н н а » благочестивыми почитателями снятыхъ мучениковъ местомъ кончины Бориса. Обращаю вниманіе на то, что в ъ к о н ц е X I I в і ж а упоминается церковь
святую мученику у монастыря св. Кирилла, который стоялъ н а
Дорогожиче, урочище между Кіевомъ и Вышегородомъ ); а
») Ипат. 6 6 7 9 ( 1 1 7 1 ) : „сняшася братья Вышегородѣ, и прпшедше с т а ш а

именно подъ 6 7 0 2 ( 1 1 9 4 ) чптаемъ в ъ Ипат.: «в суботу же е.ха
ко святымъ Мученикомъ, церкви ту сущей у святаго Кюрила...
в неделю же, празднику бывшю, и пе може Ііхати с Нового
двора, но т у и празпова празнпкъ святую Мученику». Кирилловскій монастырь былъ построеиъ, повидимому, отцемъ Святослава Всеволодича, о которомъ говорится в ъ только что нрипеденномъ известіи (ср. тамъ же: «и положиша Й во С В Я Г І І М Ъ Кюриліі,
во о т н е ему манастыре»), хотя самая церковь св. Кирилла была
выстроена (быть можетъ, при жизни Всеволода Ольговича) матерью
Святослава Всеволодича (ср. в ъ известіи о ея смерти, иодъ 6 6 8 6 г.:
«и положена бысть в КиевЬ у святаго Кюрила, юже біі сама создала») 1 ). Следовательно, в ъ X I I в. на Дорогожиче, на пути пзъ
Кіева в ъ Вышегородъ находилась церковь св. Бориса и ГлЬба.
Предполагаю, что церковь была выстроепа на томъ самомъ м е с т е ,
г д е , по преданію, Борисъ испустилъ свой д у х ъ . Ср. ближайшее
определеніе этого м е с т а в ъ житійномъ сказаны: «и яко быша на
бороу, н а ч а т ь віскланяти святоую главоу свою, и се о у в е д е в ъ
Святоплъкъ пославъ д в а В а р я г а и прободоста и мечьмь в ъ
сьрдьце, и тако съконьчася». Указаніе на міісто, г д ѣ заметили,
что Борисъ еще живъ, является единственною фактическою прибавкой житійнаго сказанія противъ летописнаго; она основана,
конечно, на подробности, известной составителю жит. сказанія
изъ устнаго преданія. Подъ «боромъ» всего в е р о я т н е е разумелся
боръ около Дорогожича, г д е начинались также болота, в ъ которыхъ
у в я з ъ Игорь Ольговичъ, послЬ битвы 13 а в г у с т а 6 6 5 4 ( 1 1 4 6 ) года.
Думаю, что я имею основаніе привести в ъ пользу того, чтоБорисъ по одному изъ кіевскихъ преданій былъ убитъ на Дорогожиче, а не на Альте, еще следующее обстоятельство. К а к ъ увпдимъ ниже ( § 6 1 ) , преп. Ефремъ ІІовоторжскій былъ современникомъ Бориса и Глеба; преданіе называетъ его братомъ Георгія и
Моисея, слугъ Борисовыхъ. ПослЬ убіенія брата Георгія онъ уда-

н а Дорогожичн подъ с в я т ы м ъ Куриломъ... и второѣ нѳдѣлп оступнша в ь с ь
г р а д ъ Кыѳвъ".
' ) Ср. М а к с и м о в и ч у „О созданіп КіевскоП церкви св. Кирилла". (Собраніѳ сочппѳиіП, II, с. 161 и сл.); Н. И. Пѳтровъ, „Историко-топограф. очерки
древпяго К і е в а " .

лился в ъ ІІопгородскую область и устроилъ здѣсь, близъ нынѣшняго г. Торжка, прежде всего етраннопріиыный домъ на р ѣ к ѣ Д о р о г о щ ѣ (нынѣ на этомъ мѣстѣ Семеновскій погостъ на Дорогощѣ). Черезъ ні.сколько лѣтъ пр. Ефремъ выбралъ другое ближайшее к ъ г. Торжку МІІСТО, выстроилъ церковь в ъ честь св. Бориса
и Г л е б а и при ней устроилъ монастырь ')• Правдоподобно думать,
что р ѣ к а названа Ефрсмомъ Дорогоіцей в ъ память урочища Дорогожича близъ К і е в а 2 ) ; а это ведетъ къ заключенію, что с ъ Кіевскимъ
Дорогожичемъ была связана память о с в я т ы х ъ Борисе и Г л ѣ б ѣ .
Итакъ, имѣемъ освованіе предполагать, что составитель лѣтоппснаго сказанія до насъ дошедшаго долженъ былъ согласо
вать д в а предаііііі объ убіевіи Бориса: одно изъ нихъ говорило
объ убіенін на Лльтѣ, а другое на Дорогожичѣ. Б ы т ь можотъ,
первоначальное летописное сказаніе не содержало этихъ д в у х ъ
иреданій, а говорило лишь объ одномъ (см. ниже § 59).
§ 5 5 . Далѣе, впдимъ еще поясность и несогласованность с ъ
действительностью в ъ следующемъ отрывке. Святополкъ, убивъ
Бориса, послалъ къ Г л е б у , в ы з ы в а я его обманнымъ образомъ
отъ имени больного отца. « Г л е б ъ же, вборзіі В С Л І Д Ъ на коне, с
малою дружиною поиде, б ѣ бо послушливъ отцю. И пришедшю ему
на Волгу, на поли потчеся конь во р в е , и наломи ему погу мало;
и приде Смоленьску, и понде отъ Смолсньска, яко зре.емо, и с т а
на СмядннІ; в ъ н а с а д е » .
Спрашивается, откуда шелъ Г л е б ъ по вызову своего брата
Святополка, г д е онъ былъ прп смерти отца? Судя по с т а т ь е
6 4 9 6 ( 9 8 8 ) года, Г л е б ъ сиде.лъ в ъ Муроме. Следовательно, составитель Начальнаго свода думалъ, что Г л ѣ б ъ идетъ в ъ К і е в ъ
изъ Мурома 3 ). Но зачѣмъ же Г л е б ъ совершаетъ путь пзъ Мурома до Волги на коняхъ? Муромъ находится на О к е , и передъ
') Рукописный житія; также: с в я щ . I. Колосовъ, „Новоторжскій Борисоглѣбскій монастырь" (СПб. 1890), с. 14; „Монастыри и приходскія церкви г. Торжка" (Тверь 1903).
3 ) При Дорогожичь была п з в ѣ с т н а форма Дорогожьчь (слѣдовательпо,
вт. родит. Дорогожча); ср. Ипат, лѣт. подъ 0654 г . : „ в ъ с л у д о в ы Дорог о ж ь ч ь с к и я " . Ср. Любьчь прп Любичь (род. Любча при Любпча).
3 ) Ср. подобное
пошімапіе в ъ поздн. комппляціп, в ъ т. и. Пореясл.
лѣтоипсп: „п посла по блаженаго Г л ѣ б а в ъ Муромъ".

ГлЬбомъ открывался ручной путь, если онъ хогіілъ достигнуть
истоковъ Волги, чтобы отъ нихъ идти къ Днепру, который долженъ былъ привести его в ъ К і е в ъ ')• Мнѣ представляется, что
и з д е с ь обнаруживается стремленіе летописца (составителя Начальнаго свода) соединить два разсказа, д в а преданія: по одному
Г л е б ъ е х а л ъ в ъ кораблеціі или в ъ насаде, когда его настигли
убійцы, а по другому Г л е б ъ е х а л ъ на коняхъ; первое преданіе
отразилось и в ъ Несторовомъ сказаніи ( г д е , впрочемъ, Г л е б ъ
н а кораблеце е д е т ъ отъ Святополка, у б е г а я отъ него), второе
же преданіе стоить в ъ очевидной связи с ъ легендой, связавшею,
конечно, с ъ определенною местностью (на В о л г е ) паденіе Г л е б а
с ъ коня и поврежденіе имъ при этомъ паденіи ноги. Памятники
сохранили намъ названіе этой местности, а благочестивое рвеніе
квязей или простыхъ русскихъ людей уже в ъ глубокой древности украсило ее иостроеніемъ монастыря в ъ честь св. Бориса и
Г л е б а . Т а к ъ в ъ Хлебниковскомъ списке читаемъ про Г л е б а : «и
прншедшу ему на Волгу н а у с т ь ' Г м ы » ; последнихъ словъ ні.тъ
в ъ Ипат. списке; между гі-.мъ отличія ХлЬбн. отъ Ипатьевскаго
зависели отъ исправленія перваго по общерусскому своду начала X I V в.; следовательно, указанная прибавка восходить к ъ
памятнику начала X I V в. В ъ Тверскомъ сборнике ( 1 5 3 4 г.) читаемъ т а к ъ же: «и пришедшу ему на Волгу н а у с т ь p I; к и Т ъ м и».
«И на томъ месгЬ—продолжаетъ Тверской сборннкъ—ныиіі мо' ) Путь Глѣбовъ" рѣчиой путь изъ Мурома в ъ Кіевъ, см. у Ходаковс к а г о „Пути сообщонія в ъ древней Россіи" ( Р у с с к . пет. сб., I, 1, с. 24—25).
Н. В . Ш л я к о в ъ предполага.ть, что Г л ѣ б ъ шелъ иѳ п з ъ Мурома, а н з ъ
Ростова, к у д а сшъ былъ пѳроведонъ с ъ удалеаіомъ Бориса в ъ Кіевъ. Любонытеиъ приведенный этимъ изслѣдователемъ расчетъ, ио которому
о к а з ы в а е т с я , что в ъ течоніе 42 дией (отъ 24 іюля до 5 сентября) носламъ
Святополка и Глѣбу приходилось д ѣ л а т ь по 46 вѳрстъ в ъ д е н ь (если
Г л ѣ б ъ с и д ѣ л ъ в ъ Ростовѣ) пли по 56—60 дней (если оиъ с и д ѣ л ъ в ъ Муромѣ). Но кромѣ того, II. В. Шляковъ отмѣчаетъ неясность того обстоятельства, з а ч ѣ м ъ Г л ѣ б ъ попалъ в ъ Отыичи (село н а у с т ь ѣ Тьмы, ср. ниже).
„Для чего ему было д в а раза переправляться черезъ Волгу?" Отмичи
лежитъ н а лѣвомъ берегу Волги. „Не шелъ ли о т . н з ъ Бѣлоозера? Но
т о г д а путь удлиняется еіцо до 2677 в., то есть до 64 верстъ в ъ д е н ь " („О
іюученін В л а д п м і р а Мономаха", отд. отт. пзъ Ж. M. Н. Пр. з а 1900 г., с.
97—98).

настырь Бориса и Глѣба, зовомый Втомпчій» (П. С. Р. Л. X V ,
130) '). Если преданіе о міістѣ, г д ѣ Г л ѣ б ъ повредилъ себѣ ногу,
засвидетельствовано для X I V и след. в е к о в ъ , то появленіе его можно отнести и к ъ более древнему времени. Ничто не препятствуетъ
предположенію, что преданіе это восходить къ X I віжу. Оно могло
быть известно и составителю Начальнаго свода, какъ это ясно
нзъ только что приведеннаго отрывка. Ибо з а ч е м ъ было бы ему
говорить о столь незначительномъ событіи, к а к ъ небольшое поврежденіе ноги Глебомъ, еслибы этому событію не придано было
где-либо в ъ иномъ м ѣ с т ѣ , в ъ ішомъ устномъ или письменномъ
произведеніи, большое значеніе, если бы с ъ нимъ не ассоциировалось представленіе о памятномъ м е с т ѣ , которое должно быть
посвящено св. угоднику. Такимъ образомъ составителю Начальнаго свода пришлось комбинировать преданіе о путешествіи Гл йба
въ кораблеце или н а с а д е с ъ преданіемъ о паденіи его с ъ коня
на берегу Волги и Тмы и поврежденіп имъ ноги; в ъ результате
такой комбннаціи оказывалось, что ГлЬбъ на коняхъ е д е т ъ изъ
Мурома к ъ Волг!;, а в ъ кораблеце или н а с а д е отправляется уже
только изъ Смоленска.
§ 56. Непосредственно за разсмотреннымъ отрывкомъ читаемъ
в ъ дошедшемъ до насъ летописномъ сказаніи: « В се же время
пришла б е в е с т ь к ъ Ярославу отъ Передъславы о отни смерти,
п посла Ярославъ к ъ Глі.бу, глаголя: не ходи, отець ти умерлъ,
а брать ти убьенъ отъ Святополка». Это место стоить в ъ тѣсной
связи с ъ другнмъ, которое находпмъ ниже, в ъ сообщеніи о сборахъ Ярослава противъ Святополка: « В ту же нощь приде ему
ві.сть ис К ы е в а отъ сестры его Передъславы си: отець ти умерлъ,
а Святоиолкъ седить тп К ы е в І ; , убивъ Бориса, а на Г л е б а посла;
а блюдися его понелпку».

' ) Ср. в ъ оиисп XVI в.: „монастырь Вотмннчипа па берегу н а Волгѣ...
а в ъ немъ церковь пресв. Богородицы д а страстотерпцы Борисъ и Г л ѣ б ъ " .
Ныпѣ этотъ монастырь упразднопъ; на ого м ѣ с т ѣ село Отмнчи Тверской
губ. и у ѣ з д а , в ъ 13 в е р с т а х ъ к ъ сѣверо-западу отъ Твери, ввѳрхъ по
берегу р. Волги, па у с т ь ѣ р ѣ ч к н Тмы. См. В. Звѣрппскій, Маторіалы
для псторнко-топогр. нзсл. о правосл. мопастыряхъ, III, с. 131. НЬкоторыя
д а н н ы я относительно Отмпчъ см. в ъ в ы ш е н а з в а н н о м ъ трудѣ H. В . Ш л я к о в а (тамъ же, с. 98 отд. отт.).

Сообщеніе о сборахъ Ярослава противъ Святополка, содержащее подробности явно новгородскія (напр. объ избіеніи новгородцами варяговъ, о п о е з д к е Ярослава на Ракомъ и др.), несомненно происхожденія новгородскаго. В ъ Начальный сводъ
оно попало изъ Новгородскаго владычняго свода X I ві.ка, которымъ пользовался составитель Начальнаго свода. Уже это наводить иа мысль, что некоторый подробности в ъ этомъ сообщеніи
вставлены составителемъ Начальнаго свода для согласованія
статьи, заимствованной имъ изъ новгородскаго источника, с ъ
другими частями свода. Т а к ъ характеръ вставки имі.етъ самый
текстъ полученнаго Ярославомъ И З В І І С Т І Я : В Ъ немъ точно в ы ясняется моментъ полученія его Ярославомъ — это время между
'24 іюня и б сентября, между днемъ, когда убита Борисъ, и
днемъ убіенія Глеба. Составитель свода такою редакціей известія к а к ъ будто предоставилъ с е б е возможность—сообщить выше,
в ъ разсказі» объ убіенін Г л е б а , что Ярославъ, получивъ и з в е стіе отъ Передславы, П О С П І І Ш И Л Ъ предупредить Г л е б а о грозящей ему опасности. Ниже увидимъ, что дошедшіе до насъ отрывки
Новгородскаго владычняго свода уполномочивают» н а с ъ утверждать, что первоначальная редакція полученнаго Ярославомъ известия была иная, чемъ та, что читаемъ в ъ дошедшемъ до н а с ъ
летописномъ сказаніи, а з д е с ь отме.тпмъ, что даже среди списковъ Повести вр. л е т а в ъ т е к с т е разсматриваемаго изве.стія замечаются большія отличія: Лавр., Радз. и ХлЬбн. списки излаг а ю т а его такъ, к а к ъ указано выше, а в ъ Ипат. читаемъ: «а
Святополкъ седить в Киеве, пославъ уби Бориса и Г л е б а » . Возможно, впрочемъ, что это чтеніе позднейшее,—ему естественно
было явиться потому, что о ГлІ.бовомъ убійстві; уже сообщено
было раньше. Но есть еще одна подробность, совершенно ясно
обнаруживающаяся какъ вставка: не подлежит» сомненію, что
с и передъ текстомъ И З В І І С Т І Я ОТНОСИТСЯ к ъ в Ѣ с т ь; мы в ъ правѣ
ожидать, что это с и следовало непосредственно за словомъ
в ѣ с т ь ; следовательно, первоначальнымъ мы в ъ праве признать
чтеніе: « В т у же ноіць приде ему ве.сть си», а слова «ис К ы е в а
отъ сестры его Передъславы», который читаемъ между в ѣ с т ь
и с и , призваемъ вставкой. Такое заключеніе наше естественно
вытекало бы и изъ общихъ соображеній: составителю Новгород-

скаго свода решительно не могла быть извѣстна такая подробность, какъ то, что в ѣ с т ь о смертп отца и вокняженіи Святополка пришла к ъ Ярославу отъ Передславы. Но если составитель Начальнаго свода вставнлъ слона «ис К ы е в а отъ сестрь; его
Нередъсланы» нъ ыонгородскій разсказъ о сборахъ Ярослава, то
ему же можно приписать вставку прпведеннаго выше сообщенія
о томъ, что в ъ то время, когда Гл Ьбъ ѣхалъ в ъ Кіевъ, къ Ярославу пришла в ѣ с т ь отъ Переделаны о смерти отца и убіеніи
Бориса il что Ярославъ послалъ нзвѣстіе объ этомъ Глѣбу. И
безъ указаннаго сообраясенія сообщеніе это представляется не
совсѣмъ ожвданнымъ и не сонсі.мъ умѣстнымъ: если Г л ѣ б ъ былъ
предупрежденъ Ярославомъ, отчего онъ не спасся бѣгствомъ или
не ограднлъ себя отъ убійцъѴ 1'лѣбъ стоялъ на Смядинѣ в ъ насад'І;, когда получилъ указанное пзвѣстіе; извѣстіе это повергло
его в ъ скорбь, которую онъ излнлъ в ъ длиішомъ причитаніп; но
внезапно явились посланные Святополкомъ, «и ту абье послании
яша корабль Г л ѣ б о в ъ » . В ы х о д и т ь т а к ъ , что Глѣбъ не только не
попытался спастись бѣгствомъ, но даже иоплылъ на нстрѣчу
своимъ убійцамъ '), ибо, если Глѣбовъ корабль стоялъ на м ѣ с т ѣ ,
его незачѣмъ было нмать. Итакъ, приходнмъ к ъ заключенію,
что и в ъ разсказѣ объ убіеніи Г л ѣ б а в ъ дошедшемъ до насъ
лѣтописномъ сказаніи есть нстанкн протпнъ первоначальной редакціи сказанія, какъ она читалась нъ Древнѣіішемъ сводѣ.
J; 57. Обраіцаемъ еще внішаніе на только что приведенное
обстоятельство. Г л ѣ б ъ «ста на Смядннѣ в н а с а д ѣ » , а ниже:
<н ту абье послании яша к о р а б л ь Глѣбовъ». Житійное сказаніе
замѣняетъ «н насадѣ» выраженіемъ «нъ кораблнци» и согласно
с ъ этнмъ говорить и ниже о кораблпцѣ («святьш же поиде в ъ
кораблици»), а еще ниже о лодьѣ ( « н а ч а т а скакатп зълии они
в ъ лодик) его»); я думаю, что эта замѣна насада кораблнцемъ
сдѣлана состанителемъ жит. сказанія подъ нліяіііемъ Несторона
сказанія ( г д ѣ говорится то о кораблѣ, то о кораблицѣ) и не свидетельству етъ поэтому о томъ, что в ъ Нач. сводѣ читалось « в ъ
') Составитель жит. сказапін г а к ъ и нонялъ спой источникъ, ибо о н ъ
пишетъ, что, послѣ іюлучопія извѣстія отъ Я р о с л а в а , „святьш жо поиде
в ъ кораблнцн и сърѣтоша и оустие Смяднны".

кораблпцн», а не « в ъ насадѣ» '). Итакъ, почему Начальный
снодъ сначала употребилъ выраженіе « в ъ насадѣ», a з а т ѣ м ъ —
«корабль»? Если «корабль» было признано необходпмымъ заменить
другимъ выраженіемъ, почему оно не заменено словомъ «пасадъ»
и ниже? Для объяснеиія этой особенности нъ тексгТ: Начальнаго
свода прибѣгаемъ к ъ пріему, сходному с ъ тѣмъ, что употребленъ
нами выше. Ищемъ указанія на то, что нъ даішомъ мѣстѣ скомбинированы опять два источника: одииъ изъ нихъ, основной, гопорплъ
о кораблѣ или кораблецѣ (ср. это же иыраженіе у Нестора), а
другой побочный—употреблялъ слово насадъ. •) И этотъ другой
исгочннкъ мы, какъ и выше, прнзнаемъ легендой, мѣстнымъ
преданіемъ.
Дѣло в ъ томъ, что на мѣстѣ убіенія Г л ѣ б а нъ глубокой
древности возннкъ монастырь. Уже подъ 6 6 4 6 ( 1 1 3 8 ) упоминается
в ъ Новгородской 1-й лѣтописи этотъ монастырь: «а самого Святослава яша на пути Смолняне и стрѣжахуть его на Смядпнѣ
в ъ манастырп»; нъ 6 6 5 3 ( 1 1 4 5 ) : «заложиша церковь камяну на
Смядинѣ, Борисъ и Г л ѣ б ъ , Смольньскѣ». 3 ) Весьма вѣроятно т а кимъ образомъ, что с ъ рйчкой Смядиной издапна связана благочестивая легенда, и легенда эта говорила о томъ, что Г л ѣ б ъ убптъ
н а Смядинѣ в ъ насадѣ. Первоначальное сказаніе не знало, быть
можетъ, мѣста убіенія Г л ѣ б а (какъ не знаетъ его илп не говорить о немъ и Несторъ); оно разсказывало, что Г л ѣ б ъ захваченъ на кораблецѣ настигшими его убійцами; Смоленская легенда
сообщала другія подробности объ убіеніи Глѣба. Начальный
сводъ скомбинировалъ оба свопхъ источника.
' ) В ъ Hour. 1-й „ в ъ кораблнцн" заимствовано изъ свода 1448 г., который, к а к ъ мы в н д ѣ л п , начниаотъ вліять па т е к с т ъ Соф. временника
1421 г. (восходившаго в ъ п з в ѣ с т н ы х ъ ч а с т я х ъ с в о и х ъ к ъ Нач. своду) еще
выше.
а ) Думаю, что слово корабль было болѣо
в ъ ходу на югѣ, ч ѣ м ъ ua
с ѣ в о р ѣ ; корабль—слово заимствованное (ср. греч. xdpaßoj, xapajlm: Котляровскій, „Скаид. корабль па Р у с и " ) ; з а и м с т в о в а н ^ могло идти имев по с ъ
юга; оно означало легкое рѣчноѳ судно.

' ) Но понимаю, почему н а Смядынскій монастырь перенесено п а з в а ніѳ Втомычьяго ( к а к ъ н а з ы в а л с я естественно монастырь н а р ѣ к ѣ Т м ѣ ,
см. выше). У З в ѣ р н н с к а г о (III, 159) приведено н а з в а н і е его СмядннъБорнсоглѣбскій-Втомычій монастырь.

8 57 Е Итакъ наше изслѣдованіе обнаружило рядъ позднѣйшихъ наслоеній в ъ дошедшемъ до насъ лѣтоиисномъ сказаніи о
Борисе и Г л е б е . Ноздн1;йшее сказаніе изменило первоначальный
разсказъ о смерти Владнміра и вставило: эпизодъ о смертельномъ
ударе, получепномъ Борисомъ уже па пути в ъ Вышегородъ, далее
разсказъ о путешестніи Г л е б а (изъ Мурома) въ Смоленскъ, во
время котораго опъ повредилъ с е б е ногу, затѣмъ самое указаніе
на то, что онъ убптъ в ъ Смоленск!; на Смядин!;, паконецъ, сообщеніе о прнсылк!; Глебу известія съ предупрежденіемъ.
Думаю, что сравненіе дошедшаго до насъ летописнаго сказанія с ъ ІІесторонымъ обнаружить еще несколько аналогичныхъ
указапнымъ встапокъ.
§ 58. В ы ш е мы определили главныя отличія Несторова сказанія отъ летописнаго. Мы не были склонны с ъ самаго начала
допускать, чтобы Несторъ решился исказить болЪе или менііе
значительно свой оригиналу которымъ признаемъ Древнейшііі
лет. сводъ. Теперь, после предложении» выше анализа, оказывается, что дошедшее до насъ летописное сказаніе в ъ целомъ
р я д е случаевъ отступило отъ сказанія первоначальна», между
т!;мъ какъ Несторъ не противор!;чилъ этому предполагаемому
первоначальному с к а з а н » . Т а к ъ у Нестора говорится, что Борисъ испустилъ д у х ъ тамъ, г д Ь его застали убійцы, а не по дорог!; в ъ Вышегородъ; правда, смертельный ударъ полученъ имъ
не в ъ шатре, г д і ; его пронзили копьями, а в н ѣ шатра, когда
онъ ныскочилъ изъ пего, при чемъ ударъ пришелся пъ сердце;
но тело его повезли в ъ Вышегородъ бездыханнымъ. Позволительно предполагать, что т а к ъ же читалось и в ъ первоначальном!,
с к а з а н ы , при чемъ эта подробность и дала основаніе составителю
Начальнаго свода скомбинировать в ъ своемъ сказаны основное
сказаніе и легенду о томъ, что Борисъ испустилъ д у х ъ па Дорогожиче. Т а к ъ , далее у Нестора (какъ и в ъ первоначальномъ
с к а з а н ы ) не говорилось о путешествіи Г л е б а (изъ Мурома) в ъ
Смоленскъ и повреждены имъ ноги на ВолгЬ; но Нестору Г л е б а
преследовали на борзыхъ кораблецахъ; когда его настигли убійцы,
они, «имше корабль ( Г л е б о в ъ ) ключи, иривлекоша къ себе»; мы
видели, что первоначальный разсказъ также говоридъ о томъ,
что посланные Святополкомъ люди «яша» корабль ГлЬбовъ; слЬдо-

вательно, Несторопъ разсказъ ближе къ первоначальному, ч е м ъ
разсказъ Начальнаго свода, г д е вставленъ эпизодъ о стоянке
Г л е б а в ъ насад!; на Смядин!;. Т а к ъ , наконецъ, Несторъ ничего
не говорить ни о предупреждены Передславой Ярослава, пи о предупреждены последнимъ Гдѣба: мы вид!;лп, что п это в ъ Начальномъ свод!; оказывается вставкой противъ первоначальна»
разсказа.
В ъ виду этого и другія отдичія Несторова сказанія отъ дошедшаго до насъ летописнаго могутъ оказаться не позднейшими пзмененіямп первоначальнаго сказанія Древнейшаго свода,
а древними чертами, стертыми или искаженными в ъ Начальномъ
своде.
§ 59. Остановлюсь сначала на некоторыхъ умолчаніяхъ Нестора. Онъ не называетъ места, г д е убитъ ГлЪбъ; но предположеніе, что указаніе на Смоленскъ и на Смядину явилось в ъ Начальномъ свод!; подъ вдіяніемъ особой легенды, д е л а е т ъ вероятнымъ, что и в ъ Древн!;йшемъ с в о д е не было названо мѣсто
Г л е б о в а убіенія. Несторъ не называетъ также места, г д е убить
Борисъ; ясно только, что оно лежало на пути изъ того мЬста,
куда Борисъ ходилъ походомъ противъ поганыхъ, в ъ Кіевъ. Начальный сводъ сообщаетъ: «и ста на ЛьтІ; пришедъ»; можно
заключить, что в ! ; с т ь о смерти отца застала Бориса на Альте; онъ
и остался тамъ, отпустивъ войско, с ъ одними отроками: далее
читаемъ, что «послании придоша на Льто ночью». Итакъ, Борисъ
убитъ на Альт!;. Но читалось ли это названіе в ъ Древнейшемъ
своде? Думаю, что н ѣ т ь , ибо, если оно было в ъ Древнейшемъ
с в о д е , Нестору не было бы основанія опустить его: вместо того,
чтобы сказать «а самъ с ъ отрокы пребысть на м е с т е томъ
день тъи», онъ м о г ь бы поставить: «на ЛьтІ; день тъи». Оставляя в ъ стороне вопросъ, г д е в ъ самомъ делЬ убитъ былъ
Борисъ, я вижу, что преданіе указывало решительно на Альто,
к а к ъ на место его убіенія. Ср. поставленіе монастыря на Альт!;
еще до 1074 года !); в ъ 1117 году Владнміръ Мономахъ зало' ) Ср. подъ этимъ годомъ в ъ лѣтонисномъ р а а с к а з ѣ о коичинѣ Ѳеодосія: „п иарече пмъ Иякова прѳзвитера. Б р а т ь п же пелюбо бысть, глаголюіце: яко не з д ѣ есть постриганъ; б ѣ бо Ияковъ ирншелъ с Лѳтьца
с братомъ свонмъ І І а у л о м ъ " .

жилъ каменную церковь св. Мученику на ЛьтЬ и окончилъ ее
со тіцаньемъ многимъ; Летьская божшіца святую Мученику
упоминается в ъ лѣтописяхъ подъ 6 6 6 2 ( 1 1 5 4 ) г . Б ы т ь можетъ,
церковь в ъ память Бориса и Г л ѣ б а была основана на АльтЬ
действительно на мѣстѣ убіенія Бориса; но возможно, что она
построена Ярославомъ на м е с т е побѣды надъ Святоиолкомъ, приведшнмъ на Р у с ь Печенеговъ '); ср. подъ 6527 ( 1 0 1 9 ) г.: «и в з ы д е
протнву ему на Льто... и п о к р ы т а поле Летьское обои». Во всякомъ с л у ч а е несколько страннымъ представляется совпаденіе
песта убіенія Борисова и ме.ста окончательной победы Ярослава 2 ).
Не наведено ли было благочестивое предавіе на мысль, что Борисъ убить на Альте, суіцествованіемъ тамъ часовни, церкви
или монастыря, знаменовавшихъ на самомъ дѣлѣ другое событіе? Если это такъ, то вполне естественно предполагать, что в ъ
Древнѣйшемъ с в о д е (какъ и у Нестора) не было указано место
убіенія Бориса 3 ). Но преданіе указывало, какъ можно думать;
») Ср. церковь св. Бориса и Г л ѣ б а в ъ Новгородѣ па Г з в н п (Къзѳмли),
построенную, повидимому, иа м ѣ с т ѣ побѣды к н я з я Г л ѣ б а падъ В с е с л а во.чъ Полоцкнмъ в ъ 1069 году.
2 ) Е с т ь основаніе думать, что побѣда эта произошла 24 іюля. Ср. в ъ
описанін ЛетскоП битвы; „бѣ же пятокъ т о г д а " ; 24 іюля в ъ 6527 (1019)
году приходилось в ъ пятницу; это обстоятельство еще болѣе усиливало
с в я з ь между мѣстомъ побѣды и мѣстомъ убіеиія, которое было отнесено
также к ъ 24 іюля.
3 ) ІІодъ 6527 (1019)
читаемъ: „и взыде противу ему иа Льто. Ярос л а в ъ с т а на м ѣ с т ѣ , идеже убпша Бориса, в ъ з д ѣ в ъ руцѣ па небо, рече:
кровь брата моего вопьеть к тобѣ, Владыко! мьсти отъ крове ираведиаго
с е г о " , п т. д. Е с л и соображоиіе наше вѣрио, то этихъ с л о в ъ по было
в ъ Древи. сводіі. Впрочемъ, н а то, что они в с т а в л е н ы , у к а з ы в а е т ъ , во-перв ы х ъ , сходство н х ъ со словами Я р о с л а в а в ъ с т а т ь ѣ 6523 (1015) года, с к а з а н ными имъ ещо в ъ Новгородѣ: „да будеть о т м е с т ы ш к ъ Б о г ъ крово братья
моея"; во-вторыхъ, Ярославъ с ъ полиымъ нравомъ могъ вспомиить з д ѣ с ь
о крови не одного Бориса, но также п Г л ѣ б а , если бы лѣтоішсоцъ uo
и м ѣ л ъ в ъ виду подчеркнуть особо с в я з ь м ѣ с т а ЛетскоП побѣды с ъ мѣстомъ убіѳпія Бориса (ср. псредѣлку в ъ париміи: „кровь брату моею
въішѳть к тебѣ, владыко, мьсти к р ъ в ь правьдьну"); въ-третьихъ, пеносредствепно з а молптвоП к ъ Б о г у читаемъ, послѣ словъ „иомоливъся,
р е к ъ " , молптвеипое обращеиіе к ъ св. Борису и Глѣба; такоо накопленіо
молптвъ в р я д ъ ли первоначально. Но читалось лп в ъ Древн. сводѣ: „Ярос л а в ъ же помолпся, рекъ"?

еще на другое мЬсто убіепія Бориса, на урочище Дорогожичъ
(см. выше § 54). Составитель Начальнаго свода, отдавъ предпочтеніе перпому преданію, согласопалъ с ъ нимъ второе, предположивъ, что Бориса на ДорогожичЬ прикончили Варяги, когда
оказалось, что онъ, раненный на Льтѣ, еще дышитъ.
§ 60. Другое значительное умолчаніе Нестора видимъ в ъ разсказЬ о самомъ убіеніп Бориса. Мы читаемъ у него: «и се единъ
отъ ирестоящпхъ ему слугъ ладе на немц они же и того проннзоша». Слуга этотъ по свидетельству Начальнаго свода н а з ы вался Георгіемъ. Отчего же не назвалъ его Несторъ? Сравнивая
дальше поступокъ повара Г л ѣ б а с ъ поступкомъ отрока Борисова,
Несторъ опять не даетъ имени Георгія: «оканьныи же поваръ не
поревноваше оному, иже б ѣ палъ на святомь Борисѣ, но уподоблен Июдѣ предателю». Ниже, передавая Вышегородскую запись
объ исцЬленіи сына Вышегородскаго градника (Мировѣга), Несторъ опять не в а з ы в а е т ъ Борисова слугу по имени, хотя и г о ворить о немъ; нсцѣленный видЬлъ с ъ Борисомъ и Глѣбомъ,
явившимися ему, «и отрока, иже б ѣ палъ на блаженемь Борисѣ,
свѣщю несуща предъ святыма». Дошедшая до насъ редакція В ы шегородскихъ записей называетъ Георгія: «и повѣдаше с ъ нима
видЬвъ Георгия, оного отрока святаго Бориса, ходяща с ъ нима
и носяща свЬщю». Итакъ, слуга Борисовъ удостоился высокой
награды, подвигъ его давалъ особое основаніе для уваженія его
памяти. Сомнѣваюсь, чтобы Несторъ умышленно умолчалъ его
имя, если оно было бы ему извѣстно; мнѣ кажется, что это было
бы противно обычнымъ агіологическимъ пріемамъ. Одно д ѣ л о —
не назвать окаянныхъ убійцъ или опустить имя того властелина
града, сынъ котораго удостоенъ былъ исцѣленія, и другое д Ь л о —
скрыть имя угодника Божія. Признавая вѣроятнымъ, что Несторъ не нашелъ имени слуги Борисова ни в ъ Древнѣйшемъ сводѣ,
ни в ъ Вышегородскихъ записяхъ '), ставимъ вопросъ, откуда же
это имя стало извѣстнымъ составителю Начальнаго свода?
И здѣсь слуга сначала не названъ. «И прободоша Бориса и
слугу его, падша на немь, прободоша с нимь». Но затѣмъ по*) Дошедшая до п а с ъ редакція пхъ могла заимствовать это имя и з ъ
жит. с к а з а в і я .

ясняется, кто былъ этотъ слуга; поясненіе это пмѣетъ характеръ
вставки.
« Б ѣ бо сей дюбпмъ Борисомь; бяше отрокъ сь родомъ с ы н ъ
У г ь р е с к ъ , именемь Георги, егоже любляше повелику Борисъ, б ѣ
бо възложилъ на нь гривну злату велику, в нейже предъстояше
предъ нимь. Избиша же в н ы отрокы Борисовы многы. Георгиевп
же сему не могуще вборзѣ сняти гривны с ъ шиѣ, у с ѣ к н у ш а
главу его, и тако сняша гривну, а главу отвергоша прочь; тѣмже послѣже не обрѣтоша тѣла сего в ъ тру пин».
Обращаемъ вниманіе на связь этого отрывка с ъ разсказомъ
Полнкарпа о преподобномъ Моисее Угринѣ. « У в ѣ д ѣ н о бысть о
семъ блаженемь Моисеи Угринѣ, яко любнмъ б ѣ святымъ Борисомъ. Сей бо былъ родомъ Угрпнъ, б р а т ь же Георгіа, на негоже святыи Борисъ възложи гривну злата, егоже убиша с ъ святымъ Борисомъ на Алтѣ и главу его отрѣзаша, златыя ради
гривны. Сей же Моисѣй единъ и з б ы в ъ отъ горкія смерти и горкаго заколеніа избѣжавъ, и пріиде к ъ Передславѣ, сестрѣ Ярославле». Конечно, можно бы предположить, что Поликарпъ, обрат и в ъ вниманіе на общее происхожденіе лѣтописнаго Георгія
Угрина и Моисея Угрина, присочиннлъ разсказъ о томъ, что оба
Угрпна были братьями и что Моисей былъ также любимъ Борисомъ, у котораго служплъ в м ѣ с т ѣ с ъ братомъ; следовательно,
все, что сообщено имъ о Георгіи, восходило бы прямо к ъ летописи. Но откуда же взято Поликарпомъ, что спасшійся Моисей скрылся у Передславы? Скажутъ, что и это сочинено н а
основаніи ле.тописи, выставившей Передславу в ъ активной роли
помощницы Ярослава, п на основанін еще того обстоятельства,
что и Моисей и Передслава попали в ъ пленъ к ъ Ляхамъ. Но
предыдущее изследованіе показало, что активная роль приписана
Нередславе составителемъ Начальнаго свода, вопреки даннымъ
Дрепнейшаго свода, который не сообщалъ о томт, что Ярославъ
былъ извЬщенъ о смерти отца и избіеніи братьевъ именно ІІередславой. Следовательно,самъ Начальный сводъ руководствовался
какими-нибудь данными о Передславе, позволившими ему внести
дополненіе в ъ первоначальный т е к с т ъ лѣтописи. Не т ѣ же ли
данныя отразились в ъ Полнкарповомъ разсказЬ? Кромѣ того
отмЬтимъ, что Повесть вр. ле-гъ (п конечно, также Начальный

снодъ) не говорить прямо о взятіи в ъ пленъ Передславы: летопись
сообщаетъ о томъ, что Болеславъ захватнлъ с ъ собой «обе
сестры Ярославли» (то же у Полнкарпа); следовательно, общая
участь (пленъ) еще не служила достаточною основой для ассоціапіи между Моисеемъ и Передславой.
Поликарпъ, разсказавъ о Моисее, н а з ы в а е т , Т О Т Ъ источнпкъ,
откуда онъ пзвлекъ свое новествованіе. «Се лее вписано есть в
житіп святаго отца нашего Лнтоніа, еже о Моѵсѣи, б ѣ бо иришелт. блаженый во дни святаго Антоніа». Итакъ возможво, что
пъ житіи Антонія говорилось и о родстві. Моисея с ъ Георгіемъ,
и о томъ, что Моисей, слуга Борисовъ, скрывался у благочестивой Переделаны.
§ 61. Ниже, в ъ главе X I , прнведемъ доказательства в ъ пользу
того, что Начальный сводъ име.лъ в ъ числе источниковъ Ж и т і е
Аптонія. Думаю поэтому, что именно изъ иего заимствованы:
имя Георгія для слуги, прободеннаго надъ теломъ Борисовымъ,
и подробность о возложенін на него золотой гривны и отсеченіп
убійцами главы его; замечаніе «ГІІМ же после.же не обретоша
т е л а сего в ъ трупии» принадлежит., повиднмому, также Житію
А Н Т О І І І Я и можетъ быть поставлено в ъ
связь с ъ благочестивою
легендой, сообщающею, что глава св. Георгія обреталась в ъ Борисоглебскомъ монастыре, основанномъ преп. Ефремомъ ІІовоторжеквмъ (братомъ Моисея и Георгія), близъ Торжка '). Итакъ
глава была обретена, а т е л а «не обретоша».
§ 62. Мы отвлеклись в ъ сторону отъ поставленной с е б е задачи. Возвращаясь к ъ сравнеиію Несторова сказанія с ъ ле.гоииснымъ, остановимся теперь на случаяхъ прямого противоречія
данныхъ Нестора даннымъ дошедшаго до насъ летописнаго сказанія.
Разсказывая о Борисе, Несторъ говорить: «паче посла й потомъ отець и на область Владнмеръ, юже ему дасть, а святаго
Г л е б а оу себе остави». Святополкъ тогда еще началъ враждо' ) Ср.

въ Лѣтоппсцѣ

Иовгор.

цѳркв. Б о ж і и м ъ ( X V I I в . ) п о д ъ 0 5 2 3 г . :

„Преподобный отецъ н а ш ъ Ефромъ ІІовоторжскій б ѣ в сія в р е м е н а " . Основание м о н а с т ы р я о т н о с и т с я п р е д а п і е м ъ к ъ 1030 г о д у . Ср. Р а т ш и и ъ , Ист.
с в ѣ д ѣ н і я о м о п а с т ы р я х ъ и ц е р к в а х ъ , с. 510; К л ю ч е в с к і й ,

Древперусскія

жптія с в я т ы х ъ , 3 3 5 — 3 3 8 ; З в ѣ р и п с к і й , М а т е р і а л ы для ист.-топ. и з с л .

в а т ь протнвъ Бориса, «хотяше бо оканьныи всю страну погубпти
и владѣти единъ». Владиміръ, у з н а в ъ объ этомъ, принелъ Б о риса к ъ с е б * . Начальный с в о д ъ не з н а е т ъ о томъ, что Борисъ
сидѣлъ н ѣ к о г д а в о Владимірѣ. Подъ 6 4 9 6 годомъ онъ сообщаетъ
о томъ, что, при распредѣленіи у д ѣ л о в ъ , Борису достался Р о с т о в ъ ,
Г л ѣ б у Муромъ, а область Владиміра получилъ Всеволодъ; правда,
распреді.леніе это было не первоначальное, т а к ъ к а к ъ сначала Р о с т о в ъ получилъ Ярославъ, переведенный в ъ Новгородъ по смерти
Вышеслава; можно было бы г а д а т ь , что Борисъ получилъ сначала
Владиміръ, а потомъ послѣ перехода Ярослава в ъ Н о в г о р о д ъ —
Р о с т о в ъ , но оснонаній для такого гаданія не имѣемъ. Между
Несторомъ и Начальнымъ сводомъ остается явное противорѣчіе:
по Нестору Борису достался Владиміръ, a Г л ѣ б ъ совсѣмъ не получилъ области; между т * м ъ по Начальному своду Борису д о стался Р о с т о в ъ , a Глѣбу Муромъ. И в ъ связи с ъ этимъ с т о и т ь
п дальнейшее протпнорѣчіе: по Нестору Г л ѣ б ъ , поел* смерти
отца, сѣлъ на приготовленный ему кораблецъ и поплылъ о т ъ
Кіева, спасаясь отъ Святополка; по Начальному своду онъ, услыш а в ъ о смерти отца, возвращается изъ своей области нъ К і е в ъ
и по пути попадается убійцамъ, посланнымъ Святополкомъ.
Р а з у м ѣ е т с я , мы не спросимъ: кто же п р а в ъ — Н е с т о р ъ или
Начальный сводъ? Для рѣшенія такого вопроса мы совсѣмъ не
располагаемъ данными. Но мы можемъ разсмотрѣть вопросъ о б ъ
источннкахъ—того и другого разсказа. На что опирался нъ фактической части своей Несторъ? На Древнѣйшій
летописный
снодъ—это доказано выше; на нѣкоторые устные разсказы « и н ы х ъ
христолюбцевъ»—объ этомъ заявляетъ самъ авторъ. Какими источниками располагалъ составитель Начальнаго свода? Прежде в с е г о
Древнѣйшимъ лѣтописнымъ сводомъ, а потомъ еще рядомъ друг и х ъ ппсьменныхъ и у с т н ы х ъ источниковъ, к а к ъ это уже доказано
предыдущимъ изслѣдовашемъ. И т а к ъ с о с т а в ь Начальнаго свода
сложнѣе состава Несторова сказанія; сложность состава отражалась на необходимости согласовать источники, комбинировать ихъ
и д а в а т ь такимъ образомъ иной р а з ъ придуманныя извѣстія, искусственно составленный сообщенія.
Такимъ искусственно составленнымъ сообщеніемъ представляется м н * и статья 6 4 9 6 года, содержащая распредѣленіе волостей

между сыновьями Владиміра. Нопгородскій влад. снодъ сообщалъ,
что первымъ княземъ послѣ крещенія былъ В ы ш е с л а в ъ , з а нимъ
Ярославъ (ср. эти данныя во в с * х ъ церечняхъ князей новгородскихъ, читающихся нъ новгородскихъ сводахъ); думаю, что д а н ныя, касаюіціяся Новгорода, в з я т ы составителемъ Нач. свода пзъ
этого источника, изъ нлад. свода; о томъ, что Изяславъ с ѣ л ъ в ъ
Полотскѣ, было ему извѣстно изъ того обстоятельства, что тамъ
сидѣло в с е потомство его; что Мстиславъ получплъ Тмуторокань,
составитель ГІач. свода заключнлъ изъ дальнѣйшихъ собьггій
(похода Мстислава на К а с о г о в ъ , постройки имъ нъ Т м у т о р о к а н *
церкви св. Богородпцы и др.); Святосланъ посаженъ лѣтошісцемъ
в ъ Д е р е в ѣ х ъ едва ли не в ъ связи с ъ последующей его судьбой,
когда онъ б ѣ ж а л ъ отъ Святополка к ъ Угорской г о р * 1 ): казалось, что путь нъ У г р ы былъ ближе в с е г о о т к р ы т ь для князя
Деревского; Святополкъ сидитъ в ъ Т у р о в * , к а к ъ кажется, нъ
силу своего старшинства; ср. принадлежность Т у р о в а старшему
Ярославичу Изяславу, сидѣвшему в ъ немъ при жизни отца; Т у ровъ принадлежать старшему поел* Всеволода Яросланича при
княженіи послѣдняго в ъ К і е в * . Неясно, почему Р о с т о в ъ о т д а н ъ
л*тоиисцемъ Борису, Муромъ—Глѣбу, Владиміръ—Всеволоду. Неясно также, почему не указано, кто изъ сыновей Владиміровыхъ
сидѣлъ в ъ Смоленск*, в ъ Ч е р н и г о в * , нъ Переяславл* 3 ).

1) о б ъ убіепін Святослапа в ъ У г о р с к о й г о р ѣ с у щ е с т в о в а л о народное
предапіе. Ср. Г р у ш о в с к і й , Істория У к р а і и п - Р у с и , II s , с. 7, пр.
3 ) Поаднѣйшіѳ
компиляторы д о г а д ы в а л и с ь , что С у д и с л а в ъ с п д і і л ъ
в ъ П с к о в ѣ ( п а осповаиіи того, что опъ позже п р о с и д ѣ л ъ т а м ъ в ъ закдючепіи 24 года), а С т а н и с л а в ъ в ъ Смолепскѣ. Ср. Соф. 1-ю п Новгор. 4-ю,
и др.—Откуда это н з в ѣ с т і е о С т а і ш с л а в ѣ Смолепскомъ? Почему позднѣйшіѳ
компиляторы но с у м ѣ л н с к а з а т ь н и ч е г о про у д ѣ л ъ ІІозвпзда? Я д у м а ю ,
что в ъ распоряжоніп с о с т а в и т е л я о б щ е р у с с к а г о с в о д а X V в ѣ к а были к а к і я то д а н н ы я , у к а з ы в а в ш і я п а то, что в ъ Смолеискѣ с н д ѣ л ъ С т а н и с л а в ъ . Обращаю випмапіѳ н а возможность того, что С т а н и с л а в ъ пережилъ б у р в ы я событія 1 1 1 5 - 1 1 1 9 г о д о в ъ . Не его ли с л ѣ д у е т ъ р а з у м ѣ т ь в ъ з а г а д о ч н о м у
п з в ѣ с т і п Скилиція-Кедрипа: «eXeötr.aav Ы «al oï тйіѵ T ù « Spyavrtc, No*a»>.apo; xal 'IepoattXdßos, «al dpyav npo.xpüb) xûv ' P i ç о о П И « тшѵ т«Х»и^ааѵто»ѵ
ZmaÖXdßos (Кодрпнъ, II, 515). И з в ѣ с т і е это, к а к ъ о т м ѣ т и л ъ и M. С. Г р у ш е в с к і й (Історпя У в р а і н и - Р у с и , I P , с. 25), з а с л у ж и в а е т ъ в с я к а г о в п и м а ш я ,
ибо ч и т а е т с я подъ 6544 годомъ, т. е. подъ т ѣ м ъ же годомъ, подъ кото-

В ъ видѣ преподложенія высказываемъ догадку, что и з д ѣ с ь на
сообщеніе Начальнаго свода о Б о р и с е п Г л ѣ б ѣ повліяли преданія, связанный с ъ этими святыми. Мы уже видѣлн, что путешествіе Гл'І,ба на коняхъ к ъ В о л г е и оттуда в ъ Смоленскъ вставлено в ъ Начальный сводъ подъ вліяніемъ дпухъ легендъ—о иаденіи Г л е б а с ъ коня па м ѣ с т е , г д е позже возникъ Втомичій монастырь, и объ убіеніп его на Смядине в ъ н а с а д е . Вспомннмъ
тенерь, что Ростовская область уже в ъ X I I в е к е представляла
преданія о спдевшихъ в ъ ней или ходнвшихъ по ней киязьяхъ
Борисе и Г л е б е . Т а к ъ , Переяславская и Радзивпловскан л Ьтописи,
сообщая подъ 6667 ( 1 1 5 9 ) годомъ о погребеніи Бориса Юрьевича
в ъ церкви св. Мученнковъ, прнбавляютъ: «юже біі създалъ отець
его Георгін на Ньрли, идііже бяше становище святаго Бориса».
Невидимому, в ъ позднейшей редакціп читаемъ то же известіе в ъ
Лавр.: «идеже 61; становище святою мученпку Бориса и Г л е б а » :
еще болІ;е поздняя редакція нставляетъ передъ словомъ «пдеж е » _ « в ъ
Кидекшп» (Ипат.) ')• Возможно, что некоторый изъ
т а к и х ъ п р е д а н « связывали Бориса с ъ самимъ Ростовомъ. Не
стану, ппрочемъ, для подтвержденія ссылаться на житіе Аврамія
Ростопскаго, пъ ігіжоторыхъ спнскахъ котораго в ъ к а ч е с т в е просветителя Р о с т о в а является епископъ Иларіонъ, присланный с ъ
мученпкомъ Борпсомъ отъ князя Бладиміра а ), ибо зді.сь Борисъ
могъ появиться путемъ кннжнымъ, подъ вліяніемъ летописи. Не
могу придавать значенія и показанію жптія Константина Муромскаго о томъ, что ГлТ.бъ, не принятый Муромлянами на княженіе, о т ъ е х а л ъ отъ города за 12 поприіцъ на ріжу Ишню и преб ы в а л ъ з д е с ь до смерти своего отца 3 ). Ограничиваюсь приведеннымъ в ы ш е указаніемъ на преданіе X I I в., сообщавшее о
р ы м ъ н а ш а л ѣ т о і ш с ь сообщаетъ о смерти Мстпслапа (NooioDXi^o;). Е с л и
н е р е с т а в н м ь и м е н а Я р о с л а в а (ЪроайХ^ос) и С т а н и с л а в а (ZtvioôXe?oç), то
п о л у ч н м ъ у к а з а н іе н а то, что в ъ 0544 году умерли р у с с к і е кннзьн Мстнс л а в ъ и Станислапъ и н з б р а н ъ н а княжоніе р о д с т в е н п п к ъ уморшихъ,
Я р о с л а в ъ . Меиѣе правдоподобно д у м а т ь , что з а смертью Z i v t a W P « н а д о
ч и т а т ь заточоніе С у д п с л а в а .
! ) К н д е к ш а — с е л о в ъ 4 в е р с т а х ъ отъ Суздаля.
Ср. Памятники

стар,

русск.

литер.

р у с с к і я жнтія с в я т ы х ъ .
Пам. стар, русск. литер. I, 229.

I,

225;

становище св. Бориса на р. Нерлп в ъ с. Кидекш!.. Это преданіе можно смело возвести и к ъ X I в е к у . Оно могло быть известно и составителю Начальнаго свода, который и воспользовался
имъ при распределены волостей между сыновьями Владиміра.
Бориса онъ иосадилъ поэтому в ъ Р о с т о в е , отвергнувъ показаніе
Древн. свода о томъ, что Борисъ былъ посаженъ во Владиміре.
Неразлучный с ъ нимъ в ъ легендахъ и сказаніяхъ І Ѵ Ь б ъ посаж е н ъ летописцемъ в ъ Муроме, какъ в ъ полости соседней с ъ
Ростовомъ, а городъ Бладиміръ для того, чтобы не могло возникнуть
сомненія в ъ томъ, что ле-гописецъ допустнлъ ошибку, не с к а з а в ъ ,
что во Владиміре спдЬлъ именно Борисъ, — отданъ имъ Всеволоду, к а к ъ старшему послЬ Святополка и Ярослапа сыну Владимірову.
Благодаря сделанному летописцемъ р а с п р е д е л е н » , ему стало
возможно с в я з а т ь

въ

одно

ціиое

преданія о Г л е б е ,

вшія на паденіо его с ъ коня на у с т ь е рѣки
его в ъ Смоленске: очевидно, Г л Е б ь
вызову

Святополка

въ

указыва-

Т м ы и на убіеніе

шелъ изъ своей области по

К і е в ъ , по пути былъ

на В о л г е

и

съ

Волги попалъ в ъ Смоленскъ. Т а к ъ сложилось у составителя Нач.
свода убежденіе в ъ томъ, что разсказъ Древн. свода о б е г с т в е
Г л е б а изъ Кіева, г д ѣ ОНЪ сидйлъ при о т ц е безъ удела, необходимо отвергнуть.
§ 6 3 . Отвергнувъ также сообщеніе о томъ, что Борисъ сид е л ъ во Владиміре, составитель ІІач. свода долженъ былъ опустить извіістіе Древн. свода (ср. Несторово сказаніе) о томъ,
что князь Владиміръ долженъ былъ вывести Бориса изъ Владиміра,
опасаясь злобы Святополка. А между г Ь м ъ это и з в е с т і е , едва
ли придуманное Несторомъ, a скорЪе всего почерпнутое имъ
изъ Древн. свода, д а е т ъ намъ указаніе на то, что между Владнміромъ и Святополкомъ происходили серьезный разногласія; объ
этихъразногласіяхъимесмъ свидетельство современника, Тнтмара
Мерзебургскаго l ) , а потому придаемъ известное значеніе и извлекаемому изъ Несторова сказанія известію.
§ 6 4 . Перехожу еще к ъ одному, впрочемъ, гораздо менее значительному противорѣчію между дошедшими до насъ летописнымъ

Ключевскій, Древпе1) Ср. lib. VII, 52.

и Иесторопымъ сказаніями. В ъ Нач. с в о д ѣ (Повѣсти вр. л.) читаемъ, что Святополкъ по время смерти Владиміра былъ в ъ К і е в ѣ ;
в ъ Несторовомъ сказаніи Святополкъ, у з н а в ъ о б ъ отцовской
смерти, « в с ѣ д е на коня п скоро доиде К ы е в а г р а д а » . Это иротиворѣчіе я считаю незначптельнымъ потому, что изъ слопъ Нестора видно, что Святополкъ былъ во всякомъ случаѣ близко
отъ К і е в а . Думаю, что в ъ Древн. с в о д ѣ было указано, г д ѣ сид Ь л ъ Святополкъ и откуда онъ пріѣхалъ: в ы ш е я у к а з ы в а л ъ н а
основанія, для предположенія, что в ъ Дрепн. с в о д ѣ ярко проводилась мысль, что Святополкъ опирался н а Вышегородцевъ; можно
думать поэтому, что Древн. сводъ зналъ и сообщалъ о томъ, что
Святополкъ во время кончины Владиміра сидѣдъ в ъ В ы ш е г о род'Т». Возможно, что послѣ словъ «Оумре же на Берестовѣмъ»
читалось: «и потаи и Святополкъ, б ѣ бо К ы е в ѣ , пришьдъ пзъ
Вышегорода».
7.
§ 6 5 . Нодводимъ итоги предшествующему
Сказаніе о Борисѣ и Г л ѣ б ѣ

было

изслѣдованію.

занесено

въ

Древнѣйшій

лѣтописный с в о д ъ , составленный, к а к ъ можно думать (см. ниже,
в ъ концѣ настояіцаго нзслѣдованія), во

второй четверти X I сто-

лѣтія. Остается н е в ы я с н е в н ы м ъ , существовало ли оно раньше в ъ
отдѣльномъ видѣ или сочинено самимъ составителемъ свода. Болѣе вЬроятнымъ
Составитель

представляется

Древн.

свода

мнѣ

последнее предположеніе.

не могъ не остановиться с ъ особен-

нымъ вниманіемъ на разсказЬ объ уже прославленныхъ с в я т ы х ъ
русскихъ, и дойдя до 6 5 2 3 года, долженъ былъ посвятить

имъ

особую статью.
Сказаніе о БорисЬ и Г л ѣ б ѣ по ДревнЬйшему своду возстанавливается главнымъ образомъ по Начальному своду (Повѣсти
вр. лЬтъ), но также и по Несторову сказанію. Небогатое фактическимъ содержаніемъ, оно не давало ни хрнстіанскихъ пмееъ
св. братьевъ, ни д а т ы , ни мЬста пхъ убіенія. Т ѣ м ъ удивительнЬе
сохраненіе в ъ немъ именъ убійцъ обоихъ братьевъ. Кажется, в ъ
этомъ случаЬ имъ использовано кіевское преданіе, приписывавшее исполненіе злодЬянія сосѣднимъ Вышегородцамъ: убійцы Б о рисовы названы Вышегородцами. МЬсто погребенія Бориса ( В ы -

шегородъ, у церкви св. Васнлія) было
также

объ

обрЬтеніи

мощей

указано,

сообщено

было

Г л ѣ б о в ы х ъ и перенесеніп нхъ к ъ

мощамъ Борисовымъ.
Обвцй с о с т а в ь сказанія по Древнѣйшему своду представляется
мнЬ в ъ слЬдующемъ видЬ. В ъ связи с ъ сообщеніемъ о предсмертной болЬзнп Владиміра говорилось, что онъ послалъ б ы в шего у него в ъ т о время Бориса противъ ПеченЬгонъ; возможно,
что при этомъ у к а з ы в а л а с ь причина, почему Борисъ оказался у
Владиміра; онъ в ы в е л ъ его изъ Владпміра, опасаясь злобы, которую иитал'ь к ъ Борису Святополкъ; Владиміръ скончался
н а Берестовомъ; Святополкъ, у з н а в ъ о смерти отца, иріЬхалъ
вскорѣ в ъ К і е в ъ изъ Вышегорода и иринялъ мЬры к ъ тому, чтобы скрыть отъ Кіевлянъ это событіе; ночью же онъ отправился
тайно в ъ В ы шегородъ, призвалъ к ъ себѣ Путыпу и Вышегородскихъ старшивъ и уговорнлъ н х ъ тайно умертвить Бориса. В ъ
т у же ночь бояре вывезли Владпмірово тѣло изъ Берестовскаго
терема и поставили его в ъ святой БогороднцЬ. ДалЬе сообщалось
о погребеніи Владиміра. Нослѣ краткой похвалы Владнміру, составитель Древн. свода сообщалъ, что Святонолкъ с ѣ л ъ на отцовскомъ столѣ и началъ склонять Кіевлянъ в ъ свою пользу путемъ
подкуповъ: однихъ опъ дарилъ одеждами, другпхъ кунамп. К і е в ляне колебались: сердце н х ъ не было с ъ Святополкомъ, т а к ъ
к а к ъ братья ихъ были с ъ Борисомъ. Борисъ, возвраіцавшійся в ъ
то время в ъ К і е в ъ , получаетъ извѣстіе о смерти отца. Дружпна
уговариваетъ его идти в ъ К і е в ъ и с ѣ с т ь н а отцовскомъ столѣ.
Но Борисъ отказывается поднять руку на старшаго брата; войско
оставляетъ его. Ч т о б ы усыпить бдительность Бориса, Святополкъ
посылаетъ к ъ нему лестныя предложенія. Но одновременно к ъ
его стану приходятъ убійцы, которые подъ покровомъ ночи подкрадываются к ъ его шатру. З д ѣ с ь в ъ Древн. с в о д ѣ ( к а к ъ у
Нестора н в ъ Нач. с в о д ѣ ) сообщалось ,о томъ, что Борпсъ пѣлъ
в ъ это время псалмы и каноны, з а т ѣ м ъ помолился на икону п
л е г ъ спать. Убійцы напали н а Бориса и пронзили его копьями;
в м ѣ с т ѣ с ъ Борисомъ палъ его слуга, желавшій защитить собою
тЪло своего господина. Тѣло Борисово завернули в ъ шатеръ и
повезли тайно в ъ В ы ш е г о р о д ъ , г д ѣ похоронили у церкви сп. В а снлія. Далѣе были названы имена убійцъ. Святополкъ посылаетъ

погоню за Глѣбомъ, бѣжавшимъ изъ К і е в а на с ѣ в е р ъ . Погоня
иастигаетъ Г л ѣ б а ; убійны о в л а д е в а ю т » его кораблепемъ; Горяс ѣ р ъ приказывает» повару Г д ѣ б о в у , Торчипу, з а р ѣ з а т ь его, что
т о т ъ и исполняет». Тѣло Глі.бово оставлено в ъ пустомъ н ѣ с т Ъ
между двумя колодами, но впоследствіи его взяли и перевезли
в ъ В ы ш е г о р о д ъ , г д е и положили рядомъ с ъ братомъ. Убійцы
возвратились к ъ Святополку, который вознесся послѣ того еще
больше и послалъ убить своего брата Святослава, б е ж а в ш а я в ъ
У г р ы ; погоня настигла п о с л е д н я я в ъ Угорской г о р е . Далѣе
сообщалось о походѣ Ярослава противъ Святополка.
$ 6 6 . Древнѣйшій летописный с в о д ъ послужилъ основаніемъ
для Несторова сказанія о Борисе и Г л е б е (составленнаго 1 0 8 1 —
1088 г г . ) . В ъ общемъ оно верно передавало фактическую ч а с т ь
своего источника, но распространило ее цѣлымъ рядомъ лирическихъ отступленій в ъ форме разсужденій и молитвъ, вложевныхъ
в ъ уста св. мученикамъ.
Древнѣйшій лѣтописвый сводъ вскоре после своего составленія перешелъ в ъ Новгородъ. З д е с ь онъ подвергся переписке и
дополненію новгородскими извѣстіями. В ъ т е к с т ъ статьи объ
убіеніи Бориса и Г л е б а не внесено никакихъ измѣненій (впрочемъ, онъ, б ы т ь можетъ, былъ сокращенъ), но передъ сообщеніеыъ о смерти Владиміра разсказано о размолвке, произв е д ш е й между нпыъ и сыномъ его Ярославомъ, сидѣвшимъ в ъ
Новгороде и отказавшимся д а в а т ь К і е в у обычную дань. (См. о б ъ
этомъ ниже, § 122). Смерть з а с т а е т . Владиміра среди сборовъ в ъ
походъ противъ сына, который, опасаясь отца, н а н и м а е т , В а р я г о в ъ . Ниже Новгородскій сводъ, после разсказа объ убіеніи
Бориса и Г л е б а , к а к ъ бы продолжалъ прерванный разсказъ о
Ярославе, которому предстоит, теперь походъ не противъ отца,
а противъ братоубійцы Святополка.
Оба свода—-Древнѣйшій Кіевскій и Новгородскій в л а д ы ч н і й —
п о с т у п а ю т , в ъ распоряженіе Начальнаго свода, составленпаго
в ъ конце X I в е к а . Но, кроме этихъ сводовъ, у составителя Начальнаго свода оказывается рядъ у с т н ы х ъ исгочыиковъ в ъ в и д ѣ
народныхъ иреданій и духонныхъ легендъ; вдобавокъ в ъ его
распоряженіи находится еще Ж и т і е Антонія. В ъ с т а т ь ѣ о б ъ
убіеніи Бориса и Г л е б а приходится особенно много считаться

с ъ духовными легендами: слава о чудесахъ св. ыучениконъ, я в ленныхъ ими при иоставленін ихъ ракъ в ъ построенной во имя
ихъ в ъ Вышегородѣ церкви ( 1 0 2 1 или 1026 г . ) , распространилась
по всему лицу земли русской; она усилилась после торжественн а я перенесенія ихъ мощей в ъ новую церковь (20 мая 1072 г . ) .
И не только в ъ КіевЬ,
но и в ъ другихъ городахъ возникали, размножались и определялись подобпыя легенды, нрпчемъ появленіе
легенды сопровождалось иостроеніемъ храма, монастыря; а иной
разъ постройка часовни, храма, монастыря в ъ намять св. Бориса
и Г л е б а порождала сама легенды п благочестивыя припоыинанія.
Имѣемъ указаніяііа то, что в ъ X I в ѣ к ѣ были храмы во имя Бориса и Гді.ба, кромі; Вышегорода: на Алы-!;, г д е храмъ выстроенъ
в ъ память победы Ярослава н а д ъ Святополкомъ 24 іюля 1019 г.,
в ъ Т у р о в ѣ , г д е храмъ построенъ на м ѣ с т ѣ засыпаннаго погреба," откуда освобождены были чудеснымъ образомъ узникп,
в ъ ТоржкЬ (Ефремъ ІІовоторжскій). Вероятно возводить к ъ X I
в е к у и постройку Смядинскаго монастыря, далѣе Втомичьяго при
впаденіи Тмы в ъ Волгу, церкви близъ Кіева на Дорогожичѣ, церкви
или монастыря в ъ Новгороде на Гзени (мѣстѣ п о б е д ы Г л ѣ б а
Святославича), церкви или часовни иа Нерлн в ъ Кидекшѣ и т. д.
Съ большею частью этихъ церквей связались легенды, который
должны были быть приняты во вниманіе новымъ повѣствователемъ объ обстоятельстпахъ убіенія Бориса и Г л е б а . I I a Альтѣ
утверждали, что Борисъ убитъ на м ѣ с т ѣ самой церкви, а 2 4 - е
іюля (день победы Ярослава и основанія церкви) признавали
днемъ убіенія Бориса; на Дорогожичѣ говорили, что Борисъ у б и т ,
тамъ, на пути изъ Кіева в ъ Вышегородъ; в ъ Смоленске помнили,
что Г л е б ъ убитъ на Смядіше в ъ насаде.; в ъ К и д е к ш е показывали становище св. Бориса; на у с т ь е Т м ы разсказыпали, что
з д е с ь оступился копь Г л е б о в ъ и ионреднлъ ногу князю. В с е эти
легенды благочестивое усердіе ііаломннковъ приносило в ъ К і е в ъ ,
и в ъ в ихъ то пришлось разобраться составителю Н а ч а л ь н а я
свода. Бывшее у него подъ руками Ж и т і е Антонія давало новыя
данныя для соображений и для доподненія ими новествованін о событіяхъ 1 0 1 5 г.; з д е с ь была изложена легенда о Моисеѣ Угринѣ,
а в ъ ней упоминался Георгій, его брать, доблестный слуга Б о р и с о в у
б ы т ь можетъ, уже т о г д а сложилась и легенда объ Ефремѣ Ново-

торжскомъ, строителе Борисоглебской церкви н а берегу р. Т в е р ц ы :
онъ признанъ братомъ Георгія и Моисея и владІ;телемъ святыни — глапы убитаго Георгія. Статья 6 5 2 3 г о д а по Начальному своду весьма удачно соединила свое древнее основаніе со
всеми этими легендами. Т е к с т ъ Древнейшаго свода пришлось
подвергнуть перестановкам!» и передѣлкамъ. Т а к ъ , не приходилось говорить о б е г с т в е Г л е б а изъ Кіева, ибо оказывалось, что
Г л ѣ б ъ во время смерти отца былъ г д е - т о далеко, б ы т ь можетъ,
в ъ Муроме. Борисъ убитъ на А л ь т е , но смертельный ударъ онъ
получаетъ на Дорогожиче. Слуга Борисовъ назывался Георгіемъ,
онъ былъ родомъ Угринъ; его голова найдена, но т е л а не могли
признать, т а к ъ какъ голова была отделена отъ туловища. Г л е б а
не преследовали убійцы, они встретили его в ъ Смоленск!;
на
Смядинѣ; на пути к ъ Смоленску, куда онъ спѣппмъ, чтобы отт у д а попасть в ъ Кіевъ, Г л ѣ б ъ на В о л г ѣ , на у с т ь е Тмы, повредилъ с е б е йогу.
Начальный сводъ и Несторово сказаніе вызвали, к а к ъ кажется,
около 1115 г о д а ( г о д а второго перенесенія мощей Бориса и
Г л е б а ) появленіе д в у х ъ произведен« духовной литературы: вопервыхъ, особаго проложнаго сказанія о Борисе и Г л е б ! ; , в ъ
основу котораго положенъ т е к с т ъ Начальнаго свода, сильно сокращенный, но местами дополненный по Нестерову сказанію; вовторыхъ, житійное сказаніе, приписываемое б е з ъ достаточныхъ
основаній Іакопу мниху: в ъ него вошелъ также т е к с т ъ Начальнаго свода, но почти б е з ъ с о к р а щ е н « и притомъ с ъ обширными
вставками, в ъ которыхъ отчасти отразилось Несторово сказаnie ' ) . Сказаніе о ч у д е с а х ъ в ъ древнейшей части основывается

на т ѣ х ъ самыхъ

Вышегородскихъ

записяхъ,

которыми

пользо-

вался Несторъ.
Около того же времени составлено паримійное чтеніе о Борисе
H Глеб !;; оно извлечено в ъ фактической своей части пзъ Начальнаго

свода;

оттуда же заимствованы и некоторый

разсужденія

и сравненія.
В ъ 1116 году составлена П о в е с т ь вр. л ѣ т ь . Она повторила сказ а ш е о Борисе и Г л е б е Н а ч а л ь н а » свода, но в ъ д в у х ъ м ѣ с т а х ъ
дополнила его по паримійному чтенію. Кроме, того присоединила
к ъ сказанію похвалу св. братьямъ,

составленную

отчасти

подъ

вліяніемъ службы Борису и Г л е б у .
ГЛАВА

IV*.

О нѣкоторыхъ вставкахъ в ъ текстѣ Начальнаго свода.
§ 6 7 . Предыдущее пзследованіе о Несторопомъ сказаніи о Борисе и Г л е б ! ; и о древнемъ
п р е д с т а в л е н » о летописномъ

житіи

Владиміра привело насъ к ъ

с в о д е , более древнемъ, ч!;мъ На-

чальный с в о д ъ . Анализъ сказанія о Борисе и Г л ѣ б ѣ по Начальному своду далъ возможность возстановить это сказаше по старшему своду, который мы назвали Древнейшимъ летописнымъ сводомъ. Думаю, что анализъ и н ѣ к о т о р ы х ъ другихъ частей Начальнаго свода долженъ привести к ъ обнаруженію в ъ немъ позднѣйшихъ в с т а в о к ъ и наслоен«. Расположимъ наши замЬчанія в ъ н ѣ сколькихъ отд1»лахъ.
1.

§ 6 8 . Имеется рядъ основаиій для признанія хронологической
>) Жптійноѳ с к а з а н і о пмѣло пъ с в о е м ъ распоряженіп довольно обширный матеріалъ. Ср. в ъ н е м ъ с с ы л к а н а мучепія с в . Никиты, св. В я ч е с л а в а и с в . В а р в а р ы ; сообіцопіо а з ъ л е г е н д ы , относящейся к ъ смертиІ у л і а п а о т с т у п н и к а (убитаго с в . Меркуріемъ). Ср. болѣе подробное р а з в и т ы этого в ъ лѣтониси Архангелогородской: „Якожѳ бо І у л і а п ъ царь, иже
м н о г н х ъ с в я т ы х ъ м у ч о и н к ъ к р о в и пролія, горькую и н е ч е л о в ѣ ч н у ю смерть
иріятъ, невидимо отъ кого прободеиъ б ы с т ь копіемъ в ъ сердце, токмо пис а н і е г л а г о л е т ъ , отъ с в я т а г о м у ч е н и к а Меркурія у б і е п ъ бысть, тако и сой
б ѣ г а я , не в ѣ д ы й же с я , о т ъ кого жъ сѳ злострастиую смерть п р і я т ъ " . У к а з а н і е „прожо 9 к а л а н д ъ а в г у с т а " npnJ24 іюлѣ з а и м с т в о в а н о и з ъ м у ч е н і я

сети Начальнаго К і е в с к а г о свода вставленною составителемъ этого
свода, пмѣвшимъ в ъ своемъ распоряженіи летопись, не расположенную по годамъ

1

). Г о д ы , подъ которыми составитель Началь-

с в Х р п с т п п ы , которое читается также подъ 24 Іюля. Счетъ по к а д а н д а м ъ
б ы л ъ вообще па Р у с и неизвѣстопъ; могу привести прпмѣръ п з ъ Новгор.
1-й подъ 6644 (ср. объ этомъ п з в ѣ с т і н ниже, § 135").
») М ы с л ь о томъ, что п е р в о н а ч а л ь н а я л ѣ т о п и с ь была расположена
р а н ь ш е н е п о г о д а м ъ , не новая. Ср. со у Н. П . Ламбипа и С. М. Соловьева.

наго свода размѣстидъ древнѣйшія событія, оказываются в ъ т * снѣйшей связи со вставлсиыыми имъ же в ъ с в о д ъ отрывками
изъ какого-то хронографа. Т а к ъ , первый г о д ъ Начальнаго свода,
6362-й, обозначаетъ начало царство императора Михаила: ср. в ъ
концѣ предисловия обѣщаніе начать разсказъ отъ Михаила царя;
онъ нзвлеченъ изъ того краткаго вида хронографа, который дошелъ до н а с ъ в ъ соединеніи с ъ Палеей (ср., напр., списки Синод.
№№ 2 1 1 и 2 1 0 , Погод. № 1435, списокъ Срезневскаго и др.).
Действительно, мы читаемъ в ъ этомъ хронограф*: «и при сего
(т.-е. Михаила) царствіи, в ъ второе л*то царства его, крещена
б ы с т ь Болгарьская земля, и преложнша книгы отъ Греческа я з ы к а
н а Словеньскыи Кнрпдъ фнлософъ с Мефодіемъ в л * т о 6 3 6 3 , при
Б о р и с * князи Болгарьстѣмъ». Отсюда составитель Начальнаго
свода закдючилъ, что вгорымъ годомъ царствованія Михаила былъ
6363-й и что, следовательно, нервымъ годомъ былъ 6362-й '). И з ъ
этого самаго хронографа извлечено читающееся ниже еообіценіе
о иервомъ нападеніи Руси на Царьградъ. Оно начинается словами: « В си же времена бысть в ъ Г р * ч к о й земли царь именемъ Михаилъ и мати его Ирина 2 ) , иже пропов*даеть покланяніе иконамъ
в ъ пръвую недѣлю поста». Этотъ отрывокъ, несомн*нно вставленный (ибо онъ восходить к ъ хронографу), разъединяетъ т е к с т ь
д в у х ъ статей, т * с н о между собою с в я з а н н ы х ъ . В ъ первой говорится объ основаніи Кіепа тремя братьями, отъ которыхъ произошли Поляне, во второй о кончин* братьевъ и о наиаденіи н а
Полянъ окрестныхъ илеменъ и К о з а р ъ . Если мы удалимъ отрыв о к ъ , г д * сообщается о первомъ нападеніи Руси, и удалимъ еще
фразу «бяху же п о г а н * , жруще озеромъ и кладяземъ и рощениемъ, якоже прочіи погани», которая также носить явные с л * д ы
вставки 3 ), то т о г д а только нолучимъ связный разсказъ о древн*йганхъ судьбахъ К і е в а . Можетъ ли б ы т ь сомн*ніе, что этотъ
связный разсказъ будетъ в м * с т * с ъ т * м ъ бол*е первоначальиымъ?

И т а к ъ , составитель Начальнаго свода имѣлъ в ъ одномъ н з ъ своихъ

источниковъ

связный

разсказъ

о древн*йшихъ

судьбахъ

Кіева.
§ 6 9 . Второй годъ, читающійся в ъ Начальномъ с в о д * , — э т о
642*8. Подъ нимъ мы читаемъ сообщеніе о неудачиомъ п о х о д *
Игоря на Грековъ и подъ Царьградъ, г д * в ъ то время царствов а л ъ Романъ. И названіе года и самое сообщеніе оказываются
заимствованными изъ того же хронографа, откуда в з я т ы 6 3 6 2 - й
г о д ъ и сообіценіе о первомъ нападеніи Руси. Ср. нъ этомъ хронограф*: «По К О Н С Т А Н Т И Н * же царствова Романъ, поставленъ царемь и Николою патріархомъ в л * т о 6 4 2 8 ; іюня же м*сяцч 10
день приплуша Р у с ь на Коньстянтинъ г р а д ъ » , и т . д. ')• Итакъ,
изъ хронографа составитель Начальнаго свода узналъ о пораженіи Руси. Но ниже мы читаемъ у него о блестящемъ п о х о д * Олега
и объ обложен!» имъ Г р е к о в ъ данью. Надо было согласовать оба нзв * с т і я , недушія, очевидно, к ъ двумъ разнымъ источниками Согласовать ихъ было всего проще, установивъ между ними и з в е с т ную последовательность: сначала было пораженіе, потомъ п о б * д а .
Пораженіе изложено подъ 6 4 2 8 ; поб*ду можно изложить подъ
6 4 3 0 годомъ, предполагая, что промежуточный 6 4 2 9 г о д ъ пошелъ
на сборы. Для этого нъ к о н ц * сообщеиія 6 4 2 8 г о д а составитель
с в о д а приписываете «том же л * т * препочиша и другое, на третьее
идоша». Для этого же онъ сочиняетъ статью 6 4 2 9 года: «В л * т о
6 4 2 9 . Игорь и Олегь прнстроиста воя многы, и В а р я г ы , и Пол я н * , и Словен*, и Кривичи, и корабля многы бещисленын». П о д ъ
слѣдующимъ 6 4 3 0 годомъ разсказанъ походъ Олега. Итакъ, составитель Начальнаго свода имѣлъ в ъ одномъ изъ своихъ источниковъ сообщеніе о п о б * д * Олега н а д ъ Греками, которое онъ
указаннымъ выше путемъ согласовалъ с ъ греческимъ по пронсхожденію сообіценіемъ о пораженіи Руси Греками.
§ 7 0 . Подъ тЬмъ же 6 4 3 0 годомъ находимъ нъ Новгор. 1-Й
младш. извода разсказъ о смерти Олега, д а л * е сообщеніе о походахъ Игоря и его новаго воеводы СвЬнельда (ибо На-

Л*ТОПИСИ

1) На самомъ д ѣ л ѣ п е р в ы м ъ годомъ царствопаиія Михаила с ъ Ѳеодорой б ы л ъ 6350, а п е р в ы м ъ годомъ единовластия Михаила былъ 6364.
2 ) Ошибочно вмѣсто Ѳоодора подъ вліяиіомъ ирѳдыдущаго, г д ѣ хронографъ говоритъ объ Иринѣ, матери Констаитииа VI.
а ) Ср. нодобпую фразу в ъ Р ѣ ч н философа: я ови рощепиемъ, к л а д я з е м ъ

и рѣкамъ жряху".

») На самомъ д ѣ л ѣ , по ясному с в п д ѣ т е л ь с т в у продолжателя Амартолп,
иападоніе Р у с и имѣло м ѣ с т о в ъ 6 4 4 9 году. Это понялъ пользовавшійся
ноиосродственпо Амартоломъ с о с т а в и т е л ь П о в ѣ с т п вр. лѣтъ.

чальный сводъ называлъ Олега не княземъ, а Игоревымъ воеводою). Статья 6 4 3 0 г о д а оканчивается словами «и дасть же дань
Деревьскую Свѣнделду ')> и имаша по чернѣ к у н * отъ дыма. И
рѣша дружина Игореви: се далъ еси единому мужеви много».
Естественное продолженіе этпхъ словъ, конецъ рѣчи Игоревой
дружины, находнмъ гораздо ниже, подъ 6 4 5 3 годомъ: «отроци
Свѣнельжи изодФлися суть оружиемь и порты, а мы нази». Совершенно ясно, что н ѣ к о г д а разсказъ, читающійся в ъ концѣ статьи
6 4 3 0 года, и разсказъ статьи 6 4 5 3 года составляли одно цѣлое.
Слѣдовательно, все стоящее между обФими половинами рѣчи Игоревой дружины должно б ы т ь признано вставкой: прежде в с е г о
фраза: «по семъ скажемъ о приключившихся в ъ л ѣ т ѣ х ъ с и х ъ » ,
далѣе рядъ пустыхъ г о д о в ъ , 6 4 3 1 — 6 4 4 7 , з а г Ь м ъ сообщеніе 6 4 4 8 г .
(повторяющее то, о чемъ говорилось выше, в ъ концѣ статьи
6 4 3 0 г . ) , далѣе пустой 6 4 4 9 годъ, з а т ѣ м ъ сообщеніе 6 4 5 0 г. ( г д *
также повторено разсказанное раньше), далФе пустые г о д ы 6 4 5 0 —
6 4 5 2 , наконецъ слова: « В ъ лѣто 6 4 5 3 . В то же лѣто ркоша дружина ко Игореви». Несомненно, что всего этого не было в ъ Древнѣйшемъ с в о д * . Несомненно также, что многое изъ того, что мы
находнмъ теперь в ъ Новг. 1-й, в ъ соотвѣтствующемъ ы ѣ с т ѣ читалось и в ъ Нач. с в о д * . Но отожествить т е к с т ъ Новг. 1-й с ъ т е к стомъ Нач. свода мы не можемъ по нижеизложеннымъ соображеніямъ.
§ 70 1 . Интересующее н а с ъ мѣсто Новг. 1-й лѣтописи заслуживаетъ особеннаго вниманія потому, что первоначальный
т е к с т ъ его, т е к с т ъ Древн. свода, не можегь быть возстановленъ
простымъ исключеніемъ хронологическихъ опредѣленій (ряда пус т ы х ъ г о д о в ъ ) , а также краткпхъ сообщеній подъ 6 4 4 8 и 6 4 5 0 г г .
изъ текста лѣтописи. Отмѣчаемъ прежде всего, что Новѣсть вр.
л ѣ т ъ д о к а з ы в а е т е что т е к с т ъ ІІовг. 1-й лѣтописи в ъ изслѣдуемомъ м ѣ с т ѣ не былъ тождественъ с ъ текстомъ Начальнаго свода.
Действительно, в ъ Начальномъ с в о д * , в ъ указанномъ м ѣ с т ѣ передъ разсказомъ о походѣ Игоря за Деревскою данью читалась фраза:
«Игорь же нача княжити в ъ К ы е в ѣ , миръ им*я ко всѣмъ странамъ.
' ) Нѣсколькимн строками иышо сказано, ч т о С в ѣ п е л ь д у была отдапи
д а н ь , возложенная н а УгличоП.

И п р и с п ѣ о с е н ь , и начамыслптина Деревляны,хотяпримыслити большюю д а н ь » . Ф р а з а эта сохранилась в ъ П о в Ь с т п в р . л * т ъ ;
мы имѣемъ ясныя указанія на то, что она читалась и в ъ Начальномъ с в о д * . Дѣло в ъ томъ, что первая ч а с т ь приведенной фразы
читается еще в ъ другомъ м ѣ с т ѣ Повѣсти вр. л * т ъ , а именно з а
сообіценіемъ о заключеніп Олегомъ мира с ъ Греками: «И жпвяше Олегъ, миръ им*а ко всѣмъ странамъ, княжа в К и е в * . И
п р и с п ѣ о с е н ь , и помяну Олегъ конь свой» и т . д. Не можетъ
подлежать сомнѣнію, что в ъ сущности мы нм*емъ передъ собою
одну фразу, дважды повторенную; ей умѣстно быть именно передъ походомъ Игоря за данью, ибо дань собиралась осенью (осеннее полюдье) >). Г д * же, в ъ какомъ памятник* читалась эта одна
фраза п почему в ъ Повѣсти вр. л. она удвоилась? Допустивъ, что
фраза эта, и прптомъ в ъ томъ ея в и д * , к а к ъ она читается передъ
походомъ Игоря, находилась в ъ Начальномъ с в о д * , пзъ котораго
произошла П о в * с т ь вр. л * т ъ , для н а с ъ выяснится и судьба ея в ъ Пов * с т и вр. л * т ъ . Во-первыхъ, отм*чаемъ, что удвоеніе ея в ъ П о в * с т и
вр. лѣтъ доказываетъ, что составитель Повѣсти, найдя ее в ъ своемъ
основномъ источник* и отнеся ее не к ъ Игорю, а к ъ Олегу, обратился уже к ъ инымъ источнпкамъ, и вернулся къ основному
своему источнику только тамъ, г д * повторилъ приведенную фразу,
оставивъ ее на этотъ р а з ъ в ъ томъ самомъ соединенш, в ъ какомъ она находилась в ъ основномъ источник*. Отсюда с л * д у е т ъ ,
что весь т е к с т ъ о г ь словъ «и помяну Олегъ конь свой» и до
этой во второй разъ повторенной фразы восходить в ъ П о в * с т и
пр д * т ъ пе к ъ основному источнику (Начальному своду), а к ъ
другпмъ вспомогательнымъ источнпкамъ; д*йствительно, это закдюченіе оправдывается при ближайшемъ разсмотр*ніи с о о т в * т ствующаго текста, ибо мы находнмъ здѣсь: а) народное сказаHie несомн*нно неизв*стное составителю Начальнаго свода (о
смерти Олега в ъ К і е в * отъ укуса зм*и), б) з а и м с т в о в а в изъ
Амартола, также н е и з в * с т н а г о составителю Нач. свода, в ) договоръ Игоря с ъ Греками (Нач. сводъ не знаетъ ни одного договора) а ) . В о - в т о р ы х ъ , удвоеніе приведенной фразы путемъ от-

П Ср. объ осѳннѳмъ полюдьи у К о н с т а н т и н а Б а г р я н о р о д н а г о .
4 Ф р а з ы „Поча княжити Игорь по Олзѣ", „И Дѳревлянѳ з а т в о р ш н а с я

несенія ея сначала къ Олегу, а потомъ к ъ Игорю вполнѣ согласна
с ъ обіцимъ характеромъ разсказовъ П о в ѣ с т и вр. л ѣ т ь объ Игорѣ и
Олегѣ: Повѣсти вр. л ѣ т ъ пришлось в ъ рядѣ случаевъ отнести к ъ
Олегу то,

что

Нач.

сводъ

приписывалъ Игорю, и вообще д а т ь

д в у х ъ князей—Олега и Игоря вмѣсто одного Игоря и воеводы его
Олега (см. объ этомъ ниже).
И т а к ъ , фраза «Игорь же нача княжнти в ъ К ы е в ѣ , мнръ имѣя
к ъ всѣмъ странамъ.
с в о д ѣ . Новгородская

И приспѣ

бысть. В се же лѣто д а с т ь дань на нихъ Свѣнелду. В ъ л I. о
8 4 4 9 В ъ лѣто 6 4 5 0 . В ъ д а с т ь дань Деревьскую Свѣнелду тому
же В ъ лѣто 0 4 5 1 . В ъ лѣто 6 4 5 2 . В ъ лѣто 6 4 5 8 J ) . И живяше
Игорь миръ имѣя к ъ в ь с Ы ъ стран амъ, къняжа К ы е в ѣ . И прпспѣ осень 2 ) , и нача мыслити на Деревляны, хотя примыслити
большюю дань 3 ). В с е ж е лѣто рекоша дружина И я р е в и : «отро.щ
С в 4 — изодѣлися с у т ь о р у ж ь е м ь и пърты, а мы назщ поидщ
княже, с нами в дань, д а и т ы добудеши и м ы , . И послуша ихъ

осень» читалась в ъ Начальномъ

1-я лѣтопись

младш. извода, не пмѣющая

ея, отступила, очевидно, о т ъ текста Начальнаго свода. Отстунленіе это, к а к ъ можно думать, стояло в ъ связи с ъ т ѣ м ъ , что Нов-

" T W

Посмотримъ теперь, к а к ъ переданъ э т о г ь возстановлен-

ный нами отрывокъ Нач. свода сначала въ Новѣстн вр. лѣтъ,

городская 1-я младш. извода составлена не по одному Нач. своду:

потомъ в ъ Новгор. 1-Й.
Иовѣсть вр. л ѣ т ь первыми

в ъ основаніи

с ѣ м ъ . Слова «и поча воевати

ея лежитъ

Соф. временнпкъ, дополнявшій т е к с т ъ

Нач. свода по тексту протографа Синод, списка, т . е. Новгородской 1-й лѣтописи с т а р ш а я извода (ср. ниже); кромѣ того, самый
т е к с т ъ Софійскаго временника мѣстамн дополненъ в ъ Новгор. 1-й
по своду 1448 г . (Соф. 1-й и Новг.

4-й), к а к ъ будетъ указано

ниже.
§ 7 0 2 . В ъ виду этого и принимая во вниманіе данныя Повѣсти
вр.

лѣтъ,

быть

предполагаю,

возстановленъ

въ

что т е к с т ъ Начальнаго
интересующемъ

насъ

свода долженъ
м ѣ с т ѣ приблизи-

тельно сдѣдующимъ образомъ. Послѣ сообщения о смерти Олега,
изложеннаго т а к ъ же, к а к ъ в ъ Новгородской 1-й лѣтописи младшаго извода, читалось:
Игорь же с ѣ д я ш е К ы е в ѣ княжа ' ) и поча воевати на Деревляны и па Угличѣ ипримучпвъ я, имаше на нихъ дань по ч ь р н ѣ
кунѣ 2 ). В ъ лѣто 6 4 8 1 . В ъ лѣто 6 4 8 2 . . . в ъ лѣто 6 4 4 7 . В ъ лѣто
6 4 4 8 . В се лѣто яшася Угличи по дань Игорю, и Пересѣченъ в з я т ъ
V "

о т ъ Игоря по Олговѣ смерти", „Иде Игорь н а Деревляпы, п побѣдпвъ à,
п возложи н а ня д а н ь болши О л г о в ы " , „а Игорь в о е в а ш е н а П е ч е н ѣ г н "
представляются с о ч н н е н п ы м и с о с т а в н т е л е м ъ Повѣстп вр. л. Статья 6452 о
несостоявшемся походѣ Игоря н а Г р е к о в ъ п р е д с т а в л я е т с я такжо сочиненною: н а д о было противопоставить пораженію 6649 г. (ставшему н з в ѣ с т н ы м ъ но Амартолу) послѣдующій у с п ѣ х ъ Игоря, его месть Г р е к а м ъ ;
Г р е к и , у з н а в ъ о движеиіп Игоря, у м н л о с т н в л я ю т ъ его дапыо а д а р а м и .
*) Слова „Игорь... кпяжа" и з ъ Новг. 1-й.
3 ) Слова „поча воеватп... по ч е р н ѣ к у н ѣ " и з ъ Иов. вр. л. (6391 г о д ъ ) ,
г д ѣ онп отнесены к ъ Олегу; с л о в а „на У г л и ч ѣ " в с т а в л е н ы изъ Новг. 1-й.

словами

а

не воспользовалась сов-

на Деревляны.

по ^ р н ѣ

кунѣ»

перенесла подъ 6891 годъ, ныпустивъ однако
ихъ к ъ Олегу, в ъ силу о б щ а я перенесены
с о о ы т і ]
женія на Олегово; это е е помѣшало составителю Повести вр. л.
использовать еще разъ это нзвФстіе оослѣ с о о б щ е н о смерти
Олега и извѣстія имъ сочинениаго: «поча княжити Игорь по ОлзІ»,
мы читаемъ именно подъ 6 4 2 1 : «И Деревляне
Игоря по Олговѣ смерти», а подъ 6 4 2 2 : «Иде Игорь па Дереви н ы , и побѣднвъ я, и возложи на ня дань боішн Олговы». Дальнѣйшее Нові.стью вр. л ѣ т ь о п у щ е н о , быть можетъ, отчасти подъ
вліяніемъ вставки изъ Лмартола разсказа о иоходѣ Игоря па
Г р е к о в ъ , который пришелся бы некстати между извѣстіями о дан я х ъ с ъ Угличей и с ъ Древлянъ, уступлениыхъ Игорсмъ СвЬнельду. З а т о ф р а з о й «И живяше И г о р ь , м и р ъ и м ѣ я к ъ в ь с і ш ъ с т р а намъ, къняжа К ы е в ѣ . И приспі; осень» составитель Повѣстп вр.
л ѣ г ь воспользовался, сначала отнеся ее къ Олегу и помѣстивъ ее
непосредственно передъ смертью Олега; потомъ онъ использовалъ

>) Слона „ В ъ лѣто 6431... В ъ лѣто 6 4 5 3 " и з ъ Новг. 1-й.
•) „И живяше Игорь... и п р п с п ѣ о с е н ь " н з ъ Нов. вр. л ѣ т ъ (6420 г о д ъ ) ,
г д ѣ вмѣсто Игоря Олегъ.
.
«) Слова „и н а ч а мыслити... большюю д а н ь " и з ъ Пов вр л.^ ( 6 4 1 И г . ) .
<) Слова „В с е же лѣто рѳкоша... И п о с л у ш а и х ъ Игорь и з ъ Новг.
1-й и н з ъ Пов. вр. л.

ее ниже, слегка видоизмѣнивъ ' ) и отнеся к ъ Игорю: это зависало отъ того, что по основному своему источнику составителю Понести вр. л Е т ь ничего не оставалось сказать объ Игоревомъ княженіи, в ъ виду перенесенія в с ѣ х ъ событій Игорева княженіи на Олегоно; с л е д у я основному источнику, за смертью Олега пришлось
б ы т о т ч а с ъ же сказать о смерти Игоря; на Олега перенесены не
только в с ѣ событія Игорева княженія, но и т а фраза, которая
предшествовала разсказу о смерти Игоревой. Дальнейшее сохранено составителемъ Повести вр. лѣтъ, который, однако, счелъ
нужнымъ передъ словами « В се же л е т о » вставить « В ъ лі.то
(»453», исключенное имъ несколькими строками выше *).
§ 7О 4 . Новгородская 1-я младшаго извода с л е д у е т ъ в ъ соотвѣтствующемъ м ѣ с т ѣ Соф. временнику. Не думаю, чтобы она
отличалась з д ѣ с ь отъ Соф. временника, дополняя его т е к с т ъ по
своду 1448 г о д а (см. выше). К а к ъ же отнесся к ъ тексту статьи
Начальнаго свода составитель Соф. временника?
В м е с т о краткаго сообщенія Начальнаго свода, читаемъ с л е дующую статью: «Игорь же с ѣ д я ш е в К и е в е княжа н воюя н а
Древяны и на У г л и ч е И б ѣ у него воевода именемь С в е н д е л д ъ
и нримучи У г л е ч е , възложи на ня дань и вдасть СвЕньделду. И
не вдадяшется единъ г р а д ъ , нменемъ Нересеченъ; и с е д е около
его три л е т а , и едва взя. И бйша с е д я щ е У г л и ч е по Днепру
внизъ, и посемъ преидоша межи Б о г ъ и Д н е с т р ъ , и с е д о ш а тамо;
и дасть же дань Деревьскую Свенделду; и имаша по ч е р н е к у н е
отъ дыма. И рЪша дружина Игореви: «се далъ еси единому мужеви много». По семъ скажемъ о приключившихся в ъ л е т е х ъ
с и х ъ » . — Д а л е е Новгор. 1-я с л е д у е т ъ за Начальнымъ сводомъ,
но опускаетъ слова «И живяше Игорь мвръ имѣя к ъ в ь с е м ъ странамъ, княжа в ъ К и е в е . И приспе осень, п нача мыслити н а
Деревляны, хотя примыслити болынюю дань». К а к ъ понять эти
отступленія Соф. временника отъ текста Начальнаго свода?
ОтмЬтимъ прежде в с е г о повторенія в ъ

Соф. временнике: д в а

1 ) „Игорь же
і і а ч а княжитн в ъ К ы е в ѣ , мпръ имѣя ко в с ѣ м ъ стран а м ъ . II прпсііѣ о с е н ь " .
») В с т а в к а э т а излишняя, ибо и предшествующая с т а т ь я п о м ѣ ч е н а
6453 годомъ.

раза сообщено о возложеніи дани на Угличей, взятіп П е р е с е ч е н а
и у с т у п к е дани Свенельду, д в а раза сообщено объ у с т у п к е Деревской дани тому же Свенельду. Совершенно ясно, что Соф.
временникъ нмФлъ дФло с ъ двумя источниками, повествовавшими
(хотя и различно) объ однихъ и г і і х ъ же с о б ы т і я х ъ . Далее видимъ пъ Соф. временнике явную порчу текста, едва ли не у к а з ы вающую на перестановку о т д і и ь н ы х ъ фразъ обоихъ источникопъ:
неясно грамматически, кто примучилъ Угличей—Све.нельдъ пли
Игорь, т о г д а к а к ъ по существу очевидно, что Игорь; неясно, почему
сначала сказано о томъ, что Игорь примучилъ Угличей, возложплъ
на нпхъ дань п далъ ее Свенельду, а уже потомъ сообщено о
продолжительной о с а д е Пересечена; неясно, к а к ъ была добыта
Деренская дань, ибо выше о п о б е д е н а д ъ Древлянами не сообщено. Наконецъ, любопытно отметить указанный выше пропускъ фразы: «миръ пмФя к ъ вьсФмъ странамъ. И присъпе
осень»: не стоить ли онъ в ъ связи опять таки с ъ вліяніемъ н а
Соф. временникъ другого источника?
§ 7 0 5 . Вторымъ источникомъ Соф. временника былъ прото графъ Синод, списка. З а б е г а я несколько впередъ, сообщаемъ
з д е с ь тотъ в ы в о д ъ , к ъ которому мы пришли ниже относительно
состава Синод, списка в ъ утраченной имъ части: Синод, сппсокъ
представлялъ соединеніе текста Повести вр. ле-гъ с ъ текстомъ
древней Новгородской летописи. Составитель Соф. временника
распространилъ свой разсказъ объ И г о р е но протографу Синод,
списка, а этотъ послёдній занмствовалъ то, чего нФтъ в ъ Пов е с т и вр. л е т ъ , изъ древней Новгородской летописи. К а к ъ же
б ы л ъ изложенъ в ъ этой древней Новгородской летописи интересующее н а с ъ место, повліявшее на т е к с т ъ Соф. временника? Нижеследующее изследованіе покажетъ, что древняя Новгородская
летопись в ъ общемъ повторяла Древнейшій кіевскій сводъ, с л е довательно, в ъ общемъ сходствовала с ъ Нач. сводомъ. Думаю поэтому, что мы в п р а в е предположить, что в ъ древнемъ Новгородскомъ с в о д е имЬлись некоторый фразы, общія с ъ Нач. сводомъ (см. возстановленный выше отрывокъ его). Предполагаю,
что в ъ протографе Синод, списка, а также в ъ древнемъ Новгородскомъ с в о д ѣ и д а л е е в ъ Древнейшемъ Кіевскомъ сводѣ, послѣ
сообщенія о смерти Олега, читалось:

Игорь же с ѣ д я ш е К ы е в ѣ къняжа... И б * у него воевода
именьмь Свѣнелдъ. И пде Игорь на Дренляны и, побѣдпвъ я,
възложи на ня дань. И иде на У г л и ч * и не нъдадяшеться единъ
г р а д ъ , именьмь 11ерес*ченъ; и с * д е около его три лѣта, и едва
в ъ з я и. Б * ш а же с * д я щ е Углнчп по Дънішру вънизъ, и посемь преидоша межи Б о г ъ и Д ъ н * с т р ъ и с * д о ш а тамо. И примучи У г л и ч *
и възложи на ня дань и в ъ д а с т ь Сн*нелду; и д а с т ь же дань
Деревьскую Св*нелду; н имаше по ч ь р н * к у н * о г ь дыма. И
р * ш а дружпна Игорем» «се далъ ecu единому мужеви мъного;
отроци Свішелжи изодѣіися суть оружиемь и пърты, а мы
назп; д а поиди, къняже, с ъ нами в ъ дань, и т ы добудеши и мы».
И послуша ихъ Игорь, и т . д.
і; 7 0 е . К а к ъ же комбпнировалъ оба свои предполагаемые источники составитель Соф. временника?
В ы и п с а в ъ изъ Начальнаго свода фразу «Игорь же с * д я ш е
К ы е в * княжа», онъ поел*,дующее сообщеніе его сократилъ в ъ
словахъ «и воюя на Древяны и н а У г л и ч * » , им*я в ъ виду, что
второй источникъ—протографъ Синод, списка подробн*е говорплъ объ этихъ войнахъ. З а т * м ъ о н ъ перешелъ ко второму
своему источнику и началъ его списывать со словъ «И б * у него
воевода именьмь С в * н е л д ъ » . Им*я в ъ виду, что имъ уже сказано о походахъ Игоря на Древляиъ и Угличей, составитель
Соф. временника перешелъ сразу к ъ изложенію результата поб * д ъ Игоревыхъ: «и примучи У г л и ч * и възложи на ня дань н
в ъ д а с т ь Свішелду» (см. это нъ протограф* Синод, списка ниже).
З а м * т и в ъ , что при этомъ опуіценъ эпизодъ с ъ Перес*ченомъ,
онъ началъ списывать свой источникъ выше, со словъ «И не
вдадяшеться», причемъ уже не повторилъ выхваченной раньше
изъ него фразы. Спнсавъ, наконецъ, начало рѣчи Игоревой дружпны и з а м * т н в ъ , что продолженіе ея отыскивается ниже, составитель Соф. пр., поел* слопъ «се далъ еси единому мужеви
много», нставилъ переходную фразу «Посемь скажемъ о приключившихся в ъ л ѣ т * х ъ с и х ъ » п сталъ списывать изъ Начальнаго
свода р я д ъ и у с т ы х ъ г о д о в ъ , а также сообщенія подъ 6 4 4 8 и
6 4 5 0 . Дойдя до статьп 6 4 5 3 , онъ выпустилъ фразу «И живяше
Игорь... болышою дань» по тому самому, что у в н д * л ъ несоотві.тствіе словъ «и нача мыслит» на Деревляны, хотя примыслит»

большюю дань» с ъ посл*дующимъ разсказомъ, г д * Игорь идетъ
на Древлянъ по требованію своей дружины и не для того, чтобы
примыслить большую дань, а для того, чтобы д а т ь дружин* возможность поживиться этой даныо.
§ 7 0 7 . Сравнивая оба р а з с к а з а — р а з с к а з ъ Начальнаго свода
и разсказъ древняго Новгородскаго свода, станимъ себѣ вопросъ:
который же изъ обоихъ разсказовъ древн*е? О т в ѣ т ъ , конечно,
ясенъ: бол*е древній разсказъ сохранился в ъ древнемъ Новгородскомъ с в о д * ; онъ полн*е разсказа Начальнаго свода, онъ пос л * д о в а т е л ь н * е его, онъ т ѣ с н * е связанъ с ъ посл*дующимъ, т.-е.
с ъ сообщеніемъ о ропот* Игоревой дружины, приведшемъ к ъ
трагической р а з в я з к * . Ч * м ъ же в ы з в а н ы отличія разсказа Начальнаго свода о г ь разсказа Древняго кіевскаго свода, точно
переданнаго в ъ древнемъ Новгородскомъ с в о д * ? Прежде всего
вставкой хронологической сѣти. Составитель Нач. свода отнесъ
вступленіе Игоря на столъ и его войны с ъ Древлянами и Углнчами к ъ 6 4 3 0 году; между т * м ъ смерть Игоря отнесена^ была
имъ (подъ вліяніемъ т * х ъ или иныхъ данныхъ, см. ниже, £ 7 1 ) к ъ
6 4 5 3 . Чтобы заполнить длинный рядъ годонъ, онъ разбнлъ разс к а з ъ своего источника на три года: с к а з а в ъ подъ 6 4 3 0 в ъ
общемъ о иокореніи Древлянъ и Угличей, онъ подъ 6 4 4 8 иовторилъ еще р а з ъ о покореніи Угличей, взятіи Перес*чена и у с т у п к *
Углической дани Св*нельду, а подъ 6 4 5 0 онъ сообщилъ объ
у с т у п к * Деревской дани тому же СвЬнельду. Дойдя, наконецъ,
до 6 4 5 3 г о д а ' и видя себя вынуждеинымъ разеказать о поход*
Игоря на покоренпыхъ имъ Древляиъ, составитель Начальнаго
свода, утратившій, благодаря перед*лкамъ текста основного своего
источника, твердую почву для объясненія этого Игорева похода,
нридумалъ для него свое объясненіе: «п прнсп* осень п нача
мыслити на Деревляны, хотя примыслитп большюю дань». Поел*
того онъ началъ опять снисываніе своего источника и прпвелъ изъ него часть (конецъ) р * ч и дружпны Игоревой, изъ
которой можно заключить, что составитель Нач. свода посп*шилъ
со свиимъ объясненіемъ Игорева похода, упустпвъ изъ виду, что
подходящее объясненіе было дано в ъ его источник*, источник*
Нач. с в о д а — в ъ Древн. кіевскомъ с в о д * .
§ 7 1 . Ставимъ с е б * новый вопросъ. Какое могло б ы т ь у со-

сташітеля Начальнаго свода основаніе отнести смерть Игоря к ъ
6 4 5 8 году? Отм*тимъ, что начало Святославова княженія онъ
отнесъ к ъ 6 4 5 4 , слѣдующій за т ѣ м ъ 6 4 5 5 г о д ъ заполнилъ разсказомъ о п о * з д к * Ольги к ъ Новгороду и Пскову; г о д ы же
ß 4 5 ß — 6 4 6 2 оставлены пустыми; подъ 6 4 6 3 находнмъ разсказъ
о крещеніи Ольги; г о д ы 6 4 6 4 — 6 4 7 1 оставлены пустыми. Такимъ
образомъ, поел* дпухъ извлеченныхъ пзъ греческаго источника
г о д о в ъ , 6 3 6 2 и 6 4 2 8 , и д в у х ъ присочнненныхъ к ъ последнему г о д о в ъ , 6 4 2 9 и 6 4 3 0 , оказывается р я д ъ п у с т ы х ъ г о д о в ъ : 6 4 3 1 — 6 4 7 1 ,
онъ прерывается только двумя указаніями—на 6 4 5 3 — 6 4 5 5 г г . , г д *
говорится о смерти Игоря и первыхъ годахъ княженія Святослава и
Ольги, и на 6 4 6 3 , г д * сообщается о крещеніи Ольги. Оставляя
в ъ сторон* вопросъ, откуда могъ быть извлеченъ г о д ъ крещенія
Ольги, переходу к ъ вопросу о 6 4 5 3 г о д * .
Думаю, что составитель Начальнаго свода, поставленный в ъ
затрудненіе относительно того, к а к ъ опредѣлить г о д ъ Игоревой
смерти и начало княженія Святослава, обратился и з д ѣ с ь к ъ
источнику, давшему ему возможность установить д в * предыдущія
д а т ы , 6 3 6 2 и 6 4 2 8 г о д ы , а именно к ъ хронографу. В ъ этомъ
хронограф* подъ 6 4 5 3 - м ъ годомъ сообщалось о сведеніи Романа
с ъ царства; но Романъ признанъ составителемъ Начальнаго
свода за современника Игоря. Конецъ царства Романова прин я т ь имъ за конецъ княженія Игоря. Что до 6 4 5 4 и 6 4 5 5 г о довъ, то признаю нхъ присочиненными к ъ извлеченному изъ
греческаго источника 6453-му году, к а к ъ выше присочинены
6 4 2 9 и 6 4 3 0 годы к ъ 6428-му, извлеченному изъ того же источника.
Итакъ, мы получаемъ основаніе утверждать, что в ъ Древнѣйшемъ

свод*

разсказъ

О л е г * , о смерти Игоря

о

начал*

Русской земли, объ Игорѣ и

и о княженіи Святослава не былъ

раз-

бить на г о д ы .
2.
§ 7 2 . Поел* убіенія Игоря в ъ Начальномъ с в о д * читалось:
«Ольга же бяше в ъ К и е в * с ъ сыномъ своимъ с ъ д * т ь с к о м ъ Святославомъ, и кормплець его Асмудъ, и воевода б * С в * н е л д ъ , т ъ же
отьць Мьстишинъ». Поел* этого указанія мы ожидали б ы такого

продолженія, г д * бы выступили в с * названный четыре лица;
между т ѣ м ъ разсказчпкъ переходить к ъ изложенію мести Ольги,
начинающемуся с ъ присылки к ъ ней Древлянами посольства.
Ожидаемое же нами продолженіе видимъ ниже; а именно поел*
заглавія «Начало кннженья Святославля» читаемъ: « В л * т о 6 4 5 4 .
Ольга с ъ сыномъ своимъ Святославомъ собра вой многи и храбры
и иде на Деревьскую землю. И изидоша Деревляне противу, и
сънемъшемася обѣма полкома наскупь, суну копьемъ Святославъ
на Деревляны, и копье л е т * с к в о з * уши коневи и ударн в ноги
коневи, б * бо д * т е с к ъ . И рече Сві.нелдъ и Асмудъ: князь уже
почадъ; потягн*мъ, друяшно, и мы по князи. И поб*диша Древляны и возложнша н а ня дань тяжку». Думаю, что оба приведенные отрывка читались н * к о г д а в ъ связи, нричемъ второй
отрывокъ не содержалъ названія года и в ъ н а ч а л * былъ пзложенъ н*сколько иначе (быть можетъ: «и собраша вой многы п
храбры и ндоша на Деревьскую землю»). Основанія для такого
предположенія, кром* уже указанной внутренней связи меяіду
обоими отрывками, сл*дующія. Во-нервыхъ, допустивъ, что заглавіе «Начало княженья Святославля» издавна отделено о т ъ
прнведеннаго выше сообіценія, естественно пом*щеннаго поел*
разсказа объ убіеніи Игоря, намъ пришлось бы думать, что л * топнеецъ считалъ моментомъ вступленія Святослава н а столъ не
смерть Игоря, a слѣдующій затѣмъ г о д ъ , причемъ месть Ольги
относилась имъ ко времени к а к о г о - т о междукняжья. Во-втор ы х ъ , походъ противъ Древляиъ не согласованъ с ъ сообщеніемъ
объ избіеніи Древлянъ ( в ъ числѣ 5 0 0 0 на т р и з н * , совершенной
у Игоревой могилы); правда, л*тописецъ у к а з ы в а е т ъ , что Ольга
двинулась в ъ походъ противъ оставшихся Древлянъ, для того
чтобы добить и х ъ («п и с ъ с * к о ш а пхъ 5 0 0 0 ; а Олга възвратися в
Киевъ и пристрои вой на прокъ нхъ»), но объясненіе это явно
натянуто и устанавливаешь лишь вн*шнюю связь между избіеніемъ Древлянъ и походомъ противъ нихъ. Въ-третьихъ, сравненіе Начальнаго свода с ъ П о в * с т ь ю вр. л * т ъ показываешь, что
разсказъ о четвертой мести Ольги вставленъ составителемъ ІІов * с т и вр. л * т ъ . Приведенный выше слова «И поб*диша Деревляны и возложнша на ня дань тяжку» разбиты; поел* «И побѣдиша Деревляны» составитель ПовЬстн вр. л ѣ т ъ вставилъ раз-

с к а з ъ о сожженіи Искоростеня, посредствомъ в ы д а и н ы х ъ в ъ кач е с т в е дани воробьевъ и голубей, и началъ его переходной фразой: «Деревляне же побѣгоша и затворишася в ъ г р а д ѣ х ъ своихъ».
Если такимъ образомъ позднѣйшій сподчикъ распространилъ свой
т р у д ъ вставкой о четвертой мести Ольги, мы можемъ с ъ в е р о я т ностью утверждать, что предшествующ« ему сводчикъ распространилъ свой т р у д ъ разсказомъ о первыхъ трехъ местяхъ Ольги, р а з ъ
нмѣемъ другія осноианія для признанія этого разсказа вставнымъ.
§ 73. Р а з с к а з ъ о походе Ольги с ъ Святослапомъ и дружиной на Древлянъ оканчивается словами «и възиожиша на ня дань
тяжку: 2 части дани идета Киеву, а третьяя Вышегороду к
ОльзЪ; б е бо Вышегородъ градъ Вользинъ». Итакъ, Святославъ,
но п р е д с т а в л е н » летописца, сидитъ в ъ К і е в е , а Ольга в ъ В ы шегороде; землей править, очевидно, Святославъ. Это согласовано
с ъ ириведеннымъ иыше заглавіемъ «Начало княженья Святославля», но не согласуется с ъ дальнейшимъ известіемъ, по которому Ольга пдетъ пъ Новгородъ и уставляетъ тамъ по М е т е
и Jlyrï» погосты, дани и оброки. Ольга в ы с т у п а е т ъ з д е с ь единолично, и это г і ш ъ неожиданнее, что выше подобный же дѣйствія в ъ Деревской земле приписаны Ольге в ъ согласіи со Святославомъ и дружиною: «И нде Ольга по Деревсгіій земли с ъ
сыномъ своимъ и с ъ дружиною, уставляющи у с т а в ы и уроки, и
суть становища е е и ловища». Я думаю, что только что приведенное сообщеніе принадлежитъ одному источнику — а именно
Древнейшему своду, a сообщеніе о п о е з д к е пъ Новгородскую
область, включая в ъ нее и Псковъ, другому—а именно Новгородскому своду, бывшему, к а к ъ увидимъ, в ъ распоряженіи составителя Начальнаго свода. Такое заключеніе приводить к ъ необходимости признать слова «И приде в ъ г р а д ъ свой К и е в ъ с ъ
сыномъ своимъ Святослапомъ, и пребывши лето едино», который читаемъ в ъ к о н ц е статьи 6 4 5 4 года, вставкой составителя
Начальнаго снода: они, во-первыхъ, не согласованы с ъ предыд у щ и м ^ г д е городомъ Ольгинымъ названъ не К і е в ъ , а В ы ш е городъ, а во-вторыхъ, о б н а р у ж и в а ю т явное сочинительство, ибо
летописцу не откуда было узнать, что п о е з д к а Ольги состоялась
в ъ 6 4 5 5 году, а следовательно, что она пробыла в ъ К і е в е после
похода Древлянскаго «лето едино».

ГІризнавъ сообщеніе о п о ѣ з д к е Ольги в ъ
Новгородскую
область запмствованнымъ изъ Новгородскаго свода, мы должны
в и д е т ь в ъ окончаніи статьи 6 4 5 5 года, в ъ словахъ «и по ДнЬпру
перевесища и по Д е с н е , и есть село ее Ольжичи и доселе»,
продолженіе прерпаннаго вставкой текста Древн. свода. Действительно, указаніе на ближайшія к ъ Кіеву места, связанный преданіемъ с ъ Ольгой, естественно было с д е л а т ь кіевлянину—составителю Древн. свода. Замѣтимъ, что слова эти не согласованы
грамматически с ъ предшествующим!» текстомъ, оканчивающимся
словами «и сани ее стоять в ъ Плескове и д о с е г о д н е » ; отсюда
видно, что сообіценіе о слЬдахъ деятельности Ольги на с е в е р е
построено по образцу сообщенія о деятельности ея на югѣ: указано тоже д в е рЬки, а в ъ соответствіи со словами «и есть село
ее Ольжичи и д о с е л ѣ » сообщено о саняхъ Ольги, находящихся
тамъ до сего дне. Ф р а з а , следующая з а т і ш ъ : «И нарядивши,
възвратися к ъ сыну своему Киеву, и пребываше с нимъ в любви»
настолько искусственна, что признаніе ея вставкой не нуждается
в ъ д о к а з а т е л ь с т в а х ^ слова «и п р е б ы в а ш е с ъ нимъ в ъ любви»
ср. с ъ приведенной выше вставкой «и п р е б ы в ш и лЬто едино».
§ 7 4 . После перерыва в ъ семь г о д о в ъ читаемъ в ъ Начальномъ с в о д е подъ 6 4 6 3 годомъ о крещеніи Ольги в ъ ЦарьградФ».
Трудно усомниться в ъ томъ, чтобы объ этомъ событіи не зналъ
составитель Древнейшаго свода; поэтому весьма вероятно, что и
самый разсказъ о крещеніи былъ пзложенъ в ъ этомъ с в о д е . Но
изъ такого заключенія еще не с л е д у е т ъ , конечно, что разсказъ
Древнейшаго свода былъ тождественъ с ъ разсказомъ Начальнаго
свода. В ъ этомъ последнемъ переплетены, с ъ одной стороны,
духовные, церковные элементы, с ъ другой—сказочные, народные.
Сказочные элементы проглядываютъ в ъ отношеніи Ольги к ъ
царю, д у х о в н ы е — в ъ отношсніи ея к ъ патріарху. Нельзя допустить, чтобы ііредложеніе, сделанное О л ь г е царемъ в з я т ь ее с е б е
в ъ жены, хитрость Ольги, отклонившей это предложевіе, и эпиз о д ъ с ъ посольствомъ о т ъ царя, прибывшимъ в ъ К і е в ъ после
крещенія О л ь г и , — ч т о б ы все это было составлено г і ш ъ самымъ
лицомъ, что сочинило р е ч ь патріарха к ъ Ольге и похвалу ей. Я
признаю вероятнымъ, что в ъ распоряженіи составителя Начальнаго свода былъ разсказъ Древнейшаго свода, содержавшій

исключительно д у х о в н ы е элементы дошедшаго до насъ сказанія;
в ъ немъ упомішалось о п а р * мпмоходомъ. Ольга-, прибывъ в ъ Царьг р а д ъ , крестится отъ царя и патріарха. «Просвѣщена же бывъши,
радовашеся душею п тѣломъ... Благослови ю патрнархъ и о т п у с т и ю, н а р е к ъ
ю д ъ і ц е р ь ю с о б * . Она же, хотящи
домов», приде къ патриарху... прпходящаго ко мнѣ не изжену
вонъ»... «Жиняше же Ольга с ъ сыпомъ свонмъ Святославоыъ... кормящп сына своего до мужьства его н до взраста его». Этотъ
разсказъ составитель Начальнаго свода дополннлъ тремя в с т а в ками '). Первая начинается словами «и приде к нему ( к ъ царю)
Ольга»; в ъ ней разсказывается о предложен»! царя и о требованіи Ольги, чтобы онъ
крестилъ ее самъ: думаю,
что
благочестивый составитель первоначальна™ сказанія не могъ
приписать ни О л ь г * подобнаго требованія («аще ли ни, то не
крещюся»), ни царю подобнаго предложенія. Вторая в с т а в к а начинается поел* подчеркнутыхъ выше словъ «н отпусти ю» словами: «И по крещеньи в о з в а ю царь и рече ей». Царь понторяетъ свое предложеніе; Ольга о т в * ч а е т ъ ссылкой на то, что она
его крестная дочь; царь отпускаетъ ее с ъ дарами. Третья вставка,
которая помещена поел* похвалы О л ь г * («прпходящаго ко м н *
не изжну в о н ъ » ) , р а з с к а з ы в а е т ъ о прибытіи посольства отъ
царя в ъ Кіевъ; в с т а в к а начинается словами: «Си же Ольга прнде
Киеву»; но о прнбытіи нъ К і е в ъ Ольги сказано было уже выше
(«и иде с миромъ в ъ свою землю, и приде Киеву»). Р ѣ ч ь пословъ к ъ О л ь г * и о т в ѣ т ъ , данный Ольгой послаыъ, содержать
указаніе н а такія обстоятельства, о которыхъ умалчиваетъ предшествующей разсказъ: во-первыхъ, послы отъ имени царя требуютъ исполпеяія дапяаго
Ольгой о б * щ а н і я
прислать ему
дары и вспомогательное войско; но-нторыхъ, Ольга нъ о т в * т *
посламъ, отказывая имъ отъ нсполненія своего о б * щ а н і я , требуетъ, чтобы царь постоялъ у ней в ъ Почайн* столько времени,
сколько она стояла в ъ Суду (гавани Константинопольской). Ни
объ обі.щаніи Ольги, ни о продолжительномъ стояніи ея в ъ Суду

') Ниже упидпмъ еіцо в с т а в к у в ъ п о х в а л ѣ Ольгѣ: „Со жо б ы с т ь икожѳ
при Соломонѣ иридо царица Ефнопьская... прпходящаго ко м н ѣ

но

из-

выше не говорилось. Думаю, что, вписывая эту посдѣднюю вставку
в ъ статью о крещеніп Ольги, составитель Начальнаго свода зналъ то,
чего не передалъ намъ, т.-е. зналъ, на что намекаетъ Ольга в ъ
своемъ о т в * т * , и зналъ о томъ, что Ольга, получая дары о т ь царя,
о б * щ а л а отдарить его по возвращеніи своемъ в ъ Русь. Онъ могъ
знать объ этомъ изъ особой легенды о крещеніп Ольги, легенды
передававшей это событіе со сказочными подробностями, едва ли
не сводившимися по существу своему к ъ продолжительной о с а д *
Ольгой Царяграда, который спасся т * м ъ , что греческій царі» сталъ
ея воспріемнпкомъ у купели. Подобный легенды и з в * с т п ы изъ
поздн*йшихъ дѣтописцевъ X V I — X V I I в в . Ср. и з в * с т н ы я повѣсти о добываніи Ольгой Царяграда, о сожженіи ею города при
помощи голубей и воробьевъ, поел* чего цари Миханлъ и Константинъ у б ѣ ж д а ю т ъ Ольгу креститься (напр. у Ѳ. А. Гилярова,
Преданія русской нач. л*тописи,с. 2 5 0 — 2 5 1 , 2 5 2 — 2 5 4 ) . Конечно,
подобный легенды объ О л ь г * явились, с ъ одной стороны, отголоскомъ нсторическнхъ п * с е н ъ и преданій о походахъ на Царьг р а д ъ русскихъ князей, а с ъ другой, легенды о крещеніи Владиміра в ъ Корсунѣ. В ъ одной краткой іѣтописи, восходящей к ъ
X V в., сообщается, что Ольга приняла крещеніе в ъ Корсунѣ,
побѣдивъ царя Михаила и нскоренивъ Литву: сиѣшеніе Ольга с ъ
Владиміромъ з д ѣ с ь уже очевидно. С ъ полнымъ основаніемъ можно
думать, что легенда о д о б ы в а н і и Ольгой крещенія в ъ Константинополѣ сложилась очень давно; отрывки этой легенды и
вошли в ъ статью о крещеніи Ольги по Начальному своду. Станъ
на указанную точку зрѣнія и прпзнавъ приведенные выше отрывки заимствованными изъ легенды, мы необходимо должны
возвести статью о крещеніи Ольги по Начальному своду к ъ днумъ
псточникамъ: к ъ источнику, т а к ъ сказать, церковнаго происхожденія, с ъ одной стороны, к ъ источнику народному,—съ другой. М ы
знаемъ уже н з ъ предыдущаго, что народный преданія о мести
Ольги Древлянамъ внесены в ъ лЬтопись составителемъ Начальнаго свода. Следовательно, внесеніе в ъ л*топись преданія о
о добываніп Ольгой крещенія мы с ъ в*роятностыо можемъ приписать тому же составителю Начальнаго свода. А отсюда слѣдуетъ, что в ъ Дреннѣйшемъ лѣтописномъ с в о д * находилась
«церковная» повѣсть о крещеніи Ольги.

жену иопъ".

/

§ 7 4 1 . В ъ р а з с к а з * о крещеніи Ольги находнмъ еще явныя
вставки. Поел* словъ «и п р и д е К ы е в у» читается длинный
отрывокъ, содержащій сравненіе Ольги с ъ царицей Еѳіопской и
несколько благочестивыхъ размышленій; за этимъ отрывкомъ
повторено «Си же Ольга п р и д е К и е в у » (при чемъ в ъ Радз.,
Ипат. прибавлено: «и якоже рѣхомъ» или «рькохомъ», а в ъ Комм.:
«и якоже о ней въпредъ рекохомъ»). Это повтореніе доказываешь, к а к ъ м н * кажется, что мы имѣемъ дѣло со вставкой.
Т о же доказывается и т * м ъ , что сравненіе Ольги с ъ царицей
Еѳіопской не особенно умѣстно поел* сообщенія о возвращеніи
ея в ъ К і е в ъ . Отмѣчу еще, ?то в ъ этой в с т а в к * нмѣются запмствованія изъ паримейпика: Прптч. I, 20 — 2 2 , Притч. X I I I , 20,
Притч. I I , 2 и Притч. V I I I , 17; а, повндимому, именно составитель
Нач. св. нерѣдко приб*галъ к ъ этому источнику (ср. § 1 1 4 1 ) .
$ 7 6 . В ъ ш*сной связи с ъ этой церковной повѣстью стоить
разсказъ о к о н ч и н * Ольги, читаемый подъ 6 4 7 7 годомъ. Оставляемъ пока в ъ сторон* начало разсказа, г д * Святославъ говорить матери H боярамъ о своемъ желанін вернуться в ъ Переяславецъ. Ольга уговорила его остаться в ъ виду своей болѣзни:
«погребъ мя,—говоришь она,—иди яможе хощеши». Черезъ три
дня Ольга умерла. «И плакася по ней с ы н ъ ея, п внуци ея, и
людье вси плачемъ великомь, несоша и погребоша ю на м ѣ с т ѣ » .
Непосредственно за этпмъ читаемъ: «и б * запов*дала Ольга не
творити т р ы з н ы над собою, б * бо имущи презвутеръ, сей похорони блаженую Ольгу». Д а л * е с л * д у е т ъ похвала О л ь г * . Итакъ,
сначала говорится, что Ольгу погребли всенародно, a зашѣмъ
сообщается, что ее похоронилъ презвутеръ Ольгинъ; важно отм * т и т ь , что в ъ Новгор. 1-й И Соф. 1-й читается: « б * бо имущи
презвутера в т а й н * » . Съ уверенностью возводимъ это чтеніе к ъ
Начальному своду. Утверждаемъ поэтому, что Начальный сводъ
в ъ с т а т ь * о кончин* Ольги содержалъ вопіющее противор*чіе:
всенародное погребеніе предшествуешь тайному погребенію, совершенному священиикомъ. Отсюда заключаемъ, что и в ъ этой
с т а т ь * надо различать д в а источника: народный, который говорплъ о погребеніи Ольги Святославомъ, внуками и в с * м и людьми,
и церковный, который говорилъ о погребеніи ея священиикомъ,
котораго она держала в ъ т а й н * . Не рѣшаюсь утверждать, чтобы

народный разсказъ былъ внесенъ составителемъ Начальнаго свода,
между т * м ъ к а к ъ в ъ Древн*йшемъ с в о д * читался разсказъ церковный. Ниже предложу бол*е подробный анализъ разсказа о
к о н ч и н * Ольги, а з д * с ь остановлюсь на вошедшей в ъ него церковной П О В * С Т І І .
$ 7 6 . Им*емъ основаніе установить с в я з ь между церковного
п о в * с т ь ю о крещеніп Ольги и церковного повѣстью объ ея конч и н * . С в я з ь эта дается к а к ъ внутренними соображеніямн, не позволяющими предполагать, чтобы составитель сказанія о к о н ч и н *
Ольги могъ не коснуться ея крещенія, т а к ъ и некоторыми в н * ш ними указанінми: а именно нельзя не отм*тнть, что в с * дошедшія до насъ сказанія объ О л ь г * (говорю о сказаніяхъ церковн ы х ъ ) говоришь какъ объ ея крещеніи, т а к ъ и объ ея кончин*.
В ъ ч и с л * такихъ древнихъ сказаній особенное вниманіе наше
обращаешь п з в * с т н а я проложная статья 11 іюля. В ъ ней им*ется
фраза, близко сходная с ъ т * м ъ мѣстомъ, г д * в ъ лѣтописной
с т а т ь * говорится о погребеніи Ольги: «и првзвавъши сына своего
Святослава, з а п о в ѣ д а ему погрестися с ъ землею ровно, а мог ы л ы не сути, н и т р и з н ы т в о р и т и ,
ни б ъ д ы н а (вар.:
д ы н а , годины) д * я т н , н ъ посла злато к ъ патриарху Царяграда
и преставися м * с я ц а июля в ъ 11 день». Подчеркиваю слова, общія с ъ д'Ьтописью. Не сомн*ваюсь в ъ томъ, что первоначальный
т е к с т ъ , если возвести л*тописную п проложную статью к ъ одному оригиналу, сохранился т о ч н * е в ъ проложной с т а т ь * , ч * м ъ
в ъ л*топнсной. Чтеніе «ни б ъ д ы н а д * я т н » (намъ непонятное) ' )
у к а з ы в а е т ъ , конечно, на древность редакціи. Впрочемъ, признать
дошедшій до насъ т е к с т ъ проложной статьи первоначальнымъ
мы не можемъ. З а ч * м ъ это «но» передъ словами «посла злато
к ъ патриарху Царяграда»? Не у к а з ы в а е т ъ ли оно, что, первоначально, з а отрицательным'!, распоряженіемъ Ольги следовало положительное, ИЛИ по крайней м ѣ р * изложеніе результата такого
положительнаго ея распоряженія? Не стояло ли з а этимъ «но»
сообщеніе о ногребеніо ея презвутеромъ? Если да, то отсюда б ы

' ) Объясиеніе слова б ъ д ы н а , предложенное А. А. Котляревскимъ в ъ
с о ч н н е н і п „О погребальиыхъ о б ы ч а я х ъ я з ы ч е с к п х ъ с л а в я и ъ " , не предс т а в л я е т с я м п ь убѣдптельпымъ.

следовало, что дѣтопись, говорящая о такомъ погребеніи Ольги,
в ъ извѣстномъ смысле содержитъ болѣе первоначальный т е к с т ъ ,
ч ѣ м ъ прологъ. Обстоятельство, что частью прологъ древнѣе л е тописи, частью же летопись д р е в н е е пролога, в е д е т ъ к ъ у б е ж д е н » , что проложная о летописная статьи восходить к ъ одному
общему оригиналу. Этотъ общій оригпналъ, сокращенно переданный прологомъ, говорилъ и о княжеской деятельности Ольги, ибо
в р я д ъ ли можно допустить, чтобы слова «обиходяше всю Русьскую
землю, дани и урокы л ь г ъ к ы уставляю щи» были заимствованы
в ъ прологе изъ летописи. Этотъ общій оригиналъ подвергся
с о к р а щ е н » п в ъ летописи: т а к ъ в ъ ней опущено сообщеніе о
крестЬ, принесенномъ Ольгой в ъ Русскую землю, а также о пос ы л к е золота патріарху послЬ смерти Ольги.
§ 77. Сделанное нами заключеніе о б ъ источнике лѣтописныхъ
статей о к р е щ е н « Ольги представляется намъ необходимы мъ
еще по слѣдующимъ соображеніямъ. Если мы не допустимъ существованія особой повѣсти о крещеніи и кончине Ольгп, б ы в шей источникомъ для обѣихъ у к а з а н н ы х ъ летописныхъ статей,
то намъ придется признать ихъ авторомъ составителя Древнейшаго летописнаго свода. Н е в о з м о ж н а » в ъ такомъ признаніи нѣ-гъ
ничего, но все таки оно мало вероятно. Задачей составителя Древн.
свода была дать нзложеніе г л а в н ы х ъ событій изъ п р о ш л а » русской земли, а не заняться прославленіемъ русскихъ угоднпковъ.
Правда, мы считаемъ возможнымъ приписать ему с о с т а в л е н «
сказанія о св. Борисе и Г л е б е , но если наше предположеніе
относительно этого сказанія вЬрно, то изъ него пи в ъ коемъ случ а е не следуетъ, чтобы то же лицо, т о т ъ же составитель Н а чальнаго свода былъ авторомъ сказанія объ Ольге. Кроме т о г о ,
допустнвъ, что первоначальное сказаніе объ Ольге составлено
для Древнейшаго летописнаго свода, мы не поймемъ, к а к ъ могло
явиться проложное сказаніе, содержащее факты п подробности,
необъяснимые изъ Древнейшаго свода—п это в ъ противоположность проложнымъ сказаніямъ о Борисе н Г л ѣ б ѣ , которыя в с е
в ъ к о н ц е концовъ в о с х о д я т ъ к ъ летописному сказанію.
§ 78. Итакъ, прпзнаемъ, что пъ распоряженін составителя
Древн. свода была особая п о в е с т ь о к р е щ е н « и кончине Ольги.
И з ъ нея онъ взялъ о б е статьи свои объ обоихъ уиомянутыхъ.

с о б ы т і я х ъ . Возникает» вопросъ: читалась ли в ъ этой предполагаемой повести в с я т а похвала ОльгІі,_которую находнмъ в ъ Начальномъ с в о д е п Повести вр. л е т . , или быть можетъ, похвала
эта приделана однимъ изъ иозднейшихъ редакторовъ (составителемъ Древн. свода или Нач. свода), к а к ъ приделаны были (повидимому, составителемъ Повести вр. л.) похвала Владпміру п
похвала Борису и Г л е б у . Считаю вероятнымъ, что похвала ОльгЪ
содержалась уже в ъ Древнейшемъ с в о д е и в ъ источнике этого
свода—особой повЬсти, между прочпмъ, потому, что содержащееся
в ъ ней указаніе на нетленность мощей Ольги повторяется и в ъ проложной с т а т ь е и в ъ особой еще похвале ОльгЪ, включенной в ъ
с о с т а в ъ Іаковлевой Памяти и похвалы Владиміру.
§ 7!). Если такимъ образомъ источникомъ Древн. свода
статен объ Ольг!» была особая п о в е с т ь о ней, то является
просомъ, пе н з ъ нея ли заимствованы в ъ Древн. сводъ ( а
этого свода в ъ Начальный сводъ) названія 6 4 6 8 г о д а
крещенія Ольгп) и 6 4 7 7 года (для ея кончины)?

для
вопзъ
(для

Поставленный нопросъ стоить в ъ прямой связи с ъ вопросомъ
о томъ, когда же в ъ самомъ д е л е приняла Ольга крещеніе? К а к ъ
известно, объ этомъ крещеніи сообщаютъ и греческіе источники—
Константинъ Багрянородный и Скилпцій (Кедринъ). Первый
изъ нихъ, не упоминая собственно о крещенін Ольги, говорить
о п о с е щ е н « ею Царяграда в ъ 6 4 6 6 (осенью 957 года), а второй сообіцаетъ о прибытіп Ольги в ъ Царьградъ н к р е щ е н « ея
до 6 4 6 4 года, а именно до кончины Іпатріарха Ѳеофплакта ' ) .
Предлагаю совершенно элементарный способъ с о г л а с о в а н « обонхъ
греческихъ нсточниковъ. Ольга крестилась в ъ 6 4 6 3 году еще при
Ѳеофилакте, а прибыла в ъ Царьградъ в ъ 6 4 6 6 уже крещеной
( в ъ с в и т е ея—священникъ Григорій). При подобномъ согласованіи окажется, что Скнлицій виалъ в ъ т у же ошибку, что составитель повести о к р е щ е н « Ольги: онъ поместилъ подъ однимъ г о домъ п слилъ в ъ одно д в а р а з н ы х ъ событш—крещеніе Ольги и
е я поездку в ъ Царьградъ. Но в м е с т е с ъ тБмъ окажется необходимымъ признать 6 4 6 3 годъ,действительно, годомъ к р е щ е н « О л ь г и 2 ) .

' ) Georgius Cedrenus, II, 329 (ed. Bonn.).
s ) Составитель
Новгородской 4-й лѣтониси н с п р а в п л ъ 6463 г о д ъ на

Указанное обстоятельство—точность датировки крещепія Ольги
служить неоировержнмымъ доказательствомъ того, что в ъ распоряженіи составителя Д р е в н е й ш а я свода былъ письменный источникъ, повѣствовавшій объ этомъ событіи; годъ этотъ читался
уже в ъ Древнѣйшимъ сводѣ; эта была первая хронологическая д а т а
в ъ этомъ с в о д е . В м ѣ с т ѣ с ъ т ѣ м ъ 6 4 6 8 г о д ъ является первою
достоверной датой в ъ Начальномъ с в о д е , ибо онъ не выдуманъ
и не заимствованъ н з ъ греческаго хронографа. Съ полною у в ѣ - •
ренностью после этого прпзнаемъ достовѣрнымъ и 6 4 7 7 г о д ъ ,
к а к ъ г о д ъ смерти Ольги. Онъ также читался в ъ Древн. с в о д *
( к а к ъ и в ъ похвалѣ Ольг!;, включенной в ъ Іаковлеву Память и
по .валу Владпміру), прнчемъ заимствованъ изъ повести объ
Ольгѣ, г д е кроме того былъ указанъ п день смерти Ольги —
11-е іюля. 'Гакпмъ образомъ мы подходнмъ к ъ указанію н а д в е
древнія записи о событіяхъ X в е к а : первая изъ нпхъ свидетельствовала о крещеніи Ольги в ъ 6 4 6 8 году, а вторая о кончине
ея 11 іюля 6 4 7 7 года.

8.
§ 8 0 . В ъ с т а т ь е 6 4 7 2 года, г д е описаны нравы Святослава,
равно и в ъ сдедующихъ за нею с т а т ь я х ъ 6 4 7 8 п 6 4 7 4 г о д о в ъ
находпмъ рядъ несообразностей. После словъ «и посылаше к ъ
странамъ глаголя: хочю на в ы итн», читаемъ подъ 6 4 7 2 годомъ:
«И иде на Оку р е к у и на Волгу, и наліше ВЯТИЧИ». Итакъ, Свнтославъ в ъ первомъ яіе походе нарушаетъ свое обыкновеніе
предупреждать врага, противъ к о т о р а я онъ направлялся. Совершенно случайна в с т р е ч а его с ъ Вятичами; онъ н не сражается с ъ
ними, а только узнаетъ отъ нихъ, что онп даютъ дань Козарамъ. Кроме того странны слова «иде на Оку р е к у и на Волгу»:
Вятичи действительно жили по с в и д е т е л ь с т в а м ^ восходящпмъ
к ъ X I I в е к у , на О К І І ; НО з а ч е м ъ же было упоминать о В о л г е ,
до которой никогда не доходили Вятпческія поселенія? Дальнейшее разъясняетъ намъ в ъ чемъ дело; подъ 6 4 7 8 читаемъ: «Иде
Святославъ на Козары; слышавше же Козарн изидоша противу»
6466. П о п р а в к а

эта въ высшей

дитъ къ Ростовской

лѣтописп,

степени интересна. Кажется, она восхопо которой Н о в г о р о д с к а я

с в о й основной и с т о ч н п к ъ — с в о д ъ 1448 г о д а .

4-я исправила

и т. д. Итакъ Святославовъ походъ направленъ протпвъ Козаръ,
il очевидно, онъ пхъ объ этомъ предупредплъ («слышавше же
Козари»). Следовательно, Святославъ шелъ в а Козаръ, жпвшпхъ
на Волгіі, прямымъ иутемъ; и идя этимъ путемъ, онъ в с т р е ч а е т ,
Вятичей, данниковъ Козарскпхъ. Отсюда заключаемъ, что В я тичи во времена Святослава (точнііе во время первоначальной
записи разсматриваемой статьи) жпли в ъ юго-восточной Россін,
г д е нибудь около Дона; в ъ начале X I I в., к а к ъ видио изъ Пов е с т и вр. л е т ъ , они сидели на Окѣ—и, повидпмому, это самое
обстоятельство и повліяло на добавленіе, сделанное в ъ т е к с т е
статьи 6 4 7 2 года составителемъ Начальнаго свода: «И иде н а
О к у р е к у и н а Волгу, и налЬзе Вятичи». Покореніе Вятичей
изложено подъ 6 4 7 4 : «Вятпчп побЬдп Святославъ, и дань на
нихъ въвложн». Но вероятно ли, чтобы Святославу пришлось в ъ
6 4 7 4 году побеждать Вятичей, посліі того к а к ъ в ъ предшествующемъ 6 4 7 3 онъ побіідилъ Козаръ, отъ которыхъ они зависели? Е с т е с т в е н н е е думать, что обложеніе Вятичей данью было
прямымъ следствіемъ разгрома Козаръ. В ъ виду в с е г о изложенн а я я думаю, что т е к с т ъ Начальнаго свода в е д е т ъ насъ к ъ
такому первоначальному разсказу, г д Ь , в с л е д ъ за словами: «И
посылаше к ъ странамъ, глаголя: хочю на вы пти», читалось:
«И иде Святославъ на Волгу на Козары ' ) » . Далее разсказывалось о в с т р е ч Ь с ъ Вятичами. ЗатІ.мъ: «Слышавше же Козари,
изидоша противу... и градъ пхъ БЬлу Вѣжю взя. И Я с ы побѣди
и К а с о г ы » . Р а з с к а з ъ , к а к ъ кажется, оканчивался словами «и
приведе 2 ) к ъ К ы е в у В я т и ч е и дань на н е възложи». Первоначальный разсказъ потерялъ свое единство подъ вліяніемъ того,
что разбитъ н а г о д ы . И т а к ъ получаемъ еще данное для утвержденія, что в ъ распоряженіи составителя Начальнаго свода была
летопись, г д Ь о княжеиіи Святослава повествовалось в ъ связномъ
р а з с к а з е , не разбитомъ на г о д ы 3 ).
1) Ср. пнжо п о д ъ 6475: „И идо С в я т о с л а в ъ н а Д у н а й и а Б о л г а р ы " .
*) В ъ
сводѣ):

я

зпачѳиіи

прпволъ в ъ зависимость.

н Я с ы побѣдп и К а с о г ы и приведе

Ср. в ъ Новгор.

1-й

(Нач.

К ы е в у " ; в м ѣ с т о этого в ъ П л а т ,

„приидѳ".
s

) М н ѣ п р и ш л о с ь повторить з д ѣ с ь ч а с т ь с т а т ь и моей, н а п е ч а т а н н о й

в ъ И з в . А к . И. з а 1907 г .

§ 8 1 . Перехожу

ко

второй

половин*

х о д ы эти

княженія Святослава

обнимающей по Начальному своду ( П о в ѣ с т н вр. лѣшь) 6 4 7 6 - 6 4 8 0
годы.

к ъ войнамъ

Свя-

тослава с ъ Болгарами п Греками. Онъ начинается словами

Разсказъ

относится

преимущественно

«Иде

Святославъ н а Дунай, н а Болгары». З а т ѣ м ъ
0 поб*д*

Святослава

надъ

Болгарами,

^

0

6

^

"

^

Греки

были

6 4 7 5 г о д а . Подъ

обложены

данью.

сл*дующнмъ

с в о д а р а з с к а з ы в а е т ъ о нападеніи
б е з ъ защиты

Кіевъ

и на

Кіевлнвъ

6 4 7 7 читаемъ, к а к ъ

Святославъ,

рамъ, заявляешь о желаніи
какъ

1

уступая

просьб*

изъ

жить

матери,

ихъ

на

юсъ)

обращаясь
въ
онъ

статьи

шестой

Блъгарскую

въ

двФю

гаешь

промежутокъ

годъ

годъ

(въ

рук.

лѣту». Между

ДалФе

Святослава

оставленный

того

Никифорова царства
же царства ( 6 4 7 7 ) ')•

между

нзвФстпо,

иротпвъ

юсы)
тѣмъ

первымъ
какъ

грековъ;

земя ( в ъ

военоначальникъ

Барда

сводъ

и вторымъ

печально

Русская

Склнръ,

рук. ю с ъ ) по

Начальный

пола-

походомъ в ъ

окончился

рать

походъ

сначала вторглась

в ъ Византійскія области, опустошила ихъ; нхъ

Далѣе, подъ

к ъ матери

Гуси

дващи

три г о д а .

С в я т о с л а в е » , подо-

Переяславца.

с о с * д н и м ъ годамъ: первый

пятый

нассіивой лФтописн: «При семъ Ннкифор* цари пл*нишя ( в ъ рук.

0

составитель Начальнаго

11ечен*говъ

отраженіе

сп*вшпмъ по в ы з о в у

составъ

въ

двумъ

въ

Ср. еще в ъ маргинальной приписк* к ъ болгарскому переводу Ма-

о в з я т ш имъ 8 0 гороТаковъ

годомъ

ими к ъ

совершенъ

( 6 4 7 6 ) , а второй

д о в ъ по Дунаю и о водворенін Святослава в ъ П е р е я с л а в ц * , при
чемъ

относятся

ноходъ б ы л ъ

остановилъ было

но з а т * м ъ , к о г д а

начальство

надъ войскомъ перешло к ъ магистру Іоанну, русскіе возобновили

и боя-

свои набФги

на

Македонію.

УспФхамъ

нхъ

положилъ

конецъ

Переяславц* Дунайскомъ,

самъ пмператоръ Іоаннъ Цпмпсхій; разбивъ Р у с с к и х ъ у Нреслава

остается

и затФмъ в з я в ъ этотъ городъ приступомъ, І о а н н ъ двинулся про-

нъ

Кіев*,

гд*,

дождавшись смерти матери, „огребаешь ее. Засимъ с л ѣ д у е т ъ р м -

т и в ъ Святослава, стоявшаго в ъ Д р п с т р * . З д * с ь

смбтрѣнный в ы ш е отрывокъ пзъ новѣсти объ О л ь г * . И з ъ статьи

сколько сраженій. Святославъ б ы л ъ

принужденъ

6 4 7 8 г о д а видимъ, что Святославъ, вопреки своему первоначаль-

у Цимисхія и с ъ

войска

„ому желанію, остается в ъ К і е в ѣ еще ц*лый г о д ъ ; подъ этимъ

родину.

годомъ читаемъ, однако, только

о

удержали память только о і ю б Ф д а х ъ

между тремя сыновьями. Только

подъ

распредѣленш

имъ волостей

6 4 7 9 видимъ

Святослава

опять в ъ Переяславц*; но ему приходится о т в о е в ы в а т ь его

ошь

НФтъ

остатками

ничего

своего

естественнѣе,

что

произошло н * просить

отпущенъ
народныя

Святослава.

сколько р а з ъ в ъ теченіе продолжительной

мира

имъ

Византія

борьбы

на

преданія

съ

н*-

призван-

ными ею самою в ъ Болгарію русскими испытывала снльныя уни-

Болгаръ силою. З а т ѣ м ъ с л ѣ д у е т ъ р а з с к а з ъ о п о х о д * Святослава

женія. И Никифоръ и І о а н н ъ предлагали

противъ Г р е к о в ъ ; походъ сопровождается

посл*д-

откупъ, с ъ надменностью имъ отвергнутый. В с е

и дарьь

валось в ъ памяти народной и, заглушая поспомпнанія о пораже-

нихъ;

испуганный

царь

посылаешь

пораженіемъ

Святославу

дань

ніяхъ

д р у ж и н * , онъ моремъ в о з в р а щ а е т с я в ъ Р у с ь , зимуетъ в ъ

Б*ло-

объясненіе причины возвращенія Святослава и з ъ Болгаріи.

шее его в ъ порогахъ П е ч е н * г и . Воевода С в * н е л ь д ъ возвращается
в ъ К і е в ъ к ъ Ярополку ')•
. „„„^ „„
Критика уже давно отм*тила в ъ этомъ р а з с к а з * рядъ несообразностей и, между прочимъ, также п р о т п в о р * ч і я исторической п р а в д * . Судя по греческимъ источникам^ Святославъ
предпринпмалъ д*йствительно д в а похода в ъ Ь о л г а р ш , но по>) Не забудемъ, что Нач. сводъ не знаетъ договора Святослава
греками.

съ

похода,

выдвигало

денежный
запечатле-

своей

бережьи, а на следующую весну ( 6 4 8 0 ) егоубпваюшь поджидав-

исход*

это

въ

Тошь возвращается в ъ Переяславецъ. У в п д * в ъ убыль

и печальномъ

Святославу

своеобразное

§ 8 2 . Критика текста не найдешь основанія заподозрить первоначальность лежащаго передъ нами разсказа, если станешь разсматривать

его не со

стороны с о о т в ѣ т с т в і я

Напротивъ, признавъ

его в ъ общемъ

исторической-

правд*.

сказочнымъ и у к а з а в ъ н а

1) СКПДНЦІП: „цбіойемтг; ооѵ о! 'Рш; vat епеХОомтв; Trj ВооХ?аріа xatà тôv
Aü-fouoTov

Ttj; te 'іѵбіхтішѵо«, ттгцгтш тт\z ßamXtias етеі toô

NiXTjtpôpoo...

ѵіаі тй ехтш 6г т:аХіѵ TÎjî paaiXtiaî aùtoô уроѵш втгеотратеиоаѵ xatà ВооХуаріа;".
Georgius Cedrenus, II, 372 (ed. Bonn.).

его зависимость отъ народныхъ предан!!!, критика натолкнется
с ъ недоумѣніемъ на такія подробности, которыхъ не могла бы удержать историческая пѣсня пли устное сказаніе. Т а к ъ , отмѣчаемъ
упоминаніе о д в у х ъ походахъ Святослава в ъ Б о л г а р » : греческіе
источники также у к а з ы н а ю г ь на дна похода. Д а і ѣ е , нъ статЫх
0 4 7 6 г о д а читаемъ о покореніп Святославу 80 городовъ по Дунаю;
я не думаю, чтобы это указаніе сохранилось н ъ русскомъ народномъ преданы; указаніе это с л ѣ д у е г ь скорѣе признать евххдѣтельствомъ лица, зиакомаго с ъ Болгаріей и Дунаемъ и знавшаго,
что по Дунаю насчитывается до 80 городовъ. Имѣя в ъ впду,
что то же число 80 д а е г ь Прокопій для укрѣпленій, воздвнгнут ы х ъ нъ той местности Юстиніаномъ, что болгарских пѣснп также
содержать сходное число ( 7 7 ) для обозначен!« количества город о в ъ по Дунаю, я не могу не согласиться с ъ Ст Сркулемъ, сді,лавшпмъ отсюда вынодъ о кнпжномъ источник*, повліявшемъ
на нашу л*топпсь Ц. Иду еще далѣе нъ томъ же направлены.
Могло лп принадлежать народному преданію указаны, читаемое
поел* т е к с т а «и поиде Сватославъ ко граду воюя и г р а д ы разб и в а я » — « я ж е стоять пусты в до днешняго дне»? Думаю, іто
з д ѣ с ь опять сказывается письменный псточвикъ, составленных!
п о т о м ъ не русскимъ, а лицомъ, зххакомьхмъ с ь топографхей
" о Г м * с т н о с т х ь Г Д * д * й с т в о в а л ъ Святославъ. В ъ приведенной
ф р а з * насъ останавливает* еще употреблены елова « г р а д ъ ,
„ м * с т о Царьградъ: «и поиде... ко г р а д у воюя хх г р а д ы разбивая». Не признаемъ ли мы такое слоноупотреблены гречеекпмъ?
Для грека й і * обозначало Константинополь преимущественно
передъ другими г о р о д а м и . - Е щ е одно зам*чанхе относительно
знакомства составителя сказанія, попаншаго нъ лѣтопись, или

1) S t

srkuli,

Гтвовалъ »
1, 263).

Die E n t s t e l l u n g «1er alt. russ. s o g e n a n n t e n N e s t o r c h r o n i k

Ü t a

M городов!, ВЪ С о р к л а н д і я (ВаоивьовокШ, С о ч в в е п . в ,

составителя источника этого сказанія, с ъ местными (болгарскими)
условіями. Святосланъ нъ своей р * ч и къ матери и боярамъ наз ы в а е т ъ Иереяслансцъ середииой своей земли, «яко ту вся благая
сходятся: отъ Г р е к ъ злато, паволоки, вина, овощеве разволпчныя,
пзъ Ч е х ъ же и изъ Угоръ сребро и комоххи, из Руси же скора
и воскъ, медъ и челядь». Объ этомъ могъ действительно знать
Святославъ и хвастаться передъ матерью и боярамп; но зналъ-лп
объ этомъ скромный монахъ, сочинявшій лѣтопись в ъ X I в * к * ,
знало ли объ этомъ русское прсданіе, помшілъ ли русскій челов * к ъ о т * х ъ в и с ч а т л * н і я х ъ , который вынесены были изъ Болгаріи его воинственными предками? Весьма неправдоподобно допустить то или другое. Гораздо в * р о я т н * е , что и з д * с ь передъ
нашимъ л*тописцемъ былъ книжный источникъ, разсказывавшій
о Святослав* с ъ точки з р * я і я болгарина пли г р е к а — О б р а щ а е м ъ ,
наконецъ, впнманіе на рѣчи, пложехшыя в ъ уста Святослава.
Правда, русской л*тописп вообще не ч у ж д ь подобный пріемъ
ожнвленія разсказа; мы в с т р * ч а е м ъ немало рѣчей нъ кіевской
д*тописи X I I в ѣ к а , но в ъ Начальномъ с в о д * и П о в * с т и вр. лѣтъ
р * ч п приводятся вссьма р * д к о . Между т * м ъ , Святославъ произносить три р * ч и : одву в ъ К і е в ѣ передъ матерью и боярами (см.
выше), другую краткую р * ч ь — в ъ сраженіи подъ ІІереясланцемъ,
отвоеваниымъ у него Болгарами («уже намъ еде пасти; потягнемъ
мужьскн, братья и дружшіо!») и, наконецъ, длинную р * ч ь — п е р е д ъ
сраженіемъ с ъ Греками («уже намъ н*камо ся д * т и , волею п неволею стати противу; да не посрамимъ земл* Р у с к і * , но ляжемъ
костьми, мертвхш бо срама не пмамъ; аще ли поб*гнемъ, срамъ
имамъ; ни имамъ убѣжатн, но станемъ кр*пко, азъ же предъ
вамп пойду: ахце моя глава ляжеть, то промыслите собою»). Эта
р * ч ь положительно единственная для нашей древней л*топпси ')•
Поневол* рождается подозр*ніе относительно того, не перенесена
ли она готовою изъ пнсьмениаго источника. П о д о з р * в і е усилпв а е г ь еще то обстоятельство, что подобную же р * ч ь Святослава
читаемъ у Л ь в а Діакона, который относить ее ко дню, предшествовавшему р*шительному сраженію при Дрпстр* ( 2 4 - г о іюля);

») Р Ь ч ь С в я т о с л а в а

Ярославнча

п о д ъ 6576:

„потнгнѣмъ, уже н а м ъ

пѣлзЬ камо ся д ѣ т п " с о с т а в л я е т ъ явпоо подражаніе.

(тамъ, г д * говоримъ о крещеніи Владиміра), что имѣется не
одно основаніе для признанія болгарской хроники источникомъ

„ „ а была сказана Святославомч, на совѣтЪ старшикъ ( к о м е н Щ
сПогибнегь слава, «шутница Россійскаго оружів, безъ труда
в о б С а в ш в г о сосѣдственныхъ народовъ в, безъ пролвтія кровп
воворввшаго в ѣ л ы в с т р а н ы , - т а к ъ говорвлъ Святослав* - е с л и
«
теперь постыдво у с т у п , « ъ Г ш л я н а м ъ . Итакъ с ъ храбреет,ю
п едкепъ в а ш в х ъ п с ъ тек, „ыслію, чте Русская е л а была до
сеге в в е в е в п иеяобѣдина, сразимся мужественно за жизнь нашу.
У н а с * в ѣ т ь Т б ы ч а я бѣгствомъ спасаться пъ отечестве, „ е или
^
победителями „ли, севершпвши знамен,,тые подвиги, уме^
Г т ь СО славою». ')• Е щ е ближе къ нашей лѣтописи передана т а
ж е р ѣ ч ь Святослава Сквлпціемъ, хотя у него „о выдержано прямого бращенія к ъ слушателямъ ')• Но забудемъ, что Скилин «
пользовался Яыюмъ Діаковомъ, но „мѣлъ в ъ виду е,це в другой
и с т о ч н и ш ь , каковьшъ былъ современный опись,паемымъ событшмъ
" " " п е н " « « во вкпманіе сдѣланныя выше указанів считаем*
необтодомымъ призвать, что на разскавѣ о походахъ Святослава,
к а к ъ онъ изложен* в ъ Начальномъ с о д ѣ , сказалось влшше какого то ппсьменнаго „сточнвка, составленного по русскнмъ, а
гиекомь или болгариномъ. Предполагаю, что такпмч, „сточнвкомъ
м о г л а б ь ь какая нпбудь болгарская хроника, сооб.цавшав о
походахъ Сивтослапа то, что чвталось о „пхъ у в и з а в т , й н е в ъ
Л ь в а Ѵ і а к о в а или того анонима, которьшъ воспользовался Ски. С
мы вернемся еще разъ к ъ этой болгарской хроник*
a здѣсь ставимъ зопросъ: кто же восвользовалев о ю - с о е т а в я т е л ь
Начальна™ свода , ш , еще составвтель Древвѣйшаго лѣтопнснаго
" од"? Считаю в е р о я т н ы м * , что вослѣдвій: мы уввдвмъ ввже

Ч Кн. IX. 7, иереводъ Д. Попона (1820 г.).
.
2
О ù v L m ï o - , гл^е,
ct. â n a ; * o > . e R o a . 1>ш,ла.о«, /л. _т,
2) О
e.üoa .A^ .
j-j
i
^ т ^ і Н ѵ т а « акг/Ьтт); ѵ.шг,;

Г Д А Т ^ ,
M :

^

Д

А
-

r M U ; ' в.' Г.' В
— к ш
в ъ хронологических* разыскащвхъ О г о д *
•
.1
..„ г-пг, 1 s7ß г 167 (Зап. Ими. Ак. н а у к ъ ,
смерти Святослава Игоревича. СпО. 18/6, с . ю /

т. X X V I I I ) .

именно Д р е в н ѣ й ш а » свода.
8 83 Итакъ сдѣланныя выше указанія позволяютъ намъ приступить к ъ анализу статей 6 4 7 6 - 6 4 8 0 годовъ со стороны ихъ
источниковъ, а также со стороны ихъ первоначальной редакцш.
Если примемъ во вниманіе уже сложившееся у насъ убѣждевіе
в ъ томъ что Древнѣйшій лѣтописный сводъ былъ изложенъ не
в ъ хронологической сѣтн, то мы вправѣ признать названш
6475 и 6 4 7 6 годовъ вставленными позже, составителемъ Начальнаго свода. В ъ такомъ случаѣ окажется, что Древнѣйшій лѣтоппеный сводъ излагалъ событія в ъ слѣдующемъ порядкѣ: походъ
Святослава на Дунай н з а х в а т ъ Болгаріи; н а п а д е т е печенѣговъ
на Кіевъ; возвращеніе Святослава в ъ К і е в ъ ; смерть ОльгиЛА, / г ;
второй походъ Святослава па Болгарію. Такимъ образомъ, ДревнѣйШІЙ лѣтописный сводъ согласовать вполн* с ъ показаншми греческихъ источниковъ: первый походъ Святослава относился ко временя до 6477 года, а второй могъ быть, судя по буквальному тексту
Древн. свода, совершонъ в ъ этомъ же 6477 году, носл* смерти Ольги,
поел* 11 іюля, скажемъ, хотя бы в ъ а в г у с т * 6 4 7 7 года (по Скилицію первый походъ нмѣлъ мѣсто в ъ а в г у с т * 6 4 / Ь г.). Отсюда
вндимъ, что событія 6477 года (смерть Ольги) по Древнѣйшему своду
( 0 4 7 6 - 6 4 7 7 по Начальному своду) являются вставкой в ъ т е к с т ъ
основного разсказа, в о с х о д я щ а » к ъ болгарской хроник*. В с т а в к а
эта была весьма умѣстна, т а к ъ какъ объясняла, почему Святославъ предприпялъ два похода противъ болгаръ, почему онъ не
утвердился пъ Болгаріи окончательно поел* перваго похода. Объ
этихъ д в у х ъ походахъ составитель Древнѣйшаго свода зналъ изъ
болгарской хроники: в ъ р у с с к и х ъ источникам, онъ подыскалъ причину д в у к р а т н а » похода. Источники эти б ы л и - о д и н ъ устный,
другой письменный. Письменный нсточннкъ, новѣсть объ О л ь г *
сообщалъ о к о н ч и в * матери Святослава в ъ Ь477 году, у с т н ь «
разсказывадъ объ о с а д * Кіева неченѣгами во время отсутствш
князя и объ освобожден« Кіева ушедшимъ в ъ далек,! походъ
Святослапомъ. О нервомъ источник* мы говорили выше. Скажемъ з д ѣ с ь о второмъ.
g 84 Мы признаемъ э т о г ь второй источникъ устнымъ народ-

нымъ преданіемъ. Поэтому не сомневаемся в ъ томъ, что онъ ве
былъ пріуроченъ точно къ походу Святослава в ъ Болгарію; быть
можетъ, онъ и намекалъ, что Святославъ н а Д у н а ѣ , в ъ Болгарахъ,
но возможно, что онъ представлялъ себѣ Святослава на востокѣ,
в ъ походѣ противъ Козаръ, Я с о в ъ , Касоговъ. Я даже считаю
болѣе вѣроятнымъ именно послѣднее предположеніе, ибо преданіе ясно говорить, что помощь Кіевляне искали за Днѣпромъ и
что печенѣги, осадившіе К і е в ъ с ъ юга, опасались прибытія Святослава с ъ востока; ср. подвигъ юноши, переплывшая Днѣпръ,
далѣе предположеніе печенѣговъ, что в ъ лицѣ Претпча, подплывш а я к ъ Кіеву с ъ той стороны Днѣпра, явился самъ Святославъ;
наконецъ, слова Претича Неченѣжскому князю: «прншелъ есмь в ъ
сторожѣхъ, по мнѣ в д е т ь полкомъ со княземь».
і? 8 5 . Статья 6 4 7 6 года, заполненная разсматриваемымъ народнымъ преданіемъ, не представляет, тѣмъ не менѣе одного цѣльнаго разсказа. Совершенно очевидна в ъ ней компиляпія изъ д в у х ъ
источниковъ. На такое заключеніе наводить эпизодъ с ъ иодвигомъ юноши и появленіемъ Претича, эпизодъ, решительно противорѣчащій т ѣ м ъ условіямъ, который введены предшествующимъ п
послѣдующпмъ изложеніемъ. Мы указывали выше (§ 8 4 ) на этп
противорѣчія; они с т а н у т , особенно очевидными, когда сообразпмъ еще слѣдующія обстоятельства. Подвигъ юноши—спасителя
города и появленіе Претича нисколько не у л у ч ш а ю т , положенія;
К і е в ъ оказывается в ъ еще болѣе тѣспой блокадѣ, чѣмъ раньше;
и только т о г д а кіевляне посылаютъ к ъ Святославу, который и
пріѣзжаетъ на выручку. Ясно, что весь эпизодъ с ъ нодвигомъ
юноши и появленіемъ Претича не входилъ в ъ замыседъ перваго
разсказчика, ясно, что онъ вставленъ позднѣе. Укажемъ еще
болѣе осязательный основанія. «И оступиша градъ в ъ снлѣ велицѣ,—читаемъ мы в ъ началѣ разсказа,—бещнслено множьство
около града, и не б ѣ льзѣ изъ града вылѣсти, ни в ѣ с т и послати;
изнемогаху же людье гладомъ и водою». З а этнмъ пзложенъ эпизодъ с ъ подвигомъ юноши и появленіемъ Претича. Непосредственно затѣмъ читаемъ: «отступиша Печенѣзи отъ града, и
не бяше льзѣ коня напоити на Лыбеди Печенѣгы». Эта фраза
содержитъ в ъ себѣ явное противорѣчіе: если печенѣгн отступили отъ города, то, очевидно, водопой на Лыбеди освободился;

а в ы х о д и т ь т а к ъ , что отступленіе печенТ.говъ отъ города отяготило осаду. Ясно, что вмѣсто «отступиша отъ града» надо читать «оступиша г р а д ъ » . А если т а к ъ , то эта фраза окажется
повтореніемъ той, что приведена выше, в ъ началѣ разсказа. Слѣдовательно, приведенная фраза удвоилась и удвоилась, очевидно,
подъ вліяніеыъ вставки; подъ вліяніемъ же вставки внесена поправка «отступиша» вм. «оступиша», ибо изъ вставки ясно, что
неченѣги испугались угрозъ Претича и бѣжалп до прибытія Святослава.
К а к ъ же представить себѣ весь ходъ составленія статьи
6 4 7 6 - г о года. Одно липо, а таковымъ мы прпзнаемъ составителя Древнѣйшаго свода, воспользовалось извѣстнымъ народнымъ
преданіемъ объ осадѣ печенѣгами Кіева, оставшагося безъ князя;
оно передало его кратко и приладило ко введеннымъ имъ выше условіямъ: поэтому весь эпизодъ о получеыін помощи с ъ той стороны
Днѣпра опущенъ; кіевляне ищутъ помощи у Святослава, в ы з ы в а ю т , Святослава изъ Переяславца—очевидно, составителю Древнѣіішаго свода надо было вернуть Святослава в ъ К і е в ъ изъ
Болгаріи для того, чтобы з а т ѣ м ъ отправить его туда же в ъ новый походъ. Другое лицо, а таковымъ мы прпзнаемъ составителя Начальнаго свода, дополнило разсказъ Древпѣйшаго свода
вставкой: вставка заимствована изъ того же народнаго преданія
объ осадѣ печенѣгами Кіева, оставшагося безъ кпязя; этотъ
второй редакторъ не обратилъ внпманія на т ѣ противорѣчія, который внесла вставка, чтб понятно, ибо не ему принадлежит,
первоначальный замыселъ всего разсказа; второй редакторъ согласовалъ только с ъ предыдущимъ т е к с т ъ переходной фразы к ъ
дальнейшему разсказу; вместо «оступиша градъ» онъ написалъ
«отступиша отъ града».
§ 8 6 . Итакъ Древнѣйшій сводъ подыскалъ причину появленія Святослава в ъ К і е в ѣ между обоими іюходамп в ъ Болгарію.
Святославъ в ы з в а н ъ горькими сѣтованіямн оставленныхъ имъ
кіевлянъ: «ты, княже, чюжей землѣ ищеши и блюдеши, а своея
ся охабивъ». К а к ъ же объяснить составитель Древнѣйшаго свода
вторичный походъ Святослава? Причину его онъ подыщетъ, конечно, не во внѣшнихъ обстоятельствахъ — ихъ не придумаешь;
онъ усмотрит, пхъ в ъ настроеніп, характерѣ самого Святослава

Послѣднему онъ т у т ъ же, поел* сообіценія о его возвращеніи и
обращеніи в ъ б * г с т в о печенѣговъ, влагаетъ в ъ уста рѣчь, сказанную имъ матери п боярамъ, р * ч ь , о которой мы говорили уже
выше: «не любо ми жити в ъ К и е в * , но хощю жити в ъ Переяславци на Д у н а й » — в о т ь смыслъ рѣчи; но самое содержаніе ея
е д в а ли позволяешь допустить, что она могла быть сказана Святославомъ в ъ К і е в ѣ , или, скажемъ опредѣденнѣе, содержаніе этой
рѣчи едва ли могло быть придумано кіевляниномъ: указаніе на торговое значеніе и богатство Нереяславца ведешь насъ к ъ другому
автору, влояиівшему рѣчь в ъ уста Святославу, очевидно, при друг и х ъ обстоятельствахъ, иной обстановк*. Мы убѣждены в ъ томъ,
что р ѣ ч ь сказана Святославомъ в ъ Болгаріи, или скажемъ точн ѣ е — о н а была вложена в ъ уста Святославу составителемъ болгарской хроники (о которой мы говорили выше). Г д ѣ же, при какихъ
обстоятельствахъ могла быть сказана Святославомъ эта р * ч ь ?
В ъ с т а т ь * 6479 г о д а читаемъ, что Переяславецъ пришлось
добывать вновь силой. Битва с ъ болгарами, вышедшими на защиту города, долго оставалась нерѣшптельною. Но «к вечеру
одол* Святославъ, и взя г р а д ъ копиемъ, и рче: се градъ мой!» 1 )
Итакъ, Святославъ по взятіи Переяславца произнесъ рѣчь.Не можешь
быть, чтобы вся она ограничивалась тремя словами «се градъ мой!»
Р ѣ ч ь была бы безеодержательна, и мы понимаемъ, почему составители н*которыхъ списковъ Повѣсти вр. лѣтъ рѣшили опустить
и эти слова. Думаю, что р ѣ ч ь Святослава, в ъ Древнѣйшемъ с в о д *
переданная также в ъ указаниыхъ трехъ словахъ, была в ъ источн и к * этого свода, болгарской хроник*, изложена полнѣе и содержательнее: за словами «се градъ мой» следовало объявленіе
Святославомъ Переяславца іюстояннымъ своимъ мѣстомъ пребыванія, причемъ это объявленіе обосновывалось такъ: «яко то есть
среда земли моей, яко ту вся благая сходятся», и т . д. Ср. у
Скилиція указаніе на то, что русскихъ прельстила Болгарія своимъ богатствомъ или благоденствіемъ (тт|ѵ той тотгоо оаирдояѵтвс
eoqioîav).

' ) Т а к ъ читалось в ъ Нач. сводѣ (ср. Новгор. 1-ю); в ъ н ѣ к о т о р ы х ъ
с п и с к а х ъ Повѣсти вр. л. слова „и рче: се г р а д ъ мой" опущены; по в ъ
Ипатьевской опц есть.

Итакъ, составитель Древн*йшаго свода извлекъ рѣчь Святослава, обращенную имъ в ъ К і е в * къ матери и боярамъ, изъ
р * ч н Святослава, сказанной имъ при взятіп Переяславца. Разумѣется, онъ прядалъ этой р * ч п другой смыслъ и другое значеніе.
Она, с ъ одной стороны, должна была объяснить читателямъ причину
второго похода Святослава, и с ъ другой, дала возможность ввести
в ъ разсказъ сообщеніе о смерти Ольги, которая была описана
в ъ другомъ источник* Древн*йшаго свода. Р ѣ ч ь Святослава вызываешь реплику Ольги: Ольга указываетъ на свою болѣзнь и
просишь Святослава сначала похоронить ее, а потомъ ѣ х а т ь куда
ему угодно. Діалогъ между Ольгой и Святославомъ подсказывался текстомъ повѣстн объ О л ь г * , ибо в ъ этой пов*сти, судя
по прологу, Ольга наказывала именно Святославу не творить
надъ ея могилой языческихъ обрядовъ ')• За этимъ діалогомъ
авторъ разсказа с п * ш и т ъ с ъ развязкой: Святослава в * д ь нельзя
долго задерживать в ъ К і е в ѣ ; болгарскій источникъ требуешь скораго
его возвращенія в ъ оставленную Болгарію ( в ъ томъ же 6 4 7 7 году).
«По трехъ днехъ умре Олга». Вѣрный з а в ѣ т у родительницы
Святославъ погребаетъ ее. Слова «несоша и погребоша ю на
м * с т ѣ » 3 ) принадлежатъ составителю Древн. свода, который все
еще не можетъ прервать сочнненнаго имъ разсказа и перейти к ъ
письменному источнику. Переходъ к ъ нему, какъ мы видѣли, знаменуется явнымъ противорѣчіемъ: не сынъ и внуки, не весь кіевскій народъ погребаютъ Ольгу, какъ сказано в ы ш е ; — е е хоронишь
священникъ, котораго она держала у себя тайно.
§ 87. К а к ъ указано, составитель Древн*йшаго свода не можетъ задержать Святослава надолго в ъ Кіевѣ; необходимо тотчасъ же поел* смерти Ольги сообщить о второмъ поход* его в ъ
Болгарію. Конечно, это и сдѣлалъ составитель ДревнМшаго
') „И признавши с ы н а своего С в я т о с л а в а , з а п о в ѣ д а ему погрестпся
с ъ землею ровно, а могылы не сути, пи тризны творити, ни б ъ д ы н а
дѣяти".
а ) На какомъ
„ м ѣ с т ѣ " ? Не стояло-ли первоначально „ни м ѣ с т ѣ у
г р а д а " ? Ср. ниже „и погребоша Ольга (Святославича) н а м ѣ с т ѣ у города
В р у ч е г о " . Позднѣйшіе редакторы Повѣстп вр. л ѣ т ъ вм. „и бѣ заповѣд а л а Ольга" д а ю г ь „идеже з а п о в ѣ д о л а Ольга" для того, чтобы объяснить
это „иа м ѣ с т ѣ " .

свода, между тѣмъ, какъ редактору Начальнаго свода для того,
чтобы разместить событія в ъ хронологической сети, в ы г о д н е е
было разсказать о второмъ походе Святослава позже, ближе к ъ
году смерти Святослава, определенной имъ 6 4 8 0 годомъ
онъ
и перенесъ разсказъ о походе на Болгарію на 6479 г о д ъ , а
предшествующій 6478-й годъ занялъ разсказомъ о распредѣленіи волостей между сыновьями Святослава. Мы не будемъ задерживаться на этомъ разсказе,—некоторый замѣчанія к ъ нему
б у д у т ъ сообщены нами ниже, — н о укажемъ теперь же, что о
распределен»! волостей Святославомъ говорилъ, конечно, п Древнѣйшій сводъ.
ç 88. Покончивъ с ъ русскими дѣлами, объяснивъ, чтЬ дѣлалъ
Святославъ в ъ промежутке между двумя походами в ъ Болгарію,
составитель Древні.йшаго свода получилъ возможность вернуться
к ъ своему болгарскому источнику. Я думаю, что значительная
часть статьи 6 4 7 9 года можетъ быть возведена к ъ этому источнику. Я указывалъ уже выше, что р е ч ь Святослава передъ взятіемъ Переяславца, р ѣ ч ь его после взятія Переяславпа (впрочемъ,
опущенная составителемъ Древн. свода, или т о ч н е е перенесенная
в ъ предшествующей разсказъ), р ѣ ч ь его передъ сраженіемъ с ъ
греками, сообщеніе о пустующихъ до днешняго дня городахъ,
разоренныхъ Святославомъ—что все это ведетъ насъ к ъ болгарскому источнику. Отсюда заключаю, что болгарская хроника окружида Святослава извѣстнымъ ореоломъ, онъ сталъ для нея сказочнымъ героемъ. Б ы т ь можетъ, она давала даже характеристику
Святослава, повліявшую на характеристику, данную Древнѣйшимъ
сводомъ 3 ). Поэтому н ѣ т ъ ничего невѣроятнаго в ъ предположеніи,

*) Ошибочно, ибо по гроческимъ источнпкамъ ясно, что С в я т о с л а в ъ
былъ разбитъ Цимисхіемъ в ъ 0480 году, слѣдоватѳльио, умеръ в ъ 6481
году, весной. Ср. З а м ѣ т к у к ъ с т а т ь ѣ II. П. Л а м б п н а В . Г. В а с и л ь е в с к а г о
в ъ пазваппомъ выше нзслѣдованіп 1876 года.
3 ) Слова „и б ѣ бо с а м ъ храборъ и легко
ходя, акы п а р д у с ъ " , к а к ъ
отмѣчоно В. М. Истринымъ (Александрія русск. хроногр., 160), папомпн а ю т ъ сравненіо Александра, к а к ъ в ъ Алсксапдріи, т а к ъ и у Амартола
с ъ пардусомъ: „ а к ы п а р д у с ъ , лръзостью воюя землю Сурьскую"; „скочи
а к ы п а р д у с ъ съ многою сплою на въсточпыя страны и г р а д ы " . З а м ѣ ч а тельно, что в ъ Ермол. лѣтописи в ъ концѣ с т а т ь и 6472 читается: „скакашѳ

что именно нзъ болгарской хроники внесены в ъ Древн. сводъ и
т ѣ части разсказа, который могутъ представляться составленными
русскимъ лѣтописцемъ в ъ интересахъ прославленія русскаго имени.
Не колеблясь, отнесъ бы я эти сообщееія о подвигахъ Святослава, о разбптіи пмъ впятеро спльнѣйшаго греческаго войска, о
богатой данп, взятой с ъ грековъ, насчетъ русской исторической
пѣсни, русскаго преданія, если-бы мнѣ удалось убѣдиться в ъ существованіи такой пѣсни, такого устнаго преданія. Б ы т ь можетъ, націоиальное чувство болгаръ, униженное порабощеніемъ ихъ С в я тославомъ, искало себѣ утѣшенія в ъ мысли, что Святославъ билъ
и грековъ, что греки спасли свой городъ только данью п щедрыми дарами. Преданіе о дани, взятой Святославомъ с ъ грековъ,
могло долго держаться в ъ Болгаріи именно потому, что греки
уплатили ему деньги за занятіе Мизіи и старались путемъ денежныхъ обѣщаній удалить его оттуда. В ъ виду этого я не умѣю
отдѣлпть в ъ статьѣ 6479 года элементы болгарскіе отъ русскихъ.
§ 89. Впрочемъ, дѣлаю следующую оговорку. Послѣ словъ
«п поиде Святославъ ко граду воюя и грады разбивая, яже пус т ы стоять и до днешняго дпе» читаемъ длинный разсказъ объ
исиытаніи Святослава дарами. Этотъ разсказъ я признаю в с т а в кой, и думаю, что непосредственное продолженіе приведеннымъ
выше словамъ отыскивается ниже: «и посла царь, глаголя сице:
не ходи к ъ граду, возми дань еже хощешп; за маломъ бо б ѣ не
дошелъ Царяграда».Трудно рѣшить, кѣмъ же сдѣлана эта вставка:
составителемъ Древнѣйшаго свода или составителемъ Начальнаго
свода. Склоняюсь к ъ предположенію, что в с т а в к а эта появилась
впервые в ъ Начальномъ свод!;, который, какъ мы вндТ.лп, охотно
дополнялъ свой разсказъ пзъ народныхъ преданій п нѣсенъ.
Б ы т ь можетъ, не о Святослав!; собственно говорило использованное з д ѣ с ь преданіе, быть можетъ оно вспоминало старшего
князя х ).

жѳ яко пардусъ, со многою логостию, п миогн с т р а н ы и г р а д ы п р п и с к ы паше, к себѣ пріводя, яко жѳ дровпии А л е к с а п д р ъ М а к п д о н ь с к п п ц а р ь " .
') Ср. преданіе объ Олегѣ, но прнпявшѳмъ даровъ, по по другой прпчипѣ: это было брашпо и нптіѳ, устроѳпноо с ъ отравой.

§ 90. Дѣлаю еще одну оговорку. В е с ь конецъ статьи 6 4 7 9
года принадлежит* во всккомъ с л у ч а * русскому автору. Я думаю,
что онъ читался почти в ъ такомъ же в и д * , к а к ъ дошелъ 'до
насъ '), уже в ъ Древн. л * т . с в о д * . Не сомн*ваюсь в ъ томъ, чтоо гибели Святослава отъ печенѣговъ зналъ и болгарскій источникъ (какъ знаютъ и византійцы: Л е в ъ Діаконъ и Скилпцій), н а
подробности, к а к ъ зимовка на Бѣлобережьѣ, голодъ, испытанный
при этомъ войскомъ Святослава, имя в е ч е н * ж с к а г о князя Кури,
чаша, сд*ланная изъ черепа Святослава,—все это ведетъ насъ
к ъ народному преданію, к ъ исторической п ѣ с н * . Предположеніе
о существованіи такой пѣсни не противоречить высказанному
выше сомнѣнію относительно того, были ли русскія п*сни, зоспѣвавшія бранные подвиги Святослава. IIa Руси сложились сказанія или пѣсни о Святослав* ссобеннаго характера: в ъ нихъ
проводилась мысль, запечатленная на обращенномъ в ъ чашу ч е р е п * Святослава: «чюжихъ ищя, своя погуби» 2 ). В ъ сущности
сходная мысль проводилась в в ъ сказаніи объ о с а д * печенѣгами.
Кіева, оставленнаго Святославомъ 3 ).
§ 9 1 . Намъ можно теперь сдѣлать слѣдуюіцее сопоставленіе..
Согласно предыдущему, изъ Дреин*йшаго л*тописнаго свода
сл*довало заключить, что Святославъ у б и т * весной 6 4 7 8 года.
Действительно, Древн. сводъ указывалъ на 6477-й годъ, к а к ъ
на г о д ъ смерти Ольги; за разсказомъ о ея кончин* читалось:
«по семь же» Святославъ, распред*ливъ волости между сыновьями,,
отправился в ъ Болгарію, поб*дилъ тамъ грековъ в вернулся за,) Ниже у в н д н ы ъ необходимость оговорить сообщеиіо о С в ѣ н е л ь д ѣ .
) О такой надписи н а ч а ш ѣ печепѣжскаго кпязя сообщаютъ Е р м о л . ,
Л ь в о в с к . и вѣкоторыи другія. В ъ Тверскомъ сборпикѣ соотвѣтствуюіцее
мѣсто утрачено, в с л ѣ д с т в і е в ы н а д е н і я в ъ рукописи листа. Но, с у д я н о
сборнику Публ. библ. F I V 214, вообще сходному с ъ Т в е р с к н м ъ с б о р п и к о м ъ ,
з д ѣ с ь , кромѣ приведенной надписи, читалось: „и есть ч а ш а сія и допнн Ь
хранима в ъ к а з и а х ъ к н я з е й П е ч е п ѣ з к н х ъ , піаху же изъ пей кпязп со
княгинею в ъ чертозѣ, е г д а поимаются, глаголюще сице: к а к о в ъ былъ
сіи чоловѣкъ, его же лобъ есть, т а к о в ъ буди и родпвшея отъ н а с ъ . Т а кожо и црочіихъ вой его л ъ б ы изоковаша срѣброыъ и держаху оу себе,
піюще з н и х ъ " .
3 ) Ср. с л о в а кіевлянъ к ъ Святославу: „ты, кияже, чужея земли н щ ѳ шп и блюдешн, а своея ся о х а б и в ъ " .
1

s

т * м ъ на Русь. Такимъ образомъ естественно было отнести эти соб ы т і я на 6477, а самую смерть Святослава на весну мартовскаго
6 4 7 8 года. И вотъ в ъ древнемъ житіи Владпміра ( в ъ Памяти и
похвал* Владиміру) читаемъ: «п с * д е в ъ К и е в * князь Володимеръ в ъ о с м о е л * т о по смерти отца своего Святослава, м*сяца
іюня в ъ 11, в ъ л * т о 6 4 8 6 » . Следовательно, составитель Памяти
и похвалы полагалъ смерть Святослава на 6 4 7 8 годъ и обнаруживалъ такпмъ образомъ свою прямую зависимость отъ Древн * й ш а г о свода.
ГЛАВА

V.

Лѣтописное сказаніе о Владимірѣ и его крещеніи.
і; 92. В ъ 1906 году авторъ настоящаго пзсл*допавія напечаталъ статью, озаглавленную «Корсунская легенда о крещеніи
Владнміра» '). В ъ этой с т а т ь * проведено сл*дующее главное положеніе: в ъ X I в * к * было н з в * с т н о два сказанія о крещеніи Владпміра; первое изъ нихъ сообщало о крещены Владиміра отъ
греческаго философа, прибывшаго в ъ Кіевъ; второе говорило о креіценіи Владиміра в ъ Корсун*. Ни то ни другое сказаніе не дошло
до насъ в ъ ціільномъ и первоначальномъ в и д * : второе сказаніе
легло в ъ основаніе довольно значительна™ числа статей, посвященныхъ памяти Владиміра, и кром* того вошло в ъ л*топись;
первое сказаніе видимъ в ъ той же лѣтопиен. Л*топись э т а — Н а чальный сводъ п происшедшая пзъ него І І о в * с т ь времевныхъ л * т ъ .
В ъ ней такимъ образомъ представлены два сказанія о крещены
Владиміра: т а к ъ или иначе они в ъ ней согласованы; по лі.тописи
к ъ Владиміру, дМстпительно, ириходнлъ греческій фнлософъ; о в ъ
произнесъ передъ нимъ длинную проиов*дь, показалъ ему картину страшнаго суда, зажегъ во Владимір* желаніе креститься;
но крещеніе произошло позже, на третье 'л*то: осторожный Владпміръ испыталъ еще разъ разньш в*ропспов*данія посредствомъ
особаго посольства, а потомъ, р * ш и в ъ принять греческую в * р у ,
пошелъ добывать ее в ъ Корсун*.
К а к ъ указано, сказапіе,

сообщавшее

о крещены

Владиміра

' ) Вошла во II томъ Сборппка статей в ъ честь В . И. Л а м а н с к а г о .

в ъ К о р с у н * и вставленное составителемъ Начальнаго свода
в ъ рамки другого сказанія о крещеніи Владиміра въ К і е в ѣ , возстанавливается не ио одной лѣтописи, во также по различнымъ
видамъ житія Владимира и по различнымъ повѣстямъ о его крещеніи. Возстановленіе первоначальнаго вида Корсунской легенды,
к а к ъ для краткости я называю это оказаніе, предпринято мною
в ъ названной выше с т а т ь * . В ъ настоящее время, отчасти подъ
вліяніемъ н * к о т о р ы х ъ замѣчаній со стороны критики '), отчасти
же подъ вліяніемъ новыхъ данныхъ и новыхъ размышленііі, я
изм*иилъ бы текстъ о т д * л ь н ы х ъ частей возстановлеинаго сказаHin 3 ), м*стами дополнилъ бы его, а м*стамп сократилъ, но в ъ
общемъ остаюсь при мысли, что Корсунская легенда существовала н * к о г д а в ъ отд*льномъ отъ л*тописи в и д * , почему и можешь быть возстановлена путемъ сравнительнаго изученія житій
и повЬстей намъ и з в * с т н ы х ъ .
g 93. Корсунская легенда сложилась не раньше второй половины или даже последней четверти X I столѣтія. В ъ основанін
ея лежать несомн*нные историческіе факты: походъ Владпміра
на Корсунь, взятіе Корсуня, женитьба на греческой царевнФ,—
все это факты не вымышленные; они засвидфтельствованы и ви8антійскими и арабскими источниками, прп томъ современными
этимъ событіямъ. Не подлежишь сомнФпію, что Владиміръ прив е з ъ изъ Корсуня мощи с в я т ы х ъ , священные сосуды, иконы 3 );
онъ приведъ оттуда и поновъ; конечно, и Анна прибыла в ъ К і е в ъ
с ъ попами. Эти попы содФйствовалн крещенію и просвѣщенію
русской земли. Такимъ образомъ в ъ народной памяти устанавливалась связь между крещеніемъ Владиміра и земли русской, с ъ

«) С. Ш е с т а к о в ъ , Къ вопросу о м ѣ с т ѣ крещепія св. Владимира, Каз а н ь 1908 (отт. и з ъ 5-го вып. X X I I I тома Извѣстій Общества Арх., Ист.
и Эти.); онъ же в ъ Журп. Мни. Нар. Пр. з а 1907 г.
а ) Т а к ъ в ъ особенности
подлежать исправление письмо Жьдьберпа
к ъ Владпміру и молитва Анны: н а пихъ положило свой отпечатокъ позднѣйшее сочинительство.— Ср. ниже еще нѣсколько замѣчаній.
3 ) Икона св. Богородицы
в ъ Досятпппомъ х р а м ѣ н а з ы в а л а с ь Корсунскою; ср. Корсупскія в р а т а в ъ Новгородѣ, Корсупскіѳ колокола в ъ
Псковѣ. Сообіцепіѳ о моіцахъ Климопти п ракѣ, прпвезенпыхъ в ъ К і е в ъ
и з ъ Корсуня, находнмъ в ъ латпнскомъ жнтіп св. Маріапа.

одной стороны, его походомъ на Корсунь п женитьбой на греческой царевн*, с ъ другой. Итакъ, вотъ основаніе для Корсунской
легенды, основаніе, уже уклонившееся отъ исторической дѣйствительности, слившее в ъ одно разновременный событія, придавшее
единство тому, что на самомъ д * л * такого единства не им*ло.
И обработка этого все же в ъ существеиныхъ чертахъ своихъ
историческаго основанія уклонилась в ъ сторону легенды и б ы лины. Нивакихъ фактовъ, кром* указанныхъ, у составителя сказанія не было, а между т * м ъ самый замыселъ п о в * д а т ь о чудесныхъ событіяхъ, приведшихъ Р у с ь къ крещенію, будилъ фантазію, давалъ пищу поэтическому творчеству. Понятно, что это
наводило составителя Корсунской легенды на пользованіе и з в * стными ему историческими иФснями, г д * уже былъ разработанъ
мотивъ добыванія Владиміромъ Царяграда и н е в * с т ы . Пользованіе подобными пѣснями виесло в ъ Корсунскую легенду разный
сказочный подробности. К ъ числу ихъ относимъ основную мысль
сказанія, будто Владиміръ идешь на Корсунь добывать себѣ в ъ
жены дочь Корсунскаго князя, д а л * е весь эпизодъ со Жьдьберномъ, посылку в ъ Царьградъ воеводъ Олега и Жьдьберна просить руки царевны Анны, и т . д.
§ 94. Корсунская легенда с ъ особенною силой разрабатываешь мотивъ о добыванін Владиміромъ н е в * с т ы . Для благочестиваго читателя X I в * к а этотъ мотивъ ассоціировался, конечно, с ъ представленіемъ о Владимірѣ, к а к ъ о великомъ блудник*. Возникаешь вопросъ, не было ли и в ъ самой Корсунской
л е г е н д * обращено особое вниманіе на эту черту Владиміра
язычника. Н*которыя данныя заставляютъ насъ решительно
утверждать, что Корсунская легенда сообщала о многоженств*
Владиміра. Житіе Владиміра особаго состава (Плигинскій сборникъ) прямо указываешь на то, что у Владиміра было 12 женъ,
а наложницъ 3 0 0 , а в ъ Б * л ѣ г о р о д * 3 0 0 , а в ъ Б е р е с т о в * 2 0 0 , а
всего 800. В ъ т е к с т ъ возстановленной мною Корсунской легенды
я не внесъ этого перечисленія наложницъ, полагая, что житіе
особаго состава заимствовало его изъ л*тописи. Но теперь я
склоняюсь к ъ мысли, что Корсунская легенда перечисляла женъ
и наложницъ Владиміра. Признавъ Корсунскую легенду источникомъ для Начальнаго свода, я считаю вѣроятнымъ, что весь от-

рывокъ Начальнаго свода (в Повѣсти вр. л.), г д ѣ говорится о
блудной жизни Владиміра, заимствованъ изъ Корсунской легенды.
Отрывокъ этотъ ( в ъ статьѣ 6 4 8 8 г . ) начинается словами « Б ѣ лее
Володимеръ побѣженъ похотью женьскою»; онъ оканчивается
словами «Веліft Господь пашь п велия крѣпость его, и разуму
его н ѣ с т ь числа!» З а ними слѣдуетъ явно пристегнутое позже
разсужденіе о добрыхъ п злыхъ женахъ. В ъ указанномъ отрывкѣ названо пять женъ Владиміровыхъ; при названіи каждой
изъ нпхъ (по имени названа одна Рогнѣда) указаны дѣтн, ею
рожденныя; затѣмъ сообщено сколько наложнпцъ имѣлъ Владиміръ пъ ВышегородЬ, Бѣлгородѣ и на Берестовомъ сельцѣ. Приведемъ (фактическую часть ннтересующаго насъ отрывка: «и быша
ему водимыя: Р о г ъ н ѣ д ь , юже посади на Лыбеди, идеже нынѣ
стоить сельце Предъславиио, отъ неяже родн 4 сыны: Изяслава,
Мьстпслава, Ярослава, Всеволода, а 2 дщери; отъ Грекинѣ Святополка; отъ Чехинѣ Вышеслава; а отъ другоѣ Святослава п
Мьстислана; а отъ Волгарынн Бориса и Глѣба: а наложниць б ѣ
у него 8 0 0 Вышегородѣ, а 3 0 0 в ъ Бѣлѣгородѣ, а 2 0 0 на Берес т о в ѣ в селци, еже зовутъ н ы н ѣ Берестовое». Т а к ъ читается в ъ
Лавр, и Новгор. 1-й, следовательно, т а к ъ же читалось и в ъ Начальномъ сводѣ ').
$ 95. Приведемъ нѣсколько соображеній в ъ пользу того, что
отрывокъ этотъ вставленъ в ъ т е к с т ъ Начальнаго свода не н з ъ
Древнѣйшаго свода, а изъ какого ннбудь нелѣтописнаго источника. Во-первыхъ, это доказывается самымъ началомъ приведеннаго отрывка: « Б ѣ же Володимеръ побѣженъ похотью женьскою»;
такое начало пе согласуется с ъ предшествующимъ изложеніемъ;
самое содержаніе отрывка показываетъ, что онъ не иринадле' ) ІІозднѣйшіе своды впосятъ поправки: И п а т ь е в с к а я и Моск.-Академ н ч е с к а я лѣтопнси о п у с к а ю т ь послѣ пмѳви Святослава с л о в а „и Мьстнс л а в а " . Очовпдно желавіѳ остаться при одпомъ Мстислапѣ; между т ѣ м ъ , эта
поправка безусловно певѣрная,пбо оставленъМстпславъ,старшій Я р о с л а в а ,
a ПЗВІІСТПЫЙ Мстиславъ, появляющійся в ъ лѣтописи с ъ 6530 г о д а , былт.
моложе Я р о с л а в а , к а к ъ видно н з ъ статьи 6534 г. В м ѣ с т о этого Мстислава
Соф. 1-я, Новг. 4-я и др. п а з ы в а ю т ъ С т а н и с л а в а ; то же имя в ъ Ипат. приписано позже к ъ имени С в я т о с л а в а . Кромѣ того Соф. 1-я, Новг. 4-я и др
прнппсывшотъ: 11. С у д и с л а в ъ , 12. Позвиздъ.

ж и т ь историческому, повременному разсказу; отступал отъ него,
онъ д а е т ъ характеристику Владиміра или описываетъ черты его
жпзнп. Во-вторыхъ, самый отрывокъ содержитъ в ъ себѣ слѣды
компиляніп, сдѣды спайки двоякаго рода данныхъ: с ъ одной стороны, онъ перечисляет» женъ Владнміровыхъ—п это вполнѣ согласно с ъ замысломъ очертить его блудную жизнь, дать с в ѣ д ѣ нія объ его многоженств!;, а с ъ другой при названіи женъ Владпміровыхъ указываются рожденные отъ каждой изъ нихъ сыновья. Снрашиваемъ умѣстенъ лп перечень ихъ тамъ, г д ѣ в д е т ь
дѣло о блудной жизни Владнміра, тамъ, г д ѣ о многоженствѣ его
сообщается не просто к а к ъ о фактѣ, а какъ о проявленін похоти,
причемъ т у т ъ же указываются п наложницы Владиміровы?
Умѣстно ли было помѣстпть имена св. Бориса и Г л ѣ б а тамъ, г д ѣ
мать ихъ названа пъ числѣ прочпхъ женъ, в з я т ы х ъ Владиміромъ
«не но браку»? Наши вопросы могутъ показаться безцѣльными,
ибо фактъ на лицо—перечень сыновей Владиміра и между ними
имена Бориса и Г л ѣ б а читаются в ъ отрывкѣ, посвященномъ описанію блудной жизни Владпміра. Но возникает» вопросъ,.не в с т а влены ли эти имена позже, составителемъ Начальнаго свода, не
отсутствовали ли они в ъ первоначальной редакціп этого отрывка?
Редакторъ чужого труда, списываемаго текста далеко не в с е г д а
т а к ъ внимателенъ к ъ внутреннему смыслу его, к а к ъ а в т о р у редактору Начальнаго свода было вполнѣ естественно дополнить
перечень женъ перечнемъ сыновей Бладиміра, рожденныхъ ими;
но автору, говорящему о блудной жизни Владиміра, врядъ лп б ы
пришло в ъ голову смягчить г у с т ы я rïiHH, ложащіяся на женолюбиваго язычника, перечнемъ сыновей, рожденныхъ его женами.
Исходя изъ этихъ соображеній, я думаю, что перечень сыновей
в ъ приведенномъ отрывкѣ заимствованъ составителемъ Начальнаго
свода изъ того самаго перечня, который мы находимъ ниже подъ
6 4 9 6 годомъ, г д ѣ сыновья Владиміра названы в ъ такомъ порядкѣ:
1. Вышеславъ, 2. Изяславъ, 3. Святополкъ, 4. Ярославъ, 5. В с е в о л о д а 6. Святославъ, 7. Мстиславъ, 8. Борисъ, 9. Г д ѣ б ъ , 10. Станиславу 11. Позвиздъ, 12. Судиславъ. В ъ подвержденіе укажу
на следующее: перечень 6 4 9 6 г о д а перечисляет» сыновей по времени ихъ рожденія, по старшинству (ср. тамъ же: «умеръшю же
старѣйшему Вышеславу в ъ Новѣгородѣ»); такимъ образомъ одни

перечень ж е н ъ Владиміровыхъ былъ, б ы т ь можетъ, н .сколько
полн*е- кром* Р о г н * д ы , юже посади на Лыбеди, Чехини, Болгарыни \
были н а з в а н ы , б ы т ь можешь, еще несколько ж е н ъ по

имена о к а з ы в а ю т с я рядомъ с ъ другими в ъ силу близости по времени рожденія носящихъ эти имена сыновей Владиміровыхъ; а между
т * м ъ , подъ 6 4 8 8 ( 9 8 0 ) годомъ т ѣ же имена объединяются рожденіемъ носителей ихъ отъ одной матери: Борисъ и Г л ѣ б ъ оказываются
сыновьями Болгарки, Святославъ и Мстиславъ—Чехини, Ярославъ и
В с е в о л о д ъ — Р о г н * д ы . Не согласуются с ъ указаннымъ распредѣленіемъ только имена т р е х ъ старшихъ сыновей: Вышеслава,

Изя-

слава п Святополка; В ы ш е с л а в ъ н а з в а н ъ сыномъ другой Чехпнп,
Изяславъ Р о г н ѣ д ы , а Святополкъ Гречанки; частью это
няется г ! і м ъ ,

.

объяс-

что н з ъ другого м ѣ с т а лѣтописн составителю На-

чальнаго свода было известно о рожденіи Святополка о т ъ Г р е чанки,

в д о в ы Ярополка;

частью же это

ошибки составителя Начальнаго

свода:

зависало

отъ

онъ назвалъ

сыномъ Р о г н ѣ д ы Изяслава, потомъ хотѣлъ

простой
старшимъ

назвать Вышеслава,

но замѣтивъ свою ошибку, поправилъ В ы ш е с л а в а на Мстислава;
такимъ

образомъ В ы ш е с л а в а

к ъ Чехинѣ, которыхъ

пришлось

вслѣдствіе

этого

выдѣлить

и приписать

оказалось

двѣ

одной. Если оставимъ в ъ с т о р о н * троихъ старшихъ

вмѣсто

Владиміро-

вичей, то группировка остальныхъ сыновей окажется вполн* согласованною с ъ группировкой ж е н ъ Владиміровыхъ: Р о г н ѣ д а , Ч е хиня, Болгарыня, с ъ одной стороны, Ярославъ, Всеволодъ, Свят о с л а в ъ , Мстиславъ, Борисъ, Г л * б ъ , с ъ другой; трое посл*днихъ
Владиміровичей—Станиславъ, Позвиздъ,

Судиславъ

не

названы

с о в с * м ъ ; к ъ д * т я м ъ Р о г н * д ы приписаны д в * дочери—это r i ; д в *
сестры Ярослава, о которыхъ сообщаетъ Нач. с в о д ъ подъ

1018

годомъ.
В с е это приводить меня к ъ у б * ж д е н і ю , что составитель Начальнаго свода, запмствовавъ отрывокъ о блудной жизни Владиміра изъ особой п о в * с т и о Владимір*, которую предположительно
отождествляемъ с ъ Корсунскою легендой, дополнилъ его перечнемъ
сыновей Владиміровыхъ, который б ы л ъ ему и з в * с т е н ъ изъ друг о г о его источника (предположительно изъ Древн. свода). Дополненіе это сдѣлано в ъ одной части совершенно механически: г о ворю о распредѣленіи шести сыновей ')• В ъ Корсунской л е г е н д *

б ^ е р е д ^ о і ^ в к о м ъ о блудной жизни Владиміра в ъ Начальномъ с в о д * читаемъ о б ъ ндолопоклонств* Владим.ра; переГ л н ю т с я поставленные имъ идолы: «и жряху имъ, наричюще
Z
б о г ы , и привожаху сынови своп и дщери и жряху б * с о м ъ
и
оскверьняху землю требами своими; и осквернися земля Руская
кровьмп и холмъ тъй. Н ъ нреблагый Б о г ь , не хотя смерти і ^ ш никомъ: на томъ холм* н ы н * церкн стоить, с в я т а г о Васнлья есть,
якоже послѣди скажемъ». Р я д ъ д а н н ы х ъ наводишь в а мысль что
в ъ Корсунской л е г е н д * было сообщено объ ндолопоклонств* Владимира ср. в ъ н а ч а л * обычнаго житія Владиміра: «сии князь
в Г д и м е р ъ с ы н ъ Святославль ошь племени Варяжьска, п е р в * е к ъ
идоломъ много тщание т в о р я , В с л ѣ д с т в і е этого имѣемъ некоторое
основаніе предполагать, что приведенное мѣсто Начальнаго свода
заимствовано изъ Корсунской легенды. Обращаю внимание н а
Я В Н У Ю в с т а в к у этого м * с т а : она обнаруживается словами «якоже
посл*ди скажемъ». В с т а в к а обнаруживается еще и шЬмъ, что
т Г с ш І этоіо м * с т а искаженъ в с л ѣ д с т в і е пропуска, вслѣдствхе
Того что первоначальный т е к с т ъ в в е с е н ъ в ъ Начальный сводъ
не цѣликомъ; а именно, поел* словъ «Нъ нреблагый Б о г ь , не
хотя смерти грѣшннкомъ» н в к а к ъ нельзя ожидать того продолженія которое находнмъ теперь: подлежащее « Б о г ъ » осталось
б е з Т ' с к а з у е м а г о . Н е отрицаю возможности того, что объ ндолопоклонств* Владимира сообщалось и в ъ Древнѣйшемъ с в о д *
™
*
Начальнаго свода, но думаю, что в ъ немъ говорилось
о б ъ идТлоцокловств* в ъ самыхъ общихъ чертахъ. Думаю, что
Древн с в о д ъ ограничивался указаніемъ: «и постави кумиры на
холм* в н * двора теремваго». В ъ подтвержден* ссылаюсь на разс жд H L , изложенный ниже в ъ § 1 0 4 , изъ которыхъ сл*дуешь,
что непосредственно з а этими словами сообщалось о жертвопри-

Ч Неясно, была лп н а з в а н а Г р е к п н я : быть можетъ, ее в с т а в п л ъ На1) Слѣдовательио, нельзя п р и д а в а т ь

никакой

ц ѣ н ы у к а з а н і ю па то,

что Б о р н с ъ п Г л ѣ б ъ рождены о т ъ Б о л г а р к и , С в я т о с л а в ъ и М с т и с л а в ъ о т ъ
Чехини.

ч а л ь н ы й с в о д ъ , для того чтобы с о г л а с о в а т ь с ъ т ѣ м ъ . ч т о опъ в ы ш е сообщилъ о рожденіи Святополка.

ношеніяхъ,

устроенныхъ

Владиміромъ. причемъ были замучены

В а р я г н христіане.
§ 9 7 . И т а к ъ , определяя мѣста, которыя можно возвести в ъ Начальномъ с в о д * к ъ Корсунской л е г е н д * , указываемъ прежде в с е го на д в а отрывка, разсмотрФнные выше, в ъ с т а т ь * П488 ( 9 8 0 )
года. Сл*дующею статьею, г д * возможны заимствованія изъ этой
легенды, является статья 6 4 9 6 ( 9 8 8 ) года,
сказывается о поход*

Владпміра

на

подъ

которымъ раз-

Корсупь и о крещеніи его

въ Корсун*.
Опред*леніе, что именно в ъ этой с т а т ь * Начальнаго свода
восходптъ к ъ Корсунской л е г е н д * , а что къ ДревнГ.йшему своду,
представляется затрудннтельнымъ потому, что п Древн*йшін
с в о д ъ , к а к ъ объ этомъ свиді.тельствуетъ Память и похвала Владиміру, сообщалъ о п о х о д * Владиміра на Корсунь на третье л * т о
по крещеніи, причемъ взятіе Корсуня и нъ Древн*йшемъ с в о д *
сопровождалось, повидимому, разсказомъ о женитьб* Владиміра
на греческой ц а р е в н * . Займемся сначала разсказомъ о б ъ о с а д *
Корсуня. Съ полною в*роятностью можно думать, что Корсуыская
легенда разсказывала о ней т а к ъ же, к а к ъ жвтіе Владиміра особаго состава (Плигинскій сб.). Осада ведется Владиміромъ с ъ моря;
в а р я г ъ Ж ь д ь б е р н ъ пускаетъ пзъ Корсуня стр*лу, на которой
написано, к а к ъ в з я т ь городъ, к а к ъ заставить его сдаться; надо
перекопать путь, которымъ с ъ суши доставляется в ъ Корсунь
пропіантъ; Владиміръ слушается совЬта, городъ по истеченіп т р е х ъ
міісяпевъ сдается. Следовательно, то м * с т о л*тописной статьи,
г д * говорится, что Владиміръ сталъ «объ онъ І І О Л Ъ г р а д а в ъ
лимени, въдале града стрѣлище едино», должно быть возведено к ъ
Корсунской л е г е н д * . Напротивъ, слова «Володимеръ же обьстоя
г р а д ъ » , явно несогласованный и протнвор*чащія предшествующему указанію, мы возведемъ к ъ Древн. своду, ибо в ъ немъ сообщалось, что осада велась с ъ суши. З а этими словами читаемъ
«нзнемогаху в ъ г р а д * людье». Это не у м * с т а в ъ р а з с к а з * Корсунской легенды, ибо в ъ ней н*сколько ниже Ж ь д ь б е р н ъ объяеняетъ Владимиру, что ему не истомить гражданъ голодомъ, в ъ
виду того, что провіантъ доставляется в ъ городъ сухимъ путемъ.
Но в ъ Древн. с в о д * , говорившемъ о полной блокад* города
(«обьстоя г р а д ъ » ) , этнмъ словамъ можно было быть и тамъ, г д * мы

застаемъ ихъ в ъ Нач. с в о д * , если добавить слово «гладъмь»,
или зам*нить пмъ слона « в ъ г р а д * » . « И з н е м о г а х у » - э т о еще не
«пзнемогоша»; «нзнемогоша людье водною жажею» позже, к о г д а
в х ъ лишили воды. Д а л * е , с ъ ув*ренностью относимъ к ъ Древн.
своду эпизодъ с ъ воздвиганіемъ земляного вала вокругъ г о р о д а это с в и д е т е л ь с т в у е т * также объ о с а д * с ъ суши ')• Но в о г ь вндимъ
в ъ Начальномъ с в о д * появленіе мужа Корсунянина Анастаса,
вустившаго стр*лу с ъ предательскимъ с о в * т о м ъ перенять воду,
которая была проведена по трубамъ в ъ Корсунь. С о в * т ъ , данный Лнастасомъ, с в и д е т е л ь с т в у е т * опять о томъ, что в ъ разсказ * в ъ которомъ о в ъ появился, д * л о шло объ о с а д * с ъ суши.
Но' самый поступокъ Анастаса оказывается в и о л а * аналогичным*
постѵпку Ж ь д ь б е р н а Корсунской легенды. Тамъ пущенная В а р я гомъ, преданнымъ Владиміру, с т р * л а представляется оол*е е с т е с т венной, ч * м ъ з д * с ь , в ъ Начальномъ с в о д * : Анастасъ, к а к ъ и з в е стно, былъ свящешшкомъ, и в р я д ъ ли у м * с т н а была с ъ его з в а ніемъ с т р * л ь б а изъ осажденнаго города. Считаю поэтому эпизодъ
с ъ п у с к а н і е м ъ предательской с т р * л ы заимствованнымъ в ъ Начальный сводъ пзъ Корсунской легенды; Ж ь д ь б е р н ъ Корсунской легенды
з а м * н е н ъ Анастасомъ; з а м * н а произошла иодъ вліяніемъ Древнѣйшаго свода, г д * разсказывалось о с о в ѣ т ѣ , данном* Владпміру
попомъ Лнастасомъ, конечно, не при помощи с т р * л ы , а, в е роятно, посредствомъ тайнаго посланца. Далѣе читаемъ в ъ Начальномъ с в о д * : «Володимеръ же се слышавъ, в о з р * в ъ на неоо,
рече: аще се ся сбудеть, и самъ ся крещю». Точно такой фразы
не было, повидимому, ни в ъ Д р е в н М ш е м ъ с в о д * , ни в ъ Корсунской л е г е н д * : в ъ Д р е в н М ш е м ъ с в о д * ея не могло б ы т ь потому,
что Владиміръ по нему былъ уже крещенъ, а в ъ Корсунской лег е н д * странно было бы найтн такую р * ч ь в ъ у с т а х ъ Владиміра,
стремившагося в з я т ь Корсунь отнюдь не по какимъ либо в ы с о кнмъ побужденіямъ; да этой фразы и н * т ъ в ъ житш Владиміра
особаго состава (Плиг. сб.), вообще меньше остальныхъ отошедшемъ о г ь первоначальна™ оригинала легенды. Думаю, однако,
что в ъ Древнѣйшемъ с в о д * з д ѣ с ь была фраза, сходная с ъ приведенною: Владиміръ, услышавъ с о в ѣ т * Анастаса, давалъ какой

J

) Объ этомъ эпизодѣ сы. § 2 3 6 .

нибудь благочестивый о б ѣ т ъ , быть можетъ,

выстроить

церковь

св. Богородицы.
§ 9 8 . Слѣдующее за симъ мѣсто о посылке Бладиміромъ к ъ
греческимъ царямъ просить руки и х ъ сестры, к а к ъ указано выше,
представляется

особенно труднымъ

решить, восходитъ ли оно к ъ

для анализа; трудно именно

Древн. своду или к ъ Корсунской

легенде. Считаю, однако, болѣе вѣроятнымъ признать это мѣсто
заимствованнымъ в ъ Начальный сводъ изъ Корсунской легенды:
во-нервыхъ, з д ѣ с ь выдержана т а же мысль, какая

положена в ъ

самое начало разсказа; Владиміръ собирается идти на Царьградъ
опять для добыванія н е в ѣ с т ы , к а к ъ пришелъ именно з а этимъ и
к ъ Корсуню;

во-вторыхъ,

Владиміръ

грозить

сотворить Царю-

граду то же, что онъ сотворилъ с ъ Корсунемъ: Начальный с в о д ъ ,
слѣдуя, очевидно, Древн. своду, ничего не говорить о томъ, что
же сдѣлалъ Владиміръ с ъ завоеваннымъ городомъ,—между т ѣ м ъ ,
Корсунская

легенда,

состава (Плиг. сб.),

к а к ъ видно изъ житія Владиміра особаго
говорила

о жестокой расправе с ъ княземъ

Корсунскимъ п поставленіи в ъ Корсунѣ намѣстникомъ Ж ь д ь б е р н а .
Сообщеніе о переговорахъ с ъ

царями, убеждающими

Владиміра

креститься, сообщеніе о прибытіи царевны, о крещеніи Владиміра
послѣ чудеснаго исцѣленія—все это восходитъ несомненно к ъ Корсунской легендѣ. Б ы т ь можетъ, Древн. сводъ ограничивался сообщеніемъ о мпрѣ, заключенномъ Владиміромъ с ъ греческими царями,
и о присылкѣ ими в ъ жены

Владиміру ихъ сестры. Думаю,

что

фраза, в ъ которой ДревнФйшій

с в о д ъ сообщалъ о б р а к е Влади-

міра с ъ царевной, сохранилась

ниже:

«Володимеръ

же

посемъ,

п о е м ъ царицю»; з д е с ь «поемъ» означаетъ: в з я в ъ в ъ замужество,
повенчавшись.
§•99. Г д е же иродолженіе этой фразы? Непосредственно за
нею читаемъ: «и Настаса, и попы Корсуньски, с мощми свят а г о Климента и Фифа, ученика его, пойма с ъ с у д ы церковный
и иконы на благословенье с е б е » . Думаю, что слова «и Настаса,
и попы Консуньски, с мощми с в я т а г о Климента и Фифа, ученика его» восходятъ к ъ Корсунской легенде. Ср. ниже поповъ
Корсунскихъ при крещеніи кіевлянъ, далЪе сообщеніе объ Анас т а с е , к а к ъ заведующемъ Десятинною церковью, в ъ иавѣстіи о
построеніп этой церкви: разсказъ же о крещеніп кіевлянъ и по-

дробности о построеніи церкви св. Богородицы принадлежать несомненно Корсунской легенде. Повндимому, и Корсунская легенда
п Древн. сводъ сообщали о в з я т ы х ъ Владиміромъ изъ Корсуня
с о с у д а х ъ и нконахъ, поэтому непосредственнымъ продолженіемъ
приведенной фразы считаю «пойма с ъ с у д ы церковный и иконы
иа благословенье с е б е » ')•

,

8 100. Р а з с к а з ъ о сверженіи кумировъ Владиміромъ (по воз
вращеніи изъ Кіева) я признаю заимствованнымъ в ъ Нач. с в о д ъ
пзъ Корсунской легенды, основываясь, во-первыхъ, на томъ что
выше (8 9 6 ) мы признали восходящимъ к ъ этой легенде сообщеніе о поставлен»! Вдадпміромъ кумировъ, в о - в т о р ы х ъ н а томъ,
что памятники, промыкающіе непосредственно к ъ этой л е г е н д * ,
сообщаютъ еще о сверженіп кумира Волоса. Впрочемъ, Древн.
сводъ в ъ общихъ чертахъ передавалъ объ уничтожен»! кумировъ: возвожу к ъ нему фразу «повеле кумиры испроврещи, о в ы
пссещи, а другыя огневи предати». В ъ самомъ р а з с к а з е Нач.
свода о крещеніи кіевлянъ обнаруживаются к а к ъ будто д в а
источника. Т а к ъ , Начальный с в о д ъ говорить о крещенш кіевлянъ
в ъ Д н е п р е , между т Ь * ъ Корсунская легенда, судя по обычному
жптію Владиміру, указывала на Почайну, к а к ъ н а м е с т о крещенія- далЬе в ъ к о н ц е повторено два раза о п о с т а м е н т Владпміромъ церквей: «И се р е к ъ , повеле рубити церкви и поставляти
по мѣстомъ, идеже стояху кумиры» и т . д.; а ниже: «и нача ставитп но градомъ церкви п попы и людье на крещенье приводите по в с ѣ м ъ градомъ и селомъ». В о з н и к а е т , вопросъ, не
слиты ли в ъ оппсаніи крещенія кіевлянъ д в а р а з с к а з а - р а з с к а з ъ
Древн свода ( г д е былъ, следовательно, названъ Д н ѣ п р ъ ) и разс к а з ъ Корсунской легенды (изъ нея взята, напр., первая изъ
обѣихъ фразъ, г д е сообщено о поставленіи Владиміромъ церквей). В ъ пользу предположенія о томъ, что некоторый части
разсказа о крещеніи кіевлянъ в о с х о д я т , к ъ Древн. своду, приведу еще т е к с т , сѣтованія дьявола: «еде бо мняхъ жилище имете,
яко еде не с у т ь ученья апостольска, ни суть в е д у щ е Б о г а » . Мы
видели выше, что подобное же указаніе на то, что на Г у с и не
было апостоловъ, высказано Несторомъ в ъ его Чтеніи о житш и
1) Сообщѳніѳ о постройкѣ церкви в ъ К о р с у н ѣ в с т а в л е н о , см. § 236.

погубленіи Бориса и Г л ѣ б а . Следовательно, ему умѣстно было
б ы т ь и в ъ Древн. с в о д * , источник* Несторова сказанія.
Что касается сообіценія объ о т д а ч * Владиміромъ дѣтей в ъ
ученіе книжное, то оно восходить, в * р о я т н о , к ъ Древн. своду.
Р а в н ы м ъ образомъ считаю в * р о я т н ы м ъ , что к ъ тому же своду
в о с х о д я т ъ и благочестивыя разсужденія по поводу крещенія ' ) .
§ 101. К ъ Корсунской л е г е н д * составитель Начальнаго свода
возвращается ниже в ъ сообщеніи сначала о заклад к * , а потомъ
н о постройк* Десятинной церкви: з д * с ь опять в с т р * ч а е м ъ Анас т а с а и поповъ Корсунскпхъ; кромѣ того, Корсунская легенда,
возникшая сама при Десятинной церкви 2 ), сообвщла о дарованіи
Владиміромъ этой церкви десятины; но объ этомъ читалось, повидимому, и в ъ Древн. с в о д * , который пользовался особымъ письменным* источником*, болѣе древним*, чѣмъ Корсунская лег е н д а , — краткою статьей объ основаніи церкви св. Богородицы
Десятинной (ср. § 2 5 9 ) . Сообіценіе о передач* в ъ церковь всего
в з я т а г о Владпміромъ в ъ К о р с у н * можетъ восходить к ъ Корсунской л е г е н д * .
§ 102. В ъ противность указаніямъ, сд*ланнымъ мною раньше
в ъ изсдѣдованіи «Корсунская легенда о крещеніи Владиміра», я
теперь в ъ с л е д у ю щ и х * за т ѣ м ъ с т а т ь я х * Начальнаго свода не вижу
заимствованій изъ этой легенды. Говорю прежде всего о с т а т ь *
6 5 0 4 года. Вторая половина ея является характеристикой Владпміра. Мы видѣли, что Иесторово сказаніе о Б о р и с * и Г л ѣ б *
пользовалось ею. Это д о к а з ы в а е т * , что характеристика в о с х о д и т *
к ъ Древн. своду. Упомяну еще и о похвал* Владиміру, а именно,
о томъ первоначальном* в и д * , который она имѣла в ъ Начальномъ с в о д * (ср. выше). И ее я возвожу теперь к ъ Древп. своду,
пм*я в ъ виду отчасти некоторое сходство этой похвалы с ъ похвалой О л ь г * , несомненно изві.стною составителю Древн. свода,
а потому предположительно послужившею для него образцом* 3 ).

' ) Слова „си бо нѳ б ѣ ш а преди с л ы ш а л и словесе книжного" ср. у
Нестора: „никто же бо и м ъ п р о п о в ѣ д а л ъ с л о в а Б о ж и я " .
2 ) Ср. „Корсунская л е г е н д а ö крещепіи В л а д н м і р а " , с. 60.
3 ) Непосредственно з а словами: „ с х р а п и ш а т ѣ л о его с плачемь, б л а ж е н а г о к н я з я " ч и т а е м ъ : „ С е е с т ь новый К о с т я н т и н ъ в е л и к о г о P u -

Отмѣчу, кромѣ того, что сравненіе

Владиміра с ъ Константиномъ

имѣется и у Нестора, который, быть

можетъ, заимствовал*

его

изъ Древн. свода («се вторыи Костянтинъ в Руси явися»).
§ 103. Опредѣливъ, такимъ образомъ, в ъ о б щ и х * ч е р т а х * , чтб
въ

статьях*

Начальнаго

свода,

относящихся к ъ Владиміру, мо-

ж е г ь б ы т ь возведено к ъ Корсунской
перь эти статьи еще р а з *

по

л е г е н д * , разсмотримъ

порядку, для

те-

опред*ленія, какія

части ихъ могутъ восходить к ъ Древн. своду.
Н а ч н е м * с ъ статьи 6 4 8 8 ( 9 8 0 ) года. Начало статьи—эпизодъ
с ъ Р о г н * д о й , к а к ъ б у д е г ъ указано ниже (§ 118), не читался в ъ
Древн. с в о д * , а заимствован* в ъ него изъНо вгородскаго владычняго свода; равнымъ образомъ вторая половина статьи, начиная
с ъ разсказа о поставленіи кумиров*, восходить, к а к ъ мы видѣли,
не к ъ Древн. своду, а к ъ другим* источникам*.
Статьи 6 4 8 9 и 6 4 9 0 не обращают* на себя особевнаго вниманія, хотя вѣроятно, что сообщеніе о второмъ п о х о д * Владнміра на Вятичей возникло влѣдствіе пользованія Новгородским*
сводомъ, г д * т а к ъ же, к а к ъ в ъ Древн. с в о д * , было упомянуто
(но в ъ и н ы х * выраженіяхъ) о покореніи Вятичей Владиміромъ.
§ 104. Статья 6 4 9 1 содержит* в ъ н а ч а л * замѣтку о покор е н ^ Я т в я г о в ъ : ее мы относимъ к ъ Древн. своду. Засимъ и д е т *
явно пристегнутый к ъ предыдущему разсказъ о первыхъ мучен и к а х * христіанскихъ. Не подлежит* сомнѣнію, что разсказъ
этотъ с о с т а в л е н * не л*тописцемъ; в ъ болѣе нолномъ в и д * мы
читаемъ его в ъ пролог* (подъ 12 іюдя), иричемъ в ъ проложной
с т а т ь * указано имя младшаго В а р я г а — І о а н н а ; можно с ъ у в е р е н ностью думать, что в ъ первоначальной редакціи этого разсказа
былъ н а з в а н * и старшій В а р я г ъ — Т у р ы ' ) . Вопросъ, подлежащій

м а " А в ы ш е в ъ р а з с к а з ѣ ' о б ъ О л ь г ѣ : „ceft похорони б л а ж е и у ю О л ь г у .
С и б ы с т ь предътекущия к р е с т ь я н ь с т ѣ й з е м л и , а к ы д е н ы и щ а предъ
солнцемь". Ниже: „сего бо память д е р ж а т ь Р у с ь с т и и людье, помппающе
святое крещенье, и прославляють Б о г а " и т. д.; ср. объ О л ь г ѣ : „сию бо
х в а л я т ь Рустип сынове аки н а ч а л ь н и ц » . . . Се бо в с и человѣци прославл я ю т ь ( Б о г а ) , в и д я щ е (ю) лежащю в т ѣ л ѣ н а м н о г а л ѣ т а " .
1) Сошлемся н а нашу з а м ѣ т к у „ К а к ъ н а з ы в а л с я первый русскій
христ. м у ч е н и к ъ ? " (Иэвѣстія А к а д . Н а у к ъ , 6-я серія, 1607 г.).
^

нашему разрѣшенію, сводится к ъ тому, кто включилъ этотъ разс к а з ъ в ъ лѣтопись—составитель Начальнаго свода или еще составитель Древн. свода. Я считаю, что послѣдній, и притомъ на
основаніи того, что в ъ нѣкоторыхъ другихъ м ѣ с т а х ъ Древн. свода
обнаруживаются слѣды пользованія этимъ разсказомъ о первыхъ
мученикахъ. Т а к ъ в ъ особенности важно для н а с ъ сопоставленіе
слѣдующихъ словъ В а р я г а со словами, вложенными составителемъ Древн. свода в ъ уста нѣмецкимъ проповѣдникамъ, пришедшимъ к ъ Владиміру. В а р я г ь говорить: «не с у т ь то бози, но
древо... а Б о г ь есть единъ, емуже служать Грьци и кланяются,
иже створилъ небо и землю, з в ѣ з д ы и луну, и солнце и челов е к а . . . а си бози что сдѣлаша? сами дѣлани с у т ь » . Нѣмцы говорить Владиміру: «кланяемся Б о г у , иже створилъ небо и землю,
з в ѣ з д ы , мѣсяць и всяко дыханье, а бози ваши древо суть». З а висимость послѣднихъ словъ отъ р * ч н В а р я г а очевидна; нѣмцамъ
незачѣмъ было переходить в ъ обличеніе «а бози ваши древо
с у т ь » , а между т і ш ъ в ъ этомъ обличен« в с я суть рѣчи Варяга.
Далѣе отмѣчу сходство словъ, которыми выражается сѣтованіе
діавола при к р е щ е н « Руси (§ 100), с ъ разсужденіями составителя
разсказа о первыхъ мученикахъ. Мы читаемъ в ъ немъ: «Тако бо
тщашеся погубит,, родъ хрестьаньский, но прогонимъ бяше хрестомъ честнымъ и в иныхъ странахъ; еде же мняшеся оканьный:
яко еде ми есть жилище, еде бо не с у т ь апостоли учили, ни пророни прорекло... Аще и тѣломъ апостоли не суть с д * были, но
ученья и х ъ аки трубы гласять по вселенѣй в церквахъ, ихже
ученьемь п о б ѣ ж т . - і ъ п р о т и в н а » врага, попирающе подъ нози»,
и т. д. Ср. в ъ размышлешяхъ, помѣщенныхъ послѣ разсказа о
к р е щ е н « Кіевлянъ: «А дьяволъ стеня глаголаше: у в ы мнѣ, яко
отсюда прогонимъ еемь! еде бо мняхъ жилище имѣти, яко еде
не с у т ь ученья апостольска, ни с у т ь в ѣ д у щ е Бога... не имамъ
уже царствовати в ъ странахъ сихъ». Ясно, что размышленія пое л * к р е щ е н « составлены подъ влшніемъ размышленій в ъ разс к а з * о первыхъ мученикахъ: в ъ посл*днемъ ясно проведено
протнвоположеніе между иными странами ( г д * проповѣдано слово
Божіе апостолами) и Русью ( г д * апостоловъ не было), между
т * м ъ к а к ъ в ъ размышлешяхъ поел* к р е щ е н « такого противоположен« н ѣ т ь и упоминаніе о «странахъ сихъ» является не

пполн* ожиданнымъ. Кром* того, можно думать, что и д а л ь н * й шее содержаніе статьи о к р е щ е н « составлено подъ в л « н і е м ъ
разсказа о мученикахъ. К а к ъ видно изъ только что приведенн ы х ъ словъ этого разсказа, дьяволъ побеждается раздающимся
в ъ церквахъ ученіемъ апостольскимъ. Сообразно с ъ этимъ Владиміръ, испросивъ в ъ молитв* о томъ, чтобы Б о г ь далъ новымъ
людямъ своимъ « у в ѣ д * т и нстиньнаго Б о г а , якоже у в ѣ д ѣ ш а
страны хрестьяньскыя» (ср. объ этихъ странахъ, изгнавшихъ о т ъ
себя дьявола, в ъ р а з с к а з * о мученикахъ) и чтобы Онъ даровалъ
помощь для п о б * д ы н а д ъ супротивнымъ врагомъ, п о в е л * в а е т ь ,
во-первыхъ, строить ц е р к в и , а во-вторыхъ, отдавать д * т е й н а
у ч е н і е книжное. Итакъ, заключаема что составитель Древн.
свода зналъ разсказъ о первыхъ мученикахъ и включилъ его в ъ
свой т р у д ъ , подобно к а к ъ выше онъ включилъ в ъ него „ о в * с т ь
о к р е щ е н « и кончин* Ольги. В ы ш е в ъ § 11 приведены соображ е н « , з а с т а в л я ю т « предполагать, что разсказъ о св. мученикахъ
былъ в ъ Древн. с в о д * помѣщенъ непосредственно за разсказомъ
о в с т у п л е н « Владиміра на столъ.
Статья 6 4 9 2 года не обращаетъ на себя особеннаго
нія

и можетъ

быть

возведена

къ

Древн.

6 4 9 3 года, г д * главнымъ

д*йствующимъ

рыня,

глав*,

скажемъ ниже

въ

своду.

О

внимастать*

дицомъ является Доб-

посвященной

заимствовашямъ

Начальнаго свода нзъ Новгородскаго свода.
§ 106. Статья 6 4 9 4 года, содержащая сначала р а з с к а з ъ о
прнбытіи к ъ Владиміру посольствъ с ъ предложеніемъ избрать
в * р у , а потомъ р * ч ь греческаго философа, восходить, к а к ъ м н *
кажется, ц*ликомъ к ъ Древн. своду. К а к ъ указано выше, Древн.
с в о д ъ креіценіе Владиміра ставилъ в ъ связь с ъ пронов*дью г р е ческаго миссіонера, котораго онъ, к а к ъ увидимъ ниже (§ 174),
называлъ Кирилломъ. Убежденный краснорФчіемъ пропов*дника,
а также картиной с т р а ш н а » суда, услышавъ послѣднш слова
философа: «аще хощеши одесную с ъ праведниками стати, т о
крестися», Владиміръ по первоначальному замыслу разсказчика,
введшаго философа в ъ к а ч е с т в * пропов*дника, конечно, и з ъ являлъ согласіе креститься; а этимъ разсказчикомъ
былъ,
составитель Древн. свода. Составитель послѣдующаго — Начальнаго свода изм*нилъ соотвѣтствующее м * с т о подъ вл,я*

ніемъ Корсунской легенды, полагавшей крещеніе в ъ Корсунѣ, а
не в ъ К і е в ѣ . Для этого Владиміру вложенъ уклончивый о т в ѣ т ъ , а
подъ слѣдующнмъ годомъ сообщено объ его совѣщаніи с ъ боярами и старцами, которымъ онъ издагаетъ вкратцѣ то, что
сообщено выше, и с п р а ш и в а е т , и х ъ совѣта; по совѣту бояръ истарцевъ Владиміръ п о с ы л а е т , посольство для испытанія в ѣ р ъ ,
которое, вернувшись иэъ поѣздки к ъ болгарамъ, нѣмцамъ н
Грекамъ, п р е д с т а в л я е т , о т ч е т , передъ Владиміромъ, старцами
и боярами. Бояре совѣтуютъ Владиміру принять греческую в ѣ р у ,
ссылаясь при этомъ на примѣръ Ольги. Владиміръ, очевидно,
согласившись с ъ ними, с п р а ш и в а е т , , г д ѣ же, в ъ какомъ м ѣ с т ѣ
принять крещеніе? Бояре отвѣчаютъ: « г д ѣ ти любо». Черезъ
г о д ъ , — п р о д о л ж а е т , Начальный сводъ,—Владиміръ пошелъ походомъ на Корсунь. Трудно сомнѣваться в ъ томъ, что вся статья
6 4 9 5 г о д а составлена редакторомъ Начальнаго свода с ъ прямою
цѣлью перейти отъ б е с ѣ д ы Владпміра с ъ философомъ к ъ походу
н а Корсунь, г д ѣ состоялось крещеніе. О т к а з ъ Владиміра послѣдовать приглашенію философа — креститься надо было мотивиров а т ь его колебаніями и сомнѣніями; это и выражено, к а к ъ в ъ
совѣщаніи Владиміра с ъ боярами п старцами, т а к ъ и в ъ посылкѣ мужей добрыхъ и смысленыхъ для согляданія в ѣ р ъ . Н а
сомнѣнія и колебанія Владиміра должны пасть подъ вліяніемъ,
с ъ одной стороны, отчета вернувшагося посольства, а с ъ д р у г о й —
мудраго с о в ѣ т а бояръ и старцевъ; т ѣ м ъ не менѣе, Владиміръ не
сдается. Это обстоятельство потребовалось опять мотивировать:
в ъ х о д ъ пускается прежнее объясненіе—Владиміръ сомнѣвается
и колеблется, но н а этотъ р а з ъ его волнуетъ вопросъ не о томъ,
какая служба болѣе угодна Богу, а о томъ, г д ѣ принять греческую в ѣ р у . Старцамъ и боярамъ не дано в ъ этотъ р а з ъ разс ѣ я т ь сомнѣній Владиміровыхъ; они отвѣчаютъ: « г д ѣ ти любо», н
это р а з в я з ы в а е т , автору руки — онъ переходить к ъ оппсанію
похода на Корсунь, г д ѣ по утвержденію его авторитетнаго источника (Корсунской легенды) произошло Владимірово крещеніе.
§ 106. Полагая такимъ образомъ, что статья 6 4 9 5 г о д а придумана составителемъ Начальнаго свода, мы, т ѣ м ъ не менѣе, признаемъ вѣроятнымъ, что элементы, в ъ ней содержащееся, заимс т в о в а н ы изъ источниковъ Начальнаго свода. В ъ с т а т ь ѣ «Кор-

•сунская легенда о крещеніи Владиміра» высказано предположеніе,
что в ъ первоначальной

редакцін

этой легенды Владиміръ посы-

лалъ исиытать в ѣ р ы н з ъ Корсуня, когда греческіе цари предложили ему креститься;

ср. в ъ отвѣтЪ, данномъ Владиміромъ ца-

рямъ: «яко а з ъ креіцюся, яко испытахъ преже сихъ дний законъ
в а ш ь , п есть ми люба в ѣ р а ваша и служение, еже бо ми сповѣдаша послании нами мужи».
положеніи, но думаю, что

Остаюсь и теперь при этомъ пред-

статья

6495

г о д а с о д е р ж и т , и такіе

элементы, которые восходятъ к ъ Древн. своду. Попытаюсь доказ а т ь это.
Владиміръ, к а к ъ указано, с о з в а в ъ бояръ и старцевъ, спрашив а л ъ ихъ с о в ѣ т а относительно того, к а к ъ отнестись к ъ сдѣланнымъ ему с ъ разныхъ сторонъ предложеніямъ. О предложеніяхъ
болгаръ, нѣмцевъ и жидовъ онъ только упоминает,; очевидно,
что онъ не о д о б р я е т , и х ъ в ѣ р ы . Напротивъ, на предложеніи
грековъ онъ останавливается подробно: отмѣчаетъ отрицательное
отношеніе ихъ к ъ другимъ вѣрамъ («хуляще вен законы, а свой
хваляще»), с о о б щ а е т , о длинной рѣчи ихъ, г д ѣ они говорили отъ
начала миру, о бытьп в с е г о мира; при этомъ Владиміръ в ы с к а з ы в а е т , свое удовольствіе по поводу этой рѣчи («суть же
хитро сказающе, и чюдно слышати ихъ, любо комуждо слушати
ихъ»); наконецъ, передачу своей б е с ѣ д ы с ъ греками Владиміръ
з а к л ю ч а е т , словами: «и другий с в ѣ т ъ новѣдають быти: да аіце
кто, д ѣ е т ь , в нашю в ѣ р у ступить, то паки, умеръ, въетанеть, и
не умрети ему в вѣки; аще ли во инъ законъ ступить, т о н а
ономъ с в ѣ т ѣ в огни горѣти». Оказывается, что Владиміръ неточно передалъ слышанное имъ о т ъ философа, котораго онъ не
н а з ы в а е т , , употребляя болѣе общее выраженіе «Греци»; философъ не произносилъ т ѣ х ъ словъ, что приппсалъ ему Владиміръ.
Трудно, однако, предположить, чтобы они были придуманы составителемъ статьи 6 4 9 5 года, т.-е. редакторомъ Начальнаго свода.
Гораздо вѣроятнѣе, что онъ дѣйствительно извлекъ ихъ изъ
конца б е с ѣ д ы Віаднміра с ъ философомъ, переданной имъ н е точно, в ъ сокращеніп. Философу было вполнѣ умѣстно произнести подобный приведеннымъ слова, к о г д а онъ объяснялъ Владиміру картину Страшнаго суда. А редакторъ Начальнаго свода,
замѣтившій, что списываемый нмъ источникъ (Древнѣйшій с в о д ъ )

приведет* его к ъ отвергнутой имъ р а з в я з к * (крещенію Владиміра в ъ Кіевѣ), началъ сокращать его именно с ъ момента объясненія Владиміру этой картины. Но, сократив* бесѣду философа
при объясненіи картины, онъ воспользовался выпущенными мѣстами при составленіи статьи 6 4 9 5 года. Итакъ, в о т * одинъ пзъ
элементов* Древн. свода в ъ с о с т а в * статьи 6495 года.
Владиміръ оканчивает* свою р * ч ь к ъ боярам* и старцам*
слѣдующимъ вопросом*: «Да что ума придаете? что о т в * щ а е т е ? »
Мы видѣли, что бояре и старцы в ъ о т в ѣ т ь па это совѣтуютъ
ему послать мужей испытать чужія в * р ы или т о ч н * е , «кто како
служить Богу». Выходить такъ, что «закону» противополагается
«служба»: греческій «закон*» одобрен* княземъ, против* него
не возражают* и его советники; но посл*двіе совѣтуютъ испытать еще «службу», т.-е. обрядовую сторону. Никто не с т а н е т ь
возражать против* того, что такой о т в ѣ т ь бояръ и старцев* на
поставленный Владиміромъ вопросъ совершенно неумѣстенъ; впрочем*, смысл* его опровергается т о т ч а с * же тѣмъ порученіемъ,
которое дано было с ъ самаго начала посольству: «идѣте первое в ъ Болгары и и с п ы т а й т е в * р у ихъ» (а не «съглядайте
службу ихъ»). Не такого о т в ѣ т а могъ ждать отъ своих* совѣтниковъ Владиміръ, который еще раньше о т в е р г * предложены
болгаръ, н*мцевъ и жидовъ и который только что подтвердил*
свое отрицательное к ъ ним* отношеніе. Владиміръ ставить боярам* и старцам* опредѣленный вопросъ о греческой в * р * , о
греческом* закон*; онъ ждетъ отъ нихъ совѣта, принимать ли
именно эту вѣру или н ѣ т ъ ? Бояре и старцы не могли уклониться
отъ отвѣта ссылкой на необходимость испытать службу болгаръ,
нѣмцевъ, жидовъ и грековъ. Для меня очевидно, что по первоначальному замыслу разсказчика о т в ѣ т ь бояръ и старцев* долж е н * былъ быть иной. Ставлю вопросъ не сохранился ли этотъ
первоначальный о т в ѣ т ъ ихъ ниже, г д * читаемъ: «Отвѣщавше же
бояре рекоша: аще бы лихъ з а к о н * Греческий, то не б ы баба
твоя прияла Ольга, яже б * мудрѣйши в с * х ъ человѣкъ»? На этотъ
вопросъ отвѣчаю утвердительно: во-первыхъ, останавливаюсь
на с л о в * «отв*щавше». Приведенный слова читаются вслѣдъ
з а отчетом* вернувшагося в ъ К і е в ъ посольства. Кому же о т в е ч а ю т * бояре, когда никто не з а д а е т * имъ вопроса? Владиміръ не

с д ѣ л а г ь по этому отчету ни одного замѣчанія и не обращался с ъ вопросом* къ собранной дружин*. Кому же и на какой
вопросъ отв*чаютъ бояре? Ясно, что на прежній, приведенный
выше вопросъ Владиміра «Да что ума придаете? что отвѣщаете?»
Слѣдоватедьно, необходимо соединить вопросъ с ъ отв*томъ и
признать, какъ с о в ѣ г ь бояръ п старцев* снарядить посольство,
т а к ъ и дальнѣйшій разсказъ о посольств* вставкой. Во-вторыхъ,
бояре в ъ своемъ о т в ѣ т * г о в о р я т * о з а к о н * Греческом*; но
именно о з а к о н * и спрашивал* ихъ раньше Владиміръ; между
тѣмъ, мы видим* между вопросом* о Греческом* з а к о н * и о т в * томъ относительно него же разсказъ объ испытанш служб*, ибо
и посольство в ъ своемъ о т ч е т * сообщало исключительно о томъ,
кто како служит*. Следовательно, и в ъ этомъ обстоятельств*
видим* доказательство того, что з а вопросом* Владиміра долж е н * былъ слѣдовать непосредственно приведенный выше о т в ѣ г ь
бояръ.
Такимъ путем* мы подходим* к ъ предположенію, что разсказъ о с о з ы в * Владиміромъ совѣщанія, окончившагося сов*томъ,
данным* боярами Владиміру—принять з а к о н * Греческій, подвергся
вставкѣ: в ъ него вставлен* эпизодъ с ъ посылкой мужей для
испытанія служб*. Этотъ эпизодъ, какъ указано, мы возводим*
к ъ Корсунской легенд*, а разсказъ о совѣщаніи Владиміра с ъ
боярами и старцами относимъ поэтому к ъ ДревнМшему своду.
В ъ Древн. с в о д * этотъ разсказъ им*лъ иной смысл*, чѣмъ т о т * ,
который придал* ему редакторъ Начальнаго свода. В ъ Древн.
с в о д * Владиміръ не отвѣчалъ философу «пожду еще мало», хотя
испытати о в с * х ъ в * р а х ъ (который онъ уже испытал* и о т в е р г * ,
з а исключеніемъ Греческой); онъ отвѣчалъ, повидимому, философу, что должен* посовѣтоваться съ дружиною »)• С о з в а в * ее,
онъ ставить ей опредѣленный вопросъ о Греческом* з а к о н * и
получаеть определенный и притом* утвердительный отвѣтъ. Т а кимъ образомъ созр*вшее во Владимірѣ подъ вліяніемъ бесѣды
с ъ философом* рѣшеніе находит* себѣ подкрѣпленіе в ъ с о в ѣ т ѣ ,
данном* дружиной. Такой х о д * разсказа представляется есте1) Ср. оиасенія

Святослава:

ѳдинъ? a дружина сему с м ѣ я т и с я

„како

азъ

начнуть".

хочю

инъ

закон*

прията

ственнымъ и ц*лесообразнымъ, в ъ особенности если примемъ в о
вниманіе, что з а согласнымъ рѣшеніемъ князя и дружины послѣдовало, по сообщенію Древн. свода, всенародное крещеніе 1 ) .
Такимъ образомъ намъ приходится нѣсколько изменить предложенное в ы ш е объясненіе происхожденія статьи 6 4 9 5 года. Редакторъ Начальнаго свода пожелалъ усмотрѣть в ъ обращеніи
Владиміра к ъ боярамъ и старцамъ за совѣтомъ доказательство
его сомнѣній и колебаній; послѣдніе же не только не разсФ.иваютъ
и х ъ и не борются с ъ ними, а напротивъ, усиливают» ихъ фразой,
« в * с и , княже, яко своего никтоже не хулить, но хвалить», фразой:
явно направленною нротивъ Грековъ (хулившихъ в с ѣ законы, а свой
восхвалявшихъ). Логическимъ слѣдствіемъ такой точки 8рѣнія
является новая повѣрка службъ и в * р ы , повѣрка на м ѣ с т а х ъ .
Итакъ, смыслъ статьи 6 4 9 5 г о д а — оттянуть принятіе в ѣ р ы до
взятія Корсуня, но она далеко не в с я сочинена, придумана; в ъ
ней только своеобразно скомбинированы данныя обоихъ источник о в ъ Начальнаго свода.
§ 107. В ъ Древнѣйшемъ с в о д * з а совѣщаніемъ князя с ъ боярами и старцами слѣдовалъ р а з с к а з ъ о крещены Владиміра, его
сыновей и дружины и затѣмъ р а з с к а з ъ о крещеніи всего народа.
К ъ крещенію Владиміра относилось в ъ Древн. с в о д * еще наставленіе
в ъ в * р ѣ , преподанное Владиміру. Философъ, обратившій Владиміра, не могъ оставить его б е з ъ подобнаго наставленія. Возвожу
поэтому наставленіе в ъ в ѣ р * ( в ъ чемъ оно состояло, скажу
нпже) к ъ тому же источнику, откуда взята Р * ч ь философа.
Что же это былъ за источникъ? К а к ъ мною было уже в ы с к а зано в ъ п е ч а т и 2 ) , такимъ источникомъ слѣдуетъ признать недошедшій до н а с ъ разсказъ о крещеніи Болгарскаго царя Бориса о т ъ
грековъ. Легенда о томъ, что Борисъ былъ обращенъ в ъ христианс т в о видомъ картины страшнаго суда, была очень распространенна; она перешла н в ъ византійскія хроники и сказанія 3 ). Не
*) Ср. с л о в а К і ѳ в л я н ъ , п р и г л а ш е н н ы х ъ В л а д и м і р о м ъ креститься:
„ а щ е бы с е не добро было, не бы сего к н я з ь и болярѳ прияли".
а ) „Одинъ изъ и с т о ч н и к о в ъ л ѣ т .
с к а з а н і я о креіцѳніи В л а д и м і р а " .
OTT. ИЗЪ сборника в ъ ч е с т ь М. С. Д р и н о в а .
*) Напр. у Скилиція (Кедринъ И, 152—153, В о н н с к . изд.), продолжателя Ѳеофана (ed. Bonn. 162—165), Симеона Логоѳѳта. Ср. с в о д ъ извѣ-

подлежит, сомнѣнію, что и она и в с е нреданіе о крещеніи Бориса воплотились в ъ самой Болгаріи в ъ письменный памятникъ.
А это д ѣ л а е т ъ вФроятнымъ, что обстоятельства крещенія Бориса
и литературная обработка ихъ стали извѣстны и у н а с ъ на Руси.
Б ы т ь может», не очень произвольно б у д е т , предположеніе, что
составитель Древнѣйшаго свода былъ знакомь с ъ псторіей крещенія Бориса по тому самому болгарскому лФтописцу, о которомъ
мы говорили выше и изъ котораго почерпнуты имъ статьи, относящіяся к ъ походу Святослава на Болгарію и на грековъ. Подтвержденіе такому предположен» я нижу в ъ томъ обстоятельтельс т в ѣ , что философъ греческій в ъ Древн. с в о д * н а з в а н ъ былъ Кирилломъ (доказательства представимъ ниже, § 174), а между т * м ъ ,
обращеніе Бориса связывалось именно с ъ именемъ первоучителей
славянскихъ. Греческая версія болгарской легенды упоминает, о
Меоодіи, но болгарскій источникъ могъ говорить и о Кирилл*.
Ср. в ъ с т а т ь * о переложены к н и г ь на славянскій я з ы к ъ (попавшей в ъ Повѣсть в р . л ѣ т ъ ) : «Костянтинъ же възвратися в ъ с пять и иде у ч и т ь Болгарьскаго языка». Ср. также указаніе на Кирилла и Меоодія,. к а к ъ просвѣтителей Бориса, в ъ житіи Климента.
Другимъ подтвержденіемъ считаю вліяніе разсказа о Борисовомъ
крещены на т е к с т ъ церковнаго у с т а в а Владиміра; во в с ѣ х ъ редакціяхъ его сообщается, что Владиміръ принялъ крещеніе о т ъ
патріарха Ф о т і я , что является вопіющимъ анахронизмомъ, легко,
однако, объяснимымъ, если вспомнимъ, что Ф о т і й дѣйствительно
крестилъ Бориса. Итакъ, допустивъ вообще возможность вліянія
памятниковъ Борисова крещенія на памятники крещенія Владиміра, мы в ъ п р а в * признать, что это вліяніе сказалось и в ъ древнѣйшей л*гописной версіи о Владиміровомъ крещены.
§ 108. Я не сомнѣваюсь в ъ томъ, что великое событіе это
сосредоточивало н а с е б ѣ напряженное вниманіе послѣдующижь
поколѣній русскихъ людей; не сомнѣваюсь, поэтому, в ъ возможности появленія своей, оригинальной, независимой отъ болг а р ъ п о в * с т и о крещены Владиміра и земли Русской. И эта повіість была бы, конечно, компилятивною уже в ъ силу того бла-

стій в ъ т р у д ѣ M. Соколова, И з ъ древней исторіи болгаръ, Спб. 1879, приложѳніѳ.

гочестиваго и серьезнаго к ъ ней отношенія, котораго требовалъ
самый предмета. Но самостоятельная повѣсть была б ы скомпонована
удачнѣе: великія усилія греческаго философа, его замѣчательная
проповѣдь, его демонстрація картины страшнаго с у д а не потерпѣли бы неудачи, а привели б ы к ъ положительному результату.
Правда, такой положительный результата и представляла по
только что высказанному предположен^ древнѣйшая версія пов ѣ с т и , повѣсть о Владпмірѣ в ъ Древн. с в о д ѣ . Это в ѣ р н о — н о
т о т ъ ф а к т а , что древнѣйшая версія сменилась другой, что она была
окончательно в ы т ѣ с н е н а этой другой версіей, что составитель Начальнаго свода рѣшительно возражалъ противъ т ѣ х ъ , кто полагалъ крещеніе Владиміра в ъ К і е в ѣ или Василевѣ, следовательно, о т ъ
греческаго философа, этотъ ф а к т а — г о в о р ю я — с в и д ѣ т е л ь с т в у е т ъ
самымъ краснорѣчивымъ образомъ в ъ пользу того, что древнейшая версія находила себѣ опору не в ъ народныхъ воспоминан і я х ъ , не в ъ у с т н ы х ъ преданіяхъ и церковныхъ легендахъ, а в ъ
книжной, искусственной комбинаціи. Помнили русскіе люди, что
Владиміръ крестился в ъ К і е в ѣ и что походъ на Корсунь предпринята имъ уже послѣ крещенія; но к а к ъ , при какихъ обстоят е л ь с т в а х ^ подъ вліяніемъ чего произошло крещеніе — все это
было забыто; пришлось строить зданіе на пескѣ, пришлось приб ѣ г н у т ь к ъ заимствованіямъ, к ъ аналогіямъ. И в с е это зданіе,
к а к ъ видимъ, рухнуло подъ напоромъ другой болѣе живучей и
благодарной легенды, которая соединила ф а к т а крещенія Владиміра с ъ фактомъ побѣды н а д ъ греками, взятія ихъ города,
появленія в ъ К і е в ѣ корсунскихъ поповъ и священныхъ предметовъ, прибытія т у д а Анны царевны. В о т ъ то внутреннее
основаніе, которое з а с т а в л я е т , видѣть в ъ рѣчи философа и вообще во всей его б е с ѣ д ѣ с ъ Владиміромъ нѣчто чуждое, заимствованное. В н ѣ ш н і я основанія—анахронизмъ в ъ имени философа
Кирилла и аналогичное вліяніе другихъ памятниковъ болгарскаго
крещенія н а памятники р у с с к і е — у к а з а н ы в ы ш е .
§ 1 0 9 . Итакъ, Р ѣ ч ь философа и б е с ѣ д ы его с ъ Владпміромъ
произведенія болгарской литературы. Философу, обратившему
Владиміра в ъ в ѣ р у , естественно было преподать ему и снмволъ
в ѣ р ы . Дѣйствительно, мы читаемъ в ъ Начальномъ с в о д ѣ вслѣдъ з а
сообщеніемъ о крещеніи Владиміра в ъ Корсунѣ: «Крещену же В о -

лодимеру, предаша ему вѣру крестьяньску, рекуще сице: да не
прельстять тебе нѣцпи отъ еретнкъ, но вѣруй, сице глаголя», и
т. д. Не сомнѣваюсь в ъ томъ, что эти слова читались в ъ Древн.
с в о д ѣ вслѣдъ за сообщеніемъ о крещены Владиміра в ъ К і е в ѣ ,
и что т Ь же слова находились в ъ болгарскомъ разсказѣ о крещ е н ы Бориса. Но является вопросъ, что же слѣдовало за ними?
В ъ Начальномъ с в о д ѣ читаемъ: «Вѣрую во единого Б о г а Отца, Вседержителя Творца небу и земли, до конца вѣру сию. И паки: вѣрую в ъ
единого Б о г а Отца нерожена, и в ъ единого с ы н а рожена... В ѣ р у ю
же и седми сборъ с в я т ы х ъ отець... 7-й сборъ в ъ Никии отець
8 0 0 и 50 прокляша иже ся не поклонять иконамъ». Непосредственно за этимъ: «Не приимай же ученья отъ Л а т ы н ъ , ихъже ученье разъвращено... пращають же грііхи н а дару, еже есть
злѣе всего. Б о г ъ да схраннтъ т я отъ сего». Итакъ, в ъ Начальномъ с в о д ѣ сообщено, что Владиміру преподанъ, во-первыхъ
символъ в ѣ р ы , начинающійся словами «Вѣрую во единаго Б о г а
Отца, Вседержителя Творца небу н земли», во-вторыхъ, другой
символъ в ѣ р ы , н а ч и н а ю щ а я словами «Вѣрую во единаго Б о г а
Отца нерожена» и, наконецъ, ему же преподано наставленіе
противъ Л а т ы н я н ъ . Вѣроятно, что в ъ первоначальной редакдіи читалось не т а к ъ в ъ ней помещался, конечно, только
одинъ изъ обоихъ символовъ; в ъ ней в р я д ъ ли имѣло мѣсто
то наставленіе, что находимъ в ъ Начальномъ с в о д ѣ . Думаю,
что и в ъ Древнѣйшемъ с в о д ѣ не было послѣднихъ д в у х ъ
статей, т . е. второго символа и полемической статьи противъ лат ы н я н ъ . Т е к с т а Древн. свода подвергся нереработкѣ составителя
Начальнаго свода, который замѣнилъ находившуюся в ъ Древн.
с в о д ѣ редакцію символа другою редакціею; кромѣ того, имъ
же внесена полемическая статья противъ латынянъ. Ч ѣ м ъ
руководствовался составитель Начальнаго свода, замѣняя одну
редакцію символа другою, сказать трудно; в ъ настоящее время
мы знаемъ, благодаря Н. К. Никольскому *), т е к с т а той редакцы
символа, которою воспользовался составитель Начальнаго свода;
эта редакція имѣета полуаріанскую окраску, ибо говорить о

1) Махеріалы

для

исторіп древне-русской

с. 5 — 8 , 2 1 — 2 4 (OTT. н з ъ Сб. Отд. р. яз. и сл.).

письменности,

Спб. 1907,

подобносущной Троицѣ, вм. единосущной '). Думаю, что у составителя Начальнаго слова были соображенія скорѣе литературный,
ч ѣ м ъ религіоаныя; онъ х о г Ь д ъ д а т ь болѣе обширную статью,
вмѣсто краткой и в с ѣ м ъ извѣстной статьи, содержавшей никеоцареградскій символъ в * р ы . Это доказывается и тою переработкой,
которой онъ подвергъ конецъ символа, вписавнаго имъ в ъ с в о д ъ ,
коыецъ, г д ѣ говорится о соборахъ. Сравнительно с ъ текстомъ символа, обнародованнаго Никольскимъ, т а часть, г д ѣ говорится о собор а х ъ , сильно распространена, а именно указана цѣль, з а д а ч а кажд а г о изъ соборовъ. Источникомъ распространенія и дополненія
символа в ъ этой части надо признать Палею хронографическую;
на ближайшую связь ея с ъ лѣтописной статьей было в ъ свое
время указано А. С. ГІавловымъ. Мы знаемъ, что т а же Палея
хронографическая или тотъ же хронографъ, в ъ которомъ была помѣщена Палея, былъ источникомъ Начальнаго свода и в ъ другихъ
ч а с т я х ъ его; это усиливаешь нашу увѣренность в ъ томъ, что
вообще в с я разсматриваемая часть лѣтописной статьи 6 4 9 6 года
составлена редакторомъ Начальнаго свода. З а символомъ в ѣ р ы ,
распространенным^ слѣдовательно, по хронографической Палеѣ,
находнмъ полемическую статью противъ латынянъ: значительная
ч а с т ь H этой статьи должна б ы т ь возведена к ъ Палеѣ, к а к ъ показалъ в ъ свое время Павловъ; а именно перечень участниковъ
семи соборовъ и заключительный замѣтки о П е т р * Гугнивомъ
заимствованы Начальнымъ сводомъ изъ Палеи. Относительно же
первой части этой полемической статьи возможно з а д а т ь с я вопросомъ, не является ли она извлеченіемъ изъ болѣе обширнаго
полемнческаго трактата? М ы не можемъ останавливаться з д ѣ с ь
на этомъ в о п р о с * и оставляемъ его открытымъ. Но думаемъ, что

») Ср. у Н. К. ІІикольскаго, т а м ъ же, с . 7.—А. С. І І а в л о в ъ в ъ о т з ы в ѣ
с в о е ы ъ о сочинѳніи А. Н. Попова о полѳмнческихъ с о ч п н е в і я х ъ противъ
л а т ы н я п ъ з а м ѣ т и л ъ : „ Д а и само по с е б ѣ невѣроятпо, чтобы греческое
д у х о в е н с т в о , вмѣсто или с в е р х ъ о б я з а т е л ь н а я при крѳщеніи никѳо-дар е г р а д с к а г о символа в ѣ р ы , преподавало новопросвѣщенному русскому
к н я з ю исполненное д о г м а т и ч е с к п х ъ тонкостей и с п о в ѣ д а н і ѳ в ѣ р ы , которое, с у д я по своей редакціи, п р е д в а з в а ч е н о ' б ы л о д л я приознесенія рукоп и д а г а ѳ м ы м ъ в ъ епископы". О т ч е г ь о 19-мъ присужд. н а г р а д ъ гр. У в а р о в а , с. 195.

самая мысль д а т ь при исповѣданіи в * р ы полемическую статью
противъ латынянъ возникла у составителя Начальнаго свода подъ
вліяніемъ Древн. свода, а в ъ послѣднемъ полемическая статья
противъ латынянъ могла появиться подъ вліяніемъ его болгарскаго источника, которымъ онъ руководствовался, излагая крещеніе Владиміра.—Резюмируемъ наше изсл*дованіе и наши предположенія. В ъ Древн. с в о д * , подъ вліяніемъ болгарскаго сказанія
о крещевіи Бориса, в с л ѣ д ъ за крещеніемъ Владиміра сообщалось
о преподанномъ ему ;наставленін в ъ в ѣ р * : наставленіе это состояло в ъ ннкео-цареградскомъ символ* в * р ы и в ъ полемической
с т а т ь * противъ латыняиъ, вышедшей, быть можешь, изъ подъ
пера патріарха Ф о т і я ')• Составитель Начальнаго свода, упомян у в ъ о никео-цареградскомъ символ*, привелъ т е к с т ъ д р у г о г о
символа; в м * с т о полемической статьи болгарскаго происхожденія
д а л ь другую статью, извлекши ее, быть можетъ, изъ болѣе обширнаго трактата; наконецъ, к а к ъ символъ в ъ к о н ц * , т а к ъ и полемическая статья противъ латынянъ дополнены по хронографической П а л е * или по Хронографу, изъ котораго произошла эта
Палея.
§ 110. Такимъ образомъ мы указали, чтб в ъ с т а т ь я х ъ 6 4 9 4 ,
649*5 и 6 4 9 6 г г . можешь б ы т ь возведено к ъ Древн. своду. К ъ
нему возводимъ почти всю статью 6 4 9 4 ( к р о и * , однако, послѣднихъ строкъ), начало и окончаніе статьи 6 4 9 5 (кром* посдѣднихъ
строкъ), значительную ч а с т ь статьи 6 4 9 6 , а именно начало (но
не все, ибо и в ъ него внесены элементы изъ Корсунской легенды),
упоминаніе о преподаніи Владиміру наставленія в ъ в ѣ р ѣ , далѣе
благочестивыя размышленія поел* крещенія.
З а этими размышленіями в ъ ПовФсти вр. лЬтъ с л * д у е т ъ фраза:
«Володимеръ просвѣщенъ самъ, и сынове его, и земля его. Б * бо
у него с ы н о в ъ 1*2», и т . д.; в ъ Начальномъ с в о д * ей (судя по
Новг. 1-й) соотвѣтствуетъ: «Володимиръ же просв*щенъ самъ и
с ы н о в * его с нпмъ 12, ихъже имена», и т. д. Затѣмъ и в ъ
») Ср. пастырское посланіѳ, отправленное Фотіемъ к ъ Б о р и с у в с к о р ѣ
послѣ крѳщенія п о с л ѣ д н я г о ; в ъ немъ о н ъ и з л а г а л ъ с у щ н о с т ь х р и с т і а н ской в ѣ р ы и нравственности: между прочпмъ в ъ н е м ъ дается с и м в о л ъ
в ѣ р ы , и з л а г а е т с я исторія в с е л ѳ н с к и х ъ соборовъ. Ср. и з л о ж е н * посланія
в ъ н а з в а н н о м ъ выше т р у д ѣ M. И. Соколова, с. 177 и сл.

Повѣсти и в ъ Начальномъ с в о д * с д * д у е г ь перечень Владпміров ы х ъ сыновей. Ф р а з а эта ни в ъ редакцін Новгор. 1-й, ни в ъ
редакціи П о в * с т и вр. л * т ъ неясна: в ъ послѣдней она оборвана
и не и м * е т ъ продолженія; в ъ редакціи же Новгор. 1-й она была
б ы понятна, если бы при «сынове» было вставлено, напр., «крестишася», хотя всетаки первая половина фразы оказывалась бы
несогласованною с ъ е я продолженіемъ; можно бы ждать «Володимиру же просвѣщену самому». Думаю, что необходимо признать,
что за словами «Володимеръ же п р о с в * щ е н ъ » сл*довало в ъ первоначальном* т е к с т * какое-нибудь сказуемое. Сопоставляя эти
слова со словами «Просв*щена же бывъши, радовашеся душею
и т * л о м ъ » в ъ р а з с к а з * о крещеніи Ольги, предполагаю, что в ъ
р а з с к а з * о крещеніи Владиміра, непосредственно за сообщеніемъ
о его креіценіи и преподаніи ему наставленія в ъ в * р ѣ , сл*довала фраза: «Володимеръ же просвѣщенъ былъ, радовашеся душею
и тѣломъ» ')• А з а Э Т 0 Й Фразой сл*довало сообщееіе о крещеніи
его сыновей: «И крестишася с ъ ним* сынове его, ихъже имена»;
з а т ѣ м ъ перечислялись имена сыновей Владиміра. Далѣе говорилось о крещеніи Кіявлянъ. Составитель Начальнаго свода, перенеся крещеніе Владиміра в ъ Корсунь, выпустил* сообіценіе о крещеніи его сыновей. В ъ к о н ц * статьи 6 4 9 6 года онъ восполнил*
свой пропуск*, п е р е д а в * в ъ искаженном* и сокращенном* в и д *
т е к с т ъ Древн*йшаго свода.
§ 111. Объясняя такимъ образомъ появленіе перечня сыновей
Владиміра в ъ разсматриваемомъ м * с т * Начальнаго свода, приходим* к ъ выводу, что дальнѣйшій отрывокъ, г д * говорилось о
распред*леніи волостей между сыновьями Владиміра, составлен*
самим* редакторомъ Начальнаго свода, что этого отрывка не было
в ъ Древн. с в о д * . Действительно, ему было бы неум*стно быть в ъ
Древы. с в о д * за перечнем* сыновей Владиміра, ибо этотъ перечень
читался в ъ р а з с к а з * о крещеніи Владиміра, его сыновей и Кіевлянъ.
В ы ш е , в ъ изслѣдованіи сказаній о Б о р и с * и Г л ѣ б * я вриходилъ
к ъ тому же выводу, что сообщеніе о распред*леніи волостей между
сыновьями Владиміра носить с л * д ы позднЪйшей редакціонной
>) Ср. п о д ъ 6 5 0 4 фразу: „ В и д я же л ю д и х р е с т ь я н ы с у щ а , р а д о в а ш е с я
душею и тѣломъ".

работы. Ниже увидимъ, что толчком* к ъ с о с т а в л е н а этого сообщенія было соотвѣтствующее иавѣстіе Новгородскаго владычняго
свода о томъ, что в ъ Н о в г о р о д * былъ посажен* Вышеславъ, а
по смерти В ы ш е с л а в а в ъ Новгород* с ѣ л ъ Ярославъ.
з 112. З а сообіценіемъ о распредѣленіи волостей читаемъ:
«И рече Володимеръ: се не добро еже мало городъ около К і е в а .
И нача ставити городы по Д е с н ѣ » , и т . д. Думаю, что н ѣ г ь
основанія не возводить этого отрывка к ъ Древн. своду. Но странно
з в у ч и т * его начало. Не говорилось ли передъ ним* о поход*
Владиміра к ъ порогам* (против* П е ч е н е г о в * ) , т.-е. о томъ самом* поход*, о котором* с о о б щ а е т * Память и похвала ВлаАИМ1

<Гтомъ, что статья 6 4 9 7 о з а к л а д к * церкви св. Богородицы

восходить к ъ Корсунской л е г е н д * , было указано выше, но тамъ
же было замѣчено, что и в ъ Древн. с в о д * содержалось с о о т в е т ствующее извѣстіе.
Статью 6 4 9 9 о з а к л а д к * Бѣлгорода можно б е з * колебашй
возвести к ъ Древн. своду. П о д ъ 6 5 0 0 сообщееіе о п о х о д * Владиміра на х о р в а т о в * '•) также должно быть возведено к ъ Древн.
своду«
S 113. Сообіценіе объ окончаніи церкви св. Богородицы восходить, к а к ъ кажется, к ъ особой с т а т ь * , сообщавшей объ освященіи св. Богородицы ( 1 2 мая) и содержавшей извѣстіе о даронаніи этой церкви десятины; т а же статья послужила источником*
и для Корунской легенды, ср. особую статью объ этомъ в ъ прол о г * , подъ 12 мая. Послѣдующій разсказъ о нападенш П е ч е н а г о в ъ на В а с и л е в * о чудесном* спасеніи Владиміра, объ его о б ѣ т ѣ
поставить церковь св. Преображенія в ъ В а с и л е в * , объ исполненш
этого обѣта и празднованіи в ъ К і е в ѣ дня Успенія св. Богородицы—весь этотъ разсказъ представляется к а к ъ будто не вполнѣ
я с н ы м * с ъ хронологической точки зрѣнія. Освященіе Десятинной
церкви имѣло мЪсто 12 мая а ) , нодъ которымъ мы его находимъ
V) В ъ Н а ч . с в о д * ч и т а л о с ь п о д ъ э т и м ъ г о д о м ъ т о л ь к о объ этомъ пох о д * . Р а з с к а з ъ объ е д и н о б о р с т в * о т р о к а

Переяслава съ

Печен*жиномъ

в с т а в л е н ъ в ъ П о в ѣ с т ь вр. л . ея редакторомъ.
2

) О ч е в и д н о , 6503-го а не 6 5 0 4 г о д а , п о д ъ к о т о р ы м ъ оно з н а ч и т с я в ъ

Нач. с в о д * , ибо 12 мая приходилось в ъ в о с к р е с е н і е в ъ 6503 г о д у ( с м . § 1U).

в ъ пролог*; сообщеніе подъ т ѣ м ъ же годомъ объ освященіи
церкви св. ТІреображенія в ъ В а с и л е в * у к а з ы в а е т , д в а момента:
первый спасеніе Владиміра о т ь Н е ч е н ѣ г о в ъ и данный имъ о б ѣ т ъ ,
второй — освященіе церкви св. Преображенія; первый м о м е н т ,
О Т Н О С И Т С Я ко дню 6 а в г у с т а , к а к ъ показано в ъ іѣтописи ( « б * бо
в ъ т ь день Преображенье Господне, е г д а си б ы с т ь с ѣ ч а » ) ; второй
моментъ относится также к ъ 6-му августу, ибо в ъ лѣтописи сказано, что Владиміръ, праздновавъ в ъ В а с и л е в * дней 8 , вернулся
в ъ К і е в ъ к ъ празднику Успенія св. Богородицы ( 1 5 а в г у с т а ) .
Сл*довавательно, оба момента относятся к ъ двуыъ, в * р о я т н о ,
сос*днимъ годамъ, а не к ъ одному, к а к ъ с о о б щ а е т , Начальный
с в о д ъ . Весьма в * р о я т н о , что первый моментъ—чудесное спасеніе
Владиміра относится к ъ 6 а в г у с т а 6 5 0 2 года, а второй моментъ к ъ
6 а в г у с т а 6 5 0 3 года. Церковь св. Преображенія была освящена
в ъ т о т ъ же годъ, что церковь Десятинная, и это дало основаніе
лѣтописцу соединить и х ъ освяіценія в ъ одной с т а т ь * . Но если онъ,
сообщая о празднованіи освященія церкви св. Преображенія, говорилъ о немъ к а к ъ объ опредѣленномъ момент*, является вопросъ,
почему при описаніи празднества находимъ не аористъ, а давнопрошедшее время: «и с ъ з ы в а ш е *) боляры своя...праздновавъ
князь дний 8, и в ъ з в р а щ а ш е т ь с я К и е в у на Успенье с в я т ы я
Богородица, и т у пакы с о т в о р я ш е праздникъ великъ, с з ы в а я
бещисленое множство народа»? Я думаю, что формы давнопрошедшаго времени зам*нпли формы аориста подъ перомъ частью редактора Начальнаго свода, частью же редактора Повѣсти вр. л * т ъ ,
которые обобщали то, о чемъ ДревнФйшій с в о д ъ сообіцадъ к а к ъ
о случившемся однажды, в ъ г о д ъ освяіценія Василевской церкви
св. Преображенія. Подтверждаю свою догадку т ѣ м ъ , что рядомъ с ъ
приведенными фразами другія фразы сохранили формы аориста, напр.,
поел* «и с ъ з ы в а ш е боляры своя» читается «п р а з д а я убогымъ
3 0 0 гривенъ» (ср. выше «и створи праздникъ великъ... и убогомъ
раздан и н * и ь е много»). З а словами: «и ту пакы сътворяше ( в ъ Др.
с в о д * читалось: сътвори) праздьникъ великъ, с з ы в а я бещисленое
множство народа» в ъ Повѣсти вр. л ѣ т ъ и Нач. с в о д * находимъ:
«Видя же люди хрестьяны суіца, радовашеся душею и тѣломъ, и

») Новгор. 1-я: с о з в а .

тако по в с я л * т а творяше. Б * бо любя словеса книжная; слыша
бо единою еуангелье чтомо», и т . д. Совершенно очевидно, что
слова «и тако по вся л ѣ т а творяше» не находятся в ъ связи с ъ
предшествующею имъ фразой; нанротивъ, ясно, что имъ мФсто з а
предшествующимъ разсказомъ. Ими обобщено то, что разсказано
в ы ш е относительно событій 6 5 0 3 года: Владиміръ праздновалъ
торжественно дни 6 и 15 а в г у с т а не в ъ одномъ этомъ году, но о
впослѣдствіи. В о т , смыслъ этихъ словъ, оторванныхъ о т ъ предш е с т в у ю щ а » разсказа вставкой словъ «Видя же люди хрестьяны
суща, радовашеся душею и тѣломъ». Слона «п тако по в с я лѣта
творяше», к а к ъ кажется, и были причиной замѣны аористовъ д а в нопрошедшими в ъ предшествующемъ р а з с к а з * . Вставленная же
передъ ними фраза представляется м н * составленною на основаны
в ы п у щ е н н ы х ъ Начальнымъ сводомъ выше, в ъ р а з с к а з * о крещены
Владиміра, словъ «Володимеръ же п р о с в * щ е н ъ б ы в ъ , радовашеся
душею и тѣлъмь» (ср. § 110, г д * указаны основаніядля возстановленія этихъ словъ). К а к ъ же понять эту вставку, чѣмъ она
была вызвана? Думаю, что составитель Н а ч а л ь н а » свода х о т ѣ л ъ
дать приличное введеніе той общей характеристик* Владиміра,
которую онъ предложилъ ниже (на основаніи Древн. свода).
Признавъ конецъ статьи 6 5 0 4 года характеристикой Владиміра в ъ Древн. с в о д * , мы сопоставляемъ это наше заключеніе с ъ
т ѣ м ъ обстоятельствомъ, что в ъ Начальномъ с в о д * за словами
«И живяше Володимеръ по устроенью отьню и дѣдьню» н * т ъ
болѣе изв*стій, относящихся собственно до Владимірова княженья
ибо рядъ отрывочныхъ и з в * с т і й о кончин* р а з н ы х ъ
членовъ княжескаго рода можно признать заимствованными в ъ
Начальный сводъ не изъ Древн. свода, а изъ другого источника.
Перехожу к ъ опред*ленію этого источника Начальнаго свода.

») В ъ Повѣстп вр. л ѣ т . подъ 6505 в с т а в л о н ъ р а з с к а з ъ объ о с а д ѣ Б ѣ л г о р о д а П е ч е н ѣ г а м и , но пѳ подлежптъ сомпѣиію, что этотъ р а з с к а з ъ , основ а н н ы й н а народномъ с к а з а н і н , но ч и т а л с я в ъ Нач. с в о д ѣ (ср. Нопг.
1-ю, г д ѣ его н ѣ т ъ ) .
И

ГЛАВА

VI.

Къ вопросу объ источникахъ Начальнаго свода.
1.

£ 114. Не подлежишь сомнѣнію, что Десятинная церковь с в .
Богородицы была еще Владиміромъ Святославичемъ избрана у с ы пальницей для членовъ княжескаго рода. Т а к ъ , в ъ этой церкви
похороненъ онъ самъ, конечно, по своему завѣщанію; позже в ъ
1044 году, когда были извлечены изъ земли останки д в у х ъ дядей
Ярослава, братьевъ Владиміра — Ярополка и Олега, эти останки
были окроплены св. водою и перенесены в ъ т у же Десятинную
церковь: в ъ 1078 году в ъ ней похороненъ в. князь Изяславъ
Ярославичъ. Весьма вѣроятно, что н а д ъ похороненными в ъ этой
церкви были высѣкаемы на могильныхъ плитахъ или крестахъ
надписи с ъ указаніемъ г о д а ( а иной разъ и дня) смерти. Думаю,
что эти надписи были использованы между прочпмъ составителемъ особаго княжескаго помянника, восходящаго ко времени Ярослава и в ъ к о н ц * X I в ѣ к а использованнаго Начальнымъ сводомъ.
Ко временамъ Владиміра относились, кажется, три надписи. Перв а я внесена составителемъ Начальнаго свода б е з ъ комментарія:
« В лѣто 6 5 0 8 . Ііреставися Малъѳрѣдь». Вторая надпись с в и д е тельствовала о трехъ смертяхъ: Р о г н ѣ д ы в ъ 6 5 0 8 , ея с ы н а Изяслава в ъ 6 5 0 9 и внука Всеслава в ъ 6 5 1 1 и о п е р е н е с е н * останковъ и х ъ (изъ Полоцка, г д * по имѣюіцимся даннымъ жила Р о г н ѣ д а с ъ сыномъ Изяславомъ) в ъ
святую
Богородицу;
эта
надпись комментирована в ъ Начальномъ с в о д * и изложена в ъ
немъ т а к ъ : « В се же (т.-е. в ъ 6 5 0 8 ) лѣто преставися Р о г ъ н * д ь ,
м а т и Я р о с л а в л я . В л * т о 6 5 0 9 . Преставися Изяславъ, о т е ц ь
Б р я ч и с л а в л ь , с ы н ъ В о л о д и м е р ь . . . В л * т о 6 5 1 1 . Преставися Всеславъ, с ы н ъ И з я с л а в д ь 1 ) , в н у к ъ В о л о д и м е р ь . . .
В лѣто 6 5 1 5 . Иеренесени си -') в ъ святую Богородицю». Подч е р к н у т ь * слова призваю комментаріемъ; онъ ведешь н а с ъ ко

времени, когда имена, приведенный в ъ надписи, нуждались в ъ
п о я с н е н * ; возможно, что этотъ комментарій находился уже в ъ
княжескомъ помянник* ')• Третья надпись передана, повиднмому,
также с ъ комментаріемъ: « В л * т о 6 5 1 9 . Преставися раба Б о ж і а 2 ) Анна, царица В о л о д и м и р я » .
К ъ княжескому помяннику восходишь далѣе извѣстіе о перен е с е н * останковъ Ярополка и Олега в ъ св. Богородицу; н з в ѣ стіе это перефразируешь и дополняешь, в * р о я т н о , болФе лаконическую надпись: « В ъ л * т о 6 5 5 2 . Выгребоша 2 князя, Ярополка и
Ольга, сына Святославля, и крестиша кости ею, и положиша я
в ъ церкви с в я т ы я Богородица» 3 );
ПослФднимъ нзвФ.стіемъ, внесеннымъ в ъ Начальный сводъ изъ
княжескаго помянника, считаю запись 6 6 0 1 года: « В се же л * т о
преставися Ростпславъ, с ы н ъ Мьстиславль, в н у к ъ Изяславль,
м * с я ц а октямбря в ъ 1 день; а погребенъ б ы с т ь ноямбря в ъ 16,
в церкви святыя Богородпця Десятиньныя» 4 ).
О ч е т ы р е х ъ и з в * с т і я х ъ 1054, 1056, 1058, 1063 г г . , восходяіцпхъ в ъ Начальномъ с в о д * к ъ княжескому помяннику, см. ниже § .
А. А. Кунпкъ в ъ изсл*дованіп « И з в * с т е н ъ ли намъ г о д ъ и
день смерти в. кн. Ярослава Владимировича?» 3 ) обратилъ вниманіе на особенный характеръ н * к о т о р ы х ъ изъ приведенныхъ
нами надписей, а также п другихъ имъ подобныхъ и предполож и л ^ что о н * извлечены составителемъ I Кіевской л*тописи, составленной по А. А. Кунику около 1100 г о д а Я), изъ Княжескаго
') И з я с л а в ъ пояспенъ имонемъ его с ы п а Б р я ч п с л а в а , у м е р ш а г о в ъ
1044 г о д у . Но, конечно, такое пояспепіѳ могло быть с д ѣ л а п о п позже во второй половипѣ XI в., пбо нмепемъ Б р я ч н с л а в а И з я с л а в ъ п о с т а в л я л с я в ъ с в я з ь
с ъ современником!.—Всеславомъ Б р я ч н с л а в и ч е м ъ , к н я з е м ъ Полоцкимъ.
3 ) Т а к ъ в ъ Новг. 1-й (Нач. св.), а в ъ Иовѣстп вр. л ѣ т ъ „ р а б а Б о ж і а "
опущѳпо.
3 ) Поздпѣйшій комппляторъ дополннлъ
по ошибочной д о г а д к ѣ : „ в ъ
Володимерп". Ср. Ипат., Соф. 1-ю п др. См. §.
«) Отмѣчаю еще употребленіѳ г л а г о л а „ п р е с т а в и с я " , а не „умьре" во
в с ѣ х ъ э т и х ъ н а д п п с я х ъ . Ср. „умьре" в ъ и з в ѣ с т і я х ъ 6523, 6541, 6 5 4 4 , 6 5 5 2 ,

») Чтеніе „Мьстиславль" Hour. 1-й представляется

позднѣйшею

а

) Т а к ъ в ъ Новг.

6477, п др.
")

ошибкой.
1-й, а

въ

Повѣетп вр. л ѣ т ъ ошибочно „ с в я т и и " .

Поадиѣйшій с в о д ъ (Новгор. 5-я) н з л а г а л ъ это и з в ѣ с т і е т а к ъ : „ п р и н е с е н а
б ы ш а си в ъ святую Богородицю к н я з и " .

с

Спб.

1896.

OTT.

ИЗЪ Л ѣ т .

зан.

АРХЕОГР.

КОММ.

) На ч е м ъ о с н о в а н о это прѳдположеніе, не знаю; по с ъ нпмъ близко

с о в п а д а е г ь мое предположено о томъ, что Нач. с в о д ъ с о с т а в л е п ъ около
1095 года.

Синодика или Помянника. Продоляштельныя размышленія побудили меня принять это мнѣніе знаменитаго изсдѣдователя нашей
древней исторіи.
А. А. Куникъ
рожденіи

возводплъ

нѣкоторыхъ

князей

къ

тому же источнику извѣстія о

Ярославова

дому.

Что касается

этихъ изпѣстій, то источникомъ ихъ я признаю т ѣ же припомннанія, н а основаны которыхъ составлены извѣстія политнческіяПоэтому, рѣшаюсь возвести н х ъ к ъ Древн. своду.
2.
§ 1 1 4 1 . В ъ числѣ псточниковъ Начальнаго свода былъ т е к с т ъ
Паримійника. Намъ пришлось в ы ш е , разсматривая сказаніе о Борис!; и Г л ѣ б ѣ (§§ 3 5 — 3 9 ) , у к а з ы в а т ь на то, что паримійнымъ
чтеніемъ о Борисѣ и Г л ѣ б ѣ воспользовался для дополненія лѣтописнаго разсказа составитель Иовѣсти вр. лѣтъ. В ъ Начальномъ свод!; такихъ заимствованій не было. Но, с ъ другой стороны, имѣется нѣскодько указаній на то, что составителю Начальнаго свода былъ извѣстенъ Паримійникъ и что онъ пользовался
имъ в ъ нѣсколькпхъ м ѣ с т а х ъ своего труда. В ъ § 74 1 нами отм е ч е н а в с т а в к а в ъ разсказ!; о крещены Ольги: в ъ этой в с т а в к і ;
оказываются заимствованія изъ Парнмійннка (Притч. 1, 2 0 — 2 2 ;
X I I I 20; И, 2; VIII, 17). В ъ § 94 отмѣчена в с т а в к а в ъ начал!;
разсказа о ' в л а д и м і р ! ; — э т о разсужденіе о злыхъ и добрыхъ жен а х ъ (Пов. вр. л. подъ 9 8 0 ) : оно с о д е р ж и т , т е к с т , Притч. V ,
$

6

и

X X X I , 1 0 — 3 2 ; эти запмствованія сдѣланы, очевидно, изъ

Паримійника '(вторая седмица, вторнпкъ вечеръ и пнтокъ ваій
печеръ). В ъ виду того, что статья 6 6 0 1 ( 1 0 9 3 ) года, которою,
к а к ъ предположено в ъ § I 5 , оканчивался Начальный сводъ,
ясно о б н а р у ж и в а е т , пользованіе Паримійннкомъ ' ) , считаю сеоя
в ъ прав!; и другія вставки н з ъ него относить н а с ч е т , составителя Начальпаго свода.
.) Среди б л а г о ч е с т и в ы х ъ разсуждепій мы н а х о д п м ъ в ъ этой с т а т ь ѣ
о т р ы в о к ъ „Якоже пророкъ г л а г о л а ш е : падете предъ в р а г и вашими . т а к о
г л а г о л е т ь Господь Б о г ъ И з р а и л е в ъ " , содержащій т е к с т ъ Л е в . Х Х Ѵ і , и ,
1 9 - 2 0 , 33, 4 0 - 4 1 ; т ѣ же отрывки и з ъ Л е в . X X V I читаются в ъ парпмш
па н а ч а л о индикта, с и р ѣ ч ь иоваго л ѣ т а . Составъ паримш: Л е в . X X v i ,
3 - 1 2 , 1 4 - 1 7 , 1 9 - 2 0 , 22, 33, 4 0 - 4 1 .

3 1 1 4 а . Исходя изъ этихъ соображений, я признаю вставками
я ъ т е к с т , Начальнаго свода еще некоторые отрывки с ъ выписками изъ наримійныхъ чтеній. Т а к ъ , подъ 6 5 4 5 ( 1 0 3 7 ) находпмъ
т е к с т ъ Нрвтч. V I I I , 12, 14 — 17, читаемый в ъ Наримійникѣ на
третьей седмиц!; в ъ понедѣльникъ вечеръ. Частью на основаны
этого текста, частью же в ъ виду явнаго отступленія этого м!;ста
отъ разсказа о Ярослав!;, отступленія, в ы з в а в ш а г о з а т і ш ъ переходную фразу: «Ярославъ же сь, якоже рекохомъ, любимъ б!;
книгамъ», я признаю вставкой отрывокъ, начинающійся словами
«Велика бо быпаеть полза отъ ученья книжного, книгами бо
кажеми и учими есмы пути покаянью» и оканчивающійся словами
«въсприемлетъ души велику ползу». В ъ этомъ отрывкѣ содержится
иохвала книжному ученію; она в ы з в а н а предшествующею фразою:
«и списаша книгы многы, имнже поучащеся вѣрнии людье наслажаются ученья божественаго». Мн!; кажется, что между этой
вставкой и однимъ м!;стомъ Предисловія к ъ Начальному своду
(ставшаго предисловіемъ к ъ Соф. временнику) имѣется известная
с в я з ь . К а к ъ тамъ, поел.!; указанія н а церкви, монастыри и спаг
сающихся в ъ нихъ черноризпевъ, «ихъже ради молитвъ миръ
с т о и т ь » , читаемъ: «Аще бо к ъ святымъ симъ (испорчено в ъ сын)
прибѣгнемъ церквамъ, тІ;мъ велику ползу прінмемъ души и
т ѣ л у » , т а к ъ и здѣсь, поел!; указанія н а книги, «имиже поучащеся вѣрнии людье наслажаются ученья божественаго», находпмъ отрывокъ, в ъ которомъ читается фраза: «аіце бо поищеши в ъ книгахъ мудрости прилѣжно, то обрящеши велику
ползу души своей». Отмѣтимъ, что т е к с т ъ Притч. V I I I , 17 приведешь и в ъ указанной в ы ш е в с т а в к ! ; в ъ разсказѣ о крещеньи
Ольги.
Подъ 6 4 6 3 ( 9 5 5 ) годомъ читаемъ: « Ж и в я ш е же Ольга с ъ с ы номъ своимъ Святославомъ, и учашеть и мати креститися, п не
брежаше того ни в ъ уши прпимати»; непосредственно же за
этимъ: «но аще кто хотяше креститися, не браняху, но ругахуся,
тому. Невѣрнымъ бо в ! ; р а хрестьяньска уродьство есть», и
далѣе слѣдуютъ т е к с т ы Псал. L X X X I , 5, Ис. V I , 10, Притч. I
2 4 — 2 5 , 2 9 — 3 0 . Дальше читаемъ: «Якоже бо Ольга часто глаголашеть: а з ъ , сыну мой, Б о г а познахъ и радуюся; аще т ы познавши, и радоватися почнешь. Онъ же не внимаше того, глаголя:

како а з ъ хочю инъ законъ прияти едпнъ, а дружпна сему смѣятися начнуть. Она же рече ему: аіце т ы крестшшіся, вся имуть
т о же створити. Онъ же не послуша, творяше норовы поганьскня,.
не в ѣ д ы й , аще кто матере не послушаеть, в бѣду впадаеть, якоже рече: аще кто отца ли матере не послушаеть, то смерть припметь. Се же к тому г н ѣ в а ш е с я на матерь. Соломонъ бо рече»; д а лѣе т е к с т ъ Прнтч. I X , 7, 8. Нельзя не замѣтить, что мы имѣемъ
передъ собою не первоначальный т е к с т ъ , а т е к с т ъ подвергшійся
вставкамъ и перестановкамъ. Т а к ъ , во-первыхъ, отмѣтимъ несогласованность словъ «и не брежаше того, ни в ъ уши прнимати»
с ъ послѣдующимъ «но аще кто хотяше крестнтися, не браняху,
но ругахуся тому»; во-вторыхъ, фраза «и не брежаше того,
ни в ъ уши прнимати» ( т а к ъ в ъ Лавр., вмѣсто чего в ъ другихъ
спискахъ «и не брежаше того, ни в ъ уши внимаше» или «принмаше»)
находить с е б ѣ соотвѣтствіѳ с ъ последующею фразой: «Онъ же не
внимаше того»; въ-третьихъ, т е к с т ы Ис. V I , 10 и Притч. X I I I , 2 0
и I , 2 4 — 2 5 , 2 9 — 3 0 , которые читаемъ между обѣнми приведенными фразами, отыскиваются в ъ Паримійник* (вторая седмица,
четвертокъ утро; четвертая седмица, четвертокъ вечеръ; первая
седмица, вторникъ вечеръ). В ъ виду этого отождествляю обѣ
фразы, и в с л ѣ д ъ за «и не брежаше того» читаю «ни в ъ уши
внимаше того, глаголя», и т . д. Отсюда слѣдуетъ, что вставкой
должно признать и отрывокъ: «но аіце кто хотяше креститися,
не браняху, но ругахуся тому. Невѣрнымъ бо в * р а хрестьяньска
уродьство есть, не смыелиша бо ни разумѣша во тьмѣ ходящий, н
не в ѣ д я т ь славы Господня». Но виолнѣ очевидна связь этого отр ы в к а с ъ отвѣтомъ Святослава: «како а з ъ хочю ишь законъ
прияти единъ? а дружпна сему смФ.ятися начнуть»; приведенный
отрывокъ к а к ъ бы комментпруетъ слова Святослава; поэтому
предполагаю, что онъ читался за этими словами и вводился не
словами «но аще кто хотяше креститися», а словами: «аще бо
кто хотяше креститися». Слѣдовательно, предположенная в ы ш е
в с т а в к а сложилась, во-первыхъ, изъ отрывка, неренесеннаго изъ
дальнѣйшаго т е к с т а (но аще кто хотяше... славы Господня), вов т о р ы х ъ , изъ з а в м с т в о в а н н ы х ъ изъ Паримійнвка т е к с т о в ъ (одебелѣша бо сердца ихъ... подражаху же мои обличения), въ-третьи х ъ , изъ придуманной (составителемъ Начальнаго свода) фразы:

« Я к о ж е бо Ольга часто глаголашеть: а з ъ , сыну мой, Б о г а познахъ и радуюся, аще т ы познаеши, и радоватися почнешь».
Можно думать, что составитель Начальнаго свода, р * ш и в ъ вставить т е к с т ы Ис. V I , 10 и ІІритч. X I I I , 20 и I, 2 4 - 2 5 , 2 9 - 3 0 ,
увидѣлъ, что т а к а я в с т а в к а слишкомъ отдѣлила бы слова Святослава о т ъ реплики Ольги («аще т ы крестншися, вси имуть то
же створити»); поэтому онъ весь т е к с т ъ , т.-е. не только выписки
изъ ІІаримійника, но п предшествовавшія фразы, к ъ которымъ
и х ъ было удобно приладить, перенесъ выше, до вачала б е с ѣ д ы
Ольги с ъ Святославомъ.
З а словами «аще кто отца ли матере не послушаеть, то смерть
прииметь» читаемъ: «Се же к ъ тому г н ѣ в а ш е с я на матерь. Соломонъ бо рече» и далѣе, к а к ъ указано, т е к с т ъ Притч. I X , 7 — 8 ; и
этотъ т е к с т ъ

заимствованъ

изъ

Иаримійника (третья седмица,

вторникъ вечеръ и седмица четвертая по пасцѣ, вторникъ вечеръ).
Отсюда заключаю, что предшествующія ему слова о г н ѣ в ѣ Святослава

придуманы

чтобы имѣть

составителемъ

возможность

внести

Начальнаго

свода

для того,

указанное заимствованіе изъ

Паримійника.
§ 1 1 4 3 . В ъ концѣ разсказа о кончин* Ольги ( Ь 4 / 7 ) мы читаемъ в ъ Нач. с в о д * поел* словъ «рече бо пророкъ: прославляющая мя прославлю» (1 Царств. Н, 3 0 ) - « 0 с я к о в ы х ъ бо Д а в ы д ъ
глаголаше» и д а л * е т е к с т ъ Псал. С Х І , 6 - 8 и заті.мъ, поел*
словъ «Соломонъ бо рече», т е к с т ъ Премудр. V , 1 5 — 1 6 . Имѣя в ъ
виду, что посл*дній т е к с т ъ читается в ъ Иаримійник* ( н е д * л я
в с ѣ х ъ с в я т ы х ъ , вечеръ), я признаю его вставленнымъ в ъ л * т о пись составителемъ Нач. свода и принимаю, что первоначально
разсказъ о к о н ч и н * Ольги оканчивался текстомъ указаннаго
псалма.
§ 114\ В ъ
днміру,
Матѳ

стать* 6504 (996)

приводится
VI,

19-20,

рядъ

г.,

текстовъ:

содержащей похвалу БлаМато. V , 7 , Лук.

XII,

33,

Псал. С Х І , 5 и Притч. X I X , 17. Возможно

что т е к с т » Притч. X I X , 17, читающійся

в ъ Паримійникѣ (поне-

дѣльникъ ваій, вечеръ), не читался в ъ Древн. с в о д * и вставленъ
составителемъ Нач. свода.

8.
§ 114 ь . Подъ 6 5 7 6 ( 1 0 6 8 ) годомъ, поел* сообщенія о несчастной б и т в * на А л ь т * , в ъ которой Изяславъ, Святославъ и В с е в о л о д * потерпѣли пораженіе о т ъ Половцевъ, приведено поученіе
о к а з н я х * Божіихъ. Оставляю в ъ сторон* вопросъ о происхожденіи этого поученія *). Ставлю вопросъ, читалось ли оно уже
в ъ Древн. с в о д * ( в ъ поздн*йшей обосложненной редакціи) или
вставлено составителем* Нач. свода? Думаю, что поученіе в с т а влено в ъ л*топись составителем* Начальнаго свода, в ъ виду слѣдующихъ соображеній: во-первыхъ, оно несомнѣнно представляло
отд*льное сочиненіе,' отд*льное поученіе; никоим* образомъ
нельзя допустить, чтобы оно было скомпилировано составителем*
лѣтоппси; ср. сокращенія и порчу в ъ т е к с т * поученія а ); в о вторыхъ, оно вставлено в ъ л*тописный т е к с т ъ совершенно механически, повидимому, подъ вліяніемъ словъ « г р * х ъ же ради наш и х * » л*тописнаго текста; въ-третьихъ,—и, конечно только этому
третьему соображенію мы придаем* р*шаюіцее значевіе, т е к с т ъ
л*тописи о к а з ы в а е т с я явно поврежденным*, благодаря в с т а в к *
поученія; признавая составителя непосредственнаго продолженія
изъ Древн. Кіевскому своду составителем* л*описнаго текста
1068 года, мы должны заключить, что онъ не былъ
тожд е с т в е н * с ъ редакторомъ, вставившим* поученіе в ъ л*тописный
т е к с т ъ . Д*йствительно,
мы читаемъ: «и бывши ноіци, подъидоша противу собѣ, г р ѣ х ъ же ради н а ш и х * пусти Б о г ъ на н ы
поганыя, и побѣгоша Русьскыи князи и поб*днша Половьци». Не
сомнѣваюсь в ъ томъ, что «поб*диша Половьци» должно чит а т ь с я раньше, ч * м ъ « п о б * г о ш а Русьстии князи»—сначала Половцы поб*дили, а потомъ князья бѣжали; допустив* эту перестановку, увидимъ, что слова «и п о б * г о ш а Русьстии князи»
т ѣ с н о связаны со словами, читающимися непосредственно за поученіемъ ( т о ч н * е з а словами «Мы же на предълежащее в ъ з в р а тимся», который находятся з а этим* поученіемъ), а именно со
Ср. В . А . Чаговецъ, Преподобный

Ѳоодосій

Печѳрскій,

его жизнь

п сочпнепія, 84—12ö.
2

) Напр.. в ъ в а ч а л ѣ т е к с т ъ

г н ѣ в у пноплеменьнпкы
иутся к ъ Б о г у " .

на

явно

пспорчепъ: „Наводить бо Б о г ъ по

землю, и тако

скрушопымъ

пмъ въспомя-

словами «Изяславу же со Всеволодом* К ы е в у побѣгшю, а С в я тославу Чернигову». Конструкція дательнаго самостоятельнаго
з д * с ь с о в с * м ъ некстати, ибо дальше читаемъ: «и люді.е К ы е в ь стии прибѣгоша К ы е в у » ; в ъ виду этого предлагаю читать з а
словами «и п о б * г о ш а Русьстии князи»—«Изяславъ же с ъ В ь с е в о лодъмь К ы е в у , а С в я т о с л а в * Чърнигову». Отсюда заключаем*, что
в с т а в к а поученія разорвала возстановленную нами фразу. Следовательно, поученіе вставлено не составителем* Древн. с в о д а или
непосредственнаго его продолженія, которому принадлежит* эта
возстановленная фраза, а составителем* Начальнаго свода. Думаю,
что в с т а в к а поученія отразилась не только на перестановк* в ъ
первой части разорванной фразы, но и на сокраіценіи и измѣненіи
ея. Представляется вѣроятнымъ, что слова « г р ѣ х ъ же ради н а ш и х * »
предшествовали непосредственно словам* «поб*диша Половьци»;
между т * м ъ , слова эти отделены д р у г ъ отъ д р у г а вставкою словъ
«пусти Б о г ъ на ны поганыя»; думаю, что эти слова извлечены
изъ поученія. Равнымъ образомъ изъ него же извлечено слово
«иноплеменьници» в ъ н а ч а л * л*тописнагосообщенія: «Придоша иноплеменьници н а Русьску землю, Половьци мнози»; ср. в ъ н а ч а л *
поученія: «Наводить бо Б о г ъ по г н ѣ в у своему иноплеменьникы на
землю». Возможно, что подъ вліяніемъ той же вставки поученія
и вызванной ею перестановки опущено указаніе дня битвы н а
АльтЬ; подъ предшествующим* 6 5 7 5 годомъ были отмѣчены дни
битвы н а Немиг* и з а х в а т а Всеслава н а О р ш * ; ср. з д ѣ с ь ближайшее опред*леніе: «и бывши нощи».
4.
§ 114°. П о д ъ т Ь м ъ же 6 5 7 6 годомъ, поел* разсказа о народн о м * возстаніи в ъ К і е в * , читаемъ: «Изяславъ же б ѣ ж а в Л я х ы » .
Продолжевіе э т и х * с л о в * видим* в ъ нижеслѣдующей ф р а з * :
« В с е с л а в ъ же с ѣ д е К ы е в ѣ » , поел* чего находимъ благочестивыя
размышленія по поводу силы честнаго креста, освободившей В с е слава изъ поруба. Между словами «Изяславъ же б * ж а в Л я х ы »
и «Всеславъ же с * д е К ы е в ѣ » находимъ в с т а в к у : в ъ ней сообщается о п о б * д ѣ Святослава н а д * Половцами у Сновска 1 ноября.
В с т а в к а эта не можетъ принадлежать составителю Древнѣйшаго
свода или его непосредственнаго продолженія, ибо она разорвала

н а д в * части возстановленную в ы ш е фразу. Следовательно, она
сдѣлана составителемъ Начальнаго свода. Содержаніе ея ясно
у к а з ы в а е т ъ на Черниговскую запись; отмѣчены: день битвы, число
войска Святославова и число Половцевъ, приведена р ѣ ч ь Святослава; оканчивается запись словами «възвратнся с побѣдою в
г р а д ъ свой Святославъ». Отсюда дѣлаю в ы в о д ъ , что Начальный
с в о д ъ в ъ числѣ нсточниковъ имѣлъ Черниговскую лѣтопись. Друг и х ъ заимствованій изъ нея в ъ т е к с т ъ , соотвѣтствующій Древн.
Кіевскому своду пли непосредствениому его продолженію, обнаружить не удалось.
ГЛАВА

VII.

Слѣды новгородскихъ извѣстій в ъ Начальномъ сводѣ.
§ 115. В ъ т е к с т * Начальнаго свода, насколько о н ъ н а м ъ и з в * стенъ по сравнительному пзученію Новгор. 1-й лѣтопнси и спис к о в ъ Повѣсти вр. л * т ъ , изученію, доказывающему, что онъ былъ
доведенъ до 1093 г о д а и составленъ около 1095 года, обнаруживается рядъ записей новгородскаго происхожденія. Относительно
н * к о т о р ы х ъ изъ т а к и х ъ записей возможно сомнѣніе, принадлеж а т ь ли о н * действительно Новгороду, не возникли ли о н * в ъ
К і е в ѣ , г д * в ъ X I в * к * , благодаря оживленнымъ сношеніямъ по
пути изъ В а р я г ъ в ъ Греки, хорошо могли знать обо всемъ, что
дѣлалось на берегахъ Волхова. Но содержаніе н * к о т о р ы х ъ записей не оставляетъ никакого сомн*нія в ъ томъ, что о н * появились
именно в ъ Н о в г о р о д * . У к а ж у такія записи.
Подъ 6 5 7 1 читаемъ: « В с е ж е л * т о І І о в Ь г о р о д * иде Волховъ
вспять дний б; се же знаменье не добро б ы с т ь , на 4-е бо л * т о
пожже Всеславъ г р а д ъ » . Если мы примемъ во вниманіе, что поздн * й ш а я новгородская л*топись нерѣдко отм*чала случаи обрата также и то, что характеръ
наго теченія в о д ъ в ъ р. В о л х о в *
самой записи показываешь, что это явленіе поставлено в ъ с в я з ь
с ъ посл*дующимъ событіемъ новгородскимъ, у насъ не останется
никакихъ сомн*ній в ъ томъ, что эта запись сдѣлана в ъ Новгород*.
Ч Напр., поді. 6684 (обрахпоо течепіе продолжалось пять дней), 6881
( с е м ь дней), 6884 (семь дней), 7033 ( д е в я т ь дней), к др.

Подъ 6 5 5 0 читаемъ о п о х о д * Владиміра

Ярославпча на Емь

и о конскомъ мор*, случившемся во время похода. И то и друг о е событіе

важны

были

для новгородца;

кіевлянннъ не могъ

обратить на нихъ вниманія.
Наличность этнхъ д в у х ъ изв*стій в ъ Начальномъ
лаетъ для меня несомнѣннымъ

свод*

пользованіе составителемъ

д*этого

свода новгородскими записями. В ъ виду этого закдюченія я безъ
колебанія возвожу к ъ новгородскому источнику и рядъ другихъ
записей, т а к ъ или иначе

обнаруживающихъ

свое

новгородское

происхожденіе. Перечислю в с * эти записи, включая в ъ число ихъ и
о б * только что приведенный. Впрочемъ, оставлю в ъ с т о р о н * древнѣйшую часть Начальнаго свода, до 6 4 5 3 ( 9 4 5 ) года; о
шихъ в ъ нее новгородскихъ элементахъ

вошед-

скажу ниже в ъ особой

глав*.
§ 1 1 6 . Подъ 6 4 5 5 читаемъ: «иде Вольга Новугороду и у с т а в »
по М ь с т * повосты и дани и по Л у з * оброки и дани; ловшца ея
с у т ь по всей земли, знамянья, и м * с т а и повосты, и сани ее
стоять в ъ П л е с к о в * и до с е г о дне». Трудно допустить, чтобы
т а к а я запись могла возникнуть в ъ К і е в * . Относительно происхожденія этой записи, рѣшаюсь предложить такую д о г а д к у .
Новгородскій лѣтописецъ прочитавъ в ъ Древн. кіевскомъ с в о д *
фразу: «И иде Ольга по ДеревьстФи земли с ъ сыномъ своимъ и
с ъ дружиною, уставляюіци у с т а в ы и уроки; и суть становища е *
и ловища», предположилъ, что дФло идешь о посѣщеніи Ольгою
той части Новгородской области, которая носила названіе Деревской земли или просто Деревъ (ср. подобное же названіе «Дерева» для земли Древлянъ), а позже Деревской пятины ')•
Это его предположеніѳ и имФло слѣдствіемъ в с т а в к у о погостахъ,
1) Ср. в ъ у с т а в н о й грамотѣ, данной церкви св. І о а п н а в а Опокахъ;
„пыатп с ъ купець тая с т а р и н а п в ъ в ѣ к ы : с ъ Т в е р с к о г о гостя, и с Н о в городцкаго, H з Б ѣ ж н ц к о г о , п з Д е р о в ь с к о г о , н с ъ в с е г о Помостья"
(т.-е. мѣстности по Мстѣ) ( Р у с с к . Достоп. I, 81, по с п и с к у X V в . Новг. 1-й).
В ъ Новг. 1-й подъ 1441 г. ч и т а е м ъ : „Новгородцн же послаша архиепис к о п а Еуѳпмья и с пимъ бояръ и ж п т ь п х ъ людей и п а ѣ х а ш а его в Дѳр е в а х ъ , у города у Д ѣ м я п а " . Ср. К. Неволинъ, О п я т и н а х ъ п п о г о с т а х ъ
новгородскихъ, с. 47. Д е р е в с к а я пятина и з в ѣ с т н а по а к т а м ъ , н а ч п и а я с ъ
конца X V в . Ср. т а м ъ же, с. 52 п 12.

д а н я х ъ п оброкахъ по Мстѣ и по Л у г ѣ , т. е. по т ѣ м ъ двумъ
водиымъ путямъ, которые, сходясь около Новгорода, служили
средствомъ сообщенія центра (Новгорода) с ъ его областью. Можно
думать, что древнее представленіе о Деревахъ, Деревской земл*
не совпадало с ъ границами Деревской пятины конца X V в . Ср.
Деревской погостъ (погостъ Пречистенской в ъ Деревахъ) в ъ
Обонѣжской пятинѣ на приток* Волхова О с к у * (Неволинъ, О пят и н а х ъ , с. 158). В ъ подтвержденіе высказаннаго предположенія,
привожу с л * д у ю щ е е мѣсто Степ, книги (житія Ольги): «И иде
Ольга сыномъ своимъ п воинствомъ по Деревской земли, уставляюіци у с т а в ъ и уроки и ловища. Нѣцыи же глаголютч», яко Деревская землѣ б * , иже во области Великого Новаграда, н ы н * же
Деревская пятина именуема; иніи же глаголютъ, яко Сѣверская
страна б * , и д * ж е б * Черниговъ г р а д ъ » . Т а к ъ гадали в ъ X V I в.
на с ѣ в е р о в о с т о к * , а в ъ X I в. новгородцу было естественно прин я т ь Деревскую эемлю Нридн*пропья за свою Деревскую землю.
На отождествленіе это наводило и то обстоятельство, что Новый
Торжокъ, находившійся на южной оконечности Деревской земли,
в ъ глубокой древности (по свид*тельству одного изъ спнсковъ
житія Ефрема Новоторжскаго, Погод. № 7 1 8 ) назывался Коростенемъ. Ср. замФну ИскоростФня южныхъ спнсковъ Коростенемъ
пъ с ѣ в е р н ы х ъ . Отмѣчу еще, что пъ разстояніи 4 0 верстъ о т »
Новгорода на югозападномъ берегу озера Ильменя, по д о р о г *
пзъ Новгорода в ъ Старую Русу, им*ется село Коростынь (Неволинъ, тамъ же, с. 141). Другая форма: Коростыня ( « ѣ х а ш а н а
Коростыню», «доиде Коростынп» Псковск. 1-я л * т . , 6 9 7 9 г о д ъ ;
I V , 242; «на мѣсто, нарицаемое Коростыня» Воскр. Ѵ Н І , 1 6 4 ) .
Ср. в ъ позднФйшихъ сводахъ: «и убиша его Игоря в н * г р а д а Коростеня близь Старый Р у с ы , т у т ъ же п погребенъ б ы с т ь » (рпсь
Публ. Библ. F I V 2 1 6 ; ср. Гиляровъ, Преданія русск. нач. л * т . ,
с. 2 1 3 ' ) . — В ъ виду всего нзложеннаго, «иде Вольга Новугороду»
считаю поясненіемъ, сд*ланнымъ уже составителемъ Начальнаго
свода. В ъ Новгородскомъ с в о д * непосредственно за сообіценіемъ

') Позволяю с е б ѣ сослаться з д ѣ с ь н а мою статью, п е ч а т а ю щ у ю с я
юбилѳйномъ сборникѣ в ъ ч е с т ь П. И. Жптѳцкаго.

въ

о б ъ о б х о д * Ольгою
М ь с т ѣ » , и т . д.

Деревской

земли читалось:

«и

уставн

по

§ 117. Подъ 6 4 7 8 : « В се же время придоша людье Ноугородьстии, просяще князя с о б ѣ : «аще не пойдете к намъ, то н а л * земъ князя с о б * » . И рече к нимъ Святославъ: «а бы пошелъ
к т о к вамъ». И отпрѣся Ярополкъ и Олегъ; и рече Добрыня:
«просите Володимера». Володимеръ бо б * отъ Мадуши, ключниц*
Ользииы; сестра же б * Добрыня, отець же има Малъкъ Любечанинъ; и б * Добрына уй Володимеру. И р * ш а ІІоугородьци
Святославу: «въдай в ы Володимера»; онъ же рече имъ: «вото
в ы есть». И пояша Ноугородыш Володимера к с о б * , и иде В о лодимеръ с ъ Добрынею уемъ своимъ Новугороду». Не может»
быть сомн*нія, что передъ нами народное новгородское преданіе.
В ъ немъ с к а з ы в а е т с я и н*который юморъ сознающаго свой нерев * с ъ новгородца и гордость по поводу с д * л а н н а г о выбора
ибо Владиміръ оказался иобѣдителемъ Ярополка и могуществеин*йшимъ княземъ русскимъ. Кром* того, з д * с ь в ъ активной роли
ныступаетъ Добрыня—одинъ изъ нопулярныхъ посадниковъ новгородскихъ ')• ЭТО также д о к а з ы в а е м новгородское происхожденіе записи.
§ 1 1 8 . П о д ъ 6 4 8 8 обнаруживается в ъ Начальномъ с в о д * с л е дующая в с т а в к а . Сказавъ объ убіеніи Олега Древдянскаго, лѣтописецъ с о о б щ а е м , что Владнміръ (сид*вшій в ъ Н о в г о р о д * ) , услыш а в ъ объ этомъ, б * ж а л ъ за море, а Ярополкъ посадилъ своихъ
посадниковъ в ъ Н о в г о р о д * и сталъ владЬть одинъ в ъ Руси. Владиміръ вернулся в ъ Новгородъ с ъ Варягами, выслалъ оттуда посадниковъ Ярополка и в е д * л ъ имъ сказать брату: «Володимеръ
ти идеть на тя, пристраивайся протнву б и м с я » . Непосредственнымъ продолженіемъ этого м * с т а с л * д у е м признать читаемый
В . Ѳ. Мпллеръ „Очерки русек. нар. словесности", с. 148: „вт. в и д у
т ѣ с в о й исторической с в я з и Новгородской области с ъ Кіевской цъ XI, XII
в ѣ к а х ъ и в ъ в и д у во меньшаго у ч а с т і я Д о б р ы в п в ъ Новгородскнхъ соб ы т і я х ъ , ч ѣ м ъ в ъ К і е в с к п х ъ , можно д у м а т ь , что энпческій Добрыня р а в н о
прпнадлежплъ п южному-кіевскому и сѣверному-повгородскому эпосу .
Но точно ли доказано у ч а с т і е Добрыни в ъ К і е в с к и х ъ событіяхъ? В ъ в и д у
отсутствія т а к п х ъ у к а з а и і й (о с о б ы т і я х ъ 6493 г о д а см. § 120) можпо приз н а т ь Добрыню псключительно с ѣ в е р н ы м ъ героемъ.

ниже т е к с т * : «и поиде на Ярополка. И приде Володимеръ Киеву
с ъ вой многи, и не може Ярополкъ стати противу», и т . д. Между
т ѣ м ъ за высылкой Ярополчихъ посадников* с л ѣ д у е т ъ я в н а я
вставка, начинающаяся с ъ совершенно неуместной фразы: «И
с ѣ д е в Н о в ѣ г о р о д ѣ » . В ъ этой в с т а в к * р а з с к а з ы в а е т с я о с в а т о в с т в * Владиміра к ъ Р о г н * д * и о п о с л е д о в а в ш и х * с о б ы т і я х ъ : в з я тіи Владиміромъ Полоцка и ж е н и т ь б * на Р о г н * д * . Признаю эту
в с т а в к у новгородскою записью. Сошлюсь на с в я з ь ея с ъ только
что разсмотр*нною новгородскою статьею 6 4 7 8 года: Р о г н * д а
у к о р я е т * з д * с ь Владиміра нменемъ робичича, а тамъ указано
рожденіе Владиміра отъ ключницы Ольги. Сошлюсь еще па т о т *
варіантъ р а з с к а з а о с в а т о в с т в * Владиміра, который з а п и с а н * в ъ
Лавр. л*топйСп подъ 66Я6 ( 1 1 2 8 ) годомъ (ср. объ этомъ паріант*
в ъ § 184 4 ); в ъ н е м * в ъ активной роли в ы с т у п а е т * Добрыня, храборъ и н а р я д е н * мужь, а Добрыня, повторяем*, являлся д е й ствующим* лнцомъ именно в ъ н о в г о р о д с к и х * с к а з а н і я х ъ . О т м * ч у ,
наконецъ, еще сл*дующую особенность в ъ т е к с т * Начальнаго
овода. Мы читаем* в ъ н е м * поел* гордаго отказа Р о г н * д ы : « В о лодимеръ же собра вой многи, Варяги, Слов*ни, Ч ю д ь и Кривичи, и поиде на Р о г ъ в о л о д а » ; ниже: «и поиде на Ярополка. И
приде Володимеръ Киеву с ъ вой многи». У м * с т н * е было б ы
ж д а т ь упомннанія о В а р я г а х * в ъ сообщены о п о х о д * Владиміра
против* Ярополка, ибо именно против* него приглашены были
Владиміромъ Варяги. В ъ виду этого предполагаю, что в ъ первоначальном* т е к с т * Древн. свода, в с л * д ъ за высылкой изъ Новгорода Ярополчихъ посадников*, читалось: «Володимеръ же собра
воп многн, В а р я г и , Слов*ни и Кривичи и поиде на Ярополка; и
пе може Ярополкъ стати противу». Я умышленно опускаю имя
Чудп в ъ т е к с т * Дрепн. свода, ибо, к а к ъ увидим* ниже ( § 1 9 8 ) ,
в ъ г л а в * , посвященной анализу начала Древн. свода, составитель этого свода, говоря о сЛшерныхъ с о б ы т і я х ъ , постоянно упоминал* р я д о м * именно С л о в * н ъ п Кривичей, умалчивая о Чуди;
между г і . м ъ именно новгородскій лѣтописецъ в с т а в и л * в ъ р а з с к а з ъ о призваніи князей имя Чуди. Следовательно, и а н а л и з *
вставки 6 4 8 8 г о д а п о к а з ы в а е т * , что Ч у д ь прибавлена новгородцем*, в ы х в а т и в ш и м * изъ Древн. свода слова «Володимеръ
же собра вой многи, Варяги, Словѣнн и Кривичи» и в с т а в и в -

шимъ ихъ в ъ свою запись. Итакъ, в о т ь второе указаны на то,
что новгородскій источникъ,

которымъ

воспользовался

Началь-

ный с в о д ъ , самъ о с н о в ы в а л * свой р а з с к а з ъ на Древн. к ы в е к о м ъ
свод*.
Ç 119. П о д ъ т ѣ м ъ же 6 4 8 8 годомъ ниже читаемъ: «Володимеръ
же посади Добрыну, у я своего,
рына

Новугороду,

жряху

ему людье

в Н о в г о р о д * ; и пришедъ Доб-

постави кумира
Ноугородьстіи

над*

аки

рѣкою

Волховом*, и

Богу». В р я д *

ли

можно

сомнѣваться в ъ новгородском* происхожденіи этой записи. Достаточно поставить вопросъ, почему лѣтопись, умалчивая
с к о м * к у л ь т * в ъ Переяслйвл*,
упоминаетъ о Н о в г о р о д * ?

Чернигов*,

о

языче-

Смоленск* и т . д.,
.

6 120 П о д ъ 6 4 9 3 сообщено о п о х о д * Владиміра на Болгаръ
с ъ Добрынею, с ъ уемъ своим*. Х о т я Болгары и побеждены, но
Добрыня говорить: « с ъ г л я д а х ъ колодвикъ, и с у т ь вси в сапоз * х ъ ; симъ дани намъ не даяти, поидемъ и с к а т ь лапотников*».
Мнѣ кажется, что передъ нами опять легендарный Добрыня, а
легендарный Добрыня, к а к ъ указано, принадлежигь прежде в с е г о
Новгороду. Обращаем* вннманіе на слова его: «поидемъ и с к а т ь
лапотников*». Следовательно, р а з с к а з ъ в ы х в а ч е н * и з ъ с е р ы пох о д о в * Владиміра с ъ уемъ его Добрынею. Почему имя Д о б р ы й ,
с в я з ы в а е т с я с ъ походом* на Болгаръ, не совсѣмъ ясно, к а к ъ
неясно и то, о к а к и х * Б о л г а р а х * и д е г ь р * ч ь - о Д у н а й с к и х * или
Волжских*. Я считаю в е р о я т н ы м * , что с т а т ь я 6 4 9 3 г о д а и м ѣ е г ь
в ъ виду Дунайских* Болгаръ, ибо п о х о д * совершается в ъ лодьяхъ,
а вспомогательное войско изъ Т о р к о в ъ в д е т ь берегом* н а конях*
ср. двойной путь в ъ Болгарію, отмѣченный в ъ р а з с к а з *
о п о х о д * Святослава; Свѣнельдъ с о в ѣ т у е т ь Святославу: «попди,
княже, на конихъ около, стоять бо Печенѣзи в п о р о з * х ъ » . Но
не могу не отмѣтить, что Намять и похвала Владиміру говорить
о поход* Владиміра на С е р е б р я н ы х * Болгаръ. К а к ъ отмѣчено
было в ы ш е (гл. I I ) , слова этой П а м я т и и похвалы «и Вятичи поб е д и и дань на нихъ в з я т ь , и Я т в и г ы в з я т ь , и Сребреныя Болг а р ы , и на К а з а р ы шедъ поб*ди я» не основаны н а л*тописи;

Ч Соображеііія эти были в ы с к а з а н ы в ъ е в о е , в р е м я И ^ Липничвико
Совр. сост. вонр. объ обстоят, крощ. Р у с и (Тр. К. Д . А к . 1886, X I I , с. 6 8 4 ) .

действительно, летопись

умалчивает,

и о томъ, что Владимірт»

воевалъ с ъ Назарами. Не с в и д е т е л ь с т в у ю т , ли эти слова о древней
пФсне, сообщавшей о б ъ этихъ походахъ Владиміра? Не говорила
ли эта песня о Владиміровомъ
случае

считаю

спутнике, Добрый!-,? В о всякомъ

вероятнымъ, что

Древн. с в о д ъ сообщалъ о по-

х о д е Владиміра на Болгаръ Дунайскихъ и о заключеніи с ъ ними
в ѣ ч н а г о міра; вставку лее Добрыни я отношу насчетъ новгородскаго сводчика, заимствовавшего

ее

изъ

исторической

песни о

походахъ Владиміра и Добрыни.
§ 1 2 1 . П о д ъ 6 4 9 6 в ъ распределены волостей между сыновьями
Владиміра читаемъ: «И иосади В ы ш е с л а в а в ъ Н о в е г о р о д е . . .
умершю же старейшему Вышеславу Н о в е г о р о д е , посадиша Я р о •
слава Н о в е г о р о д е » . В ы ш е было указано, что сообщеніе о распред е л е н ы волостей между сыновьями Владиміра составлено редакторомъ Начальнаго с в о д а . Но основанія для его сообщенія
должны были быть д а н ы в ъ его источникахъ. Предполагаю поэтому, что только что приведенный извѣстія извлечены имъ изъ
Новгородскаго свода; подтверждаю свое иредположепіе (формой
«посадиша»; мы ожидали б ы в ъ у с т а х ъ кіевляннна, говорящаго
о распоряженіяхъ Владиміра, «посади»; новгородецъ могъ скорйе
выразиться т а к ъ о своемъ к н я з е 1 ). Ниже увидпмъ основанія
для предположенія, что перечень князей новгородскнхъ читался
в ъ весьма древнихъ новгородскнхъ с в о д а х ъ именно непосредственно з а статьей о к р е щ е н ы Новгорода.
§ 122. Подъ 6 5 2 2 годомъ находпмъ: «Ярославу же сущю Нов е г о р о д е и урокомь даюіцю К ы е в у д в ѣ т ы с я ч е г р и в ь н ъ отъ года
до года, а т ы с я ч у Н о в ѣ г о р о д ѣ гридемъ раздаваху; и тако д а я х у
иосадцици Ііовъгородьстші, а Ярославъ сего не даяше отщо
своему. И рече Володимеръ: требнте путь и мостите мостъ; хотншеть бо на Ярослава ити, на с ы н а своего, но разболЬся». И это
и з в е с т і е я считаю новгородскимъ. Оно стоить в ъ связи с ъ иоследуюіцпмъ сообщеніемъ о найме Ярославомъ в а р я г о в ъ и избіеніи ихъ
новгородцами, которое, к а к ъ увидимъ, носить я в н ы я новгород-

') Cj>. подъ 0685:
подъ 0688:

„и н о с а д н ш а

Нопгородьц" М ь с т и с л а в а н а с т о л ѣ " ;

„и п р і в в д о ш а Володнмнра

с т о л ѣ " , и др.

in, Новъгородъ п п о с а д и ш а и на

скія черты. Кіевское преданіе помнило о войне Владиміра с ъ печенегами, противъ

которыхъ

былъ высланъ Борисъ. Сборы в ъ

походъ па Ярослава и не могли оставить в ъ К і е в е такого воспоминанія, к а к ъ в ъ Новгороде, г д е результаты и х ъ выразились в ъ
появленіи в а р я г о в ъ и дальнейшихъ в а ж н ы х ъ для Новгорода событіяхъ.
П о д ъ 6 5 2 3 читаемъ непосредственное продолженіе предыдущей
статьи: «Хотящю Володимеру ити н а Ярослава, Ярославъ лее,
пославъ за море, приведе В а р я г ы , бояся отца своего; но Б о г ъ
не в д а с т ь дьяволу радости». З а этимъ опять: «Володимеру бо
разболевшюся», ср. в ы ш е подъ 6522.- «но разболі.ся».
§ 123. Ниже подъ г і ш ъ же 6 5 2 3 годомъ сообщается, что у
Ярослава было н а службе много В а р я г о в ъ и они начали творить
насилье Новгородцамъ и н х ъ женамъ. Новгородцы возсталн и
избили В а р я г о в ъ «во дворЬ Поромоне». Ярославъ разсердился и
«шедъ нарокомъ», се,лъ во дворе, заманилъ к ъ с е б е нарочитыхъ
мужей новгородскнхъ и перебилъ ихъ. В ъ эту самую ночь к ъ
нему пришла в Ь с т ь изъ К і е в а отъ Передславы о смерти отца и
вокняженіи Святополка, уже убившаго Бориса и пославшаго
убить Г л е б а . Ярославъ с о з ы в а е т , в е ч е , с о о б щ а е т , ему дошедшую до него в е с т ь и заручается согласіемъ примирившихся с ъ
нимъ Новгородпевъ помогать ему. ДалЬе- говорится о числе войска
Ярославова и о выступленіи его противъ Святополка. Думаю, что
основаніе в с е г о приведеннаго разсказа новгородское: кому, к а к ъ
не Новгородцу, можно было припомнить, напр., такую подробность,
к а к ъ то, что Варяги были избиты во дворЬ ІІоромона. Полное
подтвержденіе такому заключенію находпмъ в ъ томъ обстоятельс т в е , что позднейшіе новгородскіе своды п е р е д а ю т , Э Т О Т Ъ разс к а з ъ более точно и более определенно. Т а к ъ ф р а з е «Вставше
Новгородци пзбиша В а р я г ы во д в о р е Поромони, и р а з г н Ь в а с я
Ярославъ, пошедъ н а р о к о м ъ , с е д е в ъ дворі.» в ъ Новгор. 1 й
с о о т в е т с т в у е т , : «и собрашася в н о щ ь , исекоша В а р я г ы в ъ
Поромоне д в о р е , а князю Ярославу т о г д а в ъ т у н о щ ь сущу
н а Р а к о м е , и се слышавъ Ярославъ р а з г н е в а с я на гражаны, и
ш ь д ъ с е д е в о д в о р е » , что д а е т ъ , конечно, более правильный
смыслъ разсказу. По П о в е с т и вр. де-гъ в ы х о д и т ь , что Ярославъ,
разсердившись, пошелъ «нарокомъ» (или прочтемъ: «на Рокомъ»)
12

и е ѣ л ъ во д в о р * , а Новгор. 1-я объясняешь, что Новгородцы
избили В а р я г о в ъ , воспользовавшись ш*мъ, что Ярославъ былъ н а
Р а к о м * (населенная мѣстность близъ Новгорода, в ъ 7 в е р с т а х ъ
ошъ него). Ясно, что кіевляиинъ не понялъ, что такое «иа Р а к о м * » ,
и отсюда несомненно, что самый р а з с к а з ъ принадлежишь не кіевлянину, а новгородцу.
В ъ концѣ 6 5 2 4 в ъ Лавр, с п и с к * читаемъ: «Ярославъ же с ѣ д е
К и е в * на с т о л * отьни и д * д н и , и б * т о г д а Ярославъ Н о в ѣ г о р о д *
л*шь 2 8 » . Прочіе списки П о в * с т и вр. л * т ъ опускаютъ «Новѣгород * » ' ) . В р я д ъ ли чтеніе ихъ можешьбыть признаноболѣе первоначальн ы м ъ . Ярославу не могло б ы т ь в ъ 1016 году 28 л * т ъ , ибо о н ъ
умеръ 7 6 л*шь в ъ 1054 году (отсюда поправка Татищева: 38 л * т ъ ) .
Следовательно, чтеніе Лавр, списка исправн*е чтенія д р у г и х ъ
списковъ. А отсюда ясно, ч т о П о в * с т ь вр. л * т ъ (Нач. с в . ) заимствовала эту замѣтку изъ Новгородскаго свода. Чтеніе « л * т ъ 18»
Новгородскаго свода 1 4 4 8 г . (Соф. 1-я и Новг. 4 - я ) я считаю
иоздн*йшей поправкой потому, что при немъ н ѣ т ъ слова «Нов г о р о д * » , — в ы х о д и ш ь , что д * л о идешь о л * т а х ъ Ярослава. Это
исправленное чтеніе восходишь к ъ общерусскому своду 1 4 2 3 года,
что видно изъ поправки 28 н а 18 в ъ Ипатьевскомъ с п и с к * , который
подвергся исправленію но общерусскому своду 1423 года. В с л * д ъ
за этимъ в ъ П о в * с т и вр. л * т ъ читается « В л * т о 6 5 2 5 . Ярославъ
иде (Ип., Радз. приб.: в ъ К ы е в ъ ) и и о г о р * (Ип., Радз.: п о г о р * ша) церкви». Я думаю, что слова «Ярославъ иде» в ы х в а ч е н ы
изъ Новгор. свода. Предлагаю читать: «Ярославъ идя К ы е в у , посади Н о в ѣ г о р о д * Костянтина Добрынина»; ср. в ъ росписи князей новгородскихъ: «и идя к ъ К ы е в у , и посади в ъ Н о в * г о р о д *
Коснятина Добрынина» (ср. § 185).
П о д ъ 6 5 2 6 к ъ новгородскимъ заимствованіямъ отношу сообщеніе о прибытіи разбитаго

Ярослава в ъ Новгородъ, о желаніи его

б * ж а т ь за море, о томъ к а к ъ Новгородцы во глав*, с ъ Констан-

тиномъ, сыномъ Добрыни, не пустили его ошъ себя, о д е н е ж н ы х ъ
с б о р а х ъ для найма В а р я г о в ъ .
§ 124. П о д ъ 6 5 2 9 читаемъ о нападеніи Брячпслава на Новгородъ и о п о б * д * Ярослава в а д ъ Брячиславомъ, одержанной
ямъ н а р * к * Судомир*; поел* п о б * д ы Ярославъ воротилъ в ъ
Новгородъ людей, з а х в а ч е н н ы х ъ в ъ п л * н ъ Брячиславомъ. Конечно, и это и з в * с т і е новгородское; зам*тимъ кстати, что в ъ
поздн*йшихъ новгородскихъ с в о д а х ъ оно изложено иолн*е, ч * м ъ
в ъ П о в * с т и вр. л*шь. Т а к ъ в ъ Соф. 1-й и Новгор. 4-й читаемъ
.въ конц* статьи: «И ошьтол* призва к ъ с е б * Брячпслава, и
д а в ъ ему два города В ъ с в я ч ь и Видбескъ, и рече ему: буди же
с о мною з а одинъ. И воеваше Брячиславъ с ъ великимъ кпяземъ
Ярославомъ в с я дни живота своего».
$ 125. Подъ 6 5 3 4 читаемъ: «Ярославу сущю НовФгородѣ,
приде Мьстиславъ пс Тъмутороканя К ы е в у , и не прияша его
К ы я н е ; онъ же шедъ с * д е н а с т о л * Ч е р н и г о в * , Ярославу сущю
Н о в * г о р о д * тогда. В се же л * т о в ъ е т а ш а водъеви в Суждали,
избиваху старую чадь по дьяволю наущенью... Слышавъ же Ярос л а в ъ волхвы, приде Суздалю... И възвратипъся Ярославъ, приде
Новугороду, и посла з а море по В а р я г ы » , и т . д. Совершенно
ясно, что мы пм*емъ з д * с ь д * л о с ъ новгородскою вставкой;
в с л ѣ д ъ за словами « с * д е на с т о л * Ч е р н и г о в * » в ъ первоначальномъ р а з с к а з * (Древн. с в о д * ) читалось, конечно, «Ярославъ же
посла за море по В а р я г ы » . Странно было б ы допустить, что Я р о славъ позаботился о приглашён* В а р я г о в ъ только по возвращеніи изъ Суздаля; в с т а в к а начинается повторевіемъ словъ «Ярославу сущю Н о в * г о р о д ѣ » ( « т о г д а . В се же л * т о » вставлено, конечно, составителемъ Нач. свода).
§ 126. Подъ 6 5 3 8 читаемъ несомн*нно новгородское и з в * с т і е :
«иде Ярославъ на Чюдь, и п о б * д н я, и постави г р а д ъ Ю р ь е в ъ » .
П о д ъ 6 5 4 4 признаемъ новгородскими три п з в * с т і я : «иде Ярославъ Новугороду, и позади с ы н а своего Владимера Н о в * г о р о д * ,
епископа постави Ж и д я т у » . Впрочемъ, первое изъ

1) Т о л ь к о в ъ Никоновской л ѣ т о п н с п , и притомъ в ъ одномъ л и ш ь
Патр. с п и с к ѣ , ч и т а е м ъ : „ Я р о с л а в ъ же с ѣ д е в Новѣ н а столѣ отче и д ѣ д н и "
(прочіс списки вм. в повѣ: в ъ ІСіевѣ). Ср. пзд. I X , 75, пр. 4. Но с о м н ѣ в а ю с ь вообще в ъ томъ, что в ъ распоряжепіп с о с т а в и т е л я Никон, л ѣ тоинси б ы л ъ именно Лавр, сппсокъ.

этихъ

изв*-

стій, а можетъ быть, и второе читались и в ъ Древн. с в о д * , ибо
с л * д у ю щ е е кіевское и з в * с т і е объ о с в о б о ж д е н * Ярославомъ К і е в а ,
осажденнаго 11ечен*гами, начинается словами: «Ярославу же сущю
Нов*город*».

ГІодъ 6 5 5 0 находимъ новгородское иавѣстіе о поход* Владилира на Емь.
§ 127. П о д ъ 6 5 5 2 извЬстія о смерти Брячислава Полоцкаго и
о в о к н я ж е н « Всеслава едва ли не новгородскаго происхожденія.
Слова

«сего

ради немплостивъ

есть н а кровьпролитие»

(д*ло

идетъ о В с е с л а в * ) особенно у м * с т н ы подъ перомъ новгородскаго
лФ.топпсца, которому пришлось ниже, подъ 6 5 7 4 и 6 5 7 7 , разсказыпать о нападеніяхъ Всеслава па Новгородъ, сожженін и ограбл е н « его.
Несомненно

новгородскимъ признаемъ и з в * с т і е 6 5 5 3 года о

з а к л а д к * св. Софіи в ъ Новгород!;.
§ 128. Подъ 6 5 5 8 сообщено о к о н ч и н * жены Ярослава. И м * я
в ъ виду, что она умерла в ъ Н о в г о р о д * (ср. в ъ Новгор. 1-й л * т о ппси подъ
славнча

въ

1439

извЬстіе

Новгород*),

о гробниц*

матери Вдадиміра

я

это

признаю

изві.стіе

Яро-

новгород-

скимъ.
Подъ 6 5 6 0 читаемъ о кончин*. Владиміра Ярославича пъ Новг о р о д * , при чемъ отм*чено м * с т о его п о г р е б е н « : святая Софш,
«юже б * самъ создалъ». Конечно, передъ нами новгородское
и з в * с т і е . У в е р е н н о с т ь наша увеличивается еще т * м ъ обстоятельствомъ, что новгородскія л*тописи (начиная с ъ Синод, списка)
у к а з ы в а ю т , точно день кончины Вдадиміра.
П о д ъ 6 5 6 2 годомъ в ъ с о о б щ е н « о кончин* Ярослава читаемъ: «Самому же болну сущю и пришедшю Вышегороду, разбол * с я велми, Изяслапу т о г д а сущю, а Святославу Володимери,
Всеволоду же т о г д а суіцю у отця». Т а к ъ в ъ Лавр., Радз. и в ъ
Новгор. 1-й: можно заключить отсюда, что т а к ъ же читалось не
только в ъ Пои*сти пр. л ѣ т ъ , но н пъ Нач. с в о д * . В ъ Ип. и Х л * б п . :
«Изяславу т о г д а в Т у р о в * князящю». Думаю, что это чтеніе
Ип. и Х л * б н . в о с х о д и т , (путемъ Галицкой л*тоииси) к ъ Древн.
своду. Составитель Нач. свода встр*тилъ в ъ своихъ д в у х ъ источникахъ разнорФ.чпвыя показанія: Древн. сводъ давалъ чтеніе Ипат.
списка, а Новгор. сводъ, очевидно, им*лъ: «Изяславу тогда сущю
НовФ.город*», ср. именно такое чтеніе в ъ поздн*йшихъ новгородскихъ с в о д а х ъ (Соф. 1-й и др.). И т а к ъ в ъ отсутствіи указанія,
г д * былъ Изяславъ в ъ моментъ смерти Ярослава, видимъ вліяніе Новгор. свода.

§ 129. П о д ъ 6 5 7 1 находится п р и в е д е н н о е выше новгородское
и з в * с т і е объ обратномъ теченіи Волхова.
Подъ 6 5 7 3 читаемъ: « В се же л * т о В с е с л а в ъ рать почалъ». В ъ
виду того, что рать эта им*ла в ъ виду ближайшимъ образомъ
Новгородъ, я считаю и это и з в * с т і е новгородскимъ.
П о д ъ 6 5 7 4 видимъ опять новгородское п з в * с т і е в ъ словахъ:
«Заратися Вьсеславъ, с ы н ъ Брячиславль, Полотьскии и зая Н о в ъ г о р о д ъ » . Ср. в ъ новгородскнхъ л * т о п и с я х ъ (начиная с ъ Синод,
списка) подробное и з в * с т і е о взятіи Всеславомъ Новгорода.
§ 130. Поел* указанной статьи 6 5 7 4 ( 1 0 6 6 ) г о д а мы не находимъ б о л * е в ъ П о в * с т и вр. л * т ъ (Начальномъ с в о д * ) ни одного
и з в * с т ш , которое можно было б ы возвести к ъ новгородской лѣтописн. И з в * с т і е 6 5 7 9 ( 1 0 7 1 ) тода о смутѣ, произведенной в ъ
Новгород* появившимся тамъ при к е я з * Г л ѣ б * волхвомъ, я признаю записаннымъ в ъ Кіево-Печерскомъ м о н а с т ы р * , в ъ виду
н ы е к а з а н н ы х ъ в ъ § соображеній. И з в * с т і е 6 5 8 6 ( 1 0 7 7 ) г о д а о б ъ
убіеніи Г л * б а в ъ Заволочіи, хотя и в с т р е ч а е т с я в ъ новгородс к н х ъ с в о д а х ъ с ъ лишнею подробностью (указаніемъ дня 3 0 мая),
несомн*нно кіевское или черниговское (говорю объ и з в * с т і и Пов * с т и вр. л * т ъ ; но о томъ же событіи было новгородское изв*стіе).
§ 131. Итакъ видимъ, что составитель Начальнаго свода, работавшій около 1 0 9 5 года, им*лъ в ъ своемъ распоряженіи кром*
ДревнФ.йшаго кіевскаго свода еще и Новгородскій с в о д ъ . В ъ слѣдующей г л а в *
данныя

раземотримъ

для возстановленш

подчеркнемъ
Новгородскаго

тотъ

выводъ

еще

другія

им*ющіяся

этого Новгородскаго
относительно

насъ

взаимныхъ отношеній

свода и Древнѣйшаго кіевскаго

рому мы приходили, разематривая

у

свода. А пока

свода, к ъ

кото-

н * к о т о р ы я изъ приведенныхъ

в ы ш е изв*стій.
Новгородскій сводъ стоялъ в ъ прямой зависимости отъ Древн.
кіевскаго свода: подъ вдшніемъ кіевскихъ и з в ѣ с т « объ О л ь г *
является новгородское о б ъ оброкахъ и даняхъ, установленныхъ
ею по М с т ѣ и Л у г ѣ ; кіевское извѣстіе о распредЬлен« волостей
между сыновьями Святослава в ы з ы в а е т , новгородскую статью о
томъ, к а к ъ новгородцы добыли с е б * в ъ князья Владиміра; кіевское
м з в * с т і е о п о с т а в л е н « Владиміромъ кумировъ в ъ К і е в ѣ в ы з ы в а е т .

извѣстіе новгородское о поставлены кумира в ъ Новгород!; Д о б рынею; кіевское пввѣстіе о поход!; Владиміра па Болгаръ в ы з ы в а е т . новгородское преданіе о спутник!; Владиміра в ъ его поход а х ъ , Добрынѣ; кіевскій разсказъ о б ъ убіеніи Бориса и Г л ѣ б а и
послѣдовшемъ столкновеніи Ярослава с ъ Святополкомъ в ы з ы в а е т »
новгородскія подробности объ этомъ столкновении и н ѣ к о т о р ы х ъ
предшествовавшихъ ему обстоятельствахъ. Такого рода извѣетія
Новгородскаго с в о д а наводятъ на мысль, что онъ представлялъ
н з ъ себя переработку Древн. кіевскаго свода; новгородскій редакторъ этого свода дополнилъ кіевскій с в о д ъ новгородскими
подробностями и извѣстіями; б ы т ь можетъ, онъ и продолжилъ
этотъ сводъ. В ъ такомъ случаѣ наличность в ъ Новгородскомъ
свод!; статьи, отнесенной редакторомъ Начальнаго свода к ъ
6 5 7 4 году, д о к а з ы в а е т , только, что Нонгородскій сводъ доход и л . по крайней м ѣ р ѣ до этого года, но не можетъ свидетельс т в о в а т ь в ъ пользу того, что и Древн. кіевскій сводъ былъ доведешь до этого года.
Можно пока утверждать с ъ уверенностью, что появленіе Новгородскаго свода относится ко времени до девяностыхъ г о д о в ъ
X I столЬтія, ибо работавшій около 1 0 9 5 г о д а редакторъ Начальнаго свода включилъ его и з в е с т і я в ъ с о с т а в ь своего труда.
ГЛАВА

ѴІН.

Данныя для возстановленія перваго Новгородскаго свода
XI вѣка. Новгородская 1-я лѣтопись.
§ 132. Предыдущее изслѣдованіе иоказало, какія мы шгЬемъ
основанія утверждать, что в ъ X I в ! ; к ! ; , и притомъ до д е в я н о с т ы х ъ
г о д о в ъ его, возникъ в ъ Новгород!; летописный с в о д ъ , послужившій источникомъ для К і е в с к а г о Начальнаго свода, составленнаго
около 1095 года. Анализъ статей и извѣстій, внесенныхъ и з ъ
Новгородскаго свода в ъ Начальный сводъ, п о к а з ы в а е т . , что перв ы й и з ъ этихъ с в о д о в ъ былъ построенъ по образцу Древн!;йшаго кіевскаго свода, представлялъ его переработку с ъ дополненіями пзъ новгородскнхъ источниковъ. Поэтому т е к с т ъ Древн.
с в о д а могъ б ы с л у ж и т ь намъ для возстановленія перваго Новгородс к а г о свода, если бы этотъ т е к с т ъ дошелъ до насъ; онъ установилъ

б ы то основаніе, на которомъ построенъ Новгородскій сводъ. Д р у п я
. данныя для возстановленія перваго Новгородскаго свода должно
искать в ъ поздшіійшихъ памятникахъ новгородскаго л!;тописанія.
Сравнительное изученіе

ихъ

новгородскія и з в е с т і я они

п о к а з ы в а е т . , что свои древнѣйшія

извлекли

родскаго свода. Разсмотримъ
съ

точки

зрі.нія

ихъ

эти

именно изъ перваго Новго-

дошедшіе до насъ

отношеній

къ

первому

памятники

Новгородскому

своду.
§ 133. Синодальный списокъ Новгородской летописи старшаго
извода утратилъ, к ъ величайшему ущербу для науки, свое начало,
а именно первый 16 тетрадей

или

128 листовъ; онъ начинается

с ъ середины статьи 6 5 2 4 года, со словъ «а в ы плотници соуще,
а приставимъ в ы хоромъ
в а т ь с я н а вопрос!;

роубити». М ы

о различныхъ

не

станемъ останавли-

почеркахъ, которыми

писана

рукопись, и не будемъ определять по нимъ время ея с о с т а в л е н « .
Склоняемся к ъ мысли, впервые высказанной А. И. Соболевскимъ,
что в с я рукопись наша

принадлежит.

X I V в е к у ; к ъ этому ве-

д у т . и н!;которыя соображенія относительно в н у т р е н н я я ея

со-

держанія, ясно о т р а ж а ю щ а я на себ!; вліяніе о б щ е р у с с к а я свода
начала X I V в., того с а м а я свода, который послужилъ источникомъ и Лаврентьевскаго

списка, в ъ

особенности при изложен«

событій послі.днихъ десятилѣтій Х Ш в ! ж а и начала Х І Ѵ - г о .
В ъ и з л о ж е н « событій X I I I и X I V в ! ; к а Синодальный списокъ
является

по преимуществу

лѣтописью

новгородскою.

Известий

суздальскихъ, а т ! ш ъ более и н ы х ъ в ъ немъ сравнительно очень
немного;

укажу

новгородскаго

на

некоторый

источника

(а

изъ

запмствованныхъ

таковымъ я признаю

с в о д ъ нач. X I V в.) статей: подъ

изъ не-

общерусски

6 7 1 1 изв!;стіе о в з я т ш

Кіева

Ольговичами и Половцами, подъ 6 7 1 2 обширную статью о в з я т «
Ц а р я г р а д а крестоносцами, подъ
деяніи

братоубійцы

Глеба

6726

обширную

Рязанскаго,

статью о зло-

подъ. 6 7 3 2

повесть о

Калкской битв!;, подъ 6 7 4 6 пов!;сть о взятіи татарами Суздальской земли, и н ѣ к . др.
§ 134. Анализъ

Синодальная

списка

обнаруживает, слѣды

д в у х ъ летописцевъ или д в у х ъ переписчиковъ, говорящихъ о себ!;
в ъ первомъ лиц!;.

Подъ

6652

(1144)

годомъ читаемъ: « В ъ

то

же лето постави мя попомь архепископъ свитый Нпфонгъ». Со-

поставленіе этой записи с ъ записью 6 6 9 6 ( 1 1 8 8 ) года, г д * сообщено о кончин* раба Божія Германа, іерея с в я т а г о Іакова, •
зовомаго В о я т ы , служившаго у св. Іакова 4 5 л * т ъ (сл*довательно,
с ъ 1144 года), показало, что лицомъ, говорившим* о с е б * в ъ первомъ лиц* подъ 6 6 5 2 годомъ, былъ с в я щ е н н и к * церкви св. І а к о в а
в ъ Неревскомъ к о н ц * , Германъ Воята '). Подъ .6738 ( 1 2 3 0 ) к ъ
и з в * с т і ю о кончин* игумена Спасо-Хутынскаго монастыря Саввы
приписано: «и дай Б о г ъ молитва его с в я т а я в с * м ъ крестьяномъ
и м н * г р * ш н о м у Тимоф*ю понаманарю»; этого пономаря Тимоѳея трудно не отождествить с ъ Тимоѳеемъ, пономарем* церкви св.
Іакова, который в ъ 1262 году переписал* для церкви св. Нерукотвореннаго Образа т а к ъ называемый Лобковскій пролог* 2 ). Т а кимъ образомъ, Синодальный с п и с о к * в ъ своей исторіи с в я з ы вается с ъ новгородскою церковью св. Іакова. М ы видим* в ъ н е м *
работу т р е х * членов* причта этой церкви, последовательно трудиввшихся н а д * текстомъ л*тописи: попа Германа, д а л * е неизвеістнаго,
записавшаго о смерти Германа, и пономаря Тимоѳея. Представляется
вѣроятнымъ, что составитель Новгородской 1-й леітописи старшаго извода (единственным* дошедшим* до н а с ъ списком* с ъ
нея является Синодальный) положил* в ъ основаніе своего труда
летописный с в о д ъ церкви св. І а к о в а и дополнил* его по общерусскому своду начала X I V в * к а . Следовательно, исключив* изъ
т е к с т а Синодальнаго списка р я д ъ статей и и з в * с т і й , заимствов а н н ы х * изъ общерусскаго свода, получим* представленіе о первоначальном* с о с т а в * ліітописнаго свода церкви св. Іакова.
§ 135. Этотъ с в о д ъ оказывается погодно ведшеюся в ъ Новг о р о д * л і.тописью. Им*емъ рядъ д а н н ы х * , у к а з ы в а ю щ и х * на то,
что погодная л*топись велась при д в о р * новгородскаго владыки,
а не при церкви св. Іакова. Не стану перечислять з д * с ь в с ѣ х ъ
э т и х * д а н н ы х * . У к а ж у напр., что в ъ д р е в н е й ш и х * п о г о д н ы х *
з а п и с я х * ясно обнаруживается личность одного изъ л*тописцевъ,
очевидно, привлеченных* владыкой къ лѣтописному дѣлу. Личность э т а — и з в е с т н ы й Кирикъ, іеродіаконъ и доместик* Антоніева
монастыря. Кромѣ «Въпрашания Кюрикова, еже въпраша епи-

Ч Ср. Прозоровскій в ъ Жури. М. Нар. Пр. 1852 г., іюль.
Ч И. И. Срезиевскій, С л а в я и о - р у с с к . палеографія, с. 191.

скопа Ноугородского Нифонта и и н * х ъ » (ср. Р у с с к . ист. библ.
VI, с. 22 и сл.), Кирикъ составил* «Ученіе, имже в * д а т и чслов * к у числа в с ѣ х ъ л ѣ т ь » (Труды Общ. нет. и древн. росс., ч. I V ,
кн. 1, 1828 г.). В ъ этомъ т р у д * выяснено, что онъ с о с т а в л е н * в ъ
6 6 4 4 (мартовском*) году, н притом* до наступленія 15-го индикта,
т.-е. до 1-го сентября 6 6 4 4 (мартовскаго) года: «да есть к р у г о в *
т * х ъ изшло о г ь Адама до сего л ѣ т а 6 6 4 4 - г о 4 4 2 ; а посл*днее
індикта 14 и з б ы в а е т * » . Следовательно, в ъ виду им*ющагося в ъ
к о н ц * сочиненія Кирика указанія на новгородскаго князя Святос л а в а Ольговича («князю же Святославу сыну Олгову в ъ княженіи живущю в ъ Н о в * г о р о д * л * т о 1»), вступившаго н а столъ 19
іюдя 6 6 4 4 года, ясно, что это сочнненіе написано между 19 іюля
и 1 сентября 6 6 4 4 года. В ъ с о о т в е т с т в у ю щ е м * м * с т * Новгор.
1 й лѣтописи (Свнод. СП.) читаем*: « В ъ то же лѣто приде Новугороду князь Святославъ Олговиць ис Цернигова, о т ъ брата В с е в о л о д а , мѣсяця июля в ъ 19, преже 14 каланда а в г у с т а , в ъ неделю, н а с б о р * с в я т ы я Еуоимие, в ъ 3 ч а с * дне, а л у н * н е б е с н * й
в ъ 19 день». Обстоятельность указанія с в и д е т е л ь с т в у е т * , что сообщеніе это написано в ъ самомъ скором* времени поел* 19-го іюля
( у к а з а н * ч а с * прпбытія Святослава!), т.-е. в ъ то самое время,
к о г д а Кирикъ писал* свое У ч е н і е . Итакъ, первое, на что обращ а е м * вниманіе, это совпаденіе во времени. Второе указаніе н а т о ,
что запись сдѣлана Кирикомъ, извлекаем* изъ ея сложности: указ а н * с ч е т * каландами, приведен* лунный день; т а к а я запись свид е т е л ь с т в у е т * объ основательном* знаніи счета времени. Отмеч а е м * далее, что при названіи 6 6 4 4 г . указано «индикта л * т а
14». Далѣе, непосредственно з а приведенным* извѣстіемъ 19-го
іюля, находимъ: «Томъ же л ѣ т * наставъшю индикта 15 убиша
Г ю р г я Жирославипя». При названіи слѣдующаго 6 6 4 5 г о д а опять
н а з в а н * 15 индиктъ. До этого 6 6 4 4 г . индикты в ъ Новгор. 1-й
не обозначаются; позже индиктъ является впервые подъ 6 6 7 6 годомъ ( 1 1 6 8 ) : «приде князь Романъ Мстиславиць в ъ н у к ъ Изяславль,
Новугороду на столъ, мѣсяця априля в ъ 14, в ъ въторую недѣлю
по велицѣ дни, индікта перваго». Не с л * д у е т ъ ли изъ этого, что
Кирику принадлежали во владычнемъ с в о д * только записи 6 6 4 4
и 664б годов*?
§ ІЗб1. В ъ каком*

же отношеніи к ъ

Софійской владычней

лѣтопііси стояла лѣтопись церкви св. Іакова? Можно с ъ уверенностью с к а з а т ь , что передъ нами в ъ Синодальномъ с п и с к * в л ад ы ч н я я Новгородскаял*топнсь.СодержаніеСинодальнагосписка
показываешь, во-первыхъ, значительное вниманіе к ъ интересамъ
церковнымъ, сосредоточивавшимся вокругъ владыки; во-вторыхъ,
весьма большую осв*домлеиность в ъ церковныхъ д * л а х ъ : постройка церквей, смѣна игуменовъ и игуменій, пожары церквей—
все это тщательно отмѣчается; въ-третыіхъ, видимъ в ъ Синод,
с п и с к * напряженный интересъ къ внутреннимъ и в н * ш н п м ъ интересамъ Новгорода. Совм*щеніе в с * х ъ этихъ интересовъ прп
значительной осведомленности е с т е с т в е н н е е всего ж д а т ь в ъ л * тописи, ведшейся при д в о р * новгородскаго владыки. Отм*тимъ,
кром* того, непрерывное веденіе погодиыхъ записей в ъ теченіе
б о д * е двухсошь лѣтъ;—сомнительно, чтобы такую работу могла
в ы д е р ж а т ь отдельная церковь; гораздо вѣроятнѣе допустить, что
непрерывно л*топись велась именно при д в о р * владыки. Итакъ,
в отъ рядъ соображеній, побуждающихъ насъ признать, что л ѣ лѣтопись церкви св. І а к о в а иредстанляла изъ себя постепенно дополнявшуюся копію с ъ владычней Новгородской лѣтописи. Отождествленіе пономаря Тимооея, работавшаго в ъ 1262 году н а д ъ
Лобковскимъ прологомъ, с ъ лицомъ, упомянувшимъ свое имя в ъ
Синод, с п и с к * подъ 1230, ведешь насъ к ъ заключенію, что 'Гимоѳей не былъ л*тописцемъ, не составлядъ погодныхъ записей,
а только переписывалъ готовый т е к с т ъ , ибо сомнительно, чтобы
онъ состоялъ в ъ должности пономаря в ъ теченіе 3 2 - х ъ л * т ъ .
Отм*ченное обстоятельство—наличность у н а с ъ не самаго
текста новгородской л*тописи, а только копіи с ъ него, извлеченія изъ него, отнимаешь у насъ надежду опред*лить главные
моменты в ъ исторіи владычняго л*тописанія, прослѣдвть смѣну л * тописцевъ, углубиться в ъ изслѣдованіе ихъ источниковъ, и т. д.
Впрочемъ, возможно, что оффиціальный с в о д ъ , н а д ъ которымъ
работало несколько поколѣній лѣтописцевъ, даже в ъ подлинномъ
своемъ экземпляр*, не давалъ бы широкаго ноля для историколптературныхъ наблюденій.
Историко-литературнымъ явленіемъ в ъ настоящемъ, полномъ
смысл* можно признать только лѣтописный с в о д ъ , лѣтописный
р а з с к а з ъ о прошедшихъ временахъ, а никакъ не погодиыя з а -

писи л*тописцевъ. Правда, и в ъ нихъ мѣстамп обнаруживается
личное творчество: оно с к а з ы в а е т с я в ъ лирическихъ отстуиленіяхъ, в ъ нравоучительныхъ размышленіяхъ, в ъ благочестивыхъ
молитвахъ. Не отрицаемъ историко-лнтературнаго интереса за
нѣкоторыми изъ записей Софійскаго владычняго свода, но большая
часть и х ъ оказывается простой реляціей о современныхъ событ і я х ъ . Реляціи эти интересны при разрѣшеиіи вопроса, к а к ъ составлялись наши погодиыя дѣтоппси; заносились ли в ъ нихъ
ежегодно пережитыя событія, или записи дѣладись періодически,
в ъ зависимости отъ случайныхъ распоряженій владыки или лицъ,
ближайшимъ образомъ в ѣ д а в ш и х ъ веденіе Софійской лѣтописи—
этотъ вопросъ, немаловажный для историка, найдешь с е б ѣ , в * роятно, разр*шеніе при тщательномъ анализ*
Синодальнаго
списка.
И вотъ мы стоимъ лицомъ к ъ лицу с ъ любопытнымъ явленіемъ в ъ духовной жизни Великаго Новагорода: в ъ немъ велась
непрерывно погодная лѣтопись, но обработокъ этой лѣтописи,
лѣтописныхъ с в о д о в ъ мы видимъ очень мало. Обработка, появившаяся в ъ тридцатыхъ г о д а х ъ X I V столѣтія подъ вліяніемъ
только что составпвшагося во Владимір* общерусскаго свода,
дала направленіе всему дальн*йшему лѣтописанію. В ъ отсутствіи л*тописныхъ сводовъ главное отличіе новгородскаго лѣтописанія отъ южно-русскаго; и н а Южной Руси велись лѣтописн,
в * р о я т н о , однородный по характеру своему с ъ новгородскою
владычнею лѣтописью, но л*тописи эти подвергались литературнымъ обработкамъ, образовывали л*тошісиые с в о д ы , чтб вносило сильное оживленіе в ъ лѣтописаніе. В ъ Н о в г о р о д * , невидимому, не хватало литературныхъ силъ для подобной компилятивной по существу своему, но, шішъ не менѣе, в ъ значительной
степени и творческой работы: говорю особенно о X I I I в ѣ к * , ибо
в ъ X I I в * к ѣ , в ъ шестидесятыхъ г о д а х ъ его, появился, повидимому, лѣтописный с в о д ъ , включпвшій в ъ свой с о с т а в ъ предшествующія лѣтописныя записи и установившій с в я з ь между
новгородскимъ и кіевскимъ лѣтописаніемъ.
136. Появленіе в ъ Н о в г о р о д * в ъ X I I в * к * л*тописнаго
свода доказывается, между прочимъ, следующими соображеніями.
Дошедшій до н а с ъ в ъ с о с т а в * Синод, списка т р у д ъ Германа

В о я т ы относятся ко времени до
Воята

померъ;

трудъ

этотъ

1188

года,

ибо в ъ

представляется

г о д н ы х ъ записей владычней лФтописи, а с ъ

1188 г о д у

копіей

не с ъ

по-

лѣтописнаго свода,

§ 138.
сныхъ

Вмѣстѣ

извѣстій

съ

въ

тѣмъ

той

редакція

части

не

Действительно, в ъ н а ч а л * труда Германа В о я т ы было помѣщено

титулъ архіепископовъ («поведено

извлеченіе изъ ІІовФсти вр. л ѣ т ъ ; такимъ образомъ установилась

ство

связь

называетъ

л*тописанія

съ

русскнмъ

лФтописаніемъ

вообще. Впрочемъ, предыдущее утвержденіе наше т р е б у е т ъ
казательству

точно

ли

уже в ъ т р у д * Германа В о я т ы

до-

находи-

дФтопи-

списка,

которая

в о с х о д и т ь к ъ труду В о я т ы , п о к а з ы в а е т ъ , что обработка ихъ явилась

широко задуманнаго и, вѣроятно, т а к ъ же широко исполненнаго.

новгородскаго

новгородскихъ

Синодальнаго

раньше

1166

года,

митрополитомь»);
владыкъ,

когда

новгородскіе

владыкп

получили

б ы с т ь владыцѣ архіепископьг

Синодальный

списокъ

предшественниковъ

последовательно

архіепископа

Іоанна, архіеппскопамн, между т * м ъ к а к ъ современный

Ильи—
имъ за-

писи, называли ихъ епископами, и т а к ъ же называли они сами себя:

лось нзвлеченіе изъ П о в ѣ с т я пр. лѣтъ? Не внесено ли оно с о с т а -

ср. архіеппскопа Ѳеодора подъ 1 0 7 7 , Никиту

вителемъ Синодальнаго списка или т о ч н ѣ е составителемъ Новгород-

подъ 1 1 1 0 и ИЗО, Нифонта подъ 1 1 3 0 , 1 1 3 1 , 1 1 3 5 , 1 1 4 8 , 1 1 4 9 ,

ской 1-й лФтописи старшаго

извода,

работавшимъ

въ

тридца-

1161,

1163,

1156

(также

въ

принятіе положенія, что т р у д ъ Германа
с ъ погодныхъ новгородскихъ записей,

Вояты

былъ

копіей не

а с ъ лѣтописнаго

§ 1 3 7 . Р*шптельно утверждаю, что и з в л е ч е т е

того

или несвода*

думать,

Вояты

епископа архіепископомъ произошла позднФе подъ перомъ

Отъ

бы

Германа

общерусскій

принятіе

было

самого

подъ 1 1 5 4 ) *).

с в о д ъ , г д * читалась П о в ѣ с т ь вр. лѣтъ?

можно

записи

т ы х ъ г о д а х ъ X I V столѣтія и имѣвшимъ в ъ своемъ распоряженіи
или иного разрФшенія этого вопроса з а в и с н т ъ

Правда,

подъ 1108, Іоанна

что

н а в л и в а е т . при этомъ

слѣдующее

соображеніе:

Аркадій, непо-

средственный предшественникъ архіепископа Ильи, упомянуть в ъ

изъ

ПовФсти

Синод, спискѣ три раза ( 1 1 5 6 , 1 1 5 8 , 1163 г . )

в о т ъ на

титуломъ епископа. Я могу понять это только т а к ъ , что

вр. л * т ъ , читаю-

щихся в ъ Синодальномъ спискѣ, носитъ я с н ы е с л ѣ д ы
оно подверглось редакціи

въ

Н о в г о р о д * и притомъ

X I I в ѣ к ѣ . Подъ 6 6 1 4 ( 1 1 0 6 ) годомъ читаемъ: « В ъ

того, что
именно в ъ

то же

пострижеся Святоша князь, с ы н ъ Д а в ы д о в ъ , Ц ь р н і г о в * ,
В с * в о л о ж ь» ')• П о д ъ Всеволодомъ р а з у м е е т с я
лодъ Мстиславичъ, бывшій княземъ

новгородскимъ

около двадцати л ѣ т ъ ( 1 1 1 7 — 1 1 3 6 ) ' 2 ) .
могло придти на мысль определить
ложа? Заключаю
лФтъ,

отсюда,

следовательно,

что

ли было

бы

въ

Святошу к а к ъ тестя

теченіе
Всево-

извѣстій Повѣсти пр.

лФтописнаго

с в о д а относится

не позже к а к ъ к ъ с е р е д и н * X I I в * к а , ибо уже к ъ
вФка в р я д ъ

тьсть

здЬсь Всево-

Кому, к а к ъ не новгородцу,

обработка

составленіе

лѣто

признано у м * с т н ы м ъ

концу этого

комментировать

хотя

б ы даже составителя Новгородской 1-й лѣтоппси, но н а с ъ оста-

вр. л * т ъ входило в ъ с о с т а в ъ труда Германа В о я т ы — и
какомъ основаніи. Одно изъ извѣстій Повѣсти

замѣна

витель свода, привыкшій

уже

называть

п всякій р а з ъ с ъ

современнаго

составладыку

архіепископомъ, назвалъ т а к ъ же и в с ѣ х ъ предшествующихъ владыкъ—епнскоповъ;

но, дойдя до Аркадія,

онъ вспомнилъ, что

Илья, в ъ противоположность своему предшественнику, назывался
архіепископомъ—и это побудило его

соблюсти данный

Аркадію

в ъ современныхъ записяхъ титулъ епископа. СлФдовательно, л ѣ тописный с в о д ъ составленъ поел* 1 1 6 5 г о д а , но

лицомъ совре-

меннымъ архіепископу И л ь * и епископу Аркадію.

Наше

заклю-

ченіе согласуется с ъ т ѣ м ъ , что Германъ Воята, сиисавшій э т о т ,
с в о д ъ , работалъ до 1188 года.
§ 139. Мы говорили, о Г е р м а н * ВоятФ, к а к ъ о переписчик*. Но
не былъ ли онъ составителемъ свода, не онъ ли подвергь литературной о б р а б о т к * Новгородскую владычнюю лФтопись,

соеди-

имя Святоши именемъ Всеволода Мстиславича.
' ) Ср. в ъ Л а в р . : „ В ъ то жѳ л ѣ т о пострижся С в я т о с л а в ъ , с ы н ъ Д а в ы д о в ъ , в п у к ъ С в я т о в л а в л ь , м ѣ с я ц а ѳѳвраля в ъ 17 д е н ь " .
") К а р а м з и н у И. Г . Р . Р о с п и с ь IV; З о т о в ъ , О ч е р н п г . к н я з ь я х ъ , 2 6 6
и 263, пр. 25.

>) Но подъ 6644 ч и т а е м ъ : „епнскопль д в о р ъ " , п о д ъ 6649: „п прпя с л ы
в с я н епископа п г о с т ь " ; подъ 6664: „который е п п с к о п ъ тако у к р а с и
с в я т у ю Софию"...; п о д ъ 6650: „ е п п с к о п ъ п к у п ь ц ѣ п с л ы Н о в г о р о д ь с к ы я не
п у щ а х у п з ъ Р у с и " ; подъ 6577: „при е п п с к о п ѣ Ф е д о р е " .

ннвъ ее с ъ извлеченіемъ изъ Повѣсти временныхъ лѣтъ? Отвѣчаемъ
на этотъ вопросъ отрицательно. Имѣемъ в ъ виду соображенія,
который изложимъ ниже при разсмотрѣніи свода 1448 года: и з ъ
нихъ видно, что летописный с в о д ъ , составленный в ъ Н о в г о р о д е
в ъ 1 1 6 6 — 1 1 6 7 году, не былъ тождественъ с ъ трудомъ Германа
В о я т ы и былъ прежде всего гораздо полнее его. Но и независимо отъ этихъ соображеній, я находидъ б ы невероятнымъ приписать іерею Гермаву честь литературной обработки владычней
летописи: обработка эта была дѣломъ труднымъ и важнымъ; в е роятно, что она могла быть предпринята не иначе, к а к ъ с ъ благослопенія владыки; в е р о я т н е е еще, что работа была исполнена по нарочитому повеленію владыки Ильи. Можно было б ы допустить, что влад ы к а обратился к ъ Герману ВоятЬ, к а к ъ к ъ искусному книжнику,
но в ъ такомъ случае недопустимо, чтобы В о я т а в ъ порученномъ
ему т р у д е упомянулъ о времени своего поставленія в ъ попы;
запись 1144 года с в и д е т е л ь с т в у е т . , что онъ работалъ для себя,
для церкви св. Іакова, а не для архіепископа. Не умолчу еще
объ одномъ соображеніи: если б ы Германъ В о я т а былъ составителемъ л е т о п и с н а я спода и редакторомъ новгородскнхъ П З В І І С Т І Й
владычней летописи, его трудъ не пзобиловалъ бы такими вопіющими пробелами, к а к ъ т е , что мы видимъ в ъ немъ теперь.
Лицо, задумавшее с в я з а т ь новгородское летописаніе с ъ кіевскимъ,
не пренебрегшее поработать н а д ъ пзвлеченіемъ извѣстій изъ По в е с т и вр. д Ь т . , не могло т а к ъ небрежно и поверхностно отнестись к ъ своимъ, новгородскимъ известіямъ, к а к ъ отнесся Г е р манъ Воята. Неужели составитель Новгородскаго свода не упомянулъ бы о кончине епископа Іоакима, не сказалъ б ы хоть н е сколько словъ объ епископе Л у к е Ж и д я т ѣ , не отміітилъ б ы постапленія епископовъ Стефана, Германа, н т. д.? Имеемъ я с н ы я
указанія на то, что в ъ владычней летописи читались с о о т в е т ствуюіція известія; между т ѣ ы ъ в ъ Синод, списке ихъ н е т ъ .
Опущеніе подобныхъ извѣстій не вяжется с ъ широко з а д у манными основаніями летописнаго свода, отразившимися и в ъ
самомъ т р у д е Германа Вояты. Для меня очевидно, что Германъ
В о я т а переписчикъ; онъ воспроизвелъ владычній летописный
с в о д ъ (мы не можемъ не признать его именно владычнимъ) в ъ
ч а с т н ы х ъ своихъ интересахъ; это позволило ему не с т е с н я т ь с я

при передаче содержанія с в о д а — и

онъ

сократилъ е я , с п е ш а

более

подойти

къ

сильнейшпмъ образомъ
современнымъ

собы-

тіямъ ').
§ 140. Сокращая событія кіевскія
жая ихъ),

Германъ

Воята

не

(п в м е с т е с ъ ті.мъ иска-

стеснялся

н

съ

новгородскими

статьями: мы видели, какія важный имъ опущены и з в е с т і я . Т ѣ м ъ
не менее некоторый и з в е с т і я остались, и

они

могутъ служить

ц ѣ н н ы м ъ матеріаломъ при возстановленіи недошедшаго до н а с ъ
Новгородскаго

летописная

и з в е с т і я в ъ части до 1093

свода
года

XII века.

Перечислимъ

эти

(на которомъ оканчивался На-

чальный Кіевскій с в о д ъ ) 2 ) .
Подъ 6 5 2 4 читаемъ конецъ статьи, г д е описана в с т р е ч а Ярослава с ъ Спятополкомъ

и последовавшая

затіімъ битва; Свято-

полкъ побежденъ и бііжитъ в ъ Печенеги; Ярославъ садится на
столе отца своего и о т п у с к а е т , все войско с в о е ѵ щедро наделивъ
старость, смердовъ и новгородцевъ. Отметпмъ з д е с ь существенный
отличія новгородскаго разсказа о первой б и т в е Ярослава с ъ Святополкомъ отъ разсказа Начальнаго свода(Новести вр. летъ):Синод.
списокъ с о о б щ а е т , о посылке Ярославомъ в ъ с т а н ъ Святополка
к ъ расположенному ему мужу; воспользовавшись его совѣтомъ, Ярославъ перевозится на другую сторону Днепра с ъ вечера, а не на
р&зсвѣтѣ; битва происходит, ночью; для того, чтобы новгородцы
в ъ темноѵіі различали своихъ о т ъ непріятелей, Ярославъ

прика-

з ы в а е т . имъ обмотать головы убрусами; Святополкъ побеждепъ
до с в е т а ; кроме того в ъ Начальномъ с в о д е (Повести вр. л е т ъ )
сообщалось, что Святополкъ бйжалъ в ъ Ляхи, а з д е с ь в ъ Печен е г и 3 ); наконецъ, в ъ Начальномъ с в о д е (Повести вр. ле-гь) ничего не говорилось

о

награжденіи

Ярославомъ своей дружины.

Н е т ъ никакого сомнѣнія, что Синод, списокъ в ъ с т а т ь е 6 5 2 4 года
>) Д р е в н ѣ й ш а я ч а с т ь л ѣ т о п н с н а г о спода до крещепія Р у с и в к л ю ч и тельно была, к а к ъ кажется, п е р е д а н а полнѣе: вспомппмъ, что Сипод.
с п и с о к ъ у т р а т и л ъ в ъ н а ч а л ѣ 128 л и с т о в ъ ; н а н и х ъ дровпѣйшія событія
могли быть изложены довольно обстоятельно.
а ) О с т а в л я ѳ м ъ в ъ с т о р о н * т ѣ новгородскія н з в ѣ с т і я , которыя были в ъ
П о в ѣ с т и вр. л. п могли попасть и з ъ иѳя.
3 ) По Нач. с в о д у
( П о в ѣ с т и вр. л.) Святополкъ б ѣ ж а л ъ в ъ П е ч ѳ п ѣ г н
послѣ третьей битвы (конецъ 6526 г о д а ) .

слФдовалъ новгородскому источнику. ОтмФтимъ еще, что в ъ Синод,
с п и с к * слито описаніе Любечской битвы, взятое изъ Повѣсти вр.
л ѣ т ъ , с ъ оішсаніемъ этой битвы по новгородскому источнику.
Подъ 6 5 5 3

читаемъ: « с ъ г о р *

с в я т а я София в ъ соуботоу по

заоутрьнии в ъ ч а с ъ 3, мѣсяця марта в ъ
Подъ

6 5 6 0 : «прФставися

15».

Володимеръ,

сынъ

Ярославль,

въ

Новѣгородѣ мѣсяця октября в ъ 4 » . ИзвФстіе о смерти Владиміра
имѣется и в ъ Повѣсти

вр. л ѣ т ъ , но

день смерти Владиміра в ъ

ней не у к а з а н ъ .
Подъ 6 5 7 4 : «приде В с ѣ с л а в ъ и в ъ з я Новъгородъ с ъ женами
и с ъ дФтми и колоколы съима оу с в я т ы я Софие. О велика бяше
бФда в ъ ч а с ъ тъи! и понекадила съима».
П о д ъ 6 5 7 7 : « В ъ т о же лѣто осень, мФсяця октября в ъ 23, на
с в я т а г о Я к о в а брата Господня, в ъ пятнпчю в ъ ч я с ъ 6 дни, опять
приде В с е с л а в ъ

къ

Новоугородоу;

п ъ л ъ к ъ противу и х ъ

оу

звФринця

Новгородци

же

поставиша

на Къземли. И пособи Б о г ь

ГлФбоу князю с ъ Новгородци. О велика бяше сФця Вожяномъ! И
паде и х ъ беіцисльное

число; а

самого

князя

отпоустишя

Бога

дФля. А назаутрие обрФтеся к р ѣ с т ъ честный Володимерь оу с в я т ѣ и Софие Н о в Ф г о р о д * при епископѣ Ф е д о р е » .
Подъ

6585:

«прФставися

Феодоръ

архиепископъ

Новго-

родьскыи».
ІІодъ 6 5 8 7 : «оубиша за Волокомь
в ъ 3 0 » . Это извѣстіе есть

и въ

князя Г л ѣ б а мФсяця майя

ПовФсти

вр. лФтъ, но

в ъ ней

не у к а з а н ъ день.
Мы отмФтили

вс*

новгородскія

нзвФстія, о т с у т с т в у ю щ «

въ

ІІовѣсти вр. лФтъ в ъ предФлахъ до 1093. Укажемъ еще д в а неновгородскихъ извФстш, отличающихъ

Синод, списокъ о т ъ спнс-

к о в ъ Повѣсти вр. лФтъ: подъ 6 5 5 8 читаемъ: «родися С в я т о п ъ л к ъ » ;
подъ 6 5 7 7 к ъ извФстію о б Ф г с т в * В с е с л а в а изъ

Кіева

прибав-

лено: «и погоре ІІодолие». ІІФтъ основанія признавать эти извѣстія восходящими к ъ новгородскому источнику

свода, лежащаг»

в ъ о с н о в а н « Синод.: относимъ ихъ н а с ч е т ъ той редакціи ПовФсти вр. лѣтъ, по которой былъ

дополненъ

новгородскій

источ-

никъ Новгородскаго свода.
§ 141. Чтобы

покончить

съ

б ы т ь возстановлсна мФстами по спискамъ Новгородской 1-й лФтописи младшаго извода '). Эта лѣтопись в ъ древнФйшей редакціи своей, доходившей до тридцатыхъ г о д о в ъ X V столѣтія, составлена на о с н о в а н « : 1) Софійскаго временника, лФтописнаго
свода, доведеннаго до 1421 года, 2 ) ногодныхъ записей владычней лФтописи, заполнившихъ 1 4 2 2 — 1 4 3 3 г о д ы . В ъ новФйшей редакціи, доведенной до сороковыхъ г о д о в ъ X V етолФтш, Новгородская 1-я младшаго извода дополнила т е к с т ъ древнФйшей редакціи вставками н з ъ Новгородскаго свода 1448 года, а пъ к о н ц *
также еще выписками изъ погодныхъ записей владычней лФтописи. Что касается Софійскаго временника, то онъ составленъ на
о с н о в а н « : 1) дефектнаго экземпляра Начальнаго К і е в с к а г о свода
( в ъ немъ недоставало конца, начиная с ъ окончанія статьи
1074 года, а также в ъ с е р е д и н * — л и с т о в ъ , обннмавшихъ конецъ
статьи 6 5 2 3 г о д а и событія 6 5 2 4 — 6 5 6 0 г о д о в ъ ) ; 2) Синодальнаго списка или, вФроятнФе, его протографа; 3 ) владычней погодной лѣтописи. Составитель Софійскаго временника положплъ в ъ
основаніе своего труда Начальный Кіевскій сводъ; ему онъ слФдовалъ включительно до 1074 года; начиная с ъ 1075 ( 6 5 8 3 ) года,
онъ держался Синодальнаго списка, мФстами исправляя и дополняя его по владычней лФтописи; начиная с ъ 6 8 3 9 ( 1 3 3 1 ) , онъ
слФдовалъ одной владычней лФтописи (Синодальный списокъ доведешь только до 1 3 3 3 ) . Но, к а к ъ указано выше, в ъ части
6 5 2 3 — 6 5 6 0 Начальный сводъ в ъ томъ экземпляр*, который
имѣлся в ъ распоряженіи составителя Софійскаго временника, былъ
дефектный. В ъ этой-то части ему пришлось обратиться къ протографу Синодальнаго списка.
§ 142. Оставляю в ъ с т о р о н * вопросъ, не попало ли в ъ Софійскій временникъ ч т о - н и б у д ь изъ Синод, списка (изъ его
протографа) в ъ с т а т ь * 6 5 2 3 года. Но с ъ полною увФренностью
утверждаю, что статья 6 5 2 4 г о д а заимствована Софійскимъ временнвкомъ изъ (протографа) Синод, списка. До н а с ъ эта статья Соф.
временника дошла в ъ новгор. 1-й не в ъ первоначальномъ в и д * , а
в ъ с о е д и н е н « со вставками изъ свода 1 4 4 8 г о д а ( к а к ъ это ясно
и з ъ отличій Комм, и с х о д н ы х ъ спнсковъ отъ Синодальнаго в о

Синодальнымъ спискомъ, отмФ-

тимъ, что утраченная часть его ( р а з с к а з ъ до 1 0 1 6 г о д а ) можетъ

') Списки КомпссіонныА, А к а д е м и ч е с к і й п др.

второй части статьи); но первоначальная редакція б е з ъ т р у д а
возстанавливается путемъ исключееія заимствованій изъ свода
1 4 4 8 года. Считаем* поэтому вѣроятнымъ, что первая ч а с т ь
статьи 6 5 2 4 года ( « Б ы с т ь с * ц а у Любда, и одолѣ Ярославъ...
почто пріидосте с хромчемь т ѣ м ъ ? » ) читается в ъ Комм, спискѣ
приблизительно т а к ъ же, к а к ъ она читалась в ъ Соф. временникѣ,
а в ъ Соф. временник* она читалась н * к о г д а т а к ъ же, к а к ъ в ъ
Синод, с п и с к * .

Василія Васильевича

Составитель Софійскаго временника п р и б в г ъ к ъ Синод, списку
одинъ р а з * еще выше, для дополненія т е к с т а Начальнаго свода.
А именно о н ъ не могъ отказаться о т ъ вставки статьи о крещеніи Новгорода, которую и пом*стилъ в с л * д ъ за разсказомъ о крещеніи Руси
подъ 6 4 9 7 . Соотвѣтствующую статью Комм, и с х о д н ы х * с п и с к о в *
я возвожу к ъ Софійскому временнику; в ъ Софійскомъ же временн и к * т е к с т ъ этой статьи былъ т о ж д е с т в е н * с ъ текстомъ Синод,
списка, ибо, согласно предыдущему, Соф. временник* могъ заимс т в о в а т ь его только изъ Синод, списка, т а к ъ к а к ъ д р у г и х * новг о р о д с к и х * источников* у него не было. Итакъ к ъ числу привед е н н ы х * в ы ш е новгородских* извФстій Синод, списка прибавляем* р а з с к а з ъ о крещеніи Новгорода ( « В ъ л * т о 6 4 9 7 . Крестися Володимеръ и в с я земля Руская... и плы с ъ с в ѣ т а окошьное»),

общерусскаго свода, в ы з в а в ш а г о его к ъ существованію—это пе-

143. З а этой статьей в ъ Соф. временникѣ, по с в и д * т е л ь с т в у
о б * и х ъ редакпій Новгородской лѣтописи младшаго извода, слѣдовали перечни великих* князей кіевскихъ, князей новгородских*,
р у с с к и х * митрополитов*, новгородских* пладыкъ, р у с с к и х * епархій и н о в г о р о д с к и х * посадников*. Перечней э т и х * ни в ъ коемъ
с л у ч а * не могло быть в ъ Начальномъ с в о д * , д а ихъ и н ѣ т ъ в ъ
Повѣстп вр. л * т ъ . Следовательно, в ъ Софійскій временник* они
могли попасть только изъ протографа Синодальнаго списка.
Правда, перечни эти в ъ и з в * с т н ы х ъ ч а с т я х * оказываются гораздо
моложе Синодальнаго списка; перечень князей н о в г о р о д с к и х * в ъ
древніійшей редакціи Новгородской 1-й л*тописи младшаго извода былъ д о в е д е н * , к а к ъ кажется, до Юрія Дмитріевича
(1433—1434)
а в ъ поздн*йшей (Комм, и сходные списки) до
' ) Ср. в ъ с и и с к а х ъ Новгородской 5-й, в ъ к о в ц ѣ перечня: „посемь В а силій В а с и л ь е в и ч ь , а потомъ Дмнтрій Ю р ь е в и ч ь " . Думаю, что „Дмитрій

( 1 4 2 5 — 1 4 6 2 ) ; перечень

Герасима ( 1 4 3 4 — 1 4 3 5 ) , в л а д ы к ъ

митрополитов*

до

новгородских* до перваго Е в -

оимія ( 1 4 2 4 — 1 4 2 9 ) ' ) . Но это вполн* понятно: составитель Новгородской 1-й л*тописи, г д *
раньше его составитель
протографа

мы

находимъ эти перечни, а еще

Соф. временника, куда они попали изъ

Синодальнаго списка, довели и х ъ до своего времени.

Между т * м ъ одинъ

изъ

перечней ясно о т р а ж а е т * момент* со-

ставленія самого Синодальнаго списка (его протографа) или т о ч н * е
речень р у с с к и х * епархій, ведущій н а с ъ ко времени

между

1303

и 1 3 3 0 г . =).
Въ
н а ч а л * перечней статьи 6 4 9 7 г о д а находимъ переч е н ь великих* князей кіевскихъ, доведенный только до имени
Ростислава .Мстнславича ( 1 1 5 9 — 1 1 6 6 ) . Согласно с ъ только что
с к а з а н н ы м * перечень этотъ читался в ъ протограф* Синодальнаго списка; к а к ъ указано выше, в ъ основаніи протографа Синодальнаго списка лежит* т р у д * Германа В о я т ы , составленный
между 1165 и 1188; и т а к * мы в ъ п р а в * предположить, что перечень кіевекихъ князей до Ростислава Мстпславича включительно
восходить к ъ л*топпсному своду В о я т ы или к ъ еще старшему
новгородскому своду, который списывался Воятой. В ъ этомъ перечнѣ видим* определенное хронологическое указаніе на время
составленія к а к ъ перечня, т а к ъ и возникшаго одновременно с ъ

ІОрьевпчь" поздиѣйшая п о п р а в к а вмѣсто Юрія Д м п т р і е в н ч а , н а з в а н н а г о
п о с л ѣ д и и м ъ в ѳ л н к и м ъ к н я з е м ъ в ъ Тропцкомъ с п п с к ѣ Новгородской 1-й
младш. пзвода, который также з а п и с ѣ л ъ отъ древнѣйшей рѳдакціи.
' ) А второй Евѳпмій, получившій поставленіѳ в ъ а п р ѣ л ѣ или м а ѣ
1434 г., не и а з в а н ъ .
а ) Это видно н з ъ того, что в ъ перочпѣ пѳ н а з в а н ы еннсконіп
Галич,
е к а я , Перемышльская, Х о л м с к а я , Л у ц к а н и Т у р о в с к а я , о т д ѣ л н в ш і я с я отъ
Кіевской мптроиолін в ъ н а ч а л ѣ XIV в., повидимому, именно в ъ 1303. Ср.
Голубпнскій, Ист. русской церкви, II, 97. В м ѣ с т ѣ с ъ т ѣ м ъ в ъ перечнѣ
ue н а з в а н а С у з д а л ь с к а я епнскопія потому, что в ъ 1299 году она вошла
в ъ с о с т а в ъ митрополичьей области и возобновлена лишь в ъ 1330. Ср.
Н. Д. Іерархія Всероссійской церкви, I, 75. Не н а з в а н ы также Коломенс к а я , у ч р е ж д е н н а я в ъ 1350, и Велпкопермская, у ч р е ж д е н н а я в ъ 1383.
У м о л ч а н і е о С а р с к о й ѳпископіи о б ъ я с н я е т с я т ѣ м ъ , что она р а з у м ѣ л а с ь
л о д ъ Переяславскою (фактически упраздненною в ъ 1279 году).

нимъ свода; перечень и с в о д ъ составлены до 1167 года, ибо в ъ
Новгород*, знали бы в ъ 1167 году, что великиыъ княземъ сд*лался
Мстиславъ Изяславичъ; ср. в ъ Синод. 6 6 7 5 : «Седе Мьстпславъ
Изяславиць К ы е в * на с т о л * » . Но мы видѣли, что составленіе свода
должно отнести ко времени поел* 1166 года, поел* учрежденія
новгородской архіепископіи. Следовательно, с в о д ъ составленъ в ъ
1 1 6 5 — 1 1 6 7 г . 1 ) - Относится ли это опредѣленіе к ъ своду, вышедшему изъ подъ пера Германа В о я т ы , пли к ъ тому своду, с ъ котораго снялъ копію Воята, выяснится н з ъ д а л ь н е й ш а я .
§ 1 4 4 . Мы извлекли пзъ Новгородской 1-й л*топпсіі старшаго извода (Синод, списка) рядъ указаній на существованіе
новгородскаго свода, составленнаго в ъ 1 1 6 5 — 1 1 6 7 г . п редактир о в а н н а я Германомъ Воятой. В ъ этомъ с в о д * читались перечисленныя выше древнія новгородскія п з в * с т і я . Анализъ Новгородской
1-й лѣтоппси младшаго пзвода (Комм, и сходныхъ списковъ) нисколько не увеличить иашихъ с в ѣ д ѣ и і й ни о с в о д * 1 1 6 5 — 1 1 6 7 г . ,
ни объ источник* древнихъ новгородскихъ извѣстій, ибо эта лѣтопись восходить к ъ Соф. временнику, составившемуся на основаніи, во-первыхъ,Кіевскаго Начальнаго свода и, в о - в т о р ы х ъ ,
уже разсмотрФннаго Синодальнаго списка; кром* того в ъ позднейшей редакціи Новгородской лФтописи (редакціи Комм, и сходв ы х ъ списковъ) оказываются запмствованія изъ п о д л е ж а щ а я
нашему разсмотрФнію свода 1448 года. Для н а с ъ в ъ настоящее
время анализъ Комм, и с х о д н ы х ъ списковъ важенъ лишь постольку, поскольку онъ приводить к ъ возстановленію нФкотор ы х ъ утраченныхъ частей Синодальнаго списка. М ы уже использовали Комм, п сходные списки с ъ этой стороны. Переходимъ
поэтому к ъ другому новгородскому своду, а именно к ъ своду
1 4 4 8 года.

' ) Т а к и м ъ образом!, в ъ перечпяхъ, ч и т а е м ы х ! , подъ 0497 г., в ъ Комм,
и с х о д н ы х ъ с п и с к а х ъ о т р а з и л и с ь с л ѣ д у ю щ і е моменты: 1165—1167 г . —
моментъ с о с т а в л е н і я д р е в н я г о Новгородскаго с в о д а ; 1303—1330—моментъ
составленія Сппод. с п и с к а ( с л ѣ д о в а т е л ь н о , точнѣе 1330 г о д ъ , послѣ котораго в ъ Синод, сп. м ѣ н я е т с я ночеркъ); 1421 г о д ъ — м о м е н т ъ составлепія
Соф. в р е м е н н и к а (ср. в ъ с п и с к ѣ посадпиковъ н о в г о р о д с к и х ъ имя Тимоѳея
В а с и л ь е в и ч а , у п о м п н а е м а г о в ъ лѣтоппсн подъ 1421); 1 4 3 3 — 1 4 3 4 г о д ъ — м о -

Г Л А В А

IX.

Данныя для возстановленія первая Новгородскаго свода
XI вѣка. Новгородскій сводъ 1448 г.
§ 145. Новгородскій с в о д ъ 1448 г о д а иозстанавливается пут е м ъ сравненія Новгородской 4-й и Софійской 1-й. На 1448-й г о д ъ
у к а з ы в а е т ъ хронологическая з а м ѣ т к а подъ 1 3 8 0 годомъ, заявляющая, что совпаденія Пасхи и Благовѣщенія надо ждать ч е р е з ъ 11
лФтъ; такое с о в п а д е т е в ъ Х Ѵ в * к * было в ъ 1459 году; следовательно, эта замФтка и пключнвшій ее в ъ свой с о с т а в ъ сводъ написаны в ъ 1448. В ъ с о с т а в * Новгородскаго свода 1448 года ярко в ы деляются заимствованія пзъ Софійскаго временника, того с а м а я
свода, который в ъ некоторой п е р е д * л к * представленъ списками
Новгородской 1-й лѣтописи младшаго извода. Т а к ъ , з а вводными
статьями, восходящими к ъ Нов * с т п вр. л * т ъ , помі.щено Предисловіе
к ъ Софійскому временнику, тождественное с ъ т * м ъ , что читается в ъ
спискахъ Новгородской 1-й младш. пзвода. И в ъ дальн*йшемъ
составитель с в о д а 1 4 4 8 г о д а в с е время руководствуется данными
Софійскаго временника, соединяя ихъ с ъ текс-гомъ другого своего
источника; зависимость его отъ Софійскаго временника становится
особенно з а м * т н о ю , начиная с ъ изложенія событій второй половины X I с т о л * т і я ; Софійскій временннкъ кладется в ъ основаніе
с о с т а в л я в ш а я с я в ъ 1 4 4 8 г о д у свода, а другой источникъ только
дополняетъ его. Этимъ объясняется, напр., то обстоятельство,
что статья 1 0 7 4 года о смерти Ѳеодосія обрывается на той же
неоконченной ф р а з * , что в ъ Соф. временник* («обіицася монастыремъ пещися»), между т * м ъ к а к ъ другой источникъ Соф.
временника содержалъ, конечно, всю статью о к о н ч и н * Ѳеодосія
и сопровождалъ ее разсказомъ о п е р в ы х ъ подвижникахъ Печер.
скихъ. Зависимость отъ Софійскаго временника очевидна и изъ

м е н т ъ составлѳнія первой рѳдакціи Новгор. 1-й ліітоппсн м л а д ш а г о и з в о д а ;
1434—1462—моментъ составленія второй р е д а к ц і и той же лѣтописп. Кромѣ
того, в ъ Комм, с п п с к ѣ ч и т а е т с я п о с л ѣ перечня еипскопій цифра 22, я в н о
з а и м с т в о в а н н а я п з ъ с в о д а 1448 г о д а ( г д ѣ опископій н а з в а н о не 12, к а к ъ
в ъ Новгор. 1-й, а 22).

ч

того, что, начиная с ъ 6 5 8 3 ( 1 0 7 5 ) года, сводъ 1 4 4 8 , до 1074 г о д а
довольно полно передававшій т е к с т ъ Повѣсти вр. лЬтъ, сокращ а е т ъ его, д а е т ъ изъ него и пзъ последующей кіевской, зат е м ъ суздальской п московской лЬтописей сравнительно небольшія извлеченія. Между т Ь м ъ событія новгородскія занимаютъ
гораздо больше ыЬста, и разсказъ о нихъ тянется на протяженіп
всего свода.
В ы д Ь л и в ъ н з ъ с о с т а в а свода 1 4 4 8 года статьи, восходящія
к ъ Софійскоыу временнику, получнмъ представленіе о другомъ
источнике этого свода; изученіе его в ъ части, относящейся к ъ
событіямъ X I V и X V в., показывает», что по содержанію своему
это былъ общерусскій сводъ, т а к ъ к а к ъ в ъ немъ переплетаются
извЬстія ыосковскія, ростовскія, тверскія, рязанскія, смоленскія,
нижегородскія, псковскія п др. Более подробное изслЬдованіе
свода 1 4 4 8 г о д а с ъ этой стороны дано в ъ изслЬдованіп «Общерусскіе л е т . своды X I V и X V в.» ' ) , к ъ которому и позволяю
с е б е отослать читателя. Такимъ образомъ появленіе в ъ 1448 году
Новгородскаго свода аналогично появленію в ъ
треидцатыхъ
г о д а х ъ Х Г Ѵ стол!;тія Новгородской 1-й летописи старшаго извода. К а к ъ в ъ 1 4 4 8 году образованіе общерусскаго свода в ъ
М о с к в е в ы з ы в а е т » в ъ Н о в г о р о д е компнляцію, в ъ с о с т а в ь которой в х о д я т ъ статьи изъ общерусскаго свода и изъ мЬстнаго
новгородскаго свода (Софійскаго временника), т а к ъ же точно в ъ
тридцатыхъ г о д а х ъ X I V стодетія возннкшій во Владнмір!; общерусски! с в о д ъ порождает» переделку местнаго новгородскаго
свода, дополненіе его заимствованіямн изъ общерусскаго с в о д а
(такъ явился протографъ Синод, списка).
И т а к ъ в ъ состав!; свода 1 4 4 8 г о д а оказываются: 1) статьи,
восходящія к ъ Софійскому временнику, 2 ) статьи, восходящія к ъ
общерусскому своду. Не подлежит» сомненію, что общерусскій
с в о д ъ 1 4 2 3 г о д а не могъ обойтись б е з ъ новгородскнхъ статей;
в ъ немъ рядомъ с ъ тверскими, псковскими и др. заимствованіями
читались, конечно, и запмствованія изъ новгородскнхъ лЬтописей
или какой-нибудь одной новгородской летописи. Поэтому опреСм. Журн. Мпн. Нар. Пр. з а 1900 (сентябрь и октябрь) и 1901 (ноябрь) гг.

/

делить, что именно в ъ с в о д ѣ 1 4 4 8 года восходитъ к ъ Софійскому
временнику и что к ъ другому
родскому

или

статьи; с ъ одной

происхожденію

стороны, изъ общерусскаго

пасть в ъ с в о д ъ 1 4 4 8
другой,

источнику, невозможно по новго-

неновгородскому

Софійскій

года

также

пременникъ

той
свода

илп

иной

могли

по-

и новгородскія статьи, а с ъ

(какъ

видно

изъ

Новгор.

1-й)

имЬлъ в ъ своемъ с о с т а в е неновгородскія статьи и м о г ъ передать
и ихъ в м е с т е с ъ новгородскими в ъ сводъ 1448 года. БолЬе надежнымъ

основаніемъ

для

1 4 4 8 г о д а восходящею

признанія

той

или

иной

статьи свода

к ъ Софійскому временнику была бы на-

личность ея в ъ Новгородской 1-й младш. извода; но, во-первыхъ,
Новгородская 1-я младш. извода выпускала,
который статьи
вторыхъ,

сноего

новгородскій

с в о д ъ 1423 г о д а

быть

источника—Софійскаго
источникъ,

почерпнулъ

свои

изъ

можетъ, н е -

временника; во-

котораго

общерусскій

новгородскія пзвЬстія, моі-ь

б ы т ь сходенъ, мЬстами тождественъ с ъ Новгородскою'1-ю летописью старш. извода (протографомъ Синод, сп.),

почему

налич-

ность общихъ статей в ъ Новгор. 1-й младш. извода и общерусскомъ

своде

объяснялась

бы

пользованіемъ

однимъ

обшимъ

источнпкомъ.
§ 146. Т Ь м ъ не менее в ъ общемъ можно признать, что в ъ с в о д е
1 4 4 8 г о д а новгородскія и з в е с т і я , которыхъ н е т ъ в ъ Новгородской 1-й летописи, должны б ы т ы ю з в о д и м ы к ъ общерусскому своду.
Т а к и х ъ извЬстій, в ъ особенности в ъ X I V и Х І Н в., можно
у к а з а т ь довольно много. Ср. подъ 6 8 4 5 сообщеніе о б ъ осад!;
немцами Кор!;льскаго городка и о предательстве Валнта Кор!;лянина, воеводы новгородскаго (Соф. 1-я), нодъ т е м ъ же гокомъ о чудТі в ъ церкви св. Тройцы н а Рядитине улице (Соф. 1-я),
подъ 6 8 2 4 о поход!; Луки на Мурманы и пзбіеніи немцами
у ш к у е в ъ Игната Молыгина (Новг. 4-я), подъ 6 8 3 5 о п о с т а в л е н «
церкви в ъ Десятинномъ монастыре (Новг. 4-я), подъ 6 8 3 9 подробности о п р е б ы в а й « владыки Василія в ъ К і е в ! ; и его злоключеніяхъ н а обратномъ пути (Новг. 4 - я ) , подъ 6 8 5 3 о закладке
с в . Спаса н а Ковалев!; (Новг. 4 - я ) , подъ 6 8 5 5 о мир!; новгородцевъ с ъ литвою (Новг. 4 - я ) , подъ 6 8 5 8 о бур!; на Д у х о в ъ
день, о п о с т а в л е н « церквей Флора и Лавра, Козмы и Демьяна и
о закладк!; церкви св. Іоанна Златоустаго (Новг. 4 - я ) , подъ

6 8 5 9 о поновленіи церкви св. Бориса и Г д ѣ б а в ъ Околотке
(Новг. 4-я), подъ 6 8 6 0 о з а к л а д к * каменной с т ѣ н ы в ъ О р ѣ х о в ѣ
(Новг. 4 - я ) , и т . д. Замечательно то обстоятельство, что до
двадцатых*
г о д о в * X I V в. п о д о б н ы х * и з в * с т і й в ъ с в о д *
1 4 4 8 г . , и з в * с т і й лишних* против* ІІовгор. 1-й, почти н ѣ т ъ
(см. относительно древнѣйшаго періода ниже). Не поставим* ли
мы указанное выше обстоятельство в ъ с в я з ь с ъ т ѣ м ъ , что до
т р и д ц а т ы х * г о д о в * X I V ст. доходить Синодальный список*, повидимому, в ъ и з в ѣ с т н ы х ъ ч а с т я х * с в о и х * основательно псчерпавшій содержаніе новгородскаго владычняго свода; между т ѣ м ъ , к а к ъ ,
начиная с ъ т р и д ц а т ы х * г о д о в * , составитель Софійскаго временника (откуда Новгор. 1 - я л*топись младш. извода) остался б е з *
руководительства Синодальнаго списка? К а к ъ видно изъ предыдущаго, г л а в н ы м * источником* новгородскаго л*тописанія была
новгородская владычняя ліітопись. Составитель Софійскаго временника д * л а л ъ выборку изъ пладычней Л І І Т О П И С И не с ъ тою
т щ а т е л ь н о с т ь ^ , что его предшественник*. О б ъ этомъ можно дог а д ы в а т ь с я и изъ того, что самый т р у д * предшественника (прот о г р а ф * Синод. списка) передан* составителем* Соф. временника
с ъ пропусками ' ) .
Такимъ п у т е м * мы приходим* к ъ заключеиію, что общерусс к и ! с в о д ъ заимствовал* свои и з в * с т і я не изъ Софійскаго временника, а изъ самой владычней ліітописи. Очевидно, с ъ нея
была снята копія и послана в ъ Москву по распоряженію митрополита. Поэтому то, в ъ общерусском* с в о д * новгородскія н з в * с т і я
в ъ значительной части были тождественны с ъ извѣстіями Софійскаго временника (Новгор. 1-й л * т . младш. извода); но кроме
т а к и х * и з в * с т і й в ъ н е м * имелись и и з в * с т і я , опуіценныя составителем* Софійскаго временника, не считавшим*, очевидно, своею
задачей исчерпать данныя владычней летописи.
>) Ср. н о д ъ 6 6 5 2 онущепіо ИЗВІІСТІЯ о пожарь Х о л м а и церкви св.
Ильи, подъ 6 6 5 7 — п з в ѣ с т і я о л у н н о м ъ затмопін, подъ 6 6 7 5 — н з в ѣ с т і я о копч п п ь п г у м е п ы і си. В а р п а р ы п поставленіи другой пгуыепьи, подъ 6 6 8 7 —
и з в ѣ с т і я о к о н ч ш г Ь и г у м е н ь и св. І о а н н а и п о с т а в л е в і и д р у г о й и г у м е н ь и ,
подъ 66Ѳ2— п з в ѣ с т і я о построепіп церкви с в . В л а с і я , п о д ъ 6 6 9 7 — 0 рождевіи
у к н я з я Я р о с л а в а В л а д и м і р о в и ч а дочери, п о д ъ 6 6 9 8 — 0 рождеиін у иего
же с ы н а , н о д ъ 6 6 9 6 — 0 построеиіиноваго моста чорезъ В о л х о в ъ , подъ 6 7 0 0 —
о кончииѣ и г у м е н ь и с в . В о с к р е с е н і я и иоставлоиіп другой и г у м е н ь и , и т. д .

$ 147. Что же содержала копія с ъ владычней летописи, полученная в ъ 1 4 2 3 году митрополитом*, в ъ древнейшей своей части?
И н а ч е — ч т о лежало в ъ основаніи

этой

л*тописн?

Погодныя ли

записи, начинавшіяся с ъ X I вТжа, или какой-нибудь сводъ э т и х *
дрепн*йшихъ записей, продолжавшійея погодными записями позднейшими? Р а з р * ш е н і е э т и х * вопросов* впдимъ в ъ сопоставленіи
новгородских*

И8В*СТІЙ

общерусскаго свода 1423 г о д а с ъ Сино-

д а л ь н ы м * списком*.
К а к ъ отм*чено выше, обищрусскій сводъ содержал* лишь
очень немного лишних* против* Синодальнаго списка и з в * с т і й —
мы о б ъ я с н я е м * с е б * это т * м ъ , что составитель Синодальнаго
списка тщательно использовал* владычнюю лЪтоиись новгородскую, т а к ъ же тщательно использованную и составителем* общерусскаго свода. Но в ъ части, содержащей д р е в н * й ш і я новгор о д с к и п з в * с т і я , общерусскій с в о д ъ расходился самым* р * з к и м ъ
образомъ с ъ Синодальным* списком*. Почти не содержа лишн и х * против* Синодальнаго списка извѣстій для X I I , X I I I п
X I V вв., общерусскій сподъ н а с ч и т ы в а л * (по свидетельству свода
1 4 4 8 г . , пли т о ч н * е о б о и х * его отпрысков*—Софійской 1-й в
Новгородской 4-й) десятки лпшнихъ извѣстій для X I в . Отчего
же происходит* такое различіе? Это различіе удовлетворительно
объясняется изображенною в ы ш е исторіей Синод, списка ( е г о
протографа): не во в с * х ъ ч а с т я х * с в о и х * онъ представлял*
непосредственную выборку изъ владычней лѣтописп; в ъ основаніи его лежала не с о о т в е т с т в у ю щ а я выборка п о г о д н ы х * извѣстій
изъ названной лѣтоппсн, а готовый уже т р у д * Германа В о я т ы —
летописный сводъ, редактированный Воятой в ъ
промежутке
между 1165 и 1188 г. А Германъ В о я т а , к а к ъ мы видѣли, сильно
с о к р а щ а л * свой источникъ (или свои источники), причем* сокраіценія особенно рѣзко сказались в ъ разсказѣ о событіяхъ X I в ѣ к а ;
начиная приблизительно с ъ 6 6 1 1 года, сокращсній меньше (о
чемъ с в и д е т е л ь с т в у е т * отсутствіе п у с т ы х * , незаполненных* год о в * ) *). Следовательно, общерусскій с в о д ъ с х о д с т в о в а л * в ъ
с в о и х * новгородских* и з в е с т і я х ъ с ъ Синодальным* списком*, на-

») Незаполпѳнъ 6629 г о д ъ ; ср. в ы ш е незаполненные годы: 6583, 6 5 8 4 ,
6 5 8 8 — 6 5 9 5 , 6602, 6604, 6606—6608, 6610.

чиная с ъ того мФста, г д ѣ послФдній (самъ ли это составитель протографа Синод, списка или Германъ В о я т а — д л я н а с ъ безразлично),
броснвъ сокращать, сталъ передавать владычнюю лѣтопись полностью; напротивъ, до того м ѣ с т а общерусскій сводъ расходился
с ъ Синодальнымъ спискомъ, ибо послѣдній сокращалъ, а общерусскій сводъ передавалъ полностью эту лѣтопись. Иначе—общерусскій с в о д ъ с х о д с т в у е т ъ с ъ Синодальнымъ спискомъ тамъ, г д *
послФдній с о в п а д а е т , с ъ владычней лѣтописью, различествуетъ
отъ него тамъ, г д * Синод, списокъ ее с о к р а щ а е т . .
§ 148. И т а к ъ для насъ становится все яснФе, что Германъ
В о я т а не былъ составителемъ свода: его т р у д ъ заключался в ъ сокращенной передач* своего оригинала; невероятно, чтобы, сократ и в ъ свои новгородскія извѣстія, онъ вмФстѣ с ъ тФмъ позаботился
пополненіемъ ихъ извФстіями кіевскими; совершенно очевидно,
что Германъ В о я т а сокращалъ готовый лФтописнйй сводъ, соединявшій новгородскія извФстія владычней лФтописи с ъ пзвФстіями кіевсвой лФтописи.
Синодальный списокъ, или точнФе—лежащій в ъ основаніи e r a
лФтописный с в о д ъ , редактированный Германомъ Воятой, предпол а г а е т . суіцествованіе в ъ X I I в. новгородскаго лФтописнаго свода,
составленнаго на основаніи владычней лФтописи и дополнившага
пзвѣстія этой лФтописи по лФтописи кіевской. Этотъ лФтописный
с в о д ъ и по шпрот* замысла и по средствамъ, потребовавшимся
для его исполненія, не могъ б ы т ь дФломъ частнаго лица; а priori
считаю вФроятнымъ, что онъ возникъ по повелФнію новгородскаго владыки.
§ 149. Обращаюсь теперь к ъ прямому отвѣту на поставленный выше вопросъ: не лежалъ ли в ъ основаніи изъ году в ъ г о д ъ
ведшейся новгородской владычней лФтописи т о т ъ самый с в о д ъ
X I I вФка, который предполагается Синод, спискомъ, ведущпмъ
н а с ъ к ъ труду Германа В о я т ы ?
В ъ числѣ извѣстій, попавшихъ изъ владычней лФтописи в ъ
общерусскій с в о д ъ , а изъ общерусскаго свода в ъ с в о д ъ 1 4 4 8 года,
читалось слѣдуюіцее: « В ъ лФто 6 6 5 7 , мФсяца марта в ъ 4 д е н ь
суботный, c r o p * церкви святая Софія; бяше же честно устроена
и украшена, 13 верхы имущи, а стояла конець Пискупли улици,
н а д ъ Волховомъ, идФже н ы н * постави Сотко церковь камееу

святого Бориса и ГлФба». ИзвФстіе о пожар* св. Софіи несомнФнно древнее: объ этомъ свидФтельствуетъ указаыіе н а то, что
онъ произошелъ в ъ день суботный; Синод, списокъ сохранилъ
еще подробность: « в ъ ч а с ъ 3 » . А между тФмъ редакція, в ъ которой оно изложено, ни в ъ коемъ с л у ч а * не современна самому
событію: Сотко Сытпничъ заложнлъ каменную церковь с в я т ы х ъ
мучениковъ Бориса и ГлФба весной 6 6 7 5 ( 1 1 6 7 ) года. Но к ъ
какому же времени отнесемъ мы эту редакцію? В ъ 1262 году
эта церковь сгорФла отъ грома, возобновлена она была лишь
лФтъ черезъ сорокъ (освящена 9 декабря 1304). Следовательно,
редакція приведеннаго извФстія в е д е т . н а с ъ не к ъ XIV' и не ко
второй половин* X I I I в., а к ъ болѣе раннему времени. Впрочемъ,
слово « н ы н ѣ » прямо у к а з ы в а е т , на время около 6 6 7 5 года: мы
не читаемъ «идФже н ы н * стоить церковь», а читаемъ «идФже
н ы н * постави». Итакъ, в о т ъ ясное свидФтельство в ъ пользу того,
что древнія новгородскія пзвФстія подверглись о б р а б о т к * во
второй половин* X I I в., или что т о же, что во второй половин*
X I I в . возникъ новгородскій лФтописный с в о д ъ .
Бремя составленія свода оиредФляется припедепнымъ извФстіемъ. Оно у к а з ы в а е т , на то, что сводъ составленъ около
1167 года. Итакъ, передъ нами новое указаніе все н а т Ф ж е г о д ы ,
которые мы называли раньше. На основаніи копіп, составленной
с ъ этого свода Германомъ Воятой, мы утверждали, что новгородскій с в о д ъ появился не раньше 1165 г о д а (титулъ архіепископа распространенъ на древыихъ в л а д ы к ъ
новгородскихъ);
далФе, имѣя в ъ виду находовшійся в ъ этомъ с в о д * перечень
кіевскихъ в . князей, доведенный до Ростислава Мстиславича
(умершаго в ъ 1 1 6 6 ) , мы заключали, что с в о д ъ составленъ до
полученія в ъ Н о в г о р о д * пзвФстія о вокняженіи в ъ К і е в * Мстислава Изяславича (середина мая 1167),—слФдовательно, приблизительно до начала іюня этого года. Теперь мы видимъ, что
в ъ этомъ с в о д * сообщалось о п о с т а в л е н « церкви Бориса и
Г л ѣ б а (весна 1 1 6 7 года); подводя итогъ в с ѣ м ъ тремъ указаніямъ, видимъ, что этотъ с в о д ъ составленъ в ъ а п р ѣ л * или маѣ
1167 г .
Появлевіе новгородскаго свода 1 1 6 7 г о д а с т о и т ь в ъ прямой
связи с ъ учрежденіемъ новгородской архіепископіи. Новый вла-

к

д ы к а новгородскій (поставленный 28 марта 11(15 года) призыалъ
ыеобходимымъ подвести и т о г ь предшествующей церковной жизни
Новгорода з а время упранленія еппскоповъ. Онъ повелѣлъ составить лѣтописный сводъ.
§ 150. Главное свое содержаніе лѣтописный сводъ архіепаскопа Ильи почерпнулъ изъ погодной владычией лѣтописи. Но начало свода основывалось иа другнхъ, предшествующнхъ сводахъ.
Прежде всего отмѣчаемъ запмствованія изъ лѣтоппснаго свода
неновгородскаго. Прослѣднть эти заимствованія удобио только
по Синодальному списку, т а к ъ к а к ъ обіцерусскій с в о д ъ , включившій в ъ свой с о с т а в ь владычшою лѣтопись, а с ъ нею в м * с т *
лѣтописпый сводъ 1107 года, соедннилъ ихъ с ъ заимствованіямн
изъ д р у г н х ъ сводовъ неновгородскнхъ. Оставпвъ в ъ сторон*
X I в * к ъ , отм*чаемъ в ъ X I I н * к о т о р ы я и з в * с т і я , восходящія к ъ
неновгородскому источнику: подъ О О О ! ) ( 1 1 0 1 ) смерть Всеслава,
подъ 0 6 1 1 ( 1 1 0 3 ) разсказъ о поход* русскихъ князей протпвъ
Половцевъ и о п о б * д * Мордвы надъ Ярославомъ, подъ 6 6 1 3
( 1 1 0 5 ) изв*стіе
о п о с т а в л е н * трехъ южнорусскихъ еішскоповъ,
І І О Д Ъ 6 6 1 5 ( 1 1 0 7 ) — о землстрясеніп 5 февраля, подъ 6 6 1 7
( 1 1 0 9 ) —
о полой в о д * в ъ Днѣпрѣ, Д е с и * и Прппети и о з а к л а д к * церкви
(Золотоверхой) Святополкомъ, подъ 6 6 1 9 ( 1 1 1 1 ) — о славиомъ пох о д * русскихъ князей в ъ глубь степей ГІоловецкихъ, иодъ 6 6 2 1
( 1 1 1 3 ) — о п о х о д * Ярослава Святополчича на Я т в я г о в ъ , его жен и т ь б * на Мстиславы* и о кончин* Святополка и Д а в ы д а , подъ
6622 ( 1 1 1 4 ) — о
к о н ч и н * Святослава Владпмірича и п о с т а в л е н *
Ѳеоктиста епиекоиомъ черннговскимъ, подъ 6 6 2 3 ( 1 1 1 5 ) о перен е с е н * мощей Бориса и Г л * б а и кончин* Олега Святославича.
§ 151. Замечательно, что в с * эти п н * к о т о р ы я другія и з в * стія предшествуютъ новгородскимъ изв*стіямъ соотв*тствующпхъ
годовъ: в ъ н а ч а л * годовой статьи излагаются событія неновгородскія, а уже з а ними новгородскія ')• Эта особенность в ъ разм*щеніи событій, в з я т ы х ъ , очевидно, изъ д в у х ъ источниковъ,

' ) IIa п р о с т р а н с т в ! ; отъ 6 0 0 5 г о д а ( с ъ к о т о р а г о н о в г о р о д с к і я н з в ѣ с т і я
с т а н о в я т с я ч а щ е ) и до 6 6 2 3 правило это н а р у ш е н о т о л ь к о п о д ъ 6616 и
6618, и то потому, что в ъ э т и х ъ с т а т ь я х ъ с о в с ѣ м ъ н ѣ т ъ н е п о в г о р о д с к н х ъ
статей.

позволяешь намъ утверждать, что запмствованія изъ источника
неновгородскаго (кіевскаго) шли в ъ с в о д * 1167 года только до
6 6 2 3 ( 1 1 1 5 ) года. Д*йствительно, начиная с ъ 6 6 2 4 ( 1 1 1 6 )
на первомъ м * с т * оказываются новгородскія событія. В ъ
с ъ этимъ стоишь и то, что в ъ сущности и по содержанію
ни одно н з ъ и з в * с т і й позже 6 6 2 3 года не предполагаешь
ности неновгородскаго источника.

всюду
связи
своему
налич-

§ 152. Правда, мы найдемъ в ъ Синод, с п и с к * на протяженіи
— 6675
н*сколько записей о событіяхъ южнорусскпхъ, но
в с * эти записи могли возникнуть и не на Южной Руси, а в ъ
Новгород*, куда приходили сообщенія пзъ Кіева, путемъ устной
передачи. Т а к ъ , прежде всего видимъ пъ Синод, с п и с к * сообщенія о с м * н * велпкихъ князей; о т м * ч е е ы : кончина Владпміра Мономаха (но б е з ъ указанія дня), кончина Мстислава (14 апр*ля),
кончина Ярополка и вокняженіе Вячеслава (но умолчано о вокняженіи Всеволода Ольговича), кончина Всеволода Ольговича
( м * с я ц а іюля), вокняженіе Игоря п изгнаніе его Изяславомъ, изг в а н і е Изяслава Юріемъ, и о б * д а Изяслава н а д ъ Юріемъ (17 іюля
6 6 5 9 ) , смерть Изяслава ( 1 4 ноября), смерть Вячеслава, ирибытіе
в ъ К і е в ъ Ростислава и изгнавіе его Изяславомъ Давыдовичемъ,
вокняженіе в ъ К і е в * Юрія (на вербницу 6 6 6 3 ) , кончина Юрія
(весной 6 6 6 5 ) и вокняженіе Изяслава Давыдовича, п о б * д а Мстислава Изяславпча н а д ъ Изяславомъ Давыдовичемъ, и нѣк. др.
В с * эти н з в * с т і я живо интересовали и волновали Новгородъ:
частью они касались князей, сндішшнхъ в ъ Новгород* и оставпвшихъ тамъ по с е б * добрую память (Мстислава, Изяслава),
частью отъ отмѣченныхъ событій зависали перем*ны в ъ жизни
самого Новгорода, находившагося в ъ т * с н * й ш е й зависимости
именно о т ъ кіевскихъ великихъ князей. — Д а л * е отм*чена кончина митрополнтовъ: Константина подъ 6 6 6 7 , Іоанна подъ 6 6 7 4 . Не
с о в с * м ъ ясна причина записи кончины жены Изяслава подъ
6659;
не была ли она (имя ея неизвЬстно) т а к ъ пли иначе
связана с ъ Новгородомъ, не изъ Новгорода ли она родомъ?Изъ
извѣстій, не связанныхъ с ъ лицами, отм*тпмъ только одно южнорусское подъ 6 6 3 1 : « в ъ то же лѣто падеся церкы святаго Михаила Переяславли». Но ничто не мѣшаетъ допустить, что и это
пзвѣстіе дошло в ъ Новгородъ путемъ устной передачи. В с е
6624

а

.г

остальное, что Синод, списокъ сообщаетъ о б ъ южной Руси, т ѣ с н о
связано с ъ Новгородомъ, напр., извѣстіе о походѣ всей Русской
земли на Галичъ подъ 6 6 5 3 занесено потому, что в ъ походѣ
участвовали н новгородцы, прншедшіе на помощь кіевлянамъ
с ъ воеводою Неревиномъ.
§ 153. Итакъ, в ъ распоряженіи Новгородскаго свода 1167 года
находился неновгородскій с в о д ъ , использованный имъ в ъ предѣлахъ до 6 6 2 3 ( 1 1 1 5 ) года. Очевидно, это былъ списокъ с ъ Пов е с т и пр. л!;тъ и прптомъ не содержавшій продолженія по К і е в ской или иной лѣтописи—иначе, в ъ Новгородскомъ с в о д ѣ находились бы извѣстія этихъ лѣтоиисей, иначе, в ъ начал!; погодныхъ
записей мы, к а к ъ п до 6 6 2 3 года, читали бы эти неновгородскія
извѣстія. Но П о в ѣ с т ь вр. л!;тъ, использованная составителемъ
Новгородскаго свода 1167 года, очевидно, не была тождественна
с ъ тою редакціею, что чптаемъ в ъ Лавр, или Радзив. спискахъ.
В о - п е р в ы х ъ , она излагала подробно событія и поел!; 6 6 1 8 ( 1 1 1 0 )
года, между т!;мъ к а к ъ Лавр, п Радз., начиная с ъ 1111 года,
с о к р а щ а ю т , Попѣсть; ср. подъ 6 6 1 9 городъ «Шарукань», котораго н ѣ т ъ в ъ Л а в р . и Радз. (но онъ есть в ъ Ипат.), подъ 6 6 2 1 о
женитьб!; Ярослава Свитополчича, чего н ѣ т ъ в ъ Лавр, и Радз.
(но есть в ъ Ипат.); подъ 0 6 2 3 названы князья, бывшіе при перен е с е н « Бориса и Глѣба, ихъ именъ н і . т ъ в ъ Лавр, (но они е с т ь
в ъ Ипат.); подъ 6 6 2 3 упомянуто о солнечномъ затменіи, его н ѣ т ъ
в ъ Лавр, и Р а д з . (но есть в ъ ГІпат.). В о - в т о р ы х ъ , рядъ особенностей в ъ т е к с т ! ; сближали эту редакцію ГІовѣсти вр. лѣтъ с ъ
тою, что находится не в ъ Лавр, п Радз., а в ъ Ипат.; т а к ъ , подъ
6 6 1 4 ( 1 1 0 6 ) чптаемъ: «избиша Половьче на Дунай», в ъ Лавр, и
Р а д з . не видно, чтобы Половцы были избиты именно на Дуна!;
(«п угониша Половцѣ и полонъ отяша»); ср. в ъ Ипат.: «п угоиивьше до Дуная, полонъ отъяша, a Половцѣ нсьс!ікоша»; подъ
6 6 2 3 ( 1 1 1 5 ) смерть Олега Святославича отнесена к ъ 1 а в г у с т а ,
к а к ъ в ъ Ипат., между т ѣ м ъ в ъ Лавр, к ъ 8 а в г у с т а , а в ъ Радз.
к ъ 18 августа.
§ 154. Необходимо различать д в ! ; редакціи Повѣсти вр. л!;тъ:
первую, составленную в ъ 1 1 1 6 году пгуменомъ Сильнестромъ и доведенную до 1110 года, H вторую, продолженную, по крайней
м!;р!;, до 6 6 2 5 ( 1 1 1 7 ) года. Первая представлена списками Лав-

рентьевекпмъ и Радзивнловскпмъ, вторая Ипатьевскимъ С І Ш І С К О М Ъ
З д ѣ с ь не мЬсто распространяться ни относительно того, что в ъ
Лавр, и Радз. проникли нѣкоторыя статьи и пзвѣстія второй редакціи, ни относительно того, что вторая редакція пъ Ипат.
сппскѣ подверглась вліяпію первой. Мы возвращаемся к ъ Новгородскому своду 1167 г о д а и утперждаемъ, что в ъ его распоряженіи находилась именно вторая редакція Повѣсти вр. лѣтъ.
К а к ъ отмѣчено, обіцерусскій сводъ, насколько онъ возстанавлпвается по своду 1 / ^ 8 года, д а е т ъ весьма скудныя данныя для /
сужденія объ особенностяхъ той редакціи Иовѣсти вр. л!;тъ, которая вошла в ъ его с о с т а в ъ путемъ свода 1 1 6 7 , включеннаго в ъ
общерусскій сводъ вмѣст!; со всею владычнею новгородскою лѣтоппсью; это зависѣло отъ того, что общсрусскій сводъ пользовался п другими сводами, содержавшими Повѣсть вр. лѣтъ. Т ѣ м ъ
не мен!;е, кое какія указанія на особенности той редакціи Повѣс т и вр. лѣтъ, что читалась в ъ Новгородскомъ свод!; 1167 года,
пзвлекаемъ и н з ъ анализа общерусскаго свода, точнѣе изъ анализа
происшедшаго изъ него свода 1448 г о д а (Соф. 1-й и Новгор. 4-й).
§ 155. Мы ншке вернемся еще разъ к ъ разсмотрѣнію статей,
извлеченныхъ обіцерусскнмъ сводомъ пзъ Новгородскаго свода
1167 года, a з д ѣ с ь остановимся пока лишь на одной такой с т а т ь ! ; .
Подъ 6 3 9 5 ( 8 8 7 ) в ъ Соф. 1-й и Новгор. 4-й находпмъ хронологическую выкладку русскихъ событій. В ъ Повѣстн вр. л ѣ т ъ
( Л а в р , и др.) соотвѣтствующая статья читается подъ 6 3 6 0 ( 8 5 2 )
в ъ свод!; 1448 (Соф. 1-й п Новг. 4-й) подъ 6 3 6 0 имѣется лишь
первая часть хронологической статьи (событія до царя Михаила),
между т!;мъ, вторая (русскія событія) распределена между статьей
6 3 8 7 г о д а ( г о д ы отъ Рюрика до Олега) п статьей 6 3 9 5 ( г о д ы
остальныхъ событій). Я думаю, что такое распредѣленіе хронологической статьи 6 3 6 0 года перешло в ъ с в о д ъ 1448 года пзъ общерусскаго свода, а в ъ общерусскій с в о д ъ изъ Новгородскаго свода
1 1 6 7 ; в ъ этотъ послѣдній распредѣленіе это заимствовано, к а к ъ мнѣ
кажется, изъ Повѣсти вр. лѣтъ второй редакціи. Впрочемъ, долж е н ъ сдѣлать теперь же оговорку. К ъ Новгородскому своду 1167 г.
и далѣе к ъ Повѣсти вр. лѣтъ второй редакціи можетъ восходить
не весь т е к с т ъ статьи 6 3 9 5 года; в ъ немъ ясно обнаруживается
еаѣдующая вставка: «А отъ Михаила царя до крещенія Болгарьскыя

k

земли л ѣ т ъ 17... а отъ перваго до втораго иренесенія л ѣ т ъ , а д о
в з я т і я К і е в с к а г о л ѣ т ъ 8 7 , а отъ взятія К і е в с к а г о до Калковского
бою л ѣ т ъ 2 0 » . Что это в с т а в к а , видно хотя б ы изъ начала, г д *
упомянуть Михаилъ царь, о которомъ в ы ш е ничего не сказано.
В с т а в к а эта заимствована изъ подобной же хронологической в ы кладки, читавшейся (быть можетъ, в ъ томъ же общерусскомъ
с в о д * ) подъ 6 7 3 2 ( 1 2 2 4 ) передъ повФстью о Калкскомъ поб о и щ * J ). Исключпвъ эту в с т а в к у , увидвмъ, что извѣстіе « а В о лодимеръ 37 л ѣ т ь » ( з а нимъ читается в с т а в к а ) восходить к ъ
с т а т ь * 6 3 6 0 года первой редакціп ПовФсти вр. лФтъ (Лавр, и др.);
между тФмъ, слова «а Святополкъ окаянный 3 лФта княжи, біяся
с ъ братомъ своимъ Ярославомъ» представляются дополненіемъ,
внесеннымъ другимъ редакторомъ (ср. выше подобный же дополненія относительно времени Игоревой женитьбы); слФдующія
за симъ слова: «Отъ Ярослава лФтъ 4 0 » оказываются искаженіемъ словъ «а Ярославъ княжи лФтъ 4 0 » . З а этими словами в ъ
первой редакціп читаемъ: «ТФмже отъ смерти Святославли до
смерти Ярославли л * т ъ 85; а отъ смерти Ярославли до смерти
Святополчи лФтъ 6 0 » . В ы к л а д к а общерусскаго свода опустила
эти слова, но вмѣсто нпхъ в ъ ней читаемъ слѣдующее: «отъ В о лодимера Ярославпча лФта 4 » . Если правильно предподоженіе, что
передъ этими словами опущено только что приведенное указаніе
н а г о д ы о т ъ смерти Святослава до смерти Ярослава и о т ь смерти
Ярослава до смерти Святополка, то слова « о т ъ Володимера Я р о славича лФта 4 » я нахожу необходимымъ возстаноішть в ъ перначальномъ и х ъ чтенін т а к ъ : «а Володимеръ княжи лФта 4», т. е .
подъ Володимеромъ понимаю Владнміра Мономаха, и вижу в ъ этомъ
указаніе на то, что выкладка составлена в ъ пятое лФто княженія Мономаха, т. е. в ъ 1118 году. Подтвержденіе такому понимаю ю H и с п р а в л е н » имени Володимера Ярославпча на имя Вла-

1) Мнѣ т а к а я в ы к л а д к а п з в ѣ с т н а по Рогожскому лѣтоипсцу, открытому II. II. Л п х а ч е в ы м ъ п теперь издаваемому Ими. Археогр. Коммнссіею
подъ его редакціей. П е р е д ъ н о в ѣ с т ь ю о Калкской битвѣ ч п т а е м ъ : „Купно
отъ А д а м а до Х р и с т а л ѣ т ъ 5500... Отъ К о с т я н т н н а до М и х а и л а царя
л ѣ т ъ 542. Отъ М и х а и л а до крещепія Б л ъ г а р с к ы я земля лѣтъ... Отъ п л ѣ непія К і е в с к а г о до К а л к о в с к а г о бою л ѣ т ъ 20, индиктіопа 10".

дпміра (Всеволодича) вижу в ъ томъ обстоятельств*, что непосредственно з а симъ читалось в ъ общерусскомъ с в о д * '): «Володимера
Ярославича сынове: Мстиславъ, Ярополкъ, В я ч е с л а в ъ , Всеволодъ,
Юрьи, АндрФй», т. е. в ъ немъ перечислялись сыновья Владиміра
Мономаха, ошибочно названнаго второй разъ Владиміромъ Ярославичемъ.
Итакъ, хронологическая выкладка, а слФдовательно, и содержавшій ее лФтописный сводъ составлены в ъ 1 1 1 8 году, в ъ пятый г о д ъ княженія Зіопомаха. Нашъ в ы в о д ъ подтверждается
и перечнемъ сыновей Мономаховыхъ; мы не находимъ среди
нихъ ни Святослава, скончавшагося в ъ 1114, ни Романа, скончавшагося 6 января 6 6 2 6 ; слФдовательно, с о с т а в ъ сыновей Мономаха, данный в ъ перечнФ, соотвФтствуетъ к а к ъ р а з ъ 1118-му
году.
В ы ш е мы сдФлали в ы в о д ъ , что в ъ распоряженіи составителя
Новгородскаго свода 1 1 6 7 года была ГІовФсть вр. л ѣ т ъ во второй ея редакціи. Нашъ в ы в о д ъ подтвердился: в ъ распоряженіи
составителя Новгородскаго свода была ПовФсть вр. лФтъ в ъ ре. д а к ц і и , составленной в ъ 1118 году.
§ 156. НослФ этого н е о б х о д и м а » отступленія возвращаемся
к ъ вопросу объ источникахъ свода 1167 года. И прежде в с е г о
отмѣчаемъ вѣроятность того, что архіепископскій с в о д ъ 1 1 6 7
г о д а долженъ былъ положить в ъ свое основаніе старшій еппскопскій с в о д ъ X I вФка. Анализъ Начальнаго свода показалъ
намъ (гл. V I I ) , что его составитель пользовался в ъ числФ источниковъ Новгородскимъ сводомъ. Намъ удалось сдФлать даже
опредѣленные в ы в о д ы объ общемъ х а р а к т е р * этого Новгородскаго свода: онъ основывался на ДревнФйгаемъ Кіевскомъ с в о д * ,
слФдовалъ ему, мФстами переработывая его н а основаніи мФстн ы х ъ новгородскихъ извФстій. ВФроятно ли, чтобы в ъ Новгор о д * в ъ 1167 году, когда создавали новый сводъ, забыли о
старомъ, составленномъ в ъ X I в.? Анализъ Синодальняго списка,
основывавшагося в ъ к о е ц * концовъ на с в о д * 1167 года, обнаружилъ в ъ части до 1093 г о д а (времени составленія
Нач.

' ) О с н о в ы в а ю с ь па п о к а з а н і п Новгор. 4-й.

свода, уже имѣвшаго в ъ своемъ распоряженів ІІовгородскій с в о д ъ )
рядъ новгородских* извѣстій, изложенных* притом* т а к ъ , что
явно обличают* современный событіямъ записи (указаны дни
мѣсяца, иной р а з * п недѣли). Следовательно, эти и з в ѣ с т і я читались и в ъ с в о д е 1167 года. Анализ* свода 1448 года показыв а е т * , что и в ъ общерусском* с в о д е содержались т ѣ же с а мыя И З В І І С Т І Я X I в е к а , а частью еще и другія М І І С Т Н Ы Я в з в е с и л , явно обличающія современную запись: мы приведем* эти
изве.стія ниже; эти Н8вѣстія попали в ъ общерусскій сводъ, согласно предыдущему, изъ Новгородскаго свода 1167 года.
$ 157. Итакъ, ясно, что в ъ с о с т а в е свода 1167 года находился и старшій ІІовгородскій с в о д ъ , составленный в ъ X I в ѣ к ѣ ,
т о т * самый с в о д ъ , выдержки изъ котораго попали в ъ Начальный Кіевскій сводъ. Ставим* вопросъ: когда именно с о с т а в л е н *
этотъ старшій ІІовгородскій с в о д ъ , до какого именно г о д а о н ъ
служил* источником* для составителя свода 1167 года?
Ниже, в ъ конце и з с і ѣ д о в а н і я , мы приводим* доказательства
в ъ пользу того, что этотъ сводъ составлен* в ъ 1050 году. Но
в ъ общерусском* с в о д е , к а к ъ это д о к а з ы в а е т * сводъ 1448 года, ,
есть указанія на то, что сводъ этотъ получилъ продолжевіе еще в ъ
X I в. Т а к ъ для пятидесятых* г о д о в * X I столѣтія насчитывалось
четыре новгородскія извЬстія (отсутствующія в ъ Повести вр.
л е т ъ ) '); для ш е с т и д е с я т ы х * г о д о в * пять т а к и х * извЪстій 3 ); для
с е м и д е с я т ы х * г о д о в * три извіістія 3 ). Между Г І І М Ъ Д Л Я восьмид е с я т ы х * г о д о в * не отыскивается ни одного новгородскаго извіі
стія ни в ъ общерусском* с в о д е , ни также в ъ Синод, списке;
н е т * и х ъ и для первыхъ пяти Л І І Т Ъ д е в я н о с т ы х * г о д о в * . Только
начиная с ъ 6 6 0 3 ( 1 0 9 5 ) видим* опять рядъ, сначала, впрочем*;

' ) Смерть В л а д п м і р а Я р о с л а в и ч а ( с ъ у к а з а н і о м ъ д н я смерти); прибытіе И з я с л а в а в ъ Новгород!., н а з н а ч и т е посадннкомъ Остромнра, пох о д ъ Остромнра н а Ч у д ь и убіѳніѳ его, иоходъ И з я с л а в а п а Ч у д ь ; клев е т а протнпъ в л а д ы к и Л у к и п заточепіе Л у к н в ъ ІСіевѣ; возвращеніѳ
Л у к п в ъ Новгородъ и н а к а з а в і е к л е в е т н и к а Д у д и к и .
) Смерть Л у к и ; п о с т а в л е н ! ? Стефана; н а п а д е н і е В с е с л а в а н а Новгородъ; смерть Стефана; н о б ѣ д а Г л ѣ б а н а д ъ В с е с л а в о м ъ .
3 ) Смерть в л а д ы к и Ѳеодора;
ноставлоніе Г е р м а н а ; убіеніо Г л ѣ б а в ъ
Заволочіи ( с ъ у к а з а н і е м ъ дня).
а

очень скудный, новгородских* извѣстій. Думаю, что отсюда
можно с д е л а т ь заключеніе о томъ, что новгородское лѣтонисаніе
в ъ X I в ѣ к ѣ велось с ъ перерывами, про чемъ особенно значительный перерыв* падалъ на 1079 — 1 0 9 4 г г . ; не забудем*, что
вследствіе именно такого перерыва остались неотмеченными т а к і я
событія, к а к ъ смерть Германа, который, судя по числу л е т ъ его
владычества, умеръ в ъ 1095, а также поставленіе Никиты, его
преемника. Такіе перерывы в ъ новгородском* лі.тописаніи не
с в и д е т е л ь с т в у ю т * о г і і х ъ или и н ы х * моментах*, до которыхъ
б ы л ъ д о в е д е н * летописный с в о д ъ , а п о к а з ы в а ю т * только, что
погодныя записи велись не безпрерывно, а со значительными
промежутками.
Итакъ, нахожу в е р о я т н ы м * , что первый новгородскій владычній сводъ, составленный в ъ середине X I в е к а , былъ полож е н * в ъ основаніе Новгородскаго свода 1167 г о д а уже в ъ распространенном* позднейшими приписками в и д е . Приписки эти
не могутъ однако служить доказательством* того, что этотъ
с в о д ъ с о с т а в л е н * самъ, с к а ж е м * , например*, около 1079 года.
Владычній сводъ 1167 года легъ в ъ основаніе дальніійшаго
новгородскаго летописанія; к ъ нему стали приписываться пог о д н ы я записи. В ъ т а к о м * в и д е этотъ памятник* с т а л * и з в е с т е н * составителям* общерусскаго свода 1423 года.
§ 158. Прежде ч е м ъ перейти к ъ ближайшему разсмотренію
свода X I в ѣ к а , к а к ъ мы пока условно обозначаем* Новгородскій
с в о д ъ , подведем* итоги нашему изследованію объ источниках*
свода 1167 года. В ъ оснонаніе его положена новгородская владычняя летопись, которая представляла изъ себя соединеніе
перваго владычняго свода с ъ последующими погодными записями; это основаніе дополнено (и дополнено притом*, к а к ъ кажется, во в с е х * ч а с т я х * ) ' ) по Повести вр. л е т ъ второй редакціи (редакціи 1118 г о д а ) .

Ч Напр., подъ 6552 и з ъ Повѣсти вр. л ѣ т ъ заимствовано пзвѣстіѳ о
х р и с т і а н с к о м ъ погребѳніи о с т а н к о в ъ князей Ярополка и Олега; в ъ Д р е в н .
с в о д ѣ (см. выше), a слѣдовательпо, и в ъ иовгородскомъ с в о д ѣ XI в. не
было этого извѣетія. Подъ 6558 сообщено о рождепіи Святополка, ч е г о
не д а в а л ъ но только Нач. сводъ, но и первая редакція П о в ѣ с т п вр. л ѣ т ъ .
*

§ 159. Сводъ X I в ѣ к а можетъ б ы т ь по даннымъ с в о д а
1 4 4 8 г о д а (восходящимъ к ъ общерусскому своду), с ъ одной стороны, по даннымъ Синод, списка, с ъ другой, возстановленъ лишь
гадательно. Оба названные памятника в е д у т ъ н а с ъ собственна
к ъ своду 1167 года; по и с к л ю ч е н * изъ этого свода прямыхъ
заимствованій изъ Повѣсти вр. л ѣ т ъ второй редакціи, мы получили бы, конечно ( в ъ предѣлахъ до середины X I в.), т е к с т ъ п е р в а г а
Новгородскаго свода. Но, во-первыхъ, самый сводъ 1167 можетъ
б ы т ь возстановленъ лишь предположительно; во-вторыхъ, к а к ъ
у г а д а т ь , чтб именно взято в ъ сводъ 1167 г о д а изъ Повѣсти вр.
л ѣ т ъ и какъ отличить это отъ того, что взято еще сводомъ
X I в ѣ к а изъ Древн. кіевскаго свода?
Имѣемъ, однако, в ъ виду, во-первыхъ, полную в е р о я т н о с т ь
того, что в с * спеціально новгородскія извѣстія общерусскаго
свода (не читавшіяся в ъ П о в * с т и вр. л * т ь ) заимствованы имъ
в ъ п р е д * л а х ъ до 1167 года изъ свода 1167 года, а в ъ предѣлахъ до середины X I в ѣ к а в ъ к о н ц * концовъ большею частью пзъ
свода X I в.; им*емъ в ъ виду, во-вторыхъ, что р * з к і я отличія
в ъ т е к с т * Повѣсти вр. л ѣ т ъ в ъ общерусскомъ с в о д * , в ъ пред * л а х ъ до середины X I в., не могутъ б ы т ь возведены ни к ъ изв * с т н ы м ъ намъ редакціямъ Повѣсти вр. л * т ъ , ни также к ъ той
второй редакціи, которая в ъ довольно полномъ в и д * отразилась
в ъ Ипатьевскомъ и с х о д н ы х ъ с ъ нимъ спискахъ, почему ихъ
придется возвести, в ъ томъ случаѣ, если отличія эти представляютъ болѣе древыій т е к с т ъ , ч * м ъ т е к с т ъ Повѣсти вр. л ѣ т ъ ,
к ъ Древн*йшему своду (итакъ, заимствованія пзъ него попали в ъ
общерусскій сводъ черезъ посредство Новгородскаго свода 1167 и
д а л ѣ е Новгородскаго же свода X I в.).
Поэтому, выдѣляя изъ свода 1448 года, во-первыхъ, епеціально новгородскія и з в * с т і я , в о - в т о р ы х ъ , статьи, содержащія
болѣе древній т е к с т ъ , ч * м ъ П о в ѣ с т ь вр. л * т ъ , мы в ъ п р а в * и
то и другое возвести к ъ Новгородскому своду X I в.
§ 160. Остановимся сначала на спеціально
новгородскихъ
и з в і с т і я х ъ свода 1448 года (восходящаго к ъ общерусскому своду
1 4 2 3 года). Мы сказали, что в ъ пред*лахъ до середины X I в .
ббльшая часть ихъ можетъ б ы т ь возведена к ъ своду X I в .
Такую оговорку (ббльшая ч а с т ь ) пришлось сдѣлать, в ъ виду уже

и з в * с т н а г о намъ п з в * с т і я о пожар* повгородской Софіп, пзложеннаго в ъ редакціп 1167 г о д а ( « и д * ж е н ы н * постави
Сотко
церковь камену святого Бориса и ГлФба»).
1 6 0 1 . В ъ р а з с к а з * о разселеніи С л о в * н ъ , поел* словъ П о в * сти вр. л * т ъ «Слов*ни же с * д о ш а около озера Ильменя, и прозвашася своимъ именемъ, и с ъ д * л а ш а г р а д ъ и нарекоша Новъгор о д ъ » , в ъ с в о д * 1448 г о д а и общерусскомъ с в о д * 1423 г о д а читалось: «и посадиша стар*йшнну Гостомысла»; эта прибавка восход и т ь к ъ своду 1167 года, г д * , в * р о я т н о , читалась соотвѣтствующая
с т а т ь я , заимствованная
согласно предыдущему изъ П о в * с т и
вр. л * т ъ второй редакціп. Находнмъ неизбѣжнымъ возвести это
и з в * с т і е к ъ своду X I в * к а и предполагаем^ что оно читалось
в ъ немъ в ъ р а з с к а з * о древн*йшемъ момент* псторіи Новгорода.
$ 161. Остальныя новгородскія и з в ѣ с т і я свода 1 4 4 8 г о д а
приводятся з д * с ь в ъ хронологическомъ порядк*, при чемъ отмѣчаемъ, в о - п е р в ы х ъ , с о о т в * т с т в і е имъ извѣстій Синодальнаго
списка, в о - в т о р ы х ъ т ѣ редакпіонныя изм*ненія, которымъ они
подверглись в ъ общерусскомъ с в о д * .
Подъ 6 4 9 7 ( 9 8 9 ) или 6 4 9 9 ( 9 9 1 ) в ъ с в о д * 1448 г о д а читалось изв * с т і е о к р е щ е н * Владиміра, Русской земли и Новгорода, восходящее к ъ своду 1167 года. Мы вид*ли в ы ш е , что это и з в * с т і с находилось и в ъ Синодадьномъ с п и с к * ( с в о д * В о я т ы ) п возстанавливается
при томъ для Синод, списка по Новгородской 1-й младшаго извода. Сравнительно с ъ текстомъ (протографа) Синодальнаго списка
т е к с т ъ свода 1448 г о д а оказывается, во-первыхъ, подновленнымъ
вставкой, восходящею, повидпмому, к ъ общерусскому своду: вмѣсто
«Крестися Володимиръ и в с я земля Руская, и поставиша в К и е в *
митрополита, а Новуграду архиепископа, а по инымъ градомъ
епископы и попы и д і а к о н ы » , читаемъ: «Крестився Володимеръ
и в з я у Ф о т і я патріарха у Цареградскаго перваго митрополита
К і е в у Леона, а Новугороду архіепискупа Якима Корсунянина, а
по и н * м ъ градомъ епискупы п попы и діаконы, иже крестиша всю
землю Русьскую». В с т а в к а эта с т о и т ь в ъ связи с ъ вліяніемъ, оказаннымъ на обіцерусскій с в о д ъ со стороны церковнаго у с т а в а Владиміра,
г д * читаются слова «пріялъ еемь креіценіе отъ Гречьскаго царя
и отъ Ф о т і я патріарха Царегородьскаго, и пріяхъ о т ъ него пер-

в а г о митрополита Леона Кіеву, иже крести всю Русскую землк>
с в я т ы м ъ креіценіемъ». В о - в т о р ы х ъ , т е к с т ъ свода 1448 г о д а сравнительно с ъ Синодальнымъ спискомъ представляетъ следующее
дополненіе послѣ словъ «влечахуть и по калу, біюще ж е з л і е м ъ » —
«и пихающе, и в ъ то время вшелъ б ѣ в ъ Перуна б!;съ, и нача
кричатн: о горе, о х ъ мнѣ! достахся немнлостивымъ симъ рукамъ;
и вринуша его в ъ Волхово. Онъ же, пловя с к в о з ѣ великый мостъ,
верже палицю свою на мостъ, еюже и н ы н ѣ безумніи убивающеся
у т ѣ х у творять бѣсомъ». Я думаю, что эти слова читались в ъ свод ѣ 1167 года; они опущены протографомъ Синод, списка (Германомъ
Воятой) в ъ силу того, что з д ѣ с ь вообще сокращались статьи и
извѣстія свода 1167 года. Доказательство того, что мѣсто это
находилось в ъ первоначальномъ разсказѣ, вижу в ъ томъ, что
з д ѣ с ь упомянуто «вринуша его в ъ Волхово». В ъ Синод, сппскѣ
момента вверженія Перуна в ъ воду опущенъ, а между т ! ; м ъ онъ
необходимъ.—Читалась ли статья о крещеніи Новгорода в ъ т а комъ же видѣ в ъ с в о д ѣ X I в ѣ к а ? Думаю, что н ѣ т ъ ; редакція
1 1 6 7 г о д а наложила на эту статью свой отпечатокъ: именно в ъ
ней оттѣнено, что Новгородъ получилъ архіеппскопа, a прочіе
города еппскоповъ. В е р о я т н о , в ъ с в о д ѣ X I в ѣ к а с о о т в е т с т в у ю щее мѣсто было изложено т а к ъ : «и поставиша по в с ѣ м ъ градомъ
епископы и попы и діаконы». Вспомнимъ, что ни Повѣсть пр.
л ѣ т ъ , ни т ѣ м ъ болѣе Нач. сводъ или Древн. сводъ не упоминают,
о кіевскомъ митрополит!; до 1039 года. В ъ виду указаннаго
явнаго подновленія статьи о крещеніп Новгорода в ъ свод!; 1 1 6 7
года, сомнѣваюсь в ъ томъ, чтобы подробности о сверженіи Перуна восходили к ъ своду X I в!;ка. Скорѣе он!; составлены
частью подъ вліяніемъ аналогичнаго разсказа Повѣсти вр. л ѣ т ъ ,
частью же по позднѣйшимъ преданіямъ; в ъ особенности сомнительно, чтобы к ъ X I в. восходило сообщеніе о палицѣ, брошенной на великій мостъ, а между т ѣ м ъ можно думать, что это сообщеніе читалось в ъ свод!; 1167 года, несмотря на умолчаніе
Синод, списка.
§ 162. Подъ 6 5 2 3 годомъ читаемъ в ъ с в о д ѣ 1448 года т ѣ
самыя подробности о с о б ы т і я х ъ , предшествовавшихъ выступленію Ярослава изъ Новгорода противъ Святополка, которыя, с у д я
по Новгор. 1-й младшаго извода, находились и в ъ Синод, спп-

ск!;. Конечно, т е к с т ъ Синод, списка являлся бы первоначальное
текста свода 1448 года, слпвшаго новгородскую статью с ъ соответствующею статьей Повѣсти вр. л!;тъ. Замѣчу, что т е к с т ъ
Синод, списка (и его протографа),если даже онъ былъ тождес т в е н ъ с ъ текстомъ свода 1167 года, ни в ъ коемъ случаѣ не
былъ тождественъ с ъ текстомъ свода X I вѣка; редакторъ свода
1167 года, перерабатывая т е к с т ъ свода X I в., могъ внести кое что
изъ Повѣсти вр. лѣтъ; т а к ъ фраза «И в ту же нощь ис К ы е в а
сестра Ярослава Передслава приела к ъ нему в ѣ с т ь , рекъши»
представляется мнѣ заимствованною изъ Повѣсти вр. лѣтъ.
§ 163. Подъ 6 5 2 4 битва Ярослава с ъ Святополкомъ разсказана была в ъ общерусскомъ с в о д ѣ 1423 г о д а согласно со сводомъ 1167 года, к а к ъ видно изъ совпаденія текста свода 1448
с ъ текстомъ Синод, списка. Конецъ статьи расходится с ъ Синод,
спискомъ; здіісь сказалось, конечно, вліяніе Повѣсти вр. лѣтъ;
ср. в ы ш е § 140.
П о д ъ 6 5 2 7 годомъ, в ъ концѣ статьи, в ъ Соф. 1-й п Новгор.
4-й читаемъ: «И нача Ярославъ воя дѣлити, старостамъ свонмъ
по десяти г р н в е н ъ , а смердомъ по гривні;, а Новгородцемъ по
десяти грнвенъ, и отпусти я вся домовь; и д а в ъ имъ правду и
и у с т а в ъ , списавъ грамоту, рече: по сему ходите и держите, якоже
списахъ вамъ». Засимъ в ъ спискахъ Соф. 1-й слѣдуютъ: Русская
Правда, Судебникъ Греческаго царя Константина и проч.; между
т ѣ м ъ в ъ Новгор. 4-й этихъ статей н ѣ т ъ . Но в ъ Комм, сппскѣ,
который, к а к ъ мы знаемъ, начиная с ъ конца 6 5 2 3 года, дополняет,
т е к с т , Софійскаго временника (тождественнаго в ъ соответствую щемъ мѣетѣ с ъ Синод, спискомъ) по Новгородскому своду 1448
г о д а , мы находимъ подъ 6 5 2 4 годомъ (лишнія противъ Синод,
списка) слова: «и д а в ъ имъ правду, и у с т а в ъ списавъ, тако рекшп
имъ: по сей грамот!; ходите, якоже списахъ вамъ, такоже держите»,
а за ними: « А с е есть Правда Р у с к а а » п дал!;е т е к с т ъ Правды.
Не сомнѣваюсь в ъ томъ, что и эти слова и т е к с т ъ Правды попали в ъ Комм, списокъ изъ свода 1 4 4 8 года; в ъ сводъ лее 1 4 4 8
г о д а они внесены изъ общерусскаго свода, а в ъ этотъ послѣдеііі
изъ новгородской владычней лѣтописи, в ъ частности же изъ лежащаго в ъ основанін ея свода 1167 года, хотя возможно, что
ffi
в ъ новгородскомъ источник!; общерусскаго свода читался не

^

т е к с т ъ Русской Правды, а т е к с т ъ Ярославовой грамоты. Объ
этомъ скажемъ ниже, в ъ концѣ настоящаго изслФдованія ').
П о д ъ т ѣ м ъ же 6 6 2 7 годомъ, в ъ самомъ к о н ц * статьи, читаемъ
с л е д у ю щ е е новгородское извФстіе: «Коснятинъ же бяше т о г д а
в ъ Н о в ѣ г о р о д ѣ , и разгнФвася на нь великий князь Ярославъ, и
поточи и в ъ Р о с т о в ъ и на третіе лФто повел* его убити в ъ Муром*, на рФцѣ на ОцФ». Не сомн*ваюсь в ъ томъ, что это извФстіе путемъ свода 1167 года восходить к ъ своду X I вФка: послФдній говорилъ о К о н с т а н т и н * и в ы ш е , в ъ р а з с к а з * о томъ,
к а к ъ новгородцы с ъ Константиномъ иосадникомъ во г л а в * по.
мФшали Ярославу, разбитому Святополкомъ, б ѣ ж а т ь за море.
§ 1 6 4 . П о д ъ 6 5 2 9 в ъ с в о д * 1 4 4 8 года подробнФе, ч * м ъ в ъ
ПовФсти вр. лФтъ, разсказывалось о нападеніи Брячислава Полотскаго на Новгородъ, а именно в ъ немъ имФется лишняя фраза
в ъ середин* статьи: «и полонъ отъ него отъя, елико бяше Новгородскія волости, и посла ихъ к ъ Новугороду». А в ъ к о н ц *
статьи помФщено еще следующее: «И о т ъ т о л * призва к ъ с е б *
Брячислава и д а в ъ ему д в а города В ъ с в я ч ь и Впдбескъ, и рече
ему: будп же со мною заодпнъ. И воеваше Брячиславъ с ъ Ярославомъ в с я дни живота своего». В с е извФстіе о Б р я ч и с л а в *
имѣетъ (и в ъ самой ПовФсти вр. лФтъ) характеръ нѳвгородскій.
Признаю поэтому, что в ъ сводъ 1448 года и в ъ общерусскій с в о д ъ
с т а т ь я попала изъ свода 1 1 6 7 г о д а и далѣе изъ свода X I вФкаПодъ 6 6 3 2 в ъ с в о д * 1448 подро.бнФе, чФмъ в ъ ПовФсти вр.
лФтъ, была изложена статья о подавленіи Ярославомъ мятежа в ъ
Суздальской земл*. Т а к ъ поел* словъ «яко сп держать годину»
вставлено «и жито и голодъ пущають»; далФе поел*: «и б * мятежь великъ и гладъ по всей с т р а н * той» вставлено «яко мужю
с в о я жена дати, да кормять себе челядиномъ»; наконецъ, поел*
«а человФкъ не пФсть ничтоже» вставлено «Христосъ Б о г ь
единъ вФсть на небесФхъ». Мы уже высказывали выше (гл. V I I ) ,

J ) Составитель Соф. 1-й з а м ѣ ш і л ъ неудовлетворительный, по ого м н ѣ нію, т е к с т ъ д р у г п м ъ , в з н т ы м ъ и з ъ приложепій к ъ своду 1448 г о д а , п с п и с а л ъ з а Р у с с к о й Правдой также и д р у г і я с т а т ь и прпложеній. Ср. эти
с т а т ь и в ъ приложеніяхъ к ъ Комм, с п и с к у , дополнившему и вт. э т и х ъ
с т а т ь я х ъ т е к с т ъ Соф. в р е м е н н и к а по своду 1448 года.

что в ъ ПовФсть вр. лФтъ путемъ Начальнаго свода это извФстіе
попало изъ новгородскаго источника. В ъ виду этого считаю вФроятнымъ, что приведенный подробности попали в ъ общерусскій
с в о д ъ 1423 г о д а ( а оттуда в ъ с в о д ъ 1 4 4 8 ) изъ Новгородскаго
с в о д а 1167 г о д а и далФе нзъ свода X I вФка.
§ 166. Подъ 6 5 3 8 в ъ с в о д * 1 4 4 8 года, поел* сообщенія о
п о х о д * Ярослава н а Чудь, читалось: «и пріиде к ъ Новугороду,
собра отъ с т а р о с т ь и отъ поповъ дФтей 3 0 0 учити книгамъ.
Т о г о же лФта преставися архиепископъ Акимъ; бяше ученикъ
е г о Ефремъ, иже ны учаше». В ъ новгородскомъ происхожденіи
этихъ извФстій усомниться нельзя; а это дФлаетъ вФроятнымъ,
что и предшествующее извФстіе о п о х о д * Ярослава н а Ч у д ь н
основаніи имъ Юрьева новгородское и попало, слФдовательно, в ъ
ПовФсть вр. лФтъ путемъ Начальнаго свода изъ Новгородскаго
свода X I вФка. Ф р а з а «иже ны учаше» можетъ б ы т ь отнесена
н а с ч е т ь сводчика середины X I вФка. Я с н о , что составитель свода
вспоминает» себя и свонхъ сверстнпковъ.
Подъ 6Б40 в ъ с в о д * 1448 г о д а читалось: «И т о г д а же УлФбъ
иде изъ Иовагорода на Ж е л Ф з н ы я врата, н опять мало ихъ
пріиде». Новгородское происхожденіе извФстія очевидно.
Подъ 6 5 4 2 в ъ с в о д * 1 4 4 8 , поел* сообщенія о п о с а ж е н «
Ярославомъ с ы н а своего Владиміра н а княженіе в ъ Н о в г о р о д * и
п о с т а в л е н « епископа Ж и р я т ы , читалось: «и людемъ написа грамоту, рекъ: по сей грамот* дадите дань. Б я ш е бо хромоногъ, но
умомъ свершенъ и храборъ на рати и христіянъ, чтяше самъ
книги». В ъ виду явно новгородскаго происхожденш извФстш о
г р а м о т * Ярославовой, признаю вФроятнымъ, что и извѣстіе о пос т а в л е н « Ярославомъ епископа происхожденш новгородскаго ( в ъ
Начальный сводъ оно внесено изъ свода X I в.). Что же касается
характеристики Ярослава, то весьма вѣроятно, что она составлена
не безъ вліянія соответствующей статьи Древн. свода, г д * пменно
около того же времени сообщалось о христіанскихъ добродФтеляхъ Ярослава и любви е г о к ъ книгамъ.
П о д ъ 6 5 4 6 в ъ с в о д * 1448 читалось: «Иде Ярославъ в е с н *
К ы е в у и н а зиму ходи н а Я т в я г ы , и не можаху и х ъ взяти»; в ъ
ПовФсти вр. лФтъ только: «Ярославъ иде на Я т в я г ы » . В ъ виду
обстоятельности и явно новгородскаго происхожденш («иде К ы е -

ву* ), признаю эту статью заимствованною в ъ концѣ концовъ изъ
свода X I в * к а .
Гіодъ 6 6 5 2 в ъ с в о д * 1448 находилось: «Ходи Ярославъ на
Литву; а на весну заложи Новъгородъ и с ъ д * л а и». В ъ новгородскомъ ироисхожденін извѣстія не можетъ быть сомн*нія.
§ 166. ІІодъ 6557 в ъ с в о д * 1448 читалось: «м*сяца марта нъ
4 день суботный, c r o p * церкви святая Софія; бяше же честно
устроена и украшена, а стояла конець Пискупли улици, надъ
Волховомъ, и д * ж е н ы н * постави Сотко церковь камену святаго
Бориса и Г л * б а » . Мы видФли уже это изв*стіе в ъ другой редакціи по Синод, списку, г д * читается: « В ъ л * т о 6553. С ъ г о р *
святая София, в ъ суботу, п о з а у т р ь н и и , в ъ часъ 3 мФсяця
марта в ъ 15». Какъ же читалось это извФстіе в ъ с в о д * 1167 года,
куда, согласно предыдущему, восходятъ, с ъ одной стороны,
Синод, сппсокъ, а с ъ другой, новгородскія нзвѣстія с в о д * 1448 г .
(общерусскаго свода 1423 г.)? Я думаю, что в ъ с в о д * 1167 года
оно читалось т а к ъ же, к а к ъ в ъ с в о д * 1448 года, хотя и с ъ добавленіемъ сохранившихся в ъ Синод, списк* словъ «по заутрьппи,
в ъ ч а с ъ 3». Основываюсь на томъ, что 4 марта приходилось в ъ
6557 (.1049) действительно в ъ субботу. Между т * м ъ в ъ изв*стіи
Синод, списка, относящемъ пожаръ на 15-е марта 6 5 5 3 ( 1 0 4 5 ) ,
явная ошибка, ибо 15-е марта приходилось в ъ субботу не в ъ
1045, а в ъ 1046 году. Думаю, что ошибка допущена еще Германомъ Воятой, который замФтилъ, что его источникъ (сводъ
1167 года) говорить подъ 6553 (какъ и П о в * с т ь вр. л * т ъ ) о
з а к л а д к * Владиміромъ новой св. Софіи, а подъ 6557 о пожар*
старой; предположивъ, что закладк* новой церкви долженъ былъ
предшествовать пожаръ старой, Германъ В о я т а и перенесъ изв * с т і е о пожар* подъ 6553-й г о д ъ , помФстивъ его непосредственно передъ изв*стіемъ о закладк* новой св. Софіи; при этомъ
онъ неправильно вычислилъ по в р у ц * л * т у , что суббота приходилась на 15-е марта (надо было дать: 2-е, 9-е или 16-е марта).
Не указываетъ ли ошибка Германа Вояты на то, что онъ работалъ в ъ 1169 году н а д ъ перепиской свода 1167 года и что онъ
не справился с ъ вруцѣлѣтомъ? В ъ 1169 году 15-е марта приходилось в ъ субботу.
§ 167. Подъ 6 5 5 8 в ъ с в о д * 1448 читалось: «Священа бысть

святая Софія в ъ НовФгород* на Въздвпженіе честнаго креста
повелѣніемъ великого князя Ярослава п сына его Володимира и
архиепископа Лукы». В ъ Синод. нФтъ этого изв*стія.
Подъ т * м ъ же годомъ читалось о преставленін жены Ярослава с ъ указаніемъ дня 10 февраля. Имѣя в ъ виду отсутствіе
этого дня в ъ Лавр, и Радз., думаю, что указаніе на день восходить
к ъ своду 1167; Ирина умерла в ъ Новгород*, см. § 128.
Подъ 6 5 6 0 в ъ с в о д * 1448 в ъ изв*стіи о кончин* Владиміра
Ярославича читалось слѣдуюіцее добавленіе: « в ъ вед*лю 4 октября». Синод, списокъ имѣетъ только 4-е октября. В ъ мартовскомъ
1052 году 4-е октября приходилось в ъ воокресеніе. В ъ виду
обстоятельности этого указанія думаю, что соответствующее
и з в * с т і е П о в * с т и вр. л * т ъ новгородскаго происхожденія.
Подъ 6 5 6 2 в ъ с в о д * 1448 читалось: «И пріиде Изяславъ к ъ
Новугороду и посади Остромира в ъ Н о в * г о р о д * ; и иде Остромиръ с ъ Новгородци н а Чюдь, и убиша его Чюдь, и много паде
с ъ нимъ Новгородцевъ. И паки Изяславъ иде на Чюдь и взя
о с * к ъ Кедипивъ, сир*чь Солнча рука». Изъ записи в ъ Остромировомъ евангеліи видно, что Остромиръ былъ еще живъ в ъ
6 5 0 4 — 6 5 6 5 году: слѣдовательно, в ъ с в о д * X I в * к а , к ъ которому возводимъ в с * эти извФстія, они не были определены точно
хронологически. В ъ Синод, эти извФстія опущены.
Подъ 6 5 6 3 в ъ с в о д * 1448 читалось: «Того же л * т а клевета
б ы с т ь на архіеиископа Луку отъ своего холопа Дудики, и изыде
изъ Новагорода и иде к ъ Кіеву, и осуди и митрополитъ Ефремъ;
и пребысть тамо три л * т а » . В ъ Синод. н * т ъ этого извѣстія.
Подъ 6 5 6 6 сводъ 1448 продолжаешь: «Того же л * т а архіепископъ Лука прія престолъ свой в ъ Н о в * г о р о д * п свою власть;
Дудицѣ же холопу устну и носъ срѣзаша и о б * р у ц * усФкоша,
и сбѣжа в Н * м ц * » . В ъ Синод, н ѣ т ъ этого пзвѣстія.
Подъ т ѣ м ъ же годомъ, непосредственно за приведеннымъ
извФстіемъ, в ъ Новгородской 4-й находнмъ «Поученіе архіепископа Луки к ъ братіи». Думаю, что оно путемъ свода 1448 и
общерусскаго свода 1423 восходить к ъ своду 1167 и д а л * е к ъ
своду X I в * к а . Соф. 1-я опустила поученіѳ это т а к ъ же, к а к ъ
вообще сокращала и опускала уже в ъ древнѣйшихъ своихъ редакціяхъ новгородскія статьи свода 1448.

»

Подъ 6 5 6 8 в ъ с в о д ѣ 1448 читалось: «Преставися архіеппскопъ
Лука, идя изъ Кіева, на Копысѣ, месяца октября; того же м е сяца предан* бысть гробу своим* клиросомъ, бывшу ему епископом* л е т ъ 2 3 » . В ъ Синод, н е т * этого известія.
Подъ 6 5 6 9 в ъ с в о д е 1448 было занесено: «Того же л е т а пос т а в л е н * б ы с т ь Новугороду архіепискупъ Стефанъ». В ъ Синод,
н е т * этого нзвестія.
§ 168. Подъ 6575 в ъ с в о д е 1448, после «Заратися Всеславъ,
сыыъ Брячиславль, Полотьскый и зая Новъгородъ»—фразы, восходящей к ъ Повести вр. ле-гъ, прибавлено: «до Неревского конца
и пожже; и пойма псе у с в я т ы я Софіи и паникадила и колоколы
и отъиде». В ъ Синод, списке подъ 6574 читаемъ: «Приде В с е славъ и в ъ з я Новъгородъ, с ъ женами и с ъ дѣтми; и колоколы
съима у святыя Софие,—о, велика бяше б е д а в ъ ч а с * тый! и
понекадила съима». Нельзя сомневаться в ъ томъ, что сводъ
1448 в ъ данном* м е с т ѣ с л е д у е т * общерусскому своду 1423, который в с т а в и л * известіе свода 1167 в ъ текстъ, заимствованный
изъ Повести вр. ле-гъ. Такимъ образомъ выясняется, что редакція
извѣстія в ъ Синод, списке ближе к ъ редакціи свода 1167 года,
ч е м ъ соответствующія извѣсгія свода 1448; впрочем*, Германъ
В о я т а (протограф* Синод, списка) выпустил* слова «и пожже и
до Неревьского конца».
Подъ 6 5 7 6 в ъ с в о д е 1448 читалось: «И пде владыка Стефанъ
в ъ Кіевъ, и тамо свои холопи удавиша его». В ъ Синод, списк-е
не-гъ этого известія.
ГІодъ 6 5 7 7 в ъ свод-ïi 1448 было записано: «Победи Г л Ь б ъ
с ъ Новогородци Всеслава князя на Кзени, месяца октября в ъ
23 день, в ъ п я т о к * в ъ ч а с * 6 дни, на память святаго апостола
Іякова, брата Господня; велика б е с е ч а тогда Вожаномъ; а з а утра обретеся крестъ князя Володимера в ъ святой Софеи на полатахъ, егоже взялъ б ѣ князь Всеславъ ратію в ъ святей Софеи». Мы видели, что эта статья в ъ таком* же в и д е имеется
в ъ Синод. спискЬ, но в ъ н е м * она сохранилась в ъ более древней редакціи; ср. «Новгородце же поставиша пълъкъ противу
ихъ, у Зверинця, на Къземли, и пособи Б о г ъ Г л е б у князю с ъ
Новгородци»; ниже, после словъ: «О, велика бяше с е п я Вожяномъ!», читаемъ: «и паде ихъ бещисльное число, а самого князя

отпустишя Б о г а деля»; в ъ конце в ъ Синод, списке не объяснено,
что обретшійся крестъ былъ в з я т ь Всеславомъ изъ святой Соф т : «а на заутрие обретеся к р е с т ъ честный Володимирь у свят е й Софие Нов-Ьгороде, при епископе Федоре»; такимъ образомъ
в ъ известной части редакція свода 1448 является болѣе первоначальною, сравнительно с ъ редакціей Синод, списка. Отметим*,
что 23-е октября приходилось действительно в ъ пятницу в ъ мартовском* 1069 году.
Подъ 6 5 8 5 в ъ с в о д е 1448 читаемъ:

«Того же лЬта

преста-

вися архіепискупъ Новгородскій Ѳеодоръ». Т о ж е извѣстіе имеется
в ъ Синод, списке.
Подъ 6 5 8 6 в ъ с в о д е 1448 значилось: «Того же л е т а поставлен* бысть архіепискупъ Новугороду Германъ». В ъ Синод. н-Іітъ
этого известія.
Подъ 6587 в ъ своде 1448 при известіи объ убіеніи Г л ѣ б а
Святославича в ъ Заволочіи былъ у к а з а н * день убіенія—30-е мая.
Т о же в ъ Синод, списке.
Это последнее извѣстіе новгородскаго происхожденія, которое
в ъ свод-Ь 1448 можно возвести к ъ своду X I в е к а , бывшему в ъ
распоряженіи Кіевскаго Начальнаго свода, составленнаго около
1095 года. З а нимъ, к а к ъ мы говорили, новгородскія известія
прерываются на протяженіи 15 ле-гъ. Следующим* новгородским*
известіемъ, общим* своду 1448 и Синод, списку, оказывается:
«Иде Святопълкъ и Володимеръ на Давида Смольньску, и вдаша
Давиду Новъгородъ» ').
>) В ъ приведенный перечень мы не помѣстпли с л ѣ д у ю щ н х ъ д в у х ъ
пзвѣстій свода 1448 г., в е д у щ и х ъ н а с ъ к ъ общерусскому своду 1423 г. Подъ
6568 читаемъ: „Того же л ѣ т а ходи Изяславъ н а Сосолы, п д а н ь д а я т и
з а п о в ѣ д а 2000 гривенъ; они жо норучнвшеся д а н ь дати, н и з г н а ш а д а н нпкы; на весну жо пришедше н о в о е в а ш а с е л а о Юрьевіі, п г р а д ъ н хоромы ножгоша, н много зла сътворпша, н до Пьскова допдоша воююіцѳ;
и пдоша протпву имъ Пьсковичн с ъ Новгородци на с ѣ ч ю , и надо Р у с н
1000, а Сосолъ безъ ч и с л а " . Подъ 6573: „Князь В с е с л а в ъ Полочкын б ы л ъ
у Пьскова ратью н перси билъ порокы" (ср. Новгор. 4-ю; в ъ Соф. 1-й
это н з в ѣ с т і е опущено). Оба нзвѣстія представляются мпѣ но нроисхожденію псковскими, а не новгородскими. Ср. лмя Р у с ь , которымъ новгородцы, в ъ особенности в ъ древнѣйшеѳ время, себя не н а з ы в а л и ; д а л ѣ е

§ 169. Предложенный выше перечень новгородскихъ извѣстій
свода 1448 года не нсчерпываетъ в с ѣ х ъ отлпчій свода 1448 года отъ
обычнаго текста ГІовѣсти вр. лѣтъ в ъ предѣлахъ до 1079 г . , подъ которымъ читаемъ послѣднее новгородское извѣетіе этого свода за
X I в!;къ. Кромѣ приведенныхъ статей и извѣстій новгородскаго происхожденія, находпмъ рядъ другихъ статей и извѣстій, обнаруживаюіцнхъ болѣе или менѣе сущестпенныя отличія отъ текста Повѣсти
вр. л!;тъ. Не сомневаемся в ъ томъ, что многія и изъ этихъ отлнчій восходятъ къ тому же источнику, что припеденныя выше,
ибо Новгородскій сводъ ( 1 1 6 7 г.), предполагаемый новгородскими
извѣстіямп свода 1448 года, какъ мы видііли, содержалъ заимс т в о в а л и не только изъ старшаго Новгородскаго спода ( X I вѣка),
но и изъ Повѣсти вр. л ѣ т ъ второй редакпіп; кромѣ того, старшій Новгородскій сводъ основывался на Древнѣйшемъ кіевскомъ
сводѣ. Такимъ образомъ, в ъ Новгородскомъ с в о д ѣ 1167 года
должны были встречаться статьи, к а к ъ посходящія к ъ Повѣсти
вр. л!;тъ второй редакціи, т а к ъ п восходящія к ъ Древнѣйшему
своду. Но, кромѣ того, не забудемъ, что Новгородскій сводъ
1167 года вошелъ въ обіцерусскомъ сводѣ 1423 года в ъ соедішеніе
не только с ъ текстомъ Повѣсти вр. лѣтъ, но также еще с ъ текстомъ житій с в я т ы х ъ и хронографа, которыми, к а к ъ кажется, широко пользовался составитель этого митрополичьяго свода. Слѣдовательно, в ъ с в о д ѣ 1448 года, ироисходящемъ изъ свода 1423 года,
могутъ оказаться заимствованія и изъ нел!;тописныхъ источник о в * . О нихъ скажемъ ниже. Обращаясь же к ъ лѣтописному составу этого свода, разсмотримъ т ѣ статьи п извѣстія его, кото-

„ІІьсковнчп с ъ Новгородци", а не обратно. Состанптель свода 1423 п м * л ъ
в ъ своемъ распоряжонія немало п с к о в с к и х ъ нзвѣстіП п статеП (напр.,
статьи, касающіися Довмонта).. Оба нрпведепныя пзвѣстія вошли (быть
можетъ, путомъ новгородскнхъ л Ьтописей) в ъ нсковскія лѣтопнсн: первое
ВТ» Псковскую 1-ю, второе в ъ Псковскую 2-ю. Отмѣчу ещо одио смоленское пзвѣстіе в ъ с в о д * 1448, восходящее к ъ своду 1423 года—это ч и т а е мое подъ 6562 годомъ: „И носемъ раздѣлнша Смоленскъ н а три ч а с т и " ;
хронологически правильнѣе было бы отпесеніе его к ъ 6568 г. ( к а к ъ с д ѣ лано в ъ Ростовской комппляцін X V в., см. § 181); в ъ с в о д * 1423 г. это
извЬстіе дЬПствптельно могло читаться подъ 6568 в с л * д ъ з а сообщеніемъ
о к о н ч и в * Игоря Я р о с л а в н ч а .

рыя, несмотря на свое неновгородское происхожденіе, могутъ
б ы т ь возведены к ъ Новгородскому своду 1167 года. Сначала
отмѣчаемъ д в ѣ статьи, который, не обнаруживая прямо своего
новгородскаго происхожденія, оказываются при ближайшемъ анализ!'. составленными в ъ Новгород!;.
§ 170. В ъ статьѣ 6532 ( 1 0 2 4 ) года, относящейся к ъ Лиственской битв!;, сводъ 1448 года представляет, нѣсколько существенныхъ отличій отъ с о о т в е т с т в у ю щ а я текста Новѣсти вр. л. (Лавр.,
Радз., Ипат. н др.). Т а к ъ , поел!; словъ «Мьстиславъ же слышавъ
изпде противу има (на сѣчю) къ Листвену» прибавлено «и бяше
осень, и ту ся срѣтоша»; послѣ словъ «и бывши нощи» прибавлено «рябиной»; слова Мстислава «поидемъ на нихъ» дополнены: «то ны есть корысть»; поел!; словъ «яко иосвѣтяаше молнія, тако блещаашеся оружіе» прибавлено: «елико же молнія
освѣтяше, толко мечи видяху, и тако другъ друга убиваху»; наконецъ, за словами «а Я к у н ъ иде за море» прибавлено «п тамо
умре». К а к ъ объяснимъ мы в с ѣ эти отличія свода 1448 года?
Если бы мы имііли д!;ло с ъ позднѣйшею компиляціей X V I в!;ка,
то, конечно, могли бы отнести приведенный вставки н а с ч е т ,
произвола редактора; но составителей свода 1423 и происшедш а я изъ него свода 1448 года нельзя уличить в ъ искаженіи
источниковъ путемъ амплификацій и другихъ
прндумываній;
кром!; того, такія подробности, к а к ъ то, что битва была осенью,
или что Я к у н ъ умеръ за моремъ, не придумываются; доиолненіе
р!;чи Мстислава «то ны есть корысть» также весьма удачно и
врядъ лн можетъ быть отнесено н а с ч е т , фантазіи позднѣйшаго
компилятора. Исходя изъ того положенія, что сводъ 1448 года
отличается отъ Повѣсти вр. л ѣ т ъ прежде всего вліяніемъ на него
Новгородскаго свода 1167 года, мы склоняемся к ъ мысли, что и
в ъ данном* случаѣ отличія этого свода должны быть возведены
к ъ новгородскому источнику, а это в е д е т * насъ к ъ предположенію,
что в ъ этомъ новгородскомъ источник!; о Лиственской битвѣ
существовал* разсказъ, независимый отъ кіевскаго источника.
ІІредположеніе наше вероятно само по себ!;: Лпственская битва
должна была заинтересовать какъ южанъ, т а к ъ и сѣиерянъ;
Ярославъ шел* изъ Новгорода с ъ Варягами и Словѣнами, Мстис л а в * в ы с т а в и л * противъ него свою дружішу и Сѣверу; битва

рФшила судьбу Кіева и всей Руси. Предположив!», что разсказовъ
объ этой б и т в * было записано два—одинъ в ъ Новгород*, другой
в ъ КіевФ, мы поймемъ, почему в ъ ПовФсти вр. лФтъ сообщена
объ этой б и т в * короче, чѣмъ в ъ с в о д * 1448 года: составитель
этого свода имФлъ в ъ своемъ распоряженіи т е к с т ъ ПовФсти вр.
лѣтъ и Новгородскаго свода; по Новгородскому своду дополнялся
уже готовый т е к с т ъ ПовФсти вр. лѣтъ; между тЬмъ, составитель
Н а ч а л ь н а » свода (откуда произошла ПовФсть вр. лФтъ) доподнялъ по новгородскому источнику свой кіевскій источникъ, несомнФнно менѣе полный, чФмъ соотвФтствующій текстъ ПовФсти
вр. лФтъ. Вводя в ъ наши разсужденія это послФднее зам*чаніе г
мы имФемъ в ъ виду тотъ в ы в о д ъ , к ъ которому мы пришли в ы ш е
( в ъ г л а в * ѴН), о томъ, что Начальный сводъ составленъ по двумъ
источникамъ: кіевскому и новгородскому; предполагаемъ поэтому
возможпымъ, что в ъ распоряженіи Начальнаго свода было и при
с о с т а в л е н « статьи о Лиственской б и т в * два разсказа о ней —
кіевскій и новгородскій. Подтверждаемъ это предположеиіе ссылкой и на т ѣ повторенія, который замФчаются в ъ соотвФтствуюіцемъ т е к с т * ПовФсти вр. лФтъ: ср. «и бысть сФча силна», ниже:
«и б * гроза велика и сФча силна и страшна». Итакъ, намъ предстоитъ определить, что именно в ъ т е к с т * интересующей насъ
статьи, в ъ изложен« ея в ъ ПовФсти вр. лФтъ, восходить к ъ
новгородскому п что к ъ кіевскому источнику. При разрФшеніи
этой задачи, нсходимъ изъ данныхъ, представляемыхъ сводомъ
1448 года; пзъ нихъ видно, что в ъ новгородскомъ р а з с к а з * с ъ
особенною подробностью говорилось о ночной обстановк* битвы:
т а к ъ , именно такія подробности иопалн изъ него в ъ сводъ 1 4 4 8
(ср. выше); поэтому, описаніе битвы в ъ отношеніп ея к ъ ночной
обстановк* возводимъ в ъ Начальномъ с в о д * к ъ новгородскому
источнику: ср. слова «и бывшп нощи рябиной» ' ) , «яко п о е в * тяше молонья, блещашеться оружье», а выше «бысть тма, молонья, и громъ и дождь»; равнымъ образомъ к ъ новгородскому
источнику относнмъ и рФчь Мстислава: «поидемъ на ня», рФчь,
>) Ср. малор. горобіша ніч: грозовая ночь в ъ іюлѣ и а в г у с т ѣ (Слон.
Жолех.); горобшшП, иѣроятно, вмѣото орябшшП, к а к ъ горобка вм. орябка
( T e t r a o bonasia); ср. орябипа = рябппй.

к а к ъ можно думать, оборванная н сокращенная в ъ Нач. с в о д * ,
в ъ особенности если принять во вниманіе продолженіе ея, данное в ъ с в о д * 1448 г.: Мстиславъ, очевидно, рФшилъ воспользоваться темнотой ночи и разыгравшеюся грозой п выразилъ это
в ъ своей рФчи (ср. вторую половину ея в ъ с в о д * 1448: «то ны есть
корысть»). Напротивъ, новгородскій разсказъ, повндпмому, ничего
не зналъ о расположен«, данномъ своему войску Мстиславомъ,
равнымъ образомъ не упомпналъ объ эпизод* объФзда поля битвы
на слФдующій день Мстиславомъ: нпкакихъ лишнпхъ подробностей
для этихъ частей сводъ 1448 года не представляет». Сообщеніе
о б Ф г с т в * Ярослава и Якуна принадлежит» кіевскому разсказу:
новгородскій сводъ не д а е т ъ нпкакихъ лишнихъ подробностей;
между тѣмъ, сообщеніе «Ярославъ же приде Новугороду, а Якунъ
иде за море» относимъ насчетъ новгородскаго разсказа, в ъ виду
прибавки, читаемой в ъ с в о д * 1448 г.: «и тамо умре». Напротивъ, подробность о златой л у д * , которую носплъ Якунъ, возводимъ к ъ кіевскому источнику; златая луда была найдена на пол*
битвы на следующее утро, а этотъ эпизодъ объ осмотр* поля
битвы былъ вообще опущенъ новгородскимъ разсказомъ.
Одинаковый сюжетъ обусловпдъ, конечно, присутствіе и нФкотор ы х ъ общихъ выраженій, общихъ фразъ в ъ кіевскомъ и новгородскомъ разсказахъ: т а к ъ тотъ п другой разсказъ сообщалъ объ Я к у н ѣ , котораго, кажется, именно новгородскій источникъ назыналъ
княземъ варяжсквмъ: ср. в ъ с в о д * 1448 г . «и посла за море по
Якуна, по Варяжьскаго князя»; читаемая ниже фраза Начальнаго
свода (ПовФсти вр. лФтъ) «побФже с ъ Якуномъ княземь Варяжьскымъ» едва ли не заимствована изъ новгородскаго разсказа,
хотя, впрочемъ, в ъ виду чтепія: «и тако побФди Мьстпславъ Ярослава и Якуна» свода 1448 года, я опредФлилъ бы еще точнФе,
что слово «побФже» восходить по кіевскому разсказу, а «съ Якуномъ княземь Варяжьскымъ» извлечено изъ фразы новгородскаго
разсказа: «и тако побФди Мьстнславъ Ярослава и Якуна, князя
Варяжьскаго»; дѣйствительно, в ъ Начальномъ с в о д * (Повѣсти вр.
лФтъ) за «побФже с ъ Якуномъ, княземъ Варяжьскымъ» читаемъ
«и Я к у н ъ ту отбФже луды злато*», что не особенно послФдовательно, в ъ смысл* гладкости изложен«.
§ 171. Сходный соображен« в ы з ы в а е т » статья о поход* Вла15

дпміра Ярославнча против* грековъ. В ъ сводѣ 1448 она оказывается изложенною с ъ большею подробностью, чѣмъ в ъ Повѣсти
вр. лѣтъ. Особенно отличается в ъ нихъ начало статьи: сводъ
1448 сообщает*, что морская рать Владимірова состояла изъ
Варяговъ и Руси; на Дунаѣ, куда направился флотъ, произошло
несогласіе между Русью, желавшею высадиться на б е р е г * и идти
сухим* путем*, и Варягами, порушившими идти к ъ Царьграду
в ъ лодьяхъ; Греки, увид-ішшп непріятеля, пачалн погружать в ъ
море пелены Христовы с ъ мощами святыхъ; Божіимъ гнѣвомъ
возмутилось море и разбило русскія лодьи; Варяги обратились в ъ
бѣгство. О бурѣ, разбившей корабли русскіе, в ъ Повѣсти вр. лѣтъ
сообщено кратко; о Руси и В а р я г а х * ничего не говорится. Очевидно, передъ нами два разсказа: одинъ кіевскій (сохранившійся
в ъ Повести вр. л.), другой новгородскій (сохраннвшійся в ъ
сводѣ 1448). Но, с ъ одной стороны, в ъ с в о д е 1448 оказываются, наряду с ъ текстомъ новгородскаго разсказа, вставки изъ
Повести вр. д., а с ъ другой—въ Повести вр. л. обнаруживаются
заимствованія в ъ основной разсказъ изъ другого источника. 'Гакъ,
в ъ Пов-Усти вр. л е т ъ читаемъ в ъ начале разсказа: «И поиде Володимеръ в лодьяхъ в придоша в Дунай, и поидоша ко Цесарюграду; в бысть буря велика, и разби корабли Руси»; не могу не
признать словъ «и поиде Володимеръ в лодьяхъ, и придоша в Дунай» вставкою изъ другого разсказа: во-первыхъ, «и поиде Володимеръ» не согласовано с ъ дальнейшим* «и поидоша ко Цесарюграду»; во-вторыхъ, з д е с ь говорится о лодьяхъ, между т е м *
к а к ъ в ъ дальнейшем* о кораблях*; въ-третыіхъ, совершенно неясно, з а ч е м * упомянуто в ъ Повести вр. л. о прибытіи («и придоша») в ъ Дунай, когда с ъ этим* прибытіемъ не связано никак и х * д-Уйствій и сл-Удствій ( в ъ своде 1448 по прибытіи в ъ Дунай начинается разногласіе между Варягами и Русью). Итакъ.
возстановляя кіевскій разсказъ о походе Владиміра, возводим*
к ъ нему весь т е к с т ъ соответствующей статьи Повести вр. л е т ъ ,
кроме приведенной выше фразы. К ъ новгородскому разсказу возводим* текстъ соответствующей статьи свода 1448 года, т о ч н е е
начала этой статьи, кроме, однако, сообщенія о томъ, что воеводство было поручено В ы ш а т е , Яневу отцу (ср. объ этомъ в ъ Повѣсти
вр. л е т ъ ) , а также кроме словъ «и бысть буря велика» (ибо выше

было: «и възмутися море и гром* бысть велик* п силен*») и
словъ «в разби корабли Руси» (ср. выше: «и н а ч а т а ся лодіи разбпвати»). После словъ «и поб-Угоша Варязи вспять» сводъ 144Н
года с л е д у е т * Повести вр. ле-гъ. причем*, однако, насъ останавливают* еще д в е вставки: посл-У словъ «прочіи же вой Володимеровы вывержени быша на брегъ, числом* 6 0 0 0 » читаемъ «и
сташа на брезе нази»; ниже читаемъ: «Вышата же воевода виде
дружину свою стоящю и рече: не иду к ъ Ярославу»—этих* словъ
н-Ьтъ в ъ Повести вр. ле-гъ, но дальнейшее есть и в ъ с в о д е
1448 и в ъ Повести вр. л.: «и вые-Уде изъ корабля к ъ воемъ, и рече
Вышата: азъ иду съ ними, рекъ: аіце живъ буду с ъ ними, аще
ли погибну, то с ъ дружиною». Итакъ, в ъ с в о д е 1448 года два
раза приведена р-Учь В ы ш а т ы къ дружин-];, причем* первый
р а з * онъ говорить, что не и д е т * к ъ Ярославу, а второй, что
пойдет* с ъ ними в ъ Русь. В ъ Повести вр. ле-гъ читаемъ: «и
и е идяше с ними н и к т о ж е отъ дружины княжее. И рече В ы ш а т а : азъ пойду с ними; и в ы с е д е ис корабля к ним* и р е ч е - .
аще живъ буду, т о с ними, аіце погыну, то с дружиною» (разрядкой набрано то, что опущено в ъ Лавр, и читается в ъ Радз.
и Ипат., или только в ъ одыой Ипат.). Лишнее в ъ т е к с т е свода
1448 года объясняется, конечно, вліяніемъ другого источника;
слова «и сташа на брезе нази» т е с н о связаны с ъ предыдущим*
«прочіи вой Володвмеровы»; если, согласно предыдущему, возвед е м * к ъ новгородскому источнику «и сташа на брезе нази», то
к ъ тому же источнику отнесем* слова «прочіи же вой Володвмеровы», а такое отнесеніе вполне согласно с ъ -гУмъ, что
слова эти н а х о д я т * с е б е соответствіе в ъ предшествующем* «и
побегоша Варязи вспять», между тУмъ к а к ъ в ъ кіевскомъ разс к а з е , насколько овъ возстанавливается по Повести вр. ле-гь,
появленіе словъ «прочни же вой Володимеровы» неясно. Если же
мы допустим*, что новгородскій источникъ сообщал* о томъ,
что эти вой «сташа на брезі; нази» (между г ! ш ъ к а к ъ кіевскій
источникъ говорил*: «и вывержени быша на брегъ числом* 6 0 0 0 » ) ,
то естественно предположить, что объ этих* в о я х ъ говорилось
еще что нибудь. Предполагаю, что о нихъ было сказано, что
они «реша: не идем* отъсюду», при чемъ это обстоятельство и
побудило Владиміра вернуться вспять. Составитель свода 1423

*

года, а можетъ быть еще и состапитель свода 1167 года, компилируя текстъ новгородскаго разсказа с ъ текстомъ Повѣсти вр.
лѣтъ, отнесъ слова «не идемъ», передФлавъ ихъ в ъ «не иду»,
к ъ Вышатѣ.—Возвращаясь еще разъ к ъ существованію д в у х ъ
разсказовъ о походѣ Владиміра на грековъ—новгородскаго и
кіевскаго, отмѣчу, что в ъ Новгород* могли живо интересоваться
исходомъ похода потому, что Владиміръ былъ в ъ то время княземъ новгородскимъ; кром* того, в ъ его рати были и Варяги,
шедшіе, конечно, черезъ Новгородъ; любопытно, что новгородецъ, ближайшіе соплеменники котораго не участвовали в ъ пох о д * , приписалъ погибель Владиміровыхъ людей Божьему г н ѣ в у ,
причемъ вину неудачи отнесъ насчетъ Варяговъ, настоявшихъ
на томъ, чтобы идти в ъ лодьяхъ. З д * с ь отмѣтимъ, что корабль
является в ъ кіевскомъ р а з с к а з * , а лодья в ъ новгородскомъ; ср.
сказанное о с л о в * корабль в ъ £ 56.
§ 172. Перехожу к ъ другимъ явно неновгородскимъ извѣстіямъ свода 1448 года. Подъ 6525 г . в ъ с в о д * 1448 г. (Соф.
1-й и Новгор. 4-й) читаемъ: «Пріидоша Печенѣзи к ъ Кіеву и
сѣкошася у Кіева, и одва к ъ вечеру одолѣ Ярославъ Печенѣгомъ, и отбѣгоша посрамлени. II заложи Ярославъ великій градъ
К і е в ъ , и Златая врата постави, и церковь святую Софію заложи».
Не сомневаюсь в ъ томъ, что т * же извѣстія подъ тѣмъ же годомъ находились и в ъ с в о д * 1167 года, ибо Синод, списокъ
имііетъ сл*дующую статью: « В ъ лѣто 6525. Ярославъ иде к ъ
Берестию. И заложена бысть святая София К ы е в ѣ » . Такимъ
образомъ оказывается, ч т о и в ъ с в о д * 1448 г. и в ъ Сииод. спнскѣ,
одинаково подъ 6525 годомъ, иомѣщаются нзвѣстія, на самомъ
д ѣ л * относящаяся к ъ другимъ годамъ: д*йствительно, нападеніе
печен*говъ иа Кіевъ и пораженіе ихъ Ярославомъ относится
к ъ 6544 году (ср. Пои. вр. л.), закладка св. Софіи и города
Кіева к ъ 6 5 4 5 (ср. Нов. вр. л.), наконецъ, походъ Ярослава къ
Берестью относится к ь 6530 (ср. Ион. вр. л.). В с * попытки нашихъ историковъ оправдать 6525 ( 1 0 1 7 ) годъ для первыхъ двухъ
событій наталкиваются на непреодолимый затрудненія, в ъ особенности, когда мы сообразимъ, что подъ 6 5 4 4 в ъ разсказ* о
нападеніи п е ч е н * г о в ъ на К і е в ъ в ъ Пов*сти вр. л. определенно
сказано: «Печен*зи приступати н а ч а т а и сступишася на м ѣ с т ѣ ,

идеже стоить н ы н * святая Софья, мптрополья Русьская; б * бо
т о г д а поле в н * града»; следовательно, оба событія—нападеніе
печенФговъ в ъ 6544 ( 1 0 3 6 ) и закладка св. Софіи в ъ 6545 ( 1 0 3 7 ) —
поставлены ПовФстью вр. лѣтъ в ъ извФстную между собою
связь, п связь эта сохранена составителемъ Новгородскаго свода
1167 года, сообщившимъ в ъ с т а т ь * 6 5 2 5 ( 1 0 1 7 ) г. и о томъ и
о другомъ событіи. Можно думать, что в ъ с в о д * 1167 года
интересую щія насъ и з в * с т і я читались в ъ слѣдующемъ порядкѣ:
сначала походъ на Берестье (Синод.), потомъ нападеніе печен*г о в ъ (сводъ 1448) и, наконецъ, закладка св. Софіи (Синод, и
сводъ 1448). Какъ же попали эти извѣстія в ъ с в о д * 1167 г о д а
подъ одинъ 6525 ( 1 0 1 7 ) годъ? Думаю, что эти извѣстія перенесены в ъ сводъ 1167 года пзъ свода X I в * к а , наличность же
трехъ извѣстій безъ ближайшнхъ хронологическихъ опред*леній
в ъ с в о д * X I в * к а стоить в ъ связи с ъ отмѣченнымъ уже выше
обстсятельствомъ: Новгородскій сводъ X I в ѣ к а основывался на
Древн*йшемъ Кіевскомъ с в о д * ; можно думать, что составитель
свода X I в * к а сокращалъ свой кіевскій орпгпналъ, начиная с ъ
княженія Ярослава; и сокравіая его, онъ привелъ подрядъ три
приведенныя нами выше извѣстія. Составитель свода 1167 года,
недоумѣвая, куда ихъ отнести, и не с у м * в ъ отождествить ихъ
с ъ соотвѣтствующнми извѣстіямп Пов*стп вр. лѣтъ, пом*стилъ
в с * три извѣстія подъ одинъ годъ. Происшедшій изъ свода
1167 года сводъ Германа Вояты, откуда Синодальный списокъ, разрѣдилъ скопившіяся подъ 6 5 2 5 годомъ пзвѣстія, выпустивъ второе изъ нихъ—о нападеніи Печенѣговъ па Кіевъ.
Происшедшій изъ свода 1167 года общерусскій сводъ 1423 года
первое н з ъ трехъ извѣстій — походъ к ъ Берестью выпустилъ
совсѣмъ, отождествивъ его с ъ такимъ же пзвѣстіемъ 6530 года
(Повѣсти вр. л.); такимъ образомъ подъ 6 5 2 5 годомъ остались два .извѣстія; о нападеніи Печенѣговъ на Кіевъ и о закладк* св. Софіи и города Кіева. Сообразно с ъ этимъ, подъ
6 5 4 5 годомъ в ъ с в о д * 1423 (и далѣе в ъ с в о д * 1 4 4 8 ) читалооь:
«Свершенъ
бысть г р а д ъ К і е в ъ и церковь святая Софія
с в е р ш е н а » , между т * м ъ к а к ъ в ъ Повѣсти вр. л * т ъ подъ 6545:
« з а л о ж и Ярославъ городъ великый... з а л о ж и же и церковь
святыя Соѳья». Чтенія « с в е р ш е н ъ » , «с в е р ш е и а» объясняю

в ъ общерусскомъ с в о д * к а к ъ попытку согласовать извѣстія 6 5 2 5
и 6 5 4 5 г г . Изъ Синод, списка видно, что в ъ с в о д * 1167 г о д а
подъ 6 5 4 5 г . было чтеніе з а л о ж и ( т а к ъ что в ъ Синод, с п и с к *
о з а к л а д к * св. Софін говорится д в а раза) *).
§ 1 7 3 . И з ъ того обстоятельства, что составитель свода X I в ѣ к а
помѣстилъ подрядъ н з в ѣ с т і я 6 5 3 0 , 6 5 4 4 н 6 5 4 5 г о д о в ъ своего
к і е в с к а г о оригинала, я вывожу, что онъ не воспользовался ни
однимъ изъ т ѣ х ъ извѣстій ДревнФйшаго К і е в с к а г о свода, который попали затФмъ в ъ Начальный сводъ (и П о в ѣ с т ь вр. л.)
и читались подъ 6 5 3 0 — 6 5 4 3 г г . И дѣйствительно, весьма в е роятно, что новгородскій сводчикъ не воспользовался в ъ своемъ
р а з с к а з * кіевскимъ сообщеніемъ о Лиственской б и т в * (ср. в ы ш е
§ 1 6 9 1 ) , кіевскимъ сообіценіемъ о п о х о д * Владиміра н а Г р е к о в ъ
и умолчалъ, напр., о знаненіи на небеси, о смерти Мстислава п
с ы н а его Е в с т а ѳ і я .

з а Ольгой в ъ К і е в ъ ' ) . Думаю, что в с т а в к а эта в о с х о д и т ь опять
таки к ъ своду 1167 года, а в ъ этотъ с в о д ъ она попала изъ второй редакціи ПовФсти вр. лФтъ; составитель второй редакціи, вообще
знакомый с ъ народными сказаніямн, вставнлъ изъ устнаго в а ріанта сказанія о мести Ольги это число 5 0 .
§ 1 7 4 . ОтдФльно должна б ы т ь

разсмотрФна

Кирилла при словахъ: «Посемъ же

прибавка

прислаша

Греци

имени

к ъ Влади-

меру философа К и р и л а». В ы ш е пъ § 107 было указано, почему
имя Кирилла

вФроятно

заимствовавшему
изъ разсказа

возводить

къ

эпизодъ

о прибытіи

о крещеніп

болгарскаго

Древн. Кіевскому
философа
князя

къ

своду,

Владнміру

Бориса.

ПовФсть

вр. л ѣ т ъ и еще раньше Начальный с в о д ъ опустили имя Кирилла,
в ъ виду явнаго анахронизма: составителю Нач.

свода

было из-

в ѣ с т н о изъ хронографа, что Кнриллъ и Меѳодій перевели греческія священныя книги на славянскій я з ы к ъ в ъ

6 3 6 3 ( 8 5 5 ) году

Отмѣчу еще, что в ъ с в о д * 1 4 4 8 г о д а два раза сообщено о
п о б ѣ д ѣ Ярослава н а д ъ Брячиславомъ: первый р а з ъ подъ 6 5 2 8
годомъ кратко: «поб*ди Ярославъ Брячислава» (Новг. 4 - я п
Соф. 1-я); второй р а з ъ подъ 6 5 2 9 подробно (см. § 167). Думаю,
что и в ъ с в о д * 1 4 2 3 г . было такое же двойное упоминаніе (см.
§ 177); и т а к ъ же в ъ Новгор. с в о д * 1167 г . и далѣе в ъ с в о д *
X I вФка: в ъ послѣднемъ первое извѣстіе восходило бы к ъ Древн.
своду, а вторая с т а т ь я была б ы новгородскаго происхожденія.

(ср. § 6 8 ) . Что имя Кириллъ читалось в ъ с в о д * 1 4 2 3 года, видно

Д р у г и х ъ новгородскихъ статей, в ъ к о т о р ы х ъ были б ы замѣтны отличія в ъ т е к с т * свода 1 4 4 8 г о д а отъ т е к с т а ПовФсти
вр. л., я у к а з а т ь не могу. Оставляю в ъ с т о р о н * заимствованія,
сдѣланныя в ъ с в о д ъ изъ нелФтописныхъ источниковъ (хронографовъ и житій с в я т ы х ъ ) . Заимствованія изъ Ж и т і я Антонія разсмотримъ отдФльно ниже.

на второй редакціи І І о в ѣ с т и вр. л. ( г д * не было Кирилла) и на

изъ с в о д а

1448

г.

(Соф.

1-й и Новг.

4-й);

попасть в ъ с в о д ъ

1 4 2 3 г о д а оно могло или изъ нелФтописнаго источника, пли изъ
свода 1167 г о д а ; допустить первое

совершенно

в ъ одномъ хронограф*, ни в ъ житіп не

невѣроятно: ни

могло б ы т ь

подобнаго

анахронизма. Допустивъ же, что имя Кирилла заимствовано изъ
с в о д а 1 1 6 7 г о д а , мы должны будемъ
къ

своду

XI

вФка, т а к ъ к а к ъ

возвести

сводъ

1167

его и д а л ь ш е —

года

Новгородскомъ с в о д * X I в ѣ к а . В ъ с в о д ъ X I в * к а

основывался
имя Кирилла

попало, конечно, изъ ДревнФйшаго К і е в с к а г о свода, ибо все неновгородское почерпнуто имъ оттуда.

t

Впрочемъ, не считаю возможнымъ умолчать о б ъ
одномъ
еще отличіи в ъ с в о д * 1 4 4 8 года: а именно в ъ немъ, в ъ первомъ
р а з с к а з * о мести Ольги (подъ 6 4 5 3 г . ) , вставлено число 50 для
указанія, сколько нарочитыхъ мужей было прислано Древлянами
*) Новг. 1-я младш. и з в о д а (Комм, и А к а д . ) п о д ъ в л і я н і ѳ м ъ с в о д а
1448 г о д а п р и п и с а л а п о д ъ 6545 к ъ с л о в а м ъ „и ц е р к о в ь с в я т ы я С о ф ѣ л " —
„сверши".

») Ср. это число в ъ Соф. 1-й (V, 103): в ъ Новг. 4-й его н ѣ т ъ , но Новг.
4-я вообще переработана по т е к с т у П о в ѣ с т и вр. л.; что то же число 50
было в ъ с в о д ѣ 1423 г о д а , д о к а а ы в а ѳ т ъ хронографъ.

ГЛАВА

X.

Данныя для возстановленія перваго новгородскаго свода
XI вѣка. Общерусскій сводъ 1423 года я Общѳрусскій сводъ
начала XIV в.
1.

§ 175. В ъ предшествующей г л а в ѣ мы разсмотрѣлп т ѣ данн ы я для возстановленія Новгородскаго свода X I в ѣ к а , который
извлекаются изъ Новгородскаго свода 1448 года, причем* отметили, что этотъ с в о д ъ 1448 г о д а в е д е т * н а с ъ к ъ общерусскому своду 1423 года. В с е интересовавшее насъ в ъ с в о д ѣ 1448
г . в ъ качеств!; заимствованія изъ Новгородскаго свода X I в ѣ к а
восходитъ к ъ своду 1423 года, который представляет* соединеніе текста Повѣсти пр. л!;тъ по московско-суздальскому изводу
с ъ Новгородским* сводомъ 1167 года. В ъ настоящей глав!;
представимъ доказательства для в ы с т а в л е н н а я в ъ глав!; Ѵ Ш
положенія, о томъ, что общерусскій с в о д ъ 1423 г о д а содержалъ
заимствованія изъ Новгородскаго свода 1167 года, и что заимствованія пзъ послѣдняго проникли в ъ сводъ 1 4 4 8 г о д а путемъ
именно свода 1423 года. Мы именно можемъ указать н а н ѣ сколько памятниковъ, непосредственно восходяіцихъ к ъ своду
1423 года: в ъ ннхъ оказываются г ! ; самыя новгородскія статьи
H извѣстія, которыя вошли в ъ с о с т а в ъ свода 1 4 4 8 года. У к а жемъ эти памятники и извлечемъ изъ нихъ все, что относится
к ъ нашей з а д а ч ! ; — в о з с т а н о в и т ь Новгородскій сводъ X I в ѣ к а .
§ 176. Отношу сюда прежде всего Хронографъ. Неумѣстно
было б ы з д ѣ с ь предложить изслѣдованіе о происхожденіи этого памятника, д о ш е д ш а я до н а с ъ в ъ редакціи 1512 года. В ъ другомъ МІІСТІ; я указалъ на т ѣ основанія, которыя мы имі.емъ
для отнесенія первоначальной редакціи Хронографа, вышедшей
изъ подъ пера Пахомія сербнна, к ъ 1442 году '). Русская ч а с т ь
Хронографа, к а к ъ известно, весьма кратко передающая событія
русской исторіи, врядъ ли составлена н а основаніи многихъ,
даже д в у х ъ - т р е х ъ источниковъ. Гораздо в ѣ р о я т н ѣ е предполоК ъ вопросу
1899 г о д а ) .

о происхождепіи

хронографа (Сб.

Отд.

р. яз. н сл.

жить ( в ъ виду именно ея краткости), что она извлечена изъ
одного только лѣтописнаго памятника. Памятникъ этотъ былъ
несомненно сходенъ со сводомъ 1 4 4 8 года, о которомъ мы говорило выше: доказывается это г ! ; м ъ , что большинство извѣстій
Хронографа находить себ!; соотвѣтствіе в ъ Софійской 1-й и
Новгородской 4-й, не в ъ одной изъ обѣихъ этихъ лѣтописей, а
в ъ об!;ихъ и х ъ вмѣст!;. Но что оригиналомъ, откуда извлечена
Пахоміемъ русская часть Хронографа, не былъ сводъ 1 4 4 8 года,
видно, к а к ъ пзъ того, что этотъ сводъ моложе Хронографа, т а к ъ
и изъ того, что многія изв!;стія Хронографа не отыскиваются
ни в ъ Софійской 1-й, ни в ъ Новгородской 4-й, це отыскивались,
следовательно, и в ъ свод!; 1448 года ' ) . В ъ виду этого я считаю необходимымъ возвести все содержаніе русской части Хронографа к ъ первоисточнику свода 1448 года, а именно, к ъ общерусскому митрополичьему своду 1423 года, дополненному погодными записями до 1 4 4 2 года. Приведу извѣстія Хронографа, не
находяіція с е б ѣ соотвѣтствія в ъ текст!; ПовТістп вр. л ѣ т ъ и не
могущія быть возведенными к ъ нелѣтописнымъ
источникамъ
общерусскаго свода ( к ъ житіямъ, древнѣйшимъ хронографамъ, и
т . п.). И з в ѣ с т і я эти окажутся в ъ большинствѣ случаевъ тождественными с ъ т!;мн, которыя отмѣчены нами выше по своду 1448
года; псточникомъ ихъ, что видно н изъ ихъ содержанія, является
в ъ болыпннствѣ случаевъ новгородская лѣтопнсь. Такимъ образомъ
Хронографъ, к а к ъ и с в о д ъ 1 4 4 8 года, в е д е т ъ насъ к ъ возстановленію общерусскаго свода 1423 г о д а и дальше одного изъ
источниковъ этого свода—Новгородскаго свода 1167 года.
§ 177. Отмѣтимъ фактическія отличія Хронографа о т ъ Повѣсти вр. лѣтъ.
В ъ началѣ читаемъ о Словѣнахъ, прпшедшихъ с ъ Дуная к ъ
озеру Илмерю: «и создаша г р а д ъ и нарекоша и Н о в ъ г р а д ъ н посадиша старѣйшнну Гостомысла». Ср. то же в ъ с в о д ѣ 1 4 4 8 г.;
восходитъ к ъ Новг. своду 1167 г . (§ 160).
В ъ сообщеніи о мести Ольги сказано: «и потомъ послаша по

*) У к а ж у д л я примѣра извѣстіѳ в ъ р а з с к а з ѣ о крѳщѳніи Р у с и : „ в з я т ь
перваго митрополита М и х а и л а " .

нея 50 мужей». Ср. то же в ъ с в о д * 1448 г . ; восходить к ъ
Новгор. св. 1167 г. (§ 173).
П о д ъ 6 4 8 0 в ъ с о о б щ е н « о смерти Святослава прибавлено:
«а в с ѣ х ъ л ѣ т ъ поживе 3 0 » . В ъ с в о д * 1448 г о д а н ѣ т ъ этого
извФстш и н ѣ т ъ г о д а рожденія Святослава. Но в ъ спискѣ
Царскаго Соф. 1-й лФтописи, восходящемъ к ъ своду, сокращенному изъ общер. свода, а также в ъ Ипат., рожденіе Святослава
показано подъ 6 4 5 0 .
Подъ 6 4 8 1 читаемъ: «воевода же у Ярополка Б л у д ъ » . Ср.
ту же фразу подъ тФмъ же годомъ в ъ с в о д * 1448 г. Этой
фразы н ѣ т ъ в ъ ^ГІовФсти вр. лФтъ, но она была, с у д я по Комм,
п др. спискамъ Новгор. 1-й, в ъ Начальномъ с в о д * . СлФдовательно,
она могла быть и в ъ Древн. лѣт. с в о д * и перейти пзъ него в ъ
Новгор. сводъ X I вФка и далѣе в ъ Новгор. сводъ 1167 г.

1448; в ъ общер. с в о д * оно возникло в ъ с о о т в Ф т с т в « со словомъ
«заложенъ» подъ 6 5 2 5 (§ 172).
ІІодъ 6 5 5 3 къ извФстію о з а к л а д к * Владиміромъ Ярославичемъ церкви св. Софіи в ъ Н о в г о р о д * прибавлено «камену»;
Этой прибавки нФтъ в ъ с в о д * 1 4 4 8 (который, повидимому, слФд у е т ъ з д ѣ с ь Соф. временнику, а Соф. временникъ слФдуетъ Синод,
списку), но «камену» читалось, очевидно, в ъ общерусскомъ с в о д *
1423 и можетъ восходить в ъ к о н ц * концовъ н к ъ своду X I вФка.
П о д ъ 6 5 5 8 : «свяіцена б ы с т ь (св. Софш)
архіепископомъ
Лукою на Воздвиженіе ч е с т н а » креста». Ср. то же в ъ с в о д *
1448; восходить в ъ к о н ц * концовъ к ъ своду X I вФка (§ 167).
Подъ 6 5 6 0 : указанъ день 4 октября в ъ с о о б щ е н « о конч и н * Владиміра Ярославича. Ср. то же в ъ с в о д * 1448; восход и т ь в ъ к о н ц * концовъ к ъ своду X I в ѣ к а (§ 167).

Подъ 6 4 9 8 читаемъ о к р е щ е н « Владиміромъ Смоленской
земли и п о с т а в л е н « Владиміра на рФкѣ Клязьмѣ. Ср. т * же пзвФстія в ъ с в о д * 1 4 4 8 ; восходятъ к ъ общерусскому своду и
далФе к ъ ростовскому или суздальскому источнику этого свода ').

Подъ т ѣ м ъ же годомъ читаемъ: «преподобный Антоній нача
ставити манастырь Печерскый в ъ К і е в * при великомъ к н я з *
Я р о с л а в * » . Ср. то же в ъ с в о д * 1 4 4 8 ; восходить путемъ свода
1423 г . к ъ Ж и т і ю А н т о н « (ср. ниже § 191 1 0 ).

П о д ъ 6 5 2 5 читаемъ: « п р « д о ш а ПеченФзи к ъ Кіеву и о д о л *
имъ Ярославъ. Того же лФта заложи Ярославъ г р а д ъ К і е в ъ
б о л * перваго, п Златая врата и церковь святую Софію». Ср. т *
же извѣстія в ъ с в о д * 1 4 4 8 г.; восходятъ, какъ мы видѣли, к ъ
общер. своду и далѣе к ъ Новгородскому своду 1 1 6 7 , а в ъ
к о н ц * концовъ к ъ своду X I вФка (§ 172).

Подъ 6 5 6 9 : «поставленъ б ы с т ь Новугороду архіепископъ Стефанъ». Ср. то же в ъ с в о д * 1448; восходить в ъ к о н ц * концовъ
к ъ своду X I в ѣ к а (§ 167).

П о д ъ 6 5 2 8 : «Того же лФта побФди Ярославъ Брячислава».
Подъ слѣдующимъ годомъ т о же извФстіе. Ср. т о же в ъ с в о д *
1 4 4 8 г.; в о с х о д и т ь в ъ к о н ц * концовъ к ъ своду Х І в ѣ к а ( § 173).
ГІодъ 6 5 2 9 в ъ концѣ: «потомъ же смирися (Брячиславъ) с ъ
Ярославомъ». Ср. то же в ъ с в о д * 1448 в ъ с т а т ь * 6 5 2 9 «и
отътолѣ призва к ъ с е б * Брячислава... и рече ему: буди же со
мною заодинъ» (§ 164).
П о д ъ 6 5 4 5 : «совершенъ бысть г р а д ъ К и е в ъ и святая церкви
Соѳья Премудрость Божія». Ср. слово «совершенъ»
*) Чхеніѳ

Смоленская

( к а к ъ в ъ с в о д ѣ 1448 г.);
чникъ.

земля, вѣроятно, д р е в н ѣ е , ч ѣ м ъ
Сыть можетъ, з д ѣ с ь с к а з а л с я

и въ свод*
Словенская

смоленскій исто-

Подъ 6 5 6 5 : « В ъ то же время б ы с т ь преподобный пгуменъ
Ѳеодосій». Ср. то же в ъ с в о д * 1448; восходить путемъ свода
1423 к ъ Житію А н т о н « (ср. ниже § 191 1 9 ).

Подъ 6 5 7 5 : «сей (Всеславъ) пограби В е л и к « Новъгородъ до
Неревскаго конца и соборную церковь Соѳію пограби, все драгое
и поникадила и колоколы». Ср. то же в ъ с в о д * 1448; восходит»
в ъ к о н ц * концовъ к ъ своду X I вФка (§ 168).
Подъ 6 5 7 9 : указано, что в ъ Новгород* во время мятежа, произведеннаго волхвомъ, архіепископомъ былъ Ѳеодоръ: «тогда же
б ы с т ь архіепископъ Ѳеодоръ» *). Ср. то же в ъ с в о д * 1448; восходить вѣроятно к ъ своду 1167 г.
§ 178. К ъ общерусскому своду 1 4 2 3 года восходит», повидимому, и т е к с т » обширной и весьма, повидимому, распростра') В ъ извѣстномъ
стовѣ".

р а з р я д ѣ с п н с к о в ъ ошибочпо прибавлено: „ в ъ Ро-

ценной нъ X V в ѣ к ѣ комниляціи, нозстановляемой по следующим* памятникам*: а) протографу Ермолинской и Уваровской
№ 188 лУтоппси, к ъ которому примыкает* и сокращенный спис о к * Кирилле белозерскій; б) Львовской (известной по печатному изданію и списку И. ІІубл. библ.); в ) Тверскому сборнику
( X V т . П. С. Р . Л.); г ) протографу Погод. № 2 0 3 6 и № 1409.
д ) Новгородской П-й, местами исправившей по ней свой т е к с т ъ .
Скажу несколько словъ о каждом* пзъ э т и х * памятников* в ъ
отдельности (Новгородскую б-ю оставляю в ъ стороне).
а) Не подлежит* сомнѣнію, что Ермолинская и Уваровская
в о с х о д я т * к ъ одному оригиналу; о б е летописи весьма близко
сходны между собою до 6 9 2 5 ( 1 4 1 7 ) г о д а включительно; за
общими пзвУстіями с ъ Уваровскою в ъ Ермолинской вслУдъ за
6 9 2 6 годомъ и д е т * статья 6 9 2 6 ( 1 4 1 8 ) , за симъ п е р е р ы в * до
6 9 3 3 ( 1 4 2 5 ) ; в ъ Уваровской за общими нзвУстіями с ъ Ермолинской
с л е д у е т * , начиная с ъ 6 9 2 5 года, т е к с т ъ , общій с ъ Московским*
сводомъ (возстановляемымъ по Эрмитажному № 4 1 6 6 , Типографской, Воскресенской, Ростовской и др. сходным* лУтописямъ).
Наличность в ъ Уваровской и Ермолинской подъ 6 9 0 4 ( 1 3 9 6 )
годомъ перечня владыкъ ростовских*, прпчемъ в ъ Уваровской перечень д о в е д е н * до Трифона ( 1 4 6 2 — 1 4 6 7 ) , а в ъ Ермолинской до
В а с с і а н а ( 1 4 6 7 — 1 4 8 1 ) , дУлаетъ в е р о я т н ы м * , что общій протог р а ф * о б е и х * летописей по происхожденію своему былъ Ростовским* владычнимъ сводомъ; это подтверждается и другими данными, о которыхъ мы не б у д е м * здУсь распространяться. КирнллобУлозерскій список* (хранящійся в ъ Ими. Археогр. Коммиссін)
с х о д е н * преимущественно с ъ Уваровскою до 6 5 2 3 ( 1 0 1 5 ) года,
года смерти Владнміра, а потомъ представляет* краткое извлеченіе пзъ текста, сходнаго с ъ Уваровской, продолжая однако
летопись и дальше 7 0 2 6 ( 1 5 1 8 ) , на котором* прерывается У в а ровская. В ъ настоящее время Имп. Археогр. Коммиссіей подготовляется изданіе Ермолинской летописи с ъ варіантами по У в а ровской и КириллобУлозерскому списку.
б) Львовская летопись, весьма сложная по своему составу,
доходила в ъ первоначальной своей редакціи только до 1 5 1 8 года,
к а к ъ можно думать на основаніи того, что только до этого
года д о х о д я т * заимствованія изъ нея, сдУланныя в ъ древнУбшій

(дефектный) список* Софійской 2-й летописи (Архпвскій, см.
V I т . П. С. Р . Л.). В ъ числе источников* Львовская летопись
имела: Московскій сводъ (о котором* мы только что уиомянули),
Суздальскую летопись, весьма сходную с ъ Радзивиловскою, а
также и Новгородскую 1-ю младшаго извода (изъ нея заимствов а н * , ' н а п р . , конец* статьи 6 4 9 6 г о д а и статьи 6 4 9 6 - г о же г о д а —
о крещеніи Н о в г о р о д а — , 6 4 9 9 и 6 5 0 0 г о д о в * ) . Одним* изъ
источников* была и изследуемая комішляція, чУмъ объясняется
сходство с ъ нею н а значительном* прогяженіи. Местами сходство переходить в ъ тождество (напр. подъ 6 5 3 2 — 6 5 7 3 годами).
в ) Е щ е сложнее Тверской сборник*—говорю о первой части
его, доведенной до 1255 года (последнее известіе: «даша посадничьство Михаилу Степановичу», П. С. Р . Л. X V , 4 0 0 ) .
Кроме изследуемой комппляціп, онъ руководствовался еще Новгородскою 1-ю лѣтописью, одною в з ъ редакцій Софійской 1-й
лУтописи, Суздальскою летописью, сходною с ъ Радзивиловскою,
и др. Но заимствованіямъ изъ общаго источника с ъ Ермолинского и Львовского отведено весьма значительное мУсто. Имея
в ъ виду ростовскія извУстія Тверского сборника нодъ 6 4 9 9
( X V , 115), 6 4 9 8 ( X V , 115), а также нУкоторыя другія данныя,
признаю, что и Тверской сборник* д а е т ъ основанія признать
наследуемую компиляцію ростовскою по происхожденію.
г ) Погод. № 2 0 3 6 и № 1409 в о с х о д я т * несомнѣнно к ъ общему
оригиналу; первый изъ этих* с п и с к о в * прерывается на 1396 г.
г о д е , а № 1409 доходить до 1494 г . Этотъ обіцій ихъ оригин а л * составлен* на основаніи, к а к ъ изследуемой нами компиляціи, т а к ъ и н е с к о л ь к и х * д р у г и х * источников*: назовем* Хронограф* и Московскій сводъ. Близость к ъ Ермолинской, Львовской, Тверской обнаруживается в ъ каждой с т а т ь е и можетъ б ы т ь
объяснена только наличностью общаго источника '). Сокра') Напр., подъ 6420: „оумрѳ О л е г ъ о у я д е п ъ скороиіею изъ г л а в ы копя
своего, к н я ж и в ъ л ѣ т ъ 3 3 " ; ср. то же в ъ У в а р . : „ в ъ oceuu умро Олегъ,
у я д ѳ п ъ скоропіею из г л а в ы коня своего, к п я ж н в ъ л ѣ т ъ 3 3 " . Подъ 6488:
„и оубп Роговолода п с ы н а его Д а п ы д а " ; ср. то жо нъ Льв.: „п убн Роговолода п с ы н а его Д а в и д а " . Подъ 6579: „ в ы п м а ю щ е жито пзъ закожія";
ср. то ж ѳ в ъ Т в е р с к . и Ермол. Подъ 6415: „дабы не в о о в а л ъ г р а ж а н ь (и по)
п р и с т а н н щ е м ъ " , ср. то же в ъ Т в е р с к . и Л ь в . , н т. д .

щенный москопскій сводъ 1494, к а к ъ мы условно можемъ назвать протографъ обопхъ Погодинскнхъ списковъ, весьма важенъ
в ъ исторіи нашего лѣтоппсанія т ѣ м ъ , что по нему доподненъ
списокъ Царскаго Софійской 1-й лѣтописи, а также и потому,
что онъ вошелъ пъ с о с т а в ь Архангелогородской лФтописи.
§ 179. В ъ виду указаній Ермолинской, Уваровской лѣтописей,
а также Тверского сборника, я признаю изслѣдуемую компидяцію
составленною в ъ Р о с т о в * и условно называю ее Ростовскою.
Не входя з д ѣ с ь в ъ подробную исторію ея возникновенія и отношенія к ъ ней названныхъ выше памятниковъ, ставлю вопросъ
объ источникахъ Ростовской номпиляціи X Y в * к а . Для рФшенія
его укажемъ, во-первыхъ, на/близость ея к ъ тексту Софійской
1-й и Новгородской 4-й, причемъ, однако, ее нельзя вознести ни
к ъ той, ни к ъ другой л*тописи. Т а к ъ , напр., подъ 6 6 2 1 в ъ этой
компиляціи читалось: «Того же л * т а Мьстиславъ Володимеричь
заложи в ъ Н о в * г о р о д * церковь святаго Николы на торговищи,
н а княжн д в о р * » ' ) ; в ъ Софійской 1-й лѣтописи нФтъ этого
извѣстія, в ъ Новгородской 4-й оно есть, но словъ «на торговищи» в ъ ней нФтъ ( в ъ Новгор. 1-й н * т ъ словъ «на торговищи
на княжи д в о р * » ) . Следовательно, надо во всякомъ с л у ч а * отказаться отъ мысли возвести Ростовскую компиляцію к ъ Софійской 1-й. В ъ виду только что указанной статьи, сомнительно,
чтобы она восходила и к ъ Новгородской 4-й. Впрочемъ, это
опровергается рядомъ другихъ указаній; т а к ъ , напр., в ъ Ростовской компиляціи подъ 6 5 4 4 сообщалось в ъ н а ч а л * статьи о
рожденіи Вячеслава 3 ), в ъ Новгородской 4-й и Софійской 1-й
нФтъ этого извѣстія; также нФтъ в ъ нихъ и з в * с т і я о рожденіи
Изяслава, помФщеннаго в ъ Ростовской компиляціи в ъ к о н ц *
6 5 3 2 года 3 ), и т . д. Кажется, можно, в ъ впду подобныхъ данн ы х ъ , усомниться в ъ томъ, чтобы Ростовская компиляція восходила к ъ своду 1448 года, общему оригиналу Софійской 1-й и
Новгородской 4-й. Можно бы, конечно, предположить, что Ростовская компиляція пм*ла в ъ числ* одного изъ своихъ источниковъ

*) Ермол., У в а р . , Л ь в о в с к . , Т в е р с к .
) Ермол., У в а в . , Л ь в о в с к . , Твѳрск.
3 ) Ермол., У в а р . , Л ь в о в с к . , Тверск., Царек, сп. Соф. 1-й; Погод. (65S3).

3

или сводъ 1 4 4 8 г . , или Софійскую 1-ю, или Новгородскую 4-ю
и дополняла этотъ свой источникъ по другимъ; но не очень
в * р о я т н о , чтобы она пользовалась для дополненій и неновгородскимъ источникомъ (рожденіе сыновей Ярослава) и новгородскимъ
(прибавка «на торговищи»). В ъ виду этого болФе вФроятнымъ
представляется ми* предположеніе, что составитель Ростовской
компиляціи имѣлъ общій источникъ со сводомъ 1448 г. (откуда
Соф. 1 - я и Новгор. 4-я), a обіцимъ источникомъ могъ быть
общерусскій сводъ 1423 г.
Во-вторыхъ, укажемъ, что къ числу наибол*е
отличій Ростовской компиляціи отъ свода

характерныхъ

1448 г о д а

относится

присутствіе в ъ ней заимствованій изъ хронографовъ (типа Еллннскаго

лФтописца)

')•

Имѣя

въ

виду,

что, по

указанію свода

1 4 4 8 г . (ср. выше), дополненію по хронографу типа Еллинскаго лѣтописца подвергся именно общерусскій сводъ 1423 года, видимъ
в ъ этихъ отличіяхъ Ростовской компиляціи отъ
казательство

въ

свода 1423 года

пользу происхожденія
3

свода

1 4 4 8 до-

комппляціи именно изъ

).

») Ср. подъ 6374 прибавку „Орнѳанта в ъ Костентпне г р а д е оставп"
(Льв., Т в е р с к . ) п з а м ѣ п у с л о в ъ „тажо и с в я т у ю ризу... с ъ п ѣ с н м и изнесшо с ъ плачемъ п омочи в ъ р ѣ ц ѣ " словами „таче... ризу с ъ н ѣ с н ь м и
нзпесіпе в ъ м о р е с к у т ъ омочнвше" (Льв., Т в е р с к . X V , 32, пр. 7;
„омочи в ъ море" Ермол.; „ в ъ морѣ" вм. „ в ъ р ѣ ц ѣ " Царек.). Подъ т ѣ м ъ
же годомъ прибавлено: „пѣкоторому же князю Скуфянину В л а х е р н у
нарнцаему п д у щ у , ту ому избиепу б ы в ш у " ( Л ь в . и Тверск.). Подъ 6 4 2 1
„ В ъ то же время приде Семіонъ царь Б о л г а р с к і й па Ц а р ь г р а д ъ и сотвор и в ъ миръ, иде во с в о я с н " ( Л ь в . и Тверск.). Подъ 6376 п р и б а в к а „Макид о н я п п н ъ " к ъ имени царя В а с п л і я при и з в ѣ с т і п о его воцареніп (Ермол.,
сп. Царек. Соф. 1-й, также Тверск., г д ѣ в с е пзвѣстіе изложено подробпѣе).
Ср. ещо хроиографнческія п з в ѣ с т і я , сохраппвшінся в ъ одной Тверской:
подъ 6394 точное указаиіѳ па продолжительность ц а р с т в о в а п і я Леопа и
А л е к с а н д р а , подъ 6450 нзвѣстіѳ о перонесеніи пояса пречистой Богородицы, п о д ъ 6428 прибавку к ъ пмепп царя Р о м а н а его прозванія „нѳудръж и м ъ " («ріотахто;), и др. Привѳдемъ еще в с т а в к у в ъ статью 6415 послЬ
с л о в ъ „замкоша с ъ с у д ъ " — „ с и р ѣ ч ь пропяша ч ѣ п ь протяжоную о т ъ Г а л а т ы
до Л а х е р н ь с к і я церкви", (Тверск., в ъ Л ь в . короче: „рекіпе ч п п ь пропяша
о т ъ Л а х е р н ы я ц е р к в и " , в ъ Ермол. еще короче: „Грѳцп же порепяша по
морю чепи").
а) Сводъ
1448 г о д а в ы п у с т н л ъ нѣкоторыя п з ъ х р о н о г р а ф и ч е с к н х ъ
дополненій свода 1423 г. (напр. подъ 6374) подъ вліяпіемъ третьяго

§ 180. Итакъ, мы возводим* Ростовскую комппляцію X V в .
к ъ общерусскому своду 1428 года. В ъ виду этого с ъ полною
вероятностью в е д е м * содержавшіяся в ъ ней новгородскія извѣс т і я к ъ своду 1167 года (источнику общерусскаго свода 1423 г о д а ) .
Перечислим* эти нзвѣстія.
В ъ начал!;, в ъ вводной с т а т ь ! ; : «и старейшину Гостомысла
поставиша» (Льв., Ермол., Погод, н др.) ' ) . Подъ 6 4 9 9 о крещ е н « Новгорода (Ермол.), подъ 6 5 2 9 дополненіе в ъ с т а т ь ѣ о
войнѣ Ярослава с ъ Брячиславомъ (Ермол., Льв. и др.), подъ
6 5 6 9 о поставлен« Стефана владыки (Ермол. Льв.), подъ 6 5 7 5
о нападеніи Всеслава на Новгород* (Ермол., Льв.), подъ 6 5 7 9
в с т а в к а имени архіепископа Ѳеодора (Ермол., Льв.), подъ 6 5 8 6
о поставлен« владыки Германа (Ермол., Льв.). Сюда же отнесем* неясную прибавку подъ 6 5 6 9 к ъ нзвѣстію о постав л е н « Стефана владыки: «а в ъ Новѣгород!; л ѣ т а того еще
князь Р о с т и с л а в * Владимеровичь» (Тверск.) 3 ); прибавку подъ
6 5 9 6 послѣ извѣстія «Святополкъ пде изъ Новогорода к ъ Т у рову на княженіе»—«а в ъ Новѣгородѣ с ѣ д е Д а в ы д ъ Святославичь» (Тверск., Льв., Ерм.); подъ 6 5 8 5 прибавку к ъ извѣстію о
кончинѣ новгородскаго архіеп. Ѳеодора: «уядень отъ своего пса,
б ы в ь н а архіепископіи 9 лѣть» (Тверск.).
Особеннаго вниманія заслуживает* еще слѣдующее чтеніе
Рост, компиляпіи, засвидетельствованное, впрочемъ, не всѣми
происшедшими отъ нея сводами, а только Уваровской лѣтописью
(и Кириллобѣлоз. спискомъ). Подъ 6 3 9 1 в ъ разсказѣ объ Олегѣ
сообщено: «И дань устава по всей земли: с Новагорода по 3 0 0
гривенъ, иже и донынѣ даютъ» 3 ). Думаю, что это чтеніе восхо-

с в о е г о и с т о ч н и к а ( в т о р ы м * б ы л * Софійскій времѳннпкъ), содѳржавшііго
в ъ н а ч а л * П о в Ь с т ь вр. л ѣ т ъ по суздальскому изводу.
') Ср. то жо в ъ с в о д * 1448 г. (§§ 160, 161, 173, 167, 168, 177).
а ) Мы нѳ рішіаемся возвестп этого к ъ Новг. своду XI в ѣ к а , т а к ъ к а к ъ
в ъ п е р е ч н * новгор. князей Р о с т и с л а в * не з н а ч и т с я княземъ.
' ) Ермол. опустила слова „пже и д о н ы н * д а ю т ъ " . В ъ Л ь в . подъ вліяніѳмъ д р у г и х * источниковъ, к а к ъ в ъ ПовЪсти вр. л ѣ т ъ : „300 г р н в е н ъ н а
л * т о мира д * л я , еже и до смерти Я р о с л а в л и д а я ш е В а р я г о м ъ " . Сходно
и также подъ вліяпіемъ д р у г и х ъ и с т о ч н и к о в * в ъ Тверской. Что в ъ Рост,
компиляціп ч и т а л о с ь именно т а к ъ , к а к ъ в ъ У в а р . , я заключаю оіце и з ъ

дитъ путем*
вѣка.

свода

1423

года къ

Новгородскому

своду

XI

ч

Если допустим*, что Тверской сборник* в ъ чнслТ; источник о в * имѣлъ Софійскую 1-ю лѣтопись в ъ редакціи именно спис к о в * Карамзина и Оболенскаго, то другія новгородскія извѣстія
Тверского сборника, не находящія себ!; соотвѣтствія в ъ Львовской и Ермолинской, можно возвести к ъ этому источнику ').
§ 181. Кромѣ новгородскнхъ изв!;стій н з ъ свода 1167 заиммствованы были в ъ сводъ 1423 года и нѣкоторыя неновгородскія нзвѣстія. Б ъ виду д а н н ы х * нами уже выше (§§ 172 и 173)
указаній, относим* сюда: подъ 6 5 2 5 пзві.стіе о нападеніи Печен е г о в * на К і е в ъ и закладк!» Ярославомъ города Кіева («большп
г р а д ъ К і е в ъ » ) и св. Софін к а м е н н о й (Льв., Тверск., Погод.,
Ермол.); подъ 6 5 2 8 о побѣд!; Ярослава н а д * Брячиславомъ (Ермол.,
Льв., Тверск.); подъ 6 5 6 8 прибавку «и раздѣлиша Смоленескъ
на три части» (Ерм., Л ь в . , Тверск.) послѣ сообщенія о смерти Игоря
Ярославича ( в ъ свод!; 1 4 4 8 эта прибавка попала по ошпбкѣ
подъ 6 5 6 2 г . , см. § 173). Подъ 6 5 4 5 выраженіе «свершен*» о
г р а д ѣ К і е в ѣ и о св. Софіи, вм. «заложен*» (Ермол., Льв., Тверск.),
явилось в ъ свод!; 1423 года подъ вліяніемъ извѣстій 6 5 2 5 года,
заимствованных* изъ свода 1167 года.
В ъ виду этого позволительно поставить вопрос*, не слѣдуетъ
ли возвести к ъ интересующим* н а с ъ первоисточникам* еще н е сколько И8вѣстій неновгородскихъ, читавшихся в ъ Ростовской
компиляціи и ея псточннкѣ—общерусском* свод!; 1423 года.
Относительно ряда дополненій Ростовской компиляніи решительно отвергаем* возможность того, что они были уже в ъ т ! ; х ъ
д в у х ъ источниках*, на которыхъ основывались древнія чтенія и
извѣстія общерусскаго свода 1 4 2 3 года. Мы впдѣли, что с в о д ъ

Новгор. б-й, поправившей чтеніе Новгородской 4-й „еже не д а ю т ь " на
„еже н ы н ѣ не д а ю т ь " . Поправка „еже не д а ю т ь " п р и н а д л е ж и т * составителю Соф. времепнпка (ср. § 206 е ).
*) Напр. объ освящепіи с в . Софіп в ъ 6558; о п о ж а р * св. Софіи в ъ
6557; объ оклеветаніп в л а д ы к и Л у к п ДудикоА в ъ 6563; о к о н ч и н * Л у к п
в ъ 6568; о б и т в * с ъ В с е с л а в о м ъ п а Гзѳни 23 октября в ъ 6 ч а с . д н я в ъ
6577, и др.

»

1423 г о д а пополнялся н а с ч е т ъ ж и т « с в я т ы х ъ и сказаній. Т а к ъ ,
напр., н а д і и с ь на ч а ш ѣ , сдФланной изъ черепа Святослава («чю жихъ желая, своя погуби» Увар., «чюжихъ ища, своя погубихъ»
Ермол., «чюжимъ паче силы жалая и свояси погуби з а премногую
Льв.), несытость» его принадлежитъ, конечно, одному изъ нелѣтописныхъ источниковъ свода 1423 года; также приписка при имени
Р о г н ѣ д ы подъ 6 4 8 8 «та же убита е г о хот!;, ножемъ зарѣзати»
(Льв., Тверск., Увар., Ермол.) в е д е т ъ н а с ъ к ъ извѣстной л е г е н д *
(помФщенной между ирочимъ, в ъ конечной ч а с т а своей в ъ Т в е р с к .
подъ 6 4 9 6 ) . Не повторяю сдѣланныхъ уже выше у к а з а н « относительно т ѣ х ъ извФстій, которыя, кром* Ростовской компиляціи,
имѣются еще в ъ с в о д * 1 4 4 8 года.
§ 182. Отвергая значеніе большей ч а с т а неновгородскихъ
извѣстій Ростовской компиляц« для возстановленія первоисточниковъ общерусскаго свода, останавливаемся, однако, на слѣдующихъ т р е х ъ ч т е н і я х ъ этой компиляніи. Во-первыхъ, подъ 6 4 8 5
читаемъ в ъ обращеніи Ярополка к ъ Свѣнельду н а д ъ трупомъ
Олега Святославича: «я ж ь, егоже еси хотФлъ» (Льв., Ермол.); то
же читаемъ в ъ с в о д * 1448 (Соф. 1-я), между т ѣ м ъ к а к ъ в ъ Повѣсти
вр. лФтъ «вижь», «виждь»; чтеніе «яжь» в ъ с в о д * 1448 можетъ
восходить к а к ъ к ъ общер. своду 1 4 2 3 года, т а к ъ и к ъ Соф.
временнику, г д ѣ , по свидетельству Новгор. 1-й, читалось тоже
«яжь» (откуда видно, что т а к ъ же читалось в ъ Нач. с в о д * ) . Р о стовская компиляція д о к а з ы в а е т » , что и в ъ с в о д * 1423 г о д а читалось «яжь», а это с в и д е т е л ь с т в у е т , о томъ, что «яжь» заимствовано в ъ этотъ сводъ изъ Новгородскаго свода 1167 г о д а
и дальше изъ Древн. К і е в с к а г о свода (путемъ Новгородскаго
с в о д а X I в * к а ) . В о - в т о р ы х ъ , подъ 6 4 8 1 , поел* и з в ѣ с г і я о вокняженіи Ярополка, в ъ Ростовской компиляціи было прибавлено: «воевода
же б * у него Блудъ» ( У в а р . )
* ь і уже видѣли выше, что хронографъ д а е т , основаніе думать, что такое же чтеніе было в ъ
с в о д * 1 4 2 3 года, при чемъ и оно в ъ к о н ц * концовъ в о с х о д и т ь
к ъ Древн. л * т . своду (оно сохранилось и в ъ Нач. с в о д * , но опущено в ъ ПовФсти вр. лФтъ).

1) А Ермол. прнбавляѳтъ още: „ а д р у г и и С в ѣ н т е г л д ъ " .

§ 183. Приведенное выше (§ 180) чтеніе Ростовской компиляціи
«иже н ы н * д а ю т ь » представляет» еще т о т » интересъ, что ему
с о о т в ѣ т с т в у е т ъ такое же чтеніе в ъ Никоновской лФтописи: «а о т ъ
Повагорода триста гривенъ н а лФто мира дѣля, еже и н ы н * д а ю т » ». Откуда заимствовано это чтеніе Никоновской лѣтописи?
Сложная по составу своему Никоновская лФтопись имФла в ъ
числѣ источниковъ и Ростовскую комниляцію. Это д о к а з ы в а е т с я ,
напр., слФдующими данными. На значительномъ нротяженіи (едва
ли не до середины X I в.) источникомъ Никоновской лФтописи
является Хронографическій списокъ Новгородской 5-й, дополненный, к а к ъ извФстно, н а поляхъ и н а д ъ строками но другимъ неизвѣстнымъ (частью баснословнымъ) источникамъ ' ) . И в о т ъ в ъ
т е к с т * Никоновской лѣтописи, восходящемъ к ъ Новгор. 5-й, находимъ мФстами чтенш, заимствованный, по свидФтельству Львовской, Тверской и др., изъ Ростовской комииляціи. Т а к ъ подъ
6 4 5 5 слова «сына своего оставивши в ъ КіевФ и нача уставляти»
( в ъ Хрон. сп.: «и устави»), «и до сего дне», « Р у с с т ѣ й и Н о в ъ г о родстѣй», «и н ы н ѣ » , «у К і е в а близъ н а ДеснФ» не н а х о д я т ,
с е б * с о о т в ѣ т с т в ш в ъ Хроногр. спискФ; в с ѣ они (но вмѣсто «РусстФй и Новъгородстѣй» только «Рустей») оказываются заимствованными изъ Рост, компиляціи (ср. Львовск., Тверск., отчасти
Погод.). Подъ 6 4 6 3 : в ъ словахъ «челядь и в о с к ъ и бѣлку скору»
«бФлку» заимствовано оттуда же (Львовск., Погод.). Далѣе отмѣчаемъ близкое сходство Никоновской со Львовскою и др. в ъ изложен«
событій Х П в . Можно указать рядъ м ѣ с т ъ , отличающихъ Никоновскую отъ Воскр. и Лавр, н находящихъ с е б * соотвФтствіе
в ъ Львовской и Тверской. Поэтому я не колеблясь возвожу чтеніе
Никон, лѣтописи «еже и н ы н * д а ю т ь » к ъ Рост, компиляціи.
§ 184. Подъ_ 6 5 2 5 годомъ мы

читаемъ

въ

Никоновской

со-

*) У к а ж у для примѣра статью 6471: в ъ Никон, читаемъ; „конину или
звЪрину или и п а а " ( в ъ Повѣсти вр. л ѣ т ъ : „конину ли, з в ѣ р и н у ли или гов я д и н у " ) ; ср. в ъ Хроногр. с п и с к ѣ : „конину пли з в ѣ р н н у или и н н а я " , при
ч е м ъ „ п и н а я " ч и т а е т с я п а м ѣ с т ѣ соскоблепиаго „ г р я д н н у " , к а к ъ в ъ
п р о ч и х ъ с п и с к а х ъ Новгор. 5-й (и Новгор. 4-й). Очевидно, Никоновская
з а и м с т в о в а л а т е к с т ъ Хроногр. с п и с к а уже послѣ внѳсѳпія в ъ него у к а занной иоправкн.

гласно с ъ Рост, комппляціей следующее: «Того же лѣта заложи
Ярославъ г р а д ъ К і е в ъ , болѣ пръваго, и Златаа врата постави,
и церковь с в я т ы а Софіи заложи». А за симъ находимъ: «и много
церквей постави и безъ числа имѣніа раздаа нищимъ; б ѣ бо Ярославъ, якоже и отець его, христолюбив* и нищелюбивъ и в с е г д а
умъ свой напояя божествеными ппсаніи» (далѣе слѣдуетъ сообщеніе о б ъ освобожденін Ярославом* Кіева, осажденнаго печенегами). Приведенный слова н а х о д я т * с е б е с о о т в е т с т в і е в ъ Львовской, г д е читаемъ подъ 6 5 2 5 , после И З В І І С Т І Я о закладке св. Соф т : «и в ъ митронолін многи церкви постави. По семъ нача в е р а
крестьяньская п простиратися в ъ Руской земли. Того же л е т а
пріиде Антоней изъ Царяграда и с ъ ним* ти певцы в ъ печеру».
З а м е ч у , что в ъ Ермол. подъ 6 5 6 0 , согласно со сводомъ 1448,
читаемъ: «Того же л е т а прииде изъ С в я т ы я Г о р ы Антонии и
нача жыти . в пещере, юже иреже ископа Ларионъ, иже митрополит*; а в К и е в * прішли три певцп пзъ Г р е к * с роды своими».
В ъ виду того, что слова «и с ъ ним* ти певцы в ъ печеру» читаются только в ъ одномъ изъ обоих* списков* Львовской летописи, я признаю в е р о я т н ы м * , что в ъ Ростовской компиляціи
подъ 6 5 2 5 сообщалось только о ирибытіи Антонія изъ Царяграда.
, К а к ъ известно, Ж и т і е Антонія с о о б щ а е т * о д в у х * путешествіяхъ
Л Антонія: не отразилось ли это и в ъ т е к с т е общерусского свода
1 4 2 3 года, пользовавшагося этим* житіемъ? П о д ъ 6 5 2 5 в ъ нем*
было занесено о прибытіи Антонія пзъ Царяграда, а подъ 6 5 6 0
о прибытіи его изъ Святой Г о р ы . Понятно, что с п и с о к * Публичной библіотекп Львовской детошіси соединил* оба изнестія
в ъ одно и перенес* сообщеніе 6 5 6 0 года в ъ статью 6 5 2 5 - г о .
Это соображеніе д е л а е т * в е р о я т н ы м * , что сообщенія объ уставленіи митрополіи (вм. «и в ъ митрополіи» с л е д у е т * читать «и
уставн митроиолію»), о построеніи многих* церквей, о расширеніи в е р ы христіанской прп Ярославѣ читались в ъ с в о д е 1 4 2 3
подъ 6 5 2 6 ( Т Е же И З В І І С Т І Я читались и подъ 6 5 4 5 подъ вліяніемъ
Повести вр. ле-гъ; в ъ с в о д е 1448 они читаются только подъ
6 5 4 5 ) . Такую особенность свода 1423 года я могу объяснить
только предположеніемъ, что все это читалось подъ 6 5 2 5 в ъ Новгородском* с в о д е 1167 г . , который в ъ свою очередь руководился
сводомъ X I в е к а (ср. сказанное выше, § 1 7 2 ) . Сводъ X I в е к а

повторял* при этомъ т у статью Древн. свода, которая в ъ Начальномъ с в о д е попала подъ 6 5 4 5 г о д ъ ').
Можетъ ли дать Никоновская летопись еще какія-нибудь д а н н ы я для возстановленія д р е в н е й ш и х * с в о д о в ъ ? Сомневаюсь в ъ
томъ, чтобы п о д о б н ы х * д а н н ы х * было много. Но кое что с ъ
вероятностью возводим* к ъ источнику Никоновской—Ростовской
компиляціп, в д а л е е к ъ своду 1 4 2 3 и его источнику—Новгородскому своду 1167 года. Т а к о в а , напр., подъ 6 5 6 3 и 6 5 6 5 , приб а в к а к ъ пмеып Дудпки, клеветника епископа Луки, имен* еще
д в у х ъ клеветников* его, Козмы и Даміана. I l e читалось ли в ъ
Новгор. свод Ь 1167 (и еще раньше в ъ с в о д е X I ве.ка): «и осуди и
митрополит* Ефремъ на Козму и Даміана», т.-е. 1-го ноября?
Переделка «по Дудпкішымъ рѣчемъ и з л ы х * его д р у г о в ъ Демьяна и Козмы клеветамъ» можетъ принадлежать или составителю
свода 1423, или составителю Никоновской летописи, скорее последнему.
2.
§ 184 . Мы говорили в ъ предшествующем*
изследованіи
(§§ 1 4 5 — 1 8 4 ) объ общерусском* с в о д е X V в., составленном*,
какъ можно думать, в ъ 1423 году при митрополитЬ Ф о т і и . К ъ
нему в о с х о д я т * : сводъ 1448 г о д а (Соф. 1-я и Н о в г . 4 - я ) , Х р о нограф*, Ростовская компиляція X V в. Такимъ образомъ появленіе мптрополичьяго свода в ъ 1 4 2 3 году дало ваправленіе всему
летописанію X V в е к а . Этому митрополичьему своду предшествовали другіе обіцерусскіе своды, имевшіе несомненно такое же
вліяніе на старшее лІ;тописаніе. Съ уверенностью можем* говорить объ общерусском* с в о д е начала X I V в е к а , составленном*,
очевидно, по приказанію митрополита Петра. К ъ представленію
о т а к о м * с в о д е в е д е т ъ между прочим* и Лаврентьевская летопись. В ъ части до середины X I I I в Ь к а Лаврентьевская летопись
1

1) В ъ с в о д ѣ ,
п о с л у ж и в ш е м * обіцпмъ и с т о ч н и к о м * д л я А р х а н г . л ѣ тошісн и лѣтописіі А в р а а м к н , эти сообщепія ч и т а л и с ь , к а к ъ и в ъ с в о д *
1448 г . , подъ 6645. Но перенеся и х ъ подъ 6545 г о д ъ , с в о д ч п к ъ п е р е н е с *
в м ѣ с т ѣ с ъ ними п пзвѣстіѳ о прибытіп Антонія п з ъ Ц а р я г р а д а , а это
привело к ъ прибавкѣ о прибытіи к ъ Антонію т р е х * п ѣ в ц о в ъ и з ъ Грѳціи.

представляется Ростовскимъ лѣтописнымъ сводомъ, при чемъ, однако, в ъ этомъ с в о д * р ѣ в к о отличались древнѣйшая ч а с т ь (Владимірскій с в о д ъ , доведенный до 1 1 8 5 ) и поздн*йшая (Ростовская
л*топись, отъ 1 2 0 6 до 1 2 6 2 ) . Но к р о м * Р о с т о в с к а г о свода Лаврентьевская руководствовалась еще Переяславскою л*тописыо:
отсюда ея близкое сходство с ъ дошедшимъ до н а с ъ сппскомъ
л*тописи Переяславля Суздальскаго, а также с ъ Радзивиловскою
лѣтоппсью; изъ нея заимствованы и з в * с т і я 1 1 8 5 — 1 2 0 5 г г . , а
также н * к о т о р ы я поправки в ъ части до 1 1 8 5 . Наконецъ, третьнмъ источникомъ Ланрентьевской л*тописи признаемъ общерусскій л*тописный с в о д ъ , доведенный до 1 3 0 5 года: изъ него с д * лано н*сколько заимствованій в ъ части до 1 2 0 5 года; в ъ части
же отъ 1206 до 1 3 0 5 г о д а к ъ нему возводимъ все то, что не
имѣетъ явно ростовскаго характера. Итакъ, к ъ общерусскому своду
возводимъ южнорусскія и з в ѣ с т і я (напр., 1 2 0 6 , 1 2 0 7 , 1 2 2 1 , 1240,
1 2 4 1 и др.), черниговскія ( 1 2 8 3 п 1284), владимірскія ( 1 2 0 6 , 1207
и т. д.), рязанскія (напр., 1 2 1 7 , 1 2 5 8 , 1300), смоленскія ( 1 2 8 5 ,
1 3 0 0 ) , тверскія ( 1 2 8 5 , 1 2 9 4 , 1 2 9 5 , 1 2 9 6 , 1 2 9 7 , 1 2 9 8 и др.), новгородскія и др. Наличность подобныхъ извѣстій в ъ общерусскомъ с в о д * начала X I V в. можетъ б ы т ь объяснена только т а к ъ ,
что составителю этого свода были доступны м ѣ с т н ы я лѣтописи—
владимірская, черниговская, тверская, смоленская и т . д. Пользованіе Новгородскою л*тописью д о к а з ы в а е т с я слѣдующими, напримѣръ, изв*стіями: подъ 6 8 0 8 читаемъ о новгородскомъ пож а р * , ср. сходное и з в * с т і е в ъ Новгор. 1-й подъ 6 8 0 7 ; подъ
6 8 0 9 — 0 п о с т а в л е н * епископа Ѳеоктиста, ср. сходное пзвѣстіе
в ъ Новгор. 1-й подъ 6 8 0 8 ; подъ 6 8 1 0 — о взятіи н*мецкаго г о родка н а Н е в * , ср. сходное извѣстіе в ъ Новгор. 1-й подъ 6 8 0 9 ;
подъ 6 8 0 8 — о к о н ч и н * епископа Климента, ср. сходное пзвѣстіе
в ъ Новгор. 1-й подъ 6 8 0 7 ; подъ 6 8 0 2 — о прибытіп в . князя Андрея
в ъ Новгородъ, ср. сходное извѣстіе в ъ Новгор. 1-й подъ 6 8 0 1 .
§ 184 2 . Пользованіе составителемъ общерусскаго с в о д а начала
X V в . Новгородскою лѣтописыо представляешь для н а с ъ в ъ настоящее время т о т ъ интересъ, что эта лѣтопись была, конечно,
тождественна с ъ Новгородскимъ владычнимъ сводомъ, положивш и м ^ к а к ъ мы знаемъ, в ъ свое основаніе с в о д ъ 1167 года, который в ъ свою очередь имѣлъ главнымъ источникомъ Новгород-

скій сводъ X I в ѣ к а . Правда, мы не можемъ искать в ъ Лаврентьевской л*тописи д а н н ы х ъ , который бы могли служить к ъ возстановленію свода 1167 года, ибо пользованіе общерусскимъ сводомъ
со стороны составителя Лавр, лѣтописн бол*е или мен*е опредѣленно можно установить только с ъ 1193 г о д а ')• Но подъ
6 6 3 6 ( 1 1 2 8 ) годомъ находнмъ в ъ Лаврентьевской статью, восходящую, к а к ъ видно изъ ея содержанія, к ъ древней лѣтописи и
при томъ—можно думать—именно к ъ Новгородской, ибо древняя
К і е в с к а я лѣтопись намъ т а к ъ или иначе и з в * с т н а по П о в * с т и
вр. л*шь. Статья эта начинается словами: «О сихъ же Всеславпчихъ сице есть, яко сказаша вѣдущии преже». Отм*тимъ прежде
всего, что помѣщеніе ея в ъ Лавр, подъ 1 1 2 8 г . представляется непонятнымъ. Н р а в д а , в ъ н а ч а л * года сообщено: «Преставися князь
Полотьскый Борисъ», н о н е могла же смерть этого Всеславпча дать
основаніе составителю Лаврентьевской предложить разсказъ о В с е славичахъ, смыслъ котораго—объяснить, почему потомки Рогволода
взимаютъ мечъ противу Ярославлимъ внукомъ. В ъ Воскресенской
л*тописи этотъ р а з с к а з ъ пом*щенъ подъ т ѣ м ъ же 6 6 3 6 годомъ,
при чемъ подогнанъ к ъ извѣстію: «Того же л ѣ т а преставися Борисъ князь Всеславичь»; с ъ э т о й ц * л ь ю последнее извѣстіе переставлено с ъ начала г о д а на четвертое мѣсто. Но такое т ѣ с н о е
соединеніе д в у х ъ иввѣстій с к о р * е можно понять к а к ъ стремленіе
составителя Воскресенской осмыслить т а к ъ или иначе появленіе
вставки о Всеславичахъ а ). Объясненіе, к а к ъ попала эта в с т а в к а
в ъ лѣтописный с в о д ъ , находимъ в ъ сл*дующей с т а т ь * Воскресенской и Лаврентьевской лѣтописи, с т а т ь * 6 6 3 7 года. З д ѣ с ь читаемъ в ъ Воскресенской довольно пространно (и при томъ сходно
с ъ Ипатьевскою, г д * соотв*тствуюіцая статья перенесена подъ 6 6 4 8
г о д ъ и пріурочена к ъ возвращенію д в у х ъ изъ поточенныхъ В с е славичей) о томъ, что Мстиславъ поточилъ Полотскихъ князей с ъ

а ) П о д ъ этимъ и с л ѣ д у ю щ и ы ъ 1194 г о д о м ъ в ъ Л а в р , н м ѣ ю т с я
извѣстія, которыхъ н ѣ т ъ в ъ Пѳрѳясл. и Р а д з . ; м е ж д у т ѣ м ъ и з в ѣ с т і я 1194 г о д а
н а х о д я т ъ с е б ѣ с о о т в ѣ т с т в і е в ъ Ипат., п о л ь з о в а в ш е й с я общерусскпмъ
лѣт. сводомъ н а ч а л а X I V в .
") В ъ ч и с л ѣ п с т о ч н н к о в ъ В о с к р е с е н с к о й б ы л а Троицкая ( у т р а ч е н н а я )

лѣтопись,

которая о с н о в ы в а л а с ь с а м а н а

Лаврентьевской).

Лаврентьевской

(протографѣ

женами и дѣтьми в ъ Царьградъ, «зане не бяху в ъ воли его и не
послушаху его, е г д а зопяшеть ѣ в ъ Русскую землю в ъ помочь»;
к о г д а М с т и с л а в * окончил* рать с ъ Половцами, онъ послал* з а
Крпвскнми князьями (между прочимъ, за тремя Всеславичами:
Давыдомъ, Ростиславом* и Святославомъ) п поточил* ихъ в ъ
Царьградъ. В ъ Лавр, кратко: « В ъ то же лѣто поточи М с т и с л а в *
князи Полотскыѣ Цесарюгороду, с женами и с дѣтьми». Отсюда
заключаем*, что в с т а в к а о Всеславнчахъ, читаемая подъ 6 6 3 6
годомъ, р а з ъ я с н я е т * сообщеніе 6 6 3 7 года о поточенін Всеславичеіі Мстиславом*. Следовательно, первоначально она читалась не
подъ 6 6 3 6 , а подъ 6 6 3 7 годомъ непосредственно за словами «и
в ъ с а ж д а в ъ ихъ в ъ лодіи поточи н х ъ ко Царюграду з а ослушаніе
ихъ, и по городом* ихъ посажа мужи своя» (Воскр.). Отсюда
дѣлаемъ дальнѣйшій в ы в о д * : в ъ Лавр, в с т а в к а попала ошибочно
подъ 6 6 3 6 г о д ъ не н з ъ того источника, к ъ которому восходитъ
краткое извѣстіе 6 6 3 7 года о поточеніп Всеславичей Мстиславом*,
а изъ другого—вспомогательнаго; краткое извѣстіе 6 6 3 7 г о д а мы
в ъ правѣ возвести к ъ Ростовскому своду и далѣе к ъ Владимірскому своду, который, к а к ъ извѣстно, сокращал* соотвѣтствующія части Кіевской лѣтоииси; следовательно, в с т а в к а о Всеслав н ч а х ъ , читаемая подъ 6 6 3 6 , можетъ восходить только къ общерусскому своду, ибо третій источникъ Лаврентьевской—Переяславская летопись была в ъ общем* весьма сходна с ъ Р о с т о в ским* (Владимірскимъ) сводомъ '). В ы в о д * н а ш * подтверждается
т ѣ м ъ , что в ъ общерусском* с в о д е , но свидетельству Ипатьевской
и Воскресенской 3 ), статья о поточеніи Мстиславом* Всеславичей была изложена в ъ полном* видѣ подъ 6 6 3 7 годомъ.
§ 184 3 . Итакъ, разсказъ о Всеславнчахъ попал* в ъ Лаврентьевскую изъ общерусскаго свода, а в ъ послѣдній, к а к ъ можно думать в ъ воду уже в ы с к а з а н н ы х * соображеній, изъ Новгородскаго
владычняго свода 1167 года и д а л е е изъ свода X I вііка. Впро' ) В о с к р е с е н с к а я л ѣ т о п п с ь п р е д с т а в л я е т * соединоніо Троицкой лЪтописи с ъ М о с к о в с к о м * с в о д о м ъ ( о с н о в а н н ы м * н а Софійской 1-й) и общер у с с к и м * сводомъ.
3 ) В * Р а д з п в н л о в с к у ю в с т а в к а попала н з ъ Л а в р е н т ь е в с к о й . Имѣѳтся
рядъ у к а з а п і й па то, что Р а д з п в и л о в с к а я п р е д с т а в л я е т * соѳднненіо л ѣ тошісп ГІереяславля С у з д а л ь с к а г о с ъ Лаврѳнтьевскою.

чемъ, решаемся утверждать это только относительно первой части
разсказа, сообщающей о с в а т о в с т в е Владиміра на Р о г н ѣ д ѣ и о
насильственном* з а в л а д е й « ею, ибо эта ч а с т ь разсказа находить
с е б е соотвіітствіе в ъ Нач. с в о д е и П о в е с т и вр. л іітъ, куда, к а к ъ
мы видели (§ 118), она попала изъ Новгородскаго свода; вторая
часть, начинающаяся слонами «и нарекоша ей имя Горислава, и
роди Изяслава», восходитъ, повндимому, к ъ отдельному сказанію
о Р о г н ѣ д е . Сказаніе это было известно составителю общерусскаго свода: ср. вставку словъ «та же убити его х о т е , ножемъ
зарезатп» ( § 1 8 1 ) , а также сообщеніе о к р е щ е н « Р о г н ѣ д ы ( § 1 8 1 ;
Т в е р с к . X V , 1 1 2 — 1 1 3 ) . Возможно, в ъ виду этого, что и первая
часть р а з с к а з а попала в ъ общерусскій с в о д ъ изъ Новгородскаго
свода не непосредственно, а путем* сказанія о Рогнѣдѣ* В ъ т а к о м * с л у ч а е пришлось б ы допустить, что Новгородским* сводомъ
для статьи о Р о г н е д е воспользовался не составитель общерусскаго
свода, а составитель особаго сказанія о Р о г и ѣ д ѣ , попапшаго в ъ
обіцерусскій сводъ. Для н а с ъ это безразлично: н а м * важно только
отметить, что первая ч а с т ь разсказа о Р о г н е д е , попавшая изъ
общерусскаго свода в ъ Лавр, летопись подъ 6 6 3 6 годомъ, восход и т * в ъ к о н ц е к о н ц о в * к ъ Новгородскому своду X I в е к а .
§ 184 4 . Самаго поверхностнаго сравненія этой первой части
разсказа о Р о г н е д е с ъ той статьей, что читается в ъ Нач. с в о д е
и Повести вр. л е т * подъ 9 8 0 годомъ, достаточно для утвержденія, что о б е статьи восходятъ к ъ одному источнику. Ср. общія
фразы в ъ той и другой с т а т ь е : «Онъ же рече дъіцерн своей:
хощеши ли за Володимера? Она же рече: не хочю розути робичича, но Прополка хочю. Б ѣ бо Р о г ъ в о л о д ъ пришел* изъ заморья, имѣяше волость свою Полотьскъ»; ниже подъ 9 8 0 : «и у б и
Рогъволода и сына его два, и дъчерь его поя ж е н е » , а подъ
1128: «потомъ отца ея уби, а саму поя ж е н е » . В ъ виду этого
признаю необходимым* руководствоваться статьей 1128 г о д а при
возстановленіи т е к с т а соответствующей статьи свода X I в е к а .
При этомъ даю предпочтеніе ніікоторымъ чтеніямъ статьи
1 1 2 8 года. Т а к ъ сватовство ч е р е з * Добрыню («и сь посла к
Роговолоду и проси у него дщере з а Володимера») представляется
более первоначальным*, чТ;мъ сватовство
самого Владиміра
(«и посла ко Роговолоду Полотьску, глаголя»): Начальный с в о д ъ

«

имѣетъ в ъ виду взрослаго Владиміра, сидѣвшаго в ъ Новгор о д * на с+олФ уже десятый г о д ъ ; между т ѣ м ъ статья 1128 г о д а
у к а з ы в а е т » , что Владиміръ былъ во время сватовства Р о г н ѣ д ы
очень молодъ («дФтьску сущю»). Предпочитаю признать для свода
X I вФка эту вторую точку зрѣнія, т а к ъ к а к ъ иначе Владиміръ
обошелся б ы безъ помощи Добрыни и в ъ поход* противъ Р о г волода (Нач. сводъ и ПовФсть вр. л ѣ т ъ и не упоминают» совсѣмъ о Добрый*), а между т ѣ м ъ Добрыня не с х о д и т ь со сцены
в ъ с т а т ь * 1 1 2 8 г о д а и ниже: «идоста на Полтескъ»; Добрыня
велФлъ Владиміру быть с ъ Р о г н ѣ д о й в ъ присутствіи родителей.—
Почему же в ъ Нач. с в о д * измФненъ р а з с к а з ъ , ч * м ъ объяснить
удаленіе имъ Добрыни?
Думаю, что прежде всего соображеніямп хронологическими.
Нач. с в о д ъ отнесъ в е с ь эпизодъ н а 6 4 8 8 ( 9 8 0 ) г о д ъ , когда
Владиміръ пошелъ н а Ярополка; онъ отгФнилъ этимъ то обстоятельство, что завладФнІе РогнФдой было в ъ сущности отнятіемъ
н е в ѣ с т ы у Ярополка ( « в се же время хотяху РогънФдь вести з а
Ярополка»); но помѣщевіе этого эпизода подъ 6 4 8 8 годомъ явно
насильственно. Владиміру, вернувшемуся с ъ Варяжскою помощью
изъ за моря и пославшему к ъ Ярополку объявленіе войны, сов с ѣ м ъ не кстати было затФвать сватовство и отвлекать свои
силы походомъ н а ІІолотскъ. Это сооораженіе заставило насъ
(§ 1 1 8 ) признать эпизодъ с ъ сватовствомъ РогнФды вставкой в ъ
т е к с т * Древн. К і е в с к а г о свода; содержаніе вставки в е д е г ь н а с ъ
к ъ новгородскому источнику. Но г д * же в ъ Новгородскомъ с в о д *
былъ помѣщенъ э т о т , эпизодъ? Думаю, что непосредственно за
предшествующимъ эпизодомъ (также перенесеннымъ изъ Новгородскаго свода в ъ Начальный сводъ)—эпизодомъ о добываніи
новгородцами князя. Этотъ эпизодъ, помФщенный в ъ Нач. с в о д *
и ПовФсти вр. л * т ъ подъ 6 4 7 8 ( 9 7 0 ) годомъ, оканчивается словами: «и иде Володимеръ с ъ Добрынею уемъ своимъ Новугороду»;
думаю, что непосредственнымъ его продолженіемъ являются т *
с лова, что
читаются передъ эпизодомъ о добываніи РогнФды:
' «И с ѣ д е в ъ НовѣгородФ» (ср. 1 1 2 8 перифраза: «и Воюдимеру
сущю Н о в г о р о д * » ) . Допустивъ это, мы поймемъ, почему разсказъ
1 1 2 8 г о д а с о о б щ а е т , о Владимірѣ, что онъ былъ дФтескъ, и почему П о в ѣ с т ь вр. л * т ь устранила изъ разсказа Добрыню, когда пе-

ренесла разсказъ на десять лФтъ позже того, что изложенное событіе
имФло мФсто по соображенію лица, внесшаго его в ъ сводъ; мы поймемъ далѣе, почему разсказъ 1128 г о д а п р е д с т а в л я е т , Добрыню
главнымъ дѣйствующимъ лицомъ: таковымъ онъ былъ и в ъ предшествующемъ эпизод*.
Сопоставляя т е к с т , Новгородскаго свода, к а к ъ онъ возстанавливается по с т а т ь * 1128 года, с ъ соотвѣтствуюіцимъ текстомъ
Начальнаго свода (Пов. вр. л.), видимъ, что при внесеніи в ъ
кіевскій сводъ смягчены нФкоторыя слишкомъ рФзкія черты:
устранена дикая сцена надругательства н а д ъ РогнФдой и ея родителями. С т а т ь я 1 1 2 8 г о д а окончательно убФждаетъ насъ в ъ
томъ, что слова «а Т у р ы Т у р о в * , отъ негоже и Туровци прозвашася» вставлены составителемъ Нач. свода; далФе—что имъ
же вставлено: « в се же время хотяху Р о г ъ н Ф д ь вести за Ярополка»;
наконецъ, что слова «собра вой многи, Варяги и Словѣнн, Чюдь
и Кривичи» относились первоначально не к ъ походу Владиміра
на Полотскъ, а к ъ походу его н а Ярополка (см. § 118).
ГЛАВА

XI.

Данный для возстановленія перваго Новгородскаго свода XI
вѣка. Перечни князей и владыкъ Новгородскихъ.
§ 186. Мы привели р я д ъ д а н н ы х ъ , ведущихъ к ъ возстановленію Новгородскаго с в о д а X I вФка. Они извлечены нами изъ
свода 1167 года, отразившагося в ъ Синод. спискФ, с в о д * 1448 г . и
Ростовской компиляціи X V в . Кажется, найдутся еще данныя в ъ
томъ же с в о д * 1167 года, который можно возвести к ъ своду
X I вФка. Судя по Синодальному списку, в ъ с в о д * 1167 года за
разсказомъ о к р е щ е н « Новгорода былъ помФщенъ перечень великихъ князей кіевскпхъ; мы разсмотрѣли выше этотъ перечень
и пришли к ъ заключенію, что онъ составленъ именно в ъ 1167
году; з а этимъ перечнемъ читается в ъ Синод, с п и с к * еще д р у г о й —
перечень князей новгородскихъ. Не восходить ли и этотъ перечень к ъ своду 1167 г о д а (путемъ лФтописи Германа Вояты)? В ъ
Синод, с п и с к * онъ былъ, вѣроятно, доведенъ до Ивана Даниловича. Если онъ читался в ъ с в о д * 1167 г о д а , то долженъ
былъ оканчиваться в ъ немъ словами «и введоша опять Р о -

стнславнча Святослава» (ср. в ъ текст-!; летописи подъ 1 1 6 1 — 6 6 6 9 :
«а Святослава в ъ в ѣ д о ш а опять на всѣй воли его, септября в ъ
2 8 » ) , т а к ъ к а к ъ Святославъ Ростиславичъ сидѣлъ в ъ Новгороде до 1167 года, когда онъ, приблизительно около 1 сентября,
удалился изъ Новгорода. К а к ъ мы знаемъ, т е к с т ъ Синод, списка
в ъ соответствующей части у т р а ч е н * ; онъ дошелъ до насъ в ъ
Новгор. 1-й (подъ 989 г . ) п в ъ с в о д е 1 4 4 8 года (ср. в ъ приложеніяхъ к ъ Комм, списку Новгор. 1-й и къл-етопнсн Авраамки).
Анализ* текста интересующаго насъ перечня по названным* памятникам* у б е ж д а е т * насъ в ъ томъ, что действительно основная часть его доходила до приведенных* словъ. До приведенн ы х * словъ ииднмъ в ъ неречн!; одинъ пріемъ, а после нихъ другой; до э т и х * словъ, начиная именно с ъ княженія Мстислава Владвміровича, перечень у к а з ы в а е т * , сколько времени каждый князь
с и д е л * на новгородском* сТолІ; '); между г1;мъ за Э Т И М И словами
н'];тъ почти ни одного хронологнческаго указанія а ). Итакъ помимо общих* соображеній о с о с т а в е Синод, списка, источника
его—летописи В о я т ы и источника последней—свода 1167 года,
мы изъ самого текста перечня извлекаем* указаніе на то, что
онъ доходил* н е к о г д а только до второго княжевія Святослава
Ростнславнча.
На основаніи к а к и х *
ставителем* свода 1167
соответствующей времени
вленія имъ нъ Новгороде

же д а н н ы х * составлен* перечень согода? Имѣя в ъ виду, что в ъ части,
отч. ухода Мстислава в ъ К і е в ъ в остасына Всеволода ( 6 6 2 5 ) , перечень строго

') Нсключеніе с о с т п в л я е т ъ только первое княженіо С в я т о с л а в а Ростнс л а в н ч а , с н д Ь в ш а г о в ъ Н о в г о р о д * первый р а з * д в а г о д а ( 1 1 5 8 — 1 1 5 9 ) . —
Что до КНЯЖОІІІЯ Р о с т и с л а в а Юрьевича, то о пемъ с к а з а н о пеоирѳдЬленно:
„и но м а л * времени иріпдо Святополкъ, и показишн п у т ь Р о с т и с л а в у " ;
но лѣтописн Р о с т и с л а в * с н д ѣ л ъ в ъ 6650 г о д у в ъ Н о в г о р о д * меньше
г о д а , всего четыре м ѣ с я ц а . Д а в ы д ъ Р о с т п с л а в н ч ъ п р о б ы л * в ъ Н о в г о р о д *
но бол*ѳ о д и о г о - д в у х ъ м ѣ с я ц е в ъ — О т м ѣ т п м ъ еще ошпбочныя д а н н ы я ,
я в п в ш і я с я с л ѣ д с т в і е м ъ неоднократной переписки: Святополкъ Мстпслав п ч ъ с п д ѣ л ъ не „ л ѣ т о " , a л ѣ т ъ 6 (6650—6656); Я р о с л а в ъ И з я с л а в п ч ъ
с и д ѣ л ъ пѳ „ л * т о " , a л ѣ т ъ 6 (6656—6662).
2 ) Исключеніѳ
с о с т а в л я ю т * у к а з а п і я н а то, что Дмитрій А л е к с а н д р о в и ч * , а з а т * м ъ М и х а и л * А л е к с а н д р о в и ч * с н д * л и по три м ѣ с я ц а (пос л * д п і й : 3 ыЬсяцп неполны).

согласован* съ данными летописными, заключаем*, что онъ
составлен* по -гІ;мъ же данным-ь, что сводъ 1167 года, т.-е.
по погодным* записям* Софійской владычней лЬтописи (ошибки
оговорены выше в ъ нримечаніи). Напротив*, в ъ части до 6 6 2 5
года перечень не всегда находпгь с е б е соответствіе в ъ д а н н ы х *
Синод, списка. Привожу эту часть перечня:
«А се в Новегород];: пръвый князь по креіценіи Вышеславъ,
с ы н ъ Володимерь; и по нем* брать его Ярославъ, и володеше
землею; и идя к ъ К ы е в у , и посади в Нов!;городе Коснятина
Добрынина. И родися у Ярослава с ы н ъ Илья, и посади в Н о в е городе, и умре. И потомъ р а з г н е в а с я Ярославъ на Коснятина, и
заточи и: а с ы н а своего Володимира посади в Новегород!;. И
виса грамоту Ярославъ, р е к * тако: «по сей грамот!; ходите». И
по преставленіи Володпмерове в Новегород!;, Изяславъ посади
сына своего Мьстпслава; п п о б е д и т а и на Черехи; б е ж а к ъ
Кыеву, и по взятьп города преста рать. И посади Святославъ
сына своего Г л е б а , и в ы г н а ш а из города, и бЬжа за Волокъ,
и убиша и Чюдь; а Святополкъ с!;де на столе, с ы н ъ Изяславль,
(и) иде Кыеву. И приела Всеволод* внука своего Мьстислава,
сына Володимиря; и княжнвъ 5 ле-гъ, иде к Ростову, а Д а в и д *
пріиде к Новугороду княжить; и по двою лету выгнаша и. И
пріиде Мьстисдавъ опять, и с-еде в Н о в е г о р о д е 2 0 ле-гъ».
§ 186. Прежде ч е м ъ решить вопросъ, откуда заимствованы
в ъ перечень приведенный в ъ нем* данныя, отметим* соотв!;тствующія имъ мі.ста в ъ Новгородской 1-й, в ъ Новгородском* с в о д е
1 4 4 8 (Соф. 1-й и Новгор. 4-й) и в ъ Повести вр. ле-гь.
Для перваго известія ср. Новг. 1-ю младш. извода и П о в е с т ь
вр. ле-гъ подъ 988: «И посади Вышеслава в Новегороде... Умеръшю
же старейшему Вышеславу в Новегород!;, и посади Ярослава в
Н о в е г о р о д е » . — Д а л е е в ъ Повести вр. ле-гъ подъ 6526 упоминается
новгородскій посадник* Константин* Добрынин*. — В ъ с в о д е
1 4 4 8 г . кроме того подъ 6527 читаемъ: «Коонятинъ же бяше
т о г д а в ъ Новегороде, и разгнЬвася нань великый князь Ярославъ, и поточи н в ъ Р о с т о в ъ » . — В ъ Повести вр. л!;тъ подъ
6 5 4 4 : «и посади сына своего Володимера Н о в е г о р о д е » , при чемъ
сводъ 1448 г . прибавляет*: «л людемъ написа грамоту, рекъ: по
сей грамогЬ дадите д а н ь » . — І і о д ъ 6586 П о в е с т ь вр. ле-гъ и Новгор.

1-я сообщаютъ объ убіеніи Г л ѣ б а Святославича в ъ Заволочіи (за
Волокомъ).—Подъ т ѣ м ъ же годомъ в ъ Повѣсти вр. л ѣ т ъ : « С ѣ дящю Святополку в него мѣсто Новѣгородѣ, сыну Изяславлю».—
П о д ъ 6 5 9 6 в ъ Повѣсти вр. л ѣ т ъ : «иде Святополкъ изъ Новагорода к Турову жити».—Подъ 6 6 0 3 в ъ Новгор. 1-й: «Иде С в я топълкъ и Володимиръ на Давида Смольньску, и вдаіпа Давиду
Н о в ъ г о р о д ъ » ; напротивъ, в ъ Повѣсти вр. л ѣ т ъ подъ т ѣ м ъ же г о домъ: «Сего же л ѣ т а исходяща, иде Д а в ы д ъ Святославичь изъ
Новагорода Смолиньску ; Новгородци же идоша Ростову по Мьстислава Володимерича и поемше ведоша и Новугороду, а Давыдови
рекоша: не ходи к намъ; и пошедъ Д а в ы д ъ , воротися Смолиньску, и с ѣ д е Смолиньскѣ, а Мьстиславъ Новѣгородѣ с ѣ д е » .
$ 187. Отсюда видно, что дошедшіе до н а с ъ с в о д ы содерж а т ь далеко не в с ѣ извѣстія, сообщенный в ъ перечнѣ, читавшемся
в ъ с в о д ѣ 1167 года. В ъ нихъ нФтъ указанія на то, что Ярославъ,
идя к ъ Кіеву (очевидно, в ъ 1016 году), посадилъ в ъ Н о в г о р о д *
Константина Добрынина; далѣе, что у Ярослава, очевидно, до 1 0 2 0
(когда родился Владиміръ) родился с ы н ъ Илья и что отецъ посадилъ его в ъ Н о в г о р о д * , г д * онъ умеръ; н ѣ т ъ д а л * е указанія на
то, что в ъ Н о в г о р о д * посаженъ в. княземъ Изяславомъ с ы н ъ
его Мстиславъ (повидимому, поел* 6 5 6 8 года, когда, согласно
Новгор. своду 1448, Изяславъ былъ в ъ Н о в г о р о д * ) ; н ѣ т ъ изв ѣ с т і я о пораженіи Мстислава на Черехѣ и б ѣ г с т в ѣ его в ъ К і е в ъ :
дѣло идешь, очевидно, о с о б ы т і я х ъ 6 5 7 5 года, к о г д а Новгородъ
былъ в з я т ь Всеславомъ ( в ъ 6 5 7 7 видимъ Мстислава в ъ К і е в ѣ ) ;
ср. «и по взятьи города преста рать»; н ѣ т ъ далѣе указанія н а
то, что Святославъ посадилъ в ъ Н о в г о р о д * с ы н а своего Г л * б а
(вѣроятно, в ъ 6 5 7 7 ) , хотя о к н я з ѣ новгородскомъ Г л ѣ б ѣ Святославич* Новѣсть вр. л ѣ т ъ упоминаешь подъ 6 5 7 9 , а Новгородская
1-я и подъ 6 5 7 9 и подъ 6 5 7 7 ; равнымъ образомъ в ъ нихъ не
указано, что Г л ѣ б ъ былъ изгнанъ изъ Новгорода и былъ убитъ
з а Волокомъ именно Чюдью; не упомянуть в ъ нихъ и факшь присылки Всеволодомъ в ъ Новгородъ внука Мстислава (очевидно,
в ъ 6 5 9 6 , з а семь л ѣ т ъ до 6 6 0 3 ) ; не указано и то, что Мстиславъ поел* пятил*тняго княженія (слѣдовательно, в ъ 6 6 0 1 ) удалился в ъ Р о с т о в ъ и что его мѣсто занялъ Д а в ы д ъ Святославичь
(6601—6603).

§ 188. В с * эти подробности, ускользнувшія о т ъ составителей Начальнаго свода и Повѣсти вр. л * т ъ , частью, б ы т ь можешь,
не! включенный также в ъ сводъ 1167 года, заимствованы в ъ перечень, очевидно, изъ письменнаго источника. В ъ распоряженіи сводчика 1167 года, составившаго этотъ перечень, было д в а источника:
Кіевская лѣтопись и Новгородскій владычній сводъ. Данныя
перечня не могли читаться в ъ Кіевской л*тописи, и и х ъ нѣшь
в ъ Повѣсти вр. лѣтъ; слѣдовательно, они заимствованы изъ влад ы ч н я г о свода. Нашъ в ы в о д ъ согласуется вполнѣ с ъ т * м ъ обстоятельствомъ, что отдѣльныя выраженія перечня совпадаютъ
с ъ текстомъ т * х ъ дополнительныхъ извѣстій свода 1 4 4 8 года,
который заимствованы имъ изъ владычняго свода (см. в ы ш е ) .
Ср. сообщеніе о г н ѣ в ѣ Ярослава н а посадника Константина
и о заточеніи Константина, извѣстіе о грамотѣ, данной Ярославомъ новгородцамъ.
Отм*тимъ еще одно обстоятельство: первыя хронологическія
опредѣленія в ъ разематриваемомъ перечнѣ относятся к ъ княжеиіямъ Мстислава Владиміровича ( 5 л * т ь ) и Д а в ы д а Святославича
( 2 года). Княженія ихъ предшественниковъ не опредѣлены г о дами; напротивъ, княженія в с ѣ х ъ послѣдующихъ киязей опред*лены перечнемъ хронологически (см. выше). Не служить ли это
указаніемъ н а то, что изъ древнѣйшей части владычняго с в о д а , —
a составленіе этой части мы относили в ы ш е к ъ X I в ѣ к у , — н е л ь з я
было извлечь т о ч н ы х ъ хронологическихъ указаній?
§ 189. Кромѣ перечня князей новгородскихъ, в ъ Новгородской 1-й лѣтописи старшаго извода читался, повидимому, и
перечень посадниковъ (ср. этотъ перечень в ъ Новгородской 1-й
младшаго извода, подъ 6 4 9 7 ) . Б ы т ь можетъ, начало перечню
положено сводомъ 1167 года. В о всякомъ случаѣ имена посадниковъ извлечены изъ лѣтописи. Между т ѣ м ъ дошедшая до
н а с ъ Новгородская 1-я лѣтопись оказывается недостаточною
для опредѣленія в с ѣ х ъ посадниковъ. Т а к ъ в ъ ней н ѣ т ъ именъ
т р е х ъ старшихъ посадниковъ: Гостомысла, Константина, Остромира. В с * три имени, к а к ъ мы знаемъ, имѣются в ъ Новгородскомъ с в о д * 1 4 4 8 г о д а в ъ и з в ѣ с т і я х ъ , извлеченныхъ, согласно
предыдущему, ' черезъ 'посредство общерусскаго свода 1 4 2 3 изъ
владычняго новгородскаго свода (ср.въ Новгор. 4-й и Соф. 1-й:

вводный статьи, далѣе 6 5 2 7 и 6 5 5 4 г о д ы ) . Это у к а з ы в а е т * на то,
что перечень посадников* руководствовался в ъ древнѣйшей своей
части тймъ же владычнимъ сводомъ.
§ 190. Дошедшіе до насъ списки новгородских* владыкъ,
изложенные с ъ хронологическими опредѣленіямн, восходятъ к ъ
редакціи, помѣщенной в ъ приложеніяхъ к ъ Соф. временнику.
Отсюда списокъ перешел* в ъ приложенія к ъ Новгор. своду
1448 г о д а (ср. Новгор. 4-ю, Комм, списокъ Новгор. 1-й, лѣтопись
Авраамки и др.). Существеннаго противъ того, что мы знаемъ
о древнѣйшнхъ с о б ы т і я х ъ по Новгородской 1-й младш. извода
и с в о д а м * 1428 и 1448 г . , мы в ъ этихъ с п и с к а х * не находим*.
При именах* епископов* даны г о д ы ихъ владычества: в ъ с в о д а х ъ
1 4 2 3 и 1 4 4 8 г о д о в ъ д а н ы лишь г о д ы владычества Луки Ж п дяты; з д ѣ с ь же имѣемъ еще г о д ы владычества Іаокима—42,
Стефана—8, Ѳеодора—9, Г е р м а н а — 1 8 . Сходно со сводомъ 1 4 2 3
и 1 4 4 8 г о д а день смерти у к а з а н * только для Луки (15 октября),
при чемъ отмѣчено и мѣсто его погребенія—«за святою Софьею
в Новѣгородѣ». Кромѣ этой подробности ( в ъ предѣлахъ X I в ѣ к а )
находим* еще слѣдующее: вмѣсто краткаго сообщенія о преставленіи Ѳеодора в ъ 6 5 8 5 году, читаемъ: «А Ф е о д о р а свой песъ уяде,
и с того умре», ср. т о же в ъ разсмотрѣнной выше Рост, компиляляціи (Тверск. сб.), а о смерти Германа сказано, что онъ «преставися в ъ К и е в ѣ » , между т ѣ м ъ к а к ъ своды 1423 и 1 4 4 8 г о д о в ъ не сообщали совсѣмъ объ его смерти (случившейся, повндимому, в ъ 6 6 0 4 году). Думаю, что в с ѣ эти данныя извлечены
н з ъ владычняго свода: составитель списка
руководствовался
именно имъ, а не извѣстными н а м * лѣтописями.
§ 191. Остановлюсь еще на одной позднѣйшей комппляціи,
в ъ основаніи своемъ представляющейся сокращеніемъ Новгородскаго свода 1 4 4 8 года, дополненным* по хронографу. Эта ком•иляція в ъ части до 6 8 1 7 дошла до н а с ъ между прочнмъ в ъ
лѣтописи Авраамки. З д ѣ с ь подъ 6 5 0 6 годомъ читаемъ: « В Нов ѣ г о р о д ѣ владыка Акимъ уряди с е б ѣ м о н а с т ы р ь Д е с я т и н н ы й , а святую Софѣю заложи дубову конець Нискупліі уліщи
н а д * Вольховомъ и сверши ю о двунадцати в е р с ѣ х ъ » . Думаю,
что в ъ источнпкѣ лѣтописи Авраамки—въ названной в ы ш е комппляціи—читалось не «монастырь Десятинный» (который, к а к ъ

известно, возник* только в ъ X I V в.), а «церковь Іоакпма п
Анны», и что слова «монастырь Десятинный» попали с ъ полей,
г д ѣ они стояли при предшествующем* извѣстін: «Заложи Володимеръ церковь спятую Богородицу первозданную п манастырь» (дѣло и д е т * о Десятинной церкви) '). Первоисточником*
является Хронографъ. Правда, в ъ редакціи 1512 г о д а этого
нзвѣстія н ѣ т ъ , но оно могло б ы т ь в ъ старшей редакціи; ср. в ъ
особенности ошибочную хронологію ( 6 5 0 6 вм. 6 4 9 7 ) . характерную
для Хронографа ( г д ѣ напр. освященіо Иечерской церкви отнесено на 6 6 0 7 г о д ъ вм. 6 5 9 7 г.). Хронографъ извлек* это и з в е стие изъ общерусскаго митрополичьяго свода, a послі.дній заимс т в о в а л * его изъ Софійскаго владычняго свода, которым* онъ,
конечно, пользовался в ъ чпслѣ прочих* источников*. Ср. в ъ Л ѣ тописцѣ церквам* Божьивіъ (извѣстномъ по поздним* сппскамъ):
«И в лѣто 6 4 9 7 - г о иостапп владыка первый еппскопъ Іоакімъ
первую церковь каменную богоотецъ Іоакіма п Анны; в той же
церкви и служили до Софіп». Отсюда получаем* основаніе возвести к ъ владычнему своду следующую замѣтку:
«И уряди себѣ Акимъ церковь богоотець Іоакпма и Анны,
а святую Софию заложи дубону конець Пискуплн улнцп н а д *
Волховом* и сперши ю о 13 версііхъ» а ).
ГЛАВА

XII.

Жнтіе Антонія, какъ ксточннкъ Начальнаго свода конца
XI вѣка и общерусскаго свода 1423 года.
§ 191 1 . Утраченное уже в ъ X V I в ѣ к і ; или, по кранпей мѣрѣ,
не отыскивавшееся в ъ семидесятых* г о д а х ъ этого в!іка в ъ Кіевопечерскомъ монастырѣ, Ж и т і е Антонія принадлежит* к ъ памятникамъ глубокой древности. В ъ X I I I в ѣ к ѣ оно было хорошо
' ) Ср. ниже пъ Супр. с п п с к ѣ : „Свершпша м а п а с т ы р ь спятую Богородицю", вмѣсто чего в ъ лѣт. А в р а а м к и болЬѳ д р е в н е е чтеніе „масторы".
Во в с я к о м ъ с л у ч а ѣ в ъ обоихъ н з в ѣ с т і я х ъ „ м а н а с т ы р ь " ошибочно з а м ѣ нило слово „мастеры".
а ) В ъ Хронографѣ 13 было поправлено н а
12 — з д ѣ с ь , к а к ъ п ниже
подъ 6550, в ъ с о о б щ е н « о ножарѣ с в . Софіп. Ср. в ъ обіцерусскомъ с в о д ѣ
подъ 6557: „имущи в ь р х ъ 1 3 " .

Іізвѣсгно
карпу:

составителямъ

оба

ссылаются

Печерскаго
на

него

патерика

Симону, и Поли-

и черпаютъ изъ него данныя,

относящіяся к ъ древнФйшей э п о х * жизни Печерскаго монастыря.
Ч т о б ы д а т ь представлевіе о содержаніи и с о с т а в * Ж и т і я Антонія,
необходимо нросмотрѣть в с * ссылки н а него в ъ

твореніяхъ Си-

мона и Поликарпа.
1. С к а з а в ъ в ъ своемъ посланіи к ъ Поликарпу о томъ, что
многіе изъ иноковъ Печерскихъ удостоились епископскаго сана
и у к а з а в ъ на Леонтія, епископа Ростовскаго, Симонъ продолж а е т , : «Илариона же митрополита и самъ челъ еси в ъ житіи
святаго Антонія, яко о т , того пострижешь б ы с т ь и тако священства сподобленъ» (ср. изд. Яковлева, с. 9 0 ) . — 2 . В ъ к о н ц *
статьи, озаглавленной «Что ради имѣти тщаніе и любовь к ъ
преподобнымъ отцемъ Антонію и Ѳеодосію Печерскимъ» Симонъ,
судя по Арсеньевской редакціи натерика (Берсеневскому списку),
говорилъ: «и с е г о дѣля а з ъ грѣшный епископъ Симонъ тужу и
скорблю и плачуся и желаю тамо ми скончанія, д а б ы х ъ точно
положенъ былъ в ъ божественной той персти и малу отраду пріалъ
б ы х ъ м н о г ы х ъ ми г р ѣ х о в ъ . И ина т а к о в а обрящеши, брате Поликарпе. в ъ житии святаго Антоніа. К ъ нему же пріиде отъ Киева
нѣкто хотя быти чернець», и далѣе разсказывалось о прей.
Евстратіи (изд. Яковлева, 9 3 ) . - 3 . В ъ с л о в * о святомъ Аѳанасш
затворник* Симонъ, р а з с к а з а в ъ о б ъ исцѣленіи Вавилы о т ъ мощей
св. Аѳанасія, продолжает,: «аще ли кому не вѣрно мнить написаное се, д а почтетъ житіе святаго Антоніа отца нашего, начальника Р у с к ы м ъ мнихомъ, и д а вФруетъ» (изд. Яковлева, 9 9 ) . —
4. Р а з с к а з а в ъ в ъ с л о в * о с о з д а н « церкви о чудѣ, бывшемъ
при основаніи каменной церкви Печерской, причемъ н а мѣсто,
выбранное для закладки, сошелъ небесный огонь, Симонъ замѣтилъ: « в ъ житіи святаго Антоніа сего пространнѣе обрящеши,
в ъ Ѳеодосіевѣ же Ж И Т І И всФмъ явлена суть, како столпъ огненъ
явнся отъ земля и до небеси; овогда же облакъ, иногда же аки
д у г а отъ в е р х а оноя церкви на сіе мѣсто, многажды же и и к о н *
приходити, ангеломъ т у носящимъ, на хотящее быти мФсто»
(изд. Яковлева, 1 1 9 ) . — 5 . В ъ к о н ц * слова о б ъ А г а п и т * безмездномъ в р а ч * Поликарпъ, обращаясь к ъ архимандриту Акиндину,
в ы р а ж а е т , Г О Т О В Н О С Т Ь написать о ч у д о т в о р е н « ,
воздержанш,

послушяніи преподобныхъ отцовъ Печерскихъ, для того, чтобы
оставить это на пользу сущимъ по насъ, «якоже блаженыи Нестеръ в лѣтописц* написа о блаженеыхъ о т ц ѣ х ъ , о^ДамФянѣ,
Іеремѣи и Матфеѣ и И с а к « . В ъ житіи с в я т а г о Антоеіа в с я
жнтіа ихъ вписана суть, аще и в ъ к р а т ц * речена, но паче о
преже р е ч е н ы х ъ черноризцихъ
явно реку, а не в ъ таинѣ; аще
бо а э ъ премолчю, о т ъ меня до конца забвена будеть и тому не
помянутся имена ихъ, якоже было и до сего дни; се же р е ч е с я
в ъ 15 (варіантъ: в ъ 1 2 ) л * т о твоего игуменства, еже не б ы с т ь помяновенш 100 и 60 л ѣ т ъ , н ы н * же твоея ради любве оутаенная
слышана быша» (изд. Яковлева, 1 3 5 — 1 3 6 ) . — 6 . Р а з с к а з а в ъ о подвижнической жизни Моисея Угрина, Поликарпъ говорить: «се же
и в ъ житии святаго отца нашего А н т о н « вписано есть о семь
Моисии, како прииде н скончася в д о б р * исповѣданіи о Г о с п о д * ,
пребывъ 10 лФтъ в ъ манастыри, б лФтъ в ъ плѣнѣ с т р а д а в ъ оков а н ъ , 6 л ѣ т ъ з а чистоту с т р а д а в ъ в ъ страсти» (Берсен. сп.) 3 ) . —
7. В ъ с к а з а н « о Ѳедорѣ и Василіи Поликарпъ в л а г а е т ъ в ъ у с т а
Ѳедора, ноставленнаго н а с у д ъ передъ княземъ Мстиславомъ
Святонолковичемъ, который спросилъ его, много ли в ъ найденномъ имъ сокровищ* золота, серебра и сосудовъ н пзвФстно ли,
кѣмъ оно сокрыто в ъ пещер*, слФдующш слова: « в ъ жнтіи свят а г о Антоніа повѣдаеться, Варяжскін поклажаи есть, понеже
с ъ с у д и Л а т и н ь с т « с у т ь , и сего ради В а р я ж с к а я печера з о в е т с я
н до н ы н * , злата же и сребра бесчислено множество».
§ 191 2 . Изъ нриведевныхъ свндФтельствъ Симона и Поликарпа
видно, что Ж и т і е А н т о н « содержало разсказы о нѣсколькихъ
о т ц а х ъ Печерскихъ, пріобрФтшихъ славу и признаніе своими ч у десами и благочестивою своею жизнью. Между прочимъ в ъ немъ
излагалась исторш Моисея Угрина: Поликарпъ с о о б щ а е т , о томъ,
что Ж и т і е А н т о н « разсказывало о прибытіи Моисея в ъ монаЧ Т а к ъ с л ѣ д у е т ъ , быть можетъ, и с п р а в и т ь в м ѣ с т о : „но паче прѳжѳ
речѳвіи чернорпзци".
а) Въ Кассіановскихъ рѳдакціяхъ
послѣднія с л о в а и ѣ с к о л ь к о п з м ѣ нены: „а в ъ плѣнѳніи с т р а д а в ъ в ъ ю з а х ъ л ѣ т ъ 5, шестое же лѣто з а
чистоту терпя с т р а с т и " ; кромѣ того в ы ш е , вмѣсто с л о в ъ „како п р и и д е " :
„бѣ бо пришѳлъ б л а ж е н ы и во д н и с в я т а г о А н т о н і а " (изд. Я к о в л е в а ,
с . 151).
•

стырь после продолжительна™ томленія в ъ плѣну. Симонъ, г о воря объ исцѣленіи Вавнлы отъ мощей св. Аоанасія и ссылаясь
на житіе Антонія, имѣлъ, конечно, в ъ виду случай исцѣленія
блудной похоти отъ приложенія к ъ т ѣ л у кости отъ мощей преп.
Моисея, т о т ъ случай, о котором* р а з с к а з ы в а е т ъ Полнкарпъ в ъ
своемъ слов!; объ Іоаннѣ затворнике; следовательно, Ж и т і е
Антонія разсказывало и о чудесахъ, с о т в о р е н н ы х * Моисеем*
Угриномъ после своей смерти, и содержало повествованіе о
І о а н н е затворнике, заимствованное изъ него Поликарпомъ. Кроме
того, Житте_Антонія_говорило и о д р у г и х * ІІечерскпхъ угодник а х * , "по ясному указанію того же Поликарпа. Н а к о н е ц * , оно
]• сообщало и о д р е в н е й ш и х * событіяхъ^ с в я з а н н ы х * с ъ судьбою
"
ІІечерской обители: между прочим* о прпбытіи к ъ Антонію Иларіона и его нострпженіи; оно говорило и о какой-то Варяжской
пещере, г д е , повидимому, поселился прей. Антоній; с ъ особенною
подробностью разсказывалось в ъ н е м * объ основаніп и построеніи
церкви св. Богородицы Печерской.
Одна изъ с с ы л о к * на Ж и т і е Аитонія Поликарпа д а е т ъ основаніе предположить, что это жптіе написано за 160 л ѣ т ъ до
того времени, к а к ъ за свой т р у д * принялся Поликарпъ. Это
указаніе мы не решаемся принимать в ъ буквальном* его смыслѣ;
полагаем*, что 160 ліітъ выставлено Поликарпомъ в ъ томъ
предположены, что Ж и т і е Антонія составлено в ъ г о д ъ его смерти,
которая по н е к о т о р ы м * д а н н ы м * имела место в ъ 1 0 7 2 или 1073
году. Весьма возможно, что Поликарпъ писал* о к о л о 1 2 3 0 года, и
такимъ образомъ у него получилось представленіе о 160 г о д а х ъ ,
протекшихъ со времени появленія Ж и т і я Антонія. Не отрицая
возможности того, что Ж и т і е Антонія действительно появилось
в ъ семидесятыхъ г о д а х ъ X I столѣтія, считаемъ более в е р о я т нымъ отнести его к ъ несколько позднейшему времени, когда
личность Антонія и событія 1 0 7 2 — 1073 г г . (постройка храма)
уже успѣли стать легендарными.
1.

£ 1 9 3 а . Ж и т і е Антонія оказало
в а русскую

летопись,

весьма

благодаря тому,

значительное

что летописный

вліяніе
сводъ,

легшій в ъ основаніе в с е г о последующа™ летописанія, былъ со-

ставленъ в ъ Печерскомъ монастыре. Этотъ летописный с в о д ъ ,
называемый мною Начальнымъ сводомъ, появился около 1 0 9 5
года. Намъ уже пришлось у к а з ы в а т ь на несколько заимствованн ы х ъ изъ Ж и т і я Антонія в ъ него статей. Считаемъ цѣлесообразнымъ повторить з д е с ь эти указанія.
В ъ § 60 указано, что в ъ Древнейшемъ с в о д е не былъ н а з в а н ъ
по имени слуга Борисовъ, рѣшившійся защитить собой тело своего
господина; в ъ Начальномъ с в о д е онъ н а з в а н ъ Георгіемъ, причемъ
указано, что онъ былъ родомъ У г р и н ъ , что его очень любилъ
Борнсъ, возложившій на него большое золотое ожерелье; при
этомъ сообщено, что в м е с т е с ъ Георгіемъ былп убиты и многіе
другіе слуги; т р у п * Г с о р г і е в ъ былъ обезглавлен* для того, чтобы
снять с ъ шеи его ожерелье; голова была отделена отъ туловища;
поэтому гЬло Георгія не могло б ы т ь найдено среди т р у п о в * . Мы
доказывали, что в с е это заимствовано Начальнымъ сводомъ изъ
сказанія о Моисее Угринѣ, содержавшагося в ъ Житіи Антонія,
и ссылались при этомъ на то, что в ъ Поликарповой* сказаніи о
Моисее Угрииѣ приведен* в е с ь этотъ эпизодъ, причемъ указано,
что Георгій былъ братом* Моисея. Возражая против* возможна™
предположенія, что связь Моисея Угрина с ъ Георгіемъ придумана
Поликарпомъ на основаніи общаго происхожденія ихъ, не допуская
того, чтобы Поликарпъ заимствовал* разсказъ о б ъ убіеніи Теори я изъ летописи, мы указывали на то, что этотъ эпизодъ не
является случайною и позднейшею вставкою в ъ разсказъ о Моис е е Угринѣ: Поликарпъ с о о б щ а е т * , что Моисей спасся одинъ
отъ б ы в ш а г о н а А л ь т е избіенія и пришел* к ъ Предславе, сес т р е Ярослава; онъ пребыв&лъ у ней до т е х * поръ, пока Ярославъ не п о б е д и л * Святополка; но Святополкъ б е ж а л * в ъ Ляхи
и придя оттуда с ъ Болеславом*, и з г н а л * Ярослава и сЭыъ в ъ
К і е в е ; Болеславъ вернулся в ъ Ляхи и взялъ с ъ собой о б е и х *
с е с т е р * Ярослава, а также и бояръ его, а с ъ ними и блаженаго
Моисея. Такимъ образомъ в е с ь разсказъ о начале подвижничес т в а Моисея тѣсно с в я з а н ъ с ъ у к а з а н н ы м * эпизодом*; близость
Моисея к ъ Борису (онъ былъ его отроком*) связала его судьбу
с ъ Предславой, к ъ которой онъ бѣжалъ послѣ убіенія Бориса и
с ъ которою онъ попал* в ъ плѣнъ к ъ Болеславу. Правда, ни Начальный сводъ ( П о в е с т ь вр. л.), ни Поликарпъ не г о в о р я т * о томъ,

что одною изъ об'Ьихъ сестеръ Ярослава, в з я т ы х ъ в ъ п д * н ъ Болеславомъ, была именно Предслава, но, к а к ъ увидимъ, Ж и т і е
Антонія сообщало объ этомъ совершенно определенно.
Отмѣченная нами с в я з ь Моисея Угрина с ъ Предславой д а е т ъ
намъ основаніе думать, что Ж и т і е Антонія послужило источникомъ, если не прямо, то косвенно, для т * х ъ д в у х ъ в с т а в о к ъ Начальнаго свода, о которыхъ мы говорили в ъ § 56: в ъ первой в с т а в к ѣ ,
сдѣланной в ъ т е к с т ъ , восходящій к ъ Древнѣйшему своду, читаемъ: «в се же время пришла б ѣ в * с т ь к ъ Ярославу отъ Передъславы о отни смерти, и посла Ярославъ к ъ Г л ѣ б у , глаголя: не
ходи, отець ти умерлъ, а б р а т ь ти убьенъ о т ъ Святополка»; вторая в с т а в к а сдѣлана в ъ т е к с т ъ Новгородскаго свода X I в ѣ к а
(§ 162): « в ту же нощь приде ему в ѣ с т ь ис К ы е в а о т ъ сестры
его Передъславы си: отець ти умерлъ» и т . д.; вставкой мы признали слова «ис К ы е в а о т ъ сестры его Передъславы». В ы с к а з ы ваемъ предположеніе, что Ж и т і е Антонія приписывало Предслав*
активную роль в ъ б о р ь б * Ярослава с ъ Святополкомъ, и ставпмъ
это наше предположеніе в ъ связь с ъ дальнѣйшимъ указаніемъ,
извлекаемымъ изъ общерусскаго свода 1423 года.
§ 191*. Мы не р*шились б ы утверждать т а к ъ опред*ленно,
что вставки о Георгіи У г р и н * и о П р е д с л а в * заимствованы составителемъ Начальнаго свода изъ разсказа о Моисеѣ У г р и н * ,
читавшагося в ъ Житіи Антонія, если б ы не могли доказать на
одной изъ статей Начальнаго свода, что послѣдній имѣдъ д е й ствительно в ъ числѣ источниковъ р а з с к а з ъ о М о и с е * У г р и н * . М ы
читаемъ в ъ Начальномъ с в о д * (ІІовФсти вр. л.) подъ 6 5 3 8 ( 1 0 3 0 )
годомъ: « В се же время умре Болеславъ Великый в ъ Л я с ѣ х ъ , и
б ы с т ь мятежь в земли Л я д ь с т ѣ : в с т а в ш е людье избиша епископы,
и попы, и бояры своя, и б ы с т ь в нихъ мятежь». Мѣсто это
сближается с ъ слѣдующимъ отрывкомъ в ъ Поликарповомъ скаваніи о Моисе* Угринѣ: « В ъ едину убо нощь Болеславъ напрасно
умре; и б ы с т ь мятежь великъ в ъ всей Лядской землѣ и в ъ с т а в ш е
людіе избиша епископы своя и боляры своя, якоже и в лѣтописци п о в * д а е т ь , т о г д а и сію жену убиша». Возможно, чтоПоликарпъ заимствовалъ приведенное и з в * с т і е изъ лѣтописца, хотя
ссылка его на послѣдній можетъ б ы т ь истолкована т а к ъ , что о б ъ
этомъ м я т е ж * говорить не только Ж и т і е Антонія ( г д * было впи-

саво житіе Моисея), но и лѣтопнсецъ. Обращаю вниманіе на друг о е обстоятельство—на соотвѣтствіе обоихъ извѣстііі (о смерти Болеслава и о м я т е ж * в ъ Польской з е м л * ) в ъ ихъ последовательности
исторической действительности и на хронологическое опредѣленіе
обоихъ событій, в ъ нихъ изложенныхъ.
Бѣлёвскій в ъ своемъ изданіи Несторовой лѣтописи, в ъ прпмѣчаніи к ъ этому мѣсту, отмѣтилъ, что Несторъ не означаешь
точно г о д а смерти Болеслава, а говоришь о ней неопределенно, что
она имѣла м * с т о «в се же время» (Болеславъ умеръ 3-го аорѣля
1 0 2 5 года); г о д ъ , поставленный Несторомъ в ъ н а ч а л * статьи,
относится, по мнѣнію Б * л 6 в с к а г о , с к о р * е к ъ мятежу, описанному
здѣсь: онъ д М с т в п т е л ь н о случился в с к о р * поел* смерти Болеслава
и притомъ около 1 0 3 0 года ')• Этотъ мятежъ есть основаніе относить к ъ 1031 году, к о г д а король Мешко долженъ былъ б е жать, угрожаемый возстаніемъ 3 ); впрочемъ, польскіе источники
д а ю т ъ основаніе думать, что русская статья им*ла в ъ виду другой, еще бол*е иоздній по времени мятежъ, случившійся уже по
смерти Мешка, в ъ 1 0 3 4 г о д у , во время малол*тства Казимира а ) .
Итакъ, с ъ одной стороны, Начальный сводъ ( П о в ѣ с т ь вр. л.),
а с ъ другой, Поликарпове сказаніе о Моисе* У г р и н * установили
одинаково с в я з ь между двумя событіями, на самомъ д * л * между
собою не связанными: между смертью Болеслава и мятежомъ в ъ
Польской земл*. Спрашиваемъ, г д * было у м * с т н * е возникнуть

") M o n u m e n t s Poloniao historien, I, 857.
s ) B o b r z y n s k i , Dzieje Polski, I, 4 118.
' ) B o b r z y n s k i , 1. c . 118—119. Blelowski, 1. с. Соотвѣтствующее мѣсто
в ъ х р о н и к ѣ Г а л л а изложено т а к ъ : E t c u m t a n t a m i n i u r i a m et c a l a m i t a t e m ab extranois Polonia pateretur, absurdius tarnen adhuc et abominabilius a propriis h a b i t a t o r l b u s v e x a b a t u r . Nam in dominos servi, c o n t r a nobiles liberati, se ipsos in dominium extulerunt... insuper etiam a fide cathol i c s d e v i a n t e s , quod sine voce lacrimabili dicere non vnlemus, adversua
episcopos et eacerdotes Dei sedltionem inceperunt, eorumque quosdam gladio
q u a s i dignius peremerunt, quosdam vero q u a s i morte dignos viliori lapidib u s obruerunt (1. I, c. 18 et 19). Д л у г о ш ъ относитъ этотъ мятежъ к ъ
1037 году. Объ этомъ же мятежѣ в с п о м и н а л а жена И з я с л а в а ( с е с т р а Казимира, д о ч ь Мешка) в ъ Житіи Ѳеодосія: „яко такоже бысть в ъ с т р а н ѣ
нашей; отбѣжавшимъ н ѣ к о е я ради б ѣ д ы чернцемъ, много з л а створиея
н х ъ р а д и в ъ земли той".

•плѣну одиннадцать лѣтъ), а именно прпзнаніе, что Поликарпъ
юсновалъ свой р а с ч е т * на лѣтописи, не можетъ быть принято,
ибо при т а к о м * о б ъ я с н е н « останется непонятным*, во-первыхъ,
к а к ъ явилось в ъ лѣтоппсп пріѵроченіе смерти Болеслава и мятежа
в ъ Польской земл!; к ъ 6 5 3 8 году, в о - в т о р ы х ъ , почему оба эти
событія, отдѣленпыя д р у г ъ отъ друга, но крайней мѣр!і, на шесть,
a в ѣ р о я т н ѣ е и на девять лѣтъ, приведены в ъ лѣтописп рядомъ
подъ одним* годомъ 1 ).

этой связи: в ъ лѣтописи или в ъ разсказѣ о Моисеѣ Угринѣ? В ъ
дѣтописп—связь эта случайна н необъяснима; в ъ разсказѣ же о
Моисеѣ Угринѣ идетъ последовательное развнтіе с л е д у ю щ и х *
событій: плѣненія Моисея Болеславомъ, мученій Моисея, доставшагося нѣкоей польской госпож!;, пострнженія Моисея монахомъ
Святой Г о р ы , жалобы на Моисея, принесенной госпожой его Болеславу; «Болеславъ же усрамнся величества ж е н ы и любве перв ы й потакви ей творя, въздвиже же гоненіе веліе на черноризци
н изгна в с я отъ области своея '). Б о г ъ же сътвори отмщеніе
рабомъ свонмъ вскорѣ»; Божіе отмщеніе выразилось во внезапной смерти Болеслава и в ъ мятеж!;, наступившем* в ъ Польской
землѣ. Отсюда ясно, что в ъ сказаніи о Монсеѣ У г р н н ѣ оба событія—смерть Болеслава и м я т е ж * поставлены в ъ тѣсную и прямую связь между собой самым* ходом* в с е г о разсказа. У ж е поэтому признаю, что Поликарпъ заимствовал* н з в ѣ с т і я о смерти
Болеслава и мятеж!; не изъ лѣтописи, гд!» связь между ними случайная, А изъ Ж и т і я Антонія. Датировка Э Т І І Х Ъ событій в ъ лѣтописп рѣшнтельно подтверждает* наше заключеніе.
По сообіценію Патерика Моисей страдал* « в ъ плѣненіи в ъ
юзахъ д І;тъ 5, шесть же л!;тъ з а чистоту» (ср. выше, § 191 1 );
слѣдовательно, онъ пробыл* в ъ ІІодьшѣ всего 11 л ѣ т ъ ; н а
д в е н а д ц а т ы й г о д ъ онъ освободился послѣ убіенія мучившей
его госпожи. Но онъ, по словам* того же Патерика, попалъ в ъ
нлѣнъ вмѣст!; с ъ сестрами Ярослава в ъ 6 5 2 6 ( 1 0 1 8 ) году; с л ѣ довательно, онъ освободился изъ плѣна в ъ 6 5 3 8 году ( 1 0 3 0 г о ду). В ъ полном* согласіи с ъ этим* с т о и т ь то обстоятельство,
что в ъ с п и с к а х * Кассіановской 2-й редакціи Патерика г о д ъ
прибытія Моисея в ъ К і е в ъ определяется 6 5 3 9 ( 1 0 3 1 ) годомъ.
Итакъ, 6 5 3 8 г о д ъ , подъ которым* сообщено о смерти Болеслава
и мятежѣ в ъ Польской землѣ, опредѣленъ составителемъ Начальнаго свода по письменному источнику; т а к о в ы м ъ могло б ы т ь именно
Ж н т і е Антонія. Другое объясненіе совпаденія лѣтописнаго расчета ( 6 5 3 8 — 6 5 2 6 ) с ъ расчетом* Патерика (Моисей б ы л ъ в ъ

*) И т а к ъ вотъ н а какое изгпаніе чернцовъ и з ъ Польской земли н а м е к а л а в ъ Житіи Ѳеодосія жепа И з я с л а в а . Поликарпъ д ѣ л а е т ъ с о о т в ѣ т с т в у ю щ у ю с с ы л к у н а Житіе Ѳеодосія.

4

§ 1 9 1 s . Утвердившись таким* образомъ в ъ мысли, что Ж и т і е
Антонія послужило источником* для Начальнаго свода, мы у к а ж е м * в ъ этомъ с в о д ѣ еще на одпу статью, обязанную своим* провсхожденіемъ или точнѣе своим* с о с т а в о м * тому же Ж и т і ю . Это
Сказаніе, что ради зоветься Печерскый монастырь, помещенное
в ъ Начальномъ с в о д ѣ (Повѣсти вр. л ѣ т ъ ) подъ 6 5 5 9 ( 1 0 5 1 ) годомъ. В ъ этомъ С к а з а н « , если в ъ особенности сопоставим* его с ъ
другими свидетельствами о начал!; Печерскаго монастыря, увидим*
вліяніе Ж н т і я Антонія; вліяніе это, к а к ъ можно думать, обязано
известной переработке Сказанія, изложеннаго первоначально в ъ то
олХЬ
иной редакціи, не тожественной с ъ тою, в ъ которой мы читаемъ
его в ъ Начальномъ свод!; (и Повести вр. л!;тъ). Приведем* до&UT0^MLXUJL,.
казательства.
i-a/g;

Г

f

Сказаніе с о о б щ а е т * о томъ, что, к о г д а « у в ѣ д а н ъ б ы с т ь всеми
&
') Предполагаю, что в ъ Житіи Антонія ч и т а л о с ь т а к ъ же, к а к ъ в ъ
о б ѣ и х ъ К а с с і а н о в с к и х ъ р е д а к ц і я х ъ : „ с т р а д а в ъ в ъ ю з а х ъ л ѣ т ъ 5, шестое
же л ѣ т о з а чистоту терпя с т р а с т и " ; ср. в ы ш е в ъ р ѣ ч и госпожи Моисѣевой к ъ Б о л е с л а в у : „и не д о в о л ь н о б ы с т ь ему 5 л ѣ т ъ оковану быти о т ъ
п л ѣ н п в ш а г о его, о т ъ пего же и с к у п и х ъ его, и шестое лѣто пребысть у
меие и много м у ч и м ъ б ы с т ь отъ мепе з а преслушаніе, еже с а м ъ н а ся
прпвлѳче, по жестокоеердію своему, п ы п ѣ же пострижепъ б ы с т ь отъ п ѣ коего черноризца". С о с т а в и т е л ь Нач. с в о д а прочелъ 6-е лѣто к а к ъ б л ѣ т ъ
и и а этой ошпбкѣ о с н о в а л ъ свой р а с ч е т ъ . Т о ч н о т а к ъ же ошибочно ироч е л ъ 6-ѳ лѣто к а к ъ б л ѣ т ъ с о с т а в и т е л ь Б ѳ р с ѳ н ѳ в с к а г о с п и с к а П а т е р и к а .
Т а к ъ же ошибочно прочло то лицо, что в с т а в и л о 6539 г о д ъ , для обозначѳнія г о д а прибытія Моисея к ъ Антонію, в ъ т е к с т ъ К а с с і а п о в с к о й 2-й
редакціи Патерика. Жптіе Антопія, сообщая о томъ, что Б о л е с л а в ъ умѳръ
в ъ 6-й г о д ъ послѣ п л ѣ н е н і я Моисея, стояло, слѣдовательно, близко к ъ
д ѣ й с т в и т е л ь н о с т и , ибо 6533 (1025) г о д ъ я в л я е т с я с е д ь м ы м ъ годомъ пос л ѣ 1018-го.

1x.Lt

ШО

І о и а ъ ш уем

великый Антоний и чтимъ», « н а ч а т а приходити к нему братья,
в нача прнимати и постригати я » . По свидетельству Несторова
Ж и т і я Ѳеодосія Антоній не самъ постригалъ братью, а поручалъ это «великому Никону, прозвутеру тому сущю и черноризцу
иску сну». Между т ѣ м ъ Ж и т і е Антонія, к а к ъ мы видѣли, определенно говорило о с в я щ е н с т в ѣ самого Антонія и о томъ, ч т о
онъ самъ постригалъ приходившую к ъ нему братью. Ср. слова
Симона: «Идарпона же митрополита и самъ челъ еси в ъ житіи
святаго Антоніа, яко о т ъ того постриженъ б ы с т ь и тако священства сподобленъ». Сказаніе возвращается еще разъ к ъ пос т р и ж е н » братіи отъ А н т о н « ; для него это, очевидно, не безразлично; оно придаетъ этому особенное значеніе и смыслъ, которые открываются изъ слѣдующихъ словъ, вложенныхъ в ъ у с т а
Антонію: «Съвъкупленѣ же братіи, рече имъ Антонии: се Б о г ъ
в а с ъ , братья, совокупи, и отъ благословенья есте С в я т ы я Г о р ы ,
имьже мене постриже игуменъ С в я т ы я Г о р ы , а я з ъ в а с ъ постриг а л ъ » . Итакъ, благодаря преемству, благодать священства перешла н а Печерскую обитель отъ Святой Горы.
LZ Ш
"
-І0і

'/7
'

В о т ъ чего не з н а ю т , другіе памятники, говоряіціе о н а ч а л *
Печерской обители; сошлюсь на Ж и т і е Ѳеодосія, г д ѣ , конечно,

<?/ благодарная тема эта была бы т а к ъ или пначе использована;
С ' v w . - с о ш л ю с ь также на разсказъ лѣтописи подъ 1074 годомъ, г д *
также могла б ы с к а з а т ь с я в ъ какомъ либо н а м е к * эта т о ч к а
з р * н і я объ особой связи Печерскаго монастыря со Святой Г о рой. Между т * м ъ Сказаніе проводить ее весьма рѣшительно
и даже тенденціозно: оно обстоятельно говорить о путешествіи
Антонія в ъ Святую Гору, о п о с т р и ж е н і н его тамъ и о полученномъ имъ отъ и г у м е н а святогорскаго наказаніи: «иди в
Р у с ь опять, и буди благословленье отъ С в я т ы я Горы, и рече
ему, яко отъ тебе мнози черньці быти имуть». Антоній, придя
в ъ К і е в ъ и в ы б р а в ъ с е б * пещеру для жительства, обращается
к ъ Богу с ъ молитвой: «ГосподиІ утверди мя в м * с т ѣ семь, и
да будеть на м * с т * семь благословенье С в я т ы я Г о р ы и моего
и г у м е н а , и ж е м я п о с т р и г л ъ » . Д а л * е приведвмъ обращеніе
Антонія к ъ сошедшейся к ъ нему братьи: «и отъ 'благословенья
есте С в я т ы я Г о р ы , имьже м е н е п о с т р и ж е и г у м е н ъ Свят ы я Г о р ы , а я з ъ в а с ъ постригалъ; д а буди благословенье на

w

в а с ъ первое отъ Б о г а , а второе о т ъ Святыя Горы». Сходныя
слова читаемъ ниже, к о г д а Аетоній д а е т ъ свое благословеніе на поставленіе монастыря: «благословенъ Б о г ъ о всемь, и молитва
с в я т ы я Богородица и сущихъ отець иже в Святѣй Г о р * да будеть с вами». Наконецъ, ниже встрФчаемъ заключеніе разсказчика: «есть же манастырь Печерскый о т ъ благословенья С в я т ы я
Горы».
Итакъ тенденціозность в ъ Сказаніи упоминаній о благослов е н « Святой Г о р ы , на которомъ основана святая Печерская
обитель, не подлежит, никакому сомнѣнію: является вопросъ,
кому принадлежать эти упоминанія—самому составителю Сказ а н « или позднѣйшему его редактору, скажемъ редактору Начальнаго свода. М н ѣ представляется несомнѣннымъ, что мы
имѣемъ в ъ этихъ упоминаніяхъ вставки, внесенный в ъ первона- чальный т е к с т ъ Сказанія редакторомъ Начальнаго свода. Антоній преподалъ б ы свое благословеніе братьи н а поставленіе монастыря, конечно, в ъ такомъ в и д * : «благословенъ Б о г ъ о всемь,

^
Г

^
Ш

и молитва с в я т ы я Богородица д а будеть с вами»; слова «и сущихъ ^
^
отець иже в ъ СвятФй Г о р * » поел* «Богородица» явно вставлены ^ é V c /
(см. выше). Р а в н ы м ъ образомъ читаемое выше: «да буди благословенье на в а с ъ п е р в о е отъ Б о г а , а в т о р о е отъ С в я т ы я flûHjptf
Горы» представляется искусственно составленною фразой, з а м * нившею, б ы т ь можетъ, первоначальное чтеніе: «да буди благословенье н а в а с ъ отъ Б о г а » . Неясно выражена мысль игумена,
постригшаго А н т о н « : «иди в Р у с ь опять и буди благословленье
отъ С в я т ы я Г о р ы » : пропущено к а к ъ будто «на т е б ѣ » ; неясность
также у к а з ы в а е т , н а вставку. СовсФмъ неуклюже то мѣсто, г д *
Аетоній п р е п о д а е т , благословеніе сошедшейся к ъ нему братіи: «се
Б о г ъ в а с ъ , братья, совокупи, и отъ благословенья есте Святыя Г о ры», причемъ дальше вложена в ъ у с т а Антонію мотивировка послФдняго его у т в е р ж д е н « : ибо меня постригъ игуменъ Святой
Г о р ы , а я постригъ васъ; только поел* этой мотивировки Антоній
р * ш а е т с я преподать братіи д в а благословен«: нервое о т ъ Б о г а ,
второе отъ Святой Г о р ы .
§ 191®. Признавъ такимъ образомъ т * мѣста С к а з а н « , г д *
тенденціозно проводится мысль о томъ, что Печерскій монастырь
пошелъ отъ б л а г о с л о в е н « Святой Г о р ы , вставками, я не отри-

^
7
^

,
•

M
? '
/-/£,
Ы

»Ott-

даю того, что первоначальное Сказаніе сообщало о путешествін
Антонія в ъ Грецію и о пострпженіи его тамъ. Напротив*, думаю,
что в ъ дошедшей до н а с ъ редакцін сохранились слѣды этого первоначальна™ разсказа, быть можетъ, не упоминавшаго вовсе о
Святой Г о р ѣ или во в с я к о м * случаѣ не придававшего особенн а ™ значевія пострпженію Антонія отъ игумена святогорскаго.
Основываюсь на с л е д у ю щ е м * м ѣ с т ѣ в ъ начале Сказанія: «И
не по м в о з ѣ х ъ д н е х ъ б ѣ н ѣ к ы й человѣкъ, именемь мирьскымь,
отъ града Любча; и възложи сему Б о г ъ в сердце в ъ страну
ити; онъ же устремися в Святую Гору, и видѣ т у монастыря
сущая, и обиходпвъ, възлюбивъ чернечьскый образъ, приде в манастырь ту, и умоли игумена того, дабы на нь възложилъ образъ
мнишьскый. Онъ же, послушав* его, постриже и, нарекъ имя ему
Антоний, н а к а з а в * его п н а у ч и в * чернечьскому образу, и рече
ему: иди в ъ Р у с ь опять, и буди благословленье отъ С в я т ы я
Г о р ы , и рече ему, яко отъ тебе мнози черньци быти имуть;
благослови й, и отпусти его, р е к * ему: иди с миромь». Не ясно
ли, что з д ѣ с ь слито д в а разсказа о путешествіи Антонія? Б о г ъ
возложил* ему « в ъ сердце в ъ страну птп»; что з н а ч и т ь это в ы раженіе? Не читалось ли в ъ первоначальном* разсказѣ: « в ъ страну
Гречьску ити»; «Гречьску» было опущено, в ъ виду вставки изъ
другого источника: «онъ же устремися в Святую Г о р у » .
Далѣе находимъ: «възлюбивъ чернечьскый образъ», а несколько строками ниже: «дабы на нь возложил* образъ мнишьскый»;
не принадлежит* ли «чернечьскый» первоначальному разсказу,
а «мнишьскый» не вставлено ли изъ другого источника? В ъ
благословленіи игуменом* Антонія и отпущеніи его в ъ Р у с ь
прпсутствіе д в у х ъ источников* совершенно явно: ср. д в а раза:
«и рече ему», а ниже еще « р е к * ему»; далѣе, сначала: «иди в
Р у с ь опять», затѣмъ: «иди с миромь»; сначала: «и буди благословленье о т ъ С в я т ы я Г о р ы » , з а т ѣ м ъ : «благослови и». Думаю, что
в ъ первоначальном* источнике читалось: «и н а у ч и в * чернечьскому
образу, и рече ему, яко отъ тебе мнози черньци быти имуть; и
благослови и, и отпусти его, р е к * ему: иди с миромь»; следовательно, слова «иди в Р у с ь опять, и буди благословленье отъ
С в я т ы я Горы» вставлены изъ другого источника. О т м е ч а е м *
еще пропуск* мірского имени Антонія в ъ приведенном* в ы ш е

о т р ы в к е : это, думаю, у к а з ы в а е т * , что оба источника Начальнаго
свода—первоначальный разсказъ и Житіе Антонія расходились
в ъ сообщеніи, какое было мірское имя Антоніево.
§ 191 7 . Продолжаем* наши указанія на несоответствіе данн ы х * Сказанія другим* древним* свидетельствам* о начале
Печерскаго монастыря н на возможность возвести эти данныя
к ъ Ж и т і ю Антонія. Построеніе малой церковцы во имя с в я т ы я
Богородицы Сказаніе, к а к ъ п Ж и т і е Ѳеодосія, относит* ко времени игуменства Варлаама, котораго Аитоній поставил* братіи
вмѣсто себя; ср. в ъ Сказанін: «И постави имъ пгуменомь Варлама...
Братья же с ъ игуменомь... поставоша церковьцю малу н а д * пещерою во имя с в я т ы я Богородица Успенье»; в ъ Житіи Ѳеодосія: «преподобный же Антоніи... поставпвъ братіи в себе мЬсто
блаженаго Варлаама... Т о г д а же божественьш Варламъ постави
н а д ъ пещерою малу церковьцю во имя с в я т ы я Богородица». Но
в ъ р&зсказе о построенін великой церкви и поставлены монастыря Сказаніе рѣзко расходится с ъ Ж и т і е м ъ Ѳеодосія. Несторъ приписывает* построеніе церкви и монастыря игумену
Ѳеодосію: «тогда ееи великіи Ѳеодосии обре-гь м е с т о чисто, недалече отъ печеры суще, и разумѣвъ, яко довольно есть н а
възграженіе монастыря... в мало нремя в ъ з г р а д и
церковь
на м е с т е томъ во имя с в я т ы я и преславныя Богородица и приснод е в ы Маріа, и о г р а д и в * и, п о с т а в и в * к е л і е м н о з и . и
т о г д а преселися с ъ братіею на место то в лето 6 6 7 0 , и о т ъ т о л е Божиею благодатью въздрасте мѣсто то, и б ы с т ь
мон а с т ы р ь славенъ, еже п донынѣ есть, Н е ч е р с к ы й наричемъ,
иже отъ святаго отца нашего Ѳеодосія поставлен* б ы с т ь » . Сказаніе не н а з ы в а е т * игумена, постаиившаго церковь н монастырь:
«нгуменъ же и братья заложшпа церковь велвку, в манастырь
о г о р о д и ш а столпьемь, к е л ь е п о с т а в и ш а м н о г ы , ц е р к о в ь с в е р ш и ш а и иконами украснша. И о т т о л е
вочася
Нечерскый
мо н а с т ы р ь » . Между т е м * изъ буквальна™
смысла Сказанія ясно, что игуменом* этим* былъ не Ѳеодосій,
а Варлаамъ: ср. «монастырей» же свершену, игуменьство держанию Варламов», Изяславъ же постави манастырь святаго Дмитрия, и выведе Варлама на игуменьство к святому Дмитрию»; и
только после этого сообщено объ избраны нгуменомъ преп. Ѳео-

досія. Но опредѣленно Сказаніе не говорить, что Печерскій монастырь поставлен-ь игуменомъ Бардаамомъ; напротивъ, оно к а к ъ
б ы избегаешь н а з ы в а т ь игумена; ср. выше: «и с ъ в ѣ т ъ сътвориша братья со игуменомь поставити манастырь»; в м ѣ с т ѣ с ъ
т Ь м ъ оно отмѣчаетъ дѣятельное участіе в ъ этомъ д * л * Антонія; пгуменъ с ъ братьею испрашиваютъ отъ него благословенія
иа поставленіе манастыря; онъ выхдопатыветъ землю подъ постройку у князя Изяслава; наконецъ, с к а з а в ъ о перевод* В а р лаама в ъ монастырь св. Дмитрія, который Изяславъ хотѣлъ
«створити вышний сего монастыря, надѣяся богатьству», СказаHie продолжаешь: «Мнози бо манастыри отъ цесарь и отъ бояръ
и отъ б о г а т ь с т в а поставлени, но не суть таци, каци суть поставлена слезами, пощеиьемь, молитвою, бдѣньемь; Антоний бо не
им* злата, ни сребра, но стяжа слезами • пощеиьемь, якоже глаголахъ». Итакъ, Сказаніе рѣшительно утверждаешь, что Печерскій монастырь основаиъ Аитоніемъ, и не согласуется в ъ этомъ
основномъ утвержденіи с ъ Несторомъ; ср. слова Нестора: «иже отъ
святаго отца нашего Ѳеодосія поставленъ б ы с т ь » . То обстоятельство, что Сказаніе умалчиваешь объ имени игумена, поставившаго
монастырь, заставляетъ насъ думать, что мы имѣемъ з д ѣ с ь д * л о
с ъ тенденціознымъ измЬненіемъ первоначальиаго т е к с т а Сказанія.
Тенденцію видимъ не в ъ томъ, что вмѣсто Ѳеодосія строителемъ
монастыря является игумеиъ, руководимый истиннымъ основателемъ монастыря—Антоніемъ; такую же пассивную роль Сказаніе
могло б ы приписать и Ѳеодосію, если б ы цѣль его состояла
только в ъ прославлен* Антонія;—видимъ тенденціозность в ъ томъ,
что игумеиъ не н а з в а н ъ совсѣмъ и что вмѣсто историческнхъ
Варлаама и Ѳеодосія пришлось говорить о какомъ-то неизвѣстномъ безымянномъ игумен*. Это обстоятельство мы объясняемъ
себѣ т * м ъ , что Ж и т і е Антонія, по которому передѣіано СказаHie в ъ Начальномъ с в о д * , в ъ изложеніи судебъ Нечерскаго монастыря держалось с о в с * м ъ особой хронодогіи.
§ 1 9 1 s . Мы уже имѣди случай в и д * т ь хронодогическія данныя Ж и т і я Антонія: Моисей Угринъ прибыль к ъ Антонію (если
придерживаться расчета составителя Начальнаго свода) в ъ 6 6 3 9
( 1 0 3 1 ) году, ибо только в ъ 6 5 3 8 онъ освободился отъ плѣна;
ср. 6 5 3 9 г о д ъ в ъ киноварной приписк* при з а г л а в н ы х ъ строкахъ

сказаыія о Моисе* в ъ Румянц. с п и с к * № 3 0 5 Нечерскаго патерика: «пріиде к ъ преподобному Антонію в ъ л * т о 6 5 3 9 » . Отмѣтимъ далѣе в с т а в к у , сд*ланную обѣими Кассіановскими редакціями в ъ Ж и т і е Ѳеодосія при с о о б щ е н * о пострижен* его по
повел*нію Антонія о т ъ преп. Никона: « в лѣто 6 5 4 0 , при князи
благочестивомъ Я р о с л а в * Володимеровичи». О б * отмѣтки не доказываюшь, к а к ъ мнѣ кажется, знакомства составителя К а с сіановскихъ редакцій с ъ Ж и т і е м ъ Антонія, т а к ъ к а к ъ о н * б е з ъ
т р у д а могутъ быть объяснены к а к ъ результатъ сопоставленія
д а н н ы х ъ Поликарпа с ъ л*тописью. Подобный же хронологич е с к и расчетъ находнмъ в ъ разсматриваемомъ нами С к а з а н * :
«И постави имъ игуменомъ Варлама,—читаемъ мы з д ѣ с ь , —
а самъ иде в гору, и ископа печеру, яже есть подъ н о в * м ь монастыремъ, в ней же сконча животъ свой, живъ в добродѣтели,
не в ы х о д я ис печеры л ѣ т ъ 4 0 никд-Ьже, в ней же лежать мощѣ
е г о и до сего дне». Антоній умеръ в ъ 1072 или 1 0 7 3 году; слѣдовательно, онъ уединился в ъ пещеру в ъ 1 0 3 2 или 1033; т а кимъ образомъ поставленіе Варлаама приходится отнести к ъ
1 0 3 2 году, что явно протнвор 1;чнтъ историческимъ фактамъ, несомнѣнно точно передаииымъ Несторомъ: Варлаамъ, с ы н ъ боярина Іоаына, пришелъ к ъ Антонію в ъ княженіе Изяслава Ярославича, следовательно, поел* 1054 года. Итакъ, мы в ъ п р а в * ^
заключить отсюда, что составитель Начальнаго свода в ъ одномъ
изъ своихъ источииковъ читалъ о п о с т а в л е н * Антоніемъ игумена Варлаама в ъ д а в князя Изяслава (ср. выше в ъ
Сказан*:
«Изяславъ же у в ѣ д ѣ в ъ житье его, приде с дружиною своею, прося
у него благословенья и молитвы»), а в ъ другомъ—о п о с т а в л е н *
Антоніемъ не Варлаама, а другого безымяннаго игумена, поел*
чего онъ удалился в ъ другую пещеру и жилъ в ъ ней 4 0 лѣтъ.
Этимъ другимъ источникомъ, согласно со в с * м и в ы ш е приведенными соображеніями, могло б ы т ь только Ж и т і е Антонія. Слѣдовательно, и то м * с т о , г д * Сказаніе переносишь на время В а р лаама основаніе великой церкви и поставленіе монастыря, обяз а н о вліянію Ж и т і я Антонія; в ъ немъ вопреки Ж и т і ю Ѳеодосія
сообщалось, что монастырь Нечерскій гораздо старше 1 0 6 2 года;
первый игумеиъ былъ поставленъ в ъ 1032 или 1033 году; этошь с а мый игумеиъ и основалъ монастырь подъ руководствомъ Антонія.

/

^

OjMj
> ^^^
и-< ^

Ііоликарповъ пересказ* Ж и т і я Лнтонія прямо у к а з ы в а е т * на то,
что монастырь быль основан* во время Ярослава. Мы читаемъ
в ъ немъ, что Моисей, освободившись отъ польскаго плѣна, пришел* къ святой Богородицѣ в ъ ГІсчерскій монастырь и пробыл*
в ъ монастыре 10 л е т ъ ; следовательно, основаніе и церкви и монастыря приходится согласно Поликарпу отнести ко времени около
1 0 8 0 года.

Антонія давало именно право относить основаніе монастыря къ
1 0 3 2 — 1 0 3 3 г г . ; во вторых*, на основаніи упомянутой здѣсь «пещеры, юже ископаша Варязи»: мы приводили выше (§ 1 9 1 ' ) свидетельство Поликарпа о томъ, что в ъ Ж в т і и Антовія говорилось
о Варяжской пещере; въ-третьихъ, наконецъ, на основаніи того,
что з д е с ь сообщено о путешествіп Антоыія в ъ Святую Гору: а
мы видели, что разсказъ о пострижены Антонія в ъ Святой Г о р е
лежал* в ъ основаніи Ж п т і я _Антонія. Но, конечно, Ж и т і е Антонія говорило не о двухъ путешествіяхъ Антонія на Аоонъ, а
только объ одномъ; Кассіановская вторая редакція была принуж-

§ 191". В ъ связь с ъ своеобразною хронологіей Житія Антонія ставим* то начало Сказанія о томъ, что ради прозвася Печерскій монастырь, которое оно имѣетъ во второй Кассіановской редакціи: в ъ общем* эта статья в ъ Кассіановской второй редакціи
сходствует* с ъ соответствующею статьей первой Кассіановской
редакціи, тождественною с ъ лѣтописною статьей 6 6 5 9 ( 1 0 5 1 ) года;
но начало в ъ ней иное. Мы читаемъ з д е с ь , что еще в ъ княженіе Владиміра Святославича Любечанинъ Антоній отправляется
в ъ страну Греческую, на Аѳонъ; приняв* тамъ иостриженіе, онъ
приходить в ъ Кіевъ и, походив* по дебрям* и горамъ, находить
у с. Берестова пещеру, которую ископали Варяги; в ъ ней онъ
поселяется, иребывая затѣмъ в ъ великом* воздержаны. ІІо
смерти Владиміра власть перешла къ Святополку: онъ началъ
избивать братью. Антоній, у в и д е в * кровопролитіе, удалился изъ
Кіева и бѣжалъ опять в ъ Святую Гору. После вокняженія Ярослава, любившаго Берестово и заботившагося о находишейся тамъ
церкви Двенадцати Апостол*, нѣкто Иларіонъ, попъ той церкви,

(

sULiïtWïMAuZ

!^

jAOt^O

1

-

Iдер р $ и

.

в ы р ы л * себЬ неіцеру на Днепровском* холму н жил* в ъ ней,
пока в ъ 1051 году не былъ избран* на с а н * митрополита. Пещерка опустела, но в ъ это время с ъ Аѳона вернулся Антоній,
посланный в ъ Россію пгуменомъ одного изъ тамошних* монамастырей, и поселился в ъ пещере Иларіоновой, и т. д., т.-е, начиная съ сообіценін о вокняженіи Ярослава, разсказъ Ііассіановской второй редакціи становился сходным* съ соответствующим* разсказомъ Кассіановской первой и Повести вр. лѣтъ. Это
начало Сказанія въ Кассіановской второй редакціи, г д ѣ такимъ
образомъ говорится о д в у х ъ путешествіяхъ Антонія в ъ Святую
Гору, я ставлю в ъ связь с ъ Жптіеыъ Антонія на основаніи, вопервыхъ, того, что начало ІІечерскаго монастыря относится таким* образомъ ко временам* старшим*, чѣмъ 1051 годъ, a Житіе

я //

t
( і

"'

с

.
у*A Vi.

дена придумать двойное нутешествіе для того, чтобы согласовать: а) свидетельство Ж н т і я Антонія о томъ, что онъ е з д и л *
на Аоонъ и пострижен* тамъ в ъ дни княженія Владиміра Святославича, б) свидетельство того же Житія о томъ, что онъ поселился в ъ Варяжской п е щ е р ѣ - с ъ разсказомъ Кассіановской первой редакцін (н Повести вр. ле-гъ) о томъ, что Антоній е з д и л *
на Аѳонъ и пострижен* тамъ в ъ княженіе Ярослава Владиміровнча
и что, вернувшись с ъ Аѳона, онъ поселился в ъ пещере, вырытой
Иларіономъ. Такимъ образомъ в ъ 1462 году возникла попытка
согласовать Житіе Антонія съ Сказаніемъ о томъ, что ради
прозвася Печерскій монастырь, попытка, аналогичная с ъ тою,
которая предпринята была в ъ конце X I вііка составителем* Начальнаго свода, давшим* измененную и дополненную вставками
редакцію указаннаго Сказанія ').
''

g 191 1 0 . Между прочим* не согласно было Житіе Антонія
с ъ первоначальною редакціей Сказанія относительно того, г д е
~ /
j поселился первоначально^ Антоній: Сказаніе сообщало, что в ъ • Р .

,у

• пещерке, юже йскопалъ Иларшнъ; Житіе Антонія указывало на q
fiflOKOJLOi«(<,
Варяжскую пещеру. И отношены Антонія къ Иларіону представ- '
.
g- .
лены были в ъ Житіи Антонія иначе, чемъ они представлены в ъ f - j / ' o , J A y . / J j i .
Сказаны; в ъ Сказаніи Антоній возвращается в ъ Русь уже после
f.
поставленія Иларіона митрополитом*; в ъ Житін Антонія Иларіонъ

') Оставляю в ъ сторонѣ вопросъ, былъ лп знакомъ у с т а в щ и к ъ Касс і а н ъ с ъ іюдлиннымъ Житіемъ Антонія или только с ъ т ѣ м / обрывками
и з ъ него, которые давали сочипенія Симона и Поликарпа. Волѣе вѣроятнымъ считаю послѣднее. Ср. стр. 285, прим. 2.

.
/

постригается Антоніемъ.—Отмѣтимъ еще одно отличіе дошедшей
до насъ редакпіи Сказанія отъ Ж и т і я Ѳеодосія: послѣднее сообщало, что преп. Ѳеодосій, вскорѣ поел!; основанія монастыря
( 1 0 6 2 г . ) , послалъ одного изъ монаховъ своихъ в ъ Константинополь к ъ Ефрему скопцу, «да весь у с т а в ъ Студіискаго монастыря
исписавъ прислеть к нему; онъ же преподобнаго отца нашего
Ѳеодосія повелѣнпая ту абіе створи и в е с ь у с т а в ъ монастырьскш
списавъ, посла к нему, и егоже пріимъ отець нашь Ѳеодосш повел!; честь предъ братіею и оттолѣ н а ч а т ь в ъ своемъ монастыри
вся творити по уставу святаго монастыря Студіискаго». Между
т ! ш ъ Сказаніе говорить другое: «И нача искати правила чернечьскаго, и обрѣтеся т о г д а Михаил* чернець манастыря Студийскаго, нже б ѣ пришел* н з ъ Г р е к * с митрополитом* Георгиемь,
и поча у него искати у с т а в а чернець Студийскыхъ; и обрѣтъ у
него, исписа и устави в ъ манастыри своемь, како п!;ти пѣнья
манастырьская, и поклон* к а к ъ держати, и чтенья почитати, и
стоянье в церкви, и весь рядъ церковный и на тряпезѣ сѣданье,
и что ясти в к ы я дни, все с ъ уставленьемъ». Итакъ оба источника одинаково сообщают* о томъ, что Студійскій у с т а в ъ введ е н * в ъ Печерскій монастырь Ѳеодосіемъ: но .Несторъ говорить
о томъ, что у с т а в ъ получен* о т * Ефрема, постриженика Печерскаго, удалившагося незадолго передъ этим* в ъ Константинополь 0 , a Сказаніе у к а з ы в а е т * на нѣкоего Михаила чернеца, к а к ъ
на лицо, о т ь котораго Ѳеодосій получил* э т о т * у с т а в ъ . Думаю,
что первоначальная редакція Сказанія и з д ѣ с ь сходствовала с ъ
Житіемъ Ѳеодосія и что измѣненіе внесено в ъ нее опять таки
подъ вліяніемъ Ж и т і я Антонія. Согласно предыдущему, основателем* монастыря Ж и т і е Антонія почитало не Ѳеодосія, а Антонія и относило основаніе ко времени задолго до 1062 года; естественно поэтому предположить, что в ъ Ж н т і и Антонія сообщалось о томъ, что у с т а в ъ Студійскій в в е д е н * в ъ монастырь не
Ѳеодосіемъ, a Антоніемъ, при чемъ Антоній получил* его о т ь
пришедшаго изъ Г р е к * чернца Михаила; быть можетъ, Ж и л е
Антонія давало еще точнѣйшія указанія относительно того, что
1) Ср в ы ш е в ъ Житіи Ѳеодосія: „по с и х ъ же п а к и Ефремъ к а ж е н и к ъ
отъиде к ъ К о н с т а н т и н ю г р а д у , и ту живяше в ъ е д и н о м * монастыри .

этотъ Михаил* прибыл* вмѣстѣ с ъ митрополитом* Ѳеопемптомъ:
в ъ Сказаніи находим* «с митрополитомь Георгиемь», но рѣшаюсь
видѣть в ъ т а к о м * чтеніи поправку редактора Начальпаго свода,
который хотѣлъ согласовать два извѣстія д в у х ъ своихъ источн и к о в * и, с о г л а с о в а в * ихъ механически, замѣнилъ Ефрема каженика чернцомъ Михаилом*, но потомъ, внося слова «с митрополитомь Ѳеопемптомь», замѣнилъ изъ соображеній хронологических*
Ѳеопемпта Георгіемъ. Ставлю в ъ связь сообщеніе Ж и т і я Антонія о полученіи Антоніемъ Студійскаго устава о т ь пришедшаго
изъ Г р е к * чернца Михаила с ъ сообщеніемъ этого же жптія о
прибытіи к ъ Антонію т р е х * пѣвцовъ изъ Г р е к * с ъ роды своими: эти пѣвцы ввели в ъ Печерскомъ монастырѣ демественное
пѣніе; ср. объ этомъ с о о б щ е н « ниже (§ 191 1 0 ).
§ 1 9 1 й . Поел!; сдѣланныхъ замѣчаній мы, не колеблясь, опред е л я е м * д о ш е д ш й до насъ в ъ Повѣстн вр. л ѣ т ь т е к с т ъ Сказал j
/
нія о томъ, что ради прозвася Печерскій монастырь, к а к ъ поздs'ß
«
нѣйшую редакцію болѣе древняго Сказанія, сложившуюся подъ
вліяніемъ Ж и т і я Антонія^ Это Ж и т і е , составленное с ъ очевидною тенденціей прославить Печерскій монастырь и для этого отнести его составленіе ко временам* давно минувшим*, когда в ъ
Россіи едва начиналось распространеніе христіанства, нмѣло именно
поэтому сначала громкій у с п ѣ х ъ , а потомъ печальную судьбу: его
стали игнорировать, его забыли—оно слишком* противорѣчило
ѵ
к а к ъ монастырской традиціи, т а к ъ и письменным* памятникам*,
», '
л
b
возросшим* на этой самой традипіи—Житію Ѳеодосія и д!;тоИ-0
•йен. Но не скоро разобрались русскіе люди в ъ этомъ любопытyvticfu
ном* памятник!; христіаискаго благочестія, г д ! ; наряду с ъ з а в ѣ - _ - / u - ' f C ' ^ ^
домо извращенными фактами и придуманными событіями, имѣлись / ^ ц ь и б <À /-4Э
достовѣрныя данныя; и тяжело было пренебречь таким* намятQÇ)
никомъ в ъ особенности монахам* Печерской обители, когда они
^
С
1
находили в ъ немъ занимательные разсказы о п е р в ы х * о т ц а х * —
' >'
/
основателях* святого мѣста, легендарном* Антоніи, великомъ
Моисеѣ Угринѣ, преподобном* Ѳеодосіи; когда в ъ немъ в ъ за6
хватывающемъ изложеніи представлялись событія, связанныя с ъ
постройкой св. храма, причем* т а к ъ опредѣленно говорилось о
великих* чудесахъ, я в л е н н ы х * св. Богородицей; когда, након е ц * , далекое прошлое Печерской обители оказывалось также бо-

г
у

V ) '

СТО

гатымъ чудесами и великими предзнаменованіями, изъ которыхъ
главное—это благословеніе Св. Г о р ы , почившее на двухъ периыхъ подвижникахъ Печерскихъ, ыа Антоніи и Моисе* (вспомнимъ, что послѣдній постриженъ нѣкіимъ мнихомъ отъ Святыя
Горы, в ъ с а н ѣ іерея). Составитель Начальнаго свода работалъ в ъ
такое время, когда^Житіе А н т о н * только .чт$ появилось; есть
основаніе предполагать, что оно возникло в ъ концѣ восмидесят ы х ъ или самомъ начал* девяностыхъ годовъ *); это было причиной того, что Житіе Антонія, забытое впослѣдствіи, оказало
ыа него такое вліяніе. В ъ X I I в * к ѣ , благодаря указанной выше
причин*, Житіе Антонія, столь явно противорѣчившее сложив-

шейся в ъ Печерскомъ монастыр* традиціи, было отвергнуто,
/!;';я'іИ!Т
оставлено в ъ пренебреженіи; на это пренебреженіе указываетъ
(oCUJ
Поликарпъ, говоря, что в ъ течевіе 160 л * т ъ не было помянове(нія о древнихъ отцахъ, жптія которыхъ вписаны в ъ Житіе
UyM
Ы iU{
Антонія. Симону и Иоликарпу, приступившимъ къ составленію
•ІНХ/ 1-^0 /ОЭШИ V, новой редакціи Печерскаго отечника, было естественно обратиться
' '
къ первой его редакціи, т.-е. к ъ Житію Антонія.
§ 1 9 1 і а . Намъ предстоишь р*шить вопросъ, читалось ли Сказаніе о томъ, что ради прозвася Печерскій монастырь, в ъ первоначальномъ своемъ в и д * в ъ Древн. Кіевскомъ с в о д * , или оно

Основанія эти, кромѣ нѣкоторыхъ общихъ соображеній, напр. относптольно того, что Житіе Антонія появилось послѣ Житія Ѳеодосія,
ибо в ъ противномъ случаѣ оно нѳ осталось бы незамѣчѳннымъ Несторомъ, также и того, что оно написано раньше 1095 года, около котораго
возникъ Начальный сводъ, сводятся к ъ слѣдующему. В ъ этомъ Житін,
которое признаю древнѣйшимъ видомъ Печерскаго отечника, читалось
между прочнмъ Житіе Епстратія постника: это видно, во-иервыхъ, изъ
того, что Слово о немъ помѣщено Снмономъ непосредственно за фразой
„и ина такова обрящѳши, брате Поликарпе, в житии святаго Антопіа,
к нему нѣкто приидѳ" и т. д.; во-вторыхъ изъ того, что тотъ же Евстратій называется ниже Гераснмомъ, при чемъ это можно объяснить только
вліяніемъ письменнаго источника, г д ѣ было указано сначала свѣтское,
а потомъ монашеское имя подвижники. Память Евстратія празднуется
28 марта; между тѣмъ онъ былъ распятъ в ъ день ІІасхв; Пасха приходилась на 28-е марта в ъ X I в. (послѣ 1050 года) в ъ 1087,1092 и 1098 году,
а въ XII (до 1150) ни разу. Слѣдовательно, разсказъ объ Евстратін могъ
сложиться не раньше 1087 года.

заимствовано Начальнымъ сводомъ е в * изъ другого источника.
Высказываемся за то, что статья эта находилась нъ с в о д * , предшествовавшемъ Начальному своду; вмѣемъ в ъ виду при этомъ
то обстоятельство, что этотъ предшествовавшій Начальному своду
сводъ былъ составленъ в ъ Печерскомъ монастыр* (§
). Невѣроятно, чтобы в ъ немъ не сообщалось о начал* Печерской обители, о построен* храма св. Богородицы и т. д. Но, какъ мы виj / {
д*ли, первоначальное Сказаніе сильно отличалось отъ дошедшаго , , ,
до насъ в ъ Повѣсти вр. і ѣ т ъ Свазанія. Первоначальный видъ
іГозстанавливается частью путемъ удаленія обнаруженныхъ в ъ
предшествующихъ §§ вставокъ и иамѣненій, частью же посредствомъ привлеченія Ж а т і я Ѳеодосія. Думаю, что Несторъ в ъ
своемъ изложен*, в ъ Житіи Ѳеодосія, древн*йшихъ судебъ Печер- ^
скаго монастыря держался данныхъ первоначального (д*т_^иснаго) . .
Сказанія. Ср. доказанное выше (§ 49) пользованіе со стороны
Нестора Древн*йшимъ сводомъ. Т а к ъ между прочимъ считаю 6 6 7 0
( 1 0 6 2 ) годъ,—дату построенія монастыря,—заидствованнымъ Не\ІС
сторомъ изъ Древн. свода. В ъ возстанавливаемомъ ниже т е к с т * ф р с І ^ О Ши и
соотв*тствуюіце!Гстатьп намъ придется сдѣлать н*сколько ссы,/
„ ^ ç __
локъ на Житіе Ѳеодосія, подобно тому какъ, возстанавливая первоначальный разсказъ объ убіеніи Бориса и Г л * б а , мы должны / І Щ f
i^jÇ?,
были ссылаться на Несторово Чтеніе объ убіеніи св. мучениковъ.
--jijy

2

-

§ 19 Г 3 . Общерусскій л*тописный сводъ 1423 года, который
в ъ значительной степени можешь быть возстановленъ по своду
1448 года (Соф. 1-й и Новгор. 4-й), включилъ в ъ свой составъ
н*сколько произведеній житійной литературы. Т а к ъ между прочимъ в ъ него вошли обширная повѣсть объ убіеніи Михаила Черниговскаго, также житіе Александра Невскаго, житіе в. кн. Дмитрія Ивановича, обширные отрывки изъ житія Михаила Александровича Тверского; в ъ древнюю лѣтопись сводчикомъ 1423 г .
включены изъ пролога: сказаніе объ убіеніи Варяговъ-мучениковъ,
далѣе сказаніе объ убіеніи Бориса и ГлФба («Родъ правыихъ благословиться»), сказаніе о перенесен* мощей ихъ в ъ 1072 году;
кромѣ того в ъ этошь сводъ сдѣланы заимствованія изъ паримійнаго чтенія о Борис* и Г л ѣ б * (ср. § 39), а также взяты иэъ Ж и т і я

ÏAyC-

I

^

. _ _
^ftyt
t-fW-^-

f

Пj j

' *
с . '
^
^
'

Владиміра похвала ему (§ 3 9 ) и указаніе на то, что онъ крестился
в ъ церкви св. Іакова. В с е это п о б у ж д а е т , насъ допустить, что
в ъ числѣ источниковъ общерусскаго свода было и Ж и т і е Антовія. Приведемъ восходящія к ъ этому Житію м ѣ с т а и поставимъ
ихъ в ъ связь с ъ извлеченными нами выше изъ разсмотрѣнія
Начальнаго свода (Повѣсти вр. л.) данными. Не забудемъ, что
к ъ возстановленію общерусскаго свода 1423 г., кромѣ свода
1448 г . , должны б ы т ь привлечены еще хронографы и Ростовская
компиляція X V в.
§ 1 9 1 . Подъ 6 6 2 6 годомъ в ъ Новгор. 4-й и Соф. 1-й, поел*
словъ «Ярославъ же не утягну исполчитися, и побѣди Болеславъ
Ярослава», читаемъ: «и т у убиша Блуда воеводу, и иныхъ поб е д и т а множество, а еже ихъ руками яша, то расточи Болеславъ
по Ляхомъ» *). Этихъ словъ н ѣ т ъ в ъ Повѣсти вр. лѣтъ. Мы не видимъ основания возводить ихъ к ъ Новгородскому своду, служившему источникомъ для общерусскаго свода 1423 г . , ибо изъ Новгородскаго свода попали в ъ общерусски! сводъ преимущественно
новгородскія извѣстія; не отрицаемъ того, что в ъ Новгородскомъ
с в о д * были и южнорусскія статьи и извѣстія, но не имѣемъ основанія думать, что южнорусская по происхожденію своему статья,
г д ѣ сообщалось о побѣдѣ Болеслава надъ Ярославомъ, была в ъ
Новгор. с в о д * изложена полнѣе, чѣмъ в ъ Повѣсти вр. лѣтъ: мы
не поняли бы причины сокращенія этой статьи в ъ Нач. с в о д *
'
или Попѣсти вр. лѣтъ. Между т * м ъ разсказъ о побѣдѣ Болеслава
• надъ^ Ярославомъ могъ 6j,rn, помѣщенъ в ъ Ж и т і и А н т о н і я ^ п б о *
результатомъ этой побѣды было плѣненіе Болесдавомъ Моисея
Угрина; Поликарпъ с о о б щ а е т , , что Моисей былъ в з я т ъ Болеславомъ при удаленіи изъ Кіева; но возможно, что Моисей былъ
з а х в а ч е н ъ в ъ бою у Волыня. В ъ подтвержденіе можемъ сослаться
1 , и на прямое
свидетельство Тверского сборника, г д * читаемъ:
«На томъ бою изымаша Моисеа Угрина, брата Георгіева, иже
б ѣ убитъ с ъ княземъ Борисомь; б ѣ бо и той слуга Борнео вь, и
много пострада в ъ Лятской землѣ отъ в д о в ы н ѣ к ы а , млады суща,
еяже мужь, боляринъ сый Болеславль, убіень на семъ бою. Мои14

') В ъ Рост, коыішляціи X V в.: „и избіша вой его и Б л у д а
(Ермол., Т в е р с к . и Льв.).

убиша"

сей лее, по отраданіи своемь, пріиде в ъ Кіевь, в ъ Печерскій манастырь, и б ы с т ь чюдснъ старець, красень гТілоыъ и душею, о
немъ же лежатъ иовѣсти в ъ О т е ч ш щ * Печерьскомъ» (П. С. Р .
Л. X V , 137). Какую можетъ имѣть цѣну это свидетельство? Думаю, что оно основывается на такой редакціи Патерика, которая
намъ неизвѣстна, а именно на какой-то* распространенной редакціи его; а эта распространенная редакція могла в ъ свою очередь позаимствовать кое-что изъ Ж и т і я Антонія ' ) .
Ниже читаемъ в ъ с в о д * 1448 г . (Соф. 1-й и Новг. 4-й) с л е дующее мѣсто, отсутствующее в ъ Повѣсти вр. л.: «И с * д е (Болеславъ) на столѣ Володвмерѣ. И т о г д а Болеславъ положи с е б * на
ложи Предславу, дщерь Володимерову, сестру Ярославлю» 3 ). В ъ
связи с ъ этимъ стоить и дальнейшее: «Болеславъ же поб*же
изъ К і е в а , поволочивъ Предславу, возма имѣніе и боляре Ярославли и сестры его» 3 ); словъ «поволочивъ Предславу» н ѣ т ъ в ъ
Повѣсти вр. л. Оба эти мѣста по указаннымъ в ы ш е основаніямъ
не можемъ вознести к ъ Новгородскому своду, источнику свода
1423 года; между тѣмъ вероятно признать его заимствованіемъ
н з ъ Ж и т і я Антонія по слѣдующимъ даннымъ: во-первыхъ, предшествующая вставка в ъ т е к с т ъ свода 1423 года восходить несомненно к ъ Ліитію Антонія; во-вторыхъ, мы знаемъ, что Ж и т і е
Антонія сообщало о томъ, что Моисей послѣ избіенія слугъ Борис о в ы х ъ скрывался у Предславы; следовательно, Ж и т і е интересовалось личностью Предславы. Ставимъ это в ъ связь с ъ предпо») Ср. сходную в с т а в к у в ъ Т в е р с к . сб. выше, в ъ р а з с к а з ѣ объ убіепіи
Бориса, послѣ с л о в ъ „ Б я ш е же сей отрокъ родомъ У г р н н ь , пменемъ
ГеоргіП"—„братъ Моисею, егожѳ потомъ плѣіш Б о л е с л а в ъ , п л ѣ п у а І і і е в ь
с ъ Святополкомь, біяся с ъ Я р о с л а в о м ъ ; много пострада в ъ Л я с ѣ х ъ в ъ
п л ѣ н у отъ жены н ѣ к ы я , еяже мужа у б и ш а па бою вой Ярославли; о н а
же х о т ѣ сего Моисея в ъ домь свой взяти в ъ мужа себѣ, красоты р а д и
его, б ѣ ш а бо краспи велми; о н е м ъ же п о в ѣ с т ь в ъ Патерпцѣ в ъ Печерскомь".
а ) Ср. в ъ Ермол.: „ Т о г д а же Б о л е с л а в ъ насиліе
твори н а д ъ сестрою
Ярославлею П р е д с л а в о ю " !
») В ъ Т в е р с к . сб. о ч е в и д н а п о з д н ѣ й ш а я поправка: „побѣже ис
Кіева, поволочивь Предславу, взя имѣніе Я р о с л а в л е и сестры его Предс л а в ы , и боярь взя с ъ собою". В ъ с в о д ѣ 1448 г., к а к ъ и в ъ Повѣсти вр.
л ѣ т ъ , говорится о с ё с т р а х ъ Я р о с л а в а .

ложенными выше (§ 1 9 1 3 ) вставками, сделанными изъ Ж и т і я
Антонія в ъ т е к с т » Начальнаго свода: в ъ этихъ в с т а в к а х ъ Предславе отводится т а к а я активная роль в ъ борьбе Ярослава с ъ
Святополкомъ, о которой не зналъ Древнейшій сводъ.
Можемъ привести еще одно основаніе, в ъ пользу по крайней
м е р е того, что приведенный в ъ общерусскомъ с в о д е известія о
Предславе восходятъ к ъ древнему источнику; они не придуманы,
ибо находятъ с е б е соотвѣтствіе в ъ свидетельстве~современника
V ]'

с

. ,

Титмаръ Мерзебургскій с о о б щ а е т , о томъ, что Болеславъ, захвати в ъ в ъ плѣнъ девять сестеръ Ярослава, одну изъ нихъ обезчестилъ ').

° б ы т і й , разыгравшихся после смерти

Владиміра

Святославича.

§ 1 9 1 І 5 . Перехожу к ъ дальнѣйшимъ указаніямъ. Подъ 6 6 5 1
годомъ в ъ общерусскомъ с в о д е , к а к ъ видно изъ свода 1448 года,
в с л ѣ д ъ з а разсказомъ о несчастномъ походе Владиміра на Грек о в ъ , читалось: «Тое же осени Ярославъ д а с т ь сестру свою эа
Казимира. И в ъ та лііта обидяше Мопславъ Казимира, и ходи
Ярославъ двожды в ъ лодіяхъ на Мазавшане, и рече Казимиру:
ели отець твой Болеславъ победивъ мене, и полони людій моихъ
з а ся, то дай ми за вЬно. И собра Казимиръ людій его Руси
полоненыхъ осмьсотъ, кроме женъ и детей, и в д а з а в е н о Ярославу, шурину своему. Сей же Казимиръ д а с т ь сестру свою за
Изяслава, сына Ярославля» 3 ). В ъ Повести вр. л е т ъ в ъ с о о т в е т в е т с т в і и с ъ этой статьей читаемъ: во-первыхъ, подъ 6 5 5 1 ( 1 0 4 3 )
годомъ: «В си же времена в д а с т ь Ярославъ сестру свою за Казимира, и вдасть Казимиръ з а вЬно людий 8 сотъ, яже б е по-

' ) „Ibi fuit novorca regis prodicti, uxor, et 0 sorores eiusdem, quarum
unam prius a b eo desideratam antiquus fornicator Bolizlavus, obllta contectali s n a , iniuste d u x e r a t " (Monum. Pol. historica, II, c . 317). Д л у г о ш ъ
п о д ъ 1018 г. пѳрѳдаетъ, что по нѣкоторымъ и з в ѣ с т і я м ъ война между
Б о л е с д а в о м ъ и Я р о с л а в о м ъ в о з г о р ѣ л а с ь п з ъ з а о т к а з а послѣдняго отдать
з а него сестру свою: „Boloslaus Poloniae r e x in m a g n a m indignationem
actus, bellum J a r o s l a o indixit, et munitionibus ' s u i s expugnatis, e t i a m soчоге J a r o s l a i capta, pro concubina a b u t e b a t u r "
2 ) В ъ Рост.
коми. X V в. всего этого н ѣ т ъ , но зато к ъ извѣстію
6555 года, о которомъ скажѳмъ ниже, приписано: „зятю своему: сестра
его з а нимъ б ѣ " (Льв., Ермол.; в ъ Тверск.: „зяту своему Лятцкому").

лонилъ Болеславъ, победивъ Ярослава» і); во-вторыхъ, подъ 6 5 5 5
( 1 0 4 7 ) : «Ярославъ иде на Мазовшаны, и победи я, и князя и х ъ
уби Мопслава, и покори я Казимиру» 3 ). Сравнивая и з в е с т і я Пов е с т и вр. л. с ъ сообщеніемъ общерусскаго свода 1423 года, видимъ, что в ъ этомъ последнемъ установлена с в я з ь между двумя
событіяыи, не стоящими между собою в ъ связи в ъ Повести вр.
л е т ъ , между выходомъ в ъ замужество за Казимира сестры Ярослава
и между походомъ (или походами) Ярослава в ъ помощь Казимиру
протнвъ Мазовшанъ. Трудно сомневаться пъ томъ, чтобы такая
с в я з ь между этими обоими событіями не существовала в ъ д е й ствительности; очевидно, родственный союзъ былъ причиной той
помощи, которую оказалъ Ярославъ Казимиру; кроме того, значнтельное вено, данное Казимиромъ з а жену свою ( 8 0 0 русскихъ
пленниковъ), д о к а з ы в а е т , , что Казимиръ получилъ отъ Ярослава
не только руку его сестры, но еще н е ч т о , а именно существенную услугу в ъ борьбе с ъ Моиславомъ Мазовецкимъ; между т е м ь
в ъ Повести вр. л е т ъ сообщеніе о в е н е , поставленное непосредственно з а нзвестіемъ о женитьбе Казимира, не с т о и т ь ни в ъ
какой связи с ъ походомъ Ярослава на Мазовшанъ. В ъ виду этого,
я прежде всего не могу признать сообіценія свода 1423 г о д а
заимствованнымъ изъ ПовЬсти вр. л е т ъ ; не ссылаюсь на ббльшую полноту его, н а р е ч ь Ярослава к ъ Казнмнру, н а пристегнутое в ъ конце пзвестіе о женитьбЬ Изяслава—все это можно пожалуй объяснить позднЬйшимъ сочинительствомъ, но основываюсь на томъ, что сводъ 1423 года р а з с к а з ы в а е т ъ о походе Ярослава на Мазовшанъ и о женитьбе Казимира в ъ одной с т а т ь е ,
между гЪмъ к а к ъ П о в е с т ь вр. ле-гь п о м е щ а е т , эти событія в ъ
д в е развыя статьи; в ъ этомъ я и вижу независимость свода

1 ) Слова „яжѳ б ѣ полоиплъ Б о л е с л а в ъ , побѣдивъ Я р о с л а в а "
опущены
в ъ Л а в р . ; они есть в ъ Ипат. п Р а д з и в .
а ) Это и з в ѣ с т і е читается и в ъ с в о д ѣ 1448 г о д а , причемъ послѣ с л о в а
„иде" прибавлено „третіе". Думаю, что „третіе" стоитъ в ъ с в я з и с ъ с д ѣ л а н н ы м ъ в ы ш е ( в ъ с т а т ь ѣ 6551) у к а з а н і е м ъ : „и ходи Я р о с л а в ъ д в о ж д ы " .
Это „двожды" едвалп не стоитъ вмѣсто с л о в а „второе" п е р в о н а ч а л ь н а »
т е к с т а , ибо о первомъ походѣ Я р о с л а в а н а М а з о в ш а н ъ в ъ л о д ь я х ъ сообщено и в ъ Повѣсти вр. л. и в ъ с в о д ѣ 1448 г о д а подъ 6549 (1041) годомъ:
„второе" могло быть передано цифрой 2 (в).

л

1 4 2 3 года отъ ПовЪсти вр. л., в ъ этомъ вижу также указаніе
на большую первоначальность текста сообщенія свода 1423 г о д а
сравнительно с ъ Повѣстью вр. л. Впрочемъ, я не сомнѣваюсь в ъ
томъ, что, при в н е с е н « в ъ сводъ 1423 г о д а , это сообщеніе потерпѣло несколько в ъ первоначальной своей редакціи: т а к ъ мы
уже предположили в ы ш е (пред. примѣчаніе), что прибавка «второе» (измѣненное в ъ с в о д ѣ 1 4 4 8 в ъ «двожды») внесена подъ
вліявіемъ наличности сообщенія о походѣ Ярослава на Мазовшанъ 6 5 4 9 ( 1 0 4 1 ) годомъ; оттуда же, быть можетъ, заимствованы слова « в ъ лодіяхъ»: замѣчательно, что списокъ Царскаго, стоявшій подъ вліяніемъ свода 1423 г о д а (черезъ посредство Рост, комішляціи), опускает* эти слова; б ы т ь можетъ, ихъ
не было в ъ сводЪ 1423, и они внесены уже в ъ сводъ 1 4 4 8 ; на
конецъ, в ъ виду всего сказаннаго вѣроятно признать, что начало сообщенія, н а с ъ интересующего, сокращено подъ вліяніемъ
приведеннаго ниже по П о в ѣ с т и в р . л ѣ т ъ извѣстія: действительно,
мы чптаемъ з д ѣ с ь , что Моиславъ обижалъ Казимира и что Ярославъ ходилъ д в а раза на Мазовшанъ, но о томъ, имѣли-ли у с п ѣ х ъ
оба похода Ярослава, о томъ, побѣдилъ-ли Ярославъ Моислава и
помогъ-ли своемъ походомъ Казимиру, с о о б щ е н « умалчиваетъ;
вѣроятно думать, что первоначально за словами «и иде Ярославъ
на Мазовшаны» 1 ) читалось: «и побѣди я и князя ихъ уби Моислава и покори я Казимиру».
Сдѣланный нами в ы в о д ъ мы примѣняемъ к ъ оцѣнкѣ дошедшихъ до н а с ъ в ъ Повѣсти вр. л ѣ т ь д в у х ъ приведенных* в ы ш е
извѣстій. Они н ѣ к о г д а составляли одно цѣлое; причину умолчанія Начальнаго свода (Повѣсти вр. л.) подъ 6 5 5 1 годомъ о поход!; Ярослава на Мазовшанъ, несмотря на то, что источникъ
Нач. свода уполномочивал* его говорить Объ этомъ походѣ тамъ
же, г д ѣ было сообщено о женитьб!; Казимира, я вижу во вліяніи на Начальный сводъ другого источника. Этим* другим* источником* я признаю Древнѣйшій сводъ, в ъ котором* вообще отмѣчались походы Ярослава: т а к ъ имъ отмѣчены походы на Литву,
' ) Поправляю т а к ъ в ъ прдеположеніи, что с л о в а „второе" и замѣііившее
его „двожды", а также „ в ъ л о д и я х ъ " появились

в ъ с в о д ѣ Ш З (и с в о д ѣ

1448 г.) п о д ъ в л і я н і е м ъ и з в ѣ с т і я 6549 г о д а (ср. выше).

на Я т в я г о в ъ , н а Г р е к о в ъ и т. д.; в ъ немъ было сообщено и о
поход!; Ярослава на Мазовшанъ, причем* Древнѣйшій сводъ
д а в а л * основаніе отнести его на 6 5 4 9 ( 1 0 4 1 ) годъ; не допускаю поэтому, чтобы в ъ этомъ свод!; подъ 6 5 5 5 ( 1 0 4 7 ) годомъ
сообщалось о другом* походѣ Ярослава.
§ 1911®. Оставляю пока в ъ сторон!; вопрос* о томъ, откуда
заимствовано извѣстіе 6 5 5 5 г о д а о поход!» Ярослава на Мазовшанъ и убіеніи имъ Моислава; я надѣюсь разрѣшить его ниже
в ъ главѣ, посвященной
вопросу объ объем!;
Древнѣйшаго
свода. Перехожу теперь къ вопросу, откуда заимствовано, с ъ
одной стороны, общерусским* сводомъ, а с ъ другой, Начальн ы м * сводомъ сообщеніе о женитьб!» Казимира на сестр!; Ярослава. Мы только что видѣли, что есть основаніе думать, что это
сообщеніе попало в ъ Нач. сводъ не изъ Древнѣйшаго свода: приз н а в * источником* иавѣстія 6 5 4 9 года Древнѣйшій сводъ или Новгородскій сводъ, мы не можем* допустить, чтобы источником* для
сообщенія о женитьб!; Казимира былъ т о т * же сводъ; совершенно
ясно, что сообщеніе это заимствовано н з ъ такого источника, г д ѣ
одновременно с ъ извѣстіемъ о женитьбѣ Казимира разсказывалось также о походѣ Ярослава на Мазовшанъ; между т ѣ м ъ в ъ
Начальномъ с в о д ѣ сообщеніе о женитьбѣ Казимира не с т о и т ь в ъ
связи с ъ соообщеніемъ о походѣ Ярослава. Обіцерусскій с в о д ъ
1423 г о д а имѣлъ общій источникъ с ъ Начальным* сводомъ в ъ
свод!; Новгородскомъ: составитель Начальнаго свода использов а л * редакцію X I в ѣ к а , а составитель общерусскаго свода
редакцію позднѣйшую, но основанную на той же редакціи
X I в ѣ к а . Допустимо ли однако предположеніе, что сообщеніе
о походѣ Ярослава на Мазовшанъ и женитьбѣ Казимира заимствовано в ъ Нач. сводъ и обіцерусскій сводъ 1423 года н з ъ
Новгородскаго свода? В ъ пользу этого можно было бы привести
бблыпую полноту сообщенія в ъ сводѣ 1 4 2 3 года, в ъ котором*
вообще новгородскія извѣстія представлены полнѣе, ч!»мъ в ъ
Нач. сводѣ, сокращавшем* и частью искажавшем* ихъ. Но мы
не можем* подыскать никаких* основаній для объясненія того,
почему запись объ этихъ д в у х ъ событіяхъ, в ъ особенности же
о женитьбѣ Казимира, возникла именно в ъ Новгородѣ; можно
было бы допустить возможность существованія подобнаго со-

общенія в ъ Новгородскомъ сводй,
если признать

его

но

только

въ

томъ

перенесеннымъ изъ Древнййшаго

свода, а мы только что привели доказательства в ъ
что

Древнййний

вынуждены

с в о д ъ не

искать

имѣлъ

другой

этого

известіе о женитьбе

случай

Здйсь

Кіевскаго

пользу того,

сообщенія. Итакъ, мы

источникъ, откуда

сообщеніе,

насъ

интересующее, попало и в ъ Нач. с в о д ъ и в ъ общерусскій с в о д ъ
1423

года. Общимъ

общерусскаго

источникомъ

свода

1423

для

Начальнаго

г о д а было,

какъ

Ж и т і и Антонія?
Вспомнимъ, что
Моисея
дился

и
въ

о

женитьбѣ

мы нидѣли, Ж и т і е

Угрина. Поликарпъ
изъ

польскаго

возстаніи, во
причемъ

время

была

не

плѣна

говорить

входило

также

были
и

избиты

госпожа

о

манастырь». Избіеніе бояръ

польскихъ не могло б ы т ь достаточнымъ объясненіемъ для освобождевія

Моисея

изъ

плѣна.

Естественно думать,

что

Житіе

Антонія, с к а з а в ъ о возстаніи, при которомъ убита была госпожа
Моисеева, для т о г о

чтобы

связать

его

съ

грознымъ

проро-

ченіемъ святого, произнесеннымъ имъ в ъ присутствіи Болеслава,
подыскало другую причину для объясненія его освобожденія изъ
иольскаго

плѣна,

живымъ

еще в о

помнило

объ

причемъ
время

руководствовалось,

его

освобожден«

составленія

быть

преданіемъ.

можетъ,

и

Преданіе

Казимиромъ 8 0 0 плйнныхъ за в ѣ н о

сестры Ярославовой, выданной в ъ замужество за Казимира; преданіе, вѣрное

исторической действительности, поставило это не-

обычное по своимъ размйрамъ вйно в ъ с в я з ь с ъ услугой, оказанною
Ярославомъ

своему

зятю, теснимому Мазовецкимъ Моиславомъ.

Думаю, что Ж и т і е А н т о н « и привело этотъ фактъ (походъ Ярослава

противъ

ромъ, зятемъ

Моислава и освобожденіе 8 0 0 п г е н н ы х ъ КазимиЯрослава) для

этотъ

имйлъ

мйсто

раньше

деніе

Болеслава и Владислава,
(правда, не

съ

1043

Маріей — Добронй-

года;

о б ъ я с н е н « того, к а к ъ освободился

изъ польскаго плйна Моисей.
§ 19 Г 7 . Спрашиваемъ, почему в ъ сводй 1423 г о д а и з в й с т « о жен и т ь б е Казимира и походй Ярослава на Мазовшанъ, а в ъ Нач. с в о д е

противъ

происшедшихъ о т ъ этого

полною

этотъ

д а н н ы х ъ , думаю, что

былъ

очевидно,

уже

русскимъ

княжескимъ

1043 годъ

1041 тода, когда

согласно летописному известію,

походъ

тогда

для брака

трудно

связавшаго

по

себя

Во

предпринять

сомневаться

совершенъ

домомъ.

рожбрака,

достоверностью) к ъ 1039 и

на нашихъ

Мазовшанъ:

бракъ

действительно,

въ

просьбе
брачными

всякомъ

томъ,

Казимира,
узами

случай

съ

дату—

Казимира с ъ Добронйгою надо признать

ошибочною; причину ошибки ищемъ в ъ томъ источнике, откуда

Поликарпъ

продолжаетъ: «преподобный же Моисѣи, в ъ з м о г ъ о т ъ ранъ, пріиде
к ъ святѣи Богородица в Печерскіи

съ

что

народномъ

годомъ?

источники,

заключенію, что

походъ

житіе

6551

нймецкіе

гою: анализъ и х ъ привелъ Бальцера к ъ

Ярославомъ б ы л ъ ,

епископы и бояре,

Моисеева,

помещены подъ
польскіе и

бракъ этотъ должно отнести ко времени около

о томъ, к а к ъ освобо-

Моисей. Р а з с к а з а в ъ

котораго

убита

Антонія

на

1 0 4 0 годамъ *). О с н о в ы в а я с ь

Казимира содержалось в ъ

составъ Житія

Казимира

сослаться

сообщающіе объ этомъ бракй Казимира

относится

с в о д а и для

Антонія. Допустимо ли однако, чтобы сообщеніе о походѣ Ярослава н а Мазовшанъ

у мйста

извйстіе о б ъ этомъ бракѣ попало в ъ Начальный с в о д ъ , т.-е. в ъ
?

Житіи

'

отнести
оно

А н т о н « . Думаю,
смерть

указывало,

что

Моисея
что

на

Моисей

Житіе Антон«
6561 (1053)
пробылъ

давало

основаніе

г о д ъ ; вмйстй с ъ т й м ъ

въ

монастыре

10

лйтъ

(Поликарпъ: «пребысть в ъ монастыри лйтъ 10»); отсюда выводидилось

заключеніе,

( 1 0 4 3 ) году
§ 19118.

3

что

онъ

пришелъ в ъ

монастырь

Сдйлаемъ

той редакціи,

еще

несколько

которую сообщеніе

замйчаній

Житія

6551

прежде

маше на слова, которыми начинается извйстіе
«Той

же

осени

Ярославъ

относительно

Антонія

общерусскомъ сводй 1 4 2 3 года. Обращаемъ
зимира:

въ

).

о

приняло

въ

всего вни-

женнтьбѣ Ка-

д а с т ь сестру свою з а Кази-

) Balzer, Genealogia Piastôw, с. 89.
a) м ы в и д ѣ л п в ы ш е , что с о с т а в и т е л ь Н а ч . с в о д а , н а осиоваши д а н ІІЫХЪ того же Ж и т і я Антонія (МонсеП с т р а д а л ъ в ъ у з а х ъ 5 л ѣ т ъ , а 6
з а чистоту), в ы в е л ъ з а к л ю ч е н і е о томъ, что мятежъ, во время котораго
убита госпожа Моисеева, с л у ч и л с я ч е р е з ъ И л ѣ т ъ п о с л ѣ 1118 г о д а , т.-е.
в ъ 1030 году. Этотъ же 1030 г о д ъ ( л ѣ т о п п с и ) послужилъ д л я К а с с і а н а
о с н о в а н і е м ъ у с т а н о в и т ь г о д ы : 1031 для прибытія Моисея в ъ м о н а с т ы р ь и
1032 для постриженія Ѳеодосія. Отсюда с л ѣ д у е т ъ , что К а с с і а п ъ р у к о в о д и л с я ne ЖитіемъАнтонія, а только П о л и к а р п о в ы м ъ послапіемъ, сопоставленнымъ с ъ лѣтописыо.
J

мира»; в ъ Начальномъ с в о д ѣ (Повѣсти вр. л ѣ т ъ ) вмѣсто «тон
же осени» читается «в си же времена»; ср. в ъ общер. с в о д ѣ
ниже «И в ъ т а л ѣ т а обидяше Моиславъ Казимира». Отчего же
произошла замѣна неопредѣленнаго «в си же времена» определенным* «тон же осени»? Замѣна эта т ѣ м ъ р ѣ з ч е бросается в ъ глаза,
что самый г о д ъ 6 5 5 1 для брака Казимирова недостовѣренъ и
в с т а в л е н * составителемъ Нач. свода ( а за нимъ составителемъ
общерусскаго свода), к а к ъ мы видѣли, предположительно. Думаю,
что слова «Той же осени» попали в ъ общерусскій сводъ изъ
другого источника, а именно изъ Новгородскаго свода, г д ѣ они
читались непосредственно з а разсказомъ о пораженіи Владимира
Ярославича Греками; слова эти относились к ъ слѣдовавшему з а
этим* разсказамъ в ъ Новгородскомъ с в о д ѣ иввѣстію о походѣ
Владиміра на Емь, которое общерусскій с в о д ъ , к а к ъ видно изъ
Новгор. 4-й и древнѣйшнхъ списковъ Соф. 1-й, помѣстилъ подъ
6 5 5 1 годомъ.
М ы говорили уже о в с т а в к ѣ словъ «двожды в лодьяхъ».
Обращаем* вниманіе на слова Ярослава, обращенный к ъ Казимиру: «ели отець твой Болеславъ побѣдивъ мене, и полони
людій моих* з а ся, то дай ми з а в ѣ н о » . Думаю, что они читались и в ъ Ж и т і н Антонія, ибо, конечно, требованіемъ Ярослава
вознагражденія з а номощь противъ Монслава было естественно
объяснить необычное и в м ѣ с т ѣ с ъ т ѣ м ъ цѣнное в ѣ н о , полученное имъ з а сестру. Точно ли Ярославъ и в ъ Житіи Антонія
н а з ы в а л * Болеслава отцом* Казимира? Болеславъ Храбрый приходился д ѣ д о м ъ Казимира, но возможно, что Ж и т і е Антонія,
к а к ъ мы знаемъ, не очень точное в ъ своихъ исторических* данн ы х * , допустило эту ошибку.
Н а к о н е ц * , в ъ концѣ сообщенія, восходящаго к ъ
Житію
Антонія, читаемъ: «Сей же Казимир* д а с т ь сестру свою з а
Изяслава, с ы н а Ярославля». Думаю, что и это извѣстіе (которому
нельзя, разумѣется, придавать хронологической цѣнности, но
которое вѣрно по с у щ е с т в у ) восходитъ к ъ Ж и т і ю Антонія. Оно
можетъ принадлежать современнику—лицу, знавшему, что К а з и мир* приходился з я т е м * Изяславу и дядей Святополку, знавшему, что княгиня Изяславляя (умерла в ъ 1108 г о д у ) дочь того
самаго Казимира, о котором* и д е т * рѣчь.

§ 191 1 9 . Е щ е несколько извѣстій общерусскаго спода должны
б ы т ь , к а к ъ кажется, возведены к ъ Житію Антонія. Подъ 6 5 6 0
( 1 0 5 2 ) г . чптаемъ в ъ с в о д ѣ 1 4 4 8 г . «Того же л ѣ т а начало Печерскому монастырю о т ъ Антонія, а в ъ К і е в ъ пришли тріе пѣвци
пзъ Г р е к * с ъ роды своими» (Соф. 1-я и Новгор. 4 - я ) х ). Замѣчательно, что нѣкоторыя комниляціи, восходящія в ъ концѣ конц о в * к ъ общерусскому своду, п о м е щ а ю т * эти извѣстія и подъ
другими годами. В ъ Львовской лѣтописи подъ 6 5 2 5 ( 1 0 1 7 ) :
«Того же лѣта пріиде Антоней изъ Царяграда и с ъ нимъ тп
певцы в ъ печеру» (списокъ Публ. библ.). В ъ лѣтописи Авраамки
подъ 6 5 4 5 ( 1 0 3 7 ) : «При семъ и Антоній Печерскый б ы с т ь . В
т о же время пѣвци три пріидоша изъ Царяграда». В ъ Архангелогородскомъ лѣтописпѣ: «Принесен* (чит: при семъ) б ы с т ь Антоней Печерскый. В ъ то же время пріидоша изъ Царяграда
три краснопѣвцы». Имѣя в ъ виду, что общерусскій с в о д ъ представлялъ соединеніе нѣсколькихъ источниковъ, нахожу возможн ы м * допустить, что онъ о началѣ Печерскаго монастыря говорил* д в а раза: первый, подъ 6 5 4 5 , послѣ сообіценія о б ъ основа^
нін Ярославомъ церквей и монастырей; а второй, подъ 6 5 6 0 ,
'подъ вліяніемъ того, что Гіовѣсть вр. л. (главный источникъ
•общерусскаго свода) говорила о началѣ Нечерскаго монастыря
подъ 6559_годомъ. В ъ первом* с о о б щ е н « говорилось, к а к ъ в ъ
лѣтописи Авраамки: «При семъ н Антоній Печерскый б ы с т ь .
В ъ то же время п ѣ в ц ы три с роды своими пріидоша изъ
Г р е к ъ » ; во втором* говорилось, к а к ъ в ъ
Хронографѣ,
о
томъ, что Антоній н а ч а л * ставить монастырь.
Составитель
1) Ср. в ъ Хронографѣ подъ т ѣ м ъ же годомъ: „преподобный Антоній
н а ч а с т а в и т п м о н а с т ы р ь П е ч е р с к ы й в ъ К і о в * при вѳлпкомъ к н я з ѣ Ярос л а в * " . В ъ Ермол.: „Того же л ѣ т а припде и з ъ С в я т ы я Г о р ы Антонии и
н а ч а жыти в пещере, юже преже и с к о п а Л а р и о н ъ , иже ыптрополитъ
а в К и е в ъ прішли три п ѣ в ц и и з ъ Г р е к ъ с роды своими". В ъ Т в е р с к . сб.:
„ В ъ л ѣ т о 6560... О н а ч а л * П е ч е р с к а г о м а н а с т ы р а . Того же л ѣ т а пріидѳ
Антоній и з ъ Святы а Горы, и н а ч а жити в ъ п е ч е р ѣ , юже преже и с к о п а
Л а р і о н ъ , егоже п о с т а в н л ъ Я р о с л а в ь митронолитомъ. О дѳмественомъ п ѣ тіп н а Р у с и . Того же л ѣ т а пріидоша и з ъ Г р е к ь 3 п * в ц и с ъ роды с в о и м и
в ъ К і е в ь " . Никон, п о д ъ 6559 п о м ѣ щ а е т ъ С к а з а н і ѳ о н а ч . Печ. м о н а с т ы р я ,
а потомъ иэвѣстіѳ: „Того же л ѣ т а нріидоша в ъ К і е в ъ тріе п ѣ в ц ы отъ
Г р е к ъ с ъ роды с в о и м и " .

свода

1448

6560

годъ;

года

вое-сообщеніе;
ренесъ

первое

сообщеніе

составитель"

первое

перенесъ ко второму п о д ъ

Хронографа

составитель
сообщеніе

опустилъ

Ростовской

ко второму

Львовской лѣтописи перенесъ

совсѣмъ

компиляпіи

подъ

6560;

(непосредственно

іценіе в м ѣ с т ѣ

с ъ фразой « П о с е м ъ н а ч а

простиратися в ъ Руской земли»

подъ

вѣра

также песоставитель

изъ

в о с х о д я щ а » в ъ концѣ концовъ к ъ общер. с в о д у )

пер-

источника,

первое

сооб-

крестьяньская

и

6 5 2 5 г о д ъ в ъ виду того,

что подъ 6 5 2 5 г . сообщалось то же, что подъ 6 5 4 5 (о з а к л а д к ѣ
св. Софіи);

составитель

общаго

для

Архангелогородской лѣто-

писи и дѣтоииси Авраамки источника сохранидъ первое сообщеніе,
но зато опустилъ второе.
Откуда же к а к ъ ни и з ъ Ж и т і я А н т о н « могли попасть jfib_
общерусскій с в о д ъ 1 4 2 3 г о д а сообщенія, к а к ъ о томъ, что Антоній
стадъ извѣстеиъ при Ядюславѣ, причемъ, очевидно, к ъ нему в ъ
монастырь пришли три шПвцаТтакъ и о томъ, что Антоній построилъ
монастырь? Второе сообщеніе вполнѣ согласно с ъ т ѣ м ъ , что мы
уже знаемъ о Ж и т і и Антонія, всю ч е с т ь основанія и п о с т р о е н «
монастыря приписывавшего Антонію, а не Ѳеодосію. Сообщеніе
же о прибыли т р е х ъ п ѣ в ц о в ъ должно б ы т ь комментировано
именно т а к ъ , к а к ъ комментировали его составитель Тверского
сборника, с ъ одной стороны ( п ѣ в ц ы установили демественное
пѣніе на Руси), составитель Архангелогородской лѣтописи, с ъ
другой (эти п ѣ в ц ы были красноиѣвцами); ср. такой же комментарій в ъ Степенной книгѣ ( « о т ъ нихъ же н а ч а т ь быти в ъ Р у с т ѣ й
земли ангелоподобное пѣніе изрядное осмогласіе, нашіаче же и
трисоставное согласованіе н самое красное демественное п ѣ н і е » ) ,
а также еще у Татищева 1 ). Можно именно думать, что и Ж и т і е
А н т о н « это прибытіе п ѣ в ц о в ъ поставило в ъ с в я з ь с ъ установленіемъ н а Руси демественнаго пѣнія и со введеніемъ Студійскаго у с т а в а в ъ Печерскомъ монастыре. Сказаніе о томъ, что
ради прозвася Печерскій монастырь, приписывало уставленіе

' ) П о д ъ 1053 г о д о м ъ ч и т а е м ъ :
Георгій и з ъ Ц а р я г р а д а и с ъ н и м ъ
ственники, и учаху в ъ Руси пѣти
тищеву митрополитъ Георгій, м н ѣ

„Сегожъ г о д а и р н ш е л ъ мптрополнтъ
три ч е л о в ѣ к а с ъ роды своими Демен а 8 г о л о с о в ъ " . К а к ъ попалъ к ъ Т а не ясно.

«како пѣти п ѣ н ы і манастырьская» Ѳеодосію, но

Ж н т і е Антонія

относило его ко времени болѣе раннему, полагая, что
скій у с т а в ъ в в е д е н ъ в ъ

монастырѣ

еще

преп.

объ этомъ выше в ъ § 1 9 1 1 0 ) . Оговариваюсь з д ѣ с ь
того,

что Ж и т і е

з а н « на время

Антонія

не давало,

прибытія

пѣвцовъ;

и Студій-

Антоніемъ

(ср.

относительно

повидимому, т о ч н а »
общерусскій

сводъ

его к ъ 6 5 4 5 ( 1 0 3 7 ) году потому, что подъ этимъ годомъ

ука-

отнесъ
гово-

рилось вообще о н а ч а л е монастырскаго житія на Руси.
Нослѣднимъ заимствованіемъ общерусскаго свода изъ Ж и т і я
Антон«

представляется

следующее

извѣстіе,

помѣщенное

немъ, судя по своду 1 4 4 8 г . , подъ 6 5 6 5 ( 1 0 5 7 годомъ):
бысть

игуменъ

Новг.

4:я)

пзвѣстіе

1

Иечерскій

Ѳеодосій

)\ Оставляю

читалось

въ

въ

нерѣшеннымъ

Житіи

Кіевѣ»

(Соф.

вопросъ,

«Тогда
1-я и

почему

Антонія подъ 6 5 6 5

въ

это

годомъ. Но,

имѣя в ъ виду, что именно около этого г о д а случилось пострижете

Ѳеодосія (см. о б ъ этомъ ниже, в ъ г л а в ѣ

и в ъ Ж и т і и Антонія этотъ

годъ

XVI),

означалъ г о д ъ

думаю, что
прибытія

къ

Антонію и п о с т р и ж е н « о т ъ пего Ѳеодосія.
ГЛАВА

XIII.

Сказанія о первыхъ русскихъ князьяхъ.
§ 192. Полученные,

благодаря предшествующему

изслѣдова-

нію, результаты д а ю т ъ намъ возможность приступить к ъ подробному анализу начальной части древней лѣтописи, сказаній о Рюрике, Аскольдй и Дирѣ, Олеге. В ъ нашемъ анализе мы отправляемся не отъ т е к с т а П о в е с т и вр. л й т ъ , а о т ъ

текста

Началь-

наго К і е в с к а г о свода, дошедшаго до насъ, к а к ъ я думаю, в ъ довольно исправномъ в и д е , в ъ изслѣдуемой части его, в ъ
Новгородской

1-й

летописи

составе

младшаго извода. Я у б й ж д е н ъ

въ

") Т о жѳ в ъ Х р о н о г р а ф ѣ , в ъ Ермол. (подъ 6562), в ъ Л ь в о в с к . (подъ
6562), в ъ л ѣ т о п и с и А в р а а м к и ( п о д ъ 6563). В ъ Архаигелогородской ч и т а е м ъ
п о д ъ 6563: „При с ѳ м ъ б ы с т ь Антоній Печерскій, и с о б р а ш а с я к ъ нему
братій 12, к ъ нему же и Ѳеодосій и р и ш е д ъ пострижеся", a в с л ѣ д ъ з а т ѣ м ъ : „ В ъ л ѣ т о 6567, Аитопій Почорскій и Ѳеодосій заложили ц е р к о в ь
с в я т ы я Б о г о р о д и ц ы в ъ П е ч е р с к о м ъ монастыри. В ъ П а т е р н ц ѣ п и с а н о о
н и х ъ . А с о з д а н а по ш і х ъ Ѳеодосіемъ л ѣ т а 6 5 7 0 " .

у
..

томъ, что

соотвѣтствующій

текстъ

Повести

вр. ле-гъ

вполне

удовлетворительно объясняется изъ т е к с т а Начальнаго свода; но
для того чтобы не б ы т ь голословным*, присоединю в ъ к о н ц е настоящей главы несколько с т р о к * относительно того, к а к ъ видоизменился т е к с т ъ начальной части

Начальнаго

свода

подъ пе-

ром* редактора Повести вр. лЪтъ.
Начальный с в о д ъ появился, к а к ъ мы знаемъ, около 1 0 9 5 г о д а .
В ъ числе источников* о н ъ имЬлъ

два

нейшій Кіевскій с в о д ъ и Новгородскій

старших*
сводъ

свода—Древ-

X I в-Іжа; посл-ед-

ній, к а к ъ доказано, представляется переработкой К і е в с к а г о свода.
Поэтому

ставим*

прежде

всего

вопросъ, не отразились ли в ъ

с к а з а н і я х ъ о первыхъ р у с с к и х * к н я з ь я х ъ указанные д в а источника—кіевскій и новгородскій?
Утвердительный о т в е т ь на этотъ вопросъ в ы т е к а е т * изъ с л е д у ю щ и х * соображеній. Не подлежит* сомненію, что преданіе
Кіе,

Щеке

и Хориве

должно

признать

кіевскимъ: ср.

о

топо-

графическую осведомленность разсказчика ( у в о з ъ Боричевъ, гора
ІДековица,

гора

Хорнвица, р е к а Лыбедь);

равнымъ

образомъ

кіевскимъ представляется преданіе объ убіеніи Аскольда и Дира
Олегом* и Игорем* (ср. г о р а Угорское, Олминъ дворъ, церковь
св. Николы, церковь св. Ирины); напротив*, преданіе

о призва-

н ы в а р я ж с к и х * князей н о с и т ь с л ѣ д ы новгородскаго пронсхожденія; сошлюсь и з д е с ь н а топографическую осведомленность р а з сказчика: конечно, Белоозеро было и з в е с т н о кіевлянамъ, но стали
ли б ы они упоминать о б ъ

Изборске, совсіімъ

незначительном*

г о р о д к е Новгородской области? Р а в н ы м ъ образомъ новгородское
происхожденіе занесеннаго в ъ Начальный с в о д ъ преданія о смерти
Олега в ъ Ладогіі и о могиле его

въ

Ладогѣ

совершенно

оче-

видно (это новгородское преданіе пытѣснено в ъ П о в е с т и вр. ле-гъ
другим* кіевскимъ).
Итакъ мы видим* на
чальнаго

свода

сплетеніе

пространстве
иреданій

первыхъ

кіевскихъ и

Это обстоятельство вполне согласно с ъ

страниц*

На-

новгородских*.

предположенным*

нами

существованіемъ д в у х ъ и с т о ч н и к о в * — к і е в с к а г о и н о в г о р о д с к а г о —
у составителя Начальнаго свода.
§ 193. П о п ы т к е определить, чтб именно должно возвести
кіевскому и что к ъ

новгородскому

источнику, мы

къ

предпошлем*

•еще следующія указанія на наличность д в у х ъ

или

нескольких*

источников* для разсматриваемой части Начальнаго снода. У к а занія эти извлекаются изъ
д я т * некоторыя

изъ

того

впечатлЬнія,

содержащихся

которое

произво-

в ъ ней сказаній: в ъ нихъ

н ѣ т ъ цѣльности, с о о т в е т с т в і я подробностей

основному

замыслу,

в ъ нихъ з а м е ч а е т с я компромисс*, согласованіе д в у х ъ версій, д в у х ъ
источников*. Т а к ъ в ъ р а з с к а з е о призваніи князей
сначала три племени, а потомъ

четыре:

вичи, Меря; з а т ѣ м ъ Словене, Кривичи, Меря
званы

князей

участвуют*

четыре

называются

сначала Словене, Крии Чудь; в ъ

племени, а

при-

князей на з о в ъ

является трое; с а д я т с я эти князья не в ъ ц е н т р а х * , которые были
средоточіемъ призвавших* ихъ племен*, а в ъ г о р о д а х * , не имеющ и х * к а к ъ будто прямого отношенія к ъ этим* племенам*: Новгородъ с о с т а в л я е т * исключеніе—это ц е н т р * СловЬи*, и в ъ н е м *
с а д и т с я Р ю р и к * ; но ночему Труворъ садптся именно в ъ

Избор-

с к е , а не в ъ П с к о в е , Полотскѣ или Смоленске, которые в с е и м е ю т *
более права н а з в а т ь с я центрами Кривичей, ч е м ъ Изборскъ? Правда,
в ъ X V I в е к е составитель Архангелогородскаго
намъ комментарій, к а к ъ
упомянув*

объ

будто

разъясняющій

летописца

Изборске, онъ говорить: «а то н ы н е

д о в * Псковскій, а т о г д а б ы л ъ в ъ

Кривичехъ

далъ

наше недоумЬніе:
болшій

пригорогородъ».

Но, конечно, такой комментарій д о к а з ы в а е т * только то, что и в ъ
X V I в е к е поселеніе Трувора

въ

И з б о р с к е , а не

в ъ большом*

г о р о д е Кривичском*, в ы з ы в а л о недоуменіе книжников* ' ) . Е щ е
ненонятнѣе поселеніе Синеуса на Б ѣ д е о з е р Ь , в ъ области не Мери,
участвовавшей в ъ призваны, а Веси, не принимавшей
участія

3

). Правда, составитель П о в е с т и вр. ле-гъ

В е с ь к ъ числу племен*,

признавших*

князей, но

въ

нем*

присоединил*
такое

несом-

' ) Ср. в ъ Степ, к п п г ѣ : „Отъ В а р я г ъ бо Р у с с і ю прозвахомся, a црежѳ
Словенп быхомъ, еще бо г р а д у П с к о в у не с у щ у , но бяше т о г д а н а ч а л н ы й г р а д ъ в ъ с т р а н * той, зовомый Изборескъ, н д ѣ ж е прѳжо г о с п о д ь с т в у я
Т р у в о р ъ " (П. С. Р. Л. X X I , 0).
а ) Что н а Б ѣ л о о з е р ѣ с и д ѣ л а В е с ь , а не Меря, ясно и з ъ ц ѣ л а г о
ряда
с в и д ѣ т е л ь с т в ъ . Приведу с л о в а , с к а з а н н ы я в ъ 1471 году н а новгородскомъ
в ѣ ч ѣ : „потомъ же п р а в н у к ъ его ( Р ю р и к а ) к н я з ь велнкій В л а д н м о р ъ крѳс т и с я и в с ѣ земли п а ш и крести: Р у с к у ю , и н а ш у С л о в ѣ п с к у , и Мерску,
п К р н в н ч с к у , В е с ь , рокше Б ѣ л о з е р с к у ю , п Муромъ, п В я т и ч и и п р о ч а а "
<П. С. Р. Л. VIII, 160).

нѣнно позднѣйшее распространеніе т е к с т а д о к а з ы в а е т ъ только,
что уже в ъ началѣ X I I в ѣ к а поселеніе Синеуса на Бѣлоозерѣ,,
а не в ъ области Мери ( в ъ Р о с т о в е ) , вызвало недоумѣніе внимательнаго лѣтописца.
В ъ сказаніп о б ъ овладѣніи варяжскими князьями Кіевомъ
н а с ъ остановливаетъ в ъ Начальномъ с в о д е выставление д е й с т в у ю щими лицами Игоря и Олега одновременно; вслѣдствіе этого разс к а з ъ в е д е т с я в ъ двойственном* чпслѣ: начаста воевати, надѣзоста Днѣпрь р ѣ к у , узрѣста г о р о д * К ы е в ъ , потаистася в ъ лодья х ъ , излѣзоста н а брегъ, с ъ з в а с т а Асколда и Дира, и т . д. Впечатлѣніе 1 получается такое, что мы имѣемъ дѣло с ъ двумя князьями,—но Игорю вкладываются в ъ уста слова: « в ы н ѣ с т а князя, ни
роду княжа; но а з ъ есмь князь и мне достоить княжити»; в ы ш е
отношеніе Олега к ъ Игорю определяется к а к ъ отношеніе воев о д ы к ъ князю ( О л е г * н а з в а н * воеводой Игоря). Но если Игорь
князь, а О л е г * воевода, т о разсказъ д о л ж е н * б ы л ъ б ы вестись
в ъ единственном* числе, ср. ниже единственное число в ъ разс к а з е о б ъ И г о р е и Свішельде. Составитель П о в е с т и вр. л і і г ь
д а е т ъ иное толкованіе отношеній Игоря к ъ Олегу: О л е г * княж и т ь в с л е д с т в і е малолетства Игоря; сообразно с ъ этим* в ъ соо т в е т с т в у ю щ е м * разсказѣ объ овладеніп Кіевомъ находим* всюду
единственное число: поиде внизъ, увиді; Олегь, похорони воя,
приела к ъ Асколду и Диру, и т . д.; но о д и н * р а з ъ при этомъ
является двойственное число: «придоста к ъ г о р а м * к ъ Киевьскимъ». Это двойственное число обличает* явную переделку в ъ
П о в е с т и вр. л е т * первоначальнаго разскаэа, ведшагося в ъ двойственном* числе. Следовательно, редакція Нач. свода (Новгор.
1-й летописи) более первоначальная, и мы остаемся лицом* к ъ
лицу с ъ недоуменным* вопросом*, почему пришлось вести разс к а з ъ в ъ двойственном* чпслЬ, если Игорь князь, а О л е г * воевода. Недоуменіе наше увеличивается еще более, когда увидим*
ниже, что О л е г * в ы с т у п а е т * самостоятельно отъ Игоря в ъ пох о д е противъ Г р е к о в ъ : передъ нами, конечно, князь, а не воевода. Правда, в ъ к о н ц е статьи объ этомъ походе прибавлено,
очевидно, для низведенія Олега в ъ с а н ъ воеводы: «Нріиде О л е г *
к ъ К ы е в у и к о И г о р ю » , но последнія слова и м е ю т * х а р а к т е р *
явной вставки.

§ 194. Т а к и м * образомъ, мы обнаруживаем* в ъ с к а з а н і я х ъ о
призваніи князей, объ овладішш ими К і е в а и о походЬ Олега
слЬды спайки д в у х ъ или н е с к о л ь к и х * источниковъ, слФды компромисса между ними. Имііемъ возможность указать еще н а явную
тенденціозность сказанія. о б ъ овладішіи Кіевомъ. Мы привели
слова, с ъ которыми Игорь обращается к ъ Аскольду: Аскольдъ н
Диръ к н я ж а т ъ в ъ К і е в е ( с р . выше: «и б Ь с т а к н я ж а щ а в К и е в е » ) ,
а Игорь говорить имъ, что они не князья и не роду княжа; в ъ
очевидном* соотвЬтствіи с ъ этимъ, выше объ АскольдЪ и Д н р е
сказано, что это были д в а В а р я г а , назвавшіеся князьями («и нарекостася князема»). І І о в ѣ с т ь вр. л е т * и з д е с ь приходит* на
в ы р у ч к у , комментируя с о о т в е т с т в у ю щ і я слова, вложенныя в ъ
уста Олегу, т а к ъ , что Аскольдъ и Диръ были боярами 1'юриковымп, отпросившимися в ъ Ц а р ь г р а д ъ и б е з ъ разріішенія князя
засевшими в ъ К і е в Ь ; но, конечно, такой комментарій, облегчая
формальное пониманіе Олеговыхъ словъ, нисколько не д е л а е т *
разсказа более правдоподобным*. К а к ъ же определить отмеченную нами тенденцію, сквозящую в ъ р е ч и Игоря и в ъ признаніи
Аскольда и Дира самозванными князьями? Я думаю, что з д е с ь
'л. сказалась историко-политическая концепція составителя Начальнаго свода, ставившая единство земли Русской в ъ с в я з ь с ъ
е д и н с т в о м * княжескаго рода. Этотъ единый княжескій р о д * я в ляется эмблемой единой Русской земли. Но если княжескій р о д *
исконно е д и н * , то другіе князья, князья не этого рода, должны
б ы т ь : или признаны самозванными—этимъ признаніемъ устранялось значеніе преданія о к н я з ь я х * Аскольде и Дире; или—это
не князья, а воеводы княжескіе, д е й с т в о в а в ш і е по порученію u
о т ъ имени князя; князь О л е г * превращен* в ъ воеводу.
Следовательно, кромЬ спайки р а з н ы х * источниковъ, комбинацін з а н е с е н н ы х * в ъ нихъ преданій, мы в ъ Начальномъ с в о д е
усматриваем* еще важный ф а к т о р * : тенденціозное изложеніе u
тенденціозное о с в е щ е н і е извлеченных* изъ источников* и преданій фактовъ.
В ъ н а ш е м * аналпзЬ мы и отправляемся, с ъ одной стороны,
о т ъ наличности в ъ распоряженіи составителя Начальнаго с в о д а
по крайней м е р е д в у х ъ источниковъ—кіевскаго и болЬе повдняго
новгородскаго, с ъ другой же стороны, изъ того положенія, что,

соединяя свои источники,

составитель

Начальнаго

раздоры

свода прида

валъ имъ тенденціозную окраску.
§ 195.

Начнем*

со

сказанія о

призваніи

князей. Не

най-

демъ-ли мы з д ѣ с ь вліянія д в у х ъ источников* (кіевскаго и новгородскаго), с ъ одной стороны, тенденціознаго освѣщенія с т а р ы х *
преданій, с ъ другой ? К а к ъ указано

в ы ш е , сообщеніе о г о р о д е

Трувора И з б о р с к е принадлежит* новгородскому

источнику. Сле-

довательно, все сообщеніе о томъ, г д е сели призванные к н я з ь я —
Рюрик*,

Синеусъ

и Труворъ,

можно

признать

новгородским*.

Реніимся-ли мы, однако, признать вообще все сказаніе новгородским*? Решимся-ли

мы

возвести его к ъ Новгородскому своду и

отрицать суіцествованіе его в ъ Древнейшем* кіевскомъ? Указанный в ы ш е

соображенія

заставляют* насъ

о т в е т и т ь на эти во-

просы отрицательно. Мы отмЬтили несоответствіе городовъ: Новгорода, Белоозера и Изборска ч е т ы р е м * племенам*, у ч а с т в о в а в шим* в ъ призваніи —Славянам*, Кривичамъ,
Следовательно, если города принадлежать

Мерянамъ и Чуди.

новгородскому источ-

нику, то племена мы должны возвести к ъ другому источнику,

а

именно к ъ кіевскому. Но, к а к ъ мы указывали, в ъ начале сказанія
являются только три первыя племени, а потомъ к ъ ним* присоединяется еще четвертое племя—Чудь. О скольких* же племенах*
п о в е с т в о в а л * кіевскій источникъ? Считаю в е р о я т н ы м * , что только
о трех*.

Ср. ниже

несомненное

источника, г д Ь сообщено

в е н ъ , Кривичей и Мерю («и дани
ч е м * и Мерям* дань даятп
тое

заимствованіе

изъ

кіевскаго

о дани, наложенной Игорем*
устави, Словеномъ

на Слои

Кривн-

В а р я г о м * » ) . Следовательно, четвер-

племя—Чудь вставлено новгородским* сводомъ—это и есте-

ственно;

новгородцу было

близко

приводят* к ъ тому, что эти

племена

прпзываютъ

к*

с е б е в а р я ж с к и х * князей и покоряются имъ добровольно. Такимъ

известно, что Варяги до по-

образомъ, н а смену того состоянія, которое нарисовано разсказчикомъ в ъ начале, является в ъ к о н ц е р а з с к а з а

прежнее состоя-

ніе с е в е р н ы х * племен*: сначала подчиненіе и х ъ В а р я г а м ъ , потомъ
освобожденіе,

наконецъ

опять

подчиненіе

Варягамъ.

Правда,

насильственное подчиненіе Варягамъ сменилось к а к ъ будто ч ѣ м ъ т о инымъ: добровольным*

подчиненіемъ

варяжским*

князьям*;

но такой в ы в о д * и з ъ буквалі.наго смысла разсказа нисколько не
в я ж е т с я с ъ т е м и посгіідетвіями, который имело это добровольное
«и

от*

т е х * В а р я г ъ , находникъ т ѣ х ъ , прозвашася Р у с ь и о т ъ т е х *

подчнненіе.

ІІоследствія

эти

следующія:

сло-

в е т ъ Р у с к а я земля; и с у т ь Новгородстіи

во-первыхъ,

людіе до днешняго дни

о т ъ рода Варяжьска»; к а к ъ ни толковать эту фразу, б ы т ь м о ж е т * ,
даже не читавшуюся
с в о д е (см. объ этомъ

именно

въ

таком*

ниже), пзъ нея

видѣ

в ъ Начальномъ

с л е д у е т * , что

Варяги и

после добровольнаго якобы призванія т р е х * князей, иришедшихъ,
правда, с ъ многочисленною дружпной, о к а з ы в а ю т с я находниками
и при томъ настолько вліятельными, что д а ю т * то или иное свое
имя принявшей и х ъ земле. В о - в т о р ы х ъ , Словене, Кривичи и Меря,
т.-е. т е самыя

племена, который добровольно

ских*

облагаются

князей,

несколько

позже

призвали Варяжданью в ъ

пользу

опять-таки В а р я г о в ъ ; даже не в ъ пользу кіевскаго князя или его
дружины, а, к а к ъ по крайней м е р е читается в ъ д о ш е д ш е м * до н а с ъ
т е к с т ѣ , в ъ пользу именно В а р я г о в ъ («и дани устави, Словеномъ,
и Крипичемъ и Мерямъ дань даяти В а р я г о м * » ) . И т а к ъ , определенная нами схема разсказа остается в ъ силе, несмотря н а кажущееся

различіе

обоих*

состояній

северных*

племен*:

передъ

Чуди, творили насилья н а д *

освобожденіемъ пхъ отъ ига варяжскаго и после этого освобож-

§ 196. В ы я с н и в * такимъ образомъ, что некоторый подробно-

установленной нами последовательности т р е х * моментов*—подчп-

слЬдняго

времени

брали

дань

съ

Чудью.
сти, которыми

обставлен*

ч а ю т * д в а источника

разсказъ о призваніи

его, д в у х ъ его

к * главному его содержанію.
племена

было

обложены

составителей,

Суть его в ъ томъ,

данью

и

князей,

даже

обли-

обращаемся

что

северныя

покорены

Варягамп;

возстаніе и з г о н я е т * насильников*; освободпвшіяся племена начинают*

управляться

самостоятельно,

но начавшіеся

внутренніе

денія.

Мне

кажется, мы в ъ п р а в е

признать

поэтому,

что

въ

неніе В а р я г а м ъ , освобожденіе, яодчиненіе В а р я г а м ъ — в т о р о й момент*

вставной. Э т о т ъ

момент*

г о в о р и т ь о возстаніи

против*

В а р я г о в ъ , о б ъ изгнаніи ихъ за море, о добровольном* призваніи
князей: призваніе князей—это, конечно, самая характерная ч а с т ь
в с е г о эпизода; характерна она и в ъ смысле опредѣленія той среды,
того

места, г д е

м о г ъ возникнуть р а з с к а з ъ обо в с е м * эпизоде

§ 197. К і е в ъ не з н а е т ъ

призванія

князей,

приглашенія

пхъ

на столъ. Напротив*, в ъ Новгород!» это для повднѣйшихъ в ѣ к о в ъ
его жизни вполнѣ

обычное

явленіе. Но не коренится-ли

начало

его в ъ глубокой древности, не стоитъ-ли оно в ъ связи со в с ѣ м ъ
с т р о е м * г о с у д а р с т в е н н о - п р а в о в ы х * отношеній Новгорода? Еіреданіе,

какъ

мы

видѣли,

в ъ Начальный

записанное

въ

Новгород!;

и попавшее

сводъ изъ Новгор. свода, влагало в ъ у с т а

Нов-

городцам*, пришедшим* к ъ Святославу просить с е б ѣ князя, такую
р ѣ ч ь : «аще не пойдете к ъ намъ, то налѣземъ
слова

находят*

себѣ

полное

соотвѣтствіе

соб!; князя»: эти
въ

рѣшеніи

вѣча,

сообщенном* в ъ сказаніи о призваніи В а р я г о в ъ : «поищем* с о б ѣ
князя».

Уже

новгородское

въ

конц!;

вѣче

рѣзко

семидесятых*
проявляет*

годовъ

свою

XI

столѣтія

самостоятельность:

к н я з ь Г л ѣ б ъ С в я т о с л а в и ч * изгоняется изъ города. Т а к о е проявленіе

вѣча

князя,

едва-ли

нарушеніемъ

не в ы з в а н о

какою-либо

имъ той или иной

виной

изгнаннаго

вольности новгородской,

опиравшейся на грамот!; Ярослава. Трудно сомнѣваться в ъ томъ,
что именно во времена Ярослава

Н о в г о р о д * пріобрѣлъ какія-то

особенный права; договорный отношенія Новгорода к ъ князьямъ
в ъ Х Н и Х Ш с т о л ѣ т і я х ъ опирались н а эти древнія права;
свидѣтельство

находим*,

наиримѣръ,

въ

словах*

ясное

суздальскаго

лѣтописца Х Н в., который не отрицает* того, что «издавна с у т ь
свобожени

Новгородци

нрадѣды

князь

наших*»

(Лавр,

подъ

1169 г . ) . В о т * первое и главное основаніе, которое я выставляю
в ъ пользу того, что в е с ь р а з с к а з ъ

о б ъ о с в о б о ж д е н « Новгород-

ц е в * и д р у г и х ъ племен* о т ъ В а р я г о в ъ и далѣе о призваніи ими
князей происхожденія новгородскаго, а не кіевскаго.
В т о р ы м * основаніемъ выставлю то, что этотъ разсказъ сообщ а е т * о томъ, к а к ъ появилась княжеская власть именно в ъ Новгород!;:

происхожденіе

этой

власти

въ

Кіевѣ,

к а к ъ видно и з ъ

дальнѣйшаго разсказа, иное; варяжскіе князья призваны не всѣмн
русскими племенами, не всею

землею,

а только Новгородцами и

другими сѣверными племенами; слѣдовательно, р а з с к а з ъ о при8ваніи князей представляет* по своему замыслу законченное цѣлое;
невероятно,

чтобы

кіевскій

лѣтописецъ м о г ъ с ъ такой опред!;-

ленностью возсоздать хотя б ы н фантастическій разсказъ о с о б ы тии, представлявшем* для него лишь попутный и н т е р е с * .

Т р е т ь и м * основаніемъ в ъ пользу новгородскаго происхожденія
интересующаго насъ р а з с к а з а - э т о отмѣченная в ы ш е топографическая освѣдомленность автора его: в ъ К і е в ѣ не могли вспомнить
о б ъ Изборскѣ; не стали бы тамъ упоминать о Бѣлоозерѣ в ъ разс к а з ! ; о призваніи княжеской династіи, пріобрѣтшей в ъ скором*
времени значеніе

общерусское.

Ч е т в е р т ы м * основаніемъ в ъ пользу иного происхожденія разс к а з а объ о с в о б о ж д е н і и отъ В а р я г о в ъ и призваніи князей сравнительно с ъ сообщеніемъ о б ъ

о б л о л; е н і и с ѣ в е р н ы х ъ племен*

данью в ъ пользу В а р я г о в ъ , я считаю несогласованность того разсказа
с ъ этимъ сообщеніемъ. В ы ш е я уже у к а з ы в а л ъ , что города, г д ѣ
сѣли Рюриковы братья, не н а х о д я т ъ себ!; с о о т в ѣ т с т в і я в ъ т ѣ х ъ
племенахъ, которыя были обложены данью в ъ пользу

Варяговъ;

отмѣчу еще, что разсказъ о б ъ о с в о б о ж д е н « о т ъ В а р я г о в ъ к а к ъ
будто еще т ѣ с н о с в я з ы в а е т с я с ъ предыдущим* сообщеніемъ о б ъ
о б л о ж е н « с ѣ в е р н ы х ъ племен* данью; с в е р г а ю т * иго варяжское т ѣ
с а м ы я племена, которым* Варяги творили насилья; но дальнѣйшій
разсказъ о самом* призваніи В а р я г о в ъ переносить н а с ъ в ъ другую
обстановку: передъ нами в ѣ ч е старшаго города, а не в ѣ ч е в о е собр а т е трех*
въ

племен*; призванные имъ к н я з ь я садятся, с т а р ш і й —

старшем*

Бѣлоозеро

город!;,

a младшіе в ъ

представлены

какъ

бы

пригородах*; Изборскъ п

пригородами

Т а к и м * образомъ разсказъ о п р и з в а н «

новгородскими-

варяжских*

князей, со-

поставленный с ъ сообщеніемъ о б ъ обложеніи с ѣ в е р н ы х ъ племен*
данью, д о л ж е н * б ы т ь нризнанъ новгородским*, между т ѣ м ъ к а к ъ
упомянутое сообіценіе признаем*, в ъ силу отмѣченнаго

протнво-

положенія, кіевскимъ.
Пятое основаніе в ы т е к а е т * изъ только что сд!;ланнаго в ы в о д а .
К і е в с к а я лѣтопись сообщала о б ъ обложеніи с ѣ в е р н ы х ъ племен*,
и между прочим* н о в г о р о д ц е в * , данью варяжскою. Новгородскій
лѣтописецъ

не отрицает*

добровольным*
родскіе

люди

этого

подчиненіемъ
сумѣли

факта,

Новгорода:

прогнать

за

море,

но

объясняет*

насильников*
а

его

Новго-

подчинились

впо-

слѣдствіи в а р я ж с к и м * князьямъ добровольно, требуя н о т *

нихъ

водворенія порядка и праваго суда. Нельзя не в и д ѣ т ь в ъ т а к о м *
в о с п р о и з в е д е н « историческаго событія проявленія мѣстнаго свободолюбиваго духа; передъ нами т о т * самый новгородскій книжннкъ,

который другой разъ, при другихъ обстоятельствахъ сумѣетъ отстоять

вольности

родного

города отъ

поползноненій

пришлаго

князя.
§ 198. Предыдуіція соображенія приподятъ насъ къ следующему выводу: Древнейшая Кіевская летопись сообщала о покорен іи с е в е р н ы х ъ племенъ—СловЬнъ, Кривичей и Мери Варягами и
объ обложеніи ихъ данью. Сообщеніе это оканчивалось словами,
который в ъ Новгородской 1-й изложены т а к ъ : «И о т » т е х ъ В а р я г ъ , находникъ т е х ъ , прозвашася Р у с ь , и отъ т е х ъ словетъ Р у ская земля; и суть Новгородстіи людіе до днешняго дне отъ рода
Варяжьска». Могли ли они б ы т ь изложены т а к ъ же в ъ Древн.
Кіевскомъ с в о д е ? Находимъ д в а основанія для отрицанія такой
возможности: во-первыхъ, соответствующая имъ фраза в ъ Повести вр. л е т ъ свидетельствует» о томъ, что слова эти в ъ Новгородской 1-й летописи заимствованы не изъ Начальнаго свода; к ъ
Начальному своду можно возвести, с ъ одной стороны, места общія Новгородской 1-й летописи и Повести вр. л е т ъ ; с ъ другой,
т і ; места Новгор. 1-й летописи, изъ которыхъ могутъ быть в ы ведены соответствующія чтенія Повести вр. л е т ъ . В ъ данномъ
с л у ч а е П о в е с т ь вр. ле-гъ представляет» слѣдующее чтеніе: «И
о т » г Ь х ъ В а р я і ъ прозвася Руская земля; а Новъгородьци о т »
рода Варяжьска, преже бо б ѣ ш а Словения. Такое чтееіе извлекаемъ изъ Радзив., Троицк, н Моск.-Акад. спнсковъ. Лавр, списокъ
д а е т ъ возможность для древнейшей редакціп Повести вр. ле-гъ
предполагать более полное чтеніе, а именно: «И отъ Т І І Х Ъ В а р я і ъ , находьннкъ т-Ьхъ ' ) , прозвася Руская земля, Новъгородьстни
суть л ю д и е 2 ) отъ рода Варяжьска, преже бо б-І»ша Словения.
Итакъ Пов-ѣсть вр. ле-гъ вместо «прозвашася Русь» даетъ чтеніе «прозвася Руская земля» и опускает» дальнейшее: «и о т » т ѣ х ъ
словетъ Руская земля»; кром-е того она прибавляет» в ъ конце
«преже бо б-Еша Словѣне». Нельзя не признать поэтому чтенія

) С л о в а „ В а р я г ъ н а х о д ь н н к ъ т ѣ х ъ " в ъ Л а в р , о п у щ е и ы , в ѣ р о я т н о , по
нричниѣ механической—повторенія слова „ т ѣ х ъ " .
J ) Слова „Иовъгородьстпи с у т ь л ю д и е " в ъ Л а в р , и с п о р ч е н ы в ъ
„Новогородьци тн с у т ь л ю д ь е " , и кромѣ того прибавлено (повидимому, и з ъ
с п и с к а , с х о д н а г о с ъ Р а д з . ) послѣ „ л ю д ь е " : „Новогородьцп". В ъ Р а д з . эти
с л о в а изложены т а к ъ : „ІІовъгородъ тіи с у т ь л ю д ь е Новгородци".
J

Повести вр. л е т ъ какъ-будто болѣе первоначальным^ ч е м ъ чтеніе Новгородской 1-й летописи: в ъ этой посл-Ьдней тавтологія «и
отъ т е х ъ . . . прозвашася Русь, и отъ т ѣ х ъ словетъ Руская земля»
у к а з ы в а е т , на комбинацію д в у х ъ источниковъ; опущеніе «преже
бо б ѣ ш а Слов-ене» представляется поправкой, пбо слова этп сами
по с е б е темны, и удаленіе ихъ изъ текста было поэтому естественно.
§ 199. Оставпмъ поэтому пока в ъ стороне Новгородскую 1-ю
л-етопись п прнступимъ к ъ анализу возстановленной нами фразы
Пов-Ьсти вр. ле-гъ. Ставимъ прежде всего вопросъ, читалась-ли
эта фраза т а к ъ же в ъ Начальномъ с в о д е , непосредственно предшествовавшемъ Повести вр. ле-гъ? Для решенія этого вопроса
привлекаю дальнейшій т е к с т ъ Повести вр. л-е-гъ подъ 8 8 5 годомъ
и соответствующее ему м-Ьсто в ъ Новгородской 1-й летописи. В ъ
последней читаемъ: «И б е ш а у него (у Игоря) Варязи мужи
Словене и оттоле ' ) прозвашася Русью»; в ъ Повести вр. ле-гъ:
«И б е ш а у него (Олега) Варязи и Словени и п р о ч и прозвашася Русью». В с т а в к а словъ «и прочи» весьма характерна именно
для Пов-Ьсти вр. ле-гъ, которая, какъ увидимъ, проводить тенденціозно теорію варяжскаго происхожденія Руси; теорія эта находила с е б е опроверженіе в ъ соотв-Ьтствующемь м е с г Ь Начальн а » свода, ибо оказывалось, что Варяги назвались Русью только
после перехода в ъ южную Русь; но в с т а в к а словъ «и прочи»
устранила возникшее было затрудненіе. Следовательно, Начальный
сводъ сообщалъ о томъ, что Варяги (или Варяги и Словене) прозвались Русью, только перейдя в ъ южную Р у с ь , осевши в ъ КіевЬ.
Нахожу поэтому невероятнымъ, чтобы тому же Начальному своду
принадлежало указаніе на то, что Русская земля прозвалась т а к ъ
отъ В а р я г о в ъ , в ъ особенности потому, что указаніе это стоить
тамъ, г д е о превращен« В а р я г о в ъ в ъ Р у с ь (по переселен« ихъ
*) Т а к ъ в ъ Комм., г д ѣ н а д ъ строкой приписано „ирочпи"; в ъ Толст.:
„и оттолѣ п р о ч і н " . Но это „ирочіи" з а и м с т в о в а н о н з ъ Троицк, с п и с к а ,
а путемъ е г о и з ъ Повѣсти вр. л ѣ т ъ . Чтѳніѳ Комм, с п и с к а н а х о д и т ъ с е б ѣ
с о о т в ѣ т с т в і е в ъ К а р а м з и н с к о м ъ с п п с к ѣ Новгор. лѣтописи,
который
с ч и т а ю с п и с к о м ъ Новгородской 4-й, и с п р а в л е п н ы м ъ по с в о д у 1448 г о д а .
С л ѣ д о в а т е л ь и о , н в ъ с в о д ѣ 1448 г о д а не было с л о в а „ п р о ч ш " ; ие было
е г о и в ъ Соф. временникѣ; не было и в ъ Нач. с в о д ѣ .

нъ Кіенъ) еще не было рѣчи. Это ирпнуждаетъ

меня

чтеніе Повѣсти вр. л ѣ т ъ измѣненнымъ сравнительно

признать

с ъ предпо-

повторял* т е к с т ъ Повести

вр.

ле-гъ

второй редакціп.

Отсюда

заключаем* о возможности того, что слова «прозвашася
и отъ

в е т с т в у ю щ а я фраза в ъ Начальномъ с в о д е ? Исключаем* возмож-

эти слова, а только подчеркнутый, попали в ъ

ность т о г о , чтобы в ъ ней находились слова «прозвася Русская земля».

пзъ протографа Синодальнаго списка и д а л е е изъ

Повести

Эти слова заменили собой, подъ вліяніемъ теоріи

ле-гъ, з а м е н и в * другое чтеніе—чтеніе Начальнаго

свода. Такое

происхожденіи Руси, другое чтеніе. Рѣшеніе

о варяжском*

вопроса, какое

именно чтеніе Начальнаго свода подверглось указанной

же

замене,

тех*

словетъ

Руская

Русь,

лагаемым* текстомъ Начальпаго свода. К а к ъ же читалась соот-

з е м л я » или т о ч н е е н е в с ѣ
Соф.

временник*
вр.

заключеніе в е д е т ъ н а с ъ и к ъ дальнейшему выводу: слово «прозвашася» восходить именно

къ

Начальному своду, ибо оно

можно б ы ждать отъ соответсвующаго текста Новгородской 1-й
летописи, но тамъ еще р е з ч е выражено то самое, что

соо-гветствія, следовательно, и в ъ протографе Синодальнаго списка:

мы при-

з н а е м * вставкою составителя Повести вр. ле-гъ, вставкою,
ланною подъ

сде-

вліяніемъ варяжской теоріи о происхожденіи Руси:

ле-гъ, не

не

находить с е б е с о о т в е т с т в і я в ъ П о в е с т и вр.

мы читаемъ в ъ П о в е с т и вр. ле-гъ «и отъ т е х ъ . . .

находило

прозвася Рус-

ская земля»; этому «прозвася» с о о т в е т с т в у е т * в ъ

Соф.

времен-

«И о т ъ -гЬхъ В а р я г ъ , находникъ -гЬхъ, прозвашася Р у с ь , н o r *

нике «словетъ», причемъ замена «прозвася» на

т е х * словетъ Руская земля»; следовательно,

изошла подъ вліяеіемъ наличности слова «прозвашася» в ъ пред-

не только Р у с с к а я

земля получила свое имя о т ъ т ѣ х ъ В а р я г о в ъ ,

но о т ъ нихъ

звались Русью и призвавшія ихъ племена, пли по крайней
Новгородцы.

Чтеніе

Новгородской

1-й летописи ни

намере

в ъ коемъ

«словетъ» про-

шествующем* т е к с т е . Такимъ образомъ видим*, что в ъ Начальномъ

своде

читалось

прозвашася х.». Что

«И

отъ

стояло

тЬхъ

Варягъ

за «прозвашася»,

находникъ

тех*

не видно слово

по-

изъ предыдущих* соображеній, но ясно, что не слово «Русь»; это

тому, что оно стоить нъ противоречіи с ъ дальнейшим*, г д е ска-

извлечено изъ последующа™, изъ с л о в * аротографа Синод, списка

зано, что Варягп

«п отъ rfex*... прозвася Р у с с к а я земля».

случаѣ нельзя возвести к ъ Начальному
прозвались Русью,

своду,

во-первыхъ,

поселившись

съ

Игорем*

в ъ К і е в ѣ , во в т о р ы х * , потому, что оно не р а з ъ я с н я е т * , почему

В ъ изследованіп «Сказаніе о иризваніи В а р я г о в ъ » я подста-

н а р о д * , называвшійся Варягами, далъ имя Руси другим* племе-

вил* вместо X слово « В а р я г ы » (твор. мн.), полагая, что Началь-

найъ, въ-третьихъ, потому, что повтореніе—«прозвашася

ный сводъ сообщал* при этомъ о томъ, что призвавшія

Русь»,

«словетъ Руская земля» у к а з ы в а е т * на непервоначальность
ста, в ъ - ч е т в е р т ы х ъ , потому, что

съ

приведенною фраэой

варяж-

тек-

с к и х * князей племена прозвались отъ э т и х * князей Варягами. Я

несо-

в с т р е т и л * возраженіе в ъ устной б е с е д е со стороны глубокоува-

гласовано ея окончаніе: «и суть Новгородстіи людіе до днешняго

жаема™ А. Е . Преснякова, с ъ которымъ я, с ъ большою

дни о т ъ роду Варяжьска».

пользою для себя, т а к ъ охотно беседую о в о п р о с а х * , с в я з а н н ы х *

Итакъ признаем* чтеніе Новгородской 1-й летописи непервоначальнымъ и при томъ

возникшим*

подъ вліяніемъ

Повести

с ъ изследованіемъ
общил* мне, что

всегда

русскаго л-етописанія. А. Е. П р е с н я к о в * соонъ

вместо

« В а р я г ы » предпочел* бы читать

вр. л ѣ т ъ , ибо именно П о в е с т ь вр. ле-гъ проводила теорію о в а -

«Новъгородьцп», при чемъ

ряжском* происхожденіи Руси. Имея в ъ виду,

названія (Словене) на террпторіальное (Новгородцы) в ъ связь с ъ

что

почти

такъ

поставил*

бы

перемену племенного

же читается в ъ с в о д е 1 4 4 8 г . (Соф. 1-й и Новгор. 4-й), д е л а е м *

поселеніемъ Рюрика в ъ Новгороде; ср. замену названія

в ы в о д * , что соответствующее место Новгор. 1-й читалось

Кіевляеами. Сначала

же в ъ Софійскомъ временнике. Софійскій временник*
л я е т * т е к с т ъ Начальнаго свода, мЬстами исправленный

такъ

представпо

тографу Синод, списка (списка Новгор. 1-й старшаго извода):

просм.

объ этомъ ниже в ъ г л а в е X V . Протограф* Синод, списка в ъ о б щ е м *

поправка, предложенная

А.

Е.

Полянъ

Пресняко-

в ы м * , показалась ын-Ь вполне пріемлемою, но теперь, после продолжительных* размышленій, я возвращаюсь к ъ ч т е в і ю

«Варягы».

Мотивировку этого чтенія даю ниже, тамъ, г д е возвожу его к ъ
первоисточнику.

$ 2 0 0 . Такими, образомъ интересующая насъ фраза в ъ Начальномъ с в о д * читалась предположительно: «И отъ т ѣ х ъ В а р я г ъ , находьникъ т * х ъ , прозъвашася В а р я г ы , и суть Н о в ъ г о родьстии людие до дьныпьняго дьне о т ъ рода Варяжьска, прежде
бо б ѣ ш а Слов*не». Посл*днія четыре слова, опущенныя в ъ Новгородской 1-й, возвожу к ъ Начальному своду н а основаніи Пов ѣ с т и вр. л * т ъ (первой редакціи); Новгородская 1-я, т.-е. Софійскій временннкъ, опустила ихъ подъ вліяніемъ протографа
Синод, списка, г д * они не читались т а к ъ же, к а к ъ не читаются
во второй редакціи Повѣсти вр. л * т ъ (ср. Ипат. л*топись).
§ 2 0 0 1 . К а к ъ же сложилась эта фраза в ъ Начальномъ с в о д * и
какой она имѣетъ смыслъ? Мы знаемъ, что Начальный с в о д ъ соединялъ чтенія Древн. Кіевскаго свода с ъ чтеніями Новгородскаго
свода X I в * к а ; знаемъ изъ предыдущаго изсл*дованія, что
ф р а з * этой предшествуешь эпизодъ, вставленный изъ Новгородскаго свода; между т * м ъ самую фразу мы признали восходящею к ъ Древн. Кіевскому своду ( г д * она читалась, б ы т ь мож е т ъ , и не в ъ томъ в и д * , к а к ъ в ъ Начальномъ с в о д * ) . Подтверждаемъ наше заключеніе о томъ, что интересующая насъ фраза попала в ъ Начальный с в о д ъ изъ Древи*йшаго Кіевскаго свода,
слФдуюіцнмъ соображеніемъ: упомянутые в ъ ней « т * В а р я г и » —
это, конечно, т * Варяги, о которыхъ говорилось в ы ш е , что имъ
давали дань Словѣне, Кривичи и Меря; что это не т * Варяги, о
призваніи которыхъ только что сообщилъ вставленный изъ Новгородскаго свода эпизодъ, ясно и з ъ прибавки «находникъ т ѣ х ъ » :
этой прибавкой редакторъ Новгородскаго свода только связалъ
свой эпизодъ о ііризванін В а р я г о в ъ (находниковъ) с ъ дальнѣйщимъ разсказомъ Древн. К і е в с к а г о свода. Итакъ в ъ этомъ посл*днемъ читалось: «И отъ т ѣ х ъ В а р я г ъ прозвашася В а р я г ы » ,
и т . д. Кого же имФлъ при этомъ в ъ виду Древн. Кіевскій
сводъ, кто же именно прозвался Варягами? И з ъ послѣдующаго
видно, что д * л о идешь о С л о в * н а х ъ : «прежде бо б ѣ ш а С л о в ѣ н е » ; —
видно еще прямѣе, что д * л о идешь о Новгородцахъ: «и с у т ь
Новгородьстии людие до дьньшьняго дьни о т ъ рода Варяжьска».
Между тФмъ изъ буквальнаго смысла дошедшаго до насъ разсказа, если исключимъ изъ него эпизодъ о призваніи В а р я г о в ъ ,
слФдуетъ, что Варягами прозвались не одни Новгородцы, не

одни СловФне, а в с * четыре племени, платившія дань Варягамъ:
Слов*не, Кривичи, Меря и Чудь. Действительно, ни о Новгородцахъ, ни спеціально о Словѣнахъ выше не упоминается. Но
смыслъ фразы Древн. Кіевскаго свода требуешь дополненія предшествующаго разсказа (замФненнаго эпизодомъ о призваніи В а ряговъ) такимъ текстомъ, г д * сообщалось о Новгородцахъ или
спеціально о Словѣнахъ. Предполагаю, что м * с т о это содержало
приблизительно такія слова: «Словѣне же с * д я х у Н о в * г о р о д * »
и что непосредственно зашЬмъ читалось: «И отъ шііхъ В а р я г ъ
прозъвашася В а р я г ы » . З а приведенными словами находимъ: «н
с у т ь Новъгородьстии людие до дьньшьняго дьне отъ рода В а ряжьска». Я думаю, что это не принадлежишь составителю Древн.
К і е в с к а г о свода: во-первыхъ, слова эти к а к ъ будто ослабляютъ
категорическое утвержденіе его, что новгородскіе Словѣне прозвались Варягами; во-вторыхъ, в в о д и т ь совершенно новое данное,
а именно о варяжскомъ п р о и с х о ж д е н і и Новгородцевъ, ибо
раньше утверждалось только о томъ, что Новгородцы прозвались
Варягами. Признаю эти слова комментаріемъ составителя Новгородскаго свода X I в * к а , комментаріемъ к ъ сообщенію Древн. Кіевскаго свода о томъ, что Новгородцы прозвались Варягами; комментарій ссылается н а варяжское происхожденіе многихъ новгородскихъ мужей, не утратившихъ и до послѣдняго времени своего
варяжскаго обличія ( я з ы к а и проч.). Что касается дальн*йшаго:
«прежде бо б ѣ ш а Словѣне», то считаю в * р о я т н ы м ъ , что эти
слова восходить к ъ Древн. Кіевскому своду. Ср. подобное же
утвержденіе в ъ П о в * с т и вр. лѣтъ: «отъ В а р я г ъ бо прозвашася
Русью, первое б * ш а Словѣне» ( 6 4 0 6 г . ) .
§ 2 0 1 . Приводимъ теперь основанія для предложенная выше
чтенія «и отъ т * х ъ В а р я г ъ прозвашася В а р я г ы » , дополняя это
в ъ цредшествуннцемъ словами: «Словѣне же сѣдяху Новѣгородѣ».
Основанія находимъ в ъ послѣдующемъ р а з с к а з * . Мы читаемъ в ъ
немъ о переход* сѣвернаго князя (изъ Новгорода) в ъ К і е в ъ ;
в ъ Начальномъ с в о д * князь этошь названъ Игоремъ: «и с * д е
Игорь княжа в К ы е в ѣ ; и б ѣ ш а у н е г о В а р я з и
мужи
С л о в ѣ н е , и оттол* прозвашася Русью». Т а к ъ читается в ъ
Комм, списк*; в ъ Троицкомъ списк* Новгор. 1-й и в ъ с в о д *
1448 г.: «и б ѣ ш а у него мужи Варязи Словени»; в ъ Н о в * с т и

вр. лѣтъ, г д ѣ сѣверный князь н а з в а н * Олегом*: «бѣша у него
Варязи и Словѣни» (Лавр.), «и б ѣ ш а у него Словѣни и Варязи»
(Ипат.), «и б ѣ ш а у него Варязи Словѣни» (утрач. Троицк.). Думаю, что в ъ Начальномъ с в о д ѣ читалось т а к ъ , к а к ъ в ъ с в о д ѣ
1448 г . (Соф. 1-й и Новгор. 4-й) и Троицк, спискѣ Новгор. 1-й:
«и б ѣ ш а у него мужи Варязи Словѣне»; пропуск* слова «мужи»
в ъ Повѣстн вр. л ѣ т ъ объясняю с е б ѣ т а к ъ же, к а к ъ вставку «и
прочи» за словом* «Словѣне»; составитель Повѣсти вр. л ѣ т ь
перенес* все вниманіе на вторую, фразу, на утвержденіе «прозвашася Русью»; в ъ силу этого онъ видоизмѣнидъ предшествующая подлежащія. Русью прозвались и Варяги и Словѣне и прочіе; вслѣдствіе этого лишним* оказывалось опредѣлять предшествующее «бѣша» о с о б ы м * подлежащим*; Русью прозвались
не одни «мужи», но и в с ѣ вообще бывшіе подъ Олегом* В а ряги, Словѣне и прочіе. Обращаю далѣе вниманіе н а отсутствіе
союза «и»: «Варязи Словѣне»; т а к ъ в ъ Комм., Троицк., Новгор.
1-й и с в о д ѣ 1448 г. Почему не было сказать «Варязи
и
Словѣне»? Слово «Словѣне» в ъ таком* сочетаніи имѣетъ в и д *
вставки. Должно предположить болѣе древнее чтеніе «и б ѣ ш а у
него мужи Варязи»; таково, вѣроятно, чтеніе Древн. К і е в с к а г о
свода; вставка же «Словѣне» едва-ли не принадлежит* составителю Новгородскаго свода, который, к а к ъ мы видѣли, перенес*
в ъ свой т е к с т ъ слова «и отъ тѣхъ...прозвашася В а р я г ы , прежде бо
б ѣ ш а Словѣне» и комментировал* ихъ утвержденіемъ, что д е й ствительно Новгородскіе люди происходят* отъ рода иаряжска.
Итакъ в ъ выясняющемся для Древн. Кіевскаго свода «и б ѣ ш а
у него мужи Варязи, и оттолѣ прозвашася Русью» вижу соотв ѣ т с т в і е предшествующему утвержденію того же своди, но которому Словѣне новгородскіе прозвались Варягами: во-первыхъ, на
основаніи этого предшествующаго утверждения слово Варязи дополнено или комментировано словом* «Словѣне»; в о - в т о р ы х ъ ,
ясно, что самъ Древн. Кіевскій сводъ уже не отличает* в ъ
этомъ м ѣ с т ѣ Словѣнъ отъ Варяговъ; О л е г * повел* на К і е в ъ
Новгородцев*—это видно изъ всего контекста (ср. ниже § 2 0 0 ) ,
а между т ѣ м ъ мужей Олеговыхъ Древн. Кіевскій сводъ определяет* какъ Варяговъ.
Переходим* ко второму основанію; находпмъ его т у т *

жевъ

следующем* за только что разсмотр-Тшнымъ ыѣстомъ т е к с т е :
«Сей же Игорь нача г р а д ы ставити, и дани устави Словеномъ
и Варягомъ даяти, и Крпвичемъ и Мерямъ дань даятп Варяг о м * » ; т а к ъ в ъ Комм, спискѣ; приблизительно т а к ъ же в ъ
Троицк. Новгор. 1-й но («устави
и дани Словеномъ и Варягомъ даяти, Кривичемъ» и т. д.). В ъ Повѣсти вр. л. в ъ соотвѣтствіи с ъ этимъ находим*: «Се же О л е г * нача городы ставити, и устави дани Словѣномъ, Кривичемъ и Мери и Варягомъ
дань даяти» (Лавр.; между т ѣ м ъ Радз., утрач. Троицк, и Ипат.:
«и устави дани Словѣномъ и Кривичемъ и Мерямъ, и у с т а в и
Варягомъ дань даяти») '). Думаю, что чтеніе Нач. свода выясняется безъ труда; это: «и устави дани Словѣномъ и Варягомъ
даяти и Кривичемъ и Мери, дань даяти Варягомъ». Дошедшее
до насъ чтеніе Повѣсти вр. л ѣ т ъ представляет* поправки к ъ
первоначальному тексту, поправки вызванныя второй половиной
фразы: «дань даяти Варягомъ»; находя з д ѣ с ь повтореніе, составитель Повѣсти вр. лѣтъ выпустил* выше «и Варягомъ даяти»;
составитель второй редакціи Повѣсти вр. л ѣ т ъ прибавил* еще
слово «устави» передъ «Варягомъ дань даяти». К а к ъ же мы
поймем* возстановленную нами фразу Начальнаго свода? Она
представляется нелѣпою по своему содержанію. Игорь собирал*
дань, конечно, в ъ свою пользу, в ъ пользу своей дружины, н
не могъ считать своею обязанностью уставлять дани в ъ пользу
Варяговъ. Невѣроятно, чтобы Словѣне, Кривичи и Меря платили дань за море В а р я г а м * послѣ политическаго объединенія
ихъ подъ главенством* Кіевскаго князя. Разумѣть же подъ
Варягами Игоря и его мужей мы не имѣемъ основанія между
прочим* потому, что по свидетельству Начальнаго же свода
Игоревы Варяги, перейдя в ъ К і е в ъ , назвались Русью. Кромѣтого,
приведенная в ы ш е фраза говорить прямо о томъ, что дань была
возложена на Словѣнъ, Кривичей и Мерю в ъ пользу В а р я г о в ъ ,
J ) В ъ с в о д ѣ 1448 г о д а я в н о позднѣйшее чтѳніѳ: „Син жѳ Олегъ
нача
ставити г р а д ы и дани у с т а в и по всей Р у с к о н земли, Словеномъ и Крив и ч е м ъ и Меряномъ д а н ь даяти В а р я г о м ъ " (Новг. 4-я и Соф. 1-я). Спис о к ъ Царек. Соф. 1-й, быть можетъ, с в п д ѣ т е л ь с т в у е т ъ о томъ, что с л о в а
„по всей Рускои земли" в ъ общер. с в о д ѣ 1423 г. ч и т а л и с ь носдѣ „ н а ч а
ставити грады".

а н е в ъ пользу самого Игоря. Ср. в ъ Повѣсти вр. лѣтъ подъ 6 3 9 1 ,
6 3 9 2 , 6 3 9 3 и др. извѣстія о возложеніи дани Кіевскимъ княземъ
в ъ свою пользу: Олегъ посылаетъ, напр., сказать Вятичамъ: «не
дайте Козаромъ, но мнѣ дайте». Нелѣпая по своему содержанію,
фраза, нами возстановленная, оказывается еще построенною совершенно неуклюже: если в ъ Начальномъ с в о д ѣ читалось «и Варягомъ
д а я т и», то следовательно, в ъ этой фразе дважды повторено одно и
то же, ср. ниже «даятпВарягомъ», причемъ слова «и Варягомъ даяти»
представляются прямо излишними; если же в ъ Начальномъ с в о д е
читалось «и Варягомъ», то неясно содержаніе фразы: оказывается, что Варяги в ъ числе прочих* племен* платили дань
Варягомъ. Правда, в ъ Повести вр. л е т ъ с о в с е м * опущено это
«и Варягомъ»; при этомъ по Лавр. Варяги оказываются в ъ числе
прочих* племен*, обложенных* данью, уплачивавшеюся очевидно
уже не Варягамъ, a Кіеву; но такое понпманіе возможно лишь
при известной натяжке, ибо слова: «и Варягомъ дань даяти»
в ъ конце возстановленной фразы можно относить и к ъ последующему: «отъ Новагорода гривенъ триста на лето»; т а к ъ и пон я л * это место составитель второй редакціи Повести вр. л е т ъ ,
вставившій, к а к ъ мы видели, передъ словами «Варягомъ дань
даяти»—«устави» '). В ъ виду этого не могу дать предпочтенія
чтенію Повести вр. ле-гъ и считаю его подновленным*.
Соображая в с е изложенное, имея в ъ виду нелепость фразы и
неуклюжее ея построеніе, я признаю, что фраза эта претерпела
известный редакціонныя измененія. Исходя изъ того положенія,
что Древн. Кіевскій сводъ отождествил* новгородских* Словенъ
с ъ Варягами, я думаю, что в ъ нем* соответствующая фраза
звучала: «и устави дани Варягомъ и Кривичемъ и Мери». Составитель Новгородскаго свода X I в е к а , отметившій это отождествленіе Словёнъ с ъ Варягами и протестовавшій против* него то
путем* комментарія (ср. указанное выше: «и суть Новъгородьстии людие отъ рода Варяжьска»), то путем* поправки («и б е ш а
у него мужи Варязи Словене», вм. «Варязи»), в н е с * соответственную поправку и з д е с ь : онъ далъ вместо «Варягомъ» чтеніе
' ) Лавр.: „и у с т а в и дани Словѣномъ, Крпвичѳмъ и Мѳри и
г о м ъ д а н ь даяти отъ Новагорода грпвопъ триста на д ѣ т о " .

Варя-

«Словеномъ и Варягомъ». Составитель Начальнаго свода, говорившій выше о дани, взимавшейся Варягами с ъ Словенъ, Кривичей и Мери, предположил* ошибку в ъ чтеніи Новгородскаго
свода: стремясь исправить ее, онъ дополнил* слово «Варягомъ»
словом* «даяти» и прибавил* дальше для вящшаго поясненія
«дань даяти Варягомъ». Такимъ образомъ изъ предложеннаго
анализа интересующей насъ фразы Начальнаго свода выяснилось, что она предполагает* выше чтеніе «И отъ Т І І Х Ъ В а р я г ъ
ирозъвашася Варягы, прежде бо бііша Словене», ибо соответствующая интересующей н а с * фразе фраза Древн. Кіевскаго
свода замТінила ожидаемое имя Словенъ именем* Варяговъ, а
поправка Новгородскаго свода предполагает* в ъ источнике его
наличность нодобнаго отождествленія Словѣнъ и Варяговъ.
§ 202. Возвращаемся к ъ тому первоначальному разсказу, который можетъ быть возстановленъ на основаніп у к а з а н н ы х * соображеній для Древн. Кіевскаго свода. Исходя изъ соответствующаго текста Начальнаго свода, отмечаем* все, что в ъ этомъ пос л е д н е м * не можетъ восходить к ъ Древн. Кіевскому своду.
« В ъ времена же К ы я и Ш е к а и Хорива Н о в ъ г о р о д с т и и
л ю д и е , р е к о м и и Словени, и Кривичи и Меря, С л о в е н е
свою в о л о с т ь имели, а Кривпчи свою, а М е р я свою;
кождо своим* родом* владяше; а Чюдь своимърод о м ъ ; • в дань даяху Варягомъ отъ мужа по белѣи веверици;
а иже бяху у нихъ, то ти насилье д е я х у Словеномъ, Крнвпчемъ и
Мерямъ и Ч ю д и » . Мы привели т е к с т ъ Начальнаго свода и отметили в ъ нем* разрядкой то, что не можетъ восходить к ъ Древн.
Кіевскому своду. Приведем* основанія. Слова «Новъгородстии людие» характерны в ъ у с т а х * составителя Новгородскаго свода X I
в е к а : мы находимъ это выраженіе в ъ р а з с к а з е о прибытіи к ъ
Святославу Новгородцев* с ъ просьбой дать имъ князя (Нач. с в .
и Нов. вр. л. п о д ъ 6 4 7 8 ) , далее въсообщеніи о поставленіи Добрынею кумира н а д * Волховом* ( 6 4 8 8 г . ) ; считаемъ поэтому прибавку
«Новъгородстии людие» комментаріемъ к ъ имени Словенъ, сделанн ы м * составителем* Новгородскаго свода (ср. ниже: «и суть Новъгородьстии людие отъ рода Варяжьска»). Подлежащія. Словене
и Кривичи и Меря не имеють при с е б е сказуемаго; поэтому считаю слова, читающіяся непосредственно за ними, вставленными

позже. Эту вставку, или точнѣе часть этой вставки, я возвожу
к ъ новгородскому источнику Начальнаго свода. Новгородскій лѣтописецъ оттѣнилъ этими словами, читавшимися при томъ, к а к ъ
кажется, ниже, после с о о б щ е н « объ изгнаніи В а р я г о в ъ , что Слов е н е , Кривичи и Меря не составляли одной волости, а управлялись другъ отъ друга самостоятельно. Считаю вероятнымъ, что
соответствующее место в ъ Новгородскомъ с в о д е читалось полнее,
а именно в ъ немъ сообщалось о построен« Словенами Новгорода и
о старѣйшине новгородскомъ Гостомысле. К а к ъ мы видели (§ 1 6 0 ' ) ,
Новгородскій сводъ содержалъ упоминаніе о Гостомысле; наиболее
подходящимъ местомъ для этого упоминая« былъ разсказъ о событіяхъ, предшествовавшихъ изгнанію Варяговъ. Во второй части вставки находимъ: «кождо своимъ родомъ владяше. а Чюдь
своимъ родомъ». Эту часть вставки я не могу возвести в м е с т е
с ъ началомъ вставки к ъ одному общему источнику: в е д ь это продолженіе вставки противоречить ея началу; в ъ начале говорится
о томъ, что Словене, Кривичи и Меря имѣли свою волость, т.-е.
свою государственную власть, свое княженіе; а з д е с ь читаемъ:
«кождо своимъ родомъ владяше»; итакъ, з д е с ь находимъ утвержденіе, что названныя племена жили родами, управлялись родовыми
начальниками. Я думаю, что в ъ этомъ выразилась особенная точка
з р е н ш составителя Начальнаго свода, особая его исторнко-политическая концепцш: княжеская власть началась только с ъ водвореніемъ на Руси княжеской династіи, a бывшіе до того к н я з ь я —
это или самозванцы, или родовые старейшины. Т а же мысль в ы ражена имъ в ъ самомъ начале-. « Ж и в я х у кождо с ъ
родомъ
с в о и м ъ на своихъ м ѣ с т е х ъ и странахъ, в л а д е ю щ е к о ж д о
р о д о м ъ с в о и м ъ » ; — э т и слова представляются явною вставкой,
прибавкой къ последующему разсказу о построен« Кіева тремя
братьями; этимъ словамъ с о о т в е т с т в у ю т ; во второй части разсматриваемой вставки сначала: « к о ж д о с в о и м ъ р о д о м ъ в л а д я ш е » , дальше «а Чюдь с в о и м ъ р о д о м ъ » ; ясно, что авторомъ, сочинителемъ обоихъ м е с т ъ является одно и то же лицо.
Переходимъ к ъ третьей в с т а в к е : мы считаемъ такой вставкой имя
Чуди. Ведемъ ее к ъ Новгородскому своду, основываясь, во-перв ы х ъ , на томъ, что Чудь не названа с ъ самаго начала, не названа она и ниже въ числе племенъ, обложенныхъ Игоремъ данью;

напротивъ, мы находимъ Чудь в ъ эпизоде о признаніи князей, и
имени ея с о о т в е т с т в у е т » городъ Изборскъ, пограничный городъ
Словенъ и Чуди '). Эта Чудь была необходима для составителя
Новгородскаго свода: иначе онъ не могъ уяснить с е б е поселен«
Трувора, одного изъ призванныхъ варяжскихъ князей, в ъ Изборс к ё . Я думаю, что в ъ Новгородскомъ с в о д е Чудь была прибавлена уже к ъ первому перечню племенъ; но Начальный сводъ,
руководствуясь Древн. Кіевскимъ сводомъ, опустилъ Чудь в ъ этомъ
первомъ перечне; зато онъ оговорилъ ее особо во в с т а в к е «а Чюдь
своимъ родомъ» и привелъ ее имя ниже, во второмъ перечне.
§ 203. Приведенный выше разсказъ Древн. Кіевскаго свода,
к а к ъ мы предположили (§ 2 0 0 1 ) , продолжался словами: «Словене же
с е д я х у Н о в е г о р о д е . И отъ іЧіхъ В а р я г ъ прозвашася Варягы, прежде
бо б е ш а Словёне». Первая фраза возстановлена нами по догадк е , а вторая извлечена изъ Начальнаго свода (Повести вр. летъ);
слово «Варягы» вставлено на основаніи выше приведенныхъ соображен«.
К а к о в ъ же смыслъ всего этого разсказа Древн. Кіевскаго свода
и каково его происхожденіе? Оцъ представляется введеніемъ к ъ
дальнейшему разсказу о кіевскихъ событіяхъ, къ разсказу о вод в о р е н « варяжскаго князя в ъ К і е в е . Этотъ д а л ь н Е й ш « разсказъ
основывался на народномъ п р е д а н « , б ы т ь можетъ, на народной
п е с н е о томъ, какъ былъ в з я т ь К і е в ъ вещимъ Олегомъ. Предшествующее ему сообщеніе о событіяхъ с е в е р н ы х ъ основывалось
не на народномъ преданіи и не на припоминаніяхъ, а на комбинаціяхъ кіевскаго летописца. Онъ зналъ, во-первыхъ, изъ народнаго п р е д а н « о з а в л а д е й « Кіева княземъ Олегомъ; во-вторыхъ,
упорная традицш указывала на варяжское происхожденіе кіевской
княжеской династіи и княжескихъ дружинниковъ 3 ); въ-третьихъ,
») „Изборскъ, поставленный н а самой о к р а и н ѣ Кривскаго населенія,
с ъ с ѣ в е р о - з а п а д а , на рубежѣ с ъ сильною Чудью, и в ъ с о с ѣ д с т в ѣ Новгородцѳвъ..." Б а р с о в ъ , Очерки русск. нет. геогр., 180. С о л о в ь е в ъ утвѳрждалъ,
что подъ этой Чудью должно р а з у м ѣ т ь „Воть или Водь дрѳвиѳй Вожской
пятины в ъ Новгородской области, которыхъ и теперь русскіѳ сосѣди наз ы в а ю т ъ не и н а ч е , к а к ъ Чудью". Ист. Россіи, I, 98, пр.
3 ) Приведу,
напримѣръ, с л ѣ д у ю щ і я д а н н ы я . Д р е в н я я проложная
статья о Владимірѣ н а ч и н а е т с я словами: „Сь б ы с т ь с ы н ъ С в я т о с л а в л ь

современный отношенія ( X I в.) и припоминанія н з ъ болѣе древнихъ временъ свидетельствовали объ о б ъ е д и н е н * с ѣ в е р н ы х ъ и
южныхъ племенъ подъ главенствомъ одного князя; в ъ - ч е т в е р т ы х ъ ,
земли Словѣнъ, Кривичей и Мери соединялись в ъ представл е н * кіевлянъ в ъ одвомъ общемъ представлен* о верхнихъ,
верховныхъ земляхъ ' ) ; въ-пятыхъ, представленіе о новгородскихъ
славянахъ т ѣ с н о связалось с ъ представленіемъ о В а р я г а х ъ ,
частью отъ того, что в ъ Н о в г о р о д * , действительно, жило не мало
В а р я г о в ъ (ср. в ъ немъ Варяжскую божницу, Варяжскую улицу),
частью отъ того, что Варяги шли в ъ К і е в ъ черезъ Новгородъ и,
конечно, увлекали с ъ собой не мало Словѣнъ, постоянно смешиваясь с ъ ними в ъ дружинахъ, частью, наконецъ, и отъ того, что
близость новгородскихъ владѣиій къ Варяжской земл* переносила естественно на Новгородцевъ имя В а р я г о в ъ а ) . Думаю, что
отъ племени В а р я ж ь с к а к п я з ь Володпмпръ". Одно п з ъ д р е в п е р у с с к п х ъ
п о у ч е н * на недѣлю мытаря и фарисея содержптъ такое мѣсто: „не х в а лись родомъ, т ы благородный, не говори: отецъ у меня боярпнъ, а мученики Христовы братья м в ѣ " . По объясиенію В. О. К л ю ч е в с к а г о „это
иамекъ па х р и с т і а н ъ в а р я г о в ъ , отца с ъ с ы н о м ъ , пострадавшихъ отъ к і е в с к и х ъ я з ы ч и н к о в ъ при к п я з ѣ В л а д и м і р ѣ в ъ 983 году. З н а ч и т ь , русскому
обществу XI в. боярпнъ русскій представлялся нопремѣппо родичемъ,
землякомъ к і е в с к и х ъ м у ч е н и к о в ъ в а р я г о в ъ , хотя в ъ X и в ъ н а ч а л ѣ
XI в н з в ѣ с т п о по лѣтописн, немало к и я ж н х ъ мужей и з ъ туземцевъ слав я н ъ " , К у р с ъ русск. ист. I, 197. Б о я р п н ъ Ш и ы о н ъ , игравшій в и д н у ю роль
при дворѣ И з я с л а в а , б ы л ъ согласно Патерику варягомъ по происхожденію. Варяжское пронсхождоніе большинства имепъ О л е г о в ы х ъ и Игореи ы х ъ мѵжей, з а и е с е п и ы х ъ в ъ договоры, с т о и т ь в н ѣ сомпѣнія. Родственный с в я з и Я р о с л а в а с ъ варяжскими конунгами также нмѣютъ з н а ч е н і е
в ъ вопросѣ о в а р я ж с к о м ъ происхождепіи кіовской княжеской д и н а с т ш .
M Ср. „Володимеру же шедшю Новугороду по в е р х о в ь н н ѣ в о ѣ " (Пов.
вр л 997 г.). К і е в с к а я л ѣ т о п и с ь подъ 6656 противополагаетъ „верхпія
земли" Русской землѣ: „ И з я с л а в ъ ( с п д ѣ в ш і й в ъ К і е в ѣ ) д а д а р ы Р о с т и с л а в у ,
что отъ Р у с к ы и землѣ и отъ в с и х ъ ц а р ь с к и х ъ земель, а Р о с т п с л а в ъ (спд ѣ в ш і й в ъ Смолѳнскѣ) д а д а р ы И з я с л а в у , что о т ъ в е р ь х п и х ъ земль и
о т ъ В а р я г ъ " . Подъ 6693 ч и т а е м ъ в ъ той же лѣтоппсп: „ В е л и к * к н я з ь
В с е в о л о д и ч ь С в я т о с л а в ъ шелъ бяшеть в ъ К о р а ч е в ъ и сбирашеть о т ъ
в е р х ъ н в х ъ з е м е л ь в о й " . Ср. Соловьевъ, Ист. Россіп I, 225, прнм.
В ъ Калужской губерпіи Мешовцы н а з ы в а ю т ъ жителей Мосальскаго
у ѣ з д а Поляками; в ъ свою очередь Мосали н а з ы в а ю т ъ Поляками жителей
Р о с л а в л ь с к а г о у ѣ з д а Смоленской губ., и т. д. Дальнѣйшія соображенія
о В а р я г о - С л о в ѣ н а х ъ сообщены ппже, в ъ §.

указанных-!, элементовъ

было достаточно

для того, чтобы сло-

житься разсмотр*нному выше введенію к ъ кіевскому преданію о
завладѣніи Кіева Олегомъ.
§ 2 0 4 . Когда Древн. Кіевскій сводъ перешелъ в ъ Новгородъ,
тамъ было обращено особое внимавіе на это введеніе. Новгородскій сводчпкъ р*шился развить его в ъ самостоятельный и ц*льный разсказъ о древн*йшей с у д ь б * родного города; в ъ него
вставлены имъ данныя, извлеченныя изъ м * с т н ы х ъ преданій. И
в ъ Новгород* помнили и знали о в л а д ы ч е с т в * Варяговъ; но народное
преданіе вспоминало и о сверженіи варяжскаго ига и о самостоятельной жизни Новгорода во времена Гостомысла; надо было объяснить, к а к ъ же исчезла впосл*дствіи эта политическая самостоятельность, к а к ъ попалъ Новгородъ в ъ зависимость отъ кіевскаго
князя. На памяти народной совершился р я д ъ событій, подсказывавшихъ правдоподобное объясненіе; в ъ моменты опасности новгородцамъ приходилось не р а з ъ обращаться з а помощью к ъ заморскимъ Варягамъ; вспомнимъ Владиміра, бѣжавшаго пзъ Новгорода
при тревожныхъ извѣстіяхъ с ъ юга, Ярослава, не одпнъ разъ
обращавшагося з а варяжской помощью; п Владиміръ п Ярославъ
шли з а т * м ъ с ъ иризванвыми ими Варягами на юі*ь и утверждали
тамъ свое господство; и если Древн. Кіевскій сводъ разсказывалъ
о подобномъ же движеніи с * в е р н а г о князя на ю г ъ во
глав*
Новгородцевъ и В а р я г о в ъ , то появленіе Варяговъ, с ъ точки
з р * н і я новгородца, можно было объяснить только ихъ призваніемъ, приглашеніемъ самимъ Новгородомъ. Итакъ, сравнительно
недавнее прошлое давало новгородскому лѣтовиспу возможность
прибѣгнуть к ъ объясненію появленія В а р я г о в ъ в ъ Новгород* и ихъ
похода на К і е в ъ в ъ с о ю з * с ъ Новгородцами призваніемъ пхъ самимъ Новгородомъ. Но л*тописцу приходится идти дальше: изъ
Древн. Кіевскаго свода ясно, что во г л а в * Варяговъ, овлад*вшихъ
Кіевомъ, находился варяжскій князь и что этотъ самый князь
обложилъ между прочимъ и СловЬнъ данью в ъ пользу Кіева;
сообщеніе о дани в ъ пользу Кіева соответствовало и современной
действительности (ср. §); не отрицалъ новгородскій і * т о п п с е ц ъ
и сообщенія о варяжскомъ происхожденіи княжеской династіи:
оно подтверждалось многочисленными данными; но онъ сд*лалъ
н з ъ этого сообщенія свой собственный вьшодъ, с о о т в е т с т в о в а в ш и

политическим* воззрѣніямъ, пріобрѣтавшимъ в ъ Новгороде все
бблыпую силу: князь новгородскій есть призванный самим* Новгородом* князь; княжеская власть в ъ Новгороде имѣла и должна
иметь юридическое основаніе в ъ призваніи, предполагающем* изв е с т н о е соглашеніе и соблюдете княземъ дорогих* для города
вольностей. Новгородскій летописец* в ы х о д и т ь с ъ честью изъ
•dix* затрудненій, который создавались темным*, запутанным*
разсказомъ кіевскаго свода: Новгородъ не былъ покорен* В а р я гами; Новгородцы свергли варяжское иго; они управлялись самостоятельно, имели свою власть; и в ъ силу этой своей самостоятельности они по свободному рѣшеяію обратились къ Варягамъ и призвали оттуда князя. ІІолитическія права создаются на историчес к и х * прецедентах*: Новгородскіе люди лѣтъ ч е р е з * сто после предположенная призванія перваго князя приглашают* н а столъ, по сообщенію того же Новгородскаго летописца, м а л о л е т н я я Владиміра
и с а ж а ю т * впоследствіи Владимірова с ы н а Ярослава («и посадиша
Ярослава»). Кто з н а е т * , б ы т ь можетъ, Новгородцы, державшіе
в ъ 1102 году р ѣ ч ь к ъ Святополку, в ъ которой отстаивали свое
право удержать у себя княземъ Мстислава и не принимать Святонолкова сына '), уже ссылались на прошлое, уже приводили
свидетельства своего лѣтописпа в ъ пользу того, что Новгородцы
издавна имѣли свободу приглашать с е б е князя.
Но передъ новгородцем* развертывался, когда онъ вспомин а л * древнейшія судьбы родной земли, рядъ любопытных* м е с т н ы х * преданій о в а р я ж с к и х * князьяхъ. Каждый значительный
центр* н а с ѣ в е р ѣ , и при томъ не в ъ одной Новгородской земле,
былъ связанъ или своим* именем* или воспоминаніями с ъ варяжскими князьями: на Бѣлоозерѣ вспоминали о варяжском*
к н я з е Синеусѣ; память о нем* была жива еще в ъ X V I столетіи,
когда указывали даже погостъ, г д е онъ сидѣлъ 3 ); Изборскъ
') „И р ѣ ш а Новгородци Святополку: с о м ы , кпяже, прислани к тобѣ,
и ркли ны тако: но хочемъ Святополка, пи с ы н а его; а щ е ли 2 г л а в *
имѣеть с ы н ъ твой, то пошли и; а сего ны д а л ъ Всеволодъ, а въскормили
ѳсмы соОѢ князь, а ты оси шелъ отъ н а с ъ " .
' ) Ср. рпсь Публ. бпбл. Q IV, 216: „умре Т р у в о р ъ в ызборскѳ, и Синѳусъ н а Белеозерѳ в Кпстѳмѳ". В ъ ІСириллобѣлоз. с б о р н и к * X V I в. (хранящемся в ъ И. Археогр. Коммиссіп) про С и н е у с а сказано, что о н ъ с и д ѣ л ъ
„у н а с ъ н а Кистомѣ".

номнилъ о Труворѣ; Ладога вспоминала Олега, и в ъ ней показывали Олегову могилу; в ъ Новгороде говорили о к н я з е Рюрике, указывали Рюриково городивщ ' ) ; в ъ Полотске вспоминали о Рогволодѣ, и
т . д. Составитель Новгородскаго свода не счелъ нужным* воспроизводить в с е извѣстныя ему преданія о к н я з ь я х ъ варяжских*; онъ
остановился на новгородском* преданіи о Рюрике, изборскомъ—о
Труворе, бѣлозерскомъ—о Синеусѣ. Эти преданія о т р е х * князьяхъ
варяжских* онъ р е ш и л * приладить к ъ кіевскому разсказу о т р е х *
племенах*, порабощенных* Варягами—Словѣнахъ, Кривичах* и
Мери. Для этого в ъ области Словенъ новгородских* летописцу,
казалось бы, не требовалось больше одного преданія—преданія
о Рюрикѣ; дальше онъ, казалось бы, должен* былъ бы втянуть в ъ свой разсказъ и то или иное Мерское или Кривичское преданіе о д р е в н и х * варяжских* князьяхъ, но области Мери н Кривичей отстояли далеко отъ Новгорода, и т у д а
не заходили н х ъ преданія; пришлось прибегнуть к ъ преданіямъ
с о с е д н и х * областей; Бѣлозерцы помнили о к н я з е Синеусе; правда,
на Бѣлоозерѣ сидит* В е с ь , а не Меря, о которой говорил* Древн.
Кіевскій с в о д ъ , но области Веси и Мери связаны административно, Бѣлоозеро подчинено в ѣ д ь Ростову; Изборяне разеказывади о Труворе; правда, Изборяне это не Кривичи, но п о д х о д я щ а я
Кривпчскаго преданія в ъ наличности у лѣтописпа не имелось;
Изборскъ населен* наполовину Чудью; пришлось ввести Чудь в ъ
число племен*, призвавших* В а р я г о в ъ . Такимъ образомъ, не отступая отъ основной нити кіевскаго разсказа, новгородскій л е тописец* получилъ возможность соединить три преданіяо т р е х * ва-

») Ср. Б у р а к о в с к і й , „Путеводитель по Новгороду и его о к р е с т н о с т я м * "
(Новгородъ 1891), с . 119—120: „ В ъ д в у х ъ в е р с т а х ъ отъ города на п р а в о м *
берегу Волхова, б л и з * его истока, расположено т а к ъ н а з ы в а е м о е Рюрпково Городище. З д ѣ с ь , к а к ъ г о в о р и т ь прѳданіе, поселились с л а в я н е , пришѳдшіѳ с ъ юга, ч а с т ь которыхъ внослѣдствіи, по п р и ч и н * увеличѳнія
населѳнія, перешла н * с к о л ь к о ниже и о с н о в а л а Новый городъ или Новгородъ. В ъ Г о р о д и щ * жили с а м ы е вліятѳльныѳ и з ъ с л а в я н * , в с д ѣ д с т в і ѳ
чего з д * с ь же поселился первый русскій к н я з ь Р ю р и к * , к о г д а п р и з в а н *
былъ н а кпяженіѳ. В п р о ч е м * , н и к а к и х * п а м я т н и к о в * не сохранилось н а
Г о р о д и щ * . . . и о цребыванін з д * с ь Рюрика г о в о р я т * только прѳданіѳ, д а
самое н а з в а н і е м ѣ с т н о с т и " .

ряжскпхъ князьяхъ Рюрике, Синеусе и Труворѣ въ одно сказаніе о призваніи э т и х ъ к н я з е й ч е т ы р ь м я п л е м е н а м и , свергнувшими
с ъ себя варяжское иго. Весьма вероятно, что представлен« о
трехъ князьяхъ—братьяхъ было дано какъ эпическій мотивъ
изъ другихъ разсказовъ, другихъ преданій, подобных* и тому
преданію, которое в ъ Кіевѣ пріурочивало построеніе города именно
трем* братьям*; в о г ь почему Синеусъ и Труворъ оказываются
в ъ разсказП новгородца братьями Рюрика, в о г ь почему б р а т ь е в *
остается трое, несмотря на участіе в ъ призваніи еще четвертаго
племени—Чуди.
„
8 205. В ъ результате новгородскій летописец* создает* с л е дующее сказаніе, вставленное имъ в ъ разсказъ Древн. Кіевскаго
свода: «И въсташа Словене и Кривичи и Меря и Чюдь на В а р я г ы и изгнаша я за море и н а ч а т а владЪти сами собе. Слон и н е
свою волость имеша и п о с т а в и ш а г р а д ъ и н а р е коша и Новъгородъ и посадиша старейшину
1 с
CT о м ы с л а, а Кривичи свою, а Меря свою. И въсташа сами на
ся в о е в а т ь и бысть межи ими рать велика и усобица, и въсташа
градъ на градъ, и не бѣше в ъ нихъ правды. И рѣша к ъ себѣ:
поищем* себЬ князя, иже бы в л а д е л * нами п рядилъ ны по
праву. Идоша за море к ъ Варягомъ и рькоша: земля наша велика и обилна, а наряда у насъ нету; д а пойдете к нам* княжить и в л а д е т ь нами. И избрашася 3 братия съ роды своими
и пояша со собою дружину многу и пріидоша к ъ Новугороду; и
с е д е старейшій в Новегороде, б е имя ему Рюрик*; а другый
с е д е на Б е л е о з е р ѣ Синеусъ; а третей в ъ Изборьскѣ, имя ему
Труворъ» »). З а этой вставкой новгородскій летописец* продолжал* списывать свой кіевскій источникъ. Но к ъ словам* «И отъ
П Мы привели т е к с т ъ Комм, с п и с к а , не исправляя его пока по друг и м * Но исключили и з ъ него послѣ с л о в ъ „и пояша с ъ собою дружину
м н о г у " слова „и п р е д и в н у " . П р и з н а е м * эти с л о в а в с т а в л е н п ы ѵ ш п о н е д о р а з у м ѣ н і ю п з ъ протографа Синод, с п и с к а , г д ѣ , повидимому, читалось, и
п р и д е в 11 о в ъ г о р о д * старѣи Р ю р и к * " . Ср. в ъ
Л : „и и р і и д е к ъ Новугороду и с ѣ д е с т а р ѣ и ш и и в ъ Новѣгородѣ . К р о н *
l o o * и с к л ю ч и л * слова: „и городы с т а в и т и " послѣ „и н а ч а т а ^ в л а д ѣ т и
сами с о б ѣ " (ср. пиже).—Разрядкой я о б о з н а ч и л * слова, не вошедппя
предположительно в ъ Нач. сводъ.

т е х * Варягъ» онъ прибавил* «находникъ т е х ъ » , для того чтобы
т е с н е е связать фразу со вставленным* эпизодом*. Итакъ получилась фраза: «и отъ г і . х ъ Варягъ, находникъ т е х ъ , прозвашася В а р я г ы » . Ф р а з а ясная для кіевлянина, н а з ы в а в ш а я Новгородцев* Варягами (какъ мещовецъ н а з ы в а е т , жителей мосальскаго у е з д а поляками, ср. выше), по непонятная для новгородца, хорошо отличавшая коренных* жителей Новгорода,
Словенъ, о т ь Варяговъ. В ъ в и д е комментарія, какъ мы видели
(§ 200), имъ дается к ъ этой фразе объясненіе: «и суть Новгородьстии людие до днешняго дни отъ рода Варяжьска, преже бо
бе.ша Словіше».
Мы видели выше, что составитель Начальнаго свода списыв а л * сначала в ъ соответствующем* м е с т е Древн. Кіевскій
сводъ. Но потомъ онъ заметил* бЬлыпую полноту Новгородскаго
свода. Изъ него онъ вставил* слова «СловенЬ свою волость
имеша, а Кривичи свою, а Меря свою», но не принял* сообщенія
о поставлен« Новгорода и о Гостомысле. После этой вставки
составитель Начальнаго свода продолжал* списывать текстъ Новгородскаго свода, з а м е н и в * , впрочемъ, в ъ эпизоде о призван«
Варяговъ, перенесенное отчасти выше сообщеніе о волости Слов е н ъ , Кривичей и Мери, далее сообщеніе о поставлен« Новгорода и о Гостомысле словами: «и городы ставити».
§ 205. Переходим* к ъ дальнейшему. К а к ъ переходил* составитель Древн. Кіевскаго свода, а за нимъ и первый Новгородскій сводчик* к ъ разсказу объ о в л а д е й « Кіева варяжским*
княземъ? В ъ Начальномъ с в о д е читалось: «По двою же лету
умре Синеусъ и брать его Труворъ, и прия власть един* Рюр и к * , обою брату власть, и нача владети един*. И роди с ы н ъ ,
и нарече имя ему Игорь. И в ъ з р а с т ы ш о же ему Игорю, и бысть
храборъ и мудръ. И бысть у него воевода, именем* Олег*, мужь
мудр* и храборъ. И начаста воевати», и т. д. Могло ли это читаться в ъ Древн. Кіевскомъ своде? Конечно, н ѣ т ъ ; ибо этотъ
сводъ ничего не зналъ ни о Рюрикѣ, ни о Синеусѣ и Труворе.
Но не заимствовано ли это изъ Новгородскаго свода X I вііка?
И это представляется мало вѣроятнымъ: во-первыхъ, з а ч е м *
было новгородцу сообщать о смерти Синеуса и Трувора и утверждать единовластие Рюрика? Во-вторыхъ, могъ ли онъ назвать

Олега воеводой Игоревымъ, когда сѣверное преданіе (ладожское)
говорило, повидимому, о князѣ Олег!;.
Приведенное мѣсто представляется совершенно искусственнымъ по своему содержанію; в ъ немъ ярко ироглядываетъ определенная тенденцш. Русская княжеская династія должна получить ясную генеалогію: историческій Игорь долженъ б ы т ь связ а н ъ с ъ Рюрикомъ, котораго новгородское сказаніе называло
первымъ княземъ; Рюрикъ—это родоначальникъ династіи; боков ы я линіи должны отпасть сами собой; с ъ единствомъ княжескаго рода стоитъ в ъ связи единство Русской земли; следовательно, Синеусъ и Труворъ умерли бездетными и при томъ вскоре
после призванія, ибо уже Рюрикъ в л а д ѣ л ь единъ. Устранивъ
такимъ образомъ Синеуса и Трувора, лицо, составившее приведенный отрывокъ, должно было разрешить вопросъ, в ъ какомъ
же отношеніи к ъ Рюрику стоитъ историческій Игорь. Если бы
источники говорили объ одномъ Игоре, то дело решалось бы
просто: Игорь сынъ Рюрика; но источники говорили, очевидно,
о д в у х ъ к н я з ь я х ъ — о б ъ Олеге и Игоре. И именно сначала говорилось объ Олеге, а иотомъ уже объ Игоре: это ясно изъ
Начальнаго свода; походъ на Грековъ приписывается Олегу н
после его смерти сообщено «Игорь же с ѣ д я ш е в К и е в е княжа».
В м Ь с т е с ъ т Ь м ъ взаимныя отношенія Олега н Игоря не были,
очевидно, определены источниками: иначе, дело значительно бы
упростилось для составителя Нач. свода, и ему не пришлось бы
прибегнуть к ъ искусственной комбинацін. Но отчего умолчанію
источниковъ онъ не противополагает, гипотезу: Рюрикъ родилъ
Олега, Олегъ родилъ Игоря? Причину вижу в ъ следующемъ. В с е
разсматриваемое место скомпилировано составителемъ Начальнаго
свода. В ъ числе источниковъ п о с л е д н я я былъ хронографъ; в ъ
этомъ хронографе говорилось подъ 6 4 2 8 годомъ о пораженіи
Руси, напавшей на Царьградъ; но Древн. Кіевскій сводъ разсказывадъ, напротивъ, о побѣдЬ Олега, о дани, взятой имъ с ъ Царьграда, о щите Олега, повешенномъ в ъ ознаменованіе победы
на вратахъ Цареградскихъ; победа не могла предшествовать пор а ж е н » ; с ъ этимъ не мирилось національное чувство; победа
была жестокою расплатой з а пораженіе, Олегъ отомстилъ Грекамъ за пораженіе. Кто же былъ пораженъ? Допустить, что по-

раженъ былъ самъ вЬщій Олегъ —это пойти в ъ р а з р е з ъ с ъ преданіемъ, это оскорбить чувство читателя, это возбудить в ъ немъ
недовііріе. В о т ъ почему, вставивъ изъ хронографа разсказъ о пор а ж е н « Руси Греками передъ разсказомъ о победоносном» пох о д е Олега, составитель Начальнаго свода отнесъ пораженіе нас ч е т , князю Игорю («Посла князь Игорь н а Г р е к ы » ) . Итакъ, Игорь
княжилъ раньше Олега. Но это противоречило и свидетельству
источниковъ и тому также, что историческій Игорь былъ несомненно отцомъ историческаго Святослава и дедомъ историчес к а я Владиміра. К а к ъ же выйти изъ с о з д а в ш а я с я затрудненія—
Олегъ п о б е ж д а е т , Грековъ после поражен« Игоря, но Олегъ княж и т ь раньше Игоря? Легендарный Олегъ превращается для этого
составителемъ Начальнаго свода в ъ Игорева воеводу. Эта комбинація позволяет, выдвинуть роль Олега в ъ р а з с к а з е о взятіи Кіева,
устранить Олега в ъ р а з с к а з е о пораженіи Руси подъ Царьградомъ и снова ввести Олега победителя в ъ разсказъ о славномъ
походе Руси подъ Царьградъ. Составитель Нач. свода сохранилъ в ъ целости предан«, не исказилъ образа в е щ а я Олега,
а в м е с т е с ъ тѣмъ далъ с е б е возможность сказать на основаніи
хронографа о пораженіи Руси. Такимъ образомъ Рюрику наследовалъ И я р ь ; это с ы н ъ Рюрика; Олегъ Игоревъ воевода. Искусственно скомбинировавъ иереходъ отъ предшествующаго повествов а н « к ъ разсказу о взятіи Кіева, летописецъ упустилъ изъ вниманш одно существенное обстоятельство: онъ не упомянулъ о
смерти Рюрика.
§ 2 0 6 . Прежде Ч І І М Ъ перейдемъ к ъ анализу разсказа о взятіи
Кіева и о последующихъ событшхъ, отвечаемъ на вопросъ, к а к ъ
же переходили Древн. Кіевскій сводъ и Новгородскій сводъ отъ
предшествующаго п о в е с т в о в а н « к ъ этому разсказу. Думаю, что
до насъ дошла одна фраза изъ этого у т р а ч е н н а я п е р е х о д н а я
места. В ъ с в о д е 1448 г . , т о ч н е е — е щ е в ъ с в о д е 1423 года, который соединил» т е к с т ъ Повести вр. л е т ъ с ъ текстомъ Новгородскаго свода 1167 года, в с л е д ъ з а сообщеніемъ о томъ, к а к ъ
уселись призванные князья, находимъ фразу: «и н а ч а т а воевати
всюду». В ъ с в о д е 1448 г . она относится къ Рюрику, Синеусу и
Трувору; вероятно, к ъ нимъ же она относилась в ъ Новгородскомъ с в о д е X I в е к а . Но какое основаніе имѣіъ этотъ с в о д ъ

говорить о в о й н а х * Рюрика, Синеуса н Трувора? Думаю, что прямого отношенія эта фраза не могла имѣть к ъ этомъ князьямъ,
т а к ъ к а к ъ вижу ея связь с ъ послѣдующимъ разсказомъ о
Кіевскомъ взятіи; мы читаемъ тамъ: «и п о и д о ш а в н и з * по
Днѣпру и п р і и д о ш а к ъ горам* Кыевскимъ»,—не «попдоста»
«пріидоста», к а к ъ естественно было бы ждать в ъ виду предшествующа™: «И начаста (Игорь и Олегъ) воевати, и налѣзоста
Днѣирь рѣку и Смолнескъ градъ». В ъ виду с к а з а н н а я выше,
признаю себя в ъ правѣ предположить, что двойственное число
заменило множественное уже в ъ самомъ Начальномъ сводѣ, когда
в ъ нем* появилась комбинація Игорь — Олегъ; следовательно,
раньше читалось: «И н а ч а т а воевати и налѣзоша Д в ѣ п р ъ р ѣ к у » .
Ср. выше фразу, извлеченную нами изъ свода 1448 года и возведенную к ъ Новгородскому своду 1167 г.: «И начаша воевати всюду».
Но разсказъ о взятіи Кіева Варягами несомнѣнно кіевскаго происхожденія. Поэтому слова «и начаша воевати» или «и начаша воевати всюду» в о с х о д я т * в ъ концѣ к о н ц о в * к ъ Древн. Кіевскому своду.
Отсюда заключаю, что разсказъ о нзятіи Кіева соединялся с ъ предшествующим* повѣствованіемъ этой самой фразой: «И начаша воевати всюду». О к о м * же и д е т * дѣло? Конечно, о т ѣ х ъ В а р я г а х ъ ,
рѣчью о которыхъ окончилось предшествующее повѣствованіе.
«И отъ т ѣ х ъ В а р я г ъ прозвашася В а р я г ы » — « И начаша воевати
всюду». Но мы не можем* удовольствоваться такимъ возстановленіемъ. В ъ посдѣдующемъ разсказѣ в ы с т у п а е т * князь варяжскій, овладѣвающій Кіевомъ и затѣмъ уставляющій дани на покоренных* племенах*. Объ этомъ князѣ должно было б ы т ь упомянуто передъ словами «И начаша воевати всюду».
Кто же э т о г ь князь? Игорь или Олегъ? В ъ Начальномъ
с в о д ѣ находимъ Игоря, в ъ Повѣсти вр. лѣтъ Олега. Оставляем*
показаніе Повѣсти вр. лѣтъ в ъ сторонѣ и рѣшаемся утверждать
на основаніи самого текста Начальнаго свода, что в ъ его источникѣ, следовательно, в ъ Древн. Кіевскомъ сводѣ, говорилось не
о б ъ Игорѣ, а о б ъ Олегѣ. В ъ Начальномъ сводѣ находимъ Игоря
князя и Олега воеводу его; разсказъ ведется ввачалѣ и потомъ
дальше опять в ъ двойственном* числѣ. Невѣроятно, чтобы
т а к ъ же стояло в ъ источникѣ Нач. свода; этому противорѣчатъ
между прочим* формы множ. числа, о которыхъ мы гово-

рили выше; этому противно и то, что вообще разсказъ о д ѣ я н і я х ъ
князя повели бы в ъ единственном* числѣ, даже если бы упомянули объ его воеводѣ. И если в ъ Нач. сводѣ двойственное
число заменило в ъ нѣсколькпхъ с л у ч а я х * множественное число
оригинала, то возможно, что двойственное число замѣннло в ъ
д р у г и х * с л у ч а я х * единственное число в ъ этомъ же разсказѣ.
Появленіе Олега в ъ качествѣ дѣйствующаго лица при Игорѣ док а з ы в а е т ъ , что в ъ источник!; Нач. свода дѣйствующпмъ лицом*
<5ылъ Олегъ. Мы видѣли выше, какія побужденія руководили составителем* Нач. свода при в с т а в к ѣ имени Игоря. Итакъ, согласно предыдущему, уже выше, передъ словами «И начаша воевати
в с ю д у » , должно было быть упомянуто объ Олегѣ. Я думаю, что
тамъ, непосредственно за «И отъ т ѣ х ъ В а р я г ъ прозвашася В а р я г ы » , читалось: «И бысть у нихъ князь именем* Олегъ, мужь
мудръ и храборъ». Ср. в ъ т е к с т ѣ Нач. свода передъ словами «И
начаста воевати»—«И б ы с т ь у него (у Игоря) воевода, именем*
Олегъ, мужь мудръ и храборъ». В ы ш е читаемъ то же объ Игорѣ:
«и б ы с т ь храборъ и мудръ»: совершенно ясно, что эта характеристика перенесена на князя Игоря с ъ князя Олега; д р у г и х *
-основаній для признанія Игоря храбрым* и мудрым* составитель
Нач. свода не имѣлъ.
§ 2 0 6 1 . Итакъ, Олегъ со своими Варягами (подъ которыми
разумелись и Словѣне и Варяги) поплыл* в н и з * во Днѣпру. «И
пріидоша к ъ горам* Кыевъскпмъ и узрѣша ' ) городъ К і е в ъ , и
испыташа, кто в нем* княжить; и рѣша: д в а брата Аскольдъ
и Диръ». Умѣстно поставить вопросъ, не правы-ли т ѣ изслѣдо«атели, которые предполагали, что в ъ первоначальном* разсказѣ
говорилось объ одномъ князѣ, сидѣвшемъ в ъ К і е в ѣ ; соправительство д в у х ъ князей совсѣмъ необычное для древней Руси явленіе. Это соображеніе, а также и то, что Масуди (арабскій писатель X в ѣ к а ) говорить о славянском* королѣ Дирѣ 3 ), не упоминая о б ъ Аскольдѣ, побуждали изслѣдователей, начиная с ъ Н.
П. Ламбина и кончая М. С. Грушевским*, отвергать соправительс т в о Аскольда и Дира и предполагать, что они княжили в ъ раз' ) В ъ Нач. с в . „ у з р ѣ с т а " .
а ) Г а р к а в и , 137.

ное время. H. П. Ламбинымъ были указаны ев;е и внутреннія,
извлеченный изъ самой лѣтописи основавія для признанія сомнительнымъ фактъ одновременнаго убіенія Олегомъ Аскольда и
Дира: они похоронены в ъ разныхъ м ѣ с т а х ъ города Кіева, отстояіцихъ другъ отъ друга на добрыя полмили, к а к ъ выражается
Г р у ш е в с к і й Н е отрицая соображеній историковъ, всецѣло к ъ нимъ
присоединяясь, я нахожу, что разсматриваемое сказаніе не содержишь само в ъ себѣ указаній на то, что первоначально в ъ немъ
читалось одно имя—Дира или Аскольда. Оба эти имени соединены
ее составителемъ писаннаго сказанія, а саыимъ народнымъ преданіемъ. Но вопросомъ является, г д ѣ же именно ихъ соединило
народное преданіе—въ сказаніп о завладѣніи Олегомъ Кіева или
в ъ другомъ самостоятельномъ сказаніи? Выше в ъ Начальномъ
с в о д * читалось: «И по сихъ братіи приидоста д в а В а р я г а и нарекостася князема: одиному б * имя Асколдъ, а другому Диръ, и
б ѣ с т а княжаща в К и е в * и влад*юіца Полями; и б * ш а ратни с ъ
Древляны и с ъ Уличи». Итакъ, народное преданіе помнило объ
Аскольд* и Дирѣ не только то, что при нихъ Кіевъ в з я т ь Олегомъ и что они были имъ убиты, но какъ-будто еще и то, что
они были Варягами и что, вокняжившись в ъ К і е в * , они воевали
с ъ Древлянами и Угличами. Думаю, что имена Аскольда и Дира
были соединены именно в ъ этомъ преданіи; перенесены же они
в ъ сказаніе о завлад*ніи Олега Кіевомъ составителемъ Древн.
Кіевскаго свода. Сомнѣваюсь, чтобы в ъ устномъ р а з с к а з * или
в ъ соответствующей исторической п ѣ с н * сообщалось о томъ,
что Олегъ имѣлъ д * д о именно с ъ Аскольдомъ и Диромъ. Считаю
возможнымъ, что Олегу устное преданіе приписывало убіеніе К і я ,
І Д е к а и Хорива 3 ). Составитель Древн. Кіевскаго свода, записавш и сначала преданіе о к н я з ь я х ъ Аскольд* и Д и р * , ііриступивъ
зашіімъ к ъ записи о завлад*нін Олегомъ Кіева, счелъ удобнымъ
устранить обоихъ названныхъ имъ раньше князей со сцены, вставивъ ихъ имена в ъ разсказъ о завлад*ніи Кіева Олегомъ и предоставивъ имъ умереть отъ дружины Олеговой. Итакъ, признаю,
что уже в ъ Древн. Кіевскомъ с в о д * в ъ разсматриваемомъ ска-

заніи

читались

имена Аскольда

и Дпра, читалось

и объ

ихъ

убіеніи.
$ 2 0 6 3 . Но в ъ этомъ с к а з а н * обнаруживаются еще д в * вставки,
сд*ланныя уже составителемъ Нач. свода; говорю е щ е д в * вставки,
им*я в ъ виду обнаруженную выше вставку Игоря рядомъ с ъ
именемъ Олега. Это, во-первыхъ, рѣчь Игорева к ъ Аскольду: « в ы
н * с т а князя, ни роду княжа, нь азъ есмь князь, и мнѣ достоять
к н я ж и т и » . Отсылаю к ъ соответствующему
м * с т у И с т о р * Украины
Грушевскаго, г д * дается должная оифнка этой необыкновенной
рѣчи Игоря, рѣшительно лишенной смысла п основанія. З а м * ч у
со своей стороны т у явную тенденцію, которую обнаруживаешь
эта р * ч ь . Составитель Начальнаго свода систематически, к а к ъ мы
вид*ли, проводишь д в * идеи: идею объ единств* княжескаго рода
и идею о появленіи княжеской власти только со времени Рюрика,
главы современной ему княжеской династіи: до т ѣ х ъ поръ племена
управлялись с в о и м и , родовыми стар ейшинами; встрі.чавшіеся до того
к н я з ь я — н а самомъ д * л ѣ князья самозванные, ибо они не роду княжа,
ибо они происходишь не ошъ Рюрика ')• Эта идея и выражена Игоремъ, р * ч ь котораго я и считаю поэтому вставкой. Отм*чу, что
в ъ приписываемомъ такимъ образомъ сочинительству составителя
Нач. свода м*сше : «И рече Игорь к ъ Аскольду» п т . д. единственный р а з ъ является единств, число вм*сто множественнаго или
д в о й с т в е н н а я ; д а л * е , вм. Аскольда и Дира названъ одинъ Аскольдъ.
В ъ связи с ъ обнаруженною вставкой стоишь и редакціонное изм*неыіе в ъ предшествующей записи, в ъ сказаніи о вокняженіи
Аскольда и Дира в ъ К і е в * : мы читаемъ в ъ немъ «и нарекостася
князема»; слова эти намекаютъ на то самое, что откровенно в ы сказалъ Аскольду Игорь, т. е. на то, что Аскольдъ и Диръ князья
самозванные. Но если слова «и нарекостася к в я з е м а » - т е н д е н щ о з ная вставка составителя Нач. свода, то не ему ли принадлежать и
слова: «приидоста два Варяга»? Если вставка «и нарекостася князема» стоишь в ъ связи с ъ р * ч ь ю Игоря к ъ Аскольду, не стоишь
ли «приидоста д в а Варяга» в ъ связи с ъ разсказомъ о томъ, к а к ъ
1) Е д в а л п не поэтому же Олегь, котораго, в ъ с п л у у к а з а п п ы х ъ в ы ш е

>) Історія Украіни Р у с и I», 363.
2 ) Ср. подобный с к а з а н і я в ъ позднѣПшихъ л ѣ т о п и с н ы х ъ
сборннкахъ.

с о о б р а ж е н * , с о с т а в и т е л ь І І а ч . с в о д а не н р п з н а л ъ с ы н о м ъ Рюрика, былъ
н п з в е д е н ъ в ъ воеводы.

водворились в ъ КіевФ Игорь и Олегъ? Сомнительно, чтобы между
словами «приидоста д в а В а р я г а » п дальнейшим»: «и нарекостася
князема» не было тФсной внутренней связи; для того чтобы
пмФть возможность сказать, что Аскольдъ и Диръ назвались
князьями, надо было объяснить, кто же они были на самомъ
дѣлѣ: они были простыми Варягами—вотъ смыслъ словъ «приидоста д в а В а р я г а » .
§ 2 0 6 3 . Намъ приходится такимъ образомъ определить, что
же разсказывалъ Древн. Кіевскій с в о д ъ объ АскольдФ и ДирФ и
в ъ какой связи стояло его сообіценіе с ъ предшествующим» разсказомъ объ основаніи Кіева. Отвлекаемся на время отъ сказанія о завладФніп Кіева Олегомъ. К а к ъ мы впдФли, за разсказомъ о К і ѣ , ІЦекФ и ХоривФ обнаруживается р я д » в с т а в о к ъ : во-первыхъ, фраза «бяху же поганѣ, жруще озеромъ н
кладяземъ п рощениемъ, якоже прочіи погани»; во-вторыхъ, отр ы в о к ъ изъ хронографа о нападеніи Руси на Царьградъ. З а
этимъ отрывком» читаемъ: «По сихъ лФтехъ братіа си изгибоша
и быша обидими Древлнны (и) инФми околними». Далѣе слѣдуетъ
явная вставка, гдФ приводится эпизодъ с ъ Казарской данью.
В с т а в к а обнаруживается словами «Нь мы на преднее
возвратимъся» в ъ концФ ея. В ъ виду этого слова «И но сихъ
братіп той», который читаемъ з а вставкой, точнФе за словами «ІІь мы на преднее нозвратимъся», должны б ы т ь отождествлены со слонами «ІІо сихъ лФтФхъ братіа си изгибоша», который читаются передъ вставкой, а изъ такого
отождествленія слФдуетъ, что «и б ы ш а обидими Древляны (и)
инФми околними» также вставлено; нельзя сомнѣваться в ъ томъ,
что в с т а в к а этихъ посл е д н и х » словъ стоитъ в ъ связи с ъ последующею вставкой, содержащею эпизодъ о Казарской дани; слонами этими вводится разсказъ о К а з а р а х ъ . Извлечены эти слова
изъ дальнФйшаго; ср. ниже: «и бФша ратни с ъ Древляны и с ъ
Угличи». СлФдовательно, имФемъ основаніе думать, что непосредственно за разсказомъ объ основаніи Кіева, за словами: «и бФша
мудри и смыслени, нарицахуся Поляне, отъ нихъже с у т ь Поляне
( К ы е в Ф ) и до сего дне», читалось в ъ Древн. Кіевскомъ сводФ «И
по сихъ братіи», a далѣе объ АскольдФ и ДирФ. Ничего о п р н х о д Ф Аскольда п Дира не говорилось, а только сообщалось о

томъ что они княжили в ъ КіевФ: «И по сихъ братіи княжпста
КыевФ Аскольдъ и Диръ и бФста владФюща Полями». В о т » , думаю, к а к ъ было изложено интересующее насъ мѣсто в ъ Древн.
Кіевскомъ сводѣ.
„ . ...
п
{< 206* Возвращаюсь к ъ сказанію о завладФніи Кіева Олеіомъ.
Мы разсмотрФлп одну вставку. Переходим» к ъ другой. В ъ Новгор.
1-й и, повидимому, в ъ Нач. сводѣ читалось: «И убиша Асколда
и Днра, и абіе несъше на гору и погребоша Асколда на горѣ,
еже ся нынФ Угорьское нарнчеть, идеже есть дворъ Олминъ, на
той могылѣ постави Олма церковь святаго Николу; а Дпрева
ыогыла з а святою Ириною». Останавливаемся прежде всего на
томъ, что гора, г д ѣ похороненъ Аскольдъ, опредѣляется з д ѣ с ь
ближайшим» образомъ словами «еже с я н ы н Ф Угорьское наричеть».
В ы ш е было уже упомянуто объ этой г о р ѣ н при томъ б е з ъ указанія на то, что она называется т а к ъ именно теперь: «и с малою
дружиною пзлѣзоста на б р е г ь подъ Угорьскымь». Отсюда заключаю, что разсказъ, содержавшій эту послѣднюю фразу писан»
однимъ лпцомъ, a мѣсто, г д ѣ находится фраза «еже ся нынѣ > горьс к о е н а р и ч е т ь » , д р у г и м » ; и н а ч е , - ч т о это мФсто вставлено в ъ первоначальный разсказъ о завладФніи К і е в а Олеговіъ. Во всяком»
случаѣ топографическое опредѣленіе могилъ Аскольда и Дира не
могло принадлежать устному преданію о завладѣнін К і е в а Олегомъ, если бы даже мы признали возможным», что в ъ этомъ
ѵстномъ предаыіи упоминались Аскольдъ и Диръ ( а не Kitt, Щ е к ъ
и Х о р н в ъ или какой-нибудь анонимный князь); пріуроченіе к ъ
сказанію п р е д а н « о могилах» Аскольда и Дира принадлежит»,
конечно, редактору свода, п при т о м ъ , - в ъ виду у к а з а н н ы х » соо б р а ж е н « , - р е д а к т о р у
Н а ч а л ь н а » свода, а не ДревнФйшаго. СлФдовательно, и упомішаніе о постройкФ Олмой церкви св. Николы
на Аскольдовой могилФ должно отнести н а с ч е т ъ сводчика конца
X I нФка. В ъ Древн. Кіевскомъ сводФ вмФсто всего того, что содержится теперь в ъ Нач. с в о д ѣ , читалось, повидимому, только
следующее: «И убиша Асколда и Дира и несоша на гору и погребоша я » . - С в о д ъ всФхъ предыдущих» у к а з а н і й относптельно
п е р в о н а ч а л ь н а » вида сказанія объ овладФнш К і е в а Олегомъ
даемъ в ъ соотвФтствующемъ мФстФ возстановляемаго ниже текста
Древн. Кіевскаго свода.

снд!;вшаго подъ ними народа. Говоря о д р е в н е й ш и х *
§ 2 0 6 5 . В ъ концѣ этого сказанія читаемъ сообщеніе, у ж е
подвергшееся нашему обсужденію. «И с ѣ д е Игорь княжа в К ы е в ѣ ,
и б ѣ ш а у него Варязи мужи Словенѣ, и отголѣ прозвашася
Р у с ь ю » . Т а к ъ читается в ъ Начальномъ сводѣ; в ъ Древн. Кіевскомъ с в о д ! ; вмѣсто Игоря стояло имя Олега, а в ъ конц!> говорилось: «и б ѣ ш а у него мужи Варязи, и отголѣ прозвашася
Р у с ь ю » ( § 2 0 1 ) . З д ѣ с ь умѣстно обсудить, какое значеніе и м ѣ е т ъ
приведенное сообщеніе. Слово «Русь» составитель Древн. К і е в с к а г о
с в о д а употребил* впервые в ъ этомъ мѣстѣ; в ы ш е онъ говорил*
о П о л я н а х * , к а к ъ о ж и т е л я х * К і е в а . Если о н ъ с к а з а л * , что Олег о в ы Варяги, поселившись в ъ К і е в ! ; , назвались Р у с ь ю , т о с л е довательно, онъ отличал* Р у с ь о т ъ П о л я н * . В ъ П о в е с т и вр. л ! ; т ъ чит а е м * подъ 6 4 0 6 ( 8 9 8 ) годомъ «Поляне, яже н ы н е зовомая Р у с ь » ,
но в ъ Древн. Кіевскомъ свод!; не было с о о т в е т с т в у ю щ а я м!;ста;
в ы ш е , в ъ н а ч а л е П о в е с т и вр. л ѣ т ъ повторена фраза Древн.
К і е в с к а г о свода: «нарицахуся Поляне, отъ нихъже с у т ь Поляне
в К и е в ѣ и до сего д н е » . В ъ сущности эти фразы, не протнвор!;чащія одна другой, у к а з ы в а ю т * однако н а д в е разныя точки
з р е н і я : память о П о л я н а х * и этнографическое имя ихъ были живы
и в ъ X I в . , хотя т ѣ же Поляне назывались и Русью. Итакъ, во
всякомъ с л у ч а е Поляне не отождествлены с ъ Русью; Поляне «прозвашася Русью» (ср. конецъ летоп. статьи 6 4 0 6 г . в ъ П о в е с т и вр. л.),
но сохраняли и свое исконное этнографическое названіе. Но н а м *
важно отм!;тить, что составитель Древн. К і е в с к а г о свода, с л е д я
з а судьбой О л е г о в ы х ъ В а р я г о в ъ в ъ К і е в е , не у к а з а л * на т о ,
что они назвались тамъ Полянами или Кыянами, а перенес* н а
нихъ имя Руси. С к а з а в * в ы ш е , несколько с т р о к * передъ этимъ,
что К ы я н е до сихъ п о р * н а з ы в а ю т с я Полянами, онъ Олегову
дружину переименовывает* изъ В а р я г о в ъ в ъ Р у с ь . Думаю, что
в ъ этомъ отразилось живое в ъ X I и, к а к ъ видно и з ъ Повѣсти
вр. л., еще и в ъ X I I столѣтіи представленіе о томъ, что имя
Р у с и — э т о имя княжеской дружины, к н я ж е с к и х * бояръ н вообще
п р а в я щ и х * в е р х о в * . Мы встретились только что выше, в ъ разс к а з е о новгородскомъ с е в е р е , с ъ т а к и м * же правящим* слоем*,
давшим* свое имя и всему подвластному племени—это Варяги.
На ю г ѣ т о т * же правящій слой носплъ названіе Руси. Летопис е ц * различает* и на с е в е р ! ; и н а ю г е эти правящіе слои о т ъ

временах*

или сообщая этнографическія подробности современныя, онъ с к а ж е т * о Словѣнахъ и П о л я н а х * , но в ъ разсказѣ о политических*
с о б ы т і я х ъ , г д ! ; на первом* м е с т ! ; в ы с т у п а ю т * князь и его дружина, онъ употребить названія Варяги п Р у с ь , п р и б е г н е т * еще
к ъ терминам* К ы я н е и Новгородцы.
§ 2 0 6 е . Варяги и Р у с ь — э т о , с ъ одной
вера,

с ъ другой—племена

перваго имени: Варягами

юга.

называли

С к а н д и н а в « . Но что же такое

стороны,

Для н а с ъ

ясно

Шведовъ,

Русь?

племена с е -

происхожденіе

вообще

По ясному

жителей

свидетельству

составителя П о в е с т и вр. л ! ; т ъ Р у с ь — э т о тоже Варяги, Р у с ь — э т о
варяжское племя. Мы не придаем* значенія исторической достоверности в с е м * у ч е н ы м * мудрствованіямъ
вр. л!;тъ: в ъ

них*

упорное желаніе

слишком*

ясно

составителя П о в е с т и

просв!;чиваетъ

тенденція,

д о к а з а т ь тождество Руси и В а р я г о в ъ .

Но д у -

маем*, что ученый кіевлянинъ в ъ и с х о д н ы х * положеніяхъ с в о и х ъ
п р а в * : Р у с ь — э т о т ! ; ж е Норманы, т ѣ же Скандинавы; Р у с ь — э т о
древнѣйшій слой В а р я г о в ъ , первые
осѣвшіе н а ю г ! ; Россіи раньше,

выходцы

чѣмъ

изъ

Скандинав«,

потомки и х ъ стали

д а т ь на менее привлекательном*, лѣсистомъ

осе-

и болотистом* сла-

в я н с к о м * с е в е р ! ; . Эти вторые в ы х о д ц ы , потомки скандинавскаго
васеленія, д а в ш а г о и п е р в ы х * в ы х о д ц е в * , стали
не

подъ

мена
нав«
вают*

именем*

продолжали
старым*
нхъ

Руси,

а

называть

именем*,

все т а к ъ

же

известны

уже

Варяговъ;

впрочемъ,

и новых*

в ы х о д ц е в * изъ Сканди-

какъ

и

(Ruotsi).

до сихъ п о р * финны н а з ы Виосл!;дствіи

имя В а р я г о в ъ , несмотря н а продолжающіяся
дпнавіей: ея жптолп получают*

финскія пле-

забывается и

сношенія со Скан-

названіе Свей 1 ). Оставляем*

въ

>) В ъ Новгородской 1-й л ѣ т о п и с и В а р я г и упоминаются послѣдній
р а з ъ подъ 6709 (1201): „а В а р я г ы п у с т і ш а без мира з а море... а н а о с ѣ н ь
прпдоша В а р я з и горою н а миръ, и д а ш а и м ъ миръ н а в с ѣ й воли с в о е й " .
В ъ этой же лѣтописп В а р я г и вообще п с ч е з а ю т ъ уже с ъ XII в.; в п р о ч е м ъ ,
они у п о м я н у т ы и о д ъ 6Ѳ9Ѳ (1188): „ в ъ то же л ѣ т о рубоша Новъгородьцѳ
В а р я з и н а Г ъ т ѣ х ъ , Немьце в ъ Х о р у ж ь к у , и Новотържьцѣ ( т а к ъ п р е д л а г а ю
читать вм.: п в ъ Новотържьцѣ, т.-к. было б ы : в ъ Новѣмь Т ъ р г у ) ; а н а
в е с н у не п у с т и ш а из Новагорода с в о и х ъ пп однного мужа з а море, ни
с ъ л а в ъ д а ш а В а р я г о м ъ , н ъ п у с т і ш а я без м а р а " . Свею н а х о д п м ъ , н а ч и -

сторонѣ вопросъ, чѣмъ в ы з ы в а л а с ь

эта смѣна

Варяги, Свея, а т а к ж е , к а к а я и х ъ этнмолопя.

названій-Русц
Для н а с ъ

имеет*

существенное значеніе, что родство или тождество Руси с ъ В а рягами отмечено не только кіевлянами, но игреками. Ср. и з в е с т ное м е с т о V продолжателя

Амартола:

««к«сЫо«ѵоі

XsïVevot , о! èx ,évoo< x*v Ф р і у т - övxe;» >).
Багрянородный
Ц у ч а н ъ

отличаегь

Русь

и прочих* С л о в е н ъ ,

огь

Рш; ot * « i
K o — н ъ

ея данпиковъ

Кривичей,

отличает* и в ъ отношенш

причем*, д а в а я русскія

названія

п о р о г о в * и отличая

с л а в я н с к и х * , приводить

названія

древнескандинавскш,

языка,

ихъ

огь

следова-

Итакъ

въ Ѵ И І - І Х

среди

государственность, с к л а д ы в а в ш а я с я по не-

и т у т * и тамъ
этомъ и х ъ сила.

ассимилируются
Но

зато

в е к а х * имели м е с т о с л е д у ю щ і я д в а я в -

Приднепровских*

Славян*

Скандинавов*, садятся в ъ укрепленных*

появляются

полчища

м е с т а х * и начинают*

покорять с е б е славянскія племена; и х ъ н а з ы в а ю т * 1 у с ы о ,

быть

съ

они

и на с е в е р е . Покорители

местным*

дают*

населеніемъ:

ніе. На ю г е Поляне п о л у ч а ю т *

имя

въ

м е с т н о с т я м * , ими заня-

т ы м * , племенам*, особенно тЪсно с ъ ними слотымъ, свое
Руси,

широко

назва-

распростра-

няющееся з а т е м * всюду, к у д а проникает* княжескій данщикъ, г д е
садится княжескій дружинник*. На с Ь в е р е Словене получают* имя
В а р я г о в ъ , т о имя, которымъ гордятся, конечно, не только варяжскіе, н о й славянскіе дружинники и на Б Ь л о о з е р е , и в ъ Р о с т о в е ,
и в ъ далеком* Муроме. Столкновеніе д в у х ъ г о с у д а р с т в е н н о с т е й русской и варяжской

тельно, варяжскія.
ленія:

Такимъ образомъ

многу на ю г е , н а ч и н а е т * зарождаться

становится н е и з б е ж н ы м * . Русскому князю

необходимо удержать в ъ с в о и х * р у к а х * в е с ь торговый путь изъ
В а р я г ъ в ъ Греки;

иначе у п а д е т * торговое

реяславля, Чернигова и д р у г и х *

южных*

значеніе
городовъ;

Кіева, Пеему

важно

оградпть свои в л а д е н і я о т ъ н о в ы х * пришельцев*, к о т о р ы х ъ г о -

можетъ, подъ вліяніемъ той этнографической среды, ч е р е з * кото-

т о в * в ы с л а т ь теперь не только скандинавскій,

рую они проникали н а ю г ь - с р е д ы финских* племен*. Занявши
южныя области, Р у с ь н е д р у ж е л ю б н о в с т р е ч а е т * н о в ы х * последую щ и х * в ы х о д ц е в * изъ Скандинавіи; конечно, оградить себя с о в с е м *

и чудскій с е в е р * . Варяжскому князю естественно стремиться на
юг*

о т ъ э т п х ъ родичей невозможно, но неохотно Р у с ь делится с ъ ними

богатый области славянскаго

насиженными местами, облюбленными данями. Становится я с н ы м * ,

нается продолжительная борьба, т я н у в ш а я с я около д в у х ъ столе.тій,

что ю г ь уже о т р е з а н * для колонизаиіи

борьба

его

Скандинавами; но-

съ

организованными

вытеснить

оттуда

ный оборот* принимает*

а гостями. Колонизаціонная

не р а з * победителем*;

должна

с т я х * , болѣе близких* к ъ Скандинавіи

о с е д а т ь в ъ местно-

и по природным* свой-

юга.

и

славянскій

С л о в е н ъ и Чуди, ч т о б ы

своих*
И

между варяжским* с е в е р о м *

в ы е в ы х о д ц ы являются т у д а уже не завоевателями, не хозяевами,
волна

полчищами

счастливых*

по

сородичей,

вот*

въ

занявших*

I X в ѣ к ѣ начи-

и русским* ю г о м * . Стран-

эта борьба; с е в е р н ы й

онъ з а х в а т ы в а е т *

перника; но потомъ о с е д а е т * в ъ К і е в ѣ

князь остается

К і е в ъ , и з г о н я е т * со-

и становится самъ уже

Скандинавы занимают*

русским*, а не варяжским*

княземъ: «и б і ш і а у него мужи В а -

озерную область и покоряют* с е б е Ф и н н о в * и Ильменских* Сла-

рязи и о г ь т о л е прозвашася

Русью».

в я н * ; з а х в а т и в * верховья Волги, они проникають и в ъ среднюю

позже Владиміра, наконецъ, Ярослава. В ъ этой б о р ь б е проигры-

Россію; эти новые в ы х о д ц ы н о с я т * названіе В а р я г о в ъ ;

такъ,

в а е т * т о т * или иной русскій князь, но в ы и г р ы в а е т * русскій ю г ь ;

повидимому, называли они себя сами и, благодаря Я с н о м у

обще-

н а п р о т и в * , п о б е ж д а е т * князь варяжскій и п р о и г р ы в а е т * варяж-

с т в а м * с в о и м * менее привлекательных*:

нію с ъ своей метрополіей, сохраняли

за

собой это названіе, не-

смотря н а вліяніе окружающей этнографической среды.
птя съ 1134 года: „приходи Свьнскѳй князь съ епископы въ 60 шнокъ
на гость. иже изаморья шли"; подъ 1164: „придоша Свье подъ Ладугу",
" ' « ) В ъ болг. перевод*: „приплу Русь... иже и скѣди глаголемь отъ
рода Варяжьска сущпмъ". То же у Симеона Логоѳета.
Т

скій с і і в е р ъ . Я с н о , что
бол Ье п р о ч н ы х *

Вспомним*

Олега—Игоря,

г о с у д а р с т в е н н о с т ь покоилась

основаніяхъ.

Соревнованіе

между

на югѣ на
русским* и

варяжским* началами оканчивается полным* торжеством* начала
русскаго: Новгородъ п о п а д а е т * подъ зависимость кіевскаго к н я з я ,
хотя и п о л у ч а е т * о т * н е г о великія свободы
мощь, оказанную неоднократно князю,

въ

награду з а по-

посаженному

на

русскій

столъ варяжскимъ сѣверомъ. Торжество русской государственности имѣетъ самое рѣшительное значеніе для с у д ь б ы варяжс к а г о имени: Варяги спѣшатъ переименовываться в ъ Р у с с к и х ъ
не только на ю г * , но и на с ѣ в е р ѣ . Имя В а р я г о в ъ быстро з а б ы в а е т с я ; не удерживается оно и в ъ Н о в г о р о д * ; н а смѣну ему
проникаетъ на с * в е р ъ имя Руси, но оно означаешь уже не
Скандинавовъ, a к і е в с к а г о князя и его родичей, а также княжес к и х ъ дружинннковъ; преимущественное же его значеніе—это жители южнаго І1ридн*провья. В ъ самомъ ф а к т * исчезновенія имени
В а р я г о в ъ я вижу указаніе на то, что В а р я г и означало на
с ѣ в е р ѣ не только Скандинавовъ (которые стали н а з ы в а т ь с я зат * м ъ Свей), но также еще т * самыя понятія, который впосл*дствіи
получили имя Руси, имя пошедшее с ъ юга, поел* п о л и т и ч е с к а я
п е р е в * с а юга н а д ъ с * в е р о м ъ . Дольше д р у г н х ъ с * в е р н ы х ъ центровъ остается в н * сферы русскаго имени Новгородъ—это старое
варяжское г н * з д о . Имѣемъ с в и д * т е л ь с т в о , е д в а ли не записанное
в ъ Х Н , а можетъ б ы т ь , даже и в ъ X I в., свидетельство
псковскаго лФтописца о событіи 6 5 6 8 ( 1 0 6 0 ) года: в ъ немъ Псковичи и Новгородцы называются Русью 1 ). Напротивъ, в ъ Новгородской лѣтописи слово Р у с ь в ъ Х Н в . означаешь преимущественно Кіевскую область, но подъ 1 1 6 9 г . Русскою землей наз в а н ы H Низопцы а ). П о д ъ 6 7 4 6 ( 1 2 3 8 ) г. Русскою землей наз в а н ы Суздальская и Р я з а н с к а я , Р о с т о в с к а я и Т в е р с к а я земли.
Вообще с ъ середины Х Ш в. имя Р у с ь начинаетъупотребляться

для обозначенія Суздальской области

4

).

Но себя,

свою

землю

новгородцы еще не скоро н а з о в у т ъ русскимъ именемъ.
§ 2 0 6 ' . Намъ необходимо с к а з а т ь еще о посл*днихъ с т р о к а х ъ
сказанія объ овладѣніи К і е в а Олегомъ. В ъ Комм, с п и с к * о н * изложены т а к ъ : «Сей же Игорь нача г р а д ы ставити, и д а н и у с т а в п Словѣномъ и Варягомъ даяти, и Кривичемъ,
Варягомъ, а ошъ Новагорода
еже

не

дають».

Согласно

300

и Мерямъ дань даятп

гривенъ

сказанному

на л * т о мира дѣля,

выше

(§ 2 0 1 )

возста-

новляемъ для Древн. К і е в с к а г о свода начало этого с о о б щ е н *

въ

такомъ в и д * : «Сии же Ольгъ н а ч а г р а д ы ставити, и дани у с т а в о
Варягомъ и Кривичемъ и Мери». Но читалось ли в ъ Древн. К і е в скомъ с в о д * : «а о т ъ

Новагорода

д * л я , еже не дають»?

300

В ъ Повѣсти

гривенъ

на

л*то

мира

л*тъ въ

соотв*тствую-

щемъ м ѣ с т ѣ находимъ: «ошъ Новагорода гривенъ

3 0 0 на л * т о ,

мира д * л я , еже до смерти

вр.

Ярославл* даяшс В а р я г о м ъ » . Следо-

вательно, подобная же фраза читалась
(составленномъ около 1 0 9 6 года).
добной
что

фразы

она

емъ,

что

въ

имѣлась
Нач.

Начальномъ
уже

сводъ

въ

X I вѣка.

Не

попала

соединялъ
ли

эта

наличность

свод*

Древн.

гими источниками и прежде

и пъ Начальномъ с в о д *

Но

всего

не

этой или по-

доказываешь

Кіевскомъ

свод*:

мы

того,
зна-

т е к с т ъ Древн. свода с ъ друсъ

Новгородскимъ

фраза в ъ

Начальный

Новгородскаго? Это в * р о я т н о не только потому,

сводомъ

с в о д ъ изъ

что

сообщеніе

говоришь о Н о в г о р о д * ; это видно еще и изъ того, что в ъ болѣе
древнемъ, бол*е первоначальномъ в и д * оно и з в * с т н о именно изъ
такого свода, который подвергся вліянію древняго с в о д а Н о в г о -

>) Сводъ 1448 ( в о с х о д и т ь к ъ общор. с в о д у 1423): „Того же л ѣ т а х о д и
И з я с л а в ъ н а Сосолы п д а н ь д а я т п з а п о в ѣ д а 2 0 0 0 г р и в е і і ъ ; uun жѳ поручившеся д а н ь д а т п , и и з г п а ш а д а н н п к ы , па в е с н у же пришедше п о в о е в а ш а
с е л а о Юрьѳвѣ, п г р а д ъ и хоромы пожгоша, п много з л а с ъ т в о р п ш а , п
до П ь с к о в а д о п д о ш а воююще; п и д о ш а противу и м ъ П ь с к о в и ч и с ъ Новгородцп н а с ѣ ч ю , и п а д о ш а Р у с и 1000, а Сосолъ безчислено« (Соф. 1-я
и Новгор. 4 - я ) . — С л ѣ д у ю щ е е п с к о в с к о е и з в ѣ с т і е о б щ е р у с с к а г о с в о д а (и
с в о д а 1423 г.) относится к ъ 6 5 7 3 (1065) г о д у : „ К н я з ь В с ѳ с л а в ъ Полоцкпи
б ы л ъ у П л ь с к о в а ратью и персп б и л ъ порокы" (Новг. 4-я).
а

)

Прпдоша п о д ъ Н о в ъ г о р о д ъ Суждальцп с ъ Апдреевпцомь, Р о м а н ъ

п М ь с т н с л а в ъ с ъ Смольпяпы п с ъ Торопьцяпы, М у р о м ы * п Р я з а н ь ц и с ъ
двема

князьма,

Русьская".

ПолоцьскыП

князь съ

Полоцяпы,

и вся

земля просто

родскаго, а именно изъ общерусскаго с в о д а

1423

года.

Въ

^

182 и 183 было указано, что обіцерусскій с в о д ъ 1423 г о д а представлялъ чтеніе: «а отъ Новагорода
мира

дѣля,

еже

и

ныв*

дають»

триста
(ср.

гривенъ
Никон.,

на

л*то,

Уваровск.,

Кириллоб*лоз.).
§ 2 0 6 е . Исторію т е к с т а интересующего н а с ъ с о о б щ е н * я пред») Напр., подъ 6765: „приде в ѣ с т ь і з ъ Р у с и з л а , я к о х о т я т ь Т а т а р о в е
т а м г ы і д е с я т и н ы н а Новѣгородѣ«. Подъ 6 7 7 0 : „і у д е р ж а і ( А л е к с а н д р а )
Б е р к а , не п у с т я в ъ Р у с ь " . П о д ъ 6823: „поіде к н я з ь Михаіло і з ъ о р д ы в
Р у с ь " . П о д ъ 6830: „приходи в Р у с ь посолъ с п л е н ъ п з ъ орды, п м е н е м ь
А х м ы л ъ , п много створи пакости по Низовьскоі з е м л и " , и т. д.

рода В а р я г а м ъ , а данное историко-литературное о томъ, что дрен

ставляю себФ в ъ такомъ впдѣ. В ъ Новгородскомъ сводФ X I вФка
и происшедшем» пзъ него с в о д ѣ 1167 г о д а читалось: «еже и н ы н ѣ
дають»; в ъ протографФ Синод, списка, составленном» в ъ X I V в.,
исиравлено: «еже не дають». Изъ свода

1167 г о д а

чтеніе

«еже

и н ы н ѣ дають» попало в ъ общерусскій с в о д ъ 1 4 2 3 г о д а и далѣе
в ъ Рост,

компиляцію

X V в.—источникъ

Уваровской,

съ

одной

стороны, Никоновской, с ъ другой.—Составитель

Нач.

свода

за-

имствовал» фразу

свой т р у д ъ ,

но

новгородскаго источника

въ

передФлалъ ее в ъ «еже до смерти ЯрославлФ д а я ш е
при чемъ в с т а в к а имени «Варягомъ»

Варягомъ»,

аналогична указанной в ы ш е

(§ 2 0 1 ) в с т а в к ѣ «дань даяти Варягомъ»; в с т а в к а сдѣлана но недоразумѣнію; отсюда слФдуетъ, что

и неремФна т е к с т а

«еже

и

нынФ д а ю т ь » на «еже до смерти ЯрославлФ даяше» основывалась
т а к ж е на недоразумФніи;
дани,

уплачивавшейся

Новгородскій

Новгородом»

составитель Начальнаго с в о д а нонялъ,
уплачивавшейся Новгородом»
нилъ т е к с т ъ своего

источника?

Почему же

Потому, что

р я г а м » ; но о н ъ увндФлъ в ъ своемъ
свидетельства

сообщал» о

кіевскому

князю,

что дФло и д е т »

Варягам».

извФстно, что Новгородъ в ъ его время
жденіе; не отвергая

лФтописецъ

Кіеву,

ему

источннкѣ
источника,

о дани,

онъ

было

не уплачивал»

измФхорошо

данн В а -

обратное
онъ

а

утвер-

комментиро-

в а л » его указаніемъ н а то, что д а н ь эта теперь уже не уплачивается. Но почему же было

не измѣнить т е к с т а

Новгородскаго

с в о д а на «еже не д а ю т ь » , почему же составитель свода у к а з а л » ,
что д а н ь уплачивалась до смерти Ярослава? Вижу в ъ этомъ указаніе н а то, что составленіе соответствующей

новгородской

за-

писи составитель Начальнаго с в о д а относил» ко времени до кончины Ярослава. ИмФлъ-лн онъ для этого основанія? В ѣ д ь новгор о д с к и его источникъ былъ д о в е д е н » по крайней мФрФ до 1 0 6 3
г о д а и составленъ следовательно, послФ смерти Ярослава. Я думаю,
что основанія для этого были; б ы т ь можетъ, они не были д а н ы в ъ
самом» спискѣ с ъ Новгородской лФтописи, попавшем» в ъ Нечерскій
монастырь, гдФ составленъ Начальный сводъ; но до

Печерскаго

монастыря могло дойти свФдФніе, что древнФйшая ч а с т ь Новгородской лФтоппсн ( к а к ъ и древнФйшая ч а с т ь К і е в с к а г о свода) составлена еще до смерти Ярослава. М ы извлекаем» изъ поправки Начальнаго с в о д а не историческое данное объ отмФнФ

дани с ъ Новго-

нФйшая ч а с т ь Новгородскаго свода появилась до смерти Ярослава

Эта древнФйшая ч а с т ь Новгородскаго свода всеііфло основы-

валась на Древн. Кіевскомъ сводФ; приведенное сообщеніе было
припиской, комментаріемъ к ъ глухому сообщенію К і е в с к а г о свода.
І і ъ немъ читалось:

«Сии же

Ольгь...

данн

уставн

Варягомъ

и

Кривичемъ и Мери». Составитель Новгородскаго свода объяснил»
и развил» это пзвФстіе: во-первыхъ,

к ъ имени В а р я г о в ъ

сано имя СловФнъ 0 ; в о - в т о р ы х ъ , сообщено пзвФстіе,
относящееся к ъ Новгороду: « а о г ь Н о в а г о р о д а

припи-

спетально

3 0 0 грпвенъ

„ а лѣто мира дФля, еже и н ы н Ф дають». Ср. совершенно сходную
не по содержанію, а по пріему в с т а в к у словъ: «п с у т ь Н о в » г о
родстин
ска»

людие

до

днешняго

дне

отъ

рода В а р я ж ь

в ъ фразу К і е в с к а г о свода: «И о т ъ г Ф х ъ В а р я г ъ прозваша-

ся В а р я г ы , прежде бо б ѣ ш а СловФне» (послФ

«Варягы»).

Составителю Нач. свода пришлось скомбинировать обФ фразы
обоих» источниковъ. КромФ того, желая уяснить себФ и читателям», о какой же данн сообщаютъ источнпкн, н в ч и т ы в а я с ь в ъ
текстъ

ихъ,

онъ

понял»,

что дФло шло

кіевскимъ княземъ в ъ пользу В а р я г о в ъ .
«Варягомъ»

прибавил»

' имени «Мери» -

«даяти»

о данн,

Поэтому

и приписал»

наложенной

онъ

к ъ слову

еще р а з ъ

послФ

«дань даяти Варягомъ»; не удовольствовавшись

этимъ, онъ и к ъ послФднему, спеціально новгородскому
приписал» имя В а р я г о в ъ . ЗамФтивъ

несоотвФтствіе

извФстш

современной

дФйствительности, которая ничего не знала о дани с ъ Новгорода
в ъ пользу В а р я г о в ъ , онъ, по у к а з а н н ы м »
изложил»

выше

соображении»,

новгородское извФстіе т а к ъ : «еже до смерти Ярославлѣ

даяше В а р я г о м ъ » . И з ъ Начальнаго свода разсматриваемая фраза
б е з ъ с у щ е с т в е н н ы х » измѣненій перешла в ъ ПовФсть вр. лФтъ, г д Ф ,
впрочем», исключено, к а к ъ излишнее,

«Варягомъ

даяти»

послФдняя фраза тФснѣе слита с ъ предшествующим»,
пропуску союза «а»:

«и у с т а в н

дани

СловФномъ,

Мери, и Варягомъ д а н ь даяти о т ъ Новагорода»,
с т в і е этого получился

и

гдФ

благодаря

Кривичемъ и

н т . д. ВслФд-

такой смысл»: СловФне, Кривичи п Меря

п л а т я т » дань К і е в у , а Новгородъ 3 0 0 г р н в е н ъ В а р я г а м ъ .
') Ср. „и б ѣ ш а у него мужи С л о в ѣ п е В а р я з и "

вм. „ В а р я з и " (§ 201).

Составитель Новгородскаго с в о д а 1 1 6 7 г о д а слѣдовалъ в ъ
этомъ м ѣ с т ѣ , сильно интересовавшем*, конечно, новгородцев*,
своему новгородскому источнику, своду X I в ѣ к а ( а не Повѣсти
вр. л ѣ г ь ) . Общерусскій с в о д ъ предпочел* чтеніе свода 1167 года
«еже и н ы н ѣ дають» соответствующему чтенію Повѣсти вр. л ѣ т ъ
«еже до смерти Ярославлѣ даяше Варягомъ».
Составитель протографа Синод, списка ( в ъ основаніп его леж и т * т р у д ъ Германа В о я т ы — к о и і я со свода 1 1 6 7 г о д а ) иамѣнилъ «еже и н ы н ѣ дають» на «еже не дають». Составитель Софійскаго временника, соединявшій т е к с т ъ Начальнаго свода с ъ
текстомъ протографа Спнод. списка, предпочел* в ъ д а н н о м *
мѣстЪ т е к с т * этого второго своего источника и далъ чтеніе:
«еже не дають». Отсюда это чтеніе перешло, с ъ одной стороны,
в ъ Новгор. 1-ю лѣтопись младш. извода (Комм, и др.), а с ъ
другой, в ъ с в о д ъ 1 4 4 8 года, который соединял* т е к с т ъ общерусскаго с в о д а с ъ текстомъ Соф. временника.
§ 206®. Итакъ, мы имѣемъ свидѣтельство X I в ѣ к а о томъ,
что' Н о в г о р о д * уплачивал* дань Кіеву в ъ размѣрѣ 3 0 0 г р и в е н *
в ъ г о д ъ . Это пзвѣстіе изслѣдователи 1 ) уже давно сопоставляют*
с ъ пзвТістіемъ, читавшимся в ъ Нач. с в о д ѣ (и Пов. вр. л ѣ т ъ ) подъ
0 5 2 2 ( 1 0 1 4 ) годомъ: «Ярославу же сущю Новйгородѣ и урокомь ,
дающю К ы е в у д в ѣ т ы с я ч ѣ гривнѣ отъ г о д а до года, а т ы с я ч ю
Н о в ѣ г о р о д ѣ гридем* р а з д а в а х у » . Извѣстіе это, к а к ъ указано в ъ
§ 2 0 6 7 , заимствовано в ъ Нач. сводъ изъ Новгородскаго свода
X I в ѣ к а . Изъ него видно, что во времена Владиміра Новгор о д * уплачивал* дань в ъ размѣрѣ 3 0 0 0 грнвенъ: изъ разсмотрѣннаго же нами выше извѣстія с л ѣ д у е т ъ , что О л е г * у с т а в и л *
дань в ъ размѣрѣ 3 0 0 г р н в е н ъ и что эта дань уплачивалась и
в ъ X I в ѣ к ѣ , к о г д а былъ с о с т а в л е н * Новгородскій сводъ; я д у маю, что сохраненіе « н ы н Ь в ъ с в о д ѣ 1167 г о д а п о к а з ы в а е т * ,
что и в ъ X I I в ѣ к ѣ дань э т а не была еще отмѣнена. Прямого
указанія на дань в ъ X I I в . мы не имѣемъ, но не у к а з ы в а е т * ли
на нее извѣстіе о Печерскихъ д а н я х ъ , уплачивавшихся Новгородом* Кіеву? Подъ 6 6 4 1 ( 1 1 3 3 ) чптаемъ: «Ярополкъ посла Мсти-

>) У к а ж у па К а л а й д о в и ч а , Опытъ о п о с а д н и к а х * н о в г о р о д с к и х * ( 1 8 2 1 )
с. 7; Соловьева, Исторія Россіп.

славича Изяслава к ъ братьи Новугороду, н д а ш а дани Печерьс к ы ѣ и о т ь Смолнньска даръ, и тако х р е с т ъ цѣловаша». К а к ъ же
понять разницу 3 0 0 грнвенъ (при ОлегЬ) н 3 0 0 0 грнвенъ (при
Владпмірѣ)? Предполагают*, что дань была со временем* увеличена. Но мнѣ кажется, что слова «еже н ы н ѣ дають» д о к а з ы в а ю т * , что именно в о время лѣтописца уплачивалось 3 0 0 грнв е н ъ . Думаю поэтому, что дань, достигавшая при Владвмірѣ
3 0 0 0 грнвенъ, была при Ярославѣ уменьшена до 3 0 0 г р и в е н * .
Приведу д в а основанія: во-первыхъ, во времена Олега и Игоря
д а н ь взималась бѣлками, вѣверпцами, куницами; ср. с о о б щ е н «
Нач. свода и Повѣстн вр. л ѣ т ъ о д а н я х ъ , у с т а в л е н н ы х * этими
князьями, а также сообщеніе Нач. свода о томъ, что Варяги
брали о т ь мужа по бѣлой вѣверицѣ; нельзя поэтому уставленіе дани в ъ размЬрѣ 3 0 0 г р н в е н ъ возводить к ъ слишком*
отдаленным* временам*. В о - в т о р ы х ъ , Ярославъ в ъ 1 0 1 4 году отказался платить дань кіевскому князю, находя ее для себя обременительною; конечно, в ъ этомъ его поддержали Новгородцы.
М ы знаемъ, что Ярославъ далъ разныя свободы Новгородцам*;
не было ли в ъ числѣ ихъ уменьшеніе дани с ъ 3 0 0 0 г р н в е н ъ до
3 0 0 ? В о всякомъ случаѣ естественно ждать, что Новгородцы получили прежде всего финансовое облегченіе отъ иосаженнаго
ими на Кіевскій столъ князя.
§ 2 0 7 . Перехожу к ъ третьему сказанію, к ъ походу Олега на
Царьградъ. В ъ предыдущем* сказаніи н а м * пришлось отмѣтить
только одну в с т а в к у новгородскаго редактора: это с о о б щ е н « о
новгородской дани. З д ѣ с ь же к а к ъ будто свльнѣе обнаруживается
его вліяніе. Во-первыхъ, совершенно ясно, что указаніе на то, что
О л е г * пошел* в ъ Ладогу и что в ъ Л а д о г ѣ находится его могила, принадлежит* составителю Новгородскаго свода. Можно еще
удивляться, что к і е в л я н н н ъ - с о с т а в и т е л ь Начальнаго свода включил* в ъ свой т р у д ъ это извѣстіе; в ъ К і е в ѣ , к а к ъ извѣстно, показывали Олегову могнлу и притом*, оказывается, не в ъ одном*
м ѣ с т Ь , не н а одной горѣ Щ е к о в и ц ѣ , г д ѣ помѣщаетъ ее П о в ѣ с т ь
в р е м е н н ы х * л ѣ т ъ , а в ъ д в у х ъ р а з н ы х * м ѣ с т а х ъ 1 ). Но, повндн») П. Л е б е д и н ц е в ъ , в ъ Чт. в ъ общ. Нѳст. л ѣ т . I, 22.; Г р у ш е в с к і й , 1.
с . I 3 , 3Ö5.

„ у , оба источника и Дреонѣйшій сводъ и
кали отъ составителя Начальнаго свода мысль о Н . в в * какъ о
Х т ѣ кончины Олегов«». В ъ Начальномъ с в о д * читаемъ: «Иде
Олегъ к новугороду, в оттуда в Ладогу. Друзіи же скааають
яко вдущю ему з а море, и уклюву зміа в ногу, и с того умре,
есть моіъіла его в Лад03*»- В ъ этомъ отрывкѣ ясно отразились
д в а источника. Я думаю, что въ Древн. с в о д * читалось «Иде

м0

Олегъ к Новугороду в оттуда з а море, в
^
с того умре». В ъ Новгородскоиъ же с в о д * X I в * к а . «Иде Олегъ
к Новугороду в оттуда в Ладогу и тамо умре, есть могыла его
в ъ Ладозѣ»
Новгородски редакторъ передѣлалъ сообщен
Древнѣйшаго свода в а освовавів « ѣ с т в а г о вред.нія: мы в и д і л в
уже го знакомство с ъ предавіямв, связывавшими города НовГродъ Бѣлооверо, Изборскъ с ъ именами Рюрика, Свнеуса в
Трувора; городъ Ладога былъ, очевидно, связанъ с ъ имеяемъ
Олега Древв*йшій Кіевскій сводъ обваруживаеть знакомство с ъ
нреданіемъ, во которому смерть Олега вровзошла отъ укуса з „ , в .
Невидимом;, преданіе это в ъ первоначальвомъ в и д * не пр,)роч в в Г о смерти к ъ Кіеву в

ве

связывало

ея с ъ

О л е " пзъ похода на Царьградъ: иріурочевіе

возвращев.емъ

это принадлежать

ѴЖР составителю Повѣсти вр. л*шь.
J o 8
Допустивъ вліявіе новгородскаго источника н а к о н е ц ъ
сказанія объ Олег*, мы можемъ искать его и в ъ самомъ сказан и У насъ является вопросъ, не п р и н а д л е ж а ли новгородцу
эпизодъ о паволочитыхъ и кропинныхъ нарусахъ. В ъ этомъ
э п и з о д Словѣне противополагаются Руси: Слов*не получили
крошшные паруса, Р у с ь паволочитые; в * т е р ъ разодралъ кроппнные паруса. «И р і ш а Олов*не: имемся своихъ толъстпнахъ не
даны суть Слов*номъ пр*». Можешь казаться, что в ъ этомъ
насм*шка кіевлянпна надъ нонгородцемъ и
что следовательно, разсказъ составлееъ не новгородцемъ
а
г евляниномъ. Но не слишкомъ ли добродушна эта насмѣшка?
Н о т н е с Т л и б ы кіевлянинъ с ъ большей ироніей к ъ Слов*намъ,
не ум*юіцпмъ управлять тонкими парусами? Сомн*ваюсь еще и
ВЪ томъ, чтобы кіевлянинъ ввелъ в ъ свой разсказъ о поход Ь на
Царьградъ Словѣнъ - это значило бы разд*лить с ъ ними честь es в наго похода. Болѣе в * р о я т н ы м ъ представляется м я * новгород-

У

ское происхожденіе разематриваемаго эпизода: «им*мъся своихъ
толсти нъ», говоришь Слов*не; и они д*лаюшь правильно; толстины выдерживаютъ напоръ в * т р а ; не побрезговали Слов*не
робичнщемъ Владиміромъ, и они сд*лали правильно, ибо Владиміръ оказался великимъ и мудрымъ княземъ. Если предположить,
что эпизодъ о парусахъ вставленъ в ъ сказаніе новгородцемъ, то
чтеніе «раздра я в ѣ т р ъ » ( П о в * с т ь вр. л*шь) предпочтительнЬе
чтенію «и раздра в * т р ъ кропинныя» (ІІовгор. 1-я); очевидно,
в * т е р ъ разодралъ не только кропинные паруса Слов*нъ, но и
паволочитые Русскихъ. Доказательство того, что слова «И рече
Олегъ: нешийте парусы паволочиты Руси, а Словішомъ кропиньныя» вставка, вижу в ъ томъ, что за ними с л * д у е т ъ «и бысть
тако» (поел* чего идешь сообщеніе: «и пов*си щитъ свой»
"

т

- Д-).
Y гѵ
t< 2 0 9 . Итакъ, в ъ Древн*йшемъ с в о д * с к а з а н * о поход*. Олега

оканчивалось, повидимому, словами «Пов*си же щишь свой в ъ
в р а т * х ъ , показуя поб*ду; и поиде ошь Царяграда». Эти слова
читались з а сообщеніемъ о дани, наложенной Олегомъ на І р е ковъ. Но определяя, какъ же именно было изложено в ъ Древн.
с в о д * это последнее еообщеніе, мы встр*чаемся с ъ новымъ затрудненіемъ: в ъ Начальномъ с в о д * читается: «И з а п о в * д а Олегъ
дань д а я т и н а 100 корабль по 12 г р и в н * на челов*къ, а в ъ корабл* по сороку мужь; самъ же взя злато и паволокы, и возложи
дань, юже дають и досел* княземь Рускымъ». Повѣсть временныхъ
л*шыім*ешь только первую фразу, при ч е м ъ в м * с т о 100 корабль в ъ
ней находимъ 2 0 0 0 корабль; вторая же фраза отчасти повторена ниже
(п в ъ ІІач. с в о д * н в ъ Пов*сти вр. л * т ъ ) : «пріоде Олегъ къ К ы е в у
(и ко Игорю), несый злато и паволокы и вино и овощь». Такимъ
образомъ П о в * с т ь вр. л * т ъ опустила неосторожное у т в е р ж д е н *
Начальнаго свода о томъ, будто Греки и досел* даюшь дань
князьямъ Русскимъ. Является вопросъ, откуда попало это сообщеніе в ъ Начальный сводъ: изъ Кіевскаго ли Древнѣйшаго свода или изъ Новгородскаго свода X I в * к а . 1>*шить этошь вопросъ вполн* опред*ленно трудно, но я склоняюсь къ мысли,
что источникомъ в ъ данномъ с л у ч а * былъ Новгородскій сводъ;
во-иервыхъ, есть основание утверждать, что именно эта фраза
читалась в ъ Новгородскоиъ с в о д * X I в * к а ; мы читаемъ в ъ

Хронографѣ 1512 года:
даяху дань

Рускимъ

«и

повинушася

Грены

и много

княземъ... Самъ же Олегъ

взять

время

злато

и

сребро много, н паволоки, и различное украшеніе, вина и овоща
множество»; Хронографъ заимствовал» свой т е к с т ъ изъ общерусскаго свода 1 4 2 3 года, а в ъ числФ источниковъ этого свода былъ
Новгородскій с в о д ъ 1167 года, основанный на
В о - в т о р ы х ъ , мы знаемъ, что

Новгородскій

сводФ

сводъ

р е д а в а л » т е к с т ъ Древн. лФт. свода, сокращая,
полняя его: слова «и возложи

дань»

можно

XI

XI

вѣка.

вѣка

a мѣстами
признать

сокраще-

ніемъ сообщенія Древн. свода: «И заповФда Олегъ дань
и т

д - слова «самъ же в з я злато и паволокы»

пе-

и додаяти»,

можно признать

сокращеніемъ фразы «несый злато и паволокы и вино и о в о щ ь » ,
читавшейся в ъ Древн. сводѣ. В ъ - т р е т ь и х ъ ,

б ы т ь можетъ,

прав-

доподобнѣе отнести н а с ч е т » новгородца, чФмъ н а с ч е т » кіевскаго
лФтописца, сообщеніе о томъ, что Греки доселѣ д а ю т ь дань Русским ъ князьямъ; в ъ К і е в ѣ отношенія Р у с с к и х »

князей

к ъ 1 ре-

к а м » были болѣе и з в ѣ с т н ы , чФмъ в ъ НовгородФ; а эти отиошенія, в ъ особенности нослѣ р а з р ы в а

мира при ЯрославФ,

вали никакого основанія для п р и в е д е н н а я
S 210. Выяснив»

тоть

видъ, который имѣли

древнѣйшія сказанія в ъ Древн. с в о д ѣ
ционный измѣненія, которым» они
городском»

сводФ X I

вѣка,

не да-

сообщенш.
разсмотрфнныя

и онредѣливъ т ѣ

редак-

подверглись сначала в ъ

a затѣмъ

въ

Начальномъ

пользовавшемся к а к ъ ДревнФйшимъ сводомъ, т а к ъ

НовсводФ,

и Новгород-

ским», скажем» несколько словъ о редакціонныхъ измФненіяхъ внес е н н ы х » в ъ эти сказанія НовФстью вр. лѣтъ. Составитель ПовФсти
вр. л Ф г ь , в о - п е р в ы х ъ ,

в н е с » в ъ свой т р у д ъ н о в ы я х р о н о л о г и -

ч е с к и данныя, не б ы в ш і я в ъ распоряженін Н а ч а л ь н а я
заніе о прнзванін В а р я г о в ъ онъ

ИЗЛОЖИЛ»

ПОДЪ

636/

и 6 3 / О го

домъ, сказаніе о б ъ овладФніи К і е в а варяжским» княземъ подъ 6 3 9 0
сказаніе о походѣ Олега на Царьградъ подъ 6 4 1 5 ; з д ѣ с ь не мФсто
распространяться относительно ороисхожденія и значенія этихъ годов»

Во-вторыхъ,

онъ обратил» особенное вниман.е на со-

с т а в » древнерусских» племенъ и географическое ихъ распредФленіе;
добытыя имъ свФдФнія включены во всФ три с к а з а н и ; т а к ъ в ъ сказанін о призваніи В а р я г о в ъ н ъ число племенъ,
в ъ призванін князей,

того соображенія, что БФлоозеро, гдФ сФлъ Синеусъ, было в ъ
области Веси (ср. в ъ вводной статьФ: «на БФлФозерФ сФдять В е с ь » ) ;
равнымъ образомъ В е с ь значится подъ 6 3 6 7 г . в ъ числФ нлеменъ,
обложенных» данью в ъ пользу В а р я г о в ъ ; подъ тЪмъ же годомъ
сФвернымъ племенам»: Чуди, СловФнамъ, Мери, В е с и и Крнвичамъ,
противоположены южныя племена—Поляне, СФверяне и Вятичи,
обложенные данью в ъ пользу К о з а р ъ . Географическія свФдФнія
лФтописца позволили ему н а з в а т ь и тФ города, к у д а Рюрикъ посадил» с в о и х » мужей по смерти б р а т ь е в » : это ІІолотскъ (городъ
Кривичей), Р о с т о в » (городъ Мери), БФлоозеро (городъ Веси); лФтописецъ т у т » ж е поясняет», каким» племенам» принадлежали
эти города, прибавляя еще, что в ъ Новгород!; исконно жили СловФне, а в ъ Муромѣ Мурома; по этимъ городам» Варяги являются
находниками, пришлецами, а первыми насельниками были названный племена; замФчаніе это основано на фразФ Начальнаго
свода, сохраненной и НовФстью: «И отъ тФхъ В а р я г ъ , находвикъ
т Ф х ъ , прозвася Р у с к а я земля, Новъгородьци ти суть людье Н о в ъ городьстии отъ рода В а р я ж ь с к а » ; к ъ этой фразФ прибавлено:
«преже бо бФша СловФни», чтб с т о и т ъ в ъ явном» соотвФтствіи
с ъ читаемым» ниже: «а нерьвии насельници в НовФгородѣ СловФне». В ъ статьФ о б ъ о в л а д Ф н « Кіевомъ составитель ПовФсти
вр. лФтъ перечисляет» племена, принявшія участіе в ъ походФ
Олега: названы всФ пять племенъ, принимавших» участіе в ъ приз в а н « В а р я г о в ъ , а кромФ того сами Варяги; упомянув» о завладФніи Олегомъ Смоленска, составитель ПовФсти у к а з ы в а е т » , что
этотъ городъ находился в ъ области Кривичей *); ср. «Кривичи... ихже г р а д ъ е с т ь Смоленьскъ»; слФдующимъ городом»,
который в з я т ь Олегомъ, н а з в а н ъ Любечъ; Начальный с в о д ъ не
н а з ы в а е т » его. В ъ сказаніи о походФ Олега н а Ц а р ь г р а д ъ опять
перечислены племена, пошедшія с ъ Олегомъ; кромѣ с Ф в е р н ы х ъ
племенъ, н а з в а н ы и с р е д н е р у с с к и и ю ж н о р у с с к и племена. В ъ т р е т ь и х ъ , составитель І І о в ѣ с т и вр. л ѣ т ъ привлек» в ъ качествФ
источников», с ъ одной стороны, нФкоторыя народный п р е д а н « ,

включена В е с ь

подъ

участвовавших»

вліяніемъ,

конечно,

1) В ъ
вичи".

спискахъ

Поправка

П о в ѣ с т н вр.
„въ

Кривичи"

1, 114, прим.) и Миклошичу.

лѣт.: „и придѳ к ъ С м о л е н ь с к у съ Крип р и н а д л е ж и т » Соловьеву (Ист. Р о с с і и ,
22

а с ъ другой, договоры с ъ Греками;

народный преданы

и дого-

воры 6 4 1 5 и 6 4 2 0 г о д о в ъ решительно свидетельствовали о томъ,
что Олегъ былъ княземъ, а не воеводой;

мы видѣли,

что

пре-

в р а щ е н Олега в ъ воеводу было следствіемъ о с о б ы х * мудрствованій составителя Начальнаго свода, которому пришлось признать
Игоря с ы н о м * , а следовательно
княжеской семьи,

Рюрика;

и преемником*

Древнѣйшій

родоначальника

свод*,

ж и в о м * источнике, н а з ы в а л * Олега княземъ;

основываясь
П о в е с т ь вр.

на

лѣтъ

вернулась к ъ этимъ ж и в ы м * источникам* (ср. с к а з а т е о смерти
Олега и п о г р е б е н ы его н а Щ е к о в и ц ѣ ) , а подтверждены имъ нашла в ъ д о г о в о р а х * , б ы в ш и х * неизвестными составителям* прежн и х * с в о д о в * . Но составителю Повести вр. л е т *
б е г н у т ь к ъ компромиссу, т а к ъ

пришлось при-

к а к ъ происхождевіе

Игоря

огь

Рюрика, придуманное составителем* Нач. свода, принято имъ з а
верное. И г о р ь - с ы н *

и преемник* Рюрика,

но онъ остался ма^

лолетнимъ и з а него княжил* О л е г ъ - в о т * в ы х о д * ,
изъ затруднительна™ положенія составителем*
нец*

въ-четвертых*,

найденный

Повести.

Нако-

сказаніе о призваны князей подвер-

глось' сильному измененію н а

основаніи

особой

сложившейся

у

составителя Повѣсти вр. л е т * теоріи.
Ç 2 0 9 1 . Теорія

э т а отождествляла

утверждала, что в ъ 6 3 7 0 ( 8 6 2 ) г о д у
р о д * не варяжскіе, a русскіе
раженія р а з ъ я с н я ю ! * ,

Русь
были

съ

Варягами,

призваны в ъ

она

Новго-

князья. В ы с к а з а н н ы й в ы ш е сооб-

к а к ъ кажется, смыслъ

и

происхождены

теоріи: в ъ основаніи ея лежать несомненно историческія явлены,
но имъ дано своеобразное о с в и щ е т е ;

освѣщеніе это и м ѣ е г ь в ъ

и з в е с т н о м * с м ы с л е тенденціозный х а р а к т е р а но зародилась т е н денція едва-ли о т * ч е г о иного, к а к ъ

только

исторической перспективы.

себе

Позволяю

предложенные выше в ы в о д ы .

Въ

ѴШ-ІХ

д е в а ю т * славянским* югомъ, который
названіе Руси;

такъ

в ъ особенности

по
стало

отъ

^соблюдены

повторить

вкратце

в . Скандинавы овлаимени ихъ получает*
называться

южное

Приднепровье соседями, имевшими д е л о , в ъ сношеніяхъ с ъ ним*,
с ъ представителями власти, с ъ квязьями и и х ъ дружиною; эти
верхніе слои носили

на

юН;

между т е м * к а к ъ покоренныя

преимущественное
племена

названы

продолжали

Іусп,

называться

Полянами, Северянами, Древлянами и т . п. Позже, ч Ь м ъ н а ю г ь ,

у т в е р ж д а ю т * Скандинавы свое господство на с ѣ в е р е : з д ѣ с ь они
назывались Варягами; ихъ имя, в ъ особенности в ъ у с т а х ъ сочащей, н а ч и н а е т * в ы т е с н я т ь племенныя имена покоренных* Слов е н ъ , хотя на самом* с ѣ в е р е Варягами назывались преимущественно верхніе слон, князья и и х ъ дружинники. Составителю
Д р е в н . К і е в с к а г о свода, к а к ъ кажется, вполне я с н ы были эти д в а
явленія. Р а з с к а з а в ъ о б ъ овладѣніи Варягами Кіева, онъ прибав и л * , что, о с ѣ в ъ в ъ К і е в ѣ , эти Варяги назвались Русью. Составнитель Новгородскаго свода нѣсколько осложняет* разсказъ в с т а в кой эпизода объ нзгнаніи В а р я г о в ъ з а море и о призваны ихъ
в ъ лице т р е х * князей с ъ и х ъ дружинами. Составитель Нач. свода
комбинирует* Древн. Кіевскій с в о д ъ с ъ Новгородским*, у с т а н а в ливая, кромЬ того, генеалогическую с в я з ь варяжскаго Рюрика с ъ
русским* И г о р е м * . Составителю П о в е с т и вр. л е т * положеніе вещей представляется уже в ъ более туманном* в и д ѣ , отчасти благодаря вліянію источниковъ. Онъ хорошо з н а е т ъ , что Р у с ь это
т е же Варяги; различіе имен* не мѣшаетъ ему отождествить
э т и х * разновременных* в ы х о д ц е в * изъ Скандинавы. Но онъ не
у п у с к а е т * изъ виду, что имя Руси старше имени В а р я г о в ъ , что
оно утвердилось н а ю г ѣ раньше появленія В а р я г о в ъ н а с е в е р е .
Ж е л а я объяснить с е б е , к а к ъ же появилась Р у с ь на ю г ѣ , о н ъ
р е ш и л * использовать сообщеніе Начальнаго с в о д а о призваніи
в а р я ж с к и х * князей, причемъ использованіе этого сообщенія
было т е м * е с т е с т в е н н е е , что русскіе князья оказывались по Начальному своду прямыми потомками варяжскаго Рюрика. Для составителя Повѣсти вр. л ѣ т ъ стало о ч е в и д н ы м * , что с ѣ в е р н ы я
племена призвали не В а р я г о в ъ , а Р у с ь , и что, следовательно, Р у с ь
появилась в ъ южном* Приднепровье одновременно с ъ появленіемъ
п е р в ы х ъ « р у с с к и х * » княвей. Сделанный в ы в о д * пришлось сог л а с о в а т ь с ъ различными данными, попавшими в ъ т р у д * составителя П о в е с т и вр. л е т * изъ н е с к о л ь к и х * источниковъ.
Прежде в с е г о о н ъ рѣшилъ в с т а в и т ь имя Руси в ъ перечень
племен* Іафетова рода и поместил* его между Готамп и
Англянами: «Афетово бо и то колено: Варязи, Свей, Урмане,
Г о т е , Р у с ь , Агняне, Галичане», и т . д. В ъ сказаніи о нризваніи
В а р я г о в ъ онъ к ъ словам*: «И ндоша з а море к ъ Варягомъ»
прибавил*: « к ъ Русі; сице

бо

тіп з в а х у с я Варязи Русь, яко се
*

друзии зовутся Свие, друзпи же Урмане, Анъгляне, друзии Г ъ т е г
тако и си». Ниже, вмѣсто словъ Начальнаго свода «и пояша с ъ
собою дружину многу», онъ исправил*: «и пояша по собѣ всю Р у с ь » ;
поправка любопытная: ею устранялось возможное возраженіе,
что Руси н ѣ т ъ теперь (во время дѣтоппспа) среди племен*, живш и х * н а В а р я ж с к о м * морѣ—она в с я безъ остатка переведена в ъ
славянскія земли. Вмѣсто «И о т ъ т ѣ х ъ В а р я г ъ , находьникъ т ѣ х ъ ,
прозвашася В а р я г ы » , фразы с ъ точки зрѣнія составителя Повѣстн
безсмысленной, ибо сами Варяги назывались Русью, онъ далъ
чтеніе: «И отъ т ѣ х ъ В а р я г ъ , находьникъ г Ь х ъ , прозвася Р у с кая земля». Наконец*, ниже в ъ разсказѣ о завладѣніи К і е в а
Олегом* сообщенію Начальнаго свода: «И б ѣ ш а у него В а рязи и Словѣне и о т т о л ѣ прозвашася Русью» онъ далъ другой с м ы с л * : «И б ѣ ш а у него Варязи и Словѣне и п р о ч и прозвашася Р у с ь ю » . Итакъ не Варяги и Словѣне прозвались Русью,,
поселившись в ъ К і е в ѣ , а напротив*, «прочіе», т . е . Кіевляне назвались Русью, когда среди нихъ поселились В а р я г о - Р у с ы и Слов ѣ н е . Эта поправка спасла теорію составителя Повѣсти вр. л ѣ т ъ
и оградила ее отъ возможнаго возраженія
ГЛАВА

XIV.

Мистиша Свѣнельдичъ и сказочные предки Владиміра
Святославича.
§ 2 1 1 . В ъ числѣ источниковъ нашего знакомства с ъ древнимн
русскими лѣтописями не последнее мѣсто принадлежит* знаменитому труду польскаго «Ливія», Я н а Длугоша, в ъ разпоряженін котораго находились и русскіе историческіе памятники.
Длугошъ, жившій о т ь 1 4 1 5 до 1480 года, принялся за составите

польской

нсторін

в ъ концѣ 1455 года н работал*

надъ

») Но зоркій г л а а ъ и з с л ѣ д о в а т е л я и з а этой поправкой у с ы о т р ѣ л ъ
первоначальный с м ы с л * фразы: С. М. С о л о в ь е в * даже н а * т е к с т а Пов ѣ с т н вр. л ѣ т ъ ( н а т е к с т ъ Новг. 1-й лѣтописи о н * не о б р а т и л * в н и м а н і я ,
д а и не могъ обратить вниманія в * этомъ с л у ч а ѣ , т. к. Комм, с п и с о к *
еще не б ы л * и з д а н * ) в ы н е с * такое впечатлѣпіѳ, что „Варяги и С л а в я н е
прозываются Р у с ь ю только по утвержденіи в * Кіѳвѣ". Ист. Россіи, I ,
115, прим.

ней 25 л ѣ т ъ ' ) . Не сразу в ы р а б о т а л * Длугошъ план* предстоящаго труда п не сразу определился с о с т а в * его псточниковъИзслѣдователи убѣждаются в ъ томъ, что отдѣльныя части его исторіи написаны не в ъ той последовательности, в ъ которой онѣ изложены в ъ готовом* трудѣ; при этомъ самъ Длугошъ признает*,
что р ѣ д к а я страница не подвергалась по шести—семи р а з ъ поправкам* и переработкѣ 3 ). Русскіе источники, к а к ъ у к а з ы в а е т *
Длугошъ в ъ предисловіи, стали доступны ему позже остальных*;
о н ъ выучился читать по-русски уже убѣленный сѣдинами 3 ). Итакъ,
русскіе памятники, а между прочим* русскія лѣтоппси, стали пзв ѣ с т н ы Длугошу в ъ ш е с т и д е с я т ы х * или семидесятых* г о д а х ъ
X V столѣтія. Можно a priori изъ вышеприведеннаго указанія
самого Длугоша заключить, что псточникп эти не былп очень
многочисленны. Ближайшее, изслѣдованіе п о к а з ы в а е т * , что в ъ
распоряженін польскаго историка было не больше т р е х ъ или чет ы р е х * р у с с к и х * лѣтописей.
Источники Длугоша опредѣлены в ъ значительной степени.
Укажу между прочим* на прекрасный т р у д ъ Ц е й с с б е р г а 4 ) , а
также на указанную выше книгу Семковича; но, кажется, эти
изслѣдованія должно признать для настоящаго времени устарѣвшими. Для опредѣленія р у с с к и х * источниковъ сдѣлано очень мало.
К. И. Бестужевъ-Рюминъ в ъ своей книгѣ «О с о с т а в ѣ р у с с к и х *
л Ьтописей до конца X I V в ѣ к а » (Спб. 1 8 6 8 ) подготовил* матеріалъ»
необходимый для такого опредѣленія, в ы б р а в * изъ Длугоша в с Ь
рѵсскія извѣстія 5 ). У Цейссберга находим* лишь нѣсколько общ и х * замЬчаній касательно русскаго источника Длугоша (стр.
") Ср. Bobrzyiiski і S m o l k a , J a n Dlugosz j e g o zycie i stanowisko w
plsmionnictwie, str. 68 и 69.
a ) Cp.
Semkowicz, K r y t y c z n y rozbiôr dziejôw polskich J a n a Dlugosz a
(Krakôw, 1887), str. 10.
г ) „Unde et ob earn rem, cano lam caplte, ad perdiscendum lltteras
Rut h e n a s me ipsum appuleram, quatenus historiae n o s t r a e series c r a s s i o r redd e r e t u r " . Предисловіѳ, с . XI, изд. Пржездэецкаго.
4)
H. Z e l s s b e r g , Die polnische Geschichtschreibung des Mittelalters
(Leipzig, 1873), S. 297 und ff.
s ) В ы б о р к а нуждается в ъ о с н о в а т е л ь н о м * пересмотрѣ, между п р о ч и м *
вслѣдствіѳ того, что о н а с д ѣ л а н а по пзданію 1711 года. Изданіѳ Пржезд з е ц к а г о вышло позже, ч ѣ м ъ к н и г а Б е с т у ж е в а - Р ю м и н а (1873 г.).

2 9 8 назв. соч.). Болѣе обстоятельно разсмотрѣнъ вопросъ Сем
ковичемъ (стр. 5 2 — 5 5 ) ; онъ, кажется, первый у к а з а л * на необходимость признать в ъ числѣ источниковъ Длугоша лѣтопись
Перемышльскую, которую можно, конечно, назвать и болѣе общим* названіемъ—Галичскою *). Но Семковичу мѣшало его недостаточное внаніе русскаго явыка, a кроме того, конечно, отмеченное имъ отсутствіе т а к и х * ивиѣдованій русских* летописей, который определили бы взаимное отношеніе о т д е л ь н ы х * с п и с к о в *
и сводовъ.
Признавая изслЬдованіе Длугоша со стороны русских* источниковъ д е л о м * будущаго, я ограничусь з д е с ь несколькими замечаніями относительно бывших* в ъ его распоряженіи русс к и х * летописей.
{ $ 2 1 2 . Оставляю в ъ стороне летописи западно-русскія; ихъ
вліяніе несомненно, начиная с ъ X книги Historiae polonicae.
Пользованіе другими русскими летописями можно прослѣдпть на
пространстве отъ X до Х П І в е к а включительно. Последнее заимствованное Длугошемъ изъ русских* летописей извѣстіе относится, по указанію Семковича, к ъ 1288 года (см. Г Ш книгу; в ъ
I X не-гь ни одного иввѣстія, почерпнутаго изъ русскаго источника).
Обращаясь къ этим* русским* известіямъ Длугоша, видим*,
что прежде всего выделяется в ъ к а ч е с т в е источника общерусскій по содержанію и составу своему сводъ. К ъ нему возводим*,
с ъ одной стороны, статьи, восходящія к ъ древней (Несторовой)
летописи, къ Повести вр. летъ; къ нему же в о с х о д я т * кіевскія
событія X I I ві.ка (напр., битва Ярополка съ Половцами, приведенными на Русскую землю Ольговичами въ 1139 = 6644 г., или и з в ѣ стіе о смерти Ярополка 1 1 4 0 = 6 6 4 7 ; или изві.стіе о смерти Юрія
Владныіровича 1 1 6 3 = 6 6 6 6 ; или взятіе Кіева войсками Боголюбскаго 1 1 7 0 = 6 6 7 6 ; или смерть Г л е б а Кіевскаго 1172 = 6 6 8 0 , и
др.); к ъ нему же возводятся и событія суздальскія (напр., сообщеніе о смерти Михаила Юрьевича и борьбѣ Всеволода с ъ племянниками 1 1 8 4 = 6 6 8 5 ; сообщеніе о распре Всеволодичей 1 2 0 6 =
' ) Или, к а к ъ
тописыо,

предполагает*

болѣе полною, ч ѣ м ъ

И. А. Линниченко, южно-русскою л ѣ -

т а , к а к а я н а м ъ и з в ѣ с т н а подъ и м е н е м *

Ипатьевской. Ж. М. Н. Пр. 1887, декабрь, с. 358.

6724; о злодЬяніи братоубійцы Глѣба Рязанскаго 1207 = 6725;
о побѣдѣ Ярослава Всеволодича н а д * Литвой 1 2 1 6 = 6 7 3 3 , и др.).
Итакъ, в ъ распоряженіи Длугоша былъ сводъ общерусскій. Правда,
такому предположенію можетъ быть противопоставлено другое:
Длуговіъ пользовался и Кіевскою и Суздальскою лЬтописью. Но
предпоюженіе это невероятно, если мы примем* во вниманіе,
что до насъ дошли такіе русскіе летописные своды, в ъ которыхъ
уже были соединены нъ одно целое и Повіість временных* л е т * и
приведенный кіевскія и суздальскія событія. Мы не можем* указать на сводъ, вполне соответствовавши тому составу, который
предполагается общерусским* источником* Длугоша. Но не нодлежитъ сомнѣнію, что именно къ такому же источнику, какъ
Длугошева выборка, посходить рядъ московских* и новгородс к и х * сводовъ. Это т е своды, о которыхъ мы говорили раньше,
своды, восходящіе къ общерусскому лЬтописному своду 1423 г .
Прежде всего, сюда относится сводъ 1448 года, отъ котораго
произошли Новгородская 4 - я и Софійская 1-я; далііе, сюда же
принадлежит* т о т * Московскій сводъ второй половины X V в е к а ,
который лежит* в ъ основаніи Воскресенской: онъ составлен* изъ
соединенія Софійской 1-й со сводомъ 1423 года. Общерусскій
сводъ 1423 года в ъ свою очередь восходить к ъ болѣе древней
редакпіи общерусскаго же свода, повидимому, къ редакціи начала XIV в е к а : общерусскій сводъ начала X I V в е к а познается
изъ сравнительна™ изученія Лаврентьевской летописи, представляющейся соединеніемъ общерусскаго свода с ъ древнею Ростовскою летописью, далііе — Ипатьевской летописи, значительная
часть которой заимствована изъ того же общерусскаго свода;
далЬе, между прочим*, и изъ Новгородской 1-й лѣтописи старшаго извода (Синод, списка), в ъ которой также есть вставки
изъ общерусскаго свода начала X I V в і ж а (напр., подъ 6 7 2 6 разс к а з ъ о братоубійствіі Г л е б а Рязанскаго, подъ 6732 повесть о
Калкскомъ побоищѣ). В о т * почему ббльшая часть русских* статей Длугоша отыскивается или в ъ Лаврентьевской, Ипатьевской,
Новгородской 1-й (какъ происшедших* изъ общерусскаго свода
начала X I V вЬка), или в ъ Софійской 1-й, Новгородской 4-й
(какъ происшедших* изъ общерусскаго свода 1423 года). Я не
буду приводить примеров* подобных* С О О Т В І І Т С Т В І Й ; сами по

себФ они ничего не д о к а з ы в а ю т » . Но думаю, что мы икѣемъ
д а в н ы я для утвержденія, что Длугошъ пользовался именно сводомъ 1423 года.
ІІодъ 1212 читаемъ повФсть о Калкскомъ побопіцФ ( в ъ наш и х » лѣтописяхъ ср. подъ 6 7 3 1 или 6 7 3 2 ) . Т е к с т ъ Длугоша не
можетъ б ы т ь в о з в е д е н » ни к ъ тексту Ипатьевской лѣтописи,
ни к ъ тексту Новгородской 1-й. Т а к ъ однФ части Длугошева
текста н а х о д я т » себѣ соотвФтствіе пъ Ипатьевской: напр., слова
«perveniunt usque ad Protholcze», ср. «и сташа у рФкы ХортицФ
на броду у протолчи»; другія части находят» с е б ѣ соотвФтствіе
в ъ Новгородской 1-й; напр., «Polowczis autem contritis e t dif'fugientibus, etiam acies Ruthenorum turbantur», ср. «и побегоша
не успФвъше ничтоже Половин н а з а д » , н погьпташа бежаще
станы Р у с с к ы х ъ князь; не успФша бо исполчитися противу имъ,
и съмятошася в с я » . Напротив», не ввдимъ з а т р у д н е н « возвести
т е к с т ъ Длугоша, напр., к ъ тексту Соф. 1-й (изъ которой онъ
перешел» в ъ Моск.-Акад. списокъ). Т а к ъ в ъ последнем» отыскиваются мѣста, находяіція себФ соотвФтствіе к а к ъ в ъ Ипатьевской, т а к ъ и в ъ Новгородской 1-й; но, крокФ того, видимъ
в ъ немъ рядъ мФстъ, отсутствующих» и в ъ Ипатьевской и в ъ
Новгородской, но читающихся у Длугоша; напр., перечень князей:
«Msczislaus Romanowicz cum militia Kyoviensi, item Msczislaus
Msczislawicz cum Haliczicnsi militia, item Wlodimir Rurikowicz,
caeterique Duces Russiae, item Duces Czirnyeovienses, item Duces
Smolnenses» ' ) ; далФе: «Msczislaus autem Msczislawicz Halicziensis
Dux, dum fugiendo ad naves pervenisset, superatis fluviie, naves
persecutionem Thartaroruin veritus, disrumpi mandavit, abindeque
fugax in Halicz pavore e t trepidatione plenus pervenit» 3 ); далФе:
«Wlodimirus autem Rurikowicz fuga e t ipse salvatus,in Kyow perve-

Ср. „а не Кіѳва к н я з ь М ь с т н с л а в ъ со всею силою, а из Г а л и ч а
к н я з ь М с т и с л а в ъ со в с е ю силою, Володимеръ Рюриковичь с Чернѣговци
и в с и князи Р у с с т и п и в с и к н я з и Чѳрнѣговьскін, а ис Смолепьска"...
а ) Ср.
„И т о г д а же к н я з ь М с т и с л а в ъ Мьстпславичь прѳди иерѳбѣже
Д н ѣ ц р ъ , и пріиде к лодьямъ, повелѣ жещп я , а иныя с ѣ ч и и отринути
o n . брега, бояся по с е б ѣ погопі о т ъ Т а т а р ъ , а с а м ъ е д в а убѣжа в
Галичь".

niens, sedem aeeepit Kyoviensem» '). Т е к с т ъ Софійской 1-й восход и т ь к ъ своду 1448 года, а в ъ послФднемъ статья о Калкскомъ
иобоищф заимствована изъ свода 1423 года. При этомъ считаем»
возможным» утверждать, что эта с т а т ь я до 1423 года не читалась в ъ такой редакціи, какую находимъ в ъ Софійской 1-й: дФло
в ъ томъ, что эта редакція представляет» соединеніе д в у х ъ разс к а з о в ъ о Калкскомъ побоищф—разсказа старшаго извода общерусскаго свода, извода начала X I V вФка (ср. сокращенную передачу разсказа в ъ Синод, спискФ), и разсказа Галіщкой лФтописи
(ср. разсказъ, дошедшій до н а с ъ пъ Ипатьевской). Самое бѣглое
знакомство с ъ редакпіей Софійской 1-й лФтописи д о к а з ы в а е т »
справедливость такого утвержденія: между текстами Ипатьевской
и Новгородской 1-й нФтъ ничего общаго, а т е к с т ъ Софійской 1-й
соединяет» особенности и той, и другой. Но моментом» т а к о г о
соединенія былъ именно моментъ составленія общерусскаго с в о д а
первой четверти X V в., и этотъ моментъ мы по цФлому ряду
соображеній относим» к ъ 1423 году. СлФдовательно, Длугошъ
былъ знаком» именно с ъ этимъ сводомъ.
Разсматривая русскія извФстія Длугоша в ъ предФлахъ X I I п
начала X I I I вФка, находимъ возможным» возвести большую
часть ихъ к ъ своду, сходному с ъ Лавр. лФтописью. Ср. статьи
1126 ( = 6 6 3 4 ) , 1129 ( = 6 6 4 1 ) , 1139 ( = 6 6 4 4 ) , 1140 ( = 6 6 4 7 ) ,
часть статьи 1145 ( = 6 6 5 0 ) , 1147 ( = 6 6 5 4 ) , 1149 ( = 6 6 5 7 ) , 1 1 5 4
( = 6 6 6 0 ) , 1156 ( = 6 6 6 1 ) , 1158 ( = 6 6 6 2 и 6 6 6 3 ) , ч а с т ь статьи 1159
( = 6 6 6 3 ) , 1163 ( = 6 6 6 6 ) , часть статьи 1167 ( = 6 6 6 7 ) , 1170 ( = 6 6 7 7 ) ,
1172 ( = 6 6 8 0 ) , 1172 ( = 6 6 8 3 ) , 1184 ( = 6 6 8 5 ) , 1194 ( = 6 6 9 3 ) , 1 1 9 4
( = 6 6 9 4 ) , 1199 ( = 6 7 0 3 ) , 1207 ( = 6 7 2 5 ) . Но этотъ сходный с ъ Л а в рентьевскимъ сводъ мы не признаем» тождественнымъ с ъ нимъ,
ибо, напр., подъ 1184 находимъ опущенное в ъ Лавр. извФстіе
о б ъ ослФпленіи Мстислава и Ярополка Ростиславичей Всеволодом» (ср. 6 6 8 5 ) , между т ѣ м ъ это извФстіе находимъ в ъ Соф. 1-й
' ) Ср. „а к н я з ь Володимеръ Рюриковичь прібѣжо в К і е в ъ и с ѣ д ѳ
н а столѣ".—Кромѣ того, отмѣчу, что испорченное у Д л у г о ш а ыѣсто „Et
illico T h a r t a r i , respirandi spatio non dato, in Ruthenos et Polowczos décima
septima die i r r u n n t " должно, вѣроятно, ч и т а т ь „deeima soptima (вм. s e x t a ) die
meneis iunii", ср. „Сим же злоба сгворіся отъ Т а т а р ъ м ѣ с я ц а июня в ъ
lfi д е н ь * .

и Новгор. 4-й; подъ 1202 ( = 6 7 1 1 ) нЪсколько фразъ в ъ разсказЪ
о взятіп К і е в а Рюриком* и Ольговичами не читаются в ъ Лавр.,
но онЪ имЪются в ъ Радзивиловской и утраченной Троицкой (ср.
у Карамзина и частью в ъ Симеон.); подъ 1205 ( 6 7 1 3 ) в с я статья
восходитъ к ъ Радзивиловской и утраченной Троицкой, причем* особенно близко сходство с ъ послЪднею ' ) ; п о д * 1 2 0 6 ( 6 7 2 4 ) находим*
статью, которой н ѣ т ъ ни в ъ Лавр., ни в ъ Радзив., ни в ъ утраченной Троицк. (Симеон.), но которая читается в ъ Соф. 1-й и
Новгор. 4-й, и др. Если не допустить, что источникъ Длугоша
т о ж д е с т в е н * или близко с х о д е н * с ъ т ѣ м ъ сводомъ, который самъ
з а в и с и т * отъ Лаврентьевской и другихъ с х о д н ы х * сводовъ и
вмЪстѣ с ъ т ѣ м ъ с т а л * источником* Софійской 1-й и Новгородской 4-й, иначе — т о ж д е с т в е н * с ъ общерусским* сводомъ, т о
н а м * придется признать, что Длугошъ имЪлъ в ъ своемъ распоряженіи и Лаврентьевскую и Троицкую и Софійскую 1-ю лЪтописи, что представляется мало вѣроятнымъ.
§ 2 1 3 . ОпредЪливъ т а к и м * образомъ основной источникъ
Длугоша к а к ъ общерусскій сводъ 1 4 2 3 года, видимъ, что друг и м * его источником* была дѣйствительно т а самая лЪтопнсь,
которую Семковичъ признал* Перемышльскою, но которую правильнее назвать Галичскою. К ъ этой лЪтописи относятся, напр.,
такія еообщенія, к а к ъ указаніе на день смерти и мЪсто погребенія Володаря Неремышльскаго ( 1 1 2 6 = 6 6 3 2 ) , или разсказъ объ
усобицах* между сыновьями Володаря ( 1 1 2 7 и 1128), или разс к а з ъ о з а х в а т ! ; Володаря поляками ( 1 1 2 1 ) , о чемъ Ипатьевская
упоминает* подъ 6 6 5 3 , ошибочно ссылаясь на то, что сообщила
объ этомъ раньше, « в ъ з а д н и х * дЪтЪхъ»; или разсказъ объ
убіеніи Ярослава Святополчича, осадившаго вмЪстЪ с ъ Васильк о м * и Володаремъ Андрея Владиміровича во ВладимірЪ ( 1 1 2 3 =
6 6 3 1 ) ; или разсказъ о бЪгствЪ Владиміра Ярославича изъ Угорскаго плѣна ( 1 1 8 7 = 6 6 9 8 ) ; или еще разсказъ о побѣдѣ Мешки
н а д * Романом* ( 1 1 9 5 = 6 7 0 3 ) и т. д., и т . д. Эта Галичская лЪтопнсь частью, но далеко не в ъ полном* впдЪ, вошла в ъ со-

») „Et invadentes t a b e m a c a l a , quae ipsi m a g i s proprio et inusitato vocabulo t u r r e s id est Wieco a p e l l a n t " ; ср. Троицк. (Карамз.).

с т а в ъ Ипатьевской лЪтописи, а также, повндпмому,
скаго свода нач. X I V в . (ср. Воскр. лЪтопнсь)

и общерус-

§ 2 1 4 . В ъ предЪлахъ X I I — X I I I в. я не нахожу возможным*
допустить для р у с с к и х * извЪстій Длугоша и н ы х * источников*,
кромЪ у к а з а н н ы х * д в у х ъ — о б щ е р у с с к а г о свода 1 4 2 3 года и Галичской лЪтописи X I I I вЪка. Переходя к ъ X — X I вв., т.-е. к ъ событіямъ,
входившим* в ъ с о с т а в * ПовЪсти вр. лЪтъ, мы также поэтому в ъ
правЪ допустить для этихъ событій наличность у Длугоша только
д в у х ъ у к а з а н н ы х * источниковъ. И дЪйствительно, большая часть
событій до X I в. включительно н а х о д и т * себЪ полное соотвЪтствіе в ъ Лавр, и с х о д н ы х * с ъ нею списках*, откуда заключаем*,
что для в и х ъ источником* былъ т о т * же общерусскій сводъ 1423
года. ОтмЪтимъ между прочим*, что указаніе на у д Ъ л ъ И г о р е в ъ
в ъ с о о б щ е н « о распредЪленіи удЪловъ между сыновьями Ярослава ( 1 0 5 2 = 6 5 6 2 ) , не нмЪющееся ни в ъ Лавр., ни в ъ Радзпв.,
ни в ъ Ипат., читалось в ъ Троицкой утраченной лЪтописи (Карамз и н * ) , а также в ъ Софійской 1-й и Новгородской 4-й 3 ).
§ 2 1 5 . Но имЪется нЪсколько извЪстій и подробностей, которыя не могутъ восходить к ъ указанному источнику. Приведем* ихъ:
«Gentilium e t ipsi errorem sequuti stagna, lacus, fontes, aquas
pro diis colebant». СоотвЪтствующее мЪсто находим* в ъ Новгор. 1-й: «Бяху же поганЪ, жруще озером* и кладяземъ и рощениемъ, якоже прочіи погани». Эти слова и у Длугоша н в ъ Новгор. 1-й относятся к ъ Полянам* и читаются непосредственно
послЪ разсказа объ основаніи Кіева. В ъ ПовЪсти вр. лЪтъ н х ъ

*) И. А. Лпнниченко правильно у к а з а л ъ н а ' то, что
„сравнивая
р а з с к а з ъ о южнорусскихъ событіяхъ у Д л у г о ш а н Т а т и щ е в а , можно
у б Ь д н т ь с я , что оба нмѣлп подъ рукою сходный редакціп южнорусской
лѣтописп, только сппсокъ Т а т и щ е в а былъ, повндимому, полнѣо с п и с к а
Д л у г о ш а " . Ж. М. Н. Пр., 1887, декабрь, с. 358. Не с л ѣ д у е т ъ у п у с к а т ь и з ъ
в и д у , что Д л у г о ш ъ сообщаетъ о плѣненіи Володаря Б о л е с л а в о м ъ д в а ж д ы :
о д п н ъ р а з ъ по русскому источнику подъ 1122 (прпчемъ н з м ѣ п н и к ъ
Петрокъ не н а з в а н ъ ) , другой р а з ъ по польскому подъ 1134 (прпчемъ
В о л о д а р ь з а м ѣ н е н ъ Ярополкомъ, будто оболыценпымъ этимъ П е т р о к о м ъ —
Петромъ Властомъ). Это особенно ясно в ы д в и г а ѳ т ъ , что нзвѣстіѳ 1122
взято и з ъ русской дѣтописи. З а м ѣ т и м ъ , что у к а з а н ъ д е н ь возвращенія
Володаря и з ъ п л ѣ н а в ъ Перемышдь: 22 іюля.
а

) „Игореви Володнмеръ„—„Gregorio Wladimiriam„.

нТ.тъ. Правда, они есть в ъ Соф. 1-й и Новгор. 4-й, откуда можно
было бы думать, что они были и в ъ с в о д е 1423 года, источнике
Длугоша. Но Хронографъ у к а з ы в а е т ъ , что ихъ не было в ъ этомъ
с в о д е . Следовательно, в ъ Соф. 1-ю и Новг. 4-ю они путемъ свода
1 4 4 8 г о д а попали изъ Соф. временника (откуда произошла Новгор. 1-я младш. извода). В ъ Соф. временникъ они внесены, очевидно, изъ Начальнаго К і е в с к а г о свода.
«Absumtis (leinde K i g , Sczyg et Korew, filii eorum et nepotes
linea directa succcdentes principabantur apud Ruthenos annis multis, donee successio huiusmodi ad duos fratres germanos Oskald
videlicet et Dir pervenit». В ъ П о в е с т и вр. л е т ъ , а следовательно и
в ъ общерусском* с в о д е 1428 года появленіе Аскольда и Дира
в ъ К і е в е изложено, во-первыхъ, гораздо ниже, а во-вторыхъ,
с о в с е м * иначе, ч е м * у Длугоша; опи представляются пришельцами о т ъ В а р я г о в ъ . Ближе к ъ Длугошу Начальный Кіевскій сводъ
( Н о в г . 1-я), который объ Аскольде и Дирѣ с о о б щ а е т * до призванія В а р я г о в ъ (какъ п Длугошъ). По и Начальный с в о д ъ в ъ
этомъ с л у ч а е нельзя было-бы признать источником* для Длугоша,
ибо онъ ясно о т г е н я е т ъ , что Аскольдъ и Диръ были пришлыми
Варягами и только «нарекостася князема». Кромѣ того не вид и м * в ъ Новгор. 1-й указанія на то, чтобы р о д * К і я , ІЦека и Х о рива д е р ж а л * княженіе в ъ Руси до Аскольда и Дира. А между
т е м * подобную фразу находимъ в ъ П о в е с т и вр. л е т ъ , г д ѣ читаемъ непосредственно з а сообщеніемъ о смерти т р е х * б р а т ь е в *
и ихъ с е с т е р * : «И по сихъ братьи держати почаша р о д * и х ъ
княженье в Полях*».
С к а з а в * о смерти б е з д е т н ы х * Синеуса и Трувора, Длугошъ
предолжаетъ: «Rurek in eorum principatus succédons, moriens fîlium
nomine Ilior reliquit, qui adolescentiam pertingens, Oskaldum et
Dir Kiovienses principes nihil liostilitatis ab eo suspicatos in dolo
occidit, et principatus ac terras eorum occupavit». Повѣсть вр. л ѣ т ъ ,
а з а нею и обіцерусскій сводъ 1423 г о д а приписывали убійство
Аскольда и Дира Олегу: о нем* с о в с е м * умолчано у Длугоша.
По Начальный сводъ з а х в а т * К і е в а и расправу с ъ Аскольдомъ
и Диромъ приписывает* Игорю (Олегъ является в ъ к а ч е с т в е его
воеводы).
Непосредственно

за

этим*

читаемъ:

«Sed

neque Duci l h o r

Oskaldi et Dir Ducum Kioviensium diu impunita fuit occisio. Dum
enim populos, qui Drewlyanie vocabantur Ruthenici generis, Ducem proprium Miskinam (вар. Nyszkinam) habentes, ad tributum
fretus potentia cogeret, et prima solutione, de qua inter eos eonvenerat, non contentus, secundam in eodem anno exigeret, a Drewlyanis iniuriam non ferentibus nefarie occisus interiit. Qui missis
ad suam relictam Olham nuntiis, quatenus Ducem eorum Miskinam
(вар. Nyszkinam) virum acciperet, et principatus uniret, summopere
suadebant, i l i a muliebri dolo usa, primis e t alteris Drewlyanorum
nuntiis benigne appellatis e t apud se retentis, Drewlyanos cum Duce
eorum ad se venire, quasi conjugium sociatura et principatus unitura
iubet», и т. д. кратко передана месть Ольги. В е с ь этотъ отрывокъ
можно было б ы признать заимствованным* изъ ІІовѣсти вр. лѣтъ,
а следовательно изъ свода 1428 года, если бы не имя Древлянскаго
князя: Miskina. Это имя у к а з ы в а е т ъ самым* рѣшительнымъ образомъ н а другой источникъ. Повѣсть вр. л ѣ т ъ и Начальный
сводъ н а з ы в а ю т * его Малом*.
Ниже п о х о д * на Древлянъ приписывается не Ольгѣ, а Святославу: «Patrie autem sui l h o r occisionem ulturus, primam expeditionem in Drzewlanos egit et gravi caede domitos sub iugum mittit,
tributumque imponit». И в ъ Повѣсти вр. лѣтъ и в ъ Начальномъ
с в о д ѣ слова «и возложи на ня дань тяжку» относятся к ъ О л ь г ѣ .
П о д ъ 9 7 1 читаемъ, что Святославъ посадил* сыновей с в о и х *
в ъ т р е х * удѣлахъ, «magna execratione constringens, ut sorte sua
contentus ab alterius occupatione se contineat». Этого з а в ѣ т а Святослава н ѣ т ъ ни в ъ Начальном* сводѣ, ни в ъ Повѣсти вр. лѣтъ.
В ъ соотвѣтствіи с ъ этим* ниже сообщено, что распря между
Святославичами произошла отъ стремленія о д н и х * князей расширить свои владѣнія н а с ч е т ь д р у г и х * . «Non poterat inter filios
Svatoslai Russiae Ducis instituta a patre Charitas et terrarum div i d o esse diuturna, sed occisione Svatoslai secuta, quasi provinciae
et regiones latissimae Ruthenicae, a patre relictae, angustae illis forent, contentio inter illis de principandi maioritate et praeeminentia
suboritur». Конечно, этотъ отрывокъ содержит* собственный разсужденія Длугоша, но любопытно, что онъ совсѣмъ не упоминаетъ о прнчпнѣ ссоры Ярополка с ъ Олегом*, выставленной нашими лѣтописямн, объ эпнзодѣ с ъ убійствомъ Люта.

от-

П о д ъ 1 0 7 2 ( П о в . вр. л ѣ т ъ 6 5 8 4 ) сообщено о смерти С в я т о с л а в а

личія в ъ дальнѣйшей передач!» р у с с к и х * извѣстій у Д л у г о ш а ' ) ,

Ярославича, согласно с ъ Пов. вр. л ѣ т ъ ( 2 1 декабря ошибочно см.

приведу еще нѣсколько болѣе р ѣ з к и х ъ особенностей сравнительно

2 7 декабря). Но в ъ к о н ц ѣ читаемъ: « R e l i q u i t autem unicum filium

с ъ т е к с т о м ъ ПовЪсти вр. лЪтъ, в о ш е д ш и м * в ъ с в о д ъ 1 4 2 3 г о д а .

Hieb ( в а р . Oleh): hic p a t e r n u m d u c a t u m , videlicet Nowogrodek ( в а р .

§ 2 1 6 . О с т а в л я я в ъ сторонѣ

П о д ъ 1 0 1 4 , к ъ которому

нѣкоторыя

ошибочно

незначительный

отнесены

событія

6532

Nowogrod), S w a n t h o s l a o obeunte possedit». Впрочемъ, о т о м ъ , ч т о

( 1 0 2 4 ) г о д а , сообщено о д в у х ъ б и т в а х * Ярослава со М с т и с л а в о м *

Глѣбъ

(ПовЪоть вр. лЪтъ г о в о р и т ь о б ъ одной): «Msczislaus dux de T h i m u -

статьи 6586

княжил*

въ

Новгородѣ, Длугошъ

могъ

заключить п з ъ

года.

t h r o k a n y bis Iaroslauin f r a t r e m ducem Kyoviensem b e l l o

superat...

П о д ъ 1 1 0 3 (Пов. вр. л ! ; т ъ 6 6 1 1 ) у к а з а н * день, к о г д а состоялся

E t l i c e t I a r o s l a u s Kyoviensis dux in sui solatium ducem

Worahu-

с ъ ѣ з д ъ в ъ Д о л о б с к ѣ : — 8 - е апрѣля: «conventu apud Kyoviain duces

noruin I a k u y

accivisset,

duplici

tamen certamine

fortuna tentata

Conflictus s u c c u m b i t » .

R u s s i a e o c t a v a die A p r i l i s

c e l e b r a t o , expeditionem c o n t r a P o l o w -

C7.08, a e s t a t e non e x p e c t a t a , g e r e n d a m i n d i c u n t »

П о д ъ 1 0 3 3 указано, что Я р о с л а в ъ соорудил* храмъ с в . Софін

§ 2 1 7 . Признаю, ч т о источником*

бблыпей

').
части

приведен-

по обЪту своему н а мЪстЪ побЪды н а д * ПеченЪгами: «Iii Signum

н ы х * в ы ш е и з в ѣ с т і й б ы л а т а особая р у с с к а я лѣтопись, которою

autem victoriae, in l o c o c e r t a m i n i s e c c l e s i a m S a n c t a e Sopliiae,

Д л у г о ш ъ д о п о л н я л * д а н н ы я о б щ е р у с с к а г о с в о д а 1 4 2 3 г о д а . Осо-

c o n l l i c t u m votam, I a r o s l a u s
Подъ 1034

переданы

ante

erigit».

б е н н а г о вниманія

подробности о п о с т р о е н «

Ярославомъ

с в . Софін: « E x t r u i t deinde sumptuoso muro ecclesiam S a n c t a e S o pliiae cuius t u r r i m

tabulatis

deauratis

tegit;

ecclesiam

vero

va-

заслуживает*

разсказывая

о русских*

et exornat».

сообщеніе о д в у х ъ с р а ж е н і я х ъ

2 февраля

(по

П о в . вр. лЪтъ:

6569 г.), названо

впрочемъ, с п и с к а х * т а к ъ ) : S o b a l

alias

Siekal

(не во всЪхъ,

(въ

нЪкоторыхъ

Подъ 1052 день

смерти Ярослава

Пов. вр. лЪтъ с у б б о т а Ѳедоровой

опредЪленъ 7 ноября ( в ъ

недЪли 6 5 6 2 г . )

3

).

') Напр., в ъ р а з с к а з ѣ о крещѳиіи Владимира, очевидно, по нѳдораз^мѣнію, сообщается о нрнбытіп в ъ Корсунь царей Васнлія и Константина*
крещеніе Р у с и отнесено на третій годъ но крещеніп Владиміра в ъ Корсуиѣ; построепіе Владиміромъ цорквп св. Преображенія отнесено не к ъ
Василеву, а к ъ Кіеву; н а з в а н а кромѣ Предславы еще Мстислава, дочь
Владныіра, в ъ сообщѳпіи объ у в о д ѣ сестеръ Ярослава Болеславоыъ в ъ
н л ѣ в ъ ; особенно много нскаженій, частью подъ вліяніемъ польскихъ
источниковъ, в ъ р а з с к а з ѣ о борьбѣ Я р о с л а в а с ъ Святонолкомъ.
а ) То же 7 ноября приводить, конечно, на основанін Длугоша Стрыйковскіп. В ъ нЪкоторыхъ поздиихъ р у с с к н х ъ лѣтоппсяхъ смерть Ярослива
отнесена на 17-е октября 6502 (Эрм. № 445; также Лѣтопнсецъ Жѳнск.
ІІедаг. Института).

заключить

русских*

и изъ т а к и х * его д а н н ы х * ,
Ярослава

со

какъ

Мстиславом*

(объ

о д н о м * с р а ж е н « оба его источника могли р а з с к а з ы в а т ь различно);
далѣе

изъ

таких*

мѣстъ,

какъ Sobal

Ипат.: Сокалъ, а Лавр.: И с к а л * )
Длугоша

с п и с к а х * только: Szekal).

состоялся

с о б ы т і я х ъ X I в . , имѣлъ д в а

источника, можно

Всеволода

дня, когда

присочинить, а между т ѣ м ъ

е г о н ѣ т ъ ни в ъ о д н о м * с п и с к ѣ П о в ѣ с т и вр. л ѣ т ъ . Что Д л у г о ш ъ ,

8Ів aureie e t argeuteie, l i b r i s , vestibusque pretiosis dotat, nobilitat
ГІодъ 1 0 5 8 имя Половецкаго к н я з я , побЪдившаго

указаніе

Долобскій с ъ ѣ з д ъ : его нельзя было

2

alias Siekal (Радзив.

и

) . Ч т о э т о т ъ другой источникъ

б ы л ъ с х о д е н * с ъ Ипат. и Х л ѣ б н . лѣтописями,

видим*

и з ъ т а к и х * чтеній е г о , к а к ъ yedinowlasczecz в ъ стать!» 1 0 3 3 г о д а
для онредѣленія княжеской власти Я р о с л а в а ; Ипат. и Х л ѣ б н . п о д ъ
6 5 4 4 : единовластець, между т ѣ м ъ в ъ Лавр, и с в о д ѣ 1 4 2 3 , с у д я по
Соф. 1-й и Новгор. 4-й: самовластець; н а близость Д л у г о ш а к ъ Ипат.
в ъ д а н н о м * м ѣ с т ѣ обратил* вниманіе Б е с т у ж е в ъ - Р ю м и н ъ .

Подъ

1) Не привожу даниыхъ о русскнхъ событіяхъ в ъ статьяхъ Длугоша,
посвященныхъ русско-польскнмъ отношѳніямъ: частью они могли попасть к ъ нему изъ польскихъ источниковъ, частью же они нридумаиы
Длугошѳмъ. Не к а с а ю с ь и прямыхъ нодоразумѣній: напр., оба извѣстія о
с а р а н ч ѣ (прузи) изменены в ъ извѣстія о нападеніи н а Р у с ь Прусовъ
(Pruthoni), к ъ которым!» однпъ разъ (подъ 1103) присоединены литовцы
(Litliuani).
а

) У Сафоновнча „Секѳлъ", вероятно, подъ вліяніемъ Длугоши.

1094 городъ, гдФ ослѣпленъ Василько, названъ Zwinnigrod; ср.
Звенигород» в ъ Ипат. и Хлѣбн. ( 6 6 0 5 ) , между тФмъ к а к ъ в ъ Лавр.,
Радз. и сводФ 1423 (судя по Соф. 1-й): БФлъгородъ. Принимая
во вниманіе доказанное в ы ш е иользованіе Длугошемъ для X I I и
X I I I в . Галичскою лѣтопнсыо, признаем», что н з ъ нея же внесено
в с е т о или, по крайней мФрФ, значительная ч а с т ь того, что отлич а е т » т е к с т ъ Длугоша отъ предполагаемаго текста общерусскаго
свода 1423 года.
§ 2 1 8 . Отличія Галичской лѣтониси отъ ПовФсти вр. л Ф т ъ в ъ
разсказФ о с о б ы т і я х ъ I X — X I столФтій даютъ намъ основаніе
думать, что в ъ основаніе ея былъ положен» сводъ старшій, чФмъ
ПовФсть вр. лѣтъ. Мы привели я с н ы я данныя в ъ пользу того, что
Галичская лФтопись содержала нѣкоторыя чтенія, сближавшія ее
именно с ъ Начальным» сводомъ. Ср. вставку о ноклоненіи рФкамъ,
озерам» и колодцам» за сообщеніемъ объ основаніи Кіева; сообщеніе о томъ, что Игорь (а не Олегъ) покорил» К і е в ъ и убилъ
Аскольда и Дира. Можно было-бы н а основаніи этого думать, что
Галичская лѣтопись содержала в ъ началѣ т е к с т ъ Начальнаго
свода; но это не согласуется с ъ другими ея особенностями: древлянскій князь, убившій Игоря, названъ не Малом», а Мискиной;
Святославъ, распределяя волости между сыновьями, завФщаетъ
имъ жить между собою в ъ мирѣ; кромФ того, отмФтимъ з д ѣ с ь
еще одно извФстіе, на которое обратил» вниманіе и БестужевъРюминъ; непосредственно за разсказомъ о прнзваніи князей ( в ъ
котором», кстати, ничего не говорится о Руси: « a Varasis très
duces accepcrunt») читаемъ о размФрФ дани, взимавшейся Рюриком» и его братьями: «His et cuilibet eorum a Ruthenis et populis eorum (вар. suae) ditioni subiectis ex quolibet capitc humano
pro tributo unus aspergellus (нар. asperiolus) albus reddcbatur».
Правда, Начальный сводъ (но не ПовФсть вр. лФтъ) сообщает»
о такой дани, взимавшейся Варягами до призванія князей ' ) , но,
быть можетъ, и эта особенность Длугоша в е д е т » н а с ъ к ъ другому источнику, чФмъ Начальный с в о д ъ . В о всяком» случаФ имя
«Мискина» и завФщаніе Святослава заставляют» насъ принять,
или—что в ъ числѣ И С Т О Ч Н И К О В Ъ Длугоша для ДревнФйшаго періода

' ) „II д а н ь д а я х у В а р я г о м ъ о т ъ мужа по б ѣ л ѣ н вѣворицп".

были источники намъ неизвФстные, или, что неизиФстныя намъ
лФтописи были в ъ числФ источниковъ Галичской лФтописи,
использованной Длугошемъ. Принимая во вниманіе, что Галичская лФтопись содержала данныя, ведѵщія насъ, с ъ одной
стороны, к ъ Начальному своду, а с ъ другой, к ъ ПовФсти вр.
лФтъ (не забудем», что Начальный сводъ доходил» только
до 1093 года), я признаю вФроятнымъ, что она представляла
компиляцію обоих» этихъ сводовъ; в ъ составъ комниляціи вошли
заимствованія и изъ другихъ источниковъ. Б ы т ь можетъ, нижеслФдуюіція соображенія сдФлаютъ вФроятнымъ, что отмФченныя
выше особенности, имя «Мискина» и завФщаніе Святослава, восходятъ к ъ одному изъ т а к и х » источниковъ, ДревнФйшему лФтописному своду.
§ 2 1 8 1 . Святославъ завФщалъ сыновьям», чтобы каждый довольствовался своимъ удФломъ и воздерживался отъ захвата чужой области. Приведя соотвФтствующее мФсто Длугоша, Бестужевъ-Рюминъ замФтилъ: «Этой фразы, обычной вообще в ъ наш и х » лФтописяхъ, нФтъ в ъ соотвФтствующемъ текстФ ПовФсти
вр. лФтъ». Возможно, именно в ъ виду обычности подобнаго завФщанія (ср. в ъ особенности завФщаніе Ярослава), что оно читалось в ъ лФтописномъ сводФ, бывшем» в ъ расноряженіи Длугоша. Но его нФтъ ни в ъ Начальномъ сводФ, ни в ъ ПовФсти вр.
лФтъ. Расходятся оба эти лФтописные своды с ъ Длугошемъ и в ъ
дальнФйшемъ разсказФ, тФсно связанном» с ъ разсматриваемымъ
мФстомъ. Длугошъ пишет»: «Non poterat inter filios Swanthoslai
Russiae Ducis instituta a patre Charitas e t terrarum divisio esse
diuturna, sed occisione Swanthoslai secuta, quasi provinciae et
regiones latissimae Ruthenicae, a patre relictae, angustae illis
forent, c o n t e n t « inter illos de principandi maioritate et praeemineiitia suboritur». Итакъ, распря между сыновьями Святослава произошла по Длугошу изъ за стремленія к ъ ббльшей
власти: никакого ближайшаго повода к ъ упомянутому имъ походу Ярополка на Олега Длугошъ не указал». З а приведенною
фразой читаемъ: «Quam sibi Jaropolkus natu maior vendicare ваtagens, Castrum Warosz (т.-е. Вьручь), in quo germanus suus Olha
consistebat, conquirens, Olham interficit et in ducatum Drewlyanorum sanguine fraterno dotatus succedit». Итакъ, Длугошъ, с ъ
23

одной

стороны,

умалчиваешь

о приведенномъ

с в о д * и Повѣсти вр. л*шь эпизод*, якобы

въ

Начальномъ

послужившемъ

бли-

жайшимъ поводомъ к ъ походу Ярополка на Олега (убіеніи Олегомъ на о х о т *

Люта Свѣнельдича),

а с ъ другой, сообщаешь о

зав*іцаніи, данномъ Святославомъ своимъ сыновьямъ, и о наруш е н * ими этого зав*п(анія. Начальный с в о д ъ (Повѣсть вр. лѣтъ),
умалчивая о завѣщаніи, содержишь эпизодъ

объ

убіенш

Люта

Св*нельдича Олегомъ Святославичемъ.
8 2 1 9 Дошедшіе до насъ л*тописные своды д а ю т ъ о с н о в а н *
предполагать, что эпизодъ о б ъ убіеніи Люта вставленъ в ъ лѣтописный т е к с т ъ поздн*е, составителемъ Начальнаго свода, и что
его не было в ъ Древнѣйшемъ Кіевскомъ с в о д * . О с н о в а н * эти
слѣдующія: во-первыхъ, в ъ Начальномъ с в о д * (и Повѣсти вр.
л*шь) походъ Ярополка на Олега отд*ленъ о т ъ эпизода с ъ Лютою пустымъ годомъ (6484-мъ); в с л * д с т в і е этого эпизодъ этотъ
не им*ешь того характера, который желалъ придать ему сводчикъ — о н ъ н е и м * е ш ь значенія непосредственной причины Ярополкова похода на Деревскую землю; «и молвяше в с е г д а Ярооолку С в * налдъ: поиди на б р а т ь свой и прими волость его; хотя отмьстити
сыну с в о е м у » — т а к ъ читается подъ 6 4 8 3 , и только подъ 6 4 8 5 находимъ: «поиде Ярополкъ на Олга, брата своего; на Деревьску
землю». Во-вторыхъ, к а к ъ указано было в ъ §§ 177 и 182, в ъ
Древн. Кіевскомъ с в о д * разсказъ о н а ч а л * Ярополкова к н я ж е н *
вводился сл*дующими словами: «А Ярополкъ с * д е (или б * ) )
княжа К ы е в ѣ , и воевода б * у него Блудъ». Ср. эти слова, с ъ
одной стороны, в ъ Новгородской 1-й л*тоииси, куда они попали
„ з ъ Синод, списка, заимствовавшаго ихъ в ъ к о н ц * конповъ изъ
Новгородскаго свода X I в * к а , с ъ другой стороны, в ъ общерусскомъ с в о д * 1423 года (ср. наличность ихъ к а к ъ в ъ с в о д *
1448 года, т а к ъ и в ъ Хронограф*), куда они попали в ъ к о н ц *
концовъ изъ того же источника. Новгородскій сводъ X I в ѣ к а
могъ ихъ заимствовать только изъ Древн. Кіевскаго свода. Если
же допустить, что в ъ Древв. Кіевскомъ с в о д * дѣйствительно
читались эти слова, а за н и м и - э п и з о д ъ с ъ Лютомъ, т о намъ придется отмѣтить странную в ъ немъ непослѣдовательность, ту са-

>) В ъ Новгор. 1-П вмѣсто этого „же".

мую непоследовательность, которая з а м * ч а е т с я теперь в ъ Новгор.
1-й и в ъ с в о д * 1448 (Соф. 1-й и Новгор. 4-й): разсказъ, н а з в а в ъ
Ярополкова воеводу Блуда, переходить неожиданно к ъ изложенію
эпизода с ъ Лютомъ СвФнельдичемъ ' ) . И т а к ъ сообщенія о Б л у д *
в о е в о д * , с ъ одной стороны, о Л ю т * Св*нельдичѣ, с ъ другой,
к а к ъ будто исключаютъ взаимно д р у г ъ друга; и действительно,
в ъ П о в * с т и вр. л*шь (предположительно и в ъ Нач. с в о д * ) , г д *
мы находимъ эпизодъ с ъ Лютомъ, отсутствуешь сообщеніе о воев о д * Б л у д * . А между т ѣ м ъ в ъ самомъ т е к с т * Повѣсти вр. лѣтъ
в с т р * ч а е м ъ указаніе на то, что приведенные в ы ш е слова н ѣ к о г д а
читались в ъ первоисточник* Повёсти, сл*довательно, в ъ Древн.
Кіевскомъ с в о д * . Ниже подъ 6 4 8 8 ( 9 8 0 ) годомъ читаемъ: «И приде
Володимеръ Киеву с ъ вой многи, и не може Ярополкъ стати противу, и затворися К и е в * с людми своими и с ъ Блудомъ»; итакъ
Б л у д ъ вводится в ъ разсказъ, к а к ъ уже извѣстное лицо, а между
т ѣ м ъ раньше о немъ в ъ П о в * с т и вр. л ѣ т ъ не говорилось а ) (зато
ниже читаемъ: «Володимеръ же посла к ъ Блуду,
воевод*
Я р о по л ч ю»).
Мы заключаемъ отсюда, что Начальный сводъ ( П о в ѣ с т ь вр.
л * т ъ ) исключплъ изъ текста Древн. Кіевскаго свода слова «и б *
у него воевода Блудъ», но за то вставилъ эпизодъ с ъ Лютомъ
Свѣнельдичемъ. Я надѣюсь подтвердить это предположеніе дальнейшими соображеніями; ыо пока ставлю вопросъ, к а к ъ же переходнлъ Древн. Кіевскій с в о д ъ к ъ разсказу о п о х о д * Ярополка
н а Олега. Мало в * р о я т н о , чтобы з а словами «и б * у него воевода Блудъ» читалось прямо «Поиде Ярополкъ ыа Ольга, брата
с в о е г о » . Если Блудъ названъ воеводой Ярополковымъ, то, очевидно, ему должно было быть отведено видное м * с т о в ъ непосредственно сл*довавшемъ за сообщеніемъ о немъ р а з с к а з * . А
между шЬмъ в ъ р а з с к а з * о поход* Ярополка на Олега активная
роль отводится Св*нельду; не Блудъ, а онъ сопровождаешь Яро*) „А Ярополкъ же кпяжа в К п е в ѣ , и в о е в о д а б ѣ у него Б л у д ъ . В
л ѣ т о 6481. В лЪто 6482. В л ѣ т о 6483. Л о в ы д ѣ ю щ у Овѣньлдицю, именеыъ
Лутъ".
а ) Т а к ъ , в ъ первой редакціи Пов. вр. л ѣ т ъ
(Лавр., Радз.); во второй
рѳдакціи: „и с ъ воеводою Б л у д о м ъ " ; ср. Ипатьевскую, а также Новгор.
1-ю (заимствовавшую „и с ъ воеводою" пзъ протографа Синод, сп.).

полка в ъ этомъ походѣ, к а к ъ видно изъ обращенных* к ъ
нему Ярополкомъ словъ: «И рече Свѣнельду: яжь, сего т ы
еси хогЬлъ». Допустив*, что эпизодъ с ъ Лютом* о б я з а н * своим* появленіемъ в ъ т е к с т ѣ Начальнаго свода (ГІовѣсти вр.
л ѣ г ь ) в с т а в к ѣ и что его не было в ъ Древн. Кіевскомъ сводѣ,
мы в ъ п р а в * предположить, что и в ъ дальнѣйшемъ разсказѣ
имя Свѣнельда вставлено, или, скажем* прямѣе, что в ъ этомъ
разсказѣ имя Свѣнельда заменило имя Блуда. Не лишен*,
кажется, значенія пропуск* словъ «и рече Свѣналду» в ъ Лавр,
спискѣ; быть можегь, в ъ одномъ изъ источниковъ Лавр., а
именно в ъ первой редакціи Повѣсти вр. л ѣ т ъ , стояло «и рече
Блуду»; имѣя в ъ виду, что в ъ другом* источник* (Переяславской лѣтописи или общерусск. с в о д ѣ нач. Х І \ в . ) стояло
«и рече Свѣналду» >), составитель Лавр, лѣтоииси могь опустить совсѣмъ эти слова ' ) . Если предположеніе наше вѣрно,
если, дѣйствительно, р ѣ ч ь Ярополка была обращена не къ С в ѣ нельду, а к ъ Блуду в ъ Древн. Кіевскомъ с в о д ѣ , то необходимо
допустить и дальнейшее слѣдствіе: в ъ Древн. Кіевскомъ с в о д ѣ
сообщалось о томъ, что поход* Ярополка на Олега п р е д и р и н я ^
по совѣту, по наущенію Блуда. Мы читаемъ п о д * 6 4 8 3 ( 9 7 5 )
«и молвяше в с е г д а Ярополку Свѣналдъ: поиди на б р а г ь свои и
волость его; хотя отмьстити сыну своему». Нельзя сказать, чтобы фраза эта была построена очень складно; слова «хотя отмьстити сыну своему» имѣюгь х а р а к т е р * вставки, приписки, прибавки. Не стояло ли в ъ Древн. Кіевскомъ сводѣ и притом* непосредственно за словами «и б ѣ у него воевода Б л у д ъ » - « и
молвяше в с е г д а Ярополку Блудъ: поиди на Ольга брата своего
и прими волость его»? В ъ таком* случаѣ дальше следовало б ы : «И
поиде Ярополкъ на Деревьску землю». В ъ Нач. сводѣ (и П о в е сти вр л ѣ т ъ ) читаемъ: «Поиде Ярополкъ на Ольга, брата своего,
на Деревьску землю», но слова «на Ольга, брата своего» извлечены, повидимому, изъ предыдуіцаго.
Ч С в ѣ н а л д у , вм. Б л у д у , было бы поправкой второй редакціи
СТИ

аналогичный

пропуск*

слов*

§ 2 1 9 а . Подкрѣпляемъ предположеніе о томъ, что имѣемъ в ъ
с т а т ь ѣ 6 4 8 3 года дѣло со вставкой, не только соображеніями о
шероховатостях* я з ы к а этой вставки, но еще рядом* д р у г и х *
соображеній. Прежде всего отмѣчаемъ, что Л ю г ь Свѣнельдичъ,
о котором* говорить вставка, т о ж д е с т в е н * с ъ Мистишей (Мстиславом*) Свѣнельдичемъ, о котором* Нач. сводъ (и Повѣсть вр.
л ѣ т ъ ) с о о б щ а е т * выше, подъ 6 4 5 3 ( 9 4 5 ) годомъ. Это утвержденіе наше основывается на томъ, что древней русской исторической п ѣ с н ѣ принадлежал* образъ Мстислава Лютаго. Т а к ъ н а з ы в а ю т Мстислава Владиміровича Тмутороканскаго д в а памятника:
во - первыхъ, Симоново сказаніе о созданіи Гіечерской церкви,
г д ѣ читаемъ о б ъ Я к у н ѣ , что онъ « о т ь б ѣ ж е златы руды (вм. луды),
бьяся полком* по

Я р о с л а в ѣ

с

лютым* Мстиславом*»; в о - в т о р ы х ъ ,

Новгородская 4 - я лѣтопись, вставившая в ъ т е к с т ъ свода 1448 г .
(ср. Софійскую 1-ю лѣтопись) подъ 6 5 3 2 ( 1 0 2 4 ) годомъ слѣдующее извѣстіе (повторяющее то, что было изложено выше): «Ярославъ Владимеричь в Суздали изби в ъ л х в ы , а б р а т ь его Лютый
Мьстиславъ с ѣ д е в Чериіговѣ» '). Я думаю, что имя Мстислава
Лютаго перенесено н а Мстислава Владиміровича с ъ МьстишиЛюта, с ы н а Свѣнельдова; отсюда я вывожу, что Мьстиша и Лютъ
означали одно и то же лицо. Мы только что предположили, что
эпизодъ с ъ Лютом* Свѣнельдичемъ в с т а в л е н * в ъ статьѣ 6 4 8 3 г.;

Повѣ-

„сѣде

(862) г.; п е р в а я рѳдакція Повѣстп вр. л ѣ т * н м ѣ л а „сѣде Новѣгородѣ , а
вторая „сѣде в Л а д о з ѣ " .

§ 2 1 9 1 . Исходя изъ предположеннаго чтенія Древн. Кіевскаго
свода, заключаем*, что вставками в ъ т е к с т ѣ Нач. свода (Повѣсти
вр. л ѣ т ъ ) приходится признать, во-первыхъ, отрывокъ «Ловы
дѣюще Свѣналдичю... И о томъ б ы с т ь межю ими ненависть, Ярополку на Ольга», во-вторыхъ, слова: «хотя отмьстити сыну своему».
В с т а в к а перваго отрывка обнаруживается крайне небрежным* и неуклюжим* его языком*: «Ловъ дѣюще» вм. «Ловъ дѣющю» читаемъ в ъ Лавр., Радз., Моск.-Акад. и Комм, спискѣ Новгор. 1-й; вм.
«именем* Л ю г ь » мы ожидали б ы «нменемь Люту»; ниже послѣ
словъ «и з а ѣ х а в ъ уби и» неуклюже в с т а в л е н о - « б ѣ бо ловы д ѣ я
Олегъ»; в ъ фразѣ «И о томъ бысть межи имп ненависть, Ярополку на Ольга» смѣшаны д в ѣ конструкціи.

1) В с т а в к у эту по нѣкоторымъ основаніямъ возвожу к ъ Ростовскому
своду.

имѣемъ основаніе утверждать, что какой-то эпизодъ с ъ Мьстишей
Свѣнельдичемъ былъ исключен* изъ текста Начальнаго свода
в ъ с т а т ь ѣ 6 4 5 3 года. Действительно, в о г ь что мы читаемъ о
Мьстишѣ Свѣнельдичѣ в ъ этой с т а т ь ѣ : «Ольга же бяше в К и е в ѣ
с ъ с ы н о м * своим* с ъ дѣтьскомъ Святославомъ, и кормилець его
Асмудъ, воевода б ѣ Свѣнельдъ, то же отець Мистишинъ». Л е т о писец* ссылается на Мистишу к а к ъ н а известное лицо, а между
т е м * о немъ онъ раньше не говорил*, не упоминая его и позже
(или т о ч н е е , называя его Лютом* подъ 6 4 8 3 ) . Думаю, что ссылка
«m, же отець Мьстишинъ» п о к а з ы в а е т * , что о Мистишѣ существовало какое-то сказаніе, какая-то песня, б ы т ь можетъ, в о с п е вавшая его к а к ъ героя; разумеется, летописец* не могъ при
этомъ иметь в ъ виду т о т * бледный о б р а з * Люта Свенельдича,
который в с т а в л е н * имъ в ъ статью 6 4 8 3 года. Свенельдъ, еще
не о д и н * р а з ъ упомянутый летописцем*, не нуждался б ы в ъ
о п р е д е л е н « посредством* ссылки на его с ы н а Люта, играющаго
( в ъ противоположность тому же Свѣнельду) совершенно пассивную роль. Суіцествованіе песни или сказанія, г д е Мьстиша Лютый
являлся в ъ к а ч е с т в е героя, доказывается перенесеніемъ его
имени на 'Гмутороканскаго князя, который, по свидетельству л е тописи, былъ храборъ на рати. И в о т ъ , зная этого героическаго
Мистишу, составитель Начальнаго свода, ограничивается простою
ссылкой на него, когда говорить о Свѣнельдѣ, а самого Мистишу
вводить в ъ свой разсказъ ниже подъ именем* Люта, к а к ъ личность случайную и совершенно пассивную. Уже это з а с т а в л я е т ,
меня думать, что у составителя Начальнаго свода были какія-то
причины, побудившія представить Мистишу в ъ ином* с в е т е ,
ч е м * онъ могъ бы это с д е л а т ь н а основапіи и з в е с т н ы х * ему,
но не обнаруженных* д а н н ы х * ; следовательно, летописец* остав и л * с л е д ы знакомства с ъ двумя различными сказаніями или
песнями о Мистише; онъ далъ п р е д п о ч т е т е тому сказанію, которое сообщало о б ъ убіеніи Мистиши-Люта н а о х о т е Олегом*
Святославичем*, и вставил* его в ъ т е к с т ъ Древн. Кіевскаго
свода; вероятно думать, что другое сказаніе онъ в с т р е т и л * в ъ
т е к с т е самого Древнейшаго свода, но исключил* его к а к ъ противоречащее первому. Г д е же могло читаться в ъ Д р е в н е й ш е м * с в о д е
это исключенное составителемъ Начальнаго свода сказаніе о Мисти-

ш е Люте? О т в е т ь на э т о т , вопрос* дадимъ ниже; з д е с ь заметим* только, что, по всей вероятности, - передъ т е м ъ местом*,
г д ѣ читаются слова « т ъ же отець Мистишинъ», ибо ихъ легче
всего понять т а к ъ , что летописец* ссылается в ъ нихъ на лицо,
о котором* передъ этим* говорил* его источникъ, но которое
имъ почему то было опущено в ъ соответствующем* мѣсП;.
§ 2 1 9 3 . Эти слова сопровождают* имя Свенельда; ими С в е нельдъ вводится в ъ разсказъ к а к ъ новое лицо; действительно, о немъ
Начальный с в о д ъ (и Повѣсть вр. л е т ъ ) не уноминаетъ выше, хотя н
говорить объ отроках* Свенельжихъ: « В се же лѣто рекоша дружина
Игореви: отроці СвЬньлъжп изоделися с у т ь оружьемь и порты, а мы
нази». Появленіе этихъ о т р о к о в * Свенельжихъ в ъ т е к с т е Нач.
свода (и ПовЬсти вр. л е т ъ ) совершенно непонятно; на о с н о в а н «
ссылки Игоревой дружины на Свенельжихъ отроков* мы в ъ праве
предполагать, что источникъ Начальнаго свода говорил* передъ
тѣмъ о СвенельдЬ и объ отношеніи его к ъ Игорю; изъ первоначальнаго разсказа должно было явствовать, кто же такой
э т о т , С в е н е л ь д ъ и почему Игорева дружина з а в и д у е т * Свѣнельдовой, каким* образомъ последняя оказалась с ъ оружьем* о
платьем*, а первая обездоленною. По счастью такое предположеніе находит* с е б е фактическое подтвержденіе в ъ т е к с т ! ; к а к ъ
Новгородской 1-й летописи, т а к ъ и свода 1423 г о д а (откуда
сводъ 1448 г . и далЬе Соф. 1-я и Новгор. 4 - я летописи). Какъ было
указано в ъ §§ 7 0 — 7 0 7 , в ъ Древнейшем* Кіевскомъ с в о д е , по свидетельству н а з в а н н ы х * памятников*, восходящих* в ъ соответс т в у ю щ е м * м е с т е в ъ конце концов* к ъ Новгородскому своду
X I в е к а , читалось объ Игоре: «И б е у него воевода именьмь
Свенельдъ. И иде Игорь... И примучи У г л и ч е и възложи на ня
дань и в ъ д а с т ь Свѣнельду; и д а с т ь же дань Деревьскую С в е нельду; и имаше по ч ь р н е куй!; отъ дыма. И рѣша дружина
Игореви: се далъ еси единому мужеви мъного; отроци Свѣнельжв
изоделися суть оружьем* и пърты, а мы нази», и т . д. (см. § 70 е ).
Итакъ, передъ нами ф а к т , пропуска в ъ Нач. с в о д е приведеннаго
отрывка Древнейшаго с в о д а . Мы выше предположили, что составитель Начальнаго свода опустил* место, касающееся Мистиши,
СвЪнельдова сына; мы констатируем* з д е с ь , что онъ опустил*
место, г д е говорилось о самом* Свѣнельде и о причине обога-

щенія Свѣнельдовой дружины. Нельзя сомневаться в ъ томъ, что
оба пропуска с т о я т ь между собою в ъ тѣсной связи и что они
в ы з в а н ы одною общею причиной. Но сначала подчеркнем!, то
обстоятельство, что пропуск» в ъ т е к с т ѣ Нач. свода того мѣста,
г д ѣ Древнѣйшій Кіевскій сводъ говорил» о Свѣнельдѣ и уступленной ему дани, подтверждает» высказанное в ы ш е предположеніе
о томъ, что в ъ этомъ с в о д ѣ опущено сказаніе о Мистишѣ, сынѣ
Свѣнельда: действительно, мы указывали, что изъ словъ « т ъ же
отець Мистишинъ» слѣдуетъ, что о МистишФ говорилось передъ
т ѣ м ъ ; и в о т » мы обнаруживаем» пропуск» передъ самым» разсказомъ объ убіеніи Игоря, к о т о р ы й имѣетъ за собой приведенную
выше фразу, г д ѣ в ъ Нач. с в о д ѣ (и Повѣсти вр. л ѣ т ъ ) читаются
слова «и воевода б ѣ Свѣнельдъ, т ъ же отепь Мистишинъ». В ъ
этомъ мы и видимъ подтвержденіе того, что Начальный с в о д ъ
пропустил» разсказт. Древн. Кіевскаго свода о Мистишѣ. В ъ
Древн. Кіевскомъ сводѣ не могло читаться только что прив е д е н н ы х » словъ; видимъ это хотя бы изъ того, что С в ѣ нельдъ, уже введенный в ы ш е в ъ разсказъ, не нуждался в ъ нов о м » опредФленш: « т ъ же отець Мистишинъ». Слова эти вставлены
составителемъ Начальнаго свода и вставлены при томъ пъ какой-то зависимости отъ допущеннаго имъ раньше пропуска.
§ 2 1 9 4 . Мы привели выше опущенное Начальным» сводомъ
мѣсто Древн. Кіевскаго свода. Оно логически последовательно
приводит» къ разсказу о походѣ Игоря в ъ Деревскую землю з а
даныо. Дружина Игорева заключает» свои сѣтованія требованіемъ:
«аонди, княже, с нами в дань, да и т ы добудеши и мы». Следовательно, о сынФ Свѣнельдовомъ не могло б ы т ь рѣчи в ъ только
что приведенном» мѣстѣ Древн. Кіевскаго свода; о немъ должно
было быть сказано ниже. Но ниже излагается разсказъ объ
убіеніи Игоря Древлянами: мы заключаем», что в ъ Древн. Кіевскомъ
с в о д ѣ Мистиша участвовал» в ъ этомъ эпизодѣ (убіеніи Игоря Древлянами) и что онъ исключенъ именно изъ этого эпизода. Заключеніе наше, равносильное утвержден«), что т е к с т ъ статьи 6 4 5 3 ( 9 4 5 )
года в ъ Начальномъ сводѣ (Повѣсти вр. лѣтъ), точнѣе—статьи объ
убіеніи Игоря, не первоначальный, находить себѣ подтвержденіе
в ъ е я анализѣ. Выслушав» сѣтованія дружины и покорившись ея
требованію, Игорь идет» в ъ Дерева в ъ дань; «и примышляше к ъ

первой дани». Что о з н а ч а е т , это выраженіе? Судя по концу
предшествующей статьи, можно думать, что оно равносильно употребленному тамъ выраженію: «хотя примыслити болышою дань».
В ы ш е подъ 6 4 2 2 годомъ сообщалось, что «Древляне затворишася
о т ъ Игоря по Ольговѣ смерти», но Игорь пошел» на нихъ, поб е д и л » ихъ «и възложи на ня дань болши Ольговы», про Олега
же извѣстно (статья 6 4 9 1 ) , что онъ бралъ на Древлянах» дань
по чернѣ кунѣ. Итакъ, подъ первою данью приходится разумѣть
т о т ь размѣръ дани, который установлен» былъ Игорем» послѣ
вторичнаго нокоренш Древлянъ. Но такое толкованіе, вытекающее
изъ смысла предшествующих» статей Повѣсти вр. л ѣ т ъ , не согласуется с ъ т ѣ м ъ обстоятельством», которое выясняется изъ
д а н н ы х » Новг. 1-й лѣтописи, восходящих» к ъ Древн. Кіевскому
своду: Деревская дань была отдана Игорем» Свѣнельду, Свѣнельдъ «имаше по чернѣ кунѣ отъ дыма»; Игорева дружина с е т у е т » именно на это и, следовательно, подъ ея вліяніемъ, Игорь
рѣшается на несправедливость: онъ в д е т ь в ъ Деревскую землю
для того, ч т о б » в з я т ь с ъ нея вторично годовую дань, собиравшуюся в ъ осеннее полюдье. Итакъ выраженіе «примышляше
к ъ первой дани» можно понять т а к ъ , что Игорь пошел» за вторымъ сбором». Нельзя, однако, признать приведенное выраженіе
удачным»; и предложенное толкованіе не согласовано, к а к ъ мнѣ
представляется, с ъ дальнейшим». Появленіе Игоря и требованіе
«второй» дани не в ы з ы в а е т » протеста Древлянъ; они, повидимому, покойно переносят» и насплія, чинившіяся Игорем» и его
мужами; Игорю дана возможность безпрепятственно собрать «вторую» дань: «возьемавъ дань, поиде в ъ г р а д ъ свой». Непонятно
в ъ виду этого, для чего лѣтоппсецъ подчеркнул» сначала (еще
до сѣтованія дружины), что Игорь хотѣлъ увеличить дань, взимавшуюся с ъ Древлянъ, отмѣтилъ дальше, что онъ собирал» ее
несправедливо, во второй разъ, указал», наковецъ, что собираніе дани сопровождалось насиліями. Можно б ы ждать, ч т о Игорь
именно за эти свои д ѣ й с т в « встрѣтитъ отпоръ со стороны Древлянъ. Но дѣло представляется в ъ ином» освѣщеніи: «Идущу же
ему въспять, размыслив», рече дружинѣ своей: идѣте с ъ данью
домови, а я возъвращюся, похожю и еще. Пусти дружину свою
домови, с ъ малом» же дружины возъвратися, желая болыпа

имѣнья». И вотъ только т у т ъ наступаешь развязка: Древляне по
совѣщаніи с ъ княземъ Маломъ задумываюшь дать Игорю отпоръ
и рѣшаются при этомъ на крайнее средство, н а убійство Игоря:
«аще не убьемъ его, то в с я ны погубить». Р а з в я з к а несколько
отсрочивается посылкой к ъ Игорю протеста, выраженнаго в ъ т а кой формѣ: «почто ндеши опять? поималъ еси всю дань»; но Игорь
не послушалъ Древлянъ, они вышли изъ Искоростеня и убили
его. В ъ этомъ освѣіценіи нельзя не отмѣтить искусственныхъ
чертъ и я в н ы х ъ натяжекъ: главный моментъ, несправедливое взиманіе второй дани, отставленъ на второй планъ, а на первый в ы д в и н у т ь и при томъ, к а к ъ кажется, не б е з ъ умысла другой моментъ: попытка Игоря в з я т ь с ъ Древлянъ еще (третью) дань, но
уже при особыхъ обстоятельствахъ; онъ отпускаетъ отъ себя
дружину и остается лишь с ъ неболыпимъ отрядомъ; умыселъ,
руководившій разсказчикомъ, былъ тошь, чтобы объяснить, какимъ образомъ Древляне могли оказаться побѣдителями и расправиться с ъ Игоремъ; желаніе доказать, что перевѣсъ ихъ б ы л ъ
случайный и что верхъ они одержали не в ъ открытомъ и равномъ бою, заставило разсказчика пристегнуть к ъ главному моменту (несправедливому взиманію второй дани) другой побочный
эпизодъ, выясняющій, к а к ъ могли Древляне справиться с ъ Игоремъ. Благодаря этому, развязка отсрочивается, и непосредственною причиной ея оказывается жадность самого Игоря («желая
болыпа имѣнья»). Но не ясно лп, что разсказчикъ уклонился отъ
первоначальна™ плапа, отступилъ отъ основного замысла? В ъ
начал* разсказа (мы иринимаемъ во вниманіе дошедшій до н а с ъ
отрывокъ Древн. Кіевскаго свода) сообщалось, что Игорь отдалъ
и Угличскую и Деревскую дани СвФнельду; щедрость или расточительность князя вызываешь неудовольствіе дружины, соблазняющей своего князя возможностью прибытка ( « д а и т ы добудеши и мы»); князь не только поддается соблазну, но оказывается еще болѣе жаднымъ, чѣмъ дружина, и, в ъ явный ущербъ
ен интересамъ, собирается походить но Древлянамъ для личной
корысти. В ъ Повѣсти вр. л * т ъ (и в ъ Нач. с в о д * ) не видно этой вопіющей несообразности, ибо в ъ ией отсутствуешь начало разсказа,
г д * сообщено объ у с т у п к * Игоремъ Угличской и Деревской дани
СвЬнельду. Мы в ъ п р а в * поэтому думать, что в ъ Древн. К і е в -

скомъ с в о д * , ошь котораго сохранилось начало разсказа, было
иначе изложено его окончаніе, столь р * з к о расходящееся в ъ
дошедшей редакціи с ъ его вачаломъ.Такое предположеніе объяснишь
намъ поэтому непоследовательность и шероховатость, отм*ченн ы я нами в ъ соотв*тствующемъ т е к с т * Повѣсти вр. л*шь (и
Нач. свода): передъ нами оказался бы не первоначальный разс к а з ъ , а его переделка, переработка, при которой естественно
возникаютъ и шероховатость и непоследовательность изложенія.
§ 219 й . Исходя изъ начала разсказа, к а к ъ оно читалось в ъ
Древн. Кіевскомъ с в о д * , мы в ъ п р а в * спросить себя, чьи же
интересы были нарушены Игоремъ, когда оиъ, поддавшись у в ѣ іцанію дружины, пошелъ в ъ Дерева по дань; р * ч ь дружины
даешь опред*ленный о т в * т ъ на этотъ вопросъ: «се далъ есп
единому мужеви много»—вотъ смыслъ с * т о в а н і й дружины; отними у него дань, уступи ее намъ и возьми часть ея себ*—вошь лог и ч е с к и в ы в о д ъ изъ этихъ сѣтованій. Следовательно, Игорь,
отправившись в ъ Дерева по дань, нарушилъ этимъ самымъ интересы Св*нельда и дружины Св*нельдовой, которая кормилась
Деревскою данью. Дошедшій до насъ л*тописный разсказъ, к а к ъ
мы вид*ли, даетъ понять, что Игорь груб*йшимъ образомъ нарушилъ ,]ив gentium, отправившись собирать с ъ Древлянъ вторую
дань; ио уже самая наличность намека на то, что с ъ нихъ уже
была в з я т а к * м ъ - т о первая дань («и примышляше к ъ первой
дани»), показываешь, что мы им*емъ д * л о не с ъ иервоначальнымъ
разсказомъ, ибо не указано, кто же взялъ с ъ Древлянъ первую
дань. Б ы т ь можетъ, я заблуждаюсь: но рішіаюсь высказать сомніініе в ъ томъ, чтобы первоначальный разсказъ (стоявшій в ъ
непосредственной зависимости отъ народнаго преданіи) могъ
приписать Кіевскому князю столь явное нарушеніе народныхъ
правъ. Думаю, что в ъ первоначальномъ р а з с к а з * д * л о шло не
о взиманіи второй дани, а объ отнятіи Деревской дани у С в ѣ нельда; самый фактъ похода Игоря в ъ Дерева в ъ дань былъ
равносиленъ отнятію дани у Св*нельда, ибо, конечно, Игорь пошелъ в ъ Дерена не тогда, к о г д а годовая дань была уже собрана
Св*нельдомъ, а тогда, когда наступилъ срокъ для сбора этой
дани; дружина Игорева выбрала, конечно, удобный для себя моментъ, а таковымъ была осень, когда вообще собиралась дань,

а не другое время года, к о г д а данщикн могло встретиться с ъ
такимъ положеніемъ, при котором» действительно с ъ населенія
нечего взять. Итакъ, если походъ Игоря в ъ Деревскую землю
нарушил» интересы Свенельда, и если в ъ результате похода
мы видимъ убіеніе Игоря, мы в ъ правЬ связать это убіееіе
Игоря с ъ недовольством» Свенельда и его дружины, вызванн ы м » Игоревымъ походомъ, с ъ защитой ими с в о и х » интересов».
Свкнельдъ, получившій Деревскую дань отъ Игоря, сталъ фактически владетелем» Деревской земли; походъ Игоря на Древлянъ
былъ равносилен» походу его противъ Свенельда. Отсюда заключаю, что Игорь погиб» в ъ сраженіи с ъ СвЬнельдомъ, защищавшим» в м ѣ с т ѣ с ъ подвластными ему Древлянами прежде всего
свои интересы, а в м е с т е с ъ ними и самую Деревскую землю.
§ 2 1 9 е . И в о т » , когда чтеніе Мискина вм. Мала, сохранившееся
у Длугоша, пріобрктаетъ для н а с ъ интерес» и значеніе. Замечу
прежде всего, что изъ д в у х ъ наріантовъ Miskina и Niskina я
считаю себя в ъ правк отдать предпочтеніе первому, несмотря
на то, что второй получил» бОлыпую известность, благодаря
Стрыйковскому, передавшему имя Древлянскаго квязя в ъ в и д е
Niskinia *); чтеніе Miskina находимъ в ъ изданіи 1711 года, а
также в ъ одномъ изъ древнейших» списков» Длугоша, т а к ъ называемом» Королевском» X V в. (Публ. библ. Отд. I V F № 12:
Myszkynam д в а раза на л. 7 5 ) 2 ) . Чтеніе Miskina я возвожу к ъ

' ) В т Г у с т , 'лѣтописн находимъ в ъ р а з с к а з ѣ о мести Ольги к н я з я
Нпскпна, вм. Мала. В ъ Я д р ѣ Росс. ист. является Нискппя.
'•) Вялецкій г о в о р и т ь объ этомъ с н и с к ѣ , а именно о первой ч а с т и
его между прочимъ слѣдующоѳ: „Zwazajqc j a k starannio i piçknie pierwotnie ta czçsc rçkopismu byla w y k o n a n a i z a s t a n a w i a j q c si§ nad pôzniejszemi poprawkami tak licznio i upornio robionemi, n a s u w a siç wniosek, ze w
k a z d y m razie rçkopism ten musial byé w zetkniçciu bliskiem z powaznym
j a k i m é exemplarzem Dlugoszowej Kroniki. Starozytnoéé i starannoéd pisraa
pierwotnego, silnie popiera ten wniosek". Ant. B i a l e c k i , Rçkopisma Dlugosza
w petersburgskich bibliotokach(1860), str. 5. В ъ Парижскомъ с п и с к ѣ (бабліотеки ки. Ч а р т о р ы ж с к и х ъ \ иоложенномъ в ъ основаиіѳ и з д а н і я Пржездзецк а г о , читается Nyszkinam. Но пельзя с о г л а с и т ь с я с ъ мнѣніѳмъ издателя,
утверждающаго, что этотъ с п и с о к ъ автографъ Д л у г о ш а ; ср. сомнѣнія, выс к а з а н н ы я Цѳйссбѳргомъ ( н а з в . соч., стр. 336, прим.); ср. также х у д ш і я
чтѳнія Парижскаго с п и с к а , в ъ особенности в ъ имѳнахъ, иной р а з ъ даже

чтенію «Мьстина» или «Мистина» Длугошева источника (галицкорусской летописи), а форму «Мьстина» сопоставляю с ъ именем»
Мьстины в ъ сказаніи объ убіеніи св. Вячеслава князя Чешскаго ' ) .
«Мьстина» является, конечно, варіантомъ имени «Мьстиславъ»; поэтому я отождествляю Длугошева Мьстину (Miskina) с ъ Мистишей, Мьстишей нашей летописи. Длугошъ н а з ы в а е т ъ Мистину
княземъ Древлянским»; не забудем», что в ъ распоряженіи Длугоша находился и другой летописный источник», говориншій о
к н я з е Древлянском» Мадѣ: Мал» з а м е н е н » з д е с ь (и ниже в ъ
разсказк о мести Ольги) у Длугоша Мистиной. Принимая во
вниманіе в с е выше изложенное, имея в ъ виду, что Игорь долженъ былъ встретить в ъ своемъ походѣ на Деревскую землю
отпор» отъ Свенельда и Свенельдовой дружины, я думаю, что
в ъ первоначальном» р а з с к а з к сообщалось о столкновеніи Игоря
с ъ Мистишей Свенельдичемъ и объ убіеніи Игоря этимъ Мистишей, Мстиславомъ Лютымъ народной пѣсни.
Итак», первоначальный разсказъ объ убіеніи Игоря и в ы званной имъ войне Кіевлянъ с ъ Древлянами представляется
в ъ такомъ в и д е . Игорь, побуждаемый дружиной, идет» походомъ на Деревскую землю; но Свенельдъ не отказывается отъ
д а н н ы х ъ ему прав»; происходить столкновеніе Игоревой дружины
со Свенельдовой и с ъ Древлянами (подданными Свкнельда); в ъ
этомъ столкновеніи Игорь убитъ Мстиславомъ Лютымъ, сыномъ
Свенельда.
по сравпепію с ъ пзданіемъ 1711 года: напр., подъ 1054 Myeczeslaw вм.
V e n c e s l a u s , В я ч е с л а в » . — М и с к и и а проннкъ п в ъ р у с с к і е ИСТОЧНИКИ ВЪ
формѣ Мыскпнъ. Ср. в ъ рукописи ГІубл. библ. X V I I в. Q.1V. 111 в ъ перочп я х ъ имѳнъ, между прочимъ; „отъ Д ы р а Дыряио іли Древляие, отъ Синева—Сипевляие, отъ Трувора—Труворяпе или Тморокапе, отъ О л е х а —
Олехняпе, отъ М ы с к п н а - М ы с к и н я и е " (ср. Ѳ. Гиляровъ, Преданія русск.
нач. лѣт., с. 1 1 ) .
3 ) „Убиша же в ъ томъ
г р а д ѣ с ъ нимъ ( В я ч е с л а в о м ъ ) Мьстину единого; а пныя мужи идоша в ъ борзѣ" (списокъ X V в., изд. в ъ Филологич е с к и х ъ наблюденіяхъ Востокова, с . 95). „Оубиша же в томъ г р а д ѣ с н и м ъ
Мьстиноу единого, а иныя ыоужи идоша в бораѣ" (изд. Фр. П а с т р н е к а
в ъ Vëstnik Kr&l. cesko spol. nauk з а 1903 годъ). В ъ хорватско-глаголичес к и х ъ с п и с к а х ъ : „оубпше же такождѳ в томь г р а д ѣ и Мастипоу етера,
ч а с т н а мужа В е щ е с л а в л а " (Пастриекъ, 1. е., р. 74).

§ 2 1 9 7 . Нашъ в ы в о д * представляется логическим* заключеніемъ изъ иредставленныхъ выше д а н н ы х * и в ы з в а н н ы х * ими
соображеній. Но твердое основаніе онъ можетъ получить только
в ъ томъ случаѣ, если н а м * удастся объяснить причину, приведшую составителя Начальнаго свода к ъ измененію разсказа
Древн. Кіевскаго с в о д а — к ъ исключенію начала разсказа (объ
у с т у п к е Игорем* дани Свѣнельду), к ъ иному освеіценію самаго
хода столкновенія Игоря с ъ Древлянами, приведшаго к ъ его
убіенію, наконец*, к ъ исключенію имени Мистиши, упомянутаго,
однако, совершенно неожиданно ниже, для ближайшаго определенія СвЬнельда, Святославова воеводы.
Причину в с е х * этихъ изм!;неній видимъ в ъ наличности у составителя Начальнаго спода другого (на этотъ разъ, конечно,
устнаго) источника, г д ! ; о Св!;нельд!; и Мистишѣ разсказывалось
совершенно иначе, ч е м ъ в ъ Древн. Кіевскомъ с в о д е . Мы уже
знакомы с ъ этимъ источником*: это сказаніе или песня о томъ,
к а к ъ Мистиша Лютъ Свенельдичъ былъ убитъ на о х о т е древлянским* князем* Олегом* Святославичем*. Подъ вліяніемъ этого
источника переработан* составителемъ Нач. свода разсказъ Древн.
Кіевскаго свода о столкновенін кіевскаго Яроиолка с ъ древлянс к и м * Олегом*; вместо того, чтобы вид!;ть причину этого столкнопенія в ъ стремленіи Яроиолка, наущаемаго Блудомъ, захватить
братнюю волость, составитель Нач. свода в в о д и т ь в ъ разсказъ
новое обстоятельство: убіеніе Люта Олегом* и стремленіе Св!>нельда отомстить Олегу за смерть сына. Приняв* в ъ свой
т р у д ъ (или т о ч н е е , решившись поместить в ъ немъ) это заимствоваыіе изъ сказанія или и!;сни, составитель Нач. свода долж е н * былъ согласовать с ъ нимъ т е к с т ъ п р е д ш е с т в у ю щ а я л е тоииснаго разсказа. Согласованіе потребовало значительной его
переделки, такъ к а к ъ разсказъ объ убіеніи Игоря с а м ы м * р е шительным* образомъ расходился со сказаніемъ или песней
объ убіеніи Люта Св!>нельдича. В ъ Древн. Кіевскомъ с в о д е
Свенельдъ назывался воеводой Игоревымъ; с ы н ъ его Мистиша убивал* Игоря; Свенельдъ, очевидно, оказывался в ъ полном* разрывѣ с ъ кіевскимъ княземъ; а, между тЬмъ, сказаніе
пли песня, известная составителю Нач. свода, представляла С в е нельда воеводой Яроиолка; с ы н ъ Св!;нельдовъ Мистнша (Лютъ)

н а службе у кіевскаго князя; не онъ во г л а в е Древлян* убив а е т * кіевскаго князя, а его самого у б и в а е т * древлянскій князь,
когда онъ зашелъ на его территорію. Помирить оба разсказа
частичными вставками нельзя: надо было принять или т о т * или
другой разсказъ. Составитель Нач. свода далъ предпочтеніе второму (устному) своему источнику, быть можетъ, потому, что
о н ъ былъ более согласован* с ъ другими н а м * неизвестными
данными, быть можетъ, потому, что действительно имелись
указанія ( в ъ преданіяхъ) ' ) на то, что Свенельдъ былъ воеводой
при Святославе и Ярополке, а не при старом* Игор!;. Следствіемъ такого предпочтенія и явилась необходимость полной
переделки разсказа объ убіеніи Игоря. Во-первыхъ, н з ъ него
исключен* всякій н а м е к * на то, что убіеніе Игоря возникло в ъ
конце концов* на почве соревнованія дружины Игоревой с ъ
дружиной Свѣнельда; для этого опущено сообіценіе о томъ, что
Игорь уступил* своему в о е в о д е Св!;недьду Угличскую и Деревскую дани; правда, в ъ речи дружины Игоревой сохранена фраза
о т р о ц и Свенелжи изодёлися с у т ь оружьемь и порты, а мы:
нази», но изъ этой фразы не видно, чтобы Св!;нельдъ и его
дружина кормились именно Деревскою данью и чтобы походъ Игоря
нарушил* интересы Свенельда; опущеніе фразы: «се далъ еси
единому мужеви много» в ъ начал!; той же р!;чи Игоревой дружины
д о к а з ы в а е т * стремленіе редактора Нач. свода устранить всякую
мысль о неудовольствіи между Игорем* и Св!;нельдомъ. Р е д а к т о р * Нач. свода, вмѣсто этого исключенная пмъ начала,
в с т а в л я е т * в ъ свой разсказъ фразу: «И присп!; осень, и нача
мыслити на Древляны, хотя прнмыслити большюю дань», и его не
с м у щ а е т * то обстоятельство, что онъ приписал* в ъ этой фразЬ
иннціативу похода на Деренскую землю Игорю, а в ъ нижеслед у ю щ е м * т е к с т ! ; в ы с т а в и л * виновником* похода дружину Игореву,
а не самого Игоря. Итакъ, Игорь пошел* в ъ Дерева в ъ дань.
Редакторъ, устраняя мысль о стодкновеніи Игоря со Св!;нель») Составителю Нач. с в о д а не б ы л ъ и з в ѣ с т е н ъ С в я т о с л а в о в * договоръ,
г д ѣ у п о м я н у т * С в ѣ н е л ь д * . О т м ѣ т и м * , что Л е в * Д і а к о и ъ н а з ы в а е т * С в ѣ н е л ь д а т р е т ь и м * послѣ С в я т о с л а в а воеиачальпикомъ. Возможно, что С в ѣ н е л ь д * с п а с с я , благодаря тому, что вернулся и з * Болгаріи степью ( к а к ъ
п р е д п о л а г а л * С о л о в ь е в * , Ист. Россіи, I, 151).

домъ, спѣшитъ тотчасъ же к ъ изображенію т а к и х * д а н н ы х * ,
который о б ъ я с н я т * развязку Игорева похода. Игорь «примышляше к ъ первой дани»; з д ѣ с ь брошен* намек* или на то, что
Игорь с т а л * брать лишнее, бблыпую дань, или на то, что онъ
с т а л * брать вторую дань; если, действительно, мы имѣемъ намек* на то, что Игорь бралъ вторую дань, то ясно, что составитель Нач. свода исходил* не изъ предложеннаго имъ самим*
текста, а изъ текста своего источника, изъ котораго можно было
заключить, что Игорь пошел* за данью, уже отданною другому и,
можетъ быть, уже собранною этим* другим*. Но отъ намека
редакторъ Нач. свода нереходитъ уже к ъ прямому изображенію
т ѣ х ъ обстоятельств*, который по его мнѣнію могли послужить
причиной недовольства Древлянъ: Игорь «насиляше имъ и мужи
его». Итакъ дѣло близится к ъ развязкѣ: Древляне возстали и
убили Игоря. Т а к ъ хотѣлъ разсказать редакторъ Нач. свода. Но
онъ во время спохватывается: и в ъ Древн. Кіевскомъ с в о д ѣ
Игоря побѣждаютъ Древляне, но с ъ ними, и во г л а в * ихъ, Свѣнельдъ и лютый Мстислав*; этим* объясняется пораженіе Игоря
и его убіеніе; в ъ Н а ч . с в о д ѣ названные герои устранены изъ разсказа—они не враждебны кіевскому князю, они его в ѣ р н ы е слуги;
к а к ъ же понять перевѣсъ Древлянъ и несчастный и с х о д * Игорева
похода? Мы видѣли, к ъ какому пріему прибѣгь редакторъ Нач.
свода: Игорь побит* вслѣдствіе малочисленности своей дружины;
Составитель Нач. свода г а к ъ прямо и говорить в ъ к о н ц * разсказа: «убиша Игоря и дружину его: б ѣ бо ихъ мало»; малочисленность же дружины объясняется тѣмъ, что ббльшую часть ея
Игорь отпустил* отъ себя; отпустил* же онъ ее отъ себя для
того, чтобы поживиться данью с ъ Древлянъ в ъ свою пользу.
Нужды н ѣ т ъ , что редакторъ впалъ в ъ протнворѣчіе: Игорь и д е т *
на Древлянъ для своей корысти, между т * м ъ к а к ъ выше к ъ походу его побуждают* жалобы той самой дружины, в ъ угоду которой предпринять поход* и которая потом* оказывается помѣхой для наживы самого князя; редакторъ нечувствителен* к ъ
этим* противорѣчіямъ: и выше Игорь в ы с т а в л е н * иниціаторомъ
похода («хотя примыслити большюю дань», ниже: «желая больша
имѣнья»), причемъ пассивная роль Игоря в ъ дальнѣйшемъ («и
послуша ихъ Игорь») должна быть отнесена всецѣло н а с ч е т *

ппсьменнаго
домыслов*

источника
самого

Начальнаго

редактора

свода,

а не соображеній и

его. Для редактора важно одно:

благополучно довести до конца свой разсказъ, отступнвшій отъ
основного источника, и устранить мысль о томъ, что Игорь убить
Свѣнельдомъ и Мпстишей—этими народными героями, а не самими
Древлянами.
§ 2 1 9 е . Доведя свой разсказъ до убіенія Игоря, составитель
Нач. свода обращается к ъ основному своему источнику—Древн.
Кіевскому своду и в ы п и с ы в а е т * изъ него о погребеніи Игоря, а
зат'кмъ о томъ, что в ъ К і е в ѣ послѣ Святослава осталась Ольга
с ъ дѣтьскомъ Святославом*. З д ѣ с ь то мы и находимъ фразу: «и
кормилець его Асмудъ и воевода б ѣ Свѣнельдъ, т ъ же отець
Мистишинъ». Теперь для н а с ъ совершенно ясно, что слова «и
воевода... Мистишинъ» вставка, сделанная в ъ текстъ Древн. Кіевскаго свода редакторомъ Нач. свода. Для чего же понадобилась
эта вставка? Конечно, для того, чтобы ввести в ъ разсказъ т ѣ х ъ
д в у х ъ с л а в н ы х * мужей, которые только что выше были опущены изъ лѣтописнаго текста. Мы указали на то, что, устраняя
изъ лагеря противников* кіевскаго князя Свѣнельда и Мистишу,
составитель Нач. свода руководствовался такимъ источником*,
который прямо н а з ы в а л * ихъ слугами и приверженцами этого
князя; составитель Нач. свода в ъ указанной в с т а в к * и пдетъ
навстречу д а н н ы м * своего устнаго источника: Свѣнельдъ и Мистиша оказываются на службѣ у Святослава. Свѣнельдъ названъ
рядом* с ъ Асмудомъ; это имѣло слѣдствіемъ превращеніе кормильца и воеводы Асмуда 1 ) в ъ кормильца, причемъ функціи
воеводы передаются Свѣнельду. Вѣрный этому своему сочинительству, составитель Начальнаго свода послѣдовательно держится
его и дальше; мы читаемъ ниже, передъ рѣчью къ дружин* в ъ
б и т в * Кіевлянъ с ъ Древлянами, вмѣсто «И рече Асмудъ»: «И
рече Свѣнелдъ и Асмудъ»; вставка имени Свѣнельда обличается
формой единств, числа «рече», а также и т * м ъ , что н ѣ т ъ основанія допустить, чтобы во главѣ в о й с к * стояли одновременно
д в а лица: воевода Свѣнельдъ и кормилец* Асмудъ.
! ) Ср. подъ 6526 (1018): „п б ѣ у Я р о с л а в а кормилець и воевода иыенемь

Буды".

8 219°. Составитель Нач. свода забываешь затѣмъ о Свѣнельдѣ; т о ч н ѣ е - н е вставляешь его имени в ъ тексшь Древн. Кіевскаго свода: походы Святослава на Козаръ, Ясовъ и Касоговъ
покореніе Вятичей, походы на Болгаръ обходятся безъ Свѣнельда.
Свѣнельдъ появляется ниже, в ъ самомъ концѣ княженія Святослава, в ъ такомъ мѣсшіц которое содержишь в ъ с е б * явные признаки вставки. Мы читаемъ в ъ Н а ч . с в о д * (ср. Новг. 1-ю и 1Юв ѣ с т ь вр. л.): «И рече (Святославъ): пойду в Р у с ь и приведу
болши дружин*; и поиде в лодьяхъ. Рече же ему воевода отень
Свѣнельдъ: поиди, княже, около иа конихъ: стоять бо Печенѣзи
в порозѣхъ. И не послуша е г о , н ъ поидоша в лодьяхъ». Думаю,
что слова «Рече же ему... в лодьяхъ» вставлены редакторомъ
Нач. свода в ъ тексшь Древн. Кіевскаго свода. Основываюсь, вопервыхъ, на томъ, что Св*нельдъ даешь свой сов*шь не своевременно; Святославъ уже пошелъ в ъ лодьяхъ, когда Свѣеельдъ
с т а т ь говорить ему: пойди около на конихъ; во-вторыхъ на томъ,
что Свѣнельдъ названъ «воевода отень», т.-е. воеводой Игоревымъ. Какое основавіе для этого им*лъ составитель Начальнаго
свода? Свѣнельдъ в ъ начал* княженія Святослава названъ воеводой: изъ соотвѣтствую щаго текста ясно, что онъ такой же воевода Святослава, какъ Асмудъ кормилецъ Святослава; в ъ сраженіи с ъ Древлянами онъ предводительствуешь Святославовой дружин* Для чего же в ъ конц* княженія Святослава понадобилось
вспомнить, что Св*нельдъ собственно Игоревъ воевода? В ъ княженіи Игоря о Свѣнельд* воевод* не говорится совсѣмъ, и
только в ъ с т а т ь * 945 года упомянуты его отроки. Мнѣ кажется, что прибавка «воевода отень» доказываешь, что Древн.
Кіевскій сводъ, основной источникъ Начальнаго свода, говорилъ
о С в * н е л ь д * именно какъ объ Игоревомъ воеводѣ; и прибавка
эта сдѣлана подъ вліяеіемъ этого источника, точнѣе во вниманіе къ его разсказу. Совершенно аналогична отаѣченная выше
прибавка «шъ же отець Мистишинъ». Свѣнельдъ перенесенъ составителемъ Нач. свода изъ одной эпохи в ъ другую, и это его
перенесеніе подчеркивается ссылками на опущенный тексшь основного источника. Для чего же понадобилось Нач. своду перенести Св*нельда изъ Игорева княженія в ъ Святославово и упомянуть о С в * н е л ь д * въ конц* посл*дняго?

Свѣнельда мы видпмъ тотчасъ же п ниже: Святослава, не
послушавшаго Свѣнельда, убпли въ порогахъ Неченѣги, «Свѣнельдъ же приде Кыеву къ Ярополку». В с л * д ъ за этимъ, какъ
мы впдѣли, сообщено объ убіеніи Люта Свѣнельдича Олегомъ
древлянскимъ. Итакъ в ъ активной роли Св*нельдъ выступаешь
в ъ княженіи Ярополка, когда онъ подбиваешь его идти противъ
брата для отомщенія за убитаго сына. Но л*тописцу надо было
указать, что этотъ Свѣнельдъ—тотъ самый Игоревъ воевода, о
которомъ Древн. Кіевскій сводъ давалъ невѣрныя с в * д * в і я , сообщая объ его отложеніи отъ кіевскаго квязя. Для этого онъ вводишь его в ъ княженіе Святослава, упоминаетъ о немъ в ъ начал*
этого княженія и в ъ конц* его и такимъ образомъ подготовляешь читателя къ мысли, что Свѣнельдъ, побудившій Ярополка
к ъ походу противъ брата, тождественъ съ Св*нельдомъ, о которомъ говорилъ Древн. Кіевскій сводъ и объ отрокахъ котораго
сообщалъ самъ Начальный сводъ подъ 6453 ( 9 4 5 ) годомъ.
Итакъ я признаю мѣста, г д * упомянуть Свѣнельдъ, подъ 945,
9 4 6 , 971 и 972 годами, вставками, вызванными стремленіемъ составителя Нач. свода выставить Свѣнельда, Игорева воеводу, в ъ
иномъ с в * т ѣ , ч * м ъ его выставнлъ Древн. Кіевскій сводъ, п для
того доказать, что отецъ Люта Св*нельдъ и отецъ Мистиши
одно и то же лицо.
§ 2 1 9 1 0 . Мы приближаемся к ъ подведенію итоговъ предшествующему изслѣдованію. Древн*йшій Кіевскій сводъ включилъ
в ъ свой составь сказаніе объ убіенін Игоря Мпстпшей Св*нельдичемъ: разсказъ объ уступкѣ Игоремъ Угличской и Деревской
дани Св*нельду, о ропот* Игоревой дружины, о поход* Игоря
на Древлянъ является непременною составною частью сказанія,
введеніемъ къ главному его эпизоду—убіенію Игоря Мнстишей.
Начальный сводъ имѣлъ в ъ своемъ распоряженіи другое сказаніе—объ убіеніи Олегомъ древлянскимъ Мистиши, Свѣнельдова
сына; подъ вліяніемъ этого другого сказанія имъ и передѣланъ
тексшь Древнѣйшаго свода. Итакъ о Мистиш* Свѣнельдич* существовало два различныхъ сказанія, д в * различныя историческія пѣсни. По одной версіп онъ убнлъ кіевскаго князя и этимъ
вызвалъ войну Кіевлянъ съ Древлянами, по другой—онъ убнтъ
древлянскимъ княземъ, и это убійство вызвало войну

Кіевлянъ
*

с ъ Древлянами. Г о д с т в о обоихъ с к а з а н « очевидно, но родство
это вызвано, конечно, смѣшеніемъ одного сказанія с ъ другимъ,
перенесеніемъ характерных» ч е р т » н з ъ одного сказанія в ъ другое Я думаю, что в ъ X I в ѣ к ѣ были извѣстны дна сказанія, перешедшія пзъ отдаленной древности и основывавшіяся на д в у х ъ
определенных», частью с х о д н ы х » исторических» событіяхъ. Первое сказаніе вспоминало о походе Ольги и Святослава на Древлянъ для отомщенія за убійство Игоря; второе вспоминало о пох о д е Ярополка н а Древлянъ н убіенін древлянскаго князя Олега.
Первое сказаніе было обставлено подробностями, особенно заманчивыми для княжеской дружины ( г д ѣ возникали и держались такія
сказанія): оно разсказывало о причине убійства Игоря, о лютомъ
Мстиславе, поразившем» Игоря в ъ с р а ж е н « за попранный прав*
своего отца Свенельда. Второе сказаніе, сначала бѣдное по содержанію, бледное по окраске своей, подверглось впослкдствш
вліянію перваго сказанія; оно заимствовало изъ него прежде
всего основную черту: мщеніе; к а к ъ походъ Ольги и Святослава
в ы з в а н » местью за убійство Игоря, т а к ъ и походъ Ярополка
в ы з в а н » также местью; оно заимствовало изъ него далѣе дейс т в у ю щ « лица: Свенельдъ и Мистиша переносятся во второе
сказаніе изъ перваго; в ъ первом» они являются противниками
Ольги и Святослава, виновниками убійства Игорева; во втором»
„мъ отводится другая роль: они на службе кіевскаго князя,
они его слуги и пособники; самая война с ъ Древлянами ведется
пмп (Свенельдомъ) п пзъ за ннхъ (убійство Мистпши). Б ы т ь мож е т » , в ъ такомъ перенесен« характерных» черт» изъ одного
сказанія нъ другое сказалось стремленіе сдклать своими, русскими,
кіевскимн героями т а к « липа, которыя в ъ старших» п к с н я х ъ и
сказаніяхъ являются в ъ к а ч е с т в е в р а г о в » и противников» Кіева.
Образъ Мистпши Лютаго, храбраго, отважнаго героя, не могъ
в ъ представлен« кіевлянина оставаться долго во враждебном»
для него и для его князя лагере; онъ д ѣ л а е г ь его своимъ; онъ
о т в о е в ы в а е т » его у седой старины в ъ свою пользу. Сказаше, в ъ
котором» старый Свкнельдъ н его героическій с ы н ъ Мистнша
являются не противниками, а преданными слугами кіевскаго князя,
б у д е т » поэтому пользоваться у кіевлянъ бблынимъ успехом», чемъ
сказаніе, изображавшее ихъ противниками Кіева; составитель Нач.

свода д а е т ъ решительное предпочтеніе этому
редъ разсказомъ Древн.
гом» более

Кіевскаго

виду с к а з а н « пе-

свода, основаинымъ на дру-

первоначальном» в о д е сказаыія о Свкнельдк и Ми-

стншк.
§ 2 1 9 й . Разсматривая передклку текста Древн.
Кіевскаго
свода, предпринятую составителемъ Начальнаго свода, я упустил» изъ вниманія одно существенно важное обстоятельство:
вмѣсто Мистпши и Свенельда по г л а в к Древлянъ оказывается
князь Мал» («Слышавше же Деревляне, яко опять пдеть, сдумавше со княземъ своим» Малом»»). Мы объясняли в е с ь т е к с т ъ
Нач. свода, з а м ѣ н и в ш « т е к с т ъ Древн. Кіевскаго свода, какъ
результат» мудрствованій редактора, желавшаго перенести образы
Свкнельда и Мистнши в ъ иное мѣсто, пъ другой разсказъ.
Но имя Мала у к а з ы в а е т » на наличность у него другого источника. Что же это за источник»? О т в к т ъ не представляет» ник а к и х » з а т р у д н е н « : это то сказаніе о мести Ольгп Древлянам»,
которое мы признали в ъ § 72 вставкой, сдѣланною составителемъ Нач. свода, заимствовавшим» его изъ устнаго источника;
в ъ этомъ сказаніи княземъ древлянским» является этотъ самый
Мал»: «се князя убихомъ Р у с к а г о , — г о в о р я т » Древляне,—понмемъ
жену его з а князь свой Малъ»; ниже читаемъ в ъ обращеніи
Древлянъ к ъ Ольгѣ: «да поиди за князь нашь за Малъ; б ѣ бо
имя ему Малъ, князю Деревьску».
§ 2 1 9 і а . Я позволяю с е б ѣ сдклать еще нѣсколько выводовъ
изъ предложеннаго выше изслѣдованія. Мы разсматривали выше
(§ 117) новгородскую вставку в ъ т е к с т ъ Древн. Кіевскаго свода,
перешедшую и в ъ составъ Нач. свода и относящуюся к ъ призванію новгородцами на княженіе Владиміра. В ъ ней читаемъ
между прочимъ: Володимеръ же б ѣ отъ Малуши, ключницѣ (милостьницк) Ользины. сестра же б ѣ Добрыни, отець же б ѣ има
Малъкъ (вар. Малъко) Любчанвнъ, и б к Добрыня уй Володиыеру». Считаю вѣроятнымъ, что и эта фраза читалась (хотя,
к а к ъ увидим», в ъ измѣненномъ видѣ) в ъ Новгородскомъ сводѣ,
т а к ъ к а к ъ она стоитъ в ъ прямой связи с ъ послѣдующимъ разсказомъ того же свода, г д к Р о г н ѣ д а корит» Владпміра происхожденіемъ отъ рабыни, называя его робичпчемъ. В ъ приведе-

номъ сообщен!., насъ останавливают* два обстоятельства: вопервыхъ, ясная этимологическая связь между именем* Малушн
„ отца ея Малка; ср. варіантъ именп Малушн, известный изъ
Никоновской и Архангелогородской лѣтописяхъ - Малка; во-вторыхъ, несоотвѣтствіе отчества Добрыни, извлекаемая изъ этого
сообщенія, с ъ извѣстнымъ по былинной традиціи отчеством* его
Никитич*, Никитиничъ. В ъ 1S64 году Д. Прозоровский в ы с к а з а л * предположеніе, что отецъ Добрыни и Малушн Малко одно
лицо с ъ Малом*, княземъ древлянским*; Любечаниномъ летопись назвала его потому, что Ольга, в з я в ъ его в ъ пленъ после
смерти Игоря, поселила в ъ Любече >). Думаю, что основная
мысль Прозоровскаго вЬрна: Малко одно лицо с ъ Малом* древлянским*, о котором* мы говорили в ъ предыдущем* §; основываюсь на следующем*. Мы внделн, что в ъ Начальномъ с в о д е
Малъ, князь древлянскій, заменил* Мистишу Свенельдича; предположив*, что и в ъ разсматриваемомъ с о о б щ е н « произошла
такая замена, извлекаем* для Добрыни более древнее о т ч е с т в о Мпстинпчъ, Мистпшичъ; думаю, что Добрыня Мистшшчъ вполне
естественно з а м е н е н * позже Добрыней Микитпчемъ. Допустив* же.
что в ъ источнике Нач. свода, а таковымъ для д а н н а я м е с т а мы
должны признать Новгородскій сводъ X I в е к а , читалось что
«отець же б ѣ пма Мпстиша Свѣнельдичь» (или Мистиша Деревлянинъ), мы принимаем*, что Начальный сводъ заменил* имя
Мнстиши Свенельдича именем* Малка Любечаеина на т о м * же
о с н о в а н « , на каком* выше Мпстиша замЬненъ Малом*. Но почему же вместо Мала читается Малъкъ или Малъко н почему
древлянскій Малъ, конечно, убитый Ольгой, мстившею за убійство мужа, оказался Любечаниномъ?
О т в е ч а я на этотъ вопрос*, замечу, что летопись не даетъ
основанія предполагать, чтобы Малъ былъ княземъ ИскоростЬнскнмъ, онъ могъ быть одним* н з ъ Деревскихъ князей, сидевш и х * в ъ р а з н ы х * ц е н т р а х * Деревской земли ( « а наши князи
добри суть, иже распасли суть Деревьску землю»). НозднЬйшія
сказанія с в я з ы в а ю т * имя Мала с ъ именем* Деревского города
Кольца. Ср. в ъ летописях* Синод, библ. № 9 6 4 п Публ. библ.

Q. б. О. Х Ѵ Н , 72 (о последней см. у Халанскаго в ъ «Экс к у р с а х * в ъ обл. др. рук. и старопеч. изд.» № X X I I I ) : «А сама
княгини Ольга нача пленитн Древлянскую землю и попленивъ и
прииде подъ градъ ихъ К о л е ц * і ста около его... И повеле
княгина Олга Колец* г р а д ъ разорите и князя пхъ Мала повеле
убити» *). Важно отметить, что в ъ позднейших* сказаніяхъ,
повествующих* о взятіи Коростеня, не говорится объ убіенш
Мала. Что же такое этотъ г о р о д * Колецъ? Думаю, что К о л е ц ъ —
это древнее Клеческъ, современное Клецкъ, мЬстечко С л у ц к а я
у е з д а Минской губерніи. Имя это в ъ древности звучало предположительно "Къльчьскъ (ср. польск. Кіеісу изъ Жъльци): Кльчьскъ
в ъ Ипат. подъ 6650, 6657 представляет* пропуск* в ъ первом*
слогЬ; Ж ъ л ь ч ь с к ъ в ъ имен, падеже должно было перейти с ъ
теченіемъ времени в ъ Кольческъ, откуда появилось подъ вліяніемъ косв. падежей: Жодеческъ, Ж о д е ц к ъ , Колецъ; в ъ косвенн ы х * падежах* получалось Клечска, Клецка (ср. Ипат. подъ
6 6 5 0 : Клеческъ подъ вліяніемъ Клечска), отсюда далііе Клецескъ, Клецка (ср. Клецескъ в ъ Х л е б н . списке). Жители "Къльчьска назывались Ж ъ д ь ч а н е , отсюда не Жлечане, а Жольчане.
Думаю, что народныя сказанія и пЬсни, связывавшія имя Мала
с ъ городом* Клеческомъ (на с е в е р е Деревской земли, быть можетъ, уже в ъ Дреговичских* пределах*), называли Мала Кольчаниномъ. Составитель Начальнаго свода на основаніп этого
заменил* Мистишу Древлянина или Мистишу Свішельдича Малом*
Кольчаниномъ. Чтеніе «малъ кольчанинъ» вызвало недоуменіе
переписчиков* и составителя Повести вр. лЬтъ, которые осмыслили его, предложив* поправку «Малко Любчанинъ».
§ 2 1 9 1 3 . Замена Мистиши пменемъ Мала имела, какъ кажется,
следствіемъ и измішеніе имени матери Владиміра. Она названа
Малушей, и это Малуша несомненно произведено отъ имени поя в л я ю щ а я с я в ъ Нач. с в о д е отца ея. Не допускаю, чтобы
«Малуша» было результатом*
прямого сочинительства реда') Ѳ. А. Г и л я р о в ъ , Предапія русской нач. лѣтописп, с . 2 5 0 . Т о ж е пъ
Синоиспсѣ по списку Упдольск. № 1110: т о ж е в ъ рпсп У н д о л ь с к . X» 764:
„и повелѣ к н я г и н я Олга г р а д ъ Колецъ раззорптн до основания, а к н я з я
Малая н о в е л ѣ у б п т н " .

1)

я

о родствъ св. Влпдиміра по матери" в ъ Зап. Имп. А. Н., т. V.

ктора Нач. свода, хотя б ы отправлявшагося отъ имени ея
отца Мала. Скорѣе передъ нами осмысленіе первоначальнаго
имени Малуши, пріуроченіе его к ъ имени Мала. Считаю вѣроятнымъ, что Древн. Кіевскій сводъ н а з ы в а л * мать Владимірову
Малфрѣдью. Ср. подъ 6 5 0 8 в ъ Нач. сводѣ и Повѣсти вр. лѣтъ
извѣстіе: «Преставися Малъѳрѣдь». В ъ §§ 113 и 114 мы предположили, что пзвѣстіе это заимствовано изъ княжескаго синодика.
Составитель Начальнаго свода осмыслил* другія записи синодика
с ъ точки зрѣнія современника Ярослава; при извѣстіи «Преставися
Р о г ъ н ѣ д ь » онъ приписал* «мати Ярославля» н т. д. Извѣстіе же
«преставися Мадъѳрѣдь» оставлено имъ б е з * комментарія. Нозднѣй
шіе книжники, имѣя в ъ особенности в ъ виду чтенія к а к ъ «преставися Малъфридъ», предполагали, что Малъфридъ имя одного нзъ
Владиміровыхъ богатырей, ср. в ъ Никон, «преставися Малъврѣдъ
силный»; Малфрѣда сильнаго находимъ и в ъ Степ. к н и г е
в ъ перечнѣ Владиміровыхъ богатырей. Нѣкоторые изслѣдователи ' ) предполагали, что подъ Малъфрѣдыо должно разумѣть
одну изъ Владпміровыхъ женъ. Съ одинаковою вѣроятностыо
можно допустить, что Малъфрѣдью называлась мать Владиміра,
нередѣланная в ъ Малушу подъ вліяніемъ подставленнаго ей
отца Мала (ср. дальнейшее превращение Малуши в ъ Малку).
В ы т ь можетъ, составитель Начальнаго свода в ъ этомъ имени
«M а л ъфрѣдь» нашел* подтвержденіе для своего смѣлаго ш а г а замены Мистишп (отца Малъфрѣдп и Добрыни) Малом*; сблиз и в * имя Мала с ъ Малъфрѣдью, онъ пошел* дальше, видопзмѣнивъ самое имя Малъфрѣдь в ъ производное отъ имени Малъ, в ъ
Малушу. Если мать Бладиміра действительно называлась Малфрѣдью Мстиславною, то имя дочери Мстислава Владиміровнча
Мадфрѣди (жены короля шведскаго Сигурда) могло б ы т ь дано
ей в ъ память о прабабкѣ.
§ 2 1 9 й . Умѣстно привести з д ѣ с ь ту редакцію, в ъ которой
читается соответствующее мѣсто в ъ Никоновской и Архангелогородской лѣтописяхъ. В ъ Никон.: «Володимиръ бо б ѣ отъ Малки,
ключницн Олжины; Малка же б ѣ сестра Добрынѣ,—и б ѣ Добрыня дядя Володпмиру; и б ѣ роженіе Володнмеру в ъ Будутинѣ

веси, тамо бо в ъ г н ѣ в ѣ отслала ея Олга, село бо бяше ея тамо,
и умираючи даде его святѣй Богородицн». В ъ Архангелогор.: «Владпмеръ бо б ѣ отъ Малки, ключницы Ольжины; Малка же б ѣ сестра
Добрынѣ, отецъ ея б ѣ Малкъ Любутчанинъ '): б ѣ бо Добрыня Мадковъ с ы н ъ дядя Володвмеру по матери, и роженіе бысть Владимеру в ъ Будотин-е селѣ; ту бо б ѣ посла Ольга Малку во г н ѣ в ѣ ;
село бо б ѣ ея ту. Б ѣ бо умирая Ольга о т д а с т * село то пресвяТ І І Й Богородицн». Весьма важно было бы определить источник*
э т и х * дополнительных* д а н н ы х * , отсутствующих* в ъ древней
лѣтописи. Предполагаю, что в ъ концѣ концов* они в о с х о д я т * к ъ
общерусскому своду 1423 года (мы знаемъ, что общія мѣста
Никон, и Архангелогор. могутъ восходить к ъ этому своду, ср.
§ § 1 7 8 и 183), a общерусскій сводъ могъ имѣть в ъ чпслѣ
источниковъ какія-то записи Кіевской Десятинной церкви 2 ), и
в ъ составѣ ихъ могло находиться приведенное сообіценіе, явно
связанное съ Десятннною церковью. Можно думать, что Малъфрѣдь не только похоронена в ъ этой церкви, но и пожертвовала
ей село Будутино, которое, к ъ сожалѣвію, трудно пріурочить къ
той или иной определенной местности. Во всяком* случае изъ
сообщеыія Никон, и Архавгелогор. выясняется, что мать Владпміра была христіанкой.
§ 2 1 9 1 5 . К а к ъ указано, былины сохранили отчество Добрыни,
вытекавшее изъ первоначальна™ о нем* разсказа в ъ Древнейшем* Кіевскомъ сводѣ: онѣ н а з ы в а ю т * его Никитичем*, а
Древнѣйшій Кіевскій с в о д ъ у к а з ы в а л * , что онъ былъ сыном*
Мистиши. В ъ виду этого мы в ъ правѣ искать в ъ былинах* воспомвнаній и о самомъ Мистиши, котораго ждемъ между прочим*
в ъ вндѣ Никиты. Предполагаю, что образъ Никиты Залѣшаннна
(Заодѣшанина) отразил* в ъ себѣ образъ Мистиши Древлянина 3 ); ч
замечательно, что онъ богатырь не кіевскій,—поэтому, когда
Илья Муромец* в ы д а л * себя за Никиту, его никто не узнал* в ъ
' ) З а м ѣ п а ЛюГіечанпна Люиутчаішиомъ с т о и т ь в ъ какой-то с в я з и с ъ
п р и п и с ы в а е м ы м * былинами Добрыиѣ иронсхожденіемъ и з ъ Р я з а н и . Любутскъ—пріокскій городъ.
s

) Ср. в ъ Никон, лѣтописн нѣкоторыя церконпо-историчоскія д а н н ы я

X — X I в., отсутствуюіція в ъ д р у г и х * с в о д а х ъ .
1) Напр. Смнтъ, Nestors Uussiske Kronike (Kjobenhavn 1869), стр. 101.

8

) Ср. П ѣ с н п К н р ѣ ѳ в с к . IV, 46.

княжескомъ теремѣ, кром*,впрочемъ, Добрыни Никитича, очевидно,
не в ъ примѣръ другимъ кіевскимъ богатырямъ знавшаго Никиту Залѣшанина. Впрочемъ, в ъ нѣкоторыхъ былинахъ онъ названъ в ъ ряду другнхъ кіевскихъ богатырей 1 ). Малъфрѣдь Мистинишну или Мстиславну сдѣдуешь, быть можешь, видѣть в ъ
Марфидѣ Всеславьевнѣ, хотя, повидимому, самый свой образъ
Марфида заимствуешь у Запавы Путятичны.
ГЛАВА

XV.

Къ исторіи текста Новгородской 1-й лѣтописн младшаго
извода.
8 2 2 0 Мы подходнмъ теперь все ближе и ближе к ъ главной зад а ч * нашего изслѣдованія, къ возстановленію Древнѣйшаго л*тописнаго свода. Твердое основавіе такая работа можешь найти только
в ъ т е к с т * Повѣсти вр. лѣшь, такъ пли иначе до насъ дошедшемъ,
намъ нзвѣстномъ. Но мы исходили въ предыдущемъ изслѣдованіи
и будемъ исходить и в ъ предстоящей работ* по возстановленію
текста пзъ другого старшаго т е к с т а - т е к с т а Начальнаго свода,
какъ мы называемъ кіевскій л*тописный сводъ, составленный
ок 1095 года. Этошъ старшій, чѣмъ Повѣсть вр. л*шь, лѣтъ
на двадцать памятникъ дошелъ до насъ не в ъ полномъ в и д * , а
въ обширныхъ отрывкахъ, сохранившихся въ Новгородской 1-й
л*тописи младшаго извода, представленной списками Коммиссюннымъ и Академическимъ. К а к ъ указано было в ъ I г л а в * , мы
знаемъ Начальный сводъ в ъ сл*дующихъ частяхъ его, сохранившихся в ъ Новгородской 1-й младшаго извода: Предисловіи,
т е к с т * 6 3 6 2 — 6 5 2 3 и 6 5 6 0 — 6 5 8 2 г г . Ничто в ъ дальн*йшемъ
изсл*дованіи не поколебало этого
нашего вывода. Но это
пзслФдованіе дало намъ возможность заглянуть глубже в ъ сос т а в ь самаго текста отмѣченныхъ отрывковъ и рѣшить, насколько
онъ можешь быть использованъ при возстановленш текста сначала Начальнаго свода п, далѣе, Древнѣйшаго свода; это изсл*дованіе познакомило насъ с ъ псторіей Новгородской 1-й лѣтоппси старшаго пзвода (Синод, списка), тѣсно связанна™ с ъ воз-

») Напр. П ѣ с н и К н р ѣ е в с к . IV, 44

никшею изъ него Новгородскою 1-ю лФтописью младшаго извода;
мы знаемъ, что Новгородская 1-я д*топись младшаго извода
составлена по двумъ старшимъ л*тописнымъ сводамъ: Софійскому
временнику и Новгородскому своду 1448 г.; в ъ свою очередь
Софійскій временникъ составленъ по Новгородской 1-й старшаго
извода (Синодальному списку или его протографу) и по Кіевскому Начальному своду в ъ дефектномъ экземпляр*, доведенномъ до 6582 года. Отсюда сл*дуешь, что в ъ т е к с т * Новгородской 1-й лѣтописи младшаго пзвода и, между прочимъ, в ъ т * х ъ
самыхъ частяхъ его, который мы возводимъ къ Начальному
своду, могушь оказаться чтенія, во-первыхъ, Начальна™ свода,
во-вторыхъ, Синодальнаго списка (какъ для краткости назовемъ
Новгородскую 1-ю л*топись старшаго извода), в ъ - т р е т ь и х ъ ,
Новгородскаго свода 1448 года (возстановляемаго по Софійской 1-й и Новгородской 4-й). Изслѣдователь, приступающій къ
дальнѣйшей реконструкціп, долженъ им*ть в ъ виду то состояніе
текста Начальнаго свода, которое выясняется изъ только что
предложенныхъ зам*чаній: в ъ отрывкахъ 6 3 6 2 — 6 5 2 3 и 6 5 6 0 —
6582 г г . онъ можешь наткнуться на чтенія, восходящія не к ъ
тексту Начальнаго свода, а к ъ тексту Синодальнаго списка и къ
тексту свода 1448 года.
§ 2 2 0 1 . Сложность исторіи Новгородской 1-й лѣтописи младшаго извода даешь м н * основаніе повторить здѣсь въ несколько
болФе обстоятельномъ нзложеніи т * главные выводы, к ъ которымъ мы пришли выше, изсдѣдуя предшествующее новгородское дфтописаніе.
1. В ъ X I в * к ѣ былъ ооставленъ в ъ Новгород* первый лѣтописный сводъ, положившій в ъ свое основавіе Кіевскій сводъ.
Этотъ первый Новгородскій сводъ будешь нами возстановленъ
в ъ конц* настоящаго изсл*дованія.—Сводъ этотъ легь в ъ основаніе дальнѣйшаго новгородскаго лѣтописанія, ведшагося погодно
при д в о р * епископа.
2. В ъ 1167 году былъ составленъ в ъ Новгород* второй дѣтописный сводъ при д в о р * новгородскаго владыки, только что возведенн а я в ъ архіепископскій санъ. В ъ основаніе его былъ положенъ
списокъ Повѣсти временныхъ лѣтъ второй редакціи (1118 года);
но онъ воспринялъ и все содержаніе предшествующа™ нов-

городскаго с в о д а . — С в о д ъ этотъ легъ в ъ основавіе дальнФйшаго новгородскаго лФтоппсанія, ведшагося погодно прп дворѣ архіепископа.
3. В ъ 1169 году былъ составленъ в ъ НовгородФ списокъ со
второго лФтописнаго свода священником» церкви св. Іакова Германомъ Воятой. Списокъ передавал» т е к с т ъ своего оригинала со
значительными сокращеніями. ЛФтоппсецъ Германа В о я т ы былъ,
к а к ъ кажется, в ъ X I I I вФкѣ дополнен» по архіепископской лФтописи H д о в е д е н » до второй половины X I I I столФтія.
4. Около 1 3 3 3 г о д а б ы л ъ составленъ в ъ НовгородФ лФтописный с в о д ъ , дошедшій до н а с ъ в ъ Синодальном» спнскѣ. В ъ
основаніе его положена предшествующая комппляція с ъ продолженіями. Но т е к с т ъ распространен» вставками изъ общерусскаго
свода (составленнаго в ъ Москвѣ при дворѣ митрополита) начала
X I V вФка; онъ продолжен» до времени составленія (до тридцат ы х » г о д о в ъ X I V столѣтія) по архіепископской лФтописи.
б. Около 1423 пъ Москву ко двору митрополита потребовали
архіеппскопскую лФтопись, для составленія новаго извода общерусскаго лФтописнаго свода. Е с т ь основаніе думать, что нФкоторыя (древнФйшія) части архіепископской лФтописи были отосланы в ъ подлннникФ; этимъ объяснялась бы необходимость,
скоро обнаружившаяся, положить в ъ основаніе новаго владычняго свода не древнюю архіепископскую лФтопись, а сводъ 1333
г о д а (Синодальный списокъ).
6. Новый владычній сводъ — Софійскій временникъ составленъ около 1423 года, вскорФ послФ отсылки в ъ Москву древняго владычняго свода. К а к ъ указано, в ъ основаніе Софійскаго временника кладется Синодальный списокъ. Но его недостатки, в ъ особенности в ъ древнФйшпхъ ч а с т я х » ,
заставляют» обратиться к ъ помощи другихъ источниковъ; в ъ НовгородФ отыскивается дефектный экземпляр» Начальнаго Кіевскаго свода. Составитель Софійскаго временника рФшилъ использовать сначала его, для того чтобы обратиться к ъ Синодальному
списку: а) в ъ т Ф х ъ ч а с т я х » , гдФ Начальный сводъ оказывался
дефектным» ( а именно въ немъ были в ы р в а н ы листы, содержавшіе р а з с к а з ъ о с о б ы т і я х ъ 6 6 2 3 — 6 5 6 9 ) , б) тамъ, гдФ драгоцФнная рукопись обрывалась (на неоконченной повФсти о кончинФ
пр. Ѳеодосія). З а прекраіценіемъ Синодальнаго списка пришлось

прибФгнуть к ъ другим» источнпкамъ; оказалось возможным» довести лФтопись до времени составленія Софійскаго временника;
у составителя имФлась, повидимому, копія с ъ позднФйшнхъ частей
владычней лФтописи (отосланной, к а к ъ мы видФлп, в ъ Москву).
7. В ъ 1433 году была составлена первая редакція памятника,
называемаго нами Новгородскою 1-ю лФтописью младшаго извода.
Эта редакція представляла списокъ с ъ Софійскаго временника
(№ 6), лишь кое-гдФ дополненный, а мФстами значительно сокраіценнный. До насъ эта редакція дошла в ъ о т р ы в к а х » в ъ составФ
Тронцкаго списка Новгор. 1-й лФтописи и т а к ъ называемой Новгородской б-й лФтописи (ср. Синод, список» № 2 8 0 т. н. Новгородской 4-й лФтописи).
8. В ъ 1448 году Софійскій временникъ (№ 6) вошел» в ъ соединеніе с ъ общерусским» лФтопнснымъ сводомъ, содержавшим»,
какъ мы видФлп, цФнныя заимствованія изъ архіепископскаго
свода (№ 5), достанленнаго в ъ Москву в ъ 1423 году. Новгородскимъ лФтописателямъ, утратившим» этотъ древній сводъ, пришлось, для восполненія оказывавшихся пробФдовъ, прибФгнуть к ъ
общерусскому своду.
9. Появленіе свода 1448 г о д а (№ 8 ) вызвало в ъ скором» времени вторую редакцію Новгородской 1-й лФтописи младшаго извода: в ъ основаніе положена первая редакція (Ms 7); она дополнена вставками изъ свода 1448 года; продолжена она была, повидимому, до 1439 г о д а (ср. смФну почерка в ъ Комм. спнскФ
послФ этого г о д а ) . До н а с ъ дошло два списка этой второй редакціи Новгородской 1-й лФтописи младшаго извода: Коммпссіонный и Академическій (послФдній, судя по Толстовскому списку,
который признаем» копіей с ъ него, былъ доведен» до 1443 года).
Вопреки прежнему своему мнФнію, я не возвожу Академическаго
списка к ъ Коммиссіонному; не нахожу возможным» возвести и
Коммиссіонный список» к ъ Академическому; оба они восходятъ
к ъ недошедшему до насъ оригиналу второй редакціи Новгородской 1-й лФтописи младшаго извода. Отлвчія Коммиссіоннаго списка отъ Академическаго зависФди частью отъ того, что во мног и х » мФстахъто первый списокъ, то второй позволял» себФ описки и
незначительный отступленія отъ общаго оригинала; частью же
отъ того, что оба списка, каждый прп томъ самостоятельно, по-

вводили себе исказить т е к с т ъ оригинала вычурными прикрасами,
мудреными выраженіямн, амплифпкаціями, славянизмами и т. п.
П о д о б н а я рода искаженія имѣли мѣсто уже в ъ общемъ оригинал!; Комм, и Акад. списковъ, но и х ъ было в ъ немъ сравнительно немного; число ихъ увеличилось в ъ Акад., в ъ особенности
же в ъ Комм, спискѣ.
§ 220*. Итакъ, для возстановленія при помощи Комм, и Акад.
списков* текста Софійскаго временника, необходимо прежде всего
устранить н з ъ н и х * отмѣченныя искаженія. Покажем*, в ъ чемъ
именно они состояли, на н е к о т о р ы х * позднѣйшихъ ч а с т я х * л е тописи, для того чтобы иметь твердый основанія при у с т р а н е н «
ихъ изъ древн!;йшей части.
Составитель второй редакціи Новгородской 1-й л!;тописи младшаго извода (оригинала Комм, и Акад. списковъ), переписывая, например*, пов!;сть о взятіи Царяграда крестоносцами в ъ 1 2 0 4 г.,
в н е с * в ъ нее сл!;дующія изм!;ненія, не оправдываемый ни Синод,
спискомъ, ни Соф. временником* (Соф. 1-ю летописью): «а с ы н а
Олексу затвори в ъ с т е н а х * в ы с о к ы х ъ и с т р а ж а
пристави»
вм!;сто «стражею» (Син. и Соф.); « а б і е р а з б о л е с я » вм. «разболевъся» (Син. и Соф.); «Фрязи же у в е д а в ш е я к о и з и м а ш а
Исаковича» вм. «ята» (Син. и Соф.); « о б л ъ ч е н и в ъ брон!;»
вм. «одени» (Син. и Соф.). Переписывая сказаніе объ Александре
Невском*, онъ д!;лаетъ, напр., следующее отступленіе отъ текста
свода 1448 г о д а (ср. Соф. 1-ю летопись): «п с л ы ш а в * таковый
с т р а ш н ы й гласъ» вм. «и гласъ слыша таковый».
Но еще больше отступленій позволяет* себ!; составитель Академ и ч е с к а я списка. Напр., в ъ повѣсти 1204 г . : «и с е п а к ы о т с е л е
н а ч а т а строити брань к ъ граду» вм. «оттоле» (Комм, и Соф.). В ъ
сказаніи объ Александр!;: «отъ матери боголюбивыа и м е н е н е м ъ з о в о м ы a Ѳеодосіа» вм. «отъ Ф е о д о с і а матери боголюбивы»; «и п а к ы д а л ъ б о б!; Б о г ъ ему премудрость Соломоню»
вм. «и далъ же»; «да поможем* сроднику своему Александрова
н а н е в ! ; р н ы я я з ы к и » вм. «сроднику своему Александру»;
«и с л ы ш а в * таковый с т р а ш н ы й н д п в н ы й и г р о з н ы й
гласъ» вм. «страшный»; «потомъ же п а к ы п о й д я ш е скоро
Александр* князь» вм. «пойде».
Несравненно больше подобных*

амплпфикацій в ъ Комм, спи-

ск!;. Напр., в ъ пов!;стп 1204 года: «і а б і е сл!шивши его» вм.
«и сл!;ппвъ его»; «и с и ц е з а п о в е д а в ш и , яко никтоже не
внидетъ з д е » вм. «яко не внпдетъ никтоже»; «п п а к ы вен хот я х у Радпноса» вм. «п вен хотяху Радпноса»; «Николу воина
н а р о ч и т а » вм. «Николу воина»; «и бояре в ъ г р а д е
томъ
увидавши п о м ы ш л е н і е
ц а р е в о и п а к ы утолпша его» вм.
«бояре же ув!;давше, утолпша царя»; «а месяца майя в ъ 9 па память святаго пророка Исайя, и в топ же день святаго отца нашего
Николы прпнесеніе ч е с т н ы х * мощей е г о » вм. «а месяца майя в ъ
9 » . В ъ сказаніи объ Александре: «отъ Феодосіа матеря боголюбивы нравом*, доброчестива и богоугодна купне якоже суща, великими просвещается дЬлы, якоже иноческаго сподобитпсь ей
чина и приснопомнемая Федосіа, мата князя Александра» вм.
«отъ Ф е д о с і а матери боголюбивы»; «п събра в о й м н о ж е с т в о
силу велнку з ! ; л о » вм. «и събра силу велику»; «жалостьно б!; слышати, п а ч е ж е в п д е т и д о с т о й н о , яко отець его Ярославъ»
вм. «жалостно слышати, яко отець его Ярославъ»; «сына своего,
Б о г о м * в ъ е п е т а н н а г о п богочестнвнаго п Богомь утвержаемаго,
и поборника сущп православн!;й Христов!;й в е р ! ; , дражійшаго
Александра» вм. «сына своего честні.йшаго и драгаго Александра», и т. д.
Отсюда видно, какъ свободно относился к ъ своему оригиналу
составитель Комм, списка. Более надежным* оказывается т е к с т ъ
Академическаго списка, но и онъ местами подвергся, к а к ъ мы
указали, распространеніямъ. Но зато т е к с т ъ , возстановдяемый
при помощи сопоставленія Комм, и Акад. сппсковъ, оказывается
надежным* в ъ смысл!; близости к ъ своему оригиналу. Следовательно, при возстановленін текста Софійскаго временника по Комм,
и Акад. спискам*, можно признавать восходящими к ъ возстанавливаемому памятнику только т е чтенія, которыя общп Коммоссіонному и Академическому спискам*; имея же в ъ виду отмеченную
вольность составителя Ковш, списка и, напротив*, большую консервативность составителя Акад. списка, мы вообще должны предпочесть чтенія Академическаго списка чтеніямъ Коммпссіоннаго,
несмотря "на бблыпую древность посл!;дняго.
Особенно резко сказалась редакціонная работа составителя
Коммиссіоннаго и составителя Академическаго сппсковъ в ъ с т а т ь е

о крещенііі Ольги. Т о т * и другой

позволили

себѣ рядъ

отсту-

пленій отъ общаго оригинала.
Т а к ъ , напримѣръ, составитель Комм, списка вмѣсто «и прииде
Ольга к ъ царю и видѣвъ ю царь добру сущу лицемъ» сочиняет*:
«они же повѣдаша царю приходъ ея; і абіе царь возва ю к собѣ;
она же иде к ъ нему, ничтоже медлящи. И видѣвъ ю царь зѣло
добру сущу лицемъ»; вм. «и рече царь к ъ боляромъ с в о и м * » —
«и рече царь прѣдстоящимъ т у велможамъ своим*»; вм. «и
благослови ю патріархъ и иде с ъ миром* в ъ свою землю и пршде
к ъ К ы е в у » — « и благословнвъшн патриарх* со вселеньскымъ собором*, и отпусти ю с миром* в ъ свою землю; и пришедши ей
пакы к ъ Кыеву, принявши святое крещеніе и божественыя дары
в ъ Царьскомъ г р а д ѣ отъ честнѣйшаго патриарха»; вм. «и отпусти послы»—«п сіа пакы словеса глаголавши много, і абне отпусти приходящая послове», п т . п.
Составитель Акад. списка пмѣетъ вм. «просвѣщена же б ы в ш и » —
«просвѣщена же бывши святымъ крещеніемъ и въкусивъши святаго
в божественаго т е л а и крове Господня»; вм. «и радовашеся душею и г е д о м ъ » — « и радовашеся с ъ всею душею истинному Богу
и Спасу нашему Іпсусу Христу»; вм. «и поучи ю пагрпархъ о
в ѣ р ѣ » — « и по сихъ пакы поучі ю патриарх* о в ѣ р ѣ божественымъ пвсаніемь с в я т ы х ъ отець преданнаа седми съборовъ»,
"

T

h Î сравненіе Акад. и Комм, сппсковъ с ъ текстомъ Соф. 1-й

и Новг. 4-й лѣтописей д о к а з ы в а е т * , что уже в ъ оригинале обоих*
списков* допущепы
ника:

были

отступленія отъ текста Соф. времен-

ср. в ъ Акад. и Комм.: «хотящп възвратитися

къ

стран!;

своей» вм. «она же хотявщ домовь». Впрочем*, подобных* отступленій немного.
§ 2 2 0 3 . Т ѣ м ъ не менѣе возможность редакціонныхъ измѣненій со
стороны составителя 1-й или 2-й редакціи Новгородской 1-й лѣтописи младшаго извода ведетъ насъ къ необходимости признать,
что для возстановленія при помощи Комм, и Акад. списков* текста Софійскаго временника должен* быть привлечен* и с в о д *
1448 года, т. е. т е к с т ь Новгородской 4-й в Софійской 1-й лѣтописей; мы знаемъ, что сводъ 1448 года составился пзъ соединенія текста Софійскаго временника с ъ текстомъ общерусскаго свода.

Впрочем*, не слѣдуегь упускать изъ виду возможности вліянія
свода 1448 года на текстъ второй редакціи Новгородской 1-Й
лѣтописи младшаго извода; поэтому нѣкоторыя чтенія оригинала
Комм, и Акад. списков* могутъ быть обязаны своим* происхожденіемъ в л і я в і ю свода 1 4 4 8 г о д а . Не думаю, однако, чтобы это
вліяніе было очень значительно. То обстоятельство, что составитель второй редакціи Новгородской 1-й лѣтописи не занмствов алъ в ъ начал!; изъ свода 1448 г. почти никаких* статей, исключая
части отъ (5552 до 6 5 5 9 ' ) , остававшейся в ъ Соф. временник!; совершенно незаполненною вслѣдствіе дефектности Нач. свода, указ ы в а е т * на то, что сводъ 1448 оставлялся составителем* второй
редакціи Новгородской 1-й лѣтописи почти совсѣмъ в ъ сторон!;
при переписк!; текста первой редакціи.
Поэтому согласныя чтенія Комм., Акад. и свода 1448 г. (Соф.
1-й и Нов. 4-й) я возвожу к ъ Соф. временнику; равнымъ образомъ возвожу къ нему согласныя чтенія Комм, и свода 1448;
далѣе согласныя чтенія Акад. и свода 1448 г.; наконецъ, в ъ значительном* количеств!; случаев* возвожу к ъ нему и согласныя
чтенія Комм, и Акад. списков*. Впрочем*, относительно чтеній
общих* Акад. и своду 1448 г. должна быть сдѣлана оговорка:
Академическій список* подвергся исправленію по Троицкому
списку Новгородской 1-й лѣтописи (точнѣе по его протографу),
а этотъ 'Гроицкій сиисокъ представлял* текстъ первой редакціи
Новгородской 1-й лѣтописи младшаго извода, исправленный и
дополненный по какому-то Московскому своду. Поэтому возводим*
к ъ Соф. временнику только т ѣ чтенія Акад. списка, согласныя со
сводомъ 1448 г., которымъ противополагаются чтенія Комм, списка,
не находяіція себѣ подтвержденія в ъ древнихъ списках* ГІовѣсти
вр. лѣтъ.
§ 2 2 0 4 . Такимъ образомъ, задача возстановленія Софійскаго
временника в ъ древнѣйшей его насъ интересующей части представляется вполнѣ выполнимою. Но б у д е т * ли возстановленный
такимъ образомъ текстъ Софійскаго временника тождествен* с ъ
текстомъ Начальнаго свода? Умалчиваем* о неизбежных* подно') В ъ дллыіѣАшемъ заимствованы пзъ свода 1448 нѣкоторыя болѣе или
менѣе обширный сказаиія.

подновленія нетрудно б ы л о б ы выдѣлнть и у J
„онленнаго тенета. По

A
С О

I
Се^в„

„ъ 2 а л

св

Р

„да, б « -

2

I
н«Г'^норн

» »

I
Ы Й

отвіѵгь
Я

на
-

не можеть. U

Ь

д р е н н И ш е в части

S

не'лъэн потому, что

" C Ï H

_

—

S
этотъ » о п р о с
И

«

^

з а

«

'

дать,

'

„мст„маІ.ь

*

»

и з ъ

( н а страніщф ихъ 18), а в ъ каждой строкФ отъ 20 до 23 б у к в ъ ,
видимъ, что утраченная часть Синод, списка содержала о т ъ 95
до 100 т. буквъ. Замѣтимъ, что соответствующая часть Ипатьевской лѣтописи по приблизительному подсчету содержит» 140 т .
буквъ; а соответствующая часть Комм, списка отъ 85 до 9 0 т .
б у к в ъ . Следовательно, т е к с т ъ Синод, списка пъ утраченной части
былъ и о л н ѣ е текста Комм, списка, но к о р о ч е текста ПовФсти вр. лФтъ.
2 2 0 5 . Нашъ в ы в о д » согласуется с ъ предполагаемою исторіей
протографа Синод, списка. В ъ древнФйшей части своей онъ оказывается копіей с ъ лФтописи Германа Вояты; послФдняя является
копіей с ъ Новгородскаго свода 1167 года. Этотъ сводъ положил»
в ъ свое основаніе списокъ ПовФсти вр. лФтъ, но не упускал»
изъ вннманія и старшаго Новгородскаго свода X I вФка; весьма
естественно предположить, что подъ вліяніемъ этого свода X I вФка
нодвергся сокраіценію и т е к с т ъ списка ІІовФсти вр. лФтъ. Но
тФмъ ие менФе сводъ 1167 года былъ полнФе Начальнаго свода
(объ объемФ котораго судимъ по Акад. и Комм, спискам»), ибо
онъ моіъ содержать р я д » тФхъ статей ПовФсти вр. лФтъ, который не входили в ъ составъ Начальнаго свода.
Итакъ, мы указали на вероятность того, что т е к с т ъ протографа Синод, списка вліялъ на т е к с т ъ Софійскаго временника в ъ
части до 6 5 2 4 года. Перенося в ъ свой трудъ статьи Начальнаго
с в о д а , составитель Софійскаго временника нмФлъ полную возможность свФрить и исправить ихъ по протографу Синодальнаго списка.

І

-

Ь

—

Г

;

—

§ 220°. Думаю, что в ъ пользу такого вывода можно привести,
напрнмФръ, слФдующее соображеніе. Подъ 6 4 8 0 г . читалось в ъ
Соф. временникФ: «СвФнделъ же прииде Кыеву к ъ Ярополку; а
Ярополкъ же княжа в КиевФ и воевода 6Ф у него Блудъ». В ъ
соответствующем» мФстФ ПовФсти вр. лФтъ: «СвФналдъ же приде
Киеву къ Ярополку. И всФхъ лФтъ княженья Святослава лФтъ
2 0 и 8 » . Можетъ ли приведенное выше чтеніе Соф. временника восходить к ъ Начальному своду? Думаю, что нФтъ, ибо в ъ Начальномъ сводФ, к а к ъ и в ъ ПовФсти вр. лФтъ, Блудъ является в ъ
разсказФ уже позже, подъ 6 4 8 8 годомъ, а активным» дФятелемъ
пъ борьбФ Ярополка с ъ Олегомъ оказывается не Б л у д ъ , а Свкнельдъ. Между тФмъ мы знаемъ, что слова «а Ярополкъ же 6Ф

(илп: с ѣ д е ) княжа в К ы е в ѣ , и воевода б * у него Блудъ» читались
во всякомъ случаѣ в ъ Новгородскомъ с в о д * 1167 года, ибо мы
находнмъ ихъ в ъ с в о д * 1423 года, к а к ъ это видно, напр., и з ъ
Хронографа и Ермолинской лФтописи. Присутствіе этихъ словъ в ъ
Новгородскомъ с в о д * 1167 года доказываешь, что они читались
в ъ Новгородскомъ с в о д * X I в * к а и, д а л * е , в ъ Кіевскомъ Древнѣйшеиъ с в о д * : а это посл*днее обстоятельство вполн* естественно, ибо, к а к ъ мы знаемъ, Древн. сводъ не зналъ о С в * н е л ь д *
временъ Ярополка, а только о СвФ.нельдѣ времевъ Игоря (ср. § 21 У 7 ).
Поэтому мы и думаемъ, что приведенная фраза читалась к а к ъ
в ъ Древн. Кіевскомъ с в о д * , т а к ъ и в ъ Новгородскомъ с в о д *
X I в * к а . Составитель Начальнаго свода ввелъ в ъ рядъ статей,
относящихся к ъ княженіямъ Святослава и Ярополка, С в * н е л ь д а
и сообразно с ъ этимъ долженъ былъ устранить сообщеніе о воев о д * Б л у д * в ъ изв*стіи о вокняженіи Ярополка. Следовательно,
приведенная нами фраза могла попасть в ъ Софійскій временнпкъ
не изъ Начальнаго свода, а только изъ протографа Сннодальнаго
списка, восходящаго, к а к ъ мы знаемъ, в ъ к о н ц * концовъ к ъ
Новгор. своду 1167 года.
2 2 0 7 . Итакъ, протографъ Спиодальнаго списка, а, можетъ б ы т ь ,
еще лѣтопись В о я т ы представляли слѣдующую любопытную особепность в ъ своемъ с о с т а в * : приблизительно до вокняженія Ярослава
они содержали довольно полный лФтописный т е к с т ъ , между т * м ъ ,
поел* 6 5 2 4 года, повидимому, до самаго конца X I столѣтія они
ограничивались самою краткою выборкой изъ свода 1167 года.
Оставляю нерФшеннымъ вопросъ, отъ чего завис*ло такое
неодинаковое отношеніе Германа В о я т ы к ъ своему оригиналу.
Возвращаюсь к ъ предложенному выводу: в ъ части до 6 5 2 4 года
протографъ Синод, списка оказалъ вліяніе на соотвФтствующія
статьи Начальнаго свода при п е р е н е с е н * ихъ в ъ Соф. временнпкъ. Этотъ в ы в о д ъ имФетъ для насъ то значеніе, что заставляешь с ъ осторожностью возводить т е к с т ъ статей Софійскаго
временника к ъ тексту Начальнаго свода. Можешь оказаться, что
в ъ с о с т а в * Софійскаго временника н*которыя статьи в ъ части
до 6 5 2 4 года восходить к ъ протографу Синод, списка; можешь
оказаться, что отдѣльныя чтенія Софійскаго временника должны
б ы т ь возведены к ъ протографу Синод, списка.

220®. Останавливаемся на первой возможности: в ъ с о с т а в * Софійскаго временника н*которыя статьи в ъ части до 6 5 2 4 г . мог у т ъ возводиться не к ъ Начальному своду, а к ъ протографу Синодальнаго списка. ДФйствительпо, такія статьи есть. Это, вопервыхъ, статья 6 4 9 7 года о крещенш Новгорода и приложенные
к ъ ней перечни ' ) ; совершенно ясно, что ни эта статья, ни эти
перечни не читались в ъ Начальномъ Кіевскомъ с в о д * ; ихъ н ѣ т ъ
в ъ Повѣстн вр. л ѣ т ъ ; перечень великпхъ князей кіепскихъ, доведенный до Ростислава Мстиславнча, у к а з ы в а е т ъ на 1 1 5 8 — 1 1 6 7
г г . , т.-е. на время составленія Новгородскаго владычняго, архіеішскопскаго свода ( 1 1 6 7 г.). Это, во-вторыхъ, приведенное выше:
«а Ярополкъ же княжа в К и е в * , и воевода б * у него Блудъ».
Е с т ь ли кром* этихъ д в у х ъ статей еще и другія, носходящія к ъ
протографу Синод, списка? Думаю, что нФтъ: нпкакихъ указаній
на то, чтобы в ъ части до 6 5 2 4 года какая нибудь статья, кром*
д в у х ъ указанныхъ, восходила в ъ Соф. временник* к ъ протографу
Синод, списка, я не нашелъ а ) .
220°. Переходимъ ко второй возможности: нФкоторыя статьи
Соф. временника могутъ содержать чтенія, восходящія к ъ протографу Синод, списка. В ъ томъ, что это дФйствительно т а к ъ , йм*ется
рядъ вФскихъ указаній. Сравнивая т е к с т ъ Соф. временника (Акад.,
Комм., Соф. 1-я) с ъ текстомъ Лавр., Радз. и Ипат. списковъ,
видимъ, что в ъ цФломъ р я д * случаевъ Соф. временнпкъ отступаешь ошь текста Лавр, списка и сходится с ъ текстомъ Радз.
и Ипат., причемъ многое заставляешь предполагать, что в ъ Лавр,
сохранилось болФе первоначальное чтеніе. Приведемъ такія чтенія:

' ) Перечни пъ Соф. времепнпкѣ были продолжены до времени его
сосхавленія, т.-е. до 1423—1425 г г .
я ) Отмѣчаю еще
разъ, что п о х в а л а Владиміру в ъ Соф. в р е м е н н п к ъ
ч и т а л а с ь краткая, в ъ н ѣ с к о л ь к о строкъ; вторая редакція Новгор. 1-й
младш. извода (Комм, и А к а д . ) з а и м с т в о в а л а похвалу изъ с в о д а 1448
г о д а ( а этотъ и з ъ с в о д а 1423, а этотъ пзъ жптія Владимира); д а л ѣ е . с т а т ь я
объ убіевіи Глѣба, н а ч и н а я со словъ: „то и селпка постнже ыя", заимс т в о в а н а также и з ъ с в о д а 1448. года. В ъ Соф. времѳнппкѣ здЪсь былъ,
повидимому, прямо пропускъ (ср. такой же пропускъ в ъ к о н ц ѣ статьи о
смерти пр. Ѳеодосія). В ъ протографъ Синод, с п и с к а , к а к ъ кажется, убіеніе Б о р и с а и Г л ѣ б а было изложено с о в с ѣ м ъ кратко.

6 4 5 3 ( 9 4 5 ) : «и и з ш е д ш е Древлян* нзъ града Коростени
противу» (то же в ъ Радз., Хлѣбн.), вм. «вышедше» (Лавр.); « д а
в велицѣ чести п о й д у за вашь князь» (то же в ъ Радз., Ип.),
вм. «приду» (Лавр.). Подъ 6 4 6 3 ( 9 5 5 ) : «благословит» т я и м у т ь
(то же в ъ Радз., Ип.), вм. «хотять» (Лавр.); поел* «иріиде к ъ
К ы е в у » прибавлено: « я к о ж е ( я ж е ) о р е д ъ р е к о х о м ъ ( т о ж е
в ъ Р а д з . и Ип.: «и яко же рькохомъ»), в ъ Лавр, этого н ѣ т ъ ; «радоватися н а ч н е ш и» (то же в ъ Радз.. Ип.), вм. «иочнешь» (Лавр.)П о д ъ 6 4 7 6 ( 9 6 8 ) : «аще не приступите у т р о » ( т о ж е в ъ Ип.),
вм. «аще кто не приступить с утра» (Лавр.). Подъ 6 4 7 9 ( 9 7 1 ) : «то
промыслите о с е б * » (то же в ъ Радз., Ип.), вм. «собою» (Лавр.);
«и н е п о з р ѣ на ня» ( т о ж е в ъ Ип.), вм. «не зрѣ» (Лавр.);
«мертвіи бо срама н е и м у т ъ » (ср. в ъ Ип. и Р а д з . «не имають»), вм. «не имамъ» (Лавр.). Подъ 6 4 8 5 ( 9 7 7 ) : «высподѣ п о д ъ
т р у il н е м ъ » (ср. в ъ Ип. и Радз.: «(на)исподи подъ трупвемъ»),
вм. «высподи трупия» (Лавр.). Подъ 6 4 8 8 ( 9 8 0 ) : «и о с ѣ д а х у
Ярополка в ъ Роднѣ» ( т о ж е в ъ Ип. и Радз.), вм. « о с * д е » (Лавр.);
«побѣгни и з г р а д а » (то же в ъ Ип. и Р а д з ) , вм. «за г р а д ъ »
(Лавр.); «и разуму его н ѣ с т ь ч и с л а » (то же в ъ Ип. и Радз.),
вм. «конца» (Лавр.); « б ы с т ь яко корабль» (то же в ъ Ип. и
Р а д з . ) , вм. «владаеть яко корабль» (Лавр.). Подъ 6 4 9 3 ( 9 8 5 )
«а хмель г р я з н у т и» (тоже в ъ Ип. и Радз.), вм. «почнеть тонути» (Лавр.). ІІодъ 6 4 9 4 ( 9 8 6 ) : «Нѣмци из Рима» (то же в ъ Ип.
и Радз.), в ъ Лавр, только «Нѣмци». Подъ 6 4 9 5 ( 9 8 7 ) : «о т и н у д ь
Б о г ъ с ъ человѣкы пребываеть» ( т о ж е в ъ Ип. и Р а д з . ) , в м . « о и ъ д * »
(Лавр.). Подъ 6 4 9 6 ( 9 8 8 ) : «и боряху крЬпко г р а ж д а н * » ( т о ж е
в ъ Ип. и Р а д з . ) , вм. «изъ града»; «яко в ъ и о г а н ы я , рече, иду»
(то же в ъ Ип. и Радз.), вм. « в ъ полонъ» (Ланр.); «в ъ с к р а и церкви» ( т о ж е в ъ Ип. и Радз.), вм. «съ края»; «б и т и жезлнемъ»
(то же в ъ Ип. и Радз.), вм. «тети» (Лавр.). Подъ 6 5 0 4 ( 9 9 6 ) : «и медъ
в ъ б о ч к а X ъ » (то же в ъ Ип. и Радз.), вм. « в ъ бчелкахъ»
(Лавр.); «нъ с ъ и с п ы т а н и е м ь » ( т о ж е пъ Ии. и Радз.), вм.
«но со исвытомъ» (Лавр.), и т . д.
§ 2 2 0 1 0 . Эти и другія подобный отлнчія восходятъ, очевидно, к ъ
одному общему для Ипатьевской, Радзивиловской и протографа Синодальнаго списка оригиналу,—особой редакціи Повѣсти вр. лі.тъ,
отличной отъ той, что леяшгь в ъ основаніи Лавреитьевской лѣто-

писп. Эта последняя лѣтоппсь в ъ обіцемъ слѣдуетъ первой редакціи Повѣстн вр. лѣтъ, составленной пъ 1116 году; к а к ъ мы
указали выше, Новгородскій сводъ 1167 года ( а т е к с т ъ Синод,
списка восходитъ именно к ъ этому своду) основывался на второй
редакціи Повѣсти вр. лѣтъ, составленной в ъ 1118 году; к ъ этой
же редакціи, к а к ъ ясно изъ цѣлаго ряда соображеній, возводятся
чтенія Ипатьевской и Радзивиловской лі.тонисей (ср. § 154). Для
Ипатьевской лѣтописи это доказывается, напр., т ѣ м ъ обстоятельс т в о м * , что она содержит* прямое продолженіе Иовѣсти вр. л * т ъ
(годы 1 1 1 1 — 1 1 1 7 ) , что она дополняет* т е к с т ъ первой редакціи
вставками н е к о т о р ы х * событій в ъ р а з с к а з * объ X I в ѣ к ѣ , что
она повѣствуетъ о первоначальном* поселеніи призванных* князей в ъ Л а д о г ѣ и последующем* за симъ основаніи Новгорода,
что опа замѣняетъ имя Іоанна Цимисхія в ъ р а з с к а з * о крещеніи Ольги именем* Константина сына Леонова, и т . д. Для Радзивиловской это же слѣдованіе второй редакціи (ири значительном* вліяніи первой) доказывается общими чтеніями с ъ Ипатьевскою.
§ 2 2 0 1 1 . Итакъ вторая редакція Повѣстивр. лѣтъ отличалась отъ
первой сильною переработкою в ъ я з ы к * ; многія слова и выраженія
первой редакціи по той или йной причин* заменены были другими. 'Наиболѣе точно сохранились особенности второй редакціи в ъ Новгородскомъ с в о д * 1167 года, ибо з д * с ь т е к с т ъ Пов е с т и вр. л ѣ т ъ вошел* в ъ еоединеніе с ъ довольно отличным*
отъ нея Новгородским* сводомъ X I в ѣ к а , почему особенности
ГІов*сти вр. л * т ъ оставались неизмененными; і в ъ Ипатьевской
и Радзивиловской л*тописяхъ т е к с т ъ второй редакціи Повѣсти вр.
л ѣ г ь вошел* в ъ соединеніе с ъ текстомъ первой редакціи, чтб
им*ло неминуемым* посліідствіемъ утрату в ъ нихъ многих* тип и ч н ы х * особенностей второй редакціи. З д * с ь не м * с т о распространяться по вопросу о взаимных* отношеніяхъ обішхъ редакцій Повѣсти вр. ліѵгь. Возвращаемся к ъ тексту Софійскаго временника.
§ 2 2 0 1 3 . Мы извлекаем* изъ него безъ затрудненія т е к с т ъ Начальнаго свода; но текстъ этотъ подвергся в ъ Соф. временник* сильнейшей гіереработк* по протографу Синодальнаго списка, иначе по
второй редакцін Повіісти вр. л * т ъ . В ъ виду этого т ѣ чтенія Соф.

временника, который, отличаясь отъ Лаврентьевской, сходны с ъ
Ипатьевскою и Радзивиловскою, мы в ъ праиѣ возводить не к ъ
Начальному своду, а к ъ другому источнику Соф. временника—
къ протографу Синодальнаго списка. Отсюда же слѣдуетъ, что,
напротив*, чтенія, общія Софійскому временнику и Лаврентьевскому списку, могутъ быть с ъ уверенностью возводимы к ъ Начальному своду.
Нредыдуіція соображенія в е д у т * насъ еще к ъ одному дальнейшему заключенію: т е к с т ъ Лаврентьевскаго списка является
при возстановленіи Начальнаго свода болѣе надежным* руководителем*, чѣмъ т е к с т ъ Софійскаго временника; Л а в р е н т ь е в о й спис о к * представляет* первую редакцію Повѣсти вр. лѣтъ, поэтому
т е к с т ъ сравнительно болѣе близкій к ъ Начальному своду, чѣмъ
вторая редакція Повѣсти вр. л ѣ т ъ и, следовательно, чѣмъ т е к с т ъ
Софійскаго временника, в ъ котором* текстъ Начальнаго свода
подвергся переработке со стороны второй редакціи Повѣсти вр.
лѣтъ.
§ 2 2 0 1 3 . Совершенно особаго вниманія заслуживает* т а часть
Новгор. 1-й лѣтописп мл. изв., которая содержит* разсказъ о
древнѣйшихъ событіяхъ—это часть до 6 4 5 8 ( 9 4 5 ) года. В ъ этой
части впдимъ особенное отличіе текста Новгор. 1-й лѣтописи отъ
текста Повѣсти вр. і ѣ т ъ . В м ѣ с т ѣ с ъ т е м * предыдущее изслѣдованіе показало, что именно в ъ этой части Новгор. 1-я лѣтопись
содержит* рядъ чтеній, восходящих* (путем* Соф. временника) не
к ъ Начальному своду, а к ъ протографу Синод, списка. Я сошлюсь
на соображенія, высказанный в ъ §§ 7 0 5 и 70°, г д ѣ доказано вліяніе протографа Синод, списка на разсказъ о походах* Игоря
иротнвъ Древлянъ и Угличей; далѣе—на § 1 9 9 , г д ѣ чтеніе «прозвашася Русь, и отъ т ѣ х ъ словеть Руская земля» возведено к ъ
тому же источнику Соф. временника; з а т е м * — н а § 2 0 6 8 , г д ѣ чтеніе «еже не дають» точно т а к ъ же признано заимствованным*
ихъ протографа Синод, списка. В ъ виду этого у н а с * возникает*
сомнѣніе относительно того, точно ли можно возвести т е к с т ъ
древнейшей части Новгор. 1-й лѣтописи младш. извода к ъ Начал»,ному своду, не восходить лн она цѣликомъ ко втором ѵ источнику Соф. временника—въ протографу Синод, списка. Но сомнѣніе это нельзя признать основательным*. Т е к с т ъ протографа

Синод, списка в ъ коыцѣ концов* восходит* къ д в у м * первоисточникам*—къ Повѣсти вр. л ѣ т ъ и к ъ Новгородскому своду
XI в ѣ к а . Это обстоятельство д а е т ъ намъ возможность опредѣлить, чтб именно могло читаться в ъ т е к с т е протографа Синод,
списка и чего не могло в ъ нем* быть. Правда, Новгородскій
сводъ X I в ѣ к а до насъ не дошелъ, но мы не имѣемъ основаній предполагать, чтобы онъ в ъ ч а с т я х * , касающихся событій
ненопгородскихъ, отличался б ы отъ Древнѣйшаго
Кіевскаго
свода, возстановляемаго на основаніи д а н н ы х * , выше нами сообщенных*.
§ 2 2 0 й . Т а к ъ разсказъ о походѣ Руси на Царьградъ при царѣ
Михаилѣ не могъ читаться в ъ протографѣ Синод, списка в ъ томъ
видѣ, в ъ к а к о м * мы его находимъ в ъ Новгор. 1-й младшаго извода, ибо его нельзя возвести ни к ъ Повѣсти вр. л ѣ т ъ ( — о т с у т ствіе имен* Аскольда и Дира, другая хронологія), ни к ъ Новгородскому своду X I в ѣ к а ( т а к ъ к а к ъ в ъ этомъ последнем*, т а к ъ
же к а к ъ в ъ Древн. Кіевскомъ с в о д ѣ , не было заимствованій изъ
того хронографа особой редакціи, к ъ которому восходить соответствующая статья). То же справедливо н для разсказа о походѣ
Руси на Царьградъ при царѣ Романѣ. Далѣе, разсказъ о завладѣніи К і е в а Игорем* и Олегом* не могъ читаться в ъ протографѣ
Синод, списка в ъ томъ видѣ, в ъ каком* мы его находимъ в ъ
Новгор. 1-й младш. извода, ибо и его нельзя возвести ни к ъ
Повѣсти вр. лѣтъ (которая сообщала о завладѣніи Кіева Олегом*),
ни к ъ Новгородскому своду X I в ѣ к а ( в ъ иослѣднемъ Олегъ не
могъ быть названъ воеводой Игоревымъ, и разсказъ не могъ вестись в ъ двойственном* числѣ: то и другое, к а к ъ мы у к а з ы в а л и , —
черты поздніійшей обработки). Р а в н ы м ъ образомъ невѣроятно
возводить слова «и ко Игорю» в ъ разсказѣ о походѣ Олега н а
Царьградъ к ъ протографу Синод, списка; ихъ н ѣ т ъ в ъ Повѣсти
вр. лѣтъ ( г д ѣ Олегъ предпринимает* походъ самостоятельно, а не
нъ к а ч е с т з ѣ воеводы Игорева), не могло б ы т ь н в ъ Новгор. с в о д ѣ
X I вѣка, разсказъ котораго с х о д с т в о в а л * с ъ разсцазомъ Древн.
Кіевскаго свода, а в ъ этомъ послѣднемъ не могло содержаться
этой явно позднѣйшей вставки, имѣвшей очевидною цѣлью помирить разсказъ о самостоятельном* походѣ Олега с ъ представленіемъ объ Олег!;—Игоревомъ воеводѣ.

§ 2 2 0 | Ь . Помимо этихъ соображеній можно у к а з а т ь е щ е на данный, извлекаемый изъ самой Повѣсти вр. лФтъ п доказывающія,
что непосредственно предшествовавшій ей сводъ долженъ былъ
б ы т ь в ъ общемъ сходенъ с ъ т * м ъ самымъ текстомъ, который
представляешь Новгородская 1-я младш. извода.
ИмФется рядъ основаній думать, что пользованіе Амартоломъ
должно быть отнесено насчешь составителя ПовФсти вр. лФтъ, а
не Начальнаго свода: послФдній имѣлъ в ъ своемъ распоряженіи
другой хронографическій источнпкъ (ср. заимстповавія изъ него
подъ 6 5 7 3 и другими годами). ДалФе не подлежишь сомнѣнію,
что Начальный с в о д ъ не зналъ договоровъ с ъ Греками; с о о т в е т ствую іцін этимъ договорамъ мФста в ъ Новѣсти вр. лФтъ обваруживаюшь япныя вставки, между т * м ъ к а к ъ т е к с т ъ Начальнаго
свода, г д * договоровъ нФтъ, о к а з ы в а е т с я первоначальнымъ (ср.
договоры Игоря и Святослава). Затѣмъ можно с ъ увѣренностью
утверждать, что в ъ Начальномъ с в о д * не было статьи о преложеніи книгъ с ъ греческаго на сланянскій я з ы к ъ , статьи, содержавшей также данныя о первоначальномъ е д и н с т в * и позднФйшемъ разселеніи Славянъ. Наконецъ, вполн* естественно допустить, что составитель ІІовФсти включилъ в ъ свой трудъ легенды
и сказанія, не бывшія нъ распоряженіи старшаго свода: позднейшее лѣтонисаніе ц*лымъ рядомъ примФровъ свидетельствуешь о
такомъ распространен* младшихъ с в о д о в ъ насчетъ старшихъ.
И вотъ, еслп, в ъ виду у к а з а н н ы х ъ соображеній, мы нсключимъ изъ древв*йшей части текста НовФсти вр. л * т ъ : во-перв ы х ъ , заимствованія изъ Амартола, во-вторыхъ, д в а Олеговыхъ
договора, въ-третьихъ, рядъ данныхъ о разселеніи Славянъ и
статью 6 4 0 6 ( 8 9 8 ) г о д а о преложеніи кннгъ, иъ-четпертыхъ, наконецъ, легенду объ апостол* А н д р е * и сказаніе о смерти Олега,
мы получнмъ представленіе о с в о д * , весьма сходномъ с ъ т * м ъ ,
что представленъ Новгородскою 1-ю лФтописью младш. извода.
Не должно упускать еще изъ виду, что привлеченные составителемъ ГІовФстп вр. л*шь источники вызывали с ъ его стороны распространеніе основного источника новыми извФстіями, возникавшими по вполн* понятной ассоціаціи. Р а з с к а з ъ Амартола о расп р е д е л е н * земель между сыновьями Ноя доиолненъ с в * д * н і я м и
о русско-славянскихъ, чудскихъ и варяжскихъ племенахъ, сидя-

щихъ в ъ Іафетовой части; данныя статьи о преложеніи к ш п ъ
касательно разселенія Славянъ дополнены с в * д * н і я м п о русскославянскихъ племенахъ; легенда объ А н д р е * связана с ъ сообщеніемъ о пути изъ В а р я г ъ в ъ Греки; заимствованію изъ Амартола
о нравахъ различныхъ племенъ предшествуешь разсказъ о нрав а х ъ русско-славянскихъ племенъ; за нпмъ слФдуетъ сообщеніе
о нравахъ Половцевъ. Поэтому, иозстановляя старшій сводъ. мы
в ъ прав* исключить н з ъ текста Повѣсти вр. л * т ъ и в с * эти
П О З Д Н І І Й Ш І Я вставки п распространенія ея источннковъ.
Отлпчія
свода, возстановленнаго путемъ исключенія у к а з а н н ы х ъ матеріаловъ изъ П о в * с т и вр. лФтъ, отъ текста Новг. 1-й лФтопнси окажутся совершенно незначительными. Лншнихъ фактовъ почти не
окажется в ъ такомъ возстановленномъ с в о д * : п з в * с т і я о покореніи
Олегомъ Древлянъ, С * в е р я н ъ , Радимичей представляются частью
извлеченными н з ъ текста сходнаго съ текстомъ Новгор. 1-й(покореніе Олегомъ Древлянъ ср. с ъ покореніемъ Древлянъ Игоремъ), частью же протнворф.чащиии другимъ сообщеніямъ ДревнФйшаго свода и потому вставленными (Радимичи покорены не Олегомъ, a Владиміромъ); походъ Игоря 944 года поел* пораженія
9 4 1 года представляется явно сочиненнымъ для того, чтобы покрыть безелавное событіе, о которомъ л*тоипсецъ узналъ изъ
продолжателя Амартола.
55 2 2 0 l ß . Хотя отличій возстановлешіаго такнмъ путемъ текста
старшаго, ч * м ъ П о в * с т ь вр. л * т ъ , свода сравнительно с ъ текстомъ
Нопгор. 1-й л*топнси младш. извода не много, но т * м ъ не
менФе они оказываются настолько существенными, что опять
возникаешь вопросъ, можно ли возвести тексшь ПовФсти вр. лѣтъ
к ъ тексту сходному с ъ Новгор. 1-ю лФтописью младш. извода.
Не стану говорить о томъ, что н * к о т о р ы я сгатьп Новгор. 1-й лФтописи явно заменены другими в ъ ПовФсти вр. л * т ъ ; напр.,
статьи о походахъ Руси на Царьградъ при царяхъ Михаил* и
Р о м а н * изложены нъ Новгор. 1-й по одному хронографическому
источнику, а в ъ ПовФсти вр. лФтъ по другому (по Амартолу).
Обращаюсь к ъ другимъ отличіямъ: І1ов*сть временныхъ лФшь
излагаешь разсказъ о прнзваніи В а р я г о в ъ съ иными подробностями, чѣмъ Нопгор. 1-я; Рюрикъ и его братья оказываются не
Варягами, а Русскими; самая Р у с ь отождествлена, ппрочемъ, с ъ

Варягами. Вмѣсто « п д о ш а з а м о р е к Варягомъ и ркоша» Новгор.
1-й лѣтонпси мы читаемъ в ъ Повѣсти вр. лѣтъ: «идоша за море
к ъ Варягомъ к ъ Руси; сице бо тіи зпахуся Варязи Р у с ь , яко се
друзии зовутся Свие, друзии же Урмане, Анъгляне, друзіи Г ъ т е ,
тако и си. Р ѣ ш а Руси Чюдь, Словѣни и Кривичи и В е с ь » . Не
сомнѣваемся в ъ томъ, что т е к с т ъ Новгор. 1-й именно в ъ этомъ
с л у ч а * болѣе первоначальный, чѣмъ т е к с т ъ Повѣсти вр. л ѣ т ъ ;
слова « к ъ Руси; сице бо тіи звахуся Варязи Русь, яко се...
и В е с ь » имѣють в с ѣ признаки вставки. В с т а в к а эта, к а к ъ
мы видели, стоить в ъ
связи с ъ особым* взглядом*
составителя Повѣстп вр. л ѣ т ъ , настойчиво имъ проводившимся,
но которому Русь К і е в с к а я — т * же Варяги, причем* появленіе
ихъ относится ко времени призванія варяжских* князей, Рюрика
и его б р а т ь е в * . Какъ указано выше (гл. X I I I ) , Новгородская 1-я
в ъ своемъ р а з с к а з *
о призваніи Руси держится
другого
взгляда н различает* Р у с ь отъ В а р я г о в ъ . В ъ виду только
что отмѣченной бблыпей первоначальности т е к с т а Новгор. 1-й
лѣтопнси сравнительно с ъ Повѣстыо вр. л * т ь , я в ъ этомъ отличіи Новгор. 1-й лѣтописп отъ Повѣсти вр. л ѣ т ъ вижу решительное доказательство в ъ пользу того, что в ъ этой лѣтописи
представлен* т е к с т * старшаго, чѣмъ Повѣсть вр. л * т ъ , свода.
Разлпчіе между Варягами и Русью проводится и ниже в ъ Новгородской 1-й: она у т в е р ж д а е т * , что Варяги, перейдя в ъ К і е в ъ
с ъ завоевавшим* К і е в ъ княземъ, прозвались Русью; между т ѣ м ъ
Повѣсть нр. л ѣ т ъ в ъ соответствующем* м ѣ с т ѣ говорить, что
Русью прозвались вообще Варяги, Словѣне и прочіе. В ъ совершенном* противорѣчіи с ъ этимъ находится утвержденіе той же
Новгор. 1-й л*тописи, помещенное непосредственно за призваніемъ Варяговъ: мы читаемъ з д ѣ с ь , что « о т ъ т ѣ х ъ В а р я г ъ , находннкъ т * х ъ , прозвашася Русь, и отъ т і і х ъ словетъ Руская
земля». В ъ виду у к а з а н н ы х * выше соображеній, считаем* эти
слова вставленными изъ протографа Синод, списка, в ъ который,
к а к ъ мы знаемъ, (путемъ свода 1 1 6 7 ) проникли многія чтенія
Повѣстн вр. лѣтъ.
В т о р ы м * существенным* отличіемъ Повѣсти вр. л ѣ т ъ отъ
Новгор. 1-й оказывается отношеніе к ъ Олегу: по Новгородской 1-й—это воевода Игоревъ, а по Повѣсти вр. л ѣ т ъ — э т о

князь, правившій во время малолѣтства Игоря. Не сомневаюсь
в ъ томъ, что послѣдній в з г л я д * в о с х о д и т * к ъ первому: в ъ связи
с ъ нимъ находится и то обстоятельство, что в ъ Повѣсти вр.
лТітъ имѣется т е к с т ъ д в у х ъ д о г о в о р о в * , г д ѣ Олег* н а з в а н *
княземъ; можно поэтому думать, что превраіценіе воеводы Олега
в ъ князя Олега вызвано отчасти вліяніемъ этихъ д о г о в о р о в * .
Мы указывали выше, что т е к с т ъ Оовѣсти вр. л * т ъ сохранил*
в ъ одном* мест!; слЬдъ того, что его источникъ говорил* о
завладѣніи Кіеномъ, т а к ъ же какъ говорит* теперь Новгор. 1-я,
в ъ двойственном* числ* (Игорь и О л е г * ) , между т ѣ м ъ к а к ъ
вообще это двойственное число переправлено в ъ Повѣстн вр. л * т ъ
в ъ единственное: а именно в ъ Повѣсти вр. л * т ъ читаем* «придоста к ъ горам* х ъ Киевьскимъ». Но признавая и в ъ этомъ
с л у ч а * т е к с т ъ Новгор. 1-й болѣе первоначальным*, ч * м ъ т е к с т ъ
Повѣсти вр. лѣтъ, ставим* с е б * вопрос*, можно ли признать
исконного чертой соотв*тствуюіцаго разсказа наличность в ъ немъ
д в у х ъ д е й с т в у ю щ и х * лицъ—Игоря и Олега? Выше мы д о к а з ы вали, что нѣкогда говорилось в ъ р а з с к а з * о завладѣніи Кіевомъ
объ одном* О л е г * , а что Игорь в с т а в л е н * поел*. Следовательно,
т е к с т ъ Новгор. 1-й лі.тописи предполагает* болѣе древній т е к с т ъ ,
г д ѣ говорилось объ О л е г * , а не объ И г о р * и Олег*, в ъ соотв е т с т в у ю щ е м * р а з с к а з * . Отсюда мы и заключаем*, что в ъ Новгор. 1-й лѣтописи представлен* т е к с т ъ свода, непосредственно
предшествующего Повѣсти вр. лѣтъ, а не свода первоначальна™.
Не нмѣя основанія допускать, чтобы второй источникъ, к ъ которому в ъ к о н ц * к о н ц о в * восходить т е к с т ъ протографа Синод,
списка — т. е. Новгородскій с в о д * X I в * к а , замёнилъ Олега Игор е м * и Олегом*, имѣя, напротив*, в ъ виду ,что первый источник*
указанна™ т е к с т а — П о в ѣ с т ь вр. лѣтъ говорит* о к н я з ѣ Олег!;, мы
не можем* допустить, чтобы в ъ р а з с к а з * о занладѣніи К і е в а
Новгор. 1-я лѣтопись слѣдовала протографу Синод, списка. Следовательно, соотвѣтствующій разсказъ Соф. временника (изъ котораго произошла Новгор. 1-я лѣтопись) восходит* ко второму
его источнику—къ Кіевскому Начальному своду, непосредственному источнику Повѣсти вр. л ѣ т ъ .
§ 2 2 0 1 7 . Для наглядности взаимныя отношенія бблыпей части

списконъ, упомянутых* пъ предшествующем* изсгЬдованіи, изображены в ъ приложенной графической таблиц!;. О названном*
во второй строк!; сверху 1-мъ Печерскомъ свод!; не говорилось
выше; скажем* о н е м * в ъ слѣдуюшихъ главахъ.
ГЛАВА

XVI.

Объемъ Древнѣйшаго лѣтописнаго свода; время и мѣсто его
составленія.
§ 2 2 1 . Мы иодходимъ в ъ этой глав!; къ подведенію и т о г о в *
предшествукнцаго изслѣдованія. Намъ предстоит* рѣшить прежде
всего вопросъ объ объем!; возстанавливаемаго по предложенным*
выше д а н н ы м * свода. РазрІ.шеніе этого вопроса облегчить намъ
о т в ѣ т ъ на не!; другіе вопросы, относящіеся к ъ ближайшему опредѣленію г і і х ъ условій, при которыхъ в о з н и к * этотъ памятник*.
В ъ высшей степени важным* обстоятельством*, которое мы
поставим* исходным* началом* предстоящих* намъ разсужденій,
признаем* слѣдующую особенность Повѣсти вр. л ѣ т ъ и Начальнаго свода, служащих* основаніемъ для возстанонленія Древніійшаго лѣтописнаго свода. IIa всем* протяженіи ихъ до 6 5 6 9 ( 1 0 6 1 )
года мы совсѣмъ почти не в с т р е ч а е м * нъ ихъ текст!; т о ч н ы х *
хронологических* опредѣленій; разумѣемъ нодъ т о ч н ы м * опредѣленіемъ указаиіе дня сонершнвшагося событія. Действительно, до
6 5 6 9 года находимъ только два т а к и х * указанія: подъ 6 6 2 3 ( 1 0 1 5 )
годомъ у к а з а н * день кончины Владиміра Святославича ( « м ѣ с я д а
нуля в ъ 15 день»); п о д * 6 5 6 2 ( 1 0 5 4 ) у к а з а н * , впрочем*, в ъ форм!;
недостаточно вразумительной день кончины Ярослава Владиміроішча (Лавр.: «в субогу 1 поста святаго Ѳеодора»). Ни одного
другого точнаго хронологическаго оиредѣленія м ы н ъ текст!; Пов е с т и вр. л ѣ т ъ не вайдемъ: остались не указанными даже такіе
дни, какъ день кончины Ольги, убіенія Бориса, убіенія Глѣба,
освящеиія Богородицы Десятинной, освнщенія св. Софіи. Подъ 6 5 6 9
годомъ у к а з а н * день иораженія Всеволода Ярославича отъ впервые напавших* на Русскую землю ІІоловцевъ: 2 февраля; послѣ
этого указанія точныя хронологическія опредѣленія встрѣчаются
все чаще; п о д * 6 5 7 4 отмѣченъ день кончины Ростислава Владиміроннча в ъ Тмутороканѣ: 3-е февраля; подъ 6 5 7 5 день битвы

на Немиг!;: 3-е марта и день, когда былъ с х в а ч е н * вероломным*
образомъ Всеславъ: 10-е іюля; подъ 6 5 7 6 день освобожденія В с е слава изъ поруба: 15-е сентября и день побѣды Святослава н а д *
Половцами: 1-е ноября; подъ 6 5 7 7 ( 1 0 6 9 ) день возвращенія Изяслава в ъ Кіевъ: 2-е мая. Начиная с ъ <5580 ( 1 0 7 2 ) года, точныя
хронологичеокія указанія становятся еще чаще и последовательнее. В р я д * ли отмѣченное обстоятельство—отсутствіе т о ч н ы х *
хронологических* указаній до 6 5 6 9 года и появленіе ихъ в ъ пзобиліи, начиная с ъ ш е с т и д е с я т ы х * г о д о в * X I стол!;тія — можетъ
быть объяснено случайностью; передъ нами д в а различных*
иріема лѣтопнсанія, з а в и с ѣ в ш в х ъ , конечно, отъ той или иной определенной причины.
§ 2 2 1 1 . Отыскивая эту причину, я вижу только д в ѣ возможности: или, начиная с ъ 1061 года, мы имѣемъ дііло с ъ другим*
лѣтописцемъ, ч!;мъ до этого года; или же лѣтописецъ, излагавшій событія до 1061 года по наслышк!;, по у с т н ы м * преданіямъ,
приблизительно с ъ указаннаго времени былъ современником*
описываемых* событій; к а к ъ таковой, о в ъ не затруднялся точн ы м * ихъ хронологическим* опредѣленіямъ. Не отвергая того,
что, действительно, точность хронологических* опредѣленій предполагает* современную событіямъ лѣтоиисаую запись, я думаю
однако, что отсутствіе т о ч н ы х * хронологических* онредѣленій
в ъ части до 1061 года зависѣло не только отъ того, что часть
эта была составлена не современником*; думаю, что необходимо
принять в ъ р а с ч е т * наличность д в у х ъ различных* вріемопъ лѣтописанія; думаю, что в ъ части нрнблизительно до 1061 года мы
нмѣемъ дѣло с ъ лицомъ, руководившимся одними пріемами, а в ъ
части приблизительно отъ 1061 г о д а — с ъ лицомъ, державшимся
д р у г и х * лѣтописныхъ пріемовъ. Подтверждаю свою мысль слѣдуюіцими двумя соображеніями: во-первыхъ, в ъ части послѣ
1061 года находимъ точныя хронологическія опредѣленія при
т а к и х * событіяхъ, о которыхъ кіенлянпнъ (предполагаем*, что
лѣтопись ведена в ъ К і е в ѣ ) могь узнать, казалось бы, только
по наслышк!;, спустя довольно продолжительное время: т а к ъ имъ
у к а з а н * день кончины Ростислава в ъ далеком* Тмутороканѣ;
следовательно, точность хронологическаго опредѣіенія не предполагает* непременно личнаго участія современника в ъ опнсы-

паемомъ событіи, непосредственна™ воспріятія е™, аутопсіп; заппсавъ, скажемъ, хотя бы мѣсяца черезъ три—четыре, разсказъ
о смерти Ростислава, лѣтописецъ добился того, что ему сообщили
не только обстоятельства, при которыхъ она случилась, но и
точное указаніе дня, когда имѣла мФсто Ростиславова кончина;
предполагаемъ поэтому, что т о т ъ же лФтописецъ, занося в ъ свой
сводъ событіе, отстоявшее отъ него на десять пли на двадцать
лѣтъ, могъ бы поинтересоваться точною датой событія и добиться
ея путемъ разспросовъ; между тФмъ слФдовъ такой пытливости
мы нъ части до 1061 года не находимъ. Во-вторыхъ, в ъ части до
1061 года многія событія могли бы быть безъ труда опредФлены
точными хронологическими указаніямн, при желаніи со стороны
лФтописца имѣть такія указанія; т а к ъ , не трудно было узнать,
что Ольга умерла 11-го іюля, что св. Богородица Десятинная
освящена была 12-го мая, св. Софія—4-го ноября, монастырь св.
Г е о р г і я — 2 6 - г о ноября; во второй половин* X I столФтія, к а к ъ
видно изъ Несторова Чтенія, рФшвтельно утверждали, что Борисъ
убптъ 24-го іюля, а ГлФбъ 5-го сентября; к а к ъ видно изъ Памяти
и похвалы Владиміру мниха Іакона
во второй ноловин* X I
столФтія знали, к а к ъ это знаютъ и позднѣйшіе прологи, что
убіеніе первыхъ В а р я г о в ъ - мучениковъ случилось 12-го іюля;
можно с ъ увФренностью утверждать, что составителю ДревнФйшаго свода была извФстна эта д а т а изъ той самой статьи объ
убіеніи этихъ В а р я г о в ъ , которую онъ включилъ в ъ свой сводъ,
а между гіімъ онъ опустилъ дату 12-го іюля; равнымъ образомъ дата 11-го іюля стояла, несомненно, в ъ томъ источник*
свода, откуда извлеченъ разсказъ о кончин*, Ольги 2 ), а между
тФмъ составитель свода опустилъ эту дату. Наконецъ, в ъ с т а т ь *
6 5 2 7 - г о года мы находимъ еще бол*е рѣзкое указапіе на опущеніе составителемъ свода даты, бывшей ему извФстною, данной
однимъ изъ его источниковъ: день битвы на А л ь т * между Ярославомъ п Святополкомъ опредФленъ какъ пятница: « б * же пят ъ к ъ т ъ г д а » ; слова же «24-го іюля», несомн*нно сопровождав-

•) Ср. §§ 11 н 104.
2

) Ср. § 75.

шія это опредФленіе ' ) , не повторены Древн. сводомъ, к а к ъ видно
изъ отсутствія ихъ в ъ ПовФсти вр. лФтъ. Я не вижѵ основанія
для предположенія, чтобы подобный опуіценія были сдФланы
составителями ІІач. свода или ПовФсти вр. лФтъ; непонятно было
бы, зачФмъ эти лФтонисцы не рФшились повторить хронологнческихъ д а т ь Древн. свода, между тФмъ к а к ъ сами давали такія даты
для позднФйшихъ событій в ъ изобнліи. Приходится допустить,
что опущенія эти имФли мФсто уже нъ Древн. с в о д * ; приходится
поставить ихъ в ъ связь с ъ отсутствіемъ в ъ этомъ с в о д * вообще
т о ч н ы х ъ хронологическихъ онредФленій. Мы имФемъ дФло в ъ
Древн. с в о д * с ъ такимъ лФтописцемъ, который рФшилъ, повидимому, совсФмъ не д а в а т ь точныхъ хронологическихъ опредФленій описываемыхъ событій; в ъ силу этого своего рФшенія, онъ,
во-первыхъ, не добивался датировки сообщаемыхъ ему разными
источниками данныхъ, во-вторыхъ, опускалъ и т * даты, который находились в ъ его псточникахъ.
Исключеніе составило бы только 15-е іюля 6 5 2 8 года. Но
всматриваясь внимательнФе в ъ текстъ, г д * приведена эта дата,
мы увидимъ, что возможно усомниться, точно ли она читалась
в ъ Древн. с в о д * . В ъ Лавр, и др. спискахъ ПовФсти вр. лФтъ находимъ: «самъ бо боляше велми, в неиже болести и скончася мФсяца иуля в ъ 15 день. Умре же на ВерестовФмь и потаиша й».
Итакъ, Владиміръ с к о н ч а с я тогда-то, у м р е же тамъ-то.
Не зависФла ли эта амплификація отъ вліянія на т е к с т ъ ГІовФсти
вр. лФтъ (или предшествовавшаго ему Нач. свода) вставки опрсдФленія «мФсяца иуля в ъ 15 день», не ваходившагося в ъ первоначальномъ т е к с т * ? Признаю вФроятнымъ, что в ъ первоначальномъ
т е к с т * читалось: «самъ бо боляше вельми, в ъ неиже болести и
скоыьчася на ВерестовФмь»; вставка словъ «мФсяца иуля в ъ 15 день»
поел* «сконьчася» вызвала вставку словъ «умре же» передъ слФдующимъ «на ВерестовФмь», хотя, понятно, можно было бы обойтись и безъ этой вставки; ср. еще ббльшее распространеніе
в ъ Ипат. списк*, г д * поел* «умре же» вставлено «Володимеръ
князь великыи». Если чтеніе Ипат. списка болФе первоначальное,
то имФемъ указаніе на то, что на распространеніе ивтересуюіцаго
' ) Ср. § 59.

иасъ мѣста повліялъ определенный источник*, указывавшій д а т у
кончины Владиміра и называвшій его великимъ княземъ Русским*,
т - е . т а к ъ , к а к ъ Древн. сводъ вообще не н а з ы в а е т * кіевскихъ
князей.—Что же касается д а т ы смерти Ярослава, то вопрос* о
ней оставим* пока в ъ сторонѣ, ибо у насъ возникает* сомнѣніе,
доходил* ли т е к с т * Древн. свода до г о д а Ярославовой кончины.
к 2 2 2 Итакъ, признав* характерным* для Древн. л*тописнаго свода отсутствіе в ъ немъ т о ч н ы х * хронологических* д а т ь ,
дѣлаемъ в ы в о д * , что сводъ этотъ не включал* в ъ свой составъ
событій 6 5 6 9 ( 1 0 6 1 ) года, что онъ прекращался до этого года;
с ъ 6 5 6 9 г о д а ясно в ы с т у п а е т * другое липо с ъ другими пріемами,
отличавшими его о т * составителя Древн. свода. Пользуясь этими
ѵказаніями. ищем* окончанія Древн. спода в ъ т е к с т ! ; до Ь5ЬУ г .
Отметим* теперь же, что статья 6 5 6 8 ( 1 0 6 0 ) года составлена
не современником*, а спустя значительный промежуток* поел*
описанных* в ъ ней событій: мы читаемъ в ъ ней о поход!; Нрославичей в ъ с о ю з * со Всеславомъ Полотскимъ противъ Ю р к о в * .
«Се слышавше Торци, убояшася, пробѣгоша и д о сего дие»; сказать т а к ъ л!;тописецъ м о г ь ч е р е з * пять-десять л і л * послѣ
1060 года, поел!; того, что Торки в ъ т е ч е в і е бол*е или менѣе
замЬтнаго числа л * т ъ не тревожили Русской земли 1 ). Следовательно, эта статья 6 5 6 8 года составлена т Ь ъ самым* лицом*,
что дало описаніе 6 5 6 9 п последующих* годовъ, а не т * м ъ лицом*, что составило Древн. сводъ. Передъ статьей 6 5 6 8 г о д а
находпмъ и з в * с т і е объ о с в о б о ж д е н « Ярославичамн дяди своего,
сидішшаго в ъ поруб* 24 года ( 6 5 6 7 г . ) , извѣстіе о п о б е д * Изяслава н а д * Голядью ( 6 5 6 6 г . ) и извѣстіе о смерти Вячеслава
Ярослапича ( 6 5 6 5 г.). Передъ последним* пзвѣстіемъ читается
обширная статья 6 5 6 2 года, в ъ которой описываются кончина
Ярослава, вокняженіе в ъ К і е в ѣ Изяслава и д в а событія, следованная за кончиной Ярослава (побѣда Всеволода н а д * Торками
и миръ Всеволода с ъ Половцами). Будемъ ли мы искать окончанія Древн. свода в ъ с т а т ь я х * 6 5 6 5 - 6 5 6 7 годовъ или в ъ с т а т ь *
6 5 6 2 года?

§ 2 2 3 . Остановимся на с т а т ь * 6 5 6 4 ( 1 0 5 4 ) года. Начало ея к а к ъ
будто р!;зко отличает* ее о т * предшествующих* статей, г д * г о ворилось о деятельности Ярослава. Мы читаемъ здѣсь: «ГІреставнея великый князь Русьскый Ярославъ». Выше Ярославъ не назывался великимъ княземъ ' ) — и это обстоятельство должно б ы т ь
признано характерным*. Если бы мы, основываясь на Ипатьевс к о м * спискѣ, предположили, что в ъ первоначальном* текст!;,
т . е. в ъ Древн. с в о д * , читалось не «великый князь Р у с ь с к ы й » ,
а только «князь Русьскый», то и в ъ т а к о м * с л у ч а * начало статьи
6 5 6 2 г о д а представлялось бы необычным*. З а ч ѣ м * было называть Ярослава княземъ Русским* лѣтописцу, который в ъ ц е лом* р я д * предшествующих* статей упоминал* имя Ярослава
б е з ъ всякаго эпитета? Но начало это, к а к ъ увидим* ниже, § 2 5 3 1 ,
можетъ быть, и не принадлежало лѣтописпу и вставлено позже
составителемъ Начальнаго свода. В с л ѣ д ъ з а предшествующими
пзсл!;дователями 2 ) отмѣчаю связь статьи 6 5 6 2 года с ъ событіями 6 5 8 1 ( 1 0 7 3 ) года, когда между Ярославичамн возникла ж е стокая распря, когда Святославъ со Всеволодом*, преступив* отцовскую запов!;дь, изгнали Изяслава изъ Кіева. Лѣтописецъ в ы с т у пил* и о д * 1073 годомъ с ъ решительным* обвиненіемъ младш и х * Ярославичей, в ъ особенности Святослава, бывшаго началом*
«выгнанью братню» и прельстнвшаго ложными подговорами В с е волода; лѣтоппсецъ дважды у к а з ы в а е т * на происшедшее при этомъ
нарушеніе запов!;дп Ярослава; вполн* вероятно поэтому отнести
н а с ч е т * того же л*тописца в н е с е т е в ъ сводъ самаго т е к с т а
Ярославова завѣщанія сыновьям*, т ѣ м ъ болѣе что этотъ т е к с т ъ
составлен* в ъ настолько общих* выраженіяхъ, что предполагать
у л!;тоиисца наличность копіи с ъ Ярославова завѣщанія у н а с ъ
н ѣ т ъ основаній. Т е к с т ъ завѣщанія вводится словами «наряди
с ы н ы своя, р е к * имъ»; онъ могъ быть сочинен* самим* л е т о писцем*, знавшим* доподлинно, что Ярославъ передъ смертью
увѣщевалъ своихъ сыновей жить в ъ мир* и поручал* младшим*

*) О т д ѣ л ы ю

стоит*

статья

6559

года о началѣ

Печерскаго

мона-

стыря.
1) Торки

появляются

в ъ лѣтопись

вновь

подъ

6588 (1080) годомъ,

когда они н а п а л » на Р у с с к у ю землю и были побеждены Владим.ромъ.

а ) Н. В. Ш л я к о в ъ ,
„850 л ѣ т ъ со д н я к о н ч и н ы в. к. Я р о с л а в а I Мудр а г о " (Спб. 1907); отт. пзъ Журп. Мпп. Нар. Пр.

j

слушаться старшаго Изясдава. В о в с я к о м * случаѣ можно с ъ
полною увѣренностыо предполагать, что статьи 6 5 6 2 и 6 5 8 1 год о в * составлены одним* лицомъ, принадлежать одному автору:
подъ 6 5 6 2 годомъ лѣтописецъ подробно сообщает* о томъ, к а к ъ
Ярославъ заповѣдалъ с ы н о в ь я м * «не преступати цредѣла братня,
ни сгонити», а подъ 6 5 8 1 онъ в ы с т у п а е т * обличителем* Святослава и Всеволода, нрогнавшихъ брата, преступивших* предѣлъ
чюжій. Отсюда слѣдуетъ, что статья 6 5 6 2 года принадлежит*
составителю не Древн. свода, a продолженія к ъ этому своду.
Итакъ, мы ищем* окончанія Древн. свода в ъ одной изъ
статей, предшествовавших* с т а т ь ѣ 6 5 6 2 ( 1 0 5 4 ) г о д а и относящихся, слѣдовательно, к ъ княженію Ярослава. В ъ концѣ этого
княженія находимъ весьма мало иввѣстій: послѣднее относящееся
к ъ самому Ярославу извѣстіе принадлежит* стать!» 6 5 5 5 ( 1 0 4 7 )
года: «Ярославъ иде на Мазовшаны, и побѣдп я, и князя ихъ
уби Моислава, и покори я Казимиру»; засимъ д в а г о д а оставлены пустыми; подъ 6 5 5 8 находим* в ъ Повѣсти вр. л ѣ т ъ взв ѣ с т і е о смерти жены Ярослава, которое содержит* признаки
новгородской записи, к а к ъ потому что Ирина скончалась в ъ
Новгородѣ (она похоронена в ъ мѣстномъ Софійскомъ соборѣ),
т а к ъ в нотому, что в ъ Новгородской лѣтописи запись сохранена
в ъ болѣе полномъ видѣ, в ъ ней у к а з а н * день смерти княгини 1 );
слѣдовательно можно думать, что первоначально 6 5 5 8 г о д ъ оста
вался пустым*. Подъ 6 5 5 9 годомъ находимъ извѣстіе о поставленіи митрополита Иларіона и стоящую в ъ связи с ъ этим* статью
о началѣ Печерскаго монастыря; к а к ъ увидим* ниже, статья эта
первоначально читалась не подъ 6 5 5 9 , а подъ 6 5 7 0 годомъ;
извѣстіе о поставленіи Иларіона представляется извлеченным*
пзъ этой статьи; ср. общія в ъ этомъ извѣстіп и в ъ стать!;
слова: «постави мвтрополитомь в ъ святѣи Софии»; слѣдовательно,
и 6 5 5 9 г о д ъ оставался первоначально ( в ъ сводѣ, предшествовавшем* Начальному своду) пустым*. П о д * 6 5 6 0 годомъ читается в ъ Повѣстн вр. л. извѣстіе о кончин!; Владнміра Яросла-

шіча: большая обстоятельность записи в ъ Новгородской лѣтопнси
( в ъ ней у к а з а н * день мі.сяца в день недѣли, когда умеръ Владиміръ) *), да и самая редакція ея в ъ Повѣсти вр. л. («и положен*
б ы с т ь в святѣи Софии, юже б ѣ самъ создал*») дѣлаютъ вѣроятнымъ новгородское происхожденіе изнѣстія 6 5 6 0 года; слѣдовательно, и этотъ годъ оставался в ъ свод!;, предшествовавшем* ІІач.
своду, пустым*. Наконецъ, нодъ 6 5 6 1 ( 1 0 5 3 ) годомъ помѣщено
извѣстіе о рожденіи у Всеволода Ярославича сына Владиміра; пмѣя
в ъ виду, что передъ ним* стояло пять п у с т ы х * г о д о в * , а что
следующее з а ним* изпѣстіе—кончина Ярослава принадлежит*
уже составителю продолженія к ъ Древн. своду (см. выше), можно
с ъ большою вѣроятностью отнести внесеніе этого изнѣстія
6 5 6 1 - г о года н а с ч е т * послѣдующихъ сводчиков*. Синодальный
список* Новгородской 1-й лѣтописи, вопреки вс!;мъ дошедшим*
до насъ спискам* Повѣсти вр. л., сообщает* подъ 6 5 5 8 ( 1 0 5 0 )
годомъ о рожденіи Святополка. В ъ виду извѣстной намъ исторіи
Синод, списка (глава V I I I ) , можно возвести это извѣстіе ко второй
редакцін Повѣсти вр. л ѣ т ъ ; изві.стіе же о рожденіи Віадиміра
должно, повидимому, возвести к ъ старшему своду; Комм, список*
д о к а з ы в а е т * , что оно читалось уже в ъ Начальномъ
свод!;.
Ііоявленіе же его в ъ Нач. свод!; т а к ъ же мало д о к а з ы в а е т *
то, что оно находилось уже в ъ Древн. свод!;, к а к ъ появленіе
нзвѣстія о рождепіи Святонолка во второй редакціи Повѣстн вр.
л ѣ т ъ не д о к а з ы в а е т * , чтобы это извѣстіе восходило к ъ первой
редакціи или к ъ Нач. своду а ). Считаемъ поэтому возможным*,
что в ъ Древн. с в о д ѣ не читалось и это извѣстіе 6 5 6 1 ( 1 0 5 3 )
года п что, слѣдовательно, Древн. с в о д ъ доходил* только до
приведеннаго выше нзвѣстія 6555 ( 1 0 4 7 ) года о походѣ Ярослава на Мазовшанъ. Но и это заключеніе наше относительно
объема Древн. свода потерпит* ниже измѣненіе.
§ 2 2 4 . Сначала провѣримъ приведенное заключеніе ссылкою
на памятник*, ближайшим* образомъ связанный с ъ Древн. с в о домъ. В ъ главахъ V I I I — X I нами опредѣленъ в ъ о б щ и х * ч е р т а х *
) Синод, сп. Новгор. 1-й; Соф. 1-я н Новгор. 4-я.
) Надо имѣть в ъ виду, что Святополкъ былъ моложе Мстислава Изяс л а в и ч а ; годъ рождѳиія послѣдняго пѳ отмѣченъ.
1

1) в ъ Соф. 1-й н Новгор. 4-й: 10-е февраля. То же в ъ Ипат., причемъ
И п а т ь е в с к а я с л ѣ д у е т ъ з д ѣ с ь , вѣроятпо, общерусскому своду н а ч а л а XIV
в., воспользовавшемуся новгородскими источниками.

а

составъ Новгородскаго свода X I вФка; рядъ у к а з а н « , извлекаемых»
для возстановленія этого памятника изъ ПовФсти вр. л ѣ г ь , Синод,
списка, Новгор. свода 1448 года и др., свидетельствует» о томъ,
что в ъ основаніе этого Новгородскаго свода X I вФка былъ положен» ДревнФйпгій Кіевскій сводъ. Мы доказывали, что в ъ сос т а в е Новгородскаго свода X I в ѣ к а читались статьи и извѣстія,
заимствованный изъ Кіевскаго свода; матеріалъ, извлеченный
изъ послѣдняго, передавался в ъ сокращевіи и со значительными
пропусками. Тѣмъ не менѣе можно с ъ увѣренвостью предполагать, что общія Новгородскому с ъ Кіевскпмъ сводомъ статьи и
извѣстія, заимствованный первым» изъ послФдняго, не переходили з а 6547 ( 1 0 3 9 ) г о д ъ . К а к ъ мы знаем» изъ §§ 124, 172,
173, 177, 181 и 184, в ъ Новгородскомъ сводѣ X I в ѣ к а подъ
6 5 2 5 годомъ были кратко изложены слФдующи и з в Ф с т и Кіевскаго свода: о побѣдѣ Ярослава надъ Брячиславомъ ( 6 5 2 8 г.), о
походѣ Ярослава к ъ Берестію ( 6 5 3 8 ) , о нападеніи ПеченФговъ
н а К і е в ъ и о т р а ж е н « ихъ Ярославомъ ( 6 5 4 4 ) и, наконец», о
закладкѣ Ярославомъ города Кіева, закладкѣ и окончаніи церкви
св. Софіи н построен« имъ многих» другихъ церквей ( 6 5 4 5 и
6 5 4 7 ) . З а этимъ послФднимъ извѣстіемъ, в ъ Новгородскомъ
с в о д ѣ X I в. излагались уже самостоятельно, независимо отъ
Кіевскаго свода, свои мФстныя, новгородски нзвѣстія; среди
нихъ находимъ и такія извФсти, к а к ъ походъ Владиміра Ярославича на Г р е к о в » ; это объясняется т!;мъ, что Владиміръ былъ
княземъ новгородским», онъ сидФлъ с ъ 6 5 4 4 ( 1 0 3 6 ) года в ъ
Новгороде. Отмѣченный с о с т а в » Новгородскаго свода, его отношеніе к ъ своду Кіевскому легко объясняются при предположен«,
что самъ Кіевскій снодъ оканчивался почти тамъ же, гдФ прекращаются заимствован« изъ него в ъ сводъ Новгородскій: мы
указали, что эти з а и м с т в о в а н « д о х о д я т » до 1039 года; мы BIP
дфли выше, что Древн. сводъ оканчивался, быть можетъ, 1047
годомъ.
§ 2 2 4 1 . Между статьей 1039 года объ о с в я щ е н « св. С о ф т
митр. Ѳеопемптомъ и извФстіемъ 1047 года в ъ т е к с т ! ; ПовФсти
вр. лФтъ находимъ краткія и з в Ф с т и 1040 и 1041 г г . о поход а х ъ Ярослава на Литву и Мазовшанъ; извФстіе 1042 о походФ
Владиміра на Емь; статью 1043 г о д а с ъ изложеніемъ похода

Владиміра на Грековъ; краткое извФстіе объ отдач!; в ъ замужество за Казимира сестры Ярослава и иозвращеніи Казимиром»
в з я т ы х » в ъ плФнъ его дФдомъ русских» семейств»; извФстіе
1044 г о д а объ и з в л е ч е н « изъ земли останков» Ярополка и Олега
Святославичей; статью 1044 г о д а о смерти Брячислава и вокняженіи в ъ ПолоцкФ Всеслава; наконец», извФстіе 1045 года о
закдадкФ Владиміромъ св. Софіи в ъ НовгородФ. Относительно
этихъ статей и извФстій ПовФсти вр. лФть, читавшихся, повидимому, и в ъ Начальномъ свод!;, возникает» сомнФніе, точно ли
всФ они читались в ъ Древн. сводФ, главном» источник!; Начальнаго свода, и не должно ли ихъ возвести к ъ Новгородскому
своду иди к ъ иному второстепенному источнику Начальнаго свода.
СомнФніе это тФмъ законнФе, что вФкоторыя изъ перечисленн ы х » статей 6 5 4 8 - 6 5 5 3 ( 1 0 4 0 - 1 0 4 5 ) годовъ во всяком» случаФ
можно с ъ увФренностью возвести к ъ Новгородскому своду: таковы и з в Ф с т и 6 5 5 0 ( 1 0 4 2 ) о походФ Владнміра на Емь и 6 5 5 3
( 1 0 4 5 ) объ о с в я щ е н « Новгородской св. С о ф « ; извФстіе же 6оГ.1
( 1 0 4 3 ) года о женитьбФ Казимира и возвращеніи имъ плФнныхъ
должно быть, в ъ виду соображен«, в ы с к а з а н н ы х » в ъ § 191 1 ",
возведено к ъ Житію А н т о н « . Итакъ, изслФдованю нашему подлежать остальныя извФсти: 6 5 4 8 ( 1 0 4 0 ) , 6 5 4 9 ( 1 0 4 1 ) , 6 5 5 1 ( 1 0 4 3 )
и 6552 (1044) гг.
Относительно перваго и з в Ф с т и статьи 6 5 5 2 года объ нзвлеченш
изъ земли останковъ Святославичей выше, в ъ § 114 высказано
предположеніе, что оно восходить к ъ заимствовании» изъ княжескаго помянника, основывавшагося на записях» Десятинной
церкви св. Богородицы; з а и м с т в о в а н « эти в ъ лФтопись внесены
составителемъ Начальнаго свода; слФдовательно, этого извФсти
не было в ъ ДревнФйшемъ сводФ. В ъ § 127 было высказано предположеніе, что извФсти о кончин!; Брячислава, вокняженів Всеслава и обстоятельствах» его рожденія заимствованы в ъ Начальный сводъ изъ Новгородскаго.
Обращаемся к ъ статьям» 6 5 4 8 и 6 5 4 9 годовъ: «В лФто 6548.
Ярославъ иде на Литву. В лФто 6 5 4 9 . Иде Ярославъ на Мазовъшаны в ъ лодьяхъ». Оба эти и з в Ф с т и признаю извлеченными изт
Новгородскаго свода по слФдующимъ основаніямъ. Во-первыхт.
сходное с ъ ними извФстіе, номФщенное выше подъ 6 5 4 6 , «Яро

славъ иде на Я т в я г ы » , должно быть опредФлено какъ новгородское, в ъ виду того, что в ъ новгородскихъ сводахъ оно изложено
подробнФе, чѣмъ в ъ ПовФсти вр. лФтъ; в ъ Соф. 1-й и Новгор.
4-й читаемъ: «И иде Ярославъ веснѣ Кыеву, а на зиму ходи на
Я т в я г ы и не може ихъ възяти». Во-вторыхъ, изпѣстіе о походѣ
Ярослава на Литву читается и в ъ новгородскихъ сводахъ, правда
подъ 6 5 5 2 ( а не 6 5 4 8 ) годомъ, в ъ тѣсномъ соединен* с ъ несомнФнно новгородскимъ извѣстіемъ ' ) : «Ходи Ярославъ на Литву,
а на весну заложи Новъгородъ и съдФла й».
J5 224 а . Полагая, что отождествленіе извФстія 6 5 4 8 года «Ярославъ иде на Литву» с ъ новгородскимъ извФстіемъ 6 5 5 2 года
«Ходи Ярославъ на Литву» должно окончательно разрѣшить вопросъ о новгородскомъ происхожденіи пзвФстія 6 5 4 8 года, я остановлюсь нѣсколько подробнФе на о б ъ я с н е н * , почему эти извѣстія,
если они тождественны, читаются въ ПовФсти вр. лѣтъ и Новгородскомъ с в о д * 1448 года (Соф. 1-й и Новгор. 4-й) подъ разными годами. ОтмФчу прежде всего, что в ъ Новгородскомъ с в о д *
1448 года (это видно также и изъ Комм, списка) извФстіе
«Ходи Ярославъ на Литву, а на весну заложи Новъгородъ и с ъ дФла й «помФщено между двумя извФстіями,—объ и з в л е ч е н * останковъ Святославичей и смерти Брячислава.—читаемыми в ъ ПовФсти вр. лѣтъ одно вслФдъ за другимъ. Вижу в ъ этомъ указаыіе
на то, что приведенное извФстіе уже пъ новгородскомъ источник* общерусскаго свода 1428 года (изъ котораго произошелъ
Новгор. сводъ 1448 г . ) читалось в ъ тѣсной связи или с ъ предшествуюіцнмъ или с ъ послФдуюіцимъ ему извФстіемъ ПовФсти вр.
лФтъ (и Начальнаго свода); но новгородскій источникъ общерусскаго свода 1428 года, к а к ъ мы знаемъ изъ главы X , опредФляется к а к ъ сводъ 1167 года, положившій в ъ свое основаыіе IloвФсть вр. лФтъ и дополннвшій это основаніе по Древнему Новгородскому своду. Такимъ образомъ заключаемъ, что уже в ъ с в о д *
1167 года интересующее в а с ъ извѣстіе (или, к а к ъ окажется ниже,
часть его) читалось между извФстіями объ и з в л е ч е н * останковъ
Святославичей и о смерти Брячислава. ОтвФчая ыа вопросъ, по') Извѣстін) 6546 о ноходѣ иа Я т в я г о в ъ также предшествуетъ несомiituiiio новгородские пзвѣстіе: „II нде Я р о с л а в ъ в е с п ѣ К ы е в у " .

»

чему же в ъ этомъ с в о д * оно попало между обоими этими нзвФстіями, ищемъ причину не в ъ главномъ источник* свода 1167 г . —
ПовФсти вр. л * т ъ , ибо в ъ этомъ источник* оба нзвФстія (объ
и з в л е ч е н * останковъ Святославичей и о смерти Брячислава) читались одно за другимъ, а во второмъ его и с т о ч н и к * — в ъ Древнемъ Новгородскомъ с в о д * . В ъ этомъ с в о д * интересующее
насъ нзвФстіе читалось, очевидно, в ъ тФсной связи с ъ предшествующнмъ или послФдующимъ ему пзвФстіемъ; скажемъ теперь
опредФленнФе — в ъ этомъ с в о д * читалось при интересующемъ
насъ извФстіи одно изъ д в у х ъ сопутствовавшихъ ему в ъ с в о д *
1167 г. извФстій—или извФстіе объ и з в л е ч е н * останковъ, или
извФстіе о смерти Брячпслава. Принимая во вниманіе сдФланное
выше указаніе на то, что извФстіе о смерти Брячислава по происхожденію своему новгородское, заключаю, что в ъ Древнемъ
Новгородскомъ с в о д * подъ 6552 годомъ читались: 1) интересующее насъ извѣстіе (или, какъ окажется, ниже часть его), 2 ) извѣстіе о смерти Брячислава. Сводъ 1167 года, вФрный своему
правилу помФщать сначала извФстія ПовФсти вр. л * т ъ , а потомъ
извѣстія новгородскаго источника (55 151), послФдовалъ ему и
здФсь: поел* извФстія ПовФсти вр. л * т ъ объ и з в л е ч е н * останковъ Святославичей онъ номФстилъ два извФстія новгородскаго
источника (изъ которыхъ второе читалось и в ъ ПовФсти вр. лФтъ,
к а к ъ попавшее изъ Новгородскаго свода еще в ъ Начальный
сводъ). Итакъ предложенный соображенія в е д у т ъ насъ к ъ в ы воду, что последовательность, в ъ которой в ъ с т а т ь * 6 5 5 2 г о д а
читались в ъ с в о д * 1167 года интересующее насъ извФстіе (или,
к а к ъ окажется ниже, часть его) и извФстіе о смерти Брячислава,
служишь доказательствомъ того, что оба эти извФстія происхожденія новгородскаго.
ДалФе остановлюсь на томъ обстоятельств*, что в ъ с в о д *
1448 года интересущее насъ извФстіе, судя по Комыиссіонному
списку, читалось нѣсколько иначе, чФмъ в ъ Соф. 1-й и Новгор.
4-й; в ъ Комм, списк* оно изложено т а к ъ : «Ходи Ярославъ на
Литву, а на весну же В о л о д и м и р ъ заложи Новъгородъ и
съдФла его». Чтеніе Комм, списка предпочтительнФе передъ чтеніемъ Соф. 1-й и Новгор. 4-й потому, что подъ слФдующимъ годомъ сообщается о закладк* т * м ъ же Владпміромъ св. Софш

новгородской;

сомнительно,

чтобы

Ярославъ

могъ пробыть въ

Новгород!; то немалое время, котораго требовала

постройка го-

родской с т ѣ н ы (ср.: «и съдѣла Ù»), в ъ особенности если
была

каменная

этого признаю

(не вижу возраженій против*

п р о п у с к *

этого).

Въ

стЬна
виду

имени Владиміра в ъ Соф. 1-й и Новгор. 4-й

позднѣйшимъ.
§ 2 2 4 3 . Наконецъ, обращаю вниманіе в а т у редакщю перваго
извѣстія статьи 6 5 5 2 года, которую представляют*, с ъ одной
стороны, сводъ 1448 г о д а (Соф. 1-я и Новгор. 4-я), а с ъ другой,
Ипатьевская лѣтопись: в ъ этой редакціи к ъ словам* Повести вр.
л. по Лавр., Радзив. и др. спискам* «и положиша я в ъ церкви
святыя Богородица» прибавлено « в ъ Володимери». К а к ъ понять
эту странную прибавку, чѣмъ она могла быть вызвана? К а к ъ
могъ редакторъ придти к ъ мысли, что останки Ярополка. убитаго в ъ К і е в ѣ , похоронены во Владимірѣ? Не естественнее ли
было комментировать церковь св. Богородицы указаніемъ на то
что дѣло и д е т * о кіевской Десятинной церкви? Мнѣ кажется,,
что подобная прибавка « в ъ Володпмери» могла явиться только
в ъ результат!; какого-нибудь недоумйнія. Им!;я в ъ виду, что
Ипатьевская лѣтопись обнаруживает* в ъ ряд!; с л у ч а е в * общія чтенія со сводомъ 1448 года, зависѣвшія отъ того, что в ъ
основаніи Ипатьевской лежит* общерусскій сводъ начала X I V в.,
между тѣмъ к а к ъ сводъ 1448 года основывается на позднѣйшей
редакціи этого же общерусскаго свода, редакціи 1423 года, я думаю,
что чтеніе « в ъ Володимери» должно бытьвозведено к ъ общерусскому
своду начала X I V в ѣ к а . В ъ числ!; источниковъ этого общерусскаго
свода была и новгородская лѣтопись: в ъ этой лѣтописи, к а к ъ мы впдѣли, за извѣстіемъ объ пзвлеченіи останков* Святославичей
читалось о построеніи Владпміромъ Ярославичемъ с т ѣ н ы новгородской. И в о т ь , на основаніи неудачной прибавки къ предшествующему извѣстію словъ « в ъ Володимери», заключаем*, что
извѣстіе о построены с т ѣ н ы новгородской начиналось именем*
Володимера, что оно сообщало, т а к ъ же к а к ъ Коммиссіонный спис о к * , о построепіи с т ѣ н ы Владиміромъ Ярославичемъ. Слѣдовательно, этому извѣстію не предшествовало то, что читалось передъ
ним* в ъ свод!; 1448 года (ср. Комм., Соф. 1-ю и Новгор. 4 - ю ) , —
передъ ним* не было словъ «Ходи Ярославъ на Литву». Отсюда

заключаем*, что эти слова перенесены в ъ свод!; 1448 года или в ъ
предшествующем* с в о д е 1423 г . изъ другой статьи, а это даетъ намъ
основаніе думать, что слова эти в ъ свод!; 1423 года перенесены
изъ статьи 6 5 4 8 года, г д ѣ по спискам* Повѣсти вр. лѣтъ читается: «Ярославъ иде на Литву». Намъ остается объяснить, чѣмъ
же могло быть вызвано подобное перенесеніе. Предполагаем*,
что в ъ статьѣ 6 5 4 8 года новгородскій источникъ общерусскаго
свода сообщал* сначала о походе Ярослава на Литву, а нотомъ
о закладк!; Владиміромъ Новгорода: «Иде Ярославъ на Литву,
а на весну Володимеръ заложи Новъгородъ»; в ъ статЫ; же
6 5 5 2 года сообщалось объ окончанів города Владнміромъ, быть
можегь, в ъ такой формѣ: «Володимеръ съвьрши городъ Новъгородъ» или «Володимеръ постави городъ Новъгородъ» ). В ъ
общерусском* свод!; начала X I V в. (источник!; Ипатьевской летописи) имя В о л о д и м е р ъ было прочтено какъ В о л о д и м е р и и
отнесено к ъ предшествующему извѣстію: такимъ образомъ, вмѣсто
«и положиша я в ъ церкви с в я т ы я Богородица. Володимеръ же постави городъ Новъгородъ», было прочтено: «и положиша я в ъ
церкви святыя Богородица Володимери. Постави городъ Новугороду» 3 ) В ъ общерусском* свод!; 1423 г . извѣстіе «Постави городъ
Новугороду» комментировано и исправлено на основанш предподоженія составителя свода о томъ, что это извѣстіе тождественно
с ъ читавшимся выше подъ 6 5 4 8 в ъ новгородском* источник!;
свода: «Иде Ярославъ на Литву, а на весну Володимеръ заложи
Новъгородъ»; в ъ результате получилось подъ 6 5 5 2 годомъ,
вместо изв!;стія « п о с т а в и т о р о д ъ Новъгородъ» следующее
исправленное известіе: «Ходи Ярославъ на Литву, а на весну

1) с р . сообщены новгор. 1-й о томъ, что в ъ 0839 (133

владыка В а -

силій заложнлъ ч а с т ь каменной с т ѣ н ы новгородской
„Того же л ѣ т а архиепнскопъ Новгородьскын Василий постави городъ к а
мѳнъ в ъ д в а л ѣ т а " . Причина продолжительности строешя с т ѣ н ы при В л а
дим^рѣ могла з а к л ю ч а т ь с я в ъ т о м ъ , что Владиміръ въ
1043 году былъ отвлѳчепъ походами па Г р е к о в ъ и на Е м ь . - В о з м о ж н о ,
что н о в ъ г о р о д ъ " в ъ возстановленой выше фразѣ было с о в с ѣ м ъ опущено
а ) Ипатьевская
опустила „постави городъ Новугороду" потому что
(ПОДЪ вліяніемъ д р у г и х ъ с в о и х ъ источниковъ) о п у с к а л а новгородск.я извѣстія общерусскаго свода.

Володимеръ заложи Новъгородъ и с д ѣ л а и». Подъ 6 6 4 8 годомъ
осталось в ъ с в о д ѣ 1423 года подъ вліяніемъ другихъ его источников* извѣстіе Повѣсти вр. л.: «Иде Ярославъ на Литву».
Итакъ, считаем* себя в ъ прав* признать это извѣстіе Повести вр. л. и Начальнаго свода новгородским*: изъ предыдущаго с л е д у е т * , что в ъ первоначальной редакціи оно было тѣсно
связано с ъ следовавшим* за нимъ новгородским* извѣстіемъ
«а на весну Володимеръ заложи Новъгородъ»..
Возвращаясь к ъ предыдущему, видим*, что изъ двухъ кратк и х * и з в ѣ с т і й — 6 5 4 8 и 6549 года первое восходитъ къ новгородскому источнику Начальнаго свода. Это д а е т * нам* основяніе предположить, что и извѣстіе 6 5 4 9 г.: «Иде Ярославъ на Мазовъшаны в ъ лодияхъ» попало в ъ Начальный сводъ также изъ
его новгородскаго источника. Таким* образомъ видимъ, что в ъ
пределах* 1 0 4 0 — 1 0 4 5 г о д о в ъ только одно извѣстіе—статья
1043 года о поход* Владиміра на Грековъ—можетъ быть возведено к ъ главному источнику Начальнаго свода—Древнѣйшему
своду; все остальное восходитъ к ъ источникам* второстепенным*—Новгородскому своду, Житію Антонія и княжескому помяынику.
§ 225. Мы оказываемся лицом* к ъ лицу с ъ следующим*
явленіемъ: анализъ Новгородскаго свода X I в * к а даетъ указанія
на то, что его кіевскій источникъ доходил* только до 6 5 4 7
( 1 0 3 9 ) года; анализъ Начальнаго свода ( П о в * с т ь вр. л.) показыв а е т * , что Древнѣйшій Кіевскій сводъ оканчивался извѣстіемъ
6555 ( 1 0 4 7 ) года, причем*, однако, между этимъ извѣстіемъ и
статьей 1039 года читался разсказъ 6551 ( 1 0 4 3 ) о поход* Владиміра на Грековъ. Это обстоятельство, какъ мнѣ кажется, д ѣ лаетъ в е р о я т н ы м * , что Древн. Кіевскій сводъ оканчивался именно
статьей 6547 ( 1 0 3 9 ) года объ освяіценіи св. Софіи в ъ Кіевѣ, а
что разсказъ о поход* Владиміра на Грековъ и извѣстіе 6 5 5 5
( 1 0 4 7 ) года о поход* Ярослава на Мазовшанъ присоединены
лишь впослѣдствіи—продолжателем* Древн. свода или составителемъ Нач. свода. Вероятность этого увеличивается еще следующим* соображеніемъ.
два

О поход* Ярослава иа Мазовшанъ мы инѣемъ три извѣстія:
в ъ Повѣсти вр. л. подъ 6 5 4 8 п 6555; третье читается в ъ

с в о д * 1448 года (Соф. 1-й и Новг. 4-й) подъ 6 5 5 1 ( 1 0 4 3 ) го
домъ: «И в ъ т а л * т а обидяше Моисдавъ Казимира, и ходи Ярославъ дващи на Мазовшаны, и рече Казимиру: ели отець твой,
побѣдивъ мя, и плѣнилъ люди моя за ся, то дай ми за вѣно»;
д а л * е сл іідуетъ извѣстіе о возвраіценін Казимиром* пл*ненныхъ
Болеславом* людей. Откуда это извЬстіе? Возможны два объясненія его: или оно сочинено составителем* свода 1448 г . ( т о ч н * е
предшествовавши™ ему свода 1423 г.) на основаніи и з в * с т і я
Иов. вр. л. 1047 года, или оно заимствовано изъ Житія Антонія,
бывшаго, какъ мы внаем*, источнпкомъ для снода 1423 г о д а
(§§ 191 1 3 и сл.). Первое объясненіе не представляется в е р о я т н ы м *
к а к * потому, что самое извіістіе 1047 года передано в ъ с в о д *
1423 г . ниже полностью, т а к ъ и потому, что сама Н о в * с т ь вр. л. не
давала никакого основанія ставить в ъ связь походъ Ярослава на
Моислава Мазовецкаго с ъ возвращеніемъ пл*ненныхъ Болеславом*
русских* семейств* (ср. слова Ярослава, сказанный имъ Казимиру
поел* похода на Моислава). Напротив*, за второе объясненіе
говорила бы т а связь, которая устанавливается сводомъ 1448 г.
между обоими ивв*стіями (походом* на Мазовшанъ и возвращеніемъ плѣнныхъ); а что извѣстіе о возвращеніи плѣнныхъ восходить къ Житію Антонія, в ъ этомъ для меня н * т ъ сомнішія,
в ъ виду в ы с к а з а н н ы х * в ъ §§ 1 9 1 1 & — 1 9 1 1 6 соображеній. Но если мы
допустим* что Ж и т і е Антонія говорило о поход* или походахъ
Ярослава на Моислава Мазовецкаго, то с ъ полною вероятностью
примем* и слѣдующее предположеніе: в ъ этомъ же Житіи сообщалось объ окончательной п о б * д * Ярослава н а д * Моиславомъ и
покореніи Мазовшанъ Казимиру, т.-е. в ъ немъ читалось то самое
извѣстіе, что имѣется подъ 1047 годомъ в ъ Повіісти вр. д * т ъ :
быть можетъ, оно предшествовало непосредственно извѣстію объ
о т д а ч * Казимиром* сестры своей в ъ замужество за Изяслава
Ярославича (и это извѣстіе попало в ъ сводъ 1448 г.). Следовательно, мы получаем* возможность утверждать, что извѣстіе
6 5 5 5 ( 1 0 4 7 ) года заимствовано в ъ Начальный сводъ ( І І о в ѣ с т ь вр. л.)
изъ Ж и т і я Антонія, заимствовано одновременно с ъ извѣстіемъ о
в о з в р а щ е н « Казимпромъ плѣнныхъ; оно помѣщено подъ 6 5 5 5
/ 1 0 4 7 ) годомъ, между гЪмъ какъ нзвѣстіе о в о з в р а щ е н « п л ѣ н н ы х ъ —
подъ 6551 ( 1 0 4 3 ) годомъ, быть можетъ, потому, что в ъ Ж и т «

^

N

Антонія содержалось указаніе на «четвертое же лФто» передъ
пзвѣстіемъ объ окончательной побѣдѣ Ярослава надъ Моиславомъ Мазовецкимъ ').
Итакъ, мы с ъ большою вероятностью устраняем» пзвѣстіе
6566 ( 1 0 4 7 ) года изъ состана Древн. Кіевскаго свода. Это еще
болѣе приближает» насъ к ъ тому предѣлу, который устанавливается для этого свода Новгородскимъ сводомъ X I в Ф к а — к ъ
6547 ( 1 0 3 9 ) году. Неясным» остается только извѣстіе 6 5 5 1
( 1 0 4 3 ) года о походФ Владиміра. Если исключим» изъ соотвФтствующей статьи ПовФсти вр. лѣтъ слова «И поиде Володимеръ
в ъ лодьяхъ, и придоша в ъ Дунай», к а к ъ восходящія к ъ Новгородскому своду 3 ), то получим» разсказъ совершенно несходный
с ъ соотвѣтствующимъ разсказомъ Новгородскаго свода. Но Новгородскому своду кіевскій разсказъ остался, очевидно, неизвФстнымъ, т а к ъ к а к ъ вмФсто него находимъ у него свое самостоятельное повФствованіе. ИмФя в ъ виду значительность событія 1043 года, я думаю, что разсказъ о немъ можно приписать
современнику, дополнившему имъ т е к с т ъ ДревнФйшаго свода. Ниже
укажу, что его разсказъ дошелъ до насъ не в ъ первоначальном»,
а обосложыенномъ вставками видф.
§ 2 2 6 . Повторим» еще разъ: Новгородскій сводъ X I вФка
евидФтельствовалъ о томъ, что Древн. сводъ оканчивался статьей
6547 ( 1 0 3 9 ) года о построен« Ярославомъ церквей и установленіи имъ митрополіи; анализъ НовФсти вр. лѣтъ (Нач. свода) приводит» к ъ указанію, что послФдними статьями Древн. свода были:
мзвФстіе 6547 ( 1 0 3 9 ) года объ о с в я щ е н « церкви Ѳеопемптомъ и
разсказъ о походФ Владиміра на Грековъ в ъ 6 5 5 1 ( 1 0 4 3 ) году.
Если мы предположим», что разсказъ объ этомъ походФ составиен» и приписан» позже к ъ Древн. своду, то придем» к ъ выводу,
>) Выіпо, в ъ § 1 0 1 й было у к а з а л о , почему изпѣстіе о возпращеніп
п л ѣ ш і ы х ъ отнесено было н а основаніи Житія Антонія к ъ 6551 году.
а ) Ср. § 171, г д ѣ указано н а то, что повгородскоѳ
пзвѣстіе говорило
о лодьяхъ Владнміровыхъ, в ъ противоположность кіевскому, сообщавшему
о корабляхъ; кромѣ того сообіцепіе о прпбытін к ъ устью Д у н а я и м ѣ е т ъ
с м ы с л ъ именно в ъ новгородскомъ нсточнпкѣ, т а к ъ к а к ъ в ъ этомъ ы ѣ с т ѣ
н а ч а л и с ь разногласія между Русью и В а р я г а м и , входнвшпмп в ъ сос т а в ъ Владпмірова воПска, разпогласія, о которыхъ сообіцплъ этотъ
источникъ.

что показанія Новгородскаго свода и ПовФсти вр. лФтъ совпад а ю т , вполнФ. ЗамФтимъ, что пзвФстіе 6547 ( 1 0 3 9 ) года должно
быть поставлено в ъ прямую связь с ъ предшествующею статьей
6545 ( 1 0 3 7 ) года, ибо, основываясь н а томъ, что 4 октября
(день о с в я щ е н « св. С о ф « ) приходилось на воскресеніе именно
в ъ 1039 году, мы принимаем», что въ ней сообщалось объ
о с в я щ е н « не Десятинной церкви, а церкви св. Софін, русской митрополіи; ср. в ъ Новгор. сводФ X I в.: «и цьркъвь святую
заложи камяну и уставн митрополию» (§§ 172, 181, ср. свидФтельство Львовской и Ермол. лФтонисей). Приходится предположить,
что извФстіе объ о с в я щ е н « церкви Ѳеопемптомъ читалось в ъ составФ статьи 6 5 4 5 ( 1 0 3 7 ) года и извлечено или составителемъ продолжен« къ Дрепн. своду или составителем» Нач. свода изъ этой
статьи. Такое предноложеніе напрашивается само собой, когда
мы сообразим», что в ъ этой статьФ говорится объ окончанш св.
С о ф « : Ярославъ положил» книги «въ святФи Софии, юже с ъ з ь д а
самъ; и украси ю златъмь и сребръмь и с ъ с у д ы цьркъвьнымо,
в ней же обычьныя пФсни Богу въздають в ъ годы обычьныя».
Не стояли ли слова «священа же бысть в ъ лФто 6547 митрополитъмь Ѳеонентъмь» передъ фразой: « в ъ ней же обычьныя пФсни
Богу в ъ з д а ю т ъ в ъ годы обычьныя»?
§ 227. Мы привели основанія для у т в е р ж д е н « , что Древн.
Кіевскій сводъ оканчивался статьей 6547 ( 1 0 3 9 ) года, содержавшею извФстіе объ учрежден« Ярославомъ митрополіи, и восхваленіемъ нросвФтительной дФятельности Ярослава. Нашъ в ы в о д ъ
п о д с к а з ы в а е т , намъ р я д » дальнФйшихъ заключеній относительно
времени и мФста с о с т а в л е н « Древн. свода. Сопоставляем» слФдующія два мФста в ъ текстФ ПовФсти вр. лФтъ (Начальнаго
свода). Подъ 6 4 8 5 ( 9 7 7 ) годомъ, в ъ разсказФ о войнФ Ярополка
с ъ Олегомъ Древлянским», читаемъ: «И погребоша Ольга на мФстФ у города Вручего, и есть могила его и до сего дне у Вручего». Нодъ 6 5 5 2 ( 1 0 4 4 ) находимъ: «Выгребоша 2 князя, Ярополка
и Ольга, сына Святославля, и крестиша кости ею, и положиша
я в ъ церкви святыя Богородица». СлФдовательно, с ъ 1044 года
могила Ольгова уже ре существовала близ» города Вручаго; она
была разрыта (если, дФйствительно, Олегь былъ погребен» блнзъ
этого города), и останки Олега были перенесены в ъ церковь св.

Богородицы. Отсюда ВИДИМЪ, что статья 6 4 8 5 года, содержащая
приведенную выше фразу, составлена до 1044 года. Этотъ выводъ нашъ согласуется с ъ тѣмъ, что Древн. сводъ доходилъ
только до 1039 года; онъ составленъ, очевидно, до 1044 года.
Слѣдовательно, составленіе Древн. свода надо отнести на время
1 0 3 9 — 1 0 4 4 г г . Предполагаем^ что годомъ составленія свода
былъ 1039-й или 1040-й.
В ъ 1039-мъ году была окончена постройка св. Софіи; вФроятно, в ъ этомъ же году была учреждена русская митрополія.
Составлен іе ДревнФйшаго свода, какъ кажется, стояло в ъ связи с ъ обоими этими событіями. Мы видимъ, что именно эти
событія в ы з ы в а ю т ъ лѣтописца на длинныя разсужденія о распространен* христіанства на Руси при Ярославѣ; они побуждаютъ его разсказать о просветительной дѣятельности Ярослава; написанныя Ярославомъ книги оказываются положенными
имъ в ъ святой Софіи; вскользь упомянувъ о другнхъ церквахъ
и монастыряхъ, поставленныхъ Ярославомъ, лѣтописецъ останавливается подробно только на церкви св. Софіи: «украсп ю
златомь и сребромь и сосуды церковными»; только о ней онъ
сообщаешь, что ее освятнлъ митрополитъ Ѳеопемптъ, только о
ней онъ говоришь, что в ъ ней «обычныя пѣсни Богу въздають
в годы обычныя». Связь лФтописца с ъ церковью св. Софіи очевидна; она упрочивается рѣшительно т ѣ м ъ обстоятельствомъ, что
свой трудъ лФтописецъ предиринялъ одновременно с ъ основаніемъ
этой церкви. Думаю, что учрежденіе ыитрополіи Русской стало
побудительной причиной к ъ составлен™ Русскаго лѣтописца. Мы
вндФли в ъ г л а в * I X , что возведеніе новгородскаго владычества
в ъ архіепископію вызвало появленіе новой, распространенной редакціи владычняго свода. Мы говорили въ г л а в * X о митрополичыіхъ с в о д а х ъ сѣверовосточной Руси, время отъ времени возобновлявшихся и дававшихъ направленіе всему современному
имъ л*тоннсанію. Ставимъ вопросъ: не перешла ли к ъ намъ в ъ
Россію изъ Греиін эта связь епископскііхъ п митрополичьихъ
каоедръ с ъ лФтописнымъ дФломъ? Не слФдовалъ ли митрополитъ Ѳеонемптъ освященному на родин* своей примФру, когда,
сдѣланшнсь первымъ русскимъ міггрополитомъ, иобудилъ кого-

либо изъ

своихъ

прнчетннковъ

составить

первую русскую лѣ-

топись?
55 2 2 7 1 . Весьма важна для опредѣленія времени с о с т а в л е н *
ДревнФйшаго свода легко обнаруживающаяся связь между Словомъ о з а к о н * и благодати и нашею древнею лФтописью. В ъ
лФтописи и в ъ назваиномъ памятник* оказывается рядъ общихъ
мѣсшь; ихъ т а к ъ много, что это нельзя объяснить случайностью.
Перечислимъ ихъ з д * с ь . Во-первыхъ, находимъ много общаго в ъ
тексшіі Слова о з а к о н * и благодати с ъ РФчью философа; оставляю
в ъ сторон* отрывокъ с ъ изложеніемъ пророчеству онъ вставленъ
в ъ Слово изъ лѣтописи, что показываешь отсутствіе его во многпхъ спискахъ; укажу на такія соотвѣтствія, к а к ъ в ъ Слов*: «и
отъгнани быша ЙюдФи и расточени по странамъ, и чада благодатная крестьянин наслФдници быша Богу и Отцю», в ъ Р ѣ ч и
философа: «и расточи ны по странамъ г р ѣ х ъ ради нашихъ, и
предана бысть земля наша хрестеяномъ»; в ъ Словіі: «пришедпш
бо Римлян* плѣниша Иерусалимъ и разбиша и до основанья его...
и росФяни быша Июдѣи по странамъ», в ъ Р ѣ ч и философа: «и
посла на ня Римляны, грады ихъ разбиша и самы расточиша по
странамъ». В ъ Слов* и в ъ Р * ч и философа читаемъ приблизительно в ъ сходныхъ выраженіяхъ: «Рече же Гедеонъ к ъ Б о г у :
да будеть суша на р у н * токмо, и по всей же земли роса; и б ы с т ь
тако». Во-вторыхъ, находимъ общія мѣста в ъ Слов* и лѣтописн
в ъ тФхъ частяхъ, г д * Слово говоришь объ о б р а щ е н * Руси в ъ
хрпстіанство; т а к ъ , в ъ Слов*: «Благословенъ Господь Израилевъ,
яко посФтп и створи избавленье людемъ своимъ... в ъ в о д я в ъ
обновленье пакы бытья в жизнь вФчную», в ъ лФтописи: «Благословенъ Господь, пже возлюби новыя люди... помилова бо ньі
пакы банею бытия». В ъ - т р е т ы і х ъ , особенно много общаго в ъ
С л о в * и в ъ лФтописи найдемъ в ъ той части, г д * Слово говоришь
о Владимірѣ; в ъ Слов*: «и заповФда по всей земли своей креститися во имя Отца и Сына и Святаго Духа... и всимъ б ы т а
крестьяномъ, малымъ и великымъ, рабомъ и свободнымъ, оунымъ
и старымъ, богатымъ и убогимъ. И не бысть ни единого проя в л я ю щ е г о с я благочестьному его повелѣнію»; в ъ лѣтописи: «Володимеръ посла по всему граду, глаголя: аще ие обрящеться кто
н а р ѣ ц * богатъ ли, ли убогъ, или ншць, ли работнику проти-

в е н ъ м н * да будеть. Се слышавше людье с радостью идяху» '). В ъ
Слов*: «вен людие... въелавпша, глаголюще... велші еси, Господи,
чюдна дѣла Твоя», в ъ лѣтоппси: «Тѣмъ же и мы припадаем* к
нему, глаголюще... велий бо еси и чюдна дѣла Твоя». В ъ С л о в * :
«Не видѣ апостола, пришедша в землю твою... не в и д * б ѣ с ъ
изгонящь именем* Христовым*... сихъ в с * х ъ не в и д ѣ в ъ , како
убо вѣровавъ»?; в ъ лѣтописи: «яко еде не с у т ь ученья апостольска, ни суть вѣдуще Бога». В ъ Словѣ, к а к ъ п в ъ лѣтописп,
поел* сообщенія о милостынях* Владиміра прибавлено: «слыш а л * бо б ѣ » ( в ъ л * т . : «слыша бо единою»). В ъ - ч е т в е р т ы х ъ , в ъ
Слов* оказывается общее мѣсто со статьей объ О л ь г * : «и с ъ
сими помыслы вниде в ъ умъ и в ъ святую купѣль, и еже инѣмъ
уродьство мнится, тобѣ сила намѣнится», ср. в ъ лѣтописи: «нев е р н ы м * бо в ѣ р а хрестьяньска уродьство есть».
В ъ виду приведенных* сближеній считаю вѣроятнымъ, ч т о
Слово о з а к о н * и благодати использовало лѣтопись. Косвенное на
это указаніе нахожу и в ъ слѣдующемъ мѣстѣ Слова: «Похвалим*
же и мы... кагана нашей земли Володимира, внука стараго Игоря,,
с ы н а же Святославля славнаго, иже в ъ своя лѣта владычествующю, мужьствомъ и храборьствомъ прослувшю в ъ с т р а н а х *
многахъ и поминаються нынѣ и словуть». Объ Игорѣ и Святос л а в * поминала древняя лѣтопись. Принимая во вниманіе, что
Слово составлено во всякомъ с л у ч а * до кончины Ярослава, заключаю о существованіи древней лѣтописи до 1054 года.
§ 2 2 8 . Не имѣемъ основанія думать, чтобы основанная в ъ
1039 году русская лѣтопись продолжалась затѣмъ при св. Софіп,
чтобы при д в о р * кіевскаго митрополита велась погодная запись
событій, подобно тому какъ такая запись имѣла м * с т о при д в о р *
новгородскаго владыки. Но приписываем* кіевскому митрополиту,
в ъ виду только что в ы с к а з а н н ы х * соображеній, почин* в ъ в е ликом* д * л * лѣтописанія, прославившаго Русскую землю. Было
') Близко к ъ Слову чптаемъ у Нестора в ъ Чтеніп о Б о р и с ѣ п Г л ѣ б ѣ
„и сеп чюдпѣи з а п о в ѣ д и бо ишедши, якоже преже ркохомъ (ср. в ы ш е : „ а
д н е с ь повелѣваеть хрьстптпся во имя Отца и Сына и Святаго Д у х а " ) ,
в с ѣ м ъ хрьстптися и в с ѣ м ъ грядуіцемъ крещению, ни понѣ единому супротивящюся"... Возможно, что Несторъ з н а л ъ Слово о з а к о н ѣ и благодати.

время, когда начатое митрополитом* д * л о заглохло в е д е т е л * тописи при церкви св. Софіи не наладилось; Древнѣйшій сводъ
не получал* продолженія в * в и д * ежегодных* или перюдическихъ записей. Причины этого ищем* в ъ разыгравшихся вскорѣ
поел* 1039 г о д а событіяхъ; в * 1043 году произошел* р а з р ы в *
с ъ Греціей; мир* былъ возстановлен* не ранѣе 1046 года; какое
положеніе занял* при этом* в * отношеніи к ъ Ярославу митрополита Ѳеопемпта, неясно; но едва ли не в ъ связи с ъ охлажденіемъ, происшедшим* между Русью и Царьградомъ, стоить то
обстоятельство, что в ъ 1051 году Я р о с л а в * поставил* митрополитом* руспна Иларіона, собрав* для этого избран« в * св.Софш
русских* епископов*. Поставленіе Иларіона характеристично не
только для международных* отношеній, с о з д а н н ы х * политикой
Ярослава; оно знаменовало собой роста національныхъ сил* дух о в н ы х * . Этота роста, кром* яркаго и внднаго п о б * г а в ъ лип*
митрополита Иларіона, блестяща™ проповѣдника и богослова (мы
продолжаем* вѣрить, что онъ а в т о р * Слова о з а к о н * и благодати), далъ русскому обществу славную Печерскую обитель, основанную не князьями и боярами, а духовными подвигами т а к и х *
представителей русскаго народа, к а к ъ преп. Антошй и Ѳеодоай.
Л*тописаніе русской земли оказалось в ъ р у к а х * этой обители.
Когда именно случился переход* л*тописнаго дѣла в ъ руки
Печерскаго монастыря, должно выяснить изученіе Повѣсти вр
л * т ъ и предшествовавшаго ей Начальнаго свода. К а к ъ указано
в ъ I г л а в * , имѣется рядъ основаній для предположен«, что Начальный сводъ, составленный около 1095 года, в о з н и к * в ъ Нечерскомъ монастыр*. Но былъ ли Начальный сводъ первым*
л*тописнымъ сводомъ этого монастыря, или ему предшествовали
другіе своды - в о т а вопрос*, подлежащій ближайшему нашему
изслѣдованію. Мы говорили выше о продолженіи Древн*йшаго
дѣтописнаго свода; указывали на то, что продолжателю перваго
Кіевскаго свода принадлежали и р а з с к а з * о смерти Ярослава
„ обличительны« р * ч и в * с т а т ь * 1073 года, излагающей междоусобія Ярославичей. Объединим* ли мы это продолжен« Древн.
свода с ъ Начальным* сводом*? Рѣшимся ли мы отнести н а с ч е т *
составителя Начальнаго свода указанный статьи 1054 и 1073 годовъ?
# •

ОтвФтъ на эти вопросы мы даемъ в ъ слФдуюіцей главФ. Намъ
приходится отвѣтить на нихъ теперь же, до рѣшенія другихъ вопросов», с в я з а н н ы х » с ъ Древн. сводомъ, напр. до опредѣленія
его источниковъ, ибо не подлежит» сомнФнію, что продолжатель
свода в н е с » в ъ него не мало редакціонныхъ поиравокъ и измФненій. Древн. сводъ можетъ быть возстановленъ непосредственно
только в ъ той редакціи его, которая возникла подъ рукой перваго его продолжателя. Необходимо поэтому выяснить время,
когда работал» продолжатель, и опредѣлить объем» его труда.
ГЛАВА

ХѴИ.

Продолженіе къ Древнѣйшему Кіѳвскому своду, составленное
въ 1073 году преп. Никономъ Печерскимъ.
1.

§ 229. Рѣшнмся ли мы отнести н а с ч е т » составителя Начальнаго свода статьи 1054, г д ѣ изложено завФіцаніе Ярослава его
сыновьям», и 1073, гдФ лФтописецъ с ъ негодованіемъ отмѣчаетъ
нарушеніе отновскаго з а в ѣ т а Святославом» и Всеволодом»? Начальный сводъ составленъ около 1095 года (см. главу 1); в ъ немъ
ярко отразились злобы дня, волновавшія кіевлянъ в ъ девяностых»
г о д а х » : плохое управленіе со стороны князя, склоннаго к ъ поборам» и насиліямъ, растущая опасность отъ Половцев», разорявших» страну своими набФгами. Это обстоятельство дФлаетъ для
меня невероятным» отнесеніе насчет» составителя Начальнаго
свода рФчей и размышленій по поводу распри между Ярославичами. Иначе, пришлось бы допустить возможность искусственнаго
настроенія со стороны лФтописца, волнующагося при описаніп
событій за 20 и болФе лѣтъ т а к ъ же, к а к ъ при описаніи живой
современной действительности. Впрочем», за то, что событія
1 0 5 4 — 1 0 7 3 г о д о в ъ описаны не составителемъ Начальнаго свода,
говорить еще и то обстоятельство, что при изложен« ихъ содержатся такія подробности, которыя свидетельствуют» о современной записи. Допустим» ли мы, напр., что путемъ разспросовъ и нрипомннаній в ъ 1095 году можно было возстановить день битвы на
Немигѣ (1067 года) или день поражен« Всеволода Половцами

( 1 0 6 1 года)? Е щ е болѣе убѣдительно г о в о р я т , о современной
записи тФ соображенія, которыя выдвнгаются опредФлешемъ мФста, среды, гдФ возникло первое продолженіе к ъ Древн. своду.
Начальный сводъ составленъ в ъ Печерскомъ монастыре. > казаніе на это извлекаем» между прочимъ изъ т Ф х ъ обличительн ы х » наставленій и рФзкихъ укоров», которые лФтописецъ обращ а е т » к ъ князю Святополку. И в ъ предисловіи к ъ Начальному
своду и в ъ статьФ 1093 года видимъ отголоски тФхъ обличен«,
с ъ которыми обращался к ъ Святополку игуменъ Нечерскій Іоаннъ, находившій, конечно, поддержку в ъ занятой имъ позицш
со стороны управляемой имъ обители. В ъ непосредственном»
продолженіи к ъ Древн. своду, а таковымъ считаем» статьи 1 0 о 4 1073 г о д о в ъ , видимъ, во-первыхъ, рФзкое обличеніе Святослава
и Всеволода, согнавших» Изяслава с ъ отцовскаго стола: эти обл и ч е н « должны быть сопоставлены с ъ тФмъ рФшительнымъ в ы ступленіемъ игумена Печерскаго Ѳеодосія в ъ защиту прав» старшаго Ярославича, которое т а к ъ ясно изображено Нестором» в ъ
Ж и т « Ѳеодосія 1 ); во-вторыхъ, мы видимъ здФсь еще одну рѣзкую выходку противъ современных» князей, на этотъ разъ прот и в ъ всФхъ т р е х » Ярославичей, нарушивших» в ъ 1067 году крестное цФлованіе ко Всеславу и коварным» образом» захвативших»
его на ОршФ 3 ); обличен« лФтописца в е д у т » насъ опять к ъ Иечерскому монастырю. Мы знаемъ, что э т о г ь монастырь в ъ лицѣ
преп. А н т о н « , нашедшаго, конечно, поддержку в ъ основанной
имъ обители, стал» во враждебное отношеніе к ъ Изяславу за
нарушені е имъ крестнаго цФлованія к ъ Всеславу; не одобрили
печерскіе отцы и крутой расправы Изяслава с ъ кіевлянами, участвовавшими в ъ 1069 году в ъ освобожден« Всеслава изъ по1) Ср. Ш л я к о в ъ ,

„850 л ѣ т ъ со дня

кончины в . к. Я р о с л а в а I Муд-

раго . И з я с п а в ъ ^ С в я т о с л а в Ъ ) В с е в о л о д » , ц ѣ л о в а в ш е к р е с т » честный к »
В с е с л а в у . . . ; о н » же, н а д ѣ я с я цѣлованью креста...; и тако я ш а В с е с л а в а
преступивше к р е с т » " . Подъ 1068: „Се же Б о г » я в и силу крестную понеже И з я с л а в » , ц ѣ л о в а в ъ к р е с т » , и я Û (Всеслава); тѣмже н а в е д е Б о г »
поганыя. сего же я в ѣ избави к р е с т » честный... Б о г ъ же п о к а з а сил>
крестную н а показание землѣ Русьстѣй, д а не преступают«, честнаго крес т а , цѣловавше его".

руба ')• Итакъ в ъ пользу того, что непосредственное продолженіе к ъ Древн. своду составлено, т а к ъ же к а к ъ Начальный сводъ,
в ъ Печерскомъ монастыр*, мы приводвмъ, во-первыхъ, политическое настроеніе составителя, оказывающееся тождественнымъ
с ъ политическимъ настроеніемъ Печерскаго монастыря, насколько
последнее выразилось в ъ выступленіяхъ Антонія и Ѳеодосія.
В ъ пользу того же положенія мы приведемъ, во-вторыхъ, еще
следующее соображеніе. Подъ 6 5 7 2 ( 1 0 6 4 ) , 6 5 7 3 ( 1 0 6 5 ) и 6 5 7 4
( 1 0 6 6 ) годами мы находимъ в ъ нзслѣдуемомъ продолженіи разсказъ о событіяхъ, разыгравшихся в ъ далекомъ Тмуторокан*.
Сначала сообщается о появленіи в ъ Тмуторокан* князя Ростислава Владиміровича, и з г о н я ю щ а я оттуда князя Глѣба, сына
ч е р н и г о в с к а я Святослава Ярославича; лФтописецъ называешь и
ближайшихъ соратниковъ Ростислава: это бФжавшіе с ъ нимъ (нзъ
Новгорода?) Порѣй и Вышата, с ы н ъ Остромира, воеводы Новгор о д с к а я . Святославъ, у з н а в ъ объ этомъ, идешь противъ Ростислава, послѣдній выходишь изъ Тмутороканя безъ боя, «не убоя в ъ с я его (Святослава), — замФчаешь лФтописецъ, — но не хотя
противу стрыевн своему оружья взяти». Святославъ сажаешь
в ъ Тмутороканѣ своего сына Глѣба; но по удаленіи Святослава,
Г л ѣ б ъ изгоняется вторично Ростиславомъ. Ниже описывается
смерть Ростислава, отравленная присланнымъ к ъ нему Греками
котопаномъ; лФтописецъ знаешь, что котопанъ былъ за это
побить каменьями в ъ КорсунФ; у м е р ш а я Ростислава лФтописецъ
провожаешь добрыми словами, похвалой, и отмѣчаетъ день его
смерти (3 февраля), а также мѣсто его погребенія (церковь с в .
Богородицы в ъ Корсунѣ). Какъ объяснить эту осведомленность
кіевскаго лФтописца относительно тмутороканскихъ событій? Почему имен по они, а не другія <?обытія, которыми, конечно, было
богато бурное время первыхъ Ярославичей, привлекли к ъ себѣ
вннманіе продолжателя Древн. свода? Чѣмъ объяснить его го-

' ) Ср. иодъ 1074 в ъ р а з с к а з ѣ о преп. Исаакіи: „В си же времена прпключпся притн Изяславу из Л я х о в ъ ; н а ч а гпѣватпся И з я с л а в ъ па А н тонья пзъ В с е с л а в а , и прислав!. Святославъ, в ночь поя Антонья Черниг о в у " . Подъ 1069: „и прпшедъ Мьстиславъ ( с ы н ъ И з я с л а в а ) п с ъ ч е нжо
б ѣ ш а в ы с ѣ к л н В с е с л а в а , чпсломъ 70 ч а д и , а другыя слѣпиша, д р у г ы я же
б е з в и п ы погуби, n e
испытавъ".

рячія симпатіи к ъ Ростиславу, юному и на Русн совсѣмъ неизнѣстному князю? ОтвФтъ на эти вопросы находимъ в ъ слѣдуюіцііхъ соображеніяхъ.
П акп(\
8 2 3 0 Несторово Ж и т і е Ѳеодосія сообщаешь, что еще до 6 о 7 0
( 1 0 6 2 ) года, когда поставленъ былъ преп. Ѳеодосіемъ монастырь
надъ пещерами, преп. Нпконъ, одинъ изъ старшихъ сподвижник о в преп Антонія, совершившій обрядъ пострижен* надъ
преп. Ѳеодосіемъ, у д а л и л с я на Тмутороканскій «островъ» и осноB L монастырь близъ города Тмутороканя. Поел* .смерти I остислава, князя «острова того» (слФдовательно, п о с і ѣ 1066 года), Никонъ по просьб* жителей Тмутороканя Фздилъ в ъ Чернигову к ъ
Святославу и ходатайствовали, передъ нимъ о присылк* в ъ імуторокань на княженіе сына; съФздивъ вмФстѣ с ъ Святославичемъ
Глѣбомъ в ъ Тмуторокань и обрядивъ свой монастырь, Никонъ
вернулся в ъ Печерскую обитель по усиленной просьб* преп. Ѳеодосія; это было, слѣдовательно, около 1067 года. Допустивъ, что
продолженіе к ъ Древн. своду составлено в ъ Печерскомъ монас т ы р * , мы поймемъ причину появленія в ъ этомъ продолжен*
разсказа о событіяхъ тмутороканскихъ; в ъ монастыр* находился
Ж И В О Й свидѣтель
этихъ событій, присутствовавши! при в с ѣ х ъ
нихъ и, очевидно, принимавшій дФятельное участіе в ъ жизни
Тмутороканя, т а к ъ к а к ъ на него возложено было жителями этого
города порученіе уговорить Святослава прислать к ъ нимъ его
с ы н а ГдФба и, быть можешь, примирить его с ъ предшествовавшимъ поведеніемъ Тмутороканцевъ, явно принявшихъ сторону
Глѣбова и Святославова противника-Ростислава. Не могу с е о *
представить иного пути, кром* предположенная, копмъ до Кіева
могли дойти подробности о тмутороканскихъ событіяхъ: тамъ
могли узнать о столкновеніи Г л ѣ б а с ъ Ростиславомъ, о движеЕ І І І Святослава
противъ Ростислава, о смерти Ростислава, но
пришло ли бы кіевлянину в ъ голову писать похвалу неизвѣстному
князю, отмѣчать его доблесть и покорность передъ старшими?
Ясно что в ъ К і е в ъ прибылъ свидФтель тмутороканскихъ событій
Ю64 — 1 0 6 6 годовъ и что разсказъ о нихъ записанъ с ъ его
словъ. При допущеніи, что зЬпибь составлена в ъ Печерскомъ
монастыр*, выясняется, что этимъ свндѣтелемъ не могь быть
кто иной, кром* Никона; при д о п у щ е н * , что этимъ свидФтелемъ

былъ Никонъ, выясняется, что запись могла быть составлена
именно в ъ Печерскоыъ монастырѣ.
§ 231. Личность Нпкона тѣсно связана такимъ образомъ с ъ
лѣтописью, составленною в ъ Печерскомъ монастыр*; мы призні\емъ это естественным*, какъ только допустим*, что составленіе этой лѣтописи падало на начало семидесятых* г о д о в *
X I стодѣтія, когда Никонъ жил* в ъ Ѳеодосіевомъ монастырѣ,
распростившись съ основанною имъ въ Тмутороканѣ обителью.
Изъ Житія Ѳеодосія известно, что Никонъ, какъ старѣйшій
пользовался большим* вліяніемъ въ монастырѣ; ему Ѳеодосій
поручал* братію, когда отлучался изъ монастыря; Никои* былъ
человѣкъ книжный; тогда какъ Ѳеодосій поучал* братію «духовными словесы», великій Никонъ говорил* поученія братіи изъ
кнпгъ («ис кънигъ почитающе»); онъ занимался п переплетным*
дѣломъ, что также требовало нзвѣстной книжности и грамотности '). Трудно сомнѣваться в ъ томъ, чтобы лѣтописный трудъ,
предпринятый святою обителью, не стал* подъ непосредственное
завѣдываніе Никона. Нпконъ могъ сдѣлаться главным* редакторомъ лѣтописи; ему же мы в ъ прав!; приписать нѣкоторыя
вставки, сдѣланныя въ переписанный нмъ, илп подъ его наблюденіемъ, Древн. летописный сводъ, который легъ в ъ основаніе
дальн!;йшаго лѣтописанія Печерскаго монастыря. Перечислим*
эти вставки.
о

§ 232. ІІодъ 6530 ( 1 0 2 2 ) мы читаемъ въ Повѣсти вр. л.
(Нач. с в о д * ) разсказъ объ еднноборствѣ Мстислава Тмутороканскаго съ Кагіожскпмъ княземъ Редедсй; разсказъ основан* на
мѣстномъ тмутороканскомъ преданіи, связавшем* это событіе—
побѣду Мстислава надъ Касогамя—съ построеніемъ Мстиславом*
по обѣту въ Тмуторокан!» храма сп. Богородицы. «И пришедъ
'Гмутороканю, заложи церковь святыя Богородица в созда ю, яже
стоить и до сего дне Тьмуторокани»—такъ заканчивается разсказъ,

обличая свопмъ окончаніемъ

знакомство

~
. Т о Г о Ш ( 1 0 3 6 ) годомъ сообщается о кончин*
Мстислава; соо'бщеше это, а также указаніе на м*сто его огребенія (недостроенная вмъ в ъ Чернигов!; церковь св. Спаса) мо
^ б ы т ь возведены къ Д р е в н . с в о д у ; но принадлежала ли тому
J e своду похвала Мстиславу? Сомнѣваюсь въ этомъ потому
по
подобная же похвала читается при сообщен« о кончинѣ Ростп
слава нам* пришлось приписать ту п о х в а л у Никону допустсть
что она написана съ его словъ. Считаемъ в!фоятнымъ что н
конъ умѣлъ разсказать на основаніи тмутороканскнхъ преданы
Г о доблестях* Мстислава и что самая похвала Мстиславу состав
L a съ его словъ. В ъ этой похвал!; читаем* между прочим*,
«любяше дружину по велику». Эти слова сближают* похвалу съ
Х ъ описаніемъ Лиственской битвы, которое д а е г ь, Нов*сть вр ;
л ѣ г ь (Нач сводъ). Мстислав*, объѣзжая на слѣдующій день пост!;
б и о поле с р ^ е н і я и увид!;въ п в с — х ъ С
»
(сражавшихся за него) и Варяговъ (сражавшихся за Ярослава).восклик
нулъ- «кто сему не радъ?се лежать Сѣверянинъ, а се Варягъ, а
дружина своя цѣла». Я считаю на о с н о в а н « этого вѣроятнымъ что
^
подробность в ъ описан« Лиственской битвы составлена продолжателем* Древн. свода по разсказамъ того же Никона, не
чабѵяемъ что в ы ш е - и притом*, вѣроятно, опять согласно с ъ
в а з с к а з о м ^ Никона—л!;тописецъ сообщал* о поход* Мстислава
Г а Я р Г а в а і ъ Козары и съ Касогы»; итакъ дружину Мет*става
сохранен™ которой о н * радовался поел* Лиственской
битвы, составляли выходцы и з * Т м у т о р о к а н я - « В Д ^ ™
Козары и Касоги, П ; самые Касоги, о которыхъ Н ^ н ъ Раз
сказывал* и раньше, сообщая объ единоборствѣ Мстислава съ
Р е д е д е Г и позже, пов!;ствуя о томъ, что Ростислав* обложил*
данью вмѣстѣ съ иными также в Касоговъ. Я тѣмъ охотн!;е
приписываю приведенную выше подробность вл«нію Никонова

О Объ едипоборствѣ Мстислава
") „Мъногашьды жо пакы вѳликууыу Нпкону сѣдящю и дѣлаюіцю
кппгы п блажепууму в ъ с к р а п того сѣдяіцю и прядущю нпти, еже на потребу таковууму д ѣ л у " .

автора съ этим* отда-

Слова "

Z

U

с ъ Редедей вспомппаетъ

-

с ъ ГЬМЪ или ннымъ лѣтопиенымъ сводомъ, вклю ШВШПМЪ
щій р а з с к а з ъ в ъ свой с о с т а в ъ .

и пѣвецъ

разсказа, что вслѣдъ за ней читаемъ: «И посъла Мьстиславъ
по Ярославъ, глаголя: сяди на стодѣ своемь К ы е в ѣ , понеже т ы
еси старѣи б р а т ь , a м ъ н * буди сп сторона». Не напоминает»
ли поступок* Мстислава поведеніе Ростислава в ъ отношеніи к ъ
д я д ѣ , Святославу Ярославичу? Онъ уступил* ому безъ боя Тмуторокань, «не хотя противу стрыеви своему оружия взяти». Весьма
вероятно, что великодушное предложеніе приписано побѣдителюМстпславу т ѣ м ъ самым* лицомъ, которое разсказало о благородном* поступкѣ Ростислава, т.-е. Никономъ, считавшим* покореніе младших* князей старшим* непременным* сопутникомъ
княжеской добродѣтели. Предложеніе Мстислава не вяжется ни
с ъ предыдущими, ни с ъ послѣдующими событіями, изложенными
в ъ Древн. сводѣ: Мстислав* хотѣлъ до Лиственской битвы захватать
К і е в ъ , но этого не допустили Кіевляне, оставшись вѣрнымн Ярославу; Ярославъ ч е р е з * г о д ъ послѣ Лиственской битвы двигается
опять изъ Новгорода против* Мстислава и только т о г д а заключ а е т * с ъ нимъ миръ у Городца.
§ 2 3 4 . В ъ р а з с к а з * о п о х о д * Святослава противъ Козаръ мы
чптаемъ: «одолѣ Святославъ Козаромъ и г р а д ъ ихъ Бѣлу Вежю
в ъ з я , Я с ы побѣди и К а с о г ы » ; эти послѣднія слова « Я с ы победи и К а с о г ы » я считаю вставкой, сдѣланною опять такп на
основанін Ннконовыхъ разсказовъ. В ъ Тмутороканѣ могли помнить и разсказывать о походахъ Святослава на далекій востокъ;
гам* естественнее, чѣмъ в ъ К і е в ѣ , на основаніи мѣстныхъ npuпоминаній, устанавливалась связь между именем* Святослава н
именами сосѣднихъ с ъ Тмутороканемъ н а р о д о в * — К а с о г о в ъ п
Ясовъ.
§ 2 3 5 . Предположительно отношу н а с ч е т * Никона еще одну
вставку в ъ самом* иачалѣ Древн. свода. В ъ Начальномъ с в о д * ,
к а к ъ это видно изъ Комм, списка, послѣ разсказа объ основаніи
Кіева и вставки нзъ Хронографа, содержащей разсказъ о нападеніи Руси на Царьградъ при царѣ Михаил*, читалось: «По сихъ
лѣтехъ братіа сіи нзгнбоша н быша обидимп Древляны и паѣми
окольними. И нандоша я Козаре на горахъ сихъ, сѣдяща в лѣс ѣ х ъ , и рѣша: платите намъ дань» п т. д., т.-е. разсказывался
эппзодъ с ъ данью, в ъ в и д * меча отъ каждаго дыма, данью,
испугавшею Козаръ, которые отъ нея отказались, причем* Козарсдіе

Г Г Г ^ Г Г . ^ Г Т Г Г . Г ^

—

.

г

д

—

:

с

—

.

» . . .

. . . »

„„„л™- я пѵмаю что по анадогш надо приписать RU
тыми в ъ сапоги, я думаю, чти и
п а я с к а з ъ
0
добровользарскому преданію илп козарской былинѣ разсказъ
до у

ду н Дпру.

номъ отказФ Козаръ отъ дани с ъ Полянъ, когда тФ предложили
имъ в ъ видѣ дани отъ дыма мечъ. Лицомъ, внесшим» в ъ лФтопись козарское преданіе, с ъ большою вФроятностыо можно признать Никона, живавшаго в ъ 'ГмутороканФ и тамъ находившагося
в ъ близком» обіценіи между прочимъ с ъ Козарами. Онъ разсказывалъ о томъ, что Ростислав», сидя в ъ 'ГмутороканФ, бралъ дань
«у К а с о г ъ и на инФхъ странахъ»; вспомним» прореченіе козарскихъ старцевъ: «си имуть имать дань на насъ и н а инФхъ
странахъ»; комментарій лФтописца не оставляет» сомнФнія в ъ '
томъ, что подъ этими «си» должно разумФть русских» князей:
«якоже и бысть: володФютъ бо Козары Русьстии князи
и до
днешняго дне». А что Ростиславъ бралъ дань между прочимъ
и н а Козарахъ, это можно заключить изъ т а к и х » сообщен«,
к а к ъ участіе в ъ 6587 ( 1 0 7 9 ) году Козаръ в ъ убіеніи Тмутороканскаго князя Романа Святославнча; ср. 6591 ( 1 0 8 3 ) : «приде
Олегъ из Г р е к » Тмутороканю... и сФде Тмуторокани, и исФче
Козары, иже бФша свФтницп на убьенье брата его и на самого».
Остатки могущественных» нФкогда Козаръ жили, очевидно, в ъ
сосФдствФ с ъ Тмутороканемъ и были подвластны мФстному
князю.
§ 236. Предполагаю, что н а с ч е т » Никона должна быть отнесена еще одна вставка в ъ т е к с т ъ Древн. свода. В ъ разсказФ о
Корсунскомъ взятіи, насколько онъ для ДревнФйшаго свода мож е т ъ быть возстаыовленъ по удаленіи изъ него вставокъ изъ
Корсунской легенды, вставокъ, внесенныхъ составителемъ Нач.
свода, оказывается эпизодъ, не имФющій прямого отвошенія к ъ
взятію Владиміромъ Корсуня. Корсунь в з я т ь , благодаря тѣсной
блокадф его, помФшавшей подвозу нрипасовъ («изнемогаху г л ад ъ м ь а ) людне»), и благодаря отводу воды, текшей в ъ городъ
по трубамъ. Поэтому нижеслФдующая подробность является какъ
бы излишнею, к а к ъ бы вставкой в ъ первоначальный разсказъ:
«Володимеръ же изряди воя своя и повелФ присъпу сути к ъ
граду. Симъ же съпущимъ Корсуняне, подъкопавъше стФну
градьскую, крадяху сыплемую пьрсть и ношаху к ъ собФ в ъ градъ,

») В ъ Лавр.: „ Р у с ь с к п и " , но в ъ Комм., Соф. 1-й,Ипат.: „Русьстии к н я з и " .
*) Т а к ъ поправляю вмѣсто „въ г р а д ѣ " .

сыплюще посредФ града; вой же присыпаху боле». Но в ъ прямой
связи с ъ этой вставкой стоитъ дальнФйшая подробность в ъ разсказФ о возвращеніи Владиміра изъ Корсуня в ъ Кіевъ: «постави
же цьркъвь на горФ, юже съсыпаша крадуще присъпу, яже
цьркы стоить и до сего дьне». Итакъ, эпизодъ о постройкФ Владиміромъ церкви вставленъ в ъ лФтопись лицомъ, побывапшнмъ
в ъ КорсунФ, видФвшиыъ эту церковь. Выше читаемъ в ъ ПовФсти
вр. лФтъ (и Нач. сводФ), что Владиміръ крестился в ъ церкви
святаго Василія, «и есть церкы т а стоящи в ъ КорсунФ градФ на
мФстФ посреди гдеда, идФже торгъ дФють Корсуняне; полата же
Володимеря с ъ края церкве стоить и до сего дне, а царицина
полата за олтаремь». Предыдущее изслФдованіе показало, что
Древн. сводъ не зналъ о крещеніи Владиміра в ъ КорсунФ н сообщадъ о крещеніи его в ъ КіевФ; у насъ нФтъ основанія предполагать, чтобы Корсунь на мФсто Кіева ввелъ в ъ свой трудъ
(работавшій в ъ семидесятыхъ годахъ X I столФтія) продолжатель
Древн. свода. Но не читались ли указ&нія на Владимірову и царицыну полаты раньше,—до переработки соотвФтствующихъ статей
(статьи о крещеніи Владиміра и статьи о Корсунскомъ взятіи)
на основаніи позднФйшей легенды,—не читались ли эти указанія
раньше не послФ слоиъ «крести же ся в церкви святаго Василья»,
а послФ словъ, приведенныхъ нами выше: «постави же церковь
на горФ... крадуще приспу»? Не замФнены ли редакторомъ Нач.
свода эти слова («и есть цьркы т а стоящи в ъ КорсунФ градФ
на мФстФ посреди града, идФже торгъ дФють Корсуняне») болФе
краткимъ опредФленіемъ («яже церки стоить и до сего дне»)? Я
думаю, что имФю право дать утвердительный отвФтъ на эти вопросы между прочимъ по слФдуюіцимъ соображеніямъ. Церковь,
гдФ крестился в ъ КорсунФ Владиміръ, была по всФмъ даниымъ
названа в ъ Корсунской легендФ, впервые возвФстившей о крещ е н « Владиміра не в ъ КіевФ, а в ъ КорсунФ, церковью св. Іакова:
ср. показаніе житія Владимірова; это обстоятельство (названіе
церкви св. Іаковомъ) и было причиной замФны в ъ позднФйшихъ
сводахъ мало извФстной церкви другими церквами с ъ болФе популярными в ъ древней Руси именами (одни своды замФнили Іакова св. Богородицей, другіе—св. Софіей, третьи—св. Климентомъ, четвертые—св. Спасомъ); в ъ Начальномъ сводФ вмФсто св.

Іакова читалось св. Васплія, к а к ъ можно заключать пзъ показаній Лавр, списка, с ъ одной стороны, Коммиссіоннаго и Академ и ч е с к а я , с ъ другой *); это названіе перенесено, повидимому,
изъ д а л ь н е й ш а я лѣтоппснаго текста, г д * сообщалось о построеніп Владиміромъ в ъ Корсунѣ церкви св. Васплія; в м ѣ с т * с ъ названіемъ церкви перенесены пзъ д а л ь н е й ш а я и приведенныя выше
топографическія опредѣленія церкви и полатъ Владиміровой и царпцыной. В ъ пользу такого предположенія приведу показаніе
о б ы ч н а я житія Владиміра о томъ, что построенная Владиміромъ
церковь была церковью св. Василія 3 ). Само ро себѣ вФроятно,
что лицо, сообщившее о построен* Владиміромъ церкви, знавшее
легенду, связанную с ъ этою церковью, должно было знать и сообщить лФтописцу, во имя какого святаго была построена церковь 3 ); само по с е б * вФроятно, что Владиміръ—Василій поставилъ церковь по имя с в о е я ангела. Итакъ, вотъ соображенія,
на основаніи которыхъ я предлагаю читать поел* сообіценія о
женитьб* Владиміра слѣдующее: «постави цьркъвь святаго В а силія в а г о р * , юже съсьтпаша крадуще нрисъпу, и есть цьркы
т а стоящи в КорсунФ г р а д * на м ѣ с т * посреди града, идѣже
т о р г ь д * ю т ь Корсуняне; полата же Володимеря с ъ края церкве
стоить и до сего дне, а царицина полата за олтарьмь». К а к ъ
указано выше, эти топографическія опредФленія доказываютъ
знакомство с о о б щ и в ш а я ихъ лица с ъ Корсунемъ; по, кром* того,
напомню еще разъ, что все сообщеніе о церкви, построенной
Владпміромъ в ъ КорсунФ, имФетъ характеръ вставки; в ъ виду
этого предполагаю, что в ъ Древн. с в о д * не было ни сообщенія
объ этой церкви, ни сопровождавшихъ его топографическихъ
опредФленій. Допустить, что вставки эти сдФланы составителемъ
Нач. свода, мы не имФемъ основанія: онъ переработывалъ соотвФтствуюіція статьи Древн. свода по другому, не устному, а письменному источнику, изображавшему Корсунское взятіе в ъ со') Признаю теперь „св. В а с и л и с к а " пскажепіомъ вм. „св. В а с п л і я " .
И в ъ т. п. ІІереяславскомъ лѣтописцѣ стоитъ „святаго В а с и л ь я " .
2 ) Ср. т е к с т ъ обычпаго жнтія в ъ издапіп А. И. Соболовскаго в ъ Чтен і я х ъ в ъ Ист. общ. Нестора лѣтопнсца, кн. II.
3 ) Ипат. лѣтопись п а основапіи позднѣйшихъ д а п п ы х ъ даотъ ей названіе І о а ш і а Предтечи.

вершенно иныхъ, н о в ы х ъ чертахъ. Предполагаю поэтому, что
вставки сдФланы продолжателемъ Древн. свода, преп. Нпкономъ
Ннконъ, жившій в ъ Тмуторокан*. основавшій тамъ монастырь,
бывалъ несомнФнно и в ъ КорсунФ, тФсно связанномъ с ъ 'Гмутороканемъ и торговыми и политическими интересами; ср. разсказъ
того же Никона о томъ, к а к ъ котопанъ, отравившій Ростислава,
былъ именно за это убить камнями Корсунскпми людьми. Возможно, что Никонъ посФтплъ Корсунь во время первой своей
поѣздкп в ъ Тмуторокань в ъ сопровожден* монаха монастыря
св. Мины; ср. в ъ Житіи Ѳеодосія: «и пршпьдъша надъ MopF,
т у же и разлучнстася отъ себе... боляринъ же идыи к ъ Констянтиню граду... великыи же Никонъ огьпде в ъ островъ 'Гьмутороканьскыи».
3.

S 2 3 7 . Перечисленный нами вставки в ъ тексшь ДревнФйшаго
свода, свндФтельствующія объ участіп в ъ переработк* этого свода
липа, з н а к о м а я с ъ Тмутороканемъ, Козарами, Касогами и Корсунемъ, ведутъ насъ к ъ личности Никона, котораго признаемъ поэтому
ближайшимъ участникомъ или руководителемъ работы, предпринятой в ъ Печерскомъ монастыр*, когда послФдшй рФшплъ оживить лФтописное дѣло, заглохшее на Гуси поел* первыхъ сла В
н ы х ъ десятилФтій Ярославова княженія. Приведу теперь основаніе,
которое к а к ъ будто не позволяешь признать самогоНикона составителемъ продолженія к ъ Древн. своду. Основаніе это ^ Д У » ^
Подъ 6 5 7 3 ( 1 0 6 5 ) читаемъ: «в си же времена бысть дФтшць
вверьженъ в Сѣтомль; сего же дФтища выволокоша рыболове в ъ
н е в о д * , е г о ж е позоровахомъ до в е ч е р а , « пакы в в е р я ш а и в воду*.
Если допустимъ, что этошь случай имФлъ м*сто не именно в ъ
1065 году (ср. неопределенное указаніе: «в си же времена»), то
все же придется отнести его на ближайшіе к ъ 1065-му я д ы . Ник о в ъ б ы л і в ъ то время в ъ Тмуторокан*; слФдовательно, не ему
принадлежишь: «позоровахомъ». Думаю, что «позоровахомъ» относится к ъ монастырской братіи, а не к ъ случайнымъ свидѣт лямъ
смотрФвшимъ на и з в л е ч е н н а я и з ъ р * ч к и урода; невФроятно что^
бы лФтописецъ употребидъ 1-е лицо множ. ч
если бы
ДШ
оказался самъ в ъ случайно собравшейся поглазѣть на невиданное

зрФлище толпѣ. Не у к а з ы в а е т , ли это «позоровахомъ» на совокупную работу, происходившую надъ монастырскою лФтописыо?
Не слѣдуетъ ли признать множ. число, употребленное отъ липа
автора, соотвѣтствуюіцымъ тому не единоличному автору, который
говорилъ в ъ лФтописи отъ имени всей монастырской обители?
Такая точка зрФнія объяснила бы то двойственное отношеніе, которое намъ приходится проявить по вопросу объ авторствФ Никона, когда мы разсматрпваемъ вопросъ о первомъ Печерскомъ монастырскомъ сводФ: с ъ одной стороны, ясно, что
Никонъ работал» надъ этой лѣтописыо, составлял» ее; а с ъ другой, видимъ и другого автора, б ы т ь можетъ, и не единоличнаго,
который говорить о себѣ, что смотрѣлъ на извлеченнаго изъ
Сѣтомлн урода в ъ то время, когда Никонъ былъ в ъ далеком»
Тмутороканѣ.
§ 2 3 8 . Но я обращаю вниманіе на следующее обстоятельство,
подтверждающее, напротив», ближайшее участіе Никона в ъ д ѣ л ѣ
составленія Продолженія к ъ Древе, лФтоп. своду. Подъ 6 5 6 9
( 1 0 6 1 ) годомъ, к а к ъ мы ужезнаемъ, находится первая точная хронологическая дата: 2 февраля Половпы разбили подъ предводительством» Сокала князя Всеволода. СлФдукнцее извѣстіе, читавшееся
в ъ Продолженіи к ъ Древн. своду—это смерть Судислава в ъ 6571
( 1 0 6 3 ) году: день смерти Судислава не указанъ; затЬмъ в ъ Древн.
сводФ находились два тмутороканскія извѣстія, о которых» мы
говорили выше
далѣе слФдовало извФстіе о кометѣ с ъ неопредѣленнымъ указаніемъ, когда она была видна ( « в ъ си же времена») 2 ); далФе—сообщеніе объ уродФ, извлеченном» изъ Сѣтомли,
опять с ъ неопределенным» хронологическим» указаніемъ ( « в ъ си
же времена»); заснмъ, со ссылкой «пред» симъ же временемь»,
сообщается о солнечном» затменіи 3 ); далФе уже подъ 6 5 7 4 ( 1 0 6 6 )

') Извѣстіе 6571 года объ обратномъ твченіи Волхова—это новгородское извѣстіе, внесенное в ъ Нач. сводъ; р а в н ы м ъ образомъ прпзнаемъ
новгородскимъ н з в ѣ с т і е 6573 года: „ В ъ се же л ѣ т о В с ѳ с л а в ъ рать п о ч а л ъ " .
2 ) У P i n g r e , Cométographie ou traité historique et théorique des comètes
(Paris 1783), у к а з а н а большая знаменитая комета в ъ а п р ѣ л ѣ - м а ѣ не
1065-го, а 1066-го г о д а .
3 ) Очевидно, это затменіе, бывшее 19 апрѣля 1064, а не 1065 года. Ср.
Oppolzer, Cunon der F i n s t e r n i s s e ( W i e n , 1887).

годомъ читаемъ о кончннФ Ростислава въ ТмутороканФ с ъ указаніемъ 3 февраля; затФмъ подъ 6 5 7 5 ( 1 0 6 7 ) сообщается о походФ
Ярославичей противъ Всеслава, о бнтвФ при НемигФ, с ъ указаніемъ на 3-е марта, о захватФ Всеслава на ОршФ, с ъ указаніемъ
на 10-е іюля; подъ 6576 ( 1 0 6 8 ) годомъ читаем» о знаменитом» поражен« Ярославичей на АльтФ безъ указанія дня битвы; но послФдовавшая затФмъ в ъ КіевФ смута опредФлена 15-мъ сентября
и т. д.; подъ 1069, 1072 и 1073 годами находимъ точную датировку событій. Какъ понять отмФченное колебаніе в ъ датировкФ
событій? Почему рядом» с ъ точною датировкой видимъ неопределенный и невФрныя вмФстФ с ъ тФмъ указанія, вводящіяся словами «в се же время», «в си же времена?» Если точное указаніе
дня поражен« Всеволодова Половцами 2 февраля 6569 года предп о л а г а е т . современную запись, доказывает», что лФтописецъ работал» в ъ 1061 году пли вскорФ послФ этого года, то почему
же э т о г ь самый лФтописецъ не з а н е с » в ъ свой трудъ т о ч н ы х » д а т ь
хотя б ы отмФченныхъ имъ астрономических» явленій, почему тотъ
же лФтописецъ не далъ даты другого еще болФе чувствительного
пораженія, понесеннаго русскими князьями на Летскомъ полФ?
Нредположеніе, что лФтописцемъ или главным» руководитетелемъ лФтописи былъ Никонъ, р а з ъ я с н я е т , эти недоумФнные
вопросы. Мы знаемъ изъ Житш Ѳеодосія, что Никонъ покинулъ
Русь и отправился в ъ Тмуторокань вскорФ послФ пострижен«
Варлаама и Ефрема; этимъ постриженіемъ онъ навлек» на себя
гнФвъ князя Изяслава 1 ). Когда же произошло это пострижен« и
в ъ котором» именно году Никонъ удалился изъ Кіевскихъ пещер»?
§ 239. Недавно отвФтъ на первую часть этого вопроса далъ
H ІЗ. Шляковъ в ъ свой интересной и многосодержательной брошюрФ «850 лФтъ со дня кончины в. к. Ярослава Мудраго» а ) .
i) В ъ Житіи Ѳѳодосія непосредственно з а разсказомъ объ окончательномъ в о д в о р е н « Варлаама, с ы н а боярина Юанна, в ъ пещерахъ, чиГ а е ч ъ : „то уже отътолѣ многыимъ приходящемъ в ъ пещеру благословления ради, еже отъ отьць т ѣ х ъ , и друзии отъ н и х ъ б ы в а а х у чрьньци Ьожиею благодатию. Т ъ г д а же великии Никонъ и другыи чьриьць с в я т а г о
Г н ы манастыря, боляринатако иаречемъ, с ъ в ѣ щ а в ъ ш а с я тако, огьидоста, хотяща особѣ с ѣ с т и " .
2 ) Оттпскъ н з ъ Журн. Мин. Нар. Проев, з а 1907 годъ.

^

К

ОтмФтивъ, что Варлаамъ н Ефремъ постриглись вскорѣ поел*
восшествія на кіевскій столъ Изяслава, H. В . Шляковъ указать на
то, что, «судя по пменамъ ихъ при постриженіи, постриженіе это
должно было случиться 19 ноября 1055 г. и 28 января 1056 г.,
когда дни эти падали на воскресеніе: изв*стно вѣдь, что постри.
женіе совершается по праздникамъ, а имена давались по дню
святого». Мы отдаемъ должное остроумной д о г а д к * Н. В . Шлякова, но не можемъ согласиться с ъ нею, в ъ виду т * х ъ самыхъ
соображеній, которыми руководился почтенный изслѣдователь.
Преп. Ѳеодосій былъ пострпженъ раньше Варлаама и Ефрема;
судя по Житію Ѳеодосія, постриженіе его им*до мФсто года за
три или четыре до Варлаамова постриженія, ибо Несторъ сообщаешь о прибытіи матери Ѳеодосіевой в ъ пещеры до Варлаамова
постриженія, a прибытіе матерп Ѳеодосіевой случилось черезъ
четыре года поел* того, что Ѳеодосій, б * ж а в ъ изъ матерняго
дома, прибылъ в ъ Кіевъ '); постриженіе Ѳеодосія (не прибытіе
его в ъ Кіевъ, a обраищніе его къ Антонію), судя по данному
ему при ностриженіи имени, случилось 11 января; на воскресеніе
С 11-е января падало в ъ 1052 и 1058 году. Думаю, что Ѳеодоссій
- пострпженъ не въ 1052-мъ, а в ъ 1058-мъ году; во-первыхъ, судя
и0 с т а т ь * 0 томъ> ч т о
Р а Д и прозвася ІІечерскій монастырь, самъ

\iû

началъ свою подвижническую жизнь не раньше 1051
к о г д а
Иларіонъ оставилъ пещерку на Берестовомъ
поел* поставленія своего в ъ митрополиты в ъ 1051 году, во\иш/Оіііи
вторыхъ, въ с в о д * 1448 г . (Соф. 1-й) читаемъ подъ _6565
'
С
__
£ 1 0 5 ] ) году: «Тогда бысть игуменъ Ѳеодосип Печерскии», что,
U t£-A
I еЛб,быть
М ожетъ, читалось в ъ первоисточник*: «шьгда бысть постри'10^М
і>#женъ
Ѳеодосии Печерскии» 2 ). В ъ виду этого прибытіе къ
'
'
~ J іЬеодосію матери его можно отнести къ концу 1060 года и пред-

Wflô J ы

РлиЪ^
"

•

Антоній

или

ï o j h

ЭТС

1 0 5 2 )

v o ^ W - l & S i

Л Л (fAiZX? г
L U-<L Т о з О ^

' ) »И со пришьдъшо отъ Кыева и повѣдаша он, яко прежо енхъ 4
л ѣ т ъ видѣхомы и в ъ вашоыь градѣ ходяща и хотяща острѣщися в ъ
ѳдиноыъ отъ манастыревъ. И то слышавъшп она п по облънивъшпея и

H AZA АО
.г
; ___
( j - t p C A -Lh- f
Of
ІО^ i t .

тамо ити...S) Но забудемъ, что 11 января 0565 мартовскаго года соотвѣтствуетъ
j j я и в а р я 1058 январскаго. Впрочѳмъ, Новгор. 4-я имѣетъ это пзвѣстіѳ
подъ 6564 и пзлагаотъ его такъ: „Въ лѣто 6564. Поча княжити в Кыевѣ
Изяславъ Ярославнчь; при семъ же Ѳеодосін игуменъ ІІѳчерскіи бысть".

ХЛО

положить, что Варлаамъ принялъ пострижете 19 ноября 1060 г.
(день

этошь приходился в ъ

воскресеніе), а Ефремъ

28 января

1061 года (приходилось в ъ воскресеніе).
S 240 Если это такъ, то отбытіе Никона в ъ Тмуторокань,
случившееся вскор* поел* постриженія Ефрема, имѣло мѣсто
в ъ первыхъ чнелахъ февраля 1061 года; извѣстіе о поражен*
Всеволода 2 февраля 1061-го онъ узналъ, еще будучи на Руси,
в ъ Кіевѣ. Съ февраля 1061-го года по крайней мѣрѣ до февраля 1067-го года Никонъ провелъ в ъ Тмуторокан*; действительно, 3 февраля 1067-го (январскаго) года ' ) умеръ при немъ
ошъ отравы Ростиславу Никонъ по просьб* жителей Тмутороканя отправился в ъ Черниговъ к ъ Святославу Ярославичу с ъ
просьбой отпустить сына на к н я ж е н і е в ъ Тмуторокань Чернигова
Никонъ могъ достигнуть приблизительно в ъ март* 1061-го года,
но онъ не засталъ тамъ Святослава; Святославъ с ъ братьями
былъ в ъ это время в ъ Полоцкой области, воюя со Всеславомъ;
битвой при Немнгѣ (3 марта 1067-го года) борьба со Всеславомъ еще не окончилась; Всеславъ продолжалъ защищаться, н
только обмаыомъ Ярославичамъ удалось захватить своего противника: это случилось 10-го іюля. Никонъ пережидалъ возвращенія Святослава, вФроятно, в ъ Печерскомъ монастыр*; о посещ е н * имъ монастыря именно в ъ это время (въ поѣздку, совершенную изъ Тмутороканя поел* смерти Ростислава) сообщаешь Несторъ
в ъ Житіи Ѳеодосія. На усиленный просьбы Ѳеодосія остаться
в ъ монастыр* Никонъ отвФчалъ обФщаніемъ вернуться в ъ него
поел* поФздки в ъ Тмуторокань и устройства д * л ъ , связан„ ы х ъ с ъ основаннымъ имъ тамъ монастыремъ св. Богородицы.
Никонъ сдержалъ свое обѣщаніе: «дошедъ с ъ квяземъ ГлФбомъ
острова того, оному с*дшю на стол* в ъ граді. томъ J Н и к о н ъ
же възвратися вспять». Предположивъ, что поѣздка в ъ Тмуторокань и обратно, а также, быть можешь, п р о д о л ж и ~ пребываніе тамъ, необходимое для устройства покидаемой обители,
з Г л о времени около года, увидимъ, что Никонъ вернулся
в ъ Печерскій монастырь в ъ іюл*,или а в г у с т * 1068 года^ Мы
поняли бы тогда не только то, почему в ъ лѣтописп, составленI) 3 февраля 6574-го мартовскаго

года.

ной Никономъ, в ъ с т а т ь я х ъ 1 0 6 2 — 1 0 6 6 годовъ почти совсФмъ
н ѣ т ъ событій, которыя относились бы к ъ Кіеву 1 ), и, напротивъ
в ъ нихъ есть три событія, относяіціяся к ъ Тмутороканю, но также
и то, почему в ъ этой лФтописи определенно отмФчены событія
3 марта н 10 іюля 1067 г о д а — в ъ мартФ—іюлФ этого года Никонъ былъ на Руси; мы поняли бы % еще и то, почему лФтопись
отмФтила 15-е сентября, к а к ъ день возмуіценія в ъ КіевФ, к о г д а
освобожденный изъ поруба Всеславъ сФлъ на столФ великокняжескомъ: 15-го сентября 1068 года Никонъ могъ уже вернуться
в ъ монастырь к ъ поджидавшему его Ѳеодосію 3 ).
Итакъ, начиная с ъ 1068 года, Никонъ жилъ в ъ КіевФ, в ъ
Печерскомъ монастырФ; имъ записаны событія 1 0 6 9 — 1 0 7 3 годовъ. В ъ 1073 году произошла упомянутая нами выше распря
между Ярославичами: «великыи же Никонъ,—разсказываетъ Несторъ в ъ Житіи Ѳеодосія,—видФвъ таковое съмятение в ъ князихъ суще, отиде с ъ инФма дъвФма чьрнорпзьцема в ъ прФже
реченын островъ, ндеже 6Ф монастырь поставвлъ». Не стоитъ ли
этоть о т ъ Ф з д ъ Никона в ъ связи с ъ тФми обличеніямн Святослава, которыя Никонъ произносилъ передъ братіею и которыя
занесъ, конечно, и в ъ лФтопись? Обличенія эти могли не понравиться князю; в ъ лФтописи они дошли и до н а с ъ (ср. выше, § 2 2 3 ) .
Но если мы признаемъ авторомъ статьи 6 5 8 1 ( 1 0 7 3 ) года Никона, то неминуемымъ слФдствіемъ этого призианія б у д е т ь утвержденіе, что лФтопись, составленная Никономъ, обрывалась на
1073 годФ; пъ ней сообщалось о встунленіи Святослава и В с е волода в ъ К і е в ъ 22 марта послФ оставленія его Изяславомъ: но
объ основаніи каменной церкви св. Богородицы эта лФтопись уже

') Только сморть С у д и с л а в а п нзвлѳченіе рыболовами у р о д а и з ъ Сѣтомли относятся к ъ Кіеву; затмоиіе солнца и комета могли быть наблю.
даемы и в ъ 'Гмугороканѣ. Б ы т ь можетъ, не лишено значеиія, что комета
по оиисапію лѣтописца н а б л ю д а л а с ь н а з а п а д ѣ : „се же проявляше не
н а добро, посѳмь бо быша усобпцѣ многы и нашествие п о г а н ы х ъ н а
Р у с ь с к у ю землю, сп бо з в ѣ з д а б ѣ а к ы к р о в а в а , проявляющи крови прол и т ь е " . Р у с с к а я земля лежала н а з а п а д ъ отъ Тмутороканя.
») Депь битвы при А л ь т ѣ былъ, к а к ъ кажется, у к а з а н ъ Никономъ, но
у к а з а н і е это онущено в с л ѣ д с т в і е в с т а в к и — п о у ч е н і я о к а з н я х ъ Божіихъ
(ср. § 114°).

не сообщала: Ж в т і е Ѳеодосія ясно говорить, что Никонъ ушелъ
ъ монастыря раньше этого событія, непосредственно передъ
НИМЪ- быть можетъ, Никонъ
оставилъ монастырь до 7-го мая
7 3 ' г о д а когда, повидимому, умеръ А н т о н « ; смерть Антош ,
основател; Нечерскаго монастыря, осталась поэтому не отмФченн о ю

нъ л Ф т ш ш с ш ^

^

обличеніямп Святослава

( н а ч

сообщается

с в о д ѣ )

объ

непосредственно j a a
основанш

Ѳеодосіемъ

Печерской церкви; но не принадлежигь ли это сообщен«

позд-

нФйшему продолжателю Ннконовой
поМ ппплпіжателя в ъ Печерскомъ
;:бШло

Р

П ѣ

ГдоГеГн0

1 0 7 8 - г о года в ъ Печерскомъ

„Гывъ

^

монастырФ: продолжен«

мы имѣемъ данныя

для у т в е р ж д е н *

это
что

лѣтоонсанш произошелъ с е -

указывали освованіл для предположен«, что статья

107^1 года составлена совремеяпикомъ, очеввдцемъ междоусобно»
в а п в в п р и в е д ш е й к ъ пагн.нію Иаяслава, к состаклея. имъ подъ
оРс ^дственяымъ впечатлѣкіемъ
этихъ
Укажемъ теперь освованія, которыя з а с т а в л я ю т насъ отнести
с т а и ю 1074 года, содержащую опясаніе кончины Ѳеодосш, на
Г к о і к о л ^ п о а ж е этого событія. Статья этаа
»«,
нечно, очевидцемъ описываемой имъ кончины: в ъ виду точпости
и хронологической опредѣлеяности р а з с к а з а , в ъ этомъ ве можетъ
быть сомнѣнія '); ко время ея напнсашя не можетъ быть отяе
е" о к ъ днямъ игуменства Стефапа, заместителя Ѳеодосш. В ъ
Печерскомъ монастырѣ создалась партія, враждебная новому
игумену его сторонники обращали особое иииманге на то, что
о Г б ы » блнзкпмъ ученикомъ Ѳеодосш; л і т о п я с е ц т . в е р е
етч.
рѣчп сторояяиковъ Стефана, отстаииаяшихъ
" 1
редъ умирающимъ игуменомъ: оиъ возросъ подъ твоею рукой
г
~
о н и , - и послужилъ тебѣ; противники ставили иъ пииу Стеф а н у
н а р , ш е я і е имъ моиастырскаго у с т а в . ' ) ; о н и выдвигали в ъ ка-

Р

Z

Z

Z

„ Г е я ^ Г Г Г я Г ^ ъ Т ъ

Ж

™ дер«

в , -

пе

ч е с т в * аргумента, освобождавшаго ихъ отъ обязанности повпновенія своему игумену, исторію его нзбранія. Ѳеодосій

по усиленной

просьб* братіи, отказавшейся о т ъ права избрать с е б * самой пгумена, хотѣлъ благословить на игуменство Іакова пресвитера; но братіи
это было нелюбо, и она стала просить Ѳеодосія благословить на
игуменство Стефана демественника. Ѳеодосій

послушал* братію,

благословил* Стефана, но с к а з а л * при этомъ слѣдующее жесткое
слово: «се а з ъ , по Божью повелѣнью, нареклъ б ы х ъ
же в ы свою волю створити

Иякова; се

хощете». Итакъ, лѣтописецъ устами

прей. Ѳеодосія с в и д е т е л ь с т в у е т * , что Стефан* с т а л *

игуменом*

рВОму

продолжению

его,

1 0 7 3 года.

доведенному

до

„ппппгъ

со6ь,тія

2 2 марта

когда именно Никонъ

§
242. ™
к
Ж
" - С0СТаВпринялся з а обработку Д Р е в н ™ ъ
э т о т ъ вопрос* находим* в ъ
Р
леніе продолжен« к ъ нему. О т в ѣ т ъ n w « »
в ъ
П о в ѣ .

объяснение
сти вр. л ѣ т ъ (Иач. с в и д ь ;
л е н н Л з ъ К і е в а Болеслава

поб*ды
£
^

ДО»

Ярославомъ. предоставившей к і е в ш а с т о л
Болеславъ^ р а з в е д

его

уданад*

„

re

^

ъ

п 0

.

елико

вопреки Божію повелѣнію ')• Не могу допустить, чтобы это могло
б ы т ь написано при игуменств* Стефана; для меня ясно, что разс к а з ъ объ успеніи Ѳеодосія составлен* поел* изгнанія
изъ

монастыря,

и

написан*

онъ

притом*

его

косвенно оправдывавшим* братію за м я т е ж *

Стефана

противником*,

противъ

игумена,

получпвшаго все таки благословеніе о т ъ Ѳеодосія; для меня ясно,
что этотъ р а з с к а з ъ написан* в ъ дни игуменства Никона, избранн а я на мѣсто Стефана. Следовательно, Печерское лѣтопнсаніе, прерванное при и г у м е н с т в * Стефана,

к о г д а монастырь

стал*

ме-

с т о м * внутренних* раздоров* п вражды, возобновилось при игум е н с т в * Никона, который, к а к ъ мы видѣли,
лѣтопись и д о в е л * ее

до 1 0 7 3 года. Но

оставим*

это второе продолженіе к ъ Древн. своду,
мени едва

ли раныпему,

д а н ь я маиастырьскан

п уставъ

по чипу м а и а с т ы р ь с к у " .
І) Ср. с ъ этимъ слова
Нпкоиа (прп которомъ
Божію изволепію

ч і.мъ

1078

раньше

самъ
въ

относящееся

годъ ),
3

и

вел*

сторон*
ко

вернемся

врекъ

пѳ и з м ѣ н я й , но творп вся по закону н

Нестора по поводу н а з н а ч е н і я н а игуменство

папнсано Жптіо Ѳеодосія):

быти того поставлепію, якоже

„И се, якоже мню, по
тому

старѣйшю

сущю

всѣхъ".
а) Слѣды участія
Никона в ъ с о с т а в л е н « статей 1075 п слѣд. впжу,
во-первыхъ, в ъ р а з с к а з ѣ о посѣіценін Святослава нѣмецкнмн послами, пер е д ъ которыми С в я т о с л а в ъ хвалился свопмъ богатствомъ: Никонъ осужд а е т ъ Святослава, с о х р а н и в ъ к ъ нему враждебный ч у в с т в а послѣ событій
1073 г о д а (сопоставленіе поступка С в я т о с л а в а с ъ п о с т у п к о м ъ Іезекіи налом ппаетъ Нпконовы сопоставленія—подъ 1073 годомъ поступка Святос л а в а н Всеволода по отношенію к ъ И з я с л а в у с ъ отнятіемъ Х а м о в ы м и
сыиовьямн земли у Спвова племени, и в ъ н а ч а л ѣ лѣтописи—покореніе Ко-

славъ * * " ° 6 t e e
„ р в я в н ы удаленш
Только,

»бо

П

° "
а
Б о л е е ! а Д « с т в „ т е л ь в о с т и ? Ниизъ К і е в а Болеслава Д
„авѣ.

w^ZZtlZ

Ж

стіе о томъ, что
Я р о с 1 а в а
я еще множество
слановыхъ, а также д в у х ъ сестеръ
р
оп1СавшШся
п і ѣ н н ы х ъ : могъ ля это позволить себѣ 61,ж «1 ,
остаться безоружнымъ »
P«
Хрзе6,рг»« сообщать
меннякъ событій 1 0 1 8 г о д а іитмар
„ торжествевномъ ^ » Р ^ і ™ ^

"

м
е

^

пос

е

л ѣ бле-

Болеславова

бѣг-

стяще
удавшагося похода. =
в03бужденія
лѣтописпа,
ства отнесем* н а с ч е т * патрштическаго возоу д
H q
^
ж е
оскорбленнаго побѣдой Болеслава, его торжество
^
Рподробность,
дало лѣтописцу п о в о д * внести
;* истерт
честиваго Святополка и его союзника именно ту
ДР
русскими князьями с ъ г и б е л ь »
^
T
ру Никона можетъ
Z
^ a n J « ,
1078 г.: Г л ѣ б ъ , к а к ъ
князь^ У ^ Р ^

з а р ъ
пе Р

^
S
^
^
былъ хорошо изві;Н и к о н о м ъ ,
в ъ
отно-

с т е н ъ Никону (ср. похвальный - F " - ' "
ВНязьямъ-Мстиславу
Влашеніи к ъ д в у м ъ другпмъ
вннманіе, удѣляемоо
днміровичу И Ростиславу); в ъ - т р " ь и х ъ , J J J J 0
Ю 8 1
1 0 8 з (послѣ
тмутороканскимъ событіямъ, н а п р ^ п о д ъ 1077 Ш7Ь
^
^
^
Т ого Тмуторокапь
уноминается в ъ По^ьсти в ^
^ ^ ^
^
^
Р Д

Г и Г

и м ъ в ъ Т м у т о р о к а н ѣ монастыремъ.

конечно, связи с ъ основапнымъ

А

.

»

которую мы выше привели? Думаю, что поводъ былъ д а н ъ событіями 1069 года. Мы читаемъ з д ѣ с ь о появленіи в ъ К і е в ѣ Изяслава с ъ Ляхами, предводительствуемыми его союзником* и двоюродным* братом* Болеславом* Смѣлымъ; с ъ помощью Ляховъ
Изяславъ утвердился на Кіевскомъ с т о л ! , т а к ъ же к а к ъ пятьдес я т * л ѣ т ъ передъ этим* Ляхи с ъ Болеславом* Х р а б р ы м * во
главѣ посадили на столъ Святополка. «И с ѣ д е Изяславъ на столѣ
своемь, мѣсяца мая в ъ 2 день,—продолжает* лѣтописецъ,—и
р а с п у щ а Л я х ы н а п о к о р и ъ , и избиваху Ляхы отай, и в ъ з вратися с ъ Л я х ы *) Б о л е с л а в * в ъ землю свою».
Думаю, вслѣдъ за Карловичем* (см. нижеслѣдуюіцее прпмѣчаніе), что подробность объ избіеніи Ляховъ, распущенных* на
покормъ, в ъ 1018 году перенесена лѣтописцемъ изъ пережитых*
нмъ событій 1069 года; такое перенесеніе оправдывается тѣмъ
сходством*, которое замѣчалось между событіями того и другого
года а ) .
Отсюда сдѣдуетъ, что мі.сто, г д ѣ Древн. сводъ сообщал* объ

избіеніи Ляховъ и б ѣ г с т в * Болеслава Храбраго, вставлено и вставлено при томъ лицомъ, переживавшим* событія 1069 г о д а и видѣвшимъ, чѣмъ именно было вызвано удаленіе изъ Кіева Болеслава Смѣлаго. Такимъ лицомъ, согласно предыдущему, б ы л * Никонъ. Следовательно, Никонъ перерабатывал* т е к с т ъ Древн.
свода и приступил* к ъ составлен™ продолженія к ъ нему не раньше
1069 года. Э т о т * в ы в о д * в ъ значительной степени приближает*
насъ къ предположенному выше времени окончанія Никонова
труда т.-е. к ъ 1078 году. Мы с ъ большею еще уверенностью
чѣмъ раньше, можем* теперь утверждать, что статья о кончпнѣ
Ярослава, т.-е. т а первая пли вторая статья, которыми начиналось
Никоново продолженіе к ъ Древн. своду, составлена в ъ 10 » 3 году
подъ вліяніемъ распри между Ярославичами и с ъ цѣлью облнченія Святослава и Всеволода, возставшихъ против* Изяслава. Слѣдовательно, составленіе

продолженія к ъ Древн. своду

относимъ

к ъ 1073 году; работа же по переписке и передѣлк* самого Древн.
свода могла начаться еще в ъ предшествующем*, 1072 году.
4.

) Т а к ъ поиравляю, вмѣсто: „в Л я х ы " .
а ) Ср. сыѣшѳніо подробностей
обоихъ походовъ Б о л е с л а в а Храбраго
п Б о л е с л а в а Смѣлаго и у польскихъ лѣтописцевъ. Мартинъ Г а л л ъ (состав н в ш і й свою хронику в ъ самомъ н а ч а л ѣ X I I ст.), оппсывая взятіе К і е в а
Б о л е с л а в о м ъ Х р а б р ы м ъ , сообщаетъ о томъ, что о н ъ у д а р и л ъ обнаженн ы м ъ мечѳмъ в ъ кіевскія З л а т ы я в р а т а ; п то же сообщается нмъ в ъ разс к а з ъ о взятіи К і е в а Б о л е с л а в о м ъ СмЪлымъ (Monumenta Pol. h i s t . , . I , 402
и 419). Изслѣдователи, отмѣчая, что З л а т ы я в р а т а еще не существовали
в ъ 1018 году, справедливо у к а з ы в а ю т ъ н а то, что подробность э т а перен е с е н а в ъ р а з с к а з ъ о взятін К і е в а Болеславомъ Х р а б р ы м ъ и з ъ преданій
о взятіи К і е в а Болеславомъ Смѣлыыъ. Карловичъ, посвятпвшій разбору
извѣстій объ обоихъ н о х о д а х ъ особое п з с л ѣ д о в а н і е ( W y p r a w a Kijowska
B o l e s l a w a W i e l k i e g o , Poznan, 1872, с. 15, 17 и сл.), о б ъ я с н я е т ъ запмствов а н і е м ъ н з ъ прѳданій о походѣ Б о л е с л а в а Смѣлаго н ту подробность,
сообщенную Галломъ, по которой Б о л е с л а в ъ Храбрый пробылъ в ъ Кіевѣ
д е с я т ь м ѣ с я ц ѳ в ъ : Т и т м а р ъ Мерзебургскій показываѳтъ, что пребываніѳ
Б о л е с л а в а на Р у с и было очень непродолжительно. Ср. еще появленіе в ъ
р а з с к а з ъ Г а л л а о походЪ Е о л е с л а в а ] Х р а б р а г о Половцѳвъ, о которыхъ еще
не з н а л и в ъ первой половпнъ X I столЪтія.—Возраженія, сдЪланныя Г р у ш е в с к и м ъ Карловичу в ъ отношеиіп подробности объ пзбіеніи распущенн ы х ъ на покормъ Л я х о в ъ (ср. Історня У к р а і н и - Р у с и , II, 13 и 60), не представляются мнЪ убъднтельнымп.
1

S 2 4 3 . Перехожу к ъ краткому обзору состава Продолженія к ъ
Древн. своду, приготовленнаго Никоном* в ъ н а ч а л * 1073 года.
Мы видѣли выше, что Древн. сводъ обнимал* событія до 1039 г.
„ оканчивался статьей о з а к л а д к * и освященш св. Софш. Но, кажется къ нему была приписана еще одна статья, статья о пораженш
Владпміра Греками в ъ 1043 году. Я предполагаю т а к ъ потому, что
статья эта обнаруживает*, к а к ъ с е й ч а с * скажем*, в ъ своемъ сос т а в * работу д в у х ъ а в т о р о в * : одним* изъ нихъ, а имение»для
в в о д н ы х * эпизодов* в ъ этой с т а т ь ! , можно признать Печерскаго
л*тописца, Никона; но отсюда с л * д у е г ь , что о с н о в н ^ ч а с т ь
статьи дана была источником*, легшнмъ в ъ о с н о в а н і е грудаНикона,
т - е . Древнѣйшимъ л*тописнымъ сводомъ. Приведу данныя обнаруживающія в ъ разематриваемой с т а т ь * д в у х ъ а в т о р о в * . В ъ ней
говорится о томъ, что буря разбила русскіе к о р а ^ в и
^ в
Владиміра были выброшены н а б е р е г * в ъ ч и с л * 6 . 0 0 0 человѣкъ
Греки, у з н а в * о разстройствѣ русскаго флота, послали в ъ погоню
за остатками его 14 келандій; Владиміръ, з а м * т и в ъ ихъ, вернулся

и разбил* ихъ; «и възвратися в ъ Р у с ь в ъ с ѣ д а в ъ ш е с я
въ
кораблѣ своѣ»; выброшенных* же на берегъ, предводительствуем ы х * Вышатой, Греки привели в ъ Царьградъ и ослѣпили множество ихъ; ч е р е з * три года они по заключеніи мира были отпущены в ъ Р у с ь к ъ Ярославу.—Останавливаюсь н а фраз!;: «и възвратися в ъ Р у с ь в ъ с ѣ д а в ъ ш е с я в ъ кораблѣ своѣ»; читаю т а к ъ
на основаніи варіанга Радзив. списка, г д ѣ находимъ «всѣдъше»,
между т ѣ м ъ к а к ъ в ъ Лавр, «ссѣдавшеся», в ъ Ипат. «сьсѣдавшися»; впрочем*, чтеніе « с ъ с ѣ д а в ъ ш е с я » , в ъ виду послѣдующаго « в ъ кораблѣ своѣ», едва-ли можетъ имѣть другой смысл*,
чѣмъ чтеніе « в ъ с ѣ д ъ ш е » . Итакъ, изъ смысла приведенной фразы
я в с т в у е т * , что выброшенные на берегъ воины Владиміровы сѣли
в ъ корабли и вернулись в ъ Русь. Следовательно, фраза эта находится в ъ полномъ противорѣчіи с ъ послѣдующимъ разсказомъ,
г д ! ; сообщено, что Греки схватили выброшенных* на берегъ и
отвели ихъ плѣнными в ъ Царьградъ. Такое противорѣчіе можетъ
быть объяснено только вставкой в ъ первоначальный текстъ: в ъ
нем* говорилось о томъ, что буря разбила русскіе корабли, что
значительная часть войска была выброшена на берегъ, что Греки
отправились в ъ погоню за оставшимися кораблями, но они были
разбиты Владиміромъ; логическим* слѣдствіемъ морской побѣды
было быспасеніе в ы б р о ш е н н ы х * на берегъ, т ѣ м ъ болѣе, что о сухопутной Греческой рати нашъ разсказъ умалчивает*, и то мѣсто,
которое признаем* поэтому вставкой, г д ѣ говорится о томъ, что
выброшенные н а берегъ русскіе попали в ъ плѣнъ Грекам*,
оказывается совершенно неожиданным*. Это мѣсто стоить въ прямой связи с ъ другим*, ему предшествующим*: никто изъ княжей
дружины не пожелал* идти с ъ выброшенными на берегъ воинами,
рѣшнвшимися пробиваться в ъ Русь сухим* путем*; тогда к ъ ним*
присоединился Вышата, который, выйдя изъ корабля, объявил*, что
г о т о в * раздѣлить смерть с ъ дружиной. Неясно, к а к ъ понять рѣшеніе В ы ш а т ы , почему о нем* говорить лѣтописецъ; выше онъ говорил*, что воеводство было поручено Ярославом* этому Вышатѣ:
в ъ таком* случаѣ В ы ш а т а былъ о б я з а н * принять мѣры к ъ с п а сенію с в о и х * воинов* и взять на себя предводительство ими. Но
самое упоминаніе о воеводств!; В ы ш а т ы останавливает* на себ!;
наше вниманіе еще потому, что воеводой Ярославовымъ названъ

ниже И в а н * Творимиричь: «н взяша князя в ъ корабль Ивань
Творимирича, воеводы Ярославля»; птакъ, Вышата былъ одним*
изъ воеводъ—это объяснило бы намъ значеніе его самоотверженна™ поступка. Но возникает* новый вопросъ: почему лѣтописецъ в ъ самомъ начал!; статьи сообщил* о В ы ш а т ѣ , при чемъ
сообщеніе это имѣетъ такой смысл*, будто В ы ш а т ѣ было поручено главное воеводство? Разрѣшеніе в ы с т а в л е н н ы х * недоуиѣній
вижу в ъ предположен«, что в с ѣ три мѣста, г д ! ; говорится о В ы шатѣ: 1) мѣсто, г д ѣ сообщено о воеводств!; В ы ш а т ы , 2) разс к а з ъ о самоотверженном* поступк!; Вышаты, 3) сообщеніе о
судьбѣ выброшенных* бурей на берегъ и предводительствуемых*
Вышатой,—что в с ѣ эти три мѣста вставлены позже в ъ первоначальный т е к с т ъ разсказа. В ъ пользу такого предположенія говорить еще и то, что В ы ш а т а названъ отцом* Яневымъ; современная или вообще близкая ко времени событія запись не могла
бы, конечно, дать В ы ш а т ѣ такого именно опредѣленія, опредѣленія по имени его сына: Вышата былъ самъ по себѣ лицомъ изв е с т н ы м * и если бы требовалось отличить его отъ другого В ы шаты, то современник* назвал* бы его по отцу; ср. в ъ этой же
с т а т ь ѣ имя Ивана Творимирича. Очевидно, слова «отцю Яневу»
и, конечно, не одни эти слова, a в с ѣ три отмѣченныя нами к а к ъ
вставки мѣста, написаны в ъ такое время, когда В ы ш а т ы не было
в ъ жпвыхъ, и когда известность получилъ его с ы н ъ Янь.
Этотъ Я н ь несомнѣнно т о т * самый, который в ъ лѣтописи упоминается еще нѣсколько разъ; мы находимъ его п о д * 1071 годомъ в ъ
качествѣ данщика Святослава («дань емлюіцю Яневи, сыну В ы шатину»), подъ 1089 в ъ качеств!; Кіецскаго тысяцкаго, подъ 1093
в ъ качествѣ Святополкова военачальника, подъ 1106 в ъ качеств!;
воеводы Святополча ( в ъ Ипат. и Соф. 1-й указано при этомъ
его отчество: Вышатичъ); подъ тѣмъ же 1106 годомъ сообщается о его смерти и погребен« в ъ Печерскомъ монастырѣ,
причемъ лѣтописецъ говорить, что онъ отъ него слышал* многа
словеса, «еже и вписахъ в ъ лѣтописаньи семь, отъ негоже слышахъ». Посдѣднее обстоятельство наводить на предположеніе,
что отмѣченныя вставки в ъ разсказъ о Владиміровомъ поход!;
на Грековъ обязаны своим* появлсніемъ Яню, сыну Вышатину:
я не допускаю и мысли о томъ, что вставки сдѣланы подъ влія-

о yfjâCp'V-L^&tk
/ ' Y

ніемъ разсказовъ Яня тѣмъ лѣтописцемъ, которому принадлежит*
сообщеніе о его кончинѣ, ибо, конечно, вставки относительно
участія В ы ш а т ы в ъ походѣ Владиміра читались уже в ъ Начальномъ сводѣ; но думаю, что разсказами Яня могъ воспользоваться
и предшественник* того лѣтописца и на основаніи ихъ дополнить первоначальный текстъ статьи о походѣ Владиміра. Близость Яня к ъ Печерскому монастырю началась еще во времена
Ѳеодосія:это засвндѣтельствовано лѣтописью, г д ѣ мы подъ 1091
годомъ читаемъ о посѣщеніяхъ Ѳеодосіемъ Яня и его жены Маріи,
которая по прореченію Ѳеодосія была похоронена рядом* с ъ
ним* в ъ
1091 году. Следовательно, правдоподобно
допустить, что уже Никонъ, работавшій в ъ 1073 году, заимствовал*
кое-что изъ Я н е в ы х ъ разсказовъ. Впрочем*, это доказывается
внесенною Никоном* статьей подъ 1071 годомъ, г д ѣ подробно
описывается усмнреніе Янемъ Белозерской области, встревоженной появленіемъ волхвов*; обстоятельность разсказа не остав л я е т * сомненія в ъ томъ, что онъ записан* вскорѣ после опис ы в а е м ы х * событій, a событія эти во всяком* случаѣ имели место до 1071 года. Итакъ, нахожу в е р о я т н ы м * , что отмѣченныя
три вставки в ъ разсказъ о походе Владиміра внесены Никоном*
при переработке имъ текста Древн. летоппснаго свода.
§ 244. Следующею статьею Повести вр. летъ, которую можно
возвести къ Продолженію Древн. лет. свода, составленному Никоном*, оказывается статья о начале Печерскаго монастыря. Выше
в ъ §§ 1 9 1 * — 1 9 1 1 Я мы отмѣтили т е редакціонныя вставки н переделки, которымъ подвергся в ъ Начальномъ сводѣ первоначальный
текстъ этой статьи. Здѣсь мы предложим* несколько дополнитель
ныхъ замѣчаній, который должны уяснить первоначальный с о с т а в *
и происхожденіе этой статьи. Отмечу прежде всего, что в ъ Продол-,
7
женіп к ъ І р е в и ^ с в о д у она читалась, повидимому, не подъ 1051_го' • домъ, куда ее перест^вилъДІачадьньій сводъ, частью по той причине, что в ъ этой статьѣ упоминается о поставлен« Иларіона митрополитом* в ъ 6559 ( 1 0 5 1 ) году, частью же подъ вліяніемъ Ж и т і я
Антонія, утверждавшаго. что монастырь начался не при Изяславе,
а гораздо раньше, в ъ княженіи Ярослава: перенесеніе статьи о начале Печерскаго монастыря изъ статьи 6570 ( 1 0 6 2 ) года, г д ѣ она
была помещена предположительно в ъ Продолжен« къ Древн.

і о

' ы с х щ ш ѵ т ) '

•Ы

wV
і/н

своду, подъ 6555ЩШ^У[ г о д * было своей) рода компромиссом^
'г % '
, ' *} между старой традицией/ связывавшею появленіе монастыря с ъ
Автовія в ъ пещеркѣ, оставшейся свободною послѣ
? поселеніеиъ
-tog
f t
Йларіона^и^утйёржденіемъ Ж п т і я Антонія относительно глубокой dOjX'C
древности, когда началась подвижническая жизнь Антонія. Думаю, что статья о начале Печерскаго монастыря читалась подъ
ко
J1570 ( 1 0 6 2 ) годомъ, т. е. годомъ^снованія монастыря '), по следующимъіюображеніямъ: во-первыхъ, невероятно, чтобы этотъ годъ
Ц м г д / Ю
ц
не былъ отмечен* в ъ Печерской летоппсп, каковою было Проt
f
долженіе к ъ Древн. своду; во-вторыхъ, статья оканчивается слоfteuse^fa,
вами: «Се же написахъ и положихъ,в кое л е т о почалъ были маIteнастырь и что ради зоветься Печерьскын»; допустив*, что статья (âju.
е и о е у у ;
д
с ъ самаго начала читалась подъ 6559 годомъ, мы увидели бы,
\\jtO - ч т 0 утвержденіе лѣтописда неправильно и неосновательно, ибо
ѵСб-.^нъ этой с т а т ь е не указано, в ъ какое же лето почалъ быть монастырь. Итакъ, в ъ сущности мы должны были бы в ъ настоящем* обозреніи состава Продолженія к ъ Древн. своду разсмотрЬть занимающую насъ статью ниже, подъ 1062 годомъ, но продолжаем* свои замечанія з д е с ь , чтобы не дробить ихъ.
§ 245. Исходя изъ предположенія, что настоящая статья составлена пр. Никоном* плп другим* лицомъ, ,подъ непосредственным* его руководством*, в ъ 1073 году, я думаю, что
замечанія: «кдѣ н ы н е ветхый монастырь Печеръскый», ниже:
<яжесуть о до сего дне в вечере подъ ветхымь манастыремь», и
еще ниже: «(ископав* печеру), яже есть подъ новымь манастыремь» не содержались в ъ первоначальном* тексте, а вставлены
плн позднейшим* продолжателем*, или составителем* Начальнаго
свода: новый монастырь построен*, какъ впдно пзъ Ж и т і я Ѳеодосія, в ъ 1 0 7 8 — 1 0 7 4 годахъ.
Далее слова «и постави й митрооолитомь в свягЬи Соѳьп» я
считаю необходимым* дополнить словами « в ъ лето 6559 с о б р а в *
' ) Ср. в ъ Житіи Ѳеодосія: „ в ъ мало время възгради ц ь р к ъ в ь в а
м ѣ с т ѣ томь в ъ имя святыя п преславьныя Богородица и приснодѣвпца
Мария, и оградивъ, и постави к е л и ѣ . мпогы; и т ъ г д а преселпся о т ъ _
пещеры с ъ братнею на мѣсто то в ъ лѣто 6570, и отътолѣ Божпею благодатию въздрастѳ мѣсто то в б ы с т ь манастырь славьнъ, се же н д о н ы п ѣ
есть Печерьскын нарпчемъ".

^ 7 О

V
q.
у

^ксЦ

ХАіО
L
^

епископы» на томъ основаніи, что все извФстіе о поставлен« Иларіона митрополвтомъ, читаемое в ъ началФ лѣтописной статьи
6659 года, представляется извлеченнымъ изъ разсматриваемой
статьи о началѣ Печерскаго монастыря.
Особеннаго о б с у ж д е н « заслуживает, окончаніе разсматриваемой статьи. Послѣ с о о б щ е н « о полученіи Ѳеодосіемъ устава Студійскаго и в в е д е н « его в ъ свой монастырь и з а м ѣ ч а н « о томъ,
что у с т а в ъ этотъ переняли отъ Печерскаго монастыря другіе,
вслФдствіе чего Печерскій монастырь почитается к а к ъ старшій
между всФми другими, читаемъ: «Ѳеодосьеви же живущю в манастыри и правящю добродѣтельное житье и чернечьское правило, и приимающю всякого приходящаго к нему, к нему же и
азъ придохъ худый и недостойный рабъ, и приять мя лѣтъ ми
сущю 17 отъ роженья моего. Се же написахъ и положихъ, в
кое лФто почалъ быти манастырь и что ради зоветься Печерьскый.
А о ФеодосьевФ житьи паки скажемъ». Кому принадлежать эти
слова? Можно ли отождествить лѣгописца, говорящаго здѣсь о себФ,
с ъ составителемъ разсматриваемой статьи? Обращаю вниманіе на
употребленіе имъ единственнаго числа: «придохъ», «написахъ»,
«положихъ», а рядомъ находимъ и множественное: «скажемъ».
Это «скажемъ» напоминает» «скажемъ» в ъ началФ статьи: «И
се да скажемъ, что ради прозвася Печерьскый манастырь». Б ы т ь
можетъ, допустимо, что одно и то же лицо сначала употребило единственное число, а потом» множественное, но непонятен» смысл»
фразы «А о ФеодосьевФ житьи паки скажемъ». Что такое «паки»?
Не предполагает» ли оно непосредственна™ продолженія этой
фразы разсказомъ о житіп Ѳ е о д о с « ? А между тѣмъ такого прод о л ж е н « не находимъ. Я не могу понять слова «пакы» (опять, еще)
в ъ значеніи «инъде» ( в ъ другом» м ѣ с т ѣ ) *), или «по семь», не
могу поэтому видФть продолженія статьи 6559 г о д а в ъ статьѣ 6 5 8 2
( 1 0 7 4 ) года, гдФ к ъ тому же говорится не о житьи Ѳеодосіевѣ,
а объ его кончпнѣ («Скажемъ же о успеньи его мало»). СлФдовательно, фраза «А о ФедосьевФ житьи пакы скажемъ» предпо-

') Никоновская л ѣ т о п н с ь з а м ѣ н п л а слово „паки" словомъ „индѣ". Кубаревъ в ъ своемъ н з с л ѣ д о в а н і и о Несторѣ понималъ „ п а к ы " к а к ъ „въ
д р у г о м ъ мѣотѣ" ( Р у с с к пет сб. IV, 429)

лагаетъ существованіе такого продолжен« статьи 6559 года, какого она в ъ настоящее время не имѣетъ; статья о началѣ Печерскаго монастыря утратила свое окончаніе, а это в е д е т » насъ
к ъ неминуемому заключенію, что приведенный выше отрывокъ
«Ѳеодосьеви же живущю в манастыри... и что ради зоветься Печерьскый», отрывокъ, представляющійся теперь окончаніемъ, заключеніемъ этой статьи, совсФмъ ве читался в ъ первоначальной
редакпіи статьи или читался в ъ ней ниже, послѣ разсказа о житьи
Ѳеодосія. В ъ первоначальной рѳдакціи этой статьи за словами
у у
«тФмь же почтен» есть манастырь старФи всФхъ» читалось: «А
SJj
о ФеодосьевФ житьи пакы съкажемъ», и действительно в ъ ней
должно было говориться объ этомъ житьи. Я думаю, что до насъ
уіСх
дошли в ъ другомъ мѣстѣ отрывки изъ этой второй части статьи
iOjji
о началФ Печерскаго монастыря: имФю в ъ виду тотъ разсказъ
^ ^
_ ^'
о Печерскомъ монастырФ п о нФкоторыхъ изъ прославившихся " L 1
' '/,'_
в ъ немъ братьях», который читаемъ подъ 6 5 8 2 годомъ, вслФдъ
за статьей объ успеніи Ѳеодосія.
§ 246. Вопрос» объ этомъ разсказФ заслуживает» особеннаго
нашего внпманш, т а к ъ к а к ъ анализ» разсказа и признаніе его
входившим» в ъ составъ Никонова Продолжен« к ъ Древн. своду
даетъ намъ нФсколько цФнныхъ у к а з а н « , подтверждающих» -f
наши выводы. Р а з с к а з ъ начинается словами: «Стеѳану же пре- ^
держащю манастырь и блаженое стадо, еже 6Ф совокупил» Ф е о - f
досий, т а к ы черньцФ, яко свФтила в Руси сьяють». Нельзя не
признать такое начало неуклюжим» и неумФстнымъ, если сообразимъ, что за нимъ повФствуется о монастырской жизни временъ не Стефана, а еще Ѳеодосія. Сначала находимъ общую характеристику блаженаго стада, его благочестивых» подвигов»,
его любви другъ к ъ другу и послушан«; яркія черты этой характеристики не оставляют» сомнФнш в ъ томъ, что она относится
ко времени игуменства Ѳеодосія; в ъ этомъ особенно ѵбФждаетъ
сопоставленіе с ъ Несторовымъ Житіемъ Ѳеодосія, гдФ между прочимъ читаемъ: «они же, яко земля, жажущия воды, тако прпимааху словеса его, приносяще трудов» своих» плоды к ъ Г о споду, овъ сто, овъ же 60; п 6Ф видФти на земли человФкы житиемь а к ы ангеломъ т ъ ч ь н ы и манастырь т ъ подобьнъ небеси».
За общею характеристикой читаем» в ъ анализируемом» разсказФ:

^
с

r

'/

^ ^ у у ^
„
^
fcoj)-luJL
ц
i L p u f r f r ; /
'

«Таци бо бФша любопницп и въздержьници, и постници, отъ
нихже намѣню нФколнко мужь чюдныхъ»; в ъ чисдѣ этихъ мужей названы: Даміанъ, современиикъ Ѳеодосія и скончавшійся
раньше него, о которомъ (и при томъ сходно с ъ лФтописью) повествуешь и Несторъ в ъ Житіи Ѳеодосія, Іеремія, помнившій
крещеніе земли Русской, Матѳей прозорливый, пережившій Ѳеодосія, и Исакій, принятый в ъ монастырь еще великимъ Антоніемъ,
но пережившій Ѳеодосія и скончавшійся при игуменѣ Іоанн*.
Итакъ, во всякомъ с л у ч а * разсказчвкъ не задавался цѣлыо изобразить жизнь Нечерскаго монастыря послѣ Ѳеодосія; поэтому
приведенный выше слова: «Стеѳану же предержащю манастырь»
должны быть поняты какъ позднФйшая вставка 1 ); это ясно в ъ
особенности еще и потому, что слово «предержащю», за которымъ
слѣдуетъ, «манастырь» не можетъ относиться к ъ дальнѣйшимъ словамъ «блаженое стадо» и т. д. Но если разсказчвкъ изображаетъ
намъцвФтущія времена Ѳеодосіевы, то употребленіе настоящего
зременп «сьяють» весьма характерно указываетъ, что авторомъ разсказа былъ современникъ Ѳеодосіевъ 3 ): крѣпкіе постники и богатые любовью братья еще не отошли вмФстѣ с ъ великимъ игуменомъ, создавшимъ монастырь,—они живы, они сіяютъ в ъ Руси,
какъ свЪтила; изъ названныхъ нарочито славныхъ мужей н ѣ т ъ
уже в ъ живыхъ Даміана (онъ умеръ при Ѳеодосіи и объ его
смерти сообщено разсказчикомъ), н ѣ т ъ , быть можетъ, также Іереміи (о которомъ разсказъ идешь в ъ прошедшемъ времени), но
что мФшаешь намъ предположить, что Матвѣй и Исакій еще живы; правда, о кончин* того в другого упомянуто в ъ дошедшемъ
до насъ т е к с т * , но врядъ ли подлежишь сомнФнію, что отрывокъ «При семъ бо старци Ѳеодосий преставися, в бысть Стеѳанъ пгуменъ, и по Стеѳанѣ Никонъ, сему и еще сущю старцю... и
почп в ъ старости д о б р * в манастыри семъ», в ъ которомъ разсказано
о видѣніи, бывшемъ Матвѣю в ъ церкви, г д * онъ на м ѣ с т * опоздавшего к ъ служб* игумена Никона увидѣлъ осла,—вставленъ

в ъ л*топись позже и прп томъ поел* 1088 года, когда умеръ
Никонъ. Поэтому иозднФйшею вставкой можемъ признать и окончаніе разсказа объ Исакіи, начинающееся словами «Ѳеодосью же
преставлыпюся и Стефану в ъ него мФсто бывшю, Исакий же
рече» '); в ъ этомъ отрывкФ, написанномъ не раньше 1088 года,
•гакъ к а к ъ в ъ немъ упомянуть Никоновъ преемникъ Іоаннъ, находимъ также враждебную памяти игумена Никона выходку: «да
ово отъ игумена Никона прінмаше (Исакій) раны» 3 ) .
В ъ конц* разематриваемой статьи, поел* разсказа объ
Исакіи читаемъ: «Таци ти быша черноризци Ѳеодосьева манастыря, иже сияють и по смерти, яко свФтила, и молять
Б о г а за с д ѣ сущюю братью и за мирьскую братью и за приносящая в ъ манастырь, в немже и д о н ы н * доброд*телное житье
живуть, обще вси вкупФ, в пФньи и в молитвахъ и послушаны!, на славу Богу всемогущему и Ѳеодосьевамп молитвами
сблюдаеми, емуже слава, аминь». Обращаю вниманіе на то, что
эта фраза построена не совсФмъ ясно: г д * подлежащее к ъ «живуть»? Думаю, что его надо отождествить с ъ подлежащпмъ
к ъ «молять», а это ведешь къ необходимости предположить, что
слова «и по смерти» вставлены позже 3 ), и что вмФсто «быша»
первоначально читалось «суть». Итакъ получаемъ еще указаніе
на то, что разематриваемая статья написана при жизни Ѳеодосія п прославляемыхъ ею чернорпзцевъ. Такое же ѵказаніе получаемъ при сравнптельномъ изученіи текста начала этой статьи
по спискамъ Лаврентьевскому и Ипатьевскому: мы уже видФлп,
что вмФсто «сьяють» Лавр, списка Ипатьевскій предлагаетъ
«сияху»; отмФчаемъ еще замѣну «ини же ядуще хлѣбъ с водою»
Лавр, списка фразой: «овии же ядяху хлФбъ с водою» в ъ Ипатьевскомъ; далФе вмФсто чтенія Хл*бн. списка: «наказующе и утФшающе», в ъ Лавр, п Ипат.: «иаказаху (и) утФшающе». СлФдо-

) Обращаю внпманіѳ па неуклюжее построеніѳ этой фразы.
) Составитель окоичапія р а з с к а з а объ ІІсакіи в а з ы в а е т ъ себя самовидцемъ его подппговъ ( „ а другое и самовндоць б ѣ х ъ " ) . Ср. это слово
в ъ с т а т ь ѣ 1091 г о д а объ обрѣтѳніп мощей Ѳеодосія. Вѣроятпо—мы имѣемъ
передъ собой составителя Нач. свода.
3 ) Ср.
„иже сияють яко с в ѣ т и л а " с ъ прпведепнымъ выше „яко с в ѣ т и л а в Руси с ь я ю т ь " .
J

2

») Ср. иижо в с т а в к у отрывковъ, начинающихся словами „При сѳмъ
Go старцп Ѳеодосій преставнся, п бысть Стеѳанъ и г у м е н ъ и по Стеѳанѣ
Никонъ", „Ѳеодосью же преставлыпюся, и Стефану в ъ него мѣсто бывшю".
2 ) В ъ Ипат. с п и с к ѣ исправлено
„спяху".

вательно, в ъ Лавр, и Хлѣбн. списках* сохранились формы настч
времени, замененный в ъ Ипат. формами прошедшаго. Съ другой
стороны, и в ъ Ипатьевском* оказываются формы наст, времени,
замененный в ъ Лавр, прошедшими, напр. в ъ Ипат.: «аще который братъ впадеть в кое любо согрѣшение», в ъ Лавр.: «аще который брать в ъ етеро прегрѣшенье впадаше»; в ъ Ипат.: «и посылають по нь, приводяху брата к ъ манастырю; и шедше вен
покланяхуся игумену, и умолять игумена, и прииыаху в манастырь брата с радостію», в ъ Лавр.: «посылаючи по нь, призываху брата к монастырю, шедши вси кланяхуся игумену, и молячу игумена, и приимаху брата в манастырь с радостью». IIoсл!; этих* сопоставленій у меня н ѣ т ь сомнѣній в ъ томъ, что
разематриваемый разсказъ былъ первоначально изложен* в ъ той
части, г д ! ; характеризовался вообще весь монастырь, в ъ настоящем* времени и что прошедшія времена появились уже подъ
пером* позднѣйшихъ редакторов*.
S 247 Наши разсужденія клонятся къ тому, чтобы, признав*
разсмотрѣнныя части статьи 6 5 8 2 года входившими нѣкогда в ъ
с о с т а в * статьи о начал!; Печерскаго монастыря, определить время
составлен« этого описанія Печерскаго монастыря временем*, предшествовавшим* кончин* преп. Ѳеодосія. Скажем* опред*ленн*е.
предыдущія соображенія позволяют* нам* отнести это описапіе къ 1 0 7 2 — 1 0 7 3 г о д а м * и признать его составленным* Ни° Т а к ъ . статья о томъ, что ради прозвася Нечерскій монастырь
въ первой половин* своей сходствовала с ъ т ѣ м ъ текстомъ, что
читаем* теперь въ Повѣсти в Р . л. подъ 6559 годомъ (разумеется
МЫ исключим* изъ него вставки, сд!;ланныя на основанья Ж и т ш
і н т о Г Г в о второй половин* она сообщала о жит и Ѳеодосш,
^ Г е о подвигах*, и затЬмъ переходила к ъ общей характеристик*
блаженаго стада Ѳеодосіева монастыря выдвигая спепіально краткіе очерки житій Даміана, Іеремш, М а т в е и Исаюш
Статья оканчивалась т а к ъ же, какъ кончается т перь статья
1074 года (въ которую вошла значительная часть статьи о наал
Печерскаго манастыря), т.-е. отрывком*: «Таци тн (суть)
черноризии Ѳеодосьева манастыря... ему же слава, аминь». Состав ь
Начальнаго свода номѣстилъ подъ 6559 годомъ только

К

первую половину статьи; вторая половина частью выпущена,
частью перенесена подъ 6582 годъ. В м * с т о этой второй половины составитель прид!;лалъ свое окончаніе, в ъ котором* онъ
Сообщил* о с е б * , о прнбытіп своемъ в ъ Печерскій монастырь: j
слова «правящю доброд!;телное житье» напоминают* окончаніе
статьи 6582 года, г д * есть фраза: «в немже и д о н ы н * добродіітелное житье живуть»; слѣдовательно, слова эти могли б ы т ь
написаны подъ вліяніемъ окончанія статьи, что ради прозвася
Печерскій монастырь; л*тописпа, говорящаго о своемъ приход*
к ъ Ѳеодосію, я отождествляю с ъ составителемъ Начальнаго свода;
того же лѣтописца вижу в ъ с т а т ь * объ обр!;теніи мощей Ѳеодос і е в ы х ъ и в ъ похвал* Ѳеодосію. За словами: «и ириятъ мя л * т ъ
зш сущю 17 отъ роженья моего», читаемъ: «Се же написахъ и
положихъ, в кое л*то почалъ быти монастырь и что ради зоветься Печерьскып». Эти слова в р я д * ли можно приписать лицу,
переделавшему разематрпваемую статью; скорѣе онп принадлеж а т * действительно автору этой статьи, т.-е. Никону. Предполагаю, что первоначально они читались несколько иначе: «Се же
написахомъ и подожихомъ...», что соотв*тствовало /ксъкажемъ»
в ъ начал* статьи и «съкажемъ» в ъ сл*дующей загТ;мъ фраз!;:
«А о Ѳеодосьев* житьи иакн скажем*».
§ 248. Сл!;дующею статьею Иовѣсти вр. лѣтъ, которая можетъ быть возведена к ъ Никонову продолженію Древн. свода,
оказывается статья 6562 года о кончин* Ярослава. Мы останавливались выше (§ 2 2 3 ) на содержаніи этой статьи и отм!;чалп
политическое ея значеніе. Им*я в ъ виду, что статья написана в ъ
1073 году, следовательно, через* 19 л * т ъ поел* смерти Ярослава, предполагаем*, что все содержавіе ея представляется результатом* частью сочинительства, частью же припоминаній. Особенное вниманіе обращает* на себя день кончины Ярослава:
статья обозначает* его неопределенно: «в суботу 1 поста святаго Ѳеодора»; т а к ъ в ъ Лавр, и Радз.; чтеніе Ипат., Комм, н др.
списков*, обозначающих* день точнѣе *), представляется подновленным*. В о к р у г * этого числа в ъ новѣйшее время сложилась

1

) Ипат. у к а з ы в а е т * иа 20-е февраля, Коым.: ы ѣ с я ц а февраля.
*

значительная уже литература ' ) . Является вопросомъ, пмФемъ ли
м ы дѣло с ъ мартовскимъ или сентябрьскимъ годомъ. Не сомн*в а ю с ь в ъ томъ, что в ъ древней Руси считали мартовскими годами: суббота 1-я поста приходилась для мартовскаго 6 5 6 2 года,
т.-е. для того года, который с ъ 1-го марта 6 5 6 2 года соотвѣтствовалъ нашему январскому 1054 году, на 26-е февраля предшествующего 6 5 6 1 (мартовскаго) года. Признаю поэтому днемъ
кончины Ярослава 26-е февраля. Правда, можно было бы ожидать болФе точнаго обозначенія: Ярославъ умеръ в ъ 6 5 6 1 году
26 февраля, в ъ субботу 1-й недФли поста, но черезъ 19 л ѣ т ъ
естественно было выразиться и не т а к ъ точно, в ъ особенности нмѣя
в ъ виду ближайшія событія: вступленіе Изяслава на кіевскій
столъ в ъ н а ч а л * (мартовскаго) 6 5 6 2 года, в ъ март* 1054 года.
Такимъ образомъ стоящій в ъ заголовкѣ статьи 6 5 6 2 г о д ъ я отношу собственно к ъ посдѣдовавшимъ за смертью Ярослава событіямъ: прпбытію Изяслава в ъ К і е в ъ , нобФдѣ Всеволода н а д ъ
Торками и появленію Половцевъ; в с * эти событія записаны в ъ
1073 году по памяти.
55 2 4 9 . Замѣчателенъ пропускъ 6 5 6 3 года в ъ ПовФсти вр. л. а
Нач. с в о д * (Комм, и Акад. списки); этотъ пропускъ доказываешь,
какъ кажется, только одно: в ъ Ннконовомъ продолженіи к ъ Древн.
своду не было н е п р е р ы в н а я ряда годовъ, непрерывной хронологической цѣпи; пустые годы были вставлены уже составителемъ
Нач. свода, который в ъ данномъ с л у ч а * могъ быть в в е д е в ъ в ъ
заблужденіе 6562-мъ годомъ; отнеся его мысленно ко дню смерти
Ярослава, онъ слФдующія событія отнесъ мысленно к ъ 6563-му
году и верескочидъ поэтому н а 6 5 6 4 (пустой) г о д ъ .
ИзвФстія 6 5 6 5 года—смерть Вячеслава н переводъ Игоря в ъ
Смоленскъ, 6 5 6 6 — п о б ѣ д а Изяслава н а д ъ Голядью, 6 5 6 7 - о с в о божденіе пзъ поруба Судпслава, 6 5 6 8 - с м е р т ь Игоря и побѣда
Ярославпчей со Всеславомъ надъ Т о р к а м и - в с * эти извФстія за-

>) А А К у п п к ъ „ І І з в ѣ с т н ы лп н а м ъ г о д ъ п д е н ь смерти в. к. Ярос л а в а Владимировича?" (1897); Н. В . Ш л я к о в ъ „О поученіп Владиміра Monoмаха" (1900), с. 112, и его же „850 лѣтъ со дня кончины в. к. Я р о с л а в а 1
Мудраго" (1907); Н. В. Степановъ в ъ И з в ѣ с т і я х ъ Отд. р. яз. и сл. з а 1908
г о д ъ , H др.

писаны в ъ 1073 году по памяти. Точное указаніе при нихъ года
( « в лѣто» такое то, или «в семь же лФтѣ») доказываешь, к а к ъ
м в * кажется, что припомнилъ эти событія и пріурочилъ ихъ к ъ
тФмъ или другимъ годамъ самъ Никонъ; извѣстія, сообщенный
другими лицами, онъ вводить болФе неопредФленнымп указаніями.
Подъ 6 5 6 9 годомъ находимъ сообщеніе о первой побФд* Половцевъ надъ Русью; Никоиъ запомнилъ п день этого событія,
б ы т ь можетъ, потому что онъ приходился на большой праздникъ,
иа СрФтеніе Господне; около того же времени Никонъ оставилъ
надолго Печерскую обитель.
Г о д ъ 6 5 7 0 оставленъ в ъ ПовФсти вр. л. (Нач. с в о д * ) пустымъ, но, к а к ъ указано, Никонъ помФстилъ подъ этимъ годомъ
статью о н а ч а л * Печерскаго монастыря, перенесенную составителемъ Нач. свода выше, подъ 6 5 5 9 годъ. Подъ 6 5 7 1 читалось
о кончин* и погребеніи Судислава; объ этомъ извѣстіп скажемъ
ниже.
Подъ 6 5 7 2 и в ъ начал* 6 5 7 3 в ъ Никоновомъ с в о д * содержались тмутороканскія извѣстія, о которыхъ мы говорили выше.
В ъ к о н ц * 6 5 7 3 года имъ помФищны три извФстія, повидимому,
записанный с ъ чужихъ словъ и потому датирования* неточно:
извФстіе о комет* (явившейся, какъ мы указывали выше, в ъ
6 5 7 4 г.), извФстіе объ урод*, извлеченномъ изъ Сѣтомли, и, наконецъ, извФстіе о солнечиомъ затменіи (имФвшемъ мФсто
в ъ 6 5 7 2 году). Подъ 6574 Никонъ помФстилъ тмутороканское извФстіе. Записанный пмъ подъ 6 5 7 5 событія имФли мФсто во
время его пребыванія на Руси; поэтому они т а к ъ точно пмъ
датированы.
55 2 5 0 . Подъ 6 5 7 6 за краткимъ иввѣстіемъ о пораженіи русскихъ князей на А л ь т * слѣдуетъ обширное поученіе, оказывающееся переработкою поученія, помѣщеннаго в ъ Симеоновомъ
Златостру*. Совершенно ясно, что поученіе вставлено, ибо оно
разбиваешь тексшь предшествующая пзвѣстія и даже искажаешь
его перестановкой (ср. § 114 ь ). Думаю, что его не было в ъ Никоновомъ с в о д * . Возможно, что Никоиъ указалъ день сраженія,
но указаніе это опущено вслФдствіе вставки поученія. Вторая
половина статьи 6576 года своею обстоятельностью н живостью

не оставляешь сомнѣнія в ъ томъ, что она записана блнжайшимъ
современникомъ: в ъ виду того, что мы считаемъ лѣтоппсь составленною в ъ 1073 году, видимъ, что запись сдѣхана черезъ
четыре года. Разсужденія о в и н * Изяслава, н а р у ш и в ш а я крестное цФлованіе ко Всеславу, ведутъ насъ, к а к ъ мы видѣлп, к ъ
той точкФ зрФнія на возникшую в ъ Кіевѣ смуту, которой держался Печерскій монастырь: это подтверждается статьей о нач а л * Нечерскаго монастыря, г д * в ъ р а з с к а з * объ Исакін сообщено о г н Ф в * Изяслава на Антонія изъ за Всеслава и удаленіи
Антонія иа Болдины горы. Впрочемъ, это случилось уже въ слѣдующемъ 6677 ( 1 0 6 9 ) году. Статью 6576 года надо признать
первымъ обстоятельиымъ разсказомъ современника о видФнныхъ
имъ событіяхъ. Исключаемъ изъ Никонова труда сообщеніе о
нобФд* Святослава надъ Половцами 1-го ноября, в ъ виду явной
вставки отрывка «Посемь же Половцемъ воюющимъ... в ъ г р а д ъ
свой Святославъ», г д * находится это сообщеніе (ср. § 114°).
§ 251. ІІодъ 6577 обстоятельный разсказъ о возвраіценіи
Изяслава с ъ Ляхами в ъ Кіевъ принадлежишь несомнФнно ЬІиконову своду. Статья 6577 года представляется оборванною на
неоконченной фраз*: «Всеславу же бФжавшю»; считаю вФроятнымъ, что за этимъ читалось «погор* Подолие». Слова эти не
сохранились въ дошедшихъ до насъ спискахъ ПовФсти вр. лФтъ,
отнесшихъ «Всеславу же бФжавшю» к ъ предыдущему пзвФстію,
г д * говорится о смерти Мстислава в ъ ІІолотскФ и замФн* его
Святополкомъ; но они есть в ъ Синодальномъ списк*, куда они
попали изъ второй редакціи ІІовФсти вр. лі.тъ: «Приде Изяславъ
с ъ Ляхы, а Всеславъ б * ж а ІІолотьску; и п о я р е Подолие» '). МФсто,
г д * это извФстіе читается в ъ Синод, списк* (начало статьи), не
оставляешь сомнФнія в ъ томъ, что передъ вами не новгородское,
a кіевское извФстіе (ср. $ 151).
§ 2 5 2 . Подъ 6 5 7 8 читаемъ в ъ ПовФсти вр. л. (и Нач. св.) о
рожденіи у Всеволода сына Ростислава и о закладк* церкви св.
Михаила в ъ монастыр* Всеволож*. Восходятъ ли оба эти извѣстія к ъ Никонову своду, для меня неясио. Нахожу возможнымъ,
1) Отмѣчу, что в ъ лѣтописцѣ Толст. № 145 (иредставляющемъ сходство с ъ Тверск. сборнпкомъ) читается: „ В с е с л а в ъ бѣжа в В а р я г и " .

что в ъ распоряженіи составителя Нач. свода былъ лФтописецъ,
ведшійся в ъ Выдубицкомъ монастыр* и отмФчавшій событія,
связанный с ъ квяземъ Всеволодомъ п его домомъ. Исключаю
поэтому предположительно оба извФстія 6 5 7 8 года изъ ІІиконова
продолженія к ъ Древн. своду.
§ 2 5 3 . Первыя три извѣстія 6579 года, изъ которыхъ д в а
относятся к ъ борьб* Всеслава с ъ Изяславомъ, я отношу къ Никонову своду. Засимъ читаемъ: « В ъ си же времена приде волхвъ
прелщенъ бФсомъ»; лФтописецъ разсказываетъ о появившемся
в ъ К і е в ѣ в о л х в * , предсказывавшемъ, что на пятое л * т о Дпѣпръ
потечешь вспять и что Греческая земля станешь на Русской, а
Русская на Греческой; волхвъ этотъ исчезъ куда-то безъ вФсти.
Это упоминаніе о в о л х в * повело за собой другой длинный разс к а з ъ о волхвахъ, появившихся на БФлоозер* и тамъ схваченныхъ
Янемъ Вышатичемъ: разсказъ начинается словами «Бывши бо
единою скудости в ъ РостовьстФй области». З а нимъ читаемъ описаніе бФсовъ, данное какимъ-то новгородцемъ со словъ кудесника изъ племени Чуди; описаніе, сообщающее о посФщеніи
кудесника новгородцемъ, начинается словами: «в си бо времена,
в лФта си». Наконецъ, поел* нФкоторыхъ разсужденій о б ѣ с а х ъ
и волхвахъ читаемъ о появленіи волхва в ъ Новгород* при
к н я з * ГлФбѣ и о произведенной имъ тамъ смут*. Возвсдемъ ли
мы в с * эти разсказы къ Никонову своду? Думаю, что затрудненій к ъ тому встретиться не можетъ. Мы уже говорили о близости Яня къ Печерскому монастырю и о возможности того, что
разсказъ о бѣлозерскихъ волхвахъ записанъ непосредственно
ошъ Яня: діалогь между Янемъ и волхвами, подробное описаніе
встрѣчи его с ъ волхвами и послФдовавшей затФмъ расправы с ъ
ними—указываетъ несомнѣнно на то, что разсказъ записанъ со
словъ очевидца или участника описываемыхъ событій '). Разсказъ

1) Р а з с к а з ъ о в о л х в а х ъ бѣлозерскихъ прѳдставляѳтъ общія черты
с ъ разсыотрѣпнымъ вами выше (§ 164) новгородскимъ р а з с к а з о м ъ о возмущеніи, пропзвѳдепномъ в ъ 6532 году волхвами в ъ С у з д а л ѣ . Ср. подъ
6532: „избиваху старую ч а д ь по дьяволю наущенью и б ѣ с о в а н ы о , глаголюще, яко си держать гобппо"; подъ 6579: „пдѣ п р и и д у ч а в погостъ.
ту же н а р е к а с т а лучыпиѣ жены, глаголющѳ, яко си жнто держить, а сп
медъ... и убпвашета многыя жены". Подъ 6532 Я р о с л а в ъ говоритъ: „ Б о г ь

вводится неопределенным* указаніемъ: «бывши единою скудости
в ъ Ростовьстѣй области»; это свидетельствует*, думаю, о томъ,
что послѣ этих* событій прошло уже нѣкоторое время. Появленіе
Я н я на служб* у Святослава удивляет* нѣсколько потому, что Янь
принадлежал* к ъ кіевскому боярству. Не имѣлъ ли м * с т о перех о д * Яия к ъ Святославу в ъ 1 0 6 8 — 1 0 6 9 г., когда в ъ К і е в * сидѣлъ Всеславъ? Я н ь с ъ другими боярами могъ удалиться в ъ
Чернигов* к ъ Святославу и тамъ предложить ему свои услуги.
Р а з с к а з ъ о новгородскомъ в о л х в * , вставшем* при князѣ Г л ѣ б ѣ ,
могъ быть также записан* Никономъ: Никонъ, посадившій в ъ
1067 году Г л ѣ б а на тмутороканскій столъ, могъ поддерживать
с ъ нимъ т а к ъ или иначе сношенін и но переход* его в ъ Новгор о д * ' в ъ 1068 или 1069 году ( в ъ 1069 году 23 октября Г л ѣ б ъ
одерживает* побѣду н а д * Всеславомъ, напавшим* на Новгород*).
Р а з с к а з ъ о посѣщеніи кудесника новгородцем*, в*роятно, также
записан* в ъ К і е в * : Никонъ могъ услышать его даже отъ когонибудь изъ монахов* Печерской обители родомъ изъ Новгородской области. Итакъ, считаю в*роятнымъ, что три только что
названный сообщенія записаны Никономъ и имъ внесены в ъ
Продолженіе к ъ Древн. своду. Но почему онъ поместил* ихъ
именно подъ 1071 годомъ? Р я д ъ разсказовъ о в о л х в а х * начинается сообщеніемъ о появленіи волхиа в ъ К і е в * . Можно бы
думать, что именно этотъ волхвъ появился в ъ К і е в * в ъ 1071 году;
но препятствіемъ является неопределенное указаніе, стоящее
передъ этимъ сообщеніемъ: «в си времена»; Никонъ в ъ 1073-мъ
году могъ безъ труда определить, точно ли » т о т * волхвъ появился в ъ 6579 году, и в ъ утвердительном* с л у ч а * сказать: «в семь
же л ѣ т ѣ » . Мы знаемъ, что Никонъ употребляет* неопределенный указанія тамъ, г д * говорить о событіяхъ, у з н а н н ы х * имъ
наводить по грѣхомъ на куюждо землю гладомъ, или моромъ, ли в е д ромь, лп иною казнью, a чѳловѣкъ по в ѣ с т ь иичтоже, Х р и с т о с * Б о г ъ
е д и н * в ѣ с т ь н а небеси"; подъ 6579 Я п ь г о в о р и т * : „створил* Б о г ъ чѳлов ѣ к а о т * зѳмлѣ, с т а в л е и * костьми и жыламн отъ крове, н ѣ с т ь в неыь
иичтоже, и не в ѣ с т ь нпчтоже, но токъмо о д и н * Б о г ъ в ѣ с т ь " . Думаю,
однако, что сходство между обѣими статьями случайное. Б ы т ь может*,
впрочемъ, слова „и не в ѣ с т ь ппчтожѳ, по токъмо е д и н * Б о г ъ в ѣ с т ь " встав л е н ы с о с т а в и т е л е м * Нач. свода в ъ статью 6579 г о д а н з ъ с т а т ь и Ѳ532 г о д а .

по паслышкѣ; в ъ виду этого отношу появленіе волхвов* не к ъ
1071 году, а ко времени болѣе раннему и сопоставляю «в си
времена» статьи 6579 года с ъ « в си же времена», которое
дважды употреблено подъ 6575-мъ. Думаю, что появленіе волхва
пмііло м * с т о около 6 5 7 3 - г о года, и подтверждаю это предположеніе ссылкой на сходство прореченія волхва с ъ угрозами Іііевлянъ, высказанными ими в ъ 6577 ( 1 0 6 9 ) году при изв*стіи о
приближен« къ Кіеву Изяслава с ъ Ляхами: «зажегше градъ
свой, ступим* в ъ Гречьску землю». Испуганные Кіевляне вспомнили в ъ 1069 году о пророчеств!; волхва, предсказывавшаго,
что на п я т о е лѣто Русская земля ' ) с т а н е т * на Греческой, и начали подумывать о томъ, что имъ придется іюсл*довать этому
пророчеству. Таким* образомъ получается косвенное указаніе
на то, что появленіе волхва в ъ К і е в ѣ имѣло м*сто
въ
1064 году. Теряясь в ъ д о г а д к а х * , почему разсказъ о волх в а х * помѣщенъ именно подъ 6 5 7 9 ( 1 0 7 1 ) годомъ, останавливаюсь на слѣдующемъ обстоятельств*. В с ѣ разсказы о волхвахъ
перенесены подъ 6579 годъ составителемъ Начальнаго свода; у Никона же они находились подъ 6573-мъ, т. е. на томъ именно м * с т ѣ ,
г д * составитель Нач. свода ном*стидъ, вм*сто разсказовъ о волх в а х ъ , рядъ выписок* пзъ хронографа (о различных* ч у д е с н ы х *
явленіяхъ). Продолжая подъ 6573 перечисленіе различных* примѣчательныхъ событій, б ы в ш и х * «в си времена», Никонъ вставил* в ъ свой сводъ разсказъ о кіевскомъ в о л х в * ; по ассоціапіи
ему вспомнились другіе разсказы о волхвахъ и кудесниках*;
ими онъ и заполнил* статью 6573-го года, не заботясь о точной
хронологіи; ср. такое выраженіе его, к а к ъ «бывши бо единою
скудости в ъ Р о с т о в ь с т * области». Почему составитель Начальнаго свода перенес* псѣ разсказы Никонова свода пзъ 6 5 7 3 г .
подъ 6579-й годъ, остается для меня неясным*
Подъ 6 5 8 0 ( 1 0 7 3 ) годомъ читается статья о перенесен« мощей Бориса и Г л * б а в ъ новую церковь, поставленную Изяславомъ.
Думаю, что в ъ Нпконовомъ свод!; читалось извѣстіе объ этомъ
событіи, но оно было изложено иначе (и вероятно, короче), чѣмъ
') Р у с с к а я земля это Русскіѳ люди; ср. т у т * же: „а сѳ ведеть н а ны
Л я д ь с к у ю землю».

в ъ ПовФсти вр. лФтъ (и Нач. св.). Дошедшую же до насъ лѣтоппсную статью я считаю сокращеніемъ соответствующей вышегородской записи »), составленной притом» спустя некоторое
время послФ событія: ср. о церкви, поставленной Изяславомъ:
«яже стоить и нынФ». П е р е н е с е т е мощей имФло мФсто 20 мая,
а не 2-го; ср. 20-е мая в ъ Ипат. (см. §§ 48 и 44). Поправка
2 0 - г о мая на 2-е мая произошла подъ вліяніемъ второго перенесенія мощей, быишаго 2-го мая в ъ 1115 году.
О статьФ 6581 ( 1 0 7 8 ) года, гдФ разсказывается о распрФ
между Ярославичамп и объ изгнаніи Изяслава, мы говорили выше.
Содержаніе этой статьи навлекло, повидимому, гнФвъ Святослава
на Никона, закончившаго свой трудъ внесенными в ъ эту статью
обличеніямп нарушивших» отцовскую заповФдь князей.
§ 2 5 3 1 . Изъ этого обзора содержанія Никонова Продолжен«
к ъ Древн. своду видно, что в ъ распоряженіи Нпкона были одни
устные источники; слФдовъ пользованія источниками письмеиными
мы в ъ его трудФ не находимъ. Впрочем», мФстами Никонъ вводил» в ъ своп повФствованія параллели изъ библейской исторіи:
ср. вставленный имъ эпизод» о дани Козарской, а также статью
6 5 8 1 ( 1 0 7 8 ) года.
У меня возникает» однако сомнФніе в ъ отношенш четырехъ
извФстій Никонова Продолженія. ІІодъ 6562 читаемъ: «Преставися великый князь Русьскый Ярославъ», подъ 6565: «ІІреставися Вячеслав», сынъ Ярославль, СмольньсцФ», подъ 6568: «Преставися Игорь, сынъ Ярославль», подъ 6571: «Судиславъ преставпся, Ярославль брать, и погребоша и в ъ церкви святаго
Георгия». Не извлечены ли эти извФстія изъ одного общаго источника? ОтмФчаемъ торжественное выраженіе «преставися». Какъ
указано въ § 114, это выраженіе в ъ рядФ извФстій о кончинах»
членов» княжеской семьи в е д е т » насъ, по вФроятному предположен™ А. А. Куника, к ъ княжескому помяннику. Помянникъ этот»
былъ использован» составителемъ Начальнаго свода около 109о
года. Указаній на пользование имъ уже со стороны составителя
ДревнФйшаго свода 1089 года мы не имФемъ; напротив», вполнФ
>) При с о к р а щ е н « опущены: имя Неофита, Черішговскаго епископа,
а также эпизодъ с ъ иогтемъ
тослава.

Глѣбовымъ, попаішшмъ подъ клобукъ Свя-

вФроятно отсутствіе в ъ этомъ сводФ извФстій 6508, 6 5 0 9 , 6 5 1 1 ,
6515, 6519 годовъ, восходящих» к ъ помяннику, равнымъ образомъ и извФстія 6544 о перенесен« останков» Ярополка и Олега
в ъ св. Богородицу. ВсФ эти и з в Ф с т « попали в ъ лФтопись, повидимому, только благодаря редактору Начальнаго свода. Отсутствіе заимствован« изъ княжескаго помяиника в ъ Древн. сводФ
объясняется, быть можетъ, тФмъ, что помянникъ составленъ уже
послФ 1039 года: особенно вФроятно допустить такое предположеніе,
если признать, что помянникъ велся при церкви св. С о ф « , которую Ярославъ, к а к ъ кажется, предназначил» б ы т ь усыпальницей
членов» своего дома; церковь св. Софіи сама окончена п освящена только в ъ 1039 году. Но мы не можемъ отрицать возможности того, что помянникомъ этимъ воспользовался Никонъ т а к ъ
же, к а к ъ онъ воспользовался самим» лФтописнымъ сводомъ, составленным» при Соф«скомъ соборФ. В ъ виду этого не признаю
вФроятнымъ, чтобы четыре названный и з в Ф с т « 6 5 6 2 , 6565, 6568,
6 5 7 1 годовъ были вставлены в ъ лФтопись уже только редактором» Начальнаго свода. Думаю, что они заимствованы изъ княжескаго помянника самим» Никономъ.
В ъ подтвержденіе приведу слФдующее. В ъ извФстіи 6562 года
Ярославъ былъ, судя по Лавр., Радз., ХлФбн., названъ великим»
княземъ Русским». Думаю, что чтеніе Ипат. списка, гдФ опущен»
эпитет» «великый», ые можетъ быть признано первоначальным» ').
Съ тФмъ же эпитетом», вообще совсФмъ необычным» в ъ лФтописи, Ярославъ названъ и в ъ статьФ о началФ Печерскаго монастыря: фраза «Посемь же иреставльшюся великому князю Ярославу» а ) составлена явно подъ вліяніемъ текста и з в Ф с т « 6562
года: «Преставися великый князь Русьскый Ярославъ». Следовательно, Никонъ, автор» статьи о началФ Печерскаго монастыря

' ) Ср. подобны!! жѳ проиускъ подъ 6601 (1093) в ъ сообщѳпіп о смерти
Всеволода. Первымъ, кто н а з в а н ъ в ъ Ипат. великнмъ княземъ, это В л а диміръ Мономахъ, который при этомъ титулуется такъ, к а к ъ стали титуловаться великіѳ князья с ъ XIV в.: „великый к н я з ь всея Р у с и " . В ъ
Л а в р , же эиптѳтъ Мономаха тотъ же, что эпитетъ Ярослава: „великый
к н я з ь Р у с с к и й " . —Впрочеыъ, в ъ с о о б щ е н « 1015 г. Владиміръ Святослав и ч ъ именуется в ъ Ипат. великимъ княземъ. См. § 221.
-і ) Ипат. з д ѣ с ь сохранила слово
„великому".

имѣлъ передъ глазами приведенный т е к с т ъ извѣстія

о

кончпнѣ

Ярослава.
З а пзвѣстіемъ 6 5 6 5 года о кончин* Вячеслава читаемъ «и
посадиша Игоря Смолиньск*, н з ъ Володимеря выведше». Нельзя
сомнѣваться в ъ томъ, что эти слова принадлежать Никону ' ) ; но
отсюда слФдуетъ, что в ъ его т р у д * находилось и извѣстіе, в ы звавшее эти слова, т.-е. извѣстіе о кончин* Вячеслава.
Изъ того, что извѣстіе о кончин* Ярослава заимствовано н з ъ
княжескаго помянника, не слФдуетъ, чтобы к ъ тому же помяннику восходило указаніе на день кончины Ярослава; мы читаемъ
его ниже и при томъ в ъ другомъ с о е д и н е н * : «и предасть душю
свою Богу в суботу 1 поста святаго Ѳеодора». В ъ княжескомъ
помянникѣ, по крайней м ѣ р * в ъ древн*йшихъ его п з в * с т і я х ъ
(до конца X I в.) не приводились, к а к ъ кажется, точныя хронологическія указанія.
ГЛАВА

ХѴШ.

0 состав* и объ источникахъ Древнѣйшаго свода.
ИмФемъ теперь возможность, поел* выясненія вопроса о Никоновой редакціи 1078 года, вернуться
нФйшаго лФтописнаго

свода.

приблизительно в ъ 1089 году

Какъ

къ

изслФдованію

мы видѣли, онъ

при вновь

Древ-

составленъ

учрежденной

Кіевской

митрополіи.
1.

55 2 5 4 . В ъ с о с т а в * этого свода находимъ повФствованія о
древнФйшихъ судьбахъ Русской земли. Р а з с к а з а в ъ о начал* Кіева,
авторъ переходплъ к ъ изложенію преданія о томъ, к а к ъ водворился в ъ К і е в ѣ Варяжскій князь Олегъ, сообщалъ затФмъ преданіе о поход* Олега на Царьградъ и преданіе объ убіеніи Древлянами другого Кіевскаго князя, родоначальника княжеской династіи, Игоря; засимъ разсказывалъ, согласно с ъ народнымъ преда') Отсутствіѳ

подлежащаго

при „посадиша" в п о л н ѣ характерно д л я

лѣтописца, жившаго во времена Ярославичей: до 1072 г о д а они постоянно д е й с т в о в а л и сообща.

ніемъ, о поход* Ольги с ъ малолФтнимъ Святославомъ противъ
Древлянъ. Неожиданно встречаемся в ъ его т р у д * в с л ѣ д ъ за этимъ
с ъ разсказомъ иного характера, в ъ которомъ излагаются обстоятельства креіценія Ольги; имФемъ основаиіе думать, что 6468 годъ,
которымъ опредФлено это событіе, былъ первымъ годомъ, іірииеденнымъ авторомъ ДревнФйшаго свода. Перейдя к ъ Святославу,
ДревнФйшій сводъ сталъ руководствоваться опять народнымъ преданіемъ: на основаніи его изложенъ походъ Святослава противъ Козаръ и покореніе Вятичей. ЗатФмъ оиъ упоминалъ о поход* Святослава на Болгаръ, причемъ, к а к ъ указано пъ § 82, у насъ возникаешь сомнФніе относительно того,точно ли и здФсь авторомъ руководило народное преданіе; возможно, что онъ имФлъ подъ рукой
письменный (болгарскій) источникъ; разсказъ объ отраженіи Печен*г о в ъ отъ Кіева, вставленный между сообщеніемъ о д в у х ъ походахъ
Святослава на Болгаръ, основанъ, конечно, на народномъ преданін;
авторъ второй походъ опредФлилъ 6477 годомъ, но по всФмъ
прпзнакамъ г о д ъ этотъ былъ данъ в ъ источникахъ к а к ъ годъ
кончины Ольги, о которой т у т ъ же имъ и разсказано, притомъ
в ъ изложеніи, не оставляющемъ сомнФнія в ъ томъ, что источникомъ разсказа было житіе или сказаніе о святой Ольг*. С л *
дующій затФмъ разсказъ о войн* Святослава сначала с ъ Волга
рами, потомъ с ъ Греками содержишь указаиія на заимствованія
изъ болгарскаго источника; но разсказъ объ убіеніи Святослава
НеченФгамп основанъ на народномъ п р е д а н * . Народное преданіе
лежишь в ъ оснопавіи и дальнФйшаго повФствовавія, г д * сообщается объ усобиц* между сыновьями Святослава и вокняженіи
Владиміра в ъ Кіевѣ; в ъ связь с ъ торжествомъ Владиміра-язычника поставлено жертвоприношеніе богамъ, повлекшее за собой
мученическую смерть д в у х ъ Варяговъ; разсказъ объ этомъ явно
основанъ на письменномъ источник*; изъ него занметвованъ п
6 4 8 6 годъ, оказывающійся такимъ образомъ третьимъ годомъ
Древн. свода, означающимъ г о д ъ вступленія на Кіевскій столъ
Владиміра. Поел* этого разсказа о первыхъ христіанскихъ мученикахъ иа Руси, находимъ нФсколько краткихъ сообщеній о походахъ Владпміра—на Ляховъ, Вятичей, Я т в я г о в ъ , Радимичей и
Болгаръ. Что касается пернаго изъ этихъ сообщеній, то оно едва
ли не составлено на основаыіп припоминаній, в ы з в а н н ы х ъ собы-

тіями 1031 года (слѣдовательно, современными автору Древн.
свода), когда Ярославъ и Мстислав* «заяста грады Червеньскыя
опять», т. е. т ѣ самые грады, которые в ъ самом* н а ч а л * своего
княженія взялъ у Ляховъ Владиміръ («Перемышль, Червенъ и
ины грады, иже суть и до сего дьне подъ Русию») и которые
в ъ 6526 ( 1 0 1 8 ) году отнял* у Ярослава Болеславъ («и городы
Червеньскыя зая собѣ»). Обращаю вниманіе на то, что овладішіе
Владиміромъ Чериенскпхъ городов* отнесено в ъ П о в * с т и вр. л.
(Нач. с в о д * ) на 6 4 8 9 годъ, a возвращеніе ихъ Ярославомъ и
Мстиславом* на 6539-й, т.-е. что между т ѣ м ъ и другим* событіемъ ровно пятьдесят* лѣтъ: думаю, что это круглое число 50
явилось не случайно и что, следовательно, 6489-й годъ извлечен*
пзъ 6539-го; отсюда заключаю, что и з в л е ч е т е это сдѣлано тѣмъ
самым* лицомъ, которое записало событіе 6 5 3 9 - г о года, т.-е.
составителемъ Древн. свода; н о т * почему признаю 6489-й г о д *
четвертым* годомъ, читавшимся в ъ этомъ свод!;. Сл*дуюіція
и з в * с т і я пом*щены в ъ Древн. спод* подъ 6 4 9 0 , 6 4 9 1 , 6 4 9 2 и
Н493 годами; конечно, годы эти явились искусственно; рядъ Владиміровыхъ походов* пріуроченъ к ъ последовательному ряду год о в * ; объ этих* походахъ (но, конечно, безъ указанія последовательности между ними) сообщали, вѣроятно, народныя предаиія
ср. упоминаніе о в о е в о д * Волчьем* Х в о с т * в ъ р а з с к а з * о п о б * д *
н а д * Радимичами. Составитель Древн. свода, получив* т а к и м *
образомъ рядъ годовъ 6 4 8 9 — 6 4 9 3 , рѣшнлъ помѣстить сл*дуюшую
статью объ испытаиіи Владиміромъ в * р ъ подъ 6 4 9 4 годъ, что
было вполне» ум*стно и в ъ виду того, что последовавшее з а т * м ъ
і.рещеніе Владиміроио относилось источниками Древн. свода к ъ
ІІ496 году. Испытаніе в * р ъ в ъ первой своей части, г д * разм а з ы в а е т с я о посіиценін Владиміра ііропон-Ідоиками Болгаръ-ма1 ометанъ, Шімценъ - папистов* и Е в р е е в * козарскихъ, представляется плодом* сочинительства автора Древн. свода; напротив*,
к а к * обличительная рѣчь философа противъ магометан*, папистов*
и Е в р е е в * т а к ъ и послѣдующее изложепіе этимъ философом*
ирообраяовательиаго значенія вегхаго з а в * т а и г л а в н ы х * событій
земной жизни Іисуса Христа, представляются заимствованными
изъ болгарскаго источника, пов*ствовавшаго объ обращеніи князя
Бориса философом* Кириллом*: имя Кирилла сохранено было и

Древы. сводомъ. Разсказъ о крещеніи Владиміра п Кіевлянъ основаиъ, повндимому, на устном* преданін и частью даже на прппоминаніяхъ самого составителя, жнвшаго во время не столь
отдаленное отъ крещеиія Руси. Но, быть можетъ, у него подъ
руками былъ и письменный источникъ, пов*ствовавшій о кре
щеніи Руси: этотъ вопрос* мы разсмотрпмъ ниже. Событія поел*
креіценія—походъ Владиміра противъ Печенѣговъ, и его градостроительство излагаются на основаніи частью народных* преданій, частью же припоминаній; это иомеіщено п о д * «другим* л * томъ по крещеніи», разум*ется, гадательно. Но о томъ, что походъ
на Корсунь и славное его окончаніе им-Ііли м * с т о на третій г о д ъ
по крещеніп,—носпоминаніе объ этомъ могло сохраниться в ъ памяти
народной; взятіе Корсуня связано с ъ помощью, оказанною Владиміру Анастасом* корсунцемъ; объ этой личности, игравшей, н * р о ятно, зам*тную роль во все послѣдующее княженіе Владиміра, могли
помнить п в ъ к о н и *

т р и д ц а т ы х *

годовъ, тѣмъ бол*е, что в ъ 1018

году А н а с т а с * былъ еще живъ: Древн. сводъ сообщал* объ изм * н ! ; его Ярославу п объ о т ъ ѣ з д * его изъ Кіева с ъ Болеслав о м * , которому вв*рился онъ лестью, за что былъ поставлен* имъ
н а д * своим* имѣніемъ (захваченным* в ъ Кіевѣ). Сообіценіе о
построен« церкви св. Богородицы и о дарованін ей десятины,
распорядителем* которой сдѣланъ Анастас*, быть можетъ, т а к же им!;етъ источником* устное преданіе, хотя молитву Владпміра составитель свода могъ заимствовать и изъ ішсьменнаго
источника. Между годомъ закладки св. Богородицы ( г о д ъ могъ
быть опредѣленъ по соображенію, что церковь строилась пять
лѣтъ, а окончена на девятое лѣто по крещеніи) и годомъ ея
окончанія вставлены сообщенія о закладкі; Бѣлгорода п о поход-Ii на Х о р в а т о в * : думаю, что пріуроченіе этихъ событій к ъ
пятому и шестому годам* но крещеніи сдѣлано гадательно: о
событіхъ говорили народныя преданія, но помѣстить ихъ раньше
было невозможно, такъ какъ на каждый годъ Владимирова княженія уже приходилось по одному событію. На основаніи Памяти
и похвалы Владиміру допускаю, что событія нослѣ крещенія Владиміра определялись отсчитываніемъ того или другого числа отъ
года креіценія; подтвержденіе этому вижу в ъ томъ обстоятельствѣ, что Нач. сводъ о т н е с * окончаніе св. Богородицы к ъ 6 5 0 4

( 9 9 6 ) году, д е в я т о м у по к р е щ е н « , отсчитавъ его отъ 6 4 9 6
( 9 8 8 ) , принятаго за г о д ъ крещенія; между тФмъ Древн. сводъ,
полагая окончаніе св. Богородицы на девятое лФто по крещеніи,
нмФлъ в ъ виду, конечно, 6 5 0 3 ( 9 9 5 ) годъ, бывшій девятым» послФ
6 4 9 5 ( 9 8 7 ) , когда крестился Владиміръ: освяіценіс св. Богородицы
пмФдо мѣсто 12 мая именно 995 года, к а к ъ указано в ъ § 10.
З а разсказомъ объ окончанін св. Богородицы, составителю Древн.
свода уже печего было сообщить нзъ событій Владимірова княженія; онъ припомнил», впрочем», легенду о построен« церкви
св. Преображен« в ъ ВасилевФ, освященной, повидимому, в ъ одинъ
г о д » со св. Богородицей, и затФмъ пристуиплъ к ъ общей характеристик!» Владиміра, пользуясь при этомъ и народными преданіями (объ отношеніи Владиыіра к ъ дружинѣ) и другими разсказами
(о милосерд« Владиміра). Имена Болеслава Лядскаго, Стефана
Угорскаго и Андриха (Ольдриха) Чешскаго обязаны своимъ появленіемъ в ъ этой характеристик!) соображении» лФтописца ').
Подойдя к ъ 6 5 2 3 ( 1 0 1 5 ) году, автор» Древн. свода приблизился
к ъ такому времени, о котором» могли хорошо помнить современники, о котором» сохранил» воспомипаніе и онъ самъ. Смерть
Владнміра, избіеніе Святополкомъ братіи, перемФнное счастіе в ъ
борьбФ Святополка с ъ Ярослапомъ—это все были настолько яркія,
особенно по п о с л е д с т в и и » своимъ, событія, что возстаповить
ч е р е з » 20 — 25 лФтъ послФдовательный х о д » ихъ, установить
между ними связь не представляло з а т р у д н е н « . Но у насъ возникает» сомнФніе, ne имФдъ ли автор» Древн. свода в ъ числФ
источников» разсказа объ у б і е н « Бориса и ГлФба: этотъ вопросъ мы разсмотримъ ниже.
В ъ княженіи Ярослава составитель свода отмФчаетъ даже
такія событія, которыя сравнительно не т а к ъ важны; указаны
годы рожденія пятя сыновей Ярослава изъ общаго числа семи 2 ) ;
отмФчено явленіе кометы с ъ указаніемъ 6 5 3 5 года, упомянуто о
смерти сына Мстиславова Евстафія. Понятно, что собьггія болФе
1) Ольдрнхъ правилъ Чѳхіѳй в ъ 1 0 1 2 - 1 0 3 4 г., Стефапъ

Угорскій

въ

978—1038 г., Б о л с с л а в ъ умеръ в ъ 1025 г.
=) Неясно, почему опущено сообщеиіе о рождѳнііі пятаго с ы н а Игоря;
рожденіе старшаго Ильи не упомянуто, повидимому, потому, что случил о с ь в ъ Новгородѣ еще до перехода Я р о с л а в а в ъ Кіевъ.

важныя описываются и опредФляются с ъ такою тщательностью,
которая позволяет» полагаться на соотвФтствующія с о о б щ е н «
Древн. свода, к а к ъ на вполнФ достовФрныя исторически свидФтельства. Начиная с ъ перваго года Ярославова княженія, опредФленнаго, к а к ъ кажется, 6525-мъ, имФемъ передъ собою не сводъ
народных» преданій и случайных» припоминаній, а попытку
дать пъ лФтописномъ изложен« описаніе истекших» 25 лФтъ
Ярославова княженія. Авторъ лФтописнаго свода доводит» свой
разсказъ до закладки и о с в я щ е н « св. Софіи и оканчивает» свой
трудъ похвалою просвФтительной деятельности Ярослава. Весьма
вФроятно, что эта похвала была изложена нъ настоящем» времени и что перемФна этого времени на прошедшее принадлежит»
позднФйшему редактору, преп. Никону.
СдФланный нами обзоръ содержанія Древн. свода позволяет»
намъ приступить теперь к ъ опредФленію источниковъ свода. Различаем»: а) письменные источники, б) народныя преданія, в ) припоминанія и г ) сочинительство самого сводчика.

§ 2 5 5 . Письменные источники были немногочисленны. На перлом» мФстФ назову б о л г а р с к у ю л Ф т о п и с ь . Указаніе на
такой источникъ извлекаем», во-первыхъ, изъ статей, относящихся к ъ болгарским» и греческим» войнам» Святослава; какъ
мы видФли, упоминаніе о 80 городах», в з я т ы х » Святославом» по
Дунаю, боевыя рФчи Святослава, его рФчь о преимуществах»
Переяславца, к а к ъ средоточія его земель, указаніе на то, что
греческіе города, опустошенные Святославом», с т о я т ь пусты и
до сего д н я — в с е это в е д е т » к ъ болгарскому источнику; мы вп.
дѣли при этомъ, что рѣчи о преимуществах» Переяславца умФстно было быть помещенной тамъ, гдФ Святославъ овладФваетъ
этимъ городом» и садится в ъ немъ, а не в ъ разсказФ о посФіценіи имъ Кіева и бесФдФ его с ъ матерью и боярами; между
тФмъ Святославъ, взянъ ІІереяславецъ приступом», ограничивается восклицаніемъ «се г р а д ъ мой!» Если допустим», что этими
словами вводилась рФчь о преимуществах» Переяславца, то увидим», что авторъ Древн. свода отнесся к ъ своему источнику

йлпнгѵ вмѣстіі СЪ т к м ъ такое допущеніе ведетъ к ъ
довольно свободно, вміість с ъ
письменнеминуемому заключен™ о наличности у
дѣтопись
- о источника. К а к * * ы л е г е н д а р н о й :
онъ
говорила о Святослав!;, какъ
ли
не знаетъ п о р а ж с н і й м о
самого Царяграда; І р е к о п ъ спасли толь
у
обильная

дань,

водворившемуся

въ

в з я д ъ

ы

пзображе

и с п ы т а н і я

тяже

^

Волгли

вѣроятнымъ, что нъко

,

*

ѵ

благо^
^

С в я т о с л а

^

С » - - -

»

^

в а заимство-

упомянешь
с

и
ніе

^

У^

составвтелемъ
Г

б

болгарскому

національному чувству, " « Р — « У
считаемъ

ь

^^^

Святослава являлось некоіорымъ уА
даря

не

л

зд,сь

пардусонъ; подобное ера-

вненіе находимъ нъ Алекоаидрш.
бол,.арской
іѣтонисн
Во-вторыхъ,
Г р і и
иопугались,
еще в ъ с т а т ь * о иоходѣ Олега на Царь р д
и
колеев„цахъ,
когда

увидѣли, что

снабжеиныхъ

Олегъ

Д«-

„ярусами; они

-

»™

выслал-

г у б и т ь г о р о д а и с ъ предложен ^

** „

войско. Греки вынесли ему ор

в в 0

п

^
««

б о

^
^

ц е

„

н е

с

„ое

п р и в І І Л Ъ

, ГП ѵ'гались и сказали: «это

его, „бо оно было с ъ « Р « * * * - ^ " ж ъ
не Олегъ, я святой Двмитр.8, п о с л а " » ь й Ь о

на и а с ъ , . Могло
^
^

ли придти нъ голову русскому « J B J ; T l „ J e в х ъ слова?
„зычиикъ, приписать Гренамъ " Р ^ ^ Х Г Г ь ш ъ , хоти бы поМи'Ь это иредстаилнется весьма мало
гіроятиь»
^
тому, что лѣточисецъ ниже говорить о томъ «
О
^
и
в е
зиали его Олегомъ вѣщимъ »o» » J
* ^
^
.
иѣждами»; Греки не оыли ни я з ы ,
,
сиятымъ ДиЬ
г 1 , м ъ имъ приписывается
^
мнтріемъ и именно тогда, , в о . » t o r е
е„у
п р в п а с ы
„Юнее свойство, когда оиъ
т
д в 1 И т р И СолувскШ
Д „ 0
приготовлены с ъ отравой.
™
/ ы в а д в случаи,
былъ святымъ особенно чтимымъ
дъ>
ааѣзжали
когда болгарскіе киязья, оторяиляяс. •а Ц а р ы Р д . ^
^
„ ъ Солунь и "спрашивали
б б л а , ,
и* У ^
^
^
S

„

r

r

—

S

r

r

Z

v

L

—

на Царьградъ,

.

могла содержать сходное съ приведенным* мѣсто, причемъ Греки
отождествили с ъ св. Димптріемъ не язычника, a хрпстіанина Симеона, иаводившаго с т р а х * ыа Византійскую вмперію. Повтореніе
словъ «убояшася Грьци и рѣша» сначала передъ иредложеніемъ
Г р е к о в ъ уплатить Олегу дань, потомъ передъ сравненіемъ Олега
со св. Димитріемъ, н а в о д и т * на мысль, что отрывокъ «и выыесоша ему брашьно и вино... посъланъ отъ Б о г а на н ы » вставл е н * в ъ разсказъ, г д ѣ за предложеніемъ дани со стороны
Грековъ естественно ждать продолженія в ъ в и д е словъ «И
устави О л ь г * воя, и заповѣда дань даяти на 100 корабль», и
т . д. Такая в с т а в к а могла произойти подъ вліяніемъ болгарской
лѣтописи, г д ѣ подобный эпизодъ читался в ъ разсказѣ о поход а х * Симеона.
Въ-третьихъ, к а к ъ указано выше, болгарская лѣтоппсь послужила И С Т О Ч Н И К О М * для разсказа объ обращенін в ъ христианство Владиміра. Мы доказывали это не только именем* философа
Кирилла, котораго болгарскія преданія признают* просвѣтителемъ Болгаріи, но также и тѣмъ, что обращеніе Владиміра поставлено в ъ связь с ъ картиной страшнаго суда, которая, к а к ъ
мы знаемъ, послужила причиной обращенія Бориса болгарскаго
легенда, занесенная в ъ греческій источник*, приписывала эту
картину художнику Меоодію, сделавшемуся впослѣдствіи святымъ
епископом* ( т а к ъ нъ н е к о т о р ы х * версіяхъ легенды), но возможно, что болгарскіе источники связывали эту картину с ъ
т ѣ м ъ же Кириллом*. К а к ъ увпдимъ, в ъ распоряжевіи составителя Древн. свода могъ быть разсказъ о крещеніи Владиміра,
составленный для прославленія Владиміра и назидательнаго чтенія
новообращенным* христіанамъ, но в ъ этомъ разсказѣ ничего не
говорилось о причинѣ, побудившей Владиміра принять крещевіе.
Нанболі.е подходявщмъ а в т о р * Древн. свода признал* предположеніе, что Владиыіръ былъ приведен* к ъ в ѣ р ѣ ироповѣдью, а
образец* такой проновѣди а в т о р * нашел* в ъ болгарской летописи. Цовиднмому, лѣтопись эта говорила о предложеніяхъ, с д е л а н н ы х * Борису со стороны магометан*, папистов* и іудеевъ,
ибо рГчь философа начинается опроверженіемъ и обличеніемъ
этих* псповеданій; но вероятно, что болгарская лЬтоиись лишь
кратко упоминала о с а м ы х * этих* предложеніяхъ; мы вернемся

ниже к ъ

сочиненньшъ

въ

Древн. с в о д * діалогамъ между Вла-

диміромъ и приходившими к ъ нему миссіонерами.
Думаю, что болгарская лФтопись в ъ о т н о ш е н * къ Древн.
своду им* л а еще то значеніе, что послужила для него и обраапомъ и главнымъ основаніемъ, откуда русск.й лФтописецъ почерпнулъ к а к ъ пріемы лФтописанія, т а к ъ и свою фразеолопю.
8 2 5 6 . На второмъ мФст* назовемъ с к а з а н і е о к и я г и и 1»
О л ь г * . К ъ нему восходить разсказъ о к р е щ е н * Ольги в ъ
ЦарьградФ, о в о з в р а щ е н * ея в ъ К і е в ъ , г д * ей не удалось убіѵД І сына Святослава принять христіанство, а также разсказъ
объ ея кончин*. Доказательства с у щ е с т в о в а в * иодобнаго древняго сказанія приведены выше: проложив* статьи, отиосящіяся
къ Ольг*, не могуть быть возведены къ лФтописи, в ъ виду н ѣ которыхъ фактическихъ подробностей, в ъ нихъ содержащихся
(крестъ, привезенный Ольгой изъ Царяграда; золото, п о д а н н о е
по завФщавію ея патріарху). В ъ р а з с к а з * о смерти Ольги мы
указали слФды спайки в ъ Древн. с в о д * : сначала сообщено что
Ольгу похоронили торжественно и всенародно, а потомъ сказано
что ее похоронилъ священнпкъ, котораго Ольга держала « в ъ
т а й н * » . Первое сообщение к а к ъ будто вытекаешь изъ всего предыдущаго разсказа: Кіевляне призывають Святослава на вьірѵчку осажденнаго ихъ города; они попрекаюшь князя за т о ,
5то онъ оставилъ свою старую мать; Святославъ передъматерью
и боярами объявляешь о желаніи своемъ вернуться в ъ Переясланецъ; но мать уговариваешь его подождать с ъ ошьѣздомъ, ссьглаясь иа свою болФзнь; «погребъ мя, иди яможе х о щ е ш и . И
когда черезъ три дня Ольга умерла, Святославъ со всФми людьми
похоронилъ ее. Второе же сообщеніе совершенно неожиданно: Ольг а ' не велФла творить н а д ъ собой тризны, ибо она иъ т а й н * держала у себя священника, который и похоронилъ ее, очевидно также в ъ т а й н * . Сообщеніе это в ъ болФе полномъ в и д * читается в ъ
проложныхъ житіяхъ св. О л ь г и - в о ш ь причина, почему мы счптаемъ
возможнымъ возвести его к ъ отдФльному сказанію объ О л ь г * (ср.
78, 75, 7 6 ) . Возможно, что проложная статья объ Ольгѣ, напр
подобная той, что читается в ъ Типограф, прол. X I V в. № 8 6 8 ),.
1) Ѳ. А. Г и л я р о в ъ , Преданія русской иач. лѣтописп.

цФликомъ восходить къ предполагаемому сказанію. В ъ такомъ
с л у ч а * указаніе па то, что Ольга родомъ изъ Пскова, надо
возвести в ъ Нач. с в о д * къ Древн. своду, а в ъ этомъ послѣднемъ къ тому же сказанію. Мы читаемъ в ъ этой проложной
ст&тьФ, что Ольга, вернувшись в ъ Русь, «обиходяше всю Русьскую землю, дани и урокы льгъкы уставдяющн и кумиры сокрушающи». Не заимствовано ли отсюда, т.-е. изъ протографа этой
статьи, в ъ Древн. сводъ сообіцеиіе о томъ, что Ольга уставляла
уставы и уроки по Деревской земл* и что становища ея н ловпща имФются по всей земл*? Эту подробность предполагаема™
сказанія надо поставить в ъ связь с ъ послѣдующимъ: «даяше же
и милостыни много убозѣи чади»; следовательно, творя милостыню, Ольга одновременно облегчала тяготы, лежавшія на нас е л е н * '). Похвалу Ольг*, читавшуюся в ъ Древн. с в о д * поел*
разсказа объ ея кончин*, возводимъ к ъ тому же сказанію.
Такое предположеніе тФмъ правдоподобнФе, что врядъ ли
было бы осторожно признать сводчика, автора Древн. лѣтописнаго свода, иоставившаго с е б * прямую п опредѣленную цѣль
разсказать о древнФйшихъ судьбахъ Русской земли и довести
разсказъ до новФйшихъ событій,—признать его одновременно
составителемъ житійныхъ сказаній, похвальныхъ словъ Ольг*, далФе Владиміру и проч. Одному человФку справиться со всФмъ
этимъ разнообразнымъ матеріаломъ было бы непосильно, и потому мы стараемся по возможности тФснФе ограничить область
личнаго творчества, сочинительства составителя Древн. свода.
8 257. Третьимъ письменнымъ источникбмъ нашего свода
признаемъ с к а з а и і е о В а р я г а х ъ м у ч е н и к а х ъ . Дошедшее до насъ сказаніе о нихъ в ъ пролог* подверглось сильному
вліянію лФтописи: это видно между прочимъ изъ пропуска именн
В а р я г а - отца, пропущеннаго п в ъ лФтописи, но несомнФнно
названнаго в ъ первоыачальномъ в и д * сказанія а ); то же слѣдуетъ
и изъ того, что проложная статья, к а к ъ и лФтопись, начинаешь
1 ) Сообщеніѳ
Т а т и щ е в а , ссылающагося іірн этомъ н а опрѳдѣлеиный
источникъ (Раскольн. сппсокъ) о томъ, что О л ь г а в е л ѣ л а отложить княжеѳ
(т. о. какую-то свадебную пошлину), б. м., восходитъ к ъ тому же сказанію.
2 ) Имя
это Т у р ы ; д о к а з а т е л ь с т в а см. в ъ с т а т ь ѣ „Какъ н а з ы в а л с я
иорвый русскій м у ч е н п к ъ " (Извѣстія И. А. Н. 6 - а я серія, 1907 г., май).

разсказъ с ъ

победы

Ваадаміра

надъ

Ятсясаии

к а к ъ к з ъ соображений, нысказанныхъ

въJ

^ д у

11, в дно
-

Ä

— S •-

Варяговъ;

S

вроаогъ

S

S

ГвлаиимівФ
о

™

=

E

м о г л

=
Г ю

а

»тотъ

S
т

=

=

£

а

т

е

=

о

F

-

з а и м с т в о в а н ы

J

в

R

день-

R

быть

м о г л и

В л а д и м і р ѣ

.

даогъ

^ ъ

F

S
н а м и

Ä

,

й т е 1 Ь

G

с о с т а в и т е л е м ъ
П

—

у ж е

Д р е в н .

р а з с м о т р Ф н -

=

=

Т а к ъ въ описаніи крещенія Кіевлянъ читаемъ:

H E T S T S Ä . - S . ' S R Ä

п р о г о н и м ъ есмь! е д е бо м н я х ъ ж п л п щ е имФти, яко еде
н е с у т ь у ч е н ь я а п о с т о л ь с к а , ни суть вФдуще Бога, но
веселяхъея о службФ ихъ, еже служаху мнФ; и се уже побФженъ
есмь отъ невФгласа, а не отъ апостолъ, ни отъ мученикъ, не
имамъ уже царствовати в ъ странахъ сихъ». Этотъ отрывокъ
стонтъ в ъ тѣсной связи с ъ тФмъ, что помѣщено составителемъ
Древн. свода выше изъ сказанія о первыхъ мученикахъ: « д ь я в о л ъ радовашеся сему, не вФдыи, яко близь погибель хотяше
быти ему. Тако бо тіцашеея иогубити родъ хрестьяньский, но
п р о г о н и м ъ бяше хрестомъ честным» и в инѣхъ с т р а н а х » :
е д е же м н я ш е с я оканьныи: яко е д е ми есть ж и л и щ е , е д е
б о н е с у т ь а п о с т о л и учили, ни пророци прорекли... Аще и
тѣломь а и о с то л и не суть еде были, но у ч е н ь я ихъ акн трубы
гласить по вселенФи в церквахъ». Но можно ли навФрное утверждать, что только что приведенное мѣсто составлено действительно лФтописцемъѴ Возможно, что оно читалось уже в ъ отдельном» сказаніи о ВладимірФ, авторъ котораго, к а к ъ видно изъ
другого обстоятельства, могъ пользоваться сказаніемъ о мученикахъВ а р я г а х ъ непосредственно. ВФроятно именно, что в ъ связи с ъ предполаг аемымъ отдФльнымъ сказаніемъ оВладимірФ стоить проложная статья о ВладимірФ; в ъ ней мы читаемъ: «И отътолФ наречеся.
мФсто то святое, идеже нынФ церковь святую мученику 'Гурова. И
т ъ б ы с т ь первый ходатай нашему спасению»; в ъ этихъ словах» видимъ доказательство того, что составитель проложной статьи или
протографа этой статьи—отдФльнаго сказанія о ВладимірФ былъ
знаком» со статьей о первыхъ мученикахъ в ъ томъ видФ ея,
когда в ъ ней еще читалось имя старшаго варяга Турыя, опущенное в ъ лФтописи '). Возможно, что составитель сказанія

») И дальше видимъ опять вліяніо окааанія о порвыхъ м у ч е н и к а х ъ
н а сказаиіо о крѳщѳніи Владиміра: послѣдній послѣ крощепія Кіевлянъ
произносить молитву, в ъ которой говорить, между прочимъ: „и дажь
имъ, Господи, у в ѣ д ѣ т и тебе, истиньпаго Б о г а , якоже у в ѣ д ѣ ш а страны
хрѳстьяньскыя, утверди и в н и х ъ в ѣ р у праву и несовратьпу и миѣ помози, Господи, н а супротнвиаго в р а г а , д а , падѣяся и а тя и н а твою державу, побѣжю козви его". Д а л ь ш е сообщается о п о с т р о е н « Владнміромъ
ц е р к в е й . Ср. в ъ сказанін о мученикахъ: „Но у ч е н ь я и х ъ а к и трубы
г л а с я т ь по в с е л е н ! й в ц е р к в а х ъ , иѵьже у ч е н ь е м ь побѣжаемъ п р о -

о Владимір* былъ знаком* и со сказаніемъ объ Ольг*; общее м*сто в ъ начал* похвалы Ольгѣ п Владиміру в ъ приведенн ы х * выше лѣтописныхъ отрывках* могло быть заимствовано
составителемъ сказанія о Владимір* изъ с к а з а н « объ Ольг*.
Склоняюсь къ мысли, что действительно въ распоряженш составителя Древн. свода находилась статья о Владимірѣ или о крещ е н « Гуси, но возвожу къ ней не приведенные выше отрывки,
которые могли быть, какъ мы видѣли, составлены и лѣтописцемъ
а то лирическое отстунленіе о г ь разсказа, которое находим* в ъ
концѣ, поелѣ сообщенія объ отдач* д*тей въ у ч е т е книжное
Отступленіе это начинается словами «Сим* же разданном* на
учение кънигамъ». Оно въ значительной части состоит* изъ выписок* изъ Священнаго Писанія и требовало о г ь составителя
особа™ напряженія. Можно думать, что онъ . и м * л ъ в ъ в п д у
прославленіе не князя Владимира, а самого крещен« Руси.^Нельзя
ЛП предположить с у щ е с т в о в а в статьи, спещально посвященной
прославленію дня крешенія? Не изъ нея ли
отрывокъ, о к а н ч и в а ю щ и е словами: «иже прияли суть крьщение и
покаяние въ отъпущение гр*ховъ, новии людие хрьстияньстпи,
избьрании Богъмь»? Отм*чу общее м*сто между сообщеніемъ л * ^
„иена о крещен«, а также в ы з в а н н ы м * имъ кратким* лирическим*
отступлением* и гЬмъ обширным* лирическим* отступлетемъ, кото
1)0е
чптаемъ у него же ниже. Мы уже привели фразу «И бяше
си впд*ти радость на небеси и на земли, толико душь съпасаемыхъ» ср. ниже: «Колика ти радость! не един*, ни д ъ в а сънас отася. ' с е же не един*, ни дъва, нъ бесчисльное мъножьство
кт, Богу приступигаа, снятым,, крьщеннемь просв*щени>>; слова
! и бяше с и внд*ти радость» представляются ми* перифразов
слов* «Колика ти радость», а это наводит* на « « « ь , что первая фраза составлена л*тониспемъ на о с н о в а н « второй фразы,
ставленной другим* лицом*. Итакъ,
сужденія сл*дующим* предположеніемъ: въ распоряженш соста
вителя Древн свода была с т а т ь я о крещен« Руси; онъ заимствов а в и з * «ея отрывокъ, читающейся поел* словъ «Сим* же разі н Ѵ н а г Т и p a r a , попирающе подъ позЪ, яко жо попраста и с.и отѣинка".

данном* на учение кънигамъ»; остальной разсказъ о крещеніи
Владиміра (насколько онъ не повторял* в ъ той части, г д * говорится объ обращеніи Владиміра, болгарскаго своего источника)
составлен* самим* л*тош,сцемъ.
В ъ пользу такого предположенія приведу еще следующее.
Фплософско-лнрическое отступленіе, памп разематрннаемое, состоит* нзъ текстов* Свяіц. Писанія; м*стами эти тексты переделаны для пріуроченія и х * къ 1-ому липу миож. числа, отъ
имени котораго ведутся эти разсужденія. Ср. «нъ род* и род*
нъехвалимъ» вм*.сто «род* и род* нъехиалить», ниже «испов*дающеся» въ Псалм* 136 вм. «испов*даитеся» и т. д. Уже эта
переделка наводит* на мысль о самостоятельности разематрииаемаго отрывка, независимости его о т * л*топнси. Но кром* того
выѣсто «имже приведение обр*тохомъ в*рою въ благодать сию,
в ъ немже хвалимся и стоим*» (Римл. V . 2 ) въ Древн. с в о д * ,
судя ио Ипат., читалось: «имже приведение отбр*тохомъ н*рою
в ъ благодать сию кънязя нашего Володимера, и м ж е хвалимся
и стоим*» (остальные списки опустили «кънязя нашего Володимера», но сохранили «имже»). В ъ этомъ чтеніи нижу указаніе
на то, что сказаніе о крещеніи Руси, отрынокъ нзъ котораго попал* въ л*топись, составлено еще во времена Владиміра.
§ 259. Пятым* письменным* источником* была г р а м о т а ,
д а н н а я В л а д и м і р о м ъ ц е р к в и с в . Б о г о р о д и ц ы ; этой
грамотой Владиміръ закр*пилъ за церковью десятину отъ своего
им*нія и отъ своихъ городов*. Выписки нзъ нея, приведении«
въ сообщен« объ окончаніи церкви, доказывают* нользованіе
ею со стороны л*тописца; возможно, что онъ заимствовал* эти
выписки и нзъ проложной статьи (12-го мая), если только допустить,
что уже во времена Ярослава пролог* пополнялся русскими
статьями.
§ 260. Перехожу къ вопросу о шестом* письменном* источник* Древн. свода, с к а з а н і и о с в я т ы х ъ
Борис*
и
Г л * б * . Разсказъ объ убіеніи ихъ им*етъ въ л*тописи в с ѣ признаки отд*льнаго агіологическаго сочиненія; въ уста Бориса вложены подходяіціе псалмы и молитвы; смерть Г л * б а в ы з ы в а е т *
лирическое восклицаніе, заимствованное изъ псалма: д*йствія
Святополка жестко осуждаются; вопреки хронологической поел*-

городское церкви еще до п о б і д а Я р о « ™

Д

Вопросъ сводится поэтому КЪ тому,•
" в ъ
сямямъ лѣтописцемъ, или онъ я шелъ его» J » »
с

При рѣшеиіи этого " » ^
объ убіеніи Бориса и І Л б а

о

с

^
г о т о п о в ъ

ному Святополку. Такимъ образомъ составленіе сказанія о Борис*
и Г л ѣ б ѣ должно было пмФть во времена Ярослава прежде всего
характеръ политической работы; приняться за таковую приличествовало вполн* лФтописцу. В о т ъ почему я отождествляю составителя Древн. свода с ъ составителемъ сказанія объ убіеніи Бориса и ГлФба.

^

видѣ.
а ъ

с в і ^
т-Іюнымъ о б р а э о « спае»™МЪ J
"
ц „ „
Лтописвыми

С

™ ЕТСЯ : ^ Г О Г ^ Г Г ; : Г» Z T I Z ™
данными, и о ъ отсутсініи

у

помІЧІѴЮПШХЪ

зано лѣтописцемъ выше до р а

=

.

о по л W

приведших"» к ъ трагической р а з ш п ™
смерть отца,
гическому

его

^

^

сочиненію,

Т

в

т

^

с к р ы т

в ъ

і

посвяншнвому

событіяхъ.

^
^

„

с а м у ю

Церковь св. Бо-

св. Борвсу в

Г,

.

s zzsssn ttrzzs:
тополкова гибель свидетельствует!, о
сяевТ„._СЛОвомъ и
Сввтополва при жизни и уготованво ему по смерти
„сѣ

в і

„

^

с

т

о

р

и

ч

е

ихъ произошло подъ перомъ летописца

шаго пъ себѣ историческіе факты,

ÏÏ^T^E^

е

с

ш

и

(

*

"

"

и

w

J \

u

l

ô

орудіемч, Божьей кары окав»-

Но меня останавливаешь одно кажущееся сначала незначительнымъ обстоятельство. В ъ оиисаніи битвы на Альт* читаемъ:
« Б * же пятъкъ т ъ г д а » . Мы видѣли выше, что в ъ (5527 ( 1 0 1 9 )
году 24-е іюля приходилось в ъ пятницу, и это побудило насъ признать, что 24-е іюля было собственно днемъ побѣды Ярослава
надъ Святополкомъ; в ъ честь этой побѣды была выстроена церковь на Летскомъ пол*; ко дню 24-го іюля пріурочена уже только
впослФдствіи кончина Борисова. ВФроятно ли, чтобы лФтоппсещь,
сообщивши о томъ, что Летская побФда случилась в ъ пятницу,
умолчалъ бы о томъ, что это было 24-го іюля, если бы онъ
узналъ о д н * этой побѣды изъ устныхъ разспросовъ, изъ воспоминаній, скажемъ, участниковъ битвы? Не признавая этого вФроятнымъ, я заключаю, что указаніе на пятокъ (24-го іюля) извлечено лФтописцемъ изъ письменнаго источника; онъ опустилъ 24-е
іюля т а к ъ же, какъ, говоря о кончин* Ольги, опустилъ 11-е іюля, а
разсказывая о мученичеств* Варяговъ, не далъ дня 12-го іюля.
Следовательно, о Летской б и т в * в ъ распоряженіи лФтописца было
письменное сообщеніе. Этотъ в ы в о д ъ наводить на слѣдующее
соображеніе. Впервые празднованіе памяти св. Бориса и ГлФба
установлено в ъ начал* Ярославова квяженія прп архіеппскоп*
ІоаннФ, который освятилъ в ъ этотъ день новую церковь в ъ ВышегородФ, выстроенную во имя Бориса и ГлФба вмФсто сгорФвшей
церкви св. Васплія; передъ тФмъ совершились два чуда надъ мощами с в я т ы х ъ братьевъ, извлеченными изъ земли и поставленными в ъ с р у б * (клФткѣ), воздвпгнутомъ на мФст* сгорФвшей
церкви сп. Васплія. 24-го іюля, одновременно с ъ освященіемъ
церкви во имя св. Бориса и ГлФба, были перенесены ихъ мощи
изъ сруба в ъ эту церковь *). В с * эти событія, в ъ связи со слу-

' ) „И у с т а в п ш а п р а з д ы ш к ъ праздьноватп м ѣ с я ц а иулия в ъ 24, в ъ
нь же депь убпенъ преблаженып Борисъ; в ъ т ъ же дѳиь и цѳркы свя

zrzz

Ä S T

£

Шштщт
Бориса

потом» ГлФба в ъ Вышегородъ; слФдовательно, она упо

д

а

™

-

:

:

™

,

L

родской це^тви объ L
Г

^

о

^

в

«e*

^

«
Г

Г

^

=

даже

Борисова тФла в ъ ВышегородФ гФмъ, что его
ЛФтописецъ не только придалъ апологическій
"

L

i

»

;

этовт. ясво

овж обогатилъ его в в с т „
свидѣтельствують

опвсан.в

характер» своему
=

в

фавтави; оба.

битамг Л ^ е ч а

лывн, в ъ которыхъ рѣшадся споръ вежду

вво

Ярославомъ

полком».
с в я т а я " . С к а з а в і е о в у д в с а х ъ в о е в в с в у У о в . соб.
" "іполобяо. в р е д а в , аавемво въ
^ " у в ш е оъ в в в Т в о д ъ
„ „ Д в ѣ п р ь , вложпвіа ого (Бориса) в ъ водію, в п р в в л і
^

Х

погрѳбоша".

3.

§ 2 6 1 . Народный преданія могли быть извФстны составителю
Древн. свода какъ в ъ формФ исторических» пФсенъ и былинъ,
т а к ъ и в ъ формФ прозаических» разсказовъ. Определить форму
того или иного возстанавливаемаго по Древн. своду преданія невозможно. Считаем» пужиымъ
выдФлить в ъ особую группу
тФ благочестивыя легенды, которыя уже во времена Ярослава
стали складываться в о к р у г » памяти св. Бориса и ГлФба. Перечислим» народныя иреданія, занесенный в ъ Древн. сводъ.
Ц р е д а н і е о КіФ, Щ е к Ф , Х о р и в Ф и с е с т р ф
ихъ
Л ы б е д и сообщало о нихъ, что они основали К і е в ъ . Возыикновеніе преданія едва ли не обязано этимологіи географических»
названій, какъ, впрочем», это подчеркивается и самим» изложеніемъ его у лФтописца: имя Щ е к а извлечено изъ урочища Щ е ковица, Хорива изъ урочища Хорпвица, имя Лыбеди изъ названія рФчки, протекающей близ» Кіева. Ограничивалось ли преданіе однимъ сообіценіемъ о существованіи этихъ братьев», основавших» Кіевъ, или передавало о нихъ еще что-нибудь, неясно. Изъ
ПовФсти вр. лФтъ мы знаем», что существовал» разсказъ о томъ,
будто Кій былъ перевозникомъ через» ДнФпръ; но этому разсказу составитель ПовФсти протипополагаетъ преданіе, по которому Кій ходил» к ъ Царьграду и тамъ былъ принять с ъ почестью царем» греческимъ. Если мы правильно возстановили т е к с т ъ
Древн. свода, возведя к ъ нему фразу: «И по сихъ братии дьржати
почаша родъ ихъ къняжение в ъ Полях»», то оказалось бы, что
Аскольдъ и Диръ по представленію составителя этого свода были
потомками Кія или его братьев». Такимъ образомъ, Кій, Щ е к ъ
и Хоривъ были в ъ представлен« составителя Древн. свода пе
только основателями Кіева, но и родоначальниками стараго кпяжескаго рода, истребленнаго Олегомъ.
Объ АскольдФ и ДирФ составитель Древи. свода ничего не
могъ сообщить, кромФ того, что давало п р е д а н і е о з а в л а дфяіи
Кіева
Олегомъ.
Объ
ОлегЬ существовало нФсколько народных» ореданій; онъ характеризовался в ъ нихъ какъ
вѣіцій князь; здФсь была отмФчена т а хитрость, прп помощи которой
онъ убилъ Аскольда и Дира и сФлъ в ъ КіевФ. Указаніе на по-

гребеніе Аскольда п Д е р а н а г о р ѣ снидѣтельствуета повндимому,
о томъ что и составителю Древн. свода и з в е с т н а была могила,
которую составитель Нач. свода опредѣлялъ ближе какъ могилу
Аскольдову, на г о р * , называвшейся «Угорское» (ср. § 20b ). Трудно
і м Х а Г с і в ъ т о к , что народное „реданіе отмѣчало северное
происхожденіе Олега; весьма вѣроятно, что оно называло его^варяжским* княземъ, пришедшим* пзъ заморья черезъ Новго одъ
Н р е д а н і е о п о х о д * О л е г а н а Ц а р ь г р а д ъ пр над
лежало къ особому циклу сказаній о походах* русских* на Цар градъ; к * тому же циклу относились отм*ченное выше предан«
о поход* Кія на Царьградъ, а также позднѣйшія преданш о пот
х о д * на Царьградъ княгини Ольги. В * щ і й Олегь подступает,
къ Царьграду на колесницах*, снабженных* парусами; результата
поб*дьі Олеговой о б ы ч н ы й - э т о обильная дань въ пользу княз„
и дружины; преданіе определяло и разм*ръ дани: 12 г р и в е н *
Г е В д а а н і е о с м е р т и О л е г а о т ъ у к у с а з м і и осталось в ъ Древн. с в о д * с о в с * м ъ неразработанным*. Составитель
Древн свода в ъ противоположность поздн*йшему лѣтописцу не
з н а с т ъ что Олегь умеръ в ъ К і е в * и похоронен* на Щековицѣ;
по его д а н н ы м * Олета отправился ч е р е з * Новгород* за море

На

и тамъ умеръ отъ укуса зміи.
11 р е д а н і е о б ъ у б і е н і и

Игоря

Древлянами

было

изв*стно составителю Древн. свода в ъ довольно о б е — н о м *
в и д * . Игорь былъ кіевскимъ княземъ; онъ, к а к ъ и друпе кіев
S e князья, в е л * войны с ъ Древлянами и У г л и ч е м ( с р ^ в ы ш
замѣчаніе о томъ, что такія войны велись
*
ми происходившими о т а Кія и его братіи). И Древляне и У г
1
были покорены Игорем*; но онъ отдал* управлеше н а д *
Г м в о е в о д * своему Свѣнельду. Это обогатило Свѣнельда и е г о
дружину и возбудило ропота И г о р е в о й дружины. Игорь двинулся
на Деревскую землю, но въ с х в а т к * с ъ Древлянами б ы л * убита
S
S
сыном* Свѣнельда. Преданіе о б * э т о м , с о б ы п и б ь ^
какъ кажется, широко распространено и * КшвІі Какъ мы ви
д * л и , оно
оживлялось упомпнаніемъ о популярных* в ъ шю*ти
о ной лицахъ: о С в * н е л ь д * и с ы н * его М с т и ^ а в ѣ Лютом*
ум*,ли разсказать еще кое-что другое; но кром* того оредавіе

связывало этого Мстислава с ъ личностью иопулярн*йшаго князя
Владиміра;

Мьстиша былъ д * д о м ъ

Владиміра по матери (Мал-

фрѣди) и отцом* изв*стпаго Добрыни. Древн. сводъ умалчивает*,
впрочемъ, объ этомъ родств*; мы узнаем* о немъ изъ Новгородскаго свода (§§ 2 1 9 " и сл.).
1 Іреданіе объ убіеніи Игоря стояло в ъ т * с н о й связи с ъ п р ед а н і е м ъ о последовавшем* заті.мъ п о х о д * О л ь г и и С в я т о с л а в а п р о т и в ъ Д р е в л я н * . Это преданіе изложено в ъ
б л * д н ы х ъ очертаніяхъ, но упоминает* о первом* у д а р * копьем*
со стороны малол*тняго Святослава и н а з ы в а е т , Асмуда воеводой и кормильцем* Святослава Баснословныя преданія о мести Ольги Древлянам* составитель Древн. свода не р*шился
включить в ъ свой трудъ.
П р е д а н і я о в о й н а х * С в я т о с л а в а представлены в ъ
Древн. с в о д * в ъ весьма с к у д н ы х * о б р ы в к а х * . К а к ъ кажется,
народная память не сохранила воспоминаній о далеких* поход а х ъ Святослава на Болгаръ и Грековъ, но отчетливо помнила о его
походахъ на в о с т о к * ; впрочемъ, весьма бл*дно изложено Древн.
сводомъ разрушеніе Козарскаго царства; бол*е обстоятельно разсказано о покореніи Вятичей. Присоединеніе к ъ Кіеву родственн ы х * славянских* племен*—эта благодарная тема охотно разработывалась народным* преданіемъ; мы вид*лн в ъ преданіяхъ
объ И г о р * разсказы о покореніи имъ Древлян* и Угличей; имя
Святослава связано с ъ покореніемъ Вятичей. Далекіе походы
Святослава, не дававшіе видимых*, осязательных* результатов*
в ъ г л а з а х * современников*, были скоро з а б ы т ы потомством*,
но в ъ потомство перешел* т о т * ропот*, который в ы з ы в а л * с м * лый князь въ кіевлянахъ, в и д * в ш и х ъ о т а своего князя разореніе, ущерб* земл* и людям*. Этотъ ропота, к а к ъ кажется,
вылился в ъ форм* особаго п р е д а н і я о т о м ъ , к а к ъ К і е в ъ
е д в а не б ы л ъ в з я т * П е ч е н ѣ г а м и в ъ
отсутствіе
Святослава.
Древн. сводъ представил* это преданіе в ъ
весьма неполном* в и д * : гораздо обстоятельнее оно изложено в ъ
Нач. с в о д * и Пов*сти вр. л ѣ т ъ (§ 8 5 ) . Изъ этого бол*е полнаго
изложенія я в с т в у е т * , что народное преданіе полагало при этомъ
Святослава не на з а п а д * , в ъ Переяславц*, а г д * - н и б у д ь на вос т о к * (§ 8 4 ) . Пріуроченіе преданія к ъ походам* Святослава нро-

тивъ Болгаръ принадлежит* догадкѣ составителя Древн. свода.
Главное обвиненіе кіевлянъ против* Святослава формулируется
ими в ъ словах*: «ты, къняже, чужея земля ищеши (и блюдеши) ),
а своея ся охабивъ». К а к ъ указано' в ъ § 90, сходная с ъ этими
словами надпись была сдѣлана, по сообщен™ позднѣйшихъ свод о в ъ на черепѣ убитаго Цеченѣгами Святослава. Это д а е г ь
основаніе думать, что народное преданіе самую гибель Святослава ставило в ъ связь (и справедливо) с ъ его непокойным*
нравом* и его ошибками. Возможно, что о гибели Святослава
отъ І І е ч е н ѣ г о в ъ , предводительствуемых* Курей, вмѣлось особое
народное преданіе, правильно пріуроченное составителем* Древн.
свода (подъ вліяиіемъ болгарскаго источника) к ъ возвращен™
Святослава изъ Болгаріи. Но предаиіе это было поставлено в ъ
связь с ъ преданіемъ о томъ, к а к ъ Печенѣги едва не взяли Кіева.
§ 262. Н р е д а н і я о р а с п р я х * м е ж д у С в я т о с л а в и ч а м и представлены в ъ Древн. сводѣ в ъ значительной разработка. Два главные м о м е н т а - у б і е н і е Олега Ярополкомъ и убіеніе Ярополка Владиміромъ с т о я т ь в ъ известной связи между собой: Владиміръ мстить за брата и движеніемъ против* Ярополка
с п а с а е т * себя. Нельзя не видѣть извѣстной ана.огіи между событіями послѣ смерти Святослава и событіями поел!; смерти Владиміра. Поел!; смерти Святослава Ярополкъ убиваеть Олега; Владпміръ, сидѣвшій в ъ Новгород!;, обращается за помощью к ъ
Варягамъ и о в л а д ѣ в а е г ь Кіевомъ, причемъ Ярополкъ т е р я е т *
жизнь. Поел!; смерти Владиміра Святополкъ убвваетъ б р а т ь е в *
Бориса, Г л ѣ б а и Святослава; Ярославъ, сидѣвшій в ъ Новгород!;, обращается за помощью к ъ Варягамъ и о в л а д е в а е т * К і е вомъ, причем* Святополкъ т е р я е т * жизнь. Эта аналопя обращ а е т * на себя не только наше вниманіе; ее, конечно, замѣтили
в современники. И подобно тому, к а к ъ наличность двухъ поход о в * польских* Болеславов*, возстановившвхъ в ъ 1018 году
на кіевскомъ стол!; Святополка, а в ъ 1069—Изяслава, пмѣла слѣдствіемъ, чго
подробности, относящіяся к ъ походу 1069 года,
' ) Заключенное

въ

скобки,

быть

можетъ, вставлено составителем*

Д р е в н . свода, сообщившим* передъ этимъ, что С в я т о с л а в * с ѣ л ъ , „княжа ,
в ъ ІІореяслнпц*.

переносились в ъ разсказъ о поход!; 1018 года, т а к ъ же возможно
допустить, что событія 1 0 1 5 — 1 0 1 9 г о д о в * , насколько они были
и з в ѣ с т н ы лѣтописцу, давали окраску его разсказу о событіяхъ
9 7 7 — 9 7 8 г о д о в * . Эти соображенія заставляют* меня отнестись
с ъ некоторою осторожностью к ъ тому развитію, которое дано
лѣтописпемъ преданію о распр!; между Святославичами; не все
в ъ его разсказ!; соответствовало преданію; кое-какія черты и
даже факты могли быть включены в ъ него изъ событій бол!;е
близких* къ лѣтописцу и лучше имъ изслѣдованныхъ—изъ исторіи борьбы между Святополкомъ и Ярославом*. Останавливаюсь
на д в у х ъ особенностях* разсказа о распр!; Святославичей.
Во-первыхъ, передъ нами выдвигается личность Святополкова
воеводы Блуда с ъ чертами предателя и иямѣннпка: по разсказу
Древн. свода (потерпевшему измѣненіе в ъ Нач. свод!;, благодаря
вліяыію особой версіи о Лют!; Свѣнельдич!;) Блудъ возбудил*
Ярополка против* Олега и стал* такимъ образомъ начальником*
братоубійственной вражды; т о т * же Блудъ предал* Ярополка
Владиміру. Оставляю в ъ сторон!; вопросъ, соответствовало ли
все это действительности *) пли, по крайней мѣр!;, точно ли при этомъ
передается народное преданіе. Обращаю вниманіе на т ѣ философско-лирпческія отступленія, который в ы з ы в а е т * в ъ лѣтописцѣ
поведеніе Блуда: послѣ измѣнническаго согдасія Блуда на предложенія Владиміра, сдѣланныя при посредств!; подосланных* посредников*, лѣтописецъ восклицает*: «О, злая лесть человѣческа!
Якоже Д а в ы д ъ глаголеть...» (и далѣе слѣдуютъ выписки пзъ
псалмовъ); з а т е м * читаемъ рѣзкое осужденіе измѣняющихъ
князьям* своим* или господам* слугъ; они, по словам* лѣтописца,
х у ж е б ѣ с о в ъ ; заключает* свои разсужденія лѣтописецъ замѣчаніемъ, что Блудъ, предавшій своего князя, былъ повинен*
в ъ его крови. Это неожиданное философско-лирическое отступленіе, пожалуй, даже не совсѣмъ умѣстное в ъ изображен« той
языческой среды, г д ѣ произошли оппсываемыя событія, сильно

1 ) Но з а б у д е м * , что Новгородская л ѣ т о п в с ь в * р а з с к а з ѣ о сраженіп
при Любечѣ говорила о томъ, что в ъ с т а н ѣ Святополка б ы л * м у ж * в *
пріязнь Ярославу и что побѣда Я р о с л а в а я в и л а с ь с л ѣ д с т в і е м * т а й н ы х *
сношеній с * н и м * .

напоминает* подобные же отступленія в ъ разсказ!; объ убіеши
Бориса и Г л ѣ б а , г д ѣ лѣтописецъ в ы с т у п а е т * с ъ Д ^ « н ь ш п облнченіями против* Святополка, г д ѣ дѣтописецъ обличает* и окаян
н ы х ъ убійцъ Борисовых*, Святополковыхъ слугь, сравнивая ихъ
с Г б ѣ с а м и («сипи бо слугы бѣси бывают*... золъ-бо человѣкъ,
тщася на злое, х у ж и е с т ь б * с а»). Заключаю изъ этого,
что лѣтоп исепъ, изображая борьбу Владпміра Ярополкомъ
чувствовал*, что она кос в ъ чемъ напоминала борьбу Ярослава
с ъ Свягополком*; это поднимало его чувство до такого же
философско-лирическаго подъема, какое оно получало при изоб р а ж е н « Святополка. В ъ результат!; ему удалось и з о б р а з и т ь ^
явкія фигуры, олицетворявшія зло в ъ р а з н ы х * его проявленшхъ,
фГгурьГприковывавшія на себѣ вниманіе потомства: предателя
Блѵпа и братоубійцы Святополка 1 ).
в о - в т о р ы х ъ , я обращаю внвманіе на любопытный

разсказъ

лѣтописца о наемных* В а р я г а х * , предъявивших* к ъ Владимиру
большія требованія послѣ взятія Кіева: «се градъ н а ш ь , - о б ъ я ви и о н и , - м ы прияхомъ н, да хочемъ имати окупъ в а н и х * по
2 гривнѣ отъ человѣка». Владиміръ уговорил* ихъ ждать м!;L n * пока не соберут* имъ д е н е г * ; когда Варяги по и с т е ч е т е
Х ' д а увидѣли, что Владиміръ ихъ обманул*, они отпросил;«*
в ъ ЦарЫрадъ. Владиміръ отпустил* ихъ, но послал* предупрежить царя: «се идут* к тебѣ Варязи, яе мози ихъ держати в ъ
С е
оРли то сътворять ти зло, яко и еде, но расточи я разно,
а сѣмо не пущай ни единого». Это первый
свод!;, который я затруднился бы возвести к ъ н^родному пре^
данію (или къ старшему письменному памятнику). О поступки
Владиміра с ъ Варягами не могла, конечно, сложиться былина а
е с Т о н а и сложилась бы, то ве могла бы сохранить той весьма
характерной подробности, каковою является предупрежден« посланное Владиміромъ к ъ греческому царю. М о - щ конечно допустить, что разсказъ основан* на припоминаніяхъ, но странно,
что въ нем* не сохранилось г ! ; х ъ ч е р г ь , который могли бы запечатлеться у Кіевлянъ особенно р ѣ з к о , - ч т о в ъ нем* не говорится чтО же именно совершили Варяги в ъ К і е в ѣ , кромѣ выра.) Ср. Степенную к н и г у ; Сказаніе о Мамаевом* побошцѣ, н др.

женной ими Владиміру угрозы взять с ъ Кіевлянъ окупъ; а между
т ѣ м ъ Владиміръ предупреждает* греческаго царя о томъ, что В а ряги могутъ совершить в ъ Царьградѣ такое же зло, к а к ъ и з д ѣ с ь .
В ъ виду сомнѣній, возбуждаемых* этим* разсказомъ, я предполагаю, что лѣтописецъ перенес* на 9 7 8 годъ событіе, имѣвшее
на самомъ д ѣ л ѣ мѣсто в ъ 1017 году. Ярославъ побѣдилъ Святополка при Любечѣ при помощи Варяговъ, составлявших* по
разечету новгородскаго лѣтоппсца четвертую часть всего Ярославова войска: В а р я г о в ъ было 1000, а Новгородцев* 3000. Т о т * же
лѣтописецъ разсказалъ о насиліяхъ, творившихся этими Варягами
в ъ Новгород!; в ъ 1015 году и о возмущеніи, вызванном* этими
ихъ насиліями. Не повторились ли подобныя насилія и в ъ Кіевѣ,
по взятін его Ярославом*? До насъ дошло ясное свидѣтельство
Титмара Мерзебургскаго о разореніи и пожар!; Кіева в ъ 1017 г.;
древнѣйшая лѣтопнсь, повидимому, также сообщала о пожар!; в ъ
К і е в ѣ , повредившем* и св. Богородицу Десятинную. Не были ли
эти пожары слѣдствіемъ безчинства В а р я г о в ъ в ъ завоеванном*
город!,? И не побудили ли Ярослава эти ихъ безчинства отправить ихъ в ъ Грепдю с ъ должным* предупрежденіемъ византійскаго императора, с ъ которыми, русскій княжескій дом* состоял*
в ъ родственных* отношеніяхъ? В ъ пользу признанія разсказа о
Владиміровыхъ В а р я г а х * перенесенным* литературным* путем*
изъ событій 1017 года говорить еще и отмѣченное выше обстоятельство: лѣтописецъ умолчалъ, в ъ чемъ же состояло зло, содеянное Варягами Кіеву; Варяги в ъ 1017 году сожгли К і е в ъ , пожгли его церкви; упоминаніе о ц е р к в а х * было бы неумѣстно в ъ
разсказѣ, относящемся ко временам* Владиміра.
Поел!; этим* замѣчаній, имѣющихъ цѣлыо показать, во-перв ы х ъ , что фигура Блуда изображена нѣсколько сгущенными красками, во-вторыхъ, что эпизодъ с ъ Варягами в с т а в л е н * лѣтописцемъ в ъ разсказъ о событіяхъ 9 7 8 года произвольно, я нахожу возможным* возвести все остальное повѣствованіе о распрѣ
Святославичей и вокняженіи Владиміра к ъ народным* преданіямъ.
Бреданіе помнило о томъ, что Владиміръ стоялъ между Дорогожичемъ H Капичемъ; лѣтописецъ подтверждал* его тѣмъ, что ровъ,
которымъ окопался ори этомъ Владиміръ, в и д е н * былъ и «до сего
дня»; преданіе передавало объ осадѣ Ярополка в ъ Роднѣ; лѣто-

писец» подтверждал» его ссылкой на современную ему пословицу:
« б ѣ д а акп в ъ Р о д ь н ѣ » . ГІо мнѣнію іѣтоппсца пословица эта
сложилась отъ того, что осажденные в ъ Роднѣ терпФли сильный
голод», но, быть можетъ, первоначальный смысл» пословицы былъ
иной; онъ намекал» на распрю между братьями п исходил» изъ
созвучія словъ Родьня и родьня ' ) . Преданіе помнило еще объ
оставшемся вѣрнымъ Ярополку нФкоемъ Варяжкѣ; Варяжко 6Фжалъ к ъ Печенѣгамъ и мстил» Владиміру неоднократными набФгами съ Печенѣжскою ратью: с ъ трудом» привлечь его к ъ
с е б ѣ Владиміръ, «заходив» к нему ротФ»; весьма вФроятно, что
народное преданіе гораздо обстоятельнѣе, чѣмъ лФтописецъ, сообщало о ВаряжкФ и его войнах» с ъ Владиміромъ ' ) .
§ 263. Популярный князь кіевскій Владиміръ, и теперь еще
воспФваемый в ъ народных» былинах», стал» весьма рано центральною личностью в ъ томъ дружинном» эпосФ, который складывался в ъ X — X I вФкФ в ъ КіевФ. Е д в а ли не главною заслугой
Владиміра в ъ г л а з а х » русских» людей было объединеніе имъ
подъ своею властью в с Ф х ъ восточнославянских» племенъ 3 ): народное преданіе приписывало ему иокореніе Вятичей, Радимичей,
Хорватов»; имъ же покорена Ятвяжская земля; онъ воевал» с ъ
Ляхами и взялъ у нихъ Червенскіе города; онъ побФдилъ Болгаръ
Дунайскихъ; всФ эти походы воспФвались, повидимому, в ъ былин а х » , которыя стали рано переносить на Владиміра подвиги предшествовавших» ему князей. Т а к » о покореніи Вятичей другія
народныя преданія говорили, к а к » о дФлФ Святослава; утверждать
н а основаніи лФтописи, что при ВладимірФ Вятичи захотФли сложить с ъ себя ярмо, надФтое на нихъ Святославом», и что ихъ
пришлось поэтому покорить вновь, мы, конечно, не будем». Но
главная борьба шла во времена Владиміра со степью, с ъ ПеченФгами, постоянно тревожившими русскіе предФлы; отдельные
!) Ср. эту пословицу в ъ болѣе полномъ в и д ѣ в ъ Ермолинской лѣтоппси: „ б ѣ д а а к п в Родпѣ; б р а т ь брата у б п л ъ " . В ъ Порвясл. л ѣ т о н п с ц ѣ
ч и т а е м ы „без хлѣба, в Р о д н ѣ " .
5 ) Ср. в ъ Переясл. лѣтописцѣ слова, обращѳнныя Варяжкомъ к ъ Блуду
„ в с я к ъ милостшікъ подобеиъ есть зміп з а п а з у ш н ѣ й " .
3) В ъ
Словѣ о з а к о н ѣ и благодати ч и т а е м » : „и едпнодержѳчь спя
б ы с т ь в земли своей, покоривъ подъ ся округияя страны, опы мпромъ,
а пепокорпвыя мочемъ".

эпизоды этой борьбы запечатлФлпсь в ъ памяти народной в ъ видф
ярких» картин», подобных» тФмъ, что изобразил» составитель
ПовФсти вр. лФтъ, разсказавшій объ единоборствФ отрока Переяслава с » ПеченФжиномъ и объ осадФ ІІеченФгамп БФлгорода.
Составитель Древн. свода воспользовался п р е д а н і я м и о в о й н а х » В л а д и м і р а и на основаніи и х » составил» сообщенія о
походахъ противъ Ляхов», Вятичей, Я т в я г о в ъ , Радимичей, Болгаръ, Хорватов». О войнах» с ъ ІІеченФгами онъ сообщил» лишь
в ъ общихъ чертах», упомянув», впрочем», объ одномъ изъ пох о д о в » Владиміровыхъ к ъ порогам».
П р е д а н і я о п и р а х » В л а д и м і р а , о которыхъ повФс т в у ю т ъ и современный намъ былины, использованы лФтописпемъ
в ъ характеристикФ Владиміровой, данной имъ в ъ концф разсказа
объ его княженіи. В ъ лФтописномъ сборникФ, именуемом» лФтописцемъ Переяславля Суздальскаго и восходящем» по времени
своего составленія к ъ X I V вФку, вставлены нФкоторыя подробности объ обильных» я с т в а х ъ , подававшихся на этихъ пирахъ;
можно думать, что слава о нихъ воспФвалась и во времена
Ярослава.
В ъ п о в е с т в о в а н « о событіяхъ послФ Владиміра я не вижу
указаній на пользованіе былинами или историческими пѣснями
Событія эти были для лФтооисца недавняго происхожденія; они
ие успФли еще принять легендарной окраски, и разсказъ о них»,
быть можетъ, мФстами неточный и даже сказочный основывался
на припоминаніяхъ современников».
§ 264. Впрочем», в ъ с к а з а н « о БорисФ и ГлФбФ видимъ зачатки слагавшейся уже вскорФ послФ перваго прославлен« этихъ
князей легенды. К а к ъ отмФчено выше, в ъ КіевФ приписывали убіеніе
любимаго князя Бориса Вышегородцамъ; легенда сохранила имена
убійцъ и подробности убіенія. В ъ разсказФ объ убіеніи ГлФба
опять находимъ имена убійцъ. Про Святослава сказанію извФстно
что онъ настигнуть убійцами в ъ горФ Угорской. О СвятополкФ
сообщается в ъ ярких» выраженіяхъ, какою злою онъ умеръ
смертью, гдФ онъ испустилъ свой д у х ъ ; могилу эту знаютъ «и
до сего дьне», изъ нея исходить злой смрадъ. ВсФ эти подробности в е д у т » к ъ предположен™ о с у щ е с т в о в а в « л е г е н д ы о б ъ
у б і е н і и Б о р и с а и Г л Ф б а еще во времена Ярослава.

Духовную легенду порождаешь сплошь п рядомъ постройка
новаго храма пли часовни. Одна пзъ подобныхъ легендъ восход и т ь еще ко времени Владиміра; она связана с ъ построеніемъ
в ъ В а с и л е в * церкви св. Преображенія. Л е г е н д а о п о с т р о е н а э т о й ц е р к в и сообщаешь объ обФтФ, данномъ Владнміромъ
во время одной нзъ неудачныхъ битвъ с ъ ПеченФгами, к о г д а
Владиміру пришлось скрываться подъ мостомъ; вФроятно, п з ъ
этой же легенды заимствованъ разсказъ о пиршеств*, сопровождавшемъ освященіе новаго храма. Л е г е н д а о п о с т р о е н і и
с в . Б о г о р о д и ц ы Д е с я т и н н о й сохранила воспоминаніе о
п о х о д * Владиміра на Корсунь; походъ былъ предпринять с ъ
прямою цФлью добыть священниковъ, священныя книги и сосуды, необходимые для новопросвФщенной страны; Владнміръ
идешь, следовательно, на Корсунь уже по принятіи христіанства;
в о т ъ почему онъ находить помощь со стороны священника Корсунскаго Анастаса; этого самаго Анастаса в м Ф с т * с ъ попами Корсунскими Владиміръ привозить с ъ собой в ъ Кіевъ; пмъ онъ поручаешь выстроенную поел* похода церковь св. Богородицы; Анастаса
онъ дФдаешь распорядптелемъ десятины; церковь украшается
иконами, сосудами и крестами, взятыми в ъ К о р с у н * . НФкоторыя
соображенія побудили меня признать, что легенда эта составителемъ Древн. свода использована не вполн*; к ъ ней вернулся впослѣдствіи составитель Начальнаго свода, но в ъ к о н ц * X I в. она
успФла принять уже совершенно пной характеръ; она преобразовалась в ъ Корсунскую легенду, повествовавшую, вопреки Л Ф Т О ПИСИ, что самое крещеніе Владиміръ прпнялъ в ъ К о р с у н * . Т а кимъ образомъ, в ъ дошедшемъ до насъ лФтоішсномъ т е к с т *
имФются запмствованія и изъ болФе древней легенды о с о з д а н *
церкви Богородицы Корсунской и изъ болФе новой легенды о
к р е щ е н * Владиміра в ъ К о р с у н * ; различить эти з а и м с т в о в а н *
не т а к ъ легко, и, б ы т ь можешь, кое что в ъ возстановленномъ
нами т е к с т * можетъ показаться произвольными В ъ частности
отмФтпмъ, что сообщеніе объ у к р а ш е н * Владиміромъ св. Богородицы иконами, сосудами и крестами, взятыми в ъ К о р с у н * , мы
не включили в ъ тексшь Древн. свода потому, что объ этомъ в ъ
Нач. с в о д * (и ПовФсти вр. л.) читается при извѣстіи объ основ а н * св. Богородицы, между тФмъ Древн. сводъ говорилъ объ

окончаніп этой церкви
дило меня исключить
Корсуня

Анастаса,

Ф и в а , сосудовъ

ниже, черезъ несколько лФтъ; это побуи

сообщеніе о

Корсунскихъ

взятіи

поповъ,

Владиміромъ

мощей

пзъ

Климента

п

и иконъ, т * м ъ болФе, что глаголъ «поемъ», от-

н о с я щ а я и къ царевнФ, и ко всему перечисленному, могъ б ы т ь
употребленъ

первоначально именно в ъ

отношеніп къ одной ца-

ревнФ ( в з я в ъ в ъ замужество).
4.
8 2 6 6 . Припоминанія в ъ т е к с т * Древн. свода едва ли переходить время Ярослава. І і а с ъ поражаешь незначительное количество событій изъ княженія Владимірова. Поел* с о о б щ е н * о
п о х о д * на Хорватовъ, отнесенномъ на 6 5 0 0 годъ, и до 6 5 2 3 года
лФтописецъ не далъ ни одного факта, если исключимъ с о о б щ е н *
объ окончаніи Богородицы Десятинной, разсказъ объ о с н о в а н *
церкви св. Преображенія и нФкоторыя данныя в ъ характерис т и к * Владиміра. Это доказываешь, что, углубившись во времена
Владиміра, лФтописецъ основывался на болФе или менФе г о т о в ы х ъ
матеріалахъ (письменныхъ источникахъ, народныхъ преданіяхъ
въ вид*
нФсенъ и былинъ, духовныхъ легендъ);
чаетичн ы х ъ припоминаній мы для этого времени у него не находимъ.
Напротивъ, начиная 6 5 2 3 года, с ъ сообщенія о смерти Владпміра, многое в ъ текеш* Древн. свода нельзя понять иначе, к а к ъ
результатъ припоминанія со стороны лФтописца или т * х ъ стар ы х ъ людей, к ъ которымъ обращались его разспросы. Оставивъ
в ъ сторон* разсказъ объ убіеніи Бориса и ГлФба, к а к ъ породпвшемъ уже во время лФтописца духовныя легенды, переходимъ
к ъ событіямъ, связаннымъ с ъ борьбой Ярослава со Святополкомъ. Описаніе Любечской битвы—это первое в ъ лФтописи обстоятельное описаніе сраженія; отмФчено расположеніе войскъ той
и другой стороны, указаны топографическія дапныя. сообщены
данныя хронологическія (войска стояли другъ противъ друга
три мФсяца), отмФченъ непосредственный поиодъ к ъ б и т в * ,
установлена причина пораженія Святополка: все это ведешь насъ
к ъ разсказамъ очевидцевъ, к ъ ихъ припоминаніямъ. П о д ъ 6 5 2 5
говорится о пожар* в ъ К і е в * : конечно, о немъ не сообщали ни
былины, ни легенды, но о немъ помнили в ъ К і е в * . Подъ 6526 по-

дробно описано сраженіе Ярослава с ъ Болеславом* Лядскимъ у
Волыня; в ъ к о н ц * статьи сообщено, что Болеславъ отобрал* себѣ
Червенскіе города; и это, конечно, основано на припоминаніяхъ.
Подъ 6 5 2 8 читаемъ первое в ъ лѣтописяхъ н а ш и х * извѣстіе о
рожденіи князя ' ) : в ъ этомъ году родился сынъ Ярослава Владиміръ. О рожденіи первенца Ярослава Иліи, родившагося и умер- '
шаго в ъ Н о в г о р о д * , л*тописецъ не знаетъ, не помнить. П о д ъ
6 5 3 2 описывается Лиственская битва; упомннаніе Я к у н а , носившаго золотую луду, не д * л а е т ъ разсказа объ этой б и т в * сказ о ч н ы м * , ибо подробность о томъ, что на пол* битвы была
найдена оставленная б е ж а в ш и м * Якуномъ золотая луда, могла
принадлежать показанію очевидца, участника сраженія. Подъ
6 5 3 4 сообщено о первом* мирном* д о г о в о р * между князьями:
онъ состоялся в ъ Г о р о д ц * между Ярославомъ и Мстиславом*.
П о д ъ 6 5 3 6 находим* первое русское и з в * с т і е о небесном* знам е н « , в ъ данном* с л у ч а * о комет* 3 ). Подъ 6 5 4 4 читаемъ о
болі.зни и смерти Мстислава; о п о * з д к * Ярослава в ъ Н о в г о р о д * ;
л*тописецъ помнить, что в ъ это время у Ярослава родился с ы н *
В я ч е с л а в * 3 ); в ъ это же время на К і е в ъ напали Печен*ги; Ярославъ посп*лъ на выручку города; сраженіе произошло на т о м *
м * с т ѣ , г д * стоить н ы н * св. Софія, митрополья Русская, « б * бо
т о г д а поле в ы * града». В с е это основано на припоминавіяхъ и
едва ли отдаленных*.
5.

§ 2 6 6 . В ъ р а з с к а з * о временах* Ярослава Древн.
отвёл*
вид*ли,

м*ста

для

основан*

») Извѣстіо

народных*
на

преданій:

припомннаніяхъ.

онъ
Зато

весь,

сводъ
какъ

предшествующія

6 4 5 0 (952) г о д а о рождепіп С в я т о с л а в а в ъ Ипат.

конечно, позднѣйшаго происхожденія.
а ) Извѣстіе 6419 , 9 1 1 ) г о д а о
кометѣ

не
мы

заимствовано

и др.,

изъ греческаго

источника.
.
' ) Любопытно, что подъ 6528, 6532, 6535, 6538, сообщая о рождеиіи
сыновей Я р о с л а в а , лѣтоппсецъ п р н б а в л я е т ъ „и паречо е м у " т а к о е - т о
имя; „ н а р е ч е " потому, что они рождались по в ъ о т с у т с т в ш Я р о с л а в а ;
говоря о рожденіп В я ч е с л а в а , л ѣ т о п п с е ц ъ ппшетъ: „и парекоша нмя ему
В я ч ѳ с л а в ъ " ; В я ч е с л а в ! , родился в ъ отсутствін Я р о с л а в а .

эпохи не могли быть изложены составителемъ Древн. свода
иначе, к а к ъ при помощи и з в * с т н ы х ъ элементов* сочинительства,
сраиваншаго письменные и устные его источники, комментированшаго и исправлявшего ихъ. Подъ сочинительством* разум*емъ не одну выдумку, в ы м ы с е л * , но также комбннированіе
д а н н ы х * , возстановленіе по нимъ и по современной действительности событій п положеній прошедшаго времени.
Т а к ъ путем* комбннаціи различных* д а н н ы х * л*тописецъ сочинил* ту переходную фразу, которая поел* разсказа о н а ч а л *
Кіева позволила ему перейти к ъ преданію о появленін в ъ К і е в *
Олега. О л е г * — к н я з ь варяжскій; онъ пришел* пзъ Новгорода; в ъ
Н о в г о р о д * Варяги с*ли путем* насилій, путем* порабощенія
С л о в * н ъ , с и д * в ш и х ъ в ъ Новгород*; Варяги покорили с е б * не
о д н и х * С л о в * в ъ , но также и Кривичей и Мерю, словом* в е с ь
славяыскій с ѣ в е р ъ . В ъ этихъ утвержденіяхъ л*тописца вндимъ
отголоски и н а р о д н ы х * преданій и с л * д ы его умозаключеній и
обобщеніе по аналогіи; в ъ этихъ утвержденіяхъ, к а к ъ мы вид * л и , скрыто созыаніе лѣтописца о т о ж д е с т в * правивших* на ю г *
и на с * в е р * о б щ е с т в е н н ы х * элементов*, Р у с с к и х * и В а р я г о в ъ . Подобно тому, к а к ъ имя П о л я н * и другихъ племен* поглощено именем* Руси, т а к ъ же точно Слов*не новгородскіе прозвались В а р я гами; эти самые Варяги, перейдя в ъ К і е в ъ , и именно прежде всего
они ( а не покоренные ими Поляне) назвались Русью. Строки, г д * составитель говорить о покореніи с * в е р а Варягами, тѣсно с в я з а н ы
с ъ посл*дующимъ его утвержденіемъ о томъ, что Олеговы В а ряги прозвались Русью, причем* О л е г * с т а л * ставить города и
уставлять дани.
Ліітописещь с л * д и г ь за образованіемъ и ростом* Русской
земли; онъ о т м * ч а е т ъ с ъ большою последовательностью постепенный х о д * объединенія т * х ъ земель, которыя в ъ его время
находились подъ рукой Ярослава. Ко временам* Олега онъ относ и т ь покореніе русскому владычеству, исходившему изъ К і е в а ,
изъ земли Полянъ, —Кривичей, Мери и С л о в * н ъ новгородских*,
которыхъ н а з ы в а е т * Варягами; Игорь покорили» Угличей и Древлянъ; Ольга и Святославъ довершили покореніе Древлянъ; Святославъ покорил* Вятичей; Владиміръ довершил* покореніе В я тичей; оно покорил* еще Радимичей и Х о р в а т о в * , отобрал* у

Л я х о в ъ Червенскіе города и првсоединилъ к ъ своимъ владФніямъ
землю Я т в я г о в ъ . Границы Русской земли в ы з ы в а ю т , в ъ лѣтописцѣ живое представленіе; онъ о т д а е т , себФ о т ч е т , о т о м »
г д ѣ с и д я г ь упоминаемыя имъ племена: Вятичей онъ з н а е т , н а
ю г * , н а пути изъ Првднѣпровья к ъ нижнему Поволжью; Угличи
с и д я т , между Бугомъ и ДнФстромъ: этому противорѣчило, однако,
народное преданіе, сообщавшее объ осадФ Игорем» в ъ течепіи
т р е х » лФтъ Угличскаго города Пересѣчена; ПересФченъ находится на нижнем» теченіи ДнФпра; лФтописецъ у с т р а н я е т , противорФчіе указаніемъ на то, что раньше Угличн сидФли восточпФе, в н и з » по ДнФпру, и что в ъ теперешнія ихъ жительства они
перешли позже. Заговорив» о Радимичах», лФтописецъ вспомнил»
преданіе объ и х ъ ляшскомъ происхожденш и сообщил» о томъ
что пъ теперешнія и х ъ жительства они перешли изъ Ляшской
земли. Комментируя сообщеніе письменнаго источника объ устав л е н « Ольгой земли, лФтописецъ подтверждает» его извФстіемъ
о томъ, что становища и ловища п перевФсища Ольги имФются
по ДнФпру и ДеснФ и что село ея, Ольжичи, извФстно и доселФ;
но в ы ш е землей, уставленною княгиней Ольгой, онъ н а з в а л » Деревскую. Не служить ли это доказательством» того, что подъ
Деревскою землею разумелась вмъ и земля СФверянъ, сидФвшихъ
по ДеснФ?
.
ЛФтописецъ былъ человФкомъ бывадымъ; кромФ Кіева онъ
былъ знаком» и с ъ другими мФстностями русской земли; это док а з ы в а е т , и его замФчаніе о жительствахъ Угличей, и указаніе
на село Ольжичи, и утвержденіе о томъ, что Игорева могила находится у ИскоростФня, а Ольгова у В р у ч ь я г о и до сего дни.
Описывая гибель Святослава и комбинируя показанш источник о в ъ , лФтописецъ д о г а д ы в а е т с я , что онъ пропел» зиму в ъ БФлобережьи. Для о ж и в л е н « своего разсказа лФтописецъ пользуется
и топографическими данными К і е в а : онъ вспоминает» о рвФ между
Дорогожнчемъ п Капичемъ, когда говорит» объ осадФ Ш е в а
Владиміромъ, г о в о р и т ь о п о г р е б е н « Аскольда и Дира на Угорском», у к а з ы в а е т , , что Ольга была погребена у г р а д а К « в а .
Неясное в ъ с о б ы т і я х ъ давнопрошедших» возстанавливается
лФтописцемъ по аналогіп позднФйшихъ событій. ПримФромъ
этого, к а к ъ мы видФлп, служить р а з с к а з ъ объ удаленш Влади-

міромъ наемных» В а р я г о в ъ изъ К і е в а . Время Владиміра, привлекавшее на себя все внвманіе лФтописца, с ъ трудом» возстапавлпвал о с ь и м ъ по источникам». Приходилось прибФгать к ъ сочинительству. Особенно удачною надо признать сцену, изображающую испыт а н « вФръ Владиміромъ, к ъ которому приходят» миссшнеры р а з л и ч н ы х » вФроученій; повидимому, о прибытіи миссіонеров» говорил» и болгарскій источник» лФтописца, описывавшій к р е щ е н « Бориса- но у нашего лФтописца это описапіе получило самостоятельное
развитіе. Им» сочинены діалоги между Владимиром» п миссюнерами, что доказывается, к а к ъ мы видФлп (§ 104 ), между прочимъ, тФми рФчами, которыя вложены лФтописцемъ в ъ уста латинскихъ миссіонеровъ; одна изъ фраз» в ъ этих» рФчахъ запмс т в о в а н а изъ сказанія о Варягахт -мученикахъ; разговор» с ъ евреями передает» одно м і с т о изъ обличительной рФчи философа.
Сочиненные
лФтописцемъ діалоги у к а з ы в а ю т » на знакомство
его и с ъ магометавами и с ъ іудеямп; о внФшнихъ обрядах» ихъ
о н ъ имФлъ извФстное представленіе.
Мы

оканчиваем» свои замФтки объ источниках»

и

составѣ

Древв. свода. Конечво, вопросъ заслуживал» бы болФе подробной
разработки; но ей умФстнФе появиться послФ провФркп критикой
т Ф х ъ пріемовъ и результатовъ, к ъ которым» пришло настоящее
пзслФдованіе при возстановленіп текста Дрепн. свода.
ГЛАВА

XIX.

0 древнемъ Новгородскомъ сводѣ и предшествовавшей ему
Новгородской лѣтописи.
1.

Предыдущее пзслФдованіе (главы V I I — X I ) доказало существованіе такого Новгородскаго лФтописнаго свода, которым» пользовался в ъ качествФ источника составитель Начальнаго свода, раб о т а е т « в ъ КіевФ около 1096 года. При этом» мы получили
указаніе н а слФдующую характерную особенность этого Новгородскаго свода; в ъ основаніе его положен» ДревнФйшій К т в с ю й
с в о д ъ , болФе или менФе имъ исчерпанный и дополненный встав-

камп новгородскихъ статей и извѣстій; за послФднимъ и з в * стіемъ этого основного источника начинается рядъ самостоятельн ы х ъ статей и извФстій новгородскаго происхожденія; послФднимъ же извѣстіемъ, запмствованнымъ изъ основного источник а было сообщеніе о п о с т р о е н * Ярославомъ св. Софш, мптрополіп русской (мы видФли, что ДревнФйшій сводъ оканчивался
именно этимъ сообщеніемъ). Мы приводили и приведемъ еще
р а з ъ д в а доказательства, на которыхъ основано наше утвержденіе: во-первыхъ, в ъ Древнемъ Новгородскомъ с в о д ѣ , насколько онъ возстанавливается по Синод, списку Новгородской
1-й лФтописи, а также по своду 1 4 4 8 г о д а (Соф. 1-й и Новгор.
4-й), вслФдъ з а названіемъ 6 5 2 5 года, т.-е. з а годомъ вступленія
Ярослава н а столъ Кіевскій ' ) , б ы л ъ помФщенъ краткій перечень
событій Ярославова княженія, начиная с ъ побѣды Ярослава н а д ъ
Брячиславомъ и кончая сообщеніемъ о п о с т р о е н * имъ мптрополіи русской в ъ КіевФ; з а этимъ перечнемъ шли извѣстія новгородскаго происхожденія с ъ явнымъ нарушеніемъ хронологической последовательности, ибо первымъ такимъ извѣстіемъ было
сообщеніе о заточеніи Ярославомъ посадника Константина Добрынина, случившемся, повидимому, не очень долго поел* 6 5 . 5
года т.-е. г о д а вступленія на Кіевскій столъ Ярослава. В о - в т о р ы х ъ , начиная с ъ только что указанна™ новгородскаго сообщенія о с у д ь б ѣ посадника Константина, отношеніе возстанавливаемаго Новгородскаго свода к ъ Кіевскому ( в ъ частности к ъ Начальному Кіевскому) своду рѣзко измФняется; до этого сообщенія Новгородскій сводъ основывался на Кіевскомъ ( а именно на
Древнѣйшемъ Кіевскомъ с в о д * ) , начиная с ъ него, в ъ Новгородскомъ с в о д * не оказывается ни одного извФстія кіевскаго пронсхожденія: общія Новгородскому своду и Начальному своду
(ПовФсти вр. лФтъ) статьи оказываются заимствованными Начальнымъ Кіевскимъ сводомъ изъ его новгородскаго источника.
Какъ же понять установленную нами характерную особенность
того древняго Новгородскаго свода, который возстанавливается
по названнымъ выше позднѣйшпмъ новгородскимъ сводамъ, с ъ
1) Я р о с л а в ъ в о ш е л ъ в ъ Кіѳвъ,
(мартовскаго и январскаго) года.

повидимому, позднею осенью 6 5 2 4 - г о

•

одной стороны, по Понѣсти вр. л ѣ т ъ , с ъ другой? Думаю, что в ъ
этой особенности Новгородскаго свода сказалась прежде всего
исторія его составленія. В ъ немъ я в н ы м ъ образомъ слиты д в а
источника: во-первыхъ, своя Новгородская лФтопись, в о - в т о р ы х ъ , ДревнФйшій Кіевскій с в о д ъ . Это особенно ясно и изъ той
статьи, г д ѣ разсказывается о событіяхъ 6 5 2 5 года (года вступленія Ярослава н а Кіевскій столъ); сначала читаемъ новгородское
описаніе битвы, в ъ которой Ярославъ одержалъ решительную
победу н а д ъ Святополкомъ и послѣ которой с * л ъ в ъ КіевФ; дал е е сообщены вкратцѣ событія Ярославова княженія, до построенія кіевской св. Софіи включительно; а затФмъ читаемъ «Костянт н н ъ же бяше г ь г д а НовѣгородФ, и разгнѣвася на нь Ярославъ»;
ясно, что это новгородское извѣстіе читалось н ѣ к о г д а непосредственно за новгородскою статьей о побѣдФ Ярослава н а д ъ Святополкомъ и о его вокняженіи в ъ К і е в ѣ . Слѣдовательно, в ъ Новг о р о д * , до появленія в ъ немъ нзслФдуемаго нами свода, существовала своя мФстная д Ф т о и и с ь ; изслФдуемый же
сводъ
произошелъ изъ соединенія этой мФстной лФтописи с ъ текстомъ
ДревнФйшаго К і е в с к а г о свода.
8 2 6 8 . Ближайшею задачей нашей является опредФленіе сос т а в а той Новгородской лФтописи, которая вошла в ъ соедвненіе
с ъ текстомъ ДревнФйшаго К і е в с к а г о свода; по предварительно
изсдѣдуемъ -re данныя, который позволили бы намъ заключить,
к о г д а именно произошло указанное соединеніе. Составитель древняго Новгородскаго свода в ъ н а ч а л * своего труда относился к ъ
основному своему источнику, ДревнФйшему Кіевскому своду, повидимому, нѣсколько иначе, ч * м ъ в ъ к о н ц * , г д * . к а к ъ мы ввдФли
сводчикъ самымъ рФшительнымъ образомъ сократилъ его; в ъ нач а л * древвяго Новгородскаго свода т е к с г ь ДревнФйшаго К і е в скаго свода былъ переданъ довольно полно, что видно изъ того,
что весьма многія статьи этого свода были дополнены новгородскими данными. Такое неодинаковое отношеніе к ъ основному
источнику — К і е в с к о м у своду со стороны составителя древняго
Новгородскаго свода, сначала (до Ярослава) передача его т е к с т а
полностью, а потомъ сокращеніе его, имФло послФдствіемъ подобный же неравномФрный с о с т а в ь позднФйшихъ новгородскихъ
сводовъ: псторія Синод, списка доказываешь, что в ъ н а ч а л * его

былъ довольно подробно изложен* т е к с т ъ Повѣсти вр. л * т ъ , между т ѣ м ъ к а к ъ , начиная с ъ 6 5 2 5 года, этотъ т е к с т ъ подвергся
решительному сокращенію. Передавая т е к с т ъ ДревнЬйшаго К і е в скаго свода в ъ н а ч а л * (до Ярослава) полностью и дополняя его
изв*стіями новгородскими, составитель древняго Новгородскаго
свода в р я д * ли являлся при этомъ простым* компилятором*,
соединявшим* с ъ текстомъ основного своего источника т е к с т ъ
источниковъ новгородских*. Сомневаюсь, чтобы Новгородская
л*топись, бывшая в ъ его распоряженіи, давала обильныя данныя
для древніійшихъ эпох*; предиоложевіе, что данныя этой л * т о пнси начинались п о з д н о - с к а ж е м * со времен* Ярослава или, чтб,
к а к ъ увидим*, в * р о я т н * е , со времени новгородскаго к р е щ е н , я , можета объяснить н а м * , почему составитель древняго Новгородскаго свода почти с о в с * м ъ забросил* свой основной (кіевскій)
источникъ только с ъ 6 5 2 5 года н обратился т о г д а исключительно
к ъ источнику н о в г о р о д с к о м у - к ъ Новгородской лѣтописи; эта
ле-,топись до 6 5 2 5 г о д а своею неполнотою, скудостью своихъ данн ы х * не могла сравниться с ъ кіевскимъ источнпкомъ
Итакъ,
дополняя, а м*стами комментируя т е к с т а Древн*Йшаго К і е в с к а г о
свода, составитель древняго Новгородскаго свода д е й с т в о в а л * не
к а к ъ компилятор*, а к а к ъ изсл*дователь исторических* д а н н ы х ъ
и собиратель н а р о д н ы х * преданій.
8 2681

Разсматривая трудъ составителя древняго

с к а ™ свода с ъ этой точки зрішія, мы останавливаемся

Новгородна

сле-

-

валась Новгородом* Кіевскому квязю и позже; поэтому Новгородски сводъ 1167 года, включившій эту фразу в ъ свой с о с т а в * ,
оставил* ее б е з ъ изм*ненія. Но изъ того обстоятельства, что
составитель Начальнаго Кіевскаго свода изм*вилъ слова «еже и
н ы н * дають» на «еже до смерти Ярославл* даяше Варягомъ»,
мы заключили, что кіевскій л*тописепъ конца X I в. подъ « н ь ш * »
своего новгородскаго источника разум*,лъ время до смерти Ярослава. Мы не можем* отвергать законности и основательности
такого пониманія составителя Начальнаго свода и предполаг а е м * поэтому, что, по его мн*нію, т о т * древній Новгородскій
сводъ, который онъ использовал* в ъ своемъ т р у д * , б ы л * состав л е н * во время Ярослава. И это мн*ніе составителя Начальнаго
свода мы отвергнуть не можем*. Признаем*, что действительно
древній Новгородскій с в о д ъ составлен* до смерти Ярослава, при
ч е м * это было т а к ъ или иначе выражено в ъ немъ, например*,
в ъ предисловіи или послі.словіи составителя. Правда, составитель
Начальнаго свода заимствовал* изъ новгородскаго своего источника и извѣстія поел* смерти Ярослава, напр., и з в * с т і е 6 5 7 1
( 1 0 6 3 ) года объ обратном* теченіи Волхова, но т * м ъ не м е н * е
онъ им*лъ основаніе думать, что этотъ н о в г о р о д с к , f t источник*
древняго Новгородскаго свода ( в ъ основной части с в о е й ) былъ составленъ до кончины Ярослава. Мы посл*дуемъ за составителемъ
Начальнаго свода и призшіемъ, что древній Новгородскій с в о д ъ ,
т о т * самый с в о д ъ , г д * т е к с т а Древнѣйшаго Ш е в с к а г о с в о д а
вошедъ в ъ соединеніе с ъ текстомъ Новгородской л*топнси, со-

дующем* внесенном* имъ добазленіи в ъ с о о т в * т с т в у ю щ , й т е к с т а

с т а в л е н * до кончины Ярослава.

Древн*йшаго Кіевскаго свода. В ъ этомъ последнем* читалось: «Сии

S 2 6 9 Это наше заключеніе н а х о д и т , с е б * подтвержден« в ъ
с о д е р ж а т , , и х а р а к т е р * новгородских* записей, в о с х о д я щ и х * ко
времени до Ярославовой кончины: сообщеніе о пожар* новгородской св. Софіи содержит* точную дату событія (обозначен*, не
только день, но и время дня, к о г д а случился пожаръ: 4-е марта
в ъ с у б б о т у - п о е л * заутрени в ъ 3-мъ часу); у к а з а н * день освященія каменной св. Софін, у к а з а н * день смерти жены Ярослава
(похороненной в ъ св. Софіи); у к а з а н * день смерти князя новго^
родскаго Владиміра, положеннаго также в ъ с в . Софш
Такимъ
образомъ, до 1054 г о д а древній Новгородскій с в о д ъ еодержата
четыре т о ч н ы я хронологически опред*ленія: подъ 6 5 5 7 ( 1 0 4 9 ) ,

•не О . і ы ъ нача г р а д ы ставити и устави дани Варягомъ и Кривичемъ
:

С

"

К а к * Mbf впд*ли выше (§§ 2 0 1 , 2 0 6 7 и 209«), фраза эта

пъ древнем* Новгородскомъ
же О л ь г *

нача

грады

свод*

ставити

была

и устави

изложена т а к ъ :
дани

«Сии

Словѣномъ,

Варягомъ и Кривичемъ и Мери, а о т ъ Н о в а г о р о д а 3 0 0 г р и вен*

на

л*то

мира

д*ля,

еже

и нын*

дають».

В ы с к а з а н н ы й в ъ у к а з а н н ы х * §§ соображенія показали, что мы
„ з ъ фразы «а о т а Новагорода 3 0 0 грнвенъ на л * т о мира дѣля, еже и
нын*

дають», фразы, читавшейся

в ъ древнем*

Новгородском*

с в о д * , не можем* извлечь прямого указанія на то, когда же именно
она написана и что о з н а ч а е т , в ъ ней слово « н ы н * » ; дань уплачи-

6 5 5 8 ( 1 0 5 0 ) и 6 5 6 0 ( 1 0 5 2 ) ; вспомним», что в ъ ДревнФйшемъ
Кіепскомъ с в о д ѣ (доведенном» до 1 0 3 9 - г о года) не содержалось
пи одной точной д а т ы и что первый т о ч н ы я д а т ы появляются
только в ъ Продолжен« к ъ Древн. своду (день смерти ЯроСлава
1054 г . и день побѣды половцев» н а д ъ Всеволодом» 1061 г . ) ; обиліе
т о ч н ы х » д а т ь в ъ Новгородскомъ сводФ можно понять только
при д о п у щ е н « , что онъ самъ составленъ, или что лФтопись, положенная в ъ его основаніе, велась в ъ т ѣ г о д ы , к ъ которым» относятся эти точныя д а т ы ; напротив», скудость извѣстій и отсутствіе д а т ь в ъ кіевской лФтописи за соотвФтствующее время можно
объяснить только т ѣ м ъ , что она в ъ сороковых» и пятидесятых»
г о д а х » совсФмъ не велась в ъ КіевФ.
§ 2 7 0 . До 6 5 5 7 года мы в ъ древнемъ Новгородскомъ сводФ
не найдем» т о ч н ы х » д а т » . Но это не мФшаетъ намъ предположить, что лѣтоппсь велась в ъ НовгородФ и до 1049 года; велась она, повидимому, иным» лицомъ и иными пріемамн, чФмъ
записи 6 5 5 7 — 6 5 6 0 г о д о в ъ , но современность ея описываемым»
в ъ ней событіямъ я в с т в у е т » изъ ея содержанія.
о

ш»
§ 2 7 1 . Изученіе возстановленнаго нами текста древняго Новгородскаго свода, номФщеннаго ниже в ъ Приложен«, показыв а е т » , что первою достовФрною и вмФстФ с ъ тФмъ самостоятельною новгородскою записью было сообіценіе о к р е щ е н « Цовгорода
епископом» Іоакимомъ в ъ 6 4 9 7 году; сообщеніе это очень кратко:
«ГІршіде Ь о в у г о р о д у епископ» Іоакимъ Кърсунянинъ и требища
разруши п Перуна посФче»; далФе слФдовали с о о б щ е н « о поставленіп Іоакимомъ церкви во имя Іоакима и Анны и о закладкФ имъ церкви
св. С о ф « о тринадцати в е р х а х » ; разсказъ о с в е р ж е н « Перуна в ъ
Волхов», котораго отринул» шестом» Питьблянинъ, я считаю позднФйшею прибавкой, т а к ъ же к а к ъ эпизодъ с ъ брошенною Перуном»
на велпкій мост» палицей. РФшительно ничто не д о к а з ы в а е т » ,
чтобы эта запись была современна событію; напротив», ея краткость и неопредФленность с в и д е т е л ь с т в у ю т » о появлевіи ея спустя
много лФтъ послФ 6 4 9 7 года. ВслФдъ за нею читаемъ о п о с а ж е н «
Владиміромъ пъ НовгородФ Вышеслава; «умьръшю же В ы ш е с л а в у ,
посадиша Ярослава НовФгородФ». Оба эти извФстія я возвожу к ъ

новгородской

лФтописи

(источнику

древняго

Новгородскаго

с в о д а ) по следующим» о с н о в а н и и » : во-первыхъ, к ъ ней восход и т ь слФдующая статья, описывающая начало и причину столкноненія Ярослава с ъ Кіевскимъ княземъ: столкновеніе возникло на
почвФ финансовых» о т н о ш е н « ; Ярославъ не стал» д а в а т ь Кіеву
установленной дани: «тако даяху вьси кънязи Новъгородьстии, а
Ярославъ с е г о не даяше отьцю своему»;

я

читаю «даяху

к ъ н я з и » , к а к ъ в ъ Комм,

и прочих»

спискахъ

не «даяху п о с а д ь н и ц и » ,

к а к ъ в ъ Лавр, и др.;

сюда, что Новгородская лФтопись знала

о

въси

Новгор.

1-й, а

заключаю от-

князьях»

новгород-

скихъ, предшествовавших» Ярославу; имФя в ъ виду, что до н а с ъ
дошли свФдФнія только о д в у х ъ т а к и х »

князьяхъ—ВладимірФ и

ВышеславФ, думаю, что Новгородская лФтопись сообщала во всяком» случаФ и о ВышеславФ. В о - в т о р ы х ъ , обращаю вниманіе
Я л. мн. ч. «посадиша»; возможно,

что

ш е н » н а столъ самими Новгородцами

1

Ярославъ былъ

на

пригла-

) и что «посадиша»

отно-

сится к ъ предполагаемому «людие Новъгородьстии» (ср. § 202); но
для насъ важно установить связь

этого И л. мн. ч.

съ

такимъ

же грамм, лицомъ в ъ слФдующей статьФ новгородскаго нроисхожденія: «а тысящю НовФгородФ гридьмъ раздаваху»; раздавало опять
таки «людие Новъгородьстии»;

признав»

статью

новгородскою,

мы должны признать новгородскимъ и извФстіе о посаженіи Ярослава

на

столъ

Новгородскій.

что оба и з в Ф с т и о ВышеславФ

Трудно

сомневаться

въ

том»,

п ЯрославФ не имФютъ самосто-

ятельна™ значенія и должны б ы т ь признаны переходом» к ъ слФдующей статьФ..
§ 2 7 2 . Эта статья, начинающаяся словами «Ярославу же сущю
НовФгородФ и урокъмь К ы е в у дающу дъвФ тысящи гривьнъ о т ъ
г о д а до года, а тысящю НовФгородФ гридьмъ раздаваху», представ л я е т . обстоятельный разсказъ
редъ кончиной

о новгородскихъ

Владиміра и о дальнФйшихъ

с о б ы т и х ъ пе-

с о б ы т и х ъ , привед-

ш и х » Ярослава на Кіевскій столъ. Не сомнФваясь в ъ

ея новго-

рочеком» происхожденш, веду ее к ъ письменному источнику древ1) в ъ такомъ с л у ч а ѣ р а з с к а з ъ о п р и г л а ш е н « и а с т о л ъ к н я з я Владпміра, в с т а в л е н н ы й с о с т а в и т е л е м ъ Новгородскаго с в о д а , мы моглп-бы
п р и з н а т ь с о ч н н е н н ы м ъ н о д ъ в л і я н і е м ъ этого п о з д н ѣ й ш а г о событія.

няго Новгородскаго свода, каковымъ, согласно предыдущему, была
особая Новгородская лѣтопись. Доказательство этому вижу в ъ самомъ н а ч а л * статьи. ПротиворФчія в ъ ней содержащагося е е могло
б ы т ь в ъ первоначальной редакціи, или прямФе-противорѣчіе в ъ
н а ч а л * статьи доказываешь, что она извлечена изъ письменнаго источника и прилажена составителемъ древняго Новгородскаго свода
к ъ предыдущему разсказу. Нротиворѣчіе заключается в ъ томъ,
что сначала говорится о томъ, что Ярославъ давалъ Кіеву установленную дань, а зашЬмъ, что онъ этой дани не давалъ ( « Я р о славу... даюіцю К ы е в у ...а Ярославъ не даяше Кыеву отыцо своему»)- «не даяше» нельзя понимать к а к ъ не сталъ д а в а т ь (было
бы «поча не даяти»); впрочемъ, и такое пониманіе не устранило
бы нротиворФчія, т а к ъ к а к ъ выше разсказъ вводишь с о о б щ е н *
о томъ, что Ярославъ даешь, а не давалъ раньше Кіеву дань.
ДадФе, самый оборотъ с ъ дательнымъ самостоятельнымъ представляется явною вставкой сводчика, желавшаго соединить статью
своего новгородскаго источника с ъ предшествующимъ текстомъ;
нельзя же допустить, ч * о б ы первоначальный разсказъ могъ начинаться словами: « В ъ то время, к а к ъ Ярославъ былъ в ъ Новг о р о д * и уплачнвалъ установленную ежегодную дань Кіеву в ъ
д в * тысячи гривенъ, а тысячу раздавали гридямъ в ъ Новгород*,
т а к ъ давали в с * Новгородскіе князья, а Ярославъ этого не давалъ нъ Кіевъ отцу своему». Итакъ, интересующая н а с ъ статья не
была составлена новгородскимъ сводчикомъ, а была вставлена
имъ нъ свой т р у д ъ и подверглась при этомъ нѣкоторой с ъ его
стороны иередФлк*. В ъ виду фразы «а тысящю Н о в г о р о д *
грндьмъ раздапаху», представляется вФроятнымъ, что в ъ первоначальномъ своемъ в и д * , в ъ Новгородской лФтописи, статья начиналась словами « Т ъ г д а же Ііовъгородьстии людие даяху К ы е в у
д ъ в * тысящи гривьнъ отъ г о д а до года, а т ы с я щ ю НовФгород*
гридьмъ раздаваху; тако даяху вьси кънязи Новъгородьстии, а
Ярославъ сего не даяше К ы е в у отьцю своему». Слова эти читались непосредственно за «умьръшю же В ы ш е с л а в у , посадиша
Ярослава НовФгород*». Изъ смысла ихъ слФдуетъ, что Ярославъ
вообще не соглашался уплачивать дани Кіеву; не видно, чтобы
онъ сначала платилъ, а потомъ прекратилъ уплату дани. СлФдонательно, возможно, что Ярославъ, посаженный на Новгородскій

столъ самими Новгородцами (но, конечно, с ъ согласія Владпміра),
прекратилъ уплату дани, опираясь на свою связь с ъ призвавшнмъ
о г о населеніемъ. Этому протпворФчитъ к а к ъ будто то обстоятедь
ство, что ниже читаемъ о томъ, что Ярославъ сидфдъ в ъ Новг о р о д * 2 8 лФтъ; выходило бы, что Ярославъ надумалъ отказаться
о т ъ кіевской дани только на 26-й или 25-й г о д ъ своего княженія;
но сообщеніе о 28 г о д а х ъ Ярославова княженія в ъ
Новгород*
представляется м в * сочиненнымъ составителемъ древняго Новгородскаго свода на основаніи т * х ъ хронологическихъ дашь, который имъ сампмъ установлены; вокняженіе Ярослава в ъ Новг о р о д * попало подъ 6 4 9 7 - й г о д ъ вслФдъ з а извФстіемъ о крещеніи
Новгорода, a вокняженіе его в ъ К і е в * отнесено на 6 5 2 5 - й г о д ъ .
Между тФмъ изъ Новгородской лФтописи скорѣе вытекало з а ключеніе, что Ярославъ, посаженный Новгородцами на столъ, т у т ъ
же заяпидъ о п р е к р а щ е н * уплаты кіевской дани.
8 2 7 3 . Переходимъ к ъ изложенію содержанія статьи, подлежащей нашему изслФдованію, насколько она можетъ б ы т ь в о з становлена для Новгородской лФтописи.
Владиміръ, у з н а в ъ о рѣшенін Ярослава, хотФлъ пойти на Н о в городъ войною. Ярославъ послалъ за море
г о в ъ . Владиміръ, не успФвъ
чался. Варяги (очевидно,

исполнить

тяготившіеся

дили в ъ Н о в г о р о д * насплія н а д ъ
пользовавшись
номъ с е л *

отсутствіемъ

Раком*,

и

пригласилъ

своего

бездѣйствіемъ) произво-

гражданами.

Ярослава,

Варя-

намФренія, сконПослФдніе,

бывшаго

въ

избили В а р я г о в ъ . Вернувшись

Ярославъ жестоко отомстилъ Новгородцамъ:

вос-

пригородвъ

заманивъ

городъ,
къ

себ*

виновниковъ избіенія В а р я г о в ъ , онъ в с Ф х ъ и х ъ умертвилъ; убито
было до тысячи славныхъ воинонъ, a другіе бФжалн изъ города.
В ъ ту же ночь Ярославъ

узналъ

отъ

пріѣхавшаго

изъ К і е в а

вФстника о смерти отца, вокняженін Святополка и избіеніи имъ
б р а т ь е в ъ . Онъ поспФшилъ

примириться с ъ

славъ собралъ 4 0 0 0 воиновъ ( 1 0 0 0

Новгородцами.

Яро-

В а р я г о в ъ и 3 0 0 0 * Новгород-

ц е в ъ ) и пошелъ на Святополка.
Отмѣчу еще р а з ъ обстоятельность разсказа, хорошую о с в * домленность разсказчика. Правда, событія, в ъ немъ описанныя,
были настолько ярки и важны по своимъ послФдствіямъ, подоженіе Новгорода п Ярослава настолько было полно драматизма, что

в с е это могло неизгладимыми чертами врѣзаться в ъ память народную; но сомнительно, чтобы можно было на долго запомнить такін
подробности, к а к ъ «Ііоромонь д в о р ъ » , гдФ были избиты Варяги,
пребываніе Яросаава в ъ Ракомѣ, с о з ы в ъ
примиренія

съ

Новгородцами

на

Ярославомъ

п о і ѣ (Новгородцы,

новой мести Ярослава, не согласились б ы
Т а к і я подробности с в и д е т е л ь с т в у ю т »

вФча

для

опасаясь

собраться пъ городФ).

о томъ,

что

лана в ъ то время, к о г д а живы были современники

запись
и

сдФ-

участники

этихъ событій.
§ 2 7 4 . Какое же продолженіе в ъ Новгородской л Ф т о п и с и
имФла разсматриваемая статья. В ъ Новгородскомъ с в о д Ф
за
ней помФщено было описаніе Любечской битвы, но описаніе это
восходить несомненно къ Кіевскому своду: это доказывается,
во-первыхъ. тФмъ, что оно полностью передается и в ъ Повѣсти
пр. д ѣ т ъ ( в ъ ней, а б ы т ь можетъ, еще в ъ Начальномъ сводФ
опущено только имя воеводы Святоиолкова, Волчій Х в о с т » ,
едва ли не для согласованія со статьей 6 4 9 2 , гдФ Волчій Х в о с т ъ
н а з в а н ъ воеводой Владиміра)., в о - в т о р ы х ъ , т ѣ м ъ , что Новгородская 1-я лФтопись ясно с в и д е т е л ь с т в у е т » о томъ, что пзъ
д в у х ъ с о о б щ е н « ея о Любечской битвФ ( в ъ статьФ 6 5 2 4 - г о
года) одно (первое) должно восходить (путемъ свода 1167 г о д а )
к ъ ПовФсти вр. лФтъ. К ъ Кіевскому же своду восходить в ъ
Новгородскомъ сводФ и указаніе на то, что р а з б и т ь « Святополкъ бФжалъ в ъ Ляхи, а Ярославъ сФлъ «на столФ отни и дфдви».
Правда, за этимъ послФднимъ указаніемъ читалось в ъ Новгородскомъ сводФ «БФ ж е т ъ г д а Ярославъ НовФгородФ л Ф г ь 2 8 » ;
это указаніе принадлежит» новгородскому сводчику, но, к а к ъ мы
видФли, его не могло б ы т ь в ъ Новгородской лФтописи. Предполагаю, что з а т ѣ м ъ в ъ Новгородскомъ сводФ сообщалось о іюсаженіи
в ъ НовгородФ Константина Добрынина п затФмъ о рожденіи у
Ярослава с ы н а Ильи, п о с а ж е н « его в ъ НовгородФ и его смерти;
все
это в ъ
Новгородской лФтописи читалось, повидимому,
ниже. За этими новгородскими вставками Новгородскій
сводъ
передавал» по ПовФсти вр. лФтъ о п о р а ж е н « Ярослава Святополкомъ, пришедшим» на Р у с ь пъ союзФ с ъ Болеславом». Весьма
сомнительно, чтобы объ это^ІъЧвараженш сообщала Новгородская л Ф т о п и с ь . Поэтому непонятно, к а к ъ могло попасть в ъ

этотъ сводъ следующее затФмъ несомнФнно новгородское сообіценіе: «Ярославу же прибФгъшю Новугороду, и хотяше бФжати
з а море, и посадышкъ Костянтинъ с ъ Новъгородьци расФкоша
лоднФ ЯрославлФ, рекуще: «хощемъ ся и еще битн с ъ Болеславъмь и Святопълкъмь». Н а ч а т а скотъ събиратп о т ъ мужа по
4 куны, а отъ с т а р о с т ь по 10 гривьнъ, а отъ бояръ по 18 гривьнъ;
и прпведоша В а р я г ы и в ъ д а ш а имъ с к о т ъ » . Возможно, что это
сообіценіе сочинено составителемъ Новгородскаго свода: во к а к ъ
могъ онъ рФшиться дать подробное исчисленіе произведенных»
Новгородцами сборов»? Возможно, что это сообщеніе всетаки
восходптъ к ъ Новгородской л Ф т о п и с и , хотя оно и читалось
в ъ ней не в ъ томъ с о е д и н е н « , что пъ Новгородскомъ с в о д Ф .
РазсмотрФнная нами в ы ш е статья Новгородской лФтописи
оредотавлялась б ы намъ непонятною, если бы она оканчивалась
в ъ первоначальной своей редакціи т а к ъ же, к а к ъ оканчивается
теперь в ъ редакціяхъ иозднФйшихъ, т.-е. словами: «И с ъ б ь р а
поп 4 0 0 0 : В а р я г ъ бяшеть т ы с я щ а , а Новъгородьць 3 0 0 0 » . Только
что в ы ш е лФтописецъ сообщил» о б ъ избіеніи В а р я г о в ъ Новгородцами, а Новгородцев» Ярославомъ. К а к ъ же могъ Ярославъ
послФ такого избіенія собрать 1000 В а р я г о в ъ ? К а к ъ могъ онъ
рФшиться перейти в ъ наступленіе, полагаясь на остатки избитой
дружины, когда раньше для оборонительной борьбы с ъ отцомъ
счелъ необходимым» прибФгнуть к ъ найму В а р я г о в ъ ? КромФ
того содФйствіе Новгородцев», к ъ которым» обратился Ярославъ,
оказывается совершенно пассивным»: послФ возгласа «можемъ
по тобФ бороти», содФйствіе это выражается только в ъ томъ,
что они не препятствуют» Ярославу набирать войско. Не имѣя
возможности возстановить событія H дФйствія в ъ ихъ реальной
дфйствительности, мы однако в ъ правФ были б ы ж д а т ь , что разсказчикъ внесетч. в ъ нихъ больше внутренней связи, сообщить
о нихъ с ъ большею живостью. З а приведенным» возгласом»
Новгородцев» мы хотимъ прочесть о б ъ энергичном» участіи и х ъ
в ъ с б о р а х » Ярослава, хотимъ видФть ихъ в ъ активной роли. В ъ
такой роли изображает» ихъ Новгородскій с в о д ъ в ъ дальнФйшемъ своемъ разсказФ, когда разбитый Болеславом» Ярославъ
появился в ъ НовгородФ и хотФлъ бФжать з а море; но думаю,
что Новгородская л Ф т о п и с ь в ъ этой активной роли выставила

Новгородцев* поел* с о о б щ е н « о тяжелой драм*,, разыгравшейся
в ъ Н о в г о р о д * в ъ смутные іюльскіе дни. З а словами «можем* по
т о б * бороти» в ъ Новгородской л ѣ т о п и с н следовало: «И нач а ш а скотъ събирати о г ь мужа... и приведоша В а р я г ы и в ъ д а ш а
имъ с к о т ъ » . Кром* приведенных* уже соображеній, в ъ пользу
т а к о г о предположенія говорить еще сл*дующее: во-первыхъ, эти
слова «И начаша с к о т ъ събирати... и в ъ д а ш а пмъ скотъ» читаются з а словами, сходными с ъ вышеприведенною фразой «мож е м * по т о б * бороти», а именно за словами «хощемъ ся и еще
бити с ъ Болеславъмь и с ъ Святополкъмь»; эти посл*днія слова
явно присочинены именно составителем* Новгородскаго свода,
т а к ъ к а к ъ ни изъ его собственна™ разсказа. ни н з ъ ПовЬстн
вр. д * т ь не видно, чтобы Новгородцы участвовали в ъ б и т в *
при Волыни, в ъ которой Болеслав* поб*дилъ Ярослава. В о - в т о р ы х ъ , сочиненность р * ч е й , в л о ж е н н ы х * сводчиком* в ъ у с т а
Новгородцев*, д а е т ь основаніе признать сочиненною и предшествующую имъ подробность, «и посадьникъ Костянтинъ с ъ Новъгородьцп р а с * к о ш а лоди*
Ярослапл*»; и д*йствительно, не
слишком* ли шаржирован* разсказъ новгородскаго сводчика?
Новгородцы могли удержать Ярослава, прибі.жавшаго в ъ Новгородъ самъ ч е т в е р т ь , и не прибегая к ъ порч* лодокъ, в ъ кот о р ы х ъ онъ х о т * л ъ * х а т ь за море '). В ъ - т р е т ь и х ъ , с о о б щ е н « о
д е н е ж н ы х * с б о р а х * Новгородцев* с т о и т ь в ъ т * с н о й связи с ъ
сообщеніемъ о денежном* вознаграждепіп, полученном* Новгородцами о г ь Ярослава, когда онъ с * л ъ на Кіевскій столъ; это
вознагражденіе, согласно новгородским* источникам* (Новгородской 1-й л*тописи), было выдано пмъ поел* Любечской битвы;
следовательно, вероятно, что и денежные сборы были произведены Новгородцами передъ этой битвой, т.-е. передъ первымъ
выступленіемъ Ярослава против* Святополка. В ъ - ч е т в е р т ы х ъ ,
у к а ж е м * еще на соображенія хронологически: Н о в г о р о д с к и
с в о д ъ , а з а ним* и Начальный с в о д ъ ( П о в * с т ь вр. л * т ъ )
изображают* событія с ъ такой посп*шностью, которая в е д е т ъ
к ъ недоум*ніямъ и т р е б у е т * объясневій; у з н а в * о смерти Вла-

диміра и пзбіеніп братьевъ, Ярославъ примиряется с ъ Новгородцами, собирает* войско и и д е т * на Святополка; пзъ хода
разсказа видно, что п о х о д * им*лъ м*ото в ъ томъ же 6 5 1 4
( 1 0 1 5 ) году, когда умеръ Владиміръ: поэтому мы и читаемъ
в ъ Повѣсти вр. л ѣ т ь о в с т р * ч * Ярослава с ъ Святополкомъ
у Любеча подъ 6 5 2 3 годомъ. Между т * м ъ Любечская битва
им*ла м * с т о не в ъ 6 5 2 3 ( 1 0 1 5 ) г о д у , а в ъ 6 5 2 4 ( 1 0 1 6 ) ,
и при томъ позднею 'осенью, к о г д а начинались уже морозы
и когда озеро около Любеча уже замерзло: это видно изъ той же
П о в * с т и вр. л * т ь , которая однако не д а е т ъ о б ъ я с н е н « , к а к ъ
могла наступить осень 1016 года поел* т р е х м * с я ч н а г о с т о я в « ,
Святополкова и Ярославова войска д р у г ь против* друга, стоянш
начавшагося осенью 1 0 1 5 - г о ')• Следовательно, п о х о д * Ярослава,
д о л ж е н * б ы т ь о т н е с е н * на 6 5 2 4 ( 1 0 1 6 ) г о д ъ ; сборы Ярослава
если онп начались даже в ъ с е н т я б р * 6 5 2 3 ( 1 0 1 5 ) года, поел*
убіенія Г л * б о в а , заняли такимъ образомъ н*сколько м * с я ц е в ъ :
в ъ теченіе ихъ могъ б ы т ь произведен* указанный денежный
с б о р * в ъ Н о в г о р о д * и могли быть наняты Варяги за морем*.
Объ этомъ и сообщала Новгородская л*топись, пом*щавшая за
словами Н о в г о р о д ц е в * «можем* ся по т о б * бороти» приведенный в ы ш е отрывокъ «И начаша скотъ събирати... и в ъ д а ш а
имъ с к о т ъ » ; Новгородскій с в о д ъ в ы п у с т и л * этотъ отрывокъ
для того, чтобы передать его ниже; в ъ р е з у л ь т а т * - с о б ы т і я
представились в ъ ускоренном* темп*; немедленно з а примиреніемъ с ъ Новгородцами Ярославъ собирает* войско и двигается
с ъ ним* против* Святополка.
§ 2 7 5 . Итакъ, о т в * ч а я н а вопросъ, что же сл*довало в ъ Новгородской л*тописи за разсмотр*нною выше статьей, у т в е р ж д а е м * , —
что отрывокъ съсообщеніемъ о д е н е ж н ы х * с б о р а х * Новгородцев*
и приглашен« В а р я г о в ъ . З а т * м ъ следовало: Святополкъ «изиде
протийу его к ъ Любчю, и с * д е ту на поли с ъ мъножьствъмь

>) В * Повѣстіі вр. л ѣ т * ч и т а е м *
Ярослава

' ) Ср. п о с т у п о к * Н о в г о р о д ц е в * п е р е д *
н у ш а лодия о т * б р е г а " .

битвой при Л ю б е ч ѣ : „огърп-

под*

6523: „и н з ы д е противу ему

к Любнчю о б * о н * п о л * Д п ѣ п р а , а Я р о с л а в * о б * сю. Н а ч а л о княжень:.
К ы е в ѣ . В л ѣ т о 0524. Приде Я р о с л а в * н а Святополка, и сташа

противу оба полы Д н ѣ п р а , п не с м я х у н п сп о н ѣ х * , ни они с и х * печати,
и с т о я ш а м ѣ с я ц ѣ 3 противу с о б ѣ " .

вой»: в о т ъ слова, попавшія изъ этой лФтописи

в ъ ІІовгородскій

с в о д ъ и читающіяся, напр., в ъ Нопгор. 1-й лФтописи уже
вліяніемъ ПовФсти

вр. лФтъ

в ъ нѣсколько иномъ с о е д и н е н * , а именно передъ
описаніемъ Любечской битвы

подъ

(черезъ посредство с в о д а 1167
1

).

г.)

кіевскимъ

Новгородская лѣтопись давала

иное описаніе Любечской

битвы,

описаніе сохранилось

Новгор. 1-й лФтописи непосредственно

въ

чѣмъ

Кіевская. Новгородское

за кіевскнмъ описаніемъ (не оконченнымъ однако списынаніемъ):
Оно начинается

словами:

«И

бяше Ярославу мужь в ъ приязнь

») Т ѣ же с л о в а , точнѣо первую половину ихъ, н а х о д и м ъ и в ъ ПовФсти вр. л ѣ т ъ ( Н а ч а л ь н о м ъ с в о д ѣ ) в ъ копцѣ статьи 6523 (1015) г о д а :
„и и з ы д е нротиву ему к Любпчю". Думаю, что Н а ч а л ь н ы й с в о д ъ з а п м с т в о в а л ъ и х ъ н з ъ Н о в г о р о д с к а г о с в о д а . С о о т в е т с т в у ю щ е е м ѣ с т о представ л я е т с я н с н о р ч е н н ы м ъ в ъ д о ш е д ш и х ъ с ц и с к а х ъ Повѣстн вр. л ѣ т ъ . В ъ
Р а д з . и Ипат. ч и т а е м ъ : „и пристрой бес ч и с л а вон, Р у с и и П е ч е и ѣ г ъ ,
и изыде протпву ему к Любичю объ о и ъ полъ Д н ѣ п р а , а Я р о с л а в ъ объс ю д у " , — в ъ Лавр.: „прпстрои бещисла вон о н ъ нолъ Д н ѣ п р а , а Я р о с л а в ъ
объ с ю " . Объясняю себѣ такой пропускъ в ъ Л а в р . т ѣ м ъ , что о п у щ е н н а я
м е х а н и ч е с к и фраза ( н о с л ѣ слова „ в о н " ) о к а н ч и в а л а с ь словомъ „вон" и
предполагаю поэтому, что п е р в о н а ч а л ь н ы й т е к с т ъ Повѣстн вр. л ѣ т ъ читался т а к ъ : „и нристрон бес ч и с л а вон, Р у с и и П о ч е н ѣ г ъ , н изыде протпву ему к Любичю и с т а с ъ вон объ ону страну Д ъ н ѣ н р а , а Я р о с л а в ъ
объ с ю " . З а т ѣ м ъ „объ ону с т р а н у " з а м ѣ н е н о „объ о н ъ н о л ъ " подъ вліяніемъ с л е д у ю щ е й с т а т ь и 6 5 2 4 года. В ъ Л а в р . „ Р у с и и П е ч е п ѣ г ъ . . . и с т а
с ъ в о н " опущено м е х а н и ч е с к и . В ъ общемъ и с т о ч н и к е Ипат. и Р а д з . „и
с т а с ъ в о н " опущено п о д ъ в л і я н і е м ъ с л е д у ю щ е й с т а т ь и 6524 года, г д е
ч и т а е т с я „и с т а ш а иротиву оба полъ Д н е п р а " . В ъ " Д р е в н . с в о д е — и с т о ч н и к е Н а ч а л ь н а г о свода но ч и т а л о с ь „и и з ы д е иротиву ому к Л ю б и ч ю " ;
это видно, в о - п е р в ы х ъ , и з ъ того, что у к а з а п і о н а м е с т о , г д е с т о я л ъ Святополкъ, ч и т а л о с ь ннжо в ъ р а з с к а з е о самомъ с р а ж е н * между Я р о с л а вомъ п Свнтополкомъ; д е й с т в и т е л ь н о , в ъ П о в е с т и вр. л Ь т ъ з а словами
„и с с т у н и ш а с я иа м ѣ с т ѣ " я в н ы й п р о п у с к ъ (ср. в ъ с т а т ь е 6544: „и с с т у нишася н а м е с т е , идежо стоить н ы н е с в я т а я Соѳья, мвтрополья Р у с ь с к а я " ) ; в о - в т о р ы х ъ , н з ъ того, что точное определопіѳ „изыде к Любичю"
не в п о л и ѣ с о г л а с у е т с я с ъ неопределенностью д а л ь н ѣ й ш а г о у к а з а н і я „объ
о н ъ н о л ъ Д ъ и ѣ п р а " . Но в ъ ДревнЪйшемч» с в о д е но ч и т а л о с ь н это нео п р е д е л е н н о е у к а з а н і о . Думаю, что непосредственно з а словами „и н з ы д е
иротиву ему к Л ю б н ч у " в ъ н е м ъ с л е д о в а л о „и с т а ш а протпву оба полы
Д ъ н е п р а " . Переделка Начальнаго свода з а в и с е л а частью отъ вставки
с л о в ъ „и пзыдо протпву ему к Любичю", ч а с т ь ю о т ъ необходимости
в с т а і Л и і 5 £ 4 г о д а для отнесѳнія к ъ нему Любечской битвы.

у Ошітопълка». Что это опнсаніе не представляется переделкой
или распространеніемъ кіевскаго опнсанія (сохрашшшагося в ъ
ПовФсти вр. лФтъ), видно особенно изъ обстановки битвы. Новгородское описаніе не сообщастъ о п е р е в о з * пойска Ярославомъ
с ъ праваго берега н а лФвый; битва происходишь ночью и оканчивается до свФта («и до свФта побФднша Святопълка»); между
тФмъ нъ кіевскомъ описаніи Ярославъ на р а з с в Ф т * («противу
с в ѣ т у » ) перевезъ войско и битва происходила, следовательно, у т ромъ. Я увФрснъ, что новгородское и кіевское описанія относятся къ одной и той же б и т в * ; различія в ъ нихъ зависФли о т ъ
того, что впечатлФнія, в ъ нихъ переданный, исходили изъ д в у х ъ
нротивныхъ лагерей (и это несмотря, конечно, н а то, что оба
опнсанія сочувственны Ярославу). З а Любечской битвой сообщено
в ъ Новгородской лФтописи (и в ъ Новгородскомъ с в о д * ) о томъ,
что Святополкъ бФжалъ к ъ ПеченФгамъ, а Ярославъ пошелъ в ъ
К і е в ъ и с ѣ л ъ н а отцовскомъ стол*.. Благодарный Новгородцамъ
Ярославъ щедро надФлилъ ихъ: старосты и смерды получили по
десять гривенъ и по г р и в н * , а каждый ЬІовгородедъ получилъ
по десять гривенъ. К р о м * того, отпуская Новгородцевъ домой, Ярославъ далъ имъ «правду» и писанный « у с т а в ъ » . Новгородская
с т а т ь я оканчивается словами: «и д а в ъ имъ правьду и у с т а в ъ с ъ ппсавъ, тако рекъ имъ: по сеи г р а м о т * ходите; якоже с ъ п н с а х ъ
вамъ, тако же дьржите».
§ 2 7 6 . Изъ предыдущаго видно, с ъ какою обстоятельностью
описаны были в ъ Новгородской лФтописи событія 1 0 1 5 — 1 0 1 6 годовъ. При разрѣшеніи вопроса о происхожденіи и времени возникновенія этой записи необходимо имФть в ъ виду слФдуюіція д в а
обстоятельства. В о - п е р в ы х ъ , отмФчаю ту положительную ч а с т ь
записи, которая самымъ яснымъ образомъ свидетельствуешь о
томъ, что она не можетъ б ы т ь отнесена на время, сколько-нибудь отдаленное ошь событій 1 0 1 5 — 1 0 1 6 г о д о в ъ ; мы говорили уже
о т а к и х ъ подробностяхъ, к а к ъ указанія н а Норомонь дворъ, село
Ракомъ или опредФленіе размФра д е н е ж н ы х ъ сборовъ на наемъ В а ряговъ; дополнимъ это еще указаніемъ на подробности в ъ опис а н * битвы Любечской: в ъ немъ приведены переговоры Ярослава
с ъ преданнымъ ему в ъ с т а и * Святополка мужемъ, сообщены
слова Ярослава, обращенный имъ к ъ дружин*. В о - в т о ш щ р о с т а -

навливаюсь на т * х ъ отрицательных* соображеніяхъ, на которыя
наводит-ь в е с ь этотъ новгородскій р а з с к а з ъ о событіяхъ 1 0 1 5 —
1 0 1 6 годовъ; в ъ сущности имъ д а е т с я весьма неполное о с в ѣ щ е ніе т * х ъ событій, которыя с в я з а н ы с ъ вокняженіемъ Ярослава
в ъ К і е в ѣ ; лѣтописецъ представляет* дѣло т а к ъ , что Ярославъ
упрочился на Кіевскомъ с т о л * поел* Любечской битвы; онъ умалч и в а е т ь о последовавшем* пораженіи его при Волыни и б ѣ г с т в *
в ъ Новгород*; ничего не говорить о новой помощи, оказанной,
к а к ъ можно думать, Новгородцами Ярославу, который в ъ 1019 г .
появляется вновь у К і е в а с ъ приведенными, конечно, с ъ с * в е р а
войсками; Новгородская л*топись к а к ъ будто з а к р ы в а е т * глаза
н а дальн*йшія событія: она с о в с і ш ъ равнодушна к ъ нимъ, ничего не желая з н а т ь ни о с у д ь б * К і е в а , попавшаго во власть
Л я х о в ъ , ни о п о с л е д о в а в ш е м * з а т * м ъ пораженіи Святополка, ни
д а ж е о с у д ь б * окаяннаго братоубійцы ')> против* котораго
ополчились в ъ 1016 году Новгородцы. У т в е р ж д а е м * это т а к ъ
решительно не только потому, что дошедшіе до н а с ъ новгородскіе своды не представляют* ни одной соответствующей этимъ
событіямъ статьи новгородскаго происхожденія; и не потому, что
возстановляемый нами Новгородскій с в о д ъ перенял* кіевскія статьи
о с о б ы т і я х ъ 1 0 1 6 — 1 0 1 8 г о д о в ъ для пом*вщнія и х ъ передъ новгородским* разсказомъ о Любечской б и т в * ( в с л * д с т в і е чего о
Любечской б и т в * явилось д в а разсказа), а г л а в н ы м * образомъ
потому, что непосредственно з а Любечской битвой в ъ Новгородской л*тописи (по свидетельству в с * х ъ новгородских* сводовъ)
сообщались событія 6 5 2 5 и с л * д . г о д о в ъ в ъ кратком* изложен ы , основанном* на т е к с т * К і е в с к а г о свода; ясно, что Новгородс к а я л*топись не представляла никаких* и з в * с т і й для 6 5 2 5 - г о и
ближайших* к ъ нему г о д о в ъ .
Итакъ, видим* напряженный
пнепа

именно

къ

событіямъ

интерес*

1015—1016

новгородскаго
годовъ.

л*то-

Почему

же

и н т е р е с * его у п а л * поел* сообщенія о Любечской б и т в * и в о з ' ) С в ѣ д ѣ н і я о Святополкѣ о к а н ч и в а ю т с я сообщенісмъ о томъ, что о н ъ
б ѣ ж а л ъ в ъ П е ч е и ѣ г ы ; возможно, что п о с л ѣ Любечской битвы Святополкъ
действительно

бѣжалъ

с н а ч а л а к ъ свопмъ

уже о т ъ н и х ъ переправился в ъ Польшу.

союзнпкамъ Печенѣгамъ п

вращеніи новгородцев* во свояси? Мы дадим* о т в * т ъ на этотъ
вопрос*, видоизм*нивъ его: почему же новгородскій л*тописеиъ
проявил* такой интерес* к ъ событіямъ 1 0 1 5 - 1 0 1 6
годовъ?
И с к а л * ли онъ в ъ нихъ с ю ж е т * для занимательна™ разсказа,
интересовала ли его при этомъ деятельность Ярослава, у ч и т ы в а л *
лп онъ т у помощь, которую Новгород* о к а з а л * своему князю? Сомневаюсь: не м е н * е драматичными были и послі.дующія событія
напр., появленіе Ярослава самъ ч е т в е р т ь в ъ Новгород*, поел*
иораженія при Волыни; добываніе
Кіевскаго стола
Ярославомъ продолжалось в ъ еще бол*е напряженных* р а з м * р а х ъ в ъ
д в а посл*дующіе г о д ы ; Н о в г о р о д * своею вторичною поддержкой
заслужил* еще большей благодарности потерявшаго все на ю г *
Ярослава. Эти соображенія з а с т а в л я ю т * меня признать, что главной побудительной причиной для Новгородца занести в ъ л*топись
событія 1 0 1 5 — 1 0 1 6 г о д о в ъ было н * ч т о иное; ему важно было
закрѣпить вписаніемъ в ъ л*топись т о т * «учредительный» а к т ъ ,
который д а р о в а л * Новгороду Ярославъ, провожая в ъ 1016 году
изъ Кіева посадивших* его н а великое квяженіе Новгородцев*.
§ 2 7 7 . Им*емъ полное основаніе думать, что Ярославова грамота была занесена в ъ Новгородскую л*топись и перешла отт у д а в ъ Новгородскій сводъ X I в * к а . Передъ нами ясное свидѣтельство о томъ, что в ъ Новгородскомъ с в о д * 1448 г о д а за
словами: « д а в ъ имъ правду и у с т а в ъ , списавъ грамоту, рече: по
сему ходите и держите, якоже списахъ вамъ», словами, отнесенными в ъ конецъ статьи 6 5 2 7 ( 1 0 1 9 ) г о д а , читалась Р у с с к а я
Правда ').. Т е к с т а Русской Правды былъ пом*щенъ в ъ свод*.
' ) Ср. Соф. 1-ю л ѣ т о н п с ь , г д ѣ к ъ Р у с с к о й Прпвдѣ присоединены еще
С у д е б и и к ъ царя К о н с т а н т и н а и проч.; Комм, и А к а д . с п и с к и Новгор. 1-й
(распрострапившіе в ъ д а н и о м ъ м ѣ с т ѣ т е к с т ъ протографа Синод, с п и с к а
по своду 1448 г.) помѣстпли „Правду Р у с с к у ю " з а в ы ш е п р и в е д е н н ы м и
с л о в а м и , читающимися в ъ концѣ с т а т ь и 6524 (1016) года. О т с ю д а заключ а е ч ъ , что в ъ с в о д ѣ 1448 года, в ъ с т а т ь * 6527 (1019) г о д а , ч и т а л с я тотъ
с а м ы й т е к с т ъ Р у с с к о й П р а в д ы , что в ъ Комм, и А к а д . с п н с к а х ъ , при
ч е м ъ Соф. 1-я з а м е н и л а е г о д р у г и м ъ т е к с т о м ъ с ъ присоединеніемъ еще
д р у г и х ъ статей, з а и м с т в о в а н н ы х ъ п з ъ ириложеиія к ъ с в о д у 1448 года.
Новгородская 4-я в ы п у с т и л а в ъ с т а т ь * 6527 г о д а т е к с т ъ Р у с с к о й Правды,
пом'Ьстивъ з а г л а в і е ея (одно только з а г л а в і е ) в ъ с а м ы й к о н е ц ъ с т а т ь и
6 5 2 4 г о д а подъ вліяніемъ Новгор. 1-й лѣтопнси. Ср. § 163.

1448 г о д а в ъ такой редакціи,
но

второй

тельно,

половинФ

этимъ

X I в.

текстомъ

которая могла возникнуть только
при с ы н о в ь я х » Ярослава;

замѣненъ

Ярослава; и в ъ виду того,

что

другой

памятник»

следовавремен»

передъ нимъ упомянута Яросла-

в о в а грамота, признаем», что такимъ памятником» в ъ Новгородской лФтописи, и вФроятно также еще в ъ Новгородскомъ
X I вФка, была эта самая
вольности новгородскія

х

грамота,

сводФ

определявшая тФ или иныя

); грамота эта ( в ъ чпслФ другихъ одно-

родна™ содержанія, ср. ниже §§ 2 7 9 и 2 8 2 )

хранилась в ъ Нов-

городФ к а к ъ с в я т ы н я ; в ъ 1 2 3 0 году Ярославъ Всеволодичъ, призванный Новгородцами «на всей воли НовгородьстФи», цѣловалъ
святую

Богородицу

«на грамотах»

на в с Ф х ъ Яросдавлихъ»;

въ

1 2 2 9 году Михаил» Всеволодичъ (черниговскій) цФловалъ крестъ
«на всФи волн

НовгородьстФи

н на всФхъ

грамотах» Ярослав-

лихъ».
Вписывая в ъ лФтопись важный политическій а к т » , составитель лФтописи рФшилъ д а т ь и исторію его происхожденія; история должна была показать, что а к т » Ярослава былъ не случайною его милостью, а заслужен» Новгородцами пролитою за Ярослава кровью и собранными для его дФла деньгами.
2 7 8 . Предыдущее изслФдованіе приводит» меня к ъ следующему заключенію. В ъ 1017 году новгородскія власти во главФ
с ъ посадником» и епископом» рѣшили вппсать Правду новгородскую ( к а к ъ , повидимому, называлась Ярославова грамота) в ъ лФтопись; исполненіе этого рФшенія принял» на себя еппскопъ
Іоакимъ. Т а к ъ возникла первая Новгородская лФтопись: она в ъ
началФ сообщала кратко о крещеніи Новгорода прибывшим» т у д а
Іоакнмомъ, п о с т а в л е н « имъ церквей, п о с а ж е н « Вышеслава, при-

1) Думаю, что т а же Я р о с л а в о в а грамота ч и т а л а с ь и в ъ Новгородс к о м ъ с в о д ѣ 1167-го года; з а м ѣ н е и а ж е о н а „Правдой Р у с с к о й " , повидимому, при с о с т а в л е н « о б щ е р у с с к а г о с в о д а 1423 г о д а в ъ Москвѣ, с л е д о в а т е л ь н о , по соображеиіямъ ne л и т е р а т у р н ы м » , а полптнческпмъ. Новгородскій с в о д ъ 1448 г о д а с л ѣ д о в а л ъ общерусскому своду 1423-го г о д а . —
В ъ Синод.
793 X V I в. ч и т а е м ъ : „дасть и м ъ с у д е б н у ю грамоту, почему пмъ х о д и т ь " . Конечно, это позднѣйшій комментарій, о с н о в а н н ы й н а
томъ, что в ъ о р и г и н а я ѣ н а з в а н н о й лѣтоппси ч и т а л а с ь Р у с с к а я П р а в д а . —
Н ь которыя позднѣйшія комцпляціп н а з ы в а ю т ъ эту грамоту „пошлинною".

г л а ш е н « на

столъ

Ярослава п затФмъ подробно говорила о со-

б ы т і я х ъ 1 0 1 5 — 1 0 1 6 годовъ; в ъ к о н ц Ф была вписана Ярославова
грамота.
3.

g 2 7 9 . Появившаяся в ъ 1017 году при владычнемъ дворФ
епископа Іоакпма лФтопись не скоро нашла себФ продолженіе.
Начавшаяся с ъ учредительна™ акта 6 5 2 4 ( 1 0 1 6 ) г о д а политическая свобода Новгорода подверглась вскорФ тяжелому пспытанію.
Можно д о г а д ы в а т ь с я , что Ярославъ разгнФнался на новгородскаго посадника Константина Добрынина за то, что опъ, опираясь, вФроятно, на новгородскую знать, предпринял» тФ пли
иные шаги к ъ расширенію своей власти и ограничен™ власти
князя. Заточеніе Константина в ъ Муром», гдФ онъ потом» былъ
к а з н е н » , не могло « е отразиться на политическом» н а с т р о е н «
Новгорода; ничто не побуждало Новгородцев» закрФплять на
письмФ память о переживавшихся ими с о б ы т і я х ъ . Подходящій
для о ж и в л е н « оставленной лФтописи моментъ явился только в ъ
1 0 8 6 г о д у , к о г д а Ярославъ, посадивъ н а столъ Новгородскій
с ы н а своего Владиміра, далъ Новгородцам» новую грамоту; судя
по тому, что о ней говорить лФтопись («п людьмъ написа грамоту, р е к » : по сеи грамотФ дадите д а н ь » ) , грамота Ярослава
опредФляла размФръ дани, приходившейся с ъ Новгорода в ъ пользу
К і е в а ; б ы т ь можетъ, именно т о г д а опредФлнлась цифра в ъ 3 0 0
гривен», о которой ( к а к ъ о дани, установленной еще Олегомъ)
сообщал» позднФйшій новгородский сводчик». РазмФръ этотъ
значительно ( в ъ десять разъ) ниже той дани, которую уплачив а л » Новгородъ при ВладимірФ; возможно, что дань в ъ пользу
К і е в а была уменьшена Ярославомъ еще раньше, в ъ 1017 году;
но тФ или иныя событія, отголоском» которыхъ служить извФстіе
о заточеніи посадника Константина, заставили Ярослава дать
вопросу о дани новое или болФе точное опредФленіе в ъ 1 0 3 6 г . ,
одновременно с ъ посаженіемъ в ъ НовгородФ Владиміра Ярославпча. Появленіе этой Ярославовой грамоты, в ъ связи с ъ прибыл е н » в ъ Новгородъ новаго князя и новаго епископа Луки (на
мФсто скончавшагося
въ
1 0 3 0 году Іоакнма), ( вызвало
въ
1036 году продолженіе заброшенной с ъ 1017 г о д а лФтописи.

§ 2 8 0 . Продолженіе к ъ первой Новгородской лѣтопнси обнимало время приблизительно отъ 1020 г о д а до 1 0 3 6 - г о . Первое
извѣстіе, в ъ немъ записанное, много должно было говорить современникам*, понимавшим* х о д * и внутреннюю с в я з ь событій.
«Костянтинъ же бяше т о г д а Н о в ѣ г о р о д * , и р а з г н ѣ в а с я н а нь
Ярославъ, и поточи и Ростову; на третиее лѣто повел!; убитн и
Муром!; на Од!; р!;цѣ». Итакъ, вслѣдъ за грамотой Ярослава
( 1 0 1 6 г о д а ) оказывается вписанным* извѣстіе о заточеніи К о н стантина: между обѣими статьями устанавливается внѣшняя связь,
а, б ы т ь можетъ, между обоими событіями—выдачей Новгороду
грамоты и заточеніемъ Константина была и т ѣ с н а я внутренняя
с в я з ь (ср. выше). Затѣмъ находимъ извѣстін 6 5 2 9 ( 1 0 2 1 ) , ' 6 5 3 2
( 1 0 2 4 ) , 6 5 3 8 ( 1 0 3 0 ) и 6 5 4 0 ( 1 0 3 2 ) г о д о в * ; наконецъ, подъ 6 5 4 4
( 1 0 3 6 ) сообщается о посаженіи князя Владиміра и епископа Луки
и о дарованіи Ярославом* граыоты и Разсматривая в с ѣ эти статьи,
видимъ, что главный интерес* лѣтописца сосредоточен* на личности Ярослава: описываются дѣянія Ярослава,—Новгородцы на
з а д н е м * план*; три первыя статьи 1 0 2 1 , 1 0 2 4 и 1 0 3 0 . г о д о в *
с о о т в е т с т в у ю т * т р е м * моментам* прибытія или пребыванія Ярослава в ъ Н о в г о р о д * ( п о б * д а Ярослава н а д * Брячиелавомъ, в з я в шим* Новгородъ и уведшим* в ъ п л * н ъ его жителей; «Ярославу
суіцю Н о в ! ; г о р о д * » , в ъ С у з д а л * начинается м я т е ж * , и т . д.; Ярославъ п о б е ж д а е т * Чудь и приходить в ъ Новгородъ); равнымъ
образомъ статья 1036 г о д а с о о б щ а е т * о прибытіи Ярослава в ъ
Новгородъ. Одна только статья 1032 г о д а о п о х о д * У л ! ; б а с ъ
Новгородцами на Ж е л ѣ з н ы я В р а т а составлена по другому поводу.
Можно думать, что л*тописецъ, соображая, чтб именно вписать
) ъ л*топись, для того, чтобы довести ее до 6 5 4 4 года, умышленно выбирал* т * г о д ы , когда по собранным* имъ с в ! ; д * н і я м ъ
Ярославъ былъ в ъ Новгород*. Ничто в ъ з а п и с я х * этого л е т о писца не обличает* того, что о н * занесены на пергамен* в ъ
самый момент* о п и с ы в а е м ы х * событій; но, конечно, о н * составлены
современником*,
ч е р е з * немного л ѣ т ь
поел*
того или иного событія. Это доказывается обстоятельностью
изложенія: подъ 6 5 2 9 указано, что Ярославъ н а с т и г * Брячнслава
у р * к и Судомы на седьмой день (поел* в ы х о д а Брячнслава изъ

Новгорода.) 1 ), приведены слова Ярослава, обращенный к ъ Брячиславу ( в ъ сущности ж е — с м ы с л * состоявшагося между ними
договора), названы города, уступленные Ярославом* Брячиславу;
подъ 6 5 3 2 приведены подлинные выраженія грамоты Ярослава,
данной имъ Суздальской земл*, взволнованной голодом* и смутою,
описана Лиственская битва, дано хронологическое онред!;леніе
битвы (осень, ночь), повторены слова Мстислава, сказанный имъ
дружин*. Что статья 6 5 3 2 г о д а записана не в ъ этомъ году, а
спустя н*которое время, можно д о г а д ы в а т ь с я и изъ того, что
в ъ ней упомянуто о смерти Якуна. Судя по Печерскому Патерику, Я к у н ъ и з г н а л * с в о и х * племянников* Ф р і а н д а и ІІІимона
но смерти брата своего Африкана; это событіе едва-ли имѣло
м * с т о раньше 1 0 3 0 - г о г . (года рожденія Всеволода Ярославича, на
•службу к ъ которому Ярославъ онредѣлнлъ прибывщаго к ъ нему
поел* смерти Африкана ПІимона).
§ 2 8 1 . Особаго разсмотр!;нія заслуживают* слі.дующія з а метки в ъ с т а т ь я х * 6 5 2 9 и 6 5 3 8 г о д о в * . П о д ъ 6 5 2 9 ( 1 0 2 1 ) годомъ читаемъ: «И воеваше Брячиславъ с ъ Ярославъмь в ь с я дьни
живота своего»; эта зам!;тка составлена не ран!;е 1044 года,
когда умеръ Брячиславъ; поэтому ставлю ее н а с ч е т * позднЬйшаго сводчика, а не составителя лѣтописи, который в ъ 1036 г о д у
в н е с * запись о нападеніи Брячнслава на Новгородъ ипримиренш
его с ъ Ярославом*. Подъ 6 5 3 8 ( 1 0 3 0 ) г о д о м * находимъ: «И
ирииде (Ярославъ) Новугороду. И с ъ б ь р а отъ с т а р о с т ь и попов*
дѣтии 3 0 0 у ч и т ь кънигамъ. И преставися епископ* Іоакнмъ, и
б * а ш е у ч е н и к * его Ефремъ, иже ны учаше». П о с л е д н и х * словъ
н и к а к * нельзя приписать л!;тописцу 1 0 3 6 года; в ъ нихъ ясно
с к а з ы в а е т с я припоминаніе о времени отдаленном*, давно прот е к ш е м * ; отношу поэтому и ихъ н а с ч е т * новгородскаго сводчика,
р а б о т а в ш а я , к а к ъ увидим*, в ъ 1050 году, т. е. ч е р е з * д в а д ц а т ь
л ѣ т ь носл* с о о б щ е н н а я в ъ с т а т ь * 6 5 3 8 г о д а событія; если лѣтописцу было в ъ 1050 году л ѣ т ь 30 - 3 5 , онъ могъ б ы т ь в ъ
ч и с л * н а б р а н н ы х * по распоряженію Ярослава в ъ 1 0 3 0 году д ѣ I) Т а к ъ

слѣдуотъ,

пришьдъшю ему
п и в ъ воя м ъ н о г ы ,

д у м а е т с я , понимать

лѣтопнсное

к ъ Судомирн р ѣ ц ѣ , Я р о с л а в ъ с л ы ш а в ъ

сообщеніе

ЦІ

то п с ъ в ъ к у

и с К ы е в а в ъ седьмыи д ь п ь постиже и ту .

8 2 8 2 . С т а т ь я 6 5 4 4 ( 1 0 3 6 ) г о д а , которою з а к а н ч и в а л а с ь Новтей

ОтмФчу еще, что слова «и б ѣ а ш е у ч е н и к ъ е г о Ефремъ, иже

г о р о д с к а я лФтоиись, в р я д ъ ли дошла до н а с ъ в ъ первоначальномъ

н ы у ч а ш е » и с а м ы м ъ смысломъ своимъ и шЬмъ положеніемъ, ко-

в и д * . Если мы вФрно поняли появленіе перваго момента ( 1 0 1 7 г . )

торое они заннмаютъ в ъ с т а т ь * 6 5 3 8 г о д а , явно обнаруживают!,,

и з а т Ф м ъ второго ( 1 0 3 6 г . ) в ъ исторіи

что они в с т а в л е н ы

нія, то должны ж д а т ь в ъ с т а т ь * 6 5 4 4 г о д а т е к с т ъ

въ

лѣтописный

текстъ

позже.

Во-первыхъ,

ч т б з н а ч и т ь «и б ѣ а ш ѳ у ч е н и к ъ е г о Е ф р е м ъ » ? В ъ виду т о г о , что

грамоты, определявшей

эти слова ч и т а ю т с я поел* с л о в ъ «И преставися епископъ І о а к и м ъ » ,

виду

пзслФдователи

думать, что

предполагали,

Іоакима »); но т а к о е
гольной

формой

что

Ефремъ

предположеніе

«бФаше»,

не

с т а л ъ замФстителемъ

оправдывается

ни гла-

составляющей со слФдующимъ

никъ» сказуемое к ъ имени Е ф р е м ъ ,

«уче-

ни дальнѣйшимъ опредѣле-

ніемъ Ефрема словами «иже н ы у ч а ш е » . Слова «иже н ы

учаше»

судьбу

грамота

в ъ лФтопись,

размФръ

Ярославовой
изъ

6544

лФтописи

новгородскаго

дани

грамоты
(1036)
она

лФтописа-

Ярославовой

с ъ Новгорода. Им*я

6525

въ

( 1 0 1 7 ) г о д а , можемъ

б ы л а дФйотвительно з а н е с е н а
перешла

въ сводъ

1050

года,

далФе в ъ с в о д ъ 1 1 6 7 г о д а ; но общерусекій с в о д ъ 1 4 2 3 г о д а

не

повторнлъ ея по соображеніямъ политическимъ; вФдь, о с н о в ы в а я с ь
на

этихъ

Ярославлнхъ

г р а м о т а х ъ , новгородцы утверждали, что

тФснФйшимъ образомъ с в я з а н ы с ъ предыдущимъ «И с ъ б ь р а о т ъ

они издавна о с в о б о ж д е н ы прадФдами н ы н Ф ш н и х ъ князей; это в ы з ы -

с т а р о с т ь и поповъ дѣтии 3 0 0 у ч и т ь к ъ н и г а м ъ » ; поэтому к о н е ц ъ

вало с ѣ т о в а н і е современниковъ

статьи 6 5 3 8 іюда

м і р * (Лавр, подъ 1 1 6 9 - м ъ годомъ); т ѣ м ъ болФе осторожно о т н е с с я

я

перевелъ б ы

т а к ъ : « И скончался епископъ •

Андрея

Боголюбскаго во

Іоакимъ; и Ефремъ, который училъ н а с ъ , б ы л ъ его ученикомъ».

б ы к ъ п е р е д а ч * этихъ г р а м о т ъ в ъ

Въ

с в о д * современникъ в . кн. Василія Дмитріевича в ъ

виду

этого

я

признаю

1 0 5 0 г о д а , и фразу

«И

вставкой,

събьра

отъ

сдѣланною

сводчикомъ

с т а р о е ^ и поповъ дФтии

скопъ

Іоакимъ».

прппоминанія,

Составитель с в о д а

относящіяся

къ

этому

1050

г о д а заключилъ свои

году,

въ двухъ

фразахъ.

гаемой

грамоты

Ярослава,

читаемъ

учредилъ в ъ этомъ г о д у в ъ Н о в г о р о д * училище; а п о е л * второй
фразы лФтописи, с в о д ч н к ъ сообщилъ имя г л а в н а ™

Считаю

нелшшшмъ

отмФтить, что мысль включить это с в о е личное припоминаніе
лФтонисный с в о д ъ могла б ы т ь д а н а сводчику

топненымъ сводомъ, сообщавшимъ о ВладимірФ, к а к ъ о н ъ
поимати у н а р о ч и т о *

чади

2

въ

ДревнФйшимъ дѣ«нача

) Д * т и и даяти н а ч а н а учение

кънижьное».
• ' ) Основаніо даио старинными книжниками. В ъ перѳчпяхъ в л а д ы к ъ
новгородскихъ читаемъ: „ и б ѣ в ъ пего (Юакпма) мѣсто у ч е н и к ъ его ЕѳГ ъ Р и ж е н а с ъ у ч я ш е " . П р а в и л ь н е е понималъ статью 65:38 г о д а составитель Тверского сборника, у котораго читаемъ: „А отъ А к ы м а 3 л ѣ т а
в л а д ы к ы но было в ъ Новѣгородѣ" ( X V , 153).
«ТіГовгородскій с в о д ч н к ъ в ъ своемъ прппомнппніп выразился опредѣлоииѣе: „отъ с т а р о с т ь и поповъ".

краткую

В ъ д о ш е д ш и х ъ с в о д а х ъ о н а изложена в ъ
«Бяше же Ярославъ», «чтяше

н учителя этой первой новгородской школы.

Москв*.

8 2 8 3 . В ъ к о н ц * статьи 6 5 4 4 г о д а , а именно поел* предпола-

поел* первой ф р а з ы лФтописи о н ъ сообщилъ о т о м ъ , что Я р о с л а в ъ
руководителя

лѣтоппсномъ

4.

3 0 0 у ч и т ь к ъ н и г а м ъ » . Первоначальный т е к с т ъ лФтописи ( 1 0 3 6 і о д а )
ограничивался словами: «И прииде Новугороду. И преставися епи-

общерусскомъ

Владп-

самъ

похвалу Ярославу.

прошедшемъ

книги»; по

времени

возможно,

что

первоначально она излагалась в ъ настоящемъ

времени. Это

вы-

текаешь н з ъ слФдуюіцихъ соображеній. Кому

принадлежишь

эта

лаконическая похвала Ярославу? Мало вФроятно, ч т о б ы лФтописпу,
хотя онъ и имФлъ б ы

основаніе

выразить

благодарность

славу з а дарованіе льготной г р а м о т ы родному
роятно между прочимъ

потому, что

городу; мало

предшествующее

ЯровФ-

нзложеніе

событій не обнаруживаешь в ъ лФтоиисц* особеннаго интереса к ъ
внутренней жизни Новгорода; мало вФроятно т а к ж е и потому, что
еоставленіе похвалы даже краткой, малосодержательной предполагаешь извФстный творческій моментъ, а ж д а т ь т а к о г о момента о т ъ
составителя с к у д н ы х ъ записей 6 5 2 9 и слѣдующихъ г о д о в ъ мы не
имФемъ основанія. БолФе вФроятно, что похвала Ярославу с о с т а в лена составителемъ

свода

1050

года.

В о - п е р в ы х ъ , мы читаемъ

е е в ъ т о м ъ мФстФ, г д * прекращалась лѣтопись 1 0 3 6 г о д а (ибо вФ33

роятно, что она заключалась текстомъ Ярославовой грамоты) и
гдФ составитель свода 1050 года долженъ былъ перейти к ъ самостоятельному изложеиію событій. В о - в т о р ы х ъ , оказывается, что эта
похвала Ярославу хронологически почти совпадает» с ъ той похвалой что читалась в ъ ДревнФйшемъ сводФ. В ъ последнем» похвала
Ярославу читалась в ъ статьФ 6 5 4 5 ( 1 0 3 7 ) года, послФ сообшенія
о построен« Ярославомъ св. Софіи и у ч р е ж д е н « митрополіи; в ъ
Новгородском» свод* мы находимъ похвалу подъ 6 5 4 4 ( 1 0 3 6 )
годомъ, причемъ должно принять во вниманіе и то, что в ъ этомъ
с в о д ѣ совсФмъ не было статьи 6 5 4 5 ( 1 0 3 7 ) года; слФдовательно,
вФроятнымъ представляется, что похвала Новгородскаго свода
составлена подъ вліяніемъ похвалы ДревнФйшаго К і е в с к а г о свода.
В ъ - т р е т ь и х ъ , вФроятность такого заключенія находить себФ иодтвержденіе и пъ томъ обстоятельств^, что похвала Новгородскаго свода содержит» сообщеніе сходное с ъ похиалой Кіепскаго
свода: в ъ Новгородскомъ сводФ читалось «почитая самъ к ъ н и г ы »
( т а к ъ поправляю вмФсто «чтяше самъ книги» Соф. 1-й и Новгор. 4-й),
а в ъ Кіевскомъ сводФ: «и книгамъ прилежа, и почитая я часто
в нощи и в ъ дне». Составитель Новгор. свода не списывал» похвалы своего оригинала, а составил» свою похвалу подъ его вліяніемъ; онъ в ы с т а в л я е т » храбрость Ярослава на рати, отмФчая вмФстФ
с ъ тФмъ его хромоту; здФсь сказался новгородец», всиомпившій
о славной Любечской побФдФ новгородцев» подъ предводительством» Ярослава, надъ хромотой котораго посмФялся кіевскій воевода Волчій Х в о с т » .
8 2 8 4 . Нашъ в ы в о д ъ относительно похвалы Ярославу под»
654*4 годомъ позволяет» намъ перейти теперь же к ъ вопросу о
томъ, к а к ъ и когда составился первый Новгородскій сводъ. Мы
отмФтили выше д в а момента в ъ исторіи новгородскаго лФтопис а н і я — 1 0 1 7 и 1036 годы; третій моментъ—это 1 0 5 0 годъ, когда
трудами князя новгородскаго Владиміра былъ окончен» постройкой и о с в я щ е н » каменный храмъ св. С о ф « . К ъ этому моменту,
мы и относим» составленіе Новгородскаго свода, основываясь н а
слФдующихъ соображеніяхъ. Во-первыхъ, д в а извФстія подъ 1049
и 1050 годами обнаруживают» вполнФ современную с о б ы т « м ъ
запись: подъ этими годами в п е р в ы е появляются пъ Новгородском» сводФ точныя хронологическія даты; извФстіе 6557 ( 1 0 4 9 )

г о д а у к а з ы в а е т » не только день, но и ч а с ъ , когда сгорФла с т а рая дубовая церковь св. С о ф « ; нзвФстіе 6 5 5 8 ( 1 0 5 0 ) у к а з ы в а е т »
д е н ь о с в я щ е н « новой каменной церкви св. С о ф « ; итак» передъ нами
не только современныя событіямъ записи, но записи, явно связанный с ъ церковью св. С о ф « , ибо указаніе н а ч а с ъ , когда с г о рФла церковь, могло быть дано только членом» причта этой
церкви. Во-вторыхъ, мы знаем», что ДревнФйшій Кіевскій с в о д ъ
появился в ъ 1039 году одновременно с ъ учрежденіемъ митрополіи и освященіемъ церкви св. С о ф « : строителям» новгородскаго
храма естественно было послФдовать примФру кіевскаго митрополита и позаботиться объ основаніи лФтописнаго свода одновременно с ъ освяіценіемъ или окоичаніемъ св. С о ф « . В ъ - т р е т ь и х ъ ,
имФемъ полное основаніе утверждать, что Новгородскій сводъ с в .
Софіи былъ составленъ по образцу І і і е в с к а г о свода св. С о ф « ,
использование™ при этомъ почти цФликомъ, пъ особенности в ъ
предФлахъ до княженія Ярослава; это дФлаетъ особенно вФроятнымъ, что самый замысел» создать сводъ возникъ подъ вліяніемъ обстоятельств», с х о д н ы х » с ъ тФми, что вызвали созданіе
с в о д а Кіевскаго, т.-е. подъ пліяніемъ п о с т р о е н « новаго соборнаго храма.
§ 2 8 5 . В ъ виду этого признаю, что Новгородскій сводъ составлен» в ъ 1050 году по распоряженію новгородскаго владыки
Луки и князя новгородскаго Владиміра в ъ ознаменованіе построен ы новаго храма св. С о ф « . Составитель свода, к а к ъ указано,
положил» в ъ основаніе своего труда т е к с т ъ ДревнФйшаго Кіевс к а г о свода, копія с ъ котораго была, очевидно, изготовлена для
новгородскаго князя или владыки; в ъ т е к с т ъ этого свода вставлены составителемъ Новгородскаго свода свои дополнен«, поправки и замФчанія. До 6 4 9 7 ( 9 8 9 ) года дополнен« извлечены изъ
мФстныхъ новгородскихъ предан«; начиная с ъ 6 4 9 7 г о д а ( г о д а
к р е щ е н « Новгорода), видимъ влыніе второго письменна™ источника—Новгородской лФтописи, составленной в ъ д в а пріема в ъ
1017 и 1036 г о д а х ъ и доведенной до 1036 года. Составителю
с в о д а трудно было справиться с ъ двумя источниками и компилировать ихъ: впрочем», до 6 5 2 3 года—второй источникъ д а в а л »
самый ничтожный матеріалъ, и вставить его в ъ т е к с т ъ Кіевскаго
•свода представлялось дФломъ легким»; но подъ 6 5 2 3 и 6 5 2 4
*

го-

дамп компиляція оказалась работой непосильной для неопытнаго
сводчика; это видно изъ т о ™ , что ему пришлось удвоить разс к а з ъ о Любечской б и т в * , переставить произвольно н * к о т о р ы я
событія, даже придумывать искусственный фразы и положенія
(напр. эпизодъ, г д * новгородцы препятствуют* Ярославу б ѣ ж а т ь
з а море); отчаявшись в ъ у с п ѣ х ѣ дальнѣйшей подобной компилятивной работы, составитель свода, дойдя до заглавія «Начало
княжения Ярославля в ъ К ы е в ѣ » , р * ш и л ъ д а т ь сначала краткое
и з в л е ч е т е изъ основного своего источника—Древнѣйшаго К і е в скаго свода, а потомъ перейти к ъ списыванію второго источника—Новгородской лѣтописи: т а к ъ подъ 6 6 2 5 годомъ (годомъ
вступленія Ярослава на Кіевскій столъ) оказываются краткія сообщенія о событіяхъ 1 0 2 1 , 1 0 3 0 , 1036, 1037 годовъ, а в с л * д ъ з а
г Ь м ъ и д у т * новгородскія извѣстія, начиная с ъ заточены Константина (около 1020). Списавъ свой второй письменный источникъ и использовав* подъ 6 5 4 4 годомъ соответствующую статью
((5545 года) основного источника для составленія краткой похвалы
Ярославу, составитель свода оказался в ы н у ж д е н н ы м * перейти к ъ
заполнепію проб*ла между 6 5 4 4 ( 1 0 3 6 ) и 6 5 5 8 ( 1 0 5 0 ) годомъ
путем* разспросовъ с т а р ы х * людей и припомннаній.
5.

§ 2 8 6 . Т а к и м * образомъ выясняется, что анализу пзсл*дователя перваго Новгородскаго свода подлежат*: во-первыхъ, дополненія, поправки и зам*чанія в ъ части до 6 5 2 5 года включительно, внесенный в ъ т е к с т ъ Древн*йшаго свода; во-вторыхъ, его
дополненія, поправки и замі-.чаніявъ части поел* 6 5 2 5 до 6 5 4 4 года
включительно, внесенныя в ъ т е к с т ъ Новгородской л*тописп; в ъ третьихъ, л*тошісный разсказъ 6 5 4 4 — 6 5 5 0 годовъ, составленный
самим* сводчиком*. Им*емъ при этомъ в ъ виду изсл*дованіе самостоятельных* частей перваго Новгородскаго свода, а не т * х ъ
пріемовъ, которые употреблены имъ при передач* текста обоих*
письменных* источниковъ. Судить объ этихъ пріемахъ очень
трудно, т а к ъ к а к ъ т е к с т ъ Новгородскаго свода, не оригинальный,
a предстанлявшій перед*лку текста Древн*йшаго Кіевскаго свода,
остается совершенно неизв*стнымъ изсл*дователю, за немногими
-исключеніями, а именно за исключеніеыъ т * х ъ статей, которыя

подверглись п е р е д * л к * в ъ Начальномъ с в о д * ( И о в * с т н вр. л.) и
потому воспроизведены поздн*йшнми новг. сводчиками в ъ т о м *
в и д * , в ъ каком* они читались в ъ первом*Новгородскомъ с в о д * ')• У
насъ есть нѣкоторыя основанія для предположенія, что т е к с т ъ
Древн. сводам*стами былъ передан* составителемъ свода 1050 года
в ъ с о к р а щ е н « , но не р * ш а ю с ь останавливаться на этомъ, в ъ виду
недостаточности д а н н ы х * . В ъ части, обнимающей 6 5 2 3 — 6 5 2 4
г о д ы , можно составить с е б * представленіе о т ѣ х ъ н е у д а ч н ы х *
комбинаціяхъ, к ъ которым* приб*галъ с в о д ч и к * 1050 года для
согласованія обоих* своихъ письменных* источниковъ: мы уже
познакомились с ъ этими пріемамн (§§ 2 7 4 и сл.) и не будем* к ъ ним*
возвращаться. Переходим* к ъ изслѣдованію самостоятельных*
частей свода 1050 года, распределив* подлежащій разсмотр*нію
матеріалъ по т р е м * в ы я с н е н н ы м * выше группам*.
§ 2 8 7 . Дополненія в ъ части до 6 5 2 5 года, внесенныя в ъ
т е к с т ъ Древн*йшаго свода, основывались н а народных* преданіяхъ, прииоминаніяхъ и с о б с т в е н н ы х * соображеніяхъ составителя Новгородскаго свода. Основаніемъ для вставки служило всякій разъ то или иное данное в ъ соответствующем* т е к с т * Древнейшаго свода У к а ж е м * эти вставки.
Остановимся сначала на народных* преданіяхъ. Мы говорили
выше (§ 196) о п р е д а н « , повествовавшем* о томъ, какъ в ъ Новг о р о д * появился варяжскій князь. Преданіе не знало, повндимому, о покорен« Новгородцев* Варягами и о посл*довавшемъ
з а т * м ъ возстаніи ихъ противъ ипоземнаго владычества; объ этомъ
возстаніи пришлось сказать потому, что кіевскій источникъ говорил* о покорен« Новгородцев* Варягами. Преданіе вспоминало
о старѣйшинѣ Гостомыслѣ 3 ); поел* его смерти наступили раздоры
и несогласія среди Новгородцев*; Новгородцы вышли изъ смуты
т а к ъ же, к а к ъ выходили впосл*дствіи при аналогичных* обстоя-

' ) Сюда относится, ианр.,

начало

р а з с к а з а объ

убіеніп

Игоря

(ср.

§ 219 3 ); пли сохраненіе имени Святополкова воеводы В о л ч ь я Х в о с т а (ср.
§ 274).
а

) Во

всякомъ

с л у ч а ѣ память

р о д * долго. Ср. новгородскнхъ
с в я т а я Іуліанія тверская).

о Гостомыслѣ

бояръ

д е р ж а л а с ь в ъ Новго-

Гостомысловыхъ

(пзъ

и х ъ рода

тельствахъ: они приглашали к ъ с е б ѣ князя; в ъ данном* с л у ч а *
былъ приглашен* варяжскій князь Р ю р и к * . Это преданіе составитель древняго Новгородскаго свода подладил* подъ т е к с т ь
Древнѣйшаго свода Кіевскаго, прибавив* к ъ нему, что в к Ь с т ѣ с ъ
Рюриком* пришли его братья Синеусъ и Труворъ и сѣли—одинъ
н а Бѣлоозерѣ, а другой в ъ Изборскѣ: о Синеус* Бѣлозерскомъ
и Т р у в о р * Изборскомъ ему были и з в ѣ с т н ы мѣстныя преданія;
соединив* ихъ с ъ Рюриком*, с в о д ч и к * освѣтилъ ту картину, что
была дана в ъ Древн. Кіевскомъ с в о д * , г д * вся страна Словѣнъ,
Кривичей и Мери оказывалась подъ властью Варяговъ; и к ъ
Кривичам* и к ъ М е р * Варяги по разсказу новгородскаго сводчика проникли т а к ъ же, к а к ъ в ъ Новгородъ; правда, о К р и в и ч а х *
у него не было подходящих* д а н н ы х * , не могъ онъ р а з с к а з а т ь
в о М е р * ; но Изборскъ и Б*лоозеро расположены в ъ направленіяхъ, в е д у щ и х * к ъ Кривичам* и к ъ Мер!;; с к а з а в * о нихъ,
с в о д ч и к * признал* себя удовлетворенным*.
В ъ Н о в г о р о д * помнили и о к н я з * О л е г * ; могилу его показывали в ъ Л а д о г * , помнили, к а к ъ Словѣее ходили в м * с т * с ъ
Русью подъ Царьградъ; с в о д ч и к * в н е с * в ъ свой т р у д * эпизодъ
изъ соотвЬтствующаго преданія.
В ъ Н о в г о р о д * любили князя Бладиміра. Народный иреданія
в з д ѣ с ь , т а к ъ же к а к ъ и на ю г * , сд*лали его своим* героем*:
славу о Владимір* разносили, конечно, его дружинники. Одно
изъ преданій вспоминало о томъ, к а к ъ появился Бладиміръ в ъ
Новгород*: его избрали с е б * сами Новгородцы; в м ѣ с т ѣ с ъ Владиміромъ прибыл* его дядя Добрыня; преданіе знало, какимъ
образомъ Добрыня приходился дядей Владиміру: онъ былъ брат о м * Малфр*ди, матери Бладиміровой, и с ы н о м * з н а м е н и т а я в ъ
ю ж н ы х * былинахъ, проникших* и на с * в е р ъ , Мистиши Сві.нельднча Лютаго. Малфрѣдь была рабыней Ольги; мстя за убійство
Мистишей мужа своего Игоря, Ольга обратила дѣтей его в ъ рабство. Такимъ образомъ Бладиміръ, родившійся отъ Святослава и
рабыни Ольгиной Малфр*ди, б ы л * робичичемъ. с ы н о м * рабыни.
Это—благодарная тема для н а р о д н а я эпоса, з н а ю щ а я о посл едующем* возвышеніи Владиміра, о его знаменитых* п о д в и г а х *
в м о г у щ е с т в * . Тема эта во всей полнот* использована в ъ друг о м * предаиіи, приведенном* т у т * же словоохотливым* сводчп-

комъ, преданіи о томъ, к а к ъ Владиміръ и дядя его Добрыня
добывали руку гордой княжны Полотской Р о г н ѣ д ы .
Добрыня былъ, конечно, лицомъ историческим*; нельзя сомн е в а т ь с я в ъ томъ, что онъ управлял* Новгородом*, когда Владиміръ с * л ъ в ъ К і е в ѣ . О нем* хорошо помнили в ъ Новгород*
еще и потому, что потомство его вошло в ъ с о с т а в * новгородскаго боярства (посадник* К о н с т а н т и н * былъ с ы н о м * Добрыни;
возможно, что Остромиръ былъ его внуком*, к а к ъ догадывался
Прозоровскій). Но историческій Добрыня не пом*шалъ появленію
Добрыни в ъ былинахъ, исторических* п ѣ с н я х ъ и сказаніяхъ.
В ъ Н о в г о р о д * — э т о постоянный спутник* Владиміра; онъ руков о д и т ь Владиміромъ в ъ его походах*. Объ одномъ изъ походов*
предавіе разсказывало, что Добрыня, осмотрѣвъ плі.нныхъ и
у в и д * в ъ , что ВС* они в ъ сапогахъ, посов*товалъ искать друг и х * данников*; новгородскій с в о д ч и к * нставплъ это п р е д а н «
( б ы т ь можегь, произвольно) в ъ сообщеніе Древнѣйшаго свода о
поход* Владиміра на Болгаръ.
§ 2 8 8 . Ко в с т а в к а м * , явившимся в ъ результате припомннаній, относится, быть можетъ, сообщеніе о томъ же Добрый*,
будто онъ поставил* в ъ Новгород* идолъ Перуна н а д * Волхов о м * , вернувшись изъ Кіева, г д * с * л ъ Владиміръ.
Изъ вставокъ, о б я з а н н ы х * сочинительству или соображеніямъ
сводчика, отм*тимъ прибавку Чуди в ъ перечень племен*, покор е н н ы х * Варягами; прибавка эта стоить в ъ связи, в * р о я т н о , с ъ
т * м ъ , что в ъ X I в . часть Чуди была покорена Новгородом*, а другая
часть платила дань Варягамъ. Ч у д ь прибавлена еще в ъ перечень
племен*, д в и н у т ы х * Владиміромъ против* Ярополка ( в ъ Древн.
с в о д * вм. Чуди читалось, б ы т ь можетъ, Меря), а также в ъ перечень т і і х ъ племен*, изъ которыхъ Владиміръ набирал* лучш и х * мужей для поселенія ихъ во вновь построенных* г о р о д а х *
(и з д ѣ с ь Чудь зам*нила, быть можетъ, Мерю Древн. свода). Дал * е у к а ж е м * н а поправку, внесенную сводчиком*, зам*нпвшимъ
В а р я г о в ъ , подъ которыми Древн. сводъ разумѣлъ и Новгородс к и х * Словѣнъ, Слов*нами и Варягами. Утвержденіе Древн. свода
о томъ, что Новгородпы прозвались Варягами, с в о д ч и к * комменти
ровалъ фразой: «и суть Новъгородьстии людие до дьныиьняго
дьне о т ь рода Варяжьска», в ы п у с т и в * в м * с т * с ъ т * м ъ фразу

«прежде бо б ѣ ш а Словѣне» своего кіевскаго источника. С к а з а в »
о дани, наложенной Олегомъ на Словѣнъ, В а р я г о в ъ , Кривичей и
Мерю, сводчик» прибавил»: «а отъ Новагорода 3 0 0 грпвьнъ на
лФто мира дФля, еже и нынФ дають». К а к ъ мы видФли, размФръ
дани показан» т о т ъ , что имФлъ мФсто в ъ X I вФкФ, в ъ княженіи
Ярослава; онъ не согласован» с ъ дальнейшим» сообщеніемъ
(заимствованным» изъ Новгородской лФтописи) о томъ, что во
время Владиміра дань достигала 3 0 0 0 гривен». Новгородскій сводчик», не поняв», что Древн. сводъ, говоря о Древлянах», разум е е т » ю ж н ы х » Древлянъ, при - ДнФнровскихъ и предположив»,
что дФло идет» о Древлянах», живших» по МстФ, произвольно
прибавил» к ъ сообщенію Древн. свода объ уставденіи Ольгою
земли свое свФдФніе о томъ, что Ольга уставила по МстФ погосты
и дани и по ЛугФ оброки и дани. Л у г а вела, хотя и не прямо,
ко Пскову: это дало повод» сказать, что сани Ольгины до сихъ
пор» обретаются во НсковФ.
§ 2 8 9 . Переходим» къ той части Новгородскаго свода, которая обнимает» событія отъ заточенія Константина до 6 5 4 4
( 1 0 3 6 ) года; т е к с т ъ этой части свода восходить къ Новгородской лФтописи. К а к ъ было указано выше, составителю свода в ъ
этой части принадлежать слФдующія д в а замФчанія: во-первыхъ,
подъ 6 5 2 9 ( 1 0 2 1 ) годомъ, слова: «и воеваше Брячиславъ с ъ Ярославъмь вься дьни живота своего»; во-вторыхъ, подъ 6 5 3 8 ( 1 0 3 0 ) ,
слона: «И събьра отъ старость и иоповъ дФтии 3 0 0 у ч и т ь
къиигамъ» и далФе: «и бФаше ученик» его (Іоакима) Ефремъ,
иже ны учаше».
§ 2 9 0 . Третья часть Новгородскаго свода обнимает» лФтописныя событія 6 5 4 4 — 6 5 5 0 г о д о в ъ и по нсей вероятности составлена самим» сводчиком». Свой самостоятельный разсказъ о н ъ
н а ч а л » с » похвалы Ярославу, имФя при этомъ в ъ к а ч е с т в е образца
т у похвалу, что помФщена была в ъ Древн. лФтописномъ сводФ.
БслФдъ за нею читаемъ: «Иде Ярославъ веснФ К ы е в у , а на зиму
ходи па Я т в я г ы и не може ихъ възяти». Это извФстіе в ъ сводФ.
1448 года читается не подъ 6 5 4 4 , а подъ 6 5 4 6 годом», но думаю, что на перестановку (быть можетъ, еще в ъ текстФ свода
1167 года) повліяла ПовФсть вр. лФтъ, гдФ подъ 6 5 4 6 имФется
извФстіе «Ярославъ иде на Я т в я г ы » ; это пзвФстіе ПовФсти в р .

лФтъ, к а к ъ указано в ы ш е (§ 2 2 4 1 ) мы отождествляем» с ъ новгородским» (болФе обстоятельным») извФстіемъ и признаем» его
заимствованным» в ъ Начальный сводъ изъ Новгородскаго свода;
думаю, что оно попало подъ 6 5 4 6 , а не 6 5 4 4 г о д ъ но причинам» механическим»: 6 5 4 4 и 6 5 4 5 годы были заполнены событіямп, а 6 5 4 4 годъ былъ пустой '). В ъ пользу того, что нзвФстіе, нами разсматриваемое, читалось первоначально подъ 6 5 4 4
приведу слФдующія д в а соображенія: во-первыхъ, подъ 6 5 4 4 ,
слова: «Иде Ярославъ веснФ К ы е в у » вполнФ умФстиы, ибо в ъ
6 5 4 4 Ярославъ, по свидФтельству, к а к ъ Новгор. свода, такъ и
ДревнФйшаго Кіевскаго свода, былъ в ъ НовгородФ, между тФмъ,
иод» 6 5 4 6 они были бы неумФстны, ибо никаких» д а н н ы х » о
томъ, что Ярославъ в ъ этомъ году былъ в ъ НовгородФ, мы не
нмФемъ; во-вторыхъ, ПовФсть вр. лФтъ иод» 6 5 4 4 сообщает» о
вызовФ Ярослава н з ъ Новгорода в ъ К і е в ъ , осажденный ІІеченФгами; при этомъ в ъ Новгородскомъ сводФ 1 4 4 8 г о д а к ъ словам»
ПовФсти вр. лФтъ «пріиде к ъ К і е в у » прибавлено «веснФ» (Соф.
1-я и Новгор. 4-я); прибавка эта, сдФланная, к а к ъ кажется, еще
в ъ сводФ 1167 года, явно в е д е т » насъ к ъ новгородскому извФс т ™ именно 6 5 4 4 года, гдФ сказано: «Иде Ярославъ в е с а *
К ы е в у » 3 ).
У насъ возникает» вопросъ, почему новгородскій лФтописецъ
отмФтилъ походъ Ярослава на Я т в я г о в ъ подъ 6 5 4 4 годомъ п
отмФтилъ ниже походы Ярослава на Литву ( 6 5 4 8 ) и Мазовшанъ
( 6 5 4 9 ) ? Думаю, что в ъ этихъ походахъ участвовала и новгородская помощь,
направлявшаяся
по требованію Ярослава на
Я т в я г о н ъ , Литву и Мазовшанъ с ъ противоположной движенію
кіевской рати стороны. КромФ этихъ т р е х » нзнФстій, касающихся
i) На то, что походъ этотъ имѣлъ мѣсто д ѣ й с т в п т с л ь п о пъ 6545 году
у к а з а н о в ъ с л ѣ д у ю і ц е м ъ примѣчаніи.
а ) Подъ весной приходится р а з у м е т ь
м ѣ с я ц ъ февраль для того чтобы с о г л а с о в а т ь новгородское п з в ѣ с т і е о времени в ы ѣ з д а Я р о с л а в а и з ъ
Новгорода с ъ кіевскимъ и з в ѣ с т і е м ъ о томъ, что битва у К і е в а Я р о с л а в а
с ъ Почеиѣгами произошла в ъ 6544 году. Но р а з у м е е т с я , Я р о с л а в ъ н а
самомъ д ѣ л ѣ могъ в ы ѣ х а т ь и з ъ Новгорода в ъ я н в а р е пли с а м о м ъ н а ч а л ѣ
февраля 6544 ( я н в а р с к а г о 1137) года; запись,
составленная
черезъ
14 л ѣ т ъ , могла ошибиться в ъ о д н о м ъ — д в у х ъ м ѣ с я ц а х ъ . С л е д о в а т е л ь н о ,
походъ па Я т в я г о в ъ п м ѣ л ъ м е с т о собственно зимой 6545 года.

походов* Ярослава, остальная ч а с т ь Новгородскаго свода заполнена прежде всего извѣстіями о дѣятельностп новгородскаго
князя Владиміра: подъ 6 5 4 8 ( 1 0 4 0 ) сообщено
крѣпостной с т е н ы в о к р у г * Новгорода; подъ 6 5 5 1 ( 1 0 4 3 ) р а з м а з ы в а е т с я , и при томъ весьма обстоятельно, о п о х о д * Владиміра
на Грековъ: очевидно, Владиміръ привел* к ъ отцу в ъ К і е в ъ
В а р я г о в ъ (упомянутых* в ъ р а з с к а з * ) , а также, быть можетъ, и
новгородскую помощь, (что, впрочемъ, сомнительно, в ъ виду
того, что разсказчикъ о т м * ч а е т ъ присутствіе в ъ в о й с к * Владиміра только В а р я г о в ъ и Руси). Р а з с к а з ъ новгородскаго лѣтот
писца представляется бол*е правдивым*, ч * м ъ соотв*тствующій
кіевскій разсказъ, приписанный, к а к ъ мы видѣли, к ъ Древнейшему своду; новгородец* не р*шился упомянуть и о частичном*
у с п * х * , который в ы п а л * будто на долю Владиміра, судя по разсказу кіевлянина. Подъ т е м * же 6 5 5 1 ( 1 0 4 8 ) годомъ сообщено
о п о х о д * Владиміра на Емь. Подъ 6 5 5 2 ( 1 0 4 4 ) г о д о м * лЬтопот
с е п * отмі.тилъ окончаніе Владиміромъ новгородской кр*постной
стены.

Подъ т е м * же

•

годомъ

записано

ѵ

.

п„.т.„,

и з в * с т і е о смерти Ьрячи-

слава и вокняженіи Всеслава: появленіе этого и з в * с т і я в ъ Новгородскомъ с в о д * объясняется тЬмъ, что новгородцам* пришлось
вести долгую борьбу с * Брячиславомъ; з а м * т к а
лѣтописпа
„ о д * 6 5 2 9 ( 1 0 2 1 ) о томъ, что Брячиславъ в о е в а л * с ъ Ярослав о м * до конца с в о и х * дней, имѣетъ, конечно, в * виду прежде
всего неоднократный нападенія Брячислава на новгородскую
область, куда направлял* свои взоры впосл*дствіи и его преемн и к * . К * этому извѣстію о смерти Брячислава прибавлена зам е т к а о чудесном* рождсніи Всеслава отъ волхвованія; з а м * т к а
оканчивалась словами: « е ж е ( я з в ь н о ) носить В ь с е с л а в ъ и до сего
дьне на с о б * : сего ради немилостив* есть на кръвопролитие».
Думаю, что слова эти или прибавлены (сначала они могли появиться на н о л я х * ) поздн*йшимъ читателем*, а именно в ъ
ш е с т и д е с я т ы х * г о д а х * X I стол*тія, когда Всеславъ наводил*
неоднократно у ж а с * на Н о в г о р о д * своими набѣгами, или вставлены при иереписк* Новгородскаго свода ( в ъ Новгород*) для
Кіевопечерекаго монастыря в ъ к о н и * восьмидесятых* или н а ч а л *
д е в я н о с т ы х ъ г о д о в ъ того же X I столѣтія.

Подъ 6 5 5 3 ( 1 0 4 5 ) сообщено о з а к л а д к * св. Софіи княземъ
Владиміромъ, подъ 6557 ( 1 0 4 9 ) — о пожар* старой дубовой св.
Софіи, и наконец*, подъ 6 5 5 8 ( 1 0 5 0 ) объ освященіи каменной
с в . Софіи. Мы вндѣлп, что оба посл*днія извѣстія снабжены
точными хронологическими данными; это д о к а з ы в а е т * современную событіямъ запись. Но достойно зам*чанія, что с в о д ч и к *
стремился и в ъ сообщеніяхъ о предшествующих* событіяхъ давать н*сколько бол*е точныя опред*ленія ихъ: т а к ъ онъ сообщ и л * подъ 6 5 4 4 о томъ, что Ярославъ в ы ш е л * изъ Новгорода
весной, а походъ на Я т в я г о в ъ совершил* зимой; подъ 6 5 4 8 закладка кр*постной с т * н ы Владиміромъ отнесена также на весну ');
подъ 6 5 5 1 походъ Владиміра на Грековъ о т н е с е н * на весну.
Можно думать, что по первоначальному замыслу составителя
Новгородскаго свода этотъ трудъ его оканчивался изв*стіемъ
6 5 5 8 ( 1 0 5 0 ) объ освященіи св. Софіи 14 сентября. Самый сводъ
с о с т а в л е н * былъ около того же времени. Читающіяся в с л * д ъ за
этимъ изв*стіемъ сообщенія о кончин* сначала жены Ярослава
10 февраля 6 5 5 8 (мартовскаго) года, а потомъ и строителя св.
Софіи, князя Владимира, 4 октября 6 5 6 0 года надо признать поздн*йшиыи приписками к ъ древнему Новгородскому своду.
6.
§ 2 9 1 . Древній Новгородскій сводъ л е г * в ъ основаніе дальнѣйшаго новгородскаго л*тописанін. Клирики св. Софін стали
постепенно пополнять сводъ записями о современных* событіяхъ.
Запись велась не систематически: вносилось то, что почему либо
казалось заслуживающим* особеннаго вниманія; н*которыя записи
внесены лишь по прошествіи н е с к о л ь к и х * л * т ъ поел* отм*ченнаго в ъ нихъ событія. Т а к ъ запись о клевет*, бывшей на епископа Луку в ъ 6 5 6 8 - м ъ году, внесена в ъ лЬтопись не раньше
6 6 6 6 - г о года, когда Лука вернулся на владычество, а б ы т ь мож е т * , даже в ъ 6568-мъ году, когда онъ умеръ; ср. указаніе подъ
6 5 6 8 - м ъ : «п пребысть тамо три л * т а » . Запись 6 5 7 1 г о д а объ
обратном* теченіи Волхова внесена в ъ л*топнсь не р а н * е 6575
' ) С л ѣ д о в а т е л ы ю , п р а в и л ь н е е было бы отнести это п з в ѣ с т і е иа 6549-11
(мартовскіП) годъ.

года, ибо сообщаешь, что это знаменіе предвещало сожжсніе
Всеславомъ города на четвертый г о д ъ послѣ этого. Такимъ образомъ, выясняются два момента поиолненія Новгородскаго свода
заиисями—это 6 5 6 8 ( 1 0 6 0 ) г о д ъ и 6 5 7 7 ( 1 0 6 9 ) г о д ъ , когда В с е славъ вторично напалъ на Новгородъ, но былъ разбитъ на р Ф ч к *
Гзени. Третьимъ моментомъ былъ, повидимому, 6 5 8 7 ( 1 0 7 9 ) г о д ъ ,
когда Новгородцы изгнали своего князя ГлФба, убитаго з а т ѣ м ъ
вскорѣ Чудью. Вслѣдствіе такихъ пріемовъ в ъ лѣтописаніи, записи, читавшіяся в ъ концѣ древняго Новгородскаго свода, оказываются мало содержательными и неточными.
8 2 9 2 . К а к ъ указано, первыми приписками к ъ древнему Новгородскому своду были сообщенія о кончин* Ирины и Владиміра в ъ 6 5 5 8 и 6 5 6 0 годахъ. Предполагаю, что слѣдующею записью было сообщеніе о кончин* Ярослава. Умолчаніе в ъ Начальномъ с в о д * о томъ, г д * находился во время этого событія
Изяславъ (ср. в ъ Комм, списк* и в ъ Лавр.: «Изяславу т ъ г д а
сущю»), заставляешь предполагать разнорѣчіе в ъ обоихъ источникахъ Начальнаго свода — ДревнФйшемъ Кіевскомъ с в о д * и
Новгородскомъ с в о д * . ИмФя в ъ виду показаніе Ипатьевской лФтописи и нФкоторыхъ другнхъ, полагаемъ, что в ъ ДревнФйшемъ
Кіевскомъ с в о д * читалось: «Изяславу князящю Т у р о в * » ; слФдоватедьно, становится вФроятнымъ, что в ъ древнемъ Новгородскомъ с в о д * этому соответствовало чтеніе «Изяславу т ъ г д а
сущю НовФгород*»,
какъ, впрочемъ, читается в ъ Соф. 1-й
лФтописи. Но если Изяславъ былъ в ъ Новгород*, т о дальше, конечно, отмФчалось прибытіе его в ъ К і е в ъ . Предполагаю поэтому,
что за этимъ читалось: «и иде К ы е в у » ' ) и далФе то, что находится в ъ Соф. 1-й и Новгор. 4-іі в ъ с т а т ь * 6 5 6 2 года: «и посади Остромира НовФгород*». В ъ Соф. 1-й и Новгор. 4-й в с л ѣ д ъ
з а этимъ читается о поход* Остромира на Чудь, в ъ которомъ
онъ былъ убить; походъ этотъ не могъ имФть мѣста ни в ъ 6 5 6 2 ,
ни в ъ 6 5 6 3 году, ибо запись в ъ Остромировомъ евангелін
доказываешь, что Остромиръ былъ живъ еще в ъ 6 5 6 5 г о д у .

Предполагаю поэтому, что это нзвФстіе о поход* и смерти Остромира читалось в ъ Новгородскомъ с в о д * ниже и прп томъ в с е г о вФроятнФе подъ 6 5 6 8 ( 1 0 6 0 ) годомъ. Что оно перенесено в ъ статью
6 5 6 2 года именно изъ статьи 6 5 6 8 - г о , видно изъ того, что вмФс т * с ъ нимъ перенесено пзъ статьи 6 5 6 8 - г о г о д а извФстіе «И по
семь раздФлиша Смольньскъ на три части»; это извФстіе читается
подъ 6 5 6 8 в ъ Тверск. сборник* и Ермол. лФтописи, который сдФдовали при этомъ, конечно, общерусскому своду 1 4 2 3 года: ему
и умФстно быть именно подъ этимъ годомъ, т а к ъ к а к ъ Смоленскъ
могъ б ы т ь раздФленъ на три части только поел* смерти Игоря
Ярославича, сидѣвшаго в ъ Смоленск* и скончавшагося в ъ 6 5 6 8
( 1 0 6 0 ) году *). Итакъ отношу взвФстіе о п о х о д * и кончин* Остромира на 6 5 6 8 ( 1 0 6 0 ) г о д ъ и думаю, что в ъ Новгородскомъ с в о д * за
извФстіемъ о посаженіи Остромира слФдовалп три извѣстія, относящіяся к ъ епископу Лукѣ: 6 5 6 3 — к л е в е т а на Луку, 6 5 6 6 — в о з вращеніе Луки в ъ Новгородъ на владычество, 6 5 6 8 — с м е р т ь Луки,
прп чемъ передъ сообщеніемъ о его смерти было вписано его
Поученіе. З а этимъ извФстіемъ читалось упомянутое извФстіе о
п о х о д * и кончин* Остромира, затФмъ слФдовало извѣстіе о приб ы л и Изяслава в ъ Новгородъ и п о х о д * его на Чудь; отправляясь изъ Новгорода в ъ К і е в ъ , Изяславъ сажаешь в ъ Новгород*
с ы н а своего Мстислава.
Расположивъ такимъ образомъ событія 6 5 6 2 — 6 5 6 8 г о д о в ъ , мы
придемъ к ъ заключенію, что в с * соотвФтствующія имъ извѣстія
составлены в ъ одинъ опредФленный моментъ, а именно в ъ

§ 2 9 3 . Вторымъ моментомъ составленія дальнФйшпхъ записей
Новгородскаго свода былъ, повидимому, 6 5 7 7 ( 1 0 6 9 ) г о д ъ . Подъ
нимъ во в с ѣ х ъ подробностяхъ (указанъ день и даже ч а с ъ событія) сообщено о пораженіи Всеслава подъ Новгородомъ. В ъ связи
с ъ этимъ подъ 6 5 7 5 ( 1 0 6 7 ) приведено извѣстіе о взятіи Всеславомъ Новгорода и сожженіи его: общій авторъ извФстій 6 5 7 5 и
1) Новгор. с в о д ъ

») Ср. в ъ спискпхъ К. О.: „и пріидо И з я с л а в ъ Кіѳву г о р о д у " , вм.
„Новугороду" о с т а л ь п ы х ъ с п и с к о в ъ Соф. 1-й лѣтопнси. Впрочемъ, происхожденіе такого чтепія К. и О. м н ѣ не ясно.

6568

( 1 0 6 0 ) году.

1448 г .

перенесъ

извѣстія

6568

года

въ

статью

6562 г о д а , повидимому, желая сблизить оба сообщепія о п о с а д и п к ѣ Остромирѣ; прп этомъ

оказалось неренесевнымъ и нзвѣстіе:

дФлиша Смолепьскъ н а три ч а с т и " .

„И посемъ раз-

6 5 7 7 обнаруживается в ъ с х о д н ы х * восклицаніяхъ, вырвавшихся
изъ его груди 1 ); подъ 6 5 7 8 сообщено о начал* в о е н н ы х * д * й ствій Всеслава и, б ы т ь можетъ, п о д * т ѣ м ъ же годомъ говорилось
о пораженіи новгородскаго князя Мстислава на Черехѣ, опущенном* в ъ лѣтописныхъ с в о д а х * , но сохранившемся в ъ перечнѣ
новгородских* князей. ІІодъ 6 5 7 1 іѣтоиисецъ записал* объ обратном* теченіи Волхова: «се же знамение не на добро б ы с т ь ;
на 4-е бо л * т о пожьже В ь с е с л а в ъ г р а д ъ » . В ъ виду т * с н о й связи
между собой событій 6 5 7 1 — 6 5 7 7 г о д о в * , записанных* несомнѣнно
одним* лицомъ, относимъ н а с ч е т ь того же лица запись 6 5 6 9
года о п о с т а в л е н « епископа новгородскаго Стефана. Ему же принадлежит* в с т а в к а (маргинальная?) статьи о р о ж д е н « Всеслава
отъ волхвованія, оканчивающейся словами: «сего ради немилостив*
есть на кръвопролитие».
Третьим* моментом* составленія записей Новгородскаго свода
признаю 6587-й годъ, подъ которымъ значится убіеніе новгородскаго князя Г л * б а 80 мая Чудью за Волоком*, куда онъ б ѣ жалъ изгнанный Новгородцами; современность записи доказывается
точною датировкой: 30-е мая. В ъ виду этого предыдущш д в а изв * с т і я 6 5 8 5 - г о о кончин* епископа Ѳедора и 6586 о поставлен«
Германа считаемъ записанными в ъ томъ же 6 5 8 7 ( 1 0 7 9 ) году.
§ 2 9 4 . Поел* третьнго момента, т.-е. 1079-го года, в ъ новгородском* л*тописаніи н а с т у п а е т * зам*тный перерыв*. Л е т о пись продолжена только в ъ 6 6 0 5 ( 1 0 9 7 ) году извѣстіями о побѣдѣ
Мстислава с ъ новгородцами на К о л а м и * и о большом* пожар*
в ъ Новгород*. Пятый момент* наступил* в ъ 6 6 1 6 ( 1 1 0 8 ) году,
п о д * которымъ с ъ указаніемъ дня записана смерть епископа Никиты. Поел* этого новгородское лѣтописаніе попадает* в ъ болѣе
рачительныя руки и ведется погодно почти б е з * перерывов*. М ы
знаемъ, что в ъ 1167 году древній Новгородскій с в о д ъ с ъ обосложнившими его приписками переработан* в ъ болѣе полный
сводъ, дополненный по Повѣсти вр. л ѣ т ъ (см. главу I X ) .
Повидимому, поел* 1079-го года, а во всяком* с л у ч а * поел*
1069-го года, с ъ Новгородскаго свода была снята копія для от») Подъ 6575:

„О, в е л и к а бяше б ѣ д а нъ ч а с ъ тъп!" Подъ 6577: „О,

в е л и к а бяше с ѣ ч а Вожаиомъ!".

правки в ъ Кіевопечерскій монастырь, г д ѣ начала с о з р * в а т ь мысль
о с о с т а в л е н « общерусскаго свода. Б ы т ь можетъ, копія была снята
по распоряженію или с ъ разр*шенія

епископа Германа ( 1 0 7 8 —

1095), постриженика Ѳеодосіева монастыря. Около 1095-го года ею
воспользовался

для своего труда составитель Начальнаго

Кіев-

скаго свода.
ГЛАВА

XX.

Главные результаты придыдущаго изслѣдованія.
1.

Расположим* выводы,

къ

которымъ мы пришли в ъ предше-

с т в у ю щ и г ь главахъ относительно хода л*топпснаго д * л а в ъ древней Руси, хронологически.
Мы имѣли возможность познакомиться с ъ условіями появленія
в ъ древней Руси X I в * к а н е с к о л ь к и х * л*тописныхъ сводовъ:
Древнѣйшаго Кіевскаго, Древняго Новгородскаго, Перваго Кіевопечерскаго; з а П е р в ы м * Кіевопечерскимъ сводомъ л * т ъ ч е р е з *
двадцать составлен* былъ Второй Кіевопечерскій сводъ, который
называю только для того, чтобы не нарушать принятой в ъ предшествующих* изсл*дованіяхъ терминологіи, Начальным* сводомъ.
Мы остановили свое изсл*дованіе на Первомъ Кіевопечерскомъ
с в о д * , появившемся в ъ 1073 году. Вопросъ о томъ, к а к ъ появились три дреннѣйшіе русскіе л*тописные своды, т а к ъ или
нначе разсмотрѣнъ, но остались не достаточно выясненными уело,
вія, при которыхъ в ъ древней Руси возникали л*тописи, а между
т * м ъ л * т о п и с и, казалось бы, вообще предшествуют* л * т о писнымъ

сводам*.

Р*шительно никаких* точныхъ указаній на пользованіе мѣстною кіевскою л*тописью мы при возстановленіи Древн*йшаго
Кіевскаго свода найти не могли. Если записи о кончин* Малфр*ди, Р о г н * д ы , ея сына и внука, а также запись о перенесеніи о с т а н к о в * Р о г н * д ы , сына ея и внука в ъ Десятинную церковь,
оставим* в ъ сторон* в ъ томъ предположен«, что записи эти
извлечены изъ княжескаго помянника, то первою л*тописною зам е н о ю должны будем* признать сообіценіе 6 5 2 8 ( 1 0 2 0 ) года о

, рожденіи у Ярослава с ы н а Владиміра. Но
/ ставлен» в ъ 1039 г о д ^ Отсюда предооложеніе, что это сообщеніе
. " и слѣдующія з Г н ё м ъ статьи, имѣющія характер» лФтописныхъ замФтокъ, составлены по припоминаніямъ в ъ 1039 году: возстановить
событія, которым» истекло 19 или меньше л Ф г ь не представляло,
конечно, з а т р у д н е н « , т Ь м ъ болФе, что в ъ этих» ^ т о п и с н ы х ъ
замФткахъ не приводятся точныя д а т ы с о б ы т « .
Отвергаем»
мысль о томъ, чтобы записи о кончин* Малфрѣди, РогнФды п ъ д .
были извлечены изъ л Ф т о п и с и Десятинной церкви,-ведшейся
в ъ началФ X I в . (МалфрФдь и РогнФда скончались в ъ 6 5 0 8 году),
между прочимъ потому, что существованіе такой лФтописи и
пользование ею ДревнФйшимъ сводомъ имФли бы „ослФдстшемъ
наличность ряда и з в Ф с т « , относящихся к ъ Владимірову княженно,
а между тФмъ ДревнФйшій сводъ не д а е г ь ни одного событія
для послФдпихъ двадцати л Ф г ь этого квяженш. Отвергаем» вообще сушествованіе замФтной или общеизвФстной лФтописи в ъ
КіевФ до 1039 года, основываясь на томъ, что дошедшіе до насъ
своды доказывают» отсутствіе такой лФтописи даже для времени
послФ 1039 года, ибо соображенія, припеденныя в ъ главФ X V I
не о с т а в л я ю т , сомнФнія в ъ том», что промежуток» между 1040
„ 1054 годомъ заполнен»: во-первыхъ, случайною или точнФе
единичною записью похода на Г р е к о в » в ъ 1043 году, во-втоГ ъ , заимствованіями, сдФланными составителем» Начальна™
свода изъ Новгородскаго свода и изъ Ж и т ш Аптопія. Тот-ь ф ш ^
что с в о д » 1039 г о д а не получил» продолжены в ъ видФ погодной
лФтописи, д о к а з ы в а е т , , что ему и не предшествовала также подобная лФтопись. Изученіе состава Перваго Кіевопечерскаго свода
д о к а з ы в а е т » , что и позже, до самаго 1073 года
когдаЛико^ъ
отрудился надъ совданіемъ свода, не было в ъ КіевФ погодной
лФтописи, т а к ъ к а к ъ в ъ трудФ Никона не отыскивается слФдовъ
пользования такою лФтописью; напротив», многое У ^ ь ш а е г ь па
то, ЧТО самыя извФстія 6 5 6 9 , 6 5 7 2 , 6 5 7 3 , 6 5 7 4 и слФд. годовъ
занесены на пергамен» впервые Никономъ. Это
даетъ особенно вФроятнымъ, что погодной записи с о б ы т « не
было в ъ КіевФ в ъ первыхъ т р е х » ч е т в е р т я х » X I столФтія.
Впрочем», не отрицаю

возможности того, что

подобный

за-

писи стали появляться и в ъ КіевФ и в ъ нФкоторыхъ другихъ го-

родах» уже в ъ третьей четверти X I столФтія. В ъ § 111® приведены
указанія на
( 1 0 6 8 ) года;

существованіе
выше

нами

черниговской
было

записи

предположено,

событія

6576

что лФтоппсныя

замФтки велись, быть можетъ, начиная с ъ 6 5 7 8 ( 1 0 7 0 ) ,

во Все-

воложемъ Михайловском» монастырФ.
Совершенно особенный характер» получила лФтопись в ъ НовгородФ. Благодаря особенным» условіямъ, в ъ которыхъ развивалась жизнь этого города, наиболФе доступна™ вліянію западной
цивнлизаціи, в ъ НовгородФ весьма рано определяются стремленія
к ъ политической самостоятельности и к ъ огражденію ея договорами с ъ правящим» княземъ. В ъ последующее время стремленія
эти получают» все большее иреобладаніе надъ другими сторонами
жизни этого города; но изслФдователю ясно, что начало ихъ надо
искать в ъ сФдой старинФ и что разнитіе ихъ предполагает» такой
м о м е н т , когда в ъ силу т Ф х ъ или и н ы х » обстоятельств» Новгород» почувствовал» и сознал» свою свободу. Предполагаем»,
что такимъ моментом» былъ 1 0 1 7 г о д ъ , к о г д а Ярославъ даровал»
городу вольности, обезпеченныя особою учредительною грамотой.
Э т о т м о м е н т закрФпленъ былъ пъ народномъ сознаніи не
только передачей грамоты на храненіе в ъ мФстную святую Софію,
но п внесеніемъ ея в ъ лФтопись, гдФ изложены были велпкія событія, приведшія Новгородъ к ъ свободФ. Итакъ, э т о т памятник»
л е г ь в ъ основаніе новгородскаго лФтописанія. Указаній на то,
чтобы лФтопись велась в ъ НовгородФ погодно послФ 1017 года,
мы не имФемъ; отсутствіе погодных» записей в ъ НовгородФ
с т о и т в ъ связи и однородно с ъ отсугствіемъ т а к и х » записей в ъ
современном» КіевФ. Но пъ 1036 году, когда Новгородъ получил» вторую учредительную грамоту о т Ярослава и когда и ее
также внесли в ъ лФтопись, путемъ припоминая« были воспроизведены главнФйшія событія между 1017 п 1036 годомъ. Т а к ъ
появилась новгородская владычняя лФтопись.
Перехожѵ к ъ обзору древнФйшихъ лФтописныхъ с в о д о в » .
Учрежденіе в ъ _ _ 1 0 3 9 _ г о д у митрополіи вызвало составленіе
около того же времени перваго русскаго лФтописнаго свода, котоJ рый называем» условно Д р е в н Ф й ш и м ъ К і е в с к и м ъ с в о I . д о м » . Составитель в ъ предФлахъ до Владимірова княженія включительно использовал», во-первыхъ, мФстныя кіевскія преданія,
34

уже в ъ его время закрФпленныя, конечно, в ъ форм* п*сни, былины: во-вторыхъ. нФсколько письменвыхъ сказаній о русскихъ
с в я т ы х ъ и о другнхъ событіяхъ церковной жизни. Образцомъ для
свода II вмФст* с ъ т ѣ м ъ источникомъ для него послужилъ болгарскій лФтопнсный сводъ. Начиная с ъ Ярославова кияженія, матеріаломъ для составителя свода служили припоминашя объ истекшихъ
событіяхъ; с ъ этого времени сводъ 1039 года становится вполн*
достовФрнымъ историческимъ источникомъ, хотя ито, что сооощено
„мъ раньше объ О л ь г * , Святослав*, Владпмірѣ, Святополк*, в ъ
значительной части своей не должно быть призвано баснословн ы м и в ъ виду сравнительно не очень большого промежутка
между тФми эпохами п моментомъ составленія свода. Современный событія ДревнФйшій Кіевскій сводъ доводилъ до 6о47
( 1 0 3 9 ) года; онъ оканчивался прославленіемъ Ярослава, строителя
храмовъ и распространителя духовнаго просвФщенія.
К а к ъ указано выше, появленіе ДревнФйшаго Кіевскаго свода
не вызвало постоянна™ лФтопнсанія при Кіевской митрополіи.
В ъ 1050 году окончена строеніемъ и освящена церковь св.
Софіп пъ Новгород*. В ъ ознаменопаніе этого событія строители
храма, князь Владиміръ и епископъ Лука, рФшилп озаботиться
составленіемъ лФтопнснаго свода. В ъ основаніе Д р е в н я г о Н о в г о р о д с к а г о с в о д а положенъ ДревнФйшій Кіевскій с в о д ъ , использованный, впрочемъ, болФе или менФе. полно только до княженш
Владиміра Святославича включительно; конецъ его, г д * излагались
событія Ярославова княженія, переданъ в ъ краткомъ извлеченш.
Другимъ источникомъ послужила Новгородская лѣтопись 1036 года:
одно извФстіе ея (крещеніе Новгорода) внесено в ъ княженіе Владиміра; остальное содержаніе этой лФтописи касалось событій
1015 и слФдующихъ годовъ; сначала сводчнкъ прнбФгъ к ъ ком.
пилированію своего новгородскаго источника с ъ кіевскимъ (событія до 1017 года); но потомъ передалъ т е к с т ъ новгородскаго
источника отдФльно, помФстивъ его вслФдъ за упомянутымъ краткимъ извлеченіемъ изъ ДревнФйшаго свода (событія поел* 1017
включительно до 1036 года). Р а з с к а з ъ о событіяхъ
поел*
1 0 3 7 - г о и до 1050-го года включительно составленъ сводчикомъ
самостоятельно на основанін распросовъ и припоминаній.
Вскорѣ текстъ

Древняго

Новгородскаго

свода обосложнился

приписками; эти приписки имФютъ характеръ погодной лФтописи,
но пзученіе нхъ показываешь, что они записаны нъ нФсколько
слФдовавшихъ другъ за другомъ моментопъ; к ъ первому моменту
относятся нзвФстія 6 5 5 8 и 6 5 6 0 г о д о в ъ , ко второму—слФдующія
извФстія до 6 5 6 8 года включительно, к ъ третьему—извФстія до
6 5 7 7 года включительно, к ъ четвертому — извФстія 6 5 8 6 и 6587
годовъ, къ пятому—извФотія 6 6 0 5 года. Только
приблизительно
с ъ 6 6 1 6 ( 1 1 0 8 - г о года), следовательно, со времени епископства
Іоанна ( 1 1 1 0 - й г о д ъ ) владычпяя новгородская лФтопись стала
вестись безъ перерыва, дополняясь в ъ короткіе промежутки погоднымн записями.
В ъ 1073 году окоиченъ подъ глаинымъ редакторствомъ іеромонаха^НЙкона обширный лФтопнсный сводъ, составленный пъ
Кіевопечерскомъ монастыр*. Этотъ П е р в ы й
Кіевопече^
с к і й с в о д ъ представлялъ в ъ началТГкопію с ъ ДревнФйшаго
Кіевскаго свода, мФстами лишь дополненную незначительными
вставками; копія с ъ этого свода содержала в ъ к о н ц * запись
( б ы т ь можешь, современную) о п о х о д * на Г р е к о в ъ подъ предводитедьствомъ Владиміра Ярославнча. Вторая часть свода начиналась со статьи, описывавшей кончину Ярослава, и представляла
самостоятельный т р у д ъ сводчика, руководившагося припомиианіями Ii разсказами современниковъ. Прішомішанія эти принадлежать в ъ значительной части самому Никону; нФкоторыя изъ
н и х ъ - п р о ч е й монастырской братіи. В ъ числѣ лицъ, сообщавшихъ
Никону матеріалы для лФтописи, можно с ъ уверенностью назвать
боярина Я н я Вышатича. Подъ 6 5 7 0 ( 1 0 6 2 ) годомъ, годомъ основанія Печерскаго монастыря, была помФщена обширная статья,
посвященная исторіи этой обители с ъ древиФйшихъ временъ до
событій, современныхъ составителю свода.
Первый Кіевопечерскій сводъ в ъ скоромъ времени (не ранФе
однако игуменства Никона) получилъ продолженіе сначала в ъ
в и д * обширной статьи о кончин* преп. Ѳеодосія, а потомъ и пог о д н ы х ъ извѣстій, явно обличающихъ мѣстами современную запись. 'Гакія записи продолжались вплоть до 1093 года.
Около 1095 г о д а былъ составленъ Второй Кіевопечерс&ііі
сводъ, который мы называемъ Н а ч а л ь н о м ъ с в о д о м ъ . Этотъ
сводъ можно признать первымъ общерусскимъ сводомъ, ибо со-

ставитель задался дѣлью соединить с ъ текстомъ Перваго Кіевопечерскаго спода, обосложненнаго

лѣтошісью, следовательно, с ъ

кіевскимъ л*топпсаніемъ. л*тописаніе, во-первыхъ, новгородское,
насколько оно выразилось в ъ Древнем* Новгородском* свод*, с *
примкнувшей к * нему владычнею л*тописью, в о - в т о р ы х * , черниговское (ср. извѣстіе 1068 года),

въ-третьихъ, л*тописаше дру-

г и х * монастырей (напр. Выдубицкаго)
греческим*

хронографом*,

и городов*.

Паримійником*,

Жптіем*

Пользованіе
Антошя и

др. памятниками увеличило о б ъ е м * и интерес* к * новому своду;
этпм* обезпечено было за кіевопечерским* л*тописаніемъ общерусское значеніе и общерусскій характер*. Начальный с в о д * л е г *
в * основаніе П о в * с т и
поздн*йшпхъ

вр. л * т ъ ,

Л*ТОППСНЫХЪ

источника и основашя

вс*хъ

сводов*.
о

Г л а в н ы м * результатом* нашего изсл*дованія признаем* возобновленный ниже т е к с т а т р е х * древн*йшпхъ л * т о п п с н ы х * сводовъ: Д р е в н * й ш а г о К і е в с к а г о с в о д а , вошедшаго в ъ
состав* П е р в а г о
К і е в о п е ч е р с к а г о с в о д а , с ъ одной
стороны, Д р е в н я г о Н о в г о р о д с к а г о с в о д а , с ъ другой.
Итакъ сначала д а н * т е к с т ъ Перваго Кіевопечерскаго свода;
в ъ н а б о р * о т м * ч е н а т а часть его, которая в о с х о д и т * к ъ Древн*йшему своду: в ъ противоположность той части, которая восходитъ
к * перу составителя Перваго Кіевопечерскаго свода, она наорана
б е з ъ отступленія

ота

п о л е й ;

отличена о с о б ы м * шрифтом* также и

статья 6 5 5 1 ( 1 0 4 3 ) года, приписанная к ъ Древнѣйшему своду и в м * с т * с ъ основным* текстомъ вошедшая в ъ с о с т а в * Кіевопечерскаго
спода. Вставки, с д * л а н н ы я составителем* Кіевопечерскаго свода в *
т е к с т а к а к ъ Древп*йшаго свода, т а к ъ и приписанной к ъ нему
статьи 6 5 5 1 года, напечатаны или отступя или в * прямых* скобк а х * Отступя н а п е ч а т а н * и т е к с т ъ Иродолженія к ъ Дрепні.йшему своду, т.-е. вся самостоятельная часть Кіевопечерскаго свода
Т е к с т ъ Перваго Кіевопечерскаго свода возстановленъ преимущественно по тексту Лаврентьевскаго списка. При этом* приняты во внпманіе и использованы данныя другихъ списков* Иов ѣ с т и вр. л * т а (Ипатьевскаго и Хл*бниковскаго, Гадзивиловскаго
„ Московско-Академическаго), д а л * е т а к ъ называемаго л*топис-

ца ГІереяславля Суздальскаго, также списковъ Новгородской 1-й
кладш. извода (Компссіоннаго, Академическаго, а в ъ д е ф е к т н ы х *
мЬстахъ

послѣдняго—Толстовскаго), Синодальнаго

сішска Нов-

городской 1-й старшаго извода и, иаконецъ, списков* д в у х ъ изв о д о в * Новгородскаго свода 1448 года—Новгородской 4-й и Софійской 1-й. В с ѣ исправленія, внесенныя н а основаніи э т и х * данн ы х * въ текстъ
колонн*

Лаврентьевскаго

списка, оговорены в ъ первой

прим*чаній; не оговоренное,

за

самыми

ничтожными

псключеніями (исправлены описки), восходить къ Лаврентьевскому
списку
Ссылки на г Ь §§ изсл*дованія, в ъ которыхъ приведены основ а ш я для того или иного исправленія, даны в ъ дополнительных*
прим-Ьчаніяхъ, п о м е щ е н н ы х * за текстомъ.
В о второй колонн*

подстрочных*

прим*чаній

отм*чены со

ссылками на соотвѣтствующіе §§ нзсл*дованія в с ѣ т *

отступле-

нія отъ текста ІІерваго Кіевопечерскаго свода (а следовательно,
и Д р е в н * й ш а г о К і е в с к а г о свода),
передач* его составитель Второго
наго К і е в с к а г о свода. И м * я в ъ

которыя

позволил*

с е б * при

Кіевопечерскаго или Началь-

виду значительную близость, в ъ

особенности начиная с ъ 6 4 5 3 ( 9 4 5 ) года, текста Начальнаго свод а к ъ тексту І І о в * с т и вр. л * т а , думаю, что эти ирим*чанія д а д у т * достаточно д а н н ы х * и для заключеній о главнѣйшихъ отлич і я х ъ дошедшаго до н а с ъ

лѣтопвснаго

текста, текста Повѣсти

вр. л * т ъ , о т а текста возстанавливаемыхъ древнихъ сводовъ 1039
и 1073 годовъ.
В ъ третьей колонн*
ванный

взъ

Свящ.

прпмѣчаній отмѣчены

Писанія

мѣста, заимство-

( в ъ т е к с т * они переданы разряд-

кой), а также вставки, сд*ланныя составителемъ Кіевопечерскаго
свода в ъ т е к с т ъ Древн*йшаго свода.
Т е к с т ъ Древняго Новгородскаго свода в ъ т ѣ х ъ ч а с т я х * его,
' ) Опущенныя п з ъ т е к с т а Л а в р е н т ь е в с к а г о с п и с к а с л о в а не оговариваются; по оип в і значительной ч а с т и отмѣчепы в ъ дополиптельпыхъ
н р н м ѣ ч а н і я х ъ . — С с ы л к и ВЪ первой колоннѣ нримѣчаній относятся к ъ тому пли другому онредѣлеиному с л о в у илп к ъ повторенной в ъ с и о с к ѣ
фразѣ; uo если в ъ с о о т в ѣ т с т в у ю щ е м ъ ы ь с т ѣ к у р с н в ъ , — т о ко всему н а бранному курсивомъ.

г д * онъ слѣдовалъ Древнѣйшему лѣтописному своду (эти части
отмѣчены о с о б ы м * шрифтом*), возстановленъ согласно с ъ предложенным* выше текстомъ этого посл*дняго свода; впрочем*,
эти частя Древняго Новгородскаго свода почти всюду набраны
с ъ пропусками, обозначенными многоточіями, в ъ виду вѣроятностп того, что т е к с т ъ этого свода в ъ пред*лахъ до Владимірова
квяженія включительно довольно точно и полно передавал* со"
отв*тствуюіцій т е к с т ъ своего кіевскаго оригинала. Т * части
Древняго Новгородскаго свода, которыя составлены
сампмъ
сводчиком* или возводятся к ъ Новгородской лѣтоішсн 1036 года,
возстановлены, во-первыхъ, а именно в ъ пред*лахъ до 6 5 2 4
( 1 0 1 6 ) г о д а включительно, по Лаврентьевскому и иным* спискам*,
в ы ш е перечисленным*, во-вторыхъ, а именно в ъ части отъ 6 5 2 5
до 6 5 5 8 ( 1 0 5 0 ) года, главным* образомъ по д а н н ы м * новгородс к и х * источников*, а именно по обоим* изводам* Новгородскаго свода 1448 года, по росписям* князей и владыкъ новгородских*, при чемъ однако не упущено сравненіе с ъ с о о т в е т ствующим* текстомъ Лаврентьевскаго и и н ы х * списков* П о в * с т и
вр. л * т ъ . Ііо т * м ъ же д а н н ы м * возстановлены помѣщенныя в ъ
в и д * првложенія к ъ Древнему Новгородскому своду лѣтоппсныя
и з в * с т і я 1 0 5 0 — 1 0 7 9 г о д о в * ; поздн*йшія записи, не бывшія в ъ
распоряженіи составителя Второго Кіевопечерскаго (Начальнаго)
свода, оставлены б е з * вннманія. В ъ т е к с т * , восходящем* къ
Новгородской л*тописи 1036 года, набраны отступя предполагаемый вставки, обязанный своим* появленіемъ к а к ъ составителю
Древняго Новгородскаго свода, т а к ъ и составителю копіи с ъ
него, сдѣланной для Кіевопечерскаго монастыря.
В ъ первой колонн* прпм*чаній отмѣчены псточникв, пзъ кот о р ы х ъ заимствованы т а ИЛИ иная фраза, то пли иное слово
новгородских* статей свода. Неоговоренное восходить к ъ Лаврентьевскому списку.
Во второй колонн* прим*чаній оговорены
нія, допущенный

позднѣйшими

сводами

при

главный отступлепередач*

текста

э т и х * новгородских* статей.
В ъ третьей колонн* прнмѣчаній отмѣчевы г * вставки, которыя сд*ланы в ъ т е к с т ъ , заимствованный изъ Новгородской лѣтопвсв 1036 года, к а к ъ составителем* Древняго Новгородскаго

свода, т а к ъ п составителем* копіи съ владычняго свода, приготовленной для Кіевопечерскаго монастыря.
В ъ дополнительных* прим*чаніяхъ, помещенных* за текстомъ,
приведены ссылки на г *

§§

пзсл*дованія,

основанія для того или иного чтенія в ъ

въ

текст*

которыхъ

дапы

Древняго Нов-

городскаго свода.
Слова переданы в ъ возстановленномъ т е к с т * в ъ томъ в и д * ,
в ъ к а к о м * они истр*чаются в ъ памятниках* X I в ѣ к а . Впрочем*,
в ъ график* сдѣланъ рядъ отступлевій отъ пріемовъ древняго
письма: т а к ъ вмѣсто іотнрованнаго а и малаго юса пишется я,
вмѣсто іотированнаго е — е , в м * с т о о у — у , вмѣсто ъ і - ы Но не
ввожу б у к в ы й вместо и. Н е даю с о к р а щ е н н ы х * наиисаній ( с ъ
титлами); пишу по церковнославянски «чловѣкъ», а не «чедовѣкъ».
Я не счелъ необходимым* д а в а т ь нестяженпыя формы нъ сложном* склоненш прилагательных* и в ъ спряженіп давнопрошедшаго времени: пишу добраго, не добрааго, доброму, не добрууму,
вожаше, не вожааше, любляше, не любляаше. Не отрицаю возможности, что в ъ оригиналах* X I в * к а читались нестяженныя
формы; такія формы для давнопрошедшаго времени попадаются
во многих* поздн*йшихъ с в о д а х * , к а к ъ то в ъ Софійской 1-й (напр.
п о с в * т я а ш е , блепщашеся), и часть пхъ можетъ восходить къ оригиналам* X I в * к а , ср. подобный формы в ъ р у с с к и х * памятник а х * . к а к ъ Ж п т і е Ѳеодосія, житійное сказаніе о Б о р и с * и Г л ѣ б ѣ
и т . д. В м * с т о — * а - в ъ давнопрошедшем* я даю стяжеиныя формы
с ъ — я - : пмяше, бяху. Допускаю и новообразованія, к а к ъ ходяше
вм. хожаше. Г д ѣ имѣется указаніе списков*, ввожу формы на
-шеть и на-хуть в ъ давнопрошедшем*. Пишу приду, придохъ, не
приеду, прпндохъ, хотя в ъ X I в * к * можно встрѣтпть в r e
другія напвсанія. В ъ в ы б о р * между церковнославянскими и русскими формами я руководствовался рукописною традищей; допускаю поэтому в ъ т е к с т ь н*которыя полногласный формы (порог*,
Новъгородъ, Деревляне, но г р а д ъ , брегъ); даю в ъ дат. в м*стн.
постоянно с о б * , т о б * , не с е б * , т е б * ; допускаю написанш с ъ ч,
ж (хочю, яжь) рядом* с ъ наппсаніямн с ъ щ, жд (мещнмъ, побеж д а е м * ) ; допускаю русское окончаніе — * в ъ род. ед- ж. р., им.
мн. ж. р., вин. мн. ж. н м. р., рядом* с ъ церковнославянским*
окончаніемъ — я . В м * с т о а з ъ , я п я з ъ даю для однообразія а з ъ .

ДрѳннѣПшіП КІѳвскІП
сводъ.

Возстанавливаю всюду исконныя формы с ъ ъ п ь: к ъ н я з ь , съмьрть,
д ъ в а , вьси, х о т я возможно,

что

в ъ оригиналахъ X I в ѣ к а попа-

дались и написанія, к а к ъ к н я з ь , д в а , кто, звати, псего. В ъ
предлогов*

ставлю

бес, не). Даю
а не

-ья,

для

однообразія

исключительно

ъ

(но

окончанія—ия,

конц*

оставляю: б е з , из,
—не, —ню,

—ни,

— ь я , — ь е , — ь ю , — ь п (братия, властию). Послѣ ш,

ж, ч, щ, ц пишу ю, не у, но а, не я . Поправки я з ы к а ( а р х а н з а щ я
его)'не'оговорены въ
ку сообщены в ъ
знать,

что

въ

формъ д р е в н я г о
Возможно,

что

примѣчаніяхъ; кое-какія замѣтки по я з ы -

дополнительных*
нѣкоторыхъ

примѣчаніяхъ. Д о л ж е н * при-

отношеніяхъ

при

я з ы к а я не б ы л ъ достаточно
въ

возстановленіи
послѣдователенъ.

оригиналах* X I в ѣ к а было гораздо меньше

руссизмовъ, ч ѣ м ъ т о допущено в ъ предлагаемом*
Курсивом*

напечатано

в с е то, что

извлечено

писныхъ с в о д о в ъ или вставлено по д о г а д к ѣ .

текст*.
не и з ъ лѣто-

1093 г.

ТЕКСТЫ.
A. Дрѳвнѣйшій Кіевскій сводъ 1039 года въ
рѳдакціи 1073 года.
Б. Новгородскій сводъ 1050 года съ продолжѳніями до 1079 года.

A. Д р е в н ѣ й ш і й Ціевекій е в о д ъ 1039 г о д а
в ъ рвдакціи 1073 года.
Начало
имя К ы и ,
бедь.

земли

а другому

Сѣдяше6

Щ е к ъ сѣдяше

Кыи

Р у с ь с т ѣ
Щекъ,
на

' 1 . Б ы ш а три братия:

а третиему Х о р п в ъ ;

горѣ, къде"- н ы н *

увозт, Борпчевѣ

на друзФиг гор*, къдеÄ н ы н * зоветься

а Хоривъ н а третиеи г о р * , о т ъ

негоже

единому

сестра ихъ

Лы3

,

а

Щековпца,

прозъвася Хоривица.

И

5

с ъ т в о р и ш а г р а д ъ 3 и н а р е к о ш а имя е м у К ы е в ъ . Б я ш е о к о л о г р а д а
лѣсъ

и боръ великъ, и бяху ловяще з в * р ь .

Б я х у мужи мудри и

съмысльни, нарицахуся Поляне, о т ь н и х ъ ж е с у т ь 0
и до сего

Поляне

Кыев*

дьне4.
* ) По с и х ъ ж е л ѣ т ѣ х ъ братия

си и з г ы б о ш а , и * б ы ш а

обидими Д е р е в л я м и и 8 пнФми о к о л ь н и м и . И н а и д о ш а
Коваре, сФдяща на

горахъ

я

сихъ в ъ лФсѣхъ, и рФша

а) „Начало зѳмлп Р у с ь с т ѣ " и з ъ Комы, б) Т а к ъ в ъ Троицк., в ъ Лавр.:
сѣдящѳ. в) Т а к ъ в ъ Ипат., в ъ Лавр.: гдѣжѳ. г ) Изъ Комм, д) Т а к ъ в ъ Ипат.,
в ъ Лавр.: г д ѣ . е) Т а к ъ в ъ Р а д з . и Комм., в ъ Л а в р . : есть, ж) „братия си
изгыбоша, и " и з ъ Комм. (ср. Лавр, подъ 6370), в ъ Лавр.: „по смерти б р а т ь ѣ
с е я " , з ) Изъ Комм, и Р а д з .
1) В ъ Нач. св. прибавлено: „Жпвяху къжьдо с ъ родъмь с в о н ы ь па
с в о и х ъ м ѣ с т ѣ х ъ и страпахъ, в л а д ѣ ю щ е къжьдо родъмь с в о и м ь " (§ 199).
2 ) В ъ Нач. с в . прибавлено: „и б ѣ с ъ родъмь с в о и м ь " (§ 199). Б) В ъ Нач.
св. прибавлено: „ в ъ имя брата своего с т а р ѣ и ш а г о " ; эти слова и з в л е ч е н ы ,
к а к ъ кажется, и з ъ Нредисдовія к ъ Нач. св. („такожѳ и в ъ нашей с т р а н ѣ
з ъ в а н ъ бысть г р а д ъ в е л н к ы и К ы е в ъ в ъ имя К ы я " ) . 4 ) В ъ Нач. с в . прибавлено: „бяху же погани, жьруще озеромъ и к л а д я з е м ъ и рощениемъ,
якоже прочив п о г а н и " ; эти слова и з в л е ч е н ы , к а к ъ кажется, и з ъ Р ѣ ч и
философа („и по діяволю научению, ови рощениемъ и к л а д я з е м ъ и рѣк а м ъ жьряху и не познаша Б о г а " ) ; соотвѣтствіе пмъ н а х о д и т с я и в ъ Предпсловіи к ъ Нач. св. — З а т ѣ м ъ в ъ Нач. св. в с т а в к а о походѣ Р у с и н а
Ц а р ь г р а д ъ (§ 68).:,
» ) Дальше с л ѣ д у е т ъ в с т а в к а позднѣйшаго редактора (§ 235).

10

Козаре: «платите иамъ дань». Съдумавъше же " Поляне въдаша отъ дыма мечь. И несоша Козаре къ
къиязю своему К Кънязь же с ъ з ъ в а старѣшшшы своя
и рече имъ 6 : «се налѣзохомъ дань иову». Они я « рѣша
ему «отъкуду?» Онъ же рече г : «въ лѣсѣ на горахъ надъ
5
рѣкою Дъвѣирьскою». Они же рѣша: «чьто суть въдали»?
Онъ же показа пмъ А мечь. И" рѣша старьци Козарьстии: «пе добра дапь, къняже; мы сядоискахомъ оружиемь едином страны ж , рекъше саблями, а спхъ оружие обоюду остро, рекъше мечи э ; си имуть имати дань 10
на насъ и на инѣхъ страпахъ». Се же събысться вьсе;
не отъ своея воля рекъшемъ " имъ ', н ъ о т ъ Божвя повеления. Якоже Б при Фараонѣ цѣсари ЕгѵпьтьстЬ, егда
прпведоша Моѵсѣя предъ Фараона, и рѣша старѣипшна
Фараоня: «сип хощеть съмирнти область Егѵпьтьску», 15
якоже п бысть: погыбоша Егѵптяне отъ Моѵсѣя, а
пьрвѣе л бѣша " работающе нмъ; тако и си пьрвѣе"
владѣша, a послѣже самѣми владѣють, якоже и u бысть:
владѣють б о а Козары Русьстпи кънязи р и 0 до дьныпьняго дьне 3 .
И по сихъ братии дьржати почаша родъ ихъ къняжепие въ
Поляхъ 3 ; и бѣша ратьни съ Деревлями п съ Угличи т .

к) П з ъ Комм, и Р а д з . б) „ К ъ и я з ь же... рече н м ъ " п з ъ Комм., в ъ
Лавр, п др.: „п р ѣ ш а имъ". в) Т а к ъ в ъ Комм.; в ъ Лавр.: нмъ. г ) Т а к ъ
в ъ Комм.; в ъ Лавр.: „Очп же р ѣ ш а " . д ) Т а к ъ в ъ Комм.; в ъ Лавр.: „Очи
же п о к а з а г а а " .
е) Изъ Комм, и Ипат.
ж, Т а к ъ в ъ Комм, и Ипат.; в ъ
Лавр.: „одппоы сторопою".
з) Т а к ъ в ъ Комм, и Ипат.; в ъ Л а в р . : мечь.
н) Т а к ъ поправляю; в ъ Комм.: рекше, в ъ Лавр.: рекоша. і) ІЗставлено по
смыслу, к) Т а к * в ъ Соф. 1-й; в ъ Л а в р . : яко. л.) Т а к ъ в ъ Комм, и Ипат.; пъ
Лавр.: первое, м) Т а к ъ в ъ Комм, п Ипат.; в ъ Л а в р . : быша. и) Изъ Комм.
п П п а т . о) Изъ Комм., Соф. 1-П и Ипат. п) Изъ Комы., Соф. 1-й п Ипат.
р) Изъ Комм, и Ипат. с ) Изъ Комм, п Ипат. т) „п б ы л а р а т ы ш с ъ Деревлями II с ъ У г л и ч п " п з ъ Комм.
1) В ъ Нач. св. прибавлено: „и к ъ с т а р ѣ н ш н н а м ъ ( с в о и м * ) " .
в ъ Нач. св. читалось:
св. з д ѣ с ь вставлено

„пъ мы па нредьнее в ъ з в р а т и м ъ с я " .

о ирпбытіп

Дпра (§§ 2 0 6 3 а 2 0 6 3 ) .

въ Кіевъ д в у х ъ Варяговъ,

2) Здѣсь
3) В ъ Нач.

Аскольда и

20

В ъ си же времена 1 Словѣне 2 и Кривичи и Меря 3 дань даяху
Варягомъ отъ мужа по бѣлѣп в*верици; а иже бяху у нихъ, то
ти насилие дѣяху Словѣномъ и Кривичемъ и Мери " 4 ; и отъ т ѣ х ъ
В а р я т . 5 прозъвашася Новъгородьци 6 0 Варя?ы
прежде бо бѣша
Словѣне г 7 . И бысть у нихъ кънязьдв,
вменьмь Ольгъ, мужь
мудръ и храбръ. И начаша 9 воевати в ь с ю д у 0 1 0 п налѣзош а ж 11
Дънѣпръ рѣку И Смольньскъ градъ; и отътол* поидоша вънизъ по Дънѣпру, п придоша къ горамъ Кыевьскымъ,
и узьрѣша 3 1 3 городъ К ы е в ъ , и испыташа, къто в ъ немь къняжить. И рѣша: «дъва брата, Асколдъ и Диръ». Ольгъ же потаи
воя своя"13
въ лодияхъ, и с ъ малъмь дружины и з л ѣ з о ш а " 4 на
брегъ подъ Угърьскымь, творящеся гостьми к , и с ъ з ъ в а г а а д 1 5
Асколда и Дира м . Сълѣзъшема же има, выскакаша прочии вой из

а) „ В ъ си же времена... п Мерп" и з ъ Комм.; впрочемъ, вм. „ в ъ с и же
в р е м е н а " в ъ Комм.: „ В ъ в р е м е н а же К ы е в а п Щ е к а п Х о р и в а " .
б) См.
в ъ дополп. п р п м ѣ ч а н і я х ъ .
в) В ъ Комм.: „прозвашася Р у с ь " , см. g 200 1 . г )
прежде бо б ѣ ш а С л о в ѣ п е " и з ъ Лавр., см. § 2 0 0 ' . д) Вм. „у п п х ъ к ъ н я з ь " в ъ
Комм.: „у пего в о е в о д а " , см. § 206. о) „п н а ч а ш а воевати в ь с ю д у " п з ъ спода
1448 г о д а , ж) Комм.: налѣзоста. з) Комм.: у з р ѣ с т а . и) Вм. „Ольгъ же пот а и воя с в о я " в ъ Комм.: „Игорь же и О л е г ь т в о р я щ а с я мцмоидуща,
и потапстася"; ср. Лавр.: „похоронив* вой с в о я " , і) Комм.: излѣзоста.
к) В ъ Комм.: „па брегъ, т в о р я щ а с я П о д у г о р ь с к ы м н г о с т ь м н " . л ) Комм.:
с ъ з в а с т а . м) „п о т ъ т ѣ х ъ В а р я г ъ . . . Асколда и Д п р а " и з ъ Комм.
1) В ъ Нач. св.: „ В ъ в р е м е н а же К и я и І Ц в к а и Х о р и в а " . 2) В ъ Нач.
св.: „Новъгородьстпи л ю д н е , рекомии С л о в ѣ н е " (§ 202).
3) В ъ Нач. с в .
прибавлено: „Словѣне свою волость пмѣли, а Кривнчп свою, а Меря свою,
къжьдо свопмь родъмь владяше, а Чюдь своимь родъмь" (§ 202). 4) В ъ
Нач. св. прибавлено: „п Чюди" (§ 202); з а т ѣ ы ъ в с т а в л е н * р а з с к а з ъ о прнзвапіп В а р я г о в ъ . 5) В ъ Нач. св. прибавлено: „ п а х о д ы і н к ъ т ѣ х ъ " (§§ 200 1
н 204). 6) Извлекаю это „Нопъгородьцп" н з ъ Л а в р . , Радз., утрач. Троицкой, г д ѣ н а х о д п м ъ д в а ж д ы Н о в г о р о д ц е в * в ъ фразѣ: „И отъ т ѣ х ъ В а р я г ъ
прозвася Р у с к а я земля, Новъгородьцн ти с у т ь людье Нопъгородьцп отъ
рода В а р я ж ь с к а " . 7) В ъ Нач. св. прибавлено: „и с у т ь Новъгородьстнп
людпе до д ь к ы п ь н я г о дьие о т ъ рода В а р я ж ь с к а " ; д а л ѣ о сообщалось о
смерти С н п е у с а л Т р у в о р а , обі. едпповластіп Рюрпка, о рождоніи п возмужалости Игоря. 8) В ъ Нач. с в . : „у пего в о е в о д а " . 9) В ъ Нач. св.: п а ч а с т а .
10) В ъ Нач. св. „ в ь с ю д у " опущено. И ) В ъ Нач. св.: п а л ѣ з о с т а . 12) В ъ
Нач. св.: у з ь р ѣ с т а . 13) В ъ Нач. св. неправлено, к а к ъ в ъ Комм. (см. прим.
и).
14) В ъ Нач. с в . : иалѣаоста. ,15) В ъ Нач. св.: с ъ з ъ в а с т а .

5

ю

лодип а 1 на б р е г ь 3 и убиша Асколда п Дира, и несоша f ' на гору и
ногребоша я " 3 . И сѣде Ольгъг 4 къняжа К ы е в ѣ ; и бѣша у него
мужи В а р я з и я ь , и отътолѣ прозъвашася Русию. Сии же
Ольгъ14
нача грады ставити и дани устава Варягомъ 0 и Кривичемъ и
5
Мери67.
8
По сихъ ж е иде Ольгь на Грькы и приде к ъ Цѣсарюграду;
и Грьци замъкоша С у д ъ " , а градъ затвориша. И вылѣзе ' Ольгь
на б р е г ь " и повелѣ извлещи корабля на б р е г ь , и повоева около
града; и мъного убипство сътворшпа Грькомъ и р а з б и т а мъногы
полаты и цьркъвп пожьгоша 1 . И повелѣ Ольгъ воемъ своимъ ю
колеса издѣлати и въставитп корабля на колеса; п бывъшю покосьну вѣтру, въспяша пьрѣ п съ поля идоша къ граду. Видѣвъш е " же Грьци убояшася и рѣша, высълавъше к ъ Ольгови: «не
иогубляп града; имемъся по дань, якоже хощепш». И уставп*
Ольгъ воя, и вынесоша* ему брашьно и вино; п не прия его, 15
б ѣ бо устроено съ отравою. И убояшася Грьци п рѣша: «нѣсть
се Ольгъ, нъ святыи Дьмитрпи, посълапъ отъ Б о г а на ны». И
заповѣда Ольгъ дань даяти на с ъ т о " корабль по 12 гривьнѣ на

и) Т а к ъ в ъ Переясл., Толст, и Троицк. Новгор. 1-й; в ъ Комм.: „прочіп воины, з л о д ѣ п " .
б) Т а к ъ в ъ Толст, и Троицк. Новгор. 1-й; в ъ
Комм.: „і абіе н е с ъ ш о " . в) В с т а в л е н о по с м ы с л у ,
г ) В ъ ІСомм.: Игорь,
д) Т а к ъ в ъ Толст, („мужи в а р я з и словенп"). ѳ) „Съ.тЬзъшема же пма...
и Мери" и з ъ Комм, ж) Т а к ъ в ъ Толст., в ъ Комм.: с ъ с у д ъ . з) В ъ Комм.:
в ъ л ѣ з ъ , в ъ Ипат. и ІІерелсл.: вылѣзо. и) „па Орегъ" и з ъ Ипат. п Радз.
і) „пожьгоша" н з ъ Радз., Ипат. п Соф. 1-й к) Т а к ъ в ъ Толст., г д ѣ , впрочемъ: „п в п д ѣ в ш е " : в ъ Комм.: „и у в н д ѣ в ш о " . л) Т а к ъ в ъ Р а д з . н Хлѣбн.,
в ъ Комм.: „п п с ъ с т а в п " . м) Т а к ъ в ъ Р а д з . и Переясл., в ъ Комм.: внесоша.
н) Т а к ъ в ъ Толст., в ъ Комм.: „иа 100, 2 0 0 " .
1) В ъ Нач. си. прибавлено: Игоревп. 2) В ъ ІІач. св. з д ѣ с ь в с т а в л е н а
р ѣ ч ь Игоря к ъ А с к о л ь д у (§ 2 0 6 3 ) . 3) В ъ Нач. си. прибавлены у к а з а и і я
н а м ѣ с т а погребенія А с к о л ь д а п Д п р а (§ 206 <). 4) В ъ Нач. св.: Игорь.
5) В ъ Нач. с в . ирпбавлепо: Словѣие (§ 201). 6) В ъ Нач. св.: „п д а н н
у с т а в н Словѣномъ ц В а р я г о м ъ д а я т и " (§ 201). 7) В ъ Нач. св. было прибавлено: „даиь даяти В а р я г о м ъ , а отъ Новагорода 300 г р н в е и ъ на лѣто
мира д ѣ л я , ежо д а я ш е до съмьртп Я р о с л а в л я " (§ 201); д а л ѣ е сообщеио о
жепптьбѣ Игоря п рождеиіи С в я т о с л а в а . 8) В ъ Нач. св. з д ѣ с ь в с т а в л е н ъ
р а з с к а з ъ о ноходѣ Игоря на Ц а р ь г р а д ъ п о прнготовлепіяхъ Игоря п О л е г а
к ъ новому походу (§ 69).

чловѣкъ, а въ корабли по сороку мужь». Повѣси ж е " щвтъ своп
в ъ вратѣхъ, иоказая побѣду; и поиде оть Ц ѣ с а р я г р а д а 3 . И
приде Ольгъ Кыеву 3 , несы злато и паволокы и вино и онощь
и вьсяко узорочие". И прозъваша и О л ь г ъ г вѣщпи; бяху бо А
людие погани и невѣгласи. Иде Ольгъ Новугороду п отътуда 4
за море, п уклюну й змия в ъ ногу, и с ъ того умьре ü \

г,

По сихъ же Игорь сѣде* К ы е в ѣ к ъ н я ж а 8 ; и ириведе собѣ
жену оть ГІльскова, именьмь Ольгу; и б ѣ мудра и съмысльна,
отъ* неяже родися сынъ Святославъ 7 . И бѣ у него воевода,
именьмь Свѣнелдъ. И иде Игорь на Деревляны
и, побѣдивъ я, ю
възложи
на ня дань3. И иде на Углиш"\
и не въдадяшеться
единъ градъ именьмь Пересѣченъ; и сѣде около его три лѣта, и
едва възя и. Б ѣ ш а 1 же сѣдяще Угличи по Дънѣпру вънизъ, и
по семь препдоша" межю Б о г ъ и Дънѣстръ, и сѣдоша тамо. И
примучи Угличѣ, и л възложп на ня дань, и въдасть Свѣнелду м ; 1 5
п дасть же дань Деревьскую Свѣнелду; и имаше " по чьрнѣ кунѣ
о т ь дыма. И рѣша дружина Игореви: «се далъ еси единому муа) Изъ Толст, б) Т а к ъ в ъ Р а д з . и Переясл.
в) „и всяко узорочпѳ"
и з ъ Р а д з . и Ипат.
г ) Т а к ъ в ъ Толст., в ъ Комм.: Олга; в ъ Соф. 1-й и
Троицк. Новгор. 1-й „прозваша О л г а . " д ) Т а к ъ в ъ Р а д з . и Ипат., в ъ
Комм : „и бяху."
е) „По с и х ъ же пдо Ольгъ... и с ъ того у м ь р е " пзъ Комм,
ж) Комм.: „Игорь же с ѣ д я ш е " .
з) См. § 7 0 3 .
н) См. § 7 0 3 ; вмѣсто
этого в ъ Комм.: „и воюя н а Д р е в я п ы и па У г л н ч ѣ " читается выше,
і) Комм.: „н е д в а в з я . И б ѣ ш а " .
к) Т а к ъ в ъ Толст,
л ) Изъ Троицк.
Новгор. 1-й. м) Ф р а з а „и примучи... в ъ д а с т ь С в ѣ н е л д у " в ъ Комм, выше,
послѣ: „н б ѣ у пего воевода пменьмь С в ѣ н е л д ъ " .
н) Т а к ъ в ъ Троицк.
Новгор. 1-й, в ъ Комм.: нмаша.
1) В ъ Нач. св. прибавлено: „самъ же в ъ з я злато... a Словѣпомъ кропинпы: п бысть т а к о " (§§ 2 0 8 и 209). 2) В ъ Нач. св.: приб. „и в ъ с п я ш а
пьрѣ.. не д а н ы с у т ь Словѣномъ н ь р ѣ " (§ 208 и 209).
3) В ъ Нач. св.
прибавлено: „и к ъ Игорю." 4) В ъ Нач. св. прибавлено: „в Л а д о г у ; друзпп же с ъ к а з а ю т ь , яко пдущю ему" (§ 207). 5) В ъ Нач. св. прибавлено:
„есть могыла его в ъ Л а д о з Ь " (§ 207).
6) В ъ Нач. св. вмѣсто этого: „И
жпвяше Игорь, миръ имѣя к ъ в ь с ѣ м ъ с т р а н а м ъ , къпяжа К ы е в ѣ " (§ 7 0 3 ) .
7 ) В ъ Нач. св. фраза „и прнведе собѣ жену... с ы п ъ С в я т о с л а в ъ " перепес е и а выше. В с е допьнѣйшое в ъ Нач. с в . опущено и з а м ѣ н е н о словами:
„И прнспѣ осень и н а ч а мыслптп на Деревляны, хотя прпмыелнтп
большюю д а н ь . В ъ лѣто 6453. ' Р е к о ш а дружина Игореви: отроцн Свѣн е л ъ ж и " , п т. д.

жеви мъного отроци Свѣнелжи изодѣлися суть оружиемь н пърты,
а мы назп; д а 6 попди, къняже, съ нами в ъ " дань, да и т ы г добудили и мы». Послуша ихъ Игорь, иде въ Дерева А въ дань". ( З а тѣмъ сообщалось
о нападеніи
на Игоря
Мьстихищ сына Свѣ5
нельда, вмѣстѣ съ Древлянами)
И вышьдъше изъ града Искорост*ня Деревляне убиша Игоря
и дружину его 2 ; и погребенъ бысть Игорь; есть могыла его у
Искорост*ня града в ъ Деревѣхъ и до сего дьне.
Н а ч а л о к ъ н я ж е н и я С в я т о с л а в л я " . Ольга же бяше
К ы е в ѣ съсынъмь своимь с ъ дѣтьскъмь Святославъмь, и кърмнльць 1 0
его и 8 воевода б * Асмудъ " 3 . IIсъбьраша14
вой мъногъ и храбръ к ,
и идоиіа *5 на Деревьску землю. Изидоша Деревляне иротиву;
съньмъшемася обѣма пълкома на съкупь, суну коппемь^ Святославъ н а * Деревляны, и копие летѣ с к в о з * уши коневи, и " удари
в ъ ногы коневи, б ѣ бо дѣтьскъ. И рече Асмудъ
«кънязь уже 15
почалъ; потягнѣте, дружино, ио кънязи». И побѣдиша Деревляны,
и възложиша на ня дань тяжьку: д ъ в ѣ части дани идета Кыеву,
а третияя Вышегороду к ъ Ользѣ; б ѣ бо Вышегородъ градъ
Ользинъ.
И иде Ольга

по Деревьстѣ земли съ

сынъмь своимь

и съ

а) Изъ Толст, п Троицк. Новгор. 1-й. б) Т а к ъ в ъ Толст, и Хлѣбн., в ъ
Комм.: а.
в) Т а к ъ в ъ Лавр., в ъ Комм.: па.
г) „да и ты" въ Лавр., въ
Комм.: „а т ы "
д) „ в ъ Д е р е в а " н з ъ Лавр,
е) „По с п х ъ же Игорь с ѣ д е
К ы е в ѣ къняжа... иде в ъ Д е р е в а в ъ д а н ь " н з ъ Комм,
ж) З а г л а в і е п з ъ
Комм, и Ипат. (иомѣщепо в ъ ш і х ъ ниже), а) Изъ Р а д з . и Комм,
и) В ъ
Л а в р . : С в ѣ н е л д ъ ; а А с м у д ъ ппзвапъ кормнльцемъ (§ 219 8 ). і) В ъ Л а в р ,
и др.: собра ( с о г л а с о в а н о с ъ Ольгой),
к) Пъ Лавр.: „вой много и х р а б р ы " . л ) В ъ Л а в р , и др.: иде. м) Изъ Р а д з . , Ипат. и Комм, и) Изъ Радз. и Ипат.
1) В ъ Нач. св. этотъ р а з с к а з ъ з а м ѣ и е в ъ д р у г и м ъ , н а ч и н а в ш и м с я слов а м и „и примышляше к ъ первой даии и насиляіпе пмъ и мужи е г о " :
Игорь, в о з в р а щ а я с ь и з ъ Деревской земли, о т н у с к а е т ъ свою дружину в ъ
К і е в ъ , а с а м ъ с ъ небольшою дружиной идетъ опять в ъ дань; Древляне
с ъ княземъ Маломъ требуютъ у д а л е н і я Игоря, по онъ не о л у ш а е т ъ и х ъ
(§§ 219 G и 219 т ). 2) В ъ Нач. св. прпбавдеио: „бѣ бо н х ъ мало" (§ 219 ).
3) В ъ Нач. св.: „и кормплець его А с м у д ъ и воевода б ѣ С в ѣ н е л д ъ , т ъ же
отьць М ь с т н ш и н ъ " (§§ 2 1 9 2 и 2 1 9 в ) ; д а л ь ш е в ъ Нач. св. в с т а в л е н ъ разс к а з ъ о мести Ольги (§ 72). 4) В ъ Нач. св.: събьра. 5) В ъ Нач. св.: иде.
0 ) В ъ Нач. св.: С в ѣ н ѳ л д ъ и А с м у д ъ (§ 219 ").

20

дружиною, уставляющи уставы и урокы; суть становища ея и
лонища 1 по вьсеи земли 3 , и по Дънѣпру перевѣсища п по Десн ѣ , и есть село ея Ольжичи и досел* 3 .
По сихъ же иде Ольга въ Грькы и приде Цѣсарюграду;
б * т ъ г д а пфсарь именьмь Цѣмьскии 4 . И крьсти ю цѣсарь съ
патриархъмь. Просвѣщена же бывъши радовашеся душею и
тѣлъмь; и поучи ю патриархъ о в ѣ р ѣ ; рече ей: «благословена т ы
в ъ Русьскыхъ кънязьхъ
яко възлюби свѣтъ, а тьму остави;
благословити тя хотять сынове Русьстии въ послѣдьнии родъ
в ъ н у к ъ твоихъ». И заповѣда ей о цьркъвьнІмь у с т а в * , о молитв* и о и о с т * , о милостыни и о въздьржании т * л а чиста; она
же, иоклонивъши главу, стояше, акы губа напаяема, вънимающи
учения; и 6 поклонися " патриарху, глаголющи: «молитвами твоими, владыко, да съхранена буду отъ сѣти неприязньны». Б * же
наречено г имя ей в ъ крьщении Елена, якоже и древьняя ц*сарица, мати великаго Костянтина. Благослови н» патриархъ и отъпусти ю 5 , нарекъ ю дъщерию с о б * . Она же, хотяіци домови,
приде къ патриарху, благословения просящи на домъ; и рече
ему: «людие мои погани и сынъ мои; да бы мя Б о г ъ съблюлъ отъ
вьсякого зъла». И рече ей * патриархъ: «чадо вѣрьное! в ъ Христа
крьстилася еси и в ъ Христа облечеся, Христосъ имать съхранити
тя; якоже съхрани Еноха въ пьрвыя роды и иотомь Ноя въ
ковьчез*, Авраама отъ Авимелеха, Лота отъ Содомлянъ, Моѵс*я
о г ь Фараона, Давыда отъ Саула, три отрокы отъ пещи, Данила
отъ зв*рии, тако и тя избавить отъ неприязни и отъ с*тии его».
Благослови ю патриархъ, и иде с ъ миръмь в ъ свою землю. И
приде Кыеву. Се же бысть 8 в ъ л*то 646И 7 .

5

Ю

а) Изъ Ипат., а в ъ Р а д з . , Соф. 1-й и Комм.: ж е п а х ъ ( в ъ Л а в р , опущено).
б) Изъ Радз. и Комм,
в) Т а к ъ поправляю вмѣсто „поклонпвшися".
г ) 'Гакъ в ъ Комм, и Ипат.; в ъ Л а в р . : рѳчоно.
д) И з ъ Комм.
1) В ъ Нач. св. прибавлено о возвращеніи Ольги и С в я т о с л а в а в ъ
К і е в ъ (§ 73) и, з а т ѣ м ъ , подъ 6455 г. ' о ноходѣ Ольги в ъ Новгородскую
землю (§§ 73 и 116). 2) З д ѣ с ь продолжоніе в с т а в к и о н о ѣ з д к ѣ Ольги в ъ
Новгородскую землю.
3 ) В ъ Нач. с в . прибавлено о воавращенін Ольги
в ъ Кіевъ. 4) З д ѣ с ь в ъ Нач. св. в с т а в к а и з ъ иароднаго преданія (§ 74).
5) З д ѣ с ь в ъ Нач. св. в с т а в к а
74).
6) З д ѣ с ь в ъ Нач. св. в с т а в к а
(§§ 7 4 1 и 1 1 4 ' ) и д а л ѣ е еще д р у г а я в с т а в к а ( § 7 4 ) . 7) В ъ Нач. св. слова
„ в ъ лѣто 6463" перенесены пъ н а ч а л о статьи.

15

20

25

Ж и в я ш е же Ольга с ъ сынъмь своимь Святославъмь^ и учашеть й мати крьститися; и небрежаше а того, ни в ъ
уши 1
вънимаше того, глаголя: «како азъ хощю инъ закоиъ прияти едпнъ,
а дружина сему смѣятися начьнуть». Аще So ' къто хотяше волею г крьститися, не браняху, нъ ругахуся тому. Н е в ѣ р ь н ы м ъ
5
бо в ѣ р а х р ь с т и я н ь с к а у р о д ь с т в о е с т ь
не съмыс л и ш а б о , н и р а з у м ѣ ш а в ъ т ь м ѣ х о д я щ и и 3 **. Она
же рече * ему: «аще т ы крьститися, вьси имуть то же творити ».
Онъ же не послуша матере; творяше нравы поганьскыя, не в ѣ д ы ,
аще къто матере не послушаеть, в ъ б * д у въпадаеть; якоже рече: Ю
а щ е к ъ т о о т ь ц а ли м а т е р е н е п о с л у ш а е т ь , с ъ м ь р т ь
п р и и м е т ь 3 f l * e . Н ъ обаче любляше Ольга сына своего Святослава, рекущи: «воля Божия да будеть; аще Б о г ъ хощеть помиловати рода моего и землѣ Р у с ь с к ы ѣ , да възложить имъ на
сьрдьце обратитися к ъ Богу, якоже и мънѣ Б о г ь дарова». И
се рекъши, моляшеся з а сына и за люди по вься нощи и д ы м ,
кърмящи с ы н а своего до мужьства его и до възраста его.
Ііънязю Святославу възрастъшю и възмужавъшю, нача вой
съвъкупляти мъногъ и храбръ ж ; б ѣ бо самъ храбръ 8 в л ь г ъ к ъ " 4 ,
акы пардусъ; воины мъногы творяше 5 , а 1 возъ но собѣ не «ожаше, ни котьла, ни мясъ варя, нъ по т ъ н ъ к у изрѣзавъ конину

а) Т а к ъ в ъ Рада, п Комм.; в ъ Лавр.: „не бѣжаше".
б) Изъ Р а д з . п
Комм, в) Вставлено но смыслу (§ 114 »). г ) Изъ Комм., Соф 1-й и Ипат.
д) Т а к ъ в ъ Р а д з . и Комм.; в ъ Лавр.: нарече.
е) 'Гакъ в ъ Ипат., Р а д з . ,
Соф. 1-й п Комм.; в ъ Лавр.: сътворити.
ж) Т а к ъ поправляю, в ъ Лавр.:
многи и храбры", з) „бѣ бо с а м ъ храбръ" изъ Комм., Ипат. и Соф. 1-й.
и) Т а к ъ в ъ Ипат. п Соф. 1-й; в ъ Лавр.: легъко.
D Изъ Комм.
1) З д ѣ с ь в ъ Нач. св. вставлено: „вънпмашо, иъ аще къто хотяше...
в ъ тьмѣ ходящии" (см. ниже), д а л ѣ е еще: „и не в ѣ д я т ь с л а в ы Господия,
одобелѣша бо сьрдьца ихъ... аще ты познаоши и радоватися почыіешиОнъ же не" (§ 114 а ).
2) Слова „Аще къто хотяше... в ъ т ь м ѣ ходящии
перенесены в ъ Нач. св. выше (см. предыдущее прим.).
3) В ъ Нач. св.
прибавлено: „Се же к тому г н ѣ в а ш е с я па матерь. Соломапъ бо рече... д а
не възнѳнавпдять тебе" (§ 114 »). 4) В ъ Нач. св.: „льгъкъ ходя". 5) В ъ
Нач. св.: „творяше ходя".
* ) 1 Корине. I. 18.

* * ) Пс. L X X X I . 5.

* * * ) Лет. X X . 9.

ли, зиѣрину ли, грядину
имяше, нъ

8

на угъльхъ испекъ ядяше

; ни шатьра

подъкладъ постьлавъ и седьло в ъ головах*; тако же

и прочив вой его вьси бяху.

И " носылаше къ странам*, глаго-

ля: «хощю на вы ити».
г.
И иде 1 на В ъ л г у на Козары
И налѣзе В я т и ч * , и рече
Вятичем*: «комY дань даете?» Они же рѣша: «Козаромъ по
щьлягу о г ь рала дань д даемъ» 3 . Сдышавъше же Козаре пзпдоша противу съ къвязьмь своимь каганъмь и съступишася
обои в , и бывъшн брани, одол* Святославъ Козаромъ и градъ
ихъ Б * л у Вежю възя, [ Я с ы поб*ди и К а с о г ы ] % в прнведе
к ъ ж Кыеву 8 3 В я т и ч * 4 п дань на ня възложи.

По сихъ
шемъся

же

иде

Святославъ

обоим*, одол*

8 0 по Дунаевп. С * д е

на

Святославъ
къняжа ту

Дунай на Българы.

Бпвъ-

Българомъ и в ъ з я

городъ

Переяславьци, емля

дань

5

10

на

Грьц*хъ.
По семь же придоша Печенѣзи на Русьску землю пьрвое, а
Святославъ бяше Переяславьци; и затворвся Ольга" с ъ в ъ н у к ы
своими, Яропълкъмь и Ольгьмь и Володимеръмь, в ъ г р а д * К ы е в * .
И оступиша градъ в ъ сил* велиц*, бещисльно мъножьство около
г р а д а 5 , и не бяше л ь з * коня напоит» на Лыбеди І І е ч е н * г ы '. И 20
посълаша Кыяне къ Святославу, глаголюще: «ты, къняже, чюжея
земля иіцешп п блюдеши, а своея ся охабивъ; малы бо насъ не
възяша Печен*зи, матерь тпою в д * т и твоя; аще не ноидеши,

а) Т а к ъ в ъ Комм.; в ъ Лавр.: „или говядину",
б) Т а к ъ в ъ Комм, п Радз.;
в ъ Лавр.: ядяху.
в ) Изъ Ипат., Р а д з . , Соф. 1-й п Комм,
г) Вставлено
но смыслу,
д) Изъ Комм,
е) Т а к ъ в ъ Соф. 1-й: т а к ъ поправляю вм.
бптъ" Лавр., ср. „на бои" Коми., „обои полцѣ" Толст,
ж) Изъ Толст,
н Троицк.-Новг. 1-й.
з) „и приведе К ы е в у " изъ Комм,
и) В ъ Лавр.:
Волга в ъ г р а д ѣ " , по „ в ъ г р а д ѣ " опущено в ъ Толст., Соф. 1-й, Хлѣбн.,
Передел, и др.
і) Т а к ъ в ъ Комм, и Ипат.; в ъ Лавр.: Печенѣзп.
1) В ъ Нач. св. прпбавлеио: „па Оку рѣку п" (§ 80).
2) В ъ Нач. св.
іірнбавлено: „Въ лѣто 6473. Иде Святославъ на Козары" (§ 80).
3) В ъ
Нач св. прибавлено: „ В ъ лѣто 6474".
4) В ъ Нач. св. прибавлено- „поб е д и Святославъ" (§ 80).
5) В ъ Нач. св. в с т а в л е н ъ р а з с к а з ъ о п о д в и г *
с м Ь л а г о юноши и появлепіп Претича (§ 85).
*) Это вставлено иозднѣйшимъ редакторомъ (§ 234).

ни обратили насъ, да пакы ны възьмугь; аще ти не жаль отьчины своея, ни матере, стары суща, и дѣтии своих»?» То слышавъ Святославъ въбързФ в ъ с ѣ д е на копѣ с ъ дружиною своею
и приде К ы е в у , цФлова матерь свою и дФти своя, и съжалпся
о бывъшемь отъ Печенѣгь. И събьра вой и прогъна Печенѣгы
5
въ поле'. Се же б ы с т ь 1 в ъ лФто 6 4 7 7 .
И 6 рече Святославъ къ матери своей и къ бояромъ своимъ:
«не любо ми есть КыевФ быти, хощю жити Переясланьцп в ъ
Дунай, яко то есть среда земли моей, яко ту вься благая съходяться: отъ Г р ь к ъ злато, паволокы, вина, овощеве разноличьни, 10
ис Чехъ же и " из У г ъ р ъ г сребро и комони, из Руси же скора
и иоскъ, медъ и челядь». Рече ему Ольга: «видиши ли д мя
больну" сущю; камо хощеши отъ мене итв?» 6Ф бо разбодФлася
уже; рече же ему: «погребъ мя, иди яможе хощеши». По трьхъ
дьньхъ умьре Ольга. И плакася по ней с ы н ъ ея и вънуци ея и 15
людие вьси плачьмь великъмь; и * несъше 8 погребоша ю " на мФстФ у града Киева13.
И б Ф " заповФдала Ольга не творити тризны
надъ собою: 6Ф бо имущи презвутеръ; сии похорони блаженую
Ольгу.
Си бысть предътекуіци хрьстияньстФ земли акы дьньница -о
предъ сълньцьмь и акы заря предъ свФтъмь сияше 1 и а и л луна
в ъ нощи, тако и си в ъ невФрьныхъ чловФцФхъ свФтяшеся м , акы
бисьръ в ъ калФ: кальни бо бФша г р Ф х ы " , не омъвени крещенвемь святымь. Си бо омыся купФлию святою и съвлечеся грФховьныя о д е ж д а 0 ветъхаго чловФка Адама и в ъ новый Адамъ 25
а ) Т а к ъ в ъ Р а д з . » Комм.; в ъ Л а в р . : „в поли", б) Изъ Комм, в Моск.Акад
в) И з ъ Толст, и Ипат. г ) В ъ Л а в р , ошибочно: „из у р о г ъ " . д ) И з ъ
Комм, и Ипат.
о) Т а к ъ в ъ Комм, и Р а д а . ; в ъ Л а в р . : болпое.
ж) Изъ
Комм, п И в а т . з ) Т а к ъ в ъ Комм, и Ипат.; в ъ Л а в р . : „ в е с о ш а и " , в ) Г а к ъ
в ъ Комм ; в ъ Л а в р . : и.
і) В с т а в л е н о по с р и в в е в і ю с ъ р а з с к а з а м и объ
убіѳвін Игоря и объ у б і е в і и Олега,
к) Т а к ъ в ъ Комм, и Р а д з . ; в ъ
Л а в р : бо.
л) В ъ Л а в р , и Соф. 1-й: . с и бо с ь я ш е " , в ъ Комм.: „ибо
сиаше".
м) Т а к ъ в ъ Р а д з . и Комм.; в ъ Л а в р . : с в ѣ т я щ е с я .
в) Т а к ъ въ
Моск.-Акад.; в ъ Л а в р . : г р ѣ х ъ ; ср. в ъ Соф. 1-й: г р * х и (В.), г р ѣ х м н (К. О.),
в ъ Комм.: гр'Ьхомъ.
о) Т а к ъ в ъ Комм.; в ъ Лавр.: „ г р ѣ х о в н о ю одежовъ .
1) В ъ Нач. с в . п ѳ р е д ѣ л а н о в ъ : „п б ы с т ь м п р ъ " .
града Киева"

опущено.

2) В ъ Нач. св.: „у

облечеся, еже есть Христос». Мы же рьцФмъ къ ней: радуйся
Русьское познание къ Богу, н а ч а т ъ к ъ примирению бысть . Си
пьрвое въниде в ъ цФсарьство небесьное отъ Руси сию бо хвалить Русьстии кънязи и 6 людие " акы н а ч а л ь н о ю : ибо по съмьрти
моляше Б о г а за Русь. Правьдьныхъ бо душа не умирають,
якоже рече Соломонъ: п о х в а л я е м у * п р а в ь д ь н о м у в ъ з н е с е л я т ь с я л ю д и е * ; б е с ъ м ь р т ь н а * бо есть память его, яко
отъ Бога познаваеться и о г ь чловФкъ. Сию бо вьси члонФпи
прославляють, видяще лежащю» въ тФлФ на
10
Пророк»: п р о с л а в л я ю щ а я м я п р о с л а в л ю
О сяковыхъ
бо Давыдъ глаголаше: « ъ п а м я т ь в Ф ч ь н у ю
п р а в ь д ьн и к ъ б у д е т ь , о т ъ с л у х а з ъ л а не у б о и т ь с я ; готово с ь р д ь п е е г о у п ъ в а т и на" Г о с п о д а ,
утвьрдися
с ь р д ь ц е е г о , и не п о д в и ж е т ь с я 1 *'*.
Посемь же Святослав» посади Яропълка КыевФ, Ольга
въ
ДеревФхъ, а Володимера
Новѣгородгь^.
И иде3 Святослав» ІІереяславьцю 4 , в затворишася Българе в ъ градФ. И излФзоша
Българе на сФчю противу Святославу, и бысть сФча велика, и
одалаху Българе. И рече Святославъ воемъ своимъ: «уже намъ
сьде пасти; потягнФмъ мужьскы, братие и дружино!» И к ъ неперу одолФ Святославъ, и в ъ з я градъ копиемь; и рече: «се
градъ мои!» л И посъла къ Грькомъ, глаголя: «хощю на в ы ити

а ) Исправлено по с м ы с л у ; в ъ Л а в р , и др.: быхомъ.
б) „ к ъ н я з и и "
н з ъ Комм,
в ) Т а к ъ поправляю в м ѣ с т о „ с ы н о в е " ( Л а в р , и Комм.) н а
о с н о в а н « с х о д н а г о мЪста в ъ п о х в а л » Владимиру,
г)
^
ж
ь
^
Ипат. п Соф. 1-й; в ъ Л а в р , и Комм,, похвала,
д ) Т а к ъ в ъ Троицк.-Новгор.
1-й- в ъ Л а в р . : бесмертие.
е) Т а к ъ поправляю, ср. в ы ш е : „сию бо х в а л я т ь " ; во в с ѣ х ъ с п и с к а х ъ в м ѣ с т о „ с п ю " - „ с е " .
ж) Т а к ъ в ъ К о м л ц ^
Л а в р , „ в и д я щ а л я ж а щ а я " . з) И з ъ Комм, и Р а д з . и) И з ъ Комм, и Р а д з
і ) В о з с т а в о в л я ю по д о г а д к ѣ (§ 117).
г р а д ъ мои" п з ъ Комм, и Ипат.

к) Т о же (§ 117).

л) „и рече: с е

1) В ъ Нач. с в . з д ѣ с ь в с т а в к а (§ 114»).
2 ) В ъ Нач. с в . : „а О л ь г а " .
3 ) В м ѣ с т о „а Володимера Н о в ѣ г о р о д ѣ " в ъ Нач. с в . в с т а в к а о приглашеніи В л а д и м і р а в ъ Новгородъ Новгородцами (§ 117). 4) В ъ Нач. с в . в м ѣ с т о
этого: „ В ъ л ѣ т о 6479. Ириде С в я т о с л а в ъ в ъ І І ѳ р е я с л а в ь ц ь .
* Притч. X X I X . 2 .

* * 1 Ц а р с т в . II. 30.

* * * Пс. СХІ. 6 - 8 .

^
-

и " в ъ з я т н градъ нашь, яко » спи». И рѣша Грьци: «мы недужп
протипу вамъ стати, н ъ възьми дань на насъ, и на дружину
свою, в повѣжьте ны, колько в а с ъ , д а нъдамы по числу на
г л а в ы » . Се же рѣша Грьци, льстяще подъ Русию. И рече имъ
5
Святославъ: «есть насъ 2 0 т ы с я щ ь » ; и прнрече 10 тысящь, б ѣ
бо Гуси 10 т ы с я щ ь т о л ь к о 6 . И пристронша Грьци f 0 0 т ы с я щ ь
на Святослава, и не даша дани. И понде Святославъ на Г р ь к ы ,
и изидоша противу Руси. В и д ѣ в ъ ш е лее Р у с ь убояшася зѣло
мъножьства ной, и рече Святославъ: «уже намъ нѣкамо ся дѣти,
волею и неволею стати противу; да не посрамимъ землѣ Р у с ь - Ю
с к ы ѣ , н ъ лязѣмъ костьми; мьртші бо срама не нмамъ; аще ли
побѣгнемъ, срамъ нмамъ; ни нмамъ убѣжатн, иъ етанГмъ крѣпъко, а з ъ же нредъ вами пойду; аіце моя глава ляжегь, то промыслите собою!» И рѣша пои: «идеже глава твоя, тѵ и своя главы
съложимъ». И испълчишася Русь и Грьци протнну, и сърази^
стася пълка, п оступиша Грьци Р у с ь " , и бысть с ѣ ч а велика; и
одолѣ Святославъ, и бі.жаша Грьци. И иоиде Святославъ къ
граду, воюя и грады разбивая, иже стоять иусти г н д о д ь н ы п ь няго д ь в е ' . И посъла цѣсарь, глаголя сице: «не ходи к ъ граду,
възьми дань на насъ *, еже хощеши»; за малъмь бо б ѣ н с дошьлъ 2 0
Цѣсаряграда. И " даша ему дань; имашеть же и за убненыя, глаголя: «яко родъ его нъзьметь». В ъ з я же н дары мъногы, и
възвратися нъ Переяславьць с ъ похвалою великою. В и д ѣ в ъ же
мало дружины своей, рече нъ собѣ: «еда како прельстнвъше
нзбиють дружину мою и мене», б ѣ ш а бо мънози погыбли на 25
иълку. И рече: «пойду в ъ Русь, приведу боле дружины». И ж
понде в ъ лодияхъ а . И посълаша Переяславьцн к ъ ІІеченѣгомъ, глаголюще: «се идеть в ы Святославъ в ъ Русь, възьмъ
им'Т.ние мъного у Г р ь к ъ н полонъ бещисльнъ, с ъ малъмь 3 дру-

жпны». Слышавъше же се Печенѣзи заступиша пороги. И прі де
Святославъ к ъ порогомъ. и не б ѣ льзѣ пройти " о р о г ъ п с і а
зимовати в ъ Бѣлобережии; и не б ѣ у н и х ъ б р а ш ь н а уже и б ы с т ь
гладъ великъ, яко по полугривьнѣ глава ковяча. И знмова СвЯ"
тославъ т у . В е с н ѣ же приспѣвъши, понде Святославъ в ъ пороги,
и наиаде на нь Куря, к ъ н я з ь Печенѣжьскыи; и убиша Святослава, в ъ з я ш а главу его, и в ъ л ъ б ѣ его съдѣлаша чашю, оков а в ъ ш е * лъбъ его, и пииху по немь 1 .

К ъ н я ж е н и е Я р о п ъ л ч е 6 . Л Яропълкъ ^ е
къняжа
К ы е в ѣ . И воевода б ѣ у него Б л у д ъ " ; и мълвляше в ь с ы д а Яроп ъ л к у 3 : «иоиди на Ольга, брата с в о е г о - и преими власть его» .
Бонде Яропълкъ л на Деревьску землю, и изиде противу его О л ы ъ
и в ъ п ъ л ч и с т а с я и съразивъшемаси * пълкома, побѣди Яропълкъ
Ольга. І І о б * г ы ш о же Ольгу с ъ вой своими в ъ градъ, рекомыи
Вьручии, бяше чресъ гроблю мостъ к ъ вратомъ градьнымъ; т ь снящеся д р у г ъ друга вихаху в ъ гроблю; и съпьхнуша Ольга с ъ
мосту в ъ дьбрь; падаху людие мънози, и удавиша и кони и
чловѣпи. И в ъ ш ь д ъ Яропълкъ в ъ г р а д ъ Ольгонъ, прея
власть
его И посъла и с к а т ь брага своего; искавъше его, не оорътоша.
И рече единъ Деревлян.шъ: « а з ъ в и д ѣ х ъ , яко вьчера сьпьхнуша -и
с ъ мосту». И посъла Яропълкъ и с к а т ь брата, и влачиша труш.е
изъ г р о б л * отъ утра и до полудыіе; и налѣзоша Ольга выисподи трупня; в ы п е с о ш а " и, и положиша й на ковьрѣ. И приде
а ) В ъ л а в р . : оковашѳ. б)„ Къняжение Я р о п ъ л ч е " н з ъ Ком»г и Тропцш
Новгор. 1-й. в) В ъ Комм.: же; исправляю по смыслу, г ) „А Я р о п ъ л к ъ . . у
него В л у д ъ " пзъ Комм, д) „па Ольга б р а т а своего" " з в л в к а ю п х Ъ Д а Л ь н Ъ ш а г о , в ъ Лавр, и Комм.: „ н а б р а т ь с в о п " , е) Т а к ъ в ъ
l
в п о л ч н ш а с я . ж) „и с ъ р а з и в ъ ш о м а с я " и з ъ Комм, п Р а д з , в ъ • ^
ш е м а с я . з ) Изъ.Комм. и) Изъ Комм, п Соф. 1-й. .) Т а к ъ
^ W » ^ ™
Л а в р , , иерея, в ъ Комм, и Р а д з . : прия. к) Т а к ъ в ъ Радз.; в ъ Лавр., в н е с о ш а .
1) В ъ Нач. св. прибавлено: „ С в ѣ н е л д ъ же приде Кыеву к ъ Я р о н ъ л к у ^

а) И з ъ Р а д з . , Ипат. и Соф. 1-й.
б) Т а к ъ в ъ Р а д з . , пъ Лавр.: то.
в ) Слова: „п Грьци противу, и с ъ р а з п с т а с я п ъ л к а , и оступиша Грьцп Р у с ь "
и з ъ Комм., Толст, и Ипат. г ) Изъ Комм, и Р а д з . д ) Слова: „на н а с ъ "
и з ъ Комм, и Соф. 1-й. ѳ) Т а к ъ в ъ Р а д з . и Комм.; в ъ Л а в р . : пбо. ж) Изъ
Р а д з . п Комм, з) В ъ Лавр.: малыми.
1) В ъ Нач. с в . з д ѣ с ь в с т а в к а (§ 89).
о С в ѣ н ѳ л ь д ѣ (§ 2 1 9 9 ) .

2) В ъ Нач. с в . з д ѣ с ь

вставка

5

о) В ъ Нач. св. вмѣсто „Къпяженно Яропълче... у него Ь л у д ъ

указапіе«а

число л ѣ т ъ княженія С в я т о с л а в а , и з а т ѣ м ъ : „ В ъ лЪто
Я р о п о л к ъ " ; далѣо с л ѣ д у е т ъ пустой 6482 годъ, н а к о н е ц * . подъ 6483 р а з с к а
з ы в а е т с я объ убіепіп О л е г о м * Люта С в ѣ н е л ь д и ч а (§§ 177, 182, 219 п - і и h
3) В ъ Нач. св. по связи с ъ п р е д ы д у щ и м * прибавлено: С в ѣ н е л д ъ . 4 ) в ъ
Нач. св.: „поиди на братъ с в о и " (§ 219). 5) В ъ Н а ч . с в . прибавлено: „хотя отъмьстпти сыну с в о е м у " . 6) В ъ Нач. св. прибавлено: „на О л ь г а , брата своего .

Яропълкъ надъ нь и" плакася, и рече Блудуб:
«яжь " сего
ты, еже еси хот*лъ!» И погребоша Ольга на м * с т * у града
Вьручаго, и есть могыла его и до сего дьне у Вьручаго 1 . Слышавъ же се Володимеръ Н о в * г о р о д * 3 , убоявъся, б * ж а за море.
И прея власть его Яропълкъ г 3 и посадьникы своя посади Новѣгород!;. И б * владѣя единъ в ъ Гуси.

5

В ъ лѣто 6 4 8 6 . А Н а ч а л о к ъ н я ж е н и я
Володимеря8.
Ириде Володимеръ с ъ Варягы Новугороду и рече посадьникомъ
Яропълчемъ: «идѣте къ брату моему и рьцѣте ему: Володимеръ
ти идеть на тя, пристраивайся протпву биться»
И събьра ной Ю
мъногъ и : , Варягы и Словѣиы 5 и К р и в и ч * 8 , и поиде на Яропълка.
И приде Володимеръ Кыеву 7 , и не може Яропълкъ стати противу,
и затворися К ы е в ѣ с ъ людьми своими и с ъ Влудъмь 8 . Володимеръ же посъла къ Блуду с ъ льстию, глаголя: «нонрияи ми: аіце
убию брата своего, имѣти тя хоіцю в ъ отьца мѣсто, и мъногу чьсть И>
възьмеши отъ мене; не азъ бо почахъ братию бити, нъ онъ; а з ъ
же, того убоявъся, придохъ на нь». И рече Блудъ къ посъломъ
Володимеремъ: «азъ буду тобѣ в ъ сьрдьце и в ъ приязньство». О
зълая льсть чловѣчьска! Якоже Давыдъ глаголеть: я д ы и х л ѣ б ъ
м о и в ъ з в е л и ч и л ъ е с т ь н а м я л ь с т ь . Сь убо а лукавь- 20
ствоваше на кънязя своего льстию. И пакы: я з ы к ы
своими
а) „ н а д ъ нь и " и з ъ Соф. 1-й и Ипат.; нъ Л а в р . : „ н а д ъ н е м ь " . б) В с т а влено по с м ы с л у ; в ъ Комм, и др.: „и рече С в ѣ и е л ь д у " ; в ъ Лавр, „и рече
С в ѣ и е л ь д у " овуіцѳпо (см. § 219).
в) Т а к ъ в ъ Переясл., Комм., Соф. 1-й
и с в о д ѣ 1423 г о д а (§ 182); пъ Лавр.: вижь. г ) Слова: . И прея в л а с т ь его
Я р о п ъ л к ъ " и з в л е ч е н ы изъ предыдущая» т е к с т а Л а в р . , Комм, и др. (ср.
ниже, прим. 1).
л) В с т а в л е н о предположительно: в ъ Нач. с в . : „ В ъ лѣто
6488" (ср. §§ 11 п 104).
о) Это з а г л а в і е и з ъ Комм, и Соф. 1-й. ж) В ъ
Лавр, в др! и многи.
з) Т а к ъ в ъ Комм.; в ъ Лавр.: бо.
1) В ъ Нач. св. вставлено: „И прея в л а с т ь его Я р о п ъ л к ъ " , a з а т ѣ м ъ ,
о ж е в ѣ Яронолковой.
2) В ъ Нач. св. в с т а в л е н о , в ъ в и д у предыдущей
в с т а в к и : „яко Я р о п ъ л к ъ уби Ольга".
3) В ъ Нач. св. это перенесено
выше (см. прим. 1). 4) В ъ Нач. св. в с т а в к а р а з с к а з а о Р о г н ѣ д ѣ ( § § 103,
118 И 184 «).
5) В ъ Н а ч . с в . прибавлено: Чюдь; в ъ Древн. св. стояло
вм. этого, быть можетъ: „и Мерю".
6) Продолжается в с т а в к а р а з с к а з а
о Рогнѣдѣ.
7) В ъ Нач. св. прибавлено: „съ вой мпогы". 8 ) - З д ѣ с ь в ъ
Нач. св. в с т а в к а с ъ у к а з а н і е м ъ , г д ѣ стоялъ Владиміръ (см. дополи,
прим.). ») В ъ Нач. св. прибавлено: „воеводѣ Я р о п ъ л ч ю " .

л ы ц а X у с я в; с у д и и м ъ , Б о ж е , д а о т ъ п а д у т ь
отъ
м ы с л и и с в о и х ъ по м ъ н о ж ь о т в у н е ч ь с т и я и х ъ ; мэр и и п я r t , я к о п р о г н * в а га а т я, Г о с п о д и
И пакы
тън же рече Давыдъ: м у ж ь к р ъ в и и и " л ь с т и в ъ н е п р еп о л о в и т ь г д ь н и и с в о и х ъ ***. Сь есть с ъ в ѣ т ъ зълъ, иже
съвѣщевають на кръвопролитие; то суть неистовии, иже приимъше
отъ кънязя или отъ господина своего чьсть ли дары, ти мыслять
о г л а в * кънязя своего на погубление; горыпе суть бѣсовъ таковни:
якоже и А Блудъ преда кънязя своего, приимъ отъ него чьсти
мъногы; сь бо бысть повиньнъ кръви тов. Сь бо Блудъ, затворип ъ с я 8 съ Яропълкъмь, сълаше къ Володимеру часто, веля ему ирпстряпати къ граду бранию, а самъ мысля убити Яропълка: гражданы же не б * л ь з * убити его. Блудъ же не възмогъ, како бы
погубитий, замысли льстию, веля ему н е " пзлазнти на брань из
града. Льстя же рече " Блудъ Яропълку> «Кыяне сълються къ Володилеру, глаголюіце: приступай къ граду, яко предамы ти Яропълка;
поб*гни з а градъ». И послуша его Яропълкъ; и з б * г ъ предъ
нимь, затворися въ г р а д * Родьни на устии " Ръси
А Володимеръ въниде въ Кыевъ. И осѣде Яропълка в ъ Родьни, и б *
гладь великъ в ъ немь; и * есть притъча до сего дьне: б * д а акы
в ъ Родьни. И рече Блудъ Яропълку: «видпши ли л , колько вой
у брата твоего? нама ихъ н * пребороти; твори миръ съ братъмь
своимь», льстя подъ нимь се рече. И рече Яропълкъ: «тако буди!»
И посъла Блудъ къ Володимеру, сице глаголя: «яко събысться
мысль твоя, яко приведу къ т о б * Чіропълкн, и пристрой убити
й». Володимеръ же то слышавъ, въшьдъ в ъ дворъ теремьныи

а ) Т а к ъ в ъ Соф. 1-й; в ъ Лавр.; л ь с т я х у с я .
б) Т а к ъ в ъ Комм, и др.;
в ъ Лавр.: „и з р ѣ н ь я и х ъ " . в ) Т а к ъ поправляю; в ъ Акад.: „крове и " ; в ъ
Л а в р . : „ в ъ крови",
г ) Т а к ъ поправляю; в ъ Лавр.: „во прппловить"; ср.
Хлѣбп., Соф. 1-ю п Моск.-Акад.: „не преполовять".
д) І І з ъ Комм., Ипат.
и Соф. 1-й.
ѳ) Т а к ъ в ъ Комм., Ипат. и Радз.; в ъ Л а в р . : затворися.
ж) Изъ Комм, и Ипат. з) В ъ Л а в р . : „льстяче же", в ъ д р у г н х ъ : „рече же",
и) Т а к ъ в ъ Ипат.; в ъ Л а в р . : у с т ь .
і) Т а к ъ в ъ Комм, и Ипат.; в ъ Лавр.:
рѣки.
к) Изъ Комм., Ипат. и Радз.
л) Изъ Комм., Соф. 1-й, Ипат.
и Радз.
• Ис. X L . 10.

* * Пс. V. 1 0 - 1 1 .

* * * Пс. LIV. 24.

5

Ю

15

20

2Э

от, нь

с ѣ д е ту

1

: Г д и ' : ъ

Д

У

Ѵ

г

съ

дружиною своею.
своему

У

И рече Блудъ

и рьцп ему: ч ь т о

добры и 8

Нропълку:

ми „

-

=

съмысльны и храбрыб,

идоша Цѣсарюграду
голя сице цѣсарю:

въ

и р а з д а н имъ г р а д ы ; прочив ж е

Г р ь к ы . И п о с ъ л а п р е д ъ ними с ъ л ы ,

гла-

« с е , и д у т ь к ъ т о б ѣ В а р я з и , н е мози и х ъ д ь р -

ж а т и в ъ г р а д ѣ , оли т о с ъ т в о р я т ь т и з ъ л о , я к о и с ь д е ,

нъ

рас-

т о ч и я р а з н о , a с ѣ м о не п у щ а й ни е д и н о г о » .
Z

Z

r

чем™

яко

убвеяъ

Г в о г о

бысть

вГва

заходввъ

двьрв,

нодъяста й дъва Варяга

къ

нему p o r t .

У

с ъ двора в ъ

Яропълка

чьрввдею, »же

в въда ю з а

„еръ Г

залеже

4

же

А "

в
Ірьвынв

;

отьщо, о т ъ

rt»b

же"

в

вепраздьв.

Яропълка к отъ

х о м ъ

в

З

»

Г

хощемъ „мати о к у я ъ

д а

И речи

Жьдаша

рѣша

Варязи:

«съльотвлъ

Грькы,;

о в ъ же

рече вмъ:

бо

за

квожьдѣте,

даже

мЬсяць,

не

в

е с в вами, д а покажи
«идѣте,

И взбьра

отъ

вы

куны

дасть

имъ

вы

отъ

путь

квхъ

Богородица,

у него с ы н ъ

и бояре:

«меицшъ

г

вѣру хрьстияньску;

к р а с ь н ъ лицьмь и д у ш е ю ; н а с е г о

паде

потребити оканьныи,

Лавр,

Комм,

ыочьни.

мъи'ого...

съ

^ и Г д Г :

б) Изъ Р а д з . , з ъ Лавр.: ми.
г , Варяжько...

Яропълкъ

П е ч с ц ѣ г ы " и з ъ Комм, в Р а д з .

е Г в Г л ж р ^ Г м н ш "

в) Т а я ь

въ

мужа

въ Рада, въ

изъ Ковш в ^
с И в ;

") и Г к Г м .

«>
ж 6

і Ипат

и

жребии

сьрдьци, и" тъіцашеся

«яко паде жребии на с ы н ъ твои,

собѣ, да сътворимъ
то*

въ

потребу б о г о м * » .

нзволиша

1) То же.

что же собственно не любилъ Владиміръ Святополка?

15

бо и бози

И рече Варягъ:

бози, н ъ - д р е в о ; д ь н ь с ь есть, а утро взгниеть;

«не

не я д я т ь

н и п ш о т ь , ИИ м ъ л в я т ь , н ъ с у т ь д ѣ л а н и р у к а м и в ъ д р е в ѣ ;
е с т ь е д и н * , емуже служать Грьци
небо и землю, з в ѣ з д ы

и кланяються,

суть
бо,

а Богъ

20

иже с ъ т в о р и '

и луну и сълньце и ч л о в ѣ к а , и * д а л ъ есть

ему ж п т и н а земли; а с и б о з и ч ь т о с ъ д ѣ л а ш а ? сами д ѣ л а н п с у т ь :
людьмъ;

они же, в ъ з ь м ъ ш е оружие, поидоша на н ь и р а з ъ я ш а д в о р ъ около
его.

Онъ же

«въдаи

с т о я ш е н а с ѣ н ь х ъ с ъ с ы н ъ м ь своимь.

с ы н а своего,

да

въдамы

богомъ».

Рѣша

О н ъ ж е рече:

бози, т о единого с е б е . п о с ъ л ю т ь

а вы

чему претребуете?»

а)
в) Изъ
Комм.,
рнлъ.

Изъ Р а д з .
б) Т а к ъ в ъ Комм., Ипат. п Р а д з . , в ъ Лавр.: добры,
Комм, и Радз.
г ) „ в ъ т а и н ѣ " изъ Комм, и Ипат.
д) Т а к ъ в ъ
Ипат. и Радз., в ъ Л а в р . : бо. е) Т а к ъ в ъ Акад., в ъ п р о ч н х ъ : ствож) Изъ Комм, п Р а д з .

и

сынъ

«аще

суть

И кликнута,

б о г а , д а имуть

ему"

посѣкоша сѣни

мои;
подъ

1) З а с и м ъ до конца статьи 6488 в ъ Нач. св. в с т а в к а (§§ 94, 114 1 , 95,
96, 119). О с в я з и в ъ Дрѳвп. с в о д * н а ч а л а княжопія В л а д и м і р а н с к а з а н і я о п е р в ы х ъ м у ч е н н к а х ъ сказано в ъ §§ 11 и 104; Нач. св. н е р е в е с ъ
это сказапіѳ пижо, подъ 6491 г о д ъ .

За

Ю

и н а у с т и люди. Р ѣ ш а п р и ш ь д ъ ш е иосълании

н е д а м ь с ы н а с в о е г о б ѣ с о м ъ » . Они ж е ш ь д ъ ш е п о в ѣ д а ш а
а, Пзъ

ку-

ю ж е с ъ д ѣ л а В о л о д и м е р ъ ; 6 1 ; лее В а р я г ь т ъ и

в ь с ѣ м и , и с ь б я ш е т ь ему а к ы т ь р н ъ
к ъ нему:

м ы прея

н и х ъ , по д ъ в ѣ г р я в ь в ѣ

имъ Володимеръ:

съберуть, за мѣсяць».
в

ва

поставп

по з а в и с т и д и я в о л и . Н е т ь р п я ш е т ь б о д и я в о л ъ , в л а с т ь н м ы н а д *

Володвмера.

Но семь р ѣ ш а В а р я з и Володвмеру: . с о г р а д ъ и а ш ь ; в

святыя
бѣ

ж

отьць его в е любляше, б ѣ

и

д в о р а теремьнаго \ и т в о р я ш е потребу ку-

првшьлъ изъ Грькъ, и " дьржаше в ъ таинѣ

-

.Володи
отъ в

5

едпнъ,

гом*». И " бяшеть В а р я г ъ един*, б ѣ дворъ его, идежеесть цьркы
Ю

в

привелъ о т ь в ь его С в

б р а т ь я « , -, в H

Кыевѣ

жребии н а о т р о к а и д ѣ в и ц ю ; па н е г о ж е падеть, т о г о в а р ѣ ж е м ъ бо-

в

бѣ

Володимеръ

м и р о м * с ъ людьми своими. И р ѣ ш а с т а р ь ц и

» "„

жева

къыяжитн

миры н а хълму в ъ н ѣ

видѣвъ

Печевѣгы

Я р о п ъ л к а к р а с о т ы ради лица е в

жеву

Святопълкъ

дъвою

бѣжа

ме-

».

Варяжько же

„а Володвмера с ъ И е ч е и ѣ г ы ' ;

тославъ
родвся

бысть Яропъляъ.

Яропъжъ',

бяше б ы л а прежде

„гь

въ

и тако убвеяъ

С "ямъ
Г о

полѣзѳ

п о д ъ паауС'Ъ; Б л у д ъ ж е з а т в о р и д я ь р и я „ е д а

И нача

25

нима, и тако побиша я, и не съвѣсть никътоже, къде положиша я.
Бяху бо т ъ г д а чловѣди невѣгласи и п о г а н и . Дияволъ радовашеся
сему, не в * д ы , яко близь погыбѣль хотяшеть" быти ему. Тако бо
и преже 6 тыцашеся погубитиродъ хрьстияньскып, нъ прогонимъ
бяшс крьстьмь чьстьнымь в ъ и н * х ъ " странахъ, сьде же мьняшеся
г,
оканьныи: яко сьде ми есть жилище, сьде бо не суть апостоли
учили, ни проводи прорекли; не в * д ы пророка глаголюща: и н а р е к у н е л ю д и м о я л ю д и м о я *; о апостолѣхъ бо рече: в ъ
вьсю землю и з и д о ш a в * щ а н и я ихъ, и в ъ к о н ь д ь
вьселеныя г ла г о ли ихъ
Аще и т*лъмь апостоли не суть 10
с ь д е г были, нъ ѵченпя ихъ акы трубы гласить по вьселенѣи нъ
дьркъвахъ, ихъже Ä учениемь побѣждаемъ противьнаго врага, попирающе подъ н о з * , якоже попьраста й сия отьника , приимъша
вѣньць небесьнып с ъ святыми мученикы и с ъ " правьдьникы.
Б ъ л*то 6489. Иде Володимеръ 3 къ Ляхомъ и зая грады ихъ, 15
Перемышль, Чьрвенъ и ины грады, иже" суть и до сего дьне подъ
Русию.
В ъ л * т о 6490.

1

Володимеръ

1

Вятич*

побѣди, и възложн на

ня дань отъ плуга, якоже и отьдь его имаше а .
В ъ л*то 6491. Иде Володимеръ на Ятвягы, и по6*дп Ятвягы,

-0

и пъзя землю ихъ .
В ъ л*то 6492. Иде Володимеръ на Радимич*. Б * у него
воевода Вълчии Х в о с г ь , и посъла Володимеръ иредъ собою Вълчия
Хвоста; и " с ъ р * т е я на р * ц * Пищав*, и поб*ди Радимич* Вълчии
Хвостъ; т * м ь и Русь коряться Радимпчемъ, глаголюиіе: «Пищаньци

-5

3

а) Т а к ъ в ъ Соф. 1-й; в ъ Лавр.: хотяше
б) „п преже
п з ъ Ипат
Комы и Соф. 1-й. в) Т а к ъ в ъ Комм.; в ъ Лавр.: „и в ъ онФхъ
г) Т а к ъ
в ъ Ипат. и Соф. 1-й; в ъ Лавр.: не. д) Т а к ъ нъ А к а д . . Р а д з
Х л ѣ б п
в
Лавр.: нмьже.
о) Т а к ъ поправляю; Л а в р , отФпнка
ж) Изъ. Комм и
Ипат. з) И з ъ Комм, п Радз. и) Т а к ъ в ъ Радз.; в ъ Лавр, н Комм., еже.
і) В с т а в л е н о по с м ы с л у , к) Изъ Комм, и Р а д з .
1) В ъ Нач. св. вмФсто этого: „Въ семь ж е л ѣ т Ф и " . 2 ) З д ѣ с ь в ъ Нач.
сп подъ (5490 г. вставлено о второмъ походѣ в а Вятичей (§ 103). 3) ЗдФсь
в ъ Нпч сп в с т а в л е н ы слова „и иде Кыеву», п з а т Ф м ъ помФщено с к а з а н , «
о п е р в ы х ъ м у ч е н п к а х ъ , ч и т а в ш е е с я в ъ ДревнФйшемъ с в о д ѣ выше.
* ) Ос. И. 23 п Римл. I X . 25.

* * ) Пс. XVIII. 5.

вълчия хвоста б*гають». Быша же Радимичи отъ рода Ляховъ;
ирешьдъше ту ся въселпша, и платять дань Руси, повозъ везуть
и до сего дьне.
В ъ л * т о 6493. Иде Володимеръ на Българы 1 въ лодияхъ, а
Т ъ р к ы берегьмь приведе на конихъ; и побі.ди Българы -. И
5
сътворн миръ Володимеръ с ъ Българы, и рот*, заходиша межю
собою tt , и р * ш а Българе: «толи не будеть межю нами мира, олиже й камень начьнеть плавати, а хмель грнзнути"». И ирпде Володимеръ Кыеву.
В ъ л*то 6494. Ііридоша Българе в * р ы Бохъмич*, глаголюще: Ю
«яко т ы кънязь еси мудръ и съмысльнъ, н ъ г не в * с и закона,
д а * в*руи в ъ законъ нашь и поклонися Бохъмиту». И рече Володимеръ: «како есть вФра ваша'?». Они же р * ш а : «в*руемъ Богу,
а Бохъмитъ ны учить, глаголя: обр*зати уды тайный и свинины
не ясти, вина не пити; и по съмьрти же, рече, с ъ женами по- 15
хоть творити блуДьну е ; дасть Бохъмитъ комужьдо по седмидесятъ женъ красьнъ и * избереть едину красьну, и в ь с * х ъ красоту възложить на едину, та будеть ему жена; сьде же, рече,
достоить блудъ творити вьсякъ, на семь с в * т ѣ ; аще къто будеть
богатъ сьде, то и тамо*, аіце л и е с т ь у б о г ъ сьде", то и тамо»; и 20
иыа мънога льсть, еяже н * л ь в * пьсати срама ради. Володимеръ
же иослушаше 1 ихъ 3 сладъко; нъ се ему б * нелюбо о обрѣзании к
удовъ и о неядении мясъ свиныхъ, а о питии отинудь. Я отъпусти я \ рекъ *: «Руси есть веселие питие, не можемъ бес того
а ) Т а к ъ в ъ Комм., Ипат., Радз. и Соф. 1-й; в ъ Л а в р , собѣ. б) Т а к ъ
в ъ Р а д з . и Ипат.; в ъ Соф. 1-й: оли; в ъ Л а в р , елико, в ъ К о м м , „елико же".
в ) Т а к ъ в ъ Комм., Соф. 1-й, Радз., Ипат.; в ъ Л а в р , „почнеть тонути".
г ) Изъ Соф. 1-й. д ) Т а к ъ в ъ Соф. 1-й, Р а д з . , Ипат., Комм.; в ъ Л а в р . „но",
е) „и но съмьртн же... творити б л у л ь н у " и з ъ Комм, и Радз. ж) И з ъ Комм,
и Радз. з) Слова „аще къто... то и тамо" изъ Комм, п Соф. 1-й. и) Т а к ъ
в ъ Комм, и Соф. 1-й; ВЪ Л а в р , „аще будѳ кто у б о г ъ " . і) Т а к ъ в ъ К о м м . ,
в ъ Л а в р , слушаше. к) Слова „о обрѣэании" изъ Комм., в ъ Лавр, и
Соф. 1-й: обрѣзанье. л) В с т а в л я ю по смыслу, м) Т а к ъ в ъ Комм.; в ъ
Л а в р , рька, в ъ Пѳреясл, „и р е ч е " .
1) З д Ф с ь . в с т а в л е н о в ъ Нач. св.: „съ Добрынѳю, с ъ у е м ъ с в о и м ъ " (§ 120).
2) З д ѣ с ь в с т а в к а в ъ Нач. св. (§ 120).
3) З д ѣ с ь в ъ Нач. св. вставлено:
„бѣ бо с а м ъ любя жены и блужѳипѳ мъногое, послушашо н х ъ " (ср. § 95).

быти». По томь же придоша Нѣмьцн S посълании отъ папежа,
и рѣша ему: «реклъ тн тако папежь: земля твоя яко и земля
наша, a в ѣ р а ваша не яко в ѣ р а наша; в ѣ р а бо наша евФтъ
есть, кланяемъся Б о г у , пже сътвори" небо и землю, з в ѣ з д ы ,
мѣсяць и вьеяко дыхание, а бозп ваши древо суть». Володп5
меръ же рече: « к а к о 6 заповѣдь ваша?» Они же рѣша: « п о т е ние по силѣ; а щ е К Ъ Т О п и е т ь и л и я с т ь , т о в ь с е в ъ
с л а в у Б о ж и ю * , рече учитель нашь Павьлъ». Рече же Володимеръ Нѣмьцемъ: «идѣте опять, яко отьди наши сего не прияли
суть». Се слышавъше Ж и д о в е Козарьстии прпдоша, рекуще: «слы- Ю
шахомъ, яко приходиша Българе и хрьстияпе, учаще т я къжьдо
в ѣ р ѣ своей; хрьстияпе бо вѣрують, егоже мы распяхомъ а мы
вѣруемъ единому Богу Авраамову, Исаакопу, Ияковлю» И рече
Володимеръ: «чьто есть законъ вашь?» Они же рѣша: «обрѣзатися,
свинины не ясти, пи з а я ч и в ы , суботу хранит*». Онъ же рече. 15
«то к ъ д е есть земля ваша?» Они же рѣша: « в ъ И е р у с а л и м ^
Онъ же рече: «то тамо ли есте 7 » Они же рѣша: «разгнѣвася
Б о г ъ на отьца наша и расточи н ы по странам» г р ѣ х ъ ради н * шихъ, а предана бысть земля наша хрьстияномъ». Онъ же рече^
« т 0 како в ы инѣхъ у ч и т е ' , сами огьвьржепи о г ь Б о г а и расто- 20
чени? аще бы Б о г ъ любил» в а с ъ и законъ вашь, то не бысте
расточени по чюжимъ землямъ; еда и 8 намъ то же мыслите
По И ? сёмь же присълаша Грьци к ъ Володимеру философа Кирила ж , глаголюща" спце: «слышахомъ, яко приходили суть Българе, -5
учаще т я прпяти вѣру свою, ихъже в ѣ р а осквьрняеть небо и землю,

ПРИ

иже суть проклят» паче в ь с ѣ х ъ чловѣкъ, уподоблыпеся Содому и
Гомору, на няже " пусти Господь камение горюіце и потопи я, и
погрязоша, яко и сихъ ожндаеть дьнь погыбѣлн ихъ, е г д а придеть Б о г ъ судитъ земли и п о г у б и т ь 6 вься творящая безакония
в сквьрны дѣющая; си бо омывають оходы своя, в ъ р ъ т ъ въливають и по брадѣ мажються, поминающе" Бохъмита; тако же и
жены ихъ творять т у же сквьрну и ино пуще: о т съвъкупления
мужьска и женьска въкушають». Си слышавъ Володимеръ плюну
на землю, рекъ: «нечисто есть дѣло». Рече же философъ: «слышахомъ же и се. яко приходиша о т Рима п о у ч и т в а с ъ к ъ в ѣ р ѣ
своей, ихъже вѣра малъмь с ъ ^ами развращена; служать бо
опрѣснъкы, рекъше оплатъкы, ихъже Б о г ъ не преда, нъ иовелѣ
хлѣбъмь служити, и преда апостоломъ, н р и н м ъ х л ѣ б ъ и
рекъ г : с е е с т ь т ѣ л о м о е , л о м и м о е з а в ы ; т а к о ж е и
ч а ш ю приимъ, рече: с е е с т ь к р ъ в ь м о я н о в а г о з а в ѣ т а *; сн же того не творять, и д суть не исправили * н-Ьры».
Р е ч е же Володимеръ: «придоша к ъ мънѣ Ж и д о в е , глаголюще:
яко Нѣмьци и Грьпи вѣрують, егоже мы распяхомъ». Философъ же рече: «въ истину в ъ того вѣруемъ; т ѣ х ъ бо пророни
прорицаху, яко Богу родитися, а друзи распяту быти и погребену, а в ъ 8-и дьнь въскрьснути и на небеса в ъ з и і и ж ; они же
т ы я а пророкы избиваху, а " другыя претираху. Е г д а же с ъ б ы сться проречение сихъ, съниде на землю, п распятие прня. и
нъскрьсъ, на небеса възиде; на сихъ же ожидаше покаяния з а
40 и за 6 лѣтъ, п не покаяшася, п посъла на ня Римляпы,
г р а д ы ихъ разбнша и самы расточиша по странамъ, и работають
в ъ странахъ».
Рече же Володимеръ: «то чьсо 1 ради съниде Б о т

m Т а к ъ в ъ Ипат., Р а д з . и Комм.; в ъ Л а в р . : с ъ т в о р и л ъ .

Г

C I O L

Ш Г М О О Ф .

B «

.

H

-

4 «),

СМ.

§ §

.74

„

.07.

б) Т а к ъ в ъ

3)

Моск.-Акад.; в ъ Лавр.: глаголющѳ.
1) З д ѣ с ь в ъ Нач. с в . вставлено: „глаголюще: придохомъ-.
* 1 Корине. X . 31.

на землю,

ТЕМ,

»

а ) Т а к ъ вспрашіево вм. „па ноже" Л а в р . , Комм, б, Т а к ъ исправляю
вм „погубить" Комм., „погубить" Лавр,
в) Т а к ъ поправляю; в ъ Л а в р . :
поминають; в ъ Радз.: паричющи. г ) „ в р е к ъ " и з ъ Комм, и Ипат. д ) И з ъ
Комм., Ипат. и Радз. е) Т а к ъ в ъ Комм., Ипат. и Радз., а в ъ Л а в р . : „вѳ
бысть правили",
ж) Т а к ъ в ъ Комм., Ипат. в Соф. 1-й; в ъ Лавр.: в з в д о .
з) Изъ Хлѣбн., Радз. п Комм, и) Изъ Ипат. п Комм, і) Т а к ъ поправляю,
в ъ в и д у послѣдующаго „ ч ь с о " ; в ъ Лавр, и др.: что.
* ) 1 Корнпѳ. X I . 24 п 25, Л у к . X X I I . 19 п 20.

5

Ю

15

20

25

и страсть т а к о в у " прия ?». О г ы г і щ а в ъ же философъ рече: «аще
хощеши послушати, да съкажю ти из начала, чьсо ради съниде
Bon» на землю». Володимеръ же рече: «послушаю радъ». И нача
іфилософъ глаголатп сице:
(Далѣе
слѣдовали:
рѣчь философа
и дополнительные
от-

5

вѣты его
Владиміру).
И се рекъ, показа Володимеру запонѵ, на неиже б ѣ написано
сѵдище Господьне; и 6 показоваше ему о десну правьдьныя, въ
веселии предъидуща в ъ рай, а о ішою ' грѣшьникы, идуща въ
муку. Володимеръ же, въздъхнувъ, рече: «добро симъ о десную, 10
горе же симъ о шююю!» Овъ«же рече: «аще хощеши о десную
с ъ правьдьными стати, то крьстися».
Володимеръ же положи на сьрдьци своемь 1 и с ь з ъ в а 1 бояры
своя и старьца градьскыя, и рече имъ: «се, приходиша къ мънѣ
Българе, рекуще: приими законъ нашь; по семь же приходиша 15
Н Іімьци, и ти хваляху законъ свои; по сихъ приходишаÄ Жидове.
Сихъ и же послѣже придоша Грьци, хуляще !К вься законы, свои
же хваляще
и мъного глаголаша, съказающе отъ начала миру,
о бытии вьсего мира; суть же хытро съказающе, и чюдьно слышати ихъ, любо комужьдо; и другыи с в ѣ т ъ повѣдають быти: 20
да аще къто, дѣеть, въ наішо вѣру ступить, то пакы умеръ в ъ стане-гь ", и не ѵмрети ему въ вѣкы; аще ли в ъ инъ законъ ступить, то на ономь с в ѣ т ѣ въ огни горѣти. Да чьто ума придаете?
чьто отъвішіаете?» 3 О г ь в ѣ щ а в ъ ш е же бояре рѣша : «аще бы
лихъ законъ Грьчьскыи, то не бы баба твоя прияла, Ольга, яже 25
Б Ѣ мудрѣиши вьсѣхъ Ч Л О В І І К Ъ »
.
3

а) Т а к ъ в ъ Комм, и Радз.; в ъ Лавр.: такою, б) Изъ Радз. в) Т а к ъ
в ъ Комм.; в ъ Лавр.: о шююю.
г ) В ъ Лавр., Комм.: и др.: ^ о з в а Воло
димѳръ". д) Т а к ъ в ъ К о м м , Радз. и Хлѣбн.; в ъ Лавр.: нрндоша. е) З а к ъ
в ъ Хлѣбн.; в ъ Лавр, и Р а д з , со, в ъ К о м м , сіи.
ж) В ъ Л а в р , х у л я ш е .
з) В ъ Л а в р , хваляшѳ.
и) Т а к ъ в ъ Комы, и Радз.; в ъ Л а в р , стапеть.
) Т а к ъ в ъ Ипат.; в ъ Лавр.: рокше.
1) З д ь с ь в ъ Нач. св. в с т а в к а : „рекъ: пожду и еще мало, хотя пепытати о в с ь х ъ в ѣ р а х ъ . Володимеръ же сому д а р ы многы в д а в ъ , отпусти и с ъ честпю великою" (§§ 105 и 106). 2) З д ѣ с ь в ъ Нач. с в . в с т а в к а
(§ 106). 3) З д ѣ с ь в ъ Нач. св. в с т а в к а (§ 106).

(Далѣе
слѣдовалъ не доіисдіиій до насъ разсказъ
о
крещеніи
Владиміра
въ Кіевѣ).
Крыцену же Володимеру, предаша ему вѣру хрьстияньску.
рекуще сице: «да не нрельстять тебе нѣции отъ еретикъ, нъ в ѣ руи, сице глаголя: «Вѣрую въ единого Бога Отьца, Вьседьржителя, Творьца небу и земли, и" до коньиа в1;ру сию»
Володимеръ ж е б , просвѣіценъ бывъ, радовагиеся
душею
и
тѣлъмь. И крьстииіася " сынове его съ нимь, ихъже имена г :
Вышеславъ, Изяславъ, Ярославъ, Святопълкъ, Вьееволодъ, Святославъ, Мьстиславъ, Борисъ, Глѣбъ, Станиславъ, Позвиздъ, Судиславъ. ІІо семь же крьстишася
бояре его д з .
Володимеръ же 0 3 повелѣ кумиры испровреіци, овы иссѣщи ІК, а
другы огневи предати *. По семь же Володимеръ посъла по вьсему
граду, глаголя: «аще не обряіцеться къто на * рѣцѣ, богатъ ли,
ли убогъ, или нищь, ли работьникъ, противьнъ мънѣ да будеть».
Се слышавъше людие съ радостию идяху, радующеся и глаголю
іце: «аще бы се не добро было, не бы сего кънязь и бояре прия
ли»
И сънидеся бес числа людии: вълѣзоша в ъ воду, и стояху
ови до шиѣ, а друзи до пьрсии, младии же отъ брега, друзи же
младеньцѣ " дьржаще; съвьршении же бродяху, попове же стояще
мо.іитвы творяху. И бяше си видѣти радості» на небеси и на

а ) Изъ Ипат. и Комм, б) Изъ Комм, и Ипат. в) В с т а в л е н о по смыслу
(ср. §§ 110 н 113); в ъ Комм, вмѣсто этого: „самъ и"; пъ Л а в р . : „имъ н".
г ) „сыиовѳ его с ъ ипмь, нхъже пмона" п з ъ Комм, п Акад.; а пъ Л а в р ,
вмѣсто того: „сыпово ого, и земля его. В ѣ бо у ного с ы н о в ъ 12".
д) Вставлопо н а осиованіи того, что ниже говорится, что бояре ужо приняли крѳщеніѳ. е) Вставлено по смыслу, ж) Т а к ъ в ъ Комм, и Ипат.; в ъ
Л а в р , о с ѣ ч и . з) ІІзъ Комм, и) Т а к ъ в ъ Комм, п Р а д з , в ъ Лавр.: млади.
1) З д ѣ с ь в ъ Нач. св. в с т а в к а (§ 109).
2) „По семь же... бояро е г о "
в ъ Нач. св. опущено. 3) П е р е д ъ этимъ в ъ Нач. св. разсказаио о походъ
н а Корсунь, крещенін т а м ъ Владиміра н возвраіцепін его в ъ Кіевъ.
4) З д ѣ с ь в ъ Нач. св. в с т а в к а (§ 100).
5 ) 3 д ѣ с ь в ъ Нач. св. в с т а в л е н о :
„ІІаутрня жъ нзпде Володимеръ с ъ попы царнцпны и с ъ К ъ р с у п ь с к ы м п
п а Д ъ и і л і р ъ " ; вставки обнаруживается, кромѣ уномпианія о царпцнпыхъ
и Корсупскнхъ нопахъ, ощо с л о в о м * „наутрпя", которому н ѣ т ъ соотвѣтствія пъ п р е д ы д у щ е м * ( в ъ Радз. и Ипат.: „аще пѳ обряіцоться къто
з а у т р а на р ѣ ц ѣ " , но в ъ Лавр, п Комм, „заутра" п ѣ т ъ ) .

5

Ю

15

20

земли, толико душь съпасаемыхъ; а дияволъ стеня глаголаше: «увы
м ъ н * , яко отъсюда прогоним* есмь! сьде бо мьняхъ жилище имѣти,
яко сьде не суть учения апостольска, ни суть в ѣ д у щ е Б о г а , в ъ
веселяхъся о служьб* ихъ, юже

8

служаху м ъ н * ; и се уже поб*-

женъ есмь отъ невѣгласа, а не отъ апостол*, ни отъ мученикъ;

5

не имамь уже ц*сарьствовати в ъ с т р а н а х * сихъ». Крьстивъшемъ
же ся людьмъ, идоша къжьдо в ъ домы своя.
Володимеръ же, радъ б ы в ъ , яко позна Б о г а самъ и людие его
в ъ з ь р ѣ в ъ на небо, р е ч е 6 : «Боже, сътворивыи небо и землю!
призьри на новыя люди сия, и даждь имъ, Госиоди, у в ѣ д ѣ т и ю
тебе истиньнаго Бога, якоже у в * д * ш а страны хрьстияньскыя;
утвьрди вѣру в ъ нихъ праву и несъвратьну и мънѣ помози, 1 осподи, на супротивьнаго врага, да надЬяся на тя и на твою
дьржаву, побѣжю къзни его». И се рекъ, повел* рубити цьркъви
и воставлятн по мѣстомъ, идеже стояху кумири; и постави цьр- 15
к ъ в ь святаго Василия н а х ъ л м ѣ S идеже творяху потребы кънязь
и людие. И нача ставити по градом* цьркъви и попы, и люди
на крыцение приводити по вьсѣмъ градом* и селом*. И " поеълавъ, нача поимати у нарочиты* чади д * т и и даяти н а учение
кънижьное; матери же ч а д ъ сихъ плакахуся г по нихъ, еще бо 20
не бяху ся утвьрдили вѣрою, н ъ акы по мьртвьцихъ* плакахуся.
Сим* же разданном* на учение къннгамъ, с ъ б ы с т ь с я пророчьство на Р у с ь с т * земли, глаголющее: в ъ о н ы д ь н и у с л ы шать глусни словеса кънижьная, и я с н ъ б у д е т ь
я з ы к * г у г н п в ы х ъ * . Си бо не б * ш а преди слышали слове--* 25
кънижьныхъ
н ъ по Божню строю и по милости своей помилова
Б о г ъ , якоже р е ч е * пророк*: п о м и л у ю , е г о ж е а щ е
хощю

а) Т а к ъ поправляю в с л ѣ д ъ з а Мнклошпчемъ; пъ Лавр, п др.: ожо.
б) Изъ Комы., Р а д з . п Ипат.
в) Изъ Ііомм.
г ) Т а к ъ в ъ Комм, и др.;
в ъ Лавр.: п л а к а х у .
д) Т а к ъ в ъ Комм, и Соф. 1-й; в ъ Лавр.: мертвеци.
е) „словесъ к н и ж н ы х ъ " и з ъ Комм, и Соф. 1-й; в ъ Лавр.: „словесе книжного".
ж) Изъ Комм, и Р а д з .
1) З д ѣ с ь

в ъ Нач. св.

прочим" (§ 96).
* Ис. X X I X . 18.

вставлено:

„идеже стояшо кумиръ

Перунъ и

п о м и л у ю * 1 ; помилова бо ны п а к ы б а н е ю б ы т и я и о б н ов л е н п е м ь Д у х а * 3 , по изволению Божию, а не по нашим*
д*ломъ. Благословен* Господь Іисусъ Х р и с т о с * , иже възлюби
новыя люди, Русьску землю, в 8 просв*ти ю крыцениемь святымь!
Т ѣ м ь же п мы припадаем* к ъ нему, глаголюще: Господи Іисусе
Христе! чьто тп въздамы о в ь с * х ъ , яже в ъ з д а с т ь намъ, г р * ш ь никомъ намъ сущемъУ Недоум*емъ противу даром* твонмъ
въздаяния въздати; в е л и и б о e c u , Г о с п о д и 6 , и чюдьна
д * л а твоя, в е л и ч и ю т в о е м у н * с т ь к о н ь ц а ! в ъ р о д * и
р о д * в ъ с х в а л и м ъ " д ѣ л а т в о я * 3 , рекуіце г с ъ Дапыдъмь:
п р н д * т е , в ъ з р а д у и м ъ с я Г о с и о д е в и, в ъ с к л н к н * м ъ
Б о г у С ъ п а с у н а ш е м у , в а р и м * л и ц е е г о исп о в ' М а н и е м ь *4, и с п о в ѣ д а ю в ; е с я е м у , я к о б л а г ъ ,
яковъ
в ѣ к ы милость его, яко и з б а в и л * ны е с т ь отъ н р а г ъ
н а ш и х * * 5 , рекъше отъ ндолъ с у е т ь н ы х ъ . И пакы рьц*мъ с ъ
Давыдъмь: в ъ с н о и т е Г о с п о д е в и п ѣ с н ь н о в у , в ъ с п о и т е
Г о с п о д е в и , в ь с я земля; в ъ с п о и т е Г о с п о д е в и , благ о с л о в и т е имя его, б л а г о в * с т и т е д д ь н ь о т ъ д ь н е
с ъ п а с е н н я его, в ъ з в ѣ с т и т е
въ
языц*хъ
славу
е г о , в ъ в ь с ѣ х ъ л ю д ь х ъ " ч ю д е с а е г о , я к о в е л и в Г о сп о д ь и х в а л ь н ъ з * л о *°, и величию его н * с т ь коньца.
Колика ти радость! не е д и н * , нп дъна съпасаетася. Рече бо Г о с подь: я к о р а д о с т ь б ы в а е т ь и а н е б е с и о е д и н о м ь
г р * ш ь н н ц * к а ю щ е м ь с я * 7 ; се же, не един*, ни д ъ в а , нъ
бещпсльно мъножьство к ъ Богу пристушшіа, святымь крыцениемь просв*щеви. Якоже пророк* рече: в ъ с к р о п л ю н а н ы
в о д у ч и с т у, и о ч и с т и т е с я о т ъ н д о л ъ в а ш и х * и о т ъ
г р ѣ х ъ в а ш и х * * 8 . И * пакы другыи пророк* рече: к ъ т о я к о
Б о г ъ . о т ъ ем л я г р * х ы и п р е с т у п а я
неправьды?

а ) Изъ Р а д з . б) Изъ Соф. 1-й п Комм, в) Т а к ъ в ъ Ипат. и Соф. 1-й;
в ъ Комм.: „п в ъ х в а л н м ъ " ; в ъ Лавр.: в ъ с х в а л и т ь .
г ) Т а к ъ в ъ Толст.,
Ипат. и Радз.; в ъ Лавр.: „реку жо". д) Т а к ъ в ъ Комм, и Радз.; в ъ Л а в р . :
благословите,
е) Т а к ъ в ъ Комм, п Радз.; в ъ Лавр.: я з ы ц ѣ х ъ .
ж) Изъ
Комм., Р а д з . п Ипат.
* ' Исх. X X X I I I . 19. " Тит. III. 5. « Пс. CXLIV. 3 - 4 . ** Ис. ХСІѴ. 1 - 2 .
* » Пс. С Х Х Х Ѵ . 1 и 24. * 8 Пс. ХСѴ. 1 - 4 . * т Л у к . X V . 7. •• Іѳзѳк. X X X V I . 25-

5

Ю

15

20

25

Се же
„ко

хотяи

р„ть

ны,

м и л о с т и в ъ
и

Ибо Павьлъ
„

глаголет.,:

въ

п о г р е б о х о м ъ с я
съмьрть; да
съ

славою

жития
б

ы

ш

Отьчею,

а

н о в а я

ноіць

н

у с а * ,

Г е н и е

a

ы

н *

же

шеся

Тѣмь

т с я

ему; р е ч е

н

*

сию,

въвъпиимъя

съ

монн

отъ

иже

с ѣ т ь

«

ошъ

Имьже

грѣха,

съ

»

О

и Г о с п о д ь
огь

И

»

отъ

Слов*нъ

насели г р а д ы ;

по крьщениие

б*

5

в
и

отъ
рать

имъ.

* иде Володимеръ в ъ

Гроици,

к ъ г р а д у . Симъ ж е с ъ п у щ е м ъ , К ъ р с у н я н е , п о д ъ градьскую, к р а д я х у ' сыплемую

пьрсть

соб* в ъ градъ, сыплюще посред* града;
т

.

огь

.
дѣ-

говѣиеьотъпу.

Владпм.ра
я П •

(чп-

а) В с т а в л е н о н а осповапін Памяти и похвалы Владпміру п Нестерова Чтенія о Борисѣ и Г л ѣ б ѣ .
б) Вставлено п з ъ Памяти п п о х в а л ы
Владпміру (§§ 9 , 1 0 и 7). в) Вставлено и з ъ Памяти и похвалы Владпміру
(88 7 п 112)
г ) Прибавлено предположительно но связи с ъ предыдущпмъ
п послѣдующимъ; ср. г л а в у 41-ю Степ, книги, г д ѣ передъ р а з с к а з о м ъ о
поставлоніп Владиміромъ городовъ сообщено объ его нобѣдѣ н а д ъ 11ечѳнѣгамн.
д) Т а к ъ пъ Соф. 1-й, в ъ Лавр, и Комм.: Востри (Въстрн).
е) В с т а в л е н о пзъ Памяти п похвалы Владпміру (§ 7).
ж) „ в ъ с н л ѣ вел п ц ѣ " н з ъ Комм.; в ъ Лавр, и др.: „съ вой",
з) Т а к ъ исправляю; в ъ
Л а в р п др.: „въ г р а д ѣ " .
и) Т а к ъ в ъ Комм, („сути приспу"); в ъ Л а в р ,
п Р а д з . : приступит...
і) Т а к ъ в ъ Ипат. и Комм.; в ъ Л а в р : к р а д у щ е .
к) Т а к ъ пъ Комм, и Ипат.; в ъ Лавр.: воини.
1) В ъ Нач. св. „се же бысть... 28 л ѣ т ъ " опущено.
2 ) В ъ Нач. св.
IIa другое... нъ ноле" опущено. 3) В ъ Нач. св. прибавлено: „п отъ Чюди"
( т а к ъ предполагаю, в ъ виду § 198); возможно, что в ъ Древн. св. было:
и о т ъ Мери". 4) В ъ ІІач. св. вмѣсто этого: „ В ъ лѣто 6496". 5) В ъ Нач.
с в . з д ѣ с ь в с т а в к а пзъ Корсунской легенды (§ 97).
6) То же.
7) То же.
* Д а л ь ш е с л ѣ д у е т ъ в с т а в к а позднѣйшаго редактора (§ 236).

_7.

* 9 Пс. I X . 7—8.

же

людие

з Р

a

и покаяние в ъ

тапшійся в ъ Древн. с в о д ѣ выше) и з а т ѣ м ъ в с т а в к а (§§ 10

6

Ю

Кърсу-

и боряхуся к р * п ъ к о изъ града. Володимеръ
п з н е м о г а х у гладъмь1

5

по

бо

с и л * велип* * на Кърсунь, г р а д ъ Грьчьскыи; и затворпшася

вой * ж е присыпаху боле

лени

пребываешь

сыновей

лѣто

и ношаху к ъ

В) Т а к ъ в ъ Комм, н Хлѣбн.; в ъ Л а в р . : то.
б) Т а к ъ в ъ С о ф . 1 - й п
Х л ѣ б н в Г л а в р . и Комм.: якоже.
в ) Т а к ъ в ъ Комм,, в ъ Л а в р . : обповГ и "' Г) к ъ н я з я нашего Володимера" и з ъ Ипат. е) Т а к ъ исправляю;
Па«« Комм и ДР " H мате (см. дополп. прнмѣчанія). ж) Т а к ъ исправтя ю в ъ Л а в р " Ко мм- и Д Р , в а ш ь .
з, Т а к ъ исправляю; во всЪхъ сипек а х ъ : възопивмъ. и) Т а к ъ в ъ Ипат. п Комм.; в ъ Л а в р , , в ъ р н ы х ъ .
св. помЬщепъ перечень

сихъ

в о ю я с я с ъ ними и о д а л а я

копавъше с т * н у

же

вовии людие х р ь с т и я н ь с т и и , избьрании Ь о г ъ м ь

1) З д ѣ с ь в ъ Нач.

же

сути"

съ

у

из б ав

и

Печен*гъ, п б *

Па третиее

лучып**

ставпти

« » г о с л о -

ловит

въ

муж*

и отъ Вятнчь, и отъ

И нача

и по С у л *

*) Володимеръ ж е изряди воя своя и п о в е л * присъпу

-

радую. Мы

3

обьстоя градъ;

;

Кыева».

по Д е с н ѣ и по О с т р и * и по Т р у б е ш е в и

няне пъ г р а д *

„ о г ы б і . п а м я т ь

мужь

крьщенне

^

в ъ с в я щ е

мы

в * к ы

благовѣрьныхъ

^

Господеви,

въ

и

сыновъ, пѣваемъ

ж е н ъ , п ж е прияли с у т ь

щение г р ѣ х о в ъ ,

въ

Р

Г о с п о д е в и

н а с ъ

отъ

се,

стоимъ

« с е не д о б р о , е ж е мало г о р о д ъ около
грады

Кривнчь

призе

т р е п е т ъ м ь

дияволя.

и

1

С т у г н ѣ , и поча нарубати

Володимера

нашь

с ъ к р у ш и с я ,

Русьскыхъ

^

с ъ п а с е н и е

нашего

работати

д а с т ь

и

« ь р т в ы х ъ

н а м ъ

р а б о т а й т е

прельсти

шюмъмь,
отъ

не

ися

мимоидоша,

плодъ

ему

^

о б н о в л е н и е

х в а л и м ъ е я и

есмы

Давыдъ:

проклинаеми

ныхъ"

отъ
в ъ

к ъ Господу Б о г у нашему, глаголюще:

ихъ!

хвалимъ

имамы"

и р а д у и т е с я

Г о с п о д ь ,

б ы х о м ъ

и мы

кънязя

имьже

дължьни

бо

крьс

пр иб лиж ис я
в ѣ р о ю

«цвд-

насъ

пожи

Володимеръ
28 лѣтъ
.
На другое лѣто по крьщении иде Володимеръ
къ порогомг
,
и побѣди ІІсченѣгы и прогъна я въ поле".
И рече Володимеръ:
6

к р ь ще:и.и-еи<ь

^ р и б л и ж и с я

дьиь

же

с т р а х ъ м ь ,

его

ы

с в о б о д и х о м ъ с я

ние

бомъ

нимь
6

У

глубин!.

его к р ь с т и х о м ъ с я

И пакы: в е т ъ х а я

Г о с п о д е в и ,

в е н ъ

елико

в

в ъ

Х р и с т о с ъ

т а к о ж е

о б р ѣ т о х о м ъ

'„ъ б л а г о д а т ь
:

.

1

съ

в ъ с т а

о б р а т и т ь

н а ш а

с ъ м ь р т ь

убо

якоже

поидеиъ"

т ъ и "

г р ѣ х ы

братне,

1ис у с а Христа,

ъ

есть,

п о г р у з и т ь

бысть въ лѣто 6495 \ По святѣмь же крьщении

15

И се", мужь

Кърсувявннъ

общалось

о тайномъ

дующимъ

совѣтомъ:)

ис того в о д а в д е т ь
с е с л ы ш а в ъ (далѣе
диміра).

И ту

присылѣ

именьмь А н а с т а с ъ
Анастаса

присылкѣ

недошедшая

съ

до насъ

слѣ-

въстока,

молитва

же,

Вла-

Царяграда

и предашася

Владиміромъ
царями

сестры

съ
ихъ

3

.

(Далѣе

Греками,

5

въ

Володимеръ ж е \ поимъ
ныя

цѣсарицю

и ' иконы на благословение

замужество

7

святаго Василия

, крадуще

стоящи до сего дьне в ъ
ж е Володимеря

съ края

дѣють
цьркъве

Кърсуняне;
стоить

Въдасть

же за вѣно Грькомъ

и
8

полата

до

сего

.

Кърсунь опять цѣсарицѣ дѣля,

Кыеву.

начьнъшю

лѣто

по

1) З д ѣ с ь в ъ Нач. св. вставлено слово „стрѣлп " и з ъ Корсунской легенды.
2 ) В ъ Нач. св. з д ѣ с ь в с т а в к а изъ Корсунской л е г е н д ы (§ 97).
3) То же; быть можетъ, кое что в ъ послѣдующемъ т е к с т » Нач. св. восх о д и т ь к ъ Древн. своду. 4) В ъ Нач. св. прибавлено: „по с е м ь " .
5) В ъ
Нач. св. з д ѣ с ь в с т а в к а и з ъ Корсунской легенды (§ 99).
6) В ъ Нач. с в .
вмѣсто „свлтаго В а с и л и я " : „Кърсупи" (§ 236). 7) В ъ Нач. св. прибавлено:
„ с р е д » г р а д а " ; ср. дальше.
8) В ъ Нач. св.: „и есть цьркы та... з а олт а р ь м ь " перенесено в ы ш е , a вмѣсто того з д ѣ с ь : „яже церки стоить и до
с е г о д н е " . З а с и м ъ в ъ Нач. с в . в с т а в л е н о и з ъ Корсунской л е г е н д ы (§ 99).
* Д а л ь ш е с л ѣ д у е т ъ в с т а в к а позднѣйшаго редактора (§ 236).

цьркъвь
мастеры

емув зьдати3, съконьча

крьщении

бо любя г р а д ъ

ю

4

въ

заложи г р а д ъ Б Ф л ъ г о р о д ъ

д 0

лѣто

На

девятое

лѣто

по

призьри

въ

ню,

съ

с в о е г о

крьщении07

и

помолися

н е б е с е
съвьрши,

Хървагы.

Володимеръ, в и д ѣ в ъ
и

Богу,

вижь
иже

глаголя:
и

пьркъвь
«Господи

посѣти

насади

3

люди с и я , и м ъ ж е о б р а т и л ъ

з у м ъ познати тебе,

еси

д е с н и ц а

сьрдьце в ъ

недостойный рабъ твои, в ъ

т я Матере, присводѣвыя

Богородица;

да аще'

ради

пресвятыя'1 Богородица».

р е к ъ сице: « с е м , даю
ния моего и о т ъ

И

цьркъви сеи с в я т ы я

градъ

моихъ десятую

иомоливъшюся
Богородица

отъ

его *,
ему,
имѣ-

ч а с т ь » , положи, н а п и с а в ъ
•

а) Извлечено н з ъ Памяти и похвалы Владнміру.
б) Изъ Ипат. и
Хлѣбн. в) Изъ Комм, г ) В с т а в л е н о но смыслу,
д) Извлечено н з ъ Памяти и похвалы Владиміру.
е) Вставлено в о с м ы с л у ,
ж) В с т а в л е н о
по смыслу,
з) Т а к ъ поправляю, в ъ Л а в р , и Ипат.: яже, в ъ Комм.: ѳже.
и) Т а к ъ в ъ Р а д з . , Комм, и Ипат.; в ъ Л а в р . : си.
і) „да а щ е " п з ъ Комм,
и Соф. 1-й; в ъ Лавр.: ажѳ. к) „и отъпусти г р » х ы его" н з ъ Комм, л ) Т а к ъ
в ъ Комм, и Ипат.; в ъ Л а в р , и Соф. 1-й: пречистыя. м) Изъ Комм., Радз.
и Ипат.
1) В ъ Нач. св. вмѣсто этого: „По семь же Володимеръ В ъ лѣто 6497
живяше в ъ з а к о н » х р ь с т ь я п ь с т » " что в ы х о д и т ь к ъ Корсунской л е г е н д » .
2) В ъ Нач. св. опущено.
3) В ъ Нач. св. прибавлено: „и я к о " .
4) В ъ
Ііач. св. прибавлено: „зижа у к р а с и " .
5) В ъ Нач. с в . „ в ъ лѣто 6503"
опущено, a вмѣсто того вставлено объ окончаніи церкви изъ Корсунской
л е г е н д ы („иконами, и поручи ю... кросты"). 6) В ъ Нач. св. в м ѣ с т о этого:
„ В ъ лѣто 6499".
7) В ъ Нач. с в . вмѣсто этого: „ В ъ л » т о 6 5 0 0 " .
8) В ъ
Нач. св. вмѣсто этого: „ В ъ л»то 6 5 0 4 " .
* Пс. L X X I X .

15-16.

15

помолиться

ц ь р к ъ в и сеи, т о услыши молитву е г о и о т ъ п у с т и г р ѣ х ы

молитвы

ратвою

имя р о ж д ь ш а я

къто

10

вино-

Б о г а и с т и н ь н а г о , и призьри н а ц ь р к ъ в ь

с и ю " , юже с ъ з ь д а х ъ ,
въ

иде н а

по крьщениижв

въшьдъ

*, новыя

5

нь;

сь.

шестое

—

а ) Изъ Комм., Ипат. и Радз.
б) Т а к ъ поправляю, с о г л а с у я с ь с ъ
д а л ь н Ь й ш н ы ъ („ис того"); в ъ Л а в р , и Ипат.: „кладязи, яже с у т ь " , в ъ Акад.:
„кладязи же с у т ь " , в ъ С о ф . 1-й: „кладязи с у т ь " ,
в) Изъ Радз. и Комм,
г ) В з я т о и з ъ нредыд. статьи Лавр, п др. с п н с к о в ъ („крести же ся в
церкви с в я т а г о В а с и л ь я " ) . д ) Т а к ъ поправляю; в ъ Лавр., Комм., Ипат.:
иже. е) „п е с т ь цьркы та... з а олтарьмь" и з ъ Лавр, и др. спнсковъ, г д ѣ
это читается выніе ( в ъ сообіценін о креіценіи Владпміра).

приведе

.

На

твоя

«

же

посълавъ,

5

пятое

г р а д а

на горѣ,

г р а д ѣ н а м ѣ с т ѣ по-

дьне, a цѣсарицина полата з а олтарьмь1
а с а м ъ приде

цьркъвь-

помысли с ъ з ь д а т и

Богородица;

и н а р у б и в ъ н ь о т ъ и н ѣ х ъ г р а д ъ и м ъ н о г о людии с ъ в е д е в ъ

Боже!

присъпу; и есть ц ь р к ы т а

Кърсуни

средѣ града, ндеже т ъ р г ь

г 0

6503

И
г

съвьршену,

собѣ.

*) ІІостави же д ь р к ъ в ь
южед съсыпаша

, пойма с ъ с у д ы

лѣто

о

Владиміру).
5

Грькъ.
h a

по крещении31

пресвятыя

6 3

отъ

бѣ

сои

четвьртоелѣто

камяну

абие повелѣ копати прекы т р у б а м ъ , и преяша в о д у .

о мирѣ,заключенномъ
изъ

Владимиру

за тобою о т ъ

На

со-

по т р у б ѣ ; к о п а в ъ , иреимн». Володимеръ
слѣдовала

Людие изнемогоша водьною жаждею
общалось

къ

« к л а д я з ь оюс есть"

(далѣе

2

20

клятъву пъ цьркъвн сеи, рекъ: «аще къто сего посудить, да будет!. ироклятъ». II въдасть десятину Анастасу Кърсуняннну. И
сътвори праздьникъ неликъ пъ пъ дьвь бояромъ своимъ и старьцемъ градьскымъ", и убогымъ раздая имѣния 6 мъного.
По сихъ же придоша ПеченФ.зн къ Василеву, в Володимеръ
5
с ъ малъмь дружины изиде противу в . И съступивъшемъся нмъ г ,
не могъ Володимеръ д стьрпі.ти протнну, подъбФ.гь ста подъ
мостъмь, едва укрыся противьныхъ; в тт.гда обѣщася поставнтн иьркъпь Василев*, святаіо Преображения; б * бо нъ
т ъ дьнь Преображение Господине, егда си бысть сѣча. Из- 10
б ы в ъ же Володимеръ сего, посташі цьркъвь и сътвори праздьникъ велвкъ, съваривъ 0 1 300 проваръ меду, и с ъ з ъ в а ж бояры
своя и старѣишины и посадьникы своя 8 по вьсѣмъ градомъ
своимъ " и люди мъногы, и раздая убогымъ 300 гривьнъ. ІІраздьновавъ кънязь дьнин 8, нъзвратися ' 3 Ііыепу на Усъпение спя- 15
тыя Богородица, и ту пакы сътвори " 3 праздьнпкъ великъ,
съзъвавъ '* бещисльное мъножьство народа 5 . И тако по вься
дѣта творяше.
Бѣ же милостивъ
къ нищимъ, вьдовицамъ и сирымъ
Слыша бо единою еѵангелие чьтомо: б л а ж е н и м и л о с т и в и и , я к о
т и п о м и л о в а в и б у д у т ь *; и пакы: п р о д а й т е и м * н и я
1
а) Т а к ъ ІІЪ К о м м , Ипат. и Р а д з . ; пъ Л а в р , и Соф. 1-й: людьскыыъ.
б) Т а к ъ пъ Комм, н Моск. - Акад., нъ Лавр, и др.: пмѣяьѳ.
в) „и
Володимеръ... противу" и з ъ Комм, п Р а д з . г ) Изъ ІСомм, Ипат. и А к а д .
д) Изъ Комм, Ипат. и Р а д з . е) Т а к ъ исправляю; в ъ Лавр, п др.: варя;
пъ Акад. опущено, ж) Т а к ъ в ъ Комм, Переясл. н Акад.; пъ Л а в р . : с ъ з ы ваше.
з) „и с т а р ѣ и ш ш і ы и посадьникы своя" н з ъ Комм, и Акад.; в ъ
Лавр.: „и посадипкы, старѣишииы.
п) Изъ Комм, и Акад.
і) Т а к ъ в ъ
Соф. 1-й и Переясл.; пъ Лавр, и Комм.: „и в ъ з в р ш ц а ш е т ь с я " .
к)Такъвъ
Соф. 1-й и Переясл.; в ъ Лавр.: стваряіцо, в ъ Комм, и Хлѣбп.: творяше.
л) Т а к ъ исправляю; в ъ Лавр, и Хлѣбн.: с з ы в а я , н ъ Комм, и Ипат.: с ъ з ы паши.
м) Вставлеио по смыслу; вмѣсто этого в ъ Нач. св.: „бѣ бо любя
с л о в е с а книжная".
1) В ъ Нач. св. исправлено: паря (§ 113). 2) Т а м ъ же исправлено:
възпраіцпшѳться. 3) Т а м ъ же исправлено: сътворяшѳ. 4 ) ' Г а м ъ же исправлено: съзывия. 5) В ъ Нач. св. з д ѣ с ь вставлеио: „Видя же люди хрьстиниы с у щ а , р а д о в а ш е с я душею и т Ь л ъ м ь " (§ 113).
* Матѳ. V . 7.

20

п а ш а и д а д и т е н и щ и м ъ *; и пакы: н е с ъ к р ы п а и т е с о б ѣ с ъ к р о в и і ц ь на земли, и д е ж е т ь л я т ь л и т ь и т а т и е
подъкоповають, нъ с ъ к р ы в а и т е с о б *
съкровнще
и а н е б е с ь х ъ , и д е ж е ни т ь л я т ь л и т ь , н и т а т и е к р а д у т ь * * , 1 си слышавъ, повел* вьсяку нищю п убогу " приходити на дворъ къняжь и възимати вьсяку потребу, питие и ядение, и оть скотьниць кунами. Устрой же и се: рекъ, «яко немощьнии и болыши не могуть дол*сти диора моего», повел*
пристроите кола и 6 въскладъше хл*бы, мяса, рыбы, онощьразноличьныи, медъ въ бъчелъкахъ, а в ъ другыхъ квасъ, возити по
граду, въпрашающемъ имъ
«къде болі, г и нищь, не могы
д
ходите? » И
тѣмъ раздавахуть 0 па потребу. Се же пакы
творяше людьмъ своимъ: по вься недѣля устави на двор*, в ъ
гридьници пиръ творити и приходите бояромъ и гридьмъ и
сътьскымъ и десятьскымъ и нарочнтымъ мужемъ при кънязи и
без кънязя; бываше же на о б * д * томь ж мъножьство мясъ, о т ь
скота и отъ зв*рины, бяше по изобилию отъ вьсего. Е г д а же
подъпияхуться, начьняхуть ръпътати на къпязь, глаголюще:
«зъло есть наш имъ головамъ: да намъ ясти древянами лъжіщами, а не сребрянами». Се слышавъ Володимеръ повел* исковати
лъжиц* сребряны ясти дружин*, рекъ сице: «яко сребръмь и
златъмь не имамь нал*сти дружины, а дружиною нал*зу сребро
и злато, якоже д * д ъ мои и отьць мои доискася дружиною злата
H сребра». Б * бо Володимеръ любя дружину, и съ ними думая
о строи земльн*мь и о ратьхъ и о 8 у с т а в * земльн*мь.
И б * жива съ кънязи окольнимн его " миръмь: съ Болеславъмь Лядьскыыь и съ Стефанъмь Угърьскымь и съ Андрихъмь
Чеші.скымь; и б * миръ межю ими и любы. Живяше же Володи-

а) Т а к ъ в ъ Комм, и Ипат.; в ъ Лавр.: „всякому нищему и убогому",
б) Изъ Р а д з . п др.
в) В с т а в л е н о по смыслу,
г ) Т а к ъ поправляю; в ъ
Л а в р , п Ипат.: болнии, в ъ Хлѣбн.: болнын. в ъ п ѣ к . с п и с к а х * Соф. 1-й:
„боли (и иищи, не могы и"),
д) Изъ Комм, Ипат. и Р а д з .
е) Т а к ъ пъ
Соф. 1-й, в ъ п р о ч и х * : р а з д а в а х у .
ж) „на обѣдѣ томь" и з ъ К о м м , Соф.
1-й п Ипат. з) Изъ Комм, и Р а д з . п) Изъ Ипат. п Соф. 1-й.
1) В ъ Нач. св. з д ѣ с ь в с т а в к а (§ 114 4 ).
* Л у к . XII. 33.

* * Мате. VI. 19. 20.

5

10

15

20

J i

меръ въ страсѣ Божии; п умъножпшася разбоеве; и рі.ша еппскопи Володимеру: «се, умъножпшася разбоиници; почьто не казнишн ихъ?» Онъ же рече имъ: «боюся грѣха». Они же рѣша
ему: «ты поставлен* еси отъ Bora на казнь зълымъ. а добрым* на милование; достоить ти казнити разбойника, нъ съ пс- 5
пытъмь». Володимеръ же, отъвьргъ виры, вача казнити разбоиникы; и рѣша старьцп »: «рать мънога; оже вира, то на оружии
в на коиихъ буди». И рече Володимеръ: «да " тако буди». И
живяше Володимеръ 6 по устроению отьню и дѣдьню 2 .
В ъ лѣто 6 6 2 3 . Володимеру 3 разболѣвъшюся, в ъ се ate время ю
бяше у него Борисъ, егоже выведе из Володимеря
зълобы
ради,
юже имяше
къ нему Святопълкъв 4 . Печенѣгомъ ж е г идущем*
на Русь, посъла противу нмъ Бориса; а самъ А боляше вельми,
в ъ неиже болести и съконьчася 5 на Берестовѣыь; и потаи 8 й Святопълкъ, бѣ б о * К ы е в ѣ , прииіьдъ из Вышегорода3
Нощию же 15
иде" Вышегороду 7 отаи; иризъвавъ ж е ' Путьшю и Вышегородьскыѣ боярьцѣ, рече имъ: «прияете ли ми вьсѣмь сьрдьцьмь?»
Рече же ІІутьша с ъ Вышегородьци: «можем* главы своя съло-

а) И з ъ Комм, п Ипат. б) Слова „тако буди. 11 жпвяше Володимеръ"
п з ъ Комм., Ипат. н Радз.
в) В с т а в л е н о в а осиопаніп Носторова Чтенія:
„ н а ч а (Святополкъ) мыслптп па нраводнаго... хотя блажеиаго погубнти...
у в ѣ д ѣ в ъ убо то, б л а г о в ѣ р н ы н отець пхъ, пославъ (во Владнміръ), прив е т е к ъ себѣ блаженаго Б о р п с а , блюдыи д а п ѣ к а к о пролпеться кровь
п р а в е д п а г о " (§§ 02, 63 u 65).
г ) Изъ Соф. 1-П. д) „а с а м ъ " изъ Комм,
п Ипат.; в ъ Л а в р . : „самъ бо".
о) Т а к ъ исправляю н а осповашп жит.
с к а з а п і я („како С в я т о п ъ л к ъ потаи с ъ м ь р т ь отьца своего"); в ъ Л а в р , и
др.: нотапша.
ж) В ъ Л а в р , и др. вмѣсто „Святопълкъ бѣ бо": „бѣ бо
Святополкъ" (§ 53).
з) Вставлено на основаиіп § 64.
п) Т а к ъ исправляю; в ъ Л а в р , и др.: „Святопълкъ же прпдо н о ч ь ю " .
И Т а к ъ в ъ Комм,
и Акад.; в ъ Л а в р . : призва.
1) В ъ Нач. св. „еннскопи п старьцп" (ср. Л а в р , и др.); быть можетъ,
первоаачальио было только „старьцп"; в ъ Комм.: „старцп епископи".
2 ) Д а л ѣ е в ъ ІІач. св. р я д ъ в с т а в о к ъ (§§ 113 и 114). 3) В ъ Нач. св. прибавлено: бо. 4) В ъ Нач. св. „его же выведе... к ъ нему С в я т о п ъ л к ъ " опущено.
5) В ъ Нач. св. прибавлено: „мѣсяца июля в ъ 15 дьпь. Умьре
же Володимеръ к ъ н я з ь " .
6) В ъ Нач. св. „ирпшедъ пзъ Вышегорода"
опущено; дальпѣПшее до „обѣщашася ему се сътворитн" перенесено
ниже.
7) Вт. Нач. св.: „Святопълкъ жо нрпде ночыо Вышегороду" (§ 53).

житв за тя». Онъ же рече имъ: «не пові.дуще никому же, шьдъше убиите брата моего Борпса». Они же в ъ с к о р * обѣщашася
ему се сътворитн 1 .
Бояре же " 2 нощию, межю клѣтьми проимавъше помост*, обьртѣвъше в ъ ковьръ Володимери6,
ужи съвѣсиша на землю; и 5
възложьше й на санн, везъше поставнша й въ святѣи Богородпци, юже б ѣ съзьдалъ самъ. Се же увѣдѣвъше людие бес числа сънидошася и плакашася по немь: бояре акы заступьника
ихъ земли, убозии акы заступьника и кърмителя; и " въложнша
й въ кърсту мраморяну и съкуташа' тѣло его съ плачьмь, бла- 10
женаго кънязя. Сь есть новый Костянтинъ великаго Рима, иже
крьстнвъся самъ и люди своя; тако п сь сътвори подобьно ему 3 .
Сего бо въ память дьржать кънязиÄ Русьстии и" людие, поминающе святое крыцение, и прославляють Бога в ъ молитвах* и
в ъ пѣсньхъ и в ъ псалмѣхъ, поюще Господеви, новни людие, про- 15
свѣщени Святымь Духъмь, чающе надежда великаго Б о г а * Съпаса нашего Іисуса Христа въздати комужьдо противу дѣломъ '
неиздреченьную радость, юже буди улучити вьсѣмъ хрьстияномъ.
О у б и е н и и Б о р и с о в ѣ . Святопълкъ же сѣде К ы е в ѣ по оть
ци своемь, и с ъ з ъ в а Кыяны и нача даяти имъ имѣние, овѣмъ кър- 20
зяа, а другымъ кунами, и раздал мъножьство " 4 ; они же прнимаху,
и не бѣ сьрдьце ихъ съ нимь, яко братия ихъ бѣша съ Борнсъмь.
Борису же възвративъшюся с ъ вой, не обрѣтъшю Печенѣгъ,
в ѣ с т ь нриде къ нему: «отьць ти умьрлъ». И пдакася по отьци
вельми; любим* бо бѣ отьцьмь свопмь паче вьсѣхъ, и ста шать25

а) Вставлено па осповапіп догадки Е. Е. Голубепскаго (§ 52). б) Т а к ъ
исправляю; в ъ Лавр, п Комм.: й; в ъ д р у г и х ъ опущено,
в) Изъ Комм, п
Радз.
г ) Т а к ъ в ъ Комм, п прол. с к а з а н і и (§ 27); в ъ Лавр.: схранпша.
д) Изъ прол. с к а з а н і я (§ 27).
е) Оттуда жо.
ж) Изъ Радз., Ипат. и
нрол. с к а з а н і я .
з) Т а к ъ в ъ прол. с к а з а и і н (§ 27); в ъ Лавр, и др.: трудомъ. и) В ъ Л а в р , и др. с л о в а „овѣмъ кързна... мъножьство" см. ниже,
передъ сообщѳніемъ о походѣ Я р о с л а в а протпвъ Святополка.
1) В ъ Нач. св. з д ѣ с ь в с т а в к а изъ ПариміПпнка (ср. §§ ЗѲ и 114 1 ).
2 ) В ъ Нач. св. „бояре же" опущено (§ 52).
3) З д ѣ с ь в ъ Повѣстн вр.
л ь т ъ (но не в ъ Нач. св.) в с т а в к л (§ 27). 4) В ъ Нач. св. „ о в ѣ м ъ кързиа...
мъножьство" опущено.

рыШі.
РФша же ему дружина отьня: «се, дружина у тебе отьня
и вой; поиди, сяди КыевФ на столФ отыш». Онъ же рече: «не
буди мънФ пъзнятп руны на брата сиоего старФишаго; аіце отьць
ми умьре, то сь ми буди в ъ отьца мФсто». И се слышавъше вой
разидошася о т него. Борисъ лее стояше съ отрокы свопми 3 ; 6Ф
5
бо ему вФсть уже, яко хотять погубитн й. Посълании же придоша отъ Святопълка6
нощшо и подъетупиша ближе около
шатьра " 3 и слышаша блаженаго Бориса поюща заутрьню; И в ъ ставъ нача пФтп, глаголя: Г о с п о д и ! ч ь т о с я у м ъ н о ж и ш а
с ъ т у ж а ю іц и п м ъ н Ф ? м ъ н о з н в ъ с т а ш а г н а м я * 1 ; м ъ н о - Ю
зи глаголють о душп моей д ; и пакы: я к о с т р Ф л ы т в о я у н ь зо ш а в ъ мънФ, яко а з ъ па р а н ы г о т о в ъ ; и б о л Ф з н ь
м о я п р е д ъ м ъ н о ю е с т ь * 2 ; и пакы глаголаше: Г о с п о д и !
у с л ы ш и м о л и т в у мою, и н е в ъ п и д и в ъ е у д ъ е ъ р а б ъ м ь
с в о и м ь , я к о не о п р а в ь д и т ь с я п р е д ъ т о б о ю в ь е я к ъ
«
ж и в ы и, я к о п о г ъ н а в р а г ъ д у ш ю м о ю * 3 . И коньчавъ
ексапсалма, увФдФвъ
яко посълани суть г у б и т его, нача пФти
псалтырь ж , глаголя: яко о б и д о ш а м я у н ь ц и т у ч ь и и, и
с ъ б о р ъ з ъ л о б и в ы х ъ о с Ф д е мя"4; Г о с п о д и
Боже

а ) Извлекаю пзъ жпт. скпзапія г д » „ета па Л ь т » шатьры"; в ъ Л а в р ,
и др.: „па Л ь т » п р ш н е д ъ " . б) Из. жит. с к . в) „около ш а т ь р а " извлекаю изъ
д а л ь н ѣ й ш а г о ( в ъ Лавр, и др.: „и со н а и а д о ш а а к ы звЬрье д н в п п около
шатьра").
г) Т а к ъ в ъ Комм., у Нестора и в ъ жит. с к а з а н « (§ 46): в ъ
Л а в р , и др.: в ъ е т а ю т ь .
д) „мъиозп... моем" н з ъ Комм. (§ 46).
е) В ъ
Лавр.: увидѣвъ.
ж) В ъ Лавр.: псалтырю.
1) В ъ Нач. св. было, к а к ъ кажется: „ п е т а на Л ь т » ш а т ь р ы " (ср. жит.
сказаніе);. в ъ Иов. вр. л.: „п с т а на Л ь т ѣ " (§ 59). 2) З д » с ь в ъ Нач. св.
встаилеиъ отрывокъ, чнтавшійся в ъ Древн. св. частью в ы ш е : „Святополкъ
же, нснолипвся безаконья... како бы іі погубпти. Святополкъ же нрндѳ
ночью Вышегороду... ему со сътворптн. О с я к о в ы х ъ бо Соломонъ рече...
нечестьемь бо свою душю еылють". Кром» того, з д ѣ с ь в ъ Нач. св. читается фраза: „Послаинп же придоша на Льто... Б о р и с а поюща з а у т р ь н ю " ,
которая в ъ Древн. с в о д » , к а к ъ кажется, ч и т а л а с ь н»сколько ниже.
3) В ъ Нач. сн. „около ш а т ь р а " помѣщепо ниже, поел» „и се нанадоша
акы зверпе днвип".
•i Пс. III. 2.
13 и 17

«

lie. X X X V I I . 3. 18.

Пс. CXLII. 1 - 3 .

** Пс. X X I .

мои, н а т я у п ъ в а х ъ , с ъ п а с и м я , и о т ъ в ь с Ф х ъ
гон я щ и X ъ и з б а в и м я *. По семь же нача канунъ пФти; таче
коньчавъ заутрьню, помолися, глаголя, зьря на икону, на образъ
Владычьнь: «Господи Іисусе Христе, иже симь образъмь явнея на
земли съпасения ради нашего, изволивъ своею волею прпгвоадити на крьстФ руцФ свои, и приимъ страсть грФхъ ради нашихъ, тако и мене съподоби прияти страсть; се же не о т иротивьныхъ приимаю, нъ о т брата своего, и не сътвори ему, Господи, в ъ семь грФха». И помоливъшюся ему, възлеже на одрФ
своемь. И се нападоша н а н ь ° акы звФрие диван 1 и насунуша и
копии, и прободоша Бориса, п единого отъ предъетоящихъ
слугъ '
его, падъша на немь, прободоша с ъ нимь 3 . УвидФвъше" же \
яко и еще живъ есть Борисъ,
едииъ отъ губитель* \ извлекъ
мечь, проньзе й къ сьрдьцю. И тако съконьчася блаженыи Борис», вФньць приимъ о т Христа Бога съ праньдьными, причьгься
с ъ пророкы и апостолы, съ ликы ыученичьскыми въдваряяся,
Аврааму на лонФ почивая, видя неиздреченьную радость, въспФвая с ъ ангелы и веселяся въ лику святыхъ. Бориса же убивъше
оканьнии, обьртФвъше Ä в ъ шатьръ, възложпвъше на кола, повезоша й 5 отаи Вышегороду". И положиша тФло его прннесъше
у цьркъве святаго Василия. Оканьнии же сн убиицФ придоша
къ Святопълку акы хвалу" имуще, безаконышци. Суть же имена

а ) „па н ь " и з ъ ХлЬбн.
б) Вставлено п з ъ Несторова Чтеніл (§ 46);
в ъ Лавр, вм есто того: слугу. в) Т а к ъ в ъ Моск.-Акад.; в ъ Л а в р . : у в » д ѣ в ш е .
г ) Ср эти с л о в а у Нестора; в ъ Лавр.: ею (относится к ъ д в у м ъ В а р я г а м ъ ,
о которых!, говорит!, предшествующая в с т а в к а ) , д) Т а к ъ читалось, в е роятно, в ъ Нач. св.; ср. жпт. с к а з а н і е и прол. с к а з а н ы ; в ъ ІІов. вр. л » т ъ
„увертѣвшѳ" (Лавр, п др.). е) Т а к ъ в ъ Комм.; в ъ Л а в р . : хулу.
1) В ъ Нач. с в . прибавлено „около ш а т ь р а " , ср. выше пропускъ э т и х ъ
с л о в ъ в ъ Нач. с в о д » .

2) З д » с ь в ъ Нач. св. в с т а в к а (§§ 60 и 61).

в ъ Нач. с в . в с т а в к а (§§ 54 и 59).
области В а р я г о в ъ , о которыхъ
убивъше...

иовезоша

и"

говорилось выше).

читаются

3) Зд есь

4) В ъ Нач. св.: „одпнъ ею" (т. е. пзъ
въ

5) Слова „Бориса же

Нач. св. выше; вм. н и х ъ з д е с ь

вставлеио „И положиша тѣло его прннесъше", что в ъ Др. с в . несколько
ниже.

6) „отаи В ы ш е г о р о д у " в ъ Нач. св. помѣщепо нпже в ъ сл»дуюіцей

фриз» поел» с л о в а „принесъшѳ"/
* Пс. VII. 2.

5

10

15

20

симъ законопреступьникомъ: ІІутыпа, Тальць, Еловичь, Ляшько;
отьць же ихъ сотона. Сици бо слугы бѣси бывають; бѣси бо ва
зълое посылаеми бывають, а " ангелп на благое. Ангел ь бо члов ѣ к у зъла не сътнаряеть, нъ благое мыслить ему вьсьгда, паче
же хрьстинномъ помагаеть 6 и заступаеть" отъ супротивьнаго днявола; a бѣси на зълое вьсьгда ловять, завидяще ему, понеже видять чловѣка Богъмь почьщена, н завидяще ему на зъло сълемп
скори суть. Зълъ чловѣкъ, тъщася па зълое, х у ж в і Г есть
бѣса; бѣси бо Бога бояться, а зълъ чловѣкъ ни Бога боиться,
ни чловѣкъ ся стыдить; бѣси бо крьста ся боять Господьня, а
чловѣкъ зълъ ни крьста ся боить.
Святоиълкъ же оканьныи помысли въ собѣ, рекъ: «се убихъ
Бориса, како бы убити Глѣба? 1 Бѣ ôо Глѣбъ избѣглъ ис
Кыева,
бояся сего погубления \ И о томь увѣдѣвъ оканьныи тъи, яко
на полунощьныя
страны
бѣжалъ есть, посъла и wkuio, да и
того погубитьв.
Посълании
же гънаіаа по Глѣбѣ дьни мъногы
и постигоша
й*. И ту абие 3 яша корабль Глѣбовъ и обнажиша
оружие; отропи Глѣбови уныша; оканьиып же Горясѣръ иовелѣ
въбързѣ зарѣзатн Глѣба; поваръ же Глѣбовъ, нменьмь Търчвнъ,
выньзъ ножь, зарѣза Глѣба. Акы агня непорочьно прннесеся на
жьртву Боговн въ воню благоухания жьртва словесьная! И прня
вѣньпь, въшьдъ в ъ небесьныя обитѣли, и узьрѣ желаемаго брата
своего, H радовашеся съ иимь неиздреченьною радостию, юже
улучиста братолюбиемь свовмь. С е , к о л ь д о б р о и к о л ь
к р а с ь н о , е ж е ж и т и б р а т о м а в ъ к у п ѣ *! Оканьнии же
възвратишася въепять, якоже речеДавыдъ: д а в ъ з в р а т я т ь с я
г р ѣ ш ь н и д и в ъ а д ъ " . Онѣмъ же прншьдъшемъ и пові;-

II) Изъ Радз.
б) Т а к ъ в ъ Радз.; в ъ Л а в р . : помагають.
в) Т а к ъ поправляю; в ъ Л а в р . : заступають.
г ) В ъ Лавр, „не х у ж п " .
д) Вставлено,
в ъ виду сообщенія Несторова Чтенія о б ѣ г с т в ѣ Г л ѣ б а (ср. § 62). е) В с т а в лено, при ч е м ъ с л о в а эти взяты п з ъ Несторова Чтенія.
ж) В с т а в л е н о
по смыслу.
1) В ъ Нач. св. вмѣсто нпжеслѣдующаго в с т а в л е н а
(8§ 55 и 62).
2) В ъ Нач. св. прибавлено: послапип.
* Пс. С Х Х Х І І . 1.

"

другая

версія

5

Ю

15

20

25

давъшемъ" Святопълку: «яко сътворихомъ повелі.ная тобою»; онъ
же, се слышавъ, възнесеся сьрдьцьмь 6 больма, не в ѣ д ы Давыда
глаголюща: ч ь т о с я х в а л и ш н о з ъ л о б ѣ , с и л ь н ы й ? б е з а к о н и е в ъ с ь " д ь н ь у м ы с л и я з ы к ъ т в о и *.
Глѣбу же убиену бывъшю и повьржену на пустѣ мѣстѣ'
5
межю дъвѣма колодама, Господь не остави въ нсвѣдѣнии
и небрежении
отинудь быти тѣлеси святаго, нъ показа е\ овъгда бо
видѣхаа стълпъ
огньнъ, овъгда свѣщѣ горущж
и пакы
пѣния
ангельска слъшаху
мимоходящеи
путьмь гостив, ини же
ловъ
дѣющси пасущс. И то слышавъ Ярославъ
посъла на възисканис
Ю
брата. И обрѣтоша ù, идеже бѣіиа видѣли, и гиьдъгис съ крьсты
и съ свѣщами мънозѣми
и съ кандилы, и съ чьстию мъногою
въложьше въ корабпь, и привезъшеÄ
положиша й Выіисгородѣе
у
брата своего Бориса, у цьркъне святаго Василия.
Святопълкъ же сь оканьныи и зълын, посълавъ, уби Свято- 15
слава ж в ъ горѣ Угърьстѣ, бѣжащю ему въ Угъры. И нача помышляти: <яко избию вьею братию свою и преиму власть Русьску
единъ».
И * се слышавъ Новѣгородѣ " Ярославъ 1 1 мечальнъ бысть о
отьпн и о братии к 3 . И събьра вой мъногъ, Варягы и Словѣны л 3 , 20
и понде на Святопълка, нарекъ Бога и рекъ: «не азъ почахъ избивати братию, нъ онъ; да будеть отъмьстьникъ В о г ь кръве братия моея, зане без вины пролня кръвь Борисову и Глѣбову пра-

а) Т а к ъ в ъ Х л ѣ б н . и Р а д з , в ъ Лавр.: „и п о в ѣ д а ш а " .
б) Т а к ъ в ъ
Радз. и жит. скаааіііи; в ъ Лавр.: „сердце его",
в) Т а к ъ исправляю по
жит. сказанію; в ъ Л а в р . : весь,
г ) Изъ жпт. с к а з а п і я ; пъ Лавр, п др.:
брезѣ. д) Вставлено п з ъ жит. с к а з а п і я (§§ 22 и 46); в ъ Лавр, и др., пмѣсто
всего этого: „по семь же вземшѳ везоша и, н " .
е) Изъ жит. с к а з а н і я .
ж) В ъ Л а в р , и др.: „убп Святослава, п о с л а в ъ " ; поправляю в ъ виду д а л ь нѣйшаго „въ горѣ".
з) Изъ Р а д з . и Ипат.
и) Вставлеио по с м ы с л у ,
і) Изъ Ипат. к) „и о братпп" п з ъ Моск.-Акад. л) Вставлено по с м ы с л у .
1) В ъ Нач. св. „и се с л ы ш а в ъ . . . Я р о с л а в ъ " помѣіцено ниже, а передъ этпмъ в с т а в к а п з ъ Новгородскаго с в о д а (§ 123).
2) В ъ Нач. св.
в с т а в к а (§ 123).
3) В ъ Нач. св. это опущено, н вмѣсто того п з ъ Новгородс к а г о свода вставлено: „ Я р о с л а в ъ В а р я г ъ тысячю, а прочпхъ вой 4000"
* Пс. L I . 3—4.

Пс. I X . 18.

/

вьдьную; еда и м ъ н * свае же сътворитн? нъ

суди ми, Господи,

по ппаньдѣ, да съконьчаеться зълоба грѣшьнаго» .
С л ы ш а в ; же Святопълкъ идуща Ярослава пристрои бес
числа вой, Русо и Печенѣгь - , и сташа противу собп.
обаполъ Дънѣпра. И не смяху ни си на " онѣхъ. ни они на
ц
„ стояша м * с я ц * Я ». И воевода Святопълчь,
Х в о с г ь г , * з д я в ъ з л * брегъ, укаряти нача Новъгородьц*, гла
Г Л ч т о иридосте съ хромьцьмь симь, а вы плотьници суще?
а приставим* вы хором* рубигь наших*». Се слышавъше Новъгородьци рѣша Ярославу: «яко заутра перевеземъся на ня аще
къто не поидеть съ нами, сами потьнемъ». Б * ж е уже в * зам розъ, и А стояше Святопълкъ 8 межю дъвѣма озерома и вьсю вещь
пилъ б ѣ с ъ дружиною своею. Ярославъ же заутра, ^ п ъ л т ш ъ
дружину свою противу свѣту перевезеся. И высѣдъше на брегъ,
к р и в у ш а лоди* о ^ брега; и поидоша противу с о б * и състу- 15
пишася „ а м ѣ с т *
Любьча * S Бысть с * ч а
льз* озеръмь Ііечен-Іігомъ помагати, и иритиснуша Свягопълка
ъ дружиною къ озеру, и въступиша на ледъ, и о Ы н и «
ними ледъ, И одалати иача Ярославъ. В и д * в ъ ™
„обѣже, и одол* Ярославъ а . Святопълкъ же б ! ш а в ъ Ляхы „о
Н а ч а л о къняжения Яросда вля К ы е в *
В ъ лѣто 6525 .
Ярославъ сѣде К ы е в * на столѣотьви и дѣдьни. В * ™
бысть пожарь ввликъ Кыевѣ, и погор* цьркы святыя Богородица
.
~ а)
шаго

р у с и и Печепѣгъ" изъ Радз. и Ипат. б) Извлекаю пзъ далы.ѣДп Изъ Ипат.. Х л ѣ б п . и Радз. (ср. сходную ф р а з у в ъ стать , боОО г

"
именьмь Вълчпи Хвостъ" изъ Ком», д) Изъ Ипат. и X J M
;
рядокъ словъ ИЗ!. Хлѣбн., в ъ Лавр.: „Святополкъ стояше . ж В тавлеи
о д о г а д к ѣ (с. 504. прим.). з) „ВидЬвъ же... Ярославъ и ъ Р а д и и) В ъ
Лавр это заглавіе выше, в ъ пачалѣ лѣтописиой статьи, і) „Въ то ж е щ
і
^ г о р о д и ц а " вставлено на оспованіп § 62; в ъ Лавр.: „и погорѣ цьркы
1) В ъ Нач. св. повторено: „п поиде па Святополка". 2) З д ѣ с ь в ъ н а .

В ъ лѣто 6526. ІІоиде" Болеслав* съ Святоиълкъмь на Ярослава съ Ляхы; Ярославъ же мъножьство 6 съвъкупи вой
Русь и
Варягы и Словѣны, и поиде протнну Болеславу в Святопълку. Ііриде
Волыню, п сташа обаиолъ рѣкы Б о г а г . И б * у Ярослава кърмильць
и воевода, имевьыь Буды, и нача Буды А укаряти Болеслава, глаголя: «да то ти прободемъ трііскою чрево твое тълстое»; 61; бо
Болеслав* велик* и тижькъ, яко и на кони не моты с * д * т п , нъ
бяше съмысльнъ; в рече Болеслав* къ дружин* своей: «аще вы
сего укора не жаль, азъ един* погыну». И с въсі.дъ на конь,
въбрьде въ р * к у , и по немь вон его. Ярославъ же не утягну
иснълчнтвся, и поб*ди Болеслав* Ярослава. Ярославъ же у б * ж а
с ъ 4-ми мужи Новугороду.

іо

Болеслав* же въниде в ъ К ы е в ъ съ Святоиълкъмь...
* И рече Болеславъ: «разведете дружину мою по городом* на иокърмъ*. И бысть тако 1 ; оканьныи же 15
Святопълкъ рече: «елпко же Ляховъ по городом* ж ,
взбивайте я». И пзбпша Ляхы. Болеславъ же поб*же ис
Кыева,
възьмъ имѣние и бояры Ярославля и сестрѣ его; и Анастаса
пристави Десятиньнаго къ им*нию, б * бо ся ему във*рилъ льстию; 20
п людив мъножьство веде съ собою, и грады Чьрвеньсвыя зая
собі;, и приде в ъ свою землю. Святопълкъ же нача къняжпти
К ы е в * 2.
В ъ л*то 6527 3 . Ярославъ събьра мъножьство вой, Варягы и
Словѣны
и поиде на Святопълка \ И възпде противу ему на 25
а) Т а к ь вт. Радз. п Ипат.; в ъ Лавр.: „приде". б) Изъ Ипат. п Радз.
в) Т а к ъ исправляю, вм. оъвъкуппвъ, к а к ъ в ъ Лавр, и Хлѣби. г) В ъ Лавр,
и др.: Б у г а ; ср. выше, стр. 543.
д) Изъ Ипат. и Ридз.
е) Изъ Радз. п
Ипат. ж) Т а к ъ въ Радз. и др.; в ъ Лавр.: „по городу", з) Вставлено по
аиалогіи нредыдущаго.
п) „и иоиде на Святопълка" извлекаю пзъ
продыдущаго (см. прим. 2-е).
1) В ъ ІІач. св. з д ѣ с ь в с т а в к а изъ Новгор. свода (§ 276).
2) В ъ
Нач. св. здѣсь вставлено пзъ Новгородскаго свода: „н поиде Ярославъ
на Святополка, п побѣдп Ярославъ Святополка, п бьжа Святополкъ в
Неченѣгы".
3) В ъ Нач. св. вставлено: „Приде Святополкъ с Печеиѣгы
в силѣ тяжьцѣ", ср. ниже.

Новгородскаго свода д в ѣ вставки: „и бы тогда Ярославъ иовъгиі

5

4

Дальше слѣдуетъ в с т а в к а позднѣПшаго редактора (§ 242).

2 8 " , и „Ярославъ иде К ы е в у " .

•к

Льто Святопълкъ в ъ сплѣ тяжьцФ \ Ярославъ 1 же помолися
p e l «брата моя! аще еста и тФлъмь о т ш ь л а 8
молитвою помозѣта ми на противьнаго сего убиицю и т р д а г о ,
И се ему рекъшю, поидоша противу собФ, и покрыта поле
Льтьское обои отъ мъножьства вой. БФ же пятъкъ
т г д а И
въеходящю сълньдю, съступишася обои; бысть сФча зъла яка
же не была въ Руси; и за рукы емлющеся сФчахуся, и състу
иашася тришьды, яко по удолиемъ кръвп тещи; къ вечеру же
одолФ Ярославъ, а Святопълкъ бФжа. И бФжащю ему нападе
на нь бФсъ, п раслабФша кости его, не можаше сФдФтп „ а кони
10
„ и яхуть й на носилѣхъ; принесоша и къ Берестию, бФгающе с ъ
нимь- онъ же глаголагае: «побФгнФте съ мъною, женуть по
насъ». Отропи же его въсылаху противу, еда къто женеть по
„емь": и не 6Ф никогоже въслФдъ гопяща, и бФжаху с ъ нимь.
Онъ же в ъ немощи лежа, въехопивъея, глаголаше: «осе женуть, 1 5
оно женуть ж , побФгнФте». Не можаше тьрпФтн на едивомь м і х т к
Г робъжа Лядьску землю, гонвмъ Божипмь гнФвъмь; и прибѣ
жавъ» въ пустыню межю Л я х ы и Чехы, испровьрже зълФ животъ
Гнои. И приятг
егзмьзdue опгг Господа, якоже показоваше явФ
посъланая яя я ь " пагубьная рапа, п по съмьрти муку е.пьпую^
-О
Есть же могыла его въ пустыни и до сего дьне, исходить же о т
нея смрадъ з ъ л ъ 3 . Ярославъ же сФде КыевФ, утеръ пота съ дружиною своею, показав» побФду и трудъ великъ.
В ъ лФто 6528. Родпся у Ярослава сынъ, п нарече имя ему ^
Володимеръ.
а, „Святопълкъ в ъ с и л » тяжьцѣ" пзъ иредыду.даго
см. стр. 577
впим 3 . 0 ) б) Т а к ъ исправляю вм. в о м о л п в ъ е я ; в ъ Х л » б в . . вомолплся
в ) И з ъ Р а д з и Ипат. г ) Т а к ъ вз, Р а д з . п др., в ъ Л а в р . : емлюче. д ) Слов »
" н а ігоии" и з ъ И п а т . с) „по н е м ь " п з ъ Ипат. Р а д з ,
" , П І 1 П ж т і ѵ Т ь " н з ъ Ипат. и Р а д з . ( в ъ п о с л ь д н е й : „о ж е н у т ь ). з) и з ъ
р і д Г и Г т а к ъ исправляю, в ъ Л а в р . : прпбЬжа. і) В с т а в л е н о н з ъ житс г а з ѵнія
к ) То же. л) В с т а в л е н о н з ъ жит. с к а з а н і я ; в ъ П о в ѣ с т и в р . л
с л о в а : „И п р и я т ь в ъ з м і з д и е о т ъ Г о с п о д а . . . и но с ъ м ь р т и м у к у в Ь ч ь н у ю
спльно п о р е д ѣ л а н ы подъ в л і я п і е м ъ П а р и м і й н н к а .
1) В ъ Нач. с в . з д ѣ с ь в с т а в к а .

2) З д Ь с ь

в ъ Нач. с в . в с т а в к а отно-

с и т е л ь н о з в а ч е н і я для р у с с к и х ъ к в я з е й
а в ъ П о в ѣ с т ь вр. л. в н е с е н а еще в с т а в к а и з ъ Парпмійника (§ 37).

В ъ лФто 6529. ПобФди Ярославъ Брячислава
В ъ лФто 6530. Понде " Ярославъ къ Берестию.
* В ъ сп же времена, Мьстиславу суіцю Тьмуторокани, поиде на Касогы. Слышав» же се кънязь Касожьскыи Редедя нзиде противу 'тому, и ставъшема
5
обФма пълкома противу собФ, рече Редедя къ Мьстиславу: «чьто ради губивФ дружину межю собою ? нъ
сънндевФ ся сама б о р о т ; да аще одолФеши ты, то възьмеши имФнпе мое, и жену мою, и дФти моФ, и землю мою;
аще ли азъ одолФю, то възьму твое вьсе». II рече Мьсти- іо
слав»: «тако буди». И съФхастася Г| . И рече Редедя къ
Мьстиславу: «не оружиемь ся биевФ, нъ борьбою». И
яста ся бороти крФпъко, и надълзФ борющемася пма,
иача изнемагатп Мьстпславъ: 6Ф бо великъ и сольнъ
Редедя. И рече Мьстиславъ: «о, пресвятая " Богородице! 15
помозп ми; аще бо одолФю г сему, съзижю цьркъвь
в ъ имя твое». И се рекъ, ударп имь о землю, я
иыньзъ д ножь, зарФза Редедю; и 0 шьдъ въ землю
его, възя вьсе пмФние его, п , к жену его, и дФти его, и
дань възложи на Касогы. И пришьдъ Тьмутороканю, 20
заложи цьркъвь святыя Богородица, и съзьда ю, яже
стоить и до сего дьне Тьмуторокани.
** По семь же3 поиде Мьстиславъ на Ярослава с ъ
Козары и с ъ Касогы.
В ъ лФто 6532. Ярославу суіцю НовФгородФ, приде Мьсти- 25
славъ ис Тьмутороканя Кыеву, и я не прияша его Кыяне; онъ

а) Т а к ъ в ъ Р а д з . ; в ъ Л а в р , п Ипат.: „прндѳ".
б) „И с ъ ѣ х а с т а с я "
н з ъ Х л Ь б н . и Ипат.,
в ) Т а к ъ пъ Р а д з . и Ипат.; в ъ Л а в р . : п р о ч п е т а я .
г ) Т а к ъ в ъ Р а д з . и Ипат.; в ъ Л а в р . : удолЬю.
д ) Т а к ъ и с п р а в л я ю вм.
„выньзе".
е) І І з ъ Р а д з . , Соф. 1-й и др. ж) И з ъ Радз., Соф. 1-й и др.
з) Т а к ъ в ъ Р а д з . ; в ъ Л а в р . : пи.
1) Это п з в ѣ с т і ѳ в ъ Нач. с в . распространено по Новг. с в о д у (§§ 124 п
173). 2) В ъ Нач. с в . в м ѣ с т о этого: „ В ъ лѣто 6 5 3 1 й .
* ДалЬшо
§ 233.

слѣдуетъ

в с т а в к а іюзднЪйгааго р е д а к т о р а (§ 232).

"
*

Ср.

же, шьдъ, сѣде на стол*. Чьрнигов* ». И п о с ъ л а Я Р о с л а в ъ 8 з а
моіе по Варягы. И приде Якунъ съ Варягы; и б * Якунъ сл*пъ,
™
ѣ у - г о златъмь истъкана 3 . Иде Ярославъ съ Якунъмь
н а Мьстислава; Мьстиславъ же, слышавъ, възиде противу има
к ъ Листвьну.

в М ь с т н с л а п ъ

же>

с ъ

в е ч е р а

ИСПЪДЧИ

въ

&

дружину,

постави СІ.веръ в ъ чело противу Варягомъ, а самъ
ста с ъ дружиною своею по крилома. И бывъшн вощи», попдоста 6 Мьстиславъ и Ярославъ противу собѣ,
и съступвся чело, Сѣверъ, с ъ Варягы, и трудишася Ю
Варязи с * к у щ е Оѣверъ, и по семь наступи Мьстиславъ съ дружиною своею и нача сѣщи Варягы
.
И бысть с ѣ ч а сильна ». В н д * в ъ же Ярославъ, яко поб*жаемъ есть, побѣже 0 , и Якунъ ту отабѣже луды златыѣ .
' « Мьстиславъ же, о с в ь т а заутра и ' в в д ѣ в ъ лежащ* 15
исѣчены * свои 8 Сѣверъ и Варягы Ярославл*, рече:
«къто сему не радъ? се,лежить Сѣверянинъ а с е , Варягъ, а дружина своя цѣла». И посъла Мьстиславъ
по і р о с л а в ъ ж , глаголя: «сяди на стол*
своемь
К ы е в * , понеже" ты еси с т а р * * 1 брата, а м ъ н * буди -о
си сторона».

и а ъ Радз

с Т ™

и Ипат.

в ъ Лавр-І «

o f x i l r . ™ .
Лавв

G) Т а к ъ исправляю вм. „ п о и д е " , в ъ в и д у по-

в Ипат.;

.по

сГлѴвоГ^дз.,

Ä
своя

поправляю в и ь с т о

» в е р ь , исѣчвны-.

»

.огь

споить-;

Такъ "С»ра,ляЮ1

Я р о с я а в Ь " , в ъ Моск.-Акад.: . п о Я р о с л а в а .

И в цт. н Соф. >-».

в ) И л ь Ипат. и Р а д а .

вь

а) . п а

•) Т а к ь

вь

И п а т . ; в ъ Л а в р . : старЪпшеи.
П З з ѣ с ь в ъ Нач. св. в с т а в к а
въ

пзъ

Н а ч . с в о д і . в с т а в л е н о н з ъ Новгор.

3) З д ѣ с ь
5) Т о же.

въ

Нач.

св. вставка

6) Т о же.

изъ

Новгор. с в о д а (§ 125).
свода:

Новгор.

.И

прпде ; к ъ

свода

2) З д ѣ с ь
Ярославу

(§ 170).

4)

Ю же.

7) Т о же.

• Д а л ь ш е с л ѣ д у е т ъ в с т а в к а п о з д п ѣ й ш а г о редактора (§ 233):
ше с л ѣ д у е т ъ в с т а в к а п о з д п ѣ й ш а г о р е д а к т о р а (§ - 3 3 ) .

"

Даль-

И сѣдяше Мьстиславъ Чьрнигов*, а Ярославъ Новѣгородѣ,
и не смяше Ярославъ ити в ъ К ы е в ъ , доньдеже съмиристася';
и бяху К ы е в * мужи Ярославля. И родися Ярославу а другын
сынъ, и нарече имя ему Изяславъ.
В ъ л*то 6534. Ярославъ съвъкупи вой м ъ н о г ъ 6 и приде
Кыеву, и сътвори миръ с ъ братамь своимь Мьстиславъмь у Городьца. И разд*листа по Дънѣпръ Русьску землю: Ярославъ
прия сию страну, а Мьстиславъ ону; и начаста жити мирьно и в ъ
братолюбьств*, и уста усобица п мятежь, и бысть тишина велика
въ земли.
В ъ л*то 6535. Родпся 3-й с ы н ъ Ярославу и нарече имя ему
Святославъ. Въ се же лѣто в 3 знамение змпево г явися на небеси, яко впд*ти вьсеи земли \
В ъ лѣто 6538. Ярославъ Белзъ я възя. И родися Ярославу
4-и сынъ, и нарече имя ему Вьсеволодъ *.
В ъ л*то 6 5 3 9 . Ярославъ и Мьстиславъ събьраста пои мъногъ,
идоста на Ляхы и заяста грады Чьрвеньскыя опять, и повоеваста Лядьску землю, и мъногы Ляхы приведоста, разд*ливъша я. Ярославъ посади своя u по Ръси, и суть до сего дьне. И ъ
поча ставити городы по Ръсп.
В ъ л*то 6541. Мьстиславпчь Еустафип умьре.
В ъ лѣто 6 5 4 4 . Мьстиславъ изиде на ловы, разболѣся и умьре;
п положиша й у цьркъвп ж святаго Съпаса, юже б * 3 самъ заложилъ: б * бо възьдано ея при немь възвыше, яко на кони
стоящю " досящи.

а) Т а к ъ в ъ Хлѣбн.; в ъ Л а в р , опущѳпо, в ъ Р а д з . и Ипат.; „у Я р о с л а в а " ,
б) Т а к ъ и с п р а в л я ю в м ѣ с т о „воя м н о г ы " ; в ъ Р а д з . : „воп много", в ) В с т а влено по с м ы с л у (ср. § 2 6 5 п Доп.). г ) И з ъ Р а д з . и Соф. 1-й. д ) Т а к ъ в ъ
Ипат, въ Лавр.: Бзы.
е) И з ъ Ипат.
ж) Изъ Р а д з . и Ипат.
з) Н з ъ
Р а д з . п Х л ѣ б н . и) Т а к ъ поправляю в м ѣ с т о : „ с т о я щ е " .
1) В ъ Нач. с в . п е р е с т а в л е н о : „И не с м я ш е Я р о с л а в ъ ити в ъ К ы е в ъ ,
доньдеже с ъ м и р и с т а о я . И с ь д я ш ѳ М ь с т и с л а в ъ Ч ь р н и г о в ѣ , а Я р о с л а в ъ
Новѣгородѣ".
2) В ъ Нач. с в . : „ В л ѣ т о 6 5 3 6 " , но в ъ Соф. 1-й подъ 6535.
3) В ъ Нач. с в . в с т а в л е н о : „ В л ѣ т о 6537. Мирно б ы с т ь " .
4) В ъ Н а ч . с в .
в с т а в к а и з ъ Новгор. с в о д а (§ 126) и Житія Антонія (§ 61).
5) В ъ Нач.
с в . в м ѣ с т о этого: „В л ѣ т о 6540. Я р о с л а в ъ " .

5

10

15

2С

25

* Б ѣ же Мьстиславъ дебелъ тФлъмь, чьрмьнъмь "
лицьмь, великома очима, храбръ на рати, милостивъ,
и 6 любляше дружину по велнку, имѣния не щадяше,
ни пития, ни ядения браняше.
По семь же прея власть его вьсю Ярославъ, и бысть едино-

5

властьць * Русьстѣ земли.
II иде Ярославъ Новугороду, и посади сына своего Володимера
Новѣгородѣ 1 . И в ъ се время родися Ярославу сынъ, и г нарекоша
имя ему Вячеславъ.
Ярославу же сущю Новѣгородѣ, в ѣ с т ь приде ему, яко Иеченѣзи остоять Кыевъ. Ярославъ събьра вой мъногъ, Варягы а
Словѣны, приде Кыеву и въвиде в ъ градъ свои. И б ѣ ІІечен Ф г ь бес числа. Ярославъ же д выступи из града, и испълчи дружину, постави В а р я г ы посредѣ, а на правѣи сторон* Кыяны, а на дѣвѣмь крил* Новъгородьц*. И 0 сташа предъ градъмь.
А * Печенѣзи приступиша и почаша; и съступпшася на мѣстѣ
идеже стоить н ы н * святая София, митрополия Русьская; б * бо
т ъ г д а поле вънѣ града. И бысть с ѣ ч а зъда, и едва одолѣ къ
вечеру Ярославъ. И поб*гоша ПеченФзи разно, и не вѣдяхуся
камо бѣжаще ", и о в и б * ж а щ е ' тоняху в ъ Сѣтомли, пни же в ъ
инѣхъ р * к а х ъ , а прокъ ихъ проб*гоша и до сего дьне.
В ъ се же лѣто въсади Ярославъ 2 въ порубъ братъ свои ''
оклеветанъ къ нему.
В ъ лѣто 6545. Заложи Ярославъ градъ великыи, у негоже
града суть Златая врата; заложи же и цьркъвь святыя София,
митрополию; и по семь цьркъвь на Златыхъ вратФхъ святыя Богородица Бдаговіяцение, по семь святаго Георгия манастырь и

и) Т а к ъ в ъ Ипат.; в ъ Лавр.: чермепъ. б) Изъ Ипат. и Радз. п) Т а к ъ
в ъ Ипат.; в ъ Л а в р , и Соф. 1-й: самовластець.
г ) Изъ Радз. и Ипат.
Л) Изъ Р а д з . и Ипат.
е) Изъ Ридз. п Ипат.
ж) Изъ Ипат.
з) Т а к ъ
в ъ Р а д з и Ипат.; в ъ Л а в р . : „иа мѣсто".
п) Т а к ъ в ъ Р а д з . и Ипат., в ъ
Л а в р . : бьжати. і) „и ови бѣжаще" изъ Радз. и Ипат. к) Т а к ъ исправляю, вмѣсто „брата своего", в ъ виду с л ѣ д у ю щ а г о : „ о к л е в е т а н ъ " .
1) З д ѣ с ь в ъ Нач. св. в с т а в к а п з ъ Новгор. с в о д а (§ 126). 2) В ъ Нач.
с в . прибавлено: „ С у д и с л а в а " .
3) В ъ Нач. св.: „брата своего П л е с к о в ѣ " .
•) Д а л ь ш е с л ѣ д у е т ъ в с т а в к а нозднЪйшаго редактора (§ 233).

ю

15

20

25

святыя Ирины. И прп семь вача в ѣ р а хрьстияньска плодитпся
п расширяти, и чьрноризьци почаша мъножитпся, п манастыреве
починаху быти. И б * Ярославъ любя цьркъвьныя уставы, попы
любляше по велику, излиха же чьрноризьц*, и кънигамъ прплежа,
почитая я часто в ъ нощи и в ъ дьне. И събьра ппеьцѣ мъногы
5
и прекладаше с ъ ними отъ Грьчьска а на Слов*ньское письмо, и
съписаша кънпгы мъногы, имиже поучающеся г' в*рьнии людие
наслажаються учения божьствьнаго ». Ярославъ же, кънигы
мъногы написавъ, положи в ъ свягЬи сеи цьркъвп г 3 , юже съзьда
самъ; и * украси ю златъмь и сребръмь и с ъ с у д ы цьркъвьными. w
В ъ лѣто же 6547 священа бысть митрополитъмь Ѳеопемтъмь
цьркы си \ в ъ неиже обычьныя пѣсни Богу в ъ з д а ю т ь въ
годы обычьныя. И пны цьркъвп ставляше по градомъ п по м *
стомъ, поставляя попы и дая имъ отъ пмѣния своего урокъ,
веля пмъ учитп люди п прпходитн часто къ цьркъвамъ; попомъ
н>
бо часто достоишь учити люди
понеже тѣмъ есть поручено
Богъмь; и'умъпожпшася презвутерп и * людие хрьстияньстии. И
а) В ъ Лавр, и др.: „п прекладаше о т ъ Г р е к ъ " ; слова: „с ними" и
с л о г ъ ска ( в ъ Г р ь ч ь с к а ) навлекаю п з ъ стоящего в ъ Л а в р . , Ипат. и Х л ѣ б н ,
з а словами „кнпгы м н о г ы " непопятиаго „и снн ска" ( Л а в р , п Хлѣбп.).
и с н и с ь к а м п " (Ипат.); слоги: „с ними" н „ска" попали почему-либо в ъ
протографѣ н а з в а н н ы х ! , с п и с к о в ъ н а д ъ строку п прочтены были в м ѣ с т ѣ
б) Т а к ъ поправляю; в ъ Л а в р . : п о у ч а щ е с я , нъ Ипат.: поучаються. в) Изъ
Хлѣби. г ) „сеи ц ь р к ь в и " ; т а к ъ поправляю предположительно; в ъ Л а в р . : „в
с в я т ѣ й С о ѳ ь и церквп", в ъ Р а д з . : „ в с в я т ѣ п Софьи", в ъ Ипат.: „вь церкви
святой Софьп". д) Изъ Радз. и Ипат.
о) „попомъ бо ч а с т о достонть
учитп люди" пзъ Ипат. (по вмѣсто „попомъ" т а м ъ „поповп"). ж) Изъ Радз.
п Ипат. з ) И з ъ Ипат. п Радз.
1) З д ѣ с ь в ъ Нач. сп. в с т а в к а (§ 114 s ). 2) В ъ Нач. с в . , в ъ в и д у предшествующей в с т а в к и : „ Я р о с л а в ъ же сь, якоже рекохомъ, любимъ б ѣ к ъ н и г а м ъ " . 3) Б ы т ь можетъ, уже в ъ Нач. св. это было измѣнено (ср. выше
прнм. г). 4) К а к ъ у к а з а н о в ъ § 226, „ С в я щ е н а бысть... цьркы с п " в ъ Нач. сп
в ы д ѣ л е н о в ъ особое извѣстіе, при чемъ, быть можетъ, ужо в ъ Нач. св. „си"
замѣнено ошибочно словами: „ с в я т ы я Богородица, южо с ъ з д а Володимеръ.
отець Я р о с л а в л ь " (о томъ, что св. Софія была о с в я щ е н а 4 ноября 6547
см. § 226). З а т ѣ м ъ в ъ Нач. с в о д ѣ вставлено подъ 6546 нзвѣстіѳ о походѣ
Я р о с л а в а иа Я т в я г о в ъ (§ 224«), подъ 6547 пзвѣстіѳ объ освящеиіп церквп,
подъ 6548 н 6549 и з в ѣ с т і я о п о х о д а х ъ Я р о с л а в а п а Л и т в у и Мазовшанъ
(§§ 224 S 2 2 4 3 и 2 2 4 3 ) ; подъ 6550 о походѣ Владиміра иа Емь (§§ 115 и 126).

радонашеся Ярославъ

1

зѣло, а врагъ сѣтовашеться,

* В ъ лѣто

побѣжаемъ

новыми людьми хрьстпяньскымв.
* В ъ лѣто 6 5 5 1 . Посъла Ярославъ с ы в а с в о е г о Володимера
на Г р ь к ы и пъда ему вой м ъ н о г ъ [ а в о е в о д ь с т в о поручи В ы шатіі, отьцю Я н е в у і 3
п* поидоша к ъ Цѣсарюграду; и б ы с т ь
5
буря велика и разбп кораблѣ Руси, и к ъ н я ж ь корабль разби
Х ъ ;
н в ъ з я ш а 6 к ъ н я з я в ъ корабль Ивань Творпмирича
в о е в о д ы Ярославля; и " выньрженн б ы ш а на б р е г ъ числъмь 6 0 0 0
и х о т я щ е м ъ * поит» в ъ Р у с ь , и не
пдяше с ъ
ними никътоже і | ! о т ъ дружииы к ъ н я ж а
И рече В ы - 10
ш а т а а : « а з ъ попду с ъ нпмп». И в ы с ѣ д е пс корабля
к ъ нимъ", р е к ъ ' : «аще ж и в ъ буду, аще ли
погыну,
то с ъ дружиною». И поидоша, х о т я щ е в ъ Русь.
И б ы с т ь в ѣ с т ь Грькомъ, яко взбило море Р у с ь , и посъла ц ѣ сарь, пменьмь Мономахъ, по Р у с ь * олядии 14. Володимеръ же , ю
в ъ с п я т п в ъ с я , избп олядия Г р ь ч ь с к ь ш , и в ъ з в р а т п ш а с я
Іусь ,
в ъ с ѣ д а в ъ ш е с я " в ъ корабл* с в о * .
* * * * В ы ш а т у же я ш а с ъ изпьржеными н а б р е г ъ , и
приведоша я ЦФсарюграду, и слѣпиша Руси мъного
По т р ь х ъ же л ѣ т і і х ъ , миру б ы в ъ ш ю , пущенъ о ы с т ь
В ы ш а т а в ъ Р у с ь к ъ Ярославу 5 .

Радз,. всѣдъше.
, ) Вт, Нач. св. прибавлено: „видя мъножьство цьркъвнн п » « « Ч ^
ны". 2) З д ѣ с ь в ъ Нач. сп. в с т а в к а изъ Новгор. св. (§ 169»). 3) З д ѣ с ь в ъ
Нач. св. вставлено: „прочив же поп Володимера" « - ,
овгор. св § 9 *
4, З д ѣ с ь в ъ Нач. св. вставлено: „нидѣвъ съ дружиною, яко д ь по
немь" (причина в с т а в к и та, что в ъ Новгор. с в о д * читалось: в и д ѣ в ъ же
се Володимеръ съ дружиною възвратнся нъ Р у с ь " ) . 5) Здѣсь в ъ Нач. св.
вставка изъЖптія Антонія п з а т ѣ м ъ еще рядъ вставокъ (§§ - 4 ,
•
2 2 4 3 и 225).
* Нижеслѣдующую статью прпзнаемъ приписанною в ъ концѣ Дрвяиѣйшаго свода.
Заскобленное прпзнаемъ в с т а в к о й ноздн Ьйшаго редактора
Дальше слѣдуотъ в с т а в к а позднѣйшаго редактора (§ 243).

* * * * То же (§ 243).

Ярославъ.

6562.

Начало

Преставися

къняжеиия

великыи

кънязь

Изя-

Русьскыи

И еще бо живу с у щ ю 6 ему, наряди

своя, рекъ имъ: «се а з ъ отъхожю с в ѣ т а с е г о ,

сыны
сынове

мои; имѣите в ъ с о б ѣ любъвь, понеже в ы е с т е братия едн-

5

ного отьца п матере; д а а щ е будете в ъ любъви межю
собою, Б о г ъ будеть в ъ в а с ъ и покорить в ы протпвьныя
подъ в ы . И б у д ѣ т е
ненавидьно живуще,

мврьно
въ

жпвуще;

аще ли

будете

распьряхъ которающеся,

то

погыбнете сами и " землю отьць с в о и х ъ и д ѣ д ъ с в о и х ъ

іо

п о г у б и т е г , иже ю д налѣзоша трудъмь своимь велнкымь;
и ъ пребывайте
ж е поручаю

мирьно, послушающе

в ъ себе

мѣсто

б р а т ь брата. Се

столъ старѣпшему

моему и брату вашему Изяславу К ы е в ъ ;
шайте, якоже послушаете мене, д а т ъ

сего

вы

сыну
послу-

б у д е т ь пъ

15

мене мѣсто; а Святославу даю Чьрниговъ, а Вьсеволоду
Переяславль,

-О

а) Изъ Р а д з .
б) Т а к ъ в ъ Ипат. п Хлѣбн.; в ъ Лавр.: взя.
в) Т а к ъ
в ъ Ипат. п Хлѣбп.; в ъ Лавр.: „Пванъ Творимпрпчь". г ) Изъ Р а д з
д) Т а к ъ
поправляю вм. „хотяще". о) Изъ Радз. и Ипат
ж Изъ Ипат „ Соф. 1-й.
а) Изъ Ипат. и Соф. 1-й. п) Т а к ъ в ъ Радз. п Ипат.; в ъ Л а п р . . с в „ м н
і Изъ Ипат.
к) Изъ Радз. и Ипат.
а ) Т а к ъ в ъ Радз.; в ъ Лавр., „во
Руси
М) Т а к ъ поправляю, пъ виду иослѣдующаго „въсѣдавъшося
въ
Лавр и др.: възвратнся. в ) Т а к ъ поправляю; в ъ Лавр, и д р . : „ ™ Р у с ь •
о) Т а к " поправляю; в ъ Лавр,, ссѣдавшеся, в ъ Ипат,. сьсѣдавшпся, в ъ

Г§ 243).

с л а в л я".

а

Игореви

Володимерь*,

а

Вячеславу

Смольвьскъ». И т а к о раздѣлп имъ г р а д ы , з а п о в ѣ д а в ъ
имъ
рекъ

не

преступатп

Изяславу:

предѣла

«аще

къто

братьня, ни
хощеть

съгоннтп,

обидѣти

брата

20

своего, то т ы помагаи, егоже обидять». И т а к о уряди
с ы н ы своя пребыватн в ъ любъви. Самому
суіцю

н

Изяславу

же

больну

пришьдъшю Вышегороду, разболѣся вельми,
тъгда

Туровѣ

къиязящю ! К ,

Володимери, Вьсеволоду же

тъгда

а

Святославу

сущю у отьца, б ѣ

бо любимъ отьцьмь паче в ь с е я братия, е г о ж е 1
присно у себе. Ярославу же

прпспѣ

имяше

кшгьць жития и

н) Заглапіо это читается пъ Л а в р , и др. ниже, послѣ с л о т , : „живѳ
же в ь с ѣ х ъ л ѣ г ь 70 и 6 " (см. § 248).
б) „живу сущю": т а к ъ в ъ Комм.,
Ипат., Радз. и Соф. 1-й; в ъ Лавр,, живущю.
в) Изъ Ипат. и Радз.
г) Изъ
Ипат. д) Вставлено по смыслу,
е) „а Игореви Володимерь" изъ Комм,
и Соф. 1-й; пропускъ мѳханвчѳокій: глазъ перенесся с ъ одпого „а" к ъ
другому,
ж) „Туровѣ кънязящю" изъ Ипат.
з) Т а к ъ в ъ Р а д з . и др.;
в ъ Лавр,, еже.
* Отсюда идетъ продолженіѳ к ъ Древнѣйшѳму своду,
преп. Ннкономъ.

составленное

25

предасть душю свою в ъ суботу 1 поста святаго
Ѳеодора. Вьсевододъ же съпрята т * л о отьда своего;
възложыпе на сани, везоша й К ы е в у , попомъ поющемъ* обычыіыя пѣснн 1 ; и 6 прннесъше положиша п
в ъ рацѣ мраморян* в ъ цьркъви святыя София. И
плакася по немь Вьсеволодъ и людие вьси. Шиве же
в ь с ѣ х ъ л ѣ т ъ 7 0 и б 2 . И п р и ш ь д ъ Изяславъ с ѣ д е К ы е в ѣ ,
Святославъ Чьрнигов*, Вьсеволодъ Переяславли, Игорь
Володпмери, Вячеславъ Смольньсп*.

Божпнмь г н * в ъ м ь гоними, ови отъ зимы, друзи же
гладъмь, ини же моръмь и судъмь Божпимь. Тако
Б о г ъ избави хрьстияны отъ поганыхъ.

г,

В ъ се же лѣто пде Вьсеволодъ на Т ъ р к ы зим*
к ъ Воиню" п побФди Т ъ р к ы . В ъ семь же л ѣ т * приходи Болушь с ъ Половьци, п сътвори
Вьсеволодъ
миръ с ъ ними, и възвратишася въспять, огьнюдуже

ю

б * ш а г пришьлп.
В ъ лѣто 6 6 6 5 . Преставися Вячеславъ,

с ы н ъ Яро-

«

славль, Смольньсп*, и посадиша Игоря Смольньсп*,
из Володимеря выведъше.
В ъ л * т о 6 5 6 6 . Побѣди Изяславъ Голядь .
В ъ лѣто 6 5 6 7 . Изяславъ и" Святославъ и Вьсеволодъ высадиша стрыя своего ис поруба, с ѣ д * бо 20
хЪтъ 20 и 4, заводивъше й ж крьсту; и бысть чьрньцьмь.
В ъ лѣто 6 5 6 8 . Преставися Игорь, с ы н ъ Ярославль.
В ъ семь же л * т * Изяславъ и Святославъ и Вьсеволодъ и Вьсеславъ, съвъкупивъше 3 вон бещнсльнъ ,
поидоша на конихъ и в ъ лодияхъ, бещисльно мъно- - >
жьство, на Т ъ р к ы . Се слышавъше Търпи убояшася,
проб*гоша и до сего дьне, и помьроша бѣгающе,

а ) Т а к ъ поправляю; в ъ Лавр.: „попово ноюще .
б) И з ъ Р а д з . и
Ипат. в) „зимѣ к ъ Воиню" пзъ Р а д з . и Хлѣбн
г ) И з ъ А к а д . и Соф. 1-й
д) Т а к ъ вт, Ипат. и Комм, ( г д ѣ „ Г о л я д ъ " ) ; в ъ Лавр,. Голяди.
о) И з ъ
Р а д з и Ипат.
ж) Изъ Ипат. и А к а д .
з) Т а к ъ в ъ И п а т , в ъ Л а в р . ,
совокупи, и) Т а к ъ поправляю; в ъ Л а в р , и др.: бещислены.
1) В ъ Нач. св. прибавлено: „п плакагаася по немь людие" и з ъ Новгор.
свода

2) В ъ Нач. св. з а с и м ъ п д е г ь з а г л а в і е : „Начато къняжения Изя-

с л а в ля КыевТ»".

В ъ л*то 6 5 6 9 . Придоша П о л о в ы « пьрвое на Русьску землю воевать; Всеволодъ же изнде противу имъ,
мѣсяпа февраля в ъ 2 дьнь; и бивъшемъся имъ, поб*дпша Вьсеволода, и воевавъше отъидоша. Се бысть
пьрвое зъло о г ь поганыхъ и безбожьныхъ врагъ. Б ы с т ь
же кънязь ихъ Сокалъ".
Въ

л ѣ т о 6 5 7 0 ». Начало

Печерьскаго

манастыря6

.

2

5

Ю

Боголюбивому кънязю Ярославу любящю Берестовое и
пьркъвь ту сущюю С в я т ы х ъ Апостолъ и попы мъногы
набъдящю, в ъ нихъже б * презвутеръ, именьмь Иларионъ, мужь благъ, кънпжьнъ п постьникъ; и 3 хожаше
с ъ Берестоваго на Дънѣпръ, на хълмъ, къде н ы н * 15
манастырь 3 Печерьскыи, и г ту молитву творяше, б *
бо ту л ѣ с ъ великъ. Ископа печеръку малу д ъ в у саженю \
H приходя с ъ Берестоваго, о т ъ п * в а ш е часы и моляшеся т у Богу в ъ тайн*. По семь же Б о г ъ кънязю
въложи в ъ сьрдьце п постави й митрополитъмь, в ъ 20
л * т о 6 5 5 9 е 4 , в ъ свягйн Софии, събьравъ епископы 1 " 4 ,
а си печеръка тако ста. И не по м ъ н о з * х ъ дьньхъ
б * нѣкын ч л о в * к ъ , пменьмь мирьскымь
Антипа3'*,
отъ г р а д а Любьча, и възложи сему Б о г ъ в ъ сьрдьце
в ъ страну Грьчьску " 3 ити и тамо манастыря сущая 25

а) Т а к ъ в ъ Р а д з . п Комм.; в ъ Л а в р . : И с к а л ъ . б) В с т а в л я ю предположительно. в) Изъ Р а д з . H Ипат. г ) Изъ Радз. п Ипат. д) Т а к ъ в ъ
Ипат.; в ъ Л а в р . : сажену. е) „ в ъ лѣто 6559" з а и м с т в у ю п з ъ н а ч а л а лѣт.
статьи, ж) „ с ъ б ь р а в ъ е п и с к о п ы " заимствую п з ъ предыдущаго извѣстія
в ъ пачалѣ л ѣ т . статьи, з) И з ъ маргинальной приписки к ъ Лѣтонисцу
Переяславли Суздальскаго. и) Вставляю по с м ы с л у .
1) Слѣдуюіцая с т а т ь я в ъ Нач. св. перенесена подъ 6559 г о д ъ (§ 244).
2) Вмѣсто этого з а г л а в і я в ъ Нач. с в . : „И се д а съкажемъ чьто ради проз ъ в а с я Печерьскыи м а н а с т ы р ь " .
3 ) В ъ Нач. св. „ветъхып м а н а с т ы р ь " .
4) В ъ Нач. с в . „ В ъ лѣто 6 5 5 9 " „ с ъ б ь р а в ъ епископы" перенесено выше.
5) Мірское имя Антонія в ъ Нач. с в . опущено 3) В ъ Нач. с в . опущено.

в и д Ф т и " . И обиходив» 3 , приде въ единъ отъ сущихъ
ту манастырь 6 п моли' игумена того, да бы на нь
възложилъ обр азъ чьрньчьскыи1 \ Онъ же, послушав»
его, постриже п, нарекъ имя ему Антонии, наказав»
&
его и научив» чьрньчьскому житиюÄ 4 ; и рече ему: «яко
о т ь тебе мънози чьрньци быти имуть»; и° благослови
й, и отъпусти, рекъ ему: «иди с ъ мпръмь». Антонии
же приде Кыеву п мышляше, къде бы жптп; и ходи
по манастыремъ, и не възлюби, Богу не хотящю; и ^
поча ходитп по дьбрьмъ п по горам», ища, къде бы
ему Б о г ъ показал»; и приде на хълмъ, идеже 6Ф Иларионъ ископалъ печеръку, и възлюбн мФстьце се п
въселися в ъ н е 5 ; и поча жптп ту, моля Бога, яды
хлФбъ сухъ H то же чресъ дьнь п воды въ мФру въку^
шая, копая печеру и не д а д а 3 собФ упокоя ни
дьнь, ни " нощь, въ трудФхъ пребывая, в ъ бъдФнии
и в ъ молитвах». По семь же увФдФвъше 1 добрии чловФци приходяху къ нему, приносяще ему, еже на потребу, и 0 просяху у пего благословения.
20
ГІо семь же, преставлыпюся великому кънязю Ярославу, прея власть сынъ его Изяславъ, и сФде КыевФ.
Антонии же прославлен» бысть в ъ РусьстФ земли. Изяславъ же, увФдФвъ житие его, приде съ дружиною

а)
тамо манастыря с у щ а я в н д ѣ т п " п з ъ ХлЬбн. ( г д ѣ , вмѣсто „впдЬт п " : ту впдѣти").; вт. Лавр, ниже: „п в и д » ту м а н а с т ы р ь с у щ и " , б) „единъ...
м а н а с т ы р ь " п з ъ Ипат.; нъ Л а в р , „ м а н а с т ы р ь т у " ,
в) Т а к ъ в ъ Ипатки
Р а т з , пъ Л а в р . : умоли, г ) Т а к ъ поправляю вмѣсто „ м ы ш ш ь с к ы и , в ъ виду
послѣдующаго. д) „житию" пзъ Ѳеодосіевской ред. Патерика, в ъ Лавр.
„ др.: образу, е) Изъ Ипат. ж) Т а к ъ в ъ Р а д з . и Ипат.; в ъ Л а в р , мѣсто.
3 ) Т а к ъ исправляю (Ѳеод.
ред. Патер.: но дадый); в ъ Лавр, и др д а .
„ ) Изъ Ипат в Р а д з .
і) Т а к ъ исправляю (согласно с ъ Ѳеод. ред. Патерпка); в ъ Л а в р . : у в ѣ д ѣ ш а , в ъ Радз. и И п а т , у в ѣ д а в ш е .
1) Вмѣсто „и тамо... в и д ѣ т н " , в ъ Нач. св. в с т а в к а п з ъ Житія Антонія
/с
„ сл.).
2) В ъ Нач. св. в с т а в к а изъ Жпт.я Антоп.я.
3) В ъ Нач.
ов в ъ B1UY предыдущей в с т а в к и , измѣнено в ъ „ м н и ш ь с к ы и " . 4) В ъ
На'ч с в . з д ѣ с ь м т а в к а ^ з ъ Житія Антонія. 5) То же. в) Вставлено „прослу
якоже великып Антонип, и прнходяще к ъ нему".

своею, прося у него благословения и молитвы. И увФданъ бысть вьсФми великып Антонин и чьстимъ 1 ; и
събьрася братия к ъ нему числъмь 12 нскопаша печеру велику, и цьркъвь, и кФлня 2 . СъвъкуиленФ же
б р а т и и , рече имъ Антонии 3 : «живФте собФ, и поставлю
вы игумена, а самъ хощю в ъ ону гору ити единъ, якож е и преже бяхъ обыклъ уединивъся жити V , и постави
имъ игумена, именьмь 6 Варлама, а самъ иде пъ гору
и ископа вечеру, и живяше въ ней, не выходя изъ нея '4;
братия же съ игуменъмь живяху в ъ печерФ г . И умъноживъшемъся братии и не могущем» ся въмФститп въ вечеру А , помысдиша п о с т а в и т вънФ печеры цьіѣъвьцю '5;
и приде игуменъ и братия къ Антонию, и рФша ему: «отьче, умъиожилося братиФ, а не можемъ ся въмФстпти в ъ
иечеру; да бы Б о т повелФлъ и твоя молитва, да быхомъ поставили цьркъвьцю вънФ печеры». И повелФ
имъ Антонин. Они же поклонишася ему и поставиша
цьркъвьцю малу надъ печерою в ъ имя святыя Богородица Усъпения ». По семь же Изяславъ постави манастырь святаго Дьмитрая, п выведе Варлама па игуменьство к ъ святому Дьмвтрпю, хотя сътворитп вышний
сего манастыря, надФяся богатьству. Мънози бо мапастыри отъ цФсарь и отъ бояръ и отъ богатьства
поставлени, нъ пе суть таци, каци суть поставлени

а) Изъ Р а д з .
б) „игумена именьмь" изъ Р а д з . , в ъ Лавр.: игуменомь. в) Вставлено по смыслу, ср. Житіе Ѳеодосія. г ) „въ печерѣ" н з ъ
Р а д з . и Ипат. д) „и не могущемъ... в ъ печеру" пзъ Ипат. е) В с т а в л е н о
по смыслу; в ъ Л а в р , п др.: манастырь.
1) З д ѣ с ь в ъ Нач. с в . в с т а в к а и з ъ Жнтія Антонія: „п н а ч а т а приход и т к нему братия, п н а ч а прпиматн п постригатн я " . 2) З д ѣ с ь в ъ
Нач. св. в с т а в к а : „яже с у т ь и до сего дне подъ в е т х ы м ь манастыремь
в печерѣ" (§ 245). 3) З д ѣ с ь в ъ Нач. св. в с т а в к а изъ Житія Антонія.
4) Это в ъ Нач. св. опущено; вмѣсто того: „яже есть подъ повымь манастыремь" (§ 245) и д а л ѣ е в с т а в к а изъ Житія Антонія. 5) В ъ Нач. св.
( н а осйованіи отчасти Житія Антопія): „ п о с т а в и т в ъ н ѣ печеры м а н а с т ы р ь " . в) З д ѣ с ь в ъ Нач. св. вставлено подъ вліяніемъ Житія Антошя
то, что в ъ Др. с в о д » читалось ниже.

5

іо

15

20

сльзамп и 8 пощениемь, и 8 молитвою, и б ъ д ѣ н в е м ь ^
Варламу же шьдъшю къ святому Дьмнтрию, с ъ в ѣ т ь
сътворыпе братия идоша къ старьцю Антонию и рѣша: «постави намъ игумена». Онъ же рече имъ: «кого
хощете?» Они же рѣша: «кого хощеть Б о г ъ и ты» И
рече имъ: «къто болии въ васъ, акъже Ѳеодосип, послушьливъ и кротъкъ, и съмѣренъ ; да с ь б у д е т ь вамъ
игуменъ». И 8 ради бывъше, поклонишася старьцю
„ п о с т а в и в * Ѳеодосня игуменъмь, братии сущи
числъмь 2 0 . Ѳеодосию же приимъшю манастырь, поча
имѣтп въздьржание, велико пощеиие и молитвы с ъ
сльзами, и съвъкуплято нача мъногы чьрноризьцѣ, и
еъвъкупи братп* числъыь 100. 2 И посъла единого о г ь
братиѣ къ Изяславу кънязю, река тако: «къняже мои!
се Богъ умъножаеть братию, a мѣстьце мало; да бы
в ы далъ гору ту, яже есть надъ печерою». Изяславъ
же, слышавъ, радъ бысть, посъла мужь свои и в ъ д а
имъ гору ту. Игуменъ же и б р а т и я заложиша цьркъвь
велику и манастырь оградиша сгьлпиемь, к*лпя поста,
пиша мъногы, цьркъвь съвьршиша и иконами укра- -О
сиша. И отътол* п о ч а с я Печерьскын манастырь; нмьже бѣша жили чьрвьци преже в ъ печерѣ, о г ь того
прозъвася Печерьскын манастырь ». По сихъ же
нача
Ѳеодосии * искати правила чьрньчьскаго (9алѣе сообща
лось, какъ ег Житіи
Ѳеодосгя, о получснги
Студіи-5
скаго устава
чсрсзъ Ефрема
скопца)*.
И устави в ъ
А

В) и з ъ и п а т . и Радз.
Г и Т Г а Г п

Т

Г

Г

б) П о п р а в л я ю . о
Г

Г

в

ъ

і

"

:

в ъ Лавр.: п'очаша.

о! В с т а в л е н о из-ь Житія Ѳеодосія. ж) В с т а в л е н о по смыслу.
1) З д ѣ с ь в ъ Нач. св. вставлено: „Антоний бо не имЬ з л а т а ип еребра,
НО стяжа слезами и пощениемь, якоже
слѣдующій отрывокъ переаесепъ, подъ в л ж н емъ Ж * ™ А н т
3) З д ѣ с ь в ъ Нач. св. в с т а в к а
мѣщепо в ъ Нпконовомъ с в о д ѣ выше.
Жптія Антонія другой разсказъ.

^ а ч с в подъ
4) В ъ н а ч . св.

я

выше',
в

вліяпіемъ

манастыри своемь, како п*тп пѣния манастырьская
и поклонъ како дьржатп и чьтения почптати настояние в ъ цьркъви и вьсь рядъ цьркъвьныи и ва 8 трап е з * с*дание и чьто ясти в ъ кыя дьнп 1 . С е ж е
написахо.кт) п положиханъ \ въ кое лѣто почалъ
быти манастырь и чьто ради зоветься Печерьскын.
(Далѣе
слѣдооало
недошедшее
до насъ
поаѣствованіе о духовныхъ
подвигахъ
Ѳеодосія)J
.... 1 и блаженое стадо, еже б * съвъкупплъ Ѳеодоспп, такы
чьрньц*, иже " яко св*тила в ъ Руси сияють: ови
бо ' постьницв крѣпъци, ови же ва бъдѣние, ови
иа кланянне колѣньвое, ови на вощение чресъ дьнь
и чресъ д ъ в а дьни, ини же ядуще хлѣбъ с ъ водою, ини зелие варено, друзп сыро. В ъ любъви же*
пребывають*, мьныпии покарякщеся старЬишимъ и
не смѣющепредъ ними глаголати, нъ вьсе
творять"
съ покорениемь и съ послушаниемь великъмь; тако же
и старѣишии шѣютьж любъвь къ мьньшимъ, накааающе* я " и ' угішаюіце, яко чада възлюбленая.
Аще который братъ въ етеро прегрешение въпадеть »,
угЬшаютьл и
в епитемию единого брата раздѣлять "
трие ли четырие за велику любъвь. Т а к а " б о л ю б ы
а) и п а " п з ъ Радз. п Ипат. б) Т а к ъ поправляю на осповашп § 2 4 5 ;
в ъ Лавр, „со же н а п и с а х ъ и положпхъ".
в) Вставлено по смыслу,
г) Вставлено
по смыслу.
д ) Т а к ъ поправляю вм. „пребывающе .
е) Вставлено но смыслу, ж) Т а к ъ поправляю; в ъ Лавр.: имя; в ъ Ипат.:
нмяху. з) Т а к ъ в ъ Хлѣбн. в Моск. с в о д ѣ 1470 г. (протографѣ Воскр.
лѣтописи); в ъ Лавр, н Ипат.: п а к а з а х у .
и) Изъ Х л ѣ б н . (гдѣ, впрочем*,
ихъ")
і) Изъ Ипат.
к) Т а к ъ в ъ Ипат.; в ъ Лавр.: впадаше.
л) Г а к ъ
поправляю; в ъ Моск. св.:утІшіашщн; в ъ Л а в р . : у т ѣ ш а х у .
м) Изъ Ипат.
п) „единого брата р а з д ѣ л я т ь " п з ъ Ипат. ( г д ѣ „раздѣляху"). о) Т а к ъ поправляю; в ъ Лавр.: тако, в ъ Ипат.: такова.
1) З д ѣ с ь в ъ Нач. св. в с т а в к а о запмствованіи Студійскаго у с т а в а
другими монастырями п з ъ Печерскаго; и д а л ѣ е в с т а в к а , г д ѣ составит е л ь Нач. св. говорить о себѣ (§ 245).
2) Это опущено в ъ Нач. св. п
возстановлепо быть пе можетъ.
3) Дальнѣйшее перенесено в ъ Нач. св.
в ъ статью 6582 года. 4) В ъ Нач. с в . прибавлено „бяху". 5) Гамъ же:
„бо бяше".

5

И)

15

20

в ъ братии топ и 8 въздьржанне велико. Аще брать
етеръ выидежь 6 из манастыря, вься братия имѣють
о томь печаль велику и г посылають Ä но нь, прпзыв а ю щ е ' брата къ манастырю, доньдеже щшдеть*
въ
манастырь 8 ; и " шьдъше в ь с и поклоняться 1 игумену
и умолять 1 игумена и прпимуть л брата в ъ манастырь
съ радостию. Тащі бо ти " любъвьници и въздьржьници
и постьнипи, оть нпхъже намѣню нѣколико мужь чюдьныхъ. Яко се пьрвыи Дамияпъ презвутеръ бяше т а к ъ "
иостьникъ и въздьржьникъ, яко развѣ хлѣба ти воды
ясти ему до съмьрти своея. Аще къто коли принесяше
дѣтищь больнъ, кацѣмь любо педугъмь одьржимъ,
ли съвьршенъ чловѣкъ, кацѣмь любо недугъмь одьржимъ, приходяше в ъ манастырь къ блаженому Ѳеодосию, повелѣваше сему Дампяну молитву сътворнти
болящему; и абие сътворяше молптву и маслъмь помазаше, и припмаху исдѣление приходящим къ нему.
Разболѣвъшю же ся п коньць прпятн лежащю ему
въ немощи, приде ангелъ къ нему въ образ* Ѳеодосиевѣ, даруя ему цѣсарьство небесьное за труды его;
по семь же приде Ѳеодоспи с ъ братиею, и прис*дяху у
него; оному же изнемагающю, в ъ з ь р * в ъ на игумена,
рече: «не забывай, игумене, еже ми" еси ночьсь р обѣщалъ»; и разумі.въ великын Ѳеодосии, яко вид*ние
вид*лъ, рече ему: «брате Дамиянеі еже ти с еемь о б * щалъ, тоти буди». Онъ же, съмьжаривъ очи, предаете
духъ в ъ р у н * Божии. Игуменъ же и братия похоро-

5

10

а) Изъ Ипат.
б) Т а к ъ поправляю; в ъ Л а в р : вындяшо.
в) Т а к ъ
поправляю; в ъ Лавр.: имяху. г ) Изъ Ипат. д) Т а к ъ в ъ Ипат.; в ъ Л а в р ,
посылаючи. е) Т а к ъ поправляю; в ъ Лавр.: прпзываху.
ж) Вставлено
но смыслу, з) „ в ъ м а н а с т ы р ь " п з ъ Воскр. ( г д ѣ : „н тако н нрпшедъ в ъ
монастырь"), и) Изъ Ипат. і) Т а к ъ поправляю; в ъ Ипат.: покланях у с я , в ъ Лавр.: к л а в я х у с я . к) Т а к ъ в ъ Ипат.: в ъ Лавр.: ыоляху. л Т а к ъ
поправляю; в ъ Лавр.: прпимаху, в ъ Моск. сводѣ: пріемлюще.
м) І а к ъ
в ъ Воскр.; в ъ Л а в р , и др.: бѣша.
н) в ъ Лавр, ошибкой: »сдержьци .
о) Т а к ъ поправляю; в ъ Лавр.: тако.
с ) Изъ Ипат.

п) Изъ Радз. п Ипат.

р) Изъ Ипат.

15

-О

25

ниша тѣло его. Такъ ж е 8 и другыи брать, именьмь
Еремия, иже помьняше крыцение земля Русьскьш.
Сему 6 даръ дарованъ отъ Бога: пропов*даше предибудущая, и аіце кого вндяше в ъ помышлении, облич и т е ù в ъ тайн* и наказаше блюстися отъ дпявола;
аще который брать умышляше ити из манастыря и
узьряше и, пришьдъ къ нему, обличаше мысль его и
утѣшаше брата; аще кому в чьто речаше, ли добро, ли
зъло, събудяшеться старьче слово. И г другыи старьць,
именьмь Матоѣи: т ь п * прозорьлнвъ. Единою бо ему
стоящю в ъ цьркъви на мѣстѣ своемь, възведъ очи
свои, позьр* по братии, иже стоять поюще по об*ма
странами, и° в и д * обпходяща бѣса, в ъ образ* Ляха,
в ъ лудѣ, и носяща в ъ приподѣ цвѣтъкы, иже глаголються лѣпъци ж . И обиходя подълѣ братию, възимая
из лона лѣпъкъ, вьржаше на кого любо: аще прильняше кому цвѣтъкъ в ъ поющихъ отъ братия, и т ъ 8 ,
мало постоявъ и раслабленъ умъмь, вину сътворь каку
любо, изидяше ис дьркъве, и " шьдъ въ к*лию,
усъняше и не възвратяшеться въ цьркъвь до отъпѣтия; аше ли вьржаше на другаго, и не прнльняше
къ нему цвѣтъкъ, стояше крѣпъкъ в ъ пѣнии, доньдеже огьпояху утрьнюю, и т ъ г д а изидяше в ъ кѣлию
свою. Се же вида старьць повѣдаше братии вьсеи .
Пакы же в и д * старьць се: по обычаю бо сему старьцю
отьстоявъшю утрьнюю, братия же, отъпѣвъши заутрьнюю
предъ зорями идоша по кѣлпямъ своимъ,

5

10

а) В ъ Лавр.: „ т а к ъ же б ѣ " , по в ъ Ипат. н ѣ т ъ „бѣ", а в ъ Моск.-Акад.:
пакы же" (возможно, что в ъ дальнѣйшемъ р а з с к а з ѣ объ Іѳреміи в ъ
первовачальномъ т е к с т ѣ стояли фф. не прошедшаго а паст, времени),
б) В ъ Лавр.: „Сему б ѣ " , но в ъ Ипат. н ѣ т ъ „бѣ".
в) Т а к ъ в ъ Р а д з . и
Ипат.; в ъ Лавр.: „к нему",
г ) Т а к ъ поправляю; в ъ Лавр, и др.: „ Ь ѣ
же п". д ) Изъ Ипат. (топ бѣ), в ъ Лавр.: б ѣ , в ъ Р а д з . : „и б ѣ . е) Изъ
Ипат и Радз.
ж) Т а к ъ поправляю; в ъ Лавр.: „глаголеться лѣпокъ .
з) и' т ъ " пзъ Ипат.
и) Изъ Р а д з . и Ипат.
і) Т а к ъ поправляю; в ъ
Л а в р , и др.: своей,
к) „братия... заутрьнюю" и з ъ Ипат. (но тамъ:
„братьи отпѣвшп заутренюю").

38

15

20

25

сь же старьць послѣ исхожаше пс цьркъве. Идущю
же ему единою а , сѣде опочивая подъ билъмь, бѣ бо
кѣлия его подале цьркъве, и 6 в и д * се, яко тьлпа
попде о г ь ворогъ; в ъ з в е д ъ очи свои, вид* единого
сФдяща на свинии, а другыя теку.ца около его. И рече
»
„мъ старьць: «камо идете?» И рече сѣдяи на свинии б * с ъ :
«по Михаля по Тольбековича». Старьць же знаменася
крьстьнымь знамениемь, и приде въ к*лию свою. Яко
бысть с в ѣ г ь , разум* старьць и" рече кѣлииннку:
«иди, въпрашаи, есть ли Мпхаль в ъ k W » И рѣша Ю
ему: «яко дав h скочилъ е с т ь г с ъ с г ь л п и я по заутрьнии». И повѣда старьць видѣние се игумену и вьсеи
братии 1 . Яко с е ° другыи чьрноризьць, именьмь Исакии.
яко еще сущю ему в ъ мир* 3 и богату сущю ему б *
бо купьць, родъмь Торопьчанинъ, и помысли быти 15
мьнихъ, и раздая им*ние свое требующимъ и по
манастыремъ, и иде къ великому Антонию в ъ печеру,
моляся ему, д а б ы й сътворилъ чьрноривьцьмь.И приять
й Антонии и" възложи на нь пърты чьрньчьскыя, нарекъ имя ему Исакии, б * бо имя ему Чьрнь. Сь ф г
Исакии въсприятъ житие крішъко: облече бо ся въ
власяницю, и повел* купити собѣ козьлъ и одьра
мѣхъмь козьлъ и възвлече u на власяницю, и осъше
около его кожа сыра; и затворися в ъ печеріцвъ единон улици, в ъ кФдиици мал*, яко ч е т ы р ы ^ ъ т ъ , и
ту ъ т я ш е Бога с ъ сльзами; б * же ядь # / п р о с к у р а
едина, и та же чресъ дьвь и 1 воды в ъ ѴЬру пияше.
Приносяшеть же ему великыи Антонии и/юдаваше ему
окъньцьмь, яко ей въмФстяше рука: и " цйко приимаше

а) Т а к ъ в ъ Ипат.; в ъ Лавр.: единому, б) Изъ Р а д з и Ипат
в)Изъ
Радз п Ипат. г ) И з ъ Радз. и Ипат. д) Изъ Ипат.
е) В ъ Лавр, и др..
яко се бысть". ж) Изъ Ипат. з) изъ Радз. и Ипат. и) Т а к ъ в ъ Р а д з . .
; ъ Лавр • овлече. і) Изъ Радз. и Ипат. к) Изъ Радз. и Ипат.
1) З д ѣ с ь в ъ Нач. св. в с т а в к а о в и д ѣ в і и , бышнемъ Матвею ври нгуи е в с т в ь Никона (§ 246).
стѣмь".

2) В ъ Нач. св. прибавлено „ в ъ жвтпп

мирь-

пиіцю. И того сътвори л * т ъ 7, на свФтъ не вылазя,
ни на ребрѣхъ л ѣ г а в ъ " , нъ сѣдя мало приимаше
съна. И единою, по обычаю, наставъшю вечеру, поча
кланятися, поя псалмы, олп и до полунощия; и 6 яко
трудяшеться, сФдяше на сФдал* своемь. Единою
же ему сѣдящю, по обычаю, и свѣщю угаспвъшю,
вънезапу свѣтъ, яко отъ сълньца, въеня в ъ печер*,
яко зракъ вынимая чловѣку. И поидоста 2 уноши къ
нему красьна, и блистаста лици ею акы сълньце н глаголаста" къ нему: «Исакие! в * есвѣ ангела, а се идеть
къ тобѣ Христосъ с ъ ангелы» г . И въетавъ Исакии вид*
тълпу и лица нхъ паче сълньца сияху, н единъ посред*
ихъ, и сияшеть лице д его паче вьсѣхъ, в глаголаста ему:
«Исакие, то ти Христосъ 8 ; надъ поклонися ему». Онъ
же нѳ разум* бФсовьскаго дФиства, ни памяти прекрьститися; п ж выступя, поклонися, акы Христу, бѣсовьску
дфиству. Бѣси же кликнута и рѣша: «нашь еси, Исакие, уже». И " въведъше й въ кѣлиицю, посадиша й,
и н а ч а т а садитися около его; и бысть пълна кѣлпя ихъ
и улица печерьская. И рече единъ отъ бѣсъ, глаголемый Христосъ: «въдьмѣте сопѣди, бубьны и гусли,
и ударяйте, ать ны Исакии съпляшеть». И удариша
въ сопѣли, в ъ гусли и в ъ бубьны, и 3 н а ч а т а имь
играти; и утомивъше й, оставиша й еле " жива , и отъ^ і д о ш а , поругавъшеся ему. Заутра же бывъшю свѣту
\
приспѣвъшю въкушению хлѣба, нриде Антонии
по обычаю къ окъньцю, и глагола: «благослови,
отьче Исакие!» и не бысть гласа ни послушания. И
мъногажьды глагола Антонии в , и не бысть отьвѣта. И
рече Антонии: «се, уже преставилъся есть». И посъла

а) В ъ Лавр.; „не л Ъ г а в ъ " , но в ъ Ипат.: лежа, б) Изъ Р а д з . и Ипат.
в) Т а к ъ в ъ Ипат.; в ъ Лавр.; глаголюща.
г ) „съ а н г е л ы " и з ъ Ипат. и
Радз. д) „сияшеть лице" т а к ъ поправляю; в ъ Ипат.: „сьяху отъ лица",
е) „И в ъ е т а в ъ Исакии... то ти Христосъ" пзъ Ипат. ж) Изъ Радз. и
Ипат. з) То же. и) Т а к ъ в ъ Хлѣбн.; в ъ Лавр.: оле. і) Т а к ъ в ъ Радз., в ъ
Л а в р . : жпвиого. к) „и не бысть гласа... Антонии" и з ъ Ипат.

5

ю

15

20

25

30

в ъ манастырь по Ѳеодосия и по братию. И отъкопавъше къде б ѣ загражено устие, пришьдъше
възяша и, мьртва мьняще, и 3 вынесъше положиша и
предъ печерою. И узьрѣша, яко живъ есть, и рече
игуменъ Ѳеодосии: «яко се нмать быти отъ бѣсовь- •>
скаго дѣнства». И положиша и на одрѣ, и ' служаше
около его Антонии. В ъ си же времена приключися
прити Изяславу из Ляховъ, и" нача гнѣватися Изяславъ на Антония из Вьсеслава, и присълавъ Святос л а в ъ г въ нощь поя Антония Чьрнигову. Антонии же, ш
прншьдъ Ч ь р н и г о в у в ъ з л ю б и Болдины горы; ископавъ
печеру, ту ся въселн; и е есть ту манастырь святыя
Богородица на Болдинахъ горахъ, близь' сего мѣста.
Ѳеодосии же, увѣдавъ, яко Антонии шьлъ Чьрнигову
шьдъ съ братнею, възя Исакия и принесе и къ собѣ
въ кѣлию и служаше около его, бѣ бо раслабленъ
тѣлъмь и умъмь", яко не мощи ему о б р а т и т с я на
другую страну, ни въстати, ни сѣдѣти, нъ лежаше на
единои странѣ, и 8 подъ сяполѣваше", мъногажьды и
чьрвие въкыняхуся подъ бедру ему съ мочения и съ
полѣвания. Ѳеодосии же самъ своима рукама омываше
и съпряташеть й ; за д ъ в ѣ лѣтѣ се сътворн около его. Се
же бысть чюдьно и дивьно: яко за д ъ в ѣ лѣтѣ лежа,
сии ни хлѣба въкуси, ни воды, ни овоща, ни отъ какаго
брашьна, ни языкъмь проглагола, нъ нѣмъ и глухъ лежа за д ъ в ѣ лѣтѣ 1 . Ѳеодосии же моляшеть ь Бога за
нь п молитву творяшеть* надъ нимь дьнь и ношь, доньдеже на 8-ее лѣто проглагола и слыша и па ногы
нача въстаяти, акы младеньць, и нача ходити. И не
брежаше в ъ цьркъвь х о д и т , н ъ д нужею привлачахуть
а ) ІІЗЪ 1'адз. и Ипат. б) То же. в) То же. г ) То же. д ) „Антонин
Чьрнигову" и з ъ Іінат. и Рада, е) Изъ Инат. п Радз. ж) В с т а в л е н о и з ъ
П а т е р и к а Печерскаго ( г д » читается: „блнзъ Ч е р н и г о в а " ; в ъ Л а в р ^ в ы » сто „блпзь"—„п до". 3, „и у м ъ м ь " изъ Радз. и Инат. и) Т а к ъ » . Р а д а
и Ипат.; в ъ Лавр.шлеваше.
і) „се сътвори около его... лежа з а д ъ в »
ѣ т » " и з ъ Р а д з и Инат. к) Т а к ъ н ъ Инат.; в ъ Лавр.: „моляше", „творяше". л) Изъ Ипат. м) Ср. Хлѣбн.: н р н в л а ч а х у ; в ъ Л а в р , , прннлечахуть.

п къ цьркъви; и тако по малу научиша іі \ И по семь
научи п 6 Ѳеодосии ' на трапезьнищо ходити и посажашеть ù кромѣ братия: положаху предъ нимь хлѣбъ, и
не възьмяше его, ноли въложити будяше г в ъ руцѣ
ему. Ѳеодосии же рече: «положите хлѣбъ предъ нимь,
а не въкладапте в ъ руцѣ ему, ать самъ ясть». И не
бреже Ä за недѣлю ясти, п по малу оглядавъся, кусаше ххііба, и 8 тако научпся ясти. И тако избави и
Ѳеодосии оть къзни дчяволя. Исакші же в ъ с п р и я т

5

10
въздьржание пакы жестоко К
3
Таци m
чьрноризьци Ѳеодосиева манастыря, иже
сияють " яко свѣтила и молять Бога за сьде сущюю
братию п за мирьскую братию и за приносящая въ
манастырь, въ немьже 1 добродѣтельное житие живуть
обьще вьси въкупѣ, въ пѣнии и в ъ молитвахъ и въ 15
послушании, на славу Богу вьсемогущему, Ѳеодосиевамп молитвами съблюдаеми, емуже слава, аминь.
В ъ лѣто 6571. Судиславъ преставися а , и погребоша à въ цьркъви святаго Георгия 3 .
В ъ лѣто 6572. Бѣжа Р о с т и с л а в » Тьмутороканю, и 20
съ нимь бѣжа Порѣи и Вышата, сынъ Остромирь,
воеводы Новъгородьскаго; и пришьдъ в ы г ь н а Глѣба
ис Тьмутороканя, а самъ сФіде въ него мѣсто.
В ъ лѣто 6573. Иде Святославъ на Ростислава Тьмутороканю \ Ростислав» же отъступи кромѣ из града, 25
не убоявъся его, нъ не хотя противу стрыеви своему
4

а) „и тако по малу н а у ч и ш а и " и з ъ Радз. и Ипат.
б) Изъ Хлѣбн
( г д » его"), в) Вставлено по смыслу, г ) Изъ Ипат. д ) Т а к ъ нъ Ипат.,
в ъ Лавр.: „не нреже". е) Изъ Радз. п Ипат. ж) Изъ Ипат. з ) В ъ Л а в р ,
и Р а д з , „таци ти б ы ш а " , в ъ Ипат. и Хлѣбн.: „таци же б » ш а .
и) В ъ
Лавр, и др.: „сияють и по смерти",
і) В ъ Лавр, и др.: „ в ъ немьже и
д о н ы н » " („и н ы н » " ) .
к , „и с ъ нимь бѣжа Пор»и... В ъ лѣто 6573. Иде
Святославъ н а Р о с т и с л а в а Тьмутороканю" и з ъ Ипат. и Комм.
1) Д а л ѣ е в ъ Нач. с в о д » (подъ 65Ѳ2) в с т а в л е н ъ р а з с к а з ъ о послѣдующей жнзнн Исакія. 2) В ъ Нач. св. вставлено „Ярославль б р а т ь " . 3 ) В ъ
Нач. св. з д ѣ с ь вставлено новгородское извѣстіе (§ 115). 4 ) В ъ Нач. с в .
прибавлено: „ с ы н ъ Володимерь, в ъ н у к ъ Я р о с л а в л ь " .

оружия възяти. Святославъ же, пришьдъ Тьмутороканю, посади сына своего пакы Глѣба и " възвратися
опять. Ростиславъ же, пришьдъ, иакы в ы г ъ н а Г л * б а ,
и приде Г л ѣ б ъ к ъ отьцю своему; Ростиславъ же с * д е
Тьмуторокани Ч

5

В ъ си же времена бысть знамение на западѣ,
з в ѣ з д а превелика, л у ч * имущи акы кръвавы, въсходящи с ъ вечера по з а х о д * сълньчьн*мь, и пребысть
за 7 дьнии. Се же проявляше не иа добро; по семь
бо быша усобиц* мъногы 6 п нашьствие поганыхъ на 10
Русьску землю; си бо з в ѣ з д а б * акы кръвава, проявляющп кръви пролитие. В ъ си же времена бысть д ѣ тищь въвьрженъ в ъ С*томль; сего же " дѣтища выволокоша рыболови в ъ невод*, егоже позоровахомъ
до вечера, и пакы въвьргоша и в ъ воду; бяшеть бо 15
сиць: на лици ему срамьнни удове, иного н * льзѣ казати срама ради. Предъ симь же временьмь и сълньце
премѣнися, и не бысть св*тьло, нъ а к ы мѣсяць бысть,
егоже невѣгласи глаголють сънѣдаему сущю 2 .
В ъ си ж е г времена приде в ъ л х в ъ , прелыценъ 20
бѣсъмь; пришьдъ бо Кыеву, глаголаше: «явило ми ся
есть 5 богъ, глаголющь сице: п о в ѣ д а и х дюдьмъ, яко
на пятое лѣто Дънѣпру потещи въспять, а р землямъ
преступатп на ина мѣста, яко стати Г р ь ч ь с т ѣ земли
на Р у с ь с т * ж , a Р у с ь с т ѣ на Г р ь ч ь с т * , и прочимъ зем- 25
лямъ измѣнитися; егоже нев*гласп послушахуть 3 ,

а) Изъ И п а т , Радз. и Акад.
б) Т а к ъ в ъ И п а т , Радз. н Комм.; в ъ
Лавр.: много, в) Т а к ъ цъ Ипат. п Комм.; в ъ Лавр.: его же. г ) Изъ Р а д з ,
Ипат.. Комм, п Соф. 1-й. д) „явило ми ся... н о в ѣ д а и " п з ъ Акад., Комм,
Переясл. п Ипат. (но в ъ н н х ъ : „глаголюще"); в ъ Лавр, вмѣсто этого:
„сице п о в ѣ д а я " . е) Т а к ъ в ъ Комм, И п а т , Радз.; в ъ Лавр.: и. ж) „на
Р у с ь с т ѣ " и з ъ Р а д з . и Ипат.
з) Т а к ъ в ъ И п а т , в ъ Лавр.: послушаху.
1) З д ѣ с ь в ъ Нач. с в . в с т а в к а п з ъ Новгор. свода (§ 128). 2) З д ѣ с ь
пъ Нач. с в . в с т а в к а н з ъ хронографа; a послѣдующее перенесено в ъ немъ
подъ 6579-й годъ

вѣрьнии же насм*хахуться ц , глаголюще ему: « б * с ъ
тобою играеть на пагубу т о б * » . Се же и бысть ему:
в ъ едину бо нощь бысть без вѣсти. Бѣси бо подътькъше
на зъло въводять, посемь ж е насмисаються, въвьргъше
Ù в ъ пропасть съмьртьную, научивъше глаголати, якоже
се съкажемъ бѣсовьское наущение и дѣиство.
Бывъши бо единою скудости 6 в ъ Р о с т о в ь с т * области,
въстаста д ъ в а вълхва отъ Ярославля, глаголюща: «яко
в * с ъ в * в ѣ , къто обилие дьржить». И поидоста по
Вълзѣ; къде придуча" в ъ п о г о с т ь г , ту же нарицаста Ä
лучыпая жены, глаголюща: «яко си жито дьржить, а
си медъ, а си рыбы, а си скору». И привожаху к ъ
нима сестры своя, матери и жены своя; она же в ъ
мьчьтѣ, прор*завъша за плечима", вынмашета ж любо
жито, любо рыбу, или вѣверицю'; и убивашета мъног ы жены и" им*ние ихъ отъимашета собѣ. И иридоста на Вѣлоозеро. И б * о 1 нею людии н ѣ 300. В ъ се
же время приключися прити отъ Святослава дань
емлюіцю Яневи, сыну Вышатину. П о в * д а ш а ему Бѣлоозерьцн: «яко д ъ в а кудесьника избила уже мъногы жены
по В ъ л в * и по Ш е к ъ с н ѣ и пришьла еста с*мо». Я н ь
же, испытавъ, чия еста смьрда, и у в ѣ д * в ъ , яко своего кънязя, посълавъ к ъ симъ ", иже около ею суть,
рече имъ: «выдайте вълхва т а с*мо, яко смьрда еста
моя и моего кънязя». Они же сего не послушаша. Янь
же поиде самъ без оружия, и р * ш а ему отроцп его:
«не ходи без оружия, осоромять тя». Онъ же пов е л * възяти оружие отрокомъ, и бѣста 12 отрока с ъ

а) Т а к ъ исправляю; в ъ Ипат.: и а с м ѣ х а х у с я ; в ъ Лавр.: н а с м ѣ х а ются, в ъ Комм.: н а с м ѣ я х у с я , в ъ Радз.: смеяхуться.
б) Т а к ъ в ъ Р а д з ,
И п а т , Комм.; в ъ Лавр.: скудити.
в) Т а к ъ в ъ Радз.; в ъ Лавр.: придугь.
г ) Т а к ъ в ъ Р а д з , в ъ Л а в р . : „в погостѣ"
д) Т а к ъ поправляю; в ъ Лавр, и Соф. 1-й: нарицаху, в ъ Радз.: нарѳкаста, в ъ Акад.: наг-нкаста. е) Т а к ъ в ъ Хлѣбн. и Комм.; в ъ Лавр, и Ипат.: плѳчемь. ж) Т а к ъ
поправляю; в ъ Лавр.: в ы и п м а с т а . з) „или вѣверицю" и з ъ И п а т , Комм,
и Соф. 1-й. п) Изъ Радз. 1) Т а к ъ в ъ Ипат.; в ъ Лавр.: у . к) Т а к ъ поправляю; в ъ Лавр, и д р : нимъ.

5

10

15

20

25

нимь, и поиде к ъ нимъ по л * с у . Они же сташа, испълчивъшеся противу; Яневи же идущю с ъ топорьцьмь, в ы ступпша отъ нихъ трие мужи, и " придоша к ъ Яневи, рекуще ему: «вида идеши на съмьрть, не ходи».
Оному повелѣвъшю бити 6 я, к ъ прочнмъ же поиде. Они
5
же сунушася на Яня; единъ грѣшися Я н я топоръмь;
Янь же, оборота топоръ, удари и тылнемь, повел*
отрокомъ сѣщи я; они же бѣжаша в ъ лѣсъ; убиша
же т у попина Янева. Янь же, в ъ ш ь д ъ в ъ градъ к ъ
Бѣлоозерьцемъ, рече имъ: «аще не имете " вълхву сею, 10
не иду отъ в а с ъ п з а л ѣ т о » . Бѣлоозерьцп же, шьдъше,
яша я и приведоша я к ъ Яневи. И рече има: «чьто
ради погубиста толико чловѣкъ?» Онѣма же рекъшема:
«яко ти дьржать обилие; да аще истребив* и пзбиевѣ г
сихъ, будеть гобино; аще ли хощеши, то предъ тобою 1 5
выимев* жито, ли рыбу, ли ино чьто». Янь же рече:
«по истин* лъжета д ; сътворилъ бо есть " Б о г ь члов * к а отъ земля, съставль ю* костьми и жилами, и "отъ
кръве; нѣсть в ъ немь ничьтоже»
Она же рѣста: « в *
в * в ѣ , како есть чловѣкъ сътворенъ». Онъ же рече: 2 0
«како?» Она же рѣста: « Б о г ь , мывъся в ъ мъвьнпци
и въспотивъся, отеръся ветъхъмь, вьрже ù с ъ небесе на
землю; и распьрѣся сотона с ъ Богьмь, кому в ъ немь
сътворити члов*ка, и сътвори дияволъ чловѣка, а Б о г ь
душю в ъ нь въложи; тѣмь же аще умьреть чловѣкъ, в ъ 2 5
землю ндеть тѣло, а душа к ъ Богу». Рече нма Янь: «по
истин* прельстилъ в а " есть б ѣ с ъ ; коему Богу в*руета?»
Она же рѣста: «антихрьсту». Онъ же рече има: «то
къде есть?» Она же рѣста: «сѣдить в ъ бездънѣ». Рече
а) Изъ Р а д з . и Ипат.
б) Т а к ъ в ъ Р а д з . , в ъ Лавр.: обити.
в) Т а к ъ
в ъ Радз., Ипат. и др.; в ъ Л а в р . : нматѳ.
г ) „и избиевѣ" изъ Акад.,
Ипат., Хлѣбн., Соф. 1-й.
д) Т а к ъ в ъ Хлѣбн., Комм, п др.; в ъ Лавр.:
„лжа то", ѳ) „бо е с т ь " изъ Ипат., Комм, п др. ж) Т а к ъ поправляю; в ъ
Лавр, и др.: с ъ с т а в л е н ъ . з) Изъ Радз., Комм.п др. и) Т а к ъ поправляю;
в ъ Л а в р . : в а с ъ ; в ъ Соф. 1-й: вы.
1) В ъ Нач. св. прибавлено: „п не в ѣ с т ь
едипъ Б о г ь в ѣ с т ь " (ср. § 253, стр. 456).

никътоже,

нъ

тъкъмо

има Янь: «какыи то Б о г ь , сѣдяи в ъ б е з д ъ н * ? т ъ есть
б * с ъ , а Б о г ъ есть на небеси, с * д я на престол*, славнмъ отъ ангелъ, иже предъстоять ему с ъ страхъмь,
не могуще на нь зьрѣтн; сии бо ангелъ, егоже в * глаголета антихрьстъ, з а величание его отъ а н г е л ъ а
5
с ъ в ь р ж е н ъ 6 б ы с т ь с ъ небесе, и есть в ъ б е з д ъ н * , якоже
то в * 1 глаголета, жьда, егда придеть Б о г ъ с ъ небесе;
сего имъ антихрьста съвяжеть узами и посадить й в ъ
огни в ѣ ч ь н ѣ м ь г с ъ слугами е г о д , иже к ъ нему вѣрують;
вама же и сьде муку прияти отъ мене и по съмьртп Ю
тамо». Он*ма же рекъшема: «нама бози повѣдають, не
можеши нама сътворити ничьтоже». Онъ же рече има:
«лъжють вама бози». Она же р ѣ с т а
«нама стати предъ
Святославъмь, а т ы нама ж не можеши сътворити
ничьтоже». Янь же повел* бити я и потьргати брад* 1 5
ею. Сима же теиенома и б р а д * ею потьрган* проскѣпъмь, рече има Янь: «что вама бози мълвять?»
Онѣма же рекъшема: «стати нама предъ Святославъмь»,
повел* Я н ь въложити рубля 3 в ъ уста има и прпвязати я к ъ упругоиъ
и пусти предъ собою лодия, и 20
самъ по нихъ иде. Сташа на устии Ш е к ъ с н ы ; и рече
има Янь: «чьто вама бози мълвять?» Она же р*ст&:
«сице вама бози мълвять: не быти нама живома отъ
тебе». И рече в н а Я в ь : «то ти вама право повѣдали».
Она же рѣста: «нъ аще на пустиши, мъного ти добра 2 5
будеть; аще ли наю погубиши, мъногу печаль прпимеши и зъло». Онъ же рече има: «аще ваю пущю, то

и) Т а к ъ поправляю; в ъ Л а в р . : „сихъ бо а н г е л ъ свержеиъ бысть, егоже
вы г л а г о л е т а антпхрестъ, з а в е л и ч а н ь е его"; в ъ Ипат.: „сип бо отъ анг е л ъ свѣржепъ бысть, егоже в ы глаголете антихръста, з а величание его",
б) Т а к ъ в ъ Радз., Ипат., Соф. 1-й; в ъ Лавр.: ннзъвержѳнъ.
в) Т а к ъ поправляю, в ъ Лавр.: вы. г ) „ в ъ огни в ѣ ч ь н ѣ м ь " и з ъ Ипат., Комм., Соф.
1-й; в ъ Лавр.: „и емъ его",
д ) Т а к ъ в ъ Ипат. и Комм.; в ъ Лавр.: своими. е) „Она же р ѣ с т а " и з ъ Радз. ( г д ѣ „рекоста"). ж) Изъ Ипат., Комм,
и Соф. 1-й ( в ъ нихъ: „ н а м ъ " ) .
а) Т а к ъ в ъ Ипат. п Комм.; в ъ Лавр, и
Соф 1-й: рубль, и) Т а к ъ в ъ Р а д з . , Ипат., Соф. 1-й; в ъ Лавр.: у п р у г у .

зъло ми будеть отъ Бога; а щ е л и в а ю погублю, то мьзда
ми будеть отъ Б о г а " » . И рече Яньповозышкомъ: «пи
кому в а с ъ къто родинъ убиенъ отъ сею?» Они же
рѣша: «мънѣ мати, другому сестра, иному роженпе».
Онъ же рече имъ: «мьстите своихъ». Они же, поимъше,
5
убиша я и повѣсиша я на д у б * , отъмьстие принмъша
отъ Б о г а по правьдѣ. Яневи же идущю домови, в ъ
другую нощь медвѣдь, възлѣзъ и угрызъ ею, сънѣсть;
и тако погыбнуста наущениемь бѣсовьскымь; инѣхъ
на пагубу ведуіца 6 , а своей пагубы не вѣдуща. Аще ю
ли быста вѣдала, то не быста пришьла на мѣсто се,
идеже ятома има быти; аще ли и я т а быста, то по чьто
глаголаста: «не умрети нама», оному мыслящю убита я? Н ъ се есть бѣсовьское наущение"; бѣси бо не
в ѣ д я т ь мысли чловѣчьскыя, н ъ вълагають помыслъ 15
в ъ чловѣка, тайны не съвѣдуіце. Б о г ъ единъ с ъ в ѣ с т ь
помышления чловѣчьская, б * с и же н е с ъ в ѣ д а ю т ь ничьтоже; суть бо немощьни и худи възоръмь. Яко и се
съкажемъ о в ъ з о р ѣ ихъ и о омрачении ихъ.
В ъ си бо времена приключиея нѣкоему Новъго- 20
родьцю прити в ъ Чюдь, и приде к ъ кудесьнику, хотя
вълхвования отъ него; онъ же по обычаю своему нача
призывати б ѣ с ы в ъ храмину свою. Новъгородьцю же
сѣдящю на порозѣ тоя же храмины, кудесьникъ лежаше оцѣпъ, и пшбе нмь б ѣ с ъ ; кудесьникъ же, въ- 25
с т а в ъ , рече Новъгородьцю: «бози не смѣють прити,
нѣчьто имаши на собѣ, егоже бояться». Онъ же, помянувъ на собѣ крьстъ и отъшьдъ, поставп кром*
храмины тоя. Онъ же нача опять призывати бѣсы;
бѣси же, м ь ч ь т а в ъ ш е г имь, повѣдаша, чьто ради 30
пришьлъ есть. По семь же поча прашати его: «чьто

а) „аще лп ваю погублю... отъ Б о г а " пзъ Р а д з . и Ипат. ( г д ѣ „ в а с ъ
погублю"), б) „ппѣхъ н а пагубу в е д у і ц а " : т а к ъ поправляю; в ъ Лавр.:
„инѣмъ в ѣ д у щ е " : в ъ Ипат.: „пнѣмь в ѣ д у щ а и г а д а ю щ а " ; в ъ Комм, п Соф.
1-П: „инѣмъ в п д я щ а и г а д а ю щ а " . в) Т а к ъ в ъ Р а д з , в ъ Лавр.: н а у ч е н ь е .
г) Т а к ъ в ъ Ипат. и Комм.; в ъ Л а в р , Х л ѣ б н , Соф. 1-й: метавше.

ради бояться с е г о " , егоже носпмъ на собѣ, крьста?»
Онъ же рече: « т о 6 есть знамение небесьнаго Бога,
егоже наши бози бояться». Онъ же рече: «то каци
суть бози ваши, къде живуть?» Онъ же рече: «бози
наши живуть * в ъ бездънахъ; суть же образъмь чьрни,
5
крпла ти хвосты имуще; въсходять же и подъ небо,
слушающе вашихъ богъ; ваши бо бози г на небеси суть;
аще къто умьрѳть отъ вашихъ людии, то възносимъ
есть на небо; аще ли отъ нашихъ умираеть, то носимъ е с т ь Ä к ъ нашимъ богомъ в ъ бездъну». Якоже Ю
и есть: грѣшьници бо в ъ а д * суть, жьдуще мукы
в * ч ь н ы я , а иравьдьници в ъ небесьнѣмь жнлищи в ъ дваряються с ъ ангелы. Сица ти есть бѣсовьская сила
и л*пота и немощь; т * м ь же прелыцають члов*кы,
веляще имъ глаголати вид*ния, являюіцеся имъ; не
съвьршеномъ в * р о ю являющеся в ъ с ъ н ѣ , ин*мъ в ъ
мьчьтѣ, и тако вълхвують наущениемь 6 бѣсовьскымь.
Паче же женами бѣсовьская вълшвения бывають;
искони бо б * с ъ жену прельсти, си же мужа; тако в ъ вься
роды ж мъного вълхвують жены чарод*иствъмь и отра- 20
вою и нн*ми б*совьскыми къзньми. Н ъ и мужи прельщени бывають о т ь б * с ъ невѣрьнип, яко се в ъ пьрвыя
роды "; при апостолѣхъ бо бысть Симонъ в ъ л х в ъ , иже
творяше вълшьствъмь пьсомъ глаголати чловѣчьскы,
и самъ премѣняшеться, ово старъ, ово младъ", ово 25
ли и иного премѣняше в ъ иного образъ, в ъ мьчьтанип
сице творяшеть '; и 1 Аньни и Маврии вълшвениемь
чюдеса творяшета* противу Моѵсѣевн, нъ в ъ с к о р *

а) Т а к ъ в ъ Комм, п Акад.; в ъ Лавр, п др.: его. б) Т а к ъ в ъ Р а д з ,
Комм, и Ипат.; в ъ Л а в р . : что.
в) „Онъ же рѳчѳ: бози н а ш и ж и в у т ь "
изъ Ипат. и Комм.
г ) Т а к ъ в ъ Р а д з . и Ипат.; в ъ Л а в р . : ангелп.
д) Изъ И п а т , Комм, п Соф. 1-й. е) Т а к ъ в ъ Р а д з , в ъ Лавр.: наученьемь.
ж) „ в ъ в ь с я роды": т а к ъ поправляю; в ъ Лавр.: „всп роди", в ъ Комм.: „спн
роди", в ъ Соф. 1-й: „си родн". з) В ъ Лавр, ошибочно: „се первое народы".
и) Т а к ъ в ъ К о м м , Соф. 1-й п др., в ъ Л а в р . : молодъ.
і) Т а к ъ
в ъ Ипат.; в ъ Лавр.: творяше.
к) Изъ Хлѣбп. и А к а д .
л) Изъ Ипат.
( г д ѣ , впрочемъ: „творяшеть").

не възмогоста противу Моѵсѣеви; нъ и К у н о п ъ
ряшеть

6

ходит» и

мьчьтанпи
г

бѣсовьскы

яко

и

по

8

тво-

водамъ

пна мьчьтания творяше, бѣсъмь льстлмъ,

на пагубу с о б * и пнѣмъ.
Сиць б * в ъ л х в ъ въсталъ при Г л ѣ б ѣ Новѣгородѣ; г»
глаголашеть д бо людьмъ, творяся а к ы Б о г ъ , и 0 мъног ы прельсти, мало не вьсего града, глаголашеть бо,
«яко провѣдѣ ж вься», и хуляшеть 3 вѣру хрьстпяньскую;
глаголашеть бо: «яко прейду по Вълхову предъ вьсѣмп».
И бысть мятежь в ъ г р а д * ; и вьси яша ему вѣру, іо
и хотяху побити" епископа; еппскопъ же, възьмъ
крьстъ и о б ъ л к ъ с я ' в ъ ризы, ста, рекъ: «иже хощеть вѣру яти вълхву, т ъ д а в д е т ь за нь; аще ли в ѣ руеть къто, т ъ к ъ крьсту да вдеть». И раздѣлпшася
на дъвое: къняаь бо Г л ѣ б ъ ц дружвна его идоша и 15
сташа у епископа, а людие вьси идоша s a вълхва; и
бысть мятежь велвкъ межю ими. Г л ѣ б ъ же, възьмъ
топоръ подъ с к у т ь " , приде к ъ вълхву и рече ему:
«то в * с и ли, чьто утро хощеть быти и чьто ли до вечера?» Онъ же рече: « п р о в ѣ д ѣ 4 вься». И рече Глѣбъ: 20
«то вѣси ли, чьто ти * хощеть быти дьньсь?» Онъ же
рече": «чюдеса велика сътворю». Г л ѣ б ъ же, выньмъ
топоръ, растя й, и паде мьртвъ, и людие разидошася;
онъ же погыбе тѣлъмь и душею, предавъся дияволу.
В ъ лѣто 6574.

Ростиславу

сущю Тьмутороканп и

а ) ' Т а к ъ в ъ Радз., Ипат.; в ъ Л а в р . : конобъ.
б) Т а к ъ в ъ Ипат.; в ъ
Л а в р . : творяше.
в) Т а к ъ поправляю; в ъ Лавр.: „мечтанье б ѣ с о в ь с к о " ,
Радз.: „мечтании бесовы", Комм, и Ипат.: „мьчтаниемь б ѣ с о в ь с к ы м ъ " .
г) Изъ Радз., Комм, и Ипат.
д ) Т а к ъ в ъ Ипат. п Комм.; в ъ Лавр.: глаголеть.
ѳ) Изъ ІСомм., Ипат. и Радз.
ж) Т а к ъ в ъ Радз. и Комм.; в ъ
Лавр.: проповѣдь.
з) Т а к ъ в ъ Комм, и Акад.; в ъ Л а в р , и др.: хуля,
и) Т а к ъ в ъ Комм., Акад., Соф. 1-й и Радз.; в ъ Лавр, и сп. Царек.: пог у б я т , в ъ Ипат.: бѣдпти, в ъ Хлѣбн.: побѣдитп. і) Т а к ъ в ъ Моск.-Акад.,
Ипат. и Акад.; в ъ Лавр.: облекъся.
к) Т а к ъ в ъ Ипат.; в ъ Лавр.: „подъ
с к у т о м ъ " , в ъ Комм., Акад. и Соф. 1-й (кромѣ К. п О.): „подъ с к у д ъ " .
л) Т а к ъ в ъ Акад. и Радз.; в ъ Лавр.: проповѣжь.
ы) Изъ Р а д з . , Комм,
и Соф. 1-й.
н) „Оиъ же рече" изъ Комм., Ипат. и Соф. 1-й.

емлющю дань у К а с о г ъ и н а а пнѣхъ странахъ; сего
же убоявъшеся Грьци посълаша с ъ дьстпю котопана;
оному же пришьдъшю къ Ростиславу и въвѣривъшюся
ему, чьтяшеть й Ростиславъ. Единою же пиющю Р о стиславу с ъ дружиною своею, рече котопанъ: «къняже!
5
хощю на т я ппти»; оному же рекъшю: «пив». Онъ же,
испивъ половину, а половину дасть кънязю пити, дотненувъея пальцьмь в ъ чашю, б ѣ бо имѣя подъ ногътьмь растворение съмьртьное, и въдасть кънязю, урекъ
смьрть до дьне осмаго 6 . Оному же нспивъшю, кото- ю
панъ, пришьдъ Кърсуню, повѣдаше, яко в ъ сив
дьнь умьреть Ростиславъ, якоже в бысть; сего же
котопана п о б и т а каменпемь Кърсуньстии людие. Б *
же Ростиславъ мужь добръ на рать", възрастъмь же
лѣпъ и красьнъ дицьмь и милостпвъ убогымъ. И умьре 15
мѣсяца февраля в ъ 3 дьнь, и тамо положенъ бысть,
в ъ цьркъви святыя Богородица.
В ъ лѣто 6575. 1 Ярославичи а трие, Изяславъ, Святославъ, Вьсеволодъ, съвъкупивъше вой, идоша на
Вьсеслава, зимѣ сущи велицѣ. И придоша к ъ Мѣньску, 20
и Мѣняне затворишася в ъ г р а д * . Си же братия в ъ зяша Мѣньскъ, исѣкоша мужѣ, а жены и д * т и в ъ даша на щиты, и поидоша к ъ Немизѣ, и Вьсеславъ
поиде противу. И съвъкупишася обои на Немизѣ, м * сяца марта в ъ 3 дьнь, в бяше с н ѣ г ъ великъ, п г пои- 25
доша противу собѣ; и бысть с * ч а зъла, и мънози падоша; и одолѣша Изяславъ, Святославъ, Вьсеволодъ,
Вьсеславъ же бѣжа. По семь же, м*сяца июля в ъ

25

а) Т а к ъ поправляю; ср. эпизодъ с ъ Коэарскою данью (стр. 540); в ъ
Ливр.: „у н н ѣ х ъ с т р а н а х ъ " . б) Т а к ъ в ъ Коми., Соф. 1-Й в Радз.; в ъ Л а в р ;
семаго. в ) Т а к ъ в ъ Акад. п Ипат.; в ъ Лавр.: „добль р а т ь и ъ " , в ъ Соф. 1-Й
(кромѣ К. и 0.): „добелъ н а рати", г ) Изъ Р а д з .
1) З д ѣ с ь в ъ Нач. св. вставлено пзъ Новгородскаго свода: „Заратпсн
Вьсеславъ,

с ы н ъ Брячпславль, Полотьскып,

2) В ъ Нач. св. вставлено „же".

п зая Новъгородъ" (§ 128).

»

10 дьнь, Изяславъ, Святославъ, Вьсеволодъ цѣловаша"
крьстъ чьстьныи къ Вьсеславу, рекъше ему: «приди къ
намъ, яко не сътворимъ ти зъла»; онъ же, надѣявъся
о 6 цѣловании крьста, преѣха" в ъ додии чресъ Дънѣпръ. Изяславу же в ъ шатьръ предъидущю, Вьсеславу по немь идущю г , и се, нападогиа на Вьсеслава \
И тако яша Вьсеслава на Ръши у Смольньска, преступивъше крьстъ. Изяславъ же, приведъ Вьсеслава Кыеву, въсади и въ порубъ с ъ дъвѣма сынъма.
В ъ лѣто 6576. Придоша 1 на Русьску землю Гіоловьци
мънози; Изяславъ же и Святославъ и Вьсеволодъ изидоша противу имъ на Льто. И бывъши нощи, поидоша "
противу собѣ; г р ѣ х ъ же ради иашихъ 3 побѣдиша Половьци, и побѣгоша Русьстии кънязи 3 , Изяславъ 8 же
съ Вьсеволодъмь Кыеву, а Святославъ " Чьрнигову *.
И людие Кыевьстии прибѣгоша Кыеву, и сътвориша
вѣче на търговищи, и рѣша, посълавъшеся къ кънязю :
«се, Ноловьци росулися по земли, да въдаи
къняже,
оружие и конѣ, и еще биемъся съ ними». Изяславъ
же сего не послуша. И н а ч а т а людие говоритп * на
воеводу на Къснячька; идоша на гору съ вѣча, п при-

а ) Т а к ъ в ъ Комм, п Хлѣби.; в ъ Лавр., Ипат. и Соф. 1-й: цѣловавше.
б) Изъ Комм., Акад. и Соф. 1-й. в) 'Гакъ в ъ Ипат. („переѣха"), в ъ Лавр.:
„и н р п ѣ х а в ъ " , в ъ Акад.: „и прпѣха", в ъ Соф. 1-й: поѣха. г ) „Вьсеславу
по немь пдуіцю" пзъ Комм, и Соф. 1-й.
д) Вставлено но смыслу,
о) Т а к ъ в ъ Комм., Соф. 1-й и Ипат.; в ъ Лавр.: подъидоша. ж) Т а к ъ в ъ
Комм, п Ипат.; в ъ Лавр.: пусти, з) Такт, поправляю, в ъ Лавр, н др.:
Изяславу (ниже вставлено: „нобѣгшю"). н) Т а к ъ поправляю, в ъ Л а в р ,
п др.: Святославу, і) Т а к ъ в ъ Комм, и Инат.; в ъ Лавр, и Соф. 1-й вмѣсто „да в ъ д а и " — „ д а н " .
к) Т а к ъ нъ Р а д з . и др.; в ъ Лавр.: „люди его
коритп".
1) В ъ Нач. св. прибавлено заимствованное н з ъ Слона о к а з н я х ъ Божінхъ: иноплеменьннцп.
2) З д ѣ с ь вставлено изъ Слова о казпяхъ Божіпхъ: „попусти Б о г ъ н а ны н о г а н ы я " (§ 114 s ). 3) Вт. Нач. св. переставлено, в ъ виду дальнѣйшей в с т а в к и : „и нобѣгоша Русьстии кънязи и
побѣдоша ІІоловьци" (§ 114 s ); д а л ѣ е номѣщеио в ъ Нач. св. Слово о каз н я х ъ Вожіпхъ (§ 114=). 4) В ъ Нач. св.: „Изяславу же с ъ Вьсеволодъмь
Кыеву прпбѣгыню, а Святославу Чьрнигову.".

5

10

15

доша на дворъ Къснячьковъ, и не обрѣтъше его, сташа у двора Брячиславля и рѣша: «попдѣмъ, высадимъ
дружину свою пс погреба». И раздѣлишася па дъвое;
половина а ихъ иде къ погребу, а половина ихъ иде
по мосту; сии же придоша на къняжь дворъ. Изяславу
же сѣдящю на сѣньхъ съ дружиною своею, н а ч а т а
пьрѣтися с ъ къиязьмь, стояще долѣ. Кънязю же из
окъньца зьряіцю и дружинѣ стоящи у кънязя, рече
Тукы, брать Чюдинь, Изяславу: «видиши, къняже, людие възвылися с у т ь 6 ; посъди, ать Вьсеслава блюдуть». И се ему глаголющю, другая половина людип
приде оть погреба, отъворивъше погребъ; и рѣша "
дружина кънязю: «се зъло есть; посъли къ Вьсеславу,
ать, призъвавъше льстию къ окъньцю, проньзути г и
мечьмь». И не послуша сего кънязь. Людие же кликнуша, и идоша къ порубу Вьсеславлю; Изяславъ же,
се видѣвъ, съ Вьсеволодъмь побѣгостасъ двора къняжа \ Людие же высѣкоша Вьсеслава ис поруба, въ 15
дьнь семтября, и прославиша й средѣ двора къняжа;
дворъ же къняжь разграбиша, бещисльно мъножьство
злата попмаша 0 и сребра, кунами и скорою"-. Изяславъ же бѣжа в ъ Ляхы \ Вьсеславъ же сѣде Кыевѣ.
Се же, Б о г ь яви силу крьстьную, понеже Изяславъ,
цѣловавъ крьстъ, и я и; тѣмь же наведе Б о г ъ поганыя, сего же явѣ избави крьстъ чьстьныи. В ъ дьнь бо
Въздвижения Вьсеславъ, въздъхнувъ, рече: «о, крьсте
чьстьныи! понеже къ тобѣ вѣровахъ, избави мя отъ
рова сего». Б о г ъ же показа силу крьстьную на 3 по-

а) Т а к ъ в ъ Радз., Акад. и др.; в ъ Комм, и Л а в р . : половину, б) Такт,
поправляю; ср. в ъ Комм, и Акад.: „возлилися"; в ъ Лавр, и д р . : в ъ з в ы л и .
в) Т а к ъ в ъ Ипат., Р а д з . и Соф. 1-й; в ъ Лавр.: рѳкоша. г) Г а к ъ в ъ
А к а д ; в ъ Лавр., Комм, и др.: произуть.
д ) Ср. в ъ Комм.: „князя ,
в ъ Л а в р , опущено,
е) Изъ Комм, и Акад.
ж) Т а к ъ в ъ Комм, и Ипат.;
в ъ Лавр.: бѣлью. з) Изъ Комм., Радз. п др.
1) З д ѣ с ь

въ

лѣтописи (§ 114 6 ).

Нач. св.

я в н а я в с т а в к а едва ли не пзъ Черниговской

5

ю

15

20

25

казанпе земли Русьсшѣ, да не преступають чьстьнаго
крьста, ц ѣ ю в а в ъ ш е его; аще ли преступить къто, то
и сьде прииметь казнь и на придущимь в ѣ ц ѣ казнь
вѣчьную. Понеже велика есть сила крьстьная: крьсгьмь
бо побѣжены бывають силы бѣсовьскыя, крьстъ " бо
5
къняземъ в ъ браньхъ пособить, крьсгьмь бо огражаеми" вѣрьнии людие побѣжають супостаты противьныя, крьстъ бо в ъ с к о р * избавляеть отъ напастии
призывающимъ его с ъ вѣрою; ничьсо г же ся боять
бѣси, тъкъмо крьста; аще бо бывають отъ б ѣ с ъ 1 0
мьчьтания, знаменавыпе лице крьсгьмь, прогоними бывають. Вьсеславъ же с ѣ д ѣ Кыевѣ мѣсяць 7.
В ъ лѣто 6577. Поиде Изяславъ с ъ Болеславъыь
на Вьсеслава; Вьсеславъ же поиде противу; и приде
Бѣлугороду Вьсеславъ, и, бывъши нощи, утаивъся 1 5
Кыянъ, бѣжа из Бѣлагорода Полотьску. Заутра жевидѣвъше ж людие кънязя бѣжавъша възвратишася
Кыеву и, сътворьше 8 вѣче, посълашася къ Святославу
и къ Вьсеволоду, глаголюще: «мы уже зъло сътворили есмы, кънязя своего прогънавъше, а се, ведеть 2 0
на ны Лядьску землю; a поидѣта в ъ градъ отьца
своего; аще ли не хощета, то намъ неволя зажьгъшемъ
градъ свои ступити 3 в ъ Грьчьску землю». И рече
имъ Святославъ: «нЬ посълевѣ к ъ брату своему; да
аще поидеть на вы с ъ Ляхы губишь васъ, то в ѣ 2 5
противу ему ратию, не д а д и в ѣ ' бо погубптп града
отьца своего; аще ли хощеть съ миръмь, то въ мал*
придеть дружинѣ». И утѣшиста Кыяны. Святославъ
же и Вьсеволодъ посъласта къ Изяславу, глаголюща:
а) Т а к ъ в ъ Комм.; в ъ Лавр, и Ипат.: крестомъ.
б) Изъ
^м»
в , Т а к ъ в ъ Комм, и Х л ѣ б н , в ъ Лавр.: „ с о г р а ж а е м п ^
г f
^
nn
что CP Акад.: „ н и ч ь г о " .
Д) Т а к ъ в ъ Ипат. и Соф. 1-й, в ъ Лапр. и
Коммд в и д ѣ ш а . " в ) Т а к ъ в ъ Комм, и А к а д , в ъ Л а в р о й др.: створиша,
в ъ Соф. 1-й: сътворившѳ.
ж) Т а к ъ поправляю; в ъ Р а д з . , Комм, и др..
чажегшѳ- в ъ Л а в р : зажгоша.
з) Т а к ъ поправляю, в ъ Лавр, и др.: стуППМЪ
Н ) И З Ъ Комм., и п а т . и Соф. 1-й.
і ) Т а к ъ в ъ Комм., Ипат. и Р а д з ,
в ъ Лавр.: д а в ѣ .

«Вьсеславъ ти бѣжалъ, а не води Ляховъ Кыеву,
протпвьна бо ти н * т у ; аще ли хоіцеши г н і . в ъ пмѣти
и погубити града, то вѣси, яко нама жаль отьня
стола». То слышавъ Изяславъ остави Ляхы и поиде
съ Болеславъмь, мало Ляховъ поимъ; посъла же предъ
5
собою" сына своего Мьстислава Кыеву. И пришьдъ
Мьстиславъ нсѣче иже бѣша высѣкли Вьсеслава,
числъмь 70 чади, а другыя слѣпиша, дрѵгыя же без
вины погуби, не испытавъ. Изяславу же идуіцю къ
граду, изндоша людие противу съ поклонъмь, и Ю
прияша кънязь свои Кыяне, и сѣде Изяславъ на
стол* своемь, мѣсяца мая в ъ 2 дьнь. И распуіца Ляхы
на покърмъ, и® избиваху Ляхы отаи; и® възвратнся
с ъ " Ляхы Болеславъ в ъ землю свою. Изяславъ же
в ъ з г ъ н а шьргъ на гору, и прогъна Вьсеслава не 15
Полотьска, и г посади сына своего Мьстислава Полотьс т * ; онъ же въекор* умьре ту; и посади въ него
мѣсто брата его А , Святопълка. Вьсеславу же б * ж а в ъ шю, погорѣ Подолие 0 1 .
В ъ лѣто 6579. Воеваша Половьци у Растовьца и у 20
Неятина ж . В ъ се же л*то в ы г ъ н а Вьсеславъ Святопълка ис Полотьска. В ъ се же лѣто поб*ди Яропълкъ
Вьсеслава у Голотичьска а .
В ъ л*то 6580. (Здѣсь сообщалось о перенесенги
мощей Бориса и Глѣба въ новую церковь, построенную
25
Изяславомъ)
*.
тии

В ъ л*то 6581. Въздвнже дняволъ котору в ъ брасеи Ярославпчнхъ. Бывъшп распьри межю ими,

а) Изъ Комм., Ипат. и Р а д з .
б) Изъ Комм., Хлѣбп. и Радз.
в)
Т а к ъ поправляю; в ъ Л а в р . : в ъ . г ) Изъ Комм, и Ипат. д) Т а к ъ в ъ Р а д з . ,
Комм, п др.; в ъ Л а в р , и пѣк. др.: своего, е) „погорѣ Подолио" п з ъ Синод. сп. ж) Т а к ъ в ъ Радз.; в ъ Лавр.: „у Я т и и а " .
1) З а с н м ъ в ъ Нач. св. подъ 6578 годомъ в с т а в л е н ы д в а извѣстія,
повидимому, изъ Выдубпцкой лѣтописи. 2) З д ѣ с ь в ъ Нач. св. сообщенія
о в о л х в а х ъ , читавшіяся в ъ Нпконовомъ с в о д * подъ 6573-мъ г . (см. стр.
508, пр. 2-е). 3) В ъ Нач. св. это замѣнепо записью Вышегородской церкви.
39

быста с ъ себе Святославъ с ъ Вьсеволодъмь на Изяслава. Изиде Изяславъ ис К ы е в а , Святославъ же и
Вьсеволодъ вънидоста в ъ К ы е в ъ , мѣсяца марта - 2 ,
и с ѣ д о с т а н а с т о л * на Берестовѣмь, преступивъша
заповѣдь отьню. Святославъ же б ѣ начало выгьнанию
братьню, желая большая власти; Вьсеволода бо прельсти глаголя: «яко Изяславъ сватиться с ъ Вьсеславъмь,
мыёля на наю; д а аще его не в а р и в * 8 , имать н а прогьн а т и Ѵ , и тако възостри Вьсеволода на Изяслава. Изяславъ же иде в ъ Л я х ы с ъ имѣниемь мъногъмь в с ъ
женою, упъвая богатьствъмь мъногъмь
глаголя: «яко

5

Б. Новгородекій еводъ 1050 года с ъ
ніями до 1079 года.

продолже-

ю

симь налѣзу вой». Е ж е в ь с е в ъ з я ш а Ляхове у него,
показавъше ему путь о т ь себе. А Святославъ с ѣ д е
К ы е в ѣ , прогънавъ брата своего, преступивъ заповѣдь
отьню, паче же Божию. Велии бо есть г р ѣ х ъ престу- 15
пающимъ г заповѣдь отьца своего; ибо испьрва преступиша сынове Хамови н а землю Спѳову и по 4 0 0 л ѣ т ъ
отъмыцение прияша о т ь Б о г а ; о т ь племене бо Сиѳова
суть Е в р ѣ п , иже А , избивъше Хананѣиско племя, в ъ с прияша свои жребии и свою землю; пакы преступи 20
И с а в ъ заповѣдь отьца своего п прия убийство; не
добро бо есть преступати предѣла чюжаго.

Начало земли Р у с ь с т * . Б ы ш а три братия.... * и б ѣ ш а ратьни
с ъ Деревлями и с ъ Угличи.

Въ си же времена Новъгородьстин людие, рекомии Словѣне,
и Кривичи, и Меря 1 , и Чюдь дань даяху Варягомъ оть мужа по бѣлѣи вѣверици; а иже бяху у нихъ, то ти насилие дѣяху 5
Словѣномъ и Кривичемъ и Мери
и Чюди. И въсташа Словѣне и Кривйчи и Меря и Чюдь на Варягы, и нзгъеаша я
за море, й начаша владѣти сами собѣ 2 . Словѣне свою волость
имяху
и поставиша градъ и нарекоша й Новъгородъ, и посадиша старѣишину Гостомысла6; а Кривичи свою, а Меря свою" , ю
а Чюдь своюг. И въсташа сами на ся воевать, и бысть межю ими
рать велика и усобица. И въсташа градъ на градъ, и не бѣ въ нихъ
правьды. И рѣша къ собѣ: «поиіцимъ собѣ кънязя А , иже бы
владѣлъ нами и рядилъ ны по праву». Идоша за море къ В а рягомъ и рѣгаа 0 : „земля наша велика и обильна, а наряда въ 15
a) „Словѣне свою волость и м я х у " в ъ Комм, в ы ш е (вм. „ и м я х у " —
имѣли").
б) „и поставиша... Гостомысла» п з ъ другого м ѣ с т а Новгор« в о д а 1448 (Соф. 1-й и Новгор. 4-й). в) „а Кривичи свою, а Меря свою"
в ъ Комм. выше, г ) „а Чюдь" п з ъ К о м м , „свою" вставлено по с м ы с л у ,
д ) Порядост, с л о в ъ см. в ъ Толст, е) Т а к ъ поправляю вмѣсто „ р к о ш а " , в ъ
в и д у предыдущаго.

а) Изъ Р а д з . , Комы, и Ипат.
б) Т а к ъ в ъ Р а д з . и Инат^ в ъ Л а в р . :
прогпатье.
в) „и с ъ женою у п ъ в а я б о г а т ь с т в ъ м ь м-ьногъмь и з ъ Ипат
Комм и Гоф. 1-й.
г ) Т а к ъ в ъ Х л ѣ б н . и с п и с к а х ъ К. 0 . Соф. 1-й, в ъ
Л а в р ' и Комм.: преступающе. д) Т а к ъ в ъ Щ п а т . и Комм.; в ъ Л а в р . : же.

1) З д ѣ с ь в ъ Нач. св. было вставлено п з ъ д а л ь н ѣ й ш а г о : „Словѣнѳ
свою волость имяху... а Меря с в о ю " , и д а л ѣ е : „къжьдо с в о н м ь родъмь
в л а д я ш е , а Чюдь своимь р о д ъ м ь " . 2 ) З д ѣ с ь в ъ Нач. с в . было, к а к ъ к а жется, вставлено: „и городы с т а в и т и " . 3) „Словѣне свою волость... а Меря свою" перенесено в ъ Нач. с в . в ы ш е .
* См. стр. 539 и 540.

*

ней3 нѣту; да поидѣте къ намъ къняжитъ и владѣтъ нами».
Избьрашася три братия съ роды своими и пояша съ собою дружину мъногу и придоша Новугороду; и сѣдѳ старѣишии Новѣгородѣ Рюрикъ, а другыи на Бѣлѣозѳрѣ Синеусъ, а трѳтии
Изборьстѣ Труворъ. И огь тЪхъ Варягъ, находьникъ тѣхъ, ь
прозъвашася Варягы, и суть Новъгородьстии людие до дьныпьняго дьне отъ рода Варяжьска 6 1 .
И бысть у нихъ кънязь ,
именьмь Ольгъ, мужь мудръ и храбръ....' и б*ша у него мужи
Варязи Словѣне, и отътолѣ прозъвашася Русию. Сип же Ольгъ
нача грады ставити п дани устави Словѣвомъ Варягомъ 4 и 10
Кривичемъ и Мери 6 , а отъ Новагорода 3 0 0 гривьнъ на лѣто
мира дѣля, еже и нынѣ дають в в .
По сихъ же иде Ольгъ на Грькы и приде къ Цѣсарюграду....
И заповѣда Ольгь дань даяти на съто корабль по 12 гривьн*
на чловѣкъ, а въ корабли по сороку мужь. Самъ же възя злато ю
и паволоки, и възложи дань, юже дають и доселѣ къняземъ
Русьскымъ. И рече Ольгъ: «шиите пьрѣ паволочиты Руси, а Словѣномъ кропиньны»; и бысть тако. Повѣси же щигъ свои въ вратѣхъ, показан побѣду; и поиде отъ Цѣсаряграда. И въспяша
пьрѣ Русь паволочитыя, a Словѣве кропиньныя; и раздьра я
вѣтръ. И рѣша Словѣне: «имѣмъся своихъ тълстивъ; не даны
суть Словѣномъ пьрѣ». 7 И А иде Ольгъ Новугороду и отътуда.
въ Ладогу 8 , есть могыла его Ладоаѣ .
а) „ в ъ и е и - и з ъ Л а в р . ; в ъ Комм.: „у н а с ъ " . б) „Въ си же времена...
отъ рода В а р я ж ь с к а " и з ъ Комм, в) „Сии же Ольгь... еже и н ы н ѣ д а ю т ь
„ з ъ Комм, и Рост, компиляціи XV в. • г) Изъ Р а д з . и Ипат.
д) Изъ
Толст, е) „Самъ же в ъ з я злато... есть могыла его Л а д о з ѣ " и з ъ Комм.
1) З д ѣ с ь в ъ Нач. св. в с т а в л е н о о к о н ч и н ѣ Сипеуса и Трувора, рождеиіп и возмужалости Игоря. 2) В ъ Нач. св.: воевода. 3) В ъ Нач. св.:
Игорь
4) В ъ Нач. св. прибавлено: д а я т и .
5) В ъ Нач. св. прибавлено,
„дань даяти Варягомъ".
в) В ъ Нач. св. исправлено:
еже д а в а ш е до
смьртп Я р о с л а в л я " . 7) В ъ Нач. с в . прибавлено: „И приде О л е г ь к ъ Кыеву
и к ъ Игорю, носы злато и паволокы и вино и овощь и вьсяко уаорочие.
И прозваша и Ольгъ в ѣ щ н п , бяху бо людие погани л н е в ѣ г л а с и . 8) в ъ
Нач. св. прибавлено: „Друзип жо сказають, яко идущю ему з а море, и
у клюну змія в йогу, и с ъ того умре".
* См. стр. 541—542.

* * См. стр. 542.

По сихъ же Игорь сѣде Кыев* къняжа; и приведе соб* жену
отъ Пльскова, именьмь Ольгу; и б * мудра и съмысльна, отъ
н е я ж е родися сынъ Святославъ. И б * у него воевода, именьмь
Св*нелдъ.... * И вышьдъше изъ града Коростѣпя Деренляне
убиша Игоря и дружину его; п погребенъ бысть Игорь; есть мо- 5
гыла его у Коростѣпя града въ Дерев*хъ и до сего дьне.
Начало къняжения Святославля. Ольга же бяше Кыев*....
И пде Ольга по Дереньст* землп съ сынъмь своимь и съ дружиною, уставляющп уставы и урокы; и устави по Мьстѣ погосты в дани и по Лузѣ оброкы и дави и ловища ея суть по ю
вьсеи земли, знаменья же 6 и мѣста и погости; и сани ея стоять
Пльсковѣ и до сего дьне " 1 .
11о сихъ же иде Ольга въ Грькы....
О сяковыхъ бо Давыдъ
глаголаше: въ память вѣчьную правьдьникъ будеть, отъ слуха
зъла не убоиться; готово сьрдьце его упъвати на Господа, утвьр- 1 5
дися сьрдьце его, и не подвижеться.
По семь же Святославъ посади Яропълка Кыев*, а Ольга
въ Деревѣхъ. Въ се же время идошаг въ Русь А 2 людие Новъгородьстии, просяще кънязя собѣ, ирѣша Ä : «аще не пойдете къ намъ,
то налѣземъ кънязя собѣ». И рече къ нимъ Святославъ: «а бы 20
ны шьлъ9 къто къ вамъ». И отъпьріся Яропълкъ и Ольгъ. И
рече Добрывя: «просите Володвмера». Б ѣ бо Володимеръ* отъ
Малъфрѣди
ключьпицѣ Ольэнны, сестра же бѣ Добрынина ,
отьць же бѣ има Мъстиша Свіънелдичъ
и " бѣ Добрыня уи Володимеру. И рѣгаа Новъгородьци Святославу: «въдаи ны Воло- 25
а) „и по Л у з ѣ оброкы п д а н и " и з ъ Лавр,
б) И з ъ у т р а ч . Троицкой
(И. Г . Р. Карамзина, I, пр. 377).
в) „и у с т а в и по Мьстѣ... и до сего
д ь н е " и з ъ Комм,
г ) Т а к ъ поправляю, в ъ Л а в р , и Комм.: приидоша.
д) Вставлено по смыслу, е) „а бы н ы ш ь л ъ " пзъ Соф. 1-й; в ъ Лавр.: „а
бы пошелъ".
ж) Порядокъ с л о в ъ и з ъ Комм,
з) Т а к ъ поправляю на
основаніи § 219 » ; в ъ Лавр, и Комм.: „отъ Малугап". и) Т а к ъ в ъ Акад.;
в ъ Л а в р : Добрыни. і) Т а к ъ поправляю н а о с в о в а н і и § 2 1 9 " ; в ъ Л а в р . :
„отець же б ѣ има М а л ъ к ъ Л ю б е ч а н н н ъ " , в ъ Комм, и Р а д з . : „Малко
Л ю б ц а н п в ъ " (вм. „Малъ К ъ л ь ч а н и н ъ " ) . к) Изъ Радз.
1) В ъ Нач. с в . прнб. и з ъ Дрѳвн. свода: „ с у т ь становища... и д о с е л ѣ " .
2) В ъ Нач. с в . вм.: „идоша в ъ Р у с ь " — „ п р и и д о ш а " .
* См. стр. 5 4 3 - 5 4 4 .

* * См. стр. 544.

* * * См. стр. 5 4 5 - 5 4 9 .

димера». Онъ же рече имъ: «ото' вы есть». И пояша Новъгородьци Володимера къ собѣ. И иде Володимеръ съ Добрынею
ѵемь своимь Новугороду1.
И сѣде Новѣгородѣ. И бѣ Добрыня храбръ и нарядьнъ
мужь 68 ; и посъла къ Рогъволоду Полотьску и проси у него &
дъщере за Володимера"3. Онъ же рече дъщери своей: «хощеши
ли за Володимера?» Она же рече: «не хощю ровути робичища,
нъ Яропълка хощю». Б ѣ бо Рогъволодъ пришьлъ нзъ замория,
имяше власть свою Полотьстѣ 4 . И придоша отроци Володимери и повѣдаша ему вьсю рѣчь Рогънѣдину, дъщере Рогъво- ю
ложѣ, кънязя Полотьскаго. Слышавъ же Володимеръ разгнѣвася
о тон рѣчи, южег рече: «не хощю азъ за робичища», и пожалиси
Добрыни; и испълнися ярости; и поимъша вой, идоста на Полотьскъ и побѣдиста Рогъволода. Рогъволодъ же въбѣже въ градъ,
и приступивъше къ граду, възяша градъ, и самого Рогъволода яша 15
и жену его и дъщерь его. И Добрыня поноси ему и дъщери его,
нарекъши он робичища, и повелѣ Володимеру быти съ нею предъ
отьцьмь ея и матервю\ По томь в 6 уби Рогъволода и сына его
дъва, а дъщерь его Рогъйѣдь* поя Володимеръ собѣ8 женѣ.
И иде Святославъ Переяславьцю и затворишася

Българе въ

градѣ.... * и посадьникы своя посади Новѣгородѣ. И б ѣ владѣя
единъ в ъ Руси.
а) Т а к ъ в ъ Радз.; в ъ Л а в р . : „вото". б) „И б » Добрыня... мужь" изъ
статьи Л а в р . 1128 г.
в) „и проси... з а Володимера" н з ъ статьи Л а в р .
1128 г.
г ) Т а к ъ поправляю вмѣсто „оже".
д) „ С л ы ш а в ъ же Володимеръ р а з г н ѣ в а с я . . . предъ отьцьмь ея и м а т е р и ю " пзъ статьи Л а в р . 1128 г.
е) Взято оттуда же. ж) „а дъщерь его Р о г ъ н Ъ д ь " пзъ Радз. п Комм.; в ъ
Л а в р . : „и д ъ ч е р ь е г о " , з) „Володимеръ собѣ" вставлено но смыслу.
1

1) В ъ Нач. св. с л ѣ д у ю щ а я статья номѣщепа ниже. 2) „И б ѣ Добрыня... мужь" в ъ Нач. св. опущено. 3) Вт. Нач. св. вмѣсто „и проси
у него дъщере з а В о л о д и м е р а " - „ г л а г о л я : хочю пояти дъщерь твою собѣ
женѣ"
4) В ъ Нач. св. прибавлено: „а Т у р ы Т у р о в ѣ , о т ъ негоже и Туровци
п р о з в а ш а с я " . 5) В ъ Нач. с в . вмѣсто: „ С л ы ш а в ъ же Володимеръ р а з г н ѣ вася... отьцьмь ея и материю. П о т о м ь " - „ В о л о д и м е р ъ же собра вон м н о г ъ ,
В а р я г ы и Словѣны, Чюдь и К р и в и ч » (см. это ниже) и поиде н а Р о г ъ в о лода. В ъ се же время хотяху Р о г ъ н в д ь в е с т и з а Ярополка; и приде Володимеръ па Полотескъ, и " .
* См. стр. 549—552.

20

В ъ лѣто 6486. Начало къняженпя Володпмеря. Приде Володимеръ съ Варягы Новугороду и рече посадьиикомъ Яропълчемъ:
« и Х къ брату моему и рьцѣте ему: Володимеръ ти идеть на тя
прнстраинапся противу биться». И събьра вой мъногь, Варягы и
Гхопі ны
Чюдь
и К р и в и ч ѣ ,
и поиде на Яропълка.... И нача
™ т п
Володимеръ К ы е в ѣ единъ,
посади Добрыню, уя
™ Н о в ѣ г о р о д ѣ ; и пришьдъ Добрыня Новугороду
кумир; надъ рѣкою В ъ л х о в ъ . ь , и жьряху ему людие

постави
Новъго-

городьстии акы Богу.
„*,.
В ъ лѣто 6489. Иде Володимеръ къ Ляхомъ и зал грады ихъ
Перемышль, Чьрвенъ

и ины

грады, иже

суть

и до сего дьпе

ПОД

Вь Р лФто ' 6 4 9 0 . Заратишася Вятичи, и иде на пя Володимеръ

И

П

В ъ л ѣ т Я о 6491. Иде Володимеръ па Я т в я ш , и побѣди Я т в я г ы ,

И

"

о

*

ш Г и д е

ю

15

Володимеръ на Радимичѣ.... ** повозъ ве-

П ъ И Х о С е б 4 ° 9 Г и д е Володимеръ па Българы
съ Добрынею,
СЪ уемь своимь,
въ лодияхъ, а Т ъ р к ы берегьмь приведе на ко- -О
ппхГи побѣди Българы.
И 6 рече Добрыня Володимеру: «съглядахъ колодьникъ, и" суть вьси въ санозѣхъ; симъ дани намъ
ее даяти, поидѣвѣ' искатъ лапотьиикъ».
И сътвори мпръ Володимеръ с ъ Българы.... * ' * И приде Володимеръ Кыеву.
А
В ъ лѣто 6 4 9 4 Придоша Българе в ѣ р ы Бохъмичѣ, глаголю- -5
піе
« м то не бы баба твоя прияла, Ольга, яже б ѣ мудрѣиши
в ь с ѣ х ъ чловѣкъ». (Далѣе
слѣдовалъ не дошедшій до насъ разсказъ о крещеніи Влади.ніра
въ Кгевѣ).
^
Крьщену же Володимеру, предаша ему вѣру ^ я в ь с к у ^ .
30
до коньца вѣру сию.
И поставиша* по вьсѣмъ градомъ епи
а) В с т а в л е н о по с м ы с л у ,
^

l

ï

ï

L

• оже

с т а л ш п а " и з ъ Комм

б) И з ъ Р а д з . и Комм,

в) Т а к ъ в ъ Радз.

г ) Т а к ъ в ъ Комм.; в ъ Лавр.: поидемъ.

д) „И по-

ѳ) Т а к ъ поправляю; в ъ Комм.: „ п о и н ы м ъ " ( в ъ виду

предшествующей т а м ъ в с т а в к и ) .
* См. стр. 5 5 2 - 5 5 5 .
стр. 5 5 7 - 5 6 0 .

-

См. стр. 5 5 6 - 5 5 7 .

* * * * * См. стр. 561.

* * * См. стр. 557.

* * * * См.

скопы и попы и дияконьГ, иже крьстпша вьсю землю Русьску";
и бысть радость вьсюду.
„ тллтп.
Въ лѣто 6 4 9 7 . Приде Новугороду епископу Іоакпмъ
Кърсунянпнъ и требища раздруши и кумиры посѣче . И уряди
собѣ цьркъвь богоотьць Іоакима и Анны, а святую Софию за- •>
ложи дубову копьць Ппскуплѣ улнцѣ надъ Вълховъмь и съвьрши ю о 13 вьрсѣхъ* 1 .
Володимеръ же просвѣщенъ самъ и сынове его съ нпмь 12,
ихъже имена: 1. Вышеславъ, 2. Изяславъ, 3. Ярославъ 4.
Святопълкъ, 5. Вьсеволодъ, 6. Святославъ, 7. Мьстиславъ, 8. Борисъ, 9. Глѣбъ, 10. Станиславу 11. Позвиздъ, 12. Судиславъ.^
И посади Вышеслава Новѣгородѣ 2 ; умьръгаю же В ы ш е с л а в у ,
посадигааЯрославаНовѣгородѣ 4 .
И рече Володимеръ: се недобро.... * и поча нарубати мужѣ л у ч ы п ѣ * отъ Словѣнъ и отъ
Кривичь
и отъ Чюди
и отъ Вятпчь....** и одалая имъ.
В ъ л*то 6499. Володимеръ помысли съзьдати цьркъвь прес в я т ы я
Богородица....*** И живяше Володимеръ по устроению
отьню и дѣдьню.

Въ лѣто 6 5 2 2 . Ярославу же сущю Новѣгородѣ и урокъмь
дающю Кыеву дъвѣ тысящи гривьнъ отъ года до года, а ты- сящю Новѣгородѣ гридьмъ раздаваху; тако д а я х у вьси кънязи
Новъгородьстии, а Ярославъ сего не даяше Кыеву
отьцю
своему. И рече Володимеръ: «требите путь п мостите мосты »;

хотятеть бо на Ярослава итп, па сына своего . Ярославъ же.
посълавъ за море, приведе Варягы, бояся отьца своего; пъ b o n ,
не въдасть дияволу радости. Володимеру бо разболѣвъшюся
съконьчася в ъ лѣто 6 5 2 3 . 3
И плакашася по немь бояре а к ы
заступьника пхъ земли, убозип акы заступьника и кърмптеля;
5
и въложпша и в ъ кърсту мраморяну п съкуташа т*ло его съ
плачьмь, блаженаго кънязя. Сь есть....* улучпти вьсѣмъ хрьсти.
яномъ.
Святопълкъ же нача къняжити К ы е в * . Съзъвавъ людп, нача
даяти ов*мъ кързна, а другымъ кунами, п раздая мъножьство Ю
(.Далѣе разсказывалось
сокращенно объ убіенги Бориса и
Глѣба).
Ярославу же не вѣдущю отьпѣ съмьрти, кърмляше В а р я г ъ
іъпого, бояся р а т и 8 3 ; и пачаша Варязи насилие дѣяти Новъгородьцемъ и женамъ ихъ. Рькоша Новъгородьци: «свго мы насилия
не можемъ съмотрити». И събьрагаася въ нощь и исѣкоша Варягы і .
въ Поромони дворѣ 6 4 ; Ярославъ же въ ту нощь на Ракомѣ
бяшо. И се слышавъ Ярославъ разгнѣвася па гражаны
и
шьдъ, сѣдѳ въ д в о р ѣ 5 ; посълавъ къ Новъгородьцемъ, рече:.«уже
мънѣ сихъ не крѣситп»; и позъва къ собѣ нарочитыя мужп, иже
бяхуть исѣкли Варягы, и г обльстивъ я, исѣче вой славьпыхъ 20
тысящю д , а друзии бѣжаша из г р а д а 0 0 . И
въ ту же нощь
а) „кърмляше... рати" изъ Комм,
славъ

а) „градомъ... дпяконы" нзъ Комм,
б) „нже крьстпша... Русьску
изъ свода 1448.
в) Т а к ъ поправляю вм. „архпѳпископъ".
г) „п бысть
радость вьсюду... кумиры носѣче" изъ Комм, (по в ъ немъ вмѣсто „кумиры"—„Тіеруна ).
д) „И уряди собѣ цьркъвь... о 13 в ь р с ѣ х ъ « вставлеио
на основаиіп § 191.
е) „Володимеръ же... Судиславъ" пзъ Комм, (но
тамъ: „3. Святотолкъ. 4. Ярославъ"). ж) Т а к ъ в ъ Комм.; в ъ Лавр.: „даяху
поеадницн". з) Изъ Комм, п Радз. и) Т а к ъ в ъ Радз. и Комм.; въ Лавр.:
мостъ.
1) В ъ Нач. св.: „и поставпша по в ь с ѣ м ъ градомъ... и съвьршн ю о
13 в ь р с ѣ х ъ " опущено.
2) З д ѣ с ь в ъ Нач. св. прибавлено: „а Изяслава
ІІолотьстѣ, а Святополка Туровѣ, а Я р о с л а в а Ростовѣ".
3) В ъ Нач. св.:
„старѣпшому Вышеславу Новѣгородѣ".
4) В ъ Нач. св. продолжается
перечень у д ѣ л о в ъ сыновей Владнміра.
* См. стр. 565.

* * См. стр. 565.

См. стр. 5 6 7 - 5 7 0 .

б) „и начаша... пъ Поромони дно-

р ѣ " нзъ Комм, (кромѣ словъ „Новъгородьцемъ и женамъ пхъ ).
же

в ъ ту нощь... на гражаны" н з ъ Акад.

славьпыхъ тысящю" пзъ Комм,

г) Изъ Радз

е) „а друзпп... из г р а д а

в ) „ярод) „вон

пзъ Комм,

ж)

Изъ Комм.
1) В ъ Нач. св. прибавлено: „пъ разболѣся. В ъ лѣто 6523. Хотящю
Володимеру итн на Я р о с л а в а " . 2) В ъ Нач. и Древн. с в о д а х ъ подробпѣе
сообщено о кончинЪ Владпміра; предполагаю сокращение в ъ Новгор.
сволѣ
3) В ъ Нач. св. вмѣсто „кърмляше В а р я г ъ мъного, бояся ратп Варязи бяху мнози у Я р о с л а в а " .
4) В ъ Нач. сводѣ вмѣсто: „Рькоша
Нопъгородьцп... в ъ Поромони дворѣ" — „Вставше Новгородьцп избпша
Варягы в ъ дворѣ Поромопи".
5) Въ Нач. св. вмѣсто: „Ярославъ же в ъ
тѵ пощь... и шьдъ сѣдѳ в ъ д в о р ѣ " - „ н разгиЪвася Ярославъ, и шедъ
нарокомъ, сѣде в ъ дворѣ".
6) В ъ Нач. св.: „воп с л а в ь п ы х ъ тысящю...
пз г р а д а " опущено.
* Стр. 571.

придѳ ему вѣсть 1 си: «отьць ти умьрлъ,а братия ти избиопа ».
И се слышавъ Ярославъ6 печальнъ бысть 3 о дружинѣ и рече: «о,
люба моя дружино, юже вы исѣкохъ вьчера въ безумии моемь, нѣ
топьрво ми васъ златъмь окупити». Заутра же събьра иабытъкъ
Новъгородьць и сътвори вѣче на поли и рече къ нимъ : «братиѳ. отьдь мои Володимеръ умьрлъ есть , а Святопълкъ сѣдить
Кыевѣ, избивая братию свою; хощю на нь поити; потягнѣте по
мънѣ» 5 . И рѣша ему Новъгородьци4: «аще, къняже, братия
наша исѣчена суть, можемъ по тобѣ бороти». И с ъ б ц т в о и
4 0 0 0 : Варягъ бяшѳть тысяща, а Новъгородьць 3 0 0 0 . и
поиде на Святопълка. Святопълкъ же, то слышавъ, събьра бес
числа мъножьство вой", и сташа противу собѣ обаполъ Дънѣпра, и стояша 3 мѣсяцѣ, не смѣюще ся съступити. И воевода
Святопълчь, именьмь Вълчии Хвостъ, ѣздя подъіѣ рѣку, укаряти
нача Новъгородьцѣ 8 , глаголя: «почьто придосте съ хромьцьмь 15
симь"? а вы плотьнипи суще, а приставить вы хоромъ рубити».
Се слышавъше Новъгородьци рѣша Ярославу: «яко заутра перевеземъся на ня; аще къто не поидеть съ нами, сами потьнемъ».
И нача Дънѣпрь мьрзнутик *. Святопълкъ же стояше межю
а ) „а братия ти и з б и е н а " п з ъ Комм, б) „И се с л ы ш а в ъ Я р о с л а в ъ "
п з ъ Комм.
в) „ в ы и с ѣ к о х ъ вьчера... и рече к ъ н и м ъ " изъ Комм,
г ) „братие... у м ь р л ъ е с т ь " и з ъ Комм, и А к а д . д) „хощю на нь.. Новъгородьци» изъ Комм, и А к а д . е) „И с ъ б ь р а вой... Новъгородьць 3000 изъ
Комм, ж) „Святопълкъ же... мъножьство вой" и з ъ Комм, з) „не смѣюще...
н а ч а Новъгородьцѣ" изъ Комм., А к а д . и Синод, и) Т а к ъ в ъ Лавр.; в ъ
Комм.: тѣмь. і) „почьто придосте... рубити" п з ъ Комм, и Синод, к) „и
н а ч а Д ъ н ѣ п р ь мьрзнути" и з ъ Синод.
1) В ъ Нач. св. вставлено: „не К ы е в а отъ сестры его Передъславы .
2) В ъ Нач. св. вмѣсто „а братия ти избндна" - „а Святополкъ с ѣ дпть ти ІСыевѣ, у б и в ъ Б о р и с а , а иа Г л ѣ б а посла, а блюдися его по велику .
3) В ъ Нач. св. прибавлено: „о отцн и", 4) В ъ Нач. св. вмѣсто „И се
с л ы ш а в ъ Ярославъ... и рече к ъ п и м ъ " - „ Н се с л ы ш а в ъ , п е ч а л е н ъ бысть о
отци п о дружинѣ; з а у т р а же собравъ избытокъ Новгородець. Я р о с л а в ъ
рече: о, любо моя дружина, юже в ч е р а избихъ, a н ы н ѣ быша вадобѣ.
У т е р л ъ с л е з ъ и рече имъ н а в ѣ ч и " . 5) В ъ Нач. св. „хощю н а нь поити,
потягнѣте по мънѣ» опущено. 6) В ъ Нач. св.: „И с ъ б р а Я р о с л а в ъ Вар я г ъ т ы с я ч ю , а прочихъ вой 4 0 0 0 0 " ; д а л ѣ е приведена молитва Я р о с л а в а .
• Отрывокъ „И поиде и а Святопълка... Д ъ н ѣ п р ь мьрзнути» представляешь

мѣстамп свободную передачу

с в о д а (стр. 576).

соответствующая

текста

Древн.

дъвѣма озерома... * и одолѣ Ярославъ. Святопълкъ же бѣжа в ъ
Ляхы. Ярославъ же с ѣ д е К ы е в ѣ на столѣ отьни п дѣдьни.

Бѣ же а тъгда Ярославъ Новѣгородѣ лѣтъ 2 8 1 и, идя
Кыеву, посади Новѣгородѣ Костянтиеа Добрынича. И роцися у
Ярослава сынъ Илия, и посади й Новѣгородѣ; онъ же умьре .

s

По семь же поиде Болеславъ с ъ Святопълкъмь на Ярослава
с ъ Ляхы.... ** Ярославъ же не утягну испълчитпся, и побѣдн Болеславъ Ярослава. Ярославъ же убѣжа с ъ 4-ми мужи Новугороду.
Болеславъ же въниде в ъ К ы е в ъ с ъ Святопълкъмь.

Ярославу же прибѣгъшю Новугороду, хотяше бѣжати за море, ю
и посадьникъ Костянтинъ3 съ Новъгородьци расѣвогаа лодиѣ
Ярославлѣ, ревуще: «хощемъ ся и еще бити съ Болеславъмь и
съ Святопълкъмь». Начаша скотъ събирати отъ мужа по 4 вуны,
а отъ старостъ по 1 0 гривьнъ, а отъ бояръ по 1 8 гривьнъ;
и приведоша Варягы и" въдаша имъ свотъ. И съвъвупи Ярославъ воя мъногы4, и поиде на Святопълка 6 . Святопълкъ же
изиде противу его въ Любьчю и сѣде ту на поли съ мъножьствъмь вой г . И бяшѳ Ярославу мужь въ приязнь у Святопълка;
и посъла въ нему Ярославъ нощию отровъ свои, рекъ въ нему:
«оньси, чьто ты тому велиши творити! меду мало варено, а
дружины мъного». И рече ему мужь тъ: «рьци тако Ярославу:
даче меду мало, а дружины мъного, да въ вечеру въдати». И
разумѣ Ярославъ, яво въ нощь велить сѣщися , и той нощи поидоша ва сѣчю. И рѳче Ярославъ дружинѣ: «знаменаитеся, повиваите собѣ убрусы голову». И бысть сѣча зъла, и до свѣта
а) Т а к ъ в ъ Радз.; в ъ Лавр.: „п б ы " ,
изъ

росписи

князей

новгородскихъ.

б) „и идя Кыеву... онъ же у м ь р е "
в) Изъ Радз.

изиде... с ъ мъножьствъмь вой" и з ъ Комм.

г ) „Святополкъ

же

Д) „И бяше Ярославу мужь...

вѳлпть с ѣ щ и с я " н з ъ Синод.
1) В ъ Нач. св. дальнѣйшеѳ до конца и з в ѣ с т і я опущено; но слова „и
идя К ы е в у » попали в ъ Нач. с в о д ѣ в ъ слѣдующую статью: „ В л ѣ т о
Я р о с л а в ъ иде в ъ К и е в ъ и погорѣ церкви".
в ъ Нач. св. опущено.
Здѣсь

6525.

2) И з в ѣ с т і е о рожденш Ильи

3) В ъ Нач. св. прибавлено:

„ с ы н ъ Добрынь .

в ъ Нач. с в . в с т а в к а и з ъ . т е к с т а Древн. свода.

4)

5) Д а л ь н е й ш е е до

конца статьи в ъ Нач. с в . опущено; и з ъ него з а и м с т в о в а н а только фраза
„И бѣжа Святополкъ в ъ П е ч е н ѣ г ы " .
• См. стр. 576.

* * См. стр. 577.

побѣдиша Святопълка. И бѣжа Святопълкъ въ ІІеченѣгы, а
Ярославъ иде Кыеву и сѣде на столѣ отьца своего Володвмера.
И пача воѣ своѣ дѣлити: старостамъ по десяти гривьнъ, а
смьрдомъ по гривьнѣ, а Новъгородьценъ по десяти гривьнъ 8
вьсѣмъ, и отъпусти я домови вься 6 ; и да" имъ правьду и уставъ ь
съписа въ грамоту", тако рекъ имъ: «по сев грамотѣ ходите;
якоже съписахъ вамъ, тако же дьржвте» \ ( З а т ѣ м ъ
слѣдовалъ
текстъ

недошедшей

Начало
6525.

Побѣдп

стию. И

до

насъ

к ъ н я ж е н и я

Ярославовой

Ярославъ Врячислава. И

придоша

грамоты).*

Ярославля

Кыевѣ.

Въ

лѣто

иде Ярославъ к ъ Вере-

Печенѣзи къ Кыепу, и сѣкошася у Кыева,

ю

и

едва к ъ вечеру одолѣ Ярославъ І І е ч е н ѣ г ы , и о т ъ б ѣ г о ш а сѣтьно
и до сего дьне. И заложи Я р о с л а в ъ велнкыи г р а д ъ К ы е в ъ и Златая нрата постави и ц ь р к ъ в ь святую
ви митрополию

и цьркъви мъногы

Софию в а л о ж и к а м я н у п у с т а постави. По семь н а ч а

хрьстияньска простиратисл в ъ Р у с ь с т ѣ

вѣра

земли"**.

Костянтинъ же бяше тъгда Новѣгородѣ, и разгпѣвася на
нь Ярославъ, и поточи іі Ростову; на третиее лѣто повѳлѣ
убити п Муромѣ ва Оцѣ рѣцѣ" 1 .
а) Изъ Комм, и Акад. б) „и топ иощн поидоша на сѣчю... я домови
в ь с я " пзъ Синод, в) Т а к ъ поправляю, в ъ Комм.: д а в ъ . г ) Т а к ъ поправляю, в ъ Комм.: с н п с а в ъ , а в ъ Соф. 1-й: „ с и п с а в ъ грамоту", д) „п д а в ъ
пмъ правьду... тако же дьржитѳ" пзъ Комм., Акад. п Соф. 1-й. е) „Побѣди
Я р о с л а в ъ Брячнслава... простпратпся в ъ Р у с ь с т Ь земли" заимствовано
изъ Синод., Соф. 1-й, Новгор. 4-й, Львовской п др. ( в ъ частности: „ПобЬдп Я р о с л а в ъ Б р я ч н с л а в а " изъ хронографа, Соф. 1-й и Новгор. 4-й подъ
0528; .„иде Ярославъ к ъ Бѳрестпю" изъ Снпод. подъ 6525; „придоша Печснѣзн... Я р о с л а в ъ Пѳченѣгы" изъ Соф. 1-й и Новгор. 4-й; „п отъбѣгоша
сѣтьно и до сего д ь н е " изъ Новгор. 4-й подъ 6525; „п заложи... Софию
заложи" изъ Соф. 1-й п Новгор. 4-й подъ 6525; „камяну... простпратися
в ъ Р у с ь с т ѣ земли" изъ Львовской и Ермолинской подъ 6525). ж) „Костянтинъ же бяше... н а О ц ѣ р ѣ ц ѣ " пзъ Соф. 1-й п Новгор. 4-й.
1) В ъ Нач. св. извѣстіо о поточеиіп и убіеніп Константина опущено.
* Первоначальный т е к с т ъ Новгородской лѣтоппсп, относящійся к ъ
событіямъ 6522 — 6525 годовъ, помѣщенъ в ъ Дополи, прпмѣчаніяхъ.
* * Статья „Начало къияжеипя Ярославля Кыевѣ... простпратися в ъ РусьстЬ земли" представляется сокращеиіемъ текста Древи. свода.

15

Въ лѣто 6 5 2 9 . Приде Брячиславъ' ис Полотьска на Новъгородъ в възя 8 Новъгородъ; в поимъ Новъгородьцѣ в вмѣние
ихъ, поиде Полотьску опять. И пришьдъшю ему къ Судомѣ
рѣці;, Ярославъ, слышавъ то и съвъкувивъ воя мъногы , ис
Кыева въ седьмыи дьнь постиже и ту, и побѣди Брячнслава, &
в Новъгородьцѣ вороти Новугороду и полонъ отъ него отъя,
елико бяше Новъгородьскыя волости, и посъла я Новугороду",
а Брячиславъ бѣжа Полотьску. И отътолѣ призъва къ собѣ
Брячнслава в да ему дъва града, Въсвячь и Витьбьскъ, и
рече ему: «буди же съ мъною единъ». * И воеваше Брячиславъ ю
съ Ярославъмь вься дьни живота своего" 2 .
Въ лѣто 6 5 3 2 . Ярославу сущю Новѣгородѣ, въсташа вълсви
лъживи* Суждали и избпваху старую чадь, по дияволю наущению и бѣсованию, глаголюще, яко си дьржать гобино и жито,
и голодъ пущають". И ж бѣ мятежь великъ в гладъ по вьсев is
топ странѣ, яко мужю своя жева даяти, да ю кърмять собѣ,
челядипъыь \ Идоша по Вълзѣ вьси людие въ Българы, и привезоша пыпеницю и жито", и тако ожиша. Слышавъ же Ярославъ вълхвы, приде Суждалю; изимавъ вълхвы, расточи, и
домы ихъ разграби1 и другими казнъми * показни. И устави 20
ту землю', рекъ сице: «Богъ наводить по грѣхомъ ва куюжьдо
землю гладъмь или моръмь, ли ведръмь, ли ивою казнию, а
а) „ис Полотьска... п в ъ з я " изъ Соф. 1-й.
б) „слышавъ то... воя
мъногы" пзъ Соф. 1-й. в) „и п о д о » отъ пего отъя... посъла я Новугороду" пзъ Соф. 1-й и Новгор. 4-й.
г ) „И отътолѣ црнзъва... вься дыпі
живота своего" изъ Соф. 1-й и Новгор. 4-й. д) Изъ Соф. 1-й и Новгор.
4-й. е) „и жито и голодъ пущають" изъСоф. 1-й п Новгор. 4-й. ж) Изъ
Соф. 1-й п Новгор. 4-й. з ) „яко мужю... челядпнъмь" изъ Соф. 1-й п Новг.
4-й ( в ъ послѣдпей именно: „да ю кормить собѣ чолядиномъ"). п) „пыпеницю и жито" изъ Соф. 1-й и Новг. 4-й. і) „п домы ихъ р а з г р а б а " и з ъ
Соф. 1-й п Новг. 4-й. к) Вставлено по смыслу, л ) „И устави ту землю"
изъ Соф. 1-й и Новг. 4-й.
1) В ъ Нач. св. прибавлено „сынъ Изяславль, в н у к ъ Володимерь". 2)
Предыдущая статья вошла в ъ Нач. сводъ, но опущены слова „и подопъ
отъ пего отъя, елико бяше Новъгородьскыя волостп, п посъла я Новугороду" п конецъ o n . словъ „И отътолѣ призъва к ъ собѣ Б р я ч н с л а в а " .
* Слѣдующія слова в с т а в л е н ы редакторомъ Древняго Новгородскагосвода, см. § 282.

чловѣкъ не вѣсть ничьтожѳ; Хрястосъ Богъ единъ вѣстъ на
небеси»8. И възвративъся Ярославъ приде Новугороду1.
И посъла за море по Якуна, по Варяжьскаго кънязя \ И
приде къ Ярославу. И понде* Ярославъ на Мьстислава Чьрнигову г . Мьстиславъ же изидеА противу на сѣчю" къ Ли- 5
ствьну, и ту ся сърѣтоша. И бяше осень"; и бывъпш нощи
рябинои. бысть тьма, и громъ шибашѳ и мълния и дъждь. И
рече Мьстиславъ дружинѣ своей: «поидѣмъ на ня, то ны есть
корысть"». И бѣ гроза велика и сѣча сильна и страшьна:
елико же мълния освѣщагае, толико меча видяху, и тако другъ ю
друга убиваше". И тако побѣди Мьстиславъ Ярослава и Якуна 1 ,
кънязя Варяжьскаго
\ Ярославъ же приде Новугороду, а Якунъ
иде за море и тамо умьре' 9 .
В ъ лѣто 6 5 3 8 . Иде Ярославъ на Чюдь и побѣди я и постави градъ Юриевъ 3 . И приде Новугороду. * И събьра отъ
старость и поповъ дѣтин 3 0 0 учитъ кънигамъ. И преставися

а) „Хрпстосъ Богъ... на небеси" п з ъ Соф. 1-Я и Новг. 4-й (но вм. „ в ѣ с т ь "
—„есть"), б) „по Якуна... к ъ н я з я " н з ъ Соф. 1-П п Новг. 4-й. в) „И попде"
н з ъ Соф. 1-й; в ъ Лавр.: „пде". г ) Изъ Соф. 1-й п Новг. 4-й. д) Изъ Соф. 1-й
п Новг. 4-й. е) „па с ѣ ч ю " п з ъ Соф. 1-й и Новг. 4-й. ж) „п ту ся сърЪтоша.
И бяше осепь" и з ъ Соф. 1-й п Новг. 4-й (гдѣ: „п бяше осень, и ту ся срѣ(оша"). з) „п бывъпш нощи... то пы есть корысть" н з ъ Соф. 1-Я п Новг. 4-й.
т в ъ последней пменно: „дружпнѣ своей"), п) „елпко же мълния... убив а ш е " изъ Соф. 1-й п Новг. 4-й (въ* последней именно: „освѣщаше",
„убиваше").
і) „И тако победи... и Я к у н а " н з ъ Соф. 1-й п Новг. 4-й.
к) Вставлено по смыслу, ср. в ъ Лавр.: „побѣже с ъ Якуномъ, княземь
В а р я ж ь с к ы м ъ " . л) „п тамо умьре" изъ Соф. 1-й и Новг. 4-й.
1) Предыдущая статья вошла в ъ Нач. сводъ, но в ъ немъ послѣ „яко
си держать гобино" опущено „н жнто п голодъ пущають"; далѣе опущены
с л о в а „яко мужю своя ж ѳ н а д а т п , д а ю кърмять собе, челядннъмь"; в м е с т о
„н домы пхъ разграбн п другымп казньмп показни"—„а другыми пок а з п п " ; опущено „И у с т а в и ту землю"; опущено „Христосъ Б о г ъ ѳдпнъ
нѣсть па небесп".
2) В ъ Нач. с в . статья о походѣ Ярослава н а Мстис л а в а и о Лиственской битвѣ соединена с ъ соответствующею статьей
Дрѳвнѣйшаго свода.
3) Предыдущее извѣстіе вошло в ъ Нач. сводъ.
* ) Следующая фраза прннадлежнтъ
Новгородскаго свода (§ 281).

самому

составителю

Древняго

епископъ Іоаквмъ; * и бяшѳ учѳникъ его Ефремъ, иже ны
Въ лѣто 6 5 4 0 . Улѣбъ иде ^из Новагорода на Желѣзьная
врата, и опять мало ихъ приде6 .
Въ лѣто 6 5 4 4 . Ярославъ посади сына своого Володимѳра
Новѣгородѣ и епископа постави Жидяту 3 ; и людьмъ написа
грамоту, рекъ: «по сеи грамотѣ дадите дань» \ {Затѣмъ слѣдо-

УЧаШ

валъ текстъ не дошедшей
до насъ Ярославовой
грамоты).
Сь
Ярославъ,
am
хромоногъ есть\ нъ умъмь съвьршенъ и
храбръ на рати и хрьстиянъ, почитая*
самъ кънигы . Я

иде Ярославъ веснѣ^ Кыеву, а па зиму ходи на Ятвягы, и не
МОЖЯХу ИХЪ ВЪ8ЯТИ " .

Въ лѣто 6 5 4 8 . Ярославъ иде на Дитву 5 ; а Володимеръ
на весну заложи Новъгородъ".
Въ лѣто 6 6 4 9 . Иде Ярославъ на Мазовъшаны въ ло- is
ттияхъ ^

Въ лѣто 6 5 5 0

Пакы на весну" иде Володимеръ на

а ) И приде Новугороду... иже пы у ч а ш е " и з ъ Соф. 1-й п Новг. 4-й.
б) „ У л е б ъ иде из Новагорода... приде" и з ъ Соф. 1-й и Новг. ^ ^ п о следней именно: „пде").
в) „и людьмъ... дадите д а н ь » 3 "ь СофМ-й и
Новг 4-й.
г ) Вставлено предположительно; в ъ Соф. 1-й и Новгор. 4-п
в м е с т о этого: „И бяше" („Бяше же"), д ) Поправлено предположительно
вместо „чтяше" Соф. 1-й и Новгор. 4-й; ср. „почитая" в ъ с т а т ь е 6545
г о д а в ъ Древн. с в о д е ,
е) „хромоногъ, н ъ умъмь съвьршенъ... почитая
с а м ъ к ъ н и г ы " и з ъ Соф. 1-й и Новгор. 4-й. ж) „пде Ярославъ... не можаху
и х ъ в ъ з я т п " изъ Соф. 1-й и Новгор. 4-й ( в ъ последней именно: „а па
з и м у " подъ 6546-мъ годомъ).
з) Вставлено предположительно, п) „а
н а весну заложи Новъгородъ" п з ъ Соф. 1-й и Новгор. 4-й (подъ 6552).
і) Т а к ъ поправляю, в ъ виду того, что с л е д . пзвѣстіе о походе на Емь
отнесено в ъ Нач. св. к ъ 6550.
к) „Пакы на в е с н у " пзъ Соф. 1-й и Новгор. 4-й.
1) Слова „И приде Новугороду... пжѳ ны у ч а ш е " не вошли в ъ Нач.
сводъ
2) Предыдущая статья не вошла в ъ Нач. сводъ. 3) В ъ Нач. с в .
заимствовано только до с и х ъ поръ, а дальше опущено.
4) Извѣстіе о
походе н а Я т в я г о в ъ помещено в ъ Нач. св. ниже, подъ 6546 г , в ъ сокращ е н « : „Ярославъ пде н а Я т в я г ы " .
5) Это известіе есть в ъ Нач. св., а
д а л ь н е й ш е е опущено.
6) Это и з в е с т і е есть в ъ Нач. св.
* ) Следующая фраза прпнадлежитъ составителю Древн. свода (§ 281).

Грыш а съ6 Варягы и съ Русию", и поидошаг въ лодияхъ. И
црошьдъгае порогы, придоша въ Дуваи. Рѣгаа Русь Володимеру:
«стапѣмъ сьдѣ на поли»; а Варязи рѣша: «иоидѣмъ въ лодияхъ
подъ городъ». И послуша Володимеръ Варягъ, и отъ Дуная
поидо Володимеръ къ Дѣсарюграду съ вой по морю. Грьци же, ••>
видѣвъше, изидоша на море и начата погружати пелены Христовы въ море съ ыощьми святыхъ; и Божиимь гнѣвъмь възмутпся море, и громъ бысть великъ и сильнъ, и бысть буря велика, и начата ся лодия разбивати; и побѣгоша Варязи
въсиять Ä; прочии же вой Володимери сташа на брезѣ нази п ш
рѣгиа: «не идемъ отъсюду»".
Видѣвъ же се" Володимеръ съ
дружипою възвратися въ Русь 1 . Тоѣ же осени иде Володимеръ2 на Ѣмь и, побѣдивъ я, плѣни мъножьство ѣми ; и помьроша кони у вой Володимерь; яко и еще дышющемъ конемъ,
съдираху хъзы съ нихъ; толикъ бо бѣ моръ въ конихъ^. і*
Въ лѣто 6 5 5 2 . Володимеръ' съдѣла городъ Новъгородъ .
а) Иде Володимеръ па Г р ь к ы " изъ Синод, б) Вставлено по смыслу
(ср. с л ъ л . прнмѣчаніе).
в ) И з ъ Соф. 1-й п Новгор. 4-й ( г д » , однако
„ д а в ъ ему воя мпогп, В а р я г ы , Р у с ь " ; по в ъ с п и с к а х ъ Новгор. 4-й.
„ д а в ъ ему воя мпогы, В а р я г ъ с Русью"),
г ) Т а к ъ поправляю, в ъ вид
послѣдующаго, пмѣсто „поиде Володимеръ". д) „И прошьдъше порогы
придоша.. и побѣгоша Варязи в ъ с и я т ь " п з ъ Соф. 1-Й и Новгор. 4-й
( в ъ послѣдпей именно: „в Д у п а и " , „по морю"), е) „сташа н а брезѣ п а з а
„ З ъ Соф. 1-й и Новгор. 4-й.
ж) „и р ѣ ш а : не идемъ отъсюду вставлено
предположительно вмѣсто: „и рече: пе иду к ъ Ярославу к а к ъ ниже в ъ
Соф 1-Й и Новгор. 4-Й. з) Вставлено по смыслу. и)„ТоТ, же осени пзъСоф 1-Й н Новгор. 4-Й, г д Ь эти слова отнесены к ъ другому событ.ю
(заимствованному пзъ Жптія Антонія, см. § 191»); OP. СПИСКИ К И О
Соф. 1-й п новгор. 4-ю лѣтопись, г д ѣ походъ н а Емь читается к а к ъ и
походъ Владиміра на Грековъ, нъ с т а т ь » 6551 года.
.) » п л ѣ н » - 1 > П
„ з ъ Соф. 1-й и Новгор. 4-й. к) Изъ Комм, л) Т а к ъ Исправлено вмЪсто
другого и з в ѣ с т і я , перснесепнаго в ъ с в о д » 1448 г. (Соф. 1-й, Новгор. 4-й
„ Комм.) подъ 6552 годъ пзъ статьи 6548 года.
1) Отдѣльныя фразы пзъ п р е д ы д у щ а я р а з с к а з а о поход» Владнміра
un Г р е к о в ъ вошли в ъ Нач. с в о д » в ъ т е к с т ъ , заимствованный пзъ Древн.
свода 2 ) В ъ н а ч . с в . прибавлено „сынъ Я р о с л а в л ь " . 3 , Это извЪст е
пъ нъкоторомъ с о к р а щ е н « вошло в ъ Нач. св., по отнесено к ъ 6550 г о д ) .
4) П р е д ы д у щ а я и з в ѣ с т і я п ѣ т ъ в ъ Нач. с в .

Въ се же лѣто умьре Брячиславъ 1 . и Вьсеславъ, сынъ его.
сѣде на столѣ отьца своего".
* Сего6 же родя матн отъ вълхвования; матери
бо родивъши его, бысть ему явва" на главѣ его; ре- 5
коша жѳг вълсви матери его: «се язвьно навяжи на
нь, да носить è до живота своего»; еже носить Вьсеславъ и до сего дьне на собѣ; сего ради немилостивъ
есть ва кръвопролвтиѳ2.
Въ лѣто 6 5 5 3 . Заложи Володимеръ святую Софию камяну д ш
Новѣгородѣ3.
Въ лѣто 6 5 5 7 . Съгорѣ святая София въ суботу но заутрьнии, въ часъ 3, мѣсяца марта въ 4 дьнь; бяше же чьстьно
устроена и украшена, имущи вьрхъ 1 3 , а стояла* 60 мыпъ*А.
Въ лѣто.6558. Священа бысть святая София на Въэдви- J 5
жение чьстьнаго крьста, повѳлѣниеиь кънязя Ярослава н сына
его Володимера и епископа Лукы а \
* * Въ се же лѣто " преставися кънягыни Ярославля февраля въ 10 дьнь 1 0 .
а) „отьца своего" изъ Соф. 1-й и Новгор. 4-й; в ъ Лавр.: ого. . б) ' Г а к ъ
в ъ Соф. 1-й п Новгор. 4-й; в ъ Лавр.: его. в) Изъ Ипат.; в ъ Лавр.: язвьио.
г ) Т а к ъ в ъ Ипат.; в ъ Лавр, и Новгор. 4-й: бо.
д) Изъ Хроппграфа.
е) „ С ъ г о р » с в я т а я София... а стояла" изъ Соф. 1-й и Новгор. 4-й; иоряд о к ъ словъ пзъ Синод, списка; о т т у д а же слова: „въ суботу по з а у т р ы ш п ,
в ъ ч а с ъ 3".
ж) „60 л » т ъ " вставлено предположительно изъ соотв»тствуюіцаго извѣстія Новгор. лЬтоипсца цѳрквамъ Божіимъ и Лѣтоппсца
повгор. владыкъ.
з) „Священа бысть... и еппскопа Л у к ы " нзъ Соф. 1-й
и Новг. 4-й ( в ъ посл»дней именно: „и с ы н а его Володимера и архиепископа Л у к ы " ) . и) Т а к ъ поправляю; в ъ Соф. 1-й: „Того же л ѣ т а " . і) „февраля в ъ 10 д ь н ь " изъ с в о д а 1448 (Соф. 1-й) п Ипат.
1) В ъ Нач. с в . прибавлено: „ в н у к ъ Володимерь, отець В с е с л а в л ь " .
2) В с е извѣстіе о смерти Б р я ч и с л а в а и о В с е с л а в ѣ вошло в ъ Нач. с в о д ъ .
3) Это пзв»стіѳ вошло в ъ с о с т а в ъ Нач. с в о д а .
4) Предыдущее и з в ѣ с т і е
не вошло в ъ с о с т а в ъ Нач. свода. 5) Предыдущее извѣстіе н е вошло в ъ
с о с т а в ъ Нач. с в о д а .
6) Это пзвѣстіе съ пропуском!, с л о в ъ : „февраля
в ъ 10 д ь н ь " вошло в ъ Нач. с в о д ъ .
* Слѣдующая статья представляется поздн»йшею в с т а в к о ю (см. § 290).
* * Слѣдующія д в а и з в Ь с т і я приписаны к ъ Древнему Новгородскому своду
в ъ 1052 году (см. § 290, стр. 523).

В ъ лѣто 6 5 6 0 . Преставися Володимеръ мѣсяца
октября въ 4 дьвь въ недѣлю * и положенъ бнсть
въ святѣи Софии, юже бѣ самъ съвьдалъ .
* В ъ лѣто 6 5 6 2 . Преставися Ярославъ, и плакашася по вемь людие. Изяславу тъгда сущю Яовѣ- &
городѣв, иде' Кыеву г и посади Остромира Новѣгородѣ* 3 .
„
Въ лѣто 6 5 6 8 . Клевета бысть на епископа Луку
отъ своего холопа Дудикы, и изиде из Новагорода,
и иде Кыеву, и осуди à митрополитъ Ефремъ на
Козму и Дамияна", и пребнсть тамо три лѣта .
6 5 6 6 . Епископъ Лука прия столъ свои НовФгород* и свою власть; Дудицѣ же холопу оскомины биша, урѣзапта ему носа и руцѣ обѣ усѣ- ^
коша, и събѣжа въ Нѣмьцѣ .
П о у ч е н и е епископа Л у к ы къ братии.
«Се, братие, пьрвѣо вьсего сию заповѣдь извѣстьно
дължьни есмъ вьси крьстиянѳ дьржати.... Богъ же
мира съ вьсѣми вами, аминь»
В ъ л ѣ т о

а) „мѣсяца октября... пъ недѣлю» изъ Соф. 1-й и Новгор. 4-й. б) „Новъгородѣ" нзъ части списковъ Соф. 1-й.
в) Т а к ъ "оправляю ом
прниде» (см. слѣд. иримѣчаніе). г) „Кыеву" изъ списковъ К. и (X Соф 1 Я
Ггдѣ- „и пріидѳ Изяславъ к ъ Кіеву городу").
Д) „и посади Остромира
Новѣгородѣ" и з ъ Соф. 1-й и Новгор. 4-й.
е) „Козму и Дамияна" изъ
Никон, (см. § 184).
ж) „Клевета бысть... тамо три лѣта» н з ъ Соф. 1-й и
Новгор 4-й.
з» „Епископъ Лука... и с ъ б ѣ ж а в ъ Нѣмьцѣ» и з ъ Соф. 1-й
и Новгор. 4-й (а именно в ъ Новгор. 4-й: „столъ"; " и - : оскомины б И ш а
у р ѣ з а ш а ему носа и руцѣ обе у с ѣ к о ш а , и с ъ б е ж а в Н е м ц е ).
и) „Но
учение епископа Лукы... с ъ в ь с ѣ м и вами, аминь" н з ъ Новгор. 4-й.
1) Это пзвѣстіе с ъ пропускомъ словъ: „ о к т я б р я в ъ 4 д ь в ь в ъ неделю"
вошло в ъ Нач. сводъ; после „Володимеръ" п р и б а в л е н о : „сынъ Я р о с л а в л ь
старей Новѣгородѣ". 2) Слова: „и плакашася по немь людие , - И з я с л а в у
т ъ г д а сущю» пошли в ъ с о с т а в ъ соответствующей статьи Нач. свода. 3)
П едыдущее пзвестіе не вошло в ъ составъ Нач. свода
4) Предыдущее
извѣстіѳ не вошло в ъ с о с т а в ъ Нач. свода. 5) То же. 6 ) Поучопіе Луки
но вошло в ъ с о с т а в ъ Нач. с в о д а .
* с л е д у ю щ і я и з в е с т і я приписаны к ъ Древнему Новгородскому своду
в ъ 1060 году (СМ. § 292).

Въ лѣто 6 5 6 8 . Преставися епископъ Лука, ида
ис Кыева, на Копысѣ, мѣсяца октября 1 5 ; того же
мѣсяца гробу прѳданъ бысть своимь клиросъмь, бывъшю
ему епископъмь лѣтъ 2 8 * . Въ се же ліьто иде
Остромиръ на Чюдь съ Новъгородьпи, и убигаа и 5
Чюдь, и мъного падѳ Новъгородьць съ нимь". И
приде Изяславъ Новугородуг. И пакы Изяславъ идѳ
на Чюдь и възя осѣкъ Кѳдипивъ, сирѣчь Сълньча
рука'. И иде Кыеву\ а" Новѣгородѣ посади сына
своего Мьстислава 3 1 .
ю
* Въ лѣто 6 5 6 9 . Поставленъ бысть Новугороду
епископъ Стефанъ " 2 .
Въ лѣто 6 5 7 1 . Иде Вълховъ въспять дьнип пять;
се же знамение не на' добро бысть, на 4-е бо лѣто
пожьжѳ Вьсеславъ градъ 3 .
іэ
Въ лѣто 6 5 7 3 . Вьсеславъ рать почалъ 4 , и побѣди Мьстислава на Чересѣ" 5 .
Въ лѣто 6 5 7 4 . Приде Вьсеславъ и възя Новъа) „Преставпся епископъ Лука... еппскопъмь лѣтъ 23" изъ Соф. 1-й
и Новгор. 4-й. б) Вставлено по смыслу,
в) „иде Остромиръ па Чюдь...
Новъгородьць с ъ пимь" н з ъ Соф. 1-й и Новгор. 4-й (изъ послѣдней взято
размѣщепіе словъ) (подъ 6562).
г ) „И приде Изяславъ Новугороду" н з ъ
Соф. 1-й п ІІовгор. 4-й (подъ т ѣ м ъ же 6562 г., но выше),
д ) „И пакы
Изяславъ иде... С ъ л п ь ч а р у к а " нзъ Соф. 1-й и Новгор. 4-й ( в ъ но•слѣдней именно „Кедипивъ") (подъ 6562).
е) Вставлено по смыслуж) Вставлено по смыслу,
з) „Новѣгородѣ посади с ы н а своего Мьстис л а в а " и з ъ перечня князей новгородскихъ.
и) „Поставленъ... Стефанъ"
изъ Соф. 1-й и Новгор. 4-й.
і) Изъ Хлѣбн.
к) „и побѣди Мьстислава
иа Чересѣ" пзъ перечня князей новгородскихъ (гдѣ, впрочемъ: „побѣдиша
на Черѳхи").
1) Ни одно и з ъ изнѣстій этого г о д а не пошло в ъ с о с т а в ъ Нач. свода.
2) Предыдущее извѣстіѳ не вошло в ъ с о с т а в ъ Нач. св.
3) Это извѣстіе
вошло в ъ Нач. сводъ; в ъ п а ч а л ѣ его прибавлено: „В се же лѣто Новѣгородѣ". 4) Эти слова вошли в ъ Нач. сводъ. 5) Это извѣстіе не вошло
в ъ Нач. сводъ.
4 Слѣдующія извѣстія приписаны к ъ Древнему Новгородскому своду
в ъ 1069 году (см. § 2 9 3 ) .

*

городъ, съ женами и съ дѣтьми", и до Неревьскаго
коньца пожьжеб; и колоколы съима у святыя Софиѣ.
О, велика бяше бѣда въ часъ тыи! и понпкадила
съима", и отъиде" 1 . Мьстиславъ он* бѣжа Кыеву.
Святославъ же г посади Новѣгородѣ
сына своего •>
ГлѣбаА И иде владыка Стефанъ Кыеву, и тамо
свои холопи удавигаа й
Въ лѣто 6 5 7 7 . Осень, мѣсяца октября въ «5»,
на святаго Іакова, брата Господьня, въ пятьницю,
въ часъ 6 дьне, опять приде Вьсеславъ са Во- ю
жаны*
къ Новугороду; Новъгородьці же поставиша
пълк* противу -ихъ, у Звѣривьца, на Къземли; и пособи Богъ Глѣбу кънязю съ Новъгородьци. О, велика бяше сѣча Вожаномъ! и паде ихъ бещисльное
число; а самого кънязя отъпустиша Бога дѣля. А на *
заутрие" обрѣте епископъ Ѳедоръ крьстъ чьстьныи
Володимерь въ святѣи Софии па полатьхъ, егоже
възялъ бѣ Вьсеславъ кънязь ратию у святыя Софиѣ •
* Въ лѣто 6 5 8 5 . Преставися епископъ Ѳедоръ^,
уядевъ отъ своего пьса, бывъ на епископии 9 лѣтъ '1 . 20
а) „Въ лѣто 0574. Прпдѳ... с ъ женами п с ъ дѣтьми" и з ъ Синод
до Неревьскаго коньца пожьже" и з ъ Соф 1-й и Новгор, 4-й
в н

б) п
к ло-

С о Г Г й ц Новгор. 4-й; ср. в ъ Синод, ниже: „при епископъ Федоре".
О
к ьстъ яьстьнь и Софии" п з ъ Синод,
к) „на полатьхъ... у святыя Софиѣ" пзъ Соф 1-й. Новгор. 4-й п Синод, л) „Преставися епископъ Ѳе^
С изъ соф. 1-й и Новгор. 4-й.
м) „ у я д е в ъ отъ своего пьса... 9
лЪРтъ" и з ъ Тверск. сб. и и з ъ росписи иовгор. в л а д ы к ъ (§
^
1) Изъ этого извѣстія в ъ Нач. сводъ ; ) анмстпованы (подъ 05 5 ) т о л ь
ко слова: „зая Новъгородъ".
На-

свода.

3) То же.

шло в ъ Нач. сводъ.
4

2) Предыдущее извЪст.е не вошло в ъ со
4) Ничего пзъ предыдущей стат и по во

5) Предыдущее нзвѣстіе ne вошло в ъ Н а , , сводъ

Слѣдующія пзвѣстія приписаны к ъ Древнему Новгородскому свод>

в ъ 1079 году (см. § 2 9 3 ) .

Въ лѣто 6 5 8 6 . Поставленъ бысть епископъ Новугороду Германъ" 1 .
Въ лѣто 6 5 8 7 . Выгънаша из городао кънязя
Глѣба, и бѣжа за Волокъ, и убиша и Чюдь мѣсяца
майя въ 30 ° 2 .

а ) „Поставленъ... Г е р м а н ъ " изъ Соф. 1-й и Новгор. 4-й.
б) „Выгънаша из города... и убиша и Чюдь" изъ перечня князей новгородских!,
в) „мѣсяца майя в ъ 30" изъ Синод., Соф. 1-й и Новгор. 4-й.
1) Предыдущее извѣстіе ue вошло в ъ Нач. сводъ.

2) То же.

*

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н Ы

Я

П Р И М Ѣ Ч А Н І

Я.

Стр. 539, стрк. 1 и сл. Т е к с т ъ статьи основывается н а Лавр.; заимствов а л и пзъ д р у г и х ъ с п и с к о в ъ оговорены. Объ основаніи Кіева см. § 261.
Стрк. 8. В . м , предпочтительнее чтеніе „ К ы е в е Поляне" (Троицк, сп.
Новгор. 1-П), ср. з а м е н у „суть" черезъ „есть" в ъ Лавр, и чтеніе „ К ы е в ъ "
вм. „ К ы е в ѣ " в ъ Радз., Хлѣбн.; в ъ Толст.: „ н ы н е Поляне".
Стр 539 стрк. 10 п сл. Т е к с т ъ статьи о д а н п КозарскоП основывается н а
Лавр. О происхождоніи статьи см. § 235. Стрк. 10. Возможно, что „По с и х ъ
же л е т е х ъ " явилось уже только в ъ Нач. с в о д е , а первоначально читалось:
По семь же". О с л о в а х ъ „братня сп пзгыбоша" см. § 2 0 6 ' . - С т р . 540, стрк.
5 - 7 Даю решительно п р е д п о ч т е т е чтенѵямъ Комм, списка, г д ѣ Козары
относя т ъ д а н ь князю и г д Ь з а т Ь м ъ происходить сонещаніе к н я з я со с т а рейшинами; в ъ Лавр, и др. Козары совещаются одновременно п с ъ к н я з е м ъ
Û со старейшинами, в с л е д с т в і е чего не ясно, почему старейшины противополагаются кпязю ниже, г д е опп в ы с к а з ы в а ю т , ему свое м н е т е ; в ъ
Архангелогор.: „киязь же с Ь д е с ъ бояры своими, и рече имъ". Стрк. 5. В ъ
Моек-Акад. и Переясл.: „въ л е с е х ъ па г о р а х ъ " , но остаюсь при чтенін
в ъ л е с е " , в ъ виду Л а в р , И п а т , Комм. Стрк. 10. В ъ Комм. вм. „обоюду
"обоямо", но остаюсь при чтеніи Лавр, н Ипат.; в ъ Архангелогор. тоже обоюду". Стрк. 12. Поправляю „рекоша" Лавр, на „рекъшемъ" не только в"ъ виду чтенія Комм, списка („рекше"), но и в ъ впду того, что на
сток 7 и 14 „ р е ш а " , не „рекоша". Стрк. 14. „старейшина Фараоня : т а к ъ
читается в ъ Л а в р , между т е м ъ в ъ Комм, „ р е ш а старейшины Ф а р а о н я >
что м. б , лѵчше, такт, к а к ъ в ъ старннномъ я з ы к е слово „старЬйшина
не имело собнратѳльнаго значенія; поправку „старьци" И п а т , Моск.-Акад
ад
1-й с л е д у е т . п р и з н а т ь , п о в н д п м о м у , позднейшею, п о п е читалось ли
п рвопачально „ с т а д и и " па стрк. 3? Ср. „старьцп Козарьстпн" н а стр К . ;
Сто 15 В ъ Хлѣбн. „смеритп", но в ъ древнемъ т е к с т е могло быть и
„съмирпти". Стрк. 19. В ъ Комм, „князи Р у с к ы и " ; быть можетъ, такой поР Я

Т р Л

Р

4 Т ^

И Т

^ 2

е

Т е к с т ъ статьи основывается на Лавр. Стрк. 21.

О словахъ „И по с и х ъ братии" см. § 206'.
Стр

541, стрк.

1 п е л . Т е к с т ъ статьи о з а в л а д ѣ н і и В а р я г а м и с ѣ в р-

пыхъ племенъ основывается на Комм.; см. §§ 1 9 5 - 2 0 3 , 266. Стрк. 1. За-

R-, си же впомепа" словами „Вт, времена же Кыя и Щ е к а и
: с а в а н а т е м ъ , что „ В ъ си же в р е м е н а " читается
m немъ выше, передъ заимотвованіемъ изт. Хронографа. Стрк. 2. Отвер
ѵаю ч т е н i e ' n o б ѣ л ѣ и вЪверици" ( в ъ Троицк, сп. Новгор. 1-й: „по о е л к н
п вЬверицп"); повндимому, в е в е р и ц а южное названіе для северной б е л к и ,
п С а н г е л о г о р . „по б е а ѣ векшицЬ". Стрк. 4. Вопреки сказанному в ъ
£ 2 0 0 ^00^ И 201, я дополни лъ слова „и отъ т ѣ х ъ В а р я г ъ прозъвашася
В а Д - - а в к о й ' не передъ ними (словъ „СловЪне же с е д я х у НовЪгоо д Ѵ ) , а вставкою „Новъгородьци" поспѣ „прозъвашася Чтеше В а р ш ы
доказывается в ъ g§ 199 и 201; „прежде бо б е ш а
Р т а 541 сток 5 и сл. Т е к с т ъ статьи о з а в л а д ъ и ш О л с ю м ь к і е в а
Стр. 541, стрк. o n
0 5 1 _ 2 0 6 4
261. Стрк. 5. Чтеніе „у ипхъ
основывается на Комм. См. gg -ио
-ии , - о
г
Толст.
- „ . . к оок г'тпк 7—8
иоидоша": такт, в ъ Комм, а в ь
юлы.
« р і
л е і о і « о н д і с т а - . - С т р і П.Можио было бы ждать излезе«
и Г с о г л а с о в а н і е по смыслу в п о л н е понятно; ср. в ъ Л а в р , и др. подъ 6526^
о а д н и к ъ Коспятинъ, с ы н ъ Добрынь, с ъ Н о в г о р о д ь ц н ^ Р а с = л д ь е
Я р о с л а в л е " ; подт. 6570: „Изяславъ же, се в н д е в ъ , с.» Всеволодомъ поОе
госта
Стр 12. Ср. чтеніе Тропцкаго сп. Новгор. 1-й: „подъ угорьскимп
т в о р я щ а я гостьмп".— Стр. 542, стрк. 2. Чтепію „я", б. м , с о о т в е т с т в у е т ,
„й" ТОЛСТ, сппска: „и погребоша й, Асколда на горѣ ...
Стр. 542, стрк. 2 - 5 . Т е к с т ъ статьи о вокняжешн Олега
вываѳтся н а ' К о м м . Ср. М 20», 206', 206- 206-, 267 268
тѵчше- с ь же Ольгъ" (ср. в ъ Троицк, си. Новгор. 1-й, „се
У
Стр 542 стрк. 6 и сл. Т е к с т , статьи о походе Олега
о с н о в ы в а е т с я н а Комм. Ср.
207, 208, 209, 255, 261.
с и х ъ же" см. В Т . Толст, ( в ъ Комм, „по с и х ъ ж е п а к ы вромен

в ъ Кіев Ь осно
Стр.
«..
же Игорь
на Ц а р ь г р а д ъ
хт. ) выше

въ

к о н ц е статьи 6362 года. Стрк. 8. В ъ Ипат. „повелѣ в о е и ъ , ^ б , т а к т , «
с л е д у е т , читать. Стрк. 9. Б . м„ лучше: „мъного убийства». Стрк. 18. В ъ
Комм : „убояшася Греци", но, кажется, порядокъ Р а д з . п Ипаъ пѳрво
н а ч а л ь н о е Стрк 16. О сравпепіи Олега со св. Дпмнтр.емъ см. § 255. Стрк.
8 Т ъ
К S " « . 0 0 , 200 корабль", в ъ П о в е с т и вр. л е т ъ : „на 2000 корабль •
Стр. 543, стрк. 7 п сл. Т е к с т , с т а т ь и объ Игореномъ кпяжен « основ ы в а е т с я па Комм. Ср. §§ 70, 70- и сл.. в ъ
88 о ig» 219"', 261, 226. Стрк. 10. Дан» чтеше „Свѣнелдъ", о с н о в ы в а я с ь н а
L
С в е н е л д ъ гіодъ 6453Р и - 6 4 5 4 гг.; чтеніе С в е н а л д ъ
в е с т ь вр л е т . изъ т е к с т а Святославова договора, о т к у д а оно перенесено
П ъ статьи 6480, 6483, ср. в ъ Радз. еще подъ-6479 . « 0 4 8 7 . 1 В £
сто „ с е д е - не л у ч ш е ли „ с е д е " или „ с е д я ш е " , к а к ъ пъ К о м м . 7 - № £ 544
стрк
3 - 5 . - Отиосительно первоначальиаго разсказа объ у б . е н ш Игоря
ом 8g 219« и 219'. Стрк. 6. Отсюда несь дальнейшій т е к с т ъ основывается
н а Л а в о Стрк. 7. Б . м„ в ъ Древн. с в о д е о п о г р е б е н « Игоря читалось.
: і г р е б е Г б ы с т ь Игёрь „ / м е с т ь у г р а д а " с к о р о с г Ь н я и есть мог ы д а ого у Искоростеня г р а д а в ъ Д е р е в Ь х ъ и до сего д ь н е " ; ( c o
щеЩе о погребеніи Олега Святославича у города В р у ч а г о (6485 г.).

o

ß

Стр. 544, отрк. H и сл. О вокняженіи Святослава и поход» im Древлянъ см. §§ 72, 73, 261. Стрк. 9. В ъ Комм, з а г л а в і е ниже, передъ
разсказомъ о ноходѣ н а Древлянъ; то же з а г л а в і е читается тамъ
же в ъ Радз., Ипат., Лавр., но в ъ послѣдией оно искажено. Стрк. 10. М.
б., лучше: „а кърмильць его и воевода"; объ этихъ словахъ см. § 219».
Стрк. 11. При „Асмудъ" находимъ и „Асмолдъ" (Лавр. 6454 г.), древнескапд.: Asmundr. Стрк. 15. В ъ Радз. „ в ъ н о г у " ; можно ждать дѣйствительно
или „ в ъ ногу" ИЛИ „ в ъ н о з ѣ " . Стрк. 16. Послѣ „побъдиша Древляны" в ъ
Повѣстн up. л. в с т а в к а (см. § 1*); держусь чтепія Комм, и Акад. спнсковъ,
в е д у щ и х » к ъ Нач. своду. Стрк. 19. Б . м., л у ч ш е для древняго текста
„Ольжипъ"
Стр. 544, стрк. 20 и сл. Объ уотавленіи Ольгой земли см. §§ 73, 116,
255, 266. Подъ всей землей разумѣется Д е р е в с к а я , а отсюда с л ѣ д у е т ъ ,
что составитель Древн. свода относилъ к ъ этой землѣ и Подесенье.—
Стр. 545, стрк. 3. Вмѣсто „и доседѣ" в ъ Ипат., Хлѣбп. и Соф. 1-й „ и до
сего д і ш " .
Стр. 545, стрк. 4 и сл. О крѳщенін Ольгп см. §§ 74, 74', 79 и 256. Стрк. 9.
Во в с ѣ х ъ с п и с к а х ъ , кромТ» Лавр., вмѣсто „хотять" читаемъ „имуть". Ниже,
в ъ Радз., ІІпат., Хлѣбн. „и в ъ послѣднии родъ", что, б. м., лучше. Стрк.
13. В ъ Ипат., Комм., Соф. 1-й „учению", что, ы. б., лучше, ч » м ъ „учения"
(Лавр, п Радз.). Стрк. 17. Возможно, что с л о в а „нарекъ ю дъщер ню со
б ѣ " , относящіяся в ъ Нач. св. и ПовЪстн вр. лѣтъ к ъ царю, должны быть
с о в с ѣ м ъ опущены изъ текста Древн. с в о д а . Стрк. 19. Не совсѣмъ удовлетворительно чтеніе: „людие мои ногаші и с ы н ъ мои"; Комм, прибавднетъ
для ясности: „тако же иоганъ б ѣ " . Іѵромѣ того, отмѣчу, что первое обраіце" і е Ольги к ъ натріарху: „молитвами твоими, владыко, д а сохранена буду
отъ с ѣ т н нопрпязпьны" в е с ь м а сходно по содержаиію со вторымъ обращеніемъ: „людие мои иогапн и с ы н ъ мои, д а бы мя Б о г ъ съблюлъ отъ
вьсякого а ъ л а " . Нельзя ли думать, что в ъ періюначалыіоыъ текст», источн и к » Древн. свода (для этой статьи), читалось: „Опа же, иоклопивъши
г л а в у , стояше, а к ы губа нанаяема, въннмающн учения. Б » же наречено
имя ей в ъ крыцепии Елена, якоже и дрсвьняя цЬсарица, матп в е л и к а я
Костянтпна. Она же, хотящп домови, приде к ъ патриарху, благословения
цросящи па домъ; и рече ему: „молптвамп твоими, владыко, д а съхранеиа буду отъ с » т и иенринзньиы; людие мои иогапн суть, д а бы мя
Б о г ъ съблюлъ отъ вьсякого з ъ л а " . И рече ей иатриархъ: „чадо в » р ь иое... и отъ сътии е я " . Благослови ю иатриархъ, и иде с ъ миръыъ в ъ
свою землю". O n . чего произошли в ъ Древн. с в о д » соотв»тстііующіи перестановки, не ясно. Стрк. 20. Б . м., „ей" поел» „рече" липшее; е я
п » т ъ ни в ъ Лавр., нп в ъ Ипат., ни в ъ сходпыхъ с ъ ними. Стрк. 27. Нъ
Нач. св. и ПовЪстн вр. л ѣ т ъ „Се же бысть" относится к ъ нослЪдующему
„яко и при Соломой»", но сравпопіѳ Ольги с ъ царицей Южскою представляется мн» вставкой, ср. § 744
Стр. 546, стрк. 1 и сл. См. объ этой с т а т ь » § 114 а . Стрк. 2. В ъ Ииат.

и Соф. 1-й т а к ъ и читается: „ни в ъ оушіі внимаше", по дальше вставка;
ср. ниже: „онъ же пе внимаше того, глаголя". Стрк. 3. В ъ Соф. 1-й „внимааше". Стрк. 5. В ъ Соф. 1-й: „пе браняаху, но р у г а а х у с я " . Стрк. 5—6.
Текстъ 1 Корниѳ. I, 18 сильно пѳредЪланъ; вотъ к а к ъ о н ъ читается:
„Слово бо крестное погнбающымъ оубо оуродство есть, а сшюаѳмымъ
н а м ъ сила Божія е с т ь " . Ср. в ъ С л о в » о закоп» и благодати: „п еже
н н ѣ м ъ уродьство мнится, тоб» сила иамѣиится" (ср. § 227'). Стрк. 7.
Вм. „ходящий" можно ждать в ъ т е к с т » псалма „ходить". Стрк. 8. Б. м.,
„сътворити" лучше, ч » м ъ „творнтн". Стрк. 13. В ъ Радз., Инат., Соф. 1-й
„въсхоіцеть" вм. „хощеть". Стрк. 11—12. Т е к с т ъ Леѵ. X X . 9: „пжо аще зло
речетъ отцу своему пли матери своей, смертію д а оумретъ". Стрк. 16. Б.
м., лучше „моляшеться", к а к ъ в ъ Троицк, с п н с к ѣ Новгор. 1-й. Стрк. 16.
Во многихъ с п и с к а х ъ „но вся дип и по вся нощи", что, м. б., лучше.
Стр. 548, стрк. 18 и сл. О характеристик» Святослава см. §§ 88 и 255.
Стрк. 18. Род. мн. „вой м ъ н о г ь и храбръ" з а в п е п г ь отъ „съвъкупляти"; опущеніе в ъ Лавр, словъ „б» бо с а м ъ хрибръ" объясняется т ѣ м ъ , что передъ
ними стояло в ъ оригинал» Лавр, именно „храбръ", а пе „храбры". Стрк. 19.
Чтепіе „ л ь г ъ к ъ " ср. с ъ эннтетомъ Святослава „ л е г к и й " (напр., в ъ Погод.
As 1570, Толст. As 189); в ъ Лавр, и др. поел» „ л ь г ъ к ъ " , которое измѣнено в ъ Лавр, в ъ „легъко", вставлено „ходя"; думаю, что поправка эта,
с н а ч а л а занесенная па ноля, повліяла и па в с т а в к у слова „ходя" нпжв,
носл» „творяше"; поэтому исключаю „ходя" в ъ обоихъ с л у ч а я х ъ ; з ъ
Троицк, епискъ Новгор. 1-й нзмЫіено в ъ стрк. 20: „творя х о д я ш е " . —
Стр. 547, стрк. 1. Я понимаю „грядппу" в ъ зпачеиіп „яко г р я д и н у " или
„грядпною", т. е. в ъ грубомъ в и д » ; в ъ Троицк, сн. Новг. 1-й: „или гряд и н у " ; в ъ характеристик» Святослава указано именно, что онъ питался
конпной и звѣрпной; поэтому чтепіе „говядину" пм. „грядину" надо признать поздпЪйшимъ.
Стр. 547, стрк. 5 и сл. О поход» Святослава на Козаръ см. §§ 80,
234 и 261. Стрк. 5. В с т а в к а „на Козары" оправдывается дальпѣйпшмъ:
„Иде Святославъ па Козары" (стр. 547, пр. 2). Стрк. 7. Чтеиіѳ „ д а н ь
даемъ" вм. „даемъ" ср. с ъ „да даемь" М о с к . - А к а д . списка, но, кажется,
л у ч ш е : „Козаромъ д а н ь но щьлягу отъ рала д а е м ъ " , ср. в ъ Комм.:
„Козаромъ д а н ь даемь но щьлягу отъ рала". Стрк. 10. В ъ Лавр, „градъ
ихъ и Б ъ л у Вежю в з я " , что в р я д ъ ли можно объяснить иначе, к а к ъ
ошибкой. Пишу „вежа" с ъ е, а не » , ср. соотвьтствующео словенское
слово, указывающее на ѳ. Стрк. 11. Не ясно, к а к ъ лучше: „на н и х ъ "
(Лавр., Комм., Ипат.) или „па н я " (Хлѣбн.); в ъ Троицк, с п и с к » Новгор.
1-й: „на нь". Б. м., раньше читалось: „п дань на нихъ имаше". Чтеніе
„прпведѳ", стрк. 10, н а х о д н т ъ себ» соотв»тствіо и в ъ Ипат. „приде"; в ъ
Архангелогор.: „и пріиде в ъ К і е в ъ " .
Стр. 547, стр. 12 и сл. О поход» un Болгаръ см. §§ 81, 82 и 255.
Стр. 547, стрк. 16 и сл. О нападеніи Печепѣговъ на Кіѳвъ см. §§ 84, 85 и
261. Стрк. 19. Б . м., поел» „оступиша" с л ѣ д у е г ь вставить, к а к ъ в ъ Ипат.,

Радз., Соф. 1-й, Комм,. „ І і е ч в н ѣ з и " . Стрк. 1 7 - 1 8 . Б . м., - ю в а с ь в ь н у к ы сио
Я р о п ъ л к ъ м ь и Ольгъмь и Володнмеръмь" вставлены в ъ іаш с в о д ь , а
lu Древн. с в о д ѣ читалось: „Ольга в ъ г р а д ѣ К ы е в Ъ " е р , ж ь Л а в р и
Комм • Ольга в ъ г р а д ѣ с ъ в ъ н у к ы своими... в ъ г р а д ѣ К ы е в Ь . Стрк - 3 .
• « ш и " ! а „придешп", к а к ъ в ъ Ипат Соф.
548 стрк 4. Вмѣсто „съжалися", б. м„ „ с ъ ж а л и с и " , к а к ъ в ъ И п а т . , Соф. 1-й.
Р а д з Переясл. Стрк. 5. Род. п. „вой" в ъ зависимости отъ „ с ъ б ь р а Стрк.
« гп'
Комм и Моск.-Акад.: „ В ъ лЪто 0477. И рече С в я т о с л а в ъ " .
Стр 548 стрк
п е л О р ѣ ч и С в я т о с л а в а см. § 80; о к о н ч и , . * Ольги
SB 75 76 78 79 86 114» и 256. Стрк. 8. Не понимаю, почему „въ Д у н а й » ,
а н е ' „ п а Д ^ н м " ; повидимому, Д у н а й обозначало и
Сто 548 стрк. 14 и сл.О к о н ч и в * Ольги и и о х в а л ѣ ей см. §§ 75, 76,
70 250 Сток 17 В ъ Соф. 1-й вмѣсто„ и б ѣ " — „ и д ѣ ж е б * » : „ н а м ѣ с т ѣ п д ѣ же 6 Ь з а п о в ѣ д а л а " ; в ъ с п и с к а Ц. п о с т а „ н а м ѣ с т ѣ " вписано „ииѣмъ".
С т р Г і 8 Не могу н а с т а и в а т ь на внесеніи в ъ т е к с т ъ словъ „въ т а й н * «
К о м и Z 1 - й н о с - ѣ „презвутеръ». Стрк.
, , „ , „ . „ - * . И а к ы л у н а в ъ нощи, а к ы бнсьръ в ъ к а л ѣ , тако и с и в ъ не

і
ымъ»

СШ1С

Й

Й

Стрк

Сто Ь 54Ѳ

І

:

7. Списки д а ю т ь чтеніе

Ä

„бесмертие" (Комм., Лавр.,

стрк. 15 п е л . О п о х о д * С в я т о с л а в а н а Б о л г а р ъ

Ипат

пГрековъсм

яі^ 82 8 3 8 7 - 8 9 и 255. Стрк. 1 6 . 0 с л о в а х ъ „а Володимера Новъгородъ
см 8 1 1 7 Я £

17. Н ѣ т ъ ли пропуска послѣ словъ „и затворишася Вол-

гаре въ градѣ"?

Иаир., „и « L e

Святославъ

—

-

<

=

Г

=

новѣжьте в ы » . Стрк. 3. В о з м о ж н о ^ и т а т ь „кол и ко»;

Г

=

н и ж е ^ ^ ш о

»
ц-п" Р.тпк 4 Вм . л ь с т я щ е в ъ іронцк. с п и с к »
Гй ^
т
^
^ОСЛЪ „ і а д ъ Рус»(ю" в ъ РоГз., соф. 1-Й, Комм., А р х а н г е л о о о " с ѵ т ь (бо) Греци л ь с т и в и и до сего дне», в ъ Инат/. „суть бо ГрЪцн
Ъ І І Г Л о ' ^
« У в с т а в к у (со словомъ „льстива»;, я,
о W
с ч е т ъ составителя второй р е д а к и і " Повѣсти вр. л ѣ т ъ . Стрк. 9. Не думаю.

чтобы слѣдовало писать: „уже намъ и * , камо ся д ѣ т и " ; „пѣкамо" д а в н о
срослось в ъ одно слово. Стрк. 11. Поправляю „ л я з ѣ м ъ " вм. „ляжемъ"
(Лавр, и др.), в ъ в и д у чтѳнія Ипат. („ляземы"). Вмѣсто „костьми" в ъ
Ипат. и Комм, „костью т у " ; ие могу д а т ь предпочтепія этому чтенію;
в ъ Соф. 1-Й: „КОСТЬМИ туто". Стрк. 11. В ъ Комм, „мертвіп бо с р а м а ие
пмуть" (то же в ъ сп. Ц. Соф. 1-й), в ъ Соф. 1-й: „мертвый бо с р а м а не
н м а т ь " , в ъ Инат.: „мертвы бо сорома но имаеть", в ъ Радз.: „мертвый бо
срама не пмають"; в ъ Троицк, с п и с к ѣ Новг. 1-й: „мертвші Go срама не
пмать"; предпочитаю чтепіо Лавр, списка. Стрк. 14. Во всЪхъ с п и с к а х ъ ,
кромѣ Л а в р . : „промыслите о с о б ѣ " . Стрк. 20. Б . м., здЪсь читалось первоначально: „ в ъ з ь м н д а н ь на н а с ъ и на дружину спою", ср. нпже: „нмашѳть же п з а у б и е п ы я " и з а м ѣ ч а н і о к ъ стрк. 2. Стрк. 21. Вмѣсто „дат а " в ъ Ипат. и Соф. 1-й: „ в д а ш а " . Стрк. 21. В ъ Троицк, с н и с к ѣ Новгор.
1-й: „на у б ь е н ы я " . Стрк. 24. Б . м., лучше „къ с о б ѣ " , к а к ъ в ъ Синод. №
789 („к собѣ").
Стр. 550, стрк. 2 6 и сл. О возвращеніп Святослава и убіеши его ИечепЪгамп см. §§ 9, 91, 90, 261, 2 0 6 . - С т р . 551, стрк. 3. Вм. „бысть г л а д ъ " ,
к а к ъ нъ Ипат., в ъ Лавр.:„бѣ г л а д ь " . Стрк. 8. Вмѣсто „по немь" во в с ѣ х ъ
с п и с к а х ъ , кроыѣ Лавр.: „из него", „в н е м ъ " , „пз ней", „в ней"; сохраняю
чтоніе Лавр., в ъ виду соображений, в ы с к а з а н н ы х ъ С о л о в ь е в ы м ^ Ист. Россіи, I, стр. 150, пр. 4-е.
Стр. 551, стрк. 9 и сл. О вокняжепіп Ярополка см. §§ 177, 182, '-19, 220 ,
220«. О походѣ Ярополка на Олега см. §§ 9 , 2 1 9 , 2 1 9 » , 219«, 2 2 7 , 2 8 2 . Стрк. 10.
О с л о в а х ъ „И воевода б ѣ у пего Б л у д ъ » см. §§ 1 7 7 , 1 8 2 , 2 1 9 , 2 2 0 е . Стрк. 11.
Читаю „прении" вм. „прими" (Лавр.), „приимеши" (Ипат. и Комм.),.въ виду
дальпѣйшпго: „прея в л а с т ь его". Стрк. 12. Во в с ѣ х ъ с п и с к а х ъ , к р о м *
Лавр.: „иротиву е м у " , что, б. м., нредпочтнтельнЪе (род. послѣ „противу"
ср стр. 6 1 9 , 1 7 и 628,12). Стрк. 13. Не стояло ли передъ „и с ъ р а з и в ъ ш е м а с я
п ъ л к о ы а " — „ с ъ с т у п н ш а с я обоп" ? Ср. в ъ Соф. 1-й: „и съступишася обои,
п побѣди Ярополкъ О л г а " . Стрк. 20. М. б., „ с ъ п ь х н у ш а й», к а к ъ в ъ Соф.
1-й и Ипат. Стрк. 23. Во в с ѣ х ъ с п и с к а х ъ , кромѣ Лавр., вмѣсто „ т р у п и я " —
подъ трупиемь", чтб, б. м., п р е Д п о ч т п т е л ь н ѣ е . - С т р . 552, стрк. 1. Относительно „ Б л у д у " см. § 219. Относительно „яжь" см. § 182. В ъ Комм.:
„яжь, се ты сего хотяше". в ъ Соф. 1-й: „яжь, сего ты есп хотѣлъ ; в ъ
Переясл.: „яжъ, бѣ бо и х ъ с в а д и л ъ о л о в н щ а х ъ з в * р и н ы х ъ , и того хот е л ъ " ; в ъ о с т а л ь н ы х ! , вмѣсто „яжь" „впжь"; при этомъ в ъ Ипат. сходно
съ Лавр.: „вижь нже ты сего хотяше", а в ъ Радз.: „впжь. сего ты еси хот ѣ л ъ " . Стрк. 5. Чтеніе „прея" вм. „прия", в ъ виду Переясл. и предыС т р . 552, стрк. 7 и сл. 0 вокияжеиіп Владпміра в ъ Кіевѣ см. §§ 9,
11 91 118 262. Стрк. 13. Послѣ „и затворися К ы е в ѣ с ъ людьми своими
» 'съ Б л у д ъ м ь " в ъ Лавр, и др. читаемъ: „Стояше Володимеръ обрывъея
па Дорогожичн, межю Дорогожичьмь п Капичьыь, п е с т ь ровъ и до
сего д ь н е " . Эти слова, вопреки сказанному на стр. 490, я с ч и

ДУЩ

таю теперь вставкой, основываясь в а томъ, что з а ними находимъ: „Володимеръ ж е посъла к ъ Б л у д у " , а также н на томъ, что в ъ н а ч а л ъ ихъ нЪтъ связи с ъ предыдущим* (можно бы ждать: „стояше же"). Б ы т ь
можетъ, вмѣсто „и е с т ь " первоначально читалось „есть"; иначе у к а з а nie „можю Дорогожичьмь и Капичьмь" протнворЪчитъ предыдущему
на Дорогожичи". Стрк. 15. Во в с ѣ х ъ с п п с к а х ъ , кромѣ Лавр., вмѣсто
„хощю"—„начну". Стрк. 16. Чтеніе „ н о ч а х ъ " даетъ Комм, остальные
" п о ч а л ъ " . Стрк. 17. Вмѣсто „уГюявъси" Л а в р . в о в с ѣ х ъ остальныхъ „убояхся (и)". Стрк. 19. Чтѳніе „хлѣбъ мои" находимъ и в ъ д р е в н и х ъ списк а х ъ псалтыри (напр. Симоиовск. XIII в.; другіе списки нмЪютъ. хлѣбы
моя-).—Стр. 553, стрк. 1. В ъ текстъ Псалма V. 10 находимъ „лыцахуся"
(Болонск. не., Псалт. 1296 г.) и „лыцаху", какъ в ъ Радз. (Погод. XI в.,
Симов. XIII в.) Стрк. 4. Ср. в ъ Симон, псалтыри XIII в.: „мужь кръви
(вмЪсто „кръвин", ср. Погод. CH. XI в.: „кръвиі") и льсти (вар. по спи- •
ску X I V В.: „ л ь с т и в ъ " ) 110 преполовнть днии с в о и х ъ " . Стрк. 11. ПослЪ „съ
Яропълкъмь" в ъ Лавр, „льстя е м у " , а в ъ Радз. п Соф. 1-й „льстя подъ
ш і м ъ " ; думаю, что это поздвЪйшая вставка.Стрк. 12. ВмЪсто „пристряиати"
(Лавр.) в ъ о с т а л ь н ы х ъ с п п с к а х ъ „прнступптп" (ІСомм.), „прпстуиатн"
(Ипат., Соф. 1-я). Стрк. 17. Во всЪхъ с н и с к а х ъ , кромЪ Лавр., „из г р а д а " , чті>,
ft. м., предночтительнЪе. Стрк. 17-18. ВмЪсто „нредъ пимь" в ъ Комм, и
Ипат. „нрншедъ", в ъ Соф. 1-й „иреди", пъ Радз. это опущено; какое
чтеніе предпочесть, иеяспо. Стрк. 19. ВмЪсто „осЪдо" во всЪхъ с п п с к а х ъ ,
кромЪ Лавр., „осъдяху (осЪдаху)", что, б. м., иредпочтптельнЪе; в ъ Пѳреясл. „обсЪдоша". Стрк. 21. ВмЪсто „колько" возможио и „колико".
Стрк. 22. ВмЪсто „вЪ" ( к а к ъ чптаетъ Мнклошпчъ) возможно сохранить
„не" снисковъ.—Стр. 554, стрк. 1. ВмЪсто „съ дружиною своею" в ъ Р а д з . ,
Ипат. п Комм.: „съ пои и с ъ дружішою своею"; не вижу осиованія для
прѳдпочтепія этого чтепія чтепію Л а в р , списка. Стрк. 3. В ъ Лавр. вмЪсто
„и поидѳ"—„поиде же", что хуже, в ъ виду „жо" в ъ слЪдующей затЪмъ
фразЪ. Стрк. 5. „вой" это род. ми. Стрк. 7. ВмЪсто „ и т и " - „ в н и т и " в ъ
Соф. 1-й п Ипат., „В1.ПТИ" в ъ Радз. Стрк. 12. Б. м., „прежде" п лишнее,
в ъ впду глагольной формы „бяше б ы л а " .
Стр. 554, стрк. 17 и сл. Объ эиизодЪ с ъ В а р я г а м и см. §§ И , 104, 262,
266. Стрк. 17. Принимаю поправку „преяхомъ" вм. „прпяхомъ", в ъ виду
выраженія „прея власть его", ср. выше, стр. 551 н 552. Стрк. 18: „преяхомъ я " , ср. Лавр, „прпяхомъ е " , но „прияхомъ й", к а к ъ в ъ Ипат.
и Комм., при чемъ вмЪсто „й" в ъ ХлЪбн. „ого"; „ я " - э т о жителей Кіева.
—Стр. 555, стрк. 4. О слопахъ „зъло, яко п с ь д е " см. § 262.
Стр. 555, стрк. 6 и сл. Объ убіеніи Варяговъ-мучениковъ см. §§ 11,96,
104,257, п 258. О словахъ „и постави кумиры... терѳмьнаго" см. § 96. Стрк.
7. Во всЪхъ сппскахъ, кромЪ Лавр., „требу", ср. то же ниже, стрк. 18;
ср. в ъ Соф. 1-й ниже, стрк. 27: „да вдамы й на требу богомъ" ( в ъ Лавр,
и др иЪтъ „й в а требу"). Стрк. 9. ВмЪсто „ в а него же", б. м., лучше
„на нь же", к а к ъ в ъ Переясл. Стрк. 10. Читаю „бяшеть", к а к ъ в ъ Комм.

и Акад., не „бяше" ( к а к ъ в ъ Лавр.), в ъ ппду послЪдующпхъ „не тьрня
іпеть", „бяшеть". Исключаю союзъ „п" передъ „бъ дворъ" согласно с ъ
Ипат. Стрк. 12. Прибавку „ в ъ тапнЪ" иослЪ „дьржаше", которую находимъ в ъ Ипат., Комм, п Соф. 1-й (въ Переясл.: „отаи"), не рЪшаюсь
признать возднЪйшею. Стрк. 20. Прибавку „сЪкирою п ножемъ" иослЪ
„ в ъ дрбвЪ", которую находимъ в ъ Ипат., Комм, и Соф. 1-й, быть мож е т ъ , сг.Ъдуетъ признать позднЪйшею. Стрк. 21. ВмЪсто „сътворилъ", б. м.,
лучше „сътвори", ср. стр. 558, прим. а. Стрк. 27. В . м., первоначальи ѣ е отмЪчеиное выше чтепіо Соф. 1-й: „ д а въдамы й на требу богомъ".
Стрк. 28. ВмЪсто „пмуть", во всЪхъ с п п с к а х ъ , кромѣ Лавр., „поимуть",
что С. м., иредпочтптельнЪе.—Стр. 556, стрк. 7. В ъ текстЪ пзъ пророка
лучше „нареку" вм. „п нареку". Стрк. 8. В . м., лучше „о апостолЪхъ
же", как-ь в ъ Ипат. и Комм.; напротив!., н а стрк. 10, б. м., лучше чтеніе
тЪхъ же СПИСКОВ!, „аще бо п тЪлъмь". Стрк. 13. Неясно, что такое „отьн п к а " , вмЪсто чего в ъ Л а в р , п части с н в с к о в ъ Соф. 1-й „отЪнпка", в ! ,
д р у г п х ъ с п п с к а х ъ Соф. 1-й „отътЪнпка" в ъ Р а д з . и ХлЪбн. „отечннка",
в ъ Переясл. „оттепика", в ъ Ипат. „отьченнка", в ъ Акад. „отЪмника", в ъ
Троицк, сп. Новгор. 1-й „пстивнпка".
Стр. 556, стрк. 15 п сл. О походЪ на Л я х о в ъ см. §§ 103, 254 и 263.
Стр. 556, стрк. 18 п сл. О походЪ на Вятичей см. §§ 103 и 263. Неясно, почему здЪсь „ о г ь п л у г а " , между тЪмъ к а к ъ в ъ павЪстіи о покор е н « Вятичей Святославом!, „отъ р а л а " .
Стр. 556, стрк. 20 и сл. О походЪ на Я т в я г о в ъ см. §§ 104 и 263. Б. м.,
вмЪсто „п в ъ з я землю ихъ и иде ( в ъ Комм., Ипат., Соф. 1-й: прпнде)
Кыевупервоначально ( в ъ Древн. сводЪ) читалось: „и възя землю и х ъ
и приводе к ъ К ы е в у " , ср. такое пыраженіе па стр. 547; поправка выз в а н а помЪщевіѳмъ з а этой статьей р а з с к а з а о В а р я г а х ъ - м у ч е в и к а х ъ ;
но я предпочелъ выпустить „и пде К ы е в у " , находя возможным!., что
это в с т а в к а , в ы з в а н н а я слЪдующею з а нею статьей Нач. свода.
Стр. 556, стрк. 22 и сл. О походЪ н а Радимичей см. §§ 104, 263, 266.
Стрк. 24. ВмЪсто „ІІищанЪ" не читалось ли „ПЪсъчанЪ", ср. „песщапе"
Р а д з . и Моск.-Лкад., „пЪщанЪ" ХлЪбн., „пЪщаньци" (ниже) И п а т . - С т р .
557. стрк. 2. Во всЪхъ с п п с к а х ъ , кромѣ Лавр., Акад., Комм., „и повозъ".
Стр. 557, стрк. 4 и слЪд.О походЪ Владимира lia Болгаръ см. §§ 104,
120 H 263. Стрк. 5. Во всЪхъ сппскахъ, кромЪ Лавр.: „п тако побЪдп", что,
б п., иредпочтптельнЪе. Стрк. 7. В ъ Лавр, „межю собЪ"; быть можетъ,
лучше исправить „межю себе". Стрк. 8. Б . м., чтеніе Лавр, „почнеть тон у т и " , нами отвергнутое, в с е т а к и предиочтительвЪе.
Стр. 557, стрк. 10 H сл. Объ испытаніи вЪръ см. §§ 105, 255, 266.
Стрк 11. ПослЪ „ с ъ м ы с л ь н ъ " „нъ" опущено в ъ Лавр, и др. вслълствіе
гаплографіи. Стрк. 16. В ъ ХлЪбн., Соф. 1-й, Комм, „дасть бо", что, кажется, лучше. Стрк. 22. Я исключил!, слова „бъ б о с а м ъ любя жены и
блуже'ние мъногое, послушаше и х ъ " (это „ихъ" доказывается А к а д . п
Моск.-Акад. списками) н а основаніи повтореиія с л о в ъ „послушаше и х ъ "

который читаются передъ ними (Поп. пр. л. исправила пхъ в ъ „слушаше
и х ъ " ) ; в с т а в к а э т а стояла бы в ъ связи с ъ другими встапкамп, г д ѣ Нач.
с в о д ъ сообщалъ о блудной жизни Владпміра (§§ 94, 95).—Стр. 558, стрк. 1.
Во в с ѣ х ъ с п и с к а х ъ , кромѣ Лавр., прибавлепо поел» „Нѣмьци"—„изъ
Р и м а " или „отъ Рима" (въ Соф. 1-й: „отъ Римляпъ"); думаю, что это
прибавка позднейшая, одѣлапная на оспованін д а л ы і ѣ й ш а г о ; ср. ниже:
„слышахомъ же и се, яко приходиша отъ Рима". Обращаю впнманіе
н а чтеніе „послании" Л а в р , и др., не „послапи"; оно доказывает!., что
с л о в а „глаголюще: прндохомъ" вставлены, ср. ниже: „п р ѣ ш а е м у " . —
Стрк. 2—5. Относительно словъ, с к а з н н и ы х ъ Владнміру Немцами, см.
§ 104. Стрк. 0. Б. м., лучше прибавить поел» „како"—„ость", согласпо с ъ
Ипат. ( „ к а к а е с т ь " ) , Акад. („какова есть"), Троицк, сп. Новгор. 1-й („како
есть"). Стрк. 7. Т е к с т ъ Апостола иередаиъ иеточио: „аще ясте пли ппето,
аще ли пно что творите, все в ъ с л а в у Божію творите". Стрк. 10. В ъ
А к а д . и Соф. 1-й: „Се лее с л ы ш а в ш е " . Стрк. 19. В ъ Ипат. п Акад. вмѣсто
„онъ же"—„Володимеръ же", но в р я д ъ лп это порвоначалыіЪе. Стрк. 22.
Б . м., предпочтительнее чтеніе Ипат. и Комы.: „то же зло".
Стр. 558, стрк. 24 и сл. Относительно рѣчп философа см. §§ 50, 5 1 , 1 0 5 ,
107,108, 255. Относительно пмени Кирилла см. §§ 105, 174 п 255. З д е с ь позволю себѣ у к а з а т ь на возможность того, что в ъ первоначальном!, т е к с т »
могло читаться: „По семь ирндоста отъ Г р ь к ъ философъ Кнрнлъ и Монодии"; ср. последующее „глаголюіца" (им. дв.), которое неудобно понимать к а к ъ вин. падежъ („По семь же ирисяаша Грьци к ъ Володпмеру
философа Кирпла, глаголюща"), прп чемъ в р я д ъ лп в»роятпо предпочесть
чтеиіѳ „глаголюще" Л а в р , п др.; в ъ такомъ е л у ч а » обращенів и х ъ к ъ Владиміру начиналось словами „слышаховѣ". Самая р » ч ь п в ъ д р е в н ѣ й ш .
источник» могла быть приписана одному Кириллу.—Стр. 559, стрк. 2.
Вм есто „Господь" нъ Комм, п Ипат. „ Б о г ъ " ; б. м., „Господь" употреблеио
в ъ виду нослѣдующаго „ Б о г ь " (стрк. 4). Стрк. 2. Б. м., лучше „горящее",
к а к ъ в ъ Комм., Хлѣби. п Соф. 1-й, или „горуіцее", к а к ъ в ъ Ипат. Стрк.
4. Вместо „земли"—„на землю" в ъ Соф. 1-й, Комм, (но не Акад.), Ипат. и
ХлВби. Стрк. 4. Во в с ѣ х ъ с п и с к а х ъ , кромѣ Лавр., „безаконие", что, м. б.,
предпочтительн ее. Стрк. 5. ІІосл» „омывають оходы своя" пъ Ипат. „полнв а в ш е с я подою", в ъ Комм, „полпвявше подою"; неясно, должно ли возвести это к ъ первоначальному тексту. Стрк. 6. В м е с т о „помпнающе" в с ѣ
списки, кроме Лавр, ( г д е „помипають"), имѣютъ „парпчюще" или „парпцающе". Стрк. ІЗ—lö. Т е к с т ъ Л у к . XXII. 19 и 20 породанъ неточно,
ср. панр. в ъ Map. ев.: „и приимъ хлЬбъ х в а л у в ъ з д а в ъ пр»ломп н даетъ
имъ глаголя: се естъ т»ло мое даемоѳ з а вы, се творите в ъ мою память;
и ч а ш у ,такождѳ по вечерВнпи глаголя: сп ч а ш а новы з а в » т ъ моею
кръвпю, Вжо з а вы пролѣатъся" (юсы зам»пепы з д ѣ с ь буквами у и я).
Стрк. 19. В ъ Комм, H Радз. вм. „тѣхъ бо"—„того бо", в ъ Моск.-Акад.
„то бо", но „ т » х ъ бо" относится к ъ Жидамъ, т. е. „пророки Ж и д о в ъ " .
Стрк. 22. Прибавка „дрепннымп пилами" иосл» „нретпраху" в ъ Комм,
вероятно, поздпѣйшая.

Стр. 580, стрк. 7 и сл. Объ окончапіп рѣчи философа см. § 105.
Стр 5 8 0 стрк. 13 и сл. О совѣщаиіп Владиміра с ъ боярами п стариамп см. § 106. Стрк. 13. В. п., надо дополнить „положи па сьрдьци
своем«,", к а к ъ в ъ Переясл., словами: „словеса т а " . Стрк. 21. Я сохранил!,
д » е т ь " , хотя и имѣлъ в ъ в и д у поправку Миклошича „д»ють ; в ъ П е р е я с л .
" р е ч е " ; с в о д ч н к ъ могъ пм»ть в ъ виду при этомъ философа. Стрк.«25.
"баба твоя прияла, Ольга": т а к ъ в ъ Лавр., Радз., Комм, Соф. 1-й, между
т ѣ м ъ в ъ И п а т , Толст, позднейшая поправка: „баба твоя Ольга прияла .
Стр 581, стрк. 1 — 2 . 0 крещен!и Владпміра см. §§ 9, 13, 107, 108 и -58.
Стр 581 стрк. Я и сл. О н а с т а в л е н « Владиміра в ъ в ѣ р ѣ см. § 10J.
Т а м ъ же указано, что кроме символа Владиміру могло быть преподано
увѣщаніе нротпвъ Латынянъ.
Стр 581 стрк. 7 и сл. О с л о в а х » „Володимеръ же просв»щенъ быв»...
И крьстпшпся" см. § 110. Относительно перечня сыновей см. §§ 95, 110,
111 121. З д ѣ с ь отмечу, что даю предпочтепіе Лавр, списку, ставящему
Я р о с л а в а на третье, а Святополка на четвертое мѣсто, передъ Р а д з ,
К о м м , Х л ѣ б н , Соф. 1-й, П е р е я с л , г д » Святополкъ старше Ярослава,
Ярославъ, к а к ъ с ы н ъ Р о г н ѣ д ы , взятой Владиміромъ в ъ замужество задолго до взятія Ярополковой вдовы, нъ п р е д с т а в л е н « составителя Древп.
с в о д а долженъ былъ быть старше Святополка' между т ѣ м ъ « - точки
зі)»нія п о в е с т и вр. л , полагающей бракъ с ъ Рогнѣдой на 6488 годъ
(годъ убіенія Ярополка), Я р о с л а в ъ долженъ былъ быть моложе С вятополка; вотъ осиоваиіе для поправки, внесенной в ъ т е к с т ъ Повести вр.
1 повидимому, составителемъ второй редакціп.
* ' Стрк 581, стрк. 12 и сл. О крещепіп кіевлянъ см. § 100.0 с ѣ т о в а н і я х ъ дьявола §§ 100,104 и 258. Стрк. 14. В ъ Радз. и Ипат. поел» „обрящеться" прибавлено „заутра";отсутствіѳ этого слова в ъ Л а в р , П е р е я с л , Комм, п Соф. 1-й побуждаотъ меня признать е г о в с т а в к о й ; ср. ниже в ъ Нач. с в о д » (и Повѣстн
„р. л , по н е в ъ Д р е в н . св.): „наутрия же нзиде Володимеръ". Стрк. 15 Е д в а
ли лучше чтепіе Ипат. п Радз.: „работенъ, противникъ" Стрк. 2 Ь H ясно,
чтб такое „сп" в ъ фраз» „п бяше сп видѣтп р а д о с т ь " - С т р . ^
"ркЛ.
Б м , лучше: „толику душь с ъ п а с а е м ы ы ъ " . В ъ Р а д з , Соф. 1-й, И п а т ,
с т е п і ш е , г л а г о л я " , что, м. б , лучше. Стрк. 2. В ъ большей части спнсковъ
отъсюду", что, б. м„ предпочтительнее. Стрк. 4 - 5 . Во в с » х ъ с и с к а х ъ ,
кром» Л а в р , „побѣжаемъ"; думаю, что „побѣжепъ" предпочтптелы.ѣе,
СП не пмамъ уже цѣсарьствоватн в ъ с т р а н а х ъ с и х ъ " .
Стр 582 стр. 8 и сл. О молптвѣ Владимира и построенш пмъ церквей
см § 110. Стрк. 9. В ъ Лавр. „Христе Боже", но „Христе" стоитъ ошибочно вм есто „рече"; в ъ Комм. „Боже", а в ъ Радз. и Ипат. „Боже великып" Стрк. 16. Относительно „потребы" вмѣсто „требы , см. стр. 555.
в ъ Комм, Р а д з , Ипат.: „требы". Стрк. 19. В ъ Лавр, поел» „даяти" повто° с і Г м а ' стрк. 22 II сл. О разсужденіяхъ по поводу крещенія Руси
см. §§ 51, 258. Стрк. 24. Сохраняю союзъ „п" передъ „ я с н ъ " , в ъ виду Л а в р .

Р в И

и Комм. Стрк. 26. Не думаю, чтобы чтеніо Р а д з . и Ипат. „словеса книжн а я " было предпочтительнѣе принятаго в ъ т е к с т ъ чтѳнія Комм, спис к а ; чтепіо Лавр, списка („словесе книжного") отвергаю в ъ виду пред ы д у щ е г о „словеса
к н и ж н а я " (мн. ч.). Стрк. 27. Кажется, л у ч ш е ,
к а к ъ , напр., в ъ Кнрнллобѣлоз. en. X V I в. Исхода: „и помилую егоже
аіце помилую".—Стр. 563, стрк. 1. „пакы банею б ы т и я " во в с ѣ х ъ спис к а х ъ вмѣсто „бапею п а к ы б ы т и я " , к а к ъ , вѣроятно, и читалось в ъ Древн.
с в о д ѣ , ср. в ъ Словѣ о з а к . п благодати: „Благословенъ Господь Израилевъ, яко посѣтп п створи избавленье людемъ своимъ... в ъ в о д я в ъ обн о в л е н а пакыбытья, в жпзпь в ѣ ч н у ю " (§ 227 1 ). В ъ посланіи к ъ Титу:
„спасе н а с ъ банею пакпбытія и обновленія Д у х а С в я т а г о " . Стрк. 6.
„ в ъ з д а м ы " в ъ Лавр., Комм, п н ѣ к . сп. Соф. 1-Я; в ъ Ипат. и Р а д з . „ в ъ з д а м ъ " .
Стрк. 8. В ъ п с а л м ѣ 144: „Веліи Г о с п о д ь и х в а л е н ъ зѣло, и велпчію
его н ѣ с т ь конца. Р о д ъ п родъ в о с х в а л я т ь д ѣ л а т в о я " . Итакъ впдимъ
умышленное пзмѣпепіѳ в ъ т е к с т ѣ , для того чтобы изложить его в ъ 1 л.
мп.: „ в ъ родъ и родъ в ъ с х в а л и м ъ " вм. „родъ п родъ в ъ с х в а л и т ь " (ср.
Лавр.: „ в ъ с х в а л и т ь " ) . Стрк. 13. В ъ псалмѣ 135: „ и с п о в ѣ д а н т е с я Господеви, яко б л а г ъ , яко в ъ в ѣ к ы милость его... яко избавилъ ны е с т ь отъ
в р а г ъ ппшихъ" (Спмононск. не. XIII в.); и т а к ъ , „псповѣдающеся" вм.
„ н с п о в ѣ д а п т е с я " неправлено умышленно. Стрк. 12. В ъ Лавр, „и С ъ п а с у " .
Стр. 18 п сл. В ъ т е к с т ѣ псалма: „благовѣстите д е н ь о г ь дни спасепне
(вар. „спасеппя": Псалт. X I V в.) е г о " (Спмоповск. пс. XIII в.); ниже: „ в ъ
в с ѣ х ъ людехъ чюдеса ого". Стрк. 22. В ъ Толст, п Комм.: „колико (колко)
тн радости", что в р я д ъ ли иредпочтптельнЪе. Стрк. 23. Въ евапг. т е к с т ѣ
ждемъ: „яко тако р а д о с т ь " . Стрк. 26. В ъ Л а в р , „якоже и " . Стрк. 26—28. В ъ
т е к с т ѣ Іезѳкіпля: „и воскроплю на в ы воду чнету и очистнтеся отъ в с ѣ х ъ
нечпетотъ в а ш и х ъ и отъ в с ѣ х ъ куміровъ в а ш и х ъ " . Стрк. 29 и сл. Во в с ѣ х ъ
с п п с к а х ъ , кромѣ Л а в р . , „неправду", чтб, б. м., лучше. Т е к с т ъ прор. Михея:
„Кто Б о г ъ якоже ты, отъемляй Сеззаконія п оставляло вечестія... яко водитель милости есть. Той обратитъ и оуіцедритъ пы, и погрузитъ неправды
нашя и впержетъ в ъ глубины морскія вся г р ѣ х и н а ш я " . И т а к ъ , надо бы
ждать: „хотяп милости есть".—Стр. 564, стрк. 3. Чтеніе „крьстпся", которому
противополагается „крестпхомъся" Р а д з . и Хлѣбн., „крестншася" Комм, и
Соф. 1-я (К. О.), оправдывается, напр., нѣкоторыми списками Соф. 1-й, Акад.,
Ипат. В ъ Апост. 1307 и др. также читается: „елико н а с ъ крѳстнся" ( в ъ
д р у г п х ъ с п п с к а х ъ : „елико крестнхомся"); т а м ъ же: „иогребохомся" ( в ъ
д р у г п х ъ с п п с к а х ъ : „съпогребохомся"); т а м ъ же: „тако же" ( в ъ др. сппс к а х ъ : „тако"); тамъ же: „житіа поидемъ" ( в ъ др. сп. „житіа в ъ ч в а г о
поидемъ"). Стрк. 8 — 9 . Можно бы ждать: „со быша в с я нова". Стрк. 10.
В ъ Ипат. и Соф. 1-й „оуспе"; Миклошичъ поправляетъ „оусъпе", но
чтеніе „успЪ" о п р а в д ы в а е т с я , напр., Карп. an. XIII в. п др. Стрк. 12. Мы
ожидали бы в ъ т е к с т ѣ Римл. V. 2 „ в ъ нѳижѳ х в а л н м ъ с я и стоимъ"; зам ѣ н а „ в ъ ненже" на „нмьже" е д в а л п не с т о и т ь в ъ с в я з и со вставленными в ъ т е к с т ъ словами: „кънязя н а ш е г о Володимера"; с л о в а эти сохра-

в и л и с ь только в ъ Ипат. и ХлЪбн., но возвожу и х ъ к ъ Дрѳвн. с в о д у ,
именно в ъ в и д у послѣдующаго „имьже". Ср. в ъ Карп. an. XIII в.: „Имже
приведение обрѣтохомь вѣрою в ь благодѣть сию, в неижѳ стоимь и
х в а л и м ь с я " ; в ъ совр. текстѣ: „имже и привѳденіе" и т. д. Стрк. 13. В ъ
т е к с т ѣ Римл. VI. 22 можно ожидать „свободившеся" (напр. Апост. Толст.
X I V в., Апост. № 32 X V в.), ср. это чтеніе в ъ Ипат., Комм., Р а д з . , Соф.
1-й, или „свобождыпеся" (напр. Карп. a n . XIII в.), ср. „свобожыпися"
в ъ Троицк, сп. Новгор. 1-й, по на основаніи Л а в р , и Акад. заключаю,
что а в т о р ъ умышленно поставилъ 1-е лицо мн.: „свободихомъся"; сообразно с ъ этимъ, онъ долженъ б ы л ъ д а т ь нижо чтеніе „имамы плодъ
в а ш ь " ; если находимъ в ъ с п п с к а х ъ „иыате п л о д ъ в а ш ь " ( к а к ъ в ъ Апостолѣ), то относимъ это н а с ч е т ъ поздпѣйшей правки. Стрк. 14. Вмѣсто
„свяіцѳпиѳ"—„освящение" в ъ С о ф . 1 - й , Х л ѣ б н . , Акад., ср. в ъ современномъ
и древнемъ текстѣ: „во с в я т ы н ю " . Стрк. 18. В ъ Ипат. и Комм.: „къ влад ы ц ѣ Б о г у н а ш е м у " , чтб врядъ ли прѳдпочтительнѣе.
Стр. 565, стрк. 3 н сл. О походѣ к ъ порогамъ см. §§ 7, 9, 112 п 263.
О п о с т р о е н * городовъ см. § 112. Стрк. 6. Возможно, что л у ч ш е „Трубежеви", к а к ъ в ъ Моск.-Акад. и Соф. 1-й, ср. „Трубежю" Коми. Стрк. 7. В о
в с ѣ х ъ с п п с к а х ъ , кромѣ Лавр., не „поча", а „ н а ч а " .
Стр. 566, стрк. 10 и сл. О походѣ н а Корсунь см. §§ 7, 9, 97, 98. Объ
эпизодѣ с ъ присыпаніѳмъ земли см. § 236. Стрк. 14—15. В ъ Соф. 1-й:
„приступатн к ъ г р а д у п персть с ы п а т п " ; в ъ Ипат. было „приступати", но
передѣлано в ъ „приспу с ы п а т п " ; в ъ Переясл.: „приспу сути к ъ г р а д у " . —
Стр. 566, стрк. 3. Думаю, что чтѳнія списковъ, к а к ъ „кладяже с у т ь " (Комм.),
„ к л а д я з н же с у т ь " (Акад.), „кладязп яже с у т ь " (Лавр., Р а д з . , Ипат., Переясл.), объясняются предположеннымъ чтеніемъ Древн. с в о д а „ к л а д я з ь же
е с т ь " , г д ѣ „жо" имѣло себѣ соотвѣтствіе в ъ предшествующемъ т е к с т ѣ .
Только в ъ Архангелогор. „изъ того" измѣпено в ъ „изъ н и х ъ " . Отмѣчу, что
и Миклошичъ поправилъ „ к л а д я з п " на „ к л а д я з ь " , ч и т а я з а т ѣ м ъ . п ж е " .
Стрк. 6. Возможно, что в ъ Древн. с в о д ѣ читалось „прекы трубѣ", ср.
выше „по т р у б ѣ " .
Стр. 566, стрк. 11 п сл. О женитьбѣ Владиміра и взятіи имъ изъ
Корсуня пконъ и с о с у д о в ъ см. §§ 98 и 99. Я нахожу теперь вѣроятнымъ,
что в ъ первоначальной редакціи Древн. с в о д а (т. е. до обработки его
в ъ 1073 году) читалось: „Володимеръ жо, поимъ цѣсарицю, в ъ д а с т ь з а
в ѣ н о Грькомъ К ъ р с у н ь опять, а с а м ъ приде К ы е в у , поимъ с ъ с у д ы
ц ь р к ъ в ъ н ы я и иконы н а благословение собѣ". Ф р а з а эта разорвана н а
части, благодаря в с т а в к ѣ , сдѣланной сводчикомъ 1073 года, о п о с т а в л е н *
Владнміромъ церкви в ъ Корсунѣ. В ъ пользу предложеннаго чтѳнія говорить между прочимъ „приде", а не „иде" К ы е в у ; д а л ѣ е лишнее „цѣсарицѣ д ѣ л я " послѣ с л о в а „опять" в ъ т е к с т ѣ Нач. овода (и, вѣроятно,
с в о д а 1078 года); фразы „поимъ цѣсарицю" и „поимъ с ъ с у д ы " сближены,
благодаря общему „поимъ", которое, однако, в ъ обоихъ с л у ч а я х ъ и м ѣ е т ъ
41

пазное з н а ч е н і ѳ . Стрк. 1 3 - 1 8 . 0 построепной В л а д и м і р о м ъ церкви с в . В а с и л я с „ § 2 3 6 Стрк. 1Р8. Вмѣсто „ ц ѣ с а р п ц п п а " , б. м., лучше - и ѣ с а р и ч и н а .
Стр. 667, стрк. 1 и сл. О п о с т р о е н * с в . Богородицы см. §§ 7, 6 , 51,
112 101 264 Стрк. 2. Кажется, в ъ Нач. с в . „ к а м я н у " было опущено, ср.
поопѵскъ в ъ Лавр, и Комм/, Ипат. и Х л ѣ б н . могли получить е г о и з ъ
Г і
ппбудь в с п о м о г а т е л ь н а г о и с т о ч н и к а . Стрк. 2. Во в с ѣ х ъ с п п с к а х ъ ,

Р

с С Т и Г
Н о в г о р о д а см. §§ 7, 9 , 1 2 , 1 1 2 ,
5 . " ™
передъ „заложи" Володимеръ" следуя^ ^
-иску.
Стр. 567, стрк. 8. О походѣ н а Х о р в а т о в ъ см. §§ 112, 254, 263
Стр 567 стрк. 9 и сл. Объ окончапіп с в . Богородицы см. §§ 1 1 3 , 1 0 1 ,
7 0 254 2 М , 259. Стрк. 1 0 - 1 8 . Молитву В л а д и м і р а ср. с ъ молитвой, произнесенною архіенископомъ Мартпрі $ мъ при « к о н ч а й * церкви св. Преобрішшіія в ъ Новгороде в ъ 1198 г о д у ( Н о в ,
этёй послѣдней молитвы о п р а в д ы в а ю своп поправки: и ж е ц
12)
да
а щ е " (стрк. 16), „отъпустн г р ѣ х ы е г о " (стрк. 17, не „вся г р ѣ х ы , к а к ъ И п а т ф
В ъ Симов п с а л т . и д р у г п х ъ : „Боже с п л ъ , обрати и призри с ъ небесе
Г в „ ° Г и п о Г и в и н о г р а д а своего и - ь р ш н . . . иже н а с ^ п десниц
т в о я " Стрк. 16. В ъ Комм/, „приснодѣвыя Mapla", в ъ Ипат. и Переясл •
Т
п р и с н о д Г в ы я Марья Богородица". Стрк. 19. Слова , Р Г =
°Ъ
ёятся к ъ „положи", к а к ъ ниже (стр. 569, стрк. 7) „ р е к ъ " относится к ъ

2

5

" " T o '568, стрк. 5 и сл. Объ о с н о в а н * церкви св. П р е о б р а ж е н * см. § § 1 1 3 ,
254, 264. С т р к Р 8 . В ъ Комм.,Соф. 1-й и Ипат. о т ъ п р о - в - х ъ - ято м . б
предпочтительнее; с л ѣ д у е т ъ п р и н я т ь ч т е н . е Акад. н И п ^ л ; и е Д В а 0 С ; а Р ^
1І и сл. В ъ Переясл.: „И створи п р а з д н и к ъ , р а с с ы т и меду 3 0 0 преваръ
и с ъ з в а боля ры своя и п о с а д н н к ы по в с ѣ м ъ г р а д о м ъ и люди многы
розда 300 г р и в е п ъ у б о г ы м ъ , и с ъ б у р у а п р а з д н о в а 8 ди.й и в ъ з в р а т и с я
К
т Р е. в с ю д у аористы. Стрк. 17. В ъ Переясл.: „ с ъ з в а мвогочиС Ы т ; П 6 6 Р 8 , Д с і к . 19 и сл. О х а р а к т е р и с т и к е В л а д и м і р а см. § § 51 102,
114< 2 6 3 , - С т р . 569, стрк. 1. В ъ е в а в г . т е к с т е мы ожидали бы. „и да'
Стёк 2 и сл. В ъ е в а в г . т е к с т е : „идеже червь и тля

СЛеН

113

и и д " ж " татіе п о д к о п ы в а ю т ъ и к р а д у т ъ ; с к р ы в а й т е же с е б е сокров и Г ' в а небеси, и д е ж е ни ч е р в ь , ни т л я т л и т ъ , и и д е ж е т а т і е не подкопываютъ

нн к р а д у т ъ • Стрк. 5. Я о п у с т и л ъ д а л ь и е й ш і е т е к с т ы : з а и м с т в о в а в

в ы й ^ і з ъ Псалтыри ( С х Г . 5 ) , п а о с н о в а н *

несколько

с ъ я р е д ы д у щ и м ъ : „ и Д а в ы д а г л а г о л ю щ а " , а заимсх в а н н ы й - ъ Притчъ
( X I X 17) в ъ виду с о о б р а ж е н * , в ы с к а з а н в ы х ъ в ъ § 114*. Стрк. 10. н о в с ъ х ъ
с п п с к а х ъ , кроме Лавр., „ б о ч к а х ъ " , что, б.
U^ZTBO
В ъ Л а в р Р а д з . , Соф. 1-й и Ипат/. „отъ м я с ъ " , но ч т е н і е Комм, „множество
о
™
m L " д о к а з ы в а о т ъ , что „отъ" излишнее. 1 * к л о щ „ ч ъ также чит а л ъ : „множьство м я с ъ отъ с к о т а и отъ з в е р и н ы " . Стрк. 17 Б . м л у ч ш е
„по изобилию в ь с ѳ г о " , ср. Комм, „изобило в с е г о " . Стрк. 19. „ д а это

пли 2-е л. аориста. Стрк. 25. В ъ Ипат.

и Комм, „строении", в ъ Соф. 1-й

„ у с т р о е н * " , что в р я д ъ л и л у ч ш е :
Стр. 569, стрк. 26 и сл. Д а л ь н е й ш у ю характеристику В л а д и м і р а с м .
§ § 102, 254. Стрк. 26. В ъ Комм.: „И б е бо, р е ч е , живущу е м у " ; с о м н е в а ю с ь
чтобы это было более п е р в о н а ч а л ь н о е чтеніе; непонятно „ р е ч е " , к а п
будто являющееся ссылкой н а и с т о ч н и к ъ . Стрк. 27. Ипат. и Р а д з . поправили ошибочно „ О н д р о п и к о м ъ " . - С т р . 570, стрк. 1. З а м е ч а т е л ь н о чтеше Ипат. и Х л е б н / . „и рече е п и с к о п ъ " ; в п р о ч е м ъ , в е р о я т н о , оно обязано
о ш и б к е , ср. ниже в ъ Ипат. и Х л е б н . „они ж е " . Стрк. 5 - 6 . В о в с е х ъ
с п п с к а х ъ , к р о м е Лавр., „ с ъ и с п ы т а н и е ы ъ " , чтб, б. м., л у ч ш е . Стрк. 6. В ъ
Комм, и Ипат. в м е с т о „ о ж е " - „ а еже". Стрк. 9. В ъ Комм, и Ипат/. „ д е д н ю
и отню" ( в ъ Комм/. „Божію и д е д н ю и отьню").
Стр. 570, стрк. 10 и сл. Объ этомъ о т р ы в к е см. §§ 52, 53, 62, .63, 64,
221«, 2 6 0 ( в ъ частности: о с л о в а х ъ „и потаи й Святополкъ, б е бо К ы е в е "
§ 53, о п о с е щ е н * Святополкомъ В ы ш е г о р о д а т а м ъ же, о томъ, что Б о р и с ъ
с п д е л ъ во В л а д п м і р е , § 62, о томъ, что о н ъ б ы л ъ в ы в е д е и ъ и з ъ В л а д н м ф а ,
§ 63, о с л о в а х ъ „ п р н ш ь д ъ п з ъ В ы ш е г о р о д а " § 64). Стрк. 10—12. В . м.,
с л е л у е т ъ в о з с т а н о в и т ь и н а ч е : „Володимеру р а з б о л е в ъ ш ю с я , П е ч е н е г о м ъ
же и д у щ е м ъ в а Р у с ь , п о с ъ л а противу и м ъ Бориса, его же имеяшѳ у
себе, в ы в е д ъ и з ъ Володимери зълобы ради С в я т о п ъ л к а " . Стрк. 12. О т м е ч у ,
что и Миклошичъ ч и т а е т ъ : „ П е ч е н е г о м ъ же", в ъ Л а в р , и др.: „и Печен е г о м ъ " . Стрк. 14. В ъ Соф. 1-й ч и т а е т с я именно т а к ъ , к а к ъ мы предположили: „и с к о н ч а с я н а Б е р е с т о в е " , но д а л е е с л е д у е г ь у к а з а н і е д н я
„ м е с я ц а іуля в ъ 15 д е н ь " .
Стр. 571, стрк. 3 и сл. О п о г р е б е н * В л а д и м і р а и о п о х в а л е ему
см §§ 53, I 4 , 27. Стрк. 8. Можно бы ожидать „ а к ы з а с т у п ь н и ц е и х ъ
земли, у бози и' а к ы з а с т у п ь н и ц е и к ъ р м и т е л и " ( т а к ъ и п о и р а в л я е т ъ Миклошичъ); ср. в ы ш е „по н е м ь " . Стрк. 10. В ъ Х л е б н . в м е с т о „ б л а ж е н а г о " в е л и к а г о " , а в ъ Комм и Ипат. в м е с т о „ с ъ п л а ч е м ъ " - „ с плачеыь вел и к и м ъ " (Ип.1. „с п л а ч е м ь в е л и к ы м ъ з е л о " (Комм.); я держусь чтешя
Л а в р . , Акад., Р а д з . Стр. 13. В ъ Х л е б н . „сего бо п а м я т ь " , но, б. м., предп о ч т и т е л ь н е е чтѳніе Л а в р . , Р а д з . , Ипат., ибо то же ч т е н і е в ъ продожномъ
с к а з а н і н (§ 27). Стрк. 16. В ъ Р а д з . и Х л е б н . „ Б о г а и С п а с а " . Стрк. 17.
В . м., п р а в и л ь н е е было бы в с е т а к и у д е р ж а т ь чтеніѳ „трудомъ".
Стр. 571, стрк. 19 и сл. Объ убіеніи Б о р и с а см. §§ 14 п сл.; 54, 59
6 0 , 62, 63, 260, 264. Стрк. 25. О с л о в а х ъ „и с т а ш а т ь р ы " § 59.—Стр. 5 7 2 ,
с т р к 3 В ъ Ипат. и Троицк. Новгор. 1-й „не буди то ы ъ и е " (Комм/, „не
буди того м н е " ) , но в р я д ъ ли это лучше. Стрк. 3. Форму „ в ъ з н я т и " спи•сковъ я ие з а ы е н и л ъ формой „ в ъ з я т и " , т . к. „ в ъ з н я т и " ( п р е д п о л а г а ю щ е е
в ъ з ъ н я т и " ) с у щ е с т в о в а л о и в ъ с т а р о м ъ я з ы к е ( Х л е б н . : „ в ъ з д н я т и нопообразованіе по аналогіи „подняти"); ср. н а стр. 598, стрй. 1 : „ н ъ н е
хотя противу стрыеви своему оружия в ъ з я т и " . В ъ Лавр.: „ а щ е и отьць ми
у м ь р ѳ " , но в р я д ъ ли это лучше. Стрк. 10. В ъ б о л ь ш и н с т в е дрѳвнщхъ спис к о в ъ Псалтыри „ в ъ с т а ш а " , но и з в е с т н о и „ в ъ с т а і р т ь " . Стрк. 11. В ъ Х л е б н .

в ъ н з о ш а " , но, н а п р , в ъ Симон, ис. XIII в. „оуньзоша". Стр. 13. Мы
ждали бы: „предъ мною есть в ы н у " . Стрк. 15. В о в с ѣ х ъ спискахъ, к р о н »
Л а в р , „съ рабоыъ твоимъ", что, м. б , нредпочтительнѣе. Стрк 17. Вмѣсто „ г у б и т ь " в ъ Р а д з . и Х л ѣ б н . „погубит..", в ъ Ипат. „погубить , но
чтеніе Лавр, находить поддержку в ъ Комм, „губить". Стрк. 18 и сл. В ъ
псалмѣ 97: „обидоша мя тельци мнози, упьци тучнии одьржаша мя, яко
обндоша мя пси мнози, съборъ злобы ихъ (вар.: и съборъ злобнвыхъ)
осѣде мя". — Стр. 573, стрк. 18. В ъ И п а т , Р а д з , Комм.: „веселяся с
дикы с в я т ы х ъ " , но чтеніе Л а в р , поддерживается А к а д . спискомъ, г д »
также „в л и к у " . Стрк. 19. Вм. „възложивъше" можно ждать „въэложыпе", к а к ъ на стр. 571,6 и 586, З . - С т р к . 574, стрк. 1. В ъ Лавр, „и
Т а л ь ц ь " , что в р я д ъ л я лучше. Стрк. 1. В ъ Л а в р . „Еловнть", конечно,
° П И С С т 574, стрк. 2 и сл. Объ этомъ отрывкѣ см. § 262. Стрк. 5. В ъ
Комм.: „отъ супротивнаго в р а г а д і а в о л а " , в ъ Ипат. „отъ супротивнаго
в р а г а " ; остаюсь при чтеніи Л а в р . Стрк. 8. З а „скори с у т ь " , в ъ Ипат.
и Комм • Рече бо Б о г ъ : кто идеть прельстить А х а в а ? и рече б » с ъ : с е
а з ъ иду"- думаю, что это в с т а в к а составителя второй рѳдакціи Иов»сти
вр л ѣ г ь (восходить к ъ Амартолу?). Стр. 8. Читаю: „зълъ ч л о в ѣ к ъ " в м ѣ сто „золъ бо ч е л о в ѣ к ъ " Лавр, и др.; в ъ Ипат. н ѣ т ъ „бо". В ъ Комм.: „не
хѵже" в ъ Ипат. „не х у ж ь " , в ъ Лавр, „не хужи", очевидно, вм. „хужии ;
в ъ Радзив. поправка: „горшн". Стр. 11. В ъ Ипат. п Комм, з а „пи к р ь с т а
ся боить" с л ѣ д у е т ъ отрывокъ, вставленный составителемъ второй редакщи
" " с т р Б7 4, стр к 'і2 И СЛ. Объ убіеніи Г л » б а см. §§ 4 7 , 5 5 , 5 6 , 5 7 , 5 9 , 6 2 ,
•>60 264 Стрк. 18. В ъ Лавр, и Радз. передъ „ Г о р я с ѣ р ъ " - „ п о с л а н ы и " ;
б м , восходить к ъ Нач. своду, г д » „послании" было вставлено и в ы ш е
передъ словомъ „яша"; в ъ Ипат. „оканьныи же Г о р я с » р ъ " . Стрк. 25. Вм.
братома" в ъ псалм» 132: „братии". Стрк. 27. В ъ Ипат. за „гр»шьници
в ъ а д ъ " в с т а в к а , восходящая ко второй редакціи ІІов»сти вр. лѣтъ (см.
6 1 4 ) - С т р . 575, стрк. 3. В ъ Ипат. и Радз. „силне", напротивъ, в ъ Х л » б н .
такъ^ к а к ъ в ъ Лавр. Стрк. 4. З а словами „умысли я з ы к ъ твои" в ъ Ипат.
Р

Л

С М

Стр а 575 U CT P K. 5 и сл. О п е р е н е с е н « мощей Г л ѣ б а с м . § 22. Конечно,
ѵпомипапіе з д ѣ с ь о Я р о с л а в » а н а х р о н и з м у но не забудемъ, что и в ъ
Повѣсти вр. л ѣ т ъ в ъ соотв»тствующемъ ы ѣ с т ѣ говорится о перенесен...
мощей Г л ѣ б а (безъ упомипанія Ярослава). Стр. 5. З а м » н а словъ „на
п у с т » м ѣ с т ѣ " словами „па б р е з » " в ъ Повѣсти вр. л. стоитъ в ъ с в я з и
с ъ у к а з а в і е м ъ н а убійство Г л ѣ б а н а р ѣ ч к ѣ Смядин». Стрк. 14. Не „ в ъ

ВСТа

ц ь р к ъ в и " , а имеино „у ц ь р к ъ в е " ,
Стр 575, стрк. 15 и сл. Объ убійствѣ Святослава см. § 62. Стрк. 17.
Поправляю „прѳнму" вм. „пр.шму" по а н а л о г « поправокъ на стр. 551.
Стр 575, с т р к . 19 и сл. О сборахъ Я р о с л а в а в ъ Новгород» см. §§ 56
34, 60, 123, 162. Стрк. 1 9 - 2 0 . Слова „И се слышавъ... и о братии" и з -

влекаю изъ дальнѣйшаго разсказа Нач. свода (Повѣсти вр. л » т ъ ) , послѣ
сообщенік о п о л у ч е н « Ярославомъ пзвѣстія о сморти отца и избіѳнш
братьѳвъ. Стрк. 20. Ф р а з у „събьра вой мъногъ, Варягы и Словѣны" ср. со
сходнымъ выраженіемъ на стр. 576,4.
Стр. 576, стрк. 3 и сл. О б и т в » Святополка с ъ Ярославомъ при
Любечѣ см. §§ 123, 140, 142, 163, 274, 275. Стрк. 3 В ъ Лавр.: „ с л ы ш а в ъ
же Святопълкъ", но в ъ Р а д з . п ѣ т ъ „се". Стрк. 4. В ъ Сильв, сб.: „противу себе"; ср. ниже: „и с т о я ш а м ѣ с я ц » 3 противу соб»«. Причина в с т а вки, отдішнвшей в ъ Нач. с в о д » слова „Руси и П е ч е н ѣ г ъ " отъ „сташа противу соб»", приведена в ъ § 275:' это указаніе н а Любечъ и н а 6524-й годъ.
Стрк. 4—5. Уже в ъ Древн. с в о д » мргло читаться „обаполъ" (вмѣсто „обаполы", к а к ъ в ъ Сильв, сб.). Стрк. 5. Стоящее в ъ Лавр, и Сильв, сб. поел»
„ни они с и х ь " — „ н а ч а т и " представляется палишнимъ; лишйеѳ также „наити" (Ипат.), „нтн" (Хлѣбн.); Радз. обходится б е з ъ этихъ вставокъ. Неясно,
почему не „оны" и дальше не „сия", a „ о н ѣ х ъ " , „сихъ". Стрк. 6. В ъ Лавр.,
Ипат., Радз.: „И воевода н а ч а " , переношу „нача" ниже, поел» „укаряти",
в ъ виду Новгор. 1-й. Стрк. 11. В ъ Лавр, и др.: „бѣ бо уже в ъ замор о з ь " , но „бо" нельзя оправдать нредыдущиыъ. Стрк. 16. Б е з ъ предложенной прибавки слова „съступишася н а м ѣ с т ѣ " ne имѣютъ смысла.
Стрк. 18. Поел» „и обломися ледъ с ъ вой Святополчи" в ъ Хлѣбн. прибавлено „и мнози потопоша в ъ в о д а х ъ " ; думаю, что это позднѣйшій
комментарій; в ъ Ипат. „и обломися с ними л е д ъ " опущено механически
поел» предшествующаго „ледъ".
•
Стр. 578, стрк. 21. О вокняжѳніи Я р о с л а в а в ъ К і е в » и пожар» Кіева
см. §§ 123, 262, 265. Стрк. 22. В ъ Ипат., Радз. и Сильв, сб. н ѣ т ъ „и
д » д ь н и " ; возможно, что ихъ слѣдуетъ исключить и в ъ т е к с т » Древн.
свода. В ы ш е в ъ Лавр, и др. „Ярославъ же": исключаю „же", предпол а г а я , что оно появилось в ъ Нач. свод», всл»дствіѳ и с к л ю ч е н « в ъ немъ
прѳдшѳствующихъ словъ.—Стр. 577, стрк. 1 и сл. О битв» Я р о с л а в а с ъ
Святополкомъ и Волеславомъ см. §§ 242, 265, 260. Стрк. 2. В ъ Радз. и
Ипат. такъ, к а к ъ предложено: совокупи. Стрк. 7. В . м., лучше „ни н а
кони могы", к а к ъ в ъ Р а д з . и Ипат. Стрк. Ѳ. Миклошичъ поправляегь:
„ н ѣ жаль", но в р я д ъ лп это необходимо.
Стр. 577, стрк. 13 и сл. О пребыванін Б о л е с л а в а в ъ Кіевѣ и удалеu « его см. § 242. О в с т а в к ѣ , сообщавшей про бѣгство Б о л е с л а в а , см.
§ 242. Стрк. 13. Послѣ „съ Святопълкъмь" я поставилъ многоточіѳ, к а к ъ
з н а к ъ того, что до насъ не дошло то мѣсто Дрѳвн. свода, которое читалось вмѣсто вставленнаго з а т ѣ м ъ эпизода. Стрк. 15. В і Радз., Ипат.
п Сильв, сб. вмѣсто „оканьныи* — „безумный"; остаюсь при чтенін
Лавр.
Стр. 577, стрк. 24 и сл. О б и т в » на А л ь т » и Святополковомъ пропад е н « см. §§ 32, 36, 59, 66 и 260. Стрк. 25. Сохраняю чтеніе Лавр, „възнде",
Ипат. „взяиде" ( в ъ Радз. и Хлѣбн. „изыде"), в ъ виду сходнаго чтенія н а стр. 580,4.—Стр. 578, стрк. 1. О причинахъ, почему я опускаю

первую мотитву Я р о с л а в а см. § 59. Послѣ „Святопълкъ" во в с ѣ х ъ спис к а х ъ „съ Печѳнѣгы"; исключаю эти слова в ъ т е к с т » Древн. свода, предполагая, что это в с т а в к а Нач. свода, в ы з в а н н а я предшествующею вставкой „ и б ѣ ж а Святополкъ в П е ч е н ѣ г ы " . Стрк. 2. Б. м., лучше „отъсюду",
к а к ъ в ъ Ипат., Хлѣбн., Моск.-Акад. Стрк. 3. Б. м., лучше, к а к ъ в ъ Ипат.,
„убиищо г ъ р д а г о " ; в ъ Радз. „убиицю п н а гордаго". Стрк. 7—8. В ъ Радз.
и Ипат. „съступишася", что хуже. Стрк. И . Радз. и Ипат. пмѣютъ „въ
н о с и л ѣ х ъ " , что, в р я д ъ ли лучше. Стрк. П . Не рѣшаюсь поправить „бѣгающеи", в с л » д ъ з а Мпклошпчемъ (pag. 210). Стрк. 13. Если оставить чтеніе „ н а с ъ " Лавр, списка, то придется допустить прямое вопросительное
предложеніе, что врядъ ли вѣроятно. Стрк. 17. В ъ Радз., Ипат. и Спльв.
сб. „пробѣжѳ", что е д в а ли обязательно. Стрк. 18. „прибѣжа в ъ пустыню""въ Лавр. вм. „прибѣжавъ в ъ пустыню" т а к ъ же, к а к ъ выше: „полетьское" вм. „поле Летьское". Стр. 21. Поел» „могыла его" в ъ Ипат. „ в ъ
пустыни той", что, б. ы., первоначальн»е.
Стр. 578, стрк. 24. О рожденіи Владиміра Ярославпча см. § 265.
Стр. 570, стрк. 1. О побѣдѣ Я р о с л а в а н а д ъ Брячиславомъ см. §§ 1 2 4 и
164, 173, 177, 280.
Стр. 579, стрк. 2. О поход» Я р о с л а в а к ъ Бѳрестію см. § 172. Стрк. 2.
Чтѳяіе „поиде" подтверждается и чтѳпіемъ Синод, с п и с к а „иде"; ср. выше
замѣну „поиде" чѳрезъ „приде" в ъ Лавр, н а стр. 577, 1.
Стр. 579, стрк. 3 и сл. Объ единоборств» Мстислава с ъ Рѳдедей си.
§ 282. Стрк. 5. В . и., лучше „противу ему", к а к ъ в ъ Ипат., или с о в с ѣ ы ъ
опустить „тому", к а к ъ в ъ Р а д з .
Стр. 579, стрк. 11. Б е з ъ словъ „И с ъ ѣ х а с т а с я " р а з с к а з ъ не с о в с ѣ м ъ
ясенъ; „сънидевѣся н а стрк. 8-й требуетъ себ» соотвѣтствія. Стрк. 15.
Замѣняя „пречистая" Лавр, (и также Соф. 1-й) чтеніемъ „пресвятая"
Ипат. и Радз., имѣю в ъ виду подобную же з а м » н у , принятую на стр.
567, 18. Стрк. 18. Причастная форма подтверждается п чтеніѳмъ Ипат.
„вынѳмь". Вмѣсто „зарѣза Редедю" в ъ Ипат. явно подновленное чтеніе:
[оудари и в ь гортань ножѳмь, и ту бысть з а р ѣ з а н ъ Редедя". Стрк. 18.
В ъ Радз. и Ипат. „вшедъ в ъ землю", что, б. м., лучше.
Стр. 579, стрк. 23 и сл. О поход» Мстислава см. §§ 125, 233.
Стр. 579, стрк. 25 и сл. О Лиственской б п т в » см. §§ 32, 125, 170, 233.
О в с т а в к а х ъ в ъ первоначальный р а з с к а з ъ см. § 233.—Стр. 580, стрк. 2.
Ипат. и Радз. д а ю г ь з д ѣ с ь и ниже чтеніе „ А к у н ъ " ( в ъ Моск.-Акад. и частью в ъ ХлЬбник. исправленное в ъ „ Я к у н ъ " ) , что, м. б., первоначальнѣо (древнесканд. H&kon). Стрк. 2. Держусь чтенія с п н с к о в ъ „слѣпъ"
и не принимаю поправки Н. П. Ламбина „сь л » п ъ " ; если бы дѣло шло
о красот» Я к у н а , то при „лѣпъ" было бы „възрастъмь" или „лицьмь";
кромѣ того „ л у д а " , к а к ъ у к а з а л ъ Караманнъ, означаетъ именно маску,
а не шлемъ или латы; упоминаніе о л у д » стоитъ в ъ связи со^слѣпотой Я к у н а . В ъ Соф. 1-й: „а л у д а б » у него вся златомъ и с т к а н а " . Стрк.
10. Держусь чтенія Лавр, и принимаю поэтому, что „Сѣверъ" опред»-

ляетъ предшествующее „чело"; в ъ Ипат. также: „съступпся чело , но
дальше это „чело" опредѣлено иначе: „Варязи с ъ СЪвероыъ" (мы ожидали бы в ъ такомъ с л у ч а » „съступпстнся ч е л » " ) : в ъ Радз. и Хл»бн.
исправлено: „съступишася в ъ чело Варязи с ъ СЪвѳры (СЪверомъ)", и
т а же поправка в н е с е н а позже в ъ Ипат. Не могу не отмЪтнть, что предложенная пунктуація па стр. 10-й с о в п а д а е т ъ с ъ принятою Мпклошпчемъ Слѣдующій з а этимъ в ъ Лавр, нропускъ явился по причин» механической: В а р я г ы — В а р я г ы . Стрк. 14. В ъ Соф. 1-й „отб»жа" вм. „отб»же .
Стрк. 15. Даю чтѳніе „оевьтъ", пе „ о с в ѣ т ъ " в ъ виду нанисапія „осветъ
Лавр списка, ср. в ъ неопр. накл. „оевьпутп". Ср. в ъ одномъ с п и с к » Ьыт.
XIV в • освену же Авраамъ заоутра" (<bp»pt«; Мат. для слов, др.-русск.
яз. И. И. Срезпевскаго).—Стрк. 19. В ъ Лавр, „сяди в своемь К ы е в » " ,
что в р я д ъ ли можетъ быть принято.
Стр 581, стрк. 1 и
О рождѳніп И з я с л а в а
б ѣ я х у " что, б. м., и
виду д р у г и х ъ мѣстъ.
1-ю): „бяху (Соф. 1-я:

сл. О послѣдствіяхъ Лиственской битвы см. § Ш .
Я р о с л а в и ч а см. §§ 254 и 264. Стрк. 3. В ъ Лавр,
слѣдовало бы удержать, но я д а л ъ „бяху", в ъ
Кромѣ Лавр, во в с ѣ х ъ с п и с к а х ъ (включая и Соф.
б » ш а ) с ѣ д я щ е " вм. „бяху", что, б. м.. нредпочти-

тельнѣе.
п
Стр 581, стрк. 5 п сл. О ыирЬ Городецкомъ см. § 265. Стрк. 5. иослъ
„воп м ъ н о г ъ " слѣдуетъ, б. м., читать „ В а р я г ы и Словѣны", к а к ъ выше,
на стр. 577, и ниже, па стр. 582. Стрк. 7. М. б., сл»довало бы удержать
чтеніѳ Лавр, списка „Дънѣпрь" п не м ѣ н я т ь его н а „ Д ъ и ѣ п р ъ " . Стрк.
8. Вмѣсто „сию" во в с Ь х ъ спискахъ (кром» Хл»бн.) „сю", но, м. б., для
X I в. л у ч ш е принять „сию".
Стр. 681, стрк. 11 и сл. О рожденін Святослава Я р о с л а в и ч а см. §
и 265. О к о м е т » см. § 265. Зам»чательно, что в ъ Ипат. и ХлЬбн. опущено пзвѣстіе о комет». Я отношу его не к ъ 0536, а к ъ 6535 году, между прочимъ н а основаніи Соф. 1-й. У Pingré, Cométograplue ou traite
historique et théorique des comètes, P a r i s 1783, упомянуто о комет», бывшей видною в ъ Европѣ в ъ 1027 (6635) году.
Стр. 581, стрк. 14. Радз. и Соф. 1-я даютъ чтеніе „ Б е л з ы " , но остан а в л и в а ю с ь па чтѳпіи Ипатьевской (которая н м » е т ъ „Белзъ" и въ^друг и х ъ свопхъ частяхъ). О рожденіи Всеволода Ярославича см. §§ 254
и 265.
й
Стр. 581, стрк. 16 и сл. О з а х в а т » Червеискихъ городовъ см. § - 5 4 .
Обращаю внимаше па чтѳпіе Лавр, „вой мъногъ", что в ъ Ипат. и Р а д з .
исправлено в ъ „воя многы". Стрк. 19. Б. м , л у ч ш е порядокъ Ипат. списка: „И посади Я р о с л а в ъ с в о я " ; в ъ Радз. вм»сто „посади с в о я " - „ п о с а д и в ъ я".
Стр. 581, стрк. 21. О смерти Евстафія Мстиславича см. § -54Стр. 581, стрк. 22 и сл. О смерти Мстислава см. § 233. Стрк. 23. В ъ
Лавр.: „у святаго С п а с а " , в ъ Радз. „у церкви с в я т а г о С п а с а " . Не прибавить ли поел» „положиша" - „Чернигов»", к а к ъ в ъ Соф. 1-й; ы. б.:

„и ноложиша и Чьрниговѣ у святаго Спаса, иже б е с а м ъ з а л о ж и л ъ " ;
но в ъ такомъ с л у ч а е ниже: „бе бо в ъ з ь д а п ъ " , а не „ в ъ з ь д а н о ея". Стрк.
23. В ъ Ипат.: „юже с о з д а л ъ с а м ъ " , Хлѣбн.: „юже б ѣ с а м ъ с ъ з д а л ъ " . Стрк.
25. В ъ Ипат. п Р а д з . „рукою д о с я ч н " , что, б. м , л у ч ш е ( в ъ Соф. 1-й:
„яко на кони д о с я ч н стоя").
Стр. 5 8 2 ,
Стр. 582,
стр. 551,18. Я
в ъ в и д у того

стрк. 1 и сл. О х а р а к т е р и с т и к е Мстислава см. § 233.
стрк. 5. В ъ Лавр, „перѳя", а в ъ Р а д з . и Ипат. „прия", ср.
даю предпочтеніѳ чтенію Ипат. и Х л е б н . „едпновластѳць",
же чтенія у Д л у г о ш а (§ 217).

Стр. 582, стрк. 7 п сл. О п о е з д к е
ніи В я ч е с л а в а см. §§ 254 и 265.

Я р о с л а в а в ъ Новгородъ п рождѳ-

Стр. 582, стрк. 10 и сл. Объ о с а д ѣ К і е в а П е ч е н е г а м и см. §9 1 2 6 , 2 6 5 .
Стрк. 11. Б . м , л у ч ш е „обьстоять", к а к ъ в ъ Х л е б н . и Соф. 1-й. Стрк. 12.
Не думаю, чтобы л у ч ш е было: „и вънпдѳ в ъ г р а д ъ с ъ в о й " ( к а к ъ напечатано в ъ изданіи Соф. 1-й). Стрк. 16. В . м , л у ч ш е „приступати п о ч а ш а " ,
к а к ъ в ъ Р а д з . и Соф. 1-й ( в ъ Ипат. „приступати н а ч а ш а " ) ; впрочемъ,
Х л е б н . вм. этого д а ѳ т ъ „приступиша". Стрк. 20. В ъ Ипат. вм. „ови бѣж а щ е " — „ о в и н б е г а ю щ е " . Ср. „ б е г а ю щ ѳ " н а стр. 586, 26.
Стр. 582, стрк. 22 и сл. О заточеніи С у д и с л а в а см. § 222. Стрк. 23.
Чтеніе „ о к л е в е т а н ъ " имЬютъ Лавр., Радз., М о с к . - А к а д , Хлѣбн.; в ъ Ипат
„оклеветаны"; если не принять предложенной поправки, то придется вставить после „оклеветанъ" с л о в а „бо б е " ( к а к ъ в ъ Соф. 1-й).
Стр. 582, стрк. 24 и сл. О з а к л а д к е с в . Софін и проч. см. §§ 225, 226,
227, 172, 177, 181, 184. Стрк. 24. В ъ Ипат. н ХиЬбн. после „ в е л и к ы н "
вставлено „ К ы е в ъ " , что в р я д ъ лп п е р в о н а ч а л ь н е е . Стрк. 25. В ъ Ипат.:
„церковь с в я т ы я Софья, Премудрость Божию, митрополыо"; в ъ Х л е б н . :
„церковь Премудрость Божію с в я т ы и Соѳеи, митрополыо"; но о с т а ю с ь
при чтеніп Лавр, и Радз. Стрк. 26. П о с л е „ в р а т е х ъ " в ъ Ипат. и Х л е б н .
прибавлено „ к а м е п у " , что, б. м., в с т а в л е н о позже. З а словомъ „ Б л а г о в е щ е п и е " в ъ Ипат. и Х л е б н . я в н а я в с т а в к и : „СИИ же премудрый к н я з ь
Я р о с л а в ъ то того д е л я створп Б л а г о в е щ е н и е н а в р а т е х ъ , д а т ь в с е г д а
радость г р а д у тому с в я т ы м ь благовѣщениемь Господнимь и молитвою
с в я т ы я Богородица и а р х а а н г е л а Г а в р и л а " . — С т р . 583, стрк. 2. И в ъ И п а т .
было „раширяти", но потомъ исправлено в ъ „раширятися", к а к ъ в ъ
Р а д з . ( в ъ Х л е б н . и Моск.-Акад. „расширяти"). Стрк. 5. В с л е д с т в і ѳ гаплографіи, в м е с т о „почитая я " во в с е х ъ с п и с к а х ъ , кроме Лавр., г д е „почитая е " , находпмъ „почитая". Стрк. 6. Р а д з . и Ипат. даютъ „писмя"
вм. „письмо" (но в ъ Х л е б н . „писмо"); Ипат.: „ н а Словѳньскыи я з ы к ъ
в писмя"; остаюсь при чтеніи Л а в р . Неправильный переносъ надстрочн ы х ъ б у к в ъ в ъ строку, ср. с ъ чтѳніемъ Лавр. сп. подъ 6562 г. „покоривыть"
вм. „покорить в ы " . Стрк. 8. В ъ Ипат. и Х л е б н . „учения божественаго г л а с а " ,
что в р я д ъ ли лучше. Извлекаю „ к ъ н и г ы " изъ Х л е б н . списка, г д Ь ч и т а е м ъ :
„ Я р о с л а в ъ же сеи, якоже рѳкохомъ, любивь б е к н и г и и многи и с п и с а в ъ " ;
но возможно, что уже в ъ Нач. с в о д е читалось, к а к ъ в ъ прочихъ с п и с к а х ъ

Повести вр. л е т ъ : „Ярославъ же сь, якоже рекохомъ, любнмъ б е к н н г а м ъ ,
многы н а п н с а в ъ " ; в ъ такомъ с л у ч а е наше чтеніѳ „ к н и г и " является построе н н ы м ъ н а основаніи с л е д у ю щ е г о „многы". Стрк. 9. Итакъ „сеи" изменено
в ъ „Софии"; конечно, конструкція „ в ъ с в я т е й Соѳьи церкви" (Лавр.) не
можетъ быть первоначальною. Стрк. 10. В ъ Ипат., м. б., порвоначальнеѳ:
„и у к р а с н ю иконами мпогоцЬньными и златомъ и сребромъ и с ъ с у д ы
церковьными". Стрк. 12. Предположенное „ с и " н а х о д и т ь с е б е с о о т в е т ствіѳ в ъ црѳдноложенномъ „сѳп" предшествующей фразы. Стрк. 13. Б . м.,
с л е д у е т ъ дополнить „ставляшѳ* нменемъ „ Я р о с л а в ъ " ; оно оказалось излишнимъ в ъ Нач. с в о д е после в ы д е л ѳ н і я сообщѳнія объ освяіценіи с в .
Софіи в ъ особое пзвЬстіѳ. Стрк. 15. Поправка „попови" в а „повомъ" необходима в ъ виду п о с л е д у ю щ е г о „ т е м ъ " ; Ипат. с о х р а н и л а „попови", но
и з м е н и л а „ т е м ъ " н а „тому". Стрк. 15—16. Можно бы допустить: „веля
имъ приходитп часто к ъ ц ь р к ъ в а м ъ и учити люди", но пропускъ в ъ
Лавр, словъ: „попомъ бо часто достоить учити люди", зависевшей отъ
механической причины (ср. в ы ш е „учпти люди"), у к а з ы в а е т , на порядокъ, нами принятый.—Стр. 584, стрк. 1. Б л а г о д а р я в с т а в к е , в ъ Повести
вр. л е т ъ „ з е л о " отделено отъ с л о в ъ „И радовашеся Я р о с л а в ъ " ; в с т а в к и
была, в ъ сущности, излишняя, ибо в ъ предыдущемъ читаемъ: „и умножишася прозвутѳри и людье хрѳстьяньстии".
Стр. 584, стрк. 3 и сл. О походе Владиміра н а Г р е к о в ъ см. §§ 171.
225, 243. О т р е х ъ в с т а в к а х ъ в ъ первоначальный т е к с т ъ см. § 243. Стрк. 9 .
И Миклошичъ п о п р а в л я е т , : хотящѳмъ. Стрк. 12. Ср. в ъ п о х в а л е Б о р и с у
и Г л е б у в ъ жит. с к а з а н і и : „якоже великіи Дімитрии в Селуни, р е к ъ
бо онъ: аще в веселіп с ними б е х ъ , то и погибающимъ имъ с ними
оумру". Б ы т ь можетъ, въ виду этого с л ѣ д у е т ъ читать: „аще живъ с ъ
ними б е х ъ , то и погыну с ъ дружиною". В ъ Лавр.: „ а щ е живъ б у д у с нимь,
аще п о г ы н у , то с дружиною", в ъ Ипат.: „аще живъ буду, то с ними,
аще ли погибну с дружиною". Но предпочитаю предложенное в ъ т е к с т е
чтеніѳ и думаю, что в с т а в к а „с ними", п о с л е „аще живъ б у д у " я в и л а с ь
подъ вліяніемъ прѳдшествующихъ: „не идяше с ними", „ а з ъ пойду с
ними"; ср. в ъ Лавр, „ в ы с е д е ис корябля с ними" вместо „къ н и м ъ " .
Стрк. 16. Я поправилъ „олядия" вм. „оляди", к а к ъ в ъ спискахъ, ср.
греч. -/«Хаѵвюѵ; впрочемъ, возможно и „оляди" (им. ед. „олядь" при „олядиѳ" или „олядия"). И Миклошичъ п о п р а в л я е т . : „ в ъ з в р а т и ш а с я " , но
сохраняет, „въ Русь".
Стр. 685, стрк. 1 и сл. О к о н ч и н е Я р о с л а в а см. §§ 128, 223, 248,
253». Стрк. 4. В ъ Ипат. „ а в ы , сыновѳ мои", чтб, б. м., л у ч ш е . Стрк. Ѳ.
В о в с е х ъ с п и с к а х ъ , к р о м е Лавр., „ненавистьно", чтб, б. м., лучше.
Стрк. 13. В ъ Ипат. и Соф. 1-й „столъ свои", что, м. б., лучше.—Стр.
586, стрк. 1. В с т а в к у „ м ѣ с я ц а февраля" передъ „ в ъ суботу" находимъ
и в ъ Комм, и в ъ Соф. 1-й и в ъ Ипат. и в ъ Хлѣбн.; кромѣ того в ъ Ипат.
и Хлѣбн. з а „мѣсяца февраля" приписано „ в ъ 2 0 " , а в ъ Ипат. после

поста" прибавлено: „вь святаго Федора д е н ь " , чему с о о т в е т с т в у е т
в ъ Комм, и Соф. 1-й, „на святаго Ѳеодора". Думаю, что все это позднѣйшія поправки, и остаюсь поэтому при чтенш Лавр, и Радз.
Стр 586 стрк. в. В ъ виду вставленнаго выше „и плакашася по немь
людие", в ъ Р а д з . з д ѣ с ь „и людие в ь с и " з а м е н е н о словами „и К и я н е " ,
а в ъ Моск.-Акад опущено; в ъ Ипат.: слова „и плакашася по немь лют о " опущены: в ъ Соф. 1-й: „и п л а к а ш а с я по немъ вси людіе", а ниже
о п у щ е н о :

„ И

п л а к а с я

п о

н е м ь

В ь с е в о л о д ъ

и

л ю д и е

в ь с и " .

Стр 588 стрк. 10 и сл. О походѣ н а Торковъ см. §§ 222, 249. Воз
можно, что это и следующее извѣстія попали в ъ Нач. сводъ не и з ъ
І р е в н . свода ( в ъ Печерской редакціи), а и з ъ Выдубицкой лѣтописи (о котопой ou 8 252); в ъ особенности смущаетъ меня то обстоятельство, что о
нападѳніи Половцѳвъ н а Русскую землю ниже, подъ 6569, сообщено, что,
в ъ это время Половцы „пришли первое" н а Русскую землю. Стрк. 16.
В ъ Радз., Хлѣбн., Соф. 1-й: „и возвратишася Половци", но я держусь
чтенія Лавр, и Ипат.
Стр. 588, стрк. 15 и сл. О кончинѣ В я ч е с л а в а Я р о с л а в п ч а см. §§ 249,
253 1 .
Стр. 588,
Стр. 588,
Стр 588
Стрк. 21. Въ'

стрк.
стрк.
стрк.
Радз.

чтительнѣе^ ^

18. О п о б е д » н а д ъ Голядью см. § 249.
19 и сл. Объ освобожден« С у д и с л а в а см. §§ 2 2 - , о н .
22. О копчинѣ Игоря Я р о с л а в и ч а см. §§ 249, 253 .
и Соф. 1-й „и бысть чернець", что в р я д ъ ли предпо4

и

сл

.

0

нагаествіи Половцевъ и первой точной хро-

нологической д а т ѣ Древн. свода см. § 221.
Стр 587, стрк. 10 и сл. О п а ч а л ѣ Печерскаго монастыря см. §§ 191 191» 223, 244—247.—Стрк. 20. Б . м., „възложи", к а к ъ в ъ Ипат., ср. ниже
„възложи сему Б о г ь в ъ сьрдьце". Стрк. 20. Б. м., первоначально читалось:
„п постави Иларіона митрополитъмь", ср. пропускъ мѣстоимешя „и п о с л е
„постави" в ъ Радз., Хлѣбн. и первоначально также в ъ Инат^ С т р ш 2 ] Ч т е ніе „въ с в я т е й Софии", а не „святѣи Софии", оправдывается Лавр., Радз. ср^
ТО же во в с ѣ х ъ с п и с к а х ъ , кромѣ Ипат., в ъ самостоятельном!, пзвѣстіи о
п о с т а в л е н « Иларіопа в ъ н а ч а л » статьи 6559 года. Стрк. 22. Сохраняю
„тако с т а " , в ъ виду Лавр., Ипат., Хл»би.; в ъ Радз., б. м., лучше:
Стрк. 25. Любопытна поправка „ в ъ страны" вмѣсто иепонятпаго „ в ъ
страну" ( з а проиускомъ „ Г р е ч ь с к у " ) в ъ Радз. и Моск.-Акад ; в ъ Переясл
„въ странство ноити".—Стр. 588, стрк. 1. В ъ Ипат. и Хлѣбн,. в ъ е д и н ъ
манастырь", по я опускаю „манастырь" в ъ виду п о с л ѣ д у ю щ а т Стрк^
Б м лучше „того манастыря". Стрк. 5. Слова „и рече ему" сохранились
в ъ Л а в р , случайно; Радз. и Моск.-Акад. опустили и х ъ хотя „ имѣютъ
яко", в ъ Ипат. и Хлѣбн. опущено „рече ему яко". Стрк. 15. И в ъ Ипат^
І и не д а д я " . Стрк. 18. В ъ Лавр, и Р а д з . „принося ж е - не ч и т а т ь ли
прпносяще еже и а потребу ему б » « , ср. Х л » б н . „еже б » н а потребу
^го"? Стрк. 19. Слова „прослу же ( в ъ Лавр, „якоже") великыи Антонии,

и приходяще к ъ нему" исключаю, в ъ вид)- послѣдуюіцаго „И у в ѣ д а п ъ
бысть вьсѣми великыи Антонии". Стрк. 21. Относительно чтопія „прея"
вмѣсто „прия" спнсковъ см. стр. 551.—Стр. 589, стрк. 5. Б . м., лучше
„о с о б » " , какъ в ъ Радз. п Ипат.; в ъ Хлѣбн. „особь". Стрк. 6. В ъ Ипат. и
Р а д з . вм»сто „ и т и " — „ с ѣ с т н " , по это но согласовано с ъ нрѳдшествующимъ „въ ону гору". Стрк. 10. В ъ Радз. п Инат. „братия же и и г у м е н ъ " ,
что врядъ ли лучшо. Стрк. 16. В ъ Радз. и Ипат. „цьркъвьцю малу", что,
б. м., лучше, ср. ниже „цьркъвьцю м а л у " . Стрк. 19. В ъ Нач. с в о д » (п
Повѣсти вр. лѣтъ): „Манастыреви же своршепу, пгуменьство держаіцю
Варламови, Изяславъ жо постави"; уже это „же" доказывает!, непервоначальность чтенія. —Стр. 590, стрк. 0—7. В ъ Ипат.: „кто бодни есть в в а с ъ ,
а к ь есть Фѳдосии, послушливъ и кротокъ, и смирепыи"; в ъ Переясл.:
„якожь Феодосіи, послушливъ, и кротокъ, и смиренъ". Стрк. П . В ъ Лавр.:
„и велико"; но опускаю „и" в ъ виду слЪдуюіцаго „и", а также в ъ виду
отсутствія его в ъ Ипат. и Р а д а . - С т р . 591, стрк. 8. Ставлю мпоготочіе, в ь
виду невозможности возстаповить начало слѣдующаго отрывка; слова
„а о житии Ѳеодосиѳвѣ п а к ы съкажѳмъ" отношу теперь, вопреки скаапиному на стр. 447, н а с ч е т ъ составителя Нач. свода. Стрк. 14. В ъ Ипат. и
Хл»бн. „сыро" опущено, а предшествующее „друзин" соедивепо с ъ поел»дующиыъ: „а друзнп в любви нребывающе".—Стр. 592, стрк. 18. В ъ Ипат.:
„Единою же ему рааболѣвшюся", что врядъ лп предпочтитольиѣе. Стрк. 26.
В ъ Ипат. п Радз.: „смѳживъ", что в р я д ъ ли прѳдіючтителыіѣѳ.—Стр. 593.
Стрк. 3—4. В ъ Ипат.: „проповѣдаше, провпдѣ б у д у щ а я " , в ъ Хл»бп.: „проповѣдаше и н р о в и д » в ь б у д у щ а я " ; „провпдѣ" е д в а лп не в ы з в а н о нѳпонятымъ „преднбудущая". Стр. 9. Вмѣсто „старьць" в ъ Ипат. и Х д » 6 н . :
„брать", что, кажется, лучшо; ср. выше перодъ разсказомъ объ Іереыіи.
Стрк. 13. В ъ Радз. и Моск.-Акад. поел» „по обѣма с т р а н а ы а " стоитъ „на
крилосѣ", что вѣроятио вставлено позже. Стрк. 24. Ср. ппже в ъ копцѣ
разсказа о Матѳѳѣ: „п повѣда старьць вид»ипо се игумѳпу и вьсеп братии". Оставляю форму „вида"; ср. ее ниже па стр. 600,4, а также в ъ
Лавр, подъ 6545: „вида множьство церквий"; „ в и д а " у к а з ы в а е т
па
„виды", ср. ст.-сл. виждь, русск. „вижь", „ з а в и д у щ « " . Стрк. 27. М. б., лучше
„идяху", ср. ниже „исхожаше", а в ъ особенности „идуіцю же ему единою",
если только принять чтѳніѳ „единою" (Ипат.) вм. „единому" (Лавр.).—
Стр.594, стрк. 6. „сѣдяи" вмѣсто „сѣдя" (Лавр, и Инат.) находимъ в ъ
Хлѣбн. Стрк. 7. В ъ Радз. и Ипат.: „Толбоковича". Стрк. 11. В ъ Ипат. „яко
выскочилъ", вѣроятио, испорчено вмѣсто „яко д а в » скочилъ". Стрк. 14.
В ъ Лавр.: „в мир», в житьи мирьст»мь", в ъ Радз. и Ипат.: „в житьи
мирьскомъ": повидимому, Лавр, п р е д с т а в л я е т соединеніе д в у х ъ редакцій. Стрк. 18. Любопытно отмѣтить формы с ъ „тъ", вообще мало обычпыя в ъ Древн. с в о д » : „приятъ". ниже (отрк. 21): „въеприятъ", еще ниже
(стр. 597, стрк. 15): „въеприятъ". Стрк. 20. В ъ Ипат.: „имя ему мирьское".
Стрк. 26. Въ Ипат.: „и ту мОлЯше Бога беспрестани день и н о щ ь " . —
Стр. 595, стрк. 2. В ъ Лавр.: „пе л » г а в ъ " , но „не" лишнее, в ъ Ипат.: „ни

н а робрехъ лежа". Стрк. 12 15. В ъ Лавр, пропускъ „съ ангелы. И
в ъ с т а в ъ . . . то ти Хрпстосъ" явился по причине механической, после
слова
„Хрпстосъ". Стрк. 16. „памяти" 3 л. аориста глагола „памятпти", и з в е с т и а г о в ъ р у с с к н х ъ памятникахъ. Стрк. 23. В ъ Л а в р , з д е с ь
и ниже (597,6): „ а т ъ " , но в ъ Ипат.: „ать"; поправляю в ъ виду „ать" н а
стр. 607. Стрк. 25. В ъ Ипат.: „лѳ жива"; в ъ первоначальномъ т е к с т е могло
быть „ л е жива". Стрк. 28. В ъ Лавр.: „Господи, благослови, отче Исакиѳ",
но в ъ Ипат. и Радз. п е т ъ „Господи". Стрк. 29—30. Слова: „гласа... и не
бысть" опущены в ъ Лавр, по причине механической, после: „и не
бысть".—Стр. 596, стрк. 11. В ъ Ипат. и Радз.: „Болдину гору". Стрк. 13.
В ъ Лавр.: „и до сего м е с т а " , в ъ Радз.: „и до сего дни", в ъ Ипат.: „и до
с п х ъ д н н и " ; объясняю чтеніе Лавр, с п и с к а , к а к ъ комбинацію д в у х ъ источниковъ: в ъ одномъ было: „близь сего м е с т а " (ср. в ъ ПатѳриюЬ: „и до
нынѣ, близъ Чернигова"), а в ъ другомъ: „и до сего дни"; а м. б. было: „до
сего дьне близь сего мѣста" (пропускъ „дьне близь с е г о " мѳханическій).—
Стр. 597, стрк. 4. В ъ Лавр.: „ноли", в ъ Радз.: „оли", в ъ Ипат.: „олны";
„ноли" и м е е т ъ з д ѣ с ь значеніѳ до т е х ъ поръ, пока пе; полнее было бы:
; и яе възьмяше его оли, ноли въложитп будяше". Стрк. 10. В ъ Ипат. и
Р а д з . : „дерзновение и въздержание жестоко". Стрк. 17. В ъ Ипат. п Рада.:
„в в ѣ к и , а м и н ь " .
Стр. 597, стрк. 18 и сл. О смерти С у д и с л а в а см. §§ 238, 253
Стр. 597, стрк. 20 и сл. О тмутороканскихъ событіяхъ см. § 238.—Стрк.
20—24. Пропускъ в ъ Лавр, произошелъ механически: Т ь м у т о р о к а н ю 'Гьмутороканю. В ъ древнихъ с п и с к а х ъ Тьмуторокань мужск. р., а в ъ Соф.
1-й женск/, поэтому в ъ ней: „бежа Ростиславъ Тмуторокани", ниже „изъ
Тмуюрокани".—Стр. 598, стрк. 2. И в ъ Лавр, п в ъ Комм.: „ в ъ з в р а т п с я " ,
а не „и в ъ з в р а т п с я " : в ъ в и д у этого, б. м., лучше читать выше „и посадивъ... в ъ з в р а т п с я " , т е м ъ болѣе, что в ъ Комм., Моск.-Акад. и Акад.:
„и посади".
Стр. 598, стрк. 6 и сл. Относительно этихъ явлѳній и знаменій см.
§§ 237, 238. Стрк. 8. В ъ Радз. и Соф. 1-й: „по з а п а д ѣ " ; т а к ъ было в ъ
ІІпат., но переделано в ъ : „по з а х о д е " . Стрк. 10. Нашествіе п о г а н ы х ъ —
это то; о которомъ говорится подъ 6576 г. Стрк. 12. В м е с т о „кръви пролитие", к а к ъ в ъ Лавр, и Ипат., в ъ Радз. п Комм.: кровопролитие. Стрк. 13.
В ъ Ипат. и Комм.: „детище ввержено", но в ъ Соф. 1-й: „детищь въверженъ". Стрк. 14. В ъ Соф. 1-й и Комм, (но не Акад.): „ в ы в л е к о ш а " . Стрк. 19.
Б . м., лучше было бы „сънѣдаема с у щ а " .
Стр. 598, стрк. 20 и сл. Р а з с к а з ъ о в о л х в е в ъ Нач. сводѣ в м ѣ с т е со
в с ѣ ы ъ последующвмъ перѳнѳсенъ подъ 6579 (1071) годъ, о ч е м ъ см. § 253.
Стрк. 21. В ъ Ипат. „явили мн с я " , что, м. б., л у ч ш е и о п р а в д ы в а е т ,
чтеніе „глаголюще". Стрк. 25. В ъ Ипат. „на Руской земли", а в ъ Комм,
п Соф. 1-й: „на Русьской земли, а Русьской земли ( в ъ Акад. опущено)
н а Гречьской з е м л и " . - С т р . 599, стрк. 5. М. б., лучше было бы „научивше и".
Стрк. 5—6. Во в с е х ъ спискахъ, кроме Лавр., „яко с е " , что, б. м., лучше.

Стр. 599, стрк. 7 и сл. Относительно волхвовъ в ъ Ростовской области
см. §§ 253,164. Стрк. 16. В ъ Комм, и А к а д . „взнмашета", что, м. б., лучше; в ъ
Соф. 1-й: „ванмахуть", в ъ Х л е б н . „имашета", в ъ Ипат. „имаша". Стрк. 17.
Держусь чтенія Ипат. списка „о нею" в ъ виду ннжеследуюіцаго „около
ею" (стрк. 23). В ъ Радз., Ипат. и Хлѣбн. общая ошибочная поправка:
„ и н е х ъ 300" в м е с т о „не ЗОО" (Лавр.); в ъ Комм., А к а д . и Соф. 1-й „ н е "
опущено. Стрк. 23. Б. м., первоначально читалось: „посълавъ к ъ нимъ,
р е ч е " , а слова „иже около ею с у т ь " интерполироваиы; ср. в ъ Акад. и
Соф. 1-й: „пославъ к ъ нимъ, иже около ею суть, рече к ъ пнма" (Соф.
1-я: „къ нимъ"). Стрк. 25. Чтѳніе „моя и моего к ъ н я з я " не только в ъ
Лавр., но и в ъ Акад., а в ъ Соф. 1-й: „моего князя и мои"; в ъ Комм.,
Ипат. н Моск.-Акад.: „моего к н я з я " . Стрк. 28. Читаю „оружие" иѳ „оружия", к а к ъ в ъ Лавр, п Радз., в ъ Виду Комм., Ипат., ср. стр. 555, 25:
„възьмъшѳ оружие".—Стрк. 600, стрк. 1. Во в с е х ъ спискахъ, кроме Лавр.,
„къ л е с у " , чтб, м. б., предпочтительнее. Стрк. 4. Относительно формы
„ в и д а " см. стр. 593, 24. Стрк. 5. Во в с е х ъ спискахъ, кромѣ Ланр., „оному
же". Стрк. 7. Отсутствіѳ в ъ Лавр., Хлебн., Радз., Акад. союза „и" передъ
„повеле" наводить на мысль, что первоначально могло читаться „и
у д а р ь и " (вм. чего „и ударп и"), ср. „и у д а р н " в ъ Ипат., Радз. и Моск.А к а д . Стрк. 11. Во в с е х ъ спискахъ, кроме Лавр., „отъ в а с ъ з а л е т о " ,
что, б. м., лучше. Стрк. 13. Возможно и „только", к а к ъ в ъ Радз. и Комм.
Стрк. 14—15. В ъ Ипат. н Переясл. в ъ пѳрвомъ с л у ч а е „держать гобину",
во второмъ—въ Ипат. „будеть обилье" (но в ъ Переясл.: „то явится гобино"); не т а к ъ ли было первоначально? Стрк. 18. Миклошичъ предложил!,
ч и т а т ь „ с ъ с т а в л ь " в м е с т о „ с ъ с т а в л е н ъ " ; я р е ш а ю с ь дополнить „ с ъ с т а в л ь "
еще вставкой „ ю " ( т . е. землю). Стрк. 19. Поправляю з д е с ь и ниже (стрк. 21)
„рекоста" Лавр, н а „ р ѣ с т а " , в ъ виду стрк. 28 и 29. Стрк. 19. По исключ е н « , н а о с н о в а н « соображеній, в ы с к а з а п н ы х ъ в ъ § 253, словъ „и не
в е с т ь никтоже, н ъ т ъ к м о е д и н ъ Б о г ъ в е с т ь " , слова волхвовъ оказываются
к а к ъ будто неожиданными.: „ в е в е в е , како е с т ь чловЬкъ сътворѳнъ"; но
сохраненіѳ предполагаемой вставки пе у л у ч ш а е т , д е л а : Я н ь не могъ
с к а з а т ь , что пе знаѳтъ, к а к ъ сотворенъ ч е л о в е к ъ , п этимъ в ы з в а т ь реплику волхвовъ (о сотворѳніи ч е л о в е к а учитъ Писаніѳ); следовательно,
слова: „и не в е с т ь никтоже" и т д. не относятся к ъ сотворенію ч е л о в е к а .
В ъ Соф. 1-й: „а в ы н е в е с т е ннчтожѳ (К. О.), токмо едпнъ В о г ь в е с т ь " .
Стрк. 22. В ъ Лавр, находпмъ „вѳтъхомъ", в ъ Радз. „ветхпмъ", в ъ Соф.
1-й „ветхемъ", ср. наше „ветошка"; в ъ остальныхъ с п и с к а х ъ „вехтемъ"
(Моск.-Акад., Ипат., Хлѣбн., Комм., Акад., Переясл.); в ъ пользу „вотъхъмь"
говорить и следующее иа стрк. 23 „ в ъ немь"; в е х ъ т ь было бы женск. рода.—
Стр. 601, стрк. 1. В ъ Ипат. и Хлебн.: „То кыи есть В о г ь " , в ъ Комм,
и Соф. 1-й: „То кыи то В о г ь " , в ъ Акад.: „То кый той В о г ь " ; быть может.;
вм. „какыи то В о г ь " предпочтительнее „то к ы и то В о г ь " . Стрк. 17.
Чтеніѳ „проскѣпъмь" оправдывается Лавр., Ипат., Хлѣбн., Акад., Комм.;
в ъ Радз. и Моск.-Акад. „роскѣпомъ"; в ъ Соф. 1-й „розщепомъ", но в ъ

К и О. „нроскепомъ". Стрк. 19. Во в с ѣ х ъ с п и с к а х ъ , но исключая Лавр., „и
п о в е л ѣ " . Стрк. 20. В ъ Лавр, и Р а д з . „и пусти пред собою л о д ь ѣ " , в ъ
Ипат. „предъ собою л о д ь я х ъ " , а в ъ о с т а л ь н ы х ъ с п и с к а х ъ „в л о д ш "
(Хлѣбн., А к а д . и Соф. 1-я), „в лодьи» ( К о м м . ) . - С т р . 602, стрк. 6. Вмѣсто
у б и ш а " в ъ Ипат. „избиша", в ъ Хлѣбн. „ в ъ з б о ш а " ; быть можетъ, л у ч ш е
" и з б и ш а " , ибо у б и т ы х ъ н е с т а л и бы в ѣ ш а т ь . Ипат., Хлѣбн. и Акад.
имѣютъ „ н а д р е в ѣ " , Лавр, и др. „ н а д у б ѣ " ; возможно, что предпочте„ія заслуживаешь первое чтеніе. Стрк. 8. В ъ Лавр, и Ипат.: „ в ъ з л * з ъ
( в л ѣ з ъ ) , ѵ г р ы з ъ ею (я) и с н ѣ о т ь ( с н ѣ д е ) " ; но „ у г р ы з ъ « - э т о прич. прош.
вр., слѣдоватѳльпо, оно должно быть соединено с ъ предшествующимъ
в ъ з л ѣ з ъ " союзомъ „и". Стрк. 10. Предложенная поправка паходитъ подд е р е в у в ъ чтеніи Р а д з . : „ и н ѣ м ъ в о д у щ а " , не „ в ѣ д у щ а " , а также в ъ слов а х ъ „на з ъ л о в ъ в о д я т ь " н а стр. 699, 4.
Стр. 602, стрк. 2 0 и сл. см. § 253. Стрк. 20. Большинство с п и с к о в ъ у к а з ы в а ю т , н а чтеніе: „ В ъ си бо времена, в л ѣ т а с и " : Л а в р . , Соф. 1-я Ипат.
и Х л ѣ б н . (гд'Ь „и в с ѣ л * т а " ) , Акад. ( г д ѣ „и в ъ лѣта си"), Комм, ( г д ѣ „и
в л ѣ т а " ) ; сомнѣваюсь, однако, чтобы такое чтеніе было первоначально.
В ъ Р а д з . только: „В си бо лѣта». Стрк. 24. В ъ Хлѣбн. и Соф. 1-й: „празѣ ,
чго, б. м., болѣе первоначально. В ъ Лавр, и др.: „кудесникъ ж е " , но в ъ Ипат.
п ѣ т ъ „же". Стрк. 25. В ъ Л а в р . Ипат. и Хлѣбп.: „оцѣпъ", в ъ Р а д з . »ощшѣвъ ,
в ъ Соф. 1-й „ о ц ѣ п н ѣ в ъ " , в ъ Моск.-Акад. „ о ц е п н ѣ в ъ " , в ъ Акад.
н е в ъ " , в ъ Комм, „оцѣпевъ"; „оцѣпъ" у к а з ы в а е т ъ па „оцѣпнути . Стрк. 30.
З д ѣ с ь „ м ь ч ь т а в ъ ш е " значишь, вѣроятно, представинъ, изобразнвъ, а „имь
чѳрезъ пего, посрѳдствомъ н е г о . - С т р . 603, стрк. 6. Принимаю поправку
Мпклошича: „крила ти х в о с т ы " ; но рукописная традищя доказываешь и
иное пониманіе: Лавр, и Р а д з . „крилаты"; А к а д . , Комм, и Соф. 1-я „и
крнлатп (крилатѣ)"; в ъ Ипат. находимъ; „крпла ти хвосшь имущи , в ъ
Переясл.: „крила имуще и х в о с т ы " , в ъ Хлѣбн.: „крила ти хвосты и м у щ е ^
Стрк 9 В ъ Соф. 1-й: „аще ли кто отч, в а ш н х ъ людей умираеть . Стрк. - 6 . Во
в с ѣ х ъ с п и с к а х ъ , к р о м * Лавр., „ипого" вмѣсто „и иного", что, м б лучше;
в ъ Соф. 1-й вмѣсто „ в ъ иного о б р а з ъ " — „ в о инъ образъ". Стрк. 27. В ъ Лавр..
Анни п Маврпп, в ъ Р а д з , . Аиьнии иМамъврии, в ъ Ипат.: АньнивІ Замврпн, в ъ Соф. 1-й: Auift и Замврій, в ъ Переясл.: „Аишн и Амбріи , в ъ
Хлѣбп. :Анніи и Амвріи, в ъ Комм.: a ипі и Абри, в ъ Акад.: Наши и Абри.
Стр 804, стрк. 5 и сл. О возмущевіи в ъ Новгород* см. §§ 130,253. Стрк. е.
В ъ виду повторенія с л о в ъ „глаголаіпеть бо» ниже, нельзя ли предположить. что первоначально читалось: „творяшеться а к ы Б о г ь . . . г л а г о л а шеть бо людьмъ, яко п р о в * д * в ь с я " ? Ср. в ъ Ипат. „тво,ряшеть бо ся аки
(„ся аки» н а мѣсто з а ч е р к н у т а я „людемь") богомъ , в ъ Хлѣбн . „творяше бо ся а к ы богомъ". Стрк. 11. Прибавка имени е п и с к о п а
Ѳеодоръ
* в ъ Комм Акад., Соф. 1-й возникла, д у м а ю , в ъ Новгородской редакщи
116 г . Г Ь о в Ъ с " ; , в Р . л*шь (§ 177). Стрк. 13. В ъ Соф. 1-й: аще ли в * р у е т ь ко
кресту, д а идеть по н ь " , что, м. б., лучше. Стрк. 24. В ъ Комм Акад., Переясл. и Соф. 1-й: „погибе душею и шЬломъ", что, м. б., лучше.

Стр. 604, стрк. 25 и сл. см. § § 2 2 9 , 240, 2 4 9 . - С т р . 605, стрк. І . Т ѣ м ъ о х о т н ѣ е вношу поправку „на" вмѣсто „ у " , что с ъ этимъ „у" не согласовано пъ
Л а в р , дальпѣйшеѳ: ср. „у п п ѣ х ъ с т р а н а х ъ " ; правда, можно признать, что
„у" стоишь вмѣсто „ в ъ " (ср. в ъ Ипат.: „ н в ы н ы х ъ с т р а п а х ъ " ) , но списки
держатся упорно „ у " , д а в а я з а т ѣ м ъ род. п. („у п п ѣ х ъ с т р а н ъ " Хлѣбн. и
Р а д з . , „у и н ы х ъ с т р а н ъ " Комм., Акад. и Соф. 1-я). Стрк. 7. В ъ Ипат.
„ в д а с т ь князю", но зато ниже (стрк. 9) „дасть к н я з ю " ; в ъ Хлѣбп., Комм.,
Акад. и Соф. 1-й в ъ обоихъ с л у ч а я х ъ „ д а с т ь " . Оставляю чтеніе Лавр.,
подкрѣпленное и Р а д з . спнскомъ. Стрк. П . В о в с ѣ х ъ спискахъ: „котоп а н ъ же п р и ш е д ъ " , по „же" лишнее. Стрк. 14. В ъ Хлѣбн. и Соф. 1-й „ н а
р а т и " , Комм, „па р а т ѣ " , что в р я д ъ ли лучше.
Стр. 805, стрк. 18 и сл. См. §§ 229. 238, 249. Стрк. 23. И в ъ Хлѣбн/.
„ в д а ш а па щиты", в ъ Соф. 1-й: „ д а ш а на щ и т ъ " , в ъ Радз., Комм, и
Акад.: „ в з я ш а н а щ и т ъ " , в ъ Ипат.: „ в з я ш а иа щиты"; в р я д ъ ли предиочтнтельнѣе чтеніе Р а д з . и с х о д н ы х ъ списковъ, ибо подлежащимъ яв.
ляѳтся „си же б р а т и я " . Стрк. 26. В ъ Соф. 1-й „мнози падоша" вм. „и
мнози падоша".—Стр. 606, стрк. 4. В ъ Лавр., Ипат. „ п а д ѣ я в ъ с я ( н а д ѣ я с я )
ц ѣ л о в а н и и " , в ъ Х л ѣ б н . „цѣлованію", в ъ Радз. „ н а ц ѣ л о в а н и е " ; держусь
чтенія „о ц ѣ л о в а н и и " Комм, и с х о д н ы х ъ списковъ. Стрк. 8. Чтеше „прпв е д ъ " , к р о м * Лавр., в ъ Соф. 1-й; в ъ о с т а л ь н ы х ъ „прпведѳ".
Стр. 808, стрк. 10 и сл. О событіяхъ 0576 г о д а см. §§ 114», 114®, 240,
250. Стрк. 13. „побѣдиша Половин" ч и т а е м ъ в ъ Х л ѣ б н . , во тамъ опущено „и побѣгоша Р у с ь с т л и к ъ и я з и " ; в ъ Ипат. „и ппбѣгоша Половци".
Стрк. 14. В ъ Соф. 1-й опущено поученіе о к а з н я х ъ Божіихъ, по опущѳніо это принадлежишь редактору с в о д а 1448 г . или с в о д а 1423 г.; мы читаемъ: „и побѣгоша Р у с ь с т і и князи. И з я с л а в у жо со Всоволодомъ к ъ
Кіеву прибѣгшю, а Святославу к ъ Чернигову, и людіѳ Кіевстіи прибѣг о ш а к ъ К і е в у " . Стрк. 21. В ъ Ипат. „ н а К о с и я ч ь " , в ъ Х л ѣ б н . , Комм.,
Акад. и Соф. 1-Й: „на К о с п я ч а " ; в ъ Р а д з . „ н а К и с н я ч а " ; держусь чтенія
Лавр., ср. ниже „Коснячьковъ" Ипат., Р а д з . (по в ъ Комм., Акад. п Соф.
1-й: „Коснячевъ").—Стр. 607, стрк. 3. В ъ Ипат., ХлЪбн., Р а д з . опущено
„свою" п о е л * „дружину", но Комм, п А к а д . п о д д е р ж и в а ю т , чтѳніе Лавр.
Стрк 7. Только в ъ Х л ѣ б я . „долу". Стрк. 10. В ъ с п и с к а х ъ К. О. Соф. 1-й
„възвысися", в ъ н * к . другихъ спискахъ: „възвылися" п „възвысилпся"
Ср. „людіе Новгородьстін в ъ з в ы с и в ш е с я и д у т ь н а тя" Воскр. VII, 72,
причемъ в ъ Рост, с п и с к ѣ : „ в ъ з в ы в т е с я " . Стрк. 14. Чтеніемъ Ипат. и Моск.Акад. „проньзнути" поддерживается чтѳніѳ Акад. и Лавр.; возможно, что
н а д о поправить: „проньзнути". С т р к - 1 8 — 1 9 . Слова „людиѳ же в ы с Ь к о ш а . .
д в о р а княжа'
опущены в ъ Коми, и Акад. механически п о е л * читающая с я теперь „ с ъ двора к н я з я " (стрк. 17), и это доказываешь, что в ъ пѳрвоначальномъ о р и г и н а л * было „ с ъ двора княжа".
Стрк. 19. Чтеніе „прослав и ш а " и в ъ Л а в р , и в ъ Р а д з . ; в ъ Моск.-Акад. ошибочное „преставіся",
в ъ Ипат., Х л * б н . и Соф. 1-й: „поставиша". Стрк. 21. З а м ѣ н а „скорою"—
„бѣлью" в ъ Лавр., Р а д з . и Соф. 1-й, повидимому, о б я з а н а сѣверноыу ро"

дактору. Относительно с л о в ъ : „злата и сребра, кунами и скорою" см.
С. М. Соловьева, Ист. Россіи, т. Ш, гл. I. Стрк. 27. В ъ Комм., Акад., Соф.
1-й: „в тебе в ѣ р о в а х ъ " ; в ъ Ипат., к а к ъ в ъ Лавр, и Радз.; в ъ Хлѣбн.
„тебѣ вѣровахъ".—Стр. 608, стрк. 1. Не стояло ли первоначально: „на
показание к ъ н я з е м ъ Р у с ь с к ы м ъ " ? Ср. з а симъ „да; не прѳступають".
Стрк. 5. Во в с е х ъ с п и с к а х ъ „побѣженп", но для XI в ѣ к а в е р о я т н е е „нобѣжены". Стрк. 5—6. В ъ Ипат. и Хлѣбн.: „крестомъ бо Господь княземъ пособить в бранехъ"; ниже (стрк. 8) опять „крьстъ" з а м е н е н о „крестомъ": „крестомъ бо в ь с к о р е избавляеть ( в ъ Х л е б н . „избавляемся") отъ напасти^.
Замечательно чтеніе А к а д . : „крестъ бо княземъ в ъ бранехъ
побѣда",
ср. в ъ Радз.: „крестомъ бо княземъ и в е р н ы м ъ людемъ в ъ бранехъ победа".
Не ч и т а л о с ь ли первоначально
„ п о б е д а " в м е с т о „пособить"?
Стрк. 9. Не лучше ли „призывающая"?
Стр. 808, стрк. 13 и сл. О событіяхъ 6577 г о д а см. §§ 242, 251. Стрк. 11.
Поправка „зажегшемъ" оправдывается т е м ъ , что передъ „ступимъ" н е т ъ
„и"; ср. даже в ъ Соф. 1-й: „аажжемъ г р а д ъ свой, ступимъ в ъ землю
Гречьскую";—Стр. 609, стрк. 2. В ъ Ипат. и Х л е б н . вместо
„гневъ
иметп" „ г н е в о м ъ ити", что, конечно, прѳдставляѳтъ испорченное чтеніе
(ср. Х л е б н . иодъ 6542: „вѳликы име очи" вм. „великыма очима"). Стрк.
7. В ъ Ипат. и Хлебн. „ и с е ч е К ы я н ы " , что в р я д ъ ли первойачальнее. Стрк.
8. Во в с е х ъ с п и с к а х ъ „ с л е п и ш а " , „изслепиша", только в ъ Соф. 1-й: „слепи", что, б. м., пѳрвоначальнее. Стрк. 14. В ъ Комм., Акад., Ипат., Х л е б н .
„ в ъ Л я х ы " ( к а к ъ читается в ъ Лавр., Радз. и Соф. 1-й) опущено: оставить
чтеніе „в Л я х ы " нельзя, в ъ виду с л е д у ю щ е г о „ в ъ землю свою". Стрк. 17.
Вместо „онъ же" Лавр., во в с е х ъ о с т а л ь н ы х ъ „иже", что, б. и., лучше.
Стр. 809, стрк. 2 4 . 0 п е р е н е с е н * мощей Бориса и Г л е б а см. §§ 4 3 , 2 5 3 .
Стр. 809, стрк. 27 и сл. О событіяхъ 6581 г о д а см. §§ 2 2 3 , 2 2 9 , 240. Стрк.
28. Казалось бы, что „ в ъ братии сем Ярославичихъ" возможно только в ъ
виду „совокупивъшеся Яроедавнчи, Изяславъ, Святославъ, Всеволодъ"
в ъ предшествующей, нами опущенной для возстановляемаго свода с т а т ь е ;
но от мети мъ „си же братия" в ъ с т а т ь е 6575 (стр. 605).—Стр. 610, стрк. 7 .
В ъ Р а д з . и Х л е б н . „ с в а т а е т ь с я " , в ъ Соф. 1-й и Переясл. „ с в а д н т с я " , что
не лучше. Стрк. 10—11. Пропускъ в ъ Лавр, и Р а д з . „и с ъ женою.... многъмь"
явился по прнчипе механической, ср. передъ нимъ слово „многъмь"
Стрк. 15. В ъ Ипат. „паче же и Божию", что, б. м., лучше. Стрк. 15. В ъ
Ипат., Комм., Соф. 1-й и др., кроме Лавр., Радз., Моск.-Акад., „великъ"
вм. „велии". Стрк. 17. Всюду „Сиѳову", „Сифову", но в ъ с п и с к е К. Соф. 1-й
з д е с ь и ниже: „Симову", „Симова".
Стр 811, стрк. 3. О в с т а в к е „Новъгородьстпи людие, рекомии см. §
201. Стрк. 4. О в с т а в к е „и Чюдь" см. §§ 202, 288. Стрк. 6. О в с т а в к е „и
Чюди" см. §§ 202, 288.

.

.

„

Стр. 811, стрк. 6 и сл. Относительно с к а з а н « о призваніи В а р я г о в ъ
ߧ 195—205, 287; в ъ частности о с л о в а х ъ „и п о с т а в и т е . . . посалпша
старейшину Гостомысла" см. §§ 160', 177, 180, 202. 287. Стрк. 8. В ъ
с м

Лавр., Радз., Ипат., Х л е б п . „в с о б е " , по в ъ утрачепной Троицк., к а к ъ в ъ
Комм, и Толст, „собе". Стрк. 10. В ъ Комм.: „а Кривицп свою, а Мере спою,
когождо свонмъ родомъ владяше, а Чюдь своимъ родоыъ": к а к ъ у к а з а н о
в ъ § 202, упоминавіе о в л а д е п і п родомъ принадлежит!, в с т а в к ѣ составителя Нач. свода. Стрк. 12. В ъ Нач. с в о д е „градъ на г р а д ъ " было
изменено, кажется, в ъ „родъ н а родъ" (Лавр., Радз., Ипат., Хлебп.), прнчемъ Лавр., Ипат., Хлебп. указывпютъ па „ в ъ с т а " передъ этими словами,
а Р а д з . па „въстаіпа". Стрк. 13. В ъ Лавр., Радз. „и peina сами в ъ с е б е " , а в ъ
утрачепной Тропцкой: „репіа сами с е б е " . Стрк. 14. В ъ Лавр. вм. „ р я д п л ъ " —
„судплъ", по в ъ Радз., Ипат., Х л е б н . „рядилъ"; в ъ Ипат. „ряднлъ по
ряду, по н р а в у " ; не было ли нервоночалыю: „иже бы в л а д ѣ л ъ нами по
ряду и с у д и л ъ ны по праву"?—Стр. 612, стрк. 1. В ъ с п и с к а х ъ Повести up.
л е т ъ п ѣ т ъ „къ намъ", в ъ Радз. вместо этого „у н а с ъ " . Стрк. 3. В ъ Комм,
и Толст, „дружину многу и п р е д п в н у " , с м . объ этомъ с т р . 3 1 4 , прим. 1-е.
Стрк. 4. Вм. „Рюрики" в ъ Комм, „бе имя ему Рюрпкъ"; ииже в ъ Комм,
„седо н а Б Ь л е о з е р Ь " ; ниже (стрк. 5) пъ Комм, „имя ему Т р у в о р ъ " .
Стр. 812, стрк. 5. О с л о в а х ъ „ п а х о д ь н и к ъ т е х ъ " см. § 204. Стрк. 6—7.
О словахъ „и с у т ь Новъгородьстпи... Варяжьска" см. §§ 200, 204, 288.
Стрк. 5. В ъ Л а в р . „ В а р я г ъ н а х о д ы ш к ъ т Ь х ъ " опущено по причине механической, после с л о в а „ т е х ъ " ; в ъ Радз., Ипат. опущено „ н а х о д ы ш к ъ
т е х ъ " . Стрк. 6. Слова „п суть... Варяжьска" в ъ Лавр, переделаны в ъ „Новугородьци, ти с у т ь людье Новогородьци отъ рода Варяжьска"; ср. Доп. пр.
к ъ 541, 4.
Стр. 812. стрк. 9. О в с т а в к е „Словене" см. §§ 201, 206'; ср. в ъ Толст.:
„и б е ш а у него мужи Варязи Словени". Стрк. 10. О в с т а в к е „Словеномъ"
см. § 206 е .
Стр 812 стрк. 11—12. О с л о в а х ъ „а отъ Новагорода... еже и н ы н е
дають" см. §§ 180, 182, 183, 201, 206 7 , 206', 209", 268', 288.
Стр. 812. стрк.

15 и сл. О дани, возложенной Олегом!» н а Грековъ,

см. §§ 209, 287.
Стр. 612, стрк. 17—18 п 1 9 - 2 2 . О па'русахъ Руси п С л о в е н ъ см. §
208 Стрк. 17. В м е с т о „шиите", б. м., лучше „исшіптѳ" (Хлебп.), „нщипте"
(Ипат.); в ъ Переясл.: „ищите". Стрк. 18 и 20. В . м., первоначально читалось
копршіьны, коприньныя", ср. болг. „копрнна" шелкъ (Миклошичъ). Стрк.
21 Поправляю „тълстинъ" вм. „толстинахъ" Комм.; в ъ Радз., Ипат.: „свонмъ толстпнамъ". Стрк. 20. В ъ Комм, п Толст, „и раздра вЬтръ кропивпыя", но я держусь чтенія Ипат. и Радз. (§ 208). Стрк. 22. В ъ Ипат. „про
крониипыя" вм. „пре- ( к а к ъ в ъ Р а д з . и Комм.); чтевіе Ипат., конечно, бол!»е
с т р к
2 4
о м о г н л ѣ Олега пъ Л а д о г е см. §§ 207, 287.
Стр! 613, стрк. 4 H 6. Коростень вм. Искоростень см. § 116. Стрк.
9 и сл. О д а п я х ъ , уставленпыхъ Ольгой, см. §§ 116, 288. Стрк. 10.
В ъ Комм, н Акад. „н по Л у з е оброкы и д а н и " опущено по причине
механической, после слова „ д а в и " . В ъ виду Ипат., б. м., с л е д у е г ь чи42

тать: „и по Л у з ѣ погосты, оброкы и д а н и " . В ъ Архангелогор. „и устави
помосты (б. ы., вмѣсто по Мете) п погосты и д а н ь " . Стрк. 11. В ъ Комм,
п Акад. „п знаменіо п м е с т а во всей земли и погосты"; исключаю „по
всеп земли", к а к ъ лишнее. В ъ Комм, п Акад. вместо „ с а н и " - „ с а н к и " .
Стр. 613, стрк. 18 п сл. О п р и г л а ш ё н « Владиміра па столъ Новгородс к и см. 8§ 177, 171, 287,,219», 2 1 9 » . Стрк- 21. В ъ Моск.-Акад. „абы нашель"
(очевидно, изъ Соф. 1-й), в ъ Комм, „да аще бы кто шелъ".Стрк. 22. В ъ Комм.:
Добрыпя к Новгородцемъ". Стрк. 25. В м е с т о „ в ъ д а и " (Лавр., Ипат.) пъ
Комм, и Радз.: „ д а н " . - С т р . 614, стрк. 1. В м е с т о „ото" в ъ Комм. „тъй".
Стр. 614, стрк. 4 и сл. Объ эпизоде с ъ Рогнѣдой см. •§§ 118, 1 8 4 ,
287. Стрк. 4. Слова „И с е д о НовЬгородѣ" см. подъ 6488 г.
Стр. 615, стрк. 5. О в с т а в к е „Чюдь" см. g§ 118, 288.
Стр! 615, стрк. 6 и сл. О п о с а ж е н « Добрыни пъ Новгороде см. §§ 119,
•287 Стрк. 8. В ъ Комм, „постапп Перуна куыиръ", в ъ Акад. „пиставп кумира Перуна", ср. эти чтенія п в ъ Ипат. и Хлебн., но я держусь чтенія
Лавр, и Радз., исправляя „кумира" на „кумнръ".
Стр. 615, стрк. 1 3 - 1 4 . О походе Владиміра н а Вятичей см. § 103.
Стр. 615, стрк. 21 и 22—24. О в с т а в к а х ъ имени Добрыни и эпизода
с ъ колодниками, обутыми в ъ сапоги, см. §§ 120, 287.
Стр. 615, стрк. 30 и ел. О словахъ „п поставиша... п бысть радость
Стр. б І б Д т р к . 3 H сл. О к р е щ е н « Новгорода см. gg 1 4 2 , 1 6 1 , 1 8 0 . Стрк.
3. В м е с т о „п Перуна посЬчо" предлагаю читать „п кумиры посЬче", в ъ
виду того, что выше я прпиялъ чтеніе „постав» кумиръ".
Стр. 616, стрк. 4 H сл. О п о с т а в л е н « церквей новгородскнхъ см. g 190.
Стр 616, стрк. 12—13. О порвыхъ кпязьяхъ новгородскнхъ см. g 121.
Стрк. 13. Вм.' „посадпша" в ъ Ипат. п Комм, „п посади"; держусь чтеиія

ВЬСК>

Лавр, и Р а д з .
Стр. 616, стрк. 15. О в с т и в к е „н отъ Чюдп" ср. § 118.
Стр. 616, стрк. 19 п сл. О событіяхъ передъ копчппой Владнмірв см.
sg 16° °06 °06 9 122 271. Стрк. 20. В ъ Комм, „даюіцю д а и ь " , но слова
дань"» н е т ъ в ъ Акад., Лавр., Радз. и др. Стрк. 21. В ъ Комм, Р а д з , Ипат. „и
тако", в ъ Лавр, „а т а к о " ; предпочитаю „тако". В ъ Радз. и Ипат. „пси
посадпици". Стрк. 22. В м е с т о „сего не даяше" в ъ Ипат. п Хлѣбн. „поча
сего ве даяти", что обязаво, вероятно, поздвЬйшой поправке. Стрк. - 3 . .
В ъ Комм, и Ипат.: „п мосты м о с т и т е » , что, б. м , л у ч ш е . - С т р . 617, стрк. 3.
Вм
въдасть» во в с ѣ х ъ с п и с к а х ъ , кроме Лавр.: „дасть".
Стр. 817, стрк. 9 - 1 0 . Слова „Святопълкъ же... мъножьство» ср. в ъ
Новѣстн вр. л е т ъ передъ разсказомъ о новгородскнхъ событіяхъ.
Стр. 617, стрк. 12 п сл. О сборахъ Ярослава противъ Святополка см. g>,
193 973 074 Стрк 14. В м е с т о „Новъгородьцемъ и женамъ п х ъ " — в ъ Іѵомм.
на' ыужатыхъ жонахъ», что, вероятно, представляетъ позднейшее чтеніе.
Стрк. 18. Слова „и ш ь д ъ с е д е в ъ дворе» извлекаю и з ъ Лавр.: „и шедъ
нарокомъ с е д е в ъ д в о р е " ; оттуда же беру дальиѣйшій текстъ включп-

тельно до слова „исечо".—Стр. 618, стрк. 2—4. Я решился прибегнуть к ъ
перестановке, но допуская, чтобы слова „о, люба моя дружпно" п т. д. были
с к а з а н ы Ярославомъ на в е ч е п, нанротивъ, видя ннжо ту р е ч ь , с ъ которою
онъ обратился к ъ в ѣ ч у . В ъ ПовЬстп вр. л. (Нач. снодѣ) вместо „ н е топьрво мп пхъ златъмь о к у н и т н » — „ а н ы н е быша в а д о б е " . Между первою
ц второю р е ч ь ю вставлено „И утерлъ с л е з ъ и рече нмъ па в ѣ ч п " .
Почему в ъ Лавр, опущоиы слова „а ныиѣ быша иадобѣ. Утерлъ с л е з ъ н
рече н м ъ " , неясно. В ъ Л а в р , Акад., Х л е б н . : „о, люба (любая) моя"; в ъ
И п а т , Комм, Р а д з . „о любимая (моя)"; даю предпочтоніе первому чтенію.
Поправляю „дружина" Комы, Лавр, и др. па „дружпно» (Ипат. и Хлебн.),
а в ъ виду этого сохраняю „ в ы " в ъ дальпейшѳмъ: „юже вы исЬкохъ"
(Комм.), несмотря на „юже п з ъ е е к о х ъ " (Акад.), „юже набнхъ" (Лавр, и
др.); ниже вм. „пхъ з л а т ъ м ь окупнтп" поправляю „ в а с ъ златъмь окунпти".
Измененін в ъ Нач. с в о д е и Повести вр. л Ь т ъ произошли отъ того, что
р е ч ь , касающаяся дружины, представлена сказанною на в ѣ ч Ь . После „И се
с л ы ш а в ъ Ярославъ" я вставилъ „пѳчальиъ бысть о дружине», ср. в ъ
Повести вр. л е т ъ : „Се с л ы ш а в ъ Я р о с л а в ъ печалеиъ бысть о отцп п о
дружпне» ( в ъ Ипат.: „по отцп п по брату и о дружпнѣ; в ъ Радз. „по
отцп п но братьп н о дружине»: характерно „но" передъ вставленными,
по нашему предположение, позже словами). В ъ Соф. 1-й: „нѳчаленъ
бысть о отцп п о братін". Стрк. 9—10. В ъ Повести вр. л.: „II събра Ярос л а в ъ В а р я г ъ тысячю, а прочпхъ вой 40000"; и т а к ъ число новгородцевъ увеличено в ъ тринадцать разъ. К а к ъ предположено в ъ § 274,
в ъ нервоначальномъ новгородскомъ источнике з а словами „можѳмъ по
тобе боротн" с л е д о в а л о „иачаша скотъ събнрати отъ мужа по 4 купы...
п нрпведоша Вирягы п в ъ д а ш а имъ скотъ" (ср. эти слова ниже). З а
указаиіеыъ числа собрапнаго войска следовало: „и поидѳ на Святоп ъ л к а " и д а л е е то оипсаніе Любечской бптвы, которое дано ниже (стр. 619,
стрк. 15 п сл.). См. ниже возстаповленіе иервоиачальиаго лЬтописнаго текста.
Стр. 619, стрк. 3—5. О словахъ „ Б е же т ъ г д а Ярославъ НовЬгородѣ
л е т ъ 28" см. g§ 123, 274. О с л о в а х ъ „и идя Кыеву посади Новегороде
Костянтнна Добрынина" см. §§ 187, 123. О рождеиін у Я р о с л а в а сыиа
Иліи и его смерти см. § 187.
Стр. 619, стрк. 10 и сл. О словахъ „Ярославу же прибегъшю... но 18
г р н в ь н ъ " см. §§ 123, 274. Стрк. 10. В ъ ІІиат. „хотяше", а в ъ Л а в р , Радз.
„н хотяше". Стр. 11. Я опускаю „сынъ Добрынииъ" ( т а к ъ в ъ Х л Ь б и , в ъ
Лавр, „сынъ Добрынь", в ъ Нпат. „сынъ Добрыиъ") после имени Константина, в ъ виду предшествующего пзвѣстія о пооаженіи его в ъ Новгороде.
Стрк. 14. Удерживаю чтеиіе Лавр, „ио 18 г р п в ы і ъ " , между т Ь у ъ в ъ И п а т ,
Р а д з . и Сильв, сб.: „но 80 г р н в е и ъ " . Стрк. 16. Б . м , и з д Ь с ь лучше „вон
мъногъ". Стрк. 16. Слова „п попде на Святопълка" извлекаю изъ конца статьи 6526 г о д а Повести вр. л. („и нонде Я р о с л а в ъ н а Святопълка").
Стр. 619, стрк. 16 и сл. О Любечской б и т в е см. §§ 163, 140. Стрк. 17-

Послѣ„ с ѣ д ѳ ту н а поли съмъпожьствъмь вой" в ъ с в о д ѣ 1167 г о д а (откуда
Синод, списокъ) была с д ѣ л а п а в с т а в к а изъ Повѣсти вр. л ѣ т ъ ( н з ъ статьи
6523года о Любечской битвѣ); ср. в ъ Комм, и Синод, отрывокъ „Ярославъ
же пришедъ... п начя Дъиѣпрь мьръзпути". Стрк. 19. В ъ Синод.: „отрокъ
спой, рекъ к нѣму. И рекъ к нему оньси", в ъ Комм.: „отрокъ свой, рекъ
к нему оньсій"; думаю, что „оньси" замѣнило непзвѣстпое разсказчпку
имя мужа, бывшего в ъ пріязпь Ярославу; „опьсп" это несклоняемое слово,
равносильное, б. м., нашему „имя рекъ". Стрк. 23. Поел» „яко в ъ нощь
велить с ѣ щ и с я " , в ъ сводѣ 1167 г о д а было вставлено применительно к ъ
Ііовѣсти вр. Лѣтъ: „и томъ вечере поревозпся Я р о с л а в ъ с ъ вон па другый полъ Д ъ и ѣ п р а , и лодьѣ о т р и н у т а отъ берега" (эти слова имеются
в ъ Синод, п Комм.); ср. в ъ Повести вр. л ѣ т ъ подъ 6524: „Ярославъ же...
противу с в ѣ т у перевезеся. И в ы с ѣ д ш е н а брегь, о т р и н у т а лодьѣ отъ берога". Соф. 1-я з а м ѣ н н л а вставку своего новгородскаго источника болѣе
точною выпиской и з ъ Повѣстн вр. лѣтъ: „Ярославъ же заутра исполчився
воемъ, противу с в ѣ т у перевезеся н а ону страну Днѣпрп, и пысѣде на брегь,
и отрпнуша лодін отъ брега".
Стр. 619, стрк. 25. В ъ Синод, „и бысть с ѣ ч п злѣ"; поправляю но Комм.
Стр. 620, стрк. 7—8. О Ярославовой грамот» см. §§ 163, 277.
Стр. 620, стрк. 8. Для наглядности привожу з д » с ь текстъ событій
6522—6524 гг., к а к ъ онъ предположительно читался в ъ древпѣйшей Новгородской лѣтописп 1017 г. (ср. §§ 271, 272 п сл.). Этотъ текстъ в ъ Новгородскомъ с в о д » 1050 г. подвергся в с т а в к а м ъ п перестановкам!, в с л ѣ д .
ствіе соедпненія с ъ текстомъ Д р е в н » й ш а г о Кіевскаго свода.
...И п о с а д п ш а Я р о с л а в а
Нов»город».
Тъгда же Новъгородьстии
людие даяху
Кыеву
дъвѣ
тысящп
гривьнъ
отъ
г о д а до г о д а , а т ы с я щ ю Н о в ѣ г о р о д ѣ г р и д ь м ъ
раздав а х у ; т а к о д а я х у я ь с п к ъ п я а п Н о в ъ г о р о д ь с т и и , а Ярос л а в ъ с е г о ив . д а я ш е К ы е в у о т ь ц ю с в о е м у . И р е ч о В о лодпм еръ: „требите путь и мостите мосты";
хотяшоть
б о н а Я р о с л а в а и т и, u а с ы н а с в о е г о . Я р о с л а в ъ ж е , н о с ъ л а в ъ за м о р е , п р и в е д е В а р я г ы , б о я с я о т ь ц а с в о е г о ;
пъ
Богъ
пе в ъ д а с т ь
дняволу
радости.
Володимеръ
бо
с ъ к о н ь ч а с я , С в я т о п ъ л к ъ ж е пѣдс Кыевѣ и нача избшати
братию
свою.
Я р о с л а в у же по в ѣ д у щ ю о т ь я ѣ с ъ м ь р т и , к ъ р м в я г а е
В а р я г ъ мъпого, бояся рати; и н а ч а т а Варязп
насилие
дѣ я т и Новъгородьцемъ п женамънхъ. РькошаНовъгор о д ь ц и : „ с е г о мы н а с и л и я пе м о ж е м ъ с ъ м о т р и т и " . И
с ъ б ь р а ш а с я въ нощь и псѣкоша В а р я г ы въ
Поромопп
д в о р » . Я р о с л а в ъ ж е в ъ т у н о щ ь па Р а к о м » бяше. И с»
слышавъ Ярославъ
разгпѣвася
иагражаны,
ишьдъ,
сѣдѳ въ двор»; п о с ъ л а в ъ къ Новъгородьцемъ,
рече:
„уже м ъ н » с и х ъ не
крѣсити"; п поаъва къ соб»
наро-

ч и т ы я мужа, иже б я х у т ь и с » к л и В а р я г ы , и о б л ь с т и в ъ
я, н с » ч о в о и с л а в ь н ы х ъ
тысяіцю, а друз и и б» ж а ш а
из
града.
И въту
же н о щ ь
приде
ему
в » с т ь си:
„ о т ь ц ь т и у м ь р л ъ , а б р а т и я т и и з б и ѳ п а ". II с е с л ы ш а в ъ
Я р о с л а в ъ п в ч а л ь н ъ б ы с т ь о д р у ж и н » и р е ч е : „о, л ю б а
м о я д р у ж H п о, ю ж е в ы
исѣ кохъ в ь ч ера в ъ боау мии
м о е м ь, и » т о п ь р в о м и васъ з л а т ъ м ь о к у п и т и". З а у т р а ж е
събьра
нзбытъкъ
Новъгородьць
и сътвори в»че
на
п о л и и р ѳ ч ѳ к ъ п и м ъ : „ б р а т и е, о т ь ц ь м о и
Володимеръ
умьрлъ
есть,
а Святопълкъ сѣдить Кыевѣ,
избивая
в р а т и ю с в о ю; X о щ ю н а п ь п о й т и : п о т я г н ѣ т е п о м ъ н » " . II
б » m a е м у Н о в ъ г о р о д ь ц и : „аще, к ъ н я ж е , б р а т и я
наша
п с » ч о и а с у т ь , м о ж е м ъ п о т о б » б о р о т и". И н а ч а ш а с к о т ъ
с ъ б н р а т и о т ъ м у ж а по 4 к у н ы , а о т ъ с т а р о с т ь но І О г р н р ь н ъ , а о т ъ б о я р ъ п о 18 г р и в ь н ъ ; и п р н в ѳ д о ш а В а р я г ы н
в ъ д а ш а и м ъ с к о т ъ . І І с ъ в ъ к у п и Я р о с л а в ъ в о н 4000: В ар я г ъ б я ш ѳ т ь т ы с я щ а , а Н о в ъ г о р о д ь ц ь 3000. II н о и д е u а
Святопълка.
Святопълкъ
же
из иди п р о т и в у
его къ
JI ю б ь ч ю и с » д ѳ т у u а п о л и с ъ м ъ u о ж ь с т в ъ м ь в о и. II б я ше Я р о с л а в у м у ж ь в ъ п р и я з н ь у С в я т о п ъ л к а ; и н о с ъ л а
къ нему Я р о с л а в ъ пощию отрокъ свои, рекъ къ нему:
„о II ь с 11, ч ь т о т ы т о м у в ѳ л и ш U т в о р и т и? м е д у м а л о в а рено, а д р у ж и п ы мъпого". И р е ч е ему мужь тъ: „рьци
т а к о Я р о с л а в у: д а ч е м е д у м а л о , а д р у ж и н ы мъ.н о г о , д а
къ в е ч е р у въдатн". И р а з у м » Я р о с л а в ъ , яко въ
нощь
в е л и т ь с » щ H с я, п т о й н о щ и п о и д о ш а н а с » ч ю . И р е ч е
Ярославъ
д р у ж и н » : „з и а м е н а п т е с я, н о в п в а и т е
соб»
у б р у с ы голову". И б ы с т ь с » ч a з ъ л а , п до с в ѣ т а
побЬдиша С в я т о п ъ л к а .
И бЪжа С в я т о п ъ л к ъ
в ъ П е ч е н ѣ г ы , а
Ярославъ
иде К ы е в у и с ѣ д е па с т о л »
отьца
своего
В о л о д и м е р а . И н а ч а в о ѣ с в о ѣ д ѣ л и т и: с т а р о с т а м ! ,
но
д е с я т и г р п в ь н ъ, а с м ь р д о м ъ по г р п в ь п » , а Н о в ъ г о р о д ь ц е м ъ по д е с я т и г р и в ь н ъ в ь с ѣ м ъ , и о т ъ п у с т и я
домови
вьси, и да имъ п р а в ь д у и у с т а в ъ с ъ п п с а въ г р а м о т у ,
т а к о р е к ъ п м ъ : „по с е н г р а м о т » х о д и т е ; я к о ж е
съпис а х ъ в а м ъ , т а к о ж е д ь р ж и т е " (Затѣмъ
слѣдовалъ
текстъ не
дошедшей до насъ Ярославовой
грамоты).
Стр. 620, стрк. 9 и сл. О краткомъ переча» событій Ярославова
княжепія см. §§ 124, 172, 173, 177, 181, 183, 224. Стрк. 10. В ъ Новгор. 4-й:
„с»тьноѳ и до сего д н и " (Новоросс., Фрол.), „иное и до сего д н и " (Акад.),
„с»пноѳ и до сего д н и " (Голиц.); в ъ Соф. 1-й вм Ьсто всего этого: „носрамл е н и " . В ъ Архангелогор.: „и отбѣгоша, сѣтное и до сего, дни словетъ".
Слово „сѣтьно" ср. ц.-слав. „ с ѣ т ь н ъ " печальный, грустный. Врядъ ли
„сѣтьно" испорчено вмѣсто „тоняху в ъ Сѣтомли".

Стр. 820, стрк. 17 и сл. О заточеніп Константина посадника см. §§
103, 188, 279, 280, 289.
Стр. 821, стрк. 1 и сл. О ппйпѣ Я р о с л а в а с ъ Брячиславомъ см. § § 1 2 4 ,
104,177, 1 8 0 , 2 8 1 , 2 8 9 . Стрк. І . В ъ Соф. 1-й вмѣсто „приде"—„поиде"; „прниде" в ъ Новгор. 4-й и в ъ Повѣсти вр. л. Вмѣсто „съ поп ис Полотьска"
(Соф. 1-я п Новгор. 4-я) удерживаю „пс Полотьска". Стрк. 2. Вмѣсто
„възя" в ъ Лавр, и др. „зая". Стрк. 3. Принимаю поправку Карамзина и
читаю „Судом* р ѣ ц ѣ " вмѣсто „Судомирн р ѣ ц ѣ " (Лавр.), „Судомир* р ѣ ц ѣ "
(Новгор. 4-я); ср. в ъ Синод, лѣтописп XVI в. № 793: „на С у д о м * р * ц ѣ " .
Стрк. 4. Поправляю „слышавъ то" вмѣсто „ с л ы ш а в ъ ту в ѣ с т ь " (Соф. 1-я
и Новгор. 4-я). Стрк. 4. В . м., лучше „вой. мъиогъ". Стрк. 7. Слова „и
посъла я Новугороду" извлекаю изъ Новгор. 4-й; возможно, чти в ъ Нач.
с в о д * (Повѣстн вр. л.) пропускъ словъ „п полонъ отъ него отъя... и посъла
я Новугороду" явился по п р и ч и н * мехапичѳской, поел* словъ „вороти
Новугороду". Стрк. 10. В ъ Соф. 1-й „со мною заодниъ", по в ъ Новгор. 4-й:
„со мною е д и н ъ " .
Стр. 821, стрк. 12 и сл. О мятеж* в ъ Суздальской з е м л * см. §§ 1 - 5 ,
104,280. Стрк. 12. В ъ Лавр, и др.: „Ярославу сущю Новѣгородѣ тогда. В с е
же лѣто в ъ е т а ш а волъевп". ср. и в ъ н а ч а л * статьи 6532 г о д а „Ярославу
сущю Новѣгородѣ". Стрк. 13. В ъ Соф. 1-й и Новгор. 4-й „старую ч а д ь ,
бабы". Стрк. 16. Слова „да ю кормять с о б * " пзъ Новгор. 4-й; в ъ с п и с к а х ъ
Соф. 1-й „да прѳкормять себе", а в ъ с п и с к а х ъ К. 0 . „да кормять с о б * " :
я понимаю смыслъ фразы т а к ъ : „яко мужю своя жепа даятп челядпиъмь"
(т. е. в ъ рабство), чтобы прокормить ее (для себя). Стрк. 18. В ъ Л а в р . ,
Р а д з . пропускъ п о е л * „привезшпа", в ъ Ипат. п Хлѣбн.: „п припезоша
жито". Стрк. 19. В ъ Лавр.: „расточи, а д р у г и м и показнп", в ъ Радз. и
Ипат.: „расточп, а другпя показни"; „ д р у г и м и " находимъ п в ъ Новгор.
4-й: „убійца ты расточи, иже бяху бабы избили, и домы ихъ разграби, а
д р у г и м и показни"; т а к ъ же пъ Соф. 1-й, но вмѣсто „ д р у г ы м и " - „ д р у г і я " .
Совокупность в с Ь х ъ этихъ д а п п ы х ъ приводить к ъ предложенному в ъ
т е к с т * чтенію; нм. „убіица т ы " читаю согласно с ъ Лавр, „ в ъ л х в ы " и
опускаю поэтому„ иже бяху бабы и з б п л и " . - С т р . 622, стрк. 1. Чтеніе „ в * с т ь "
обязано д о г а д к * Строева в м * с т о „есть", к а к ъ во в с * х ъ с п и с к а х ъ Соф. 1-й
и Новгор. 4-й.
Стр. 822, стрк. 3 и сл. О Лиственской б и т в * см. §§ 170, 280. Стрк. 4.
В ъ Новг. 4-й', к а к ъ в ъ Лавр.: „иде Я р о с л а в ъ " ; в ъ Ипат. и Х л * б н . „п поиде". Стрк. 5. В ъ Лавр, „протпву има", но это в ъ виду п р е д ы д у щ а я , г л *
Я р о с л а в ъ н а з в а н ъ в м ѣ с т ѣ с ъ Якупомъ.
Стр. 622, стрк. 14 и сл. О событіяхъ 6538 года см. §§ 1 2 6 , 1 6 5 , 2 8 1 , 2 8 9 .
Стрк 15. В ъ Соф. 1-й „собра", в ъ Новгор. 4-й: „и собравъ". Стрк. 16. „И
преставися": т а к ъ в ъ Новгор. 4-й, а в ъ Соф. 1-й: „Того же л ѣ т а преставися";
—Стр. 623, стрк. 1. Вмѣсто „епископъ" и в ъ Соф. 1-й и в ъ Новгор. 4-й „архиепископъ"; в ъ Соф. 1-й прибавлено „Ноугородскый". В ъ Новгор. 4-й: „и бяше" а в ъ Соф. 1-й „бяше". С т р к . 2 . В ъ Соф. 1-й ошибочно: „жены у ч а а ш е " .

Стр. 823, стрк. 3 и сл. О п о х о д * У л Ь б а см. §§ 165 и 280.
Стр. 823, стрк. 5 и сл. О посажепіп на кпяженіо Владиміра и
объ Ярославовой грамот* см. §§ 12«, 165, 188, 282. Стрк. 5. В ъ Соф.
1-й н Ионгор. 4-й „Жирату", но чтеніѳ Лавр, и др. нредпочтительп*е:
„Жидята" это, конечно, с в * т с к о е имя епископа Лукп, ср. Ж и д и с л а в ъ , •
а для суффикса: Гюрята, Сланята.
Стр. 823, стрк. 8 и сл. О п о х в а л * Ярославу см. § 283.
Стр. 823, стрк. 11. О поход* на Я т в я г о в ъ см. §§ 165, 224', 290. В ъ
Соф. 1-й и Новгор. 4-й это извѣстіе, подъ вліяніемъ Пов*сти вр. лѣтъ,
помѣщено подъ 6546. Стрк. 11. В ъ Новгор. 4-П „а н а зиму", в ъ Соф. 1-й
„п н а зиму". Стрк. 12. Въ Нопгор. 4-й: „п не можѳ", в ъ Соф. 1-й: „и не
можаху".
Стр. 623. стрк. 13. О поход* н а Литву см. §§ 165. 224', 224 я , 224 s , 290.
Стр. 823, стрк. 13—14. О з а к л а д к * Новгорода Владпміромъ см. §§ 224 я ,
224 s и 290. В ъ Соф. 1-й п Новгор. 4-й оба и з в * с т і я - о п о х о д * н а Литву п
о з а к л а д к * Новгорода перенесены подъ 6552-й годъ, подъ которымъ сообщалось объ окончаніи Новгорода.
Стр. 823, стрк. 15. О поход* па Мазошнапъ см. §§ 224», 224 s , 225,
1 9 1 " , 1 9 1 " и сл., 290.
Стр. 823, стрк. 17 и сл. О п о х о д * Владпміра н а Грековъ см. §§ 171,
290.—Стр. 624, стрк. 2. З д Ь с ы і ниже чтепіемъ „ р * ш а " замЬняю „рѳкоша"
Соф. 1-й и Новгор. 4-й. Стрк. И . Слова „ в п д * в ъ же Володпмеръ с ъ дружиною възвратнся іп, Р у с ь " извлекаю пзъ Повѣсти вр. л * т ъ , г д * читаемъ: „Володпмеръ же п н д * в ъ с дружиною, яко пдуть по немь... н в ъ з вратнся в Р у с ь " .
Стр. 824, стрк. 12 н сл. О п о х о д * Владиміра па В м ь см §§ 1 9 1 " , 115,
126,290. Стрк. 1 9 . В ъ П о в ѣ с т и вр. л * т ъ „Ямь"; принимаю обычное для новгородскихъ лѣтописѳй чтѳніе. В ъ Лавр., Радз., Ипат. „ п д б * д п в ъ " ; только
в ь Х л * б п . , к а к ъ в ъ Соф. 1-й и Новгор. 4-й: „иобѣди"; пъ виду „нобѣднвъ"
даю чтѳніе „ п л * п п " вм. „п п л * н п " Соф. 1-й и Новгор. 4-й.
Стр. 824,

стрк.

10.

О

поставленіп

Новгорода

Владпміромъ

см.

§§ 224 s , 290.
Стр. 825, стрк. 1 2. О смерти Б р я ч и с л а в а см. §§ 127, 224\ 290. Объ
обстоятельствахъ рожденія В с е с л а в а см. § 290. Стрк. 4. В ъ Соф. 1-й
и Новгор. 4-й: „ б * ему на г л а в * ( в ъ Новг. 4-й: „на г л а в * " онущено)
язвено, яма на г л а в * его"; думаю, что „язвено" восходить к ъ П о в * с т и
вр. л. (ср. Радз., Лавр., Хлѣбн.), а „яма" стоить вмѣсто „язва" другого
источника (ср. Ипат. „язва"); ср. в ъ Соф. 1-й д в а р а з а „иа г л а в * его",
„язвьно" з н а ч и т ь , слѣдовательно, повязка н а я з в * . Стрк. 5. В ъ Ипат;
ошибочно „се язьвено н а г л а в * его"; очевидно, слово „язвено" непонято.
Стрк. 6. В ъ Ипат. и Новгор. 4-й: „еже носилъ В с е с л а в ъ и до смертного
дни н а с о б * " . Стрк. 8. Во в с ѣ х ъ с п и с к а х ъ , не исключая Новг. 4-й и
Соф. 1-й ( г д * исключены слова „еже носилъ... дни"), „есть"; только в ъ
Х л * б н . „бысть".

Стр. 625, стрк. 9. О з а к л а д к е св. Софіи см. §§ 127, 177, 290.
Стр. 625, стрк. 11 и сл. О пожаре св. Софіи см. §§ 166, 140, 290. Стрк.
12. В ъ Соф. 1-ft и Новг. 4-й: „Месяца марта в ъ 4-й деньсуботный сгорЬ",
и т. д. Стрк. 13. В . м., лучше „13 верхи пмуіцп", к а к ъ в ъ Соф. 1-й п
•Новгор. 4-й. Стрк. 13. После „стояла" в ъ Соф. 1-й и Новгор. 4-й: „конець
Пнскунлп улпцн падъ Волховомъ, идеже иыпе постави Сотко церковь
камяпу святого Бориса и Г л е б а " ; объ этой прибавке, сделанной в ъ с в о д е
1167 года, см. § 149.
Стр. 625, стрк. 12—13. Объ освяіцеиін св. Софін см. §§ 167, 177. Стрк.
14. Опускпю „НовЬгороде", которое читается в ъ Соф. 1-й и Новгор. 4-й
после „святая Софія". Стрк. 16. Вместо „епископа" в ъ Соф. 1-й и Новгор. 4-й
„архіепискона".
Стр. 625, стрк. 17—18. О к о н ч и н е л>ены Я р о с л а в а см. §§ 128, 167
223, 290. Это известіѳ в ъ Новгор. 4-й опущено.
Стр. 626, стрк. 1 п сл. О к о н ч и н е Владпміра см. §§ 128, 140, 107,
177, 223, 290. Опускаю слова „сынъ Ярославль с т а р е й Новегороде", предполагая, что эти слова явились впервые въ Нач. с в о д е .
Стр. 626, стрк. 4 и сл. О смерти Ярислава см. §§ J 28, 292. Слова
„и плакашася но нсмь людие" извлекши изъ копца статьи о кончине
Я р о с л а в а в ъ Повести вр. лЬтъ ( г д е они ne у м е с т а , в ъ виду ннжеслЬдующаго). Стрк 5. В ъ Новгор. 4-П и с п и с к а х ъ К. О. Соф. 1-й „Новег о р о д е " опущено; возможно поэтому, что это слово вставлено в ъ другпхъ
с п п с к а х ъ Соф. 1-й по д о г а д к е .
Стр. 626, стрк. 6. О словахъ „пдо К и е в у "

п о носажеиіи

Остромнра

см. §§ 167, 292.
Стр. 626, стрк. 8 и сл. О к л е в е т е иа еппскопа Л у к у см. §§ 167, 184,
291, 292. Стрк. 10. В ъ Никои.: „и осуди его митрополитъ Ефремъ но
Дудпкипымъ рЬчемъ и з л ы х ъ его д р у г о в ъ Д е м ь я н а п Козмы клеветамъ;
п иребысть тамо*три л е т а " ; ср. пнже ноцъ 6565, после сообщепія о паказаніи Дудпки: „сице же и его л у к а в ы м ъ советппкомъ, Козме и Даміапу,
достойное в о з д а ш а но злодеапію и х ъ " (ср. § 184).
Стр. 626, стрк. 12 и сл. О возвраіценіп в ъ Новгородъ епископа Луки
см. §§ 167, 291, 292. Стрк. 1 3 - 1 5 : „оскомины... у с е к о ш а " изъ Новгор. 4-й
и Комм, с п и с к а (который в з я л ъ это известіо изъ с в о д а 1448 года); в ъ
Соф. 1-Й: „устну H носъ с р е з а ш а п обе руцЬ у с е к о ш а " . Стрк. 15. Слова
„и събЬжа в ъ НЬмьцЬ" изъ Новгор. 4-й п Комм.; в ъ Соф. 1-й они опущены.
.

Стр. 626, стрк. 16 и сл. О поученіи

Луки,

читающемся

въ

Новгор-

4-П, см. § § 1 6 7 , 2 9 2 .
Стр. 627, стрк. 1 и сл. О смерти Л у к и см. §§ 167, 190, 291, 292. Стрк.
1. В ъ Соф. 1-й и Новгор. 4-й „идя".
Стр. Ö27, стрк. 4 и сл. О походе Остромнра на Чудь и последуюіцихъ
событіяхъ см. §§ 167, 187, 292. О п о с а ж е н * Изяславомъ с ы н а своего
Мстислава в ъ Новгороде см. §§ 185, 187, 292.

Стр. 627, стрк. И H сл. О п о с т а в л е н * Стефана см. §§ 167, 177, 180,293.
Стр. 627, стрк. 13 и сл. Объ обратпомъ течонін Волхова см. §§ 115,
291, 293. ИзпЬстіѳ это в ъ Соф. 1-й опущеію. Стрк. 14. В ъ Лавр., Радз.,
Ипат. „не добро", но в ъ Хлебп., Новгор. 4-й „не н а добро".
Стр. 627, стрк. 16. О н а ч а л е враждебныхъ д е й с т в * В с е с л а в а см. §§
129, 168, 293. О п о б е д е его иадъ Мстиславомъ см. §§ 187 и 293. Стрк. 16.
В м е с т о „почалъ", в ъ Моск.-Акад. „конилъ", в ъ Новгор. 1-й но Тѵомм.
списку; „ноча рать коішти", по Акад. списку: „нача рать строити": в ъ
Ипат.: „Всеславъ с е д е рать почалъ", что непонятно; в ъ Синод, „ н а ч а
рпть дрьжнтн".
Стр. 627, стрк. 18 и сл. О н а п а д е м * Всеслава на Новгородъ см. §§
129, 140, 168, 177, 180, 293. Стрк. 18. Въ Повести пр. л.: „Заратнся Всес л а в ъ . с ы н ъ Б р я ч н с л а в л ь , Полотьскый и зая Новъгородъ".
Стр. 628, стрк. 4 и сл. О б е г с т в е Мстислава в ъ К і е в ъ п посаженіп в ъ
Новгороде Г л е б а см. §§ 187, 293.
Стр. 628, стрк. 6—7. О смерти Стефана см. § 168.
Стр. 628, стрк. 8 и сл. О нападеніи Всеслапа па Новгородъ и его
п о р а ж е н * см. §§ 168, 140, 291, 293. Стрк. 17. В ъ Соф. 1-й п Новгор. 4-ft
вместо „у с в я т ы я София"—„въ с в я т е й СофЬи". В ъ Синод.: „ а н а з а у т р н е
обретеся крЬстъ честнын Володомпрь у с в я т Ь и Софио Новегороде, при
епископЬ Федоре". ІІоследніе слови непонятны; поэтому я нозволплъ
себе перестановку ихъ в ъ пзмененномъ в и д е .
Стр. 628, стрк. 20—21. О смерти еппскопа Ѳоодора см. §§ 140, 168,
180, 190, 293.
Стр. 629, стрк. 1—2. О п о с т а в л е н * епископа Германа см §§ 168, 180,
293.

Стр. 629, стрк. 3 и сл. Объ и з г н а н * Г л е б а и убіепіп его см. §§ 130,
140, 168, 187, 291, 293.

говорилъ о томъ, что хронологическія даты вставлены пъ лѣтопись поздн*е, в ъ сплошной разсказъ ея, в ъ 111 т. Ист. Россш
( в ъ нов. изд. I, стр. 781). Н . И . Костомаровъвъ 1861 году писалъ:
«л*тописецъ им*лъ подъ рукой уже готовые разсказы безъ годовъ, разлагалъ ихъ на годы, а тамъ, г д * не зналъ, къ какому
году отнести событіе, ставилъ при иемъ н*сколько годовъ».

ПОПРАВКИ

И

ДОПОЛНЕНИЕ

Сто 71 стрк. 19. Отм*чу чтеніе Архангелогородской лѣтопис и
комментирующей неясное сообщеніе лѣтописи: «а бояре таиша
Владнмерово престанленіе того ради, дабы не дошла в * с т ь до
окаяннаго Святополка». В ъ этомъ комментаріи любопытно дополнепіе «таиша» словомъ «бояре»; Е . Е . Голубинскій дополннлъ
именно т а к ъ предложенное имъ чтеніе.
СТО 73 стрк. 16. В ъ виду чтенія Лавр, списка, сопоставлен- .
наго с ъ другими в ъ Дополн. прим*ч. к ъ сіф. 561, стрк 9, должно
и с п р а в и т ь сказанное з д * с ь о старшпнств* Святополка:
Святополкъ
былъ моложе Ярослава, рожденнаго Рогнѣдой, быть можетъ, еще
ВЪ

СтТТ^трк.

2. В ъ Архангелогородской

лѣтописи читается:

«и пришедшу ему на Волокъ, и потчеся конь подъ нимъ во рвѣ».
Сто 96 сток. 2 7 . Необходимо отмѣтить, что Кубаревъ приходилъ' к ъ ' в ы в о д у , СХ.ДВОМУ с ъ нашимъ. Говоря о житійвомъ
сказаніи (которое Кубаревъ зналъ, между прочимъ, по Силы е
стровскому сборнику), онъ у т в е р ж д а е м , что оно ппсаво поел*
Несторова Чтевія о Борис* и Г л ѣ б ѣ . «Доказательством^ служ и м , во-первыхъ, то, что в ъ немъ особенное с к а з а н « Нестора
о Борис* и Г л * б * соединено со сказаніемъ лЬтописи; во-вторыхъ в ъ немъ упоминается о посл*днемъ перенесевіи мощей ихъ,
бывшемъ при Мономах*, о которомъ Несторъ совс*мъ не упом и н а е м » . См. «Несторъ, первый писатель Российской исторш».
(Русск. Истор. сборникъ, т. 4-й, М. 1840, стр. 423 примА
Стр. 97, стрк. 1 снизу. Имѣю в ъ виду статью H. П Ламбина
«Источникъ л*тописнаго сказавія о происхождении Руси» в ъ
Журн. Мин. Нар. Проев., часть 173-я, с. 2 3 9 п сл. С. М. Солопьевъ

Лекціи по русск. нсторіи, I, с. 33.
Стр. 114, стрк. 30. Не рЬшаюсь теперь утверждать, что чтеніе « б * бо имущи презвутера втайн*» восходитъ к ъ Начальному
и дальше къ Древн*йшему своду. В ъ возстановленномъ т е к с т * ,
с л * дуя Лавр., Ипат. и сходнымъ с ъ ними спискамъ, я далъ: « б *
бо имущи презвутеръ». Возможно, что слова «въ тайн*» Комм.,
Соф. 1-й, Новгор. 4-й л*тописей являются неудачнымъ дополненіемъ къ словамъ « б * бо имущи». Ни откуда не с л * д у е м , чтобы Ольга скрывала свое обрапщніе в ъ христіанство; священника
мы видимъ даже в ъ ея спит* в ъ п о * з д к * в ъ Константинополь.
Стр. 122, стрк. 15. Кажется, Д. И. Иловайскій первый сопоставилъ извѣстіе о 80 городахъ Дунайскихъ, покоренныхъ Святославомъ, съ показаніемъ Прокопія. В ъ сРазысканіяхъ о начал*
Руси» (2-е изд., Москва 1882, стр. 156) читаемъ: «Я полагаю,
это число несколько объяснится, если сопоставимъ его с ъ изв*стіемъ Прокопія о томъ, что Юстиніанъ построилъ вдоль
Дунайской границы 80 кр*постей. Это число восьмидесяти Дунайскихъ городовъ конечно не разъ повторялось у Внзантійскихъ
в Болгарскихъ писателей».
Стр. 137, стрк. 32. В ъ перечв* сыновей Владиміра, согласно со
сказаннымъ въ поправк* къ стр. 73 и с ъ текстомъ на стр. 561,
надо для Началі.наго свода переставить имена Святополка и Ярослава.
Стр. 138, стрк. 27. Предположеніс о томъ, что отрывокъ о
блудной жизни Владиміра поздн*йшая вставка, подтверждается
т * м ъ , что Фраза « б * бо самъ любя жены и блуженье многое»
нъ с т а т ь * 6494 года оказывается явною вставкой, ибо и передъ
нею и поел* нея повторяются слова «послушаше ихъ». См. в ъ
т е к с т * , стр. 557, стрк. 22. •
Стр.

140, стрк.

32.

Извѣстный

древностей А. Л. Бертье-Дел агар д ъ

изсл*дователь
любезно

Крымскнхъ

сообщилъ мн* че-

резъ посредство И. А. Линниченко свое замѣчаніе относительно того,
что невозможно доиустить, чтобы Владиміръ осадилъ Корсунь с ъ
моря, к а к ъ я заключилъ на осиованіи Корсунской легенды (ср.
Ж и т і е Владнміра особаго состава, известное теперь по тремъ
спискамъ: ІІлигинскому сборнику Академін Наукъ, сборнику Публ.
Библ. Q. Б . о. X V I I № 72 и сборнику Синод, библ. № 9 6 4 ) .
Выражаю надежду, что А. Л. Бертье-Делагардъ изложишь печатно свои соображенія относительно расноложенія Владимірова
войска. Замѣчу, что я вообще не склоненъ придавать фантастическому разсказу Корсунской легенды значенія нсторическаго
свидѣтельства.
Стр. 162, стрк. 1 снизу.. Отмѣчу чтеніе лѣтописнаго сборника
Синод, библ. X V I в. № 7 9 8 : «принесени бышасвятіи в святоую
Богородицю князи».
Стр. 162, стрк. 18. Читайте: «см. ниже, § 2 5 3 1 » .
Стр. 162, стрк. 8 снизу. Читайте: «см. § 2 2 4 3 » .
Стр. 170, стрк. 10. Здѣсь надлежало бы сказать о Выдубицкой лѣтописи, бывшей, повидимому, в ъ числѣ источниковъ Начальнаго свода, какъ то предположено в ъ $ 262.
Стр. 172, стрк. 81. Прибавлю еще выписку. В ъ сборникѣ
Синод, библіотеки Х Ѵ И в. № 2 9 3 читаемъ: «и того ради убиша
его Древляне в н ѣ града Коростеня близъ Стары Русы, и ногребенъ бысть в Коростени; a нынѣ зовется Искоресть подъ могилою высокою, ушутою году отъ созданія мира 6 4 5 8 , отъ Рожества же Христова 9 5 0 » . В ъ этомъ сборник!) имѣется то же зам е ч и т е , что в ъ Степенной книг!), относительно неизвестности,
г д ѣ была Деревская земля, а ниже при распредѣленіи удѣловъ
между сыновьями Святослава читаемъ: «Яронолку старѣишему
даде Кіевъ, Олгу среднему Древляны с Коростенемъ и Переяславлемъ городы».
Стр. 173, стрк. 13. Восполняю досадный пропускъ ссылкой
на слѣдующее замѣчаніе Д. И. Иловайскаго. «Сказаніе о новгородскомъ посольствѣ к ъ варяжскимъ князьямъ находится в ъ непосредственной внутренней связи с ъ однимъ изъ послѣдующихъ
эпизодовъ, именно с ъ посольствомъ Новгородцевъ къ Святославу,
у котораго они просили себѣ князя... Можно ли принимать па
вѣру подобный разсказъ, который противорѣчитъ зависимому от-

ношенію Новгорода къ великому князю Кіевскому?.. Гораздо
естественнѣе предположить, что упомянутый расказъ о посольств!)
къ Святославу сложился в ъ позднѣйшую эпоху: онъ скорі.е в ы ражаешь характеръ отношеній Новгорода к ъ великимъ князьямъ
пъ то время, когда Новгородцы уже добились некоторой самостоятельности, кичились своимъ вѣчевымъ бытомъ и действительно п р и з ы в а л и к ъ себѣ то того, то другаго князя». Разысканія о началѣ Руси, стр. 6 0 — 6 1 . Соглашаясь с ъ этимъ замѣчаніемъ, дополняю его указаніемъ на то, что разсматриваемыіі
разсказъ сложился в ъ Новгород'!) до 1060 года и, б ы т ь можетъ,
подъ вліяніемъ обстоятельствъ, сопровождавшихъ посаженіе н а
новгородскій столъ Ярослава. См. стр. 4 9 7 .
Стр. 181, стрк. 16. Читайте: « в ъ § 2 6 3 » .
Стр. 2 0 9 , стр. 14. Считаю теперь вѣроятнымъ, что вторая редакція Повѣсти вр. лѣтъ доводила лѣтописный разсказъ до и з в ѣ с т і я о кончинѣ императора Алексѣя Комвина (Ипат.: «Того же
лѣта умре куръ Олексий, и взя царство сынъ его Иванъ»). Слѣдовательно, составитель второй редакціи работалъ послѣ 16 а в г у с т а
1118 года. Пропускъ имени Романа в ъ перечнѣ сыновей Владиміра Мономаха показываешь, что онъ трудился послѣ 6 января
1119 г о д а (6 января 6 6 2 6 мартовскаго года). Итакъ, в т о р а я
р е д а к ц і я П о в ѣ с т и в р. л ѣ т ъ с о с т а в л е н а в ъ началѣ
1119 года, в ъ к о н ц ѣ м а р т о в с к а г о 6 6 2 6 г о д а. Указаніе н а
то, что Владиміръ княжилъ 4 года стоить в ъ связи с ъ тѣмъ, что
составитель второй редакціи Повѣсти вр. л ѣ т ъ (какъ Ипат. лѣтопись) полагалъ смерть Святополка и воквяженіе Владиміра на
6 6 2 2 ( 1 1 1 4 ) годъ.
Стр. 2 3 1 , стрк. 16. Позднѣйшій лѣт. сборникъ Синод. № 2 9 3 ,
Х Ѵ Н в., называешь философа нѣсколько разъ Кирилломъ: «а Кириллъ святыи отвѣща»; «по отшествіи святаго Кирилла философа».
Стр. 2 3 7 , стрк. 2 3 . Третій списокъ того же лѣтописнаго извода содержится в ъ дефектномъ экземпляр!) Публ. библіотекн
Q I V № 3 8 3 , Х Ѵ Н в.; это, быть можешь, копія с ъ Погод. № 2 0 3 6 .
Стр. 2 4 1 , стр. 15. Ошибочно вовводилъ я сообщеніе «и раздѣлиша Смоленескъ н а три части» подъ 6 6 6 8 годомъ к ъ Новгор.
своду 1167 года. Вѣроятнѣе думать, что оно попало в ъ общерусс к и сводъ 1423 года изъ его Смоленска™ источника. См. стр. 5 2 6 .

Стр 2 4 2 , стр. 3 снизу. Думаю теперь, что в ъ Начальномъ
сводѣ, к а к ъ и в ъ Повѣсти вр. л * т е , было опущено «воевода же
б * У него Блудъ». Комм, списокъ имѣете эту фразу изъ Соф.
временника, а в ъ этоте послѣдній она попала изъ Новгородскаго свода 1167 и восходить к ъ Новгородскому своду 1150, а
далѣе к ъ Древнѣйшему своду.
Стр. 249, стрк. 20. Важно отмѣтить ту редакщю статьи J8U
года о Р о г н ѣ д ѣ , которую находимъ в ъ Архангелогородской. З д ѣ с ь
Добрыня выступаете при с в а т о в с т в * Владиміра в ъ активной роли,
но только в ъ к а ч е с т в * посла (свата) Владимірова. «А самъ сѣде
в ъ Н о в г о р о д * , и посла во Полтескъ Добрыню ко князю Роговолоду... и пріиде посолъ Добрыня изъ Полтеска, и повѣда р ѣ ч ь
Володимеру діцерп Роговолодовы».
Стр 2 5 6 , стрк. 2 4 . Я отв*тплъ бы теперь отрицательно на
•оставленный вопросъ, убѣдившись в ъ т о м ъ , что со времени Владиміра в ъ Новгородскомъ с в о д * , т а к ъ же какъ в ъ Древнѣйшемъ Кіевскомъ, было не мало хронологическихъ д а т е .
Стр. 2 6 4 , стрк. 2 7 . Осторожнѣе выразиться т а к ъ , что 6 5 3 9
г о д ъ при сообщеніи о прибытіи Моисея имѣется в ъ списк* Кассіановской 2-й редакціи Л 305; ср. сказанное на стр. 2 7 0 - 2 7 1 .
Стр

271

стрк. 6. Подобная же вставка читается в ъ лѣтопис-

номъ сборник* - X V I I в. Толст. № 145; но она попала в ъ него
изъ Патерика.
Стр 2 7 1 , стр. 16. На связь с о о б щ е н і я о 40 г о д а х ъ , проведенныхъ Антоніемъ безвыходно в ъ пещерѣ, с ъ разницей между
1073 г . (годомъ смерти Антонія) и 1032 г . (годомъ прпбытія к ъ
Антонію Ѳеодосія по Кассіановскому Патерику) указалъ еще К у баревъ в ъ своемъ «Несторъ» (Русск. нет. сб. I V , 4 0 1 ) , но, несмотря на это, Кубаревъ предлагалъ читать (с. 3 9 8 ) вм*сто «к
л * т ъ » — « л ѣ т а многа».
Стр

2 7 6 , стрк. 1 снизу. Не знаю, к а к ъ могло явиться сооб-

щеніе дѣтописнаго сборника Х Ѵ Н І в. Эрмит. Л

4 4 5 о томъ, что

преподобный Евстратій ІІечерскій пострадалъ 28 марта 6 6 0 4 года.
Стр. 2 7 7 , стрк. б. Читайте: «§ 2 2 9 » .
Стр. 2 8 7 , стрк. 1 снизу. Отм*чу в ъ Синод. Л
подъ 6 5 6 0 ( 1 0 5 2 ) : «и пріидоша

793 X V I вѣка

3 человека отъ Г р е к ъ с роды

своими пѣвци; сіи пѣвци выпѣша 8 гласовъ ермодои».

Стр. 2 9 6 , стрк. 1. Умѣстно было бы сослаться на Д. И. Иловайскаго, а именно на то самое мѣсто, что приведено выше, в ъ
поправкахъ к ъ стр. 173.
Стр. 3 0 3 , стрк. 7 — 1 0 . Слова «Предполагаю, что... прозъвашася Варягы» должны быть исключены и замѣчены слѣдующимъ:
«Предполагаю, что о Новгородцахъ составитель свода упомянулъ
ниже, в ъ фраз* «и отъ т * х ъ В а р я г ъ прозъвашася Новъгородьци
В а р я г ы » ; в ъ такомъ именно в и д * читалась предположительно в ъ
Древн. с в о д * фраза, изложенная в ъ Повѣсти вр. л ѣ т е такъ: «И
о т ъ т * х ъ Варягъ н а х о д н и к ъ т * х ъ прозвася Р у с к а я з е м л я , Новугородьци»; признаю именно слова «находникъ т * х ъ »
вставкою, сдѣланною подъ вліяніемъ Новгородскаго свода (ср. §
2 0 4 ) , а слова «Руская земля» вставкою составителя Повѣсти вр.
л * т е (ср. § 199)».
Стр. 3 0 3 , стр. 29-30. В ъ виду только что изложеннаго необходимо исключить слова «дополняя это в ъ предшествующемъ словами: Словѣне же сѣдяху Новѣгород*».
Стр. 3 1 1 , стрк. 4 снизу. Читайте: «ср. § 2 6 8 ' » .
Стр. 3 5 0 , стрк. 3 снизу. Синод. Л 2 9 3 X V U в. у к а з ы в а е т е
н а 7-е ноемврія 6 5 6 3 , «отъ Рождества Христова в ъ 1055».
Стр.
Л

3 5 1 , стрк.

1 снизу. Любопытно

«Секалъ»

въ

Синод.

7 9 3 X V I в.

Стр. 3 7 5 , стрк. 1 снизу. В ъ Синод. Л 964 X V I I в. Олегъ
воюете с ъ Древлянами, «и градъ ихъ Колецъ взяша и возложиша
н а Древлянъ дань тяшку и новеле с ъ нихъ имать со всякаго
челов*ка по чернеку» (т.-е. «по чернѣ кун*»?). Ольга в ъ свою
очередь разоряете Колецъ и убиваете князя Мала.
Стр. 377, стрк. 18. Я упустилъ изъ вниманія давно уже
сдѣланное сопоставленіе села Будутина с ъ современнымъ Будникомъ, деревней близъ Пскова, г д * , по местному преданію, родился
Владиміръ.
Стр. 3 7 7 , стрк. 2 2 . Отчество Добрыни Никитича находимъ в ъ
лѣтописныхъ
Л

сводахъ, начиная с ъ X V I I

в., напр., в ъ Румянц.

1513 X V I U в.
Стр. 377, стрк. 28. В ы в о д ы , к ъ которымъ я пришелъ в ъ
с т а т ь * «Мстиславъ Лютый в ъ русской поэвіи» (харьковскій сборникъ в ъ честь Суйцова, оттискъ 1907 года), должны быть измѣ-

йены сообразно со сказаннымъ з д * с ь . Сопоставленіе Мистиши
Свѣнельдича с ъ Микулой Селяниновичемъ признаю неудачнымъ.
Стр. 3 7 8 , стрк. 7. Особенный интересъ представляютъ н * к о торыя кіевскія преданія, связанный с ъ именемъ Свѣнельда-Святолда. Бѣлгородскій старшина (старецъ), спасшій своею находчивостью городъ, осажденный Печенѣгами, былъ прозванъ Киселемъ, «а сказують его быти отъ племене и колѣна Свинделда или
Спят'олда, нарочита совѣтеика Спѣтославля и Владнмірова». Это
преданіе было, повндимому, связано с ъ родомъ «Киселей»; ср.
в ъ маргинальной приписк* при с т а т ь * 6 5 0 6 года (объ о с а д *
Б*лгорода І1ечен*гами) в ъ Ермолаевскомъ спискѣ: противъ
словъ « б * же одинъ старецъ не былъ в ъ пѣчи томъ» написано
«предокъ пана Киселювъ» (П. С. Р . Л. 2-е изд. I I тома, приложеніе, стр. 81). Другое преданіе полагало родоначальникомъ Киселей' не Бѣлгородскаго старца, а какого то славнаго гетмана
Владимірова, отстоявшаго К і е в ъ отъ Печенѣговъ около 1040 г.;
гетманъ этотъ назывался Святолдичемъ; см. у К . Niesieckiego
в ъ Herbarz Polski (w Lipsku, 1840. t. V), y F r . Piekosinskiego
в ъ Studya, rozprawy i materyaly г dziedziny historii polskie.1 і
pvawa polskiego (t. I I , str. 179) со ссылкой на кс. Окольскаго,
причемъ у Несѣцкаго на осаду Кіева перенесены подробности
осады Б*лгорода. Весьма любопытна форма Святолдъ вм. С в ѣ нельдъ; это, очевидно, ославянизированная форма варяжскаго
имени, причемъ посредствующею ступенью было «Свентгельдъ»,
(Ермол.), «Свентелдъ» (посл*дняя форма в ъ Х л * б н . ) . Замечательно,
что Пахоміевъ Хронографъ, судя по редакціи 1512 года, им*лъ
эти позднѣйшія южнорусскія нередѣлки имени Свѣнельда: «Свентелдъ» и «Св*толдича Лютаго» (Изборникъ А. Н. Попова, с
6 и 8).
Стр. 3 9 0 , стрк. 1 и сл. Некоторые изъ приведенныхъ прим*ровъ я исключилъ бы в ъ томъ соображеніи, что, быть можегь,
в ъ нихъ чтенія Лавр, списка новѣе чтеній остальныхъ списковъ.
Т а к ъ , я не увѣренъ в ъ томъ, что чтеніе Лавр, «почнеть тонути»
старше чтенія «грязнути» другихъ списковъ.
Стр 402 стрк. 2 1 . Н. И. Костомаровъ в ъ «Лекщяхъ по русской исторіи», Ч. I (Спб. 1861), стр. 29, сопоставивъ пзвѣстія
о Торкахъ 1059 и 1080 г г . , приходилъ к ъ тАму же выводу, что

изложенъ выше: «ясно, что писавшій подъ 1059 г. былъ не т о м ,
кто писалъ о событіяхъ подъ 1080 г.».
Стр. 4 1 5 , стрк. б. 4-е октября, какъ день освященія св. Софіи,
дано уже в ъ мѣсяцесловѣ при Мстиславовомъ евангеліи первой
половины X I I в * к а .
Стр. 4 3 0 , стрк. 10. Итакъ, Владиміръ построилъ церкви св.
Василія и в ъ Корсунѣ и в ъ К і е в ѣ , а крестился в ъ церкви св.
Іакова; но нѣкоторыя лѣтописи с о о б щ а ю м о крещеніи его в ъ
церкви св. Василія. Подобно этому другія лѣтописи, сообіцающія
о построеніи имъ в ъ К і е в ѣ церкви св. Спава, у к а з ы в а ю м на то,
что онъ крестился в ъ Корсунской церкви св. Спаса; ср. Синод.
№ 7 9 3 X V I в.: «и постави Владимеръ первую церковь святаго
Спаса на холму, идѣже стояху кумиръ Перунь...», а выше: «а
Владимеръ крестился в ъ церкви святаго Спаса посреди града
Корсуня». О постройк* Владиміромъ каменной церкви св. Спаса
в ъ К і е в ѣ с о о б щ а е м Румянц. № 1513, X V I I I в.
Стр. 4 3 7 , стрк. 4. Неясно, почему память св. Антонія, празднующаяся н ы н * 10 іюля, праздновалась раньше 7-го мая (Кубаревъ «Несторъ», в ъ Русск. ист. сб. I V , 397). В ъ сборник* Эрмит.
библ. № 4 4 5 читаемъ подъ 6615: «того же году установлено бысть
праядновати преподобному Антонію Печерскому маія в ъ 3 день»,
но з д ѣ с ь «Антонію», конечно, по ошибк* вмѣсто «Ѳеодосію».
Стр. 4 4 7 , стрк. 10 и сл. Слова « В ъ первоначальной редакцін
этой статьи за словами «т*мь же почтенъ есть манастырь старѣи
в с ѣ х ъ » читалось: «А о Ф е о д о с ь е в * жвтьи пакы съкажемъ»—должны быть выпущены. Ср. в ъ Дополн. прим. къ этому мѣсту лѣтописваго текста. Подобную же поправку надо внести на стр.
451, стрк. 2 1 .
Стр. 4 5 1 , стрк. 1 снизу. Отм*чу, что Синод. № 793 сообщ а е м о смерти Ярослава подъ 6561 годомъ п у к а з ы в а е м :
«февраля 24 день суботу 1 недѣли поста, на память святаго
мученика Феодора Тирона». Следующую статью названная дѣтопись н а ч и н а е м словами: « В лѣто 6562. Начя княжити в ъ К і е в *
Изяславъ». Одинъ изъ лѣтоп. отрывковъ Синод, сборника № 964
с о о б щ а е м , что Ярославъ умеръ 17 февраля 6 5 6 2 года на память
св. мученика Тирона Ѳеодора, к в я ж в в ъ л ѣ м 3 5 (см. в ъ отрывкѣ,
начинающемся с ъ л. 384-го).

Стр. 4 6 7 , стр. 3. Д. И. Иловайскій близко подходилъ к ъ пред
ложенному объясненію сравненія Олега с ъ св. Димитріеыъ" Солунскимъ. «Что это за сравненіе Олега с ъ св. Димитріемъ? — cupoсимъ мы. Почему Дпмитрій, а не Георгій, или иной святой?
Ключъ к ъ разгадкѣ даетъ намъ также Амміанъ Марцелинъ: онъ
разсказываетъ, что, во время упомянутаго нашествія, Скиѳы, между прочимъ, осаждали и городъ Ѳессалонику, т. е. Солунь. А
извѣстно, что в ъ Солуни мФстно-чтимый святой былъ Дпмитрій.
Очень можетъ быть, что составилась мФстная Солунская легенда
о нашествіи варваровъ « в ъ дву тысячахъ корабляхъ». Св. Димитрій также занесенъ в ъ легенду; ибо она, конечно, не затрзднилась тѣмъ, что Димитрій жилъ немного позднФе нашествія. А
т а к ъ какъ в ъ Солунской области, в ъ послѣдующую эпоху, обитало много Болгарскихъ славянъ, то, вѣроятно, Солунская легенда
вошла и в ъ б о л г а р с к і е переводные с б о р н и к и , откуда с ъ
разными измФненіями и передФлками п е р е ш л а и к ъ н а м ъ » .
Стр. 478, стрк. 22. Преданіе о смерти Олега отъ укуса зміи
было пзвѣстно и на с ѣ в е р ѣ , судя по тому, что позднѣйшія баснословный лѣтописи п е р е д а ю т о смерти Избора, сына Гостоыыслова: «Сынъ же его Изборъ зміемъ уяденъ умре» (Ѳ. Гнляровъ,
Преданія русск. нач. лФтописи, с. 22, также Синод. № 964, и др.).
Стр. 4 8 2 , стрк. 1 снизу. Ср. Синод. № 2 9 3 : «посла тапно к ъ
воеводФ Кіевскому и м е н е м ъ и в е щ і ю Блуду». ОтмФчу здФсь,
что поздФйшіе своды п е р е н о с я т Блуда в ъ княженіе Святополка,
замФняя его именемъ имя Святополкова воеводы Б у д ы я (напр.
Соф. 1-я, Тверск., Никон.).
Стр. 4 8 8 , стр. 15. БмФсто 6536 читайте 6535; причина, почему слФдуетъ отнести явленіе кометы именно на 6535 годъ,
указана в ъ Дополн. прим. к ъ стр. 5 8 1 , 12.
Стр. 4 9 0 , стрк. 7 и сл. снизу. Должно удалить слова «онъ
в с п о м и н а е т о рвФ между Дорогожичемъ и Капичемъ, когда гов о р и т объ осадФ Іііева Владиміромъ», в ъ виду соображеній, в ы сказанныхъ в ъ Дополн. прим. къ стр. 5 5 2 , 13.
Стр. 4 9 1 , стрк. 17. Слова Ж и д о в ъ козарскихъ: «разгнФвася
Б о г ъ на отци наши, и расточи н ы по странамъ грФхъ ради нашихъ, и предана бысть земля наша хрестеяномъ» дали поводъ
нашимъ историкамъ (С. М. Соловьеву, Д. И. Иловайскому в ъ Р а -

зысканіяхъ, 103 и 160, В . О. Ключевскому в ъ КурсФ Русской
исторіи, ч. I, с. 9 1 ) утверждать, что сказаніе о крещеніи Руси
при БдаднмірФ составлено послФ завоеванія Іерусалима крестоносцами, т. е. послФ 1099 г . , причемъ Д. И. Иловайскій высказалъ
мысль, что вложенный в ъ уста евреевъ слова могли быть написаны только во время Іерусалимскаго королевства, «и судя по
тону разсказа, не в ъ началФ его существованія,—а оно толькочто сложилось в ъ началФ X I I вФка».
Возражаю рФшительно противъ вывода, сдФланнаго Соловьевымъ в другими. В ъ «Корсунской легендф о крещеніи Бладиміра»
я сопоставлялъ приведенный слова евреевъ с ъ двумя мФстами
Толковой Палеи, гдФ обличитель, обращаясь к ъ евреямъ, г о в о р и т
в ъ одномъ мѣстФ, что Господь предалъ ихъ землю «отцемъ нашимъ», а в ъ другомъ, что «земля же т а обФтованая», по расточ е н ы евреевъ, «вдана бысть крестьяномъ». ЗдФсь приведу указанное уже на стр. 417 аналогичное мФсто нзъ Слова о законФ
п благодати: «и отъгнани быша ИюдФи и р а с т о ч е н и но с т р а н а м ъ , и чада благодатная х р е с т ь я н и п наслФдннци быша
Богу и Отцю».
Стр. 520, стрк. 17 и сл. В ъ § 289 слФдуетъ упомянуть о статьФ
6 5 3 2 ( 1 0 2 4 ) года о мятежФ в ъ Суздальской землФ. Статья эта
о б н а р у ж и в а е т книжный источникъ, а именно: Слово о казняхъ
Божіихъ (ср. § 1 1 4 5 ) ; фразу « Б о т наводить по грФхомъ на
куюжьдо землю гладъмь или моръмь, лн ведръмь, ли иною казнию»
нельзя не прпзнать составленною на основаніи слФдуюіцей фразы
указаннаго Слова: «Земли же согрФшившн которФй любо, казнить
Б о г ъ смертью, ли гладомъ, ли иаведеньемъ поганыхъ, ли ведромъ, ли гусеницею, ли инФми казньми». Обращаю вниманіе н а
то, что в ъ статьФ 6 5 3 2 года нФтъ словъ «ли наведеньемъ пог а н ы х ъ » , u на основаніи этого заключаю, что Слово могло б ы т ь
извФстно составителю Новгородскаго свода 1050 года (или Новгородской лФтописи 1036 года) в ъ болФе древней редакціи, чФмъ
та, что внесена подъ 6576 годомъ в ъ Начальный сводъ и ПовФсть вр. лФтъ; но редакція эта уже отличалась о т того первоначальна™ вида, которое Слово имФло в ъ Симеоновомъ ЗлатоструФ.
Относительно вліянія статьи 6532 года на статью Нач. свода о
бФдозерскихъ волхвахъ см. § 253. Не было ли составлено но при-

казанію Ярослава поученіе по поводу суздальскихъ событій 1024
года и не повііяло ли это поученіе, с ъ одной стороны, в ъ Кіевѣ
на составленіе статьи о бѣлозерскихъ волхвахъ (Древн. сводъ
подъ 6 5 7 3 годомъ), а с ъ другой, в ъ Новгород* на составленіе
статьи о суздальскихъ волхвахъ (Новгор. сводъ подъ 6532 годомъ)? В ъ такомъ с л у ч а * должно исправить то, что сказано в ъ
примѣчаніи на стр. 4 6 6 — 4 6 6 .

УКАЗАТЕЛИ.

I. УКАЗАТЕЛЬ КЪ ИЗСЛѢДОВАНІЮ ' ) .
A.
Авраамка, лѣтописѳцъ, 256 и сл.
Акадѳмичѳскій списокъ Новгородской
1-й лѣтопнси младшаго извода,
103, 378 и сл.
Алѳксандрія, 130.
Амартолъ, см. Георгій Амартолъ.
Архангелогородская
лѣтопнсь, 96,
245, 291, 670.

Б.
Бальцѳръ (Balzer), 285.
Барсовъ, H., 309.
Бертьѳ-Делагардъ, A. Jl., 667, 668.'
Бестужевъ-Рюминъ, К. Н., 341, 351,
353.
Бобржинскій (Bobrzyrieki), 263, 341.
Бодявскій, О. M., 25.
Бураковскій, 813.
Б ѣ л ё в с к і й (Blelowski), A., 263.
Бялэцкій (Bialecki), Ант., 364.

Г.
Г а л л ъ , см. Мартииъ Галлъ.
Г а р к а в и , А. Я . , 137, 319.
Георгій Амартолъ н его продолжатель, 6, 99, 101 н сл., 130, 326, 394
и сл., 644.
Г е р м а н ъ Воята, 184 и сл., 218. 380,387.
Гиляровъ. Ѳ. А., 113, 172, 365, 375,
468, 674.
Голубиискій, Б. Е., 71, 195, 666.
Голубовскій, П. В., 40 и сл.
Грушевскій, M. С., 35, 89, 319, 320,
333, 440.

д.
Длугошъ, Я н ъ , 263, 280, 340 и сл.

В.
Е в с е в і й , св., 67.
Ермолаевскій списокъ Хлѣбниковской
лѣтопнси, 1, 672.
Ермолинская лѣтопись, 130, 236.

B.

Ж.

Васильевскій, В . Г . 25, 122, 124, 130.
Воскресенская лѣтопись, 247 в сл.,
343.
Востоковъ, А. X . 365.

Житіѳ Авраамія Ростовскаго, 90.
Житіе Антонія, 87, 244, 257 н сл., 273,
278 и сл., 285, 407, 413 и сл., 444 В
сл., 450.

1) В ъ этотъ у к а з а т е л ь внесены фамиліи авторовъ И названія важнѣйш н х ъ источниковъ.

Житія Владиміра: древнее, 15; особаго состава, 21, 135 н сл.; обычное, 139, 430; распространенная
редакція обычнаго, 278.
Жптіе Ефрема Новоторжскаго, 172.
Житіе Константина Муромскаго, 90.
Житіѳ Ольги, 172.

Колосовъ, I., 76.
Коммнссіонный списокъ Новгородской 1-й лѣтописи младшаго извода, 193, 196, 197, 216, 252, 378
и сл.
Константинъ Багрянородный, 101,117,

Житіѳ Ѳеодосія, 55, 269, 277, 4 2 3 , 4 3 3 ,
434, 435.

з.
Звѣринскій, В., 78, 81, 87.
Зотовъ, В . Р., 188.

и.
Йвапическая минея, 40.
Иларіонъ, митроиолитъ, 419.
Илія, архіѳпископъ, 189 и сл.
Иловайскій, Д. И., 667, 668, 671, 673,
674, 675.
Ипатьевская

лѣтопись, 1, 3, 53, 343,

404, 410.
Истринъ, В . М., 130.

I.
Іаковъ, мнихъ, 13 и сл., 28.
Іоакимъ, епископъ, 508.
Іоаннъ, игуменъ Пѳчерскій, 10, 421.

К.
Калайдовичъ, К. Ѳ., 332.
Карамзинскій списокъ Новгородской
лѣтописи, 299.
Карамзинъ, Н. М., 188, 347 , 646, 662.
Карловичъ (Karlowlcz), 440.
Кассіанъ, у с т а в щ и к ъ , 273, 285.
Кедринъ. См. Скилицій.
Кирикъ, 185, 669.
Кириллобѣлозерскій списокъ У в а р о в ской лѣтописи, 236, 240.
Кириллъ, св., 231, 669.
Ключевскій, В . О., 87, 90, 310, 674.

326.
Костомаровъ, Н. И. 667, 673.
Котляревскій, А. А., 73, 8 1 , 1 1 5 .
Краковскій сиисокъ Хлѣбниковской
лѣтописи, 1.
Кубаревъ, 446, 666, 670, 673.
Куникъ, А. А., 163, 452, 458.

Л.
Лаврѳнтьевская

лѣтопись,

1, 2, 245

и сл., 343.
Ламбинъ, Н. П., 97, 130, 319,320, 646,
666.
Лебединцевъ, П. Г., 333.
Л е в ъ Діаконъ, 123, 124, 132, 367.
Линниченко, И. А., 25, 175, 342, 347,
668.
Л и х а ч е в ъ , H. И., 208.
Лобковскій прологъ, 184, 186.
Л у к а , епископъ, 219, 530.
Л ь в о в с к а я лѣтопись, 236 и сл.
Лѣтописѳцъ Женскаго Педагогическаго Института, 350.
Лѣтописѳцъ Новгородскій церквамъ
Божіимъ, 87.
Лѣтопись Авраамки, 245, 252, 256 и
сл.
Лѣтопись Переяславля Суздальскаго
( в ъ первоначальномъ и з в о д * ) , 248.

M.
Макарій, преосв., 13.
Максимовичъ, M. А. 75.
Манассія, 21.
Мартинъ Г а л д ъ , 263, 440.
Масуди, 319.
Меѳодій, св., 231.

Миклошнчъ, Фр., 337, 636, 639, 640,
641, 642, 643, 645, 6 4 6 , 6 4 7 , 6 4 9 , 653,
654, 657.
Миллеръ, В. Ѳ., 173.
Московско - Академическая
лѣтопись, 1.

н.
Н. Д., 195.
Начальный сводъ, 531.
Неволннъ, К. А., 171, 172.
Несѣцкій (Niesieckl), К., 672.
Несторъ, 2, 38 и сл., 55 и сл., 66 и сл.,
95, 143, 266, 276, 277, 418, 438.
Ннкольскій, H. К., 25, 41 и сл., 155.
Никоновская лѣтопись, 178, 243 и сл.,
Никонъ, преп. Пѳчерскій, 423 и сл.,
438 и сл., 441 и сл., 465, 531.
Новгородская древнѣйшая лѣтопись,
660 и сл.
Новгородская 1-я лѣтопись младшаго извода, 5, 194. 196, 289.
Новгородская 1-я лѣтопись старшаго
извода, 5, 183 и сл., 196.
Новгородская 4-я лѣтопись, 1, 117 и
сл., 197, 209, 215, 219, 231.
Новгородская 5-я лѣтоппсь, 194, 236,
241, 381.
Новгородскій сводъ 1448 года, 197 и
сл., 239, 256.
Новороссійскій списокъ Новгородской
4-й дѣтописи, 8.

О.
Оппольцеръ (Oppolzer), 432.

П.
Павловъ. А. С., 156.
Палея хронографическая, 98, 156,
157.
Память и похвала Владиміру мниха
Іакова, 13 и сл., 463.
Парнмійникъ, 54, 164 и сл.'

Паримійноѳ чтѳніѳ о Б о р и с * и Г л * б * ,
45 и сл., 97.
Пастрнѳкъ, Фр., 365.
Патерикъ Пѳчерскій, 11, 70. 258 и сл.
Пахомій сербипъ, 232.
Переяславская (Переяславля Суздальскаго) лѣтопись, 1, 35.
Пѳкосинскій (Piekosinski), Фр., 672.
Петровъ, H. П., 75.
Пѳтръ, митрополитъ, 245.
Pingré, 432, 647.
Плигинскій сборникъ, 21, 135, 668.
Повѣсть временныхъ лѣтъ, 2, 206 в
сл., 336 и сл., 391, 669.
Погодинская № 1409, 236 и сл.
Погодинская № 2036, 236 и сл.
Погодинскій списокъ Хлѣбниковской
лѣтописи, 1.
Поликарпъ, 8 6 , 2 5 8 и сл., 2 7 3 , 2 7 6 , 2 8 4 .
Порфирьевъ, И. Я . , 67.
Поповъ, А. Н., 672.
Потебня, А. А., 3.
Поученіѳ о к а з н я х ъ Божіихъ, 168,675.
Пржездзѳцкій, 364.
Проаоровскій, Д., 184, 374.
Проложная статья о мученіи Варяг о в ъ отца и сына, 145 и сл., 469.
Проложная статья объ освящѳніи св.
Богородицы, 25, 159, 473.
Проложное сказаніе о Б о р и с * и Глѣбѣ,
42 и сл., 96.
Проложное сказаніѳ о Владимір*,
471.
Проложное сказаніѳ объ О л ь г * , 115,
468.
Прѣсняковъ, А. Е., 301.
Псковскія лѣтописи, 222.
Пѣсни.собр. Кнрѣѳвскнмъ, 377, 378.

P.
Радзнвиловская яЪтопись, 1, 3, 248.
Ратшинъ, А. 87.
Рогожскій лѣтописецъ, 208.
Розенъ бар., В . P., 25.

Р у с с к а я Правда, 215, 507.
Р ѣ ч ь философа, 67, 154 и сл. 462.

С.
Сафоновпчъ Ѳѳодосій, 351.
Семковичъ (Semkowicz), 341 и сл.
Сильвѳстровскій сборникъ, 34.
Сильвестръ, и г у м е н ъ Выдубицкаго
монастыря, 1. 206.
Симеонъ Логоѳѳтъ, 152, 326.
Симеонъ, епископъ, 258 и сл., 273,276.
Синодальный списокъ Новгородской
1-й лѣтописи старшаго извода, 5,
183 и сл., 193, 196, 201 и сл., 213,
252, 300, 378 и сл., 386.
Синопсисъ, 375.
Сказаніе, страсть и похвала святую
мученику Бориса и Г л ѣ б а , 33 и
сл., 96.
Скилицій (Кедринъ). 89, 117, 121,
124, 128, 132, 152.
Слово о з а к о н » и благодати, 18, 417
и сл., 675.
Слово о полку Игоревѣ, 425.
Служба с в я т ы м ъ Борису и Глѣбу,
40 н сл.
Смитъ, К. 376.
Смолька (Smolka), 341.
Соболевскій, А. И., 13, 15, 183, 430.
Соколовъ, М. И., 153, 157.
Соловьевъ, С. М., 73, 97, 3 0 9 , 3 1 0 , 332,
337, 340, 367, 630, 635, 6 6 6 , 6 7 4 , 6 7 5 .
Софійская 1-я л » т о п в с ь , 1, 197, 216.
Софійскій временникъ, 5 и сл. 193,
197, 216, 380 н сл.
Срезневскій, В . И., 14.
Срезневскій, И. И., 69, 184, 647.
Сркуль (Srkulj), 25, 122.
Степановъ, Н. В . , 452.
Степенная книга, 172.
Стрыйковскій, 350, 364.
Судебникъ Г р е ч е с к а г о царя Константина, 215, 507.
Супрасльскій списокъ, 257.

Т.

Ш.

Татшцевъ, В. Н., 11, 178, 2 8 8 , 3 4 7 , 4 6 9 .
Тверской сборникъ, 77, 132, 236 и сл.,
249.
Тимоѳей, пономарь, 184, 186.
Типографская лѣтопнсь, 236.
Т н т м а р ъ Мерзѳбургскій, 73, 91, 280,

Шестаковъ, С., 134.
Шляковъ. Н. В., 77, 78, 403, 421, 433,
и сл., 452.

439, 483.
Толковая Палея, 675.
Толстовская лѣтопись J£ 145,454, 670
Толстовскій списокъ Новгородской
1-й лѣтописи младшаго извода, 381.
Трѳфолой по Погодинскому списку,

Эрмитажная Jw 416 б., 236.
Эрмитажная № 445, 350, 670, 673.

№ 429, 54.
Троицкая утраченная лѣтопись, 1,
245.
Троицкій списокъ Новгородской 1-й
лѣтописп младшаго извода, 195,
381.

У.

У в а р о в с к а я лѣтопись, 236.

Ф.
Фотій, митрополптъ, 245.
Фотій, патріархъ, 157.

X.
Халанскій, M. Г., 375.
Хлѣбниковская лѣтопись, 1, 3 , 5 3 , 7 7 .
Ходаковскій, 3 . Я., 77.
Хропографъ 1512 года, 232, и сл.,
256 и сл., 672.

ц
Цейссбергъ (Zeiseberg), 341, 364.

ч.
Чаговецъ, В. А., 168.
Чтеніе о житіи и о погубленіп страстотерпцу Б о р и с а и Глѣба, 38 и сл.,
56 и сл., 94.

э.

Я
Ягичъ, И. В., 122.
Яковлевъ, В. А., 259.
Ярославовы грамоты, 215 и сл., 217,
507 и сл.
Ярославъ, 507, 509.

ѳ.
Ѳеофана продолжатель, 152.

Л.

Е.

И. УКАЗАТЕЛЬ КЪ ТЕКСТАМЪ 1 ) .
A.
Авимелѳхъ, 545.
Авраамъ, 545, 558, 573.
Адамъ, 548.
Анастасъ, 566, 568, 577.
Андрихъ, 569.
Анна, св., 616.
Анній, 603.
Антипа, 587.
Антоній, 588, 589, 590, 594, 595, 506.
Аскольдъ, 541, 542.
Асмудъ, 544.

Б.
Б л у д ъ , 551, 552, 5 5 3 , 5 5 4 .
Болеславъ, 569, 577, 608, 609, 619.
Болушъ, 586.
Борисъ, 561, 570. 571, 572, 573, 574,
575, 609, 616, 617.
Бохмитъ, 557, 559, 615.
Брячиславъ, 579, 607, 620, 621, 625.
В у д ы , 577.

B.
Варлаамъ, 589, 590.
Варяжко, 554.
Владиміръ, 547, 549, 552, 553, 654,
555, 550, 557, 558, 559, 560, 561,562,
564, 565, 566, 567, 568, 569, 570, 571,
584, 613, 614, 615, 616, 617, 618,620.

Владиміръ, с ы н ъ Ярослава, 578, 582,
623, 624, 625, 626, 628.
Волчій Хвостъ, 556, 576, 618.
Всѳволодъ, с ы в ъ Владиміра, 561,616.
Всеволодъ, с ы н ъ Ярослава, 581, 585,
586, 587, 605, 606, 607, 608, 610.
Всѳславъ, 586, 596, 605, 606, 607, 608,
609, 610, 625, 627, 628.
Вышата, отецъ Я н е в ъ , 584.
Вышата, с ы н ъ Остроиира, 597.
Вышеславъ, 561, 616.
Вячеславъ, 582, 585, 586.

Г.
Германъ, ѳпископъ, 629.
Глѣбъ, с ы н ъ Владиміра, 5ѲІ, 574,575,
609, 616, 617.
Глѣбъ, с ы н ъ Святослава, 597, 598,
604, 628, 629.
Горясѣръ, 574.
Гостомыслъ, 611.

д
Давидъ, прор., 545, 549, 552, 553,563,
564, 574, 575, 613.
Д а ы і а н ъ , 592.
Даніилъ, прор., 545.
Днмитрій, св. Солунскій, 542.
Диръ, 541, 542.
Добрыня, 613, 614, 615.
Дудика, 626.

Ч В ъ этотъ у к а з а т е л ь внесены только личныя имена.

Евстрафій Мстиславичъ, 581Елена, крестное имя Ольги, 545.
Елена, мать императора Константина,
545.
Еловичъ, 574.
Енохъ, 545.
Еремія. См- Іѳремія.
Ефремъ, митрополитъ, 626.
Ефремъ, скопецъ, 590.
Ефремъ, ученикъ Іоакима, 623.

Ж.
Жпдята, 623. См. Л у к а .

И.
Иванъ Творимиричъ, 584.
Игорь, 543, 544, 613.
Игорь, с ы н ъ Ярослава, 585, 586.
Изяславъ, с ы н ъ Владиміра, 5 6 1 , 6 1 6 .
Изяславъ, с ы н ъ Ярослава, 581, 585,
586, 588, 589, 590, 596, 605, 606, 607,
608, 609, 610, 626, 627.
Иларіонъ, 587.
Илія, с ы н ъ Ярослава, 619.
Исаакъ, 558.
Исаакій, преп., 594, 595, 596, 597.
Исавъ, 610.

Лотъ, 545.
Л у к а , сппскопъ, 625, 626, 627.
Лыбедь, 539.
Ляшко, 574.

м.

Маврій, 603.
Малфрѣдь, 613.
Матвей, преп., 593.
Михаль Тольбековичъ, 594.
Моисей, преп., 540, 545, 603, 604.
Мономахъ, царь Греческій, 584.
Мстиславъ, с ы н ъ Владимира, 561, 579.
580, 581, 582, 616, 622.
Мстнславъ, с ы н ъ Изяслапи, 609, 627,
628.
Мстиславъ (Мстпша), с ы н ъ Свѣнельд а , 544, 613.

н.
Ной, 545.

О.
Олегъ,
скій,
Олегъ,
551,
Ольга,

к н я з ь Новгородский и Кіев541, 542, 543,612.
с ы н ъ Святослава, 547, 549,
552, 613.
543, 544, 545, 5 4 6 , 5 4 7 , 5 4 8 , 5 6 0 ,

613, 615.
Остромпръ, 597, 626, 627.

П.

I
Іаковъ, 558.
Іеремія, преп., 593.
Іоакпмъ, епископъ, 616, 623.

К.
Кириллъ, св. 558.
Кій, 539.
Константинъ Добрыничъ, 619, 620.
Константинъ, императоръ, 545, 571.
Коснячко, 606, 607.
Кунопъ, 604.
Куря, 551.

Павѳлъ, апостолъ, 558, 564.
Позвиздъ, 561, 616.
ПорЬЙ, 597.
Поромонъ, 617.
Путыпа, 570, 574.

Редедя, 579,
Рогволодъ, 614.
j Рогнѣдь, 614.

Р.

I Ростиславъ, 597, 598, 604, 605.
I Рюрикъ, 612.

Ф.

С.
Саулъ, 545.
Свѣнельдъ, 543, 544, 613.
Святополкъ, с ы н ъ Владиміра, 554, 561,
570, 571, 572, 573, 575. 5 7 6 , 5 7 7 , 5 7 8 ,
617, 618, 619, 620.
Святополкъ, с ы н ъ Изяслава Ярославпча, 609.
Святославъ, с ы н ъ Игоря, 543, 544,
546, 547, 548, 549, 550, 551, 554,
613, 614.
Святославъ, с ы н ъ Владныіра, 5 6 1 , 5 7 5 ,
616.
Святославъ, с ы п ъ Ярослава, 581, 585,
586, 596. 597, 598, 5 9 9 , 6 0 1 , 6 0 5 , 6 0 6 ,
608, 610І 628.
Спмонъ волхвъ, 603.
Сипеусъ, 612.
Сиѳъ, 610.
Сокалъ, 587.
Соломонъ, 549.
Станиславъ, 561, 616.
Стефаиъ, епископъ, 627, 628.
Стефанъ, король ВевгерскШ, 569.
Суди'славъ, 561, 597, 616.

Талецъ, 574.
Торчинъ, 574.
Труворъ, 612.
Т у к ы , 607.

Хаыъ, 610.
Хорнвъ, 539.

X.

. ц.

Ц и м п с х * Іоанпъ, 545.

Чернь, 594.
Чудпнъ, 607.
Щекъ, 539.

ч.
щ.
я.

Я к у н ъ , 580, 622.
Япь, с ы н ъ Вышатинъ, 584, 599, 600,
601, 602.
Ярополкъ, 547, 549, 551, 552, 553, 554,
613, 614, 615.
Ярополкъ, сыпъ Изяслава Ярославича, 609.
Ярославичп, 605, 609.
Ярославъ, 561, 575, 576, 577, 578, 530,
581, 582, 583, 584, 585, 586, 587,
688, 616, 617, 618, 619, 6 2 0 , 6 2 1 , 6 2 2 ,
623, 625, 626.

ѳ.

У.
У л ѣ б ъ , 623.

Фараопъ, 540, 545.

Ѳеодоръ, епископъ, 628.
Ѳеодосіп, 590, 591, 592, 596, 597.
Ѳеопѳмптъ, митропѳянтъ, 583.

ВАЖНѢЙШІЯ
Стр.
6
14
17
33
70
98
116
128
128

145
155
159
159
167
188
246
260
315
338
488
491
494

Стрк.
15 сверху:
1 сверху:
9 снизу:
3 снизу:
2 снизу:
4 сверху:
15 сверху:
4 снизу:
5 снизу:
9 снизу:
16 снизу:
10 сверху:
12 снизу:
6 снизу
4 снизу:
5 снизу:
3 снизу:
15 снизу:
17 снизу:
15 сверху:
7 снизу:
10 снизу:

ОПЕЧАТКИ.

Напечатано:
XI столѣтія
похвалы Ольги
святыя же
оказывается
съмятъшее
начало царство
о крещен*
eùeuui'av
оаицаоаѵтв;
Туры ' )
такъ
ІІеченоговъ
в ъ нрологъ
похвалу
пострижся
XV в.
§ 193'
§ 205
§ 209 1
6536
Предыдущее
209°

Слѣдуетъ

читать:

XII столѣтія
похвалы Ольгѣ
святыя
оказывается указаніѳ па
съмятъше
начало царства
о к р е щ е н * и копчипѣ
tùftûav
l)au|xeoavT6î
Туры ')
такъ;
Печепѣговъ
в ъ нрологѣ
характеристику
пострпжеся
XIV в.
§ 191 3
§ 205'
§ 210'
6535
§ 267. Предыдущее
206 а