МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ОБЩЕСТВЕННЫЙ ФОНД
ПАТРИОТИЧЕСКОГО ВОСПИТАНИЯ СООТЕЧЕСТВЕННИКОВ
С. Н. Михалев
Военная
стратегия
Подготовка и ведение войн
Нового и Новейшего времени
Под редакцией
академика РАЕН
В.А.Золотарева
МОСКВА
ЖУКОВСКИЙ
КУЧКОВО ПОЛЕ
2003
УДК 35
ББК68
М 69
Российская академия
естественных наук
Международная академия
о природе и обществе
Михалев С. Н.
М 69 Военная стратегия: Подготовка и ведение войн Нового и Новейшего времени /
Вступ. ст. и ред. В, А. Золотарева. — М.; Жуковский: Кучково поле, 2003. — 952 с.
ISBN 5-86090-060-0
Впервые в мировой историографии рассматриваются актуальные проблемы стратегии двух последних
столетий. На богатейшем историческом европейском материале проанализированы стратегические цели,
стратегические решения, вопросы стратегического руководства и стратегические результаты.
Для высшего государственного управленческого звена, слушателей государственных и военных ака-
демий, лиц, интересующихся вопросами геополитики, геостратегии, военной истории и военной науки.
На переднем форзаце: Торжественное вступление союзных монархов в Париж 19 (31) марта 1814 г.
На заднем форзаце: Советские войска перед поверженным рейхстагом в мае 1945 г.
ISBN 5-86090-060-0
© Михалев С. Н.
© Кучково поле, 2003
Военная стратегия — теория и практика
ведения войны в целом, подготовки государ-
ства и его вооруженных сил к войне, руко-
водства ими в ходе войны, организации и осу-
ществления стратегических операций. Она
составляет область деятельности высшего го-
сударственного и военного руководства. Ка-
залось бы, деятельность органов столь высо-
кого ранга, тем более — в столь «закрытом»
деле, каким является война, менее всего до-
ступна для широкого публичного обсуждения,
хотя бы в силу закрытости источников —
документов, охраняемых от посторонних глаз
грифами «совершенно секретно», «только
для командования» и пр.
Но на деле стратегия привлекает присталь-
ное внимание общественности; суждениями
о ней переполнены газетные статьи и телеви-
зионные комментарии. Всем и каждому по-
нятно, как и почему проиграл Наполеон кам-
панию 1812 г. в России и насколько недаль-
новиден был Сталин накануне гитлеровского
нашествия в 1941 г. Каждому читателю с не-
полным средним образованием и журналис-
ту с подготовкой, ненамного превышающей
тот же уровень, ясно, как следовало действо-
вать руководителям государств и военному
командованию, какие решения принимать в
те или иные переломные моменты истории.
О катастрофических промахах Гитлера как
полководца и говорить не приходится, а кри-
тика деятельности Сталина на посту Верхов-
ного главнокомандующего с 1953 г. стала об-
щим местом в публицистике.
Вряд ли возьмется неподготовленный про-
фессионально автор судить, к примеру, об
особенностях организации прорыва позици-
онной обороны в 1915—1917 гг. или о меха-
низме ввода в прорыв подвижной группы в
составе танковой армии в 1943—1945 гг. А
вот о ведении войны в целом теми же Гитле-
ром и Сталиным — пожалуйста! Такова ма-
гия понятия «военная стратегия».
Итоги деятельности узкого круга лиц, при-
нимавших суд ьбоносные для своей страны ре-
шения и проводивших их в жизнь, всегда изве-
стны: это победа или поражение в войне; это
сохранение целостности территории страны —
или приращение, или убыль ее; это рост или
утрата мощи государства, его авторитета на
международной арене; это, наконец, цена —
тысячи и миллионы человеческих жизней, от-
данных за ту же победу.
Итак, итоги всегда налицо. Но в глубо-
кой тайне остается (надолго, а порой и на-
всегда) процесс принятия, выработки стра-
тегических решений. На долгие годы после
войны, независимо от ее исхода, сохраняет-
ся режим секретности архивных фондов. С
уходом из жизни лиц, причастных к страте-
гическому руководству и далеко не всегда
оставлявших письменные свидетельства сво-
ей деятельности, процесс этот навсегда скрыт
тайной (да и мемуарам, если таковые оста-
ются, довериться можно далеко не всегда).
Отсюда — широкий простор для догадок
и домыслов, а порой и для умышленных фаль-
сификаций, авторами которых выступает не-
4
Пролог
сравнение более широкий круг как добро-
совестных, профессиональных историков,
так и людей, перо которых направляется по-
буждениями, далекими от стремления к ис-
тине (обычно таковые стремления определя-
ются политической конъюнктурой).
Задают порой вопрос: а нужно ли прила-
гать усилия для раскрытия секретов давно
минувших дней и лет? Ответим: да, нужно;
это уроки истории, и многие из них надолго
сохраняют практическую ценность.
Формирование стратегических реше-
ний — процесс непростой. Они принима-
ются в обстановке состязания с волей про-
тивника, укрытой тем же режимом секрет-
ности. Они формируются во взаимодей-
ствии с союзниками (если таковые есть),
истинные цели и побуждения которых до
поры не всегда ясны. Наконец, они бази-
руются на учете множества факторов внут-
реннего порядка, своевременное вскрытие
и оценка которых — также дело непрос-
тое. И перед историком-исследователем этих
процессов стоит задача выявить все это мно-
жество факторов, определить их взаимосвя-
зи и дать им объективную оценку.
Среди многочисленных определений сути во-
енной стратегии, процитированных на страни-
цах пред лагаемой вниманию читателя книги, есть
и такое: «Стратегия — наука полководца».
Итак, наука. А коль скоро так, то для по-
нимания сего предмета необходима опреде-
ленная подготовка, владение специфически-
ми знаниями. Изучение военной стратегии,
понимание ее сути, суждение о ней предпо-
лагают как минимум знакомство с пробле-
мами экономики и геополитики, знание во-
енной техники и организации войск на кон-
кретных этапах истории, понимание соот-
ношения в военном деле объективных и
субъективных факторов. Без наличия тако-
го багажа суждения о стратегии превраща-
ются в назойливую трескотню, услащенную
красивой терминологией, чаще всего пре-
вратно толкуемой (нечто вроде суждений не-
забвенных «пикейных жилетов» в славном
городе Черноморске по проблемам мировой
политики).
1
Можно ли обучать стратегии? Вопрос
сложный, главным образом потому, что во-
енная стратегия — не только наука, но еще
и творчество, а научить творчеству пробле-
матично. Но можно и нужно закладывать ос-
нову, на которой произрастает творчество:
ремесленные знания и навыки. В числе та-
ких необходимых для последующего творче-
ства знаний — военная история и, в частно-
сти, история военной стратегии, одному из
этапов которой посвящена предлагаемая
«стратегическая тетралогия». Знание истории
составляет одну из степеней для овладения
стратегией как профессией.
Каковы же гносеологические возможно-
сти извлечения уроков и в первую очередь
эволюции военной стратегии для дня сегод-
няшнего и грядущего?
Важнейший урок истории нашего Отече-
ства, мировой истории, убедительно под-
твержденный событиями конца XX — начала
XXI в., состоит в том, что в периоды кризисов
социально-политического, общественного
развития, в переломные моменты значительно
возрастает функциональная роль исторической
науки, в особенности такой ее части, как во-
енная история (наука). В немалой степени по-
тому, что в обстановке коренных изменений
в условиях жизни людей резче обостряется их
историческая память, возрастает интерес к
минувшему — далекому и близкому. Положе-
ние, сложившееся в российском обществе, ста-
ло тому еще одним подтверждением. И юно-
ши, и зрелые мужи, и убеленные сединами
старцы, обращаясь к прошлому, к историчес-
кому опыту наших народов, хотят лучше по-
нять происходящие в стране и в мире собы-
тия и увидеть, что ожидает их в будущем.
2
Необычайно возросшая роль Истории в
целом во многом объясняется тем, что дру-
гие социально-политические, культурные, ду-
ховные ценности советского общества под-
верглись переоценке или были отвергнуты
на официальном уровне. Образовавшийся ва-
Пролог
5
куум заполняется теориями, концепциями,
версиями, во многом западного происхож-
дения, чуждыми русскому духу и российс-
кому историческому сознанию. Ослабление
науки в России, уменьшение внимания к ней
и ее возможностям, вседозволенность при-
вели к значительному росту псевдо-, или
лженауки. Нередко и весьма умело искажает-
ся история нашего Отечества, особенно XX в.
Все большее воздействие на сознание и пси-
хику нового поколения оказывает также
широкая пропаганда религий клерикальных
догматов, отвлекающая людей от объектив-
ного анализа происходящих в стране собы-
тий и превращающая многих в слабоволь-
ных, послушных роботов.
Вследствие этих и ряда других обстоя-
тельств из исторического сознания вымыва-
ются подлинные национально-государствен-
ные ориентиры современной России: народ-
ная память, бережно хранящая все, что связа-
но с защитой родных очагов, святынь, отечес-
ких надгробий; лучшие черты души русского
человека — патриотизм, верность отеческому
долгу, честь и достоинство, военная слава Оте-
чества, православие, а также свойственная
российским народам веротерпимость и др.
Можно сказать, что в этих условиях практи-
чески формируется качественно новый граж-
данин, без той исторической духовности и того
патриотического фундамента, на котором сто-
яла и крепла Россия в прошлом. Значительная
часть населения сегодняшней России не веда-
ет, кто и где у нее враги и друзья, какие реаль-
но существуют угрозы национальной и воен-
ной безопасности государства. К сожалению,
известное пренебрежение уроками истории
препятствовало научной разработке новой во-
енной доктрины, тормозило проведение воен-
ной реформы. Подтверждением этого служат
материалы дискуссии, развернувшейся в не-
давнее время на страницах газет и журналов
вокруг проекта военной доктрины. Обсуждав-
шийся военно-политический документ боль-
шинством оценивался как «абстрактная докт-
рина абстрактного государства», не имеюще-
го ни геополитических, ни военно-истори-
ческих, ни других особенностей, не говоря уже
о духовной (национально-государственной) со-
ставляющей всякой системы обороны, отра-
жающей специфику страны и ее народа.
В современной обстановке в общей струк-
туре исторической науки особое место за-
нимает военная история (наука). Ее функ-
ции приобрели чрезвычайную актуальность,
что объясняется, во-первых, тем, что Россия,
пожалуй, одна из самых богатых военной ис-
торией стран (а их сейчас более 200). Ее ста-
новление и развитие, все существование во
многом зависели от того, как она решала про-
блемы военной безопасности, как умела за-
щищаться с помощью военной силы. России
пришлось вести сотни больших и малых войн,
участвовать в сотнях вооруженных конфлик-
тов различной интенсивности, как сейчас при-
нято говорить. При этом соотношение между
военными победами и поражениями — в пользу
первых.
Большинство войн России были оборони-
тельными, освободительными или наступа-
тельными, но исторически прогрессивными.
Она не только защищала себя, но и осуще-
ствляла освободительную миссию по отноше-
нию к другим странам и народам. Так было в
ходе Наполеоновских войн в начале XIX в.
или Русско-турецкой войны 1877—1878 гг., а
в середине XX в. Советский Союз сыграл
решающую роль в освобождении Европы от
коричневой чумы, стал главной силой в раз-
громе фашистской Германии.
Россия всегда вела войны с позиций мо-
рального превосходства над противником. И
в этом была сила науки, величие ее армии.
Слава военных побед России подтверждена
тем, что русские военные гарнизоны стояли
на четырех континентах, корабли под рос-
сийским флагом бороздили моря всех океа-
нов, памятники русскому воинству воздвиг-
нуты в десятках стран.
У России была нередко в прошлом луч-
шая в мире военная организация, сильней-
шие армия и флот; Россия дала миру немало
Великих стратегов и полководцев, русское
военное искусство всегда характеризовалось
богатством эффективных способов и форм
вооруженной борьбы; русский «солдатский
6
Пролог
материал» известен всему миру как один из
самых ценных — состоял из сообразитель-
ных, выносливых, высокобоеспособных,
стойких и бесстрашных, к тому же гуман-
ных воинов.
У России богатейшие военные традиции.
Методологический потенциал военного про-
шлого России настолько велик, разнообра-
зен и (пока еще!) реален, что он сегодня мо-
жет и должен стать фундаментом для фор-
мирования «национальной идеи» России, ее
духовной составляющей. Важным средством
ее образования и функционирования вы-
ступает отечествоведение («родиноведение»),
представляющее собой в самом широком
смысле этого слова сумму общеисторичес-
ких и военно-исторических знаний о России.
Как здесь не вспомнить слова талантли-
вого военного деятеля, мыслителя и исто-
рика генерала Николая Николаевича Сухо-
тина из его бессмертной «Войны в истории
русского мира»:
«Знание своей Родины, знание про-
шлого ее, знание прошлого военного и
боевого своей армии есть... основа для об-
разования народного мировоззрения (чи-
тай — народной идеи. — Авт.), — такого
склада понятий и взглядов, которые со-
знательно и инстинктивно всегда укажут
или подскажут верные и правильные пути
в разных случаях деятельности, — осно-
ва для развития и укрепления прирож-
денного чувства любви к Родине, — ос-
нова для воспитания в каждом из нас
веры в силы своего народа, своей армии».
В этой связи важно подчеркнуть, что Рос-
сия издавна обладает одной из самых опыт-
ных в мире военно-исторических школ. Имен-
но поэтому особо важна роль военно-исто-
рической науки в нашем обществе. Она оп-
ределяется ее природой, характером. Как об-
щественная наука она представляет комплекс
дисциплин. Одни из них призваны выдавать
«готовую» продукцию. Это история войн,
история военного искусства, история воен-
ного строительства, история военной мысли.
Другие обеспечивают последовательную дея-
тельность, играют как бы вспомогательную,
но отнюдь не второстепенную роль. Это во-
енная историография и источниковедение,
археографическая военно-историческая рабо-
та и военная статистика, военная археология.
Особая роль военно-исторической науки
убедительно подчеркивается ее функциями.
К сожалению, значение этой стороны оте-
чественной военно-исторической науки дол-
гое время было принижено тем, что, по сути
дела, военная история исполняла роль слу-
жанки авантюрной политики и была скова-
на узкими рамками единственной, официаль-
но признанной методологии.
Необходимость реализации всего потен-
циала военно-исторических знаний в систе-
ме общественных отношений современного
образования и воспитания заставляет поста-
вить вопрос об уточнении социального пред-
назначения и функций военной истории.
Прежде всего следует выделить методо-
логическую функцию военной истории. Ее
проявление многообразно.
Во-первых, военная история изучает про-
шлое народов, государств, оценивает его, что-
бы раскрыть закономерности общественно-
го развития, правильно понять его важней-
шие тенденции, а также извлечь из него оп-
ределенные уроки и учитывать их в практи-
ке сегодняшнего и завтрашнего дня. Воен-
но-историческая наука неразрывно связана
с современностью, так как проблема войны
и мира продолжает оставаться одной из наи-
более острых.
Во-вторых, военно-историческая наука,
объективно оценивая военное прошлое на-
шей страны и других стран, вырабатывает
теоретические положения и оценки по ис-
тории войн, военного искусства, военного
строительства и т. д. Таким образом, она ак-
тивно включается в решение оборонных за-
дач государства.
В-третьих, объективная истина, добывае-
мая военно-исторической наукой, отражает-
ся в понятиях, которые раскрывают законы
военных событий и формы их реализации,
помогают людям лучше понять сущность ис-
торического процесса и его противоречия.
Раскрывая деятельность людей в различные
Пролог
7
эпохи, направленную на достижение полити-
ческих целей военными средствами, военно-
историческая наука показывает особенности
и формы этой деятельности, ее механизм.
И наконец, военно-историческая наука не
только исследует историю войн, военного
прошлого как единый закономерный про-
цесс, но формирует и определяет основные
закономерности развития военного искусст-
ва, создавая тем самым основу для развития
современной военной теории и практики.
Говоря об этой стороне методологической
функции военно-исторической науки, необ-
ходимо отметить, что она, изучая прошлое, в
особенности военные действия различного
характера и масштаба, оказывает непосред-
ственную помощь военной науке и служит
важным научным материалом, из которого
последняя вырабатывает теоретические и
практические рекомендации вооруженным
силам с учетом современных условий, уров-
ня развития военной техники, оружия и т. д.
Своими исследованиями она показывает
факторы и условия, которые привели имен-
но к этому, а не к другому результату, оце-
нивает различные возможности, существу-
ющие в исследуемых военных действиях
(войне), но особое внимание обращает на
показ реализованной возможности. Так,
например, обстоятельно описаны и оценены
факторы и условия успешного контрнаступле-
ния наших войск под Сталинградом и
Курском в Великой Отечественной войне и др.
Факты показывают, что тесная, органи-
ческая, прочная связь между военной исто-
рией и военной наукой не случайна. Она за-
кономерна и глубоко необходима. Эта взаи-
мосвязь оправдывает слова Н. Г. Чернышев-
ского, который говорил, что «без истории нет
теории, но и без теории нет истории». Изу-
чая опыт прошлых войн, военно-историчес-
кая наука вносит огромный вклад в разви-
тие отечественной военной теории. В этом
смысле она является важным фактором
укрепления оборонной мощи страны.
Важнейшей функцией военной истории
является мировоззренческая функция. Она
выражается, во-первых, в осмыслении ме-
ста войны в историческом процессе, выра-
ботке отношений к войне и роли в ней че-
ловека, а также к войне и военным дей-
ствиям (искусству их ведения) как к сред-
ству изменения действительности в инте-
ресах общества и государства. Во-вторых,
данная функция способствует развитию
общей, в том числе военной культуры че-
ловека, гражданина; влияет на формирова-
ние правильных представлений о характе-
ре современной войны и понимания воен-
ной доктрины государства.
Иными словами, военная история как на-
ука есть активный и равноправный участник
формирования научной компоненты разви-
тия общества в целом (и в этом содержится
ее мировоззренческий потенциал).
Важной функцией военной истории яв-
ляется образовательная функция, которая
выражается в передаче, прежде всего воен-
нослужащим, профессиональных знаний,
умений и навыков, повышении уровня их
воинского мастерства, расширении кругозо-
ра, развитии творческого мышления.
И наконец, воспитательная функция, ко-
торая состоит в том, что, раскрывая герои-
ческое прошлое народов России, СССР, во-
енно-историческая наука способствует тем
самым повышению морального духа нашего
населения, его нравственности, она не толь-
ко является побудительным мотивом воспи-
тания высоких нравственных качеств воина,
гражданина — патриота, но и непосредствен-
но участвует в формировании такой важной
составной части оборонной мощи государ-
ства, как морально-политический фактор.
Не случайно поэтому накануне и в годы
Великой Отечественной войны политики, вое-
начальники и общественные деятели посто-
янно обращались героическому прошлому
страны, пропагандировали славные подвиги
русского народа.
Имена Александра Невского, Дмитрия
Донского, К. Минина, Д. Пожарского, П. Сал-
тыкова, П. Румянцева, Г. Потемкина, А. Су-
ворова, Г. Спиридова, Ф. Ушакова, М. Куту-
зова, М. Барклая де Толли, П. Багратиона,
М. Лазарева, В. Корнилова, В. Истомина(
8
Пролог
П. Нахимова, Г. Бутакова, С. Макарова,
М. Драгомирова, А. Брусилова, Г. Жукова,
А. Василевского, К. Рокоссовского и других
знаменитых защитников Отчизны звали сол-
дат и офицеров на подвиги, воодушевляли
их в тяжелых боях и в стремительном все-
сокрушающем наступлении.
В связи с этим особого внимания заслу-
живает факт кардинального поворота идео-
логической работы в вооруженных силах на-
кануне Великой Отечественной войны от «аб-
страктной и крайне политизированной» к
всестороннему и глубокому изучению воен-
но-исторического опыта. «У нас особо изуча-
ется военная история... проводится... охаива-
ние старой истории, выдающиеся полковод-
цы прошлого забыты, их военное искусство
остается неизвестным командному составу —
все это приводит к игнорированию истори-
ческого конкретного опыта», — утверждает-
ся на совещании НКО в мае 1940 г. по вопро-
сам идеологической работы в Красной армии.
Военная история учила советских людей
побеждать врага, напоминая о героическом
прошлом, об умении отстаивать настоящее
и бороться за будущее. Она как бы связыва-
ла воедино минувшее, настоящее и будущее.
Эту же функцию выполняет военно-ис-
торическая наука и в современных услови-
ях. Она выступает важным фактором воен-
но-патриотического воспитания граждан
России, и прежде всего молодежи. Правди-
вое и яркое воспроизведение героических
страниц и военного опыта прошлого способ-
ствует воспитанию молодежи в духе патрио-
тизма. На этой основе укрепляется глубокая
и нерасторжимая связь поколений, их вер-
ность Отечеству.
Военная история как важнейшая состав-
ная часть отечественного культурного насле-
дия дает возможность моделировать слож-
нейшие противоречивые процессы совре-
менности, облегчать поиск путей выхода из
кризисных состояний общества. И в этом от-
ношении вполне правомерно ставить вопрос
о прогностической функции военно-истори-
ческой науки, которая определяется возрас-
тающей потребностью иметь исторический
«капитал» для прогнозирования характера
будущих войн и военных конфликтов, ана-
лиза как подготовки к ним, так и опыта их
предотвращения.
Таким образом, можно утверждать, что
военно-историческая наука, обладая огромным
потенциалом, выполняет важные методологи-
ческие и общемировоззренческие задачи.
В этой связи возникает вопрос, в какой
мере современное состояние военно-истори-
ческой науки способствует выполнению на-
званных выше функций?
К сожалению, ответ на этот вопрос
неоднозначен, ибо, несмотря на высокий уро-
вень своего развития, отечественная воен-
но-историческая наука переживает своего
рода кризис, обусловленный спецификой ны-
нешнего переходного периода в истории Рос-
сии. Под кризисом в данном случае надо
понимать не застой и упадок в развитии исто-
рической отрасли (как это чаще всего трак-
туется), а такую популяризацию теоретико-
методологических взглядов и подходов, следо-
вательно, и конкретно-исторических концеп-
ций, которая во многих аспектах разрывает
единство коренной сущности историческо-
го развития. Его проявления очевидны:
— изменяется содержательная часть военной
истории в результате уточнения или из-
менения объекта исторических исследо-
ваний и пересмотра методологических ос-
нов в изучении исторических процессов;
— сокращается когорта профессионалов во-
енных историков: многие опытные воен-
ные историки отстранены от работы, а
новое поколение специалистов рождает-
ся, к сожалению, чрезвычайно медленно;
— организационная структура (аппарат) во-
енно-исторических исследований обедне-
на, а многие ее звенья уничтожены;
— нарастает опасная тенденция сужения и
сокращения проблематики военно-исто-
рических исследований;
— школьные и вузовские учебники по ис-
тории обильно нашпигованы второсте-
пенными датами, фактами, событиями,
Пролог
9
именами, заслоняющими истинное вели-
чие военных подвигов России;
— значительно уменьшилась доля позитив-
ного военно-исторического материала в
пропагандистских программах радио и те-
левидения. Стало привычным концентри-
ровать внимание российских читателей
и слушателей исключительно на некото-
рых негативных явлениях этого периода
отечественной истории. Это очень вред-
ная тенденция, выбивающая из идеоло-
гического потенциала военной истории
очень важный пласт, столь необходимый
сегодня в воспитательной работе в Воору-
женных силах и среди населения.
Действительно, развернувшиеся в конце
1980—1990-х гг. процессы, связанные с пе-
реосмыслением прошедших лет, поисками пу-
тей обновления научного знания, сопро-
вождались и, к великому сожалению, все еще
сопровождаются проявлениями нигилизма,
непродуктивной ретроспекции, антиисториз-
ма и беспамятства. Это не исправило истори-
ческой несправедливости, ибо «новая» полу-
правда также не может дать народу истину о
подлинной военной истории его Отечества.
Особенно это относится к таким пробле-
мам, как предыстория Великой Отечествен-
ной войны, события 1939 г., начальный пе-
риод войны, причины неудач и поражений
советских войск в 1941 — 1942 гг., людские и
материальные потери, военнопленные и т. д.
Этому, в частности, способствовало то
обстоятельство, что в запретные и мало-
исследованные сферы военной истории актив-
но вторглись в первую очередь публицисты,
деятели культуры, кино, т. е. те, кто мог быст-
рее всего реализовать свои возможности. К
сожалению, они действовали в основном в
одном направлении и, как правило, носили
разоблачительный характер. Можно сказать,
что был создан достаточно устойчивый ис-
торико-нигилистический фон, на котором и
героические страницы военной истории Оте-
чества, особенно периода Великой Отече-
ственной войны, представлены читателю в
извращенном, деформированном виде.
Получилось так, что многие военно-исто-
рические произведения, особенно о минув-
шей Отечественной войне, усилили мораль-
ную и социальную путаницу. Они не способ-
ствуют формированию оптимистического
настроя у наших людей, не оставляют лич-
ности почти ничего, во что можно верить.
Плохая, скудная «литература» в конечном
счете подрывает всякое доверие к какой бы то
ни было трактовке человеческого поведения.
Нельзя не сказать и о том, что кризис во-
енно-исторической науки отчасти связан с оп-
ределенными слабостями ее методологии, с
одной стороны, и, как следствие, ослаблени-
ем внимания к ней, особенно в 1990-х гг., со
стороны политического и военного руковод-
ства страны, с другой.
3
Несмотря на кризисные явления, военно-
историческая наука развивается и по-прежне-
му является важным фактором духовной жиз-
ни нашего общества. Главным образом пото-
му, что народная память бережно хранит все,
что непосредственно связано с защитой От-
чизны, с ратными делами ее воинов во имя
сохранения своих народов и создания усло-
вий, необходимых для жизни и будущего.
Формирование общественного сознания
русского народа издавна определялось дву-
мя факторами: природой и историей. Обра-
щение к военной истории всегда служило
формированию патриотизма, гражданствен-
ности, способствовало появлению высоких
нравственных качеств народа и его воинов.
Военная слава Отечества никогда не была
безразличной для его народов: они ее твор-
цы и носители. Именно поэтому они всячес-
ки поддерживают тех ученых, журналистов,
политических деятелей, которые стремятся
воссоздать достоверную, правдивую военную
историю Отчизны.
Первейшая задача, стоящая перед воен-
ными историками всех направлений, состо-
ит в быстрейшем преодолении кризисных
явлений в развитии и функционировании
науки. В этой связи особое значение при-
10
Пролог
обретает более четкое представление о са-
мой военной истории как науки в современ-
ных условиях, ее взаимосвязи с другими
отраслями научных знаний и прежде всего
с военной наукой. Ибо в этом вопросе су-
ществуют определенные заблуждения: в
частности, что военно-историческая наука
является частью военной науки. Что это не
так — и генетически, и онтологически, и
функционально, и гносеологически — сви-
детельствуют глубокие исследования, осно-
ванные на анализе и обобщении военно-
исторической действительности, а не на ап-
риорных конструкциях и отрывочных фак-
тах и содержащие значительный смысл.
Известно, что военно-историческая наука
(военная история) в России сложилась как
относительно самостоятельная отрасль исто-
рической науки в XIX в., несколько ранее, чем
военная наука, или почти одновременно. В
настоящее время достаточно четко определи-
лись объекты и предметы этих наук, их мето-
ды, понятия и категории, задачи, а также ха-
рактер их взаимосвязи и взаимодействия,
которые не являются субординированными.
Во-первых, потому, что военно-истори-
ческая наука выражает исторический метод
познания, а военная наука — теоретический,
которые реально существуют, взаимодейству-
ют между собой, но не «подчиняясь» при этом
один другому. Ибо (исторический метод) ис-
торическое познание состоит в прослежива-
нии конкретного процесса во всем его много-
образии и последовательности с момента его
зарождения через основные этапы развития,
т. е. в генетической взаимосвязи. Теорети-
ческое же познание, как и теоретический (ло-
гический) метод, состоит прежде всего в выяс-
нении существенного, закономерного, типич-
ного и особенного, т. е. в формировании тео-
ретических положений. История отражает ход
общественного развития в конкретно-хроно-
логической форме, а теория воспроизводит его
в абстрактных понятиях, категориях.
Во-вторых, объект и предмет военно-ис-
торической науки намного объемнее по срав-
нению с военной наукой. Военная история
как наука исследует военную деятельность
государств, партий, классов, различные вой-
ны в историческом измерении (мирные и не
мирные периоды жизни наций, народов, го-
сударств), военная наука — военно-полити-
ческий, военно-стратегический и военно-тех-
нический аспекты войн определенной эпо-
хи, вооруженную борьбу. Естественно, ис-
тория военной деятельности государства,
классов, партий или история войн (напри-
мер, история Второй мировой войны) по сво-
ему объему никак не может быть частью
военной науки, основными проблемами ко-
торой являются закономерности вооружен-
ной борьбы, развития и применения воору-
женных сил, вопросы теории и практики
военного искусства и некоторые другие, свя-
занные с подготовкой и ведением войсками
вооруженной борьбы и ее обеспечением.
В-третьих, функции и задачи военно-ис-
торической науки многообразнее функций
и задач, решаемых военной наукой. Первая
играет важную мировоззренческую роль, не-
сет в себе огромный морально-нравственный
заряд, и потому она незаменима в военно-
патриотическом воспитании народа, особен-
но молодежи. Ее роль велика в формирова-
нии качеств, необходимых полководцу, вое-
начальнику, в развитии как общего, так и
профессионального мышления военных кад-
ров. Военная наука вооружает их прежде
всего научными знаниями, дает теорию вопро-
са и вырабатывает рекомендации, необходи-
мые для военной практики. Она более про-
фессионально-прикладная, чем военная ис-
тория во всем ее многообразии.
В-четвертых, военная история как на-
ука и военная наука имеют различные пер-
спективы. В будущем, если войны не ис-
чезнут вообще, то в значительной степе-
ни перестанут быть такими же «типовы-
ми», «традиционными», какими являются
сейчас, а это неизбежно приведет к заме-
не (если не смене) всего сущностного, по-
нятийно-категориального аспекта военной
науки в ее современном понимании. Все
это позволяет предполагать, что военная
наука как особая отрасль военных знаний
отомрет, будет не нужна. Она войдет в
Пролог
11
науку истории и будет изучаться с той же
целью, с какой мы в настоящее время изу-
чаем историю прошлого. Военная наука
имеет жизненно важное значение до тех
пор, пока существуют войны в их тради-
ционном понимании.
И наконец, пожалуй, самое важное. Во-
енная история несет в себе солидный заряд
онтологического (бытийного) содержания
для военной науки. Вопрос о «бытии» воен-
ной науки сам по себе теряет и не имеет
смысла вне сферы военно-исторической
действительности, познания и учета воен-
но-исторического опыта. Фундаментальные
положения современной военной науки —
общетеоретические основы, категории и
принципы военной науки, закономерности
военной практики и т. д. — все это резуль-
тат познания военно-исторического процес-
са в целом и его составных частей, таких, как
история отечественной и зарубежной воен-
ной мысли, история военного искусства и др.
Из указанных выше обстоятельств следует,
что военно-историческая наука и военная на-
ука — прежде всего самостоятельные науки,
которые являются сторонами единой системы
знаний. Они играют огромную самостоятель-
ную роль в обществе в решении задач, стоящих
перед вооруженными силами. Дело заключа-
ется в том, чтобы они взаимодействовали, а не
подменяли одна другую, а тем более не погло-
щали друг друга. Всякие попытки волюнта-
ристскими решениями изменить объективно
сложившиеся отношения двух отраслей науч-
ных знаний вели, как правило, если не к дегра-
дации, разложению двух систем научных зна-
ний, то к существенному снижению их роли.
Еще раз подчеркнем: военная история как
явление представляет собой весьма сложную
систему. Это судьбы миллиардов людей, их
поступки, великое множество войн и армий,
борьба различных государств, военных коа-
лиций, политических течений и организаций.
И все это отражает военно-историческая на-
ука, прежде всего посредством изучения кон-
кретных фактов военных событий. Она вос-
создает объективную картину военного про-
шлого, выявляет тенденции развития воен-
ного дела, обобщает опыт и уроки войн, во-
енной организации государства, развития во-
енного искусства. Поскольку она выполняет
эту свою роль в единой связи с другими ис-
торическими процессами, то ее следует рас-
сматривать в мировом плане как активного
и равноправного участника формирования
в целом научной картины развития общества.
В связи с преодолением заблуждений отно-
сительно взаимосвязи военно-исторической и
военной науки, а также уточнением и опреде-
лением дальнейшей политики в развитии во-
енно-исторической науки особое значение при-
обретает вопрос о философско-теоретических
и теоретико-методологических проблемах во-
енной истории. Это необходимо прежде всего
для преодоления в науке тех преград, препят-
ствий, которые тормозят ее функционирова-
ние и развитие. В свое время английский фи-
лософ Ф. Бэкон причины заблуждений на пути
к истине назвал «призраками», «идолами».
Применительно к современной военной исто-
рии — это в первую очередь забвение герои-
ческого прошлого, догматизм, мифология, ан-
тиистория, антисоветизм, авторитаризм, отри-
цание (недооценка) национального духа науки
и некоторые другие. Своего рода тормозом для
военной истории стали и некоторые методоло-
гические принципы, догматизированные и из-
вращенные в последнее время.
Разработка философских, теоретико-ме-
тодологических проблем военной истории
необходима также для повышения теорети-
ческого уровня военно-исторических иссле-
дований, усиления ее взаимосвязи с воен-
ной наукой, которая также нуждается в из-
житии своих кризисных явлений. Этому,
например, способствовали бы преодоление
взглядов, отождествляющих войну и воору-
женную борьбу, разработка истории Второй
мировой войны, локальных войн второй поло-
вины XX в., меняющийся характер военных
конфликтов в наше время и т. д.
4
Решение философских, теоретико-мето-
дологических проблем военной истории не-
12
Пролог
обходимо в интересах сохранения духовно-
го потенциала страны, основу которого со-
ставляет историческая память народа, в це-
лях формирования общенациональной идеи,
которая объединила бы народы России. Стра-
на, не помнящая, не знающая своих истори-
ческих корней, не сможет выжить в сложив-
шихся условиях, а тем более развиваться,
стать вновь великой державой.
Особо важным условием эффективного
развития военно-исторической науки явля-
ется изменение характера и содержания са-
мой науки. Ее продукция — исторические
произведения, труды, статьи — как отра-
жение военной действительности прошло-
го утрачивает свои функции. Они теперь дол-
жны все больше и больше быть не просто
единством описания и объяснения, теории
и истории, а своего рода синтезом истори-
ческого объяснения и философского анали-
за прошлого, философских раздумий о нем.
Военная история как наука в начале XXI в.
должна быть синтезом философии и исто-
рии единого мирового процесса во всем его
разнообразии. Это, безусловно, не означает,
что военно-исторический труд должен быть
подчинен философии и призван иллюстри-
ровать философские категории. Нет, воен-
но-исторический труд, не теряя своей при-
роды, должен быть таким, чтобы в нем фи-
лософия присутствовала как средство мыш-
ления, понимания и объяснения исследуемо-
го и излагаемого материала.
Средствами военно-исторической науки,
но с помощью философии (и, конечно, ряда
других наук) и на основе философских ме-
тодов военный историк может более эффек-
тивно, рационально отыскать истину, пони-
мать суть военно-исторических событий, дей-
ствующих в них субъектов — войск, полко-
водцев, флотов, флотоводцев, народа, управ-
ленцев, политического руководства. Ибо мало
знать факты, хронику событий, их участни-
ков, хотя это и необходимо. И мало владеть
статистическим и документальным материа-
лом, хотя, конечно, без этого также нет во-
енного историка.
К сказанному следует добавить еще два
условия, необходимые для плодотворной де-
ятельности военного историка. Первое: талант
и одержимость исследователя, ученого, его
высокие морально-нравственные качества,
гражданственность, способность бороться за
достижение истины и ее утверждение.
Второе условие — жизненная потребность
политического и военного руководства стра-
ны в военно-исторической науке при форми-
ровании и реализации военной политики и
военной доктрины; потребность всего обще-
ства в военно-исторических знаниях. Изуче-
ние исторической памяти народа — задача
государственная.
С социально-психологическими, полити-
ко-экономическими изменениями в нашей
стране и обществе меняется и характер во-
енно-исторической науки, требующий обнов-
ления (притом существенного) ее методоло-
гии на всех уровнях. Но особенно на выс-
шем — философско-социологическом. В свя-
зи с этим сегодня особо остро встает вопрос
о методологических философских основах
военно-исторических исследований.
Основной чертой философско-истори-
ческого наследия прошлого была ярко выражен-
ная претензия отдельных философско-социоло-
гических направлений на некую всеобщность
и универсальность развития и ведущих прин-
ципов, и методов его познания. Стремление к
универсализации своей значимости, в свою
очередь, порождало необъективный подход к
другим направлениям философско-истори-
ческой мысли и отодвигало на второй план
синтез разных идей, школ, направлений.
Между тем хорошо известно, что только
через синтез тенденций, подходов и методов
можно прийти к подлинному научному по-
знанию прошлого, поскольку только такое
изучение позволит получить истинные зна-
ния, адекватно отражающие как различные
стороны общественно-исторического разви-
тия, так и его общий подход.
В СССР в качестве всеобщей и универ-
сальной философско-социологической осно-
вы военно-исторических исследований
выступал марксизм-ленинизм, утвердившийся
Пролог
13
к тому же как статус оригинальной государ-
ственной идеологии. Идеологизация и поли-
тизация военно-исторического познания
практически исключили возможность ис-
пользования и применения иных философских
основ, идей, теорий. В силу этого изучение
ряда отраслей общественно-исторического
развития в той или иной мере утрачивало (и
утратило) научность.
В настоящее время сложились в целом
благоприятные условия формирования новых
(обновленных) философско-социологических
подходов к военно-историческому познанию.
С одной стороны, прекращение противосто-
яния двух общественно-политических систем
(в их традиционном понимании) значительно
снизило, если не минимизировало неизбеж-
ность политизации исторического знания в
подходах к изучению прошлого; с другой сто-
роны, наметившийся научный плюрализм в
исторической мысли объективно поставлен
вопрос поиска путей к синтезу философско-
исторических и концептуальных подходов.
Формирование обновленных философско-
социологических подходов к историческому
познанию — важнейшая задача всей обще-
ствоведческой мысли. Ее выполнение, на наш
взгляд, возможно при соблюдении ряда тре-
бований (условий).
Во-первых, следует исключить какие-либо
претензии на возможность создания новых
универсальных и абсолютных теорий и мето-
дов исторического познания. Это обусловлено
неисчерпаемостью черт и свойств обществен-
но-исторического, военно-исторического раз-
вития, что делает невозможным выработку ка-
ких бы то ни было всеохватывающих теорий.
Во-вторых, следует учитывать, что новая
научная теория, т. е. теория, основанная на
анализе и обобщении исторической действи-
тельности, содержит определенное рациональ-
ное зерно и тем самым вносит определенный
вклад в развитие исторической мысли. Это, в
свою очередь, позволяет углубить, т. е. более
адекватно отразить, суть явлений и процессов
объективной исторической реальности.
В-третьих, любая философско-историчес-
кая теория позволяет выработать ту или иную
концепцию исторического развития, которая
всегда исторически в большей или в мень-
шей мере отражена.
Таким образом, обновленная методология
исторического исследования должна пред-
ставлять собой синтез идей, методов, теорий
и подходов, которые позволят углубить изуче-
ние и мирового, и российского историческо-
го процесса.
Тем самым и современная методология во-
енной истории, и методология ее следующего
этапа должна быть интегративной, синтезом
всего рационального, а по характеру — и диа-
лектической, и материалистической. Для того
чтобы плодотворно осуществлять реконструк-
цию прошлого, способствовать его лучшему
пониманию и объяснению, важно, чтобы во-
енная история была надежным средством вос-
питания народа в духе патриотизма, материа-
лом для военной политики и военной доктри-
ны, обучения и воспитания личного состава
Вооруженных сил РФ.
Стоит напомнить: для понимания и оцен-
ки исторических событий необходимо зна-
ние эпохи, что немыслимо без философии,
ибо последняя есть «в мысли схваченная эпо-
ха» (Гегель), «квинтэссенция эпохи» (Маркс).
Наряду с решением целого комплекса
философско-теоретических и теоретико-
методологических проблем военно-истори-
ческой науки, для ее дальнейшего развития
необходимо учитывать уроки военной исто-
рии как реального процесса. Военно-истори-
ческая наука, чтобы быть на уровне стоящих
перед нею задач, должна:
—	постоянно сохранять свой нацио-
нальный дух;
—	учитывать достижения разных школ и
разных направлений — как отечествен-
ных, так и зарубежных;
—	следовать принципу диалектически пони-
маемой преемственности разных этапов
развития науки;
—	не отрываться от практики общественно-
го развития, эволюции военного дела.
Наряду с дальнейшим развитием, совер-
шенствованием самой военной истории (на-
14
Пролог
уки) как специфической области знаний и
уточнением, обогащением ее методологии,
необходимо активнее и энергичнее вовлекать
в научный оборот новые архивные материа-
лы и документы, а также «забытые» военно-
исторические труды. Представляет большой
интерес решение и таких задач, как:
— систематизация данных о количестве, со-
циально-политическом характере и воен-
но-стратегическом характере и военно-
стратегических чертах всех войн России;
—	изучение опыта совершенствования свое-
образной русской военной системы;
—	комплексные исследования в области ис-
тории военной безопасности России;
—	изучение опыта проведения военных ре-
форм (как в России, так и в ведущих за-
рубежных странах);
—	обобщение опыта российского государ-
ства в области военного сотрудничества
с другими странами;
— обобщение опыта участия России в со-
временных миротворческих операциях;
— совершение аналитической работы по
уточнению основных военно-полити-
ческих понятий.
Одновременно следует:
— расширить и активизировать контакты
российских военно-исторических струк-
тур с дружественными странами ближ-
него, среднего и дальнего зарубежья;
— добиваться, чтобы в российских средствах
массовой информации заняли свое место
материалы, раскрывающие позитивные
стороны отечественной военной истории;
— создавать условия для привлечения рос-
сийских деятелей литературы, изобрази-
тельного искусства, театра, телевидения,
кино, музыки к созданию патриотических
произведений по темам военной истории;
—	поднять значение и роль различных рос-
сийских музеев в деле воспитания воинов;
—	придать новый импульс пропаганде друж-
бы народов России, используя для этого
богатейший опыт недавнего прошлого;
—	уделять больше внимания показу передо-
вой, мобилизующей, ведущей роли рус-
ского народа в деле обеспечения военной
безопасности Отечества и в достижении
великих побед в войнах;
—	изучать опыт организации воспитатель-
ной работы в ведущих военных держа-
вах Запада и Востока и перенести луч-
шее на российскую почву;
—	активизировать широкую пропаганду по-
зитивных боевых традиций российских
воинов;
—	расширить арсенал форм и способов
практических контактов военнослужа-
щих с российской общественностью,
сплачивать армию с народом;
—	провести анализ имеющейся в военных
библиотеках литературы по военной ис-
тории, закрыть доступ в военные гарни-
зоны прозападной, вульгарной, антирос-
сийской печатной продукции;
— чаще организовывать встречи молодежи
и особенно личного состава отдельных
войсковых частей с видными российс-
кими военачальниками и военными ис-
ториками;
— содействовать использованию в воинских
коллективах полезной воспитательной, в
том числе и религиозной литературы по
военно-исторической тематике.
Существует еще много других направлений,
форм, средств и способов мобилизации
имеющегося у нас богатого воспитательно-
го потенциала военной истории. Не будем
следовать примерам некоторых древних го-
сударств, где военная история (военное ис-
кусство) была ведущей дисциплиной во
всем процессе обучения и воспитания вои-
нов. Но военная история в сегодняшней
России, когда бездействуют другие базовые
средства воспитания, фактически остается
единственным животворным, неиссякае-
мым источником утоления патриотической
жажды защитника Отечества и может стать
национальной идеей в российской госу-
дарственности.
Пролог
15
5
Военно-историческая наука, как и любая
другая, — это не просто знания, выражен-
ные в понятиях, законах, правилах и т. д. и за-
фиксированные в различного рода трудах,
документах и т. п., но и научно-исследователь-
ские учреждения, учебные заведения, т. е.
организационные формы, и, конечно, науч-
ные кадры. И только слаженная и целеуст-
ремленная работа всех звеньев этой слож-
ной системы способна обеспечить решение
задач, стоящих перед военно-исторической
наукой. Причем каждое звено системы вы-
полняет свои функции таким образом, что-
бы ширился и двигался вперед весь фронт
военно-исторических исследований, а последние
входили в живую ткань общества и Воору-
женных сил.
В этой системе особую роль играет Ин-
ститут военной истории* МО РФ как глав-
ный научный центр военно-исторических ис-
следований. Он уникален, что обусловлено
его функциями, местом в общей системе на-
учно-исторических структур России и той
многогранной деятельностью, которую ин-
ститут осуществляет вот уже более трех с
половиной десятилетий.
За эти годы Институт военной истории
стал подлинным центром военно-историчес-
кой мысли страны, генератором идей в об-
ласти военно-исторических исследований.
Сложились прочные творческие связи с ар-
хивами России, с их коллективами.
Несмотря на относительно небольшую
историю, в деятельности института можно
выделить три этапа, каждый из которых ха-
рактеризуется своим творческим содержа-
нием, методологическим решением и уров-
* Мне выпала честь в мае 1977 г. защитить свою
первую диссертацию в стенах этого замечательного
учреждения, чуть более трех лет (1988— 1991) — руко-
водить Управлением отечественной военной истории
с древних времен до наших дней. А девять лет (с фев-
раля 1993 по февраль 2002 г.) быть начальником ин-
ститута. В феврале 1993 г. принял также функцию
президента Российской комиссии по военной истории
и был кооптирован в президиум Всемирной организа-
ции военных историков, где роль нашей отрасли тра-
диционно чрезвычайно уважаема.
нем военно-исторических исследований, сте-
пенью использования и обобщения архивных
материалов, выходом в осмысление военной
истории Отечества. В то же время содержа-
ние военно-исторических исследований несло
в себе печать своего времени, неразрывно
было связано с процессами, протекавшими и
протекающими в обществе и государстве.
Происхождение института. 21 марта
1879 г. указом императора Александра II была
учреждена Военно-историческая комиссия,
просуществовавшая до 1 января 1912 г. Об-
разовывались военно-исторические комис-
сии по обобщению Русско-японской войны
1904—1905 гг., Первой мировой войны 1914 —
1918 гг., Гражданской войны в России, Вели-
кой Отечественной войны 1941 —1945 гг.
Первый «современный» этап длился около
двадцати лет, он пришелся на период второй
половины 1960-х — первой половины 1980-х гг.
и связан был со становлением и утвержде-
нием современного нам Института военной
истории Минобороны как научного центра
в масштабе всего государства в области во-
енной истории Отечества.
В эти годы сотрудниками института были
созданы фундаментальные труды по истории
Второй мировой войны и ее главной части —
истории Великой Отечественной войны
1941 — 1945 гг. И это понятно, ибо Вторая
мировая война оставила такое наследие, что
ее итоги и уроки еще долго будут оказывать
воздействие на ход и характер мирового раз-
вития, на сознание людей. Это такие труды,
как 12-томная «История Второй мировой вой-
ны 1939—1945 гг.», «Вторая мировая война.
Итоги и уроки», «Вторая мировая война:
Краткая история» и др. В эти годы подготов-
лены и изданы фундаментальные энцикло-
педические издания, в их числе Советская
военная энциклопедия в 8-ми томах, Энцик-
лопедии Гражданской и Великой Отечествен-
ной войн.
Были подготовлены и изданы двухтомные
труды по истории Первой мировой и Граж-
данской войн, монографии по истории Се-
верной войны 1700 — 1721 гг., Отечественной
войны 1812 г., Русско-турецких войн XIX в.,
16
Пролог
Русско-японской войны 1904—1905 гг., локаль-
ных войн после Второй мировой войны, ис-
тории Вооруженных сил Советского Союза
и ряда зарубежных стран и т. д. Общий ти-
раж подготовленных институтом и изданных
трудов составил свыше 16 млн. экземпляров.
Многие работы получили признание не толь-
ко в нашей стране, но и за рубежом. 28 на-
учных трудов удостоены премий, в том числе
Государственной и Ленинской, дипломов,
медалей. Более 60 работ переведены на
иностранные языки и изданы за рубежом. Со-
трудники института приняли активное учас-
тие в подготовке книг Памяти павших в Ве-
ликой Отечественной войне.
В то же время, критически оценивая со-
держание исторических исследований данно-
го этапа, необходимо отметить, что многим
работам по истории Великой Отечественной
войны были присущи серьезные недостатки.
Их отличала идеологическая заданность, во
главу угла ставились идеологические основы
военно-исторической науки. Некоторые про-
блемы лишь обозначались. Не публиковались
истинные цифры потерь в годы войны воен-
нослужащих и гражданского населения, сла-
бо освещались вопросы о военнопленных, о
депортации народов во время войны и дру-
гие, весьма важные исторические проблемы.
Узкие рамки единственной официально при-
знанной методологии существенно снижали
возможность военно-исторической науки в
реализации ее главной функции — постиже-
нии исторической истины.
Второй этап истории института пришел-
ся на «перестроечный» период нашего госу-
дарства и общества. Начавшийся процесс пе-
реосмысления пройденного пути объектив-
но поставил вопрос о белых пятнах отече-
ственной военной истории, в особенности ее
советского периода.
Развернувшиеся в обществе в конце
1980-х гг. кампании на исторические темы
не только не способствовали исправлению
исторической несправедливости, а, напротив,
вызвали новый поток фантазий, лжи, ниги-
лизма, искажений подлинной истории. В этих
условиях ученые института предприняли кон-
кретные шаги по пересмотру основных на-
правлений, более широкому вовлечению в
научный оборот открывшихся новых архи-
вных материалов, исследованию теоретико-
методологических проблем военной истории.
В эти годы была проведена подготовительная
работа по разработке новых фундаменталь-
ных исследований истории Великой Отече-
ственной войны, изучены и обобщены новые
архивные данные, начата работа по подготов-
ке фундаментальных энциклопедических из-
даний. Однако постулаты прежней методоло-
гии продолжали иметь место в организации
исторических исследований. Наметившиеся
тенденции освобождения военно-исторической
науки от наносного и конъюнктурного, что
тормозило ей реализации своего потенци-
ала, получили творческое продолжение в
последующие годы, в ходе третьего —
1993 — 2001 гг. — этапа истории института.
По существу речь шла о формировании
новой концепции военно-исторических зна-
ний, характерными чертами которой явля-
ются обновленная методология, развитие те-
ории самой военно-исторической науки,
комплексный подход в исследовании истори-
ческих проблем, синтез с другими отраслями
научных знаний. Именно эти задачи стали
магистральным путями в деятельности Инсти-
тута военной истории.
Для их реализации в институте имелись не-
обходимые возможности: в первую очередь —
люди, их знания, стремления, желания; пре-
красное здание, хотя и со скудным оборудо-
ванием, солидная военно-историческая биб-
лиотека и... великая российская военно-ис-
торическая традиция. Но институт нуждал-
ся в новой эффективной организационной
структуре, позволяющей решать сложные на-
учные и прикладные проблемы военной ис-
тории. И эта задача была в достаточно ко-
роткий срок решена с помощью начальника
Генерального штаба Вооруженных сил РФ
генерала армии М. П. Колесникова, первого
заместителя начальника Генерального шта-
ба ВС РФ генерал-полковника В. М. Жур-
бенко. В коллективе ученых ИВИ МО РФ в те
годы работали 20 докторов наук и профессо-
Пролог
17
ров, 95 кандидатов наук, доцентов и соответ-
ствующих им старших научных сотрудников.
Более 20 из них — действительные члены и
члены-корреспонденты Российской академии
естественных наук и других общественных
академий наук России. В научном сообще-
стве, имевшем благоприятный, творческий
климат, — заслуженные деятели науки Рос-
сии, лауреаты Государственных и академи-
ческих премий и медалей.
К важным направлениям научно-исследо-
вательской работы института на этом этапе
его развития были:
—	анализ природы, движущих сил и особен-
ностей «малых» войн, конфликтов, тер-
рористических акций;
—	обобщение опыта строительства и рефор-
мирования Вооруженных сил России и
ряда стран Западной Европы и США, вы-
явление основных тенденций строитель-
ства профессиональных армий, извлече-
ние уроков для эффективного проведе-
ния военной реформы в России;
—	обобщение отечественного и зарубежно-
го опыта подготовки офицерских кадров,
службы в армии женщин, системы воен-
ного образования в современных армиях;
—	изучение механизма возникновения и
развития военно-политических кризисов,
особенностей их хода и исхода; характе-
ра деятельности глобальных и региональ-
ных международных организаций, а так-
же государственных органов стран-участ-
ниц кризиса по урегулированию кризис-
ной ситуации;
—	обобщение опыта деятельности советских
военных советников по оказанию помощи
иностранным государствам в 1920—1990 гт.;
—	анализ с современных позиций истори-
ческого процесса формирования границ
России и их состояния в настоящее время;
—	исследование подходов основных миро-
вых держав к проведению миротвор-
ческих операций в современных условиях;
—	оценка возможностей проведения ми-
ротворческих операций по поддержанию
мира на территории Российской Федера-
ции и стран СНГ;
—	определение подходов к оценке резуль-
татов и методов проведения конверсии
военного производства с учетом социаль-
но-экономических факторов, а также обо-
роноспособности индустриальных держав
в контексте исторического опыта;
—	анализ системы социального обеспечения
личного состава и гражданского персона-
ла вооруженных сил за рубежом, ее поло-
жительных сторон и недостатков и исполь-
зования вытекающего отсюда опыта в ходе
проведения военной реформы в России;
—	подбор и анализ документов, объективно
характеризующих отношение государ-
ственных и ведомственных органов СССР
к иностранным военнопленным во вре-
мя Второй мировой войны;
—	подготовка учебников и других дидакти-
ческих материалов для системы военно-
го и гражданского образования;
—	разработка предложений по совершен-
ствованию законодательной базы воен-
ной реформы;
—	подготовка достоверного историко-стати-
стического банка данных для комплексной
систематизации научной информации;
—	расширение, унификация и апробирова-
ние понятийного аппарата военно-исто-
рической науки.
Одним из главных направлений твор-
ческой деятельности наших историков ста-
ло исследование теоретико-методологических
проблем различных направлений военно-ис-
торической науки, ее методологии.
Подготовлены и изданы труды, в которых
рассматриваются как исторический, так и тео-
ретический аспекты проблем военной безопас-
ности и стратегической стабильности, военной
политики и военных доктрин СССР, США, Япо-
нии и других стран. Состоялся и капитальный
труд по истории отечественной военной науки
с XVII по XX в. В нем рассмотрены в диалекти-
ческой взаимосвязи и взаимообусловленности
исторические, теоретические и прикладные
18
Пролог
проблемы военной науки, знание и понимание
которых крайне необходимо.
Исторически значительным стало тесное
взаимодействие в новых условиях институ-
та с издательствами России: «Наука», «Тер-
ра», «Кучково поле», «Воениздат», «Воен-
техиниздат», «Полигон» и др.
Важнейшее значение имело продуктив-
ное взаимоуважительное творческое содру-
жество с крупнейшими учреждениями Рос-
сийской академии наук, Институтом всеоб-
щей истории, Институтом истории России,
Институтом славяноведения, Институтом во-
стоковедения, Институтом Дальнего Восто-
ка: военными академиями ВС РФ, их про-
фессорско-преподавательским составом. Вы-
сокопродуктивным было сотрудничество с
правительством нашей великой столицы, с
регионами России.
Как единый организм функционировал
союз с Росархивом, Мосгорархивом, цент-
ральными и ведомственными архивами стра-
ны. С этими прекрасными коллективами —
славой и гордостью нашего Отечества.
Институт курировал на протяжении этих
лет и раз в три месяца внимательно заслу-
шивал доклад о результатах работы крупней-
ший ученый и организатор науки вице-пре-
зидент Российской академии наук академик
Владимир Николаевич Кудрявцев.
Ученые института прилагали творческие
усилия по преодолению недостатков теоре-
тико-методологического характера, по вве-
дению в научный оборот новых материалов,
документов, в особенности из открывающих-
ся для ученых фондов отечественных архи-
вов. Увидели свет первые 28 томов 50-том-
ной серии сборников документов Государ-
ственного комитета обороны, Ставки Верхов-
ного главнокомандования, НКО и НК ВМФ,
Генерального штаба и др., которыми вводят-
ся в научный оборот сотни новых, ранее не-
известных историкам документов и матери-
алов: с конца 1930-х до конца 1940-х гг.
Сквозь призму источниковедения и архео-
графии рассмотрены важнейшие события
кануна, хода и последствий Великой Отече-
ственной войны.
Показательным в смысле новизны реше-
ния научных проблем является трехтомный
труд «Военная история Отечества с древних
времен до наших дней»*. В нем аналити-
чески рассмотрено военное прошлое наше-
го Отечества и максимально возможно реали-
зован принцип объективности историческо-
го исследования в изложении и объяснении
военно-исторических событий, явлений и
процессов, нет крайностей, уводящих от ис-
тины, а их оценки взвешены, свободны как
от идеализации, так и от незаслуженного
очернения прошлого: они подкреплены доб-
ротной, значительно обновленной Источни-
ковой базой и научной аргументацией.
Трехтомник не только произведение исто-
рическое, но в значительной степени и теоре-
тическое.
Примером нового, взвешенного подхода
к военной истории служат также очерки «Ве-
ликая Отечественная война 1941 —1945» в 4-х
томах, разработанные историками институ-
та совместно с историческими институтами
Российской академии наук и выпущенные в
свет издательством «Наука».
Успешному решению ряда проблем в
труде «Великая история Отечества...», в
очерках «Великая Отечественная война
1941 — 1945», а также в некоторых других
трудах способствовали три обстоятельства.
Первое — введение в научный оборот новых
архивных материалов и документов, часть
которых, относящихся ко Второй мировой
войне, издана в упомянутых выше сборни-
ках. Второе обстоятельство связано с раз-
работкой таких проблем, как проблемы без-
опасности и стабильности, военной полити-
ки, военной доктрины и военной рефор-
мы, в частности, выработаны критерии оп-
ределения военных угроз и военных опас-
ностей в современных условиях с учетом
исторического опыта; обобщен опыт про-
тиводействия опасностям и угрозам, сфор-
мулированы уроки, вытекающие из этого
опыта. В результате определены новые тре-
бования к военной политике, военной док-
* М„ 1995.
Пролог
19
трине, военной науке, а также к государ-
ству и Вооруженным силам.
В этой связи решались методологические
вопросы и теоретические определения и
оценки военной мощи государств, Вооружен-
ных сил, военной реформы. Разработаны
подходы и критерии периодизации истории
советских Вооруженных сил в последние
годы, оценки их боевой мощи.
Третье обстоятельство относится к реше-
нию ряда теоретико-методологических про-
блем самой военно-исторической науки.
Встал вопрос, как развивается военно-исто-
рическая наука в изменившейся социально-
политической обстановке, каковы ее идео-
лого-мировоззренческие основы. При этом
возникли трудности и препятствия. Попыт-
ка рассмотреть круг проблем, оказавшихся
в центре внимания военных историков, и
дать ответы на актуальные и наиболее ост-
рые проблемы развития отечественной во-
енной истории предпринята в книге «Опыт
и уроки отечественной военной истории». В
ней исследовались объект и предмет воен-
но-исторической науки, характер и структу-
ра ее современной методологии, место и роль
в ней и прежних принципов, и новых подхо-
дов. В книге предложены новые критерии
оценки итогов и уроков Второй мировой и
Великой Отечественной войн, определены
цена войны и цена победы*.
* Значительным явлением стал выпуск фундамен-
тальных трудов «Стратегические решения и вооружен-
ные силы» в двух томах, «Стратегические решения и
вооруженные силы: новое прочтение», т. 1.
Важное значение имела публикация военно-эн-
циклопедической литературы: Военная энциклопедия,
т. 1—5; Словарь современных военно-политических и
военных терминов «Россия — НАТО», Военно-энцик-
лопедический словарь в двух томах. Кроме того, в
1993 — 2001 гт. вышло свыше 200 заказных и востре-
бованных работ по большому спектру военно-истори-
ческих вопросов. Ведутся работа (переводная, консуль-
тационная, редакционная) над двумя сериалами «Ве-
ликий час океанов» и «Третий рейх. Трагедия наро-
дов», консультации отечественного и зарубежного те-
левидения, работа над Всероссийской книгой памяти,
организуются исторические поездки в регионы и под-
готовка юбилейных памятных торжеств. Подвижни-
чество, высокая творческая отдача и безграничная лю-
бовь к своему делу — вот лейтмотив этого времени.
Книги, подготовленные учеными института,
подтверждают, что необходимо правдивое и ува-
жительное отношение к отечественной истории
в целом, недопустима идеализация прошлого, но
и непозволительно ее одностороннее, тенден-
циозное освещение и объяснение, тем более
очернение. Достоверная, правдивая история —
это и уважение к читателю. Но, правда, история
не лежит на поверхности, ее надо искать, добы-
вать. А для этого необходимы серьезные исто-
рические исследования, научные поиски, сопо-
ставление мнений и аргументов по конкретным
вопросам и сложным проблемам. Тогда и дра-
матическое, и героическое, и негативное, и
позитивное — все, что было в прошлом во
всей сложности и противоречивости, займет
в нем свое естественное место.
Думая о своем долге перед соотечествен-
никами по обновлению и развитию военно-
исторической науки, военные историки по-
стоянно помнят, что военная история — это
та почва, на которой, по выражению выдаю-
щегося русского и советского военного пи-
сателя А. А. Свечина, «рождаются опорные
точки нашего военного мышления».
В этой связи представляют интерес пробле-
мы, над решением которых работали эти годы
сотрудники Института военной истории. Они
охватывают взаимосвязь и взаимообусловлен-
ность мира и войны, историю войн и вооружен-
ных конфликтов, сферу военного строительства,
самые разнообразные стороны военного дела.
Работы института во многом приобрели прак-
тическую направленность на реальные потреб-
ности Вооруженных сил РФ в области комплек-
сного исследования проблем обеспечения наци-
ональной безопасности страны.
К большому сожалению, 2002 — 2003 гг.
ознаменовали собой определенный «дрейф»
в сторону искусственной утилизации воен-
но-исторической отрасли в лице ее головно-
го учреждения. Заморожены важные науч-
ные проекты, резко снизилась интенсивность
работы в архивах, деформирована кадровая
политика.
Утилитарная ведомственность вновь вне-
сла уже не раз имевшую место в нашей ис-
тории конъюнктурную компоненту.
20
Пролог
* * *
Представленная вниманию читателя ра-
бота включает обзор и анализ ряда аспектов
военной стратегии в ее развитии на протя-
жении полутора веков — от Великой фран-
цузской революции и Наполеоновских войн
до двух мировых войн XX столетия. Автор
этой фундаментальной монографии — Сер-
гей Николаевич Михалев, доктор истори-
ческих наук, профессор, почетный академик
Российской академии естественных наук,
участник Великой Отечественной войны,
полковник в отставке. Как ученый — воен-
ный историк он сложился в коллективе Ин-
ститута военной истории МО РФ, где с 1992
по 1996 г. работал в должности научного со-
трудника.
Основная часть предлагаемого исследо-
вания выполнена в первой половине 90-х
годов истекшего века в стенах ИВИ. Тогда
же первые две книги монографии были опуб-
ликованы в сборниках трудов института.
Из обширного крута проблем военной
стратегии автором избраны вопросы коали-
ционных войн; выработки и реализации стра-
тегических решений, принимаемых противо-
борствующими сторонами в период Великой
отечественной войны Советского Союза про-
тив гитлеровской Германии в 1941 — 1945 гг.;
организации и осуществления стратегическо-
го руководства Российским/Советским госу-
дарством и его вооруженными силами в ходе
двух мировых войн XX в. и, наконец, стра-
тегические итоги европейских войн XIX —
XX вв., когда в течение полутораста лет осу-
ществлялся переход от доиндустриальной
(«мануфактурной») эпохи развития военно-
го дела к эпохе индустриальной («машин-
ной»), в свою очередь, исчерпавшей себя с
концом Второй мировой войны с появлени-
ем принципиально новых средств вооружен-
ной борьбы.
Тесная связь и прямая зависимость во-
енной стратегии от политики государства
предопределили обращение автора к ис-
следованию политических проблем, путей
формирования военных союзов накануне
исследуемых войн и дальнейшей их эво-
люции. Политические цели, которые пре-
следовали участники противоборствовав-
ших коалиций, рассматриваются сквозь
призму геополитических интересов и эко-
номического развития стран, вовлеченных
в орбиту войны.
Анализируя отношения союзников, автор
вскрывает многочисленные противоречия,
прямо или косвенно влиявшие на принятие
и реализацию совместных решений. Поли-
тический эгоизм каждого из союзников оп-
ределялся в первую очередь национальны-
ми интересами (нередко понимаемыми узко
и недальновидно). Причем следует заметить,
что интересы партнеров по коалиции дале-
ко не всегда сочетались друг с другом. На
этом фоне становится очевидным несоответ-
ствие между декларируемыми вслух, для об-
щественности, целями вооруженной борьбы
и подлинными целями, преследуемыми тем
или иным государством.
Первенство объективных факторов, их
важнейшее значение в политике и, соответ-
ственно, в военной стратегии не исключает
прямого влияния на принятие стратегических
решений фактора субъективного. Деятель-
ность руководителей воюющих государств и
высших военачальников, их взаимоотноше-
ния, уровень понимания ими интересов сво-
ей страны и умение (или неумение) согласо-
вать эти интересы с требованиями общего
дела играли зачастую определяющую роль в
сфере военной стратегии. При исследовании
проблем военной стратегии автором уделе-
но немалое внимание роли исторических
персонажей, хотя считать эту тему исчерпан-
ной, разумеется, нельзя.
Как Наполеоновские войны, так и обе
мировые войны первой половины заверша-
ющегося столетия дали обильный материал
для размышлений над обозначенными здесь
проблемами.
В общей картине политического и страте-
гического взаимодействия партнеров по двум
антигерманским коалициям особо выделяют-
ся взаимоотношения западных союзников и
России (СССР) на протяжении обеих миро-
Пролог
21
вых войн. За уверениями в общности целей
и выражениями восхищения военными успе-
хами восточного партнера зачастую скрыва-
лось недоверие, а порой и пренебрежение его
интересами. В основе противоречий военно-
стратегического плана лежали исторически
сложившиеся противоречия геополитическо-
го порядка, которые к середине XX в. усугу-
бились противостоянием двух социально-по-
литических систем. Следует признать, что от-
ношение советского политического руковод-
ства к западным союзникам, в свою очередь,
в немалой мере диктовалось теми же сообра-
жениями и чувствами.
Геостратегическая изоляция Восточного
фронта в обеих мировых войнах определяет
особое отношение к нему со стороны воен-
ных историков. Несоизмеримость масштабов
военных усилий союзников по антигерман-
ским коалициям, и в первую очередь по Анти-
гитлеровской коалиции, дает основание для
рассуждений и выводов об особой истори-
ческой миссии России в военных катаклиз-
мах, сотрясавших Европейский континент.
Анализируя роль и усилия России (СССР) в
мировых войнах, следует постоянно иметь в
виду особенности состояния ее экономики и
специфику ее политического развития, во мно-
гом определявшие уровень военного искусст-
ва Вооруженных сил страны.
Автор постоянно подчеркивает привер-
женность материалистическому истолкова-
нию истории, сознательно противопоставляя
свою идейную позицию взглядам немалого
числа современных отечественных «нис-
провергателей», поспешно, в угоду полити-
ческой конъюнктуре, отрекшихся от «марк-
систских догм», сопровождая свое «перерож-
дение» демонстративным сжиганием партий-
ных билетов и пр. Такая идейная платформа
обеспечила логическое построение частей ра-
боты, посвященных развитию военного дела:
от анализа уровня, достигнутого экономикой,
и геополитической ситуации на театре войн
к организации вооруженных сил и способам
решения задач, поставленных перед ними по-
литикой.
Наряду с охарактеризованной здесь идей-
ной позицией автора наиболее интенсивный
огонь критики может навлечь III часть моно-
графии — сравнительный анализ стратеги-
ческого руководства, осуществлявшегося
российской императорской Ставкой Верхов-
ного главнокомандования в годы Первой ми-
ровой войны и сталинским руководством в
период Великой Отечественной. Автор при-
ложил немало сил к опровержению абсурд-
ного утверждения «Мы победили вопреки
Сталину» и не постеснялся дать объектив-
ную оценку личности «августейшего страте-
га» — ныне причисленного к лику святых
Николая Александровича Романова.
В IV части труда, очевидно, может быть
неоднозначно оценено ограничение анализа
полуторавекового развития военной страте-
гии рамками сухопутного «главного европей-
ского театра войн» (в результате чего вне
внимания автора остались вопросы войн на
морях), а также оспорено исключение из чис-
ла объектов исследования войн гражданских
как «нерегулярных».
Итак, ряд авторских трактовок и заклю-
чений отличается от общепринятых, получив-
ших широкое хождение в нашей историо-
графии. Авторские концепции, подходы к
оценке тех или иных событий, безусловно,
ждут научной дискуссии. (В тоже время под-
черкнем: работа основана на солидной до-
кументальной базе и подкреплена многочис-
ленными статистическими выкладками.) Хо-
чется выразить надежду на заинтересован-
ный читательский интерес и потенциальную
полезность представляемого труда.
9 мая 2003 года
Москва
В. А. Золотарев
Действительный государственный советник
Российской Федерации 1-го класса,
президент Международной академии наук
о природе и обществе
От автора
Стратегия является наукой о военных передвижениях вне кругозора или досягаемости пушечного
выстрела, а тактика — наукой о военных передвижениях в пределах этих границ.
Генрих Бюлов
1799
Стратегия — наука о войне. Она намечает план, обнимает и определяет ход военных операций.
Она является подлинной наукой верховного полководца.
Эрцгерцог Карл Австрийский
1813
Стратегия — учение об использовании боев в целях войны; увязка боев с общей целью войны.
Карл Клаузевиц
20-е годы XIX в.
Высшая отрасль военного искусства, именуемая стратегией, имеет тесную связь с науками
политическими: ибо исключительная цель стратегии есть решение вопроса об употреблении
вооруженных сил на театре войны таким образом, чтобы они произвели наивыгоднейшее
действие сообразно определенной политической цели.
П. А. Языков
1838
Стратегия — искусство умело управлять массами на театре войны как для вторжения в какую-
нибудь страну, так и для обороны своей страны. Стратегия есть искусство вести войну по карте,
искусство охватывать весь театр войны.
Анри Жомини
1840
Стратегия в широком смысле есть синтезис, интеграция всего военного дела, его обобщение, его
философия. Она является сведением в одно общее русло всех отдельных учений о войне, наукою
всех военных наук. Главная задача стратегии — постановка различных целей войны и
направление всех сил и средств к достижению этих целей в кратчайшее время, с наименьшими
жертвами.
Генрих Леер
1869
Стратегия создает вероятность победы посредством руководства армиями и их сосредоточения на
полях сражений. Она присваивает себе результат каждого боя и строит на нем далее. Перед
тактической победой смолкают требования стратегии, и она приспосабливается к вновь
создавшемуся положению вещей. Сущность стратегии заключается в расчленении армии на
походе при условии сохранения возможности своевременного ее сосредоточения. Уроки
стратегии не выходят далеко за пределы основных принципов здравого смысла, и вряд ли можно
назвать их наукой; ценность их заключается почти целиком в конкретном применении.
Хельмут Мольтке Старший
1871
Стратегия связывает одной общей идеей ряд тактических действий, отдельных боев и маршей,
направляя их к одной общей стратегической цели.
Е. И. Мартынов
1894
От автора
23
Стратегия направляет и регулирует тактику и, кроме того, принимает на себя подготовку решения
операции.
Энциклопедия военных и морских наук.
Т. VII. СПб., 1895. С. 314
Стратегия не есть постоянная наука, как, например, математика. Она вытекает из условий эпохи и
из предоставляемых последнею боевых средств. Методы ее подвергаются постоянным
изменениям.
Зигизмунд Шлихтинг
1897
Стратегия — наука о войне, в частности наука полководца.
Н. П. Михневич
1901
Стратегия («высшая тактика») имеет предметом своего изучения операции на театре военных
действий, которым присваивается название стратегических. Под стратегической операцией мы
понимаем некоторый законченный период действий или движений на театре военных действий.
А. Е. Гутор
1923
Стратегия — искусство комбинации подготовки к войне и группировки операций для достижения
цели, выдвигаемой войной для вооруженных сил. Стратегия, как практическое искусство,
представляет важнейшую часть полководческой деятельности. Стратегия — искусство военных
вождей, искусство всего высшего командного состава армии. Теория стратегии должна
представлять систематизированные знания, облегчающие нам понимание явлений войны.
Практика стратегии образует область приложения искусства.
А. А. Свечин
1926
Военная стратегия представляет собой систему научных знаний о закономерностях войны как
вооруженной борьбы во имя определенных классовых интересов. Вместе с тем это область
практической деятельности высшего военно-политического руководства, верховного
командования и высших штабов, относящаяся к искусству подготовки страны и вооруженных сил
к войне и ведения вооруженной борьбы в конкретных исторических условиях.
Военная стратегия / Под peg. В. Д. Соколовского
1963
Стратегия военная — составная часть военного искусства, его высшая область, охватывающая
теорию и практику подготовки страны и вооруженных сил к войне, планирования и ведения
войны и стратегических операций. Стратегия — область практической деятельности высшего
военного руководства.
Н. В. Огарков
1979
Военная стратегия — слияние научных знаний и области практической деятельности. Два уровня
военной стратегии: 1) подготовка и ведение войны в целом; 2) ведение различных форм стратегических
действий.
А. А. Данилевич
1992
Представленная в настоящем издании
«стратегическая тетралогия» посвящена раз-
витию военного искусства в войнах конца
XVIII — середины XX в. — от Великой фран-
цузской революции до двух мировых. Ис-
следование ограничено рамками высшей об-
ласти военного дела — стратегии, понима-
емой как теория и практика подготовки и
ведения войны в целом, руководства ею на
уровне государственной власти и верховно-
24
О т автора
го главнокомандования. Определив таким
образом предмет и крут исследования, ав-
тор отлично сознавал, что берется судить о
материях, намного превосходящих его соб-
ственный практический опыт, ограниченный
службой в строю и штабах главным обра-
зом тактического звена. Но на этом пути он
руководствовался мудрым пожеланием гене-
рала Э, Людендорфа:
«Люди, которые критикуют полковод-
ца, но не участвовали в войне на руково-
дящем посту, должны сначала изучить во-
енную историю».
А так как по ходу предпринятого иссле-
дования автору волей-неволей приходилось
выносить суждения, принимающие форму
критики стратегического руководства, он це-
ликом отнес в свой адрес указание выдаю-
щегося практика и теоретика военного дела.
Поскольку каждая из четырех частей тет-
ралогии создавалась как самостоятельное
исследование, ограниченное определенной
тематикой, в силу необходимости в них на-
личествуют повторы отдельных сюжетов, в
зависимости от связи их с рассматриваемы-
ми аспектами общей темы. Так, советское
стратегическое планирование 1940— 1941 гг.
в одном случае рассматривается в противопо-
ставлении с аналогичной деятельностью рос-
сийского Генерального штаба в начале XX в.,
в другом — с планированием германской аг-
рессии против СССР. То же касается харак-
теристик военно-экономических потенциа-
лов, структуры органов стратегического ру-
ководства, проблем ведения коалиционных
войн и др. И, естественно, ряд положений
вновь повторяется в части IV, в которой под-
ведены итоги исследования.
* * *
Определения сути стратегии, приведен-
ные в «расширенном эпиграфе», предваря-
ющем настоящую работу, и выстроенные в
хронологическом порядке, наглядно иллюс-
трируют развитие представлений об этой
категории военного искусства на протяже-
нии XIX —XX столетий — от «усеченного»
толкования сути ее Бюловом до объемлю-
щего военное искусство в целом в формули-
ровках полководцев и военных специалис-
тов новейшего времени.
Многовековое стремление истолковать
суть противоестественного по своей приро-
де обращения социумов к разрешению на-
зревающих внутри них и между ними про-
тиворечий путем применения вооруженно-
го насилия породило ряд чеканных формул:
от Сунь-Цзы («Война — великое дело для
государства, почва жизни и смерти, путь су-
ществования и гибели»1) до Карла Клаузе-
вица («Война — продолжение политики ины-
ми средствами; война — акт насилия, имею-
щий цель заставить противника выполнить
нашу волю: война — акт насилия, и приме-
нению его нет пределов»2). Непреходящей
политической модой из века в век звучат
политические декларации о приверженности
к миру, об искоренении насилия, об исключе-
нии войны из жизни общества. Цена этим дек-
ларациям настолько известна, что коммента-
риев они не требуют. Из века в век в силе ос-
тается древняя мудрость: Vis расет — para
bellum.
Итак, войну необходимо понять, изучить,
готовиться к ней — это закон жизни госу-
дарства, возлагающего на себя ответствен-
ность за благополучие и само существова-
ние народа своей страны.
Место, занимаемое войной в истории,
вызвало появление необъятной литературы,
толкующей все аспекты ее — от экономи-
ческого и политического до духовно-эти-
ческого. В центре внимания, естественно, по-
стоянно находятся проблемы подготовки и
ведения войны — военного искусства, пер-
вой (высшей) частью которого является во-
енная стратегия. Вместе с тактикой и опера-
тивным искусством стратегия составляет
практическую часть войны — искусство и
технику (ремесло) ее ведения.
В соответствии с определением войны как
политического акта выстраивается ряд ме-
роприятий по подготовке и ведению ее.
Предпринимаемые государством (орудием
политической власти), эти мероприятия со-
От автора
25
ставляют содержание военной политики.
Они включают: определение целей и задач
применения средств вооруженного насилия
(вооруженной борьбы), обеспечение безо-
пасности и организацию защиты страны, мо-
билизацию всех сил ее — материальных ре-
сурсов и духовных возможностей народа —
на достижение поставленной политической
цели; выбор и приобретение на этом пути
союзников и создание военно-политических
блоков (коалиций); наконец, усилия по внеш-
неполитической изоляции противника.
Военная политика — составная часть об-
щей политики государства, понимаемой как
совокупная деятельность его учреждений по
управлению страной, — находится в нераз-
рывной связи со всеми остальными аспек-
тами политики — внешними и внутренни-
ми, охватывающими сферы экономики, иде-
ологии, культуры; она проникает во все
поры жизни общества, оказывая прямое
влияние на распределение материальных
ресурсов страны, на выбор приоритетов в
развитии науки и техники, на уровень жиз-
ни населения, на воспитание вступающего
в жизнь поколения3.
На каждом конкретном этапе истории
военная политика государства конкретизи-
руется в его военной доктрине, понимае-
мой как система официально принятых
взглядов на использование средств воору-
женного насилия в политических целях, на
характер военных задач и способы их ре-
шения, на основы военного строительства4.
Главной и наиболее сложной проблемой,
решаемой при выработке военной доктри-
ны, является определение характера пред-
стоящей войны и способов ее ведения. От
степени приближения к ее решению зави-
сит курс предпринимаемого в стране воен-
ного строительства, которое обнимает всю
систему экономических, социально-полити-
ческих и собственно военных мероприятий,
осуществляемых в целях создания и разви-
тия военной мощи государства5.
Выстроенный таким образом понятийный
ряд, раскрывающий объем и последователь-
ность усилий государства в деле обеспече-
ния его безопасности и достижения иных
внешнеполитических целей, подводит к по-
ниманию сути и места военной стратегии как
высшей области военного искусства, охва-
тывающей теорию и практику подготовки
страны и ее вооруженных сил к войне, пла-
нирования и ведения войны в целом, ее
кампаний и стратегических операций. Страте-
гия представляет собой область деятельности
высшего военно-политического руковод-
ства6. В свою очередь, стратегия предъявля-
ет требования к политическому руководству
страны, в частности — требование наличия
у него высокой компетентности.
Проблемы военной стратегии в войнах
нового и новейшего времени составляют
предмет, рассматриваемый в настоящей ра-
боте. Ограничение рамок ее полуторавеко-
вым периодом — с конца XVIII — начала
XIX до середины XX столетия — мотивиро-
вано масштабами и значением происходив-
ших на этом отрезке истории событий. Ха-
рактер их был определен величайшими со-
циально-политическими сдвигами и промыш-
ленной революцией XIX в. В соответствии с
этими событиями произошел революцион-
ный по своему значению и характеру пере-
ход военного дела из доиндустриальной (ма-
нуфактурной) эпохи в индустриальную (ма-
шинную). Введенная в обращение И. В. Ста-
линым в 1947 г.7, эта периодизация базирует-
ся на определении главного признака военно-
го дела — его материальных предпосылок,
способов производства оружия и боевой тех-
ники.
Радикальные изменения характера,
форм и способов ведения военных дей-
ствий в связи с коренными изменениями
материальной базы войны отмечались во-
енной мыслью уже в конце XIX в.: «Наш
век есть век техники, время полновласт-
ного во всех областях господства машины»8;
«Машина все более и более будет брать
верх над мускульной силой человека»9. Эти
изменения выразились и в невиданном до
того времени росте темпов развития воен-
ного дела, сдвигах в области организации
войск, управления ими и пр.
26
Ош а в то ра
В своем замечании по поводу различия
мануфактурного и машинного периодов вой-
ны Сталин, как известно, ограничился це-
лью установить историческое место Клау-
зевица в развитии теории военного дела,
показать несостоятельность мнения о яко-
бы универсальном значении его трудов в
изменяющемся мире. (Заметим, что и по-
ныне кое-кому приходит в голову искать,
например, причины провала советской
стратегии в 1941 г. в слабом знакомстве
военно-политического руководства СССР...
с трудами Жомини10.)
А. А. Строков, исследуя проблему перио-
дизации военного искусства, уточнил вре-
менные рамки доиндустриального (мануфак-
турного) периода XVI — XIX вв. — в соответ-
ствии с историческим местом мануфактуры
как предприятия, основанного на разделе-
нии труда и ручной ремесленной технике в
общем процессе развития капиталистичес-
кого способа производства11. Такое уточне-
ние приблизительно соответствует сути по-
нятия «мануфактура», существование кото-
рой относится конкретно к середине XVI —
последней трети XVIII в. (в России — со вто-
рой половины XVII по первую половину XIX
в.12).
В целях настоящего исследования целе-
сообразно ограничить завершение этого пе-
риода серединой XIX в., когда началось мас-
совое перевооружение европейских армий
нарезным оружием и разработка первых об-
разцов оружия автоматического, производ-
ство которых стало возможным лишь на базе
машинной техники. Но начало индустриаль-
ного (машинного) периода военного дела в
полном смысле этого слова, безусловно, сле-
дует отнести лишь к первым годам XX в.,
когда массовое внедрение новинок военной
техники преобразовало способы и формы
ведения боя и операции и войны в целом.
Таким образом, между мануфактурным и ма-
шинным периодами войны усматривается
промежуточный этап, занявший чуть более
полувека. Этот этап привлекает к себе осо-
бое внимание, так как в рамках его зарож-
дались и формировались принципиально
новые черты военного дела.
Итак, в последующем изложении мате-
риала автор придерживается предложенной
Сталиным периодизации, раскрывающей
суть революции в военном деле, происшед-
шей на рубеже XIX —XX столетий13.
Очертив таким образом рамки исследо-
вания во времени, кратко наметим его про-
странственные границы. В качестве тако-
вых избран Европейский театр, на терри-
тории которого велись наиболее примеча-
тельные военные действия в XIX в., а в двух
мировых войнах XX в. здесь же решались
главные стратегические задачи противобор-
ства глобальных коалиций.
Цель предпринятого исследования состо-
ит прежде всего в обобщении опыта полу-
торавекового развития военной стратегии
как искусства ведения войны в целом. Фраг-
менты этой темы были исследованы в трех
предыдущих работах автора14, и предлагае-
мая вниманию читателя работа представля-
ет собой общее заключение по проблеме,
представленное на расширенной базе, с
включением информации о ряде войн, об-
зору которых не нашлось места в первых
трех частях «стратегической тетралогии».
Работа не претендует на всестороннее
освещение проблем военной стратегии. Так,
не уделено внимание ряду аспектов подго-
товки войны в сфере внутренней политики
государства, за рамками исследования остав-
лен в значительной мере вопрос о влиянии
на стратегию субъективного фактора и др.
Некоторых замечаний требует обилие
статистического материала, которым иллю-
стрированы тексты как предыдущих, так и
настоящей работы автора. Исследование во-
енных действий, естественно, не ограничи-
вается определением количественных пара-
метров: численности войск, их вооружений,
пространственных и временных характери-
стик войн в целом, кампаний, операций, сра-
жений, людских и материальных потерь и
пр. Война — явление многомерное, ряд ком-
понентов которого не поддается прямым из-
От автора
27
мерениям (в их числе моральный дух войск
и населения страны, уровень полководческого
искусства военачальников, воздействие слу-
чайных факторов и др.). Тем не менее, оце-
нивая боевые возможности армии (ее «силу»),
мы ставим на первое место ее численность,
количество вооружений и других материаль-
ных средств и лишь затем вводим «поправоч-
ные коэффициенты» на целесообразность
организационных форм, качество подготовки
личного состава и другие упомянутые выше
факторы. Поэтому военная статистика была
и остается одним из важнейших инструмен-
тов исторического исследования.
Наконец, позволим себе завершить вве-
дение рассуждением о пользе чтения воен-
но-исторической литературы для професси-
онала почтенного дела, каковым является че-
ловек в погонах. По этому вопросу следует
разграничить две эпохи: первую, завершив-
шуюся с окончанием Наполеоновских войн,
и наступившую вслед за ней нынешнюю, за-
вершение которой автор прогнозировать не
берется. Опыт господствовавших веками в
военном деле форм боевых действий, воп-
лощенных в классической схеме марш-сра-
жение, вплоть до начала XIX в. сохранял
практическую ценность. Так, А. В. Суворов,
наставляя своего доверенного офицера И. О.
Куриса, советовал «приобретать достоин-
ства генеральские» путем чтения трудов
классиков военного дела:
«Непрестанная та наука из чтениев: с
начала регулярства — курс Марсов, а для
единственных шести ордеров баталии —
старинный Вигеций, Монтекуколи, Карл
Лотарингский, Конде, Тюренн, маршал де
Сакс, Виларс, Катинат»15.
Из перечисленных Суворовым полковод-
цев, труды и жизнеописания которых он ре-
комендовал в качестве практических пособий,
лишь один маршал Виллар («Виларс») участво-
вал в войнах начала XVIII в., остальные же —
военачальники века XVII, а Вегеций Флавий
(«Вигеций») и вовсе римский полководец IV в.;
упомянутый же им «Курс Марсов» содержал
описание Северной войны, столетней к тому
времени давности — 1700— 1721 гг.
В другом своем письме-наставлении крест-
нику — поручику Александру Карачаю Су-
воров в 1798 г. завещал:
«Как военный человек, вникай при-
лежно в сочинения Вобана, Куггорна, Кю-
раса, Гюбнера... Читай прилежно Евгения
Савойского, Тюренна, Записки Цезаря,
Фридриха II»16.
Вновь наряду с Юлием Цезарем пере-
числяются имена полководцев XVII—XVIII
вв.
Таковы же были взгляды Наполеона на
военное воспитание. Комментируя на ост-
рове Св. Елены возмутивший его труд гене-
рала Ронья, он призывал учиться у полко-
водцев прошлых веков:
«Истинные правила ведения войны —
это те, которыми руководствовались семь
великих полководцев... Ведите наступа-
тельную войну, как Александр Македон-
ский, Ганнибал, Цезарь, Густав-Адольф,
Тюренн, принц Евгений и Фридрих; чи-
тайте и вновь перечитывайте историю их
83 походов и формируйте на них свое
мышление. Это единственное средство
стать великим полководцем и разгадать
тайны искусства. Ваше сознание, просве-
щенное таким путем, отбросит правила,
противные началам, которых держались
великие люди»17.
Но в XX столетии значение опыта про-
шедших хотя бы и недавно войн стремитель-
но устаревает. Не только достижения Напо-
леона и Мольтке, но и опыт обеих мировых
войн стал достоянием истории. Никому в
голову не придет ныне извлекать практи-
ческие советы из сочинений Клаузевица и
Жомини, класть в основу замыслов опера-
ций схемы Бюлова и эрцгерцога Карла Ав-
стрийского. Тем не менее опыт этих войн,
труды классиков военного дела необходимо
изучать с целью обретения базы для разви-
тия военного мышления.
28
О т а втора
* * *
В заключение автор считает долгом воз-
дать дань глубокого уважения памяти лю-
дей, полувеком ранее написания предлага-
емых очерков указавших ему цель, которой
тот руководствовался на протяжении дол-
гих лет: полковника Михаила Максимовича
Камионского и дважды Героя Советского Со-
юза генерал-лейтенанта Семена Антонови-
ча Козака.
Автор приносит искреннюю благодарность
доктору исторических наук, профессору, гене-
рал-майору Влад имиру Антоновичу Золотаре-
ву и руководимому им коллективу военных
историков за неизменно благожелательную
помощь, нелицеприятную критику и создание
«режима наибольшего благоприятствования»
в работе над представленными здесь очерка-
ми.
Красноярск, 2003 г.
Часть I
СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ЦЕЛИ
Национальная и коалиционная стратегия
в войнах Нового и Новейшего времени
Введение
КОАЛИЦИОННАЯ ПОЛИТИКА
И КОАЛИЦИОННАЯ СТРАТЕГИЯ:
К ИСТОРИИ ПРОБЛЕМЫ
Второй мировой войной завершился пя-
тисотлетний период развития военного дела,
связанный с применением огнестрельного
оружия, и столетний заключительный этап
этого периода, начало которому положила тех-
ническая революция XIX в. Гипотетическая
третья мировая война предвещает ввод в дей-
ствие накопленных к концу XX в. арсеналов
принципиально новых средств вооруженной
борьбы и тем самым наступление новой эры
в развитии искусства самоуничтожения ци-
вилизации. Таким образом, опыт Второй ми-
ровой войны в его военно-технической час-
ти, так же как и опыт войн более отдаленно-
го прошлого, стал достоянием истории.
Но сохраняет актуальность опыт полити-
ческого развития сообщества государств, ве-
ками стремящихся к разрешению межгосу-
дарственных споров путем военных конф-
ликтов и крупномасштабных войн и к при-
обретению на этом пути союзников. Созда-
ние военно-политических союзов — коали-
ций — непременная черта многовековой ис-
тории человечества.
Поиск союзников в процессе полити-
ческого соперничества, особенно при раз-
решении его военным путем, становится все
более актуальным по мере того, как мир из
века в век становится все теснее. Так, в XX в.
лишь немногие сколько-нибудь значительные
военные конфликты разрешались один на
один (например, Русско-японская война
1904— 1905 гг., Греко-турецкая война 1919 —
1922 гг., Ирано-иракская война 1980—1988 гг.);
но и в таких случаях каждой конфликтующей
стороне требовались политические союзни-
ки (явные или тайные) или, если речь шла о
малых странах, — покровители.
Однако наиболее характерным явлением
новейшей истории в сфере военного дела ста-
ли войны мировые — столкновения могуще-
ственных многонациональных коалиций. По-
этому изучение вопросов создания и функци-
онирования военно-политических союзов со-
ставляет насущную задачу политологии и об-
служивающей ее военно-исторической науки.
История Второй мировой войны на по-
литическом и военно-стратегическом уров-
нях за истекшие полвека исследована доста-
точно подробно. В многочисленных трудах
раскрыт механизм руководства войной, дей-
ствия вооруженных сил, ход кампаний и
крупнейших стратегических операций, ожив-
ленно трактуется, подчас весьма противоре-
чиво, деятельность руководителей государств
и высших военачальников. Вводимые время
от времени в научный оборот и, как прави-
ло, толкуемые вкривь и вкось средствами
массовой информации в качестве «сенсаци-
онных открытий» новые данные в большин-
стве своем при ближайшем рассмотрении
мало добавляют к известной картине собы-
тий. Тем не менее ряд аспектов истории этой
войны нуждается в дополнительных «раскоп-
ках» с целью более глубокого познания про-
цессов, обусловливавших зигзаги политики
полувековой давности. К числу таких аспек-
тов относятся, в частности, проблемы фор-
мирования военных коалиций, стратеги-
ческого планирования, осуществлявшегося
Генеральными штабами союзных государств,
взаимодействия группировок войск и фло-
32
Введение
тов на театрах военных действий, в интере-
сах коалиционной борьбы. Знакомство с эти-
ми проблемами раскрывает давнее происхож-
дение их, по прямой линии восходящее к вой-
нам европейского Средневековья и Нового
времени, и вместе с тем обнаруживает напол-
нение их новым содержанием в наши дни.
Поэтому не будет лишним обратиться к мно-
говековому опыту коалиционных войн, с тем
чтобы яснее увидеть задачи дня нынешнего.
Однако прежде всего следует остановить-
ся на содержании общих понятий, относя-
щихся к проблемам коалиционных войн.
Создание и функционирование коали-
ции — временного военно-политического
союза двух и более государств, заключаемо-
го для ведения войны, — предполагает ре-
шение обширного ряда вопросов, в числе
которых в качестве важнейших отметим:
1.	Согласование национальных интересов
каждого из членов коалиции с общей це-
лью, ради достижения которой заключа-
ется союз.
2.	Установление взаимоотношений членов
коалиции, которые могут быть (и, как пра-
вило, декларируются) равноправными, но
чаще всего таковыми не являются.
3.	К последнему пункту относится (из него
вытекает) проблема лидерства в коалиции,
решение которой зависит от экономи-
ческих и военных возможностей госу-
дарств-союзников и размеров их вклада
в общее дело.
Частные цели, которые преследует госу-
дарство, вступая в военно-политический
союз (наряду с главной целью, общей для всей
коалиции), могут включать:
—	использование в своих интересах во-
енной мощи союзника (союзников);
—	изменение геополитической обстанов-
ки в регионе или (уже) геостратеги-
ческой ситуации на театре военных
действий;
—	получение материальной и финансо-
вой поддержки;
— обретение дипломатической поддерж-
ки на международной арене.
Изучение политических аспектов деятель-
ности военной коалиции вскрывает много-
образие способов ведения коалиционной
войны. В числе их могут быть:
1)	совместная вооруженная борьба союзных
государств против общего врага;
2)	формальное объявление войны одним или
рядом членов коалиции всем или некото-
рым государствам — участникам проти-
востоящего союза;
3)	ограничение участия в коалиции в фор-
ме разрыва дипломатических отношений
с враждебными государствами;
4)	вовлечение государства в экономическую
и военную блокаду, предпринимаемую ко-
алицией для борьбы с противостоящей
стороны, и оказание финансовой, эконо-
мической и военной помощи союзникам
без непосредственного участия в военных
действиях.
Ведение войны силами коалиции двух и
более государств предполагает ряд вариан-
тов создания стратегических группировок ко-
алиционных сил и распределения театров во-
енных действий (распределения зон ответ-
ственности на театре войны), в том числе:
— ведение войны на смежных ТВД в ус-
ловиях локтевой связи между группи-
ровками коалиционных вооруженных
сил (Германия и Австро-Венгрия,
1914—1918 гг.; выделение «финского
ТВД» в составе Восточного фронта,
1941-1944 гг.);
—	ведение военных действий группиров-
ками национальных вооруженных сил
на двух и более театрах, разобщен-
ных между собой; (Антанта, 1914 —
1917 гг.; Антигитлеровская коалиция,
1942-1945 гг.);
—	включение союзных военных контин-
гентов в состав действующей армии
сильнейшего партнера по коалиции с
оперативным подчинением их коман-
Коалиционная политика и коалиционная стратегия: к истории проблемы
33
дованию фронтовых (армейских)
объединений этого партнера (Наполе-
оновская Великая армия 1812 г.; ита-
льянская, румынские и венгерские ар-
мии в составе оперативно-стратеги-
ческих объединений вермахта на Восточ-
ном фронте, 1941 —1945 гг.).
Организация и осуществление коалицион-
ного руководства вооруженной борьбой со-
ставляет самостоятельную проблему. Глав-
ным условием обеспечения его эффективно-
сти является согласование действий группи-
ровок национальных вооруженных сил на
театре войны. Оптимальным решением это-
го условия может быть принятие важнейших
решений путем прямых контактов высшего
военно-политического руководства союзных
государств и создание объединенных союз-
ных командований на театрах военных дей-
ствий (стратегических направлениях) для не-
посредственного оперативно-стратегическо-
го руководства группировками коалицион-
ных вооруженных сил.
Иным вариантом руководства военными
действиями сил коалиции может быть указан-
ное выше подчинение армий стран — участ-
ников союза командному центру в лице Вер-
ховного главнокомандования государства —
лидера коалиции (т. е. включение нацио-
нальных воинских контингентов в единую
стратегическую группировку войск на ТВД
основу которой составляют вооруженные
силы сильнейшего из партнеров по коалиции).
Наконец, история коалиционных войн содер-
жит примеры сочетания перечисленных здесь
вариантов коалиционного руководства, применя-
емых параллельно на различных театрах.
Приведенный выше перечень проблем,
присущих коалиционным войнам, убеждает
в том, что коалиционная стратегия (т. е. ре-
ализация политических планов коалиции на
военном уровне) составляет специфическую
форму военной стратегии и включает теорети-
ческое и практическое решение ряда вопросов,
как то:
—	создание коалиционных вооруженных
сил (заблаговременно, немедленно с
началом или в ходе войны);
При условии формирования военной
коалиции в период подготовки к войне:
—	согласование вопросов военного стро-
ительства и стратегического разверты-
вания вооруженных сил союзных
стран;
—	выработку форм и способов коалици-
онного взаимодействия;
—	определение структуры органов коали-
ционного руководства группировками
вооруженных сил на театрах войны
(ТВД, стратегических направлениях);
—	организацию материального обеспече-
ния вооруженных сил союзных стран;
—	подготовку театров военных действий
(совместную или осуществляемую по-
рознь партнерами по коалиции с уче-
том интересов ее в целом);
—	практическое решение задач страте-
гического или крупного оперативно-
го значения силами группировок коа-
лиционных войск;
—	выработку принципов и обеспечение
выгодного для данной коалиции поли-
тического урегулирования по оконча-
нии войны.
Исследование исторического опыта фор-
мирования военно-политических союзов по-
зволяет выделить факторы, определявшие
возможность их создания и в той или иной
мере обеспечивающие прочность коалиций.
В средневековой Европе в числе таких фак-
торов были: династические связи и притя-
зания правящих фамилий; идеологические,
главным образом религиозные и этнические
связи. Но уже в XVIII — XIX вв. большая часть
этих факторов теряет свое значение и во
многих случаях упоминается лишь в полити-
ческой риторике для прикрытия подлинной
сути принимаемых решений. Великая
французская революция привнесла в сферу по-
литики в целом и военного аспекта ее в част-
ности новый элемент: обнажились социальные
основы межгосударственных конфликтов, бла-
годаря чему вооруженная борьба приобрета-
2 -1362
34
Введение
ла все более бескомпромиссный характер.
Если образованная в 1791 г. Первая анти-
французская коалиция европейских монар-
хий еще сколачивалась под лозунгом мес-
ти за попрание революцией прав королев-
ской династии Бурбонов, то уже в 1805 г.
расстрел герцога Энгиенского стал не бо-
лее чем поводом для создания новой —
Третьей коалиции, а подлинные истоки ее
коренились в потрясении экономики евро-
пейских государств в результате порожден-
ного войной разрыва группировок европей-
ских держав, путем которых формирова-
лись противостоящие друт другу коалиции
конца XVIII — начала XIX в.
На протяжении 170 лет, последовавших
за эпохой Наполеоновских войн, с 1821 по
1991 г., имели место более 30 коалиционных
войн. География их, по сравнению с евро-
пейскими войнами XVII — начала XIX в.,
расширялась и постепенно охватила весь
земной шар. Как показано в Приложении 2,
в шести из них, в том числе в двух мировых,
обе воюющие стороны были представлены
военными союзами, насчитывавшими в своих
рядах от двух до 20 и более членов; в 26 вой-
нах коалиции составляли лишь одну из вою-
ющих сторон, причем в 18 случаях победа
была на стороне коалиций, а в 8 — коали-
ции терпели поражение (обычно в тех слу-
чаях, когда противником коалиции слабых
государств выступала сильная держава).
Итак, с течением времени при формиро-
вании военно-политических союзов на пер-
вый план все более отчетливо выдвигаются
требования экономики: с одной стороны —
стремление к овладению новыми источни-
ками сырья и рынками сбыта, а с другой —
рост трудностей на пути осуществления этих
меркантильных целей силами одного, даже
самого мощного государства в условиях все
ужесточающейся конкуренции. Начиная со
второй половины XIX в. набирают силу но-
вые — геополитические факторы: «сближе-
ние материков» как следствие технического
прогресса и падение геостратегического зна-
чения естественных преград, разделяющих
страны и континенты.
Итогом воздействия этих факторов явля-
ется осознание политиками невозможности
достичь целей войны в одиночку, как бы ни
была велика мощь государства; необходимо-
сти поиска союзников, невзирая на религи-
озные и этнические различия, традиционные
дружественные или, более того, родственные
связи правящих кланов (династий) и др. Те-
ряют значение понятия об «исконном враге»,
равно как и «дружба на века», об «истори-
ческой миссии» и пр. Христианские держа-
вы без колебаний идут на союз с «неверны-
ми» для борьбы со своими же единоверцами.
Перемены в геополитической ситуации вы-
нуждают с необыкновенной легкостью рвать
ранее заключенные союзные договоры и
заключать новые — с вчерашним врагом.
В свете соображений о выгоде рушатся
традиционные связи и антипатии и возни-
кают новые «сердечные согласия». Так, мно-
говековое англо-французское соперничество,
счет которому шел с Крестовых походов и
Столетней войны вплоть до начала XIX в., в
обстановке, сложившейся к середине этого
века, уступило место сближению этих дер-
жав и в конечном счете заключению воен-
но-политического союза.
Немногого стоит память государства-«дол-
жника» о полученной ранее помощи от со-
юзника и «благодетеля». Так, Румыния, об-
ретшая в 1877 г. независимость с помощью
России, уже в 1883 г. примыкает к враждеб-
ному России Тройственному союзу. Такой
же была и эволюция внешней политики Бол-
гарии, вошедшей в годы Первой мировой
войны в коалицию центральноевропейских
держав и Турции — Четверной союз.
Итак, в деле формирования военно-по-
литических союзов чем дальше, тем все бо-
лее откровенно выступают общность эко-
номических интересов, соображения о вы-
годе. Лишь приличия ради эти побуждения
драпируются в речах и декларациях поли-
тиков в белые одежды «борьбы за высшие
идеалы», в числе которых широко реклами-
руются ниспровержение тирании, установ-
ление демократии и пр. Куда более откро-
венно в этом джентльменском наборе зву-
Коалиционная политика и коалиционная стратегия: к истории проблемы
35
чит призыв к борьбе за свободу торговли и
предпринимательства — святая святых со-
временной демократии.
Извлечь истину касательно целей войны
и основ общности той или иной военно-по-
литической коалиции, используя для этого
лишь официальные декларации, — задача
весьма неблагодарная. Выяснение подлинных
целей любой войны и основ любого военного
союза, как правило, уводит в дебри экономи-
ки — связей и соперничества финансовых и
промышленных монополий. Заявления поли-
тиков о попрании свободы обычно имеют в
виду свободу торговли; последняя же, в свою
очередь, зиждется на свободе доступа к при-
родным ресурсам и рынкам сбыта. Вопрос
же о том, кому принадлежат упомянутые
ресурсы и в чьем владении находятся иско-
мые рынки сбыта, — особый и требует са-
мостоятельного исследования.
В итоге оказывается, что в наши дни, в
просвещенную эпоху повсеместного торже-
ства морали и справедливости униженными
и оскорбленными оказываются торгово-
промышленные корпорации, и широким на-
родным массам, в рядах которых держате-
ли акций упомянутых корпораций отнюдь
не составляют большинство, предоставля-
ется честь с оружием в руках отстаивать
дивиденды владельцев контрольных паке-
тов этих самых акций.
Но дальнейшее изучение взаимоотношений
национальных и транснациональных корпо-
раций, из-за которых разгорелся очередной
конфликт, вскрывает неожиданные, парадок-
сальные факты: оказывается, что интересы
их далеко не всегда совпадают с интересами
родной страны. Всплывают малоприглядные
факты торговли с врагом: снабжения вра-
жеского государства на взаимовыгодных,
естественно, условиях стратегическим сырьем
и дефицитной промышленной продукци-
ей, необходимыми для военного производ-
ства. Понятие о патриотизме в ментали-
тете промышленных магнатов носит, та-
ким образом, несколько отвлеченный ха-
рактер’.
2*
Исследование политической и экономи-
ческой основ формирования военных коа-
лиций представляет собой одну из самых
сложных задач. Создание военно-политичес-
кой коалиции изначально предполагает оп-
ределение ее общей стратегической цели, т. е.
главного врага, которому предстоит нанести
поражение в войне. Вслед за созданием коа-
лиции (подписанием основных политических
соглашений) предстоит распределение уси-
лий ее участников: определение сил, выстав-
ляемых каждым из них, а также конкретных
объектов, направлений, районов действий
каждого союзного контингента. Выбор
объекта, против которого предстоит сосре-
доточить главные усилия, должен составить
основу дальнейшего стратегического плани-
рования в коалиционной войне.
Генеральные штабы, на которых возлага-
ются задачи облечь сформулированные по-
литическими лидерами цели в конкретные
плановые разработки, к своему счастью из-
бавлены от необходимости украшать эти до-
кументы словесным орнаментом. В планах
развертывания вооруженных сил и страте-
гических операций (обычно рассчитанных на
первую военную кампанию) подлинные по-
литические цели войны не декларируют-
ся. В этих документах речь идет о целях
военно-стратегических: искомых результа-
тах войны (общая стратегическая цель), а
также о целях кампаний и стратегических
операций (частные стратегические цели),
достижение которых должно привести к
коренным изменениям военно-полити-
ческой и стратегической обстановки на те-
атре войны (театрах военных действиях)
и обеспечить успешное дальнейшее веде-
ние войны в целом, а на заключительном
этапе длительной войны — победоносное
завершение ее.
Содержание этих целей включает разгром
вражеских вооруженных сил, подрыв воен-
но-экономического потенциала противника,
дезорганизацию системы государственного
и военного управления и — как окончатель-
ный итог войны — захват (оккупацию) вра-
жеской территории. Во все времена при этом
36
Введение
большое, подчас решающее значение уделя-
лось овладению вражеской столицей.
При планировании коалиционной войны,
а также кампаний и стратегических опера-
ций, к выполнению которых привлекаются
объединенные группировки войск участни-
ков коалиции, стратегические цели подле-
жат согласованию на высшем политическом
уровне. Но, как показывает исторический
опыт, такое согласование является одним из
серьезнейших камней преткновения во
внутрикоалиционных взаимоотношениях
союзников.
Важнейшим мероприятием, от успеха ко-
торого зачастую зависит эффективность де-
ятельности и сама судьба коалиции, являет-
ся создание единого военного командования,
в подчинение которого войдут контингенты
вооруженных сил всех или части участни-
ков коалиции. Решение этого вопроса под-
час встречает значительные трудности: здесь
приходят в столкновение политические и во-
енные амбиции руководства союзных дер-
жав; немалую трудность может составить
выбор кандидатуры на должность главноко-
мандующего, а также проблема создания
объединенного штаба.
Изложенное выше подводит к уяснению
важной особенности, присущей военно-по-
литическим коалициям: любой из них свой-
ственны внутренние противоречия, отража-
ющие несовместимость экономических и
соответствующих им политических устремле-
ний ее членов. Можно с полной уверенностью
утверждать, что во многовековой истории со-
здания таких союзов не найдется ни одного
примера идеального совпадения интересов
хотя бы двух государств, заключавших в свое
время военные соглашения друг с другом.
Эти противоречия неминуемо порождали
трудности в стратегическом планировании
коалиционной войны и руководстве военны-
ми действиями. Несовпадение целей, к дости-
жению которых стремились участники коа-
лиции, вело к несовпадению мнений по воп-
росам выбора объектов и направлений уда-
ров, распределения сил и средств, опреде-
ления последовательности операций и спо-
собов их ведения, не говоря уж о межсоюзни-
ческих конфликтах, возникавших на почве
выяснения отношений в области руковод-
ства военными действиями (подчинения на-
циональных воинских контингентов союз-
ному главнокомандованию и т. п.).
Освещение проблемы
в военно-исторической и
военно-теоретической литературе
Опыт создания военно-политических со-
юзов истоками своими уходит в глубокую
древность. Но само понятие «военная коали-
ция» в военно-исторической литературе до
начала XX в. включительно было связано
прежде всего с событиями конца XVIII —
начала XIX в. — историей семи антифран-
цузских коалиций, последовательно возни-
кавших в ходе борьбы европейских монар-
хий с революционной, а в дальнейшем на-
полеоновской Францией в период с 1792 по
1815 г. Так, в русской Военной энциклопе-
дии 1913 г. обширная статья «Коалиционные
войны» охватывает лишь упомянутые вой-
ны семи антифранцузских коалиций и един-
ственную, предшествовавшую им войну Фран-
ции против Аугсбургской коалиции (Пфальц-
ская, или Орлеанская, война 1688—1697 гг.)2.
Это, конечно, не означает, что в трудах
историков и военных теоретиков не уделя-
лось внимания военно-политическим союзам,
возникавшим в Европе на протяжении веков
начиная с Крестовых походов XI—XIII вв.,
первой общеевропейской — Тридцатилетней
войны 1618—1648 гг„ в ряде войн XVIII в. —
Северной (1700— 1721), за Испанское наслед-
ство (1701 — 1714), за Австрийское наследство
(1742—1748), Семилетней (1756—1763), союзам
России с Украиной в Русско-турецкой войне
1676—1681 гг. и с Австрией в Русско-турец-
кой войне 1787—1791 гг., тем более истории
антирусской коалиции в составе Великобри-
тании, Франции, Турции и Сардинского ко-
ролевства в Восточной (Крымской) войне
1853—1856 гг. и коалиции Балканских стран
Коалиционная политика и коалиционная стратегия: к истории проблемы
37
во главе с Россией в Русско-турецкой войне
1877 — 1878 гг. Однако в целом проблема со-
здания военно-политических союзов и фун-
кционирования их в ходе коалиционных
войн достаточно полному обобщению и ана-
лизу не подвергалась.
В то же время нельзя не отметить, что ис-
следованиям, посвященным вопросам истории
коалиционных войн, порой свойственны
фрагментарность и даже предвзятость в тех
случаях, когда внимание в них сосредоточи-
вается на частных моментах, в том числе ос-
вещении национальной политики и стратегии
того или иного члена коалиции. Такому под-
ходу в немалой мере способствует полити-
ческая и идеологическая конъюнктура, в об-
становке которой предпринимается исследо-
вание. Так, в ряде отечественных военно-исто-
рических трудов страдает недосказанностью
изложение событий, связанных с заграничны-
ми походами русской армии и флота в евро-
пейских странах конца XVIII — начала XIX в.
История итальянского и швейцарского похо-
дов А. В. Суворова и средиземноморских по-
ходов Ф. Ф. Ушакова и Д. Н. Сенявина, совме-
стных действий русской и австрийской армий
в Европе в 1805 г. рассматривается вне общей
картины вооруженной борьбы Второй и Тре-
тьей коалиций против Франции. За граница-
ми исследований остаются порой события на
флангах театра войны (в 1799 г. — англо-рус-
ского десанта в Голландию, в 1805 г. — воен-
ных действий в Северной Италии и др.).
Две мировые войны XX в. составили но-
вую эпоху в развитии коалиционной поли-
тики и стратегии. Естественно, этот аспект их
истории нашел подробное и глубокое освеще-
ние в военной историографии.
Но известно, чем короче временной ин-
тервал («отход»), определяющий исследова-
теля от объекта исследования, тем труднее
составить независимое суждение о нем, преж-
де всего в силу давления, оказываемого на
исследователя извне. Известно, как трудно пи-
сать о событиях полувековой давности, пока
живы участники их, в первую очередь высо-
копоставленные лица, политики и полковод-
цы, непосредственно влиявшие на ход этих
событий и спустя годы сохранявшие если не
прямую власть, то, во всяком случае, нема-
лое влияние на политические процессы в об-
ществе. Лишь с течением времени, по мере
перемен на госолимпах, пересмотра идейных
ценностей и смены идеологических устано-
вок падают завесы секретности, укрывавшие
архивные фонды, отменяются запреты на
публикации, установленные в свое время из
соображений безопасности государства, и
становятся все более возможными объектив-
ные оценки недавнего прошлого.
Ныне, на рубеже нового, XXI в., обра-
щаясь к истории двух мировых войн, мы
можем с большей свободой и уверенностью
отбирать и использовать первоисточники,
раскрывающие «кухню» формирования и
деятельности военно-политических союзов,
в состав которых были вовлечены все без
исключения ведущие и многочисленные
«ведомые» государства мира. В массе ар-
хивных материалов и публикаций преж-
де всего привлекают внимание свидетель-
ства из первых рук: документы, частная
переписка и мемуары тех же сильных
мира сего — руководителей государств и
полководцев.
Так, для исследования истории Антигит-
леровской коалиции 1941 —1945 гг. в числе
источников, наряду с официальными доку-
ментами, первые места по праву должны
занять переписка руководителей трех ве-
ликих держав3, дневники и воспоминания
дипломатов и военачальников, непосред-
ственно причастных к принятию «судьбо-
носных» решений4.
Объективное освещение событий двух
мировых войн XX в., равно как и изучение
истории послевоенного периода — второй
половины века, ознаменовавшейся «холод-
ной войной» двух глобальных военно-поли-
тических союзов, требует подробного иссле-
дования проблем создания и функциониро-
вания противоборствовавших военных коа-
лиций. Именно на этом материале основаны
два военно-теоретических труда, вышедших
в свет в нашей стране в 70 — 80-х годах5. Но в
силу жесткой ориентировки этих работ на
38
Введение
обоснование военно-политических и военно-
стратегических основ Организации Варшав-
ского договора в противопоставлении ее
Североатлантическому союзу (НАТО) вопро-
сы коалиционной военной политики и соот-
ветствующей военной стратегии должного
обобщения в них не получили.
Распад первой из указанных коалиций и
сложившаяся к концу XX столетия непростая
геополитическая ситуация, в которой ока-
залось наше Отечество, требуют вновь вер-
нуться к проблеме поиска союзников и фор-
мирования коалиций. Изучение этой про-
блемы невозможно без широкой истори-
ческой ретроспективы, границы которой
должны охватить, как минимум, два истекших
столетия. Анализ опыта коалиционных войн,
сотрясавших Европу, а в дальнейшем и весь
мир на протяжении веков, позволяет выявить
конкретные формы, в которых воплощались
перечисленные выше особенности, прису-
щие этому способу разрешения межгосу-
дарственных конфликтов, в том числе и
«разноцветье», а порой и полную несовмести-
мость политических целей, которых домо-
гались участники коалиций.
Глава 1
ЕВРОПЕЙСКИЕ КОАЛИЦИОННЫЕ ВОЙНЫ
КОНЦА XVIII — НАЧАЛА XIX в.:
ЕВРОПА ПРОТИВ ФРАНЦИИ.
ФРАНЦИЯ ПРОТИВ ЕВРОПЫ
Военно-политическая деятельность семи
последовательно возникавших антифранцуз-
ских коалиций (1791 — 1815) и противостояв-
шей им, начиная с Третьей коалиции, напо-
леоновской империи (1804—1815), которая
собрала под свои знамена «дванадесят язы-
ков», составили наиболее значимый этап в
развитии искусства ведения коалиционных
войн, предшествовавший событиям Новей-
шего времени.
Состав антифранцузских коалиций на про-
тяжении четверти века неоднократно изменял-
ся; наиболее стойкими участниками их были
Англия и Австрия (члены шести коалиций),
а также Россия и Пруссия, которые участво-
вали соответственно в пяти и четырех коа-
лициях. Членство в антифранцузских коали-
циях прочих европейских держав, так же как
и Австрии и Пруссии, прерывалось по мере
нанесения им поражений, после которых их
войска, как правило, включались в состав
Великой армии Наполеона.
В войнах Европы против Франции и
Франции против Европы четко проявились
особенности ведения коалиционной войны.
Они состояли прежде всего в согласованном
выборе политической цели войны.
На первом этапе этих войн инициаторы
антифранцузского союза — австрийский и
прусский монархи были сплочены стремле-
нием задушить Французскую революцию и
восстановить свергнутую ею монархию Бур-
бонов. Немалую роль в консолидации уси-
лий возникшей на этой основе коалиции
сыграли династические связи, в первую оче-
редь австрийского и французского царству-
ющих семейств. Налицо был также мощный
идеологический фактор: неприятие феодаль-
ными режимами революционного перехода
Франции к новой социально-экономической
формации, оформленной политически уста-
новлением буржуазной республики. Этот фак-
тор продолжал действовать на протяжении
последующих двадцати лет, несмотря на из-
менение государственного устройства Фран-
ции — провозглашение империи.
Несмотря на различия и, более того, про-
тиворечия частных политических целей, по-
рознь преследуемых участниками антифран-
цузских коалиций из разных кампаний,
объединение их общей главной целью, пре-
дусматривавшей сокрушение Франции,
обусловливало в целом гораздо более эффек-
тивное военное взаимодействие, чем то име-
ло место в коалиционных войнах прошлых
веков. Создавались объединенные группи-
ровки союзных войск: русско-австрийская
армия и объединенный русско-турецкий
флот в кампании 1798— 1799 гг., русско-
австрийская армия в 1805 г., русско-шведская
и прусско-австрийская в 1813 г., а на заключи-
тельном этапе Наполеоновских войн — в 1815 г.
было достигнуто успешное взаимодействие
объединенной англо-голландской группиров-
ки с прусской армией. Четко распределялись
театры военных действий (стратегические на-
правления). Был наконец получен опыт созда-
ния единого коалиционного командования на
театре войны (в кампаниях 1813 и 1814 гг.).
Главные силы коалиций на разных эта-
пах войн составляли контингенты прусских,
австрийских и русских войск.
40
Глава 1 ЕВРОПЕЙСКИЕ КОАЛИЦИОННЫЕ ВОЙНЫ КОНЦА XVIII...
Особого упоминания заслуживает поли-
тика Англии — члена коалиций и главного
противника Франции на всем протяжении
этих войн. В основе британской политики не-
изменно сохранялся принцип использования
своей военной силы главным образом на море
и финансово-экономических возможностей
для поддержания жизнедеятельности коали-
ции на сухопутном театре войны. Главным
средством поддержки союзников в войне со
стороны Англии было золото, которым она
щедро субсидировала их. Так, лишь за пер-
вые 10 лет вооруженной борьбы против Фран-
ции (1792— 1801) британские субсидии союз-
никам по коалиции составляли 12,5 млн. фун-
тов стерлингов. В соответствии с таким кур-
сом ограниченный контингент британских
войск, начиная с 1808—1809 гг., постоянно
пребывал на второстепенном Пиренейском
театре и лишь в заключительной кампании
наполеоновской эпопеи — в 1815 г. оказался
на главном театре — в Бельгии, где принял
участие в нанесении решающего удара по
вконец ослабленному противнику. «Страте-
гия непрямых действий» — стремление к мак-
симальному использованию сил союзников
для достижения своих целей при минималь-
ном приложении собственных сил — из века
в век была излюбленным способом действий Ве-
ликобритании в коалиционных войнах. Эта стра-
тегия была обусловлена прежде всего геопо-
литическим фактором: островным положени-
ем государства и ограниченными людскими
ресурсами метрополии. С другой стороны, ра-
стущая экономическая мощь колониальной
империи позволяла Англии в широких масш-
табах осуществлять «наем» союзников на Ев-
ропейском континенте.
Франция, последовательно противостояв-
шая семи европейским коалициям, постоян-
но, вплоть до последних лет существования
империи наращивала численность своих во-
оруженных сил как за счет мобилизацион-
ных усилий французской нации, так и пу-
тем включения в их состав инонациональ-
ных формирований.
Внешняя политика, которую Французская
республика, а позже и Наполеон (еще буду-
чи генералом Бонапартом, а затем первым
консулом и, наконец, императором) прово-
дили в Европе, начиная с 90-х годов XVIII в.
и в течение первого десятилетия XIX в., заклю-
чалась в последовательном подчинении со-
седних с Францией, а затем и более удален-
ных от ее границ стран путем военно-дипло-
матического давления или прямой агрессии.
Так, принужденная в 1795 г. к выходу из
Первой коалиции Испания стала союзником
Франции. Ее флот действовал совместно с
французским под общим командованием
французского адмирала, пока не был раз-
громлен англичанами в сражении у мыса
Трафальгар (1805), а контингент испанских
войск в дальнейшем входил в состав Вели-
кой армии Наполеона ив 1812 г. участвовал
во вторжении в Россию.
В конце 1794 г. оккупированная францу-
зами Голландия была преобразована в зави-
симую от Франции Батавскую республику, а
в 1806 г. Наполеон изменил ее статус, создав
Голландское королевство со своим братом
Ауи на его престоле; в 1810 г. страна и вовсе
была включена в состав империи.
Бельгию (Австрийские Нидерланды) та-
кая судьба постигла еще в 1797 г. согласно
Кампоформийскому договору с Австрией.
Оккупированая французами Швейцария в
1798 г- была преобразована в Гельветическую
республику, а в 1803 г. превратилась в Швей-
царскую Конфедерацию под патронатом той
же Франции. В ходе кампании 1797 г. гене-
рал Бонапарт по своей инициативе учредил
в Северной Италии Лигурийскую и Цизаль-
пинскую республики (в 1805 г. первая из них
была присоединена к империи, а вторая по-
лучила статус королевства Италии). В 1806 г.
Наполеон образовал на континентальной
части Королевства обеих Сицилий новое Не-
аполитанское королевство, посадив на его
трон сперва своего брата Жозефа, а позже
заменив его своим же зятем маршалом Мю-
ратом. Присоединив к империи в 1809 г. Пап-
скую область, он завершил, таким образом,
подчинение Италии.
Не увенчался успехом лишь подобный за-
мысел императора в отношении Испании:
Глава 1 Европейские коалиционные войны конца XVIII — начала XIX в. ...
41
навязанного ей в 1808 г. короля Жозефа стра-
на не признала и ответила на французское втор-
жение бескомпромиссной народной войной —
герильей, продолжавшейся вплоть до 1814 г.
По мере расширения экспансии Наполе-
он либо «реформировал» фактически окку-
пированные французами страны, превращая
их в вассалов империи, либо ограничивался
заключением союза с побежденным противни-
ком, естественно, на кабальных для последне-
го условиях. Так, в 1806 г. под протектора-
том императора был образован Рейнский
союз, в который вошли 36 германских госу-
дарств, в том числе Бавария, Вестфалия, Ба-
ден, Берг, Гессен-Дармштадт, Нассау и др. Не-
равноправные союзы империи заключались
дважды: с Австрией — после очередного раз-
грома ее в 1805 и 1809 гг. и с Пруссией — в
итоге постигшего ее катастрофического
поражения в кампании 1806 г.
Французская экспансия в Европе принес-
ла генералу Бонапарту титулы Наполеона I —
императора французов, короля итальянско-
го, протектора Рейнского союза, медиатора
Швейцарской Конфедерации и проч., и проч.
Его братья и зять получали назначения (!) на
королевские троны сопредельных государств;
с младенцем-сыном он поделился короной
Италии; не были обойдены коронами и его
сестры и падчерица. Только, пожалуй, самый
талантливый из всей императорской родни —
пасынок Евгений Богарне был удостоен все-
го лишь титула вице-короля Италии.
В основу военной политики Наполеона
было положено выкачивание людских и ма-
териальных ресурсов из подвластных ему
стран для ведения войн. Конечная же цель
его войн все более отодвигалась во времени
и пространстве, включая все новые объек-
ты экспансии. Геостратегические замыслы
императора простирались далеко за преде-
лы Европы. Еще в бытность республиканским
генералом он выдвинул идею завоевания
стран Ближнего Востока, с тем чтобы нанести
удар главному противнику — Англии путем
выхода на подступы к ее ост-индским владе-
ниям. С провалом экспедиции в Египет и Си-
рию (1798—1801) и приходом генерала Бо-
напарта к вершинам государственной власти
замысел его трансформировался и воплотил-
ся в план проникновения в Индию с севера
посредством заключения союза с Россией.
Практические шаги к осуществлению этого
плана последовали в 1800 г., когда императо-
ром Павлом I по соглашению с новым главой
Франции была снаряжена экспедиции Всеве-
ликого войска Донского в страны Средней
Азии и далее в пределы британских владений.
Убийство российского императора пресекло
реализацию замысла первого консула.
Но идея завоевания Ближнего Востока не
оставляла Наполеона вплоть до рокового 1812 г.,
прочно слившись со стремлением «обеспечить
господство Франции над всем светом»1 (или,
в более откровенной редакции: «Еще три года,
и я — господин всего света»2). И это не было
пустой риторикой: в числе трофеев, взятых
русскими войсками в ноябре 1812 г. под
Красным, были документы канцелярии мар-
шала Даву, и среди них — карты Турции,
Средней Азии и Индии, а пункт об организа-
ции русско-французского похода на Индостан
предполагалось включить одним из условий
мира с императором Александром3.
В соответствии с проводимыми полити-
ческими преобразованиями в Европе и
заключаемыми Наполеоном союзами контин-
генты вооруженных сил вассальных и союз-
ных государств включались во французскую
армию на правах отдельных соединений (ди-
визий, реже корпусов). К 1812 г. созданная
на этих условиях коалиционная армия достиг-
ла численности более 1 млн. чел., из которых
французы составляли менее половины.
В войнах Франции конца XVIII в. и осо-
бенно в наполеоновских войнах впервые
всплыла проблема мобилизационного напря-
жения нации: соответствия нужд войны воз-
можностям народонаселения поставить тре-
буемое количество людей в вооруженные
силы. Уже в первый период революции
Франция рассталась с системой комплекто-
вания армии наемниками и перешла к рек-
рутским наборам, обеспечивавшим создание
однородной в национальном отношении во-
оруженной силы. «Реквизиция», учиненная
42
Глава 1 ЕВРОПЕЙСКИЕ КОАЛИЦИОННЫЕ ВОЙНЫ КОНЦА XVIII...
Конвентом в августе 1794 г., охватила всех
мужчин в возрасте от 18 до 25 лет и дала
армии свыше 1 млн. рекрутов, а к концу того
же года призыв достиг 1,6 млн. — 25% всех
взрослых мужчин4. Войны Наполеона требо-
вали все большего числа рекрутов, в связи с
чем государству пришлось отказаться от ра-
нее установленных льгот и расширить воз-
растные рамки призыва до 16 — 50 лет. Всего
за период Директории, Консульства и импе-
рии в армию ушло более 3 млн. французов, а
к концу наполеоновской эпопеи в вооружен-
ные силы было вовлечено свыше 30% трудо-
способного мужского населения, или 10% от
общей численности населения страны, со-
ставлявшей тогда около 30 млн. чел.
Проблема мобилизационного перенапряже-
ния нации в период Наполеоновских войн воз-
никла не только перед Францией, но и перед ее
союзниками. Так, в 1813 г., после гибели Вели-
кой армии в России, были приняты чрезвычай-
ные меры по воссозданию вооруженных сил
Формирование двух корпусов в конце 1812 г.,
казалось, совершенно истощило мобилизацион-
ные возможности Италии. Но прибывший туда
с неограниченными полномочиями вице-король
Евгений Богарне сумел за два месяца сформи-
ровать новую 50-тысячную итальянскую армию
в составе трех корпусов (9 дивизий)!
В свете проблемы мобилизационного пере-
напряжения французской нации становится
ясным, что единственным выходом для успеш-
ной реализации завоевательных планов На-
полеона было создание коалиционных во-
оруженных сил, что и предпринималось во
все нарастающих масштабах. Например, в со-
ставе Великой армии в 1812 г. было: францу-
зов — 302 тыс. (49,2%), немцев — 136 тыс.,
поляков — 90 тыс., австрийцев — 40 тыс., ита-
льянцев — 32 тыс., швейцарцев, испанцев и
португальцев — 14 тыс.5 Однако разбавление
рядов Великой армии инонациональными кон-
тингентами, большинству которых (за исклю-
чением, может быть, поляков) были чужды
планы великого завоевателя, постепенно сни-
жало ее боеспособность. Преданность этих
контингентов делу императора была весьма
условной. Так, в ходе Лейпцигского сраже-
ния 18 октября 1813 г. 12-тысячная саксонская
дивизия перешла на сторону противника, чем
немало способствовала поражению Наполео-
на в «Битве народов».
Верховное главнокомандование созданны-
ми таким образом коалиционными вооружен-
ными силами находилось безраздельно в ру-
ках императора. Никаких коллегиальных ор-
ганов военно-политического руководства при
нем не создавалось. Отдельными группиров-
ками войск, действовавших на изолирован-
ных театрах (например, в Испании в 1808 —
1813 гг.) или выдвигаемых на самостоятель-
ные операционные направления (1-м армей-
ским корпусом, захватившим в 1803 г. Ганно-
вер, 2-м корпусом, оккупировавшим Далма-
цию в кампании 1806—1807 гг., 10-м (прус-
ским) корпусом, в кампании 1812 г. действо-
вавшим на петербургском направлении), ко-
мандовали французские маршалы. Лишь в
отдельных, редких случаях крупные инона-
циональные формирования (корпуса) дей-
ствовали под командованием национальных во-
еначальников (австрийский корпус фельдмар-
шала князя Шварценберга в кампании 1812 г.,
польский — генерала Юзефа Понятовского,
удостоенного звания маршала Франции, в той
же и следующей за ней кампаниях).
Управляемая таким образом многонаци-
ональная коалиционная армия представляла
собой монолитное образование, послушное
единой воле полководца.
Поражение Наполеона в России обусло-
вило начало распада империи, а с ней и Ве-
ликой армии. В ходе кампании 1813 г. из нее
последовательно выбыли контингенты прус-
ских и австрийских войск, Рейнского союза
и Голландии. Лишь остатки итальянских и
польских войск сохраняли верность импера-
тору вплоть до конца кампании 1814 г.
* * *
В контексте исследуемой темы вопрос об
участии России в антифранцузских коали-
циях заслуживает особого освещения.
У истоков активного вмешательства Рос-
сии в западноевропейские дела стояла Ека-
Глава 1 Европейские коалиционные войны конца XVIII — начала XIX в. ...
43
терина II, хотя первоначально она придер-
живалась мудрой политики извлечения
пользы из затруднений, которые испытыва-
ли западные державы.
«Великая Екатерина считала более выгод-
ным для России пользоваться затруднитель-
ным положением своих ближайших соседей,
нежели способствовать выходу их из этого
положения»,— так оценивал внешнеполити-
ческий курс, которым шла империя к концу
царствования Екатерины II, русский военный
историк А. Байов6.
В 1792 г., в связи с падением французской
монархии, императрица лично составила за-
писку «О мерах к восстановлению во Фран-
ции королевского правительства». Не углуб-
ляясь в суть этого примечательного в полити-
ческом отношении документа, отметим лишь
«рекомендательный характер» его — отсут-
ствие каких-либо указаний на возможность
решения внутриполитических проблем Фран-
ции путем вооруженной интервенции извне.
Итак, пока события на западе Европы
развивались вдалеке от рубежей России и не-
посредственной угрозы для империи, каза-
лось, не несли, веские причины для воору-
женного вмешательства в европейские дела
отсутствовали, и внимание правительства Ека-
терины II было поглощено насущными про-
блемами, в числе которых были «польский
вопрос» и «восточная политика» (отношения
с Турцией). Решение первой проблемы было
завершено в 1794—1795 гг., когда было нанесе-
но поражение польскому национально-осво-
бодительному восстанию под руководством
Т. Костюшко и проведен третий раздел
Польши, которым было окончательно ликви-
дировано существование Речи Посполитой. На
долгие 130 лет польский народ утратил свою
государственность, а Россия на весь этот
период приобрела незаживающую боль.
Впрочем, заметим, что в решении польского
вопроса проявилась немалая мудрость импе-
ратрицы: установленная в 1795 г. в результа-
те третьего раздела Польши западная грани-
ца Империи прошла по линии рек Неман и
Западный Буг; таким образом, в состав Рос-
сии наряду с Курляндией и Литвой вошли
лишь земли, населенные белорусами и укра-
инцами. Так был завершен процесс воссое-
динения русской нации, начало которому
было положено еще в XVI —XVII вв. (За ру-
бежами России осталась лишь населенная
украинцами Галиция, воссоединение которой
с Украиной состоялось только в 1939 г.) Иное
решение последовало в 1815 г., когда Алек-
сандр I включил в состав Российской импе-
рии собственно польские земли со столицей
Варшавой. Все последующие перипетии в
русско-польских отношениях (восстания 1830—
1831 и 1863—1864 гг., советско-польская война
1920 г., трагедия Польши 1939 г. — вплоть до
Варшавского восстания 1944 г.) были порож-
дены и предопределены драматическими со-
бытиями конца XVIII — начала XIX в.
Не менее успешно решалась Екатериной II
и вторая проблема. В результате двух войн с
Турцией (1768—1774 и 1787 — 1791) Россия
прочно обосновалась в Причерноморье, при-
соединив Крым, Тамань и Кубань. Установ-
ление сухопутной границы с европейскими
владениями Османской империи по Днестру
гарантировало безопасность вновь вошедших
в состав Российской империи земель, а ново-
рожденный Черноморский флот в ряде сра-
жений добился господства на Черном море.
Усилились политические позиции России на
Кавказе и Балканах. Но выход из Черного
моря в Средиземное оставался в руках турок,
и для решения этой проблемы соответствую-
щими силами империя не располагала...
Тем временем военные успехи революци-
онной Франции в борьбе против сил Первой
коалиции внушали все большую тревогу. В пе-
риод с 1794 по 1796 г. французские армии,
постепенно преодолевая организационный и
кадровый хаос, не только сумели отразить ино-
земное вторжение, но добились перелома в
ходе войны и уже в кампании 1795 г. превра-
тили войну оборонительную в наступательную.
Французские победы на Рейне, в Бельгии и
Голландии, в Альпах и Пиренеях привели к
постепенному распаду Первой коалиции. Пер-
вой вышла из коалиции Пруссия. Заключен-
ные в Базеле мирные трактаты 1795 г. означа-
ли юридическое признание «естественных
44
Глава 1 ЕВРОПЕЙСКИЕ КОАЛИЦИОННЫЕ ВОЙНЫ КОНЦА XVIII...
границ» Франции, проведенных от Атланти-
ческого океана по Пиренеям до Средизем-
ного моря и далее от Средиземного моря по
Альпам и Рейну. Утвердившись на подсту-
пах к Италии и на Рейне, французские ар-
мии получили базу для развертывания втор-
жения в Центральную Европу.
В ответ на французские победы и на-
чавшийся распад Первой коалиции европей-
ские монархи предпринимают шаги к укреп-
лению и расширению ее. В сентябре того же
1795 г. последовало заключение союза между
Австрией, Англией, Россией и двумя итальян-
скими королевствами — Сардинским и Не-
аполитанским (Королевством обеих Сици-
лий). С этого времени начинается подготов-
ка России к участию в вооруженной борьбе
против Французской республики.
События следующего 1796 г. ознаменова-
ли начало французской вооруженной экспан-
сии в Европе. В апреле назначенный коман-
дующим вспомогательной 42-тысячной Итальян-
ской армией генерал Бонапарт развернул на-
ступление в Ломбардии; в ходе И-месячной
кампании он последовательно нанес решитель-
ное поражение 42-тысячной сардинской и двум
50-тысячным австрийским армиям, изгнав к
концу года австрийцев из Северной Италии, а
спустя еще три месяца, в апреле 1797 г. прину-
дил Австрийскую империю запросить переми-
рия (Леобенское перемирие).
Тем временем подготовка России к
вооруженному вмешательству в европейские
дела в 1796 г. приобрела реальные очертания.
К лету было принято решение о снаряжении
50 — 60-тысячного экспедиционного корпуса
под командованием А. В. Суворова. В октяб-
ре, за месяц до своей смерти императрица
Екатерина направила секретную инструкцию
посланнику при венском дворе А. К. Разумов-
скому:
«Сегодня дело заключается в том, что-
бы реорганизовать коалицию на иных
принципах, чем первую, поставив перед
нею в виде единственной задачи — зада-
чу принудить французов прекратить свои
нашествия, отказаться от побед и вернуть-
ся к прежним границам»7.
Как видим, изменение политических и во-
енно-стратегических целей, стоявших перед
обновляемой антифранцузской коалицией,
по мысли Екатерины II, заключалось в отка-
зе от вторжения во Францию и насильствен-
ного изменения ее социального устройства,
но единственно в обеспечении сохранения
политического status quo в Европе.
До конца дней своих императрица была
настроена решительно. 20 октября она писа-
ла своему постоянному корреспонденту, пи-
сателю и дипломату барону Гримму:
«Прусский король вооружается. Про-
тив кого? Против меня. В угоду кому? Ца-
реубийцам, друзьям своим (т. е. францу-
зам. — Авт.)... Если вооружениями дума-
ют отвлечь меня и остановить поход моих
войск под водительством фельдмаршала
Суворова, то очень ошибаются...»8
Но со смертью Екатерины II (6 (17) нояб-
ря 1796 г.) проект похода русских войск в
Западную Европу был на время похоронен...
Взошедший на трон император Павел I
отменил все предначертания своей матери.
В течение двух последующих лет Россия
оставалась нейтральной. Нарушенные дип-
ломатические отношения с Францией были
восстановлены. Лишь в 1798 г. император
Павел вновь изменил внешнеполитический
курс государства, примкнув ко Второй анти-
французской коалиции.
Созданию Второй коалиции предшество-
вало решительное поражение Австрии и ок-
купация Францией ряда территорий в Запад-
ной Европе — от Голландии, Бельгии и лево-
бережья Рейна до Ломбардии. Очередным
стратегическим ходом республики была во-
енная экспедиция в Египет, предпринятая под
командованием прославившегося генерала
Бонапарта. Таким образом, военные дей-
ствия были перенесены в пределы Турецкой
империи. К тому же по ходу дела француз-
ской экспедицией была захвачена Мальта —
стратегически важный опорный пункт в
центре Средиземного моря.
Итак, в состав вновь образованной коали-
ции наряду со стойкими врагами Франции —
Глава 1 Европейские коалиционные войны конца XVIII — начала XIX в. ...
45
Англией и Австрией и вновь вошедшей Рос-
сией в ее рядах оказалась Турция — извеч-
ный враг России. Позже к ним примкнуло
Неаполитанское королевство.
Военно-политические и стратегические
цели участников новой коалиции формирова-
лись в соответствии с изменениями общей об-
становки в Европейском регионе. Закономер-
ным следствием трансформации военной по-
литики Франции от оборонительных войн эпо-
хи Революции к завоевательным периода Ди-
ректории было расширение театра войны с
включением в него Средиземноморья на всем
его пространстве от Гибралтара до устья Нила
и от Альп до Сицилии и Мальты. С убытием
молодого генерала Бонапарта с его войском в
Страну пирамид, где, как не без оснований на-
деялись враги Франции, ему суждено было
было сложить голову, союзники по коалиции
предпринимают действенные меры по восста-
новлению утраченных позиций в регионе.
Англия, наряду с главной целью — сокру-
шением Франции как сильнейшего соперни-
ка на Европейском континенте и конкурен-
та в заокеанской колониальной экспансии,
стремилась также установить полное господ-
ство на Средиземном море и в качестве пер-
вой задачи наглухо запереть экспедицион-
ную армию Бонапарта в Египте, дабы в кор-
не пресечь таким образом замыслы новояв-
ленного Александра Македонского.
Перед Австрией открылась возможность
реванша за позорные поражения в предше-
ствовавшей кампании и возврата утраченных
владений на севере Италии. Но, не надеясь
на свои неоднократно битые французами
силы, Вена испросила помощи у Петербурга.
Турция, пребывавшая до того времени в
альянсе с Францией, получив неожиданную
травму от своего союзника в виде вторже-
ния в вассальный по отношению к Высокой
Порте Египет, была вынуждена примкнуть к
антифранцузской коалиции, чтобы упрочить
свое пошатнувшееся положение в Восточном
Средиземноморье.
Если участие этих держав в новой коали-
ции было обосновано преследуемыми ими
осязательными политическими целями, то
труднее понять мотивы вмешательства в сре-
диземноморские дела России. В их числе, на-
ряду с традиционным для феодальной монар-
хии неприятием социальных и политических
целей Французской революции, налицо был и
определенный геостратегический замысел.
В 1797 г. император Павел заключил кон-
венцию с Мальтийским орденом (бывшим ры-
царским орденом Иоаннитов, осколком полчищ
крестоносцев, обосновавшимся в 1530 г. на
острове Мальта). Упомянутое выше выгодное
стратегическое положение Мальты в центре
Средиземного моря определяло ее значение в
развернувшейся в конце XVIII в. всеевропей-
ской схватке, и рассматриваемая с этой точки
зрения российско-мальтийская конвенция сви-
детельствовала о далеко идущих планах импе-
ратора. Спустя два месяца после захвата Маль-
ты французской экспедицией, в августе 1798 г.
капитул Мальтийского ордена избрал импера-
тора Павла Великим магистром, возложив та-
ким образом на него надежды на восстановле-
ние независимости острова9. Далее последова-
ло заключение военного союза России с Пор-
той (договор о совместной борьбе против Фран-
ции был подписан 23 декабря 1798 г. (3 января
1799 г.)). К договору немедленно присоедини-
лась Великобритания, положив таким образом
основу возникновения Второй антифранцуз-
ской коалиции; не замедлили с вхождением в
нее Австрия и Королевство обеих Сицилий.
Утвердившаяся в историографии тради-
ция рассматривает возмущение императора
Павла захватом Мальты французами как
единственную причину последовавшего за-
тем очередного поворота политики Россий-
ской империи — активного вмешательства
в европейские дела. (Именно так трактовал
эти события К. Клаузевиц10.) Но такая трак-
товка решения Павла I, сводящая все к
субъективному порыву, «вспышке рыцар-
ских чувств», представляется чересчур упро-
щенной. Замыслы императора явно прости-
рались шире и дальше. Сам он формулиро-
вал их как стремление «всеми мерами про-
тивиться неистовой Французской республи-
ке, угрожавшей всей Европе совершенным
46
Глава 1 ЕВРОПЕЙСКИЕ КОАЛИЦИОННЫЕ ВОЙНЫ КОНЦА XVIII...
истреблением закона, прав, имущества, бла-
гонравия»11. (Весьма емкая риторика!)
Однако принятые российским императо-
ром практические меры в соответствии с дек-
ларированными целями не отличались глу-
биной военно-стратегического мышления.
Так, если союз с недавно потерпевшей
решительное поражение от русского оружия
на Черном море Турцией и перспектива сво-
бодного прохода Черноморского флота че-
рез Проливы открывала перед Россией но-
вые горизонты, то участие 40-тысячного рус-
ского воинского контингента под командо-
ванием А. В. Суворова в «освобождении»
Северной Италии, т. е. восстановлении здесь
власти короны Габсбургов никаких видимых
выгод России не сулило. Еще более сомни-
тельным с точки зрения стратегической
было распределение остальных российских
воинских контингентов, участвовавших в
этом заграничном походе: 17-тысячный кор-
пус под командованием генерала И. И. Гер-
мана был отправлен морем в Англию для
участия в высадке десантом в Голландию, а
24-тысячным корпусом генерала А. М. Рим-
ского-Корсакова была усилена австрийская
армия эрцгерцога Карла, действовавшая в
Швейцарии. Рассредоточение русских войск
на всем пространстве театра войны — от
Ла-Манша до Средиземного моря — как в
политическом, так и в военно-стратегическом
плане исключало возможность сколько-ни-
будь решительного влияния России на об-
щих ход военных действий и принижало ее
роль как члена коалиции.
В связи с этим целесообразно обратить-
ся к нереализованному замыслу вооружен-
ного вмешательства России в европейские
дела в 1796 г. Бумаги Суворова — его частные
письма и официальное обращение к импе-
ратрице — позволяют судить о плане загра-
ничного похода русской армии, не имевшем
ничего общего с тем, что последовало спустя
три года:
«Были б успехи французам на Рейне,
то прескочут через Майн и Дунай <...>
Опасное для Европы французское прав-
ление без войны стоять не может, кто ж
в предмете сия? Одни русские»12.
«Карманиольцы (т. е. французы. —
Авт.) по знатным их успехам могут
простирать свой шаг и на Вислу. Союзный
король Прусский, примирившийся с ними
против трактата 792-го года (так в тексте. —
Авт.) для своих выгод, им туда, особливо
через Саксонию, может быть, препятство-
вать не будет. Всемилостивейшая госуда-
рыня! Я готов с победоносными войска-
ми Вашего императорского величества их
предварить <...>»13
«Когда они (французы. — Авт.) будут в
Польше, тогда они будут тысяч 200— 300 <...>
У [Прусского короля] тысяч 100. Сочтите
турков <...> России выходит иметь до по-
лумиллиона; ныне же, когда французов
искать в немецкой земле надобно, на все
сии войны только половину всего...»14
Итак, России, по мысли полководца, дол-
жна была принадлежать решающая роль в
пресечении французской агрессии. Для это-
го следовало встретить врага в пределах Гер-
мании, упредив объединение французских
войск с прусскими и выступление Турции;
тем более следовало предупредить вторже-
ние противника в Польшу, где он получил
бы поддержку поляков. Для выполнения этой
задачи, по мнению Суворова, выделяемых в
его распоряжение сил (50 — 60 тыс.) было
достаточно. В противном случае России при-
дется столкнуться с объединенными силами
врага общей численностью до полумиллиона
человек (что и произошло спустя 15 лет!).
Мысли о предстоящей войне с Францией
не оставляли полководца и после отмены похо-
да 1796 г. Сравнивая принципы стратегии ге-
нерала Бонапарта и австрийского руководства,
он подверг последние жестокой критике:
«Бонапарте концентрируется. Гоф-
Кригс-Рехт его мудро охватывает от по-
люса до экватора. Славное делает раз-
дробление, ослабевая массу»15.
Накануне отъезда в Италию Суворов про-
диктовал тезисы плана кампании:
Глава 1 Европейские коалиционные войны конца XVIII — начала XIX в. ...
47
«1. Ничего, кроме наступления
4. Полная власть командующему
6.	Не терять времени в осадах...
7.	Никогда не разделять сил для охране-
ния разных пунктов...
8.	Сражаясь, идти далее, не останавли-
ваться, прямо к Парижу как главному пун-
кту»16.
Но воплотить этот план в жизнь Суворо-
ву не удалось.
Итак, если замысел участия России в вой-
не 1796 г. предполагал сосредоточение сил
ее экспедиционной армии на главном теат-
ре военных действий с целью решительного
пресечения наметившейся французской аг-
рессии, то аморфный план кампании 1799 г.
сводился к образованию кордона на грани-
цах Франции, результатом чего могла быть
лишь малоэффективная сухопутная блокада,
и к действиям с частными целями на пери-
ферии театра войны, реализация которых не
могла привести к решающему успеху.
Последующий ход и итог кампании 1799—
1800 гг. были закономерным следствием из-
начальных просчетов военной политики и
стратегии союзников по коалиции. Успехи
войск Суворова в Северной Италии (где ему
не удалось довести кампанию до логическо-
го завершения — взятия Генуи и выхода на
подступы к Франции), флотов Ушакова и
Нельсона на Средиземном море привели
лишь к временному изгнанию французов из
Италии и блокаде армии Бонапарта в Егип-
те. Но эти частные успехи не приблизили к
достижению главной цели — решительному
поражению Франции. Затеянная по настоя-
нию венского кабинета сложная перегруп-
пировка войск на сухопутном театре, имев-
шая целью во взаимодействии с англо-рус-
ским десантом в Голландию образовать кор-
дон вдоль французских границ, воспрепятство-
вала созданию на каком-либо участке театра
группировки войск, достаточной для прове-
дения решительного наступления в глубь
страны-противника. Провал англо-русской
десантной операции, поражение русского
корпуса Римского-Корсакова и австрийско-
го — генерала Готце в Швейцарии сорвали
реализацию идеи замыкания сухопутной бло-
кады. Не было (и не могло быть!) реализова-
но предложение Суворова о предоставлении
ему значительных сил (40 тыс. чел. из соста-
ва австрийской армии эрцгерцога Карла) для
развертывания наступления из Швейцарии
через Франш-Конте на Париж.
Стратегические просчеты и неудачи войск
коалиции на театрах военных действий усу-
гублялись трениями между союзными воена-
чальниками (Суворова с венским кабинетом,
Ушакова с Нельсоном). Император Павел,
уяснив наконец, что силы России расходуют-
ся для достижения целей, ничего общего с
интересами самой России не имеющих, ото-
звал с театра войны как сухопутные войска,
так и флот, и вышел из коалиции. Этот акт,
казалось бы, был рецидивом воздействия
субъективного фактора на судьбу военно-по-
литического союза. Но в отличие от подобно-
го эпизода — выхода России из антипрусской
коалиции в 1762 г. единоличной волею импе-
ратора Петра III — решение российского са-
модержца на этот раз было аргументировано
достаточно вескими доводами.
Здесь уместно привести замечание К. Кла-
узевица по поводу событий 1798—1799 гг.:
«Эти войны (Клаузевиц имел в виду
военные действия на всех стратегических
направлениях Европейского театра. —
Авт.) замечательны в том отношении, что
союзники, ведя их, руководствовались не
только общим чувством возмущения про-
тив врага, но также обособленными мел-
кими политическими интересами; разно-
гласия между союзниками и последовав-
шие затем военные неудачи скоро при-
вели к расторжению союза»17.
* * *
Далее в историю антифранцузских коа-
лиций вторгается новый сюжет: встречная
попытка создания антибританской коалиции,
осуществленная властителями двух держав —
48
Глава 1 ЕВРОПЕЙСКИЕ КОАЛИЦИОННЫЕ ВОЙНЫ КОНЦА XVIII...
вчерашних противников — республиканской
Франции и Российской империи.
Неудачный опыт военного сотрудниче-
ства во Второй коалиции, казалось, прочно
отвратил императора Павла от вмешатель-
ства в европейские дела (по крайней мере,
от заключения военных союзов). Так, в том
же 1799 г. кабинет-министр по иностран-
ным делам Ф. В. Ростопчин следующим об-
разом формулировал внешнеполитическую
концепцию Российского государства:
«Россия с прочими державами не дол-
жна иметь иных связей, кроме торговых.
Переменяющиеся столь часто обстоятель-
ства могут рождать и новые сношения, и
новые связи, но все сие может быть слу-
чайно, временно».
На полях документа император начертал
собственноручно: «Святая истина»18.
Од нако не прошло и года, как последовал но-
вый поворот в российской внешней политике.
Сосредоточивший всю полноту власти во
Франции первый консул генерал Бонапарт сде-
лал первый шаг к созданию нового военно-
политического союза, могущего успешно бо-
роться с возглавляемой Англией коалицией
европейских монархий. Такой силой должен
был стать союз Франции с Российской импе-
рией. К мерам по достижению примирения с
Россией и дальнейшего сближения с ней Бо-
напарт обратился немедленно по получении пол-
номочий первого консула — в январе 1800 г. С
этой целью он предпринял дипломатический
зондаж в Берлине, не давший, впрочем, в тот
момент видимых результатов.
В то же время на другом конце Европы
император Павел приходит к аналогичной
мысли: о сближении с Францией, которая мо-
жет составить «противовес Австрии»19. В не-
малой мере он был раздражен политикой Ан-
глии — лидера Второй коалиции.
Идея франко-русского сближения была
основана на обоюдной трезвой оценке об-
щей геополической ситуации. С одной сто-
роны, между двумя державами, не соприка-
савшимися территориально, не существова-
ло противоречий геостратегического порядка:
главные направления их экспансии до поры не
пересекались. С другой — военный союз меж-
ду ними открывал перспективы, выходившие
далеко за пределы Европейского континента.
Но на первых порах, в начале 1800 г. рос-
сийский император колебался. Окончатель-
ное решение было принято им в феврале —
марте, когда последовало требование к бри-
танскому правительству об отзыве его посла
в Петербурге Уитворта (1 (12) февраля) и пред-
писание Суворову о прекращении боевых
действий против французов (16 (27) марта).
Таким образом, геостратегические интересы
России возобладали в политике Павла над тра-
диционными принципами легитимизма20.
Со стороны первого консула последова-
ли встречные шаги. В числе выданных импе-
ратору Павлу авансов было возвращение рус-
ских пленных и полковых знамен, захвачен-
ных французами в кампании 1799 г., а в даль-
нейшем — новый «бесценный подарок» —
Мальта, которая 5 сентября 1800 г. после
двухлетней блокады британским флотом пе-
решла в руки англичан, отказавшихся пере-
дать ее российскому императору (что вызва-
ло крайнее возмущение Павла).
Принимая командированного с особой
миссией из Петербурга генерала Спренгпор-
та, Бонапарт заявил, что Россия и Франция
«созданы географически, чтобы быть тесно
связанными между собой». А в продиктован-
ной Павлом инструкции, с которой Спренгпорт
прибыл в Париж, говорилось:
«Оба государства, Франция и Россий-
ская империя, находясь далеко друг от
друга, никогда не смогут быть вынужде-
ны вредить друг другу... Они могут, со-
единившись и постоянно поддерживая
дружественные отношения, воспрепят-
ствовать, чтобы другие своим стремлени-
ем к захватам и господству не могли по-
вредить их интересам»21.
Аналогия аргументов обеих сторон оче-
видна.
В конце 1801 г. последовали новые шаги,
на этот раз по согласованию военных уси-
лий России и Франции. В двух письмах к
первому консулу император выразил готов-
ность к совместным действиям и предложил
Глава J Европейские коалиционные войны конца XVIII — начала XIX в. ...
49
«предпринять или по крайней мере произ-
вести что-нибудь на берегах Англии»22. К
этому времени относился и упомянутый
выше самый грандиозный замысел Павла I,
несправедливо оцененный рядом историков
как фантастический проект, порожденный
больной психикой императора23.
Замысел предусматривал крупномасштаб-
ное вторжение российских войск в Средне-
азиатский регион с дальнейшим продвиже-
нием в пределы Индии, «на заведения анг-
лийские, по реке Индус лежащие». Назна-
ченному командующим экспедицией атаману
Войска Донского В. П. Орлову-Денисову
было предписано объявлять всем народам на
своем пути, что «Россия идет только против
Англии и что она желает пребывать в пол-
ном мире со всеми племенами, которые не
выступят против русских»24.
Другую, русско-французскую экспедицию
должен был согласно желанию Павла возгла-
вить генерал А Массена. 35-тысячному фран-
цузскому контингенту предстояло спуститься по
Дунаю, прибыть морем в Таганрог и далее про-
следовать по Дону и Волге до Астрахани и по
Каспийскому морю до Астрабада, где соединить-
ся с 35-тысячным отрядом русских войск. Даль-
нейший путь их лежал через Афганистан к вер-
ховьям Инда. Проект экспедиции был согласо-
ван с Бонапартом, вникавшим во все подробно-
сти плана кампании: маршрут и сроки следова-
ния войск, их состав, экипировку и т. п.25
Императорский рескрипт атаману Войска
Донского был отправлен 12 января 1801 г. —
за три дня до письма Бонапарту относитель-
но действий «на берегах Англии». Таким об-
разом, развертываемой кампании придавал-
ся «глобальный» размах.
В феврале 40 казачьих полков и две артил-
лерийские роты (24 тыс. чел.) двинулись с
Дона к Оренбургу, где к ним должны были
присоединиться полки Войска Оренбургско-
го... Трагедия 11 марта прервала начавшую-
ся операцию.
* * *
Но вернемся к истории антифранцуз-
ских коалиций.
Окончательный крах Второй коалиции не
замедлил наступить. События во Франции —
возвращение генерала Бонапарта из Египта
и учиненный им переворот 18 брюмера (9 но-
ября 1799 г.) привели к сосредоточению в его
руках всей полноты государственной власти
и военного руководства. Полгода спустя
последовало вторжение вновь созданной Бо-
напартом (теперь уже первым консулом) Ре-
зервной армии через альпийские перевалы в
Ломбардию и разгром австрийской армии ге-
нерала Меласа при Маренго (4 июня 1800 г.),
а спустя еще полгода — 2 декабря — австрий-
ская армия эрцгерцога Иоанна потерпела по-
ражение в Германии, под Гогенлинденом.
Люневильским договором с Австрией (9 фев-
раля 1801 г.), Амьенским договором с Англи-
ей (27 марта 1802 г.), договорами с Россией и
другими участниками Второй коалиции
Франция победно завершила этап республи-
канских войн...
Первые шаги императора Александра на
международной арене были направлены на
утверждение мира, в котором Россия после
40 лет почти непрерывных войн весьма нуж-
далась. Уже 13 марта, на второй день своего
царствования император предложил «восста-
новить между Россией и Великобританией
единодушие», нарушенное его покойным от-
цом. Одновременно были продолжены нача-
тые императором Павлом переговоры с Фран-
цией, но им придавалось новое направление:
не к военному союзу, а лишь к установлению
мира между двумя державами. 29 сентября
(8 октября) 1801 г. эти переговоры заверши-
лись подписанием мирного договора.
Однако со стороны Англии «в поддерж-
ку этих мирных инициатив России» после-
довали меры к предупреждению возможно-
го русско-французского союза и, в частно-
сти, к недопущению объединения морских
сил России, Дании, а также Швеции на Бал-
тике для оказания помощи Франции. С этой
целью британский флот под командованием
сэра Хайда Паркера (в подчинении которого был
произведенный в чин вице-адмирала Г. Нельсон)
13 марта вышел из Ярмута. 2 апреля на рей-
де Копенгагена Нельсон подверг разгрому
50
Глава 1 ЕВРОПЕЙСКИЕ КОАЛИЦИОННЫЕ ВОЙНЫ КОНЦА XVIII...
датский флот, а вслед за тем эскадра под его
командованием вошла в Финский залив и ста-
ла на рейде Ревеля. Российским правитель-
ством «намек» был своевременно понят и дол-
жным образом оценен.
Передышка, последовавшая за заключе-
нием Амьенского мирного договора между
Англией и Францией (март 1803 г.), которым
завершился распад Второй антифранцузской
коалиции, продолжалась недолго. Спустя все-
го год, в мае 1803 г. между двумя державами
возобновились военные действия, а вскоре
европейские континентальные монархии
предприняли шаги к созданию новой, теперь
уже антинаполеоновской коалиции. Поводом
явился арест и расстрел по приказу Наполе-
она члена королевской семьи Бурбонов гер-
цога Энгиенского, предпринятый в ответ на
развертывание террористической деятельно-
сти роялистов во Франции. Но подлинные
цели, преследуемые союзниками по вновь со-
здаваемой коалиции, охватывали гораздо
более широкий круг политических проблем.
Прежде всего Амьенский мир не разре-
шил противоречий между двумя державами.
Оккупация французами Мальты и последо-
вавшая затем аннексия о-ва Эльбы противо-
речили устремлениям Англии к установле-
нию господства на Средиземном море; соот-
ветствующий британский ультиматум фран-
цузским правительством был отвергнут. Бо-
лее того, впервые за 10 лет вооруженной
борьбы с Францией Англия ощутила реаль-
ную угрозу своей безопасности: Наполеон
со свойственной ему кипучей энергией при-
ступил к подготовке к вторжению на ее тер-
риторию, сосредоточив на побережье Ла-Ман-
ша Великую армию численностью около
120 тыс. человек и 2,5 тыс. транспортных
судов, а объединение флотов Франции, Испа-
нии и Голландии ощутимо поколебало гос-
подство британского флота в Атлантике.
Аннексия Пьемонта и Пармы закрепляла
позиции Франции в Италии. Австрия, вновь
лишившаяся своих владений в Италии, жаж-
дала реванша. В целом же политические цели
создаваемой Третьей коалиции были направ-
лены на сохранение феодальных режимов на
Европейском континенте, порушенных Фран-
цузской революцией. Но участие в очередной
антифранцузской коалиции России, как и се-
мью годами ранее — в предыдущей, с точки
зрения непосредственных национальных ин-
тересов ее вызывало обоснованные сомнения.
Переговоры, направленные на создание
новой коалиции, охватили практически всю
Европу. Наряду с Англией, Австрией и Рос-
сией в них были втянуты Пруссия, Швеция,
Турция, Испания, Португалия, Сардинское и
Неаполитанское королевства. Результатом
этих дипломатических маневров было под-
писание трех союзных трактатов: русско-
австрийского — 25 октября (6 ноября) 1804 г.,
англо-русского — 30 марта (И апреля) и
англо-австрийского — 28 июля (9 августа)
1805 г.
Вступление России в Третью антифран-
цузскую коалицию трудно обосновать вес-
кими объективными причинами. Пожалуй,
единственным в этом ряду является сообра-
жение о несоответствии антибританской по-
литики, к которой обратился в 1800— 1801 гг.
император Павел, экономическим интересам
России. В историографии XIX, да и XX вв.
чаще встречаются рассуждения о характере
молодого императора Александра I, о его
тщеславном стремлении стать во главе
«освобождения Европы оттирании», о сыграв-
шем роковую роль эпизоде захвата и казни
герцога Энгиенского (14—21 марта 1804 г.) и
личном оскорблении, нанесенном Наполеоном
Александру в ответ на ноту протеста после-
днего (публичном намеке на неблаговидную
роль наследника российского престола в
убийстве отца его, императора Павла)26. Выд-
вигается версия «психологического» поряд-
ка: о самосознании Александра, пришедше-
го к власти в великой империи, его убежде-
нии в принадлежащей ему отныне роли вер-
шителя судеб Европы и мира27.
Таким образом, проблема переводится в
русло обстоятельств субъективного плана, ко-
торые вряд ли могут быть признаны в каче-
стве решающей причины последовавшего за-
тем многолетнего военно-политического про-
тивостояния двух держав, противоречивше-
Глава I Европейские коалиционные войны конца XVIII — начала XIX в. ...
51
го изложенным выше соображениям плана гео-
политического.
Но обратимся к реалиям союзных тракта-
тов. Вклад России в военные усилия вновь об-
разованной коалиции должен был составить
115 тыс. солдат, Австрии — 253 тыс. Разме-
ры вклада прочих членов коалиции, к кото-
рым относились Швеция, Дания и Королев-
ство обеих Сицилий (Неаполитанское), ожи-
дались в пределах 150 тыс. солдат. Англия,
как и ранее, субсидировала союзников из
расчета по 1,25 млн. фунтов стерлингов еже-
годно за каждые 100 тыс. выставленных сол-
дат.
Стратегический замысел военных действий
третьей коалиции, наряду с операциями бри-
танского флота в Атлантике и действиями экс-
педиционного корпуса в Португалии, предус-
матривал сосредоточение двух русских и од-
ной австрийской армий на Центральноев-
ропейском (Дунайском) театре для последую-
щего вторжения во Францию. Соединение рус-
ских и австрийских войск предполагалось осу-
ществить на рубеже р. Лех (в Баварии, запад-
нее Мюнхена). Кроме того, 40-тысячный рус-
ско-шведский корпус должен был сосредото-
читься в Шведской Померании с целью даль-
нейшего продвижения в Ганновер (британ-
ское владение в Северной Германии, захва-
ченное Францией). Для действий на Средизем-
ном море и высад ки в Италии предназначалась
русская эскадра кораблей Балтийского флота и
экспедиционный корпус, перебрасываемый на
о-в Корфу. Но Австрия, руководствуясь своими
частными интересами, выделила д ля действий
на главном — Дунайском театре лишь 80-ты-
сячную Дунайскую армию, а основные силы
свои—две армии (Тирольскую и Итальянскую,
общей численностью 170 тыс. чел.) отрядила д ля
".освобождения» Северной Италии.
Выполнение замысла союзников ослож-
нялось также неопределенным политическим
курсом, которого придерживалась Пруссия,
не спешившая присоединиться к коалиции.
В связи с этим одна русская армия была раз-
вернута на границе с Пруссией для оказания
соответствующего давления на нее.
В рескрипте императора Александра, ад-
ресованном командующему Подольской ар-
мией генералу от инфантерии М. И. Кутузо-
ву инструкция по ведению войны была сфор-
мулирована следующим образом:
«С самого начала настоящей войны
между Англиею и французским прави-
тельством обратили мы внимание наше
на положение Европы. Спокойствие ее со
дня на день более угрожалось от посте-
пенного разрушения равновесия между
державами сей части света. Французское
правительство, презрев начала, на коих
основаны права народные (sic!), стреми-
лось беспрерывно ввергнуть в порабоще-
ние все народы, до коих влияние его мог-
ло достигнуть. Ни внушения, ни податли-
вость наша на разные выгоды для Фран-
ции, ни угрозы не были в силах поныне
воздержать управляющего Франциею (ге-
нерала Бонапарта. —Авт.) от покушений
на независимость слабых держав. Тако-
вое положение дел явно открыло нам, что
единственною только силою можно до-
стигнуть до цели нашей.
Австрия, остававшаяся долго в нере-
шимости, наконец, видя предстоящую ей
опасность от расширения пределов Фран-
ции и увеличения могущества Бонапар-
те, не токмо вошла с нами в согласие раз-
ных мер, относящихся к обузданию не-
померного властолюбия его, но и проси-
ла убедительнейшим образом поспешить
введением армий наших в области ее для
обеспечения их от внезапного нападения.
Англия вошла равномерно с нами в
объяснение и заключила конвенцию, до
того же предмета относящуюся...
Разные армии наши должны итить к
границам Франции или к местам, ее вой-
сками занятым, и для того одна армия,
состоящая из 50 тысяч человек, пойдет
немедленно чрез австрийские владения;
другая пойдет туда несколько позже; тре-
тья вступит в Пруссию и, наконец, не-
большой корпус, из 16 тысяч человек со-
стоящий, учинит десант в Шведской По-
52
Глава 1 ЕВРОПЕЙСКИЕ КОАЛИЦИОННЫЕ ВОЙНЫ КОНЦА XVIII...
мерании, а другой, простирающийся до
25 тысяч человек, при начатии войны от-
правится из Корфу в Неаполь...
Если его величество король Прусской,
убежденный истинными своими интере-
сами и общею пользою, подастся миро-
любие на приглашение, тогда 2-я армия
следовать должна первоначальному сво-
ему назначению, в противном же случае,
если бы король Прусской вознамерился
силою противиться переходу войск наших
чрез его области, то оная армия обратит
свои действия против Пруссии, доколе
сия держава (не) согласится на предло-
жения наши...
II. По вступлении Вашем в авст-
рийские владения Вы поступаете под
главною команду императора Римского,
или ерц-герцога Карла, или другого прин-
ца крови Австрийского дому, кто назна-
чен будет главнокомандующим над армиями,
если его величество не будет сам оными
командовать, а посему, если по стечению
обстоятельств двор Венский найдет пред-
почтительно полезным обратить армию,
Вами командуемую, к Италии или к дру-
гому пункту границ своих, Вы должны
следовать в точности таковому направле-
. нию <...>
VIII. <...> Цель соединенных держав есть
единая, следственно и армии должны еди-
нодушно действовать... Наистарательнейше
избегайте всего того, что может родить за-
висть, вражду или всеять несогласие меж-
ду Вами и австрийскими генералами. Мы
видели на опыте, какие неустройства и са-
мой вред влекут за собой раздоры, а пото-
му мы находим нужным здесь сказать, что
мы возлагаем на личную ответственность
Вашу сохранение доброго согласия между
Вами и союзными генералами...»28
Таким образом, силы союзников в Цент-
ральной Европе оказались расчлененными на
ряд эшелонов: австрийская Дунайская армия
была выдвинута в Баварию задолго до под-
хода русской Подольской армии Кутузова, за
которой, в свою очередь, двигалась Волынская
армия Буксгевдена, и лишь вслед за ними —
Литовская армия Эссена 1-го, а развернутая
на линии Тауроген — Гродно Северная ар-
мия Беннигсена, как указано выше, предназна-
чалась для оказания давления на Пруссию.
К тому же, австрийскими штабными стратега-
ми был допущен серьезный просчет с опреде-
лением времени, необходимого Наполеону для
переброски семи корпусов Великой армии
(186 тыс. чел.) с берегов Ла-Манша на Дунай-
ский театр: вместо исчисленных ими 64 су-
ток французам потребовалось всего 35!
Результатами этой серии стратегических
просчетов явились: окружение и последовав-
шая затем капитуляция 46-тысячный австрий-
ской армии в Ульме; отступление армии Ку-
тузова и занятие французами австрийской
столицы Вены; катастрофический разгром
русско-австрийских войск под Аустерлицем
и, как итог, выход Австрии из коалиции.
Единственным стратегическим успехом этой
кампании была победа британского флота у
мыса Трафальгар, в результате которой из
рук Наполеона навсегда ушла возможность
завоевания господства на море и осуществ-
ления вторжения в Англию.
* * *
Создание Четвертой антифранцузской
коалиции в составе Англии, России, Прус-
сии, Швеции и Саксонии было оформлено
15 сентября 1806 г.
Англия вновь финансировала союзников,
на этот раз 6 млн. фунтов стерлингов.
Как и в предшествовавшей кампании,
силы союзников к началу военных действий
оказались рассредоточенными на расстояния,
исключавшие эффективное взаимодействие
отдельных группировок. Предназначенные
для действий против Наполеона три корпуса
прусской армии (130 тыс. чел.) были сосредо-
точены в Тюрингии (южнее и юго-западнее
Лейпцига), тогда как четвертый (более 40 тыс.)
находился в Восточной Пруссии и Польше и в
кампании 1806 г. участия не принял, а 100-ты-
сячная русская армия лишь начинала выдви-
жение к прусским границам. Немедленно с
началом военных действий — в октябре —
прусская армия потерпела сокрушительное
Глава 1 Европейские коалиционные войны конца XVIII — начала XIX в. ...
53
поражение под Йеной и Ауэрштедтом, тогда
как передовые части русской армии лишь в
конце ноября вошли в Варшаву и почти не-
медленно покинули ее.
Все дальнейшее ведение войны легло на
плечи русской армии. Военные действия пе-
реместились на территорию Польши и Вос-
точной Пруссии и растянулись до середины
лета следующего, 1807 г. В ряде сражений —
при Пултуске, Голымине и Прейсиш-Эйлау
(успех которых каждая из сторон приписала
себе), Гейльсберге и Фридланде — русская
армия была постепенно оттеснена к запад-
ной границе империи. Таким образом, кам-
пания 1807 г. приобрела со стороны России
оборонительный характер.
19 июня военные действия завершились пе-
ремирием на рубеже р. Неман, а 25-го последо-
вала первая встреча императоров Александра и
Наполеона в Тильзите. Тильзитский мир озна-
меновал собой вершину военных успехов На-
полеона в Европе. Отныне две могущественные
империи стали непосредственно лицом друг к
другу. До лета лета 1812 г. оставалось пять лет...
Итак, силы партнеров по Четвертой коа-
лиции, подобно предшествовавшей Третьей,
были вновь разгромлены по частям, чему спо-
собствовало отсутствие общего плана веде-
ния войны, бездарное прусское и далеко не
блестящее русское руководство войсками.
* * *
История Пятой (австро-британской) коа-
лиции 1809 г. в развитие искусства коалици-
онного руководства военными действиями
ничего существенно нового не внесла. Глав-
ные события этой войны происходили на Ду-
найском театре, где Австрия, в очередной раз
рискнувшая выступить против наполеонов-
ской Франции, оказалась один на один с глав-
ными силами Великой армии, в то время как
британские войска вели военные действия
на Пиренейском полуострове, и ни о каком
стратегическом взаимодействии союзников
на театре войны речи быть не могло.
В то же время оказалась безуспешной по-
пытка Наполеона обрести в лице России ак-
тивного союзника против Австрии.
После победных кампаний 1805 — 1807 гг.
Наполеон попытался создать новую коали-
цию на иной основе — союза двух держав
(Франции и России). К этому времени под
властью императора французов оказалась
практически вся Западная и Центральная Ев-
ропа — от Атлантического побережья до Не-
мана, Бута и верховий Дуная. Единственной
континентальной державой, могущей еще
противостоять французской экспансии, ос-
тавалась Австрия.
Тильзитский мир, которым были подве-
дены итоги кампаний 1806—1807 гг. (русско-
прусско-французской войны), был оформлен
рядом русско-французских договоров, в числе
которых был секретный трактат об оборо-
нительно-наступательном союзе двух импе-
рий. Согласно этому акту Россия и Франция
брали на себя обязательства вести совмест-
ные военные действия в любой войне про-
тив любой европейской державы, не заклю-
чая при этом сепаратного мира.
Идея франко-русского союза вынашива-
лась Наполеоном начиная с 1798 г., несмотря
на последовательное участие России в трех
антифранцузских коалициях. Эта идея бази-
ровалась на правильной по сути оценке им
общеевропейской ситуации: между Россией
и Францией не существовало неустранимых
геополитических противоречий, в отличие от
неразрешимого мирным путем англо-фран-
цузского соперничества, простиравшегося
далеко за пределы Европы. В Тильзите, каза-
лось, было положено успешное начало реа-
лизации идеи раздела мира между двумя рав-
ными по силе союзниками: на Европейском
континенте создавалась новая коалиция в
составе двух сильнейших империй. Поли-
тической основой ее должно было явиться
разграничение сфер влияния, установленное
тильзитскими соглашениями. При этом об
объединении вооруженных сил двух держав
под единым командованием речи не было.
Но на деле все оказалось далеко не про-
сто. Прежде всего камнем преткновения в
сотрудничестве двух империй стала установ-
ленная Наполеоном континентальная блока-
да, путем которой он намеревался сокрушить
54
Глава 1 ЕВРОПЕЙСКИЕ КОАЛИЦИОННЫЕ ВОЙНЫ КОНЦА XVIII...
экономику Англии. Россия в силу тильзитских
соглашений должна была присоединиться к
блокаде, но участие в ней — отказ от взаимо-
выгодной торговли с Англией, как это было
уже ранее при Павле I, — не соответствовало
интересам российской экономики.
Миной, подложенной под русско-фран-
цузский союз, было также единолично при-
нятое Наполеоном решение об образовании
из остатков разделенной ранее тремя дер-
жавами (Россией, Пруссией и Австрией) Речи
Посполитой герцогства Варшавского. Воз-
никновение этого вассала Французской им-
перии непосредственно у западных рубежей
России противоречило внешнеполитическим
устремлениям последней. Будучи вынужден-
ной согласиться с существованием вновь об-
разованного государства, Россия получала
милостью Наполеона «свободу рук» на флан-
гах театра: на севере — против Швеции, а
на юге — против Турции.
Очередная Русско-турецкая война шла тем
временем начиная с 1806 г., и Наполеон, вопре-
ки тильзитскому трактату, отнюдь не стре-
мился вмешаться в нее на стороне вновь обре-
тенного союзника: его вовсе не привлекала ко-
нечная военно-политическая цель России —
утвердиться в зоне Черноморских проливов.
Что же касается северного фланга, то и
здесь реализация положений упомянутого
трактата обрела со стороны Наполеона лишь
форму символического жеста: участие Фран-
ции в Русско-шведской войне 1808— 1809 гг.
выразилось в выдвижении одного корпуса под
командованием маршала Бернадотта в Данию.
Дальнейшая же поддержка со стороны Фран-
ции развернутого русскими войсками наступ-
ления в Финляндии была, по словам А. Ман-
фреда, «чисто платонической»29.
Император Александр, со своей стороны,
придерживался такой же тактики в период
Австро-французской войны 1809 г. В основу
российской внешней политики в посттиль-
зитский период легла концепция сохранения
в Европе третьей силы, которая могла бы
сдерживать наполеоновскую экспансию; та-
кой силой была Австрия. Но тильзитские
соглашения, подкрепленные статьей Эрфур-
тской союзной конвенции (1809), обязывали
императора Александра вступить в войну
против Австрии на стороне Наполеона. (В то
же время последний брал на себя обязатель-
ство оказать вооруженную помощь России
в войне с Турцией лишь в том случае, если
на стороне Порты выступит Австрия.)
Выдвинутый согласно заключенной конвен-
ции к русско-австрийской границе в район
Бреста 30-тысячный корпус генерала С. Ф. Го-
лицына (назначенного командующим Первой
Западной армией) в течение почти четырех
месяцев пребывал в бездействии, тогда как
за Бугом, в пределах герцогства Варшавского
шла напряженная борьба между польскими
войсками генералов Понятовского, Домб-
ровского и Зайончека и 35-тысячным ав-
стрийским корпусом, которым командовал
эрцгерцог Фердинанд. Уже в первые месяцы
начавшейся войны австрийцы овладели Вар-
шавой, а в дальнейшем двинулись к верховь-
ям Вислы. Но русский командующий всячески
уклонялся от выполнения союзнических обя-
зательств, и лишь когда сопротивление поля-
ков австрийцам стало приобретать характер
народной войны («инсуррекции»), генерал Го-
лицын начал «чрезвычайно медленный» марш
в пределы герцогства — «не столько для под-
держания поляков, сколько для прекращения
начавшего принимать грозные размеры на-
ционального польского движения».
В конечном счете исход войны был решен
в июле 1809 г. в сражениях на Дунае, где про-
тив австрийцев действовали главные силы На-
полеона, а участие в войне русского союзни-
ка можно квалифицировать как акт саботажа30.
Тем не менее, заметим в скобках, по Венско-
му (Шенбруннскому) договору 1809 г. Россия
за свое «содействие» получила Тарнопольский
округ бывшей австрийской Галиции.
Военной коалиции двух великих европей-
ских империй не суждено было реализовать-
ся. Ее сменила растущая конфронтация со-
юзников, разрешившаяся вторжением Напо-
леона в Россию.
* * *
Шестая антифранцузская коалиция (1813 —
1814) в отличие от предшествовавших ей со-
Глава I Европейские коалиционные войны конца XVIII — начала XIX в. ...
55
юзов формировалась в ходе военных действий —
по мере успехов русских армий, завершив-
ших изгнание захватчиков из своей земли и
продвигавшихся на запад, в пределы Герма-
нии. Состав вновь создаваемой коалиции
расширялся, и силы ее возрастали с пере-
ходом на ее сторону бывших союзников —
вассалов Наполеона. А тем временем на дру-
гом конце Европы, в охваченной народной
войной Испании активизировали свои дей-
ствия британские войска, постепенно вытесняя
французов с Пиренейского полуострова.
Начало этой коалиции было положено
Калишским союзным договором, подписанным
между Россией и Пруссией 16 (28) марта 1813 г.
28 августа (9 сентября) были подписаны Теп-
\ицкие союзные договоры России с Австри-
ей и Пруссией, к которым 3 октября присо-
единилась Великобритания. В статьях этих
договоров были сформулированы цели вой-
ны: восстановление Австрии и Пруссии в
ранее утраченных ими границах 1805 г., уп-
разднение Рейнского союза, ликвидация
французских владений на правом берегу
Рейна. Здесь же была предопределена судь-
ба недолго просуществовавшего герцогства
Варшавского, окончательная ликвидация
которого последовала спустя год решения-
ми Венского конгресса.
Англия вновь взяла на себя финансиро-
вание военных расходов коалиции, выде-
лив для этой цели на 1813 г. России 1,83 млн.,
Пруссии — 0,66 и Австрии — 1,2 млн. фун-
тов стерлингов.
В течение первой половины 1813 г. воен-
ные успехи новой коалиции в Германии были
скромны. Освободив от французов террито-
рию Пруссии до Эльбы и форсировав ее, со-
юзные армии потерпели ряд поражений в
Саксонии — под Люценом и Бауценом, пос-
ле чего были вынуждены заключить переми-
рие, прод лившееся до 15 августа. С возобнов-
лением военных действий коалиционные во-
оруженные силы, в состав которых вошли
австрийские войска, вновь потерпели пора-
жение — под Дрезденом. Но это был последний
успех Наполеона в кампании 1813 г. Победа,
одержанная союзниками в «битве народов»
под Лейпцигом (16—19 октября), привела их
армии на Рейн — к границам Франции.
Последовавшее затем в январе 1814 г. кон-
центрическое вторжение трех союзных ар-
мий во Францию завершилось взятием Па-
рижа (18 марта) и первым отречением На-
полеона (6 апреля 1814 г.).
Единоличному руководству силами напо-
леоновской коалиции, осуществляемому лич-
но полководцем-императором, союзники
противопоставили далеко не столь стройную
структуру, включавшую наряду с союзным
главнокомандующим также императорско-
королевскую ставку с многочисленной сви-
той и военными советниками. Такая струк-
тура в немалой мере связывала руки главно-
командующему, но в то же время обеспечи-
вала сравнительно эффективное взаимодей-
ствие союзников на политическом уровне.
В ходе зимней кампании 1813 г. пост глав-
нокомандующего первоначально занимал
фельдмаршал М. И. Кутузов, а после смерти
его, последовавшей 16 (28) апреля, — гене-
рал П. X. Витгенштейн. Назначение его было
малоудачным для общего дела: не отличав-
шийся полководческими способностями,
стесненный присутствием монархов и быв-
ший к тому же младше чином по сравнению
с рядом подчиненных ему командиров (в том
числе с Барклаем де Толли, Милорадовичем,
Блюхером), Витгенштейн тяготился своей
должностью и сам просил уволить его, ука-
зав в качестве преемника Барклая де Толли.
Назначение последнего состоялось после
проигранных союзниками сражений при
Лютцене и Бауцене.
Но с вступлением в коалицию Австрии
союзным главнокомандующим был назначен
австрийский фельдмаршал князь К. Швар-
ценберг — отнюдь не благодаря заслугам и
авторитету его как полководца (каковых он
не имел), но исключительно по соображени-
ям политическим.
В качестве военных советников российско-
го монарха были привлечены поступившие
на русскую службу французские генералы:
талантливый республиканский военачальник,
соперник Наполеона, долгие годы пребывав-
56
Глава 1 ЕВРОПЕЙСКИЕ КОАЛИЦИОННЫЕ ВОЙНЫ КОНЦА XVIII...
ший в изгнании в Америке Ж. В. Моро и
видный военный теоретик, бывший началь-
ник корпусного штаба наполеоновской ар-
мии А. Жомини. Моро отказался от предло-
женного ему поста союзного главнокоман-
дующего и согласился занять должность на-
чальника штаба при Александре, но был
смертельно ранен французским ядром в сра-
жении при Дрездене.
Присутствие рядом с главнокомандующим
союзных монархов и их советников порож-
дало в верхах армии «пагубное многоголо-
вье», по меткому выражению историка31.
Заключая обзор коалиционных войн на-
чала XIX в. и, в частности, кампаний 1813 —
1814 гг., в которых Наполеон, несмотря на
истощение имевшихся в его распоряжении
сил, сумел на протяжении более года ока-
зывать эффективное сопротивление войскам
ополчившейся на него всеевропейской коа-
лиции, автор статьи в русской военной эн-
циклопедии подытожил:
«Ему (Наполеону. — Авт.] помогали:
продолжавшая царить среди союзников
рознь их политических интересов; интри-
ги австрийцев, сумевших захватить в свои
бездарные руки верховное руководство
военными действиями; остатки многого из
старой системы военного искусства, от ко-
торой члены коалиции еще не могли от-
казаться; наконец, лжеученые военные те-
оретики, которые являлись явными и тай-
ными руководителями в главных кварти-
рах союзников, особенно у императора
Александра, и которые из начал военного
искусства революции и Наполеона усвои-
ли только внешнюю их сторону»32.
Позволим себе с некоторыми оговорка-
ми в целом согласиться с этим нелицепри-
ятным суждением.
Итоги
Сопоставление стратегии Наполеона со
стратегией противостоявших ему коалиций
европейских держав выявляет две в корне
отличные системы с присущими им достоин-
ствами и недостатками.
Превратив вооруженные силы целиком
подвластной ему коалиции в единое, центра-
лизованно управляемое целое, Наполеон из-
бавил себя от забот, связанных с решением
проблем межгосударственных отношений, ди-
настических дрязг, личностных амбиций и пр.
Он в полной мере располагал возможностью
планировать и осуществлять военные кампа-
нии, опираясь на всю мощь, предоставленную
ему Францией и ее союзниками-вассалами, и
руководствоваться при принятии решений
единственно формулируемыми им самим по-
литическими целями, собственной оценкой
объективной военно-политической обстанов-
ки и своим полководческим талантом.
Напротив, партнеры по антифранцузским
коалициям были связаны в своих действиях
десятками пут взаимных обязательств, порой
несовместимыми амбициями союзных госу-
дарей и полководцев, наконец, территориаль-
ной разобщенностью союзных держав.
Наполеон умело извлекал для себя преиму-
щества из трудностей своих противников, в
том числе порождаемых отсутствием геопо-
литического единства противостоящих ему
коалиций. Так, пожалуй, наиболее яркие об-
разцы стратегического мастерства, которые
он продемонстрировал в кампаниях 1805 и
1806—1807 гг., были основаны на внутрен-
ней неслаженности союзов его противников.
В кампании 1805 г. он потерпел поражение
на море, навсегда похоронившее замысел со-
крушения Англии путем вторжения через Ла-
Манш, но одновременно одержал ряд блес-
тящих побед на суше — под Ульмом и Аус-
терлицем, разгромив сухопутные силы Тре-
тьей коалиции. Причем победы под Ульмом
он добился, сосредоточив все силы против
необдуманно выдвинутой вперед сравнитель-
ной слабой авангардной австрийской армии
генерала Макка, упредив соединение ее со
спешившей к ней русской армией под коман-
дованием Кутузова. Разгрому же под Аустер-
лицем объединенные силы русских и авст-
рийцев были в немалой мере обязаны пре-
Итоги
57
быванию в союзной главной квартире двух
государей, связавших руки ими же назначен-
ному главнокомандующим Кутузову. Побе-
да Наполеона под Аустерлицем предупреди-
ла и возможность усиления коалиции еще
одним союзником — Пруссией, сохранившей
в тот момент шаткий нейтралитет.
В кампании 1806—1807 гг. стремительным
разгромом прусской армии под Йеной и
Ауэрштедтом Наполеон упредил прибытие на
театр военных действий ее союзника — рус-
ской армии, а последующими успешными в
целом действиями против русских войск уп-
редил вмешательство в войну австрийцев на
стороне Четвертой коалиции.
Умелое использование своих преиму-
ществ в коалиционной войне обеспечивало
Наполеону реализацию принципов страте-
гии сокрушения (пользуясь терминологией,
введенной Г. Дельбрюком). В числе этих
принципов были: разгром войск противо-
стоящей коалиции порознь путем последо-
вательного сосредоточения сил против каж-
дой вражеской группировки, создание пре-
восходства в решающем пункте театра во-
енных действий и достижение победы в ге-
неральном сражении. Достигнутый таким
образом успех обычно закреплялся полити-
ческими средствами — миром, условия ко-
торого диктовал победитель.
Противникам Наполеона удалось прийти
к таким же результатам лишь в заключитель-
ных кампаниях — в 1813 —1815 гг., когда была
достигнута удовлетворительная централиза-
ция руководства коалиционными армиями:
учреждены союзное главнокомандование в
виде ставки трех государей и объединенные
командования двумя коалиционными груп-
пировками войск на театре войны.
Итак, европейские войны конца XVIII —
начала XIX в. составили важный этап в раз-
витии коалиционной политики и коалицион-
ной стратегии. С наибольшей полнотой эти
проблемы решались путем объединения ар-
мий стран — партнеров по коалиции в еди-
ную вооруженную силу с централизованным
руководством (командованием). Но непре-
менным условием реализации такого реше-
ния было политическое и экономическое под-
чинение слабейших партнеров государству —
лидеру коалиции. Таким лидером в Западной
Европе в начале XIX в. стала наполеоновская
Франция. Естественно, младшим партнерам
это решение проблемы коалиционного ру-
ководства доставляло мало радости, посколь-
ку эти страны фактически попадали в вас-
сальную зависимость от упомянутого лиде-
ра, а экономические и политические чаяния
их народов не могли совпадать с соответству-
ющими устремлениями сюзерена. В ряду
главных условий, способствовавших консо-
лидации коалиции, был и непревзойденный
политический и военный авторитет ее руко-
водителя — Наполеона.
Сравнительно успешное функционирова-
ние Шестой и Седьмой антифранцузских ко-
алиций в 1813—1815 гг. обеспечивалось со-
гласием всех участников относительно их
главной политической цели — сокрушения
наполеоновской Франции. Но наряду с глав-
ной каждый из партнеров имел и свою част-
ную цель, и это обстоятельство препятство-
вало концентрации всех сил для борьбы про-
тив общего врага. Ярким примером тому яв-
лялась британская стратегия, направленная
на максимальную экономию своих сил и до-
стижение своих целей прежде всего руками
союзников. Геополитическая разобщенность
государств — партнеров по антифранцузс-
ким коалициям, отсутствие у них военного
вождя, авторитет которого был бы сравним
с авторитетом Наполеона, в немалой степе-
ни затрудняли процесс создания объединен-
ного командования на театре войны.
Нельзя сказать, что пороки антифранцуз-
ских коалиций не были видны современникам.
Вот как оценивал их деятельность в 1812 г.
русский офицер — сотрудник военного ми-
нистерства П. А. Чуйкевич:
«...Ни одна коалиция против Наполе-
она не была успешна. Каждая представ-
ляла огромную массу сил, готовую все оп-
ровергнуть. Но разность образа мыслей
государей, ее составлявших; страсти ми-
нистров, ею руководствовавших; отдале-
ние от цели, первоначально предначер-
58
Глава 1 ЕВРОПЕЙСКИЕ КОАЛИЦИОННЫЕ ВОЙНЫ КОНЦА XVIII...
тайной; несогласие главнокомандующих
войсками и недоверчивость государей
поручить управлять ходом коалиции од-
ному были причинами, что умный и пред-
приимчивый неприятель бил по частям
народы ее составлявшие и торжестово-
вал над нею»33.
* * *
В заключение краткого обзора истории ко-
алиционных войн конца XVIII — начала XIX в.
позволим себе привести обширную цитату, из-
влеченную из труда Клаузевица «О войне». На-
писанные в конце 20-х годов XIX столетия, эти
строки были целиком основаны на опыте войн,
активным участником которых был их автор.
«Мы никогда не встретимся с таким
случаем, чтобы государство, выступающее
в интересах другого, относилось к ним
столь же серьезно, как к своим собствен-
ным. Обычно отправляют среднего разме-
ра вспомогательную армию; если ее по-
стигает неудача, на всем деле ставят крест
и стараются выпутаться возможно дешев-
ле. В европейской политике давно вошло
в обычай, что, заключая союзы защиты и
вооруженного сопротивления, государства
обязуются оказывать друг другу взаимную
поддержку; при этом, однако, вражда и ин-
тересы одного союзника не становятся
обязательными для другого; поддержка со-
стоит лишь в том, что государства, не об-
ращая внимания ни на объект войны, ни
на усилия противника, обещают друг дру-
гу в помощь определенную, обычно очень
умеренную военную силу...
Дело приобрело бы известную внут-
реннюю цельность... если бы обещанная
вспомогательная сила... предоставлялась
воюющему государству в полное его рас-
поряжение, чтобы оно могло ею пользовать-
ся сообразно своим потребностям... Но на
практике бывает далеко не так. Обычно вспо-
могательное войско имеет своего отдельно-
го командующего, зависящего только от сво-
его правительства; последнее ставит ему цель,
наиболее совершенным образом отражаю-
щую половинчатость его намерений.
Но даже в тех случаях, когда действи-
тельно два государства ведут войну с тре-
тьим, все же у них не всегда бывает со-
вершенно одинаковый подход к нему, как
к врагу, которого они должны уничто-
жить, дабы он их не уничтожил; часто все
дело трактуется как торговая сделка, в
которую каждый вкладывает, смотря по
степени опасности, или в меру выгод, ко-
торых он может ожидать...
Такая точка зрения господствует не
только в тех случаях, когда одно государ-
ство приходит другому на помощь в воп-
росе, мало его касающемся; даже при на-
личии у обоих государств общего крупно-
го интереса дело не обходится без извест-
ных дипломатических оговорок и догова-
ривающиеся стороны обычно обязывают-
ся в заключаемой конвенции только на не-
значительное соучастие, чтобы использо-
вать остальные военные силы в соответ-
ствии с особыми соображениями, которые
могут возникнуть из дальнейшего хода по-
литики»34.
=*«**
Глава 2
ПЕРВАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА:
КОАЛИЦИОННАЯ ПОЛИТИКА И
НАЦИОНАЛЬНАЯ СТРАТЕГИЯ
1.	Мир накануне Великой войны
Наступивший новый XX от рождества
Христова век внушал радужные надежды
благополучному обывателю твердынь евро-
пейской (мнившей себя всемирной) циви-
лизации. Ласкал душу взгляд на географи-
ческую карту мира — наглядное свидетель-
ство поступи упомянутой цивилизации. Един-
ственным белым пятном на карте оставалась
далекая и пока никому не нужная Антаркти-
да. Особенно умиляло разноцветье окраски
Африканского континента, где преобладали
цвета могущественных европейских метро-
полий: розовый — Великобритании и зеле-
ный — Франции*.
Британский джентльмен, по свидетель-
ству Герберта Уэллса, «садясь за завтрак, вы-
бирал, будет ли он пить чай с Цейлона или
кофе из Бразилии, попробует ли яичницу из
французских яиц с датской ветчиной или
съест новозеландскую отбивную, а затем, за-
вершив завтрак вест-индским бананом, про-
глядывая последние телеграммы со всех кон-
цов света, изучал курс своих капиталовло-
жений, распределенных географически меж-
ду Южной Африкой, Японией и Египтом,
сообщал своим детям, что, по его мнению,
мир почти не меняется2».
Викторианский век — долгое, 64-летнее
царствование королевы Виктории3. Идеоло-
ги британского империализма и обыватели-
буржуа доныне с лирической грустью вспо-
минают времена викторианской Англии, когда
«Юнион Джек» развевался на всех морях и на
пяти континентах. Англия была государством
мирным. С 1854 г. она не вела войн, а подвиги
строителей империи среди всяческих готтен-
тотов, зулусов, афганцев и бирманцев — это,
конечно, были не войны, а исполнение почет-
ной цивилизаторской миссии, возложенной на
англичан Провидением, — «Бремени Белого
Человека»4. Фактически же на заморских тер-
риториях империи военные действия велись по-
стоянно: в период с 1870 по 1900 г. прошло 130
колониальных войн. Но в метрополии они вы-
зывали весьма малый интерес. Британский обы-
ватель был уверен, что «Мы Всегда Побеждаем
Всех». О поражениях, когда они случались, об-
щественность, как правило, не ставили в изве-
стность, за исключением случаев, из ряда вон
выходящих (таких, как битва при Майванде в
1885 г. во время второй Англо-афганской вой-
ны или разгром британских войск в Судане в
том же 1885 г.).
Но омрачившая конец счастливого цар-
ствования королевы Виктории вторая Англо-
бурская война (1899 — 1902) поколебала не-
изменную флегму британского джентльме-
на: 58-тысячная армия буров (потомков гол-
ландских колонистов) нанесла ряд болезнен-
ных поражений 250-тысячным экспедицион-
ным силам англичан в Южной Африке.
В целом же означенный джентльмен с гор-
достью взирал на карту: цепь британских вла-
дений протянулась вдоль берегов Индийского
60
Глава 2 ПЕРВАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА: КОАЛИЦИОННАЯ ПОЛИТИКА...
океана от мыса Доброй Надежды до Австра-
лии, В центре ее ключевым звеном была Ин-
дия — краеугольный камень экономики и
финансов Британской империи. С юга до се-
вера Африканского континента британские
владения лишь в одном месте были расчле-
нены чужеродным вклинением, именуемым
германской Восточной Африкой. Положение
«жемчужины британской короны» Индии с
востока было упрочено в 1886 г. аннексией
Бирмы, а еще ранее (в 1826 г.) — и Малак-
кского полуострова. Лишь на Среднем и
Ближнем Востоке сложилась непростая об-
становка, наводившая тень сомнения на ощу-
щение незыблемости мира: Афганистан в
двух войнах сумел-таки отстоять свою незави-
симость; в Персии шла ожесточенная англо-
русская торговая война, и к концу 90-х го-
дов участники ее поделили страну на две
сферы влияния; а далее к западу — до само-
го Средиземного моря простерлись турец-
кие владения.
Весь Ближний Восток был под властью
Стамбула, но власть эта слабела день ото дня.
В 1879 г. Турецкая империя объявила себя
банкротом (!), и спустя два года европейские
державы взяли в свои руки ее экономику,
образовав Управление Оттоманского госу-
дарственного долга.
С Ближнего Востока поступала инфор-
мация, наводившая на размышления: «Гер-
манский банк» Сименса приобрел у турец-
кого правительства концессию на строитель-
ство железной дороги от Стамбула до Анка-
ры, а кайзер Вильгельм, посетив в 1898 г.
эти края, заявил в Дамаске, на могиле Са-
лах-ад-Дина: «300 миллионов мусульман во
всем мире могут быть уверены, что герман-
ский император всегда будет их другом».
За месяц до нового 1900 г. германский
рейхстаг принял закон о строительстве мощ-
ного военно-морского флота, вдвое превы-
шающего ранее установленный для его рос-
та тоннаж. При этом статс-секретарь воен-
но-морского министерства адмирал Тирпиц
заявил: «Германский флот должен быть в со-
стоянии помериться силами с морской мо-
щью Британии в ее домашних водах». «Вла-
дычице морей» был брошен прямой вызов!
Если благополучному британскому джен-
тльмену, как и любому другому европейско-
му читателю газет, мир к началу XX в.
представлялся упорядоченным и незыблемым,
а поступающая с разных концов его инфор-
мация — калейдоскопом мало связанных друг
с другом фактов, то перед аналитиками Фо-
рин-офиса этот калейдоскоп выстраивался в
единое целое и выглядел следующим образом.
В течение последних 30 лет XIX в. Англия,
сохраняя первенство в мировой торговле, по-
степенно утрачивает первое место в промыш-
ленном производстве (то же самое происхо-
дит и с Францией). Англию обгоняют Соеди-
ненные Штаты Америки и вплотную догоня-
ет Германия. В цифрах изменение доли веду-
щих государств в мировом хозяйстве выгля-
дит в процентах мирового производства так5:
	Англия	США	Германия	Франция
1870	32	23	13	Ю
1900	18	31	16	7
Флот — основа британского военного и
торгового могущества — подвергается корен-
ной технической реконструкции:
	Парусный флот	Паровой флот
1871	15	2,5
1900	8,2	13,8
(тоннаж в млн. регистровых т®)		
Появление технических новинок в облас-
ти энергетики (электромотор, двигатель внут-
реннего сгорания) заставляет обратить вни-
мание на нефть как на вид топлива, который
в перспективе заменит уголь. Англия богата
углем, но собственной нефти не имеет. Ми-
ровые центры добычи нефти находятся в Аме-
рике, России и на Ближнем Востоке. Миро-
вая добыча нефти непрерывно растет: за те
же 30 лет она увеличилась с 0,8 до 20 млн. т7.
Генеральная линия имперской политики —
сохранение британского могущества путем
упрочения и расширения заморских владе-
1. Мир накануне Великой войны
61
ний, т. е. обширных рынков сбыта и источ-
ников сырья и плантационной системы ве-
дения хозяйства с дешевой рабочей силой.
Главным конкурентом Великобритании в
Европе, Африке, на Ближнем и Дальнем Во-
стоке все яснее выступает Германия. Устрем-
ление ее на Балканы, в Малую Азию и далее
к берегам Персидского залива (реализация
проекта «великого железнодорожного пути
Берлин — Константинополь (Бизантиум) —
Багдад — Басра» — это угроза главным бри-
танским колониальным владениям в бассей-
не Индийского океана. А в Восточной Аф-
рике Германия препятствует замыканию
цепи британских владений. Столкновение с
ней в ближайшем будущем неизбежно.
Поскольку монополия Великобритании на
мировом рынке уже к середине 80-х годов
утрачена, а ее морское могущество под угро-
зой, становится ясным, что политика «блестя-
щей изоляции» — традиционного неучастия
в длительных международных союзах, про-
водимая во второй половине XIX в., себя
исчерпала. Следует думать о создании коа-
лиции, способной противостоять врагам Бри-
тании, но такой коалиции, в которой бри-
танское первенство было бы обеспечено.
Таким был мир накануне великих по-
трясений XX в. с точки зрения ответствен-
ных лиц британского государственного ру-
ководства.
Не менее сложные проблемы стояли пе-
ред второй по размерам колониальных вла-
дений и третьей по экономической мощи
европейской державой — Францией. Терри-
ториальные потери на востоке страны в ре-
зультате поражения во Франко-прусской вой-
не 1870—1871 гг. и понесенный при этом
ущерб — подрыв развития французской ме-
таллургии — взывали о реванше. Здесь, на
континенте, Франция стояла лицом к лицу с
давним врагом — многократно усилившейся за
тг оследние 30 лет объединенной Германией.
Вторая проблема охватывала ситуацию,
сложившуюся в Средиземноморском регио-
не, где проходили кратчайшие пути, связав-
шие метрополию с ее обширными африканс-
кими владениями — французской Западной
Африкой. Выходы из Средиземного моря на
западе и востоке были в руках Англии; на роль
гегемона в Средиземноморье наравне с Фран-
цией претендовала Италия; сюда же с начала
XX в. рвалась и Германия, потребовавшая сво-
ей доли в дележе Марокко. Два марокканских
кризиса (1905 и особенно 1911 гг.) обострили
франко-германские отношения, доведя их по-
чти до грани войны. Если же учесть связан-
ные с этим регионом интересы России, стре-
мящейся к выходу туда из Черного моря, а
также сложную обстановку на Балканах, где
тугим узлом стянулись интересы Италии, Рос-
сии и Австро-Венгрии, то становится ясным,
что Средиземное море, точно так же, как и
семьсот, и сто лет тому назад, представляло
собой потенциальный театр военных действий.
Гораздо менее, по сравнению с бри-
танским джентльменом, удовлетворяло со-
зерцание карты мира добропорядочного гер-
манского бюргера: четыре скромные, хотя и
важные в стратегическом значении, колонии
в Африке, ряд островных владений на Ти-
хом океане и единственная база на Азиатс-
ком континенте — отнятая в 1898 г. у Китая
Кьяо-Чао с портом на Желтом море Циндао
отнюдь не соответствовали возросшей мощи
фатерланда. Специально для него, бюргера,
изданная карта Европы (Europa's
Zukunftskarte) запечатлела новую Герман-
скую империю такой, какой она непремен-
но должна стать, — конечно же, во имя исто-
рической справедливости! В ее состав вой-
дут: на западе Англия на правах германско-
го протектората (Schutzgebiet), весь север
Франции как «новые имперские земли»
(Reichslande) и Бельгия (без какого-либо наи-
менования), а на востоке — земли Российс-
кой империи, включая Прибалтику и Петер-
бургскую губернию. Лишь Польше будет
оказана честь именоваться королевством (ко-
нечно же, под имперским протекторатом).
А Малая, Белая и добрый кусок Великой
Руси широким жестом кайзера отойдут его
союзнику — императору Австро-Венгрии8.
Такой будет новая Европа под эгидой Ми-
ровой Германской Империи, провозглашен-
62
Глава 2 ПЕРВАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА: КОАЛИЦИОННАЯ ПОЛИТИКА...
ной кайзером Вильгельмом в день 25-летия
объединения Германии (18 января 1896 г.)9.
Германскому патриоту уже в начале века
было понятно: предстоят немалые труды по
восстановлению упомянутой выше истори-
ческой справедливости. Нам же сегодня ясно:
проблема удовлетворения растущей по-
требности германской нации в части причи-
тающегося ей жизненного пространства
родилась задолго до выхода в свет программ-
ного труда будущего фюрера Третьего рейха.
Экономическая и политическая экспан-
сия Германии в Африке, на Ближнем и Даль-
нем Востоке была шагом к решительному пе-
ресмотру положения дел в мире, более не
удовлетворяющего ни мирного бюргера, ни
воинственного кайзера.
А в наиболее удаленном от европейских
метрополий Дальневосточно-Тихоокеанском
регионе их интересы к началу XX в. сталки-
ваются с дебютом новых сил на арене все-
мирного соперничества — Японии и Соеди-
ненных Штатов Америки. Ареной этого стол-
кновения стал Китай. С середины XIX в.
дряхлеющая Поднебесная империя сделалась
главным объектом империалистической агрес-
сии в Восточной Азии. В двух «опиумных»
(1840—1842 и 1856—1860), Франко-китайской
(1884—1885) и Японо-китайской (1894—1895)
войнах империя последовательно лишалась
финансово-экономической независимости и
шаг за шагом уступала свои интересы за-
падноевропейским, североамериканским и
японским интервентам.
На рубеже веков иностранное вмешатель-
ство в китайские дела достигло апогея: для
подавления восставших ихэтуаней («боксер-
ского восстания» 1898—1901 гг.) впервые в
истории новейшего времени была создана
коалиционная армия восьми держав (Англии,
Германии, Австро-Венгрии, Франции, США,
Японии, России и Италии) под общим коман-
дованием германского фельдмаршала Валь-
дерзее. В этом разделе обзора мы намерен-
но отказались от попытки осмыслить ход
событий с точки зрения рядового подданно-
го Поднебесной: трудно представить себе
этого подданного за разглядыванием карты
мира, а менталитет его в полной мере про-
явился в ходе восстания в форме разгрома
иностранных миссий и убийств правитель-
ственных чиновников.
В результате вооруженной интервенции
восьми держав в Китае с начала XX в. был окон-
чательно установлен полуколониальный режим,
который не изменила и революция 1911 г., свер-
гнувшая правление Цинской династии и уста-
новившая республику. Вековым феодальным
и новым полуколониальным порядкам в Ки-
тае была суждена еще долгая жизнь.
Военное сотрудничество заморских интер-
вентов в Китае незамедлительно сменилось
экономическим соперничеством, а последнее
спустя всего три года переросло в военное
противостояние бывших партнеров по коа-
лиции — Японии и России при финансово-
экономической и дипломатической поддер-
жке первой со стороны Англии и США.
Последовавшее затем поражение России в
войне 1904— 1905 гг. ознаменовало выдвиже-
ние Японии в ряд ведущих военных держав.
Стремительному взлету Страны восходяще-
го солнца способствовало прежде всего со-
трудничество на этом этапе с Великобрита-
нией, закрепленное договорами 1902 и 1905 гг.
и в дальнейшем углубленное договором 1911г.
Первоначально эти договоры (кстати, пред-
ставлявшие собой с британской стороны пер-
вый случай отказа от курса «блестящей изо-
ляции» (если не считать кратковременного
пребывания ее в «Средиземноморской Ан-
танте» в 1887 г.) регулировали англо-
японские отношения в сфере «освоения»
просторов Китая и подвластных ему терри-
торий обеими высокими договаривающими-
ся сторонами, а также имели целью препят-
ствовать соответствующим шагам России в
этом регионе. В дальнейшем же они приоб-
рели определенную антиамериканскую на-
правленность.
В то же время поражение России, сопро-
вождавшееся внутриполитическими потрясе-
ниями, изменило последующее направление
ее внешнеполитической деятельности — с во-
стока на запад. Россия вновь обратилась к
проблемам, связанным с Балканами и Чер-
2. Образование военно-политических союзов
63
номорскими проливами, где неминуемо столк-
нулась с интересами Австро-Венгрии и Тур-
ции. Боснийский кризис 1908—1909 гг. (ан-
нексия сербских провинций Боснии и Гер-
цеговины Австро-Венгрией и открытая угро-
за Сербии) поставили Россию на грань вой-
ны с габсбургской империей, поддерживае-
мой Германией. А устремление российского
торгового капитала на Ближний и Средний
Восток обусловило конкуренцию с герман-
скими и британскими интересами в этом
регионе. Что же касается Великой Амери-
канской Демократии, то к началу века она
проявила настойчивую тенденцию к выходу
за границы Западного полушария, очерчен-
ные 80 годами ранее доктриной Монро. Если
аннексию Гавайских островов в 1898 г. мож-
но было рассматривать как создание оборо-
нительного форпоста, замыкавшего «страте-
гический треугольник» на подступах к запад-
ному побережью Америки, а захват остат-
ков испанских владений в Вест-Индии в ре-
зультате испано-американской войны в том
же 1898 г. как осуществление курса, предна-
чертанного упомянутой выше доктриной, то
доставшиеся тогда же Соединенным Штатам
Филиппины прямого отношения к обороне
Западного полушария не имели. Это был
плацдарм, обеспечивающий дальнейшее
развертывание американской экспансии на
Азиатском континенте.
Приведенный здесь краткий геополити-
ческий обзор вскрывает сложное перепле-
тение экономических и политических инте-
ресов в мире, где к началу нового XX в. боль-
ше не осталось свободных пространств для
неконтролируемой экспансии. Дальнейшие
шаги любого государства по пути удовлетво-
рения своих аппетитов неминуемо должны
были натолкнуться на противодействие кон-
курентов. К началу второго десятилетия но-
вого века разрешение назревших межгосу-
дарственных противоречий стало возмож-
ным лишь вооруженным путем: умножение
локальных столкновений вело к неминуемо-
му слиянию их в мировой пожар.
В такой обстановке каждая великая дер-
жава, не говоря уж о малых, была вынужде-
на искать союзников, интересы которых если
не совпадали, то по крайней мере не проти-
воречили коренным образом собственным ее
устремлениям. Этот поиск вел к заключению
двусторонних и коллективных договоров —
созданию военно-политических коалиций.
2.	Образование военно-
политических союзов
Формирование двух военных коалиций в
Европе в период, предшествовавший Первой
мировой войне, и их дальнейшая эволюция
в ходе войны заслуживают подробного обзо-
ра прежде всего потому, что тогда — в конце
XIX — начале XX в. завязались все те узлы,
развязывать которые пришлось спустя чет-
верть века — в годы Второй мировой.
Для уяснения причин, приведших каждого
из партнеров в ряды той или иной коалиции,
необходимо хотя бы вкратце вспомнить зигзаги
европейской политики в период с 70-х до конца
90-х годов XIX в. Исследование этих зигзагов
подводит к пониманию геополитической си-
туации, сложившейся в Европе к началу века XX.
В войнах начала XIX в. завершилось фор-
мирование европейской границы Российской
империи. Дальнейшее расширение ее гео-
пространства в западном направлении было
ограничено непосредственным соприкосно-
вением с геопространством двух централь-
ноевропейских держав — Пруссии и Австрии.
Вобрав в 1809 г. в состав империи Финляндию,
Россия окончательно утвердилась на Бал-
тийском море, а вошедшая в ее состав в 1815 г.
территория Царства Польского (с 1867 г. —
Привислинский край) представляла собой
стратегический плацдарм, с которого воз-
можно было нанесение глубоких охватыва-
ющих ударов как против Пруссии, так и про-
тив Австрии.
Но Пруссия в то время еще не явля-
лась решающей силой в центре Европы.
Это была лишь часть Германии, раздроб-
ленной на 37 монархий и четыре вольных
города, составлявших в целом Германский
союз; лидером его была Австрия.
64
Глава 2 ПЕРВАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА: КОАЛИЦИОННАЯ ПОЛИТИКА...
С утверждением в бассейне закрытого
Балтийского моря для России возросло стра-
тегическое значение выхода из него — про-
ливов, контролируемых тогда Швецией и Да-
нией, так же как и выход из закрытого Чер-
ного моря был закупорен Турцией. Таким
образом, оба российских флота были проч-
но заперты в ограниченных акваториях.
Присутствие в Европе Турции составля-
ло на протяжении всего XIX в. проблему,
решение которой было заблокировано уз-
лом противоречий между ведущими евро-
пейскими державами — Россией, Вели-
кобританией и Австрией (с 1867 г. — Австро-
Венгрией). Судьбы балканских народов
были лишь разменной монетой в противо-
стоянии великих держав.
Событиями, в корне изменившими гео-
политическую ситуацию в Европе к концу
века, были объединение Германии (1867 —
1871) и второе на протяжении немногим бо-
лее полувека военное поражение Франции
в войне 1870—1871 гг. С объединением
Германии под эгидой Пруссии вновь образо-
ванная империя стала грозной силой на Ев-
ропейском континенте, потеснив Австро-Вен-
грию. Экономическое значение вновь обра-
зованного государства раскрывает табл. 2.1.
Приведенные в таблице данные свидетель-
ствуют, что темпы развития германской эко-
номики намного превосходили аналогичные
показатели экономики ее западных соперни-
ков — Англии и Франции. По темпам промыш-
ленного роста Германию опережала лишь Рос-
сия, но она значительно, в 3 — 6,6 раза, уступа-
ла по абсолютным показателям.
Объединение Германии сопровождалось ро-
стом ее военной мощи. За 20 лет численность
ее вооруженных сил увеличилась в 1,6 раза (с
350 тыс. чел. в 1874 г. до 550 тыс. к середине
90-х годов). Сокращение срока действитель-
ной службы с трех до двух лет обеспечивало
ускоренное накопление военно-обученных
мобилизационных ресурсов. Прусский (отны-
не германский) Генеральный штаб, сплани-
ровавший три успешно проведенные войны
Таблица 2.1
Экономика европейских держав во второй половине XIX в.
Государства	1865	1976-1977	1890	1900	Рост за 35 лет (в %)
Добыча каменного угля, млн. т					
Англия	106,7	137,2	188,0	225,0	212
Франция	12,7	17,5	26,2	34,4	268
Россия	0,8	1.8	6,2	16,5	2062
Германия	21,8	38,5	73,2	109,3	501
Выплавка чугуна, млн. т					
Англия	4,9	6,85	8,46	9,0	183
Франция	1,26	1.5	1,96	2,7	214
Россия	0,34	0,44	0,93	2,23	656
Германия	1,05	2,24	4,66	8,5	809
Длина железных дорог, тыс. км					
Россия1'1	3,8	18,9	41,8	44,4	1168
Германия	13,9	28,0	30,6	49,9	359
111 В европейской части страны. Составлено по: Мендельсон Л. А. Экономические кризисы и циклы XIX в. М., 1949. С. 439,450,508,684-685,696.					
2. Образование военно-политических союзов
65
в 1864—1871 гг., приобрел исключительное
влияние на внешнюю политику вновь обра-
зованной империи.
Роль возродившейся в центре Европы
Германии в общеевропейской и мировой по-
литике отныне стремительно возрастает. В
течение десяти лет, последовавших за ее
объединением, в Центральной и Восточной
Европе образуется новый политический
альянс — «Союз трех императоров». Он
представлял собой совокупность соглаше-
ний между Россией, Германией и Австро-
Венгрией, возвращавших, казалось бы, Ев-
ропу к временам Священного Союза 1815 —
начала 1830-х г. Первоначально «Союз» пре-
дусматривал взаимное оказание военной
помощи в случае нападения какой-либо чет-
вертой державы, ас 1881 г. был сведен лишь
к обязательству «благожелательного нейтра-
литета». Но в 1885—1886 гг. этот альянс фак-
тически утратил силу из-за роста противо-
речий между тремя державами, причиной
которых стали события на Балканах (бол-
гарский кризис 1885— 1887 гг.).
Резко активизировавшаяся с начала 80-х
годов колониальная политика ведущих евро-
пейских держав вела к дальнейшему обостре-
нию межгосударственных отношений и к
возникновению конфликтных ситуаций в
разных частях света.
Франция, используя в качестве плацдар-
ма захваченный еще в 1830 г. Алжир, в 1881 г.
оккупировала Тунис и в течение последую-
щих десяти лет создала единый массив ко-
лониальных владений в Западной и Централь-
ной Африке. Французская экспансия на се-
вере Африканского континента столкнулась
с колониальными устремлениями Италии, а
на юге и востоке — с прямым или косвен-
ным противодействием Англии, вплоть до от-
крытого англо-французского столкновения в
1898 г. на юге Судана (Фашодский кризис).
В Юго-Восточной Азии в 1882—1885 гг. Фран-
ция установила протекторат над Вьетнамом;
экспансия ее в этом регионе привела к вой-
не с Китаем (1884— 1885).
Африканские владения Великобритании
на юге и востоке Черного континента смы-
кались с важнейшим в геостратегическом отно-
шении районом, включавшим Судан и окку-
пированный англичанами в 1882 г. Египет. Од-
новременно, в 1886 г. Англия завершила ан-
нексию Бирмы. Таким образом, утверждалось
британское господство в Индийском океане
и на выходе к нему из Средиземного моря.
В 1899 г. было заключено англо-француз-
ское соглашение о разграничении сфер вли-
яния двух держав в Африке, которое впос-
ледствии, в 1904 г. легло в основу создания
англо-французской Антанты. После этого
противоречия между ними отступили на вто-
рой план по сравнению с противоречиями
между Англией и Францией с одной сторо-
ны, и Германии— с другой.
Многолетнее продвижение России в глубь
Среднеазиатского региона к концу 70-х — на-
чалу 80-х годов привело к непосредственно-
му соприкосновению владений империи со
сферой колониальной экспансии Англии. В
1885 г. здесь возникла прямая угроза русско-
британского военного конфликта.
Германия, наверстывая свое историчес-
ки обусловленное отставание в деле колони-
альных захватов, приступила к ним с 1884 г.
В короткое время возникли германские ко-
лонии в Африке (Того, Камерун, германская
Юго-Западная и германская Восточная Аф-
рика). Создание их сопровождалось англо-гер-
манской конфронтацией. Одновременно раз-
вернулась германская экспансия в Океании,
где империя преуспела в захватах на Новой
Гвинее и ряда островных территорий в юго-
западной части Тихого океана (Каролинских,
Марианских, Маршалловых, Соломоновых
островах, архипелаге Бисмарка). Всего за два
года (1884— 1885) заморские владения Герма-
нии достигли размеров в 2,9 млн. кв. км с на-
селением 14,4 млн. чел. Однако по сравнению
с Британской и Французской колониальны-
ми империями Германия чувствовала себя
обделенной. Площадь ее заморских владений
в 1914 г. составляла, по сравнению с размера-
ми владений Англии и Франции, соответствен-
но 8,65 и 27,35%, а численность населения гер-
манских колоний — 3,1 и 22,16%10.
3-1362
66
Глава 2 ПЕРВАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА: КОАЛИЦИОННАЯ ПОЛИТИКА...
Колониальное соперничество европейских
держав способствовало поляризации межго-
сударственных отношений в Европе и в ко-
нечном счете образованию новых военно-
политических союзов.
Инициатором объединения усилий евро-
пейских стран для борьбы с Германией высту-
пила Франция. Потерпев сокрушительное по-
ражение в войне с Пруссией в 1870—1871 гг.,
она вскоре приступила к поиску союзников
и обратилась с этой целью к Англии и Рос-
сии (соответственно — к недавним союзни-
ку и противнику в Восточной войне), а так-
же к Австро-Венгрии.
Однако последняя была прочно связана
с главным врагом Франции — объединив-
шейся под эгидой Пруссии Германии.
Дальнейшее развитие межгосударствен-
ных отношений в Европе привело Францию
к союзу с Россией. Но этому предшествова-
ло создание первой из двух коалиций, кото-
рым спустя четверть века предстояло
столкнуться на полях Великой войны.
Отход России от союза с Германией на-
чался в 80-х годах XIX в. Одной из причин
его явилась политика германского руковод-
ства (канцлера империи О. Бисмарка), спо-
собствовавшая лишению России значитель-
ной доли результатов победного завершения
войны с Турцией 1877— 1878 гг. (когда Рос-
сия была как никогда близка к успешному
решению пресловутого «восточного вопро-
са»), Ухудшались и русско-германские эконо-
мические отношения.
Охлаждение отношений с Россией в конце
70-х годов сопровождалось сближением
Германии с Австро-Венгрией, потерпевшей
в 1866 г. поражение в Австро-германской вой-
не и утратившей лидерство в Германском
союзе. В 1879 г. две центральноевропейские
державы заключили договор, направленный
однозначно против России. Это был первый
шаг к дальнейшему формированию двух
враждебных коалиций.
Образование Тройственного союза —
присоединение к австро-германскому аль-
янсу Италии — последовало в 1882 г. По-
водом к нему был захват Францией Туни-
са и нанесенный этим актом удар устрем-
лениям Италии к гегемонии в Средиземно-
морском регионе. Новый договор предус-
матривал взаимные обязательства трех дер-
жав, носившие формально оборонительный
характер, но откровенно направленные про-
тив Франции.
В следующем, 1883 г. Бисмарк привлек к
этому союзу Испанию и Румынию, расши-
рив таким образом альянс от берегов Атлан-
тики до границ с Россией. Но к концу 90-х
годов в политике Италии, Испании и Румы-
нии наметился отход от австро-германского
блока. Позиция Италии как участника
Тройственного союза была неоднозначной:
наряду с итало-французскими противоречи-
ями из-за Туниса (т. е., по большому счету,
по вопросу гегемонии в Средиземноморье)
налицо были не менее острые итало-авст-
рийские противоречия на Балканах. В даль-
нейшем эти противоречия послужили при-
чиной выхода Италии из Тройственного союза,
а посулы западных держав передать ей ряд
областей на Балканах привели ее в конеч-
ном счете в лагерь противников Германии и
Австро-Венгрии.
Румыния, так же как и Италия, в послед-
ствии предпочла союз с Россией и западно-
европейскими державами.
Возобновление в 1881 г. «Союза трех им-
ператоров» — России, Германии и Австро-
Венгрии, — путем которого российское руко-
водство пыталось вывести страну из полити-
ческой изоляции, возникшей на Берлинском
конгрессе 1878 г., было лишь временным дип-
ломатическим маневром.
В то же время крепли связи России с
Францией, прежде всего в сфере экономи-
ки: начиная с 1887 г. следуют вливания фран-
цузского капитала, и за два года задолжен-
ность России французским банкам достигла
2,6 млрд, франков. Немаловажным фактором
для политического сближения двух держав
явился отказ российского правительства от
подписания очередного русско-германского
договора, согласно которому предусматри-
вался нейтралитет России в случае войны
Германии с Францией (1887).
2. Образование военно-политических союзов
67
Русско-французский договор, подписан-
ный в 1891 г., носил «консультативный харак-
тер»: оба государства обязывались в случае
«угрозы европейскому миру» (читай: нападе-
ния Германии) вступить в переговоры для со-
гласования своей политики. Далее, в 1892 г.
последовало заключение секретной военной
конвенции. Над разработкой ее трудились
начальники штабов обеих держав генералы
Н. Н. Обручев и Р. Буадефр. Конвенция опре-
деляла силы, которые каждое государство обя-
зывалось выставить в случае угрозы войны
со стороны Тройственного союза. Докумен-
ту придавался «технический характер», но
обмен письмами МИД Франции и России в
декабре 1893 — январе 1894 г. превратил кон-
венцию в политический договор.
С заключением союза России с Франци-
ей окончательно определилась геостратеги-
ческая ситуация на Европейском континенте.
Главным врагом своим обе державы считали
объединенную Германию. Император Алек-
сандр III убедился в неизбежности столкнове-
ния с ней и необходимости ее разгрома. Так, в
феврале 1892 г., обсуждая проект военного
соглашения, он заявил:
«Надо исправить ошибки прошедше-
го и разгромить Германию при первой
возможности».
А на вопрос министра иностранных дел
Н. К. Гирса: «Что мы выиграем, если помо-
жем Франции разбить Германию?» — импе-
ратор отрубил: «Мы выиграем то, что Гер-
мания как таковая исчезнет. Она разобьется
на множество маленьких и слабых госу-
дарств, как было когда-то»11.
Заключение франко-российского союза
знаменовало собой раскол Европы на два во-
енно-политических блока, приблизительно
равных по мощи. Решающий перевес одной
из коалиций теперь зависел от выбора поли-
тического курса Великобританией. Но она
до поры продолжала придерживаться поли-
тики «блестящей изоляции».
В окончательном виде группировка сил в
центре и юго-восточном углу Европейского
континента определилась непосредственно к
началу и в ходе мировой войны. В резуль-
тате предшествовавшей ей второй Балкан-
ской войны потерпевшая неудачу Болгария
присоединилась к Тройственному союзу и
в 1915 г. вступила в войну на его стороне, а
ее противник Румыния вышла из союза и в
дальнейшем, в 1916 г. вступила в войну на
стороне Антанты.
В 1914 г. союзником центрально-европей-
ских держав стала Турция. Ее участие в Трой-
ственном союзе было, выражаясь современ-
ным языком, «запрограммировано» глубоким
проникновением Германии в турецкую эко-
номику и вооруженные силы, а также веко-
вым противостоянием с Россией. С точки
зрения военно-стратегической вовлечение
Турции в австро-германский блок было необ-
ходимо лидеру этого блока Германии в пер-
вую очередь в целях установления блокады
Черноморских проливов и отвлечения части
сил российской армии на второстепенный
Кавказский театр. Кроме того, большое зна-
чение имело наличие у Турции сырьевых ре-
сурсов, необходимых германской военной
экономике.
Но политика европейских держав, в вой-
ну с которыми вовлекалась Турция, была по
отношению к ней весьма противоречивой.
В то время, как российская дипломатия от-
крыто шла на разрыв отношений с Турцией
в надежде решить наконец наиболее ради-
кальным военным путем проблему Черно-
морских проливов, ее западные союзники —
Франция и особенно Англия старались пре-
дотвратить вступление Турции в войну в силу
своего «особого мнения» по вопросу тех же
проливов. Кроме того, для Англии военное
столкновение с Турцией таило в себе угрозу
вспышки массовых антибританских выступле-
ний мусульман в Западной Индии (нынешнем
Пакистане) и в Египте.
В 1904 г. последовало подписание упомя-
нутого выше англо-французского «сердечно-
го соглашения» (entente) о разделе сфер вли-
яния в Африке и о совместной борьбе с про-
исками Германии на Черном континенте.
Франция отказывалась от своих притязаний
на Египет, которые в конце 90-х годов едва
68
Глава 2 ПЕРВАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА: КОАЛИЦИОННАЯ ПОЛИТИКА...
не привели ее к войне с Англией, а Англия в
ответ на это признавала права Франции на Ма-
рокко. Однако соответствующая военная кон-
венция в данном случае не была заключена.
В 1907 г. были отрегулированы англо-рус-
ские отношения в Центральной Азии и на
Среднем Востоке. Обе империи разграничи-
ли сферы своего влияния в этих регионах.
Заключением англо-русских соглашений
обычно датируется создание Антанты
(«Тройственного согласия») — военно-поли-
тического блока Великобритании, Франции
и России, хотя в дальнейшем оно оформля-
лось рядом конвенций и соглашений воен-
ного характера (в частности, франко-русской
морской конвенцией и франко-британским
военно-морским соглашением 1912 г.).
Как видим, путь к созданию двух коали-
ций, разделивших Европу, а в дальнейшем и
весь мир на два противоборствующих лагеря,
был непрост и изобиловал крутыми поворо-
тами будущих участников мировой войны —
от объявления нейтралитета до перехода на
сторону противника. Анализ этих полити-
ческих зигзагов уводит далеко в сторону от
прокламируемых политиками обеих сторон
высоких принципов, в числе которых, конеч-
но же, наличествовали упоминания о борьбе
с тиранией, приверженности демократии, вос-
становлении попранных прав и т. д., и т. п.
В итоге всех перипетий с созданием двух
противостоящих друг другу коалиций евро-
пейских держав определились политические
цели их участников в предстоящем вооружен-
ном противоборстве. Эти цели включали:
— Англия стремилась обеспечить защиту и
расширение своих колониальных владе-
ний и пресечь притязания на них Герма-
нии и Австро-Венгрии; захватом принад-
лежащих Турции Месопотамии и Палес-
тины укрепить свое положение в зоне Су-
эцкого канала — ключевой позиции на
морском пути в Индию.
— Целью Франции был реванш за проигран-
ную в 1871 г. войну с Пруссией, возвра-
щение утраченных территорий (Эльзаса
и Лотарингии), а также расширение их
за счет Саарского угольного бассейна и
обеспечение новых колониальных захва-
тов в Африке и на Дальнем Востоке.
— Россия планировала приобрести у Авст-
ро-Венгрии Галицию, нанести поражение
Турции и окончательно утвердиться на
Черном море, овладев проливами и Кон-
стантинополем.
— Планы Германии включали расширение
подвластного империи пространства в Ев-
ропе (см. выше — Europa's Zukunftskarte)
и умножение заморских владений, в пер-
вую очередь в Африке, за счет колоний
Англии и Франции.
— Целью Австро-Венгрии было установле-
ние гегемонии на Балканах, где ее устрем-
ления издавна сдерживались Россией, а
также приращение территории империи
за счет Малороссии (Украины).
Таковы были планы участников обеих коа-
лиций в их первоначальном составе. Дальней-
шая эволюция обеих коалиций происходила
с началом и в ходе войны путем присоедине-
ния к каждой новых членов, со своими чаяни-
ями и планами.
Но вопрос о политических целях России
в мировой войне требует более подробного
освещения. Речь идет прежде всего об отно-
шении Российского государства к главному
противнику — Германии — ио планах геопо-
литического переустройства Европы и Малой
Азии. Обширная информация по этим пробле-
мам содержится в дневнике (фактически — ме-
муарах) посла Франции в Петербурге — Пет-
рограде Мориса Палеолога. В доверительных
беседах с послом Николай II развернул ши-
рокую политическую перспективу, которую
Палеолог озаглавил: «Мысли императора о бу-
дущем мире»12. Согласно запискам посла, да-
тированным 21 ноября 1914 г., эти мысли сво-
дились вкратце к следующему:
— Германская империя должна быть лик-
видирована: Пруссия должна стать сно-
ва простым королевством. Территориаль-
ные изменения немецких земель на вос-
токе страны должны включить «исправ-
ление границ» Восточной Пруссии (со-
гласно мнению российского Генерально-
2. Образование военно-политических союзов
69
го штаба — до берегов Вислы, но импе-
ратору это «казалось чрезмерным»).
Прежде польские земли — Познань и
часть Силезии должны отойти России (для
«воссоздания Польши»). На западе Эль-
зас-Лотарингия и, возможно, Рейнские
провинции возвращаются Франции. Бель-
гия должна получить важное приращение
своей территории в области Ахена: «ведь
она это заслужила». Шлезвиг, включая
район Кильского канала, возвращается
Дании. Восстановление Ганновера в ка-
честве маленького свободного государ-
ства между Пруссией и Голландией
«очень укрепило бы будущий мир». Гер-
манские колонии Франция и Англия раз-
делят между собой «по желанию».
— Австро-Венгрия будет вынуждена согла-
ситься на территориальные уступки, ко-
торые приведут к краху австро-венгер-
ского союза. Отторжение Трансильвании
приведет к утере Венгрией Хорватии, а
предоставление автономии Чехии сведет
Австрию к старым наследственным вла-
дениям — Тиролю и Зальцбургской об-
ласти. Отторжение Галиции и Буковины
позволит России достигнуть своих есте-
ственных пределов — Карпат.
— Турки должы быть изгнаны из Европы;
Российская империя должна получить
свободный выход через проливы. Кон-
стантинополь должен стать нейтральным
городом под международным управлени-
ем. Северная Фракия до линии Энос —
Мидия присоединится к Болгарии («если
она будет разумна»), а остальное, от этой
линии до моря, исключая окрестности
Константинополя, отдается России. (Но
позже, 3 марта 1915 г. он уточнил: «Я ра-
дикально разрешу проблему Константи-
нополя и проливов: город Константино-
поль и Южная Фракия должны быть при-
соединены к моей империи»13.) Сербия
присоединит Боснию, Герцеговину, Дал-
мацию и северную часть Албании. Гре-
ция получит Южную Албанию, кроме
Валлоны, которая предоставляется Ита-
лии. Болгария получит компенсацию от
Сербии в Македонии. В Малой Азии
предстоит «заняться армянами», «нельзя
оставить их под турецким игом. Армения
может быть присоединена к России (толь-
ко по особой просьбе армян!). Таким обра-
зом, турки будут заперты в Малой Азии:
а Босфор, Мраморное море и Дарданел-
лы составят западную границу Турции.
Как видим, все было продумано и пред-
решено: осталось лишь... одержать победу.
Немедленно с началом войны Антанта
расширила свой состав включением жертв
германской и австро-венгерской агрессии Сер-
бии, Черногории и Бельгии, а также Египта
(впрочем, последний представлял собой фак-
тическое владение Англии).
Одновременно объявила нейтралитет Ита-
лия и в силу своих противоречий с Австро-
Венгрией вступила в переговоры с Антантой.
(С выбытием Италии из Тройственного со-
юза последний превратился в «Союз централь-
ных государств».) В дальнейшем, в 1915 г. Ита-
лия формально присоединилась к Антанте,
в результате этого акта преобразованной в
Четверное согласие, и вступила в войну на
ее стороне. Цели ее, наряду с проникнове-
нием на Балканы, включали расширение се-
веро-африканских владений и, в конечном
счете, установление гегемонии в Средизем-
номорском регионе (т. е. противоречили це-
лям Франции).
Менее чем через месяц со дня начала вой-
ны в нее вступила Япония, объявив войну
Германии и немедленно развернув операции
с целью захвата ее азиатских и тихоокеанских
владений. Но проблема участия Японии в ми-
ровой войне в силу своеобразия ее полити-
ческой позиции заслуживает более подроб-
ного рассмотрения, и ей будет уделено мес-
то ниже.
В конце 1914 г. после ряда колебаний в
войну на стороне блока центральных держав
вступила Турция, предполагая захватить За-
кавказье и отстоять Черноморские проливы
от притязаний России. Как отмечалось выше,
ее участие в войне было в значительной мере
70
Глава 2 ПЕРВАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА: КОАЛИЦИОННАЯ ПОЛИТИКА...
предопределено политической и военной за-
висимостью от Германии.
Осенью 1915 г. блок центральных держав
расширился за счет вступления в войну чет-
вертого (и последнего) партнера — Болга-
рии, которой за ее участие была обещана
передача Македонии и части Сербии.
В 1916 г. ряды Антанты пополнили Пор-
тугалия и Румыния, а в следующем, 1917 г.—
Соединенные Штаты Америки и Греция. При
этом Румыния немедленно потерпела сокру-
шительное поражение, в связи с чем стра-
тегическая обстановка на южном крыле рус-
ско-германско-австрийского фронта значи-
тельно осложнилась. На этом число актив-
ных участников войны (не считая формаль-
но объявивших ее) было ограничено. Всего,
таким образом, четырем государствам Цент-
рального союза в войне противостояли 11 го-
сударств Европы14, Америки, Азии и Афри-
ки, а также четыре доминиона, входивших
в состав Британской империи (Австралия,
Новая Зеландия, Канада и Южно-Африкан-
ский Союз).
Интересы Японии были далеки от евро-
пейских проблем и целиком сосредоточива-
лись в Азиатско-Тихоокеанском регионе.
Еще в 1898 г. японский МИД выдвинул в
качестве долгосрочной основы внеполити-
ческого курса империи паназиатскую кон-
цепцию («доктрину Окумы»), суть которой,
подобно американской доктрине Монро,
формулировалась лозунгом «Азия для азиа-
тов». В 1906 г. — вскоре после успешного
завершения Русско-японской войны —
японский Генеральный штаб представил
императору «План национальной обороны
империи», согласно которому в будущем
предполагалось продолжить экспансию как
в северном направлении (с ближайшей це-
лью захвата Маньчжурии), так и на юг, про-
тив Китая, с целью оккупации его южных
провинций. Проектом плана намечалось
также дальнейшее расширение экспансии
за границы Китая — в пределы французско-
го Индокитая и американских владений на
Дальнем Востоке (Филиппин), но эти
предположения были оставлены на более
отдаленное будущее15.
Таким образом, объектом № 1 японской эк-
спансии в Азии являлся Китай, а врагом № 1 —
Россия. Но на ближайшее время отношения
с Россией были отрегулированы рядом согла-
шений (1907, 1910 и 1912). Одновременно, по
мере активизации американской политики
на Дальнем Востоке, отношения Японии с
заокеанской державой постепенно обостря-
лись, поскольку устремления последней про-
тиворечили «доктрине Окумы».
Накануне мировой войны было решено,
что Япония «не может оставаться безучаст-
ной», и вопрос заключался лишь в том, на
чьей стороне она выступит. В основу реше-
ния японского руководства была положена
оценка сил и возможностей обеих противо-
стоящих друг другу коалиций, с тем чтобы
присоединиться к той, у которой было боль-
ше шансов на успех. В конечном счете во-
зобладало мнение, что наиболее перспектив-
ным союзником в предстоящей борьбе явля-
ется Англия (хотя ряд военных специалистов
отдавали предпочтение Германии). 7 августа
1914 г. Япония, как уже было сказано выше,
объявила войну Германии, не согласовав свои
действия с Антантой и формально опираясь
на ранее заключенные соглашения с Англи-
ей (1902, 1905 и 1911).
Появление на Дальнем Востоке нового со-
юзника отнюдь не обрадовало европейских
партнеров, и в первую очередь ту же Англию,
которая опасалась чрезмерного размаха япон-
ских операций, составлявшего угрозу британ-
ским интересам в этом регионе. Успокоитель-
ные заверения японского МИД о единствен-
ном желании империи «стабилизировать мир»
на Дальнем Востоке и пожелания британского
правительства, чтобы японские операции были
ограничены акваторией морей, непосредствен-
но омывающих метрополию, как увидим ниже,
остались на бумаге... Итак, Япония факти-
чески воспользовалась глобальным столкнове-
нием двух коалиций, чтобы сделать шаг к дос-
тижению своих далеко идущих целей.
Иным был путь в мировую войну могуще-
ственного союзника Антанты — Соединенных
2. Образование военно-политических союзов
71
Штатов Америки. Он продолжался целых
три года, на протяжении которых Великая
Заокеанская Демократия проявила высочай-
шее мастерство в искусстве наживы на чу-
жой крови.
В 1914 г. конгресс провозгласил «всесторон-
ний нейтралитет», и США стали банкиром и
поставщиком военной продукции для обеих
воюющих сторон. На американских предприя-
тиях размещались английские и французские
военные заказы, а соответствующее снабже-
ние России шло под английским контролем. Что
же касается Германии, торговля с ней шла глав-
ным образом через Скандинавские страны.
В декабре 1914 г. президент Вудро Виль-
сон так оценил перспективы военного про-
тивостояния, охватившего мир:
«Я не могу считать идеальным реше-
ние, если страны Тройственного согласия
(Антанты. — Ави?.) добьются победы си-
лой оружия <...> Я думаю, что шансы на
справедливый и беспристрастный мир
возможны, если ни одна страна не добь-
ется победы силой оружия»16.
Иными словами: США заинтересованы в
максимальном взаимном ослаблении обеих
коалиций и видят в этом фундамент «спра-
ведливого и беспристрастного мира», в кото-
ром сильнейшей державой окажутся сами
США. Этот тезис лег в основу американской
внешней политики вплоть до начала 1917 г.
Но в 1916 г. бизнес на крови стал испы-
тывать затруднения: Германия активизиро-
вала подводную войну в Атлантике, а Анг-
лия ужесточила морскую блокаду противни-
ка и издала «черный список» американских
фирм, торговавших с Германией. Последнее
мероприятие искренне возмутило демокра-
тичнейший из парламентов — конгресс
США: было наступлено на чувствительную
мозоль упомянутой демократии — свободу
предпринимательства. Конгресс потребо-
вал разрыва дипломатических отношений
с Англией и утвердил «Морской акт» — но-
вую программу строительства военно-морских
сил, которым предстояло превысить морскую
мощь Великобритании. Это был открытый
вызов «владычице морей».
Однако от объявления эмбарго на воен-
ные поставки для Англии правительство
Вильсона воздержалось. Британский посол
в Вашингтоне сэр Спринг-Райс так оценил
этот шаг:
«Суть дела заключается не в симпа-
тии к Англии, а в понимании того, что
процветание (США) оказалось бы в опас-
ности от этой меры»17.
Коммерческие итоги, достигнутые при по-
мощи политики «всестороннего нейтрали-
тета», были достаточно весомы: они выра-
жались в пятикратном превышении амери-
канского экспорта над импортом и росте
прибылей 29 концернов, производивших
сталь, машинное оборудование и военное
снаряжение, в 17 раз.
В конце 1916 г. США попытались высту-
пить в роли миротворца, используя гер-
манское предложение о заключении мира и
подчеркнув при этом, что «цели, которые
имеют в виду государственные деятели обе-
их воюющих сторон в этой войне, в сущнос-
ти, одинаковы»18. Такая по сути совершенно
справедливая оценка военной политики про-
тивоборствующих коалиций в Лондоне и Па-
риже была воспринята как оскорбление (!).
Берлин со своей стороны отказался сформу-
лировать конкретные условия мира.
В январе 1917 г. президент Вильсон обра-
тился к воюющим сторонам с посланием, в
котором изложил американские условия
мира: «подлинного», «основанного на равен-
стве больших и малых народов и демокра-
тии». В послании были тезисы о «мире без
победы» и, конечно же, о «свободе морей»
(читай — торговли),э.
Но 31 января 1917 г. Германия объявила
неограниченную подводную войну. В Ва-
шингтоне это было расценено как неприк-
рытый акт агрессии и явилось причиной
разрыва дипломатических отношений с
Германией (3 февраля). Следующий — ре-
шительный толчок к вступлению США в вой-
ну дала Февральская революция в России. В
заявлении МИД США от 20 марта утвержда-
лось, что устранено «последнее препятствие
Глава 2 ПЕРВАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА: КОАЛИЦИОННАЯ ПОЛИТИКА...
для того, чтобы рассматривать войну преж-
де всего как борьбу за демократию, против
абсолютизма»20. А на деле стало ясно, что
пришла пора спасать капиталы, вложенные
в европейскую бойню, чтобы не упустить по-
лучение послевоенных дивидендов.
Но вступление в войну, конечно же, сле-
довало украсить пышным словесным орна-
ментом. 2 апреля последовало очередное по-
слание президента конгрессу: «Мы не же-
лаем ни завоеваний, ни господства. Мы не
ищем для себя ни контрибуций, ни матери-
альной компенсации за те жертвы, которые
добровольно будем приносить. (Имелись в
виду, конечно, жертвы американцев, кото-
рых ждали окопы Западного фронта; вла-
дельцам промышленных корпораций эта
судьба не грозила. — Авт.) Мы одни из бор-
цов за права человека»21. Вот, наконец-то, он —
знакомый мотив, имеющий столь широкое
хождение в наши дни, когда, к примеру, нуж-
но оправдать вооруженное вмешательство в
какой-либо межэтнический конфликт или
свергнуть неугодный режим.
Итак, Соединенные Штаты вступили в вой-
ну, резко изменив тем самым соотношение
сил в пользу Антанты. Следующим, последним
эпизодом в формировании коалиций был вы-
ход из мировой войны России в ноябре того
же, 1917 г.
3.	Военно-экономические
потенциалы, мобилизационные
и военные усилия участников
мировой войны
Впервые в истории весь мир в период
войны 1914 — 1918 гг. стал ареной ожесточен-
ного экономического противоборства. К на-
чалу войны военно-экономический потенци-
ал держав — главных участников Тройствен-
ного согласия (Антанты) не столь значитель-
но превышал соответствующие показатели
стран центральноевропейского блока, а кое
в чем и уступал им.
К приведенным в табл. 2.2 цифрам следу-
ет добавить ресурсы колониальных владений
Таблица 2.2
Соотношение экономических потенциалов блоков европейских держав в 1913 г.
Виды промышленной продукции	Антанта				Центральноевропейские державы			Соотношение
	Англия	Фрвнция	Россия	Итого	Германия	Австро- Венгрия	Итого	
Добыча кам. угля, млн. т	287,0	40,8	31,2	359	191<ч	54,0	244	1.5 : 1
Добыча нефти, млн. т	1.1	0,05	9,2	10,35	0,12	1,1	1,22	8,5 : 1
Добыча железной руды, млн. т	16,3	21,5	9.2	46,0	28,6	5,3	33,9	1,4 : 1
Выплавка чугуна, млн. т	10,3	5.2	4.6	20,1	19,3	2.4	21,7	1 : 1,1
Выплавка стали, млн. т	7.7	4,7	4,9	18,6	18,4	2.6	21	1 : 1,1
<1] Кроме того, бурого угля 87,2 млн.т.
Составлено по: История Первой мировой войны 1914-1918. М., 1975. Т. 1. С. 61. Следует отметить
значительное расхождение данных, приведенных в разных источниках. Так, согласно Советской
исторической энциклопедии (Т. 10. С. 971), выплавка стали в Германии в 1913 г. (17,1 млн. т) превышала
суммарное производство ее в странах Антанты (15,9 млн. т).
3. Военно-экономические потенциалы, мобилизационные и военные усилия...
73
держав Антанты (Англии и Франции) и Трой-
ственного союза (Германии). Но использо-
вание этих ресурсов осложнялось тысячами
миль морских просторов, отделявших коло-
нии от метрополий. Сравнительно значитель-
ный потенциал Бельгии, где добыча угля
накануне войны составляла 22,8 млн. т, а
выплавка чугуна — 2,4 млн. т в год, был уте-
рян Антантой в первый же месяц войны.
Дальнейшее вступление в войну Италии
на стороне Антанты, а Турции и Болгарии
на стороне блока центральных держав не
внесло сколько-нибудь значительных изме-
нений в соотношение экономических потен-
циалов коалиций. Решающее изменение со-
отношения их произошло лишь с вступлени-
ем в войну США, промышленность которых в
1916 г. произвела 526 млн. т угля, 4,3 млн. т
нефти, до 30 млн. т чугуна и до 50 млн. т
стали22, причем это произошло в условиях,
когда промышленное производство стран
Антанты значительно снизилось (по добыче
угля и выплавке стали на 15%, а по выплавке
чугуна до 30%23). Но заокеанское положение
нового союзника в значительной мере огра-
ничивало эффективное использование его
ресурсов в интересах войны в Европе.
Из данных таблицы видно, что наиболь-
шей экономической мощью в Европе к на-
чалу войны обладала Германия, которая про-
изводила чугуна и стали больше, чем две за-
падные державы — члены Антанты вместе
взятые. Неоспоримым преимуществом двух
центральных держав было компактное геогра-
фическое положение, причем их территории
были связаны развитой сетью железных до-
рог, а вовлечение в войну на их стороне Бол-
гарии открыло «мост», соединивший Герма-
нию и Австро-Венгрию с азиатским союзни-
ком — Турцией, обеспечив тем самым исполь-
зование ее сырьевых ресурсов (в первую
очередь марганцевой и хромовой руд и тек-
стильного сырья).
Слабым местом в экономике обеих коа-
лиций (до вступления в войну США) были
скудные ресурсы жидкого топлива. Един-
ственным обладателем значительных запасов
нефти, освоенных к началу войны, была Рос-
сия, изолированная в геостратегическом от-
ношении от своих западных союзников. За-
пасами нефти располагала и Румыния; по-
несенное ею в 1916 г. поражение и после-
дующая оккупация отдали эти ресурсы в
руки Германии: в 1917—1918 гг. туда было
вывезено более 1 млн. т нефтепродуктов. Но
главенство нефти в военной энергетике в годы
Первой мировой войны еще не наступило.
Однако простое сопоставление показате-
лей промышленного производства сторон
не раскрывает полностью сути военно-эко-
номического противостояния коалиций. Су-
щественным аспектом этой проблемы было
наличие (или отсутствие) комплекса мине-
рального сырья, необходимого для разви-
тия тяжелой индустрии. Так, Германия об-
ладала огромными природными запасами
железной руды (до 25% разведанных в Ев-
ропе), но ввиду низкого качества ее была
вынуждена импортировать, прежде всего из
Швеции, до 50% руды, необходимой для ее
металлургии. Еще более напряженным было
положение германской черной металлургии
в части потребностей в марганце (основ-
ные источники которого, обеспечивавшие
почти 80% мировой добычи, находились во
владениях Британской империи), вольфра-
ме (основные производители — Бирма,
США, Португалия и Австралия — давали
более 62% мировой добычи), молибдене (в
1913 г. более 75% добывалось в Австралии, в
1918 г. — 71,5% в Норвегии и США), никеле
(почти 73% его производилось в Канаде).
Германская цветная металлургия испы-
тывала постоянную нужду в медной руде,
главными производителями которой были
США, Мексика, Австралия и Чили (72,8%
мировой добычи). Импорт меди в 1913 г.
покрывал 86,9% потребности Германии в
этом металле. В результате же разрыва довоен-
ных торговых связей выплавка меди в Герма-
нии упала с 41,1 тыс. т в 1913 г. до 15,5 тыс. т,
тогда как потребление ее накануне войны
составляло 259,2 тыс. т24.
Наряду с проблемами промышленного сы-
рья в ходе войны во всех воюющих странах, и
74
Глава 2 ПЕРВАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА: КОАЛИЦИОННАЯ ПОЛИТИКА...
особенно в центральноевропейских, обостри-
лось положение с обеспечением продоволь-
ствием. Так, в 1918 г. потребление мяса по
сравнению с довоенным уровнем составля-
ло в Англии 62%, а в Германии всего 11,8%,
потребление хлеба снизилось во Франции
на 18%, а в Германии на 52%м.
Общая геостратегическая ситуация пре-
допределяла в целом преимущества Антан-
ты над блоком центральных держав в сфе-
ре использования материальных и людских
ресурсов: тылы западных союзников были
открыты со стороны океана, тогда как стра-
ны противной стороны были блокированы
фронтами, а подступы к морскому побере-
жью Германии контролировал британский
«Грэнд флит». Возможность возникновения
такой ситуации, конечно, учитывалась гер-
манским Генеральным штабом в процессе
предвоенного стратегического планирова-
ния. Рассчитывать на решающий успех в
войне страны центральноевропейского
блока могли только путем проведения ско-
ротечной военной кампании. Провал этой
стратегической концепции в 1914 г. заста-
вил германское руководство принять чрез-
вычайные меры по мобилизации матери-
альных ресурсов как внутри страны, так и
за ее рубежами — у своих союзников и на
захваченных в ходе военных действий тер-
риториях Бельгии, Польши, Сербии, в даль-
нейшем — Румынии. Большую роль в удов-
летворении материальных потребностей
военного производства сыграли действо-
вавшие на протяжении всей войны внеш-
неторговые связи с нейтральными страна-
ми, а до 1917 г. — с фактическим союзни-
ком Антанты — Соединенными Штатами.
Принятые таким образом меры обеспечи-
ли центральным державам четырехлетнее
ведение войны в условиях блокады, в ко-
торой, впрочем, как видим, было немало
прорех.
Проблемы обеспечения промышленным
сырьем и продовольствием в годы мировой
войны составили важнейший фактор, опре-
делявший стратегические усилия воюющих
держав на океанских коммуникациях.
* * *
Наравне с наличием материальных ресур-
сов и условиями доступа к ним решающим
фактором для ведения войны были размеры
и качество людских ресурсов.
Мобилизационные усилия стран — участ-
ников мировой войны были несоизмеримы
с мобилизациями, которые предпринимались
в войнах XIX в. (за исключением лишь моби-
лизационных усилий наполеоновской Фран-
ции). При общей численности населения вою-
ющих стран Антанты (без колоний) 265,5 млн.
человек ими было мобилизовано 42,199 млн.,
т. е. 15,8% населения, а в странах Четверного
союза соответственно из 156,4 млн. — 22,85 млн.
человек (14,6%). Колонии дали государствам Ан-
танты еще 5,921 млн.26
Наибольшими были мобилизационные уси-
лия Германии (до 20% населения), Франции
(18,5%), Австро-Венгрии (17,3%), Италии (16%).
Россия и Англия отмобилизовали соответствен-
но 8,9 и 12,4%. Соединенные Штаты, отмоби-
лизовав всего 4,355 млн. чел. (4,4% населения),
перебросили в Европу 2,056 млн. солдат.
Таким образом, в Первой мировой войне
впервые после Наполеоновских войн ряд
стран (Германия, Австро-Венгрия, Франция)
столкнулись с явлением мобилизационного
истощения нации, когда комплектование во-
оруженных сил стало угрожать жизнеспособ-
ности национальной экономики. Но из трех
названных здесь стран положение Франции
облегчалось наличием у нее колоний, откуда
было возможно черпать новые людские ре-
сурсы, тогда как Германия и Австро-Венгрия
были поставлены на грань катастрофы.
Военные усилия участников обеих коа-
лиций были далеко не равномерны. Так, из
602 дивизий одиннадцати государств — чле-
нов Антанты, вооруженные силы которых при-
нимали активное участие в военных действи-
ях, более 2/3 (407 дивизий) выставили три
государства: Россия (202 дивизии), Франция
(116) и Англия (89). Значительными силами
были представлены также Италия (67 диви-
зий) и США (42 дивизии).
4. Стратегическое планирование
75
В Четверном союзе (так стал именовать-
ся блок центральных держав после присо-
единения Болгарии) из общего числа 341 ди-
визии до 2/3 (210) составляли германские
соединения.
Ход войны выявил несостоятельность
предвоенных планов развертывания воору-
женных сил. Боевой состав армий, разверну-
тых к началу войны (223 дивизии стран Антан-
ты и 180 — союза центральных государств), в
дальнейшем возрос более чем вдвое (до 943 ди-
визий) как за счет создания новых соединений,
так и за счет расширения состава коалиций.
4.	Стратегическое планирование
К проблемам стратегического планирова-
ния нам предстоит неоднократно и подроб-
но обращаться в последующих частях насто-
ящей работы. Здесь мы ограничимся лишь
сжатым обзором.
Заключение политических соглашений
потребовало от Генеральных штабов госу-
дарств — участников вновь созданных со-
юзов напряженной работы над планами бу-
дущей коалиционной войны. Особого вни-
мания заслуживает стратегическое планиро-
вание, осуществлявшееся Генеральными
штабами Германии, России и Франции, по-
скольку военные усилия именно этих трех
держав в дальнейшем определяли ход собы-
тий на Европейском театре войны.
На протяжении четверти века перед гер-
манским Генеральным штабом стояла про-
блема достижения победы в войне на два
фронта. Избежать одновременного столк-
новения с двумя вероятными противника-
ми на западе и востоке Европы было це-
лью политики рейхсканцлера Бисмарка. Но,
вступив на путь конфронтации с Франци-
ей и Россией, имперская политика поста-
вила перед Генеральным штабом труднораз-
решимую задачу.
Разработка плана, соответствующего воз-
никшей геостратегической ситуации, нача-
лась немедленно по завершении Франко-
прусской войны под руководством начальни-
ка имперского Генерального штаба фельдмар-
шала Мольтке Старшего27. На протяжении
двух десятилетий (1871 — 1892) концепции
стратегического развертывания германской
армии трансформировались в соответствии
с изменениями политической обстановки и
оценками военной мощи вероятных против-
ников.
С заключением австро-германского со-
юза 1879 г. план имперского Генерального
штаба принял следующий вид: против
Франции предусматривалось сосредоточение
половины (а по плану 1888 г. двух третей)
германских сил, тогда как объединенные
усилия союзников в составе трети герман-
ских войск и всей австро-венгерской ар-
мии обращались против России. На Запад-
ном театре военных действий допускался,
в случае необходимости, отход германских
войск к Рейну. На Восточном фронте пред-
полагалось проведение наступательной опе-
рации с ограниченной целью: упредив со-
средоточение русских армий, отсечь тер-
риторию Привислинского края концент-
рическими ударами германских войск из
Восточной Пруссии и австрийской армии
из Галиции. По достижении успеха в Рос-
сии (сомнений в котором не допускалось)
предполагалась переброска войск на запад.
План Мольтке был основан на предви-
дении длительной войны. В целом его стра-
тегическая концепция преследовала цель
достижения «компромиссного мира», для
чего предполагалось отразить французское
наступление на Западном ТВД, а на Вос-
точном — оттеснить русскую армию «на
стратегически безопасное расстояние». Но
концепция имперского Генерального шта-
ба противоречила политическому курсу,
проводимому Бисмарком. Этот конфликт в
1891 г. привел к отставке сменившего Моль-
тке на посту начальника Генерального шта-
ба фельдмаршала Вальдерзее28.
Возглавивший Генштаб Альфред Шлиф-
фен29 приступил к разработке нового пла-
на, который вошел в историю под его име-
нем. В 1905 г., незадолго до ухода в отставку
76
Глава 2 ПЕРВАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА: КОАЛИЦИОННАЯ ПОЛИТИКА...
Шлиффен сформулировал свою стратегическую
концепцию в меморандуме «Война против Фран-
ции». Он полностью отверг концепцию
Мольтке: достижению «компромиссного мира»
он противопоставил идею тотальной победы на
обоих ТВД. Уступка стратегической инициати-
вы противнику с началом войны исключалась.
План Шлиффена состоял в поочередном
разгроме противников Германии. В отличие
от Мольтке Шлиффен стремился к достиже-
нию победы в короткие сроки. Общую про-
должительность предстоящей войны он оп-
ределял в 4 — 6 месяцев, для чего полагал до-
статочными запасы материальных средств,
накопленные в мирное время. Проблеме мо-
билизации экономики для ведения длитель-
ной войны внимания не уделялось.
Достижение целей войны согласно пла-
ну Шлиффена обеспечивалось последова-
тельным сосредоточением максимальных сил
на каждом из двух ТВД при смелом ослабле-
нии второстепенных участков фронта. Пер-
вым объектом германского нападения была
определена Франция, поскольку учитывались
более высокие темпы мобилизации ее армии
по сравнению с мобилизацией армии Рос-
сии. Сокрушение Франции намечалось пу-
тем проведения задуманного Шлиффеном
знаменитого маневра: вторжения германской
армии через территорию Бельгии (нейтра-
литет последней игнорировался), последую-
щего глубокого стратегического охвата глав-
ных сил французской армии с прижатием
ее к восточной границе страны и дальней-
шим уничтожением. Продолжительность
стратегической операции на Западном ТВД
предполагалась в пределах одного месяца.
В дальнейшем следовала переброска войск
на Восточный фронт, против России.
Планируя последовательность стратеги-
ческих операций, Шлиффен исходил из оши-
бочного, как выяснилось впоследствии, пред-
положения о неспособности России, ослаб-
ленной в войне с Японией, к осуществлению
быстрого развертывания войск на ТВД и пе-
рехода к активным действиям. Будучи в от-
ставке, Шлиффен вплоть до конца своей жиз-
ни продолжал работать над планом, внося в
него уточнения в соответствии с изменения-
ми политической обстановки в Европе30.
Преемник Шлиффена на посту начальни-
ка Генерального штаба Мольтке Младший31
воспринял в целом концепцию своего пред-
шественника, но внесенные им поправки в
завещанный Шлиффеном план стратегичес-
кого развертывания нарушали как установ-
ленное ранее соотношение между правым
(решающим) и левым крылом Западного
фронта, так и общее исходное соотношение
сил, развертываемых на двух ТВД (рисковать
потерей Восточной Пруссии, как это предус-
матривалось в случае необходимости планом
Шлиффена, Мольтке решиться не мог). За-
вершение операций на западе и начало пе-
реброски главных сил на восток, против Рос-
сии предполагалось через шесть недель пос-
ле начала войны.
Не менее сложную задачу решал в то же
время австро-венгерский Генеральный
штаб. Тогда как политический альянс с Гер-
манией обязывал подчинить стратегическое
развертывание австрийской армии герман-
скому плану ведения войны, перед Австро-
Венгрией стояла и другая задача: подгото-
вить войну против Сербии и Черногории.
Поскольку главным противником являлась
Россия, для действий против нее предназ-
началось более половины полуторамилион-
ной австрийской армии (эшелон А). Силы
«минимальной балканской группы», на-
правляемой против Сербии, определялись в
1/4 общей численности войск, а до 1/4 оста-
валось в стратегическом резерве (эшелоне Б),
предназначенном к переброске к зависимо-
сти от обстановки либо в Галицию, либо на
Балканы.
Замысел австро-германской наступатель-
ной операции против России в общих чер-
тах повторял старый замысел Мольтке Стар-
шего: нанесение ударов по сходящимся на-
правлениям из Восточной Пруссии и Гали-
ции с целью «дать генеральное сражение
русским между реками Вислой и Западным
Бугом»32.
Таким образом, Австро-Венгрия, так же
как и Германия, была поставлена в условия
4. Стратегическое планирование
77
войны на два фронта, а блоку центральных
держав в целом предстояло разделить силы
для действий на трех ТВД.
С заключением франко-российского по-
литического соглашения 1891 г. стало возмож-
ным коалиционное стратегическое планиро-
вание: согласование стратегических целей,
форм стратегического развертывания воору-
женных сил и способов ведения согласован-
ных операций на двух ТВД, удаленных один
от другого на 1 тыс. км. (Впрочем, рос-
сийский Главный штаб, который с 1881 г. воз-
главил генерал Н. Н. Обручев33, еще с конца
80-х годов обратился к планированию буду-
щей войны, исходя из идеи ведения ее в союзе
с Францией против двух германских держав.)
Уже в ходе работы над военной конвен-
цией выявились разногласия между союзни-
ками. Хотя оба начальника штабов, Буадерф
и Обручев, были единодушны во взаимной
заинтересованности в объединении сил двух
держав против Тройственного союза, но в то
время, как главной целью французской сто-
роны было сосредоточение усилий против
Германии, для России не меньшее значение
имела проблема борьбы с Австро-Венгрией.
Обручев, возражая против предполагаемого
французской стороной ограничения конвен-
ции задачами войны против одной Германии,
видел ее цель в разгроме армий Тройствен-
ного союза в целом. Признавая Германию
сильнейшим и опаснейшим противником, он
вместе с тем утверждал: что «может быть,
представится еще более выгодным сокрушить
как можно скорее Австрию, затем легче спра-
виться с изолированной Германией»34.
В конечном счете точка зрения российско-
го Главного штаба возобладала, и главные
пункты подписанной в августе 1892 г. кон-
венции гласили:
«Статья 1. Если Франция подвергнет-
ся нападению Германии или Италии, под-
держанной Германией, Россия употребит
все свои наличные силы для нападения
на Германию. Если Россия подвергнется
нападению Германии или Австрии, под-
держанной Германией, Франция употре-
бит все свои наличные силы для нападе-
ния на Германию.
Статья 2.... В случае мобилизации сил
Тройственного союза или одной из вхо-
дящих в него держав Франция и Россия
по поступлении этого известия и не ожи-
дая никакого предварительного соглаше-
ния, мобилизуют немедленно и одновре-
менно все свои силы и придвинут их как
можно ближе к своим границам».
Далее устанавливалась численность
войск, выделяемых Россией и Францией
против Германии — сильнейшего члена
враждебной коалиции: Франция обязыва-
лась выставить на 10-й день мобилизации
1500 тыс. штыков и сабель, Россия — на
15-й день 800 тыс. (причем «наступление
начнется тотчас после 15-го дня»)35.
Таким образом, франко-российская во-
енная конвенция содержала идею коалици-
онной войны, которая позволяла избежать
политической ситуации 1878 г., когда не
вступившее в войну государство, дождавшись
ослабления победителя, диктовало условия
мира36.
Утверждение военной конвенции в янва-
ре 1894 г. позволило обратиться к конкрет-
ному планированию стратегического развер-
тывания вооруженных сил. В основу страте-
гического планирования российским Глав-
ным штабом (с 1906 г. Главным управлением
Генерального штаба ГУТШ) была положена
концепция наступательной войны. Но, как
будет показано ниже, эта концепция с тече-
нием времени подвергалась сомнениям, ко-
торые реализовывались в форме вариантов
оборонительных действий как на отдельных
участках, так и на ТВД в целом.
Коалиционному планированию предше-
ствовала разработка первого плана войны
России против Германии и Австро-Венгрии,
завершенная генералом Н. Н. Обручевым в
1880 г., в связи с заключением годом ранее
Тройственного союза. Концепция плана со-
стояла в использовании геостратегического
положения Привислинских губерний в ка-
честве «передового театра» для нанесения
78
Глава 2 ПЕРВАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА: КОАЛИЦИОННАЯ ПОЛИТИКА...
двух ударов: по Германии — из Буго-Нарев-
ского района в тыл Восточной Пруссии и по
Австро-Венгрии — вдоль берегов Вислы, в
тыл Галиции. Сосредоточение главных сил
предполагалось против Австро-Венгрии. Пре-
дусматривалось также развязывание войны
против Германии Францией, хотя соглаше-
ние с ней еще не было достигнуто.
В последующих разработках плана (рас-
писаниях стратегического развертывания
1883, 1887, 1890 и 1900 гг.) эта концепция оста-
валась неизменной. В 1900—1902 гг. было
установлено деление действующей армии на
западном ТВД на фронты: Северо-Западный —
против Германии и Юго-Западный — про-
тив Австро-Венгрии.
В 1908 г. генерал-квартирмейстер ГУГШ
Ю. Н. Данилов выступил с разработкой, ис-
ходившей из предположения войны против
России коалиции в составе Швеции (?),
Германии, Австро-Венгрии, Румынии, Турции,
Китая (?) и Японии (как заметил А А. Керснов-
ский, не было предусмотрено лишь вторже-
ние марсиан37). Была сформулирована сле-
дующая идея плана стратегического развер-
тывания на Западном ТВД: главные силы (че-
тыре армии, 50 дивизий) сосредоточить в Бе-
лоруссии, в районе Свенцяны, Барановичи;
Польшу (10 губерний) оставить противнику;
фронт к югу от Полесья прикрыть одной ар-
мией. Создание фронтовой инстанции этим
планом не предусматривалось.
Принятое в 1910 г. 18-е расписание стра-
тегического развертывания, основанное на
концепции Ю. Н. Данилова, вскоре было при-
знано несостоятельным. Его сменило 19-е рас-
писание 1912 г., авторы которого вернулись
к идее нанесения главного удара по Австро-
Венгрии (вариант «А»), но предусматривали
также возможность парирования удара со
стороны Германии (вариант «Г»).
В 1913 г. вошло в силу последнее предво-
енное 20-е расписание. Авторы его — началь-
ник Генерального штаба Я. Г. Жилинский38
и тот же Ю. Н. Данилов — фактически вер-
нулись к концепции 1910 г.: оставлению При-
вислинского плацдарма и переносу рубежа
развертывания главных сил русской армии
в глубь страны. Эта идея и была реализована
к началу мировой войны.
На ежегодных совещаниях российского
и французского Генеральных штабов фран-
цузы настаивали на возможно скорейшем пе-
реходе в наступление русского Северо-Запад-
ного фронта с целью отвлечения с Западно-
го ТВД 5 — 6 германских корпусов. Сосредо-
точение усилий русской армии против Авст-
ро-Венгрии противоречило интересам Фран-
ции. Готовность русских войск к наступле-
нию определялась на 20-й день мобилизации
(Д20), но Я. Г. Жилинский в угоду союзни-
кам сократил срок перехода в наступление
Северо-Западного фронта до Д15, когда Рос-
сия практически могла сосредоточить на ТВД
лишь 1/3 сил. Жилинский допускал даже воз-
можность сокращения этого срока до Д12 (!).
Переход в наступление против Австро-Венгрии
был назначен на Д19.
Распределение сил между фронтами ус-
танавливалось: для Северо-Западного фрон-
та — 33% всех сил действующей армии, для
Юго-Западного — 52%, 15% оставлялось для
прикрытия Петербурга, побережья Балтики
и границы с Румынией. Планами войны на
море предусматривалась оборона Финского
залива и удержание господства на Черном
море.
Пороком российского стратегического
планирования был отрыв от реальной по-
литики. Так, считалось возможным ведение
войны с Швецией, причем игнорировалось
то обстоятельство, что союзная Англия не
допустила бы выступления Швеции на сто-
роне Тройственного союза. Так же нере-
ально оценивались позиции Румынии, Япо-
нии и Италии.
Французский план войны разрабатывал-
ся на протяжении более 40 лет. Работа над
последним предвоенным планом № 17 была
завершена Генеральным штабом, возглавля-
емым Ж. Жоффром39, накануне войны, в ап-
реле 1914 г. Широко прокламированная
французская наступательная доктрина
(«наступать во что бы то ни стало») в плане
№ 17 не получила, однако, четкого воплоще-
ния: предусматривалось стратегическое раз-
5. Пути решения проблемы коалиционного руководства
79
вертывание, равно пригодное как для наступле-
ния, так и для обороны. Этим самым стра-
тегическая инициатива отдавалась в руки
противника.
Планом предусматривалась подготовка
двух главных наступательных операций — в
восточном и северо-восточном направлени-
ях, осуществление которых ставилось в за-
висимость от действий противника. Намере-
ние германского Генштаба развернуть втор-
жение через территорию Бельгии было из-
вестно Генеральному штабу Франции, но
размах вторжения в должной мере оценен
не был: предполагалось лишь наступление
противника через Люксембург и Южную
Бельгию. Расчеты французского Генерально-
го штаба в немалой мере основывались на ско-
рейшем переходе в наступление русских ар-
мий против Германии.
Британский стратегический план традици-
> >нно предусматривал минимальные усилия на
континентальном ТВД, а также развертыва-
ние операций на море с целью блокады мор-
ского побережья Германии и обеспечения
океанских коммуникаций, связывавших Ан-
глию с ее колониями и союзниками. Для дей-
ствий на континенте предназначались скром-
ные силы: экспедиционная армия в составе
семи дивизий, которую предполагалось со-
средоточить на севере Франции. Меры по
установлению оперативного взаимодействия
с французским Генеральным штабом не пред-
принимались.
Стратегию Англии характеризовал в сво-
их мемуарах Д. Ллойд Джордж40:
«Мы представляли себе наше участие
в войне в согласии с традиционной ро-
лью Англии в континентальных войнах.
Наш флот должен был контролировать
моря в интересах союзников. Наше бо-
гатство должно было помочь финанси-
ровать их заказы за границей. Наша же
армия должна была играть в войне вто-
ростепенную роль»41.
Итак, осуществляя стратегическое пла-
нирование на протяжении 40-летнего пе-
риода, предшествовавшего мировой вой-
не, Генеральные штабы всех государств —
главных ее участников исходили из кон-
цепции скоротечной, маневренной войны,
цели которой будут достигаться путем раз-
вертывания наступательных операций и
которая завершится после двух-трех гене-
ральных сражений42. Несостоятельность
стратегических концепций, выработанных
в предвоенный период, стала ясна в пер-
вые же месяцы войны.
Проблемам коалиционной стратегии при
планировании войны уделялось немалое вни-
мание, но подробная разработка планов со-
вместных действий союзных вооруженных
сил не велась.
5.	Пути решения проблемы
коалиционного руководства
В ходе Первой мировой войны государ-
ствами — членами Антанты в результате дол-
гих усилий впервые была создана система
постоянных органов коалиционного руковод-
ства, действовавшая как в высшем — поли-
тическом эшелоне государственного руко-
водства, так и в оперативно-стратегическом
звене военного командования.
В период с 1915 по 1917 г. такими органа-
ми являлись межсоюзнические военные кон-
ференции, на которых периодически рассмат-
ривались планы очередных кампаний, коор-
динировались военные действия на различных
театрах, конкретизировались сроки начала
стратегических операций, а также вырабаты-
вались рекомендации по вопросам военной
экономики и политики для союзных госу-
дарств. Участники коалиции были представ-
лены на конференциях руководящими воен-
ными деятелями. Местом проведения большей
части конференций служила главная кварти-
ра (ставка) французского главнокомандо-
вания в Шантийи (на севере Франции).
Представители французского ГК, естествен-
но, играли ведущую роль на конференциях, а
проблемам Западноевропейского (Француз-
ского) театра уделялось главное внимание.
80
Глава 2 ПЕРВАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА: КОАЛИЦИОННАЯ ПОЛИТИКА...
Военные действия на остальных театрах,
в том числе и на самом значительном по раз-
мерам и количеству сил на нем — Восточно-
европейском (Русском), рассматривались
главным образом с точки зрения обеспече-
ния успеха на Западе. В силу такой поста-
новки вопроса представители российской
стороны на межсоюзнических конференци-
ях (в 1915—1916 гг. генерал Я. Г. Жилинс-
кий, далее генерал Ф. Ф. Палицын43) были
поставлены в двусмысленное положение
«бедных родственников». Их мнение зача-
стую игнорировалось, а о некоторых при-
нимаемых западными союзниками решени-
ях российская сторона порой и вовсе не ста-
вилась в известность. Русское Верховное
главнокомандование извещалось о решени-
ях конференции путем переписки со свои-
ми представителями и непосредственно с
французским военным руководством.
В январе — феврале 1917 г. — накануне
Февральской революции в России — очеред-
ная встреча представителей союзных армий
состоялась в Петрограде. Но отношение к
военным нуждам России со стороны запад-
ных союзников оставалось прежним: рус-
ские заявки на оружие и военные материа-
лы были сокращены втрое.
В июле того же 1917 г. на очередной кон-
ференции, происходившей на этот раз в
Париже, на повестку дня стал вопрос: что
делать, если Россия выйдет из войны. Реше-
ниями этой конференции был предусмотрен
переход к обороне на всех фронтах до при-
бытия на Западный театр войск из Соеди-
ненных Штатов. Поскольку к этому време-
ни было более чем ясно, что межсоюзни-
ческие конференции являются лишь подо-
бием общекоалиционного органа военно-
стратегического руководства, тогда же был
поставлен вопрос о создании постоянной меж-
союзнической организации, которая должна
обеспечивать единство действий. Но пределы
деятельности такой организации были вновь
ограничены Западноевропейским театром.
Конкретное решение по этой проблеме —
о создании Высшего военного совета Антан-
ты — было принято спустя четыре месяца, в
ноябре 1917 г. на конференции глав союзных
правительств в Рапалло (Италия, предместье Ге-
нуи). Высший военный совет создавался в со-
ставе глав правительств и представителей Ге-
неральных штабов. Последние, однако, несли
ответственность лишь перед своими правитель-
ствами (т. е. практически не подчинялись ре-
шениям, принимаемым в коллегиальном по-
рядке) . Наряду с Генеральными штабами с
Высшим военным советом сотрудничала
военно-экономическая комиссия, в ведении
которой были вопросы военной экономики
союзных стран. Деятельность вновь создан-
ного высшего органа военно-политического
руководства Антанты заключалась в приня-
тии основных политических решений и оп-
ределении общих направлений военно-стра-
тегических усилий коалиции.
Итак, государствам Антанты потребовалось
более трех лет, чтобы осознать необходимость
наличия единого коалиционного органа выс-
шего военно-политического руководства.
Но созданием Высшего военного совета
не была решена проблема объединенного
оперативно-стратегического руководства
войсками коалиции. Для достижения един-
ства во мнениях союзников по этому вопро-
су потребовалось еще более четырех меся-
цев и дискуссия на двух межсоюзнических
конференциях. Возражения против учреж-
дения союзного Верховного главнокоман-
дования исходили главным образом от бри-
танской стороны, которая, понимая, что в
силу соотношения количества союзных
войск на театрах войны (114 французских
дивизий, 85 — 88 английских и 79— 96 — осталь-
ных союзников44) Верховное главнокоман-
дование непременно будет французским, не
желала поступиться своей самостоятельно-
стью даже в ущерб общему делу. Решение
вопроса упиралось также в выбор кандида-
туры на пост Верховного главнокомандую-
щего. Наконец в апреле 1918 г. им стал ге-
нерал (позднее маршал) Ф. Фош. Его назна-
чение состоялось лишь в обстановке начав-
шегося последнего германского наступле-
ния на Западе45.
5. Пуги решения проблемы коалиционного руководства
81
Утверждение Фоша в должности Верхов-
ного главнокомандующего шло далеко не
гладко. Первоначальный текст решения ру-
ководителей союзных держав, собравших-
ся на очередную конференцию в Дулане (в
Ставке главнокомандования британских
войск во Франции) 26 марта 1919 г., гласил:
«Британское и французское прави-
тельства поручают генералу Фошу коор-
динировать действия союзных армий на
Западном фронте. Для этого он должен
договориться с главнокомандующими,
которым предлагается доставлять все
необходимые сведения»46.
Принятое Фошем в соответствии с пору-
ченной ему миссией решение предусматрива-
ло: вместо двух сражений — английского для
прикрытия портов Ла-Манша и французского
для прикрытия Парижа — вести единое англо-
французское сражение для прикрытия Амье-
на — соединительного звена между обеими
армиями. Но полученных Фошем в Дулане пол-
номочий не хватало для эффективного объеди-
нения усилий двух национальных группировок,
и уже 3 апреля на новой конференции глав пра-
вительств в Бовэ было принято решение:
«Британское, французское и амери-
канское правительства поручают генера-
лу Фошу общее руководство (direction
strategique) военными операциями»47.
Итак, лишь за семь месяцев до заверше-
ния Великой войны союзникам удалось на-
конец договориться о централизации военно-
го руководства хотя бы на одном театре.
* * *
Военно-стратегическое руководство во-
оруженными силами центральноевропейских
держав осуществлялось национальными
органами Верховного главнокомандования —
Ставками германского и австро-венгерско-
го императоров с их Генеральными штаба-
ми. Специальный межгосударственный орган
по координации военной политики и стра-
тегии союзных держав не создавался.
С образований фронтовых объединений
(групп армий) в 1915—1916 гг. их командова-
ния составили промежуточную инстанцию
между императорской ставкой и армейским
командованием. Тогда как на Западном фрон-
те германские группы армий были подчинены
непосредственно Верховному главнокомандо-
ванию, на Русском театре еще в ноябре 1914 г.
было учреждено главнокомандование герман-
скими войсками на Востоке и, таким образом,
здесь образовалась трехступенчатая структу-
ра оперативно-стратегического руководства48.
На других театрах, в том числе на австрий-
ском участке Восточного фронта, германское
командование с целью повышения боеспособ-
ности своих союзников осуществляло «про-
слойку» оперативных построений их войск
германскими соединениями и объединения-
ми, а также практиковало назначение гер-
манских генералов на посты командующих
армиями и группами армий и начальников
их штабов, добиваясь таким образом полно-
го контроля над ведением военных действий
на всех фронтах.
Так, в кампании 1915 г. на Восточноевро-
пейском театре две германские армии и один
армейский корпус были введены в промежут-
ки между тремя австро-венгерскими армия-
ми. В кампании 1916 г. в двух австро-венгер-
ских фронтовых объединениях (группах ар-
мий) действовали три германские армии,
составившие 43% общей численности союз-
ной группировки. А при создании австро-вен-
герской группы армий под командованием
эрцгерцога Карла его начальником штаба был
назначен германский генерал фон Зеект49.
Эффективное военно-политическое вли-
яние на второго союзника по блоку — Тур-
цию — было заблаговременно обеспечено пу-
тем внедрения германских военачальников
в высшие командные инстанции турецких во-
оруженных сил. Генерал фон дер Гольц
(Гольц-паша), еще в 1885—1895 гг. возглав-
лявший германскую военную миссию в Тур-
ции, а в 1909—1912 гг. занимавший офици-
альный пост вице-председателя турецкого
Высшего военного совета, в годы войны был
82
Глава 2 ПЕРВАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА: КОАЛИЦИОННАЯ ПОЛИТИКА...
советником и генерал-адъютантом султана и
последовательно командовал двумя турецки-
ми армиями, действовавшими в районе Дар-
данелл и на Месопотамском фронте. Герман-
ская военная миссия во главе с генералом
Лиманом фон Сандерсом, официально назна-
ченным генерал-инспектором турецкой ар-
мии, полностью контролировала военные уси-
лия Турции. Члены миссии занимали ключе-
вые посты в турецком Генеральном штабе и
в ряде соединений турецких сухопутных
войск. В 1915 г. Лиман фон Сандерс возгла-
вил вновь сформированную 5-ю турецкую
армию, принявшую участие в борьбе с де-
сантом союзников на Галлиполийском полу-
острове (в Дарданелльской операции). Коман-
дующим турецкими военно-морскими сила-
ми был назначен германский адмирал Сушон,
а боевыми кораблями командовали герман-
ские офицеры, при которых турки находи-
лись в роли «дублеров».
Эти кадровые и военно-оперативные ме-
роприятия осуществлялись порой в обстанов-
ке острых межсоюзнических противоречий.
Так, Э. Людендорф, выражая, конечно, точ-
ку зрения германской стороны, писал:
«При всяком распределении пределов
ответственности высшее австро-венгер-
ское командование отстаивало австро-
венгерскую точку зрения — необходи-
мость избежать всякого намека на воен-
ную гегемонию Германии. Со стороны же
Германий на первый план ставились лишь
военные требования»50.
Но подлинное отношение германского
командования к своим союзникам тот же
Людендорф выразил более откровенно, на-
звав их попросту «неполноценными»51.
В ходе войны все более возрастала роль
германского Генерального штаба, который не
только полностью брал в свои руки опера-
тивно-стратегическое руководство войска-
ми, подменяя ставку Верховного главноко-
мандования, но и оказывал растущее влия-
ние на политику государства в целом, пре-
вращаясь из органа военного руководства
в ведущий орган государственного руковод-
ства. Эта тенденция набирала силу начиная
с 1916 г., с назначением начальником Гене-
рального штаба фельдмаршала Гинденбурга
и первым генерал-квартирмейстером гене-
рала Людендорфа, который и стал факти-
ческим руководителем Генштаба. А учиты-
вая роль Германии в Четверном союзе, гер-
манский Генеральный штаб стал руководя-
щим военно-политическим органом всей ко-
алиции центральных держав.
Спустя три десятилетия опыт централизо-
ванного руководства всеми силами коалиции
путем подчинения союзных государств и их
вооруженных сил политическому и оператив-
но-стратегическому руководству Германии по-
лучил дальнейшее развитие в деятельности гит-
леровского рейха во Второй мировой войне.
В целом же в годы Первой мировой вой-
ны воюющими сторонами был сделан значи-
тельный шаг вперед в деле координации уси-
лий стран — членов коалиций, причем вновь,
как и в войнах начала XIX в., выявились две
различные тенденции в решении проблемы
коалиционного руководства вооруженной
борьбой. Но обе эти тенденции не были до-
ведены до логического завершения, и полно-
ценное объединенное командование воору-
женными силами коалиции ни в одном слу-
чае создано не было. Не была решена и
проблема создания объединенных органов
военно-политического руководства, которые
обеспечили бы выработку политических и
наиболее общих военно-стратегических ре-
шений на паритетных началах и добивались
оптимального использования материальных
и военных ресурсов коалиции в интересах
достижения общих политических целей.
6.	Проблемы коалиционной
стратегии в Первой
мировой войне
Развитие стратегии обеих коалиций в
Первой мировой войне, так же как и воен-
ного искусства в целом, осуществлялось в
обстановке, обусловленной прежде всего
6. Проблемы коалиционной стратегии в Первой мировой войне
83
особенностями хода технического прогрес-
са — появлением и совершенствованием тех
видов оружия, которые сделали оборону
сильнее наступления.
Вопреки предвоенным доктринальным
концепциям, согласно которым будущая вой-
на представала в виде скоротечных, манев-
ренных кампаний, реальный ход ее обнару-
жил совершенно непредсказуемый характер
военных действий: образование сплошных
фронтов, рассредоточенных на ряде сухопут-
ных театров в Европе и на Ближнем Восто-
ке, как следствие появления на этих театрах
многомиллионных армий и практической не-
возможности осуществления стратегическо-
го прорыва их. В итоге единственным путем
достижения военно-стратегических целей
войны стали действия на измор противника.
Со времени осознания такого факта воен-
ные действия на главных театрах практически
зашли в тупик, и исход войны стал зависеть
от соотношения «больших чисел» — показа-
телей военно-экономических потенциалов
противоборствующих сторон. Блок централь-
ных держав в силу указанного соотношения
был обречен на поражение, хотя для краха
его потребовалось четыре года кровопролит-
ной борьбы.
Конкретное согласование военных уси-
лий членов коалиций, как показано выше,
происходило путем переговоров на высшем
военно-политическом уровне и контактов их
Генеральных штабов.
Ведущие партнеры Антанты, сосредоточи-
вая главные силы на решающих театрах —
Западне- и Восточноевропейском, — оказы-
вали практическое влияние на ход военных
действий на прочих театрах, направляя туда
ограниченные контингенты своих войск для
поддержки действующих там национальных
группировок войск «младших» партнеров по
коалиции. Таким образом, создавались коа-
лиционные группировки: на Итальянский те-
атр в дополнение к 65 итальянским дивизиям в
1917 г. были направлены 6 французских и
5 английских; на Балканский театр в поддерж-
ку 6 сербских д ивизий в 1916 г. прибыли 4 фран-
цузские, 5 английских, 3 итальянские и 1 рус-
ская, а в 1917 г. еще 4 французские и 1 англий-
ская дивизии. Вступление Румынии в вой-
ну в 1916 г. и немедленно постигшее ее по-
ражение вынудили российское Верховное
главнокомандование перебросить на вновь
возникший фронт две армии из состава Се-
верного и Западного фронтов, а к концу года
создать здесь новое фронтовое объединение,
в котором доля румынских войск (6 диви-
зий) составляла 11%.
Аналогичные мероприятия германского
командования освещены выше.
Основной стратегической проблемой, ре-
шаемой блоком двух центральноевропейских
держав, было ведение войны на ряде теат-
ров, охватывавших их территорию почти по
всему сухопутному периметру. Не менее
сложным было геостратегическое положе-
ние третьего партнера — Турции, которой
пришлось вести военные действия в Закав-
казье и на двух средневосточных фронтах
в условиях угрозы со стороны Балканского
театра. Связующим звеном между австро-
германским блоком и Турцией с 1915 г. ста-
ла Болгария.
Геостратегическое положение «старшего»
партнера по коалиции — Германии вынуж-
дало ее распределить свои силы на двух глав-
ных театрах таким образом, чтобы добивать-
ся поочередно решающего успеха на каж-
дом из них. При этом ведение военных дей-
ствий на Западноевропейском театре ложи-
лось целиком на Германию, а на Восточно-
европейском (Русском) театре ее ношу об-
легчал союзник — Австро-Венгрия. После-
дняя, в свою очередь, была поставлена пе-
ред необходимостью также рассредоточить
свои силы, взяв на себя южный участок Во-
сточноевропейского театра и сосредоточив
усилия на Балканском театре, где предпола-
галось добиться быстрого успеха. Кроме того,
возможность вступления в войну на сторо-
не Антанты Италии, несмотря на объявлен-
ный ею нейтралитет, вынуждал Австро-Вен-
грию держать до 25% своих сил в готовности
к открытию нового фронта (что и произош-
ло на втором году войны).
84
Глава 2 ПЕРВАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА: КОАЛИЦИОННАЯ ПОЛИТИКА...
События на театрах войны с началом ее
немедленно опрокинули предвоенные замыс-
лы германского и австро-венгерского Гене-
ральных штабов. Непредвиденный переход
в наступление двух русских фронтов в Вос-
точной Пруссии и Галиции вынудил герман-
ское Верховное главнокомандование осла-
бить в решительный момент усилия на За-
падном театре и потребовал от австро-вен-
герского командования срочно перебросить
одну армию с Балканского театра на рус-
ский фронт (сперва в Галицию, а затем в
Польшу для непосредственной помощи гер-
манскому фронту).
В то же время переход русских армий в
наступление на двух стратегических направ-
лениях — северо-западном против Восточ-
ной Пруссии и юго-западном — против Ав-
стро-Венгрии — противоречил собственным
интересам России, согласно которым сосре-
доточение ее усилий в первой военной кам-
пании должно было осуществляться лишь на
одном — юго-западном направлении. Здесь,
в Галиции, с разгромом австрийских войск
создавались возможности для выхода на под-
ступы к Балканам и одновременно — для на-
несения удара по Германии с юга. Но союз-
ные обязательства потребовали от России раз-
двоения ее усилий, чем нанесли ущерб ее на-
циональным интересам.
В итоге событий первой военной кампа-
нии (1914) и дальнейшего развития их в двух
последующих кампаниях (1915 и 1916) на тер-
ритории Европы образовались четыре само-
стоятельных театра военных действий, а на
Ближнем и Среднем Востоке (Азиатско-Ту-
рецком театре) — четыре изолированных
один от другого фронта. На всех театрах дей-
ствовали коалиционные группировки войск
Антанты (считая в их числе и Восточноевро-
пейский театр, где совместно с русскими вой-
сками сражалась одна румынская армия).
Процентный состав этих группировок был
весьма различным: от более однородных в
национальном отношении сил России и Ита-
лии на соответствующих театрах с неболь-
шими «добавками» инонациональных фор-
мирований до сложного по своему составу
Западного фронта союзников, где наряду с
74—104 французскими дивизиями действо-
вали 57 английских и 6 бельгийских, а в даль-
нейшем к ним присоединились 42 американ-
ские и 2 португальские. Группировка войск
центральных держав на Восточном (Русском)
фронте, как показано выше, с течением вре-
мени все более амальгамировалась путем
«прослойки» армий Австро-Венгрии германс-
кими объединениями.
На третьем театре войны — Тихооке-
анском — активные военные действия были
ограничены первыми тремя месяцами и све-
лись к захвату германских колониальных
владений объединенными усилиями британ-
ского и французского флотов при ограни-
ченном участии японского и русского, а так-
же экспедиционных сил Японии и Новой Зе-
ландии. Наиболее значительной операцией
была осада и штурм германской базы в Ки-
тае Циндао, потребовавшие от англо-японско-
го экспедиционного корпуса и выделенных
для этой цели сил флотов двух месяцев на-
пряженной борьбы. Но главные события на
Тихом океане были связаны с изгнанием
оттуда германской крейсерской эскадры ад-
мирала Шпее. С уходом ее в ноябре 1914 г. в
Атлантику операции союзных сил на этом
театре были практически завершены, а Япо-
ния, как упоминалось выше, занялась выпол-
нением задачи, не имевшей никакого отно-
шения к целям Антанты в войне, — развер-
тыванием экспансии в Китае.
Однако, несмотря на скромные размеры
непосредственного вклада Японии в военные
действия, в общем геостратегическом плане
участие ее в мировой войне на стороне Ан-
танты не следует преуменьшать. Оно обеспе-
чило России возможность сосредоточить все
силы на Восточноевропейском и частью на
Кавказском театрах, не опасаясь за свои тылы
на Дальнем Востоке, а также способствовало
безопасности коммуникаций союзников на
Тихом и Индийском океанах.
В 1914—1918 гг. война велась также в Аф-
рике, на океанских театрах, главным обра-
зом в Атлантике, а также в акватории Сре-
диземного и Черного морей.
6. Проблемы коалиционной стратегии в Первой мировой войне
85
На Африканском континенте целью во-
енных действий союзников была оккупация
четырех германских колоний: Того, Каме-
руна, Юго-Западной и Восточной герман-
ской Африки. Эти цели были достигнуты
путем согласованных операций британских,
французских и (в одном случае) бельгийс-
ких и португальских экспедиционных сил.
Разобщенность германских колоний, окру-
женных владениями государств — членов
Антанты, предопределила способы боевых
действий союзников: они обычно велись
путем концентрического вторжения союз-
ных отрядов на территорию колонии, в том
числе высадки морских десантов.
На морских театрах, непосредственно при-
легающих к Европейскому континенту, с на-
чалом войны было установлено разделение зон
ответственности между британскими и фран-
цузскими ВМС: первые взяли на себя ведение
военных действий в зоне Ла-Манша и в аква-
тории Северного моря, а вторые — обеспече-
ние Средиземноморского театра. ВМС России
были рассредоточены и фактически заперты
в Балтийском и Черном морях; поэтому взаи-
модействие их с флотами западных союзни-
ков практически исключалось.
Германский «флот открытого моря» про-
тивостоял британскому «Грэнд флиту» и раз-
вернул в мировом океане широкомасштабные
крейсерские операции и эффективную под-
водную войну, сосредоточив основные уси-
лия в Атлантике. Главной задачей этих опе-
раций был подрыв военной экономики про-
тивника, в первую очередь Англии, путем
срыва доставки стратегических грузов из-
за океана.
Ютландское морское сражение — столкно-
вение главных сил британского и германского
флотов в Северном море (31 мая — 1 июня
1916 г.) было последним в истории воен-
но-морского искусства генеральным сра-
жением флотов. Оно знаменовало собой
еще один тупик в военном искусстве но-
вейшего времени, потребовавший ради-
кального пересмотра устаревших взглядов
и поисков новых путей в военно-морском
строительстве.
С точки зрения коалиционного взаимо-
действия военно-морских сил и сухопутных
войск заслуживает внимания Дарданелль-
ская (Галлиполийская) комбинированная
(сухопутно-морская) операция, предприня-
тая в 1915 г. силами объединенного англо-
французского флота и 570-тысячного союз-
ного экспедиционного корпуса с целью
овладеть проливами Босфор и Дарданеллы,
взять Стамбул и принудить Турцию к вы-
ходу из войны. Как и многие стратегические
наступательные операции на сухопутных
театрах, Дарданелльская операция, про-
длившаяся почти год, успеха не достигла.
Обращает на себя внимание факт, что к
проведению ее в силу межсоюзнических
противоречий политического порядка не
были привлечены силы российских Черно-
морского флота и армии, активное участие
которых вполне могло оказать значитель-
ное влияние на ход и исход операции.
В ходе войны в связи с «проявлением не-
благоразумия» со стороны Болгарии и задерж-
кой вступления в войну Румынии достиже-
ние главной геостратегической цели Рос-
сии — выхода к Черноморским проливам —
все более отодвигалось. Так, Морис Палео-
лог, который внимательно отслеживал этот
вопрос, свидетельствовал в августе 1916 г.:
«Мечта о Константинополе... стала те-
перь еще более туманной, далекой и не-
реальной... Мысль о присоединении Кон-
стантинополя и о проливах живет еще
только в довольно немногочисленном ла-
гере националистов и в группе либераль-
ных доктринеров»52.
Однако на деле «мысль о Константино-
поле и проливах» к этому времени отнюдь
не умерла. В июне 1916 г. последовало на-
значение на пост командующего Черномор-
ским флотом адмирала А. В. Колчака. При
этом он получил в ставке ВГК указания о
подготовке планируемой на весну 1917 г.
Босфорской операции. План овладения Босфо-
ром предусматривал высадку армейского де-
санта и овладение укреплениями пролива с
суши, после чего в пролив должны были вой-
86
Глава 2 ПЕРВАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА: КОАЛИЦИОННАЯ ПОЛИТИКА...
ти силы флота. Для выполнения этого замысла
Черноморский флот был усилен «ударной» пе-
хотной дивизией. Но еще до наступления вес-
ны выяснилось, что в связи с изменением стра-
тегической ситуации на южном крыле фронта
(разгромом, постигшим румынскую армию)
замысел операции стал неосуществим, а затем
и вовсе похоронен вслед за революционными
событиями в России в феврале 1917 г.53
Как видим, для реализации своего за-
ветного замысла Россия рассчитывала толь-
ко на свои силы, не привлекая помощь со-
юзников.
В целом коалиционная стратегия по обе сто-
роны фронтов мировой войны, так же как и
все военное искусство противоборствовавших
сторон, зашла в тупик. Ни одна из коалиций
не сумела достаточно эффективно использо-
вать имевшиеся в ее распоряжении силы и
ресурсы, чтобы добиться решительного успе-
ха на ряде или, по крайней мере, на одном из
главных театров и тем самым привести войну
к победному завершению. Возобладала стра-
тегия измора, выливавшаяся в большей час-
тью бесперспективные кровопролитные опе-
рации, не приводившие к разгрому вооружен-
ных сил противостоящей стороны.
Как отмечено выше, характерной чертой
коалиционной стратегии был ее военно-эко-
номический аспект: блокада стран централь-
ноевропейского блока и контрмероприятия
этого блока — крейсерская и подводная вой-
на в мировом океане. Это новое для страте-
гии явление (прообразом которого была кон-
тинентальная торгово-экономическая блока-
да Англии, столетием ранее организованная
Наполеоном) было порождено неизмеримо
возросшей ролью экономики как базы ве-
дения современной войны. Экономический
фактор — истощение сил блока централь-
ноевропейских держав, предопределенное их
геополитическим положением, наряду с вво-
дом в войну огромных резервов Антанты —
ресурсов колониальных владений Великобри-
тании и Франции и военно-экономического
потенциала США — в конечном счете решил
исход войны.
Итоги
Создание военно-политических союзов,
выступивших противниками в Первой миро-
вой войне, заняло три предвоенных десяти-
летия. Формирование коалиций происходи-
ло в обстановке все усиливавшейся, ожесто-
ченной экономической и политической борь-
бы, охватившей в конечном счете весь мир.
В отличие от коалиций, формировавшихся
в Европе в прежние века, военно-полити-
ческие союзы XX в. приобрели глобальный
характер. При этом, кроме общих противо-
речий в экономике и политике, разделивших
мир на два лагеря, каждой из противобор-
ствовавших коалиций были свойственны
внутренние противоречия, обусловленные
частными целями, преследуемыми каждым
из партнеров по коалиции и значительно
осложнявшими внутрикоалиционные отно-
шения, в частности, выработку единой коа-
лиционной стратегии.
В ходе войны, по мере вовлечения в нее
все больших людских и материальных ресур-
сов, выявился рост зависимости стран Антан-
ты от поддержки заокеанским партнером —
США. Лишь с вступлением США в войну
Антанта обрела решающий военно-эконо-
мический перевес над союзом центрально-
европейских держав.
На протяжении всей войны обеими про-
тивоборствующими сторонами так и не было
найдено эффективного решения проблемы
коалиционного военно-политического руко-
водства. В союзе центральноевропейских
держав решение ее свелось к диктату герман-
ского Генерального штаба, а государства —
члены Антанты лишь к концу войны смогли
создать коалиционный орган военного руко-
водства и учредить должность союзного Вер-
ховного главнокомандующего, но лишь для
Западного театра военных действий.
В течение всей войны главную трудность
для согласования военно-стратегических уси-
лий Антанты составляла разобщенность
фронтов, в частности Западного (французско-
го) и Восточного (русского). В итоге Восточно-
Итоги
87
му фронту было отведено второстепенное ме-
сто в стратегии западных союзников, хотя
военные усилия России в абсолютных циф-
рах намного превосходили усилия ее запад-
ных партнеров (более 15 млн. мобилизован-
ных против 6,8 млн. во Франции и 4,97 млн.
в Англии). Такое отношение находило отра-
жение в вопросах оказания материально-тех-
нической помощи России со стороны ее со-
юзников.
Как увидим ниже, такой же взгляд с За-
пада на Восточный (советско-германский)
фронт получил развитие в годы Второй ми-
ровой войны.
Глава 3
МЕЖ ДВУХ ВОЙН:
ФОРМИРОВАНИЕ НОВЫХ
КОАЛИЦИЙ
Предварительные
замечания относительно
терминологии
Особенностью Второй мировой войны с
точки зрения создания группировок ее уча-
стников явилось то, что коалиции государств-
агрессоров, которая формировалась забла-
говременно, последовательно противостояли
две коалиции, именуемые военно-политичес-
кими союзами демократических держав, при-
чем первая из них бесславно завершила свое
существование уже на первом году войны, а
вторая возникла лишь на третьем году вой-
ны — на рубеже 1941/1942 гг.
В упомянутом выше труде И. С. Лютова и
М. Н. Носкова противостоящие друг другу на-
чиная с третьего года войны военно-полити-
ческие союзы именуются: первый — «Евро-
пейской континентальной коалицией», а вто-
рой — «Глобальной международной». Недо-
статком такой номинации является произве-
денное авторами ее, исходя из поставленной
ими задачи своего исследования, произволь-
ное исключение из состава первой коалиции
ее третьего члена — Японии и ограничение,
таким образом, географических рамок этой
коалиции Европой. Фактически же первая, на-
званная авторами европейской, коалиция уже
с начальных шагов своего формирования
была глобальной, тогда как противоставшая
ей в 1939 г. англо-французская коалиция была
тогда именно европейской (если, конечно, не
учитывать заморских колониальных владений
обеих держав — ее членов).
Поэтому в дальнейшем мы будем имено-
вать эти группировки: первую — коалицией
государств-агрессоров, вторую — англо-
французской, а третью — так, как она вошла
в современную историографию, — Антигит-
леровской (хотя в последнем случае ее на-
правленность искусственно ограничивается
Европой и стирается значение в ее деятель-
ности второго театра войны — Азиатско-Ти-
хоокеанского).
1.	Постверсальский мир
Итогом Первой мировой войны был пе-
ресмотр границ европейских государств и их
заморских владений во всем Восточном по-
лушарии нашей планеты. В Западной Евро-
пе страны-победительницы расширили свои
границы за счет побежденной Германии:
Франция вернула себе утраченные в 1871 г.
Эльзас и Лотарингию, а заодно получила во
временное пользование угольные шахты Са-
ара, окончательную принадлежность которо-
го надлежало решить путем плебисцита спу-
стя 15 лет; Бельгии были возвращены ранее
отторгнутые у нее Германией округа Эйпен и
Мальмеди. К соблюдавшей в годы войны нейт-
ралитет Дании в результате плебисцита 1920 г.
отошла северная часть Шлезвига.
1. Постверсальский мир
89
В Центральной Европе завершилось су-
ществование двуединой «лоскутной импе-
рии» Габсбургов — Австро-Венгрии: на ее
месте возникли три малозначимые по евро-
пейским и мировым меркам государства —
Австрия, Венгрия и Чехословакия, а балкан-
ские земли империи (Словения, Хорватия,
Воеводина, Босния и Герцеговина) вместе с
Сербией и Черногорией образовали новую
федерацию — Югославию. Малую долю рас-
павшейся империи урвали себе также Ита-
лия, получившая Трентино, Южный Тироль
и Юлийскую Крайну, а также позорно би-
тая в войне Румыния, которая была вознаг-
раждена венгерской Трансильванией.
Наиболее значительные геополитические
изменения произошли в Восточной Европе.
Здесь от пошедшей своим путем России от-
делились ее западные земли, и возникла цепь
вновь образованных независимых госу-
дарств: Финляндия, три прибалтийские рес-
публики и обретшая наконец, спустя 125 лет
после выпавших на ее долю политических
мытарств, свою государственность Польша.
На южном фланге эту цепь замкнула Румы-
ния, прихватившая себе под шумок россий-
скую Бессарабию1. Общее геостратегическое
назначение этой цепи, по замыслу творцов
Версальского мира, состояло в ограждении
европейской цивилизации от «большевистско-
го варварства», угроза спонтанного распро-
странения которого была в те годы отнюдь
не шуточной.
На строительство новой Польши, кроме
бывшего российского Королевства Польско-
го (Привислинских губерний) со столицей Вар-
шавой, пошли также земли Австро-Венгрии
(Галиция) и Восточной Германии. При этом
восставшее из пепла государство Польское,
пользуясь слабостью сотрясаемой граждан-
ской войной Советской России, не премину-
ло захватить западные области Белоруссии и
Украины (вопреки рекомендации Верховного
совета Антанты об установлении восточной
границы Польши по «линии Керзона», соот-
ветствовашей этническому принципу)2.
Познань, часть Поморья (Померании) и
Западная Пруссия образовали так называе-
мый «Польский коридор», обеспечивший
вновь возникшей Речи Посполитой выход к
Балтике, а по плебисциту 1921 г. ей также
отошла часть Верхней Силезии — важней-
шего промышленного района Германии, вто-
рого по значению после Рура. «Польский ко-
ридор» вместе с получившим статус «воль-
ного города» Данцигом разрезал территорию
Германии, изолировав ее бастион на восто-
ке — Восточную Пруссию с Кенигсбергом.
Наконец, в 1923 г. от той же Восточной
Пруссии была отделена и передана Литве Ме-
мельская (Клайпедская) область.
Под преобразованную таким образом по-
литическую карту Европы был заложен де-
сяток мин замедленного действия, которым
неминуемо рано или поздно надлежало взор-
ваться. И взрывы эти гремят по сей день, спу-
стя без малого век после версальского «об-
новления» Европейского континента и но-
вой перекройки политической карты Евро-
пы в результате Второй мировой войны.
Тем временем на Ближнем Востоке окон-
чательно распалась Оттоманская империя. По
учрежденным Лигой Наций «мандатам» под
британское управление отошли Ирак, Палес-
тина и Трансиордания, а под французское —
Сирия.
На Черном континенте великие колони-
альные державы Англия и Франция раздели-
ли между собой бывшие германские владе-
ния, уделив кое-какие крохи Бельгии. Британ-
ская империя наконец замкнула цепь своих
афро-азиатских владений от мыса Доброй
Надежды до Индии. Прирастила свои владе-
ния в Экваториальной Африке и Франция.
Лишь Италия, числившаяся в списках держав-
победительниц, была обделена: ей досталась
всего лишь часть Кении, переданной Англи-
ей в виде компенсации за ее участие в войне.
На Дальнем Востоке наибольшую пользу
из войны с минимальными для себя потеря-
ми извлекла Япония, захватившая Цзяньчжоу
(Кьяо-Чао) и получившая по мандату Лиги
Наций Каролинские, Марианские и Маршал-
ловы острова. Таким образом, эта держава
упрочила свои геостратегические позиции в
юго-западной части Тихого океана.
90
Глава 3 МЕЖ ДВУХ ВОЙН: ФОРМИРОВАНИЕ НОВЫХ КОАЛИЦИЙ
Британскому доминиону Австралийскому Со-
юзу по тому же манд ату были переданы Земля
Императора Вильгельма (германская Новая
Гвинея), острова Адмиралтейства, архипелаг
Бисмарка и остров Бугенвиль. Несколько ост-
ровных территорий в южной части Тихого оке-
ана отошли под мандатное управление другому
британскому доминиону — Новой Зеландии.
В целом же мир, перекроенный Версаль-
ским и последовавшими за ним договорами
и соглашениями 1919—1922 гг. (Сен-Жермен-
ским, Нейиским, Трианонским, Севрским и
решениями Вашингтонской конференции),
не удовлетворял ни победителей, ни тем бо-
лее побежденных.
Германия, разоруженная и существенно
урезанная на востоке в пользу возродившей-
ся Польши, потерявшая завоеванные полвека
тому назад вожделенные Эльзас и Лотарин-
гию, ущемленная торжествующей Францией
в Рейнской области3 и Сааре, дальнейшая судь-
ба которого оставалась под вопросом, пере-
жившая революционные потрясения, с трудом
оправлялась, лелея мечту о реванше.
В преобразованном мире заключенные ра-
нее и действовавшие на протяжении четы-
рех военных лет политические союзы утра-
тили основы, на которых они строились. Рас-
падалась Антанта. Вслед за Россией порвала
со своими союзниками Италия, не удовлет-
воренная доставшейся ей долей военной до-
бычи. Эта страна стала на новый путь поли-
тического развития, избранный пришедшей
в 1924 г. к власти фашистской партией.
США, выручившие Антанту в критичес-
кий момент, были, казалось, удовлетворены
итогами коммерции военного времени и уда-
лили свои войска из Европы, чтобы занять-
ся своими делами в Западном полушарии. В
основу их политики в отношении европейс-
ких свар и разборок на ближайшие годы был
положен принцип изоляционизма, который был
сформулирован несколько позже, в 1935 г., в
связи с возникшей новой войной — итало-
абиссинской, — в принятом конгрессом за-
коне о нейтралитете. Интересы США сосре-
доточивались в Тихоокеанском регионе, где
для них стал ощутим дискомфорт в связи с
бурной деятельностью недавнего союзника —
Японии. Здесь требовалось навести порядок
в распределении сфер влияния...
А в общем от розовых надежд на всемир-
ную гармонию в послевоенном мире мало что
осталось. Настала пора поиска и создания но-
вых дипломатических хитросплетений, кото-
рыми надлежало опутать мир. В этой ситуации
как победителям, так и побежденным самое
время было подумать о новых союзах, с тем
чтобы вернее удержать вновь полученное (и
вернуть утраченное). Этим и придется занять-
ся в ближайшее время аналитикам и планови-
кам в Генеральных штабах и МИДах.
Но первые 15 лет по окончании мировой
войны в целом прошли под сенью Вер-
сальского договора: победители и побежден-
ные, казалось, успокоились в пределах вновь
перекроенных границ. Вплоть до первой по-
ловины 30-х годов обстановка в Европе бази-
ровалась на Локарнских соглашениях 1925 г.,
согласно которым договорившимися держа-
вами была гарантирована неприкосновен-
ность франко-германской и бельгийско-гер-
манской границ и соблюдение постановле-
ний Версальского договора относительно де-
милитаризации Рейнской зоны («Рейнский
гарантийный пакт», подписанный Германи-
ей, Францией, Бельгией, Великобританией и
Италией). Заметим, что в отношении восточ-
ных границ Германии в решениях Локарнской
конференции не было ни слова; здесь была
уготована почва для нового конфликта, ко-
торый спустя 14 лет развернулся во Вторую
мировую войну.
В итоге Локарнской конференции на за-
паде Европы наметилась новая группировка
государств, в составе которой Германия фак-
тически обретала статус великой державы.
Вместе с тем открывались возможности даль-
нейшего пересмотра статей Версальского до-
говора. Положения вновь заключенного
«Рейнского гарантийного пакта» соответство-
вали прежде всего традиционной политике
Великобритании в части поддержания «рав-
новесия сил» и ограничения устремлений
Франции к установлению гегемонии на Евро-
пейском континенте.
2. Гитлеровская Германия: геостратегические концепции и проблема приобретения союзников 91
Франция, со своей стороны, еще раньше —
в период с 1920 по 1924 г. — заручилась ря-
дом двусторонних региональных договоров
о сотрудничестве и взаимопомощи (с Бель-
гией, Чехословакией, Польшей), которые, ка-
залось, могли составить основу новой гео-
стратегической цепи, пронизывающей Евро-
пу с запада на восток, и создания единого
фронта против Германии. Но наличие тер-
риториальных разногласий между Польшей
и Чехословакией, а также выявившаяся по-
зднее неустойчивость внешней политики
Бельгии, колебавшейся между вступлением
в новый военный союз и соблюдением ней-
тралитета, подорвали основу этого так и не
состоявшегося фронта.
2.	Гитлеровская Германия:
геостратегические концепции и
проблема приобретения
союзников
Начало кардинальным политическим по-
дменам в Европе и в мире в целом было
положено в 1933 г., когда в Германии при-
_\а к власти национал-социалистская партия
ИСДАП), и престарелый президент фельд-
ршал Пауль фон Гинденбург назначил гла-
й правительства — канцлером — ее фю-
рера, бывшего ефрейтора Адольфа Гитлера.
Политическое кредо вновь назначенно-
го i анцлера не было секретом для мировой
збщественности: он изложил свои идеи мак-
симально откровенно еще девятью годами
>знее, сидя в ландсбергской тюрьме, в сво-
ем эпохальном труде «Майн Кампф» («Моя
борьба»). В этой книге была сформулирова-
ла конечная политическая цель — завоева-
зяе «Lebensraum» (жизненного простран-
г~ва) для германской нации — и способ до-
стижения этой цели — вооруженная экспан-
сия. Здесь же были названы конкретно вра-
~t и возможные союзники Германии на ее пути
< згой цели. Врагом № 1 на Европейском кон-
-^п^нте была провозглашена Франция4. Число
»: зможных союзников Германии на этом пути
было весьма ограниченно: в качестве тако-
вых рассматривались лишь Италия и Англия.
А объектом предстоящей экспансии столь же
однозначно была названа Советская Россия.
Цепь рассуждений, подводивших к вы-
водам о политических целях и средствах их
достижения, была такова:
«...Чтобы народ мог обеспечить себе
полную свободу существования, ему нуж-
на достаточно большая территория».
Необходимо «... установить здоровую,
естественную, жизненную пропорцию
между количеством населения и темпом
его роста, с одной стороны, и количеством
и качеством наших территорий, с другой».
Необходимо «...во что бы то ни стало...
устранить существующую диспропорцию
между количеством нашего народонаселе-
ния и объемом наших территорий, имея
при этом в виду территорию не только как
непосредственно продовольственную базу,
но и как фактор защиты границ... Целью
всей внешней политики должно быть при-
обретение новых земель...
Границы 1914 года... не обеспечивали
в должной мере ни завоеваний прошло-
го, ни интересов будущего... Эти грани-
цы совершенно неудовлетворительны с
военной точки зрения.
Разрешение стоящих перед нами про-
блем мы видим только и исключительно
в завоевании новых земель, которые мы
могли бы заселить немцами. При этом нам
нужны такие земли, которые непосред-
ственно примыкают к коренным землям
нашей родины.
Когда мы говорим о завоевании но-
вых земель в Европе, мы, конечно, мо-
жем иметь в виду в первую очередь толь-
ко Россию и те окраинные государства,
которые ей подчинены (очевидно, име-
лись в виду Украина и Белоруссия. —
Авт.). Это гигантское восточное государ-
ство неизбежно обречено на гибель.
...Наши будущие цели... в том, чтобы
открыть себе возможность прилежного
труда на новых землях, которые завоюет
нам германский меч»5.
92
Глава 3 МЕЖ ДВУХ ВОЙН: ФОРМИРОВАНИЕ НОВЫХ КОАЛИЦИЙ
Приведенные ниже рассуждения автора
одиозного труда раскрывают суть его ран-
ней геостратегической концепции, согласно
которой возможными союзниками Германии
на ее пути к реваншу за проигранную войну
и к дальнейшему продвижению к завоева-
нию мирового господства, как сказано выше,
являлись Италия и Англия.
Далее речь шла о средствах к достиже-
нию поставленных целей:
«Чтобы вернуть в лоно нации оттор-
гнутые от нее территории... необходим
остро отточенный меч. Отточить этот
меч — такова задача внутренней поли-
тики... Создать обстановку, которая дает
возможность заняться этим и которая
поможет найти новых союзников, бра-
тьев по оружию, — такова задача внеш-
ней политики»6.
На основе анализа британской внешней
политики в первой четверти XX в., преследо-
вавшей цель исключить абсолютное усиление
какой-либо одной державы на Европейском
континенте и получившей в итоге мировой
войны такого соперника в лице вновь обрет-
шей статус европейского гегемона Франции,
Гитлер сделал вывод, что «...ныне Англия уже
не заинтересована в уничтожении Германии,
(и)... нам приходится искать сближения толь-
ко с Англией». Конечно, замечает Гитлер,
Англия не желает, чтобы Германия была ми-
ровой державой. Но Франция не желает, что-
бы вообще существовала на свете держава,
именуемая Германией. А это, по мысли Гит-
лера, существенная разница7.
И далее он развивал свою мысль относи-
тельно возможных союзников: «...Если мы
учтем все это и спросим себя, где же те го-
сударства, с которыми мы могли бы вступить
в союз, то мы должны будет ответить: таких
государств только два — Англия и Италия
(так как оба они не заинтересованы в уста-
новлении гегемонии Франции на Европейском
континенте)... Мы приходим к выводу,—
вновь повторял он, — что при нынешней об-
становке лишь два государства в первую оче-
редь сами заинтересованы, по крайней мере
до известной степени, в том, чтобы не подры-
вать условия существования немецкой нации.
Эти два государства — Англия и Италия».
С Италией, по мнению Гитлера, Германию
связывает общность идеологии фашистской
и национал-социалистской партий (в частно-
сти, воинствующий антисемитизм). «Италия —
молодое, полное сил национальное государ-
ство», — утверждал Гитлер и замечал, что в
этом отношении сотрудничество с Англией в
значительной мере затруднено. В то же вре-
мя существуют и противоречия, разделяющие
Германию и ее потенциальных союзников: с
Англией Германию разделяет вопрос о «зах-
ваченных ею (Англией) германских колони-
ях; с Италией — вопрос о Южном Тироле».
Что же касается непосредственных соседей
Германии — Польши и Чехословакии, то здесь
Гитлер был бескомпромиссен: с ними «мы
вовсе не можем заключить никаких союзов»8.
Таковы были рассуждения будущего фю-
рера Третьего рейха по проблеме военно-
политических союзов в период, предшество-
вавший тому времени, когда настала пора
воплощать эту проблему в жизнь. Если до
начала 30-х годов эти излияния можно было
рассматривать как безответственное творче-
ство политического авантюриста, то с при-
ходом означенного авантюриста на пост ру-
ководителя государства они приобрели ста-
тус официальной политической доктрины.
Но в дальнейшем, по мере изменений
политической ситуации в мире геострате-
гические замыслы Гитлера приобретали все
больший размах, выходя далеко за пределы
Европейского континента. Трансформация
стратегической концепции прослеживается
в беседах фюрера в узком кругу его спод-
вижников. Так, уже в 1933—1934 гг. в поле
зрения фюрера появляется Южная Америка
в качестве объекта будущей экспансии:
всплывает идея создания немецких колоний
в Бразилии, Аргентине, Боливии с задачей
«прочно стать на ноги в Латинской Америке
и вытеснить оттуда США и Испанию с
Португалией». Следующим объектом гер-
манской колонизации предполагается Мек-
сика — «самая богатая и лучшая страна с
2. Гитлеровская Германия: геостратегические концепции и проблема приобретения союзников 93
самым ленивым и самым распущенным насе-
лением. Чтобы сделать что-нибудь в этой стра-
не, нужен самый прилежный и трудолюби-
вый народ — немцы»9. При этом Гитлер исхо-
дил из убеждения, что США «никогда не втор-
гнутся в Европу... а Англия уже умерла»10.
Будущее Великого германского рейха ри-
совалось в его воображении с включением в
него германского доминиона в Центральной
Хфрике и владений на Тихом океане, прежде
всего в Индонезии (при этом у него всплыва-
ли соображения насчет Японии, которой
•...нельзя быть слишком большой... Ее следу-
ет переориентировать на Китай и Россию»).
Дальнейшие пути германской экспансии
вели в Северную Америку, где предполага-
лось «возбудить всеобщую революцию»,
•преодолеть англо-саксонское влияние» и, в
конечном счете, включить США во всемир-
ную Германскую Империю(!).
Важным для нашей темы в этих геополи-
ических фантазиях является отказ Гитлера
на этом этапе от мысли о союзе с Англией и
•конструктивные» соображения относитель-
но отрудничества с Японией на пути к уста-
новлению мировой гегемонии.
О необходимости приобретения союзни-
ков (не называя их конкретно) Гитлер по-
тавил вопрос в первом же своем «устано-
э этном» выступлении перед командованием
.--йхсвера 3 февраля 1933 г. Приобретение
союзников было названо им в качестве од-
аой из неотложных задач, которые должны
5ыли обеспечить достижение главной по-
литической цели: «снова завоевать полити-
ческое могущество»11.
В то же время, излагая внешнеполити-
ческие цели рейха перед германскими дип-
д эматами, Гитлер заявил:
«Нам нужна Европа и ее колонии. Не
провинции, а геополитические категории,
не национальные меньшинства, а конти-
ненты, не поражение, а уничтожение про-
тивника, не союзники, а сателлиты, не пе-
ремещение границ, а перетасовка госу-
дарств всего земного шара, не мирный
договор, а смертный приговор, — таки-
ми должны быть цели великой войны»12.
Таким образом, замышляя грядущую
схватку со всем миром, фюрер германской
нации не планировал создание коалиции, чле-
ны которой были бы равноправными в по-
литическом отношении партнерами. Как уви-
дим ниже, эту линию с теми или иными ва-
риациями он проводил на практике в войне
1939-1945 гг.
Тогда же Гитлер предпринял шаги к заклю-
чению союза с Польшей, имея в виду восполь-
зоваться этим союзом в будущем в целях борь-
бы с Россией и обеспечения тыла Германии в
случае конфликта с западными державами13.
Одновременно эта акция была направлена
против французского замысла создания еди-
ного трансевропейского антигерманского
фронта, о котором упоминалось выше.
Об «искренности» намерений Гитлера по
отношению к Польше свидетельствовали его
«застольные» высказывания в тесном кругу:
«Все договоры с Польшей имеют лишь
временную ценность... В любой момент я
могу найти общий язык с Советской Рос-
сией. Я могу разделить Польшу в любое
удобное для меня время и любым спосо-
бом... Польша нужна мне до тех пор, пока
существует угроза с запада»14.
Рассуждения Гитлера в 1934 г. о возмож-
ности заключения пакта с Россией, направ-
ленного против Польши, никоим образом не
противоречили сформулированной им ранее
генеральной линии на решительное столкно-
вение в будущем с Россией с целью ее со-
крушения. В своем политическом цинизме
Гитлер заглядывал далеко вперед:
«...объединиться с Россией против
Польши. А почему бы и нет? Почему не
заключить пакт с Россией, если этим я
смогу улучшить свое положение... Когда-
нибудь это случится... Но в конце концов
такой пакт неизбежно перерастет в
ожесточенную борьбу»15.
Еще раз подчеркнем: эти разговоры ве-
лись в 1934 г., вслед за выходом Германии из
Лиги Наций (в октябре 1933 г.). Германо-
польское соглашение, предусматривавшее
взаимный отказ от применения силы в дву-
94
Глава 3 МЕЖ ДВУХ ВОЙН: ФОРМИРОВАНИЕ НОВЫХ КОАЛИЦИЙ
сторонних отношениях, было заключено в
январе того же 1934 г. Но этот акт отнюдь не
являлся шагом к созданию военно-полити-
ческой коалиции в предвидении будущей
войны. Формирование такой коалиции на-
чалось двумя годами позже. Прежде чем об-
ратиться к этому этапу консолидации сил
агрессии, следует остановиться на вопросах
политической эволюции будущих главных со-
юзников гитлеровской Германии.
3.	Фашистская Италия: путь
к альянсу агрессоров
Италия, где с 1924 г. у власти утвердилась
фашистская партия во главе с ее вождем —
дуче16 Бенито Муссолини, стала естественным
союзником гитлеровской Германии по при-
чине как родства фашизма и национал-социа-
лизма в сфере идеологии, так и совпадения в
целом экспансионистских устремлений двух
держав. При этом направления экспансии их
не пересекались: тогда как агрессивные за-
мыслы гитлеровского государства были устрем-
лены на восток и запад, внешнеполитический
курс фашистской Италии начиная с 20-х го-
дов был подчинен идее превращения Среди-
земного моря в «итальянское озеро». На этом
пути объектом итальянской экспансии долж-
ны были стать прежде всего Балканы, Севе-
роафриканский регион и Ближний Восток, где
доминировали Англия и Франция, а оконча-
тельное завершение замысла (замыкание
кольца вокруг Средиземного моря) предпо-
лагало прямое столкновение с Францией в
пределах метрополии и решение проблемы
взаимоотношений с Испанией. Таким обра-
зом, соприкосновение итальянских интересов
со сферой интересов Германии было возмож-
но лишь на севере Балкан и во Франции, а
поражение западных держав в столкновении
с Германией играло на руку Италии.
Практические шаги к претворению своих
замыслов в жизнь итальянское руководство
предприняло еще в 20-х — начале 30-х годов
по дипломатической линии и в области тор-
гово-экономических связей. Первоначально,
в 1924—1926 гг., — это был курс на сближе-
ние с Англией, а также на укрепление отно-
шений с Болгарией и Грецией, чтобы таким
образом «окружить» Югославию. В 1926 г.
Италия приступает к завоеванию рынков на
Балканах, в Малой Азии и в Северной Аф-
рике, а в ноябре того же года — к созданию
плацдарма на Балканах путем заключения
договора «о дружбе и безопасности» с Алба-
нией (что фактически означало установле-
ние протектората над этой страной). Но по
мере выявления агрессивных устремлений
Италии отношения ее с Англией к концу 20-х
годов охладевают.
Наконец, в 1933 г. начинается подготовка
итальянской вооруженной агрессии против
Абиссинии (Эфиопии). Этот шаг был направ-
лен на «выход в тыл» ключевой позиции Анг-
лии в Восточном Средиземноморье — району
Суэцкого канала. Таким образом, на этом этапе
подготовки агрессии Италия опережала своего
будущего европейского союзника — Германию.
Дипломатическая подготовка агрессии
против Эфиопии была завершена в январе
1935 г., когда было достигнуто соглашение с
правительством Франции (премьером ФлаН-
деном и главой МИДа Лавалем) о взаимных
обязательствах двух держав в отношении се-
вероафриканских территорий: Италия отка-
зывалась от претензий на французские вла-
дения в Африке и получала взамен свободу
рук в Эфиопии.
В результате войны, официально продлив-
шейся с октября 1935 по май 1936 г., покорен-
ная с немалым трудом Эфиопия была слита с
итальянскими колониями Эритреей и Сомали в
единую колонию под названием «итальянская
Восточная Африка». Геостратегическое значе-
ние утверждения Италии в районе Афри-
канского Рога заключалось прежде всего в уси-
лении ее контроля над выходом из Красного моря
в Индийский океан, т. е. над жизненно важным
для Великобритании морским путем в Индию.
Следующим актом агрессии, на этот раз
в Европе, в котором приняла участие Ита-
лия в союзе с Германией, была интервенция
в Испании в период разгоревшейся там граж-
данской войны (1936—1939). Муссолини
3. Фашистская Италия: путь к альянсу агрессоров
95
направил на Пиренейский полуостров 150-ты-
сячную армию, впрочем, не стяжавшую там
лавров. Поддерживая мятеж против испанско-
го республиканского правительства, интер-
венты стремились установить контроль над
значительной частью акватории Атлантики и
Средиземного моря, образовать плацдарм для
дальнейшего развития агрессии против фран-
цузских и британских владений на Африкан-
ском континенте, а также нанести ущерб гео-
стратегическому положению французской
метрополии путем создания угрозы на ее пи-
ренейской границе. Большое значение при-
давалось также получению доступа к испанским
источникам стратегического сырья: в 1938 г.
Испания занимала первое место в Европе по
добыче медной, свинцовой и вольфрамовой
руды, второе — по добыче оловянной и тре-
тье — по добыче цинковой руды; поставки
испанской железной руды в Германию в том
же году составили 1 млн. т17.
Реакция западных держав на события в
Испании носила двойственный характер: с
одной стороны, эти события способствова-
ли осознанию растущей угрозы со стороны
Германии и Италии, но с другой — обостри-
и боязнь перед «распространением ком-
мунизма» в Европе. В августе 1936 г. было
достигнуто международное соглашение о по-
лтике «невмешательства»; оно было подпи-
сано Англией, Францией, Германией (!), Ита-
*лей (!); к соглашению присоединился СССР.
ДПА отказались от присоединения к нему, ссы-
лаясь на принятый в 1935 г. закон о нейтрали-
тете; реально же американские монополии
снабжали военными материалами и техникой
как мятежников, так и интервентов.
Окончательное решение итальянского ли-
л ера о союзе с Германией было принято лишь
в 1937 г. в результате его визита в рейх и вто-
рой (после 1934 г) встречи с Гитлером. Мус-
1 юлини воочию убедился в военно-промыш-
ленной мощи Германии, а близость фашист-
ской и национал-социалистской идеологий
 сходство установленных в обеих странах
диктаторских режимов, казалось, обеспечи-
лали успешное функционирование военно-
~ хлитического союза двух держав. В ноябре
1937 г. Италия присоединилась к заключен-
ному годом ранее японо-германскому Анти-
коминтерновскому пакту, а в мае 1939 г. союз
агрессоров был оформлен подписанием ита-
ло-германского «Стального пакта», которым
было положено начало существованию «оси
Рим — Берлин».
Но «родство душ» двух диктаторов отнюдь
не снимало противоречий между союзника-
ми. Прежде всего, и сам Муссолини, и его бли-
жайшие соратники ясно видели диспропорцию
между военно-экономическими потенциалами
двух стран — не в пользу Италии. Ни по воз-
можностям промышленного производства, ни
по количеству и качеству вооружения, ни по
уровню подготовки военных кадров Италия не
могла тягаться с Германией. Это несоответ-
ствие заведомо обусловливало ее роль слабей-
шего партнера в европейском альянсе агрес-
соров. Муссолини понимал это, и перспекти-
ва установления «нового порядка» в Европе
рисовалась ему в далеко не радужном свете:
«...Союзники Германии (станут) союз-
ными провинциями, и наиболее значитель-
ной из них будет Италия. Мы должны до-
вольствоваться этим положением», — без-
надежно признавал он в частной беседе18.
Наряду с этим главным противоречием
было и взаимное недоверие союзников. Гит-
лер посвящал своего «друга» дуче в свои пла-
ны лишь от случая к случаю, и когда эти пла-
ны становились полностью ясными для Мус-
солини, последнего охватывали вполне обо-
снованные сомнения и колебания. Так, лишь
скрепя сердце он воспринял «аншлюс» Ав-
стрии с Германией, а решающий поворот в
событиях — нападение Германии на Польшу
и перспектива неизбежного военного столк-
новения с западными державами побудила
дуче занять откровенно оппортунистскую по
отношению к своему союзнику, выжидатель-
ную позицию. Уже подписав «Стальной
пакт», он обратился к Гитлеру с простран-
ным меморандумом, содержавшим рассуж-
дения, долженствовавшие просветить адре-
сата в проблемах геостратегии. Прежде все-
го, он старался убедить своего союзника, что
для «политической и моральной» подготов-
96
Глава 3 МЕЖ ДВУХ ВОЙН: ФОРМИРОВАНИЕ НОВЫХ КОАЛИЦИЙ
ки к мировой войне потребуется минимум
три года. Далее его рассуждения простира-
лись в сферу военного искусства: на Западе
он предвидел войну позиционную, подобную
Первой мировой в 1915—1918 гг., а на Вос-
токе допускал возможность ведения манев-
ренных действий. Во всех этих поучениях,
равно как и в обосновании геостратегических
устремлений стран «оси» к источникам про-
мышленных ресурсов, для чего, по мнению
автора меморандума, необходимо было захва-
тить Грецию, Румынию и Турцию, Гитлер вряд
ли нуждался. По крайней мере, ответа на уче-
ное послание «друга» не последовало19.
Таким образом, можно предположить, что,
подписывая «Стальной пакт», Муссолини был
уверен, что война в Европе — дело более или
менее отдаленного будущего. Но его герман-
ский партнер (он же автор пакта) думал ина-
че. Когда же к концу лета 1939 г. стало ясно,
что война неизбежна, Муссолини следующим
образом обосновал дальнейший политический
курс Италии в беседе со своим зятем — ита-
льянским министром иностранных дел Чиа-
но: «(Италия) не должна следовать за Гитле-
ром с завязанными глазами». В том случае,
если западные державы реально вступятся за
Польшу, то следует каким-то образом, «не
теряя чести», отойти от союза с Германией.
Но если реальных мер по спасению Польши со
стороны ее западных гарантов не последует
(как это было уже не раз — и по отношению к
Эфиопии, и по поводу «аншлюса», и в испан-
ских делах, и — самое главное — в чехословац-
ком кризисе), тогда Италии нельзя терять вре-
мени: следует воспользоваться ситуацией, что-
бы прежде всего окончательно утвердиться на
Балканах путем разгрома Югославии20.
25 августа, за пять дней до начала миро-
вой войны, последовал обмен посланиями
между обоими диктаторами. Гитлер просил
Муссолини о «понимании» его акции против
Польши. Дуче ответил в духе своих приве-
денных выше рассуждений: в случае локали-
зации германо-польского конфликта Италия
будет на стороне Германии, но в случае пере-
растания его во всеевропейскую войну «...я
предпочел бы не брать на себя инициативу
по развязыванию военных действий... учиты-
вая современное состояние итальянской во-
енной подготовки... Однако наше выступле-
ние может быть немедленным, если Герма-
ния тотчас же предоставит нам средства и
сырье, необходимые для того, чтобы выдер-
жать удар, который англичане и французы
направят преимущественно против нас21. К
последнему пункту геостратегических рассуж-
дений дуче — относительно неизбежности на-
несения главного удара западных союзников
по Италии — мы вернемся ниже.
В целом же позиция Муссолини была пре-
дельно ясна: ждать и не упустить возможно-
сти урвать кусок добычи пожирнее, а если
дела старшего партнера пойдут худо — мы в
стороне, мы ни при чем!
4.	Япония:
дальневосточный узел
Тем временем политические перемены на
Дальнем Востоке происходили, казалось, без
громкой рекламы. Широковещательным дип-
ломатическим демаршам японское руковод-
ство предпочитало разработку строго за-
секреченных планов экономической и воен-
ной экспансии.
В 1927 г. в китайском журнале «Чайна
критик» был опубликован документ, бес-
прецедентный по своему значению в свете
всех последующих событий в Азиатско-
Тихоокеанском регионе,— изложение дол-
госрочной внешнеполитической программы
Японии в памятной записке тогдашнего гла-
вы правительства генерала Гиити Танаки, ад-
ресованной императору Хирохито (незадол-
го до этого унаследовавшего трон умершего
в 1926 г. императора Ёсихито22).
Этот документ, озаглавленный «О пози-
тивной политике в Маньчжурии» и извест-
ный как Меморандум Танаки, представлял
собой развернутое обоснование внешнепо-
литического курса Японии на длительный
период. В нем были названы: конечная цель
японской экспансии — утверждение гегемо-
нии Японии над Восточной Азией и в даль-
4. Япония: дальневосточный узел
97
нейшем — господства над миром, способ до-
стижения этой цели — политика «крови и
железа» — и этапы этой политики:
—	завоевание Маньчжурии и Монго-
лии23, превращение этой территории
в плацдарм для развертывания японских
вооруженных сил на Азиатском кон-
тиненте;
—	последующее завоевание Китая как
обязательное условие достижения ми-
рового господства;
—	сокрушение США как условие обеспе-
чения контроля над Китаем;
—	дальнейшее подчинение «всех осталь-
ных азиатских стран и стран Южно-
го моря».
До 1945 г. подлинность меморандума не
аызывала сомнений, а на Токийском процес-
се над главными японскими военными пре-
ступниками копия его была предъявлена
Международному военному трибуналу в ка-
честве вещественного доказательства. Но
юзднее, по мере ознакомления победителей
с секретными японскими фондами возник-
ай версия о фальсификации, основанная
тжавным образом на отсутствии подлинни-
ка. Однако не забудем, что с момента приня-
ты решения о капитуляции Японии (13 ав-
густа 1945 г.) до высадки на японской терри-
тории американского десанта (30 августа)
жмперским руководством было предприня-
то массовое уничтожение документации24.
? реди уничтоженных документов вполне мог
~вггь и оригинал Меморандума Танаки.
Но веским аргументом в пользу призна-
подлинности Меморандума является сам
с д дальнейших событий на Дальнем Восто-
ке: начиная с 1931 г. по 1945 г. он в целом
трого соответствовал курсу, начертанному
“анакой, включая последовательность пре-
а. с мотренных им этапов.
Меморандум Танаки был в значительной
мере инспирирован решениями Вашингтон-
ской конференции 1921 —1922 гг., которыми
свершился передел колониальных владений
 сфер влияния после Первой мировой вой-
ны. В подписанном на конференции догово-
ре девяти держав об установлении принци-
па «открытых дверей» в Китае наряду с фор-
мальным провозглашением целостности и не-
зависимости этой многострадальной страны
фактически утверждалась свобода многосто-
ронней экономической экспансии и ее пре-
делы: в лучших традициях дипломатии ми-
ровых «цивилизованных» держав в тексте до-
говора не были предусмотрены какие-либо
практические меры против нарушения упомя-
нутых целостности и независимости. Дого-
вор Девяти был прямо направлен против
пресловутого «21 требования», навязанного
Японией Китаю в 1915 г. На Вашингтонской
конференции Японию заставили отказаться
от 5-го (общеполитического) раздела «Требо-
ваний», согласно которому Империи восхо-
дящего солнца предоставлялись широкие пра-
ва вмешательства в китайскую экономику и
политику путем «приглашения» японцев на
посты правительственных советников по по-
литическом, военным и финансовым делам.
В своем Меморандуме Танака утверждал,
что этими решениями обделенная колония-
ми Япония поставлена в неравноправное по-
ложение по сравнению с великими колони-
альными империями, удовлетворяющими
нужды промышленно-финансовых монопо-
лий за счет ресурсов своих заморских вла-
дений. Единственным выходом из создавшей-
ся ситуации автор меморандума считал раз-
вертывание экспансии первоначально в пре-
делы северо-восточных провинций Китая
(подводя к тому же «научное» обоснование
этой акции в виде утверждения, что Маньч-
журия и Монголия вовсе не являются искон-
но китайскими землями).
Наряду с подробными экономическими вык-
ладками меморандум содержал оперативно-
стратегическую разработку — план «освоения»
территории Маньчжурии и превращения ее в
плацд арм для развертывания японских воору-
женных сил, нацеленных как на юг — про-
тив Китая, так и на север — против СССР.
Столкновение с СССР рассматривалось ав-
тором как историческая неизбежность.
Превращение Маньчжурии в японский стра-
•-1Э62
98
Глава 3 МЕЖ ДВУХ ВОЙН: ФОРМИРОВАНИЕ НОВЫХ КОАЛИЦИЙ
тегический плацдарм, по мысли Танаки, было
очередным этапом «перехода расы Ямато к
завоеванию мира» (первыми этапами на этом
пути были захват Формозы (Тайваня) и ан-
нексия Кореи).
Таков был план реализации «заветов Мэй-
дзи» (эры императора Ёсихито), всеподдан-
нейше представленный генералом Танакой
молодому императору Хирохито в качестве
долгосрочной политической программы его
царствования.
Красноречивой иллюстрацией к тайным
замыслам японских милитаристов была ши-
роко тиражированная школьная карта под
невинным названием «Соседи Японии». Ряд
концентрических окружностей последова-
тельно охватывал: собственно Японию;
«сферы влияния» — Корею, Маньчжурию
и часть Монголии; часть Сибири и Север-
ный Китай; весь остальной Китай, Индо-
китай, Борнео и Гавайи и, наконец, Австра-
лию и западное побережье Северной Аме-
рики. Налицо — прекрасное наглядное по-
собие по геостратегии!
Как видим, японский геостратегический за-
мысел по своему размаху намного превосхо-
дил первоначальный план расширения герман-
ского Lebensraum, изложенный в программном
труде Гитлера, и прямо соперничал с ним в от-
ношении конечной цели. Подчеркнем: в Ме-
морандуме Танаки не были названы возмож-
ные союзники Японии на ее пути к мировому
господству. Можно предположить, что имелось
в виду создание коалиции под эгидой Японии с
включением в нее завоеванных азиатских стран
в качестве ее сателлитов. Такому курсу соот-
ветствовало превращение оккупированной в
1931 г. территории Северо-Восточного Китая в
новое государство «Маньчжоу-Го».
В 1933 г., в ответ на непризнание Генераль-
ной Ассамблеей Лиги Наций легитимности су-
ществования вновь образованного сателлита,
Япония демонстративно покинула международ-
ный миротворческий форум. Спустя полгода
этот внешнеполитический демарш нашел под-
держку со стороны Германии, учинившей ана-
логичную акцию. Так было положено начало
альянсу европейского и азиатского агрессоров.
Дальнейшие шаги Японии по пути подго-
товки и развязывания вооруженной экспан-
сии в Восточной Азии и упрочения союза с
Германией относятся к 1935—1937 гг. Вес-
ной 1935 г. в Берлине начались японо-гер-
манские переговоры о заключении союза
двух держав. С японской стороны эти пере-
говоры вначале вели военный атташе (буду-
щий посол) генерал Хироси Осима и специ-
ально командированный представитель им-
перского Генерального штаба подполковник
Вакамацу; в дальнейшем, в 1936 г. перегово-
ры возглавил посол Мусякодзи. Германскую
сторону представлял сам министр иностран-
ных дел рейха Иоахим Риббентроп. 25 нояб-
ря 1936 г. переговоры завершились подписа-
нием Антикоминтерновского пакта25, содер-
жанию которого будет уделено внимание в
следующем разделе этой главы.
Тем временем, в феврале 1936 г. прави-
тельство Хироты разработало стратегический
план агрессии, названный «Основными
принципами национальной политики». Исхо-
дя из поставленной в плане конечной цели —
установления господства на Дальнем Восто-
ке и в Юго-Восточной Азии, — были пре-
дусмотрены практические мероприятия: уве-
личение контингентов войск в Корее и Мань-
чжурии и создание Тихоокеанского флота,
который должен был превзойти ВМС США.
Но в феврале 1937 г. пришедший к власти
новый кабинет Наотаке Сато проявил коле-
бания: посчитав рискованным сближение с
Германией, подверг критике подписанный
два месяца тому назад Антикоминтернов-
ский пакт и попытался не допустить ухуд-
шения отношений с Англией и США, а также
торгово-экономических отношений с СССР.
Однако вскоре эти колебания японской
внешней политики вновь сменились жестким
курсом, предначертанным десятью годами ра-
нее генералом Танакой. С приходом к влас-
ти в июне того же 1937 г. кабинета князя
Коноэ возобладали замыслы развертывания ак-
тивных военных действий в Китае и подготов-
ки войны против СССР. В основу полити-
ческого курса Коноэ легла выдвинутая профес-
сором Токийского университета Ябо Садзаки
5. Реалии 30-х годов (I): консолидация сил агрессии
99
концепция «Восточноазиатской сферы со-
зроцветания», которой предусматривалось
установление «оборонного и экономическо-
го сотрудничества» в регионе, включавшем
наряду с собственно Японией и Китаем так-
же северный Сахалин (советский!), Кури-
лы, Гавайи (США), голландскую Индию (Индо-
незию) и Сибирь — до Урала(1).
В июле 1937 г. Япония развернула широ-
комасштабную агрессию против Китая. Этот
1кт, как свидетельствовало донесение началь-
ника штаба развернутой в Маньчжурии
Квантунской армии генерала Тодзио, имел
целью «избавиться от угрозы нашему тылу»26.
Следовательно, главной стратегической цель
Японии в тот момент была дальнейшая аг-
эессия против СССР. В соответствии с этой
концепцией в стратегическом планировании
японского Генерального штаба на 1939 г. пре-
дусматривалась концентрация главных сил
Квантунской армии в Восточной Маньчжу-
рии с задачей захвата Владивостока и Има-
яа и оккупации Советского Приморья, Во-
р эшилова-Уссурийского, а в последствии —
Хабаровска, Благовещенска и Куйбышева
Белогорска).
«Моральное осуждение» японской агрес-
сии в Китае конференцией 19 государств в но-
«бре 1937 г. носило, так же как и ряд предше-
ствовавших аналогичных акций по отношению
к Италии, декларативный характер: никаких
пер по оказанию реальной помощи Китаю
западные «демократии» не предпринимали.
В ноябре 1938 г. Япония провозгласила
становление «нового порядка для Восточ-
ной Азии», а в декабре в Токио был учреж-
ден особый административный орган — Па-
лта по делам процветания Азии. Как видно
лз этих мероприятий, дело реализации кон-
депции профессора Садзаки приобретало
ггатус официального политического курса.
Все это время японский МИД вел работу
о заключению нового договора с Германией,
з связи с предстоящим истечением пятилет-
его срока действия Антикоминтерновского
"акта. Но события 1939 г. в Европе в немалой
степени осложнили этот процесс, и лишь в
‘,940 г. его удалось завершить.
5. Реалии 30-х годов (1):
консолидация сил агрессии
По мере перевода геополитических раз-
мышлений и фантазий фюрера германской
нации на конкретный язык дипломатических
актов и военно-стратегического планирова-
ния вопрос о союзниках рассматривался и
решался германским руководством, исходя
из последовательно возникавших ситуаций.
Политические комбинации, возникавшие
в Европе в первой половине 30-х годов и
оформляемые пактами и соглашениями, в боль-
шинстве своем не носили характера военно-
политических союзов, основанных на долго-
временной стратегии, но преследовали част-
ные цели: достижение тех или иных сиюми-
нутных выгод для их участников.
Первая попытка создания новой региональ-
ной коалиции европейских держав была пред-
принята в том же памятном для Европы 1933 г.
К участию в замышляемом Пакте четырех
были приглашены Великобритания, Франция,
Италия и Германия. Проект «Пакта согласия
и сотрудничества» огласил Муссолини, но под-
линная инициатива исходила из пришедшего
к власти в Лондоне коалиционного (двухпар-
тийного) правительства Рамсея Макдональда,
ведущую роль в котором играли консервато-
ры (Невил Чемберлен, Дж. Саймон).
Итальянский проект предусматривал, во-
первых, возможность пересмотра условий
мирных договоров, заключенных после ми-
ровой войны; во-вторых, признание за Гер-
манией равных прав на вооружение и, нако-
нец, проведение согласованной политики че-
тырьмя высокими договаривающимися сто-
ронами. Для реализации последнего пункта
пакта предлагалось создать координацион-
ный орган «Директорию четырех держав».
Таким образом, в проекте пакта шла речь
о ревизии Версальского договора, легализа-
ции задуманного германским руководством
восстановления военной мощи и реальном
возвращении Германии ранга великой дер-
жавы. В то же время предложения, заложен-
ные в итальянский проект, составляли не-
двусмысленную угрозу для вновь образован-
100
Глава 3 МЕЖ ДВУХ ВОЙН: ФОРМИРОВАНИЕ НОВЫХ КОАЛИЦИЙ
ных по Версальскому договору малых госу-
дарств в центре и на востоке Европы: воз-
можность пересмотра границ открывала зе-
леный свет реваншистским устремлениям
Германии. Поэтому в Берлине проект был
воспринят как «гениальный». В целом же в
свете изложенных выше геостратегических
замыслов нацистского руководства участие
Германии в коалиции европейских держав
в том составе, в каком она замышлялась в
1933 г., являлось лишь тактическим ходом,
направленным на расшатывание основ вер-
сальского устройства Европы.
Задуманный в таком виде альянс может
показаться странным в свете предшествовав-
ших событий — поражения Германии в ми-
ровой войне, избавления Франции от тяго-
тевшей над ней в течение полувека угрозы
со стороны могущественного соседа и Анг-
лии от мощного конкурента на море. Столь
же удивительным кажется этот союз с уче-
том экспансионистских замыслов германского
и итальянского руководства, направленных
в первую очередь именно против Франции
и Великобритании. Но, с другой стороны,
значение идеи сплочения сил ведущих евро-
пейских держав следовало рассматривать в бо-
лее широком геополитическом плане: в све-
те появления на мировой арене принципи-
ально новой силы — Советского Союза, про-
тивоставшего всему «цивилизованному
миру». Всего лишь каких-то полтора десятка
лет назад весь упомянутый «цивилизованный
мир» обрушился на Россию, и вновь заду-
манный альянс можно было рассматривать
как возобновление курса на подготовку ин-
тервенции против СССР.
В то же время, инспирируя инициативу
Муссолини, британское руководство обраща-
лось к своей традиционной политике в Евро-
пе, целью которой было установление «балан-
са сил» на континенте. В конкретной обста-
новке начала 30-х годов такая политика была
направлена против «излишнего» усиления
Франции.
Итак, из четырех участников затеваемо-
го альянса в явном проигрыше оказывалась
Франция. Заключение пакта грозило ей ут-
ратой всех преимуществ, завоеванных в ми-
ровой войне, и в итоге потерей роли полити-
ческого лидера в Европе. Такая утрата была
чересчур тяжкой платой за сомнительную
честь выступления в качестве миротворца,
и французский парламент, естественно,
встретил итальянский проект бурей возму-
щения. Не нашел поддержки и выдвинутый
Францией и принятый в качестве основы
для дальнейшей разработки контрпроект,
которым предлагалось ограничить сотрудни-
чество держав — участников пакта рамка-
ми статута Лиги Наций, а права Германии
на вооружение свести к «равенству, предо-
ставленному ей в системе безопасности для
всех наций». Такая несколько туманная фор-
мулировка исключала или, по крайней мере,
тормозила открытие «зеленой улицы» для
ремилитаризации Германии.
В конечном счете Пакт четырех не был
ратифицирован, и вновь задуманная евро-
пейская коалиция не состоялась прежде всего
в силу противоречий, разделявших предпо-
лагаемых партнеров.
Столь же противоречивым был и харак-
тер англо-германского морского соглашения
1935 г„ которым договаривающиеся стороны
установили новое соотношение военно-мор-
ских сил (соответственно 100 : 35). Этот акт
способствовал возрождению Kriegsmarine —
увеличению германских ВМС в четыре раза,
благодаря чему они почти уравнивались с
ВМС Франции. Таким образом, заключая это
соглашение, Англия, верная своей традицион-
ной политике поддержания баланса на Евро-
пейском континенте, исподволь подрывала
мощь своего недавнего союзника, а ныне кон-
курента — Франции. Одновременно растущая
военно-морская мощь Германии должна была,
по замыслу авторов соглашения, составить уг-
розу для советских ВМС на Балтике.
Но в то же время британская политика
демонстрировала свою недальновидность:
возрождающемуся германскому флоту, ком-
пактно сосредоточенному в районе Север-
ного моря, противостояли рассредоточенные
по всем морям и океанам британские ВМС.
5. Реалии 30-х годов (1): консолидация сил агрессии
101
В итоге по мере реализации этого соглашения
соотношение сил флотов в водах, непосред-
ственно омывающих Британские острова и
Германию, практически уравнивалось.
Действенные шаги в направлении консо-
идации сил трех держав-агрессоров были
сделаны в 1936—1937 гг. Им предшествова-
ли упомянутые выше акты агрессии: развя-
занная Италией вооруженная экспансия в
Северной Африке, против независимой Эфи-
опии (Итало-абиссинская война 1935—1936)
 открытое итало-германское военное вме-
шательство в гражданскую войну в Испании
1936—1939). Первым шагом к оформлению
коалиции агрессоров была Декларация общ-
ности взглядов Германии и Италии на настоя-
щее и будущее Европы, которой предусмат-
ривалось «придание Европе нового статуса»
25 октября 1936 г.). В этом документе, полу-
чившем известность как «Ось Рим — Бер-
ин», констатировалось совпадение внешне-
’ ^литических оценок обеих сторон, содер-
жались требования пересмотра Локарнских
соглашений, признания захвата Италией
Эфиопии и ее приоритетов в Средиземно-
морье, содержались договоренности о коор-
динации политических акций на междуна-
родной арене и о совместной борьбе против
большевистской угрозы».
Спустя всего месяц — 25 ноября, как от-
вечено выше, последовало заключение гер-
мано-японского договора, известного как
•Антикоминтерновский пакт». Согласно
«Протоколу подписания» стороны брали на
: бя обязательства принимать суровые меры
ротив тех, кто «внутри или вне страны пря-
мо или косвенно действует в пользу Комму-
нистического Интернационала». Стороны
^гчзывались информировать друг друга о де-
ятельности Коминтерна и совещаться о не-
Зходимых мерах обороны.
К протоколу, оформленному, таким об-
разом, внешне как соглашение о совместной
борьбе в сфере идеологии, прилагалось сек-
те гное дополнение — документ, определяв-
ший направление военной политики догова-
ривающихся сторон. Это дополнение (опуб-
вкованное лишь после 1945 г.) гласило:
«Статья 1. Если одна из... сторон под-
вергнется неспровоцированному нападе-
нию со стороны СССР или ей будет уг-
рожать подобное неспровоцированное
нападение, то другая договаривающаяся
сторона обязуется не предпринимать ка-
ких-либо мер, которые могли бы способ-
ствовать облегчению положения СССР.
В случае возникновения указанной выше
ситуации... стороны должны немедлен-
но обсудить меры, необходимые для за-
щиты их общих интересов.
Статья 2. ...Договаривающиеся сторо-
ны на период действия настоящего согла-
шения обязуются без взаимного согласия
не заключать с СССР каких-либо поли-
тических договоров, которые противоре-
чили бы духу этого соглашения»27.
Бывший госсекретарь США Корделл Хэлл
дал такую оценку германо-японскому согла-
шению:
«Хотя пакт внешне был заключен для
самообороны против коммунизма, фак-
тически он являлся подготовительным ша-
гом для дальнейшей насильственной экс-
пансии разбойничьих государств»28.
Спустя год, 6 ноября 1937 г., к Антико-
минтерновскому пакту присоединилась Ита-
лия, завершив таким образом оформление
итало-германо-японского агрессивного бло-
ка в его первоначальном виде.
В крупномасштабной итало-германской
интервенции в Испании в ходе развернув-
шейся в этой стране гражданской войны,
казалось, было установлено надежное воен-
но-политическое сотрудничество двух дер-
жав-агрессоров. Однако германское руковод-
ство не оставляли сомнения в отношении
позиции своего главного европейского союз-
ника в случае возникновения иных полити-
ческих комбинаций на Европейском конти-
ненте. Так, на совещании узкого круга выс-
шего руководства рейха 10 ноября 1937 г.,
на котором обсуждались предстоящие акты
агрессии, было установлено, что со стороны
Италии, очевидно, следует ожидать «благоже-
лательного нейтралитета» в случае германской
102
Глава 3 МЕЖ ДВУХ ВОЙН: ФОРМИРОВАНИЕ НОВЫХ КОАЛИЦИЙ
агрессии против Чехословакии. (Такая же
формулировка была применена по отношению
к Италии несколько ранее, в официальном до-
кументе германского военного министерства —
директиве от 24 июня 1937 г. относительно
единой подготовки вооруженных сил к вой-
не29.) Но отношение Италии к аналогичной
германской акции против Австрии, по мнению
Гитлера, оставалось под вопросом. Реально же
итальянское руководство весьма насторожен-
но отнеслось к аншлюсу: хотя благодаря ему
была установлена непосредственная связь двух
союзных держав, что с геостратегической точ-
ки зрения представляло собой несомненное
преимущество, однако сам союз этот отнюдь
не представлял собой «сердечного согласия».
При рассмотрении геостратегической си-
туации германское руководство учитывало
возможный вклад дальневосточного партне-
ра по вновь заключенному Антикоминтер-
новскому пакту: Японии отводилась роль
сдерживающего фактора по отношению к
возможному вмешательству СССР в евро-
пейский конфликт30.
В мае 1938 г. начальник Генерального шта-
ба сухопутных войск вермахта генерал Бек
обратился к политическому руководству с ме-
морандумом, посвященным оценке военно-по-
литического положения рейха. Он констати-
ровал, во-первых, неминуемое ослабление во-
енной мощи Японии, завязшей в военных дей-
ствиях в Китае, и, во-вторых, вынужденную
демонстрацию незаинтересованности Италии
в имперских планах, о подоплеке которой, по
его мнению, можно было только догадывать-
ся. «Непосредственный интерес (Италии)
к более тесному сотрудничеству с Герма-
нией, тем самым, видимо, утратил значе-
ние», — утверждал Бек31. И хотя автор мемо-
рандума выражал надежду на то, что «позднее
эта заинтересованность снова проявится», в
целом из текста документа явствовало, что со-
зданный полутодом ранее блок отнюдь не
представлял собой прочного военного союза,
и в случае войны надежды Германии на сво-
их союзников могут не оправдаться.
На основе анализа военно-политической
обстановки начальник Генштаба сухопутных
войск пришел к выводу, что «Германия при
ее нынешнем военном, военно-политическом
и военно-экономическом положении не мо-
жет подвергнуть себя опасности длительной
войны», и предостерегал политическое ру-
ководство от разрешения чехословацкого
кризиса вооруженным путем. Ту же пози-
цию он занимал и спустя два месяца, сфор-
мулировав ее в новом меморандуме. При
этом он вновь подчеркивал ненадежность
европейского союзника Германии:
«Италия даже в случае объявления вой-
ны Франции не сможет удержать Фран-
цию от вмешательства в пользу Чехии»32.
Аналогичную оценку позиции Италии да-
вал в тот период и начальник оперативного
управления штаба Верховного главнокоман-
дования вермахта генерал Йодль: «Италия...
проявляет сдержанность», — записал он в
своем дневнике 8 сентября 1938 г.
В оперативно-стратегической разработке
операции «Грюн» (нападение на Чехослова-
кию) от 25 августа 1938 г. Генеральный штаб
сухопутных сил вновь оценивал возможности
союзников Германии — Италии, Испании, Вен-
грии и Японии, — рассматривая их лишь как
доброжелательно-нейтральные государства33.
22 мая 1939 г. последовало заключение пак-
та о дружбе и союзе между Германией и Ита-
лией, получившего наименование «Стально-
го пакта». Этим договором декларировались
взаимные обязательства двух держав в сфере
политического и военного сотрудничества, —
конечно же, в интересах «обеспечения мира
в Европе» и «сохранения основ европейской
культуры». Секретным дополнением к этому
документу предусматривалось создание воен-
ных и военно-экономических комиссий, под-
чиненных соответственно министерствам
иностранных дел обоих государств34. Эти ко-
миссии, очевидно, могли стать основой неко-
его координационного органа — прообраза
союзного штаба. Но дальнейшего развития эта
идея не получила.
Уже на следующий день, 23 мая на со-
вещании с руководством вермахта Гитлер
объявил о своем окончательном решении
напасть на Польшу и вновь подверг рассмот-
5. Реалии 30-х годов (1): консолидация сил агрессии
103
рению вопрос о союзниках. Войну, начало
которой могло положить нападение на
Польшу, Гитлер в тот момент расценивал как
противоборство двух коалиций — Франции,
Англии и России против Германии, Италии
и Японии. Он констатировал наличие «общ-
ности мировоззрения» трех держав-агрессо-
ров, но подчеркнул, что Япония «по различ-
ным причинам относилась к совместным дей-
ствиям холодно». Упрочение взаимодействия
с дальневосточным союзником должно было
наступить, по его мнению, в случае вмеша-
- “льства СССР в европейский конфликт:
«Если Россия будет и дальше действо-
вать против нас, отношения с Японией
могут стать более тесными... В ее же (Япо-
нии) собственных интересах своевремен-
но выступить против России».
Формулируя основы германской страте-
гии в предстоящем вооруженном противобор-
стве в Европе в отношении взаимодействия с
европейским союзником — Италией, — Гит-
ер указал на возможность привлечения ее к
шствиям против Франции («Для Италии надо
«учить вопрос о прорыве линии Мажино»).
И здесь же он категорически потребовал:
«Цель (войны) должна сохраняться в
тайне даже от Италии и Японии»35.
Таким образом, хотя военно-политический
.поз трех государств-агрессоров к началу Вто-
рой мировой войны был создан и оформлен
лом дипломатических актов, о коалиционном
З’-Тниро вании военных действий непосред-
ственно накануне ее начала говорить не при-
I здится. Во взаимоотношениях союзников по
коалиции преобладала осторожность, которая
 любой момент могла обернуться отпадени-
ж от заключенных пактов, несмотря на дек-
ларированную «общность мировоззрения».
Формирование коалиции государств-агрес-
:оров было окончательно завершено лишь с
1алом войны. В сентябре 1940 г. был под-
писан Тройственный (Берлинский) пакт меж-
Германией, Италией и Японией, который
’эазвивал положения Антикоминтерновско-
" пакта 1936 г. В частности, этот документ
предусматривал распределение ролей его
участников по установлению «нового поряд-
ка» в Европе и Азии и закреплял взаимные
обязательства по оказанию политической, во-
енной и экономической помощи.
В период с ноября 1940 по март 1941 г.
к Берлинскому пакту присоединились Венг-
рия, Румыния, Словакия, Болгария и Югосла-
вия36, а позже, в ноябре 1941 г. к пакту
примкнули Финляндия, Испания, Таиланд,
Хорватия, Маньчжоу-Го и прояпонское прави-
тельство Ван Цзинвэя в Китае. Италия и четы-
ре из перечисленных здесь в числе присоеди-
нившихся к пакту государств в 1941 —1945 гг.
приняли активное участие в объявленном Гит-
лером «крестовом походе» против СССР. Осо-
бенности участия их в создаваемых на Восточ-
ном фронте коалиционных группировках под-
робно рассмотрены в нашем исследовании, по-
священном противоборству двух стратегий на
советско-германском фронте в 1941 —1945 гг.37
Подписанию Тройственного пакта пред-
шествовал длительный ряд дипломатических
проволочек, в котором выявилось наличие се-
рьезных расхождений среди главных партне-
ров по коалиции. Суть японо-германских раз-
ногласий заключалась в истолковании целей
Антикоминтерновского пакта: Япония рас-
сматривала его как исключительно антисовет-
ский, тогда как по замыслу германского ру-
ководства положения пакта должны были
быть распространены как против СССР, так
и против Англии и других стран — участни-
ков противостоящей коалиции. Японское по-
литическое руководство считало свою стра-
ну не готовой к такому истолкованию обяза-
тельств по пакту, и несмотря на то что армей-
ское командование настаивало на заключе-
нии союза с Германией, обсуждение вопроса
затягивалось. Пришедшее в январе 1939 г. на
смену кабинету Коноэ правительство Хирану-
мы было шокировано заключением советско-
германского пакта о ненападении (23 августа
1939 г.), расценив его как нарушение Герма-
нией положений секретного приложения к Ан-
тикоминтерновскому пакту. 26 августа после-
довало заявление японского МИДа:
«Японское правительство рассматрива-
ет акт о ненападении и договор, который
104
Глава 3 МЕЖ ДВУХ ВОЙН: ФОРМИРОВАНИЕ НОВЫХ КОАЛИЦИЙ
недавно был заключен между германским
правительством и правительством СССР,
как противоречащие соглашению, прило-
женному к Антикоминтерновскому пакту»38.
Но японский посол в Берлине генерал
Осима, который был «больше нацистом, чем
японцем», вручил эту ноту германскому
МИДу лишь 18 сентября, т. е. тогда, когда
исход польской кампании был предрешен.
Пикантным обстоятельством, которое со-
путствовало японо-германским отношениям
и отнюдь не способствовало успеху перего-
воров о военно-политическом союзе, было
то, что, как упоминалось выше, Япония в годы
Первой мировой войны оккупировала герман-
ские владения на Дальнем Востоке, а позднее
получила мандат Лиги Наций на управление
ими. Эта ситуация была улажена специаль-
ным приложением к Тройственному пакту,
гласившим, что подмандатные территории в
Южных морях останутся во владении Япо-
нии, но Германия будет компенсирована ка-
ким-то образом (очевидно, компенсация пред-
полагалась за счет азиатских владений запад-
ных держав). Остальные бывшие германские
колонии в этом регионе, отошедшие по манда-
там Лиги Наций субъектам Британской импе-
рии, должны были быть возвращены Германии
по завершении войны в Европе39.
Понадобилось полтора года переговоров
и очередная смена японского кабинета, во
главе которого вместо Хиранумы вновь стал
Коноэ, а пост министра иностранных дел за-
нял Ёсуке Мацуока — сторонник крайне эк-
стремистского внешнеполитического курса,
чтобы «Тройственный пакт» был, наконец,
подписан. Решающим толчком к его подпи-
санию послужили события лета 1940 г. —
стремительный разгром Франции и наметив-
шаяся перспектива поражения в недалеком
будущем Англии. Эти события заставили
японское руководство активизировать свои
действия в Азиатско-Тихоокеанском регио-
не, с тем чтобы не опоздать к дележу коло-
ниальных владений побежденных евро-
пейских держав. Вместе с тем разгром го-
дом ранее 6-й японской армии на р. Халхин-
Гол остудил рвение японского Генерального
штаба к развертыванию военных действий
против СССР, и японская экспансия устре-
милась на юг.
В июле 1940 г. кабинет Коноэ, поддержан-
ный армейским командованием, вновь вер-
нулся к программе «установления нового
порядка в Восточной Азии». Этот «новый по-
рядок» включал завершение покорения Ки-
тая и захват французских, голландских и бри-
танских колоний на Дальнем Востоке.
Непростой путь к заключению Трой-
ственного пакта в немалой мере способство-
вал росту взаимного недоверия среди союз-
ников по блоку агрессоров. Так, итальянс-
кий министр иностранных дел Чиано под-
верг сомнению возможность эффективно-
го сотрудничества «фашистской и нацистской
динамичности с флегматичной медлительно-
стью японцев»40. А Геббельс в своем днев-
нике признал:
«Мы должны быть довольны тем, что
нам не приходится сталкиваться на Ев-
ропейском континенте с японцами».
Впрочем, здесь же он заметил в адрес вто-
рого союзника Германии:
«Мы должны благодарить судьбу, что
(итальянцы) не могут быть для нас серь-
езными конкурентами при последующей
реорганизации Европы»41.
Подписанный в Берлине 27 сентября 1940 г.
Тройственный пакт состоял из шести статей.
В двух первых содержалась договоренность
о размежевании сфер интересов договари-
вающихся агрессоров:
«1. Япония признает и уважает руководя-
щее положение Германии и Италии в
установлении нового порядка в Европе.
2. Германия и Италия признают и ува-
жают руководящее положение Япо-
нии в установлении нового порядка в
Великой Восточной Азии»42.
Характерно, что таким образом не были
отнесены к той или иной сфере влияния
Ближний и Средний Восток, Индия и Австра-
лия. Очевидно, каждая из «высоких догова-
ривающихся сторон» имела свою точку зре-
6. Реалии 30-х годов (2): консолидация сил ^западных демократий*
105
ния на будущее этих территорий. Не забудем
также, что конечной целью японской экспан-
сии, согласно Меморандуму Танаки, было ус-
тановление господства над миром, и такие же
планы вынашивал фюрер Третьего рейха.
Утверждение статьи 5 пакта о том, что пред-
полагаемое «установление нового порядка» в
Европе и Азии не касается СССР, являлось,
конечно же, обычным в дипломатической
фактике отклонением от истины.
В январе 1942 г. военным соглашением
Германии и Японии было произведено раз-
раничение сфер интересов двух держав по
10-му градусу восточной долготы: встреча вер-
дикта с вооруженными силами Империи вос-
ходящего солнца намечалась на Оби, Ирты-
те, у Ташкента, на будущей индийско-паки-
станской границе.
В контексте темы настоящего исследова-
тяя, при рассмотрении дальнейшего разви-
пя событий в мире привлекает внимание
«опрос: почему заключенный в 1936 г., рас-
ширенный в 1940—1941 гг. и конкретизирован-
ной германо-японским соглашением 1942 г. во-
яшо-политический союз государств-агрессо-
ров оказался столь неэффективным в части
координации усилий его европейских участ-
- ов с дальневосточным партнером? Так, не-
 гтря на заявление главы японского МИДа
Чриты на заседании Тайного императорско-
- совета: «Отныне Советская Россия долж-
лв понимать, что ей придется стоять лицом к
чхцу с Германией и Японией»43 (и следует при-
веть, Советская Россия это хорошо понимала!),
1 нхронных, скоординированных в стратеги-
теском отношении действий двух агрессоров
фотив СССР в течение 1941 —1945 гг. так и не
 .следовало. Подробно причины провала гло-
<-_льной стратегии блока держав-агрессоров
Ьгдут рассмотрены ниже.
Итак, в постверсальском мире произошли
t Тдинальньте перемены, направленные на но-
вое размежевание сил. Три державы, две из
вторых были в числе победителей в предше-
гтвэвавшей войне, а третья — из лагеря по-
веденных, открыто или втайне взяли курс на
1 тэговку новой войны, определив сферы сво-
як территориальных притязаний и наметив,
пока вчерне, последовательность достижения
поставленных целей. Общность их устремле-
ний и сходство господствующих идеологий не-
минуемо должны были привести их к альянсу.
Формирование военно-политического со-
юза агрессоров заняло значительный проме-
жуток времени и завершилось в условиях на-
чавшейся новой мировой войны.
6. Реалии 30-х годов (2):
консолидация сил
«западных демократий»
После неудачной попытки создания Пакта
четырех ни Англия, ни Франция вплоть до са-
мого кануна Второй мировой войны не пред-
принимали сколько-нибудь реальных попыток
сплочения сил, могущих противостоять угро-
зе итало-германской агрессии в Европе и, тем
более, глобальной угрозе миру, которую таил
в себе союз агрессоров европейских с агрессо-
ром дальневосточным. Меры, предпринима-
емые Лигой Наций по «обузданию агрессии»,
не могли оказать решающего воздействия на
ход событий, неотвратимо приближавший ми-
ровой вооруженный конфликт, поскольку эта
международная организация была лишена ка-
ких-либо эффективных средств воздействия на
возмутителей спокойствия и вынуждена огра-
ничиваться мерами морального осуждения и
малоэффективными экономическими санкци-
ями. Мерой, которая могла бы изменить ход
событий, явилось бы создание действенной си-
стемы международной безопасности: заклю-
чение ряда договоров, которые должны были
бы связать руки центральноевропейскому агрес-
сору. Но реализация этой идеи в решающий
момент, когда в ней возникла неотложная нуж-
да, была сорвана одним из главных участни-
ков ее создания — Францией, которая сама
же пятью годами ранее высгу пила инициато-
ром создания этой системы.
Вспомним: полувеком ранее начало основа-
нию Антанты — военно-политического союза,
в конечном счете поставившего на колени коа-
лицию центральноевропейских держав, — было
положено в 1891 —1894 гг. путем заключения
106
Глава 3 МЕЖ ДВУХ ВОЙН: ФОРМИРОВАНИЕ НОВЫХ КОАЛИЦИЙ
франко-русского договора и конвенции о вза-
имных военных обязательствах. Спустя 40 лет,
в мае 1935 г. заключение нового, на этот раз
франко-советского договора о взаимной по-
мощи могло стать началом союза, который
был бы в состоянии спасти Европу и мир от
новой мировой войны. Мог бы, но не спас...
Подписанию договора предшествовала
продлившаяся не менее года дипломатичес-
кая подготовка, предметом которой было со-
здание упомянутой выше системы коллектив-
ной безопасности в Европе. Начало этой кам-
пании в 1933 г. было прямо связано с прихо-
дом к власти в Германии НСДАП, основы
внешней политики которой, как сказано выше,
были заблаговременно широко прокламиро-
ваны в одиозном сочинении ее лидера. Осно-
ву системы коллективной безопасности дол-
жны были составить Восточный пакт и — в
качестве его гаранта — франко-советский до-
говор о взаимопомощи. Участниками Восточ-
ного пакта, как предполагалось, должны были
стать СССР и вновь образованные в результа-
те Первой мировой войны и революции в Рос-
сии государства Центральной и Восточной
Европы: Чехословакия, Финляндия, Польша
и Прибалтийские республики. К участию в
пакте приглашалась и Германия, хотя, конеч-
но, всем было ясно, что вовлечение ее в пакт
должно было стать средством, чтобы связать
ей руки в военном отношении. Гитлеру, по сло-
вам главы МИДа Франции Ауи Барту, пре-
доставлялось на выбор: либо принять участие
в системе коллективной безопасности, либо
оказаться в окружении сплотившейся против
него Европы44. Для СССР же заключение пак-
та несло неоспоримые выгоды: наряду с раз-
рядкой напряженности на Западе достигалась
возможность сосредоточить силы на Дальнем
Востоке, где исходившая от Японии угроза при-
нимала все более зримые формы.
Итак, Франция, связанная договором с
СССР, должна была выступить гарантом Во-
сточного пакта. Но руководство Великобри-
тании, активно настроенное против СССР и
полагавшее в тот период, что Германия «име-
ет право на равенство в вооружениях» (как
заявил британский министр иностранных дел
лорд Дж. Саймон в июле 1934 г.45), выступи-
ло с «предостережением» в адрес Франции,
стремясь воспрепятствовать созданию систе-
мы коллективной безопасности.
Тем временем Берлин, со своей стороны,
принял контрмеры против предполагаемой
международной акции, предложив европейским
государствам заключить ряд двусторонних до-
говоров. Первым таким договором стала герма-
но-польская «Декларация о ненападении» (ян-
варь 1934 г.). Заключая это соглашение, польские
руководители того времени видели в Германии
партнера, а в СССР — врага номер один.
Но Румыния, Чехословакия и Югославия
положительно отнеслись к идее Восточного
пакта, и в 1934 г. перспектива заключения
его стала реальностью.
В сентябре 1934 г. СССР был принят в Лигу
Наций. Тогда же Германия и Польша объяви-
ли официально об отказе от участия в Восточ-
ном пакте. А спустя месяц пули террориста в
Марселе оборвали жизнь французского ми-
нистра иностранных дел Барту и короля Юго-
славии Александра. Этот удар был направлен
прямо против Восточного пакта и франко-со-
ветского альянса. Сменивший Барту на посту
главы МИДа Пьер Лаваль почитал благом для
Франции сближение с Берлином, в чем полу-
чил поддержку британского руководства (пре-
мьер-министра Рамсея Макдональда и мини-
стра иностранных дел Дж. Саймона).
В начале 1935 г. последовало англо-фран-
цузское Лондонское коммюнике: великие запад-
ные державы выражали готовность к отмене
военных статей Версальского договора и заме-
не их соглашением с Германией об уровне во-
оружений. Так было положено начало полити-
ке, получившей наименование умиротворения
агрессора, политике, которая в дальнейшем при-
вела Францию к позорному поражению, а Ве-
ликобританию поставила на край гибели.
Тем временем Лондон принимал и одно-
сторонние шаги, не согласуй их с Парижем:
готовились двусторонние соглашения с Гер-
манией по вопросам вооружений. Таким ша-
гом явилось подписание англо-германского
морского договора 1935 г. Не без влияния
этой акции своего главного союзника Фран-
6. Реалии 30-х годов (2): консолидация сил ^западных демократий»
107
ция со своей стороны решилась наконец на
заключение договора о взаимопомощи с
СССР (2 мая 1935 г.), а спустя две недели
аналогичный договор был заключен между
СССР и Чехословакией. Оба договора были
недвусмысленно направлены против угрозы,
которая могла исходить от «третьей стороны»:
под анонимной «третьей стороной» подразуме-
валась, конечно, Германия. Отметим при этом,
что заключение обоих договоров состоялось
в обстановке, когда всего шестью неделями
ранее Германия демонстративно, в односто-
роннем порядке отказалась от выполнения
Версальских статей по военным вопросам,
приняв закон о всеобщей воинской обязан-
ности (16 марта 1935 г.) и приступив к строи-
тельству новой армии — вермахта.
Обязательным условием выполнения ста-
тей советско-чехословацкого договора по на-
стоянию чехословацкой стороны (министра
иностранных дел Э. Бенеша) ставилось уча-
стие Франции; таким образом, два договора
составляли основу трехстороннего военно-
политического союза, который охватывал
пространство Европейского континента на
всем его протяжении с запада на восток.
Однако соответствующая советско-фран-
цузская военная конвенция заключена не
была, и франко-советский договор оставал-
ся лишь политическим демаршем. Что же
касается истинных намерений французско-
го МИДа, то Лаваль рассматривал этот пакт
чишь как дополнительный козырь в игре с
Берлином, на союз с которым он возлагал
куда больше надежд.
Итак, в 1935 г. была заложена правовая
основа для дальнейшего сколачивания ко-
алиции, которая должна была связать руки
будущему агрессору и поставить его при
первой же попытке пересмотра военным
путем европейского status quo в крайне не-
выгодные в военно-стратегическом отноше-
нии условия — в полукольцо фронтов, про-
стирающихся по линии, общей протяжен-
ностью в 1,5 тыс. км и охватывающих рейх
ут Арденн до берегов Балтики. Но последу-
ющая политика западных держав свела эту
возможность к нулю.
* * *
Ряд дальнейших шагов альянса европей-
ских агрессоров: вторжение Италии в Эфио-
пию, ввод германских войск в демилитаризо-
ванную Рейнскую зону, итало-германская ин-
тервенция в Испании, «аншлюс» — насиль-
ственное присоединение Австрии к рейху и
учиненное Германией с участием Венгрии и
Польши расчленение Чехословакии составили
последовательные этапы скольжения Европы
в мировую войну. Все эти акты как «мирной»,
так и вооруженной экспансии совершались без-
наказанно благодаря попустительству «великих
западных демократий». Прозрение западных
политиков наступило слишком поздно...
Лишь когда угроза войны в Европе стала
окончательно ясной, политические руково-
дители Великобритании и Франции предпри-
няли шаги к заключению военного союза с
СССР. Перипетии с трехсторонними пере-
говорами и их окончательный провал дос-
таточно полно освещены в нашей истори-
ографии, и нет нужды вновь останавливать-
ся на них46. Отметим лишь, что крах этих
переговоров и внезапный крутой поворот со-
ветского руководства — от попытки заклю-
чения союза с западными державами к под-
писанию советско-германского пакта 23 ав-
густа 1939 г. — были предопределены поли-
тикой Запада, недоверие которого к Советс-
кому Союзу можно сопоставить лишь с ны-
нешней «антипатией» по отношению к Ира-
ну и Ираку. Конечно же, до последнего мо-
мента Запад лелеял надежду столкнуть СССР
с Германией и таким путем вновь, как и в
период мюнхенского кризиса, остаться в
стороне, «над схваткой», канализировав агрес-
сию на восток и надолго отведя угрозу от сво-
их границ. Но и советское руководство со сво-
ей стороны фактически стремилось к анало-
гичному ходу развития событий — с противо-
положным вектором: вооруженное столкнове-
ние западных держав с Германией сулило СССР
жизненно необходимую для него в тот момент
оттяжку вступления в мировую войну, в неиз-
бежности которой сомнений больше не было.
Этот политический курс был официально декла-
108
Глава 3 МЕЖ ДВУХ ВОЙН: ФОРМИРОВАНИЕ НОВЫХ КОАЛИЦИЙ
рирован И. В. Сталиным в его докладе на
XVIII съезде ВКП(б) в марте 1939 г.:
«Соблюдать осторожность и не давать
втянуть в конфликты нашу страну про-
вокаторам войны, привыкшим загребать
жар чужими руками. Всемерно укреплять
боевую мощь нашей Красной армии и Во-
енно-морского Красного флота»47.
И тогда, и сегодня прагматизм этого внеш-
неполитического курса не вызвал и не вы-
зывает сомнений. Были ли в тот период у
Сталина «имперские замыслы», как то утвер-
ждал, например, снискавший печальную из-
вестность политический ренегат А. Н. Яков-
лев в своем докладе на II съезде народных
депутатов СССР (23 декабря 1989 г.)48, — ска-
зать трудно. По крайней мере, документаль-
ного подтверждения тому нет49. Но что имен-
но тогда у Сталина возник замысел вынести
на запад стратегический фронт путем вос-
соединения с СССР территорий, отторгну-
тых от России в результате событий 1917 —
1920 гг., и при этом он преследовал цель упро-
чить безопасность страны на период до неиз-
бежного вступления ее в мировую войну, —
сомневаться не приходится.
Но обратимся непосредственно к теме на-
шего исследования. Окончательное сближе-
ние Франции и Великобритании в предвиде-
нии войны с Германией и Италией происхо-
дило в 1938—1939 гг. Наряду с партнерством
в проводимой ими политике «умиротворения
агрессора» руководство обеих держав все бо-
лее определенно приходило к мысли о не-
обходимости заключения военно-политичес-
кого союза, чтобы дать отпор итало-герман-
ской агрессии.
Еще в марте 1938 г„ рассматривая поло-
жение в Центральной Европе в связи с «анш-
люсом», британский кабинет принял реше-
ние не брать никаких новых обязательств, свя-
занных с риском войны50. Но тогда же, в ходе
визита в Лондон французского президента
Лебрена и министра иностранных дел Боннэ
была достигнута договоренность об усилении
контактов между двумя державами. Однако
на этом этапе «усиление контактов» практи-
чески привело к согласованным капитулянт-
ским действиям западных партнеров, выдав-
ших в сентябре того же года Чехословакию
на растерзание Гитлеру. Тем не менее угро-
за агрессии становилась столь явной, что спу-
стя полгода, в марте 1939 г. последовали но-
вые шаги британского и французского ру-
ководства в направлении координации усилий
в сфере подготовки к войне: обмен нотами
об оказании взаимной помощи в случае на-
падения на одну из стран «третьей сторо-
ны». Так было положено начало оформле-
нию военно-политического союза двух дер-
жав — англо-французской коалиции.
Тогда же западные партнеры проявили за-
боту и о приобретении союзников или, по
крайней мере, по обеспечению «благожела-
тельного нейтралитета» других держав: была
достигнута договоренность о взаимопомощи
в случае нападения Германии на сохраняв-
шие традиционный нейтралитет Голландию
и Швейцарию. Опыт Первой мировой вой-
ны свидетельствовал о жизненно важном для
Франции значении военного союза с Бельги-
ей. Но бельгийское руководство на этом эта-
пе придерживалось политики нейтралитета,
хотя должно было бы помнить урок 1914 г.
31 марта последовало объявление британ-
ских гарантий Польше, к которым в дальней-
шем присоединилась и Франция. Но этот дип-
ломатический демарш не сопровождался
принятием реальных мер на случай герман-
ской агрессии против этой страны (напри-
мер, в сфере укрепления обороноспособно-
сти Польши или, тем более, планирования
военных действий в помощь ей). Вслед за тем,
в апреле было объявлено о гарантиях Гре-
ции и Румынии. Но румынское руководство
вскоре предпочло союзу с западными демок-
ратиями роль «сателлита» Германии.
Цель приобретения союзника преследо-
вали и упомянутые выше англо-франко-со-
ветские переговоры, начавшиеся в апреле и
активизировавшиеся в августе.
А в июле — августе в результате миссии
лорда Риверсайда в США были выработаны
англо-американские соглашения об экономи-
ческом сотрудничестве в условиях войны в
Европе: предусматривалось распределение
Итоги
109
военной продукции американской промыш-
ленности между США и Англией в пропор-
ции пять к трем.
Тогда же были приняты меры по активи-
зации контактов Генеральных штабов и на-
чалось обсуждение структуры органов коа-
лиционного военно-политического руковод-
ства на случай войны (этому вопросу будет
уделено внимание в следующей главе).
Итоги
К сентябрю 1939 г. на Европейском кон-
тиненте завершилось формирование двух
враждебных одна другой коалиций. Отличие
их от коалиций, созданных к началу Первой
“ировой войны, состояло в относительной
политической и военной слабости и неготов-
1 гости обоих союзов не только к длительной
□ойне, но и к начальным операциям одновре-
<енно на двух театрах военных действий —
Западном и Восточноевропейском. Так, в ко-
алиции государств-агрессоров ведущая дер-
жава — Германия была способна обеспечить
решающее превосходство лишь против сла-
бейшего противника Польши, в случае же
одновременного развертывания активных во-
енных действий на западе и востоке вермахт
был обречен на поражение. Второй член этой
коалиции — Италия — вообще не был готов
к войне. Ее руководство в решительный мо-
мент предпочло занять позицию «миротвор-
ца». Не были приняты и меры по координа-
ции усилий партнеров по агрессивному бло-
ку в Европе и на Дальнем Востоке. Мало
того, заключение советско-германского пак-
та в августе 1939 г. было воспринято японским
руководством как акт предательства: наруше-
ние договоренностей, вытекавших из Анти-
коминтерновского пакта, что также не спо-
собствовало единству действий коалиции.
Коалиция «западных демократий», упустив
возможность привлечь на свою сторону
СССР, заранее обрекла на поражение своего
слабейшего восточного союзника — Польшу.
Что же касается формирования Западного
фронта, то и здесь не были своевременно
приняты меры по сплочению всех возмож-
ных сил, включая Голландию и Бельгию (как
бы ни были слабы в военном отношении эти
государства), чтобы противопоставить вермах-
ту организованный отпор.
В отличие от 1914 г., развертывание воен-
ных действий в 1939 г. происходило совер-
шенно иным путем: Германия, несмотря на
все перечисленные выше промахи, сумела ис-
кусно использовать слабые стороны против-
ной стороны и последовательно выиграла три
первые кампании (Польскую, Норвежскую и
Французскую), выведя окончательно из строя
главного на том этапе войны противника —
Францию и втянув наконец в активные воен-
ные действия своего европейского союзни-
ка. Это был несомненный триумф германской
политики и военной стратегии. Но дальней-
шие шаги германского руководства последо-
вательно вели рейх и с ним всю коалицию
агрессоров к военному краху.
Глава 4
ОБРАЗОВАНИЕ И КРАХ
ПЕРВОЙ АНТИГЕРМАНСКОЙ
(АНГЛО-ФРАНЦУЗСКОЙ) КОАЛИЦИИ
1938-1940 гг.
1. Национальная и коалиционная
военная политика:
выработка стратегических
концепций
Как показано выше, процесс создания пер-
вой антигерманской (англо-французской)
коалиции занял сравнительно продолжитель-
ное время — начиная с середины 30-х годов.
Первоначально в основу этого процесса были
положены Локарнские соглашения 1925 г.
Образованная в Западной Европе поствер-
сальская система обусловила возникновение
ряда малых суверенных государств, пояс ко-
торых охватывал Германию почти сплошным
полукольцом с юга и востока — от Альп до
Балтики, и эта геополитическая ситуация по-
будила французское руководство к мысли о
создании военно-политического противовеса
Германии вдоль всей ее сухопутной границы
от Северного моря до Балтийского — путем
заключения системы союзов, изолирующих
будущего вероятного противника на всем
протяжении континентального стратегичес-
кого фронта. Сама Франция, вознамеривша-
яся играть при этом роль «великой сестры»
малых европейских стран, брала на себя обя-
зательства оказывать помощь своим союз-
никам в случаях военных конфликтов.
Ряд заключенных локальных договоров —
франко-бельгийский (1920), франко-чехосло-
вацкий и франко-польский (1924) — прибли-
жали создание задуманной геостратегической
конструкции — образования в Европе еди-
ного фронта, концентрически устремлен-
ного к сердцу Германии. Но разногласия по
территориальным вопросам среди вновь об-
разованных государств в значительной сте-
пени снижали их ценность как союзников в
гипотетическом столкновении с Германией.
А последовавшее в 1934 г. заключение
польско-германской декларации о ненападе-
нии еще больше обесценило этого потен-
циального союзника в глазах французского
руководства. Вновь создаваемый фронт нуж-
дался в «заплатках». Намечалось вовлечение
в него Югославии и Румынии.
События в Германии — приход к власти
в 1933 г. НСДАП во главе с Гитлером и пос-
ледовавшее затем в 1935 г. провозглашение
нового политического курса Третьего рейха на
ремилитаризацию страны под флагом реван-
ша за проигранную войну все яснее показы-
вали, что в центре Европы вновь возник очаг
войны, которому Франция даже с помощью
своих малых европейских партнеров про-
тивостоять будет не в силах. Перед фран-
цузским руководством встал вопрос о приоб-
ретении достаточно мощных союзников, с
помощью которых оно смогло бы эффектив-
но осуществлять свою стратегию. Такими
партнерами для Франции могли бы стать
Италия и Великобритания — союзники по
Первой мировой войне.
Однако Италия в это время активно сбли-
жалась с Германией. Что же касается Англии,
то ее политическое руководство, вновь обра-
тившееся в послевоенный период к политике
баланса сил на Европейском континенте, рас-
1. Национальная и коалиционная военная политика: выработка стратегических концепций
111
сматривало как равноценные альтернатив-
ные варианты ведения войны в союзе с
Францией против Германии и в союзе с Гер-
манией против Франции. Лишь к середине
30-х годов британское правительство и ко-
митет начальников штабов окончательно уве-
рились в единственной реальной возможно-
сти: «вероятность войны с Францией не рас-
сматривается серьезно», и обязательства,
вытекающие из Локарнских соглашений,
должны толковаться однозначно — как «воз-
можность войны, в которой мы вместе с
Францией будем воевать с Германией»1. От-
сюда следовало и второе заключение: в вой-
не Германии и Японии против Соединенно-
го Королевства британский флот сможет
справиться с задачами, возникающими в об-
ширной зоне ответственности, простирающей-
ся от Атлантики до Тихого океана, только с
помощью французского флота2.
Что же касается французского руковод-
ства, то оно ставило перед собой конкретные
задачи: во-первых, обеспечить маневренное
пространство вне пределов территории стра-
ны, чтобы исключить повторение печальных
уроков 1914 — 1918 гг. (что в общем-то мало
тревожило его британских коллег), и во-вто-
рых, обеспечить свободу действий в аквато-
риях Атлантики и Средиземноморья, свя-
зывавших Францию с ее заморскими вла-
дениями (здесь интересы будущих союзников
совпадали).
Тем не менее столь определенно обоснован-
ные стратегические концепции тогда, в 1935 г.,
не привели к активизации практических мер
по заключению соответствующих межсоюз-
нических соглашений. Так, на состоявшихся в
том же году переговорах британские началь-
ники штабов не поддержали предложенный
французской стороной проект Авиационного
пакта, которым предусматривалось «незамед-
лительное оказание помощи своими ВВС лю-
бой стране — участнице договора, которая
может оказаться жертвой неспровоцирован-
ной агрессии с воздуха со стороны страны,
подписавшей (Локарнский) договор»3.
В период с 1935— 1936 по 1938 г. фран-
цузскому руководству стало окончательно ясно,
что кандидатура первого из двух гипотети-
ческих сильных европейских союзников —
Италии политически несостоятельна: про-
грессирующее итало-германское сближение
со всей очевидностью ставило Италию в ла-
герь потенциальных противников. Таким об-
разом, начиная с 1938 г. в качестве сильного
потенциального союзника Франции в Европе
выступает исключительно Англия.
Но на востоке Европы существовала еще
одна сила, с которой Франция не могла не счи-
таться, — Советский Союз. Однако в вопросе
о возможности военного союза с СССР фран-
цузское руководство было преисполнено
больших сомнений. С точки зрения геостра-
тегической такой союз сулил несомненные
выгоды: он мог обеспечить создание мощного
антигерманского Восточного фронта и тем
самым поставить Германию в труднейшие ус-
ловия войны на два фронта с куда большей
степенью вероятности, нежели то могли обес-
печить Польша и Румыния. Но недоверие к
СССР как к военному партнеру (в основе ко-
торого было, конечно же, неприятие социаль-
но-политического строя Советского госу-
дарства) было столь велико, что высшие
французские военачальники попросту игно-
рировали реальные факты. Так, в отчете при-
сутствовавшего на учениях Красной армии
в 1935 г. генерала Л. Луазо (сторонника во-
енного сближения с СССР) говорилось:
«Личный состав Красной Армии имеет
хорошую боевую выучку и обладает
высоким моральным духом, физически
вынослив, хотя среднему и младшему
командному составу недостает военной
подготовки; высшее же командное звено
обнаруживает знание сложных проблем
современной войны. Военная техника со-
временная, новая и в достаточном коли-
честве. Полное единство армии и народа.
Правительство по своему усмотрению ре-
шает вопрос об усилении своей военной
мощи, не встречая внутренних и внешних
помех. (Явный камень в адрес тогдашней
политической власти во Франции. —
Авт.) Эта армия, основные качества ко-
торой предполагают использование ее для
112
Глава 4 ОБРАЗОВАНИЕ И КРАХ ПЕРВОЙ АНТИГЕРМАНСКОЙ... КОАЛИЦИИ...
оборонительных действий, способна тем
не менее на сильный удар... Помощь Крас-
ной армии странам Центральной Европы,
выражающаяся главным образом в воз-
можности приковать к себе значительные
силы немецкой армии и оказать помощь
Чехословакии, представляет собой один из
важнейших факторов совместных дей-
ствий в случае войны в Европе, от кото-
рого не может оставаться в стороне на-
долго и Польша, хочет того она или нет»4.
Однако реакция, последовавшая на этот от-
чет, была резко негативной: начальник штаба
армии генерал Кользон попросту скрыл его
от военного министра и главнокомандующего
генерала М. Гамелена5.
В то же время заключение союза с СССР
создавало новые трудности на пути осуще-
ствления французского геостратегического
замысла: налицо были напряженные отно-
шения СССР с Румынией, которая, как от-
мечено выше, рассматривалась французским
руководством как одно из звеньев единой
антигерманской коалиции. В сравнение с
интересом, который Гамелен проявлял в то
время к союзу с Италией, интерес к альянсу
с СССР был весьма сдержан.
И все же 2 мая 1935 г. франко-советский
договор о взаимопомощи был подписан не-
смотря на то, что еще за неделю до того 2-е
разведывательное бюро Генерального штаба
доносило Гамелену:
«Русская военная сила может рассмат-
риваться лишь как дополнительная поддер-
жка, эффективность которой будет зави-
сеть от позиции Польши. Способность ее
(русской военной силы. — Авт.) повлиять
на ход событий с первых дней войны, не
считая авиацию, сомнительна. Таким об-
разом, мы больше потеряем, чем получим,
заключив союз с таким сомнительным
партнером, который способен увлечь нас
в авантюру и бросить. Учитывая сказан-
ное, такой союз мало желателен...6»
Непростыми были в тот момент и англо-
французские отношения. Тогда как между
Англией и Италией возникли серьезные про-
тиворечия в связи с агрессией последней в
Эфиопии, Франция (Гамелен) все еще про-
должала видеть в Италии вероятного союз-
ника, несмотря на заключенный 1 января 1936 г.
итало-германский пакт. Ввод германских
войск в том же 1936 г. в демилитаризованную
Рейнскую зону был прямым ударом по инте-
ресам Франции, но Англия отказалась от уча-
стия в совместных ответных действиях, со-
глашаясь выступить против Германии лишь в
случае открытого нападения ее на Францию
или Бельгию.
Однако именно в связи с кризисом в Рейн-
ской зоне возник вопрос о необходимости
англо-французских переговоров на уровне
Генеральных штабов. Инициатива принадле-
жала французской стороне: вопрос поднял
премьер-министр Фланден на неофициальной
встрече глав делегаций стран — участниц Ло-
карнского договора 12 марта 1936 г. Но бри-
танское правительство по-прежнему стре-
милось не выходить из рамок Локарнских
соглашений (т. е. считать Германию, несмотря
на попрание ею этих соглашений, равноправ-
ным партнером). Исходя из этих соображе-
ний, возможность штабных переговоров была
обставлена рядом таких условий, которые в
конечном счете сводили французское пред-
ложение на нет. Будучи убежденным, что в
обстановке острого международного кризиса
переговоры между Генеральными штабами
чреваты новыми осложнениями, британское
руководство стремилось снизить их значение,
ограничив статус их уровнем военных атташе.
В качестве довода к такому решению выдви-
галось опасение раскрытия военных планов
(как будто без обсуждения военных планов
возможно эффективное обсуждение опера-
тивно-стратегических проблем!). В целом же
британская политика была направлена на
удержание Франции от «резких движений»,
прежде всего от открытия военных действий, в
которые могла быть втянута Англия. Бри-
танские начальники штабов формулировали
это положение следующим образом:
«Сам факт того, что переговоры со-
стоялись, может придать силы французам,
которые справедливо полагают, что мы
1. Национальная и коалиционная военная политика: выработка стратегических концепции
113
связаны с ними моральными обязатель-
ствами. Если они считают, что сейчас до-
статочно сильны, чтобы начать военные
действия против Германии, то мы можем
оказаться втянутыми в эти военные дей-
ствия, располагая вооруженными силами,
которые не только не смогут оказать
действенную помощь Франции, но и не-
способны обеспечить нашу собственную
безопасность... »7
В то же время Бельгия заявила о своем
намерении денонсировать заключенный ше-
стнадцатью годами ранее договор и таким об-
разом выйти из оборонительной системы, со-
здаваемой Францией против Германии. И хотя
ремилитаризация Рейнской зоны убедила
бельгийское руководство на время отложить
денонсацию договора 1920 г., тем не менее
стремление его обеспечить безопасность своей
страны путем проведения политики нейтра-
литета оставалось в силе и наносило удар
французской стратегии.
В момент ввода германских войск в Рейн-
скую зону готовность выступить на стороне
>анции высказала одна лишь Польша, но ее
демарш был признан несерьезным. А пред-
ложение СССР об открытии франко-совет-
ских переговоров встретило упорное сопро-
лвление со стороны французского военного
руководства.
«Что касается СССР, то его помощь может
*ыть весьма ограниченной, неопределенной и
запоздалой», — такова была в тот момент оцен-
ка возможного франко-советского военного со-
трудничества 2-м (разведывательным) бюро
_ танцузского Генерального штаба8.
Итак, в момент острого политического
кризиса на западе Европы Франция оказа-
лась в одиночестве (не в последнюю очередь
ю собственной вине) и оказать сопротивле-
тие агрессору, открыто показавшему зубы,
5ыла неспособна.
Лишь 15—16 апреля 1936 г. в Лондоне со-
стоялись переговоры между представителями
ританского и французского штабов, главным
_опросом на которых являлась возможность
этправки британских экспедиционных сил во
1 ранцию в случае войны. Но обсуждались
только технические аспекты (потребность в
транспорте, состояние портовых сооружений
и пр.), а главный вопрос — об оперативном
предназначении перебрасываемых войск—не
затрагивался. Не было уделено внимания так-
же проблеме материального обеспечения
операции. Столь же ограниченными по те-
матике были переговоры по военно-морс-
ким и военно-воздушным проблемам; на них
вновь-таки обсуждались лишь технические
вопросы. Британское предложение о фор-
мировании и отправке во Францию экспеди-
ционного корпуса в составе двух дивизий с
этого времени надолго осталось единствен-
ной положительной инициативой заморского
союзника.
Одновременно при ведущей роли британ-
ского правительства начались политические
переговоры, предметом которых было заклю-
чение нового всестороннего соглашения,
призванного заменить собой Локарнские до-
говоренности. Но и здесь положительный ре-
зультат достигнут не был: и Гитлер, и Муссо-
лини игнорировали эту инициативу.
Начавшаяся в том же 1936 г. война в Испа-
нии не привела к резкому размежеванию ев-
ропейских держав. Правительства Великобри-
тании, Франции и Бельгии продолжали линию
на привлечение Германии и Италии к разра-
ботке нового соглашения взамен Рейнского
пакта, утратившего силу в связи с событиями
7 марта 1936 г.9 Касаясь в связи с этимвозмож-
ности ведения штабных переговоров в рам-
ках этой конференции, британские начальни-
ки штабов вновь выразили свое резко отрица-
тельное мнение по этому вопросу, повторив
тезис о нежелательности раскрытия военных
планов в обстановке, когда «нет ясности, на
какой стороне мы будем воевать»10. Они выс-
казались против ведения штабных перегово-
ров вообще подтем предлогом, что «перегово-
ры между штабами неизбежно вовлекут нас в
военные обязательства, которые ограничат
нашу свободу в отношении участия в конфе-
ренции»11. Начальник морского штаба следу-
ющим образом формулировал основы импер-
ской военной политики:
114
Глава 4 ОБРАЗОВАНИЕ И КРАХ ПЕРВОЙ АНТИГЕРМАНСКОЙ... КОАЛИЦИИ...
«Общие принципы, на которых всегда
строилась стратегия империи, не должны
быть забыты, так же как и уроки истории.
Чем больше у нас обязательств в Европе,
тем меньшими возможностями мы распо-
лагаем, чтобы обеспечить безопасность
империи и ее коммуникаций». И далее: «Не
следует принимать никаких обязательств,
которые могут втянуть Англию в войну, где
ее жизненные интересы затронуты не бу-
дут... Какие бы соглашения ни заключались,
они должны содержать условие, пре-
дусматривающее, чтобы Англия сама ре-
шала вопрос о том, вступать ли ей в войну
или нет, а также какую форму примет ее
участие в конфликте»12.
С высказанными начальниками штабов
положениями полностью солидаризовался
британский кабинет министров, приняв их в ка-
честве основной линии, которой следует дер-
жаться при подготовке конференции пяти
держав.
Определенным нюансом отличались взгля-
ды британского руководства на вопрос об
оказании военной помощи Бельгии. Еще в ходе
апрельских переговоров глава французской
делегации заявил, что «французская армия
прекрасно сможет без посторонней помощи
защитить государственную границу от Базеля
до бельгийской границы», и он хотел бы, чтобы
британские войска взяли на себя помощь
Бельгии13. Это заявление, а также соответ-
ствующее обращение бельгийского предста-
вителя о продолжении переговоров по этому
вопросу уже на двустороннем уровне, были
встречены в Англии с большим пониманием,
поскольку, по мнению британских политиков
(А. Идена),
«Бельгия, в отличие от Франции, не
воспользуется нашим обязательством для
того, чтобы неосмотрительно поступать в
какой-либо другой части Европы. В воен-
ном соглашении с Бельгией не может быть
положений, которые повлекут за собой
рассредоточение наших вооруженных сил
по другим театрам, так как мы можем
всегда заявить, что защищаем Бельгию,
исходя из собственных интересов. С дру-
гой стороны, по поводу любого военного
соглашения с Францией можно отметить,
что мы в состоянии взять на себя полити-
ческие обязательства такие же, как это
было перед (Первой мировой) войной, уде-
лив один театр военных действий для обо-
роны французам, другой будем оборонять
мы. И, наконец, немцам будет значитель-
но труднее возражать против военного со-
глашения Англии с Бельгией»14.
Как видим, «самочувствие» Англии перед
лицом растущей в Европе угрозы со стороны
блока агрессивных держав значительно от-
личалось от такового Франции. Мнение о том,
что британские обязательства, в случае, если
они будут даны французам, будут способство-
вать поощрению последних к безответствен-
ным действиям, было широко распространено
в британских правящих кругах. Подобные
соображения имели место еще в 1914 г. Но, как
показывали события середины 30-х годов, не-
избежность переговоров Генеральных штабов
двух держав становилась все более явственной.
Попытка созвать в 1936 г. конференцию с
целью заключения новых договоренностей
взамен Локарнских в конечном счете успехом
не увенчалась, но в определенной мере она
способствовала сближению взглядов будущих
союзников.
* * *
В сентябре 1936 г. Франция обязалась фи-
нансировать оснащение польской армии. Од-
нако вопрос о создании единого фронта от
Балтики до Богемии оставался по-прежнему
нерешенным.
Отношения Франции с СССР в области
военного сотрудничества не налаживались,
несмотря на явные выгоды, которые они
могли бы дать для сколачиваемой с таким
трудом антигерманской коалиции. Присут-
ствовавший на белорусских маневрах 1936 г
французский генерал Швайсгут в своем от-
чете так оценивал перспективы сотрудни-
чества с СССР в плане общей геополити-
ческой обстановки в Европе:
1. Национальная и коалиционная военная политика: выработка стратегических концепции
115
«Польша, Румыния, Югославия и в
меньшей степени Бельгия уже сейчас тре-
буют от Франции значительной помощи
в оснащении своих армий оружием и бо-
еприпасами. Чехословакия имеет возмож-
ности по производству военной продук-
ции, но ее географическое положение
таково, что военные заводы выйдут из строя
в первый же день войны. Чтобы Франция,
ресурсы которой не бесконечны, могла
оказать военную помощь союзникам, надо,
чтобы Италия не препятствовала этому.
Пока она настроена враждебно, восточные
союзники могут оказаться предоставлен-
ными самим себе.
В СССР возможности производства
танков, самолетов и другой техники зна-
чительно превосходят возможности
Франции. Географическое положение
СССР позволяет ему без труда снабжать
военной техникой Румынию и Польшу и с
несколько большими затруднениями —
Чехословакию и Югославию. Несомненно,
в коалиционной войне с Германией и ее
союзниками от СССР можно ожидать в
первую очередь помощи в боевой технике
странам Центральной и Восточной Евро-
пы, а при благоприятных политических ус-
ловиях — и непосредственного исполь-
зования войск Красной армии.
Армия этой страны достаточно сильна,
оснащена в полной мере техникой, люди
настроены воинственно, по крайней мере
командный состав, хотя, возможно, пока
армия и недостаточно готова к войне про-
тив такого противника, как Германия.
Естественно, советское руководство
предпочло бы, чтобы пламя войны прежде
разгорелось над Францией, поэтому в те-
чение какого-то времени в СССР будет
разыгрываться именно эта карта: внешне
он будет доказывать свое стремление под-
писать советско-французский пакт о не-
нападении. Война между Францией и Гер-
манией не только освободила бы, ввиду от-
сутствия общей границы, все советские
силы от участия в конфликте, но и пре-
вратила бы СССР в арбитра истощен-
ной в беспощадной жестокой войне Ев-
ропы»'5. (Курсив наш. — Авт.)
Как видим, с точки зрения того, что изве-
стно нам ныне о советской политической док-
трине того времени, генерал Швайсгут в своем
докладе оценивал обстановку в целом объек-
тивно и реалистично.
Но французское руководство по-пре-
жнему не решалось на переговоры с СССР,
опасаясь, как бы этот шаг не спровоцировал
открытый конфликт с Германией. Не про-
двигались и переговоры с Великобританией.
В итоге к концу 1936 г. французское военно-
политическое руководство оказалось неспо-
собным сформулировать достаточно эффек-
тивный, согласованный с союзниками стра-
тегический план.
В то же время с трибуны британского пар-
ламента в конце 1936 г. раздавались заявле-
ния о том, что британское оружие может и
будет использовано для защиты Франции и
Бельгии против неспровоцированной агрессии
(заявление А. Идена16), но все эти заверения
не подкреплялись созданием механизма, по-
средством которого они могли бы быть воп-
лощены в практические дела.
1938 г. принес Европе новый «подарок» —
аншлюс Австрии, т. е. попросту поглощение
ее Германией под сдержанно осуждающими
взглядами великих демократических держав.
Лишенная сильных союзников Франция
была вынуждена ограничиться строго оборо-
нительной военной доктриной, предусматри-
вавшей отказ от планирования каких-либо на-
ступательных действий в случае военного кон-
фликта. В этих условиях французский Гене-
ральный штаб утверждает «Положение о стра-
тегическом выжидании». Этот документ имел
прямое отношение к рассматриваемой нами
теме, так как в нем трактовалась проблема
создания военной коалиции.
«Усиление германской мощи, — гово-
рилось в нем, — не позволяет Франции
выступить совместно с Чехословакией
против Германии, тем более, если после-
дняя получит помощь от Италии. Ситуа-
ция требует усилий большой коалиции.
116
Глава 4 ОБРАЗОВАНИЕ И КРАХ ПЕРВОЙ АНТИГЕРМАНСКОЙ... КОАЛИЦИИ...
Но та союзническая помощь, на которую
сейчас может надеяться Франция, оста-
ется неопределенной. Создание коалиции
требует длительного времени и больших
усилий, поэтому проявления ее не прихо-
дится ждать ранее начала военных дей-
ствий (курсив наш. —Авт.). Кроме того,
новых союзников можно привлечь на
свою сторону, если они будут уверены в
военной мощи Франции. Учитывая все
это, Франция имеет все основания не вме-
шиваться одной в военный конфликт сра-
зу же, с первых дней его развязывания,
чтобы не подорвать престиж своей армии
и не ослабить ее еще больше»17.
Далеко в прошлое ушли времена Великой
французской революции и наполеоновской
империи, когда Франция добывала себе со-
юзников совсем иными путями!
Следует признать, что опасения француз-
ского руководства перед перспективой во-
енного столкновения с Германией в усло-
виях отсутствия союзников основывались на
реальной оценке соотношения экономи-
ческих потенциалов двух держав по состо-
янию к 1938 г.: Германия втрое и более пре-
восходила Францию по основным экономи-
ческим показателям.
Между тем альянс Франции с Англией
мог существенно откорректировать столь не-
благоприятное соотношение экономических
потенциалов:
— по численности населения,
млн. чел.	до 89,8 : 72,8 (1,2 : 1);
— по добыче кам. угля,
млн. т	до 278,4 : 186,2 (1,5 : 1);
— по выплавке чутуна,
млн. т	до 12,7 : 18,3 (1 : 1,4);
— по выплавке стали,
млн. т	до 16,5 : 22,9 (1 : 1,4);
— по выплавке алюминия,
тыс. т	до 68,5 : 165,6 (1 : 2,4).
Слабым местом экономики обеих сторон
было практическое отсутствие нефтяных ре-
сурсов на территории метрополий.
Но при оценке соотношения экономических
ресурсов (табл. 4.1) следует учесть, что как
Франция, так и Великобритания обладали ог-
ромными колониальными владениями, пло-
щадь которых в результате Первой мировой
войны увеличилась соответственно до 11,7 и
34,6 кв. км, а население — до 58,8 и 406,2 млн.
чел.18, тогда как Германия лишилась своих
колоний в Африке и на Дальнем Востоке. В
числе минеральных богатств заморских вла-
дений обеих колониальных империй были ре-
сурсы таких стратегически важных матери-
алов, как руда, марганец (в британской Ин-
дии и французском Марокко), хром (в Юж-
ной Родезии и ЮАС), вольфрам (в Бирме и
Малайе), молибден (в Австралии), никель (в
Канаде и во французской Новой Каледо-
Таблица 4.1
Соотношение экономических потенциалов
	Франция	Германия	Соотношение
Численность населения, млн. чел.	42,0	72,8	1:1,7
Добыча кам. угля, млн. т	46,5	186,2	1:4
Выплавка чугуна, млн. т	5,96	18,3	1:3,1
Выплавка стали, млн. т	6,09	22,92	1:3,8
Выплавка алюминия, млн. т	45,0	165,6	1-3,7
Составлено по: ШпиртА. Минеральное сырье и война. М., 1941. С. 255, 267, 270; Вторая мировая война:
цифры и факты. ИВИ МО. Документы и материалы. Инв. № 1459. Данные, содержащиеся в других
источниках, отличаются от приведенных в таблице, хотя и не влияют на соотношение потенциалов.
I. Национальная и коалиционная военная политика: выработка стратегических концепции
117
нии), нефть (в британской Индии) и др. Но
доставка этих материалов в метрополию в
условиях военных действий была значитель-
но осложнена, что составляло уязвимое мес-
то мировых колониальных империй.
На основе анализа геостратегического по-
ложения метрополии в доработанный еще к
началу 1935 г. французский план стратеги-
ческого развертывания Dbis были заложены
ледующие отправные идеи:
— Франция не способна в одиночку про-
тивостоять силам вероятного против-
ника;
— жизненно необходимым условием для
Франции является не допустить раз-
вертывания военных действий на соб-
ственной ее территории; такой терри-
торией должна стать либо территория
противника, либо союзников Франции
(курсив наш. — Авт.).
Как видим, реализация этих положений
“эебовала осуществления наступательной
—ратегии, между тем как в этот и последую-
щие планы (Е, F) закладывались идеи ведения
авным образом оборонительных операций,
фактически это выражалось в миллиардных
^сходах на возведение мощных долговре-
 ных укреплений вдоль франко-германс-
ой границы (линии Мажино) и третирова-
гаи проблемы развития наступательных
едств, прежде всего танков и авиации.
Так, генерал де Голль в своих мемуарах
 >минал, что маршал Петен в 1935 г. выска-
тл убеждение, что танки и авиация не ме-
 пот характера войны, что основное усло-
we безопасности Франции — сплошной
•ронт, усиленный фортификационными
сужениями. В соответствии со столь ав-
« ритетным мнением французская пресса
эезвернула «антитанковую» кампанию; га-
«гы писали: «Танки не являются непобе-
димыми», «Немцы с присущим им насту-
Еггельным духом, естественно, должны
.епъ танковые дивизии. Но миролюбивая
Гтмнция, перед которой стоят оборони-
“1ьльные задачи, не может быть сторонни-
ка моторизации» и т. д.19
Итак, в период аншлюса Франция прак-
тически бездействовала как на дипломати-
ческом, так и на военном поприще.
Что же касается будущего заморского
партнера, то нужды и заботы Франции в тот
период менее всего волновали британское
руководство. Среди задач, которые стояли
перед британской армией, помощь союзни-
кам рассматривалась на последнем месте.
На очереди был чехословацкий кризис того
же 1938 г.
* * *
Англо-французские штабные переговоры,
которые велись в 1938 г., имели весьма огра-
ниченный характер. Им предшествовала встре-
ча премьер-министров двух стран Э. Даладье
и Н. Чемберлена (28 — 29 апреля), на которой
был очерчен крут проблем, подлежащих
изучению штабами обоих государств. Бри-
танская сторона вновь подтвердила ограни-
ченные размеры своего вклада в войну на
суше (всего две дивизии), но французы
приветствовали и этот вклад, оценив его мо-
ральное значение и влияние присутствия
этих соединений на Бельгию при решении
ею вопроса о сохранении или отказе от по-
литики нейтралитета. Чемберлен развил
мысль о преимуществе современной оборо-
ны над наступлением (явно почерпнутую им
из опыта Первой мировой войны). В целом в
переговорах глав правительств одержала верх
крайняя умеренность взглядов на международ-
ную обстановку, и характер предстоящих
штабных переговоров был заведомо ограничен.
Так, меры по переброске и расквартиро-
ванию на континенте двух британских диви-
зий надлежало обсудить «чисто гипотетически»,
исходя из возможного срока отправки их в
течение 15 дней с момента начала войны и без
каких-либо изменений в их оснащении (воп-
реки просьбам французов об их механиза-
ции). Ссылка на то, что «британская обще-
ственность... весьма нервно относится к обя-
зательствам вести войну на суше»20, ощути-
мо довлела над мышлением правительства
Его Величества.
118
Глава 4 ОБРАЗОВАНИЕ И КРАХ ПЕРВОЙ АНТИГЕРМАНСКОЙ... КОАЛИЦИИ...
Было принято решение о расширении во-
енных переговоров с участием в них пред-
ставителей всех трех видов вооруженных
сил. С британской стороны было решено
также дать понять французам, что обещание
о предоставлении двух британских дивизий
не должно влиять на оперативные планы.
Таким образом, переговоры касались лишь
вопросов высадки британских войск, их дви-
жения в районы дислокации и самой дисло-
кации, но вопрос о последующих «районах
концентрации» их (т. е. конкретного опера-
тивного предназначения этих соединений) не
затрагивался. Вопрос о переброске дальней-
ших подкреплений выносился за рамки пе-
реговоров и откладывался ко времени воен-
ных действий. Любые попытки французской
стороны повысить статус переговоров сверх
уровня военных атташе отвергались. Британ-
ская сторона также отрицательно отнеслась
к привлечению к переговорам бельгийцев,
т. е. к превращению двухсторонних перего-
воров в трехсторонние.
Штабные переговоры велись в течение
лета 1938 г. и явились основой для продолже-
ния их на более высоком уровне. Никаких
попыток приблизиться к формулированию бо-
лее подробных планов совместных действий
вооруженных сил двух держав не предпри-
нималось. Естественно, принимались меры к
тому, чтобы не затрагивать никаких проблем
политического характера. Важной посылкой,
на которой строились переговоры, была
мысль о том, что между началом войны с Гер-
манией и вступлением в нее Италии возник-
нет временной интервал неопределенной про-
должительности (желательно как можно боль-
шей). Этот вопрос представлял значительную
важность для планирования действий ВМС
на первом этапе войны. Неспровоцированное
нападение итальянских ВМС на объекты Бри-
танской империи представлялось мало веро-
ятным в свете действовавшего англо-италь-
янского соглашения. Однако Адмиралтейству
было дано указание подготовить два вариан-
та диспозиции ВМС: на случай войны с Гер-
манией и на случай войны с Италией.
* * *
Вся военная политика Великобритании в
период чехословацкого кризиса 1938 —1939 гг
была направлена на то, чтобы избежать пря-
мого столкновения с Германией. Она выра-
жалась в открытом нежелании правительства
Чемберлена брать на себя какие-либо обяза-
тельства на континенте. Комитет начальни-
ков штабов, которому было предложено
представить заключение по создавшейся об-
становке, пришел к следующему выводу:
«...Никакое давление, оказанное нами
или нашими возможными союзниками на
море, суше или в воздухе не спасет Боге-
мию от германского вторжения и захвата
а чехословацкую армию от решительного
разгрома. Затем Великобритании придет-
ся столкнуться с необходимостью ведения
войны с Германией ради восстановления
Чехословакии и ее целостности. Эта цель
может быть достигнута только путем на-
несения Германии поражения в результа-
те продолжительной борьбы... Учитывая со-
временную ситуацию в мире, при возник-
новении такой войны более чем вероятно,
что и Италия и Япония воспользуются воз-
можностью для достижения собственных
целей. Следовательно, проблема, которую
нам надо иметь в виду, — это не проблема
ограниченной войны только в Европе, но
проблема войны мировой»21.
Затем начальники штабов заметили, что во-
енная ценность многих возможных союзников
Великобритании в такой войне сомнительна, а
сама Великобритания, во всяком случае в 1938 г,
находится в той стадии перевооружения, когда
она совершенно не готова к войне22.
На основе таких рекомендаций началь-
ников штабов британским правительством
был сделан вывод, что «если германское пра-
вительство примет решение предпринять
враждебные действия против Чехословацко-
го государства, то будет невозможно при ны-
нешнем состоянии наших вооруженных сил
предотвратить немедленный успех таких
действий Германии»23. Следовательно, исходя
I. Национальная и коалиционная военная политика: выработка стратегических концепций
119
из военных соображений, с восстановлением
независимой Чехословакии придется подожд ать
до завершения войны, возможно, долгой; при-
чем даже тогда может оказаться невозможным
воссоздать Чехословакию в ее нынешнем виде24.
«Если д-р Бенеш предложит Герма-
нии условия, которые правительство Его
Величества сочтет разумными, а Германия
отвергнет эти условия и вслед за тем на-
падет на Чехословакию, то правительство
Его Величества и тогда все еще будет не в
состоянии принять на себя обязательство
защищать Чехословакию от последствий
германской агрессии» (лорд Галифакс)25.
Итак, в 1938 г. британский комитет началь-
ников штабов, равно как и кабинет министров
были убеждены, что Великобритания и Фран-
ция не могут сделать ничего, что предотвра-
тило бы нападение Германии на Чехослова-
кию. Ни разу, никогда в те дни ни министры,
ни начальники штабов не проявили интереса
к проблеме, которую позднее они так интен-
сивно обсуждали: не лучше ли было вступить
в войну с Германией в 1938 г., чтобы в пол-
ной мере использовать неразгромленную че-
хословацкую армию и авиацию? Прямой при-
чиной, на которую они ссылались, была не-
завершенность программы перевооружения
британских вооруженных сил. Кроме того,
британское правительство исходило из того,
что и французы находились в таком же поло-
жении. Начальники штабов исходили из мыс-
ли, что если война начнется в 1938 г., то пере-
вес сил будет на стороне Германии, а участие
вооруженных сил Чехословакии способно
лишь уравновесить силы на театре войны. К
тому же, в отличие от взглядов французских
политиков и военных, англичане считали, что
Центральная и Восточная Европа не относит-
ся к зоне интересов Великобритании.
Приняв мнение комитета начальников
штабов, правительство Чемберлена решило,
что действенная военная помощь Чехосло-
вакии невозможна, ибо она вызовет вступ-
ление Великобритании в длительную войну
на истощение, и на основе этого постулата
отбросило всякую мысль о предоставлении
гарантий Чехословакии, а равно и Франции
в связи с обязательствами последней по от-
ношению к этой стране.
Что же касается позиции Франции (напом-
ним: связанной договорами о взаимопомощи
с Чехословакией и СССР), то там считалось,
что «помощь Чехословакии со стороны Фран-
ции и России без участия Польши и остальной
«малой Европы» не сможет помешать герман-
ской агрессии». Таково было мнение Посто-
янного комитета национальной обороны
(CPDN)26. Генеральным секретариатом нацио-
нальной обороны (SGDN) был составлен пере-
чень соглашений, которые Франции необхо-
димо было заключить в ближайшее время. При
успешной реализации этого перечня предпо-
лагалось возможным создать сплошной фронт
от Балтики до Адриатики, с тем чтобы упро-
чить политическое положение Чехословакии.
Но реализация этого плана оказалась практи-
чески невозможной: в ряду стран, которые
должны были составить этот фронт, царили
взаимное недоверие и открытая вражда (на-
пример, Румынии с Болгарией и Венгрией,
Польши с Чехословакией) и всеобщее недове-
рие к СССР — единственно надежной в воен-
ном отношении силе на Восточном фронте,
но не имевшей непосредственных выходов к
территории Германии. Более того, большин-
ство потенциальных участников задуманного
таким образом пакта склонялись к мысли о
предпочтительном союзе с Германией.
В итоге Чехословакия с ее мощным воен-
ным потенциалом оказалась практически изо-
лированной и выданной агрессору27. Стра-
тегию, предложенную SGDN, ни руководство
страны, ни французское военное командова-
ние реализовать не сумели. Чехословацкий
кризис обнаружил несостоятельность фран-
цузской военной политики. Этот кризис выд-
винул на первый план необходимость воен-
ного соглашения Франции с Англией. Но пе-
реговоры, начавшиеся на этом этапе, потонули
в бесплодных дебатах.
После Мюнхена, когда Чехословакия ис-
чезла со стратегических карт французского
Генерального штаба, а союз с СССР по-пре-
жнему считался нежелательным, надежды
120
Глава 4 ОБРАЗОВАНИЕ И КРАХ ПЕРВОЙ АНТИГЕРМАНСКОЙ... КОАЛИЦИИ...
французской стратегии были целиком воз-
ложены на Польшу как якобы надежное зве-
но, требующее и заслуживающее укрепле-
ния в целях баланса антигерманских сил на
востоке Европы.
На Западе же в качестве первоочередной
задачи вновь стал вопрос об укреплении фран-
ко-британских штабных связей. От этих кон-
тактов, стали наконец ждать реальных резуль-
татов. По мнению французского руководства,
Англия, учитывая неограниченные экономи-
ческие ресурсы колониальной империи и
сравнительно малую уязвимость метрополии,
могла бы взять на себя производство оружия
и снаряжения, тогда как выдвинутая к грани-
цам французская армия возьмет на себя при-
крытие медленного хода британской мобили-
зации. Таким образом, в обмен на использо-
вание французской «живой силы» предпола-
галось получить прежде всего британскую
материальную помощь28. В плане военном от
Англии ожидалось увеличение численности обе-
щанного ею ранее экспедиционного корпуса
(при этом учитывался рост численности вер-
махта за счет австрийских дивизий). Конкрет-
но британская помощь, по мысли французов,
могла бы составить: в первый месяц — 2 диви-
зии, спустя шесть месяцев — 4 — 5 дивизий, в
том числе 1 мобильную, а спустя год — 8 пе-
хотных, 3 моторизованные и 1 бронетанко-
вую. Эти рассуждения были основаны на пред-
положении, что наступательные операции про-
тив Германии будут развернуты не ранее, чем
через год после начала войны. Как видно, в
основе рассуждений французского Генераль-
ного штаба были постулаты как минимум чет-
вертьвековой давности.
Баланс сил, составленный Генеральным сек-
ретариатом национальной обороны к началу
1939 г., был весьма неблагоприятным для Фран-
ции: против 203 дивизий и 11 млн. мобилизо-
ванных в вооруженные силы стран «оси», анг-
ло-французский альянс мог выставить всего
106 дивизий и 6 млн. мобилизованных. Соот-
ношение сил, таким образом, предполагалось
2:1 в пользу агрессора. Для выравнивания тако-
го положения предлагалось вовлечь в антигер-
манскую коалицию Польшу (50 дивизий), Румы-
нию (35 дивизий) и Югославию (25 дивизий). В
таком составе агрессору можно было бы проти-
вопоставить 216 дивизий. Кроме того, всячески
приветствовалось бы вступление в коалицию
Бельгии, Голландии, Турции и СССР, что позво-
лило бы добиться решающего превосходства над
военной группировкой стран «оси»29
На деле же, забегая на полгода вперед, к
сентябрю 1939 г. соотношение противостоя-
щих друг другу в Европе сил выглядело так:
Таблица 4.2
Силы и средства	Франция	Англия	Польша	Итого	Германия	Соотношение
Всего мобилизовано, млн. чел.	2,67	1.27	1.0	4,94	4,6	1,07:1
Количество дивизий (расчетных)	108	34,5'4	36	178,5	110	1,6:1
Орудий и минометов, тыс.|г|	11,2	5,6	4,3	21,1	26,0	1:1,2
Танков, тыс.	2.8	0,55	0,22'31	3,57	3,2	1,1:1
Боевых самолетов, тыс.|4)	1.4	1.5	0.8	3,7	4.1	1:1,1
В том числе территориальных дивизий 16. m Калибром 75 мм и более. 131 Только легкие танки. Только боеготовые. Составлено по: История Второй мировой войны 1939-1945: В 12 т. Т. 3. М., 1974. С. 26; Вторая мировая война 1939-1945. М„ 1984. С. 39; Лиддел-Гарт Б. Вторая мировая война. Пер. с англ. М., 1958. С. 11; Мюллер-Гиллербранд Б. Сухопутная армия Германии 1933-1939. Пер. с нем. Т. 2. М., 1958. С. 11.						
2. Накануне: уточнение стратегических концепции
121
Кроме того, армии Голландии и Бельгии
имели в своем составе 950 тыс. чел., 33 рас-
четные дивизии, около 2 тыс. орудий и ми-
нометов и 300 боевых самолетов30.
Италия, объявившая себя в 1939 г. «невою-
ющим государством», отмобилизовала 1,9 млн.
чел, 73 дивизии, имевшие на вооружении 20 тыс.
орудий и минометов, до 1600 танков и 2800 бо-
евых самолетов31.
С учетом этих сил общее соотношение их
на Европейском театре (соответственно: ан-
тигерманской коалиции и блока агрессоров)
достигало:
— по численности вооруженных сил
(млн. чел.)	6,0 : 6,5 или 1 : 1,1;
— по количеству дивизий 211 : 183 или 1,1 : 1;
— по количеству орудий и минометов
(тыс. шт.)	23,1 : 46,0 или 1 : 2;
— по количеству танков
(тыс. шт.)	3,57 : 4,8 или 1 : 1,3;
— по количеству боевых самолетов
(тыс. шт.)	4,0 : 6,9 или 1 : 1,7.
Переговоры британского и французского
штабов возобновились в конце апреля 1939 г.
На них на этот раз был представлен обшир-
ный крут вопросов, включавший:
—	проблему сохранения территориальной
целостности обеих империй;
—	проблему изоляции итало-германской
коалиции путем создания прочного фронта
вдоль ее сухопутных границ и выведения
из строя ее морских коммуникаций с даль-
нейшим переходом в наступление. В ка-
честве первого объекта такового предла-
галась итальянская армия;
— подлежал обсуждению вопрос о британ-
ском экспедиционном корпусе, его чис-
ленности, сроках отправки на континент и
оснащении танками;
— на повестку дня переговоров выдвигались
также вопросы касательно Корсики, Ту-
ниса, Египта, Джибути (т. е. проблема
Средиземноморья) и возможной позиции
Японии в войне32.
Последовавшая затем серия переговоров
с Румынией (по вопросам экономики), с
Польшей (относительно Данцига), с Грецией
и Турцией завершилась широко известными
Московскими переговорами, на которых
французы и англичане, к сожалению, не су-
мели сделать ни одного конкретного предло-
жения по проблеме военного сотрудничества,
так как, прежде всего, не была проявлена до-
статочная воля с их стороны и, во-вторых,
не были достигнуты соответствующие согла-
шения с Польшей и Румынией (о пропуске
советских войск через их территории).
Итак, англо-французская коалиция, на-
правленная против блока агрессивных держав,
возглавляемого Германией, сложилась в са-
мый канун Второй мировой войны. Но со-
здать настолько мощную коалицию, которая
была бы способна полностью блокировать ев-
ропейский союз агрессоров на суше, не уда-
лось. Двусмысленная политика западных со-
юзников по отношению к третьему их парт-
неру — Польше — коренилась в проблеме
общей ситуации на востоке Европы, где они
ожидали совершенного иного хода событий.
Так, гипотетическое эффективное сопротив-
ление Польши агрессору предполагалось в
пределах по крайней мере нескольких меся-
цев, после чего мерещилась перспектива об-
ращения всех сил рейха против вновь обре-
тенного им партнера — СССР, что более чем
устраивало западных союзников.
История, однако, преподнесла иной сце-
нарий событий...
2. Накануне:
уточнение стратегических
концепции
Мюнхенский кризис 1938 г. и захват Ал-
бании Италией в апреле 1939 г., как упомяну-
то выше, ускорили возобновление англо-фран-
цузских штабных переговоров, придав им бо-
лее высокий статус. Возникла реальная не-
обходимость в принятии конкретных решений
на действия в случае германского вторжения
122
Глава 4 ОБРАЗОВАНИЕ И КРАХ ПЕРВОЙ АНТИГЕРМАНСКОЙ... КОАЛИЦИИ...
в Голландию и Бельгию. В основу перегово-
ров легло твердое убеждение, что военные
действия придется вести против объединен-
ных сил Германии и Италии на всех возмож-
ных театрах, включая Средиземноморье и
Ближний Восток. Позиция Японии поначалу
предполагалась нейтральной ввиду ее соб-
ственных проблем на Дальнем Востоке (хотя
возможность немедленного вмешательства ее
в войну полностью не отвергалась).
Предполагалось также дружественное от-
ношение США при сохранении ими позиции
невмешательства.
Что касается СССР, то на его участие в
войне на стороне западных союзников на-
дежд не возлагалось, за исключением, может
быть, сдерживающего давления на Японию.
Военный потенциал СССР априори считался
сильно преувеличенным, не обеспечивающим
ведения им эффективной наступательной
войны.
От Польши и других восточноевропей-
ских стран англичане (в отличие от францу-
зов) никакой реальной помощи не ожидали.
При оценке военно-промышленного по-
тенциала Германии подчеркивалась зависи-
мость его от поставок минерального сырья.
Поскольку западным союзникам не предо-
ставлялось возможности изолировать Гер-
манию от источников ее, то сохранялась ве-
роятность получения ею железной руды из
Швеции, нефти из Румынии, цветных металлов
из Югославии, а при условии договоренно-
сти ее с СССР — и марганца, в котором
германская промышленность испытывала
особую нужду. В качестве уязвимого мес-
та противника рассматривалась концентра-
ция его тяжелой промышленности на запа-
де страны — в Руре.
Положение Италии с минеральным сы-
рьем оценивалось как еще более сложное,
хотя у нее сохранялись значительные воз-
можности для доставки его морем. Так же
как и у Германии, уязвимым считалось со-
средоточение итальянской промышленнос-
ти на севере страны, в районе Милана, Ту-
рина и Генуи.
Столь же уязвимой считалась и экономи-
ка Японии, причем можно было ожидать при-
менение против нее дискриминационных мер
со стороны США.
Итак, военно-экономическое положение
западных союзников рисовалось им в более
благоприятном виде, по сравнению с вероят-
ными противниками, причем сильной сторо-
ной их являлось преимущество на море. Что
же касается положения на суше, то здес!
предполагалось превосходство противника,
особенно в авиации, по крайней мере в первом
периоде войны.
На первом этапе лондонских переговоров
(в марте — апреле 1939 г.) обсуждалась об-
щая политическая концепция коалиционной
войны. Второй этап (апрель — май) был по-
священ выработке (вновь-таки в общем вид«
планов совместных действий на различных
ТВД. На третьем этапе, который продолжал-
ся в течение всего лета 1939 г., велась деталь-
ная проработка планов. Тогда же, на втором
и третьем этапах, состоялись совещания бри-
танских и французских командующих в ряде
регионов Средиземноморья и Ближнего Вос-
тока (в Рабате, Адене, Иерусалиме).
По мере усложнения международной об-
становки переговоры конкретизировались я
тон их становился все более серьезным. На
основе приведенных выше рассуждений об-
щая стратегия союзников на Европейском те-
атре в первом периоде войны предполагалас ь
как оборонительная. При ведении ее им, по-
видимому, предстояло столкнуться с шйрс-
комасштабными наступательными операци-
ями противника. Ведение крупных наступа-
тельных действий против Германии не пред-
полагалось и во втором периоде войны; не-
обходимым условием для перехода к насту-
пательной стратегии считалось развертыва-
ние ударной мощи союзников, которое
ожидалось не ранее третьего периода. Ве-
ликобритания при этом полагалась на свое
господство на морях, позволявшее ей сохра-
нять инициативу в выборе мест сражений
Возможность вторжения противника на тер-
риторию метрополии британские военачаль-
ники практически исключали.
2. Накануне: уточнение стратегических концепций
123
Общая модель ведения войны, выработан-
ная союзными штабами, предполагала: в пер-
вом периоде сосредоточить усилия на сохра-
нении целостности обеих империй и в то же
время развернуть ограниченные по своему
масштабу («без чрезмерных усилий») насту-
пательные операции против Италии с целью
«ослабить ее волю к борьбе». Второй период
включал сдерживание Германии и решитель-
ные действия против Италии. Решительный
разгром Германии был отнесен к третьему
периоду войны.
На Западноевропейском ТВД рассматри-
вались как вероятные варианты: совместное
итало-германское наступление через Швей-
царию (в этом случае французские войска
могли быть введены на территорию этой
страны для оказания помощи федеральным
силам); но наиболее угрожаемым вариантом
было признано германское наступление че-
рез Нидерланды и Бельгию силами до 40 ди-
визий — по образцу и подобию действий в
1914 г. согласно знаменитому плану Шлиф-
фена, но с учетом широкого применения но-
вых средств борьбы — танков и авиации.
Возможным направлением главного удара
немцев считалась ось Брюссель — Камбре с
целью выхода на линию Ирсон — побережье
Северного моря. С целью противодействия
этому маневру противника предполагалось
организовать сопротивление на линии по-
граничных укреплений Бельгии и Голлан-
дии, далее на Альберт-канале от Льежа до
Антверпена, а в Голландии от болот Пеель
до р. Эйссел. Последними опорными пунк-
тами в случае утери этих позиций считались:
в Бельгии — Национальный Редут вокруг
Антверпена, а в Голландии — рубеж оборо-
ны на р. Недер Рейн и район Утрехта.
Итак, главной целью этого периода воен-
ных действий британский и французский
штабы полагали недопущение противника в
пределы Франции, фактически жертвуя при
этом территорией двух своих малых союз-
ников.
Основой обороны французской террито-
рии, естественно, считалась линия Мажино.
При вторжении противника в Бельгию союз-
ные войска (только по просьбе бельгийской
стороны!) могли либо выдвинуть линию сво-
его фронта насколько возможно в глубь этой
страны, либо поддержать бельгийские войска
на их рубежах обороны. В крайнем (худшем)
случае предусматривалось удержание рубежа
р. Шельды, с тем чтобы сомкнуть позиции
французских войск с бельгийским Нацио-
нальным Редутом. В более или менее отда-
ленной перспективе предполагались контр-
наступательные действия с рубежа р. Шель-
ды. Все эти предначертания строились без
точного знания планов бельгийского руковод-
ства, что в значительной мере обесценивало их.
Стратегия союзных ВВС строилась, исхо-
дя из опасений нарушить международное пра-
во путем нанесения бомбовых ударов по граж-
данским объектам. Поэтому было решено, что
ударам будут подвергаться только ясно раз-
личимые с воздуха военные объекты «в самом
узком смысле слова», как то: скопления на-
земных войск, стационарные объекты ВВС и
ВМС, причем вражеские аэродромы были от-
несены к числу второстепенных по важности
целей ввиду «большого количества их, высо-
кой степени защиты и превосходства про-
тивника в ударной мощи»33. К второстепен-
ным объектам были отнесены и железнодо-
рожные узлы, которым французы, по мнению
англичан, придавали преувеличенное значе-
ние. Зоны операций союзных ВВС были на-
резаны по принципу: дальняя (более глубо-
кая) отводилась британской бомбардировоч-
ной авиации, базировавшейся на территории
метрополии; ближняя — французским и бри-
танским бомбардировщикам, базировавшимся
на территории Франции.
В сфере взаимодействия союзных ВМС
были распределены зоны ответственности
британских сил, действующих в проливах и в
Атлантике, и французских, базирующихся в
Бресте. Акватория Средиземного моря была
разделена демаркационной линией таким об-
разом, что запад ее являлся зоной ответствен-
ности французских ВМС, а восток — бри-
танских.
На Североафриканском ТВД союзники
отказались от мысли развернуть вторжение
124
Глава 4 ОБРАЗОВАНИЕ И КРАХ ПЕРВОЙ АНТИГЕРМАНСКОЙ... КОАЛИЦИИ...
с территории французского Туниса в ита-
льянскую Ливию, отдав предпочтение на-
ступлению против испанского Марокко с
целью обеспечения безопасности Гибралта-
ра в случае вступления в войну Испании на
стороне «оси». Наступление же против Ли-
вии допускалось лишь при условии наличия
достаточных сил и в случае возникновения
угрозы Египту с территории этой итальянс-
кой колонии, через 20 — 30 дней после уста-
новления контроля над марокканским фрон-
том. Британские войска обязывались в слу-
чае переноса основных усилий в западную
часть Североафриканского ТВД развернуть
со своей стороны «беспокоящие действия»
против итальянцев на египетском фронте с
целью недопущения переброски их войск в
Тунис. Конечная стратегическая цель на
этом ТВД состояла в вытеснении итальянс-
ких войск из Эфиопии.
Итак, первый этап штабных переговоров
был ограничен проблемами ведения войны
против Германии и Италии на двух ТВД. Со-
держание второго этапа осложнилось но-
выми внешнеполитическими факторами: по-
литической ситуацией в Восточной Европе
в связи с предоставлением англо-фран-
цузских гарантийных обязательств Польше
и Румынии и рассмотрением возможности
вмешательства Японии в назревающую ми-
ровую войну.
Возможное развитие ситуации в Восточ-
ноевропейском регионе обсуждалось на за-
седании 4 мая. Поставить Германию в тиски
между двумя фронтами, а заодно лишить ее
возможности использования ресурсов этого
региона составляло неоспоримую выгоду для
западных союзников, но для этого требова-
лись достаточно мощные силы, способные со-
здать и удерживать прочный Восточный
фронт. В этом смысле самые определенные
надежды возлагались на Польшу, в основ-
ном из-за обладания ею обширной террито-
рии со слабо развитой сетью коммуникаций
(что способствовало бы «увязанию» агрес-
сора в случае его вторжения). От России при
таком раскладе событий ожидалось прежде
всего оказание материальной помощи. Что
же касается непосредственной военной под-
держки со стороны СССР Польше и Румы-
нии, то вопрос упирался в согласие этих го-
сударств на пропуск советских войск через
свои территории.
В отличие от французского Генерального
штаба, англичане, как отмечено выше, считали,
что военный потенциал СССР сильно пре-
увеличен, и это государство не сможет вести
эффективную наступательную войну. Такого
же рода расхождения имели место между со-
юзными штабами в отношении возможностей
румынской армии.
Будущий (вероятный) Восточный фронт оце-
нивался западными союзниками неоднозначно,
но в целом особых перспектив, кроме ско-
вывания части германских сил, не сулил.
Однако, во всяком случае, считалось, если
Германия начнет войну нападением на
Польшу (что представлялось наиболее веро-
ятным), то западные союзники получат не-
сомненный выигрыш как во времени, так и
в результате ослабления силы начального
германского удара на Западном фронте.
Была также рассмотрена роль Турции, ко-
торую она сможет сыграть в войне, особен-
но против Италии в Средиземноморском ре-
гионе. В части проблемы Дальневосточного
региона обе стороны, как отмечено выше
сочли крайне важным соблюдение благоже-
лательного нейтралитета США и весьма же-
лательным посылку с началом войны амери-
канских ВМС в западную часть Тихого океа-
на. Учитывались и возможное сдерживающее
влияние СССР, и роль Китая в войне с Япо-
нией. Рассмотрены были также вопросы ве-
дения сухопутных операций против Японии
переброски на Дальний Восток британских
ВМС и войсковых подкреплений, значение во-
енно-морской базы Сингапур и др.
Самостоятельную проблему, вынесенную на
переговоры штабов, составило ведение эко-
номической войны. Были рассмотрены три
способа ведения ее:
1)	действия юридического порядка (конт-
роль над торговлей и финансовой дея-
тельностью на собственной территории
3. Мероприятия по созданию органов коалиционного руководства
125
2)	дипломатические мероприятия (обес-
печение контроля над торговлей и фи-
нансовой деятельностью нейтральных
стран, которые могли бы составить ис-
точники или каналы снабжения про-
тивника, в первую очередь страте-
гическим сырьем);
3)	военные действия — прямое воору-
женное вмешательство в снабжение
войск противника или в его внешнюю
торговлю.
Характерно, что в плане экономической
войны СССР рассматривался западными со-
юзниками в числе потенциально враждебных
стран, что явно противоречило возлагаемым на
это государство надеждам относительно его
роли в создании Восточного фронта и влия-
ния на Японию34.
Французская сторона представила на
рассмотрение делегаций документ о необ-
ходимости полной солидарности во время
войны, что означало объединение всех ре-
сурсов союзников (военных, экономических и
финансовых). Но должных мер по реализа-
ции этого, безусловно, заслуживавшего се-
рьезного отношения предложения так и не
последовало.
* * *
Совместная работа штабов двух госу-
дарств — партнеров по коалиции не про-
двинулась дальше согласования самых об-
щих вопросов стратегии в предстоящей вой-
не: отразить германское наступление и лишь
потом перейти в наступление самим. Судьба
восточноевропейского союзника — Польши
заведомо ставилась в зависимость от хода вой-
ны на западе Европы, и мероприятия по ослаб-
лению вражеского натиска на нее с началом
войны не рассматривались и не планирова-
лись.
На Дальнем Востоке ключевым опорным
пунктом, от удержания которого должен был
зависеть успех столкновения с Японией, счи-
талась британская военно-морская база Син-
гапур. Но при этом общая судьба войны в этом
регионе ставилась в зависимость от успеха
или неуспеха войны в Европе. Поражение на
Дальнем Востоке рассматривалось как неми-
нуемое следствие поражения на Западе.
Сформулированные таким образом прин-
ципы предопределяли пассивный характер
общего стратегического курса союзников, над
которым довлел опыт Первой мировой вой-
ны. Исходной предпосылкой его было убеж-
дение в превосходстве обороны над наступле-
нием. Ярким свидетельством тому были от-
кровения британского премьера Чемберлена.
Так, в сентябре 1939 г. он писал президенту
Рузвельту:
«Я лично уверен, что мы выиграем
войну не громкой победой... а тем, что
убедим немцев в том, что они не могут
победить. Когда они придут к этому вы-
воду, я думаю, они уступят нашему нео-
слабевающему давлению».
Эти же мысли он развивал и позже, уже
в ходе начавшейся войны (в письме сестре, в
ноябре 1939 г.):
«У меня такое предчувствие, что вой-
на закончится к весне... Она закончится
не поражением противника на полях сра-
жений, а просто немцы поймут, что они
не в состоянии победить и что нет смысла
продолжать такую войну, от которой они
становятся все слабее и беднее»35.
3. Мероприятия
по созданию органов
коалиционного руководства
Проблема создания координационных ор-
ганов в сфере политического руководства и
объединенного союзного военного командо-
вания в годы Первой мировой войны, как по-
казано выше, потребовала огромных усилий
и в итоге так и не нашла своевременного и
полного решения. Поэтому естественно, что
ей было уделено значительное внимание в ходе
контактов политического руководства обеих
держав на самом высоком уровне. Но на штаб-
ных переговорах эта тема фактически не
126
Глава 4 ОБРАЗОВАНИЕ И КРАХ ПЕРВОЙ АНТИГЕРМАНСКОЙ... КОАЛИЦИИ...
затрагивалась, так как делегации не имели
на то соответствующих полномочий.
Меморандум британского военного руко-
водства, содержавший предложения относи-
тельно принципов организации общесоюзно-
го (коалиционного) командования был
представлен правительству Чемберлена 6 мая
1939 г. После одобрения изложенных в этом
документе рекомендаций Комитетом импер-
ской обороны (CID) он был передан главе
правительства, с тем чтобы последний напра-
вил эти рекомендации своему французско-
му коллеге (Э. Даладье).
Переписка Чемберлена и Даладье по указан-
ной проблеме, представляющая самостоятель-
ный интерес, приведена в Приложении 3.
Рекомендации по созданию союзных ко-
ординационных органов вкратце сводились к
следующему:
В качестве высшего органа коалиционно-
го руководства предлагалось создать Верхов-
ный Военный совет, в котором государства
— главные члены коалиции (Великобритания
и Франция) были бы представлены премьер-
министрами, другими министрами и их совет-
никами, необходимыми по мере обсуждения
того или иного вопроса. Остальным союз-
никам предоставлялось право делегировать в
Верховный Военный совет своих послов (та-
ким образом, остальные союзники заведомо
ставились в положение ниже главных членов
коалиции). Совет не предполагалось облечь
исполнительной властью: право принятия
окончательных решений оставлялось за пра-
вительствами союзных государств.
Военное руководство должно было быть
представлено в Совете постоянными предста-
вителями, образующими штабную группу.
Статус постоянных представителей предпо-
лагался на уровне заместителей начальников
штабов с сохранением подчинения их началь-
никам штабов соответствующих видов наци-
ональных вооруженных сил.
Местом постоянного пребывания Вер-
ховного Военного совета британская сто-
рона предложила Лондон, на что француз-
ская сторона «с некоторой неохотой» дала
согласие.
Во Франции же дислоцировалась группа
Верховного командования, создаваемая на
основе опыта Первой мировой войны. Деле-
гируемый в этот орган командующий бри-
танской оперативно-тактической группой
войск генерал Горт входил в подчинение
французского командующего войсками се-
веро-восточной зоны генерала Жоржа. При
этом было оговорено право британского
представителя обращаться к своему прави-
тельству в случае получения приказов, кото-
рые, по его мнению, «могут подставить под
удар вверенные ему войска»36. (См. Прило-
жение 4.)
Французы, в свою очередь, основывали мис-
сии трех видов вооруженных сил в Лондоне
(независимо от пребывания там соответству-
ющих военных атташе). На эти миссии воз-
лагалось оперативное решение проблем, воз-
никавших в управлении войсками.
Что же касается командования на театрах
военных действий, то было определено под-
чинение союзных войск по следующему
принципу:
—	на Западноевропейском (французском-
ТВД — французское главнокомандо-
вание;
—	на Ближнем Востоке (за исключени-
ем французских подмандатных терри-
торий — Сирии и Ливана) — британ-
ское главнокомандование;
—	в западной части Средиземного моря
— французское главнокомандование:
—	в восточной части Средиземно-
го моря — британское главнокоман-
дование;
—	в Сирии и Ливане создавалось фран-
цузское командование.
В целом структура объединенного коали-
ционного военно-политического руковод-
ства показана в Приложении 6.
В период с 12 сентября 1939 г. по 13 июня
1940 г. было проведено 16 заседаний Верхов-
ного Военного совета союзников. На них об-
суждались военно-политические и военно-
стратегические проблемы, конкретные one-
Запланированная неудача: провал попытки расширить антигерманскую коалицию...
127
жтивно-стратегические вопросы и пробле-
«-.» военно-экономического сотрудничества
основные решения Совета по военно-поли-
тжтеским и стратегическим вопросам при-
ведены в Приложении 5).
4. Запланированная неудача:
провал попытки расширить
антигерманскую коалицию
за счет СССР
Исследование вопроса об англо-француз-
.оветских военных переговорах 1939 г.
1*- ходит в задачи настоящей работы, и здесь
ь \ишь напомним их вехи и ограничимся
-Метким резюме.
Выше не раз приводились противоречи-
шь оценки советского военного потенциала
ддными союзниками. Не рискуя впасть в
хьшую ошибку, отметим, что главным сти-
«- м недоверия их к СССР было неприятие
: _ иально-политического строя, утвердив-
шегося в постреволюционной России. Нема-
1 • роль играла и направляемая Москвой де-
'юность Коминтерна, координировавшего
зарубежных коммунистических партий,
« его генеральным курсом на всемирную со-
мистическую революцию.
Но идея включить силы СССР во вновь
и»г с азуемый Восточный фронт в Европе была,
в* чненно, настолько привлекательной, что
^тхнуться от нее союзники не могли. Слиш-
 м свежи в их памяти были опыт неприятия
а. щи СССР в период чехословацкого кри-
жа и его печальные последствия.
Со своей стороны, советское полити-
ческое руководство, отлично сознавая, что
г—>еяа была не готова в тот момент к веде-
 • «-большой» войны, было менее всего
я нно к каким-либо военным авантюрам.
*- иомним, что мобилизационное разверты-
<• - яе Красной армии началось лишь 1 сен-
*» '-ч 1939 г., а трагические внутриполити-
есзсне события 1937—1938 гг. существенно
слабили ее высший командный состав. Одна-
икз заключение надежно гарантированного до-
вера с западными союзниками сулило обе-
им сторонам несомненные выгоды: такой до-
говор обеспечил бы решительное изменение
соотношения сил в Европе и с большой степе-
нью уверенности удержал Германию от даль-
нейшей эскалации напряженности в Европе.
Вооруженные силы СССР к началу 1939 г.
насчитывали до 2,1 млн. чел., 126 кадровых
дивизий (расчетных) и 31 танковую бригаду,
более 20 тыс. танков и более 10 тыс. самоле-
тов37. Ввод в действие даже части этих сил
(например, трех западных приграничных
округов) был способен отрезвить гитлеров-
ское руководство.
Вехи печально известных трехсторонних
переговоров были следующие:
10 марта 1939 г., выступая с докладом на
XVHI съезде ВКП(б), И. В. Сталин заявил:
«Внешняя политика СССР ясна и по-
нятна: мы стоим за мир и укрепление де-
ловых связей со всеми странами, стоим и
будем стоять на этой позиции, поскольку
эти страны будут держаться таких же от-
ношений с Советским Союзом, поскольку
они не попытаются нарушить интересы
нашей страны»38.
17 апреля СССР обратился к Англии и
Франции с предложением выступить с со-
вместным заявлением о согласовании дей-
ствий в случае угрозы со стороны «другого
государства».
2 июня советский нарком иностранных дел
вручил представителям Англии и Франции про-
ект договора, в котором говорилось:
«Франция, Англия и СССР обязуются
немедленно оказать друг другу полную эф-
фективную помощь, если одна из этих
стран окажется вовлеченной в войну с
европейской державой в результате агрес-
сии этой державы против Бельгии, Греции,
Турции, Румынии, Польши, Латвии, Эстонии
и Финляндии, которые Англия, Франция и
СССР обязались защищать от агрессии»39.
14 июня в Москву прибыл представитель
британского МИДа Уильям Стрэнг (впрочем,
не облеченный широкими полномочиями).
На следующий день он вместе с послами Ве-
ликобритании и Франции Уильямом Сидзом
128
Глава 4 ОБРАЗОВАНИЕ И КРАХ ПЕРВОЙ АНТИГЕРМАНСКОЙ... КОАЛИЦИИ...
и Полем-Эмилем Наджиаром был принят в
Кремле В. М. Молотовым, а 16 июня НКИД
СССР вручил послам памятную записку с из-
ложением позиции советской стороны.
Переговоры без особого успеха тянулись
полтора месяца, когда наконец 31 июля Чем-
берлен, с неохотой согласившись на предло-
жение У. Стрэнга направить в Москву воен-
ную делегацию, объявил о предстоящих штаб-
ных переговорах.
Лишь 11 августа англо-французская воен-
ная делегация прибыла в Москву, а на следу-
ющий день начались официальные перегово-
ры. Но сразу же выяснилось, что, в отличие
от советской стороны, которую возглавлял
нарком обороны К. Е. Ворошилов, члены бри-
танской и французской делегаций не имели
полномочий от своих правительств на подпи-
сание военных соглашений.
14 августа руководители западных делега-
ций генерал Думенк и адмирал в отставке
Драке телеграфировали своим правительствам
о том, что советская сторона настаивает на пре-
доставлении права ввода войск Красной ар-
мии в «Вильнюсский коридор», Галицию и на
румынскую территорию в случае агрессии про-
тив Польши и Румынии. Но зондаж позиции
Польши по этому вопросу, предпринятый
французской стороной 18—19 августа, не дал
результата. Поляки упорствовали в своем не-
желании «позволить русским занять те терри-
тории, которые мы у них отобрали в 1921 г.»40
(весьма откровенная оценка сути советско-
польской территориальной проблемы!). А на
увещевание французского министра иностран-
ных дел о том, что Польша находится между
двумя великими державами и намерение Гит-
лера разгромить ее в три недели не является
секретом, польский посол в Париже Лукасе-
вич ответствовал:
«Наоборот, не немцы, а поляки ворвутся
в Германию в первые же дни войны!»
Лишь 21 августа французский руководитель
делегации генерал Думенк получил по телегра-
фу официальные полномочия на подписание
военных соглашений. Британская делегация та-
ких полномочий по-прежнему не имела.
В тот же день германское радио объяви-
ло, что между Москвой и Берлином достиг-
нуто согласие о заключении пакта о ненапа-
дении.
Исторический выбор был сделан...
Проблема выбора политического курса
советским руководством в 1939 г. посвящена
обширная литература41. Вкратце эта пробле-
ма сводится к формулировке альтернатив, среди
которых производился выбор, и оценке этого
выбора.
Так, в 1941 г. в знаменитом выступление
по радио 3 июля И. В. Сталин охарактеризо-
вал выбор 1939 г. следующим образом: пакт
о ненападении — договор о мире между
двумя государствами — был предложен Гер-
манией, и советское правительство не мог-
ло отказаться от этого предложения, посколь-
ку: а) оно не затрагивало ни прямо, ни кос-
венно территориальной целостности, неза-
висимости и чести СССР; б) заключение
пакта обеспечивало СССР выигрыш во вре-
мени для подготовки страны к отпору агрес-
сии42. Альтернативных возможностей Ста-
лин не назвал, так же как и не коснулся
вопроса о территориальных изменениях в
Восточной Европе, которые были обуслов-
лены пактом. Не упомянул он и о полити-
ческом ущербе, нанесенном Советскому
Союзу альянсом с агрессором.
Спустя полвека, в 1989 г., когда германо-
советский пакт оказался в центре внимания
общественности в связи с развитием внутри-
политических процессов в нашей стране, воп-
рос подвергся гораздо более скрупулезному
исследованию, с привлечением широкого кру-
га ранее недоступных источников, в том чис-
ле пресловутых секретных протоколов. Оцен-
ка решения советского руководства давалась
с учетом «беспрецендентного переплетения
дипломатических действий: переговоров Анг-
лии, Франции и СССР, тайных англо-герман-
ских переговоров, зондажей Германией со-
ветской позиции. К этому добавлялись собы-
тия на Дальнем Востоке (бои у Халхин-
Гола)»43.
В упомянутом выше докладе А. Н. Яков-
лева на II съезде народных депутатов СССР
4. Запланированная неудача: провал попытки расширить антигерманскую коалицию...
129
23 декабря 1989 г. были названы «основные
возможности», открывавшиеся перед со-
ветской внешней политикой на переломном
этапе европейской и мировой истории: а) до-
биваться заключения союза с Англией и
Францией, который мог бы стать преградой
агрессору; б) наладить взаимоотношения с
соседними государствами, которые также
оказались под угрозой (имелась в виду преж-
де всего Польша); в) в случае невозможнос-
ти уклониться от войны с Германией попы-
таться избежать войны на два фронта — на
Западе и на Дальнем Востоке44. Но предло-
женная формулировка, на наш взгляд, стара-
д ает расплывчатостью и не охватывает все воз-
можные в то время пути развития событий.
Ближе к истине представляются рассуж-
дения М. Геллера и А. Некрича — авторов
^Истории России 1917— 1995 гг.45» . По их мне-
нию, советское руководство могло в тот мо-
мент выбрать одну из трех возможностей:
а) идти с Англией и Францией против гитле-
ровской Германии; б) обеспечить свои инте-
ресы соглашением с Германией и открыть этим
дорогу войне (что и произошло) и в) не ввязы-
ваться ни в какие соглашения и оставаться в
стороне от войны. Эта более емкая формули-
ровка учитывает многовариантные возмож-
ности, открывавшиеся в августе 1939 г. Но при
ближайшем рассмотрении первый из назван-
ных Геллером и Некричем путей был изрядно
заблокирован тайным и явным нежеланием
западных партнеров идти на союз с СССР.
Так, в упомянутом здесь исследовании Л. Бе-
зыменского процитирована директива бри-
танского руководства для миссии, направля-
емой на переговоры в Москву:
«Британское правительство не же-
лает быть втянутым в какое-либо оп-
ределенное обязательство, которое мог-
ло бы связать его руки при любых об-
стоятельствах» 46.
Яснее не скажешь!
Вторая же возможность, названная А Н. Яков-
левым («наладить взаимоотношения с сосед-
ними государствами»), во-первых, не реша-
ла проблемы предотвращения войны, а во-
вторых, — и это главное, встречала актив-
ное неприятие со стороны упомянутых со-
седей (позиция Польши приведена выше).
Оставим в стороне невнятные рассуждения
Яковлева о «попытке избежать войны на два
фронта в случае невозможности уклониться от
войны с Германией» (ведь яснее ясного, что
обеспечить нейтралитет Японии советское ру-
ководство было бы не в силах). Более опреде-
ленно выразили свои мысли Геллер и Некрич:
строгий нейтралитет как возможное принци-
пиальное решение в 1939 г. Но именно это реше-
ние представляло собой в тот момент наиболь-
шую опасность для СССР: не было никакой
уверенности в том, что западные «демократии»
не найдут общий язык с Гитлером (был еще
свеж пример Мюнхена) и на Советский Союз
не обрушится объединенная мощь всего враж-
дебного ему капиталистического мира. Это был
смертельный для нашей страны вариант, и нет
сомнения в том, что Сталин прекрасно пони-
мал последствия выбора такого курса.
Называют и другие альтернативные воз-
можности. Так, по мнению М. Семиряги, бо-
лее продуктивным был бы следующий ва-
риант: СССР отвергает предложение Гер-
мании как неприемлемое или затягивает пе-
реговоры и одновременно терпеливо и упорно
добивается заключения военного соглаше-
ния с Англией и Францией. По мнению ис-
торика, даже если бы это соглашение и не
было бы заключено, угроза его привела к
сдерживанию агрессора47. Мнение, казалось
бы, трудно оспорить; но, принимая во внима-
ние все то переплетение обстоятельств, все
закулисные ходы и контрходы, предприни-
маемые заинтересованными сторонами, вряд
ли можно было надеяться на успех такой по-
литики. А в общем, этого не произошло, и все
этим сказано...
Заметим также, что авторы всех без ис-
ключения перечисленных здесь соображений
умалчивают о решающем в то время факто-
ре: неготовности СССР к войне. Сталин же,
напротив, об этом помнил.
Была ли избрана советским руководством
лучшая из трех или четырех названных здесь
5-1362
130
Глава 4 ОБРАЗОВАНИЕ И КРАХ ПЕРВОЙ АНТИГЕРМАНСКОЙ... КОАЛИЦИИ...
возможностей? История свидетельствует: к
сожалению, нет. И в поисках причины сле-
дует обратиться к упомянутой выше, сомни-
тельной по своему происхождению публи-
кации французского агентства «Гавас»
выступления И. В. Сталина на заседании По-
литбюро ЦК ВКП(б) 19 августа 1939 г., ког-
да было принято окончательное политическое
решение. Если предположить, что в основе
этой публикации лежит подлинный текст,
лишь подвергшийся «редактированию» с
целью придания ему провокационного ха-
рактера (что вполне возможно!), то самое
интересное в нем — прогноз Сталина отно-
сительно возможного хода предстоящей
войны: длительное противоборство двух коа-
лиций, итогом которого будет взаимное ослаб-
ление обеих сторон. Очевидно, что Сталин
мыслил категориями четвертьвековой дав-
ности, понятиями времен Первой мировой
войны, и этот ход рассуждений (о котором
он, конечно, не вспоминал впоследствии,
когда первые же кампании новой войны
опрокинули все каноны 1914—1918 гг.) при-
вел его в конечном счете на путь, предопре-
деливший грядущую катастрофу.
Но попытаемся проанализировать воз-
можность, которую упустили западные союз-
ники, откровенно просаботировав заключение
тройственного пакта.
Даже если бы сам факт такого соглаше-
ния не отрезвил бы гитлеровское руковод-
ство и не заставил бы его отказаться от
польской авантюры (а с учетом реального
соотношения сил на Западе в период гер-
манской агрессии против Польши эта акция
иначе как авантюрой не может быть назва-
на), то ввод советских войск на польскую
территорию немедленно с началом герман-
ского нападения обеспечил бы достижение
ими рубежа Нарева — Вислы не позднее
14 суток с начала войны. Таким образом,
была бы предупреждена встреча двух немец-
ких групп армий под Влодавой, в результа-
те которой на 16-й день войны на правобе-
режье Вислы были окружены главные силы
польской армии.
Бесполезно гадать, какова была бы в этих
условиях стратегия западных союзников, но
с уверенностью можно лишь утверждать, что
ход Второй мировой войны был бы иным.
5. Финал продолжительностью
в десять месяцев
В задачу работы не входит подробный ана-
лиз хода военных действий первого периода
Второй мировой войны. Здесь мы ограни-
чимся краткой хроникой событий, с тем чтобы
проследить последствия пороков союзного
планирования и противоречий политического
курса западных союзников.
Польская кампания
(германо-польская война 1939 г.)
Эта кампания, составившая первый этап
мировой войны, продлилась всего один месяц.
Ей предшествовал германский ультиматум
Польши о передаче Данцига и предоставлении
права на прокладку в «Польском коридоре»
коммуникаций, которые соединили бы основ-
ную территорию рейха с анклавом — Восточ-
ной Пруссией (21 марта 1939 г.). Ультиматум
был отвергнут, и последовали контакты
польского руководства с западными союзни-
ками, затронутые в предыдущем разделе.
К началу войны германское командова-
ние сосредоточило к границам Польши 62 ди-
визии (в их числе 7 танковых, 8 легких48 
моторизованных). Эта группировка насчи-
тывала 1,5 млн. чел., 6 тыс. орудий и мино-
метов и 3,6 тыс. танков. С воздуха их под-
держивали 1,9 тыс. боевых самолетов49. От-
метим, что эти силы составляли до 69% всегс
боевого состава вермахта, тогда как запад-
ную границу рейха прикрывали 43 2/3 диви-
зии, из которых полностью укомплектован-
ных было только 11 2/350.
Польша смогла противопоставить врагу-
до 1 млн. чел., 47 расчетных дивизий (в их
числе И кавалерийских бригад), имевших на
вооружении 4,3 тыс. орудий и минометов ж
5. Финал продолжительностью в десять месяцев. Польская кампания...
131
220 легких танков. Польские ВВС имели в
строю всего 407 самолетов51. Явное неравен-
ство сил усугублялось, во-первых, неравно-
ценностью немецких и польских соединений
и, во-вторых, тем обстоятельством, что мо-
билизационное и оперативно-стратегическое
развертывание польских вооруженных сил не
было завершено: на оборонительных рубежах
на западе страны находились всего 30 расчет-
ных дивизий, а значительные силы (до 40%
ВС) сосредоточивались на востоке.
1 сентября в 4 час. 45 мин. бомбовыми
ударами по административным и промышлен-
ным центрам и концентрическим наступле-
нием двух групп армий началось германское
вторжение в Польшу. Предвоенные заявле-
ния польских лидеров о том, что с самого
начала войны поляки ворвутся на территорию
рейха, развеялись как дым. Немцы стреми-
тельно наступали в глубь страны.
Уже неделю спустя, 8 сентября, передовые
германские части были на подступах к Вар-
шаве; 15 сентября немцы овладели Люблином
и подошли к Бресту, а 16-го две германские
группы армий — «Север» и «Юг» — сомкну-
лись в районе Влодавы. В тот же день польское
правительство эвакуировалось в Румынию.
Согласно заключенным с Польшей воен-
ным соглашениям западные союзники обя-
зывались нанести бомбовые удары по Гер-
мании и развернуть наступление на Запад-
ноевропейском ТВД, но реальных мер с их
стороны, несмотря на настойчивые просьбы
польского правительства, не последовало.
Лишь 3 сентября Великобритания и Франция
формально объявили о состоянии войны с
Германией, а 9-го французская армия пред-
приняла наступление с ограниченной целью в
районе Саара. Но вскоре и эта «помощь»
многострадальной Польше прекратилась.
Западные союзники предали Польшу.
Имея 2,7-миллионную отмобилизованную
французскую армию против 800-тысячной
немецкой группировки, 108 французских ди-
визий против неравноценных 43 немецких
группы армий «С» и недостроенного «запад-
ного вала» («Линии Зигфрида»), они могли в
этот момент мощным ударом прорвать сла-
бый фронт противника, в короткий срок
вторгнуться на территорию рейха и нанести
ему решительное поражение. Но ничего это-
го сделано не было. Стратегия западных со-
юзников строилась в расчете на затяжную
позиционную войну, в которой Польше за-
ранее отводилась роль жертвы. Так, британ-
ский комитет начальников штабов считал,
что «...судьба Польши будет определяться
общими результатами войны, а последние, в
свою очередь, будут зависеть от способ-
ности западных держав одержать победу над
Германией в конечном счете, а не от того,
смогут ли они ослабить давление на Польшу
в самом начале»52.
На предложение британских парламента-
риев подвергнуть бомбардировке Шварцвальд,
чтобы вызванными таким путем пожарами
лишить Германию лесных ресурсов, последо-
вал ответ министра авиации Кингсли Вуда:
«Это невозможно. Это же частная собствен-
ность!53 В отличие от щепетильных западных
союзников, германская авиация подвергала
беспощадной бомбардировке любые объекты,
где (в соответствии с указанием Геринга) «ве-
роятнее всего можно добиться военного или
политического эффекта»54.
Бои в отдельных районах Польши про-
должались до начала октября. Героическое
сопротивление Варшавы длилось 20 суток.
Глубина германского наступления была
в основном ограничена демаркационной ли-
нией, установленной секретным приложением
к советско-германскому договору от 23 ав-
густа 1939 г. На эту линию немцы вышли уже
к 16 сентября, но лишь 17-го советские вой-
ска вновь созданных Белорусского и Укра-
инского фронтов перешли границу Польши.
Этому акту предшествовал ряд запросов
германского МИДа, когда же это произой-
дет. Нетрудно догадаться, что, «поторапли-
вая» советское руководство, германская сто-
рона стремилась вовлечь СССР в активные
военные действия и таким образом прочно
связать вермахт и Красную армию «узами
боевого содружества». Выдержка советско-
го руководства предотвратила эту возмож-
ность.
5*
132
Глава 4 ОБРАЗОВАНИЕ И КРАХ ПЕРВОЙ АНТИГЕРМАНСКОЙ... КОАЛИЦИИ...
Итак, самая краткосрочная кампания Вто-
рой мировой войны была завершена. Поте-
ри сторон составили:
— польской армии — 66,3 тыс. убитых,
133,7 тыс. раненых, 420 тыс. было взято в
плен; кроме того, немцы расстреляли 10 тыс.
чел. (в основном из числа гражданских лиц)
в порядке массовых экзекуций;
— вермахт потерял 10,6 тыс. убитыми, 30,3 тыс.
ранеными и 3,4 тыс. пропавшими без вес-
ти (утвердив этим новое по сравнению с
практикой Первой мировой войны соот-
ношение потерь в маневренной войне, ког-
да наступающая сторона теряет меньше
обороняющейся).
Стратегическая пауза:
«странная война* на западе и
события на востоке Европы
С момента поражения Польши вплоть до
начала Норвежской стратегической операции
(до апреля 1940 г.) в течение семи месяцев на
Западном фронте длилась беспрецедентная в
истории войн новейшего времени стратеги-
ческая пауза. За это время как вермахт, так
и западные союзники практически не пред-
принимали никаких активных действий на су-
хопутном театре.
Период стратегической паузы обе сторо-
ны использовали для завершения мобилиза-
ционного развертывания своих вооруженных
сил. Так, вермахт увеличил общую числен-
ность до 5,4 млн. чел., а число расчетных
дивизий — с 109 2/3 до 15755. На 500 тыс. чел.
возросла численность итальянских вооружен-
ных сил (хотя Италия до сих пор не принима-
ла участия в войне против западных союзни-
ков). Французские вооруженные силы на Ев-
ропейском континенте увеличились с 2,44 до
3,8 млн. чел., а количество дивизий — с 73 до
102. Великобритания нарастила вооруженные
силы метрополии с 1,27 до 2,2 млн. чел., почти
удвоив при этом численность сухопутных
войск — с 897 до 1650 тыс. чел., а число ре-
гулярных дивизий с 9 до 1556.
Мобилизационное напряжение наций (от-
ношение числа мобилизованных к общей
численности населения) к этому времени со-
ставляло:
— Франции — 9 %;
— Великобритании — около 0,5 %;
— Германии (с Австрией и Судетской об-
ластью) — 7 %.
Таким образом, этот параметр далеко не
достигал допустимых пределов.
О степени эффективности англо-фран-
цузского оперативного взаимодействия на
Западневропейском ТВД в этот период сви-
детельствуют дневниковые записи начальника
имперского Генерального штаба генерала
Айронсайда:
«17 декабря 1939 г. Я не мог добить-
ся от Гамелена, что он думает о воз-
можностях наступления. Возможно, он об
этом совсем не думает...
30 декабря. Я впервые ознакомился с
взглядами Гамелена на возможные опе-
рации 1940 г. Они свидетельствуют о
крайнем нежелании предпринять что-либо
для продолжения войны. Ничего другого,
кроме глубокой пассивной обороны при
самых смутных прогнозах о возможных
действиях немцев. Это дает Гитлеру пол-
ную свободу делать, что он хочет, и не пре-
дусматривает ничего лучшего, как терпе-
ливо ожидать его действий»57.
Единственным активно действующим ви-
дом вооруженных сил союзников были в то
время флоты. На морских коммуникациях раз-
вернулась вооруженная борьба, продолживша-
яся в последствии до самого конца войны под
наименованием «битвы за Атлантику».
Вполне очевидно, что, избрав столь необыч-
ный способ ведения войны, западные союз-
ники продолжали надеяться на канализацию
немецкой агрессии в восточном направлении
против СССР. Этим ожиданиям до извест-
ной степени способствовала активизация
военно-стратегических усилий советского
руководства, направленная на выдвижение
3. Финал продолжительностью в десять месяцев. Стратегическая пауза...
133
. тладных границ страны с целью установле-
ния новых передовых рубежей для будуще-
го вооруженного столкновения с Германи-
ей. в неизбежности которого сомневаться не
приходилось.
Выполнение условий советско-германско-
го пакта о ненападении — ввод войск Крае-
вой армии на территорию Западной Бело-
т-.ссии и Западной Украины, равно как и пос-
ледующие акции — принуждение Румынии
к возвращению в состав СССР оккупирован-
ной ею в 1918 г. Бессарабии и к уступке Се-
верной Буковины (в июне 1940 г.), ввод со-
ветских войск в Прибалтийские республики с
 ^следующим изменением их государствен-
ого строя (сентябрь — октябрь 1939 — июль
1940 г.) — были фактическим бескровным
вмешательством Советского Союза во Вто-
рую мировую войну. Главная стратегическая
„ель, которую преследовали эти акции, состояла
в выдвижении западных рубежей страны на
ИХ)—400 км и была безусловно оправдана с
-очки зрения упрочения безопасности страны
не говоря уж о том, что возвращение в состав
государства земель, утраченных в годы Граж-
данской войны, явилось актом восстановле-
ния исторической справедливости). Но на-
меченная в ряду этих военно-стратегических
мероприятий попытка путем мирных пере-
говоров отодвинуть на запад участок севе-
ро-западной (советско-финляндской) гра-
яицы, в первую очередь в районе Ленинграда,
столкнулась на упорное сопротивление фин-
ской стороны и вылилась в вооруженный кон-
фликт 1939—1940 гг., названный финнами
«зимней войной». Там, на Карельском пе-
тешейке прозвучали первые выстрелы, ознаме-
овавшие на этот раз уже реальное вступление
Советского Союза во Вторую мировую войну.
Если до сего времени западные союзни-
ки рассматривали СССР лишь как пособни-
ка агрессора, оказавшего ему политическую
поддержку в период германо-польской вой-
ны и исправно выполнявшего обязательства
части поставок в Германию продовольствия
и стратегических материалов58, то советско-
финляндский конфликт поставил СССР в ряд
агрессоров, и англо-французские союзники,
проводившие на Западноевропейском теат-
ре стратегию «странной войны», проявили
не свойственную им до сих пор активность
в деле «наказания агрессора».
С целью оказания помощи Финляндии со-
юзники планировали широкомасштабное
вмешательство в конфликт, намечая нанесе-
ние ударов силами союзных ВВС по Ленин-
граду и Мурманску и высадку англо-француз-
ского десанта в Петсамо с последующим про-
движением его совместно с финскими
войсками в направлении Кандалакши, что-
бы перерезать железную дорогу Мурманск —
Ленинград и создать угрозу Ленинграду с се-
вера. 19 декабря 1939 г. союзный Верховный
военный совет принял решение направить в
Финляндию экспедиционный корпус, для
чего следовало добиться согласия Швеции и
Норвегии на транзит войск через их терри-
тории59. Более того, спустя месяц француз-
ское политическое руководство, согласовав
вопрос с Великобританией, поручило гене-
ралу Гамелену и адмиралу Дарлану разрабо-
тать план непосредственного вторжения на
Кавказ. Главная роль в этой акции отводи-
лась французскому командованию в Сирии
и Ливане. При этом предполагалось, что
Германия также предпримет «естественный
шаг» и нанесет удар по центральным районам
СССР. Наконец 24 января 1940 г. британский
Генеральный штаб представил военному ка-
бинету доклад «Главная стратегия войны», в
котором говорилось, что союзный удар по
Закавказью необходим, чтобы «вызвать серь-
езный государственный кризис в России»60.
Со своей стороны германское руковод-
ство втайне поощряло эту деятельность за-
падных союзников. Как свидетельствовал
французский дипломат Ж. Барду, «проекты
возможного мира» (между Германией и со-
юзниками — Авт.) распространялись за Ла-
Маншем германскими агентами. Мир был
бы заключен за счет России, против кото-
рой сразу же после заключения перемирия
выступил бы вермахт. Англия получила бы
Туркестан... Италия имела бы долю участия
в нефти, а Германия аннексировала бы Ук-
раину»61.
134
Глава 4 ОБРАЗОВАНИЕ И КРАХ ПЕРВОЙ АНТИГЕРМАНСКОЙ... КОАЛИЦИИ...
К весне были разработаны сходные по со-
держанию планы нападения на СССР: анг-
лийский «МА-6» и французский «RIP». Но
завершение советско-финляндского конф-
ликта в марте 1940 г. пресекло реализацию
этих планов.
Норвежская стратегическая
операция 1940 г.
«Странная война», продолжавшаяся на
Западноевропейском ТВД семь месяцев, была
наконец прервана внезапно развернутым на-
падением вермахта на Данию и Норвегию.
Овладение скандинавским плацдармом да-
вало Германии неоспоримые геостратеги-
ческие преимущества: этим достигалось ох-
ватывающее положение по отношению к
британской метрополии; германские ВМС
получали военно-морские базы, а ВВС —
аэродромы, опираясь на которые они конт-
ролировали акватории Северного, Норвеж-
ского и Баренцева морей; кроме того, со-
здавался плацдарм для будущего нападения
на советское Заполярье.
С точки зрения военной экономики рейх
приобретал в безраздельное пользование
источники минерального сырья — железной
руды (ввоз которой из Норвегии накануне
войны составлял 6% всего германского им-
порта этого сырья) и, что особенно важно —
никеля, запасы которого в Норвегии состав-
ляли более 30% от всех европейских ресурсов
этого металла62.
Соотношение сил в стратегической опе-
рации характеризовалось следующими циф-
рами: Дания располагала пятью дивизиями не-
высокой боеспособности; Норвегия — шес-
тью кадрированными дивизиями общей чис-
ленностью 15,5 тыс. чел., развертывание ко-
торых предполагало призыв 100 тыс. резер-
вистов, 190 самолетами и скромными ВМС
(4 корабля береговой обороны, 30 минонос-
цев и 9 подводных лодок). Германское ко-
мандование бросило против двух скандинав-
ских стран 9,5 расчетных дивизий (в том
числе 2,5 против Дании) общей численностью
140 тыс. чел., 1300 боевых и транспортных
самолетов и мощный флот в составе 2 лин-
коров, 7 крейсеров, 14 эсминцев, 8 минонос-
цев и 35 подводных лодок63.
Вторжение в Данию (9 апреля 1940 г.)
было практически бескровным: вермахт по-
терял всего двух человек убитыми и 10 ране-
ными. Датское королевское правительство
призвало армию и население «воздержаться
от какого-либо сопротивления» захватчикам.
Иной характер приняли военные действия
в Норвегии, которые продлились два месяца —
вдвое больше, чем захват Польши. Это была
крупномасштабная комбинированная сухо-
путно-воздушно-десантная и морская опера-
ция. В течение первых десяти дней вермахт
овладел большей частью Южной Норвегии
но далее столкнулся с упорным сопротив-
лением норвежских вооруженных сил и
прибывших на помощь им скромных сил
союзников (четырех британских и француз-
ских дивизий).
Первый опыт использования многонаци-
ональных союзных сил антигерманской ко-
алиции оказался неудачным: управление ими
отличалось неорганизованностью, слабой
координацией действий различных родов войск
и сил и отсутствием единого руководства.
Так, в соответствии с первоначальным
решением союзного Верховного совета,
британское командование готовило высадку
десанта в районе Нарвика, но в ходе подго-
товки операции решило перенести усилия в
район Тронхейма, для чего высадить десан-
ты в Намсусе и Ондальснесе (севернее и
южнее Тронхейма). В итоге произошла пу-
таница с высадкой частей и доставкой грузов
и союзники, несмотря на численное превосход-
ство, не смогли развить наступление ни в рай-
оне Нарвика, ни в районе Тронхейма.
22 апреля Верховный совет решил про-
должать кампанию, вновь подтвердив захват
Нарвика и Тронхейма в качестве ее целей
Французская сторона согласилась предоста-
вить британскому союзнику право на при-
нятие решений об использовании француз-
ских войск. Но спустя три дня британское
руководство отказалось от этих согласован-
5. Финал продолжительностью в десять месяцев. Французская кампания 1940 г.
135
ных решений и приняло решение об эвакуа-
ции войск из Центральной Норвегии. Отно-
шения союзников обострились. Вопреки по-
зиции французской стороны англичане ос-
тавили Ондальснес и Намсус.
3 мая норвежские войска, действовавшие в
центре страны, капитулировали, а англо-
французские экспедиционные силы после не-
удачной попытки перейти в контрнаступление
были переброшены на север страны, в район
Нарвика.
7 июня король и правительство Норвегии
эвакуировались в Англию. Тогда же (5—8 июня)
войска союзников оставили Нарвик. Окон-
чательная капитуляция норвежских войск
последовала 8 —10 июня.
Потери вермахта в Норвежской операции
были сравнительно незначительны (1,3 тыс.
убитых, 1,6 тыс. раненых, 2,4 тыс. пропавших
без вести). Но авиация и флот понесли зна-
чительный урон: было сбито 127 самолетов,
потоплено 3 крейсера, 10 эсминцев и 4 под-
водные лодки.
Потери союзников (суммарно убитыми и
ранеными) составили 6,6 тыс. чел. (вновь, как
и в польской кампании, потери обороняю-
щейся стороны превысили потери наступа-
ющей). Британский флот — главная сила за-
щиты метрополии — понес ощутимые потери:
были потоплены авианосец, 2 крейсера, 7 эс-
минцев и 1 подводная лодка; французские и
польские ВМС потеряли по одному эсминцу
и одной подводной лодке64.
В результате проведенной ограниченны-
ми силами высокоэффективной Норвежской
стратегической операции на Европейском те-
атре произошло резкое изменение геостра-
тегической обстановки. Британская метропо-
лия впервые ощутила приближение угрозы с
моря и с воздуха.
Французская кампания 1940 г.
Крах первой антигерманской коалиции
был результатом двух взаимосвязанных, пос-
ледовательно проведенных наступательных
операций вермахта.
К началу мая 1940 г. на Западно-Евро-
пейском ТВД было завершено оперативно-стра-
тегическое развертывание вооруженных сил
сторон. Союзники (с учетом бельгийской и
голландской армий) имели здесь 147 расчетных
дивизий (в том числе 104 французские и
10 английских), 14,5 тыс. орудий и минометов,
3,1 тыс. танков и 3800 самолетов. Общая чис-
ленность союзных войск достигла 3,8 млн. чел
Германия к тому же времени сосредото-
чила к восточным границам Голландии, Бель-
гии и Франции 3,3-миллионную группиров-
ку, включавшую 136 дивизий, 7,4 тыс. ору-
дий и минометов, 2600 танков и 3800 боевых
самолетов65.
Соотношение сил на ТВД (соответствен-
но вермахта и войск западных союзников)
составляло:
—	по числу расчетных дивизий — 1 : 1,08;
—	по артиллерии — 1:2;
—	по танкам — 1 : 1,2;
—	по авиации — 1:1.
Таким образом, союзники имели значитель-
ное преимущество над вермахтом в вооруже-
нии, кроме авиации, где силы были равны.
Цель операции «Гельб», как именовался
план германского командования, разработан-
ный еще к 9 октября 1939 г.66, состояла в раз-
громе союзников на Европейском континен-
те и выводе из войны Франции, после чего
предполагалось принудить Великобританию к
подписанию мира на условиях, продиктован-
ных агрессором.
Начало германского наступления, развер-
нутого 10 мая сперва против Голландии и
Бельгии, ввело в заблуждение союзное ко-
мандование, уверив его, что события разви-
ваются по классическим канонам плана Шлиф-
фена. Спустя всего четыре дня слабая, не
имевшая поддержки союзников армия Нидер-
ландов капитулировала, а бельгийские войска
отошли на рубеж Антверпен — р. Маас. Со-
юзники предприняли заранее предусмотрен-
ный маневр — выдвижение войск 1-й группы
армий (32 французские и 9 британских ди-
визий) в глубь Бельгии, с тем чтобы предуп-
136
Глава 4 ОБРАЗОВАНИЕ И КРАХ ПЕРВОЙ АНТИГЕРМАНСКОЙ... КОАЛИЦИИ...
редить вторжение противника во Францию.
Но в это время последовал неожиданный со-
средоточенный удар немецкой танковой
группировки по слабо занятому участку
французского фронта в районе Динана, Се-
дана в направлении устья р. Соммы.
Совершенно не готовые к такому развер-
тыванию событий, союзники не сумели пари-
ровать этот удар имевшимися в их распоря-
жении немалыми резервами.
Французский главнокомандующий генерал
Гамелен в докладе военному министру, пред-
ставленном 18 мая 1940 г., свидетельствовал:
«Появление немецких танковых диви-
зий, их неожиданная способность к про-
рыву обороны на широком фронте яви-
лись главным стратегическим фактором
этих дней. Массированное применение
немцами танков парализовало все попыт-
ки закрыть брешь, всякий раз разрывало
звенья цепи, создаваемой для удержания
противника. Оборонительные меры не
могли проводиться быстро из-за отсут-
ствия достаточного количества механи-
зированных частей и соединений»67.
Спустя шесть суток, 20 мая, немецкие тан-
ки углубились в оборону союзников на 400 км
и достигли побережья Ла-Манша. В резуль-
тате войска 1-й союзной группы армий ока-
зались отсеченными и прижатыми к морю
в районе Дюнкерка. Управление союзными
войсками и их взаимодействие и на этот раз
оставляли желать лучшего. Так, уже в пер-
вые дни с начала немецкого наступления
французское Верховное командование по-
теряло контроль над ходом операции и
фактически устранилось от руководства
Северовосточным фронтом, возложив всю от-
ветственность на его командующего генера-
ла Жоржа, а последний, в свою очередь —
на командующего 1-й группой армий гене-
рала Бийотта. Когда к 16 мая группировка
союзных войск оказалась отрезанной в Бель-
гии, генерал Гамелен выдвинул правильную
по сути идею о нанесении двойного удара с
севера и с юга с целью нанести пораже-
ние прорвавшимся немецким соединени-
ям. Но это решение не было конкретизиро-
вано. Задача генералу Жоржу была сфор-
мулирована в самых общих выражениях, и
ему было предоставлено право самому при-
нять окончательное решение.
20 мая Гамелен был отстранен от долж-
ности главнокомандующего. Сменивший его
генерал Вейган пытался осуществить ту же
идею, но в сложившейся кризисной обста-
новке французское командование не смогло
объединить усилия союзных войск. Коман-
дующий британскими экспедиционными си-
лами генерал Горт уже 19 мая сообщил в
Лондон об «изучении возможности» эваку-
ации войск через Дюнкерк.
Последовавшее затем наступление англи-
чан в районе Арраса (21 мая) не было согласо-
вано с союзниками, и достигнутый здесь час
тный успех не был развит. Командующий 1-й
французской армией, не имея информации о
решениях, принятых вышестоящим командо-
ванием, решил по собственной инициативе
поддержать наступление англичан и начал на-
ступление 22 мая, когда те уже отступали.
24 мая Горт вопреки директиве француз-
ского командования приказал своим диви-
зиям прекратить дальнейшую подготовку к
наступлению в южном направлении. С 26 мая
связь и взаимодействие между союзными
войсками были окончательно утеряны, и бри-
танское правительство приступило к эваку-
ации своих войск из района Дюнкерка. Фран-
цузское командование (1-й группы армий и
1-й армии) было поставлено в известность
об этом лишь 28 мая.
Благодаря героическим усилиям флота из
района Дюнкерка была эвакуирована боль-
шая часть британских войск (215 тыс. чел.) и
часть французских и бельгийских (123 тыс.).
28 мая капитулировала бельгийская армия,
и немецкое командование приступило ко вто-
рой фазе кампании. После перегруппировки
войск 5 июля началось наступление вермах-
та по плану «Рот» — вторжение в глубь Фран-
ции. 14 июня французское правительство ук-
рылось в Бордо, объявив Париж «открыты!'
городом», т. е. сдав столицу без сопротивле-
ния (вспомним героическую Варшаву!).
Итоги
137
В этот же день войну Франции объявила
Италия.
Спустя еще три дня возглавивший пра-
вительство Франции маршал Петен обра-
тился к немецкому командованию с просьбой
о перемирии. 22 июня оно было подписано в
Компьене. Сокрушение одного из сильней-
ших европейских государств было заверше-
но за 42 дня.
Потери сторон в этой в полном смысле
слова молниеносной кампании составили: гер-
манских войск — 45,5 тыс. убитыми и про-
павшими без вести, 111 тыс. ранеными; фран-
цузских — 84 тыс. убитыми и более 1,5 млн.
взятыми в плен.
Англичане потеряли более 68 тыс. чел. и
всю боевую технику, оставленную на берегу
Ла-Манша в районе Дюнкерка. В водах Ла-
Манша было потоплено 244 британских и
около 60 французских кораблей и судов68.
В результате поражения большая часть
территории Франции была оккупирована не-
мецкими войсками, расходы на содержание
которых были возложены на французское
правительство. На неоккупированной тер-
ритории осталось 100 тыс. войск и во
французских африканских колониях — до
170 тыс. Около 1 млн. чел. было разоружено
и демобилизовано69.
Силы французского ВМФ были рассре-
доточены в портах Северной Африки, час-
тью в Англии и в Тулоне. Англичане предъя-
вили ультиматум французским ВМС в Алжи-
ре, потребовав присоединения их к британ-
ским ВМС. Не дождавшись ответа, британс-
кий флот открыл огонь по кораблям недав-
него союзника и вывел из строя до полови-
ны их; остальные ушли в Тулон («инцидент
в Мерс-эль-Кабире» 3 июля 1940 г.).
Англо-французская коалиция бесславно
прекратила свое существование на десятом
месяце Второй мировой войны.
Итоги
Причины краха первой антигерманской
коалиции отнюдь не исчерпывались прома-
хами оперативно-стратегического порядка,
допущенными союзным командованием при
развертывании вооруженных сил на ТВД и
в ходе ведения военных действий. Они ко-
ренились, прежде всего, в несоответствии и
несогласованности политических целей, ко-
торые преследовали партнеры по коалиции.
Так, для Франции главным в предстояв-
шей схватке с Германией было сохранение
преимуществ, добытых в результате победы
в Первой мировой войне на Европейском кон-
тиненте (возвращение в ее состав Эльзаса и
Лотарингии), и сохранение целостности коло-
ниальной империи. Но истощенная войной
1914—1918 гг. Франция оказалась не в состо-
янии восстановить и развить свой военно-
экономический потенциал и в силу этого
вполне закономерно испытывала страх пе-
ред бурно возрождавшейся военной мощью
своего извечного соседа-врага.
Геостратегические интересы Великобри-
тании простирались гораздо шире, не огра-
ничиваясь Европой. Главным из них было,
конечно, обеспечение безопасности метропо-
лии, что, впрочем, внушало британскому ру-
ководству меньше опасений по сравнению с
Францией, видевшей врага непосредственно у
своих границ. Будучи традиционно не заин-
тересованным в усилении на Европейском
континенте одной какой-либо державы, бри-
танское политическое руководство не брез-
говало вплоть до самого начала войны вести за
спиной своего союзника переговоры с буду-
щими противниками — Германией и Италией.
Что касается отношения западных союз-
ников к Италии, то и здесь интересы их были
далеко не однозначны. Тогда как Франция в
течение долгого времени была склонна ви-
деть в ней возможного союзника, для Вели-
кобритании устремления Италии к установ-
лению абсолютного господства во всем Сре-
диземноморье и, главное, на подступах к жиз-
ненно важным для Британской империи гео-
стратегическим позициям в Северо-Восточ-
ной Африке представляли существенную уг-
розу имперским интересам.
Пожалуй, полностью единодушны союз-
ники были лишь в отношении к Советскому
138
Глава 4 ОБРАЗОВАНИЕ И КРАХ ПЕРВОЙ АНТИГЕРМАНСКОЙ... КОАЛИЦИИ...
Союзу: вся их политика, начиная с «умирот-
ворения» агрессора в период чехословацко-
го кризиса и вплоть до активизации шагов к
«наказанию» СССР в связи с советско-фин-
ляндским конфликтом, развивалась в едином
русле — с целью направить германскую агрес-
сию на восток. Крупнейшим, роковым по
своему значению для судьбы коалиции во-
енно-стратегическим промахом на этом пути
была «странная война»: саботаж союзных
обязательств по отношению к Польше, по-
рожденный тщетной надеждой, что агрессор
не остановится на демаркационной линии на
Буге, а устремится без остановки в глубь
России, и последовавшее затем семимесяч-
ное затишье на Западном фронте.
К важнейшим военно-политическим не-
доделкам союзников относится неглубокая
проработка вопросов коалиционной страте-
гии накануне войны. В этой сфере британс-
кое руководство фактически отдало все пла-
нирование в руки французских партнеров,
полагая, что безопасность метрополии ре-
шат главным образом ее островное поло-
жение и сильный флот, тогда как за «пред-
мостные бастионы», которые составляли
территории Франции, Бельгии и Голландии,
Англия была готова вести борьбу до последнего
солдата... своих союзников, с минимальны-
ми усилиями со своей стороны. Политичес-
кие причины воспрепятствовали привлече-
нию к штабным переговорам представите-
лей Бельгии и Голландии, что шло прямо
во вред общему делу коалиции. Не было
также установлено единое оперативно-
стратегическое руководство союзными вой-
сками на Западноевропейском ТВД. В свою
очередь, бельгийское и голландское полити-
ческое руководство проявило слепоту, из-
лишне и безосновательно уповая на объяв-
ленный ими нейтралитет как средство за-
щиты их территорий от агрессии.
В области военной стратегии союзники
пребывали в плену представлений о ведении
войны по незыблемым канонам Первой ми-
ровой с ее сравнительно продолжительным
начальным периодом, достаточным для завер-
шения мобилизационного и оперативно-
стратегического развертывания, за которым
неминуемо последует образование сплошных
фронтов. Глубоким заблуждением военно-те-
оретической мысли было представление об
обороне как сильнейшем виде боевых дей-
ствий, превосходящим потенциальные возмож-
ности наступления.
Не были по достоинству оценены прин-
ципиально новые качества и возможности
подвижных войск и авиации. Не был оценен
в целом противник, тщательно готовившийся к
войне и строивший свои вооруженные силы
на основе последних достижений военной те-
ории и техники.
В корне ошибочный военно-стратегичес-
кий курс коалиции был по сути воплощением
политического эгоизма и слепоты партнеров и
достойно увенчался крахом самой коалиции.
Глава 5
АНТИГИТЛЕРОВСКАЯ
КОАЛИЦИЯ
1. Англо-американский
альянс 1940—1941 гг.
В отличие от первой антигерманской (ан-
гло-французской) коалиции, формирование
Антигитлеровской коалиции, решившей в ко-
нечном счете судьбу Второй мировой войны,
происходило в ходе военных действий. Пре-
людией к ее созданию было развитие союз-
ных отношений между воюющей Великобри-
танией и не участвовавшими в войне США
на протяжении 1940—1941 гг., а окончатель-
ное оформление ее явилось результатом гит-
леровской агрессии против СССР и нападение
Японии на США.
Трансформация внешнеполитического
курса США в годы, предшествовавшие Вто-
рой мировой войне, шла по пути от политики
изоляционизма, невмешательства в европей-
ские дела и укрепления обороны Западного
полушария через расширение экономической
поддержки первой антигерманской коалиции
к фактическому вступлению в войну и выд-
вижению на роль военно-политического ли-
дера западных демократий. Таким образом,
путь США в лагерь сил, противостоящих го-
сударствам-агрессорам, в известной мере по-
вторял их политический курс в годы Первой
мировой войны — через торговлю оружием
и военными материалами к фактическому
вмешательству в войну на ее кризисном эта-
пе. В стратегических планах США спасение
Великобритании, оказавшейся перед лицом ка-
тастрофы, отнюдь не было бескорыстным ак-
том. В основе американской военной поли-
тики к началу 40-х годов лежало осознание
последствий возможной победы Германии на
Европейском континенте и грядущего обра-
зования в союзе ее с Японией евро-афро-
азиатского «суперрегиона», безусловно пре-
восходящего по мощи США и угрожающего
установлением всемирного господства «оси».
Изменение политических приоритетов
США в 20 — 40-е годы отражалось в серии
стратегических планов, создаваемых на ос-
нове разработок американского Объединен-
ного комитета планирования1. Так, «цветные»
планы 20-х — начала 30-х годов предусмат-
ривали как равно возможные столкновения
США с Японией («оранжевый» план) и Англи-
ей («красный» план), так и «красно-оранже-
вый» вариант — возможное противостояние
США англо-японской коалиции, — который,
впрочем, был признан нереальным (работа
над ним была прекращена в 1935 г.). Но ра-
бота над вариантами «оранжевого» плана
продолжалась вплоть до конца 30-х годов,
причем принималась во внимание возмож-
ность одновременного конфликта на двух
океанах — Тихом и Атлантическом, в усло-
виях союза США с Великобританией.
В конце 1937 г. последовали первые кон-
такты военного руководства двух держав: ко-
мандировка начальника оперативно-плано-
вого управления ВМС США в Лондон, где было
проведено неофициальное обсуждение с бри-
танским Адмиралтейством программы стро-
ительства флотов США и Великобритании и
затронут вопрос о возможной войне с гер-
мано-итальянским альянсом.
140
Глава 5 АНТИГИТЛЕРОВСКАЯ КОАЛИЦИЯ
Накануне войны, в июне 1939 г., на осно-
ве установок, выработанных Объединенным
комитетом планирования США, началась раз-
работка новой серии планов — пяти вариан-
тов плана «Рейнбоу» («Радуга»), которыми на-
ряду с обороной Западного полушария и
сосредоточением усилий США на Тихооке-
анском театре предусматривались возможно-
сти ведения военных действий на Евро-
пейском и Африканском театрах. Наиболее
отвечал реальной расстановке политических
сил пятый вариант плана «Рейнбоу», где было
предусмотрено активное сотрудничество
США с Великобританией и Францией, пред-
полагалась переброска американских войск
в Африку и Европу с целью разгрома Герма-
нии и Италии. Таким образом, именно этот
план содержал стратегическую концепцию, ре-
ализованную в годы Второй мировой войны.
Но в течение первых двух лет войны в
Европе США ограничивались экономической
поддержкой антигерманской коалиции, а
после решительного поражения Франции —
поддержкой Великобритании, оказавшейся
в отчаянном положении. Помощь, осуществ-
ляемая по принципу «плати и вези», приве-
ла в конце концов к подрыву финансовой
системы Англии — истощению ее долларо-
вых ресурсов. 7 декабря 1940 г. британский
премьер-министр Черчилль в письме прези-
денту Рузвельту поставил этот вопрос со
всей остротой:
«...К вопросу о финансировании. Чем
быстрее и больше вы будете поставлять
нам вооружение, тем скорее истощатся
наши долларовые кредиты... Стоимость
заказов, которые уже размещены или о
которых ведутся переговоры... во много
раз превосходит все валютные запасы Ан-
глии. Приближается время, когда мы не
сможем более платить наличными за ко-
рабли и другие поставки»2.
И марта 1941 г. Рузвельт принял одно из
самых важных политических решений, во мно-
гом предопределившее ход и исход войны, —
акт о лендлизе, которым была утверждена сис-
тема безвозмездной передачи американской во-
енной техники, оружия, боеприпасов, страте-
гического сырья, продовольствия и прочих ма-
териальных средств взаймы или в аренду со-
юзникам по борьбе с блоком государств-агрес-
соров.
Итак, вплоть до рокового дня 7 декабря
1941 г., когда акт японской агрессии на Тихом
океане вынудил США вступить в войну, учас-
тие их во Второй мировой войне выражалось
во всесторонней материальной поддержке ан-
тигерманских сил в Европе (естественно, обес-
печивающей рост прибылей американской
экономике), «за исключением войны». В этой
обстановке правительство Рузвельта было вы-
нуждено вести сложную игру как на внешне-
политической арене, так и внутри страны, учи-
тывая неготовность вооруженных сил и эко-
номики к войне и в силу этого всячески избе-
гая открытых деклараций, которые могли бы
досрочно вовлечь США в войну.
Так, на первой встрече руководителей
двух государств Атлантической конферен-
ции, в августе 1941 г., Рузвельт отверг как
чрезмерные планы британского премьер-
министра, предусматривавшие активизацию
действий США в зоне Атлантики (в том чис-
ле увеличение числа конвоев, оккупацию
Азорских островов с целью превращения их
в опорный пункт коалиции и, наконец, даль-
нейшее вторжение в Северную Африку).
Этапы сотрудничества двух держав — бу-
дущих членов Антигитлеровской коалиции —
в 1940—1941 гг. включали:
— обмен посланиями между только что
занявшим пост премьер-министра Ве-
ликобритании У. Черчиллем и прези-
дентом Рузвельтом (15 — 16 мая 1940 г.),
в котором британские просьбы о пре-
доставлении помощи вооружением,
поставками стали, визите американс-
кой эскадры в ирландские порты (что-
бы предотвратить высадку туда немец-
ких десантов), а также о сдерживании
Японии на Тихом океане встретили по-
ложительную реакцию американско-
го президента3;
— передачу Великобритании 50 старых
американских эсминцев в обмен на
2. Формирование Антигитлеровской коалиции
141
99-летнюю аренду военно-морских баз
в британских владениях в Западном
полушарии (сентябрь 1940 г.);
— важным этапом формирования коали-
ционной стратегии были англо-амери-
канские штабные переговоры в Ва-
шингтоне (февраль — март 1941 г.), на
которых, в итоге длительных дискуссий,
было выработано соглашение «АВС-1»
(American-British Conversations). Это
соглашение предусматривало преиму-
щественное внимание Европейскому
ТВД: сосредоточение на нем основных
усилий после вступления в войну
США. Был провозглашен принцип ко-
алиционной стратегии: «Сначала —
Германия», положенный в основу
дальнейшего коалиционного стратеги-
ческого планирования4.
Этот период англо-американского сотруд-
ничества завершился Атлантической конфе-
ренцией лидеров двух держав (Нью фаундленд,
лив Арджентия, август 1941 г.), итогом кото-
рой было подписание Атлантической хартии,
зафиксировавшей цель сотрудничества —
уничтожение нацистской тирании, разоруже-
ние агрессора и избавление народов от бре-
мени вооружений. В хартии провозглашался
равный для всех наций доступ к торговле и
гировым источникам сырья (т. е., по сути, со-
здание идеальных условий для дальнейшего
развития системы капитализма во всем мире).
Этот документ явился важным фактором
для образования Антигитлеровской коали-
ции. 24 сентября 1941 г. на межсоюзной кон-
ференции в Лондоне с ним солидаризовались
травительства Бельгии, Голландии, Греции,
Норвегии, Польши, Чехословакии, Югосла-
вии и руководство Свободной Франции.
Однако руководством СССР Атлантичес-
кая хартия поначалу была встречена без осо-
бого энтузиазма. Очевидно, пунктом ее, не
удовлетворявшим советских лидеров, был
прежде всего 2-й, гласивший:
«Они (США и Великобритания. —
Авт.) не согласятся на территориальные
изменения, не находящиеся в согласии со
свободно выраженным желанием заинте-
ресованных народов».
Развивал это положение и пункт 3-й:
«...Они (США и Великобритания. —
Авт.) стремятся к восстановлению суве-
ренных прав и самоуправления тех наро-
дов, которые были лишены этого насиль-
ственным путем»5.
Направленные на восстановление по-
пранных прав народов, подвергшихся агрес-
сии, эти формулировки не могли не насто-
рожить советское руководство, годом-дву-
мя ранее предпринявшее значительные тер-
риториальные изменения в Восточной Ев-
ропе, причем «свободное выражение жела-
ний заинтересованных народов» учитыва-
лось далеко не полностью.
Но игнорировать документ, значение
которого преуменьшить было невозможно,
советская сторона не могла. На упомянутой
конференции в Лондоне была оглашена декла-
рация, в которой СССР присоединялся к прин-
ципам, провозглашенным в хартии, с оговор-
кой относительно того, что практическое при-
менение их «неизбежно будет сообразовывать-
ся с обстоятельствами, нуждами и истори-
ческими особенностями той или иной страны»6.
В дальнейшем, в 1942 г., он лег в основу
Декларации Объединенных Наций, которой
было оформлено создание Антигитлеровской
коалиции.
2. Формирование
Антигитлеровской
коалиции
Создание Антигитлеровской коалиции яви-
лось вторым этапом консолидации сил, про-
тивостоящих блоку агрессивных держав. Этот
процесс начался со дня нападения Германии
на СССР и завершился к началу 1942 г.
В то же время по другую сторону фронта
еще в период подготовки германской агрес-
сии против СССР произошло расширение
блока агрессоров: в него вошел ряд европей-
ских стран, названных в нашей историогра-
142
Глава 5 АНТИГИТЛЕРОВСКАЯ КОАЛИЦИЯ
фии сателлитами Германии (Румыния, Фин-
ляндия, Венгрия, Словакия).
В первый же день нападения Германии
на СССР премьер-министр Великобритании
У. Черчилль выступил с речью по радио, в
которой заявил:
«Мы окажем России и русскому на-
роду любую помощь, какую только
сможем»7.
Речь Черчилля была заранее подготовле-
на им с участием посла США в Лондоне Вай-
нанта и посла Великобритании в СССР Стаф-
форда Криппса. Она отражала взгляды ру-
ководителей обеих западных держав — Ве-
ликобритании и США. Спустя два дня пос-
ледовало заявление президента Рузвельта о
предоставлении СССР всей возможной по-
мощи со стороны США.
Выступлениям обоих лидеров западных
держав предшествовал анализ информации
о подготовке гитлеровской агрессии против
СССР и возможных последствиях этого
акта. Правительства США и Великобрита-
нии располагали сведениями о подготовке
нападения Германии на СССР еще в начале
1941 г. Так, госсекретарь США Корделл Хэлл
в январе получил конфиденциальный док-
лад американского экономического атташе
в Берлине С. Вудса, содержавший инфор-
мацию, исходившую из правительственных
и партийных кругов рейха, о совещаниях в
ставке фюрера, посвященных подготовке
агрессии, и о конкретных сроках заверше-
ния этой подготовки — к весне 1941 г. После
перепроверки этих сведений (которые пер-
воначально были сочтены гитлеровской де-
зинформацией), они были доложены Рузвель-
ту и, очевидно, сыграли роль в последующих
шагах американского правительства, направ-
ленных на снятие кое-каких запретов в об-
ласти советско-американских экономических
отношений. (В частности, 21 января было от-
менено эмбарго в отношении торговли с
СССР, установленное в декабре 1939 г. в свя-
зи с советско-финляндской войной.) Эти
меры вызвали определенное недовольство
со стороны Великобритании, но правитель-
ство США, считая СССР чрезвычайно важ-
ным фактором, влияющим на обстановку в
Европе и в мире в целом, не согласилось с
британским демаршем8. Эти шаги правитель-
ства Рузвельта в немалой мере определили
его реакцию на начало германской агрес-
сии против СССР в первые же ее дни.
Поворот гитлеровской агрессии на во-
сток означал коренное изменение геостра-
тегической обстановки на Европейском
континенте. Англия получала, как минимум,
передышку от нависшей над ней угрозы, и
поддержка ею СССР отныне означала
вклад в обеспечение безопасности метро-
полии.
27 июня в Москву прибыл посол Криппс
во главе британской военно-экономической
миссии. В беседе с наркомом иностранных
дел В. М. Молотовым он заверил советское
руководство, что британское правительство
стремится к широкомасштабному сотрудни-
честву с СССР, но к заключению конкрет-
ного политического соглашения по этому
вопросу пока не готово, как и к каким-либо
действиям на театре войны в поддержку
Красной армии (в том числе к осуществле-
нию высадки десанта во Франции).
8 и 10 июля Черчилль направил первые
послания И. В. Сталину, которые положили
начало их переписке, продлившейся в тече-
ние всей войны. Сталин оценил эти послания
как начало соглашения между советским и
британским правительствами9. В августе к
этой переписке присоединился президент Руз-
вельт. Переписка руководителей трех держав
в период войны, насчитывавшая 900 докумен-
тов, была наряду с их личными встречами
(конференциями) важнейшим средством под-
держания коалиционного взаимодействия на
высшем — политическом уровне.
12 июля в Москве был подписан пер-
вый военно-политический документ, опре-
делявший основы взаимодействия союзни-
ков, Соглашение о совместных действиях
правительств Великобритании и СССР в
войне против Германии. Важнейшими по-
ложениями его были:
2. Формирование Антигитлеровской коалиции
143
1) взаимное обязательство правительств
двух держав об оказании друг другу
помощи и поддержки в войне;
2) обязательство о непременном обоюд-
ном согласии как условии заключения
перемирия или мирного договора с
противником10.
Но первые шаги к установлению воен-
но-политического взаимодействия соверша-
лись в условиях неверия западных союзни-
ков в способность СССР выстоять под вра-
жеским ударом. Возможным предельным
сроком советского сопротивления в Лондо-
не назывались пять-шесть недель, а за океа-
ном — еще меньшее время. Такая постанов-
ка вопроса в значительной мере обесцени-
вала в глазах западных союзников значение
заключаемых соглашений, придавая им
«краткосрочный характер».
Для выяснения истинного положения на
советско-германском фронте и степени ре-
шимости советского руководства к сопротив-
лению врагу президент Рузвельт предпринял
специальную акцию, направив в Москву сво-
его доверенного сотрудника Гарри Гопкин-
са. Миссия Гопкинса (29 июля — 1 августа
1941 г.) способствовала упрочению намере-
гий американского руководства по оказанию
военной помощи СССР, хотя конкретная ре-
ализация мероприятий в этой области тре-
5 звала длительного времени для организации
и подготовительной работы.
Последовали шаги по урегулированию со-
ветско-американских экономических отно-
шений. 2 августа исполнявший обязанности
госсекретаря США Самнер Уэллес сообщил
советскому послу К. А. Уманскому, что пра-
вительство США решило оказать все осуще-
ствимое экономическое содействие с целью
укрепления Советского Союза в его борьбе
против германской вооруженной агрессии.
Это решение, говорилось в письме, продик-
товано убеждением правительства США что
укрепление вооруженного сопротивления Со-
ветского Союза грабительскому нападению
агрессора, угрожающего безопасности и не-
зависимости не только Советского Союза, но
и всех других народов, — соответствует ин-
тересам государственной обороны Соединен-
ных Штатов.
А 6 августа президент США объявил о
вступлении в силу соглашения о торговых
отношениях между СССР и США11.
15 августа Черчилль и Рузвельт обрати-
лись к И. В. Сталину с совместным послани-
ем, в котором говорилось:
«Мы в настоящее время работаем со-
вместно над тем, чтобы снабдить Вас
максимальным количеством тех матери-
алов, в которых Вы больше всего нуж-
даетесь... Мы должны теперь обратить
наше внимание на рассмотрение поли-
тики, рассчитанной на более длительное
время, ибо предстоит еще пройти длин-
ный и трудный путь до того, как будет
достигнута та полная победа, без кото-
рой наши усилия и жертвы были бы на-
прасными.
Война идет на многих фронтах, и до
того как она окончится, могут возникнуть
еще новые боевые фронты. Наши ресур-
сы хотя и огромны, тем не менее они
ограничены, и речь должна идти о том,
где и когда эти ресурсы могут быть
наилучшим образом использованы в це-
лях максимального содействия нашим
общим усилиям. Это относится равным
образом как к военному снаряжению,
так и к сырью...
Для того, чтобы все мы смогли при-
нять быстрые решения по вопросу о рас-
пределении наших общих ресурсов, мы
предлагаем подготовить совещание в
Москве...
Мы полностью сознаем, сколь важно
для поражения гитлеризма мужественное
и стойкое сопротивление Советского Со-
юза, и потому мы считаем, что в деле пла-
нирования программы распределения на-
ших общих ресурсов на будущее мы дол-
жны действовать при любых обстоятель-
ствах быстро и без промедления»12.
Этот примечательный документ явился не-
посредственным результатом миссии Г. Гоп-
кинса в Москву. Обращает на себя внима-
144
Глава 5 АНТИГИТЛЕРОВСКАЯ КОАЛИЦИЯ
ние речь о долгосрочной перспективе со-
трудничества западных союзников с СССР, не-
смотря на тяжелое положение на советско-гер-
манском фронте (в августе противник осуще-
ствил ряд глубоких прорывов фронта на Се-
веро-Западном, Западном и Юго-Западном на-
правлениях).
Содержавшееся в послании предложение
о проведении конференции в Москве по воп-
росу военных поставок было реализовано спу-
стя полтора месяца (28 сентября — 1 октября
1941 г.). Трехсторонним московским перего-
ворам предшествовала англо-американская
конференция в Лондоне (15—18 сентября), где
британская сторона выразила беспокойство
по поводу «утечки» запасов в Россию, но
президент Рузвельт успокоил Черчилля, за-
верив его, что США намерены удвоить про-
изводство танков, доведя его до 2,5 — 3 тыс.
в месяц13.
На московской конференции западные
союзники были представлены миссией лор-
да Бивербрука и Аверелла Гарримана; СССР
представлял В. М. Молотов. Официальная
цель миссии состояла в выяснении конкрет-
ной потребности СССР в материальной по-
мощи и доведении до советского руковод-
ства реальных возможностей западных со-
юзников. «Американские представители
были настроены «давать, давать и давать, не
надеясь на возврат», чтобы прочно держать
Россию в состоянии войны с Гитлером»14.
Итогом трехсторонней конференции
было подписание соглашения о поставках
(закон о лендлизе в тот период еще не рас-
пространялся на СССР). В решении кон-
ференции говорилось, что начатые ранее
поставки вооружения и важнейших мате-
риалов для обороны СССР должны принять
широкий, систематический характер и бу-
дут приобретать все больший размах. Ре-
шено было предоставить в распоряжение
советского правительства практически все,
в отношении чего были сделаны запросы,
был рассмотрен вопрос о транспортных
возможностях и разработаны планы увели-
чения объема грузопотоков.
30 октября — 4 ноября 1941 г. последовал
обмен письмами между президентом Рузвель-
том и председателем СНК СССР И. В. Ста-
линым. В послании Рузвельта сообщалось о
мерах, принимаемых правительством США
для того, чтобы устранить возможные фи-
нансовые затруднения при расчетах за по-
ставки военных материалов. СССР приобре-
тал право на получение вооружения и дру-
гих материальных средств на сумму 1 млрд,
долларов согласно закону о передаче воо-
ружения взаймы или в аренду с осуществ-
лением платежей по этой задолженности
спустя пять лет после войны, в течение 10 лет,
без взимания процентов. Таким образом, на
пятом месяце войны СССР был официально
включен в систему лендлиза15.
Тем временем налаживались отношения
СССР с находившимися в изгнании прави-
тельствами европейских стран, оккупирован-
ных Германией. Были восстановлены дипло-
матические отношения с правительствами
Чехословакии (18 июля), Польши (30 июля).
Норвегии (5 августа), Бельгии (7 августа). При
этом советско-польским соглашением при-
знавались утратившими силу советско-гер-
манские договоры 1939 г. относительно тер-
риториального раздела Польши16.
А 27 сентября последовал обмен письма-
ми между послом СССР в Лондоне И. М.
Майским и председателем французского на-
ционального комитета генералом де Голлем.
В письме советского посла говорилось:
«Правительство СССР признает де Гол-
ля руководителем всех свободных фран-
цузов и готово установить связь с Сове-
том обороны Французской империи, со-
зданным 27 октября 1940 г., оказать сво-
бодным французам всестороннюю по-
мощь и содействие в общей борьбе с гит-
леровской Германией и ее союзниками и
обеспечить полное восстановление неза-
висимости и величия Франции после до-
стижения совместной победы над общим
врагом»17.
24 сентября 1941 г. в Лондоне состоялась
Межсоюзная конференция, в которой уча-
2. Формирование Антигитлеровской коалиции
145
ствовали: Бельгия, Голландия, Греция, Люк-
сембург, Норвегия, Польша, Чехословакия и
Свободная Франция. Правительство СССР
заявило на конференции о согласии с основ-
ными принципами Англо-Американской Дек-
ларации (Атлантической хартии) от 14 авгу-
ста 1941 г.18 Таким образом, расширялся круг
участников коалиции, противостоявшей Гер-
мании и ее союзникам.
1 января 1942 г. в Вашингтоне состоялось
подписание Декларации 26 государств (США,
Объединенного Королевства Великобритании
и Северной Ирландии, СССР, Китая, Австра-
лии, Бельгии, Индии, Канады, Коста-Рики,
Кубы, Люксембурга, Чехословакии, Домини-
канской Республики, Эль-Сальвадора, Гре-
ции, Гватемалы, Гаити, Гондураса, Голландии,
Новой Зеландии, Никарагуа, Норвегии, Па-
намы, Польши, Южно-Африканского Союза
я Югославии). Текст ее гласил:
«Правительства, подписавшие сие, ра-
нее присоединившись к общей программе
целей и принципов, воплощенных в общей
Декларации Президента США и Премьера
Великобритании от 14 августа 1941 г.,
известной под названием Атлантической
хартии, будучи убеждены, что полная по-
беда над их врагами необходима для за-
щиты жизни, свободы, независимости и
религиозной свободы для сохранения че-
ловеческих прав и справедливости как в
их собственных странах, так и в других
странах, и что они теперь заняты общей
борьбой против диких и зверских сил,
стремящихся покорить мир, заявляют:
1) Каждое Правительство обязуется
употребить все свои ресурсы, военные
или экономические, против тех чле-
нов тройственного пакта и присоеди-
нившихся к нему, с которыми это Пра-
вительство находится в войне.
2) Каждое Правительство обязуется сотруд-
ничать с другими Правительствами, под-
писавшими сие, и не заключать сепарат-
ного перемирия или мира с врагами.
К вышеизложенной Декларации мо-
гут присоединиться другие нации, кото-
рые оказывают или могут оказывать ма-
териальную помощь и содействие в борь-
бе за победу над гитлеризмом»19.
Государства, подписавшие Декларацию, и
государства, впоследствии присоединивши-
еся к ней, в дальнейшей дипломатической
практике получили наименование «Объеди-
ненные Нации».
Дальнейшее развитие отношений меж-
ду главными членами Антигитлеровской ко-
алиции — СССР, США, и Великобритани-
ей было оформлено Договором между
СССР и Соединенным Королевством о со-
юзе в войне против гитлеровской Герма-
нии и ее сообщников в Европе и о сотруд-
ничестве и взаимопомощи после войны —
сроком на 20 лет (26 мая 1942 г. — взамен
Соглашения от 12 июля 1941 г.) и Согла-
шением между СССР и США о принци-
пах, применяемых к взаимной помощи в
ведении войны против агрессии (11 июня
1942 г. — тождественно соглашению меж-
ду США и Великобританией от 23 февраля
1942 г.).
Таковы были этапы дипломатического и
юридического оформления Антигитлеровс-
кой коалиции. В конечном счете в нее вош-
ло 51 государство, но фактически участни-
ками войны были 25, из которых 12 выста-
вили вооруженные силы численностью от
400 тыс. до 12 млн. чел. Участие 13 государств
ограничилось выставлением от одной до че-
тырех дивизий (10 — 80 тыс. чел.).
Результатом формирования Антигитле-
ровской коалиции явилось резкое измене-
ние военно-экономических потенциалов
противостоявших друг другу военно-поли-
тических союзов. Так, людские ресурсы
лишь наиболее активных стран — членов
Антигитлеровской коалиции (СССР, США
и главных субъектов Британской империи)
в 1941 г. составляли 744,5 млн. чел. и втрое
превосходили ресурсы блока государств-
агрессоров (243,6 млн. чел.). Суммарное
производство обеими сторонами важней-
ших видов промышленной продукции к
этому же времени выглядело следующим
образом (табл.5.1).
146
Глава 5 АНТИГИТЛЕРОВСКАЯ КОАЛИЦИЯ
Таблица 5.1
Характеристика промышленных потенциалов воюющих сторон в 1941 г.
Виды промышленной продукции	Ведущие страны Антигитлеровской коалиции111	Страны блока агрессоров121	Соотношение
Добыча угля, млн. т	951,5	460,3	2,07 : 1
Добыча нефти, млн. т	225,8	12,95	17,4 : 1
Выплавка чугуна, млн. т	81,7	30,16	2,7 : 1
Выплавка стали млн. т	118,9	36,0	3,3 : 1
Производство электро- энергии. млрд. кВт ч	296,7	154,6	1,9 : 1
111 СССР, США, Великобритания, Канада, Австралия, Новая Зеландия, ЮАС, Индия.
га Германия, включая экономику оккупированных стран Европы, Италия, Финляндия, Венгрия. Румыния,
Япония, включая экономику Кореи, Маньчжурии и оккупированных районов Китая.
Составлено по: История Второй мировой войны 1939-1945: В 12 т. Т. 3. М., 1974. С. 376; Т. 4. М., 1975.
С. 157, 418; Производство важнейших товаров в капиталистических странах за 1937-1950 гг. М., 1951.
С. 8-148; Statistical Yearbook 1949-1950. N.-Y., 1951. Р. 129-270.
Но эффективное использование экономи-
ческих преимуществ Антигитлеровской коали-
ции значительно осложнялось разобщенностью
ее членов, разделявшими их тысячами миль оке-
анских просторов. В этом отношении положе-
ние европейских государств агрессивного бло-
ка, как и коалиции центрально-европейских
держав в период Первой мировой войны, было
гораздо более благоприятным (табл. 5.2). Од-
нако экономическое взаимодействие их с тре-
тьим главным участником блока — Японией —
практически исключалось.
Значительно превосходя блок агрессоров пс
основным экономическим показателям, госу-
дарства Антигитлеровской коалиции к момен-
ту ее формирования (к началу 1942 г.) еще не
полностью развернули свои вооруженные силы
Сопоставление основных показателей их
выявляет примерное равенство сил (табл. 5.3).
Развертывание вооруженных сил западны
партнеров по Антигитлеровской коалиции, в
первую очередь США заняло значительное вре-
мя и было завершено лишь в 1944 г., т. е. ко
времени выхода из войны Италии и решающих
Таблица 5.2
Характеристика промышленных потенциалов воюющих сторон в Европе в 1941 г.
Виды промышленной продукции	Ведущие страны Антигитлеровской коалиции111	Страны блока агрессоров121	Соотношение
Добыча угля, млн. т	357,7	350,0	1 : 1
Добыча нефти, млн. т	33,0	12.7131	2,6 : 1
Выплавка чугуна, млн. т	21,2	24,4	1 : 1,15
Выплавка стали, млн. т	30,2	32,0	1 : 1,05
Производство электро- энергии, млрд.кВт ч	80,2	119,6	1 : 1,5
111 СССР и Великобритания. га Германия и оккупированные ею страны, Италия, Финляндия, Венгрия, Румыния, Болгария. 131 В том числе производство синтетического горючего 4,1 млн. т. Составлено по: см. прим, к табл. 5.1.			
3. Формирование Антигитлеровской коалиции
147
Таблица 5.3
Численность и техническое оснащение вооруженных сил основных государств
Антигитлеровской коалиции и блока агрессоров к началу 1942 г.
Основные показатели	Антигитлеровская коалиция111	Блок агрессоров12’	Соотношение
Личный состав, тыс. чел.	12 244	13 300	1 : 1,08
Танки и САУ (штурмовые орудия), шт.	10 639	9315	1,1 : 1
Боевые самолеты, шт.	8 636	11 140	1,6 : 1
Боевые корабли основных классов, шт.	926	801	1,15 : 1
П’СССР, США, Великобритания.
Я Германия, Италия, Япония.
Составлено по: История Второй мировой войны 1939-1945. Т. 4. С. 270-271.
битв на территории рейха, когда численность
войск союзников достигла 28,6 млн. чел., пре-
взойдя почти вдвое численность вооружен-
иях сил Германии и Японии (14,8 млн. чел.).
Наиболее сложным аспектом полити-
ческой истории Антигитлеровской коали-
ции были взаимоотношения западных со-
юзников США и Великобритании с СССР —
государством, в течение четверти века про-
^ивостоявшим всему капиталистическому
миру, непримиримо враждебному ему в пла-
не идеологии. Накопившиеся за период
ежду двумя мировыми войнами противо-
речия были усугублены политическим манев-
ром советского руководства в 1939 г. заклю-
чением пакта с Германией, а война 1939 —
940 гг. с Финляндией, как сказано выше,
стоила Советскому государству членства в
лге Наций и принесла ему признание аг-
рессором в глазах международной обще-
ственности.
В свете этих противоречий «возвращение»
СССР в семью держав, сражавшихся с гитле-
ровской Германией или поддерживавших эту
5орьбу, было сопряжено с немалыми затрудне-
шями политического и психологического по-
. вдка. Прочно утвердившийся в сознании как
1падных, так и советских политиков антаго-
низм, глубоко укоренившиеся взаимные недо-
*^*рие и подозрительность в 1941 г., казалось,
мгновенно сменились союзническими чувства-
ми. На деле же все перечисленные выше эмо-
ции продолжали «иметь место». Так, судя по
откровенным воспоминаниям начальника
штаба президента США адмирала У. Леги,
американские политические и военные дея-
тели вплоть до личной встречи в Тегеране в
1943 г. считали Сталина «бандитским глава-
рем, который пробился на высший пост в
своем правительстве»20.
Однако возобладал прагматизм. В осно-
ву поворота от четвертьвековой конфрон-
тации к сотрудничеству легла трезвая оцен-
ка сложившейся обстановки, понимание
пользы, которую западные союзники мог-
ли извлечь из сотрудничества с СССР (и на-
оборот), несмотря на коренные противоре-
чия, разделявшие две мировые социальные
системы. Но о конечных целях, преследуе-
мых союзниками в этой войне, дают пред-
ставление откровения Черчилля в его пись-
ме Идену от 8 января 1942 г.:
«Никто не может предвидеть, каково бу-
дет соотношение сил и где окажутся армии-
победительницы к концу войны. Однако
представляется вероятным, что Соединен-
ные Штаты и Британская империя не бу-
дут истощены и будут представлять собой
наиболее мощный по своей экономике и
вооружению блок, какой когда-либо видел
мир, и что Советский Союз будет нуждать-
ся в нашей помощи для восстановления
страны в гораздо большей степени, чем мы
будем тогда нуждаться в его помощи»21.
148
Глава 5 АНТИГИТЛЕРОВСКАЯ КОАЛИЦИЯ
Таким образом, военное сотрудничество
с СССР в рамках Антигитлеровской коали-
ции представало в планах союзников как вре-
менная мера, направленная на достижение
конечных целей, выходящих далеко за рам-
ки официальных деклараций.
3. Создание коалиционных
органов военно-политического
руководства
Проблема создания системы коалиционных
органов стратегического руководства Антигит-
леровской коалиции решалась на протяжении
длительного времени начиная с 1940 г. Важ-
нейшим звеном в этой системе были регу-
лярные контакты лидеров держав — главных
членов коалиции. Начало им было положено
личной перепиской, возникшей между лиде-
рами Великобритании и США в 1940 г. и в
дальнейшем регулярно поддерживавшейся на
протяжении всей войны. С июля 1941 г. в
эту переписку включился руководитель Со-
ветского государства И. В. Сталин.
Актуальные вопросы военной политики
и стратегии обсуждались на встречах (кон-
ференциях) руководителей союзных держав.
Первой из них была упомянутая выше Ат-
лантическая конференция 1941 г., состояв-
шаяся еще до вступления США во Вторую
мировую войну. Всего в ходе войны, с 1941
по 1945 г. имели место 14 встреч лидеров Ан-
тигитлеровской коалиции, в том числе девять
двухсторонних встреч Рузвельта и Черчил-
ля, две встречи Черчилля со Сталиным, три
трехсторонние — с участием И. В. Сталина.
В одном случае в переговорах Черчилля и Руз-
вельта участвовал лидер Китая Чан Кайши
(Приложение И).
Поскольку на всех конференциях «первых
лиц» сопровождали ответственные представи-
тели военного руководства (как правило, началь-
ники штабов), обсуждение вопросов стратегии
велось на высоком профессиональном уровне.
В 1941 г. началось создание постоянно
действующих англо-американских органов
военно-стратегического руководства. В ав-
густе состоялось первое совместное засе-
дание армейского и военно-морского руко-
водства Великобритании и США, а в декаб-
ре на Вашингтонской конференции глав
двух держав (конференция «Аркадия», 22 де-
кабря 1941 — 14 января 1942 г.) начальник
штаба армии США генерал Маршалл выд-
винул предложение о создании единого
союзного командования.
Тогда же, в ходе конференции был обра-
зован Объединенный комитет начальников
штабов (ОКНШ) — высший коалиционный
орган военно-стратегического планирования,
ответственный непосредственно перед пре-
зидентом США и премьер-министром Вели-
кобритании. Местопребывание ОКНШ было
установлено в Вашингтоне, что давало оп-
ределенные преимущества американской
стороне, поскольку Великобритания была
постоянно представлена в этом органе лишь
заместителями начальников штабов видов во-
оруженных сил.
Были созданы также Объединенный сек-
ретариат, Объединенный комитет планиро-
вания, Совет по распределению вооруже-
ний (с подкомитетами в Вашингтоне и
Лондоне), а позднее — Объединенный ко-
митет разведки и др. Особое значение имел
Объединенный комитет по гражданским
вопросам: это было политическое подраз-
деление, на которое возлагалось ответствен-
ность за формирование военной администра-
ции на освобожденных от врага террито-
риях и, таким образом, за проведение так
политики в соответствии с общим полити-
ческим курсом двух держав.
Путем учреждения этих органов была со-
здана новая управленческая структура —
Объединенный англо-американский штаб
(Combined Chiefs of Staff) — высший орган
коалиционного руководства вооруженными
силами США и Великобритании (Приложе-
ние 7). Функции его состояли в разработке
планов ведения коалиционной войны, рас-
пределении сил и и средств по театрам во-
енных действий, утверждении планов опе-
раций, разработанных союзными главно-
3. Создание коалиционных органов военно-политического руководства
149
командующими на ТВД. Заметим: предста-
вителя советской стороны в Объединенном
штабе не было22.
Объединенный комитет начальников
штабов, согласно принятой практике, не
вмешивался в оперативную деятельность ко-
мандующих на ТВД, ограничиваясь рекомен-
дациями стратегического порядка23.
Первым опытом в области создания
_бъединенного союзного командования на
театре военных действий было учреждение
в том же декабре 1941 г. зоны АБГА (амери-
канцы, британцы, голландцы, австралийцы),
охватывавшей регион Юго-Восточной Азии
ж юго-западной части Тихого океана. Союз-
ам главнокомандующим был назначен бри-
танский генерал А. Уэйвелл с подчинением
лго ОКНШ. Но оказавшийся в подчинении
^эйвелла американский командующий в
лой зоне генерал Д. Макартур игнориро-
вал британского главкома, что сразу же
бесценило эксперимент. Союзные войс-
i под командованием Уэйвелла не смог-
 остановить наступление японцев, и 23 фев-
раля 1942 г. зона АБГА была упразднена.
В марте 1942 г. между президентом
ОПА, премьер-министром Великобритании
г комитетами начальников штабов обеих
держав была достигнута договоренность о
разделении территорий и акваторий пла-
 *ты на три стратегические зоны с назна-
ч ением главнокомандующих войсками этих
кон и созданием объединенных зональных
гггабов.
1)	Зона Тихого океана включала Север-
ную и Южную Америку, Китай, Ав-
стралию, Новую Зеландию и Японию.
Ответственность за военные действия
в зоне возлагалась на США. Главно-
командующим был назначен генерал
Д. Макартур.
Но уже в апреле 1942 г. эта зона
была разделена на две: зону юго-за-
падной части Тихого океана (главно-
командующий Д. Макартур) и зону
Тихого океана (главнокомандующий
адмирал Ч. У. Нимиц).
2)	Зона Индийского океана и Среднего
Востока, в которой была установлена
ответственность Великобритании, ох-
ватывала пространство от Бирмы до
Восточного Средиземноморья. Глав-
нокомандующим союзными войсками
в зоне был назначен британский ге-
нерал Вильсон.
3)	В зоне Европы и Атлантики (с лета
1942 г. — Европейский театр военных
действий) была установлена коллек-
тивная ответственность США и Вели-
кобритании. Эта зона включала Фин-
ляндию, Норвегию, Швецию, Британ-
ские острова, Исландию, Италию,
Францию, Балканы и Германию. Вер-
ховным главнокомандующим союзны-
ми войсками в зоне был назначен аме-
риканский генерал Д. Эйзенхауэр.
В дальнейшем решением Квебекской
конференции глав двух держав (в августе
1943 г.) было создано еще одно союзное
командование в Юго-Восточной Азии (главком
британский адмирал Маунтбетген, его замес-
титель американский генерал Дж. Стилуэлл).
Это командование было образовано в сты-
ке зон Тихого и Индийского океанов. Ки-
тай не был включен во вновь образованную
зону и оставался в зоне стратегической от-
ветственности США (хотя генерал Стилуэлл
с 1942 по 1944 г. являлся начальником шта-
ба армии Чан Кайши).
Заместителями командующего союзны-
ми войсками в зоне (кроме зоны Тихого оке-
ана) являлись командующие ВВС и ВМС, а
сам главком по совместительству командо-
вал сухопутными войсками. При соблюде-
нии принципа: главком — американец, его
заместители — англичане — по мере увели-
чения числа американских войск на театре
(на Европейском ТВД — в 1943 г.) установ-
ленная союзная структура была подверже-.
на определенным трениям.
Союзные штабы при главнокомандующих
войсками в зонах осуществляли планирова-
ние стратегических операций, в том числе
воздушных и морских, управление войска-
ми в ходе операций, координацию действий
150
Глава 5 АНТИГИТЛЕРОВСКАЯ КОАЛИЦИЯ
союзных войск, руководство органами во-
енной администрации на территориях, за-
нятых союзными войсками и поддержива-
ли тесные контакты с национальными Ге-
неральными штабами и комитетами началь-
ников штабов и ОКНШ в Вашингтоне.
Таким образом, англо-американское со-
юзное командование объединяло войска
США, Великобритании и других субъектов
Британской империи, а также некоторых со-
юзных государств, представленных сравни-
тельно незначительными силами (Франции,
Польши, Бразилии). Союзные фронтовые
объединения (группы армий) создавались в
составе 2 — 4 армий каждая. Армии форми-
ровались по национальному признаку (аме-
риканские, британские, канадская, француз-
ская). Структура англо-американского коа-
лиционного руководства показана в Прило-
жении 7.
На советско-германском фронте под ру-
ководством советского командования сра-
жались две польские, две румынские, бол-
гарская армии и чехословацкий армейский
корпус. Инонациональные объединения и
соединения входили в состав советских фрон-
тов, а румынские армии в 1944—1945 гг. были
подчинены советскому армейскому коман-
дованию.
Отсутствие постоянно действующего
органа, который мог бы обеспечить взаи-
модействие войск западных союзников и
Красной армии, стало сказываться в нача-
ле 1945 г., когда речь пошла об установле-
нии оперативного взаимодействия. Так, на
Крымской конференции руководителей
трех держав (4 — 14 февраля 1945 г.) союз-
ники не были удовлетворены информаци-
ей генерала А. И. Антонова о планах со-
ветской стороны, поскольку эта информа-
ция носила чересчур общий характер. Но
предложение американцев о создании до-
полнительного органа управления, кото-
рый позволил бы осуществлять без про-
медления межсоюзную связь и координа-
цию действий не встретило поддержки с
советской стороны.
* * *
По ту сторону фронта коалиционное ру-
ководство осуществлялось по принципам, вы-
работанным в годы Первой мировой войны:
германское Верховное командование стре-
милось к максимальному подчинению союз-
ников своей воле. Гитлер нерегулярно и с
неохотой информировал их, в том числе и
главного своего европейского союзника —
Муссолини о своих планах и намерениях. А
инициатива, проявленная Муссолини в 1940—
1941 гг. на Балканах, вызвала раздражение
фюрера. Личные встречи двух лидеров не
носили систематического характера и, как
правило, не способствовали проведению со-
гласованной стратегии. Полностью отсутство-
вала координация действий европейских аг-
рессоров с их дальневосточным союзником.
Вопрос о привлечении союзников к уча-
стию в «крестовом походе против больше-
визма» решался германским руководством
в зависимости от развития политической
обстановки в Европе. Гитлер категорически
отвергал идею создания военной коалиции,
которая предусматривала бы создание само-
стоятельных национальных командований
на театре войны. Эту мысль он подчерки-
вал неоднократно:«Операция, которая ведет-
ся на всем протяжении от Северного Ледо-
витого океана до Черного моря, требует еди-
ного централизованного управления. Есте-
ственно, что таковое будет осуществляться
с нашей стороны. Мы должны избежать
ошибок коалиционных войн прошлого»,—
говорил он, имея в виду трудности, возни-
кавшие в 1914—1917 гг. на Восточном
(Русском) фронте, разделенном на участ-
ки ответственности германского и австро-
венгерского главнокомандований2,1.
В результате лишь один участок Восточ-
ного фронта был выделен для самостоятель-
ных действий вооруженных сил Финляндии
а на всем остальном его протяжении объеди-
нения союзников (итальянская, румынские
и венгерские армии) включались в состав не-
мецких групп армий, и какая-либо инициа-
тива союзников в стратегическом плане пол-
ностью исключалась.
4. Второй фронт на Европейском континенте 1941 год
151
Итак, в период Второй мировой войны по
>бе стороны фронта сложился ряд параллель-
но действовавших систем политического и
ноенно-стратегического коалиционного ру-
ководства. В отличие от англо-французской
коалиции 1939— 1940 гг. ни в Антигитлеров-
ской коалиции, ни в блоке держав-агрессо-
ров не создавалось единого, постоянно дей-
ствующего органа высшего военно-полити-
теского руководства. Его заменяли периоди-
«еские контакты лидеров воюющих держав —
шчные или путем переписки. С наибольшей
полнотой и систематичностью этот метод
военно-политического руководства на выс-
шем уровне воплотился в практике руково-
дителей трех ведущих держав Антигитлеров-
ской коалиции.
Координацию действий войск западных
союзников на оперативно-стратегическом
.ровне осуществлял постоянно действую-
щей орган — англо-американский Объеди-
- енный штаб во главе с Объединенным ко-
митетом начальников штабов. Дислокация
его в Вашингтоне обусловливала превали-
эующую роль американского командования
этом органе.
Коалиционные органы военного коман-
дования, осуществлявшие оперативное руко-
водство войсками, создавались только запад-
еыми союзниками по Антигитлеровской ко-
алиции на тех театрах, где действовали мно-
национальные группировки их войск (на
Европейском, Североафриканском, Среди-
' номорском, Юго-Восточно-Азиатском
эД). В остальных случаях союзники прибе-
_ ш к нарезке зон ответственности той или
Млэй державы на определенном театре.
Взаимодействие между войсками запад-
ных союзников и советскими войсками
хуществлялось исключительно на стратеги-
ческом уровне, кроме заключительного эта-
войны, когда обстановка потребовала со-
: «асования действий на оперативном уров-
е. Но и тогда все вопросы решались лишь
вутем обмена телеграммами между союзным
верховным главнокомандующим в Европе и
=етским ВГК.
На советско-германском фронте со-
ветское командование включало сравнитель-
но немногочисленные инонациональные во-
инские формирования в состав объединений
действующей армии, подчиняя их фронто-
вому или армейскому командованию. Каких-
либо союзных органов оперативно-стратеги-
ческого руководства на советско-германском
фронте не создавалось.
4. Второй фронт
на Европейском континенте
1941 год
Вопрос об открытии второго фронта в Ев-
ропе составлял ключевую проблему во взаи-
моотношениях союзников по Антигитлеров-
ской коалиции в 1941 — 1944 гг.
Идею о создании второго фронта выдви-
нул Сталин в первом же послании Черчил-
лю 18 июля 1941 г. Он писал:
«Мне кажется... что военное положе-
ние Советского Союза, равно как и Ве-
ликобритании, было бы значительно улуч-
шено, если бы был создан фронт против
Гитлера на Западе (Северная Франция) и
на Севере (Арктика).
Фронт на севере Франции не только
мог бы оттянуть силы Гитлера с Востока,
но и сделал бы невозможным вторжение
Гитлера в Англию. Создание такого фрон-
та было бы популярным как в армии Ве-
ликобритании, так и среди всего населе-
ния Южной Англии. Я представляю труд-
ности создания такого фронта, но мне
кажется, что, несмотря на трудности, его
следовало бы создать не только ради на-
шего общего дела, но и ради интересов
самой Англии. Легче всего создать такой
фронт именно теперь, когда силы Гитле-
ра отвлечены на Восток и когда Гитлер
еще не успел закрепить за собой занятые
на Востоке позиции.
Еще легче создать фронт на Севере.
Здесь потребуются только действия мор-
152
Глава 5 АНТИГИТЛЕРОВСКАЯ КОАЛИЦИЯ
ских и воздушных сил.без высадки войс-
кового десанта, без высадки артиллерии.
В этой операции примут участие советс-
кие сухопутные, морские и авиационные
силы. Мы бы приветствовали, если бы Ве-
ликобритания могла перебросить сюда
около одной легкой дивизии или больше
норвежских добровольцев, которых мож-
но было бы перебросить в Северную Нор-
вегию для повстанческих действий про-
тив немцев»25.
Ту же идею Сталин развил в послании
Черчиллю от 3 сентября 1941 г. Анализируя
тяжелую обстановку, сложившуюся на со-
ветско-германском фронте, он вновь обра-
тился к мысли об открытии второго фронта
в Европе:
«Я думаю, что существует лишь один
путь выхода из такого положения: создать
уже в этом году второй фронт где-либо
на Балканах или во Франции, могущий
оттянуть с Восточного фронта 30 — 40 не-
мецких дивизий, и одновременно обес-
печить Советскому Союзу 30 тысяч тонн
алюминия и ежемесячную минимальную по-
мощь в количестве 400 самолетов и 500 тан-
ков (малых или средних).
Без этих двух видов помощи Советс-
кий Союз либо потерпит поражение, либо
будет ослаблен до того, что потеряет на-
долго способность оказывать помощь сво-
им союзникам активными действиями на
фронте борьбы с гитлеризмом»26.
Направленная тогда же, в июне 1941 г.,
в Англию советская военная миссия под ру-
ководством генерала Ф. И. Голикова пред-
ставила на рассмотрение британской сто-
роне соображения об организации совмест-
ных действий против врага, включавшие три
операции: № 1 — создание общего с англича-
нами фронта на севере Европы; № 2 — вы-
садку значительного контингента британских
войск на севере Франции и № 3 — открытие
боевых действий силами британских войск
на Балканах. Приоритетное значение совет-
ской стороной придавалось операции № 2,
тогда как операция № 3 рассматривалась
как второстепенная. Эти соображения
встретили прохладный прием у британско-
го военного руководства: они не соответ-
ствовали планам, которые английская сто-
рона стремилась реализовать на этом эта-
пе. Советской миссии дано было понять,
что у британской стороны есть дела поваж-
нее, чем «прожектерские беседы» с боль-
шевиками27.
Столь же негативной была и реакция Чер-
чилля на предложения Сталина в сфере во-
енной стратегии. Отвечая на первое посла-
ние советского лидера, он писал:
«Я прошу Вас... иметь в виду ограни-
чения, налагаемые на нас нашими ресур-
сами и нашим географическим положени-
ем. С первого дня германского нападения
на Россию мы рассматривали возможность
наступления на оккупированную Фран-
цию и на Нидерланды. Начальники шта-
бов не видят возможности сделать что-
либо в таких размерах, чтобы это могло
принести Вам хотя бы самую малую
пользу. Только в одной Франции немцы
располагают сорока дивизиями28, и все по-
бережье более года укреплялось с чисто
германским усердием и ощетинилось ору-
диями, колючей проволокой, укрепленны-
ми огневыми точками и береговыми мина-
ми. Единственный участок, где мы могли
бы иметь хотя бы временное превосход-
ство в воздухе и обеспечить прикрытие
самолетами-истребителями, — это участок
от Дюнкерка до Булони. Здесь имеется
сплошная цепь укреплений, причем де-
сятки тяжелых орудий господствуют над
подходами с моря, многие из них могут
вести огонь через пролив. Ночное время
длится менее пяти часов, причем даже в
этот период вся местность освещается
прожекторами. Предпринять десант боль-
шими силами означало бы потерпеть кро-
вопролитное поражение, а небольшие на-
беги повели бы лишь к неудачам и при-
чинили бы гораздо больше вреда, чем
пользы, нам обоим. Все кончилось бы так,
что им не пришлось бы перебрасывать ни
4. Второй фронт на Европейском континенте 1941 год
153
одной из частей с Ваших фронтов, или это
кончилось бы раньше, чем они могли бы
это сделать.
Вы должны иметь в виду, что более
года мы вели борьбу совершенно одни
и что, хотя наши ресурсы растут и от-
ныне будут расти быстро, наши силы
напряжены до крайности как в метро-
полии, так и на Среднем Востоке, на
суше и в воздухе, а также что в связи с
битвой за Атлантику, от исхода кото-
рой зависит наша жизнь, и в связи с
проводкой всех наших конвоев, за ко-
торыми охотятся подводные лодки и са-
молеты «Фокке-Вульф», наши военно-
морские силы, хотя они и велики, на-
пряжены до крайнего предела.
Однако, если говорить о какой-либо
помощи, которую мы могли бы оказать
быстро, то нам следует обратить наши
взоры на Север. Военно-морской штаб в
течение прошедших трех недель подго-
тавливал операцию, которую должны про-
вести самолеты, базирующиеся на авианос-
цы, против германских судов в Северной
Норвегии и Финляндии, надеясь таким об-
разом лишить врага возможности перево-
зить войска морем для нападения на Ваш
фланг в Арктике... Это самое большое, что
мы в силах сделать в настоящее время...
Норвежской легкой дивизии не суще-
ствует, и было бы невозможно при по-
стоянном дневном свете, не обеспечив за-
ранее достаточного прикрытия со сторо-
ны самолетов-истребителей, высадить
войска, будь то британские или русские,
на занятую немцами территорию. Мы по-
знали горечь неудач в Намсусе в прошлом
году и на Крите в этом году, пытаясь осу-
ществить подобные операции...
Прошу предложить не колеблясь что-
либо другое, о чем Вам придет мысль. Мы
же в свою очередь будем тщательно ис-
кать другие способы нанести удар наше-
му общему противнику»29.
Не менее красноречивым был и ответ на
слание Сталина от 3 сентября 1941 г. 6 сен-
тября Черчилль писал:
«1. Я сразу же отвечаю в духе Вашего по-
слания. Хотя мы не остановились бы
ни перед какими усилиями, в настоя-
щее время нет никакой возможности
осуществить такую британскую акцию
на Западе (кроме акции в воздухе), ко-
торая позволила бы до зимы отвлечь
германские силы с восточного фрон-
та. Нет также никакой возможности
создать второй фронт на Балканах без
помощи Турции. Я хочу, если Ваше
Превосходительство того пожелает,
изложить Вам все те основания, кото-
рые привели начальников штабов к та-
кому заключению. Эти основания уже
были обсуждены сегодня с Вашим По-
слом на особом совещании, в котором
приняли участие я и начальники шта-
бов. Акция, ведущая лишь к дорогос-
тоящей неудаче, — как бы похвальны
ни были ее мотивы — может быть по-
лезна только Гитлеру...
5. Мы готовы выработать с Вами совмес-
тные планы. Будут ли британские ар-
мии достаточно сильны для того, что-
бы осуществить вторжение на Евро-
пейский континент в 1942 году, зави-
сит от событий, которые трудно пред-
видеть. По всей вероятности, можно
будет оказать Вам содействие на Край-
нем Севере, когда наступит полярная
ночь. Мы надеемся довести наши ар-
мии на Среднем Востоке до трех чет-
вертей миллиона человек к концу этого
года и затем до миллиона к лету 1942 года.
Как только германо-итальянские силы
будут уничтожены в Ливии, эти войс-
ка смогут включиться в фронт на Ва-
шем южном фланге и, как можно на-
деяться, повлиять на Турцию в смысле
соблюдения ею по крайней мере чест-
ного нейтралитета. Тем временем мы
будем продолжать бомбардировать Гер-
манию с воздуха с нарастающей си-
лой, будем также держать моря откры-
тыми и бороться за свою жизнь...»30
Итак, вопрос об открытии второго фрон-
та в Европе был отнесен на 1942 г. Но в по-
154
Глава 5 АНТИГИТЛЕРОВСКАЯ КОАЛИЦИЯ
слании Черчилля интересны также соображе-
ния о включении британских войск во фронт
на южном фланге советских Вооруженных
сил. Здесь мы улавливаем намек на идею,
которая в будущем прочно приковала к себе
внимание британского лидера: балканский
вариант развития военных действий в Евро-
пе с далеко идущей политической целью —
отсечь советские войска от Центральной Ев-
ропы, с тем чтобы не допустить распростра-
нения советского влияния на континенте.
1942 год
Следующий акт дипломатической эпопеи,
посвященной второму фронту в Европе, был
связан с миссией советского наркома ино-
странных дел В. М. Молотова в Лондон и Ва-
шингтон в мае — июне 1942 г., Второй Ва-
шингтонской конференцией двух лидеров за-
падных держав (июнь 1942 г.) и визитом Чер-
чилля в Москву в августе того же года.
21 мая — 12 июня нарком иностранных
дел СССР В. М. Молотов совершил поездку
в Лондон и Вашингтон, где вел переговоры с
премьер-министром Великобритании и пре-
зидентом США. Главной темой бесед в обе-
их столицах был вопрос об открытии второ-
го фронта в Европе в 1942 г.
На переговорах Молотова с Черчиллем со-
ветская сторона подчеркнула актуальность и
срочность проблемы. Отвлечение с советско-
германского фронта «хотя бы 40 германских
дивизий» было названо условием решения раз-
грома Германии уже в текущем 1942 г. Бри-
танская сторона в ответ сослалась на значи-
тельные трудности, возникающие при орга-
низации и проведении крупномасштабной
морской десантной операции. Главными из
них были названы проблемы завоевания и
удержания господства в воздухе и накопле-
ния достаточного количества десантных
средств. Возможным сроком готовности к
осуществлению вторжения на Европейский
континент Черчилль назвал 1943 г., когда
силы англо-американских союзников, выделя-
емые для этой цели, достигнут 1 — 1,5 млн. чел.
Распределение британских войск по состоя-
нию к середине 1942 г.: эквивалент 40 диви-
зий в метрополии, из которых лишь 20 явля-
ются действительно мобильными, 16 диви-
зий на Североафриканском театре и на
Ближнем Востоке и 7 дивизий в Индии, —
по мнению Черчилля не позволяло создать
группировку для вторжения, которая могла
бы успешно связать 40 германских дивизий.
А США к этому времени перебросили на Бри-
танские острова всего 2,5 дивизии.
Таким образом, в ходе майской встречи
Молотова с Черчиллем соглашения об откры-
тии второго фронта в Европе в 1942 г. дос-
тичь не удалось.
Сообщая 23 мая Сталину об итогах лон-
донских переговоров, Молотов меланхоли-
чески заключил:
«Проявляя всякое личное внимание ко
мне (завтрак, обед, длительная беседа до
поздней ночи в Чекерсе), Черчилль по су-
ществу двух основных вопросов (об от-
крытии второго фронта и о заключении
межсоюзных договоров. — Авш.) явно не
сочувствует нам...»3'
Далее последовал визит Молотова в США
где в беседах с президентом Рузвельтом и
представителями высшего американского во-
енного руководства были достигнуты более
весомые результаты. Первоначально Рузвельт
подтвердил, что в настоящее время ни США.
ни Англия не располагают необходимым тон-
нажем для высадки крупномасштабного де-
санта и до 1943 г. накопить эти средства не
удастся. Но он выразил готовность осуще-
ствить десантную операцию силами 6—10 ди-
визий даже без твердой гарантии успеха. По
мнению же Молотова, операция, предпри-
нятая такими силами, не смогла бы обеспе-
чить выполнение задачи, в которой заинте-
ресована советская сторона, — оттянуть с
Восточного фронта 40 вражеских дивизий.
Под определенным нажимом президента
начальник штаба армии США генерал Мар-
шалл заявил, что будет сделано все возмож-
ное, чтобы открыть второй фронт в 1942 г.,
хотя вновь подтвердил при этом нехватку
4. Второй фронт на Европейском континенте 1942 год
155
тоннажа для переброски войск через Атлан-
тику и высадки десанта. В связи с этим встал
вопрос о сокращении объемов перевозок по
морю грузов для СССР, с тем чтобы высво-
бодить тоннаж, необходимый для переброс-
ки американских войск. Советская сторона
была вынуждена согласиться с этим предло-
жением.
Об итогах переговоров с Молотовым Руз-
вельт сообщил Черчиллю 31 мая:
«...Я полагаю, что визит Молотова —
это настоящий успех, так как нам удалось
создать обстановку такой личной ответ-
ственности и такого дружелюбия, какие
могут быть достигнуты с помощью пере-
водчика... Он совершенно ясно выразил
свою подлинную тревогу по поводу ситу-
ации в последующие 4 или 5 месяцев, и я
считаю, что это беспокойство искреннее,
а не показное, для того чтобы нажать на
нас. Я серьезно считаю, что положение
русских непрочно и может неуклонно
ухудшаться в течение ближайших недель.
Поэтому я более чем когда-либо хочу,
чтобы в связи с операцией «Болеро»32
были предприняты определенные дей-
ствия уже в 1942 г. (Заметим, что в про-
екте послания Рузвельт назвал август как
срок вторжения в Европу, но в оконча-
тельной редакции этот срок был исклю-
чен. — Авт.) Все мы понимаем, что из-за
погодных условий эта операция не может
быть отложена до конца года.
После разговора с нашим штабом я по-
лагаю, что немецкие ВВС нельзя разбить
или фактически заставить вести воздуш-
ную войну в такой мере, чтобы оттянуть
их с русского фронта, до тех пор пока мы
не произведем высадку. Я совершенно уве-
рен в способности наших объединенных
ВВС полностью овладеть обстановкой в
Ла-Манше и на достаточной территории
суши для создания соответствующих плац-
дармов, которые нужно будет прикрывать.
Это приведет: 1) либо к оттягиванию не-
мецкой авиации с русского фронта и к
усилиям с нашей стороны уничтожить ее;
2) либо, если немецкая авиация не будет
себя проявлять, к тому, что можно будет
расширить операции наземных войск с
целью создания постоянных позиций.
Объединенный штаб работает сейчас
над предложением об увеличении чис-
ла транспортных судов для использова-
ния в операции «Болеро» путем сокра-
щения значительной части материалов
для отправки в Россию, кроме военно-
го снаряжения, которое может быть
использовано в боях в этом году33. Это
не должно уменьшить поставки такого
военного снаряжения, как самолеты,
танки, орудия и боеприпасы, которые
русские смогут использовать в боях этим
летом. Я полагаю, что мы можем и даль-
ше сокращать конвои на Мурманск —
Архангельск и посылать больше готово-
го к использованию военного снаряже-
ния через Басру34.
Я буду телеграфировать Вам, когда
Молотов уедет, и я особенно озабочен
тем, чтобы он увез с собой некоторые
реальные результаты своей миссии и
сейчас дал Сталину благоприятный от-
чет. Я склонен думать, что русские сей-
час чуточку приуныли. Однако важно то,
что мы, может быть, окажемся и, вероят-
но, уже находимся перед реальными не-
приятностями на русском фронте и дол-
жны учитывать это в наших планах»35.
В конечном счете в коммюнике о советско-
американских переговорах от 12 июня 1942 г.
было зафиксировано:
«При переговорах была достигнута
полная договоренность в отношении
неотложных задач создания второго
фронта в Европе в 1942 году»36.
Но И. В. Сталин, получив 1 июня проект
коммюнике о результатах вашингтонских пе-
реговоров, телеграфировал Молотову:
«...Мы считаем целесообразным иметь
два проекта коммюнике: один — о пере-
говорах в Англии, а другой — о беседах в
США. Мы считаем далее абсолютно не-
обходимым, чтобы в обоих коммюнике,
помимо всего прочего, был также упомя-
156
Глава 5 АНТИГИТЛЕРОВСКАЯ КОАЛИЦИЯ
нут вопрос о создании второго фронта в
Европе и о том, что по этому вопросу име-
ется полная договоренность...»37
Таким образом, советское руководство
стремилось связать обоих западных союзни-
ков письменными обязательствами, но было
ли оно уверено в возможности реализации
этих обязательств в 1942 г.? Об этом — ниже.
Далее последовал повторный визит Мо-
лотова в Лондон, в ходе которого вопрос о
втором фронте подвергся дальнейшему ис-
следованию. Черчилль выразил категоричес-
кое несогласие с идеей проведения десант-
ной операции без гарантии на успех. Он за-
явил, что «ни за что не пойдет на новый
Дюнкерк и на бесплодную жертву 100 тысяч
человек, кто бы ни рекомендовал ему это
сделать». Он вновь подтвердил, что в 1943 г.
Англия и США собираются высадить на кон-
тинент Европы 40 — 50 дивизий, для чего необ-
ходима переброска 1 млн. американских сол-
дат через океан. Таким образом, британское
правительство отказывалось от обязательства
по открытию второго фронта в 1942 г. и изъяв-
ляло лишь готовность к проведению «опыт-
ной десантной операции».
Вслед за тем Молотову был вручен мемо-
рандум правительства Великобритании, в ко-
тором говорилось, что англичане готовятся к де-
санту на континент в августе-сентябре 1942 г.
Но это утверждение сопровождалось оговор-
ками, смысл которых сводился все к тому же:
«...Если бы мы ради того, чтобы пред-
принять действия, любой ценой пустились
на некоторую операцию, которая окончи-
лась бы катастрофой и дала бы противни-
ку возможность торжествовать по поводу
нашего провала, то это не принесло бы
пользы ни делу русских, ни делу союзни-
ков в целом. Заранее невозможно сказать,
будет ли положение таким, что станет воз-
можно осуществить эту операцию, когда
наступит указанный срок. Мы поэтому не
можем дать никакого обещания в этом
вопросе. Но если указанная операция ока-
жется разумной и обоснованной, мы не
поколеблемся осуществить свои планы»38.
Однако в совместном англо-советском
коммюнике от 12 июня 1942 г. была повто-
рена формулировка советско-американско-
го коммюнике, нисколько не отражавшая
действительного положения дел, но удовлет-
ворявшая советскую сторону:
«Между обеими странами была дос-
тигнута полная договоренность в отноше-
нии неотложных задач создания второго
фронта в Европе в 1942 году»39.
Таким образом, соглашения об открытии
полномасштабного второго фронта на Европей-
ском континенте в 1942 г. фактически достичь
не удалось. Формулировки обоих коммюни-
ке не содержали конкретного срока начали
англо-американской десантной операции. Но
советское руководство было удовлетворено
и считало вопрос об открытии второго фрон-
та в 1942 г. решенным, хотя это никак не
следовало ни из содержания переговоров в
Вашингтоне и особенно — в Лондоне, ни из
текста обоих коммюнике40.
В контексте советско-англо-американских
переговоров заслуживает внимания приме-
чательная деталь. В ходе переговоров с Руз-
вельтом (29 мая) Молотов дал следующую
оценку военной обстановке на советско-гер-
манском фронте:
«...Летом предстоят серьезные бои...
При численном превосходстве Гитлера
надо считаться с возможностью отступ-
ления Красной Армии, занятия (против-
ником. — Авт.) Ростова, а также с про-
движением немцев к Баку»41.
Заметим, что именно в этот день завер-
шилось Харьковское сражение, в котором со-
ветские войска потерпели жестокое пораже-
ние, а двумя неделями ранее на крайнем юж-
ном фланге советско-германского фронта
были разгромлены войска Крымского фрон-
та. Но дальнейшие планы германского коман-
дования воплощаться еще не начали: «глав-
ная операция» противника — стратегичес-
кое наступление на юге, конечной целью ко-
торого было овладение Кавказом и выход на
Волгу от Астрахани до Сталинграда, —нача-
лась лишь спустя месяц — 28 июня 1942 г.
4. Второй фронт на Европейском континенте 1942 год
157
Первая директива гитлеровского Верховно-
го главнокомандования (ОКБ) на эти опера-
ции была отдана 23 июля42.
Итак, прогноз, прозвучавший в информа-
ции В. М. Молотова, свидетельствовал о том,
что советское руководство уже к концу мая
предвидело предстоящий ход событий и трез-
во оценивало возможные последствия его.
Рушится версия о полной неожиданности ка-
тастрофы лета 1942 г.
Но вернемся к проблеме второго фронта.
Черчилль, твердый в своем убеждении
относительно невозможности крупномасш-
табной десантной операции на континент
в 1942 г., уже в ходе переговоров стал убеж-
дать американское руководство отказаться
от осуществления операции «Следжхэм-
мер» («Кузнечный молот») в пользу опера-
ции «Джимнаст»4? — высадки во француз-
скую Северную Африку. С этой целью он
направил в Вашингтон начальника управ-
ления морских десантных операций адми-
рала Л. Маунтбеттена, чтобы доложить Руз-
вельту британские доводы против вторже-
ния в Европу в 1942 г.44
На последовавшей в июне Второй вашин-
гтонской конференции лидеров западных
держав британский премьер-министр заявил:
«Мы твердо придерживаемся мнения
о том, что в этом году не будет значи-
тельной высадки во Франции, если толь-
ко мы не собираемся оставаться там».
Черчилль вновь обратил внимание аме-
риканской стороны на план «Джимнаст», но
генерал Маршалл и военный министр США
Стимсон считали этот план плохой заме-
ной предполагаемому вторжению в Евро-
пу. И хотя единодушия среди союзников в
вопросах стратегии достигнуто не было, фор-
мулировка, включенная в заключительный
меморандум конференции, в скрытой фор-
ме означала победу британской позиции:
«Если... тщательное исследование по-
кажет, что несмотря на все усилия успех
(вторжения во Францию. — Авт.) не бу-
дет обеспечен, мы должны быть готовы к
альтернативе»45.
А 8 июля Черчилль писал Рузвельту:
«Ни один английский генерал, адми-
рал или маршал авиации не может реко-
мендовать «Следжхэммер» в качестве осу-
ществимой в 1942 г. операции. Начальни-
ки штабов сообщили следующее: «Очень
мало вероятно, чтобы возникли условия,
которые сделали бы «Следжхэммер» на-
дежным и разумным предприятием». Они
направляют свой доклад вашим началь-
никам штабов...
Если высадка будет произведена и по-
зиции удержаны, то их закрепление не-
обходимо будет обеспечивать в матери-
ально-техническом отношении, а бомбар-
дировки Германии нужно будет значи-
тельно сократить. Вся наша мощь будет
направлена на оборону захваченного
плацдарма. Возможность организовать
крупную операцию в 1943 г. будет силь-
но уменьшена, а может быть, и ликвиди-
рована. Все наши силы и средства будут
действовать раздробленно на единствен-
но доступном для нас очень узком фрон-
те. Поэтому можно сказать, что поспеш-
ная акция в 1942 г., вероятно, окончится
поражением и решительно снизит воз-
можность проведения хорошо организо-
ванной крупной акции в 1943 г.
И я уверен, что «Джимнаст» — это го-
раздо более надежный шанс для эффек-
тивного облегчения действий на русском
фронте в 1942 г. Это всегда соответство-
вало Вашим намерениям. Фактически это
Ваша доминирующая идея. Это настоя-
щий второй фронт 1942 г. Я советовался
с кабинетом и комитетом обороны, и мы
все согласились с этим. Это самый безо-
пасный и в высшей степени полезный
удар, который может быть нанесен этой
осенью...»46
Одновременно Черчилль настаивал на
продолжении выполнения плана «Болеро» —
переброски американских войск на Британ-
ские острова, но с тем, чтобы это не нанесло
ущерба операции «Джимнаст»47.
Итак, в конечном счете в результате на-
пряженного столкновения мнений точка зре-
158
Глава 5 АНТИГИТЛЕРОВСКАЯ КОАЛИЦИЯ
ния Черчилля по вопросу открытия второго
фронта в Европе в 1942 г. взяла верх, и вы-
садке во французской Северной Африке было
отдано предпочтение перед операцией по фор-
сированию Ла-Манша. Но встала задача
объяснить это решение советской стороне.
За выполнение ее взялся британский премьер.
18 июля он направил Сталину послание, в
котором срок открытия второго фронта был
отнесен на 1943 г. Черчилль писал:
«Мы не считаем правильным риско-
вать нашим флотом метрополии к восто-
ку от острова Медвежий или там, где он
может подвергнуться нападению немец-
ких самолетов, базирующихся на побере-
жье... Помимо того, что это отразилось бы
на поставках нам продовольствия, за счет
которых мы существуем, это подорвало бы
наши военные усилия и прежде всего по-
мешало бы отправке через океан больших
конвоев судов с американскими войска-
ми, ежемесячно доставляемые континген-
ты которых скоро достигнут приблизи-
тельно 80 тыс. чел., и сделало бы невоз-
можным создание действительно сильно-
го второго фронта в 1943 году»48.
23 июля последовал резкий ответ Сталина,
в котором он выразил непримиримое отноше-
ние советского руководства к решению, при-
нятому западными партнерами по коалиции
вопреки достигнутой ранее договоренности:
«Получил Ваше послание от 18 июля.
Из послания видно, что, во-первых,
правительство Великобритании отказыва-
ется продолжать снабжение Советского
Союза военными материалами по север-
ному пути и, во-вторых, несмотря на из-
вестное согласованное коммюнике о при-
нятии неотложных мер по организации
второго фронта в 1942 году, правитель-
ство Великобритании откладывает это
дело на 1943 год...
Что касается второго вопроса, а имен-
но вопроса об организации второго фрон-
та в Европе, то я боюсь, что этот вопрос
начинает принимать несерьезный харак-
тер. Исходя из создавшегося положения
на советско-германском фронте, я должен
заявить самым категорическим образом,
что советское правительство не может при-
мириться с откладыванием организации
второго фронта в Европе на 1943 год»49.
Напомним, что к концу июля 1942 г. обста-
новка на советско-германском фронте край-
не обострилась. Противник прорвал стратеги-
ческий фронт Красной армии на 900-километ-
ровом пространстве — от района Воронежа
до Ростова и развивал наступление в двух на-
правлениях — к Волге, на Сталинград и на Се-
верный Кавказ. На обоих направлениях начи-
нались две битвы, исход которых в дальней-
шем решил судьбу войны, — Сталинградская
битва и битва за Кавказ. Всего на Восточном
фронте к этому времени действовало 242 вра-
жеские дивизии, в том числе 183 немецкие.
Для смягчения возникшего кризиса в
межсоюзных отношениях Черчилль предпри-
нял визит в Москву (12—14 августа 1942 г.).
В переговорах его со Сталиным участво-
вал личный представитель президента США
А. Гарриман. Черчилль информировал Ста-
лина о замысле операции «Торч» («Факел»),
которой предусматривалось нанести пора-
жение итало-германской группировке в
Северной Африке с дальнейшим развитием
удара на Средиземноморском ТВД, направ-
ленным в «уязвимое подбрюшье Европы».
В ходе беседы Черчиллю удалось изложить
преимущества этой операции столь убеди-
тельно, что Сталин «внезапно оценил» и
сформулировал ее стратегические плюсы
удар с тыла по итало-германской группиров-
ке в Ливии; давление на Испанию; столкно-
вение французов с немцами во Франции и
непосредственная угроза Италии. Столь бы-
строе проникновение советского лидера в
стратегическую суть операции восхитило
Черчилля, и он добавил к перечисленным
факторам еще один: сокращение коммуни-
каций в результате установления господства
на Средиземном море50.
Тем не менее Сталин остался непрекло-
нен в своей оценке значения фронта на Ев-
ропейском континенте и важности откры-
тия его в 1942 г. Состоялся обмен меморан-
4. Второй фронт на Европейском континенте 1942 год
159
думами, в которых стороны с максимальной
откровенностью изложили свои позиции.
Меморандум И. В. Сталина У. Черчиллю
жласил:
«В результате обмена мнений в Москве,
имевшего место 12 августа с. г., я устано-
вил, что премьер-министр Великобритании
г. Черчилль считает невозможной органи-
зацию второго фронта в Европе в 1942 г.
Как известно, организация второго
фронта в Европе в 1942 г. была предре-
шена во время посещения Молотовым
Лондона и она была отражена в согласо-
ванном англо-советском коммюнике,
опубликованном*! 2 июня с. г.
Известно также, что организация вто-
рого фронта в Европе имела своей целью
отвлечение немецких сил с Восточного
фронта на Запад и облегчение таким обра-
зом положения советских войск на со-
ветско-германском фронте в 1942 г.
Вполне понятно, что Советское коман-
дование строило план своих летних и
осенних операций в расчете на создание
второго фронта в Европе в 1942 г.
Легко понять, что отказ правительства
Великобритании от создания второго
фронта в 1942 г. в Европе наносит мо-
ральный удар всей советской обществен-
ности, рассчитывающей на создание вто-
рого фронта, осложняет положение Крас-
ной армии на фронте и наносит ущерб
планам Советского командования.
Я уже не говорю о том, что затрудне-
ния для Красной армии, создающиеся в
результате отказа от создания второго
фронта в 1942 г., несомненно должны
будут ухудшить военное положение Англии
и всех остальных союзников.
Мне и моим коллегам кажется, что
1942 г. представляет наиболее благопри-
ятные условия для создания второго фрон-
та в Европе, так как почти все силы не-
мецких войск, и притом лучшие силы, от-
влечены на Восточный фронт, а в Европе
оставлено незначительное количество сил,
и притом худших сил Неизвестно, будет
ли представлять 1943 г. такие же благо-
приятные условия для создания второго
фронта, как 1942 г. Мы считаем поэтому,
что именно в 1942 г. возможно и следует
создать второй фронт в Европе. Но мне,
к сожалению, не удалось убедить в этом
господина премьер-министра Великобри-
тании, а г. Гарриман, представитель Пре-
зидента США при переговорах в Москве,
целиком поддержал господина Премьер-
Министра.
13 августа 1942 г. И. Сталин»51.
В ответном меморандуме Черчилль изло-
жил свои доводы:
«1. Самым лучшим видом второго фрон-
та в 1942 году, единственно возмож-
ной значительной по масштабу опе-
рацией со стороны Атлантического
океана является «Факел». Если эта
операция сможет быть осуществлена
в октябре, она окажет больше помо-
щи России, чем всякий иной план. Эта
операция подготовляет также путь на
1943 г. и обладает четырьмя преиму-
ществами, о которых упоминал пре-
мьер Сталин в беседе 12 августа. Бри-
танское правительство и правитель-
ство Соединенных Штатов приняли
решение об этом, и все приготовле-
ния идут самым ускоренным темпом.
2.	По сравнению с «Факелом» нападение
шести или восьми англо-американских
дивизий на полуостров Шербур и на
острова Канала52 было бы рискованной
и бесплодной операцией. Немцы рас-
полагают на Западе достаточным ко-
личеством войск, чтобы блокировать
нас на этом узком полуострове при по-
мощи укрепленных линий, и они скон-
центрировали бы в этом месте все свои
военно-воздушные силы, имеющиеся
у них на Западе. По мнению всех бри-
танских военно-морских, военных и
военно-воздушных органов, операция
могла бы окончиться лишь катастро-
фой. Если бы даже удалось создать
предмостное укрепление, то это не от-
влекло бы ни одной дивизии из Рос-
160 
Глава 5 АНТИГИТЛЕРОВСКАЯ КОАЛИЦИЯ
сии. Это было также гораздо более кро-
воточащей раной для нас, чем для про-
тивника, и на это были бы расточитель-
но и бесцельно израсходованы опыт-
ные кадры и десантные средства, не-
обходимые для настоящих операций в
1943 г. Такова наша окончательная точ-
ка зрения. Начальник имперского Ге-
нерального штаба обсудит детали с рус-
скими командующими в любой степе-
ни, которая может быть желательной.
3.	Ни Великобритания, ни Соединен-
ные Штаты не нарушили никакого
обещания. Я обращаю внимание на
пункт 5 моего меморандума, вручен-
ного г-ну Молотову 10 июня 1942 г., в
котором отчетливо сказано: «Поэтому
мы не можем дать никакого обеща-
ния» (см. выше. — Авт.). Этот мемо-
рандум явился результатом длитель-
ных переговоров, в которых было
исчерпывающим образом разъяснено,
что существуют весьма малые шансы
на принятие подобного плана...
4.	Однако все разговоры относительно
англо-американского вторжения во
Францию в этом году ввели против-
ника в заблуждение и сковали его зна-
чительные военно-воздушные и сухо-
путные силы на французском побере-
жье Канала. Общим интересам, в осо-
бенности русским интересам, был бы
нанесен ущерб, если бы возникли ка-
кие-либо публичные споры, при кото-
рых британское правительство было
бы вынуждено раскрыть народу убий-
ственный аргумент, которым, по его
мнению, оно располагает против опе-
рации «Кузнечный молот». Были бы
значительно обескуражены русские
армии, которые были обнадежены по
этому поводу, и противник смог бы
свободно оттянуть дальнейшие силы
с Запада. Самым разумным методом
было бы использовать «Кузнечный
молот» в качестве прикрытия для «Фа-
кела» и провозгласить «Факел», когда
он начнется, как второй фронт. Это
то, что мы намереваемся сделать.
5.	Мы не можем согласиться с тем, что
переговоры с г-ном Молотовым о вто-
ром фронте, поскольку они были огра-
ничены как устными, так и письмен-
ными оговорками, дали бы какое-либс
основание для изменения стратеги-
ческих планов русского Верховного
командования.
6.	Мы вновь подтверждаем нашу реши-
мость оказывать нашим русским со-
юзникам помощь всеми возможными
средствами.
14 августа 1942 г. У. Ч.»53.
Итак, в конечном счете советская сторо-
на была вынуждена принять объяснения со-
юзников, и вопрос об открытии второго
фронта в Европе был отложен до 1943 г.
Но рассмотрим проблему открытия вто-
рого фронта в 1942 г. с военно-технической
точки зрения.
К середине года союзники располагали
на Британских островах силами в 38 расчет-
ных дивизий, из них 20 боеготовых английс-
ких, 5 канадских и 2,5 американских расчет-
ных дивизий. Переброска американских войск
через Атлантику с темпом 20—40 тыс. человея
ежемесячно (что эквивалентно 0,5 — 1 усилен-
ной дивизии с необходимым обеспечиваю-
щим и обслуживающим персоналом) дава-
ла союзникам возможность к сентябрю со-
здать на островах группировку силою бо-
лее 30 боеготовых расчетных дивизий (При-
ложение 9).
В то же время противник имел на Запад-
ном ТВД по состоянию на 1 августа 35,5 ди-
визий, рассредоточенных на значительном
пространстве — Голландии, Бельгии и Се-
верной Франции. Причем на участке побе-
режья, который в дальнейшем, в 1944 г., бы*
использован союзниками для высадки десан-
та (в заливе Сены) на 100-километровом фрон-
те было растянуто всего до половины пехот-
ной дивизии. Однако в период с апреля д:
конца 1942 г. германское командование в свя-
зи с поступавшей разведывательной ин-
4. Второй фронт на Европейском континенте 1942 год
161
формацией о приготовлениях союзников не-
прерывно наращивало свою группировку на
Западном театре. В течение восьми месяцев —
др начала декабря эта группировка была уве-
ичена на 22 дивизии, в том числе и в период с
аоня по сентябрь — на 7 дивизий. А к концу
щда на этот театр была дополнительно пере-
брошена одна итальянская армия (6 дивизий).
В специальной директиве от 9 июля 1942 г.
Гитлер поставил задачу по усилению оборо-
ны Западного ТВД в готовности к отраже-
нию десантов союзников. Обстановка на За-
мдном ТВД оценивалась в этой директиве
следующим образом:
«1. В результате наших больших побед,
одержанных в короткие сроки, Анг-
лия может оказаться перед выбором:
либо немедленно вторгнуться в Евро-
пу с целью создания второго фронта,
либо потерять Советскую Россию как
политический и военный фактор. В
связи с этим в ближайшем будущем
весьма вероятно вторжение противни-
ка в зоне ответственности главноко-
мандующего Западным фронтом...
2.	Наиболее угрожаемым районом втор-
жения следует считать:
а)	в первую очередь побережья Ла-
Манша, район между городами Дьепп
и Гавр и Нормандию, так как эти рай-
оны находятся в зоне досягаемости ис-
требительной авиации противника, а
также подавляющего большинства де-
сантных средств;
б)	далее — южную часть побережья
Голландии и Бретань;
в)	особую угрозу для основных ком-
муникаций, аэродромов и войсковых
штабов представляют парашютные и
воздушно-десантные войска, а также
диверсанты».
Далее следовал перечень конкретных мер
о переброске дополнительных сил на Запад-
ный ТВД усилению охраны важных объек-
и коммуникаций и др. Последний пункт
«ярективы гласил:
«6. В случае высадки противника я лично
прибуду на Запад и буду руководить
операциями на месте.
Подлинно подписал: Адольф Гитлер»54.
Были приняты меры по ускорению стро-
ительства «Атлантического вала», но готов-
ность его по состоянию к 1 августа оценива-
лась в пределах по долговременным соору-
жениям 0,13%, по усиленным полевым — 19%.
Таким образом, рекламируемый германской
пропагандой и устрашающе выглядевший в
цитированном выше послании Черчилля Ста-
лину «Атлантический вал» на деле отнюдь не
представлял собой непреодолимой преграды.
К концу лета 1942 г. США и Великобрита-
ния имели достаточное количество десантно-
высадочных средств, чтобы высадить в первом
эшелоне на побережье Ла-Манша до 86 тыс.
чел., более 1,5 тыс. танков и 4 тыс. автома-
шин, т. е. три усиленные дивизии55. Кроме
того, в готовности на островах имелась одна
воздушно-десантная дивизия. При высадке
в первый день операции четырех дивизий
противник мог противопоставить им 0,5 ди-
визии; на пятый день операции соотноше-
ние сил в районе высадки могло быть: 7 ди-
визий союзников против 5,5 немецких; на
15-й день — 12—13 против 9,5s6. Таким об-
разом, союзники были в состоянии создать
на вражеском берегу в течение двух недель
плацдарм оперативного значения и продол-
жать усиливать его.
Однако наличие сил и средств во второй
половине 1942 г. не могло обеспечить союз-
никам развертывание крупномасштабной на-
ступательной операции с захваченного плац-
дарма, и боевые действия по крайней мере
до конца года должны были принять пози-
ционный характер. В такой ситуации выса-
женная десантная группировка была способ-
на сковать до 20 вражеских дивизий, но эти
войска противник мог сосредоточить из со-
става наличных сил на Западном театре, и за-
дача оттянуть значительные силы с Восточно-
го фронта оставалась недостижимой. Лишь с
началом 1943 г., по мере наращивания количе-
ства войск на плацдарме, можно было рас-
»- '362
162
Глава 5 АНТИГИТЛЕРОВСКАЯ КОАЛИЦИЯ
считывать на значительное расширение его
и развертывание с него активных наступа-
тельных операций. Только при этом условии
десантная операция союзников могла оказать
существенное влияние на обстановку на со-
ветско-германском фронте.
Но следует иметь в виду и другой фак-
тор — моральный. Сам факт высадки со-
юзников на Европейском континенте мог
и должен был вызвать моральный эффект
по обе стороны фронта, значение которо-
го трудно переоценить.
Итак, проблема заключалась прежде все-
го в определении цели форсирования Аа-
Манша. Если эта цель заключалась в захва-
те и удержании оперативного плацдарма с
перспективой развертывания с него насту-
пательных операций в будущем 1943 г., то
сил и средств для проведения такой опера-
ции у союзников было достаточно. Если же
цель операции предусматривала бы немед-
ленное развертывание широких наступа-
тельных действий с захваченного плацдарма,
то такая операция могла быть осуществлена
не ранее 1943 г. Но десант силой в 6 — 10 ди-
визий, достаточных д-\я захвата и продолжи-
тельного удержания плацдарма, привлек бы
на себя прежде всего немецкие войска, на-
ходившиеся на Западном ТВД (до 20 и бо-
лее дивизий). Пассивное поведение союз-
ных войск на плацдарме привело бы лишь к
образованию стабильного позиционного
фронта и не потребовало бы значительной
переброски вражеских войск с востока.
Рассматривая эти альтернативы в свете
настойчивых пожеланий советской стороны
об отвлечении 40 немецких дивизий с Вос-
точного фронта, союзное командование, не-
сомненно, предвидело ряд негативных по-
следствий действий по первому варианту —
с захватом плацдарма во Франции в 1942 г. и
удержанием его до 1943 г., т. е. до времени,
когда будут накоплены новые силы для
развертывания наступательных операций в
глубь Франции. Этот вариант сулил большие
издержки и жертвы и возможную неудачу в
будущем 1943 г. Поэтому союзному коман-
дованию нельзя отказать в логике, привед-
шей его к решению об отказе от крупномасш-
табной десантной операции на главном — Ев-
ропейском ТВД в 1942 г. в пользу операции на
периферийном — Североафриканском театре.
Следует помнить, что западные союз-
ники располагали свободой выбора места
и цели операций. Эту свободу им обеспе-
чивали как геостратегические условия —
островное положение Великобритании и
заокеанское положение США, — так и,
прежде всего, вооруженная борьба, раз-
вернувшаяся на советско-германском
фронте, где были связаны главные силы
вермахта и его союзников.
В августе 1942 г., сразу же по возвраще-
нии Черчилля из Москвы, англо-американ-
ское командование осуществило «пробу
сил» на Ла-Манше — разведывательно-ди-
версионную десантную операцию с частны-
ми оперативно-тактическими целями в рай-
оне Дьеппа (90 км юго-западнее Булони). В
рейде на Дьепп участвовали части и подраз-
деления канадских, британских и американ-
ских войск, всего до 6 тыс. чел. с 55 танка-
ми. Главной целью операции была разведка
состояния немецкой обороны на побережье
Ла-Манша. Удержание захваченного плац-
дарма не планировалось. Возможно, об этой
операции упоминал Черчилль в беседе с Мо-
лотовым в мае 1942 г., Однако вместо шести
дивизий к ней было привлечено всего шесть
полков.
Вследствие ряда просчетов в период орга-
низации и ведения операции она завершилась
крупной неудачей и большими жертвами: свы-
ше 3,6 тыс. убитых и раненых, 2,2 тыс. попав-
ших в плен врагу, было потеряно 106 самоле-
тов и 34 корабля, тогда как потери противни-
ка составили всего 600 чел. и 48 самолетов3'
Рейд на Дьепп, с одной стороны, продемон-
стрировал возможность форсирования про-
лива, а с другой — в известной степени
обескуражил командование союзников
убедив его в значительных трудностях
связанных с осуществлением такой опера-
ции и, в конечном счете, в правильности
решения об отказе от вторжения на кон-
тинент в 1942 г.
4. Второй фронт на Европейском континенте 1943 год
163
Немедленно после провала рейда на
Дьепп Объединенный комитет начальников
штабов освободил ранее назначенного глав-
нокомандующим американскими войсками
в Европе генерала Д. Эйзенхауэра от ответ-
ственности за подготовку операции «Следж-
хэммер» и полностью переключил его на
подготовку операции «Торч». Планирование
операции «Следжхэммер» было прекращено,
а выполнение операции «Раундап» (план
вторжения крупных англо-американских сил
через Ла-Манш в 1943 г.) было отложено...
Подводя итоги военным действиям на со-
ветско-германском фронте в 1942 г., И. В. Ста-
лин назвал главной причиной успехов про-
тивника и неудач, постигших СССР, отсут-
ствие второго фронта в Европе, который мог
бы отвлечь на себя до 80 вражеских диви-
зий. Этой проблеме <№ посвятил целый раз-
дел своего доклада 6 ноября 1942 г.58
Но любопытно свидетельство В. М. Мо-
лотова, прозвучавшее спустя много лет:
«...В 1942-м я был участником всех пе-
реговоров по второму фронту и я первый
не верил, что они могут это сделать. Я был
спокоен и понимал, что это совершенно для
них невозможная вещь. Но, во-первых, та-
кое требование нам было политически не-
обходимо, а во-вторых, из них надо было
выжимать все. И Сталин тоже не верил, я
в этом не сомневаюсь. А требовать надо
было! И для своего же народа надо. Люди
не ждут, какая-нибудь будет помощь или
нет? Для нас бумажка (курсив наш. —Авт.)
имела громадное политическое значение.
Ободряла, а это тогда много значило. Чер-
чилль приехал и стал говорить, что вот они
не могут, а я вижу, что Сталин очень спо-
койно к этому отнесся. Понимал, что это
невозможно. Но ему была нужна эта са-
мая бумажка. Она имела громадное значе-
ние — для народа, для политики и для на-
жима на них дальнейшего... Я считал нашей
громадной победой мою поездку в 1942 г. и
ее результаты, потому что мы ведь знали,
что они не могут пойти на это, а заставили
их согласиться и подписать»59.
Красноречивое признание! Оно перево-
дит вопрос в иную плоскость: из военной
стратегии в политику.
1943 год
В октябре-ноябре 1942 г. англо-американс-
кие союзники осуществили Североафриканс-
кую десантную операцию, высадив на побере-
жье Марокко и Алжира 13 дивизий (253,2 тыс.
чел.). В операции были задействованы 450 ко-
раблей и 1700 боевых самолетов. В Северо-
Западной Африке союзникам противостоя-
ли французские войска общей численностью
200 тыс. чел., которые не оказали никакого со-
противления десанту. Французская админист-
рация стала сотрудничать с союзниками.
Высадкой в Марокко и Алжире и успеш-
ной операцией 8-й британской армии под
Эль-Аламейном (в Египте) было положено
начало грандиозной по пространственному
размаху, хотя сравнительно скромной по ко-
личеству привлекаемых сил Североафрикан-
ской кампании. Разделенные в исходном по-
ложении расстоянием более 2700 км союз-
ные войска продвигались навстречу друг дру-
гу, сжимая в тисках итало-германскую тан-
ковую армию «Африка». Кампания заверши-
лась полгода спустя, в мае 1943 г., капитуля-
цией на мысе Бон (в Тунисе) 300-тысячной
вражеской группировки. В руках союзников
оказалось все северное побережье Африкан-
ского континента — от Гибралтара на запа-
де до Суэца на востоке. Североафриканская
кампания резко изменила геостратегическую
обстановку в Средиземноморье. Нарастив
свои силы к лету 1943 г. до 41 дивизии, со-
юзники вышли на подступы к Италии и
Южной Франции.
Проведением следующей операции коали-
ционных вооруженных сил — Сицилийской
десантной (10 июля — 17 августа 1943 г.) —
союзники создали стратегический плацдарм,
с которого 3 сентября того же 1943 г. силами
семи дивизий вторглись на Апеннинский по-
луостров. Италия — главный европейский со-
юзник Германии — была выведена из войны.
164
Глава 5 АНТИГИТЛЕРОВСКАЯ КОАЛИЦИЯ
На юге Европы был создан новый фронт, где
вплоть до конца войны противостояли друг
другу две группы армий, насчитывавшие каж-
дая до 30 и более дивизий.
С образованием этого фронта был свя-
зан далеко идущий стратегический замысел
британского политического руководства:
путем прорыва в Ломбардскую низменность
и последующего форсирования Альп выйти
в долину Дуная, упредив таким образом
Красную армию в овладении Веной. Нака-
нуне наступления союзников в Средней
Италии, в районе Кассино, И мая 1944 г.
Черчилль писал по этому поводу фельдмар-
шалу Смэтсу60:
«Я надеюсь обойти и прорвать «Готскую
линию»61 , вырваться в долину реки По и
в конечном счете продвинуться через Три-
ест и Люблянский проход до Вены. Я пред-
ложил Александеру быть готовым к брос-
ку с танками даже в том случае, если бы
война вскоре закончилась»62.
Но этому замыслу не суждено было осу-
ществиться. Англо-американская группировка
в Италии ни в 1943, ни в 1944 г., как, впрочем,
и до конца войны не смогла преодолеть сопро-
тивления немецкой группы армий «Ц», а на-
ступивший 1944 г. стал наконец годом откры-
тия второго фронта в Западной Европе.
Возможность открытия второго фронта
на севере Франции в 1943 г. была вполне осу-
ществимой. Это подтверждали столь ответ-
ственные лица в военно-политическом руковод-
стве США как вице-президент Уоллес, Г. Гоп-
кинс, генерал Маршалл.
Угрозу вторжения союзников на конти-
нент считало реальной и руководство рейха
(Геринг, Геббельс, фельдмаршал Рунштедт).
Количество немецких дивизий на Западном
ТВД в июле-августе 1943 г. было доведено до
50; кроме того, на этот театр была выдвинута
одна итальянская армия (6 дивизий).
* * *
Обратимся к развитию межсоюзных от-
ношений в период проведения Североафри-
канской и Средиземноморской кампаний.
По окончании конференции в Касаблан-
ке (январь 1943 г.) лидеры западных союзни-
ков информировали Сталина:
«1. Мы... приняли решение об операциях,
которые должны быть предприняты
американскими и британскими воору-
женными силами в течение первых де-
вяти месяцев 1943 г.... Мы полагаем, что
эти операции, вместе с Вашим мощным
наступлением, могут наверное заставить
Германию встать на колени в 1943 г
Нужно приложить все усилия, чтобы
достигнуть этой цели...
4. Наше ближайшее намерение состоит
в том, чтобы очистить Северную Аф-
рику от сил держав «оси» и создать во
енно-морские и военно-воздушные
базы, чтобы: 1) Открыть надежный
путь через Средиземное море для во-
енного транспорта и 2) начать интен-
сивную бомбардировку важных объек-
тов держав «оси» в Южной Европе.
5. Мы приняли решение предпринять
широкие комбинированные операции
сухопутных и военно-морских сил в
Средиземном море по возможности в
ближайше^ время. Подготовка к этим
операциям проводится в настоящее
время, и она сопряжена со значитель-
ной концентрацией сил, включая де-
сантные средства и суда, в Египте и
портах Северной Африки. Кроме того,
мы намерены сконцентрировать в пре-
делах Соединенного Королевства зна-
чительные американские сухопутные
и военно-воздушные силы. Эти силы
совместно с британскими вооружен-
ными силами в Соединенном Королев-
стве подготовятся к тому, чтобы сно-
ва вступить на континент Европы, как
только это будет осуществимо...»63
Получив эту информацию, Сталин попро-
сил союзников уточнить сроки открытия вто-
рого фронта в Северной Франции:
«Понимая принятые Вами решения в
отношении Германии как задачу ее раз-
4. Второй фронт на Европейском континенте 1943 год
165
грома путем открытия второго фронта в
Европе в 1943 году, я был бы Вам призна-
телен за сообщение о конкретно наме-
ченных операциях в этой области и на-
мечаемых сроках их осуществления», —
писал он Рузвельту и Черчиллю64.
В ответном, согласованном с Рузвельтом,
послании Черчилль назвал этот срок:
«Мы... энергично ведем приготовле-
ния, до пределов наших ресурсов, к опе-
рации форсирования Канала в августе, в
которой будут участвовать британские
части и части Соединенных Штатов...
Если операция будет отложена вследствие
погоды или по другим причинам, то она
будет подготовлена с участием более
крупных сил на сентябрь. Сроки этого
наступления должны, конечно, зависеть
от состояния оборонительных возможно-
стей, которыми будут раЛюлагать в это
время немцы по ту сторону Канала»65.
Сталина такой ответ не удовлетворил:
«Что касается открытия второго фрон-
та в Европе, в частности во Франции, то
оно, как видно из Вашего сообщения, на-
мечается только на август-сентябрь. Мне
кажется, однако, что нынешняя ситуация
требует того, чтобы эти сроки были мак-
симально сокращены и чтобы второй
фронт на Западе был открыт значитель-
но раньше указанного срока. Для того что-
бы не дать врагу оправиться, по-моему,
весьма важно, чтобы удар с Запада не от-
кладывался на вторую половину года, а
был бы нанесен еще весной или в начале
лета», — писал он Черчиллю66.
В обширном ответном послании от 11 мар-
та Черчилль вновь заверил Сталина, что от-
крытие второго фронта состоится в 1943 г.,
возможно — раньше августа:
«В отношении наступления по ту сто-
рону Канала я и президент серьезно же-
лаем, чтобы наши войска участвовали в
Европе в общем сражении, которое Вы
ведете с такой изумительной доблестью.
Но чтобы поддержать операции в Север-
ной Африке, на Тихом океане и в Индии
и доставлять снабжение в Россию, про-
грамма ввоза в Соединенное Королевство
урезана до предела, и мы расходовали и
расходуем наши резервы. Однако в том
случае, если противник достаточно осла-
беет, мы готовимся ударить раньше авгу-
ста, и с этой целью еженедельно вносят-
ся соответствующие изменения в планы.
Если он не ослабеет, то преждевременное
наступление с худшими по качеству и не-
достаточными по количеству силами при-
вело бы лишь к кровопролитной неудаче,
мести нацистов по отношению к местному
населению, если бы оно восстало, и к боль-
шому торжеству противника. Действитель-
ное положение можно будет оценить лишь
ближе к соответствующему моменту...»67
Напомним, что эта переписка происходи-
ла тогда, когда Красная армия завершила
битвы за Сталинград и Кавказ и стояла пе-
ред решающими сражениями летне-осенней
кампании 1943 г.
На деле, несмотря на заверения западных
лидеров, союзники не предпринимали ника-
ких серьезных мер к открытию второго
фронта в Западной Европе. Их внимание
было целиком приковано к операциям на юге
Европы — в Сицилии и в Южной Италии.
По мнению начальника британского импер-
ского Генерального штаба Алана Брука, силы
западных союзников «должны быть исполь-
зованы в воздухе и на море... а русские дол-
жны вести наземные бои»68.
Срывались сроки переброски американс-
ких дивизий в Англию: тогда как согласно
решениям конференции в Касабланке было
запланировано к 1 июля 1943 г. иметь в Англии
456 тыс. чел. американских войск, а на Северо-
Африканском театре 407,7 тыс., реально к на-
чалу июля в Англии находилось лишь 160 тыс.
чел, а в Северной Африке — более 528 тыс.69
Таким образом, осуществление высадки ста-
новилось нереальным, и усилия их направ-
лялись на реализацию средиземноморской
стратегии.
На 3-й Вашингтонской конференции (май
1943 г.) вопрос о высадке десанта в Запад-
166
Глава 5 АНТИГИТЛЕРОВСКАЯ КОАЛИЦИЯ
ной Европе в 1943 г. не ставился вовсе. Чер-
чилль выступил на конференции с простран-
ным заявлением, в котором обосновывал
преимущества «балканского варианта» раз-
вития операций в Средиземноморье, связы-
вая возможный выход Италии из войны с
последующим крахом Германии и улучше-
нием обстановки на Тихом океане в резуль-
тате высвобождения британского флота на
Средиземном море и переброски его на Ти-
хий океан. Открытие второго фронта в Запад-
ной Европе Черчилль относил к 1944 г. — при
условии разгрома вермахта русскими на Вос-
точном фронте и возрастания мощи ударов
стратегической авиации союзников по тер-
ритории рейха. Рузвельт, не возражая против
переноса открытия второго фронта на 1944 г„
предлагал осуществить эту операцию весной. Но
«балканский вариант», на котором настаивали
англичане, не встретил поддержки со стороны
американцев. Не менее острыми были англо-аме-
риканские разногласия в отношении стратегии
на Дальневосточно-Тихоокеанском театре.
Дневниковые записи Алана Брука рас-
крывают противоречивый калейдоскоп мне-
ний военных руководителей союзников по
вопросам стратегии:
«Наши основные концепции могут быть
классифицированы следующим образом:
Кинг (главнокомандующий ВМС
США. — Авт.) считает, что война мо-
жет быть выиграна только на Тихом оке-
ане, за счет всех остальных фронтов.
Маршалл (начальник штаба армии
США. — Авт.) полагает, что наше реше-
ние лежит в операции по форсированию
Ла-Манша силами 20 — 30 дивизий, безот-
носительно к положению на русском
фронте. Этими дивизиями он предпола-
гает очистить Европу и выиграть войну.
Порталл (начальник штаба ВВС Вели-
кобритании. — Авт.) считает, что успех
может быть обеспечен путем концентра-
ции в Англии наибольшего количества
авиации и что тогда, и только тогда, успех
будет обеспечен.
Дадли Паунд (первый лорд адмирал-
тейства — начальник морского штаба
Великобритании. — Авт.), с другой сторо-
ны, одержим идеей войны против подвод-
ных лодок и считает, что успех может быть
достигнут путем ликвидации этой угрозы.
Алан Брук полагает, что успеха мож-
но добиться с помощью срочных опера-
ций на Средиземном море и таким обра-
зом заставить немцев раздробить свои
силы, помочь России и в конечном счете
создать ситуацию, при которой форсиро-
вание Ла-Манша будет возможным.
(Черчилль) каждую минуту меняет свою
точку зрения. То он считает, что войну
можно выиграть бомбардировкой, и тогда
все должно быть принесено в жертву это-
му. То мы должны полностью обескровить
себя на континенте, потому что это делает
Россия. То наше главное усилие должно
быть сосредоточено в Средиземном море
либо против Италии, либо против Балкан
причем это сопровождается спорадически-
ми желаниями высадиться в Норвегии и
«свернуть карту в обратном направлении
тому, в котором делал это Гитлер». Чаще
же всего ему хочется осуществить все
операции одновременно, невзирая на ог-
раничения в судах»70.
Несмотря на наличие двух противоречи-
вых концепций относительно дальнейшего ве-
дения войны в Европе — американской, пред-
полагавшей нанесение массированного уда-
ра в сердце рейха с запада, и британской, пре-
дусматривавшей фланговые атаки с юга, —
союзникам в конце концов удавалось достичь
согласования усилий в определенном направ-
лении. На конференции 25 мая 1943 г. в итоге
острых дискуссий было наконец принято ре-
шение о дальнейших военных действиях: был
установлен срок открытия второго фронта _
Западной Европе — 1 мая 1944 г.; было реше-
но высадиться в Сицилию с целью последую-
щего вывода из войны Италии; согласованы
планы операций на Тихоокеанском театре и
планы воздушных бомбардировок рейха.
На последовавшей в ноябре 1943 г. Теге-
ранской конференции руководителей трех
держав «балканский вариант» развертывания
операций в Средиземноморье был оконча-
4. Второй фронт на Европейском континенте 1943 год
167
тельно отвергнут, хотя автор его — Черчилль
не оставлял надежды вдохнуть жизнь в свое
детище. В соответствии с решениями кон-
ференции было наконец приступлено к ре-
альной подготовке крупномасштабной десан-
тной операции на западе Европы. Но бри-
танская сторона продолжала отстаивать за-
мысел развития наступления в Италии с даль-
нейшим выходом к австрийской столице.
Итак, в 1942—1943 гг. в действиях запад-
ных союзников возобладала «периферийная»
стратегия («стратегия непрямых действий»),
инициатором которой было британское ру-
ководство. Эта стратегия увенчалась круп-
ным военно-политическим успехом — выво-
дом из войны главного европейского союз-
ника Германии — Италии. Это был суще-
ственный вклад союзников в дело перелома
1 ходе войны. Но к концу 1943 г. перспекти-
ва дальнейшего развития наступления на
Средиземноморском ТВД была исчерпана.
Фронт на Аппенинском полуостровелтаби-
лизировался, и надежд на прорыв союзни-
ков через Ломбардию и Альпы в Централь-
ную Европу не оставалось. Настала очередь
реализации стратегического замысла, кото-
рый созревал в союзных штабах уже более
полутора лет, — вторжения во Францию пу-
тем формирования Ла-Манша.
Что касается итогов 1943 г., И. В. Сталин
своем докладе 6 ноября оценил их следую-
щим образом:
«В этом году удары Красной армии по
немецко-фашистским войскам были под-
держаны боевыми действиями наших со-
юзников в Северной Африке, в бассей-
не Средиземного моря и в Южной Ита-
лии. Вместе с тем союзники подвергали
и продолжают подвергать основательной
бомбардировке важные промышленные
центры Германии и тем самым значитель-
но ослабляют военную мощь врага... Ко-
нечно, нынешние действия союзных ар-
мий не могут еще рассматриваться как
второй фронт. Но это все же нечто вроде
второго фронта. Понятно, что открытие
настоящего второго фронта в Европе, ко-
торое не за горами, значительно ускорит
победу над гитлеровской Германией и
еще более укрепит боевое содружество
Союзных государств»71.
* * *
Анализ проблемы открытия западными со-
юзниками второго фронта в Европе не мо-
жет быть ограничен лишь военно-техническим
аспектом. Если поначалу, в 1941 —1942 гг., этот
аспект превалировал в переговорах советс-
кого и англо-американского руководства, то
в дальнейшем на первый план вышел геопо-
литический фактор.
Напомним: в 1942 г. Черчиллю удалось на-
стоять на реализации своего варианта раз-
вития событий — открытии военных дей-
ствий на Североафриканском театре взамен
форсирования Ла-Манша. Сосредоточение
сил союзников на южном побережье Среди-
земного моря предопределило дальнейшее раз-
вертывание операций в направлении «уязви-
мого подбрюшья Европы», каковым Черчилль
считал юг континента (впрочем, он имел в
виду прежде всего Балканы). Конечно, это
направление вело кратчайшим путем к по-
ражению главного европейского союзника
рейха — Италии. Но было ясно: конечной
целью стратегической концепции Черчилля
было отсечение Центральной Европы от пред-
стоящего рано или поздно вторжения совет-
ских войск. Хотя в то время, летом 1942 г.,
Красная армия с трудом сдерживала натиск
врага, рвавшегося к Волге и предгорьям Кав-
каза, но замысел Черчилля был рассчитан на
отдаленную перспективу.
В следующем, 1943 г. положение измени-
лось: в ходе войны наступил решительный
перелом. На востоке война повернула вспять.
Советское руководство, по-прежнему наста-
ивая на открытии второго фронта во Фран-
ции, преследовало теперь в большей мере
цель политическую: добиться сосредоточения
главных сил союзников на западе Европы, с
тем чтобы (по мнению Г. Киссинджера) от-
влечь их от «политически спорных районов»
центра континента. Г. Киссинджер так ком-
ментирует этот замысел Сталина:
168
Глава 5 АНТИГИТЛЕРОВСКАЯ КОАЛИЦИЯ
«Наиболее привлекательным для него
во втором фронте была отдаленность
последнего от Восточной и Центральной
Европы, где западные и советские инте-
ресы обязательно вступили бы в проти-
воречие»72
Конечно, не будем забывать, что согла-
сованные удары по Германии с востока и за-
пада обеспечивали скорейший разгром вра-
га, но согласимся, что по мере приближения
к победе значение политического фактора в
коалиционной стратегии усиливалось. Гео-
политические цели СССР расширялись. Если
в 1941 — 1942 гг. они ограничивались рубе-
жами, достигнутыми в результате возвраще-
ния территорий, утраченных государством в
1918—1920 гг., то теперь вставал вопрос о
создании сферы влияния в Европе — поло-
сы государств — соседей СССР с друже-
ственными ему политическими режимами.
Это новообразование должно было заменить
бывшую цепь «лимитрофов», но с противопо-
ложным знаком. Позднее, в начале 1945 г., ког-
да война уже шла к концу, Сталин говорил:
«В этой войне не так, как в прошлой, а
кто занимает территорию, насаждает там,
куда приходит его армия, свою соци-
альную систему. Иначе и быть не может»73.
Итак, если Черчилль, пытаясь реставри-
ровать традиционную британскую политику
на Европейском континенте, стремился в на-
ступавшем в недалеком будущем восстано-
вить баланс сил, противопоставив Советско-
му Союзу новую коалицию западных держав,
в которой Великобритания заняла бы роль
лидера, в планы Сталина входило создание
принципиально новой ситуации на востоке
Европы — образование под эгидой СССР коа-
лиции дружественных ему государств путем
изменения их социального строя. Естествен-
но, это слабо вязалось с принципами подпи-
санной в Ялте главами трех держав Деклара-
ции об освобожденной Европе, равно как и
с принципами, провозглашенными ранее в
Атлантической хартии.
В этой ситуации открытие второго фрон-
та во Франции в 1943—1944 гг. приобретало
новое значение: наряду с ускорением раз-
грома Германии, в чем СССР, конечно же,
был заинтересован в первую очередь, дос-
тигалось такое распределение сил Антигитле-
ровской коалиции в Европе, которое обеспе-
чивало Советскому Союзу достижение его
последующей геополитической цели — созда-
ние зоны влияния в Восточной и Централь-
ной Европе. В то же время образовавшийся
в Италии стратегический тупик ознаменовал
крушение планов Черчилля.
Так создавались основы нового мира, рас-
колотого фронтами «холодной войны».
1944 год
Новые отсрочки форсирования Аа-Ман-
ша были более невозможны. В начале апре-
ля 1944 г. главы военных миссий США и
Великобритании в Москве уведомили со-
ветского начальника Генерального штаба
маршала А. М. Василевского о решении начать
эту операцию 31 мая с возможным отклоне-
нием от названного срока в пределах двух-
фех дней — в зависимости от условий по-
годы и прилива. В последний момент срок
высадки был определен 6 июня.
С получением известия о начале опера-
ции «Оверлорд» Сталин известил союзников
о новом наступлении Красной армии:
«Ваше сообщение об успехе начала
операций «Оверлорд» получил. Оно ра-
дует всех нас и обнадеживает относитель-
но дальнейших успехов.
Летнее наступление советских войск
организованное согласно уговору на Теге-
ранской конференции, начнется в середи-
не июня на одном из важных участков
фронта. Общее наступление советски*
войск будет развертываться этапами путем
последовательного ввода армий в насту-
пательные операции. В конце июня и в
течение июля наступательные операция
превратятся в общее наступление совет-
ских войск.
Обязуюсь своевременно информиро-
вать Вас о ходе наступательных операций»7*
4. Второй фронт на Европейском континенте 1944 год
169
Говоря о предстоящих операциях Красной
армии, Сталин имел в виду прежде всего стра-
тегическую наступательную операцию в Бе-
лоруссии (операцию «Багратион», начавшу-
юся 23 июня), а также последовавшие за ней
Львовско-Сандомирскую, Ясско-Киши-
невскую, Восточно-Карпатскую и Прибалтий-
скую операции, начавшиеся соответственно
13 июля, 20 августа, 8 и 14 сентября и охва-
тившие летом и осенью 1944 г. 2000-километ-
ровое пространство советско-германского
фронта от Балтики до Черного моря. В резуль-
тате этих операций враг был изгнан из преде-
лов СССР, и Красная армия приступила к ос-
вобождению стран Восточной Европы.
Стратегическое взаимодействие союзных
фронтов в Европе стало облекаться в зри-
мые формы.
С военно-технической точки зрения опе-
рация «Оверлорд» и последовавшая за ней
операция «Драгун» представляли собой уни-
кальное явление в истории войн и военного
искусства. Операция «Оверлорд» планирова-
лась и готовилась на протяжении двух с по-
ювиной лет. Единоборство Красной армии с
вермахтом и его союзниками позволило англо-
американскому руководству готовить эту опе-
рацию, не считаясь с фактором времени — по-
стоянно действующим фактором стратегии
з оперативного искусства. СССР и его Крас-
ная армия дали союзникам неповторимую
возможность всесторонне подготовить и осу-
ществить связанные между собой общим за-
мыслом крупнейшие морские десантные опе-
рации и развить с захваченного плацдарма в
Нормандии и второго плацдарма на юге
Франции наступление в глубь Европы. О сте-
пени тщательности подготовки операции дает
некоторое представление проект директивы
союзного Верховного главнокомандующего
командующему 21-й группой армий75 (При-
ложение 10).
К оперативным деталям, изложенным в
прилагаемой директиве, можно добавить сле-
дующую красочную подробность:
«Размер сладостей в одну унцию
(38,35 грамма), бисквитов в 2 унции и
один пакет жевательной резинки для каж-
дого человека, входившего в состав де-
сантируемых частей, практически означал
раздачу 6250 фунтов сладостей, 12 500 фун-
тов бисквитов и 100 тыс. пакетов жева-
тельной резинки»76.
Нам бы эти заботы!
Нормандская десантная операция союз-
ников была осуществлена силами 21-й союз-
ной группы армий, насчитывавшей 45 рас-
четных дивизий, поддержанных 11 тыс. бое-
вых самолетов. Высадку десанта обеспечива-
ли 6,9 тыс. боевых кораблей, транспортных
и десантных судов. Общая численность де-
санта составила 2876 тыс. чел. (1,5 млн. из
них представляли американцы).
В августе — сентябре того же 1944 г. вслед
за операцией «Оверлорд» союзники осуществи-
ли вторую морскую десантную операцию —
высадку в Южную Францию (операция «Эн-
вил», с 27 июля 1944 г. — «Драгун»). Исполь-
зуя в качестве баз районы Бизерты (Тунис),
*Неаполя, острова Сицилию, Сардинию и
Корсику, они высадили в район восточнее Ту-
лона соединения 7-й американской армии, в
составе которой были два французских кор-
пуса (всего 10 дивизий, 160 тыс. чел. и 600 тан-
ков). Высадку обеспечивали и поддержива-
ли 817 боевых кораблей, до 1,5 тыс. десантно-
высадочных средств и 5 тыс. боевых самоле-
тов. Создание плацдарма на юге Франции по-
зволило развернуть здесь новую 6-ю группу
союзных армий в составе 7-й американской
и 1-й французской армий и в сентябре 1944 г.
создать во Франции единый фронт с насту-
павшими из Нормандии двумя союзными
группами армий (12-й американской и 21-й
британской).
Итак, открытие второго фронта в Запад-
ной Европе затянулось на три года (считая
от момента выдвижения этой идеи). Жела-
ние советского руководства, чтобы второй
фронт был создан в 1941 г., в конкретной
военно-стратегической ситуации на Европей-
ском театре было явно неосуществимо: для
того, чтобы сковать 30 — 40 немецких дивизий,
необходимо было не менее 40 — 50 дивизий со-
юзников. Поскольку в то время Соединенные
170
Глава 5 АНТИГИТЛЕРОВСКАЯ КОАЛИЦИЯ
Штаты еще не вступили в войну, это долж-
ны были быть британские дивизии. Но Анг-
лия отмобилизовала к тому времени всего 3,6
млн. чел. — 35 дивизий (из них 10 террито-
риальных), вела активные военные действия
на Североафриканском ТВД, содержала вой-
ска на Ближнем Востоке и участвовала во
вводе войск в Иран. Непосредственно на Бри-
танских островах лишь к концу года сосре-
доточилось до 30 дивизий, боеготовность ко-
торых была невысокой.
В 1942 г. количество дивизий союзников в
Великобритании составляло все те же 29,5 ди-
визий (из них 2,5 американские). Боеготов-
ность их значительно повысилась. США к
этому времени отмобилизовали 6,4 млн. чел.,
увеличив численность своих вооруженных
сил втрое по сравнению с 1941 г., а количе-
ство дивизий — более чем в полтора раза
(с 33 до 52). Однако переброска американс-
ких войск за океан составляла проблему ог-
ромной трудности. Израсходовав в конце
года накопленные силы на проведение опе-
рации «Торч», союзники полностью исклю-
чили возможность высадки десанта во Фран-
ции в наступавшем 1943 г.
Лишь в 1944 г. «была пришита последняя
пуговица» к мундирам союзных солдат, и дол-
гожданный второй фронт стал реальностью.
Созданный огромный перевес в силах над
врагом способствовал снижению потерь
войск как в период высадки, так и в борьбе
за расширение плацдарма и развертывание
наступательных операций в глубь Европы.
5. 1945 г.:
проблемы политики и стратегии
на заключительном этапе
войны в Европе
Завершив осенью 1944 г. освобождение
Франции и большей части Бельгии, войска за-
падных союзников к началу зимы вышли на
западную границу Германии. В декабре-янва-
ре они отразили последнюю попытку вермах-
та перейти в контрнаступление на Западном
фронте (в Арденнах и Эльзасе), а в феврале
1945 г. продолжали наступление к Рейну77.
В первой половине марта союзники в ре-
зультате проведения Маас-Рейнской опера-
ции полностью овладели западным берегом
р. Рейн и захватили важные плацдармы на
восточном берегу в районах Оппенгейма и
Ремагена. 23 марта — 18 апреля они форси-
ровали р. Рейн на двух направлениях и осу-
ществили крупнейшую операцию на окру-
жение — Рурскую, в ходе которой в районе
Рура была окружена и сложила оружие не-
мецкая группа армий «Б» в составе двух ар-
мий (15-й и 5-й танковой, всего 18 дивизий,
325 тыс. чел.). С окружением рурской груп-
пировки Западный фронт противника фак-
тически распался. Союзники стремительно
развивали успех на внешнем фронте окру-
жения с целью расчленения вражеских
войск на территории рейха и встречи с совет-
скими войсками, которая была назначена на
рубеже р. Эльбы.
Советские войска тем временем с нача-
лом 1945 г. провели на главном — варшавско-
берлинском направлении Висло-Одерскую на-
ступательную операцию и вышли на р. Одер,
на дальние подступы к вражеской столице.
К началу февраля их отделяло от Берлина
всего 60 км, но прежде чем перейти к подго-
товке непосредственного штурма столицы
рейха, потребовалось провести еще одну стра-
тегическую наступательную операцию — Вос-
точно-Померанскую (10 февраля — 4 апреля),
чтобы разгромить группировку противника,
нависшую над правым крылом 1-го Белорус-
ского фронта, стоявшего на Одере.
К концу марта — началу апреля силы со-
юзников на Западном и Восточном фронтах
разделяло расстояние около 700 км. На этом
пространстве вермахт был зажат в тисках
между союзными фронтами.
Важнейшим моментом взаимодействия
двух союзных фронтов отныне стал согла-
сованный выбор направлений главных уда-
ров, которые должны были весной 1945 г.
привести к расчленению вражеских сил на
территории Германии и разгрому их по час-
тям. Решение этого вопроса осложнялось раз-
S. 1945 г.: проблемы политики и стратегии на заключительном этапе войны в Европе
171
ногласиями, возникшими среди союзников
на заключительном этапе войны. В основе
этих разногласий лежали соображения
большой политики», которые с максималь-
ной откровенностью изложил на страницах
твоих воспоминаний Уинстон Черчилль:
«Уничтожение военной мощи Герма-
нии повлекло за собой коренное измене-
ние отношений между коммунистической
Россией и западными демократиями. Они
потеряли своего общего врага, война про-
тив которого была почти единственным
звеном, связывавшим их союз. Отныне
русский империализм и коммунистичес-
кая доктрина не видели и не ставили пре-
дела своему продвижению и стремлению
к окончательному господству.
Решающие практические вопросы стра-
тегии и политики... сводились к тому, что:
	во-первых, Советская Россия стала
смертельной угрозой для свободно-
го мира;
	во-вторых, надо немедленно создать
новый фронт против ее стремитель-
ного продвижения;
	в-третьих, этот фронт в Европе должен
уходить как можно дальше на Восток;
	в-четвертых, главная и подлинная цель
англо-американских армий — Берлин;
	в-пятых, освобождение Чехословакии
и вступление американских войск в
Прагу имеет важнейшее значение;
	в-шестых, Вена, и по существу вся Ав-
стрия должна управляться западными
державами, по крайней мере, на рав-
ной основе с русскими Советами;
	в-седьмых, необходимо обуздать агрес-
сивные притязания маршала Тито в от-
ношении Италии;
	наконец — и это главное — урегули-
рование между Западом и Востоком
по всем основным вопросам, касаю-
щимся Европы, должно быть достиг-
нуто до того, как армии демократии
уйдут или западные союзники уступят
какую-либо часть германской террито-
рии, которую они завоевали, или, как
об этом вскоре можно будет писать,
освободили от тоталитарной тирании»78.
Общей стратегический замысел предстоя-
щих действий западных союзников по завер-
шении Рурской операции сформулировал
Верховный главнокомандующий союзными
силами Д. Эйзенхауэр в ряде документов.
Так, 30 марта он писал Черчиллю:
«Как только американские 9-я и 1-я ар-
мии соединятся и противник, окруженный
в районе Рура, окажется не в состоянии
вести дальнейшие наступательные опера-
ции, я предлагаю двинуться на Восток на
соединение с русскими или до общей ли-
нии на Эльбе. Если этому не помешают на-
мерения русских, следует считать, что Кас-
сель — Лейпциг является лучшей осью для
такого наступления, так как она обеспечит
захват этого важного промышленного рай-
она, куда, как полагают, переводятся гер-
манские министерства. В результате немец-
кие вооруженные силы будут разрезаны
примерно пополам, и это не потребует фор-
сирования нами Эльбы. Цель операции —
расчленить и уничтожить основную часть
остающихся вооруженных сил противника
на Западе. Эго будет моим главным ударом...
Как только будет достигнут успех основ-
ного наступления, я намерен предпринять
операцию по очистке северных портов.
Ответственность за выполнение этих за-
дач будет возложена на Монтгомери...
Кроме того, после выполнения ука-
занных выше задач 6-я группа армий
будет готова двигаться на юго-восток в
направлении оси Нюрнберг — Регенсбург
для того, чтобы предотвратить возмож-
ность укрепления немецких сил на юге,
и для того, чтобы соединиться с русски-
ми в долине Дуная...»79
Как видим, этот взвешенный стратеги-
ческий план не преследовал достижения по-
литических целей, о которых говорилось
выше в откровениях Черчилля.
172
Глава 5 АНТИГИТЛЕРОВСКАЯ КОАЛИЦИЯ
Двумя днями ранее Эйзенхауэр обратил-
ся непосредственно к советскому Верховно-
му главнокомандующему, с тем чтобы увя-
зать направления ударов Западного и Вос-
точного фронтов:
«1. Мои ближайшие операции направле-
ны на окружение и уничтожение
противника, обороняющего Рур, и на
изоляцию этого района от остальной
Германии...
2.	Я предполагаю, что эта фаза операций
завершится в начале апреля, или даже
раньше, и следующей моей задачей бу-
дет рассечение оставшихся сил про-
тивника путем соединения с Вашими
войсками.
3.	Наилучшим направлением действий
для моих войск, которое приведет к
исполнению это соединение, было бы
Эрфурт, Лейпциг, Дрезден. Кроме того,
я уверен, что в этот район перемеща-
ются германские государственные уч-
реждения. Вдоль этой оси я предпола-
гаю направить свои главные усилия.
Кроме того, как только обстановка по-
зволит, будет нанесен второй удар с це-
лью достичь соединения с Вашими вой-
сками в районе Регенсбург — Линц и
таким образом предотвратить консоли-
дацию германского сопротивления в
Южногерманском редуте.
4.	Прежде чем утвердить планы на буду-
щее, я считаю весьма важным, чтобы
они были как можно теснее скоорди-
нированы по месту и времени с Ваши-
ми планами. Не могли бы Вы поэтому
сообщить мне о своих намерениях,
чтобы я мог ориентироваться, насколь-
ко операции, намеченные в общих чер-
тах в этом сообщении, соответствуют
Вашим вероятным действиям.
5.	Поскольку мы должны без промедле-
ний завершить разгром германских
армий, я считаю существенным, что-
бы мы координировали свои действия
и приложили все усилия к улучшению
взаимодействия между нашими на-
ступающими армиями. С этой целью
я готов выслать офицеров»80.
Ответ Сталина на послание Эйзенхауэра
последовал немедленно:
«1	. Ваш план рассечения германских
войск путем соединения с советски-
ми войсками всецело совпадает с пла-
ном советского Верховного главноко-
мандования.
2.	Я согласен с Вами также в том, что
местом встреч Ваших войск и совет-
ских войск мог бы быть район Эрфурт.
Лейпциг, Дрезден. Советское Верхов-
ное главнокомандование считает, что
главный удар советских войск может
быть нанесен в этом направлении.
3.	Берлин теряет былое стратегическое
значение. Поэтому советское Верхов-
ное главнокомандование планирует
уделить берлинскому направлению
второстепенные силы.
4.	План создания второго, дополнитель-
ного кольца путем соединения совет-
ских войск и Ваших войск в районе
Вены, Линца, Регенсбурга также одоб-
ряется советским Верховным главно-
командованием.
5.	Начало главного удара советских
войск приблизительно во второй по-
ловине мая... (курсив наш. — Авт.}.
Многое зависит также от погоды.
6.	Вопрос об улучшении связи между
войсками изучается Генеральным шта-
бом, и соответствующее решение бу-
дет сообщено позже.
7.	Что касается вражеских войск на Вос-
точном фронте, то установлено, что ко-
личество их постепенно увеличивается»
Как видим, соглашаясь с планом запад-
ных союзников относительно рассечения
вражеской группировки на территории
рейха, Сталин скрывал свой замысел: во
что бы то ни стало упредить союзников во
взятии Берлина. С этой целью он утверждал
5. 1945 г.: проблемы политики и стратегии на заключительном этапе войны в Европе
173
в своем письме, что «Берлин теряет свое
былое стратегическое значение», и назвал не-
реальный срок нанесения главного удара —
вторую половину мая. В то же время, как
известно, он потребовал от командующих
1-м Белорусским и 1-м Украинским фрон-
тами, составлявшими главную группиров-
ку советских войск, взять Берлин не по-
зднее начала мая82. Берлинская наступа-
тельная операция была подготовлена в
кратчайший срок — в течение двух недель,
к середине апреля. Для выполнения ее
была создана самая мощная группировка
войск за всю Великую Отечественную вой-
ну: в составе трех фронтов, привлекаемых
.операции (1-го и 2-го Белорусских, и 1-го
Украинского) было 2,5 млн. чел., 42 тыс.
орудий и минометов, 6250 танков и само-
ходно-артиллерийских установок и 7,5 тыс.
боевых самолетов.
Непосредственный контакт союзного
главнокомандующего с советской стороной
•|ыл болезненно встречен прежде всего бри-
танским политическим руководством. Чер-
чилль, британские начальники штабов и ко-
мандующий 21-й группой армий фельдмар-
шал Монтгомери восприняли этот контакт,
как изменение союзной стратегии Верхов-
ным главнокомандующим без предваритель-
ной консультации с британской стороной и
Объединенным комитетом начальников шта-
бов. Они заявили протест американским кол-
легам83. Между тем со стороны Эйзенхауэра
прямое обращение к Сталину было наиболее
рациональным способом увязки действий двух
союзных фронтов на ответственном этапе во-
енных действий. Что же касается стратегии
западных союзников, то сам Эйзенхауэр на-
звал ее «гибкой», подразумевая возможность
маневра в зависимости от военно-полити-
ческой ситуации.
Главный пункт разногласий среди запад-
ных союзников касался вражеской столицы,
которая находилась в зоне ответственности
советской стороны, восточнее демаркацион-
ной линии. В изложении Эйзенхауэра (в его
письме Маршаллу от 30 марта) этот вопрос
трактовался достаточно гибко:
«Могу ли я указать, что Берлин сам по
себе не является более особо важным
объектом. Его значение для Германии
упало, и даже правительство готовится
отправляться в другой район. Что сейчас
важно — это сосредоточить силы для це-
леустремленного быстрого продвижения, и
это скорее приведет к падению Берлина,
освобождению Норвегии и достижению
свободы мореплавания из шведских пор-
тов, чем рассредоточение наших усилий.
Я предлагаю как можно скорее во вза-
имодействии с Советами расчленить и
разгромить германские силы путем нане-
сения главного удара из района Кассель
прямо на восток, по направлению к серд-
цу оставшегося у Германии индустриаль-
ного района, пока этот удар не достигнет
района Лейпцига, включая этот город,
если продвигающиеся русские не встре-
тят нас западнее этого пункта.
Второй главной задачей операции яв-
ляется продвижение сил Монтгомери к
левому флангу и скорейшее завершение
поворота 9-й армии влево, чтобы помочь
ему очистить весь район от Киля и Лю-
бека на восток.
После того как эти два необходимых про-
движения встретятся, я брошу колонны на
юг, чтобы попытаться соединиться с русски-
ми в долине Дуная и предупредить создание
нацистами крепости в Южной Германии.
Конечно, планы мои гибки, и я дол-
жен сохранять свободу действий на слу-
чай изменения обстановки. Максимум
гибкости будет достигнут путем сосредо-
точения максимальных сил в центре»84.
Черчилль настаивал на более определен-
ной формулировке проблемы. 31 марта он
писал Эйзенхауэру:
«Я не вижу, какую выгоду дает отказ
от форсирования Эльбы. Если сопротив-
ление противника ослабнет, как вы, оче-
видно, ожидаете и что вполне может слу-
читься, почему бы нам не форсировать
Эльбу и не продвинуться как можно даль-
ше на восток? Это имеет важное поли-
174
Глава 5 АНТИГИТЛЕРОВСКАЯ КОАЛИЦИЯ
тическое значение, поскольку русские ар-
мии на юге, судя по всему, наверняка вой-
дут в Вену и захватят Австрию. Если мы
преднамеренно оставим им Берлин, хотя
он и будет в пределах нашей досягаемос-
ти, то эти два события могут усилить их
убежденность, которая уже очевидна, в
том, что все сделали они.
Далее, я лично не считаю, что Берлин
уже утратил свое военное и тем более по-
литическое значение. Падение Берлина
оказало бы глубокое психологическое
воздействие на сопротивление немцев во
всех частях рейха. До тех пор пока Бер-
лин держится, огромные массы немцев
будут считать своим долгом продолжать
борьбу до последнего вздоха. Я не разде-
ляю мнения, что захват Дрездена и соеди-
нение там с русскими имели бы более важ-
ное значение... Пока Берлин остается под
Германским флагом, он, по моему мне-
нию, не может не являться самым реша-
ющим пунктом в Германии.
Поэтому я бы в гораздо большей сте-
пени предпочел придерживаться того пла-
на, на основе которого мы форсировали
Рейн, а именно чтобы американская 9-я
армия вместе с 21-й группой армий про-
двинулась к Эльбе и дальше до Берлина.
Это ни в коей мере не противоречило бы
плану большого центрального удара, ко-
торый Вы в настоящее время столь пра-
вильно развиваете в результате блестящих
операций Ваших армий южнее Рура...»85
Того же мнения придерживался и коман-
дующий британской 21-й группой армий
фельдмаршал Монтгомери. Он писал Эйзен-
хауэру, что не согласен с мнением об утрате
Берлином стратегического значения:
«Я считаю, что Берлин сохраняет оп-
ределенную ценность как объект, и я не
сомневаюсь, что русские думают так же;
но они могут притворяться, что это не так».
(Приходится признать правоту британско-
го командующего.)
Ответ Эйзенхауэра отличался «гибкостью»:
«Что касается Берлина, я вполне го-
тов допустить его политическую и пси-
хологическую важность, но гораздо бо-
лее важно будет расположение остат-
ков немецких войск в отношении Бер-
лина. Именно на этом я намерен сосре-
доточить внимание. Конечно, если у
меня возникнет возможность легко
взять Берлин, я возьму его»86 (курсив
наш. — Авт.).
Как видим, к концу войны в Европе отно-
шения между союзниками по Антигитлеров-
ской коалиции в военной сфере приобрета-
ли непростой характер. Политический фак-
тор играл все большую роль, оказывая пря-
мое воздействие на принятие оперативно-
стратегических решений. Для союзников (в
первую очередь англичан), как и для советс-
кой стороны, вопрос о взятии вражеской сто-
лицы выходил далеко за рамки военной не-
обходимости и приобретал значение крупней-
шего политического козыря в послевоенных
межсоюзных отношениях. Для решения это-
го вопроса военным путем союзники готовы
были пойти на немалые издержки.
Взятие Берлина советскими войсками
2 мая 1945 г. разрубило тогда этот гордиев
узел. Но политические противоречия оста-
лись. Впереди была «холодная война»...
6. Финал
на Дальнем Востоке
Война в Дальневосточно-Тихоокеанском
регионе длилась с декабря 1941 г., но фак-
тически она не прекращалась там начиная
с 1931 г. — с захвата Японией Маньчжурии
агрессии против Китая. Это была самая дли-
тельная война XX в.
В конце 1941 г. Япония выступила на Ти-
хоокеанском театре с мощной группиров-
кой военно-морских и военно-воздушных
сил (10 линкоров, 10 авианосцев, 38 крей-
серов, 112 эсминцев, 65 подводных лодок я
2,3 тыс. самолетов). Хотя союзники могли
противопоставить агрессору почти равные
силы (128 боевых кораблей основных клас-
сов), но, во-первых, они сильно уступали ему
в. Финал на Дальнем Востоке
175
в авианосцах (всего 3) и авиации (1,5 тыс.
самолетов), а во-вторых, эти силы были
разобщены: единого руководства англо-гол-
ландским и американским флотами на теат-
ре не существовало87.
Внезапный удар японского флота 7 декаб-
ря 1941 г. по главной базе Тихоокеанского
флота США — Пёрл-Харбор (Гавайи) стоил
американцам потери 4 линкоров, 6 крейсе-
ров, эсминца и 272 самолетов, 3,4 тыс. чел.
убитыми и ранеными.
В результате ряда наступательных опе-
раций 1941 —1942 гг. (Филиппинской, Малай-
ской, Яванской, Бирманской) Япония завер-
шила захват Юго-Восточной Азии. Овладев
американскими базами на островах Гуам,
Уэйк, Гилберта, японцы утвердились в цен-
тральной части Тихого океана, а в январе
1942 г., захватив острова в южной части оке-
ана (Новую Британию, Новую Ирландию, Ад-
миралтейства и часть Соломоновых остро-
вов), японский флот вышел на непосред-
ственные подступы к Австралии.
В Китае к концу 1941 г. японские захваты
простирались на 800 уездов (41% администра-
тивных единиц страны) с населением 215 млн.
чел. Экономика Китая была подорвана. Япон-
ским войскам противостояла многочислен-
ная (2,6-миллионная) армия Чунцинского пра-
вительства, плохо вооруженная, плохо устро-
енная, слабо управляемая, неспособная к ве-
лению решительных операций. Силы ее к
тому же отвлекались на борьбу с 650-тысяч-
гой военной группировкой коммунистической
партии Китая. Вследствие внутреннего не-
устройства и политических противоречий,
раздиравших страну, действия китайских
войск против японских оккупантов носили
ограниченный характер. В 1942 г. последо-
вало обострение отношений между СССР и
Чунцинским правительством. Советские во-
енные советники были отозваны из Китая.
Взамен гоминдановское руководство укреп-
ляет связи с США. Генерал Стилуэлл стано-
вится главным военным советником Чан
Кайши и командующим китайскими экспе-
диционными войсками в Бирме (три армии,
9 дивизий по 2,5 — 6 тыс. чел.).
В этот период со стороны европейского
партнера по блоку агрессоров, развернувше-
го новое грандиозное наступление на Восточ-
ном фронте, последовали шаги по диплома-
тической линии, чтобы наконец добиться
вступления Японии в войну против СССР.
В Токио внимательно изучалась ситуация на
Европейском театре. Демарши германского
МИДа встречались с пониманием. Германское
посольство было поставлено в известность о
предполагаемом вторжении японских воору-
женных сил через Бирму в Индию и на Цей-
лон, а на севере — в Советское Приморье с
дальнейшим продвижением до Байкала. Но...
вермахту не удалось ни овладеть Суэцким ка-
налом, ни вторгнуться через Кавказ в страны
Ближнего и Среднего Востока. К тому же, при
несомненном сродстве душ двух рас, Япония
менее всего желала допустить германские
монополии к богатствам стран Южных мо-
рей. Итак, в Токио возобладал выработанный
в обстановке острых разногласий между ко-
мандованиями армии и флота план, предус-
матривавший продвижение в юго-западной
части Тихого океана. От нападения на СССР
в 1942 г. решено было воздержаться.
В 1942— 1943 гг. США развернули интен-
сивные наступательные операции в аквато-
рии Тихого океана. В июне в районе атолла
Мидуэй они нанесли крупное поражение
японскому флоту. Потери японцев состави-
ли 4 авианосца, крейсер и 330 самолетов.
Победу у атолла Мидуэй американцы про-
возгласили реваншем за Пёрл-Харбор.
В августе 1942 — феврале 1943 г. раз-
вернулись боевые действия на Соломоновых
островах. Японцы были выбиты с острова Гу-
адалканал. Осенью 1943 г. началось наступ-
ление союзников в южной части Тихого оке-
ана: были освобождены острова Новая Бри-
тания и Гилберта.
В условиях затяжной войны на Тихом
океане стал ясен просчет японского руковод-
ства, делавшего, подобно своему европей-
скому союзнику, ставку на успешные крат-
ковременные военные действия.
В 1944 г. союзники осуществили новые
наступательные операции в центральной и
176
Глава 5 АНТИГИТЛЕРОВСКАЯ КОАЛИЦИЯ
южной части Тихого океана. Силы союзни-
ков суммарно насчитывали 530 тыс. чел. и
380 боевых кораблей. Японцы смогли про-
тивопоставить им до 200 боевых кораблей.
В феврале союзники в центральной части Ти-
хого океана овладели Маршалловыми остро-
вами, а летом — Марианскими островами,
которые были использованы ими в качестве
баз ВВС для нанесения бомбовых ударов по
территории японской метрополии. В июле в
морских сражениях у Филиппин потери япон-
цев составили 3 авианосца и 426 самолетов (по-
тери американцев — 130 самолетов).
30 сентября на совещании в импера-
торской ставке была определена «последняя
линия обороны» — от Курил до Бирмы. Ко-
рея, Маньчжурия и захваченные районы Ки-
тая составляли стратегический тыл империи.
В сентябре—-декабре 1944 г. британские
войска провели Бирманскую наступательную
операцию, а в октябре 1944 — июле 1945 г.
американцы осуществили Филиппинскую на-
ступательную операцию, в результате кото-
рой стратегическое положение Японии рез-
ко ухудшилось. Союзники приблизились к
Японским островам и перерезали коммуни-
кации, связывавшие метрополию со страна-
ми южных морей и Юго-Восточной Азии.
Стратегическое сырье отныне поступало в
метрополию только из Маньчжурии и Кореи.
В то же время в Китае, несмотря на огром-
ное численное превосходство (3 млн. против
620 тыс.), войска Чунцинского правительства
оказывались неспособными проводить насту-
пательные операции. Более того, японцы, раз-
вернув наступление, сумели нанести пораже-
ние китайским армиям. Потери гоминданов-
ских войск достигали 1 млн. чел.
К началу 1945 г. соотношение сил на театре
сложилось в пользу союзников. Если в 1941 г.
соотношение сил на Тихоокеанском театре
могло считаться равным, то спустя четыре
года, к началу 1945 г., силы агрессора были
подорваны. Объединенным флотам союзников,
насчитывавшим 711 боевых кораблей основ-
ных классов (в том числе 27 линкоров и
82 авианосца) и 19,3 тыс. самолетов, проти-
востояли остатки японских ВМС — 70 ко-
раблей, в том числе 3 линкора и 4 авианосца,
и 6,5 тыс. самолетов. Однако возможности Япо-
нии для дальнейшего сопротивления были
далеко не исчерпаны: ее сухопутная армия
насчитывала 173 дивизии общей численно-
стью 3,1 млн. чел., тогда как армии союзни-
ков включали 39 британских и американских
дивизий (2,4 млн. чел.). Кроме того, на мате-
рике японцам противостояли китайские вой-
ска Гоминдана (277 дивизий, 5,7 млн. чел.) и
две армии, руководимые КПК (около 600 тыс
чел.), но боеспособность их была весьма не-
высока88.
К середине 1945 г. союзники, завершив из-
гнание японцев с Филиппин, вели боевые дей-
ствия на островах голландской Индии, освобо-
дили Бирму и овладели японскими островами
Иводзима (1200 км от Токио) и Окинава. Япон-
ское военно-политическое руководство прини-
мает меры по укреплению обороны метропо-
лии для отражения возможной высадки союз-
ников и одновременно усиливает группировку
войск в Маньчжурии (Квантунскую армию).
9 февраля 1945 г. Объединенный комитет
начальников штабов представил Рузвельту и
Черчилю доклад, в котором рекомендовалось
«наметить ориентировочной датой окончания
войны с Японией время через 18 месяцев пос-
ле поражения Германии», т. е. конец 1946 г*
Возможные потери союзников прогнозиро-
вались при этом в пределах 1 млн. чел.
29 марта 1945 г. ОКНШ утвердил план
вторжения в Японию, предусматривавший
последовательную высадку американских
войск на острова Кюсю и Хонсю. Последняя
планировалась на март 1946 г.
Важным условием д ля поражения Японии
являлось нанесение удара по ее вооруженным
силам на материке. Почти миллионная Кван-
тунская армия, располагавшаяся в Маньчжу-
рии, обеспечивала стратегический тыл импе-
рии и являлась мощным резервом, за счет ко-
торого в случае необходимости могла быть
усилена оборона метрополии. Разгром этой
группировки мог сыграть решающую роль в
деле ускорения хода войны и завершения ее
в кратчайшие сроки. Поэтому вступление
СССР в войну против Японии было крайне
1. Финал на Дальнем Востоке
177
ажно для англо-американских союзников.
В официальном сборнике документов «Отно-
, аения США с Китаем» говорится:
«Основной заботой американского пра-
вительства было добиться скорейшего вступ-
ления СССР в войну с Японией, чтобы пре-
дотвратить возвращение Квантунской армии
на родину в момент вторжения»90.
В соответствии с советско-японским пак-
там о ненападении 1941 г. СССР в течение
ггырех лет войны на Тихом океане соблю-
ддл нейтралитет. Вопрос о вступлении его в
войну против Японии впервые обсуждался
а Тегеранской конференции 1943 г. Сталин
лал тогда принципиальное согласие. Выпол-
нение этого обязательства было отложено до
завершения войны в Европе.
На Ялтинской (Крымской) конференции
*45 г. вопрос был поднят вновь. Накануне кон-
иеренции, 23 января, американский Комитет
=ачальников штабов обратился к президенту
ZLLLA с меморандумом, в котором говорилось:
«Вступление России (в войну против
Японии. — Авт.) на такой ранней стадии,
какая только была бы совместима с ее
способностью принять участие в насту-
пательных операциях, совершено необхо-
димо для обеспечения максимальной
помощи нашим действиям на Тихом оке-
ане. Соединенные Штаты обеспечат макси-
мально возможную поддержку, какую до-
пускают наши главные усилия против
Японии. Целями военных усилий России
против Японии на Дальнем Востоке дол-
жны быть поражение японских сил в
Маньчжурии, воздушные операции про-
тив собственно Японии в сотрудничестве
с военно-воздушными силами Соединен-
ных Штатов, базирующимися в Восточ-
ной Сибири, и максимальные помехи
японскому судоходству между Японией
и Азиатским континентом»91.
Сталин подтвердил данное в Тегеране обя-
_ельство принять участие в войне против Япо-
вш с целью скорейшего завершения Второй
жровой войны. Условиями вступления СССР
 войну на Дальнем Востоке были определены:
1)	сохранение существующего статуса
Монгольской Народной Республики;
2)	восстановление прав, принадлежавших
России до 1905 г., — возвращение Юж-
ного Сахалина, и аренды военно-мор-
ской базы Порт-Артура, интернацио-
нализация порта Дайрена (Дальнего) и
совместная с Китаем эксплуатация Ки-
тайско-Восточной и Южно-Маньчжур-
ской железных дорог;
3)	передача СССР Курильских островов92.
В то же время советское правительство вы-
разило готовность нормализовать отношения с
Китаем, заключив с ним пакт о дружбе и союзе
для оказания ему помощи вооруженными сила-
ми в целях освобождения от японского ига93.
5 апреля 1945 г. СССР заявил о денонса-
ции пакта о ненападении с Японией, заклю-
ченного четыре года назад, как утратившего
свою силу вследствие помощи, оказываемой
Японией Германии в ее войне против СССР94.
Наконец, по завершении войны в Европе,
на Берлинской (Потсдамской) конференции
глав трех держав (17 июня — 2 августа 1945 г.)
вопрос о вступлении СССР в войну на Даль-
нем Востоке был окончательно подтвержден.
Лидеры США и Великобритании руковод-
ствовались рекомендацией ОКНШ о том, что
«вступление России в войну против Японии
должно быть поощрено»95. Во время конфе-
ренции имело место совещание военных де-
легаций СССР, США и Великобритании, на
котором обсуждались предстоящие операции
против Японии.
26 июля 1945 г. руководители США, Ве-
ликобритании и Китая в Потсдамской дек-
ларации потребовали от Японии безоговороч-
ной капитуляции (СССР, не находившийся
в то время в состоянии войны с Японией, к
декларации присоединиться не мог). Даль-
нейшее урегулирование отношений с Япо-
нией должно было вестись на принципах
искоренения милитаризма, отстранения от
власти виновников агрессии, наказания воен-
ных преступников и демократизации страны.
Но японское руководство отвергло требова-
ния декларации. Война продолжалась...
178
Глава 5 АНТИГИТЛЕРОВСКАЯ КОАЛИЦИЯ
Летом 1945 г. началась подготовка совет-
ских Вооруженных сил к новой войне. Было
создано главнокомандование советских
войск на Дальнем Востоке, объединившее
войска трех фронтов, Тихоокеанского фло-
та и Амурской военной флотилии. Для со-
здания стратегической группировки была
предпринята переброска войск с запада на
расстояние свыше 10 тыс. км (30 стрелко-
вых дивизий, 4 танковых и механизирован-
ных корпуса, более 7 тыс. орудий и 2 тыс.
танков). На правом крыле стратегической
группировки, в Монголии, была создана
объединенная советско-монгольская конно-
механизированная группа войск. В резуль-
тате к августу 1945 г. на сухопутном театре
был достигнут значительный перевес сил Крас-
ной армии над японской Квантунской армией
и ее союзниками (войсками Внутренней Мон-
голии, полицейскими и другими формирова-
ниями): 107 советских дивизий против 63 япон-
ских, 1,7 млн. чел. против 1,2 млн., 29,8 тыс.
орудий и минометов против 5,3 тыс., 5,2 тыс.
танков и САУ против 1,1 тыс., 5,1 тыс. само-
летов против 1,8 тыс.
8 августа последовало заявление совет-
ского правительства правительству Японии,
в котором говорилось, что после разгрома и
капитуляции Германии Япония оказалась
единственной великой державой, стоящей за
продолжение войны. Стремясь сократить
срок окончания войны, количество жертв и
ускорить наступление всеобщего мира, СССР
объявляет о вступлении в войну против Япо-
нии с 9 августа 1945 г.96
Маньчжурская стратегическая наступа-
тельная операция была проведена в период с
9 августа по 2 сентября. Миллионная группи-
ровка японских войск, оборонявшаяся на
фронте более 4,6 тыс. км, была окружена, рас-
членена и принуждена к капитуляции. Одно-
временно были проведены наступательная
операция на Южном Сахалине и Курильская
десантная операция. Готовилась также высад-
ка советского десанта на северный остров
Японской метрополии — Хоккайдо. Однако
накануне ее проведения Сталин приказал воз-
держаться от десантирования, а затем и вов-
се отменил операцию. Причины отмены ее
относились к сфере политики: идея участия
советских войск в оккупации Японии встре-
тила сопротивление со стороны президента
США Трумена, и Сталин не пошел на обо-
стрение отношений с союзником97.
Накануне вступления СССР в войну с Япо-
нией США впервые применили ядерное ору-
жие, подвергнув ударам города Хиросиму
(6 августа), а вслед за ним (9 августа) Нагаса-
ки. Этот акт не вызывался военной необходи-
мостью, но был рассчитан как демонстрация
«новой силы» прежде всего для союзника —
СССР. Поскольку для ядерной бомбардиров-
ки были избраны невоенные объекты, она не
могла оказать существенного влияния на ход
боевых действий на фронтах. Расчет же на
моральный эффект ее был преувеличен, ибо в
то время никто, в том числе сами конструкто-
ры ядерного оружия, не подозревал об ужас-
ных последствиях его применения98.
Уже 9—10 августа в правящей верхушке
Японии происходили дебаты по вопросу
принятия условий Потсдамской деклара-
ции. 15 августа последовало обращение по
радио императора Хирохито к народу Япо-
нии о признании необходимости капиту-
ляции. 16 августа японское правительство
телеграфировало союзникам о готовности
принять условия Потсдамской декларации
но военные действия продолжались вплоть
до начала сентября.
2 сентября 1945 г. в Токийском заливе на
борту американского линкора «Миссури»
представители японского правительства и во-
енного командования подписали акт о безо-
говорочной капитуляции.
Вторая мировая война, которая длилась
шесть лет, завершилась победой Антигитле-
ровской коалиции.
Итоги
Военная стратегия каждого из государств —
главных участников Второй мировой вой-
ны исходила из политических целей, пре-
Итоги
179
следуемых в войне, и характеризовалась
максимальной мобилизацией ресурсов
страны и напряжением всех сил для реа-
лизации замыслов военно-политического
руководства. Но способы достижения
стратегических целей отличались значи-
тельным разнообразием.
Стратегия военно-политического руко-
водства Германии базировалась на эксплуа-
тации экономических и, в значительной мере,
мдских ресурсов почти всей Западной и
центральной (континентальной) Европы.
При развязывании в 1939 г. мировой войны
•ерманское руководство стремилось к после-
’ательному решению военно-стратегических
Ьгдач — поочередному разгрому государств —
эбъектов агрессии. На первом этапе войны
пи задачи решались успешно. Но ограниче-
яяе этого этапа агрессии пределами Европей-
-хэго континента явилось первым провалом
•рманской стратегии: сохранение непоко-
ренной Великобритании в качестве плацдар-
ма для развертывания в будущем сил Британ-
еж эй империи и ее заокеанского союзника —
_JA сыграло в дальнейшем роковую роль в
ц>бе рейха.
Целью второго этапа германской агрес-
сии, развернутого в 1941 г. на востоке Евро-
ты было сокрушение СССР, который рас-
Еэгатривался как идеологический противник
— главное — как объект экономической
ттгпансии. Способом достижения цели был
д Вран оправдавший себя в первых военных
пЕГ-паниях «блицкриг» — стремительное на-
—гдление, на первом же этапе которого до-
гигалось решительное поражение воору-
 синых сил противника. Но замысел Вос-
<итаой кампании был основан на излишне
-тимистичной оценке собственных сил и
дм гительной недооценке сил и возможнос-
тмй противника. Были недооценены эконо-
мический потенциал СССР, жизнеспособ-
_ сть его государственного строя, эффектив-
~сть функционирования командно-адми-
& "стративной системы руководства страной,
пафический фактор, определявший раз-
кры людского мобилизационного ресурса
'таны; наконец, был проигнорирован гео-
графический фактор, обусловливавший, во-
первых, рассредоточение советской экономи-
ки на просторах, практически неуязвимых для
военно-технических средств агрессора; во-вто-
рых, неминуемое многократное расширение
фронта вооруженной борьбы по мере проник-
новения агрессора в глубь территории СССР
и, в конечном счете, поглощение его наступа-
тельного потенциала. Не было также обеспе-
чено стратегическое взаимодействие с азиат-
ским союзником — Японией, синхронное вы-
ступление которой на Дальневосточном теат-
ре военных действий могло в тот момент ока-
зать решающее воздействие на ход войны.
С утратой стратегической инициативы в
зимней кампании 1942/43 г. на Восточном
фронте Германия вступила в полосу военно-
политического кризиса, который продолжал
углубляться в 1943—1944 гг. Основными фак-
торами этого кризиса были: поражение на
Средиземноморском ТВД, потеря главного
европейского союзника — Италии и образо-
вание нового фронта на Апеннинском полу-
острове; последовательные поражения на Во-
сточном фронте и окончательная утрата всех
европейских союзников; возрастание угро-
зы англо-американского вторжения на запа-
де Европы, разрешившееся открытием вто-
рого фронта летом 1944 г.; ужесточение
бомбардировок территории рейха авиаци-
ей западных союзников и, наконец, полная
утрата перспектив в войне.
Стратегическая концепция германского
командования начиная со второй половины
1943 г. состояла в удержании «Крепости Ев-
ропа» в границах, которых это образование
достигло в предшествующих кампаниях. По
мере углубления общего военно-политическо-
го кризиса германская стратегия все более
утрачивала масштабность и целеустремлен-
ность и подменялась мелочным «латанием
брешей», возникавших во фронтах на всех
театрах, и зачастую лишенной оперативной
целесообразности жесткой обороной рубе-
жей и отдельных районов (пунктов). Крах
стратегии германского военно-политическо-
го руководства обусловил деградацию воен-
ного искусства вермахта.
180
Глава 5 АНТИГИТЛЕРОВСКАЯ КОАЛИЦИЯ
Стратегия Японии во Второй мировой
войне, подобно стратегии ее европейского
союзника — Германии в Европе и Африке,
была подчинена идее создания в Азиатско-
Тихоокеанском регионе гигантской колони-
альной империи (с 1941 г. «сферы сопроцве-
тания великой Восточной Азии»). Геополи-
тическая ситуация — позиция Японии на
периферии континента и сравнительная бе-
зопасность метрополии, гарантированная ее
островным положением, — обусловливала на-
несение первых ударов по ближайшим сосе-
дям на материке, включая Китай и советский
Дальний Восток, что с различной степенью
успеха и осуществлялось ею в период с 1931
по 1940 г. Однако дальнейшее развитие экс-
пансии в этом направлении по мере нарас-
тания сопротивления в Китае и отпора, по-
лученного на границах СССР и МНР, вело в
тупик, и японское военно-политическое ру-
ководство было вынуждено пересмотреть во-
енно-стратегический курс. С 1941 г. направ-
ление японской агрессии смещается на юг и
восток — в Индокитай, Малайю, Бирму, Ин-
донезию и на Тихоокеанский ТВД, включая
Гавайи, Филиппины, Австралию и Новую Зе-
ландию, где Япония наконец сталкивается со
своим главным противником — США.
Как и его германский партнер, японское
командование при развязывании военных дей-
ствий делало ставку на внезапность и скоро-
течность осуществления наступательных опе-
раций. Но с ростом сил ее противников на
театре войны Япония, как и Германия, была
поставлена в условия ведения затяжной вой-
ны, поражение в которой было объективно
предопределено. По мере истощения сил
японское военно-политическое руководство
обращается к оборонительной стратегии, в
основу которой с 1944 г. была положена идея
создания прочной обороны метрополии с опо-
рой на континентальный тыловой район — Ко-
рею и оккупированные провинции Китая (ана-
логично германской идее «Крепость Европа»),
Окончательный крах японской военной
политики и стратегии последовал в 1945 г.,
за падением ее союзника Германии. Он был
обусловлен сосредоточением на Азиатско-Ти-
хоокеанском театре войны подавляющих сил
противостоявшей Японии коалиции, включая
вступивший в войну СССР (причем последнее
обстоятельство существенно — примерно на
год — ускорило завершение войны на Даль-
нем Востоке).
В сфере военной политики и «большой
стратегии» трудно представить что-либо ме-
нее эффективное, чем взаимодействие парт-
неров по блоку агрессоров, сражавшихся на
двух театрах войны, которые отстояли один
от другого на 7 тыс. км. Так, в 1939 г. Япония
развязывает вооруженный конфликт на под-
ступах к азиатской части СССР, а Гитлер
заключает с СССР пакт о ненападении. Вес-
ной 1941 г. вермахт сосредоточивается у со-
ветских границ, а японское руководство под-
писывает пакт о нейтралитете, гарантируя тем
самым возможность осуществления столь не-
обходимых советской стороне перегруппиро-
вок войск Красной армии между театрами во-
енных действий. О предпринимаемом Гитле-
ром судьбоносном шаге — агрессии против
СССР — его дальневосточный союзник в из-
вестность своевременно поставлен не был, а
в момент наивысшей концентрации усилий
вермахта на востоке в кампании 1941 г.—
борьбе за Москву — Япония вместо прямой
поддержки своего европейского союзника
ударом по советскому Дальнему Востоку на-
падает на США и превращает тем самым вой-
ну в мировую. Наконец в 1942 г., когда вер-
махт рвался к границам Азии, усилия его даль-
невосточного партнера были сосредоточены
на юго-востоке Азиатского континента, на
южных морях и в центре Тихого океана.
Причины столь явного рассогласования
двух стратегий таились в несовпадении ко-
нечных политических целей партнеров по
блоку: оба стремились к установлению ми-
рового господства (см. «Майн кампф», Ме-
морандум Танаки и др.), и граница по 70-му
меридиану в отдаленной перспективе пред-
ставлялась весьма зыбкой.
Немногим более эффективным было стра-
тегическое взаимодействие Германии с ее
главным европейским союзником Италией.
Попытки слабой в экономическом и воен-
Итоги
181
гчом отношении Италии самостоятельно ре-
шть свои политические проблемы на Среди-
земноморском театре неизменно заканчива-
лись провалом и требовали вмешательства сил
эермахта (в Греции, Северной Африке, на Си-
цилии) — в ущерб усилиям Германии на ее
собственных ТВД, в том числе на главном —
Зосгочном. А участие итальянского контингента
 «крестовом походе на Восток» лишь достави-
ло вермахту крупные неприятности в зимней
ампании 1942/43 г. В конечном счете, уже
ютеряв в 1943 г. своего вышедшего из войны
союзника, Германия получила в дополнение к
зюим главным фронтам на Востоке и Западе
вще один фронт — на Апеннинах.
Советское стратегическое планирование
федвоенный период было нацелено на обес-
печение выживания государства в экстремаль-
ных условиях — один на один с сильнейшим
ротивником (коалицией враждебных госу-
дарств), при отсутствии союзников, в крайне
.^благоприятной геополитической ситуации,
.трожавшей войной одновременно на Запад-
ном и Дальневосточном театрах. Достижение
лавной цели — отпор агрессору на Западе
- тредполагалось осуществить путем разгро-
ма его в «стратегическом предполье», в каче-
стве которого рассматривалась прежде всего
^купированная Германией в 1939 г. терри-
рия Польши. Планами операций на началь-
гый период войны предполагалось остановить
рессора в приграничных сражениях и быс-
—ым переносом военных действий на вра-
ескую территорию разгромить его в ходе
стратегического наступления. Допускалась
~акже возможность ведения фронтовых обо-
ронительных операций в начальном периоде
юйны в районах, вновь вошедших в состав
СССР накануне вступления его в войну (в
Прибалтике, на западе Белоруссии и Украи-
гы, в Молдавии). Наряду с этим Генеральный
аггаб рассматривал и возможность нанесения
:ревентивного удара по изготовившемуся к
ступлению противнику, но этот вариант не
вшел поддержки у политического руководства,
рупнейшим недостатком стратегического пла-
нирования была недооценка силы первона-
чального удара врага и, как следствие, не-
внимание к разработке проблемы обороны
на первом этапе военных действий.
Основным содержанием четырех первых
кампаний (1941 — начала 1943 г.) на советско-
германском фронте была борьба за овладение
и удержание стратегической инициативы, ко-
торой советская сторона лишилась в первые
недели войны. Понесенные в 1941 г. тяжелей-
шие поражения не привели к краху оборо-
носпособности СССР, к бесповоротному
подрыву его экономики и, главное, не сломи-
ли волю народа и государственного руковод-
ства к сопротивлению агрессору. Важнейшим
условием завоевания стратегической инициа-
тивы было воссоздание и наращивание мощи
действующей армии, что удалось осуществить
на протяжении первого периода войны.
Ценой огромных усилий и жертв уже зи-
мой 1941/42 г. было достигнуто стратегическое
равновесие на фронте, но советская сторо-
на не сумела на этом этапе использовать сло-
жившуюся ситуацию, чтобы окончательно
изменить ход войны в свою пользу. Лишь к
концу 1942 г. в результате победы под Ста-
линградом был достигнут перелом в ходе вой-
ны: стратегическая инициатива окончатель-
но перешла в руки Красной армии.
Дальнейшее развитие военных дей-
ствий на советско-германском фронте
было обусловлено поступательным наращи-
ванием мощи Красной армии, изменением
соотношения сил в ее пользу. В ходе пяти
кампаний 1942/43—1945 гг. путем последо-
вательного и параллельного проведения страте-
гических наступательных операций советские
войска сокрушили военную мощь противни-
ка, вывели из войны восточноевропейских со-
юзников Германии и в заключительной кам-
пании войны в Европе во взаимодействии с
армиями западных союзников завершили раз-
гром врага, принудив его к капитуляции.
Военные усилия западных союзников по
Антигитлеровской коалиции во Второй ми-
ровой войне начиная с 1940 г. были направ-
лены на последовательное достижение ряда
стратегических целей.
В 1940—1941 гг. Великобритания, лишив-
шись своего главного союзника в Европе —
Франции, а также опорных баз в Скандина-
182
Глава 5 АНТИГИТЛЕРОВСКАЯ КОАЛИЦИЯ
вии, в условиях угрозы германского вторже-
ния стремилась обеспечить выживание
метрополии, мобилизовать военно-экономи-
ческие ресурсы Британской империи и уп-
рочить союз с заокеанским партнером —
США, сохранявшим до поры нейтралитет.
Весной 1941 г. британские войска потерпели
новые поражения — на Балканах и в бассей-
не Средиземного моря — и утратили после-
дние позиции на Европейском континенте.
С вступлением в войну США в конце
1941 г., спровоцированном агрессией Японии
на Тихом океане, ближайшей задачей союзни-
ков, наряду с ведением войны на океанских
ТВД, явилось ускоренное наращивание воен-
ных потенциалов, накопление сил и развер-
тывание мощных группировок сухопутных
войск и стратегической авиации для последу-
ющих операций на континентальных театрах.
Решающее значение для судеб войны сыг-
рало формирование Антигитлеровской коа-
лиции (1942), в которую на правах союзника
западных держав на Европейском континен-
те вошел СССР.
Начиная с 1942 г. западные союзники
последовательно проводили стратегические
операции на периферии главного театра
войны: осенью 1942 г. в Северной Африке,
завершив кампанию весной следующего года
решительным разгромом итало-германских
войск в Тунисе; летом и осенью 1943 г. на
Средиземноморском театре — на Сицилии
и Апеннинском полуострове, добившись
здесь вывода из войны Италии.
Наконец, летом 1944 г. они осуществили
тщательно подготовленное вторжение на Ев-
ропейский континент путем проведения двух
стратегических десантных операций — Нор-
мандской и Южнофранцузской. Завершив к
концу года освобождение Франции, в фев-
рале 1945 г. союзники предприняли общее
наступление по всему Западному фронту,
итогом которого был окончательный разгром
Германии, достигнутый совместными усили-
ями вооруженных сил четырех держав —
СССР, Великобритании, США и Франции.
Каждое решение на развертывание воен-
ных действий на определенном ТВД выра-
батывалось в ходе напряженной борьбы мне-
ний в среде англо-американского военно-по-
литического руководства. Немалую роль иг-
рали при этом настойчивые обращения со-
ветского союзника, жизненно заинтересован-
ного в скорейшем переносе военных действий
непосредственно на территорию Европы. Роль
сдерживавшего фактора играл процесс накоп-
ления сил авиации, флотов и, особенно, су-
хопутных войск западных союзников.
Военная стратегия англо-американских
союзников в 1941 — 1945 гг. квалифицирует-
ся как «.стратегия непрямых действий», вы-
ражавшаяся в последовательном уклонении
от фронтальных столкновений с сильнейшие
противником, в стремлении к достижению
успехов на периферийных ТВД, в выжидании
истощения вражеских ресурсов и накоплении
собственных ресурсов, с тем чтобы в реша-
ющий час нанести решающий удар на глав-
ном ТВД (стратегическом направлении). Про-
ведение такого курса обеспечивалось их ис-
ключительными преимуществами геополити-
ческого порядка: сравнительно малой уязви-
мостью островной метрополии Британской
империи и полной неуязвимостью ее союзни-
ка США, а также наличием огромных эконо-
мических и людских ресурсов у обеих держак
включая таковые британских колониальных
владений и доминионов. Учитывая неготов-
ность этих государств к войне к концу 30-х —
началу 40-х годов, проведение курса «непря-
мых действий» было в целом оправданным.
* * *
Итак, к основным итогам вооруженной
борьбы на театрах Второй мировой войны
следует отнести:
1)	Было достигнуто решительное пора-
жение вооруженных сил государств-
агрессоров.
2)	Нашел успешное решение ряд про-
блем военного искусства, не решен-
ных в годы Первой мировой войны.
3)	В рамках Антигитлеровской коали-
ции было достигнуто решение ряда
Итоги
183
проблем коалиционного руководства
вооруженной борьбой и стратегичес-
кого взаимодействия государств с
различным социально-политическим
строем. Следует при этом отметить,
что политические противоречия ока-
зывали немалое отрицательное воз-
действие на коалиционную военную
стратегию.
4)	Как и в годы Первой мировой войны,
одной из наиболее трудных для реше-
ния проблем оставалось стратегическое
взаимодействие партнеров по коали-
циям, воевавшим на театрах, которые
отстояли на тысячи километров один
от другого.
5)	Подведение итогов включает также
обзор и анализ военных усилий госу-
дарств — главных участников Второй
мировой войны (Приложение 12).
Прежде всего обращают на себя вни-
мание диспропорции мобилизацион-
ных усилий. Так, в ряду основных
партнеров по Антигитлеровской коа-
лиции, отмобилизовавших в годы вой-
ны в целом 7,6% населения, выделя-
ется СССР, мобилизационные усилия
которого исчисляются 15,8%. Совме-
стные мобилизационные усилия трех
главных участников блока государств-
агрессоров достигали 18,1%, а Герма-
нии — 21,4% (от численности населе-
ния в границах 1939 г.)99.
По свидетельству С. М. Штеменко, Ста-
лин в 1949 г. высказал мысль о том, что пре-
вышение мобилизационных усилий государ-
ства сверх 16% (так оценивались в то время
размеры мобилизации Германии) ведет к пе-
ренапряжению сил и подрыву его жизнепро-
собности100. Как видим, близок к этой грани-
це был и СССР, и достигнутая им победа в
войне явилась результатом высокой прочно-
сти его государственного строя.
Военно-оперативные людские потери
вооруженных сил государств — главных участ-
ников войны (включавшие убитых, умерших
от ран и болезней, пропавших без вести и
попавших в плен в ходе военных действий)
исчислялись (в тыс. чел.)101:
—	государств — членов Антигитлеровской
коалиции102 — 17 086;
—	государств-агрессоров и их союзни-
ков103 — 10 838.
Причины диспропорции людских потерь
главных участников войны составляют
предмет специального исследования104.
Заключение
Признаем, что в большой политике нет ме-
ста сантиментам. В основе истинных целей,
ради которых народным массам, составляю-
щим вооруженные силы, предоставляется
честь выйти с оружием в руках на поле бра-
ни, лежат интересы экономики, соображе-
ния выгоды, престижа государства. Военная
стратегия развивается в русле стратегии по-
литической. В коалиционной войне взаимо-
действие членов коалиции подчинено тем же,
порой надежно упрятанным от обществен-
ности, соображениям частной выгоды, кото-
рую преследует каждый из партнеров.
Во Второй мировой войне перед партне-
рами по Антигитлеровской коалиции на Ев-
ропейском театре был общий враг № 1 —
гитлеровская Германия. Но это не исклю-
чало наличия у каждого из партнеров инте-
ресов. Особо сложными были отношения
западных союзников с СССР вследствие ко-
ренных противоречий их социальных систем.
Несомненно, что декларации о целях, пре-
следуемых в войне, равно как и заверения
в дружбе и боевом товариществе в устах го-
сударственных деятелей были во многом
всего лишь «дипломатическим протоколом».
В глубине же стратегического взаимодей-
ствия партнеров по коалиции — англо-аме-
риканского блока и СССР — таилось вза-
имное недоверие, и в основе его лежало
стремление добиться от своего союзника
максимальной выгоды. Для западных союз-
ников СССР был прежде всего силой, с по-
мощью которой достигалось кровопускание
главному врагу. В то же время сам СССР
вел отчаянную борьбу за самое существова-
ние, и союз с западными партнерами был дм
него жизненно важен. Следует заметить: вс
Дальнем Востоке аналогичная роль в коали-
ции против Японии западными союзникам!
уделялось Китаю, с той лишь разницей, что
ресурсы, выделяемые этому партнеру, при-
носили намного меньшие дивиденды.
С точки зрения собственно стратегическс-
го планирования взаимодействие западных и
восточного партнеров на Европейском театре
осложнялось объективной невозможность*-
«сомкнуть фланги» или наносить удары пс
врагу, тесно увязанные по цели и месту в опе-
ративных масштабах. Поэтому в основе стра-
тегического взаимодействия оставалась гла*-
ная возможность — увязка военных усилий
по времени, имея в виду общую конечнук
цель войны — разгром врага на его террито-
рии. Достижение этой цели, казалось, требо-
вало скорейшего открытия фронта во Фрак-
ции и согласованного наступления союзни-
ков в сердце рейха. Но ряд объективных об-
стоятельств и, не в последнюю очередь, раз-
личия в военно-политических устремлениях
членов коалиции обусловливали затяжку откры-
тия военных действий англо-американскими
союзниками на Западноевропейском ТВД
проведение ими стратегического курса «не-
прямых действий», предусматривавшего пер-
воочередное сосредоточение усилий на пери-
ферийных театрах — Североафриканско*
далее — Средиземноморском.
При рассмотрении этой проблемы нельзя
игнорировать специфические военные
Заключение
185
факторы, влиявшие на сроки открытия фрон-
та в Западной Европе: возможности и темпы
мобилизационного развертывания военной
промышленности и вооруженных сил, техни-
ческие трудности переброски воинских кон-
тингентов и военных грузов через Атланти-
;гский океан, накопление боевых ресурсов на
территории Британской метрополии и др. Но
при всем том западные союзники стремились
бережно сохранять преимущества сравнитель-
ной неуязвимости, которую обеспечивало им
заморское положение их главных баз и плац-
дармов. Ни на минуту не поступаясь этими пре-
имуществами, они гарантировали себе конеч-
ный выигрыш в качестве подготовки воору-
женных сил (по сравнению с советской сто-
роной, вынужденной непрерывно наращивать
силы своей действующей армии за счет по-
спешно формируемых и, следовательно, сла-
бо подготовленных контингентов). Отсюда —
невероятная диспропорция потерь вооружен-
ных сил западных союзников и СССР.
Проблема создания объединенных орга-
юв военно-политического и оперативно-стра-
тегического руководства в ходе войны, как
отмечено выше, была успешно решена лишь
щумя членами Антигитлеровской коалиции —
США и Великобританией. В сфере военного
руководства таким органом стал образован-
ный в январе 1942 г. Объединенный англо-
Iамериканский штаб во главе с Объединенным
комитетом начальников штабов, с постоянным
местопребыванием в Вашингтоне.
О создании структуры, которая могла бы
стать связующим звеном между Генеральным
штабом Красной армии и штабами союзни-
ков, речь пошла лишь в конце сентября 1944 г.
по мнению И. В. Сталина — слишком по-
здно), и союзники ограничились рекоменда-
цией по созданию «комиссии по взаимному
тсведомлению»’.
Согласование усилий на высшем военно-
политическом уровне осуществлялось путем
ичных контактов (конференций) глав дер-
ав (проходивших, как правило, с участием
начальников Генеральных штабов) и регуляр-
ного обмена посланиями между ними. Кон-
такты по линии Генеральных штабов поддер-
живались с помощью аккредитованных в
столицах держав военных миссий. Первый из
перечисленных каналов был наиболее эффек-
тивным. В ходе личных встреч руководите-
лей государств решались наиболее сложные
вопросы стратегического взаимодействия.
Стратегическое взаимодействие главных
партнеров по Антигитлеровской коалиции
развивалось непросто, путем преодоления
ряда внутрикоалиционных противоречий как
между британскими и американскими со-
юзниками, так и между западными союзни-
ками, с одной стороны, и СССР — с другой.
В основе этих противоречий лежали разли-
чия политических целей, которые преследо-
вало каждое из воюющих государств.
Так, при принятии решений на проведение
операции «Оверлорд», а в дальнейшем — на осу-
ществление высадки в Южной Франции бри-
танское руководство создало немало трудностей,
настаивая на сосредоточении усилий в восточ-
ной части Средиземного моря или на Италь-
янском театре, имея в виду последующее раз-
витие наступления на Балканском ТВД с целью
локализовать продвижение Красной армии на
центрально-европейском направлении. США со
своей стороны, были в то время более заинте-
ресованы в скорейшем поражении Германии, с
тем чтобы в дальнейшем с помощью СССР за-
вершить борьбу в жизненно важном для них
регионе — на Тихом океане. Поэтому они высту-
пили за отдание приоритета операции «Оверлорд».
В ряду межсоюзнических политических
разногласий постоянно был польский вопрос.
Прямым следствием этих разногласий явилась
трагедия Варшавского восстания (1 августа —
2 октября 1944 г.): двумя сотнями тысяч жиз-
ней оплатил польский народ политические
игры союзников.
В числе трудностей согласования деятель-
ности партнеров по коалиции были и при-
чины субъективного плана: непростые вза-
имоотношения политических деятелей (напри-
мер, де Голля с англо-американским руко-
водством), а также восходящее к идеологи-
ческому противостоянию СССР и западного
мира недоверие к советскому руководству.
Путь к победе был труден. В числе труд-
ностей была и проблема военно-стратеги-
ческого взаимодействия государств, пресле-
186
Заключение
довавших далеко не одинаковые цели в вой-
не. Преодоление этих трудностей составило
заслугу руководителей держав — членов Ан-
тигитлеровской коалиции.
* * *
На протяжении ряда истекших столетий
Российское (Советское) государство принима-
ло участие во многих коалиционных войнах, в
том числе в двух мировых. Далеко не в каж-
дом случае его национальные интересы и
внешнеполитические приоритеты соответство-
вали целям коалиций, в которые оно входило.
Начиная с XVI в. — эпохи Ивана Грозно-
го — Российское государство последователь-
но решало три приоритетные для его безопас-
ности геостратегические задачи:
— завоевание выхода к Балтийскому
морю и утверждение в его акватории;
— обеспечение безопасности стратеги-
ческого коридора Минск—Смоленск —
Москва;
— утверждение на Черном море, превра-
щение его в «русское озеро» и даль-
нейшее обеспечение за собой выхода
из этой акватории в Средиземномор-
ский регион.
К концу XVIII в. усилиями правительств
Петра I и Екатерины II перечисленные зада-
чи были решены, за исключением овладения
выходом из Черного моря — задачи, остав-
шейся не разрешенной ни в XIX, ни в XX в.
При решении их Россия не получила сколь-
ко-нибудь эффективной помощи со сторо-
ны своих союзников по коалициям, в кото-
рые она когда-либо входила.
В свете этих приоритетов оказывается
весьма мало аргументированным участие
России в войнах Второй и Третьей антифран-
цузских коалиций, когда контингенты рус-
ских войск направлялись в полное распоря-
жение союзных Австрии и Англии для вы-
полнения задач, ничего общего не имевших
с коренными целями российской политики
на Европейском театре. Уязвимой была и
политика России в период освобождения
Европы от наполеоновского гнета. Сокруше-
ние наполеоновской империи, восстановление
русскими штыками независимости Пруссии и
владычества австрийской короны в Централь-
ной Европе принесли ощутимую пользу лишь
третьему партнеру по коалиции — Англии, тра-
диционно стремившейся к установлению ба-
ланса сил на Европейском континенте. Не
приходится серьезно говорить о какой-либо
«исторической благодарности» союзников по
коалициям за оказанную им поддержку в той
или иной войне: ни от Пруссии, ни от Авст-
рии Россия такой благодарности не дождалась.
То же относится и к Русско-турецкой войне
1877— 1878 гг.: избавление Балканских стран
от турецкого ига силой русского оружия если
и оставило след в памяти народов этих стран
то не помешало правительству Болгарии выс-
тупить против России в Первой мировой в
занять враждебную по отношению к СССР
позицию во Второй мировой войне. Такова же
была «историческая благодарность» Румынии
В 80-х годах XIX в., вскоре по окончании
Русско-турецкой войны, начальник российско-
го Главного штаба генерал Н. Н. Обручев
сформулировал концепцию решения исто-
рических проблем внешней политики Рос-
сии. В адресованной правительству записке,
озаглавленной «Основные исторические воп-
росы России и наша готовность к их реше-
нию», он подверг анализу и критике с точки
зрения коренных интересов государства про-
блему участия российских вооруженных сил
в ряде коалиционных войн. Приведем ряд ци-
тат из этого примечательного документа2.
«Если Россия бедна и слаба, если она
намного отстала от Европы, то это преж-
де всего потому, что очень часто она не-
правильно решала самые коренные поли-
тические вопросы: где следует и где не сле-
дует ей жертвовать своим достоянием.
Вел войны с гениальным сознанием Петр
Великий, вела их с великим разумом и Ека-
терина II. — Но зачем мы ходили в 1799 г
с Суворовым в Швейцарию? Зачем дрались
в 1805 г. под Аустерлицем, а в 1806—1807 гт
под Прейсиш Эйлау и Фридландом, зачем
Заключение
187
отбившись от Наполеона, ходили в 1813 —
1814 гг. освобождать немцев под Лейпциг
и Париж; кто нам указывал идти в 1849 г.
спасать Австрию3, а в 1851 — 1852 гг. мешать
ей передраться с Пруссией4; с каким
сознанием русских интересов мы аплоди-
ровали в 1870 — 1871 гг. поражению Фран-
ции и воссозданию грозной Немецкой Им-
перии; зачем в 1875 г. помешали им вновь
повоевать5; наконец, с какою определенною
русскою целью вступили в 1877 г. в Болга-
рию? Все это акты, в которых исторически
уже следует признать скорее ряд полити-
ческих увлечений и недоразумений, чем
зрело обдуманных решений.
Односторонне и они могут быть оп-
равданы — ими поддерживалось иногда
достоинство, иногда внешнее влияние Рос-
сии. Но по существу, бесконечно воюя,
Россия лишь должала и должала, растра-
чивая для других запас сил и средств, не-
обходимый для ее собственного развития
и очутилась наконец в положении чуть-
что не приниженности по отношению к
тем, кого спасала, кому помогала. Австрия
ее отблагодарила Парижским трактатом6,
Германия — Берлинским7. Греция, Румы-
ния, Сербия, освобожденные ее кровью,
перешли в противный лагерь, и даже Бол-
гария, только что ею воскрешенная, стала
уже тяготиться своею ей благодарностью...
Идти ли впредь тем же путем? Втяги-
ваться ли в новые войны из-за интере-
сов, не кровных России? Искать ли но-
вых приобретений, увлекаясь выгодами
лишь очень отдаленного будущего? Или
же копить свою силу и готовить свой меч
для решения лишь самых основных вопро-
сов бытия России?
Войны стоят страшно дорого: милли-
оны людей, миллиарды денег. Если идти
прежним путем, можно вконец погибнуть
и быстро завершить свой цикл великой
державы... — с застоем внутри и непо-
мерным внешним развитием. Если же по-
воздержаться, можем и не в очень дол-
гое время воспрянуть и быть действитель-
но колоссальною силою».
Нельзя не признать, что с учетом ряда по-
правок на изменения в геполитической об-
становке в Европе, происшедшие за более
чем 100 лет, минувших со времени составле-
ния записки Н. Н. Обручева, его мысли по
проблеме военно-политических союзов и со-
юзников не утратили своей остроты и акту-
альности и в наши дни. Ярким свидетель-
ством ценности и справедливости прозрений
Н. Н. Обручева явилась прежде всего Пер-
вая мировая война, в которой Россия на Ев-
ропейском театре сражалась, в основном, за
совершено чуждые ей интересы британских
и французских торгово-промышленных мо-
нополий. Крах российского самодержавия в
1917 г. был в значительной мере закономер-
ной реакцией народа на чуждую его интересам
внешнюю политику правительства Николая II.
Утраченные в результате революции и
последовавшей затем Гражданской войны
геостратегические позиции на западе страны
были в целом восстановлены в 1939— 1940 гг.
в результате внешнеполитических акций ста-
линского руководства, а в итоге победы, одер-
жанной в 1945 г., эти позиции были не только
упрочены, но и значительно расширены. Со-
ветское государство прочно обосновалось на
Балтике, вернув в свой состав прибалтийские
республики (две из которых вообще истори-
чески никогда ранее не имели собственной го-
сударственности, за исключением двадцатилет-
него периода между двумя мировыми война-
ми). Мало того, на подступах к западной гра-
нице страны была ликвидирована Восточная
Пруссия — германский форпост, нацеленный
на Россию, — и было создано мощное страте-
гическое предполье в виде ряда государств —
союзников СССР по Варшавскому договору.
Лишь проблема Черноморских проливов так
и не нашла радикального решения.
Но вернемся к Великой коалиции, сокру-
шившей гитлеровский рейх и поставившей
на колени Японию. Выше была показана роль
СССР в этом альянсе. В отличие от Первой
мировой, Советский Союз защищал и отста-
ивал в этой войне свои кровные интересы, а
помощь, оказанная ему западными союзни-
ками, принималась с заслуженной благодар-
188
Заключение
костью. Но во внутрикоалиционных отноше-
ниях господствовал прежде всего эгоизм: за-
падные союзники «предоставили честь» со-
ветским Вооруженным силам обильно умыть-
ся кровью, пока пришивались последние
пуговицы на мундиры заокеанских солдат.
Что же касается стран, избавленных от фа-
шистского ига ценой сотен тысяч жизней
советских солдат, то благодарности от них
Россия в конечном счете не дождалась.
Послевоенный раскол мира на два проти-
востоящих друг другу лагеря привел к образо-
ванию двух военно-политических союзов —
Организации Североатлантического Договора
(НАТО) и Организации Варшавского Дого-
вора (ОВД), в рамках которых последовало
создание полностью завершенных структур
политического и военного коалиционного ру-
ководства. Полувековой опыт функциониро-
вания НАТО (с 1949 г.) и 36-летнего существо-
вания ОВД (1955—1991) представляет собой
феномен XX в., уникальный в практике миро-
вой истории случай долгожительства в мир-
ное время двух военных коалиций, охватив-
ших своим влиянием важнейшие регионы на-
селенной суши и, в первую очередь, Европу.
В строительстве обеих организаций по-
лучил завершение опыт многовекового су-
ществования военных коалиций: здесь были
успешно решены все вопросы согласования
деятельности союзных правительств в сфе-
рах внешней политики, централизованного
планирования и использования экономичес-
ких ресурсов, военного строительства и уп-
равления вооруженными силами. Так, струк-
тура ОВД включала:
— Политический консультативный ко-
митет (ПКК) — высший орган ОВД,
прерогативой которого было приня-
тие политических решений, обяза-
тельных для всех участников коали-
ции. В работе ПКК принимали участие
главы правительств государств —
участников ОВД;
— Комитет министров иностранных дел;
— Объединенный секретариат;
— Комитет министров обороны;
— Главнокомандование объединенных
вооруженных сил в составе главноко-
мандующего и его заместителей — по
одному от каждого государства—участ-
ника ОВД;
— Штаб объединенных вооруженных
сил — орган управления главнокоман-
дования, включавший постоянных
представителей Генеральных штабов
союзных государств;
— Военный совет Объединенных воору-
женных сил;
— Технический комитет Объединенных
вооруженных сил, решавший пробле-
мы военно-технической политики
вопросы развития вооружения и тех-
ники ОВС.
В состав Объединенных вооруженных
сил ОВД входили контингенты вооруженных
сил всех восьми государств — участников
ОВД. Посты главкома и начальника штаба
ОВС на протяжении всей истории ОВД за-
нимали советские военачальники.
В противостоявшем ОВД блоке НАТО так-
же создана структура постоянно действую-
щих органов политического и военного ру-
ководства: Совет НАТО с рядом постоянных
комитетов и Комитет военного планирова-
ния. Военное руководство войсками НАТО
представлено двумя Верховными главноко-
мандованиями (в Европе и на Атлантике) 
Комитетом зоны пролива Ла-Манш. Им под-
чинены главнокомандования на трех сухо-
путных и четырех океанских театрах воен-
ных действий и главнокомандование в зоне
пролива Ла-Манш.
В коалиционном руководстве обоих во-
енно-политических монстров сочетались ме-
тоды демократии (коллегиального принятия
решений) с безусловным диктатом сильней-
шего партнера (в НАТО — США, в ОВД —
СССР).
С ликвидацией в 1991 г. Организации Вар-
шавского Договора роль НАТО в мире зна-
чительно возросла: его влияние в той илж
иной форме утвердилось в Европе вплоть лр
Лвключе ни е
189
тмниц новой России и распостранилось в
жэеделы Азии и Африки.
Изучение опыта функционирования двух
глобального масштаба коалиций выходит за
зали настоящей работы и составляет само-
- ггельную научную задачу.
Ныне Россия утратила на Западе все по-
ящий завоеванные кровью многих поколе-
гай и усилиями мудрых политиков. Обеспе-
чение безопасности Российского государства
и восстановление его мощи, очевидно, требует
пересмотра вековых приоритетов во внешней
политике. Уроки участия России в многочис-
ленных военно-политических альянсах прошло-
го не должны быть забыты, и поиски союзни-
ков в грядущих столкновениях, возможность
которых нельзя отрицать, должны вестись с
учетом накопленного веками опыта.
Приложение 1
ЕВРОПЕЙСКИЕ КОАЛИЦИОННЫЕ ВОЙНЫ
КОНЦА XVIII — НАЧАЛА XIX в.
Франция и ее союзники		Антифранцузские коалиции
1. 1792-1797 Франция	Англия Голландия (Батавская республика) — 1795	Австрия Швейцария (Гельветическая респ.) — 1796	Пруссия — до 1795 Пруссия — до 1795	Голландия — до 1795 Испания— 1797		 Испания — до 1795		
Цизальпинская республ. (учрежд. в 1797)	Пьемонт	
		 Тоскана Сардиния — с 1795 Неаполь — с 1795 Россия (поддерж.) — 1795 Великое герцогство Гессенское Бавария Вюртемберг и др.	
2. 1798-1800
Франция	Англия
Испания	Австрия
Батавская республика				 Россия (до 1800)
Лигурийская республика	Неаполь
	 Цизальпинская республика	Сардиния
Россия (с конца 1800)^		Турция
3. 1805	
Франция	Англия
Испания	Австрия
Швейцария	Россия
► Королевство Италия	Португалия
4. 1806-1807
Франция
Королевство Италия
Королевство Обеих Сицилии (Неаполитанское) — 1806
Государства Рейнского Союза (1806)
Королевство Голландия (1806)
Англия
Россия
Пруссия
Португалия
Европейские коалиционные войны конца XVIII — начала XIX в.
191
Франция и ее союзники	Антифранцузские коалиции
5. 1809	
Франция	Англия
Королевство Италия	Австрия
Королевство Голландия	Испания
Королевство Вестфалия	Португалия
Королевство Обеих Сицилий (Неаполитанское)	
"эсударства Рейнского Союза ®эссия (поддерж.)		
6. 1812
Франция		 Пруссия 	 Австрия 	 Королевство Италия Королевство Голландия Государства Рейнского Союза Герцогство Варшавское Королевство Неаполитанское 7. 1813-1814 •ранция Королевство Италия Кооолевство Голландия (до конца 1813)		 •хюлевство Неаполитанское 		► Гос-ва Рейнского Союза (до окт. 1813)	 8.1815 Франция	Россия Англия Португалия Испания Россия Англия Пруссия (с февр. 1813) Австрия (с авг. 1813) Швеция (с апр. 1812) Португалия Кор. Неаполит. (с 1814) Гос-ва Рейнского Союза (с окт.-дек. 1813) Дания (с янв. 1814) Англия Пруссия Австрия Россия Голландия
Приложение 2
КОАЛИЦИОННЫЕ ВОИНЫ
XIX—XX вв.( 1821—1991 гг.)
	Односторонние коалиционные войны			
Двусторонние коалиционные войны	Коалиции- победители	Противник	Коалиции, потерпевшие поражение	Противни
1. Греческая национально-освобо- дительная революция 1821-1830 Коалиция-победи гель: Великобритания Франция Г реция Россия Потерпели поражение: Египет Турция 2 Мексиканская экспедиция 1861- 1867 Коалиция-победитель: Мексика США Потерпели поражение: Великобритания Франция Испания 3. Австро-прусская война 1866 Коалиция-победитель: Италия Пруссия Потерпели поражение: Австрия Баден Бавария Вюртемберг Ганновер Герц. Гессен Курф. Гессен Саксония 4. Первая мировая война 1914-1918 Коалиция-победитель: Бельгия Британская империя	1.	Первая война в Ла 1828 (война за нег испанских колони) Аргентина Уругвай 2	Бельгийская peeoj 1833 Бельгия Великобритания Франция 3.	Вторая война в Ла 1852 (граждан ска! Уругвае) Бразилия Великобритания Парагвай 4.	Египетско-турецк» 1839-1841 Австрия Великобритания Турция 5.	Крымская (Восточ 1853-1856 Австрия (поддерж.) Великобритания Турция Франция 6.	Вторая Опиумная е Великобритания Франция Россия (поддерж.) США (поддерж.) 7.	Австро-итало-фра 1859 Сардиния Франция	-Плате 1825— ависимость л в Америке) Испания пюция1830- Австрия -Плате 1839- ц война в Аргентина 1й конфликт Египет ная)война Россия юйна 1856-1860 Китай шцузская война Австрия	1. Австро-сардинскг 1849 Франция Сардиния 2 Тихоокеанская boi Боливия Перу 3.	Центрально-Амер» 1906 Гондурас Сальвадор 4.	Центрально-Амер» 1907 Г ватемала (поддерж.) Гондурас Сальвадор 5.	Интервенция в Рс 1920 Великобритания Греция США Франция Япония 6.	Первая арабо-из война 1948-1949 Египет Ирак Ливан Сирия Трансиордания 7.	Третья арабо-изр война 1967 Египет Иордания Ливан Сирия СССР (поддерж.]	1я война 1848- Австрия 1на 1879-1883- Чили канская войта США канская войв США юсии1918— Советская Россия эзильская Израиль >аильская Израиль
Коалиционные войны XIX—XX вв. (1821—1991гг.)
193
	Односторонние коалиционные войны			
Двусторонние коалиционные войны	Коалиции- победители	Противник	Коалиции, потерпевшие поражение	Противник
Г реция Италия Португалия Россия (вышла из войны) Румыния Сербия США Франция Япония Потерпели поражение: Австро-Венгрия Болгария Г ермания Турция & Вторая мировая война 1939-1945 Коалиция-победитель: Австрия Бельгия Бразилия Великобритания Г реция Дания Индия Канада Китай Нидерланды Новая Зеландия Норвегия Польша СССР США Филиппины Чехословакия Югославия ЮАС "~ерпели поражение: Болгария Венгрия Германия Италия	8.	Война Испании пр Чили 1865-1866 Перу Чили 9.	«Война Лопеса» (Г война)1864-1870 Аргентина Бразилия Уругвай 10.	Война за Шлезвиг (Датская война) 1 Австрия Пруссия 11.	Франко-прусская 1871 Баден Бавария Вюртенберг Пруссия 12.	Русско-турецкая в 1878 Австрия (поддерж.) Болгария Россия Румыния Сербия Черногория 13	Подавление восст («Боксерского») 1 £ Австро-Венгрия Бельгия (поддерж.) Великобритания Германия Италия Испания (поддерж.) Нидерланды (поддерж.) Россия	ютив Перу и Испания 1арагвайская Парагвай -Гольштейн 364 Дания война 1870— Франция ойна1877— Турция ания Ихэтуаней 398—1901 Китай	& Четвертая арабо-израильская война 1973	
194
Приложение 2
	Од носторонние коалиционные войны			
Двусторонние коалиционные войны	Коалиции- победители	Противник	Коалиции, потерпевшие поражение	Противник
Румыния Финляндия Япония 6. Корейская война 1950—1953 — война с ничейным исходом Коалиции: 1-я Австрия Бельгия Великобритания Г реция Канада Колумбия Нидерланды Новая Зеландия США Таиланд Турция Филиппины Франция Эфиопия ЮАР Южная Корея 2-я Китай КНДР СССР (поддерж.)	США Япония 14.	Первая балканска 1913 Болгария Г реция Сербия Черногория 15.	Вторая балканска Греция Румыния Сербия Турция Черногория 16.	Национально-освс война рифских пл 1926 Испания Франция 17.	Суэцкий кризис 1 Великобритания Израиль Франция 18.	Война в зоне Пер залива («Буря в п) 34 государства— члены ООН	я война 1912— Турция я война 1913 Болгария )бодительная емен 1921- Рифы 956 Египет сидского «льне») 1991 | Ирак		
Приложение 3
ПЕРЕПИСКА
ПРЕМЬЕР-МИНИСТРА ВЕЛИКОБРИТАНИИ Н. ЧЕМБЕРЛЕНА
С ПРЕМЬЕР-МИНИСТРОМ
ФРАНЦУЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ Э. ДАЛАДЬЕ
ПО ВОПРОСУ СОЗДАНИЯ ОРГАНОВ
КОАЛИЦИОННОГО РУКОВОДСТВА (1939)
1. Письмо Н. Чемберлена
Э. Даладье 26 июля 1939 г.
1} В ходе недавних переговоров между генераль-
ными штабами обеих наших стран обсуждал-
ся вопрос о разработке необходимых мер,
обеспечивающих командование силами союз-
ников, действующих во Франции.
2 Этот вопрос непосредственно связан с воп-
росом о договоренности между нами относи-
тельно координации всех наших усилий на
период войны — политических, военных и
экономических. Этот вопрос я обсуждал не-
давно с одним из моих коллег.
]| С нашей точки зрения, как показывает опыт
войны 1914—1918 гг., сотрудничество союз-
ников в предстоящей войне может быть орга-
низовано наилучшим образом, если оно бу-
дет строиться на системе, аналогичной той,
которая уже действовала в 1917 г., но с уче-
том некоторых изменений и приспособлен-
ная к соответствующей обстановке. Чтобы
выразить мои взгляды в наиболее полной фор-
ме, я не нашел ничего лучшего, чем процити-
ровать Вам отрывок из письма г-на Ллойд
Джорджа г-ну Пенлеве от 30 октября 1917 г.:
«Мы можем выиграть войну только в том
случае, если союзнические государства суме-
ют все подчинить высшей цели и окажут са-
мым эффективным образом максимум давле-
ния на центральные империи как в военной
области, так и в областях экономической и
политической.
Есть только один способ, и в этом я глу-
боко убежден, добиться такого результата: со-
здать Единый Совет — что-то вроде межсо-
юзного генерального штаба — который за-
нимался бы разработкой планов и в течение
всего хода событий следил за всеми действия-
ми союзников. Этот Совет не должен посягать
на роль правительств этих стран. Он обязан
будет давать правительствам советы, а оконча-
тельные решения и приказы, обязательные для
исполнения, остаются в поле деятельности за-
интересованных правительств. Но такой Совет
должен обладать всей полнотой информации о
наличии ресурсов всех союзных держав не толь-
ко в людях и боеприпасах, но и относительно
количества кораблей, железнодорожного
транспорта и т. п. Он будет действовать как
объединенный генеральный штаб союзников,
который в состоянии решать, какими средства-
ми можно наилучшим образом выиграть вой-
ну; который будет обладать сведениями о всех
имеющихся в наличии ресурсах и который бу-
дет знать о положении дел на фронтах».
4)	Я полагаю, что эти слова так же верны сегод-
ня, как и в то время, когда они были написаны.
Но если принять во внимание те изменения,
которые произошли со времени последней вой-
ны, то сразу же бросится в глаза тот факт, что
ранее союзники прилагали все усилия к тому,
чтобы удержать один фронт, линия которого
тянулась от бельгийского побережья до Ита-
лии, мы же можем оказаться перед необходи-
мостью вести военные действия на трех фрон-
тах, которые будут отделены друг от друга до-
вольно обширными пространствами: — Запад-
но-Европейский фронт, — Восточно-Европей-
ский фронт (который может протянуться от Ру-
мынии до России) — и последний — район Сре-
диземноморья, включая греко-турецкий фронт.
Таким образом, проблема, по крайней
мере, какой я ее вижу, состоит в том, чтобы
создать организм, способный обеспечить эф-
196
Приложение 3
фективную координацию всех усилий союз-
ных войск в войне, несмотря на те огромные
расстояния, которые их разделяют.
5)	Исходя из трудностей сообщения между со-
юзными державами, на первый взгляд, было
бы целесообразно создать межсоюзные сове-
ты на каждом из главных ТВД. Но мне кажет-
ся, что это противоречило бы идее полного
единства всех усилий; поэтому мои коллеги и
я полагаем, что должен быть один Высший Во-
енный Совет, где будут представлены все чле-
ны коалиции. Мне думается, что этот Совет
должен обладать теми же полномочиями, что
и подобный Совет в 1917—1918 гг., он будет
лишен права принимать окончательные реше-
ния, но он смог бы дать советы и предложения
правительствам союзных государств.
6)	Одна из трудностей, возникающих из протя-
женности линий сообщений между ТВД в
период войны на западе и востоке Европы,
состоит в необходимости представителям го-
сударств вовремя прибывать в место заседа-
ния Совета. Само собой разумеется, что эти
заселения должны проходить во Франции или
в Англии. Причем необязательно, чтобы Выс-
ший Совет заседал всегда в одном месте, но,
с другой стороны, межсоюзный генеральный
штаб должен иметь строго определенную
главную квартиру. Межсоюзный генераль-
ный штаб, о котором говорилось выше, дол-
жен будет представлять в Высший Совет све-
дения касательно технических вопросов.
Желательно, чтобы местонахождение главной
квартиры было в Англии.
7)	Не разбирая в отдельности вопроса, где должен
находиться Высший Совет — во Франции или
в Англии, я придерживаюсь мнения, что каж-
дая из наших стран должна быть равно пред-
ставлена, как это было в прошлую войну, то
есть в представительство должен входить пре-
мьер-министр и еще один член правительства.
Я думаю, что это обеспечит наиболее эффек-
тивную работу Совета, а также и то, что каж-
дый министр может прибыть на заседание Со-
вета в сопровождении министров или советни-
ков в той области, которая будет наиболее со-
ответствовать каждой повестке дня заседания.
8)	Как мне кажется, нельзя особенно рассчи-
тывать на постоянное присутствие премьер-
министра и даже какого-либо министра дру-
гих членов коалиции (например, Турции или
Польши). Вопрос о выборе представителя в
Совет должен полностью находиться в веде-
нии этой страны. Например, государство мо-
жет быть представлено в Совете своим по-
слом. На мой взгляд, этот вопрос можно уточ-
нить в период обсуждения с правительства-
ми заинтересованных государств. Если эти го-
сударства будут представлены в Совете сво-
ими послами, то необходимо будет изыскать
средства для обеспечения быстрого сообще-
ния, которые позволили бы незамедлительш
получить согласие восточных держав на те
предложения, которые будут сделаны Выс-
шим Военным Советом. Это очень сильный
аргумент в защиту посылки франко-британ-
ских миссий на восточный и греко-турецкга
фронты с самого начала военных действий.
Эти миссии придали бы более эффективный
характер сотрудничеству между членами ко-
алиции. Работая в сотрудничестве с посламж
Англии и Франции, например, в Турции илж
в Польше, эти миссии способствовали бы ко-
ординации усилий союзников, объясняя пра-
вительствам этих стран те предложения, ко-
торые были сделаны Высшим Военным Со-
ветом, и одновременно посылая в этот Совет
сведения, абсолютно точно отражающие по-
ложение на тех ТВД, где они находятся, те
сведения, которые иным путем никогда не
получил бы Высший Совет.
9)	Теперь я затрону вопрос о том, какой сист*
мы следует придерживаться в предоставь
нии Высшему Военному Совету военно-тех-
нических данных. Я предлагаю, чтобы на за-
седаниях Совета присутствовали также по-
стоянные военные представители — по од-
ному от каждой страны, представленной в Со-
вете. Но они должны работать в тесном со-
трудничестве и представлять в Высшем Со-
вете одну общую точку зрения. Главное, что-
бы эти технические советники не действова-
ли и не давали никаких данных без ведома
высшего командования ВМС, армии и авиа-
ции вооруженных сил своих стран. Они дол-
жны быть с этими высшими военными орга-
нами в постоянном контакте и непосредстве
но им подчиняться.
10)	Вовсе не обязательно, чтобы Высший Воеъ -
ный Совет (то есть министры, которые явл1
ются его членами) был создан еще до начала,
военных действий, но я пришел к выводу, чт
Переписка премьер-министра Великобритании Н. Чемберлена...
197
франко-британский штаб, который описан
мною в предыдущем параграфе, должен быть
создан немедленно. Обсуждение некоторых
вопросов, которое уже имело место, принес-
ло довольно весомые плоды с той точки зре-
ния, что они послужили базой для нашего со-
трудничества с войне, а также способствова-
ли налаживанию контактов между различны-
ми командующими французскими и британ-
скими войсками в разных частях мира.
Однако, ввиду весьма обширного круга про-
блем, которые необходимо решить очень деталь-
но, а также ввиду того, что их необходимо решить
как можно быстрее, спорадическая работа этого
штаба, на мой взгляд, не даст должного результа-
та. Я полагаю, что постоянный штаб, предназна-
ченный для того, чтобы представлять на рассмот-
рение Высшего Военного Совета военно-техничес-
кие сведения, должен быть организован немедлен-
но с тем, чтобы постоянно изучать и координиро-
вать межсоюзные стратегические планы.
Я, как глава британской делегации, предло-
жил бы выбрать (в состав объединенного штаба)
рех офицеров (по одному представителю от каж-
дого из трех видов вооруженных сил) чином не
иже дивизионного генерала (генерал-лейтенан-
•а) и соответствующего ранга во флоте и в авиа-
ни. Если Вы одобрите мои предложения и со-
-ъаситесь выделить офицеров на таких же усло-
1ях, то я думаю, такой союзный штаб мог бы
собраться на заседание в определенном месте
в .дь то Лондон или Париж), где он и будет ра-
ботать постоянно.
В 6-м параграфе я предлагал, чтобы главная
квартира Высшего Военного Совета находилась в
-.-гглии. Если Вы не против, то союзный штаб дол-
жвн уже сейчас также обосноваться в Англии.
Я думаю, что он будет заниматься не только
изучением англо-французских проблем, но также
лдет рассматривать различные стратегические
тросы, возникающие после обсуждения с пред-
ъявителями Турции, Польши и других держав.
До сих пор я рассматривал лишь вопрос, ка-
^ощийся военных приготовлений и выдвигал
предложений. В случае войны Высшему Во-
дному Совету будет необходимо создать меж-
• зные комитеты, которые разрабатывали бы
циннии по экономическим вопросам, морско-
 гранспорту, снабжению и всем другим важ-
нейшим вопросам. Эти комитеты также напоми-
нает те органы, которые представляли различ-
ные сведения в Верховный Военный Совет про-
шлой войной.
Постоянные советники необходимы, чтобы
заниматься каждым из этих вопросов в отдель-
ности и всеми ими в совокупности. Мне думает-
ся, что создание подобных органов может явить-
ся естественным результатом тех контактов, ко-
торые уже установились между представителя-
ми обоих правительств. Разумеется, большое зна-
чение будет иметь то, что данные, касающиеся
вопросов стратегии, должны полностью соответ-
ствовать тем данным, которые относятся к ос-
тальным, перечисленным выше, факторам. Этот
момент необходимо учитывать при разработке
детальной структуры этой организации в целом.
Чтобы облегчить Вам процесс изучения пред-
ложений, которые я здесь рассматриваю, позволь-
те дать краткое резюме:
В случае войны:
1)	Необходимо иметь один Высший Военный Со-
вет, где будут представлены все союзные дер-
жавы.
2)	Этот Совет будет заседать либо в Англии,
либо во Франции, но предпочтительно — в
Англии.
3)	Высший Военный Совет не будет наделен ис-
полнительными полномочиями; все оконча-
тельные решения остаются за союзными пра-
вительствами.
4)	Францию и Англию будут представлять пре-
мьер-министры и по одному министру от каж-
дого государства. Премьер-министр прибы-
вает на заседание в сопровождении тех ми-
нистров или советников, которых он посчи-
тает нужным иметь, учитывая повестку дня
данного заседания.
5)	Ввиду трудностей, связанных с сообщением,
другие союзные державы могут делегировать
в качестве своих представителей в Совете
своих послов; это положение следует еще
обсудить с правительствами заинтересован-
ных стран.
6)	Так как Совет будет находиться во Франции
или в Англии, то необходимо будет с самого
начала войны создать англо-французские
миссии на восточных ТВД.
7)	Высший Военный Совет будет иметь посто-
янных военных представителей от каждой из
союзных стран. Эти представители будут со-
198
Приложение 3
трудничать, как единый штаб, подчиняясь
Высшему командованию ВМС, армии и авиа-
ции каждой из союзных стран.
8)	Кроме обеспечения Высшего Военного Совета
постоянной информацией по вопросам стра-
тегии, необходимо будет на период войны орга-
низовать и другие страны (комитеты) для пред-
ставления сведений по вопросам экономики,
морского транспорта, снабжения и т. д.
Первоочередные мероприятия:
9)	Необходимо немедленно создать союзный во-
енный штаб, о котором шла речь в параграфе
7-м. Этот штаб должен находиться в опреде-
ленном месте — в Париже или Лондоне — и
работать постоянно. Если будет решено со-
здать на период войны Высший Военный Со-
вет с местонахождением в Англии, то союз-
ный штаб должен уже сейчас обосноваться
также в Англии.
Буду очень признателен Вам, если Вы выска-
жете свою точку зрения по затронутым здесь про-
блемам. Если Вы найдете их приемлемыми, то я
предложил бы уже сейчас заняться решением
организационных вопросов.
Разумеется, сделанные мною предложения,
касающиеся как военного, так и мирного вре-
мени, требуют тщательного изучения. Но мне
хотелось бы, чтобы вопросы, касающиеся мир-
ного времени, были рассмотрены в первую оче-
редь.
Думаю, что было бы целесообразно как для
Вас, так и для Вашего генерального штаба, чтобы
генерал Исмэй — секретарь имперского комите-
та обороны — был в курсе всех этих вопросов и
прибыл в Париж.
Невилл Чемберлен
2. Письмо
премьер-министра Франции
Э. Даладье премьер-министру
Великобритании Н. Чемберлену
3 августа 1939 г.
Имею честь сообщить, что Ваше письмо от
26 июля мною получено.
Я полагаю, так же как и Вы, что мы обязаны
уже сейчас предпринять все меры, которые бу-
дут в период войны способствовать координации
всех наших усилий.
В числе этих мер я, как и Вы, ставлю на пер-
вое место создание Высшего Военного Совета, в
который, кроме глав правительств и министров
(по одному от наших стран), войдут также пред-
ставители правительств союзных с нами стран.
Я, так же как и Вы, считаю необходимым
представительство в Совете кроме этих высоких
персон высших военных лиц с правом совеща-
тельного голоса. Эти лица будут ответственны
за исполнение решений Совета. От Франции та-
ким лицом будет начальник генерального штаба,
а в случае необходимости — командующие су-
хопутными, морскими и воздушными силами, в
также начальник штаба по делам колоний.
Учитывая большие расстояния, разделяющие
столицы различных союзных стран, представи-
тели высших органов командования других со-
юзных стран (кроме Англии и Франции) могут
быть представлены, так же как и главы их пра-
вительств, послами своих стран.
Высший Совет как орган военного времени
должен, по-моему, собираться поочередно то и
Англии, то во Франции.
Несомненно, Совет может в ряде случаев при-
нимать решения, учитывая предложения, внесен-
ные в письменном виде представителями держав
Эти решения должны быть предварительно под-
готовлены комитетом, о котором речь будет впе-
реди.
Совет в своей деятельности будет опираться
на англо-французские миссии, которые необхо-
димо (в этом я согласен с Вами) командировать
на Восточный ТВД с самого начала войны. С
французской стороны такая миссия уже подго-
товлена; мы сможет обсудить ее совместный со-
став.
Представляет также интерес создание орга-
на, в составе высших британских и французских
офицеров, который должен быть создан уже *
мирное время и действовать постоянно для изу-
чения и решения важных военных вопросов. Н •
я считаю, что это должен быть не штаб, а коми-
тет военных исследований, члены которого бу-
дут работать под началом высших военных ко-
мандований обеих наших стран, являющихся
ответственными за ход операций и лучше, чем
кто-либо другой, знающих, какие меры следует
предпринять для подготовки этих операций.
Я, как и Вы, считаю, что такая организация,
которую можно будет назвать Межсоюзный
комитетом военных исследований, должна быть
создана в самое ближайшее время. На мой взгляд
Переписка премьер-министра Великобритании Н. Чемберлена...
199
в него должны войти генералы и адмиралы, а
также некоторые старшие офицеры, являющие-
ся представителями командования сухопутных,
морских и воздушных сил, а также сил колоний.
Эти офицеры совместно с представителями выс-
шего военного командования Англии могут в силу
необходимости встречаться с военным командо-
ванием наших союзников на Востоке, а для ре-
шения текущих вопросов — с военными атташе.
Что касается места заседаний Комитета, то я
предложил бы Париж — ввиду удобства связи
со всеми фронтами — во Франции и в Африке.
Но можно чередовать заседания — в Париже и в
Лондоне, в зависимости от хода событий. Такой
комитет станет своего рода секретариатом Выс-
шего военного межсоюзного комитета, который
будет создан в период войны и возьмет на себя
ответственность за операции соответствующих
видов вооруженных сил.
В ближайшее время предстоит осуществить
немало дел; я назову лишь некоторые:
—	создание военных органов (Высшего Во-
енного Совета и Высшего Военного ко-
митета);
—	подготовка миссий для отправки на Вос-
точный ТВД;
—	изучение планов совместных операций;
—	создание межсоюзных органов (комите-
тов) для разработки вопросов, связанных
с экономикой, военным транспортом и
снабжением;
—	организация межсоюзных ТВД.
Генерал Гамелен уже имел беседу с генера-
лом Исмэем по всем этим вопросам, и я не сомне-
ваюсь, что в скором времени мы придем к едино-
му мнению о необходимости тщательной подго-
товки наших правительств к совместным действи-
жм во время войны.
Прошу принять уверения...
Даладье
3. Письмо Н. Чемберлена Даладье
17 августа 1939 г.
1)	Признателен Вам за Ваше письмо относитель-
но Высшего Совета от 3 августа. Счастлив,
что мы единодушны во вопросу деятельнос-
ти, которая должна обеспечить координацию
наших действий в войне.
2)	Согласен с Вашими предложениями о том, что
в Высший Совет должны входить представи-
тели высшего военного командования и не-
сти ответственность за исполнение решений
Совета. Я хотел бы уточнить, что на некото-
рых важных заседаниях Совета по желанию
премьер-министров могут присутствовать
начальники штабов (видов вооруженных сил.
— Авт.).
Офицеры, о которых я упоминал в пара-
графе 9-м своего письма от 26 июля, будут
их постоянными представителями в главной
квартире Высшего Совета, трудясь там ежед-
невно, получая задания от командующих су-
хопутными войсками, ВМС и ВВС.
3)	Желательно, чтобы начальники штабов не
только имели право присутствовать на засе-
даниях Совета, но и были обязаны высказы-
вать свое мнение по определенным военным
вопросам. Это относится также и к постоян-
ным представителям этих начальников, ког-
да они будут замещать их на тех или иных
заседаниях.
4)	Постоянные военные советники Англии, ко-
торые будут находиться при Высшем Воен-
ном Совете, будут назначены в ближайшее
время, с тем чтобы они смогли подготовить-
ся к своей миссии уже сейчас. Этот вопрос
находится на рассмотрении генерального
штаба. Мы полагаем, что именно они явятся
британскими представителями в Консульта-
тивном комитете по разработке военных пла-
нов союзников, о котором Вы говорили в Ва-
шем письме.
Я позволю себе добавить, что было бы
очень полезно, если бы коллектив офицеров,
который будет заниматься изучением союз-
ных планов в период войны, смог бы сотруд-
ничать с британскими военными советника-
ми.
5)	Все остальные вопросы, касающиеся Секре-
тариата и пр., могут обсудить при встрече
военные советники наших стран.
Чемберлен
Центр хранения
историко-документальных коллекций (ЦХИДК).
Ф. 198 Оп. 3. Д. 208. Л. 60—79.
Приложение 4
ВЫПИСКИ ИЗ ИНСТРУКЦИИ АНГЛИЙСКОГО КАБИНЕТА
КОМАНДУЮЩЕМУ БРИТАНСКИМИ ЭКСПЕДИЦИОННЫМИ
СИЛАМИ ФРАНЦИИ ЛОРДУ ГОРТУ
1. Правительство Его Величества решило по-
слать сухопутные войска во Францию и воз-
ложить на Вас командование этими силами.
Задача войск под вашим командованием —
осуществлять взаимодействие с нашими со-
юзниками в деле разгрома общего против-
ника.
2. Вы должны находиться в подчинении фран-
цузского командующего Северо-Восточного
ТВД. При выполнении общей задачи разгро-
ма противника Вы должны точно следовать
его указаниям. Однако, если, по вашему мне-
нию, какое-либо указание, отданное им, под-
вергает опасности британские сухопутные
силы, то в соответствии с достигнутым со-
глашением между английским и французским
правительствами Вы имеете право непосред-
ственно обратиться к английскому правитель-
ству прежде, чем выполнить этот приказ.
Весьма вероятно, что необходимость такого
обращения будет крайне редкой (если вооб-
ще не исключена). Вы не должны воздержи-
ваться от использования этого своего права
в случае целесообразности...
4. Правительство Его Величества требует, что-
бы вверенные Вам британские войска дей-
ствовали, насколько это возможно, совмест-
но. В случае, когда французский главноко-
мандующий ТВД найдет, в силу каких-либо
причин, необходимым перебросить какую-тс
часть британских войск в другой район, от-
даленный от места действия ваших основных
сил, то такое решение следует считать толь-
ко как временную меру и как только пред-
ставится возможность, выделенные части
должны быть снова воссоединены с основ-
ными силами британских войск...
8. Хотя части ВВС, поддерживающие сухопут-
ные войска, находятся под вашим командо-
ванием, передовая ударная авиационная груп-
па, которая будет также действовать с фран-
цузской территории, является отдельным со-
единением и подчиняется непосредственнс
командующему бомбардировочной авиации в
Великобритании. Тем не менее, военное ми-
нистерство взяло на себя обслуживание 
снабжение этой группы с обычных баз до
станций снабжения. Поэтому на Вас как глав-
нокомандующего экспедиционными силами
также возлагается эта задача.
Ellis L.F. The War in France and Flanden
1939—1940. London, 1953. P. 11—12.
Приложение 5
РЕШЕНИЯ АНГЛО-ФРАНЦУЗСКОГО
ВЕРХОВНОГО СОВЕТА СОЮЗНИКОВ.
1939-1940 гг.
(Выписки из протоколов
заседаний верховного совета союзников,
проходивших в сентябре 1939 — июне 1940 г.)
3-е заседание
верховного совета союзников.
Лондон, 17 ноября 1939 г.
Верховный союзный совет решил, что:
(1)	Если немцы нанесут удары с воздуха по про-
мышленным предприятиям или другим
аналогичным объектам Франции или Ве-
ликобритании, английские бомбардировоч-
ные силы распоряжением английского во-
енного кабинета без дополнительного уве-
домления французского правительства мо-
гут быть немедленно нацелены на удары по
определенным военным объектам Германии,
однако ни французские, ни английские ВВС
в настоящее время не будут осуществлять
подобные воздушные налеты.
(2)	В случае вторжения немцев в Бельгию в
ближайшие несколько месяцев действия со-
юзников с воздуха должны быть ограниче-
ны ударами по военным объектам в самом
узком смысле этого слова, т. е. ударами по
войскам, военным линиям коммуникаций,
аэродромам и т. п.
(3)	План нанесения ударов по определенным
военным объектам Германии должен по-
стоянно координироваться и быть гото-
вым к осуществлению в любой момент.
(4)	В связи с важностью удержания немецких
сил как можно дальше к востоку, необхо-
димо в случае вторжения немцев в Бель-
гию приложить все усилия к сохранению
за собой рубежа Антверпен — Намюр.
(5)	Учитывая возможности наступления нем-
цев в Юго-Восточной Европе, необходи-
мо, чтобы вопрос о вероятных действиях
франко-английских сухопутных войск,
военно-морских и военно-воздушных сил
самого различного состава стал предме-
том постоянного изучения военными спе-
циалистами обеих стран.
(6)	Для удовлетворения просьбы генерала
Сикорского' о том, чтобы польский офи-
цер соответствующего ранга был прико-
мандирован к постоянному военному
представительству союзников в Лондоне,
было решено, что этот офицер будет при-
сутствовать на заседаниях только в тех
случаях, когда будут обсуждаться вопро-
сы, касающиеся Польши.
(Ввиду крайне секретного характера вопро-
сов, обсуждавшихся на заседании, копии с про-
токолов не рассылались и лишь один экземпляр
протокола был передан Секретариату в дело.)
Ричмонд-террэс, Юго-Запад.
17 ноября 1939.
4-е заседание
верховного совета союзников.
Париж, 19 декабря 1939 г.
1.	Юго-Восточная Европа.
Верховный совет союзников решил:
(1)	Очень важно, чтобы балканские страны,
в частности Турция, Югославия, Греция
и Румыния были убеждены в необходи-
мости создания блока, чтобы они смогли
координировать использование своих ре-
сурсов для отражения немецкой или рус-
202
Приложение 5
ской агрессии. В этом вопросе им долж-
на быть оказана помощь.
(2)	Указанные поддержка и помощь должны
быть оказаны в форме: (а) дипломатических
действий, (б) максимально возможных по-
ставок военных материалов, которыми рас-
полагают французы и англичане, (в) подго-
товительных мероприятий ограниченного
масштаба для осуществления в случае не-
обходимости возможного прямого вторже-
ния франко-английских сил. К таким ме-
роприятиям можно отнести, например, про-
ведение консультаций между военными шта-
бами, создание военных баз и пр.
(3)	Не может быть и речи о посылке каких-
либо англо-французских сил даже в огра-
ниченном количестве, если только Италия
не проявит в связи с этим по меньшей мере
определенный благожелательный нейтра-
литет. Фактически, отношение Италии к
указанному вопросу имеет первостепенное
значение и очень важно избегать ущемле-
ния ее интересов.
(4)	Было бы невозможно предпринимать дей-
ствия, намеченные в пункте (2) данной ре-
золюции без знания позиции Италии. В
связи с этим желательно войти в неофи-
циальный контакт с итальянским прави-
тельством с тем, чтобы в деталях проин-
формировать его о том, что преследуют
этими действиями французское и англий-
ское правительства и установить, какую
можно ждать реакцию с его стороны до
того, как будут предприняты какие-либо
действия в намеченных направлениях.
Установление неофициального контакта
должно быть осуществлено безотлагатель-
но через английского посла в Риме путем
визита к графу Чиано. Посол должен под-
черкнуть предварительный и оборони-
тельный характер намеченных шагов на
случай агрессии против Балкан со сторо-
ны Германии и (или) России.
(5)	Пока не будут известны результаты этих
контактов, никаких новых переговоров со
штабами балканских держав начинать не
следует, однако это не должно препятство-
вать французскому генеральному штабу
продолжать любые переговоры штабов,
которые уже проходят.
(6)	Было бы своевременно начать диплома-
тические акции в столицах балканских
стран через турецкое правительство. В
качестве первого шага в этом деле следу-
ет заручиться поддержкой этого прави-
тельства. В этой связи Совет отмечает це-
лесообразность встречи и переговоров ту-
рецкого генерального секретаря с англий-
ским послом в Софии на обратном пути в
Анкару и полагает, что это создало бы
удобную возможность рассмотреть, какие
новые дипломатические действия могли
бы быть предприняты в балканских сто-
лицах в целях создания единого балканс-
кого фронта, причем результаты этих пе-
реговоров должны быть переданы для све-
дения французского правительства в са-
мые кратчайшие сроки.
2.	Поставки самолетов из Соединенных Штатов
Америки.
Верховный совет союзников рекомендует анг-
лийскому правительству назначить представителе
для участия в работе, развернутой французских
правительством, по изысканию возможностей уве-
личения поставок самолетов и авиационных дви-
гателей из Соединенных Штатов Америки.
3.	Положение в Северной Европе. Возможнос-
ти оказания помощи Финляндии и Сканди-
навским странам.
Верховный совет союзников
(1)	пришел к общему мнению о том, что весь-
ма важно оказать любую возможную по-
мощь Финляндии и предпринять дипло-
матические шаги в Швеции и Норвегии с
целью поддержания решимости этих
стран отразить акты агрессии;
(2)	решил, что проект инструкций, подготов-
ленный французским правительством для
направления английскому и французско-
му послам в Швецию и Норвегию с це-
лью принятия совместных дипломатичес-
ких акций, будет в самое ближайшее вре-
мя рассмотрен английским правитель-
ством после получения его по обычным
дипломатическим каналам.
4.	О совместной декларации Франции и Вели-
кобритании о неприемлемости заключения се-
паратного мира.
Верховный союзный совет решил использо-
вать первую благоприятную возможность, что-
бы изучить основные положения совместной
декларации по данному вопросу.
Решения англо-французского верховного совета союзников. 1939—1940 гг.
203
6. О направлении английских войск во Францию.
Верховный союзный совет принял во внима-
ние заявления французского и английского пре-
мьер-министров, в которых выражалось пожела-
ние ускорить отправку английских войск во
Францию и учел факторы, которые, по мнению
английского правительства, не позволяют иметь
во Франции ранее 1 марта более 10 дивизий со
всем их снаряжением.
Там же. 4th Meeting. Р. 6—7, 8, 10—12.
5-е заседание
верховного совета союзников.
Париж, 5 февраля 1940 г.
2. Поставки самолетов из Соединенных Штатов
Америки.
Верховный союзный совет отметил следующее:
(1) Главные причины, на основании которых
французское и английское правительства
считают необходимым изучить вопрос о
том, должны ли их национальные програм-
мы производства самолетов подкрепляться
более широким использованием возможно-
стей авиационной промышленности Соеди-
ненных Штатов, остаются неизменными.
(2) В связи с этим союзные правительства в
настоящее время решили использовать
производственные мощности авиацион-
ной промышленности Соединенных Шта-
тов и привлечь экспертов обеих стран для
изучения данного вопроса с целью выра-
ботки соответствующих предложений.
3 Помощь Финляндии.
Верховный союзный совет отметил:
(1) Спасение Финляндии является делом пер-
востепенной важности. Ее разгром, рав-
но как и капитуляция перед Россией яви-
лись бы крупным поражением союзников.
(2) Маловероятно, чтобы Финляндия могла
бы продержаться после наступления вес-
ны, если она не получит подкрепления в
количестве 30—40 тысяч солдат, которые
должны быть обученными бойцами. Ны-
нешний разношерстный поток доброволь-
цев д ,я данной цели недостаточен.
(.3) Поэтому союзникам необходимо напра-
вить туда соединения своих вооруженных
сил. Формально они могут быть доброволь-
цами по типу того, как Италия заявляла о
невмешательстве в дела Испании.
(4)	Эти войсковые пополнения могли бы
добраться до Финляндии либо (а) через
Петсамо, либо (б) через Нарвик или дру-
гие норвежские порты.
Переброска войск через Петсамо мог-
ла бы, вероятно, вызвать открытое столк-
новение с Россией, была бы очень трудной
и в то же время не смогла бы позволить
оказать решительную поддержку финнам
и не дала бы нам возможности контроли-
ровать железнорудные копи в Елливаре.
С другой стороны, переброска через
порты Норвегии была бы более реальной и
более эффективной. Это позволило бы со-
юзникам убшпь двух шпиц одним камнем.
Поэтому переброске войск через На-
рвик и (или) другие норвежские порты
следует отдать предпочтение как наибо-
лее выгодной операции.
(5)	Две английские дивизии, которые 6 фев-
раля должны быть направлены во Фран-
цию, следует задержать в Англии и под-
готовить для действий в Скандинавии.
Примечание:
Сразу же после окончания заседания гене-
рал-майор Исмэй по указанию военного мини-
стра передал по телефону содержание этого ре-
шения начальнику оперативного управления и
планирования операций в военное министерство
для немедленного исполнения.
(6)	Ответственность за координацию подго-
товительных мероприятий к скандинав-
ской экспедиции и за руководство дей-
ствиями возлагается па англичан.
(7)	Делом первостепенной важности являет-
ся получение согласия и, если возможно,
содействия со стороны норвежцев и шве-
дов. Для этого следует действовать следу-
ющим образом:
(а)	Финнам необходимо дать совет в соот-
ветствующий момент обратиться к
мировой общественности вообще и к
Норвегии и Швеции, в частности, с
просьбой спасти их от захвата Россией.
(б)	После этого союзники должны будут по-
требовать право прохода через террито-
рии Норвегии п Швеции д ля своих войск.
(в)	Если эти страны заявят, что такие дей-
ствия с их стороны могут оказаться
204
Приложение 5
поводом для нападения на них Герма-
нии, союзники должны иметь возмож-
ность заверить эти страны в том, что
они могут немедленно направить зна-
чительные силы, которые готовы ока-
зать этим странам любую помощь.
(8)	Важно, чтобы дипломатические акции, на-
меченные в предшествующем пункте, не
предпринимались до тех пор, пока военные
приготовления как для помощи Финляндии,
так и для поддержки Норвегии и Швеции,
если это будет необходимо, не будут завер-
шены во всех деталях.
(9)	В связи с этим французский и английский
штабы должны подготовить подробные пла-
ны и осуществить детальную подготовку для
посылки через Нарвик и другие норвеж-
ские порты:
(а) сил для оказания помощи финнам, и
(б) сил для поддержки Норвегии и Швеции.
(10)	Немцы уже, по-видимому, догадываются о
том, что союзники задумали вмешательство
в районе Скандинавии. В связи с этим на-
чальникам штабов необходимо разработать
соответствующие мероприятия по маски-
ровке, в результате которых немцы не дол-
жны знать наших фактических замыслов.
(И) В том случае, если норвежцы или шведы
решительно воспротивятся нашим предло-
жениям вплоть до активного противодей-
ствия, из-за чего союзники не смогут конт-
ролировать шведские железорудные разра-
ботки, может возникнуть необходимость
вернуться на Верховном союзном совете к
рассмотрению варианта переброски войск
через Петсамо как единственной возмож-
ности оказать помощь Финляндии. Штабы
должны иметь в виду такую возможность,
когда они будут готовить планы и осуще-
ствлять подготовительные мероприятия в
соответствии с основным вариантом.
Там же. 5th Meeting. Р. 12—14.
6-е заседание
верховного совета союзников.
Лондон, 28 марта 1940
Политика союзников в отношении Норвегии
и Швеции.
(1)	Французское и английское правительств
должны направить 1 апреля, в понедель-
ник сообщения правительствам Норвегии
и Швеции с предложениями, изложенны-
ми английским правительством в пункъ
7 проекта памятной записки:
(а)	Правительства союзных держав не мо-
гут больше мириться с нападками на
Финляндию ни со стороны Советского
правительства, ни со стороны гер-
манского правительства. Поэтому, еслг
такие нападки будут иметь место в бу-
дущем, любой отказ Шведского и Нор-
вежского правительства поддержать уси-
лия союзных правительств по оказанию
помощи Финляндии в том виде, в каком
они сочтут необходимым, а тем более
любая попытка помешать оказанию та-
кой помощи, будет рассматриваться со-
юзными правительствами как угроза их
жизненно важным интересам.
(б)	Любые двусторонние политические
соглашения, которые Швеция и Нор-
вегия могут заключить с Германией
будут рассматриваться союзными пра-
вительствами как недружественные п
отношению к ним акты, даже если он-
будут заключены под пред логом защи-
ты Финляндии. Любой скандинавский
союз, который предполагает принят
помощи от Германии и который тем
самым создает между скандинавских,
странами и Германией особые полити-
ческие взаимоотношения, будут рас-
сматриваться нами как соглашения, на-
правленные против союзных стран.
(в)	Любая попытка Советского Союза по-
лучить у Норвегии базы на атланти-
ческом побережье будет противоре-
чить жизненно важным интересам со-
юзных правительств.
(г)	Союзные правительства будут вынуж-
дены принять соответствующие мере
для сохранения своих интересов, если
правительства Швеции и Норвегии
откажут, отменят или урежут союзни-
кам преимущества в вопросах коммер-
ции и судоходства, которые союзны»
правительства считают необходимым»
для ведения войны и которые сканди-
навским правительствам нет особого
смысла не представлять.
Решения англо-французского верховного совета союзников. 1939—1940 гг.
205
(д)	Далее, учитывая, что союзники ведут
войну в целях, которые совпадают с
интересами малых государств в той же
степени как и с их собственными ин-
тересами, союзники не могут позво-
лить того, чтобы ход войны оборачи-
вался против них из-за того, что Гер-
мания будет получать преимущества
со стороны Швеции и Норвегии. По-
этому они заявляют, что оставляют за
собой право принимать такие меры,
какие они сочтут необходимыми, что-
бы воспрепятствовать или помешать
Германии получать от Швеции и Нор-
вегии ресурсы или преимущества, что
будет в этой войне выгодно для Гер-
мании и невыгодно для союзников.
(2)	Вслед за этим уведомлением 5 апреля дол-
жна последовать постановка мин в нор-
вежских территориальных водах и опе-
рации против немецкого судоходства в
этих водах.
Операции английского флота
(3)	Если французский военный комитет не
будет возражать, операции английского
флота начнутся 4 апреля, а действия авиа-
ции — 15 апреля.
Действия в Ботническом заливе
(4)	Французский и английский штабы долж-
ны безотлагательно разработать планы для
нарушения германской торговли через
Лулео, как только Ботнический залив от-
кроется для судоходства.
Получение Германией нефти
из Румынии
(5)	Принять меры, которые окажутся возмож-
ными, для уменьшения поставок нефти из
Румынии в Германию.
Предполагаемый удар
по нефтепромыслам Кавказа
(6)	Французские и английские специалисты
должны немедленно изучать предложение
об осуществлении воздушных бомбарди-
ровок русских нефтепромыслов на Кав-
казе. Они должны установить:
(а)	возможности того, что такая операция
сможет быть эффективно осуществ-
лена;
(б)	какой эффект окажет эта операция на
СССР;
(в)	масштабы и эффективность вероятно-
го ответного удара СССР;
(г)	вероятные отношения Турции к это-
му событию.
(7)	Французскому и английскому штабам сле-
дует подготовить детальные планы и про-
вести или наметить все подготовительные
мероприятия, которые можно осуществить
заранее, например, доставку на Ближний
Восток бомб с тем, чтобы провести опе-
рацию без всяких задержек, если будет
решено ее проводить.
Голландия и Бельгия
(8)	Политический курс союзников должен
быть следующим:
(а)	Если Германия вторгнется в Бельгию, со-
юзные силы должны немедленно всту-
пить в пределы этой страны, не ожидая
официального приглашения с ее сторо-
ны; однако такое намерение не должно
быть известно бельгийскому правитель-
ству, если только оно не даст союзни-
кам понять, что не придает никакого зна-
чения официальному приглашению.
(б)	Если Германия вторгнется в Голлан-
дию, а бельгийское правительство за-
хочет оказать помощь Голландии, по-
литика союзников должна быть на-
правлена на оказание безотлагатель-
ного содействия Бельгии.
(в)	Если Германия вторгнется в Голлан-
дию, а Бельгия не захочет оказать по-
мощь последней, союзники должны
считать себя обязанными вступить на
территорию Бельгии с целью оказа-
ния поддержки Голландии. Однако
они должны обеспечить себе свободу
действий в отношении окончательно-
го курса, который будет принят.
(г)	Если Голландия захочет предоставить
морские и (или) воздушные базы Гер-
мании, это должно рассматриваться как
206
Приложение о
действие, несовместимое с политикой
нейтрального государства и позволя-
ющее союзникам принимать любые
контрмеры, которые они сочтут необхо-
димыми, однако окончательные решения,
которые союзные правительства могут
принять в каком-либо конкретном слу-
чае, будут зависеть от обстоятельств,
сложившихся к тому моменту.
(д)	Непредвиденные обстоятельства, ука-
занные в п.п. (в) и (г) должны быть
предметом изучения французского и
английского штабов.
Англо-французская декларация
об отказе от подписания
сепаратного мира и о послевоенном
сотрудничестве
(а) Должна быть опубликована совмест-
ная декларация о единстве целей по
образцу, имеющемуся в Приложении
к данному протоколу. (Приложение не
публикуется. — Авт.)
Об удвоении пропускной способности
иракского нефтепровода
(10)	Английский премьер-министр немедленно
рассмотрит французское предложение об
увеличении вдвое пропускной способнос-
ти нефтепровода от районов нефтедобычи
в Триполи.
Блокада
(11)	Французские и английские официальные
лица должны рассмотреть возможность
создания более эффективной блокады пу-
тем установления ограничений тем нейт-
ральным странам, которым это будет со-
чтено необходимым.
Контроль за контрабандой
на Дальнем Вост оке
(12)	Установление контроля за контрабандным
провозом товаров в азиатскую Россию
должно быть осуществлено следующим
образом:
(а)	Первый этап должен заключаться в ог-
раничении экспорта в СССР всех то-
варов, числящихся в списке контра-
бандных товаров, составленном Со-
единенным Королевством, Францией
и их колониальными владениями.
(б)	Правительство Его величества (Соеди-
ненного Королевства) должно связать-
ся с королевскими правительствами до-
минионов и правительствами Индии и
Бирмы и потребовать, чтобы они уста-
новили аналогичные ограничения, если
это они до сих пор еще не сделали.
(в)	Командования военно-морских сил со-
юзников на Дальнем Востоке должны
получить указания о препровождении
предпочтительно в порты Индокитая
всех судов с Филиппин, Голландской
Ост-Индии и т. п., которые подозре-
ваются в провозе грузов в порты про-
тивника, если окажется возможным
захватить эти суда.
(г)	Второй этап для союзных правительств
должен заключаться в попытке достиг-
нуть определенной договоренности с пра-
вительством Китая по вопросу китайс-
кого экспорта в Россию, а также принять
согласованное решение о том, каким пу-
тем лучше всего убедить японское пра-
вительство согласиться с самым строгим
ограничением товаров, которые перево-
зятся на японских судах или по желез-
ным дорогам, контролируемым Японией,
и предназначены для Советской России
(д)	Одновременно с осуществлением пун-
кта (г), французский и английский
послы в Вашингтоне, а также миссия
Риста-Гваткина должны быть снабже-
ны всеми материалами, рассчитанны-
ми на то, чтобы убедить правительств"
Соединенных Штатов предпринять па-
раллельные действия и, если это бу-
дет возможно, доказать необходимость
взаимодействия США с Японией.
Поставки самолетов
из Соединенных Штатов
(13)	(а) Союзные правительства должны немедлен-
но известить англо-французскую заку-
почную комиссию, наход ящуюся в Соеди-
ненных Штатах, о том, что пересмотрен-
ный график поставок самолетов союзни-
кам из Соединенных Штатов уже принят.
Решения англо-французского верховного совета союзников. 1939—1940 гг.
207
(б)	Представители заинтересованных
французского и английского мини-
стерств должны тотчас же определить
распределение заказов между двумя
правительствами.
(в)	Принять во внимание, что английский
премьер-министр обещал в ближай-
шем будущем направить памятную
записку французскому правительству
по вопросу экономического и финан-
сового положения страны с тем, что-
бы эти вопросы были изучены обоими
правительствами.
Заседание
Верховного совета союзников.
Англо-французский секретариат
(14)	(а) Принять в принципе предложение о том,
чтобы союзный совет встречался более
часто и регулярно.
(б)	Учесть, что правительства обеих стран
рассмотрят предложение о создании
постоянного союзного секретариата
Верховного совета союзников.
Взаимоотношения с Россией
(15)	Принимая во внимание предложение, сде-
ланное русским послом в Лондоне англий-
скому министру иностранных дел о возоб-
новлении торговых переговоров, союзным
правительствам следует принять тактику
затягивания до тех пор, пока правитель-
ства не достигнут соглашения по вопросу
общей линии, которую они предложат
проводить в отношении СССР и, в частно-
сти, по вопросу бомбардировки русских
нефтепромыслов на Кавказе.
Там же. 6th Meeting. Р. 22—25.
7-е заседание
верховного совета союзников.
Лондон, 9 апреля 1940 г.
Верховный союзный совет решил:
Скандинавия
(1)	Сильные группировки войск должны быть
направлены в порты норвежского побе-
режья. В настоящее время ожидаются све-
дения относительно численности немец-
ких сил в каждом порту. Как только эти
сведения будут известны, будет принято
решение о наилучшем распределении на-
личных сил с тем, чтобы нанести эффек-
тивный контрудар. Во всех случаях пер-
вой целью союзников должно стать отво-
евание у немцев и удержание портов и
железнодорожных узлов. Посылать силы
не следует до тех пор, пока не будет вы-
яснена обстановка на море.
(2)	При определении количества сил, которые
должны быть направлены в каждый из этих
портов, необходимо обратить особое вни-
мание на овладение портом Нарвик с це-
лью обеспечения последующих действий в
Швеции, чтобы лишить Германию доступа
к источникам железной руды.
(3)	На экстренную просьбу о помощи, посту-
пившую от норвежского правительства, сле-
дует ответить заявлением об уже предпри-
нятых операциях силами английского фло-
та и авиации, а также указанием на то, что
союзники спешно готовят силы, которые
будут посланы на помощь Норвегии.
(4)	Принять во внимание, что:
(а)	Французские силы в составе одной
альпийской дивизии, выделенные для
действий в Скандинавии, получили
приказ двигаться в порт погрузки и
передовые подразделения будут гото-
вы к отплытию через 2—3 дня.
(б)	Два английских батальона будут гото-
вы к отплытию из Скапа-флоу этой
ночью, а пять других батальонов —
через 3 дня. Еще 4 батальона будут
готовы к отплытию через две недели
(14 суток).
(в)	Если для Скандинавии потребуются
дополнительные силы английских
войск, то они будут выделены за счет
отвода их из Франции.
(5)	Учесть, что
(а)	Английские силы флота и авиации в
настоящее время заняты в операциях
в районах, удаленных от побережья
Норвегии, и результаты этих опера-
ций еще неизвестны.
208
Приложение 5
(б)	Норвежское правительство уже согла-
силось с советом разрушить аэродром
в Ставангере, если только его не уда-
стся уберечь от немцев.
(в)	Соответствующие меры приняты к
тому, чтобы обезопасить Фарерские
острова.
(г)	Исландии уже направлено предупреж-
дение.
Операции королевских ВМС
(6)	(а) Если Германия нанесет удар на Запад,
то операции королевских ВМС будут
развернуты в самые кратчайшие воз-
можные сроки.
(б)	Если союзные войска вступят на тер-
риторию Бельгии, операции королевс-
ких ВМС будут начаты одновременно.
(7)	Постановки мин у входов в фиорды,
подверженные приливам, и в при-
брежных водах могут быть начаты в
любой момент, который сочтет наи-
более подходящим английское прави-
тельство.
Бельгия
(8)	Французскому и английскому правитель-
ствам следует срочно направить бельгий-
скому правительству представление, в ко-
тором настоятельно посоветовать ему,
чтобы оно попросило союзников ввести
войска на бельгийскую территорию без
всякого отлагательства до того, как Гер-
мания нападет на Бельгию. Следует под-
черкнуть, что такая просьба создает воз-
можность силам союзников оказать эф-
фективную помощь в случае вторжения
немцев. В представлении следует также
отметить, что бельгийское правительство
возьмет на себя тяжелую ответственность,
если оно не направит союзникам такую
просьбу. (Текст представления был согла-
сован в конце данного заседания.)
(9)	Французы должны подкрепить совмест-
ные дипломатические акции в отношении
бельгийского правительства одновремен-
ным контактом с бельгийским генераль-
ным штабом по каналам французского
главнокомандования.
(10)	В случае отрицательного ответа бельгийс-
кого правительства действия союзников дол-
жны быть сообразованы с обстоятельства-
ми, которые сложатся к тому времени в
Бельгии и вне ее.
Италия
(11)	Учесть, что в результате консультаций
французского и английского адмирал-
тейств были подготовлены планы концен-
трации соответствующих сил флота в Сре-
диземном море на случай объявления
Италией общей мобилизации.
Там же. 7th Meeting. Р. 12—13
8-е заседание
верховного совета союзников.
Париж, 22—23 апреля 1940 г.
I. Заседание 22 апреля 1940 г.
Скандинавия
1.	Верховный союзный совет, учитывая, что
лишение Германии источников шведской же-
лезной руды должно стать главной целы
политики союзников и, принимая во вни
ние тот эффект, который был бы оказан ус-
пехам союзников в Скандинавии на миро-
вое общественное мнение, договорился, что
кампанию в Норвегии следует проводить с
максимально возможной энергией.
2.	Верховный союзный совет решил, что с
учетом вышеизложенного, ближайшими
военными целями должны стать:
(а)	захват Тронхейма,
(б)	захват Нарвика и сосредоточение не-
обходимого количества союзных сил
на шведской границе.
3.	Верховный союзный совет отмечает, что и
отношении пункта (2) практические огра-
ничения военных усилий союзников в Нор-
вегии связаны скорее с трудностями вы-
садки и организации снабжения войск 
этой стране, чем с недостатком людских ре-
сурсов или судов.
4.	Верховный союзный совет отмечает, что
в отношении пункта 2(6) английское пра
Решения англо-французского верховного совета союзников. 1939—1940 гг.
209
вительство будет пользоваться полным
правом использовать французскую часть
сил, которая будет предоставлена в его
распоряжение для норвежской операции
в районе Нарвика.
5.	Верховный союзный совет отмечает, что ан-
глийское правительство примет все меры
к тому, чтобы обеспечить суда для пере-
броски 3-й французской легкой дивизии и
всех последующих французских соедине-
ний, которые могут быть сформированы как
только будут подготовлены причальные ус-
тройства для их выгрузки в Норвегии (см.
пункт 3 выше).
Потребности в судах
6.	В соответствии с решением английского
правительства предоставить суда для пе-
реброски французских колониальных
войск Верховный совет постановляет:
(а) в настоящее время абсолютный при-
оритет должно получить выделение
судов для переброски войск в Скан-
динавию;
(б) исходя из указанного в пункте (а), ад-
мирал флота сэр Дадли Паунд и адми-
рал флота Дарлан должны договорить-
ся о детальном рассмотрении данного
вопроса2.
Повестка дня нового заседания
7.	Верховный союзный совет договорился о
том, что второе заседание Совета должно
(состояться] следующим утром в 9.30 в Па-
риже, чтобы обсудить политику союзников
по следующим вопросам: (а) Кавказ,
(б) Агрессия Италии против Югославии
и (или) Греции,
(в) Немецкая угроза Нидерландам с кон-
кретным рассмотрением действий со-
юзной авиации.
II. Заседание 23 апреля 1940 г.
Скандинавия
1.	Верховный союзный совет, принимая во
внимание особую важность фактора вре-
мени в Норвежской операции и возмож-
ность германской агрессии против Шве-
ции, решил, что английский и французс-
кий штабы немедленно изучат следующие
вопросы и примут незамедлительные
меры, которые они посчитают целесооб-
разными и выполнимыми:
(а)	Действия авиации по сосредоточению
немецких войск и транспортов, кото-
рые будут определены как силы, пред-
назначенные для удара по Швеции и
(или) Аландским островам.
(б)	Организация регулярного сообщения
с использованием небольших судов
между соответствующими портами Ве-
ликобритании и Норвегии.
(в)	Выделение норвежскому высшему
командованию штата военных совет-
ников соответствующего ранга.
Германская агрессия
против Нидерландов
2.	Верховный союзный совет решил, что в слу-
чае вторжения немцев в Голландию союз-
ным армиям следует немедленно вступить
в Бельгию без дальнейших консультаций
между союзными правительствами, неза-
висимо от того, какую позицию займет
бельгийское правительство при подобных
обстоятельствах. Глубина продвижения со-
юзных армий при этом будет зависеть от
отношения к этому бельгийцев.
3.	Верховный совет союзников решил, что не
следует ставить заранее бельгийское пра-
вительство в известность о том, какие дей-
ствия союзники собираются предпринять
в случае, изложенном в пункте 2, однако
должна быть заранее под готовлена совмест-
ная нота, излагающая мотивы предполага-
емых действий, чтобы передать эту ноту
бельгийскому правительству сразу же
после того, как агрессия будет совершена.
4.	Верховный союзный совет решил, что, в
случае немецкой агрессии против Голлан-
дии или Бельгии или же против обеих стран
од новременно, английским военно-воздуш-
ным силам должно быть предоставлено
право без последующих консультаций меж-
ду союзными правительствами или высшим
командованием союзников немедленно
нанести удары по районам сосредоточения
войск и нефтеперегонным заводам Рура.
210
Приложение 5
Вероятность вмешательства
Италии
5.	Верховный совет союзников решил, что
немедленное сосредоточение соответству-
ющих сил флота на Средиземном море
послужит не только сдерживающим фак-
тором для вмешательства Италии, но и
позволит целесообразно разместить наши
силы на случай, если Италия неожиданно
совершит акт агрессии. С другой сторо-
ны, совет считает, что при нынешних си-
туациях было бы неоправданным шагом
перебрасывать на Средиземное море ка-
кие бы то ни было военно-морские силы,
которые крайне необходимы для прове-
дения скандинавской кампании.
Соответственно с этим совет решил,
что точное распределение военно-морс-
ких сил союзников должно быть осуще-
ствлено по усмотрению первого морско-
го лорда адмиралтейства и французского
военно-морского министра после взаим-
ной консультации с учетом мнения, из-
ложенного выше.
6.	Верховный совет союзников решил, что
английское и французское правительства
в дальнейшем рассмотрят вопрос о том,
следует ли им принимать еще какие-либо
возможные меры с тем, чтобы удержать
Италию от вступления в войну, такие, на-
пример, как перемещение войск в Север-
ной Африке. Основополагающим момен-
том при этом должно быть то, что нельзя
предпринимать никаких действий, кото-
рые могли бы вызвать конфликт с Итали-
ей до того, как будет закончено необхо-
димое сосредоточение морских, сухопут-
ных и военно-воздушных сил союзников
в Восточном Средиземном море.
7.	Верховный совет союзников решил, что
союзные правительства должны напра-
вить греческому правительству совмест-
ный запрос относительно того, какую по-
зицию оно займет в случае нападения
Италии на Югославию и не согласится ли
оно в этом случае на прибытие войск со-
юзников в Салоники, а также, что в зави-
симости от ответа греческого правитель-
ства союзные правительства должны ре-
шить, целесообразно или нет при указан-
ных обстоятельствах направлять экспеди-
ционные силы в Салоники.
8.	Верховный совет союзников, исходя из
пункта 7 Резолюции решил, что француз-
ский и английский штабы должны немед-
ленно изучить практические вопросы,
которые возникнут из-за посылки союз-
ных сил в Салоники, в первую очередь,
вопрос обеспечения значительным колг
чеством судов, которые потребуются для
переброски войск в этот порт.
9.	Верховный совет союзников учитывает тот
факт, что Италия накопила и продолжает
накапливать запасы нефти, которые намно-
го превышают ее потребности. Тем не ме-
нее, совет решил, что в настоящий момен*
было бы нецелесообразно с политической
точки зрения принимать какие-либо меры
к ограничению ввоза нефти Италией, кро-
ме мероприятий, направленных на установ-
ление контроля за норвежским танкерным
флотом, от которого в значительной степе-
ни зависит ввоз нефти в Италию.
Кавказ
10.	Верховный совет союзников отмечает, чт~
детальные планы ударов с воздуха по рус-
ским нефтяным районам на Кавказе и пла-
ны выбора авиабаз для осуществления этю
операций уже готовятся.
И. Верховный совет союзников решил, что
указанные подготовительные мероприятия
должны быть закончены в самые кратчай-
шие сроки с тем, чтобы союзные прави-
тельства после взаимных консультаций
смогли бы приступить к их осуществлени
в любой момент, если Советская Россия на-
думает предпринять какие-либо действи1
идущие вразрез с интересами союзниког
12.	В соответствии с пунктом 11, изложенны*
выше, Верховный совет союзников учиты-
вает, что, исходя из намеченной кампани1
в Скандинавии и минимальных потребно-
стей для сдерживания агрессии Италии,
английское правительство в данный момегг’
не располагает бомбардировщиками таки»
типов, которые смогли бы действовать про-
тив Кавказа непосредственно с территорш ,
принадлежащей союзникам. Совет такжч
учитывает тот факт, что воздушные оперт-
Решения англо-французского верховного совета союзников. 1939—1940 гг.
211
ции против Кавказа могли бы затронуть
нейтралитет либо Турции, либо Ирана.
Людские ресурсы
13.	Верховный совет союзников решил, что со-
ответствующие министерства французско-
го и английского правительств должны
провести взаимные консультации относи-
тельно шагов, которые должны быть пред-
приняты с тем, чтобы иметь возможность
высвободить солдат старших возрастов
французской армии для сельскохозяй-
ственных работ во Франции и что предло-
жения, выработанные по этому вопросу,
должны рассматриваться как дело неотлож-
ной важности соответствующими француз-
ским и английским министрами.
Уголь
14.	Верховный совет союзников решил при-
нять все необходимые меры для того, что-
бы обеспечить поставку во Францию еже-
месячно 1500 тыс. тонн угля из Великобри-
тании для текущего потребления, а также
попытаться увеличить поставку дополни-
тельных 500 тыс. тонн угля ежемесячно в
ближайшие месяцы, чтобы восстановить
угольный запас Франции.
В этой связи совет принимает во вни-
мание, что английское правительство уч-
редило совет по добыче угля с постоянным
председателем лордом Порталом в целях
увеличения добычи угля в Великобритании.
Там же. 8th Meeting. First Session. P. 9—10; Там
же. Second Session. P. 15—17.
4	10-е заседание
верховного совета союзников.
Лондон, 27 апреля 1940 г.
I.	Скандинавия
Верховный совет союзников рассмотрел но-
шение в Норвегии и пришел к следующему
включению:
(1)	Перед лицом превосходства противника
в воздухе захват и последующее удержа-
ние Тронхейма вызовет нежелательное
перенапряжение ресурсов союзников и
поэтому эту операцию следует отменить.
(2)	Эвакуация союзных войск, находящихся
в районе Ондальснес, может в любой
момент оказаться весьма необходимой;
однако, учитывая, что результатом эва-
куации, несомненно, станет утрата пре-
стижа, следует после тщательного изу-
чения вопроса военными специалистами
принять меры к тому, чтобы не начинать
эвакуацию до тех пор, пока не возник-
нет самая неотложная необходимость.
(3)	Союзные штабы в соответствии с пред-
ложением, внесенным генералом Гамеле-
ном, должны изучить вопрос о последова-
тельном отводе войск из района Намсус в
северном направлении с целью замедле-
ния продвижения немецких войск от Трон-
хейма на север и удержания территории,
которая обеспечит дополнительное при-
крытие района Нарвика.
(4)	Овладение Нарвиком и сосредоточение
соответствующего количества союзных
сил на шведской границе остается важ-
нейшей военной целью, в связи с чем
необходимо принять все меры к тому,
чтобы овладеть Нарвиком в самое крат-
чайшее время.
(5)	Министры информации обеих стран дол-
жны получить указание выработать об-
щую точку зрения с целью согласованно-
го освещения в прессе обеих стран собы-
тий, происходящих в Скандинавии.
(6)	Необходимо рассмотреть вопрос об обра-
щении к шведскому правительству в нуж-
ный момент с предложением уничтожить
железорудные рудники или самим шведам,
или разрешить сделать это союзникам с
выплатой за это компенсации на принци-
пах соглашения, заключенного с румынским
правительством во время прошлой войны.
II.	Италия
Верховный совет союзников:
(1)	Принимает во внимание резолюцию, при-
нятую на 8-м заседании о том, чтобы на-
править совместный запрос греческому
правительству относительно его позиции
в случае агрессии Италии против Югосла-
вии и согласится ли греческое правитель-
ство в этом случае на прибытие союзных
войск в Салоники. Верховный совет со-
212
Приложение 5
юзников решил, что с таким запросом
следует повременить до тех пор, пока
французский и английский штабы совме-
стно не выработают практические меры,
связанные с направлением союзных войск
в Салоники.
(2)	Решил, что французское и английское
правительства должны изучить вопрос о
том, какие военные объекты в северо-за-
падной Италии должны быть немедленно
атакованы с воздуха с французских аэро-
дромов в том случае, если союзники ока-
жутся в состоянии войны с Италией либо
из-за того, что: (а) Италия нападет на них,
либо (б) Италия совершит акт агрессии,
который союзники будут обязаны пре-
сечь; а также, в качестве предваритель-
ного шага, французский и английский
штабы ВВС должны определить, какие
аэродромы следует выбрать для этих опе-
раций и согласовать их общий план.
(3)	Принимает во внимание тот факт, что фран-
цузское и английское министерства ВМС
разработали планы действий флотов про-
тив военных объектов на итальянском по-
бережье, и считает, что эти планы должны
получить дальнейшую детализацию в во-
енно-морских штабах обеих стран.
(4)	Решил, что необходимо принять меры,
чтобы выяснить позицию турецкого пра-
вительства в отношении мер, которые
должны быть приняты союзниками в слу-
чае акта агрессии итальянцев против
Югославии.
Там же. 10th Meeting. Р. 12—13.
12-е заседание
верховного совета союзников.
Венсенн, 22 мая 1940 г.
Приложение 1
Решение, достигнутое во время встречи
премьер-министра с генералом Вейганом3.
Было решено, что:
1. Бельгийская армия должна отойти на ру-
беж реки Изер и закрепиться там, открыв
шлюзы.
2. Английская армия и 1-я французская армия
должны нанести удар в юго-западном на-
правлении на Бапом и Камбре в самое бли-
жайшее время — безусловно завтра — си-
лами около восьми дивизий и бельгийского
кавалерийского корпуса правее англичан.
Поскольку это сражение имеет жизнен-
но важное значение для обеих армий и
поскольку английские коммуникации за-
висят от того, будет ли свободен Амьен
английские ВВС должны оказать макси-
мально возможную поддержку войскам
днем и ночью на протяжении всего этого
сражения.
Вновь созданная французская группа ар-
мий, которая продвигается на Амьен и
создает рубеж на Сомме, должна нанес-
ти удар в северном направлении и соеди-
ниться с английскими дивизиями, атаку-
ющими с севера на юг в общем направ-
лении на Бапом.
Там же. 12th Meeting. Р. S.
13-е заседание
верховного совета союзников.
Париж, 31 мая 1940 г.
Норвегия
Верховный совет союзников решил:
(а)	Союзные силы, находящиеся в настоящее
время в районе Нарвика, должны быть 
самое ближайшее время эвакуированы
(б)	Английский посол в Норвегии и лорд Корк*
должны получить указание немедленно пе-
редать это решение союзных правительс
соответственно норвежскому правитель-
ству и норвежскому командованию в На-
рвике. При передаче этого решения от
должны предложить эвакуировать в Вели-
кобританию короля Норвегии, норвежское
правительство и максимальное количеств,
норвежских войск, которое возможно со-
брать. Аналогичное послание должно бьгъ
одновременно направлено и французски
правительством.
(в)	Английское правительство должно предг-
ставить суда, необходимые для эвакуации
союзных войск из Норвегии. Французские
и польские войска должны быть эм-
Решения англо-французского верховного совета союзников. 1939—1940 гг.
213
куированы непосредственно во Францию
при условии возможности распределения
по отдельным судам.
2.	Эвакуация из Дюнкерка
Верховный совет союзников:
(а)	принял во внимание, что к настоящему
моменту, в силу расположения войск на
местности, в котором армии вышли на
оборонительный рубеж вокруг Дюнкер-
ка, французских войск, которых можно
было бы эвакуировать, оказалось меньше
по сравнению с английскими войсками.
Английское правительство уже отдало
распоряжение приложить все усилия к
тому, чтобы в оставшиеся часы и дни эта
диспропорция была ликвидирована;
(б)	принимает во внимание тот факт, что ан-
глийское правительство отдало распоря-
жение лорду Горту о том, что, как только
численность английских войск в районе
Дюнкерка сократится до численности ар-
мейского корпуса, он должен передать ко-
мандование назначенному командиру кор-
пуса и вернуться в Англию;
(в)	принимает во внимание тот факт, что
французское правительство обещало от-
дать аналогичное распоряжение генералу
Бланшару5;
(г)	решил, что:
(1)	плацдарм в районе Д юнкерка следует
удерживать силами союзных войск до
тех пор, пока это будет возможно с
тем, чтобы обеспечить эвакуацию мак-
симального количества сил союзни-
ков;
(2)	как только из Д юнкерка будет эвакуи-
рованы союзные войска и выведены
силы флота, британское адмиралтейство
выведет из строя гавань. Момент, когда
это должно быть сделано, определит ад-
мирал Абриаль.
Примечание:
Текст телеграммы, который, как это согласо-
мно, следует направить адмиралу Абриаль для
пюлнения данного решения, дается в прило-
жении.
3.	Дальнейшая помощь англичан
Франции
Верховный союзный совет отмечает, что анг-
лийское правительство, не высказывая никаких
определенных обещаний в свете происходящих
обсуждений, немедленно рассмотрит вопрос:
(а)	Какие подкрепления могут быть на-
правлены во Францию в первую оче-
редь в связи с неизбежностью сраже-
ний на Сомме и Эне и как быстро эти
подкрепления будут присланы. Следу-
ет максимально выиграть время.
(б)	Какую поддержку с воздуха возмож-
но будет оказать войскам в этих сра-
жениях; и передаст результаты этого
изучения вопроса французскому пра-
вительству в самое кратчайшее время.
4.	Италия
Верховный совет союзников решил, что в
случае вмешательства Италии в войну:
(а)	наиболее важное значение будут
иметь наступательные операции союз-
ных войск, проведенные в самые крат-
чайшие сроки против выбранных
объектов на территории Италии, в
первую очередь, на промышленный
район Северо-Запада и к местам хра-
нения запасов горючего;
(б)	французский и английский штабы
ВМС и ВВС должны немедленно со-
гласовать вопрос о совместной разра-
ботке необходимых планов и подго-
товительных мероприятий, чтобы осу-
ществить указанные мероприятия.
5.	Крит
Военный совет союзников:
(а)	принимает во внимание то обстоятель-
ство, что планы немедленной оккупа-
ции Крита в случае итальянской агрес-
сии против греческой территории уже
готовы к немедленной реализации;
(б)	решил, что французское и английское ми-
нистерства иностранных дел должны не-
замедлительно рассмотреть вопрос о том,
следует ли воздержаться от выполнения
214
Приложение 5
этих планов, если Италия осуществит
враждебный акт против союзников без
вторжения на территорию Греции.
6.	Танжер
Верховные совет союзников решил, что в
случае каких-либо акций испанцев в Танжере
было бы нецелесообразным со стороны француз-
ского или английского правительств автомати-
чески предпринимать меры, которые бы таили в
себе риск вызвать вступление в войну Испании.
Контакты министров французского
и английского правительств
7.	Верховный совет союзников решил, что
было бы желательно, чтобы члены прави-
тельства г-на Черчилля вступили в лич-
ные контакты с соответствующими чле-
нами французского правительства в са-
мое ближайшее время.
Приложение
Телеграмма командующему силами «Север»
(Перевод)
Верховный совет союзников только что при-
нял следующие решения:
1.	Плацдарм должен удерживаться вокруг Дюн-
керка силами дивизий, находящихся под ва-
шим командованием, и дивизий, находящихся
в ведении английского командования, с целью
обеспечения погрузки на суда союзных войск.
2.	Как только Вы будете убеждены, что больше
нет войск, находящихся вне плацдарма,
способных пробиться к пунктам погрузки,
войска, удерживающие плацдарм, должны
быть отведены и погружены на суда, в то
время как английские силы, действующие в
арьергарде, будут держаться настолько дол-
го, насколько это будет возможно.
3.	Как только из Дюнкерка будут полностью эва-
куированы сухопутные войска и морские
силы, гавань должна быть выведена из строя.
Ответственность за проведение этой опера-
ции возлагается на английское адмиралтей-
ство, после того как Вы в нужное время да-
дите ему соответствующее уведомление.
4.	Операции по эвакуации войск из Дюнкерка
должны проводиться в соответствии с Ваши-
ми распоряжениями.
Там же. 13th Meeting. Р. 13—15.
14-е заседание
верховного совета союзников.
Бриар (Франция), 11 июня 1940 г.
(1)	Авиационная поддержка Франции
Премьер-министр согласился немедлен-
но изучить вопрос об оказании Франции
поддержки с воздуха истребительной авиа-
цией либо путем базирования новых анг-
лийских эскадрилий истребителей во Фран-
ции, либо каким-либо иным способом.
(2)	Взаимодействие бронесил
Было решено немедленно рассмотреть
предложение генерала де Голля о том, что-
бы легкие бронесилы генерала Эванса в
случае проведения совместных операций
действовали совместно или вошли в со-
став французских бронетанковых диви-
зий, имеющих тяжелые бронированные
боевые машины.
(3)	Создание плацдарма на атлантическом по-
бережье
Было отмечено, что генерал Альтмей-
ер-младший в настоящее время активно
занимается подготовкой плана создания
крепости на полуострове Бретань на тот
случай, если остальная часть побережья
Франции будет отрезана. Эта крепость
обеспечит плацдармы, через которые смо-
жет поступать английская помощь и по-
мощь других стран в виде людских попол-
нений и предметов снабжения, с тем что-
бы было возможно продолжать борьбу.
Английские представители отмечают
огромную важность этого плана, и фран-
цузская сторона выразила свое полное
согласие с таким мнением, подчеркнув,
однако, значительные технические труд-
ности создания такой крепости.
(4)	Возможность контрудара в Северо-Запад-
ной Франции
Было решено, что начальник имперс-
кого генерального штаба и французски!
главнокомандующий проведут взаимные
консультации относительно возможности
нанесения контрударов, скорее всего в
районе Руана, как только достаточное ко-
личество английских войск займут пози-
ции западнее линии фронта.
Там же. 14th Meeting. Р. 7
Приложение 6
СТРУКТУРА АНГЛО-АМЕРИКАНСКОГО
КОАЛИЦИОННОГО РУКОВОДСТВА
1939-1940 гг.
Совет министров
Франции
Верховный
военный совет
Военный кабинет
Соединенного
Королевства
Образован
3 сентября
1939 г.
Секретариат Совета
национальной
обороны
Штабная
группа
Комитет имперской
обороны
Постоянный
комитет по
координации
военных
мероприятий
Военное
министерство
Военное
министерство
Морское
министерство
Морское
министерство
—
Комитет
начальников
штабов
Министерство
авиации
Министерство
авиации
Штаб
национальной
обороны
Нач. имперского
Генерального
штаба, первый
лорд
адмиралтейства —
начальник морского
штаба, начальник
штаба ВВС
Штабы
видов
ВС
Зам. НШ
Французские
миссии трех
видов ВС
Командование
союзных войск в
западной части
Средиземного моря
Командование
французских
войск в северо-
восточной зоне
Командование
союзных войск в
восточной части
Средиземного
моря
Командование
союзных войск
на Ближнем
Востоке
Командование
французских войск
в Сирии и Ливане
Британская
военная миссия
Приложение 7
СТРУКТУРА ОБЪЕДИНЕННОГО
АНГЛО-АМЕРИКАНСКОГО
ШТАБА
(COMBINED CHIEFS OF STAFF)
1941-1945 гг.
Приложение 8
СТРУКТУРА АНГЛО-АМЕРИКАНСКОГО
КОАЛИЦИОННОГО РУКОВОДСТВА
1941-1945 гг.
Приложение 9
1. Состав и дислокация сухопутных войск Великобритании
в 1942 г.
(кроме колониальных соединений)111
Месяцы	Всего в СВ		В т.ч. в Англии		На заморских ТВД		
	дивизий	отд.бригад	дивизий	отд.бригад	дивизий	отд.бригад	% 1
январь	36	33	30	24	6	9	191
май	37	38	30	25	7	13	22
август	38	33	28	20	10	13	28
декабрь	38	25	25	13	13	12	36
1,1 Составлено по: Goslen Н. F. Orders of Battle World War 1939-1945. Vol. I. London, 1960.
2. Состав и дислокация сухопутных войск США
(включая армейскую авиацию) в 1942 г.(2>
Месяцы	Всего в СВ		В т.ч. в США		На заморских ТВД и на переходе		
	дивизий	Численность войск,тыс.чел.	дивизий	Численность войск, тыс.чел.	дивизий	Численность войск,тыс. чел.	%
январь	36	1890	32	1670	4	217	11,5
июль	47	3270	37	2650	10	617	18,9
август	—	3590	—	2850	11	737	20,6
сентябрь	—	3970	—	3150	12	823	20,7
октябрь	—	4410	—	3510	14	901	19,8
декабрь	73,5	5400	56,5	4330	17	1065	19,7
и Составлено по: Мэтлофф М., Снелл Э. Стратегическое планирование в коалиционной войне. М., 1955
С. 447-451; Greenfield К. R., Palmer R. R., Wiley В. I. The Organization of Ground Combat Troops.
Washington, 1947. P. 161.
3.1. Переброска канадских войск в Великобританию
в 1939-1942 гг.131
Время	Количество дивизий	Численность войск, тыс. чел.	Количество личного состава, находившегося в Великобритании, тыс. чел.
1939-1940	2	62,9	к 31.12.1940 — 56,7
1941	2,5	70,4	31.12.1941 — 124,5
1942	1	63,5	к 30.6.1942 — 147,5
Приложение 9
219
3.2. Переброска американских войск в Великобританию в 1942 г.
Месяцы	Количество дивизий	Численность войск, тыс. чел. (в т.ч. ВВС)	Количество личного состава, находившегося в Великобритании, тыс. чел.
январь	1	4	
май	0,5, части ВВС	24,6	
июнь	подразделения «Рейнджерс»	19,5	
июль	инж. бр.	26,2	81,3
август	1	73,9	
сентябрь	части ВВС	28,8	
октябрь	1, части ВВС	39,8	223,8
л Составлено по\ Минов Ф. Возможности открытия США и Великобританией второго фронта в Западной
Европе в 1942 г. Дис... канд. ист. наук. М„ 1974.
Приложение 10
ПРОЕКТ ДИРЕКТИВЫ ВЕРХОВНОГО ГЛАВНОКОМАНДУЮЩЕГО
ЭКСПЕДИЦИОННЫМИ СИЛАМИ СОЮЗНИКОВ
В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ ГЕНЕРАЛА Д. ЭЙЗЕНХАУЭРА
КОМАНДУЮЩЕМУ 21-Й ГРУППОЙ АРМИЙ
Особые директивы союзным экспедицион-
ным силам*
Карты: Франция, листы 1, 2, 3, 4 и т. д.
Верховное командование союзных экспеди-
ционных сил
Оперативная директива № 1
Командующему 21-й группой армий
генералу Б. Л. Монтгомери
1.	Правительство Е. В. и правительство Соеди-
ненных Штатов Америки решили, что обста-
новка складывается благоприятно для прове-
дения операции, имеющей цель уничтожить
германские вооруженные силы, расположен-
ные в настоящее время во Франции и Запад-
ной Европе. Оккупацию нами этих стран бу-
дут приветствовать их временные правитель-
ства, образовавшиеся ныне в Великобрита-
нии; имеются также признаки того, что и на-
роды Западной Европы ждут своего освобож-
дения. В частности, французский народ про-
являет стремление сбросить немецкое иго;
поэтому решено, что главная операция будет
предпринята через Францию.
2.	Эта операция будет производиться тремя ста-
диями:
а)	стадия I — захват плацдармов в Нормандии;
б)	стадия II — закрепление и расширение
плацдармов с целью получения возмож-
ности высадить и организовать достаточ-
но крупные силы для того, чтобы обес-
печить разгром всех сил противника;
♦ Публикуется по: Долглейш Д. Как мы планирова-
ли второй фронт. Пер. с англ. М., 1946. С. 63 — 68.
в)	стадия III — дальнейшее наступление •
глубь Франции и освобождение друг ।
западноевропейских стран.
3.	Операция, указанная в п. 2а и б, планируй
ся как совместная операция, в которой б»
дут участвовать английские, канадские, аме-
риканские и другие союзные войска; с_l
будет проведена в первой половине ик  
1944 г. Участвовать в ней будут: 2-я британ-
ская армия, 1-я канадская армия, 1-я амери-
канская армия.
Намеченный район плацдарма охватывает к*
побережье Франции от Изиньи до Онфддх
(оба пункта включительно), а передней гр<
ницей плацдарма будет линия Изиньи —
С.-Ло — Конд — Фалез — Лизьё — Онфл*»
(все включительно).
4.	Операция, указанная в п. 2в, будет проведь-
на первоначально 3-й американской ар
под Вашим командованием, а также, наскол»
ко позволит обстановка, армиями, перечь в
ленными в п. 3, по мере того как они бут 
освобождаться ввиду отхода или унич > -
ния противника. Вам надлежит немедлен»-
приступить к планированию операции, и « - 
в виду нижеследующее:
5.	Задача. Ваша задача заключается в следующее
а)	Овладеть плацдармом, указанным в п. 1
б)	Перейдя в наступление с плацдарма »
Нормандии, произвести широкий охь™
германского левого фланга, опираясь >•
р. Сена для совершения этого передл .-
жения.
в)	Как можно скорее овладеть портами Шет 
бур и Гавр.
г)	Двинуться на Париж и овладеть им.
Проект директивы Верховного главнокомандующего экспедиционными силами союзников...
221
Район операций. Объектами Ваших операций
будут восточные и северные районы Фран-
ции. Вы вступите в Бельгию и Голландию, по-
скольку это позволят Ваши силы. Продвиже-
ние к югу от плацдарма может быть пред-
принято, если того потребует тактическая об-
становка, а позднее — с целью соединиться
с 7-й американской армией, которая в надле-
жащий момент высадится на южном побере-
жье Франции и будет пробиваться на соеди-
нение с Вашими армиями. Полные сведения
об этой операции будут доставляться Вам по
мере их поступления
Силы противника. Расположение сил про-
тивника, насколько оно известно, показано
на прилагаемой карте А (карта не публику-
ется. — Авт.). Сводка последних сведений
о германских силах во Франции дана в при-
ложении А (здесь и далее все приложения
не публикуются. — Авт.). Одновременно с
Вашей операцией будут предприняты на
других участках демонстративные атаки с
целью сковать германские силы, занимаю-
щие оборону на побережье, и таким обра-
зом на возможно более продолжительный
срок воспрепятствовать сосредоточению
вражеских сил против Вас. Поддержки этих
демонстративных действий подчиненными
Вам войсками не потребуется. Одновремен-
но с Вашим наступлением русские войска
усилят свой нажим на Восточном фронте,
чтобы как можно больше затруднить нем-
цам переброску сил с этого фронта. Ско-
рость прибытия германских подкреплений
на Ваш фронт будет зависеть от того, в ка-
кой мере нашим воздушным силам удастся
разрушить коммуникации противника и в
каком количестве он сможет снять войска
с Восточного фронта. Считаю, что германские
подкрепления смогут прибывать в Норман-
дию в следующие сроки:
а)	одна дивизия через 7 суток;
б)	по одной дивизии через каждые следую-
щие 36 часов.
Сосредоточение сил в Великобритании. Бое-
вое расписание подчиненных Вам войск при-
ведено в приложении Б. Намеченные райо-
ны сосредоточения указаны в приложении В.
Расположение соединений определяется,
главным образом, возможностями их погруз-
ки в портах и типами судов, имеющихся для
перевозки десанта. Планирование сосредото-
чения войск в Англии и переброски их мо-
рем не входит в Ваши обязанности. Однако
Вам предоставляется право предлагать незна-
чительные изменения в дислокации, могущие
облегчить Ваши действия.
9.	Воздушно-десантные войска. Воздушно-десан-
тные дивизии, указанные в приложении Г,
будут подчинены Вам для выполнения опре-
деленных задач в связи с высадкой первого
эшелона десанта, после чего они должны бу-
дут вернуться в Англию, в центры сбора, для
восстановления. Воздушно-десантные соеди-
нения, указанные в приложении Д, будут на-
ходиться в Англии, в резерве главного ко-
мандования, готовыми оказать Вам поддер-
жку. Заявки на поддержку воздушно-десан-
тными войсками, помимо предоставленных
в Ваше распоряжение, следует направлять
Верховному командованию союзных экспе-
диционных сил. Использование воздушно-
десантных войск будет планироваться совме-
стно с маршалом авиации, который будет
помогать Вам во всех делах, касающихся
авиации.
10.	Темпы. Вы должны вести операции в возмож-
но более быстрых темпах, чтобы добиться сво-
ей цели, прежде чем немцы успеют значитель-
но усилить свои войска, против которых Вам
придется действовать. В первый день опера-
ции намечено высадить 10 дивизий. В дальней-
шем наличие тоннажа и погрузочных устройств
позволят отправлять ежедневно до двух диви-
зий с боевой техникой и снаряжением. Счита-
ется, что на открытом побережье можно будет
принимать примерно это количество войск.
В течение первых 90 суток обладание портом
не является существенным для успеха опера-
ции, хотя и очень желательно возможно ско-
рее получить в свое распоряжение порт.
11.	Подкрепления. Дополнительных соединений д ля
Вашей операции не будет со дня «Д + 90»,
когда в Ваше распоряжение поступит 9-я аме-
риканская армия. Мелкие пополнения будут
доставляться нормальным порядком.
12.	Поддержка с воздуха. В Вашем распоряже-
нии будут находиться 2-й английский кор-
пус тактической авиации и 8-й американский
авиационный корпус, которые развернутся
222
Приложение
по Вашему указанию. На маршала авиации
N, назначенного заместителем главнокоман-
дующего. возлагается ответственность за
планирование и проведение операции в воз-
духе. Кроме упомянутых сил тактической
авиации, Вам будет оказана поддержка анг-
лийскими и американскими бомбардировоч-
ными соединениями. Использование этих
соединений для предварительного ослабле-
ния противника, предусмотренное страте-
гическим планом, указано в приложении Е.
О всех изменениях, которые Вы пожелали
бы внести в этот план, Вам надлежит немед-
ленно донести верховному командованию.
Заявки на соединения тяжелых бомбарди-
ровщиков во время операции следует направ-
лять верховному командованию, имея в виду,
что в большинстве случаев невозможно бу-
дет производить бомбардировку указанных
в заявке объектов в ту же ночь, если заявка
не будет представлена до 12.00 предшеству-
ющего дня.
13.	Поддержка военно-морским флотом. В «день
Д» корабли, перечисленные в приложении
Ж, будут готовы с часа «Ч — 120» начать
обстрел с моря указанных Вами объектов.
На адмирала X возложено планирование, со-
вместно с Вами, наилучшего использования
военно-морского флота для поддержки опе-
рации.
14.	Аэродромы. На Вас возлагается задача захва-
та и расширения аэродромов. Уже существу-
ющие аэродромы указаны в приложении 3.
Известно также, что районы, указанные в
приложении И, пригодны для расширения
аэродромной сети; однако можно ожидать,
что предпринятая Вами разведка вскроет дру-
гие подходящие районы. Первые аэродромы
должны быть готовы к приему самолетов в
течение 48 часов с момента высадки первого
эшелона десанта.
15.	План дезинформации противника. План де-
зинформации приведен в приложении К.
Меры по распространению сведений, содер-
жащихся в Вашем подробном плане дезин-
формации, будут приняты штабом Верховно-
го командования экспедиционных сил.
16.	Отравляющие вещества. Все должны иметь
в виду, что немцы могут прибегнуть к приме-
нению отравляющих веществ или других
форм химической войны. В этом случае Вам
разрешается со своей стороны применить ОВь
Поэтому Вы должны будете представить за-
явку на необходимые Вам средства химиче с-
кой войны.
17.	Снабжение. Во Франции местных запасов вся-
кого рода едва хватает для удовлетворения
потребностей местного населения. Поэтом"»
в смысле снабжения войск, участвующих 
операции, Вы должны рассматривать Фран-
цию, как пустыню. Вам надлежит представит*,
заявку на всякого рода предметы довольствия
и имущества, имея в виду: чем больше бу/
Ваша заявка, тем большей отсрочки потребу
ет начало операции.
Снабжение вверенных Вам войск будет про-
изводиться со складов передовых баз, рас-
положенных в районе восточнее портов К_
и Шербур. Кан и восточный искусственны."
порт будут использованы для снабжения ая-
глийских и союзных войск, за исключен1 -
ем американских. Шербур и западный ис-
кусственный порт будут обслуживать аме-
риканские войска. После освобождения Гаи-
ра этот порт станет английской базой сна'
жения.
В течение первых 90 суток Вы вряд ли смож
те пользоваться железными дорогами, но •
Ваше распоряжение будут выгружены авт и
транспортные средства в количестве, дост в-
точном для продвижения армий на 400 ми.*
18.	Инженерное имущество. Вам надлежит так-
же представить заявку на переправочно-мс-
стовое имущество и прочие основные прел
меты инженерного довольствия, имея в ви;
что в начале операции инженерные войсы
будут выполнять чрезвычайно тяжелую ра
боту по постройке искусственных порте*
Имеющиеся данные инженерной разведя,
приведены в приложении Л.
19.	Карты. Немедленно после захвата плацдар-
ма будут развернуты полевые склады кг
на которые будут переброшены из Англкя
запасы карт Франции (в масштабе 1 миля в
1 1/4 дюйма). На Вас возлагается ответствен
ность за выпуск карт, необходимых дня
дальнейших операций. В Ваше распоряже-
ние будут предоставлены комплекты нега
тивов 125 000 листов карты на пленке, чтобь
Проект директивы Верховного главнокомандующего экспедиционными силами союзников...
223
печатание 125 000 карт могло быть произве-
дено в действующей армии.
20.	Вам предоставляется право по своему ус-
мотрению привлекать к секретной работе
планирования операции подчиненных Вам
командиров и штабных офицеров, имея в
виду необходимость абсолютного сохране-
ния тайны.
21.	Свою оценку обстановки, планы, в том числе
план дезинформации, если таковой потребу-
ется, а также заявки Вам надлежит возмож-
но скорее представить Верховному командо-
ванию экспедиционных сил.
Верховный главнокомандующий экспедицион-
ными силами союзников генерал Д. Эйзенхауэр
«	»	1944 г.
Приложение 11
«ИСТОРИЧЕСКИЕ КОНФЕРЕНЦИИ»
Встречи руководителей держав — главных участников
Антигитлеровской коалиции 1941—1945 гг.
Конференции: место, время, участники	Основные военно-политические решения
1	2
1. Нью-Фаундленд, залив Арджентия: 9-14 августа 1941 г. Рузвельт, Черчилль	Подписание Атлантической хартии — англо-американской декларации о целях и принципах ведения войны
2. Первая Вашингтонская конференция («Аркадия»): 22 декабря 1941 г. — 14 января 1942 г. Рузвельт, Черчилль	1.	Германия признана главным противником, Атлантика и Европа — главными ТВД. 2.	Подтверждено решение об оказании помощи СССР по лендлизу. 3.	Достигнута договоренность о создании высшего военного органа англо-американской коалиции — Объединенного комитета начальников штабов и об образовании Объединенного совета по военным заказам. 4.	Признана невозможность открытия второго фронта в Европе в 1942 г. и малая вероятность развертывания крупных наземных операций против вермахта, за исключением советско- германского фронта. 5.	Подписана Вашингтонская декларация — оформление	|| Антигитлероаской коалиции (1 января 1942 г.).
3. Вторая Вашингтонская конференция: 19-25 июня 1942 г. Рузвельт, Черчилль	1. Решение о проведении Северо-Африканской десантной операции 1942 г. и об отказе от ранее принятого обязательства открыть второй фронт в Европе в 1942 г. 2. Обсуждение вопроса о совместных усилиях по созданию ядерного оружия.
4. Переговоры в Москве: 12-14 августа 1942 г. Черчилль, Сталин	Вопрос о втором фронте в Европе: информирование Сталина об отказе союзников от открытия второго фронта в 1942 г. Аргументация Черчилля в пользу плана высадки в Северной Африке (операция «Торч» — «Факел»),
5. Конференция в Касабланке («Символ»): 14-24 января 1943 г. Рузвельт, Черчилль	1.	Решение о высадке союзных войск в Сицилии с последующим развитием операций в Италии. 2.	Заявление о намерении вести войну до безоговорочной капитуляции противника. 3.	Решение об усилении бомбардировок Германии. 4.	Решение об усилении борьбы с германскими подводными лодками в Атлантике. 5.	Обсуждение вопроса о французской администрации в Северной Африке (с участием де Голля и Жиро). 6.	Утверждение плана операций в Бирме и др.
6. Третья Вашингтонская конференция («Трайдент» — «Трезубец»): 12-25 мая 1943 г. Рузвельт, Черчилль	1. Согласованы планы военных действий в Южной Италии и на Тихом океане. 2. Издана директива о подготовке плана вторжения через Ла- Манш (операция «Оверлорд»).
7. Первая Квебекская конференция («Квадрант»): 14-24 августа 1943 г. Рузвельт, Черчилль	1. Подтверждено решение о подготовке вторжения через Ла- Манш (не ранее мая 1944 г.). 2. Достигнуто соглашение о сотрудничестве в создании ядерного оружия.
Исторические конференции
225
Конференции: место, время, участники	Основные военно-политические решения
1	2
	3.	Обсуждение условий капитуляции Италии. 4.	Признание СССР «важным фактором в войне против Германии и достижении победы над Японией». 5.	Разработан текст Декларации о создании Организации Объединенных Наций.
8. Первая Каирская конференция («Секстант»): 22-26 ноября 1943 г. Рузвельт, Черчилль, Чан Кайши	Обсуждение вопросов ведения военных действий против Японии и послевоенного мирного урегулирования на Дальнем Востоке.
9. Тегеранская конференция: 28 ноября — 1 декабря 1943 г. Сталин, Рузвельт, Черчилль	1.	Вопрос о втором фронте: принято решение об открытии его в течение мая 1944 г. (операции «Оверлорд» и «Энвил»), Советское заявление о летнем наступлении Красной Армии одновременно с высадкой союзников. 2.	Заявление СССР о согласии вступить в войну против Японии по завершении военных действий в Европе. 3.	Вопрос о будущем устройстве Германии: американское предложение о расчленении страны на 5 автономных государств; британское предложение об изоляции Пруссии и образовании Дунайской конфедерации (включающей южные провинции Германии, Австрию и Венгрию). Советская сторона не поддержала эти предложения; аопрос не получил окончательного решения. 4.	Достигнута предварительная договоренность о границах Польши: восточной — по «линии Керзона», западной — по р. Одер.
10. Вторая Каирская конференция (продолжение первой): 2-7 декабря 1943 г. Рузвельт, Черчилль, президент Турции И. Иненю	1.	Дальнейшее обсуждение вопроса о втором фронте: операции «Оверлорд» и «Энвил» признаны главными на Европейском ТВД. 2.	Придание стратегического приоритета бомбардировочному наступлению на Германию. 3.	Решение о сокращении операций в Бенгальском заливе и на Дальнем Востоке (с целью переброски десантных средств на Европейский ТВД). 4.	Вопрос о вступлении Турции в войну не решен.
11111 Вторая Квебекская конференция: 11-16 сентября 1944 г. Рузвельт, Черчилль	1.	Решение о развитии наступления с Итальянского ТВД через Триест на Вену. 2.	Решение о высадке британского десанта в Грецию (две бригады). 3.	Вопрос о мерах по овладению западными союзниками возможно большей территории Германии. 4.	Установлен срок достижения победы над Японией: через полтора года после поражения Германии. 5.	Согласована линия раздела между американской и британской зонами оккупации Германии.
12. Переговоры в Москве: 9-18 октября 1944 г. Сталин, Черчилль	1.	Обзор военно-стратегической обстановки на театрах войны. 2.	Обсуждение польского вопроса: достигнут прогресс в сближении британской и советской позиций. 3.	Предложение Черчилля о двустороннем разграничении сфер влияния в Восточной Еаропе на основе «процентных отношений» для каждого восточноевропейского государства. Принято Сталиным, но оказалось практически невыполнимым.
13. Крымская (Ялтинская) конференция («Аргонавт»): 4-11 февраля 1945 г. Сталин, Рузвельт, Черчилль1’1	1. Согласованы планы окончательного разгрома вермахта. 2. Принято решение об оккупации Германии и контроле над ней с целью превращения ее в демилитаризованное, демократическое государство, а также о взыскании репараций.
•362
226
Приложение 11
Конференции: место, время, участники	Основные военно-политические решения
1	2
	3.	Решение о создании Организации Объединенных Наций — международного учреждения. 4.	Принятие Декларации об освобожденной Европе, предусматривавшей установление порядков, соответствующих принципам Атлантической хартии. 5.	Решение о создании польского правительства на основе Временного правительства с включением в него демократических деятелей из Польши и из-за границы. 6.	Решение о вступлении СССР в войну против Японии и связанных с этим условиях (возвращение позиций, утраченных Россией в 1905 г., и передача СССР Курильских островов).
14. Берлинская (Постдамская) конференция («Терминал»): 17 июля — 2 августа 1945 г. Сталин, Трумэн, Черчилль, с 28 июля К. Этли	1.	Договоренность о согласованной политике в период оккупации Германии: осуществлении принципов демилитаризации, денацификации и демократизации. 2.	Договоренность о получении репараций с Германии. 3.	Решение о ликвидации Восточной Пруссии. 4.	Решение о западной границе Польши. 5.	Подтверждена готовность СССР к вступлению в войну против Японии.
Решения Крымской конференции в послевоенные годы подверглись резкой критике. Современная
западная оценка ее результатов:
«Ялта стала символом позора с точки зрения формирования облика послевоенного мира»
(Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1977. С. 369). Критика принятых в Ялте решений заключается в
неприятии западным миром установления сферы влияния СССР в Восточной Европе путем
осуществления социальных преобразований в странах, объявленных «жертвами Ялты». В этом же
ключе рассматриваются условия вступления СССР в войну против Японии.
ч
ВОЕННЫЕ УСИЛИЯ ГОСУДАРСТВ В КОАЛИЦИОННЫХ ВОЙНАХ
XIX-XX вв. (МЛН. ЧЕЛ.)
Государства — главные участники коалиций	Численность населения к началу войн	Количество мобили- зованных в вооруженные силы	% мобили- зованных к численности населения	Демографические потери государств		Безвозвратные военно- оперативные потери вооруженных сил[1]	
				Млн. чел.	% к числ. населения	Млн. чел.	% к числ. моб.
1	2	3	4	5	6	7	8
1. Наполеоновские войны 1800-1815 гг.™							
Франция	27,3	3,154	11,55	1,206	4,4	1,900	60,2
Россия	43,6	2,301	5,27	0,450	1,03	0,579	25,2
Англия	16,2	0,793	4,9	0,210	1,3	0,230	29,0
Австрия	20,0	0,700	3,5			0,184	26,3
Германские государства, в том числе Пруссия	23,2 4,5	0,760 0,250	3,3 5,6			0,396	52,6
		2. Первая мировая война 1914-1918 гг/3’					-
Г осударства Антанты, в том числе Россия	813,4 178,4	53,509 15,798	6,5 8,85	5,081 1,811	0,62 1.0	10,0 4,41	18,7 27,9
Блок центральных держав, в том числе Германия	152,8 67,8	25,598 13,251	16,75 19,5	4,029 2,037	2,64 3,0	7,48 3,03	29,2 22,87
иложение 12
продолжение табл.
Государства — главные участники коалиций	Численность населения к началу войн	Количество мобили- зованных в вооруженные силы	% мобили- зованных к численности населения	Демографические потери государств		Безвозвратные военно- оперативные потери вооруженных сил111	
				Млн. чел.	% к числ. населения	Млн. чел.	% к числ. моб.
1	2	3	4	5	6	7	8
3. Вторая мировая война 1939-1945 гг.1*1 3.1. Антигитлеровская коалиция							
Британская империя	382,1	12,4	3,24	0,389	0,1	0,679	5,5
Франция с колониями	116,7	4,4	3,77	0,573	0,49	1,970	44,77
США	133,2	15,8	11,86	0,317	0,24	0,441	2,8
СССР	194,1	30,7	15,8	23,6	12,16	13,7	44,5
Итого	826,1	63,3	7,66	24,855	3,0	16,79	26,5
3.2. Блок государств-агрессоров							
Германия	80,6	17,26	21,4	6,5	9,4	5,663	32,8
Италия	43,0	6,3	14,65	1,16	2,7	0,78	12,38
Япония	73,1	12,4	16,96	3,39	4,6	1,953	15,75
Итого	196,7	35,96	18,1	11,05	5,6	8,396	23,39
111 Безвозвратные военно-оперативные потери в отличие от демографических включают убитых, пропавших без вести (в том числе попавших в плен), независимо от дальнейшей судьбы последних. Демографические потери включают лишь погибших (по любым причинам), а также не вернувшихся на родину по окончании войны. [2> Составлено по: Урланис С. Ц. Войны и народонаселение Европы: Людские потери вооруженных сил европейских стран в войнах XVII—XX вв. Историко-статистическое исследование М., 1960. С. 88-91, 279-281,343-345, 470; Его же. Рост населения в Европе М., 1941. С. 414-415; Экономическая история капиталистических стран. М., 1985. С. 284-289; Численность населения дана на 1800 г. Не учтены военные усилия Королевства Италии, Испании, Герцогства Варшавского. 131 Составлено по: Урланис Б. Ц. Войны и народонаселение Европы... С. 391-392; Головин Н. Н. Военные усилия России в мировой войне Ц Военно-исторический журнал. 1993. № 2. С. 51-63; № 3. С. 22-30. № 4. С. 58-68; Вестник Академии медицинских наук СССР. 1975. № 5. С. 66. Россия. 1913 год: Статистико-документальный справочник СПб., 1995. С. 16.							
228	Приложение 12
Антанта: Россия, Великобритания, британские владения (Австралия, Индия, Канада, Новая Зеландия, Южная Африка), Франция с колониями,
Бельгия, Греция, Италия, Португалия, Румыния, Сербия и Черногория, США.
Блок центральных держав: Германия, Австро-Венгрия, Турция, Болгария
Численность населения России указана только в границах европейской части страны (без Финляндии и Польши) и Сибири (откуда
производилась мобилизация). См.: Россия. 1913 год: Статистико-документальный справочник. СПб, 1995. С. 16. Оценки военно-
оперативных потерь российских Вооруженных сил в 1914-1917 гг. в различных источниках колеблются в широких пределах — от 2,5 до
4,9 млн. чел.; демографических потерь — от 775 тыс. до 5,35 млн. чел.
[4] Составлено по: Институт военной истории МО РФ. Документы и материалы. Инв. № 7811. С. 1, 18-20, 22-36; Урланис Б. Ц. Войны и
народонаселение Европы... С. 219, 220, 227, 229, 231, 234, 310; Его же. Народонаселение; Исследования, публицистика. М., 1979. С. 190;
Итоги Второй мировой войны: Сборник статей. Пер. с нем. М., 1957. С. 593-604; Мюллер-Гиллебранд Б. Сухопутная армия Германии
1933-1945. Т. 3. Пер.с нем. М.,1976. С. 338; Хаттори Т. Япония в войне 1941-1945. Пер с яп. М., 1973. С. 606-607; Людские потери
СССР в Великой Отечественной войне: Сборник статей. СПб, 1995. С. 84-85.
Британская империя: учтены данные по ее субъектам, принимавшим активное участие в военных действиях (Соединенное Королевство,
Австралия, Индия, Канада, Новая Зеландия, Южно-Африканский Союз).
Демографические потери Великобритании и Франции соотнесены с численностью населения метрополий (соответственно 47,8 и 42,0
млн чел.). Всего призвано в СССР в 1941-1945 гг., включая предвоенную численность Вооруженных сил, 34,3 млн. чел. Из них
направлено для работы в народном хозяйстве 3,5 млн. чел.
Население Германии 1939 г. исчислено с включением населения Австрии и Чехии. Всего призвано в Германии 17,9 млн. чел.; из них
демобилизовано для использования в военной экономике около 2 млн. чел. Демографические потери Германии соотнесены с
численностью населения страны на 17 мая 1939 г. в границах государства 1937 г.: 69,3 млн. чел. (см.: Урланис Б. Ц. Войны и
народонаселение Европы... С. 202). Военно-оперативные потери Германии даны по: Мюллер-Гиллебранд Б. Указ. соч. Т. 3. С. 338. В
других источниках размеры этой категории потерь вермахта указаны 7,4 млн. (включая потери людских контингентов, мобилизованных на
присоединенных к рейху территориях в 1938-1940 гг., и потери иностранных формирований вермахта)
* * *
Другие данные по демографическим потерям во Второй мировой войне. Потери Британской империи убитыми: военнослужащих 452 тыс.,
гражданского населения 60 тыс., итого 512 тыс. чел.; США: только военнослужащих 295 тыс. чел.; СССР: военнослужащих 13,6 млн.,
гражданского населения 7,7 млн.; итого 21,3 млн. чел.; Германии: военнослужащих 3,25 млн., гражданского населения 3,81 млн., итого 7,0 млн.
чел.; общие потери стран Антигитлеровской коалиции: военнослужащих 18,587 млн., гражданского населения 25,140 млн., итого 43,997 млн.
чел , блока государств-агрессоров: соответственно 5,930 и 5,087 млн., итого 11,017 млн. чел. (Purnell, History of the Second World War.
Lond. Vol. 6. N 16 P 2682-2683).
Приведенные Парнелом сведения о безвозвратных (демографических) потерях СССР неточны. Реальные потери его вооруженных сил с
учетом потерь пограничных и внутренних войск составила 11,2 млн. чел.; потери гражданского населения — от 10 до 14,65 млн.; итого
21,2-25,85 млн. чел. (В таблице дана средняя оценка — 23,6 млн. чел.). См.: Людские потери СССР в Великой Отечественной войне.
СПб., 1995. С. 84.
Военные усилия государств в коалиционных войнах xxix-xx вв. (млн. чел.)	229
4
Ъафальг
1805
Бородино 1
Белград
лэре
Пощипли 1800
Бак к 1814
* Тулуза1814
Копеигаге
Скпмп 1 Hutw•»•»»<ними вир ш»М1Ы 1IIO0 IfllSrfi
/
£
£ £
Ватерл
Пар
&
ИМИ1
.810-
Лк£ек1
0
Балтийское
море
Амстердам
Ауэрштедт,
исбрук 1809
1808
ей J8lT *Ьамплона1813
х|/ Сарагоса>8091
Сом&яарр» Uxn______ J
Албуера1811
Байлеи 180;
Малагя1810
ТЬртоса1811
Валенсия1808
Средиземное
море
*П1ЛЫЙт 180.фив х ?а^схИвиюна1
*	Eojgo» 18И > ^/K{fticiioe1812
1857 Могилев1812
v1807
L j^BojnajawcKien
О
1Ик1В0£
рлин Варшава»
1813 QO.flfHJUA
годен, 813 *Коэлё18б7
5 хВауиан1813
Регенсбург! 809
Аустерлиц! 805
Баграм 1809
хАсперн-и-ЭелинП 809
емв«.
и и с к а я
империя
со,
п я
Схема 2. Первая мировая война: позиционный тупик 1915-1917 гг.
Схема 3. Вторая мировая война: стратегическое взаимодействие союзников 1944-1945 гг.
Часть II
СТРАТЕГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ
Противоборство двух стратегий
на Восточном (советско-германском) фронте
в 1941-1945 гг.
Введение
Руководство государством и его воору-
женными силами в период подготовки к вой-
ж и в ходе ее составляет предмет исследо-
ланий профессиональных историков и неиз-
менно привлекает пристальное внимание
лярокой общественности.
С давних пор бытующая в историографии
-традиция персонификации этой сферы обще-
ственной деятельности — отождествление
* • л дарства и армии с фигурой вождя-полко-
адца, утверждение в сознании масс образа
единоличного творца побед (или столь же еди-
ноличного виновника катастроф и пораже-
жй) зачастую способствуют мифологизации
жтории, «вымыванию» из историографии це-
 го пласта информации о сложнейшей дея-
тельности коллективов политиков и военных
руководителей — ближайших советников и
струдников «первых лиц», их рабочих ор-
жвов — штабов.
Исследование «тайны, в которой война
- лается», равно как и «роковых решений»,
тс инимаемых в ходе ее, требует комплекс-
*  о анализа многочисленных факторов как
активного, так и субъективного планов.
Зв принятие военно-политических решений
а .мльнейшее претворение их в жизнь пря-
« - и непосредственную ответственность
веет определенный, как правило, весьма
кий круг лиц — государственных деяте-
t политиков и военачальников. Функции
рабочих органов военного руководства — Ге-
: 1льных штабов, состоящих из професси-
:лов военного дела, заключаются в выра-
ботке рекомендаций и проектов таких реше-
ний, дальнейшей разработке конкретных пла-
нов их реализации. На компетентность этих
органов в той или иной мере полагается ру-
ководство государства в период подготовки к
войне и в ходе ведения ее. Но нельзя не при-
знать, что авторитет и воля верховного руко-
водителя порой играет решающую роль в
принятии военно-политических решений,
направляя ход событий по пути, который
впоследствии приводит государство либо к
триумфу, либо к катастрофе, либо к ничей-
ному, «патовому» исходу, предполагающему
дальнейшее возобновление усилий для дос-
тижения ранее поставленных и вновь возни-
кающих политических целей. Поэтому под-
линно научный подход к изучению истори-
ческих событий должен обеспечить взвешен-
ную, всесторонне обоснованную оценку пер-
сональной роли руководителя государства,
сыгранной им в подготовке страны к войне,
в ходе и исходе войны. Подмена такого ана-
лиза легендами о полководческой деятельно-
сти вождя или, наоборот, о его некомпетент-
ности, послужившей причиной народных бед-
ствий, преследует, как правило, цели, опре-
деляемые политической конъюнктурой и ни-
чего общего с наукой не имеющие.
Важным вопросом для исследования ис-
тории войн является определение степени
разграничения сфер ответственности в выс-
шем эшелоне государственного руководства:
установление того, в какой мере осуществ-
ляется прямое вмешательство лиц высшего
236
Введены*
государственного руководства в оперативные
функции военного командования (и наоборот:
насколько эффективно влияние военного ко-
мандования на политическое руководство
страны), т. е. где проходит граница между
политической и военно-технической областя-
ми управления страной и ее вооруженными
силами, между «высокой политикой» и прак-
тическим руководством военными действия-
ми (и существует ли эта граница вообще).
Перечисленные выше соображения в пол-
ной мере относятся к величайшему обще-
ственному катаклизму, потрясшему человече-
ство в середине XX в. — Второй мировой
войне и ее важнейшей составной части —
Великой Отечественной войне Советского
Союза. В свете рассматриваемой в настоящем
очерке проблемы — изучения механизма во-
енного руководства в его высшем — страте-
гическом эшелоне — события на советско-
германском фронте представляют особый
интерес. В функционировании органов стра-
тегического руководства Германии и СССР с
наибольшей полнотой воплотились как дос-
тижения, так и пороки, присущие этой сфе-
ре деятельности государства. Автор далек от
попыток (как это в пылу современных поли-
тических баталий делают иные историки и
публицисты) ставить знак равенства между
двумя противоборствовавшими режимами,
искать и подчеркивать сходство методов дея-
тельности их органов государственного и
партийного руководства, тем более говорить
о тождестве двух полярно противоположных
идеологий. В контексте проблемы автора ин-
тересует ее военно-технический аспект: воп-
лощение принимаемых на государственном
уровне политических решений в конкретные
планы военных действий — кампаний и стра-
тегических операций и итоги реализации их.
Не столь уж далеко ушли в прошлое эти
события, и как бы ни изменилась обстанов-
ка в социально-политической и геополити-
ческой сферах, а равно и в сфере военно-
технического прогресса, интерес к событи-
ям полувековой давности на долгие годы,
вплоть до конца столетия определившим
судьбы народов и государств, не носит чисто
академического характера: влияние этих со-
бытий на политические процессы в мире на
пороге нового тысячелетия не исчерпано
Уроки истории не скоро теряют свою прак-
тическую ценность. Иное дело, как пользу-
ются этими уроками в сиюминутной поли-
тической суете. К сожалению, чаще всего их
помнят, но нужных выводов не делают.
Прежде чем обратиться к обзору и ана-
лизу конкретного исторического материала
которые составляют содержание предлагае-
мого исследования, необходимо установить
исходные понятия (дефиниции), на которых
будут базироваться последующие выводы 
заключения.
Положение о войне как продолжения
политики государства в экстремальной меж-
дународной ситуации, осуществляемом насиль-
ственными средствами*, определяет взаимоот-
ношения политического руководства с воен-
ным ведомством — высшим органом руко-
водства вооруженными силами. Если для по-
литики, которую проводит определенная
социальная группа, главным вопросом явля-
ется завоевание, удержание и использование
в своих интересах государственной власть
(соответствие этих интересов общенародному
благу составляет в каждом конкретном случае
предмет особого исследования), то на военное
руководство (командование), функцией кото-
рого является подготовка и управление одним
из важнейших инструментов государственной
власти — армией, возлагается реализация по-
литических решении средствами и метода*
вооруженной борьбы, включающая планиро-
вание военных действий и управление воору-
женными силами в ходе войны.
В XX в., когда война окончательно пере-
стала быть делом узкого круга профессио-
налов и ограниченных контингентов воору-
* В данном случае мы абстрагируемся от периодо»
обострения внутриполитической обстановки в страж
и порождаемой ими гражданской войны внутри госу-
дарства, на какой бы почве она ни возникала, рав
как и от особенностей применения вооруженных скж
в такой ситуации.
Введение
237
женных сил и потребовала вовлечения в свою
орбиту всех ресурсов страны, разграничение
функций между двумя структурами власти в
области политической и военной стратегии
становится все более зыбким. Высшее поли-
тическое руководство государства оказывает
активное влияние на определение способов
достижения целей политики средствами и
методами вооруженной борьбы, вплоть до
вмешательства в планирование кампаний и
стратегических операций, а военное ведом-
ство в лице высшего командования и «мозга
армии» — Генерального штаба — принимает
активное участие в формировании политичес-
кого курса государства, причем, влияние во-
енного ведомства распространяется в равной
степени на сферы внутренней и внешней по-
литики. Итак, поскольку войны, до середины
XX в. включительно являющиеся решающим
средством разрешения международных кон-
фликтов, и поныне не утратили своего значе-
ния в этой области, приоритетное внимание
в деятельности высших органов государствен-
ного руководства постоянно уделялось и
уделяется военной политике как составной
части общей политики государства, включа-
ющей определение целей и задач вооружен-
ной борьбы, решение проблем, связанных с
созданием и развитием средств вооруженно-
го насилия — армии и хозяйственно-промыш-
ленного комплекса, предназначенного для все-
стороннего обеспечения ее деятельности, —
а также определение путей их практического
применения1. Перемены, происшедшие в
мире к концу XX столетия, отнюдь не приве-
ли к ликвидации этой сферы деятельности го-
сударства. Военная политика конкретизиру-
ется в военной доктрине государства и воп-
лощается в практике военного строительства
и военной стратегии. Во всех трех названных
областях осуществляется тесная взаимосвязь
с экономической, дипломатической, законо-
творческой, пропагандистской и воспитатель-
ной деятельностью государственных органов,
направленной в конечном счете в зависимо-
сти от характера общего политического кур-
са правящих кругов на обеспечение безо-
пасности (обороноспособности) страны или
на реализацию агрессивных устремлений на-
ходящихся у власти группировок (политичес-
ких партий, коалиций). В результате этого
взаимодействия на стыке «чистой» военной
политики и иных аспектов управленческой
деятельности государства обособляются та-
кие отрасли его, как военно-экономическая,
военно-техническая, военно-правовая поли-
тика и др. Отсюда следует, что разговоры об
«армии вне политики», о «служении ее на-
роду», невзирая на перемены и зигзаги по-
литического курса, смену политических груп-
пировок и партий у кормила власти, суть
всего лишь прикрытие, камуфляж истинной
роли вооруженных сил — инструмента, ору-
дия, при помощи которого достигаются цели
политического курса, осуществляемого ру-
ководством государства.
В военной стратегии в современном по-
нимании ее как высшей области военного
искусства синтезируются теория и практи-
ка подготовки страны и ее вооруженных сил
к войне, планирования и ведения войны в
целом, ее этапов — кампаний и стратегичес-
ких операций2.
Стратегические решения вырабатывают-
ся на основе решений политического руко-
водства и предусматривают достижение стра-
тегических целей, которые воплощаются в
результатах военных действий в войне, кам-
пании, стратегической операции.
Эти цели, как правило, заключаются в
коренном изменении обстановки на театре
войны в целом или на определенном стра-
тегическом направлении (театре военных
действий), что должно способствовать даль-
нейшему успешному ведению войны и по-
бедоносному завершению ее3.
Связь военной стратегии с политикой
ныне является аксиомой. Но стремление к
преувеличению роли военной стратегии по-
рой приводит к исключению из сферы ее
действия вопросов военно-технического
(оперативного) плана, приданию ей характе-
ра «универсальной функции» по руководству
государством в целом с тотальным охватом
проблем политики, экономики и прочих сто-
рон жизни страны и деятельности государ-
238
Введение
ства. В таком толковании военная стратегия
отождествляется с военной политикой и ста-
новится прерогативой высшего политическо-
го руководства, а участие в ней военного ко-
мандования резко ограничивается или даже
практически исключается. Последнему ос-
тавляется сфера оперативного руководства
войсками. Нетрудно увидеть, что при таком по-
нимании проблемы стратегического руковод-
ства с военного ведомства полностью снимает-
ся ответственность за стратегические просче-
ты, тем более за поражение страны в войне4.
Важнейшей проблемой, решаемой при
планировании и в ходе ведения военных дей-
ствий, является захват и удержание страте-
гической инициативы, понимаемой как спо-
собность воюющей стороны активными дей-
ствиями стратегического масштаба навязать
свою волю противнику, парализовать его по-
пытки противодействовать достижению по-
ставленных данной стороной целей5. Облада-
ние стратегической инициативой определяет
весь ход военных действий на более или ме-
нее длительном этапе войны, как правило, на
протяжении военной кампании, включающей
ряд стратегических операций, объединенных
общим замыслом и направленных на дости-
жение важной военно-политической цели6.
Поскольку, как отмечено выше, по при-
нятым в отечественной военной науке взгля-
дам в сферу военной стратегии наряду с пла-
нированием войны, руководством ею в целом
и отдельными военными кампаниями входит
также планирование и руководство ведени-
ем стратегических операций, здесь возника-
ет взаимопроникновение двух областей во-
енного искусства. Обособление категории
стратегических операций и включение ее в
сферу стратегии устанавливает как бы мост
между последней и оперативным искусством7.
Степень конкретизации планирования и
руководства военными действиями и опера-
циями, вмешательства высшего военного ру-
ководства в управление войсками на опера-
тивном уровне, ограничения инициативы
подчиненных оперативных командных ин-
станций или, наоборот, предоставления им
большей свободы в выборе способов и форм
ведения боевых действий зависит от ряда
факторов и, в частности, от общего уровня
подготовки и военного опыта командования
оперативно-стратегического звена, от конк-
ретных субъективных особенностей, прису-
щих узкому кругу лиц высшего военного
руководства. В числе таких субъективных
особенностей, формируемых в результате
длительного процесса подготовки и воспи-
тания военных кадров, следует отметить во-
левые качества, чувство такта в общении с
подчиненными, меру доверия к ним и др. В
нашей историографии исследованию этого
аспекта руководства войсками до сих пор не
уделялось должного внимания.
В свете сказанного выше относительно
содержания понятия «военная стратегия» и
разграничения функций между командными
инстанциями представляет интерес суждение
бывшего начальника Генерального штаба су-
хопутных войск вермахта Ф. Гальдера, в ко-
тором излагается взгляд на эту проблему не-
мецкой стороны (кстати, далеко не всегда
соответствовавший практике гитлеровского
Верховного главнокомандования):
«Для проведения в жизнь стратеги-
ческих решений высший военный руко-
водитель — полководец — поручает вы-
полнение ряда заданий, которые являют-
ся слагаемыми общего стратегического
решения, соответствующим военным ин-
станциям (в системе германского воен-
ного организма — главнокомандующим
видами вооруженных сил). Сфера дея-
тельности последних должна охватывать
область оперативного искусства. Там, где
начинаются детали оперативного руко-
водства, простирается область тактики»*.
Выработка стратегических решений сто-
ит в ряду важнейших функций высшего во-
енного руководства (Верховного главноко-
мандования, опирающегося, как правило, нг
проработки и рекомендации коллектива во-
енных профессионалов — Генерального шта-
ба). Соответствие военно-стратегических
целей и средств для их достижения целям
политическим обеспечивается тесным кон-
Введение
239
тактом этих органов с высшим органом госу-
дарственной власти. При этом в условиях вой-
ны последний принимает на себя чрезвычай-
ные полномочия, обеспечивающие повышение
эффективности его деятельности: максималь-
ную концентрацию распорядительной власти,
оперативность, осуществление жесткого кон-
троля за ходом выполнения принимаемых ре-
шений. В практике советского государствен-
ного руководства в 1941 — 1945 гг. таким орга-
ном являлся Государственный комитет обо-
роны (ГКО). В приводимом ниже суждении
Ф. Гальдера по поводу взаимоотношений го-
сударственного (политического) и высшего во-
енного руководства нашла отражение колли-
зия, возникающая в условиях несоответствия
политических целей военным средствам, пред-
назначенным д ля их решения:
«Стратегическое руководство есть ре-
шение проблем, возникающих в резуль-
тате соединения требований военного ру-
ководства с требованиями политического,
экономического и духовного руководства
нацией. Задача полководца в этой облас-
ти состоит в защите интересов и требова-
ний военного руководства (которые зача-
стую идут вразрез с требованиями поли-
тического руководства). Ясное и четкое
разграничение ответственности между ве-
дущими борьбу за свое мнение лицами об-
легчает разрешение противоречий»9.
В цитированном здесь суждении Гальдер,
как мы видим, противопоставил высшего во-
енного руководителя — полководца — поли-
тическому руководству страны. Однако, ког-
да в практике войны оба поста объединяют-
ся одним деятелем, разрешение коллизии ло-
кализуется в принятии единоличного реше-
ния, объективность и оптимальный характер
которого будут зависеть от субъективных ка-
честв данного лица. Вместе с тем заметно
стремление автора поставить интересы во-
енного ведомства на первое место, т. е. в ко-
нечном счете подчинить политику нуждам и
интересам ведения войны. С такой интер-
претацией проблемы согласиться нельзя: она
-ротиворечит исходной формуле, определя-
ющей взаимоотношения войны и политики.
Тенденция к слиянию высшего полити-
ческого руководства с командной верхушкой
вооруженных сил вплоть до объединения в
одном лице руководителя государства и пол-
ководца издавна присуща государствам раз-
личных общественных формаций. Возмож-
ность реализации этой тенденции всегда
зависела от наличия в данный исторический
момент деятеля, могущего в силу своих инди-
видуальных способностей, воли и таланта воз-
главить вооруженные силы, сохраняя в то же
время в своих руках эффективное руковод-
ство экономикой, внутренней и внешней по-
литикой государства, влияние на господству-
ющую в обществе идеологию (или обеспечить
использование последней в целях ведения вой-
ны). Если в прошлом эта тенденция, при усло-
вии наличия указанных предпосылок, сравни-
тельно просто реализовалась на легитимной
основе (например, в лице монарха), то в XX в.
централизация власти в воюющем государстве
сопряжена с трудностями, преодоление кото-
рых возможно, казалось бы, лишь путем кол-
легиального руководства. Однако, как ни па-
радоксально, история Второй мировой войны
явила одновременно двух глав государств —
полководцев, в лице И. В. Сталина и А. Гитле-
ра. Анализ их личного вклада в руководство
военными действиями необходим при иссле-
довании хода войны, и в ее историографии
им обоим закономерно уделено значительное
внимание. Затруднения, возникающие на пути
вынесения объективных оценок этим истори-
ческим персонажам, настолько велики, что
задача до сего времени не нашла удовлетво-
рительного решения.
* * *
Квалифицированное исследование деятель-
ности военно-стратегического руководства
сторон, противоборствовавших на советско-
германском фронте в 1941 —1945 гг., вплоть до
настоящего времени встречает значительные,
порой непреодолимые трудности. Для отече-
ственной историографии на протяжении дол-
гих лет сильнейшим препятствием на пути
объективного исследования истории войны
были волевые решения руководящих лиц, за-
240
Введение
нимавших командные посты в армии и госу-
дарстве в 1941 — 1945 гг. и сохранивших (а
порой и усиливших) свое влияние в этих эше-
лонах власти в послевоенное время. Прак-
тика длительного, на десятки лет, засекречи-
вания первоисточников — подлинных доку-
ментов, без анализа которых невозможно
объективное суждение о событиях недавне-
го прошлого, существенно ограничивала не
только базу, но и сам круг исследования,
учитывая наличие полностью «закрытых»
тем. Первое поколение историков, взявшее-
ся за описание войны по горячим следам, в
области освещения проблем стратегии было
вынуждено довольствоваться скудной Источ-
никовой базой, включавшей информацию
для общественности, опубликованную в от-
крытой печати в ходе войны, естественно,
под жестким контролем цензуры, и скупые,
обрывочные свидетельства очевидцев, дале-
ко не всегда непосредственно причастных к
«кухне», где варились и выпекались «судь-
боносные» решения. Спустя ряд лет, с кон-
ца 50-х годов, источниковая база расшири-
лась путем публикации мемуаров военных и
(реже) политических деятелей. Но эти мему-
ары порой были ориентированы на самооп-
равдание их авторов и преувеличение ими
своей роли и заслуг в войне, а потому требу-
ют тщательной перекрестной проверки.
Засекречивание архивных документов на
длительные сроки по завершении войны, рав-
но как и жесткое цензурирование истори-
ческих исследований и воспоминаний участ-
ников и очевидцев событий, инкриминируе-
мые современными публицистами исключи-
тельно советскому «тоталитарному режиму»,
на самом деле являются давней традицией.
Так, долгие годы тормозилось «свыше» на-
писание истории Русско-турецкой войны
1877 —1879 гг.: была проявлена забота о сбере-
жении репутаций определенных лиц, занимав-
ших ответственные посты в период войны.
Такую же реакцию вызвала и попытка пуб-
ликации генералом А. Н. Куропаткиным кри-
тического обзора Русско-японской войны
1904—1905 гг. Известны и директивные ука-
зания кайзера Вильгельма I, запретившего
опубликование сведений о крупных хозяй-
ственных злоупотреблениях в армии в пери-
од Франко-прусской войны 1870— 1871 гг.:
«История должна знать, что герман-
цы провели кампанию во всех отноше-
ниях блестяще».
«Не только у нас боялись истории», — за-
метил в свое время по этому поводу А. И. Де-
никин10.
Конечный итог войны — победа, пора-
жение или ничейный исход, — несомненно
в значительной мере и надолго определяют
концепции авторов исторических исследова-
ний. Так, в отечественной историографии на
десятки лет утвердилась традиция безогово-
рочного восхваления достижений советско-
го военного искусства и, в первую очередь
высшего его отдела — военной стратегии
ухода от критического анализа решений, при-
водивших порой к катастрофическим послед-
ствиям, исправление которых требовало ог-
ромных жертв. По этой же причине из прак-
тики исторических исследований был исклю-
чен анализ боевых потерь сторон: потери со-
ветских войск полностью замалчивались, а по-
тери противника подавались на основе некри-
тического использования сведений, которые
в ходе войны представлялись штабами Крас-
ной армии, тогда как немецкие источнит
были похоронены в архивах. Таким образе 
из арсенала исследователей был изъят важ-
нейший инструмент, с помощью которого
оценивается уровень воинского мастерства.
Долгие годы в отечественной историографа
был незыблем авторитет высших военных
руководителей — полководцев советских Во
оруженных сил, исключалась критика в иг
адрес. Такое положение приводило к зама; -
чиванию событий, не укладывавшихся в офи-
циально принятые схемы. Мало того, исте-
рические персонажи в описаниях войны те-
ряли присущие им индивидуальные черты
превращались в парадные фигуры деятеле;
без страха и упрека; исчезало представление
об их практической деятельности как орга-
низаторов и руководителей операций. В оп-
ределенной степени такой необъективный
подход сохраняется до настоящего времени.
Введение
241
Самой скудно освещенной областью ис-
тории войны была и остается сфера деятель-
ности высшего военно-политического руко-
водства Советского государства во главе с
И. В. Сталиным. Хлынувший в последние
годы со страниц газет, журналов, тонких и
толстых монографий поток разоблачений, ос-
нованных большей частью на некритически
воспринятых и не получивших научной оцен-
ки отрывочных фактах, конечно, нисколько
не служит выяснению истины. Наряду с ма-
гией имени Сталина, неизменно — со зна-
ком «плюс» или «минус» — тяготеющей над
историками, на пути исследования пробле-
мы существовали и существуют поныне
>бъективные трудности: отсутствие перво-
источников в виде протокольных, стеногра-
фических записей совещаний и заседаний
возглавлявшихся им Ставки Верховного глав-
нокомандования и Государственного коми-
тета обороны. Установленный самим Стали-
ным порядок нанес невосполнимый ущерб
нашей и мировой историографии. С боль-
шим трудом и многочисленными оговорка-
ми его компенсируют немногие мемуарные
видетельства лиц, непосредственно прича-
стных к деятельности этих органов, — мар-
шалов Г. К. Жукова и А. М. Василевского,
едмирала Н. Г. Кузнецова, генерала армии
С. М. Штеменко. К сожалению, в этом ряду
ет воспоминаний безвременного ушедшего из
жизни генерала армии А. И. Антонова — выда-
ющегося военачальника, с середины войны и
ю конца ее фактического руководителя Гене-
. = много штаба и ближайшего сотрудника Вер-
ховного главнокомандующего. Ценны и сви-
“тельства военачальников, в той или иной
степени соприкасавшихся с работой Ставки
ЗГК, — бывших командующих фронтами и
иачальников штабов фронтов И. X. Баграмя-
жа, А. И. Еременко, И. С. Конева, П. А. Ку-
рочкина, К. К. Рокоссовского, С. С. Бирю-
эова, С. П. Иванова, Л. М. Сандалова. Тем не
менее цельная картина деятельности высших
зрганов советского военно-политического ру-
водства в годы войны восстанавливается с
' лыпим трудом, а многие важные подроб-
 юти, очевидно, утрачены навсегда.
В гораздо лучшем положении оказывают-
ся историки при обращении к исследованию
деятельности соответствующих органов ру-
ководства нашего главного противника —
Германии. Несмотря на значительные утра-
ты документов в момент ее капитуляции, со-
хранились и введены в научный оборот ог-
ромные массивы информации: рабочие до-
кументы и стенограммы обсуждения воен-
ной обстановки, дневник Верховного глав-
нокомандования вермахта, показания подсу-
димых и свидетелей на Нюрнбергском про-
цессе Международного военного трибунала
1945—1946 гг., не говоря уже о мемуарах,
которыми щедро одарило историков едва ли
не большинство оставшихся в живых руково-
дящих деятелей вермахта (в их числе фельд-
маршалы А. Кессельринг, Э. Манштейн,
Ф. Паулюс, генералы Г. Блюментритт, В. Вар-
лимонт, Г. Гудериан, X. Мантейфель, Л. Рен-
дулич, Г. Фриснер, К. Цейтцлер и др.).
Особого упоминания в этом ряду заслу-
живает личный дневник бывшего начальни-
ка Генерального штаба сухопутных войск
Ф. Гальдера, ценность которого заключается
в том, что он не предназначался к дальней-
шей публикации и потому в значительной
мере более объективен, чем цитированная
выше брошюра того же автора”. Следует так-
же отметить публикацию ряда сборников ста-
тей, принадлежащих перу высококомпетентных
немецких авторов, в которых содержится
определенная информация из первых рук по
вопросу планирования и руководства воен-
ными действиями немецкой стороной12.
Исследованию деятельности германско-
го военно-политического руководства посвя-
щены обширные комментарии В. И. Даши-
чева к двухтомному собранию немецких до-
кументов, изданному на русском языке под
названием «Банкротство стратегии германс-
кого фашизма. Исторические очерки и ма-
териалы» (М., 1973).
В отечественных военно-исторических
трудах, изданных в 60 — 80-х годах, посвящен-
ных Второй мировой и Великой Отечествен-
ной войнам, тема стратегического планиро-
вания и руководства военными действиями
242
Введение
неизменно находила место и освещалась до-
статочно подробно. Среди таких трудов сле-
дует назвать прежде всего:
1.	Стратегический очерк Великой Отече-
ственной войны 1941 — 1945 гг. (М., 1961),
в котором впервые, с не превзойденной
до настоящего времени полнотой пред-
ставлены итоги разработки и реализации
планов кампаний и стратегических опе-
раций, начиная с планирования страте-
гического развертывания советских Воо-
руженных сил 1940—1941 гг.
2.	Советское военное искусство в Вели-
кой Отечественной войне 1941 — 1945 гг.
(В 3 т. М., 1962); каждый том включает
раздел, посвященный развитию советской
военной стратегии в определенном пери-
оде войны; содержание этих разделов в
целом соответствует материалам, вошед-
шим в Стратегический очерк.
3.	Вопросы стратегического планирования
и руководства излагались также в фунда-
ментальных многотомных исследованиях:
«История Великой Отечественной войны
Советского Союза 1941 —1945» (В 6 т. М.,
1961 —1965) и «История Второй мировой
войны» 1939- 1945 (В 12 т. М., 1973- 1982).
Перечисленным здесь трудам свойствен
ряд существенных недостатков. Часть из них
вытекала из указанных выше особенностей
работы авторских коллективов в условиях
определенной политической конъюнктуры,
которая менялась время от времени в дета-
лях, но сохраняла незыблемой концепцию,
основанную на утверждении изначального
превосходства советского военного искусст-
ва над военным искусством врага. Утверж-
дения о принципиальной новизне советской
военной стратегии, постоянном соответствии
ее целям и характеру войны в защиту Оте-
чества, о присущих ей предвидении, реаль-
ном учете сил, материальных и моральных
возможностей воюющих сторон, отличитель-
ных чертах ее — активности, целеустремлен-
ности, применении многообразных форм и
способов борьбы, умелом выборе направле-
ний главных ударов, решительности действий
и внезапности нанесения сокрушительные
ударов по врагу13 — выносились на первые
страницы трудов, и дальнейшее изложение
материала подчинялось задаче раскрытия
этих тезисов.
Несомненно, опыт прошедшей войны
взятый в целом, завершение ее решительной
победой над сильным, опытным и умелым
врагом свидетельствуют в пользу приведен-
ных выше рассуждений. Но закономерно
возникает вопрос: были ли все перечислен-
ные качества изначально присущи советски*
военной стратегии? Ибо если это было так.
то чем же объяснялись катастрофические
провалы ее в 1941 — 1942 гг.? И чем объяс-
нить огромную диспропорцию боевых потерь
сторон отнюдь не в пользу Красной армии!
Постановка вопроса, предлагаемая в офи-
циальных трудах 60 — 70-х годов, была способ-
на поставить критически мыслящего читате-
ля в тупик. Ему не оставлялось иного выхода
как считать промахи и поражения, постигшие
советские Вооруженные силы в ходе первом
периода войны, набором досадных случайно-
стей. Поскольку, учитывая масштабы этих не-
удач, невозможно отнести их на счет ошибся
нижестоящих инстанций, т. е. оперативное?
и тактического звена, закономерно возника-
ет сомнение в справедливости приведенное»:
выше исходного тезиса. Очевидно, путь со-
ветской военной стратегии к приобретению
всех перечисленных выше качеств был дол-
гим и трудным, и перечень их следовало по-
местить не на первых страницах труда, а лишь
в конце его. И в этом не было бы ничего уни-
зительного для памяти о подвиге советског
народа и его Вооруженных сил. Лишь таким
путем можно раскрыть диалектику непрос-
того, противоречивого процесса развития
который совершило советское военное искус-
ство за четыре долгих года войны.
Аналогичный подход следует применить
и к оценке военного искусства противника
Отрицание его сильных черт лишь дезориен-
тирует как неподготовленного читателя, тая
и исследователя, впервые обращающегося 
данной проблеме. Именно к такому выводт
пришел в своем труде маршал Г. К. Жуков.
Введение
243
«Если говорить о немецком командо-
вании и вообще о нашем противнике во
Второй мировой войне, то я не могу при-
соединить свой голос к тем, кто считает
неполноценным оперативно-стратеги-
ческое и тактическое искусство германс-
ких вооруженных сил. В начале войны оно
было на высоком уровне и опиралось на
реальную силу и средства, находившиеся
в распоряжении германского командова-
ния. Это превосходство чувствительно ска-
зывалось в начале 1941 и летом 1942 г.
Во втором этапе войны соотношение
военного искусства противостоящих
сторон начало выравниваться, а когда на-
шими войсками был приобретен опыт ве-
дения войны, и советское командование
получило в свое распоряжение нужное
количество сил и средств, оно значитель-
но превзошло в военном искусстве гер-
манское командование, особенно в реше-
нии стратегических задач. В третьем эта-
пе войны, когда соотношение сил и
средств резко возросло в пользу советских
войск, советское военное искусство достиг-
ло высшей степени совершенства, и враг
в короткий срок был разгромлен. Стра-
тегическое искусство германского коман-
дования, начиная с битвы на Волге, по-
шло на резкое снижение, дойдя к 1945 г.
до упадка»14.
Близок к такой оценке был и один из выс-
жих военных руководителей вражеской сто-
яы — Ф. Гальдер:
«Исторически небезынтересно иссле-
довать, как русское военное искусство,
потерпев крушение со своим принципом
жесткой обороны в 1941 г., развивалось
до гибкого оперативного искусства и про-
вело ряд операций, которые по немецким
к юштабам заслуживают высокой оценки,
в то время как немецкое командование
под влиянием полководца Гитлера отка-
залось от оперативного искусства и за-
кончило его бедной по идее жесткой обо-
роной, в конечном итоге приведшей к
полному поражению»|5.
Расширение допуска к архивным фондам
и предпринятое в 90-х годах рассекречивание
их позволили создать новый труд по истории
Великой Отечественной войны, в значитель-
ной мере освобожденный от перечисленных
выше недостатков (Великая Отечественная
война 1941 —1945: Военно-исторические очер-
ки. В 4 кн. М., 1998—1999). Эту работу следует
считать первым шагом к пересмотру и отказу
от ряда устаревших концепций, утвердившихся
в отечественной историографии.
* * *
Эта часть труда посвящена исследованию
ряда вопросов, составляющих важные аспек-
ты проблемы развития стратегического пла-
нирования и руководства войсками в годы
Второй мировой войны на советско-герман-
ском фронте. Анализ и сопоставление стра-
тегических решений противоборствующих
сторон предпринят в хронологической пос-
ледовательности с целью показать столкно-
вение двух стратегий, их развитие в ходе
войны, последовательные изменения взглядов
на ведение вооруженной борьбы. По мнению
автора, лишь такой метод исследования может
обеспечить объективность выводов о преиму-
ществах и недостатках определенной систе-
мы стратегического руководства. В центре
внимания находится механизм выработки
стратегических решений, определявших ход
войны. Исследование предполагает:
—	характеристику и оценку структуры
органов стратегического руководства
сторон, их персонального состава в
том виде, в каком они сложились к
началу войны, и дальнейших измене-
ний их в ходе войны;
—	оценку факторов, которые предопре-
деляли принятие военно-стратегичес-
ких решений при планировании вой-
ны в 1940 — 1941 гг. и в ходе ее, вплоть
до завершающих сражений 1945 г.;
—	анализ принимаемых важнейших
стратегических решений и оценку
итогов их реализации.
244
Введение
Исследование ограничено проблемой про-
тивоборства Советского государства и Герма-
нии, начиная с предвоенного стратегического
планирования до завершения войны в Евро-
пе. Поэтому за его рамками остаются вопро-
сы взаимоотношений СССР с его западными
союзниками (хотя они, несомненно, оказыва-
ли важное влияние на советскую военную
стратегию 1941 — 1945 гг.), а также участия
Красной армии в заключительной кампании
Второй мировой войны на Дальнем Востоке.
Установленная рубрикация — разграниче-
ние глав 3-й и 4-й рубежом зимы 1942/43 г. —
противоречит утвердившейся в нашей ис-
ториографии традиции, предписывающей
строго следовать установленной периоди-
зации Великой Отечественной войны. Ав-
тор отнюдь не ставил задачу пересмотреть
эту периодизацию. Принятый же здесь по-
рядок рассмотрения событий подчинен вы-
яснению одного из главных аспектов об-
щей проблемы исследования: хода борьб-,
за овладение стратегической инициативе;
Выводы, к которым привело это исследс -
вание, обусловили отказ от традиционн
рубрикации.
Глава 1
КТО БЫЛ КТО:
РАЗВИТИЕ СТРУКТУРЫ
ОРГАНОВ СТРАТЕГИЧЕСКОГО РУКОВОДСТВА
ГЕРМАНИИ И СССР В ПРЕДВОЕННЫЙ ПЕРИОД
И В ХОДЕ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
Обзор организационной структуры органов выс-
жего командования вооруженных сил обеих проти-
воборствовавших на советско-германском фронте сто-
рон позволит в ходе дальнейшего исследования опре-
делить роль каждого подразделения этой структуры,
равно как и руководящих деятелей (военачальников),
возглавлявших органы стратегического руководства,
 принятии «судьбоносных» решений, их заслуги в
достижении успехов и долю ответственности за по-
несенные поражения.
Структура органов военно-стратегического руко-
водства как в Германии, так и в СССР формирова-
лась под непосредственным влиянием политических
вроцессов, происходивших в обоих государствах в
—ды, непосредствеиио предшествовавшие Второй
ровой войне. Дальнейшее развитие их в годы вой-
вы определялось требованиями военной обстановки,
 исками оптимальных методов руководства войска-
нж на театрах войны и, в немалой степени, воздей-
ствием субъективных факторов.
1. Создание и развитие
органов стратегического
руководства Германии:
1920-1945 гг.
Формирование высших командных орга-
нов германских вооруженных сил происхо-
дило в рамках воссоздания военной мощи
Германии в годы, последовавшие за пораже-
нием ее в Первой мировой войне, а в даль-
нейшем, с приходом к власти гитлеровской
национал-социалистской партии (НСДАП), —
 обстановке осуществления курса на под-
готовку и развязывание Второй мировой
войны.
На первом этапе (1920— 1933) военно-по-
литическим руководством решались задачи
сохранения наиболее ценных командных и
штабных кадров бывшей кайзеровской ар-
мии, формирования и развития структуры
высших органов руководства новой армии
(рейхсвера) и обеспечения условий для пос-
ледующего быстрого развертывания этой
армии в современные массовые вооружен-
ные силы.
В ряду этих задач одной из важнейших
было формирование центрального аппара-
та рейхсвера, который должен был соста-
вить основу для воссоздания распущенно-
го согласно особой статье Версальского
мирного договора, германского Большого
Генерального штаба. Эта задача была ре-
шена уже в начале 1920 г., когда новая
структура высших командных органов рей-
хсвера приобрела четкие формы и была
полностью укомплектована кадрами (схе-
ма 1А).
Вновь образованное министерство рейх-
свера первоначально (до 1928 г.) возглавля-
ли гражданские лица, но к концу этого пе-
риода их сменили военные: бывший первый
генерал-квартирмейстер имперского Гене-
рального штаба генерал-лейтенант В. Грёнер
(1928— 1932)1, а затем генерал пехоты К. фон
Шлейхер (1932 — январь 1933)2.
В соответствии с установленной Вер-
сальским договором общей организацион-
ной структурой рейхсвера, включавшей
100-тысячные сухопутные войска и 15-ты-
246 Глава! КТО БЫЛ КТО: РАЗВИТИЕ СТРУКТУРЫ ОРГАНОВ СТРАТЕГИЧЕСКОГО...
сячный флот, в непосредственном подчине-
нии министра находились два управления —
сухопутных войск и военно-морское. Пер-
вое, естественно, — в силу значения этого
вида вооруженных сил, играло решающую
роль во вновь образованной структуре цен-
тральных органов военного ведомства. Вско-
ре после создания этого управления его воз-
главил генерал-полковник Ханс фон Сект,
сыгравший определяющую роль в строитель-
стве рейхсвера3.
Деятельность Секта на посту начальни-
ка управления сухопутных войск, когда он
являлся фактическим главнокомандующим
рейхсвера, в условиях версальских огра-
ничений и запретов была направлена на
изыскание путей к сохранению старых и
скрытой подготовки новых командных и
штабных кадров и превращение рейхсве-
ра в школу массовой подготовки военных
профессионалов — инструкторов, которые
в дальнейшем составили костяк командно-
го состава новых вооруженных сил Гер-
мании. Он теоретически обосновал целе-
сообразность создания «малой армии» —
немногочисленных, высокомоторизован-
ных, способных к ведению скоротечных
решительных операций вооруженных сил.
Подход Секта к проблеме: «массовая или
малая армия ? » — отражал прагматический
характер его военной политики. Конечно
же, он предпочел бы возглавить массовую
армию, основанную на всеобщей воинской
повинности, если бы это было возможно
для Германии в 20-х годах. Эпоха рейхсве-
ра осталась по праву связанной с именем
Секта. Даже будучи в отставке (с 1926 г.),
он продолжал оказывать активное влияние
на строительство германских вооружен-
ных сил.
В структуре управления сухопутных
войск ведущую роль играло войсковое уп-
равление, ставшее фактическим преемником
имперского Генерального штаба. Среди воз-
главлявших его в разные годы военных дея-
телей следует отметить генерал-майора, спу-
стя семь лет, с 1936 г. генерал-фельдмарша-
ла В. фон Бломберга (1927—1929), генерал-
майора, в будущем генерал-полковника К. фон
Гаммерштейн-Экворда (1929— 1930), генера-
ла артиллерии Людвига Бека (1933 — 19351-
Всем троим в дальнейшем довелось сыграть
важные, хотя и различные роли в развер-
тывании новых германских вооруженных
сил — вермахта.
Войсковое управление восприняло и бе-
режно сохранило традиции имперского Гене-
рального штаба, который в расцвете его сла-
вы возглавляли фельдмаршалы X. фон Мольт-
ке Старший и А. фон Шлиффен4. Оно по
праву превратилось в «школу единого опе-
ративного мышления»5. В его состав был
передан ряд отделов упраздненного имперс-
кого Генерального штаба. Кадровую основу
его управления составили офицеры службы
Генерального штаба, бывшие элитой офицер-
ского корпуса вооруженных сил Германии
Офицерами службы Генерального штаба
комплектовались важнейшие администрапс.
ные посты в министерстве рейхсвера и все
высшие командные должности в его соеди-
нениях6.
Сохранение кадров имперского Генераль-
ного штаба отмечалось советской разведке:-
уже в начале 20-х годов как одно из важны?,
обстоятельств воссоздания вооруженных си
Германии: «Официально Генеральный штаб
в данный момент не существует. Тем не ме-
нее в групповых командованиях (командова-
ниях армейских групп. — Авт.) и в штабах
пехотных дивизий насчитывается по 9 офи-
церов Генерального штаба, а в кавалерийс-
ких дивизиях — от 6 до 4, помимо команди-
ров высших войсковых соединений и началь-
ников штабов последних. В министерстве
государственной обороны имеется отделение
офицеров Генерального штаба и министер-
ства. Такое количество лиц Генерального
штаба обеспечивает не только серьезную
академическую подготовку офицерского со-
става, но и основательную военно-научную
работу». И далее: «Многие данные указыва-
ют на существование нелегального объеди-
нения офицеров Генерального штаба старо!
армии, стоящего в связи с министерством
государственной обороны. Но рассуждав
I. Создание и развитие органов стратегического руководства Германии: 1920—1945 гг.
247
даже a priori, можно прийти к выводу, что в
-акой стране, как Германия, опыт и позна-
ния огромного числа академического офи-
церства, оставшегося вне рамок вновь со-
зданной армии, не пропадает бесполезно...
Однако не следует упускать из виду, что с
течением времени этот академический кадр,
лишенный пополнения, сведется на нет»7.
Единство подготовки, полученной в сте-
ках военных академий, сохранение приви-
легий и связей наряду с занятием ключевых
командных и штабных постов определяло
элитарное положение офицеров Генерально-
го штаба в офицерском корпусе рейхсвера,
в будущем — вермахта. Что же касается
перспективы «сведения на нет академичес-
кого кадра», то командованием рейхсвера
^ыли заблаговременно приняты соответству-
ющие меры. Подготовка нового поколения
оицеров службы Генерального штаба была
развернута под видом обучения «вспомога-
тьных офицерских кадров» на курсах при
зми штабах военных округов8, а с 1923 г.
была сосредоточена на офицерских курсах
яри войсковом управлении в Берлине. Обу-
чение велось по программам упраздненной
«сонной академии, а организационная струк-
) тура берлинских курсов полностью соответ-
ствовала структуре будущей академии.
Важной особенностью прохождения
службы офицерами Генерального штаба
' было регулярное чередование штабных и
андных должностей, причем переход на
к мандные посты не был обусловлен оче-
з*дным повышением в звании и должност-
категории. Так, Э. Манштейн, занимае-
мая в 1940 г. высокую должность началь-
на штаба группы армий в порядке оче-
ости в 1941 г. получает назначение ко-
ындиром армейского корпуса. Целесооб-
Iре зность такой практики не вызывает со-
ий. Заметим, что аналогичный порядок
хождения службы был установлен для
изсицеров Генерального штаба в дореволю-
нной армии Российского государства.
Морально-этические устои, на которых
удилась служба германского Генерально-
г тп штаба, хорошо характеризует позднейшая
запись в дневнике начальника штаба сухопут-
ных войск вермахта Ф. Гальдера 13 декабря
1949 г. — красноречивый документ, раскры-
вающий кредо, основы мышления корпуса
офицеров Генерального штаба:
«Я вырос в такое время, — писал Галь-
дер9, — когда над Генеральным штабом
большими буквами стояло: «Многого до-
биваться, меньше выделяться!»10 Я имел
счастье быть всегда вблизи великанов
нашей профессии — Гальвитца, Куля,
Людендорфа, Гинденбурга11. Я не знал
ничего другого, как на деле претворять
этот лозунг. Что сплотило офицеров вок-
руг Ханса фон Секта? Разве тщеславие?
В войну они были начальниками штабов
армий, но не проронили ни слова о том,
что их работа фактически была работой
советников. Эти люди отказались от бле-
стящей карьеры, чтобы служить своей
армии. И до тех пор, пока я буду храни-
телем Грааля, Генеральный штаб ни на
волосок не отступит от этого правила.
Я требую, чтобы и вы воспитывали в
этом духе немецких генштабистов. Тот,
для кого наша почетная форма и наши
задачи перестали быть наградой, для кого
лишняя звезда и повышение жалования
значат больше, — живет в другом мире,
чем те, усилиями которых был взращен
и возвеличен прусский Генеральный
штаб... Награда заслуженному генштаби-
сту — в том, что его и дальше использу-
ют на занимаемой должности. Он должен
помнить, что приносит огромную пользу
вышестоящим командным инстанциям.
Это самоограничение — вопрос самолю-
бия — должно поощряться. Внеочередное
присвоение званий, практикуемое в ВВС,
нам не подходит. (То же самое в ВМФ.)»12.
Сформулированный Гальдером манифест
примечателен не только с точки зрения ха-
рактеристики его автора как «идеолога и
носителя традиций реакционного прусско-
германского Генерального штаба» (так про-
комментировал этот текст редактор русско-
го перевода В. И. Дашичев). Исследование
248 Глава I КТО БЫЛ КТО: РАЗВИТИЕ СТРУКТУРЫ ОРГАНОВ СТРАТЕГИЧЕСКОГО..
деятельности высших штабов вермахта во
Второй мировой войне убеждает в том, что
основанное на таких принципах целеустрем-
ленное воспитание корпуса офицеров Гене-
рального штаба сыграло немалую роль в пре-
вращении германских вооруженных сил в
мощный, хорошо отлаженный и четко управ-
ляемый механизм.
Поскольку служба Генерального штаба
охватывала все штабы от дивизии и выше,
и все офицеры Генерального штаба, неза-
висимо от служебной принадлежности, на-
ходились в ведении начальника Генераль-
ного штаба (в отношении назначений, при-
своения званий и др.), этим обеспечивалось
единство оперативного мышления, составив-
шее сильную сторону германской военной
машины.
С приходом в январе 1933 г. к власти в
Германии НСДАП во главе с ее фюрером
Гитлером немедленно последовало «выясне-
ние отношений» вновь назначенного прези-
дентом Гинденбургом рейхсканцлера с ко-
мандной верхушкой рейхсвера. Это про-
изошло 3 февраля на квартире начальника
управления сухопутных войск генерал-пол-
ковника К. фон Гаммерштейн-Экворда. Из-
ложение Гитлером его замыслов в области
военного строительства вполне удовлетво-
рило собравшийся на встречу генералитет13.
С этого момента начинается второй этап фор-
мирования вооруженных сил Германии и их
органов стратегического руководства, кото-
рый завершился разработкой и введением
новой организационной структуры, основан-
ной на полном разрыве с установками Вер-
сальского договора. Переход верхушки рейх-
свера на службу новому режиму был вполне
закономерен. Спустя годы Ф. Паулюс при-
знавал:
«...Это правительство дало нам (гер-
манским генералам. — Авт.) все, в чем
мы, военные, нуждались, чтобы вести
войну»14.
Но союз этот был «браком по расчету».
Новый глава правительства поначалу вряд ли
внушал военачальникам чувство глубокого
уважения. Что же касается Гитлера, то он
тогда уже в тесном кругу соратников та«
сформулировал свое отношение к генерали-
тету:
«Генералы... бесплодны. Они запута-
лись в своих профессиональных позна-
ниях»15.
Со смертью П. Гинденбурга (2 августе.
1934 г.) Гитлер — фюрер НСДАП и рейхс-
канцлер — взял на себя всю полноту власти
в государстве и, в соответствии с этим ак-
том, стал Верховным главнокомандующие
вооруженными силами. Военное министер-
ство возглавил генерал-полковник В. фс_
Бломберг.
* * *
С 1935 г. новые вооруженные силы Гер-
мании, именуемые отныне вермахтом, состо-
яли из трех видов, возглавляемых главноко-
мандующими: сухопутные войска — генера-
лом артиллерии В. фон Фричем (бывши»
начальником управления сухопутных войсг
военно-воздушные силы — генерал-полков-
ником Г. Герингом, военно-морские силы —
адмиралом Э. Редером. Следует отметить, гг
особое положение Геринга в партийном ру-
ководстве Третьего рейха (вплоть до апреле
1945 г. он являлся официальным преемни-
ком Гитлера, т. е. вторым лицом в государ-
стве и партии), назначение его в 1933 г. ми-
нистром авиации, равно как и последовав-
шее в 1940 г. присвоение ему не имевшее'
аналогов звания рейхсмаршала немало ос-
ложнили взаимоотношения главкомов виде j
вооруженных сил и в будущем не раз сыгр5 -
ли отрицательную роль в руководстве воен-
ными действиями вермахта.
Каждый вид вооруженных сил получи*
свой Генеральный штаб16. Созданный на баз J
четырех отделов и двух групп бывшего вой-
скового управления, входившего в состав
управления сухопутных войск, новый Гене-
ральный штаб сухопутных войск претенд 
вал на ведущую роль в штабной иерархии
вермахта как в силу значения этого вида во-
оруженных сил — самого многочисленного
1. Создание и развитие органов стратегического руководства Германии: 1920—1945 гг.
249
которому предстояло выполнение главных
задач в будущей войне на континентальных
шатрах военных действий, так и в качестве
прямого наследника имперского Генерально-
го штаба. Во главе Генерального штаба сухо-
путных войск стал генерал-полковник Л. Бек,
1-м обер-квартирмейстером (заместителем
начальника генштаба по оперативным воп-
росам) — генерал-майор, будущий фельдмар-
шал Э. фон Манштейн.
Конфронтация Генерального штаба сухо-
путных войск с военным министром дохо-
дила до крайней критики д иректив последне-
го. Генштаб открыто (в меморандуме, подго-
товленном Беком в декабре 1935 г.) потребо-
вал права быть единственным советником
Верховного главнокомандующего по вопро-
сам ведения войны на сухопутных театрах,
т. е. фактически претендовал на предостав-
ление ему приоритетной роли в руководстве
вермахтом в целом. Более того, он претендо-
вал на восстановление роли, которую играл
во Втором рейхе Большой Генеральный штаб
Мольтке — Шлиффена. Так, талантливый
генштабист, правнук фельдмаршала Гнейзе-
riay, будущий герой германского народа Кла-
ус фон Штауффенберг утверждал:
«Генеральный штаб — не общество ква-
лифицированных ремесленников, а учреж-
дение, которое в значительной степени ру-
. водит страной»17.
Претензии главнокомандования сухопут-
ных войск (ОКХ) встречали противодействие
военного министерства, отстаивавшего кон-
_л?пцию единого, централизованного руко-
—детва всеми тремя видами вооруженных
хил. Но при этом (что очень важно!) воен-
тый министр не имел в своем распоряже-
вии штаба, на который возлагались бы фун-
кции стратегического планирования и руко-
мдетва войсками (т. е. Генерального штаба
вооруженных сил).
В 1938 г. Гитлер осуществил реформу цен-
пр альных органов военного управления, по-
 жившую конец открытой конфронтации
ь»жду ними. Военное министерство было
упразднено. Вместо него было образовано
5*ерховное главнокомандование вермахта
(ОКБ)18 во главе с самим Гитлером; таким
образом, его титул Верховного главнокоман-
дующего отныне наполнялся реальным со-
держанием.
В качестве рабочего органа Верховного
главнокомандующего был создан главный
штаб ОКБ*.
По рекомендации уходящего в отставку
Бломберга начальником Главного штаба был
назначен генерал-полковник В. Кейтель, с
1936 г. занимавший в министерстве рейхс-
вера пост начальника военного отдела (лич-
ного штаба министра). При этом Кейтель
получил заверения Гитлера в том, что он бу-
дет главным военным советником Верховно-
го главнокомандующего.
Однако вскоре выяснилось несоответ-
ствие Кейтеля уготованной ему роли, и под-
линным военным советником Гитлера стал
генерал А. Йодль — способный генштабист,
назначенный начальником главного опера-
тивного управления главного штаба ОКБ, а
само это управление фактически стало лич-
ным военным штабом фюрера19.
Произведенная Гитлером реформа выс-
ших органов военного управления заверши-
ла формирование структуры германского
стратегического руководства накануне Вто-
рой мировой войны В то же время упразд-
нение военного министерства, устранение из
среды высшего военного руководства фельд-
маршала Бломберга, а вслед за ним пользо-
вавшихся высоким авторитетом в военных
кругах фон Фрича и Бека ознаменовало пер-
вый кадровый кризис командной верхушки
вермахта.
Главнокомандующим сухопутными вой-
сками в 1938 г. был назначен генерал-пол-
♦ Наименование «Главный штаб ОКБ» дано по:
Мюллер-Гиллебранд Б. Сухопутная армия Германии
1933-1945. Т. 1. Пер. с нем. М., 1956. С. 141, 210.
В других источниках эта структура именуется «Штаб
ОКБ» (Дашичев В. И. Банкротство стратегии германс-
кого фашизма. М., 1973. Т. 2. Приложение 1) или «Вер-
ховное главнокомандование вермахта» (ОКБ), а шеф
ее фельдмаршал Кейтель — «начальник ОКВ» (напр.:
Кейтель В. Размышления перед казнью. Пер. с нем.
1998. С. 99 и др.).
250 Глава 1 КТО БЫЛ КТО: РАЗВИТИЕ СТРУКТУРЫ ОРГАНОВ СТРАТЕГИЧЕСКОГО...
ковник (с 1940 г. генерал-фельдмаршал) В. фон
Браухич20. Пост начальника Генерального
штаба СВ занял генерал пехоты Ф. Гальдер,
в дальнейшем возглавлявший этот орган
вплоть до осени 1942 г.
«Кризис Бломберга — Фрича» сопровож-
дался массовыми служебными перемещени-
ями высших офицеров; были смещены с
командных постов 60 генералов. Этими
мероприятиями утверждалось бескомпро-
миссное верховенство Гитлера над генера-
литетом вермахта, долженствующее поло-
жить конец любой оппозиции в его высших
сферах, а также амбициям руководства су-
хопутных войск в области военной полити-
ки государства. Кадровой чистке подверга-
лись в первую очередь военачальники,
способные противопоставить авантюристи-
ческой политике диктатора свой авторитет
профессионалов военного дела. В ряду их
следует отметить генерал-полковника Люд-
вига Бека, который выступал против сосре-
доточения в руках Гитлера всей полноты го-
сударственной и военной власти, за сохра-
нение высшего командного поста в вермах-
те за представителем генералитета. Уже в
1938 г. Бек стал одним из руководителей за-
говора, имевшего целью устранение Гитле-
ра. Его кандидатура проектировалась на пост
главы государства. Провал июльского пут-
ча 1944 г. стоил Беку жизни21.
Реформированная в 1938 г. система ор-
ганов военно-стратегического руководства
с большей полнотой, по сравнению с пред-
шествовавшей ей структурой, отвечала тре-
бованиям централизации управления вой-
сками во время войны. Но для достижения
гармонии в этой области высшему звену
этой иерархии — главному штабу ОКБ —
явно не хватало превосходства в профес-
сионализме над стоявшим ступенью ниже
Генеральным штабом сухопутных войск.
Задуманный как высший орган, координи-
рующий действия трех видов вооруженных
сил, главный штаб ОКБ на деле не стал им
в полной мере. К тому же, по своей штат-
ной структуре и составу он не охватывал
все стороны руководства вермахтом.
На главное оперативное управление (уп-
равление оперативного руководства) глав-
ного штаба ОКБ возлагалась разработке
вопросов стратегии. Цель создания этого
органа (а точнее — обособления его в штаб-
ной иерархии вермахта) была оглашена Гит-
лером на совещании с высшим руковод-
ством вермахта 23 мая 1939 г. Объявив с
принятом им решении напасть на Польшу
и изложив возможный ход дальнейшего
развития событий, вытекающий из этого
решения, Гитлер обосновал необходимость
«создания при Верховном главнокомандо-
вании вооруженных сил небольшого опе-
ративного штаба с включением в него по
одному представителю от каждого из трех
видов вооруженных сил и с эпизодически»
привлечением к его работе трех главноко-
мандующих и их начальников штабов. Шта^
обязан постоянно держать фюрера в курсе
дела и информировать его. Этот штаб дол-
жен заниматься разработкой замыслов опе-
раций на высшем уровне и неизбежно вы-
текающими отсюда вопросами подготовки
данных операций в техническом и органи-
зационном отношениях»22.
Первоначально малочисленное (насчиты-
вавшее всего до 15 офицеров) главное опе-
ративное управление, преобразованное в
августе 1940 г. в штаб оперативного руко-
водства ОКБ, постепенно, по мере возраста-
ния непосредственного вмешательства Гит-
лера в руководство войсками, усиливало свое
влияние. В его состав на правах отделов
вошли группы по планированию операций
сухопутных войск, авиации и флота, а так-
же по организационным и квартирмейстер-
ским вопросам. Как было задумано, штаб
оперативного руководства обеспечивал Вер-
ховного главнокомандующего информацией
о ходе операций, готовил материалы для при-
нятия решений и регулировал вопросы от-
ношений с союзниками.
Но с началом войны этот орган постепен-
но стал использоваться для подмены Гене-
рального штаба сухопутных войск, посколь-
ку на него чем дальше, тем больше возлага-
лось непосредственное руководство военны-
1. Создание и развитие органов стратегического руководства Германии: 1920—1945 гг.
251
ми действиями на театрах, изымаемых Гит-
лером из ведения ОКХ, о чем будет сказано
ниже. Таким образом, штаб оперативного
руководства из органа исключительно стра-
тегического превращался в один из двух кон-
курирующих между собой штабов, действо-
.вавших параллельно в сфере оперативного
управления войсками.
В среде высшего германского военного
руководства личность начальника штаба
оперативного руководства генерала Йодля
заслуживает особого внимания. Будучи од-
ним из ближайших сотрудников Гитлера, в
силу своей высокой профессиональной под-
готовки и способностей, он пользовался ав-
торитетом, значительно превышавшим ав-
торитет своего непосредственного началь-
ника — Кейтеля. Он оказал безусловное
- чияние на германскую военную стратегию
в период подготовки и в ходе Второй миро-
1ой войны. Но искренняя преданность его
Гитлеру, которого он чтил как «второго На-
толеона», мешала Йодлю критически оце-
нивать решения фюрера и осуществлять
’ аким образом определенное позитивное
в сияние в области руководства войсками.
С объявлением мобилизации накануне
нападения на Польшу (25 августа 1939 г.) Ге-
ральный штаб сухопутных войск сосре-
доточился исключительно на вопросах опе-
ративного руководства войсками действую-
щей армии. Задачи пополнения, боевой под-
готовки и материального обеспечения войск
5ыли возложены на командование армии
« чзерва (командующий генерал Фромм), не-
кредственно подчиненное ОКХ. Основная
часть Генерального штаба составила Став-
гт ОКХ — командный орган сухопутных
иск. Численность его возросла до 1200
пцеров.
* * *
С началом войны усиливались трения
греди высшего руководящего состава вер-
-лхта. На ряде этапов они выливались в ос-
•зые кадровые кризисы и влекли за собой
ч этичные перестройки структуры стратеги-
ческого руководства. В сфере организации
управления действующей армией возраста-
ла тенденция к ограничению круга ответ-
ственности ОКХ и расширению прямого вли-
яния ОКБ на ведение военных действий,
минуя главкома сухопутных войск.
Так, в первом периоде войны (1939 —
1940 гг.) управление войсками в важнейших
кампаниях (Польской, сентябрь—октябрь
1939 г. и Французской — май—июнь 1940 г.)
осуществлялось по логической цепи: ОКБ
(принятие стратегических решений ч утвер-
ждение общих оперативных планов) ОКХ
(разработка планов стратегических операций
и управление войсками в ходе осуществле-
ния их) — командование группами армий (не-
посредственное оперативное руководство ар-
мейскими объединениями). Но тогда же, при
подготовке и проведении Норвежской стра-
тегической операции (апрель—июнь 1940 г.)
Верховное главнокомандование изъяло этот
театр из ведения ОКХ, подчинив его не-
посредственно себе.
Далее, в начале 1941 г. ОКБ берет в свои
руки ведение операций в Северной Африке,
а с марта 1941 г. в его непосредственное под-
чинение переходит Западный театр военных
действий (хотя на ОКХ по-прежнему возла-
галась подготовка предполагаемого вторже-
ния в Англию по плану «Морской лев»).
В июне того же года было принято решение
об оставлении в непосредственном подчине-
нии ОКБ армии «Норвегия» при проведении
предстоящей Восточной кампании (агрессии
против СССР). В июле в руки ОКБ перешло
руководство Балканским ТВД. Таким обра-
зом, в подчинении ОКХ остался единствен-
ный Восточный ТВД, который охватывал
главный участок советско-германского фрон-
та — от Балтики до Черного моря.
Наконец, позже, в июле 1944 г., с подав-
лением антигитлеровского путча из ведения
ОКХ была изъята армия резерва, командо-
вание которой было возложено на рейхсфю-
рера СС Г. Гиммлера.
Кадровые кризисы в среде высшего ге-
нералитета вермахта в решающей степени
определялись изменением личного влияния
252 Глава I КТО БЫЛ КТО: РАЗВИТИЕ СТРУКТУРЫ ОРГАНОВ СТРАТЕГИЧЕСКОГО
Гитлера на руководство военными действи-
ями вермахта, которое можно определить как
эволюцию от номинального исполнения им
обязанностей Верховного главнокомандую-
щего в первых военных кампаниях до фак-
тически безраздельного личного командова-
ния войсками. Согласно свидетельству, со-
держащемуся в Дневнике военных действий
ОКВ, Гитлер перед началом войны высказал
было намерение передать главнокомандова-
ние вермахтом уволенному ранее с поста во-
енного министра генерал-фельдмаршалу фон
Бломбергу, но Кейтель приложил усилия к
тому, чтобы отговорить его от этого шага23.
Поскольку известна неблаговидная роль Кей-
теля, которую он сыграл годом ранее в уст-
ранении своего непосредственного началь-
ника, родственника и покровителя Бломбер-
га, можно понять подлинные мотивы, кото-
рыми руководствовался начальник главного
штаба ОКВ24.
С завершением Польской кампании, в
ноябре 1939 г., когда Гитлер объявил о своем
решении развернуть активные военные дей-
ствия на Западе, — против Франции, возник
первый серьезный конфликт его с ОКХ (Бра-
ухичем), настаивавшем на неготовности ар-
мии к новой, гораздо более серьезной по
сравнению с первой, кампании. Конфликт,
казалось бы, остался без последствий, но
позже, в декабре 1941 г. в связи с поражени-
ями вермахта под Москвой и на двух других
стратегических направлениях разразился
новый серьезнейший кризис. На этот раз
жертвой пал фельдмаршал Браухич, который
был уволен в отставку «по состоянию здоро-
вья». Функции главкома сухопутными войс-
ками отныне возложил на себя сам Гитлер,
непосредственно подчинив себе таким обра-
зом наряду с главным штабом ОКВ также и
Генеральный штаб сухопутных войск.
Дальнейшее развитие кадровой кризис в
высшем эшелоне руководства вермахта полу-
чил в ходе летне-осенней кампании 1942 г. Если
предыдущий — зимний 1941/1942 г. «кризис
доверия» широко освещен в нашей истори-
ографии, то событиям в Ставке ОКВ летом
1942 г. уделено гораздо меньше внимания.
Между тем исследование связанных с ними
документов выявляет важные изменения
происшедшие как в кадровом составе вьтс
шего командования вермахта, так и в мето-
дах руководства войсками.
Поводом на этот раз было проявление
излишней самостоятельности начальником
штаба оперативного руководства Йодлем: оя
осмелился выступить с собственным мнени-
ем о ходе наступления на Кавказе, против.,
речившим указаниям Гитлера. В Ставке ОКг
разразился «невиданный скандал»25. Кейтель
обвинил Йодля перед Гитлером в «превыше
НИИ полномочий».
Гитлер заявил о «невозможности дальня’
шей работы с генералом Йодлем... [так как
поведение Йодля совершенно нетерпимо
Генерал Йодль должен уйти!»26.
Заменить Йодля по решению Гитлера долг
жен был генерал Паулюс, который в это вре-
мя командовал 6-й армией, продвигавшейся
к Сталинграду. По словам Гитлера, Паулюс
был единственным человеком, пользовав-
шимся его личным доверием. «[Но] генерала
Паулюса в настоящее время нельзя взять. Or
должен закончить сталинградское дело... Д'
тех пор Йодль должен остаться на месте».
Как Паулюс закончил «сталинградское
дело», хорошо известно; и Йодль остался »
должности начальника штаба оперативного
руководства вплоть до конца войны.
Но этим дело не ограничилось. Далее ре ь
пошла о начальнике Генерального штаба су-
хопутных войск Гальдере. Гитлер потреб-
вал немедленной замены его:
«Я с трудом переношу доклады Гал> -
дера... было бы лучше, если бы мне доь
ладывал Хойзингер».
(Альфред Хойзингер — с 1941 г. началь-
ник оперативного отдела Генерального шт<_-
ба сухопутных войск. — Авт.)
Коллизия разрешилась заменой Гальд-
ра генералом К. Цейтцлером, вызванным с
Запада (24 сентября 1942 г.)27.
В дальнейшем, в июле 1944 г. Цейтц \
уступил свой пост генерал-полковнику Г. Гуде-
риану, а с марта по апрель 1945 г. руковол
1. Создание и развитие органов стратегического руководства Германии: 1920—1945 гг.
253
ство этим органом осуществлял генерал пе-
хоты Г. Кребс (два последних шефа Геншта-
ба лишь исполняли обязанности, не будучи
утверждены в этой должности).
С назначением К.Цейтцлера усилился
дуализм в области стратегического руковод-
ства вермахтом: на нового начальника Гене-
рального штаба сухопутных войск была воз-
южена вся полнота ответственности за опе-
рации на советско-германском фронте с пра-
вом первоочередного доклада обстановки
^.“рховному главнокомандующему, тогда как
гинее это право принадлежало начальнику
жтаба оперативного руководства. Отныне
Йодль докладывал лишь вслед за Цейтцле-
ром обстановку на театрах, подведомствен-
ных непосредственно ОКВ. Казалось бы, та-
вой порядок был обусловлен сравнительной
в ачимостью ТВД; но ясно другое: штаб опе-
| рвтивного руководства утрачивал свои пре-
рогативы как высший орган стратегическо-
я планирования и уравнивался с генштабом
—гхопутных войск в сфере оперативного уп-
равления войсками. Налицо был момент
-бъективного плана: авторитет Йодля по-
жатнулся в глазах Гитлера.
В тексте Дневника военных действий
I КВ за ноябрь—декабрь 1942 г., а также в
вслевоенных комментариях к этому доку-
венту бывшего заместителя начальника
=_—аба оперативного руководства генерала
I Варлимонта, подчеркнут разлад в работе
высших штабов вермахта, последовавший за
ретним кадровым кризисом, поползновения
»- вь назначенного начальника Генерально-
~ штаба сухопутных войск оттеснить штаб
1с * • ративного руководства и его начальника
r-ерала Йодля от непосредственного
[участия в выработке решений по Восточно-
му фронту, возраставшая нервозность Гит-
кра, подмена крупных вопросов мелочами
to как результат, принятие полумер, латание
ц.. р во фронте, подвергавшемся ударам со-
ветских войск.
Завершающим актом перестройки струк-
ы германского стратегического руковод-
rrsa явилось свертывание его в конце апре-
ж» 1945 г. Последняя реорганизация систе-
мы управления была обусловлена расчлене-
нием сил вермахта на две группировки
встречными ударами советских и англо-аме-
риканских войск. 20 апреля Гитлер, находясь
в осажденном Берлине, передал командова-
ние северной группировкой войск адмиралу
Деницу. 24 апреля штаб оперативного руко-
водства был объединен с Генштабом сухо-
путных войск, а объединенный таким обра-
зом штаб был, в свою очередь, разделен на
два оперативных штаба: «А» — во главе с
Йодлем, напрямую подчиненный адмиралу
Деницу для руководства всеми войсками на
севере Германии, и «Б» — во главе с за-
местителем Йодля генерал-лейтенантом Вин-
тером, на который возлагалось управление
войсками на Юге.
Эти мероприятия, совершавшиеся в об-
становке агонии Третьего рейха и общего
развала военной машины Германии, явились
логическим завершением деградации герман-
ского стратегического руководства.
* * *
Объективное исследование персональной
роли, которую сыграл в руководстве вермах-
том его Верховный главнокомандующий Гит-
лер, составляет необходимое условие для
выяснения причин краха германской воен-
ной стратегии во Второй мировой войне.
Этому вопросу будет посвящено внимание
при анализе конкретных стратегических ре-
шений ОКВ. Здесь же ограничимся рядом
общих соображений.
Претензии Гитлера на роль полководца
восходили ко времени утверждения его на
посту главы государства. Еще в 1933— 1934 гг.,
излагая перед ближайшими соратниками по
партии свои взгляды на ведение будущей вой-
ны (в предстоящей Германии роли агрессора
в этой войне он не сомневался), уничижитель-
но отзываясь о военных профессионалах, он
безапелляционно утверждал:
«Творческий гений всегда находится
вне круга специалистов... Я не позволю
«полководцам» командовать мною. Я САМ
веду войну»28.
254 Глава I КТО БЫЛ КТО: РАЗВИТИЕ СТРУКТУРЫ ОРГАНОВ СТРАТЕГИЧЕСКОГО—
Дальнейшие шаги диктатора — реорга-
низация военного управления в 1938 г., со-
здание накануне войны, в 1939 г., личного
штаба, наконец, непосредственное подчине-
ние ему в 1941 г. главного вида вооружен-
ных сил — сухопутных войск — составили
процесс последовательного овладения им
рычагами управления военной машиной.
Основываясь на свидетельствах немец-
ких авторов, близких в свое время к кругу
высшего военного командования, приходим
к выводу о двойственном характере изме-
нений личности Гитлера, которыми сопро-
вождалось усиление его авторитета и рас-
тущее безоговорочное подчинение ему выс-
ших органов военного руководства, равно-
как и фронтового командования (причем во-
енные профессионалы чем дальше, тем боль-
ше утрачивали возможность и, более того,
способность к доказательству своей право-
ты в оперативных вопросах, к принятию и
проведению в жизнь самостоятельных ре-
шений) .
Так, с одной стороны, несомненно, воз-
растал опыт Верховного главнокомандующе-
го в руководстве войсками. Присущие ему
природный ум и отличная память (качества,
в которых Гитлеру нельзя отказать) помога-
ли освоить круг сложнейших вопросов во-
енного дела, хотя, конечно, не могли заме-
нить опыта и систематической профессио-
нальной подготовки. О противоречивом ха-
рактере качеств Гитлера как военного руко-
водителя говорил в своих показаниях на доп-
росе в 1945 г. В. Кейтель:
«[Гитлер] умел находить правильные
решения в оперативно-стратегических
вопросах. Совершенно интуитивно он
ориентировался в самой запутанной об-
становке, находя верный выход из нее. [Но]
ему не хватало практических знаний в воп-
росах непосредственного осуществления
операций. Прямым следствием являлось то,
что он, как правило, слишком поздно при-
нимал все решения, ибо никогда не мог пра-
вильно оценить время, разделяющее при-
нятие оперативного решения от воплоще-
ния его в жизнь»29.
С другой стороны, успехи, одержаннь.-
в кампаниях первых лет войны, способство-
вали росту самомнения Гитлера и порож-
дали гипертрофированное представление
собственном «полководческом гении»
чему, конечно же, немало способствовав
отсутствие в среде его непосредственного
окружения подлинных полководцев, обла-
давших высоким авторитетом и силой волк
Пожалуй, наиболее способный из числа
ближайших сотрудников Верховного глав-
нокомандующего генерал Йодль, как стал*
известно из собственных его признанна
видел пороки Гитлера как стратега, но ве
смел противостоять им в силу своего понж-
мания кодекса чести офицера и верноподг
данного.
Для утверждения авторитета Верховна
главнокомандующего в ход шли драконовс-
кие меры. Так, фельдмаршал Ф. Паулюс вспо-
минал:
«Следует сказать, что все представи-
тели Верховного командования, в тог
числе и я, находились под парализующие
влиянием приказа Гитлера, изданного 
октябре (1942 г. — Авт.), примерно сле-
дующего содержания: «...Ни один коман-
дующий группой армий, не говоря уже г
командующем армией, не имеет правь
сдать населенный пункт или же окоп
Тем самым высшие командиры были со-
знательно лишены свободы принимать не
только оперативные... но даже мелкие
тактические решения»30.
В условиях нарастания поражений н*
фронтах и утраты перспективы победонос-
ного завершения войны генералитет вер-
махта пытался предпринять шаги к огра-
ничению единоличного руководства воен-
ными действиями. Так, 4 января 1944 г. в
Ставке ОКВ командующий группой армик
«Юг» генерал-фельдмаршал Э. Манштейн
поставил перед Гитлером вопрос о необ-
ходимости реорганизации руководства во»
сками путем передачи командования Восточ
ным фронтом новому главкому — профес-
сиональному военному — полководцу. (В сре-
2. Развитие структуры и методов советского стратегического руководства...
255
де генералитета рассматривалась возмож-
ность выдвижения на этот пост самого Ман-
штейна.) Но Гитлер категорически отверг
это покушение на его верховенство в сфе-
ре военно-стратегического руководства, мо-
тивировав свой отказ тем, что лишь он
тдин, обладая всей полнотой государствен-
_юй власти, способен эффективно руково-
дить военными действиями31. Готовности и
гил для принятия более решительных мер
у генералов в то время не хватило.
По мере роста единоличной власти воз-
растало пренебрежение Гитлера к мнениям
эоенных профессионалов — его непосред-
ственных сотрудников и советников; усили-
валось недоверие к генералитету вермахта в
гелом; служебные перемещения высшего
«эмандного состава все более зависели от
изменчивых настроений и капризов Верхов-
гого главнокомандующего. В этом плане ин-
 ресно свидетельство Геббельса, которому
ташлось место в его личном дневнике:
«О генералитете у Гитлера были толь-
ко отрицательные суждения. Он считал,
что генералы обманывают его, где толь-
ко могут. Что они, кроме того, необразо-
ванны и никогда не знали своего дела...
что они и в материальных вопросах вой-
ны разбирались настолько плохо, что это
абсолютно не делало им чести; что их вос-
питание страдало из поколения в поко-
ление...»32
Чем дальше, тем все более возрастала
“трата им объективности в оценке военной
Остановки, неспособность к принятию ре-
_ .тельных мер, которые могли бы привести
ж ее изменению, подмена общего руковод-
ства вмешательством во все более мелкие
проблемы, входившие в компетенцию ниже-
"оящего командования, вплоть до межар-
абских и внутриармейских перемещений
- >.ельных соединений.
События в Ставке ОКВ 20 июля 1944 г.
<*яе более обострили свойственную Гитлеру
 дэзрительность, распространившуюся и на
лей, принадлежащих к его ближайшему
□кружению.
Видел ли он неизбежность катастрофы, все
возраставшую с момента поражения под Ста-
линградом и ставшую неизбежной к 1944 г.?
Понимал ли он всю глубину своей лич-
ной ответственности за приближение кон-
ца? Или же сознание его все более затемня-
лось несбыточными иллюзиями, верой в гря-
дущий новый перелом в ходе войны? Эти
вопросы относятся скорее к компетенции
специалиста-психолога, а может быть, и пси-
хиатра. Объективное же исследование вы-
являет прогрессировавшую деградацию гер-
манского стратегического руководства, вплоть
до окончательного краха его в 1945 г.
По словам одного из авторов Дневника
ОКВ, самым странным в этой драме было то,
что военно-штабная машина Германии про-
должала четко функционировать вплоть до
последнего момента33. Несомненно, этот фе-
номен заслуживает пристального внимания.
Не будет ошибкой утверждать, что значитель-
ная заслуга в этом принадлежала службе
офицеров Генерального штаба, наглядно про-
демонстрировавшей в тот период свою эф-
фективность.
2. Развитие структуры
и методов советского
стратегического руководства:
1930-1945 гг.
Проблема организации управления во-
оруженными силами СССР на военное время
прорабатывалась в течение всего межвоен-
ного периода. Решение ее принимало различ-
ные формы в зависимости от политической
обстановки в стране и в мире.
Так, в период существования коллегиаль-
ного органа управления РККА и РКВМФ —
Реввоенсовета СССР (до 1934 г.) предполага-
лось, что на военное время Советом народ-
ных комиссаров будет назначен главноко-
мандующий действующей армией с подчи-
нением его председателю РВС. Считалось,
что структура аппарата наркомата должна
обеспечить руководство как фронтом, так и
256 Глава I КТО БЫЛ КТО: РАЗВИТИЕ СТРУКТУРЫ ОРГАНОВ СТРАТЕГИЧЕСКОГО...
тылом вооруженных сил без особой пере-
стройки. Функции рабочего органа главко-
ма должен был выполнять штаб РККА34.
К началу 30-х годов были разработаны
нормативные документы, согласно которым
предусматривалось разделение центрально-
го военного аппарата с началом войны на две
части:
1) управленческий аппарат главнокоманду-
ющего, включавший штаб РККА, началь-
ников родов войск и служб (артиллерии,
бронесил, инженерных войск, химичес-
кой службы) и отдел внешних сношений
Наркомата военных и морских дел;
2) наркомат с его центральными управлени-
ями.
Аппарат главнокомандующего должен
был обеспечить руководство действующей
армией (фронтами, флотами и отдельными
армиями). В ведении наркомата оставались
внутренние военные округа.
В разработанной в таком виде схеме был
использован опыт организации управления
Вооруженными силами Российского государ-
ства, апробированный в период Первой ми-
ровой войны, и Советской республики в годы
Гражданской войны.
С упразднением Реввоенсовета СССР (в
июне 1934 г.) продолжалась дальнейшая раз-
работка структуры руководства вооружен-
ными силами на военное время, но заверше-
ния она не получила: соответствующие нор-
мативные документы не были утверждены
правительством.
Персональная кандидатура на должность
главнокомандующего в эти годы, очевидно,
не обсуждалась. Предполагалось совмещение
должности главкома и наркома обороны и
ограничение его функций сферой руковод-
ства вооруженной борьбой. Право принятия
стратегических решений принадлежало выс-
шему политическому руководству.
В марте 1938 г. при НКО был образован
Главный военный совет под председатель-
ством наркома К. Е. Ворошилова. Созданный
как коллегиальный совещательный орган, он
в то же время рассматривался в качестве
высшей командной инстанции на период
войны.
В ходе советско-финляндской войны
1939—1940 гг. для руководства действующе
армией и двумя флотами (Северным и Бал-
тийским) 9 декабря 1939 г. была образована
Ставка Главного командования Красной ар-
мии (Ставка Главного военного совета). В ее
состав вошли нарком обороны К. Е. Во-
рошилов, нарком Военно-морского флота
Н. Г. Кузнецов35, начальник Генерального шта-
ба Б. М. Шапошников и И. В. Сталин. Ставка
была директивным органом, решавшим основ-
ные вопросы стратегического руководства на
коллегиальной основе. Оперативное руковод-
ство войсками находилось в руках фронто-
вого и армейских управлений.
Единство государственного (политическо-
го) и военного руководства в составе колле-
гиального органа управления действующ
армией было необходимым условием веде
ния современной войны. В этом отношении
опыт организации Ставки в 1939—1940 it
отвечал требованиям времени. Но успешно.,
функционирование такого органа предполл
гает высокий профессионализм всех его ч? -
нов. Опыт советско-финляндской войны
выявил неблагополучие этой стороны дела.
Маршал К. Е. Ворошилов — «перво*
лицо» военного руководства — не соотве”
ствовал должности главкома, которую ов
должен был принять согласно разработанг
в 1930 г. схеме организации центральное;
аппарата военного времени. Более того, на
нем лежала ответственность за неудовлет-
ворительную подготовку Красной армиу
выявленную в период войны с Финлянд!
ей. Авторитет К. Е. Ворошилова, как воег -
ного деятеля, которым он пользовался с кор-
ца 20-х годов, был основан в значительное
мере на его заслугах в революционном дви-
жении и роли в политическом руководстве
страны. Слабые стороны бывшего наркоч.
обороны раскрывает характеристика, кото-
рую дал ему Г. К. Жуков:
«Как знаток военного дела, он, конеч-
но, был слаб, так как кроме участия -
Гражданской войне, он никакой практ
2. Развитие структуры и методов советского стратегического руководства...
257
ческой и теоретической базы в области
военной науки и военного искусства не
имел.... В руководстве Наркоматом обо-
роны, в деле строительства Вооруженных
сил, в области военной науки он должен
был прежде всего опираться на своих
ближайших помощников, таких крупных
военных деятелей, как М. Н. Тухачевский,
А. И. Егоров, С. С. Каменев, В. К. Триан-
дафиллов, И. Э. Якир, И. П. Уборевич и
других крупнейших знатоков военного
дела»36.
Заметим, к 1939 г. все перечисленные здесь
военные деятели ушли из жизни, и большин-
”во не без прямого участия К. Е. Ворошило-
ва в их трагической судьбе.
Выдвижение на пост наркома обороны
эшала Советского Союза С. К. Тимошенко,
 лорый сменил К. Е. Ворошилова в 1940 г.,
лак выяснилось в дальнейшем, также не ре-
шало вопроса о кандидатуре будущего глав-
эмандующего.
Итак, за два года до решающих военных
I спытаний, которым подверглось советское
государство, был получен определенный
нт централизованного руководства дей-
—-ними группы объединений, составлявших
ствующую армию. Но при создании выс-
дьего органа оперативно-стратегического
шодства — Ставки Главного военного
сслета — было выявлено наличие кадровой
риблемы, оптимального решения которой
» с тг период найдено не было.
По окончании советско-финляндской вой-
ш. на основе полученного в ней опыта струк-
центрального военного аппарата подвер-
МС1. значительным преобразованиям.
Решением мартовского 1940 г. пленума
ВКП(б) был создан Комитет обороны при
С гвнаркоме СССР, как высший орган воен-
руководства, в ведение которого посту-
ме и наркоматы обороны и Военно-морско-
- флота, а также ряд наркоматов оборон-
1м® промышленности. Комитет обороны не
ся командной инстанцией. В его ком-
• нцию входила лишь координация всех
rw- т-мтриятий, относившихся к сфере оборо-
ны страны и укрепления ее военного потен-
циала.
Деятельность Наркомата обороны и его
рабочего органа — Генерального штаба —
сосредоточивалась на проблемах стратеги-
ческого и мобилизационного планирования,
подготовки войск и штабов, освоения теат-
ров военных действий, развития военной
науки.
Генеральный штаб, последняя предвоен-
ная реорганизация которого началась в июле
1939 г. и продолжалась вплоть до 1941 г.,
имел в своем составе 9 управлений и 4 отде-
ла. В его функции входили планирование
стратегического и оперативного использова-
ния вооруженных сил в войне и операциях,
изучение и подготовка ТВД, а также руко-
водство техническим перевооружением ар-
мии и военно-научной работой.
Ведущим управлением Генерального шта-
ба являлось оперативное. К началу 1941 г. оно
состояло из 11 отделов. Пять из них — Севе-
ро-Западный, Западный, Юго-Западный,
Ближневосточный и Дальневосточный —
были предназначены для обеспечения руко-
водства войсками на соответствующих теат-
рах (стратегических направлениях)37. В ре-
зультате реорганизации численность цент-
рального военного аппарата выросла по срав-
нению с серединой 30-х годов более чем
втрое и в 1941 г. достигла 9,9 тыс. чел. Но кад-
ровые «чистки», которым в этот период под-
верглись управления Наркомата обороны и
Генерального штаба, в значительной мере
дезорганизовали их работу.
В плане исследуемой темы первостепен-
ное значение приобретает анализ структу-
ры потерь, нанесенных репрессиями конца
30-х годов высшим командным кадрам Во-
оруженных сил. Репрессии главной тяжес-
тью пали на старший и высший командный
и политический состав. Потери высшего ком-
состава к 1939 г. достигли 70% его численно-
сти. Из 733 высших командиров (в званиях
от комбрига до маршала Советского Союза)
были репрессированы 579 чел. (по другим
данным: из 888 — 609)38. Если же вычленить
из этого числа высшее звено — командный
258 Глава 1 КТО БЫЛ КТО: РАЗВИТИЕ СТРУКТУРЫ ОРГАНОВ СТРАТЕГИЧЕСКОГО...
состав в званиях от комкора и выше, т. е.
тех, кто мог и должен был с началом войны
возглавить оперативно-стратегические объе-
динения и Вооруженные силы в целом, то
здесь создалось положение в полном смыс-
ле слова трагическое: из 89 чел., пребывав-
ших в этих званиях, были репрессированы
и погибли 75, т. е. более 84%.
В числе репрессированных были: три за-
местителя наркома обороны, 16 командую-
щих военными округами и 50 их заместите-
лей, помощников и начальников штабов, пять
командующих флотами, восемь начальников
военных академий. Из 108 членов Военного
совета при НКО СССР к концу 1938 г. уце-
лели лишь десять39.
Частичная реабилитация, проведенная в
1939—1940 гг. и охватившая около 25% реп-
рессированных военачальников, коснулась
исключительно звена комбригов — комди-
вов, т. е., в должностном выражении, коман-
диров дивизий — корпусов.
Прямым следствием репрессий, постиг-
ших высший эшелон армейского руковод-
ства, было форсированное выдвижение ко-
мандного состава на вышестоящие должно-
сти, которое производилось порой через две
и даже три ступени. Так, если в 1936 г. но-
вые назначения с продвижением «по выс-
шей группе» получили 105 чел., то в 1938 —
1939 гг. количество таких назначений воз-
росло соответственно до 1620— 1674 (!)40.
Поспешно продвигаемые по служебной
лестнице военачальники не успевали за ко-
роткие сроки должным образом повысить
свою квалификацию и накопить практичес-
кий опыт. Следствием такого положения яви-
лось качественное ослабление высшего зве-
на военного руководства. Учащались случаи
некомпетентности должностных лиц, заняв-
ших в порядке выдвижения ответственней-
шие посты, вплоть до командующих военны-
ми округами и руководителей главных управ-
лений Наркомата обороны. Несоответствие
ряда высших командиров занимаемым ими
постам выявилось в первые же дни войны.
И хотя маршал И. С. Конев впоследствии
критически отозвался о потенциальных воз-
можностях погибших военачальников, ко-
мандовавших в 30-х годах военными округа-
ми и являвшихся ближайшими кандидатами
на должности командующих фронтами г
военное время (исключение он сделал толь-
ко для одного И. П. Уборевича), а в последо-
вавшем выдвижении на эти посты команди-
ров нового поколения усматривал в конеч-
ном счете содеянное для Красной армии бла-
го, мнение выдающегося полководца следу-
ет признать крайне субъективным41.
Более обоснованным представляется ход
рассуждений, которым отмечается степень
сужения базы, на которой производился от-
бор кадров на войне, в результате массо-
вых предвоенных «чисток». Устранялись не
только люди, в той или иной степени зас-
луженно достигшие высших постов в ар-
мейской иерархии, но и возможные канди-
даты на эти должности. Таким образом, под-
рывались возможности для интенсивного
расширения и роста этой категории воен-
ных кадров, столь необходимых при развер-
тывании Вооруженных сил в предвидении
войны42.
Для оценки качества подготовки руково-
дящих кадров Красной армии к началу вой-
ны следует отметить еще одно важное об-
стоятельство. В первые годы строительства
РККА, в ходе Гражданской войны в ее рядя
влились добровольно и по мобилизации ты-
сячи офицеров и генералов старой армии.
К концу 1920 г. «военспецы» (более 40 тыс
офицеров и 10 тыс. военных чиновников
составляли до 37% от общего числа команд-
но-начальствующего состава43. О значимо-
сти их вклада в советское военное строитель-
ство свидетельствуют должности, занимае-
мые этим контингентом: из 20 командующих
фронтами в 1918—1920 гг. бывших генера-
лов и офицеров было 17, из 100 командар-
мов — 8144. Они составляли ядро войсковых
и оперативных штабов — до полевого штаб*
РВСР (в дальнейшем — штаба РККА) вклю-
чительно, а также костяк профессорско-пре-
подавательского состава военных академии
(так, из 93 начальников штабов армий был?
77 бывших кадровых офицеров).
2. Развитие структуры и методов советского стратегического руководства...
259
По окончании Гражданской войны, когда
развернулся процесс чистки командного со-
става армии и флота, острием своим он был
направлен против «военспецов». По мере со-
кращения численности РККА, с переходом на
штаты мирного времени (1921 — 1925 гг.) эта
категория подвергалась увольнению в первую
очередь. Главным критерием для решения
вопроса об оставлении в кадрах РККА стала
партийность: к 1929 г. пребывание беспартий-
ных на командных должностях исключалось.
В дальнейшем, с начала 30-х годов уволь-
нение офицеров происходило в рамках кам-
паний политических репрессий. Всего в кон-
це 20-х — первой половине 30-х годов в ре-
зультате крупномасштабных чисток было
уволено 47 тыс. бывших офицеров россий-
ской армии, из них более 3 тыс. репрессиро-
вано45.
Потеря этих кадров означала для Крас-
ной армии разрыв с прошлым вооруженных
сил Российского государства. Если это было
*правдано с политической точки зрения —
целями создания армии на принципиально
товой классовой основе, — то с точки зре-
ния чисто профессиональной, забвение на-
топленного веками опыта и отказ от ряда
здлеко не худших традиций следует расце-
тивать как существенный ущерб, нанесен-
ый делу становления РККА. Так, в частно-
сти, прекратил существование корпус офи-
церов Генерального штаба, о роли и значе-
нии которого свидетельствовал опыт строи-
тельства вооруженных сил Германии.
Урон, нанесенный высшим командным
кадрам Красной армии, не мог быть воспол-
ен в короткий промежуток времени, оста-
вавшийся до начала войны. Необоснованное
вольнение и физическое уничтожение та-
лантливых и опытных военачальников созда-
вали исключительно благоприятные условия
ьля будущего противника.
Немецкая разведка внимательно следила
за состоянием Красной армии. В январском
1941 г. докладе 3-го (разведывательного) от-
дела Генштаба сухопутных войск отмечалось:
«В связи с последовавшей после рас-
стрела летом 1937 г. Тухачевского и боль-
шой группы генералов «чисткой», жерт-
вой которой стало 60 — 70% старшего на-
чальствующего состава, имевшего частич-
но опыт войны, у руководства «высшим
военным эшелоном» (от главнокомандо-
вания до командования армий) находит-
ся совсем незначительное количество
незаурядных личностей... На смену реп-
рессированным пришли более молодые и
имеющие меньший опыт лица. Преобла-
дающее большинство нынешнего высше-
го командного состава не обладает спо-
собностями и опытом руководства
войсковыми объединениями. Они не мо-
гут отойти от шаблонов и будут мешать
осуществлению смелых решений».
Авторы доклада приходили к выводу, что
предпринимаемые советским руководством
меры по исправлению положения могут
дать результат спустя лишь несколько лет,
а то и десятилетий. Эти оценки стимули-
ровали решение германского руководства
на скорейшее развязывание агрессии про-
тив СССР. Так, тогда же, 9 января 1941 г.
Гитлер заявил:
«Поскольку Россию в любом случае
необходимо разгромить, то лучше это сде-
лать сейчас, когда русская армия лишена
руководителей»46.
А за неделю до начала войны амери-
канский военный атташе доносил из Москвы:
«Руководство армии состоит из нео-
бразованных и даже невежественных
людей. В результате чистки 1938 г. из ар-
мии были изгнаны наиболее способные
военачальники, что сделало ее сегодняш-
ний высший командный состав в каче-
ственном отношении неполноценным»47.
В Генеральном штабе и центральных
управлениях Наркомата обороны опытных
сотрудников сменяли офицеры, не имевшие
ни опыта штабной работы, ни даже доста-
точно высокой квалификации. Начальник Ге-
нерального штаба Б. М. Шапошников докла-
дывал вновь назначенному наркому оборо-
ны С. К. Тимошенко:
260 Глава I КТО БЫЛ КТО: РАЗВИТИЕ СТРУКТУРЫ ОРГАНОВ СТРАТЕГИЧЕСКОГО...
«По своей подготовке личный состав
Генерального штаба в основном состоит
из молодых командиров, недостаточно
опытных. Многие только что окончили
военные академии... Качество работы Ге-
нерального штаба вследствие перегру-
женности, большого некомплекта и не-
достаточной опытности нуждается в улуч-
шении»48.
За четыре предвоенных года сменились
четыре начальника Генерального штаба49.
Последний — генерал армии Г. К. Жуков не
имел опыта штабной работы и за короткое
время своего пребывания на этом посту не
успевал полностью освоить круг вопросов,
входивших в его компетенцию50.
Такое же положение с кадрами было и в
штабах военных округов — будущих штабах
фронтов.
Однако, несмотря на ощутимые кадровые
потери, в коллективе Генерального штаба со-
хранилось здоровое, работоспособное ядро,
обеспечившее в дальнейшем превращение его
в надежно функционирующий рабочий орган
Ставки ВГК. Так, в оперативном управлении в
предвоенный период работали генералы и офи-
церы, чьи имена по праву вошли в историю
Великой Отечественной войны: А. М. Василев-
ский, Н. Ф. Ватутин, А. А. Грызлов, В. М. Зло-
бин, В. В. Курасов, Г. К. Маландин, М. Н. Ша-
рохин и др.
Накануне войны руководство Наркомата
обороны и Генерального штаба все больше
убеждалось в необходимости принятия сроч-
ных мер по созданию чрезвычайного дирек-
тивного органа управления вооруженными
силами — Ставки Главного командования.
Проект создания Главного командования
на период «большой войны» был разработан
Генеральным штабом в мае 1940 г. (в нем по
свидетельству Г. К. Жукова, было предусмот-
рено назначение на должность председате-
ля Ставки И. В. Сталина). С целью практи-
ческой проверки предлагаемой управлен-
ческой структуры Генеральным штабом было
подготовлено специальное командно-штаб-
ное учение на местности.
Однако утверждение проекта государ-
ственным и партийным руководством нео-
днократно откладывалось и в конце концов
так и не состоялось до самого начала войны.
Согласно свидетельству А. М. Василевского:
«В силе осталось существовавшее по-
ложение, что боевыми действиями в слу-
чае большой войны будет руководить
Главный военный совет во главе с нарко-
мом обороны»51.
Уроки начавшейся на Западе Второй ми-
ровой войны не послужили достаточным сти-
мулом для пересмотра и обновления струк-
туры аппарата управления советских Воору-
женных сил и улучшения стиля его работы
Руководство Наркомата обороны и Генераль-
ного штаба по-прежнему считало, что суще-
ствующая система без значительной пере-
стройки сможет функционировать в услови-
ях надвигавшейся войны. Не было уделено
достаточного внимания разработке норма-
тивных документов, регулирующих деятель-
ность органов стратегического руководства
в военное время. Положение о полевом управ-
лении войсками не было утверждено. Не
были также решены вопросы размещения
командных пунктов и материально-техни-
ческого обеспечения работы органов воен-
ного управления52.
* * *
Реорганизацию центрального военного
аппарата пришлось осуществлять в первые
же недели начавшейся войны. Этот процесс
развернулся в обстановке ожесточенных
сражений первого периода войны и неми-
нуемо сопровождался рядом издержек.
Неготовность органов стратегического
руководства к работе в новых условиях выя-
вилась немедленно с началом военных дей-
ствий.
Поспешное создание Ставки Главного
командования (23 июня 1941 г.), состав кото-
рой вскоре, 10 июля пришлось корректиро-
вать, свидетельствовало о том, что полити-
ческое руководство государства накануь*
2. Развитие структуры и методов советского стратегического руководства...
261
войны недостаточно вникало в проблемы
7правления Вооруженными силами.
Работа Ставки в первые дни войны была
значительной степени дезорганизована
волевыми решениями И. В. Сталина. Не яв-
ляясь председателем Ставки, он фактически
руководил деятельностью ее членов, основы-
ваясь при этом на собственных представле-
ниях о целесообразности тех или иных уп-
равленческих мероприятий.
Назначение И. В. Сталина на пост предсе-
дателя Ставки (10 июля), а затем Верховного
- -.авнокомандующего (8 августа 1941 г.), про-
изведенное по предложению Г. К. Жукова53,
в значительной мере способствовало упоря-
дочению служебных отношений внутри
Ставки. Определилось рабочее место Верхов-
ного главнокомандующего, постепенно ут-
вердился четкий порядок докладов обстанов-
ки и выработки важнейших решений нала-
живалось сотрудничество Ставки с ее рабо-
там органом — Генеральным штабом. Но и
в дальнейшем, вплоть до последней военной
кампании, не всегда обоснованные с точки
: рения необходимости должностные пере-
становки членов Ставки производились лич-
ж> И. В. Сталиным (например, отстранение
 должности начальника Генерального шта-
• Г. К. Жукова в 1941 г.; неоднократные слу-
 ебные перемещения маршала С. К. Тимо-
зтенко в 1941 — 1943 гг. и др.).
В ходе войны выявилась несостоятель-
хггь вошедших в первоначальный состав
Ставки на правах ее членов бывших полко-
водцев Гражданской войны К. Е. Вороши-
лова и С. М. Буденного. С 1942 г. они были
устранены от практического руководства
войсками на фронтах. Лишь к концу вой-
«ы, в феврале 1945 г., состав Ставки Вер-
ковного главнокомандования определился с
летом действительных деловых качеств и
военной квалификации большей части ее
членов (Г. К. Жукова, А. М. Василевского,
А. И. Антонова, Н. Г. Кузнецова).
Первый военный месяц выявил необхо-
димость реорганизации Наркомата обороны
в Генерального штаба. Эта реорганизация
была осуществлена постановлением Госу-
дарственного комитета обороны № 300 от
28 июля 1941 г.54 Генеральный штаб был ос-
вобожден от выполнения ряда функций, не
связанных напрямую с руководством воен-
ными действиями. Из его состава были вы-
ведены 4 управления (организационное, мо-
билизационное, укомплектования войск и
военных сообщений). Первые три состави-
ли новое Главное управление формирования
и укомплектования войск Красной армии
(Главупраформ), на которое была возложе-
на огромная по объему работа по органи-
зации войск, мобилизации людских контин-
гентов, формированию новых соединений
и подготовке маршевых пополнений для
действующей армии55. Должность началь-
ника Главупраформа занял армейский ко-
миссар 1-го ранга (с 1942 г. генерал-пол-
ковник) Е. А. Щаденко.
Был также создан аппарат по управлению
тылом Вооруженных сил (Главное управле-
ние тыла Красной армии и штаб начальника
тыла) во главе с начальником тыла Красной
армии — заместителем наркома обороны.
Эту должность в течение всей войны зани-
мал генерал А. В. Хрулев.
Была учреждена должность командующе-
го ВВС и восстановлена ликвидированная в
1940 г. должность начальника артиллерии
Красной армии. На эти посты были выдвину-
ты генералы П. Ф. Жигарев (в 1942 г. его сме-
нил А. А. Новиков) и Н. Н. Воронов. Особое
значение для укрепления системы управле-
ния войсками имело преобразование управ-
ления связи в Главное управление во главе с
заместителем НКО (он же нарком связи
СССР) генералом И. Т. Пересыпкиным.
Реорганизованный Генеральный штаб
становился рабочим органом Ставки, пред-
назначенным исключительно для решения
задач по руководству войсками действующей
армии. В его состав вошли 6 управлений:
оперативное, разведывательное, устройства
тыла, строительства укрепленных районов,
военно-топографическое и шифровальное
(с октября 1941 г. — 8-е управление)56. Одно-
временно с реорганизацией было утвержде-
262 Глава I КТО БЫЛ КТО: РАЗВИТИЕ СТРУКТУРЫ ОРГАНОВ СТРАТЕГИЧЕСКОГО...
но Положение о Генеральном штабе Крас-
ной армии57, которым были определены его
штатная структура и круг функций.
Оперативное управление, в котором
была сосредоточена основная работа по сбо-
ру и обработке информации об обстановке
на фронтах, подготовке данных для приня-
тия решений Ставкой ВГК и планированию
операций, имело в своем составе 8 направ-
лений; в ведении шести из них находились
войска действующей армии (Северного,
Северо-Западного, Западного, Центрально-
го, Юго-Западного и Южного фронтов)58.
Коллектив управления первоначально на-
считывал 140 чел. Последующее развитие
структуры оперативного управления происхо-
дило по мере изменений общей организа-
ционной структуры действующей армии.
В мае 1942 г. количество направлений вы-
росло до 14 (в соответствии с увеличением
числа фронтов), а ряд отделов, не имевших
прямого отношения к оперативной работе,
был исключен из его состава59.
В ноябре 1941 г. была разработана Инст-
рукция для начальника направления опера-
тивного управления, определявшая объем его
обязанностей и регламентировавшая поря-
док работы60. Лишь с введением этого доку-
мента фактически завершилась перестрой-
ка этого управления в соответствии с требо-
ваниями военного времени, которая, таким
образом, заняла 6 месяцев.
Оценивая комплекс этих организацион-
ных мероприятий как в целом, несомненно,
соответствовавший требованиям обстановки,
нельзя в то же время не отметить опоздание
с проведением их в жизнь: вся эта работа
или, по крайней мере, большая часть ее дол-
жна была быть проведена до начала войны.
За этот же период ряду реорганизаций
подверглась разведывательная служба, от
результатов деятельности которой в большой
мере зависело принятие обоснованных ре-
шений Ставкой ВГК.
В феврале 1942 г. Главное разведыватель-
ное управление, которое осуществляло ру-
ководство всеми тремя видами разведки —
стратегической, оперативной и войсковой, —
было выведено из состава Генерального
штаба и подчинено непосредственно нарко-
му обороны (эту должность с 19 июля 1941 г
занял И. В. Сталин). В руках ГРУ сосредо-
точилось руководство агентурной (страте-
гической) разведкой. В составе Генерально-
го штаба осталось управление войсковой раз-
ведки, в ведении которого были разведыва-
тельные органы фронтов и армий. Таких
образом, было нарушено единство руковод-
ства разведывательной службой, отчего по-
страдали в первую очередь командование и
штабы фронтов, лишившиеся источников ин-
формации об обстановке в оперативном тыл^
противника.
Лишь весной 1943 г. разведывательному
управлению Генерального штаба были пере-
даны кадры и агентурная сеть 2-го управле-
ния ГРУ Красной армии и дано право веде-
ния агентурной разведки на оккупированной
территории СССР. Ведение агентурной раз -
ведки за рубежом оставалось в руках ГРУ.
Ошибки в оценке сил и намерений пре -
тивника болезненно отражались на деяте.\ь-
ности Ставки ВГК. Так, в основу замысла на
развертывание общего наступления Со-
ветской армии в летней кампании 1942 г
была положена завышенная в 5 раз (!) оцен-
ка потерь противника за период с 22 июя
1941 г. по 20 апреля 1942 г. (ГРУ определила
их в 8,5 млн. чел., тогда как реальные потери
врага составили 1,7 млн.)61.
Немалое влияние на деятельность Гене-
рального штаба оказывали частые перестало»
ки кадров. Так, за первый год войны смени-
лось пять начальников оперативного упра1
ления62, не считая ряда генералов, временит
исполнявших эту должность. На укрепление
командования и штабов фронтов, и армий 
числа лиц руководящего состава Генераль-
ного штаба были откомандированы генера-
лы И. Ф. Ватутин (в июле 1941 г.), П. И. Бо-
дин (в ноябре 1941 г.), В. В. Курасов (в декаб-
ре 1941 г.), М. Н. Шарохин (в феврале 1942 г
и др. В большинстве случаев эти переста-
новки вызывались объективной необходи-
мостью — целями усиления штабов фрон-
тов опытными работниками и выдвижение
2. Развитие структуры и методов советского стратегического руководства...
263
способных, перспективных офицеров и ге-
нералов на командные и ответственные
штабные посты. Но большое влияние на
кадровые перестановки оказывал лично
Верховный главнокомандующий И. В. Ста-
лин, который, согласно свидетельствам ав-
торитетных военачальников, в этот период
недооценивал роль Генерального штаба в
управлении войсками. Так, откомандирова-
ние по инициативе И. В. Сталина на девя-
тый день войны начальника оперативного
управления Н. Ф. Ватутина было оценено
Г. К. Жуковым как большая утрата для Ге-
ерального штаба63.
В дальнейшем на работу коллектива Ге-
нерального штаба значительно повлияла
смена его руководства: уход с поста началь-
ника Генерального штаба в мае 1942 г. мар-
иала Б. М. Шапошникова (в связи с болез-
нью) и назначение на эту должность генерал-
хейтенанта А. М. Василевского. Работавший
9 течение десяти лет в центральных управ-
лениях НКО, а в последний предвоенный год
I ответственном посту заместителя началь-
ника оперативного управления, А. М. Василев-
гкий был достойным преемником Б. М. Ша-
пошникова. Однако установленный Верхов-
м главнокомандующим порядок, согласно
стгорому большую часть времени новый
пальник Генерального штаба находился на
* гонтах в роли представителя Ставки, не мог
отразиться на деятельности «мозга армии».
" ?оеобразное представление И. В. Сталина о
\и Генерального штаба и организации ра-
*<_ ты его коллектива характеризует коррект-
сетование А. М. Василевского:
«И. В. Сталин не любил, когда мы «за-
сиживались» в столице. Он полагал, что
для руководства работой в Генштабе и
Наркомате обороны людей достаточно.
А место его заместителей и начальника
Генштаба в войсках, чтобы там, на мес-
те, претворять в жизнь замыслы Ставки,
согласовывать работу фронтов и помо-
гать им»64.
Если для заместителей НКО и ВГК такая
нсгика не вызывает особых возражений,
то в отношении начальника Генерального
штаба она не выдерживает критики. В итоге
в работе Генерального штаба летом 1942 г.
возникла неординарная ситуация: в отсут-
ствие А. М. Василевского во главе его стано-
вился комиссар штаба Ф. Е. Боков, обладав-
ший, по свидетельству современников, ря-
дом положительных качеств, но не имевший
оперативных знаний. Его хорошая осведомлен-
ность о положении на фронтах и умение до-
ложить обстановку импонировали И. В. Ста-
лину, и оперативные директивы Ставки ВГК
часто отдавались через комиссара Геншта-
ба65. «Феномен Бокова», какими бы личны-
ми достоинствами ни отличался этот воена-
чальник, свидетельствовал о неблагополуч-
ной кадровой ситуации, сложившейся в Ге-
неральном штабе на этом этапе его реорга-
низации. «Мозг армии» все еще нуждался в
укреплении квалифицированными работни-
ками.
Лишь к концу первого периода войны
отношения Верховного главнокомандующе-
го с Генеральным штабом в значительной
мере нормализовались. И. В. Сталин начал
более внимательно выслушивать соображе-
ния по ведению военных действий, четко
определился порядок выработки замыслов
и планирования кампаний и стратегических
операций. Более эффективно стали приме-
няться коллегиальные методы руководства.
Соответственно возрастал уровень квалифи-
кации центрального военного аппарата в це-
лом. Этот поворот в отношениях И. В. Стали-
на с коллективом Генерального штаба А. М. Ва-
силевский датировал сентябрем 1942 г.,
связывая его с кризисом на советско-гер-
манском фронте, предшествовавшим Ста-
линградской наступательной операции66.
Организационная перестройка Генераль-
ного штаба завершилась в 1943 г. К октябрю
определилась его структура, включавшая
пять управлений (оперативное, разведыва-
тельное, главное организационное, военно-
топографическое и 8-е) и ряд отделов67.
В состав ведущего оперативного управ-
ления входили направления (по числу фрон-
тов) и семь отделов (в их числе информаци-
264 Глава 1 КТО БЫЛ КТО: РАЗВИТИЕ СТРУКТУРЫ ОРГАНОВ СТРАТЕГИЧЕСКОГО.
онный, авиационный и отдел ПВО). Числен-
ность сотрудников управления к сентябрю
1943 г. возросла до 340 чел.68 Стабилизиро-
вался кадровый состав управления: если в
1941 — 1942 гг. сменились шесть его началь-
ников, то с ноября 1942 г. произошло всего
три замены. Выдвинутый в мае 1943 г. на
должность начальника управления генерал
С. М. Штеменко в дальнейшем пребывал на
этом посту бессменно до конца войны.
Возникшая в 1942 г. неординарная ситуа-
ция в руководстве Генеральным штабом, ког-
да его начальник А. М. Василевский значи-
тельную часть времени находился на фрон-
тах в роли представителя Ставки, была раз-
решена в декабре 1942 г. назначением на
должность начальника оперативного управ-
ления — первого заместителя начальника Ге-
нерального штаба генерал-лейтенанта А. И. Ан-
тонова. В дальнейшем в конце апреля 1943 г.
он был освобожден от руководства опера-
тивным управлением и целиком сосредото-
чился на исполнении обязанностей началь-
ника Генерального штаба, успешно заменяя
А. М. Василевского в периоды его команди-
ровок. Начиная с апреля 1943 г. А. И. Анто-
нов постоянно визирует директивы Ставки
ВГК. Таким образом закончился «период
Бокова» в истории Генерального штаба.
В лице А. И. Антонова Генеральный штаб
приобрел руководителя, обладавшего стра-
тегическим мышлением в сочетании с глу-
боким знанием основ военного дела. Пре-
бывание его на посту ближайшего сотруд-
ника Верховного главнокомандующего и
возраставшее доверие к нему И. В. Сталина
оказали положительное влияние на качество
работы Ставки и одновременно способство-
вали упорядочению работы Генерального
штаба69.
Значение второго периода войны в про-
цессе развития системы оперативно-страте-
гического руководства советскими Воору-
женными силами заключается в завершении
перестройки этой системы и установлении
слаженной работы механизма руководства
действующей армии. К этому периоду отно-
сится и завершение затянувшегося почти на
два года процесса отбора кадров высшегс
командного звена (полководцев) и управлен -
ческого аппарата (штабов), которые в даль-
нейшем успешно выполняли свои функции
вплоть до последних кампаний Великой Оте-
чественной войны. В коллективе Генерал! -
ного штаба вырос ряд выдающихся деятелей
советских Вооруженных сил.
* * *
В первые же дни войны возник вопрос о
создании командной инстанции, промежу-
точной между Ставкой и фронтами. Необ-
ходимость в ее учреждении вызывалась
возраставшим потоком информации, с ко-
торым Генеральный штаб справлялся с тру-
дом. В условиях быстро менявшейся обста-
новки, при удержании противником страте-
гической инициативы и неустойчивой связж
с фронтами Ставка систематически опазды -
вала с принятием решений. Ее стремление к
вмешательству в оперативные и даже такти-
ческие вопросы еще более усугубляло поло-
жение.
Дальнейшее обострение проблемы руко-
водства войсками действующей армии был
связано с возникновением непредвиденн
в довоенный период ситуации — резким уве-
личением числа фронтов и необходимость*,
организации надежного взаимодействие
между ними.
С целью разгрузки центральных органов
стратегического руководства и конкретиэл-
ции оперативного управления фронтами по-
становлением Государственного комитет»
обороны от 10 июля 1941 г. были созданы
три главнокомандования, на которые возла-
галась координация действий фронтов, фло-
тов и флотилий на стратегических направ-
лениях70. В первоначальном составе он*
объединяли:
— главнокомандование Северо-Западвг-
го направления (10 июля — 29 сентяб-
ря 1941 г.): главком К. Е. Ворошилов
начальник штаба М. В. Захаров, — Се-
верный, Северо-Западный фронты
Северный и Балтийский флоты;
2. Развитие структуры и методов советского стратегического руководства...
265
— главнокомандование Западного на-
правления (10 июля — 10 сентября
1941 г.): главком С. К. Тимошенко, с
21 июля Б. М. Шапошников, с 30 июля
В. Д. Соколовский, начальник штаба
Г. К. Маландин — Западный фронт и
Пинскую военную флотилию, в даль-
нейшем Западный, Резервный и Цен-
тральный фронты;
— главнокомандование Юго-Западного
направления (10 июля — 26 сентября
1941 г.), главком С. М. Буденный, на-
чальник штаба А. П. Покровский —
Юго-Западный и Южный фронты.
Задачи главнокомандований стратеги-
ческих направлений включали:
1)	изучение и анализ оперативно-стратеги-
ческой обстановки в полосе направления;
2)	информирование Ставки о положении на
фронтах;
3	руководство подготовкой операций в
соответствии с замыслами и планами
Ставки;
4]	координацию действий объединений на
стратегическом направлении;
5	руководство партизанской борьбой в тылу
врага71.
Развертывание принципиально новых
управленческих структур на Западном те-
атре заблаговременно не планировалось и
е было обеспечено ни кадрами, ни ма-
териальными средствами. Так, генералу
М. В. Захарову, назначенному в июле
1941 г. начальником штаба главкома Се-
веро-Западного направления, было прика-
з=шо в спешном порядке укомплектовать
свой штаб офицерами из числа препода-
вателей московских академий, а средства
*вязи были предоставлены частью узлом
связи Смольного, частью — штабом Ленин-
31 адского военного округа72.
Штат полевого управления главнокоман-
зи.-вания был утвержден лишь спустя более
ч »сяца — 16 августа 1941 г. Рабочий аппарат
-лавкома создавался сравнительно неболь-
шим и включал штаб, оперативную группу
политработников и четыре управления на-
чальников родов войск и служб (автобро-
нетанкового, связи, инженерного и интендант-
ского). Общая численность полевого управ-
ления главнокомандования по этому штату
составляла 2,2 тыс. чел. — значительно мень-
ше численности полевого управления фрон-
та, насчитывавшего более 3 тыс. чел. Недо-
статочным было и количество радиосредств:
всего 23 радиостанции, в том числе 9 фрон-
товых и армейских73. Практически же поле-
вые управления главнокомандований форми-
ровались по разным штатам, в зависимости
от конкретных условий на данном направ-
лении.
Уже в конце июля 1941 г. главнокомандо-
вание Западного направления было объеди-
нено с полевым управлением Западного
фронта, а главком возглавил фронт.
С 17 августа в связи с обострением об-
становки на Северо-Западном направлении
его главнокомандование сосредоточилось
на решении задач по обороне Ленинграда,
а 29 сентября главкомат СЗН был упразд-
нен.
26 сентября, после гибели командующе-
го и штаба Юго-Западного фронта главком
ЮЗЫ принял командование этим объедине-
нием, а его аппарат превратился в полевое
управление фронта.
16 октября, в ходе развертывания битвы
под Москвой, когда основные усилия Став-
ки сосредоточились на руководстве войска-
ми на московском направлении, было вос-
становлено главнокомандование ЮЗН, кото-
рое возглавил С. К. Тимошенко. Одновремен-
но он исполнял должность командующего
Юго-Западным фронтом. На главнокомандо-
вание была возложена координация действий
Юго-Западного, Южного, а с декабря 1941 г.
и Брянского фронтов. Главкомат ЮЗН вто-
рого формирования существовал до декабря
1941 г. и был воссоздан на период с апреля
по июнь 1942 г. Вновь созданное главноко-
мандование получило относительную само-
стоятельность в решении оперативных воп-
росов. Штаб его (под наименованием «Опе-
266 Глава 1 КТО БЫЛ КТО: РАЗВИТИЕ СТРУКТУРЫ ОРГАНОВ СТРАТЕГИЧЕСКОГО...
ративная группа ЮЗН») был создан лишь в
декабре, в сокращенном составе (4 отдела:
оперативный, разведывательный, шифро-
вальный и связи). Приказом главкома ЮЗН
были назначены командующий ВВС, началь-
ники родов войск (артиллерии и автоброне-
танковых) и специальных войск (инженер-
ных и связи)74.
В феврале 1942 г. Ставка возложила на
командующего Западным фронтом Г. К. Жу-
кова обязанности главкома Западного на-
правления для координации боевых действий
Западного и Калининского фронтов в ходе
Ржевско-Вяземской операции75. Полевое уп-
равление главнокомандования в этом случае
не создавалось. Г. К. Жукову и начальнику
штаба фронта В. Д. Соколовскому предстоя-
ло выполнять нелегкую задачу по одновре-
менному управлению восемью армиями, вхо-
дившими в состав Западного фронта, и ко-
ординации действий двух фронтов. Изуче-
ние архивных документов позволяет сделать
вывод о нецелесообразности совмещения
должности главкома направления и коман-
дующего фронтом: в трудных условиях ве-
дения наступательной операции группы
фронтов Г. К. Жуков не мог уделить доста-
точного внимания действиям Калининского
фронта, и координация усилий обоих объе-
динений практически оставалась в руках
Ставки.
Деятельность С. К. Тимошенко на посту
главкома ЮЗН отличалась большей широтой.
Под его руководством разрабатывались за-
мыслы наступательных операций фронтов и
группы фронтов на орловско-брянском и
донбасском направлениях; в январе 1942 г.
была развернута Барвенково-Аозовская, а в
мае — Харьковская операция. Но и здесь
совмещение им постов главкома ЮЗН и ко-
мандующего Юго-Западным фронтом также
не способствовало повышению качества ра-
боты главкомата.
Наконец, в апреле 1942 г. было создано
главнокомандование Северо-Кавказского
направления, которое возглавил С. М. Буден-
ный. На него возлагалась координация дей-
ствий Крымского фронта, Севастопольско-
го оборонительного района, Черноморского
флота и Азовской военной флотилии. Глав-
нокомандование было ликвидировано в мае
того же года в связи с катастрофой, постиг-
шей Крымский фронт.
При проведении 1-й Ржевско-Сычевскоя
операции Ставка вновь обратилась к практи-
ке создания промежуточной командной ин-
станции: на командующего Западным фрон-
том Г. К. Жукова было возложено руковод-
ство двух фронтов — Западного и Кали-
нинского76, на сей раз без официального на-
значения его главкомом направления. Этт
обязанности Г. К. Жуков исполнял до 27 ав-
густа 1942 г. — до назначения его заместите-
лем Верховного главнокомандующего. Под-
черкнем: на него возлагалось руководстве
фронтами, а не координация их действий.
Идея создания оперативно-стратеги-
ческой командной инстанции, которой над-
лежало занять место между Ставкой ВГК 
фронтами и возглавить группы фронтов, ис-
ходила из конкретной обстановки и была,
безусловно, плодотворной. Но практическое
воплощение ее в силу ряда причин не далс
ожидаемого эффекта. Главкоматы не обла-
дали всей полнотой власти на ТВД, не рас-
полагали достаточными резервами и матери-
альными ресурсами. Следует отметить так-
же неготовность поспешно сформированных
полевых управлений.
Наряду с указанными объективными при-
чинами большую роль сыграл субъективны»
фактор — несостоятельность, проявленная
военачальниками, выдвинутыми на посты
главкомов. В первую очередь это относилось
к К. Е. Ворошилову и С. М. Буденному. Оцен-
ка деятельности К. Е. Ворошилова в роли глав-
кома направления и командующего фронтон
была дана в апреле 1942 г. в беспрецедентная
постановлении политбюро ЦК ВКП(б):
«1. Признать, что т. Ворошилов не
справился с порученной ему работой м
фронте.
2. Направить т. Ворошилова на тыло-
вые военные работы»77.
По мнению Г. К. Жукова, главнокомав-
дования стратегических направлений быля
2. Развитие структуры и методов советского стратегического руководства...
267
«лишней бюрократической надстройкой»78.
Однако эта оценка представляется излишне
категоричной. При всех отмеченных выше
слабых местах деятельность главкоматов в
первом периоде войны заслуживает более
внимательного изучения. Создание их было
следствием объективной необходимости,
вытекавшей из не предвиденных заранее
трудностей управления войсками при все
возраставшей протяженности стратегическо-
го фронта. В этих условиях целесообразность
.-уществования промежуточной командной
инстанции в оперативно-стратегическом зве-
не руководства Вооруженными силами не
зодлежит сомнению. Особую остроту этому
•опросу придало обращение советского ко-
мандования к операциям групп фронтов,
подготовка и ведение которых настоятельно
требовали сосредоточения работы по коор-
динации усилий объединений в руках ком-
етентного, облеченного достаточно широ-
кими полномочиями органа. Вопрос заклю-
чался в определении оптимальной формы
такой управленческой структуры, но найти
ее в тот период не удалось.
Маршал С. Ф. Ахромеев, аргументируя
еобходимость заблаговременной проработ-
ки проблемы управления войсками действу-
ющей армии и целесообразность обращения
к ней в практике советского военного стро-
^ельства в 70 — 80-х годах, так оценивал опыт
создания главкоматов стратегических на-
правлений в 1941 — 1942 гг.:
«До начала Великой Отечественной
войны главные командования войск на-
правлений не создавались, но все попыт-
ки создать их в ходе войны кончались
неудачей. Слишком сложно, а факти-
чески невозможно уже в ходе войны создать
такой крупный орган оперативно-страте-
гического управления и соответствующий
контингент управленческих войск для
него»79.
* * *
С сентября 1942 г. Ставка целиком обра-
•тлась к новому методу руководства боевы-
ми действиями фронтов — с помощью ин-
ститута своих представителей. Этот ме-
тод соответствовал характеру деятельно-
сти И. В. Сталина, стремившегося охва-
тить своим непосредственным влиянием макси-
мальный объем мероприятий по подготовке и
ведению операций. На фронты, осуществлявшие
наиболее важные операции, направлялись пред-
ставители Ставки, поддерживавшие непрерыв-
ную связь с Верховным главнокомандующим.
Полное развитие такой метод руковод-
ства получил во втором и третьем перио-
дах войны. Начало же ему было положено
в ходе операций первого периода, хотя в
то время функции представителей (уполно-
моченных) Ставки были большей частью
ограничены информированием Верховно-
го главнокомандующего о положении на
фронтах, контролем за действиями фрон-
тового командования и оказанием ему по-
мощи в специальных вопросах (боевом при-
менении родов войск и авиации, организа-
ции снабжения и др.). В роли представите-
лей Ставки работали заместитель НКО по
авиации генерал А. А. Новиков, начальник
артиллерии Красной Армии — заместитель
НКО генерал Н. Н. Воронов, начальник
Главного автобронетанкового управления
генерал Я. Н. Федоренко и др. С начала 1942 г.
все чаще выезжал на фронты начальник
Оперативного управления — заместитель
начальника Генерального штаба, с мая —
начальник Генерального штаба А. М. Васи-
левский. В дальнейшем, со второго перио-
да войны, он и заместитель Верховного
главнокомандующего маршал Г. К. Жуков
стали основными организаторами операций
групп фронтов.
Итак, в ходе войны высшее военное ру-
ководство постепенно приобретало устойчи-
вые навыки в организации боевых действий
и управлении войсками в ходе операций. По
мере накопления опыта, роста полковод-
ческого мастерства военачальников и жест-
кого отбора кадров к концу первого периода
войны этот процесс был в целом завершен.
Сложилась система оперативно-стратегичес-
кого руководства вооруженными силами, ко-
268 Глава 1 КТО БЫЛ КТО: РАЗВИТИЕ СТРУКТУРЫ ОРГАНОВ СТРАТЕГИЧЕСКОГО...
торая в дальнейшем успешно функциониро-
вала на протяжении двух с половиной пос-
ледующих лет. Она включала центральные
органы военного управления (Ставку Верхов-
ного главнокомандования с ее рабочим ор-
ганом — Генеральным штабом, Наркоматы
обороны и Военно-морского флота, управ-
ления и штабы командующих видами воору-
женных сил и родами войск), а также ко-
мандование и штабы высших оперативных
объединений — фронтов (схема 3).
Централизация работы этих органов обес-
печивалась единством руководства, сосредо-
точенным в руках Верховного главнокоман-
дующего — наркома обороны И. В. Сталина.
Это обстоятельство, с одной стороны, заслу-
живало безусловно положительной оценки,
но с другой — порождало ряд трудностей,
связанных с чрезмерной перегрузкой главы
государства, который одновременно с зани-
маемыми им постами ВГК и НКО являлся
председателем Государственного комитета
обороны, председателем Совета народных
комиссаров и Генеральным секретарем ЦК
ВКП(б).
Решение конкретных задач по подготов-
ке операций и координации действий фрон-
тов в ходе их достигалось путем команди-
рования на фронты представителей Ставки
ВГК, облеченных значительными распоря-
дительными правами. Институт представи-
телей Ставки, сложившийся в ходе первого
периода войны, в полной мере развернул
свою деятельность при подготовке и с нача-
лом операций зимней кампании 1942/43 г.
В операциях 1943 г. оформились мето-
ды работы представителей Ставки на фрон-
тах и принципы взаимоотношений их с Вер-
ховным главнокомандующим. Наряду с по-
стоянным общением с ними по ВЧ и теле-
графу И. В. Сталин требовал неукоснитель-
ного представления ежедневных донесений
об обстановке и принятых решениях. По
этому поводу А. М. Василевский свидетель-
ствовал:
«Сталин был категоричен (в требова-
ниях дисциплины. — Авт.) от каждого
представителя Ставки. Нам было разре-
шено двигаться по своему усмотрению
только в пределах фронтов, координиро-
вать действия которых мы были обяза-
ны. Для выезда на другие нужна была
специальная санкция Верховного»80.
Деятельность представителей Ставки в
войсках неоднозначно оценивалась коман-
дованием фронтов. Свидетельства тому со-
держатся в ряде публикаций, появившихся
начиная со второй половины 50-х годов.
Так, критические замечания по этому
вопросу приведены в труде «Военная стра-
тегия», главным редактором которого был
маршал В. Д. Соколовский. В нем указаны в
качестве существенных недостатков случат
подмены представителями Ставки команду-
ющих фронтами, стеснение инициативы
последних, а также преимущественное по-
полнение войсками и обеспечение матери-
альными средствами по настоянию предста-
вителя Ставки одного фронта за счет других
фронтов81.
Последний тезис, на котором настаивал
ряд военачальников, вызвал резкую отповедь
Г. К. Жукова:
«...Иначе и быть не могло. Там, где ко-
ординировали действия представител:
Ставки, именно там, а не где-либо в др)
гих районах, и проводились главнейшие
операции, которые и нужно было в пер-
вую очередь материально обеспечить. Эта
практика целиком себя оправдала»82.
По мнению маршала С. С. Бирюзова
Ставка излишне опекала командующих
фронтами. Представители Ставки «отгоражг
вали командующих войсками от Верховного
главнокомандующего», институт представи-
телей Ставки, «безусловно, понижал ответ-
ственность за порученное дело у командую-
щих войсками... принижал их роль и ни в
коей мере не способствовал проявленик
творческой инициативы на месте»83.
Но в то же время С. С. Бирюзов признс -
вал, что представители Ставки были необхо-
димы при подготовке и проведении операции
групп фронтов, где требовалось координиро-
2. Развитие структуры и методов советского стратегического руководства...
269
вать действия объединений по разгрому круп-
ных группировок противника.
Анализ деятельности представителей
Ставки, сделанный генерал-полковником
А. П. Покровским84, отличался большей раз-
носторонностью. Он впервые связал возник-
новение института представителей Ставки
с процессом дробления фронтов в 1941 —
1942 гг. (о чем будет подробно сказано ниже)
и пришел к выводу: поскольку «разукруп-
ненные» фронты по своему составу упо-
доблялись, по сути, усиленным армиям, а
армии соответственно корпусам, — воена-
чальник, координировавший действия двух
фронтов, фактически командовал одним
фронтом, раздробленным на две части.
Мнение А. П. Покровского не бесспор-
но. Так, если некоторые фронты первого пе-
риода войны (например, Калининский и
Брянский в ноябре—декабре 1941 г.) и мож-
но уподобить усиленным армиям, то этого
дйкак нельзя сказать о Западном фронте
1441 —1942 гг., Центральном и Воронежском
1943 г., 1-м Белорусском и 1-м Украинском
1944— 1945 гг.
Далее А. П. Покровский справедливо
-гметил различия в подходе Ставки ВГК к
•опросам координации действий фронтов в
зависимости от личных качеств и опыта того
>чи иного командующего. Действительно,
всновное внимание Ставки и ее представи-
телей сосредоточивалось на контроле и по-
ощи тому командующему, который в дан-
ное время нуждался в этом в наибольшей
степени. Так, А. М. Василевский в январе—
г* врале 1943 г. уделил особое внимание ко-
-чндующему Воронежским фронтом гене-
эел-полковнику Ф. И. Голикову, в то время
лк командующему Юго-Западным фронтом
е-нерал-полковнику Н. Ф. Ватутину была
предоставлена большая степень самостоя-
тельности.
Определенные трудности в работе шта-
тов фронтов возникали также в результате
чпательства работников аппарата, сопро-
вождавших представителей Ставки в их ко-
мандировках на фронты (дублирование до-
гний в Ставку и Генеральный штаб, из-
лишняя загрузка линий связи и др.). Претен-
зии к деятельности рабочих групп предста-
вителей Ставки высказали начальники шта-
бов фронтов С. С. Бирюзов и А. П. Покров-
ский85. Комментируя это положение, следу-
ет напомнить, что представители Ставки в
редких случаях создавали свои пункты уп-
равления, а обычно работали непосредствен-
но на командных пунктах фронтов. С одной
стороны, таким путем достигалась большая
оперативность, важен был также эффект
личного общения Ставки с фронтовым ко-
мандованием, с войсками; однако с другой,
отказ от практики создания главнокомандо-
ваний стратегических направлений, обладав-
ших собственными средствами управления,
действительно был причиной отмеченных
выше трудностей.
Несомненно одно: наряду со справедли-
выми замечаниями в приведенных суждени-
ях отмечается субъективное отношение их
авторов к затронутой проблеме. Деятельность
представителей Ставки ВГК не может быть
оценена однозначно хотя бы по той причи-
не, что в этой роли выступал сравнительно
немногочисленный коллектив военачальни-
ков, значительно разнившихся между собой
по опыту, уровню подготовки, таланту, на-
конец (что в данном случае немаловажно),
по элементарному такту в общении с под-
чиненными. В то же время, как верно отме-
тил А. П. Покровский, следует учитывать
уровень подготовки и опыта командующих
фронтами, многие из которых в тот период
еще проходили стадию становления как пол-
ководцы.
Частные изменения в методах управления
войсками в ходе третьего периода войны вы-
разились прежде всего в расширении функ-
ций представителей Ставки ВГК на фронтах.
В июле 1944 г. в ходе Белорусской операции
на маршалов Г. К. Жукова и А. М. Василевс-
кого было возложено прямое руководство
фронтами86. Если до сих пор функции пред-
ставителей Ставки были ограничены оказа-
нием помощи командующим фронтами,
организацией взаимодействия объединений
и координацией их действий в ходе опера-
270 Глава 1 КТО БЫЛ КТО: РАЗВИТИЕ СТРУКТУРЫ ОРГАНОВ СТРАТЕГИЧЕСКОГО...
ций, а право на изменение задач фронтам,
тем более принятие принципиально новых
решений в ходе операций оставалось пре-
рогативой Верховного главнокомандующе-
го, то отныне они были наделены распоря-
дительными функциями по руководству вой-
сками. Вместе с тем повысилась мера ответ-
ственности представителей Ставки за успех
боевых действий.
Но изменение статуса представителя
Ставки коснулось только двух заместителей
И. В. Сталина (по ВГК и НКО). Особенно воз-
росла роль Г. К. Жукова как непосредствен-
ного организатора и руководителя операций.
В июле—сентябре 1944 г. наряду с задачами
по руководству фронтами в Белорусской
операции на него возлагались также коор-
динация действий 1-го Украинского фронта
в ходе Аьвовско-Сандомирской операции и
особое задание ГКО, выходившее за рамки
чисто военного мероприятия, — подготов-
ка войск 3-го Украинского фронта к пред-
полагавшейся войне с Болгарией.
Назначение маршала Г. К. Жукова коман-
дующим 1-м Белорусским фронтом (в нояб-
ре 1944 г., при подготовке Висло-Одерской
операции) трактуется в нашей военно-исто-
рической литературе как новый шаг в раз-
витии системы стратегического руководства,
выразившийся в переходе управления фрон-
тами непосредственно в руки Ставки ВГК.
Но в то же время маршал А. М. Василевский,
будучи представителем Ставки, продолжал
руководить операциями Прибалтийских
фронтов, а тремя месяцами позднее, в фев-
рале 1945 г., на него было вновь возложено
руководство боевыми действиями 3-го Бело-
русского и 1-го Прибалтийского фронтов,
осуществлявших Восточно-Прусскую опера-
цию; на юго-западном направлении маршал
С. К. Тимошенко, вплоть до конца войны,
исполнял обязанности представителя Став-
ки по координации действий 2-го и 3-го Ук-
раинских фронтов (правом руководства дей-
ствиями фронтов он не был облечен).
Новое назначение Г. К. Жукова резко ог-
раничило крут его деятельности, хотя за ним
и был сохранен пост заместителя Верховно-
го главнокомандующего и члена Ставки ВГК.
Из воспоминаний маршала известно об обо-
стрении его отношений с И. В. Сталиным в
период, последовавший за завершением Бе-
лорусской операции67. В свете этого факта
следует признать, что ноябрьская кадровая
перестановка носила сугубо персональный
характер.
В феврале 1945 г. в ходе Восточно-Прус-
ской операции, в связи с гибелью команду-
ющего 3-м Белорусским фронтом генерала
армии И. Д Черняховского, маршал А. М. Ва-
силевский, только что назначенный предста-
вителем Ставки на это направление, принял
командование фронтом. При этом он бы\
освобожден от обязанностей по руководств^
боевыми действиями другого — 1-го Приба? -
тийского фронта88.
Переход управления фронтами, действо-
вавшими в кампании 1945 г. в Европе на ре-
шающих стратегических направлениях —
варшавско-берлинском и восточно-прус-
ском,— непосредственно в руки Верховно-
го главнокомандующего в нашей историог-
рафии объясняется объективной целесооб-
разностью, прежде всего из-за значитель-
ного сокращения протяженности советско-
германского фронта к началу 1945 г. (с 4^-
до 2,2 тыс. км) и уменьшения числа фрон-
тов89. Однако это рассуждение уязвимо пс
ряду пунктов. Во-первых, речь в данном слу-
чае, как показано выше, не шла о полноя
ликвидации института представителей Став-
ки, а назначение А. М. Василевского коман-
дующим 3-м Белорусским фронтом явилось
следствием трагической случайности. Во-
вторых, сокращение числа фронтов к нача-
лу 1945 г., по сравнению с предыдущим го-
дом, было весьма незначительным: всего л
10 против 12— 13. При этом на участке со-
ветско-германского фронта от Балтийского
моря до долины Дуная число их убавилось
всего на один — 3-й Прибалтийский фронт
упраздненный в октябре 1944 г.90 Следова-
тельно, с началом 1945 г. под руководство'-
Ставки по-прежнему оставалось до десятж
фронтовых объединений, и задачи по коор-
2. Развитие структуры и методов советского стратегического руководства...
271
динации их действий нисколько не упрос-
тились.
Ближе к истине в оценке решения Вер-
ховного главнокомандующего по частичной
перестройке системы оперативно-стратеги-
ческого руководства был Г. К. Жуков, ука-
завший на субъективный аспект этой акции:
«Война подходила к концу, оставалось
провести несколько завершающих опера-
ций, и И. В. Сталин наверняка хотел, что-
бы во главе этих операций стоял только
он один»91.
С другой стороны, нельзя не учитывать
юзросший к тому времени уровень полко-
водческого мастерства военачальников, ко-
мандовавших в начале 1945 г. фронтами на
восточно-прусском и берлинском направле-
ниях (Л. А. Говорова, И. X. Баграмяна, И. ДЧер-
няховского, К. К. Рокоссовского, И. С. Коне-
ва). Поручив командование «ударным» — 1-м
Белорусским, которому надлежало брать твер-
\ыню рейха Берлин, своему заместителю,
талант которого не вызывал сомнений, и
имея непосредственно рядом столь надеж-
ного начальника Генерального штаба, каким
к тому времени стал А. И. Антонов, И. В. Ста-
йн обрел полную уверенность в успехе
з аключительных операций войны на Запад-
ном театре.
Сопоставление перечисленных выше со-
бражений приводит к выводу: решение Вер-
ховного главнокомандующего об отмене
 тактики координации действий фронтов и
прямого руководства ими представителем
Ставки было принято только для одной груп-
пы фронтов в составе 1-го Белорусского и 1-го
Ъ краинского, действовавших на варшавско-
берлинском направлении. Влияние субъек-
тивного фактора на принятие такого реше-
ля несомненно.
Таким образом, исследование организа-
. ли управления войсками на последнем эта-
ге войны в Европе выявляет обширный ком-
екс факторов, влиявших на деятельность
перативно-стратегического звена управлен-
ческой структуры. Освещение этой пробле-
мы в нашей историографии из-за нехватки
источников страдает порой недомолвками и
неточностями.
Новым шагом в развитии системы совет-
ского стратегического руководства было со-
здание в 1945 г. главнокомандования советс-
кими войсками на Дальнем Востоке92 во главе
с заместителем наркома обороны маршалом
Советского Союза А. М. Василевским.
Создание этого органа, которому надле-
жало руководить военными действиями про-
тив Японии, мотивировалось значительным
удалением Дальневосточного театра от цен-
тра.
Главкомат был укомплектован высококом-
петентными военачальниками, облеченными
большими распорядительными правами в силу
занимаемых ими командных и штабных по-
стов (в его составе кроме А. М. Василевского
были главком ВМФ адмирал флота Н. Г. Куз-
нецов и командующий ВВС Красной армии
маршал авиации А. А. Новиков). Непосред-
ственное вмешательство Ставки ВГК в руко-
водство ходом боевых действий в период про-
ведения Маньчжурской операции не практи-
ковалось как из-за больших расстояний, от-
делявших ее от ТВД, так и в связи с особен-
ностью кампании — ее быстротечностью.
Подробное исследование опыта деятельнос-
ти главкомата выходит за границы, установ-
ленные для настоящей работы. Отметим лишь,
что при его создании были в полной мере уч-
тены уроки существования главнокомандова-
ний направлений 1941 — 1942 гг.
Подытожим обзор развития структуры
органов советского стратегического руковод-
ства за годы войны.
Признание неэффективности предвоен-
ной структуры и, в частности, необходи-
мости создания новой командной инстанции,
которая объединила бы группу фронтов, дей-
ствующую на определенном стратегическом
направлении, вынудило Верховное главноко-
мандование вести с началом войны интен-
сивный поиск новых методов оперативно-
стратегического руководства. Сложившаяся
к концу первого периода войны структура,
включавшая институт представителей Став-
ки в качестве связующего звена между выс-
272 Глава 1 КТО БЫЛ КТО: РАЗВИТИЕ СТРУКТУРЫ ОРГАНОВ СТРАТЕГИЧЕСКОГО™
шим органом военного руководства и фрон-
товым командованием, в дальнейшем успеш-
но функционировала в течение 1943—1944 гг.
В конце 1944 — начале 1945 г. последовали
частные коррективы, но в целом суть струк-
туры не изменилась, хотя на двух из трех
стратегических направлений Ставка ВГК взя-
ла на себя непосредственное руководство
группами фронтов, а члены ее, маршалы
Г. К. Жуков и А. М. Василевский, были на-
значены командующими фронтами, действо-
вавшими на главных направлениях.
По мере стабилизации кадрового соста-
ва всех звеньев управленческой структуры,
создания слаженных, работоспособных кол-
лективов, утверждения во главе их признан-
ных, авторитетных лидеров повышалась эф-
фективность ее деятельности. Процесс кад-
ровой и организационной перестройки си-
стемы управления завершился в основном к
лету 1943 г., хотя и в дальнейшем, почти до
самого конца войны, имели место организа-
ционные мероприятия и кадровые переста-
новки — до Ставки и руководства Генераль-
ного штаба включительно. Для утверждения
стабильного состава полководцев, командо-
вавших фронтами в 1943—1945 гг., понадо-
бился отсев 77% кандидатур маршалов и ге-
нералов, выдвигавшихся на эти посты в ходе
первых двух лет войны, а из первоначально-
го числа членов Ставки ВГК к концу войны
в ее составе остались лишь трое: И. В. Ста-
лин, Г. К. Жуков и Н. Г. Кузнецов. Ротация
кадров высшего командного звена в ходе
войны не является чем-либо необычным, но
масштабы ее в советских Вооруженных си-
лах в ходе первого периода войны в силу при-
чин, сложившихся в предвоенные годы, были
особенно велики.
Доминирующей тенденцией в развитии
системы оперативно-стратегического руко-
водства на протяжении всей войны была
жесткая централизация. Ставка в лице Вер-
ховного главнокомандующего сосредоточи-
ла в своих руках функции как стратегичес-
кого, так и высшего оперативного руковод-
ства, ограничив роль фронтового командо-
вания за редкими исключениями областью
оперативной, считавшейся до войны функ-
цией армейского командования. Команди-
руемые на фронты представители Ставки ве
становились реальными командующими
вновь создаваемых стратегических объеди-
нений (групп фронтов). Их деятельность
была строго ограничена отчетностью neper
Верховным главнокомандующим; они, как
правило, не имели своих пунктов управле-
ния; в их распоряжении не было ни резерк
вов, ни материальных ресурсов. Таким об-
разом, Верховный главнокомандующий фак-
тически командовал рядом стратегических
объединений — групп фронтов.
Возникшая в высшем звене военногг
руководства неординарная ситуация, пр
которой Верховное главнокомандование:
брало на себя не свойственные ему функ-
ции по оперативному руководству, была по-
рождена общей нехваткой командных кад-
ров высшей квалификации — прямым след-
ствием предвоенных процессов в военное
строительстве — и усугублялась господство-
вавшим режимом личной власти И. В. Ста-
лина.
К положительным чертам деятельности
Ставки ВГК следует отнести установленны
ею режим жесткой дисциплины нижестояще-
го командования и конкреп ный характер ру-
ководства операциями (чего не хватало выв-
шему руководству российской армии В ГОД!
Первой мировой войны и чего не достигло а
полной мере советское военное руководстве
в период Гражданской войны). Негативней
стороной таких методов управления была тен-
денция к ограничению инициативы подчинен-
ных. Излишняя централизация оперативного
руководства осложняла управление войска -
ми в условиях одновременного развертыва-
ния ряда наступательных операций фронто;
и групп фронтов, когда Ставке и Генерально-
му штабу угрожал «информационный потоп».
Такие ситуации были характерны для треть* -
го периода войны, когда Красная армия раз-
вернула общее наступление на всем страте-
гическом фронте. Но к этому времени высшие
органы оперативно-стратегического руковод-
ства, равно как и фронтовое командование г
2. Развитие структуры и методов советского стратегического руководства...
273
штабы, достигли степени профессионализма,
обеспечивавшей достаточно высокую эффек-
 явность их деятельности.
* * *
Личность Верховного главнокомандующе-
го И. В. Сталина, его роль в руководстве Во-
руженными силами до сего времени не на-
тали достаточно объективной оценки. В за-
висимости от политической конъюнктуры в
освещении этого вопроса для нашей исто-
: иографии характерны колебания от одной
крайности к другой: от безудержного вос-
—зления заслуг Верховного главнокоманду-
ющего до полного отрицания таковых. С ухо-
дом из жизни его современников круг науч-
ных исследований все более ограничивает-
ся упомянутыми выше мемуарными свиде-
аел ’.ствами и архивными фондами.
Являлся ли И. В. Сталин полководцем в
тем смысле, какой ныне вкладывается в это
аятие (военачальник оперативно-стратеги-
ческого уровня, заслуживший «общенацио-
=jьное признание военных заслуг..., умения
 оводить войсками в битвах и сражениях,
во выдающихся побед на войне»93? Объек-
пвный ответ на этот вопрос предполагает
—тев всего лишнего, что в свое время при-
за сывалось ему усердными создателями
культа (гениальное предвидение, личный
дд в развитие военной науки, создание
ннципиально нового «сталинского военно-
 гкусства» и пр.). Необходимо трезво взве-
ь его действительную роль в войне как
стического Верховного главнокомандую-
о Вооруженными силами СССР, отбро-
прочь безграмотные утверждения типа:
ы победили вопреки Сталину» и т. п.
Следует признать: на основе анализа до-
гентов Ставки и Генерального штаба и
.етельств непосредственных сотрудни-
ВГК выявляется достаточно весомая
ь И. В. Сталина в выработке замыслов и
водстве стратегическими операциями
етских Вооруженных сил.
Находясь во главе Ставки, И. В. Сталин
ествлял руководство военными дей-
ствиями, с той или иной степенью успеха до-
биваясь решения возникавших задач. Изда-
ваемые Ставкой директивы в большинстве
своем соответствовали складывавшейся стра-
тегической обстановке. Решения принимались
на основе проработок Генерального штаба и
консультаций с ближайшими сотрудниками
ВГК, в первую очередь с его заместителем
Г. К. Жуковым, маршалами Б. М. Шапош-
никовым, позже — А. М. Василевским, а с
1943 г. — генералом А. И. Антоновым. За ис-
ключением случаев импульсивного вмеша-
тельства в руководство боевыми действиями
на оперативно-тактическом уровне, принима-
емые Верховным главнокомандующим реше-
ния были большей частью взвешены и обо-
снованы. Но достичь такого положения уда-
лось лишь к середине войны — к лету 1943 г.
Маршал А. М. Василевский свидетель-
ствовал:
«По моему глубокому убеждению,
И. В. Сталин, особенно со второй по-
ловины Великой Отечественной войны,
являлся самой сильной и колоритной фи-
гурой стратегического командования...
После Сталинградской и особенно Курс-
кой битв он поднялся до вершин страте-
гического руководства... В период страте-
гического наступления Советских Воору-
женных Сил (Сталин) проявил все основ-
ные качества советского полководца94».
Важной задачей, решение которой было
целиком в руках И. В. Сталина, являлось со-
гласование военных усилий с внешнеполи-
тической деятельностью государства и воз-
можностями экономики страны. Сосредото-
чение практически неограниченной власти
в сочетании с жесткой требовательностью
оправдывали его пребывание на посту Вер-
ховного главнокомандующего.
Сложившаяся в 1943—1944 гг. структура
советского стратегического руководства «ра-
ботала» прежде всего на И. В. Сталина. Ото-
бранные им в конечном счете непосредствен-
ные соратники, в первую очередь маршалы
Г. К. Жуков и А. М. Василевский и генерал
армии А. И. Антонов, — разносторонне до-
полняли Верховного, компенсируя его ела-
274 Глава 1 КТО БЫЛ КТО: РАЗВИТИЕ СТРУКТУРЫ ОРГАНОВ СТРАТЕГИЧЕСКОГО—
бые стороны, главным образом отсутствие
практического командного опыта, который
дается лишь ценой многолетней воинской
службы. Но в силу субъективных особенно-
стей, присущих самому И. В. Сталину, эта
структура не была стабильной, застрахован-
ной от неожиданностей (так, имели место
мало мотивированные служебные перемеще-
ния лиц высшего командного состава, в том
числе командующих фронтами и непосред-
ственных заместителей ВГК и НКО в тре-
тьем периоде войны; конечно же, не выдер-
живает критики использование начальника
Генерального штаба А. М. Василевского глав-
ным образом в роли представителя Ставки
на фронтах в ущерб его деятельности по ру-
ководству «мозгом армии»).
Деятельность представителей Ставки как
непосредственных организаторов операций,
в первую очередь стратегических, обеспечила
оптимальную форму руководства в звене
Ставка — фронт, особенно в кампаниях
1943—1944 гг. Но ограничение функций пред-
ставителей Ставки только координацией дей-
ствий фронтов (до июля 1944 г.) и сохране-
ние права принятия окончательных решений
за одним Верховным главнокомандующим в
условиях одновременного ведения ряда круп-
номасштабных наступательных операций на
всем огромном фронте вооруженной борь-
бы было далеко не идеальным решением
проблемы и порой вело к принятию Став-
кой недостаточно обоснованных решений (в
частности, при непосредственном вмешатель-
стве Верховного главнокомандующего в сфе-
ру компетенции командующих фронтами, а
также в координацию действий объедине-
ний).
В целом для советского военно-страте-
гического руководства было характерно
становление и развитие его в годы войны,
поступательное накопление опыта и повы-
шение эффективности от одной кампании
к другой. Для каждого из высших воена-
чальников в конечном счете определялась
роль, в которой его способности раскры-
вались с наибольшей полнотой (причем не
всегда эта роль соответствовала официаль-
но занимаемому им посту — штатной дол-
жности). В результате принятие основных
стратегических решений оставалось преро
гативой Верховного — Сталина, а в деле
поиска этих решений он опирался (во вто 
рой половине войны) на непосредственную
помощь генерала А. И. Антонова с его штаб-
ным аппаратом. В деле же воплощения стра -
тегических замыслов в жизнь первыми
помощниками Верховного главнокомандук -
щего стали маршалы Г. К. Жуков и А. М. Ва-
силевский, претворявшие принятие решение
в практические дела на фронтах.
Конечно, это упрощенная схема. При
выработке основных решений мнения непос-
редственных сотрудников Сталина выслуши-
вались им и в какой-то мере учитывались.
Но последнее слово неизменно оставалось
за Верховным. Его авторитет и воля опреде-
ляли окончательное решение.
Особого внимания заслуживает вопрос
на чем был основан авторитет Сталина ках
Верховного главнокомандующего в глазах
его непосредственных военных сотруднг-
ков. Его недостатки и главный из них —
отсутствие профессионального опыта, —
очевидно, не являлись секретом. Тем не
менее никто не смел возразить, когда ре-
шение было принято Верховным, хотя 6s
оно не являлось бесспорным. Очевидно
определяющую роль играл авторитет по-
литика; нельзя сбрасывать со счета и зна-
чение мощного репрессивного аппарата,
бывшего безотказным инструментом дш
татуры.
Неоспоримой заслугой И. В.Сталина был
установление твердой дисциплины как в ар-
мии, так и в экономике страны. Приказы
Ставки и постановления ГКО были вне кр?
тики и не подлежали обсуждению. По св»-
детельству Г. К. Жукова, «...своей жесткое
требовательностью он добивался, можно ска-
зать, почти невозможного»95.
Уничижительные оценки деятельностг
И. В. Сталина в годы войны, основанные
лишь на частных наблюдениях, на обличе-
нии пробелов в его военных знаниях, допу-
щенных им колебаний и промахов в руке-
Итоги
275
впдстве действующей армией (хотя все это,
безусловно, имело место), в целом неправо-
мерны. Главное заключается в том, что не-
тозможно назвать другого военного или по-
нтического деятеля, который в тот период
смог бы возглавить страну и ее Вооружен-
ные силы, взять на себя всю полноту власти
п весь объем работы по стратегическому
, уководству в сочетании с управлением эко-
номикой, дипломатической деятельностью.
Проблема наличия (или отсутствия) тако-
го лидера в наши дни в случае возникнове-
ния военной ситуации, сходной с 1941 г.,
может обернуться для государства самыми
I «еожиданными (тяжелыми) последствиями.
Итак, процесс формирования структуры
советского военно-стратегического руковод-
ства в годы войны представлял собой уни-
кальное явление в практике отечественно-
го военного строительства: с одной сторо-
ны, он был обусловлен военно-политической
бстановкой, складывавшейся на фронте во-
руженной борьбы, с другой — содержал в
je6e внутренние противоречия субъектив-
ного плана. Важнейшим уроком, который
жзвлечен из военного опыта, должно быть
осознание тяжелых последствий неготовно-
стей структуры стратегического руководства
к началу войны и недопустимости такого по-
ложения для безопасности государства в це-
лом.
Итоги
1 В межвоенный период — в 20 — 30-х го-
дах в Германии и СССР параллельно осу-
ществлялось формирование и развитие
структуры органов военно-стратегическо-
го руководства. Эти процессы происхо-
дили в условиях бурных политических
потрясений: в Германии — поражения
пролетарской революции и утверждения
режима диктатуры НСДАП с ее курсом
на милитаризацию страны в целях раз-
вязывания вооруженной экспансии; в
СССР — победы социальной революции
и дальнейшей постепенной трансформа-
ции социалистической демократии в дик-
татуру партийного руководства. В ряду
первоочередных задач, стоявших перед
Советским государством, была подготов-
ка страны к отражению империалисти-
ческой агрессии, обеспечение выживания
в обстановке враждебного ему капитали-
стического окружения.
Для обоих государств было характерно
приоритетное внимание, уделяемое строи-
тельству современных вооруженных сил,
оснащенных новейшими по тому времени
средствами вооруженной борьбы.
2.	Сходные по характеру и цели задачи в
области формирования органов военно-
стратегического руководства в Германии
и СССР решались на различной основе.
Кадровой базой для формирования выс-
ших командных и штабных инстанций
рейхсвера, с 1935 г. — вермахта, был бе-
режно сохраненный в условиях ограни-
чений и запретов Версальского договора
офицерский корпус расформированной
в 1919 г. кайзеровской армии с его эли-
той — офицерами Генерального штаба, в
дальнейшем пополненный новым поколе-
нием военных специалистов, воспитан-
ных в традициях прусско-германского
Генерального штаба. Напротив, команд-
ный состав РККА в своей массе созда-
вался «с нуля», преимущественно на но-
вой социальной основе. Значительный в
количественном отношении контингент
офицеров старой российской армии, пе-
решедший на службу советской власти в
годы Гражданской войны, в дальнейшем,
в 30-х годах, в подавляющем числе был
уволен с военной службы. Массовые по-
литические чистки, последовавшие во
второй половине 30-х годов, и обуслов-
ленное ими интенсивное выдвижение на
вышестоящие должности командиров и
штабных работников привели к общему
резкому ослаблению высшего командно-
го состава и штабов оперативно-страте-
гического звена в части их квалифика-
ции и готовности к выполнению функ-
276 Глава 1 КТО БЫЛ КТО: РАЗВИТИЕ СТРУКТУРЫ ОРГАНОВ СТРАТЕГИЧЕСКОГО...
циональных обязанностей. Осуществле-
ние этих мероприятий, носивших харак-
тер немотивированного политического
террора, внесло дезорганизацию в стро-
ительство вооруженных сил, в том числе
в процесс приведения высших органов
военного руководства в соответствии с
требованиями надвигавшейся и вскоре
начавшейся мировой войны.
т В результате по одну сторону будущего
фронта — в Германии структура органов
высшего военного руководства была сво-
евременно приведена в готовность к вой-
не, тогда как по другую — в СССР готов-
ность соответствующих органов была в
немалой степени подорвана.
С вступлением советского государства
в войну Красная армия была поставлена
перед необходимостью реорганизации си-
стемы оперативно-стратегического руко-
водства.
3.	В ходе войны развитие органов военно-
стратегического руководства обеих сто-
рон, при свойственном им ряде существен-
ных отличий, шло сходными путями, уст-
ремленными к максимальной централиза-
ции в сфере планирования военных дей-
ствий и управления войсками. Ротация
командных и штабных кадров, естествен-
ная для каждой армии, ведущей длитель-
ные военные действия, в советских
Вооруженных силах была направлена в
целом на отбор все более опытных и та-
лантливых военачальников, в то время как
аналогичные мероприятия в вермахте все
чаще подчинялись растущим субъектив-
ным претензиям его Верховного главно-
командующего Гитлера и в конечном сче-
те способствовали деградации военной
стратегии Германии.
4.	Анализ развития высших инстанций опе-
ративно-стратегического руководства
противоборствовавших на советско-гер-
манском фронте сторон выявляет нали-
чие диаметрально противоположных тен-
денций. Общей чертой для обеих сторон
было утверждение в ходе войны руко-
водителей государств — Сталина и Гитле-
ра — в роли реальных Верховных глав-
нокомандующих. Но для становления
Гитлера как полководца были характер-
ны растущее самомнение, прогрессиру-
ющее недоверие и пренебрежение к мне-
нию профессиональных военачальников
стеснение их инициативы и в конечном
счете, доведение до положения «высоко-
оплачиваемых унтер-офицеров». В то же
время становление Сталина как Верхов-
ного главнокомандующего сопровожда-
лось отбором непосредственных сотруд-
ников — профессионалов, опора на ко-
торых с его стороны постоянно возрас-
тала; повышалась роль Генерального шта-
ба в выработке замыслов и планироваяш
военных действий и операций; утверж-
дался полководческий авторитет коман-
дующих фронтами. Эти процессы проте-
кали далеко не просто, и рецидивы недо-
верия к отдельным военачальникам со
стороны И. В. Сталина не были изжить
вплоть до последних дней войны.
5.	Из определения стратегии как руководстве
войной в целом, анализа структуры и оцен-
ки кадрового состава управленческих ор-
ганов следует вывод: стратегическое ру-
ководство обеих сторон никоим образе*»
не было коллегиальным. Как в Германн»,
так и в СССР эта сфера руководства на-
ходилась в руках одного лица — полити-
ка, обладавшего всей полнотой власти 
государстве, диктатора, опиравшегося •
деле управления вооруженными силам»
на непосредственную помощь крайне уз -
кого круга лиц.
В Германии таким рабочим органом дик-
татора — Верховного главнокомандующего
был прежде всего штаб оперативного руко-
водства ОКБ во главе с генералом А. Йод-
лем. Однако в силу своеобразия формирова-
ния всей управленческой структуры вермах-
та ему противостоял в качестве конкурента
Генеральный штаб сухопутных войск, руке -
водство которого претендовало на роль не
просто коллективного советника при Верхов-
Итоги
277
яом главнокомандующем, но более того, —
на роль подлинного военного руководителя
государства, определяющего курс военной
политики в целом. Была ли эта роль по пле-
чу генералам Беку, сменившим его Гальде-
ру и далее Цейтцлеру, не говоря уже о Гу-
дериане и Кребсе, — это вопрос иной. Со-
перничество двух высших военных штабов
в обстановке тотального недоверия самого
Верховного главнокомандующего «узким
профессионалам» в конечном счете отнюдь
не способствовало повышению эффектив-
ности германского стратегического руковод-
ства.
Имея в своем распоряжении корпорацию
высококвалифицированных специалистов,
“итлер не сумел извлечь из нее всей пользы,
которую мог бы получить при иной органи-
зации работы с этими кадрами.
Структура советского стратегического
руководства отличалась большей стройно-
стью. Централизация его не была ослож-
нена внутренними противоречиями, свой-
ственными противнику. В среде высших со-
ветских военачальников не было речи о не-
довлетворенных претензиях, стремлении
хзменить существующий порядок вещей в
сфере стратегического руководства. Никто
претендовал, да и не мог претендовать,
пост Верховного главнокомандующе-
1Г'>. безразлично — официальный или
•теневой».
Генеральный штаб в том составе, в кото-
ром он был в годы войны, также не мог пре-
«•= вдовать на большее, чем роль рабочего орга-
не при Верховном главнокомандующем.
Сталин сумел (хотя и далеко не сразу)
ыйти оптимальные методы выработки стра-
тегических решений, успешно решить про-
чу расстановки кадров в своем ближай-
ше-*м окружении и добиться эффективного
функционирования управленческого аппа-
рата.
И наконец: была ли в обоих государствах
альтернатива авторитарным методам в сфе-
ре стратегического руководства? Ведь иным
путем решались эти проблемы у западных
союзников. Был и опыт Гражданской вой-
ны, когда главком РККА находился в подчи-
нении политического руководства и осуще-
ствлял свои функции под его неусыпным
надзором. Ответ на этот вопрос вновь тре-
бует всесторонней оценки факторов, влияв-
ших на расстановку руководящих кадров и
выбор методов управления.
Если упростить решение и принять к
рассмотрению лишь конкретную ситуацию
40-х годов, в частности для советского госу-
дарства, то возникают прежде всего вопро-
сы: был ли вариант организации стратеги-
ческого руководства времен Гражданской
войны оптимальным для конкретной, прин-
ципиально новой обстановки периода Вели-
кой Отечественной? И, если нет, то кто, если
не Сталин, был способен в 1941 г. возглавить
руководство всем гигантским механизмом го-
сударства, включая фронт, тыл и междуна-
родные дела? Сегодня, когда нам ясны талан-
ты, способности и волевые качества всех го-
сударственных деятелей и военачальников
того времени, мы не находим среди них ни-
кого, о ком можно было бы уверенно сказать:
этот маршал, или генерал, или нарком более
соответствовал посту Верховного главноко-
мандующего... Да и сами они, маршалы, гене-
ралы и наркомы, тогда, в сорок первом, не
нашли в своих рядах никого, кроме Сталина.
Пытаясь извлечь уроки из полученного и
оплаченного дорогой ценой опыта, следует
помнить: была конкретная, неповторимая
историческая ситуация, были люди, которых
сегодня нет.
Глава 2
ПРЕДВОЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ
ПЛАНИРОВАНИЕ И РАЗВЕРТЫВАНИЕ
ВООРУЖЕННЫХ СИЛ:
1940-1945 гг.
Непосредственная подготовка государства к вой-
не в сфере стратегического руководства в самых об-
щих чертах включает принятие решения на развязы-
вание сложившейся политической ситуации путем
вооруженной борьбы; выработку замысла и планиро-
вание военных действий на первый этап войны (кам-
панию); проведение комплекса мероприятий по пере-
воду экономики страны на военное положение н по
внешнеполитическому обеспечению предстоящих ак-
ций; мобилизационное н оперативно-стратегическое
развертывание вооруженных сил.
В 1940 — первой половине 1941 г. Германия и СССР
осуществляли подготовку к войне, руководствуясь
диаметрально противоположными политическими це-
лями. Германское руководство приступило к реали-
зации важнейшего этапа программы завоевания господ-
ства на Европейском континенте. Советское государ-
ство готовилось к отражению империалистической
агрессии, сомнений в приближении которой более не
оставалось.
В период, непосредственно предшествовавший на-
чалу войны, оба государства усиленными темпами
наращивали военную мощь, подчинив этой цели эко-
номику, науку, деятельность аппарата по идеологи-
ческой подготовке народа к войне. Развернув двумя
годами ранее агрессию против ряда европейских го-
сударств, Германия для нападения на СССР обеспе-
чила себе ряд важных преимуществ в увеличении во-
енно-экономического потенциала за счет «присоеди-
ненных территорий» н оккупированных стран, в
заблаговременном осуществлении мобилизационно-
го и стратегического развертывания вооруженных сил,
в приобретении опыта ведения современной войны.
Подготовка советского государства к отражению аг-
рессии, наряду с исторически обусловленным отста-
ванием в экономическом отношении от ведущих капи-
талистических держав, была в немалой степени ослож-
нена рядом искривлений в области внутренней поли-
тики, нанесших урон обороноспособности страны, а
также растущей изоляцией на международной арене.
Стратегическое планирование, осуществляемое
Генеральными штабами обеих сторон в преддверии
войны, должно было обеспечить максимально эф-
фективное нспользованне военного потенциала со-
ответственно каждого государства для достижении
политических целей, определенных его руковод-
ством.
1. Разработка замысла и
планирование агрессии
Германии против СССР.
Стратегическое развертывание
вермахта на востоке
При подготовке и развязывании вели-
чайшей из войн современности у агрессо-
ра, естественно, и не было и не могло быть
документально оформленного детального
плана ведения военных действий на дли-
тельный период. Политические и военные
импровизации по ходу его были неизбеж-
ны. Но версия об отсутствии у гитлеров-
ского руководства политической концеп-
ции, на которой основывалось стратегичес-
кое планирование, или о сохранении ее 1
тайне от высшего военного командования
(как то утверждают авторы Дневника ОКВ*-
ни коим образом не соответствует действи-
тельности. Цитируемые ниже документы 
свидетельства очевидцев полностью опро-
вергают эту версию.
Политическая концепция предстояще
войны последовательно излагалась в ряде
выступлений Гитлера перед высшим коман-
I. Разработка замысла и планирование агрессии Германии против СССР...
279
дованием вермахта. По мере приближения
общего кризиса, при планировании первых
военных кампаний и стратегических опера-
ций политическое руководство, вполне за-
кономерно, ограничивалось постановкой во-
енному командованию ближайших задач,
которые в зависимости от обстановки пред-
полагалось решить либо методами силового
давления, либо путем вооруженной борьбы.
Подробные планы разрабатывались для
<роведения каждой кампании (стратеги-
ческой операции). Основными документа-
ми являлись директивы Верховного главно-
мандования (ОКВ). Первой из них была
заданная 11 апреля 1939 г. «Директива о еди-
й подготовке вооруженных сил к войне
а 1939—1940 гг.». В приложениях к ней
«Операция Вейс» и «Захват Данцига») из-
давались задачи вермахта в целом и по ви-
дам вооруженных сил2. В дальнейшем из-
давались директивы на проведение Нор-
вежской операции («Везерюбунг»), мемо-
м 1дум Гитлера о ведении войны на Западе,
директивы на операции против Франции
«Гельб» и «Рот»), б подготовке вторжения
 Англию («Морской лев»), на вторжение
i Балканы («Марита»)3. О планировании
- -иных действий в масштабе театра вой-
ны в целом можно говорить лишь с того
мени, когда военные действия вышли за
ницы локальных столкновений на отдель-
[ направлениях и охватили весь Европей-
й континент и прилегающие к нему кон-
ентальный (Североафриканский), морс-
и океанские театры.
Общеполитическая концепция, которая
иная с 1933 г. составила основу военной
«.итики Германии, была впервые с исчер-
вающей полнотой сформулирована Гит-
ом почти за 10 лет до прихода к власти в
книге «Майн кампф» («Моя борьба»,
3— 1927 гг.) и стала, таким образом, до-
янием мировой общественности. В крат-
< изложении она сводилась к следующим
жжениям4.
Исторически оправданным, с точки зре-
i Гитлера, являлся путь континентально-
>крепления Германии посредством при-
обретения новых земель в Европе. Проблема
включала, во-первых, «возвращение в лоно на-
ции отторгнутых от нее территорий» (имелось
в виду изменение границ Германии по Вер-
сальскому договору) и, во-вторых, дальнейшее
расширение границ рейха с целью установле-
ния «здоровой, естественной жизненной про-
порции между количеством населения и тем-
пом его роста, с одной стороны, и количеством
и качеством наших территорий, с другой».
Последний пункт настойчиво аргументировал-
ся: «Немецкий народ ныне... невозможным об-
разом сжат на крошечной территории»; «Что-
бы обеспечить себе под линную свободу суще-
ствования, ему (немецкому народу. — Авт.)
нужна достаточно большая территория» и т. д.
Курс на первоочередное возвращение и
приобретение новых заморских колоний при-
знавался ошибочным:
«Нам нужны такие земли, которые не-
посредственно примыкают к коренным
землям нашей родины. Исходя из этого
положения, в качестве объекта внешне-
политической экспансии однозначно рас-
сматривались «Россия и те окраинные го-
сударства, которые ей подчинены».
Решение проблемы предполагалось един-
ственно путем вооруженной борьбы: «Для
этого необходим хорошо отточенный меч».
Отсюда следовали задачи: в сфере внутрен-
ней политики создание вооруженной силы
(«отточить этот меч»), а в сфере внешней
политики «создать обстановку, которая дает
возможность заняться этим и которая помо-
жет найти новых союзников».
В грядущем военном столкновении пред-
полагалась следующая расстановка полити-
ческих сил на Европейском континенте: вра-
гом номер один на Западе провозглашалась
Франция; в качестве возможных будущих
союзников признавались, с рядом оговорок,
фашистская Италия и Англия; полностью
исключалась возможность союза с Чехосло-
вакией и Польшей, которые, таким образом,
входили в число потенциальных объектов
будущей экспансии.
Итак, если исключить обильную припра-
ву этой программы идеологическими дово-
280
Глава 2 ПРЕДВОЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ—
дами из арсенала расизма и зоологического
антисемитизма, налицо четкое изложение
курса государственной политики на ближай-
ший исторический отрезок времени. Пред-
полагаемая продолжительность его названа
не была, но судить о ней косвенным обра-
зом можно было по упоминанию о необхо-
димости 40 — 50-летнего ограничения в обла-
сти решения всех культурных задач ради
достижения названных выше целей.
В доверительных беседах с ближайшим
окружением Гитлер развивал и конкретизи-
ровал свои геополитические идеи, порой впа-
дая в противоречия с ранее изложенными
мыслями в той же «Майн кампф»:
«Я хочу создать для Германии такое
жизненное пространство, чтобы мы мог-
ли защитить себя от любой военной коа-
лиции... На востоке нам нужно господ-
ствовать до Кавказа или до Ирана вклю-
чительно. На западе нам нужны Фланд-
рия и Голландия. И прежде всего нам
нужна Швеция. Мы должны стать коло-
ниальной державой. Мы должны стать
морской державой, хотя бы одного уров-
ня с Англией... Мы будем править Евро-
пой...»
«В центре я поставлю стальное ядро
великой, скованной в неразделимое це-
лое Германии. Австрия, Чехия и Мора-
вия, Западная Польша. Блок из сотен
миллионов человек, нерушимый, без
трещин и инородцев. Прочный фунда-
мент нашего господства. Затем Восточ-
ная Фландрия, Польша, государства
Прибалтики, Венгрия, балканские госу-
дарства, Украина, Поволжье, Грузия.
Федерация но, конечно, не наши рав-
ноправные партнеры, а союз вспомога-
тельных народов, без армий, без само-
стоятельной политики, без самостоя-
тельной экономики. Даже Венгрию я не
стану восстанавливать в ее прежних
границах. Я не делаю различия между
союзниками и противниками. Время
малых государств пропью».
«На Западе будет то же самое, что и
на Востоке. Западная Федерация. Голлан-
дия, Фландрия, Северная Франкония. Се-
верная Федерация. Дания, Швеция, Нор-
вегия...»
Фантазии Гитлера простирались на весь
мир. Он хотел атаковать Англию во всех ее
слабых местах, включая как Индию, так 
Канаду. Он думал о захвате Швеции и Гол-
ландии. Последняя представлялась ему осо-
бо удобным и перспективным плацдармом
для ведения воздушной и подводной войн»
против Англии...5
Нападение на Россию занимало в рассуж-
дениях Гитлера особое место:
«Советская Россия — это очень труд-
но. Вряд ли я смогу с нее начать...»6
Вполне возможным он полагал тогда (
начале 30-х годов) объединение с Польше*
для нападения на Россию. Но тогда же а
1934 г.) всплыло предположение об объед.-
нении с Россией против Польши:
«Почему бы не заключить пакт с Рос-
сией?.. В любой момент я могу найти об-
щий язык с Советской Россией. Я мо~
разделить Польшу в любое удобное дл
меня время и любым способом».
Однако дальнейшее развитие событий
виделось ему так:
«В конце концов такой пакт неиз-
бежно перерастет в отчаянную борьбт
Только одному дано повелевать. Чтобь
это дано было нам, мы должны победи-;
Россию»7.
И тогда же в застольных излияниях Гитл .-
ра мелькнула мысль об иной перспективе:
«А если Англия и Франция объед
нятся с Россией?» (вопрос собеседник?
«Тогда мне просто придет конец. Если
мы не сможем победить, мы погибнем
но мы захватим с собой полмира, и ник-
то не будет радоваться победе над Гер-
манией»8.
Итак, будущее Европы представало во вс»
многообразии альтернативных решений.
С приходом нацистского руководства к
власти концептуальные положения его во-
1. Разработка замысла и планирование агрессии Германии против СССР...
281
енной политики последовательно излагались
в четырех выступлениях Гитлера перед
высшим командованием вооруженных сил:
в 1933 г. (3 февраля), 1937 г. (5 ноября) и 1939 г.
23 мая и 23 ноября). Каждому из этих
выступлений предшествовало достижение
чределенных политических целей, начиная
с овладения рычагами государственной вла-
сти и вплоть до завершения первого этапа
вооруженной агрессии в Европе. В сжатом
чде основные положения военной полити-
ки Третьего рейха включали:
1.	Завоевание «политического могущества»
путем
а)	установления внутри страны жесто-
чайшего авторитарного руководства,
искоренения марксизма и «раковой
опухоли демократии»,
б)	освобождения Германии от междуна-
родных обязательств, разрыва с Вер-
сальским договором и развертывания
строительства новых вооруженных
сил вермахта. Реализация достигнуто-
го политического могущества мысли-
лась в «отвоевании новых рынков сбы-
та... захвате нового жизненного про-
странства на Востоке и его беспощад-
ной германизации»9.
X «Заклятыми врагами», стоящими на пути
к достижению сформулированной таким
образом конечной цели, объявлялись Ан-
глия и Франция. Наряду с ними в каче-
стве «факторов силы, которые следует
учитывать», упоминались Россия и «со-
седние с ней более мелкие государства».
К их числу относились Чехословакия,
Австрия и Польша10.
Вопрос о приобретении союзников в рас-
суждениях Гитлера рисовался туманно.
Италия и Япония рассматривались лишь
как силы, противостоящие главным про-
тивникам Германии в Европе и на Даль-
нем Востоке. Проблемы непосредствен-
ного военного сотрудничества с ними не
эбсуждались.
По мере исчерпания возможностей мир-
sr -»развития германской экспансии в Ев-
ропе конкретизировались замыслы пред-
стоящих военных акций. Первым объектом
вооруженной агрессии оказалась Польша:
«Вопрос о том, чтобы пощадить
Польшу, отпадает, и остается решение:
при первом же подходящем случае на-
пасть на Польшу»”.
Цели этой акции состояли, во-первых, в
достижении надежного обеспечения тыла
при последующем нанесении главного уда-
ра на Западе; во-вторых, разгром Польши
должен был составить первый шаг в пред-
принимаемом завоевании «жизненного про-
странства» на Востоке. Решающим услови-
ем акции являлась изоляция Польши:
«Одновременного столкновения с За-
падом (Францией и Англией) ни в коем
случае допустить нельзя». Уже тогда,
весной 1939 г., высказывалась надежда,
что «Россия покажет себя незаинтересо-
ванной в разгроме Польши»12.
Успешное завершение первого этапа аг-
рессии — разгром Польши, составлявший,
по сути, второстепенную задачу, — обусло-
вило переход ко второму этапу — нанесе-
нию удара на Западе, которому придавалось
решающее значение.
«Мое решение непоколебимо, — зая-
вил Гитлер. — В ближайшее время я вы-
беру благоприятнейший момент и напа-
ду на Францию и Англию. Нарушение
нейтралитета Бельгии и Голландии не
имеет никакого значения»|3.
При принятии этого решения был про-
анализирован и «русский фактор»:
«Россия в настоящее время опаснос-
ти не представляет... Она ослаблена в ре-
зультате многих внутренних процессов...
Русские вооруженные силы в настоящее
время имеют низкую боеспособность.
В ближайшие один или два года сохра-
нится нынешнее положение... Кроме того,
у нас есть договор с Россией. Однако до-
говоры соблюдаются до тех пор, пока они
целесообразны»14.
282
Глава 2 ПРЕДВОЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ...
Последовательный перенос усилий с во-
стока на запад и далее вновь на восток был
краеугольным камнем стратегического пла-
нирования, осуществлявшегося гитлеров-
ским военно-политическим руководством
в 1939—1941 гг. Таким путем предполага-
лось решить проблему вооруженной борь-
бы на двух фронтах, тяготевшую над аг-
рессором в силу его геополитического по-
ложения в центре Европейского континен-
та. Необходимым условием успеха герман-
ской стратегии являлся окончательный
разгром очередного противника на каждом
этапе агрессии. Это условие успешно вы-
полнялось вплоть до лета 1940 г.: были после-
довательно разгромлены Польша и Фран-
ция, оккупированы Норвегия, Дания,
Голландия, Бельгия и Люксембург; весной
1941 г. разгрому подверглась Югославия и
потерпела поражение Греция. Однако на
Западе оставалась непобежденной Англия,
и при решении вопроса об очередном пе-
реносе усилий, на этот раз против России,
необходим был трезвый учет значения это-
го фактора.
По завершении Французской кампании
летом 1940 г. предполагалось закончить
войну на Западе политическим урегулиро-
ванием; предусматривалось «возвращение
немецкому народу всех территорий и дру-
гих ценностей, похищенных у него за после-
дние 400 лет» (!)15. В качестве условия зак-
лючения мира с Англией имелось в виду
возвращение Германии заморских коло-
ний. Однако на этом этапе политика Гит-
лера зашла в тупик: эффективное влияние
на ход событий отныне начало ускользать
из его рук.
При принятии военно-политических ре-
шений проблема готовности Германии к
каждой очередной военной кампании ре-
шалась с учетом степени готовности ее про-
тивников. Так, в 1939 г., несмотря на то что
полное развертывание вермахта намечалось
завершить лишь в 1942— 1943 гг., Германия
находилась в относительно лучших услови-
ях для успешного проведения предстоящей
вооруженной акции: степень готовности
как ее непосредственного противника
Польши, так и западных держав была ниж<ь
чем у агрессора. Важнейшее значение при
этом имела достигнутая дипломатическим
путем нейтрализация военного потенциа-
ла СССР.
Но в дальнейшем выявилось несоответ-
ствие возможностей вермахта предстоя-
щей задаче броска через Ла-Манш: налг
цо оказалась нехватка необходимых для
этого средств в составе ВМС (кригсмари-
не) и неспособность ВВС (люфтваффе
обеспечить операцию захватом господств,
в воздухе. В конечном счете Гитлер был
вынужден отказаться от операции «Морскс?
лев».
По политическим причинам (из-за невоз-
можности договориться с франкистским ру-
ководством Испании) не были реализованы
планы операции «Феликс» (захват Гибралта-
ра) и «Изабелла» (использование в военных
целях атлантического побережья Испании 
Португалии).
В начале 1941 г. Гитлер приказал штабу
оперативного руководства изучить возмож-
ности ввода частей вермахта в Афганистан
для развертывания операций против Индиж
(косвенный удар по Англии). Ту же цель пре-
следовала поддержка антибританского вос-
стания в Ираке в мае 1941 г. Однако эти за-
мыслы также не были реализованы.
Развертывание кампании против СССР
по плану «Барбаросса» составляло решав.-
щий этап германской агрессии: отныне глап-
ные ее усилия сосредоточивались на дости-
жении важнейшей цели, намеченной поли-
тической программой пятнадцатью годами
ранее. Кроме задач ликвидации идеологи-
ческого противника и завоевания жизнен-
ного пространства на Востоке, необходим-
было упредить вмешательство США в войн-'
в Европе и таким образом способствовать
решению судьбы Англии. Последняя цель
обусловливала необходимость завершит1
кампанию в кратчайшие сроки в 3 — 5 меся-
цев. Но с открытием нового фронта на Восто-
ке замыкалось кольцо фронтов вокру] Гер-
мании, ее союзника Италии и захваченные
I. Разработка замысла и планирование агрессии Германии против СССР...
283
.заи стран, территории, получившей впослед-
ствии громкое наименование «Крепость Ев-
ропа». Поэтому вопрос о сокращении сро-
ков решения «русской проблемы» еще бо-
лее заострялся.
Приведенный краткий обзор наглядно
раскрывает порочный характер военной
политики гитлеровского руководства. При-
нятие поэтапных решений с течением вре-
чени все менее согласовывалось с реаль-
ными возможностями государства; раз за
разом углублялся конфликт между поли-
игческим руководством и военным коман-
дованием. Разрешение его шло по пути
концентрации непосредственного руковод-
ства военными действиями в руках дикта-
ja и, соответственно, снижения влияния
командования вермахта на сферу военной
политики.
* * *
Планирование агрессии против СССР
чроводилось в обстановке осуществления
- “махтом ряда военных акций. Важнейши-
а среди них были:
продолжавшаяся война против Англии, в
рамках которой центральным мероприя-
тием до октября 1940 г. являлась подго-
товка к вторжению на Британские ост-
рова (план «Морской лев»);
участие соединений вермахта в Северо-
африканской кампании (с начала декаб-
ря 1940 г.);
подготовка и проведение вторжения в
Северную Грецию (операция «Марита»
6 — 29 апреля 1941г.), которое, как и опе-
т'ация в Северной Африке, осуществля-
юсь во взаимодействии с итальянскими
войсками;
краткосрочная, не планировавшаяся
заранее операция против Югославии
(6— 17 апреля 1941 г.).
Две последние операции, составившие
:анскую кампанию вермахта, оказали
ственное влияние на планирование Бос-
ой кампании, в том числе в части созда-
ния группировки на южном фланге вновь об-
разуемого ТВД, а также (что оказалось чрез-
вычайно важным) в определении окончатель-
ного срока начала агрессии.
Первые документальные свидетельства о
зарождении замысла агрессии против СССР
были зафиксированы в личном дневнике на-
чальника Генерального штаба сухопутных
войск Гальдера 25 — 30 июня и 3 июля, а так-
же в Дневнике ОКВ 13 и 31 июля 1940 г.16
Записи в дневнике Гальдера на первых
порах носили характер намеков, но доста-
точно красноречивых: «Новый акцент удар-
ная сила на Востоке (15 пех., 6 танк., 3 мот.
(дивизии. —Авт.)» записано 25 июня, на тре-
тий день после заключения перемирия в
Компьене.
30 июня:
«Беседа с Вейцзеккером (статс-секре-
тарь МИД. — Авт.), который сообщил
мнение Гитлера... Для образования мир-
ной системы нет еще достаточных осно-
ваний... Основное внимание на Восток...
Англии мы должны будем, вероятно, еще
раз продемонстрировать нашу силу,
прежде чем она прекратит борьбу и раз-
вяжет нам руки на Востоке».
Наконец, запись 3 июля носит вполне
конкретный характер:
«Оперативные вопросы. В настоящее
время на первом месте стоит английская,
которую следует разрабатывать отдельно,
и восточная проблемы. Основное содер-
жание последней: способ нанесения ре-
шительного удара России, чтобы прину-
дить ее признать господствующую роль
Германии в Европе. Наряду с этим возни-
кают и второстепенные проблемы вроде
балтийской, балканской и других».
Эта запись отражала содержание разго-
вора Гальдера с начальником оперативного
отдела Генерального штаба сухопутных войск
полковником Грейфенбергом. Таким обра-
зом, 3 июля 1940 г. следует считать датой
начала планирования германской агрессии
против СССР.
284
Глава 2 ПРЕДВОЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ...
22 июля Гальдер записал в своем дневни-
ке со слов Браухича указания, отданные Гит-
лером накануне (21 июля) на совещании в
Берлине. В этой записи содержалась концеп-
ция замысла предстоящей кампании:
«Русская проблема будет разрешена
наступлением. Следует продумать план
предстоящей операции.
а)	Развертывание продлится 4—6 недель.
Фюреру было доложено17.
б)	Разбить русскую сухопутную армию
или по крайней мере занять такую
территорию, чтобы можно было обес-
печить Берлин и Силезский промыш-
ленный район от налетов русской
авиации. Желательно такое продви-
жение в глубь России, чтобы наша
авиация могла разгромить ее важней-
шие центры.
в)	Политические цели: Украинское госу-
дарство, федерация Прибалтийских
государств, Белоруссия, Финляндия;
Прибалтика — заноза в теле18.
г)	Необходимо 80 —100 дивизий. Россия
имеет 50 — 75 хороших дивизий. Если
мы нападем на Россию этой осенью,
Англия получит облегчение (авиация).
Америка будет снабжать Англию и
Россию»19.
Итак, замысел грядущей агрессии к кон-
цу июля обретал все более четкие очерта-
ния, и впервые была названа задача Гене-
рального штаба сухопутных войск разра-
ботать план предстоящей Восточной кам-
пании.
А 31 июля на совещании в Бергхофе «Гит-
лер высказал намерение начать весной 1941 г.
5-месячный поход на Советский Союз. Ге-
неральному штабу сухопутных войск пору-
чается разработка оперативного плана похо-
да на Восток»20. Забегая вперед, отметим, что
«русская проблема» к тому времени уже
заняла прочное место в деятельности на-
чальника Генштаба и его ближайших сотруд-
ников. Еще 22 июля немедленно по получе-
нии информации от Браухича Гальдер про-
вел совещание с Грейфенбергом и началь-
ником отдела иностранных армий «Восток»
подполковником Кинцелем, а 24 июля по-
ставил соответствующую задачу начальни-
ку топографического отдела генералу Хем-
мериху21.
Но обратимся сперва к содержанию во-
енно-политического решения, принятого к
середине 1940 г. К обоснованию его Гитлер
неоднократно возвращался в последующих
своих выступлениях на совещаниях ОКВ-
Подытожив информацию по этому вопросу
содержащуюся в Дневниках ОКВ и началь-
ника Генштаба сухопутных войск, можнс
сформулировать следующие положения:
1.	По завершении летних операций 1940 г.
в Западной Европе в ряду проблем, ре-
шаемых руководством рейха, первооче-
редной становится восточная проблема —
разгром России. Решение ее должно
прежде всего оказать непосредственное
влияние на положение Англии лишит»,
последнюю потенциального союзника
на Европейском континенте и вынудит»
к прекращению сопротивления. Таки*
образом, должно быть окончательно га-
рантировано господство Германии в Ев-
ропе.
2.	Разгром России должен был привести к
«невероятному усилению Японии в Вос-
точной Азии» (имелись в виду как ликви-
дация сдерживающего влияния СССР на
японскую агрессию в Восточной Азии, таг
и резкое приращение ресурсов Японис
за счет советского Дальнего Востока и С -
бири). Неминуемым следствием этого
должно было явиться изменение позиция
США, которые будут вынуждены отка-
заться от поддержки Англии в связи с
возрастанием непосредственной угрозы
со стороны Японии.
3.	Разгром России открывал дорогу к осу-
ществлению замысла операции «Юго-Во-
сток» продвижению вермахта на Ближ
ний Восток и далее в Центральную Азию
и Индию. Этот замысел предусматриваг
нанесение ударов с двух направлений 
1. Разработка замысла и планирование агрессии Германии против СССР...
285
Северной Африки, во взаимодействии с
Италией, и с Балканского полуострова
через Босфор и Анатолию в общем на-
правлении на Ирак. (Использование
последнего направления предполагало
возможность военного конфликта с Тур-
цией; развязывание этого конфликта ста-
вилось в зависимость от завершения раз-
грома России22.) Другим вариантом пре-
дусматривалось продвижение через Кав-
каз в Иран и далее в Индию23.
К приведенным здесь главным военно-
олитическим соображениям добавлялась
фоблема Балтики: «Существование второй
•еликой державы на Балтийском море нетер-
имо». Необходимость решения этой части
.бщей проблемы диктовалась прежде всего
экономическими интересами рейха обеспе-
чением бесперебойной доставки шведской
железной руды.
Дальнейшая судьба СССР, по мысли Гит-
ра, решалась путем раздела его террито-
;ии: северную часть европейской террито-
рии России предполагалось отдать Финлян-
дии; прибалтийские государства включались
а состав рейха с сохранением местного са-
«сруправления; судьба Белоруссии, Украины
I Дона определялась неоднозначно; к ним,
- видно, относилась мысль о создании
.свободных от коммунизма республик», а
лиция (Западная Украина) подлежала
жлючению в состав «Генерал-губернатор-
ства» оккупированной немцами части
1йо\ъши. Впрочем, про запас у Гитлера был
эаан и по проще: «Украина, Белоруссия,
зибалтика нам. Финляндии районы до Бе-
вого моря»)24; для Великороссии предусмат-
ривалось установление режима «жесточай-
ввго террора»; Кавказ передавался Турции
условием использования его ресурсов Гер-
шей.
Осуществление этих геополитических
лслов связывалось с необходимостью
ггожения «насажденной Сталиным ин-
игенции» и «ликвидации активистов»,
как считал Гитлер, должно было обеспе-
. «расслоение русского народа»25.
Но одновременно предпринимались шаги
к приданию замыслу будущей агрессии об-
лика «справедливого возмездия» или, более
того, необходимой обороны. Так, в Дневни-
ке ОКБ в записи от 13 июля упомянута гнев-
ная тирада Гитлера на совещании в Бергхо-
фе, в которой он обвинил Советский Союз в
двурушнической позиции по отношению к
Германии, выражавшийся, по его словам, в
подстрекательстве Англии к продолжению
сопротивления и отказу от мирных перего-
воров. 21 июля он вновь обрушился на Ста-
лина, который-де «заигрывает с Англией с
целью заставить ее продолжить войну, та-
ким образом сковать Германию, чтобы иметь
время захватить то, что он хочет захватить,
но не сможет, если наступит мир». Однако в
записях Гальдера мысли Гитлера были изло-
жены более откровенно:
«Если Россия будет разгромлена... тог-
да господствовать в Европе будет Герма-
ния. В соответствии с этим рассуждением
Россия должна быть ликвидирована»26.
Сформулированная таким образом воен-
но-политическая концепция легла в основу
планирования Восточной кампании вермах-
та. Ведущую роль в планировании играл Ге-
неральный штаб сухопутных войск, ибо
именно на этот вид вооруженных сил возла-
галось выполнение основных задач в пред-
стоящей кампании. Параллельно шла работа
над планом кампании в штабе оперативного
руководства ОКВ. Последовательность рабо-
ты штабов прослеживается по записям в
цитируемых здесь дневниках.
Немедленно после выступления Гитлера
на совещании 21 июля Гальдер поставил пе-
ред Браухичем ряд вопросов с целью уточ-
нить исходные положения для предстояще-
го планирования:
«Какую оперативную цель мы может
поставить перед собой? Какие нужны
силы? Сроки и район стратегического
развертывания? Операционные направ-
ления: Прибалтика, Финляндия, Украина.
Защитить Берлин и Силезию, а также
румынские нефтяные источники»27.
286
Глава 2 ПРЕДВОЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ...
Как видим, перечень поставленных Галь-
дером вопросов охватывал основные аспек-
ты оперативно-стратегического планирова-
ния. Обращает на себя внимание пункт, ка-
сающийся операционных направлений: судя
по названным в нем районам, создается впе-
чатление, что у Гальдера первоначально воз-
никла мысль о сосредоточении усилий в
предстоящей кампании на северном и юж-
ном флангах будущего ТВД (Белоруссия как
возможное операционное направление не
названа вовсе; упомянута лишь необходи-
мость защитить Берлин и Силезский про-
мышленный район, что предполагало веде-
ние обороны на центральном направлении).
Но возможна и иная трактовка: приступая
к работе по планированию кампании, на-
чальник Генштаба сухопутных войск стре-
мился получить от главкома исчерпывающие
установки в отношении участия и роли в
ней вероятных союзников Финляндии и Ру-
мынии.
Как было упомянуто выше, задача на
разработку «восточной проблемы» была по-
ставлена Гальдером начальнику оператив-
ного отдела Генерального штаба Грейфен-
бергу 22 июля 1940 г. 26 июля на основе
данных о будущем противнике, доложен-
ных начальником отдела иностранных ар-
мий «Восток» Кинцелем, Гальдер формули-
ровал первую конкретную идею будущего
плана кампании:
«...Наиболее выгодное решение — на-
ступление на Москву (сохраняя примы-
кание к Балтийскому морю), после чего
обход с севера русской группировки, на-
ходящейся на Украине и Черноморском
побережье, которая будет вынуждена дей-
ствовать с перевернутым фронтом»28.
Ту же мысль он повторил на следующий
день, 27 июля, заслушав доклад Грейфенберга
и подполковника Фейерабенда об оператив-
ных возможностях на Востоке:
«Предложение о создании сильной
южной группы (очевидно, поступило от
докладывающих офицеров. —Авт.). Об-
щая потребность в силах — 100 дивизий.
Я предпочитаю создать сильную север-
ную группу. В этом случае основная идея
операции будет состоять в том, чтобы
быстрым ударом от Москвы на юг выну-
дить крупную южную группировку про-
тивника перевернуть фронт»29.
Итак, в ряду офицеров Генерального шта-
ба, посвященных в «Восточную проблему»
появилось новое имя подполковника Фейе-
рабенда, начальника оперативного отдела
штаба 40-го армейского корпуса, срочно пе-
реведенного в оперативный отдел Генштаба
с задачей заняться под непосредственным
руководством Грейфенберга разработке*
первоначального варианта плана кампания
Ему было поручено собрать и обобщить ма-
териалы, которые должны были лечь в осно-
ву плана кампании, в том числе данные «
Советском Союзе и его вооруженных силах
а также оценить позиции Финляндии и Ру-
мынии.
29 июля в ставку ОКХ в Фонтенбло при-
был начальник штаба 18-й армии генерал-
майор Э. Маркс (командование и штаб эти£
армии еще в начале июля были переброше-
ны с Западного театра в Польшу, чтобы во>
главить находящиеся там войска в качестве
«командования на Востоке»30. Маркс полу-
чил от Гальдера задачу: независимо от Грен-
фенберга разработать свой вариант плана
Восточной кампании.
Спустя много лет, в 1962 г., Гальдер там
аргументировал привлечение офицеров ш
нижестоящих штабов к разработке план»
кампании:
«Поскольку я не хотел со стороны
Генштаба поддержать эти идеи Гитлер1-
(имеются в виду соображения последь -
го, изложенные на совещании 21 июлг
1940 г. — Авт.), я решительно отверг их
В то же время я не мог не считаться с
тем, что Гитлер мог в любой момент выд-
винуть эти идеи, которые никогда н-
обсуждались в ОКХ, на первый план
Поэтому я... приказал начальнику штаб_
18-й армии генералу Марксу прибыл
ОКХ и поставил перед ним задачу: не
1. Разработка замысла и планирование агрессии Германии против СССР...
287
привлекая никаких других сотрудников
генштаба, разобраться только для себя в
идеях наступательной операции на Вос-
токе31... Аналогичная задача была постав-
лена подполковнику Генерального штаба
Фейерабенду, который независимо от
Маркса работал в оперативном отделе
генштаба»32.
Утверждение Гальдера о его принципи-
альном несогласии с идеями Гитлера, как
гчине прикомандирования к Генерально-
у штабу двух офицеров из войск для па-
эахлельной работы над планом кампании,
ьыглядит мало убедительным в свете цити-
анной выше записи в его дневнике от
чоля (т. е. почти за три недели до форму-
лирования Гитлером конкретных задач «по-
вода на Восток») о необходимости присту-
лъ к разработке «восточной проблемы».
Ьзлее весомым выглядит довод, приведенный
Э Клинком на страницах фундаментально-
груда «Германский рейх и Вторая миро-
вая война»: привлечение «дополнительных
еж.1» для разработки плана новой кампании
^'тивировалось перегрузкой Генерального
-ба в тот период в связи с подготовкой
•—эржения в Англию и рядом других ме-
to* т снятий33.
Однако, по нашему мнению, факт при-
эния к этой работе на первом ее этапе
зров «извне» требует особого коммен-
-1-ия с точки зрения специфического ас-
ВВмгга его. Маркс и Фейерабенд были допу-
к»яы к разработке плана, составлявшего,
•асно принятой у нас терминологии, го-
рственную тайну и в силу этого требо-
тшего максимального ограничения кру-
 посвященных. Основанием для допуска
к ж. этой работе была принадлежность к
• тусу офицеров Генерального штаба.
(Охарактеризованный выше статус этой кате-
жсии офицерского состава вермахта (см. гла-
• I) обусловливал абсолютное доверие к
•* представителям со стороны руководства
рального штаба и, следовательно, возмож-
ет сть допуска к работе над документами
ес :6ой секретности. Таким образом, суще-
ствование корпорации офицеров службы
Генерального штаба профессионалов высо-
кого класса расширяло возможности выс-
ших штабов по выполнению ответственней-
ших задач в сфере оперативно-стратегичес-
кого планирования.
В завершении обзора подготовительных
мероприятий, предпринятых начальником
Генштаба сухопутных войск по обеспече-
нию планирования Восточной кампании,
рассмотрим еще один документ. 10 августа
в соответствии с поставленной Гальдером
задачей топографический отдел Генштаба
(генерал Хеммерих) представил проект во-
енно-географического обзора европейской
части России. Для составления этой подроб-
ной разработки был использован большой
объем источников от современных топогра-
фических карт до воспоминаний участни-
ков Первой мировой войны, воевавших на
Восточном фронте. Особое внимание было
уделено вопросам гидрографии, развития
дорожной сети, исследованию возможно-
стей маневра войск.
Одно из центральных мест в обзоре заня-
ла оценка природных условий и оперативно-
го значения района Полесья34, который делит
театр на две части. Для выяснения условий
ведения военных действий в этом районе в
числе других источников была привлечена
монография М. Н. Тухачевского «Поход на
Вислу» (Минск, 1923). Был сделан вывод о том,
что развертывание боевых действий крупны-
ми контингентами войск в этом районе не-
возможно, и решение проблемы взаимодей-
ствия группировок, наступающих по обе
стороны бассейна р. Припять неминуемо
столкнется со значительными трудностями.
Оценка оперативного значения Припятской
области, наряду с другими военно-географи-
ческими факторами, сыграла определяющую
роль во всех последующих оперативно-стра-
тегических разработках как Генерального
штаба, так и штаба оперативного руководства
ОКВ при решении вопросов распределения
сил на театре и выбора направлений ударов.
В выводы обзора была включена форму-
лировка стратегических целей будущей
288
Глава 2 ПРЕДВОЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ...
кампании (пункт 10а): «В качестве центров,
которыми необходимо овладеть в первую
очередь, определяются Украина, Москва и
Ленинград»35. Итак, планирование Восточ-
ной кампании обретало четкие критерии.
Прежде чем рассмотреть поэтапные ре-
зультаты работы над планом кампании, сле-
дует обратиться к упомянутому выше сове-
щанию в Бергхофе 31 июля 1940 г., где на-
ряду с обоснованием военно-политическо-
го курса рейха на период до осени 1941 г.,
Гитлер изложил конкретные соображения
по военно-стратегическим вопросам. Он
высказал мысль, которая в дальнейшем ста-
ла лейтмотивом всех его оперативно-стра-
тегических комментариев к плану Восточ-
ной кампании:
«Цель — уничтожение жизненной
силы России»; «Чем скорее мы разобьем
Россию, тем лучше. Операция будет
иметь смысл только в том случае, если
мы одним стремительным ударом разгро-
мим все государство целиком. Только
захвата какой-то части территории не-
достаточно»36.
Позднее он конкретизирует эту мысль:
«Не допустить, чтобы русские отходи-
ли, сохраняя целостность фронта»37.
Независимо от того, кто был автором этой
идеи — сам ли Гитлер, или (что весьма веро-
ятно) она была заложена в начальную про-
работку замысла кампании управлением опе-
ративного руководства главного штаба ОКБ
(Йодлем) и твердо усвоена фюрером, отны-
не эта идея становится исходным пунктом и
ключом дальнейшего оперативно-стратеги-
ческого планирования.
Во изменение ранее названного им сро-
ка начала кампании — осени 1940 г. Гитлер
определил его на май 1941 г., мотивировав
этот перенос следующим образом:
«Остановка действий зимой опасна...
Продолжительность операции пять меся-
цев. Было бы лучше начать уже в этом
году, однако это не подходит, так как осу-
ществить операцию надо одним ударом».
Далее последовали конкретные указания
по плану кампании:
«Операция распадается на:
1-й удар: Киев, выход на Днепр; авиация
разрушает переправы. Одесса.
2-й удар: Через Прибалтийские государ-
ства на Москву.
В дальнейшем двусторонний удар с се-
вера и юга; позже частная операция по
овладению районом Баку...»
Были определены силы, необходимые Д’Л
проведения кампании: 120 дивизий, допо~г-
ненные 7 дивизиями, действующими из Нор-
вегии (в отношении последних было огово-
рено: «Сделать их самостоятельными!», яте
означало выделение этого направления в
непосредственное подчинение ОКБ).
Конкретное изложение Гитлером замысли
кампании, несомненно, опиралось на пред?а
рительную проработку этого вопроса, произ 
веденную управлением оперативного рук *
водства главного штаба вермахта. Имеют
сведения о том, что работа над замыслом кам-
пании началась в 1-м (оперативном) отделе
этого управления еще в конце июня начале
июля (см. ниже: «Исследование Лоссберга
Далее обратимся к результатам раба11»
коллектива Генерального штаба СВ под ру-
ководством Гальдера и Грейфенберга.
1 августа 1940 г., уже на третий день п
прибытии в ставку ОКХ, генерал Э. Марк:
доложил первые соображения по плану опе-
рации против России. Судя по публике
1960 г.38, его предложение было в высшей c’v-
пени оригинально:
«Нанести только один удар... из Румы-
нии, Галиции и Южной Польши в напр
лении на Донбасс; разбить находящиеся
на Украине армии и вслед за этим мар-
шировать через Киев на Москву».
Судя же по другой публикации39, Мс
предусматривал ведение жесткой обороны wt
фронте от Риги до верхнего течения Днестр а
Но в таком случае исключалось использов 1
ние Галиции и районов Южной Польши »
качестве исходных районов для наступле'
1. Разработка замысла и планирование агрессии Германии против СССР...
289
а установление оборонительного фронта от
^иги до Пинска предполагало предваритель-
ное проведение наступательной операции для
владения этим рубежом.
«Марш от Ростова на Москву» оставлял
аалеко в стороне Киев. Поворот на запад, в
“ыл главным силам русских, которые, по
предположению Маркса, будут сосредоточе-
*1 в Прибалтике и Белоруссии, следовало
произвести по достижении Москвы и райо-
севернее ее.
Не подвергая анализу расчеты, на кото-
- . х базировался автор этого более чем сме-
мго проекта, отметим лишь один фактор,
жэторым он пренебрег: политическую пози-
Румынии в предстоящей схватке, кото-
к середине 1940 г. еще не определилась,
’"“•'этому рассчитывать на использование ее
-- критерии как исходной базы агрессии
« преждевременно (не говоря уж о труд-
г спи, с которыми была бы сопряжена пе-
р-хроска огромных контингентов войск че-
- две границы).
В дневнике Гальдера нет подробных за-
Ьггок по поводу первого доклада Маркса, но
Ьггь запись, излагающая мысли самого на-
и^ььника Генштаба, продиктованные Марк-
г- s качестве руководства для продолжения
Lr работы:
«Создание двух крупных оператив-
ных группировок против Киева и Моск-
вы. В случае использования румынской
территории для сосредоточения киевс-
кой оперативной группы последняя бу-
дет иметь непрочную в политическом от-
иошении базу. Овладение пограничны-
ми республиками (прибалтийскими. —
4вш.) должно представлять собой для
перативной группы, нацеленной на
Москву, лишь частную операцию, кото-
рая не должна привести к ослаблению
#аших сил на направлении главного уда-
[ ра. т. е. на Москву»40.
Итак, идея, заложенная в первый вари-
L соображений генерала Маркса, была от-
вс гнута, и начальник Генштаба сухопутных
 сформулировал концепцию, которая
была положена в основу дальнейшей рабо-
ты над планом кампании. Спустя пять дней,
5 августа, Маркс представил новый вариант
соображений, озаглавленный «Оперативный
проект "Ост"». Разработка включала следу-
ющие разделы:
1.	Определение цели кампании («Разбить
русские вооруженные силы и лишить
Россию возможности на обозримом от-
резке времени выступить в качестве
противника Германии»). Главным объек-
тами наступательных операций были на-
званы Украина, Донбасс, Москва и Ле-
нинград. Предполагалось, что с падени-
ем Москвы будет разрушена целостность
Русской державы.
2.	Оценка театра военных действий. Было
подчеркнуто значение района Припят-
ских болот, который разделяет погра-
ничные области на два изолированных
оперативных пространства, и сделан
вывод, что по условиям развития до-
рожной сети наиболее благоприятной
для маневра является полоса местности
севернее Полесья.
3.	Оценка сил Красной армии привела ав-
тора проекта к выводу о том, что «рус-
ская сухопутная армия будет вести обо-
ронительные бои, а активные действия
выпадут лишь на долю ВВС и ВМФ».
4.	Предлагаемый оперативный замысел пре-
дусматривал нанесение главного удара из
Северной Польши и Восточной Пруссии
на Москву. Вопреки предыдущему свое-
му предложению, Э. Маркс констатиро-
вал: «Поскольку сосредоточение в Румы-
нии невозможно, другого направления
главного удара не существует».
В свете дальнейших перипетий с разра-
боткой плана кампании важным представля-
ется и следующее замечание Маркса: «По-
пытка обходного маневра с севера лишь
удлинила бы путь войск и в конечном счете
привела бы их в лесистую область северо-
западнее Москвы».
290
Глава 2 ПРЕДВОЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ...
Итак, была сформулирована следующая
идея наступления:
«Прямым ударом на Москву разбить
и уничтожить силы русской северной
группировки... Затем, овладев Москвой и
Северной Россией, повернуть фронт на
юг, чтобы во взаимодействии с немецкой
южной группировкой занять Украину и
в конечном счете выйти на рубеж — Ро-
стов, Горький, Архангельск».
Наступление на Ленинград рассматрива-
лось в качестве задачи для особой группы
войск, прикрывающей северный фланг глав-
ной операции41.
Проект Э. Маркса в целом представлял
собой разработку первоначального наброс-
ка идеи кампании, выполненного Гальдером
26 — 27 июля. В таком виде он был одобрен
начальником Генштаба: замечаний к док-
ладу Маркса в дневниковой записи 5 авгу-
ста нет.
Следует отдать должное работоспособ-
ности автора первого проекта плана Вос-
точной кампании, выполнившего задание
в максимально сжатый срок, а заодно и его
гибкости, выразившейся в «перестройке
оперативного мышления» немедленно по
получении руководящих указаний от шефа
Генштаба.
Дальнейшая работа генерала Маркса над
планом кампании не ограничилась конкре-
тизацией сформулированных в его проекте
соображений. Очевидно, по собственной
инициативе он предпринял ряд консульта-
ций, выходивших за границы оперативной
разработки и затронувших область «боль-
шой стратегии» перспектив развития войны
вслед за нападением на Россию. 10 сентября
Э. Маркс обратился с запиской к 4-му обер-
квартирмейстеру Генерального штаба гене-
рал-лейтенанту К. Типпельскирху42, в кото-
рой излагал свои соображения о возмож-
ном создании коалиции в составе СССР, Ве-
ликобритании и США с присоединением к
ней Турции, о перспективах развертывания
морской блокады Германии и ее европейс-
кого союзника Италии, бомбардировок тер-
ритории рейха британской и советской
авиацией и, наконец, последующей широ-
комасштабной высадки англо-американских
войск на западе Европы в сочетании с на-
ступлением Красной армии на востоке.
Вступление в войну Японии на стороне Гер-
мании, по мнению Маркса, было нереаль-
но. Таким образом, главной опасностью для
успеха будущей кампании, по его мысли
являлась затяжка военных действий с раз-
растанием их в мировую войну. Противо-
действием такой альтернативе он считал
обеспечение внезапности нападения на
СССР и достижение разгрома главных сил
Красной армии в приграничных районах,
что позволило бы упредить «красную коа-
лицию» в развертывании эффективных дей-
ствий43.
Обсуждая возможный ход предстоящей
кампании с германским военным атташе в
СССР генералом Кестрингом, Маркс вопре-
ки собственной формулировке цели кампа-
нии (см. выше), высказал также сомнение в
том, что взятие Москвы явится ключом в
победе, так как у Советского Союза остаг
нутся мощные индустриальные центры за
Уралом44.
В ответах Марксу Типпельскирх и Кин-
цель (3 октября 1940 г.) отвергли больший
ство его доводов. Марксу был высказан уп-
рек в крайнем преувеличении возможной
опасности для Германии. Соображения гене-
рала Э. Маркса, сумевшего с немалой прони-
цательностью заглянуть в будущее, о которой
в то время не задумывались высшие военных
руководители рейха, не были доложены на-
чальнику Генерального штаба и, таким обра-
зом, не оказали какого-либо влияния на даль-
нейший ход планирования войны.
Участие генерала Маркса в планировании
Восточной кампании было прервано в сея-
тябре 1940 г.45
3 сентября на должность 1-го обер-ква .
тирмейстера и постоянного заместителя на-
чальника Генерального штаба сухопутных
войск был назначен начальник штаба 6-й ар-
мии генерал-лейтенант Ф. Паулюс, которо-
му были переданы материалы Маркса и Фее
1. Разработка замысла и планирование агрессии Германии против СССР...
291
ерабенда. Паулюс возглавил дальнейшую ра-
боту над планом Восточной кампании.
Как отмечено выше, параллельно с Гене-
ральным штабом сухопутных войск работу
ад замыслом Восточной кампании развер-
нул отдел обороны страны (оперативный от-
ел) управления оперативного руководства
главного штаба ОКБ (с августа 1940 г. шта-
ба оперативного руководства). Эта работа
'ыла возложена на руководителя группы
сухопутных войск подполковника Б. Лоссбер-
по некоторым данным, в конце июня —
начале июля46; однако более вероятным
тредставляется конец июля, ибо известно,
что 29 июля шеф управления оперативного
. "ководства А. Йодль впервые информиро-
яал подчиненных о намерении Гитлера на-
пасть в;-. СССР. К 15 сентября был готов про-
ест плана кампании, получивший наименова-
ние «Исследование», или «Этюд Лоссберга»).
На основе оценки особенностей театра
редстоящих военных действий автор «Ис-
следования» пришел к заключению, что наи-
• лее выгодным направлением главного уда-
является полоса местности севернее Пин-
чгих болот, обеспечивающая лучшие усло-
- для достижения Москвы и Ленинграда,
-занесение главного удара предполагалось
• лами двух групп армий во взаимодействии
' «руппой войск, наступающей из Финлян-
Для реализации этого замысла предусмат-
ривалось выделение 2/3 сил для действий в
рной половине театра.
В зависимости от исхода переговоров
к Финляндией, намечался удар частью сил
г- Северной Норвегии на Мурманск, а ос-
•г- -ные силы финской армии, поддержан-
«ые немецкими соединениями, должны
ihiAn сосредоточиться в Южной Финлян-
ип>. с задачей повести наступление на Ле-
-  град во взаимодействии с северной
кггппой армий, которой предстояло насту-
г-ъ из Восточной Пруссии вдоль побере-
 • Балтики.
Главной задачей центральной группы ар-
I являлся разгром советских войск в райо-
« Минска с дальнейшим развитием на-
.чления на Москву. Предусматривалась
также возможность поворота части сил этой
группировки на север с целью отсечения со-
ветских войск в Прибалтике во взаимодей-
ствии с левофланговой (северной) группой
армий.
Южная группа армий (1 /3 общего коли-
чества сил) наносила удар из Южной
Польши на восток и юго-восток, причем ее
сильный левый (северный) фланг должен
был опираться на Припятские болота, а да-
лее — на р. Днепр. Часть сил этой группы
армий предназначалась для удара из Румы-
нии на север с целью отрезать пути отхода
советским войскам из Западной Украины на
восток, к Днепру.
Дальнейший ход кампании и, в частно-
сти, порядок взаимодействия двух группиро-
вок, наступающих севернее и южнее Поле-
сья, по мысли автора разработки, определял-
ся моментом развала России, который, по его
мнению, зависел от потери ею западных рай-
онов и связи с морями на севере и юге. Ко-
нечной целью кампании предлагалось назна-
чить выход на линию: Архангельск — Горь-
кий — Волга (до Сталинграда) — Дон (до
Ростова)47.
Восточная кампания в разработке Аоссбер-
га получила кодовое наименование «Фриц».
В последующем это название было измене-
но Йодлем на «Барбаросса».
Итак, авторы обоих проектов Маркс (раз-
работавший концепцию Гальдера) и Лоссберг
были единодушны в выборе направления
главного удара на центральном (московском)
направлении и определении захвата Моск-
вы в качестве цели этого удара. Обоими про-
ектами предполагалось осуществить разгром
главных сил Красной армии и добиться ре-
шающего успеха в кампании с выходом на
рубеж р. Днепр — Двина или после его пре-
одоления. В основу расчетов было положе-
но предположение о качественном пре-
восходстве германской армии, прежде все-
го в части управления войсками и их манев-
ренности. На этом предположении базиро-
валась возможность постановки дополни-
тельных задач группе армий, действующей
на главном (центральном) направлении, по
292
Глава 2 ПРЕДВОЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ...
выделению части сил ее в южном направле-
нии (Э. Маркс) или на север (Б. Аоссберг).
Тем временем в Генеральном штабе
сухопутных войск вновь назначенный пер-
вый обер-квартирмейстер генерал-лейте-
нант Ф. Паулюс, получив в свои руки раз-
работки Маркса и Фейерабенда, уже 19 сен-
тября обсудил с начальником Генштаба про-
ект распределения сил «на случай страте-
гического развертывания на Востоке», а
29 октября доложил ему памятную запис-
ку, в которой излагались основные идеи
кампании. Гальдер назвал эту записку «пер-
воначальным наброском Генерального шта-
ба относительно принципов ведения вой-
ны против Советского Союза»48. В записке
были обоснованы задачи по обеспечению
внезапности нападения (для чего предлага-
лось разработать комплекс мероприятий по
дезинформации будущего противника) и по
лишению Красной армии возможности от-
ступить в глубь страны и вести маневрен-
ную оборону (с этой целью предусматри-
валось создание первыми ударами брешей
на решающих направлениях и использова-
ние их для дальнейших охватов и окруже-
ния противника).
13 ноября Паулюс представил начальни-
ку Генштаба разработку основ оперативно-
го плана Восточной кампании для последую-
щего доклада Гитлеру.
29 ноября и 7 декабря в ставке ОКХ под
руководством Паулюса была проведена
штабная игра на картах. Целью ее было
уточнение распределения сил и оператив-
ных задач по плану предстоящей кампании.
К участию в игре привлекались начальни-
ки управлений Генштаба и генерал ВВС при
ОКХ. В течение двух дней изучались усло-
вия ведения боевых действий в пригранич-
ных сражениях и дальнейшего наступления
до выполнения первых (ближайших) задач
группами армий, до выхода на рубеж
Минск — Киев и далее по р. Днепр. По ито-
гам игры в проект плана кампании был вне-
сен ряд уточнений. Так, было установлено,
что главной задачей для групп армий «Юг»
и «Север» должно быть обеспечение флан-
гов группы армий «Центр» при ее продви-
жении на Москву. С этой целью главные
силы этих групп армий сосредоточивались
на флангах, примыкающих к ГА «Центра.
С достижением рубежа вдоль среднего те-
чения Днепра (южнее Киева) и далее Орша.
Витебск, Великие Луки, Псков, Пярну —
предполагалась трехнедельная пауза для
организации снабжения, строительства
коммуникаций и пополнения войск. При
последующем возобновлении наступления
приоритет отдавался продвижению группы
армий «Центр» даже в условиях отставания
ее соседей. Наступление же группы армий
«Север» на Ленинград ставилось в зависи-
мость от успеха наступления на Москву”
5 декабря 1940 г. замысел «Восточного
похода» (первый вариант директивы о стра-
тегическом развертывании сил для проведе-
ния Восточной кампании) был представлен
главнокомандованием сухопутных войск
Гитлеру. В совещании участвовали Кейтель.
Браухич и Йодль. Докладывал начальник Ген-
штаба Гальдер. Содержание доклада соста-
вили следующие соображения:
1.	В подробной характеристике географи-
ческих особенностей театра была особ:
подчеркнута роль района Припятских бо-
лот, делящих театр на две части.
2.	Линия Днепр — Западная Двина была оп~
ределена как крайний восточный рубеж
опираясь на который Красная армия мо-
жет эффективно оборонять промышлен-
ные районы в центре страны.
3.	Стратегическую группировку германским
войск на театре военных действий пред-
лагалось создать в составе трех групп ар-
мий: северной, имеющей задачу наступать
на Ленинград, центральной, наиболее силь-
ной — с задачей наступать на Минск,
Смоленск и южной, нацеленной на Киев.
Общий состав стратегической группиро"»
ки определялся в 137 дивизий, в том чис
ле 32 танковые и моторизованные.
Гитлер в целом согласился с представле?
ным ОКХ докладом, подчеркнув в заключе-
ние, что главной задачей кампании является
I. Разработка замысла и планирование агрессии Германии против СССР...
293
единовременный разгром советских Воору-
женных СИЛ, чтобы ИСКЛЮЧИТЬ возможность
возрождения их. Для этого он потребовал
не допустить планомерного отхода русских
с сохранением ими целостного фронта.
Противник должен быть рассечен удара-
ми сильных фланговых группировок север-
нее и южнее Припятских болот и окружен
в нескольких котлах (аналогично операци-
ям в Польше)». «Красная Армия должна
быть расчленена и задушена по частям».
«Прибалтику отрезать!» (Здесь и ниже в
кавычках приведены слова Гитлера в запи-
си Гальдера.) Группу армий, наступающую
на московском направлении, Гитлер пред-
ложил усилить настолько, чтобы она была
способна при необходимости выделить часть
сил для охвата советских войск в Прибал-
тике. А группа армий, действующая южнее
Припятских болот, должна была во взаимо-
действии с войсками, наступающими из
Румынии, окружить русских на Украине:
«Сосредоточить крупные силы в южной
-руппе армий. Русские войска должны быть
разбиты западнее Днепра. Все, что русские
гмеют западнее Днепра, должно быть унич-
тожено». Дальнейшие задачи по развитию
наступления после окружения советских
•ойск на севере и юге подлежали рассмот-
рению в зависимости от обстановки50.
Заключительная запись Гальдера: «Захват
Москвы не имеет большого значения (мне-
-ие Гитлера)» отразила расхождение взгля-
дов ОКХ и ОКВ на ведение войны. В даль-
[•ейшем этим расхождениям суждено было
инять самые острые формы.
Вспоминая позже об итогах этого сове-
щания, Гальдер писал:
«В переговорах с главкомом сухопут-
ных войск Гитлер весьма подробно обсу-
дил лишь ближайшие оперативные зада-
чи. В этих беседах... никаких существен-
ных расхождений не возникло... Какие
оперативные цели будут намечены в ка-
честве последующих, должно было зави-
сеть от исхода начальных операций пер-
вого этапа. Но когда Браухич обратил
внимание на значение Москвы как цен-
тра коммуникаций, промышленности и
сосредоточение военных усилий России,
Гитлер отреагировал с неожиданным раз-
дражением, заявив, что видеть в столи-
це вражеского государства самодовлею-
щую цель удел «умов, подверженных
склерозу»51.
По утверждению Гальдера, уже тогда ин-
тересы Гитлера сосредоточились на «твер-
дынях большевизма Ленинграде и Сталинг-
раде»: «Если эти твердыни (падут), то боль-
шевизм умрет, и этим закончится война»,
якобы заявил тогда Гитлер. «На возражение
главкома сухопутных войск, что эти цели
скорее политические, чем военные... Гитлер
ничего не ответил»52.
Конечно, послевоенные инвективы Гальде-
ра в адрес фюрера были далеко не бесприст-
растны. Особенно вызывает сомнение упоми-
нание о Сталинграде как одной из главных
целей Восточной кампании на этой ранней
стадии планирования ее. Вероятнее всего, по-
явление этого пункта в данном контексте было
продиктовано поздней горечью Гальдера в свя-
зи с его отставкой в 1942 г. в разгаре «похода
на Сталинград». Но упоминание о Ленингра-
де, занявшем приоритетное место в сознании
Гитлера по сравнению с Москвой, имеет бо-
лее прочное основание. Этому городу было
суждено стать одним из камней преткновения
на пути германской военной машины.
Прежде чем перейти к обзору дальней-
ших мероприятий ОКХ и ОКВ по планиро-
ванию Восточной кампании, следует упомя-
нуть о появлении к этому времени (к 7 де-
кабря 1940 г.) еще одной оперативно-страте-
гической разработки, автором которой был
генерал пехоты Г. фон Зоденштерн, началь-
ник штаба группы армий «А» (командование
и штаб этого объединения должны были воз-
главить на Востоке войска группы армий
«Юг»), В кратком изложении предложенный
Зоденштерном замысел кампании выглядел
следующим образом53.
Стратегическую группировку на Восточ-
ном театре развернуть в составе трех групп
294
Глава 2 ПРЕДВОЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ.-
армий. 1-я группа армий («Север») — четы-
ре полевые армии и две танковые группы —
должна быть развернута в Восточной Прус-
сии и Северной Польше; 2-я группа армий
(«Юг») — три армии и одна танковая группа —
главными силами базируется в Румынии, а
частью сил (одной армией) в Галиции (Юж-
ной Польше). Между ними, в районе Люб-
лина, предлагалось развернуть 3-ю группу
армий («Центр») в составе двух армий.
Идея замысла заключалась в том, чтобы,
сковав войска русских в центре стратеги-
ческого фронта, нанести основные удары на
его флангах с целью сомкнуть усилия флан-
говых группировок 1 -й и 2-й групп армий во-
сточнее Припятской области. Задачи групп
армий включали: 1-й ГА нанести главный
удар правым крылом на Белосток, Минск,
Могилев и овладеть рубежом Рогачев —
Смоленск — Витебск — Полоцк — Даугав-
пилс — Рига; 2-й ГА ударом левого крыла сво-
ей главной группировки на Киев и вспомо-
гательным ударом из Галиции на Львов —
Тернополь выйти на р. Днепр от устья реки
до Киева и захватить плацдармы на ее левом
берегу в районах Кременчуга и Киева; 3-я
группа армий в это время должна сковать
противника на рубеже Брест — Владимир-
Волынский. В дальнейшем 1-я и 2-я группы
армий смыкали фланги в районе восточнее
Гомеля и развивали наступление: 1-я на Мос-
кву, 2-я на Харьков и Курск. Задача 3-й груп-
пы армий на этом этапе состояла в «проче-
сывании» Полесья путем наступления вдоль
северной и южной границ его.
В отличие от рассмотренных выше раз-
работок этот проект предусматривал:
а)	образование огромного «котла», в ко-
торый должны были попасть часть сил
советских войск, располагавшихся в
Белоруссии, и главные силы войск
Киевского особого военного округа,
базировавшиеся в Западной Украине;
б)	с выполнением ближайшей оператив-
ной задачи предполагалось сосредото-
чение мощной ударной группировки
на московском направлении (вместо
рассредоточения сил группы армий
«Центр», которое вытекало из пред-
ложений авторов предыдущих разра-
боток) .
Однако, как видим, проект генерала Зс -
денштерна противоречил намерениям Гит-
лера в первую очередь овладеть побережь-
ем Балтики и Ленинградом, а также развить
наступление в направлении Донбасса. Ов-
ладение Москвой рассматривалось Зодешп-
терном в качестве первоочередной и глав-
ной стратегической цели, тогда как Гитлер
был готов отложить выполнение этой зада-
чи на неопределенное время. В силу этга
причин проект Зоденштерна не рассматри-
вался ни ОКХ, ни ОКБ в качестве альтерна-
тивного варианта, хотя, несомненно, был в
достаточной мере конкурентоспособным.
13—14 декабря Гальдер провел совеща-
ние с начальниками штабов групп армий а
армий, главным вопросом которого была
обсуждение проблем ведения операций - i
Востоке. Непосредственно руководил обсуж-
дением постоянный заместитель начальна-
ка Генерального штаба Ф. Паулюс. Гальде;
в своем выступлении перед участниками о
вещания обрисовал перспективу предел
щей кампании, как ведения военных дей-
ствий сухопутными войсками на одном кон-
тинентальном театре, тогда как ВВС и BN' Z
предстоят действия одновременно на двух
фронтах против России и Англии. Был Tat-
же заслушан доклад начальника штаба af
мии, дислоцированной Норвегии и имено-
вавшейся тогда 21-й группой, полковник*
Э. Бушенхагена о плане наступательной опе-
рации в Заполярье (напомним, что это опе-
рационное направление оставалось в прям •
подчинении ОКВ).
Дальнейшая работа над основополагаю-
щим документом предстоящей агрессии ди-
рективой ОКВ сосредоточилась в штабе опе-
ративного руководства. 12 декабря первый
проект директивы был представлен ше:*
ШОР Йодлю подполковником Лоссберпж
подвергся редактированию и был возвраще*
автору для доработки. 16 декабря Йодль
лучил его от Лоссберга в окончательном внм
1. Разработка замысла и планирование агрессии Германии против СССР...
295
и на следующий день, 17 декабря, доложил
Гитлеру.
Высказанные Гитлером замечания спус-
тя четыре дня, 21 декабря, были оформлены
отдельным документом, заверенным подпи-
сью Лоссберга54. Они сводились к следую-
_ему.
Гитлер подчеркнул важность окружения
группировок Красной армии в Прибалтике
 на Украине путем поворота наступающих
аойск соответственно на север и на юг пос-
ле прорыва по обе стороны Припятских бо-
лот.
Необходимость первоочередного овла-
. чия районом Балтийского моря обосно-
вывалась им прежде всего соображениями
экономики: требованием обеспечить бес-
: - пятственный подвоз железной руды из
_зеции.
Окончательное уничтожение войск Крае-
армии в Прибалтике и ликвидация фрон-
ш на этом направлении, по мысли Гитлера,
•. ывали перспективу полного высвобож-
дения сил, задействованных на этом направ-
*зии, и дальнейшей переброски их на но-
направления.
Решение вопроса о наступлении на Мос-
Гитлер вновь, как и ранее, поставил в
масимость от успеха операций первого эта-
лампании. При этом он высказал предло-
жение о возможности неожиданно быст-
распада русских вооруженных сил и
никновения в таком случае варианта од-
ременного поворота части сил группы
1ИЙ «Центр» на север и ведения ею безо-
в обочного наступления на Москву.
В заключение он заявил, что все про-
мы войны в Европе должны быть реше-
в 1941 г., чтобы упредить вступление в
1ну США, возможное, по его мнению,
1942 г.
">ги замечания легли в основу последних
ранок к проекту директивы перед подпи-
ем ее, которое состоялось на следующий
ь, 18 декабря 1940 г. Итак, в этот день
ршился первый этап планирования Вос-
й кампании: Гитлер утвердил директи-
ве 21 план «Барбаросса»55. Отныне это наи-
менование было принято официально и вош-
ло в историю как символ беспримерной аг-
рессии и решающего шага Третьего рейха к
беспримерной катастрофе (схема 9).
В текст директивы №21, основу которо-
го составили соображения, доложенные Гит-
леру главнокомандованием сухопутных
войск (Гальдером) 5 декабря, был внесен ряд
поправок. В задачи группы армий «Центр»
был включен «поворот мощных частей под-
вижных войск на север, с тем чтобы во вза-
имодействии с северной группой армий
уничтожить силы противника, действующие
в Прибалтике». Проведение операции про-
тив Москвы было отнесено на период после
взятия Ленинграда и Кронштадта. Таким
образом, утвердилась концепция развития
кампании, которая противоречила исходной
идее Гальдера. Второстепенная, по мнению
Гальдера, операция выдвигалась на первый
план, оттесняя достижение главной страте-
гической цели кампании.
Задача группы армий «Юг» согласно ди-
рективе заключалась в нанесении главного
удара из района Люблина на Киев и вспомо-
гательного силами немецких войск, базиру-
ющихся в Румынии, с целью глубокого охва-
та противника на Правобережной Украине.
Военные действия по завершении сра-
жений севернее и южнее Припятских бо-
лот предстали в виде двух ударов, развива-
ющихся по расходящимся направлениям: на
юге с целью овладения Донбассом, а на се-
вере с целью выхода к Москве. Захват со-
ветской столицы в директиве квалифици-
ровался как «решающий успех» кампании,
но в то же время, судя по приведенным
выше высказываниям Гитлера, эта задача,
по его мнению, не решала судьбу войны.
Конечной целью кампании было опреде-
лено «создание заградительного барьера про-
тив Азиатской России по линии Волга — Ар-
хангельск». На ВВС возлагалась задача «па-
рализовать последний индустриальный рай-
он, остающийся у русских на Урале». (Заме-
тим, что промышленные мощности предпри-
ятий Сибири и Кузбасса в расчет вовсе не
принимались.)
296
Глава 2 ПРЕДВОЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ...
Задачи союзников (финской и румынс-
кой армий), согласно директиве № 21, зак-
лючались главным образом в поддержке и
обеспечении действий немецких войск на
Севере (соединений 21-й группы) и на Юге
(объединения, развертываемого на террито-
рии Румынии). Самостоятельные действия
основных сил финской армии в Карелии (на
ленинградском направлении) определялись
как наступление западнее или по обе сторо-
ны Ладожского озера, в зависимости от успе-
ха продвижения войск группы армий «Север».
Итак, в основу плана «Барбаросса» была
заложена идея разгрома и уничтожения
войск Красной армии на первом этапе кам-
пании в сражениях в Прибалтике, Белорус-
сии и на Правобережной Украине. В даль-
нейшем не предполагалось возобновление ее
сопротивления, которое потребовало бы под-
готовки и проведения новых операций и свя-
занной с этим затяжки войны. Эта мысль
была сформулирована в первой фразе дирек-
тивы: «...разбить Советскую Россию в ходе
кратковременной кампании еще до того, как
будет закончена война против Англии». Срок
завершения подготовки кампании был опре-
делен 15 мая 1941 года. Подписав директиву
№ 21, Гитлер предопределил тем самым бу-
дущее крушение Третьего рейха.
* * *
Второй этап планирования кампании
включил разработку директивы ОКХ по стра-
тегическому развертыванию сил на Востоке
и директив командований групп армий. Эта
работа началась немедленно по утверждении
директивы ОКВ №21.
До середины января 1941 г. разработка
основной директивы ОКХ проходила под ру-
ководством Ф. Паулюса56. Непосредственно
ею занимался вновь назначенный начальник
оперативного отдела Генерального штаба
полковник А. Хойзингер57. 19 — 29 января
окончательную доработку документа возгла-
вил Ф. Гальдер. 31 января директива была
подписана главкомом сухопутных войск
Браухичем.
Содержание директивы ОКХ № 050/41
включало прежде всего общую политичес-
кую и стратегическую установки. В отличие
от директивы ОКВ № 21 была применена
лицемерно-осторожная формулировка, со-
гласно которой предстоящая кампания по-
давалась как ответное мероприятие «в слу-
чае, если Россия изменит свое отношение к
Германии»58.
Оперативно-стратегическая идея вторже-
ния полностью отвечала настойчивому тре-
бованию Гитлера: «Посредством глубокого
вклинения танковых войск должна был
уничтожена вся масса русских войск, нахо-
дящихся в Западной России... Необходима
предотвратить возможность отступления
русских войск в обширные внутренние рай-
оны страны».
Замысел операции предусматривал на-
несение двух мощных ударов по обе сто-
роны Припятских болот: южнее их силами
группы армий «Юг» из района Люблина на
Киев с захватом переправ через р. Днепр
с тем чтобы в дальнейшем обеспечить сво-
боду маневра для решения задач как во вза-
имодействии с наступающей левее групп
армий «Центр», так и «новых задач на Юге
России». Севернее Полесья группа армий
«Центр» наносила удары из районов Вар-
шавы и Сувалок в общем направлении в*
Смоленск. Группе армий «Север» предсто-
яло наступать из Восточной Пруссии на Ле-
нинград. Уничтожение советских войск 
Прибалтике и в районе Ленинграда долл
но было осуществляться поворотом танко-
вых соединений группы армий «Центр» i
достижении ими Смоленска на север во
взаимодействии с войсками группы арми?
«Север».
В последующем предусматривалось «л»-
шение противника последних оборонитель-
ных возможностей в северной части Россин-
после чего предполагалось достижение сво-
боды маневра для выполнения задач войска-
ми групп армий «Север» и «Центр» во вза-
имодействии с группой армий «Юг». Отме-
на поворота войск группы армий «Центр» :-t
север и немедленный удар на Москву пре-
I. Разработка замысла и планирование агрессии Германии против СССР...
297
^усматривались лишь в случае «внезапного и
долного разгрома русских на севере России».
Таким образом, директива ОКХ излагала
замысел кампании в полном соответствии с
установками ОКВ.
Далее в директиве формулировались кон-
кретные задачи групп армий и армий с ука-
занием дислокации их штабов и разграни-
, ательных линий: планирование операций
эечось Генеральным штабом сухопутных
войск на две ступени ниже.
В тот же день, 31 января, Браухич про-
ке.! совещание с командующими группа-
ми армий, впервые обсудив с ними опера-
чные возможности кампании против
СССР. Судя по записи в дневнике Гальде-
ра на совещании прозвучала неожиданная
лигта: было выражено сомнение в успехе
 редстоящего предприятия. Усматривалась
пасность возможного военного краха
алии, если она будет лишена помощи со
стороны Германии, связанной военными
1/гйствиями на Востоке. Поражение Ита-
vkh угрожало, в свою очередь, образова-
яем единого антигерманского фронта на
 ге Европы от Испании до Греции. Если в
 ой обстановке силы вермахта будут
аованы в России, то положение рейха, вы-
нужденного вести войну на двух фронтах,
хожнится сверх меры59. Эти мысли Галь-
аера разделяли командующие группами
гСМИЙ.
«Настроение подавленное», — записал в
жвевнике Гальдер.
3 февраля директива ОКХ была доложе-
» Гитлеру и не вызвала возражений с его
— роны. В ходе обсуждения Гальдер назвал
«узких мест» в плане кампании, в том
«гле отсутствие достоверных данных о со-
мком промышленном потенциале, наличие
т зтивника неисчерпаемых людских ресур-
- те увеличение протяженности линии фрон-
«э по мере продвижения на восток, что гро-
игт нехваткой войск для выполнения наме-
ренных задач. По всем названным пунктам
.едовала отповедь Гитлера, по мнению
орого, ключом к победе в кампании было
ько одно: достижение «быстрого и унич-
тожающего успеха германского оружия» в
начальных операциях, что должно было при-
вести к «падению ненавидимого русским на-
родом здания большевизма»60.
Если исходить из того, что цитированные
здесь строки были написаны Гальдером post
faktum, в 1949 г. и потому не могут служить
документальным свидетельством, то отмечен-
ные выше сомнения их автора и участников
совещания в ОКХ 31 января были зафикси-
рованы в дневнике «по горячим следам» и
потому не должны отвергаться как истори-
ческий факт.
В феврале 1941 г. началось планирование
предстоящих операций командованием и
штабами групп армий и армейских объеди-
нений. Разработанные документы были под-
вергнуты экспертной проверке Генеральным
штабом сухопутных войск (групп армий до
20 февраля, армейские до 14 марта); были
даны указания по их доработке.
Таким образом, планирование Восточ-
ной кампании в оперативно-стратегическом
звене, считая с момента постановки Гитле-
ром задачи перед Генеральным штабом СВ
(21 июля 1940 г.) до утверждения им основ-
ной директивы ОКХ (3 февраля 1941 г.), про-
длилось шесть с половиной месяцев и было
завершено за два месяца до назначенного ди-
рективой ОКВ срока начала военных дей-
ствий.
17 марта последовало итоговое совеща-
ние у Гитлера, посвященное плану «Барба-
росса». По докладу Гальдера Гитлер сделал
ряд замечаний61. Он вновь потребовал обеспе-
чить достижение решительного успеха в на-
чальном периоде войны: «Никакие неудачи
недопустимы!» Подверг сомнению эффек-
тивность предполагаемого военного вклада
войск будущих союзников в Восточном по-
ходе; усомнился в непроходимости Припят-
ских (Рокитненских) болот. Особое значение
имели указания Гитлера о порядке выполне-
ния задач группами армий. Эти указания шли
вразрез с мнением ОКХ: группы армий «Се-
вер» и «Центр», по мнению Гитлера, должны
были продвинуться до рубежа р. Днепр, после
298
Глава 2 ПРЕДВОЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ...
чего под прикрытием реки развернуть силы на
север. «Захват Москвы не имеет значения» (!).
Задача группы армий «Юг» в соответствии
с новыми указаниями подлежала серьезному
пересмотру: «Наступать повсюду в принципе
ошибочно. Реки Прут и Днестр — серьезные
преграды. Оборона на Днестре (может ока-
заться) сильнее обороны на Рейне. Не сле-
дует наступать через Прут: этим мы отгоним
русских, тогда как нужно сделать так, чтобы
они остались». Отсюда последовал вывод: на
территории Румынии задействовать мини-
мум войск, необходимых для обороны этой
страны (высказывалось опасение за судьбу
нефтеносных районов в случае удара совет-
ских войск по Румынии). Остальные силы
группы армий «Юг» было указано использо-
вать севернее Карпат.
На следующий день, 18 марта, эти требо-
вания Гитлера были зафиксированы в Днев-
нике ОКВ как приказ: «Основные силы груп-
пы армий «Юг» сосредоточить на северном
фланге, в районе Люблина. Использовать на
этом направлении все моторизованные части.
Отпадает план проведения операции 12-й ар-
мии из Молдавии в северо-восточном направ-
лении...62 Оперативный замысел: крупными
силами прорваться к Киеву на северном
фланге и прорвать днестровский оборони-
тельный рубеж с тыла»63.
Таким образом, расхождениям в концеп-
циях ОКХ и ОКВ был положен конец: воле-
вым решением Гитлера утверждалась точка
зрения ОКВ на способы ведения наступатель-
ных операций в России. Эта концепция, не-
сомненно, сложилась под влиянием ближай-
шего военного советника Гитлера генерала
Йодля.
8 апреля оперативное управление ОКВ
внесло соответствующие изменения в план
предстоящей кампании. Это была последняя
значительная корректировка его.
* * *
В контексте планирования германской аг-
рессии против СССР отдельного исследова-
ния заслуживает вопрос об участии в воен-
ных действиях контингентов войск союзных
с Германией государств.
Планом «Барбаросса» предполагалось
развертывание главных сил вермахта про-
тив западной границы СССР от Балтийско-
го моря до северных предгорий Карпат, на
фронте протяженностью 720 км (здесь ь
далее расстояния исчислены по прямой).
Привлечение к участию в агрессии союз-
ных контингентов мотивировалось прежде
всего необходимостью прикрытия двух уча-
стков будущего советско-германского
фронта вдоль границ с Финляндией (более
1 тыс. км) и Румынией (до 500 км). Кроме
того, требовал внимания «Карпатский про-
межуток» сравнительно небольшой (160 км]
участок советско-венгерской границы 
Карпатах64.
Проблема включала в себя также реше-
ние вопросов об использовании территории
пограничных с СССР стран в качестве исхс1-
ных районов для развертывания отдельных
объединений (соединений) вермахта и пре-
ходящих через эти территории коммуника-
ций. Так, на крайнем севере в Норвегии дисло-
цировалась 21-я группа (с начала 1941 г. ар-
мия «Норвегия», 9 расчетных дивизий), раз -
вертывание которой для участия в военнь"
действиях против СССР было возможно лих
при условии использования территории Се-
верной Финляндии; а в Румынии с 1940 г. ба-
зировалась 12-я немецкая армия (13 дивизиг
в 1941 г. ее сменила 11-я армия (7 дивизий!
Наконец, при решении вопроса об
участии Финляндии и Румынии в предстс" -
щей войне принимались во внимание воп-
росы военной экономики: обеспечение бе-
зопасности районов горнодобывающей про-
мышленности на севере Финляндии (Петса -
мо) и добычи нефти в Румынии (Плоешти1
относившихся к важнейшим источникам
снабжения Германии стратегическим сырь-
ем65.
Вопрос о привлечении союзников к уча-
стию в «крестовом походе против больпи н
визма» решался в зависимости от развита-
политической обстановки в Скандинавии
и на юго-востоке Европы. Гитлер катего-
I. Разработка замысла и планирование агрессии Германии против СССР...
299
тлчески отвергал идею создания военной ко-
алиции, которая предусматривала бы созда-
йте ряда самостоятельных национальных ко-
мандований на театре войны. Эту мысль он
’зачеркивалнеоднократно: «Операция, кото-
рая ведется на всем протяжении от Северно-
Ледовитого океана до Черного моря, тре-
единого централизованного управления,
i .’ественно, что таковое будет осуществлять-
т с нашей стороны. Мы должны избежать
—ибок коалиционных войн прошлого», го-
всонл он, имея в виду трудности, возникав-
в 1914-1917 гг. на Восточном (Русском)
фронте, разделенном между германским и
*»стро-венгерским главнокомандованиями66.
В сфере дипломатической подготовки ar-
ise ссии наиболее успешно решался вопрос о
- ечении в «крестовый поход» Финляндии,
'"стерпевшее поражение в «зимней войне»
•439-1940 гг., это государство должно было
жительно отнестись к идее военного со-
| «ничества с Германией. Прямое участие
финских войск в агрессии против СССР пре-
я^гчатривалось уже на ранней стадии пла-
сования кампании (в проекте плана «Ост»
. .рала Маркса). Тогда же рассматривался
а ьопрос о развертывании войск немецкой
I -S группы на территории Финляндии (в
заработке Лоссберга).
Прямые контакты с финским военным
юдством установились, начиная с но-
0ся-декабря 1940 г. путем визитов в Берлин
 • рал-майора П. Талвелы, доверенного
аса маршала К. Маннергейма. Цель этих ви-
W.'B состояла в том, чтобы уяснить пози-
: • • Германии в отношении СССР и дать
пеггь, что Финляндия готова к военному со-
яичеству с рейхом. К этому времени у
^гманского военно-политического руковод-
уже не было сомнений в готовности
мерного соседа к участию в агрессии. Ди-
ф| г-нвой № 21 (план «Барбаросса») для фин-
Л армии предусматривались задачи:
прикрыть сосредоточение и развертыва-
ем* отдельной немецкой северной группы
» - - (частей 21-й армии), следующей из
- : -“Гии. Финская армия будет вести боевые
*- < -гвия совместно с этими войсками»67.
Неофициальные германо-финские военные
переговоры начались лишь 30 января 1941 г. с
прибытием в Берлин начальника Генерального
штаба Финляндии генерал-лейтенанта Э. Хай-
нрихса и продолжились в феврале в Хельсин-
ки германским представителем начальником
штаба армии «Норвегия» полковником Бу-
шенхагеном. В ходе переговоров Гальдера с
Хайнрихсом был намечен замысел стратеги-
ческого развертывания финской армии, в
составе которой было 16 дивизий (не имев-
ших тяжелой артиллерии) и слабые ВВС. Фин-
ны должны были создать две оперативные
группировки: первую для действий на Край-
нем Севере совместно с войсками германской
армии «Норвегия», вторую в составе двух ар-
мий для действий на петрозаводском и ленин-
градском направлениях. Во вторую группи-
ровку предполагалось включить одну немец-
кую дивизию. Планировалось нанесение уда-
ров по обе стороны Ладожского озера: пятью
дивизиями западнее его и тремя восточнее
(схема 10).
В директиве от 31 января главнокомандо-
вание сухопутных войск вермахта конкрети-
зировало задачи союзника: «...возможно бы-
стрее захватить полуостров Ханко и при-
крыть развертывание немецких войск в Се-
верной Финляндии. Атаковать не позже того
момента, когда войсками группы армий «Се-
вер» будет форсирована р. (Западная) Двина,
советские войска на участке финского фрон-
та, нанося главный удар восточнее или за-
паднее Ладожского озера, как это потре-
бует ОКХ»68 (курсив наш. —Авт.).
В апреле — мае 1941 г. был установлен
регулярный обмен информацией немецкими
и финскими инстанциями от Генеральных
штабов до штабов дивизий. Однако в тече-
ние всего этого времени финское руковод-
ство не посвящалось в план «Барбаросса» в
целом ввиду опасения утечки информации
по дипломатическим и другим каналам. Лишь
25 мая начались официальные переговоры
между германским верховным главнокоман-
дованием и финской военной делегацией.
Члены ее были подробно ознакомлены с пла-
нами операций на финском участке фронта,
300
Глава 2 ПРЕДВОЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ...
в том числе с задачами, которые предполага-
лось возложить на финские войска. Однако,
поскольку финская делегация и на этот раз
не имела официальных полномочий для
заключения межгосударственных соглаше-
ний, ряд конкретных вопросов остался не-
решенным. Так, выявились разногласия по
вопросу о развитии наступления финских
войск за пределы советско-финляндской гра-
ницы 1939—1940 г. Финская сторона была
склонна ограничиться захватом территории,
отошедшей к СССР в 1940 г., а восточнее Ла-
дожского озера вести наступление лишь до
линии Олонец, Петрозаводск. Идея выхода
на р. Свирь с целью окружения Ленинграда
во взаимодействии с войсками немецкой
группы армий «Север» энтузиазма у финнов
не вызывала.
В числе важных вопросов, по которым
было достигнуто единство мнений, было раз-
деление командования в Северной и Южной
Финляндии соответственно между ОКВ и
финским верховным главнокомандованием.
Официальное решение финского руко-
водства на военное сотрудничество с Герма-
нией состоялось лишь в ходе второго этапа
переговоров, происходивших в Хельсинки
3 — 5 июня 1941 г. В окончательном виде план
военных действий на финском участке фрон-
та включал две операции: первую, проводи-
мую немецкой армией, — «Норвегия» — с
участием финских соединений на мур-
манском и Кандалакшском направлениях (ко-
довое название «Зильберфукс»; привлекае-
мые силы: немецкие 3,5 дивизии, финские
2 дивизии); вторую, проводимую группиров-
кой вооруженных сил Финляндии, в составе
двух армий (Карельской и Юго-Восточной,
всего 16,5 дивизий) западнее и восточнее Ла-
дожского озера (см. схему 10). Для операции
против советской военно-морской базы на
полуострове Ханко выделялись две финские
и одна немецкая дивизии.
Серьезные затруднения возникали при
решении вопроса о военном сотрудничестве
с будущими союзниками Германии на юж-
ном фланге Восточного фронта — Румыни-
ей, Венгрией и Словакией. Глубокие проти-
воречия между этими государствами, в ос-
нове которых были взаимные территориаль-
ные притязания, восходившие к версальски?*
решениям победителей в Первой мировой
войне69, обусловили обращение всех трех
враждующих между собой государств к Гер-
мании, в которой каждое из них видело га-
ранта своих интересов и в качестве платы за
свое участие в войне против СССР рассчи-
тывало добиться решения своих проблем
Так, Румыния надеялась на пересмотр ре-
шений Второго Венского арбитража, тогда ка»
Венгрия стремилась не допустить получение
Румынией политических преимуществ. Сло-
вакия же, суверенитет и государственность
которой были получены из рук Гитлера при
разделе Чехословакии в 1939 г., изначальнс
являлась сателлитом рейха. Ее участие в вой-
не стимулировалось стремлением выжить под
эгидой Германии в «обновляемой» Европе
Межгосударственные противоречия исключа-
ли возможность непосредственного взаимс -
действия войсковых контингентов этих стран
на театре военных действий.
Вопрос об участии Румынии в войне, тах
же как и вопрос о Финляндии, изучался с
самого начала планирования Восточной
кампании: в проекте Маркса, которым пре-
дусматривалась оккупация силами румын
Одессы и Крыма, и в разработке Лоссберга.
согласно которой немецкие «инструкторски^
формирования», размещенные на террито-
рии Румынии, составляли «выдвинутые впе-
ред силы германского южного фланга».
До осени 1940 г. внешнеполитический,
курс румынского руководства испытывал ко-
лебания. Лишь в начале сентября, когда раз-
разившийся в стране внутриполитический
кризис привел к отречению от престола ко-
роля Кароля II в пользу наследника Михая, а
премьер-министром с чрезвычайными пол-
номочиями, фактическим военным диктато-
ром, стал генерал Ион Антонеску, Румыния
окончательно связала свою судьбу с Герма-
нией. 7 сентября, на второй день прихода ж
власти, Антонеску заявил о своем решении
установить исключительное сотрудничество
1. Разработка замысла и планирование агрессии Германии против СССР...
301
с Германией, реорганизовать армию и гото-
вить ее к «обороне против СССР».
В порядке помощи Румынии в реоргани-
зации ее армии туда была направлена гер-
манская военная миссия и переброшена в
качестве «инструкторского персонала» 13-я
моторизованная дивизия, а к концу года
«учебные войска» были усилены еще од-
иой танковой дивизией. Директивой ОКХ
ст 20 сентября 1940 г. на германскую воен-
чую миссию возлагались задачи по защите
румынского нефтеносного района «от зах-
вата третьей державой», по подготовке ру-
мынских вооруженных сил на основе пла-
ва исходившего из германских интересов,
а в случае возникновения войны с Советской
Россией по обеспечению действий немец-
ких и румынских войск с территории Ру-
мынии70. Как отмечено выше, согласно опе-
,3 -тивному плану ОКХ на территории Румы-
ги должна была развернуться 12-я немец-
_вя армия, действовавшая против Греции по
схану «Марита». Но когда в начале марта 1941 г.
уяснилось, что эта армия не сможет своев-
ременно перебазироваться в Румынию, вмес-
то нее там была развернута новая 11-я армия.
Сближение Румынии с Германией в об-
ы сти военного сотрудничества активизиро-
валось с конца осени 1940 г. в результате
г зрвой встречи Антонеску с Гитлером. Ру-
ынский диктатор объявил о готовности уча-
ствовать в вооруженной борьбе на стороне
I ржав «оси». 23 ноября последовало офи-
циальное присоединение Румынии к «Бер-
нинскому пакту». Но директивой ОКВ № 21
г.: эн «Барбаросса») на нового союзника воз-
игалась скромная задача: «...отборными вой-
 зми поддержать наступление южного
 ' анга германских войск, хотя бы в начале
“фации, сковать противника там, где не
дут действовать германские силы, и в
детальном нести вспомогательную службу в
тыловых районах»71.
ОКХ в своей директиве от 31 января 1941 г.
.свторило эти же задачи. Но в ходе даль-
нейшего планирования Генштаб сухопутных
:к превысил установки ОКВ, включив в
'слан военных действий нанесение удара си-
лами 12-й немецкой армии с территории Ру-
мынии, причем от последней ОКХ полагало
потребовать выделение более значительных
контингентов для непосредственного
участия в боевых действиях: трех дивизий
для активных наступательных действий в со-
ставе группы армий «Юг», трех дивизий для
сковывания противника на пассивных участ-
ках фронта, а четыре дивизии предполага-
лось задействовать для оккупации захвачен-
ных территорий и пять дивизий для оборо-
ны Черноморского побережья и прикрытия
румыно-югославской границы. Итого, с уче-
том сохранения трех дивизий в резерве вклад
Румынии в войну должен был составить до
18 дивизий72.
Боеспособность румынских войск оце-
нивалась германской военной миссией
весьма невысоко. О возложении на них
самостоятельных наступательных задач, по
мнению немецких экспертов, не могло
быть и речи. Гитлер, подвергнув критике
оперативное планирование ОКХ, приказал
воздержаться от подготовки наступления
с территории Румынии немецкой танковой
группировки (в составе двух «учебных» ди-
визий) и создать на рубеже р. Прут обо-
ронительный фронт, заняв его немецкими
и румынскими соединениями с задачей не
допустить вторжения советских войск в Ру-
мынию и сковать их в Бессарабии. Лишь
при условии глубокого прорыва группы ар-
мий «Юг» на киевском направлении не-
мецко-румынские войска должны были
нанести вспомогательный удар, чтобы
воспрепятствовать организованному отхо-
ду Красной армии за р. Днестр.
В конце марта 1941 г. обе «учебные» ди-
визии были расформированы. В порядке раз-
вертывания 11-й немецкой армии в Румынию
были введены 7 пехотных дивизий, созданы
армейское и три корпусных командования.
Эти мероприятия проводились как «предуп-
редительные, на случай нападения рус-
ских»73. Задачи на развертывание по плану
«Барбаросса» в полном объеме держались в
секрете от румынского руководства вплоть
до начала июня.
302
Глава 2 ПРЕДВОЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ...
Лишь 12 июня в Мюнхене состоялась но-
вая встреча Гитлера с Антонеску, на кото-
рой румынскому маршалу было предложено
принять номинально верховное командова-
ние немецко-румынскими войсками на тер-
ритории его страны. Фактически же руко-
водство ими осуществлялось командовани-
ем 11-й армии. В истинные планы Германии
Антонеску был посвящен в строго приват-
ном порядке. Лишь 20 июня Антонеску из-
дал приказ о «нанесении последнего удара»
(операция «Мюнхен»).
Венгрия и Словакия играли второсте-
пенную роль в германской стратегии 1940 —
1941 гг.: они рассматривались лишь в каче-
стве плацдармов или районов транзита не-
мецких войск в период развертывания на
Востоке, но не в качестве военных союз-
ников.
В апреле 1941 г. Венгрия участвовала в
германском вторжении в Югославию и смог-
ла округлить свою территорию захватом Бач-
ки и «Бараньерского треугольника». Но
вступление венгерских войск в Восточный
Банат было расценено Берлином как неже-
лательное.
Хотя в разработках Маркса и Лоссбер-
га предусматривалось использование тер-
ритории Венгрии как района оперативно-
го развертывания для последующего выд-
вижения войск к линии фронта, Гитлер при
обсуждении плана кампании 5 декабря 1940 г.
вообще отклонил соображения об участии
в ней Венгрии. Поэтому в плане «Барба-
росса» упоминаний о Венгрии нет. Не из-
менилось отношение к ней и при редакти-
ровании директивы в марте. Лишь в дирек-
тиве ОКХ на развертывание по плану
«Барбаросса» было предусмотрено наступ-
ление одного армейского корпуса 17-й ар-
мии через Ужокский перевал, т. е. с терри-
тории Венгрии.
30 марта командующий группой армий
«Юг» в докладе Гитлеру высказался за исполь-
зование венгерского военного контингента
при «броске через Карпаты»74, но Гитлер по-
прежнему отклонил это предложение, стре-
мясь избежать осложнений на ТВД по при-
чине напряженных отношений Венгрии с
Румынией75.
По мнению Гальдера, при положительном
решении об участии Венгрии в операции
«Барбаросса» венгерский и румынский кон-
тингенты следовало бы разделить по мень-
шей мере одной немецкой дивизией. Тем не
менее он, так же, как и фельдмаршал Рунд-
штедт, считал участие Венгрии в войне не-
обходимым76.
Венгерское политическое руководство
было убеждено, что Венгрия не может оста-
ваться в бездействии. Однако ОКВ в издан-
ных накануне войны указаниях по реализа-
ции плана «Барбаросса», признав целесооб-
разность использования венгерской терри-
тории для нужд стратегического разверты-
вания вермахта, подтвердило: «До середины
июня обращаться к венграм по этому вопро-
су не следует»77.
Итак, проблема прямого участия союзни-
ков в войне против СССР решалась герман-
ским руководством весьма осторожно. На
совещании 3 марта 1941 г. Гитлер следую-
щим образом подвел итог:
«Нецелесообразно включать в план опе-
рации те силы, на которые мы не можем
определенно рассчитывать... Мы можем с
уверенностью рассчитывать только на не-
мецкие войска. Финские войска: от них
можно ожидать, что они атакуют Ханко я
лишат русских возможности отхода в рай-
он Прибалтики. На румын рассчитывать
нельзя. Румыны не имеют наступательной
силы... Венгрия ненадежна. Она не имеет
никаких причин для выступления против
России... Словаки славяне. Речь об их ис-
пользовании, вероятно, пойдет позже (в ка-
честве оккупационных войск)»78.
Так как идея создания коалиционного ко-
мандования на театре войны категорическж
отвергалась, то единственно возможным ре-
шением было включение воинских контин-
гентов южных союзников в состав объеди-
нений вермахта с максимальным ограниче-
нием оперативной самостоятельности их
командования и выделением для них найме-
I. Разработка замысла и планирование агрессии Германии против СССР...
303
“ее ответственных участков фронта. Попыт-
ки создать на отдельных направлениях
коалиционное командование носили лишь
пропагандистский характер. Так, хотя в мар-
те 1941 г. выдвигалось предположение о под-
чинении маршалу Маннергейму всего фин-
• эго фронта, включая действовавшие на
севере немецкие войска, компетенция фин-
ского командования была в конечном счете
сграничена руководством военными дей-
ствиями в Южной Финляндии79. Иначе как
тгопагандистское, нельзя расценить выска-
занное Гитлером 12 июня пожелание, что-
бы Антонеску вошел в историю «как вождь,
язиведший свою армию к победе в этой
всемирно-исторической битве»80. И хотя в
‘лнейшем, в 1942 г., в ходе Сталинградской
*твы возник проект создания немецко-
ггмынской группы армий под командова-
члем Антонеску, он так и остался нереа-
зованным81.
В преддверии войны с будущими союз-
"*ами не заключалось никаких официаль-
я ьа соглашений. Общий замысел кампании
хранился в секрете от их государственно-
Туководства и военного командования
J 'тть до последних предвоенных дней.
Союзный вклад в «крестовый поход про-
Золыпевизма» с началом войны (к 1 июля
з41 г.) составил: Финляндии — 17,5 дивизий;
чынии — 19 дивизий; Венгрии — 2 дивизии;
чакии — 1,5 дивизии. Итого: 40,5 диви-
жя или 21% от общего числа соединений в
ктаве стратегической группировки на те-
егре войны. Силы союзников в целом насчи-
т_ :али до 930 тыс. чел., около 5,8 тыс. ору-
щих и минометов, 262 танка, до 800 боевых
вмолетов и 87 боевых кораблей82.
В дальнейшем в ходе войны вклад со-
взников значительно превысил начальные
пы.
* * *
К сфере стратегического руководства от-
: ггся определение размеров материальных
ресурсов, необходимых для достижения по-
давленных перед вооруженными силами
целей, и выработка соответствующих зада-
ний для экономики страны.
Оценка экономической базы германской
агрессии против СССР выявляет основу, на
которой строилось стратегическое планиро-
вание и руководство войной.
Приступая к разработке плана Восточ-
ной кампании, германское военно-полити-
ческое руководство опиралось на военно-
экономический потенциал, созданный в 30-х
годах и расширенный в 1938—1940 гг. пу-
тем территориальных захватов и политичес-
ких союзов. Этот потенциал включал ресур-
сы, по сути дела, всей западной и централь-
ной части Европейского континента. 12-ме-
сячная пауза, последовавшая за завершени-
ем кампании на западе Европы, была исполь-
зована Германией для значительного нара-
щивания мощностей военной промышлен-
ности и накопления запасов '-тратегическо-
го сырья.
Производство основных видов промышлен-
ной продукции в Германии (с учетом оккупи-
рованных стран) в первой половине 1941 г.
возросло, по сравнению с таким же периодом
1940 г., по добыче угля в 1,1 раза, по выплавке
чугуна и стали в 1,5—1,6 раза (подробно см.
Приложение 1). Особую проблему для герман-
ской экономики составляло производство
жидкого топлива. Потребность в нем покры-
валась за счет ввоза его из оккупированных
стран, импорта нефти, главным образом из
Румынии и СССР, и производства синтети-
ческого бензина. Использование всех пе-
речисленных источников обеспечило увели-
чение запасов этих стратегических материа-
лов в 1941 г. по сравнению с 1940 г. в 1,3 раза.
В целом положение в экономике Герма-
нии к началу Восточной кампании оценива-
лось как более благоприятное, чем накануне
кампании 1940 г. на Западе83.
Планирование усилий военной экономи-
ки до конца 1940 г. осложнялось противо-
речивостью стратегических установок. Лишь
12 октября последовал окончательный отказ
гитлеровского Верховного главнокомандова-
ния от операции «Морской лев», и все силы
304
Глава 2 ПРЕДВОЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ...
и ресурсы были обращены на подготовку Во-
сточной кампании. В связи с этим нуждам
сухопутных войск стало уделяться приори-
тетное внимание.
Опытом быстротечных кампаний и опе-
раций 1939—1940 гг. было обусловлено
частичное, а порой и весьма значительное
сокращение производства военной продук-
ции. Так, выпуск боеприпасов для наземной
артиллерии к середине 1941 г. был уменьшен
в 7,3 раза по сравнению со средним показате-
лем предыдущего года. Однако к началу 1941 г.
перспектива затяжной войны возобладала в
мышлении военно-политического руковод-
ства, и перед военной экономикой возникли
новые задачи по расширению производства
вооружения, боеприпасов и другой боевой
техники.
За год, предшествовавший началу агрес-
сии против СССР, артиллерийско-миномет-
ный парк вермахта был увеличен более чем
в 1,5 раза84. Танковый парк за тот же пери-
од вырос в 1,7 раза (с 3387 до 5639 боевых ма-
шин)85, причем основную часть его к середине
1941 г. составлял средний танк Т-Ш (подроб-
но см. Приложение 1.3).
Ежемесячное производство бронетанко-
вой техники в первой половине 1941 г. со-
ставляло в среднем 270 шт. и возрастало срав-
нительно медленно, достигнув во втором квар-
тале 310 шт. в месяц. Требование командова-
ния сухопутных войск увеличить выпуск тан-
ков более чем в 4 раза и довести его до 1250 в
месяц поддержки тогда не получило86.
Строительству ВВС германское руковод-
ство уделяло приоритетное внимание. Само-
летный парк люфтваффе в 1941 г. насчиты-
вал около 7 тыс. машин, в том числе боевых
более 5 тыс. В период со второй половины
1940 по 22 июня 1941 г. он увеличился на
16,2% и был пополнен 5,2 тыс. новых машин,
но в то же время потери в продолжавшейся
воздушной войне против Англии составили
4 тыс. самолетов. В соответствии с оператив-
но-стратегической концепцией интенсивно
наращивался парк бомбардировочной авиа-
ции (несмотря на потери, он был увеличен
почти на 22%).
В целом германская экономика сумела к
середине 1941 г. достаточно полно обеспе-
чить вермахт, сделав при этом упор на повы-
шение качества вооружения и военной тех-
ники.
* * *
Мобилизационное развертывание вер-
махта. В период подготовки агрессии проа из
СССР численность германских вооруженных
сил за год с июня 1940 по июнь 1941 г. была
увеличена с 5765 тыс. чел. до 7329 тыс.87 Ко-
личество дивизий в сухопутных войсках сь
156 в 1940 г. было доведено до 21088. При этом
из 84 вновь сформированных дивизий око-
ло четверти (23) составили подвижные со-
единения (танковые, моторизованные и лег-
копехотные дивизии). Количество таких ди-
визий в составе вермахта (включая войска
СС) удвоилось и достигло 20% от общегс,
числа соединений.
Формирование новых дивизий произвс 
дилось на основе кадров, получивших бое-
вой опыт. Велось интенсивное обучение лич-
ного состава, особенно вновь призвании'
контингентов, а также оперативно-тактг -
ческая подготовка офицеров. Были развер-
нуты курсы по подготовке и переподготовке
офицеров службы Генерального штаба. К на-
чалу новой кампании через эти курсы про-
шло около 250 чел., 25% общего числа этс~
категории офицерского состава.
Таким образом, наряду с количественным
ростом вермахта основное внимание уделя-
лось повышению качественных параметрит
его. Не будет преувеличением сказать, что к
началу войны против СССР вермахт в каче-
ственном отношении представлял собой
сильнейшую армию в мире, обладавшую наи-
более передовым к тому времени боевым
опытом.
* * *
Расчет сил, необходимых для проведенет
Восточной кампании, в ходе планировани 
ее неоднократно пересматривался в сторс-
1. Разработка замысла и планирование агрессии Германии против СССР...
305
ну увеличения, начиная с первых проектов пла-
на (80—100— 120 дивизий) до 130—144 диви-
зий89. В конечном счете к 22 июня 1941 г. про-
тив СССР была развернута 191 дивизия (в том
числе немецких — 154, союзников — 37)90.
Оперативно-стратегическое развертыва-
пие сил вермахта на востоке от Балтики до
Черного моря проводилось в течение 4 ме-
сяцев: с середины февраля до начала вой-
ны включительно. К передислоцированным
ча территории Польши и в Румынию ле-
том и осенью 1940 г. прибыли 43 дивизии,
• с конца мая началась переброска глав-
ных сил. К 18 июня завершилось сосредо-
точение еще 52 соединений, вошедших в
состав трех групп армий. Основная масса
«г движных соединений (14 танковых, 12 мо-
торизованных и 3 легкопехотные из обще-
го числа 36 таких дивизий) прибыла в пе-
" иод с 6 по 18 июня. Переброска последних
11 5 дивизий, предназначенных в резерв
КХ на театре военных действий, продол-
жалась уже с началом войны.
К 22 июня 1941 г. были развернуты:
—	на северном (финском) участке фрон-
та немецкая армия «Норвегия» и две
финские армии, всего немецких ди-
визий 5, финских 17,5; эту группиров-
ку поддерживали 5-й немецкий
воздушный флот (98 самолетов) и
финская авиация (506 самолетов);
—	в составе группы армий «Север» две
армии и одна танковая группа, всего
29 дивизий; поддерживал 1-й воздуш-
ный флот (530 самолетов);
—	в составе группы армий «Центр» две
армии и две танковые группы, всего
50,5 дивизий; поддерживал 2-й воздуш-
ный флот (1252 самолета);
— в составе группы армий «Юг» три не-
мецкие, две румынские армии и одна
танковая группа, всего 61 дивизия, в
том числе 17,5 румынских и 2 венгер-
ские; поддерживали 4-й воздушный
флот (772 самолета) и ВВС Румынии
(501 самолет).
В резерве ОКХ были одно армейское уп-
равление и 28 дивизий, в том числе две тан-
ковые и моторизованная91. В оперативном
подчинении ОКХ было 562 самолета (не вхо-
дивших в состав воздушных флотов). Кроме
того, 51 боевой самолет находился в не-
посредственном подчинении главнокомандо-
вания люфтваффе.
Общая численность стратегической груп-
пировки (сухопутных войск) достигала 5 млн.
чел. На вооружении ее было более 47 тыс.
орудий и минометов, около 4 тыс. танков и
штурмовых орудий и около 4,3 тыс. боевых
самолетов.
Эта группировка была эшелонирована в
глубину, включая два оперативных эшелона
(в первом 149 дивизий 78% общего числа
соединений, во втором 14 дивизий 7,3%);
28 дивизий (14,7%) составляли второй стра-
тегический эшелон (резерв ОКХ)92.
На морских театрах (на Баренцевом, Бал-
тийском и Черном морях) были развернуты
силы флотов Германии, Финляндии и Румы-
нии, насчитывавшие более 250 боевых ко-
раблей основных классов (в том числе не-
мецких — до 220)93.
* * *
Решение Гитлера напасть на СССР в кон-
кретной обстановке, сложившейся к 1941 г.,
было роковой ошибкой, приведшей в конеч-
ном счете к краху Третьего рейха. Приня-
тию решения сопутствовали и обусловлива-
ли его ряд политических и стратегических
просчетов.
Во-первых, оставляя за спиной непобежден-
ную Англию, Германия оказывалась именно в
той ситуации, о смертельной опасности кото-
рой постоянно предупреждали имперские по-
литики и стратеги начиная со второй полови-
ны XIX века, в обстановке войны на два фрон-
та. Воздействие этой ситуации было в полной
мере испытано кайзеровской Германией в
1914—1917 гг.; крах ее в 1918 г. был лишь нена-
долго отсрочен революцией в России.
Нельзя было не учитывать гигантского во-
енно-экономического потенциала США, в
306
Глава 2 ПРЕДВОЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ...
силу своего геополитического положения за-
страхованных от непосредственного военно-
го воздействия германских вооруженных
сил. Решающий вклад этого государства в ход
событий в Европе был возможен лишь при
условии сохранения британского плацдарма.
Не сознавать значения этой опасности
Гитлер не мог, даже если предположить, что
он сохранял еще надежду на возможность
договоренности с Англией, чтобы таким об-
разом обрушить на СССР всю военную
мощь Запада. Вполне вероятно, что эту цель
преследовала покрытая до сего времени тай-
ной пресловутая миссия Гесса, и даже пос-
ле очевидного провала ее Гитлеру не каза-
лась несбыточной возможность крутого по-
ворота британской политики после 22 июня
1941 г.
Гитлеровским руководством не учитыва-
лась в полной мере (или отрицалась вовсе)
перспектива установления эффективного
военного сотрудничества СССР с западны-
ми противниками Германии. Вероятно, была
переоценена внешнеполитическая изоляция,
в которой находился СССР в 1939— 1941 гг.
в результате предвоенного сближения с Гер-
манией и предпринятой им экспансии в Во-
сточной Европе.
Вторым просчетом Гитлера явилось то,
что не было установлено действенное воен-
ное сотрудничество с Японией, которое, ка-
залось бы, было обусловлено Берлинским
пактом 1940 г. Вооруженное выступление
Японии против СССР, согласованное по вре-
мени с германской агрессией на Западе, оз-
начало бы для нашей страны удар в спину,
последствия которого нельзя переоценить.
В обстановке утери Англией своих позиций
в Юго-Восточной Азии, военной слабости
Китая, нейтралитета США, и, учитывая
крайнюю уязвимость советского Дальнего
Востока, связанного с центром страны един-
ственной хрупкой ниткой транссибирской
магистрали, СССР оказался бы в ситуации,
чреватой непредсказуемым исходом.
Третьим стратегическим просчетом была
недооценка советского экономического и
военного потенциала, жизнеспособности со-
ветского государства, эффективности господ-
ствовавшей в нем политической системы.
Здесь очевидны как промахи германской раз-
ведки, не сумевшей вскрыть в полном объе-
ме наличие и значение этих факторов, так и
политическая слепота гитлеровского руко-
водства, в результате которой силы будуще-
го противника и возможности восстановле-
ния их в обстановке военных поражений
должной оценки не получили.
Итогом комплекса просчетов явилась
порочная в своей основе военно-стратеги-
ческая концепция: ставка на мощь первого
удара по врагу, на разгром его вооруженных
сил в одной решительной стратегической
операции, на безусловное качественное пре-
восходство вермахта над Красной армией. Не
учитывались и размеры людских ресурсов
СССР, а также способность советского во-
енного руководства отмобилизовать и в крат-
чайшие сроки подготовить к вводу в действие
новые значительные контингенты войск.
Недооценкой противника и переоценкой
боевых возможностей вермахта объяснялось
и пренебрежение к союзникам по «кресто-
вому походу на Восток» («сателлитам Гер-
мании» по принятой у нас терминологии).
В разработанном плане кампании не учи-
тывалось неизбежное расширение фронта
вооруженной борьбы по мере продвижения
армий агрессора в глубь вражеской страны.
Пренебречь этим фактором можно было
лишь при условии, что организованное во-
оруженное сопротивление противника будет
сломлено в первых же операциях, и дальней-
шее наступление превратится в «победный
марш» и «полицейскую акцию».
Немаловажную отрицательную роль в
стратегическом планировании сыграли коле-
бания по вопросу выбора направления и
объекта главного удара. Результатом разно-
гласий по этому вопросу в среде главноко-
мандования вермахта и его высших штабов
явилась определенная расплывчатость опе-
ративно-стратегической концепции войны
погоня одновременно за рядом целей, обусло-
вившая в дальнейшем корректировку хода
операций на первом же этапе кампании.
2. Планирование и осуществление стратегического развертывания Вооруженных сил СССР
307
Однако мало перечислить просчеты, до-
пущенные гитлеровским военно-политическим
руководством при планировании Восточной
кампании. Закономерен вопрос о причинах,
породивших их. Если ряд указанных выше
т>бстоятельств и факторов выяснился лишь с
зачалом и в ходе агрессии, то значительная
часть их, казалось бы, не могла укрыться от
ароницательных политиков и военных про-
фессионалов еще накануне войны (а в нали-
чии таких специалистов в среде гитлеровс-
кого руководства сомневаться не приходит-
ся). В таком случае уместно задуматься: даже
если предположить, что во главе государства
стоял дилетант, более того, маньяк, одержи-
мый бредовыми идеями, не способный к
—<езвому видению обстановки (в таком ока-
игатуренном виде рисуют Гитлера много-
- । ленные мастера художественного слова,
t порой и серьезные историки), то где же
*ыли его сотрудники, не страдавшие такого
-• да пороками? Персонажам, занимавшим
яысшие посты в сфере военного руководства
рейха, ни в коей мере нельзя было отказать
w в высоком профессионализме, ни в пре-
_• - чости своему делу. Налицо очередная за-
-iiKa истории, подлежащая внимательному
а ледованию...
Факт остается фактом: роковое решение
•ыло принято, послушно, а то и с энтузиаз-
мом воспринято исполнителями, что и при-
•fv) гитлеровское государство к гибели. Этот
сход был, выражаясь современным языком,
вяпрограммирован в исходных директивах
?КВ и ОКХ.
Планирование и осуществление
стратегического развертывания
Вооруженных сил СССР
Исследование процесса стратегического
«локирования, осуществлявшегося советским
еральным штабом в 1940—1941 гг., состав-
, вает намного более трудную задачу по срав-
швтаю с изучением аналогичной деятельнос-
- германских штабов. Скупая архивная база
позволяет раскрыть лишь роль некоторых ос-
новных авторов-разработчиков директивных
документов. Почти полное отсутствие мему-
арных свидетельств и, главное, полное отсут-
ствие протокольных записей совещаний на
высшем уровне не дает возможности осве-
тить ход формирования основополагающих
идей. Наибольшие трудности возникают при
попытках уяснить истоки тех или иных по-
литических решений, которые определяли
содержание и ход стратегического плани-
рования.
Если до середины 30-х годов разработка
планов стратегического развертывания со-
ветских Вооруженных сил велась, исходя из
наличия у западных границ СССР сравни-
тельно слабых потенциальных противников
государств-«лимитрофов», среди которых в
центре внимания Генерального штаба была
Польша, то во второй половине предвоенно-
го десятилетия обстановка на Западном те-
атре коренным образом изменилась.
Возникновение очага агрессии в центре
Европы, основой которого стала стреми-
тельно крепнущая военная мощь Германии,
и наметившаяся консолидация сил в мире
как противостоящих агрессии, так и тяго-
теющих к союзу с ним, потребовали внесе-
ния изменений в схему стратегического раз-
вертывания.
События первого года начавшейся ми-
ровой войны завершили формирование но-
вой военно-политической ситуации на За-
падном театре. Поражение Польши и окку-
пация ее территории Германией поставили
советское государство лицом к лицу с буду-
щим главным противником. Воссоединени-
ем белорусских и украинских земель и воз-
вращением в состав СССР Бессарабии стра-
тегический фронт был выдвинут до 300 км
на запад, а с вхождением в состав СССР
прибалтийских государств в 1940 г. упрочи-
лось его правое крыло. Общая протяжен-
ность фронта от Балтийского до Черного
моря несколько сократилась. В то же время
значительно расширилась часть акватории
Балтики, находившаяся под контролем со-
ветских ВМС.
308
Глава 2 ПРЕДВОЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ...
Однако война с Финляндией зимой 1939/
1940 г., посредством которой советское ру-
ководство пыталось изменить в свою пользу
стратегическую обстановку на северном
фланге Западного театра, не только не обес-
печила достижения поставленных целей, но
нанесла СССР существенный ущерб. Реаль-
ных стратегических выгод получено не было,
а в политическом отношении государство
проиграло: было исключено из Лиги Наций
и объявлено агрессором.
Последующие внешнеполитические ак-
ции Советского государства в Прибалтике и
на южном фланге театра (военно-политичес-
кое давление на Румынию) лишь усугубили
процесс изоляции СССР на международной
арене. Этот процесс происходил в условиях
подготовки агрессии со стороны вновь при-
обретенного «союзника», причем последнее
обстоятельство не было секретом для совет-
ского военно-политического руководства. Но
внешнеполитический курс государства —
стремление во что бы то ни стало оттянуть
вступление страны во Вторую мировую вой-
ну — обусловливал усилия по поддержанию
мира и экономического сотрудничества с
Германией.
Резкая критика этого курса, развернутая
в 90-х годах XX в., основана на односторон-
ней, тенденциозной оценке, в первую оче-
редь, с точки зрения на его дальнейшие по-
следствия, и в немалой степени на предвзя-
том отношении ко всему семидесятилетне-
му послеоктябрьскому периоду отечественной
истории. Взвешенный, объективный анализ
выявляет противоречивый характер советской
внешней политики 1939 — начала 1941 г., но
назвать ему альтернативу, даже с учетом ны-
нешней всесторонней информированности,
вряд ли представляется возможным.
Положение Советского государства в це-
лом было более чем затруднительным. Него-
товность вооруженных сил к «большой вой-
не» была наглядно выявлена в ходе «зимней
войны» с Финляндией. Реорганизация армии,
перевооружение новой техникой и освоение
ее, усиленная подготовка людских мобили-
зационных контингентов, решение кадровых
проблем повышение квалификации и опыта
высшего оперативно-стратегического звена
командно-начальствующего состава — все
это требовало времени, которого практичес-
ки почти не оставалось.
Конечно, можно и следует вскрывать и
анализировать причины такого положения
вновь и вновь обличать сталинский режим в
промахах и преступлениях, но, повторим
формулировать задним числом альтернати-
ву политическому курсу 1939—1941 гг. —
задача крайне неблагодарная.
Попутно отметим: причины военно-по-
литического тупика, в котором оказалось со-
ветское государство накануне войны, от-
нюдь не исчерпываются ошибками и про-
махами его руководства. Истоки их лежали
гораздо глубже: уходили корнями в эпоху,
ныне прославляемую и оплакиваемую раде-
телями славы тысячелетней империи и но-
воявленными обличителями пороков соци-
ализма. В тупик 1940— 1941 г. нас загнал не-
умолимый исторический процесс, и выход
из него был возможен лишь путем колос-
сального перенапряжения сил государстве
и всего народа.
Итак, к 1941 г. на Западном театре окон-
чательно определилась расстановка сил. В
качестве противника рассматривалась коа-
лиция в составе четырех держав: Германии.
Финляндии, Венгрии и Румынии. На Даль-
невосточном театре вероятным противнике*,
оставалась Япония.
Планирование стратегического развер-
тывания Генеральным штабом велось с уче-
том возможности ведения войны на два
фронта.
Советско-финляндская война, наряду с
низким уровнем подготовки армии в целом
и недостатками в ее техническом оснащении
вскрыла также существенные проблемы в
стратегическом планировании: неготовность
к 1940 г. директивных документов, опреде-
ляющих цели и способы ведения «большой
войны», прикрытия границы и проведение
мобилизации94.
Предыдущий доклад «Об основах страте-
гического развертывания РККА» был разра-
2. Планирование и осуществление стратегического развертывания Вооруженных сил СССР
309
Сютан под руководством начальника Гене-
рального штаба командарма 1-го ранга (с мая
2940 г. — маршала) Б. М. Шапошникова вес-
кой 1938 г., рассмотрен и одобрен Главным
военным советом 13 ноября того же года95. В
чову стратегического планирования для
•ападного театра была положена вероятность
военного столкновения с враждебной коа-
.ицией государств во главе с Германией, при
I чтивном участии в ней Польши и возмож-
ном прибалтийских стран (кроме Литвы, ко-
~ая рассматривалась как будущая жертва
польской агрессии).
События осени 1939 г. в корне изменили
расстановку сил на театре, и план 1938 г. ут-
Т.1Л силу. Но работа над новым вариантом
jro затянулась до лета 1940 г. Причиной тому
_::служили военно-политические акции,
предпринятые Советским государством в
! “сточной Европе в 1939— 1940 гг. (Поэтому
ки, адресованные в современной исто-
;яографии начальнику Генерального штаба
з. М. Шапошникову, в якобы необоснован-
воа затяжке стратегического планирования
ч-равомерны.)
С середины апреля 1940 г. к работе над
- эвными документами — Соображения-
•я об основах стратегического развертыва-
«£ Вооруженных сил СССР приступили на-
 льник оперативного управления Генераль-
всго штаба генерал-лейтенант Н. Ф. Вату-
-- - вновь назначенный на должность его
вого заместителя комдив (с июня 1940 г. —
чал-майор) А. М. Василевский и заме-
ститель начальника управления генерал-
•мгтенант Г. К. Маландин. По воспомина-
А. М. Василевского, задача состояла
а разработке окончательного текста докла-
Ва для представления на утверждение в ЦК
i СП(б). Основные идеи плана были к тому
•семени сформулированы Б. М. Шапошни-
•свым96.
Работа над новым вариантом Соображе-
№. была завершена к середине лета 1940 г.
цосигинал, исполненный, как и все последу-
ir.iie варианты, от руки А. М. Василевским,
вьл подписан Б. М. Шапошниковым без ука-
двкния даты)97.
Дальнейшие изменения политической и
военной обстановки в Восточной Европе,
происшедшие в середине 1940 г., в частно-
сти, ввод советских войск в Бессарабию и
Северную Буковину (27 — 30 июня) и обра-
зование И июля Прибалтийского особого
военного округа на территории Эстонии, Лат-
вии и Литвы (вскоре после этого, 3 — 6 ав-
густа, вошедших в состав СССР)98, потребо-
вали переработки плана стратегического раз-
вертывания.
К 18 сентября эта работа была завер-
шена, и новый проект Соображений об ос-
новах стратегического развертывания Во-
оруженных сил Советского Союза на За-
паде и Востоке на 1940 и 1941 гг., подпи-
санный наркомом обороны С. К. Тимошен-
ко и вступившим 19 августа в должность
начальника Генерального штаба генералом
армии К. А. Мерецковым, был представ-
лен на рассмотрение ЦК ВКП(б) И. В. Ста-
лину и В. М. Молотову99.
5 октября документ обсуждался полити-
ческим руководством СССР. На основании
полученных от политического руководства
указаний в проект плана был внесен ряд из-
менений, и 14 октября он был вновь пред-
ставлен в ЦК.
Наконец 17 ноября нарком обороны и
начальник Генерального штаба представи-
ли доклад, озаглавленный «Основные выво-
ды из указаний Политбюро и СНК СССР
5 октября 1940 г. при рассмотрении планов
стратегического развёртывания Вооружен-
ных сил СССР на 1941 г.»100. В этом докладе
предполагалось довести общий состав сил
на Западном театре до 182,5 расчетных ди-
визий и 159 авиаполков, в том числе состав
Юго-Западного фронта — до 113 дивизий и
140 авиаполков. Таким образом, на Юго-За-
падном стратегическом направлении сосре-
доточивалось (с учетом резервов ГК) 74,5%
соединений и 88% частей ВВС.
Последующая работа над планом стро-
илась с расчетом завершения ее не позднее
15 декабря, с тем чтобы к 1 мая 1941 г. за-
кончить разработку соответствующих до-
кументов в военных округах. Но по мере
310
Глава 2 ПРЕДВОЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ...
принятия высшим государственным руко-
водством новых решений в области воен-
ного строительства работа над основными
документами плана затягивалась и продол-
жалась в Генеральном штабе вплоть до мая
1941 г. Очередной (третий) проект созда-
вался в феврале и 11 марта был подписан
наркомом обороны и вновь назначенным
на пост начальником Генштаба генералом
армии Г. К. Жуковым101. На полях этого
документа сохранились карандашные по-
метки редакционного плана, сделанные
рукой Н. Ф. Ватутина. Ввиду чрезвычай-
ной важности содержанию их будет уде-
лено внимание ниже.
Последний доклад плана стратегическо-
го развертывания политическому руковод-
ству государства состоялся в мае, а 13 июня
1941 г. Н. Ф. Ватутиным была составлена
справка о развертывании Вооруженных сл
на случай войны на Западе102. Это был пос-
ледний документ Генерального штаба по пла-
нированию отпора агрессии. До начала вой-
ны оставалось девять дней... Советское стра-
тегическое планирование опаздывало!
Сравнение трех вариантов плана, разра-
ботанных Генеральным штабом, раскрывает
процесс выработки стратегической концеп-
ции ведения войны на Западном театре. В
основе ее лежала оценка новой полити-
ческой обстановки, сложившейся в Европе.
Группировка государств, которые рассматри-
вались в качестве вероятных противников
СССР, к 1941 г. определялась в следующем
составе: главным противником считалась Гер-
мания, ее непосредственными союзниками в
будущей агрессии — Финляндия, Румыния и,
возможно, Венгрия. Участие Италии предпо-
лагалось, скорее всего, путем развертывания
ею самостоятельных военных действий на
Балканах. На Дальнем Востоке оставался тра-
диционный противник Япония. А на Ближ-
нем и Среднем Востоке предполагались воо-
руженный нейтралитет Ирана и Афганиста-
на и возможность открытого выступления
Турции, инспирированного Германией. Но в
последнем, мартовском 1941 г., варианте ве-
роятность участия Турции не упоминалась.
Как видим, состав будущей враждебной
Советскому Союзу коалиции в Европе был
определен безошибочно. Действовавшие со-
глашения с Германией не явились шорами
для Генерального штаба. Политическая по-
зиция Финляндии и Румынии определялась
стремлением этих государств к реваншу за пред-
принятые против них акции в 1939—1940 гг.
Как было показано выше, ко времени разра-
ботки первого и частично второго и третье-
го вариантов плана гитлеровское руководство
окончательно еще не определилось относи-
тельно участия своих союзников в походе
против СССР, в том числе в отношении Вен-
грии в целом и размеров практического вкла-
да в военные действия вооруженных сил
Румынии. Однако для советского Генштаба
(конечно, направлявшегося указаниями по-
литического руководства) сомнений в этом
вопросе не было.
Важнейшей задачей стратегического
планирования было определение возмож-
ности ведения войны на два фронта на За-
падном и Дальневосточном театрах. Осно-
вываясь на оценке сил вероятных против-
ников и наличии собственных сил, Гене-
ральный штаб пришел к выводу о том, что
главным театром войны должен явиться За-
падный. Развертывание войск на театрах
определялось в следующей пропорции: на
Западе иметь 260 соединений (расчетных
дивизий) или 81% всех сил; для обеспече-
ния северных, южных и восточных границ
выделить 61 соединение, из которых 42‘“
(13% всех сил) иметь на Дальнем Востоке.
Оценка сил вероятных противников, ко-
торые они смогут бросить против СССР на
Западе, возрастала с 237 дивизий по предпо-
ложениям, высказываемым летом 1940 г., до
272 дивизий в 1941 г. Количество танков .
самолетов врага оценивалось Генштабом со-
ответственно в 12 и 15—18 тыс. Как видно
из приведенных выше цифр, эти оценки
были значительно завышены.
Согласно последней разработке марша-
ла Б. М. Шапошникова (завершенной летом
1940 г.), развертывание наступательных опе-
раций немецких войск предполагалось s
2. Планирование и осуществление стратегического развертывания Вооруженных сил СССР
311
управлениях:!) из Восточной Пруссии че-
рез Литву на Ригу и на Ковно (Каунас),
Сильно (Вильнюс), Минск (главный удар);
В с фронта Белосток — Брест на Баранови-
чи — Минск; 3) с фронта Холм (Хелм) —
гтюслав на Дубно — Броды. Таким образом,
эо мысли Б. М. Шапошникова, нанесение
двух первых ударов по сходящимся направ-
лениям на Минск должно было преследо-
вать цель окружения главных сил Западно-
го особого военного округа в Западной Бе-
лоруссии, а развитие наступления частью
сжл главной вражеской группировки на Ригу
- :ечь войска Прибалтийского особого во-
евного округа в Курляндии. На финском
тастке фронта предполагалось наступление
•иннов, поддержанное немецкими войска-
ми с северо-запада на Ленинград. На ру-
I ском фронте ожидалось нанесение уда-
- из Северной Румынии на Жмеринку.
В качестве альтернативного варианта рас-
тзетривалась возможность нанесения про-
тивником главного удара из района Седоец —
I л лин на Киев с целью захвата Украины и
• дальнейшем Кавказа. В этом случае наступ-
ление из Восточной Пруссии приобретало
| -ение вспомогательного удара.
Основным, наиболее выгодным для про-
вивника с политической точки зрения и,
.овательно, наиболее вероятным считал-
1г - сервый вариант с развертыванием глав-
Ьо сил вермахта к северу от устья р. Сан,
 е. в Восточной Пруссии и Восточной
.сыне.
Итак, первый вариант прогноза Б. М.Ша-
? _ никова относительно действий против-
' ♦ • сформулированный за полгода до утвер-
ж^.-ния Гитлером плана «Барбаросса», с
Ьигэпльшей полнотой соответствовал буду-
реальному замыслу германского ко-
'• ювания.
Тот же прогноз был почти дословно по-
игоен в сентябрьской разработке плана, под-
м Анной К. А. Мерецковым. Поскольку при
к- отрении этой разработки политбюро
_• ВКП(б) 5 октября 1940 г. было решено
I» •- за основу предполагаемый второй ва-
1 ~ развертывания сил вермахта с нане-
сением им главного удара на Украине (что,
как показано выше, не соответствовало ис-
тинным намерениям противника), в после-
днем мартовском 1941 г. проекте Соображе-
ний по стратегическому развертыванию ве-
роятный замысел действий противника из-
лагался следующим образом:
1)	нанесение главного удара предполагалось
на Бердичев — Киев;
2)	вспомогательный удар ожидался с фрон-
та Сувалки — Брест (т. е. из Восточной
Польши) на Волковыск — Барановичи;
3)	на юге Украины прогнозировалось наступ-
ление румын при поддержке немцев на
Жмеринку. Но в то же время не исключа-
лась возможность сосредоточения главных
сил вермахта в Восточной Пруссии и на
варшавско-минском направлении для на-
несения ударов на Ригу, на Ковно (Кау-
нас) — Двинск (Даугавпилс) и с фронта
Ломжа — Брест на Барановичи — Минск.
Наличие угрозы Ленинграду со стороны
финнов учитывалось в обоих вариантах.
Таким образом, из разработки Геншта-
ба исчез дальновидный прогноз маршала
Б. М. Шапошникова о вероятном разверты-
вании противником операции на окружение
в Западной Белоруссии, идея которой была
заложена в план «Барбаросса». В основу
последнего варианта плана стратегическо-
го развертывания вошло ошибочное заклю-
чение о вероятных действиях противника,
и это обстоятельство, несомненно, сыграло
определенную (хотя и не решающую) роль
в ходе начального периода войны.
Во все варианты решений на стратеги-
ческое развертывание, принимаемые начи-
ная с лета 1940 г., закладывалась идея раз-
грома противника путем перехода Красной
армии в решительное наступление на Запад-
ном театре. Эта идея конкретизировалась от
одного варианта к другому. Так, разработ-
кой маршала Шапошникова предусматрива-
лось силами двух фронтов, Северо-Западно-
го и Западного, нанести поражение герман-
ским войскам, сосредоточивавшимся в Вос-
точной Пруссии и в районе Варшавы, овла-
312
Глава 2 ПРЕДВОЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ...
деть Восточной Пруссией и выйти на р. Висла.
Задача третьего, Юго-Западного фронта заклю-
чалась при этом в ведении активной обороны
на линии государственный границы и нанесе-
нии удара частью сил (правым крылом) на Люб-
лин с целью выхода на верхнее течение Вислы.
Сентябрьской разработкой плана предус-
матривались два варианта замысла военных
действий на Западе:
1. При развертывании главных сил Красной
армии к югу от Бреста мощным ударом
на Люблин — Краков и далее на Бреслау
на первом этапе войны отрезать Герма-
нию от Балкан, лишить ее важнейших
экономических баз и решительно воздей-
ствовать на Балканские страны в вопро-
се участия их в войне.
2. При развертывании главных сил север-
нее Бреста войсками Северо-Западного
и Западного фронтов нанести пораже-
ние главным силам вермахта в Восточ-
ной Пруссии и овладеть ею, а Юго-За-
падному фронту нанести вспомогатель-
ный удар с задачей поражения группи-
ровки противника в районе: Люблин,
Грубешов, Томашов (т. е. реализовать
прежнюю идею маршала Шапошникова).
В начальном периоде войны согласно этой
редакции плана предусматривалось ведение
активной обороны с целью прикрытия гра-
ницы, чтобы обеспечить сосредоточение и
развертывание войск фронтов. Таким обра-
зом, в 1940 г. Генеральный штаб исходил из
предположения о том, что развертывание
войск на театре войны будет осуществлять-
ся с началом ее, в течение определенного вре-
мени, предшествующего переходу к реши-
тельным действиям.
Поскольку политическое руководство при-
няло решение взять за основу первый вари-
ант разработки, дальнейшая работа над пла-
ном велась в соответствии с этим указанием.
В качестве первоочередной меры по реализа-
ции замысла было предусмотрено значитель-
ное усиление Юго-Западного фронта и созда-
ние на Западном театре мощного второго
стратегического эшелона в составе двух но-
вых фронтовых объединений, формируемых
на базе Московского и Архангельского во-
енных округов.
В основу февральско-мартовской 1941 г.
редакции плана был положен вариант раз-
вертывания главных сил Красной армии на
Западном театре южнее Полесья. В качестве
обоснования предлагаемого решения в доку-
менте приводились следующие соображения
«Развертывание... на Западе с группировкой
главных сил против Восточной Пруссии и на
варшавском направлении (что ранее предла •
гал маршал Б. М. Шапошников. — Авт.) вы-
зывает серьезные опасения в том, что борь-
ба на этом фронте может привести к затяж-
ным боям. Наиболее выгодно развертывание
главных сил к югу от р. Припять с задаче!
мощным ударом на Люблин — Радом — Кра-
ков с первой стратегической целью разбить
главные силы противника и отрезать Герма-
нию от Балканских стран...»,<м
В этой разработке стратегическая насту-
пательная операция советских войск на За-
падном театре получила четкое оформление.
Замысел ее предусматривал: 1) прочной обо-
роной сковать силы противника на флангах
на участках Мемель — Остроленка и вдоль
границы с Венгрией и Румынией; 2) главны-
ми силами Юго-Западного фронта во взаи-
модействии с левым крылом Западного фрон-
та нанести удар с целью решительного пора-
жения люблинско-радомско-сандомирской
группировки противника, овладеть Краков^
и Варшавой и выйти на фронт Варшава —
Лодзь — Оппельн. В дальнейшем, в зависи-
мости от обстановки, предполагалось разви-
вать наступление на Познань — Берлин или
на Прагу и Вену.
Задачи фронтов были сформулированы
максимально конкретно. Так, Западному
фронту в рамках этой операции предстоял
ударом левого крыла в общем направлении
на Седлец — Радом способствовать Юго-За-
падному фронту в разгроме противника в
районе Люблина, а для обеспечения действий
на главном направлении нанести вспомога-
тельный удар в направлении Варшавы, овла-
деть ею и «вынести оборону» на р. Нарев
2. Планирование и осуществление стратегического развертывания Вооруженных снл СССР
313
В нижайшей задачей фронта являлось овла-
дение районом Седлец — Луков и захват пе-
~?прав через р. Вислу. В дальнейшем име-
лись в виду действия в направлении Радом с
аечью окружения люблинской группировки
противника во взаимодействии с Юго-Запад-
чым фронтом. Последнему же была постав-
лена задача:
«Концентрическим ударом армий пра-
вого крыла во взаимодействии с Запад-
ным фронтом окружить и уничтожить
основную группировку противника восточ-
нее р. Вислы с одновременным выносом
действий подвижной группы (механизи-
рованных корпусов два) на западный бе-
рег р. Вислы для овладения Кельце. Глав-
ными силами фронта по завершении
разгрома люблинской группировки на
десятый день'операции быть готовым к
форсированию р. Вислы. Одновременно
левым крылом главной группировки на-
нести удар на краковском направлении
и. развивая успех силами подвижных
групп, (механизированных корпусов че-
тыре) на восьмой день операции овладеть
Краковом, на десятый день операции глав-
ные силы этой группировки вывести в
район Мехув — Краков — Тарнув».
Здесь же рукой Н. Ф. Ватутина было
фиписано: «Наступление начать 12.6»'05.
Итак, по сравнению с планом 1940 г. в про-
чете 1941 г. цели стратегической операции
—уделялись глубже и более решительно; за-
_ _хы фронтовых операций были намечены
нкретнее; формы оперативного маневра
» чи избраны с расчетом уничтожения глав-
вд сил противника путем окружения их в
jcr-ративной глубине. Уточнялась общая груп-
вфовка войск: кроме трех фронтов, в составе
игвого стратегического эшелона на Западном
м атре создавался четвертый, Северный фронт
жхль границы с Финляндией и предусматри-
ваюсь создание второго стратегического эше-
* на в составе пяти армий, объединенных
ятовым управлением.
Цитированный здесь документ свидетель-
ствует: при разработке последнего предвоен-
ного варианта плана стратегического развер-
тывания Красной армии на Западном театре
Генеральный штаб предусматривал нанесение
упреждающего удара по противнику, сосре-
доточивавшемуся к границам страны. Отри-
цать этот факт не имеет смысла. Но для осу-
ществления предлагаемого варианта действий
требовалось прежде всего политическое реше-
ние; однако таковое принято не было, и нет
никаких свидетельств, что возможность его об-
суждалась руководством государства в каче-
стве реальной альтернативы, когда проект пла-
на рассматривался на заседании политбюро
ЦК ВКП(б) в мае 1941 г. Политический курс,
проводимый советским государством на том
конкретном отрезке истории, однозначно со-
стоял в максимальной оттяжке вступления в
войну, и предлагаемый Генеральным штабом
вариант нанесения упреждающего удара про-
тиворечил этому курсу. Поэтому возможность
принятия его исключалась.
Но следует рассмотреть вопрос и под та-
ким углом: замысел стратегической наступа-
тельной операции на Западном театре нико-
им образом не являлся замыслом агрессив-
ной войны. Наоборот: его целью был срыв
вражеской агрессии путем нанесения пора-
жения противнику, изготовившемуся для
наступления. Таким образом, речь шла о
достижении цели оборонительной стратегии
способом наступления. В такой постановке
вопроса противоречия между политической
и военной стратегией не усматриваются.
Чтобы судить о том, насколько был реа-
лен срок перехода в решительное наступле-
ние, который предлагал Н. Ф. Ватутин, необ-
ходимо проанализировать обстановку на те-
атре и, в частности, ход развертывания сил
Красной армии. Внимание этому вопросу
будет уделено ниже. Пока лишь следует при-
знать, что общий замысел стратегического
наступления на Западном театре вполне мог
быть успешно реализован в условиях благо-
приятного развития событий в начальном
периоде войны: при поражении агрессора в
приграничных сражениях с последующим
переходом Красной армии в решительное
наступление. Именно такой вариант был за-
314
Глава 2 ПРЕДВОЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ...
ложен в замысел двух оперативно-стратеги-
ческих игр, которые были проведены в Ге-
неральном штабе с Высшим командным со-
ставом РККА в начале января 1941 г. (вари-
ант нанесения упреждающего удара по вра-
гу в ходе этих игр не рассматривался)106.
Возвращаясь к решению, принятому по-
литическим руководством 5 октября 1940 г.,
согласно которому в основу дальнейшей раз-
работки плана стратегического развертыва-
ния на Западном театре был положен юж-
ный вариант, отметим, что в нашей истори-
ографии ему уделяется преувеличенное вни-
мание. В нем ряд историков видит одну из
главных причин поражения советских войск
летом 1941 г. Однако всесторонний анализ
этого вопроса показывает, что решение, при-
нятое по инициативе И. В. Сталина, настояв-
шего на южном варианте сосредоточения
главных сил Красной армии, не сыграло ре-
шающей роли в трагическом исходе началь-
ного периода войны. Силы, сосредоточенные
к началу войны в составе четырех западных
приграничных округов, на основе которых
по плану стратегического развертывания
создавались три фронта, были таковы, что
при разумном использовании их можно и
должно было предотвратить прорывы удар-
ных группировок противника на всех на-
правлениях, сковать их и таким образом
добиться перелома в ходе военных действий
в пользу Красной армии уже в первые дни
войны. Обратимся к цифрам.
По плану прикрытия и обороны государ-
ственной границы на май—июнь 1941 г. в
состав Прибалтийского Особого военного
округа включались три армии (23 дивизии,
из которых 6 танковых и моторизованных);
в состав Западного особого военного округа
четыре армии (44 дивизии, в том числе 18 тан-
ковых и моторизованных); в состав Киев-
ского особого и Одесского военных окру-
гов — пять армий (80 дивизий, в том числе
30 танковых и моторизованных) 107. Но учи-
тывая, что протяженность линии фронта
(государственной границы) в полосах бу-
дущих трех фронтов была соответственно
300, 454 и 1250 км, средние оперативные
плотности в полосе двух фронтов севернее
Полесья составляла до 10 км на одну диви-
зию, до 27 орудий и минометов (включая
50-миллиметровые) и 4,6 танка на 1 км
фронта, а в полосе Юго-Западного фронта
(включая 9-ю армию Одесского военного
округа) до 17 км на одну дивизию, 11,5 ору-
дий и минометов и 4,4 танка на 1 км фрон-
та108. Следует, конечно, иметь в виду, что
главные силы Юго-Западного фронта со-
средоточивались в полосе шириной 800 км
от Влодавы до Липкан, где достигались бе-
лее высокие оперативные плотности: свы-
ше 17 орудий и минометов и 5,8 танков на
1 км фронта. Кроме того, Юго-Западный
фронт, в составе которого согласно плану
предполагалось иметь девять механизиро-
ванных корпусов109, имел широкие возмож-
ности для маневрирования ими в своей
полосе и сосредоточения усилий на избран-
ных направлениях в короткие сроки.
Причины июньской трагедии 1941 г. сле-
дует искать в ином: прежде всего, в каче-
ственном состоянии войск Красной армии
а также в конкретных обстоятельствах опе-
ративного развертывания их на Западном
театре накануне войны, что приводит нас f
рассмотрению и оценке уровня советского
стратегического руководства на этом этапо
истории.
В мае 1941 г. в последнем варианте Со-
ображений по стратегическому разверты-
ванию Вооруженных сил Советского Со-
юза на случай войны с Германией и ее со-
юзниками формулировались предложения,
о немедленном нанесении упреждающего
удара по изготовившемуся к вторжению
противнику. Необходимость принятия та-
кого решения аргументировалось состояни-
ем, в котором находились войска главной
вражеской группировки, противостоявшей
западным приграничным военным округам
«полностью отмобилизованные, с развер-
нутыми тылами» (почему-то последнее об-
стоятельство привлекло усиленное внима-
ние автора записки, даже в ущерб оценке
оперативного построения объединений
противника)110. Этот документ, не столь
2. Планирование и осуществление стратегического развертывания Вооруженных сил СССР
315
„авно введенный в научный оборот, дал
новую пищу для исследования вопроса об
упреждающем ударе, в том числе и для но-
вых кривотолков по этому поводу111.
Разработке Генеральным штабом идеи
превентивного удара по врагу предшество-
вал и сопутствовал ряд высказываний, еде-
ванных в 1940— 1941 гг. И. В. Сталиным пе-
: у сравнительно узкой аудиторией. Эти выск-
азывания помогают прояснить позицию по-
литического руководства и его взгляды на ве-
дение предстоящей войны.
Так, выступая на расширенном заседа-
тели Главного Военного совета 14—17 апре-
194С г. (к его работе были привлечены
—зстники незадолго до того завершившей-
п советско-финляндской войны), И. В. Ста-
•хн поставил задачу: воспитывать командный
состав армии в духе активной обороны,
 ключающей в себя и наступление. Надо эти
нэи популяризировать под лозунгом безо-
" «сности, защиты нашего Отечества, наших
таниц»112.
А. спустя год, незадолго до начала войны,
« приеме в Кремле выпускников военных
здемий 5 мая 1941 г. в речи И. В. Сталина
^ыл совершенно определенно назван глав-
. противник в предстоящем в скором вре-
сви военном столкновении — Германия.
Нежное значение имела его реплика, брошен-
»ея во время банкета:
«Теперь, когда мы нашу армию рекон-
струировали, насытили техникой для со-
временного боя, когда мы стали сильны,
теперь надо перейти от обороны к наступ-
лению. Проводя оборону нашей страны,
мы обязаны действовать наступатель-
ным образом»1'3 (курсив наш. —Авт.).
Утверждение И. В. Сталина о заверша-
ем реконструкции Красной армии представ-
 вется весьма уязвимым. Ему больше, чем
•ому-либо другому, была известна и ясна не-
1й*ершенность многих мероприятий в сфе-
? неготовности вооруженных сил. Но даже
чи учесть определенную пропагандистскую
лправленность его слов, в целом невозмож-
az рассматривать их иначе, как формулиров-
ку идеи военной доктрины Советского госу-
дарства. Заметим: тремя годами ранее, на
приеме депутатов Верховного Совета СССР
в 1938 г., И. В. Сталин говорил совершенно
иное. Он подчеркнул возможность отступ-
ления Красной армии в ходе будущей вой-
ны, говорил о необходимости овладеть этим
способом ведения военных действий, так как
армия, не научившаяся отступать, рискует
быть разбитой. Следовательно, тогда он исхо-
дил из оборонительной концепции ведения во-
енных действий, по крайней мере, на первом
этапе вооруженного столкновения с враждеб-
ным капиталистическим окружением.
Но рассуждения о способах ведения бу-
дущей войны весной 1941 г. не означали ре-
шения немедленно начать самим эту войну.
Наоборот, все военно-политические реше-
ния и дипло магические акции, предприни-
мавшиеся в тот период, исходили из стрем-
ления оттянуть момент вступления СССР в
войну. В этом вопросе И. В. Сталин был ре-
алистом: он понимал, что страна и воору-
женные силы к войне еще не готовы. К со-
жалению, мудрая в целом политическая ли-
ния сопровождалась совершенно не оправ-
данными с точки зрения здравого смысла
оттяжками и запретами на проведение
неотложных мероприятий по обеспечению
готовности к отпору врагу.
Однако вернемся к майской разработке
Соображений по стратегическому разверты-
ванию. Реплика И. В. Сталина 5 мая, как и
любое его высказывание, очевидно, была вос-
принята руководством Генштаба в качестве
руководящего указания и побудила немед-
ленно представить свои соображения по ре-
ализации его. В записке предлагалось упре-
дить противника в развертывании и внезап-
ным ударом разгромить его группировку на
правобережье Вислы в районе Люблина пу-
тем нанесения концентрических ударов
смежными крыльями двух фронтов. После-
дующей стратегической целью ставилось
овладение территорией Польши и Восточной
Пруссии (схема 12). Таким образом, в осно-
ву этого плана была положена идея проведе-
ния стратегической наступательной опера-
316
Глава 2 ПРЕДВОЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ...
ции силами группы фронтов. Общая глубина
ее до рубежа западной границы Польши наме-
чалось в 400 км, продолжительность в 30 суток.
Для выполнения поставленных перед фронта-
ми задач предполагалось привлечь 150 дивизий
(силы противника оценивались в 100 дивизий).
В целом предлагаемый план представлял
собой несколько трансформированную раз-
работку, заложенную ранее в февральско-
мартовский проект Соображений по страте-
гическому развертыванию. Новым был на-
меченный в записке и приложенной к ней
карте глубокий маневр с рубежа Кельце —
Катовице на Данциг и Познань, путем кото-
рого должно было осуществиться отсечение
всей вражеской группировки в Восточной
Пруссии и Польше с последующим прижа-
тием ее к Балтийскому морю.
Эти соображения Генерального штаба,
так же как и мартовский проект плана стра-
тегического развертывания, не были утвер-
ждены политическим руководством.
Однако следует признать, что если бы
замысел Генерального штаба и встретил
одобрение И. В. Сталина, осуществить его в
тот момент было невозможно. Прежде все-
го, предложение о проведении стратегической
наступательной операции на ТВД к моменту
его формулировки, как будет подробно по-
казано ниже, безнадежно опаздывало: про-
- тивник упреждал в сосредоточении и раз-
вертывании сил, и времени на подготовку
операции практически не оставалось. Из
104 дивизий, которые должны были составить
ударные группировки фронтов, 27 перебра-
сывались из внутренних военных округов.
К 22 июня в полосы развертывания фронтов
оттуда прибыли лишь 9 процентов войск,
предназначенных для действий на Западном
театре. Во-вторых, сопоставление числа ди-
визий, выделяемых для операции, и предпо-
лагаемого количества дивизий противника
(150 против 100) не отражало истинного со-
отношения сил на ТВД: не учитывалась по-
правка на разницу в боевом составе соедине-
ний и реальное состояние их (значительный
некомплект дивизий Красной армии, о чем
подробно будет сказано ниже). С учетом этих
поправок соотношение сил не обеспечивалс
успеха наступления.
В обстановке, сложившейся к началу лета
1941 г., необходимым условием для последу-
ющего развертывания наступательных опе-
раций была организация стратегической обо-
роны на Западном театре. Но с реализацией
этого условия советское военное руководстве
не справилось.
* * *
Стратегическое планирование опиралось
на ряд географических, демографических и
экономических факторов, обеспечивавших
советскому государству определенные пре -
имущества. В их числе были размеры тер-
ритории страны, наличие сырьевых ресур -
сов, гарантировавших эффективное функ-
ционирование экономики в экстремальных
ситуациях, численность населения, обуслог -
ливавшая возможность отмобилизование
крупных людских контингентов (см. При-
ложение 1, табл. 1).
Для того чтобы в полной мере уяснить,
насколько реальны были предвоенные плг -
ны стратегического развертывания воору-
женных сил, необходим краткий обзор со-
стояния материальной .базы обороноспо-
собности страны, а также анализ ряда коли-
чественных и качественных показателей во-
енного строительства, осуществлявшегося _»
30-х — начале 40-х годов.
Стратегический курс политического ру-
ководства советского государства, проводи-
мый в предвоенное десятилетие, был подчи-
нен главной цели подготовке страны к отра-
жению военной агрессии, в неизбежности
которой сомнений не допускалось. Реальная
опасность, которая была обусловлена длл
СССР его геополитическим положением пре-
быванием в окружении в большинстве сво-
ем враждебно настроенных государств, при
отсутствии надежных и сильных в экономи-
ческом и военном отношении союзников
отнюдь не была «пропагандистским трюком
большевиков», как кое-кто пытается интер-
претировать эту ситуацию в наши дни. В слс-
2. Планирование и осуществление стратегического развертывания Вооруженных сил СССР
317
жившейся вокруг СССР обстановке насущ-
ной проблемой, от решения которой зависе-
ло выживание государства, страны, народа,
5ыло создание материальной базы, достаточ-
~эй для обеспечения его обороноспособности,
гарантирующей успех в предстоящей смер-
-ельной схватке. Необходимым условием
решения проблемы было развитие тяжелой
индустрии, в первую очередь металлургии и
-нергетики. Предстояло создать ряд отраслей
• ।  1мышленности, практически отсутствовав-
жих в дореволюционной экономике страны:
жпоростроение, автомобильную, авиацион-
ную промышленность, производство танков
других видов современной техники, чтобы
этой базе развернуть вооруженные силы,
пгтхюбные эффективно защитить страну.
Ключевая в тот период проблема отече-
о»енной экономики ныне всячески извра-
ту^тся. Апологеты «нового мышления» утвер-
ждают, что проводимый государством курс
гротиворечил интересам рядового граждани-
на. что эти интересы подминались сообра-
жениями о некой высшей цели, глубоко ему,
рядовому гражданину, чуждой и едва ли не
•саждебной. Но какова была бы судьба ря-
жжых граждан, о которых так пекутся ны-
жешние благодетели, если бы гитлеровская
«рессия завершилась успешным претворе-
<а-м в жизнь планов ликвидации советско-
к. государства, политического разобщения
• экономического порабощения страны и
вселяющих ее народов?
Задачи реконструкции и дальнейшего
эвития народного хозяйства решались с
•рой исключительно на собственные силы,
внутренние ресурсы страны. Оценка меж-
 сродной обстановки, предвидение нара-
ишя противоречий и кризисных явлений
экономике и политике ведущих капитали-
гческих держав обусловливали стремление
решению народнохозяйственных задач в
-чайшие сроки. Последнее соображение
лось причиной изменения внутриполити-
сого курса советского руководства в кон-
20-х годов, последовавшего за восемью
ми проведения «новой экономической
пики» (1921 —1928 гг.). За восемь лет была
решена задача восстановления разрушенно-
го Гражданской войной народного хозяйства
и вывода его в целом на уровень, предше-
ствовавший вступлению страны в Первую
мировую войну. Но этот уровень не мог
обеспечить создания новых, современных во-
оруженных сил в сроки, отпускаемые ходом
мировой истории. Решению проблемы были
подчинены пятилетние планы развития на-
родного хозяйства, последовательно прини-
мавшиеся на 1929— 1933, 1933— 1937 и, нако-
нец, на 1938— 1942 гг.
В ходе осуществления пятилетних планов
за 10 лет с 1928 по 1937 г. было достигнуто
увеличение производства основных видов
промышленной продукции в 2,2 —4,4 раза.
Анализ данных предвоенной статистики, в
свое время хорошо известных, а ныне не-
заслуженно забываемых цифр, показывает,
что темпы роста производства основных видов
продукции тяжелой промышленности, достиг-
нутые в период 1928—1937 гг., в 1,3—2,8 раза
превзошли аналогичные показатели развития
отечественной индустрии в период НЭПа.
Сопоставление темпов роста промышлен-
ного производства, достигнутых соответ-
ственно в 20-х и 30-х годах, опровергает
утверждения о пагубном влиянии, которое
якобы оказало на судьбы страны решение
об отказе от дальнейшего проведения «но-
вой экономической политики» и переходе к
форсированной индустриализации. Авторы
таких утверждений не учитывают главной
цели этого поворота подготовки государства
к отпору империалистической агрессии.
Иной вопрос о методах, которыми осу-
ществлялась индустриализация, о широком
применении репрессий, павших в первую
очередь на крестьянство. Вопрос о выборе
средств, которые должны были обеспечить
развитие экономики и продвижение страны
по избранному пути, о соответствии этих
средств и методов идеалам гуманности, пра-
вам человека и т. п., по сей день бередит
раны, нанесенные в 30-х годах миллионам
людей, сотням тысяч семей.
Приведенные в Приложении 1 (табл. 3)
данные характеризуют темпы и объемы ро-
318
Глава 2 ПРЕДВОЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ...
ста советской экономики за предвоенное де-
сятилетие и с началом Второй мировой вой-
ны вплоть до вступления в нее СССР. Пока-
затели этого процесса свидетельствуют о
непрерывном, целеустремленном продвиже-
нии государства по пути обеспечения обо-
роноспособности страны. Но сравнение ито-
говых цифр с приведенными там же данны-
ми об экономической мощи будущего про-
тивника (табл. 2) показывает значительное
отставание СССР от Германии, подчинившей
себе экономику Западной и Центральной Ев-
ропы, не менее чем в 3,3 —5,5 раза по произ-
водству основных видов промышленной про-
дукции (за исключением добычи нефти, по
которой СССР втрое превосходил будущего
противника).
Тем не менее, созданный к началу 40-х
годов экономический потенциал позволил
почти в 9 раз увеличить численность воору-
женных сил и оснастить их необходимой бо-
евой техникой. Но ряд важнейших образцов
этой техники, созданных в первой половине
30-х годов, к 1941 г. устарел и подлежал за-
мене. Это касалось прежде всего основной
массы танков и боевых самолетов, противо-
танковой артиллерии, автоматического
стрелкового оружия. Разработанные к нача-
лу 40-х годов новые образцы вооружения
спешно осваивались промышленностью и на-
чали поступать в войска. Задача полного
обновления вооружений Красной армии в
условиях мирного развития страны требова-
ла не менее 3 — 4 лет.
Однако, как будет показано ниже, росту
количества вооружений не соответствовало
качество подготовки личного состава, в пер-
вую очередь людских мобилизационных ре-
сурсов, людей, которым в дальнейшем пред-
стояло приводить эту технику в действие.
* * *
В числе факторов, которые сложились в
20 — 30-х годах и предопределили дальнейший
ход строительства советских Вооруженных
сил в годы Великой Отечественной войны,
видное место занимала подготовка людских
мобилизационных ресурсов и формирование
офицерского корпуса Красной армии. Иссле-
дование этих аспектов военного строитель-
ства должно раскрыть суть проблемы соот-
ношения количественных и качественных
показателей, которыми определялось состо-
яние советских Вооруженных сил к началу
войны, и обеспечить уяснение причин орга-
низационной перестройки армии, разверну-
той с началом войны.
Как отмечено выше, в предвоенный пе-
риод советское государство все более быстры-
ми темпами наращивало численность РККА
Если за 10 лет с 1928 по 1939 г. армия выро:
ла с 617 тыс. до 1 млн. 943 тыс. чел., то с
началом Второй мировой войны в течение
двух лет, с 1939 до 22 июня 1941 г., она увели-
чилась в 2,76 раза до 5 млн. 373 тыс."4 Эти
цифры нуждаются в комментарии относи-
тельно качества подготовки личного состав-
При оценке состояния Вооруженных
сил советского государства в довоенный пе-
риод прежде всего справедливо отмечает-
ся их высокий моральный дух. Авторитет
армии был в немалой степени обусловлю
состоянием экономики страны в 20-30-1
годах. При сравнительно невысоком жиз-
ненном уровне народа, слабой технизации
низком уровне образования подавляюще-
го большинства населения служба в армии
представляла значительные преимуществе1
особенно для крестьян, составлявших а
период с 1926 по 1939 г. от 82 до 68,3% на-
селения СССР"5. Провозглашенное во второй
Программе партии, принятой в 1919 г., поло-
жение о «приближении казарм к типу воен-
ных и военно-политических школ»116 стало ре-
альностью, в немалой степени способствовав-
шей росту престижа воинской службы.
Воспитание любви и уважения к Крас-
ной армии, готовности к службе в ее рядах
достигалось целеустремленной идеологичес-
кой работой, особенно широко развернутой
среди допризывной молодежи. Эту же цел»
преследовало развитие оборонно-массовой
работы, физкультуры и спорта.
Военная реформа 1924—1925 гг. опре-
делила курс на широкое развертывание тер-
2. Планирование и осуществление стратегического развертывания Вооруженных сил СССР
319
юиториальных соединений. Пятилетняя
служба в них для рядового и младшего ко-
мандного состава ограничивалась периоди-
•ескими учебными сборами общей продол-
жительностью 8 — 12 месяцев, т. е. от одно-
го до трех месяцев в год. Такая система
эбусловила снижение качества подготовки
•мобилизационных резервов. К 1935 г. тер-
риториальные соединения составляли 74%
эт общего числа стрелковых дивизий
FKKA117. Отказ от территориально-милици-
эй системы строительства Вооружен-
ных сил и переход к полностью кадровой
мии, закрепленный Законом о всеобщей
I эинской обязанности от 1 сентября 1939 г.,
'или подготовлены ростом экономической
в)щи государства и обусловлены необхо-
эстью форсированного роста армии в
условиях начавшейся Второй мировой вой-
ы Но обеспечить в короткие сроки пере-
к м в качестве подготовки личного состава
\о невозможно. Тем более не могло быть
жправлено положение с накопленными бо-
ие чем за 10 лет слабо обученными людски-
» мобилизационными ресурсами.
Объективная оценка качества подготов-
ит личного состава в территориальных час-
-гх была дана Г. К. Жуковым:
«В нашей неподготовленности к вой-
не с немцами в числе других причин сыг-
рала роль и территориальная система под-
готовки войск, с которой мы практичес-
ки распрощались только в 1939 г. Наши
территориальные дивизии были подготов-
ены из рук вон плохо. Контингент, на
котором они развертывались до полного
состава, был плохо обучен, не имел ни
представления о современном бое, ни
опыта взаимодействия с артиллерией и
танками»118.
Накануне войны, в мае—июне 1941 г.,
хи призваны из запаса 793,5 тыс. чел.
\ запаса личного состава, приписанно-
го мобилизационному плану). Основная
са призванных была направлена в вой-
пяти западных приграничных военных
гутов, общая численность которых была
доведена до 2359,8 тыс. чел. Проведение
учебных сборов с вновь призванным кон-
тингентом планировалось на период с мая
по октябрь. Таким образом, войска при-
граничных округов (фронты!) вступили в
войну, имея в своем составе свыше 25%
слабо обученного личного состава.
Важнейшей задачей развертывания армии
являлось обеспечение ее командно-начальству-
ющим составом. В количественном аспекте
этот процесс выглядел следующим образом
К началу 30-х годов Красная армия рас-
полагала офицерским корпусом общей чис-
ленностью до 50 тыс. чел.
За 10 лет (1929— 1940 гг.) было подготов-
лено 170 тыс. чел. командно-начальствующе-
го состава. При этом в первые 5 лет числен-
ность офицерского корпуса соответствовала
общей численности армии: в 1935 г. она была
укомплектована командно-начальствующим
составом на 94 — 99%. 50% высшего команд-
ного состава (генералов) имели академичес-
кое образование119.
Следующее пятилетие ознаменовалось
резким нарушением этого баланса. Усилен-
ные «чистки» командно-начальствующего и
политического состава в 1937 — 1938 гг., ког-
да из армии было уволено до 40 тыс. чел. (до
20% офицерского корпуса), причем значи-
тельная часть их (до 10 тыс.чел.) подверглась
репрессиям, привели к тому, что в 1938 г. не-
комплект офицерских кадров составил 34%
их штатной численности120. По кадрам армии
недоставало 93 тыс. командиров, по запасу
300— 350 тыс. Но главной причиной некомплек-
та командно-начальствующего состава, ко-
нечно, были не репрессии, а ускоренные тем-
пы мобилизационного развертывания РККА,
за которыми не поспевала подготовка новых
кадров.
Неудовлетворительным было и качествен-
ное состояние запаса командно-начальству-
ющего состава, более 73% которого состав-
ляли младшие лейтенанты с краткосрочной
подготовкой. Из них 24% получили воинские
звания по окончании гражданских высших
учебных заведений и не имели практики
службы в войсках; до 32% бы хи «одногодич-
320
Глава 2 ПРЕДВОЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ...
ники», подготовленные на действительной
военной службе с присвоением звания при
увольнении в запас; остальные — бывшие
младшие командиры (сержанты), окончив-
шие краткосрочные (двухмесячные) курсы.
Часть командного состава прошла подготов-
ку еще в годы Гражданской войны121.
Следует заметить: бытующее в современ-
ных публикациях утверждение о том, что все
40 тыс. офицеров, уволенных из армии в
1937— 1938 гг., были жертвами политическо-
го террора, не соответствует действительно-
сти. До 30% от общего числа были уволены
на законных основаниях, не связанных с об-
винениями политического характера (по
выслуге лет, по состоянию здоровья и пр.)122.
Но в целом «чистка» офицерского корпуса при-
няла беспрецедентный размах и нанесла огром-
ный вред боеспособности вооруженных сил
Положение с военными кадрами уже к
началу 1940 г. вынудило руководство Нарко-
мата обороны (начальника управления по на-
чальствующему составу РККА Е. А. Щаден-
ко) сделать следующий тревожный вывод:
«...При отмобилизовании в 1940—1941 гг.
армия будет иметь не менее 70% наскоро
подготовленных (командиров), а сама вой-
на этот процент, безусловно, быстро уве-
личит до 80 и более»123.
К началу 1941 г. укомплектованность Су-
хопутных войск и Военно-воздушных сил
командным составом достигла 86%. Неком-
плект офицеров на флоте был ликвидирован
полностью. Мобилизационный ресурс (запас)
командно-начальствующего состава за два
года увеличился вдвое, но уровень его под-
готовки не соответствовал требованиям, ко-
торые предъявляла к военным кадрам совре-
менная война124.
Общую картину подготовки кадрового
командного состава накануне войны раскры-
вают следующие данные: только 7% его окон-
чили военные академии, а до 16% не имели
даже полного среднего образования; 41%
офицеров от командира дивизии и выше
находились на своих должностях от одного
до шести месяцев, а 46% не более года125.
Таким образом, между количественным
ростом вооруженных сил и качеством важ-
нейшего компонента их командного состава
возникло несоответствие, которое с началом
войны, при первом же столкновении с опыт-
ным, хорошо подготовленным противник*
привело к трагическим последствиям.
* * *
Важнейшей частью стратегического пла-
нирования была разработка мобилизацион-
ного плана. Последний предвоенный вариант
этого документа (мобплан МП-41) был утвер-
жден правительством в феврале 1941 г.126 Пла-
ном было предусмотрено развертывание
восьми фронтовых и 29 армейских управ-
лений, 303 дивизий (в том числе 61 танко-
вой и 31 моторизованной), 79 авиационных
дивизий, пяти воздушно-десантных корпу-
сов, в составе которых предполагалось иметь
16 воздушно-десантных бригад.
Общая численность вооруженных сил по
выполнении мобилизационного развертыва-
ния должна была достигнуть 8,9 млн. чел.135
106,8 тыс. орудий и минометов128, около 37 тыс
танков129, 22,2 тыс. боевых самолетов. Сле-
довательно, увеличение боевого и числен-
ного состава Красной армци предполагалось,
по личному составу почти на 40%, по боевой
технике на 20 — 39%.
В состав пяти западных приграничных
округов предназначалось 75,8% войск, в вой-
ска Дальнего Востока 16,2%, в Закавказский
и Среднеазиатский округа 8%.
Реализация плана МП-41 предусматрива-
ла призыв из запаса 5 млн. чел., в том числе
600 тыс. средних и старших командиров (пс
принятой ныне терминологии младших 
старших офицеров). Большая часть этогс
контингента, как показано выше, нуждалась
в серьезной переподготовке.
Особые трудности составляло комплекто-
вание войск западных приграничных okpj-
гов. Мобилизационные ресурсы незадолго дс
того вошедших в состав СССР западных об-
ластей Белоруссии и Украины не были в до-
статочной степени изучены, а в Прибалтике
2. Планирование и осуществление стратегического развертывания Вооруженных сил СССР
321
тчет военнообязанных намечалось осуще-
ствить лишь в ноябре 1941 г. В связи с этими
бстоятельствами комплектование войск за-
падных округов было решено производить
» счет внутренних военных округов, для чего
Зыло необходимо перевезти около 1 млн. чел.,
•доставлявших 27% общей потребности войск
•а Западном театре.
Мобилизационные потребности в авто-
транспорте и тракторах (соответственно 447
 50 тыс. единиц) удовлетворялись за счет
г-редачи техники из народного хозяйства,
□ппь 87 тыс. автомобилей планировалось
гчить за счет поставок из промышленно-
—и Тракторный парк гражданских предпри-
•“зй и колхозов был на 46% непригодным
ыя использования в армии.
Обеспечение войск вооружением и бое-
 ехникой (с учетом промышленного про-
юеодства в 1941 г.) составляло: по танкам
г \ запланированной потребности, по бое-
самолетам 67%, по зенитным орудиям
•5*0. по средствам связи и инженерному
гчуществу 50 — 75%. Полно удовлетворить
т—ребности вооруженных сил согласно пла-
m МП-41 было возможно лишь в течение
mt лет, т. е. в 1945 г. (!)
Я 4обилизационные потребности в боепри-
»х рассчитывались на основе опыта Пер-
чировой войны. Нормы их были разра-
*•—аны еще в середине 30-х годов. По со-
«нию на 1941 г. промышленность постав-
ча лишь 30% боеприпасов от общей по-
дробности в них вооруженных сил. К началу
* - -ы общая обеспеченность боеприпаса-
вставляла около 85% двухмесячной нор-
ч *7—10 боекомплектов) .41% баз и скла-
Ь находился в западных военных округах,
-ем, располагался в опасной близости от
т-1ницы. Предложения Генерального шта-
перебазировании складов в вглубь стра-
(примерно на рубеж р. Волги) встретили
»=г-егорические возражения руководящих
яг: Наркомата обороны и Главного управле-
I пропаганды и агитации (так тогда имено-
ехь Главное политическое управление
- \) маршала Г. И. Кулика, армейских
« чнссаров Л. 3. Мехлиса и Е. А. Щаденко.
По словам А. М. Василевского, эти ответствен-
ные лица «находились в плену неправильно-
го представления о ходе предполагавшейся
войны»130, что, однако, не снимает вины с Ге-
нерального штаба, который должен был бы
«находиться вне этого плена», но, к сожале-
нию, также страдал подобным пороком.
Отмобилизование войск при переводе их
на военное положение (приведение в бое-
вую готовность) предполагалось осуще-
ствить поэшелонно. Первые два эшелона
включали: 1) войска прикрытия (114 диви-
зий 25 — 30% состава приграничных округов),
укрепрайоны, Военно-воздушные силы и Вой-
ска противовоздушной обороны; 2) 109 стрел-
ковых дивизий, все соединения бронетан-
ковых и механизированных войск, 11 артил-
лерийских полков Резерва Главного коман-
дования, части боевого обеспечения и армей-
ские тылы. Приведение их в боевую готов-
ность планировалось произвести соответ-
ственно в течение 1—Зи8—15 суток. Отмо-
билизование третьего и четвертого эшело-
нов (фронтовых тылов, запасных частей, ста-
ционарных госпиталей) должно было осуще-
ствиться в течение 8— 15 и 16 — 30 суток.
Соединениям армий прикрытия при пе-
реводе их на штаты военного времени пред-
стояло получить до 30% личного состава. Но
необходимые для этого перевозки из внут-
ренних военных округов не могли быть осу-
ществлены в указанные для них сроки, та-
ким образом, это важнейшее мероприятие
было заведомо невыполнимо.
Следует признать: установки плана мо-
билизационного развертывания Красной
армии противоречили реальному положению
дел. В условиях внезапного перехода против-
ника в наступление мобилизационная готов-
ность войск приграничных военных округов
не могла быть достигнута.
При планировании развертывания воору-
женных сил накануне войны количественные
параметры их организационной структуры
были ограничены определенными рамками.
При этом имелось в виду, что в ходе войны
объединения и соединения будут содержать-
“ЗЬ?
322
Глава 2 ПРЕДВОЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ...
ся в штатном составе, обеспечивавшем высо-
кий уровень боевой мощи армии.
К началу 1941 г. в составе РККА было
238 расчетных дивизий, в том числе 198 стрел-
ковых. Планом мобилизационного разверты-
вания «МП-41», как указано выше, предус-
матривалось довести число расчетных диви-
зий до 303. Увеличение количества соедине-
ний предполагалось за счет формирования
моторизованных и танковых дивизий вновь
создаваемых механизированных корпусов.
Развертывание вооруженных сил должно
было осуществиться в одну очередь, после
чего создание новых соединений не предус-
матривалось131. К 21 июня 1941 г. количество
расчетных дивизий было увеличено до 304;
таким образом, по количеству соединений
мобилизационный план был выполнен пол-
ностью. Задача состояла в доведении соеди-
нений и объединений до численности, пре-
дусмотренной штатами военного времени.
Но реальное состояние Красной армии
к началу войны характеризуют следующие
данные:
— Из 198 стрелковых дивизий половина
99 дивизий была укомплектована по
10,3 тыс. чел. (при штатной численно-
сти 12 тыс.), 78 (около 40%) имели по
5,9 тыс. чел. Формирование остальных
23 дивизий только начиналось.
— Из положенных по штатам в 92 тан-
ковых и моторизованных дивизиях
31,2 тыс. танков имелось исправных
18,7 тыс., т. е. 60%.
— Из 44 укрепленных районов только
17 имели кадры для последующего раз-
вертывания.
— Из 348 авиационных полков в стадии
формирования находились 106 (бо-
лее 30%).
В ходе мобилизационного развертывания
вооруженных сил наряду с неоднократным
изменением решений относительно количе-
ства вновь формируемых соединений в сто-
рону его увеличения (например, механизи-
рованных корпусов и воздушно-десантных
бригад) происходило непрерывное измене-
ние их штатной структуры, что еще больше
осложняло проблему приведения войск в
боевую готовность.
Итак, следует вывод: в предвоенный пе-
риод обусловленное международной обста-
новкой развертывание советских Вооружен-
ных сил и рост их технической оснащен-
ности требовали адекватного роста уровня
подготовки личного состава. Была ли эта за-
дача ясна советскому военно-политическо-
му руководству? Факты свидетельствуют
была! Но выполнена она своевременно и 
полном объеме не была как в силу объек-
тивных причин (таковые, несомненно, суще-
ствовали) , так и в силу грубых промахов ру-
ководства, искривлений политики партии 
государства, преступлений власти по отно-
шению к народу и армии. Вступление Со-
ветского Союза в войну при наличии каче-
ственно ослабленной армии привело к неви-
данным в отечественной истории жертвам
Эти уроки не могут быть забыты.
* * *
В основу планов прикрытия государствен-
ной границы, разработанных в соответствш
с главным документом плана стратегическо-
го развертывания, была положена оценка ха-
рактера и емкости театров военных действю
(стратегических направлений), условий ве-
дения на них военных действий, сил против-
ника, которые предположительно разверты-
вались на каждом направлении, а также на-
личия сил в приграничных военных округах.
20 районов прикрытия, на которые была
разбита вся приграничная зона СССР от Ба-
ренцева моря до Тихого океана, оборонялись
каждый армией или, в отдельных случаях,
корпусом, а на приморских направлениях
силами флотов. Учитывались также силы
пограничных войск.
В состав 14 районов прикрытия государ-
ственной границы на Западном театре была
выделена 171 расчетная дивизия (56% от об-
щего числа соединений в составе Красно*
армии). Эти войска эшелонировались следую-
2. Планирование и осуществление стратегического развертывания Вооруженных сил СССР
323
хим образом: первые эшелоны армий прикры-
яя должны были составить 64 дивизии, вто-
рые — 51 дивизия. 45 дивизий предполагалось
тметь в резерве командующих приграничны-
ми округами. В состав резерва Главного ко-
шдования выделялись 11 дивизий из запад-
ных особых военных округов. Они располага-
-_ись на глубине 100 — 350 км от границы.
Но реально в составе первых эшелонов
1ГМИЙ прикрытия было только 57 дивизий.
7 \этность соединений на государственной
ft анице на участке от Баренцева до Черного
моря общей протяженностью 4467 км состав-
L.a в среднем 70 км на одну дивизию. На
важнейших направлениях она повышалась
25 — 30 км на дивизию.
В глубине армейских районов (кроме рай-
гнов двух армий: 14-й и 7-й, прикрывавших
: аницу с Финляндией) располагались меха-
цзированные корпуса. Общая глубина опе-
„ йтивного построения армий прикрытия со-
”тавляла до 75 км и более.
Инженерное оборудование полос и по-
рций предполагалось завершить с началом
аны.
Ввод в действие плана прикрытия был
•' .словлен получением данных о готовно-
—.! противника к началу военных действий.
шость действий по плану прикрытия
’ "редполагалось достичь в период с момен-
ш начала войны до начала активных опе-
раций. Итак, в основу расчета времени был
кен все тот же ошибочный взгляд на
ожание начального периода войны в
. временных условиях, в корне отличных
- условий Первой мировой войны, на опыт
«второй все еще ориентировались советские
>«?нные руководители132.
Группировка соединений, входивших в
-ав армий прикрытия, к исходу 21 июня
Ml г. никоим образом не отвечала возло-
женной на них задаче обороны занимаемых
т иос (районов). Представление об этом дает
* экация войск армий левого крыла Запад-
сго особого военного округа (с 22 июня —
видного фронта) 10-й и 4-й, против кото-
тсредоточивалась южная ударная груп-
пировка немецкой группы армий «Центр»
(схема 14).
В полосах обеих армий было 22 дивизии,
в том числе 10 танковых и моторизованных,
и один укрепленный район (половина подвиж-
ных соединений находились в непосредствен-
ном подчинении командования округа). Из
этого числа непосредственно вдоль границы
располагались 9 дивизий, а остальные были
рассредоточены на глубину от 40 до 250 км.
В стыке 10-й и 4-й армий должна была
развернуться 13-я армия, формирование ко-
торой началось в мае. К 22 июня в ее состав
прибыли 4 дивизии, в их числе две танковые
и одна моторизованная, которые продолжа-
ли формироваться.
На удалении 280 — 500 км от границы рас-
полагался 47-й стрелковый корпус (три ди-
визии) и формировался 17-й механизирован-
ный корпус. Они могли составить фронто-
вой резерв133.
Войскам обеих армий на 200-километро-
вом рубеже от Остроленки до Влодавы про-
тивостояли 29,5 немецких дивизий 4-й армии
и 2-й танковой группы (60% боевого состава
группы армий «Центр»), причем в первом
эшелоне этой группировки непосредственно
вдоль границы против 9 советских дивизий
были развернуты 20 немецких134.
Если учесть, что дивизии первых эшело-
нов обеих армий прикрытия не были раз-
вернуты в боевые порядки, почти вся артил-
лерия 10-й армии находилась в окружном ар-
тиллерийском лагере, полевые укрепления не
были возведены, а Брестский укрепленный
район практически еще не был создан, то
ясно, что ни о каком организованном сопро-
тивлении первому удару вражеской группи-
ровки в полосе левого крыла Западного
фронта не могло быть и речи. Советские со-
единения вместо прикрытия границы подвер-
гались разгрому порознь, по мере встречи с
компактными ударными группировками про-
тивника.
Таковы были последствия неоправданно-
го промедления с отдачей директивы о приве-
дении войск приграничных военных округов
в боевую готовность.
324
Глава 2 ПРЕДВОЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ...
* * *
Оперативно-стратегическое развертыва-
ние советских войск на Западном театре на-
чалось в апреле 1941 г. путем скрытного от-
мобилизования, а с середины мая — выдви-
жения объединений второго стратегическо-
го эшелона, в состав которого предназнача-
лись семь армий (77 дивизий).
Накануне войны из внутренних военных
округов перебрасывались на запад четыре
армии и один стрелковый корпус. Сроки их
прибытия в районы оперативного предназ-
начения были определены между 1 июня и
10 июля. Но к началу войны из общего числа
28 дивизий в назначенные районы прибыли
лишь 9 дивизий.
Тогда же, с началом июня, начались пере-
группировки войск внутри приграничных во-
енных округов. В них участвовали 32 диви-
зии. Целью перегруппировок было прибли-
жение вторых эшелонов (резервов) будущих
фронтов к государственной границе.
В результате проведения мобилизацион-
ных мероприятий и межокружных перебро-
сок стратегическая группировка советских
войск на Западном театре к 22 июня 1941 г.
насчитывала: фронтовых управлений 4, ар-
мейских управлений 14, дивизий (расчетных)
в составе приграничных округов 170, из них
танковых и моторизованных 60 (схема 13).
Что касается численности и вооружения
советской действующей армии по состоянию
на 22 июня 1941 г., равно как и оценки сил
противостоявшей ей стратегической группи-
ровки противника, в нашей историографии
на протяжении более 40 лет осуществлялись
манипуляции данными, целью которых было
«обоснование» поражений, понесенных Крас-
ной армией в начальном периоде войны.
Так, в основу расчетов закладывались, с
одной стороны, данные о составе всей вра-
жеской стратегической группировки,
предназначенной для нападения на СССР
(190 дивизий), а с другой, — лишь данные о
составе пяти приграничных военных окру-
гов, на базе которых были развернуты фрон-
ты (170 дивизий). Таким образом, в расчеты
включался состав второго стратегического
эшелона вермахта (28 дивизий, 14 из коте -
рых к 22 июня еще не прибыли на театр вой-
ны) и исключалась соответствующая груп-
пировка советских войск (такое же количе-
ство дивизий, которые выдвигались из внут-
ренних округов).
Соответствующие манипуляции произ-
водились и с подсчетами боевой техники
4,3 тыс. вражеских танков противопоставлялись
лишь 1475 новым советским танкам (Т-34 и КР
а 5 тыс. самолетов вермахта и его союзни-
ков только 1540 советским боевым самоле-
там новых типов. О наличии «значительного
количества боевых машин устаревших кон-
струкций» лишь упоминалось, без указания
точного числа их. Кстати, немалая часть это#
техники по своим тактико-техническим ха-
рактеристикам и состоянию не уступал*
соответствующим образцам, бывшим на
вооружении вермахта. Так, в приграничнь™
округах было почти 3 тыс. боеготовых лег-
ких танков БТ-7 выпуска 1939 г., по воору-
жению равных основному в то время неме п_-
кому среднему танку Т-Ш и превосходивших
его по скорости и маневренности.
Так создавалась версия о значительнее
превосходстве противника в 2 раза по коли-
честву личного состава, в 1,25 раза по артил-
лерии, в 2,9 — 3,2 раза по танкам и авиации'
Но уже в тот период в закрытых (ныт
рассекреченных) источниках силы и сость»-
стратегической группировки советских войск
на Западном театре оценивались гораздо бо-
лее реально: общая численность пяти ириту -
ничных военных округов в 2,9 млн. чел., а их
вооружение в 33,7 тыс. орудий и минометог
(без 50-миллиметровых минометов), 16 663 тет-
ка (из них исправных 10,5 тыс., или 63%А
7133 боевых самолета136.
Лишь в 1989 г. было впервые официалы-
названо общее количество советской бос
техники к началу войны, включая машин»
«устаревших конструкций»137. А спустя четы-
ре года опубликованы уточненные оценке
боевого состава противостоявших группиу
вок на 22 июня 1941 г.138 (табл. 1).
Однако и эта оценка соотношения сил ня
театре войны не может быть принята в ко-
2. Планирование и осуществление стратегического развертывания Вооруженных сил СССР
325
честве окончательной, так как в ней вновь
сопоставлены вся вражеская стратегическая
эуппировка и первый стратегический эше-
лон советской действующей армии. К тому
же количество исправных советских танков
неоправданно занижено до 26,8%.
Ближе к истине представляются опубли-
кованные годом ранее данные о соотноше-
нии первых стратегических эшелонов сто-
рон на 22 июня 1941 г. (табл. 2).
При оценке соотношения сил к началу
войны в публикациях постоянно подчер-
«пвалось качественное состояние советс-
кой боевой техники, в частности, значи-
тельное количество неисправных боевых
машин в танковом и самолетном парках
 гасной армии. Так, приводились данные
том, что на 22 июня в капитальном ре-
монте нуждались 29%, а в среднем — 44% тан-
<с в, состоявших на вооружении западных
играничных военных округов139. Указы-
г^лось, что в трех «особых» военных ок-
ах — Прибалтийском, Западном и
' невском — из общего числа 4,9 тыс. бое-
самолетов 960 (19,5%) не были обес-
точены летным составом140.
Новая проверка архивных источников,
-д оведенная в 1993 г., позволила уточнить
ряд опубликованных ранее цифр. Согласно
пи данным к 22 июня 1941 г. в пяти при-
иничных военных округах, трех флотах
Одной военной флотилии имелось: лич-
зто состава 2900,1 тыс. чел., орудий и ми-
кетов (не считая 50-мм минометов и
е ’итных пушек) 32,5 тыс., танков всего
2 782, из них боеготовых 10 540 (82,5%),
вых самолетов (включая авиацию Север-
о. Балтийского и Черноморского фло-
всего 7469, из них исправных 6430 (86%),
готовых экипажей 5740141. Таким обра-
I боеготовность авиации округов и фло-
составляла 76,8%.
Оценка сил первого стратегического
эна, произведенная на основании за-
5ежных публикаций, позволяет судить
наличии в его составе: людей 3450 тыс.,
дий и минометов (без-50-мм) 31 тыс.,
-ков и штурмовых орудий 3,9 тыс. (из
них исправных пушечных танков 3362),
боевых самолетов 3945142.
Таким образом, соотношение сил на те-
атре войны к 22 июня 1941 г. предстает в
следующем виде (табл. 3).
Приведенные цифры, несмотря на ряд
противоречий в них, показывают, что по
своему численному и боевому составу
войска первого стратегического эшелона
советской действующей армии были впол-
не способны оказать эффективный отпор
противнику, а на избранных направлени-
ях в короткие сроки перейти в наступле-
ние. Но необходимым условием для этого
было своевременное приведение войск в
боевую готовность и создание целесооб-
разных оперативных группировок в поло-
сах фронтов. Именно это не было сдела-
но, в первую очередь по вине политическо-
го руководства государства.
* * *
Созданная к началу войны группировка
советских войск на Западном театре включала
пять фронтовых объединений и три флота143.
Ограничение числа фронтов на театре войны
соответствовало стратегической концепции,
вытекавшей из провозглашенной советским
партийно-государственным руководством воен-
ной доктрины: достижение целей войны раз-
гром агрессора предполагалось осуществить
путем перехода в решительное наступление.
При таком развитии событий географи-
ческие особенности театра войны обуслов-
ливали повышение плотности сил действу-
ющей Красной армии по мере продвиже-
ния ее на запад. Протяженность линии
фронта на главном его участке к югу от Бал-
тийского моря с выходом на меридианы Бер-
лина и Вены сокращалось с 2 тыс. км вдоль
западной границы СССР более чем вдвое,
до 850 — 900 км. Наличие четырех-пяти
фронтовых управлений в полосе, не пре-
вышающей по ширине 1 тыс. км, обеспе-
чивало достаточно эффективное управле-
ние войсками. Иному ходу событий, кото-
рый развернулся с началом войны, страте-
326
Глава 2 ПРЕДВОЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ...
Таблица 1
Силы и средства	Противник	Советские войска	Соотношение
Личный состав, тыс. чел.	5500	ок. 2700	2,04 : 1
Орудия и минометы (без 50-мм минометов), тыс. шт.	47,2	32,9	1,4 : 1
Танки и штурмовые орудия, тыс. шт., в т. ч. исправные, тыс. шт.	4,3 4,3	14,2 3,8	1 : 3,3 1,1 : 1
Боевые самолеты, тыс. шт.	5,9	9,2	1 : 1,5
Составлено по: Гриф секретности снят... С. 345, 350. Численность личного состава по: Великая
Отечественная война Советского Союза: 1941-1945: Энциклопедия. М., 1985. С. 8, 11.
--------------------------------------------------------------------------------------------------
гическая группировка советских войск на
Западном театре не соответствовала.
* * *
Изучение архивных документов, в том
числе по стратегическому планированию,
осуществлявшемуся Генеральным штабе
показывает, что оценка военно-политической
обстановки, сложившейся к началу 40-х го-
дов, была вполне реалистичной. Не может
быть речи о «политической слепоте» Стали-
на и непонимании им истинного хода собы-
Таблица 1
Силы и средства	Противник	Советские войска	Соотношение
Количество дивизий (расчетных)	163	170	1 : 1,04
Орудия и минометы, тыс. шт.	34	45,6	1 : 1,3
Танки и штурмовые орудия, тыс. шт.	2,2	10,4	1 :4,7
Боевые самолеты, тыс. шт.	4,2	7,1	1 : 1,7
Составлено по: 1941 год: Уроки и выводы. С. 179.			
тий в Европе и в мире. Проблема заключа-
лась в ином: в согласовании стратегическо-
го планирования с политическим курсом,
проводимым руководством государства, и в
своевременном осуществлении мероприятий
по подготовке страны к войне.
В основу плана стратегического развер-
тывания советских Вооруженных сил в на-
чале 1941 г. была положена концепция веде-
ния оборонительной войны, а способом ве-
дения ее был избран разгром агрессора на
его территории. Но в условиях реального
соотношения сил и оперативной обстановке
сложившихся на Западном театре к лету 1941 г,
задачей первостепенной важности должна
была стать организация прочной обороны не.
приграничных рубежах, с тем чтобы остано-
вить вражеское вторжение и обеспечить за-
вершение мероприятий по мобилизационно-
му и оперативно-стратегическому разверты-
ванию. Это своевременно сделано не было.
Реализация плана стратегического развер-
тывания зависела от принятия политическс •
го решения, которое, естественно, составля-
2. Планирование и осуществление стратегического развертывания Вооруженных сил СССР
327
ко прерогативу высшего государственного
руководства, т. е. Сталина. Но вплоть до
последней предвоенной ночи он колебался с
подписанием директивы о приведении воо-
руженных сил в боевую готовность. Причи-
ны его колебаний упрощенно толкуются в
современной историографии и публицисти-
ке как проявление некомпетентности. Широ-
кое хождение получило толкование: Гитлер
провел-де Сталина, слепо уверовавшего в эф-
фективность подписанных в 1939 г. договоров.
Но при внимательном рассмотрении об-
становка, сложившаяся к лету 1941 г., пред-
стает значительно более сложной и проти-
Таблица 3
Силы и средства	Противник	Советские войска	Соотношение
Количество дивизий расчетных)	162	169	1 : 1,04
"лчный состав, -ъю. чел.	3512,6	2527	1,4.1
Орудия и минометы, ыс. шт.	31,6	32,5	1 : 1,03
и штурмовые орудия, ТЫС. ШТ.111	3,9/3,36	10,51	1 : 2,7/1 : 3,1
Боевые самолеты, ’ЫС. шт.	3,95	8,71=’	1 : 2,2
Б:-евые корабли • «си. классов, шт.	248	182	1,3 : 1
Числитель — всего, знаменатель — исправных пушечных танков.
и w По количеству боеготовых экипажей; в том числе самолеты авиации Главного командования и ВМФ.
^хтавлено по: Боевой и численный состав Вооруженных сил СССР в период Великой Отечественной войны
541-1945 гг ). Статистический сборник № 1 М , 1994. Приложение: Таблица 3; Мюллер-Гиллебранд Б.
г Ооопутная армия Германии 1933-1945. Т. 2. Пер. с нем. М., 1958. С. 144, 151-153; Феоктистов С. И.
-»^аитие материально-технической базы вермахта в период подготовки нападения на Советский Союз
, июль 1940 - июнь 1941 г.). Дис... к. и. н. М., 1991. С. 173,214.
В речивой. Анализ ситуации, в которой при-
«гналось решение, выявляет наличие четырех
 х игернативных вариантов развития событий:
Налицо была реальная возможность за-
кулисного сговора Германии с Великобри-
танией, подтверждением чему служили
открыто враждебная по отношению к
СССР позиция британского руководства
период советско-финляндской войны
1939— 1940 г., загадка миссии Гесса, при-
бывшего в Англию 10 мая 1941 г., и по-
ступившие к началу лета данные развед-
ки о планах ударов британских ВВС по
эбъектам на территории СССР. Это был
аиболее опасный для Советского Союза
вариант: сплочение всех сил капиталисти-
ческого мира против не окрепшего еще в
экономическом и военном отношении со-
циалистического государства.
2.	Не исключалась возможность замысла
британского руководства спровоцировать
военный конфликт между СССР и Гер-
манией и таким образом улучшить соб-
ственное стратегическое положение. В ка-
честве подтверждения такому варианту
можно было расценить факт поступления
Сталину доверительной информации от
Черчилля о готовящемся нападении Гер-
мании, которая на деле могла оказаться
дезинформацией.
3.	Возможно было также стремление Герма-
нии вовлечь СССР в мировую войну на
328
Глава 2 ПРЕДВОЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ...
стороне стран «оси». Подтверждением мог-
ло служить предложение Гитлера об
участии СССР в переделе мира, сделанное
в ходе визита В. М. Молотова в Берлин в
ноябре 1940 г. В таком случае сосредоточе-
ние германских войск к западным грани-
цам Советского Союза могло рассматри-
ваться как провокация, преследовавшая
цель оказать военно-политическое давле-
ние на советское руководство.
4.	И наконец, масса поступавшей (в зна-
чительной мере противоречивой) разве-
дывательной информации свидетель-
ствовала о намерении Германии развер-
нуть агрессию против СССР в обстанов-
ке незавершенной борьбы на западе
Европы. Но такой вариант действий гер-
манского руководства был, казалось,
наименее вероятен в силу его крайней
авантюристичности. Тем не менее имен-
но по этому пути пошло дальнейшее
развитие событий.
Во всех случаях, при любой комбинации
политических группировок на Западе, на
Дальнем Востоке сохранялась угроза напа-
дения Японии, и вражеский фронт мог рас-
шириться от Балтики до Тихого океана.
Наличие четырех противоречивых версий
предстоящего хода событий, наряду со стрем-
лением советского руководства во что бы то
ни стало оттянуть вступление СССР в войну
по крайней мере на год, чтобы завершить
мероприятия по реорганизации и перевоо-
ружению армии и накопить дополнительные
ресурсы, обусловили колебания Сталина с
принятием окончательного политического
решения и в конечном счете привели к не-
поправимому опозданию.
* * *
Приведенный выше обзор четырех пос-
ледовательно создаваемых вариантов Со-
ображений по стратегическому развертыва-
нию Вооруженных сил СССР приводит к
выводу об отсутствии у советского руковод-
ства в тот период инкриминируемого ему
ныне разработанного плана «завоевания Ев-
ропы»144. Во все варианты плана стратеги-
ческого развертывания включалась идея раз-
грома противника на его территории путем
активных наступательных операций, но в то
же время планами 1940 г. предусматрива-
лось, что инициатива развязывания военных
действий будет принадлежать противнику
Наиболее убедительно это явствовало из за-
мыслов обеих январских оперативно-стра-
тегических игр, исходная обстановка кото-
рых включала продвижение вражеских
войск с началом войны в глубь советской
территории до 120 км, и лишь задержав
противника и отбросив его вспять, войска
Красной армии переходили в решительное
наступление. Опыт этих игр полностью иг-
норируется авторами упомянутых выше вер-
сий. Главным пороком предвоенного стра-
тегического планирования было невнимание
к предполагаемому первому этапу предстоя-
щей войны (начальному периоду ее), который
мыслился как повторение ситуации 1914 г.:
отрезок времени между официальным
объявлением войны и началом активных
операций, в течение которого будет завер-
шаться мобилизация и производиться опе-
ративное развертывание войск на ТВД.
Опыт Польской кампании вермахта 1939 г-
когда такой этап вовсе отсутствовал, совет-
ским Генеральным штабом учтен не был. В
планах стратегического развертывания не
прогнозировались возможные участки со-
средоточения войск противника у границы
страны и не предусматривалось создание на
этих участках прочной обороны. Организа-
ции отпора вражескому вторжению не уде-
лялось внимания ни в планах, в январских
оперативно-стратегических играх. Три раз-
работки плана стратегического развертыва-
ния были посвящены только наступатель-
ным операциям, но подготовке их влияния
не уделялось.
Идея нанесения превентивного удара по
изготовившемуся к наступлению противни-
ку проявляется лишь в последних вариантах
советского стратегического планирования (в
приписке Н. Ф. Ватутина на л. 27 февральскс -
мартовской 1941 г. редакции плана о сроке
итоги
329
начала выступления — 12 июня и в Сообра-
жениях от 15 мая). Но, во-первых, вплоть до
вачала лета 1941 г. от командующих пригра-
вичными военными округами в качестве пер-
гэочередной задачи требовалось разра-
ботать планы обороны государственной гра-
нцы, руководствуясь при этом следующи-
ми указаниями:
«1. В основу... положить упорную
оборону укрепленных районов и поле-
вых укреплений, построенных по линии
госграницы...
4. При благоприятных условиях... быть
готовым по указанию Главного командо-
вания к нанесению стремительных уда-
ров для разгрома группировок противни-
ка, перенесения боевых действий на его
территорию и захвата выгодных рубе-
жей»145.
Во-вторых же (что самое главное), реак-
И. В. Сталина на доложенные ему Сооб-
ражения от 15 мая была крайне негативной.
свидетельству Г. К. Жукова, опублико-
зму лишь в 1995 г., Сталин «прямо-таки
закипел, услышав о предупреждающем уда-
ре по немецким войскам. «Вы что, с ума со-
яи, немцев хотите спровоцировать?»... Мы
" ’гков и Тимошенко] сослались на склады-
-щуюся у границ СССР обстановку, на
ги, содержавшиеся в его [Сталина] выступ-
ив от 5 мая... «Так я сказал это, чтобы
s,r•-дрить присутствующих, чтобы они ду-
ги о победе, а не о непобедимости немец-
I армии, о чем трубят газеты всего мира», —
□пал Сталин. Так вот была похоронена
на идея о предупреждающем ударе», —
ючил Г. К. Жуков146.
Однако как бы то ни было, идея нанесе-
। упреждающего удара отнюдь не вклю-
а в себя последующее «завоевание Евро-
>. «освобождение континента от загнива-
его капитализма», насильственную сове-
ацию и пр.
Вопрос о политических целях советского
•водства во Второй мировой войне, об
юции их в ходе войны следует рассмат-
ть с учетом положений, сформулирован-
ных И. В. Сталиным в его речи на заседании
Политбюро ЦК ВКП(б) с участием лидеров
Коминтерна 19 августа 1939 г.147 Тогда, обо-
сновывая целесообразность заключения пак-
та о ненападении с Германией, Сталин исхо-
дил из прогноза характера предстоящей вой-
ны, ошибочно оценивая ее как аналог вой-
ны 1914— 1918 гг.: он рассчитывал на длитель-
ный ход военного противостояния Германии
и англо-французского блока, которое в ито-
ге должно было привести к взаимному исто-
щению обеих сторон. Такой ход войны, при
условии нейтралитета СССР, по мысли Ста-
лина, обеспечил бы советскому государству
возможность выступления в качестве реша-
ющей силы в Европе на завершающем этапе
катаклизма. Но реальное развитие событий
никоим образом не соответствовало этому
прогнозу, и уже в 1940 г. советское руковод-
ство было поставлено перед угрозой вступле-
ния в войну в самых неблагоприятных для
СССР условиях: незавершенной подготовки
страны и армии и отсутствия союзников,
причем вместо двух ослабленных продолжи-
тельным взаимным кровопусканием группи-
ровок советскому государству на западе про-
тивостояли объединенные силы всего Евро-
пейского континента, а на востоке — уси-
лившаяся за счет захватов в Китае Япония. В
этой обстановке Сталин вряд ли продолжал
строить планы «советизации Европы».
Итоги
Стратегическое планирование, осуществ-
лявшееся Генеральными штабами Германии
и СССР накануне их военного столкновения,
на определенных этапах вступало в проти-
воречие с отправными установками полити-
ческого руководства.
В Германии это противоречие выразилось
в расхождении мнений главнокомандования
сухопутных войск (представлявшего профес-
сиональную элиту вооруженных сил) и Вер-
ховного главнокомандования вермахта (це-
ликом и полностью подчиненного влиянию
330
Глава 2 ПРЕДВОЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ...
высшего политического руководства — пер-
сонально Гитлера) относительно определения
конкретных стратегических целей планиру-
емой агрессии и способов их достижения.
В конечном счете последнее слово остава-
лось за ОКВ, и Генштаб сухопутных войск
был вынужден вносить поправки в оператив-
но-стратегические разработки. Военным про-
фессионалам оставалась лишь единственно
возможная, хотя весьма мало продуктивная
поза «ухода в скрытую оппозицию», чтобы
как-то «сохранить лицо».
Непосредственное вмешательство Гитле-
ра в сферу военного планирования рас-
пространялось вплоть до оперативного уров-
ня постановки задач фронтовым и армейским
объединениям.
Советское политическое руководство на-
кануне войны, по-видимому, ограничивало
свое влияние на процесс стратегического
планирования указаниями концептуального
порядка, не вникая в детали оперативного
характера. Но с переходом к реализации раз-
работанных планов политическое руковод-
ство в лице Сталина заняло в корне ошибоч-
ную позицию, связав руки Наркомату обо-
роны и Генеральному штабу и обусловив тем
самым срыв неотложных мероприятий по
мобилизационному и оперативно-стратеги-
ческому развертыванию вооруженных сил.
Установленный в стране режим личной дик-
татуры Сталина, подавлявший проявления
разумной инициативы в тех случаях, когда
она противоречила взглядам и мнениям дик-
татора, лишил руководство НКО и Генштаба
возможности настоять на своевременном
приведении вооруженных сил в боевую го-
товность и организовать эффективный от-
пор агрессору.
При рассмотрении стратегического пла-
нирования, осуществляющегося обеими сто-
ронами, возникает вопрос о правомерности
применения к нему термина: «планирование
войны». Если по отношению к деятельности
высших штабов вермахта этот термин сомне-
ний не вызывает, то отнесение его к разра-
боткам, выполнявшимся в Генеральном шта-
бе СССР, может встретить возражение: со-
ветская сторона готовилась лишь к отраже-
нию агрессии. Но, по мнению автора, такие
сомнения беспочвенны. Стратегическое
планирование, осуществлявшееся в 1940 —
1941 гг. советским военно-политическим ру-
ководством, являлось планированием войны
конкретно войны оборонительной.
Особую проблему составляет вопрос о
формах и способах предполагаемых действий
сторон. Тогда как агрессор планировал толь-
ко наступательные действия, обороняющая-
ся сторона наряду с прикрытием границы
(само наименование, как и содержание ком-
плекса планируемых мероприятий свидетель-
ствует об однозначно оборонительном харак-
тере этой акции) предусматривала также раз-
вертывание крупномасштабных наступатип -
ных операций с целью нанесения решитель-
ного поражения врагу. Наряду с этим в Гене-
ральном штабе рассматривался и вариан”
нанесения превентивного удара по агрессо-
ру, изготовившемуся (или завершающему
подготовку) к вторжению.
Но выбор наступательных способов реше-
ния стратегических задач отнюдь не означа*
подготовки советской стороной агрессии
(войны с целью завоевания чужих террито-
рий и их последующего удержания) в отли-
чие от развернутой Германией вооруженной
экспансии в Европе и подготовке к рас-
пространению ее в пределы других конти-
нентов.
Таким образом, истолкование характере
войны требует всестороннего анализа поли-
тических целей и военно-технических спо-
собов их достижения, установления их свя-
зей и взаимодействия. Практиковавшееся
долгие годы в нашей историографии под на-
жимом политической цензуры замалчивание
и упорное отрицание факта планирования
Генеральным штабом наступательных опера-
ций на первом же этапе предстоящей войны
и даже обращения его к мысли о нанесении
превентивного удара лишь затрудняло выяс-
нение хода советского стратегического пла-
нирования, препятствовало всестороннемт
раскрытию особенностей этого процесса
взаимоотношений военной стратегии с по-
 тоги
331
витическим курсом государства, с присущими
этой сфере трудностями и противоречиями.
Анализ содержания и хода советского
стратегического планирования и особеннос-
тей реализации запланированных мероприя-
тий помогает вскрыть причины трагедии лета
941 г. К ним среди прочих относятся:
1)	ошибочное определение военным ру-
ководством содержания и характера
начального периода войны в услови-
ях, сложившихся к середине XX в.;
2)	несоответствие ряда аспектов плана
стратегического развертывания реаль-
ным срокам и возможностям осуще-
ствления мобилизационного развер-
тывания вооруженных сил;
3)	невыполнение задач, предусмотрен-
ных планом прикрытия государствен-
ной границы на Западном театре.
При подготовке страны и армии к войне в
мной мере сказались результаты преступной
_ цельности политического руководства по
п-чошению к военным кадрам, развернутой в
Э -х годах, а также непростительные промахи
—  принятии важнейших решений накануне
ж4ны. Несомненна персональная ответствен-
**сть И. В. Сталина за принятие ошибочных
в аттических решений. Невозможно снять
-птельную долю вины за происшедшее с
мгтпего военного руководства, действия ко-
•ярого на решающем предвоенном этапе труд-
 назвать компетентными. Но исследование
блемы не может ограничиться лишь ана-
логи воздействия на события субъективного
фиггора. Необходим трезвый учет объектив-
ьа факторов, направлявших исторический
x>xjecc, конкретных обстоятельств, обуслов-
ливавших принятие решений, многие из ко-
* чх оказались поистине роковыми.
Нельзя игнорировать факт исторически
сложившейся технической и культурной
отсталости страны по сравнению с будущим
противником. Курс на преодоление этой от-
сталости, осуществлявшийся в межвоенный
период, был, безусловно, оправдан, однако
методы его реализации справедливо заслу-
живают жесткой критики и безоговорочно-
го осуждения.
Не сбалансированное по видам и в ко-
личественном отношении производство во-
оружения в сочетании с не решенной к на-
чалу войны проблемой адекватной подготов-
ки военно-технических кадров, которым
предстояло в кратчайшие сроки сесть за
рычаги боевых машин и штурвалы самоле-
тов, привели к разрыву между количествен-
ным и качественными параметрами строи-
тельства вооруженных сил и обороноспо-
собности страны в целом.
Немалую роль в совершении этих оши-
бок сыграл ущерб, нанесенный в 30-х годах
военной науке необоснованными репресси-
ями военно-научных кадров.
Принципиальные решения, лежавшие в
основе советского плана стратегического
развертывания, не выдержали испытания
практикой военных действий. Это относит-
ся как к выбору способов решения страте-
гических задач, так и к определению об-
щей организационной структуры действу-
ющей армии, роли, предназначаемой фрон-
товым объединениям, структуре органов
стратегического руководства. Предприня-
тые в силу необходимости в ходе войны пе-
рестройка организации и поиск оптималь-
ных методов руководства войсками дей-
ствующей армии немало осложнили дея-
тельность советского командования на про-
тяжении двух первых лет войны.
Глава 3
ОТ «БАРБАРОССЫ» ДО ПЕРЕЛОМА:
СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ИНИЦИАТИВА
В РУКАХ ВЕРМАХТА
1. Начальный период
войны и его последствия.
Реорганизация советской
действующей армии
Директивы советского командования, от-
данные фронтам в первый день войны от
имени Главного военного совета, совершен-
но не соответствовали реальной обстанов-
ке. Они исходили из заложенной в основу
предвоенного планирования концепции и
требовали:
1. «...Всеми силами и средствами обрушить-
ся на вражеские силы и уничтожить их в
районах, где они нарушили советскую
границу»'.
2. «Войскам Северо-Западного и Западного
фронтов силами механизированных кор-
пусов и фронтовой авиации при поддер-
жке авиации главного командования со-
средоточенными ударами из районов Ка-
унаса и Гродно в направлении Сувалки
окружить и уничтожить сувалкскую груп-
пировку противника и к исходу 24 июня
овладеть районом Сувалки.
Войскам Юго-Западного фронта си-
лами 5-й и 6-й армий, не менее пяти
механизированных корпусов и всей
фронтовой авиации при поддержке авиа-
ции главного командования нанести уда-
ры по сходящимся направлениям на
Люблин, окружить и уничтожить груп-
пировку противника, наступавшую с
фронта Владимир-Волынский — Крысты-
нополь, и к исходу 24 июня овладеть рай-
оном Люблин.
Войскам Северного и Южного
фронтов прикрывать государственную,
границу в своих полосах и не допустить
вторжения противника на нашу терри-
торию»2.
Таким образом, советское главнокоман-
дование, не представляя себе ни масштабе
вражеского вторжения, ни достигнутые
противником в первый же день успехов, нк
истинного положения своих войск, пыталось
вести военные действия в соответствии с
планом стратегического развертывания: на-
нести противнику поражение в приграни1
ной зоне и развернуть наступление с реши-
тельными целями в глубь его территории
Поставленные перед фронтами задачи заклю-
чались в окружении и разгроме основные
ударных группировок противника. Пр
этом, однако, замыслы предписанных фрон-
там директивами ГВС операций отклонялис
от предвоенных плановых разработок, со-
гласно которым (по «южному варианту*
разгром люблинской группировки против-
ника должен был осуществляться совмест-
ными усилиями Западного и Юго-Западно-
го фронтов, а развертывание борьбы с су-
валкской группировкой силами Северо-За-
падного и Западного фронтов предусматри-
валось другим — «северным вариантом*
которым переход в решительное наступл<
1. Начальный период войны и его последствия. Реорганизация советской...
333
лие на восточно-прусском направлении пред-
полагался лишь после 20-суточного ведения
активной обороны и осуществления ряда
перегруппировок.
Понадобилось трое суток, чтобы совет-
ское командование наконец уяснило реаль-
ную обстановку, сложившуюся в полосах
фронтов, и поняло, что их войска не толь-
ко не могут перейти в наступление, но и
же способны остановить стремительно про-
двигающегося в глубь страны противника.
В течение трех суток, к 25 июня, головные
части вражеских танковых клиньев групп
армий «Север» и «Центр» достигли линии
Утена (70 км юго-западнее Даугавпилса),
Вильнюс, Молодечно, Барановичи, а в по-
лосе наступления группы армий «Юг» про-
тивник вышел на линию Луцк — Дубно —
□строг — Кременец. Глубина продвижения
противника на «остриях» клиньев состави-
ла от 160 до 200 и более километров (исчис-
лено по прямой).
Лишь 25 — 26 июня советское главноко-
мандование отдало первые директивы по
афганизации обороны: Северо-Западному
фронту — по р. Западная Двина, Западно-
wi — по линии Лида — Слоним — Пинск,
k 1 июля фронтам было приказано приве-
в боевую готовность укрепленные рай-
«ы вдоль всей старой государственной
™таницы.
С целью усиления стратегического фрон-
 на западном направлении туда из полосы
<rt (-Западного фронта началась перегруп-
ежэовка двух армий из второго стратегичес-
I ж то эшелона — 16-й и 19-й; туда же выдви-
л. <сь из внутренних округов еще три ар-
жп (20, 24 и 28-я).
Решение командующего Юго-Западным
фронтом на переход к обороне на рубеж
цк — Кременец — Гологуры Ставка не ут-
лила, потребовав от него продолжить на-
Icaex организованный контрудар механизи-
I энными корпусами в полосах армий пер-
эшелона, хотя к тому времени уже было
же о, что решительного успеха этот контру-
I лир не имел. Тем не менее благодаря ему
\ось задержать продвижение 1-й немец-
кой танковой группы и тем самым обеспе-
чить отход войск Юго-Западного фронта на
линию укрепленных районов вдоль старой
государственной границы. Однако введенные
в сражение шесть механизированных кор-
пусов в ходе контрудара исчерпали свой
боевой ресурс.
К 10 июля немецкие войска продвинулись
на главных направлениях на глубину 450 —
500 км и вышли на линию Тарту — Псков —
Полоцк — Смоленск — Могилев — Ново-
град-Волынский — Винница. Лишь на Край-
нем Севере, на мурманском направлении,
противник был остановлен в 20 — 30 км восточ-
нее государственной границы, а на юге не-
мецко-румынские войска, начав наступле-
ние 1 июля, в течение шести суток продви-
нулись до рубежа Могилев-Подольский —
Кишинев.
В итоге начального периода войны, про-
длившегося менее трех недель, четырем со-
ветским фронтам, действовавшим на теат-
ре шириной 1300 км — от Балтийского до
Черного моря, было нанесено тяжелое по-
ражение. Оказались полностью несостоя-
тельными и общая концепция предвоенно-
го стратегического планирования, и выте-
кавшие из нее конкретные оперативные
задачи.
Людские потери четырех фронтов со-
ставили 747,9 тыс. чел., из них около 79%
(588,6 тыс.) безвозвратные. Наиболее тя-
желое поражение понес Западный фронт,
главные силы которого (три из четырех его
армий) были окружены в районе западнее
Минска. Фронт потерял 417,8 тыс. чел. (до
67% своей первоначальной численности) —
около 56% общих потерь Красной армии
на этом театре3.
Были разгромлены и уничтожены 28 со-
ветских дивизий (в том числе 10 танковых и
4 моторизованные); 72 дивизии потеряли бо-
лее половины личного состава и техники4.
К этому времени состав советской дей-
ствующей армии, несмотря на ввод ряда
объединений и соединений из стратегичес-
кого резерва, значительно сократился. Хотя
общее количество расчетных дивизий было
334
Глава 3 ОТ «БАРБАРОССЫ» ДО ПЕРЕЛОМА: СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ИНИЦИАТИВА...
доведено с 171 до 202, половина из них име-
ла менее 50% личного состава. Всего в дей-
ствующей армии осталось 1540 тыс. чел.,
3790 танков, 21,5 тыс. орудий и минометов,
1970 боевых самолетов. Таким образом, чис-
ленность ее за три недели сократилась по-
чти вдвое, а количество боевой техники —
в 1,4 —2,8 раза.
Советским войскам противостояли
198 вражеских дивизий — 2584 тыс. чел.,
1740 танков, 41,7 тыс. орудий и миноме-
тов, 4 тыс. самолетов. Потери противни-
ка за этот период составили всего 77,3 тыс.
чел.5
Прямым следствием катастрофическо-
го для Красной армии исхода начального
периода войны явились вынужденный от-
каз от выполнения принятого к началу
войны мобилизационного плана и после-
довавшая затем реорганизация действую-
щей армии. Пополнение соединений при-
граничных военных округов (фронтов) до
штатов военного времени планировалось
произвести в течение первых двух—четы-
рех дней войны. Фактически же они всту-
пили в бой в том составе, в каком застиг-
ла их война, и пополнить их возможности
не представилось. Вследствие стремитель-
ного продвижения противника в глубь со-
ветской территории была сорвана моби-
лизация в приграничных районах, а зна-
чительные контингенты вновь мобили-
зованного личного состава, направлявшиеся
в войска армий прикрытия, не прибыва-
ли по предназначению и во многих слу-
чаях попадали в плен к противнику. По-
тери этих контингентов оцениваются в
500 тыс. чел.
Наконец, огромные потери и разгром 37%
соединений, входивших в состав армий пер-
вого эшелона, вынудил отказаться от перво-
начального плана мобилизационного развер-
тывания, которым предусматривалось сохра-
нить без изменений количество дивизий,
развернутых к началу войны. Вместо этого
29 июня — 6 июля было предпринято фор-
мирование большого числа новых соедине-
ний: 81 стрелковых и кавалерийских диви-
зий и 25 дивизий народного ополчения. А
всего до конца 1941 г. было создано 286 но-
вых дивизий6.
В оперативно-стратегическом звене орга-
низационной структуры действующей армии
развернулся аналогичный процесс: ее разви-
тие пошло по пути наращивания количества
армейских и фронтовых объединений (при
одновременном сокращении их боевого со-
става) .
К началу июля было завершено предус-
мотренное мобилизационным планом
формирование 29 армейских управлений
8 вновь созданных армий, составивших ре-
зерв Главного командования, были направ-
лены из внутренних военных округов на
запад. Но тогда же, в начале июля, нача-
лось поспешное формирование шести но-
вых армий. В отличие от созданных ранее
объединений, в состав которых включались
по 2 — 3 корпуса, вновь формируемые ар-
мии создавались в составе 4 — 5 дивизий
каждая, с ограниченным количеством ар-
мейских частей, т. е., по сути, уподоблялись
довоенным корпусам.
Увеличение количества войсковых орга-
низмов сопровождалось дроблением общей
организационной структуры действующей
армии в ее высшем (фронтовом) звене —
ростом числа фронтов. Этот процесс начал-
ся уже 14 июля, когда на западном направ-
лении был развернут новый фронт Резерв-
ных армий. В течение месяца — до 16 ав-
густа было создано еще четыре фронта. Боль-
шинство этих объединений существовала
недолго — от 12—13 дней (фронты Резерв-
ных армий и Можайской линии обороны) до
одного-полутора месяцев (Центральный 
Резервный фронты). Лишь созданный в кон-
це лета Брянский фронт функционировал
почти три месяца.
В дальнейшем, по мере отхода совет-
ских войск в глубь страны процесс деле-
ния фронтов продолжался. 23 августа Се-
верный фронт был разделен на два — Ка-
рельский и Ленинградский. 17 октября из
состава Западного фронта был выделен Ка-
лининский. Наконец, 17 декабря в стыке
1. Начальный период войны и его последствия. Реорганизация советской...
335
Ленинградского и Северо-Западного фрон-
тов был развернут новый — Волховский
фронт, а днем позже, 18 декабря, воссоздан
Брянский фронт.
К концу 1941 г. количество фронтов в
составе советской действующей армии воз-
росло вдвое — с 5 до 10, а армий — более
чем втрое — с 15 до 48. Этот процесс про-
должался и далее, вплоть до конца первого
периода войны.
Боевой состав фронтовых объединений
по мере увеличения их числа в 1941 г. со-
кращался. Если к 22 июня 1941 г. в составе
самых крупных фронтов — Западного и
Юго-Западного — было соответственно
25 и 864 тыс. чел., 13— 13,6 тыс. орудий и
минометов, 2,2 — 4,8 тыс. танков и 2,1 — 2,3 тыс.
боевых самолетов, то вновь созданные в
жюле—августе Центральный и Брянский
рронты имели всего по 150 — 200 тыс. чел.,
500— 1000 орудий и минометов, 140 — 240 тан-
ков и 90—160 самолетов7. Экстенсивный
рост организационной структуры действу-
ющей армии в первом периоде войны со-
провождался качественным ослаблением ее
с уставных частей.
Формирование армий в резерве Ставки
1ЖК производилось поспешно — в течение
Й— 30 дней. Пополнение дивизий осуществ-
илось на 70 — 90% необученным личным со-
ставом, прибывшим из запаса. Многочислен-
"□ге трудности возникали с вооружением и
о [лектованием средствами связи и транспор-
ям. которых остро не хватало. Но обстанов-
а вынуждала бросать эти войска в бой, не
1дая завершения подготовки их.
Итак, суть реорганизации действующей
армии состояла в разукрупнении ее органи-
ационной структуры на всех уровнях — от
“ этического до оперативно-стратегическо-
 Необходимость пересмотра принципиаль-
на положений, на которых строился пред-
военный план мобилизационного разверты-
вания Красной армии и которыми обосно-
*»валась ее организация, была вызвана
™"5ежде всего огромными потерями ее, по-
аигсенными в начальном периоде войны и
а*лее в ходе летне-осенней кампании. Ко-
личество расформированных по этой при-
чине соединений (расчетных дивизий) к
концу 1941 г. достигло 40,8% общего их чис-
ла в составе фронтов к началу войны, что
послужило толчком к формированию но-
вых соединений. Но дальнейшее развитие
этого процесса содержало в себе внутрен-
нее противоречие. Анализ его требует
прежде всего выяснения общих причин
предпринятых советским командованием
импровизаций в сфере военного строи-
тельства.
В числе факторов, вызывавших разукруп-
нение и рост количества войсковых орга-
низмов, современная историография назы-
вает, наряду с указанными выше размера-
ми потерь войск первого стратегического
эшелона: непредвиденное увеличение раз-
маха вооруженной борьбы и появление в
связи с этим ряда новых операционных на-
правлений; обусловленную теми же поте-
рями нехватку боевой техники и невозмож-
ность восполнения ее в ограниченные сро-
ки; трудности, возникшие в армейском зве-
не в деле управления громоздкими соеди-
нениями (дивизиями и корпусами) при
острой нехватке технических средств свя-
зи; наконец, недостаток опытных команд-
ных кадров®.
Этот перечень следует дополнить необ-
ходимостью увеличения глубины стратеги-
ческой обороны, которая возникла немедлен-
но с поражением Западного фронта в началь-
ном периоде войны и вновь обострилась в
связи с последующими поражениями Юго-
Западного, воссозданного Западного и вновь
созданных Резервного и Брянского фронтов
в сентябре—октябре 1941 г.
Кратко рассмотрим эти соображения.
Прогноз ведения военных действий
Красной армией путем развертывания
стратегического наступления немедленно с
началом или в первый же месяц войны ока-
зался несостоятельным. Вместо ожидаемо-
го сокращения протяженности линии фрон-
та по мере продвижения на запад совершал-
ся обратный процесс: увеличение ее с
отходом советских войск на восток. Уже к
336
Глава 3 ОТ «БАРБАРОССЫ» ДО ПЕРЕЛОМА: СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ИНИЦИАТИВА...
декабрю 1941 г. стратегический фронт
достиг 4 тыс. км, причем, главный его
участок — от Финского залива до Черно-
го моря — составил 2,8 тыс. км — в 2,5 раза
больше, чем в начале войны, а в дальней-
шем, к ноябрю 1942 г., общая протяжен-
ность советско-германского фронта воз-
росла до 6,1 тыс. км.
Непредвиденное возрастание размаха
вооруженной борьбы, несомненно, явилось
одной из причин роста числа объединений и
соединений в составе действующей армии,
но признать его единственной причиной это-
го процесса нельзя. Так, если к концу перво-
го периода войны с ростом протяженности
линии фронта в 1,8 раза количество со-
ветских фронтовых и армейских объедине-
ний увеличилось в 2 — 4 раза, то число ана-
логичных формирований противника вырос-
ло всего в 1,25—1,3 раза. Таким образом, при
общем соотношении сил на советско-гер-
манском фронте примерно 1:1 каждой вра-
жеской группе армий противостояли два-три
советских фронта, а каждой армии против-
ника — до трех советских, тогда как в нача-
ле войны эти соотношения были примерно
равными.
Нехватка вооружения, боевой техники и,
в частности, технических средств связи едва
ли может быть признана веской причиной
роста числа соединений и объединений: ре-
сурсы, обращенные на формирование новых
дивизий, армейских и фронтовых управле-
ний, с не меньшим успехом могли быть
использованы для восстановления и усиле-
ния боевой мощи войск, действовавших на
фронтах. В первую очередь это относится к
средствам связи: формирование большого
числа новых органов управления поглощало
запасы их, крайне необходимые действующей
армии.
Что касается целесообразности формиро-
вания небольших, легко управляемых соеди-
нений, то этот довод следует соотнести с
состоянием командных кадров советских
Вооруженных сил. Человеческий фактор —
нехватка опытного командного состава, не-
сомненно, явился одной из веских причин,
вызвавших разукрупнение фронтов и ар-
мий. Напомним, что в результате репрессий
30-х годов было ослаблено в первую очередь
высшее звено армейского руководства, ко-
торому надлежало возглавить оперативно-
стратегические объединения. Общее состо-
яние высшего командного состава оказало
существенное влияние на принятие реше-
ний по реорганизации структуры действу-
ющей армии.
Предпринятое разукрупнение объедине-
ний и соединений, с одной стороны, спо-
собствовало решению проблемы. Сокраще-
ние численности и упрощение организация
войсковых формирований облегчали про-
цесс управления ими, что позволило сни-
зить требования, предъявляемые к квали-
фикации командного состава и штабов. Но
с другой стороны, возникало трудноразре-
шимое противоречие: рост количества со-
единений и объединений порождал соот-
ветственное увеличение числа «рабочих
мест» генералов и офицеров. Это, в своп
очередь, требовало ускорения подготовки
и выдвижения кадров, что, в конечном сче-
те, отнюдь не способствовало повышения»
качества их на всех ступенях армейское
иерархии.
«Номенклатурным выражением» ситуа-
ции, возникшей в советском военном стро-
ительстве, явилось производство высшего
командно-начальствующего состава: к кон-
цу войны 11,5-миллионные Вооруженные
силы СССР имели 5625 маршалов и генера-
лов. Для сравнения: в 10-миллионном вермах-
те было 3663 генерала9.
Следует заметить, что в нашей литерату-
ре нет единого мнения о причинах разукруг-
нения фронтов, равно как и единства в оцен-
ке этого мероприятия.
Так, А. М. Василевский, говоря о причи-
нах, породивших этот процесс, сосредоточи.’
внимание только на пространственном фак-
торе (возрастании размаха вооруженное
борьбы), увязав его с проблемой управления
войсками. По его словам, разукрупнение
фронтов в 1941 — 1942 гг. «было вызвано ря-
дом обстоятельств, в том числе увеличение*
1. Начальный период войны и его последствия. Реорганизация советской...
337
размаха вооруженной борьбы и появлени-
ем новых операционных направлений. Тре-
бовалось сделать фронтовое управление
более гибким, оперативным. Война услож-
нла руководство военными действиями, и
мы должны были в соответствии с этим по-
дстраиваться. Работа по разукрупнению
тпронтов велась в течение всей второй по-
□овины 1941 г.»10
Таким образом, перестройка структуры
действующей армии в целом выступает как
гынужденная, но целесообразная мера,
обеспечившая повышение качества управ-
\жия.
Более подробный анализ реорганизации
-твующей армии был сделан в труде
светское военное искусство в Великой
юственной войне 1941 — 1945 гг.» (под
редакцией генерал-полковника В. И. Куз-
нецова). В ряду причин были отмечены: раз-
меры потерь вооружения, боевой техники
1 средств связи и невозможность воспол-
шия их промышленностью в сжатые сро-
гя формирование большого количества
«гвых соединений для компенсации убы-
действующей армии; отсутствие доста-
во опытного командного состава в опе-
?<*~ивно-тактическом звене; маневренный
I р 1ктер боевых действий, требовавший
• . ‘лчия небольших, легко управляемых со-
иигнений, менее уязвимых с воздуха в ус-
лях господства авиации противника,
ч^саясь конкретно вопроса о разукрупне-
ил фронтов, авторы труда указали в каче-
е основных причин возникновение но-
с стратегических задач (имея в виду все
же пространственный фактор) и ослаб-
1е боевого состава армейских объеди-
еий, снижение их оперативных и такти-
ких возможностей11.
Этметим наличие непоследовательнос-
в приведенных рассуждениях: нехватка
агного командного состава без оговорок
lbhtch в ряд с необходимостью увеличе-
кал количества вновь формируемых со-
ышений, а рост числа фронтов рассмат-
ется вне связи с кадровой проблемой.
1 этом отношении авторы труда «50 лет
Вооруженных сил СССР» (под редакцией
маршала Советского Союза М. В. Захаро-
ва) пошли дальше, отметив в ряду причин
разукрупнения фронтов наряду с про-
странственным фактором также недоста-
ток опыта у командного состава конкретно
фронтового звена12.
Напротив, генерал-полковник А. П. По-
кровский, уделивший значительное внима-
ние этой проблеме13, связывал ее решение
в первую очередь с «линией поведения Ста-
лина», т. е. с определенными субъективны-
ми побуждениями Верховного главноко-
мандования. Он подверг сомнению целесо-
образность развертывания большей части
фронтов, так как это мероприятие низво-
дило оперативно-стратегическую инстан-
цию до положения оперативного (армей-
ского) объединения. Общевойсковые армии
при этом, в свою очередь, превращались в
оперативно-тактические, а в период вре-
менного упразднения корпусных управле-
ний (1941 — 1942 гг.) — даже в высшие так-
тические соединения. За счет этой реорга-
низации достигалась, по его мнению, чрез-
мерная централизация управления со сто-
роны Ставки ВГК, приобретавшего «слиш-
ком оперативный и даже тактический ха-
рактер». Но в своей аргументации А. П. По-
кровский оставил в стороне фактор,
справедливо (с той или иной степенью
резкости) отмеченный рядом цитирован-
ных выше авторов; реальное состояние ко-
мандных кадров как фронтового звена, так
и нижестоящих ступеней.
Приведенные здесь авторитетные мне-
ния в целом дополняют друг друга и позво-
ляют раскрыть многообразие причин орга-
низационной перестройки действующей
армии.
Первопричиной процесса дробления
фронтов, происходившего в начале первого
периода войны, следует признать переход к
не предусмотренному предвоенным плани-
рованием методу комплектования действу-
ющей армии путем развертывания большо-
го числа новых соединений. Наращивая ко-
личество формирований в тактическом зве-
338
Глава 3 ОТ «БАРБАРОССЫ» ДО ПЕРЕЛОМА: СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ИНИЦИАТИВА...
не (дивизий), советское командование было
вынуждено соответственно увеличивать чис-
ло управленческих органов в оперативном
звене (армейских и фронтовых управлений),
с тем чтобы по мере возможности сохранить
принцип подчинения одной командной ин-
станции оптимального количества однород-
ных структур — в пределах 3 — 5. В конеч-
ном счете этот принцип нарушался лишь в
самом высшем — стратегическом звене: в
непосредственном подчинении Ставки Вер-
ховного главнокомандования оказывалось
10 и более фронтов.
На первом этапе разукрупнения фрон-
тов и армий положительно решался вопрос
обеспечения определенного соответствия
уровня подготовки командного состава,
прежде всего высшего, возлагаемым на него
функциям, хотя при этом возникало про-
тиворечие между ростом числа формиро-
ваний и возможностями кадрового и мате-
риального обеспечения их. Но с увеличе-
нием количества фронтовых объединений
неизбежно возрастала общая масса управ-
ленческого аппарата, тыловых учреждений,
частей обеспечения и обслуживания, ком-
плектование которых требовало большого
количества личного состава, средств свя-
зи, и транспорта, столь необходимых для
боевых войск. Численность фронтовых ча-
стей и учреждений обеспечения и обслу-
живания составляла в среднем 30 — 35% и
более от общей численности личного со-
става объединения.
В условиях напряженного положения с
кадрами, особенно высшей квалификации,
проблема создания новых фронтов ослож-
нялась трудностями в комплектовании их
опытными штабными офицерами. В каче-
стве базы для развертывания новых фрон-
товых управлений широко использовались
штабы армий и временных оперативных
групп. Из 25 полевых управлений фронтов,
созданных в 1941 — 1944 гг., почти половина
(12) была развернута на базе армейских
управлений, а в одном случае с этой целью
было использовано даже управление стрел-
кового корпуса (при создании Брянского
фронта в августе 1941 г.). Если же учесть,
что управления армий в 1941 —1942 гт., в свою
очередь, комплектовались за счет штабов
расформируемых стрелковых корпусов, то
становится понятным снижение качества ра-
боты управленческих органов в оперативном
звене. На нехватку квалифицированных
штабных кадров начальники штабов фрон-
тов жаловались вплоть до 1944 г.
Как уже отмечалось выше, проблема от-
бора высших командных кадров в ходе
войны решалась путем многочисленных
ротаций. Из общего числа 40 маршалов в
генералов, в разное время командовавших
фронтами, лишь 16 чел. занимали свои по-
сты в течение года и более, в том числе
8 — более двух лет. Особенно интенсивно
шла замена командования фронтов в
1941 — 1942 гг., когда сменилось 17 коман-
дующих, из коих 12 пребывали в этой дол-
жности менее месяца.
Отнесение причин ротации кадров ис-
ключительно к произволу Верховного глав-
нокомандующего, к «проявлению сталинско-
го стиля руководства», как это пытаются сде-
лать некоторые авторы14, носит явно упро-
щенный характер. Процесс этот был
обусловлен прежде всего объективной причи-
ной — реальным состоянием высшего ко-
мандного состава Красной армии накануне
и в ходе войны.
Но, с другой стороны, частая смена ко-
мандующих была причиной того, что вновь
назначенные генералы порой не успевали
должным образом освоить круг своих обя-
занностей и получить необходимый опыт
Субъективный подход Верховного главно-
командующего к оценке персональных спо-
собностей того или иного командующего,
безусловно, имел место. Более того, в среде
фронтового и армейского командования со-
здавалась и поддерживалась атмосфера не-
уверенности в своих силах и прочности сво-
его положения. Ограничение самостоя-
тельности командующих объединениями
обусловливало потерю ими инициативы, что
в конечном счете затрудняло их творческий
рост. Лишь ко второй половине войны оп-
1. Смоленск и Киев: оперативно-стратегические импровизации германского командования
339
;еделился устойчивый состав группы в
Ю— 12 военачальников, которых А. М. Васи-
□гвский позже с полным на то основанием
~азвал полководцами.
Носившая вынужденный характер, не
"тедусмотренная заранее реорганизация со-
актской действующей армии в 1941 — 1942 гг.
—ввела к смещению ряда понятий, утвер-
_нгашихся в довоенной теории. Важнейши-
ми следствиями организационной перестрой-
ка действующей армии явились:
1)	возникновение новой формы ведения
боевых действий — операции группы
фронтов, в которой усилия двух и
более фронтовых объединений сосре-
доточивались на достижении единой
цели (стратегического или важного
оперативного значения);
2)	изменение статуса фронта, который
вместо предназначенной ему предво-
енными теоретическими взглядами
роли оперативно-стратегического
объединения превратился в высшее
оперативное объединение;
3)	расширение функций высшего воен-
ного руководства — Ставки Верхов-
ного главнокомандования, взявшего
на себя значительный объем оператив-
ного руководства, т. е. функцию, ко-
торая рассматривалась накануне вой-
ны как прерогатива фронтового ко-
мандования.
2.	Смоленск и Киев:
оперативно-стратегические
импровизации
германского командования
Непредвиденный для советского коман-
ввания катастрофический исход начально-
- ~ериода войны и последовавший за ним
.етне-осенней кампании 1941 г. привели
т ^условному отказу от предвоенных взгля-
* ? на перспективы войны и планов веде-
военных действий. Красная армия была
вынуждена перейти к стратегической обо-
роне на всем советско-германском фронте.
В ходе оборонительных сражений была ос-
тавлена территория от западной границы до
стен Ленинграда и Москвы, а на юге — до
восточных границ Украины. Советские вой-
ска понесли огромные потери в людях и тех-
нике: первые составили 3987,7 тыс. чел. (в
том числе безвозвратные 2841,9 тыс., или
71,3% от общего числа потерь). Таким обра-
зом, потери в личном составе были факти-
чески равны общей численности действую-
щей армии по состоянию на 22 июня 1941 г.
Потери боевой техники, исчисленные за
6 месяцев (по 31 декабря), достигали 76—90%
от наличия ее во фронтах к началу войны15.
Усилия руководства Советского государ-
ства были направлены на восстановление и
развитие оборонного потенциала страны, на
перевод всего народного хозяйства на рабо-
ту для нужд вооруженных сил, в том числе
на развертывание военного производства в
центральных и восточных районах страны,
на мобилизацию и подготовку новых люд-
ских контингентов для пополнения действу-
ющей армии.
До 1 декабря 1941 г. действующая ар-
мия получила 329 расчетных дивизий, в том
числе вновь сформированных — 228 (из них
35 — дивизий народного ополчения), 5240 тан-
ков и 6730 боевых самолетов. Благодаря этим
мерам боевой и численный состав действу-
ющей армии, несмотря на потери, поддер-
живался на уровне 300 и более расчетных
дивизий, до 3,4 млн. чел., до 23 тыс. орудий
и минометов, 2 тыс. танков и более 2,2 тыс.
боевых самолетов16.
Командование Красной армии решало
задачу восстановления и стабилизации
стратегического фронта. С первых же дней
войны, как только выяснилось направление
главного удара противника, предпринима-
лись меры по созданию глубокой обороны
на западном стратегическом направлении.
С этой целью здесь сосредоточивались ре-
зервы Главного командования, часть кото-
рых вливалась в состав Западного фронта,
а большая часть была обращена на форми-
340
Глава 3 ОТ «БАРБАРОССЫ» ДО ПЕРЕЛОМА: СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ИНИЦИАТИВА_
рование новых оперативно-стратегических
объединений.
Организационное объединение войск
второго стратегического эшелона проводи-
лось путем ряда импровизаций. Уже 26 июня
эти войска (четыре армии) вошли в состав
группы армий Резерва главного командова-
ния (командующим ее был назначен мар-
шал С. М. Буденный). 27 июня это объеди-
нение первоначально получило задачу под-
готовить к обороне рубеж Сущево (120 км
юго-восточнее Пскова) — Невель — Ви-
тебск — Могилев и далее по среднему те-
чению Днепра — до Кременчуга и быть при
этом в готовности к переходу в контрнаступ-
ление. Таким образом, резервы главного ко-
мандования (второй стратегический эше-
лон) должны были развернуться за тремя
фронтами первого эшелона — Северо-За-
падным, Западным и Юго-Западным. Но
уже на следующий день, 28 июня, задача
группе армий была уточнена: рубеж обо-
роны был сокращен на левом ее крыле до
Лоева, правое крыло было приказано выд-
винуть вперед на 200 км — до Краславы, а
о подготовке к переходу в контрнаступле-
ние речи больше не было. Итак, резервы
главного командования стягивались в по-
лосу западного направления, где успех вра-
жеского вторжения становился все более
явным”.
Но 1 июля войска группы армий Резер-
ва ГК были объединены с Западным фрон-
том под командованием маршала С. К. Ти-
мошенко.
14 июля был создан новый фронт Резерв-
ных армий (командующий генерал И. А. Бог-
данов) в составе семи армий. Фронту над-
лежало занять рубеж Старая Русса — Ос-
ташков — Брянск. А спустя всего четыре
дня, 18 июля, на дальних подступах к Моск-
ве был развернут еще один — фронт Мо-
жайской линии обороны (три армии, коман-
дующий генерал П. А. Артемьев). Таким об-
разом, была сделана попытка создать на за-
падном направлении трехэшелонное построение
войск, имея в каждом эшелоне по одному
фронтовому объединению.
Наконец, 30 июля вместо двух оператив-
но-стратегических объединений второго
стратегического эшелона был создан единых
Резервный фронт (командующий генерал
армии Г. К. Жуков). Семь его армий развел
нулись на ржевско-вяземском оборонитель-
ном рубеже, на глубине 300 — 400 км от пе-
реднего края Западного фронта.
Перипетии с формированием вторст_
стратегического эшелона и сосредоточени-
ем его на западном направлении убедитель-
но свидетельствуют об отсутствии заблап
ременной проработки вопросов стратегичес-
кой обороны в Генеральном штабе.
В результате возраставшего сопротивле-
ния советских войск развитие вражесксг-
наступления по первоначальному принятх-
му плану кампании было нарушено, и даль
нейшая реализация замыслов гитлеровсксг*
командования потребовала корректировки
планов операций.
Напомним, что согласно директиве OKS
№ 21 от 18 декабря 1940 г. (план «Барбарос-
са») разгром войск Красной армии на sanaj ~
ном стратегическом направлении18 и взяп е
советской столицы составляли важнейшую,
цель, достижение которой должно было пре-
допределить общий успех Восточной камг-'-
нии. Цель эта была сформулирована в дирек-
тиве предельно четко: «...Быстро выйти к
Москве. Захват этого города означает как •
политическом, так и в экономическом отн~
шениях решающий успех»19. Выполнение
задачи было возложено на самое мощнее
объединение немецких войск на востоке —
группу армий «Центр», которой командовал
генерал-фельдмаршал Ф. Бок.
Но «поход на Москву» заведомо ослож-
нялся выполнением оговоренной в той же
директиве промежуточной задачи по разгро-
му советских войск в Прибалтике и овладе-
нию Ленинградом. Позже, в 1945 г., отвеч
на вопрос об оценке военных перспектив
Германии на различных этапах войны, фел:
дмаршал В. Кейтель так характеризовал з^»-
мысел летней кампании 1941 г.:
«...План кампании 1941 г. состоял npi -
мерно в следующем: три группы армий,
2. Смоленск и Киев: оперативно-стратегические импровизации германского командования
341
усиленные мощными танковыми соеди-
нениями, наносят одновременный удар
по Красной армии, постепенно сосре-
доточивая усилия на флангах группи-
ровки, имея главной целью на севере —
Ленинград, на юге — Донбасс и ворота
к Кавказу. Предполагалось, что силы
группы армий «Центр» будут исполь-
зованы для последовательного наращи-
вания ударов на флангах. (Но в дирек-
тиве № 21, как и в директиве ОКХ от
31 января 1941 г., использование части
сил группы армий «Центр» для содействия
группе армий «Юг» не оговаривалось. —
Авт.) После сражения на границе и
прорыва всей линии обороны Красной
армии немецкие войска должны были
окружить и полностью уничтожить
главные силы Красной армии в Бело-
руссии и на Украине, не допустив их
отхода на Москву... Кампания 1941 г.
должна была закончиться к началу
зимы 1941 г.»20
Итак, замысел стратегической наступа-
м ьной операции вермахта на западном
равлении, проводимой силами двух
тс ь пп армий — «Центр» и «Север», пре-
. — >’ привал три этапа. Вначале предпола-
гилкъ разгромить советские войска в Бе-
суссии, после чего следовало осуще-
—-ить поворот крупных сил подвижных
 >ск на север, чтобы во взаимодействии
’Группировкой, наступавшей из Восточ-
• ' ’ Пруссии, нанести поражение войскам
чрасной армии в Прибалтике и овладеть
-нинградом. И лишь после этого усилия
групп армий — «Север» и «Центр» —
ц  кны были направиться на захват Мос-
Успешное завершение первого этапа
-элегической операции — разгром главных
'г' советского Западного фронта в Белорус-
еяв и стремительное продвижение группы
«Север» в Прибалтике, — казалось бы,
жгтлючало сомнение в столь же успешном
.дальнейшем развитии военных действий по
ту второго этапа. Но реальный ход собы-
оказался иным.
Рубеж р. Западная Двина и Днепр (в его
верхнем течении) привлекал пристальное
внимание германского Генштаба с самого
начала планирования Восточной кампании.
Предполагалось, что для Красной армии
этот рубеж должен положить предел от-
ступлению от западной границы, и здесь
следовало ожидать ее упорного сопротив-
ления, ибо дальнейшее отступление ее в
глубь страны повлечет за собой потерю
жизненно важных военно-экономических
районов. С другой стороны, водораздел
между Западной Двиной и Днепром рас-
сматривался как возможный плацдарм для
нанесения удара по кратчайшему направ-
лению на Москву22. Поэтому задачей пер-
востепенной важности для группы армий
«Центр» был прорыв с ходу рубежа Витебск —
Могилев и овладение районом Смоленска,
с тем чтобы обеспечить дальнейшее беспе-
ребойное развитие наступления на москов-
ском направлении.
Именно здесь, на рубеже Смоленска, на-
ступление группы армий «Центр» в начале
июля было впервые остановлено. В ее полосе
развернулось двухмесячное Смоленское сра-
жение (10 июля — 10 сентября 1941 г.), со-
рвавшее как бросок этого объединения на
Москву, так и предусмотренный планом «Ба-
рабаросса» поворот части сил его левого
крыла на север.
Смоленское сражение фактически све-
ло на нет первоначальный успех этой груп-
пы армий, достигнутый в июне под Минс-
ком. Временная стабилизация фронта на
смоленском рубеже была достигнута совет-
ским Верховным главнокомандованием пу-
тем ввода в сражение 12 армий второго стра-
тегического эшелона (в том числе четырех
поспешно сформированных в июле—авгу-
сте). Группе армий «Центр» противостояли
войска восстанавливаемого в ходе сраже-
ния Западного, вновь созданных Централь-
ного и Брянского, а также часть сил (две
армии) Резервного фронтов, всего 67 рас-
четных дивизий и шесть укрепрайонов, что
составило к тому времени более трети со-
ветской действующей армии.
342
Глава 3 ОТ «БАРБАРОССЫ» ДО ПЕРЕЛОМА: СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ИНИЦИАТИВА...
Действия советских войск сочетали обо-
рону и переход в наступление на ряде на-
правлений силами армейских оперативных
групп, создаваемых на базе объединений,
переданных в состав Западного фронта из
Фронта Резервных армий. Резервный
фронт в рамках Смоленского сражения
одной армией осуществил Ельнинскую
наступательную операцию (30 августа —
8 сентября), а силами Центрального и Брян-
ского фронтов была проведена Гомельско-
Трубчевская оборонительная операция
(первая операция группы фронтов в годы
Великой Отечественной войны — 24 июля —
10 сентября 1941 г.).
Характерной чертой Смоленского сраже-
ния явилось стремление советского коман-
дования активными действиями вырвать ини-
циативу из рук врага. И хотя развернуть на
западном направлении полномасштабное
контрнаступление не удалось, был достигнут
весомый стратегический результат: срыв
первоначального плана немецкого наступле-
ния на главном — московском направлении.
Но этот результат был оплачен дорогой це-
ной: в ходе двухмесячного сражения войска
фронтов потеряли около 760 тыс. чел., тогда
как потери группы армий «Центр» состави-
ли до 200 тыс.23
Тем временем на северо-западном направ-
лении первоначальный высокий темп про-
движения войск группы армий «Север», ко-
торой командовал генерал-фельдмаршал В.
Лееб, начиная с середины июля резко сни-
зился: если за неполных три недели — с
22 июня по 10 июля — это объединение про-
двинулось на главном направлении до 500 км,
с ходу преодолев р. Западную Двину и дос-
тигнув Пскова, то в дальнейшем расстояние
в 250 км до окраин Ленинграда и южного
берега Ладожского озера его войска пре-
одолели лишь за два месяца. (Тогда как со-
гласно планированию операций Генштабом
сухопутных войск по достижении рубежа
Пярну — Псков — Великие Луки — Орша —
Витебск и далее по среднему течению Днепра
предполагалось сделать лишь трехнедельную
паузу с целью организации снабжения и
устройства коммуникаций.) В конечном счете
поставленная перед группой армий «Севере
задача овладеть Ленинградом выполнена не
была, и дальнейшие действия ее войск вы-
лились в 30-месячную блокаду «второй сто-
лицы России».
Упорное сопротивление, оказанное совет-
скими войсками в Смоленском сраженит
заставило германское Верховное главноко-
мандование пересмотреть план ведения вой-
ны и принять новое, не предусмотрение
первоначальным планом решение, — на по-
ворот части сил правого (южного) крыла
группы армий «Центр» на юг, в тыл главным
силам советского Юго-Западного фронта
отошедшим на левый берег Днепра.
Впервые эта идея появилась еще с за-
вязкой Смоленского сражения: директи! юй
ОКВ № 33 от 19 июля 1941 г. группе армиГ
«Центр» была поставлена задача на пово-
рот на юг 2-й армии и 2-й танковой групп 
с целью недопущения дальнейшего отхс
войск Юго-Западного фронта на востси.
Главной задачей группы армий по-прежне
му оставалось развитие наступления на
Москву.
Но главнокомандование сухопутных
войск понимало, что осуществление манев-
ра силами левого крыла группы армий
«Центр» на юг и стремление ОКВ усилить за
счет правого ее крыла группу армий «Север
практически исключают одновременное рас 
витие наступления на московском напрс-
лении. 23 июля Гальдер докладывал об этом
Гитлеру:
«Группа армий «Центр»: тяжелейш
задача. Противник здесь наиболее мош
ный, тут создана самая лучшая база
(пути сообщения), действия партизан
проблема Москвы... В военном отноше-
нии решение представляется в виде на-
ступления на широком фронте с обес-
печением этого наступления путем
глубокого эшелонирования на флангах.
С этой целью надо использовать танко-
вые войска, которые перережут комму-
никации вокруг Москвы. Сил после пе-
реброски 2-й и 9-й армий на юго-востсж
Смоленск и Киев: оперативно-стратегические импровизации германского командования
343
и передачи танковой группы Гота (3-й тан-
ковой группы. —Авт.) группе армий «Се-
вер» будет для этого недостаточно»24.
Но переубедить Гитлера было невозмож-
Фюрер... продолжает упорно держаться
гилей, сформулированных в директиве ОКВ
Чё33. —Авт.) не считаясь с противником и
тими факторами... Фон Бок должен бу-
отдать свои танковые группы и продол-
 тn> наступление на Москву одной пехотой.
Я :юбще же в настоящий момент Москва
Tvpepa совершенно не интересует, а все его
•«••>чание приковано к Ленинграду», — за-
* ил в дневнике Гальдер по окончании сво-
доклада25.
Однако в целом Генеральный штаб сухо-
щ -ных войск был полон оптимизма; в выво-
кх по тому же докладу говорилось:
«Сроки — в соответствии с картой-
"рафиком. Примерно через месяц (25 ав-
густа), предположительно, наши войска
судут у Ленинграда и у Москвы, а так-
же выйдут на рубеж Орел, Крым. В на-
чале октября они выйдут на рубеж Вол-
’t!. В начале ноября — достигнут Баку и
Батуми»26.
Спустя месяц, 21 августа, последовал но-
ма приказ Гитлера, который окончатель-
хгел вразрез с замыслом, ранее изложен-
в плане «Барбаросса». В приказе утвер-
|_ - *ось, что главнейшей задачей вермахта
наступления зимы отныне является не
ызат Москвы, а овладение Крымом и Дон-
Ксом и блокирование сообщений с Кав-
вдом чтобы прервать снабжение совет-
  промышленности и армии нефтью. На
- ре же неотложной задачей было при-
шюне взятие Ленинграда, а соединение
сыянами восточнее Ладожского озера, т. е.
. ^^ание второго кольца блокады вокруг Ле-
йт- града и оборонявших его войск Ленинг-
по фронта и сил Балтийского флота.
Дигчятие этого решения мотивировалось
 _ м экономических, политических и bo-
ss .>-стратегических соображений, в том
 ле: необходимостью захвата промышлен-
ье. районов юга России для дальнейшего
использования их в интересах рейха; пер-
спективой оказания давления на Иран, ко-
торый служил мостом, обеспечивавшим Рос-
сии получение материально-технической
помощи от Англии и США; необходимостью
ликвидации баз советских ВВС в Крыму, от-
куда исходила угроза румынским нефтяным
районам27.
В соответствии с этим приказом, как уже
замышлялось ранее, часть сил группы ар-
мий «Центр» — 2-я армия и 2-я танковая
группа — была повернута в южном направ-
лении и совместно с войсками группы ар-
мии «Юг» (командующий генерал-фельдмар-
шал К. Рундштедт) завершила окружение и
разгром войск Юго-Западного фронта на ле-
вобережье Днепра. Достигнутый немцами в
Киевской операции (7 июля — 26 сентября
1941 г.) крупнейший успех — окружение
более чем 600-тысячной группировки совет-
ских войск — в то же время обусловил но-
вую задержку группы армий «Центр» в ее
продвижении на Москву.
Киевская катастрофа по своему масшта-
бу превзошла июльский разгром Западного
фронта под Минском. Потери войск Юго-
Западного фронта и 21-й армии Централь-
ного фронта, окруженных на левобережье
Днепра, составили 621,2 тыс. чел., что почти
полностью соответствовало численности этих
объединений к началу операции. Одновре-
менно на правом берегу Днепра, под Ума-
нью, были окружены и разгромлены две ар-
мии правого крыла Южного фронта.
Здесь было потеряно более 79 тыс. чел.
Безвозвратные потери двух фронтов соста-
вили 616,3 тыс. чел. (около 88% общего чис-
ла потерь)28. Временно стабилизировать стра-
тегический фронт на юго-западном направ-
лении, на рубеже Сумы — Красноград —
Днепропетровск, Запорожье и воссоздать
Юго-Западный фронт как оперативно-стра-
тегическое объединение советскому коман-
дованию удалось вводом в сражение трех
вновь сформированных и одной поспешно
доукомплектованной армий.
Однако, несмотря на достигнутый против-
ником успех, к концу сентября ни одна из
344
Глава 3 ОТ «БАРБАРОССЫ» ДО ПЕРЕЛОМА: СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ИНИЦИАТИВА -
задач, поставленных августовским прика-
зом ОКВ, выполнена не была, и германское
командование пошло на новое — второе
по счету за три месяца с начала кампании —
изменение плана операций. Московское
направление вновь провозглашалось глав-
ным. Для решительной операции против
«группы армий Тимошенко» было решено
сосредоточить максимальное количество
сил и средств, с тем, чтобы добиться здесь
успеха «до наступления зимы, в течение
ограниченного времени». Если еще в на-
чале сентября выполнение этой задачи
рассматривалось параллельно с дальней-
шим развитием операций под Ленингра-
дом (окружение советских войск во взаи-
модействии с финской Юго-Восточной
армией) и на Украине (завершение разгро-
ма войск Юго-Западного фронта восточ-
нее Киева)29, то спустя 10 дней, 16 сентяб-
ря, в директиве командования группы ар-
мий «Центр», изданной в развитие дирек-
тивы ОКВ № 35 от 6 сентября, операция
на московском направлении предстает как
главная на советско-германском фронте.
Для осуществления ее создавалась мощная
группировка войск, включавшая три армии
и три танковые группы (с Украины воз-
вращались 2-я армия и 2-я танковая груп-
па, а из состава группы армий «Север» пе-
ребрасывалась 4-я танковая группа)30.
Итак, лишь к концу сентября ОКВ обра-
тилось к реализации идеи, на которой с са-
мого начала планирования Восточной кам-
пании настаивало ОКХ, — нанесение глав-
ного удара на западном направлении с це-
лью овладения Москвой.
3.	Проблема Ленинграда
Прежде чем перейти к заключительным
событиям первой военной кампании и
последовавшим за ней операциям зимней
кампании 1941/42 г., представляется необхо-
димым подробно рассмотреть вопрос: поче-
му осенью 1941 г. германское командование
не предприняло решительных мер для окон-
чательного достижения цели, поставленной
перед группой армий «Север» — овладения
Ленинградом, оставив тем самым нерешен-
ной одну из важнейших задач Восточной
кампании.
Напомним, что овладение этим городе»*
рассматривалось в плане «Барбаросса» в ка-
честве первоочередной цели, достиженг е
которой должно было предварить операцих.
по взятию Москвы31. Однако ход событ.»
оказался не таким, как это было предусмсг
рено планом. Предприняв значительные уси-
лия по захвату Ленинграда и добившись вы-
хода войск группы армий «Север» на ближ-
ние подступы, более того — вплотную к
окраинам города, германское Верховное
главнокомандование отказалось от последвс-
го штурма «колыбели большевизма» и пре-
ступило к развертыванию операции «Тай-
фун» на западном стратегическом направле-
нии с целью овладения Москвой. При это
крупные силы группы армий «Север» была
оставлены под Ленинградом, где они в дал£
нейшем пребывали вплоть до начала 1944 г.
Для уяснения такого поворота в оператив-
но-стратегическом мышлении германск
командования необходимо последователь -
рассмотреть ряд решений, которые прини» в-
лись на протяжении трех первых месяцу
войны — с июля по сентябрь 1941 г.
К концу августа — началу сентября су
ба Ленинграда, казалось, была решена: про-
рвав Лужский оборонительный рубеж, в< >
ска группы армий «Север» вышли на блит
ние подступы к городу, а 8 сентября, про-
рвавшись к южному берегу Ладожского озе-
ра в районе Шлиссельбурга, замкнули вс«-
руг него кольцо блокады. Одновременч
финская Карельская армия продвинулась
севернее и восточнее Ладоги до р. Свирь, а
спустя месяц вторая финская армия — Юг
Восточная, действовавшая на Карельско»»
перешейке, вышла на линию довоенной гра-
ницы 1939 г. Таким образом, город был плс"
но заперт с юга и севера, и сложились усло-
вия для создания второго кольца окружения
путем встречи немецких и финских войез
на Свири.
1. Проблема Ленинграда
345
Успешный штурм города означал бы фак-
тическую ликвидацию этого участка советс-
>о-германского фронта, после чего до 30 ди-
изий группы армий «Север» могли высво-
^здиться для переброски на западное (мос-
ковское) стратегическое направление. В та-
гэм случае решительная операция на мос-
«-веком направлении вполне могла завер-
теться падением столицы, и следующим
'.у’бежом, где Красная армия смогла бы ока-
этъ сопротивление явилась бы Волга, т. е.
 нечный рубеж операций «Барбаросса».
еление части сил для действий на вол-
't зеком направлении не повлияло бы суще-
с~венным образом на судьбу главного —
псковского направления.
Итак, решение проблемы Ленинграда
ло кардинальным образом воздействовать
be весь дальнейший ход войны.
Однако ничего этого не произошло. 18-я
мия группы армий «Север», насчитывае-
ма в своем составе до 22 дивизий, провела
болотах и лесах под Ленинградом более
х лет; не сдвинулись с захваченных к
нтябрю 1941 г. рубежей и финские армии
реля 1942 г. — оперативные группы). По-
:а возобновления штурма города, пред-
гнятая немецким командованием летом
2 г., также не состоялась.
Ниже следует краткий обзор решений,
гнимавшихся высшим командованием
чахта.
Почти до самого конца июля завершение
;ии на северо-западном направлении
елось германскому командованию в
вате Ленинграда с ходу или в проведе-
 стремительно штурма города. Так, еще
_юля при посещении группы армий «Се-
• Гитлер подтвердил стоявшую перед
нением задачу:
«Необходимо возможно скорее овла-
деть Ленинградом и очистить от против-
ника Финский залив, чтобы парализовать
русский флот».
Он не пожалел слов,
чтобы еще раз все-
нне обосновать это решение как со-
.ениями экономического плана («от это-
го зависит подвоз руды из Швеции»), так и
доводами из области политики и идеологии
(«...с Ленинградом будет утрачен один из
символов революции, остававшийся наибо-
лее важным для русского народа на протя-
жении последних 24 лет <...> дух славянско-
го народа <...> будет серьезно подорван, а с
падением Ленинграда может наступить пол-
ная катастрофа»32).
Но тогда же в рассуждениях руководи-
телей вермахта возникает иной мотив:
мысль о длительной блокаде города. Так, еще
15 июля в переговорах с начальником штаба
группы армий «Север» генералом Бреннеке
Гальдер разъяснял:
«Задача группы армий «Север» пока
состоит не в овладении Ленинградом, а
только в его блокировании»33.
Оговорка «пока» дает основание интер-
претировать указание Гальдера как отсроч-
ку штурма на некоторое время, например до
сосредоточения необходимых для этого
сил. Но 25 июля Кейтель в беседе с ко-
мандующим группой армий «Центр» выра-
зился более определенно. В ряду общих пла-
нов на ближайшее будущее он поставил на
первое место задачу:
«Ленинград необходимо отрезать и
взять измором»34.
С конца июля в директивах, приказах и
распоряжениях ОКВ и ОКХ все реже зву-
чит идея захвата, все чаще — мысль об окру-
жении Ленинграда (см.: соображения и рас-
поряжения Гитлера от 28 июля, директиву
ОКХ № 34 от 30 июля, приказ ОКВ от 21 ав-
густа, директиву ОКВ № 35 от 6 сентября35).
Причем в упомянутом приказе от 21 августа
окружению Ленинграда и соединению с
финскими войсками отдавался безусловный
приоритет над взятием Москвы.
В ходе боевых действий на северо-запад-
ном направлении обострялись разногласия
между ОКВ и ОКХ по конкретному вопро-
су, связанному с проблемой взаимодействия
групп армий «Север» и «Центр»: о передаче
в состав первой части сил из состава вто-
рой. Напомним, что эта идея была заложена
346
Глава 3 ОТ «БАРБАРОССЫ» ДО ПЕРЕЛОМА: СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ИНИЦИАТИВА—
еще в директиву ОКВ № 21 (план «Барбарос-
са»), но «смазана» в директиве ОКХ по стра-
тегическому сосредоточению и развертыва-
нию войск от 31 января 1941 г.
В конкретной обстановке, сложившейся
на советско-германском фронте к концу
июля, Гитлер неоднократно требовал пере-
дать 3-ю танковую группу или, по крайней
мере, «возможно большее число ее подвиж-
ных соединений» в группу армий «Север»
(28 июля, 15, 20, 22 августа36). Но главноко-
мандование сухопутных войск (Гальдер) так-
же неоднократно противилось этому реше-
нию, утверждая, что группа армий «Север»
имеет достаточно сил, чтобы выполнить по-
ставленную ей задачу самостоятельно37. К та-
кой же мысли склонялся и штаб оператив-
ного руководства ОКВ (Йодль) в своей оцен-
ке обстановки от 18 августа38, хотя обычно
он безоговорочно поддерживал решения Гит-
лера, если не инспирировал их.
В конечном счете в состав группы армий
«Север» из группы армий «Центр» был пе-
редан только один моторизованный корпус
из состава 9-й армии, и то лишь в конце ав-
густа39. А использование 3-й танковой груп-
пы и войск левого крыла той же 9-й армии в
интересах группы армий «Север» носило
половинчатый характер: на эти войска была
возложена задача развить наступление в на-
правлении Валдайской возвышенности, на
Холм и Торопец. Этот маневр не оказал не-
посредственного влияния на обстановку под
Ленинградом.
Командующий группой армий «Центр»
Ф. Бок в середине сентября «критически
рассматривал» поставленную ему оператив-
ную задачу по охвату северного фланга со-
ветских войск в полосе его объединения, во-
сточнее озера Селигер. Он считал, что его
группа не сумеет выполнить эту задачу. Со-
глашаясь с ним, Гальдер в то же время рас-
сматривал эту идею как единственно воз-
можную альтернативу передаче 3-й танко-
вой группы в группу армий «Север»40.
В основе этих разногласий было изна-
чальное расхождение концепций ОКВ и
ОКХ в вопросе о первоочередной и реша-
ющей цели кампании: считать ли таковой
взятие Москвы (мнение ОКХ) или овладе -
ние районом Прибалтики и Ленинград*
(мнение ОКВ).
Одновременно с мерами по развитие
наступления группы армий «Север» на ле-
нинградском направлении германское ко-
мандование предпринимало усилия, чтобы
заставить финнов перейти к активным дей-
ствиям севернее Ленинграда. Но финское
командование отнеслось к соответствующие
предложениям своего «старшего союзника
без большого энтузиазма. Участвовать е
штурме Ленинграда финны явно не жела-
ли. Так, 1 сентября Гальдер записал в свое*»
дневнике:
«...Финны уже склонились к тому, что-
бы продолжить наступление... на Карелй-
ском перешейке через бывшую государ-
ственную границу, но только с ограни-
ченной целью, отвечающей их притяза-
ниям и планам по выправлению гранита
в свою пользу»41.
Наконец, 5 сентября на совещании в eras
ке ОКВ Гитлер заявил:
«Ленинград: цель достигнута. Отнь -
не район Ленинграда будет «второсте-
пенным театром военных действий»—
Танки (корпус Рейнградта42) и авиацти
(части 1-го воздушного флота) возвра-
щаются в прежнее подчинение... Соеди-
нение с финнами следует пытаться осу-
ществить в районе Лодейного Поля» (ее
р. Свирь. — Авт.)43.
Заметим, что последняя задача так и ос-
талась невыполненной.
Для блокады города Гитлер считал доста-
точным оставить 6 — 7 дивизий. Участкь
фронта против ораниенбаумского плацдар-
ма и севернее озера Ильмень (после соедь
нения с финнами на р. Свирь), очевидно. 1
расчет не принимались.
За этой оценкой обстановки последова-
ла упомянутая выше директива ОКВ № 3:
от 6 сентября 1941 г. и возник вопрос: чта
делать в дальнейшем с осажденным Лени*-
градом? Варианты решения этого вопрос!
Проблема Ленинграда
347
5ыли рассмотрены в записке штаба опера-
тивного руководства ОКВ от 21 сентября.
"Предполагалось:
I. С оккупацией города согласиться нельзя,
так как ответственность за обеспечение
населения продовольствием ляжет на
вермахт.
X Заключить город в плотное кольцо с
забором из колючей проволоки под
электрическим током и вышками с пу-
леметами; разрушить его огнем артил-
\ерии и ударами авиации. Недостатки
решения: голодная смерть слабых, вы-
живание сильных; опасность эпидемий,
которые распространятся на немецкие
войска.
Выпустить женщин, детей, старух через
посты блокады, остальных обречь на го-
лодную смерть, с тем чтобы остатки гар-
низона крепости остались там на зиму.
Весной войти в город, вывезти всех, кто
останется в живых, в глубь России или
взять в плен. Сравнять Ленинград с зем-
лей. Но эвакуация через р. Волхов осу-
ществима только теоретически. Кроме
того, в таком случае в Ленинграде долгое
время сохранятся силы выживших «силь-
нейших».
♦ После (завершения) блокады отойти за
Неву, город отдать финнам. Но финны
неофициально заявляют, что они жела-
ют иметь государственную границу по
Неве (? — Авт.), а Ленинград должен
□статься за этой границей. Таким обра-
зом, вопрос о населении города остается
на ответственности немецкого руковод-
ства.
Итак, был сделан вывод о том, что опти-
Ш^'-ьного решения не существует44.
А 18 сентября, когда немецкое наступле-
е под Ленинградом день за днем затухало,
гльдер записал в дневнике: «Учитывая по-
Аость в войсках на ленинградском участке
фронта, где у противника сосредоточены
*гпные людские и материальные силы и
эедстЕа, положение здесь будет напряжен-
ным до тех пор, пока не даст себя знать наш
союзник — голод»45 (курсив наш. — Авт.).
К концу сентября фронт под Ленингра-
дом стабилизировался. В октябре герман-
ское командование предприняло последнюю
попытку решить ленинградскую проблему
путем наступления, на этот раз на тихвинс-
ком направлении (в соответствии с ранее
высказанной мыслью Гитлера о соединении
с финнами на р. Свирь). С провалом этого
наступления новых активных действий в
полосе группы армий «Север» более не пред-
принималось, и вплоть до начала 1944 г. 22 ди-
визии 18-й армии находились в обороне. От
попытки вновь предпринять штурм Ленин-
града летом 1942 г. германскому командо-
ванию пришлось отказаться из-за обостре-
ния обстановки на юге, где в тот момент про-
исходили решающие события летней кам-
пании.
Отказ противника от кардинального ре-
шения проблемы на северо-западном на-
правлении — штурма Ленинграда в 1941 г. —
для советского командования, очевидно,
был неожиданным. Свидетельством тому
была постановка вопроса представителем
Генерального штаба в беседах с фельдмар-
шалом Ф. Паулюсом, бывшим, как мы по-
мним, в 1941 г. первым обер-квартирмей-
стером Генштаба сухопутных войск вермах-
та. Эти беседы состоялись в 1948 г., и тогда
же, в 1949 г., над той же проблемой раз-
мышлял и бывший начальник Паулюса ге-
нерал Ф. Гальдер.
В ответах советским офицерам Паулюс
привел несколько доводов, которые, по его
мнению, удержали германское Верховное
главнокомандование (ОКВ) от принятия ре-
шения на штурм Ленинграда. В их числе
он указал на недостаток сил как основную
причину неуспеха наступления группы ар-
мий «Север», и колебания Гитлера, ожи-
давшего либо ожесточенного сопротивле-
ния советских войск и неминуемо связан-
ных с этим больших потерь немецких соеди-
нений, либо добровольной эвакуации горо-
да советским командованием под угрозой
окружения его46.
348
Глава 3 ОТ «БАРБАРОССЫ» ДО ПЕРЕЛОМА: СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ИНИЦИАТИВА—
Лейтмотивом послевоенных размышле-
ний Гальдера было обличение полковод-
ческой несостоятельности Гитлера как Вер-
ховного главнокомандующего вермахта. В
этом ключе он рассматривал и проблему Ле-
нинграда. Четкого ответа на вопрос о при-
чине остановки войск группы армий «Се-
вер» у стен города он не дал, но подчеркнул
мысль о неслаженности действий двух групп
армий, порожденной разногласиями в сре-
де высшего военного руководства — между
ОКВ и ОКХ.
Гальдер вспоминал, что когда группа ар-
мий «Центр» выполнила ближайшую зада-
чу, и возникла необходимость остановки ее
войск для приведения их в порядок и нала-
живания дальнейшего снабжения, войска
группы армий «Север» еще только сосре-
доточивались южнее и восточнее Пскова.
В этот момент Гитлер потребовал, чтобы
группа армий «Центр» перебросила значи-
тельные силы (по Гальдеру — «основную
массу своих войск») в полосу своего лево-
го соседа, чтобы в кратчайший срок обеспе-
чить захват Ленинграда. Гальдер подчерк-
нул, что эту идею Гитлер выдвигал еще в
период планирования Восточной кампании,
и возникла она у него на основе «полити-
ческого фанатизма».
Но когда войска группы армий «Север»
самостоятельно, без требуемой Гитлером
поддержки со стороны ГА «Центр», вышли
на подступы к Ленинграду... «Гитлер запре-
тил атаку и взятие города» (!). Дискуссия
между ОКВ (Гитлером) и главнокомандова-
нием сухопутных войск, относительно спо-
собов ведения военных действий на Восто-
ке, по словам Гальдера, продолжала углуб-
ляться47.
Подводя итог рассмотрению вопроса о
колебаниях германского командования осе-
нью 1941 г. между московским и ленинград-
ским направлениями, отбросим прежде все-
го попытки оправдать принятие решения на
блокаду Ленинграда гуманными соображе-
ниями. Вспомним еще раз рассуждения о
«союзнике-голоде», о заборе из колючей
проволоки под током, о вышках с пулемета-
ми и пр. Очевидно, первопричиной неза-
вершенности наступательной операция
группы армий «Север» был изначальны#
порок, присущий замыслу Восточной ка>н
пании: несоответствие сил и средств по-
ставленным стратегическим целям. Нема-
лую роль сыграло и отсутствие налажен-
ного взаимодействия вермахта с егс
финским союзником.
Таким образом, провал решения проблема
Ленинграда явился закономерным итогом
просчетов в стратегическом планированаг
В свою очередь, он во многом предопреде-
лил провал кампании в целом.
4.	Операция «Тайфун»:
возвращение
германского командования
к первоначальной идее
плана «Барбаросса»
Ход военных действий на советско-гер-
манском фронте уже к середине августа по-
родил у главнокомандования сухопутны!
войск вермахта сомнения в выполнимое"»
общего плана кампании. И августа Гальдер
записал в дневнике:'
«...Общая обстановка все очевидце-
и все яснее показывает, что колосс —
Россия, который сознательно готовил-
ся к войне, несмотря на все затрудне-
ния, свойственные странам с тоталя 
тарным режимом (! —Авт.), был намт
недооценен. Это утверждение можг
распространить на все хозяйственн
и организационные стороны, на сред
ства сообщения и, в особенности, - а
чисто военные возможности рус-
ских»48.
Итак, миновала эйфория первых недель
войны, когда тот же Гальдер 3 июля утвер-
ждал, что «не будет преувеличением ска-
зать, что кампания против России выигрл 
на в течение 14 дней»49; наступило отрезя 
ление.
к. Операция ♦Тайфун»: возвращение германского командования к первоначальной идее...
349
Спустя месяц, 9 сентября, был издан ме-
зрандум ОКВ, содержавший подробный
лгализ стратегического положения рейха, в
jlm были уточнены цели войны, а перспекти-
п провозглашенной в 1940 г. быстротечной
зтимесячной кампании на Востоке смени-
^редвидение продолжения войны на этом
-ьатре в 1942 г. Положения, сформулирован-
в этом обширном документе и приве-
,а. чные ниже в сжатом, конспективном из-
 жении, важны для понимания дальнейше-
хода германского стратегического плани-
- 1НИЯ50.
ОКВ впервые признало возможность, что
жетания на Востоке не приведет в 1941 г. к
влному уничтожению Советского государ-
I—ва Хотя все еще шла речь о высвобожде-
нье части сил с Востока с наступлением
определить количество их, а также
жг-ребность в силах для ведения операций
• с \ущем 1942 г. было признано затрудни-
«гьным.
Предлагались следующие стратегические
ния.
Конечной целью войны по-прежнему
алея разгром Англии и принуждение
Ь «. миру. Но было признано, что одних
>ий люфтваффе для достижения этой
•. не достаточно: главным способом до-
- ения ее должно было стать вторже-
яи? как единственно верное средство бы-
кфого окончания войны. Для всесторон-
ж подготовки этой операции требова-
к ь время — не менее чем до конца лета
г--. г.
Разгром России рассматривался как не-
. имая предпосылка обеспечения успе-
* >?шающих битв в Атлантике и на Среди-
морском театре. Таким образом, успеш-
«• - завершение Восточной кампании объяв-
Ь.шэеь ближайшей и решающей целью вой-
м- Для достижения ее было признано необ-
в мым сосредоточить все силы, оставив
минимум на других фронтах. Продол-
Восточной кампании в 1942 г. призна-
Выось почти неизбежным, хотя все же со-
«.«аялась некоторая надежда завершить ее
« = «сущем году.
В качестве конкретной задачи дальней-
шего развития кампании выдвигался захват
территорий на южном крыле Восточного
фронта, благодаря чему предполагалось по-
лучить политические и экономические диви-
денды. В числе первых отмечалось стремле-
ние изменить политическую позицию Тур-
ции в пользу Германии.
Таким образом, уже к началу осени 1941 г.
появляются наметки решений германского
командования, которые в дальнейшем, спус-
тя год, определили ход событий на советско-
германском фронте.
Принятию конкретных решений по ве-
дению операций на Востоке осенью 1941 г.
сопутствовали колебания и разногласия в
среде ОКВ и ОКХ. Об этом свидетельство-
вал Кейтель в цитированных выше пока-
заниях:
«По докладу наших разведывательных
органов, а также по общей оценке всех
командующих и руководящих лиц Ген-
штаба, положение Красной армии к ок-
тябрю 1941 г. представлялось следующим
образом:
а)	в сражении на границах Советского
Союза были разбиты главные силы
Красной армии;
б)	в осенних сражениях в Белоруссии и
на Украине немецкие войска разгро-
мили и уничтожили основные резер-
вы Красной армии;
в)	Красная армия более не располагает
оперативными и стратегическими ре-
зервами, которые могли бы оказать
серьезное сопротивление дальнейше-
му наступлению трех групп армий.
После форсирования Днепра все бо-
лее усиливалось стремление перене-
сти удары в центр.
В отношении дальнейшего наступле-
ния группы армий «Центр» на Москву
возникли следующие разногласия:
а)	командование группы армий «Центр»
и руководство Генштаба сухопутных
войск (Браухич, Гальдер) требовали со-
350
Глава 3 ОТ «БАРБАРОССЫ» ДО ПЕРЕЛОМА: СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ИНИЦИАТИВА...
средоточить наиболее сильный кулак
в центре и продолжать наступление на
Москву, обходя ее главным образом с
севера, и этим наступлением решить
исход войны;
б)	я и первое время фюрер придержива-
лись мнения, что необходимо стаби-
лизировать центральный участок
фронта на наиболее выгодных пози-
циях и за его счет усилить фланги для
решения основных военных задач и
более широкого и глубокого обхода
центральной группировки Красной
армии.
Руководство Генштаба сухопутных
войск... убеждало фюрера, что операция
под Москвой имеет стопроцентную пер-
спективу на успех. Фюрер поддался их
аргументации и согласился на наступле-
ние на Москву. Дальнейшее развитие
событий показало ошибочность этого
решения»51.
Конечно, эти рассуждения бывшего на-
чальника главного штаба вермахта были
продиктованы горьким опытом последовав-
ших за принятием решения событий. Но
тогда, в октябре 1941 г., и ОКХ и ОКВ в
равной степени были убеждены в успехе
предпринимаемой решающей операции,
которой было дано кодовое наименование
«Тайфун».
Первый этап немецкого наступления на
московском направлении, начавшегося 30 сен-
тября, в течение 10 суток завершился круп-
ным успехом противника: под Вязьмой и
Брянском были окружены 8 армий из соста-
ва трех фронтов — Западного, Резервного и
Брянского (командующие генерал-полковник
И. С. Конев, маршал С. М. Буденный и гене-
рал-полковник А. И. Еременко). Общие по-
тери этих фронтов в октябре 1941 г. превы-
сили 800 тыс. чел.52
Лишь ценой героических усилий войск и
мобилизации всех возможных в тот момент
резервов советскому командованию удалось
к середине октября воссоздать на подступах
к Москве — на Можайском рубеже — по
существу новый Западный фронт, коман-
дование которым принял генерал армии
Г. К. Жуков, а во второй половине октябу
развернуть активные оборонительные опе-
рации в 800-километровой полосе от Осташ-
кова до Ливен.
До начала декабря войска трех фронтов —
вновь созданного Калининского (командую-
щий генерал И. С. Конев), Западного и Ерях
ского (с 10 ноября преобразованного в пра-
вое крыло Юго-Западного фронта, которыж
командовал маршал С. К. Тимошенко) сдер-
живали наступление превосходящих см.-
группы армий «Центр». К началу декаС
противнику удалось глубоко вклиниться В t
флангах Западного фронта и выйти на ис-
тринском направлении на ближние подс"-
пы к столице, а южнее, обойдя Тулу, пр -
двинуться к Серпухову.
Упорное сопротивление советских войск,
особенно Западного фронта, силы которого
непрерывно наращивались Ставкой, прибли-
жало момент перелома в ходе сражена*
Инициатива постепенно переходила в руп
Красной армии. К началу декабря ударны*,
группировки группы армий «Центр» исчер-
пали свои наступательные возможности. Уж»
5 декабря командующий группой армий убе-
дился в невозможности дальнейшего разви-
тия наступления53. Задуманная с огромных
размахом, тщательно подготовленная опера-
ция «Тайфун» заглохла, не достигнув посте * -
ленной цели.
К концу летне-осенней кампании 194”. т
усилия противника на советско-германско г
фронте распределялись по всем трем глаг -
ным стратегическим направлениям.
На северо-западном направлении групп*
армий «Север», изолировав в начале август®
войска Ленинградского фронта и силы Бал-
тийского флота в районе Ленинграда, »
середине октября нанесла удар с рубеже
р. Волхов на северо-восток, в направлен!
Тихвина и Новой Ладоги, чтобы, развив?'
наступление, выйти на р. Свирь, соединить-
ся с действующими в Карелии финским»
войсками и создать второе кольцо окруж
ния вокруг Ленинграда и оборонявших еге
4. Операция «Тайфун»: возвращение германекого командования к первоначальной идее...
351
войск и сил флота. В начале ноября против-
ик овладел Тихвином и перерезал един-
ственную железнодорожную магистраль, по
которой шли грузы к Ладожскому озеру для
снабжения Ленинграда.
На западном направлении войска груп-
пы армий «Центр», осуществив глубокие
вклинения в полосу обороны Западного
фронта, угрожали окружением его главным
ялам, оборонявшим Москву
На юго-западе группа армий «Юг», овла-
Ж Донбассом, в начале ноября сосредото-
va усилия на разгроме левого крыла Юж-
•гтр фронта и взятии Ростова с дальнейшей
елью форсировать Дон и прорваться на
Северный Кавказ. На южном фланге совет-
• германского фронта в руках противни-
а была почти вся территория Крыма, за
исключением осажденного Севастополя.
4. -передние ноября завязалась упорная борь-
Фв в районе Ростова.
В этой обстановке советское Верховное
В as нокомандование предприняло контрна-
“ ~ ггельные операции с решительными це-
ммм на всех трех стратегических направ-
ж-яиях. Две первые контрнаступательные
грации — Тихвинская и Ростовская —
кт развернуты в последние недели лет-
• • сенней кампании (соответственно 10 и
ноября). Завершение первой из них за-
fam лось до конца декабря 1941 г. Развер-
•ВАкзние третьей, главной контрнаступатель-
• операции 1941 года — Московской —
« - -меновало начало новой — зимней кам-
1941/42 г.
Итак, ход летне-осенней кампании 1941 г.,
 той стороны, опрокинул расчеты герман-
руководства. Выявилась ошибочность
к и сил и возможностей Советского го-
рстна. Ошибкой оказалась и уверенность
 возможности одновременного решения
с на трех стратегических направлениях
кшпными силами групп армий без доста-
’’чяо сильных резервов в руках Верховного
а - »ндования вермахта.
Двухмесячная задержка наступления
пы армий «Центр» на смоленском рубе-
ж- ознаменовала первый «прокол» в ходе
реализации плана «Барбаросса». Переход к
решению московской проблемы в условиях
незавершенной битвы за Ленинград способ-
ствовал дальнейшему углублению кризиса
общего наступления вермахта на Востоке и
обусловил последующий крах операции
«Тайфун», а с ним и полное крушение пер-
воначального замысла ведения войны про-
тив СССР.
С другой стороны, для Советского госу-
дарства и его армии летне-осенняя кампа-
ния 1941 г. явилась тяжелейшим испытани-
ем всех наличных и потенциальных возмож-
ностей страны, народа, его физических и
духовных сил.
Выработанный Генеральным штабом в
предвоенный период план ведения военных
действий оказался несостоятельным не
столько в силу допущенных оперативно-
стратегических просчетов (хотя таковые, бе-
зусловно, имели место), но прежде всего по
вине политического руководства, которое
своими ошибочными решениями воспрепят-
ствовало своевременной реализации наме-
ченных мобилизационных мероприятий
(фактически — сорвало ее). Несостоятель-
ность, проявленная в этой ситуации высшим
военным руководством — Наркоматом обо-
роны и Генеральным штабом, а точнее —
стоявшими во главе этих органов маршалом
С. К. Тимошенко и генералом армии Г. К. Жу-
ковым, не сумевшими отстоять принятые ре-
шения и добиться их выполнения, нельзя
рассматривать иначе, как нехватку компе-
тентности этих лиц и несоответствие зани-
маемым ими постам. Особые условия, в
которых пришлось им действовать в тот
конкретный исторический период — обста-
новка безраздельной власти и всеподавля-
ющего авторитета И. В. Сталина — отнюдь
не служат безусловному оправданию за до-
пущенный высшим военным руководством
провал в подготовке вооруженных сил к
отпору врагу.
Расплатой явились потери, понесенные
советскими войсками в первой военной кам-
пании: 3987,7 тыс. чел., из них 2841,9 тыс. —
безвозвратных, в то время как противник
352
Глава 3 ОТ «БАРБАРОССЫ» ДО ПЕРЕЛОМА: СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ИНИЦИАТИВА—
потерял почти в четыре раза меньше — все-
го 1010,5 тыс.54
Спасение положения, в котором оказа-
лась страна, фактически потерявшая главные
силы первого стратегического эшелона сво-
их вооруженных сил, шло по пути мобили-
зации всех возможных людских и матери-
альных ресурсов в сроки, опрокидывающие
представления о реальных человеческих воз-
можностях. Необходимо признать: установ-
ленная к тому времени в стране админист-
ративно-командная система, ныне предан-
ная анафеме, в тот исторический период
спасла нашу Родину.
5. Первые стратегические
наступательные операции
Красной армии
(осень — зима 1941 г.)
Контрнаступательные операции Красной
армии готовились в условиях сложной об-
становки на фронтах: практического отсут-
ствия оперативных пауз для подготовки их
и острого недостатка сил и средств. Замыс-
лы этих операций разрабатывались в ходе
оборонительных сражений.
Отсутствие оперативных пауз обусловли-
вало ограничение выбора участков и направ-
лений ударов, переход в контрнаступление
силами группировок, созданных в ходе обо-
ронительных сражений, ведение операций с
минимальным перевесом над противником
в силах и средствах, а в ряде случаев и вовсе
без такового.
Контрнаступление под Ростовом было
предпринято силами трех армий левого кры-
ла Южного фронта и 56-й отдельной армии.
К началу контрнаступления группировка со-
ветских войск была усилена 13 дивизиями,
т. е. более чем в 1,5 раза.
Группировка войск для контрнаступления
под Тихвином создавалась в ходе оборони-
тельной операции. Первоначально в ее со-
ставе были левофланговая 54-я армия Ленин-
градского фронта (командующий генерал-
лейтенант М. С. Хозин) и две отдельные
армии (4-я и 52-я), развернутые на рубеж»
р. Волхов в августе—сентябре 1941 г. К на-
чалу контрнаступления Ставка усилила эн
войска шестью дивизиями, увеличив ог-
щий состав группировки в 1,5 раза. В ходе
контрнаступления 17 декабря 4-я и 52-я от-
дельные армии были объединены в новы»
Волховский фронт (командующий генераг
армии К. А. Мерецков). В состав фронта
вошли еще две армии (26-я из Архан-
гельского военного округа и 59-я из ре-
зерва Ставки), но они прибыли лишь ж
началу следующей наступательной опера-
ции — Любанской.
Основные резервы Ставки осенью 1941 т
были обращены на усиление фронтов запа-
ного направления. К началу контрнаступл
ния под Москвой в состав Западного фрсг»
та были переданы три армии (1-я ударн±±
20-я и 10-я). Одну армию (39-ю) получил К>-
лининский фронт и еще одну (61-ю) — Юг>
Западный для усиления его правого крым.
Всего в состав фронтов западного напра а
ления поступили из стратегического резер-
ва 34 расчетные дивизии55.
Так же как и накануне летом, резервны-
армии формировались поспешно и ввод*-
лись в сражение, не завершив подгото1 •
Из пяти перечисленных выше армий две (1-*
ударная и 20-я) насчитывали в своем соста-
ве всего по 3,5 расчетных дивизии, т. е. пред-
ставляли собой усиленные стрелковые ко р-
пуса.
Три контрнаступательные операции, пред-
принятые Красной армией осенью 1941 г., по-
ложили начало ведению наступления си‘ _
ми групп фронтов. Усилия войск в контрнж-
ступательных операциях сосредоточивала с
на
поражении
ударных группировок
прог :
ника, представлявших наибольшую угроз”
момент, избранный для перехода в контр1
ступление. Во всех трех операциях пост
ленные фронтам задачи были выполнены.
лишь частично: войска 16-й немецкой ар:
были отброшены от Тихвина на р.
Волх
т. е. на исходную линию, с которой они /
мя с половиной месяцами раньше нач.
В. Первые стратегические наступательные операции Красной армии (осень — зима 1941 г.)	353
заступление. На южном фланге советско-гер-
внского фронта 1-я немецкая танковая ар-
_1я была вынуждена оставить Ростов и отой-
тж за р. Миус. Под Москвой обе ударные груп-
пировки вражеской группы армий «Центр»
'«ли вытеснены из районов вклинения их в
□слосе Западного фронта и отброшены на
• — 200 км на запад. Удачный выбор момен-
• i перехода в контрнаступление во всех трех
фациях обеспечил успешное продвижение
ветских войск на направлениях главных
«ларов. Но ни в одной из этих операций пол-
•остью разгромить вражеские группировки,
.зшие объектами контрнаступления, не
— лось.
* * *
Удары советских войск по флангам груп-
армий «Центр» вынудили германское
командование окончательно отказаться от
рения продолжить наступление на Мос-
Уже 8 декабря Гитлер подписал дирек-
тг» • о переходе немецких войск к обороне
й всем советско-германском фронте. В из-
Мкной в соответствии с ней директиве ОКХ
и войск формулировались следующим
идеалом:
и Результаты похода на Россию. С прихо-
дом снежной зимы и наступлением хо-
лодов в основном закончены операции
1941 г. Лишь отдельные локальные, еще
не завершенные операции будут продол-
жены...
Я В планы командования сухопутных войск
входит сохранение занятой территории
путем создания фронта обороны с мини-
мальной затратой сил и средств, попол-
нение, организации отдыха и формиро-
вание частей и подразделений, с тем что-
'bi успешно выполнить задачи, которые
должны быть выполнены весной 1942 г.,
с также обязательное использование эко-
номики захваченных областей.
(В Задачи групп сухопутных войск.
а.	...Группе армий «Юг» занять такую
позицию, чтобы быть в состоянии со-
рвать попытки противника взломать
ее фронт обороны от Азовского моря
до р. Донец, прочно удерживать рай-
он Харькова и совместно с группой
армий «Центр» обеспечить движение по
шоссе и железной дороге Белгород —
Курск. Особое внимание придается
обороне Крыма в связи с планируе-
мым взятием в ближайшее время Се-
вастополя... Закончить подготовку,
чтобы еще в зимний период <...> ов-
ладеть Ростовом и Донецкой дугой к
северу от Ростова и создать тем бла-
гоприятные предпосылки для прове-
дения операций по захвату Май-
копского нефтяного района.
б)	Группе армий «Центр» после оконча-
ния Московской операции произвес-
ти перегруппировку таким образом,
чтобы отражать атаки русских во
фронт <...> а также удары по левому
флангу.
в)	Группа армий «Север» в качестве
первоочередной задачи должна счи-
тать продолжение начатой операции
южнее Ладожского озера. Цель опе-
рации: <...> установить как можно
скорее связь с финнами и оконча-
тельно перерезать все коммуника-
ции, соединяющие город (Ленинград. —
Авт.) с остальными районами стра-
ны <...>»56.
Итак, в решениях германского командова-
ния на переход к стратегической обороне на
советско-германском фронте зимой 1941/42 г.
прослеживалась мысль о возобновлении в
наступающем 1942 г. активных операций,
прежде всего на южном участке — в полосе
группы армий «Юг».
* * *
В последнюю декаду декабря — первые
дни января наступление фронтов западного
направления развивалось в полосе от верхо-
вьев Волги южнее Селижарова до дальних
подступов к Брянску и Орлу. Но армии Ка-
354
Глава 3 ОТ «БАРБАРОССЫ» ДО ПЕРЕЛОМА: СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ИНИЦИАТИВА...
лининского фронта, продвинувшись на
60 — 100 км и выйдя к излучине Волги в рай-
оне Ржева и Зубцова, исчерпали свои насту-
пательные возможности. Линия фронта на-
долго, вплоть до весны 1943 г., стабилизиро-
валась на этом рубеже.
К 25 декабря войска Западного фронта
вышли на рубеж р. Лама и Руза, освободи-
ли Наро-Фоминск, Малоярославец и Калу-
гу, а армии воссозданного 24 декабря Брян-
ского фронта (командующий генерал-пол-
ковник Я. Т. Черевиченко), обеспечивая ле-
вый фланг Западного фронта, овладели Бе-
левом, Мценском и Верховьем. На направ-
лении Сухиничи — Киров образовался про-
рыв во вражеском фронте шириной до 80 км.
Создавалась выгодная обстановка для даль-
нейшего развития наступления с выходом
во фланг и тыл главных сил группы армий
«Центр».
Но для осуществления такой операции
нужны были сильные резервы, в первую
очередь подвижные войска, которыми ни
фронты, ни Ставка в тот момент не рас-
полагали. Продвинувшись на глубину 60 —
100 км правым крылом и до 250 км левым,
войска западного направления снизили
темпы наступления. Дальнейшее развитие
операции требовало новых решений и но-
вых усилий.
* * *
В результате декабрьского контрнаступ-
ления советских войск на западном страте-
гическом направлении потерпела поражение
главная ударная группировка вермахта на
советско-германском фронте — группа ар-
мий «Центр». Одновременно с контрнаступ-
лением под Москвой к концу декабря 1941 г.
были нанесены поражения 18-й немецкой
армии под Тихвином и 1-й танковой армии
под Ростовом. Таким образом, были сорва-
ны замыслы вражеского командования на
соединение с финскими войсками восточ-
нее Ладожского озера и ликвидирована
угроза прорыва противника на Северный
Кавказ. Декабрьские победы советских
войск имели огромное значение: впервые за
полгода войны успех перешел на сторон*
Красной армии; более того, впервые за два
года Второй мировой войны немецкие
войска были вынуждены отступать.
В среде оперативно-стратегического ру-
ководства вермахта разразился «кризис до-
верия». Гитлер, возложив вину за понесен-
ное поражение на главнокомандование су-
хопутных войск и фронтовое командование.
уволил в отставку генерал-фельдмаршала
Браухича, снял с постов всех трех команду-
ющих группами армий и ряд командующих
армиями. Должность главнокомандующегс
сухопутными войсками фюрер возложил на
самого себя.
По свидетельству Ф. Гальдера, зимний
кризис 1941 г. послужил для немецкого ко-
мандования уроком, к чему может привести
наступление, не обеспеченное резервами"
Но, как будет показано ниже, этот урок сво-
евременно усвоен не был.
Однако противник, хотя и потерпевши!
поражение, не был сломлен. Дальнейшее
наступление Красной армии как на запад-
ном направлении, так и на севере и юге при-
нимало все более затяжной характер. Ска-
зывались общий недостаток стратегических
резервов, нехватка вооружения и боеприпа-
сов, которыми в тот период советская эко-
номика еще не могла насытить действующую
армию.
Потери советских войск только в ходе
контрнаступления под Москвой составили
убитыми и пропавшими без вести 139,6 тыс,
ранеными и больными 231,4 тыс. чел. Хота
это было в 2,6 раза меньше, чем за предыду-
щий оборонительный период битвы за сто-
лицу, тем не менее потери наших войск *
3,6 раза превысили потери противника58.
6. Общее наступление
Красной армии
зимой 1941/42 г.
Обстановку, сложившуюся на советско-
германском фронте в результате трех контр-
в. Общее наступление Красной армии зимой 1941/42 г.
355
наступательных операций Красной армии и,
-пежде всего, благодаря одержанному ею
“спеху под Москвой, германское командо-
вание расценивало как момент известного
равновесия сил.
«Русское контрнаступление, бывшее для
ЭКВ полной неожиданностью, показало, что
«V просчитались в оценке резервов Красной
юмии», — свидетельствовал впоследствии
• -=йтель59. Однако это свидетельство не со-
всем точно. Германское командование про-
читалось не в оценке наличных резервов
» эасной армии, а в оценке потенциальных
иозможностей страны-противника и органи-
^г*эрских способностей советского государ-
ственного и военного руководства в деле вос-
—ановления боевой мощи вооруженных сил
глем формирования новых стратегических
с*-зервов в кратчайшие сроки.
Но советское Верховное главнокоман-
дование в своих выводах из оценки стра-
тегической обстановки пошло гораздо даль-
не: оно предполагало, что наступление про-
“гвника вступило в полосу общего кризи-
са и стратегическая инициатива оконча-
“аьно переходит в руки Красной армии.
—^малую роль в таком заключении сыгра-
’ . допущенное советской разведкой безос-
гельное преувеличение вражеских по-
”?ь. Общее количество их по состоянию
«в 1 декабря 1941 г. разведывательное уп-
«евление Генерального штаба оценило в
млн. чел., тогда как реальные потери вер-
ж±хта к этому времени немногим превыси-
шь 1,1 млн., а с учетом потерь его союзни-
ке» — до 1,35 млн.60
На основании поспешного вывода было
жгинято решение на развертывание насту-
 .-ельных действий на трех стратегических
давлениях, чтобы объединить их в общее
. г ступление, которое должно было охватить
'странство от Ладожского озера до Чер-
* го моря.
Замыслом военных действий зимней Кам-
анин было предусмотрено проведение трех
т атегических наступательных операций на
-зеро-западном, западном и юго-западном
-^правлениях, а также совместной опера-
ции войск Кавказского (с 28 января 1942 г. —
Крымского) фронта и Черноморского флота
(командующие генерал-лейтенант Д. Т. Коз-
лов и вице-адмирал Ф. С. Октябрьский) по
освобождению Крыма.
11—20 декабря фронтам всех трех на-
правлений были поставлены Ставкой зада-
чи на подготовку и развертывание новых
наступательных операций с решительными
целями: Ленинградскому, вновь созданному
Волховскому и Северо-Западному — на раз-
гром войск группы армий «Север», Кали-
нинскому и левому крылу Северо-Западно-
го — неглубокий охват с запада главных сил
группы армий «Центр», фронтам Юго-За-
падного направления — на освобождение
Донбасса61. Задачей Западного фронта со-
вместно с Калининским являлось завер-
шение разгрома главных сил группы ар-
мий «Центр», по-прежнему угрожавших
Москве.
В разработке общего замысла кампании
приняло участие главнокомандование Юго-
Западного направления (маршал С. К. Тимо-
шенко). 19 декабря Военным советом ЮЗН
был представлен доклад о ходе зимней кам-
пании62. В нем содержалось предложение о
развертывании общего наступления на со-
ветско-германском фронте с задачами:
1)	освободить от блокады Ленинград;
2)	отбросить противника от Москвы;
3)	очистить от врага Донбасс. В резуль-
тате проведения этих операций пред-
полагалось выйти на рубеж р. Запад-
ной Двины, среднее течение Днепра.
Конкретно в своей полосе главнокоман-
дование ЮЗН предлагало провести две опе-
рации:
1) в декабре 1941 г. — силами войск пра-
вого крыла Юго-Западного фронта с
целью охвата с юга группировки про-
тивника, действующей на московском
направлении, и выхода на рубеж
Брянск — Сумы;
2) в январе 1942 г. — силами Южного и
левого крыла Юго-Западного фронтов
356
Глава 3 ОТ «БАРБАРОССЫ» ДО ПЕРЕЛОМА: СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ИНИЦИАТИВА...
с задачей освобождения Харькова,
Донбасса и выхода на Днепр в районе
Днепропетровска. В качестве конеч-
ной цели кампании был предложен вы-
ход на линию Брянск — р. Десна, Ко-
нотоп — Ромны — Дубны — Кремен-
чуг — Кривой Рог, т. е. на глубину
300 — 350 км. Ставка частично исполь-
зовала эти предложения, включив их
в общий замысел зимней кампании.
Конечной целью операций зимней кампа-
нии Ставка определила достижение рубежа
Дуга — Великие Дуки — Орел — Курск —
Харьков — Днепропетровск — Запорожье —
Мелитополь. Предложение главнокомандова-
ния ЮЗН о развитии наступления вплоть до
выхода на р. Десну и в излучину Днепра не
было утверждено, так как достаточных сил
для его осуществления не имелось.
Крупнейшая наступательная операция
зимней кампании 1941/42 г. и всего пер-
вого периода войны — Ржевско-Вяземская —
являлась развитием контрнаступления
под Москвой, развернутым без оператив-
ной паузы. Разгром группировки против-
ника на московско-смоленском направ-
лении в замыслах Ставки занимал цент-
ральное место. Эта задача возлагалась на
войска Калининского и Западного фрон-
тов, которым предстояло ударами по схо-
дящимся направлениям на Вязьму окру-
жить и уничтожить можайско-гжатско-
вяземскую группировку. Действия сосед-
них фронтов — Северо-Западного на то-
ропецко-рудненском направлении и
Брянского — на болховско-брянском —
направлялись на обеспечение внешних
флангов Калининского и Западного
фронтов (но задача, поставленная арми-
ям левого крыла Северо-Западного фрон-
та, по своему размаху выходила за рам-
ки вспомогательного удара).
Две другие наступательные операции
групп фронтов Северо-Западного и Юго-
Западного направлений также преследова-
ли достижение целей стратегического зна-
чения. В Любанской операции Ленинградский
и Волховский фронты (командующие ге-
нерал-лейтенант М. С. Хозин и генерал
армии К. А. Мерецков) должны были раз-
громить главные силы группы армий «Се-
вер» и освободить Ленинград от блокады
В Барвенковско-Лозовской операции пе-
ред Юго-Западным и Южным фронтами
объединенными главнокомандованием
войск Юго-Западного направления, стояла
задача разгромить донбасскую группиров-
ку противника и создать условия для после-
дующего освобождения Левобережной
Украины.
Создание ударных группировок при под-
готовке общего наступления советских
войск зимой 1941/42 г. на северо-западном
и западном направлениях осуществлялось в
ходе контрнаступления под Тихвином 
Москвой.
Для проведения операции по разгрому
главных сил вражеской группы «Север» Вол-
ховскому фронту, как отмечено выше, были
переданы две армии (26-я, преобразованная
во 2-ю ударную, и 59-я), а также переподчи-
нена Новгородская Оперативная группа Се-
веро-Западного фронта в составе двух диви-
зий. Боевой состав фронта был таким обра-
зом доведен до 36,5 дивизий.
Северо-Западный фронт, которому п
замыслу Ставки предстояло участвовать
одновременно в двух наступательных опе-
рациях, был усилен одной армией (60-й
преобразованной в 3-ю ударную). Количе-
ство дивизий во фронте было увеличенс
всего на 8,5.
Фронты Западного направления (Кали-
нинский и Западный) для проведения опе-
рации по разгрому группы армий «Центр»
были пополнены 38 расчетными дивизиями
которые поступили в их состав в ходе кон-
трнаступления .
Главнокомандование ЮЗН к началу Бар-
венково-Лозовской операции получило с
свое распоряжение из резерва Ставки 57-ю
армию (8 дивизий). Из общего числа 12 ар-
мий и 142 дивизий, которыми были усилены
фронты в стратегических наступательных
операциях, более половины (8 армий, 72 ди-
4. Общее наступление Красной Армии зимой 1941/42 г.
357
чжзии) поступили при подготовке и в ходе
.нтрнаступления. Всего в ходе кампании
- 7% соединений из состава резервов Став-
ка были переданы в состав действующей
к>иии для обеспечения операций групп
ССЮНТОВ63.
Пороком планирования наступательных
оаций зимней кампании 1941/42 г. была
остановка фронтам нереальных задач. Не
адая к началу 1942 г. общим превосход-
~"эом в силах и средствах, советское Вер-
ховное главнокомандование могло рассчи-
™ивать на успешное завершение наступле-
лишь на одном из стратегических на-
фавлений. В конкретной обстановке, сло-
жившейся к тому времени, таким направ-
ем было западное, где противнику
_и нанесены наиболее ощутимые удары,
''•невидно, сюда и следовало обратить всю
тссу наличных сил и средств, ограничив-
на остальных направлениях обороной
’ операциями с частными целями опера-
•чввного значения. Предпринимая одновре-
менно три стратегические наступательные
гг-рации групп фронтов — под Ленингра-
жм на московско-смоленском направле-
и • и в Донбассе — и не менее важную
верацию силами фронта и флота в Кры-
ф Ставка распылила усилия на 1600-ки-
 -етровом пространстве, не обеспечив
wthho успеха ни на одном из этих направ-
Наиболыпий успех в наступательных
-нациях зимней кампании 1941/42 г. был
—игнут фронтами западного направле-
• Результатом 3,5-месячной Ржевско-Вя-
ой операции Калининского и Запад-
го фронтов, проведенной при содей-
ши Северо-Западного и Брянского,
«лея глубокий охват главных сил вра-
ской группы армий «Центр» в ржевско-
омском выступе. Но достичь поставлен-
з стратегической цели — завершить
сужение и уничтожить группировку
этивника — войска обоих фронтов не
хи.
Противник сумел добиться стабилизации
~ии фронта, сохранить ржевско-вяземский
плацдарм в 120 км от стен столицы и надол-
го — до весны 1943 г. — сковать здесь круп-
ную группировку советских войск.
Вторая по значению операция зимней
кампании 1941/42 г. — Любанская — завер-
шилась катастрофой: окружением прорвав-
шейся в оперативную глубину ударной груп-
пировки Волховского фронта. Выполнение
замысла освобождения Ленинграда от бло-
кады было отсрочено почти на год.
Наконец, итогом третьей из развернутых
в этой кампании стратегических наступатель-
ных операций — Барвенково-Лозовской —
был лишь частный оперативный успех, но
поставленная перед войсками Юго-Западно-
го и Южного фронтов стратегическая цель —
разгромить главные силы вражеской груп-
пы армий «Юг» и освободить Донбасс —
достигнута не была.
Скромным был и итог Керченско-Феодо-
сийской десантной операции: был захвачен
важный плацдарм на Керченском полуост-
рове. Но использовать этот плацдарм для
дальнейшего снятия блокады с осажденного
противником Севастополя и освобождения
Крыма войскам фронта и силам флота не
удалось.
В осенне-зимних наступательных опера-
циях 1941 — 1942 гг., как правило, не удава-
лось создать решающее превосходство над
противником на главных направлениях, что
в условиях общей нехватки сил и средств в
конечном счете вело к быстрому затуханию
наступления и невыполнению фронтами по-
ставленных им задач.
Неуспех или незавершенность стратеги-
ческих наступательных операций зимней
кампании 1941/42 г. зависел от ряда общих
причин, значительная доля которых коре-
нилась как в ошибочных решениях Верхов-
ного главнокомандования, так и в недостат-
ках в управлении войсками, допущенных
фронтовым командованием. Иными слова-
ми, причины неудач, постигших Красную
армию в этой кампании, во многом были
обусловлены уровнем квалификации высше-
го (оперативно-стратегического) звена ее ко-
мандования.
358
Глава 3 ОТ «БАРБАРОССЫ» ДО ПЕРЕЛОМА: СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ИНИЦИАТИВА—
* * *
К концу зимней кампании 1941/42 г.
советско-германский фронт стабилизиро-
вался по линии, приблизительно соответ-
ствовавшей рубежу, достигнутому вермах-
том осенью 1941 г. Успехи, достигнутые в
течение зимы советскими войсками на за-
падном и юго-западном направлениях, в
целом следует расценить лишь как опера-
тивные: ни на одном из трех стратегичес-
ких направлениях фронтам на удалось до-
стичь поставленных перед ними целей.
Оперативная обстановка на западном на-
правлении оказывала сильное влияние на
стратегическое планирование, осуществ-
лявшееся советским командованием, в ча-
стности, отвлекая его внимание от южно-
го участка фронта, где противник готовил-
ся к решающим событиям предстоящего
лета 1942 г.
Цена, которой были оплачены сравни-
тельно скромные успехи зимнего наступле-
ния Красной армии, была непомерна высо-
ка: суммарные потери советских войск за
период с 5 декабря 1941 по конец апреля 1942 г.
составили 2851,7 тыс. чел., в том числе без-
возвратные — 1249 тыс. За это же время
противник потерял около 850 тыс. чел. — в
3,3 раза меньше. Наиболее тяжкими были
потери фронтов в Ржевско-Вяземской и
Аюбанской операциях: соответственно
882 и 330,6 тыс. чел.64
7. К итогам двух первых
военных кампаний:
проблема владения
стратегической инициативой
Одним из важнейших итогов двух воен-
ных кампаний 1941 —1942 гг. явилась посте-
пенная утрата вермахтом инициативы в ходе
операций на советско-германском фронте.
Этот процесс начался уже в июле, когда про-
движение войск группы армий «Центр» было
впервые приостановлено сопротивлением
советских войск на смоленском рубеже. Важ-
но проследить, как развивался процесс утра-
ты противником инициативы и когда наст,
пил критический момент, начиная с котор' -
го можно говорить о переходе ее на сторон
Красной армии, а также решить вопрос
масштабе этого явления.
В нашей историографии результаты во-
енных действий осенью и зимой 1941/42 г
однозначно трактуются как переход страт
гической инициативы в руки советских
войск. Для решения этого вопроса необхо-
димо сформулировать основные критериг
которыми определяется понятие владею"
стратегической инициативой.
1.	Материальную основу утраты стратеги-
ческой инициативы в ходе военных де
ствий одной стороной и закрепление ее
в руках другой обычно составляет реши-
тельное изменение соотношения сил 
средств сторон.
2.	Важнейшим признаком владения страте
гической инициативой является перепев -
тивное планирование стратегических опе-
раций и кампании в целом.
3.	Владение стратегической инициатив
предполагает свободу в выборе целе
операций, участков и направлений удд-
ров по врагу и времени нанесения их
4.	Наконец, итогом владения стратегической
инициативой должно явиться осуществ-
ление результативных, широкомасштаб-
ных стратегических операций, путем ко-
торых достигалось бы кардинально изме-
нение общей обстановки на фронтах ж
театре войны в целом.
Проследим процесс изменений перечис-
ленных условий в ходе военных действий »
первые месяцы войны.
Потери, понесенные советской действу 
ющей армией летом 1941 г., надолго пре-
допределили соотношение сил сторон >
пользу противника. Эти потери были на-
столько велики, а потрясения, постигши
экономику СССР настолько сильны, что
несмотря на героические усилия государи
ства, его руководства и всего народа, изме
7. К итогам двух первых военных кампаний: проблема владения стратегической инициативой 359
шть сложившееся соотношение сил в тече-
те долгого времени было невозможно.
К началу декабря 1941 г., т. е. ко време-
ни развертывания первых стратегических
наступательных операций Красной армии,
противник превосходил ее по ряду важней-
ших показателей: в 1,2 раза по количеству
личного состава, в 1,3—1,7 раза по авиа-
хим и артиллерии65. Не был достигнут пе-
релом в соотношении сил и к концу зим-
ней кампании: на стороне врага было по-
грежнему превосходство в людях, в ар-
-аллерии и авиации; лишь в танках совет-
ская сторона достигла некоторого превос-
ходства (в 1,2 раза, прежде всего за счет
лаживания массового производства лег-
ких танков Т-60)66. Но вермахт в то время
—-юдь не стоял перед катастрофой; люд-
ские резервы Германии и ее сырьевые ре-
сурсы были далеко не исчерпаны (как это
▼’верждал И. В. Сталин в своих февраль-
ском и майском 1942 г. приказах67). Пос-
•едовавшая затем летне-осенняя кампания
•?42 г. наглядно убедила в том, что про-
тивник сохранил немалый наступатель-
потенциал.
Итак, материальная основа для овладения
т-ратегической инициативой советской сто-
угвой создана еще не была.
До октября 1941 г. включительно гер-
- ское командование, несмотря на неуда-
w на отдельных направлениях, распола-
вю свободой в выборе целей операций,
е стков и направлений ударов по со-
Вггским войскам и успешно осуществля-
« маневр силами и средствами для подго-
товки и ведения новых наступательных
-раций.
Так, двухмесячная остановка группы ар-
• ' «Центр» в Смоленском сражении не
т чешала ни развитию наступления группы
смий «Север» на прибалтийском и ленинг-
радском направлениях (хотя и оказала влия-
• на темпы этого наступления), ни успеш-
. завершению операции группы армий
мОг» на Правобережной Украине, в районе
Умани, ни, наконец, развертыванию новой
честной операции групп армий «Юг» и
«Центр» на левобережье Днепра. Одновре-
менно на южном участке советско-германс-
кого фронта войска той же группы армий
«Юг», завершив наступление на правобере-
жье Днепра и форсировав его (5 — 25 авгу-
ста), к началу сентября овладели Северной
Таврией.
К концу сентября, с затуханием наступ-
ления группы армий «Север» на Ленинг-
рад и временной стабилизацией фронта на
левом (северном) крыле группы армий
«Юг» командование вермахтом разверну-
ло новые наступательные операции: на се-
веро-западном направлении — на Тихвин
(16 октября — 18 ноября), на юго-запад-
ном — на Харьков и Сумы (30 сентября —
4 ноября), а вслед за ними — на Ростов
(5—16 ноября) и одновременно в Крыму
(18 октября — 16 ноября). Наконец, к на-
чалу октября вермахт приступил к развер-
тыванию главной наступательной опера-
ции кампании — «Тайфун» (29 сентября —
5 декабря).
Таким образом, на протяжении первых
четырех-пяти месяцев войны стратегическая
инициатива безраздельно принадлежало про-
тивнику.
Лишь с начала ноября можно говорить о
постепенном переходе инициативы на сто-
рону Красной армии. В первой половине
ноября вражеское наступление было оста-
новлено на всех направлениях, кроме запад-
ного, а в середине месяца советские войска
без пауз перешли в контрнаступление под
Тихвином и Ростовом. Но только остановка
наступления врага под Москвой и переход
Красной армии в контрнаступление на за-
падном направлении ознаменовали утрату
инициативы вермахтом.
Однако встает вопрос: каков был масш-
таб этого явления; было ли это перераспре-
делением стратегической инициативы или
дело ограничилось утратой вермахтом и со-
ответственно взятием Красной армией ини-
циативы оперативной? Для ответа на этот
вопрос обратимся к перечисленным выше
критериям, определяющим понятие «страте-
гическая инициатива».
360
Глава 3 ОТ «БАРБАРОССЫ» ДО ПЕРЕЛОМА: СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ИНИЦИАТИВА...
С одной стороны, при переходе от летне-
осенней кампании к зимней, приступая к
развертыванию контрнаступательных опера-
ций в ноябре—декабре 1941 г., советское
командование было вынуждено наносить
удары по наиболее сильным группировкам
противника на наиболее угрожаемых участ-
ках фронта, не имея возможности для осу-
ществления крупных перегруппировок с це-
лью сосредоточения сил на выгодных в опе-
ративно-стратегическом отношении направ-
лениях. Иными словами, принимаемые на
том этапе решения в большой степени зави-
сели от действий противника, и простор для
оперативно-стратегического творчества со-
ветского командования был ограничен. В
сфере планирования военных действий
Верховное главнокомандование и Генераль-
ный штаб вынужденно ограничились раз-
работкой в основном первых фронтовых на-
ступательных операций. Обстановка не по-
зволяла обратиться к разработке планов
крупномасштабных операций, военных дей-
ствий, рассчитанных на длительный срок и
большую глубину.
Эти качества советское стратегическое
планирование приобретает лишь к концу
1941 г., когда сложился план новой — зим-
ней кампании. Но, как выяснилось в ходе
этой кампании, планирование ее оказалось
нереальным; стратегические наступатель-
ные операции, развернутые на всех трех
направлениях от Ладожского озера до Азов-
ского моря и Крыма, затухали, не получив
развития.
С другой стороны, германское командо-
вание хотя и было вынуждено окончательно
расстаться с перспективой достижения це-
лей агрессии, определенных планом «Барба-
росса», в одной кратковременной кампании
(именно в этом состоит главный стратеги-
ческий итог двух первых кампаний войны),
но, приняв решение на временный переход
к стратегической обороне на всем Восточ-
ном фронте, не утратило контроля над об-
щей обстановкой, что выразилось в нанесе-
нии поражения советским войскам на севе-
ро-западном направлении, в успешной лока-
лизации наступления войск Юго-Западногс
направления на Левобережной Украине и.
наконец, в недопущении разгрома груши
армий «Центр» на западном направлении.
Более того, в течение зимы 1941/42 г. про-
тивник сумел подготовить крупнейшую на-
ступательную операцию на южном крыле со-
ветско-германского фронта.
Приведенные факты и рассуждения по-
зволяют оспорить утверждение о переходе
стратегической инициативы в руки Красной
армии в декабре 1941 г. и удержании ее
вплоть до лета следующего 1942 г. Реальным
результатом военных усилий обеих проти-
воборствующих сторон, проявленных в пер-
вой военной кампании, к концу ее явилоа
достижение временного стратегического
равновесия на советско-германском фрон-
те, которое длилось на протяжении сле-
дующей — зимней кампании 1941/42 г. В
оценке событий зимней кампании речь мо-
жет идти лишь о захвате советскими войска-
ми оперативной инициативы на ряде на-
правлений и ожесточенной борьбе за удер-
жание ее и превращение в инициативу стра-
тегическую, которая, однако, не увенчалась
успехом.
К началу лета 1942 г. обе стороны име-
ли практически равные возможности дл*
продолжения вооруженной борьбы с реши-
тельными целями, и успех ее должен был
решиться в зависимости от эффективность
деятельности стратегического руководству
т. е. принятия наиболее целесообразных ру-
шений и надежного обеспечения реализа-
ции их.
8. Летне-осенняя
кампания 1942 г.:
катастрофа на юге
Уже к началу 1942 г. германское страте
гическое руководство столкнулось с новы-
ми факторами, существенно осложнившими
положение рейха в целом и достижение це-
лей, поставленных перед вермахтом на Вос-
токе, в частности. В числе этих факторов
*. Летне-осенняя кампания 1942 г.: катастрофа на юге
361
"•мли: понесенные впервые с начала войны
сражения вермахта на трех направлениях
: оветско-германского фронта и вынужден-
ный переход его к стратегической обороне;
е согласованное с германским руководством
1_п.звязывание Японией войны на Тихом оке-
г^е и последовавшее затем объявление Гит-
лером войны Соединенным Штатам: собы-
тия, завершившие превращение войны в
провую.
В этих условиях гитлеровское военное ру-
 ?®одство упорно продолжало следовать кур-
сом, целью которого были ликвидация СССР
первостепенной военной силы, противо-
.зэявшей рейху на Европейском континенте,
средоточие в течение зимы новые контин-
- • ы войск, в том числе за счет нажима на
1*1их союзников, германское командование
| то же время решило ограничить пределы
с вменения этих сил лишь южным крылом
«меточного фронта и достичь здесь на этот раз
цающего успеха.
К лету 1942 г. силы вермахта и его союз-
1. псов на Востоке увеличились на 39 диви-
й, т. е. более чем на 17% против декабря
г. Количество орудий,
<141
минометов и
ов было удвоено. Советская действу-
1Я армия была также значительно уси-
а: по числу дивизий на 26%, а по артил-
ии и танкам вдвое. По сравнению с зи-
k 1941/42 г. соотношение сил на советс-
германском фронте начало уравнивать-
тем не менее по ряду важнейших пока-
ей перевес был на стороне вермахта
его союзников.
Стратегическая цель летней кампании
ла определена германским Верховным
чокомандованием в директиве № 41
5 апреля 1942 г. в следующей форму-
эовке:
«Окончательно уничтожить имеющи-
еся еще в распоряжении Советов силы и
мшить их (Советы. — Авт.) <...> важ-
нейших экономических центров»68.
В соответствии с поставленной целью
?ную операцию было решено провести на
icjchom участке фронта с задачей уничтожить
советские войска западнее р. Дон, далее ов-
ладеть нефтеносными районами Кавказа и
форсировать Кавказский хребет. Реализация
этого замысла предполагала достижение ряда
далеко идущих результатов экономического
и политического порядка. Наряду с наступ-
лением на южном крыле советско-германс-
кого фронта, согласно замыслу ОКВ пред-
стояло также овладеть Ленинградом, но вы-
полнение этой задачи первоначально откла-
дывалось до «высвобождения достаточных
для этого сил»69.
В рамках главной операции на первом
этапе ее в полосе группы армий «Юг» пла-
нировалось провести три последовательные
наступательные операции:
1)	силами армейской группы «Вейхс»
(4-я танковая и 2-я немецкие армии) —
нанести удар из района северо-во-
сточнее Курска в направлении Во-
ронежа;
2)	силами 6-й армии развернуть наступ-
ление из района северо-восточнее
Харькова на Острогожск.
В результате этих действий предпола-
галось осуществить выход на верхнее
течение Дона от Воронежа до Лисок,
окружить и уничтожить советские
войска, прикрывавшие воронежское
направление (41-ю и 21-ю армии), а
затем развить наступление на Остро-
гожск (операция «Блау»);
3)	далее согласно плану стратегического
наступления следовало нанесение
концентрических ударов вдоль Дона
войсками армейской группы «Вейхс»
и 6-й армии с севера и 1 -й танковой и
17-й армий из района Артемовска, Та-
ганрога в общем направлении на Ста-
линград с целью окружения советских
войск в Донбассе.
Оперативно-стратегическим итогом это-
го этапа должно было явиться уничтожение
войск Юго-Западного и Южного фронтов,
овладение правым берегом Дона в его из-
лучине, прорыв к Волге в районе Сталин-
362
Глава 3 ОТ ♦БАРБАРОССЫ» ДО ПЕРЕЛОМА: СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ИНИЦИАТИВА...
града и перехват этой важнейшей водной
артерии, по которой шла нефть из Баку в
центр России.
Таким образом, достижение района Ста-
линграда, где впоследствии разыгрались ре-
шающие события летне-осенней кампании,
в общем плане стратегической операции со-
ставляло промежуточную задачу: здесь, по
мысли авторов плана, должно было завер-
шиться окружение войск Юго-Западного и
Южного советских фронтов. Непосредствен-
ное же овладение городом не ставилось не-
пременным условием (хотя и признавалось
его значение как центра военной промыш-
ленности и узла коммуникаций, но считалось
достаточным «подвергнуть его воздействию
тяжелого оружия»70). Путем выхода в район
Сталинграда достигалось также завершение
создания оборонительного фронта на рубе-
же верхнего и среднего течения Дона и ниж-
него течения Волги — от Воронежа до Ста-
линграда и далее до Астрахани, — чтобы на-
дежно обеспечить фланг и тыл главной не-
мецкой ударной группировки, наступавшей
на Кавказ.
Итак, подчеркнем еще раз, в общем стра-
тегическом замысле ОКВ Сталинград являл-
ся хотя и важной, но частной целью, глав-
ной же стратегической целью кампании было
овладение Кавказом.
Подробно прокомментировал замысел
германского командования фельдмаршал
Паулюс в докладе, прочитанном слушателям
высшей военной школы в Дрездене (бывшая
ГДР) 25-28 мая 1954 г.:
«Главная военная операция 1942 г.
должна была проводиться в районе дей-
ствий группы армий «Юг». Стратеги-
ческая цель операции — захват облас-
тей Северного Кавказа, богатых не-
фтью. Захват кавказской нефти считал-
ся жизненно необходимым для дальней-
шего ведения войны силами Германии
и ее союзников.
Для защиты флангов и прикрытия
тыла во время этой операции в направле-
нии Кавказа следовало достичь Волги в
районе Сталинграда. Одновременно этим
преследовалась цель — перерезать важ-
нейшую водную магистраль и лишить
тем самым Красную армию военно-про-
мышленных предприятий Сталинграда
Однако задача захвата Сталинграда была
поставлена перед группой армий «Юг»
и участвующими в операции армиямж
только в конце июля 1942 г. Перед эти»
была поставлена задача достичь рубеж*
в излучине Дона примерно по линии
устье Дона — Вешенская. Тактическое
значение операции71 заключалось в тс
чтобы разбить и уничтожить войска юж-
ного фланга советского фронта и тем са-
мым исключить их из дальнейшего уча-
стия в военных действиях. Это должес
было изменить соотношение сил в наш.
пользу»72.
Но замысел ОКВ не исчерпывался
достижением изложенных выше целей. Оя
включал также «задел» на развертывание
в будущем новой кампании, на этот раз на
центральном (московском) направлении
Этот аспект его также был раскрыт Ф. Паг
улюсом:
«С помощью развернутого летнего на-
ступления 1942 г. на южном участке
фронта ОКВ хотело решить исход похо-
да на Восток или, по крайней мере, по-
влиять на его исход. Нет основания счи-
тать Гитлера и ОКВ столь наивными, что-
бы они видели достижение цели лишь 
захвате Сталинграда. Нет основания так-
же утверждать, что операция против Ста-
линграда, проводимая такими крупными
силами, была только второстепенной, с
целью прикрыть фланги группы армия
действовавшей на Кавказе.
Значение рубежа Сталинград — Во-
ронеж, захваченного немецкими войска-
ми, заключалось в том, что он представ-
лял собой выгодное исходное положение
для нанесения удара на Москву и вос-
точнее ее. Этот удар в сочетании с одно-
временно предпринятым немецким про-
рывом на центральном фронте, пример-
но из района восточнее Смоленска, на
8, Летне-осенняя кампания 1942 г.: катастрофа на юге
363
Москву означал бы серьезную опас-
ность для советских вооруженных сил
и ведения войны советским командова-
нием...
Неважно, что в директивах германс-
кого Верховного командования на лет-
нюю и осеннюю кампании 1942 г. еще не
было речи о наступлении на Москву. По
тому, как проходили операции, наступле-
ние на Москву можно было провести
только весной 1943 г., после соответству-
ющей перегруппировки сил»73.
Ретроспективное заключение видного
•емецкого военачальника заслуживает вни-
। —।зия. Однако вновь подчеркнем: летом 1942 г.
лавной стратегической целью ОКВ был
Кавказ.
Группа армий «Юг» (командующий гене-
•-фельдмаршал Ф. фон Бок), на которую
лс слагалось выполнение главной операции
«етней кампании, была развернута на 900-ки-
етровом фронте от района Курска до
Чзыма. В ее составе к началу мая было со-
— ^доточено более 30% соединений и 40%
чеков от общего числа их в войсках вер-
ьгхта и его союзников на Востоке. Из
- _ти немецких армий, входивших в состав
Г" “лпы к началу лета 1942 г., четыре (17-я,
т-я и две танковые — 4-я и 1-я) первона-
•ьно были предназначены для действий на
~.±зном направлении — кавказском. В эту
руппировку должна была войти 8-я ита-
мяская армия. При этом 4-я танковая вклю-
«.ъась в эту группировку после выполнения
вмюкайшей задачи — окружения советских
яг<ск западнее р. Дона, а 11-й армии, дей-
завшей в Крыму, после овладения в мае
'"**2 г. Керченским полуостровом предстоя-
ас завершить развернутый в июне штурм
Севастополя. (Таким образом, 4-й танковой
-гмии в ходе операции предстояло пере-
меститься с крайнего левого (северного)
z лига стратегической группировки войск
•гг.махта в состав ее правого (южного) кры-
ы весьма сложный и необычный в опера-
тивном отношении маневр!)
Две немецкие армии — 2-я и 6-я —
выдвигались на фронт от Воронежа до Ста-
линграда. По мере продвижения 6-й армии к
Сталинграду на ее фланги последовательно
выдвигались армии союзников: 2-я венгерс-
кая, 3-я и 4-я румынские.
Подготовка наступления противника на
южном крыле советско-германского фрон-
та своевременно вскрыта не была. Присту-
пая к разработке замысла операций летней
кампании, Генеральный штаб исходил из
предположения о способности противника
предпринять одну-две наступательные опе-
рации, причем наиболее вероятным направ-
лением его главных усилий по-прежнему
считалось московское, а возможное на-
ступление на юге рассматривалось как
«имеющее второстепенный характер»74.
В основу расчетов оперативного управ-
ления Генерального штаба была положена
оценка общего соотношения сил на фронте
по количеству соединений (оно определялось
отношением 1,8 : 1 в пользу советских войск).
Это было грубой ошибкой ввиду неравно-
ценности боевого и численного состава со-
ветских и немецких дивизий. К тому же, по
данным Генштаба, непомерно (почти в пять
раз) увеличивались размеры понесенных
противником потерь75.
Замысел советского Верховного главно-
командования на лето 1942 г. состоял в пе-
реходе после зимних наступательных опе-
раций в целом к стратегической обороне с
одновременным развертыванием ряда новых
наступательных операций на трех стратеги-
ческих направлениях. По словам маршала
А. М. Василевского, пороком этого замысла
было решение одновременно обороняться
и наступать76.
Общий замысел кампании и наметки пла-
нов стратегических операций обсуждались
на заседании Ставки ВГК в конце марта 1942 г.
Вновь, как и полгода назад, в замысел воен-
ных действий на лето 1942 г. была заложена
идея развертывания ряда наступательных
операций на всех трех стратегических на-
правлениях — от Ладожского озера до Чер-
ного моря. Ближайшей стратегической це-
лью кампании предусматривалось дости-
жение рубежа Нарва — Даугавпилс — Го-
364
Глава 3 ОТ «БАРБАРОССЫ» ДО ПЕРЕЛОМА: СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ИНИЦИАТИВА...
мель — Запорожье. На южном фланге пла-
нировалось освободить Крым путем выхода
войск Крымского фронта к Перекопу и деб-
локады Севастополя. В дальнейшем, судя по
мартовской карте оперативного управления,
предполагалось развитие стратегического на-
ступления с целью выхода на государствен-
ную границу СССР, что соответствовало за-
даче, поставленной И. В. Сталиным месяцем
позже — в первомайском приказе 1942 г., но
что в условиях конкретной обстановки на
советско-германском фронте было совер-
шенно нереально.
Замысел кампании был разработан на
карте оперативного управления в конце мар-
та 1942 г.77, а к началу мая изложен тексту-
ально в записке, озаглавленной «Оценка
обстановки и общие соображения о летней
кампании 1942 г.», исполненной заместите-
лем начальника оперативного управления
генерал-майором Ф. М. Исаевым78. В разра-
ботку плана кампании были заложены за-
мыслы ряда стратегических наступательных
операций, к проведению которых предусмат-
ривалось привлечь группы фронтов:
— на Северо-Западном направлении Ленин-
градский, Волховский и Северо-Западный
фронты должны были разгромить любан-
ско-чудовскую группировку противника
и деблокировать Ленинград;
— на Западном направлении войскам Кали-
нинского и Западного фронтов совмест-
но с левым крылом Северо-Западного
фронта предстояло ударом по сходящим-
ся направлениям на Оршу завершить
окружение войск противника в ржевско-
вяземском выступе, а левому крылу За-
падного фронта — наступать на Жлобин
и Гомель;
— на Юго-Западном направлении ближай-
шей задачей Брянского и Юго-Западного
фронтов было намечено окружение вра-
жеской группировки в районе Орла и
Курска и разгром противника в районе
Харькова, а на войска Южного фронта
предполагалось возложить проведение
операции по освобождению Донбасса,
которую не удалось осуществить в ходе
зимней кампании.
В последующем намечалось провести
крупномасштабную наступательную опера-
цию, в которую вовлекались войска всех трех
стратегических направлений с задачей уда-
рами с фронта Даугавпилс — Минск на Кау-
нас и Брест и с рубежа Днепра на Киев —
Жмеринку создать условия для охвата флан-
гов и дальнейшего разгрома вражеской груп-
пы армий «Центр».
В нашей историографии вопрос о пла-
нировании летне-осенней кампании 1942 г.
освещается порой без достаточно глубокого
анализа всей совокупности архивных доку-
ментов и мемуарных свидетельств. Односто-
ронне, зачастую предвзято трактуется роль
И. В. Сталина, на которого возлагается вс.
полнота ответственности за принятие оши-
бочного решения. Не умаляя доли вины i
этом Верховного главнокомандующегс
следует однако отметить, что решение
было основано на ряде предложений ко-
мандующих фронтами и проработке стра-
тегической ситуации Генеральным штабом,
в ходе которой и были допущены суще-
ственные промахи.
В качестве примера процитируем сооб-
ражения командующего Западным фронте
генерала Г. К. Жукова (являвшегося одно-
временно членом Ставки Верховного глав-
нокомандования), представленные И. В. Ста-
лину 10 мая 1942 г.
«После разгрома юхнов-гжатско-вя-
земской группировки противника ори-
ентировочно 20 июня намечаем про-
вести Рославль-Брянскую операцию
Цель операции — разгромом рославл -
брянской группировки противника и вы-
ходом на линию ст. Приднепровская —
Рославль — Брянск разъединить смолен-
скую группировку противника от брян-
ско-орловской.
Для проведения операции привлечь 50
10 и 16-ю армии, усиленные за счет освс -
водившейся части сил после разгрома юх-
нов-гжатско-вяземской группировки...
8. Летне-осенняя кампания 1942 г: катастрофа на юге
365
Одновременно с данной операцией За-
падного фронта желательно начать пра-
вофланговыми армиями Брянского фрон-
та операцию по разгрому орловско-брян-
ской группировки противника в направ-
лении Карачев — Орел.
Для обеспечения стыка Западного и
Брянского фронтов желательно вести за
стыком резервную армию в составе хотя
бы пяти с(стрелковых) д(дивизий) со сред-
ствами усиления»79.
Как видим, предложения члена Ставки
ЗГК не учитывали значения и перспектив
развития событий, назревавших на юге со-
ветско-германского фронта. Еще хуже, что
вад этими вопросами не задумалось и глав-
нокомандование войск Юго-Западного на-
правления во главе с другим членом Ставки
«аршалом С. К. Тимошенко, разработавшее
• ан Харьковской наступательной операции
истаявшее на его реализации, несмотря
жа возражения начальника Генерального
дтаба маршала Б. М. Шапошникова. Крити-
куя замысел этой операции, Б. М. Шапош-
ников исходил как из оценки общей страте-
-жческой обстановки, так и главным обра-
пм из соображений оперативного порядка
уязвимости барвенковского выступа, из-
данного в качестве исходного положения
1дя ударной группировки войск ЮЗН, но
'тедложение главкома направления поддер-
жал К. Е. Ворошилов, и И. В. Сталин в ко-
нечном счете принял его.
Итак, утверждая план летней кампании
"=42 г., И. В. Сталин фактически склонился
 мнению большинства членов Ставки, под-
крепленного мартовскими проработками Ге-
грального штаба и соображениями коман-
дующих фронтами. Несостоятельность за-
v -.ела кампании выявилась уже в мае, с про-
гам Крымской и Харьковской наступа-
кьных операций, причем, трагический
под последней имел далеко идущие no-
г. »едствия.
Известно, что в Генеральном штабе ответ-
—ценность за случившееся была в конечном
.ете возложена на генерала Ф. М. Исаева,
ы автора упомянутой записки от 5 мая 1942 г.
Но факт разработки общего замысла кам-
пании на карте оперативного управления
(кстати, до сего времени не введенной в
научный оборот) еще в марте, т. е. за пол-
тора месяца до составления Ф. М. Исае-
вым его записки, свидетельствует о том,
что Генеральный штаб принял активное
участие в формировании замысла летней
кампании 1942 г., и окончательное реше-
ние, принятое Ставкой, опиралось на мне-
ние этого коллектива. В дальнейшем, когда
стали ясны трагические последствия оши-
бочной концепции, авторы ее предпочли
остаться в тени.
В ходе развернувшегося в конце июня
немецкого наступления группа армий «Юг»
9 июля была разделена на два объедине-
ния: группу армий «А», наступавшую на
Кавказ (командующий генерал-фельдмар-
шал В. Лист, с 10 сентября — генерал-пол-
ковник Э. Клейст), и «Б», наносившую удар
на Сталинград (командующий генерал-пол-
ковник М. фон Вейхс).
Группа армий «Б», как сказано выше,
последовательно усиливалась армиями со-
юзников, на которые возлагалось обеспе-
чение флангов главной ударной группиров-
ки, наступавшей на Сталинград. Эта груп-
пировка включала немецкие 6-ю полевую
и (с 1 августа) 4-ю танковую армии. После-
дняя была повернута на сталинградское на-
правление из состава группы армий «А».
Таким образом, группировка войск, кото-
рой предстояло выполнение главной зада-
чи кампании, ослаблялась в пользу дости-
жения вспомогательной цели. Более того,
соединения и командование 11-й немецкой
армии, завершившей в начале июля штурм
Севастополя, вместо переброски из Кры-
ма на Кавказ были отправлены в состав
группы армий «Север» для участия в штур-
ме Ленинграда, которому так и не суждено
было состояться.
Итак, усилия двух вражеских группиро-
вок на южном крыле советско-германского
фронта развивались по расходящимся на-
правлениям. Вопреки первоначальному за-
мыслу ОКВ центр вооруженной борьбы пе-
366
Глава 3 ОТ «БАРБАРОССЫ» ДО ПЕРЕЛОМА: СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ИНИЦИАТИВА...
ремещался в район Сталинграда. При этом
ослаблялся фронт на Верхнем Дону, где раз-
вертывались армии союзников, заведомо
уступавшие по своим боевым качествам не-
мецким войскам (в их число вошла и 8-я ита-
льянская армия, ранее предназначавшаяся
для действий на Кавказе). То же происходи-
ло и с фронтом на Северном Кавказе, где на
линии протяженностью в 1 тыс. км действо-
вали две немецкие армии группы армий «А»
(27 дивизий — втрое меньше группы армий
«Б», имевшей в своем составе 84 дивизии).
Группировка советских войск на юге
(войска Юго-Западного направления80) к
началу кампании состояла из трех фрон-
тов (Брянского, Юго-Западного и Южно-
го81). В дальнейшем в ходе оборонительных
сражений число фронтов было удвоено за
счет развертывания и вовлечения в боевые
действия новых объединений: в июле на Дону
действовали четыре фронта, в августе — от
Воронежа до Новороссийска — шесть, а к
началу ноября — пять фронтов82.
Советское Верховное главнокомандо-
вание, осознав ошибочность первоначаль-
ной концепции кампании, в период с июля
по сентябрь 1942 г. непрерывно усилива-
ло войска юго-западного стратегического
направления вводом в сражение крупных
резервов. Всего за три месяца в состав
фронтов были переданы пять резервных
армий и две вновь сформированные тан-
ковые армии. Подавляющая часть этих
войск была влита в Сталинградский и
Юго-Восточный фронты, противостояв-
шие острию вражеского клина, устремив-
шегося на Сталинград.
С целью отвлечения части сил против-
ника с юго-западного направления советское
командование организовало и провело на-
ступательную операцию на западном на-
правлении частью сил двух фронтов —
Калининского и Западного (1-я Ржевско-
Сычевская операция, 30 июля — 23 августа
1942 г.). Поставленная фронтам задача —
разгромить главные силы 9-й немецкой ар-
мии и ликвидировать ржевский выступ —
выполнена не была; войска добились лишь
частного оперативного успеха, но была со-
рвана готовившаяся переброска войск из
группы армий «Центр» на юг.
К концу лета 1942 г. противник овладе*.
огромной территорией на юге, растянув
при этом свои войска по линии протяжен-
ностью более 2 тыс. км. Общая протяжен-
ность советско-германского фронта возрос-
ла при этом на 1300 км — с 4820 км в мае
1942 г. до 6100 км в ноябре. Но к середине
осени вражеское наступление зашло в ту-
пик. Не располагая достаточными резерва-
ми, германское командование не имело воз-
можности ни нарастить усилия на главных
направлениях, ни создать прочную оборо-
ну на угрожаемых участках фронта. 14 ок-
тября ОКВ отдало приказ о переходе к стра-
тегической обороне на всем фронте, про-
должая, однако, безуспешно штурмовать
Сталинград.
Итак, перелом в ходе военных действий
был обусловлен изначальным просчетом гер-
манского Верховного главнокомандования в
определении сил, необходимых для достижл
ния поставленной цели, а также результата-
ми целеустремленных действий советского
Верховного главнокомандования, сумевше-
го в ходе оборонительных сражений навя-
зать противнику свою волю' и заставить его
отказаться от выполнения первоначально
принятого плана.
Как и при подготовке агрессии, так и те-
перь, спустя год, германское командование
по-прежнему недооценивало противнике
Так, в октябре 1942 г., в ответ на донесения
командования 6-й армии о признаках под-
готовки советских войск к крупному на-
ступлению на Среднем Дону, последовал
приказ вновь назначенного начальником Ге-
нерального штаба сухопутных войск гене-
рала К. Цейтцлера:
«Русские уже не располагают ckoai -
ко-нибудь значительными оперативными
резервами и больше не способны прове-
сти наступление крупного масштаба. Из
этого мнения следует исходить при лю-
бой оценке противника»83.
9. Вторая военная зима: перелом
367
В этой обстановке советское командова-
пе в середине сентября принимает реше-
ак, реализация которого оказала решающее
воздействие на весь дальнейший ход войны:
уготовить и провести контрнаступатель-
гло операцию против главной ударной груп-
шровки вермахта, сосредоточившейся в рай-
оне Сталинграда.
9. Вторая военная зима:
перелом
Замыслом предстоящего контрнаступле-
Красной армии на юго-западном стра-
’ этическом направлении предусматривалось
<ружение и уничтожение группировки
противника в районе Сталинграда сходя-
жамися ударами трех фронтов (вновь создан-
ного Юго-Западного, Донского и Сталинград-
сьэго) по слабо защищенным флангам, при-
крыгым румынскими войсками (план
ран»), В дальнейшем предполагалось уда-
м войск Юго-Западного и части сил Во-
: "ежского фронтов разгромить итальян-
ские войска на Среднем Дону и развить на-
тупление на Ростов, с тем чтобы отсечь
"zynny армий «А» на Северном Кавказе
т ан «Сатурн»).
При разработке общего замысла разгро-
ма противника на южном крыле советско-
му.'анского фронта плану «Сатурн» пер-
*:«-:ачально уделялось приоритетное внима-
е. Так, вновь формируемому Юго-За-
садному фронту предполагалось сразу же
згставить задачу на наступление с серафи-
• зичского плацдарма на правом берегу
_^на на Тацинскую и далее на Каменск-
_ лхтинский — Ростов. Однако последую-
слл работа над замыслом операции выяви-
м нехватку сил в составе двух фронтов
Сталинградского и Юго-Восточного, в
„дальнейшем соответственно Донского и
Сталинградского) для успешного окруже-
ния вражеской группировки в районе Ста-
аЕнграда, и было решено выполнить эту
-•^.ачу силами трех фронтов, а отсечение
северо-кавказской группировки отнести ко
второму этапу стратегической наступатель-
ной операции84.
В порядке стратегического обеспечения
главной операции зимней кампании вновь,
как и летом 1942 г., была подготовлена и
проведена наступательная операция частью
сил Калининского и Западного фронтов
против ржевско-вяземского выступа (2-я
Ржевско-Сычевская — по плану «Марс»,
25 ноября — 20 декабря 1942 г.). Как и пре-
дыдущая операция на этом направлении,
она не имела успеха; более того, сопро-
вождалась неудачей (окружением против-
ником соединений, прорвавшихся в опе-
ративную глубину). Но задача по отвлече-
нию сил противника от главного направ-
ления была достигнута.
Разработка замысла и вся подготовка кон-
трнаступления под Сталинградом проводи-
лись в обстановке непрекращавшихся
ожесточенных оборонительных сражений,
когда стратегическая инициатива удержива-
лась противником.
Но в отличие от решения на контрнас-
тупление под Москвой, где выбор участков
и направлений ударов был жестко продик-
тован создавшейся обстановкой, замысел на
контрнаступление под Сталинградом изна-
чально предполагала не вытеснение против-
ника из района, где он достиг наибольшего
успеха, но отсечение и изоляцию его глав-
ной ударной группировки с последующим
уничтожением ее.
В результате проведенных стратеги-
ческих и межфронтовых перегруппировок
к началу наступательных операций удалось
добиться ощутимых изменений в соотно-
шении сил и средств на избранных участ-
ках главных ударов, хотя в целом главная
операция этой кампании — Сталинградская
наступательная — осуществлялась при
незначительном превосходстве в силах и
средствах над противником (в пределах
1,1-1,5 : 1).
Успешное осуществление операции
«Уран» — окружение 300-тысячной группи-
ровки противника в районе Сталинграда —
368
Глава 3 ОТ «БАРБАРОССЫ» ДО ПЕРЕЛОМА: СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ИНИЦИАТИВА...
обусловило дальнейшее развертывание стра-
тегического наступления Красной армии,
сперва на всем юго-западном и северо-кав-
казском направлениях, а далее и на других
направлениях — от Ладожского озера до
района Орла и Курска.
Важнейшей стратегической задачей, ко-
торую предстояло решить вслед за окруже-
нием противника под Сталинградом, было
отсечение войск группы армий «А» на Се-
верном Кавказе. Однако оперативная обста-
новка, сложившаяся в декабре 1942 г. на ста-
линградском направлении, — контрудар
вновь созданной группы армий «Дон» (ко-
мандующий генерал-фельдмаршал Э. Ман-
штейн)85, предпринятый с целью деблокиро-
вать окруженную группировку, — застави-
ла советское командование трансформиро-
вать план «Сатурн» в «Малый Сатурн»: сме-
стить направление удара правого крыла Юго-
Западного фронта на юго-восток, в тыл ар-
мейской группе «Гот», наступавшей из рай-
она Котельниковского, т. е. на определенное
время отказаться от замысла, осуществление
которого означало бы полный крах всего
южного крыла стратегического фронта про-
тивника.
В дальнейшем, с начала 1943 г., задача от-
сечения группы армий «А» путем овладения
районом Ростова — Батайска была возложе-
на на группу фронтов в составе Южного
(преобразованного 1 января из Сталинград-
ского) и Закавказского. Но реализовать этот
замысел не удалось, в первую очередь из-за
неумелой организации наступления войск
Закавказского фронта, а также по причине
нехватки сил в армиях Южного фронта, по-
несшего значительные потери в Сталинград-
ской операции. Немецкое командование су-
мело вывести 1-ю танковую армию через
ростовский коридор в Донбасс, а 17-я армия
закрепилась на подступах к Таманскому по-
луострову.
Одновременно с завершением Сталин-
градской операции — ликвидацией окружен-
ной группировки войсками Донского фрон-
та (операция «Кольцо») — на северо-запад-
ном направлении была наконец выполнена
задача, решение которой затянулось почтя
на полтора года, — прорыв блокады Ле-
нинграда (операция «Искра», 12 — 30 янва-
ря 1943 г.). Встречными ударами войск Ле-
нинградского и Волховского фронтов уда-
лось пробить коридор вдоль южного бере-
га Ладожского озера шириной 8 — 9 км. Это
был успех стратегического значения, но дс
полного снятия блокады оставался еще
целый год.
Поражение немецких войск под Сталин-
градом было не просто провалом летне-осен-
ней кампании вермахта на Востоке — это
был поворотный пункт войны. Следствия ее
начали сказываться немедленно на всем со-
ветско-германском фронте и оказались
необратимыми.
В январе — начале февраля 1943 г. нс
правом крыле фронтов юго-западного на-
правления — на Верхнем Дону были после-
довательно проведены две наступательны»
операции войсками Воронежского и часты.-
сил Юго-Западного и Брянского фронте?
Острогожско-Россошанская и Воронежско-
Касторненская. В результате осуществле-
ния здесь разгрома 2-й немецкой, 2-й вен-
герской и остатков 8-й итальянской армия
стратегический фронт противника был про-
рван на участке шириной более 400 км. Со-
ветское командование немедленно использо-
вало этот прорыв для развертывания новой
наступательной операции группы фронт
(Воронежского, Юго-Западного и Южного»
с целью освобождения Донбасса и Левобе-
режной Украины (планы «Звезда» и «Ска-
чок»), а также для ввода в сражение Цент-
рального фронта86 в стыке Брянского и Во-
ронежского фронтов с задачей развить на-
ступление в направлении Курск, Брянск
Смоленск.
Замысел наступательных операций на
западном и юго-западном направлениях в точ
виде, в каком он был показан на рабочее
карте А М. Василевского от 27 января 1943 г.®
предусматривал: на западном стратегическо-r
направлении — окружение войск групг
армий «Центр» в ржевско-вяземском высту-
пе и в районе Орла — Брянска; на юго-зв-
9. Вторая военная зима: перелом
369
едном направлении — разгром войск
трупп армий «Б» и «Дон» и выход на ру-
беж р. Днепр; на юге — выход к Керченско-
му проливу и дальнейшее освобождение
\рыма.
К проведению наступательной операции
ротив группы армий «Центр» привлекались
тойска четырех фронтов: Калининского, За-
"чдного, Брянского (командующие генералы
М. Н. Пуркаев, И. С. Конев и М. А. Рейтер) и
 юдимого из резерва Ставки Центрального,
чечной целью операций был выход на
лнию Витебск — Орша — Гомель. Общая
ширина полосы наступления фронтов (по
грямой) составляла 450 км; глубина опера-,
хяи — 350 — 400 км.
Стратегическая наступательная операция
и юго-западном направлении, как отмече-
но выше, была развитием успеха, достигну-
1юго войсками Воронежского и части сил
Юго-Западного фронтов в январе на Верх-
• - м Дону.
Этот успех побудил советское командо-
вание к развертыванию наступательной
зоерации по освобождению харьковского
I донбасского промышленных районов с
„Вольнейшим выходом фронтов на р. Днепр.
Инициатива в выдвижении идеи операции
- р инадлежала командующему Юго-Запад-
. м фронтом Н. Ф. Ватутину. Предложен-
tlzh им план предусматривал совместные
 тствия трех фронтов: Воронежского в на-
травлении на Валуйки, Юго-Западного на
1“аробельск, Славянск и Южного на Вол-
is. аху и Мариуполь. Представленные ко-
швндующим фронтом 8 января 1943 г. (т. е.
яе за 5 дней до начала Острогожско-Рос-
1 гаванской операции) соображения были в
от же день утверждены И. В. Сталиным88.
I ^следующем план «Донбасской опера-
•	Юго-Западного фронта был дополнен
евром фронтовой подвижной группы
.три танковых корпуса и три стрелковые
лявизии) из района Старобельска на Арте-
с век — Сталино — Мариуполь. Таким об-
7J-3OM, предполагалось силами этого фрон-
в во взаимодействии с войсками левого со-
I пела — Южного фронта — отсечь донбас-
скую группировку противника и прижать
ее к Азовскому морю, а в дальнейшем раз-
вить наступление с целью выхода на рубеж
Ахтырка — Полтава — Днепропетровск —
Запорожье — Мелитополь и при благопри-
ятных условиях выйти на нижнее течение
р. Днепр и отрезать вражеские войска в
Крыму89.
Замысел стратегической наступатель-
ной операции трех фронтов юго-западно-
го направления, целью которой был раз-
гром южного крыла вражеского фронта в
Донбассе и завершение освобождения Ле-
вобережной Украины, полностью офор-
мился 20 — 23 января 1943 г., когда коман-
дованием Воронежского фронта был пред-
ставлен план наступления на харьковском
направлении (под кодовым наименовани-
ем «Звезда»)90. Так как привлекаемыми к
этой операции войсками Южного фронта
одновременно, во взаимодействии с Севе-
ро-Кавказским фронтом91 решалась зада-
ча по отсечению группировки противника
на Северном Кавказе, следовательно, это-
му объединению (в значительной мере исчер-
павшему свои наступательные возможно-
сти) предстояло участвовать одновремен-
но в двух стратегических наступательных
операциях.
Но при планировании наступательных
операций на юго-западном направлении
фронтовым командованием, а вслед за ним
и Генеральным штабом, и Ставкой ВГК был
допущен крупный просчет в оценке сил и
намерений противника. Переброска его тан-
ковых соединений, которая проводилась с
целью создания контрударной группировки
в Донбассе, была расценена как начало от-
хода вражеских войск за Днепр. Не было
своевременно вскрыто и сосредоточение тан-
ковой группировки противника для нанесе-
ния контрудара на харьковско-белгородском
направлении. Этот просчет привел в дальней-
шем к срыву достижения поставленной стра-
тегической цели — освобождение Левобе-
режной Украины весной 1943 г. и существен-
ному ограничению успехов наступления
фронтов.
370
Глава 3 ОТ ♦БАРБАРОССЫ» ДО ПЕРЕЛОМА: СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ИНИЦИАТИВА...
Одновременно с развертыванием круп-
номасштабных наступательных действий на
Западном и Юго-Западном направлениях
была задумана и готовилась еще одна стра-
тегическая операция — против группы ар-
мий «Север» силами войск Ленинградско-
го, Волховского и Северо-Западного фрон-
тов.
Замысел этой операции, получившей ко-
довое наименование «Полярная звезда», раз-
рабатывался под руководством заместителя
Верховного главнокомандующего маршала
Г. К. Жукова. Целью ее был разгром глав-
ных сил группы армий «Север» (коман-
дующий генерал-фельдмаршал Г. Кюхлер).
План операции предусматривал нанесение
ударов тремя фронтами — Ленинградским,
Волховским и Северо-Западным) на Лугу и
Сиверский. Конечной целью наступления
был выход на рубеж Нарва — Псков — Ве-
ликие Луки.
Главная роль в операции отводилась
войскам Северо-Западного фронта, кото-
рым командовал маршал С. К. Тимошен-
ко. Им предстояло разгромить 16-ю немец-
кую армию в районе Старой Руссы и
обеспечить ввод в сражение вновь созда-
ваемого оперативного объединения —
Особой группы войск генерал-полковни-
ка М. С. Хозина, в составе 68-й и 1-й тан-
ковой армий. Этому объединению, в свою
очередь, предстояло развить наступление
на Нарву, а войскам Северо-Западного
фронта — выйти к Пскову, чтобы завер-
шить таким образом окружение главных
сил группы армий «Север» в районе за-
паднее Новгорода. Войска Ленинградско-
го и Волховского фронтов (командующие
генералы Л. А. Говоров и К. А. Мерецков)
должны были встречными ударами нане-
сти поражение группировке противника в
мгинском выступе, а затем развивать на-
ступление на Сиверский, навстречу со-
единениям Особой группы Хозина. При
этом предполагалось превращение этого
объединения в новый фронт с передачей
в его состав еще одной армии — из Севе-
ро-Западного фронта.
Для обеспечения левого фланга ударной
группировки Северо-Западного фронта
войска Калининского фронта развернули
наступательную операцию в районе Вели-
ких Лук.
Общая ширина полосы наступления
войск четырех фронтов северо-западного
направления (от Нарвы до Великих Лук, по
прямой) достигала 350 км. Глубина задач
фронтов на нарвском и псковском направ-
лениях составляла до 200 — 250 км.
Создаваемая в полосе Северо-Западно-
го фронта группировка (с учетом сил Осо-
бой группы Хозина — 36,5 расчетной ди-
визии, 9,5 тыс. орудий и минометов, 752 тан-
ка) обеспечивала успех прорыва вражеской
обороны в районе Старой Руссы, но для
развития наступления в двух направлени-
ях — на Нарву и Псков, на глубину 250 —
300 км, создания внешнего фронта окру-
жения от Пскова до района Холма и внутрен-
него от озера Ильмень до Сиверского этих
сил вряд ли хватило бы. Следовало также
учесть особо сложные природные условия
в которых должна была развернуться опе-
рация: лесисто-болотистую местность 
время года — конец зимы, чему не было
уделено должного внимания.
Итак, замыслами трех стратегических
наступательных операций предусматрива-
лось решительное поражение вражеских
группировок на всех трех стратегических
направлениях — от Балтики до Черного моря.
Способом осуществления операций былс
избрано окружение противника, масштабы
которого должны были намного превзойти
то, что было достигнуто под Сталинградом.
В результате осуществления зимне-весенне-
го наступления 1943 г. предполагался выход
фронтов на рубеж: Нарва — Псков — Ви-
тебск — Гомель — Киев — Кривой Рог —
Перекоп и освобождение Тамани и Крыма»
Но развертывание наступления на трех-
тысячекилометровом фронте не соответство-
вало реальным возможностям советской
действующей армии в тот период. Опера-
ции фронтов северо-западного и западного
направлений ограничились достижением
Итоги
371
ряда частных успехов оперативного значения,
в том числе ликвидацией выступов фронта в
районах Демянска, Ржева и Вязьмы и обра-
зованием северного фаса Курской дуги. Наи-
большего успеха добились фронты юго-запад-
ного направления, освободившие Курск и
Харьков и вышедшие на подступы к Днепру
у Запорожья. Но контрударами группы ар-
мий «Юг»92, усиленной отошедшей с Кавказа
-й танковой армией, фронты были потесне-
ны, две фронтовые операции завершились
шшь образованием западного и южного фа-
гов Курской дуги. Для достижения указанно-
го выше рубежа Красной армии потребовал-
ся почти год.
Итак, развернутые на широком фрон-
’"е наступательные операции групп совет-
ник фронтов на заключительном этапе
зимней кампании 1942/43 г. завершились
7«дом крупных успехов, но не привели к
решительному разгрому сил вермахта на
Эостоке. Для реализации планов советско-
- командования не хватило сил. В марте
- 43-го советско-германский фронт стаби-
-ировался на линии, близкой к той, с ко-
- оой началось немецкое наступление ле-
предыдущего года.
* * *
Захваченная противником в течение лета
IТМ2 г. территория — более 300 тыс. кв. км — к
весне 1943 г. была им оставлена и стала мо-
гжчой полумиллиона немецких, итальянских,
— минских и венгерских солдат. Были пол-
м:«ггью уничтожены 6-я немецкая и практи-
все четыре армии союзников Герма-
 ' дошедшие до Дона и Волги.
Стратегический замысел германского Вер-
кжного главнокомандования на лето 1942 г.
з-^ерпел крах: он был основан на нереаль-
• и оценке соотношения сил и возмож-
в стей противной стороны.
Советское Верховное главнокомандова-
 - допустив крупнейшие ошибки при пла-
эвании предстоящей кампании весной
—;2 г., в ходе ее дорогой ценой, но сумело
♦справить положение.
Потери сторон в зимней кампании
1942/43 г. составили: советских войск —
2833,6 тыс. чел., противника — до 1300 тыс.
(в том числе вермахта — более 860 тыс.,
румын — 173,1 тыс., итальянцев — 114,5 тыс.,
венгров — 148 тыс.). Как видим, соотно-
шение потерь сторон по сравнению с
предшествовавшими кампаниями начало
изменяться, хотя потери Красной армии
по-прежнему более чем вдвое превышали
потери противника.
Впервые за полтора года войны в успеш-
но проведенных Красной армией наступа-
тельных операциях на окружение потери
противника превысили потери советских
войск: в Сталинградской операции — в 1,1 раза
(соответственно 547,3 тыс. против 485,8 тыс.),
а в январско-февральских операциях на
Верхнем Дону (Острогожско-Россошан-
ской и Воронежско-Касторненской) более
чем в 4 раза (соответственно 233,4 тыс.
против 56,1 тыс.)93.
Результатом потерь, понесенных четырь-
мя армиями союзников Германии, был уход
с советско-германского фронта итальянских
войск и значительное сокращение числен-
ности венгерских и румынских континген-
тов (соответственно с 14 — 20 дивизий к но-
ябрю 1942 г. до 6 —9 летом 1943 г). «Не оп-
равдавшие себя» две словацкие дивизии в
1943 г. были разоружены. Таков был не-
посредственный военно-политический ре-
зонанс Сталинградской битвы.
Итоги
1.	Основное содержание четырех военных
кампаний 1941 — начала 1943 г. на совет-
ско-германском фронте составила борь-
ба за овладение и удержание стратеги-
ческой инициативы.
Лишившись ее в первые недели вой-
ны, несмотря на благоприятное изначаль-
ное соотношение сил, советская сторона
была вынуждена на протяжении 17 меся-
цев вести тяжелую борьбу, теряя в ходе
372
Глава 3 ОТ «БАРБАРОССЫ» ДО ПЕРЕЛОМА: СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ИНИЦИАТИВА...
ее важные в экономическом отношении
территории, миллионы человеческих жиз-
ней и массы боевой техники.
Важнейшим условием завоевания
стратегической инициативы являлось вос-
создание и наращивание боевой мощи
действующей армии, для чего потребова-
лось уже к концу 1941 г. отмобилизовать
14 млн. чел из общего мобресурса в 20 млн.94,
создать десятки новых оперативных
объединений и сотни соединений, раз-
вернуть новые производственные мощ-
ности в восточных районах страны и
наносить удар за ударом по врагу с це-
лью срыва его замыслов и перелома
хода военных действий в пользу Крас-
ной армии.
В ходе первых трех кампаний наибо-
лее важными со стратегической точки
зрения явились успехи, одержанные со-
ветскими войсками под Смоленском, Ле-
нинградом, Тихвином и Ростовом, и, глав-
ное, спасение столицы государства —
Москвы. Срывом планов германского ко-
мандования по овладению Ленинградом
с ходу или путем установления глухой
блокады города выходом войск группы ар-
мий «Север» на р. Свирь было предотв-
ращено последующее значительное нара-
щивание вражеских сил на центральном
(московском) направлении. А поражение
войск группы армий «Юг» под Ростовом
лишило противника выгодного плацдар-
ма за Доном, удержание которого повы-
сило бы эффективность предпринятого
спустя полгода вражеского удара на се-
веро-кавказском направлении (в частно-
сти, облегчило бы ему окружение войск
Юго-Западного и Южного фронтов в из-
лучине Дона летом 1942 г.).
Что же касается результатов битвы за
Москву, то, отстояв столицу (не говоря
уже о политическом значении этой побе-
ды), Красная армия предотвратила развал
стратегического фронта, который неми-
нуемо последовал бы в результате поте-
ри Москвы, в первую очередь как важ-
нейшего узла коммуникаций в централь-
ной части России.
Однако стратегические операции
проведенные советскими войсками i
1941 — 1942 гг., показали слабую готов-
ность Красной армии к ведению насту-
пательных действий. Ни в одном случае
фронтам не удавалось выполнить постав-
ленные перед ними задачи по окруже-
нию и разгрому вражеских группировок
более чем скромные успехи оплачива-
лись чрезмерно большими потерями, а а
одном случае — на Северо-Западном на-
правлении — операция завершилась пол-
ным провалом.
Достигнутое ценой огромных усм-
лий осенью—зимой 1941/42 г. страте-
гическое равновесие советская сторо-
на не смогла использовать для того
чтобы окончательно склонить чашу ве-
сов в свою пользу, главным образе
из-за просчетов, допущенных стратег»-
ческим руководством и в немалой сте-
пени по причине слабости фронтовог»
командования, непосредственно руко-
водившего операциями.
Лишь под Сталинградом Красной ар-
мии впервые удалось осуществить совре-
менную операцию на окружение, прс-
образом которой в отечественной воен-
ной истории была трехлетней давности
операция на р. Халхин-Гол. Хотя щи
этом не удалось одновременно отсечь
группировку противника на Северном
Кавказе, тем не менее стратегически!
итогом Сталинградской наступательной
операции явилось крушение всего юж-
ного крыла вражеского фронта и поел с
довавший отвод его примерно на рубет*
с которого началось наступление против-
ника летом 1942 г.
2.	В ходе заключительных операций зимнь
кампании 1942/43 г. противнику удалое?
временно локализовать достигнутые
Красной армией успехи, в том числе све-
сти к минимуму успех фронтов юго-за-
тоги
373
падного направления в Донбассе и на Ле-
вобережной Украине, а также в значи-
тельной мере повлиять на решение со-
ветского командования об отказе от раз-
вертывания новой стратегической насту-
пательной операции на северо-западном
направлении. Ныне эти операции при-
влекают внимание ряда историков как у
нас, так и в ФРГ. Контрнаступлению,
проведенному фельдмаршалом Э. Ман-
штейном в феврале—марте 1943 г. про-
тив войск Юго-Западного и Воронеж-
ского фронтов, придается преувеличен-
ное значение как одному из переломных
событий в ходе военных действий, озна-
чавшему возвращение вермахтом стра-
тегической инициативы на период вплоть
до лета 1943 г. По нашему мнению, трак-
товка этих событий страдает очередным
перекосом.
Следует признать, что на рассматри-
ваемом здесь этапе войны, как и ранее и
во многих случаях позже, командование
вермахта неоднократно демонстрировало
мастерство в осуществлении маневра вой-
сками в ходе операций, в создании в сжа-
тые сроки новых группировок на угро-
жаемых направлениях и нанесении ощу-
тимых контрударов по наступающим со-
ветским войскам. Эти качества, в част-
ности, ярко проявились в деятельности
фельдмаршала Манштейна в период его
командования группой армий «Юг» зи-
мой—весной 1943 г. Отдавая должное
искусному руководству боевыми действи-
ями, когда оперируя ограниченными си-
лами, командующий группой армий су-
мел последовательно осуществить эффек-
тивные удары по войскам двух советских
фронтов, нельзя, однако, согласиться с
преувеличенной оценкой результатов не-
мецкого контрнаступления: оно ограни-
чилось достижением крупного успеха
оперативного значения, но не означало
ни утери советскими войсками стратеги-
ческой инициативы, ни тем более пере-
лома в ходе военных действий в пользу
вермахта.
Но надо признать и следующий факт: как
и зимой 1941/42 г., так и на заключитель-
ном этапе зимней кампании 1942/43 г
Красная армия вопреки принимаемым
Ставкой ВГК решениям не была в пол-
ной мере готова к ведению общего на-
ступления с решительными целями на
всем фронте от Ладожского озера до
Азовского моря. Причины этой неготов-
ности многообразны. К их числу отно-
сились и нехватка сил и материальных
средств, и — быть может, главное — не-
готовность фронтового командования и
войск к развертыванию наступательных
операций после длительного пребывания
в обороне (это касалось прежде всего
фронтов Северо-Западного и Западного
направлений).
Со стороны Ставки ВГК было прояв-
лено имевшее и ранее место и не раз по-
вторявшееся в дальнейшем неумение
«вовремя остановиться», стремление «вы-
жать» из успешно развивающегося на-
ступления возможно больший эффект
даже в ситуации, требующей паузы для
тщательной организации и подготовки
новых операций. Обычно такое стремле-
ние вело лишь к затуханию операций и
росту числа потерь. В конкретных услови-
ях конца зимы — начала весны 1943 г. курс
советского командования на развертыва-
ние ряда новых крупнейших наступатель-
ных операций был обречен на неудачу:
необходима была стратегическая пауза,
которая и наступила на фронте с конца
марта и продлилась до начала июля.
3.	Возвращаясь к общей оценке итогов во-
енных действий в зимней кампании
1942/43 г., приходим к выводу: пораже-
ние вражеской ударной группировки
под Сталинградом означало решитель-
ный перелом в ходе войны. По нашему
мнению, нет нужды искусственно рас-
тягивать понятие «перелом в ходе вой-
ны» на весь 1943 г. или, тем более, ис-
кать начало ему в событиях предыду-
щей зимы 1941/42 г. Перелом был крат-
374
Глава 3 ОТ «БАРБАРОССЫ» ДО ПЕРЕЛОМА: СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ИНИЦИАТИВА...
косрочным актом, и имя ему — «Ста-
линград». Иное дело — как готовился этот
акт и какими мерами он был закреплен.
Впрочем, к этому вопросу придется вер-
нуться ниже.
Перелом в ходе войны был достигнут к кон-
цу 1942 — началу 1943 г. в результате:
— изначального просчета германского
командования в планировании лет-
ней кампании 1942 г., выразившего-
ся в определении цели стратегическо-
го наступления на советско-герман-
ском фронте, достижение которой не
было обеспечено реальным наличи-
ем сил, а также недооценкой ресур-
сов советской стороны и способнос-
ти ее руководства к мобилизации сил
и средств для противодействия вра-
жескому наступлению;
— усилий советской экономики и моби-
лизации людских ресурсов, обеспечив-
ших восстановление боевой мощи дей-
ствующей армии после понесенных
ею потерь в 1941 — 1942 гг.;
— правильной оценки советским коман-
дованием оперативно-стратегической
обстановки, сложившейся на фронте
к осени 1942 г., и принятия обосно-
ванного решения на проведение стра-
тегического контрнаступления на юго-
западном направлении;
— искусного выбора направлений ударов,
скрытного сосредоточения сил на из-
бранных направлениях, всесторонней
организации контрнаступления на юго-
западном направлении и твердого уп-
равления войсками в ходе его.
Успешное проведение контрнаступле-
ния под Сталинградом (операции «Уран» и
ряда последующих наступательных опера-
ций на Среднем и Верхнем Дону в декабре
1942 — январе 1943 г. предопределило крах
наступательной стратегии германского
командования на Востоке. Вынужденное
отступление группы армий «А» с Северно-
го Кавказа явилось не только военным по-
ражением вермахта, но провалом в целом
восточной политики гитлеровского руко-
водства, которой предусматривалось про-
движение в глубь Азии как одно из реша-
ющих условий достижения мирового гос-
подства. Была окончательно похоронена
перспектива установления непосредствен-
ного военного взаимодействия вермахта с
вооруженными силами Японии и лишения
Англии ее экономических и военных ресур-
сов в Азии.
Отныне война повернула на запад, и час-
тные успехи противника на отдельных учас-
тках фронта, равно как и вынужденные (не-
обходимые, обусловленные обстановкой)
оперативные и стратегические паузы в ходе
военных действий отнюдь не означали утра-
ты Красной армией стратегической инициа-
тивы. Противник же окончательно утратил
возможность к коренному изменению хода
военных действий в свою пользу, в том чис-
ле и свободу в выборе целей и участков длг
нанесения ударов по советским войскам
(хотя сохранил немалые силы и способность
к оказанию длительного и эффективного
противодействия им).
Глава 4
ОТ ПЕРЕЛОМА ДО ПОБЕДЫ:
СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ИНИЦИАТИВА
В РУКАХ КРАСНОЙ АРМИИ
1. Третье военное лето:
от Курска до Днепра
активные военные действия кампании
2— 1943 гг. к концу марта сменились na-
si продлившейся два с половиной меся-
— до начала июля. Стратегическая пауза
ъа использована обеими сторонами для
пирования и подготовки новых операций,
£Й которых предполагалось достичь на-
плением.
Общие условия ведения военных дей-
й на советско-германском фронте к лету
г. продолжали изменяться в пользу со-
той стороны. Прежде всего это выража-
в укреплении и развитии военной эко-
гки СССР, в увеличении производства
ужения и, главное, — в повышении его
стеа (Приложение 1).
Укрепление материальной базы воору-
= =ных сил обеспечило дальнейшее совер-
тгвование организационной структуры
к Число объединений и соединений
ализировалось, и последующие изме-
!я в этой области, в отличие от 1941 —
гг., проводились более планомерно
[ложение 2).
Советская действующая армия пополня-
1 личным составом и боевой техникой,
ачалу июля боевой состав ее достиг 6,6 млн.
129 тыс. орудий и минометов, 10,3 тыс.
ков и 10,25 тыс. боевых самолетов.
Л началу новой кампании были накопле-
значительные стратегические резервы.
Общая численность их составляла 1136 тыс.
чел. В их составе были одно фронтовое
управление, 9 общевойсковых, две танко-
вые и одна воздушная армии, 78 дивизий,
13 танковых и механизированных корпу-
сов, 20 отдельных танковых бригад. На
вооружении этих войск имелось 2,9 тыс.
танков и самоходно-артиллерийских ус-
тановок и 1,1 тыс. боевых самолетов'.
Германское командование также исполь-
зовало весенне-летнюю паузу для наращи-
вания сил на востоке. Промышленность
рейха увеличивала выпуск вооружения, в
достаточной мере удовлетворяя нужды
действующей армии. Было налажено
массовое производство новых образцов
вооружения. Пополнение войск личным
составом обеспечивало поддержание ко-
личественного баланса, хотя качество под-
готовки пополнений снизилось по срав-
нению с 1941 — 1942 гг.2
Однако войска вермахта сохраняли дос-
таточно высокую боеспособность. Личный
состав их отличался стойкостью в бою, а
командование армий и групп армий с нема-
лым искусством использовало боевые ресур-
сы. Красной армии по-прежнему противо-
стоял сильный, опытный враг.
Поражение, понесенные в зимней кам-
пании четырьмя армиями союзников Гер-
мании и последовавший уход их объедине-
ний с советско-германского фронта (времен-
ный для венгров и окончательный для ита-
льянцев), несмотря на сравнительно низкие
376
Глава 4 ОТ ПЕРЕЛОМА ДО ПОБЕДЫ: СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ИНИЦИАТИВА...
боевые качества этих войск, также способ-
ствовали общему ослаблению сил против-
ника.
Группировка вермахта на советско-гер-
манском фронте вместе с его финским и
румынским союзниками к началу лета
1943 г. насчитывала более 5,3 млн. чел.,
свыше 54 тыс. орудий и минометов, 5,85 тыс.
танков и штурмовых орудий и около 3 тыс.
самолетов.
Общее соотношение сил резко изменилось
в пользу Красной армии, противник уступал
ей по количеству людей в 1,2 раза, по артилле-
рии в 2,3, по танкам и штурмовым орудиям
(САУ) в 1,8, а по авиации в 3,4 раза.
Стратегические решения германского
командования на лето 1943 г. вырабатыва-
лись в обстановке напряженной борьбы мне-
ний. Концепция главного штаба вермахта
была основана на убеждении в том, что до-
биться решительного стратегического успе-
ха на Восточном фронте не представляется
возможным, и центр военных действий в
летней кампании следует переместить на
Средиземноморский театр, с тем чтобы от-
разить возможное вторжение англо-амери-
канских войск на юге Европы, удержать Ита-
лию от выхода из войны и убедить как вра-
гов, так и союзников в несокрушимости
«Крепости Европа». Успешное ведение во-
енных действий на Средиземноморском те-
атре должно было способствовать созданию
предпосылок для последующего политическо-
го примирения с западными державами. Это
мнение разделял и штаб военно-морского
руководства.
Напротив, Генеральный штаб сухопут-
ных войск вермахта считал важнейшей за-
дачей в предстоящей кампании нанесение
мощного удара на востоке с целью подрыва
наступательного потенциала Красной армии
лишения ее способности вести активные
действия. Лишь после этого, по мысли Ге-
нерального штаба, было возможно переме-
щение основных усилий в бассейн Среди-
земного моря и в случае вторжения англо-
американских войск на континент — в За-
падную Европу. Эту точку зрения поддер-
живали командующие группами армий на
советско-германском фронте. К ней скло-
нялся и Гитлер3.
По вопросу о способах достижения целей
на Востоке также существовали различные
мнения. Так, командующий группой армий
«Юг» фельдмаршал Э. Манштейн выдвинул,
идею маневренной обороны. Он предлагал за
счет отвода южного крыла его группы армий
за Днепр сосредоточить усилия на севернс ч
крыле для нанесения последующего мощного
удара с севера на юг, в направлении побере-
жья Азовского моря, чтобы разгромить совет-
ские войска в Донбассе.
Начальник Генерального штаба сухопут-
ных войск генерал К. Цейтцлер считал целе-
сообразным ограничить ведение маневрен-
ных действий линией рек Западная Двина.
Березина, Днепр, после чего перейти к проч-
ному удержанию этого рубежа как опоры
немецких войск на востоке («Восточного
вала»).
Но Гитлер, исходя из экономических ь
политических соображений, требовал упор-
ной обороны всех занимаемых рубежей и, в
первую очередь, удержания Донбасса4.
Окончательное решение германского ко-
мандования свелось к проведению на востоке
крупной наступательной операции, цель ко-
торой заслуживает подробного разбора.
При планировании летнего наступление
внимание командования вермахта вновь
устремилось к южному участку советско-
германского фронта — от района Орла до
Азовского моря, где наиболее перспектив-
ным, с его точки зрения, был выступ фрон-
та в районе Курска. В окончательном виде
замысел летнего немецкого наступления ш.
центральном участке советско-германского
фронта был изложен в двух оперативны*
приказах ОКВ № 5 и 6 от 13 марта и 15 апре-
ля 1943 г.5 Способ ведения операции, полу-
чившей кодовое наименование «Цитадель»,
и ее цель формулировались следующим об-
разом:
«Сосредоточенным ударом, проведен-
ным... силами одной ударной армии из
района Белгорода и другой — из района
I. Третье военное лето: от Курска до Днепра
377
южнее Орла, путем концентрического на-
ступления окружить находящиеся в рай-
оне Курска войска противника и уничто-
жить их».
Что касается дальнейшего развития на-
ггупления, то о нем в оперативном приказе
Ns 6 говорилось лишь следующее:
«...В случае планомерного развития опе-
рации начать незамедлительно с ходу на-
ступление на юго-восток (курсив наш. —
Авт.) («Пантера»)6, с тем чтобы исполь-
зовать замешательство в рядах против-
ника».
Планируемой наступательной операции
верховное командование вермахта придава-
 явно преувеличенное значение. В том же
-еративном приказе № 6 цель предстояще-
- наступления излагалась в энергичных, бо-
того — выспренних выражениях:
«Оно должно завершиться быстрым
и решительным успехом. Наступление
должно дать в наши руки инициативу на
весну и лето этого года... Победа под Кур-
ском должна стать факелом для всего
мира» (! — Авт.)7.
Оставив на совести авторов этого доку-
.ш!ита пропагандистское изречение насчет
'•факела для всего мира», подчеркнем здесь
вкее важную деталь: о необходимости
’«ахвата инициативы. Очевидно, германское
_ мандование не считало одержанный ме-
сяцем ранее успех контрнаступления Ман-
жтейна под Харьковом и в Донбассе дости-
а^ьяием стратегического порядка, а неуда-
- февральско-мартовских наступательных
-раций Красной армии решительным
ереломом в ходе военных действий в
•;.и»зу вермахта.
Генеральный штаб сухопутных войск,
[в-чз пируя операции летней кампании, исхо-
шл прежде всего из предвидения наступ-
*• - ия Красной армии и был более сдержан
В определении перспектив на ближайшее
• дущее:
«Единственный выход в том, — пола-
гали в Генеральном штабе, — чтобы в
рамках стратегической обороны нанести
противнику мощными, но ограниченны-
ми в пространстве (курсив наш. — Авт.)
ударами такой ущерб, чтобы заранее ос-
лабить ударную силу его наступления,
которое ожидалось летом»8.
Об ограниченном характере замысла лет-
него немецкого наступления свидетельству-
ет и запись в Дневнике штаба ОКВ, сделан-
ная 5 июля 1943 г., т. е. в первый день опе-
рации:
«Противник после зимнего периода,
распутицы и некоторого отдыха продол-
жит наступление. Поэтому нам следует
перехватить инициативу на отдельных
участках фронта и навязать ему свою
волю хотя бы на одном участке (здесь
и ниже курсив наш. — Авт.). На других
участках следует особенно усилить обо-
рону... Наши истинные намерения — на-
ступление с ограниченной целью — не
должны раскрываться. Целесообразно
представить дело так, что наступление
начато русскими, но сорвано нашими
оборонительными действиями, пере-
шедшими в контрнаступательные дей-
ствия, которые привели к разгрому про-
тивника. Причем захвачена значитель-
ная территория и выровнен фронт. Та-
кое изображение обстановки понизит
впечатление о наступательной мощи
противника и подчеркнет мощь нашей
обороны и резервов на Востоке. Благо-
даря этому открытие союзниками вто-
рого фронта может быть отсрочено до
завершения ведущихся сейчас боев на
Востоке»9.
Этот комментарий к оперативному
приказу ОКВ № 5 весьма многозначителен.
И хотя здесь же было упомянуто, что «на-
ступлению на Курск придается решающее
значение: оно должно обеспечить нам ини-
циативу на весну и лето»10, но из текста ясно,
что в основе замысла была лишь демонстра-
ция силы вермахта, преследовавшая прежде
всего достижение политических целей. О
решительном переломе хода военных дей-
378
Гл а в а 4 ОТ ПЕРЕЛОМА ДО ПОБЕДЫ: СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ИНИЦИАТИВА...
ствий на советско-германском фронте в
пользу немецкой стороны, захвате страте-
гической инициативы с далеко идущими
целями, в отличие от лета 1942 г., речь уже
не шла.
Оценки возможного направления даль-
нейших наступательных операций вермах-
та летом 1943 г. в современной историог-
рафии основаны на противоречивых дан-
ных, почерпнутых из вторичных источни-
ков. Так, бывший командующий группой
армий «Юг» Э. Манштейн позже (после
войны) высказывал предположение о воз-
можности развертывания удара «против до-
нецкого фронта противника» (т. е. на юж-
ном крыле советско-германского фронта,
против войск Юго-Западного и Южного
фронтов, что соответствовало оперативно-
му приказу ОКВ № 6 и плану «Пантера»)11.
Напротив, В. Кейтель в послевоенных по-
казаниях назвал в качестве перспективы
дальнейших действий вермахта «в случае
особого успеха — возможность продвиже-
ния на северо-восток с целью перерезать
железные дороги, идущие от Москвы на
юг», впрочем, добавив при этом, что такое
предположение высказывалось неопреде-
ленным образом12.
Очевидно, однозначного решения по
вопросу развития дальнейших действий по
завершении операции «Цитадель» не име-
лось ни у главнокомандования вермахта, ни
у Генерального штаба сухопутных войск, а
громкие выражения, в которых формули-
ровалась цель операции в цитированном
выше оперативном приказе ОКВ, носили
прежде всего пропагандистский характер.
Приведенные же здесь мнения, высказан-
ные спустя годы, выражали лишь мысли их
авторов.
Развитие событий на Средиземноморс-
ком театре весной и в начале лета 1943 г.
усилили колебания в ставке ОКВ относи-
тельно развертывания операций на совет-
ско-германском фронте. 4 мая Гитлер пред-
ложил отложить наступление, ранее наме-
ченное на 15 апреля и перенесенное на на-
чало мая, еще на месяц — до начала июня,
т. е. до выяснения позиции Италии и воз-
можности вторжения союзников на Апен-
нинский или Балканский полуостров. Гене-
ральные штабы сухопутных войск и ВВС. а
также командование групп армий «Юг» в
«Центр» возражали против отсрочки, так кая
она в конечном счете способствовала усиле-
нию группировки Красной армии в районе
предстоящей операции и утере момента вне-
запности.
Последовавшее 13 мая падение Туниса
где капитулировала 240-тысячная группи-
ровка итало-немецких войск, и ставшая от-
ныне реальной угроза вторжения англо-
американских союзников на Европейски»
континент усилили колебания ОКВ. Шта€
оперативного руководства предложил во-
обще отказаться от проведения операция
«Цитадель» и перебросить подвижные со-
единения с Восточного фронта в Верхнюю
Италию, чтобы иметь их в готовности к
маневру как на юг Апеннинского полуост-
рова, так и во Францию или на Балкан-
Но поскольку в начале июня выяснилоа
что Италия будет продолжать войну, 18 июы
последовало окончательное решение Гит-
лера о проведении операции «Цитадель-
а 21 июня срок ее начала был назначен на
3 июля, но вскоре перенесен еще на дг.
дня — на 5 июля.
Замысел советского главнокомандова-
ния на лето 1943 г. предусматривал развер-
тывание наступательных операций с реши-
тельными целями на участке фронта от рай-
она Орла до Донбасса. Разработка план
этих операций велась с начала апреля в Ге-
неральном штабе и в штабах фронтов. Важ-
нейшим вопросом, который должна быль
решить Ставка Верховного главнокомандс -
вания, был выбор времени и способа веде
ния операций. Своевременное вскрытие на-
мерений противника и окрепшая к томе
времени уверенность советского командо-
вания в успехе отражения вражеского на-
ступления послужили основанием для при-
нятия окончательного решения: дать воз-
можность противнику первым начать на-
ступление в районе Курской дуги, отразить.
1. Третье военное лето: от Курска до Днепра
379
аго и переходом в контрнаступление нане-
сти ему окончательное поражение. В даль-
ейшем, на втором этапе кампании предпо-
4агалось развернуть общее наступление на
•ртде стратегических направлений, прежде
эсего на участке фронта от Смоленска до
Азовского моря.
Планируя летнее стратегическое наступ-
ьение, советское Верховное главнокомандо-
вание предусматривало нанесение главно-
го удара на Левобережной Украине — по
войскам вражеской группы армий «Юг».
_елью его было освобождение важнейших
экономических районов на юге страны —
 басса и сельскохозяйственных областей
а левобережье Днепра. Конечной целью
тампании предполагался выход советских
в йск на Днепр и захват с ходу плацдармов
i его правом берегу.
Наступательные операции на централь-
с м участке фронта, в полосах Калининско-
- Западного и Брянского фронтов замыш-
лялись прежде всего с целью оказать содей-
пие наступлению главной стратегической
туппировки войск Красной армии путем
обеспечения ее правого крыла и недопуще-
переброски сил и средств противника
. - усиления группы армий «Юг».
На крайнем южном участке советско-
р чанского фронта войскам Северо-Кав-
аазского фронта была поставлена задача ос-
 бодить Таманский полуостров и развернуть
виерацию по освобождению Крыма.
В соответствии с принятым решением
Ku создана группировка войск в районе
Игрека, включавшая Центральный и Воро-
нежский фронты и вновь созданный Степ-
 А военный округ — фронтовое объедине-
ние. составлявшее резерв Ставки ВГК. Раз-
вернутый на рубеже Ливны — Старый Ос-
* \ — Острогожск, Степной военный округ
•с газовал второй стратегический эшелон на
явном направлении предстоящих военных
жяствий.
Поскольку, как показано выше, к лету
1*43 г. общее соотношение сил на совет-
• -германском фронте решительно изме-
мелось в пользу Красной армии, расши-
рились возможности советского командо-
вания по массированию сил и средств на
избранных направлениях. Однако немец-
кое командование также приняло все меры
по сосредоточению сил и средств в рай-
оне предстоящей главной операции. К на-
чалу июля на участке фронта от Великих
Лук до Таганрога советские войск превос-
ходили противника по личному составу в
1,8 раза, по артиллерии в 2,1 раза, по тан-
кам в 1,5 и самолетам в 1,9 раза. Сосредо-
точение на сравнительно небольшом уча-
стке фронта — на Курской дуге, состав-
лявшей всего 11,3% общей его протяжен-
ности, мощной группировки, включавшей
26,5% личного состава, 23% артиллерии и 34%
танков от общего числа их в советской дей-
ствующей армии наряду с созданием на на-
правлениях ожидаемых ударов противни-
ка глубокой, подготовленной во всех от-
ношениях обороны, гарантировало успех
первого этапа предстоящей кампании. В
целях осуществления ее второго этапа од-
новременно с контрнаступательными опе-
рациями на орловском и белгородско-харь-
ковском направлениях готовилось наступ-
ление на смоленском направлении и в Дон-
бассе.
Успех летних операций Красной армии
в центре и на всем южном крыле советско-
германского фронта обеспечивался созда-
нием на главных направлениях мощных
группировок войск, в три и более раза пре-
восходивших в силах и средствах противо-
стоявшего им противника. Впервые фрон-
ты, действовавшие на главных направлени-
ях, получили танковые армии новой орга-
низации, включавшие по два танковых и
одному механизированному корпусу. Ис-
ключительное внимание было уделено со-
зданию глубокой и устойчивой обороны в
полосах Центрального и Воронежского
фронтов, на которые должен был обрушить-
ся тщательно подготовленный удар про-
тивника. Включение в состав фронтов круп-
ных масс огневых средств и подвижных
войск обеспечивало устойчивость их в обо-
роне и расширило возможности ведения
380
Глава 4 ОТ ПЕРЕЛОМА ДО ПОБЕДЫ: СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ИНИЦИАТИВА...
наступления в высоком темпе, с решитель-
ными целями.
По вопросу планирования и подготовки
операций летне-осенней кампании 1943 г.
Ставкой ВГК и Генеральным штабом огра-
ничимся лишь упоминанием о наиболее важ-
ных особенностях этой работы. Прежде все-
го следует подчеркнуть заблаговременный
характер планирования их: оно началось
уже в апреле — за три месяца до событий,
которые последовали на советско-герман-
ском фронте в июле 1943 г. Обращение
Ставки к командующим фронтами с пред-
ложением представить свои соображения по
предстоящим операциям означало, с одной
стороны, рост доверия к ним со стороны
Верховного главнокомандующего, а, с дру-
гой — свидетельствовало о том, что фрон-
товое командование к этому времени в пол-
ной мере достигло степени квалификации,
соответствующей этой категории военного
руководства.
Но несмотря на наличие достаточного
времени и полученный в предшествовав-
ших кампаниях опыт, планирование и под-
готовка операций и на этот раз не обо-
шлись без накладок. Так, справедливой
критики заслуживает замысел Орловской
наступательной операции, в котором не
были использованы возможности по реши-
тельному разгрому вражеской группиров-
ки (главных сил группы армий «Центр»)
путем ее окружения; не был обеспечен
успех наступательной операции Юго-За-
падного и Южного фронтов, предприня-
той в июле — начале августа (одновремен-
но с операциями на орловском и белгород-
ско-харьковском направлениях)13; замысел
Смоленской наступательной операции не
обеспечивал решительного разгрома вра-
жеской группировки, противостоявшей
левому крылу Калининского и Западному
фронту.
Тем не менее советское командование,
пожалуй, впервые с начала войны приступа-
ло к новой кампании с твердой увереннос-
тью в ее успехе, и сделало все возможное,
чтобы обеспечить этот успех.
* * *
5 июля началась Курская битва, про-
длившаяся более полутора месяцев — до
23 августа и составившая первый и реша-
ющий этап летне-осенней кампании 1943 года.
В ходе битвы Красная армия осуществила
три стратегические операции: Курскую
оборонительную и две наступательные —
Орловскую и Белгородско-Харьковскую.
В эти события были вовлечены войска ше-
сти фронтов: Центрального, Воронежско-
го, Степного, Брянского и части сил Запад-
ного и Юго-Западного.
На первом же этапе битвы — в течение
7 — 11 суток тщательно подготовленное не-
мецкое наступление зашло в тупик. Обе удар-
ные группировки противника — наступая •
шая из района Орла 9-я армия группы ар-
мий «Центр» и развернувшие наступление
из района Белгорода 4-я танковая армия 
оперативная группа «Кемпф» группы армий
«Юг» — были остановлены и обескровлены 
не достигли поставленной перед ними цели —
пробиться в район Курска и завершить здесь
окружение войск Центрального и Воронеж-
ского фронтов.
На северном фасе Курской дуги, в поло-
се Центрального фронта, продвижения:
противника за 7 суток составило всего 10—
12 км и было остановлено в пределах тре-
тьей (армейской) полосы обороны силами
фронта, без привлечения резервов Ставки
Большего успеха врагу удалось добиться 
полосе Воронежского фронта. Здесь к 12 июля
прорыв обороны советских войск достиг 35 км
в глубину и превысил 60 км по фронту. Для
того чтобы остановить продвижение проти
ника, потребовалось ввести в сражение зна -
чительные силы из состава стратегическогс
резерва — Степного фронта: общевойсковую
и танковую армии и два танковых корпуса.
Столкновение 12 июля в районе Прохоров-
ки танковых группировок — двух немецких
танковых корпусов, в составе которых было
до 500 боевых машин, и выдвигавшейся 5-д
гвардейской танковой армии (5 корпусоь
до 1100 машин) — вошло в историю кая
1. Третье военное лето: от Курска до Днепра
38]
гамое крупное встречное танковое сражение
Эгорой мировой войны.
12 июля в ходе оборонительного сраже-
ния наступил перелом. Несмотря на то, что
’руппа армий «Юг» располагала еще не
веденными в сражение резервами14, гер-
манское командование сочло невозможным
дальнейшее развитие наступления и 16 июля
- - иступило к отводу войск на исходный ру-
•еж, с которого началось их наступление.
а на орловском направлении уже днем рань-
ше. 15 июля, войска Центрального, Брянско-
о и левого крыла Западного фронта пере-
xlui в наступление на Орел.
19 июля в Дневнике ОКВ появляется
вались:
«Ввиду усиленного наступления про-
тивника (северо-западнее Орла) дальней-
шее проведение операции «Цитадель» не-
возможно. Для создания резервов за счет
сокращения линии фронта наше наступ-
ление прекращается»15.
Операция «Цитадель» — последняя круп-
• наступательная акция стратегического
мнения, предпринятая германским коман-
жланием на востоке, — потерпела крах. Вер-
мкт был вынужден перейти к обороне на
сем советско-германском фронте. 11 августа
к - о приняло решение о спешном строитель-
стратегического оборонительного рубе-
жа — «Восточного вала» — от Балтийского до
Мерного моря по линии р. Нарва — Псков —
вг-бск — Орша — р. Сож — р. Днепр —
Молочная. Левобережная Украина рас-
сматривалась при этом как гигантское пред-
» '-ье «Восточного вала».
Но «тактике предполья» противоречил об-
стратегический курс, проводимый ОКВ
я. востоке. С провалом наступления под
 греком дальнейшая стратегия германского
«рховного командования в летне-осенней
*л.*пании (и, как увидим дальше, в последу-
 кампаниях 1944 г.) была подчинена
? удержания во что бы то ни стало всей
хваченной территории. Такой стратеги-
ч₽схий курс в условиях устойчивого изме-
нения обстановки в пользу Красной армии
и растущей нехватки резервов в сухопутных
войсках вермахта вел к тому, что в линии
фронта возникали все новые угрожаемые
участки, удержание которых было мало оп-
равданно с оперативно-стратегической точ-
ки зрения, но поглощало значительные кон-
тингенты войск.
Так, летом 1943 г. уязвимым являлся са-
мый южный участок фронта, где 17-я ар-
мия группы армий «А» удерживала беспер-
спективный таманский плацдарм. Приказ
Гитлера об отводе этой армии в Крым пос-
ледовал лишь 4 сентября. Столь же уязви-
мой была и вся полоса действий группы ар-
мий «Юг», оборонявшей Донбасс. Над ней
нависал «балкон» Курской дуги. Теряло
смысл и дальнейшее удержание орловского
плацдарма в полосе группы армий «Центр».
В ходе последовавшего за июльскими собы-
тиями в районе Курска советского наступ-
ления противник был вынужден оставить
эти районы.
В течение пяти месяцев, последовавших
за оборонительным сражением на Курской
дуге, советские войска осуществили шесть
стратегических наступательных операций,
каждую силами двух-трех фронтов. Общее
наступление Красной армии велось на
1200-километровом фронте — от Великих
Лук до Азовского и Черного моря, на глу-
бину от 200 км (на смоленском направле-
нии) до 350 км на донбасско-мелитопольском
направлении.
При определении способов ведения стра-
тегического наступления в среде высшего
военного руководства возникла коллизия, в
разрешении которой последнее слово оста-
лось за Верховным главнокомандующим: он
настоял на решении, с которым не были со-
гласны ни Генеральный штаб, ни замести-
тель Верховного маршал Г. К. Жуков. Речь
шла о том, чему отдать предпочтение в дей-
ствиях войск — охватывающему маневру с
целью окружения вражеских группировок
(такие операции предлагались на брянском
направлении и в Донбассе) или нанесению
фронтальных ударов с целью быстрейшего
выхода к Днепру и форсированию его с ходу.
382
Глава 4 ОТ ПЕРЕЛОМА ДО ПОБЕДЫ: СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ИНИЦИАТИВ * _
Вопреки мнениям своих непосредственных
сотрудников, Сталин настоял на отказе от
действий на окружение в пользу быстрей-
шего продвижения на запад, с тем чтобы в
кратчайшие сроки сокрушить «Восточный
вал» — рубеж, на котором вражеское коман-
дование надеялось добиться стабилизации
фронта16.
Задачи, поставленные Воронежскому,
Степному и Юго-Западному фронтам после
завершения контрнаступления под Курском,
предусматривали нанесение преимуществен-
но фронтальных ударов (хотя при этом Юго-
Западному фронту предписывалось отрезать
пути отхода на запад донбасской группиров-
ки противника)17.
Последовательность разработки замыслов
наступательных операций, развернутых в
августе 1943 г., прослеживается по рабочим
картам оперативного управления. Карта за
7 августа отражает приведенную выше кон-
цепцию, сформулированную Г. К. Жуковым:
общее наступление войск восьми фронтов
от района Смоленска до Азовского моря
предстает в виде двух стратегических опе-
раций. На западном направлении намечено
окружение рославльско-брянской группи-
ровки противника силами Западного, Брян-
ского и Центрального фронтов. Войска ле-
вого крыла Калининского фронта, насту-
пая на Смоленск, должны были при этом
обеспечить правый фланг Западного фрон-
та. Такую форму должно было принять за-
вершение Смоленской и Орловской опера-
ций. На юго-западном направлении войскам
Воронежского и Степного фронтов пред-
стояло нанести рассекающие удары в на-
правлениях на Полтаву, Кременчуг и Харь-
ков, Верхне-Днепровск, тогда как Юго-За-
падный и Южный фронты ударами по
сходящимся направлениям на Пологи дол-
жны были окружить донбасскую группи-
ровку противника18.
Но спустя две недели на карте от 22 авгу-
ста ход боевых действий предстает в ином
виде: исчезают удары фронтов по сходящим-
ся направлениям; смещаются разграничи-
тельные линии. Наступление к Днепру от
Орши до Запорожья приобрело вид фрон-
тальных ударов; выполнялось требовангв
Верховного главнокомандующего «поскорее
выйти на Днепр»19.
Стремление Ставки (Сталина) к выигры-
шу времени путем отказа от сложных пере-
группировок и маневров войск зачастч-*-
вело к тому, что достигнуть рошителы
разгрома противника- фронтальными удар j
ми не удавалось, темпы наступления сни-
жались, а потери войск росли. Причина
разногласий при определении способов ве-
дения стратегического наступления корен»
лись прежде всего в различиях оценок уро-
ков предыдущей — зимней — кампания
1942/43 г., когда затянувшаяся на два меся-
ца ликвидация группировки противниц,
окруженной под Сталинградом, сковам
значительные силы советских войск (сеть,
общевойсковых и воздушную армии Дои-
ского фронта) и задержала развитие р? _ -
последующих наступательных операций 
частности, против группы армий «Центр»
Во-вторых, Верховное главнокомандован»
по словам Г. К. Жукова, «торопилось»: стре-
милось максимально использовать преи^
щества наступления на поспешно занятые
рубежи противника. Действительно, в хо*
завершения осеннего наступления 1943 •
риск столкнуться с подготовленной и заа»
той войсками обороной противника на ряг-
беже Днепра был слишком велик и гр<
затяжкой военных действий на длитекьи'-
время. Поэтому стремление И. В. Сталин
ускорить выдвижение фронтов на Днепр а
преодолеть его с ходу было вполне опр&г-
данным. Но платить за него приходилось
дорогой ценой.
Общее наступление Красной армии 
летне-осенней кампании 1943 г. заверша-
лось грандиозной битвой за Днепр (25 и
густа — 23 декабря). В ней участвовали во*
ска пяти фронтов: Центрального, Воронеж
ского, Степного, Юго-Западного и Южн->
го (с 20 октября соответственно — Бекс-
русский, 1, 2, 3 и 4-й Украинские). В ходе би»
вы этими фронтами были проведены Чер-
ниговско-Полтавская, Донбасская и Ниже >
1. Третье военное лето: от Курска до Днепра
383
_ -епровская стратегические, Гомельско-Ре-
чицкая, Киевские наступательная и обо-
ронительная фронтовые, а также Днеп-
ровская воздушно-десантная операции. Со-
ветскими войсками была с ходу форсиро-
вана крупнейшая после Волги водная пре-
града в европейской части страны. Фронт
ф рсирования Днепра от среднего течения
«го в районе Лоева до нижнего у Запоро-
жья составил до 700 км. Овладение войска-
« четырех Украинских фронтов двумя
плацдармами стратегического значения —
«жевским и кременчугско-днепропетров-
ским — предопределило дальнейший ход
. иных действий на всем южном участке
шветско-германского фронта от Полесья до
- -•рного моря.
Принятые немецким командованием
- ы по восстановлению положения на
жвепровском рубеже, в том числе переброс-
 в октябре — ноябре 7,5 дивизий из За-
талной и Южной Европы с целью разгрома
?-?тских войск выше Кременчуга и кон-
~ наступление группы армий «Юг» под Ки-
мвом (8 ноября — 22 декабря) успеха не
вгели. «Восточный вал» был сокрушен. От-
ныне немецкое командование не могло рас-
«янитывать на создание нового столь мощ-
оборонительного рубежа на востоке,
«сим мог явиться Днепр.
Оценивая итоги летне-осенней кампа-
«ии 1943 г. с точки зрения дальнейшего
Шмл войны следует признать: настояв на
еэоем решении, Сталин проявил незауряд-
 способность предвидения дальнейших
ытий. Форсировав с ходу Днепр, Крас-
» I • армия избежала затяжки войны, воз-
Е-Жную продолжительность которой труд-
«• определить. Но решение Сталина содер-
Ъвало в себе и крупнейшие издержки: от-
«I советского командования от проведе-
• операций на окружение на левобере-
Днепра привел к резкому изменению
1«гоотношении потерь сторон, особенно по
Е '.ичеству безвозвратных (убитых, умер-
1цпи от ран и пропавших без вести). Если в
«гырехмесячной зимней кампании 1943/43 г.
чёщие потери советских войск составили
2805,9 тыс. чел., а потери противника —
1143,3 тыс., то в шестимесячной летне-осен-
ней кампании 1943 г. потери сторон достигли
соответственно 4994 и 1456,2 тыс. чел. Соот-
ношение безвозвратных потерь сторон в этих
кампаниях составило: в первой — 962 тыс. с
советской стороны против 725,4 тыс. у про-
тивника, а во второй — 1389,4 тыс. против
307,9 тыс.20 Резко изменилось и число взятых
в плен вражеских солдат и офицеров: если
зимой 1942/43 г. в плен попало 398,2 тыс., то
летом и осенью 1943 г. — всего 76,8 тыс. — в
5,2 раза меньше21.
Уроки предшествовавших кампаний от-
носительно развертывания активных насту-
пательных операций без достаточно трез-
вой оценки реальных возможностей дей-
ствующей армии в последней кампании
1943 г. были учтены советским командова-
нием, но не в полной мере. Сосредоточив
на этот раз основные силы и средства лишь
на двух стратегических направлениях, —
от Великих Лук до Азовского моря, — что
вполне было оправдано обстановкой, Став-
ка ВГК в октябре предприняла попытку
развернуть еще одну крупную наступатель-
ную операцию на северо-западном направ-
лении, на участке от Ленинграда до Вели-
ких Лук. Эта попытка не привела к ожида-
емым результатам и еще раз подтвердила
необходимость планирования операций на
основе тщательного анализа боевых воз-
можностей войск.
Ход и итоги грандиозных битв летне-осен-
ней кампании 1943 г. на советско-германском
фронте справедливо оцениваются в связи с
происходившими,одновременно событиями
на Средиземноморском театре. Капитуляции
итало-германских войск в Тунисе в мае, Си-
цилийская десантная операция союзников,
проведенная в июле — августе, и последовав-
шая затем высадка их на Апе шинском полу-
острове в сентябре, наконец, падение фаши-
стского режима Муссолини и выход Италии
из войны (8 сентября) в корне изменили по-
литическую и военную обстановку на юге
Европы. Взаимосвязь и взаимозависимость
этих событий и хода вооруженной борьбы
384
Гл а в а 4 ОТ ПЕРЕЛОМА ДО ПОБЕДЫ: СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ИНИЦИАТИВА —
на просторах России очевидны. Сосредо-
точив главные силы вермахта (195 из 296 ди-
визий22) на советско-германском фронте,
гитлеровское руководство было лишено
возможности активно влиять на ход воен-
ных действий на Средиземноморье и удер-
жать в военном блоке своего главного евро-
пейского союзника — Италию. А задуман-
ная как убедительная демонстрация силы
летняя наступательная операция на восто-
ке — «Цитадель» — завершилась пораже-
нием созданной для этого ударной группи-
ровки вермахта.
Глубокий военный и политический кри-
зис, в который вступила Германия летом
1943 г., явился следствием совместных уси-
лий государств — членов Антигитлеровской
коалиции и их вооруженных сил. Стратеги-
ческое взаимодействие их приобретало все
более зримые черты.
2. Противоборствующие стороны
на пути к финалу
Три военные кампании 1944—1945 гг.
на советско-германском фронте проходи-
ли в условиях, с одной стороны, возраста-
ния боевой мощи советской действующей
армии, а с другой — углубления военно-
политического кризиса, истощения воен-
ного потенциала затем и деградации Третье-
го рейха.
За 16 с половиной месяцев, составив-
ших третий период Великой Отечествен-
ной войны, Красная армия успешно осу-
ществила 19 стратегических наступатель-
ных операций. В ходе военных действий
изменялись порядок и очередность нане-
сения ударов по врагу. Если в первой, зим-
не-весенней кампании 1944 г., были раз-
громлены группировки вермахта на двух
стратегических направлениях — северо-
западном и юго-западном, то в следующей,
летне-осенней кампании того же года, после-
довательным ударам подвергся вражеский
фронт — от Баренцева до Черного моря и
долины Дуная, а в заключительной кампа-
нии войны в Европе наступательные опе-
рации советских войск велись одновре-
менно на всем фронте — от Балтики
Дуная.
Развертывание наступления с решителд-
ными целями и увеличение его размай
обеспечивались дальнейшим возрастали-»
боевой мощи советской действующей
мии, в основе которого были успехи вое» - 
экономики СССР. Однако к началу 1944 г. •» -
номика СССР поставляла действующей »
мии боеприпасы лишь в размерах, обесие
чивавших одновременное ведение четыре*-
пяти фронтовых (двух-трех стратегических
наступательных операций. Значительна
трудности испытывали войска и в снабже-
нии горючим (см. Приложение 1).
Затруднения в материальном обеспечен»
операций явились одной из важных причик
ограничивших с началом 1944 г. наступатель-
ные операции Красной армии всего дву»
стратегическими направлениями.
Фактором, сдерживавшим размах стра-
гического наступления советских войск с
началом 1944 г., явились также огромн»-
затраты боевых ресурсов на выполнение s*-
дач предыдущей кампании и невозможное!*,
восполнить их в короткие сроки. Так, komf-
чество боевых средств во фронтах в зимне-
весенней кампании 1944 г. снизилось по ср»-
нению с летом 1943 г.: артиллерии почти - 
18%, танков — на 38%; количество дневни
бомбардировщиков в составе фронтов»
воздушных армий уменьшилось на 18% а
штурмовиков — на 24%. Сократилась и чж-
ленность личного состава в войсках — на
Лишь при подготовке летних насту»-
тельных операций 1944 г., в ходе предше-
ствовавшей им стратегической паузы, про-
цесс планомерного наращивания сил 
средств во фронтах возобновился и продол-
жался непрерывно вплоть до конца войни
В связи с этим появилась возможность 
двух последних кампаниях войны в Европе
создавать особо мощные фронтовые объеди-
нения для действий на главных направле-
ниях. Боевой состав таких фронтов (напра-
мер, 1-го Украинского летом 1944 г. того я -
2. Противоборствующие стороны на пути к финалу
385
рронта и 1-го Белорусского в январе 1945 г.)
в два-три раза превосходил соответствующие
показатели для фронтов в летне-осенней кам-
пании 1943 г.
К началу 1944 г. военно-политический
кризис, в который Германия вступила летом
1943 г., продолжал углубляться. Основными
©акторами этого кризиса были: потеря глав-
ного союзника в Европе — Италии и обра-
зование нового фронта на Апеннинском по-
«уострове; возрастание угрозы англо-амери-
канского вторжения на западе Европы и
ужесточение бомбардировок территории
"ермании; окончательная утрата перспекти-
вы на Восточном фронте.
Воздействие этих факторов усугубля-
лось обострением внутреннего конфликта
•ежду растущей потребностью вермахта в
наполнении личным составом и нуждами
жономики в рабочей силе. 27 ноября 1943 г.
издан приказ ОКВ о «прочесывании ар-
ских тылов» с целью пополнения войск
фронтах за счет «внутренних ресурсов»
-- f махта. Приказ гласил: «Восстановить бо-
евую силу сражающихся на фронте войск
г жомощью самых беспощадных методов и
нить посредством драконовских нака-
«еий всякое сопротивление отданным при-
ми23.
Силы вермахта на советско-германском
нте начиная с 1943 г. постоянно убыва-
w как из-за значительных, все растущих
отерь, так и в связи с последовательным
выходом из войны союзников Германии,
:. -'нимавших непосредственное участие в
в - iпых действиях против СССР: Румынии
j Финляндии в сентябре 1944 г., Венгрии в
варе 1945 г. (хотя и после этого, вплоть
в. конца войны от 13 до 9 венгерских ди-
ва зий продолжали действовать на стороне
махта). В итоге общая численность вра-
еских войск, противостоявших Красной
<нии, снижалась: к началу 1944 г. по срав-
«яию с летом 1943 г. на 0,4 млн. чел., а к
Мвчалу 1945 г. — на 1,6 млн.
Военная экономика Германии, несмотря
потери производственных мощностей и
жгючников стратегического сырья по мере
оставления оккупированных ранее террито-
рий и утраты союзников в Европе, вплоть до
конца 1944 г. продолжала успешно справлять-
ся со снабжением действующей армии всем
необходимым (см. Приложение 1).
Стратегическая концепция германско-
го командования начиная со второй поло-
вины 1943 г. состояла в удержании «Кре-
пости Европа» в границах, которые она до-
стигла в предыдущих кампаниях, включая
всю территорию на материке, в том числе
наиболее отдаленные районы и острова на
периферии. Обоснование этой концепции
заключалось, во-первых, в утверждении о
необходимости удержания выступов Евро-
пейского континента и близлежащих ост-
ровов для использования их в качестве баз
ВВС, обеспечивающих своевременное об-
наружение и борьбу с противником на
дальних подступах; во-вторых, соображе-
нием о необходимости удержания север-
ного и западного побережья Европы — от
Нарвика до границы с Испанией для раз-
мещения баз подводных сил флота, чтобы
продолжить ведение эффективной подвод-
ной войны; наконец, в-третьих, соображе-
ниями экономики: необходимостью сохра-
нения всех источников стратегического
сырья, имеющихся на захваченных терри-
ториях, чтобы обеспечить дальнейшее фун-
кционирование германской военной про-
мышленности24.
В соответствии с принятым стратеги-
ческим курсом силы вермахта (304 диви-
зии) к началу 1944 г. были рассредоточе-
ны по 15,2-тысячекилометровому перимет-
ру «Крепости Европа». 187 немецких диви-
зий (61% сил вермахта) и 43,5 дивизии его
европейских союзников были сосредоточены
на 3,5-тысячекилометровом пространстве со-
ветско-германского фронта, включавшего
Восточный и Северо-Восточный (финский)
театры военных действий.
Вторая по численности группировка —
47 дивизий — оккупировала Голландию,
Бельгию и Францию, занимая фронт протя-
женностью в 2600 км вдоль Атлантического
и Средиземноморского побережий.
386
Глава 4 ОТ ПЕРЕЛОМА ДО ПОБЕДЫ: СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ИНИЦИАТИВА...
На Средиземноморском ТВД группа армий
«Ц» в составе 21 дивизии вела боевые дей-
ствия в Италии. К концу 1943 г. ей удалось
стабилизировать фронт по линии р. Сангро
и Герильяно и блокировать десант союзни-
ков в Анцио и Неттуно.
На Балканском ТВД группа армий «Ф»
(15 дивизий) оккупировала Югославию и Ал-
банию, а группа армий «Е» (всего 6,5 диви-
зий) — Грецию.
В резерве ОКВ на территории рейха на-
ходилось лишь 8,5 дивизий25.
Определенное оперативно-стратегичес-
кое преимущество своего положения герман-
ское командование усматривало в базирова-
нии на внутренние коммуникации, позволяв-
шие путем быстрых перебросок войск доби-
ваться временного превосходства в силах и
средствах на отдельных стратегических на-
правлениях. Однако в условиях все возрас-
тавшего давления противника извне это пре-
имущество постепенно теряло силу.
Рассматривая Восточный фронт как
предполье на подступах к «Крепости Евро-
па», германское командование уделяло наи-
большее внимание его южному участку.
Удержание Правобережной Украины и
Крыма, несмотря на совершившийся к кон-
цу 1943 г. прорыв фронта на Днепре, должно
было гарантировать пребывание в военном
блоке Румынии и, в первую очередь, обеспе-
чить безопасность жизненно важных для
Германии румынских нефтеносных районов.
Что касается северного (прибалтийского)
участка фронта, то здесь ОКВ было готово
пожертвовать определенной территорией
путем отвода войск группы армий «Север»
на линию Нарва — Псков (хотя при этом
предполагалась негативная реакция фин-
ского союзника)26.
Растущая угроза англо-американского
вторжения побудила ОКВ издать 3 ноября
1943 г. директиву № 51 о подготовке оборо-
ны на западе, согласно которой воспреща-
лось изъятие войск и боевой техники из со-
става группы армий «Д».
Штаб оперативного руководства (А. Йодль)
настаивал на значительном усилении обо-
роны на западе и юге Европы (т. е. на те-
атрах, подведомственных ОКВ). Осенью
1943 г. им было выдвинуто предложение о
следующем распределении сил по ТВД: в
Норвегии предлагалось сохранить 13 ди-
визий, на западе иметь 52, на юге (в Ита-
лии) — 20, на юго-востоке (на Балканах) —
27 дивизий. Резерв ОКВ должен был вклк -
чать всего 4 дивизии. В соответствии с
этим расчетом для усиления группировки
войск на западе предлагалось перебросить
туда 10 дивизий с советско-германского
фронта.
Однако развернувшееся зимнее наступ-
ление Красной армии заставило отказаться
от предложенного штабом оперативного ру-
ководства плана, и наоборот, прибегнуть к
переброске на восток соединений из Фран-
ции и Италии (7 танковых и 5 пехотных ди-
визий) .
Принимая меры к отражению возмож-
ного вторжения англо-американских
войск, вероятность которого с конца 1943 г
все более возрастала, германское коман-
дование затруднялось в определении кон-
кретных участков, где следовало сосредото-
чить основные усилия обороны. Таким обра-
зом, возникали трудности в использовании ос-
новного стратегического преимущества —
внутренних коммуникационных линий.
Приходилось учитывать факт концент-
рации крупных сил западных держав в Се-
верной Африке, которые равным образом
могли быть использованы на всем простран-
стве Средиземноморья — от юга Франци.
до Балкан. Но с конца 1943 г. стало ясня
что районом сосредоточения основных анг-
ло-американских сил для предстоящего
вторжения является юг Англии, куда к это-
му времени было стянуто более 50 соедине-
ний, часть которых была переброшена со
Средиземноморского театра. Положение
Третьего рейха осложнялось практическим
отсутствием резервов в распоряжении OKI
все наличные войска были распределены п
театрам военных действий и изъятие любо-
го соединения ослабляло силы на соответ-
ствующем театре.
2- Противоборствующие стороны на пути к финалу
387
В ходе развернувшегося зимнего на-
ступления Красной армии, в феврале 1944 г.
тенерал А. Йодль, как свидетельствует за-
жжсь в Дневнике ОКВ, пришел к следую-
^ему выводу из оценки стратегической об-
становки:
«Наша задача заключается в том, что-
бы, упорно удерживая каждую пядь зем-
ли на Востоке, отразить ожидаемые... де-
санты англосаксов на других ТВД, вновь
овладеть инициативой (! — Авт.) и осво-
бодившимися силами решить затем исход
войны... Проводимые мероприятия в опе-
ративном плане обусловлены не только
соображениями чисто оперативного ха-
рактера, но и связанными с ними возмож-
ными политическими последствиями.
Например, отвод войск из Крыма при-
вел бы к непредвиденным последствиям
в Румынии, а при известных условиях —
и в Болгарии, а также оказал бы влия-
ние на рост партизанского движения на
Балканах»27.
Вынужденный отход группы армий «Се-
•  под ударами советских фронтов на ли-
эо Нарва — Псков, как и ожидалось, выз-
5 _ среди гитлеровского руководства трево-
п в отношении позиции Финляндии, кото-
рвл начала переговоры с советской стороной
. заключении сепаратного мира. Но 19 апре-
М финское руководство отказалось от
—  лявленных ему условий, и Северо-Вос-
^ж*шый ТВД остался в числе действующих.
Внушавшая недоверие германскому ру-
 водству позиция Венгрии обусловила
з.- эаботку еще в сентябре 1943 г. плана ок-
 ~.ации этой страны (план «Маргарита»).
9 юнце февраля 1944 г. было принято ре-
не о реализации этого плана, и 19 марта
4-^л осуществлен ввод немецких войск в
В»--:грию. Цель, которую преследовала эта
мж_ия, состояла в обеспечении дальнейше-
пребывания Венгрии в военном блоке и
эльзования ее военного потенциала в
S :ьбе на востоке28.
Итак, кризис германской стратегии на
' еже 1943 — 1944 гг. выражался в растущей
утрате перспективы, масштабности и целе-
устремленности руководства войсками на
всех театрах. Комментируя приведенную
выше запись в Дневнике ОКВ, трудно ска-
зать, на чем основывался начальник штаба
оперативного руководства, говоря об овла-
дении инициативой и грядущем решении
исхода войны, понимая очевидно решение
в пользу Германии. Позже, по окончании
войны, А. Йодль в своих показаниях свиде-
тельствовал:
«Относительно плана операций 1944 г.
я могу сказать, что он фактически не
существовал... Ни с одного театра вой-
ны больше нельзя было взять войска для
Востока»29.
О планировании крупных операций речи
больше не было. По мере истощения резер-
вов на самом высшем уровне принимались
решения о передвижении нескольких, а по-
рой и одного соединения. Германское стра-
тегическое руководство ощутимо дегради-
ровало.
В условиях надвигавшейся катастрофы,
ставшей неотвратимой летом 1944 г. с от-
крытием союзниками второго фронта в За-
падной Европе, и разгрома объединений
вермахта на центральном и южном участ-
ках Восточного фронта, гитлеровское воен-
ное руководство могло противопоставить на-
ступлению Красной армии лишь стратегию
жесткой упорной и чаще всего бесперспек-
тивной обороны рубежей и отдельных рай-
онов, вплоть до безнадежного удержания
осажденных городов, объявляемых «крепо-
стями». При этом оно руководствовалось то
соображениями экономики (например, при
попытке удержать важный промышленный
район на юге Правобережной Украины зи-
мой 1944 г.), то политическими или военно-
стратегическими целями, уязвимыми с точ-
ки зрения оперативной целесообразности
(при удержании Крыма весной того же года
или отказе от эвакуации с Курземского по-
луострова отсеченной и прижатой к морю
группы армий «Север», с января 1945 г. —
«Курляндия»), Жесткая стратегическая ли-
388
Глава 4 ОТ ПЕРЕЛОМА ДО ПОБЕДЫ: СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ИНИЦИАТИВА...
ния гитлеровского руководства обосновыва-
лась малоубедительными политическими до-
водами о якобы растущей внутренней сла-
бости противостоящей Германии военно-по-
литической коалиции и вытекающей отсюда
необходимости выигрыша времени на совет-
ско-германском фронте.
3. Зимне-весенняя кампания
1944 г.:
стратегическое наступление
Красной армии
на флангах
советско-германского фронта
Общая обстановка на советско-германском
фронте к началу 1944 г. определялась итога-
ми предыдущего года.
На северо-западном направлении, в поло-
сах Ленинградского, Волховского и 2-го При-
балтийского фронтов30, которыми командова-
ли генералы А. А Говоров, К. А. Мерецков и
М. М. Попов, шла подготовка к новым ре-
шительным операциям.
На западном направлении, на смежных
флангах 2-го и 1-го Прибалтийского фрон-
тов (последним командовал генерал армии
И. X. Баграмян) советские войска в районе
западнее Невеля и Городка глубоко вклини-
лись в расположение противника, разобщив
фланги его групп армий «Север» и «Центр»,
а войска Белорусского фронта31, которым ко-
мандовал генерал армии К. К. Рокоссовский,
вышли на верхнее течение Днепра, на ру-
беж Рогачев — Жлобин и, форсировав
Днепр у Лоева, продвинулись на подступы
к Мозырю.
На юго-западном направлении после за-
вершения битвы за Днепр военные действия
продолжались непрерывно, без какой-либо
оперативной паузы. Предположение герман-
ского командования о том, что Красной ар-
мии потребуется более или менее продол-
жительное время для восстановления удар-
ной мощи войск после шестимесячного бе-
зостановочного наступления во второй по-
ловине 1943 г., оказалось несостоятельным.
Войска трех Украинских фронтов сосре-
доточили силы на двух заднепровских плац-
дармах. На киевском плацдарме разверну-
лись армии 1-го Украинского фронта (ко-
мандующий генерал армии Н. Ф. Ватутин^.
Отразив к концу декабря контрнаступление
войск группы армий «Юг», они подготови-
ли и начали новую наступательную опера-
цию на житомирском направлении.
На кременчугско-днепропетровском плац-
дарме были развернуты войска 2-го и 3-го
Украинских фронтов (командующие генера-
лы армии И. С. Конев и Р. Я. Малиновский
В конце 1943 г. они вели упорные бои hj
криворожском направлении, стремясь отрс -
зать группировку противника в запорожской
излучине Днепра (до 13 дивизий 1-й танке-
вой и 6-й немецких армий той же груш
армий «Юг»).
В районе Канева в руках противника
оставался 40-километровый участок днеп-
ровского берега, разобщавший фланги 1-го ж
2-го Украинских фронтов.
Войска 4-го Украинского фронта по*
командованием генерала армии Ф. И. Тол-
бухина, освободив Северную Таврию,
вышли к нижнему течению Днепра от рай-
она Никополя до Херсона, а в Крыму вой-
сками левого крыла фронта была блоки-
рована 17-я немецкая армия группы армий
«А». В полосе этого фронта противник
удерживал единственный на левобережье
Днепра обширный никопольский плав -
дарм. В планах немецкого командовании
использование этого плацдарма было свя-
зано с замыслом деблокады его крымск 
группировки.
В целом, как отмечено выше, наступатель-
ные операции Красной армии в третьем пе-
риоде войны осуществлялись в условиях окон
чательно утвердившегося общего перевеса 
силах и средствах над противником. Но при-
ступая к развертыванию зимне-весенних опе-
раций 1944 г., советские фронты не имели
значительного превосходства, особенно на
юго-западном направлении, вследствие огром
ных затрат людских и материальных ресур-
сов в ходе предшествовавшего летне-осенне-
3. Зимне-весенняя кампания 1944 г.: стратегическое наступление Красной армии на флангах... 389
э наступления и невозможности быстро
исполнить убыль в людях и технике.
К началу года соотношение сил на всем
гронте выражалось в следующих цифрах:
гаветская действующая армия и флот име-
ш 6390 тыс. чел. против 4906 тыс. в соста-
ае войск противника, 106,2 тыс. орудий и
«анометов против 54,6 тыс., 5388 танков и
ЕАУ против 5400 и 9,3 тыс. самолетов про-
~в 3,07 тыс. Что же касается 1300-кило-
«трового участка фронта от Мозыря до
тггья Днепра, где планировалась главная
эсерация предстоящей кампании, то здесь
•тэуппировке советских войск, имевшей
-17 тыс. чел., 35 тыс. орудий и минометов,
9 танков и САУ и 2569 самолетов, про-
эстояли вражеские войска в составе
^60 тыс. чел., на вооружении которых было
5 8 тыс. орудий и минометов, 2404 танков
 итурмовых орудий и 1462 самолета. Та-
соотношение сил осложняло дальней-
и» «е развитие наступления фронтов юго-за-
аедного направления.
Но и в этих сложных условиях Ставка ВГК
гтмела накопить в своих руках значительные
—ратегические резервы, чтобы усилить вой-
сха на главных направлениях. К началу 1944 г.
mi этой цели в ее распоряжении было одно
нтовое управление, 6 общевойсковых,
-анковые и одна воздушная армии, 22 диви-
13 танковых и механизированных кор-
iwtob. Общая численность стратегических ре-
зервов составляла 533,1 тыс. чел. Но количе-
тао боевой техники в резерве Ставки было
е велико: всего 391 танк и САУ и 464 боевых
«лета32.
Работа над общим замыслом предстоящей
мней кампании и составляющих ее содер-
жание стратегических операций началась в
•неральном штабе еще в ходе летне-осен-
ито наступления, когда Центральный фронт
-дадел заднепровским плацдармом в райо-
₽ Чернобыля, войска Воронежского, Степ-
- го и Юго-Западного фронтов вышли к
toenpy от Киева до Запорожья, а Южный
сронт — на рубеж р. Молочной.
27 сентября на карте начальника опера-
гтвного управления Генерального штаба
генерал-лейтенанта С. М. Штеменко появи-
лась первая разработка плана операций на
юге33. В замысле стратегической наступа-
тельной операции были учтены особенно-
сти конфигурации линии фронта: удержи-
ваемая противником огромная излучина
Днепра, обращенная вершиной на восток,
подсказывала идею отсечения всего южно-
го крыла вражеского фронта. Согласно раз-
работке оперативного управления усилия
Центрального и Воронежского фронтов
объединялись для окружения киевской
группировки противника и в дальнейшем
направлялись на Ровно, Проскуров и Мо-
гилев-Подольский, а Степной и Юго-Запад-
ный фронты во взаимодействии с Южным
фронтом должны были окружить вражескую
группировку в нижнем течении Днепра и
выйти на р. Южный Буг.
Но последующее развитие событий при-
вело к изменению замысла. Захват двух плац-
дармов в районах Киева и Днепропетровска
и выход войск 4-го Украинского фронта в
Северную Таврию — на нижнее течение
Днепра и к Перекопу — обусловили новое
распределение усилий фронтов. Ввиду того,
что Белорусский фронт сосредоточивал силы
для проведения наступательной операции
севернее Полесья, разгром войск левого (се-
верного) крыла вражеской группы армий
«Юг» был возложен на 1-й и 2-й Украинские
фронты, а 3-му и 4-му Украинским фронтам
предстояло нанести поражение войскам пра-
вого крыла той же группы армий в запорож-
ской излучине Днепра.
13 декабря общий замысел кампании был
представлен на рассмотрение Ставки Верхов-
ного главнокомандования. Совместному за-
седанию Ставки ВГК и Государственного
комитета обороны непосредственно предше-
ствовала Тегеранская конференция руково-
дителей трех союзных держав (28 ноября —
1 декабря 1943 г.), на которой были достиг-
нуты соглашения по важнейшим вопросам
стратегии войны в Европе.
Генеральный штаб подготовил к заседа-
нию ГКО и Ставки ВГК свои соображения,
изложенные графически на карте, испол-
390
Г лав a 4 ОТ ПЕРЕЛОМА ДО ПОБЕДЫ: СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ИНИЦИАТИВА...
ненной под руководством генерала армии
А. И. Антонова34.
Замысел кампании в целом состоял в раз-
вертывании двух стратегических наступа-
тельных операций на флангах советско-гер-
манского фронта — на северо-западном и
юго-западном направлениях — с целью раз-
грома вражеских групп армий «Север»,
«Юг» и «А».
Замыслы этих операций предусматривали:
— на северо-западном направлении разгром
группы армий «Север» предполагалось
осуществить силами четырех фронтов
(Ленинградского, Волховского и 2-го При-
балтийского) путем глубокого охвата ее
флангов ударами фронтов по сходящим-
ся направлениям: Ленинградского — на
Гдов и 2-го Прибалтийского — на Псков
и Валгу. Одновременно Ленинградский и
Волховский фронты должны были
встречными ударами на Лугу окружить
войска 18-й немецкой армии, 2-й При-
балтийский, наступая в общем направ-
лении на Псков, — отсечь пути отхода
16-й армии на запад, в Прибалтику;
— на юго-западном направлении четырем
Украинским фронтам предстояло разгро-
мить войска вражеских групп армий
«Юг» и «А». Главные удары должны были
нанести 1-й Украинский фронт на Жи-
томир, Жмеринку и 2-й Украинский — на
Кировоград, Первомайск. Задачей 3-го и
4-го Украинских фронтов являлось окру-
жение группировки противника в рай-
оне Кривого Рога и Никополя. Освобож-
дение Крыма силами 4-го Украинского
фронта и Отдельной Приморской диви-
зии было отнесено ко второму этапу
стратегического наступления на юге.
С целью обеспечения правого фланга глав-
ной ударной группировки Украинских фрон-
тов предусматривалось провести ряд частных
фронтовых операций в Белоруссии.
Итак, основным содержанием зимне-ве-
сеннего наступления Красной армии явля-
лись две стратегические операции, получив-
шие в нашей историографии наименование
Ленинградско-Новгородской и Днепровско-
Карпатской35. Итогом этих операций должен
был явиться двусторонний охват вражеской
группы армий «Центр», оборонявшейся в
Белоруссии.
Главное внимание Ставки к началу 1944 г
было уделено развертыванию Днепровско-
Карпатской операции. Основные усилия в
предстоящей операции сосредоточивались в
полосах наступления 1 -го и 2-го Украинскш
фронтов. Эти два объединения отныне со-
ставляли главную ударную группировку со-
ветских войск на юго-западном направление
С выходом ее к Карпатам достигалось рас-
членение вражеского стратегического фрон-
та, создавались условия для дальнейшей изо-
ляции Румынии и продвижения советских
войск на Балканы.
Перераспределение усилий в соответ-
ствии с замыслом Ставки ВГК коснулось
главным образом 2-го Украинского фронт1
Он должен был совершить перегруппиров-
ку войск с криворожского направления на
кировоградское, т. е. с левого крыла в центр
своего оперативного построения.
В соответствии с общим замыслом стра-
тегической операции на южном крыле со-
ветско-германского фронта, от Полесья до
низовий Днепра, образовались две группь
фронтов, параллельно решавшие задачи в
рамках единой стратегической операциз.
На первом (зимнем) этапе наступления
войскам предстояло расчленить фронт
вражеской группы армий «Юг» и разгро-
мить ее по частям. 1-й и 2-й Украинские
фронты должны были ударами по сходя-
щимся направлениям на Умань и Христи-
новку сомкнуть фланги и окружить в ка-
невском выступе до 10 дивизий 8-й немец-
кой армии. Координация их действий была
возложена на маршала Г. К. Жукова. 3-му
и 4-му Украинским фронтам предстояло
ударами на Никополь окружить до 10 ди-
визий 6-й немецкой армии в запорожской
излучине Днепра. В дальнейшем 4-й Укра-
инский фронт должен был сосредоточите
силы против крымской группировки, а 3-й
Украинский — продолжать наступление на
3. Зимне-весенняя кампания 1944 г.: стратегическое наступление Красной армии на флангах... 391
Николаев и Одессу. Действия этих фронтов
координировал маршал А. М. Василевский.
Как видим, в замыслы операций против
каневской и никопольско-криворожской
"руппировок противника, а в дальнейшем и
трогав ряда других группировок закладыва-
юсь идея их окружения и последующего
таичтожения. Между тем, как показано
тише, на протяжении почти всей предыду-
зей, летне-осенней кампании 1943 г. Ставка
взбегала применения маневра на окружение,
—давая предпочтение фронтальным ударам,
зсяводившим лишь к вытеснению вражес-
ш группировок из занимаемых районов.
ТТзи планировании наступательных операций
жмне-весенней кампании 1944 г. Сталин, по
ем:вам Г. К. Жукова, изменил свое отноше-
кже к проблеме развертывания операций
- окружение36, но упущенное время отри-
цательно сказалось на практическом осу-
ществлении таких операций. Командование
фронтов и армий, штабы и войска еще не
— побрели соответствующего опыта, что зна-
чгггельно затрудняло планирование и веде-
ние боевых действий и предопределило не-
точный исход таких операций на Правобе-
жной Украине.
Разработка замысла второй по значению
 размаху операции этой кампании — Ле-
Жжнградско-Новгородской — восходила к
осени 1943 г., когда на основе успешного
исполнения задач в Смоленской операции
' разведывательной информации о якобы
ютовящемся отходе противника из-под Ле-
йтч града и Новгорода возникла мысль о
ширении фронта стратегического на-
ступления Красной армии с целью разгро-
ма вражеской группы армий «Север» и
последующего освобождения Прибалти-
жжг К операции было решено привлечь
жаска Ленинградского, Волховского, Се-
веро-Западного и Калининского фронтов,
также вновь созданного Прибалтийского
дронта, развернутого 10 октября 1943 г.
между Северо-Западным и Калининским.
Таким образом, по числу привлекаемых фрон-
- ширине полосы наступления (до 430 км
я прямой от Балтийского моря до ВеЛижа)
и глубине задачи (до 460 км на направле-
нии Витебск — Рига) наступлению планиро-
валось придать размах, соразмерный с опе-
рациями групп фронтов западного и юго-за-
падного направлений в летне-осенней кам-
пании 1943 г.
Разработка замысла операции велась на
картах Оперативного управления в конце
сентября — начале октября. Директивы Став-
ки были отданы фронтам в период 8 — 12 ок-
тября. Тогда же был утвержден разработан-
ный к этому времени план операции Ленин-
градского фронта38.
Однако развернуть операцию в полном
объеме осенью 1943 г. не удалось. Войска
Прибалтийского и Калининского фронтов (с
20 октября — 2-го и 1-го Прибалтийских), с
трудом преодолевая сопротивление против-
ника, в течение месяца сумели продвинуть-
ся лишь на 20— 100 км, форсировать р. Ло-
вать и овладеть районом Невель — Городок,
после чего приказом Ставки наступление
было приостановлено. Северо-Западный
фронт 20 ноября 1943 г. был расформиро-
ван.
Выполнение задач, поставленных фрон-
там октябрьскими директивами Ставки, было
отложено до начала 1944 г., когда размах
операции был ограничен: глубина продвиже-
ния Ленинградского, Волховского и 2-го
Прибалтийского фронтов была определена
до рубежа Нарва — Псков — Остров, при-
чем предусматривалось развитие наступле-
ния левым крылом группировки на Волгу.
Предпринятые в дальнейшем февральско-
мартовские наступательные операции
фронтов северо-западного и западного
направлений замышлялись как развитие
успеха непосредственно предшествовавшей
им Ленинградско-Новгородской, а также
операций 1-го Прибалтийского и Западно-
го фронтов на невельском и витебском на-
правлениях осенью 1943 г.
Перед 1-м Прибалтийским и Западным
фронтами (командующие генерал-полковник
И. X. Баграмян и генерал армии В. Д. Соко-
ловский) в Витебской операции была постав-
лена задача частного оперативного значения:
392
Глава 4 ОТ ПЕРЕЛОМА ДО ПОБЕДЫ: СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ИНИЦИАТИВА...
ударами по сходящимся направлениям на
Витебск разгромить оборонявшуюся здесь
группировку противника (десять дивизий 3-й
танковой армии группы «Центр») и «срезать»
витебский выступ. Операция готовилась на-
чиная с середины января на основании устных
указаний Верховного главнокомандующего
командующим фронтами39.
Развернутой в марте 1944 г. наступатель-
ной операции трех фронтов — Ленинград-
ского, 2-го и 1-го Прибалтийских — Став-
ка уделила значительное внимание. Замы-
сел боевых действий преследовал ту же
цель, что и осенью 1943 г., — освобожде-
ние Прибалтики. Задуманная как стратеги-
ческая, наступательная операция в силу ее
незавершенности не удостоена нашей ис-
ториографией ни самостоятельного описа-
ния, ни особого наименования40. (Подроб-
но о февральской разработке Генерально-
го штаба см. ниже.)
Поскольку зимне-весеннее наступление
фронтов северо-западного и западного на-
правлений успеха не имело, дальнейшее
планирование операций на этих направ-
лениях осуществлялось в рамках подготов-
ки следующей — летне-осенней кампании
1944 г.
* * *
В обстановке, сложившейся к началу
1944 г., Гитлер требовал от командующих
группами армий «Юг» и «А» фельдмарша-
лов Манштейна и Клейста удерживать Крым
и днепровскую дугу в районе Запорожья.
Оборона Крыма, по его мнению, гаранти-
ровала дальнейшее пребывание в военном
блоке Румынии с ее людскими континген-
тами и, главное, источниками нефти, а ни-
копольский рудный бассейн обеспечивал
военную промышленность рейха марганцем.
Командующий группой армий «Юг», вой-
ска которой были развернуты от Полесья
до района Никополя, настаивал на сокра-
щении линии фронта путем отвода 6-й и 1-й
танковой немецких армий из запорожской
излучины Днепра, чтобы за счет этого уплот-
нить оборону и создать необходимые резер-
вы. Будучи сторонником ведения маневрен-
ной обороны, он еще раньше, в ноябре 1943 г.
предлагал эвакуировать 17-ю армию из Кры-
ма. Но Гитлер был непоколебим в своем тре-
бовании упорно удерживать все занимаемые
рубежи и районы41. Возникшие таким обра-
зом противоречия между Верховным главно-
командованием и командованием группы ар-
мий грозили очередным кризисом доверия
который в конечном счете и разразился нг
завершающей стадии событий на Правобе-
режной Украине.
Стратегическое наступление советских
войск на Правобережной Украине, как ска-
зано выше, представляло собой систем
последовательных и параллельных операци .
фронтов и групп фронтов, путем которых
достигалось разобщение группировки про-
тивника. Дальнейший разгром ее должен бы*
осуществляться окружением и уничтожени-
ем образовавшихся частей.
На первом этапе наступления (до кошт
февраля 1944 г.) в результате проведения трет
фронтовых и двух операций групп фронтах
советские войска разгромили крупные вра-
жеские группировки в каневском выступе 
в запорожской излучине Днепра и, выйдя 
район Луцка и Ровно, глубоко охватили с
севера всю противостоящую стратегическую
группировку противника.
После завершения зимних сражений в
каневском выступе и в запорожской излу-
чине Днепра германское командование рас-
считывало, что в условиях наступавшей ве-
сенней распутицы новых крупных операция
на Восточном фронте не последует. По сви-
детельству Манштейна, Гитлер в середине
февраля заявил Цейтцлеру:
«Когда-нибудь же русские перестанут
наступать! С июля прошлого года они не-
прерывно ведут наступление. Долго эта
не может продолжаться»42.
Но продолжавшееся в марте наступле-
ние Красной армии в полосе от Полесья до
Черного моря поставило левое крыло Вос-
точного фронта вермахта в критическое
X. Зимне-весенняя кампания 1944 г.: стратегическое наступление Красной армии на флангах... 393
положение и заставило германское коман-
дование пересмотреть планы дальнейшего
«пользования войск. Была отменена запла-
нированная переброска части сил на запад,
□олее того, предпринята переброска новых
дивизий на восток.
Германское командование с полным ос-
 званием предполагало, что англо-американ-
itoe руководство лишь ожидает, когда Вос-
- _чный фронт вермахта поглотит еще боль-
шее количество войск и настанет момент для
,ала вторжения в «Крепость Европа». На
фочку вторжения до лета едва ли можно
5ыло надеяться, но, вопреки ожиданиям ОКВ,
ж и произошло!
Весеннее наступление Красной армии,
:«азвернутое после краткой оперативной
узы в полосах трех Украинских фрон-
- в, продлилось полтора месяца — до ce-
ll «дины апреля. В ходе его 11 марта Став-
11 уточнила задачи фронтам, значительно
тчив их глубину: войскам предстояло
~лйти на государственную границу во всей
тс лосе наступления — от Бреста до устья
Д/ная.
С целью обеспечения выдвинутого глу-
кжо на запад правого крыла 1-го Украинско-
— фронта в Полесье был развернут новый
* й Белорусский фронт, получивший зада-
на активные действия на ковельско-
5рестском направлении.
В итоге четырехмесячного наступления
м Правобережной Украине южное кры-
। стратегического фронта противника
*ыло глубоко рассечено: войска группы
мий «А» (с 5 апреля — «Южная Украи-
-») отброшены в Молдавию и восточные
йоны Румынии, а группа армий «Юг» (с
5 апреля — «Северная Украина») — в за-
падные области Украины.
Операции на Правобережной Украине
куществлялись в условиях значительного
“чижения боевых возможностей советских
ь иск по сравнению с предыдущей — летне-
осенней кампанией 1943 г. Так, в расчете на
чу общевойсковую армию количество сил
:редств в войсках уменьшилось: по лично-
составу на 20 %, по артиллерии на 17 %,
по танкам и САУ на 72 %. Трудности усугуб-
лялись крайне неблагоприятными погодны-
ми условиями. Ранняя оттепель и вызванная
ею распутица при слабо развитой сети до-
рог с твердым покрытием сковывали продви-
жение войск, снижали темпы наступления,
затрудняли подвоз материальных средств.
Объективные трудности оказали существен-
ное влияние на ход и исход операций.
В ходе стратегического наступления
фронтам неоднократно ставились задачи на
окружение вражеских группировок, однако
завершить окружение противника удалось
лишь в трех случаях: в каневском выступе
(под Корсунь-Шевченковским), в междуре-
чье р. Ингул и Ингулец (в районе Березнего-
ватого и Снигиревки) и под Каменец-По-
дольским. Только в первом случае совмест-
ная операция 1-го и 2-го Украинских фрон-
тов завершилась разгромом двух корпусов
1-й танковой и 8-й немецких армий43; в двух
других войскам противника удалось про-
рваться из окружения.
Наряду с отмеченными выше объектив-
ными трудностями незавершенность зимне-
весенних операций на окружение и страте-
гического наступления на Правобережной
Украине в целом зависела от ряда промахов,
допущенных Ставкой и командованием
фронтов в управлении войсками. Наиболее
существенным из них оказалось неудов-
летворительно организованное взаимодей-
ствие 1-го и 2-го Украинских фронтов на ве-
сеннем этапе наступления, в результате чего
не удалось уничтожить окруженную 1 -ю не-
мецкую танковую армию, в составе которой
были 23 дивизии.
В ходе операций на Правобережной Ук-
раине все более обострялись отношения
между ОКВ (Гитлером) и командованием
групп армий. Командующий группой армий
«Юг» неоднократно настаивал на переброске
значительных сил с правого (южного) кры-
ла его объединения на направление главно-
го удара советских войск — в полосу наступ-
ления 1-го и 2-го Украинских фронтов — и
предоставлении ему свободы маневра с це-
лью сокращения линии фронта. Но его
394
Глава 4 ОТ ПЕРЕЛОМА ДО ПОБЕДЫ: СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ИНИЦИАТИВА...
просьбы встречали постоянное неприятие их
Гитлером, упорствовавшим в удержании рай-
она нижнего течения Днепра. Предложение
же Манштейна о сосредоточении за левым
(северным) крылом его группы армий двух
новых армейских объединений в составе 15 —
20 дивизий не могло быть выполнено из-за
нехватки резервов у ОКВ. Противостояние
высших командных инстанций завершилось
кадровой перестановкой: 30 марта команду-
ющие обеих групп армий были сняты со сво-
их постов и удалены в отставку.
Весеннее стратегическое наступление
Красной армии на юге завершилось прове-
дением Крымской операции (8 апреля —
12 мая 1944 г.). Удержанию Крымского по-
луострова германской стратегией на вос-
токе придавалось значение, далеко выхо-
дившее за рамки военной необходимости.
Крым рассматривался как фактор, стаби-
лизирующий в интересах рейха всю поли-
тическую обстановку в Черноморском ре-
гионе. С тех пор, как 17-я немецкая армия
в конце октября 1943 г. была отсечена в
Крыму, все предложения об эвакуации ее
оттуда с целью усиления южного крыла
германско-румынских войск за Днепром
неизменно отвергались Гитлером. На сове-
щании в Ставке ОКВ 27 декабря 1943 г.,
когда развернулось наступление войск 1-го
Украинского фронта против группы армий
«Юг», в ответ на предложение Цейтцлера
пойти на сокращение линии фронта Гит-
лер заявил:
«Мы обязаны оборонять Крым, этот
второй Сталинград (курсив наш. —Авт.),
пока есть хоть какая-то возможность,
пока это вообще допустимо <...> В Румы-
нии все зависит от главы государства (Ан-
тонеску. — Авт.). Если он потеряет в
Крыму свою армию, то... Я считаю самой
большой бедой потерю Крыма. Это име-
ло бы самое отрицательное влияние на
Турцию»44.
Эту же мысль он повторил неоднократно:
«Противник не должен получить
Крым, который он использует как плац-
дарм для действий против румынскит
нефтяных промыслов <...> Оставление
Крыма будет означать отход от нас Тур-
ции, а затем Болгарии и Румынии»45.
С потерей в феврале 1944 г. никопольско-
го плацдарма и мартовским отступлением
войск группы армий «А» к Южному Бугу а
затем и к Одессе, дальнейшее удержанн
Крыма с оперативной точки зрения стано-
вилось абсолютно бесперспективным. Н
убедить Гитлера в целесообразности эвакуа-
ции 17-й армии было по-прежнему невоз-
можно. В оперативном приказе от 2 апреля
накануне падения Одессы, он вновь потре-
бовал удерживать Крым. С начала феврале
и до середины марта 1944 г. 17-я армия был*
усилена двумя немецкими пехотными диви-
зиями из резерва группы армий «А» и 6-
армии. К началу наступления советских
войск вражеская группировка в Крыму на-
считывала 12 дивизий, в составе которых
было около 260 тыс. чел., 3,6 тыс. орудий ж
минометов, 215 танков и штурмовых орудий
Ее поддерживали до 300 самолетов ру-
мынских ВВС, базировавшихся на крымские
аэродромах.
В дневнике ОКВ обстановка, предшество-
вавшая штурму Крыма, была прокомменти-
рована следующим образом:
«От плана нанесения удара с плац-
дарма Никополь с целью освобождения
Крыма пришлось отказаться в связи с
зимним наступлением русских... Морскиэ
путем из Одессы было организован
снабжение Крыма, блокированного и
подвергшегося угрозе с севера и вос-
тока»46.
К выработке замысла операции по ос-
вобождению Крыма Генеральный штаб
Красной армии приступил еще в ходе бит-
вы за Днепр. Эту задачу первоначально пла-
нировалось осуществить силами Северо-
Кавказского фронта. Но проведенная этиэ
фронтом совместно с силами Черноморс-
кого флота Керченско-Эльтигентская десант-
ная операция (31 октября — 11 декабря 1943 г.
не привела к решительным результатам
3. Зимне-весенняя кампшшя 1944 г.: стратегическое наступление Красной армии на флангах... 395
20 ноября Северо-Кавказский фронт был уп-
разднен, и на его базе была создана Отдель-
ная Приморская армия, закрепившаяся на
керченском плацдарме.
В конце октября с выходом войск 4-го
Украинского фронта на северные подступы
к Крыму сложились условия для штурма по-
луострова силами двух фронтов, но главные
ггилия войск генерала Ф. И. Толбухина были
сосредоточены против никопольского плац-
мрма противника, а на подступах к Крыму
была оставлена одна 51-я армия.
6 февраля 1944 г. маршал А. М. Василевс-
кий, координировавший действия фронтов
ва юге, представил Верховному главнокоман-
хтющему соображения о подготовке и про-
эедении Крымской операции. Утвержденный
Ставкой замысел состоял в одновременном
занесении ударов по противнику войсками
4-го Украинского фронта с Перекопа и Си-
эаша и Отдельной Приморской армией из
зеяона Керчи во взаимодействии с силами
Черноморского флота и партизанами47 в об-
яем направлении на Симферополь, Се-
вастополь, в воспрещении эвакуации вра-
жеской группировки, расчленении и унич-
тожении ее48.
Советским войскам предстояло прорвать
• '.убоко эшелонированную оборону против-
ожа, хорошо подготовленную в инженер-
отношении с использованием выгодных
условий местности: узкого Перекопского пе-
решейка и водной преграды — Сиваша на
• •’вере и также узкого дефиле у основания
* «»рченского полуострова на востоке.
После ряда переносов срока начала опе-
рации Ставка приказала развернуть ее с св-
едением войсками 3-го Украинского фрон-
-а Николаевым и выдвижения его к Одессе,
павтаким образом Крымскую и Одесскую
-пступательные операции49.
Тем временем 27 марта румынский дик-
татор Антонеску потребовал от Гитлера эва-
”> кровать румынские войска из Крыма, пока
•чце в их руках находится Одесса. Но герман-
ское командование отвергло это требование,
считая что сил группы армий «А» достаточно
.  удержания фронта «Молдова»50.
Наступление войск 4-го Украинского фрон-
та в Крыму началось 8 апреля, когда 3-й Укра-
инский фронт подходил к Одессе.
Прорыв войск 4-го Украинского фрон-
та на Перекопе и Сиваше обеспечил успех
действий Отдельной Приморской армии.
В ночь на 11 апреля немецкое командова-
ние начало отвод войск из-под Керчи и вой-
ска генерала А. И. Еременко приступили к
преследованию противника в западном на-
правлении. 13 апреля обе группировки со-
ветских войск сомкнули фланги, а три дня
спустя Приморская армия директивой
Ставки была включена в состав фронта
Ф. И. Толбухина51.
15—16 апреля советские войска вышли к
внешнему оборонительному обводу Севас-
тополя. Остатки 17-й немецкой армии чис-
ленностью более 70 тыс. чел были заперты
в Севастопольском оборонительном районе,
фронт которого достигал 35 км, а глубина от
10 до 16 км. Лишь тогда Гитлер наконец от-
дал приказ об эвакуации войск с полуостро-
ва, за исключением севастопольского плац-
дарма. Севастополь был объявлен очередным
«городом-крепостью».
5—7 мая советские войска развернули
штурм Севастопольского укрепрайона. В ночь
на 9 мая, когда успех штурма был уже пред-
решен взятием ключевой позиции оборо-
ны — Сапун-горы, Гитлер отдал приказ об
эвакуации Севастополя. Но все сроки для
нее истекли.
К исходу 10 мая город русской морской
славы был освобожден от врага. А к полудню
12-го завершилась ликвидация остатков вра-
жеских войск на крымской земле.
Успешное завершение Крымской опера-
ции означало освобождение важного эко-
номического района страны и упрочение
стратегического положения Красной армии
на юге советско-германского фронта. Чер-
номорский флот и авиация получили базы
для нанесения новых ударов по врагу. Про-
изошло коренное изменение военно-полити-
ческой обстановки в бассейне Черного моря
и на всем юго-востоке Европы. Был подорван
боевой дух румынских войск, приблизил-
396
Г лава 4 ОТ ПЕРЕЛОМА ДО ПОБЕДЫ: СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ИНИЦИАТИВА...
ся выход Румынии из военного блока с Гер-
манией.
Победа Красной армии на юге ощутимо
приблизила крах гитлеровского рейха.
В отличие от операций на Правобереж-
ной Украине наступление фронтов Северо-
Западного направления готовилось забла-
говременно. Значительное превосходство в
силах и средствах (в 1,7 раза в людях, в 1,4 раза
в артиллерии, в 3,9 раза в танках и почти в
3 раза в авиации) гарантировало советским
войскам успех наступательной операции. Од-
нако проведение ее осложнялось наличием у
противника глубокой, хорошо подготовлен-
ной в инженерном отношении обороны, ко-
торую немцы создавали и совершенствовали
на этом участке фронта более двух лет, а так-
же лесисто-болотистой местностью, крайне
затруднявшей продвижение войск. Одной из
наиболее сложных задач было создание удар-
ной группировки Ленинградского фронта на
ораниенбаумском плацдарме. Сюда на кораб-
лях Балтфлота была скрытно переброшена
2-я ударная армия в составе 44 тыс. чел. с
600 орудиями.
Операция началась 14 января. К концу
января войска Ленинградского и Волховского
фронтов, преодолев 60—100 км, завершили
первый этап ее выходом на рубеж Кинги-
сепп — Любань — западный берег озера Иль-
мень, глубоко охватив группировку против-
ника в районе Луги. Была очищена от вра-
га Октябрьская железная дорога, связывав-
шая Ленинград с Москвой. Но окружить
лужскую группировку противника не удалось:
соединения 18-й немецкой армии сумели
отойти на укрепленную полосу по южному
берегу р. Луги.
Войска 2-го Прибалтийского фронта ак-
тивными действиями из района Великих Лук
на Новосокольники сковали 16-ю немецкую
армию, не допуская переброски ее соедине-
ний под Ленинград и Новгород.
Гитлер отреагировал на поражение войск
группы армий «Север», сместив ее коман-
дующего фельдмаршала Г. Кюхлера и назна-
чив на его место 31 января генерал-полков-
ника В. Моделя.
В первой половине февраля советские
войска продолжали наступление на нарвском
и псковском направлениях. К 15 февраля, пре-
одолев вражескую оборону на лужском ру-
беже и продвинувшись на 100—120 км, они
вышли на рубеж Нарва — Гдов — Луга —
Шимск. На западном берегу р. Нарвы был
захвачен важный оперативный плацдарм. На
этом этапе 15 февраля Ставка по предложе-
нию генерала Л. А. Говорова упразднила
Волховский фронт, передав его армии в со-
став Ленинградского и 2-го Прибалтийско-
го фронтов. Это мероприятие было продик-
товано сужением полос, в которых действо-
вали объединения, и наличием в полосе Ле-
нинградского фронта обшйрного водного
пространства — Чудского и Псковского
озер, — ограничивавшего дальнейшие дей-
ствия войск.
Во второй половине февраля Ленинград-
ский и 2-й Прибалтийский фронты заверши-
ли операцию выходом на подступы к Псков-
ско-Островскому укрепленному району и
далее на линию Новоржев — Пустошка (во-
сточнее Идрицы). На этом рубеже войска
были остановлены и началась подготовка
новой наступательной операции.
В результате полуторамесячного наступ-
ления была полностью снята блокада Ленин-
града, освобождены Ленинградская, Новго-
родская и значительная часть Калининской
области. В районе Нарвы советские войске
вступили на территорию Эстонии.
Политические следствия операции — ко-
лебания Финляндии в отношении продолже-
ния войны — прокомментированы выше.
Успех, одержанный под Ленинградом и
Новгородом, как указано выше, побудил
Ставку к продолжению стратегического на-
ступления на северо-западном направлении,
расширив его путем привлечения войск 1-го
Прибалтийского фронта64. Замысел новой
наступательной операции состоял в нане-
сении ряда ударов на широком фронте. Ле-
нинградскому фронту было приказано пра-
вым крылом из района Нарвы наступать по
расходящимся направлениям на Пярну; на
Вильянди, Валгу и на Тарту, Выру; левым
2. Зимне-весенняя кампания 1944 г.: стратегическое наступление Красной армии на флангах... 397
ирылом фронт должен быть овладеть рай-
чом Остров, форсировать р. Великую и
развивать наступление на Ригу. 2-му и 1-му
Прибалтийским фронтам предстояло на-
нести удар смежными флангами на Ид-
лцу, Себеж и развивать наступление на
Р езекне52.
Однако осуществить этот замысел весной
*44 г. не удалось: в условиях начавшейся
оттепели и распутицы фронты не сумели
прорвать оборону противника. Существен-
ите влияние на развертывание наступления
северо-западном направлении оказывали
~ кже особенности театра военных действий.
* то время, как немецкие войска базиро-
вались на хорошо развитой сети дорог в
эибалтике, обеспечивавшей надежную
слстему снабжения и маневр резервами,
советские фронты из-за состояния ком-
• никаций в своих полосах такими возмож-
 ™стями не располагали. В конечном счете
авка была вынуждена в марте прекратить
серацию, отложив освобождение Прибал-
п«ки до лета 1944 г.
В результате осуществления трех стра-
’-гических наступательных операций со-
эчтские войска на северо-западном направ-
внии отбросили группу армий «Север» на
т <5еж Нарва — Псков, западнее Великих
ух. а на юго-западном нанесли пораже-
ние группам армий «Юг» и «А», освободив
- оккупантов Правобережную Украину (за
мочением двух западных областей), зна-
«гтельную часть Молдавии и Крым. Пра-
•ое крыло стратегической группировки
ветских войск на Правобережной Укра-
гле, продвинувшись более чем на 350 км в
есье (на ковельском направлении), глу-
• го охватило с юга оборонявшуюся в Бе-
руссии вражескую группу армий
«Центр», а войска 2-го Украинского фрон-
•: 28 марта впервые пересекли государ-
гиенную границу СССР и перенесли бое-
вые действия на территорию Румынии.
Глубина продвижения советских войск в
мне-весенней кампании составила от 220—
JBO км на северо-западном направлении до
250 — 450 км на юго-западе. Но задачи, по-
ставленные Ставкой фронтам, полностью
выполнены не были: не удалось развернуть
новое наступление на прибалтийском направ-
лении, а на юго-западе фронты, за исключе-
нием части сил 1-го и 2-го Украинских, не
смогли выйти на государственную грани-
цу. Замысел зимне-весеннего стратегическо-
го наступления Красной армии на флангах
советско-германского фронта был выпол-
нен лишь наполовину: двусторонний охват
группы армий «Центр» завершить не уда-
лось.
Потери сторон в этой кампании состави-
ли: советских войск — 2956,4 тыс. чел., в том
числе безвозвратных — 893,7 тыс.; против-
ника — более 1 млн., из них безвозвратных —
более 250 тыс.53
Самые большие потери понесли совет-
ские фронты на Правобережной Украине
(более 1,1 млн. чел., в том числе 270 тыс. без-
возвратных), тогда как вражеские войска по-
теряли здесь в 3,5 раза меньше — 350 тыс.,
из них безвозвратно — до 150 тыс. Потери
советских войск и противника в Ленинград-
ско-Новгородской операции составили со-
ответственно 314 и 109,3 тыс. Наиболее бла-
гоприятным было соотношение потерь в
Крымской операции, где войска 4-го Укра-
инского фронта и Отдельной Приморской
армии потеряли всего 84,8 тыс. чел., тогда
как из 260-тысячной группировки против-
ника было эвакуировано по морю и возду-
ху лишь 137 тыс.
Общее количество пленных, взятых со-
ветскими войсками в ходе кампании, достиг-
ло 178,5 тыс., в том числе в Крыму было взя-
то в плен 53 тыс. чел.
Неблагоприятное для советских войск
соотношение потерь на Правобережной
Украине было в значительной мере обус-
ловлено пополнением их в ходе операций
крупными контингентами слабо обученно-
го и вовсе не обученного личного состава,
призванного из недавно освобожденных от
врага территориях.
К причинам, предопределившим соотно-
шение потерь сторон в этой кампании, от-
носятся также неудачи в окружении вра-
398
Глава 4 ОТ ПЕРЕЛОМА ДО ПОБЕДЫ: СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ИНИЦИАТИВА—
жеских группировок в запорожской излу-
чине Днепра, на р. Ингулец и в районе Ка-
менец-Подольского, а из состава 50-тысяч-
ной группировки, изолированной в районе
Корсунь-Шевченковского, до половины ее
войска сумели вырваться из окружения. Не
смогли окружить противника и войска Ле-
нинградского и Волховского фронтов под
Ленинградом и Новгородом. Таким образом,
обращение Ставки к операциям на окруже-
ние после длительного, продолжительностью
почти в год, перерыва в зимне-весенней кам-
пании 1944 г. значительных успехов не при-
несло.
4. Последнее военное лето:
стратегические наступления
Красной армии
по всему фронту
В летне-осенней кампании 1944 г. Крас-
ная армия достигла безраздельного превос-
ходства в силах и средствах над противни-
ком. К началу лета исключение составляли
лишь танковые войска, которые уступали
противнику по числу боевых машин в 1,1 раза.
Но к концу кампании это отставание было
преодолено, и советская действующая ар-
мия превосходила врага по количеству тан-
ков в 1,5 раза.
К началу летних операций, в период меж-
ду 20 апреля и 20 июня, фронты были значи-
тельно пополнены личным составом и бое-
вой техникой. Основную массу пополнения
на этот раз получили войска северо-запад-
ного и западного стратегических направле-
ний (76 дивизий, 4 танковых и механизиро-
ванных корпуса, 243 тыс. чел. маршевого
пополнения).
Численность стратегических резервов к
началу июня была доведена до 386 тыс. чел.
В резерве Ставки были одно фронтовое и
4 армейских управления, 38 расчетных
дивизий (в том числе 15 танковых и механи-
зированных корпусов), более 2,2 тыс. танков
и САУ, 1359 самолетов54.
6,6 млн. чел. советской действующей ар-
мии противостояли 4,3 млн. чел. армий ве; -
махта и его союзников (соотношение состав-
ляло 1,5 : 1); вооружение сторон соотв<
ственно исчислялось: орудия и минометы —
98,1 тыс. против 59 тыс. (1,7 : 1), танки ж
САУ (штурмовые орудия) — 7,1 тыс. про-
тив 7,8 тыс. (1 : 1,1), боевые самолеты —
12,9 тыс. против 3,2 тыс. (4 : 1).
В составе советской действующей арм
сражались воинские формирования Войска
польского, «Сражающейся Франции», че-
хословацкие, югославские, румынские со-
единения и части общей численностью бо-
лее 100 тыс. чел.55
Германское командование накануът?
лета 1944 г. все еще не считало войну про-
игранной, несмотря на прогрессирующе®
истощение сил вермахта и приобретавшую,
все более реальные очертания угрозу атг"
ло-американского вторжения в Западную
Европу. Гитлеровское руководство по-пре-
жнему надеялось на раскол коалиции со-
юзников и для этого считало необходимых
жесткой обороной всех занимаемых рубе-
жей сдержать наступление Красной армия,
не допустив ее вторжения в пределы «Кре-
пости Европа». Формулированная таким об-
разом общая стратегическая линия не от-
личалась сколько-нибудь оригинальными
идеями:
«Упорно обороняя каждую пядь зем-
ли на Востоке, отразить ожидаемую глав-
ную десантную операцию, а также вс
возможности все другие десанты англо-
саксов на других ТВД, с тем чтобы по-
том снова захватить инициативу в своя
руки и затем с помощью освободивших-
ся войск добиться победного исхода вой-
ны»56.
В соответствии с общей стратегической
концепцией ОКВ к началу лета 1944 г. 221 ди-
визия (53% сухопутных войск вермахта) сра-
жалась на востоке, 125 дивизий (47%) нахо-
дились на всех остальных театрах, причем
боеспособным из них считалось лишь 41 со-
единение. Таким образом, по оценке штаба
4. Последнее военное лето: стратегические наступления Красной армии по всему фронту
399
оперативного руководства, на фронтах, не-
посредственно подчиненных ОКВ, содержал-
ся лишь минимум сил, а кое-где — и меньше
минимума57.
Военная экономика рейха, несмотря на
потерю ряда важнейших источников страте-
гического сырья и непрекращающиеся бом-
бардировки территории Германии англо-аме-
оиканской авиацией, продолжала наращивать
свои мощности. В июле 1944 г. она достигла
пика в своем развитии за годы войны. Про-
изводство основных видов вооружения по
сравнению с показателями начала 1942 г. воз-
росло в 3 — 6 раз (Приложение 1). Спад воен-
ного производства начался лишь со второй
соловины 1944 г.
Выработка замыслов и планирование
операций на лето 1944 г. советским Вер-
ховным главнокомандованием и Генераль-
ным штабом были начаты немедленно по
завершении зимне-весенней кампании, в
период наступившей двухмесячной опера-
тивной паузы. Поскольку согласно обще-
му стратегическому замыслу фронт на-
ступления Красной армии в предстоящей
кампании расширялся, охватывая про-
странство от Баренцева моря до Финско-
го залива и от Балтики до Черного моря и
Дуная, планирование наступательных опе-
раций велось одновременно для всех стра-
тегических направлений.
Были задуманы операции с целью разгро-
ма финских войск в Карелии, группировок
немецких войск в Прибалтике, Белоруссии
 на Западной Украине, немецко-румынской
группировки в Молдавии. При этом задачи,
которые предстояло решать фронтам, выхо-
дили за пределы государственной границы
СССР: намечалось освобождение народов
Восточной Европы и вторжение в пределы
рейха58.
6 июня 1944 г. И. В. Сталин сообщил
премьер-министру Великобритании У. Чер-
чиллю:
«Летнее наступление советских
войск, организованное согласно угово-
ру на Тегеранской конференции, начнет-
ся в середине июня на одном из важных
участков фронта. Общее наступление со-
ветских войск будет развертываться эта-
пами, путем последовательного ввода ар-
мий в наступательные операции. В конце
июня и в течение июля наступательные
операции превратятся в общее наступле-
ние советских войск»59.
Главное внимание советское командова-
ние уделяло подготовке стратегической насту-
пательной операции в Белоруссии. Первый
этап ее предусматривал разгром войск груп-
пы армий «Центр» (командующий генерал-
фельдмаршал Э. Буш) и выход четырех фрон-
тов (1-го Прибалтийского, 3, 2 и 1-го Белорус-
ских)60 на рубеж Полоцк — Минск — Слуцк.
В дальнейшем предполагалось продвижение
до линии Каунас — Белосток — Люблин и
возможное развитие наступления в направ-
лениях: на Шяуляй — Елгаву; на Кенигсберг;
на Алленштайн и на Варшаву.
Замысел Белорусской операции последо-
вательно появляется на картах оперативно-
го управления от 4 апреля, 18 и 30 мая. При-
чем если на первых двух показан только пер-
вый этап операции, то на третьей разработ-
ка замысла доведена до рубежа дальнейшей
задачи фронтов и показано развитие наступ-
ления в глубь Прибалтики, Восточной Прус-
сии и Польши61.
Карта от 18 мая с приложением «Запис-
ки по проведению операции “Багратион"»,
подписанной А. И. Антоновым, 20 мая была
представлена Верховному главнокомандую-
щему, а 30 мая новая карта-план, дополнен-
ная задачами фронтов на второй этап опера-
ции, была утверждена Ставкой ВГК.
Параллельно с Белорусской планирова-
лись Выборгско-Петрозаводская операция,
целью которой был разгром финских войск
в Карелии и вывод из войны Финляндии,
а также наступательная операция 1-го Ук-
раинского фронта, имевшая цель освобож-
дение Западной Украины и выход в Юж-
ную Польшу (Львовско-Сандомирская опе-
рация) .
Первый набросок замысла Выборгско-Пет-
розаводской операции на карте от 4 апреля
был дан эскизно: показан лишь прорыв вра-
400
Глава 4 ОТ ПЕРЕЛОМА ДО ПОБЕДЫ: СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ИНИЦИАТИВА...
жеской обороны на Карельском перешейке.
На карте от 30 мая разработка доведена до
конца: полностью показаны задачи войск
Карельского и Ленинградского фронтов,
вплоть до выхода на государственную гра-
ницу. В Ставке план операции рассматривал-
ся в начале июня с участием командующих
фронтами62.
В дальнейшем в ходе летнего стратеги-
ческого наступления разрабатывались пла-
ны Прибалтийской и Ясско-Кишиневской
операций и намечались замыслы будущих
Восточно-Прусской, Висло-Одерской и Во-
сточно-Карпатской операций, осуществление
которых относилось уже к следующей кам-
пании — 1945 г. в Европе63 (схема 26). Таким
образом, упреждение в разработке замыслов
стратегических операций Ставкой и Гене-
ральным штабом в середине 1944 г. достигло
почти полутода.
* * *
Летне-осеннюю кампанию 1944 г. соста-
вили девять стратегических наступатель-
ных Красной армии. Первой из них была
Выборгско-Петрозаводская, проведенная с
10 июня по 9 августа частью сил Ленинград-
ского и Карельского фронтов при участии
сил Балтийского флота, Ладожской и Онеж-
ской военных флотилий. В ходе операции
подверглись разгрому финские войска на
Карельском и Онежско-Ладожском пере-
шейках (оперативные группы «Масельская»,
«Карельский перешеек» и «Олонецкая»).
Советские войска продвинулись на глуби-
ну 110 — 250 км и вышли на подступы к го-
сударственной границе с Финляндией. По-
литическим итогом операции явился вывод
Финляндии из войны на стороне Германии,
последовавший 19 сентября 1944 г.
Наступление советских фронтов в Бе-
лоруссии началось 23 июня. В течение пер-
вой недели были окружены и уничтожены
две вражеские группировки на флангах во-
сточного фаса «белорусского балкона»: Ви-
тебская — сходящимися ударами 1 -го При-
балтийского и 3-го Белорусского фронтов и
Бобруйская — силами 1-го Белорусского
фронта. К 4 июля войска трех Белорусских
фронтов завершили окружение и ликви-
дацию главных сил 4-й немецкой армии 
районе Минска, а 1-й Прибалтийский осво-
бодил Полоцк. В обороне группы армии
«Север» образовалась брешь шириной до
400 км.
На втором этапе операции — с 5 июли
по 29 августа — советские войска провелг
пять фронтовых операций: Шяуляйскую 1-го
Прибалтийского фронта, Вильнюсскую и
Каунасскую 3-го Белорусского, Белосток-
скую 2-го Белорусского и Люблин-Брестскук
1-го Белорусского. Стратегическое наступ-
ление завершилось выходом фронтов на р\ -
беж Елгава — Шяуляй — Августов — сред-
нее течение р. Вислы. Были освобождены
вся территория Белоруссии, часть Литвы 
Латвии и восточные районы Польши. Про-
движением войск 1-го Прибалтийского
фронта к побережью Балтийского морж
была практически отсечена группировка
немецких войск в Прибалтике — групп*
армий «Север» (командующий генерал-
полковник И. Фриснер, с 23 июля гене-
рал-полковник Ф. Шернер), а войска 3-гс
Белорусского вышли к границе Восточной
Пруссии.
Эта была крупнейшая операция летне-
осенней кампании 1944 г. Глубина наступ-
ления советских войск, продолжавшегося.
68 суток, составила 550 — 600 км, а шири-
на фронта наступления достигла 1 тыс. км
В ходе операции были разгромлены войска
шести немецких армий, уничтожено 17 вра-
жеских дивизий и 3 бригады. Потери про-
тивника составили до 410 тыс. чел., в том
числе было взято в плен более 200 тыс. Со-
ветские войска потеряли 771 тыс. чел.64
На завершающем этапе Белорусской
операции войска 1-го Белорусского фрон-
та вышли на р. Вислу, приблизившись пра-
вым крылом к столице Польши Варшаве
Наступательные возможности войск подхо-
дили к концу, а противник, сосредоточив в
полосе фронта резервы, нанес ряд кон-
трударов. Подчиненная польскому эмиг-
4. Последнее военное лето: стратегические наступлении Красной армии по всему фронту
401
нантскому правительству Армия Крайова
1 августа организовала восстание варшавян
ротив оккупантов, не согласовав его с
действиями Красной армии. 14 сентября
войска маршала К. К. Рокоссовского взяли
вравобережное предместье Варшавы —
Драгу, но оказать решительную помощь по-
встанцам не смогли. Восстание, продолжав-
шееся 63 дня, потерпело поражение. Погиб-
ж> до 200 тыс. чел. Варшава подверглась вар-
мрскому разрушению. Политические амби-
ожи пребывавшего в Лондоне правительства
6ы\и оплачены народной кровью. Траги-
ческий исход Варшавского восстания на дол-
гие годы омрачил отношение поляков к на-
шей стране.
13 июля — 29 августа войска 1-го Укра-
инского фронта под командованием марша-
м И. С. Конева провели Львовско-Сапдомир-
жую операцию — единственную стратеги-
ческую наступательную операцию, осуществ-
чную силами одного фронтового объеди-
нения. Для проведения ее боевой состав
аоонта был доведен до семи общевойсковых,
п»ех танковых и двух воздушных армий, в
таве которых было 80 дивизий, 10 танко-
вых и механизированных корпусов, всего
200 тыс. чел., 13,9 тыс. орудий и минометов,
жало 2,2 тыс. танков и САУ, более 3 тыс.
бэевых самолетов.
В результате операции было нанесено
— желое поражение войскам группы армий
•Северная Украина», которой командовал
жнерал-полковник Й. Гарпе; были осво-
бождены западные области Украины и
шго-восточные районы Польши. Форсиро-
ы = р. Вислу, войска фронта овладели важ-
• стратегическим плацдармом в районе
. лндомира.
20 — 29 августа 2-й и 3-й Украинские
с сюиты, которыми командовали генералы
1 Я. Малиновский и Ф. И. Толбухин, во вза-
шюдействии с силами Черноморского фло-
-а (командующий адмирал Ф. С. Октябрьский)
 Дунайской военной флотилией осуще-
-зили на южном крыле советско-герман-
гжого фронта Ясско-Кишиневскую опера-
®жю. В ходе ее были разгромлены войска
группы армий «Южная Украина» (команду-
ющий генерал-полковник И. Фриснер), при-
чем были окружены и ликвидированы две
вражеские группировки: 18 дивизий 6-й не-
мецкой армии в районе Кишинева и 7,5 ди-
визий 3-й румынской армии на приморском
фланге.
Характерными чертами, выделившими
Ясско-Кишиневскую операцию в ряду воен-
ных действий Красной армии в Великой
Отечественной войне, были ее скоротечность
и достижение поставленных перед войска-
ми целей ценой сравнительно малых жертв:
оба фронта потеряли всего 67,1 тыс. чел.,
тогда как потери только немецких войск пре-
высили 160 тыс.65
Военно-политические итоги этой опера-
ции были исключительно велики: 23 авгус-
та в Бухаресте произошло национальное во-
оруженное восстание, свергнувшее дикта-
торский режим Антонеску, а на следующий
день Румыния объявила войну Германии;
советские фронты продвинулись к грани-
цам Венгрии, Югославии и Болгарии; пос-
ледняя 9 сентября также объявила войну
Германии.
Разгром южного крыла стратегическо-
го фронта противника и последовавшие за
ним события, изменившие расстановку по-
литических сил на Балканах, резко раздви-
нули границы наступления Красной Армии
и обусловили проведение вслед за Ясско-
Кишиневской ряда наступательных опера-
ций на Балканах и в пределах Централь-
ной Европы.
Вступив на территорию Югославии,
войска 3-го Украинского фронта совмест-
но с соединениями югославской Народно-
освободительной армии, при содействии
войск левого крыла 2-го Украинского
фронта 20 октября освободили столицу
Югославии — Белград. Одновременно ар-
мии 2-го Украинского фронта развернули
операции на территории Венгрии: Дебре-
ценскую фронтовую (6 — 28 октября) и далее
Будапештскую стратегическую (с 29 октяб-
ря)66; в последней приняли участие войска
правого крыла 3-го Украинского фронта.
402
Глава 4 ОТ ПЕРЕЛОМА ДО ПОБЕДЫ: СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ИНИЦИАТИВА.—
Осенью 1944 г. советские войске осуще-
ствили последние три стратегические опера-
ции летне-осенней кампании.
В ходе Восточнокарпатской наступа-
тельной операции (8 сентября — 28 октяб-
ря) войска вновь развернутого 4-го Укра-
инского фронта под командованием гене-
рала И. Е. Петрова и левого крыла 1-го Ук-
раинского фронта форсировали Карпаты
и вступили на территорию Чехословакии.
Перед этим фронтом была поставлена во-
енно-политическая задача: оказать помощь
готовившемуся национальному восстанию
словацкого народа против немецких окку-
пантов. Однако выполнить ее не удалось:
немецкое командование бросило против
повстанцев значительные силы и к октяб-
рю подавило их выступление. Советские
войска вовремя пробиться на помощь вос-
ставшим не смогли.
Вслед за главной операцией кампании —
Белорусской — началась Прибалтийская
операция (14 сентября — 24 ноября). В оп-
ределенной степени она была развитием
успеха Белорусской: связующим звеном
между ними стал 1-й Прибалтийский фронт,
последовательно участвовавший в обеих
операциях.
По сравнению с удачными, более того —
блестящими летними наступательными опе-
рациями на Западном и Юго-Западном на-
правлениях освобождение Прибалтики осу-
ществлялось в затяжных боях и сражениях,
длившихся более пяти месяцев — в течение
всего лета и осени 1944 г.
Потерпев неудачу в попытке развернуть
стратегическое наступление в Прибалтике
весной, советское командование связало
дальнейшие военные действия в этом рай-
оне с главной операцией летне-осенней
кампании — против группы армий «Центр»,
оборонявшейся в Белоруссии. С этой це-
лью в ходе Белорусской операции на 1-й
Прибалтийский фронт, составлявший пра-
вое крыло стратегической группировки
войск на Западном направлении, была воз-
ложена задача: по завершении разгрома
противника в районе Витебска развивать
наступление на Полоцк, Утену, Паневежк с,
Шяуляй и далее — с разворотом в севе
ном направлении — к Рижскому залив}
Эти задачи были выполнены войсками
фронта в двух последовательных наступа-
тельных операциях — Полоцкой и Шяуляй-
ской. В результате последней к концу ию.'а
ударная группировка фронта вышла в ра*-
он Елгава — Тукумс, а 31 июля достигла
берегов Балтики у Клапкалнса (45 км за-
паднее Риги). Как указано выше, вражескг_-
группа армий «Север» была изолирована а
Эстонии и Латвии.
Но в августе противник, сосредоточив
10 дивизий, в том числе семь танковых, кон-
трударами из района западнее и северо-за-
паднее Шяуляя сумел потеснить войска
фронта и восстановить 30-километро1
коридор вдоль побережья Рижского залиь».
К этому времени войска 2-го и вногь
созданного в апреле 1944 г. 3-го Прибал-
тийского фронтов (командующие генера-
лы армии А. И. Еременко и И. И. Масле в
ников) продвинулись с рубежа Псков —
Новоржев — Пустошка до 160 — 200 км а
глубь Эстонии и Латвии и вышли на Да-
нию Тарту — Гостини.
К участию в операции по завершени»
освобождения Прибалтики Ставка ВГК при-
влекла войска четырех фронтов: трех
Прибалтийских и часть сил Ленинградско-
го. В их составе были 15 общевойсковых ж
одна танковая армии. По сравнению с груп-
пировкой примерно такого же состава, со-
зданной тремя месяцами ранее для прове-
дения Белорусской операции (четыре фрс~-
та, 19 общевойсковых и танковая армии,
сил и боевых средств во фронтах северо-
западного направления было в 1,5 — 2 раз.
меньше, при том, что их полосы наступле-
ния в исходном положении по ширине былг
примерно равны.
Такое распределение сил по стратеги-
ческим направлениям было обусловлено 
первую очередь особенностями театра во-
енных действий: если в ходе Белорусской от в-
рации полосы фронта расширялись в 1,5 
более раз, то в Прибалтике фронты насту-
4. Последнее военное лето: стратегические наступления Красной армии по всему фронту’
403
’али по сходящимся направлениям на Ригу,
 ко второму этапу операции их полосы
сокращались в 2 — 3 раза (за исключением
•-го Прибалтийского, развернутого левым
крылом на линии протяженностью 160 км
района Елгавы на юг). К тому же глуби-
ва наступления их была ограничена мо-
рем и составляла не более 120 — 250 км,
тогда как наступление в Белоруссии раз-
вивалось до границы Восточной Пруссии
и рубежа р. Нарев и Вислы — на глубину
\ее 500 км.
В соответствии с этими условиями осу-
ществлялось и усиление фронтов в ходе опе-
раций резервами Ставки: Прибалтийские
г нты получили всего шесть дивизий, тог-
м как Белорусские — две армии (24 диви-
ли и танковый корпус).
Различным было и материальное обеспе-
-ние двух стратегических операций. Так,
| зонтам северо-западного направления для
вступления было выделено в 1,5 — 3 раза
тоньше боеприпасов и в 4 —6 раз меньше
горючего, чем войскам в Белоруссии. Коли-
тоства выделенных им боеприпасов оказа-
аось недостаточно даже для обеспечения
оервых дней наступления, что в итоге резко
снизило темпы продвижения войск в При-
•тике.
Создание 3-го Прибалтийского фронта
весной 1944 г. было обосновано И. В. Ста-
ым политическими соображениями:
еть по одному фронту для освобождения
< • =сдой из трех прибалтийских республик67.
- в развернутой 14 сентября Прибалтий-
ской операции Эстонию освобождали вой-
жа Ленинградского фронта, а освобожде-
ое Литвы было к тому времени уже за-
вершено 1-м Прибалтийским и 3-м Бело-
ским фронтами.
К концу сентября войска трех Прибал-
тойских фронтов сосредоточились на тер-
ритории Латвии, на подступах к Риге, а Ле-
нинградский фронт, завершив Таллинскую
тяерацию, во взаимодействии с силами
Балтийского флота одной армией продолжал
освобождение островной территории Эсто-
 (Моонзундского архипелага). На линии
общей протяженностью около 200 км от
устья р. Гауи до района Елгавы против
войск 18-й армии действовали десять со-
ветских, объединенных тремя фронтовы-
ми управлениями. Только теперь существо-
вание 3-го Прибалтийского фронта было
признано нецелесообразным, и 16 октяб-
ря он был упразднен.
Дальнейшее развитие Рижской наступа-
тельной операции сводилось к «выжима-
нию» соединений 18-й армии из рижского
«мешка» и было явно малоперспективным.
Поставленную Ставкой задачу 1-му Прибал-
тийскому фронту: армиями левого крыла
вновь прорваться к побережью Рижского
залива и расчленить вражеские войска, изо-
лировав 18-ю армию в районе Риги, — вы-
полнить не удалось. Противник постепенно
выводил свои войска в западную часть Лат-
вии, где им была обеспечена прочная лок-
тевая связь с группировкой, удерживавшей
Восточную Пруссию.
В этой обстановке Ставка ВГК приняла
решение, направленное на кардинальное
изменение дальнейшего хода военных дей-
ствий: перегруппировать главные силы 1-го
Прибалтийского фронта с рижского на ме-
мельское направление, в район Шяуляя,
где создать новую ударную группировку в
составе четырех общевойсковых и танко-
вой армий и нанести мощный рассекающий
удар в западном направлении, чтобы вый-
ти на побережье Балтики и отрезать всю
группу армий «Север» на северо-западе
Латвии68. Это решение было реализовано
в восьмидневной Мемельской операции
(5—12 октября), которой, по сути, и завер-
шилась Прибалтийская стратегическая опе-
рация.
Следующие полтора месяца — с середи-
ны октября по 24 ноября — шли бои на под-
ступах к Курляндии, где войска группы ар-
мий «Север» сумели создать прочную обо-
рону на рубеже Тукумс — Паланга.
Итак, в ходе летне-осенней кампании
1944 г. советское командование трижды —
в ходе Белорусской, а далее Прибалтийской
операций — предпринимало попытки раз-
404
Гл ава 4 ОТ ПЕРЕЛОМА ДО ПОБЕДЫ: СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ИНИЦИАТИВА...
громить вражескую группу армий «Север»
путем отсечения и прижатия ее к побере-
жью Балтийского моря. В конечном счете
удалось выполнить лишь первую часть этой
задачи. Блокада изолированной группиров-
ки, переименованной с 26 января в группу
армий «Курляндия», осуществлялась войска-
ми 2-го Прибалтийского фронта вплоть до
общей капитуляции вермахта 9 мая 1945 г.69
За это время противник эвакуировал морем
более 40% ее состава — 16 дивизий из 37.
Морская блокада Курляндии силами Балтий-
ского флота оказалась недостаточно эффек-
тивной. Три вражеские дивизии, блокирован-
ные в Мемеле (Клайпеде), капитулировали
спустя три с половиной месяца — 28 января
1945 г.
В силу ряда изложенных выше обстоя-
тельств Прибалтийская стратегическая опе-
рация характеризовалась низкими темпами
наступления (в среднем 4 км в сутки — вдвое
ниже темпа летнего наступления советских
войск в Белоруссии) и сравнительно больши-
ми потерями фронтов (более 400 тыс. чел., в
том числе свыше 86 тыс. — безвозвратных70).
Потери группы армий «Север» превысили 200
тыс., из них безвозвратные — 53 тыс. В плен
было взято 33,5 тыс. чел.71
На крайнем северном фланге советско-
германского фронта в Петсамо-Киркенес-
ской операции (7 — 29 октября) войска Ка-
рельского фронта и силы Северного флота
(командующие маршал К. А. Мерецков и
адмирал А. Г. Головко) нанесли поражение
20-й немецкой Горной армии, завершили ос-
вобождение советского Заполярья и вступи-
ли на территорию Норвегии.
В итоге военных действий летне-осен-
ней кампании 1944 г. советские фронты
практически полностью достигли намечен-
ных планами операций целей, а на ряде на-
правлений (особенно на Юго-Западном)
значительно превзошли их. Государствен-
ная граница СССР была восстановлена на
всем протяжении — от Баренцева до Чер-
ного моря. Вся оккупированная ранее вра-
гом территория, кроме одного района Лат-
вии, была освобождена.
В октябре войска 3-го Белорусского фрон-
та впервые вышли на границу рейха и всту-
пили в Восточную Пруссию.
На территории Польши войска 2-го и 1-го
Белорусских фронтов вышли на р. Нарев и
Вислу, а 1-й Украинский фронт овладел важ-
ным завислинским плацдармом в районе
Сандомира.
Войска 4-го Украинского фронта вели бои
в Словакии, а 2-й и 3-й Украинские фронты —
на территории Чехии и Венгрии.
В результате понесенных поражений
вышла из войны Финляндия, перешли на
сторону Антигитлеровской коалиции Румы-
ния и Болгария. Объединения румынских и
болгарских войск влились в состав 2-го и 3-го
Украинских фронтов. Лишь две венгерские
армии продолжали сражаться на стороне
рейха, хотя большая часть территории
Венгрии уже была в руках Красной армии.
Итоги летне-осенней кампании 1944 г
превысили достижения всех предшество-
вавших наступательных кампаний Красной
армии.
Стратегическое наступление советских
войск велось на фронте шириной до 4,5 тыс.
км, на глубину от 600 до 1100 км. Впервые
в широких масштабах успешно осуществля-
лось окружение крупных вражеских груп-
пировок с последующим уничтожением их.
Это обстоятельство повлияло на суще-
ственное изменение соотношения потерь
сторон по сравнению с предыдущими кам-
паниями. Советские войска за 7 месяцев
потеряли 3857,4 тыс. чел., в том числе без-
возвратно — 962,4 тыс. Потери противни-
ка составили 1889,9 тыс., из них безвозв-
ратные — 777,2 тыс.72 При этом в ходе кам-
пании было взято небывалое к тому време-
ни количество пленных — 680,8 тыс. Если
же учесть выход из войны армий Финлян-
дии и Румынии (всего до 630 тыс. чел.), то
потери противника следует увеличить на
эту цифру. Сравнение с приведенными
выше данными о потерях сторон в двух
предыдущих кампаниях показывает сни-
жение среднемесячных потерь Красной
армии в 1,5—1,1 раза и одновременный
5. Завершающая военная кампания в Европе: победа
405
рост потерь противника в 1,1 —1,4 раза.
Количество взятых в плен вражеских сол-
дат и офицеров увеличилось по сравнению
с предыдущим годом в 2,7 раза.
Летне-осеннее наступление Красной ар-
ви велось во все более тесном взаимодей-
ствии с войсками англо-американских со-
юзников, осуществивших 6 июня — 24 июля
Нормандскую, а в августе — Южно-Фран-
цузскую десантные операции. К концу осе-
п 1944 г. 8 союзных армий, освободив всю
ориторию Франции, Бельгии, Люксембур-
га и значительную часть Голландии, вышли
ва фронт от устья р. Маас до франко-швей-
_-рекой границы и вклинились на ряде уча-
стков в «Линию Зигфрида», прикрывавшую
ладную границу рейха. Сближение фрон-
тов, в тисках которых была зажата Герма-
лия, требовали от союзных главнокомандо-
ваний уточнения направлений ударов и оп-
эеделения районов встреч наступающих с
ипада и востока войск.
Попытка германского командования
развернуть контрнаступление на Западном
фронте, чтобы ударом через Арденны на
Антверпен нанести поражение британским
 американским войскам (16 декабря 1944 —
29 января 1945 г.), ожидаемых результатов
е принесла. В обстановке истощения сил
•ермахта и нарастания мощи противосто-
яппих ему армий государств Антигитлеров-
ской коалиции последние наступательные
акции германского командования выгляде-
ла авантюрой, предпринятой в припадке от-
~аяния.
5. Завершающая военная
кампания в Европе: победа
1945 год Германия встречала, лишившись
эсех своих союзников в Европе. Лишь на
южном участке советско-германского фрон-
та в составе групп армий «Центр» и «Юг» (с
«онца апреля — «Австрия») еще были таю-
цие с каждым днем две венгерские армии,
состав которых уменьшался с 13 до 1,5 диви-
зий, а в полосе группы армий «Ф» (в Юго-
славии) на стороне немцев действовали 12 хор-
ватских дивизий, отличавшихся, по оценке
штаба оперативного руководства, крайне
низкой боеспособностью.
Деградировала военная экономика Герма-
нии. К началу 1945 г. спад производства ос-
новных видов боевой техники по сравнению
с уровнем июля 1944 г. составил от 30 до 40%;
только выпуск танков еще удавалось удер-
жать почти на прежнем уровне.
Ведение тотальной войны требовало
усиления действующей армии новыми люд-
скими контингентами, между тем как мо-
билизационные возможности Германии
были исчерпаны. Были приняты драконов-
ские меры по высвобождению солдат для
фронта за счет внутренних ресурсов вер-
махта, войск СС и полиции. Из состава
учебных частей и военно-учебных заведе-
ний было сформировано 6 новых дивизий
и отправлено на фронт 168 тыс. чел. В дей-
ствующей армии было произведено деся-
типроцентное сокращение частей обслужи-
вания и замена в них личного состава ка-
тегориями старших возрастов, что дало еще
200 тыс. чел. пополнения для боевых частей.
Наконец, в январе был проведен призыв во-
еннообязанных 1928 г. рождения (т. е. 16-лет-
них!). Он выявил всего 285 тыс. годных к
службе из 600-тысячного призывного кон-
тингента. Тотальная чистка людских ресур-
сов была последним мобилизационным уси-
лием рейха.
К началу 1945 г. германское военное ру-
ководство окончательно убедилось, что вой-
на безоговорочно проиграна и вермахт более
не в силах изменить положение на фронтах.
Кейтель свидетельствовал в своих послевоен-
ных показаниях:
«С лета 1944 года я понял, что воен-
ные уже сказали свое слово и не могут
оказать решительного воздействия на
ход войны, — дело оставалось за поли-
тикой»73.
Но гитлеровское политическое руковод-
ство стало на путь самоубийства государства.
Хотя курс на дальнейшее затягивание воен-
406
Глава 4 ОТ ПЕРЕЛОМА ДО ПОБЕДЫ: СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ИНИЦИАТИВА...
ных действий в надежде на разжигание про-
тиворечий между государствами — членами
Антигитлеровской коалиции был явно лишен
какой-либо перспективы, военные и полити-
ческие банкроты продолжали цепляться за
несбыточные надежды.
Стратегический замысел ОКВ (если мож-
но вообще говорить о планировании в об-
становке прогрессирующего развала и пора-
жений на фронтах) состоял в сосредоточе-
нии основных усилий на востоке, с тем что-
бы не допустить дальнейшего продвижения
Красной армии к границам, а затем и в пре-
делы рейха и побудить политическое руко-
водство западных держав к уступкам, кото-
рые позволили бы усилить Восточный фронт
путем перебросок войск с запада. Согласно
этому замыслу средством нажима на запад-
ных политиков должно было послужить раз-
вертывание в январе немецкого наступления
в Эльзасе (операция «Нордвинд», 1 — 13 ян-
варя 1945 г.), завершившегося крахом в те-
чение двух недель из-за нехватки сил и
средств.
Столь же бесперспективным было и
контрнаступление на востоке, предприня-
тое с целью деблокады осажденного войска-
ми 2-го Украинского фронта Будапешта (Ба-
латонская операция, 6—15 марта 1945 г.).
Для проведения операции еще 12 января
началась переброска с запада на Восточный
фронт 6-й танковой армии СС с двумя при-
данными ей танковыми корпусами. Этой
акцией Западный фронт вермахта был
окончательно лишен своей главной удар-
ной силы.
Распределение войск вермахта по теат-
рам военных действий к началу 1945 г. со-
ответствовало принятому курсу на сосре-
доточение главных усилий против Красной
армии. На советско-германском фронте в
составе пяти групп армий и одной опера-
тивной группы действовали 188,5 дивизий
(в том числе 13 венгерских), тогда как на
всех остальных четырех театрах оставалось
в полтора раза меньше — около 125 диви-
зий74. Всего к началу последней военной
кампании в Европе германский Восточный
фронт насчитывал 3,7 млн. чел., 56,2 тыс
орудий и минометов, 8,1 тыс. танков и
штурмовых орудий и 4,1 тыс. боевых са-
молетов (причем, количество танков и са-
молетов, несмотря на понесенные в пре-
дыдущей кампании огромные потери, уве-
личилось по сравнению с началом лета
1944 г.).
* * *
С началом 1945 г. стратегическое взаи-
модействие Красной армии и англо-аме-
риканских союзников приобретает все
более конкретные формы. Отразив в де-
кабре 1944 — январе 1945 г. немецкое кон-
трнаступление в Арденнах и Эльзасе, со-
юзники в феврале развернули общее на-
ступление по всему Западному фронту —
от верхнего течения р. Рур до Неймегена
(Маас-Рейнская наступательная операци"
8 февраля — 10 марта 1945 г.). Окончатель-
ный крах германского Западного фронта
(командования «Запад», включавшего три
группы армий: «X», «А» и «Б»; главноко-
мандующий генерал-фельдмаршал Г. фон
Рунштедт, с 11 марта — генерал-фельдмар-
шал А. Кессельринг) наступил в середине
апреля, когда англо-американские войска
(12-я и 21-я группы армий под командова-
нием генерала О. Брэдли и фельдмаршала
Б. Монтгомери) осуществили окружение в
районе Рура главных сил немецкой группы
армий «Б» в составе 21 дивизии. К 18 апре-
ля ликвидация этой группировки была за-
вершена. В течение апреля войска союзни-
ков, почти не встречая сопротивления, про-
двигались к среднему течению Эльбы, на-
встречу советским фронтам.
На северном фланге Западного фронта,
в Голландии, англо-канадские войска отре-
зали 25-ю немецкую армию, которая удер-
жалась в этом районе вплоть до общей капк
туляции вермахта.
На южном фланге 6-я группа армий со-
юзников в составе 7-й американской и 1-й
французской армий под командованием ге-
нерала Д. Деверса в течение марта — апреля
5. Завершающая военная кампания в Европе: победа
407
"эодвигалась через Баварию и Австрию до
встречи с войсками Красной армии на рубе-
же Линц — Грац.
На Юго-Западном театре, в Италии, фронт
-емецкой группы армий «Ц» (командующий
-«яерал-фельдмаршал А. Кессельринг, с И мар-
та генерал-полковник Г. фон Фитингоф) рух-
яуд под ударами 15-й группы армий союзни-
ков, 29 апреля в штабе главнокомандую-
щего союзными силами на Средиземно-
морском ТВД фельдмаршала Г. Александе-
р а немецкое командование в Италии подпи-
сало акт капитуляции, и войска союзников
кинулись через альпийские перевалы в Ка-
" днтию и Штирию.
На Юго-Восточном (Балканском) театре
туппа армий «Ф» (командующий генерал-
о-чьдмаршал М. фон Вейхс, с 23 марта гене-
 L-полковник А. Лер) к концу января оста-
va территорию Греции, Албании и Югосла-
_ ди и отошла в долину Дуная, где сомкнула
. анг с группой армий «Юг», войдя таким
образом в состав Восточного фронта.
С марта — апреля упорное сопротивле-
ние вермахта продолжалось только на Вос-
гэтном фронте. 20 апреля германские войс-
ка были расчленены встречными ударами
красной армии и англо-американских союз-
ников на две группировки — северную и
южную. Дальнейшее сопротивление их
ллоть до капитуляции 4 — 9 мая составило
дгэнию вермахта.
* * *
К началу 1945 г. численность советской
действующей армии достигла 6,75 млн. чел.,
’ е. превысила ее состав к началу преды-
дущей летне-осенней кампании. Значитель-
- > возросло количество боевых средств,
фронты располагали 111,6 тыс. орудий и ми-
ги 'етов, 12,3 тыс. танков и САУ, 16,95 тыс.
боевых самолетов. Было достигнуто превос-
ходство в силах и средствах над противни-
ком: по личному составу в 1,8 раза, по ар-
тиллерии в 2,0, по бронетанковой технике
а 1.5, а по авиации в 4,1 раза. Сокращение
общей протяженности линии фронта —
вдвое по сравнению с началом лета 1944 г. —
расширило возможности советского командо-
вания по созданию мощных группировок
войск на избранных направлениях. Красная
армия достигла подавляющего превосходства
над противником на всех стратегических на-
правлениях — восточно-прусском, централь-
ном (варшавско-берлинском) и южном (бу-
дапештско-венском) .
Ликвидация в 1944 г. северного (финско-
го) участка фронта, наряду с дальнейшем ро-
стом численности действующей армии и ее
оснащения боевой техникой, обусловили зна-
чительное усиление группировок советских
войск, действовавших на 2250-километровом
фронте от Балтики до Дуная. Замысел совет-
ского Верховного главнокомандования зак-
лючался в завершении разгрома противни-
ка, который предполагалось осуществить
путем одновременного наступления на всем
фронте, за исключением 350-километрово-
го участка на правом крыле, где была блоки-
рована вражеская группа армий «Север» (с
26 января — «Курляндия»). Главный удар
предстояло нанести на берлинском направ-
лении.
Разработка замысла заключительной кам-
пании войны в Европе началась заблаговре-
менно, в ходе предшествовавшего ей летне-
осеннего наступления Красной армии. Уже к
концу августа — началу сентября 1944 г. на
картах оперативного управления Генераль-
ного штаба появился рубеж, достижение
которого предполагалось осуществить в ян-
варе следующего года: Данциг — Лодзь —
Братислава — Будапешт — Сомбор, и были
намечены направления ударов фронтов: на
Кенигсберг и Данциг, на Лодзь и Ченстохо-
ву, на Моравску Остраву и Брно75.
Оценивая общую стратегическую обста-
новку, Генеральный штаб вначале склонял-
ся к выводу о том, что решение следует
искать на флангах советско-германского
фронта: на восточно-прусском и будапешт-
ско-венском направлениях. Этот вывод был
основан, во-первых, на данных о превосход-
стве 3-го Белорусского фронта над против-
ником, оборонявшим Восточную Пруссию,
408
Глава 4 ОТ ПЕРЕЛОМА ДО ПОБЕДЫ: СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ИНИЦИАТИВ\...
а во-вторых, на политических соображени-
ях: предположении о предстоящем в скором
времени выходе из войны Венгрии, что дол-
жно было поставить в тяжелое положение
немецкие войска, действовавшие в полосах
2-го и 3-го Украинских фронтов. Однако эти
расчеты оказались ошибочными. Восточно-
прусская группировка противника (3-я тан-
ковая и 4-я армии группы армий «Центр»,
всего к началу ноября 1944 г. 30,5 дивизий),
опиравшаяся на систему мощных инженер-
ных укреплений в сочетании с использова-
нием естественных преград этого района,
оказалась способной к длительному и упор-
ному сопротивлению. А военные действия в
Венгрии (затянувшаяся блокада крупной вра-
жеской группировки в Будапеште) приняли
затяжной характер и не сулили быстрого
успеха.
В то же время фронты, действовавшие на
варшавско-берлинском направлении (2-й и
1-й Белорусские и 1-й Украинский), к концу
октября не обладали достаточными силами,
чтобы продолжить наступление против войск
левого крыла группы армий «Центр» (2-й и
9-й немецких армий) и главных сил группы
армий «А».
К началу ноября Ставка и Генеральный
штаб определили лишь общее содержание
предстоящей кампании по завершению раз-
грома Германии во взаимодействии с запад-
ными союзниками. Достижение цели кампа-
нии предполагалось осуществить в два эта-
па: на первом — выйти на рубеж нижнего
течения Вислы, далее на линию Бромберг (Быд-
гощ) — Бреслау, а на южном крыле стратеги-
ческого фронта — на рубеж Пардубице —
Йиглава — Вена; на втором — нанести окон-
чательное поражение противнику. Но на-
правление главного удара пока (к началу
ноября) определено не было76.
В начале ноября в результате дальней-
шего анализа оперативно-стратегической
обстановки в Генеральном штабе оформи-
лась идея, которая была положена в осно-
ву последующей разработки плана опера-
ций: активными действиями на флангах
стратегического фронта заставить против-
ника оттянуть силы с центрального — вар-
шавско-берлинского направления, где в даль-
нейшем и нанести решающий удар с цель1
рассечения вражеского фронта и овладения
столицей рейха — Берлином. Общая глуби-
на военных действий намечалась в предел?
600 — 700 км, в том числе первого этапа кам-
пании — 250 — 300 км. Наступление предпо-
лагалось вести без оперативных пауз между
этапами, с тем чтобы добиться достижение
поставленной цели в течение 45 суток. В ре-
зультате предпринятых в соответствии с этой
идеей предварительных мер удалось побе-
дить противника ослабить его группиров-
ку на центральном направлении (2, 9, 4-ю
танковую и 17-ю армии групп армий
«Центр» и «А», из состава которых былс
выведено 8 дивизий — 16% их сил). К нача-
лу января 1945 г. эта группировка насчг
тывала всего 42 дивизии, в том числе 5 тан-
ковых и моторизованных.
На основе общего замысла было приня-
то решение на создание стратегических
группировок, силами которых предстоял"
осуществить операции первого этапа кам-
пании. На правом крыле два фронта — 3-й 
2-й Белорусские — должны были разгромить
противника в Восточной Пруссии. В центре
решение главной задачи — создание брепп
в стратегическом фронте противника на
берлинском направлении — возлагалось на
1-й Белорусский и 1-й Украинский фронты
На левом крыле 2-й и 3-й Украинские фрон-
ты имели задачу развивать наступление на
венском направлении. В промежутке между
центральной и южной стратегическими груп-
пировками действовали войска 4-го Украин-
ского фронта.
После предварительного согласования с
заместителем Верховного главнокомандующе-
го Г. К. Жуковым77 и командующими
фронтами общий план операций предсто-
ящей кампании в начале ноября 1944 г
был принят Ставкой ВГК по докладу гене-
рала А. И. Антонова. Срок начала наступле-
ния был назначен на 8—10 января 1945 г. (в
дальнейшем он был перенесен на 12 — 14 ян-
варя)76.
5>. Завершающая военная кампания в Европе: победа
409
Разработка замыслов стратегических
операций велась на рабочих картах замес-
тителя начальника, с февраля 1945 г. на-
чальника Генерального штаба генерала ар-
-ши А. И. Антонова. К концу октября на
его карте были уточнены рубежи ближай-
шей и дальнейшей задач группы фронтов,
1>?йствовавших на варшавско-берлинском
вправлении (1-го Белорусского и 1-го Ук-
раинского), а также 2-го Белорусского
±>ронта, действовавшего в стыке войск се-
веро-западного и западного направлений.
На картах от 3 и 4 ноября 1944 г. замысел
и дущей Висло-Одерской операции предстал
I том виде, как она в дальнейшем осуществ-
лялась79. Стратегическая цель ее предусмат-
ривала разгром войск группы армий «А»,
-_чкрывавшей жизненные центры Германии
 создание условий для нанесения заверша-
 щего удара на Берлин. Способом ведения
"• рации было избрано нанесение мощных
нтальных ударов войсками двух фрон-
тгв с целью рассечения противостоящей
группировки противника. По овладении ру-
бежом Петрувек — Лодзь — Ченстохова —
Bi >хня предполагалось развить наступление
а Познань и Калиш80.
Наметки замысла Восточно-Прусской
- терации появились еще в ходе летнего на-
ступления, но в окончательном виде план
разгрома противника в Восточной Пруссии
был разработан Ставкой и Генеральным шта-
м одновременно с планом Висло-Одерской
серации, в ноябре 1944 г. Замысел опера-
ции предусматривал нанесение глубоких
ватывающих ударов силами трех фронтов:
зевернее Мазурских озер, на Кенигсберг и
а. Мариенбург — Эльбинг, с целью отсечь
 зажескую группу армий «Центр», прижать
ее к морю и уничтожить.
Разработка замысла Венской операции
 эказана на картах Генерального штаба от
9 января и 14 февраля 1945 г., а замысел
берлинской операции впервые появился на
карте от 18 февраля и подробно отработан
-за карте от 30 марта81. На последней карте
оказана также перегруппировка войск в
волосу предстоящей операции из Восточной
Пруссии и из района Данцига — Гдыни.
Примечательная деталь: на первом наброске
замысла Берлинской операции, выполненном
А. И. Антоновым 18 февраля (ко времени
выхода войск 1-го Белорусского фронта на
Одер, еще до перегруппировки его армий в
Восточную Померанию), наряду с определе-
нием конечной задачи фронтов по линии
Грайфсвальд — Магдебург — Плауэн —
Пильзен, была предусмотрена возможность
дальнейшего развития наступления на Гам-
бург, Ганновер (к тому времени еще не за-
нятые британскими войсками) и на нюрн-
бергском и регенсбургском направлениях
(т. е. в полосу наступления американских
войск. Формирование замысла Берлинской
операции происходило в ходе наступления
фронтов от Вислы к Одеру. 26 января ко-
мандующий 1 -м Белорусским фронтом мар-
шал Г. К. Жуков представил на утвержде-
ние Ставки свое решение о развитии на-
ступления с целью взятия вражеской сто-
лицы без оперативной паузы. Этим реше-
нием предусматривалось форсировать с
ходу р. Одер и в последующем осуществить
охват Берлина двумя танковыми армиями
с северо-востока и северо-запада. 28 янва-
ря решение на овладение Берлином во вза-
имодействии с 1-м Белорусским фронтом
представил и командующий 1 -м Украинским
фронтом маршал И. С. Конев. Оба реше-
ния были утверждены Ставкой, хотя при
этом в силе оставалось указание И. В. Ста-
лина о том, что Берлин будет брать 1-й Бе-
лорусский фронт, и разграничительная ли-
ния между фронтами исключала непосред-
ственное участие 1 -го Украинского в штур-
ме вражеской столицы.
Но к концу января в связи с наметившей-
ся угрозой правому флангу 1-го Белорусско-
го фронта со стороны померанской группи-
ровки противника (вновь созданной группы
армий «Висла» в составе 2-й и 11-й армий)
решение вопроса о взятии Берлина было
временно отложено. Возвращение к нему
относится к концу марта, когда близилась к
концу Восточно-Померанская операция, а
англо-американские войска, форсировав
410
Глава 4 ОТ ПЕРЕЛОМА ДО ПОБЕДЫ: СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ИНИЦИАТИВА—
Рейн, развернули наступление в глубь Гер-
мании. Последнее обстоятельство заставило
Ставку ВГК ускорить подготовку удара на
Берлин по политическим мотивам.
При подготовке операций завершающей
кампании войны в Европе Ставка, стремясь
обеспечить максимальную силу ударов по
врагу, передала из своего резерва во фрон-
ты 10 общевойсковых и 4 танковые армии,
86 дивизий, 295 тыс. чел. маршевого попол-
нения, И тыс. орудий и минометов, 6 тыс.
танков и САУ. В ее резерве оставались лишь
две общевойсковые армии, а также 2-я ар-
мия Войска польского и 37-я отдельная ар-
мия, находившаяся в Болгарии82. Таким об-
разом, возможности Верховного главноко-
мандования по активному влиянию на ход
операций вводом новых сил были крайне
ограничены.
* * *
В ходе кампании 1945 г. в Европе Красная
армия осуществила 7 стратегических наступа-
тельных операций, а также завершила ликви-
дацию вражеской группировки, окруженной
ранее в Будапеште, и отразила немецкое кон-
трнаступление в Венгрии.
На первом этапе кампании силами 7 фрон-
тов были одновременно (12—14 января) раз-
вернуты три наступательные операции — Во-
сточно-Прусская, Висло-Одерская и Западно-
Карпатская. Две из них были завершены в
течение одного-полутора месяцев, а раз-
гром противника в Восточной Пруссии про-
длился почти до конца апреля. Проведение
Восточно-Померанской операции (10 февра-
ля — 4 марта) не планировалось заранее, но
было вызвано изменением оперативно-стра-
тегической обстановки на приморском
фланге главной ударной группировки Крас-
ной армии.
Решающая операция этой кампании —
Берлинская — была развернута в обстанов-
ке агонии гитлеровской Германии: развала
ее военной машины на Западе и сосредото-
чения последних усилий вермахта на совет-
ско-германском фронте. Ей предшествовало
поражение южного крыла вражеского фрон-
та в Венгрии и взятие советскими войсками
столицы Австрии Вены.
Заключительной операцией кампании
явилась шестидневная Пражская, завершив-
шаяся уже после капитуляции Германии.
На правом крыле стратегического фрон-
та с начала января 1945 г. решалась задачи
разгрома группы армий «Центр» (с 26 янва-
ря — «Север»), оборонявшей Восточную
Пруссию. Первоначальный успех в этой опе-
рации был одержан войсками 2-го Белорус-
ского фронта под командованием маршала
К. К. Рокоссовского. 14—17 января они про-
рвали оборону противника на р. Нарев к
развивая наступление на Млаву, Эльбинг
уже 25 января вышли на побережье Балти-
ки. Вражеская группировка была отсечена,
и дальнейшая борьба с ней велась войсками
3-го Белорусского и 1-го Прибалтийского
фронтов, которыми командовали генералы
И. Д. Черняховский и И. X. Баграмян.
Разгром противника в Восточной Прус-
сии осуществлялся путем расчленения и пос-
ледовательной ликвидации частей его груп-
пировки в ходе Инстербургско-Кенигсберг-
ской, Кенигсбергской и Земландской опера-
ций.
18 февраля в бою под городом Мельзаж.
погиб генерал армии И. Д. Черняховский
Командование 3-м Белорусским фронтом
принял маршал А. М. Василевский, который
и довел операцию до конца.
В связи с сокращением фронта наступ-
ления по мере сжатия вражеской группиров-
ки 24 февраля был упразднен 1-й Прибал-
тийский фронт. Его войска составили Зем-
ландскую группу 3-го Белорусского, а гене-
рал И. X. Баграмян стал заместителем коман-
дующего фронтом.
Восточно-Прусская операция завершилась
полной ликвидацией вражеской группы ар-
мий «Север». Потери ее составили до 300 тыс
чел., из них в плен было взято 201,2 тыс. Со-
ветские войска потеряли 584,8 тыс.83
Главное внимание Ставки ВГК на первом
этапе кампании было уделено подготовке и
ведению Висло-Одерской операции. Ее за-
S. Завершающая военная кампания в Европе: победа
411
шысел предполагал нанесение двух парал-
 вльных рассекающих ударов двумя фрон-
тами — 1-м Белорусским и 1-м Украинским,
которыми командовали маршалы Г. К. Жу-
гов и И. С. Конев.
Подготовка операции проводилась в те-
"-ние двух месяцев. Для осуществления
разгрома оборонявшейся на Висле полумил-
«онной группы армий «А» (командующий
генерал-полковник Й. Гарпе) была создана
т-упнейшая по количеству сил и средств
гоуппировка двух фронтов: в их составе на
44Э-километровом участке (19,6% общей
гротяженности линии советско-германско-
90 фронта) было сосредоточено 32% лично-
го состава действующей армии, 30,5% ар-
—ллерии, 58,2% танков и САУ и 33% авиа-
хяи. К началу операции здесь были 142 ди-
изии, 16 танковых и механизированных
тусов, около 2,2 млн. чел., 3,3 тыс. ору-
ЖЙ и минометов, более 7 тыс. танков и
-У. С воздуха их поддерживали до 5 тыс.
тамолетов. В полосах фронтов было достиг-
1гто четырехкратное превосходство в лю-
x*i и 6 — 8-кратное — в боевой технике.
1-й Белорусский и 1-й Украинский
я эонты получили из резерва Ставки 8 об-
щевойсковых и 3 танковые армии, 68 стрел-
 вых дивизий, 9 танковых и механизиро-
ынных корпусов, 6 артиллерийских диви-
пгй. Приступая к заключительной кампа-
тжи войны в Европе, Верховное главноко-
андование стремилось обеспечить макси-
ьную силу удара на решающем направ-
лении.
В проведении Висло-Одерской операции
i 1жная роль отводилась соседним фронтам.
_-j Белорусский, участвовавший в Восточ-
«:-Прусской операции, и 4-й Украинский,
тговивший наступление в Западных Кар-
патах, должны были обеспечить внешние
е.чанги ударной группировки в ходе ее стре-
 "ягельного фронтального наступления с
: гбежа Вислы. Но если взаимодействие 1-го
। 4-го Украинских фронтов не вызывало
щостей, так как оба фронта продвига-
юсь по параллельным направлениям, тесно
: ?якнув фланги, то осуществление взаимо-
действия 1-го и 2-го Белорусских фронтов в
ходе операции неминуемо нарушалось, так
как эти фронты наступали по расходящимся
направлениям и разрыв между их смежны-
ми флангами по мере продвижения войск
должен был расширяться. В дальнейшем это
обстоятельство сыграло роль в задержке во-
енных действий на завершающем этапе кам-
пании.
Прорыв вражеской обороны был осуще-
ствлен 12—14 января ударами фронтов с
трех плацдармов на левом берегу Вислы,
захваченных советскими войсками осенью
1944 г. (пулавского, магнушевского и сан-
домирского). Расстояние между двумя
последними плацдармами — 50 км — пред-
полагало нанесение на первом этапе опе-
рации встречных ударов частью сил фрон-
тов с целью окружения группировки про-
тивника в их стыке. Хотя такая деталь была
предусмотрена планом операции, в ходе ее
этому маневру внимания уделено не было,
и вражеская группировка сумела отойти в
промежутке между «клиньями» наступаю-
щих войск и уйти за Одер.
Начав операцию в полосе шириной 500 км,
советские войска к 3 февраля продвинулись
на 400 — 500 км, расширив фронт наступле-
ния до 1 тыс. км, вышли к р.Одер, форси-
ровали ее с ходу на ряде направлений и
захватили несколько плацдармов на запад-
ном берегу реки, в том числе важнейший —
в полосе 1-го Белорусского фронта в рай-
оне Кюстрина.
В полосе 1-го Украинского фронта на
втором этапе операции (20 — 30 января) сло-
жились условия для окружения крупной
вражеской группировки в Силезском про-
мышленном районе. Чтобы избежать затяж-
ных боев и разрушения жизненно важных
для Польши промышленных объектов, ко-
мандование фронта преднамеренно остави-
ло противнику коридор для выхода из ок-
ружения.
Советские войска наступали со средне-
суточным темпом 25 км; в отдельные дни
продвижение их составляло до 45 км для пе-
хоты и 70 км для танковых соединений.
412
Глав a 4 ОТ ПЕРЕЛОМА ДО ПОБЕДЫ: СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ИНИЦИАТИВА...
В результате операции вражеская груп-
па армий «А» (с 26 января — «Центр») по-
терпела поражение и была отброшена за
р. Одер. Потери ее только пленными со-
ставили 109 тыс. чел. Но успех советских
фронтов был достигнут немалой ценой: они
потеряли 193,1 тыс. чел.84
Висло-Одерская операция фактически
предрешила успех кампании: выйдя на р. Одер,
советские войска оказались в 60 км от сто-
лицы рейха. Но благодаря принятым герман-
ским командованием мерам — сосредоточе-
нию в Восточной Померании крупной
группировки (двух, а позднее трех армий, в
составе которых к середине марта было 46 ди-
визий, в том числе 13 танковых и моторизо-
ванных) и развертыванию контрударов про-
тив войск правого крыла 1-го Белорусского
фронта — противнику удалось на два меся-
ца отсрочить падение своей столицы.
Для ликвидации возникшей угрозы с
10 февраля усилия войск 2-го Белорусского
фронта были повернуты в западном направ-
лении — на Штеттин. При этом фронт мар-
шала К. К. Рокоссовского был освобожден
от дальнейшего участия в Восточно-Прус-
ской операции. Но уже 19 февраля продви-
жение войск этого фронта в Восточной По-
мерании было остановлено контрударом
противника, и Ставка привлекла к борьбе с
группой армий «Висла» войска правого кры-
ла 1-го Белорусского фронта.
24 февраля — 1 марта войска двух фрон-
тов перешли в решительное наступление.
В течение 10—15 суток вражеская группа ар-
мий потерпела поражение. Войска фронтов
очистили побережье Балтики от района Дан-
цига до устья Одера. Остатки группировки
противника были прижаты к Данцигской
бухте, где они продержались до конца вой-
ны и капитулировали лишь 9 мая.
Ликвидация восточно-померанской
группировки позволила вновь обратиться
к замыслу операции по взятию вражеской
столицы.
Тем временем на южном участке со-
ветско-германского фронта силами 2-го и 3-го
Украинских фронтов решалась задача раз-
грома группировки противника, в состав
которой, наряду с группой армий «Юг» (ко-
мандующий генерал-полковник И. Фриснер
влились отошедшие с Балкан войска групп
армий «Ф» и «Е»85.
Завершив 13 февраля ликвидацию окр-.
женного противника в Будапеште и отразив
к 15 марта контрнаступление войск групп
армий «Юг» и «Е» в районе озера Балато
советские фронты развернули наступление
на Вену и в глубь Чехословакии.
Венская операция была проведена с 16 марта
по 15 апреля войсками 3-го Украинского фрон-
та с участием левого крыла 2-го Украинского
и Дунайской военной флотилии. Способом
ведения операции было избрано нанесение
фронтального удара сменными флангам,
объединений. 13 апреля столица Австрии
была освобождена.
Войска 2-го Украинского фронта в янва-
ре — феврале правым крылом совместно с
4-м Украинским фронтом провели Западно-
Карпатскую стратегическую, а с 25 марта по
5 мая — Братиславско-Брновскую фронте-
вую операции, выйдя в центральные рай-
оны Чехословакии. В 200 километрах перед
ними была столица Чехословакии — Прага
Как упоминалось выше, возвращение
Ставки ВГК к замыслу Берлинской опера-
ции относится к концу марта, когда бли-
зились к завершению боевые действия в
Восточной Померании. К этому времени
англо-американские войска, форсирова.
Рейн, развернули наступление в глубь Гер-
мании, и у командования британской 21-й
группы армии возникло намерение упре-
дить Красную армию в захвате столицы
рейха. Это намерение соответствовало и
военно-политическим установкам британ-
ского руководства. Не отказывался от мыс-
ли упредить Красную армию во взятии
Берлина и союзный верховный главноко-
мандующий Д. Эйзенхауэр86. В сложившей-
ся ситуации советское Верховное главно-
командование приняло меры к ускорению
подготовки удара на Берлин.
Замысел Берлинской операции предус-
матривал прорыв вражеской обороны на
5. Завершающая военная кампания в Европе: победа
413
рубеже рек Одер и Нейсе мощными удара-
ми трех фронтов — 2-го и 1-го Белорусских
 1-го Украинского, — дальнейшее окруже-
ние главных сил группы армий «Висла» в
районе Берлина, расчленение и уничтоже-
-ие ее по частям. Конечной целью операции
«влялся выход на р. Эльбу, где планирова-
лась встреча с войсками западных союзни-
ков. 1-му Украинскому фронту над лежало раз-
вивать наступление на Лейпциг. Операция пла-
нировалась на глубину 150 — 200 км со сред-
ним темпом 10 — 20 км в сутки.
Для проведения Берлинской операции на
350-километровом участке фронта от устья
Одера до района Бунцлау в короткий срок
была создана мощная группировка войск,
засчитывавшая 2,7 млн. чел., 28 тыс. орудий
 минометов, 5,9 тыс. танков и самоходных
артиллерийских установок, 7,2 тыс. боевых
самолетов. Оперативные плотности на на-
травлениях главных ударов фронтов дости-
'-.хи 200 и более орудий и минометов, 50 тан-
ков и самоходных артиллерийских устано-
вок на 1 км фронта. Несмотря на то, что
-рманское командование предприняло все
возможные меры по усилению берлинско-
в направления, в полосах наступления фрон-
тов было достигнуто трехкратное превосход-
ство над противником по артиллерии и че-
’-ырехкратное — по танкам.
Берлинская операция началась 16 апре-
ш. Войска 1-го Белорусского фронта, пре-
лолев с тяжелыми боями одерский оборо-
ительный рубеж вышли на восточную и
северную окраины Берлина. 1-й Украинский
эронт, успешно прорвав оборону против-
 вка на р. Нейсе, вводом в сражение двух
танковых армий развил наступление к юж-
ой и западной окраинам столицы. 25 ап-
реля кольцо окружения вокруг Берлина
было замкнуто: соединения 47-й и 2-й гвар-
ьрйской танковой армий 1-го Белорусского
рронта встретились в районе Кетцина с ча-
стями 4-й гвардейской танковой армии 1-го
'•краинского фронта. В окружении оказал-
ся 200 -тысячный берлинский гарнизон:
здесь находилась ставка Гитлера и часть пра-
вительственных учреждений. В упорные
уличные бои были втянуты главные силы 1-го
Белорусского фронта.
Тем временем южнее Берлина, в районе
Франкфурта — Губена была окружена вто-
рая крупная вражеская группировка — глав-
ные силы 9-й и часть сил 4-й танковой не-
мецких армий. Борьба с ней и наносившей
деблокирующий удар извне 12-й немецкой
армией велась силами обоих фронтов и за-
вершилась полным уничтожением противни-
ка к 1 мая.
25 апреля передовые части 5-й гвар-
дейской армии 1-го Украинского фронта
вышли на р. Эльбу и в районе Торгау встре-
тились с войсками 1-й американской армии.
Войска 2-го Белорусского фронта, совер-
шив перегруппировку в новую полосу, на-
чиная с 18 апреля форсировали р. Одер и
развернули наступление, нанося главный
удар на Росток. К 3 — 4 мая они завершили
разгром 3-й танковой и вновь созданной
(с 30 апреля) 21-й немецкой армий и вышли
на побережье Балтики в междуречье Одера
и Эльбы и далее на р. Эльбу, до Виттенберге.
На Эльбе произошла их встреча с войсками
2-й британской армии.
30 апреля в подвале Рейхсканцелярии
покончил с собой фюрер Третьего рейха
Адольф Гитлер.
2 мая капитулировали остатки берлинс-
кого гарнизона.
В итоге Берлинской операции была раз-
громлена миллионная группировка против-
ника в составе пяти армий. В ходе опера-
ции и по капитуляции было взято в плен
722,1 тыс. чел.
Потери трех советских фронтов (вклю-
чая потери двух армий Войска польского)
составили 361,4 тыс. чел., в том числе без-
возвратные — 81,1 тыс.87
Пражская операция была проведена 6 —
11 мая войсками трех фронтов — 1-го, 4-го и
2-го Украинских. Целью ее было заверше-
ние разгрома войск вражеской группы ар-
мий «Центр», которая под командованием
последнего гитлеровского фельдмаршала Ф.
Шернера отступала через Чехословакию,
стремясь избежать капитуляции перед Крас-
414
Глава 4 ОТ ПЕРЕЛОМА ДО ПОБЕДЫ: СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ИНИЦИАТИВА.-
ной армией и сдаться американцам. На
пути ее отхода была столица Чехослова-
кии Прага, где 5 мая вспыхнуло народное
восстание.
Решающую роль в разгроме группы ар-
мий «Центр» сыграл стремительный маневр
двух танковых армий 1-го Украинского
фронта из района южнее Берлина через
Рудные горы на Прагу. 10 мая вражеская
группировка была окружена. Одновремен-
но войска 1-го и 2-го Украинских фронтов
встретились с продвигавшимися с запада со-
единениями 3-й американской армии. 10 —
11 мая группа армий «Центр» сложила ору-
жие. 4 мая 1945 г. генерал-адмирал фон
Фридебург подписал в штабе британского
фельдмаршала Монгомери капитуляцию
немецких войск, действовавших в Голлан-
дии и Дании. 7 мая генерал Йодль подписал
в Реймсе, в штабе Верховного главнокоман-
дующего союзными экспедиционными вой-
сками в Европе генерала Д. Эйзенхауэра
общую капитуляцию германских вооружен-
ных сил перед западными союзниками. 8 мая
акт о безоговорочной капитуляции Герма-
нии был подписан генерал-фельдмаршалом
В. Кейтелем, генерал-адмиралом Фридебур-
гом и генерал-полковником Штумпфом в
штабе маршала Г. К. Жукова в пригороде
Берлина — Карлсхорсте.
Исчисление соотношения потерь сторон
в кампании 1945 г. в Европе осложнено край-
ней недостоверностью данных о потерях
противника. С конца января в высших шта-
бах вермахта не составлялись обобщенные
сводки потерь, а сведения, содержащиеся в
декадных сводках ОКХ о потерях сухопут-
ных войск, неполны и доведены только до
20 апреля. Сохранившиеся в архиве докумен-
ты позволяют оценить (весьма приближен-
но) потери вермахта за последние 4 месяца
войны в 1,5 млн. чел., в том числе безвозв-
ратные — до 480 тыс. Неизвестны данные о
потерях венгерских войск, продолжавших
сражаться против Красной армии вплоть до
мая 1945 г.
Но согласно донесениям штабов советс-
ких фронтов за это же время было взято в
плен 3224,9 тыс. чел., в том числе по капиту-
ляции 1284,0 тыс.
Таким образом, общие потери противни-
ка в заключительной кампании войны соста-
вили до 3 млн. чел. (не считая взятых в плен
по капитуляции).
Советские войска потеряли 3013,5 тыс
чел., в том числе безвозвратно 800,8 тыс/
Итоги
1. Развитие стратегического наступления
Красной армии с конца 1942 г. было
обусловлено последовательным нара-
щиванием ее мощи, изменением соот-
ношения сил на фронте вооруженной
борьбы в пользу советской стороны
Это изменение осуществлялось по мере
дальнейших успехов советской эконо-
мики, с одной стороны, и постепенно-
го исчерпания ресурсов Германии, с
другой; выхода из военного блока со-
юзников Германии и перехода их на
сторону антигитлеровоской коалиции
наращивания военных усилий США я
Великобритании и активизации их опе-
раций в Северной Африке, на юге и
западе Европы.
По мере изменения соотношения сил
повышалась эффективность операций
Красной армии, росли масштабы пораже-
ний вермахта и армий союзников Герма-
нии. Характерной чертой этого процесса
был рост военного мастерства советско-
го командования. Он выражался в при-
нятии все более обоснованных оператив-
но-стратегических решений, в планиро-
вании кампаний и стратегических опе-
раций на все более продолжительные
сроки, в создании мощных стратегичес-
ких группировок войск на избранных на-
правлениях. Постепенно изживались
промахи в планировании военных дей-
ствий Ставкой ВГК и Генеральным шта-
бом, которые в кампаниях 1943 — нача-
ла 1944 г. порой вели к рассредоточению
Итоги
415
усилий и неудачам в развертывании
ряда наступательных операций, пред-
принятых без достаточного материаль-
ного и оперативно-стратегического
обеспечения.
Эффективность военных действий
обеспечивалась искусным выбором спо-
собов разгрома противника. Начиная с
1944 г. в практике советского военного
искусства ведущее место заняли опера-
ции на окружение, путем которых дости-
галось уничтожение крупных вражеских
группировок. Из 17 стратегических насту-
пательных операций, проведенных в
1944—1945 гг., окружение противника
применялось в одиннадцати. В результа-
те проведения этих операций только за пе-
риод с лета 1944 г. по март — апрель 1945 г.
было разгромлено и уничтожено 200 вра-
жеских дивизии (расчетных) против 41 ди-
визии, разгромленной и уничтоженной в
таких операциях в 1942—1943 гг. Благо-
даря широкому применению операций на
окружение достигалось постепенное из-
менение баланса потерь сторон. Так, толь-
ко потери противника пленными (наибо-
лее яркий показатель эффективности та-
ких операций) в летне-осенней кампании
1944 г. и заключительной кампании вой-
ны в Европе превысили аналогичные по-
тери его летом и осенью 1943 г. соот-
ветственно в 8,9 и 15,8 раза. В то же
время последнее крупное наступление
вермахта на востоке, в районе Курской
уги, задуманное как крупномасштабная
операция на окружение, завершилось
крахом.
Наряду с операциями на окружение
советские войска применяли нанесение
мощных фронтальных ударов, путем ко-
торых достигалось рассечение стратеги-
ческого фронта противника на большую
глубину, а также дробление его фронта с
последующим разгромом изолированных
группировок по частям.
Важным показателем эффективности во-
енной стратегии являлась степень завер-
шенности кампаний и стратегических
операций, т. е. соответствия достигну-
тых в них результатов задачам, постав-
ленным войскам при планировании во-
енных действий. Для советской страте-
гии степень достижения запланирован-
ных в кампаниях 1941 — 1945 гг. резуль-
татов характеризуются следующими
данными:(табл 4.1)
Для сравнения отметим: задачи, по-
ставленные войскам в наступательных
операциях зимней кампании 1941/42 г.,
были выполнены на 31 — 62%, а в летне-
осенней кампании 1942 г. не выполнены
вовсе.
В целом из 30 наступательных опера-
ций 1942— 1945 гг., задуманных и развер-
нутых для достижения стратегических
целей, не были завершены четыре89, а в
трех стратегических операциях постав-
ленных задачи были выполнены не пол-
ностью90. Доля незавершенных стратеги-
ческих наступательных операций в об-
щем числе их снижалась с 33% в 1942 —
1943 гг. до 27% в 1944 г. Лишь в кампа-
нии 1945 г. были достигнуты все постав-
ленные цели.
3. Успехи советской военной стратегии на
пути перелома в войне до победы были,
но достигались непростой ценой. Изгна-
ние врага из пределов отечества дли-
лось почти три года — вдвое дольше,
чем потребовалось противнику, чтобы
дойти до Волги и Кавказа. Окончатель-
ный разгром врага на его собственной
территории был осуществлен за четы-
ре месяца 1945 г.
Достижения советской военной стра-
тегии заключались в успешном решении
ряда проблем в области организации и
ведения стратегического наступления.
К ним относились:
1.	Развертывание стратегического на-
ступления на широком фронте и не-
прерывное ведение его на большую
глубину.
416
Глава 4 ОТ ПЕРЕЛОМА ДО ПОБЕДЫ: СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ИНИЦИАТИВА .
Степень завершенности
стратегических наступательных операций 1941-1945 гг.
Таблица 4
Кампании	Суммарная глубина стратегического наступления		Процент выполнения планов	Степень выполнения стратегических целей
	Планируемая	Фактическая		
1. Зимняя 1941/42 г.	260-400	80-250	31-62,5	Не достигнуты цели: 1) окружение и уничтожение главных сил ГА «Центр»; 2) освобождение Донбасса и выход на р. Днепр
2. Летне-осенняя 1942 г.	500-1000	0	0	Не выполнена цель изгнания врага из пределов Советского государства
3. Зимняя 1942/43 г.	150-700	50-600	33-85.7	Не достигнуты цели: 1) разгром главных сил ГА «Север» и «Центр»; 2) освобождение Донбасса и Левобережной Украины
4. Летне-осенняя 1943 г.	200-650	100-500	50-77	Не достигнута цель: выход на рубеж Нарва — Минск — Ровно — Проскуров — Вознесенск — Николаев
5. Зимне-осенняя 1944 г.	300-500	220-450	73,3-90	Не достигнуты цели: 1) освобождение Прибалтики; 2) выход на гос. границу от Бреста до устья Дуная
6. Летне-осенняя 1944 г.	240-540	240-850	100 и более	Поставленные цели выполнены полностью
7. Кампания 1945 г. в Европе	180-600	180-600	100	Поставленные цели выполнены полностью
Составлено по данным ЦАМО: Ф. 16-А. Оп. 1032. Д. 21. Л. 16-42. Оп. 1075. Д. 32/5, 6, 11; 33/4, 7; 34/3, 7, 8
Оп. 1693. Д. 5/6, 6/5. Ф. 132-А. Оп. 2642. Д. 31. Л. 1-2. Д. 34. Л. 20, 50, 54-56. Д. 41. Л. 253-256, 263-265.
Д. 42. Л. 1-7.
2.	Подготовка и ведение стратегических
наступательных операций силами групп
фронтов как основная форма достиже-
ния целей кампаний; наряду с этим был
получен опыт выполнения стратеги-
ческой задачи силами одного, особо
мощного фронтового объединения.
3.	Ведения ряда последовательных по
глубине стратегических операций, по-
средством которых достигались цели
кампании.
4.	Использование стратегических ре-
зервов для создания группировок
войск на стратегических и операщ»
онных направлениях и обеспечение
непрерывности наступления в ходе
кампании.
5.	Организация эффективного взаимо-
действия видов вооруженных сил 
родов войск в интересах достижения
стратегических целей в кампаниях 
операциях.
Заключение
В течение четырех лет на востоке Евро-
пы происходило вооруженное противобор-
ство двух крупнейших континентальных дер-
кав, олицетворявших в корне противополож-
ные социальные системы. Базой их военной
-ратегии являлись мощные военно-эконо-
«кческие потенциалы. В ходе противобор-
ства был использован максимум сил и
средств, которыми располагало каждое из
^ждую щих государств.
Стратегия гитлеровского военно-поли-
тического руководства базировалась на эк-
сплуатации экономических и в значитель-
ней мере людских ресурсов почти всей За-
•адной Европы, военно-технических ресур-
сов собственно Германии и ограниченного
-исла активных европейских союзников.
При развязывании в 1939 г. Второй ми-
Z зой войны германское руководство стре-
 злось к последовательному решению во-
-вчно-стратегических задач — поочередно-
*у разгрому европейских государств —
.-бъектов агрессии. На первом этапе войны
- Европе эти задачи решались успешно: к
эедине 1941 г. Третий рейх подчинил себе
сь запад и центр Европейского континен-
та Но ограничение этого этапа агрессии
тределами лишь континентальной Европы
 отказ от проведения операции «Морской
•*в» были первым крупным провалом гер-
манской стратегии: сохранение непокорен-
=ой Великобритании в качестве плацдарма
зля развертывания в недалеком будущем сил
ее заокеанского союзника сыграло в даль-
нейшем роковую роль в судьбе рейха.
Несостоятельными оказались расчеты
гитлеровского руководства на своих южно-
европейских союзников — Италию и Испа-
нию: в ходе войны выявилась военная не-
мощь первой и возобладала политическая
осмотрительность второй.
Целью второго этапа германской агрес-
сии, развязанной в 1941 г. на востоке, было
сокрушение Советского государства. СССР
рассматривался гитлеровским руководством
как идеологический противник и — главное —
как объект экономической колонизации.
Способом достижения цели был избран оп-
равдавший себя на Западе «блицкриг» —
стремительное наступление, на первом же
этапе которого достигалось решительное
поражение вооруженных сил противника.
Замысел Восточной кампании был основан
на излишне оптимистичной оценке собствен-
ных сил и недооценке сил и возможностей
противника — СССР. Был недооценен эко-
номический потенциал Советского госу-
дарства, недооценена жизнеспособность
его государственного строя, эффектив-
ность функционирования командно-адми-
нистративной системы руководства стра-
ной. Был недооценен демографический
фактор, определявший размеры людского
мобилизационного ресурса СССР. Нако-
нец, был проигнорирован географический
фактор, обусловливавший, во-первых, рас-
средоточение экономики СССР на просто-
-•362
418
Заключение
pax, практически неуязвимых для военно-
технических средств вермахта; во-вторых, не-
минуемое многократное расширение фрон-
та вооруженной борьбы по мере проникно-
вения агрессора в глубину территории СССР
и в конечном счете поглощение его наступа-
тельного потенциала.
* * *
Накануне войны советское стратеги-
ческое планирование было нацелено на обес-
печение выживания государства в экстре-
мальных условиях — один на один с силь-
нейшим противником, при отсутствии со-
юзников, в крайне неблагоприятной геопо-
литической ситуации, угрожавшей одновре-
менно войной на Западном и Дальневосточ-
ном театрах.
Достижение главной цели — отпор аг-
рессору на Западе — предполагалось осу-
ществить путем разгрома его в «стратеги-
ческом предполье», в качестве которого рас-
сматривалась оккупированная Германией в
1939 г. территория Польши. В этом плане
приобретало первостепенное значение пред-
принятое в 1939—1940 гг. выдвижение за-
падной границы страны — воссоединение
земель Украины и Белоруссии, возвращение
в состав СССР оккупированной Румынией
в 1918 г. Бессарабии и принуждение Румы-
нии к уступке Северной Буковины, а также
вхождение в состав СССР прибалтийских
государств. Этой же цели была подчинена
и развязанная в конце 1939 г. война против
Финляндии. Но обоснованные с военно-
стратегической точки зрения, эти акции
практически не принесли желаемых резуль-
татов: они способствовали политической
изоляции СССР на международной арене,
а вновь приобретенные западные районы
страны были потеряны в первые же недели
войны, не сыграв отведенной им планом
стратегического развертывания советских
Вооруженных сил роли.
Планами операций на начальный период
войны предполагалось остановить агрессо-
ра в приграничных сражениях и быстрым
переносом военных действий на вражескук
территорию разгромить его путем стратеги-
ческого наступления. Допускалась также
возможность ведения фронтовых оборони-
тельных операций в начальном периоде вой-
ны на территориях, вновь вошедших в со-
став СССР накануне войны1. Наряду с этих
Генеральный штаб рассматривал и возмож-
ность нанесения превентивного удара по
изготовившемуся к наступлению противни -
ку, но этот вариант не нашел поддержки у
политического руководства.
Крупнейшим просчетом советского
стратегического планирования была недо-
оценка силы первоначального удара врага
и, как следствие, невнимание к разработке
проблем обороны на первом этапе военных
действий.
Оперативно-стратегическое развертыва-
ние советских Вооруженных сил осуществ-
лялось с опозданием и сдерживалось немо-
тивированными решениями (запретами) по-
литического руководства. В результате со-
зданная к началу войны группировка воору-
женных сил на Западном театре не соответ-
ствовала ни задаче отражения первого уда-
ра противника, ни задаче немедленного пе-
рехода в наступление.
Имея значительное общее превосход-
ство над врагом в боевой технике, главных
образом в танках и авиации, при соотно-
шении в людях, обеспечивавшем по край-
ней мере успешное ведение оборонитель-
ных операций на первом этапе военных
действий, Красная армия потерпела реши-
тельное поражение в начальном периоде
войны. Главные причины его заключались
в грубых промахах военно-политического
руководства, в некомпетентности, прояв-
ленной при прогнозировании политической
ситуации, в ошибочном определении веро-
ятных способов ведения военных действий
противником (несмотря на уроки лишь го-
дом ранее завершенных кампаний на запа-
де Европы), в опоздании с осуществлени-
ем мероприятий по стратегическому раз-
вертыванию вооруженных сил на театре
войны.
Заключение
419
Потеря стратегической инициативы в
первые же дни войны обусловила ряд пос-
ледующих поражений Красной армии в
кампаниях лета и осени 1941 и 1942 гг. Но
понесенные тяжелейшие поражения не
привели к краху обороноспособности Со-
ветского государства, к бесповоротному
подрыву его экономики и, главное, не сло-
мили воли народа и государственного ру-
ководства к сопротивлению агрессору. Це-
ной огромных усилий и жертв была, по
туги, воссоздана новая армия, сумевшая к
началу первой военной зимы остановить
продвижение врага.
* * *
Исследованию проблемы коренного пе-
релома в ходе войны в послевоенные годы
было уделено большое внимание. Единого
мнения по вопросу о содержании этого по-
_лтия и временных границах его в нашей
сториографии (не говоря уже о зарубеж-
ной) до сего времени нет. Наряду со сфор-
мулированным еще в 1943 г. И. В. Стали-
гым положением, согласно которому нача-
иэ перелому в ходе войны положила побе-
Красной армии под Сталинградом, а за-
вершил его разгром немцев под Курском2
.таким образом, по его мнению, этот про-
цесс занял до 10 месяцев), позже была
выдвинута идея о поражении вермахта под
Москвой как начале «поворота» в войне3, а
тцустя некоторое время битва под Моск-
вой уже трактовалась как начало коренно-
го перелома в войне4. В 12-томной Исто-
. ии Второй мировой войны все это разно-
цветье мнений было, по нашему мнению,
ловольно неуклюже обобщено следующим
5разом:
—	разгром противника под Москвой и
на других участках фронта зимой в
1941/42 г. явился началом коренного
поворота в войне;
—	победа под Сталинградом внесла ог-
ромный вклад в достижение корен-
ного перелома в Великой Отечествен-
ной войне;
—	весной 1943 г. произошел коренной
перелом в ходе Второй мировой вой-
ны в пользу государств Антигитлеров-
ской коалиции;
—	к концу 1943 г. завершился коренной
перелом в ходе Великой Отечествен-
ной и всей Второй мировой войны5.
Итак, события, составившие в сумме по-
ворот и перелом, рассредоточились в преде-
лах более двух лет — с декабря 1941 по ко-
нец 1943 г.
Но участники военно-научной конферен-
ции 1985 г., специально посвященной этой
проблеме, вновь ограничили коренной пере-
лом в ходе войны рамками от Сталинграда
до битвы за Днепр включительно, расстав-
шись таким образом с понятием поворота
войны под Москвой6. Были сформулирова-
ны критерии, с помощью которых раскры-
вается сущность понятия «коренной перелом
в войне»: во-первых, решительное и необра-
тимое изменение характера борьбы в ее ос-
новных сферах — военной, экономической,
политической и идеологической; во-вторых,
окончательное овладение стратегической
инициативой7.
Согласимся, что овладение стратегической
инициативой является ключевым условием
перелома в ходе войны. Инициатива тракту-
ется как способность одной из противобор-
ствующих сторон активными действиями
стратегического масштаба навязать свою
волю противнику и обеспечить достижение
целей, поставленных в войне8. Необрати-
мость изменений в ходе войны вслед за пе-
реломом предполагает прежде всего дости-
жение превосходства в силах и средствах
одной стороны над другой. Базой превос-
ходства является эффективная мобилиза-
ция людских и экономических ресурсов, а
также успешное решение задач на дипло-
матическом фронте — согласование воен-
ных и экономических усилий со своими со-
юзниками, изоляция и вывод из войны со-
юзников врага, нейтрализация его потен-
циальных союзников и пр. Важнейшим
компонентом перелома в военных действи-
420
Заключена
ях является обеспечение подъема морально-
го духа войск, их готовности к наступатель-
ным действиям.
В свете перечисленных условий события
на советско-германском фронте осенью и
зимой 1941 г. — затухание наступления вер-
махта, провал трех его наступательных опе-
раций на Северо-Западном, Западном и Юго-
Западном направлениях и последовавший
затем переход к стратегической обороне,
которые трактуются нашей историографи-
ей как утрата противником стратегической
инициативы, не являются свидетельством
таковой. С переходом к обороне на фронте
от Балтики до Азовского моря в ходе зимней
кампании 1941/42 г. противник не утратил
контроля за общей обстановкой. Это выра-
зилось в нанесении поражения советским
войскам на Северо-Западном направлении
(в Любанской операции), в успешной лока-
лизации наступления фронтов Юго-Запад-
ного направления (в Барвенково-Лозовской
операции) и, наконец, в недопущении им
разгрома войск группы армий «Центр» в
ходе Ржевско-Вяземской операции фронтов
Западного направления. Более того, в тече-
ние зимы 1941/42 г. командование вермах-
та сумело подготовить крупнейшую насту-
пательную операцию на южном крыле со-
ветско-германского фронта, начавшуюся
летом 1942 г.
С другой стороны, контрнаступательные
операции советских фронтов осенью 1941 г.,
как и последующие наступательные опера-
ции, предпринятые на всех трех направле-
ниях в зимней кампании 1941/42 г., не при-
вели к решительному разгрому вражеских
группировок и не послужили базой для раз-
вертывания успешных действий в следующей
кампании.
Итак, принимая непременным услови-
ем коренного перелома в ходе войны необра-
тимость изменений характера борьбы как
в военной, так и в экономической и поли-
тической сферах, мы вынуждены оставить
вне рамок этого явления битву под Моск-
вой (отнюдь не умаляя ее значения в об-
щем ходе войны), ибо последовавшие за
ней события лета 1942 г. поставили напп
страну на грань катастрофы.
Иное дело — победа под Сталинградсг.
Начиная с 19 ноября 1942 г. война необратт-
мо повернула на запад. Здесь мы встречаем
возражение, основанное на оценке завершаю-
щих событий зимней кампании 1942/43 г.: ус-
пешного контрнаступления противника •
Донбассе и на харьковско-белгородском
направлении; связанного с этим контрна-
ступлением отказа советского командование
от проведения операции по плану «Поляр-
ная звезда»; незавершенности стратег»-
ческой наступательной операции фронте*
западного направления; наконец, последовав-
шей за этими событиями 2,5-месячной стра-
тегической паузы, после которой вермахт
вновь оказался в силах начать мощное на-
ступление в районе Курска. Суть возраже-
ний оппонентов сводится к утверждению о
том, что к концу зимней кампании 1942/431
стратегическая инициатива была вновь ут-
рачена Красной армией и временно — до се-
редины лета 1943 г. — перешла в руки про-
тивника.
Однако анализ стратегической обстанов-
ки на советско-германском фронте, сложив-
шейся к весне 1943 г., убеждает в том, что
вряд ли справедливо будет назвать успех
вермахта на южном крыле фронта новым
захватом стратегической инициативы
Контрнаступление войск группы армий «Юг»
против Юго-Западного и Воронежского
фронтов, безусловно, оказало существенное
влияние на обстановку на всем фронте — от
Ладожского озера до Азовского моря. Вы-
нужденная обстановкой переброска сорока
стрелковых дивизий, трех танковых и меха-
низированных корпусов на южное крыло
фронта ограничила развитие наступательных
операций на Северо-Западном и Западном
направлениях и, более того, заставила Став-
ку отказаться от их продолжения.
Но при немалом размахе контрнаступ-
ления группы армий «Юг» (оно велось в по-
лосе шириной до 300 км, а продвижение е
глубину составило 150 — 200 км) одержанный
ею успех нельзя признать стратегическим
Заключение
421
Это был лишь крупный оперативный успех.
Представляется также неубедительным рас-
сматривать каждую оперативную паузу на
отдельном направлении, равно как и стра-
тегическую паузу на всем советско-гер-
манском фронте как утерю стратегической
инициативы стороной, осуществлявшей на-
кануне наступательные операции.
Каковы же были истоки неудач зимне-
весенних 1943 г. наступательных операций
Красной армии на трех стратегических на-
правлениях? Явилось ли немецкое контр-
ластупление на юге самодовлеющей причи-
ной провала трех стратегических операций
советских войск?
Рассмотрев события на советско-герман-
ском фронте во всей их совокупности, мы
должны отрицательно ответить на после-
дний вопрос. Отдавая все лавры заверша-
ющих сражений этой кампании генерал-
:ельдмаршалу Манштейну (бывшему, не-
сомненно, одним из крупнейших полковод-
цев вермахта), современные немецкие ис-
торики, а вслед за ними и некоторые наши
авторы забывают о ряде факторов и собы-
тий, предопределивших исход кампании: о
затянувшейся на два с половиной месяца
гиквидации окруженной под Сталинградом
вражеской группировки, результатом чего
ввилось опоздание с вводом в сражение на
западном направлении войск Центрально-
го (бывшего Донского) фронта; о недостат-
ках в планировании и подготовке наступа-
тельных операций фронтов Северо-Запад-
вого и Западного направлений (причем не-
малую роль сыграла моральная неготов-
ность командования и войск этих фронтов
к переходу от длительной обороны к на-
ступлению); о незавершенной к тому вре-
мени частичной реорганизации войск в
соответствии с новыми требованиями, ос-
вованными на опыте зимних наступатель-
ных операций Красной армии (Приложе-
ние 2).
При планировании и развертывании за-
вершающих операций зимней кампании
1942/43 г., как и в предыдущей зимней кам-
пании 1941/42 г., «болезнь» Ставки, выра-
жавшаяся в нежелании ограничить наступа-
тельные действия в соответствии с реальны-
ми возможностями войск, достигала страте-
гических масштабов, охватывая военные дей-
ствия на всех трех главных направлениях от
Балтики до Черного моря.
Но утверждения об утрате советской сто-
роной стратегической инициативы в конце
зимы 1942/43 г., на наш взгляд, неправомер-
ны. Несмотря на срывы и неудачи, имев-
шие в целом оперативное значение, страте-
гическая инициатива отныне, после Сталин-
града, безраздельно находилась в руках со-
ветского главнокомандования вплоть до кон-
ца войны.
Весной 1943 г. советское командование
не утратило возможности готовить новое
крупномасштабное наступление, хотя для
подготовки его потребовалась продолжи-
тельная пауза. Исход войны, до которого ос-
тавалось еще долгих два года, был факти-
чески предрешен к лету 1943 г. Было дос-
тигнуто не только количественное, но, что
очень важно, качественное превосходство
над врагом в сфере стратегии, выразившее-
ся в обретении советским Верховным глав-
нокомандованием свободы в выработке за-
мыслов операций при наличии реальных
гарантий последующего успеха их, в увели-
чении глубины и размаха плановых разра-
боток, в росте упреждения событий на
фронте.
Спланированная и тщательно подготов-
ленная вражеским командованием после-
дняя крупная наступательная операция вер-
махта на советско-германском фронте была
изначально обречена на неудачу. Более
того, советское командование ощутило
столь большую уверенность в успехе, что
предоставило противнику возможность
начать эту операцию и уже на седьмой день
развернуло наступление в орловском выс-
тупе. Начатое в июле 1943 г. стратегическое
наступление Красной армии развивалось
непрерывно, и новая оперативно-страте-
гическая пауза на Юго-Западном направлении
наступила лишь спустя девять месяцев — в ап-
реле 1944 г.
422
Заключение
Начиная с лета 1943 г. германское ко-
мандование было вынуждено перейти к
стратегической обороне на востоке, беспо-
воротно утратив перспективу нового реши-
тельного изменения в развитии военных
действий в свою пользу. Предпринятое им
летнее наступление на Курской дуге ока-
залось не в силах еще раз повернуть ход
войны на восток (да оно, как показано
выше, и не преследовало такой цели). На-
конец, к исходу 1943 г. вермахт, уже пере-
шедший к стратегической обороне, поте-
рял важнейший оборонительный рубеж —
Днепр, который был форсирован советски-
ми войсками на всем его среднем течении
от Лоева до Запорожья. Крах Восточного
вала окончательно предопределил дальней-
ший военно-политический курс германско-
го руководства на затягивание войны в
тщетной надежде на развал антигитлеров-
ской коалиции. Речь отныне могла идти не
о достижении победы в войне, но един-
ственно о спасении от безоговорочной ка-
питуляции рейха, предрешенной межсоюз-
ническими обязательствами держав — чле-
нов Антигитлеровской коалиции.
Наконец, при определении содержания
и временных рамок коренного перелома в
ходе войны представляется ошибочным рас-
сматривать это явление, локализуя его лишь
в пределах советско-германского фронта и
умаляя значение событий на других теат-
рах. Нельзя забывать, что процесс поворо-
та войны вспять, по направлению к очагу
ее возникновения, происходил синхронно
на востоке и на Средиземноморье. В мае
1943 г. завершился разгром итало-германских
войск в Северной Африке, в июле состоя-
лась высадка американцев и англичан на
Сицилии, наконец, в сентябре Германия
лишилась своего главного союзника в Ев-
ропе — Италии, а англо-американские вой-
ска высадились на Апеннинском полуостро-
ве, образовав новый фронт на Европейском
континенте.
Подводя итог краткому обзору проблемы
коренного перелома в ходе войны, отметим:
не отвергая характеристику этого явления
как многогранного процесса, охватывающего
все сферы вооруженного противоборства сто-
рон, в настоящей работе автор задался целые
уточнить лишь один, а именно военный аспект
проблемы. Изложенные выше факты приво-
дят к выводу, что с чисто военной точки зре-
ния перелом в войне следует ограничить рам-
ками зимней кампании 1942/43 г. Кульмина-
цией его была победа под Сталинградом
сопутствовавшие ей операции на Северном
Кавказе и Верхнем Дону раздвинули про-
странственные границы достигнутого под
Сталинградом успеха до пределов всего
южного крыла советско-германского фрон-
та. Неудачные и незавершенные операции
заключительного этапа этой кампании не
оказали решающего влияния на дальней-
ший ход событий. Что же касается после-
дующих военных действий в летне-осенней
кампании 1943 г., то они явились логическим
развитием сталинградской победы, и от
включения их в рамки коренного перело-
ма в войне можно с полным на то основа-
нием отказаться.
* * *
Проблема накопления, подготовки и ис-
пользования стратегических резервов реша-
лась по обе стороны советско-германского
фронта на основе различных подходов.
Своеобразие формирования стратеги-
ческих резервов вермахта в период войны
против СССР было обусловлено установ-
ленной для войск Восточного фронта
структурой оперативно-стратегического
руководства, включавшей в качестве про-
межуточной командной инстанции между
Верховным главнокомандованием и груп-
пами армий главнокомандования сухопут-
ных войск, непосредственно отвечавшего
за данный театр. Соответственно этому ус-
тановлению в резерве обеих высших ко-
мандных инстанций — ОКВ и ОКХ — на-
ходились определенные контингенты
войск: первые — предназначенные для ма-
неврирования силами и средствами меж-
ду театрами военных действий, вторые —
Заключение
423
для усиления группировок на Восточном
ТВД.
Планируя наступательные кампании и
стратегические операции, германское ко-
мандование постоянно стремилось к макси-
мальному сосредоточению сил в первом
стратегическом эшелоне с целью обеспече-
ния предельной силы первоначальных уда-
ров. Так, при осуществлении стратегичес-
кого развертывания по плану «Барбаросса»
в резерве ОКВ было оставлено всего 8 со-
единений (6,5 расчетных дивизий), а резерв
ОКХ включал одно армейское управление,
5 корпусов (в том числе один моторизован-
ный), 24 дивизии9.
В дальнейшем ходе войны сохранялась тен-
денция ограничения количества войск в ре-
эерве ОКВ и ОКХ. В кампаниях 1942—1944 гг.
иервое сохраняло в своих руках от 2,5 до 14,
а второе — всего 3 — 6 дивизий10.
Нехватку стратегических резервов гер-
манское командование стремилось компен-
сировать путем переброски войск внутри
ТВД с целью перераспределения сил меж-
ду группами армий, а также с одного ТВД
на другой. По мере утраты союзников в Ев-
ропе и истощения сил вермахта эти пере-
'роски оказывались все менее эффектив-
ными.
Наряду с боеготовыми соединениями
стратегическим резервом вермахта являлась
также армия резерва, подчиненная до июля
1944 г. главнокомандованию сухопутных
войск, а в дальнейшем выведенная в непос-
редственное подчинение Верховного глав-
нокомандования. Главной задачей ее была
подготовка маршевых пополнений для дей-
ствующей армии. В соответствии с этой за-
дачей основную массу ее войск (60 — 70% и
Фолее от общей численности в 1—2,5 млн.
чел. в 1939 — 1945 гг.) составляли запасные
волки, где готовились маршевые батальоны
для отправки на фронт. Боеспособных со-
единений, которые могли бы быть исполь-
зованы для непосредственного усиления или
создания новых оперативных группировок
войск, в составе армии резерва не имелось.
Но начиная с 1942 г. наметился определен-
ный поворот в этом направлении: в рам-
ках этой структуры начинается создание
резервных и «депо-дивизий», предназна-
ченных для быстрого развертывания но-
вых соединений и представлявших собой,
таким образом, «полуфабрикат» для уве-
личения числа таковых в составе резерва
ОКХ и ОКБ1'.
При осложнении оперативно-стратеги-
ческой обстановки и нехватке резервов гер-
манское командование в 1942 — 1944 гг. при-
бегало к нажиму на своих союзников с це-
лью мобилизации их ресурсов для усиления
группировок вермахта (чаще всего путем
прикрытия участков фронта на второстепен-
ных направлениях).
Советское Верховное главнокомандова-
ние, используя преимущества страны в
людских ресурсах и опираясь на рост про-
изводства вооружения, постоянно стреми-
лось к накоплению в своем резерве круп-
ных сил.
К 22 июня 1941 г. в стратегическом ре-
зерве были шесть армейских управлений,
42 стрелковые, 10 танковых и 5 моторизо-
ванных дивизий12. Вводом в сражение боль-
шей части этих войск наряду с вновь сфор-
мированными с началом войны объединени-
ями в июле — августе удалось впервые оста-
новить продвижение противника на запад-
ном (московском) направлении.
В тяжелейших условиях летне-осенней
кампании 1942 г. Ставка ВГК вновь сумела
сосредоточить в своем резерве к началу но-
ября шесть армейских управлений и 29 рас-
четных дивизий13. Усилением этими войска-
ми фронтов юго-западного направления и
формированием нового фронта был обеспе-
чен перелом в ходе войны.
Состав стратегических резервов достиг
пика к началу июля 1943 г., когда в них было
сосредоточено 11 управлений общевойско-
вых и танковых армий, одна воздушная ар-
мия, 95,5 расчетных дивизий, в том числе
13 танковых корпусов14.
На протяжении войны в составе стра-
тегических резервов было в среднем от 25
до 30 расчетных дивизий. Возрастала доля
424
Заключение
в нем танковых и механизированных со-
единений.
С началом 1944 г. в резерв Ставки ВГК
наряду с армейскими управлениями перио-
дически выводились по одному-два фронто-
вых управления, чем обеспечивалось форми-
рование в короткие сроки новых оператив-
но-стратегических объединений.
Сосредоточивая в своих руках крупные
резервы, Ставка ВГК сохраняла возможность
активно воздействовать на ход кампаний и
стратегических операций, создавая новые
группировки войск на избранных направле-
ниях и усиливая фронты в ходе боевых дей-
ствий. Лишь приступая к решающим опера-
циям заключительной кампании войны в
Европе, стремясь максимально нарастить
силу ударов, Ставка использовала для уси-
ления фронтов почти весь имевшийся в ее
распоряжении ресурс танковых и механи-
зированных войск, сохранив в своих руках
лишь 24 стрелковые дивизии и 6 танковых
бригад15.
Наряду с сосредоточением в резерве
Ставки общевойсковых и танковых объеди-
нений и соединений постоянное внимание
уделялось созданию и подготовке артил-
лерии Резерва ВГК. В 1941 — 1942 гг. в стра-
тегическом резерве содержалось от 5 до
40 отдельных полков. Начиная с 1943 г. в ре-
зерве находилось до 9 артиллерийских, гвар-
дейских минометных и зенитных дивизий и
до 18 отдельных бригад. Усиление фронтов
артиллерией РВГК (см. Приложение 2) обес-
печивало возрастание их огневой мощи, ус-
пешное решение проблем прорыва вражеской
обороны и борьбы с крупными ударными груп-
пировками противника.
Возрастало и количество авиации в ре-
зерве Ставки: от 10 — 30 отдельных полков и
10—11 дивизий в 1942 г. до 2 — 3 воздушных
армий, 10—15 дивизий в 1944— 1945 гг.
Но наращивание количества войск в стра-
тегическом резерве д алеко не всегда сочеталось
с повышением качества их подготовки. Осо-
бенно болезненно это ощущалось в 1941 г., когда
обстановка на фронтах вынуждала макси-
мально — порой до нескольких дней — со-
кращать сроки формирования и обучения
вновь отмобилизованных соединений 
объединений. В той или иной степени каче-
ство подготовки резервов страдало вплоть
до 1944 г.
Как видим, в деле комплектования и под-
готовки стратегических резервов противс-
борствующие стороны придерживались раз-
личных методов. Германское командование
стремилось к максимальному поддержании
уровня боеспособности соединений в соста-
ве действующей армии, не прибегая без край-
ней надобности к выводу их в тыл. Количе-
ство соединений, пребывающих в резерве
ограничивалось; в большей степени коман-
дование полагалось на маневрирование вой-
сками внутри театров военных действий или
на переброски войск с одного ТВД на дру-
гой.
Напротив, советское командование, на-
ряду с непрерывным питанием действующей
армии маршевым пополнением, уделяло уси-
ленное внимание в первом периоде войны
формированию новых соединений с после-
дующим (зачастую вынужденно поспеш-
ным) вводом их в сражение на решающих
направлениях, а в дальнейшем — восста-
новлению боеспособности дивизий путем
вывода их в резерв для последующей пере-
дачи в состав действующей армии с целые
усиления или создания новых оперативно-
стратегических группировок на ТВД (стра-
тегическом направлении).
Каждый из указанных методов соответ-
ствовал способам подготовки и ведения во-
енных действий, практикуемым каждой из
противоборствовавших сторон.
* * *
Одной из важнейших задач стратегичес-
кого руководства являлась организация вза-
имодействия видов вооруженных сил и
крупных группировок войск на ряде теат-
ров военных действий (стратегических на-
правлений) , а также согласование военных
усилий с союзниками в интересах дости-
жения целей кампаний и стратегических
операций.
Заключение
425
Деятельность германского командования
в сфере организации стратегического взаи-
модействия на главном участке советско-
германского фронта — от Балтики до Чер-
ного моря — сводилась к постановке задач
 распределению усилий между тремя, а с
*ета 1942 г. четырьмя фронтовыми объеди-
нениями (группами армий), действовавши-
ми на самостоятельных стратегических на-
равлениях. Взаимодействие вермахта с вой-
сками Финляндии, которая вела «свою вой-
ну» против СССР, ознаменовалось в 1941 г.
провалами на обоих флангах северного уча-
стка фронта: неудачей взятия с ходу Ленин-
града и последующей попытки установле-
ния «глухой» блокады города, фронта и сил
1>лота замыканием кольца ее на Свири и не-
успехом наступления на мурманском на-
правлении.
Включением действовавших на советско-
ерманском фронте союзных контингентов
войск — итальянской, румынских и венгер-
ских армий — непосредственно в состав не-
мецких групп армий в значительной мере
упрощалось решение проблемы стратегическо-
го взаимодействия Германии с союзными
государствами: в сфере руководства военны-
ми действиями проблема низводилась на
оперативный уровень, а решение ее полити-
ческих и экономических аспектов выноси-
лось в сферу дипломатии.
По мере ужесточения для Германии во-
дяно-стратегической обстановки на театре
тэйны в целом — образования новых дей-
ствующих театров военных действий и сжа-
тия рейха в кольце фронтов — все более
актуальной становилась проблема организа-
ции взаимодействия групп армий, действо-
вавших на разных ТВД. Истощение ресур-
сов вермахта вынуждало германское коман-
дование все чаще практиковать переброски
войск с одного театра на другой вплоть до
 гредислокации целых армий (например, 6-й
'ганковой армии С С в заключительной кам-
пании войны в Европе).
Организация стратегического взаимодей-
ствия объединений составляла важнейшую
функцию советского Верховного главноко-
мандования. Крупные успехи в этой сфере
были достигнуты при организации и веде-
нии наступательных операций, начиная со
второго периода войны.
Стратегическое взаимодействие фрон-
тов и групп фронтов заключалось в согла-
совании их усилий в интересах достиже-
ния важных стратегических целей, состо-
явших, как правило, в разгроме основных
группировок противника на ТВД (страте-
гическом направлении). Эти задачи реша-
лись путем последовательного или одновре-
менного проведения ряда стратегических
наступательных операций в ходе кампании
или на определенном этапе ее: в зимней
кампании 1941/42 г. — контрнаступления
под Москвой и Ржевско-Вяземской опера-
ции; в зимней кампании 1942/43 г. — Ста-
линградской и последовавших за ней на-
ступательных операций на харьковском и
донбасском направлениях; в летне-осенней
кампании 1943 г. — Орловской, Белгородско-
Харьковской и дальнейших операций на
западном и юго-западном направлениях.
В кампаниях 1944— 1945 гг. взаимодействие
групп фронтов реализовалось в ведении
крупномасштабных наступательных опера-
ций на большей части советско-германско-
го фронта — от Карелии до Черного моря
и долины Дуная.
Действия главных стратегических груп-
пировок, как правило, обеспечивались раз-
вертыванием наступательных операций в
смежных с ними полосах, чем достигалось
расширение общего фронта стратегическо-
го наступления, или операциями на других
участках фронта с частными оперативными
целями. Общей целью взаимодействия фрон-
тов и групп фронтов на стратегическом уров-
не было надежное обеспечение выполнения
задач на избранных Ставкой направлениях
главных ударов.
Согласование действий авиации дальне-
го действия, Войск ПВО страны и сил фло-
тов с фронтами решалось либо на стратеги-
ческом, либо на оперативном уровнях.
Авиация дальнего действия в интересах
действий фронтов и групп фронтов выпол-
426
Заключение
няла задачи по борьбе с оперативно-страте-
гическими перевозками противника, подав-
ляла его оперативные резервы. Ее соедине-
ния привлекались и для непосредственной
поддержки наземных войск.
Важнейшим фактором, обеспечивавшим
успех стратегических операций, являлось
завоевание и удержание господства в возду-
хе. Эта задача решалась главным образом
путем поражения вражеской авиации в воз-
душных боях и (в значительно меньшей сте-
пени) ударами по аэродромам противника.
Но удержание господства в воздухе в
ходе наступления, при развитии его на боль-
шую глубину осложнялось в связи с отста-
ванием системы аэродромного обслужива-
ния. В ряде случаев на заключительных эта-
пах операций противнику удавалось обес-
печить превосходство в воздухе меньшими
силами, что способствовало затуханию на-
ступления.
Войска ПВО страны участвовали в при-
крытии ударных группировок фронтов, ком-
муникаций и объектов фронтового тыла.
Особое значение приобретало надежное
прикрытие перегруппировок войск в пери-
оды подготовки операций. Степень участия
войск ПВО в решении задач в интересах
фронтов возрастала от одной кампании к
другой.
К стратегическим задачам, решавшим-
ся силами флота, относились морская бло-
када побережья Балтийского моря в пе-
риод проведения Прибалтийской, Восточ-
но-Прусской и Восточно-Померанской
операций, действия на акватории Черного
моря в ходе Крымской и Ясско-Кишинев-
ской операций. Самостоятельной страте-
гической задачей, решаемой в течение
всей войны силами Северного флота, была
борьба на морских коммуникациях на Ба-
ренцевом и Карском морях и, в частности,
оборона арктических морских конвоев со-
юзников.
Вопросы непосредственного взаимодей-
ствия сил флотов с фронтами в операциях
на приморских направлениях решались на
оперативном уровне.
Организация и осуществление взаимодей-
ствия видов вооруженных сил, стратеги-
ческих объединений — групп фронтов и выс-
ших оперативных объединений — фронтов
составили значительное достижение со-
ветского военного искусства в годы войнь
* * *
В результате проведенной с началом
войны реорганизации советской действу-
ющей армии операции групп фронтов ста-
ли основной формой достижения страте-
гических целей. К проведению таких опе-
раций привлекались от двух до четырех фрон-
товых объединений, соединения авиации Ре-
зерва Верховного главнокомандования
войск противовоздушной обороны страны
партизан, а на приморских направлениях —
силы флота.
Искусство подготовки и ведения опера-
ций групп фронтов развивалось на всем
протяжении войны, начиная с 1941 г. Пре-
имущества этой формы боевых действий
были впервые в полном объеме реализова-
ны в Сталинградской наступательной опе-
рации. Наивысшей эффективности страте-
гические наступательные операции rpynz
фронтов достигли в ходе двух последние
военных кампаний; особо отметить среди
них следует Белорусскую, Ясско-Кишинев-
скую, Висло-Одерскую, Берлинскую, Праж-
скую.
Но достижению успехов в освоении и
развитии искусства ведения таких операций
сопутствовали серьезные трудности и неуда-
чи, снижавшие уровень эффективности стра-
тегических действий в целом. Так, в ряде
наступательных операций на завершающем
этапе зимней кампании 1942/43 г. не удалосв
достичь поставленных целей, а в последовав-
шей за ней летне-осенней кампании 1943 г.,
в Орловской, Смоленской, Донбасской опе-
рациях не были реализованы возможности
нанесения врагу решительного поражения.
Ряд крупных недостатков в ведении страте-
гических операций не был изжит и в кампа-
ниях 1944 г.
Заключение
427
Незавершенность ряда стратегических
частупательных операций, несоответствие
сально достигнутых успехов задачам, ко-
торые ставились Ставкой ВГК при плани-
ровании и в ходе их, а порой и крупные
неудачи в развертывании таких операций
<срыв их) были характерны для военных
действий до 1944 года включительно. По-
становка фронтам трудновыполнимых, а
порой и вовсе невыполнимых задач, пре-
вышавших реальные боевые возможности
войск, составляла упомянутую выше «бо-
лезнь» Ставки ВГК, которую она изживала
с большим трудом. В частности, эта «бо-
лезнь» выражалась в неумении или неже-
лании вовремя ограничить наступательные
действия. Так, зачастую Ставка настаива-
ла на продолжении наступления тогда, когда
иступательные потенции фронтов были исчер-
«аны, что в итоге вело лишь к неоправданным
потерям (например, в октябре 1944 г., по за-
вершении Белорусской стратегической опе-
рации),6.
Впрочем, следует отметить: аналогичным
пороком страдало и вражеское командова-
ние. Так, уже убедившись в октябре 1942 г.
в бесперспективности дальнейшего разви-
тия наступательных операций на Кавказе и
1 районе Сталинграда, Гитлер вновь и вновь,
вплоть до 17 ноября, требовал от 6-й армии
завершить бои за Сталинград выходом на
Волгу.
Из общего числа 39 наступательных опе-
ь аций — стратегических или задуманных как
стратегические, проведенных в годы войны
а советско-германском фронте, — постав-
ленные цели не были достигнуты в 10.
Но эти цифры не полностью отражают
существо проблемы. В ряде случаев нелег-
ко определить степень завершенности той
дли иной операции. Так, в успешных в це-
«лм операциях фронты не достигали наме-
ченных планами Ставки конечных рубежей
лапример, в Днепровско-Карпатской опе-
рации) или не смогли завершить разгром
вражеских группировок (в Прибалтийской
операции). Общий успех наступления со-
четался с невыполнением задач по окруже-
нию и уничтожению противника (в Севе-
ро-Кавказской и Ленинградско-Новгород-
ской операциях). В Восточно-Карпатской
операции, наряду с достижением оператив-
ной цели — форсированием Карпат и осво-
бождением Закарпатской Украины, совет-
ские войска не смогли выполнить полити-
ческую задачу — оказать помощь Словацко-
му национальному восстанию.
Анализ причин незавершенности насту-
пательных операций предполагает оценки:
соответствия замыслов операций реальной
стратегической обстановке и наличия ресур-
сов для их осуществления, эффективности
мероприятий по подготовке наступления,
качества руководства войсками в ходе на-
ступления как на оперативном (фронтовом)
уровне, так и на стратегическом (осуществ-
лявшемся Ставкой ВГК). В ряду наиболее
общих причин, препятствовавших достиже-
нию целей в наступательных операциях
Красной армии 1941 — 1945 гг., кроме отме-
ченных выше, следует назвать:
1) несоответствие технических возмож-
ностей боевых средств периода Второй
мировой войны задаче одновременно-
го поражения противника на всю глу-
бину построения его стратегических
группировок (Приложение 1.4);
2) прогрессирующее снижение боевых
возможностей войск в ходе наступ-
ления, в частности, истощение стрел-
ковых и танковых соединений, ко-
торые несли наибольшие потери: к
концу операций, несмотря на попол-
нение войск в ходе наступления, не-
возмещенными оставались от 45 до
68 % потерь личного состава; анало-
гичное положение было и с боевой
техникой.
Овладение мастерством ведения страте-
гического наступления группами фронтов
составило одно из важнейших достижений
советской военной стратегии 1941 — 1945 гг.
В то же время германское командование,
сохраняя на протяжении всей войны в це-
лом неизменной организационную структу-
428
Заключен
ру действующей армии, решало возникав-
шие стратегические задачи путем проведе-
ния операций фронтовыми объединениями
(группами армий, усиленными объединени-
ями авиации — воздушными флотами).
Группы армий действовали каждая на са-
мостоятельном стратегическом направле-
нии. Непосредственное (оперативное) вза-
имодействие двух групп армий для дости-
жения единой стратегической цели практи-
ковалось сравнительно редко (например, в
летних наступательных операциях вермах-
та 1941 г., в наступлении групп армий «А» и
«Б» летом 1942 г. в бассейне Дона, в опера-
ции «Цитадель» летом 1943 г.). Как отмече-
но выше, германскому командованию не
удалось наладить тесное оперативное взаимо-
действие с войсками своего союзника —
Финляндии — группы армий «Север» в Тих-
винской операции зимой 1941 г. и 20-й гор-
ной армии в наступлении на мурманском
направлении.
В условиях, в которых действовали стра-
тегические объединения вермахта, их ко-
мандованию должна была предоставляться
относительная самостоятельность в решении
оперативных задач. Однако высшее воен-
ное руководство (ОКВ) в ходе войны посте-
пенно усиливало непосредственное вмеша-
тельство в эту сферу деятельности фронто-
вого командования, все более стесняя его
инициативу.
По мере исчерпания наступательных ре-
сурсов вермахта снижался общий уровень
оперативно-стратегического мастерства его
командования, искусство ведения маневрен-
ных действий все более уступало место «глу-
хой обороне» и лишенному перспективы ла-
танию брешей в стратегическом фронте.
Крах стратегии германского военно-полити-
ческого руководства предопределил деграда-
цию военного искусства вермахта.
Из десятка порой разноречивых опреде-
лений сущности военной стратегии, которы-
ми одарили нас военные мыслители прошло-
го — от Генриха Бюлова и Клаузевица ±
Шлихтинга и Свечина17, — напомним лига
одно, принадлежавшее отечественному воен-
ному теоретику Г. А. Лееру:
«Главная задача стратегии — постанов-
ка разумных целей войны и направление
всех сил и средств к достижению этих це-
лей в кратчайшее время, с наименьшими
жертвами»18 (курсив наш. — Авт.).
Прилагая это определение к событиям
первой половины XX в., от которых Леера
отделяли всего два — четыре десятилетия,
убеждаемся, что итоги двух мировых войн •
целом и, в частности, четырехлетнего про-
тивоборства Германии и СССР далеко не со-
ответствовали предлагаемым для XIX ь
идеальным решениям. Цели современных
войн достигались в ходе многомесячных
кампаний, слагавшихся в годы вооруженной
борьбы, и оплачивались невиданными преж-
де потерями людей и материальных ценно-
стей. Последнее обстоятельство — людские
потери в войне — привлекает к себе особое
внимание.
Проблема исчисления потерь в минув-
шей мировой войне, как демографических
(понесенных народами стран, вовлеченных
в войну), так и боевых (понесенных воору-
женными силами), до сего времени не на-
шла исчерпывающего решения. Если подсчет
боевых потерь армии бывшего Советского
государства был наконец на 44-м году по
окончании войны завершен Генеральным
штабом и результаты его опубликованы в
официальных изданиях19, то исследование
вопроса о потерях вооруженных сил Герма-
нии и ее союзников на советско-германском
фронте все еще продолжается как зарубеж-
ными, так и нашими историками.
Тем временем отсутствие научно обосно-
ванной информации порождает порой не-
лепые домыслы дилетантов. В условиях раз-
вернутой в 80-е годы нашей печатью крити-
ки деятельности Советского государствен-
ного и партийного руководства в годы вой-
ны в ход были пущены самодеятельные
подсчеты, в которых размеры потерь совет-
Заключение
429
ских войск непомерно раздувались, а по-
тери венгров и др. Сумма неучтенных та-
тери противника подавались по «минималь-
ким образом потерь составляет до 2 млн.,
ному варианту». Так, приводились (и при-
водятся поныне) оценки соотношения по-
терь сторон равные 1 : 5, 1 : 10 и даже 1:14
— Авт.), полученные не утруждавшими
себя работой в архивах «исследователя-
ми»20. Эти цифры с готовностью подхваты-
вались журналистами и литераторами опре-
’•»ленного политического толка21 и, хуже,
использовались политическими деятелями
высокого ранга, что придавало им статус
официальных публикаций22.
Общее число потерь Красной армии на
советско-германском фронте в 1941 —1945 гг.
согласно официальным публикациям со-
ставило: безвозвратных (убитых, умерших
ран и болезней и пропавших без вести
том числе безвозвратных — до 1,4 млн.25
Кроме того, учет потерь в немецких штабах
за последние четыре месяца войны расхо-
дится со сведениями советского Генераль-
ного штаба о количестве вражеских воен-
нослужащих, взятых в плен за этот период
(1940,3 тыс. чел., не считая 1284 тыс. сдав-
шихся по капитуляции)26.
С поправками на дополнительные источ-
ники и с учетом расхождений в данных о
потерях вермахта до 30 ноября 1944 г. поте-
ри противника оцениваются: общие —
14,5—15,0, в том числе безвозвратные
5,9 — 6,0 млн. чел.
Приведенные здесь итоговые цифры ре-
шительно расходятся с публикацией на
'в том числе попавших :
плен, независимо
страницах неоднократно цитированного
от их дальнейшей судьбы) — И 273 тыс.
чел.; санитарных (раненых, контуженых,
Смороженных, обожженных и заболевших
с выбытием из строя) — 18 319 тыс.; итого —
29 592 тыс. чел.23
Но дополнительное исследование пробле-
мы позволяет судить о военно-оперативных
S-звозвратных потерях Красной армии в
пределах 13,7 млн. чел., а демографических —
х-о 10,9 млн.24
Потери противника (вооруженных сил
Германии и ее союзников на советско-гер-
манском фронте) определяются на основе
имеющихся в распоряжении российских
сториков трофейных отчетных документов
вражеских штабов, а также ряда публикаций
в зарубежной печати. Согласно документам
месячным сводкам штаба оперативного ру-
ководства ОКВ и декадным донесениям на-
чальника медицинской службы ОКХ) общие
потери вермахта и его союзнике:
составили
труда «Гриф секретности снят...», соглас-
но которой потери противника преувели-
чены в 1,5 раза (только безвозвратные по-
тери вермахта исчислены в 6923,7 тыс. чел.,
а союзников Германии — в 1725,8 тыс., ито-
го 8649,5 тыс.27). Здесь мы сталкиваемся с
противоположной тенденцией, присущей
нашей официальной историографии: пре-
увеличением потерь противника, восходя-
щим к ошибочным оценкам военного вре-
мени28. Ныне, когда историкам открыты
подлинные отчетные документы вражеских
штабов (каковы бы ни были присущие им
недостатки), манипуляции с цифрами не-
допустимы.
Соотношение потерь, весьма неблагопри-
ятное для советской стороны (примерно 2:1),
требует комментария относительно породив-
ших его причин. Большинству факторов, вли-
явших на рост потерь, было уделено внима-
ние в предыдущих главах. В их числе еще
3934,9 тыс. чел., в том числе безвозвратные —
раз подчеркнем:
3179,5 тыс.24
Однако эти данные далеко не полны.
В них вошли недостоверные (значительно пре-
уменьшенные) сведения о потерях в заклю-
чительной кампании войны в Европе, не уч-
тены потери финской армии, почти вдвое
уменьшены потери румын, в пять раз — по-
— крупнейшие просчеты высшего военно-
политического руководства Советского
государства, допущенные в предвоенном
планировании и руководстве оперативно-
стратегическим развертыванием воору-
женных сил, в результате которых после-
довала катастрофа лета 1941 г.;
430
Заключение
— развертывание ряда стратегических и
фронтовых операций, особенно в 1941 —
1942 гг., без достаточного обеспечения бо-
евыми средствами, а также настойчивое
стремление советского командования к
продолжению наступательных операций
в условиях истощения сил и средств во
фронтах;
— низкое качество подготовки личного со-
става резервов, отмобилизованных и по-
спешно вводимых в сражение летом и
осенью 1941 г. после разгрома войск пер-
вого стратегического эшелона; в дальней-
шем этот фактор в той или иной степени
сохранял свое воздействие на протяже-
нии почти всей войны;
— пополнение офицерского корпуса в ходе
войны выпускниками военных училищ и
курсов, прошедших лишь ускоренное обу-
чение по сокращенным программам, за-
частую не имевших ни боевого опыта, ни
опыта службы в армии вообще.
Констатация одних лишь итоговых цифр
потерь не дает представления об изменениях
их в ходе войны (динамике потерь). Анализ та-
ких изменений вскрывает устойчивые тенден-
ции снижения потерь советских войск, с од-
ной стороны, и роста потерь противника, с дру-
гой. Так, среднемесячные потери (общие) со-
ветских войск уменьшились с 656,6 тыс. чел. в
первом периоде войны до 606,9 тыс. в третьем,
тогда как вражеские потери возросли соответ-
ственно с 181,3 тыс. до 344,4 тыс., а безвозврат-
ные потери противника в 1944— 1945 гг. до-
стигли величины 3,9 млн. чел., превысив та-
ковые советских войск за тот же период в
1,5 раза.
Исследование одной из важнейших ко-
личественных характеристик войны помо-
гает полнее раскрыть ее качественные ас-
пекты, дать объективную оценку военно-
му искусству на всех его уровнях, от стра-
тегического до тактического.
СССР, наследник тысячелетнего Россий-
ского государства, в первой четверти XX в.
вышел на новую ступень развития, противо-
поставив тем самым себя остальному миру.
В середине века он одержал победу в вели-
чайшей из войн. Столкновение с гитлеровс-
кой Германией было неизбежно в силу про-
тивостояния двух непримиримых соци-
альных систем.
К решительной схватке с окружающим
нашу страну капиталистическим миром Со-
ветское государство целенаправленно гото-
вилось в течение двух десятилетий. Установ-
ленный в результате революции 1917 г. об-
щественный строй и укрепившаяся в пред-
военное десятилетие административно-ко-
мандная система управления экономикой
страны обеспечили способность государства
к максимальному сосредоточению людских
и материальных ресурсов для достижения
победы в войне. Огромную роль сыграла де-
ятельность правящей Коммунистической
партии в сфере идеологии, обеспечившая
мобилизацию моральных сил народа на за-
щиту Родины, на разгром врага.
Мог ли иной общественный строй, иная
система руководства в конкретной обстанов-
ке 40-х годов, когда СССР значительно усту-
пал своему противнику в экономическом
военном отношении, устоять под ударом
сильнейшей в мире по тому времени воору-
женной силы, добиться перелома в ходе вой-
ны и привести страну к победе? Опыт исто-
рии свидетельствует: в середине XX в. СССР
оказался единственным государством
один на один выдержавшим удар агрессо-
ра и в конечном счете сокрушившим его в
союзе с приобретенными в ходе войны со-
ратниками.
Победу СССР в войне против гитлеро:
ской Германии в значительной мере предоп-
ределило разобщение сил изначально враж-
дебного ему капиталистического мира. Раз-
диравшие этот мир противоречия обусло-
вили формирование двух группировок, ко-
торые стремились к достижению взаимоис-
ключающих целей. Конечной целью госу-
дарств, возглавлявших каждую из группи-
ровок, было установление экономического
и политического господства на планете.
Заключение
431
Вхождение СССР в Антигитлеровскую коа-
лицию явилось его успехом на дипломати-
ческом фронте, значение которого невоз-
можно преуменьшить. Вытекавшее из этой
акции взаимодействие с вооруженными си-
лами западных союзников составило один из
важных аспектов советской военной стра-
тегии во Второй мировой войне.
Путь к Победе был труден и мучителен.
Наш народ, вооруженные силы Отечества
прошли его с честью.
Уроки войны, оплаченные дорогой це-
ной, не могут и не должны быть преданы
забвению. В результате предпринятой в кон-
це 80-х — начале 90-х годов в печати и дру-
гих средствах массовой информации, с три-
бун различных форумов массированной
кампании по дискредитации вооруженных
сил бывшего СССР, акцентирования внима-
ния общественности на промахах и поро-
ках оперативно-стратегического руковод-
ства в годы войны, бессовестных манипу-
ляций с цифрами и фактами (в частности,
преувеличения военных потерь Красной
армии и всего населения СССР), факти-
ческого отрицания подвига народа и армии
был нанесен невосполнимый ущерб делу
обороноспособности страны, патриотичес-
кому воспитанию новых поколений граж-
дан Отечества.
Ныне, в обстановке осуществления воен-
ной реформы в России, концепции, предла-
гаемые в качестве альтернативных решений
в деле военного строительства, нуждаются
во всестороннем научном обосновании. В
свете этой цели неоспорима ценность исто-
рического опыта и, прежде всего, опыта Ве-
ликой Отечественной войны.
Приложение 1
МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ БАЗА
ВОЕННОЙ СТРАТЕГИИ
Стратегические решения 1941 — 1945 гг. ба-
зировались на военно-экономических и мобили-
зационных возможностях государств, на способ-
ности удовлетворить нужды вооруженных сил
людскими и материальными ресурсами, обеспе-
чить их развертывание к началу войны и под-
держание на необходимых количественном и
качественном уровнях в ходе ее с учетом соот-
ветствующих возможностей противника.
Приведенный ниже краткий обзор носит уп-
рощенный характер. Он не дает полного представ-
ления о соотношении людских и военно-экономи-
ческих потенциалов противоборствовавших сторон,
так как не учитывает участия в вооруженной борь-
бе их союзников, расход материальных ресурсов
Германии на ведение военных действий на других
театрах, отвлечение сил и средств советской сто-
роны для поддержания в боевой готовности
тегической группировки войск на Дальнем Восто-
ке. Полную картину может дать лишь комплекс-
ный анализ военной экономики противоборство-
вавших коалиций. Но цели, поставленные в насто-
ящем исследовании, позволяют ограничиться об-
щей характеристикой материальных возможнос-
тей главных участников вооруженного противо-
стояния на советско-германском фронте.
1.	Использование людских ресурсов
Представленные в таблице 1 цифры не пол-
ностью раскрывают положение с людскими ре-
сурсами Германии и СССР в годы войны. Та*.
Таблица 1
Общий баланс людских ресурсов Германии и СССР
в 1941-1945 гг. (в млн. чел.)
Использование людских ресурсов	Германия (в границах 1939 г., вкл. Австрию, Чехию и Мемельскую область), %	СССР (в границах 1941 г.), вкл. Прибалтику, зап. области Украины и Белоруссии, Бессарабию и Северную Буковину
Общая численность населения к началу войны	80,6/100	. 194.1/1001”
Предвоенная численность вооруженных сил	1939 г.: 1,36/1,7	1941 г.: 4,7/2,42
Призвано в вооруженные силы	1939-1945 гг.: 17,9/22,2	май 1941-1945 гг.: 29,575/15,2
Итого	19,26/23,9	34,275/17,7
Из них: демобилизовано в ходе войны	2,31	3,798
передано для использования в военной экономике	ок. 2,0	3,614
безвозвратные потери вооруженных сил	5,52	11,07™
дезертировало, осуждено и отчислено по разным причинам	1,63	0,855
Численность вооруженных сил к концу войны,	7,83<3>	”1 12,014’
в том числе на излечении в госпиталях	0.7	1,05
Численность фольксштурма	1,5	
433
Материально-техническая база
г
оенной стратегии
Использование
людских ресурсов
Германия (в границах 1939 г.,
вкл. Австрию, Чехию и
Мемельскую область), %
продолжение табл. 1
СССР (в границах 1941 г.),
вкл. Прибалтику,
зап. области Украины и
Белоруссии, Бессарабию и
Северную Буковину
Использование в сфере экономики:
•сего, 1939-1945 гг.;
в том числе в промышленности
38,4-27,1/47,6-33,6
16,1-10.1/19,9-12,5
87,5-53,58/46,1-27
11,0-9,5/5,8-5,0
Дополнительная рабочая сила:
иностранные рабочие (1939-1945)
военнопленные (1940-1945)
Суммарная рабочая сила
0,3-5,74
0,35-1,75
39,05-34,59
знаменателе показано процентное отношение к общей численности населения к началу войны.
4 Расчет численности населения СССР к середине 1941 г. (см.: Людские потери СССР в Великой
Отечественной войне. М., 1995. С. 82-85).
и Включая потери в кампании на Дальнем Востоке (12,03 тыс. чел.) и потери пограничных и внутренних
войск (159,1 тыс. чел.).
Не считая 1,8 млн. вольнонаемных, 71 тыс. чел. инонациональных
формирований и 298 тыс.

функционеров НСДАП.
** Включая 403,2 тыс. чел. военизированных формирований гражданских ведомств.
Составлено по: ИВИ. Документы и материалы. Инв. № 7811. Мертвым и живым // Красная звезда. 1993.
22 июня; Советская экономика в период Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. М., 1970. С. 193-194;
Мюллер-Гиллебранд Б. Сухопутная армия Германии. Т. 3. С. 326-329; Промышленность Германии в период
войны 1939-1945 гг. М., 1956. С. 64-66; Соколов П. В. Война и людские ресурсы. М.» 1961. С. 16;
Демографический энциклопедический словарь. М., 1980. С. 437. Людские потери СССР в Великой
Отечественной войне. М., 1995. С. 82-85.
весоизмеримы были военные потери гражданского
яаселения: в Германии они составили 2,35 млн. чел.,
• СССР — более 12 млн,1 В результате оккупации в
1^41 —1944 гг. 40% территории СССР, где прожива-
ло 85 млн. чел. (44% всего населения), демографи-
ческая ситуация в стране резко обострилась. Уже
в 1942 г. численность рабочих и служащих сокра-
звлась в 1,7 раза. Потери в рабочей силе компен-
вались использованием труда женщин и под-
ростков (не достигших 18 лет). В 1944 г. доля жен-
яенн, работавших в промышленности, составила
53%. а доля подростков возросла по сравнению с
?39 г. в 2,5 раза и достигла 15%2.
В Германии мощным источником рабочей силы
мялось привлечение в сферу производства ино-
r-ранных рабочих и военнопленных. В 1944 г. они
м использовалась в промышленности, где в том же
^44 г. их доля достигла 30,8% общего числа рабочих.
Мобилизационное напряжение германской
к&ции в результате мобилизации в вооруженные
силы 17,2 млн. чел. (за вычетом 2 млн. передан-
ных в сферу экономики) достигало 21,3%, а с
учетом 1,5 млн. фольксштурма — 23,2%, но пу-
тем привлечения 7,5 млн. иностранных рабочих
и военнопленных было снижено до 21,2%.
Мобилизационное напряжение советского на-
рода составило 15,2%, (из расчета призыва 29,6 млн.
чел., включая предвоенную численность воору-
женных сил — 6 млн. чел. и направленных на
укомплектование войск НКВД и формирований
других ведомств — 1,4 млн. чел.), но усугублялось
вражеской оккупацией3. Разрешение сложившей-
ся в советской экономике тяжелейшей ситуации
шло по пути мобилизации для нужд фронта всех
духовных и физических сил народа.
2.	Промышленность
К 1941 г. Германия превосходила СССР по
производству важнейших видов промышленной
продукции (добыче угля, выплавке чугуна и ста-
ли) в 2,2 —2,5 раза. Преимуществом СССР явля-
434
Приложение /
лось лишь наличие месторождений нефти, добыча
которой в 1940 г. втрое превысила суммарный
показатель добычи и импорта сырой нефти и
производства синтетического жидкого топлива в
Германии и в 1,5 раза — с учетом использования
ею источников в оккупированных и союзных
странах.
Соотношение экономических потенциалов
Германии и СССР к началу войны было обус-
ловлено:
— со стороны Германии — исторически сло-
жившимися преимуществами в развитии
экономики и результатами агрессии *
Центральной и Западной Европе в 1939 —
1941 гг., позволившими увеличить ресур-
сы рейха в 1,9 —2,3 раза (табл. 2);
— со стороны СССР — целеустремленным
развитием тяжелой промышленности,
осуществленным в предвоенное десяти-
летие и обеспечившим рост производства
промышленной продукции за этот пери-
од в 3,3 —5,6 раза (табл. 3).
Неравенство экономических потенциалов под-
держивалось в ходе войны вплоть до конца 1944 Г-
Таблица 2
Основные показатели воен но-экон омического потенциала Германии
ко времени нападения на СССР
(годовое производство, 1940/1941 г.)
Виды промышленной продукции	Германия с Австрией	Европ. союзники	Оккупир. страны	Всего	Увеличение ресурсов рейха, %
Производство электро- энергии, млрд. кВт ч	52,0	15,0	43,0	110,0	210	।
Добыча кам. угля, млн. т	185,0	2.0	161,0	348,0	190
Добыча нефти, млн. т	0,5	8.7	0,8	10,0	200
Выплавка чугуна, млн. т	16,3	1.4	20,2	37,9	230
Выплавка стали, млн. т	20,0	3,2	20,4	43,6	220	|
Составлено по: История Второй мировой войны 1939-1945. Т. 3. С. 285.
Таблица 3
Производство основных видов промышленной продукции в СССР:
1928-1941 гг.
Виды промышленной продукции	1928	1937	1940	1941 (1-я половина)	Рост производства за указ, в табл, период,%
Производство электро- энергии, млрд. кВт ч	5,0	36,2	48,3	27,4	1096,0
Добыча нефти, млн. т	11,6	28,5	31,1	17,3	335,2
Добыча угля, млн. т	35,5	128,0	165,9	91,9	519,2
Выплавка чугуна, млн. т	3.3	14,5	14,9	9,0	545,5
Выплавка стали, млн. т	4.3	17,7	18,3	11.4	535,2
Составлено по: История Второй мировой войны 1939-1945. Т. 3. С. 376; Советские Вооруженные силы:
История строительства. М., 1978. С. 184; Чунтулов В. Т. Экономическая история СССР. М., 1969. С. 258.
(табл. 4). Поддержанию его в огромной мере спо-
собствовал ущерб, нанесенный советской эко-
номике противником в результате военных пора-
жений Красной армии 1941 — 1942 гг. Вражеская
оккупация западных областей СССР обеспечила
вливание в экономику рейха новых ресурсов.
Материально-техническая база военной стратегии
435
Основные показатели развития промышленности
Германии и СССР в 1941-1945 гг.
Виды
промышленной
продукции
1941
1942
1943
1944
половина
половина
половина
половина
половина
3
5
6
Германия (в границах 1939 г.)
Производство электроэнергии. . млрд. кВт ч	52	43,4	44,1	25,5	20,7	9 А
Добыча угля, млн. т: каменного бурого	350П1	258,0	269,0	171,1	112,3	янв.-февр. 18,8
Добыча и импорт нефти и произ- водство жидкого j топлива, млн. т	8,120i2i	273,0 6,3	282,0 6,6	142,4 4,8	119,7 2,0	янв.-март 0,331
Выплавка чугуна, млн. т	24,4	25,1	27,0	13,3	7,6	9 *
Выплавка стали, млн. т	32,0	32,1	34,6	17,6	10,9	
СССР
Производство электроэнергии, млрд. кВт ч	27.4	19,3	29,1	32,3	39,2	21,2
Добыча угля, млн. т	91,9	59,5	75,5	93,1	121,5	70,6
Добыча и импорт нефти и произ- водство жидкого топлива, млн. т	17,3	15,7	22,0	18,0	18,25	9.3
Выплавка чугуна, млн. т 	9,0	4.8	4,8	5,6	7,3	4,2
Выплавка стали, ' млн. т	11.4	6,5	8.1	8,5	10,9	5,9
Г1 В пересчете на каменный уголь.
и В том числе импорт нефти 7,02 млн. т.
Составлено по: История Второй мировой войны 1939-1945 Т. 3. С. 376, Т. 4. С. 157, 418. Т. 6. С. 341, 344,
426. Т. 7. С. 49,82. Т. 8. С. 355. Т. 9. С. 385-388, 390, 448. Т. 10. С. 403, 432-433; Страна Советов за 50 лет:
Сборник статистических материалов. М., 1967. С. 53.
Бомбардировки территории Германии англо-
американской авиацией, как видно из данных
табл. 4, не оказали решающего воздействия на
ее экономику. Лишь со второй половины 1944 г.,
когда Германией были утрачены все союзники и
большая часть оккупированных территорий, на-
чался спад ее экономики, а с началом 1945 г. на-
ступил экономический крах.
436
Приложение J
3.	Производство вооружения
К началу войны обе стороны располагали
налаженным производством современной боевой
техники.
При подготовке агрессии против СССР ос-
новные виды вооружения вермахта за год (с мая
1940 г. до начала июня 1941 г.) возросли в 1,3 —
1,5 раза (табл. 5). Особенно вырос парк артилле-
рии (более чем в 1,5 раза). На основе полученно-
го в кампаниях 1939— 1940 гг. боевого опыта было
уделено значительное внимание повышению ка-
чества вооружения.
Артиллерия пополнилась новыми 50-мж
противотанковыми орудиями и установкам»
для метания мин. В составе танкового пар » а
на
1/4
сократилось количество устарев
легких танков Т-I и резко (более чем в 3,4 раза
возросло число средних танков (Т-Ш и Т-ГУ) »
штурмовых орудий. С началом 1941 г. 37-м
пушка танка Т-Ш была заменена 50-миллимет-
ровой.
Таблица :
Рост вооружений вермахта к
началу агрессии против СССР
Виды вооружения	Количество, тыс.		Увеличение количества, %
	к 1.05.40 г.	к 1.06.41 г.	
Орудия и минометы (кроме зенитной артиллерии)	44,82	69,87<ч	155,9
Танки и штурмовые орудия	3,30	5,60i2i	170,0
Боевые самолеты	4,82	6,00	124,5 - 	
111 В том числе 50-мм минометов 16,1 тыс. (23%), установок для метания мин 6,8 тыс. (9,7%).
121 По другим данным, танковый парк к 1 июня 1941 г. насчитывал 4,5 тыс. машин; рост его за год состав**
более 136%.
Составлено по: Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Stuttgart, 1979-1988. Bd. 5/1. S. 554, 555;
Мюллер-Гиллебранд Б. Сухопутная армия Германии 1933-1945. Т. 2. С. 144; Senger und Etterlin. Die
deutschen Panzer. 1926-1945. Munchen, 1965. S. 346.
Советская промышленность только за четы-
ре предвоенных года увеличила выпуск основ-
ных видов вооружения в 1,8 —3,2 раза.
Об интенсивности поставок оружия ж
войск Красной армии дает представлен;1»
табл. 6.
Таблица
Рост поставок вооружения в 1937-1940 гг.
Виды вооружения	Количество, тыс. шт.	1			
	1937 г.	1938 г.	1939 г.	1940 гг. J
Орудия и минометы	3,29	6,57	9,87	10,66	|
Танки, всего,	1,56	2,27	2,98	2,79
в т. ч. тяж.	0,01	0,011	0,006	0,244	J
Самолеты	4,43	5,45	10,36	10,56
Составлено по: Гос.	архив Октябрьской революции и социалистического строительства, Ф. СМ СССР. Оп.			
25. Д. 141. Л. 2-3.				
Предпринятое в период 1928—1939 гг. трех-
кратное увеличение численности Красной ар-
мии, а с началом Второй мировой войны в тече-
ние двух лет еще в 2,76 раза, в достаточной мере
обеспечивалось основными видами вооружения
(табл. 7).
437
г
оенной стратегии
Материально-техническая
Таблица 7
Рост вооружений Советской армии в предвоенные годы
Виды вооружения	Количество, тыс.		
	1928 г.	1939 г.	1941 г. (к 22 июня)
2с>дия и минометы	6,600	55,8	195,2
Танки	0,092	17,0	23,5
t Самолеты	1,394	до 15,0	23,6
Сжтааленъ по: 50 лет Вооруженных сил СССР. М., 1968. С. 201; Советские Вооруженные силы. История
строительства. М., 1978. С. 163, 192; История Второй мировой войны 1939-1945. М., 1973-1982. Т. 1. С. 270;
’ 4. С. 18; Шумихин В. С. Советская военная авиация 1917-1941. М., 1986. С. 183, 222; Военно-
ясторический журнал. 1990. № 3. С. 15; ИВИ МО. Мат. и док. Инв. № 8660. С. 224, 225.
В приведенных в таблицах данных обращает
себя внимание количество танков и самоле-
l поступивших к началу войны на вооружение
-ной армии. Но это была в основном техника
~рашнего дня». Новые системы (1396 танка КВ
-34 и 2739 самолетов МиГ-3, Як-1, ЛаГГ-3, Пе-
Ил-2) составляли соответственно 6,0 и 11,6%
кового и самолетного парков.
Задача по перевооружению бронетанковых
всв£К и ВВС новой техникой к началу войны
ж: 'лостью решена не была. К тому же значи-
fW 1 ьная часть танков и боевых самолетов (соот-
ветственно 19 и 14,4%) была небоеготова (нуж-
Bfc’.iCb в ремонте). Тем не менее Красная армия
ачалу войны располагала мощной боевой тех
чиг - эй, количественно превышавшей вооружение
ж* т махта в 1,5 —3,5 раза.
Производство основных видов вооружения
жссмышленностью Германии и СССР в годы вой-
еы показано в табл. 8.
Наряду с наращиванием выпуска вооруже-
в ходе войны с обеих сторон не прерыва-
«всъ работа по совершенствованию его качества
внедрению в производство новых образцов.
Расчет на достижение победы над СССР в
\льтате краткосрочной «молниеносной» кам-
ми обусловил издание в июле 1941 г. дирек-
Гитлера о резком сокращении производ-
вооружения и боеприпасов для сухопутных
еМос Но реальный ход войны, опрокинувший пер-
ж»5чальные прогнозы, вынудил в январе 1942 г.
«пенить это решение.
дальнейшем военная
о умышленность Германии наращивала выпуск
- дукции вплоть до кризиса, наступившего к
шлщу 1944 г.
В июле 1942 г. было полностью прекращено
жюнзводство устаревших легких танков Т-П.
А еще раньше, в 1941 г., началась модернизация
средних танков Т-Ш и Т-ГУ, поскольку выявилось
значительное превосходство над ними по такти-
ко-техническим характеристикам советского тан-
ка Т-34. В апреле 1942 г. танк Т-ГУ был оснащен
новой 75-мм пушкой с удлиненным стволом, а в
июле того же года 50-мм пушка танка Т-Ш была
заменена 75-мм. Тогда же началось производство
принципиально нового для германского танко-
строения тяжелого танка Т-VI («Тигр») с броней
в 100 мм и 8-мм пушкой.
Решительные качественные изменения в тан-
ковом парке вермахта произошли в 1943 г., когда
был начат выпуск нового среднего танка T-V («Пан-
тера») с броней толщиной 80 —100 мм и 75-мм пуш-
кой; было свернуто производство танков Т-Ш и
более чем в 4 раза увеличился выпуск танков Т-ГУ,
а к концу года появилась новая модификация тя-
желого танка Т-VI («Королевский тигр»).
По мере перехода вермахта к стратегической
обороне с 1943 г. в общем объеме производства
танковой техники возрастал удельный вес само-
ходной артиллерии (штурмовых орудий): с 15 —
20% в 1941 — 1942 гг. до 60% во втором полугодии
1944 г. Основная масса этого вида оружия созда-
валась на базе средних танков Т-Ш и Т-ГУ и ос-
нащалась 75-мм пушкой, а также 105- и 150-мм
гаубицами. В 1943 г. началось производство САУ
«Фердинанд» на специально сконструированной
базе, с 88-мм пушкой, а в 1944 — 1945 гг. — уста-
новок «Ягд-Пантера» и «Ягд-Тигр» на базе соот-
ветствующих танков с 88- и 128-мм пушками4.
Изменения в производстве авиационной тех-
ники шли по пути неоднократных модернизаций
созданных еще до войны конструкций «Мессер-
шмитта» (истребитель Me-109, выпуск которого
в различных модификациях составил 33 тыс. шт.,
438
Приложение f
многоцелевой самолет Me-110), «Фокке-Вульф»
(истребитель ФВ-190, производство которого
было развернуто начиная с 1943 г. и доведено
до 20 тыс. шт.), бомбардировщиков «Юнкере»
(Ю-87 и 88), «Хейнкель» (Хе-111 и 177), «Дор-
нье» (До-17 и 217).
Таблица •
Производство основных видов вооружений в годы войны
Виды вооружения	Выпуск продукции111					Итого произведем за 4 года
	1941	1942	1943	1944	1945	
	2	3	4	5	6	
Промышленность Германии						
Орудия и минометы	26,3/6,8	50,3/13,1	96,7/25,1	181,4/47,2	29,8/7,8	384,5
Танки и штурмовые орудия	2,2/5,3®	6,2/14,8	10,7/25,6	18,3/43,8	4,4/10,5	41,8
Боевые самолеты	8,4/10,4	11,6/14,3	19,3/23,9	34,1/42,3	7,2/8,9	80,6
Промышленность СССР
Орудия и минометы	429,6/51,Э3’	199,7/23,9	129,5/15,5	75,2/9,0	834,0 	 д
Танки и САУ, всего, в т. ч.	30,5/29,3‘3’	24,1/23,1	29,1/27,9	20,5/19,7	104,2
тяжелые и средние танки	18,1/27,2га	16,6/25,0	17,0/25,6	14,8/22,2	66,5
САУ		4,2/19.1	12,1/55,0	5,7/25,9	• г 22,0
Боевые самолеты	21,6/20,8га	29,9/28,8	33,2/32,0	19,1/18,4	103,8
111 Числитель — тыс. шт., знаменатель — % от общего объема продукции. 121 Только за июль — декабрь 1941 г. 131 За 1941-1942 гг. Составлено по: История Второй мировой войны 1939-1945. Т. 4. С. 419. Т. 5. С. 91. Т. 9. С. 449. Т. 10. С. 43*. Т. 12. С. 200; Великая Отечественная война 1941-1945: Энциклопедия. М., 1985. С. 812, 815; Оружие Победы. М., 1987. С. 212-238; Операции советских Вооруженных сил в Великой Отечественной войне 1941-1945. М., 1958-1959. Т. 1. С. 543. Т. 2. С. 16, 17. Т. 3. С. 16. Т. 4. С. 10, 11.					
В соответствии с изменением стратегическо-
го курса менялось соотношение основных типов
боевых самолетов в общем объеме выпуска авиа-
ционной техники в сторону увеличения удель-
ного веса истребителей (с 31% в 1941 г. до 69,3%
в 1944 г.) и штурмовиков (соответственно с 7,2
до 14.5%). Одновременно снижалась доля произ-
водства бомбардировщиков (соответственно с
36,2 до 7,6%). Переломным в этом процессе был
тот же 1943 г., когда суммарная доля истребите-
лей и штурмовиков более чем в 2,5 раза превы-
сила долю бомбардировщиков (соответственно
59% против 22,8%).
Вплоть до конца 1944 г. военная экономика
Германии, несмотря на потери ряда производ-
ственных мощностей и источников стратегичес-
кого сырья в связи с оставлением оккупирован-
ных территорий и утратой европейских союзни-
ков рейха, успешно справлялась со снабжениеи
действующей армии всем необходимым. Это по-
зволяло противнику поддерживать на достаточ-
но высоком уровне оснащенность войск воору-
жением и боевой техникой, а следовательно 
боеспособность их. Так, несмотря на растущее
потери, количество танков и штурмовых орудиЛ
в объединениях вермахта на советско-германс-
ком фронте в 1944 г. возрастало с 5,4 тыс. в на-
чале года до 8,1 тыс. к концу его. Росло и количе-
ство боевых самолетов: соответственно с 3,07 тыс
до 4,1 тыс. Лишь с января 1945 г. в Германии
рнально-техническая база военной стратегии
439
алея спад производства военной продукции,
ершившийся окончательным крахом военной
яомики к началу весны.
Танковый парк Красной армии к началу вой*
№ насчитывал 23,1 тыс. боевых машин (в том
<-> \е всего 28 шт. самоходно-артиллерийских
установок). В числе танков были легкие (разве*
j*—ательные Т-37, 38 и 40, «общевойсковые» Т-26
• «оперативные» БТ-2, 7, 7М и 8; всего 86% от
йщего количества танков); средние и тяжелые
ж эые Т-34 и КВ и устаревшие Т-28, Т-35 — 8,4%),
• тиоке специальные (огнеметные, созданные на
1	- легких танков Т-26 — 5,6%).
Общая боеготовность танкового парка оце-
 шалась в 83%; в том числе новые машины были
г остью боеготовы6.
। К середине 1941 г. продолжалось производ-
ен только танков Т-34, КВ и разведывательных
te-40 (плавающих, с пулеметным вооружением).
> 20 предвоенных дней июня с заводов в войс-
было отправлено всего 206 танков, в том чис-
Б 138 Т-34 и 41 КВ.
Огромные потери танков в первые полгода
айны (20,5 тыс. — 88,8% предвоенного парка7) и
« зможность в короткие сроки резко увели-
 выпуск современных машин Т-34 и КВ (в
ежези с эвакуацией Харьковского завода и бло-
й Ленинграда) вынудили искать выход в нала-
живании производства временного «суррогата» —
ж грешно сконструированного на базе Т-40 лег-
I танка Т-60 с 20-мм пушкой. Выпуск его на-
' уже в сентябре 1941 г., а с началом 1942 г.
• запущен в серию легкий танк Т-70 с 45-мм
вяткой.
В 1943 г. выпуск легких танков был прекра-
ж - Наращивалось производство основного со-
•г? *юго танка Т-34, выдержавшего в годы вой-
е> ряд модернизаций (в том числе с 1943 г. ос-
ржщение 85-мм пушкой). Довоенный тяжелый
к КВ в том же 1943 г. уступил место новому
тяжелому танку ИС (в первой модификации с
ВЬ-мм, в дальнейшем со 122-мм пушкой).
Если к началу зимней кампании 1941 —1942 гг.
 действующей армии было около 2 тыс. танков,
 жом числе 72,3% легких, то к лету 1943 г. танко-
Жж * парк увеличился более чем в 5 раз, а доля в
шва легких танков снизилась до 30%.
С 1943 г. началось пополнение танкового пар-
в самоходной артиллерией, применение кото-
> расширило боевые возможности танковых
войск и способствовало повышению огневой
поддержки пехоты в наступательном бою. Про-
изводство САУ в 1944 г. достигло 41,6% общего
выпуска бронетанковой техники.
Всего за годы войны в армию поступило из
промышленности и по лендлизу 109,1 тыс. бое-
вых машин; потери их составили 96,5 тыс.8
К 22 июня 1941 г. более половины общего
количества боевых самолетов советских ВВС со-
ставляли истребители; до 37% — бомбардиров-
щики; 10,3% — разведчики. Производство штур-
мовиков (Ил-2) только начиналось; к 22 июня
войска получили всего 57 машин.
Потери боевых самолетов за первые полгода
войны составили 17,9 тыс. (ок. 112% от общего числа
боеготовых машин к началу войны), а поступле-
ние с заводов за это же время — всего 9,9 тыс., в
том числе истребителей 6 тыс., бомбардировщи-
ков 2,5 тыс., штурмовиков 1,4 тыс.9
В дальнейшем производство истребителей
неизменно занимало первое место в общем вы-
пуске авиационной техники, а производство
штурмовиков опередило выпуск бомбардировщи-
ков (в 1943— 1944 гг. — в 2 раза).
Штурмовик Ил-2 был самой массовой маши-
ной советских ВВС; выпуск его за годы войны пре-
высил 36 тыс. шт. Второе место занял пикирую-
щий фронтовой бомбардировщик Пе-2 (11,4 тыс.).
В 1942 г. на вооружение ВВС поступили но-
вые истребители Ла-5 и Як-9, а в 1943 г. — Як-3.
Скорости этих машин (600 — 660 км/ч) превосхо-
дили соответствующие показатели истребителей
30-х годов (И-15, И-16, И-153) в 1,3—1,8 раза и
были близки к пределу для самолетов с поршне-
вым двигателями.
Суммарный выпуск новых модификаций ис-
требителей достиг 20.6 тыс.
Основным дальним бомбардировщиком в те-
чение всей войны был Ил-4. С 1938 по 1945 г.
авиационная промышленность выпустила 4,4 тыс.
этих машин.
Поставки самолетов в армию за годы войны
(с учетом полученных по лендлизу) составили
115,6 тыс., а общие потери их достигли 88,3 тыс.
(76% поставок)10.
В ходе войны вооружение армии непрерыв-
но наращивалось (табл. 9).
Потери вооружения за годы войны (от общего
ресурса) составили: орудий и минометов — 33,4%,
танков и САУ — 74,3%, боевых самолетов — 65,6%.
Для оценки эффективности использования
этой массы вооружения следует сопоставить при-
440
Приложение
веденные здесь данные с соответствующими ха-
рактеристиками противостоявших Красной ар-
мии вражеских войск (табл. 10).
Из приведенных в табл. 9 и 10 данных следу-
ет, что советские Вооруженные силы в ходе вой-
ны оперировали вооружением, количество кото-
рого в 1,6 —2,8 раза превышало ресурсы против-
ника. Качество советской боевой техники по еди-
нодушному заключению специалистов не усту-
пало, а в ряде видов превосходило аналогичен
образцы оружия противника.
Эти данные, а также цифры потерь со
кого вооружения, сравнимые в целом с сумэвиу-
ными показателями ресурсов противника, пр» |
водят к выводу об определяющем влиянии каче-
ства подготовки личного состава Вооружен]
сил на эффективность использования бое
J'
техники.
Рост вооружений Красной армии, 1941-1945 гг.
Таблица
Виды вооружения	Наличие к 22.06.41 г. (только боеготовых)	Произведено за годы войны	Получено по лендлизу	Итого
Орудия и минометы, тыс. шт.	107,8111	834,0	8.2	950,00
Танки и САУ, тыс. шт.	18,7	104,2	7,05	129,95
Боевые самолеты, тыс. шт.	16,05	103,8	14,8	134,64
I
111 В том числе 50-мм минометов 35,1 тыс.
Составлено по: Великая Отечественная война 1941-1945: Энциклопедия. М., 1985. С. 815; История Второ*
мировой войны 1939-1945. Т. 12. С. 168; Военно-исторический журнал. 1990. № 3. С. 15; 1993. № 11. С. т
Шумихин В. С. Советская военная авиация: 1917-1941. М., 1986. С. 242-243.
Таблица t
Рост вооружений противника
на советско-герма неком фронте, 1941-1945 гг.
Виды вооружения	Наличие к 22.06.41 г.	Произведено за 4 года войны111	В том числе использов на сов.-герм, фронте14
Орудия и минометы, тыс. шт.	47,2	384,5	363,6
Танки и штурм, орудия, тыс. шт.	4,3	41,8	40,6
Боевые самолеты, тыс. шт.	4,98	80,6	78,4
1*1 Только немецкой промышленности.
[2] За вычетом вооружений в войсках на Западном фронте, в Италии и в армии резерва к январю 1945 г.
Составлено по: История Второй мировой войны. Т. 4. С. 21. Т. 10. С. 42. Т. 12. С. 200.
Приложение 2
ОБЗОР ШТАТНОЙ
ОРГАНИЗАЦИОННОЙ СТРУКТУРЫ ВОЙСК
1941-1945 гг.
Ниже рассматриваются изменения штатной
структуры и количества основных соединений
сттопутных войск — стрелковых (пехотных), ка-
валерийских, танковых и механизированных
чкггоризованных) дивизий и корпусов, артил-
лерии резерва верховного главнокомандования,
структуры ВВС и состава армейских и фронто
шт объединений действующей армии Герма-
ви и СССР. В соответствии с установленны-
,« выше границами исследования вне рамок
>.»ра оставлены войска ПВО и военно-морские
К середине 1941 г. основным тактическим со-
единением сухопутных войск как вермахта, так и
1L:<»сной Армии была дивизия (пехотная или
стрелковая, горно-стрелковая, кавалерийская,
тиковая, моторизованная). Количество диви-
тР в вооруженных силах обоих государств на
X июня 1941 г. показано в табл. 1.
Немецкие пехотные и советские стрелковые
лязии имели сходную штатную структуру: по
3 иехотных (стрелковых) полка, артполк (в стрел-
евеой дивизии — 2), истребительно-противотан-
. - J-Й дивизион, зенитный дивизион (только в
стрелковой дивизии), батальоны: разведыватель-
саперный, связи и ряд специальных под-
шиделений. Соотношение их боевого состава по-
мазано в табл. 2.
В зависимости от степени укомплектованно-
и боеготовности немецкие пехотные диви-
lam делились на 15 «волн»1. Дивизии 1-й волны
mg состоянию на 15 мая 1941 г. — 26) были уком-
вдежтованы полностью по штату военного вре-
ibuu. Дивизии 2—14-й волн отличались от 1-й
отклонений в сторону сокращения чис-
тпности и количества боевых средств. 15 ди-
ии inn 15-й волиы имели по два пехотных полка,
атесто артполка — артдивизион и ряд других
ограничений. Легкие пехотные (с конца июня
-Я г. егерские) и горно-стрелковые дивизии
Мваи двухполкового, охранные — однополкового
ивстава2.
Из 179 советских стрелковых дивизий к июню
1941 г. лишь 99, т. е. менее половины, были по-
полнены до штатной численности военного вре-
мени (11 — 14 тыс. человек). 78 дивизий содержа-
лись по сокращенному «6-тысячному» штату мир-
ного времени и были укомплектованы в среднем
до 5,9 тыс. Из них 34 дивизии начали формиро-
ваться только в последние месяцы накануне вой-
ны. Влитое в стрелковые войска в апреле 1941 г.
Таблица 1
Дивизии	Вермахт	Красная армия
Пехотные (стрелковые)	151	17914
Легкие пехотные	5й	
Г орно- стрелковые	9	19
Охранные	9	
Кавалерийские	1	13
Танковые	20	31
Моторизованные пехотные (моторизованные)	13Р1	61
Полицейская	1	
Бригады и отдельные полки	5	22^*1
Итого соединение и частей	211	325
Расчетных дивизий	209	314
I11 В том числе 2 мотострелковые дивизии. т 5-я легкая пехотная дивизия (в составе немецкого Африканского корпуса) в июле 1941 г. преобразована в танковую. 131 В том числе три моторизованные дивизии СС. В том числе: стрелковых бригад — 5, воздушно- десантных — 16, отдельных танковых бригад — 1. Составлено по: Мюллер-Гиллебранд Б. Сухопутная армия Германии. Т. 2. С. 256-264; Боевой состав Советской Армии 1941-1945: в 5 ч. М., 1963-1990. Ч. 1. С. 83.		
442
Приложение
пополнение представляло собой в большей час-
ти необученные контингенты, призванные на
«большой учебный сбор». Таким образом, нерав-
ноценность немецких и советских пехотных
(стрелковых) дивизий заключалась в различиях
в степени их укомплектованности и в качестве
подготовки личного состава.
Таблица
Боевой состав стрелковой и пехотной
дивизийпо штатам военного времени
к апрелю 1941 г.
Силы и средства	Советская сд.	Немецкая пд.	Соотно- шение
Количество личного состава	14483	Ок. 17 тыс.	1 : 1,17
Орудий и минометов*11	198	203	1 : 1,03
Танков (легких разве- дывательных)	16		
Пулеметов	558	516	1,08 : 1
Автомобилей	558	615	1 - 1.1
111 Без зенитных орудий и 50-мм минометов. Составлено по: Советская военная энциклопедия. Т. 6. С. 327; Тактика в боевых примерах. Дивизия, корпус. М., 1993. С. 21.			
Боевой состав немецкой танковой дивизии
включал один танковый полк, штаб мотострел-
ковой бригады и два мотострелковых полка, арт-
полк, разведбатальон, истребительно-противотан-
ковый дивизион, саперный батальон и другие
подразделения. Четыре танковые дивизии име-
ли в своем составе также штаб танковой брига-
ды. В зависимости от количества батальонов в
танковом полку (два или три), количество тан-
ков в дивизии колебалось от 147 до 2993.
Моторизованная пехотная дивизия вермахта
в 1941 г. имела два моторизованных пехотных и
один артиллерийский полки, мотоциклетный и
разведывательный батальоны, истребительно-
противотанковый дивизион, саперный батальон
и батальон связи. Соотносить эти дивизии, не
имевшие в своем составе танков, с советскими
моторизованными 1941 г. некорректно.
Советские танковые дивизии в 1940—1941 гг.
создавались в составе двух танковых, одного мо-
тострелкового и одного гаубичного артиллерий-
ского полков, зенитного артдивизиона и других
частей и подразделений. В составе дивизии должив
было быть около 11 тыс. чел., 375 танков, 73 ору?jet
и минометов (кроме зенитных пушек)4.
Моторизованная дивизия состояла из двух
мотострелковых и одного танкового и одного
тиллерийского полков, зенитного и истребителе
но-противотанкового дивизионов и ряда подра»
делений боевого и материально-техничесг т
обеспечения. Всего по штату в дивизии полатз
лось иметь более 11 тыс. чел., 275 легких танк в
и 146 орудий и минометов (кроме зенитных --
шек)5.
Для обеспечения формирования 30 танко*
и 62 моторизованных дивизий требовалось 28,3 тыс.
танков. Фактически к началу войны в их составе
было всего около 16 тыс. машин, т. е. до 60% шт®
ной техники.
Изменение количества соединений в сухопут-
ных войсках Германии и СССР в ходе войны - ►
казано в табл. 3.
Важнейшие изменения в штатной структуре
соединений сухопутных войск вермахта в гсувг
войны
1)
заключались:
2)
в сокращении штатной численности пехот*'
ной дивизии (с августа 1943 г.) до 10,7 тыс.
чел., дополненной 2 тыс. вольнонаемных
«добровольцев вспомогательной службы»
этим мероприятием достигалась «экон >
мия личного состава» в целях изыскан»
резервов для пополнения боевых частей
и подразделений6;
в реорганизации танковых и моторизован-
ных пехотных дивизий летом 1942 г.: пе-
реводе всех танковых полков на трехбе
тальонный состав и введении в мотори-
зованную пехотную дивизию танковой?
батальона (65 танков).
В дальнейшем, в сентябре 1943 г. была введе-
на новая штатная структура этих соединений
согласно которой в их составе полагалось иметь,
в танковой дивизии 170 танков, в моторизован-
ной — танковый батальон или дивизион штур-
мовых орудий и противотанковый батальон (веете
70 боевых машин)7.
По мере исчерпания мобресурсов в вермах-
те предпринимались многочисленные штатные
импровизации, целью которых было создание но-
вых соединений на основе экономии сил 
средств. Как правило, такие новообразован»
штатной организационной структуры войск 1941—1945 гг.
443
ограниченной боеспособностью. В их
чкле были: стационарные, позиционные и кре-
ястные дивизии — малоподвижные и неспособ-
ные к маневрированию; резервные и «депо-ди-
I
«», создаваемые в составе армии резерва (по
икре необходимости они обращались на форми-
рование новых пехотных и других соединений);
учебные, учебно-полевые и запасные дивизии,
формируемые в действующей армии; гренадер-
ские и народно-гренадерские (ополченские) ди-
визии — всего более 140 соединений, свыше 50%
общего числа дивизий вермахта к концу войны8.
Таблица 3
г Дивизии	22.06.41 г.	1.11.42 г.	1.01.44 г.	1.05.45 г.
Вермахт
Техотные, *шгкие пехотные, 1 дзрно-стрелковые, жранные и др.	180	224	254	230
~анковые и моторизованные	21/141’1	43	46	45
Всего расчетных ххвизий121	217,5	269,5	304	278
Красная армия
Стрелковые,
тэрно-стрел ков ые,
«авалерийские,
•оздуш но-десантные
Танковые и
моторизованные 1941 г.
Танковые и
механизированные
корпуса 1942-1945 гг.
Всего расчетных
Ливизийи
313,5
630
I« Числитель — танковые дивизии, знаменатель — моторизованные пехотные.
« С учетом стрелковых, лыжных и воздушно-десантных бригад (две бригады приравнены к одной дивизии);
один советский танковый (механизированный) корпус 1942-1945 гг. (в составе четырех бригад)
приравнен к двум расчетным дивизиям.
Составлено not Сборник материалов по составу, группировке и перегруппировке сухопутных войск
фашистской Германии и войск бывших ее сателлитов на советско-германском фронте за период 1941-
1945 гг. В 5-ти вып. М., 1955-1957. Вып. 1. С. 14. Вып. 2. С. 152. Вып. 4. С. 22. Вып. 5. С. 130; Состав,
’руппировка и перегруппировка сухопутных войск фашистской Германии... вне советско-германского
фронта за период 1941-1945 гг.: В 2-х вып. М., 1963. Вып. 1. С. 12, 138. Вып. 2. С. 14, 242; Боевой состав
Советской Армии 1941-1945 гг. В 5-ти ч. М., 1963-1990. Ч. 1. С. 83. Ч. 2. С. 262-263. Ч. 4. С. 368-369. Ч. 5.
С 214-215.
В ходе боевых действий практиковалось свер-
шгвание дивизий, понесших значительные поте-
fa. в дивизионные боевые группы и «остатки»
^соответственно около половины и до 1/3 штат-
аого состава). По мере возможности эти новооб-
разования восстанавливались в полнокровные
дивизии.
В 1942—1945 гг. в связи с растущим истоще-
нием мобресурсов и увеличением потерь сухо-
путных войск предпринимались формирования
ряда наземных соединений из личного состава
авиации и флота: 21 авиаполевой и 10 парашют-
ных дивизий9, дивизии «Герман Геринг», в даль-
нейшем развернутой в двухдивизионный «па-
444
Приложение 2
рашютно-танковый» корпус того же наименова-
ния, а в начале 1945 г. — трех морских пехотных
дивизий — последней «оргимпровизации» гер-
манского командования10.
Войска СС, которые первоначально являлись
добровольными вооруженными формирования-
ми НСДАП, с 1942 г. формировались на основе
призыва по воинской повинности. Количество
соединений СС, действовавших в оперативном
подчинении командованию сухопутных войск,
увеличивалось с 5,5 расчетной дивизии в июне
1941 г. до 21—22 дивизий в 1944—1945 гг. В их
числе были 12—12,5 расчетных танковых и мо-
торизованных дивизий. С августа 1944 г. в со-
став войск С С были переданы все инонациональ-
ные формирования сухопутных войск (7 пехот-
ных и 2 кавалерийские дивизии).
Войска СС комплектовались лучшим личным
составом и пользовались преимуществом в обес-
печении боевой техникой. Начиная с 1943 г. они
выгодно отличались от армейских соединений
своей боеспособностью и представляли собой
растущий по значению боевой фактор. Так, при
подготовке операции «Цитадель» моторизован-
ные дивизии СС «Великая Германия», «Адольф
Гитлер», «Рейх» и «Мертвая голова» имели в сво-
ем составе по 160—210 танков и штурмовых ору I
дий, тогда как армейские танковые дивизии юн*
ли всего по 75—130 боевых машин11.
Эволюция штатной структуры советск* •
стрелковой дивизии на протяжении четырех лег
войны, после значительного сокращения ее в
июле 1941 г. (с 14,5 тыс. до 10,9 тыс. чел., с лж-
видацией одного из двух артполков), в дальней-
шем заключалась главным образом в постеп
ном увеличении огневой мощи: за четыре гом 
9,3 раза в дивизии возросло количество автоэвв-
тического стрелкового оружия, в 1,3 раза — ору-
дий и минометов, в штат вводилось более совер-
шенное противотанковое оружие (57-мм пут
вместо 45-мм). Почти в 1,7 раза увеличилось ко-
личество автомобилей, что сделало дивизию &
лее подвижной12.
Хотя при всех изменениях штатов стрелтз-
вой дивизии в течение четырех лет войны в
полагалось иметь в среднем около 10 тыс. чей,
дивизии в действующей армии редко насчитывв-
ли более 60—70% штатной численности (табл М
Некомплект падал главным образом на стрелко-
вые подразделения (роты и батальоны).
Таблица а
Средний численный состав
стрелковых дивизий 1941-1945 гг.
Кампании
Показатели
укомплек-
тованности
Зимняя
1941 /42
Зимняя
1942/43
Зимне-
весенняя
1944
Летне-
осенняя
1943
Летне-
осенняя
1944
Тыс. чел.
5,7
6,0
5,5
5,0
6,0
В %
к штату111
49,1
63,0
58,5
53,2
70,2
_____________
Камп. 1945
в Европе
5,1
—
43,6
111 С учетом изменений штатов 1941-1945 гг.
Составлено по: Тактика в боевых примерах: Дивизия, корпус. М., 1993. С. 24.
В 1941 — 1942 гг. в целях ускоренного вос-
полнения потерь действующей армии было
предпринято формирование большого числа
стрелковых соединений сокращенного соста-
ва — бригад (стрелковых и лыжных). Они пред-
ставляли собой по сути усиленные полки
(стрелковые бригады 1941 г. — трехбатальон-
ные с артиллерийским и минометным дивизи-
онами, а 1942 г. — пятибатальонные с одним
артдивизионом). К концу 1941 г. было создано
159 бригад, к концу 1942 г. число их увеличж
лось до 254 (в том числе 48 лыжных и 30 воз-
душно-десантных). В дальнейшем количество
бригад сокращалось по мере обращения их на
формирование стрелковых и воздушно-десан-
тных дивизий: к началу 1944 г. их осталось 50
(в том числе 4 лыжных и 1 воздушно-десант-
ная), а к началу 1945 г. — всего 2013.
штатной организационной структуры войск 1941—1945 гг.
445
Танковые и моторизованные дивизии пред-
военной организации, формирование которых
 началу войны не было завершено, а потери,
г -есенные в первые же недели войны, были
v дно восполнимы, в июле —августе 1941 г.
расформированы. Взамен их формирова-
авсь отдельные танковые бригады (по 93 тан-
।. и танковые батальоны (по 29 танков). Коли-
чество танковых бригад достигло максимума к
щиду 1942 г., когда их было 182. В дальней-
шее. по мере создания новых крупных соеди-
нений бронетанковых и механизированных
ВнКк — танковых и механизированных кор-
г г* ов — число отдельных бригад сокращалось.
< концу войны остались 63 танковые бригады
щвной штатной структуры (по 65 танков) и 12 са-
есходно-артиллерийских бригад14.
Немецкая кавалерия в 1941 г. была представ-
лена единственной кавалерийской дивизией трех-
левого состава. Дивизия действовала в составе
ш -1 ризованного корпуса. В конце 1941 г. она
^ла переформирована в танковую.
В 1942— 1945 гг. в ее состав входили 7 кава-
ш^нйских дивизий, в том числе 3 инонациональ-
— «добровольческие» (венгерская и две ка-
ичьих)15. Значения самостоятельного рода войск
«р-м-цкая кавалерия не получила.
Советская кавалерия, активно развивавшаяся
• межвоенный период, к началу войны подверг-
аюсь значительному сокращению и насчитывала
иситэ 13 дивизий (4 из них — горно-кавалерийс-
Предвоенный штат кавалерийской дивизии
шлючал 4 кавалерийских, танковый и артилле-
мгя кий полки и ряд дивизионных частей и под-
Юмелений, общей численностью 9,2 тыс. чел.16
С началом войны, в июле 1941 г. было приня-
решение о формировании большого числа ка-
юл^рийских соединений — легких кавдивизий
шсленностью около 3 тыс. чел. К концу года было
раздано 84 таких дивизий17.
Однако в дальнейшем, в связи с высокой уяз-
юмостью кавалерии от воздействия современ-
ных огневых средств, а также трудностями в ком-
шектовании их конским составом, количество
мгзизий сократилось к концу 1943 г. до 26 и ос-
шось таким до конца войны. Новый штат диви-
включал 3 кавалерийских, танковый и ар-
двллерийский полки18.
Дивизии объединялись в 8 кавалерийских
рпусов. Наиболее эффективным оказалось ис-
"!
пользование их совместно с механизированны-
ми (танковыми) корпусами в составе временных
оперативных объединений — конно-механизи-
рованных (конно-танковых) групп.
Но в целом опыт войны подтвердил потерю
кавалерией значения как рода войск и бесперс-
пективность ее дальнейшего существования.
* * *
В 1941 г. немецкая артиллерия резерва глав-
ного командования состояла из 38 штабов артил-
лерийских полков, 113 дивизионов полевой и тя-
желой артиллерии (более 1 тыс. орудий калибра
от 105 до 340 мм), И дивизионов и 5 батарей
самоходной артиллерии (до 120 орудий на само-
ходных лафетах), а также 14 противотанковых
дивизионов, имевших на вооружении 37-, 47- и
88-мм пушки (всего до 360 орудий) и 191 бата-
рею железнодорожной и береговой артиллерии
(более 300 орудий калибром от 150 до 280 мм)19.
В ходе войны количество дивизионов поле-
вой и тяжелой артиллерии постепенно сокраща-
лось (до 96 к середине 1942 г. и до 76 к середине
1943 г.)20. Учитывая одновременный рост количе-
ства дивизий, для усиления которых главным
образом предназначались части артиллерии РГК
(с 22 июня 1941 по 1 июля 1943 г. в 1,4 раза),
сокращение числа их означало ослабление огне-
вой поддержки пехоты и танков.
Компенсация шла по пути наращивания ко-
личества танков и особенно штурмовых орудий:
за те же два года танковый парк вермахта вырос
в 1,3 раза, причем количество штурмовых орудий
возросло с 250 в 1941 г. до 1737 к июлю 1943 г.21
Наряду с насыщением штурмовыми орудиями
танковых и моторизованных соединений форми-
ровались части РГК, предназначенные для под-
держки пехотных дивизий: семиорудийные ба-
тареи и трехбатарейные дивизионы (с апреля
1944 г. переименованные в бригады без измене-
ния их боевого состава). К середине 1943 г. ко-
личество дивизионов штурмовых орудий превы-
сило 30, а к весне 1944 г. число уже под наиме-
нованием бригад достигло 45. Были также со-
зданы 9 тяжелых танкоистребительных дивизи-
онов, вооруженных 88-мм орудиями на базе тан-
ков T-V и T-VI22.
В 1943—1944 гг. предпринималось укрупне-
ние структуры частей артиллерии РГК: в сентяб-
ре 1943 г. создана уникальная в вермахте артил-
лерийская дивизия в составе трех полков (девя-
ти дивизионов) и десятиорудийной батареи штур-
446
Приложение
мовых орудий. Необычным было ее боевое ис-
пользование: она получала самостоятельный уча-
сток обороны в полосе армии. В 1944 г. эта диви-
зия была уничтожена на с оветско-германском
фронте23.
Тогда же, в 1944 г., дивизионы и батареи ар-
тиллерии РГК сводились в «народные» артилле-
рийские корпуса: по пять дивизионов в каждом.
Боеспособность этих импровизированных соеди-
нений была весьма ограниченной по причине воз-
растающих трудностей в обеспечении их подготов-
ленным личным составом и материальной частью24.
Иным путем шло развитие советской артил-
лерии Резерва Верховного главнокомандования.
К началу войны в ее составе были 74 артил-
лерийских полка, 10 вновь формируемых проти-
вотанковых артиллерийских бригад (шести пол-
кового состава, по 120—136 орудий в каждой), а
также ряд отдельных дивизионов большой мощ-
ности и минометных батальонов. Необходимость
усиления артиллерии РВГК в связи с понесен-
ными потерями в начальном периоде войны обус-
ловила передачу в ее состав гаубичных артпол-
ков из стрелковых дивизий и корпусных артпол-
ков упраздняемых стрелковых корпусов. Пред-
военные противотанковые артбригады были рас-
формированы и обращены на создание противо-
танковых полков сокращенного (четырех-пяти-
батарейного) состава. Началось формирование
принципиально новых частей — гвардейских ми-
нометных полков и дивизионов (реактивной ар-
тиллерии). К концу 1941 г. в составе артиллерии
РВГК было 213 артполков, 8 полков и 73 дивизи-
она реактивной артиллерии25.
Осенью 1942 г. по мере поступления матери-
альной части с заводов и получения боевого опы-
та началось укрупнение артиллерийских форми-
рований: создаются 9 артдивизий (по 8 полков,
168 орудий) и 8 зенитных дивизий (по четыре
полка)26. Этот процесс продолжался весной 1943 г.,
когда были созданы новые — шестибригадные
артиллерийские дивизии (по 356 орудий и ми-
нометов) и дивизии реактивной артиллерии (по
864 пусковых установки), а также 6 артиллерий-
ских корпусов (каждый в составе двух артилле-
рийских и одной гвардейской минометной диви-
зий). В 19-4 г. количество артдивизий было до-
ведено до 37, гвардейских минометных — до 7,ар-
тиллерийских корпусов — до 1027.
Укрупнение формирований артиллерии РВГК
обеспечивало создание мощных группировок ог-
невых средств во фронтах.
Корпусное звено в сухопутных войс»-х
вермахта к середине 1941 г. было представле-
но 58 штабами, в том числе армейских корпу-
сов — 43, моторизованных армейских — I? 
3 горно-стрелковых28.
В 1941 — 1942 гг. корпусные управление
объединяли, как правило, по три дивизии: пе-
хотные в составе армейских корпусов, две тан-
ковые и одну моторизованную пехотную в соста-
ве моторизованного армейского корпуса. Но у»
с 1942 г. специализация корпусов начинает «раз-
мываться»: пехотные, танковые и моторизована»
дивизии сводятся в корпуса в произвольных соче-
таниях, диктуемых обстановкой. С августа 1942 т
моторизованные армейские корпуса именукт»
танковыми, причем наименование не отражав
их действительного состава.
К концу войны в составе немецких сухопут-
ных сил было 80 корпусных штабов, из них: ас
мейских — 47, танковых — 20, горно-стрелж»-
вых — 7, особого назначения (ОСНАЗ) — 4s
Корпусное звено в предвоенной организа
Ilk*
ной структуре Красной армии насчитывало 62 уп-
равления стрелковых, 4 — кавалерийских, 5 — е -
душно-десантных и 29 — механизированных ича-
пусов. Они объединяли соответственно по туи
стрелковые (кавалерийские) дивизии, по три во-
ду шно-десантные бригады и по две танковые и
одной моторизованной дивизии с рядом корпус-
ных частей в каждом.
Летом 1941 г. управление почти всех стрел-
ковых и всех механизированных корпусов была
временно упразднены, а их личный состав бя
обращен, главным образом, на комплектование
вновь создаваемых армейских управлений. К кон-
цу 1941 г. сохранились лишь 6 управлений стрел
ковых, 6 — кавалерийских и 10 — воздушно-де-
сантных корпусов.
В 1942 г. в связи с формированием стрелк-
вых бригад были созданы 34 корпусных управ-
ления, объединявших по три бригады каждое
Тогда же началось формирование новых таиж -
вых и механизированных корпусов бригадное»
состава.
С лета 1943 г. корпусное звено в Красней
армии было воссоздано в полном объеме. В сл-
етав стрелкового корпуса входили три (реже —
две) стрелковые дивизии и ряд корпусных час-
тей. Танковые и механизированные корпуса со-
здавались в постоянном составе: первые — вп
три танковые и одной мотострелковой бригаде
< бэор штатной организационной структуры войск 1941—1945 гг.
447
вторые — по три механизированные (с танковым
олком в каждой) и одной танковой бригаде; на-
лу с бригадами в состав корпусов включались
отдельные танковые, самоходно-артиллерийские,
Чииллерийские и минометные полки и др. части,
количество боевых машин возрастало:
— в танковом корпусе с 168 в 1942 г. до 270
в 1944— 1945 гг.;
— в механизированном — соответственно с
175 до 24630.
Всего к концу войны в Красной армии было
рпусных управлений: стрелковых и воздуш-
» десантных — 174, кавалерийских — 8, тан-
жшых — 24, механизированных — 1431.
Немецкие общевойсковые (полевые) армии
• течение всей войны имели в своем составе по
1 — 12 и более дивизий, объединенных в 3 — 5 кор-
пусов.
Танковые и моторизованные соединения вер-
яахта в 1941 г. были объединены в танковые груп-
оян (по 2 — 3 моторизованных армейских корпу-
всего 6 — 9 танковых и моторизованных пе-
жутных дивизий). С конца 1941 г. танковые груп-
- - преобразуются в танковые армии, а состав
жх. подобно моторизованным (танковым) корпу-
постепенно «размывается» включением все
его числа пехотных соединений. С начала
♦- 2 г. различие между полевой и танковой ар-
мев за редкими исключениями было формаль-
ным — лишь в наименовании.
Количество армейских объединений (в том
^всле танковых групп) в составе сухопутных
пйск вермахта в ходе войны возросло с 17 в
ж~не 1941 г. до 28 к маю 1945 г.32.
Наряду с армиями создавались временные
меративные объединения — армейские и опе-
ижгивные группы. Некоторые из них в ходе бое-
нкх действий преобразовывались в постоянные
«рмии.
Советские общевойсковые армии, начиная с
«ета 1941 г., формировались в сокращенном со-
ставе: по 3 — 5 стрелковых и 1 — 2 кавалерийских
дввнзий, 1 — 3 танковых бригад. Вместо штатной
вртеллерии они получали на усиление отдельные
утолки Резерва ВГК.
С весны 1943 г., с восстановлением корпус-
вго звена, типовой состав армии включал три,
реке два или четыре стрелковых корпуса, армей-
ские: пушечный, минометный, истребительно-
противотанковый и зенитный артиллерийские
полки, а с 1944 г. — пушечную бригаду двухпол-
кового состава и танковый (самоходно-артилле-
рийский) полк.
Численность армии колебалась в пределах от
50 — 60 тыс. (в 1941 — 1942 гг.) до 100—150 тыс.
чел. (в операциях 1943—1945 гг.)33.
Количество общевойсковых армий возросло
с 27 в июне 1941 г. до 66 к маю 1945 г.34
Формирование советских танковых армий
началось в 1942 г. Созданные в мае — августе
5 танковых армий имели в своем составе по два
танковых корпуса, одной отдельной танковой
бригаде и несколько стрелковых (кавалерийских)
дивизий, а также ряд армейских частей. Опыт
боевого применения танковых армий смешанного
состава в операциях лета 1942 — зимы 1942/43 г.
побудил пересмотреть их структуру и перейти к
формированию однородных объединений. Типо-
вая структура танковой армии 1943 — 1945 гг.
включала два танковых и один механизирован-
ный корпус, 6 — 7 артиллерийских и минометных
и два самоходно-артиллерийских полка. Предус-
матривалось иметь в армии около 800 — 900 бое-
вых машин, до 750 орудий и минометов. Но прак-
тически до конца 1944 г. танковые армии чаще
имели сокращенный состав: по два корпуса и од-
ной отдельной танковой бригаде, а боевой со-
став их колебался в пределах 200—400 танков и
САУ. Лишь к концу войны все советские танко-
вые армии доводились до полного — трехкорпус-
ного состава и имели в строю от 600 до 1000 бое-
вых машин (табл. 5).
* * *
Военно-воздушные силы вермахта (люфтваф-
фе) создавались и развивались как самостоятель-
ный вид вооруженных сил. Они включали авиа-
цию, зенитные и воздушно-десантные войска, а
также, как указано выше, с осени 1942 г. — на-
земные авиаполевые дивизии (действовавшие в
оперативном подчинении главнокомандования
сухопутных войск, а с ноября 1943 г. полностью
переданные в их состав).
Организационно ВВС состояли из 3 — 5 воз-
душных флотов (по 600— 1000 боевых самолетов).
Каждый флот имел 1 — 3 авиационных корпуса по
5 — 6 авиаэскадр и несколько зенитных корпусов.
Воздушно-десантные войска до 1943 г. были
представлены парашютно-десантной и специ-
ально обученной горно-пехотной дивизиями,
448
Приложение
сведенными в авиационный корпус (с включе-
нием в него частей транспортно-десантной и
боевой авиации). В 1943—1945 гг. были сфор-
мированы 10 парашютных дивизий, которые
действовали как обычные пехотные. В июле 1944 ж.
шесть дивизий были сведены в 1-ю парашют® г
армию, развернутую на базе авиационного корит-
са (входила в состав группы армий «X» на Завиия*.
Таблица S
Изменения боевого состава
танковых врмий в 1942-1945 гг.
(средние показатели)
Кампании			Боевой состав ТА (к началу операций)				Боевых машин	
	тк	мк	отд. тбр	отд. тп, свп	отд. сабр	сд, КД	Всего	% укомоаи к штату
Зимняя 1942/43 г.	2		0—1	I » —		5—8	334	92,3
Летне-осенняя 1943 г.	2	0Г21—1	0-1	 	0-3		589	73,7я |
Зимне-весенняя 1944 г.	1—2	0И1 —1	0-1	0-1151	0-2		384	48,0
Летне-осенняя 1944 г.	1—3[б)	0-1	О171—1	0-1	О’в1—2		564	70.6
Кампания 1945 г. в Европе	1—2	0I9J-1	0-1	0-1	1—2	1	613	76,6
(И
[21
к штатной численности армии — 800 танков и САУ.
К!
[5]
10]
К штатной численности двух танковых корпусов (по 181 танку).
Во 2-й танковой армии.
Здесь и ниже —
Во 2-й танковой армии.
В 6-й танковой армии.
Во 2-й танковой армии.
В 4, 5 и 6-й танковых армиях.
Во 2-й танковой армии.
В 5-й и 6-й танковых армиях.
[9]
Составлено по: ЦАМО РФ. Ф. 201. Оп. 20693. Д. 19. Л. 2-4
Оп. 2677. Л. 43, 30-304. Ф. 240. Оп. 2795. Д. 1. Л. 174-180
Л. 1-228. Д. 498. Л. 1-138. Д. 393. Л. 74-83. Ф. 315. Оп. 4440. Д. 62. Л. 1-28. Д. 18. Л. 1-38. Д. 33. Л. 1-22.
ф. 307 Оп. 4148. Д. 145. Л. 47-194. Д. 344. Л. 1-145. Д. 414. Л. 1-46. Д. 333. Л. 1-73. Ф. 324. Оп. 4
Д. 1. Л. 3-31, 18, 113-135. Д 132. Л 1-28. Д. 135. Л. 2-247.
фронтов) и
К концу войны, в обстановке поражений на
всех фронтах люфтваффе были сведены в один
воздушный флот.
Советские ВВС к началу войны также явля-
лись самостоятельным видом вооруженных сил.
Они включали авиацию Главного командования
(Дальнюю бомбардировочную), фронтовую (ВВС
военных округов, с июня 1941 г.
армейскую (ВВС армий).
Основным тактическим соединением накану-
не войны была авиационная дивизия (во фрон-
товой и армейской авиации преимущественно
смешанная) в составе 4 — 6 полков по 60 — 63 са-
молета в каждом. Соединения ДВА сводились в
авиационные корпуса по две-три бомбардировоч-
ные авиадивизии. Всего к началу войны советс-
кие ВВС насчитывали 79 дивизий, в том числе в

226. Оп. 1321. Д. 99. Л. 44-51. Ф. 236
299. Оп. 3070. Д. 110. Л. 1-133. Д. 294
составе авиации Главного командования —
во фронтовой и армейской — 61.
Первая реорганизация ВВС. предпринят»
летом 1941 г., заключалась в разукрупнении ав—-
ционных соединений: упразднялись корпуса »
составе ДВА; дивизии фронтовой и армейо fl
авиации переводились на двухполковой штат с
сокращением количества самолетов в полках 
32, а позже — до 20.
С мая 1942 г. фронтовая авиация объединя-
ется в воздушные армии; одновременно упразд-
няется армейская авиация. К концу года быж
создано 17 воздушных армий, в том числе 13 ж
действующих фронтах и четыре на Дальнем Во -
стоке и в Забайкалье. В составе армии было or
трех до десяти авиадивизий и несколько отдель-
ных авиаполков.
штатной организационной структуры войск 1941—1945 гг.
449
Соединения Дальней бомбардировочной авиа-
I были объединены в Авиацию дальнего дей-
жя, а в декабре 1944 г. АДД была преобразо-
в 18-ю воздушную армию в составе пяти
рдировочных авиакорпусов и четырех от-
х бомбардировочных авиадивизий.
Боевой состав воздушных армий различался
широких пределах, в зависимости от задач, сто-
перед фронтами, и насчитывал от 200 до
самолетов и более (табл. 6).
ствуя с наземными войсками на оперативном
уровне.
К середине 1941 г. на театре войны были раз-
вернуты четыре группы армий: три {«Север»,
«Центр» и «Юг») на Востоке, одна — «Д» — на
Западе Европы. На Юго-Востоке (на Балканах), на
Севере (в Норвегии и Финляндии) и в Северной
Африке действовали отдельные немецкие армии35.
В дальнейшем, по мере возникновения но-
вых действующих фронтов, количество групп
армий вермахта увеличивалось:
Фронтовые объединения вермахта — группы
ий — имели в своем составе от двух до четы-
и более армий, танковых групп (с 1942 г. —
ковых армий) и временных оперативных
^единений — оперативных и армейских
пп. Авиационные соединения в состав групп
сий организационно не входили, взаимодей-
— к концу 1942 г. — до 6 (в том числе на
советско-германском фронте до 4);
—	к концу 1943 г. — до 8;
—	к началу 1945 г. — до 12 (в том числе на
советско-германском фронте — 5, на За-
паде — 4, на Юго-Востоке — 2, на Юге —
в Италии — 1).
Таблица 6
Изменения боевого состава воздушных армий в 1942-1945 гг.
Кампании	Кол-во ввивц. дивизий	Количество самолетов*1)					
		Бомб.	Ночн. бомб.	Штурм.	Истреб.	Итого	Рвзвед.и корр.
Эшняя ’342/43 г.	6	60	60	92	113		332
Летне-осенняя М3 г.	6	82	102	196	173	14	567
> wie-весенняя 944 г.	8	72	69	148	279	30	596
Летне-осенняя Э44 г.	9-10	158	90	329	394	46	1017
Кампания '945 г. в Европе	15	255	90	437	700	60	1542
Средние показатели к началу стратегических и фронтовых наступательных операций для одной
воздушной армии.
Составлено поданным ЦАМО РФ-. Ф. 290. Оп. 3284. Д. 58. Л. 3. Д. 429. Л. 3. Д. 441. Л. 3-5. Д. 462. Л. 5-8.
• 302. Оп. 4196. Д. 13. Л. 1. Д. 62. Л. 395-396. Д. 106. Л. 1-6. Ф. 311. Оп. 4495. Д. 126. Л. 21. Д. 235. Л.
М-15. Ф. 319. On. 4798. Д. 269. Л. 1-2. Ф. 327. Оп. 4999. Д. 146. Л. 23. 65, 152. Ф. 336. Оп. 5220. Д. 62. Л. 3,
24 Ф. 346. Оп. 5755. Д. 96. Л. 5. Ф. 362. Оп. 6169. Д. 100. Л. 145. Д. 101. Л. 142. Д. 175. Л. 1. Д. 330. Л. 11.
© 364. Оп. 6278. Д. 61. Л. 24-27. Д. 67-68. Л. 22-26. Ф. 370. Оп. 6469. Д. 22. Л. 32. Д. 23. Л. 16, 40, 150.
Д 27. Л. 1. Д. 181. Л. 223. Ф. 368. Оп. 6476. Д. 166. Л. 1-2. Ф. 480. Оп. 7106. Д. 188. Л. 1.
В ряде случаев практиковалось подчинение
* ой или двух групп армий командованию тре-
мя. получавшему в таком случае статус главно-
гтандования войсками на ТВД. Например: в ок-
s«6pe 1944 г. главнокомандованию на Западе —
-андованию группы армий «Д» — были под-
чинены группы армий «Б» и «Г»; а командова-
нию группы армий «Ф» — главнокомандованию
на Юго-Востоке — группа армий «Е»36.
В отличие от советских фронтов группы ар-
мий вермахта являлись полноправными опера-
тивно-стратегическими объединениями, а дей-
1—1362
450
Приложение 1
ствуя на изолированных ТВД, приобретали ста-
тус стратегических объединений.
Эволюция советской фронтовой инстанции
от оперативно-стратегического объединения в
начале войны к высшему оперативному с конца
1941 г. подробно рассмотрена в главе 3. Статус
фронта изменялся в случаях действий его на изо-
лированном операционном направлении (напри-
мер, Карельский фронт в Петсамо-Киркенесской
операции 1944 г.) или при возложении на него
самостоятельной стратегической задачи (1 -й Ук-
раинский фронт в Львовско-Сандомирской опе-
рации 1944 г.).
В отличие от немецких групп армий в сости
фронта включались на постоянной основе авии-
ционные соединения (составлявшие в 1941 —
начале 1942 г. ВВС фронта), а с 1942 г. — объеди-
нения (воздушные армии).
Боевой состав фронтов в кампаниях 1941 —
1945 гг. показан в табл. 7, а соотношение ФР»
товых и армейских объединений сторон на со-
ветско-германском фронте — в табл. 8.
Средние количественные показатели боевого состава
фронтовых объединений, участвовавших в операциях групп фронтов 1941-1945 гг.
Силы и средства	Кампании					
	Зимняя 1941/42 г.	Зимняя 1942/43 г.	Летне-осен. 1943 г.	Зимне-весен. 1944 г.	Летне-осен. 1944 г.	Кампании 1945 г.
Армий: общевойсковых	5П)	4	4-5		4-5	6
танковых		1 [2J	1—2	1—2I3J	1	0-2
воздушных		1	1	1	1	1 |
Дивизий (расчетных)	29	33	33-34	37	39—40	55 J
Танковых и механизированных корпусов		1—2	4-5	2W	2—3	
Отдельных танковых бригад		4-5		3	2—3	
Отдельных танковых (самоходно-арт.) полков			9-10	8-9	15	23 _J
Арт. (мин.) дивизий			1—2	1—2	1—2	3-4
Отдельных арт. (мин.) бригад				5—6	11—12	и 16
Отдельных арт. (мин.) полков	12—13	27—28	28—29	23—24	16	22
Гв. мин. дивизий			1			0	-J
Отдельных гв. мин. бригад		1—2	1—2	1	1—2	2
Отдельных гв. мин. полков		6-7		6-7		т 9 	а
Обзюр штатной организационной структуры войск 1941—1945 гг.
451
продолжение табл.7
Силы и средства	Кампании					
	Зимняя 1941/42 г.	Зимняя 1942/43 г.	Летне-осей. 1943 г.	Зимне-весен. 1944 г.	Летне-осен. 1944 г.	Кампании 1945 г.
Отдельных гв. мин. дивизионов	4—5	3—4		1	—	
ГЬодей, тыс. чел; всего	312,2	345,8	494,7	472.2	541.5	739,0
’  том числе: в боевых войсках	244,2	271,7	324,6	347,6	383,5	492,7
.  стрелковых войсках	165,5	199,1	184,3	186,1	262,0	282,5
Орудий и «пометов, шт.,в]	1600	4400	5183	4684	5669	9315
~анков, шт.: всего171	170	376	657	408	867	1156
 том числе тииелых и средних	709	263	465	365	464	886
Боевых самолетов!71, шт.	222	398	679	530	1109	2005
-шслепный состав аяной расчетной дивизии, тыс. чел.	5,7	6,0	5,5	5,0	6,6	5,1
104 В том числе оперативные группы.
ж Только в составе Юго-Западного, Центрального фронтов и Особой группы войск генерала Хозина.
w Только в составе 1 -го и 2-го Украинских фронтов.
w Только в составе 1, 2, 3 и 4-го Украинских фронтов.
ж Только в составе Волховского, Северо-Западного, Воронежского и Юго-Западного фронтов.
ж Без ПТ, зенитной, реактивной артиллерии и 50-мм минометов.
R Только в строю (исправных).
Составлено поданным: ЦАМО РФ: Ф. 64. Оп. 509. Д. 3. Л. 63-68, 143-148. Ф. 202. Оп. 7. Д. 109. Л. 1-171.
Ф 203. Оп. 2677. Д. 20. Л. 49-55. Оп. 2870. Д. 37. Л. 87-90. Ф. 204. Оп. 93. Д. 762. Л. 185-186. Ф. 210. Оп. 3116.
Д 170. Л. 32-36. Ф. 213. Оп. 2066. Д. 49. Л. 4-5. Ф. 224. Оп. 962. Д. 34. Л. 1-123. Ф. 228. Оп. 505. Д. 13. Л. 17-
•9- Оп.720. Д. 66. Л. 166-196. Ф. 229. Оп. 592. Д. 20. Л. 22. Д. 29. Л. 704-799. Ф. 234. Оп. 3213. Д. 484.
к Я 39-86.
. •. 236. Оп. 2677. Д. 218. Л. 23. Ф. 237. Оп. 2410. Д. 100. Л. 15. Д. 101. Л. 318. Ф. 238. Оп. 1584. Д. 170.
г 32-36. Оп. 1564. Д. 324. Л. 32. Ф. 239. Оп. 2224. Д. 762. Л. 185, 186. Ф. 240. Оп. 2795. Д. 10. Л. 50-54.
Д 34. Л. 224-252. Д. 232. Л. 4. Д. 238. Л. 126, 148. Ф. 242. Оп. 2281. Д. 21. Л. 445-525. Ф. 243. Оп. 592.
Я 76. Л. 2-25, 85-120.
>т 2900. Д. 1987. Л. 33-45. Оп. 2917. Д. 89. Л. 2-15. Ф. 244. Оп. 2984. Д. 2. Л. 176-184, 282, 287, 300. Д. 15.
172-179. Оп. 3000. Д. 817. Л. 15-19. Д. 835. Л. 28-30. Д. 1256. Л. 5-11.
в основу расчетов положены данные о фронтах, принимавших участие в операциях в полном составе.
Приложение 3
ГИТЛЕР И СТАЛИН — ПОЛКОВОДЦЫ:
ГЛАЗАМИ СОВРЕМЕННИКОВ
Внимание, которое уделено в настоящей ра-
боте деятельности А. Гитлера и И. В. Сталина
на постах верховных главнокомандующих, по-
будило дополнить изложенный выше материал
фрагментами суждений их современников: об-
ширной запиской генерала А. Йодля, продикто-
ванной им в Нюрнбергской тюрьме, в ожида-
нии приговора Международного Военного три-
бунала, и отрывком из воспоминаний бывшего
советского генерала П. Григоренко (посмертно
Следует признать: приведенные суждения сду-
жат в равной степени как характеристике аж^,.
которым они посвящены, так и самих авторам
Так, для Йодля — это восторженное преклонив?
перед «гениальными озарениями» Гитлера; д I
Григоренко — напротив, ненависть к режиму ус-
тановленному Сталиным, неприятие полководчес-
кого таланта Г. К. Жукова (которому посвищет
немало страниц в воспоминаниях опального ге-
нерала) — и вынужденное признание заслуг со-
восстановленного в воинском звании президен-
том России).
Генерал Йодль, один из ближайших военных
сотрудников Гитлера, не нуждается в представ-
лении. Его оценка деятельности Гитлера как стра-
тега и реального руководителя вермахта представ-
ляет интерес не только как мемуарное свидетель-
ство, но и как мнение профессионала, высоко-
квалифицированного военного специалиста.
Аналогичная деятельность И. В. Сталина
ветских полководцев, к которому автор мемуа
R .
пришел как бы в борьбе с самим собой.
1.	Альфред Йодль,
Влияние Гитлера на ведение войны:
Эскизные заметки о Гитлере как
стратеге // КТВ OKW. Bd. 4.
S. 1221-1233.
была достаточно глубоко оценена его ближай-
шими сотрудниками по руководству Вооружен-
ными Силами СССР — маршалами Г. К. Жуко-
вым и А. М. Василевским. Но приведенные ниже
суждения П. Григоренко — это свидетельство
иного порядка.
П. Григоренко, к концу жизни — противник
ие только сталинского режима, но советского
строя в целом — не принадлежал к числу со-
трудников И. В. Сталина и не встречался с ним
лично. Тем не менее, он сумел оценить деятель-
ность Верховного Главнокомандующего во мно-
гом более объективно, чем это удается немалому
числу современных историков. Профессиональ-
ный военный, он отметает прочь нелепое утвер-
ждение, бытующее в нашей журналистике: «Мы
победили вопреки Сталину».
Ко множеству понятий, которые часто угкзг
ребляют, не понимая полностью их значение
относится слово «стратегия». Почти каждый
знает это слово, употребляет его. но не mhotw
ответят на вопрос: что же такое стратегия. Людж
говорят о ней потому, что знают или догадыва-
ются о том, что успех или неуспех стратегам в
войне решает также и их судьбу. Поэтому ов
касается каждого и воспринимается очевидней
чем оперативные проблемы сражений. Народ в
даже офицеры, если они не работают в Генераль-
ном штабе, любят судить о ней и критиковать
ее. Это удивительно. Наступать ли раньше с ма-
лыми силами или позже, но с большими силав
наметить ли направление главного удара на пра-
вом фланге или на левом, осуществить ли фров-
«тлер и Сталин — полководцы: глазами современников
453
ильный прорыв или вообще не наступать, мож-
В ли было еще более ослабить второстепенные
фронты, оборонять ли их или наступать с целью
«рржания противника, а может быть даже во-
ФЬще отвести войска — все это вопросы военно-
* руководства, а именно — оперативные, о ко-
~ рых даже любитель критики предпочитает не
«осуждать. Ибо, чтобы говорить об этом, нуж-
в иметь карты с обстановкой, данные о своих
тлах и силах противника, о состоянии войск,
: оснащении, вооружении и обеспеченности бо-
врипасамн. Но это все — секреты, скрытые в
жжументах и картах Генерального штаба. И даже
«сди позже, в исторических трудах они станут
««стоянием общественности, они никогда не ста-
вит предметом горячего спора в такой же степе-
а. как стратегические планы и проблемы вой-
ак. Способ ведения военных операций каждый
WAOBeK воспринимает как специальную научную
rfniCTL, так же как проблемы медицины и мето-
жв хирургии.
Оперативное искусство обнесено защитной
диюй секретности, и на невидимой, тайной по-
W, которая его окружает, никто не чувствует
 как дома, а особенно те, кто не посвятил
свою сознательную жизнь хождению по его за-
путанным тропам теоретически в лекционных
»нт и практически на маневрах.
В стратегии же все кажется простым и по-
витым. Разве для каждого дилетанта не являет-
ся ясным и само собой разумеющимся, что Гит-
лир не должен был нападать на Россию потому,
W5G' она оказалась сильнее, чем мы думали, и по-
зпому мы не смогли ее победить, а, наоборот,
Фыля побеждены ею? Разве ужасная катастро-
г - разразившаяся над Германией, не является
Целительным доказательством этого? Поэтому
«жегся несложным представить себе картину о
сущности стратегии. Но куда сложнее проана-
лизировать материалы и краски, которые необ-
ЖйАИМы, чтобы создать эту, кажущуюся такой
постой, но бесконечно сложную по технике
исполнения, картину.
Клаузевиц мог еще очень просто определить
—пгттие стратегии, говоря, что стратегия являет-
ся учением об использовании сражений для це-
лей войны. Понятие осталось, но содержание его
изменилось. С тех пор, как войны стали прини-
вть все более тотальный характер, т. е. неумо-
jwo вовлекать в свою сферу государство в це-
лим. со всеми его функциями, и всех граждан,
независимо от их профессий, пола и возраста, —
стратегия ведения войны также превратилась в
универсальную функцию: выйдя за рамки реше-
ния чисто военных задач, она охватила все воп-
росы руководства государством. И теперь мы ви-
дим, — в этой войне впервые, — как понятия
«стратегия» и «полководец», которые прежде
были идентичны, разделились; мы увидели, что
военные уже вели не войну в целом, а только
осуществляли военные операции. Рузвельт и Чер-
чилль, Гитлер, Сталин и Чан-Кайши являлись
стратегами этой войны, и, в большей или мень-
шей степени слушаясь советов помогавших им
военных, они как полководцы вмешивались не-
посредственно в чисто военные вопросы, касаю-
щиеся ведения войны. Только в Японии, которая
в этом вопросе не шагает в ногу со временем,
военная машина захватила также и политичес-
кую власть и поставила войну над политикой,
сделав политику служанкой войны. Обо всех этих
изменениях читатель должен иметь себе ясное
представление прежде, чем мы перейдем к рас-
смотрению вопроса о влиянии Гитлера на веде-
ние войны в целом, кампаний и сражений. Не-
обходимость уяснения этих положений вытека-
ет из постоянно задаваемого вопроса: как стало
возможным, что германские военные руководи-
тели и специалисты получали рецепты побед и
поражений из рук дилетанта, бывшего ефрейто-
ра Первой мировой войны. Тот, кто задает такой
вопрос, не дошел еще до необходимого понима-
ния того, что такое стратегия в современном
смысле слова. Я думаю, что понятие стратегии
можно сформулировать следующим образом:
стратегия является высшей руководящей деятель-
ностью в войне. Она охватывает внешнюю и
внутреннюю политику, военные операции и во-
енную экономику, пропаганду и руководство
народом и должна все эти важные для войны эле-
менты привести в соответствие с задачами и по-
литическими целями войны. Такое понимание
сущности стратегии избавит от сомнений в том,
что стратегом может быть не генерал, но един-
ственно лишь государственный деятель (что од-
нако не исключает того, что в одном лице могут
соединиться оба эти качества, как это имело ме-
сто в Китае).
Гитлер был государственным деятелем. Он
был диктатором. Он был главнокомандующим во-
оруженными силами, ас 1941 г. также и главно-
командующим сухопутными войсками. Он раз-
вязал войну, он и никто другой должен был ее
вести. Он фактически ее и вел. Это Гитлер вес-
454
Приложен*
ной 1939 г. приказал начать военные приготов-
ления для нападения на Польшу. Ни один воен-
ный не мог знать, дойдет ли когда-либо дело до
этого нападения, будет ли это нападение спро-
воцированным или неспровоцированным, будет
ли эта война наступательной или оборонитель-
ной. Но даже оборонительную, с политической
точки зрения, войну Германия, занимая централь-
ное положение и находясь постоянно перед про-
блемой двух фронтов, могла вести не иначе, как
путем военного наступления. Когда заработала
машина пропаганды, когда было предпринято
развертывание войск на польской границе, все
руководящие военные имели ясное представле-
ние об оперативной задаче, которая стояла пе-
ред ними, но политическая, стратегическая зада-
ча оставалась для них скрытой тайной. Разве сам
Гитлер не давал всем понять и разве он не гово-
рил в своих выступлениях о том, что он с полной
уверенностью надеется договориться с Западом?
Скрывалось ли за развертыванием войск на
польской границе действительно серьезное на-
мерение напасть на Польшу или это было только
средством нажима, чтобы заставить Польшу сесть
за стол переговоров, как это было в 1938 г. с Че-
хословакией? Не переросла ли эта надежда в уве-
ренность, когда назначенное на 26 августа напа-
дение было отложено? О подробностях полити-
ческой борьбы великих держав за сохранение
мира главнокомандующие видами вооруженных
сил (за исключением Геринга) и их начальники
штабов не знали ничего.
Если что и делает наглядным революционные
методы руководства Гитлера, то это тот факт, что
даже своему рабочему штабу, ОКВ, а в нем шта-
бу оперативного руководства, он не доверял роли
стратегического советника. Все попытки, кото-
рые я предпринимал в этом направлении, терпе-
ли неудачу. Рабочий штаб, который воплощал в
приказы решения Гитлера как стратега, а эти
приказы он же как Верховный главнокомандую-
щий вермахта затем и отдавал, — с такой ролью
Штаба оперативного руководства он был согла-
сен, но не больше. Тот факт, что даже такие люди,
как Фридрих Великий, проверяли свои мысли и
решения путем обсуждения их со своими гене-
ралами. часто имевшими противоположные точ-
ки зрения, не повлиял на отрицательное отно-
шение Гитлера к любым советам, когда дело ка-
салось решающих вопросов войны. Он не хотел
выслушивать других точек зрения, он впадал в
раздражение, как только дело доходило до этого.
L
Странные и для военных людей непонятные к i
фликты вырастали из его почти мистически
убеждения в собственной непогрешимости ы
вождя нации и военного вождя. Рассмотрев
отдельности каждый из этих конфликтов, ви
никавших во множестве в решающих для ве _
ния войны ситуациях, было бы очень инте i
с психологической и исторической точек зреж
но это не является задачей данных кратких 
меток. Человек, которому под носом госпо1
ющего на море английского флота удалось
пировать Норвегию, и который меньшими
противника силами за 40 дней как карте
домик разбил вызывавшую у всех опасения
енную мощь Франции, после таких успехов
хотел больше слушать военных советников,
торые при подготовке этих акций опасались
ренапряжения войск. После этого он
от них лишь технических данных для своих
мыслов и безупречной работы военного
та, чтобы воплотить свои решения в действии.
Совершенно независимо от своей
диктаторских методов руководства Гитлера
дует рассматривать позицию, которую заили-
ли высшие военные руководители по от
ным решающим проблемам. Проблемы
разнообразные. Единодушное отрицание,
нодушное одобрение или разделившиеся ми»
ния — все это чередовалось, как бывает i
ведении любой войны и при любом режмив
Но Гитлер всегда был тем человеком, неуто™
мый дух которого был первым лучом, осве
шим темноту будущего, задолго до того, жж
глаза его военных советников могли утвердив
что-либо конкретное или угрожающее в этой тав-
ноте — за одним единственным исключением —
при оккупации Норвегии. Опасность, утро •
шую нам в ходе военных действий, в случж
если Англия обеспечит себе опорные пунктах в
Норвегии и тем самым блокирует единстве™»
надежный выход из Северного моря в Атлав-
тику, первым признал военно-морской фд-“
Но, как всегда по отношению ко всем идеям
которые исходили не от него самого, Гит*-
вначале был скептичен и сдержан, пока и в эта»
вопросе в январе 1940 г. он не взял инициати-
ву в свои руки и не отдал приказ о решении
этой рискованной проблемы, когда уже боль-
ше не было сомнения в серьезных и угрожав-
ших намерениях Англии.
Но давайте полистаем дальше страницы вос-
поминаний, из которых позже будет составле-
Гитлер и Сталин — полководцы: глазами современников

на книга о стратегии Гитлера. Прежде всего мы
натолкнемся на решение о наступлении на За-
паде. Главнокомандующий сухопутными войс-
ками (генерал-фельдмаршал Браухич. — Авш.)
не хотел этого. Остаться на оборонительных по-
зициях у границы и на Западном валу — таково
было его стремление и его вклад в дело мира,
которые он пытался замаскировать военными
доводами, в частности, недостаточной готовно-
стью сухопутных войск к выполнению такой
гигантской задачи. Не все руководящие воен-
ные были того же мнения, но это было господ-
ствующей точкой зрения главного командова-
ния сухопутных войск. Гитлер приказал прове-
зти наступление через Бельгию и Люксембург,
а позднее также и через Голландию. «Нужно ис-
пользовать время, — говорил он, — оно никому
не помогает автоматически, а только тому, кто
хорошо умеет его употребить». И он принял ре-
шение о наступлении еще зимой. Все генералы
были против этого, не было ни одного, кто бы
не предостерегал его. Но это им не помогло.
Тверже Гитлера оказался только бог погоды. Он
этказал в необходимой для наступления ясной
морозной погоде. Пришлось дожидаться сухого
□ериода весны. 10 мая 1940 г. было выбрано пра-
вильно. Он повел наступление через Мобеж на
Хббевилль. Замысел Генерального штаба на ох-
ват противника он сорвал вначале острожным,
а затем все более настойчивым и безапелляци-
нным вмешательством в оперативное ведение
войны. Опять восторжествовала воля Гитлера и
гять победила его вера.
Сперва был прорван фронт; после этого пали
"олландия, Бельгия и Франция. Военные оказа-
лись перед чудом; они все еще удивлялись, когда
“итлер приказал готовить вторжение в Англию,
восемью неделями ранее они восприняли бы этот
приказ как бред сумасшедшего. Теперь же они
приступили к работе с религиозным рвением,
тщательностью и уверенностью, воплощая все,
лаже сомнительные импровизации.
Но пришел сентябрь, а все еще не удалось
разбить английский воздушный флот. Геринг был
встроен скептически, Редер предостерегал, но
тчлвное командование сухопутных войск было
настроено оптимистично. Гитлер же колебался.
Эн разделял уверенность главнокомандования су-
if путных войск в том, что Англию можно раз-
бить в короткий срок, как только удастся сту-
пить твердой ногой на остров. Но удастся ли это,
ьависело от многих неучитываемых морских фак-
торов, которые были для него чужды. Может
быть, это был единственный случай, когда, при-
нимая стратегическое решение, Гитлер выслуши-
вал советы других. Предостережение главноко-
мандующего ВМФ и представленная мною оценка
обстановки были решающими. От попытки вы-
садить десант в Англию отказались. Гитлер об-
ратил взоры на Средиземное море, чтобы там
разбить англичан.
Но перед этим он жестко вмешался в вопро-
сы вооружения сухопутных войск, решение ко-
торых он считал слишком медленным, бюрокра-
тичным и отсталым и которое были для него бель-
мом в глазу. «Солдат должен воевать, это его за-
дача; все остальное гражданские специалисты по-
нимают лучше». Он создал министерство воору-
жения и боеприпасов под руководством Тодта.
Только самолетостроение и кораблестроение ос-
тались за ВВС и ВМФ. Начиная с этого момента,
Гитлер ежемесячно определял цель, направление
и объем каждого вида производства оружия и
боеприпасов, вплоть до мельчайших подробнос-
тей. Штаб оперативного руководства вермахта
должен был давать ему для этого только точные
цифры наличия, производства и расхода средств
за истекший месяц. Но это еще не все. Удиви-
тельно широкий военно-технический кругозор
Гитлера сделал его также творцом современного
оружия сухопутных войск. Это его заслуга, что
37- и 50-мм противотанковые пушки своевремен-
но были заменены на 75-мм и что с танков ис-
чезли короткоствольные пушки, уступив место
длинноствольным 75- и 88-миллиметровым; «Пан-
теры», «Тигры» и «Королевские тигры», как со-
временные танки, появились также по инициа-
тиве Гитлера.
Но давайте вернемся к хронологической
последовательности принятия стратегических ре-
шений. В военных делах наступила передышка.
Во второй половине 1940 г. на первый план выш-
ли политические проблемы. Румыния запросила
немецкие «учебно-инструкторе кие войска»; ос-
торожно и с колебаниями, но шаг за шагом Бол-
гария шла на присоединение к «Оси». Только Ис-
пания повернулась к нам спиной. Какую роль
при этом сыграло влияние Канариса1 на ис-
панского генералиссимуса2, остается неизвест-
ным, Гитлер был огорчен прежде всего потому,
что в результате этого он должен был отказаться
от своего плана: захватить Гибралтар с помощью
или при согласии Испании. Намерение Гитлера
встретило единодушную поддержку его военных
456
Приложение 9
советников, и даже сейчас я не сомневаюсь в
возможности успеха тщательно, во всех подроб-
ностях продуманного и подготовленного нападе-
ния на эту мощную крепость в скалах.
Но вместо того, чтобы осуществить это стра-
тегически правильное намерение, Гитлер был
вынужден высиживать кукушкины яйца, кото-
рые подкинула ему в гнездо совместного веде-
ния войны Италия. По собственной инициати-
ве и вопреки отрицательному отношению к это-
му главного командования сухопутных войск,
Гитлер предложил своему другу Муссолини по-
мощь в Африке. Она была отклонена на том
основании, что танки не могут действовать в
пустыне. Вместо этого в конце октября 1940 г.,
вопреки всем договорам не нарушать мир на
Балканах, Муссолини напал на Грецию. Гитлер,
желавший воспрепятствовать этому нападению,
прибыл во Флоренцию с опозданием на не-
сколько часов. Он был взбешен, но еще более
взбешен был бог войны. Последний никогда не
был другом итальянцев. И теперь он оказался
на стороне врага. Английские танки отбросили
разбитую армию Грациани к границе Кирена-
ики, а вместо быстрой победы над Грецией воз-
никла угроза потери Албании и с трудом удер-
живавшихся там итальянских дивизий. Теперь
озабоченность Рима превысила его гордость, и
крики о помощи неслись через Альпы в рейхс-
канцелярию в Берлине. Гитлер решил: ввиду
того, что современные воздушные силы имеют
большую дальность действия, мы должны как
можно шире развернуть боевые действия на
периферии рейха. Таким образом, было реше-
но оказать помощь итальянцам в Африке ар-
мией Роммеля с хорошими, подвижными тан-
ковыми частями. Но он до поры не хотел всту-
пать в конфликт (на Балканах. — Авт.) и по-
этому уклонился от оказания помощи итальян-
цам в Албании. Однако он приказал подгото-
вить к весне 1941 г. наступление на Грецию из
Болгарии на тот случай, если в этом будет не-
обходимость или к этому вынудит высадка ан-
гличан в Греции.
Перед принятием этих решений Гитлер не
проводил больших совещаний. Он навязывал
свои решения в принудительном порядке, хотя
его генералы, исходя из чисто военной точки зре-
ния, относились отрицательно к подобной рас-
становке сил на театрах военных действий.
Так как к этому времени призрак гигантско-
го сосредоточения русских войск на восточных
границах Германии и Румынии принимал ре-
альные формы, Гитлер вынашивал идею пре-
вентивного удара. На Нюрнбергском процессе
мир узнал о множестве голосов, предостерегав-
ших от этого вторжения. Все сходятся на том,
что это была личная идея Гитлера. Все это ис-
торические факты. Суд выносит свой пригов □
на основании содеянного добра или зла, миро-
вая история судит по тому, было ли это пра-
вильным или нет. Я не хочу сейчас рассматри-
вать эти два приговора, а хочу лишь констати-
ровать, что все военные видели опасность се
стороны востока и разделяли озабоченность
Гитлера, одни в большей, другие в меньшей сте-
пени. Мнения расходились лишь в том, была
ли эта опасность действительно такой серьеэ-
ной, и нельзя ли было устранить ее политические
путем. Заключения истории по этому вопросу
придется подождать. Нас интересует здесь толь-
ко влияние Гитлера на ведение войны. Необ-
ходимо сказать: решение о походе против ССС?
(план «Барбаросса»), было его и только его ре-
шением. Окончательно он принял его толь»
1 апреля 1941 г.
В это время произошло событие, которое
хотя и задержало на 4 —5 недель выступление
на почти уже закончившие развертывание со-
ветские силы, но явилось для Гитлера маяком
осветившим ему замыслы Сталина. Это был во-
енный путч в Белграде в ночь, последовав:
II
за присоединением свергнутого югославского
правительства к тройственному пакту3. Гитлер
был вне себя. Он прямо диктовал свои решег
вызванным главнокомандующим и министру
иностранных дел. Он не стал обсуждать воз-
можность предварительного выяснения дипло-
матическим путем политического курса нового
югославского правительства. По его мнению, в
союзе с Россией оно было готово ударить нам в
спину в случае нашего вступления в Грецию 
стремилось установить связь с англичанамж,
которые уже в начале марта высадились в Пм-
рее. И действительно, югославская армия тот-
час же начала развертывание по всем границам
6 апреля своевременно вступившие на террито-
рию Югославии немецкие войска опрокинуло
югославскую армию и подвергли ее рас форме-
рованию. Потом эти же солдаты — только пло-
хо одетые — под руководством Тито в течем»
многих лет вели ожесточенную Партизанску»
войну, пока из них не образовалась новая ком-
мунистическая армия.
Гитлер и Сталин — полководцы: глазами современников
457
Нападение на Россию началось 22 июня. Была
развязана война на два фронта. Ее можно было
выиграть только в случае, если бы удалось унич-
~жить противника на одном из фронтов. До это-
го оставалось совсем немного, но этого немного-
го в связи с «морозной катастрофой» оказалось
дрстаточно, чтобы победное шествие Гитлера пос-
ае кульминационной точки пошло по снижаю-
щейся кривой.
Когда в 1942 г. он принял решение еще раз
«прячь все силы, чтобы все же побороть рус-
ского колосса, он не встретил принципиальных
вражений со стороны своих военных советни-
ке. Но все же были среди них те, которые пред-
авали бы начать второе большое наступление на
севере с целью захвата Ленинграда наступлению
• направлении Каспийского моря. Суливший
•ольшой успех, этот поход завершился катаст-
рофой на Дону и у Сталинграда. Когда вслед за-
вем. в конце года Роммель, разбитый у ворот
п
та, был отброшен назад к Триполи, когда
союзники высадились во Французской Северной
Африке, тогда не только авторитетным военным,
D н самому Гитлеру стало ясно, что бог войны
•ввернулся от Германии и перешел в другой ла-
верь.
Деятельность Гитлера как стратега на этом в
•сновном закончилась. Начиная с этого момен-
«. он все больше и больше вмешивался в опера-
ш1нт-тр вопросы, часто даже в тактические ме-
ючи с тем, чтобы своей необузданной волей за-
ставить войска стоять насмерть (чего, по его мне-
«ю, не хотели понять генералы), добиться, что-
бы каждый самовольный шаг назад рассматри-
вался как всеобщее зло. Мнения расходятся в
вопросе о том, ускорил ли он этим приближение
ижца войны или затянул ее. Достоверным оста-
ется только одно: никакого стратегического ре-
ения он больше не находил; а может быть, его
уже и не было.
Капитулировать он не мог. С тех пор как
союзники договорились, что конечной целью
войны является безоговорочная капитуляция
Германии4, никто из них не шел больше на пе-
реговоры. Что должен был делать Гитлер? Он
«юг воевать до последнего человека или искать
смерти. Всю свою жизнь он был борцом и он
выбрал первое. Был ли это героизм или сумасше-
ствие, мнения об этом будут всегда расходить-
ся. Не мог ли он раньше положить конец это-
му, чтобы освободить свой народ от ненужных
страданий? В действительности, эта мысль
преследовала Гитлера в последние дни его жиз-
ни: когда 22 апреля он сообщил мне свое ре-
шение не покидать больше Берлин и там уме-
реть, он добавил: «Я должен был бы принять
это самое важное в моей жизни решение еще
в ноябре 1944 г. и не покидать ставку в Вос-
точной Пруссии».
Но его военные советники — это можно ча-
сто слышать сегодня — должны были раньше
дать ему понять, что война проиграна. Наивная
мысль! Гитлер раньше, чем кто-либо в мире,
догадался о том, что война проиграна. Но раз-
ве можно считать государство и народ проиг-
равшими войну раньше, чем они проиграли ее
на самом деле? Такой человек, как Гитлер, не
мог. Говорят, что он должен был пасть в бою,
вместо того, чтобы покончить самоубийством.
Он хотел этого и поступил бы так, если бы
физически был в состоянии это сделать. По-
этому он выбрал не более легкую смерть, а
более надежную. Он поступил так, как посту-
пали все герои истории и как всегда будут по-
ступать.
Он похоронил себя на развалинах своей им-
перии и своих надежд. Пусть судят его за это,
кто может — я не могу.
Альфред Йодль
2.	Петро Григоренко.
Воспоминания // Звезда. 1990. № 7.
С. 195-196.
С легкой руки Н. С. Хрущева получила рас-
пространение мысль о военной бесталанности
Сталина, о том, что Сталин был только номи-
нальным главнокомандующим, а выполнял эту
роль фактически кто-то другой. Причем на За-
паде широко распространено убеждение, что
главкомом фактически был Жуков. Чтобы со-
гласиться с этим, надо совсем не принимать во
внимание личностные данные и Сталина, и
Жукова. В самом деле, можно ли представить
себе, чтобы Сталин терпел в его положении нео-
граниченного диктатора, человека, который сто-
ит над ним, над Сталиным? Достаточно только
поставить этот вопрос, чтобы тут же твердо ска-
зать, что Жуков не только не стоял над Стали-
ным, но и не пытался встать, ибо если бы он
такую попытку сделал, то исчез бы не только из
армии, но и из жизни...
458
Приложение 3
Сталин, растерявшись в начале войны и вы-
ронив власть на короткое время1, после того как
подобрал ее снова, проявил себе блестящим уче-
ником событий. Пережив панический страх за
свою жизнь и угрозу полной потери власти, он
понял, что для ведения войны нужны специали-
сты, и в поисках их обратился даже к местам
заключения. Из лагерей и тюрем были освобож-
дены и направлены на высокие командные по-
сты Рокоссовский, Горбатов и др.2 Этим, конеч-
но, проблема не решалась. Нельзя было отдель-
ными кирпичиками закрыть ту огромную брешь,
которую пробил сам Сталин своей бездумной тер-
рористической деятельностью. И до конца вой-
ны не была полностью закрыта эта брешь, и ее
влияние сказывалось и на ходе войны, и, в осо-
бенности, на потерях3.
Однако Сталину все же удалось подобрать
минимальное количество достойных исполните-
лей. Именно Сталин нашел в скромном работни-
ке Генерального штаба генерал-майоре А. М. Ва-
силевском выдающегося начальника Генерально-
го штаба — будущего маршала Советского Со-
юза Василевского Александра Михайловича. Он
же определил наиболее подходящую роль мар-
шалу Жукову, посылая его как своего уполномо-
ченного туда, где проводились решающие опе-
рации. Под его руководством была подобрана пле-
яда командующих фронтами и армиями, подго-
товлены и обучены кадры всех степеней.
Оперативные и стратегические решения, на-
чиная с разгрома немцев под Москвой, согласо-
вание усилий фронтов, родов войск и авиации —
... то, безусловно, не заслуга одного Сталина. Но
нельзя также сказать, что это делалось без него.
Да, он не создавал замыслы операций и, тем бо-
лее, не он их планировал. На то есть Генераль-
ный штаб. Для этого же Сталин вызывал перед
началом соответствующих операций командую-
щих фронтами с группами штабных работников
Это было действительно коллективное творче-
ство. Сталин в конечном счете усвоил не только
необходимость военных специалистов, но и на-
учился прислушиваться к ним, ценить их мне-
ние. Но при этом сам от участия в оперативно-
стратегической деятельности не уклонялся. На
них на всех (операциях. — Авт.) лежит тень его
черного ума. Все они велись под его бесчеловеч-
ным девизом: «Людей не жалеть». Весь путь на-
ступления советских войск усеян телами наших
людей, залит их кровью.
Не Сталин войну выиграл. Но главнокоман-
дующим был он. И не только по форме — по
существу. Он <...> не военный, хотя и напялил
на себя мундир генералиссимуса и пытался ут-
вердить за собой славу «великого полководца»,
приписать себе все заслуги в организации по-
бед советских Вооруженных сил. А Рузвельт во-
енный? А Гитлер? Таковы теперь войны. Ведут-
ся они народами, всем государством. И прихо-
дится главнокомандование принимать на себя
руководителям государств, а не военным.
...Своим бездарным руководством он поста-
вил в 1941 г. страну под угрозу полного разгро-
ма. Но... блестящие наступательные операции со-
ветских войск являют собой образцы военного
искусства. Многие поколения военных во всем
мире будут изучать эти операции, и никому в
голову не придет доказывать, что они готовились
и проводились без участия Сталина или, тем бо-
лее, вопреки его воле4.
Историки будут поражаться и тому искусст-
ву, с каким Сталин понудил своих союзников не
только вести военные действия наиболее выгод-
ным для себя образом, но и работать на укрепле-
ние сталинской диктатуры... и содействовать за-
нятию советскими войсками выгодного страте-
гического положения в Европе и Азии.
Схема 1. РАЗВИТИЕ СТРУКТУРЫ ВЫСШЕГО ВОЕННОГО
РУКОВОДСТВА ГЕРМАНИИ, 1920-1939 гг.
А. Структура высшего военного управления рейхсвера 1920-1933 гг.
Министерство гос.
обороны
Управление
сухопутных войск
Военно-морское
управление
Отделение
формирования
Отделение
личного составе
Центр,
отделение
Инспекции
Войсковое
управление
Отделы
Военно-
морского
командование
Отделение
личного
состввв
Отделения
Адм.-*хоз. управление
Общий
военно-
морской
Военно-учвбнов
ЭВ войск и спвцвойок
войсковое
оргвниэационнов
статистическое
транспортное
рвэведы ветел ьное[1]
Администра-
тивно-хозяйст-
венный
го Существует неофициально.
Б. Структура высшего руководства вермахта (мврт 1939 г.)
Фюрер — ВГК
(о 4 февраля 1938 г.)
Главный штаб
ОКВ'1!
Служба
юстиции
Главное
оперативное'21
Отделы:
Рвзведки и
контрразведки
По общим
вопросам
Военной
економики
оперативный
связи
пропаганды
Главнокомвндования
го На правах рейхминистерства.
го С августа 1940 г. — штаб оперативного руководства.
Генерал-
инспектор
танковых войск
(с марта 1943 г.)
Штаб
оперативного
руководства
Начальник
связи
вермахта
Разведки и
контрразведки
Общее
Военной
экономики
ГК ВМС
ГК ВВС
Группы
армий
Штаб ВМ
руководства
Флоты,
ВМ группы,
подводные
силы
ОКВ
Оперативноеподчинение____Войска СС
Отделы
оперативным
организационный
особый
квартирмейстерский
Оперативное взаимодействие
m п 1 ал 1
Ппггпиыий TH Л
Генштаб
ВВС
Воздушные
флоты
Схема 2. СТРУКТУРА ОРГАНОВ ВОЕННО-СТРАТЕГИЧЕСКОГО
РУКОВОДСТВА ГЕРМАНИИ, 1939-1945 гг.
л
резервы
ДВА ГК
(АДД, 18ВА)га
Главнокомандования (командования)
видов ВС и родов войск
Гв. Мин.
частей
Соедин.
ГМЧ111
ПВО
страны
Флоты131
<0--	Прямое руководство (приказы, директивы)
----------Координация действий
----------Частные распоряжения, информация
---------- Оперативное взаимодействие
Объедин.и
соедин. ПВО
Соедин.
м Действовали в составе фронтов.
121 Подчинение: ДВА—ком. ВВС (до марта 1942 г.); АДД—ВГК (1942-1944); 18 ВА—ГК ВВС (с декабря 1944г.).
131 Подчинение флота ГК ВМФ —с 1944 г.
Схема 3. СТРУКТУРА ОРГАНОВ СОВЕТСКОГО
ВОЕННО-СТРАТЕГИЧЕСКОГО РУКОВОДСТВА, 1941-1945 гг.
Схема 4. Первый набросок плана Восточной кампании 26-27 июля 1940 г.
(Гальдер Ф. Военный дневник. Т. 2. С. 65-68)
Схема 5. Первые соображения генерала Э. Маркса по плану Восточной кампании, 1 августа 1940 г.
Схема 6. Оперативный проект «Ост»: разработка плана Восточной кампании генералом Э. Марксом,
5 августа 1940 г.
Схема 7. Разработка плана Восточной кампании штабом оперативного руководства ОКВ
(«Этюд Моссберга», сентябрь 1940 г.)
Схема 8 Разработка плана Восточной кампании генералом Г. Зоденшерном, декабрь 1940 г.
Схема 9. План «Барбаросса». Разработан ОКВ, декабрь 1940 г., ОКХ, январь 1941 г.
Схема 1
. Замысел операции на северном (финском) участке Восточного фронта
Схема 11. Замысел стратегической наступательной операции на Западном театре («Южный вариант»: план стратегического
развертывания советских Вооруженных сил)
Схема 12. Замысел стратегической наступательной операции на Западном театре, май 1941 г.

/7с«м
С*&вО
4*&yofr&-rpa&\'
Сел.-^дП, ^ppOHfr^ У
27А
ИА
0kffe&
MfQ-ian,
Sf^ccar
л
Fti. Берлин
i&fteara


ГА Уг

f^O&O^ |
WSP№t*0B
Сеева)
ъ$€на
^£у&/яеагг Г ’
«
У ал ов о_____
ал.д>рон»(_)
М9Г^(С
Схема 13. Оперативно-стратегическое развертывание вооруженных сил сторон к 22 июня 1941 г.
Схема 14, Оператианое развертывание сторон в полосах 10-Й и 4-й армий Западного ороблго вранного округа к 2? июни 1041
Схема 15. Замысел Ставки ВГК на операции зимней кампании 1941/42 г.
Схема 16. Замысел германского командования на операции летней кампании 1942 г.

Схема 17. Замысел Ставки ВГК на операции летней кампании 1942 г.
Схема 18.1. Проект плана перехода советских войск в контрнаступление на Юго-Западном
направлении, июль 1942 г.
СПЛИНГР4ДСХИЙ ФРОНТ

Схема 18.2. Предложение командования Сталинградского фронта, октябрь 1942 г.
Схема 18.3. План Сталинградской наступательной оппрации, ноябрь 1942 г (операция -Уран»)
Схема 19. Общий замысел операций по завершению зимней кампании 1942/43 г.
Схема 20. Замысел Харьковско-Донбасской наступательной операции, январь 1943 г.
(операции «Звезда» и «Скачок»)
1362
Схема 21. Замысел операций фронтов Юго-Западного направления в летней кампании 1943 г.
(разработка командующего Воронежским фронтом генерала армии Н. Ф. Ватутина)
Схема 22. Замысел наступательных операций летне-осенней кампании 1943 г.
Схема 23. Замысел операций по завершению летне-осенней кампании 1943 г.
•'агн
нН
/Ьу/тл
48 a
Soufxe^CA^tR
фронт

Аллп»
фЯасол 16 .
хЖ&МЯ
в*те«ле
ЛЬанЩЯ
CKjtmAiC ^рги
4-я ПрмьаАгпий-
Н£мь С*’н&
<Pf^OHt/ff
Q^ffss,
'Ц^Р- Мпм
\0иаА£нек
Зстдный
Фронт
Мннс
/4
bexopvtcfuri
Хр&чеюуг
***=»C?>H'Z*r
4-й Украинским
^Кллерим^а.
9А
оА
2-й (кгаинский
<Dfi>OH/ir
Схема 24. Замысел операций зимне-весенней кампании 1944 г.
Условные
'ТЪ.юнъ
Q-й Прибытий
ЛСа^а^ие**«>7 «У^сч**.-
"*• ^5С<*«**#4А<9
(мсмгль}
Группа
**ГЫ
*»<*ЛЛ
<rty*C*tX*»B



/Ъулл<1
армии
XtB&r
18Л

<Ы
<fL-
е *чА
ЗТА
*/-** 64до досдегА
<2№О/УЛ£
VJI
<Р&ОН*
4-й ЛриМЩиис&м
ФРОНГ^
3-й 6&ОРУ&
МГ скня
W№m^< <РРОН/Ц~
5*Ьиел<*с

»Белоруссии
ФРО/Мс
fb">naат»н&
(евс^нзл ’>zb~ I. ,
/
Схема 25. Замысел операций летне-осенней кампании 1944 г.
т»мю
3A6)
Услолные
оеажочения
«дь.бл*9г»н

cJfett,
АХ|«М
Группа
ФР&НЩ

16A
^4*y/W^*****
TA
С*н?! ФРОНМ1
•5*лМдас
-* Ешюжа&й
<PPO^»C
У^р^инеКпй
<Рр£ЛН»^
U(f)
]yp
УхРаМЖЮ**
Фйо^ч
9f*<*&*~
Схема 26. Дальнейшая разработка общего замысле операций летне-осенней кампании 1944 г.
Схема 27. Общий замысел операций Красной армии в кампании 1945 г. в Европе
Часть III
СТРАТЕГИЧЕСКОЕ РУКОВОДСТВО
Россия/СССР
в двух мировых войнах XX столетия
Жила-была Россия —
Великая держава,
Которой все боялись:
Была ей честь и слава.
Реквием империи
На протяжении первой трети XX в. наша
грана дважды вступала в мировые войны,
м которых последовательно разрешались
еские кризисы, дважды потрясшие со-
ременную цивилизацию. Не останавливаясь
р времени на социально-политических и во-
ино-технических различиях между этими
винами, отметим их сходные черты, касав-
енеся непосредственно России/СССР:
-	в обоих случаях главным противником
была Германия, значительно превосходив-
шая нашу страну в военно-экономичес-
ком отношении;
-	в обоих случаях Россия/СССР выступала
в войне в военно-политическом союзе с ря-
дом западных держав, причем все члены
этих коалиций в каждой войне преследо-
вали свои собственные цели, но были
объединены наличием общего врага;
-	обе войны потребовали отмобилизования
многомиллионных людских ресурсов и
вовлечения всех сил и возможностей эко-
номики страны для обеспечения нужд во-
оруженной борьбы;
—	Восточный (Русский, советско-герман-
ский) фронт по своей протяженности пре-
восходил все остальные сухопутные
фронты обеих мировых войн, и Восточ-
ноевропейский театр военных действий,
таким образом, поглощал контингенты
войск, несоизмеримые с емкостью осталь-
ных театров;
— наконец, обе войны потребовали от нашей
страны беспрецедентных материальных
затрат и человеческих жертв и в конеч-
ном счете привели к коренным поворо-
там в ее истории: если Первая мировая
инициировала падение трехсотлетнего
царствования дома Романовых и смену со-
циального строя государства, то победа во
Второй мировой войне вознесла его в ранг
мировой сверхдержавы.
Обращаясь к проблемам военно-техни-
ческого порядка, отметим в их ряду выявив-
шиеся в двух войнах многочисленные раз-
личия в подходах к решению важнейших
военно-стратегических проблем, в том чис-
ле: в создании органов стратегического ру-
ководства вооруженными силами и органи-
зации функционирования их; в способах
оперативно-стратегического развертывания
вооруженных сил на театрах военных дей-
ствий; в определении организационной
структуры действующей армии; в решении
кадровых проблем в высшем эвене военного
руководства, не говоря уже о различиях в
способах ведения вооруженной борьбы.
Из каждой прошедшей войны (завершив-
шейся — безразлично — победой или пора-
жением) государство извлекает (или, по край-
ней мере, должно извлечь) опыт на будущее.
При правильном осмыслении этого опыта в
сочетании с научно обоснованным прогно-
зом, в первую очередь в области внешней
политики и развития технических средств
492
Введение
вооруженной борьбы, польза, извлекаемая
государством, несомненна: этот опыт и про-
гнозы кладутся в основу внешней и военной
политики и дальнейшего стратегического
планирования.
Опыт Первой мировой войны был уни-
кален в том смысле, что в ней впервые в пол-
ном объеме проявились принципиально но-
вые черты военного дела, порожденные со-
циальным развитием, прогрессом экономи-
ки и военной техники. Но в нашей стране
значение этого опыта было в немалой степе-
ни заслонено разразившейся вслед за миро-
вой новой войной — гражданской, носившей
иной характер как в социально-политическом,
так и военно-техническом отношениях. И к
началу Второй мировой многое поучитель-
ное из опыта первой было если не забыто,
то отвергнуто по причинам прежде всего по-
литического характера.
Что же касается участия СССР во Вто-
рой мировой войне, то этот опыт был изу-
чен, проанализирован и осмыслен гораздо
глубже, но последовавший в конце века оче-
редной социальный катаклизм — крах Со-
ветского государства оказал разрушитель-
ное действие на всю сферу военной полити-
ки и военного строительства, чему мы яв-
ляемся ныне свидетелями (и дай бог, чтобы
мы и потомки наши не стали жертвами этих
процессов). Между тем опыт истории учит:
упущения в деле обеспечения безопасности
государства и, в частности, подготовки стра-
ны к войне, возможность которой нельзя от-
рицать, оплачиваются ценой, несоизмеримой
с любыми затратами на создание и развитие
военно-экономического потенциала.
Изучению истории двух мировых войн, в
том числе участия в них России/СССР по-
священа поистине необъятная литература.
Эта работа продолжается поныне; по мере
новых «раскопок» в архивных фондах (осо-
бенно это касается архивов Второй мировой
войны, лишь недавно рассекреченных и став-
II
их вполне доступными историкам) всплы-
вают все новые подробности, раскрываются
новые аспекты, возникают новые концепции
касательно десятилетнего (в сумме) органи-
зованного самоистребления человечества
Но, к сожалению, сиюминутные полити-
ческие страсти продолжают бушевать, и
объективные суждения о событиях трехчет-
вертьвековой и полувековой давности сплошь
и рядом приносятся им в жертву. Полити-
ческая ангажированность историков (явле-
ние, впрочем, не новое; достаточно вспомнить
историю злополучного «Лицевого свода».
многажды правленного велениями царя
на IV), а наряду с этим широкое вторжение
в историческую науку дилетантов и попрос-
ту невежд, во что бы то ни стало ищущих
сенсаций (а то и, не мудрствуя, измышляю-
щих таковые), приносят мало пользы. Так.
осуждение преступлений сталинского руко-
водства, совершенных в 30-х годах, и вскры-
тие его политических промахов и военно-
стратегических ошибок, имевших место на-
кануне и с началом войны, выливается в то-
тальное отвержение всего опыта государ-
ственного строительства за 70 советских лет
и, в частности, в неприятие (чаще — непони-
мание) того ценного, что было вновь созда-
но и накоплено в деле укрепления оборо-
носпособности страны и обеспечения ее безо-
пасности в межвоенное двадцатилетие и в
последовавшие затем четыре года войны.
Немалые метаморфозы возникают и в
области изучения истории Первой мировой
войны. Бозникновение нелепого ренессанса
монархического движения в России породи-
ло в области исторической науки и «воль-
ной публицистики» появление агиографий,
прославляющих, казалось бы, давно и заслу-
женно бесславно ушедших в небытие чле-
нов дома Романовых во главе с бездарным
главковерхом российской армии; а вместе с
ними, якобы в порядке восстановления ис-
торической справедливости, являют миру
лики немало столь же бездарных полковод-
цев, в свое время способствовавших пора-
жениям многострадальной русской армии на
полях той полузабытой ныне войны.
Все эти процессы сопровождаются бе-
зудержным и бессовестным манипулиро-
ванием цифрами и фактами. Так, безмер-
но раздуваются размеры демографических
«утерь СССР и боевых потерь его воору-
«•?нных сил; упорно культивируется миф
6 экономическом и культурном процве-
вии России накануне Первой мировой
войны, «столь злостно» прерванном рево-
жщией и годами строительства социализ-
ма в СССР, и др. Участие в этой в целом
целенаправленной деятельности людей,
валеких от навыков научного исследова-
ния, но имеющих широкий доступ к сред-
ствам массовой информации и к тиражи-
рованию беллетристических откровений,
। легко доходящих до массового сознания и
ввязывающих эффективное воздействие
а него, еще более усугубляет вред, нано-
тжмый исторической науке. И вот уже
вступает в самостоятельную жизнь поко-
«ние, усваивающее факты отечественной
встории по опусам Эдварда Радзинского
я пресловутого Резуна-«Суворова».
Впрочем, читатель не найдет здесь новых
фактов и сенсационных открытий или связ-
ного, развернутого описания хода военных
жеяствий. Цель автора скромнее и проще:
«поставить и сравнить способы и итоги ре-
шения руководством государства (России/
СССР) ряда аналогичных по содержанию и
назначению проблем в период подготовки и
• ходе двух мировых войн.
Название «Стратегическое руковод-
xzibo» требует некоторых пояснений. Речь
ждет не о чисто технических проблемах уп-
равления Вооруженными силами в ходе
«окны, но о деятельности государства в
сфере военного строительства, обнимаю-
щего весь комплекс мер по подготовке стра-
ны к войне, в том числе экономику, вне-
шнюю политику (дипломатию), строитель-
ство Вооруженных сил, стратегическое пла-
нирование в предвоенные годы и, наконец,
непосредственное руководство страной и
армией в ходе войны. Рассматриваемая в
таком широком плане деятельность высшей
государственной власти и высшего военно-
го командования, функционирующего в
пеной связи с политическим руководством
ж. в идеальном случае, сливающегося с ним
В лице верховного главнокомандующего —
лидера страны, и составляет в нашем пред-
ставлении стратегическое руководство во
всем его объеме. Раскрытию основных ас-
пектов этой деятельности российского/со-
ветского руководства на двух решающих
этапах истории нашего отечества в XX сто-
летии посвящена эта часть труда, в ней
подвергнуты исследованию в первую оче-
редь решения проблем создания и разви-
тия военно-экономического потенциала
страны, военного строительства, организа-
ции управления вооруженными силами на
высшем — стратегическом уровне, т. е. во-
просы военно-технического плана, относя-
щиеся к общей проблеме обеспечения бе-
зопасности государства. Сопоставление
способов реализации этих задач дает воз-
можность оценить степень готовности на-
шей страны к каждой из двух мировых
войн, эффективность мобилизации ее сил
и ресурсов, целесообразность устройства
военного механизма в целом и управления
им в частности.
Исследованию этих проблем предпослан
обзор состояния геополитического простран-
ства России/СССР в первой половине XX в.
и проблем обеспечения безопасности госу-
дарства, а также краткий анализ геострате-
гических ситуаций, складывавшихся на Вос-
точноевропейском театре к началу каждой
из мировых войн, и вытекавших из этих си-
туаций политических целей, преследуемых
государством в каждой войне.
Характеристика состояния военно-эконо-
мического потенциала России/СССР раскры-
вает материальную базу военной стратегии
и направления военного строительства, осу-
ществлявшегося государством в предвоенные
периоды.
В целом замысел автора заключается не
в описании событий двух войн, но в изложе-
нии рассуждений о руководстве государ-
ством и его Вооруженными силами на пере-
ломных этапах истории. В соответствии с по-
ставленной таким образом целью изложение
материала подчинено не хронологии собы-
тий, а последовательному рассмотрению на-
званных выше вопросов.
494
Введена
J
Для достижения поставленной цели и ре-
II
ения перечисленных задач, наряду с архи-
вными источниками, привлечена разнообраз-
ная по своему происхождению и идеологи-
ческой направленности литература. Обилие
публикаций по тематике исследования пре-
допределило отбор наиболее авторитетных
из них.
В области изучения истории Первой ми-
ровой войны, наряду с исследованиями, опуб-
ликованными в советское время1, использо-
ван ряд ценных работ, авторами которых
были русские историки, оказавшиеся волей
судьбы вдалеке от Родины2.
Участие СССР во Второй мировой войне
(Великая Отечественная война Советского
Союза) представлено прежде всего двумя
фундаментальными исследованиями, вышед-
II
ими в свет в течение двух предпоследних
десятилетий существования Советского го-
сударства — с 1960 по1982 г.3 Эти труды со-
ветских историков, неоднократно подвергав-
шиеся ожесточенной критике по мере зиг-
загов политической конъюнктуры и возни-
кав
II
их в нашей стране очередных полити-
ческих кризисов4, содержат огромный фак-
тический материал, основанный на глубоком
изучении обширных архивных фондов. При-
сущие им недостатки, порожденные полити-
ческой конъюнктурой, господствовавшей в
годы их написания (в частности, исключе-
ние из крута исследования проблемы люд-
ских потерь, искажения, допущенные в лич-
ностных характеристиках и роли в войне тех
или иных политических и военных деятелей
и др.) не могут тем не менее умалить науч-
ное значение этих трудов. Предпринятое на
пятом десятке лет по завершении войны со-
здание нового — десятитомного исследова-
ния ее истории («Великая Отечественная
война советского народа») было прервано в
связи с событиями конца 80-х годов, и вза-
мен его коллектив военных историков создал
четырехтомный труд, названный «военно-
историческими очерками»: «Великая Отече-
ственная война 1941 —1945»5. Эту работу сле-
дует рассматривать как подготовительнук
для дальнейшего фундаментального исследо-
вания, которое должно вобрать в себя опыг
накопленный отечественной исторической
наукой в изучении участия СССР во Второй
мировой войне. С переходом к новому эталт
исследования истории Великой Отечествея-
ной войны и военной истории СССР в це-
лом последовали публикации двух работ, важ-
ность которых невозможно преуменьшить.
статистического исследования, где впервые
были раскрыты размеры потерь советских
Вооруженных сил в войнах и конфликтах с
1918 по 1989 г., и серии статистических сбор-
ников, вобравших в себя полный свод коли-
чественных характеристик советских Воору-
женных сил за четыре года войны6.
Наряду с трудами по истории Второй ми-
ровой войны, которые становились достоя-
нием широкой общественности, Генераль*
ным штабом ВС СССР было предпринято
издание ряда «закрытых» работ, в которых
проблемы войны трактовались на базе ис-
пользования многочисленных недоступных
профессиональным историкам сведении.
Рассекреченные в начале 90-х годов, эти «ве-
домственные издания» пополнили список
трудов по истории Великой Отечественной
войны первостепенного значения7.
Наконец, отметим выход в свет в 90-х го-
дах многотомной публикации документов в
серии «Русский архив — Великая Отечествен-
ная», работа над которой продолжается6.
В необъятной мемуаристике, посвящен-
ной обеим мировым войнам, в контексте на-
стоящего исследования заслуживают внима-
ния в первую очередь воспоминания госу-
дарственных деятелей, дипломатов9 и высших
военачальников10. Естественно, источники
этого рода неизбежно страдают субъектив-
ным подходом их авторов к освещаемым со-
бытиям и требуют проверки с помощью, в
первую очередь, архивных документов и пе-
рекрестного сравнения с другими свидетель-
ствами современников. Но порой они пред-
ставляют собой уникальный материал для
уяснения событий, не оставивших о себе
иных следов в истории. Так, бесценны для
ведение
495
абъективного представления о деятельности
Ставки советского Верховного главнокоман-
дования воспоминания маршалов Г. К. Жу-
кова и А. М. Василевского, несмотря на
муаров большое значение имеет время их
написания с учетом положения автора (уда-
лив:
егося в эмиграцию, пребывавшего в
опале либо сохранив:
II
его свое положение на
арисущие им подчас пристрастные сужде-
вкя. То же относится к воспоминаниям ге-
нерала С. М. Штеменко, раскрывающим де-
ельность Генерального штаба советских Во-
оруженных сил в годы войны. Естественно,
политическом Олимпе), а также «причаст-
ность» к тексту редакторов, в свою очередь
выполнявших «указания сверху». Однако
представляется совершенно неуместным пре-
небрежительное отношение к мемуарным ис-
ддя определения ценности тех или иных ме-
точникам.
ПРОЛОГ ОТ ГЕОПОЛИТИКИ:
РОССИЙСКОЕ/СОВЕТСКОЕ
ГЕОПОЛИТИЧЕСКОЕ ПРОСТРАНСТВО
— со второй половины века — особого
Исследование проблемы участия России/СССР
в двух мировых войнах XX в. предполагает прежде
всего обзор геополитической ситуации, предшество-
вавшей каждой из этих войн. В этой ситуации клю-
чевым фактором было состояние геополитического
пространства государства, описываемое как комп-
лекс занимаемой нм территории, акваторий омыва-
ющих ее морей, а для XX в. — воздушного простран-
ства и
информационного пространства.
В структуре геопространства вычленяется его
ядро, под которым обычно понимается столица го-
сударства с непосредственно прилегающими к ией
районами. Для России этим ядром искони была Мос-
ква с Подмосковьем, вокруг которой пять столетий
назад сложилась Московская держава. Но «волюн-
таристский акт», учиненный Петром Великим спус-
тя два века, — перенос столицы на периферию го-
сударства. едва вошедшую в его состав, в немалой
мере деформировал структуру его геопространства,
осложнив связи с окраинными регионами и, в част-
ности, осложнив решение проблем обороны стра-
ны. Возвращение столицы в 1918 г. в Москву спо-
собствовало укреплению монолита российского гео-
пространства.
Срединная зона, непосредственно питающая
столицу разнообразными ресурсами — от сельско-
хозяйственной продукции до рабочих рук, в струк-
туре нашей страны представлена территорией Мос-
ковской губернии (области) н рядом окружающих
ее губерний (областей) Европейской России.
Периферия в Российской империи была пред-
ставлена окраинными губерниями и автономиями,
включая Финляндию, Прибалтику, Царство
Польское (Прнвнслннскне губернии), Бессарабию,
Кавказ, Среднюю Азию и Зауралье — вплоть до
Тихого океана. В СССР роль периферии наряду с
Сибирью и Дальним Востоком играли союзные рес-
публики, игравшие двойную роль — ресурсной час-
ти геосистемы и буферного пространства в отноше-
нии соседних геосистем.
Наконец, частью геопространства являете*
сфера влияния государства, которая может вклю-
чать ряд соседей — государств-союзников (сател-
литов). Наличие такой сферы (зоны) определяет
ся прежде всего экономической н военной мощь*
государства—лидера коалиции, дипломатически*
мастерством его руководства, этническими и куль-
турными связями и др. На протяжении веков Рос-
сия/СССР приобретала и теряла союзников — в
зависимости от изменений значения перечислен-
ных здесь факторов.
Размеры н структура геопространства, его гео-
графические характеристики, численность, состав
н плотность населения страны, ее непосредствен-
ное окружение в огромной степени определят
политические н военно-стратегические цели, вста-
ющие перед государством и решаемые нм, равна
как н успех или неуспех достижения этих целей.
В числе географических характеристик геопрост-
ранства отметим важность степени его компакт-
ности, которой определяется эффективность сети
коммуникаций, доступность периферии и, в ко-
нечном счете, решение проблем обороны страны.
Заметим, что российское/советское геопростран-
ство в этом отношении страдало немалыми изъя-
нами.
В интересах предпринятого исследования ниже
приведен краткий обзор главных составляющих
российского/советского геопространства — его
территории и границ, а также народонаселения —
в том виде, в каком они сложились к началу XX R,
изменений, постигших их на протяжении первой по-
ловины столетия н связанных с этими факторами
прямо вытекающих из них проблем безопасности
государства. Содержание настоящей главы дает,
таким образом, представление о размерах глав-
ных исходных ресурсов, которыми располагало
Российское/Советское государство, вступая в обе
мировые войны XX в., н о расходовании (убыли)
этих ресурсов в итоге обеих войн.
L. Территория и границы
497
1. Территория и границы
Территория Российского государства к
зснцу XIX — началу XX в. достигла разме-
дов в 22,1 млн. кв. км, расширившись за пять
столетий в 880 раз. Только за 100 предше-
ствовавших лет — с 1800 по 1900 г. — она
увеличилась на 2,7 млн. кв. км, включив в
свой состав наряду с исконно русскими зем-
«ми в Европейской части страны и Сиби-
^мю, «освоенной» в XVI —XVIII вв., приоб-
ретенные в XIX в. Финляндию, Польшу, За-
кавказье и Среднюю Азию. Этими последни-
ми приращениями завершилось формирова-
ние Российского геопространства. Но тот же
ИХ в. был ознаменован началом кризиса им-
жрии: впервые наряду с приобретениями на-
чались утраты: в результате поражения в Во-
сточной (Крымской) войне Россия лишилась
Южной Бессарабии, а в 1867 г. была вынуж-
япва расстаться с «Русской Америкой» —
Аляской, уступив ее Соединенным Штатам
ж смехотворную сумму в 7,2 млн. долларов
11 млн. рублей).
Достижение рубежей конца века означа-
ло исчерпание «свободных земель», за счет
вторых на протяжении трех веков росло в
основном Российское геопространство. От-
шне на всех своих внешних рубежах — от
Баренцева до Черного моря, от Закавказья
до Памира и от Алтая до берегов Тихого оке-
ава — Россия вошла в непосредственное со-
рикосновение с геопространствами сосед-
янх государств, как с метрополиями (в Ев-
ропе — с вновь возникшей Германской им-
перией — Вторым рейхом и ее союзницей
Австро-Венгрией), так и со сферами их «жиз-
жияых» — экономических и военно-стра-
 одических интересов: в Средней и Централь-
ой Азии — с колониальными владениями
Великобритании, а на Дальнем Востоке — с
ЦНнской империей, территория которой пре-
вратилась в арену домогательств великих
европейских держав, а также США и Япо-
. Отныне попытки Российского государ-
ства продолжить курс дальнейшего расши-
рения своего геопространства неминуемо
вели к крупным международным осложне-
С
ниям. В то же время налицо было исчерпа-
ние внутренних сил самой Российской им-
перии, необходимых для осуществления
внешней экспансии.
К началу XX в. российское политическое
руководство осознало: сложившиеся грани-
цы империи достигли соответствия нацио-
нальным интересам страны. Отныне задача
состояла в сохранении уже достигнутых пре-
делов без расширения таковых. В 1900 г. во-
енный министр А. Н. Куропаткин всеподдан-
нейше докладывал императору Николаю II:
«Россия достигла своих естественных
границ и не нуждается в новых прира-
щениях территории и населения, которые
могут лишь ослабить ее».
Он не поддерживал идеи присоединения
Галиции, Прикарпатья и части Польши с их
украинским и белорусским населением, утвер-
ждая, что они «вовсе не рвутся в подданство
России».
Но в то же время военный министр счи-
тал необходимым в интересах российской
экономики и безопасности овладение Чер-
номорскими проливами и закрепление стра-
тегических позиций на Тихом океане. Он
утверждал:
«Без выполнения этих задач не может
обойтись держава такой мощи, как Рос-
сия, готовящаяся в XX столетии прибли-
зиться населением к 400 млн. чел.»1.
С началом XX в. империя вступила в по-
лосу перманентного политического кризиса,
который продолжился до 20-х годов. К это-
му периоду относится последняя попытка
расширения ее геопространства — экспан-
сия на Дальнем Востоке, приведшая к войне
с Японией 1904—1905 гг. и утере Россией по-
ловины Сахалина и важных в экономическом
и военно-стратегическом отношении пози-
ций в Маньчжурии. Территориальный ущерб
был сравнительно невелик (он составил все-
го до 35 тыс. кв. км), но размеры политичес-
кого ущерба, понесенного империей, были
несравненно большими.
Политические потрясения, последовав-
шие за Первой мировой войной, — револю-
498
Глава 1 ПРОЛОГ ОТ ГЕОПОЛИТИКИ
ция и выход из состава России западных тер-
риторий с образованием здесь ряда незави-
симых государств, аннексия вновь образо-
ванной Польшей западных областей Белорус-
сии и Украины и недавним союзником Рос-
сии — Румынией — территории никогда не
принадлежавшей ей Бессарабии, а также
потеря части Армении — привели к сокра-
щению российского геопространства почти
на 800 тыс. кв. км. В итоге размеры террито-
рии нового — Советского государства к 1920 г.
составили 21,3 млн. кв. км2.
В 1939—1945 гг., в результате участия
СССР во Второй мировой войне его тер-
ритория расширилась более чем на 600 тыс.
кв. км и составила (с учетом акваторий
«внутренних» морей и включенных в ее
состав территорий островов Северного Ле-
довитого океана) 22,4 млн. кв. км3. Из чис-
ла территорий, ранее входивших в состав
Российской империи, не были возвраще-
ны лишь Финляндия, Привислинские и
Карская губернии; вновь вошли не быв-
шие в составе империи часть Восточной
Пруссии (Калининградская область), Гали-
ция (Западная Украина), Северная Буко-
вина, Закарпатская Украина и Курильские
острова, а также Тува, бывшая в 1914 —
1918 гг. под протекторатом России. Это был
последний пик расширения имперского, а
далее советского геопространства, достиг-
нутый в результате 550-летнего процесса
приобретений и утрат.
Но изменения в геополитическом поло-
жении СССР в середине XX в. не ограничи-
лись воссозданием территории имперского
геопространства. Последовало также обра-
зование обширной зоны влияния, включив-
шей шесть государств в Восточной и Цент-
ральной Европе и два, а позднее три — в
Центральной Азии и на Дальнем Востоке, где
были установлены политические режимы,
дружественные Советскому Союзу и зави-
симые от него в экономическом и военно-
политическом отношениях. Дальнейшее ус-
тановление тесных отношений с Китаем
(КНР) расширило зону влияния СССР почти
на треть. Таким образом, советское геопрос-
транство распространилось до 6,6 млн. кв. км
в Европе и до 28,2 млн. кв. км в Азии, а все
на 34,7 млн. кв. км, включив 25,9% населен-
ной суши.
Общая протяженность границ государ-
ства ко времени наибольшего расширение
его геопространства (в середине XX в.) дос-
тигала 67 тыс. км. Из них более 20 тыс. км
приходилось на сухопутные границы (на за-
паде и юге) и до 47 тыс. км — на границы
морские (на севере и востоке). Но, несмотря
на преобладание морских границ и наличие
обширных выходов к акваториям двух океа-
нов, Россия на всем протяжении своей ис-
тории оставалась преимущественно сухопут-
ной державой и соответственно развивам
свои силы. (Выходы к третьему — Атланти-
ческому — океану, исторически наиболее
важные для развития Российского государ-
ства, оставались прочно запертыми усилия
ми западноевропейских держав.)
Западная граница государства протяжен-
ностью в 4,3 тыс. км с XVI по XX в. сохраня-
ла приоритетное значение в его внешней 
военной политике. Здесь Россия была посто-
янно открыта для нашествий извне; здесь же
предпринимались ее усилия по утверждению
своего места в Европе.
Балтийский морской бассейн с 1500-ки-
лометровой береговой линией, незамерзаю-
щими портами и военно-морскими базами
(Кронштадт, Ревель—Таллин, Либава—Ли-
епая, Мемель—Клайпеда, Пиллау—Балтийску
был исторически первым «окном в Европу»
прорубленным Россией, важнейшим, учиты-
вая его близость к главным хозяйственно-
политическим центрам страны.
Наиболее доступным, не прикрытым
значительными естественными препятстви-
ями был участок западной сухопутной гра-
ницы от Балтийского до Черного моря про-
тяженностью более 2,7 тыс. км. Здесь из-
давна проходят основные сухопутные ком-
муникации, связывающие нашу страну с
Западной Европой. Заболоченный бассейн
правого притока Днепра — реки Припять
(Полесье), отделяющий Белоруссию от Ук-
раины, делил приграничную зону на две
В. Территория и границы
499
еравные части, из которых северная вклю-
чала естественный коридор, ведущий с за-
дала на восток, через Белоруссию и Смо-
ленск, к Москве. Здесь на протяжении ве-
в в велись напряженные военные действия
к отражению вражеских нашествий. Юж-
вя часть — от Полесья до устья Дуная — в
свою очередь, разделена на две части вос-
миными отрогами Карпат.
Западный театр включал три самостоя-
тельных стратегических направления*: се-
верное, прикрывавшее Кольский полуост-
ров, Карелию и Петербург—Ленинград и
ведущее в пределы Скандинавии; западное,
рикрывавшее Прибалтику, Белоруссию и
ивснтр государства с его столицей Моск-
вой и ведущее в Польшу и далее в Герма-
гкю; юго-западное, которое прикрывало
Украину и Молдавию и обеспечивало ве-
леяие операций как в пределы южной
Польши, так и через территорию Румынии
жэ. Балканы. На западном и юго-западном
стратегических направлениях на всем про-
тяжении существования государства реша-
wcb важнейшие для России проблемы и
был накоплен ценнейший опыт ведения
войн, в том числе и участия ее в двух ми-
>эвых войнах XX в., тогда как северное
стратегическое направление в большин-
стве случаев позволяло вести ограничен-
ые по размаху и значению военные дей-
ствия.
На всем протяжении южной границы об-
жей протяженностью в 16 тыс. км рассмат-
ривались в качестве самостоятельных стра-
тегических направлений:
— Кавказское, прикрывавшее Закавказье и
выводившее в пределы Турции и Запад-
ного Ирана;
• В зависимости от общей военно-политической
хггуации на Западном театре эти направления имено-
мышсь театрами военных действий (ТВД), в частности
ж том случае, когда одно направление обнимало тер-
риторию одного или коалиции сопредельных госу-
дерств, рассматриваемых в качестве вероятного про-
тайка (см., например: Триандафиллов В. К. Харак-
wp операций современных армий. 3-е изд. М., 1936.
С- 95-98).
—	Среднеазиатское, прикрывавшее совет-
скую Среднюю Азию и Казахстан и выво-
дившее в Восточный Иран и Афганистан;
—	Центральноазиатское, обеспечивавшее
прикрытие дружественной Советскому
Союзу Монголии и выводившее в преде-
лы Китая;
— Дальневосточное, прикрывавшее Приаму-
рье и Приморье и выводившее в Восточ-
ный Китай.
Особое значение два последних направ-
ления приобрели в связи с крайней уязвимо-
стью Транссиба — единственной железнодо-
рожной магистрали, связывавшей Европей-
скую часть страны и Западную Сибирь с Даль-
ним Востоком. Предпринятое строительство
Байкало-Амурской магистрали (БАМ: Тайшет —
Усть-Кут — Комсомольск-на-Амуре — Совет-
ская Гавань) имело стратегическую цель: про-
дублировать Транссиб на его наиболее уяз-
вимом участке — от Забайкалья до Хабаров-
ска. Но это мероприятие осталось в числе
незавершенных.
Исторический опыт ведения военных дей-
ствий на стратегических направлениях Юж-
ного театра отличался большим разнообра-
зием, обусловленным как спецификой ре-
шаемых здесь на протяжении веков поли-
тических задач, так и резкими различиями при-
родных условий, свойственными этому те-
атру. Не преуменьшая значения опыта мно-
голетней горной войны на Кавказе и боевых
действий в пустынях Средней Азии, особо
подчеркнем опыт организации и проведения
кампании 1945 г. на Дальнем Востоке — бес-
прецедентной по размаху стратегической на-
ступательной операции в Маньчжурии.
На восточной границе государства, кото-
рая проходит по морям Тихого океана —
Японскому, Охотскому, Берингову — с не-
посредственным выходом на океанскую ак-
ваторию с Курильских островов, Камчатки
и Командорских островов, стратегическое
значение имеют прежде всего незамерзаю-
щие порты на побережье Приморья и на Са-
халине (Владивосток, Советская Гавань, Кор-
саков) .
500
Глава / ПРОЛОГ ОТ ГЕОПОЛИТИКИ—
Вынужденная уступка Соединенным Шта-
там Аляски в 1867 г. и трагический исход во-
енных действий на море в 1904—1905 гг. —
это были уроки, которые преподала России
история на Дальневосточно-Тихоокеанском
театре. Эти события ознаменовали собой
кризис процесса безудержного расширения
геопространства империи. Задача «ногою
твердой стать» на Тихом океане, несмотря
на военно-политический реванш 1945 г., так
и не нашла окончательного решения.
Северная граница бывшего СССР, теперь
России, — самая длинная и наименее доступ-
ная. Она не только включает внешнюю кром-
ку территориальных вод материка Евразии и
островов Северного Ледовитого океана, но за-
мыкает сектор Арктики условными линиями:
с запада — Варрангер-Фьорд — Северный
полюс, с востока — остров Ратманова (в Бе-
ринговом проливе) — Северный полюс.
Неуязвимость государства со стороны
Северного Ледовитого океана, которая при-
нималась как неоспоримая истина до начала
XX в., была поколеблена уже в годы Граж-
данской и Второй мировой войн и полно-
стью опровергнута во второй половине века
в связи с развитием атомного флота, авиа-
ции и ракетного оружия. Здесь проходят
кратчайшие воздушно-космические пути
между Евразией и Северной Америкой, и в
возможных грядущих военных столкновени-
ях Арктический театр призван сыграть одну
из
•I»
жнеиших ролей.

TH ±1
2. Народонаселение
За 400 лет — с начала XVI в. до 1897 г. —
население России увеличилось в 22 — 26 раз,
тогда как размеры территории за тот же пе-
риод возросли в 10,5 раза4. Численность на-
селения страны росла по мере роста ее тер-
ритории — как за счет местного (коренного)
населения вновь присоединенных регионов,
так и путем естественного прироста — пре-
вышения рождаемости над смертностью. На
него постоянно оказывали влияние пери-
одически возникавшие экстремальные си-
туации: эпидемии, голод как следствие
природных катаклизмов, а порой и полити-
ческих «перегибов» и, наконец, войны.
Наибольшие колебания в численности вы-
селения произошли в первой половине XX в.
на протяжении которой страна подвергалась
потрясениям двух мировых и Гражданской
воин, нескольких воин и конфликтов, назы-
ваемых ныне локальными, и грандиозным со-
циальным катаклизмам. Общую картину де-
мографических изменений дает следую
ряд оценок:
— 1901 г. (к началу года) 136,95
— 1914 г. (к началу года) 178,46
— 1922 г. (к началу года) 134,9’
— 1926 г. (к концу года) 147,08
— 1937 г. (к началу года) 162,09
— 1939 г. (к началу года) 167,6ю
— 1941 г. (к середине года) 191,8—196.4
— 1945 г. (к концу года) 170.5512
— 1959 г. (к началу года) 208,213

•Ё
Приведенная здесь статистика требуе*
расшифровки размеров и причин «демогра-
фических провалов», имевших место в нача-
ле 20-х и в первой половине 40-х годов.
Падение общей численности населены1
страны в период с 1914 по 1922 г. на 43,4 млв.
чел. было следствием: безвозвратных демо-
графических потерь русской армии в Пер-
вой мировой войне (убитыми и умершимш
более 1,8 млн. чел.14; безвозвратных демо-
графических потерь Красной и белых армий
в Гражданской войне 1918—1922 гг. (1,3 млж.
чел.15); убыли населения в результате выхода
из состава государства ряда территорий в Ев-
ропе и Закавказье (более 30,8 млн. чел.16); убы-
ли населения в результате эмиграции 1918 —
начала 20-х годов (до 2 млн. чел.17); смертности
от голода 1921—1922 гг. (более 5 млн. чел '
смертности от эпидемий инфекционных
заболеваний (5 — 6 млн. чел.,9).
Итого убыль населения составила 46 —
47 млн. чел., в том числе боевые потери
вооруженных сил (к которым мы относим 
военнослужащих, умерших от болезней) —
3,1 млн. чел. При этом не учтены потери насе-
Z. Народонаселение
501
ления от разгула «красного», «белого» и «зе-
леного» террора и др. Очевидно, что есте-
ственный прирост населения в эти годы
резко снизился и лишь отчасти компенси-
ровал указанную убыль. Общие потери на-
селения от уменьшения рождаемости в свя-
зи с Первой мировой войной оцениваются
в 6,5 млн.20

Второй «демографический провал» про-
изошел в годы Второй мировой войны, ког-
ла численность населения СССР, достигшая
к середине 1941 г. (в среднем) 194,1 млн. чел.,
снизилась к концу 1945 г. на 23,6 млн. По-
скольку ожидаемая (расчетная) численность
населения страны к концу 1945 г. должна
Еыла составить (в среднем) 208,8 млн. чел.,
демографический ущерб, нанесенный вой-
ной, достигал 35,8 “41,8 млн. Эта величина
включала прямые военные потери — 21,2—
25,8 млн. — и нереализованный естествен-
®ый прирост — 14,5—16 млн. Безвозвратные
боевые потери Вооруженных сил СССР со-
ставили 11,9 млн. Остальные 8—14 млн. —
потери гражданского населения. Из этого
тосла до 0,5 млн. чел. составили лица, не воз-
вратившиеся на родину после окончания
войны21.
Наряду с двумя демографическими ката-
• тан
ами, связанными с войнами, заслужи-
вает внимания межвоенный период — со вто-
рой половины 20-х годов до начала 40-х, ког-
ст численности населения страны
был
замедлен более чем вдвое: до 1% в год вмес-
то ожидаемых 2,3%. Так, на основе данных
жреписи 1926 г. предполагалось, что насе-
ление СССР в 1937 г. достигнет численное-
то 180,3 млн. чел., тогда как реально оно на-
титывало всего 162 млн.22 Лишь за два по-
следних года накануне начала Второй миро-
вой войны ежегодный прирост населения
увеличился до 1,4%.
В десятилетний период между перепися-
ми 1926 и 1937 гг. фактический прирост на-
селения страны составил всего 15 млн. вмес-
то ожидаемых 33,3 млн. Ежегодный прирост
мредполагался в 2,26%. В 1927 —1928 гг. этот
шжазатель достигал 2,04 — 2,2%, и числен-
аость населения к началу 1929 г. составила
153,3 млн.чел. (абсолютный прирост за два
года — 6,3 млн.). Но за последующие 8 лет
население увеличилось на 8,7 млн., т. е. всего
на 5,7% или на 0,7% в год. В целом за 10 лет
между двумя переписями родилось более
53 млн., а умерло более 40 млн. чел. Ежегодный
прирост колебался в пределах от 4-2,1 млн. в
1931 и 4-1,6 млн. в 1932 г. до —1,6 млн. в
1933 г.23 Смертность в трагическом 1933 г.
достигла 6,7 млн. чел. против 3,3 —3,2 млн. в
1927 —1928 гг.24 В это же время пределы СССР
покинули до 2 млн. чел.
Подводя итоги анализу демографической
ситуации конца 20— 30-х годов XX в., отме-
тим резкое увеличение доли смертности в
балансе прироста населения. Так, если в
1927 — 1928 гг. родилось 12,8 млн., а умерло
6,5 млн. (1,97 : 1), то в последующие 8 лет это
соотношение изменилось до 1,08% : 1; ины-
ми словами, доля умерших в общем балансе
возросла с 33,34 до 77 — 78%. Но важно от-
метить, что, несмотря на катастрофу нача-
ла 30-х годов, депопуляция страны тогда не
наступила.
Причины падения демографических по-
казателей развития страны в эти годы кры-
лись в сфере внутриполитических процес-
сов. Главную роль здесь сыграли методы
осуществления коллективизации сельского
хозяйства в конце 20-х — начале 30-х го-
дов XX в. и развернутый вслед за тем бес-
прецедентный политический террор. В ряду
мероприятий по обеспечению коллективи-
зации села было «раскулачивание» — на-
сильственная экспроприация зажиточного
крестьянства, насчитывавшего в 1929 г. 4,5%
крестьянских хозяйств (1,1 млн. дворов из
общего числа 25,6 млн.)25. «Раскулаченные»
подвергались переселению в необжитые
или малообжитые районы страны. Выселе-
ние «кулаков» и их семей в 1930—1933 гг.
охватило в целом 1,8 млн. чел.; из них в
спецпоселения к началу 1932 г. было депор-
тировано более 1,3 млн. В дальнейшем чис-
ленность спецпоселенцев (с 1934 г. — «труд-
поселенцев») сокращалась за счет массо-
вых побегов, смертности и частичного
освобождения.
502
Глава 1 ПРОЛОГ ОТ ГЕОПОЛИТИКИ—
К началу 1939 г. на спецпоселении чис-
лилось 973,7 тыс. чел., из которых собствен-
но раскулаченные составляли 906,5 тыс. чел.
За это время бежали из ссылки до 400 тыс. и
были освобождены более 167 тыс. чел. Мас-
совое освобождение «бывших кулаков» пос-
ледовало лишь в период 1948— 1949 гг.
Прямым последствием методов осуществ-
ления коллективизации явился голод 1932—
1933 гг., охвативший ряд земледельческих и
скотоводческих районов страны, прежде все-
го Украину, а также ЦЧО, Поволжье, Север-
ный Кавказ и Казахстан. Смертность от го-
лода начала 30-х годов исчисляется в преде-
лах 3,8 — 4 млн. чел. Кроме того, до 2 млн.
жителей Казахстана и других республик
Средней Азии в это время откочевали за
пределы СССР26.
Наконец, третьей статьей демографичес-
ких потерь страны в 30-х годах явились по-
следствия массовых политических репрессий.
Всего за период с 1930 по 1953 г. им подверг-
лись 3778,2 тыс. чел., из которых 786,1 тыс.
были расстреляны27. Из 2992,1 тыс. осужден-
ных на заключение «политических» только
за 14 лет (с 1934 по 1947 г.) умерло в лагерях
ГУЛАГа более 200 тыс. чел. Таким образом,
общее количество политзаключенных, умер-
ших в лагерях за 24 года (1930 — 1953), могло
составить более 400 тыс., а вместе с рас-
стрелянными по приговорам — до 1,2 млн.
Из этого числа к межвоенному периоду (до
1940 г.) относятся до 800 тыс. погибших. В
целом смертность в местах заключения со-
временные исследователи оценивают в пре-
делах до 1.5 млн. чел., хотя прямого докумен-
тального подтверждения этой цифре нет28.
•1ГС
В итоге количество жертв социально-по-
литических потрясений, охвативших страну
в 30-х годах XX в., составило около 6 млн.
чел., а общий демографический ущерб, счи-
тая с уходом части населения за рубеж, —
до 8 млн.
Дальнейшие изменения демографии
СССР относятся к периоду Второй мировой
войны. Прежде всего, отметим рост числен-
ности населения страны за счет включения
в состав государства новых (в большей час-
ти ранее утраченных) территорий — не
17,4 — 20,1 млн. чел.29 Далее следуют без-
возвратные потери вооруженных сил и граж
данского населения в результате военнь
действий 1939—1945 гг.: 21,3 — 26,0 млн. чел.*
Таковы прямые демографические поте
СССР во Второй мировой войне. Соотнесе-
ние оценки численности населения СССР ж
концу 1945 г. — 170,55 млн. чел. — и воз-
можной численности его в условиях мирно»
развития страны (если бы не было войны) —
206,4 — 212,4 млн. — дает величину демогра-
фического ущерба в 33,85 — 41,84 млн
которых 14,6— 16,0 млн. составляет утрачен-
ный (нереализованный) естественный прь
рост («неродившихся детей»).
Итак, в итоге всех социально-политиче-
ских катаклизмов, потрясших нашу страну
в первой половине XX в., население ее вер-
нулось к численности 1911 — 1912 гг.31 Веете
по неполным данным страна потеряла:
— погибшими в войнах и военных кое-
ЛЁ
ликтах 24,5 — 29,1 млн., из них воен-
нослужащих 14,5 млн. (включая бое-
вые потери русской армии в войне с
Японией в 1904— 1905 гг. — 44,5 тыс
чел.32):
— умершими от голода и эпидемий 15 млн
чел.:
— погибшими и умершими в ходе мас-
совых депортаций и политического
террора 1,8 млн. (включая жертвы де-
портаций 1940 — 1953 гг., когда эти ме-
роприятия охватили народы Крыма.
Кавказа, Калмыкии, «раскулаченных*
в Прибалтике, Западной Белоруссии
и Западной Украине — всего более
2,2 млн. чел., из которых умерло не
менее 0,5 млн.33).
Убыль населения в результате изменений
границ государства в 1918—1922 гг. состави-
ла 30,8 млн. чел., а покинуло родину в 1918 —
1920, 1932-1933 и 1941 -1945 гг. 4,5 млн.
В целом демографические потери страны
за полвека достигли 75,6 — 81,2 млн. чел., в том
числе убитых и умерших было 40 — 45 млн
Из общего числа последних к советскому
2. Народонаселение
503
II
риоду (1918—1953 гг.) относятся 37—43,7 млн.,
i них боевые потери военнослужащих в
воинах (включая и потери белых армий в
эажданской войне) составили 12,54 млн. чел.
В заключение отметим, что в нашей пуб-
щстике бытует ряд некорректных оценок,
норой противоречащих здравому смыслу.
Авторы их не стесняются преувеличить дан-
«
ные о последствиях политических репрес-
сии в семь — десять раз34. Террор 30 — 40-х
77,3% населения страны. Второй по числен-
ности была группа тюркоязычных народов
(татары, узбеки, казахи, киргизы, туркмены,
башкиры, чуваши) — всего более 14,3 млн.
чел., 9,7% населения страны. Среди осталь-
ных 19 млн. значительные по численности
группы представляли три народа Закавказья:
грузины и армяне (3,4 млн. чел.) и азербайд-
жанцы (1,7 млн. чел.).
Господствовавшая в России конфессия —
етвлов был чудовищно велик, но нет основа-
православное христианство, имевшее статус
(кроме, конечно, интересов определен-
ней политической конъюнктуры) непомер-
раздувать его итоги. Намеренно искажая
размеры потерь Вооруженных сил СССР в
Эелякой Отечественной войне, «любители
спитистики», не утруждающие себя работой
В архивах, договорились до полного абсур-
м — о потерях советских Вооруженных сил,
сева не превысивших общее число мобили-
х 1ННЫХ в годы войны35.
Особую проблему в демографии Россий-
лого государства составлял национальный
нпгрос Еще с XVI в., с завоеванием Казанско-
в  Сибирского ханств и аннексии ханства
Астраханского в «семью народов» государства
Вжхийского вступили татары, башкиры и кал-
«мог в XVII в. в ходе колонизации Сибири в
жвелелы государства вошли земли эвенков,
шттов, бурятов, дауров, нанайцев, юкагиров,
в, и, ительменов, а XVIII в. был ознамено-
w вхождением в состав России народов
алтики, крымских татар и казахов.
В ХЕХ в. границы государства раздвинулись,
аияигого Кавказа и Закавказья, Средней Азии
• Приморья. На этом формирование много-
государственного вероисповедания, — по
данным 1878 г. объединяла 73,3% населения;
вторым по численности прихожан было ка-
толическое вероисповедание (8,9% населе-
ния), третьим — ислам, который исповедо-
вали 8,7%, а среди прочих конфессий следо-
вало отметить протестантов (5,2%) и иудеев
(3,2%). Попытка тотального искоренения ре-
лигии, предпринятая в СССР, полным успе-
хом не увенчалась, как то наглядно показал
опыт конца XX в. Так, в 1989 г. 51% населе-
ния называл себя атеистами, 31,4% составля-
ли прихожане православной церкви и 11,2%
исповедовали ислам (заметим рост числен-
ности последней категории по сравнению с
концом предыдущего XIX в.!)37.
Государственный строй России — само-
державие, не ограниченное какими-либо
представительными учреждениями, — в прин-
ципе исключал предоставление автономии на-
циональным меньшинствам. Так, при вхож-
дении в состав России Царства Польского (в
1815 г.) ему была дарована императором Алек-
сандром I конституция; но с 1867 г. якобы ав-
тономное Царство Польское превратилось в
десять (позднее девять) Привислинских губер-
* Jlillllt.

онального государства завершилось,
ще века, по данным переписи 1897 г., в
ний, объединенных под управлением намес-
тника, а с 1875 г. — генерал-губернатора.
W  и । насчитывалось 146 языков и наречий,
•г эта цифра далеко не полно отражала наци-
и< пттп состав населения страны: в первой
тявегя XX в. (по данным переписи 1926 г.)
wcw это было увеличено почти до 200, из
- :ых И национальностей насчитывали
Е 2 до 4,7 млн. чел., а две — русские и укра-
ш — соответственно 77,8 и 31,2 млн.36; вме-
На территории завоеванных во второй по-
ловине XIX в. среднеазиатских государств —
Бухарского, Кокандского и Хивинского
ханств — было образовано Туркестанское
генерал-губернаторство. Ханы признавали
лишь вассальную зависимость от России, но
актически вся власть была сосредоточена
в руках русской администрации, а «вассали-
с белорусами (4,7 млн.) они составляли
тет» ханов оставался чистой формальностью.
504
Глава 1 ПРОЛОГ ОТ ГЕОПОЛИТИКИ -
Фактическую автономию в составе Рос-
сийской империи с 1809 по 1917 г. сохрани-
ла одна лишь Финляндия, которой был при-
своен официальный статус Великого княже-
ства. Она имела свою конституцию, свой
ее населения от различных по своей приро-
де внутренних и внешних угроз составляя:
важнейшую функцию государства. Спектт
угроз, могущих нанести ущерб стране, вплоп
до потери ею политической независимости
представительный орган — сейм; однако при
геноцида, экологической катастрофы, весь-
этом наличествовала и русская администра-
ция в лице генерал-губернатора.
Итак, Россия формировалась как унитар-
ное государство. К концу существования им-
перии она включала 78 губерний, 21 область
и два самостоятельных округа. Отдельные
регионы объединялись в 8 генерал-губерна-
торств (Московское, Варшавское, Киевское,
Иркутское, Приамурское, Туркестанское,
Финляндское и Кронштадское военное) и
Кавказское наместничество. Структура уни-
тарного государства обусловливала наличие
русской администрации во всех регионах и
губерниях, независимо от национального со-
става их населения.
В советский период политико-админис-
тративное устройство государства было под-
чинено идее предоставления национальной
автономии всем нациям и народностям, на-
селявшим страну. Но впоследствии, по мере
утверждения в стране административно-ко-
мандной системы управления экономикой,
несмотря на ряд положительных явлений в
национальном строительстве (прежде всего
в области развития национальных культур,
а также формирования национальной интел-
лигенции и вовлечения в управление нацио-
нальных кадров), наличие сильной централь-
ной (союзной) власти фактически превраща-
ло страну в то же самое унитарное государ-
ство. Рецидивы национальной розни и сепа-
ратистские устремления жестоко подавля-
лись, однако до конца эта рознь и зти уст-
ремления изжиты не были, и с ослаблением
центральной власти в конце XX в. сыграли
роковую роль в судьбе державы.
ма широк. Он включает потенциальные во»
можности нанесения стране экономическо-
го ущерба, подрыва морально-политическо-
го единства нации, стихийное или умышлег
ное, целеустремленное разрушающее воздей-
ствие на природную среду, дипломатический
нажим с целью лишения государства союз-
ников и изоляцию его на внешнеполиттггг-
ской арене, навязывание ему неравноправ
ных международных соглашений и, наконец
угрозу военной агрессии с целью частичной
или полной аннексии территории государ-
ства, принуждения его к военной и полити-
ческой капитуляции, насильственному изме-
нению его строя и т. п.
С целью предотвращения угроз и отра-
жения попыток реализации их осуществля-
ется широкий спектр мероприятий в облас-
ти экономики, внешней, внутренней, воен-
ной политики и идеологии; включающей:
боту о развитии народного хозяйства, напря-
женную дипломатическую борьбу для утвер-
ждения своего международного авторитет
приобретения союзников, сколачивания ко-
алиций, меры по укреплению своих воору-
женных сил и поддержание их в боевой го-
товности, поддержку стабильности обществе
т. е. соблюдение правопорядка и гражданс-
кого мира в стране, оказывает активное вли-
яние на формирование общественного мне-
ния в целях обеспечения проведения избран-
ного политического курса.
Трудно, более того, пожалуй, невозмож-
но выделить в этом ряду важнейшее звено,
ибо провал любого элемента в перечислен-
ном комплексе мероприятий может привес-
3. Проблемы безопасности
государства
Обеспечение национальной безопасно-
сти, т. е. достижение защищенности страны,
ти к фатальным последствиям, вплоть до кра-
ха государства. Но необходимо отметить, что
в условиях возникновения той или иной ре-
альной опасности государство может и впра-
ве пожертвовать определенными интереса-
ми, например, ограничить обеспечение по-
X. Проблемы безопасности государства
505
- ебностей населения в целях всесторонне-
го укрепления вооруженных сил, пойти на
евыгодную сделку в сфере дипломатии для
выигрыша времени и др.
Анализ хода формирования и расшире-
ственную роль вплоть до второй половины
XX в., когда его значение неизмеримо воз-
росло в связи с появлением принципиально
новых средств вооруженной борьбы — ра-
кетного и ядерного оружия, атомных подвод-
ны российского геополитического простран-
ных лодок.
ства позволяет выделить конкретные цели,
Для формирования многочисленной ар-
которые веками преследовало государство в
мле обеспечения национальной безопасно-
сти. Естественно, эти цели трансформиро-
мии, как того требовал прежде всего терри-
ториальный рост страны, Российское госу-
дарство постоянно располагало надежной
вались по мере изменения тех или иных фак-
базой — многомиллионным населением с
торов, влиявших на политику государства,
менения масштабов геополитического про-
транства, в котором совершалась его дея-
тельность. Наряду с объективными фактора-
ми немалое влияние на деятельность госу-
дарства постоянно оказывал фактор субъек-
тивный: степень осознания его руководством
риоритетных интересов страны, компетен-
тности и мастерства дипломатов и военачаль-
ников и пр.
В контексте темы предпринятого иссле-
дования в рамках содержания понятия «на-
циональная безопасность» особо выделим бе-
зопасность военную — способность государ-
ства противостоять внешней агрессии. Этот
аспект безопасности государства обеспечи-
вается размерами его военного потенциала,
эффективностью использования людских,
териальных и духовных ресурсов в целях
сохранения территориальной целостности
страны, ее политической и экономической
независимости и, при необходимости, рас-
1
ярения ее геополитического пространства.
Политическая деятельность Российского
государства искони опиралась на наличие у
него вооруженной силы, укрепление и раз-
витие которой составляло постоянную забо-
чу сменявших один другого государей и пра-
вительств. Географическое положение стра-
однородным в национальном отношении сла-
вянским ядром его. В силу этого условия
Россия не прибегала к созданию наемных
войск, как то было характерно для государств
Западной Европы в XVI —XVIII вв.
По мере роста экономической мощи и
численности населения страны уже в XIX в.
появилась возможность создания в России
миллионной армии. Введение в 1874 г. все-
общей (всесословной) воинской повинно-
сти, которую с середины 1918 г. восприняла и
Советская Россия), и сокращение сроков дей-
ствительной военной службы обеспечивали
накопление военнообученного запаса. Бла-
годаря этому с началом войны армия увели-
чивалась в два и более раза. Так, к началу
Первой мировой войны обученный мобилиза-
ционный запас превышал 5,6 млн. чел., а к на-
чалу Великой Отечественной — 10 млн.38 В ходе
войны армия непрерывно пополнялась. Моби-
лизации достигали: в 1914 — 1917 гг. 16,3 млн.,
в 1941 —1945 гг. 30,7 млн. чел.39 Военнообу-
ченный запас в обеих войнах был исчерпан
уже в ходе первых кампаний, и дальнейшее
пополнение армии осуществлялось контин-
гентами, проходившими ускоренную подго-
товку, зачастую в ходе боевых действий.
Общая численность вооруженных сил в
ходе обеих мировых войн достигала: в 1917 г.
j обусловливало преимущественное разви-
9,45 млн., в 1945 г. 11,4 млн. чел., а действую-
тие сухопутных войск (армии), численность
которых возрастала по мере расширения тер-
ритории страны, роста ее населения и ужес-
точения столкновений вне и внутри преде-
лов государства. Созданный в начале XVIII в.
военно-морской флот в силу тех же условий
играл в истории государства менее ответ-
щей армии — соответственно 6,9 и 6,75 млн.,
т. е. 73,0 и 59,2%40. Рост численности действу-
ющей армии и применение новых, все более
эффективных средств вооруженной борьбы
вели к увеличению размаха военных дей-
ствий и невиданному ранее росту боевых
потерь. Если за три года участия в Первой
506
Глава 1 ПРОЛОГ ОТ ГЕОПОЛИТИКИ—
мировой войне безвозвратные потери рос-
сийской армии превысили 1,8 — 2,3 млн. чел.,
то за четыре года Великой Отечественной Во-
оруженные силы СССР потеряли убитыми,
умершими от ран и болезней и пропавшими
без вести 10,9 млн. чел.41
Военное напряжение нации (отношение
численности мобилизованных в армию к об-
щей численности населения страны к нача-
лу войны) достигало: в Первой мировой вой-
не 9,9%, во Второй мировой (Великой Отече-
ственной войне Советского Союза) — 15,8%.
Но при этом участие разных частей населе-
ния страны в войне было далеко не равно-
мерным: главную тяжесть войны несла на
себе русская нация, которая в обеих войнах
комплектовала основную массу российских/
советских Вооруженных сил.
Итак, укрепление военной мощи страны
на протяжении столетий составляло важней-
шую область деятельности государства. С те-
чением времени, особенно с началом XX в.,
эта область поглощала все большие матери-
альные и людские ресурсы страны. Участие
России/СССР в двух мировых войнах не
только сопровождалось невиданными ранее
потерями, но ставило страну на грань исчер-
пания всех ее сил.
Решение государством проблемы защи-
ты своих сухопутных рубежей составляет ас-
пект общей проблемы обеспечения его бе-
зопасности. Возникавшие при этом задачи
военного строительства решались с посто-
янным учетом географического фактора.
На протяжении четырех столетий Россий-
ское государство сумело создать, поддержи-
1 т
вать и развивать э<
• м£
екгивную систему обес-
л л
печения безопасности своих южных рубе-
жей, протяженность которых за это время
возросла с 1,5 до 12 тыс. км. Эта система,
издавна сочетавшая возведение укрепленных
линий с созданием постоянных казачьих
войск для их обороны, вполне отвечала тре-
бованиям времени — вплоть до начала XIX в.
Эффективность ее соответствовала конкрет-
ной геополитической ситуации в Ближнево-
сточном, Среднеазиатском и Дальневосточ-
ном регионах, где Россия граничила с госу-
дарствами. не располагавшими современны-
ми для тех веков регулярными армиями.
Что же касается западных рубежей стра-
ны, то положение там было совершеь -<
иным. Угроза столкновения с регулярны»
вооруженными силами европейских госу-
дарств требовала, наряду с укреплением го-
родов-крепостей, сосредоточения на Запад-
ном театре крупных масс полевых войск,
каковые постоянно дислоцировались в Ев-
ропейской части страны.
Значительную роль в обеспечении безо-
пасности границ страны — от Средней Азяк
до Дальнего Востока — в конце XIX — намо-
ле XX в. играли казачьи войска, представ-
лявшие собой особое сословие, возникшее
еще в XIV в. на южных рубежах Российско-
го государства. Численность их («войсково-
го населения») в указанное время превьпв-
ла 4 млн. чел., в том числе служилого соста-
ва (мужчин возрастов с 18 до 38 лет) — око-
ло 11 %42. Расположенные вдоль южных гра-
ниц России И казачьих войск составляю
постоянный военнообученный резерв воору-
женных сил, но к началу XX в. боевое зна-
чение их постепенно падало43.
Ликвидировав казачьи войска, Советское
государство обратилось к иной системе за-
щиты своих границ, основанной на содер-
жании многочисленных контингентов войо.
как в Европейской части страны, так и •
Средней Азии и на Дальнем Востоке, с пре-
имущественным сосредоточением их, есте-
ственно, на Западном театре. Кроме тога
вдоль западной границы сооружалась систе-
ма современных укрепленных районов
(УРов).
Дальневосточный театр был вторым г*
значению (степени военной угрозы). Налич-
ных здесь сил вполне хватало для ведения
ограниченных по размаху (локальных) во-
енных действий типа конфликтов 1929, 1931
и 1939 гг. Но для развертывания крупномас-
штабной стратегической операции в Мань-
чжурии в 1945 г. стало необходимым увели-
чить местную группировку войск в 1,5 раза
путем крупномасштабной переброски войск
с Западного театра.
S. Проблемы безопасности государства
507
На протяжении пяти веков — с середи-
жы XV до середины XX в. — происходило
расширение границ Российского государства,
к ядру которого площадью всего около 400 тыс.
а. км присоединялись все новые и новые
регионы, составившие периферию, более чем
в 50 раз превысившую по своим размерам
«Русь изначальную». В итоге уже в XVII —
XVIII вв. территория государства образова-
ла гигантский мост, протянувшийся с запада
восток через Евро-Азиатский материк на
ТО тыс. км.
В строительство российского геопрост-
ранства были вовлечены земли народов По-
волжья, Сибири, Дальнего Востока, Кавказа
 Средней Азии, плотно заселенные и без-
людные, с благодатным географическим лан-
дшафтом и с суровыми, порой непереноси-
мыми для жизни человека условиями.
Объединение в рамках единого государ-
ства более чем ста народов и языков отнюдь
се носило идиллического характера повсеме-
стного добровольного вхождения их «под руку
белого царя». Но не было оно и аналогом пе-
чально известного опыта «раздвигающейся
границы» (rising frontier), путем которого про-
исходила территориальная экспансия Севе-
роамериканских Соединенных Штатов, «ус-
ешно» завершившаяся почти поголовным ис-
треблением аборигенов-индейцев.
Географическая ситуация — наличие ог-
ромных массивов слабозаселенных, но при-
тодных для хлебопашества земель на юге Ев-
ропейской части страны, в Поволжье и за
Уралом — обусловила экстенсивный харак-
тер развития российской экономики вплоть
М> начала XX в., когда этот путь изжил себя,
ж потребовалась интенсификация ряда веду-
мх отраслей народного хозяйства.
Постоянными условиями, обеспечивав-
шими единство территории и защиту вне-
шних рубежей державы, были сильная, ав-
торитарная центральная власть, неустанно
заботившаяся о поддержании мощи своих
силовых структур, в первую очередь воору-
женных сил, и относительная слабость бли-
жайших соседей вдоль южной границы стра-
ны — от Закавказья до Приморья, а также
защищенность этой границы на большом
протяжении мощными естественными пре-
градами. Напротив, на западе — от Балтики
др Черного моря — на всем протяжении не
имевшей таких преград границы Россия по-
стоянно соседствовала с сильными держава-
ми, веками посягавшими на ее земли. Такая
геополитическая ситуация обусловливала
внешнеполитический курс государства с его
растущим из века в век вниманием к евро-
пейским делам и предопределяла приоритет-
ные направления его военной политики.
Коренные геополитические изменения в
Евразийском регионе и в мире в целом, пос-
ледовавшие с началом XX в., выявили немало
слабых мест в экономике и политике Россий-
ского государства. Ее политическая система
изжила себя. Результатом был грандиозный
социально-политический кризис державы,
который в первой четверти века отбросил ее
на уровень слабейших стран мира. Кризис
российского геопространства в то время едва
не привел к расчленению страны.
Утвердившаяся в стране новая — совет-
ская — власть не только восстановила по-
терпевшее ущерб геопространство империи,
но сумела в кратчайший исторический срок
вывести страну из кризиса и ценой огром-
ных жертв и лишений возвести ее к середи-
не века в ранг мировой сверхдержавы.
Вне рамок настоящего очерка остается
вторая половина века — новый экономиче-
ский и социально-политический кризис, при-
ведший государство к краху. Заметим лишь:
сказалось причудливое сочетание объектив-
ных и субъективных факторов, внутренних
и внешних сил и влияний, способствовавших
катастрофе, постигшей империю.
лава 2
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ:
ОДНА СТРАНА — ДВЕ ЭКОНОМИКИ
Возможности государства обеспечить ма-
териальные потребности населения, развитие
общества и производство всего необходимого
использовать ресурсы страны для достиже-
на случай преодоления экстремальных ситу-
аций составляют его экономический потенциал.
Его составными частями являются природные
ресурсы страны, людские (трудовые) ресур-
ния политических и воеино-стратегическкг
целей.
Приведенные ниже обзоры экономических
потенциалов Росси и/СССР, с которыми стра-
на последовательно вступала в мировые вой-
сы, промы
II
ленность, сельское хозяйство.
транспорт и связь. Экономический потенци-
ны, ограничены анализом элементарных пока-
зателей — демографии и производства важ-
нейших видов промышленной и сельскохозяй-
ал напрямую зависит от потенциала научно-
го — способности научных кадров данного го-
сударства ре
ать текущие и перспективные
задачи, возникающие в ходе общественного
ственной продукции, причем в общем объеме
промышленной продукции выделено производ-
ство продукции военной — вооружения. Глав-
развития.
Производным от экономического потенци-
ала является потенциал военный, определяю-
щий возможности и способность государства
содержать и развивать свои Вооруженные
ным же выводом по каждому из рассматрива-
емых этапов хозяйственного развития Россия
СССР является заключение о степени эффек-
тивности существовавших и функционировав-
II
их общественно-политических систем с
силы как в мирное время, так и во время вой-
властными структурами, готовив
II
ими страну
ны. Важнейшим фактором поддержания и раз-
к войне.
вития военного потенциала, наряду с факто-
ром материальным, является потенциал мо-
рально-политический, определяемый как сово-
купность духовных возможностей населения,
зрелости его сознания, готовности к мобили-
зации сил и средств народа на выполнение
встающих перед страной задач.
Обобщение всех показателей жизненных сил
страны приводит к понятию о военно-экономи-
ческом потенциале, в котором с наибольшей
полнотой воплощается способность государства
к ведению войны.
Обе мировые войны XX в. подвергли
беспрецедентному испытанию всю совокуп-
ность потенциальных возможностей стран —
их участниц. Исход этих войн продемонст-
рировал как пределы этих возможностей,
так и способность государства (власти)
1. Россия, год 1913
Российская экономика в последние пол-
века существования империи достигла круп-
ных успехов, обеспечив к началу Первой ми-
ровой войны создание значительного потен-
циала. Размеры его и место в ряду экономи-
ческих потенциалов ведущих европейских
держав показаны в табл. 2.1.
Несмотря на потрясения, выпавшие на
долю России в начале века, в том числе кри-
зис 1900— 1903 гг., последовавшую за ним
депрессию 1904— 1908 гг., Русско-японскую
войну 1904 — 1905 гг. и революцию 1905 —
L Россия, год 1913
509
Таблица 2.1
Промышленное производство России и ведущих европейских стран 1866-1913 гг.
Виды промышленной продукции	Россия		Германия		Англия		Франция	
	1866	1913	1866	1913	1866	1913	1866	1913
Добыча угля, млн. т	0,8	31,2	21,8	190,1	106,7	287	12.7	40,8
Добыча нефти, млн. т 1—	0,16’4	9,2				1	—		
Эып лавка чугуна, , млн. т	0,3	4,6	1.0	19,3	4,9	10,5	1.3	5.2
Выт лавка стали, • млн. т .1^.	0.2	4.9	0,2’4	18,4	0,214	7.7	0.08	4,7
Оценка 1870 г.
Составлено по: Всемирная история. Т. VI. М.» 1950. С. 563; Мендельсон Л. А. Экономические кризисы и
мжлы XIX в. М., 1949. С. 450; Его же. Теория и история экономических кризисов и циклов. Т. III. М., 1964.
‘ С 213-215.
1Э07 гг., темпы роста промышленного про-
жзводства на протяжении только шести
предвоенных лет (1907—1913 гг.) в среднем
ш год составляли: в угледобыче 5,3%, в до-
быче нефти 1,2%, в черной металлургии
 Х8 —11,2%. Но в мировом промышленном
цюизводстве Россия занимала лишь пятое
шесто после указанных в таблице трех ев-
ропейских держав и США. Ее доля в 1913 г.
составляла всего 5,3% в сравнении с 35,8%
ОПА, 15,7% Германии, 14% Англии и 5,4%
Сранции1.
Население страны за 16 лет — с 1897 по
19»13 гг. увеличилось на 44,9 млн. чел., т. е. на
М£% и достигло численности 178 378,8 тыс.
’ел. Таким образом, среднегодовой есте-
ственный прирост достигал 2,1 %2.
Слабым местом в российской экономи-
ке оставалось развитие сети железных до-
рог. имевшее особо важное значение для
обеспечения обороноспособности страны.
Хотя строительство их велось интенсивно
 за период с 1900 по 1913 г. общая про-
тжженность увеличилась почти в полтора
раза — с 51,8 до 72,95 тыс. км3, но плот-
ость их была чрезвычайно неравномерной
{77.3% дорог находилось в Европейской ча-
сти страны, составлявшей 22,5% ее терри-
I.
тории; но и здесь на 1 тыс. кв. км приходи-
лось по 11,7 км дорог, тогда как в соседних
Германии и Австро-Венгрии эта плотность
составляла соответственно 107,4 и 68,3 км,
т. е. в 6—9 раз больше4).
Приводящие в восторг и умиление совре-
менных плакальщиков по «России, которую
мы потеряли» темпы железнодорожного
строительства при ближайшем рассмотрении
являют картину массовых злоупотреблений.
Создаваемые на концессионных началах бес-
численные крупные и мелкие компании («то-
варищества») брались за прокладку желез-
ных дорог, получая от казны кредиты и га-
рантии своих капиталов и пренебрегая при
этом соблюдением элементарных техниче-
ских норм5. Среди участников таких компа-
ний были широко представлены иностран-
ные банки — кредиторы российского пра-
вительства — французские, британские, гол-
ландские, германские, не стремившиеся вкла-
дывать в это дело собственные капиталы, но
участвовавшие в нем лишь со спекулятив-
ными целями — наживы на выкупе постро-
енных дорог казной. Для решения этой
стратегической задачи правительство при-
бегало к «железнодорожным займам», раз-
мещаемым за рубежом под высокие процен-
510
Глава 2 ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ: ОДНА СТРАНА — ДВЕ ЭКОНОМИК*
ты (4% годовых) и гарантированным выво-
зом из России «залогового золота».
В оценке состояния российской промыш-
ленности накануне мировой войны отмеча-
ется ее низкий технический уровень, в осо-
бенности в сфере производства средств про-
изводства — машин и орудий. В этой облас-
ти экономика России наиболее зависела от
заграницы. Так, общая потребность в техни-
ческом оборудовании покрывалась путем им-
порта на 37%, а ввоз машин для промышлен-
ности достигал 58%6.
Военная промышленность в России
была представлена казенными и частны-
ми военными заводами. Казенные заводы,
большинство которых было основано еще
в XVIII в., несмотря на неоднократное пе-
реоборудование, были малопроизводитель-
ны и не могли удовлетворить требования
современной войны, т. е. обеспечить во-
оружение миллионной армии и снабжение
ее всем необходимым на протяжении не-
скольких военных лет. Так, производство
пороха на трех заводах с учетом построй-
ки четвертого, начатой в 1912 г., предпо-
лагалось довести до 6,2 тыс. т в год, тогда
как уже на втором году начавшейся войны
потребность в нем определялась в 11,5 тыс. т
в месяц (!) Производство ряда новых ви-
дов вооружений русские казенные заво-
ды к началу войны не освоили (в том чис-
ле авиационных моторов, зенитных ору-
дий, минометов).
Частные военные заводы до начала XX в.
обычно не специализировались исключитель-
но на выпуске военной продукции, сочетая
его с производством предметов гражданско-
го потребления. Но с усилением подготовки
к войне, начиная с 1909 г., развитие и специ-
ализация производства в этом секторе про-
мышленности значительно усилилась. Здесь
производились главным образом артиллерий-
ское вооружение, порох и взрывчатые ве-
щества.
Предметы интендантского снабжения
(обувь, обмундирование и др.) поставлялись
гражданскими предприятиями по заказам во-
енного ведомства.
Частный капитал в лице его крупней-
ших представителей («нефтяных королей»
братьев Нобелей, финансово-промышле»-
ной группы Русско-Азиатского банка, пред-
седателем правления которого был А- К.
Путилов и др.) активно препятствовал ме-
рам, предпринимаемым правительством
укреплению государственного сектора в
военной промышленности. Так, не был осу-
ществлен проект министерства финансов
по принудительному выкупу оружейных за-
водов в казну (1907 г.), а в 1912 г. Государ-
ственная дума приняла закон о перерасп-
ределении бюджетных ассигнований яз
оборону, по которому казенным заводам
уделялась лишь 1/3 этих средств. Получав
кредиты от казны, владельцы частных во-
енных заводов вместо расширения проиэ-
водства вкладывали полученные деньги в
биржевые спекуляции. Перераспределение1
бюджетных средств в пользу казенньп
заводов было предпринято лишь в ходе вой-
ны (с 1915 г.).
Характерной чертой российской воен-
ной промышленности было широкое про-
никновение в нее иностранного капитала,
причем как из союзных с Россией госу-
дарств — Англии и главным образом Фран-
ции, — так и из стран — будущих против-
ников (Германии и Австро-Венгрии). Нака-
нуне войны, в 1913 г. дело едва не дошло
до приобретения германской фирмой Крус-
па крупнейшего русского артиллерийско-
го завода — Путиловского. Лишь в резуль-
тате дипломатического вмешательства
французского правительства эта сделка
была пресечена.
При размещении русских военных заказов
за границей политическая конъюнктура также
не учитывалась. Из общей суммы зарубежных
заказов морского ведомства (около 70 млн. руб-
лей) более половины было размещено в Гер-
мании (на 35,8 млн.), а в союзных Англии и
Франции всего на 22,9 млн„ т. е. менее 1/3
В итоге происходила неконтролируемая утеч-
ка секретной военной информации.
К успехам русской военной промышлен-
ности следует отнести создание и массовое
Россия, год 1913
511
теоизводсгво некоторых важнейших видов
ружия. Так, принятая на вооружение в 1891 г.
трехлинейная (7,62-мм) магазинная винтов-
1 конструкции С. И. Мосина была одной из
лучших в мире. До начала Русско-японской
кипы (с 1892 по 1903 г.) было изготовлено
Об млн. этих винтовок, и армия была полно-
стью перевооружена ими. А в период 1904“
»3 гг. выпуск винтовок составил 1273,5 тыс.7
В 1900—1902 гг. была создана трехдюй-
мовая (76-мм) скорострельная пушка, так же,
ык и винтовка Мосина, признанная одной
i лучших для своего времени. К началу ми-
эс«ой войны трехдюймовки составили осно-
ва (около 70%) артиллерийского парка рос-
сийской армии8.
С опозданием — лишь после Русско-япон-
ежой войны, с 1910 г., — началось массовое
цюизводство станковых пулеметов Макси-
т. усовершенствованных русскими оружей-
: яками в 1910 г. и снабженных легким стан-
ам конструкции В. И. Соколова (1908 г.). Но
чалу мировой воины отечественная про-
ип ценность обеспечила менее половины
жпребности армии в пулеметах, составляв-
шей согласно мобилизационному расписа-
мю 1910 г. 4,8 тыс. шт. Остальные заказы-
вались и закупались за границей9.
Не было развернуто массовое производ-
ство тяжелых артиллерийских систем (калиб-
ж в 107 — 305 мм). До 1915 г. русская промыш-
деяность освоила выпуск только 122-мм гау-
биц образца 1909 г., 107-мм скорострельных
ек образца 1910 г. и 152-мм тяжелых га-
убиц образца 1910 г. К началу войны в войс-
: и запасах их насчитывалось всего 791 шт
• том числе полевых тяжелых орудий калиб-
ров 107 и 152 мм — 240 (соответственно 9,5 и
Ж0% артиллерийского парка)10. Идея замены
всех систем полевой артиллерии единой
трехдюймовой пушкой опытом мировой вой-
не была опровергнута, и массовое производ-
ство тяжелых орудий пришлось осваивать

:е в ходе военных действии.
Но самым большим провалом русской
военной промышленности было недообеспе-
«ение армии боеприпасами. Уже к началу
Русско-японской войны не хватало до уста-
новленных норм запасов 322 млн. ружейных
патронов, а к началу мировой войны эта не-
хватка увеличилась до 400 млн.11 Создание за-
пасов боеприпасов всех видов в 1906—1913 гг.
производилось на основе норм расхода их в
боях 1904—1905 гг. (1 тыс. патронов на вин-
товку, 1 тыс. выстрелов на 76-мм пехот-
ную пушку и 152-мм гаубицу и 1,2 тыс. —
на 76-мм горную пушку). Поскольку продол-
жительность предстоящей войны определя-
лась не более года, накопленный к 1914 г.
запас в 7 млн. выстрелов для орудий всех
калибров считался достаточным для ведения
войны12. Но действительность опрокинула все
расчеты, и, как будет показано ниже, рус-
ская военная промышленность уже к концу
первой военной кампании поставила армию
в условия «снарядного голода».
В итоге деятельности военной промыш-
ленности к началу мировой войны на во-
оружении русской армии (в войсках) было:
винтовок и карабинов 4156,1 тыс., пулеме-
тов 4157 шт., орудий полевой артиллерии —
легких 5,6 тыс. и тяжелых 240 шт. В запа-
сах состояло: винтовок 134,3 тыс., пулеме-
тов 69 шт., орудий легких 748 и тяжелых
13. Кроме того, имелось 362 тыс. винтовок
системы Бердана № 2 (для государствен-
ного ополчения), 120,6 тыс. винтовок образца
1
1 г., требовавших ремонта и 125 3 4-дюй-
мовых пушек обр.1895 г. (также предназ-
наченных для ополчения). В войсках и за-
пасах не хватало до установленных норм
897 пулеметов, 225 легких 11 тяжелых ору-
дий13. Но размеры запасов, предназначен-
ных для пополнения убыли вооружения в
ходе боевых действий, исчисленные в 5%
от общего ресурса их, так же, как и раз-
меры запасов боеприпасов, с началом вой-
ны оказались совершенно не соответству-
ющими действительности: Россия (впро-
чем, как и другие европейские страны)
готовилась «к прошлой войне». «Винтовоч-
ный голод» охватил русскую армию уже в
1915 г.14
В целом русская военная промышлен-
ность не обеспечила подготовку страны к
войне как в силу недостаточного развития,
512 Глава 2 ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ: ОДНА СТРАНА — ДВЕ ЭКОНОМИКИ
так и в результате неудовлетворительной
за границей — доходил до 7 млн. рублей
организации этого дела государством.
В обзоре сельского хозяйства ограничим-
ся лишь данными о производстве основного
вида сельскохозяйственной продукции — хле-
ба. Будучи вторым в мире (после США) произ-
водителем его, Россия в 1913 г. собрала 69 млн.т
зерна и вывезла до 12% его (8,1 млн. т), пре-
взойдя в размерах хлебного экспорта те же
США более чем в 1,5 раза. Остаток зерна для
потребления населением за вычетом семян
составил 295 кг на душу, тогда как Франция
обеспечивала своему населению 313 кг на
душу, а Германия — 336 (что достигалось в
этих странах путем ввоза — соответственно
2,26 и 5,0 млн. т)15.
России осуществлялся
печально знаменитый принцип: «Недоедим,
но вывезем!» Но при этом уменьшались за-
пасы хлеба внутри страны, чем в конечном
счете подрывалась продовольственная безо-
пасность государства в период войны. А ле-
генда о благоденствующем в предвоенные
годы населении империи на поверку оказы-
вается сильно преувеличенной.
Российский государственный бюджет,
начиная с 1908 г., сводился с превышением
доходов над расходами (в 1913 г. на 323,2 млн.
рублей, т. е. на 9,45%). Но при этом более
26% доходов составляли поступления от вин-
ной монополии (899,3 млн.).
Военные расходы с 1900 до 1913 г. воз-
росли с 483 до 965 млн. руб. и составили на-
кануне мировой войны 28,5% расходной ча-
сти бюджета16. Тем не менее, как будет по-
казано ниже, выполнение оборонных про-
грамм должным образом профинансирова-
но не было.
Анализ российского бюджета за 1898 —
1913 гг. выявляет глубокую зависимость его
от иностранного капитала. Так, платежный
баланс поддерживался исключительно путем
роста задолженности (государственными зай-
мами и инвестированием иностранных ка-
питаловложений в российскую экономику,
составлявшими в указанный период сумму в
4,225 млн. рублей — 19,3% актива госбюдже-
та. Пассив бюджета — выплаты процентов
по займам и дивидендов и расходы русских
(32% общих расходов). По сравнению с
предшествовавшим периодом (1881 —1897 itj
задолженность России перед заграницей уве-
личилась в 2,3 раза, а отток капитала за ру-
беж — в 1,8 раза17.
Оценки успехов российской экономи-
ки крайне противоречивы: от совершении
справедливого, на наш взгляд, признан
отсталости империи18 до неумеренных вос-
торгов — восхищения высокими темпами ее
предвоенного развития, суливших якобы 
недалеком будущем небывалый расцвет стра-
ны19. Но объективная оценка требует, во-пер-
вых, сопоставления конкретных показателей
российской экономики с соответствующими
показателями экономики передовых стран
мира; во-вторых, анализа социальной струк-
туры государства и, в-третьих, вновь-таки
объективной оценки деятельности государ-
ственного аппарата.
Оценка промышленной мощи страны
предполагает определения количества основ-
ных видов промышленной продукции, про-
изводимых на душу населения. Так, в 1913 г
производство чугуна и стали (в кг) составля-
ло: в России, соответственно, 26,4 и 28,2; во
Франции — 133 и 120; в Англии — 227 и 196с
в Германии 249 и 25220. Как справедливо от-
метил А. М. Анфимов, в натуральном виде
чугун и сталь люди не употребляют, но из
этих материалов в наш железный век про-
изводится все, на чем зиждется цивилиза-
ция. Итак, по промышленной мощи Россия
к началу мировой войны уступала своим со-
юзникам Англии и Франции в 4—8 раз, а
будущему противнику — Германии в 9 раз.
Единственно, в чем выражалось превос-
ходство России (не считая размеров терри-
тории и далеко не полно разведанных и ис-
пользуемых природных богатств), — это
были ресурсы людские. Неудивительно, что
в ходе войны людей (солдат) «продавали» за
оружие, а людские потери русской армии,
как будет показано ниже, постоянно превы-
шали потери и противника и союзников.
77% населения Российской империи к
1914 г. составляло крестьянство21. Сельское
L Россия, год 1913
513
к
шзяйство давало немногим более половины
яародного дохода, а промышленность и стро-
ительство — до 30%. В сфере внешней тор-
говли вывоз «жизненных припасов», т. е. про-
екции сельского хозяйства, в стоимостном
исчислении в 1913 г. составлял более 55,2%
российского экспорта, тогда как доля фаб-
рично-заводских изделий едва достигала
i6%22. Итак, Россия была страной преиму-
щественно крестьянской, со сравнительно
слабо развитой промышленностью.
По отношению к собственности на сред-
। схва производства население страны дели-
лось на крупную буржуазию, помещиков и
чиновничество (2,5%), мелких хозяев (44,3%),
пролетариев и полупролетариев (53,2%). Та-
ким образом, более половины населения
траны было отлучено от собственности или
ввело ее в минимальных размерах, тогда как
главной массой народного богатства пользо-
валась и распоряжалась 1 /40 часть общества,
во владении или ведении которой была вся
крупная промышленность и 56% сельскохо-
зяйственных угодий23.
По данным переписи 1897 г., 78,1% насе-
। вения страны были неграмотными. Если
| ояринять долю детей до 9 лет за 21% от об-
сей численности населения, то грамотные
составляли чуть более 1/4 его. Уровень гра-
мотности в стране постепенно повышался
« 1926 г. он превысил 51% в возрастной
группе от 9 лет и старше, но это относилось
I тже к иной общественной формации)24.
Государственное устройство Российской
империи в последнее десятилетие ее суще-
ствования поражает прежде всего своей ар-
вичностью, несоответствием времени, в ко-
тором пребывала страна. «Верховная само-
державная власть, которой повиноваться не
только за страх, но и за совесть сам бог по-
велевает»25, по сути своей являлась пережит-
бм старины, но олицетворявший ее после-
дний российский император Николай Алек-
ссндрович Романов представлял собой к тому
же поразительно не соответствовавшую сво-
ему титулу и историческому предназначению
дмчность. К характеристике этого человека
«ще придется вернуться ниже, в разделе, по-
священном бесславному пребыванию его на
посту Верховного главнокомандующего рус-
ской армией. Здесь же отметим лишь те чер-
ты его, которые почти единодушно были
признаны как наиболее выдающимися совре-
менниками, так и исследователями поздней-
шего времени (исключая немногих нынеш-
них апологетов монархической идеи, чудес-
ным образом явившихся на современном
политическом, научном и околонаучном не-
босклоне26). Царствовавший 23 года по-
следний Романов был ограниченным, слабо-
вольным и в то же время упрямым человеком,
фанатично уверенным в своем предназначе-
нии свыше — быть «хозяином земли Рус-
ской»27. Что же касается вверенной ему судь-
бой страны с ее 170-миллионным населени-
ем, то к нуждам и чаяниям подданных своих
император был глубоко равнодушен. Вне его
внимания — главы государства! — остава-
лись такие серьезные вопросы, как разви-
тие российской экономики, уровень жизни
людей и. особенно, проблемы народного об-
разования, на которые ему настойчиво ука-
зывал ряд государственных деятелей, в том
числе военных28.
23 года царствования последнего россий-
ского императора были временем деградации
и краха политической идеи самодержавия и
его институтов. В последние годы существо-
вания империи в составе назначаемого лич-
но царем правительства талантливые поли-
тики и администраторы все чаще уступали
места бездарным, а порой и сомнительным в
глазах общественности личностям, избирае-
мым единственно по признаку преданности
престолу.
Государственный совет, в котором про-
исходило обсуждение законодательных пред-
положений, пополнялся на 50% лицами по
«высочайшему назначению» (в основном
«списанными с действительной службы» са-
новниками) и на 50% — по выборам от духо-
венства, губернских земских собраний, дво-
рянских обществ и др.29
Государственная дума, учрежденная мани-
фестом 17 октября 1905 г. как законодатель-
ный орган и сведенная законом от 20 февра-
514
Глава 2 ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ: ОДНА СТРАНА — ДВЕ ЭКОНОМИКИ
ля 1906 г. к роли органа законосовещатель-
ного, все более становилась оплотом буржу-
азной оппозиции, конфронтирующей с ис-
полнительной властью. В 1913 г. в Думе из
общего числа 437 депутатов заседали 299 дво-
рян (52,4%), 47 священнослужителей, 24 по-
четных гражданина, 6 купцов и 84 крестья-
нина (последних — 19,2%)30.
В целом же политический курс русского
царизма был подчинен охранительной тен-
денции — во что бы то ни стало защитить
самодержавный монархический строй, от-
вергнутый к тому времени объективным хо-
дом истории.
Окончательный крах государственной си-
стемы последовал в годы мировой войны, ког-
да во всей полноте выявилось бессилие ис-
полнительной власти в деле мобилизации ре-
сурсов страны.
2. СССР: годы 1939-1941
В результате двух войн — Первой миро-
вой и Гражданской экономика страны была
практически полностью разрушена. В 1920 г.
производство основных видов промышлен-
ной продукции упало по сравнению с 1913г.
в добыче угля и нефти до 28-42%, а в выплав-
ке чугуна и стали до 2,6—3,2%. Производство
электроэнергии составляло едва 1/4 часть
довоенного уровня31. Первоначальная не-
отложная задача восстановления народно-
го хозяйства была выполнена в течение вось-
ми лет — к 1929 г., когда промышленное
индустриальной базы, которая должна был*
обеспечить полную экономическую незави-
симость страны и способность отразить во-
оруженную агрессию, вероятность которой
в обозримом будущем была вполне реаль-
на. Прокламированная конечная цель Совет-
ского государства — построение коммуни-
стического общества — изначально обусло-
вила противостояние его окружающему ка-
питалистическому миру, и перспектива гри-
дущего столкновения диктовала генераль-
ный курс на воссоздание и укрепление во-
енно-экономического потенциала страны.
Решающее звено этого потенциала должна
была составить обновленная промышлен-
ность с ее ядром — тяжелой индустрией31.
Внешнеполитическая изоляция страны
предопределяла осуществление индустриали-
зации с опорой исключительно на собствен-
ные силы и ресурсы, без привлечения кре-
дитов и инвестиций извне. В этой ситуации
главным источником средств, наряду с ин-
тенсивным использованием природных бо-
гатств страны, в том числе многих ранее не
разведанных и не востребованных, а также
вывозом пушнины, леса и другого сырья,
должно было стать сельское хозяйство. Пу-
тем преобразования его на новых — социа-
листических — началах и повышения про-
изводительности труда в этой отрасли эко-
номики государство должно было, во-первых,
получить массу товарной продукции — хле-
ба, который мог быть использован для вос-
создания валютных резервов, во-вторых,
высвободить массу рабочих рук, т. е. обес-
производство в основном достигло довоен-
печить перекачку трудовых ресурсов из сфе-
ных показателей и частично превзошло их
(по добыче угля и нефти на 14 — 26%). Осо-
бенно крупные успехи были достигнуты в
деле электрификации страны: производство
электроэнергии превысило уровень 1913 г.
на 145%. Но основа тяжелой промышленно-
сти — черная металлургия — по-прежнему
отставала: выплавка чугуна и стали достигла
всего 72 — 88% довоенной32.
Дальнейший курс развития народного
хозяйства решением политического руко-
водства государства был подчинен созданию
ры сельского хозяйства в сферу промышлен-
ности, и, наконец, обеспечить решение про-
блемы снабжения города (точнее — сектора
промышленности) хлебом в условиях возник-
новения новой демографической ситуации
в стране. Таким образом, коллективизация
сельского хозяйства в конечном счете была
необходимым звеном цепи мероприятий
Советского государства по подготовке стра-
ны к войне.
Призрак неминуемой войны заставлял со-
ветское руководство корректировать хозяй-
СССР: годы 1939-1941
515
иные планы в сторону сокращения сро-
их выполнения. В 1931 г., обосновывая
рот к форсированному осуществлению
гстриализации, И. В. Сталин настаивал:
«...Задержать темпы — значит от-
стать. А отсталых бьют. Но мы не хотим
оказаться битыми... Мы отстали от пере-
довых стран на 50 — 100 лет. Мы должны
пробежать это расстояние в десять лет.
Либо мы сделаем это, либо нас сомнут»34.
Пророческие слова: до вступления СССР
ч Вторую мировую войну оставалось ровно
.десять лет!
[ Здесь мы намеренно не комментируем
едэстатки централизованного планирования
а номики СССР, срывы сроков и объемов
жсюлнения пятилетних планов, которым в
еж ременной публицистике уделяется повы-
цвенное внимание, подчас в ущерб оценке
чьных достижений: ханжеские и злорад-
ен сетования по этому поводу призваны зас-
лонить главное — историческое значение со-
вершенного в 30-е годы перелома в жизни
г—заны, обеспечившего в конечном счете по-
Деду СССР в великой войне35. Еще раз на-
жавшим: плановая индустриализация страны
[ествлялась в крайне сжатые сроки впер-
в мире. Советское политическое руко-
водство выступило в этом деле пионером, в
U
крайне сложной внешне- и внутриполитиче-
ской обстановке, не имея ни опыта, ни воз-
можности опереться на аналоги в мировой
истории. Но в контексте настоящей работы
нас интересует не механизм хозяйственно-
го планирования и допущенные при этом
промахи, но стратегическая цель, поставлен-
ная авторами планов, и достигнутые абсо-
лютные показатели, вещественные результа-
ты, рассматриваемые в свете создания воен-
но-экономического потенциала страны.
Перестройка сельского хозяйства — кол-
лективизация, означавшая слом вековых ус-
тоев и традиций русской деревни, — прохо-
дила в столь же сжатые сроки. Форсирова-
ние темпов обусловило болезненный харак-
тер этого процесса, а широкое применение
насильственных методов привело к колос-
сальным жертвам, понесенным крестьян-
ством в ходе «раскулачивания», сопровож-
давшегося массовыми ссылками крестьян в
отдаленные районы страны36.
Реконструкция экономики страны потре-
бовала коренной перестройки социальной
структуры населения: сокращалась числен-
ность крестьянства и за счет этого возраста-
ла численность рабочего класса. Так, в пери-
од с 1926 по 1939 г. эти процессы выража-
лись следующими показателями (табл. 2.2):
Таблица 2.2
Социальная структура населения СССР: 1926-1939 гг.
Категории населения	1926 г.		1939г.	
	млн. чел.	в % к общей численности населения	млн. чел.	в % к общей численности населения
Срестьянство, 1 в том числе «амвсозное	120,7 0,27	82,1 0,18	114,4 75,9	67,1 44,5
городское население, . а том числе рабочие	26,3 7,0	17,9 4,8	56,1 33,7	32,9 19,8
Составлено по: Всесоюзная перепись населения 1939 года: Основные итоги. М., 1992. С. 20, 93:
2<?мографический энциклопедический словарь. М., 1985. С. 437: Народное хозяйство СССР за 70 лет:
Юбилейный статистический ежегодник. М., 1987. С. 35.
Одновременно совершалась подлинная
революция в сфере культуры: массовая лик-
пщдация безграмотности. К 1939 г. доля не-
грамотного населения в возрасте от 9 лет и
старше сократилась до 19,8% (против 48,9% в
1926 г.37). Однако проблема подготовки но-
516
Глава 2 ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ: ОДНА СТРАНА — ДВЕ ЭКОНОМИ
вых научно-технических кадров составила
немалые трудности. Решение ее осложнялось
как общим низким культурно-образователь-
ным уровнем населения страны, так и «утеч-
кой мозгов» — эмиграцией значительной ча-
сти российской научной и технической ин-
теллигенции в начале 20-х годов. Реформа
образования широко открыла двери учебных
заведений перед абитуриентами, порой со-
вершенно не готовыми к усвоению про-
граммного материала высшей школы. Но
прием их был обусловлен политическими со-
ображениями: задачей создания новой ин-
теллигенции из рабочих и крестьян.
Тогда же, как отмечено выше, в стране
резко снизился рост численности населения.
Если за 17 лет — с 1897 по 1914 г. он соста-
вил в среднем за год 2,8 млн. чел. (2,18%), то
за 11 лет — с 1926 по 1939 г. — население
увеличилось всего на 23,5 млн. чел. или в
среднем за год на 2,14 млн. (1,35%). На де-
мографию страны, как показано выше, ока-
зывали негативное влияние главным обра-
зом внутриполитические процессы, порож-
давшие голод 20-х и начала 30-х годов, за-
труднявшие борьбу с эпидемиями и, наконец,
вызвавшие немалые людские потери в резуль-
тате массовых политических репрессий.
Перестройка экономики страны и свя-
занные с ней процессы осуществлялись в
обстановке острой борьбы внутри правящей
Коммунистической партии (ВКП/б/). В ходе
этой борьбы пришедшее к власти руковод-
ство во главе с И. В. Сталиным уже к сере-
дине 30-х годов перешло от методов внут-
рипартийных дискуссий к насильственно-
му устранению оппонентов, не гнушаясь при
этом обвинениями в государственной изме-
не и широко применяя физическое уничто-
жение несогласных. Бесконтрольная дея-
тельность получившей свободу рук репрес-
сивной машины — ведомства политическо-
го сыска (ВЧК — ОГПУ — НКВД) — нанес-
ла трудно поддающийся учету ущерб руко- •
водящим, научным и культурным кадрам на
всех уровнях — от Центрального комитета
партии и правительства до низовых — мес-
тных органов власти, от научно-исследова-
тельских и учебных заведений до творчес-
ких коллективов в сфере литературы и ис-
кусства. Названные в конце 80-х годов цж>
ры политических репрессий (3778,2 тыс
осужденных по обвинению в «контррево-
люционных» преступлениях, из них 789 тыс
приговоренных к расстрелу, причем реалы
было расстреляно в период с 1921 по 1954 г
650 тыс. чел.38) оставили несмываемое чер-
ное пятно в истории нашего отечества
истекшем столетии и в немалой степеж
скомпрометировали Советское государств!
в глазах мировой общественности. Таковы
были издержки и пороки курса строитель-
ства нового общества.
Но в настоящей работе нас, повторим епж
раз, интересует конечный результат, достиг-
нутый в деле обеспечения военной безопас-
ности страны, укрепления ее обороноспособ-
ности. В обстановке острейших социальных
противоречий, преодоления огромных мате-
риальных трудностей, с которыми впервые
пришлось столкнуться нашему отечеству за
все пять веков существования его государ-
ственности, создавался новый экономиче-
ский потенциал, с которым держава всту
ла во Вторую мировую войну. В 1939 г. этот
потенциал характеризовался следующими
показателями:
численность населения СССР достигла
167,6 млн. чел.39;
— производство основных видов промыв -
ленной продукции составила (в процен-
тах к уровню 1929 г.)40:
добыча угля — 146,2 млн. т (411,8%);
добыча нефти — 30,3 млн. т (261,2%);
выплавка чугуна — 14,5 млн. т (439,4%);
выплавка стали — 17,5 млн. т (406,9%);
выработка электроэнергии — 43,2 млрд.
кВт ч (864%).
Уровень промышленного производства
1913 г. был превзойден по добыче угля и не-
фти в 4,7 —3,3 раза, по выплавке чугуна 
стали в 3,2 — 3,6 раза. В исчислении на дупг?
населения производство основного вида
СССР: годы 1939-1941
517
ромышленного производства — черного ме-
шлла — достигло: чугуна — 85 кг, стали —
И2.6 кг. Сравнение с приведенными выше со-
«игеетствующими показателями российской
яромышленности за 1913 г. показывает уве-
аичение потребления металла в 3,2 — 3,6 раза.
Общая протяженность сети железных
дорог за то же время увеличилась более чем
» 30%, достигнув 106 тыс. км (из них бо-
яве 2 тыс. км были электрифицированы).
Темпы железнодорожного строительства в
1 /28— 1940 гг. в 2,5 раза превышали пока-
затели десятилетия, предшествовавшего
Первой мировой войне (2,75 тыс. км в год
против 1,1 тыс.)41.
К безусловным достижениям индустриа-
исзации страны, наряду с приведенными ко-
личественными характеристиками, следует
—чести создание ряда новых отраслей про-
мышленности, которых не имела экономика
дрреволюционной России: производство ав-
томобилей, тракторов, самолетов и др.
Но успехи, достигнутые к концу 30-х гг. в
увеличении физических объемов промышлен-
ной продукции, не исчерпывали решения про-
блемы, стоявшей перед экономикой СССР.
Во-первых, показатели производства важней-
ших видов промышленной продукции все еще
не соответствовали требованиям времени (о
чем свидетельствовало сравнение их с анало-
гичными показателями экономики передовых
в промышленном отношении стран мира). Во-
вторых (и это главное), мощности экономики
страны по-прежнему отставали от совокуп-
ной экономической мощи ведущих капитали-
стических стран, которые в приближающей-
ся схватке могли выступить в числе врагов
СССР. Так, в 1939 г. потенциалы двух воен-
но-политических блоков, противостоящих
друг другу, выглядели следующим образом
(табл. 2.3).
К итогам, указанным в таблице, следует
добавить огромные людские, промышленные
и сырьевые ресурсы колониальных империй.
Таблица 2.3
Соотношение экономических потенциалов
к началу Второй мировой войны
Основные виды ромышленной «редукции	Евро-азиате кий блок государств-а грее со ров				Европейский блок демократических государств		
	Германия	Италия	Япония	Итого	Англия	Франция	Итого
•Население, , шян. чел.	76.55111	43,8	73,1	193,45	47,8	42,0	89,8
[ 1Толь, «мн. т	188,9Г21	2,0	51,1	242,0	231,0	49,1	280,1
ч I Чефть, W1H. т	0,9[31	12,0	0,32	13,22		0,08	0.08
if ^угун. I «мн. т	18,3	1,1	3,3	22,7	7,9	7,6	15,0
Сталь, ’млн. т	22,5	2,2	6,7	31,4	13,2	7,9	21.1
Электроэнер- гия, млрд. кВт ч X		61,4	18,4	29,9	109,7	27,7	22,1	49,8
14 Включая Германию в границах 1937 г., Австрию, Судетскую и Мемельскую области.
« Только каменный уголь; добыча бурого угля составила 233,7 млн. т,
и К этому следует добавить производство синтетического жидкого топлива — 2,2 млн. т.
Составлено по: Вторая мировая война: Цифры и факты. ИВИ МО РФ. Материалы и документы. Инв. № 1459.
С. 245, 247,316,318,455,457,730,731,855,859.
Глава 2 ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ: ОДНА СТРАНА — ДВЕ ЭКОНОМИК»
Так, население Британской империи, вклю-
чая его субъекты, принявшие активное уча-
стие во Второй мировой войне (Южноафри-
канского союза, Индии, Канады, Австралий-
ского союза и Новой Зеландии), достигало
382,1 млн. чел., Французской колониальной
империи — 116,76 млн. чел.; население Япо-
нии с оккупированными ею и подмандатны-
ми территориями к 1940 г. — 148,44 млн. чел.
А суммарное производство промышленной
продукции Британской империи (в млн. т)
составляло: угля 304,6, нефти 1,7, чугуна 11,9,
стали 17,1742. К тому же потенциальным со-
юзником англо-французского блока были
США с их огромным экономическим потен-
циалом (с населением более 130 млн. чел.,
добычей угля — 394,9, нефти — 170,9, выплав-
кой чугуна — 34,8 и стали — 52,8 млн. т43.
Как видим, только производство черного
металла на душу населения в странах блока
агрессоров составляло 113,2 —162,3 кг, а в Ан-
глии и Франции суммарно 170,3 — 235 кг, т. е.
в 1,3—2,3 раза больше, чем в СССР. Будуще-
му своему главному противнику — Герма-
нии — СССР уступал в производстве чугуна
и стали на душу населения в 2,7 —2,8 раза.
По сравнению с уровнем 1913г. отставание
нашей страны в этой области было сокра-
щено втрое, тем не менее до полной ликви-
дации его было далеко. Сравнение экономи-
ческой мощи СССР с мощью противостояв-
шего ему враждебного капиталистического
мира наглядно демонстрирует величину опас-
ности, которую несла нашему отечеству гря-
дущая война.
Соотношение экономических потенциа-
лов стран и блоков их в конкретной геопо-
литической ситуации конца 30-х годов пре-
допределяло внешнеполитический курс со-
ветского руководства, целью которого было
выиграть время для подготовки страны к
войне и не допустить вооруженного столк-
новения СССР с объединенными силами ка-
питалистического мира. Возможность избе-
жать этой угрозы предполагала прежде все-
го использование межгосударственных и
межблоковых противоречий внутри проти-
востоящего Советскому Союзу лагеря. Пу-
тем дипломатических маневров, которые
будет посвящено внимание ниже, эту зале-
чу, хотя и не полностью, удалось решить
полномасштабное вступление СССР во F
рую мировую войну состоялось лишь на ис-
ходе второго года после ее начала (хотя в ходе
полученной таким образом отсрочки бш
проведен ряд локальных военных столки *-
вений). Выигранное время советское руко-
водство использовало для дальнейшего на-
ращивания мощностей экономики и посте-
пенного перевода ряда отраслей промышлен-
ности на военные рельсы. Здесь показаяв
результаты этой деятельности по состоящий
к началу 1941 г.:
— численность населения, млн. чел. 191.8—
196,4 (в среднем 194,1)*;
— показатели промышленного производства**
добыча угля — 153,7 млн. т;
добыча нефти — 31,1 млн. т;
выплавка чугуна — 14,9 млн. т;
выплавка стали — 18,3 млн. т;
производство электроэнергии 48,3 млрь
кВт ч.
Сопоставление темпов промышленного
роста за период 1929—1939 гг. и за первый
год начавшейся Второй мировой войны по-
казывает резкий спад их. Так, если черная
металлургия в предвоенное десятилетие уве-
личивала выпуск продукции (выплавку ме-
талла) в среднем на 30,7 — 33,9% в год, то со-
ответствующие успехи ее в 1940 г. состави-
ли всего 2,8 —4,6%. Причины этого явлеь
ГЛ
неоднозначны. В их ряду здесь прежде всег
следует отметить недостаточное накопление
материальных ресурсов в предшествующие
годы и распыление их накануне войны в
стремлении одновременно решить ряд не-
подъемных задач.
*	Расчеты автора на середину 1941 г. (подробно
см.: Людские потери СССР в Великой Отечественной
войне. СПб., 1995. С. 82-84).
*	* Данные за 1940 г.: Великая Отечественная вой-
на 1941 —1945. Военно-исторические очерки. Кн. I
М., 1995. С. 56.
СССР: годы 1939-1941
519
Таблица 2.4
Экономический потенциал Германии к 1941 г.
Показатели экономического потенциала	Германия с присоединенными (оккупированными) территориями	Германия и ее европейские союзники	Рост по отношению к уровню 1939 г.
"население. «мн. чел.	205,0	283,0	в 2,6-3,7 раза
| 1коль, Т	346,0	348,0	в 1,8 раза
-ефть,	8,9(4	21,0(г1	в 3-7 раза
I WYH. I М*- т	36,5	37,9	в 2-2,1 раза
=-аль. кин.т	40,4	43,6	в 1,8-1,9 раза
, Электроэнергия, м од. кВт ч	95,0	110,0	в 1,5-1,8 раза
В том числе: добыча нефти на присоединенных и оккупированных Германией территориях 1,6 млн. т,
ммпорт из Румынии 3,0 млн. т, импорт из СССР 0,2 млн. т, производство синтетического жидкого
топлива 4,1 млн. т.
w В том числе: добыча нефти в Италии 11,7 млн. т, в Венгрии 0,4 млн. т.
Оэставлено по: История Второй мировой войны 1939-1945. Т. 3. С. 285; Вторая мировая война: Цифры и
факты. ИВИ МО РФ. Инв. № 1459. С. 292-293, 318, 455-457, 632-636, 709-710.
В то же время будущий противник — Гер-
явбия, — подчинив себе в 1939—1940 гг. эко-
□ <ику почти всей континентальной Евро-
г . нарастил свой экономический потенци-
ал» 1,5 —3,7 раза (табл. 2.4).
Сравнение показателей экономики Гер-
*мкии и СССР к 1941 г. с приведенными
внше данными за 1939 г. показывает, что
цремя. выигранное советским руководством
в результате заключения пакта 1939 г., было
лгвользовано гораздо менее эффективно,
wm его будущим противником, и превос-
ЖАСТво Германии над СССР в экономиче-
е> м отношении усилилось с 1,3—1,4: 1до
7 — 2 5 : 1 (за исключением добычи нефти,
а которой превосходство СССР сохраня-
лось). Изменилось и соотношение демогра-
z * веских показателей: людские ресурсы
лротивника стали превосходить таковые
СССР в 1,4 раза.
На протяжении предвоенного десятиле-
ш и краткого полуторалетнего периода, не-
яосредственно предшествовавшего вступле-
жю СССР в войну, мощности реконструи-
рованных и вновь созданных отраслей про-
мышленности были обращены в первую оче-
редь на производство военной продукции.
Итоги работы военной промышленности
СССР иллюстрирует табл. 2.5.
Однако за приведенными здесь количе-
ственными показателями скрываются дале-
ко не адекватные показатели качества и ряд
просчетов в технической политике советс-
кого военного руководства.
Так, намеченная незадолго до войны про-
грамма перевооружения артиллерии реали-
зована не была. Массовый выпуск зенитных
орудий и минометов был налажен лишь не-
задолго до начала войны, и количество их в
войсках к началу войны было недостаточно.
Зенитные пушки составляли лишь 15,3% об-
щего числа ствольной артиллерии, тогда как
к концу войны они составят более 30% ар-
тиллерийского парка Красной армии; а доля
минометов калибра 82 мм и выше к началу
войны составляла 15,9% против 34,8% к на-
чалу 1945 г.44 С неоправданным опозданием
лишь с началом войны — было развернуто
520 Глава 2 ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ: ОДНА СТРАНА — ДВЕ ЭКОНОМИКИ
Таблица 2 :
Советская военная промышленность в межвоенный период
(выпуск вооружений, тыс. единиц)
Виды вооружений	1930-1932	1933-1937	1938-1939	1940 — первая половина 1941 г. I
Стрелковое оружие, в том числе пистолеты-пул ем еты	619,7	1913,8 1,1п|	2891,5 22,7Е«	2000,0 100,0е1’
Орудия и минометы	5,4	24,2	35,1	46,9	'
Танки	3,91 и	16,0	5,ЗГ3)	4,6ЕЗЕ
Самолеты, в том числе боевые	4,28е41 0,57ES]	17,3 8.7Ю	12,1 10,5Е51	12,2 12,18е6’
П} Другие данные: изготовлено пистолетов-пулеметов в 1934-1939 4 тыс., в 1940 81,1 тыс. (Оружие Победа».
М.. 1987. С. 251-252).
Е2Е В том числе танкетки — 2,6 тыс.
ЕЗЕ В том числе новые (Т-34 и КВ) 1861 (или 1864: СВЭ. Т. 7. С. 662).
w Данные за 1929-1932 гг.
[5Е Только бомбардировщики и истребители.
Е6] В том числе новые (Пе-2, Ил-2, Як-2, ЛаГГ-3, МиГ-1 и МиГ-3) 2829.
Составлено по: Советская военная энциклопедия. Т. 1. М., 1976. С. 28; Т. 7. М., 1979. С. 662; История
Второй мировой войны 1939-1945. Т. 1. М.. 1973. С. 214; Т. 2. М., 1974. С. 191; Т. 3. М., 1974. С. 384-386; I
Чадаев Я. Е. Экономика СССР в годы Великой Отечественной войны. М., 1985. С. 53, 56; Шумихин В. С.
Советская военная авиация 1917-1941. М., 1986. С. 157, 222, 235.
производство реактивной артиллерии (сис-
тем залпового огня), эффективность которой
своевременно оценена не была. Столь же
неоправдан был отказ накануне войны от се-
рийного производства 57-мм противотанко-
вой и 76-мм дивизионной пушек, сконструи-
рованных еще в 1940 г., но выпуск которых
начался лишь в 1942—1943 гг. (под названи-
ем ЗИС-2 и ЗИС-З). Эти орудия в ходе вой-
ны показали свои высокие качества, а пуш-
ка ЗИС-З прославилась как лучшая в своем
классе.
При развертывании массового производ-
ства военной техники не учитывался процесс
морального старения ее. Запущенные в се-
рийное производство в 1931 г. легкие танки
Т-26 и БТ имели сильное для своего времени
вооружение (45-мм пушки), но слабое (про-
тивопульное) бронирование (13—15 мм). Этот
недостаток их выявился уже во второй по-
ловине 30-х годов, в ходе гражданской вой-
ны в Испании, куда было направлено 347 со-
ветских легких танков. С 1936 г. началась
работа по созданию танков с противоснаряд-
ным бронированием. Но производство лег-
ких танков продолжалось вплоть до первой
половины 1941 г., и к началу войны их былг
выпущено более 19 тыс. (11,2 тыс. Т-26 ж
8,06 тыс. БТ45).
Лишь в 1939 г. началось серийное про-
изводство танков нового поколения — тя-
желого КВ и среднего — знаменитой трид-
цатьчетверки. Но к началу войны выпуск
их составил всего 1861 машину (636 КВ ж
1225 Т-3446) — 6,25% суммарного производ-
ства танков за период с 1930 до начала 1941 ж.
В то же время на вооружении сохранялись
2,5 тыс. первенцев советского танкостро-
ения — безнадежно устаревших танкеток
Т-27, снятых с производства еще в 1933 г., ж
более 3 тыс. легких, средних и тяжелых тан-
ков, производство которых было прекраще-
но к концу 30-х годов.
Легкие танки Т-26 и БТ, составлявшие ж
началу войны главную массу советского тан-
кового парка (74,7%47), по своим тактико-тех-
ническим характеристикам превосходили не-
мецкий легкий танк ТП и уступали среднему
СССР: годы 1939-1941
521
ежу ТШ лишь по броневой защите. Новые
е танки: средний Т-34 по всем показателям
эевосходил немецкие ТШ и основной TIV,
тяжелому КВ аналогов в немецком танко-
уч парке вообще не было.
Техническое состояние советского танко-
:« парка далеко не полностью отвечало тре-
иям боевой готовности. Так, 15—18%
ов Т-26 и БТ относились к 3—4-й кате-
!ям (т. е. требовали ремонта, соответ-
нно среднего и капитального)48. Выпуск
клее удачного по своим характеристи-
танка БТ был прекращен в 1940 г. в свя-
ш с развертыванием производства танков
ftr-34: следовательно, было прекращено снаб-
е этих танков запасными частями, что,
Ь«вою очередь, снижало степень их боего-
*9» мости.
| Тем же путем, что и танкостроение, раз-
ось производство самолетов. С 1929 г.
► 1939 г. авиационная промышленность вы-
около 33,7 тыс. самолетов. Но полу-
к этому времени боевой опыт (в част-
, применение около 650 машин в граж-
ой войне в Испании и более 500 — в
в Монголии, на р. Халхин-Гол) выявил
еское отставание советского самолет-
парка и побудил к его форсированному
16НИЮ.
t Созданные в короткие сроки новые, отве-
тщ=зие современным требованиям боевые
целины (бомбардировщик Пе-2, штурмовик
>-2. истребители Як-1, ЛаГГ-3, МиГ-1 и МиГ-3)
bt • и запущены в серийное производство в
— начале 1941 гг. К началу войны вы-
1ША их составил 2829 машин49. Но одновре-
менно продолжался выпуск самолетов ста-
рых конструкций, и доля новых машин в об-
лаем объеме производства боевых самоле-
достигала всего 23,2%. При этом подав-
ая часть новых машин — до 2,7 тыс. —
выпущена в 1941 г., и к началу войны до
пск дошли всего 1648 — 58,2% выпуска но-
вей авиационной техники. К 22 июня 1941 г.
ж самолетном парке советских Вооружен-
ых сил из 6,9 тыс. бомбардировщиков но-
вых (Пе-2) было 289 (4,2%), а из 9,9 тыс. истре-
_жтелей новых (ЛаГГ, МиГ и Як) — 1385 (14%)50,
Таким образом, времени для освоения новой
техники летным составом фактически не ос-
тавалось.
Ко всему сказанному следует добавить:
поспешный запуск новых машин в серийное
производство имел следствием значительный
процент заводского брака (до 11,5%51). Этим
обстоятельством, а также изношенностью
старых, но состоящих на вооружении ма-
шин объясняется значительное количество
неисправных самолетов в авиационном
парке вооруженных сил: по боевым маши-
нам — 2,7 тыс. (14,4%)32.
Чрезмерное накопление стареющей мо-
рально боевой техники следует считать про-
махом советского руководства в области тех-
нической политики. В результате был допу-
щен нерациональный расход огромного ко-
личества материальных ресурсов и снижена
боеспособность вооруженных сил.
Просчеты и ошибки в деле производства
вооружения порой допускались вследствие
недостаточной компетенции лиц, принимав-
ших решения на выпуск того или иного вида
военной продукции. К числу их, в частно-
сти, принадлежал начальник Главного артил-
лерийского управления маршал Г. И. Кулик,
решениями которого тормозилось производ-
ство пистолетов-пулеметов (автоматов), а на-
кануне войны было свернуто производство
противотанковых орудий (в том числе упо-
мянутой выше 57-мм пушки ЗИС-2) и на-
долго — до 1942 г. — был задержан массо-
вый выпуск 76-мм пушки ЗИС-З53. Приня-
тие на вооружение новых систем порой нео-
правданно затягивалось в результате долгой
процедуры утверждения их в Наркомате
обороны. Немалую долю ответственности за
ошибки и промахи в сфере технической по-
литики нес и И. В. Сталин, без непосред-
ственного участия которого не обходилось
ни одно принятие решения на выпуск того
или иного вида вооружения. Наконец, в чис-
ле факторов, оказавших негативное влия-
ние на развитие оборонной промышленно-
сти в предвоенные годы, следует упомянуть
репрессии, которым подвергся ряд руково-
дителей соответствующих наркоматов, ди-
522
Глава 2 ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ: ОДНА СТРАНА — ДВЕ ЭКОНО’
ректоров предприятии и конструкторов ору-
жия.
Тем не менее к началу войны Красная
армия имела в целом вполне современные
виды вооружения, в количестве, достаточном
для отпора первому удару агрессора, обеспе-
ченные необходимыми запасами боеприпа-
сов. Так, на вооружении войск и в запасах по
состоянию на 22 июня 1941 г. числилось54:
— винтовок и карабинов 7640 тыс.
— пистолетов-пулеметов (автоматов) 90,2 тыс.
— ручных, станковых и крупнокалиберных
пулеметов 252,3 тыс.
Итого: стрелкового оружия 7982,5 тыс.
— орудий: полевой и береговой артиллерии
53,95 тыс.*
— зенитной 9,78 тыс.
— минометов 53,85 тыс.**
Итого орудий и минометов 117,58 тыс.
— танков основных типов (тяжелых, сред-
них, легких и специальных) 23,1 тыс.***
— боевых самолетов 18,76 тыс.****
Как видно из приведенного перечня, на-
личие стрелкового оружия обеспечивало во-
оружение 360 дивизий штатной организации,
установленной в апреле 1941 г., (кроме авто-
матов, которых хватало только для 75 диви-
зий)55. Наличие полевой артиллерии позволя-
ло укомплектовать 1350 артиллерийских пол-
ков (трехдивизионного состава, по 36 орудий
в полку). Исправных танков хватало для во-
оружения 50 танковых дивизий (по 375 тан-
ков в каждой) или 200 танковых бригад (по
93 танка: штаты 1940—1941 гг.56). Но при этом
следует учесть, что в довоенных стрелковых
дивизиях 1941 г. полагалось иметь по 16 лег-
ких танков; таким образом, при условии пол-
ного комплектования упомянутых 360 диви-
зий количество исправных танков, которые
*	Из них орудий полевой артиллерии 48,6 тыс.; в
том числе 45-мм пушек 15,68 тыс.
*	* В том числе 50-мм минометов 35,14 тыс. (более
65%).
*	** Из них исправных 18,7 тыс. (81%).
♦*** Из них исправных 16,05 тыс. (85,5%).
могли быть обращены на комплектование  • ►
ковых соединений, сокращалось до 13 тыс, •
возможное количество полноценных
вых дивизий могло составить не более 35 ? л
бригад — 140).
Конечно, здесь приведен упрощенный рас»
чет, не учитывающий всей сложности
низационной структуры советских Воор-, -
ных сил. Но даже из этого расчета ясно, tw
армия, в составе которой к началу войны (
198 стрелковых и 13 кавалерийских диви
и происходило развертывание 61 танковой •
31 моторизованной дивизий57, была пол,-^
стью снабжена стрелковым и артиллерий тяв
вооружением, однако формирование 92
ковых и моторизованных дивизий, для к
рого требовалось до 30 тыс. танков, Maitf
ально обеспечено не было. И, конечно же. в
были предусмотрены и не предполагались ук-
ромные потери вооружения, понесен ~
Красной армией уже в первые полгода в й-
ны (56% стрелкового оружия, 59% орудий »
минометов и почти 73% танков)58.
Вооруженное противоборство СССР с
Германией начиналось в условиях крайне ее-
благоприятного для нашей страны соотнове-
ния экономических потенциалов. Историк
отпустила нам слишком мало времени...
Основу политического курса сталинся>-
го руководства составляла идея обеспечению
выживания социалистического государей»
во враждебном капиталистическом окруже-
нии. Мирное сосуществование двух антаго-
нистических социальных систем признава-
лось лишь в виде временной передышкж
Вооруженное столкновение этих систем счи-
талось неизбежным, и подготовке к не*»
была подчинена вся экономическая полити-
ка государства. Магистральный курс, избран-
ный советским партийно-государственны»
руководством в конце 20-х — 30-е годы, быв
направлен на создание и развитие нового
военно-экономического потенциала страны
и должен был обеспечить ее независимость
в противоборстве с враждебным капиталист
тическим миром. В свете дальнейшего хода
истории ныне этот курс следует признать
безусловно верным, отвечающим условиям
t. СССР: годы 1939-1941
523
внешнеполитической (геополитической) си-
туации, в которой пребывало государство.
Достижение поставленной цели требова-
ло от страны неимоверных усилий. Ее эко-
номическая и культурная отсталость (насле-
дие дореволюционного прошлого) вынужда-
ла к применению чрезвычайных мер, в ос-
нове которых было ограничение потребно-
стей населения. Интересы человека как лич-
ности сознательно приносилось в жертву
зггересам государства, олицетворявшего
^щество в целом. Это положение, вызыва-
ющее ныне активное неприятие, было обус-
ловлено жесткой необходимостью, реалия-
ми мира 20 —30-х годов XX в. Достижение
всеобщего благосостояния — построение
коммунистического общества — оставалось
конечной целью деятельности государства,
но чтобы осуществить эту цель, необходи-
jho было выжить в сложившейся конкрет-
ной обстановке. Альтернативой этому кур-
су могла быть только капитуляция — отказ
от прокламированной цели, ради которой
редпринималась революция в октябре
1917 г. Но государство в лице пришедшей
когда к власти Коммунистической партии
выло полно решимости к бескомпромис-
сной борьбе.
Утвердившаяся в стране политическая
власть сумела выполнить огромную исто-
рическую задачу по коренному преобра-
зованию отечественной экономики. При-
II
ще этой власти издержки и пороки
нельзя рассматривать в отрыве от проде-
монстрированных ею преимуществ. К ним
прежде всего следует отнести идейную
зрелость, высокое чувство ответственнос-
ти за выполнение возложенной ею на себя
миссии, достигнутый путем проб и нема-
лых ошибок профессионализм, не говоря
уж об исключении подмены общественных
интересов личными и полном искоренении
коррупции, пышно процветавшей в доре-
волюционной России.
Нынешние удивительные откровения
ниспровергателей прошлого нашей Родины,
наподобие того, что «социализм вообще и
СССР в частности дал классический пример
создания экономики типа "производство
ради производства" »59, в приложении к реа-
лиям конца 20-х — 30-х гг. основаны на эле-
ментарном пренебрежении к сути полити-
ческого курса советского руководства, осу-
ществлявшегося в тот период, в предвиде-
нии неминуемой Второй мировой войны.
Пройдут десятилетия, и новые поколения
руководителей государства, получившие в на-
следство новую общественную структуру и
новую мощную экономику, созданную тру-
дом и большой кровью миллионов людей, ока-
жутся неизмеримо ниже своих предшествен-
ников как в профессиональном, так и в мо-
ральном отношении. В государственном ап-
парате возобладают пороки, казалось бы, без-
возвратно выкорчеванные эпохой первостро-
ителей нового общества, и дело Великой Ре-
волюции будет загублено. Но этот сюжет —
вне рамок нашего исследования.
лава 3
ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ:
ОДИН НАРОД — ДВЕ АРМИИ
1. 1914 год
Принятый в 1874 г. Устав о всеобщей (все-
сословной) воинской повинности, как было
отмечено выше, обеспечил накопление воен-
но-обученного запаса, благодаря чему государ-
ство получило возможность развернуть по мо-
билизации многомиллионную армию. Числен-
ность армии мирного времени в предвоенные
годы поддерживалась на уровне от 1345 тыс.
чел. в 1907 г. до 1423 тыс. в 1914 г.1 Ежегод-
ные призывы в этот период составляли бо-
лее 400 тыс. чел., охватывая менее 30% лиц
призывного возраста. Свыше 10% мужского
населения призывных возрастов не подле-
жали призыву на воинскую службу по гео-
графическим и национальным признакам:
Уставом 1874 г. и Законом 1912 г. от воин-
ской службы освобождалось инородческое на-
селение Астраханской губернии (калмыки),
Тургайской, Уральской, Акмолинской, Семи-
палатинской и Семиреченской областей (ка-
захи), Сибири, самоеды (ненцы), обитавшие
в Мезенском и Печорском уездах Архангель-
ской губернии, Туркестанского края (узбе-
ки, туркмены, киргизы, таджики), Приморс-
кой и Амурской областей2.
Таким образом, основу российской армии
составляли народы, исповедовавшие христи-
анство (русские, украинцы, белорусы, армя-
не, грузины, греки, латыши, эстонцы), а так-
же мусульмане, проживавшие в Европейской
части страны. Ограничения постепенно со-
кращались по мере строительства железных
дорог в Туркестане и Сибири, расширяв
1!1...»
возможности отмобилизования вооружен-
ных сил. Постепенно привлекались к отбы-
ванию воинской повинности население За-
кавказья и инородцы Северного Кавказ*
ранее (до 1887 г.) полностью освобождав
tn j
еся от военной службы. В 1901 г. воинская
повинность была распространена на финнов
но спустя десять лет содержавшиеся на ос-
нове особого положения финские войска
были расформированы, а население Велико-
го Княжества Финляндского было полностью
освобождено от воинской повинности: им-
перские власти сомневались в его благона-
дежности и опасались за столицу — Петер-
бург — в случае войны с Германией.
С приближением войны национальны!
вопрос в приложении его к воинской служ-
бе приобретал все большее значение. Изу-
чались возможность и целесообразность
привлечения в армию контингентов из чис-
ла ряда народов национальных окраин им-
перии. Критериями являлись оценки физи-
ческого и культурного развития и, конеч-
но, политическая благонадежность. В ито-
ге изучения вопроса были признаны пол-
ностью непригодными к службе киргизы
Западной Сибири и Степного края (т. е.
казахи и киргизы), узбеки и таджики — по
причине слабого здоровья, плохого знания
русского языка и ((неразвитых умственных
способностей»3. Исключение было сделано
лишь для туркменов.
1914 год
525
Кроме того, по семейным обстоятельствам
тгзобождались от призыва в мирное время до
-г военнообязанных (на военное время этот
афоцент сокращался вдвое), до 11 % освобож-
дались «по физической недоразвитости», а 6%
ризнавались полностью непригодными к во-
йной службе4. Льготы по образованию пре-
следовали цель обеспечить потребность в со-
трудниках государственных учреждений и ус-
ловия для подготовки офицерских кадров для
вооруженных сил. Эти льготы заключались: в
шгрочке призыва для учащихся гимназий и
ииверситетов, в сокращении сроков воин-
сжои службы для лиц, получивших образова-
ве, и в освобождении от службы ряда специ-
алистов (медицинских работников, учителей
ж др.) с зачислением их прямо в запас.
За всеми этими изъятиями Россия с ее
В50-миллионным населением (если исклю-
wn> из 178,4 млн. на 1914 г. население Фин-
ляндии и более 20 млн. «инородцев» Сред-
й Азии, Сибири, Кавказа и др.) могла «без-
V ' зненно» отмобилизовать 9 млн., т. е. 6%,
твгда как мобилизационные возможности
’ермании с ее 68 миллионами жителей (не
считая 12 млн. в колониях) исчислялись в
11 млн., что составляло почти 16% населе-
Призывной возраст законом 1912 г. был
жен с 21 года до 20 лет. По отбытии дей-
ятельной службы (в пехоте и пешей ар-
жллерии три года, в коннице и конной ар-
тллерии четыре года, на флоте пять лет)
жены армии, флота и казачьих войск отчис-
лялись в запас, служба в котором длилась
ддл пехоты и пешей артиллерии 15 лет, для
чинов прочих сухопутных войск 13 лет, для
«нов флота 5 лет5.
Запас предназначался для укомплектова-
войск при мобилизации. Учебные сбо-
ры запасных проводились не более двух раз
ж все время пребывания в запасе, каждый
раз до шести недель; но практически коли-
wctbo и продолжительность сборов сокра-
щались вдвое. Ежегодная естественная убыль
жпаса (вследствие старения, потери физи-
ческой пригодности и смерти) составляла до
Л его численности, таким образом, через
десять лет по отчислении в запас из 100 чел.
оставалось чуть более 70б. Воспроизводство
запаса зависело от размеров увольняемых
ежегодно до 450 тыс. чел. (т. е. определялось
численностью ежегодных призывов трех-че-
тырехлетней давности).
По окончании срока пребывания в запа-
се его чины зачислялись в «обязательное го-
сударственное ополчение, предназначенное
для помощи постоянным войскам в случае
войны»7. Кроме выслуживших свой срок за-
пасных, в ополчение зачислялись до 60% при-
зывного контингента, в том числе: лица, ог-
раниченно годные к службе в армии; имев-
шие льготы по семейному положению и на-
конец вытянувшие жребий, освобождавший
от действительной службы. Таким образом,
в состав ополчения включалось все мужское
население, способное носить оружие и не
числящееся в войсках (на действительной
службе или в запасе). Срок пребывания в
ополчении определялся: для рядовых и ун-
тер-офицеров — «ратников» — до 43 лет, для
офицеров — 50 — 55 лет. Ратники делились
на два разряда: первый предназначался для
укомплектования действующей армии, вто-
рой — для службы в тылу, в составе особых
ополченских частей6. Итак, в целом ополче-
ние более чем наполовину представляло со-
бой резервный контингент, не имевший во-
енной подготовки.
Русско-японская война 1904—1905 гг. в
немалой мере дезорганизовала армию. На-
ряду с двумя очередными призывами, дав-
шими до 872 тыс. чел., был проведен ряд част-
ных мобилизаций, пополнивших армию 1 млн.
солдат из запаса9. Накопленный ранее воен-
но-обученный запас был исчерпан более чем
на треть. В ходе войны из Европейской час-
ти страны на Дальний Восток были перебро-
шены десять армейских корпусов, семь ре-
зервных пехотных дивизий и пять стрелко-
вых бригад, всего более 900 тыс. чел. с 450 ору-
диями. При этом они доукомплектовывались
личным составом, вооружением и запасами,
изымаемыми из войск западных военных ок-
ругов. В результате на главном для России
Западном (Восточноевропейском) театре по-
526
Глава 3 ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ: ОДИН НАРОД — ДВЕ АРММВ
левые войска были ослаблены почти напо-
ловину10. Потери, понесенные в Маньчжу-
рии, и последующая демобилизация при-
званных в ходе войны запасных и ополчен-
цев сократили численность армии к началу
1906 г. более чем на четверть — до 764,5 тыс.
чел. против 1053,2 тыс. в 1905 г.11 Отнюдь не
способствовало поддержанию ее боеготовно-
сти также широкое привлечение воинских
частей к подавлению «беспорядков» в стране
в 1905- 1907 гг.
Выступая на закрытом заседании Государ-
ственной думы в апреле 1912 г., помощник
военного министра генерал А. А. Поливанов
признал:
«Скажу кратко: в 1908 г. наша армия
была небоеспособна»12.
Опыт Русско-японской войны выявил не-
обходимость в срочном реформировании во-
оруженных сил, включая штатную органи-
зацию войск, систему их комплектования и
структуру высшего руководства. Особую
задачу составляло восстановление флота, по-
несшего не восполнимые в короткий срок по-
тери. Восстановление боевой мощи воору-
женных сил, к которому приступили по окон-
чании войны, упиралось прежде всего в не-
хватку средств: потери российской экономи-
ки за войну исчислялись в 4 — 5 млрд, рублей
золотом, внешний долг вырос на 3 млрд, руб-
лей, и к 1906 г. состояние государственных
финансов было критическим13. А по перво-
начальному проекту программы исправле-
ния положения (только в армии, не считая
флота!), представленному военным мини-
стром А. Ф. Редигером в том же 1906 г., тре-
бовалось лишь единовременно более 2,1 млрд,
рублей, что было совершенно не реально14.
Выработка программ развития вооружен-
ных сил осложнялась противоречиями меж-
ду Военным и Морским министерствами.
Проблема заключалась в определении при-
оритетов во внешней и военной политике го-
сударства. С точки зрения геополитической
ситуации, сложившейся в мире к началу 10-х
годов, главные военные усилия России дол-
жны были после краха дальневосточной аван-
тюры вновь переместиться на Западный те-*
атр, где ведущую роль играла армия, а рогь
флота сводилась к содействию ее операци-
ям на приморских флангах. Восстановлен»
военно-морских сид, загубленных на Даль-
нем Востоке (в первую очередь Балтийск -г
флота), требовало огромных средств. Попыя-
ка правительства А. П. Столыпина вырабо-
тать единую программу военного строитель-
ства, предпринятая в 1909—1910 гг., успе»
не имела. Император Николай II, мнив
себя «моряком» (очевидно, основания на этш
ему давали прогулки в качестве пассажир*
на царской яхте «Штандарт»), поддерживая
морскую программу в ущерб программе В
енного министерства. Уже в 1907 г., в оче-
редной раз демонстрируя свою некомпетев-
тность, он утвердил в качестве первооче-
редной «Малую судостроительную про-
грамму», согласно которой в ближайш»
четыре года предполагалось построить че-
тыре новейших линкора для Балтийского
флота, на что ассигновалось 127 млн. руб-
лей15. Лишь в 1908 г. Военному министер-
ству было высочайше разрешено обратить-
ся в Думу за отпуском средств на первооче-
редные нужды — пополнение запасов дал
армии (испрашивалась сумма менее 300 млг
рублей — около 14% предположений 1906 г .
В основу проведения дальнейших меро-
приятий по реорганизации и частичной модер-
низации армии были положены соображения
представленные в 1908 г. начальником Гене-
рального штаба Ф. Ф. Палицыным в «Общей
плане обороны государства»16. В нем был®
определена цель военного строительства-
воссоздание «военной мощи России, обеспе-
чивающей безопасность ее политического 
мирового положения», и меры по улучшении-
организации и мобилизации армии и накоп-
лению запасов. В дальнейшем в 1909 г. с на-
значением на пост начальника Генштаба ге-
нерала В. А. Сухомлинова эти соображения
были развиты в его «Записке о мероприяти-
ях по государственной обороне»17.
Итак, практически к реорганизации ар-
мии приступили лишь в 1910 г. В числе пер-
востепенных мер были унификация пехоты
I. 1914 год
527
 введение новой штатной организации (рас-
формирование резервных и крепостных
войск, за счет упразднения которых были
новь сформированы семь пехотных диви-
яжй и одна стрелковая бригада; включение
артиллерийских бригад в состав пехотных
дивизий18 и пулеметных рот в состав пехот-
ных полков). Численный состав пехотной
дивизии был доведен до 21 тыс. чел. После-
довало также введение территориального
ринципа комплектования войск: пополне-
пе соединений каждого военного округа
греимущественно за счет местных людских
ресурсов, благодаря чему сокращались мо-
билизационные перевозки и достигался ряд
других преимуществ, в том числе повыша-
лась сплоченность личного состава частей.
Но в то же время такая система комплекто-
вания потребовала изменения дислокации
войск: ряд соединений (семь пехотных, две
кавалерийские дивизии и два корпусных
жтаба) были переведены из западных (при-
граничных) районов Виленского и Варшав-
ского военных округов в глубь страны — в
Московский и Казанский округа, что, в свою
очередь, означало необходимость обратной
ереброски их с началом стратегического
развертывания. Таким образом, ценой уско-
рения процесса отмобилизования войск за-
медлялось их сосредоточение на театре во-
ifun действий. Однако к началу мировой
войны новая система комплектования войск
модностью осуществлена не была. Тогда же,
в последние предвоенные годы, началось
формирование ряда новых технических
войск — воздухоплавательных, беспроволоч-
жго телеграфа и др.
К кануну войны относится разработка
а последующее утверждение «Большой про-
’сммы по усилению армии», работа над
ноггорой шла в Военном министерстве с на-
чала 10-х годов19. (Разработкой этого доку-
мента непосредственно занимался началь-
ник отдела устройства и службы войск
Главного управления Генерального штаба
вяерал М. А. Беляев.) Программой предус-
—। ривалось увеличение численности армии
в 470 тыс. чел. (на 39%) путем увеличения
штатного состава существующих и форми-
рования новых соединений и частей (двух
армейских корпусов, одной сибирской стрел-
ковой дивизии, пяти пехотных и стрелковых
бригад и 26 кавалерийских полков). Предпо-
лагалось реорганизовать артиллерию: перей-
ти от 8-орудийных батарей к 6-орудийным,
усилить состав артбригад, увеличить артил-
лерию армейского корпуса со 108 до 156 ору-
дий (заметим: германский армейский корпус
того времени на 25 батальонов против рус-
ских 32 имел 160 орудий). В целом боевой
состав полевой артиллерии должен был воз-
расти почти вдвое — с 639 до 1197 батарей, в
том числе тяжелых — с 24 до 113 при об-
щей численности до 8,4 тыс. орудий, из них
468 тяжелых (артиллерийский парк герман-
ской армии насчитывал 9,4 тыс. орудий, из
них 400 тяжелых полевых и 996 осадных20).
Ряд мероприятий «Большой программы» ка-
сался реорганизации, расширения подготов-
ки офицерских кадров21.
На осуществление этой программы было
необходимо ассигновать 433,2 млрд, рублей.
При размерах расходной части государствен-
ного бюджета в 1913 г. — 3,4 млрд, рублей (в
том числе военных расходов — 965 млн.)22 для
реализации программы требовалось 1 млрд,
рублей единовременно и увеличение годо-
вого бюджета на 500 млн. Такой грандиоз-
ный размах задуманных мероприятий по-
будил В. А. Сухомлинова еще в 1913 г., до
представления программы на утверждение,
разделить ее на две части, выделив наиболее
неотложные меры в «Малую программу»,
рассчитанную на пять лет. Расходы на ее осу-
ществление составляли менее 150 млрд, руб-
лей. Эта программа была утверждена в июле
1913 г., а «Большая» — 24 июня 1914 г.23
Что же касается флота, то еще в 1909 г.
Морской генштаб разработал «Большую су-
достроительную программу», по которой в
течение 10 лет — с 1910 по 1920 г. предполага-
лось построить 182 корабля основных классов,
в том числе 11 линкоров, 13 крейсеров, 72 эс-
минца, 45 «шхерных» миноносцев и 38 под-
водных лодок24. Но такая программа была при-
знана непосильной для России, и в 1912 г.
528
Глава 3 ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ: ОДИН НАРОД — ДВЕ АРМИИ
Морское министерство удовлетворилось ут-
верждением сокращенной «Программы уси-
ленного судостроения Балтийского флота на
1911 — 1915 гг.», ограниченной строитель-
ством 8 крейсеров, 36 эсминцев, 12 подвод-
ных лодок и — дополнительно — двух крей-
серов для Черноморского флота и шести под-
водных лодок для Тихого океана25. Кроме
того, в канун войны, в связи с усилением
турецкого флота, было решено построить на
Черном море один линкор, два крейсера и
шесть подводных лодок, на что в целом вы-
делялось 531 млн. рублей26. Начавшаяся вой-
на оставила все эти планы на бумаге, а зало-
женные корабли недостроенными.
К началу мировой войны российские су-
хопутные войска насчитывали 37 армейских
корпусов (по две пехотные и одной кавале-
рийской дивизии в каждом, с некоторыми
исключениями), всего 74 пехотные дивизии
(в том числе 3 гвардейские, 4 гренадерские
и 11 стрелковых сибирских), 17 стрелковых
бригад, 24 кавалерийские дивизии и 8 отдель-
ных кавалерийских бригад27. На вооружении
в войсках были 7030 орудий и 4157 пулеме-
тов, а также 263 аэроплана28.
Военно-морской флот, потерявший в Рус-
ско-японской войне более 30% своего боево-
го состава (30 кораблей основных классов),
в 1914 г. имел в строю И эскадренных бро-
неносцев, 14 крейсеров, 113 эсминцев и ми-
ноносцев и 25 подводных лодок, всего 163 ко-
рабля основных классов. Личный состав фло-
та насчитывал.52,4 тыс. чел.29
Офицерский корпус российской армии
к началу мировой войны включал 1574 гене-
рала и 39016 штаб- и обер-офицеров. Не-
комплект до штатной численности состав-
лял 3380 чел., т. е. 8,3%30.
Подготовка обер-офицеров с 1911 г. ве-
лась на базе военных училищ. Существовав-
шие ранее юнкерские училища с двухлетним
курсов обучения, где в конце XIX в. готови-
лась основная масса офицеров, не обеспе-
чивали достаточно высокого уровня военной
подготовки и постепенно преобразовывались
в военные училища с курсом обучения про-
должительностью в три года. Всего к началу
мировой войны существовало шесть пехот-
ных и кавалерийских училищ, два артилле-
рийских, одно инженерное и одно военно-
топографическое, в которых в 1914 г. обуча-
лось 5 тыс. чел. Выпуск училищ в 1913 г. со-
ставил 2,1 тыс
ров31. Функционировали также восемь офи-
а в 1914 г. 2,8 тыс. офице-
церских школ усовершенствования, в кото-
рых проходили подготовку кандидаты на дол-
жности командиров рот, эскадронов и бата-
льонов32.
Высшие военные школы (академии) были
представлены Николаевской академией Ге-
нерального штаба, Михайловской артилле-
рийской, инженерной, военно-юридической,
интендантской и военно-медицинской, в ко-
торых в 1914 г. обучалось более 1600 чел., из
них в Академии Генерального штаба 328.
В 1913 г. из всех шести академий было выпу-
щено около 500 офицеров33.
Подготовка офицеров флота осуществля-
лась в Морском корпусе и в офицерских клас-
сах — одногодичных учебных заведениях, го-
товивших специалистов по различным техни-
ческим отраслям военно-морского дела (штур-
манского, минного, артиллерии, подводного
плавания, водолазного дела и электротехни-
ки). Воспитанники Морского корпуса в тече-
ние первого года обучения завершали сред-
нее образование по программе 6-го класса
гимназии и в последующие три года обуча-
лись в специальных классах для несения служ-
бы вахтенными офицерами, младшими штур-
манами и артиллерийскими командирами
Офицерский чин они получали лишь после
практического плавания. В офицерские клас-
сы (школы) зачислялись офицеры, прослужив-
шие на флоте не менее двух лет.
Высшее образование офицеры флота
получали в Николаевской морской акаде-
мии, на трех технических отделениях ко-
торой готовились специалисты по гидрогра-
фии, кораблестроению и механическому
делу, а на академическом курсе (отделе)
военно-морских наук готовились кадры для
II. 1914 год
529
есения службы в Главном морском штабе
• штабах флотов.
Ежегодные выпуски военно-морских учеб-
шнх заведений составляли: Морского корпу-
। — от 80 — 90 чел. до 1910 г. до 260 в 1914 г.;
< и: ;ерских классов различных специальнос-
шп — по 15—20 чел.; Морской академии — на
гческих отделениях от 15 чел. в 1908 г. до
Е чел. в 1913 г., на курсе военно-морских
evx 12—15 чел.34
Общее состояние офицерского корпуса
ж: итогам Русско-японской войны было при-
жвно неудовлетворительным. Во всеподдан-
нейшем докладе по Военному министерству
ж 1906 г. причиной тому указывалась пороч-
v • система продвижения по службе — стро-
ив по старшинству, — препятствовавшая вы-
кению молодых способных офицеров и
изюсобствовавшая старению офицерского
орпуса. Так, средний возраст командиров
ярпусов был около 58 лет, начальников пе-
йотных дивизий — 57 лет, кавалерийских —
• 52 лет, командиров полков — 48 лет.
наибольшее удивление вызывает средний
. аст командиров рот: 49,5 лет!35
Особо следует остановиться на корпусе
<еров императорской гвардии. Привиле-
1ярованное положение ее частей36 и установ-
м ?е для гвардейских офицеров льготы по
'/производству и прохождению службы37,
ственно, привлекали в ее ряды лучших
1скников военных училищ, которым пре-
авлялось право выбора места службы,
самым, казалось бы, обеспечивалось со-
очение в гвардии цвета офицерского
:а российской армии. Но на деле по-
ие было иным. Во-первых, служба в
и обязывала офицера нести расходы
поддержанию достойного образа жиз-
значительно превышавшие размеры по-
именного ему денежного содержания, и по-
. недостаточно обеспеченные в мате-
псп отношении офицеры порой были
ы уждены переводиться в армейские час-
та. Во-вторых, господствовавшие в высших
Ша а т общества протекционизм и родствен-
ь.- связи способствовали накоплению в
вимгипп не лучших из лучших, а выходцев
из знатных и наиболее состоятельных семей
и пополнению гвардейских частей вопреки
установленным для этого высоким требова-
ниям «неучами и тупицами» (по определе-
нию военного министра А. Ф. Редигера). То
же касалось и командования гвардейскими
полками и дивизиями: эти посты распреде-
лялись в первую очередь среди представите-
лей высшей знати, вплоть до членов царской
фамилии.
Общее состояние офицерского соста-
ва ярко характеризовал А. Ф. Редигер:
«Японская война показала все убоже-
ство нашего командного персонала...
Офицерский состав представлял собой
оригинальное явление: прекрасный на са-
мых младших ступенях иерархии, он на
высших становился все слабее и слабее...
При прохождении службы ни знания, ни
усердие и любовь к военному делу не мог-
ли как-либо выдвинуть, — все повышались
по линии, вплоть до производства в штаб-
офицеры. Неудивительно, что самые энер-
гичные и способные офицеры спешили
уйти из строя в академии, в штабы, а то и
в гражданскую службу. Младшие офице-
ры, вообще, были очень хороши; хороши
были и ротные командиры, хотя отчасти
уже стары для своей должности; но штаб-
офицеры в полках были самым слабым
элементом... Назначение на высшие дол-
жности производились применительно к
старшинству в чинах, без достаточной
оценки пригодности к высшему назначе-
нию... В армии крепко установился взгляд
на право каждого военнослужащего,
сколько-нибудь справлявшегося со своей
должностью и ничем не опороченного, ос-
таваться на службе, пока тот сам того же-
лает... На должностях командующих во-
енными округами по большей части оста-
вались до смерти, реже оставляли по бо-
лезни... Со времени учреждения военных
округов (с 1862 г. —Авт.) был лишь один
случай увольнения от службы командую-
щего войсками. Из командиров корпусов
были уволены лишь два»38.
530
Глава 3 ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ: ОДИН НАРОД — ДВЕ АР
Уже в 1906 — 1907 гг. последовала ради-
кальная «чистка» — обновление генеральс-
кого и старшего офицерского состава, преж-
де всего на командных должностях. В три-
надцати военных округах были сменены
шесть командующих и семь их помощников;
сменены командиры всех армейских корпу-
сов, причем некоторые дважды (в 31 корпу-
се сменились 34 генерала); были вновь на-
значены из 69 начальников пехотных ди-
визий — 61, все 18 начальников кавалерий-
ских дивизий, 87 командиров отдельных и
140 командиров неотдельных бригад (пехот-
ных и кавалерийских), 255 из 276 команди-
ров пехотных и 45 из 93 командиров кавале-
рийских полков. Всего же было отрешено от
должностей 383 генерала и 408 штаб-офице-
ров39. Кадровая «чистка» была проведена
назначенным в 1905 г. на пост военного ми-
нистра А. Ф. Редигером с помощью учреж-
денной тогда же аттестационной комиссии.
Но император Николай И не одобрил пред-
принятые министром меры, поскольку сфе-
ра кадровых назначении высшего офицер-
ского состава была его прерогативой, и в ряде
85%), причем 1529 (57,2%) окончили юшф
ские училища, дававшие, как отмечено выгое
подготовку лишь в объеме должности 
мандира взвода. Еще более удручаюшж»
было положение с подготовкой обер-офв-
церов: из 21 528 высшее образование юге I
только 266 (1,3%), 13079 (60,7%) оконч
юнкерские училища, а 621 (2,9%) военной
образования не имели вовсе41.
Реорганизованная ранее, в 60-х годе.
XIX в., структура органов центрального
енного руководства на протяжении пер-
десятилетия XX в. подверглась ряду измеяв-
ний. Первым из них было восстановление 
1900 г. в составе Главного штаба специальайг
го органа, ведавшего службой Генеральных
штаба, — Главного управления Генеральне
го штаба (ГУГШ)42, В его функции входа*»
разработка планов подготовки к войне, ком-
плектование войск, их обучение и устрой-
ство и военные перевозки. ГУГШ возглавляв
начальник Генерального штаба.
Созданный в 1905 г. в качестве высш
случаев во главе армейских корпусов оста-
военно-административного органа Совет го-
лись малопригодные для этих постов гене-
ралы.
Вновь обратимся к свидетельствам А Ф. Ре-
дигера:
сударственной обороны, которому предсто-
яло координировать деятельность обоих ва-
дов Вооруженных сил — армии и флота, —
не оправдал своего назначения и в 1909 ж_
«Список кандидатов на должности
корпусных командиров составляли так: в
него вносили имена старших генералов,
которые могли быть кандидатами. Госу-
дарь отмечал в списке, кого он удостои-
вал получить корпус, и эти лица назнача-
лись по старшинству, по мере открытия
вакансий. По исчерпании списка состав-
лялся новый. Список хранился лично у
военного министра»40.
В 1912 г. уровень военного образования
офицеров пехоты характеризовался следу-
ющими данными: из 313 генералов окончи-
ли военные академии 170 (54,3%), военные
и юнкерские училища 133; из 2670 штаб-
офицеров высшее военное образование
имели 386 (14,4%), среднее — 2270 (около
был упразднен. Таким образом, управлен»
вооруженными силами было вновь рассре-
доточено по двум министерствам — Военно-
му и Морскому. Оба вида вооруженных сжж
имели свои штабы: Главный штаб военного
министерства, включавший Главное управ-
ление Генерального штаба как высший оргая
военно-стратегического планирования, ж
Главный морской штаб, в дополнение кото-
рому в 1906 г. был создан Морской Генераль-
ный штаб.
В 1905 г. по предложению возглавлявше-
го ГУГШ генерала Ф. Ф. Палицына, поддер-
жанному главой Совета государственно!
обороны великим князем Николаем Нико-
лаевичем (младшим), это управление былс
выведено из состава Военного министерства
1. 1914 год
531
9 подчинено напрямую императору, а в со-
ставе министерства остался Главный штаб,
 ведении которого отныне были дела о лич-
ом составе армии, управление казачьих
войск, назначение пенсий и другие админи-
стративные функции. Военное ведомство
выло, таким образом, разделено на два са-
чюстоятельных высших органа, из которых
- енному министерству принадлежало руко-
водство административными и хозяйствен-
-ими делами, а на ГУГШ возлагалось моби-
мзационное и оперативно-стратегическое
тонирование.
Для реформирования центрального воен-
жго руководства была избрана в качестве
образца структура такового, принятая в Гер-
шляии, где Генеральный штаб был подчинен
епосредственно императору, а круг обязан-
ностей военного министра ограничивался ад-
шгнистрированием и обеспечением армии.
Н для успешного функционирования такой
структуры необходимо наличие твердой и
импотентной верховной власти, пребывание
главе ее мудрого и авторитетного полити-
l В Германии такой фигурой в пору скла-
дывания империи был «железный канцлер»
Бисмарк — фактический руководитель госу-
дарства в царствование Вильгельма I. С вос-
шествием на престол Вильгельма II и уходом
« «литической арены Бисмарка обстановка
в Германском руководстве значительно из-
менилась, но новый кайзер, при всех прису-
ежх ему недостатках и пороках, обладал во-
чыми качествами, обеспечивавшими э
Иигивное руководство империей. В России
же положение на вершине власти было
оым: император Николай II ни по уровню
компетентности, ни по характеру своему не
был личностью, способной твердой рукой
вести государственный корабль выверенным
жтрсом. Попытка консолидации высшей во-
енной власти в руках вновь образованного
Совета государственной обороны во главе с
великим князем Николаем Николаевичем,
как известно, себя не оправдала.
В реформированной таким образом
труктуре центральных органов образовал-
св <раскол»: подведомственная начальнику
Генерального штаба сфера мобилизацион-
ного и стратегического планирования явля-
лась его непререкаемой вотчиной, и воен-
ный министр А. Ф. Редигер не вмешивался
в нее, более того, не был даже посвящен в ее
важнейшие аспекты. Так, согласно его сви-
детельству, в течение первых трех лет пре-
бывания на посту министра ему не было из-
вестно содержание русско-французской во-
енной конвенции (!)43.
При ликвидации в 1908 г. Совета госу-
дарственной обороны, в связи с острой по-
становкой Редигером вопроса о единонача-
лии в военном ведомстве, Главное управле-
ние Генерального штаба было возвращено в
состав министерства, но сохранило значи-
тельную автономию в своей сфере деятель-
ности. Такое положение продолжалось и в
дальнейшем, когда военным министром стал
В. А Сухомлинов (бывший накануне своего
назначения начальником Генерального шта-
ба) . Внимание вновь назначенного министра
оказалось занятым главным образом вопро-
сами строительства армии.
Итак, ГУГШ было вновь подчинено во-
енному министру, составив одно из главных
управлений министерства, наряду с Главным
штабом, Канцелярией, главными управлени-
ями артиллерийского, инженерного, инспек-
торского, военно-санитарного, военно-учеб-
ных заведений, военно-судного и квартирно-
го довольствия войск. (Отметим при этом
важную роль Канцелярии Военного мини-
стерства, в ведении которой были «дела и
распоряжения по военному ведомству в выс-
шем их отношении» и делопроизводство Во-
енного совета44. Значение этого органа под-
черкивает тот факт, что в 1905 г. именно его
начальник А. Ф. Редигер стал военным ми-
нистром .)
Военный министр возглавлял центральное
управление сухопутной армии, к которому
кроме собственно Военного министерства
принадлежали Военный совет (высшее учреж-
дение по делам военного законодательства, во-
енного хозяйства и других сторон жизни ар-
мии), Александровский комитет о раненых,
Главный военный суд, Верховный военно-уго-
532
Глава 3 ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ: ОДИН НАРОД — ДВЕ АРМИЯ
ловный суд и упомянутая выше Высшая атте-
стационная комиссия, обсуждавшая и предла-
гавшая кандидатуры на высшие военные по-
сты45. Практически в ведении военного мини-
стра на военное время в качестве главных за-
дач оставались пополнение и снабжение войск.
Но положение военного министра в немалой
мере осложнялось рядом установлений и тра-
диций. А Ф. Редигер сетовал по этому поводу:
«Уже до разделения Военного мини-
стерства (т. е. до выделения из состава
Главного штаба ГУГШ и подчинения его
непосредственно императору. — Авт.)
положение военного министра было до-
вольно неопределенное: в то время как все
прочие министры были полными началь-
никами своих ведомств, военному мини-
стру всецело и нераздельно подчинялись
только министерство и подведомые ему
учреждения; войска же подчинялись глав-
ным начальникам военных округов (ко-
мандующим), а отношения этих начальни-
ков к министру были крайне неясными:
они непосредственно подчинялись госуда-
рю, а не министру, но все свои представ-
ления делали министру... Такая неясность
отношений приводила к тому, что они вы-
ливались в разные формы, так сказать, по
удельному весу отдельных лиц... В тех ок-
ругах, где во главе стояли лица сильнее,
его (министра. — Авт.), власть оспарива-
лась и даже сводилась на нет...
Еще более принижалось положение
военного министра тем, что он был по-
ставлен под опеку Совета государствен-
ной обороны и наряду с ним были по-
ставлены четыре генерал-инспектора всех
родов оружия, которые, наравне с мини-
стром, были членами Совета и непосред-
ственно подчинялись государю. Во главе
всего военного управления стоял Совет
обороны или, вернее, его председатель,
великий князь Николай Николаевич; за
военным же министром как будто оста-
валось лишь исполнение его указаний и
вся хозяйственная часть»46.
Главное управление Генерального штаба,
как важнейший орган стратегического ру-
ководства, согласно штату, разработанному
Ф. Ф. Палицыным и утвержденному в 1906 г.
включало управления генерал-квартирмев-
стера, военных сообщений и военно-топо-
графическое. Управление генерал-квартир-
мейстера состояло из четырех подразделе-
ний: часть 1-го обер-квартирмейстера, в фун-
кции которого входили разработка общих со-
ображений к войне, организационно-моби-
лизационных вопросов, дислокации войск *
военной разведки; части 2-го и 3-го обед -
квартирм ей стеров, ведавшие подготовкой
статистических данных по европейским v
азиатским театрам; в ведении части 4-го обер-
квартирмейстера были кадры по службе Ге-
нерального штаба, военно-исторические вси-
росы, личный состав и хозяйство ГУГЕ
К началу мировой войны из части 1 -го обер-
квартирмейстера выделился мобилизацион-
ный отдел, воздухоплавательная часть и были
вновь образованы отдел устройства и служ-
бы войск и две комиссии — крепостная и
комитета Генерального штаба47.
Главному управлению Генерального шта-
ба были подчинены Николаевская академик
Генерального штаба, готовившая кадры ш
службе Генштаба, а также окружные штабе
и офицеры Генерального штаба, занимавшие
руководящие должности в войсковых шта-
бах (таких должностей было по четыре к
штабах армейских корпусов, по две в диви-
зиях и по одной в штабах отдельных бри-
гад). Таким образом, Генеральный штаб рос-
сийской армии в целом включал ГУГШ как
центральный орган управления, войсковое
управление Генштаба в составе штабов от
военного округа до отдельной бригады и кор-
пус офицеров Генштаба — кадровую осноп
всей штабной службы.
Подготовка офицеров Генерального шта-
ба осуществлялась на специальном (допол-
нительном) курсе Николаевской академии
ГШ. Численность корпуса этих офицеров с
начала века до 1914 г. колебалась в пределах
600—700 чел., причем штат его постоянно быв
в некомплекте (в 1913 г. из 739 должностей
были замещены только
248). Централиза-

ция штабной службы -— подчинение началь-
1914 год
533
у Генштаба корпуса офицеров ГШ и по-
влиявшей его ряды академии — играла, бе-
отсловно, положительную ролы таким путем
•армии утверждалось единство доктриналь-
жч» концепции, создавалась единая военная
иола, охватывавшая все ступени воинской
Офицеры Генерального штаба в силу вы-
шкой подготовки представляли собой элиту
офицерского корпуса. Предоставленные им
льготные условия прохождения службы от-
крывали перспективы, недоступные армей-
Екам офицерам, в том числе возможность
•встижения генеральских чинов. По мне-
иво А. Ф. Редигера, представители этой кор-
порации были «слишком штабными — недо-
статочно твердыми, с преобладанием ума над
•елей»49. Но именно они, наравне с выход-
ами из гвардии, главным образом комплек-
товали высшие должности в российских во-
оруженных силах.
Кратко остановимся на характеристике наи-
ь ее заслуживающих внимания личностей,
ттговбдивших военным ведомством в целом и
[Г шеральным штабом как главным органом во-
мого планирования в период, непосредствен-
ж предшествовавший Первой мировой войне.
Ни протяжении этого десятилетия Военным
нистерством последовательно управляли
А. Ф. Редигер (с июня 1905 по март 1909 г.) и
.—го В. А. Сухомлинов. В этот же период во
Генералу от инфантерии Александру Фе-
доровичу Редигеру, как упомянуто выше,
принадлежала заслуга начала реформирова-
ния армии, прежде всего в кадровой сфере,
на тяжелом этапе ее строительства по окон-
чании Русско-японской войны, и разработ-
ки (вместе с Ф. Ф. Палицыным) общего пла-
на военных реформ, осуществлявшихся
вплоть до начала мировой войны. Ко вре-
мени пребывания во главе Военного мини-
стерства за его плечами были Николаев-
ская академия Генерального штаба, участие
в Русско-турецкой войне 1877 — 1878 гг
служба в штабе войск гвардии, многолет-
нее преподавание в академии с полутораго-
дичной «загранкомандировкой» — исполне-
нием должности товарища военного мини-
стра Болгарии (в 1883— 1884 гг.) — и, нако-
нец, служба в Канцелярии военного мини-
стра, с должности начальника которой он
был выдвинут на пост военного министра.
Специфика его работы в штабах, где он не
сталкивался с вопросами оперативно-страте-
гического планирования, а также круг его
научных интересов (Редигеру принадлежало
авторство ряда трудов по военной админист-
рации) обусловили, как об этом упомянуто
выше, незнакомство его с соответствующей
сферой службы Генерального штаба, и дея-
тельность его во главе Военного министер-
ства целиком сосредоточилась на вопросах
пмве Генерального штаба сменились шесть лиц:
военного строительства (организационных,
Палицын (1905—190
гг.), В. А. Сухомли-
кадровых, финансовых и пр.), а выделившее-
ш (1908 — март 1909 г.), далее этот пост на-
ся из состава министерства ГУГШ находилось
оедовали А. 3. Мышлаевский, Е. А. Гернгрос
.чб-1911 гг.), с 1911 г. Я. Г. Жилинский, ко-
тирого в марте 1914 г. сменил Н. Н. Янушке-
Г- Следует признать, что это важнейшее зве-
ж в руководстве сухопутной армией посто-
шво возглавлялось личностями, не оста-
птп
ими яркого следа в истории россиис-
•аго Генерального штаба (кроме, пожалуй.
Ф. Палицына). В обстановке частых долж-
ностных перемещений в высшем эшелоне во-
киного руководства наибольшее внимание
рявлекают три фигуры: военных министров
к ф. Редигера и В. А. Сухомлинова и гене-
|МА-квартирмейстера ГУГШ Ю. Н. Данилова.
практически вне ведома министра.
В конце концов фигура А. Ф. Редигера во
главе военного ведомства перестала устраи-
вать Николая II, и он был уволен, как сам об
этом писал, «по личному неудовольствию го-
сударя», «главным образом за то, что я не
отстоял в Думе его прерогативы как вождя
армии, действия которого не под лежат кри-
тике Думы»50.
Личность преемника Редигера — гене-
рала Сухомлинова — гораздо более устра-
ивала «вождя русской армии». Генерал от
кавалерии Владимир Александрович Сухо-
млинов ко времени назначения на высший
534
Глава 3 ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ: ОДИН НАРОД — ДВЕ АРМИИ
военный пост последовательно, в течение
более сорока лет, прошел по всем команд-
ным и штабным ступеням военной служ-
бы, в том числе командования полком, ди-
визией и войсками военного округа. Выс-
шее военное образование (окончил Нико-
лаевскую академию Генерального штаба в
1874 г.) он сочетал с боевым опытом учас-
тия в Русско-турецкой войне. Такие «ан-
кетные данные», казалось, безусловно оп-
равдывали назначение его в 1908 г. началь-
ником Генерального штаба, а спустя всего
три месяца — военным министром. На этом
посту ему довелось встретить мировую вой-
ну и пребывать вплоть до июня 1915 г., ког-
да его карьера трагически рухнула.
В свидетельствах современников военный
министр Сухомлинов удостоен противоречи-
вых, в том числе уничижительных, характе-
ристик, в которых указывалось на его кон-
серватизм, отсталость в области военной на-
уки (полученные в прошлом академические
знания и боевой опыт оставались для него
незыблемыми, несмотря на прогресс в воен-
ном деле) и особенно подчеркивалось при-
сущее ему легкомыслие при решении важ-
нейших военно-политических проблем51.
Окончательной оценкой его персоны — «лов-
кий царедворец и реакционер» — увенчала
память о Сухомлинове Советская военная
энциклопедия спустя полвека по его смер-
ти52. Тем не менее именно с его деятельнос-
тью на посту военного министра связано
осуществление, хотя и не завершенное к
началу войны, реформ, план и начало кото-
рых принадлежали его предшественникам
А. Ф. Редигеру и Ф. Ф. Палицыну.
Иную фигуру являл собой генерал-лейте-
нант Юрий Никифорович Данилов, который
по окончании военной академии в 1892 г. по-
чти бессменно проходил службу в штабах, в
том числе в штабе военного округа, в Глав-
ном штабе и далее в ГУГШ. В предвоенные
годы, с конца 1908 г., он выдвинулся на дол-
жность 1-го обер-квартирмейстера и далее,
в 1909 г., — генерал-квартирмейстера. а с на-
чалом мировой войны, как увидим ниже, за-
нял пост генерал-квартирмейстера штаба
Верховного главнокомандующего. В обстй
новке частой смены начальников Генеральж-
го штаба, представлявших собой в целом ।
довольно бесцветных фигур, Ю. Н. Данилов
как характеризовал его А М. Зайончковсквй.
волею судеб стал выразителем стратегиче-
ских доктрин русского Генерального штабе
и таковым оставался до начала войны: он бла
«своего рода Мольтке русской армии»; в еп
руках находились «властная дирижерская яв-
лочка», «камертон работы по подготовке •
войне»53. Но деятельность Данилова в ГУТЫ
удостоена далеко не однозначных отзыве»
как современников, так и историков. Ниж
будет уделено внимание коллизиям, возни-
кавшим в сфере стратегического планир к
вания и роли в них Ю. Н. Данилова54.
В заключение сравним численность и бо-
евой состав российской армии с аналогич-
ными характеристиками армий ведущих ев-
ропейских держав по состоянию к началу ми-
ровой войны, до мобилизационного развер-
тывания (табл. 3.1).
Приведенные в таблице данные свиде-
тельствуют: Россия к началу мировой войвг
имела сильную, в целом адекватную своему
времени, самую многочисленную в Евреи»
армию. Но по количеству основных видов
вооружения в исчислении на одну расчет
ную дивизию она уступала армиям ведущих
европейских держав, особенно армии глав-
ного противника России — Германии. Об этаж
говорят данные табл. 3.2.
Еще более ярко выступает превосходстве
армии будущего противника над русской
исчислении количества оружия на один ба-
тальон, поскольку в русской пехотной диве
зии их было 16 против 12 в германской ж
австрийской.
учетом этого обстоятельства оцен
L
боевых возможностей российских войск в
сравнении с армиями противников приводе:
к выводу: русская пехотная дивизия была
равна по силе австрийской и ландверноЛ
(второочередной) германской и даже превос
ходила их, но вдвое уступала кадровой гер-
1. 1939-1941 годы
535
Та блица 3 . 1
Характеристики армий
ведущих европейских держав в 1914 г.
г- г Государства II	Числен- ность населения, млн. чел.	Числен- ность армий, тыс. чел.	Кол-во расчетных дивизий		Вооружения				
					Орудий, тыс. шт.		Пуле- метов, тыс. шт.	Аэро- планов, шт.	Боевых кораблей основных классов, шт.
			пех.	кав.	легк.	тяж.			
Россия	178,4	1423	79,5	28	6,8	0,23	4,2	263	163
Франция	39,6	884	51,5	10	3,9	0,7	5,0	156	185
'орман ия	67,8	768	50,0	11	7,3	2,1	12,0	232	293
Австро- Венгрия	58,6	478	49,5	12	3,9	0,2	2,0	65	
Составлено по: Мировая война в цифрах. М., 1934. С. 12, 13, 31, 45; Россия: 1913 год. С. 16; Советская
военная энциклопедия. Т. 6. М., 1978. С. 266; Зайончковский А. М. Мировая война 1914-1918 гг. М., 1938. Т. 1.
С 20-21; Урланис Б. Ц. Войны и народонаселение Европы. М., 1960. С. 391-39255.
Таблица 3.2
Вооружения армий ведущих европейских держав
Государства I- и		Кол-во расчетных дивизий (суммарно пехотных и кавалерийских)	Вооружения на одну дивизию, шт.		
		Орудий легких	Орудий тяжелых	Пулеметов
•рссия	107,5	63,2	2,1	39,0
Франция	61,5	63,4	11,3	81,2
'армания	61,0	119,7	34,4	196,7
Австро- Венгрия	61,5	53,4	3,25	32,5
зской дивизии. Так, в российской армии
в один пехотный батальон было по три ору-
жж. в германской — шесть.
Но наиболее уязвимыми местами россий-
4зкжх вооруженных сил были прежде всего
к база — отсталая по сравнению с пере-
довыми европейскими державами, эконо-
икка страны, низкий общий культурный
уровень населения, выражавшийся в нали-
тп более 50% неграмотных, а также пла-
чевное состояние кадров высшего военно-
го руководства. Таким образом, постоянно
действующими факторами, обеспечивавши-
жа обороноспособность государства, были
тишь его неоспоримые преимущества в
.шорских и природных ресурсах и разме-
рах территории, т. е. факторы демографи-
ческий и географический. Однако эффек-
тивное использование этих преимуществ в
современной войне упиралось в состояние
экономики и в весьма ограниченные спо-
собности государственного аппарата в деле
мобилизации всех сил страны на достиже-
ние целей войны.
2. 1939-1941 годы
Строительство Вооруженных сил СССР
(Рабоче-Крестьянской Красной армии —
РККА и Рабоче-Крестьянского Красного Во-
енно-морского флота — РККФ) в межвоен-
ный период представляло собой сложный, во
многом противоречивый процесс.
536
Глава 3 ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ: ОДИН НАРОД — ДВЕ АРМИ
В течение четырех лет, прошедших после
окончания Гражданской войны, к 1925 г., чис-
ленность Красной армии, достигшая в 1920 г.
5,5 млн. чел, была сокращена почти в 10 раз —
до 562 тыс. Такой состав ее не обеспечивал
потребностей обороны государства ни с точ-
ки зрения его геостратегического положения,
ни, прежде всего, с точки зрения накопле-
ния военно-обученного запаса (армия могла
пропустить через свои ряды ежегодно всего
30% призывного контингента).
Развернутая в середине 20-х годов воен-
ная реформа включала перевод значитель-
ной части армии на территориально-мили-
ционную систему комплектования. В пере-
веденных на эту основу дивизиях постоян-
но содержался только сокращенный кадр ко-
мандного состава, а основная масса рядово-
го и младшего командного состава в тече-
ние пяти лет службы проходила периоди-
ческие учебные сборы общей продолжи-
тельностью всего в 8—12 месяцев. Разумеет-
ся, эта система не могла обеспечить должного
качества подготовки накопляемого мобили-
зационного запаса, но обращение к ней
было вынужденным шагом государства в
рамках курса на максимальную экономию
средств (пятилетнее содержание одного
красноармейца в территориальной дивизии
обходилось в 291 рубль, тогда как в течение
двухлетней службы в кадровой части на него
расходовалось 535 рублей).
На территориально-милиционную осно-
ву переводились только стрелковые и кава-
лерийские соединения, служба же в «техни-
ческих» войсках (артиллерии, танковых, ин-
женерных, связи) была только кадровой. Та-
ким образом, в РККА была установлена сме-
шанная (территориально-кадровая) система
комплектования56. По мере роста экономи-
ческой мощи страны территориальная сис-
тема постепенно уступала место кадровой.
Так, если до середины 30-х годов количество
территориальных дивизий составляло 74%
общего числа соединений РККА, то к концу
1935 г. оно сократилось втрое — до 23%, а в
1939 г. Вооруженные силы были полностью
переведены на кадровую систему устройства.
С принятием 1 января 1939 г. Закона о
всеобщей воинской обязанности в СССР
были отменены ограничения призыва м
службу по социальному признаку. Но не про-
шедшие воинскую службу в 20 — 30-х годах
контингенты, равно как и проходившие
службу в территориальных частях состави-
ли немалую часть общего мобилизационно-
го запаса, который к началу войны исчис-
лялся 10 млн. чел. (около 32% от 31,5 мли
чел., годных к военной службе)57.
Численность вооруженных сил с конца 20-х
годов до начала Второй мировой войны после-
довательно наращивалась: с 617 тыс. в 1928 т
до 1513 тыс. в 1938 г. и далее до 1943 тыс. к
началу 1939 г., т. е. в среднем на 90 тыс. чело-
век в год. Но с началом Второй мировой вой-
ны эта численность стремительно растет 
за 22 месяца — к 22 июня 1941 г. — списочный
состав вооруженных сил достиг 4629,5 тыс. чел_
а произведенный в мае-июне того же 1941 г.
призыв на так называемый «большой учеб-
ный сбор» (БУС) увеличил его до 5438,8 тыс_
чел.: менее чем за два года армия выросли
почти втрое58.
Соответственно росту численности лич-
ного состава вооруженных сил увеличива-
лось количество вооружений и боевой тех-
ники. Так, артиллерийское вооружение
(орудия и минометы) с 1928 по 1939 г. вы-
росло в 8,5 раз (с 6,6 до 55,8 тыс., в среднем
на 4,5 тыс. единиц в год), а с 1939 г. до июня
1941 г. — почти вдвое — до 107,8 тыс. Но
особенно интенсивно наращивалось количе-
ство новой боевой техники — танков и само-
летов, по числу которых РККА уже в 1939 г
занимала первое место в мире: 17 тыс. тан-
ков и 15 тыс. самолетов против 6,8 тыс. тан-
ков и 9,4 тыс. самолетов суммарно в Воору-
женных силах Германии, Англии и Франции3 L
За тот же 12-летний период состав РККФ
пополнился 247 боевыми кораблями основных
классов, и к началу Великой Отечественном
войны таких кораблей в строю было 276 (в
том числе 3 линейных корабля, 7 крейсеров
семь, 54 эсминца, 212 подводных лодок). Кро-
ме того, на вооружении флота было 2773 бо-
евых самолета60. Как видим, корабельный со-
1939—1941 годы
537
ет*н Военно-морских сил увеличился по
гтия нению с флотом Российской империи
1 1,5 раза, но главным образом за счет под-
водных сил, тогда как количество тяжелых
• заблей («плавающей артиллерии» — лин-
гтюв и крейсеров) уменьшилось в 2,5 раза.
Тмчный состав флота к началу войны насчи-
—353,75 тыс. чел. (почти в 7 раз больше,
—на российском флоте в 1914 г.).
Одновременно с увеличением численно-
<г-» личного состава и количества вооружений
• вериод с 1938 по 1941 г. происходила орга-
— 11 ционная перестройка вооруженных сил,
темпы и размах которой возрастали из года в
год. Первоначальный третий пятилетний план
строительства армии и флота («Перспектив-
ный план развития РККА, 1938 —1942 гг.») был
разработан Генеральным штабом в августе
1937 г. и утвержден руководством государства
29 ноября61. Этим планом были намечены па-
раметры развертывания вооруженных сил,
изложенные в табл. 3.3.
Этот план соответствовал возможностям
отечественной экономики и внешнеполити-
ческой обстановке того времени, а установ-
ленная последовательность его выполнения
Таблица 3.3
План развертывания РККА на пятилетку (1938-1943 гг.)
I —мы вооруженных сил и соединения	Количество		
	на 1.01.1938 г.	на 1.01.1943 г.	
		в мирное время	с развертывением по военному времени
1. Сухопутные войска			
'Стрелковые дивизии	96	96	170
Воздушно-десантные бригады^	6	6	
Кавалерийские дивизии	32	25	24
| Отд. кавалерийские бригады	2	2	2
| Асталлерийские полки РГК	23	24	54
, Т*«овые бригады	29(2]	29{3]	40
1 мвтобронебригады	2	3	3
1 Мотострелковые бригады	3	4	4
[ Кмювые полки РГК		7	
Запасные танковые бригады (полки)	3	4	
• Парашютно-десантные бригады, переданные в состав Сухопутных войск из ВВС.
*« В том числе легких танковых бригад 25, тяжелых 4.
* В том числе легких танковых бригад 20, тяжелых 9.
мщении корпусов:
.стрелковых
25
25
45
овалери неких
5
5
5
танковых (механизированных)
4(4]
4(5]
• Механизированный корпус 1932 г.: механизированных бригад 2, мотострелково-пулеметная бригада 1
танков 500.
5 Танковый корпус 1938 г.: легких танковых бригад 2, мотострелково-пулеметная бригада 1, танков 660.
L	,	—...
»
538	Глава 3 ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ: ОДИН НАРОД — ДВЕ АРМИЯ
продолжение табл.З J
Виды вооруженных сил и соединения	Количество	1		
	на 1.01.1938 г.	на 1.01.1943 г.	
		в мирное время	с развертыванием по военному времени
2. Военно-воздушные силы (включая авиацию ВМФ)			
Авиабригады	77	150Ю	188f7]
Управления авиационных армий особого назначения (АОН)	3	3	J 3
161 В том числе в составе ВВС 133, в ВМФ 17. Развертывание этих бригад предполагалось завершить к 1.01.1941 г. 171 В первый год войны предполагалось развернуть еще 110 бригад.			
3. Развитие ВМФ планировалось особой программой, в зависимости от ввода в строй новых боевых кораблей	Ш			
4. Численный состав вооруженных сил			
Личный состав, тыс. чел.	1605,5	1780,0	6503,5
В том числе: Сухопутные войска	1165,4	1271,2	5137,2
Военно-воздушные силы	220,5	241,1	384,3
Военно-морской флот	132,0	188,9	222,0
Общеармейские тылы	87,6	78,8	760,0
Орудия (без зенитных и противотанковых), тыс.	7,58	9,93	18,8
Танки, тыс.	9,35	11,3^	17,4
Боевые самолеты, тыс.	9,4	11,05	13,0’9>
181 Кроме того, учебных танков 1,9 тыс. 19] В первый год войны предполагалось иметь 20 тыс. самолетов.			
Составлено по: ЦАМО РФ. Ф. 16. Оп. 215 А. Д. 4. Л. 1-27.			1
не предполагала применения чрезвычайных
мер («штурмовщины») и коренной ломки сло-
жившейся организационной структуры воо-
руженных сил. Но накануне Второй мировой
войны и далее, с началом ее, развертывание
армии пошло по иному пути: форсирования
темпов, далеко не всегда оправданных поис-
ков новых организационных форм и практи-
ческих экспериментов в этой области.
Уже в 1939 г. штатная численность во-
оруженных сил превысила ранее установлен-
ное плановое задание на конец 1942 г. и пре-
взошла 2 млн. чел., а к 1 января 1941 г. она
составила 4206,4 тыс., т. е. почти 65% вели-
чины, определенной для мобилизационного
развертывания к началу 1943 г. Таким обра-
зом, фактически на протяжении двух с поло-
виной лет — с 1 января 1939 г. вплоть до на-
чала Великой Отечественной войны — про-
водилось упреждающее мобилизационное раз-
вертывание Вооруженных сил. В то же вре-
мя предпринимается совершенно не предус-
мотренная ранее реорганизация Сухопутных
войск и Военно-воздушных сил: наращива-
ние числа стрелковых дивизий, интенсивное
насыщение Сухопутных войск танками пу-
1939—1941 годы
539
еч создания качественно новых танковых
соединений — корпусов дивизионного соста-
ва — и укрупнение авиационных соедине-
й (переход от авиабригад к дивизиям).
В строительстве РККА и РККФ на этапе
непосредственно предшествовавшем пол-
номасштабному вступлению СССР во Вторую
.«ровую войну, обращает на себя внимание
.вменение соотношения видов вооруженных
ь Возрастание удельного веса Сухопутных
жжск (по численности личного состава — с
72.6% в 1938 г. до 84,7% к середине 1941 г.*)
□(условливалось реалистической оценкой ха-
стера будущей войны как преимуществен-
континентальной, в которой роль советс-
флотов в силу геостратегической обста-
новки на Западном (Восточноевропейском)
звире будет ограничена главным образом под-
держкой сухопутных войск на приморских
флангах и совместными (комбинированными)
сухопутно-морскими операциями в основном
оперативного значения. Здесь же заметим,
что снижение удельного века ВВС и ВМФ в
общем балансе видов вооруженных сил (в
1941 г. по сравнению с 1938 г. соответствен-
но с 13,7 и 8,2% до 8,8 и 6,5%) отнюдь не озна-
чало их ослабления: численность ВВС за три с
половиной года увеличивалась более чем вдвое
(с 220,5 до 475,6 тыс. чел.), а ВМФ — в 2,7 раза
(со 132 до 353,7 тыс. чел.). Но Сухопутные вой-
ска за это время выросли почти в четыре раза:
с 1165,4 до 4605,3 тыс. чел.62
По мере опережающего роста численно-
сти Сухопутных войск происходили струк-
турные изменения в их составе: резко изме-
нялось соотношение родов войск по числу
соединений [расчетных дивизий**], о чем
свидетельствуют данные табл. 3.4.
Таблица 3.4
Соотношение родов войск в Сухопутных войсках РККА
Количество расчетных дивизий и доля в общем их числе

Рода войск
К 1.01.1938 г.
К 22.06.1941 г.
Ттелковые войска
991’766,4%
208,5^/66,4%
Кавалерия
33^/22,2%
13/4,2%
ковые войска
17^/11,4%
92,5^/29,4%
V*OTO
149/100,0%
314/100,0%
Лесть воздушно-десантных бригад приравнены к трем стрелковым дивизиям.
® Две отдельные кавалерийские бригады приравнены к одной дивизии.
* Танковых бригад 29, автобронебригад 2, мотострелковых бригад 3, итого бригад 34 (17 расчетных дивизий).
111 Стрелковых дивизий 198, стрелковых бригад 5, воздушно-десантных бригад 16.
т танковых дивизий 61, моторизованных дивизий 31, мотомеханизированная бригада 1.
Одновременно выросло число артилле-
сж^ских полков РГК: с 24 до 94, т. е. в 3,9 раза
0Е полков были объединены в 10 противо-
"яиковых бригад, формирование которых на-
wwcb в апреле 1941 г. и, как и многих дру-
: соединений, к началу войны завершено
г было).
“Здесь и ниже расчеты процентных отношений
оиплнены автором и расходятся с опубликованными
* ряде изданий.
•* Расчетная дивизия: две отдельные бригады при-
ны к одной дивизии.
Штатная структура стрелковых дивизий
в течение этого периода четырежды пере-
сматривалась в сторону повышения их огне-
вой мощи: количество орудий и минометов в
составе дивизии к началу 1941 г., по сравне-
нию со штатом 1935 г., было удвоено (со 102 до
210 единиц, не считая маломощных 50-мм ми-
нометов); более чем втрое было увеличено ко-
личество автоматического стрелкового оружия
(соответственно с 534 до 1762 единиц)63. Но со-
ответствующими материальными и людскими
ресурсами эта реорганизация обеспечена не
была. Так, для вооружения 198 дивизий не-
540
Глава 3 ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ: ОДИН НАРОД — ДВЕ АРМИИ
обходимо было 238,4 тыс. пистолетов-пуле-
метов (автоматов), тогда как налицо их име-
лось всего 90,3 тыс.64; в связи с развернутой
реорганизацией танковых войск из стрелко-
вых дивизий были изъяты сперва танковые
батальоны (47 танков), а затем в 1941 г. и тан-
ковые роты (16 легких танков); штатная по-
требность дивизий в автотранспорте и трак-
торах даже в западных приграничных окру-
гах удовлетворялась лишь на 50%. В целом
ни одно соединение стрелковых войск не
было укомплектовано до штатной числен-
ности: 97 стрелковых дивизий, развернутых
в пяти западных округах, по состоянию к
22 июня 1941 г. были доведены в среднем до
9,3 тыс. чел. — до 64% штата. (При этом за-
метим: накануне войны в состав этих окру-
гов было влито 310,2 тыс. чел., призванных
из запаса на «большой учебный сбор», т. е.
практически необученных; большая часть
этого контингента была обращена на попол-
нение стрелковых войск, которые, таким об-
разом, были укомплектованы до 25% слабо
подготовленным личным составом65.)
Но наибольшего внимания заслуживает
радикальная перестройка, которой подвер-
глись танковые войска. Прежде всего сле-
дует отметить бурный численный рост это-
го рода войск: если за три предшествовав-
ших года — 1936—1938 — личный состав
его увеличился вдвое, то лишь за полгода до
начала войны — с января по июнь 1941 г. —
в 7,4 раза (!). На протяжении двух лет струк-
тура танковых войск дважды преобразовы-
валась коренным образом. Как указано
выше, согласно принятому еще в 1937 г.
плану, к началу 1939 г. в танковых войсках
были четыре танковых корпуса трехбригад-
ного состава, 16 отдельных легких и четыре
тяжелые танковые бригады. В конце того же
1939 г. последовало решение о расформи
ровании управлений танковых корпусов и
введении однотипной бригадной органи-
зации, по которой предусматривалось
иметь 32 танковые бригады и 10 отдель-
ных танковых полков. В то же время на-
чалось формирование восьми соединений
нового типа — моторизованных дивизий
(в дальнейшем предполагалось довести их
количество до 15)66.
Разногласиям в высшем военном руко-
водстве, которые в итоге привели к ликви-
дации танковых корпусов, в отечественной
историографии посвящено немало страниц.
Причиной принятому решению называли
некритическое восприятие опыта боевых
действий в Испании в 1936— 1938 гг., а от-
ветственными за принятие его — разных
лиц, в том числе маршала (тогда командар-
ма 1-го ранга) Г. И. Кулика и генерала (тог-
да комкора) Д. Г. Павлова. Согласно же наи-
более авторитетному свидетельству марша-
ла М. В. Захарова (в 1939 г. помощника на-
чальника Генерального штаба) инициати-
ва в принятии этого решения принадле-
жала начальнику Генерального штаба ко-
мандарму 1-го ранга Б. М. Шапошникову
и Г. И. Кулику. Они настаивали на упразд-
нение танковых корпусов как громоздких
и трудноуправляемых, тогда как заместитель
наркома обороны маршал С. М. Буденный
и армейский комиссар 1-го ранга Е. А. Ща-
денко выступали за сохранение этих соеди-
нений. Начальник Автобронетанкового уп-
равления НКО Д. Г. Павлов (участник боев
в Испании) уклонился от формулирования
своего мнения, и решение было принято-
танковые корпуса перестали существовать’3'.
Но спустя всего полгода, в начале июня
1940 г., было решено восстановить в танко-
вых войсках корпусное звено и приступить
к формированию новых — механизирован-
ных — корпусов трехдивизионного соста-
ва, в каждом из которых полагалось иметь
более 1 тыс. танков68. Это решение было при-
нято на основе изучения и оценки опыта
первых кампаний Второй мировой войны —
наступательных операций, проведенных гер-
манскими войсками в Польше и во Фран-
ции. Как вспоминал маршал М. В. Захаров
И. В. Сталин указал Генеральному штабу не-
медленно рассмотреть вопрос о формиро-
вании нескольких корпусов, в составе ко-
торых было бы по 1 — 1,2 тыс. танков1
К концу года было сформировано девять та-
ких соединений.
1 1939—1941 годы
541
Громадные мехкорпуса, почти вдвое превы-
шающие по своему боевому составу танковые
прпуса 1938“ 1939 гг., представляли собой со-
чинения оперативного назначения. Создание
гвшх соединений было предопределено поло-
жениями теории глубокой наступательной
шерации, разработанной советской военной
веткой в первой половине 30-х годов и предан-
ий анафеме в связи с уходом из жизни ее твор-
_ маршалов М. Н. Тухачевского и А. И. Его-
аа. Но жизнь заставила вернуться к ней.
’Мехкорпуса 1940 г. должны были составлять
аснову подвижных групп (эшелонов разви-
шп прорыва — ЭРП) ударных армий и фрон-
тов. Применение их состояло в развитии
«спеха общевойсковых соединений путем
зй “ершения прорыва тактической зоны обо-
роны противника или ввода в прорыв, об-
разованный войсками первого оперативно-
эшелона. Именно так трактовалось при-
менение этих соединений на декабрьском
1940 г. совещании высшего руководящего
«става РККА (хотя термин «глубокая опе-
рация» при этом старательно замалчивался)70.
Уже при принятии решения на создание
жхкорпусов в Генеральном штабе возник-
w обоснованные сомнения в целесообраз-
ости предложенной организационно-штат-
ям структуры этих соединений, в танко-
вых полках которых должно было быть по
танков71. Тем не менее во вновь созда-
ваемые танковые дивизии вошли два тан-
яипх полка, в каждом более 150 (с весны
. Ml г. — до 140) танков, а в моторизован-
еетто дивизию — танковый полк еще боль-
шего состава — более 200 машин. Свиде-
тельства маршала М. В. Захарова помогают
тиснить непростую обстановку в среде ру-
ководства РККА, в которой принимались
решения, определившие в конечном счете
ситуацию 1941 г.
В феврале 1941 г. по инициативе Гене-
рального штаба, во главе которого в этом
месяце стал Г. К. Жуков, план формирова-
на танковых (механизированных) соедине-
на был расширен втрое: начато создание
вце двадцати мехкорпусов. К 22 июня в со-
ставе танковых войск были 61 танковая ди-
визия (в том числе три отдельные) и 31 мо-
торизованная (две отдельные). Кроме того,
11 танковых полков входили в состав кава-
лерийских и двух мотострелковых дивизий.
Если создание первых девяти мехкорпусов
в 1940 г. следует в целом, хотя и с опреде-
ленными оговорками, оценить положитель-
но, как соответствовавшее опыту начавшейся
мировой войны, то развертывание в 1941 г.
новых 20 таких соединений никоим обра-
зом не могло быть оправданно. Лишь тремя
месяцами ранее при обсуждении назревших
проблем военного искусства на упомянутом
выше декабрьском 1940 г. совещании руко-
водящего состава РККА была обоснована
необходимость иметь в составе Сухопутных
войск два вида танковых соединений: мех-
корпуса как средство оперативного назна-
чения и танковые бригады, применение ко-
торых предполагалось в сфере тактики —
для непосредственной поддержки танками
пехоты72. Но решением о дополнительном
развертывании 20 мехкорпусов танковые
бригады и отдельные танковые полки РГК
были полностью ликвидированы: весь тан-
ковый парк РККА был обращен на комплек-
тование механизированных монстров.
Итак, согласно февральскому плану на
формирование 20 новых мехкорпусов были
обращены все существовавшие тогда танко-
вые бригады и более половины кавалерий-
ских дивизий (последние — как «наиболее
близкие к танковым войскам по своему манев-
ренному духу»73.) К середине 1941 г. в составе
вновь созданных соединений было 19 тыс. тан-
ков — более 82% всего танкового парка
РККА Если же учесть, что 2,2 тыс. боевых
машин (в том числе 2,1 тыс. танков основ-
ных типов и 0,1 тыс. специальных) относи-
лись к 4-й категории, т. е. требовали завод-
ского ремонта, то доля боевого состава мех-
корпусов и отдельных дивизий повышалась
до 90,1 %74. Таким образом, решение пробле-
мы непосредственной поддержки пехоты
танками лишалось технической базы.
Забегая вперед, заметим, что механизи-
рованные корпуса 1940 “1941 гг. по своему
численному составу были прототипом тан-
542
Глава 3 ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ: ОДИН НАРОД — ДВЕ АРМИИ
ковых армий, созданных в ходе Великой Оте-
чественной войны. Но организационная
структура этих оперативных объединений (в
каждой два-три корпуса трехбригадного со-
става, всего в армии до 800 боевых машин)
была гораздо более гибкой и целесообраз-
ной, и шесть таких оперативных объедине-
ний успешно действовали до конца войны.
Наряду с ними существовали более 20 отдель-
ных танковых и механизированных корпу-
сов (по 240 — 270 боевых машин в каждом),
70 танковых и механизированных бригад и
60 отдельных танковых полков, а также 9 бри-
гад и 138 полков самоходной артиллерии75.
В целом такая структура танковых войск,
сложившаяся в годы войны, обеспечивала ре-
шение многообразных тактических и опера-
тивно-стратегических задач.
Но поставленная в 1941 г. задача «сверх-
механизации» Красной армии была невы-
полнимой: для полного укомплектования
развернутых 92 танковых и моторизованных
дивизий требовалось 31,4 тыс. танков. А
наличный танковый парк, с учетом необ-
ходимости списаниятанков, выпущенных
более пяти лет тому назад, должен был в
ближайшее время сократиться как мини-
мум в 1,5 — 2 раза — до 12—15 тыс. боевых
машин. Таким образом, предпринятая нака-
нуне войны грандиозная перестройка струк-
туры танковых войск была лишена матери-
альной базы. К тому же требовалось нема-
лое время для подготовки новых командных
кадров соответствующей квалификации и
обучения экипажей боевых машин, а его
также не было. Итак, к середине 1941 г. лишь
9—10 мехкорпусов, сформированных в пер-
вую очередь и получивших по 600 — 1000 тан-
ков каждый, представляли собой более или
менее реальную боевую силу (с многочис-
ленными оговорками по вопросам качества
техники и подготовки личного состава,
укомплектованности автотранспортом и др.),
тогда как все остальные находились на ста-
дии формирования76.
Наконец, два слова о новом роде войск —
Воздушно-десантных войсках. Переданные в
1938 г. из ВВС в состав Сухопутных войск
шесть парашютно-десантных бригад соста-
вили основу развернутых в апреле 1941 *
пяти воздушно-десантных корпусов (по три
бригады и одному танковому батальону в
каждом, всего 16 бригад). Но формирова-
ние этих соединений к началу войны ж
было завершено; боеспособными были
лишь ранее созданные бригады. К тому в
для десантирования вновь создаваемых ВДВ
не имелось достаточного числа транспорт-
ных самолетов.
Непродуманная ломка первоначальная
плана строительства Сухопутных войск к на-
чалу войны привела к резкому снижению п
боеготовности в целом.
Развитие Военно-воздушных сил на про-
тяжении всего рассматриваемого здесь пе-
риода шло по пути изменения соотношения
родов авиации, что выражалось в последо-
вательном наращивании удельного веса ис-
требительной авиации (табл. 3.5).
В середине 1940 г. началась реорганиза-
ция ВВС. Предпринятое на основе опыта на-
чавшейся мировой воины укрепление ав>
ционных соединений и сокращение их чис-
ла преследовало цель усовершенствовать
управление авиацией: вместо ранее предус-
мотренного планом развертывания к нач:_ •
1941 г. 153 авиабригад были сформированы
79 дивизий77. ВВС были разделены на три ка-
тегории: авиацию Главного командования >
составе дивизий однородного состава, объ-
единенных в корпуса; фронтовую авиацию
представленную отдельными бомбардировоч-
ными, истребительными и смешанными (ис-
требительно-бомбардировочными и истреби-
тельно-штурмовыми) дивизиями, и армей-
скую, в составе которой были отдельные сме-
шанные дивизии. Стрелковые корпуса по-
лучали корпусные эскадрильи, в которыж
были самолеты-разведчики, корректиров
ки и самолеты связи. Существовавшие с
1936 — 1938 гг. три авиационные Армии осо-
бого назначения (АОН) были признаны гро-
моздкими и трудноуправляемыми, и управ-
X 1939—1941 годы
543
я их в ноябре 1940 г. упразднены, а со-
«шшения были переданы в состав вновь со-
вынной Дальней бомбардировочной авиации
ЛБА — 5 авиационных корпусов и 3 отдель-
к дивизии).
Намечалось также развернуть 106 новых
«ационных полков, но к началу войны уда-
•-< ь сформировать лишь 19.
Общее состояние авиационного парка со-
ветских Вооруженных сил к 22 июня 1941 г.
следующим: из 16 тыс. боевых самоле-
w  состоявших на вооружении ВВС (кроме
нации ВМФ), исправных было 13,6 тыс. —
4%, а боеготовых экипажей — 12,3 тыс.
Авиация Главного командования располага-
ла 2,3 тыс. боевых самолетов (14,5% всего
авиационного парка ВВС)78.
Произведенное в итоге реорганизации
организационное дробление авиации с под-
чинением ее соединений и частей стратеги-
ческой, оперативной и даже тактической ин-
станциям основывалось на некритическом
отношении к опыту советско-финляндской
войны, когда специфические условия клима-
та и местности затрудняли взаимодействие
наземных войск с авиацией, подчиненной
фронтовому командованию. Начавшаяся
«большая» война этот опыт опровергла.
Таблица 3 5
Развитие Военно-воздушных сил РККА			
авиации11 J Бомбардировочная	Боевые самолеты: тыс. шт./% к общему числу		
	К 1.01.1937 г. 4,2/51,9	К 1.01.1941 г. (план) 5,4/48,9	К 22.06.1941 г. (факт.) 6,9/36,9
|Щгребительная	2,3/28,3	4,7/42,5	9.9/52,9
-Reau еды вате л ьная । ЫЯГИЭГО	1,6/19,712’ 8,1/10	0,95/8,6 11,05/100	1,9/10,2 18,7/100
। ле учтена штурмовая авиация: в 1937 г. специальных самолетов не было вовсе, к 22 июня 1941 г. было
сего 57 единиц (хотя существовали штурмовые бригады и полки, оснащенные истребителями и легкими
бомбардировщиками).
В число самолетов-разведчиков в 1937 г. включены неспециализированные самолеты различного
назначения.
Заставлено по: ЦАМО РФ. Ф. 15. Оп. 2154. Д. 4. Л. 25; Боевой и численный состав Вооруженных сил СССР
 период Великой Отечественной войны (1941-1945 гг.). Статистический сборник № 1. Прил. 3. Табл. 1;
В. С. Советская военная авиация: 1917-1941. М., 1986. С. 183.
В заключение отметим: сопоставление
развития Сухопутных войск и ВВС в
военные годы выявляет две противопо-
ые тенденции. Насыщение Сухопутных
танками и создание крупных танко -
•механизированных) соединений опера-
го назначения — механизированных
сов, составивших почти 1/3 боевого
этого вида вооруженных сил (92 ди-
[ из общего числа их 305), отражало
вания наступательной доктрины, кото-
предполагалось развертывание с нача-
юйны широкомасштабных наступатель-

ных операций. Напротив, интенсивный рост
удельного веса истребительной авиации в
составе ВВС соответствовал требованиям
оборонительной доктрины — повышению
возможностей борьбы с авиацией противни-
ка. Как видно, военной мысли, которой ру-
ководствовались государственная власть и
высшее командование, направляя ход стро-
ительства Вооруженных сил, накануне вой-
ны были свойственны «шатания» в области
определения доктринальных установок и
выбора твердого, всесторонне обоснованно-
го курса.
544
Глава 3 ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ: ОДИН НАРОД — ДВЕ АР
* * *
Подготовка офицерского (по терминоло-
гии того времени — командно-начальствую-
щего) состава РККА к началу Второй миро-
вой войны осуществлялась в 75 военных учи-
лищах, 14 военных академиях, на шести во-
енных факультетах гражданских вузов и на
23 курсах усовершенствования и подготов-
ки начсостава запаса79. За девять лет — с 1929
по 1937 гг. — военные училища выпустили
140 тыс. командиров, а военные академии —
10 тыс.80 К началу 1937 г. законченное воен-
ное образование (среднее и высшее) имели
79,6% командиров, причем в «технических»
войсках (танковых и авиации) и на флоте их
было 97 — 99%81. В целом формирование офи-
церского корпуса в эти годы было сбаланси-
ровано с общим ростом армии.
Но уже тогда, по мере ускорения процес-
са количественного роста армии, наряду с
«нормальной» подготовкой кадров в военно-
учебных заведениях, для пополнения офицер-
ского корпуса приходилось прибегать к ряду
чрезвычайных мер: задержке в кадрах и при-
зыву из запаса младших лейтенантов (ком-
взводов)82, подготовленных в войсках и в граж-
данских вузах (этот слабо подготовленный
контингент составлял к 1938 г. 73% комсоста-
ва запаса). Всего же эа шесть предвоенных
лет — с 1932 по 1938 г. — офицерский корпус
был пополнен 49 тыс. выпускниками военных
училищ и примерно таким же количеством
призванных из запаса, а общий некомплект
командно-начальствующего состава к началу
1938 г. по Сухопутным войскам превысил 39 тыс.
чел — 34,4% его штатной численности83.
Положение с комплектованием офицер-
ского корпуса обострилось к концу 30-х го-
дов в связи, во-первых, с волной полити-
ческих чисток и, во-вторых, с развертыва-
нием Вооруженных сил, предпринятым с
началом мировой войны. Количество воен-
ных училищ было увеличено почти в три
раза — до 210 (включая семь высших воен-
но-морских), военных академий — до 19,
военных факультетов — до 10 и курсов усо-
вершенствования — до 68. Только в 1939 г.
выпуск военных училищ Сухопутных войск:
составил 35,3 тыс. командиров, тогда ив
за четыре предыдущих года их в среднем еля-
годно выпускалось 10,2 тыс. К началу 1941 ж
общая численность командно-начальствую ш
го состава армии и флота достигала 579,6 тх.
чел в военно-учебных заведениях обучахог^
более 300 тыс. чел, а выпуск их к лету зтокв
года составил 70 тыс. Но сбалансировать рост
численности армии с пополнением ее
мандно-начальствующим составом к на -
войны так и не удалось; к тому же знач»
тельную часть — более трети офицерски^
корпуса — составляли неполноценные, як
спех подготовленные кадры (24,6% их
ускоренное военное образование, а 12% —
имели его вовсе)84.
Вопрос о предвоенных политических в
стках военных кадров заслуживает бо»«в|
подробного рассмотрения. В истории Вс -
женных сил СССР эти мероприятия вед^
начало еще с 20-х годов. В ходе сокращеивв
численности войск после Гражданской в Ф-
ны происходило массовое увольнение б:а»-
ших офицеров старой армии, имевшее
лью сплотить РККА на единой классовой
основе; но при этом рвались связи с вековав*
ми (и далеко не всегда плохими) традиции
Вооруженных сил Российского государству
не говоря уж об утере тысяч опытных ои-
циалистов85. Далее, в середине 20-х годсж
последовала чистка командного и полити
кого состава по мотивам партийным: из £-
мии увольнялись сочувствующие троцкио
ской оппозиции. В конце 20-х — начале
годов вновь была предпринята чистка РККЯ
от бывших офицеров старой армии. Масся*
вому увольнению сопутствовало на этот
осуждение более 3 тыс. чел. Кадровые чист-
ки стали, таким образом, приобретать харж*
тер репрессий.
Всего за 20-е — первую половину 30-х
дов из кадров и флота было уволено 47 тыг
чел., в том числе 5 тыс. бывших партийнмг
оппозиционеров.
Тем не менее увольнение командно-!»-
чальствующего состава в эти годы в цр
ограничивалось определенными пределам»
1939—1941 годы
545
 существенно не влияло на общее положе-
с кадрами. Так, в 1935— 1936 гг. в Сухо-
тггных войсках было уволено соответствен-
к» 6,2 и 5,7 тыс. чел. — 4,9 и 4,2% списочной
’’всленности их командного состава86. Обста-
с^ка резко изменилась в 1937 — 1938 гг. За
му два года там было уволено 35,1 тыс. чел.,
 < которых 9,5 тыс. (27%) были репрессиро-
яйкы, а 14,7 тыс. (40%) уволены «за связи с
ве_’ Борщиками». Кроме того, по специаль-
в й директиве НКО от 24 июня 1938 г. из
вг хии увольнялись поляки, немцы, прибал-
та финны и другие «уроженцы заграницы
^.связанные с ней» (таких было 4,1 тыс., т. е.
поло 12% от общего числа «вычищенных»
армии. В следующем, 1939 г. этот процесс
значительно ослаблен: уволено только
кЭтыс., из них репрессировано 70 чел. Од-
овременно начался пересмотр дел по уволь-
ишю и судебных приговоров, в ходе кото-
было возвращено в армию до 12 тыс.
чьи, т. е. около 30% ранее уволенных. Всего
Тбыль командно-начальствующего и полит-
состава из армии за 1937 — 1939 гг. состави-
31,1 тыс.87
Итак, репрессии второй половины 30-х
вюв охватили отнюдь не все 40 тыс. (точ-
ее 42,5 тыс.) уволенных из рядов армии и
флота, как это зачастую утверждается в оте-
чественной публицистике88. Общее число
собственно репрессированных за три года по
Охопутным войскам достигло 9,6 тыс., а с
’летом пересмотра их дел и реабилитации,
□следовавшей в эти же годы, — 8,1 тыс. чел.
* т	_ _______________ __ _
Si
выделяются репрессии, постигшие высшей
командный состав Вооруженных сил: они
кзатили 68,9% этой категории военнослужа-
щех (619 чел. из общего числа 88689). В этой
трагической статистике следует выделить
меныс о репрессиях высшего — оператив-
о-стратегического звена командного соста-
ва армии и флота в званиях от маршала Со-
ветского Союза до комкора, т. е. тех, кому
«федстояло командовать армиями и фронта-
ми руководить главными управлениями Нар-
омата обороны и Генерального штаба. Наи-
более рельефно ущерб, нанесенный этой
категории военного руководства, выразился
в судьбах военачальников — членов Воен-
ного совета при НКО СССР — постоянно
действующего совещательного органа, чле-
нами которого в 1936 г. были 85 человек. Из
этого числа (исключая умершего тогда же, в
1936 г. командарма 1-го ранга С. С. Камене-
ва) в 1937 — 1938 гг. были осуждены и погиб-
ли 72 чел. — около 85% состава этого более
чем представительного органа90.
Здесь мы не пытаемся дать оценку степе-
ни вины или утверждать о безусловной неви-
новности ушедших из жизни военачальников.
По сей день, несмотря на массовые реабили-
тации жертв политического террора, этот воп-
рос до конца не выяснен. Но невозможно пред-
ставить, чтобы почти 70% высшего руковод-
ства Вооруженных сил СССР были заговор-
щиками и врагами государства, за которое они
сражались двумя десятилетиями ранее.
Прямым следствием репрессий, постиг-
ших высший эшелон армейского руководства,
было форсированное выдвижение командно-
го состава на вышестоящие должности, кото-
рое производилось порой через две и даже
три ступени. Так, если в 1935—1936 гг. новые
назначения с продвижением «по высшей
группе» (т. е. генералов) получили 672 чел., то
в 1937 —1939 гг. количество таких назначений
возросло до 3,9 тыс. (при штатном числе ге-
неральских должностей — 3,3 тыс.)91.
Состояние высшего командного состава
РККА к началу войны показано в табл. 3.6.
Поспешно продвигаемые по служебной
лестнице военачальники не успевали за ко-
роткие сроки должным образом повысить

кий опыт. Стремительное продвижение ко-
мандных кадров противоречило прочно ус-
тановленной в армии практике, предусмат-
ривающей последовательное приобретение
опыта путем пребывания в определенной дол-
жности по крайней мере на протяжении
строго фиксированного периода — учебно-
го года. В конкретной обстановке конца 30-х
годов положение осложнялось проходившей
реорганизацией армии и связанным с этим
освоением новых видов боевой техники.
546
Глава 3 ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ: ОДИН НАРОД — ДВЕ АРМ I *
Таблица 3 f
Состояние высшего командного состава РККА в 1941 г.
Должности	Всего		д Стаж в должности			
		до 6 мес.	6-12 мес.	1-3 года	Более 3-хют
Командующие военными округами и армиями	37	20/54%	10/27%	7/19%	j
Командиры корпусов и дивизий	385	197/51%	88/22,9%	91/23%	9/2,3%
Итого	422	217/51,4%	98/23,2%	98/23,2%	9/2,1% L— ——	-
Составлено по: РГВА. Ф. 4. Оп. 14. Д. 2781. Л. 135.	Д
Следствием чисток и репрессий было ка-
чественное ослабление высшего звена воен-
ного руководства. Учащались случаи неком-
петентности должностных лиц, занявших в
порядке выдвижения ответственнейшие по-
сты, вплоть до командующих военными
округами и руководителей Главных управ-
лений Наркомата обороны. Несоответствие
ряда высших командиров занимаемым ими
постам выявилось в первые же дни войны и
в ходе ее повлекло эа собой усиленную ро-
тацию кадров.
И хотя маршал И. С. Конев впоследствии
критически отозвался о потенциальных воз-
можностях погибших военачальников, ко-
мандовавших в 30-х годах военными округа-
ми и являвшихся ближайшими кандидатами
на должности командующих фронтами в
военное время (исключение он сделал толь-
ко для одного И. П. Уборевича), а в последо-
вавшем выдвижении на эти посты команди-
ров нового поколения усматривал в конеч-
ном счете содеянное для Красной армии бла-
го, мнение выдающегося полководца следу-
ет признать крайне субъективным92.
Более обоснованным представляется мне-
ние К. М. Симонова: он отметил как резуль-
тат массовых предвоенных чисток сужение
базы, на которой производился отбор кад-
ров на войне. Устранялись не только люди, в
той или иной степени достигшие высших
постов в армейской иерархии, но и возмож-
ные кандидаты на эти должности. Таким об-
разом, подрывались возможности для плано-
мерного расширения и роста этой категорвж
военных кадров, столь необходимых при раэ-
вертывании Вооруженных сил в предвиде-
нии войны93.
К этому следует добавить: в результате
массового увольнения и репрессий в ар4- в
установилась нездоровая моральная обста-
новка. Командный состав лишался уверен-
ности в своих действиях, ограничивалась ев
инициатива. Последствия этого ощущались
на всем протяжении войны.
Особое значение имели репрессии в сре-
де военно-научных кадров. Они развернулиа-
в начале 30-х годов изгнанием из армии а
арестами военных специалистов старой иии*>
лы, которым традиционно приписывалось вре-
дительство, и продолжались до конца десяти-
летия. Были расстреляны восемь начальникасв
военных академий, более 30 профессора»,
сотни преподавателей94. Так, по директиве
начальника Главного политического управле-
ния РККА Л. 3. Мехлиса о борьбе с «армей-
ской белорусско-толмачевской группировкой»
в Военно-политической академии в 1938 г. бы»
арестовано более 400 чел., в том числе 100%
преподавателе й95.
Наряду с политическими репрессиями во-
енная наука испытывала идеологическое и ад-
министративное давление: из сферы научным
исс> едований была изъята стратегия, на кото-
рую была объявлена монополия высшего по-
литического руководства96. В результате се
жался уровень подготовки оперативно-страте-
гического звена командного состава РККА
1939—1941 годы
547
Репрессии 1937 —1938 гг. были апогеем про-
•швоправного разгула, развернутого в стране
• кпнцу 30-х годов. Не может не вызвать изум-
шммя, как можно было решиться на проведе-
в»- кампании, результатом которой было ощу-
тгч а’ падение уровня компетентности руко-
авадства РККА в обстановке стремительно на-
раставшей угрозы новой мировой войны.
Можно лишь предположить, что в умах руко-
ждителей государства довлел опыт Граждан-
в_ п войны, когда вчерашние фельдфебели
зюручики успешно командовали дивизи-
। .* армиями и даже фронтами. Но та вой-
I — классовая, которая велась на бедной тех-
пеской базе, — коренным образом отлича-
ет» от грядущей мировой, и Сталин не мог
► понимать этого, тем более что он постоян-
: вникал в проблемы технического перево-
7 жжения РККА и лично руководил этим про-
: :М.
Итак, факт остается фактом: в канун же-
чайшего военного испытания, которое
гй-либо доводилось испытывать нашей Ро-
» ? руководство ее вооруженными сила-
было значительно ослаблено.
* * *
К началу Второй мировой войны руко-
сд^о Вооруженными силами СССР осу-
1гствлялось двумя наркоматами: обороны,
toe званным в июне 1934 г. на базе ранее
^чествовавшего Наркомата по военным и
делам, и Военно-морского флота, со-
в конце 1937 г. путем выделения из
D Управления Военно-морских сил РККА.
Б состав Наркомата обороны входили Ге-
1вцмльный штаб, Политическое управление,
Жпекции РККА во главе с генерал-инспек-
.-ми родов войск97 и ряд управлений (с
29* г. — Главных управлений)98. Наркомат
к>*ны осуществлял прямое руководство
минными округами и отдельными армиями.
Эйог «.шзационные вопросы (подготовки доп-
иков и призывных контингентов, про-
очередных призывов, учета военно-
панных запаса) решались с помощью си-
органов местного военного управле-
ния (военных комиссариатов), подчиненных
Военным советам округов.
В составе Наркомата ВМФ были Главный
морской штаб, Политическое управление
ВМФ99 и ряд управлений и отделов100. В опе-
ративном отношении Военно-морской флот
был подчинен наркому обороны СССР1 °’.
Генеральный штаб (до сентября 1935 г. —
Штаб РККА) организационно входил в Нар-
комат обороны и был его основным рабо-
чим органом. На его структуре и функциях
подробно остановимся ниже.
Образованные в 1938 г. взамен ранее су-
ществовавшего (с 1934 г.) Военного совета
при НКО СССР Главные Военные советы
Красной армии и Военно-морского флота
представляли собой коллегиальные органы,
которые под председательством соответству-
ющих наркомов рассматривали основные
вопросы строительства и организации армии
и флота. (С началом Великой Отечественной
войны они были упразднены.)
В 1937 г. был создан также Комитет обо-
роны при С НК СССР, в функции которого
входила координация деятельности всех нар-
коматов в области мероприятий по обороне
страны и повышения ее военного потенциа-
ла (рассмотрение планов создания и накоп-
ления мобилизационных запасов, резервов
сырья, топлива и продовольствия, строитель-
ства укрепленных районов и военно-морс-
ких баз, подготовки отраслей промышленно-
сти к производству военной продукции и пр.).
Численность центрального аппарата во-
енного управления непрерывно возраста-
ла: с 2,8 тыс. человек в 1924 г. до 4,1 тыс. в
1938 г. и далее до 9,9 тыс. в 1941 г.102
Как видим, структура ррганов высшего
военного руководства, хотя в целом соответ-
ствовала таковой в
ооруженных силах Рос-
сийской империи, но значительно превосхо-
дила ее по сложности и разнообразию фун-
кций, прежде всего из-за усложнения соста-
ва Вооруженных сил вследствие внедрения
в них новой боевой техники. Необходимо
также подчеркнуть введение в органы воен-
ного руководства политических структур, на-
прямую связывавших сферу обороны страны
548
Глава 3 ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ: ОДИН НАРОД — ДВЕ АРМ ИВ
с высшим политическим руководством госу-
дафиллов, И. Э. Якир, И. П. Уборевич
дарства — центральными органами правив-
шей страной Коммунистической партии (По-
литические управления РККА и РККФ рабо-
тали на правах отделов Центрального коми-
тета ВКП(б)). Как положительный факт сле-
дует оценить сосредоточение управления
обоими видами вооруженных сил в руках со-
ответствующих наркомов (вспомним сетова-
ния А. Ф. Редигера на положение военного
министра в Российской империи). Столь же
положительной оценки заслуживает установ-
ление на случай возникновения угрожающей
ситуации оперативного подчинения Военно-
морских сил наркому обороны, что соответ-
ствовало оперативно-стратегическим задачам
флота в конкретной военно-политической
обстановке конца 30-х — начала 40-х годов.
Возглавлявший Наркомат обороны в тече-
ние 15 лет маршал К. Е. Ворошилов в 1940 г.,
по окончании советско-финляндской войны,
обнажившей многочисленные прорехи в
подготовке РККА, уступил свой пост произ-
веденному в маршалы С. К. Тимошенко. Ни
Ворошилов, ни Тимошенко не имели закончен-
ного, систематического военного образования,
а лишь богатый боевой опыт (первый — Граж-
данской, а второй — мировой, Гражданской
и советско-финляндской войн).
Г. К. Жуков, отмечая авторитет, которым
пользовался Ворошилов в среде командного
состава РККА, прежде всего в силу своих за-
слуг в революционном движении, в то же
время удостоил его как военачальника неле-
стной характеристики:
«Как знаток военного дела, он, конеч-
но, был слаб, так как, кроме участия в
Гражданской войне, он никакой практи-
ческой и теоретической базы в области
военной науки и военного искусства не
имел; поэтому в руководстве Наркоматом
обороны, в деле строительства вооружен-
ных сил, в области военной науки он дол-
жен был прежде всего опираться на своих
ближайших помощников, таких крупных
военных деятелей, как М. Н. Тухачевский,
А. И. Егоров, С. С. Каменев, В. К. Триан-
других крупнейших знатоков военной
дела»103.
(Добавим: к началу войны все эти вост
чальники ушли из жизни, и большинство —
при прямом участии в их трагической cv»r
бе самого Ворошилова.)
Деятельности К. Е. Ворошилова на постг
НКО подвел в 1940 г. итог И. В. Сталин:
«В неудовлетворительном состоя:
армии во многом виноват бывший нар-
ком Ворошилов, который длительное вре-
мя возглавлял Вооруженные силы. Ов ме
обеспечил должной подготовки армии»*
Неприязненный отзыв о «первом марв-
ле» оставил в своих посмертно опубликов afc
ных записках адмирал Н. Г. Кузнецов. Хеш
данная им убийственная характеристика -
носилась к более позднему времени — пе-
риоду войны, тем не менее она добавляет не-
мало для оценки «первого лица» советсь
военного руководства:
«Это был уже не оперативный и ре-
шительный работник, а вредный для
старый авторитет... Лично он оставался
храбрым до конца войны, но в этой храб-
рости было что-то такое, когда человек
не только не боится, но и ищет смерти»
И
Но если К. Е. Ворошилов был прежде все-
го партийным деятелем, членом узкого кру-
га, верхушки руководства ВКП(б), правив
страной, то С. К. Тимошенко — рядовой сол-
дат Первой мировой, комдив граждански
прошедший в межвоенный период путь ко-
мандования корпусом, военным округом w
фронтом. Вступив в должность наркома обо-
роны, он в 1940— 1941 гг. сделал немало •
подтягивания порядка и дисциплины, повы-
шения уровня боевой подготовки армии. Не
в то же время он не сумел, в пределах своп
полномочий, избрать верный курс строитель-
ства Вооруженных сил, продолжив непроду-
манную реорганизацию войск, предприня-
тую в 1939 г.
Напротив, нарком Военно-морского фло-
та адмирал Н. Г. Кузнецов принадлежал к
иному, новому поколению советских вое-
2- 1939—1941 годы
549
ичальников. Участник Гражданской войны,
ан последовательно прошел по всем ступе-
ям командной лестницы на флоте — от вах-
тенного начальника до командующего Тихо-
«кеанским флотом, получил военное обра-
зование и приобрел опыт военно-диплома-
ягческой работы, будучи в 1936 — 1937 гг. во-
енно-морским атташе и советником в Испа-
ни. Дальнейшие (послевоенные) перипетии
 его служебной карьере были напрямую свя-
заны с далеко не всегда адекватным отно-
шением высшего советского военного руко-
водства к проблемам флота. «Непонимание»
этих проблем, на которое сетовал в своих вос-
поминаниях Н. Г. Кузнецов, объективно вы-
текало из ограниченной роли флота в реше-
ви главных военно-стратегических задач,
стоявших перед государством, и НКО, по сло-
вам Кузнецова, «был по горло занят своими
сухопутными делами»106, а руководство НК
ВМФ, естественно, болезненно воспринима-
ли) такое положение. Поэтому у Кузнецова си-
стематически не складывались должные де-
ловые отношения ни с наркомами Вороши-
ловым и Тимошенко, ни с начальником Ген-
штаба Жуковым. Не всегда находил он под-
держку и у Сталина, бывшего высшим авто-
ритетом во всей сфере обороны страны.
Обратимся к структуре, кадрам и деятель-
ности Генерального штаба РККА в предво-
енные годы. В его функции входили страте-
рвческое и оперативное планирование при-
менения вооруженных сил в войне и опера-
^дях, подготовка театров военных действий,
совершенствование организационной струк-
туры войск, вопросы мобилизации, матери-
ально-технического обеспечения, разработ-
ка заказов промышленности на производство
вооружения и боевой техники, руководство
одготовкой высшего командного состава и
оперативных штабов, разработка военно-те-
оретических проблем.
Первоначально, в 1935 г., в его состав вхо-
днли восемь отделов: оперативный, боевой
одготовки, военных сообщений, организа-
деюнный, материально-плановый, военно-то-
пографический, снабжения горючим и шиф-
ровальный107. Мобилизационная работа со-
ставляла особую заботу Генштаба. Когда во
второй половине 1939 г. началось разверты-
вание Вооруженных сил и объем мобработы
резко увеличился, было принято решение
разгрузить Генштаб путем передачи этих
функций во вновь созданный орган — Глав-
ное управление Красной армии и, соответ-
ственно, вывода из состава Генштаба ряда
подразделений, занимавшихся вопросами
войсковой мобилизации, учета личного со-
става, руководства органами местного воен-
ного управления и др. Но некритически
воспринятый опыт мобработы в период
совете ко-финляндской войны побудил воз-
вратиться к прежней схеме: Главное управ-
ление КА в июле 1940 г. было расформиро-
вано, и Генштаб вновь был загружен мобра-
ботой, а его структура значительно услож-
нилась: в нее вошли восемь управлений (опе-
ративное, разведывательное, мобилизацион-
ное, устройство тыла и снабжения, военных
сообщений, укомплектования войск, орга-
низационное и военно-топографическое) и че-
тыре отдела: укрепрайонов, кадров, военно-ис-
торический и общий108. Соответственно рас-
ширялся круг деятельности Генштаба. Была
усовершенствована структура ведущего—опе-
ративного управления: в его состав вошли пять
отделов, ведавших оперативным планировани-
ем для пяти театров (Северо-Западного, Запад-
ного, Юго-Западного, Ближневосточного и
Дальневосточного), а также отделы связи, про-
тивовоздушной обороны, авиационный, мор-
ской и оперативной подготовки. Численность
состава управления достигла 190 чел.109
Начальнику Генерального штаба было
предоставлено право объединять деятель-
ность всех управлений наркомата и давать
им указаний от имени наркома.
В том же 1940 г. в состав Генштаба воз-
вращается разведывательное управление (с
1939 г. — 5-е управление РККА), ранее, с
1935 г., бывшее самостоятельным в составе
НКО. Начальник его становится заместите-
лем начальника Генштаба по разведке. На-
кануне войны этот пост занимал генерал
550
Глава 3 ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ: ОДИН НАРОД — ДВЕ АРМ г I
Ф. И. Голиков, о деятельности которого весь-
ма неодобрительно отозвался в своих воспо-
минаниях Г. К. Жуков (по его словам, Голи-
ков докладывал получаемую разведыватель-
ную информацию непосредственно Стали-
ну, не ставя в известность его — начальника
Генштаба!110).
Во главе Генерального штаба в предво-
енные годы, после ухода с этого поста
маршала А И. Егорова сменились три военачаль-
ника: с мая 1937 г. по август 1940 г. — командарм
1-го ранга, далее маршал Б. М. Шапошников, с
1940 г. по январь 1941 г. — генерал армии
К. А. Мерецков, которого 1 февраля сменил
генерал армии Г. К. Жуков. Наиболее яр-
кий след в предвоенной истории «мозга
армии» оставил Б. М. Шапошников: пол-
ковник старой армии, окончивший еще
в 1910 г. Николаевскую академию Гене-
рального штаба, участник двух войн, за-
нимавший, начиная с Гражданской вой-
ны, высокие штабные посты в РККА и
трижды командовавший войсками воен-
ных округов, военный ученый — автор ряда
трудов, воспитатель целого поколения офи-
церов Генерального штаба, среди которых
были будущие маршалы А. М. Василевский,
М. В. Захаров, В. Д. Соколовский (впоследствии
возглавлявшие Генштаб), генералы Н. Ф. Вату-
тин, Г. К. Малавдин, А Ф. Анисов, В. Д. Ива-
нов и многие другие.
Б. М. Шапошникова благополучно ми-
новали опустошительные грозы 30-х годов.
Он был одним из двенадцати членов Воен-
ного совета при НКО, уцелевших при «чи-
стке» (вернее — разгроме) этого органа в
1937 г. Очевидно, сказались как непричас-
тность его к политическим раздорам в пра-
вящей партии, так и особенности его ха-
рактера, о которых вспоминал Н. Г. Куз-
нецов:
«Шапошников был человеком весьма
осторожным и держал себя строго в рам-
ках полученных указаний. Он вежливо
удовлетворит просьбу моряков, если это
в его власти, но, не получив приказания,
побоится даже информировать нас об об-
становке»111.
Шапошников пользовался неизменны
уважением И. В. Сталина, что не пометам!
освобождению его в 1940 г. от руководств*
Генеральным штабом и перемещению на дол-
жность заместителя наркома по строитем-
ству укрепрайонов (очевидно, в связи с воз-
никшими разногласиями при планирование
советско-финляндской войны). Г. К. Жу
впоследствии расценил этот кадровый
как ошибку112.
Но если замена Шапошникова генерале
Мерецковым, бывшим до этого его замес
телем, не нарушила преемственности в руж>
водстве Генштабом, то очередную ротацию —
выдвижение на этот пост Г. К. Жукова —
нельзя признать удачным кадровым маневром
Лишь недавно проявивший себя блестящи®
полководцем в столкновении с японскими
войсками в Монголии, прокомандовав
II» '
менее года самым крупным западным окру-
гом — Киевским Особым, — строевой коман-
дир, прошедший на протяжении 20 лет все
командные должности, начиная со взвода
округа (фронта), Жуков не имел в своем ак-
тиве практики штабной работы (о чем он прв-
мо заявил Сталину) и к тому же не имел 
солидного академического образования. Пс
собственному его признанию, вхождение в
курс дел по новой должности потребовала?
много времени и давалось нелегко113.
Каковы бы ни были последующие нео-
споримые заслуги Г. К. Жукова, пребывание
его накануне и в начале войны во главе Ге-
нерального штаба отнести к крупным дости-
жениям нельзя. Так, именно в это время по
инициативе Генштаба было принято безус-
ловно опрометчивое решение о дополнитель-
ном развертывании 20 новых мехкорпусо^
окончательно дезорганизовавшее танковые
войска на пороге войны114. Как будет сказа-
но ниже, Генштаб не смог своевременно
выработать и провести в жизнь оптималь-
ный план прикрытия границы; не успел сде-
лать надлежащих выводов из опыта полуто-
ра лет войны в Европе, в частности, в отно-
шении изменившегося характера и содержа-
ния начального периода войны. Наконец, нм
начальник Генштаба Жуков, ни нарком обо-
i. 1939—1941 годы
551
Тимошенко в решающий момент не
смогли убедить Сталина в необходимости
своевременно принять меры по приведению
вс иск приграничных военных округов в бо-
евую готовность. Впоследствии Жуков сам
прознал это115.
Генеральный штаб в предвоенные годы
стстоянно испытывал перегрузку, а следстви-
ем репрессий 1937 — 1938 гг. было качествен-
ное ослабление его кадров. Безвременно ушли
жизни все начальники отделов (среди них
ычальник ведущего — оперативного отдела
жжкор С. А. Межени нов, начальник отдела
военных сообщений комкор Э. Ф. Аппога,
стчальник управления боевой подготовки ко-
мандарм 2-го ранга А. И. Седякин и др.).
5 1940 г. Б. М. Шапошников докладывал
»овь назначенному наркому обороны Ти-
м? енко:
«По своей подготовке личный состав
Генерального штаба в основном состоит
из молодых командиров, недостаточно
опытных. Качество работы Генерального
штаба вследствие перегруженности, боль-
шого некомплекта и недостаточной опыт-
ности нуждается в улучшении»116.
В подготовке кадров для «мозга армии»
ведущую роль играла созданная в 1936 г. Во-
«пая академия Генерального штаба, на кото-
рую возлагалась задача «совершенствовать
яодготовку высококвалифицированных коман-
jmpob для несения службы Генерального шта-
5а в крупных войсковых штабах и органах
аысшего командования»117. Но из 134 слуша-
телей первого набора этой кузницы кадров до
жончания полного курса осталось около тре-
ст: многим пришлось оставить учебу, чтобы
честить непрерывно возникавшие вакансии
И
табах и войсках. Однако именно из числа
слушателей этого набора вышли впоследствии
прославившиеся военачальники А И. Антонов,
И. X. Баграмян, А М. Василевский, Л. А. Гово-
ров, М. В. Захаров, офицеры Генштаба, в даль-
йшем генералы, В. М. Злобин, В. В. Кура-
, Г. К. Маландин, будущие начальники шта-
тов фронтов А. Н. Боголюбов, В. Е. Климов-
тих, А. П. Покровский, Л. М. Сандалов.
В 1937 г. был разработан проект Поло-
жения о службе Генерального штаба, кото-
рым предполагалось возродить существовав-
шую в дореволюционной российской армии
категорию офицеров Генерального штаба,
поднять качество подготовки персонала шта-
бов — до дивизии и бригады включительно,
обеспечить единство оперативного мышле-
ния по всей вертикали штабной службы —
от стратегического до тактического звена.
Но в связи с событиями 1937 — 1938 гг., по-
трясшими кадры РККА, этот проект «ушел
в песок»118.
Оценивая деятельность Генерального
штаба РККА в критический период 1939 —
1941 гг., вернемся вновь к проблемам опре-
деления организационной структуры Сухо-
путных войск и строительства танковых
войск. Если в период управления Геншта-
бом Б. М. Шапошниковым в 1939 г. и далее
К. А. Мерецковым был допущен крупный
промах в этой сфере — ликвидация танко-
вых корпусов как громоздких и трудноуп-
равляемых, а затем возвращение к созданию
еще более громоздких механизированных
корпусов, то создание новой серии — 20 та-
ких же корпусов — в 1941 г. следует оце-
нить как организационную авантюру. Преж-
де всего, как указано выше, это мероприя-
тие абсолютно не было согласовано с на-
личными мощностями отечественной про-
мышленности119, во-вторых, эта реорганиза-
ция была затеяна не вовремя и, наконец, она
противоречила уровню военного искусства
того времени: Сухопутные войска превра-
щались в единую грандиозную танковую
армию в духе фантазии Пьера Жиффара120,
к тому же плохо управляемую (поскольку
не создавались соответствующие оператив-
ные штабы).
Деятельности Генерального штаба ниже
будет посвящено немало внимания. Здесь же
заметим: к началу 1941 г. в центральном ап-
парате РККА был создан орган управления,
укомплектованный перспективными, хорошо
подготовленными специалистами, которому
в дальнейшем, после надлежащего сколачи-
вания и организационных доводок, предсто-
552
Глава 3 ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ: ОДИН НАРОД — ДВЕ АРМИЯ
яло надежно обеспечить работу Верховного
главнокомандования на всем протяжении
великой войны.
1941 г. — танковые армии). Эти соедине
и объединения были также опробованы «
боевой обстановке (в Польской, Француэ-
ской и Балканской кампаниях).
Германские ВВС (люфтваффе) были све-
Для итоговой оценки состояния Вооружен-
ных сил СССР к началу войны целесообраз-
но сравнить их с составом и организацией
главного противника — Вооруженных сил
Германии (вермахта). К середине 1941 г. вер-
махт (включая войска СС) насчитывал 8,2 млн.
чел. (в том числе до 900 тыс. вспомогательно-
го — вольнонаемного — состава и воени-
зированных организаций). Сухопутные
войска — 208 дивизий, из них 21 танко-
вая и 14 моторизованных пехотных, име-
ли на вооружении 46,9 тыс. орудий и ми-
нометов, более 5,9 тыс. танков и штурмо-
вых орудий, а авиация — 5,7 тыс. боевых
самолетов121.
Общее соотношение вооруженных сил
двух держав выражалось следующими циф-
рами: по численности личного состава Крас-
ная Армия уступала вермахту почти в 1,4 раза,
но по всем остальным показателям (числу
орудий и минометов, танков и боевых само-
летов) превосходила вермахт соответствен-
но в 1,1*, 3,1** и 2,4** раза.
Германская танковая дивизия, имевшая
в своем составе танковый полк (150 — 200 тан-
ков) и двухполковую мотострелковую бри-
гаду, была аналогом советской моторизован-
ной дивизии. Но в отличие от советских все
германские танковые соединения были пол-
ностью укомплектованы людьми и техникой
и боеспособны, а половина из них имела бо-
евой опыт, полученный в недавних кампа-
ниях 1939 — весны 1941 г. Германские мото-
ризованные пехотные дивизии танков не
имели, но автотранспортом были обеспече-
ны полностью. Танковые и моторизованные
дивизии сводились в моторизованные (впос-
ледствии танковые) корпуса и оперативные
объединения — танковые группы (с конца
*	Из расчета исключены 50-мм минометы.
*	* В расчет приняты только исправные танки и са-
молеты.
дены в крупные оперативные объединен
пять воздушных флотов по 800—1200 самоле-
тов в каждом. На театре военных действий воз-
душный флот взаимодействовал с группой
армий (аналог нашего фронта) или мог вьпкгъ-
нять самостоятельные оперативно-стратегичве-
кие задачи.
Приведенный краткий обзор показывает
что строительство вермахта в отличие от им-
провизаций советского военного руководст»
1939—1941 гг. велось на более продуманной
основе: организационные структуры соотве>
ствовали наличным материальным ресурсам
и обеспечивали эффективное применение ш
в бою и операции. Преимущества их в нема-
лой степени способствовали успешному про-
ведению кампаний в Восточной и Западней
Европе в первом периоде Второй мировой
войны и далее на первых этапах агрессии про-
тив СССР.
Подытожим: предвоенное развертывай»
Вооруженных сил СССР продлилось 12,5 лег.
и за это время их численность была доведе-
на с 617 тыс. чел. в 1928 г. до 5,4 млн. в сере-
дине 1941 г., т. е. увеличена в 8,8 раза. Этот
процесс происходил в условиях полной сво-
боды политического и высшего военного ру-
ководства в принятии и осуществлении всех
необходимых решений в области военного
строительства, и тем не менее к началу вой-
ны — июню 1941 г. РККА пришла в состоя-
нии незавершенной реорганизации, имея в
своих рядах значительную долю слабо под-
готовленного личного состава. Развертывай»
вермахта началось пятью годами позже — в
1934 —1935 гг. с исходной численности 115 тыс.
чел
строю 4,6 млн. чел., а к июню 1941 г. — 7,3 млн.
(не считая 900 тыс. вспомогательного персо-
нала), т. е. вырос в 63,5 раз (если же исклю-
чить последние два года, когда наращивай»
численности войск шло в условиях предво-
енной мобилизации и начавшейся войны, то
и уже к 1 сентября 1939 г. он имел в
2. 1939—1941 годы
553
за пять лет — с 1934 по 1938 г. — вермахт
otpoc в 40 раз!)122. При этом признаем: орга-
ижзация и выучка личного состава вермахта
ревосходили аналогичные характеристики
Жрасной Армии.
Зададимся вопросом: какие факторы
обеспечили гитлеровскому руководству ус-
впное выполнение задачи — развертыва-
яе высокобоеспобных вооруженных сил в
чагтчайшие сроки — и какие обстоятельства
воспрепятствовали советскому руководству
-своевременно привести РККА в состояние.
адекватное задачам, которые пришлось ре-
шать с началом войны с Германией? В са-
мом сжатом изложении эти факторы можно
тредставить в следующем виде.
В распоряжении гитлеровского руковод-
ства с приходом его к власти в 1933 г. оказа-
одсь высокоразвитая промышленность,
сколько не пострадавшая в результате по-
ражения Германии в Первой мировой войне,
кполагавшая накопленным в течение более
жьлувека опытом развития высоких техноло-
ги и соответствующими инженерно-техни-
ческими кадрами. Напротив, советское руко-
водство начинало свою деятельность в 20-х
водах, опираясь на далеко не передовую про-
одппленную базу, унаследованную от доре-
снюционной России, к тому же, приведен-
ятю в состояние тотальной разрухи в ре-
^льтате поражений русской армии в 1915 —
ГИ7 гг. и, главным образом, пятилетней Граж-
>шской войны, охватившей всю территорию
“граны. К этому добавим возникший в стра-
же дефицит инженерно-технических кадров,
вострившийся в итоге социальных потрясе-
•I
 которым подверглось государство.
Во-вторых, следует подчеркнуть общее
ггавание СССР в области культуры, выра-
жавшееся в 20 — 30-х годах в низком образо-
вательном уровне населения (вдвое уступав-
шем соответствующему уровню населения
Германии). Этот фактор оказывал прямое
веяние на состояние всех ступеней соци-
шюй пирамиды государства123, в том числе
в ва сферу военного руководства.
Наконец, подчеркнем различия в спосо-
бах формирования офицерского корпуса
вермахта и корпуса командно-начальствую-
щего состава РККА. В Германии в 20-х го-
дах были бережно сохранены военные кад-
ры 11-миллионной кайзеровской армии,
распущенной согласно Версальским решени-
ям. В РККА после широкомасштабного при-
влечения на службу офицеров и генералов
царской армии, как показано выше, после-
довали кадровые чистки, которым в первую
очередь подвергся этот контингент. Таким
образом, рвалась «связь времен», утрачива-
лись далеко не всегда «реакционные» тради-
ции, забывался вековой опыт подготовки и
воспитания личного состава. Достигнутое
таким путем социальное единство личного
состава РККА оборачивалось потерями ка-
чества его подготовки и снижением уровня
компетентности командных кадров.
И тем не менее, несмотря на все органи-
зационные, технические и кадровые огрехи,
советскому-руководству удалось на базе по-
строения новой, мощной, индустрии и рез-
кого подъема культурного уровня народа со-
здать к началу войны массовую современ-
ную армию, твердо управляемую и мораль-
но сплоченную.
К неоспоримым достижениям советско-
го военного строительства следует отнести
создание авторитета армии в обществе и под-
держание престижа военной службы. Невы-
сокий материальный уровень жизни и низ-
кий уровень народного образования в 20 —
30-х годах в стране, тогда по преимуществу
крестьянской, способствовали повышению
тяги молодежи в ряды армии и флота. Нема-
ловажным фактором была и техническая от-
сталость страны: воинская служба сулила
приобщение к современной по тому време-
ни технике и получение престижной квали-
фикации. Все эти обстоятельства использо-
вались государством для пропаганды армей-
ской службы, воспитания любви и уважения
к армии. На достижение этой цели были бро-
шены усилия мощного пропагандистского
аппарата правящей Коммунистической
партии, привлечены силы литературы и ис-
кусства, прежде всего кино. Недавняя исто-
рия страны — победа, достигнутая в Граж-
554
Глава 3 ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ: ОДИН НАРОД — ДВЕ АРМИЯ
данской войне, успехи в отражении вра-
жеских «вылазок» на Дальнем Востоке, под-
виги советских летчиков в небе Арктики,
Китая и Испании — все это служило созда-
нию в общественном сознании культового
образа советского бойца и командира (и за-
метим: образ этот был близок и понятен на-
роду) . А во второй половине 30-х годов той же
цели послужило обращение к героическим
страницам истории Отечества: зазвучали име-
на Александра Невского и Дмитрия Пожар-
ского, Петра Великого, Суворова и Кутузова.
Положительные оценки предвоенное»
состояния Вооруженных сил СССР с точки
зрения высокого морального духа и здоро-
вого морального облика личного состава.
безусловно, справедливы. Но уровень про-
фессиональной подготовки армии далеко ве
полностью соответствовал требованиям со-
н
временной войны. Недостатки в организац
Вооруженных сил, их техническом оснаще-
нии и подготовке кадров пришлось осмыслить,
искать и находить пути их устранения уже *
ходе войны.
лава 4
ИСХОДНЫЕ
ГЕОСТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИТУАЦИИ
Геостратегия, понимаемая как практика реализа-
м геополитических целей1, сплошь и рядом сплачи-
мкт (или разводит по разные стороны фронтов) госу-
.«црства в их стремлении к достижению жизненно
мжных (или престижных) результатов. На этом пути
^разуются порой парадоксальные по своему соста-
м военно-политические союзы (коалиции), в рядах
ирш в качестве партнеров объединяются христи-
«м и мусульмане, ополчив
II
иеся против своих еди-
мерцев, республики и монархии, выступающие рука
в руку против держав с аналогичным государствен-
нм устройством, не говоря уж о кровных родствеи-
мках-моиархах, выступающих друг против друга в
«мвэе с вчерашними врагами. Пожалуй, наиболее
мцмдоксальиым был союз ведущих держав капита-
мгтжческого мира с их «естественным врагом» —
СССР, государством, объявившим своей целью свер-
впе капиталистического строя, — во Второй миро-
мА войне.
Анализ конкретной геостратегической ситуации,
ммжкающей на том или ином этапе международных
ммшеиий, в частности, в преддверии войны, пред-
ммагает определение расстановки сил на театре вой-
мк выяснение обстоятельств возникиовеиия проти-
nrifa-рствующих коалиций, оценку их состава и сил,
 JBH11C приоритетных целей государств — участ-
ммм коалиций и общих целей, сплотивших эти во-
мкв-волитические союзы.
В соответствии с целями предпринятого исследо-
т ниже рассматриваются ситуации, сложив
II
не-
ся в Европе и мире в целом к началу Первой и Второй
фмых войн.
1. 1914 ГОД
В 1871 г. в центре Европы произошло со-
витяе, изменившее всю систему междуна-
родных отношений, утвердившуюся по за-
жршении Наполеоновских войн, — объеди-
нение 39 государств, ранее (с 1815 г.) состав-
лявших Германский союз, в единую Герман-
скую империю. Вновь возникшее мощное го-
сударство возглавил прусский королевский
дом Гогенцоллернов, низведя прежнего ли-
дера союза — Австрию во главе с домом Габ-
сбургов — на роль второстепенной европей-
ской державы. Провозглашению империи —
Второго рейха — непосредственно предше-
ствовали поражение Австрии в войне с Прус-
сией (1866 г.), создание Севере-Германского
союза, «президентом» которого стал прус-
ский король — престарелый Вильгельм Го-
генцоллерн, и, наконец, катастрофический
разгром Франции во Франко-прусской вой-
не 1870—1871 гг.
Истинным творцом Второго рейха был
великий германский политик XIX в., «желез-
ный канцлер» Отто фон Бисмарк, формули-
ровавший свое кредо решительно и беском-
промиссно:
«Для здоровой государственности
наши границы со времен заключения
Венских договоров неблагоприятны. Ве-
ликие вопросы эпохи решаются не реча-
ми и не постановлениями большинства...
а железом и кровью»2.
Господствовавшее на протяжении более
полувека равновесие сил в Европе было раз-
рушено. Если до объединения Германии мет-
терниховская система основывалась на трех
главнейших принципах: всеевропейского
равновесия сил, внутригерманского равно-
556
Глава 4 ИСХОДНЫЕ ГЕОСТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИТУАЦИИ
весия между Австрией и Пруссией и систе-
мы союзов, опиравшейся на единство кон-
сервативных ценностей, — то Бисмарк, пере-
кроив карту Европы, утвердил новую систему
международных отношений — Realpolitik —
внешнеполитическую деятельность, основан-
ную на расчетах соотношения сил и концеп-
ции исключительно национальных интере-
сов. Целью этой политики было удовлетво-
рение интересов собственного государства,
а не утверждение какой-либо системы цен-
ностей. Канцлер настаивал на проведении
внешнеполитического курса, базирующего-
ся не на сантиментах, не на принципах леги-
тимности, но единственно на правильном
расчете сил.
Объединенная Германия становится силь-
нейшей державой на Европейском континен-
те и стремительно набирает мощь. Центр Ев-
ропы отныне превалирует над периферией,
оказывая на нее все более ощутимое давле-
ние. Соответственно этому возрастает дав-
няя вражда между Германией и Францией.
В то же время на востоке Европы росла
неприязнь между Австрией и Россией. Дву-
единая (с 1867 г.) Австро-Венгерская импе-
рия, не принимавшая участия в гонке за при-
обретением заморских колоний, избрала
единственным направлением для своей эк-
спансии населенные преимущественно сла-
вянами Балканы. Австрийская стратегия
предопределяла неминуемый в будущем кон-
фликт с Россией, интересы которой были
устремлены по пути к Черноморским про-
ливам, а Балканы были неотъемлемой час-
тью этого пути.
Таким образом, объединение Германии
привело к решительному изменению геостра-
тегической ситуации в Европе: новая импе-
рия превратилась в угрозу европейскому
миру, и сплочение сил против нее стало не-
избежным. На Европейском континенте сло-
жились новые условия для образования про-
тивоборствующих коалиций, и дальнейший
ход событий был подчинен реализации этих
условий. В 1879 г. был заключен австро-гер-
манский союз. В 1882 г. к нему присоедини-
лась Италия, положив начало образованию
Тройственного союза, а в 1883 г. к нему прим-
кнули Испания и Румыния. Впрочем, в даль-
нейшем все три новых члена Союза изберут
иные, собственные пути, но австро-германс-
кий альянс продолжит свое существование
определив все последующее развитие собы-
тий в Европе.
Инициатором объединения усилий длж
противоборства с Германией выступил*
Франция. Потерпев поражение в войне с
Пруссией, она ищет сильного союзника в

анко-русского союза и сопутствовав-
находит его на востоке континента в лице
России. Складывание второй европейской —
антигерманской — коалиции (будущей Ав-
танты) началось в 1891 — 1894 гг. заключе-
нием
шей ему военной конвенции. При встрече в
июле 1891 г. начальника французского Гене-
рального штаба Буадефра с начальником рос-
сийского Главного штаба Н. Н. Обручевым
последний заявил, что военная конвенции
возможна лишь на основе общего полити-
ческого соглашения, учитывающего интере-
сы обеих сторон в разных частях света и все
возможные военно-политические ситуац
Так возникла идея ведения коалиционной
мировой войны. Французской дипломата»
пришлось согласиться с этой концепцией аль-
янса, несмотря на то, что она отнюдь не пол-
ностью соответствовала устремлениям Фран-
ции, в интересы которой не входило связать
себя столь широкими обязательствами3.
Последовавшее в 1888 гг. вступление на гер-
манский престол Вильгельма II, его koh(J
ция с Бисмарком и громогласные заявления о
•в г
онта-
том, что вновь созданная Германская импери*
необходимо должна устремиться в мировук
политику, предопределили развитие конфликта
прежде всего с Англией, а далее и с Францией
в области строительства военно-морского фло-
та и приобретения колоний. Россия в тот пери-
од, казалось, была далека от англо-германского
противостояния. Но русская дипломатия по-
степенно дистанцировалась от Германии. Так,
заключенный в 1884 г. Союз трех императоров.
(Германии, Австро-Венгрии и России) был про-
длен в 1887 г., но после отставки в 1890 г. Бис-
марка более не возобновлялся.
I. 1914 год
557
В 1904 г. последовало подписание англо-
французского «сердечного соглашения»
Entente Cordiale) о разделе интересов обеих
держав в Африке и совместном противосто-
янии германской колониальной экспансии:
Франция отказалась от притязаний на Еги-
пет, а Англия признала ее права на Марокко.
Сближение России с Францией углубля-
лось по мере того, как обострялось русско-
австрийское соперничество на Балканах и
возростала финансовая зависимость Россий-
ской империи от республики Франции. С во-
^рением на российском троне Николая II
-- 1894 г.) кайзер Вильгельм попытался (и не-
безуспешно) отвлечь внимание своего млад-
шего кузена от европейских дел, направив
его интересы на Дальний Восток и удалив
таким образом Россию с арены соперни-
чества на Балканах- На определенном эта-
же — в начале XX в. — этот замысел вполне
ждался. Результатом было вовлечение России
* злополучную для нее войну с Японией.

ь после поражения в этой войне внима-
*е Николая II вновь обратилось к Балканам.
Но Россия вернулась туда ослабленной в во-
енном отношении, со значительно подорван-

международным престижем и потеряв
* немалой мере влияние на балканских сла-
вян, чем не замедлила воспользоваться Ав-
стро-Венгрия. Последовали аннексия ею Бос-
вии и Герцеговины и Боснийский кризис
1908“ 1909 гг., едва не втянувший Европу в
войну.
Тем временем в 1907 г. было подписано
лигло-русское соглашение, разграничившее
сферы влияния двух держав в Центральной
Азии и на Среднем Востоке. Этим актом было
завершено создание Антанты. Европа окон-
чательно раскололась на две противостоящие
пдна другой коалиции. Определились и по-
литические цели России. Отношение к воз-
жжкшему в центре Европы колоссу предель-
но откровенно сформулировал еще в 1882 г.
император Александр III, заявив при обсуж-
дении проекта франко-русской конвенции:
«Надо исправить ошибки прошедше-
го и разгромить Германию при первой
возможности», — и продолжил: «[поддер-
жав Францию], мы выиграем то, что Герма-
ния как таковая исчезнет. Она разобьется
на множество маленьких и слабых госу-
дарств, как было когда-то»4.
В государственной мудрости предпослед-
нему российскому императору отказать
нельзя!
Итак, на исходе первого десятилетия XX в.
Россия втянулась в сложную геостратеги-
ческую ситуацию, сутью которой, по словам
кайзера Вильгельма, было окружение Герма-
нии (что с точки зрения геополитической
было совершено верно). На международной
арене произошла радикальная перегруппи-
ровка сил: если до Русско-японской войны
Германии и возглавляемому ею Тройствен-
ному союзу противостоял франко-русский
альянс, причем каждый из этих двух блоков
континентальных держав находился в состо-
янии конфронтации с Англией (которая, в
свою очередь, учитывая это, сблизилась с
Японией и США), то теперь вместо трех про-
тивостоящих друг другу группировок скла-
дываются две: Англия, Франция, Россия и
отчасти Япония сплачиваются против Герма-
нии и Австро-Венгрии, а Италия, оставаясь
членом Тройственного союза, вплоть до мая
1915 г. предпочла лавировать между двумя
блоками. США, несмотря на наличие нема-
лых противоречий с Англией, оставались тес-
но связанными с ней в сфере экономики (как
с главным покупателем и кредитором). Со-
глашения, которые были заключены всеми
членами Антанты с Японией, обеспечивали
их тылы на Дальнем Востоке, что в условиях
развертывания большой войны имело нема-
ловажное стратегическое значение.
Особого комментария требует ситуация
в Балканско-Черноморском регионе, где на
протяжении полутора веков Российская им-
перия стремилась решить жизненно важные
для себя задачи. В 1912 г. под эгидой России
здесь был создан оборонительно-наступатель-
ный Балканский союз (Болгария, Сербия,
Греция и Черногория), направленный про-
тив Османской империи и Австро-Венгрии.
Россия, не готовая в этот момент к войне и
поддержанная своими европейскими союз-
558
Глава 4 ИСХОДНЫЕ ГЕОСТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИТУАЦ
никами — Англией и Францией, стремилась
удержать участников Союза от вооруженно-
го выступления. Однако в октябре того же
года началась первая Балканская война, в
которой балканские союзники одержали ре-
шительную победу над турками. По Лондон-
скому мирному договору (май 1913 г.) от Тур-
ции были отторгнуты почти все ее владения
мировую войну на стороне Тройственной*
союза, а ее противник Румыния — в 1916 г
на стороне Антанты. Вступление в войн*
Турции в ноябре 1914 г. было предопределе-
но как вековым противостоянием ее России
так и глубоким проникновением Германии»
сферу турецкой экономики и в турецкие во-
оруженные силы.
в Европе.
Но уже в ходе войны возник конфликт
между Болгарией и сохранявшей нейтрали-
тет Румынией, вызванный территориальны-
ми притязаниями последней, а также про-
изошло обострение русско-болгарских отно-
шений в момент выхода болгарских войск
на ближние подступы к Константинополю
(поскольку Россия вовсе не желала утверж-
дения Болгарии на вожделенных Проливах).
Во второй Балканской войне (1913 г.) Бал-
канский союз был разрушен и произошла
перегруппировка сил: отныне Болгария сбли-
жается с Турцией и Австро-Венгрией, Румы-
ния отделяется от Тройственного союза и
тяготеет к союзу с Россией, а расширившая
свои пределы и окрепшая Сербия превраща-
ется в прямую угрозу для Австро-Венгрии как
притягательный центр для славянского насе-
ления южных районов империи Габсбургов.
Важно подчеркнуть, что в канун и в ходе
Балканских войн важнейшей заботой России
было решение проблемы проливов либо дип-
ломатическим путем (сделками с Австро-Вен-
грией в 1908 г. и Италией в 1909 г.), либо
путем прямой военной угрозы — подготов-
Политические цели России в начав
п
и**
ся мировой войне были сформулированы ми-
нистром иностранных дел С. Д. Сазоновым
Они включали аннексию Восточной Прус-
сии, восстановление этнической Польши zca
эгидой России за счет территорией, отошед-
ших в XVIII в. к Пруссии и Австрии, а с вступ-
лением в войну Турции эти цели были
полнены аннексией Константинополя и Про-
ливов (Великобритания и Франция были вы-
нуждены согласиться на это, несмотря ш
свою традиционно недружественную по от-
ношению к России политику в «Восток

вопросе»)5.
Позднее, в ходе мировой войны,

цузский посол Морис Палеолог изложил >
своем дневнике более обширную и подроб-
ную проработку целей России, якобы пове-
данную ему Николаем II в ноябре 1914 —
январе 1915 г. В интерпретации Палеолот
«мысли императора о будущем мире» выгли-
дели следующим образом:
«Самое главное <...> это уничтожение
ки десанта на Босфор (в 1912 г.).
Но все усилия России разбивались о не-
желание ее «верных союзников» по Антанте
разрешить переход в ее руки «ключей от Чер-
ного моря». Оставляя открытым вопрос о
проливах, Англия и Франция надежно удер-
живали Россию в Тройственном согласии и
подталкивали ее на войну с Германией.
Итак, три последовательно возникших на
Балканах политических кризиса, два из ко-
торых разрешались военным путем, оконча-
тельно определили позиции стран этого ре-
гиона: Сербия пала первой жертвой австрий-
ской агрессии. Болгария в 1915 г. вступила в
германского милитаризма, конец того кои-
мара, в котором Германия нас держит вот
уже более сорока лет <...> Германия дол-
жна будет согласиться на исправление
границ в Восточной Пруссии <...> По-
знань и, быть может, часть Силезии бу-
дут необходимы для воссоздания Полы
п J
Галиция и северная часть Буковины по-
зволят России достигнуть своих есте-
ственных пределов — Карпат. В Малой
Азии <...> нельзя будет, конечно, оста-
вить [армян] под турецким игом <...> При-
соединить Армению?.. Только по особой
просьбе армян. Наконец, я должен буду
1939—1941 годы
559
обеспечить моей империи свободный
выход через Проливы <...>. Константи-
нополь должен отныне стать нейтральным
городом под международным управлением
<...> Северная Фракия до линии Энос —
Мидия была бы присоединена к Болга-
рии. Остальное, от этой линии до берега
моря, исключая окрестности Константи-
нополя, было бы отдано России.
Палеолог:
Итак, если я правильно понимаю вашу
мысль, турки были бы заперты в Малой
Азии <...>.
Николай II:
Именно так. [На Балканах] Сербия
присоединила бы Боснию, Герцеговину,
Далмацию и северную часть Албании,
кроме Валлоны, которая могла бы быть
представлена Италии. Болгария, если она
будет разумна, получит от Сербии ком-
пенсацию в Македонии /.../ Венгрии, ли-
II
енной Трансильвании, было бы трудно
удерживать хорватов под своею властью.
Чехия потребует по крайней мере авто-
номии — и Австрия, таким образом, све-
дется к старым наследственным владени-
ям, к Немецкому Тиролю и к Зальц-
бургской области <...>»
Позже, в 1915 г.:
«Я радикально разрешу проблему Кон-
стантинополя и Проливов <... > Город Кон-
стантинополь и Южная Фракия должны
быть присоединены к моей империи»6.
Так выглядела геополитика в Восточной
Европе по Николаю Романову (Палеологу?).
Впрочем, бывший военный министр России
В. А Сухомлинов в своих мемуарах, писан-
ных в эмиграции, категорически опроверг
откровения французского посла, назвав их
“~ебылицами, «неискусной подделкой», а весь
труд его, изданный в виде дневника, — «не
материал для серьезного историка, а лишь
жшиски для легкого чтения»7. Действитель-
но, следует согласиться с Сухомлиновым: ряд
формулировок (например, о «сорокалетием
германском кошмаре») скорее выражают

французскую точку зрения, нежели россии-
скую. Но так ли или иначе, мы имеем перед
собой обширную политическую (геострате-
гическую) программу, позволяющую объек-
тивно оценить цели участия России в миро-
вой войне, вопреки причитаниям о ее сугу-
бо оборонительном характере, о войне «оте-
чественной».
2. 1939-1941 годы
Решающими политическими событиями
в Европе и мире на путях ко Второй миро-
вой войне были революция 1917 г. в России
и приход к власти в Германии в 1933 г. наци-
онал-социалистской партии (NSDAP) во гла-
ве с Адольфом Гитлером. Первое событие
предопределило грядущее противостояние
новой России всему капиталистическому (он
же «цивилизованный») миру и долгую изо-
ляцию на международной арене государства,
провозгласившего своей целью построение
социализма. За вторым событием последо-
вал крах Версальский политической систе-
мы, установленной державами-победительни-
цами по окончании Первой мировой войны.
В плане предпринятого нами исследова-
ния необходимо осветить процесс складыва-
ния противоборствующих коалиций, кото-
рым на рубеже второй половины XX в.
предстояло выяснять отношения путем при-
менения богатейшего арсенала весьма совер-
шенных для того времени средств уничто-
жения. Напомним, что две коалиции, кото-
рые столкнулись на театрах Первой миро-
вой войны, создавались в течение трети сто-
летия — с конца 70-х — начала 90-х годов
XIX в. до первого десятилетия XX в., и фор-
мирование их было в целом завершено за
семь лет до начала войны. Напротив, обра-
зование двух коалиций 30-х годов проис-
ходило в гораздо более сжатые сроки и в
гораздо более напряженной международ-
ной обстановке. Инициатором процесса
вновь, как и почти полвека назад, выступила
Германия — на этот раз гитлеровский Тре-
тий рейх.
560
Глава 4 ИСХОДНЫЕ ГЕОСТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИТУАЦИЯ
С утверждением Гитлера на посту рейх-
канцлера и последовавшим вскоре, спустя
чуть более года, объединением в его лице
функций главы правительства с постом гла-
вы государства — президента — проклами-
рованные им ранее политические идеи, ко-
торые до того могли быть рассматриваемы
как безответственные излияния политическо-
го авантюриста, обретают статус полити-
ческой доктрины Третьего рейха. Цели внеш-
ней политики Германии в одиозном труде
фюрера NSDAP Mein Kampf формулирова-
лись с циничной откровенностью:
«Целью внешней политики должно
быть приобретение новых земель... Мы
будем неуклонно стремиться... к тому,
чтобы наш немецкий народ получил на
этой земле такие территории, которые
ему подобают», [ибо] «немецкий народ
ныне столь невозможным образом сжат
на крошечной территории...»
И далее:
«Борьба с Францией может иметь и бу-
дет иметь смысл лишь постольку, посколь-
ку она обеспечит нам тыл в борьбе за уве-
личение наших территории в Европе... При
этом нам нужны такие земли, которые не-
посредственно примыкают к коренным
землям нашей родины... Мы определенно
указываем пальцем в сторону территорий,
расположенных на востоке... Когда мы
говорим о завоевании новых земель в Ев-
ропе, мы, конечно, можем иметь в виду в
первую очередь только Россию... Это ги-
гантское восточное государство неизбеж-
но обречено на гибель»8.
Отказ Германии от соблюдения версаль-
ских ограничений на ее вооружение и пе-
реход в 1935 г. к развертыванию на базе
115-тысячного рейхсвера новых массовых во-
оруженных сил — вермахта — был тем кри-
тическим моментом, с которого началась
практическая подготовка Второй мировой
войны.
Но для достижения цели — расширения
жизненного пространства германской нации
(Lebensraum) до намеченных Гитлером бли-
жайших границ — пределов Европы — Гер-
мании необходимы были союзники, и автор
«библии нацизма» уделил немало внимает^
проблеме возможных военно-политических
комбинаций. Первоначально им были назва-
ны два, потенциальных союзника в Еврог •
Италия, в которой у власти в 1922 г. утверди-
лась родственная NSDAP в идеологическом
плане фашистская партия во главе с Бени
Муссолини, и Великобритания, которая иэ-
за противоречий, разделяющих ее с Фрг
цией (объявленной Гитлером врагом № 1 в
западе Европы), может склониться к союзу
с Германией9. Но в дальнейшем, в середине
30-х годов, место третьего партнера в альт*
се государств-агрессоров заняла Япония, ко-
торая, уже начиная в 1931 г., развернула во-
оруженную экспансию на Дальнем Востоке-
Заключением в ноябре 1936 г. японо-гер-
манского Анти коминтерновского пакта к
которому спустя год присоединилась Ита-
лия, было положено начало формирован**
новой — глобальной — коалиции государств-
агрессоров. Завершение формирования ее —
подписание Берлинского (Тройственного) пак-
та, объединившего в составе коалиции 13 го-
сударств Европы и Азии, — относится уже к
первому периоду начавшейся Второй миро-
вой войны10.
Здесь мы не будем комментировать про-
блему эффективности соглашений, связав-
ших участников коалиций военно-полити-
ческими узами. Отметим лишь, во-первых,
безусловное лидерство Германии в военных
действиях означенной коалиции в Европе 
Северной Африке и таковое же Японии в
Восточной Азии, а во-вторых, изначально за-
ложенное в основу коалиции в качестве
мины замедленного действия неустранимое
противоречие между двумя из трех главных
ее участников — Германией и Японией. Обе
державы ставили своей конечной целью до-
стижение мирового господства (с одной сто-
роны, — создание «Всемирной Германской
империи», а с другой — «завоевание мира
расой Ямато»11). В отдаленной перспективе
это неминуемо вело к столкновению межд>
ними, и намеченный в январе 1942 г. грядут*
2. 1939-1941 годы
561
дай раздел Евразийского материка по 70-му
градусу восточной долготы вряд ли стал бы
страницей мира». А возвращаясь к роли Гер-
мании в агрессии, развернутой в Европе, на-
помним: если в 1933 г., излагая свою полити-
ческую программу руководству рейхсвера,
Гжтлер говорил о необходимости приобре-
жкия союзников, то накануне войны в речи.
йцресованной германским дипломатам, из уст
во прозвучало иное:
«Нам нужны не союзники, а сателлиты»12.
•а»
Обратимся к истории создания второй —
анцузской — коалиции государств,
олицетворявших силы европейских «демок-
ратий». Несмотря на то, что подлинные цели
вновь возникшего в центре Европы агрессо-
ра были более чем ясны, продолжительные
я малоуспешные переговоры двух держав в
гфере согласования военных усилий велись
яа протяжении 1938 — начала 1939 г. и со-
провождались на дипломатической арене
тилиями их лидеров в деле «умиротворения»
агрессора. Кульминацией этих усилий яви-
аось позорное Мюнхенское соглашение, под-
Id)
санное 29 сентября 1938 г. Но дальше от-
ступать было некуда, и 22 марта 1939 г. меж-
1 Францией и Англией был совершен об-
мен нотами об оказании взаимной помощи
в случае нападения на одну из стран «тре-
тьей стороны». До начала Второй мировой
ы оставалось пять месяцев! Далее пос-
ледовали робкие меры, чтобы привлечь в
состав коалиции третьего союзника — СССР.
Но об исходе их — ниже.
Выбор внешнеполитического курса, со-
вершенный сталинским руководством в ав-
густе 1939 г., был итогом сложного пути,
)йденного Советским государство'м на
ггяжении двух межвоенных десятилетий.
С начала 20-х годов вновь образованное
государство оказалось в полной политической
изоляции, мучительное преодоление которой
мнило полтора десятка лет — до 1934 г. (если
с читать концом таковой принятие Советско-
го Союза в члены Лиги Наций). Геострате-
гическая ситуация, в которой пребывал
СССР, на Европейском театре описывалась
наличием «санитарного кордона», созданно-
го в рамках Версальской системы в составе
пяти получивших независимость осколков
Российской империи (Финляндии, трех при-
балтийских республик и Польши), а также
Румынии — бывшего союзника России в
Первой мировой войне. Наиболее враждеб-
ной по отношению к СССР в это ряду была
Польша, значительно расширившая опреде-
ленные ей авторами Версальского договора
пределы, оккупировав 120 тыс. кв. км Запад-
ной Белоруссии и Западной Украины, а так-
же немалую часть — до 1/3 — территории
Литвы с ее столицей Вильнюсом. В свою оче-
редь, Румыния без всяких на то международ-
ных санкций «приобрела» никогда не при-
надлежавшую ей территорию Бессарабии (до
40 тыс. кв. км)|3.
Если в области внешней политики отда-
ленная на неопределенное время конечная
цель советского руководства состояла в ус-
тановлении коммунистического строя на
всей планете, то нельзя опровергнуть факт,
что на всем протяжении 30-х годов, вплоть
до того момента, когда мир вплотную стал
на пороге новой мировой войны, приоритет-
ной целью советской дипломатии было под-
держание мирных отношений с пресловутым
«капиталистическим окружением». Стремле-
ние к мирному сосуществованию мотивиро-
валось прежде всего трезвым осознанием
объективных реалий предвоенного десяти-
летия — оценкой соотношения военно-эко-
номических потенциалов СССР и все того
же «капиталистического окружения», кото-
рое (соотношение) было явно не в пользу
СССР.
Оккупация Японией Маньчжурии (в
1931 г.) и сосредоточение там мощной груп-
пировки сухопутных войск — Квантунской
армии, численность которой непрерывно
наращивалась и к 1941 г. достигла 700 тыс.
чел., — привели к образованию еще одного
очага напряженности на внешних рубежах
СССР. Единственный в то время его союз-
ник — провозглашенная в 1924 г. Мон-
562
Глава 4 ИСХОДНЫЕ ГЕОСТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИТУАЦИЙ
гольская Народная Республика, — естествен-
но, не мог оказать достаточно весомой по-
мощи в случае возгорания войны в Дальне-
восточном регионе. Поэтому как в 30-е годы,
так и с началом Второй мировой войны,
вплоть до 1945 г., СССР был вынужден дер-
жать на Дальнем Востоке крупные контин-
генты войск: в 1929—1938 гг. — Особую Даль-
невосточную армию, далее — Забайкальский
военный округ (с 1941 г. — Забайкальский
фронт) и Дальневосточный фронт. К началу
Великой Отечественной войны численность
советских войск на Дальневосточном театре
достигла 777,8 тыс. чел., на вооружении ко-
торых было 15,3 тыс. орудий и минометов,
4,6 тыс. танков и 4,7 тыс. самолетов, что со-
ставляло более 14% всей численности людей
и количества орудий и более 19% танкового
и авиационного парков Красной армии14.
Но главным с середины 30-х годов по пра-
международной изоляции. Страшнее этой оя-
туации быть ничего не могло. В этой обсч
новке 23 августа 1939 г. был подписан стояв
оживленно поныне комментируемый совев
ско-германский пакт о ненападении.
Выбор советским руководством (Став-
ным) внешнеполитического курса в преддве-
рии Второй мировой войны заслуживает в
днозначной оценки. Обусловленный секрст
ными протоколами — приложениями к ттт-
ту раздел «сфер интересов» в Восточной Ев-
ропе между СССР и Германией, естествен-
но, вызывает осуждение в Польше и При -
балтике, ибо непозволительно вершить су>*г-
бы народов и государств за их спиной, -в
спросив их воли. Несомненно, так. Впрочем
напомним: аналогичные статьи англо-руссяв*-
го соглашения 1907 г. в отношении Ира*
ныне благополучно забыты; а волю народа,.
даже собственного, к тому же одиозна в
ву считался Западный (Европейский) театр,
высказанную путем референдума, правите-
где на смену слабым «лимитрофам» высту-
ли, провозгласившие себя демократами 
пила поспешно восстанавливавшая свою во-
енную мощь Германия.
Накануне войны, в 1939 г., советское ру-
ководство искало пути союза с западными
державами — Англией и Францией, уклоня-
ясь от шагов к соглашению, предпринимае-
мых Германией. Но положение СССР было
весьма сложным. «Мюнхенцы» могли в лю-
бой момент сговориться, оставив Советский
Союз в изоляции, и, более того, обрушиться
на него соединенными силами всего капита-
листического мира. Фактический срыв преж-
де всего британским руководством перего-
воров военных делегаций в Москве показал
нежелание западных союзников сотрудни-
чать с СССР. В то же время наравне с «гер-
манской картой» против СССР разыгрывалась
и «японская»: подписанное летом 1939 г. анг-
ло-японское соглашение обеспечивало тыл
войскам Квантунской армии, тогда же раз-
вернувшим военные действия на восточных
рубежах Монголии, в которые в силу союз-
ного с МНР договора были втянуты советс-
кие войска. Итак, СССР оказался лицом к
лицу с перспективой войны на два фронта —
с Германией и Японией, в условиях полной
безусловно осудившие «преступное про-
шлое» , свободно попирают, срывая при этоип
III
аплодисменты «мировой общественности
(представленной, впрочем, сравнительи
узким кругом «друзей»).
Заключив договор о ненападении с Г

манией, СССР в немалой мере спутал кар*ъ
своих потенциальных противников. Наибов
ший шок испытала Япония. Беспрецеден!
ным эпизодом в мировой политической прак-
тике был уход в отставку ее правительсти.
по причине «измены» союзника по Антик
минтерновскому пакту. При этом подчерг
нем, что события в Москве происходили в
разгар боевых действий на Халхин-Голе, пе
Япония «прощупывала» способность СССР
к отпору агрессии. Договор, несомненьз
изменил ситуацию в мире, дав советское
руководству и Советской стране в целом две
«лишних» мирных года. Иное дело — на-
сколько эффективно была использована эта
отсрочка; но об этом разговор впереди...
Однако обратимся к анализу ситуации, по-
будившей советское руководство (И. В. Сталин
принять судьбоносное решение, и далее к
прямым последствиям этого решения. Учж-
I 1939-1941 годы
563
швая поддержку мюнхенского сговора со
стороны США, участие близких соседей
СССР — Польши и Венгрии в разделе Че-
явсловакии и одобрение этих соглашений
I онией, советское руководство не могло не
* мать об угрозе создания единой антисо-
ветской коалиции. Заключение союза с Анг-
жей и Францией могло бы стать преградой
жрессии, а достижение взаимопонимания с
соседними восточноевропейскими государ-
ствами было бы частью этого проекта. И про-
работка курса сближения с Западом с тем,
чтобы образовать единый фронт против бло-
ка держав-агрессоров, осуществлялась, но ре-
аультаты этой деятельности советского ру-
ководства известны: его постигла полная
судача.
Идя навстречу предложению, поступивше-
му из Берлина 19 августа 1939 г., Сталин вряд
в г обманывался насчет истинных намерений
/итлера. Но он опасался упустить представив-
шийся шанс отсрочить вступление страны в
войну, о неготовности к которой ему было
известно, как никому другому. При этом еще
раньше, в июле 1939 г., советская разведка
предупреждала, что инсценировка добросо-
седских отношений со стороны германского
руководства — не что иное, как маневр; так,
выключаемые экономические соглашения
выли ограничены двухлетним сроком. Таким
I разом, Сталин шел на заключение пакта о
ненападении с Германией, ясно сознавая его
ременный характер.
Договор от 23 августа 1939 г. был право-
мерен политически. Действия западных дер-
жав — Англии и Франции, равно как и их
противников — Германии и Японии — не
оставляли для СССР другого выбора: сталинс-
кое руководство было вынуждено принять
меры для обеспечения безопасности стра-
ны — такие, которые были возможны в сло-
жившейся ситуации. Целью их было: оття-
нуть вступление страны в войну и использо-
вать выигрыш времени для укрепления эко-
номики и обороноспособности страны, Сек-
ретный протокол, которым предусматрива-
лась возможность ввести войска в прибал-
тийские республики, возвратить в состав
СССР Бессарабию и осуществить нажим на
Финляндию, конечно же, соответствовал
«имперским амбициям» Сталина — идее вос-
становления Российского геопространства,
порушенного последствиями Первой миро-
вой войны и революции. Но здесь же заме-
тим: упомянутые «имперские амбиции» от-
ражали коренные интересы государства, с
чем никак нельзя не считаться.
Тогда, в 1939 г., на первом месте в дея-
тельности сталинского руководства была
цель — обеспечить безопасность государства
в условиях неминуемой угрозы войны. Еще
раз напомним: до заключения пакта о нена-
падении с Германией И. В. Сталин мог сде-
лать выбор в ряду альтернатив: добиваться
союза с «западными демократиями», заклю-
чить договор с Германией, дабы до времени
уклониться от вступления в войну — выиг-
рать время! — и, наконец, не заключать ни-
каких договоров, оставаясь до поры «над
схваткой». Но если первый вариант реше-
ния был фактически сорван явным нежела-
нием западных партнеров по переговорам,
то последний сулил наибольшую опасность:
увеличивался риск оказаться в полном оди-
ночестве, лицом к лицу с «новым Мюнхе-
ном» и последующей агрессией объединен-
ных сил всего капиталистического мира.
Итак, оставался второй вариант — заключе-
ние пакта о ненападении с Германией. Его
Сталин и выбрал.
Геополитическое мышление побуждало
Сталина идти по пути обеспечения безопас-
ности страны путем территориальных при-
обретений и расширения зоны влияния (на
пороках реализации этого курса в конкрет-
ной геостратегической обстановке 1939-“
1941 гг. остановимся ниже). В то же время в
его мышлении в момент принятия решения
в августе 1939 г. явно просматривается оши-
бочный прогноз особенностей хода предсто-
ящей войны, непонимания ее отличия от
Первой мировой: расчет на длительную по-
зиционную войну, завершающуюся взаим-
ным истощением обеих противоборствую-
щих сторон. В итоге Сталин допустил фаталь-
ный просчет: «молниеносный» ход войны в
564
Глава 4 ИСХОДНЫЕ ГЕОСТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИТУАЦИИ
первых ее кампаниях был совершенно нео-
жиданным15.
Итак, с начала 1939 г. советское руковод-
ство обращается к новому политическому
курсу: с одной стороны, осторожно сближа-
ясь с Германией, с другой же — добиваясь
от Англии и Франции совместных действий
по пресечению агрессии. Достаточно реаль-
но оценивая обстановку, осложнившуюся во
второй половине этого года, советское ру-
ководство справедливо считало, что не-
посредственной угрозы СССР со стороны Гер-
мании в тот момент не было: «рейх» еще не
был готов к большой войне. В конце концов
Сталин счел наиболее выгодным решением
на этом этапе заключение пакта с Германи-
ей. Это решение было мотивировано следу-
ющими соображениями: во-первых, оказы-
вая материальную поддержку Германии с
началом войны в Европе, Советский Союз
достигнет превращения этой войны в затяж-
ную и в конечном счете взаимного ослаб-
ления обеих воюющих сторон; во-вторых,
активизация действий зарубежных коммуни-
стических партий будет способствовать рос-
ту влияния СССР на всю международную
обстановку. В итоге предполагалось вступ-
ление Советского Союза в мировую войну
на ее заключительном этапе в качестве ре-
шающей силы. Таким образом, на этом эта-
пе в основе экспансионистской политики
Сталина, направленной на расширение сфе-
ры влияния СССР, было сочетание средств
дипломатии с закулисными ходами — исполь-
зованием возможностей Коминтерна. Если
Гитлер стремился к установлению «нового
порядка» в Европе, а в дальнейшем — во всем
мире, то Сталин пытался использовать тяго-
ты предстоящей мировой войны для того,
чтобы углубить «кризис капитализма».
Вслед за первыми военными кампаниями
1939 — 1940 гг. — катастрофическим разгро-
мом Польши, поражением западных союзни-
ков в Норвегии и падением Франции — в
1941 г. последовал черед Балкан. Заверше-
ние реализации планов германской агрессии
означало установление нацистского «нового
порядка» на всем Европейском континенте.
Для этого оставалось «всего лишь» сокруши-"!
СССР. К планированию агрессии против Со-
ветского Союза гитлеровское руководств©
приступило уже в середине 1940 г. Тогда 
завершилось формирование блока держав-
агрессоров: в сентябре 1940 г. Германия, И»
лия и Япония подписали упомянутый выев
Тройственный (Берлинский) пакт, развивав-
ший положения пакта 1936 г. — Антикомв-
терновского. До конца следующего, 1941 г. ж
«обновленному» таким образом блоку про
соединились 11 европейских и азиатских го-
сударств. Четыре из них приняли вместе «г
Германией и Италией участие в «кресте 
походе» против СССР.
В 1939—1940 гг. сталинское руководство,
в свою очередь, реализовало возможное»
предоставленные ему советско-германскив
пактом, продвинув границу страны на зав*
от 150 — 300 до 500 км. В состав государст
вновь вошли бывшие западные окраины
сийской империи — Прибалтика, отгорит
тые в годы Гражданской войны области Бе-
лоруссии и Украины, Бессарабия. Наряду
этими территориями СССР приобрел Вос пи
ную Галицию и Северную Буковину, завер-
шив таким образом затянувшийся с XV в.
процесс собирания русской нации. Казалось,
налицо был несомненный геостратегическ*
успех: прорван пресловутый «санитар hi*
кордон»
системы. Однако в ходе этой геостратегв-
ческой операции было понесено серьез!
поражение на дипломатическом фронте: в >
пытка решения силовым путем проблеэ*
границы на Карельском перешейке стоим
Советскому Союзу исключения из Лиги Н*-
ций; СССР был признан агрессором и
преддверии решающей схватки с Германв-
ей оказался в полной изоляции на между-
народной арене.
Итак, за год до начала германской агрес-
сии советское геопространство на всем про-
тяжении Западного театра — от Балтийско-
го до Черного моря — вошло в непосред-
ственное соприкосновение с геопростраи-
ством Германии, включившим в себя веж
Западную и Центральную Европу. В протт
X1939-1941 годы
565
востоянии двух держав начался новый этап:
стратегическое развертывание вооруженных
сжл на театре предстоящей войны, чему по-
священ раздел части II этой работы.
Май 1941 г. ознаменовался новым пово-
ротом в гласной полшпике Сталина: с этого
момента начинается активная подготовка к
Г
пору германской агрессии, причем мето-
। и осуществления его было провозглашено
стратегическое наступление. Этому было
освящено выступление Сталина перед вы-
пускниками военных академий 5 мая16. Од-
овременно Генеральный штаб сформулиро-
вал задачу Красной армии на Западном те-
«тре: разгромить германские войска, сосре-
доточивающиеся к советской границе, путем
проведения решительной наступательной
рации на правобережье Вислы с после-
дующим выходом на западную границу ок-
купированной немцами Польши17. Тогда же,
между 16 и 28 мая, был издан ряд директив
о пропаганде, в которых ставились задачи
о воспитанию наступательного духа в вой-
сках РККА.
Анализу документов стратегического пла-
жрования посвящен следующий раздел не-
мей работы. Здесь же заметим: все эти ме-
роприятия проводились советским руковод-
ством в условиях, когда уже в течение девя-
-1
-десяти месяцев в Германии шла разработ-
а планов и подготовка к вторжению в СССР.
Итак, к весне 1941 г. Москве становится
отевидно, что интересы Советского Союза
 Германии сталкиваются на всем протяже-
нии от Финляндии до Ближнего Востока.
Стратегические интересы СССР сосредото-
чивались на удержании геополитического
"пространства в Восточной Европе, а оттяги-
вание войны было лишь тактическим манев-
ром, необходимость которого диктовалась не-
завершенностью мероприятий по приведе-
лю вооруженных сил в готовность к вы-
полнению новых задач (крайнюю нужду в
лих мероприятиях со всей силой подчерк-
нула война с Финляндией зимой 1939/40 г.),
"аким образом, советское руководство дей-
ствовало в соответствии с требованиями вре-
мени, решительно и масштабно. Но роковой
просчет Сталина состоял в ошибочном про-
гнозе хода событий в 1941 г.: был упущен
момент, когда дальнейшее оттягивание вой-
ны стало невозможным, и меры по приведе-
нию страны и армии в состояние боевой го-
товности своевременно приняты не были.
Остается лишь кратко подытожить непро-
стой вопрос об оценке политических и во-
енных акций сталинского руководства в
преддверии вступления Советского Союза в
войну. Прежде всего следует совершенно од-
нозначно оценить возвращение западных зе-
мель Белоруссии и Украины, захваченных
Польшей у Советской России в 1920 г.: здесь
была восстановлена историческая граница,
достигнутая Россией в 1795 г., о чем великий
наш историк Н. М. Карамзин еще в 1811 г.
сказал:
«Пусть иноземцы осуждают раздел
Польши: мы взяли свое»'8.
То же самое относится к возвращению
Бессарабии, оккупированной Румынией в
1918 г. На этом разговоры о «четвертом раз-
деле Польши» и о «советской оккупации Бес-
сарабии» следует прекратить.
Иное дело — разрешение конфликта с
Финляндией и аннексия Прибалтики. Доро-
го оплаченный — ценой 127 тыс. жизней со-
ветских солдат — перенос границы на запад
от Ленинграда вряд ли можно считать уда-
чей сталинского руководства. Предпринятая
военная акция против Финляндии послужи-
ла решающим толчком, направившим эту
страну в объятия Гитлера. Что же касается
трех прибалтийских республик, то здесь дело
обстоит иначе: с большой долей увереннос-
ти можно утверждать, что, «предоставленные
самим себе», эти страны в лице их прави-
тельств по собственной инициативе устре-
мились бы в упомянутые объятия, предоста-
вив Гитлеру удобнейший плацдарм для раз-
вертывания его группы армий «Север». Та-
ким образом, политическую акцию в отно-
шении Прибалтики с точки зрения военной
стратегии следует оправдать и одобрить.
Наконец, вновь обратимся к оценке со-
ветско-германского пакта 1939 г. с точки зре-
566
Глава 4 ИСХОДНЫЕ ГЕОСТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИТУАШИ1
ния этики: насколько этот акт был уязвим
как попрание моральных норм, которые яко-
бы должны составлять нерушимую основу
международных отношений. Современная
оценка секретных протоколов, приложенных
к тексту пакта Съездом народных депутатов
в 1989 г., состояла в осуждении их как нару-
шивших международное право, поскольку в
них решались судьбы третьих стран и наро-
дов без ведома и согласия последних. Эта
оценка представляется необъективной: она
не учитывает особенностей исторической си-
туации, оставляет в стороне стратегические
интересы СССР, которые отстаивало сталин-
ское руководство. Выгоды, достигнутые Со-
ветским Союзом благодаря подписанию пак-
та, были несомненны: пакт позволял ему со-
хранить до поры нейтралитет и обеспечивал
его геополитические интересы в Восточно-
европейском регионе. К тому же, как псмг
черкивалось выше, секретные протоколы, со-
провождавшие пакт 1939 г., не были иск* у-
чением в мировой дипломатической пра
ке. Подобный «сговор» — к сожалениям
обычный прием в дипломатии великих
жав. Деятельность высшего руководства • *
сударства, вовлеченного в конфликтную си-
туацию (а именно такой для СССР, Евреов
и всего мира была ситуация 1939 г.) немину-
емо обречена на поиск меньшего зла. Выгза
из такой ситуации никоим образом не * -
жет удовлетворить все страны, находящие-
ся волей судьбы в зоне конфликта. Компрее
мисс, разрешающий ситуацию, неминуем
затрагивает интересы всех субъектов данно-
го региона. Что же касается волеизъявлеяв
народов и учета такового большой полити-
кой — об этом см. выше.
лава 5
СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ
Цель стратегического планирования (составления
ими войны) — обеспечить максимально эффектив-
ве использование военного потенциала государства
достижения политических целей, определенных
« руководством. В основе планирования войны ле-
ж»г военная доктрина государства (или доктрина
Лествующей в данный исторический период коа-
государств); анализ геополитической обстаиов-
«ж в мнре в целом и геостратегической ситуации на
члгре будущей (возможной) войны; определение сил
жвюможиостей предполагаемого (вероятного) против-
G учет сил и возможностей своей страны (коали-
омви) и ее вооруженных сил.
Военная доктрина государства (коалиции госу-
Лйрств), определяемая как принятая на данное время
«жгтема официальных взглядов на использование
in военного насилия в политических целях, на
ифактер военных задач и способы их решения, на
кяювиое направление военного строительства, в кон-
MI рированном виде выражает концепцию нацио-
—безопасности и главные направления воен-
политики на определенном историческом этапе1.
| подержании военной доктрины различаются поли-
ческая и военно-техническая стороны. В первой
уевается проблема связи военного строительства в
v । ом и главной составляющей части его — строи-
1стпз вооруженных сил — с социальным строем
«цества, уровнем развития его производительных
«жк структурой государства как аппарата господству-
ете* в стране власти, с проводимым ею (властью)
воптическим курсом, которым в конечном счете оп-
» — хяется характер военных задач, т. е. применения
пцруженных сил для решения политических проблем.
Внрая сторона военной доктрины охватывает соб-
Ж-Ш1О военное строительство, основы устройства во-
-фтженных сил, их техническое оснащение и подго-
жмку к выполнению боевых задач2.
У чение о единой военной доктрине «должно, преж-
Ж всего, указать характер тех боевых столкновений,
ч лрые нас ожидают» (М. В. Фрунзе), т. е. опреде-
яжп характер и содержание будущей войны. (Заме-
«с военная доктрина как система взглядов вовсе не
нуждается в обязательном оформлении ее в виде кон-
кретной декларации, но должна пронизать все мыш-
ление руководства государства и его вооруженных
сил, служить, таким образом, базой практических ре-
шений, принимаемых в сфере военной политики.) До-
стижение научно обоснованного предвидения харак-
тера будущей войны, которое должно быть положено
в основу военной политики и военного строительства,
составляет наиболее сложную задачу, неоднократно
бывшую камнем преткновения для политического ру-
ководства не одного государства, особенно в истек-
шем веке.
Политическое решение, принятие которого явля-
ется прерогативой высшего политического руковод-
ства государства, определяет применение вооружен-
ной силы для разрешения возникшей коллизии в сфе-
ре международных отношений. Это решение, безус-
ловно, обязательно для военного руководства, в част-
ности для Генерального штаба. Но, с другой стороны,
именно Генеральный штаб, как высший и наиболее
компетентный орган военно-стратегического плани-
рования, вправе и обязан своевременно выступить с
инициативой, чтобы обосновать целесообразность и
пути силового решения назревающей проблемы.
Стратегическое планирование — главная функ-
ция Генерального штаба. Работа над ним ведется не-
прерывно, по мере появления новых факторов, влия-
ющих на принятие решений в области применения
вооруженных сил. Содержание главного документа,
составляющего основу плана войны (по принятой в
практике российского/советского Генштаба термино-
логии — Соображений о действиях на ... театре или
«Об основах стратегического развертывания»), охва-
тывает: 1) оценку общей политической (геостратеги-
ческой) обстановки на театре будущей войны и воз-
можных путей ее развития; 2) оценку сил вероятного
противника (враждебной коалиции) и предположения
об их планах; 3) замысел военных действий на пер-
вый этап войны (кампанию); 4) оценку (расчет) своих
сил и средств и замысел оперативно-стратегического
развертывания их на театре военных действий с по-
становкой задач войскам на первые операции.
568
Глава 5 СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАН* !
Итак, план войны в целом должен включить оп-
ределение общей идеи ведения военных действий,
направленной иа достижение поставленной полити-
ческой цели. Успешному достижению этой цели слу-
жит в первую очередь распределение сил, которыми
располагает государство, по театрам военных дей-
ствий (в том случае, когда войну приходится вести
одновременно против ряда противников), целесооб-
разное создание оперативно-стратегических объеди-
нений иа ТВД, определение целей первой военной кам-
пании и задач войскам на первые стратегические опе-
рации.
I. 1914 год
Прежде чем обратиться к обзору планов
стратегического развертывания, которые
разрабатывались российским Генштабом на
подступах к мировой войне, следует вкратце
рассмотреть состояние военной доктрины
Российского государства на этом истори-
ческом этапе. Политическая сторона ее в
целом реально оценивала геополитическую
обстановку в мире и конкретную геостра-
тегическую ситуацию, сложившуюся в Евро-
пе в первом десятилетии XX в., правильно
определяла национальные интересы России
на Западном (Восточноевропейском) театре.
В то же время российской внешней полити-
ке были присущи слабо мотивированные
отклонения от обоснованного вековым опы-
том курса, выразившегося в дальневосточ-
ной авантюре начала столетия, не согласо-
ванной с военно-экономическими возмож-
ностями государства.
Что же касается военно-технической сто-
роны доктрины, в которой рассматривались
конкретные способы использования средств
вооруженной борьбы в грядущем столкно-
вении, то она страдала многими изъянами.
В первую очередь это касалось определения
характера и содержания будущей войны.
Если эта война правильно мыслилась как об-
щеевропейская, коалиционная, с применени-
ем многомиллионных армий и новейших тех-
нических средств, то крупнейшим просчетом
было предположение о ее скоротечном ха-
рактере: продолжительность предстоящего
вооруженного столкновения прогнозирова-
лась в пределах не более года. Отсюда еле-
довали ошибки в области мобилизации лк*-
ских ресурсов, накопления запасов оружжя
боеприпасов и других материальных средств
заблаговременного планирования nepecrj
ки экономики для бесперебойного снабже-
ния армии в условиях длительной войны.
Впрочем, заметим: такой ошибочный прогии
был присущ военной мысли всех ведутщк
держав — будущих участников мировой вой-
ны. Но для России с ее отставанием в сфе»
экономики этот просчет оказался роковым
Русско-японская война, несмотря на ее
локальный (по отношению к геополитичес-
кому пространству Российской империи ш
специфический характер, определяемый при-
родными условиями Маньчжурского театре
военных действий, явила ряд принципиак^-
но новых черт вооруженной борьбы, и опьг
ее мог и должен был составить основу д
коренного пересмотра ряда положений Ед-
енного искусства. Прежде всего следовал©
своевременно оценить значение непредус-
мотренного заранее роста сил, вовлекаем»
в вооруженную борьбу: война потребован,
переброски на Дальний Восток 880 тыс. чел
и мобилизации более 1 млн. их из запаса —
до одной трети общего его состава, наксо
ленного к началу века. В числе уроков этой
войны были непредвиденное возрастание
ширины фронта ведения боевых действен
совокупность боев отдельных соединений
подчиняемая единой цели, превращалась •
армейскую и далее во фронтовую операциям.
Таким образом, окончательно ушла в про-
шлое ставка на генеральное сражение, кото-
рым в эпоху Наполеоновских войн решалась
судьба кампании, а то и войны в целом: раз-
вивалась новая составная часть военно. ,
искусства — оперативное искусство. Omr
11 -месячной обороны Порт-Артура, рассмат-
риваемый в контексте ведения военных дей-
ствий на театре в целом, должен был бы вы-
родить размышления о роли крепостей •
характере инженерных оборонительных со-
оружений в современной войне. Гора
большую актуальность, по сравнению с со-
зданием на ТВД системы крепостей, попю-
1914 год
569
гщтющей миллионные средства, приобретал
шигг позиционной обороны — ведения бое-
жсх действий на многокилометровых фрон-
L оборудованных сооружениями полево-
* типа (окопами, проволочными и взрыв-
ании заграждениями, укрытиями и пр.).
- ' «юнец, распространение автоматического
орелкового оружия3, скорострельной артил-
cfjuui4, применение нового способа ведения
п — с закрытых огневых позиций — со-
’  вили основу для пересмотра положений
т шги; но в полной мере оценить влияние
пх новых средств и тенденций их разви-
? на военное искусство в целом (в том чис-
и и на стратегию) военная мысль своевре-
менно не сумела.
Анализируя состояние военных доктрин
ведущих европейских держав в начале XX в.,
М_ В. Фрунзе уничижительно отозвался о
российской военной доктрине, отметив не-
овмненное превосходство над ней доктрины
*- р майской (с ее целеустремленностью, ярко
жираженным наступательным духом, прони-
шшим планирование войны и подготовку
црмии, соблюдением требования единства,
обеспечивавшего консолидацию усилий го-
сударства для достижения поставленной по-
этической цели). Именно этих качеств, как
сяраведливо считал Фрунзе, не хватало во-
юй доктрине Российской империи нака-
г.'че мировой войны5.
Планирование войны российским Глав-
ным штабом на Западном (Восточноевропей-
ском) театре ведет начало с 70-х годов XIX в.,
огда в 1873 г. военный министр фельдмар-
шал Д. А. Милютин впервые сформулировал
соображения о возможных действиях Рос-
ой против австро-германской коалиции (ше-
стью годами ранее официального образова-
на ее!) Сразу же по окончании Русско-ту-
рецкой войны 1878—1979 гг. эта концепция
ыла оформлена в виде документа под на-
жанием Соображения о планах ведения вой-
яи (руководил разработкой его начальник
лавного штаба генералН. Н. Обручев). Были
предусмотрены варианты как оборонитель-
ных, так и наступательных действий против
коалиции центральноевропейских держав.
В плане 1880 г. и в последующих разра-
ботках (1883, 1887, 1890, 1900 гг.) первосте-
пенное значение придавалось оперативному
использованию Польского выступа в запад-
ной границе империи для развертывания там
двух-трех группировок войск (армий) с за-
дачами, во-первых, обороны этого важней-
шего в стратегическом значении района и,
во-вторых, нанесения отсюда удара в глубь
Австро-Венгрии с решительной целью —
разгрома ее.
Начиная с 1892 г., с заключением россий-
ско-французской военной конвенции, в стра-
тегическом планировании утвердилась идея
участия России во всеевропейской коалици-
онной войне. Отныне расчеты на разверты-
вание вооруженных сил на Западном театре
велись с учетом союзнических обязательств
России, согласно которым она должна была
выставить против Германии группировку об-
щей численностью в 700 — 800 тыс. чел (т. е.
более 20 армейских корпусов), а также с уче-
том возможных действий Германии — раз-
вертывания ее главных сил либо против
Франции, либо против России.
Основу расчетов составляли: предположе-
ния о силах противника и возможных дей-
ствиях его на Русском театре; учет количе-
ства сил и средств, направляемых на театр
войны; определение сроков отмобилизования
и развертывания войск на театре; определе-
ние рубежа развертывания главных сил и
группировки войск по операционным на-
правлениям. Рассмотрим решение этих про-
блем российским Генеральным штабом в
названном здесь порядке.
Состав и численность войск противника,
которые могли быть выставлены против Рос-
сии на Европейском театре, определялись,
исходя из геостратегической ситуации, из
оценки военно-экономического потенциала
и военно-политических целей государств —
вероятных противников России. На протя-
жении всего периода, в течение которого осу-
ществлялось стратегическое планирование,
570
Глава 5 СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАВ
предшествовавшее мировой войне, в каче-
стве главных вероятных противников, есте-
ственно, рассматривались Германия и Авст-
ро-Венгрия. По мере приближения войны Ге-
неральный штаб причислял к ним также Ру-
мынию и Швецию (первую — на достаточно
веских основаниях, как участницу Трой-
ственного союза, но вторую — без таковых,
явно недооценивая отношения Швеции с Ве-
ликобританией) .
Оценки сил вероятных противников в
прогнозах Генштаба из года в год колеба-
лись: в 1910 г. предполагалось развертыва-
ние против России 926—1327 батальонов
пехоты, 487 — 682 эскадронов конницы (т. е.
66—95 пехотных и 13—19 кавалерийских
дивизий) с 3 — 5,1 тыс. орудий — в зависи-
мости от того, какие силы направит Гер-
мания на свой восточный фронт — 5 или
18 корпусов6. В 1910 г. оценка вероятных
сил противника определилась в 1082 батальо-
на и 679 эскадронов (79,5 пехотных и 13,5 ка-
валерийских дивизий) при 3,3 тыс. орудий
(при этом рассматривалась ситуация: на-
правление главного удара Германии против
Франции и участие Румынии в войне про-
тив России)7. В 1912 г. Генеральный штаб
полагал вероятным развертывание против
России 1040 — 1114 батальонов и 573 — 599 эс-
кадронов (74 — 80 пехотных и 16 кавалерий-
ских дивизий) при 4,1 — 4,5 тыс. орудий (уча-
стие Румынии на сей раз исключалось)8.
Численность российских войск на Запад-
ном театре в планах стратегического развер-
тывания возрастала: с 764—876 батальонов и
483 — 648 эскадронов (48 — 55 пехотных и 17 —
23 кавалерийских дивизий) по плану 1880 г. до
1456 батальонов и 1019 эскадронов (91 пехот-
ной и 31 кавалерийской дивизии) по плану
1912 г. и артиллерии — соответственно — с
2376 до 5294 орудий9.
Состав и сроки отмобилизования войск,
выдвигаемых на театр войны, определялись
мобилизационными расписаниями. За чет-
верть века, предшествовавшую войне, их
было составлено семь (с № 14 до № 20). Пла-
ны развертывания войск на театре увязыва-
лись с мобрасписаниями. Работа над последним,
предвоенным, планом развертывания пачи
лась в 1913 г., но с началом войны раавв|
тывание производилось по пр ед по еле дю«
плану 1912 г. Определение сроков отм
лизования и развертывания войск зави<
прежде всего от оценки пропускной сп
ности железных дорог в европейской ч
России. В ходе планирования Генерал]
му штабу постоянно приходилось учиты
преимущество противника в сроках ра
тывания, которое достигалось благо
вдвое более плотной по сравнению с Р
ей сети железных дорог в странах Це
ной Европы.
Сроки отмобилизования и развер
ния вражеских войск на Восточноев
ском театре российским Генштабом оц
вались: в 1908 г. — полная готовность в
делах 18 — 22 дней, а готовность к нао
нию уже к 16-му дню; в 1911 г. предпо
лись еще более сжатые сроки — короче
12 — 24 часа10.
А конкретные сроки отмобилизование
сосредоточения российских войск на 3ai
ном театре начиная с 1883 г. и вплоть др
нуна войны — 1912 г. колебались для г
ной массы войск в пределах от 11 до 30 сп
Для завершения этого процесса предп
лось необходимым время — до 40 — 44 с
Переход государственной границы (т. е.
чало активных действий) в 1910 г. был
новлен на 20-й день, но в 1912 г. нач
Генерального штаба Я. Г. Жилинский
союзникам необоснованное обещание
вернуть наступление против Германии
на 15-й день мобилизации, когда ped
можно было сосредоточить на театре не
лее 350 тыс. чел. (менее 50% заплани
ной первоначальной численности рос
кой действующей армии)11.
В соответствии с соотношением cjk
отмобилизования и развертывания в
противоборствующих сторон и готов
их к активным боевым действиям оп
лись рубежи развертывания группи
войск по операционным направлениям и
воочередные задачи фронтов и армий
протяжении двух предвоенных десятил
Цш|
I
L 1914 год
571
: ляды на проблему выбора рубежей раз-
згртывания и, в частности, на использова-
Польского плацдарма изменялись триж-
от осторожного — развертывания глав-
вд сил на правобережье Вислы и выдвиже-
ш на левобережье ее передовых войск (трех
—я ^епийскиу и двух пехотных дивизий по
го^ну 1880 г.) к более решительному — со-
“^едоточению на левобережье сильной груп-
вровки в составе трех корпусов, нацелен-
жи против Австро-Венгрии (по первому ва-
—>нту плана 1887 г.) и вновь к более осто-
~~сным планам 1890 и 1900 гг., согласно ко-
левобережье Вислы занималось лишь
)выми (в основном кавалерийскими)
ениями, а главные силы составляли
,'~ые группировки на правобережье Вис-
ж. на Немане и на Волыни12. В целом во всех
XIX в. сохранялась тенденция не до-
йвстить смыкания австро-германских «кле-
вокруг Польского выступа (Передово-
I театра) и в дальнейшем развернуть наступ-
ie на Вену и Берлин, причем главные
еж чин предполагалось направить против
Ьжтро-Венгрии, тогда как в отношении Гер-
5-----н преобладала оборонительная тенден-
Но в начале XX в. внимание российского
-г- --гкого руководства отвлекается на Даль-
 Восток, и в связи с этим в 1902 г. возни-
новая концепция для Западного театра:
несение рубежа стратегического развер-
м» и я далеко в глубь страны — на линию
sck — Вильно — Барановичи — Ровно —
юск тров (или по второму варианту еще
срочнее — на линию Двинск — Минск —
во|. Это означало оставление противни-
нсего Царства Польского (Привислинских
fa* гний), и доброй трети Прибалтики —
удяндии и половины Литвы, а также за-
m й части Белоруссии — всего 12 запад-
s губерний. Таким образом, в стратеги-
эо м планировании возобладала оборони-
ими>-отступательная тенденция.
кавский назвал самого императора Нико-
Ж. из уст которого в суть новейшей страте-
рсьёй концепции был посвящен военный
министр А. Н. Куропаткин13. Но А. А. Керс-
новский приписал авторство стратегической
новации великому князю Николаю Никола-
евичу, который в этот период был предназ-
начен на пост главнокомандующего армия-
ми Северо-Западного фронта14. Куропаткин,
оценив по достоинству это самоубийствен-
ное решение августейшего стратега, немед-
ленно представил ему записку, в которой па-
губность проекта доказывалась с точки зре-
ния политической: оставление врагу без боя
Привислинского края неминуемо грозило па-
дением престижа и влияния России в сла-
вянском мире, чего допустить никак нельзя
было. Военному министру удалось уговорить
императора оставить в силе стратегическую
концепцию Милютина — Обручева.
Возобновление работы над планом стра-
тегического развертывания для Западного те-
атра относится к 1908 г. — периоду после
завершения Русско-японской войны и подав-
ления первой русской революции. Знаком-
ство с ходом планирования на протяжении
шести предвоенных лет свидетельствует о
том, что уроки локального столкновения двух
держав на Дальнем Востоке были учтены
далеко не в полной мере. ГУГШ по-прежне-
му исходило из отжившей свой век идеи,
гласившей, что участь войны решается в пер-
вых столкновениях, успех в которых дости-
гается вводом в сражение максимальных сил
отмобилизованной полевой армии. По-пре-
жнему немалая роль отводилась «Порт-Ар-
туру на Висле» — системе больших «манев-
ренных» крепостей, сооруженных на Пере-
довом театре, которая должна была обеспе-
чить развертывание войск на главном на-
правлении (в их числе были Ново-Георгиевск,
Варшава, Ивангород, а также линия крепос-
тей в глубине театра — Ковно — Ломжа —
Осовец — Брест-Литовский).
Стратегическое планирование российско-
го Генштаба на протяжении шести предво-
енных лет было связано с именами первого
обер-квартирмейстера, с 1909 г. — генерал-
квартирмейстера ГУГШ Ю. Н. Данилова и
начальников штабов приграничных военных
округов. На всем протяжении этого периода
572
Глава 5 СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАЛИ
сперва во главе Генштаба (в 1908— 1909 гг.)
и далее на посту военного министра нахо-
дился В. А. Сухомлинов, но его роль в этом
процессе была гораздо менее весомой.
План 1908 г. в целом повторял установки
стратегического развертывания 1902 г., со-
хранившие свою силу благодаря настоянию
Куропаткина. Но в том же 1908 г. в сфере
стратегического планирования возникла кол-
лизия: принципиальное расхождение во
взглядах на развертывание войск на Запад-
ном театре между ГУГШ и штабами запад-
ных округов. В мышлении Генштаба, пред-
ставленном разработкой (докладом) его пер-
вого обер-квартирмейстера Ю. Н. Данилова,
вновь возобладала оборонительно-отступа-
тельная тенденция: отнесение рубежа развер-
тывания главных сил на линию Белосток —
Брест с целью избежать опасности германс-
кого наступления из Восточной Пруссии.
При этом главная масса войск — четыре ар-
мии, в составе которых предлагалось иметь
53,5 пехотных и 13,5 кавалерийских дивизий,
сосредоточивались севернее Полесья, а про-
тив Австро-Венгрии оставлялась одна армия
(21 пехотная и 7,5 кавалерийских дивизий).
Таким образом, Генеральный штаб вновь был
готов пожертвовать Передовым театром —
Польским выступом — и исконной целью
России — разгромом Австро-Венгрии.
Эта инициатива ГУГШ вызвала резкую
критику. Бывший коллега Данилова первый
обер-квартирмейстер ГУГШ, к концу 1908 г.
начальник штаба Киевского военного окру-
га, генерал М. В. Алексеев в докладной за-
писке на имя военного министра отстаивал
милютинскую идею выдвижения к Передо-
вому театру под прикрытием системы кре-
постей сильной группировки войск, что по-
зволило бы в дальнейшем, в зависимости от
окончательного решения, осуществить сосре-
доточение сил либо против Германии, либо
против Австро-Венгрии. При этом наступле-
ние против Германии Алексеев предлагал
вести по левому берегу Вислы, охватывая и
отрезая Восточную Пруссию от рейха.
Вызывает удивление позиция в этой колли-
зии начальника Генштаба В. А. Сухомлинова:
одобрив доклад Данилова, он с той же необык-
новенной легкостью наложил резолюцию
«вполне согласен» на записку Алексеев*
несмотря на то, что содержание их было о
вершенно противоречиво.
Но следует заметить: новая стратегичес-
кая инициатива ГУГШ не была безосноватш»
ным измышлением ее творца Ю. Н. Данилов»
Если в 1902 г. попытка переноса рубежа раи-
вертывания в глубь страны мотивировалжж
поворотом политики Николая П на воспж.
то в 1908—1909 гг. возвращение к подof ам4
идее происходило в обстановке опис
выше реорганизации армии — переход» ж
территориальной системе комплектоваииг
войск, в связи с которой замедлялся процесс
выдвижения их на театр войны.
Не останавливаясь на разборе планов 1
и 1910 гг., рассмотрим более подробно
ект 1912 г. Этот документ был плодом » »
лективного творчества начальников и геи»-
рал-квартирмейстеров штабов округов, вы-
разивших несогласие с проектами ГУГШ •
потребовавших своего участия в стратегичес-
ком планировании. ГУГШ, со своей с тор»
ны, выступило с протестом против та
практики, настаивая на безусловной цен гр»
лизации работы над планом войны и ушвы-
ривая в инициативе «работников с меся*
подрыв своих прерогатив как органа, < де»
ственно ответственного за стратегичесяя»
планирование. К демаршу ГУГШ след> гт
однако, отнестись с известной долей сомие-
ния. Конечно же, необходимость центры»
зации работы над планом войны не подле-
жит сомнению, но участие в этой работе те
кому с началом войны предстоит возглавит,
штабы фронтов и армий, высококвалифитж
рованных представителей корпорации Tew-
рального штаба вполне целесообразно.
В конечном счете ГУГШ пришлось усту-
пить, и подготовка нового проекта плана стр»
тегического развертывания была поручей»
комиссии генерал-квартирмейстеров окруж-
ных штабов под председательством генерал»
П. И. Постовского. Разработанный этим кол-
лективом проект лег в основу нового плая*
утвержденного в мае 1912г. Идея его заклж-
IL 1914 год
573
толась в нанесении решительного удара по
Австро-Венгрии (план «А»), но предусматри-
вался и вариант сосредоточения сил против
Германии (план «Г»), Предполагалось развер-
тывание на театре семи армий, в том числе
Ж5ух (2-й и 5-й) на северном и южном фасах
Передового театра (Польского выступа), а две
^мии (1 -я и 3-я) должны были развернуться
севернее и южнее этого района. Эти четыре
f чии составляли два фронта: Германский и
Австрийский. (В 1913 г. фронты получили но-
вые наименования — Северо-Западный и
Юго-Западный.) Двум армиям (6-й и 7-й) пред-
стояло прикрывать приморские фланги фрон-
тов, оставаясь в прямом подчинении Верхов-
ого главнокомандования. Одна армия (4-я)
предназначалась д ля включения в тот из фрон-

тов» которому, согласно окончательному ре-
шению, предстояло выполнение главной за-
мки (в зависимости от принятия за основу
развертывания варианта «А» или «Г»).
Если по плану «Г» в состав Германского
фронта входили 42 пехотные и 12,5 кавалерий-
хих дивизий, а в Австрийский фронт 34,5 пе-
жпных и 15,5 кавалерийских, то по плану «А»
состав Германского фронта сокращался до
30 пехотных и 9,5 кавалерийских дивизий, а
Австрийского — увеличивался до 46,5 пехот-
ных и 18,5 кавалерийских15. Обоими вариан-
тами — «А» и «Г» — предполагался одновре-
менный переход в наступление против Гер-
мании (в Восточной Пруссии) и против Авст-
ро-Венгрии (в пределы Восточной Галиции).
Итак, вновь возобладала идея Милютина —
Обручева: использование Передового теат-
ра в качестве исходного района для перво-
начальных операций предстоящей войны
получило главенствующее место в плане
стратегического развертывания.
В следующий, последний к началу войны
проект 1913 г. существенных изменений вне-
сено не было. Новый план, утвержденный в
сентябре 1913г., предполагалось ввести в дей-
ствие осенью следующего, 1914 г. Но начав-
шаяся война упредила его реализацию, и
стратегическое развертывание российских
вооруженных сил на Западном театре осу-
ществлялось по варианту «А» плана 1912 г.
Возвращаясь к содержанию плана развер-
тывания, отметим немаловажную подробность
его: равномерное распределение сил в армиях
обоих фронтов, что видно из данных табл. 5.1.
Таблица 5.1
Состав армий по плану стратегического развертывания 1912 г. (План «А»)
пр  Фронты	Армии	Расчетных дивизий		Орудии
		пехотных	кавалерийс ких	
ерманскии	1-я	15,5	5,5	900
	2-я	14,5	4,0	840
Итого		30,0	9,5	1740
Дестри некий	4-я	11,5	4,5	690
	5-я	13,0	4,5	768
1	3-я	22,0	9,0	1340
Итого		46,5	18,0	2798
Отдельные армии	6-я	8,0	1,5	432
il J*	7-я	6,0	1,5	324
Итого 1		14,0	3,0	756
Всего		90,5	30,5	5294
Составлено по: Зайончковский А. М. Указ. соч. С. 258-264.
574
Глава 5 СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАН
Из приведенных в таблице данных сле-
дует:
1.	По плану «А» на Западном театре развер-
тывалось 79,3% пехотных и 83,5% кава-
лерийских дивизий от общего их числа в
российской армии по завершении моби-
лизационного развертывания ее и 75,3%
парка полевых орудий.
2.	Силы каждого из двух формируемых
фронтов рассредоточивались примерно
поровну: в Германском фронте — между
группами войск Неманской (1-я армия) и
Наревской (2-я армия), а в Австрийском —
между Ивангород-Брестской (4-я и 5-я ар-
мии) и Ровно-Проскуровской (3-я армия,
из состава которой с началом войны была
выделена новая 8-я армия). При этом ар-
мии, размещаемые на заходящих флан-
гах фронтов (2-я и 4-я), были даже не-
сколько слабее остальных. Таким обра-
зом, идея сосредоточения сил на направ-
лениях главных ударов в плане четко вы-
ражена не была.
Задачи фронтам в директивных указа-
ниях по стратегическому развертыванию,
утвержденных в 1912 г, ис незначительны-
ми уточнениями оставленных в плане 1913г.,
формулировались следующим образом:
План кА». Общая задача сосредоточения —
переход в наступление против во-
оруженных сил Германии и Ав-
стро-Венгрии с целью перенесе-
ния войны в их пределы.
(...) Задача армий Германского фрон-
та — поражение германских войск, ос-
тавленных в Восточной Пруссии и овла-
дение последней с целью создания выгод-
ного исходного положения для дальней-
ших действий.
(...) Задача армий Австрийского фрон-
та — поражение австро-венгерских ар-
мий, имея в виду воспрепятствовать от-
ходу значительных сил противника на юг,
за Днестр и на запад, к Кракову16.
Итак, структура действующей армии и
схема оперативно-стратегического руковод-
ства на театре войны формировалась в тече-
ние двух предвоенных десятилетий. Впловь
до начала XX в. высшим войсковым объели
нением в российских Вооруженных сиалк.
как и в армиях всех других держав, счита-
лась армия, состав которой на Западном те-
атре определялся от 100 до 320 баталыигта
пехоты и таким же количеством эскадрой»
кавалерии, т. е. 8 — 20 пехотных и 3 —10 «в-
валерийских дивизий17. Понятие ((группа о-
мий», получившее в российской терминоло-
гии наименование ((фронт», впервые почта-
лось в плане стратегического развертывание
1900 г. Таким образом, между главнокомта-
дованием действующей армией на тег*-та
военных действий и армейскими объедим
ниями появилась новая инстанция, на кота-'
рую возлагалось выполнение стратегичес
« • 1
задач (заметим, что Россия была пионере»
создании новых стратегических объедите
ний; в ходе мировой войны к этой практгае
обратились все ее главные участники).
Одновременно армии взамен преж-^тт
географических наименований (Неманскж
Западная, Привислинская, Волынская) поят-
чили постоянные номера.
Тогда же, в начале века, были предвари-
тельно определены кандидатуры главнокоу
дующих фронтами: Германским — великан
князь Николай Николаевич младший; Австрий-
ским — военный министр А. Н. Куропатке
(первоначально на пост главкома Австрийски»
фронтом рассматривалась кандидатура коман-
дующего Киевским военным округом генера-
ла М. И. Драгомирова, но ее пришлось отвер-
гнуть по причине его преклонного возраста •
состояния здоровья18).
* * *
Самостоятельным аспектом стратегичес-
кого планирования в канун мировой войже
была разработка планов военных действий
против Турции и, в частности, захвата Чер-
номорских проливов.
Если до 80-х годов XIX в. главным теат-
ром борьбы России с Турцией были Балка-
ны, то в дальнейшем, с потерей влияния Рос-
1914 год
575
в Болгарии, возросли роль Кавказского
ра и значение морской десантной опе-
!и на Босфор. Планирование этой опе-
• н велось на всем протяжении царство-
1я Александра III (1881 —1894 гг.) и про-
далось в первые годы царствования Ни-
я II. Проектом, утвержденным в начале
г., предполагалось:
«На случай необходимости вооружен-
ного вмешательства Европы в турецкие
дела, одновременно с движением евро-
пейских военных эскадр из Средиземно-
го моря к Константинополю надлежит
обеспечить нашу безопасность на Черном
море посредством занятия десантным
отрядом Босфора»19.
Выделение войск для десантной операции
спалось на командующего Одесским во-
и округом. Всего для этой цели предпо-
\ось выделить 30,5 тыс. чел. при 104 ору-
х в том числе из Севастополя 12,8 тыс.
при 32 орудиях и из Одессы 17,7 тыс.
72 орудиях. Но наличие плавсредств Чер-
ного флота с привлечение казенных и
торговых судов позволяло тогда под-
ъ не более 2/3 состава десантного отряда20.
Спустя пять лет, к 1903 г., для участия в
кой экспедиции предназначалось уже
5 пехотных и 1,5 кавалерийской дивизий,
> 170 тыс. чел. Переброска десанта пред-
ась тремя эшелонами, с тем чтобы за-
оить ее на 19-й день операции. Расчеты
и средств сулили полный успех: турки
противопоставить русскому десанту до
тыс. чел., из коих 60% составляли совер-
о не обученные дивизии редифа*.
кя укрепления позиций на Босфоре не-
ценно с захватом их силами десанта был
и запас тяжелых орудий и подготовлен
анальный батальон, обученный быстрой
рузке и выгрузке вооружения и других
гериальных средств, но во время Русско-
ской войны этот «особый запас» был пе-
шей на Дальний Восток, несмотря на
ние Военного совета о сохранении его.
. к
Редиф — турецкие резервные пехотные дивизии.
Так вопрос об экспедиции на Босфор был
снят вплоть до 1912 г.21
Возвращение к проекту десантной опе-
рации было обусловлено событиями Первой
балканской войны. В ходе ее, когда бол-
гарские войска приближались к Константи-
нополю, Морской Генеральный штаб сфор-
мулировал стратегическую цель операции:
«Ввиду возможности наступления
анархии в Константинополе и опасности
избиения христианского населения... на
Босфор поспешат отправлением своих
отрядов другие государства (как это име-
ло место в Китае, во время боксерского
восстания). Нам, пользуясь близостью к
Константинополю, легче всего послать
нужные силы в большем количестве, чем
другим государствам. Оккупацию Верхне-
го Босфора можно было бы затянуть на
очень долго, и тогда легче нам будет там
остаться навсегда. Если для такого выступ-
ления подходящего предлога не окажет-
ся, то его надо создать искусственно»22.
Ничего не скажешь, по-государственно-
му мыслил Морской Генштаб! Однако пос-
ледующий ход Балканской войны исключил
реализацию этого замысла: болгарам не уда-
лось дойти до Константинополя.
Решение проблемы Проливов упиралось
в главное препятствие — отсутствие у Рос-
сии мощного флота на Черном море, а пока
его не было, и в ближайшее пятилетие он не
мог быть создан, в интересах России было,
чтобы вопрос о Проливах на международ-
ном уровне не ставился вообще. Но работа
над проектом десантной операции продол-
жалась. В Морском Генеральном штабе над
ним трудился начальник 2-й оперативной
части А. В. Немитц. Планирование постоян-
но согласовывалось с Министерством ино-
странных дел.
В феврале 1914 г. было созвано Особое
совещание по проблеме Проливов, на кото-
ром председательствовал министр иностран-
ных дел С. Д. Сазонов и приняли участие
морской министр И. К. Григорович, началь-
ник Генерального штаба Я. Г. Жилинский,
576
Глава 5 СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАН
генерал-квартирмейстер ГУГШ Ю. Н. Данилов,
посол в Константинополе М. Н. Гире, упо-
мянутый выше А. В. Немитц и другие ответ-
ственные лица МИД и МорГШ. С. Д. Сазонов
обосновал точку зрения на проблему со сто-
роны внешнеполитического курса России:
«Если в силу событий Проливы долж-
ны будут уйти из-под власти Турции, то
Россия не может допустить укрепления
на берегах их какой-либо иной державы
и может оказаться вынужденной завла-
деть ими»23.
Генеральный штаб, который представля-
ли Жилинский и Данилов, ставил вопрос о
проведении десантной операции на Босфор
в зависимость от общей стратегической си-
туации, связывая саму возможность ее либо
с отсутствием военных действий на Запад-
ном театре, либо с благоприятным для Рос-
сии ходом их. Им возражал Немитц:
«На пути к Проливам мы имеем про-
тивников не только в лице Германии и
Австро-Венгрии. И как бы ни были ус-
пешны действия н Западном фронте, они
(Немитц имел в виду союзников России —
Францию и Англию. — Авт.) не отдадут
нам Проливы и Константинополь. Поэто-
му следует одновременно с операциями
на Западном фронте занять Константи-
нополь и Проливы военной силой»24.
Итак, над решением проблемы Проливов
и проектом Босфорской десантной операции
постоянно висел Дамоклов меч — неизбеж-
ное вмешательство европейских держав, в
том числе союзников России по Антанте.
А реализация проекта Босфорской десант-
ной операции упиралась в нехватку сил фло-
та на Черном море. 24 июня 1914 г. Морской
Генштаб отнес возможность осуществления
операции ко времени после 1917 г., когда Чер-
номорский флот окажется сильнее турецко-
го. Этим ожиданиям не дано было сбыться...
Значение второстепенного в целом для
России Кавказского театра мотивировалось
прежде всего интересами империи в Персии.
Роль его возросла в связи с ослаблением по-
зиций России на Балканах, но в силу слож-
ных природных условий больших перспек-
тив не сулила. Единственным «видимым»
объектом здесь был Эрзерум. Развертывание
войск на этом театре планировалось, истлев,
из оценки сил, которые способна была выс-
тавить Турция: 188 батальонов пехоты, 120 эс-
кадронов (т. е. 15 пехотных и 5 кавалерийс-
ких дивизий) и 270 орудий, что составляв
по оценке российского Генштаба 16% пехо-
ты, 30% конницы и 17% артиллерии турец-
кой армии. Этим силам Россия должна быы
противопоставить 143 пехотных батальона
211 эскадронов и 600 орудий (9 пехотных а
7,5 кавалерийских дивизий)25.
Ведение крупномасштабных операций
здесь не предполагалось, а действия на сухо-
путном фронте в большой степени зависели
от успехов Черноморского флота, особый
надежд на которые не было.
Немаловажным эпизодом в стратеги-
ческом планировании должна была явиться
«обкатка» соображений ГУГШ путем прове-
дения стратегических занятий — военкей
игры на картах с участием лиц, которые
предстояло с началом войны занять выспгве
командные посты в действующей армии.
Впервые такая игра была подготовлена н
началу 1911 г. (Ранее военные игры как
тод подготовки оперативных работников
практиковались лишь в среде офице{
службы Генерального штаба, участие же •
них высокого начальства было крайне ред-
ким26.) На этот раз основанием для органи-
зации игры было заявление императора, тт
он лично возглавит действующую армию, в
подготовка «стратегического занятия» бшы
им одобрена. Для ГУГШ не последним сооб-
ражением при организации игры была мысль
о приобщении будущего Верховного главно-
командующего к вершинам стратегии. Мес-
том проведения был назначен Зимний дво-
рец. Участники были вызваны в Петербург
В основу разработки, подготовленное
ГУГШ, были положены сведения о будущей
противнике, которыми располагал к тому
♦14 год
577
rm
р ни Генеральный штаб, и проект плана
цэгг гического развертывания 1910 г., со-
—'	ювавший мобилизационному распи-
внвю № 19.
Подготовка игры была встречена «упор-
rv . внутренним сопротивлением тем, кто,
лдимому, опасался обнаружить во время
m занятий свою отсталость в военном деле
bs осматривал лишь обидную для себя про-
DKV». — так комментировал господствовав-
» в верхах российского военного руковод-
—- настроения Ю. Н. Данилов27. Когда же
 i - ец все было готово и участники игры
В*э *лесь в столицу, внезапно — за час до
в*мла — последовала отмена мероприятия
в императором. Сухомлинов, попросив
fl р-нения, увидел «на бледном лице... та-
ве страдание, что было до слез жалко вер-
вождя армии»28. Как выяснилось (по
»лению Сухомлинова), виновником от-
₽ - был великий князь Николай Николае-
гч восставший против «этой затеи». (На-
г* ему, что ему, командовавшему тогда вой-
ва Гвардии и Петербургского военного
г гга. по мобрасписанию предназначался
вст главнокомандующего армиями Герман-
во-‘ (Северо-Западного) фронта.)
Итак, мероприятие, на которое возлага-
Btb немалые надежды ГУГШ, было сорва-
к причинив тем самым обиду и руковод-
зв Генштаба, и военному министру. Вер-
ггъся к нему удалось лишь спустя три года,
стреле 1914 г. — за четыре месяца до нача-
в войны. На этот раз местом проведения
был назначен Киев, а в основу разра-
вт»ь положены новое мобилизационное
всю• сание № 20 (утвержденное в сентябре
КЗ г., тогда как подготовка к войне велась
 основании предыдущего мобрасписания
b 18) и соображения по стратегическому
□.= ртыванию на Западном театре по пла-
v «А». Разработка, выполненная под руко-
 ~ьом Ю. Н. Данилова, была подписана
виералом Я. Г. Жилинским, который до мар-
в 1914 г. возглавлял Генеральный штаб. Ру-
оводителем игры выступал военный ми-
 —р В. М. Сухомлинов; в штабе руковод-
—-е были вновь назначенный начальником
Генштаба Н. Н. Янушкевич — будущий на-
чальник штаба Верховного главнокоманду-
ющего — и Ю. Н. Данилов — будущий гене-
рал-квартирмейстер этого штаба. В ролях
главнокомандующих фронтами играли упо-
мянутый выше Я. Г. Жилинский — теперь
уже командующий войсками Варшавского
военного округа — и Н. И. Иванов — коман-
дующий войсками Киевского округа. Авгус-
тейший верховный вождь российской армии
игру своим присутствием не удостоил. Не
было в числе ее участников и великого кня-
зя Николая Николаевича.
Стратегический фон игры был основан
на предположении о том, что Германия с на-
чалом войны направит свои главные усилия
против Франции, оставив против России в
Восточной Пруссии группировку в составе
трех-шести корпусов (6—12 пехотных, 10 —
13 резервных и три кавалерийские дивизии
при 876 — 1464 орудиях). В таком случае глав-
ным противником России оказывалась Ав-
стро-Венгрия, силы которой на Русском теат-
ре исчислялись в 12—13 корпусов (38 — 41 пе-
хотная, 6 резервных и 11 кавалерийских ди-
визий, 2514 — 2652 орудия). Кроме того, пре-
дусматривалась возможность выступления
против России Румынии с тремя корпусами
(7 пехотных, 4 резервных, 2 кавалерийские
дивизии, 557 орудий), а также Швеции и
Турции, силы которых должны были развер-
нуться на самостоятельных театрах29.
Оперативная обстановка на театрах дик-
товалась сроками развертывания (готовнос-
ти к переходу в наступление) обеих сторон.
По оценке ГУГШ, эти сроки определялись:
Германии — к утру 13-го дня мобилизации,
Австро-Венгрии — на 16-й день, Румынии —
на 15— 18-й день. Россия же к 16-му дню мо-
билизации могла сосредоточить лишь 50%
войск, выделяемых для действий на Запад-
ном театре (45 пехотных и до 15 кавалерий-
ских дивизий при 2,6 тыс. орудий). Завер-
шение сосредоточения российских войск
планировалось к 26-му дню мобилизации,
причем подход трех корпусов из Азиатской
части страны предполагался на последующий
период — до 41-го дня мобилизации.
578
Глава 5 СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВ *
Распределение сил на театре полностью
соответствовало плану «А»: Северо-Западный
фронт (две армии) развертывался против Вос-
точной Пруссии на рубеже Ковно — Гродно —
Аомжа; Юго-Западный (четыре армии) — про-
тив Австро-Венгрии на рубеже Ивангород,
Люблин, Ковель, Дубно, Проскуров; две армии,
находившиеся в прямом подчинении Верхов-
ного главнокомандования, развертывались на
флангах стратегического фронта: 6-я для обо-
роны столицы — Петербурга и побережья Бал-
тийского моря, 7-я — в районе Бендер, против
Румынии.
На протяжении начального периода вой-
ны — более трех недель, начиная с 9-го дня
мобилизации, — предполагалось ведение обо-
ронительных действий против германских
войск на среднем течении Немана и на ре-
ках Бобр и Нарев. А на австрийском фрон-
те, поскольку здесь противник запаздывал с
развертыванием, допускалось ускорение пе-
рехода русских армий в наступление, с тем
чтобы навязать врагу встречные сражения.
Ход игры включал три эпизода, в основу
которых были положены возможные ситуа-
ции в полосах обоих фронтов на 10, 12, 18 и
21—22-й дни мобилизации, т. е. в период,
предшествующий завершению сосредоточе-
ния русских войск на театре военных дей-
ствий. При этом в третьем эпизоде для Се-
веро-Западного фронта предусматривалось
ослабление сил противника в Восточной
Пруссии в ходе завязавшегося сражения в
связи с переброской трех корпусов его на
Французский театр.
Решения главнокомандующих фронтами
по каждому эпизоду включали расчеты сте-
пени готовности армий и постановку им за-
дач на наступление. В полосе Северо-Запад-
ного фронта на заключительном этапе игры
в связи с изменением соотношения сил в
пользу русских войск было принято реше-
ние на охват вражеской группировки в Вос-
точной Пруссии путем наступления армий
севернее и западнее Мазурских озер (что и
было предпринято в ходе Восточно-Прусской
операции 1914 г., но, как известно, в совер-
шенно иных условиях — усиления герман-
111
ской группировки в результате переброс
двух корпусов и одной кавалерийской
зии с Французского театра на Русский . Hd
Юго-Западном фронте успех был достигну
путем ввода в сражение в полосах армий в
вого крыла фронта дополнительных сил —
четырех корпусов, прибывающих к 25-^г
дню мобилизации.
Заключение по игре, представленное чс-
енным министром императору, было, в обовк
беспредметным: Сухомлинов ограничимся
изложением хода ее без анализа решемиВ
главнокомандующих фронтами и выводом зв
общей пользе, принесенной проведенным -
роприятием как для Генштаба, так и для чиж
принимавших участие в игре. Таким образсж
собственно разбора игры не было.
«Отсутствие разбора, — замечает и-
дователь, — проистекало из совершенно
бого состава участников, требовавшего де-
ликатного к себе отношения»30.
А между тем игра могла бы принести • g м
большую пользу, если бы руководство ею в
ограничилось единственно принятием элем»
тарных оперативных решений, но уделило бм
внимание вопросам устройства тыла и еров
низации снабжения войск (в частности, би
печения боеприпасами), расчетам возможна
потерь, действиям санитарной службы и др
Не были сделаны и должные выводы !
выявленных в ходе игры недостатков в час-
ти взаимодействия армий внутри фронт»
не было уделено внимание необходимое!»
изначально усилить правое крыло Юго-3*-
падного фронта для достижения решите»-
••То
него поражения противника в Восто* -
Галиции и более продуманной организации,
наступления армий Северо-Западного фрон-
та в пределы Восточной Пруссии.
Перипетии с организацией стратегичес-
кой игры, преодоление Генеральным штабом
«внутреннего сопротивления» высокопостав-
ленных военачальников проведению этапа
безусловно, необходимого мероприятии
вновь ярко высветили, мягко выражаясь, сво-
еобразную обстановку, царившую в высшее
эшелоне командных кадров российской
мии накануне мировой войны.
1*14 год
579
В воспоминаниях маршала К. К. Рокос-
• г ко го содержится безусловно положи-
лная оценка стратегического планирова-
в осуществленного российским Генераль-
штабом, к которой прославленный пол-
ь дец пришел на основании изучения ис-
«и Первой мировой войны:
«Этот план, — писал Рокоссовский, —
был составлен именно с учетом всех реаль-
ных особенностей, могущих оказать то или
ное влияние на сроки готовности, сосре-
доточения и развертывания главных сил Им
нредусматривались сравнительные возмож-
ности России и Германии быстро отмоби-
де всего стремление к обеспечению бе-
зопасности стратегического развертыва-
ния, т. е. к созданию максимально благо-
приятных условий для формирования
группировок войск на ТВД. В основе этой
тенденции было, как показано выше, по-
стоянное осознание реального обстоя-
тельства — преимущества противника в
сроках сосредоточения войск и перехода
в наступление. Таким образом, содержа-
нием начального периода войны должны
были стать оборонительные операции по
прикрытию стратегического развертыва-
ния и лишь в дальнейшем предполагался
переход в наступление. (Заметим, что при
этом российская сторона фактически доб-
k пазоваться и сосредоточить на границе свои
главные силы. Из этого исходили при опре-
делении рубежа развертывания и его уда-
ления от границы. В соответствии с этим
тределялись также силы и состав войск
закрытия развертывания. По тем време-
L мам рубежом развертывания являлся пре-
ь имущественно рубеж крепостей»30.
Отдавая должное компетентному мнению
•ла, которое родилось у него в результа-
тами промахов, совершенных советским
льным штабом в преддверии Великой
иной войны, а также несомненно
тому профессионализму российского
позволим себе однако не ограничивать-
 качестве итога приведенной цитатой и
- ряд особенностей работы российского
^вг-^ба по планированию войны.
н
саны войны доводились только до эта-
ровольно жертвовала значительными тер-
риториями, особенно левобережьем Вис-
лы в Польском выступе, поскольку ука-
занные выше причины внутриполити-
ческого плана исключали заблаговремен-
ное создание здесь достаточно сильной
группировки войск.) Однако, с другой сто-
роны, союзнические обязательства Рос-
сии перед Францией требовали скорей-
шего перехода в наступление войск Гер-
манского (Северо-Западного) фронта, что
выразилось в опрометчивом обещании на-
чальника Генштаба Я. Г. Жилинского пе-
рейти в наступление против Восточной
Пруссии уже на 15-й день мобилизации,
не ожидая завершения сосредоточения
войск фронта, и проявилось в его же ре-
шениях как в ходе стратегической игры,
так и в ходе самой Восточно-Прусской
операции 1914г.
ш оперативно-стратегического разверты-
вания войск на ТВД и содержали лишь
эскизные наброски замыслов первых опе-
раций (в отличие, к слову, от планов гер-
манского Генерального штаба, в которых
t ли подробно расписаны действия войск
а z-ервой кампании). Оперативное плани-
рование, таким образом, возлагалось на
сдаваемые с началом воины главноко-
мандования фронтов.
S: всех вариантах плана преобладало —
•большей или меньшей степени — преж-
3.	Пороком российского плана войны яви-
лась уступка союзнику по коалиции —
Франции — в вопросе об очередности ре-
шения стратегических задач на Восточ-
ноевропейском театре. Одновременный
переход в наступление против обоих про-
тивников — Германии и Австро-Венгрии
(к тому же не обеспеченный надежным
превосходством над ними в силах и сред-
ствах) — противоречил национальным
интересам России, для которой разгром
Австро-Венгрии являлся приоритетным,
580
Глава 5 СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛ АНИРОВ \
а успешное выполнение этой задачи мог-
ло оказать не менее эффективную по-
мощь Франции (так как Германия неиз-
бежно была бы вынуждена обратить зна-
чительные силы на спасение своего со-
юзника) .
4.	К числу пороков российского стратеги-
ческого планирования относится и рас-
пределение сил на ТВД — отсутствие ярко
выраженных ударных группировок на
главных операционных направлениях —
на заходящих флангах фронтов в районе
Передового театра. В то же время дей-
ствия двух фронтов по расходящимся
направлениям предопределяли ослабле-
ние центра стратегического фронта в рай-
оне Польского выступа на лодзинско-вар-
шавском направлении, что при отсут-
ствии в руках российского Верховного
главнокомандования сильного резерва
было чревато серьезными последствиями.
Таковы некоторые замечания, которыми
хотелось бы дополнить хвалебную оценку
российского плана войны, данную маршалом
Рокоссовским.
2. 1939-1941 годы
Доктринальные установки, лежавшие в
основе советского военного строительства в
период между двумя мировыми войнами,
трансформировались от характерного для
первой половины 20-х годов предвидения
распространения в ближайшее время рево-
люционных войн на Евразийском континен-
те к осознанию к концу тех же 20-х суще-
ствования СССР как осажденной крепости
в «капиталистическом окружении», проти-
востояния Советской страны, практически
лишенной союзников, коалиции враждебных
сил, во много раз превосходящей ее по во-
енной мощи (что, безусловно, соответство-
вало геополитической обстановке того вре-
мени). В этой ситуации предусматривалась
возможность использования противоречий
внутри враждебного лагеря, но главный упор
делался на повышение боевой мощи самапг
Советского государства, с тем чтобы f изе
способным оказать достойный отпор агрес-
сии извне.
В обоих случаях будущая война представ-
лялась как мировая, с вовлечением в нее мил-
лионных людских контингентов, массой 
применением новейших технически»
средств, подчинением всей экономики стла-
ны военным целям.
При определении характера военных
ствий в грядущей схватке первоначально пре-
валировал опыт Гражданской войны с гв-
роким маневрированием крупных войскожз
объединений и развертыванием партиэаи-
ских действий на обширных территориях тж
им будет обеспечена поддержка трудящихся
масс населения как своей страны, так ж
стран-противников. Однако постепенно все
больше внимания стал привлекать опыт Пер-
вой мировой войны, которой были присудив
образование сплошных тысячекилометровая
фронтов, изнурительные кровавые сраме-
мы прорыва фронта и перехода от позици-
онных к маневренным формам ведения i
енных действий.
Теоретическое решение этой проблеяв
советской военной наукой в 30-х годах, сфор-
мулированное в разработке глубокой насту-
пательной операции, способствовало созлв-
нию планов, которыми предполагалось раэ-
вертывание с началом войны решите л кит
наступательных операций с целью разгрсак
развернувшего агрессию противника на ею
территории. В соответствии с такой доктри-
нальной установкой определялись способе
ведения военных действий (т. е. порядок и
приемы применения вооруженных сил и пос-
ледовательность выполнения ими стратеги-
ческих задач на театре войны32), а также со-
ответствующие формы их — характер и со-
держание ударов, сражений, армейских и
фронтовых операций, в дальнейшем — опе-
раций групп фронтов33.
В канун войны для советской военной
доктрины был характерен примат наступи
ния, которое рассматривалось как единствее-
1339-1941 годы
581
1Шй способ достижения решительной побе-
жу в войне. Эти взгляды клались в основу
— ительства вооруженных сил, боевой
ж дготовки и воспитания личного состава ар-
weu а также широкого развертывания пропа-
жвды среди населения страны. Они не проти-
вяречили общей политической цели войны —
жнсите государства от внешней агрессии.
С исчерпывающей полнотой идея достиже-
•£» I оборонительной цели войны наступа-
жльными способами была зафиксирована в
«вов о полагающем документе — Проекте
Паевого устава 1939 г.:
«На всякое нападение врага Союз Со-
рины, отнюдь не содержалась в тайне: она
неоднократно декларировалась в публичных
выступлениях советского политического ру-
ководства. В четырех вариантах плана стра-
тегического развертывания Вооруженных
сил СССР, разработанных начиная с лета
1940 г. до 15 мая 1941 г. включительно дей-
ствия Красной армии на Западном театре
последовательно излагались в форме гран-
диозной стратегической наступательной опе-
рации, осуществляемой силами трех фрон-
товых объединений на 2000-километровом
фронте — от Балтийского моря до Карпат.
Однако развертывание этой операции
ветских Социалистических Республик
ответит сокрушающим ударом всей мощи
своих Вооруженных сил... Если враг на-
вяжет нам войну, Рабоче-Крестьянская
Красная армия будет самой нападающей
из всех когда-либо нападавших армий.
йну мы будем вести наступательно,
перенеся ее на территорию противника.
Боевые действия Красной армии будут
вестись на уничтожение, с целью полно-
го разгрома противника»34.
рассматривалось на разных этапах планиро-
вания неоднозначно. Так, планы 1940 г. были
основаны на идее, сформулированной в
цитированном выше проекте ПУ-39 («На <...>
нападение врага Союз Советских Социалис-
тических Республик ответит (курсив наш. —
Авт.) сокрушительным ударом всей мощи
своих Вооруженных сил»). Таким образом,
предполагалось, что инициатива развязыва-
ния военных действий будет принадлежать
противнику (национальная принадлежность
^аким образом, в стратегическом плани-
ровании, осуществляемом Генеральным пгга-
Красной армии в предвоенные годы, орга-
w । । и сочетались политическая цель — обо-
 1 страны от агрессии извне — с насту-
пательными способами ее достижения.
Этапы и содержание стратегического пла-
.зания, осуществлявшегося Генеральным
швивбом РККА в 1940— 1941 гг., подробно ис-
Еяеярваны выше (см. часть И, гл. 2). Здесь
становимся лишь кратко на особенностях
квотных документов плана войны.
Прежде всего отметим не подвергавший-
ся изменениям характер основополагающей
«игцепции, на которой строилось стратеги-
жское планирование: решение проблемы
'Ябороны страны от вражеского нашествия
ч проведения наступательных операций
"капительными целями. Эта концепция,
'Заставлявшая суть советской военной докт-
и состав сил которого определялись совер-
шенно реально — Германия с ее союзника-
ми Финляндией, Румынией и, возможно,
Венгрией, а также, предположительно, Ита-
лией). Следовательно, переходу Красной ар-
мии в наступление должен был предшество-
вать некий начальный период, в течение ко-
торого советским войскам предстояло вес-
ти оборонительные операции с целью оста-
новить (задержать) продвижение противни-
ка и изготовиться к наступлению. Но ни в
докладе Б. М. Шапошникова, исполненном
летом 1940 г.35, ни в Соображениях об осно-
вах стратегического развертывания Воору-
женных сил Советского Союза на Западе и
Востоке на 1940—1941 гг., подготовленных
К. А. Мерецковым в сентябре 1940 г. и рас-
смотренных советским политическим руко-
водством 5 октября36 замыслы боевых дей-
ствий фронтов на этом этапе войны конк-
ретно не рассматривались. В сентябрьской
разработке трем фронтам (Северо-Западно-
му, Западному и Юго-Западному) предпи-
582
Глава 5 СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ
сывался переход в наступление «по сосредо-
точении войск», но конкретные меры по при-
крытию его в планах не указывались.
Итак, в 1940 г. Генеральный штаб исхо-
дил из предположения о том, что разверты-
вание войск на театре войны будет осуще-
ствляться с началом ее, в течение определен-
ного времени, предшествующего переходу к
решительным действиям. Продолжитель-
ность этого этапа в сентябрьской разработ-
ке 1940 г. оценивалась в 25 — 30 суток для
Северо-Западного и Западного фронтов и до
30 суток для Юго-Западного фронта, а готов-
ность этих фронтов к переходу в наступление
определялась, соответственно, на 20— 30-й день
с начала войны.
На тех же основаниях строился замысел
двух оперативно-стратегических игр, прове-
денных с высшим командным составом со-
ветских Вооруженных сил в январе 1941 г.
(подробно им будет уделено внимание ниже):
начало военных действий — вторжение про-
тивника на территорию СССР с продвиже-
нием до 120 — 150 км и последующая локали-
зация его прорывов — задавались участни-
кам игр как совершившийся факт, без под-
робного анализа этих событий.
Разработка планов прикрытия государ-
ственной границы началась с огромным опоз-
данием — лишь в мае 1941 г. Директивы ко-
мандованию западных военных округов были
отданы до 20 мая37, а сроки исполнения со-
ответствующих документов «лично команду-
ющими округами с начальниками штабов и
начальниками оперативных отделов штабов
округов» указывались «к 25 мая». В этих ди-
рективах не содержалось конкретных ука-
заний по созданию группировки войск при-
крытия (построению обороны). Наркомат
обороны и Генеральный штаб ограничились
общим указанием:
«В основу обороны положить упорную
оборону укрепленных районов и создан-
ных по линии госграницы полевых укреп-
лений с использованием всех сил и воз-
можностей для дальнейшего развития их.
Обороне придать характер активных дей-
ствий. Всякие попытки противника к про-
рыву обороны немедленно ликвидировал
контратаками корпусных и армейскв
резервов <...> В случае прорыва фрояж
обороны крупными мотомехчастями ; -
тивника борьбу с ними и ликвидацию —
рыва осуществить непосредственным ; с -
поряжением командования округа, ив
чего массированно использовать большие1
часть противотанковых артиллерийские
бригад, механизированных корпусов •
авиацию».
Приведенные выше (в части II, гл. 2)
ные о боевом составе войск прикрыт
главное, о состоянии войск приграничввя!
военных округов к середине 1941 г. убежэ*-
ют в абсолютной неэффективности нрвм»-
маемых мер по остановке вражеского кта
жения, не говоря уж об опоздании со срок
ми их исполнения. Так, вновь создана- * =
одиннадцать 96—120-пушечных ПТАбр (из к i
10 — в составе четырех западных военвв
округов), которым предписывалось «на в i
готовленных рубежах встретить танки |ст
тивника] мощным артиллерийским огнем
совместно с авиацией задержать их ироде
жение до подхода и контрудара наших в
корпусов», поспешно — в месячный срок
формировались на базе артиллерийских
стей, изымаемых из стрелковых дивг
и к началу войны были укомплекто?
вооружением и тягой (автомобилями и т]
торами) на 30 —78%38. Понятно, что эти
единения, задуманные как «костяк противо-
танковой обороны на путях вторжения = рв-
жеских танков», к выполнению такой ззда-
чи готовы не были39.
Не лучшим было состояние вновь-тап
поспешно формируемых механизированным
корпусов (этому вопросу будет подробно vje^
лено внимание в IV книге настоящей работав
Иной подход к решению проблемы я*-
чального периода войны наметился в сор-
ском стратегическом планировании к весе
1941 г. В проекте «Уточненного плана стра-
тегического развертывания Вооруженные
сил Советского Союза» от 11 марта, в разде-
ле V («Основы стратегического развертыва-
ния на Западе») изложение задач Западному
X 1939—1941 годы
583
1 Юго-Западному фронтам на проведение на-
ступательной операции по окружению Люб-
шн-Радомской группировки противника (на
правобережье Вислы) рукой начальника
Оперативного управления — 1-го замести-
теля начальника Генерального штаба гене-
рала Н. Ф. Ватутина было предписано: «На-
ступление начать 12.6»40. Трудно представить,
чтобы, предлагая нанести упреждающий удар
во сосредоточенной у госграницы СССР
41
зировке вермахта, Ватутин, несмотря на
занимаемое им высокое должностное поло-
жение, выступил с инициативой в вопросе,
* буквальном смысле слова, судьбоносного
жачения для государства без согласования
с высшим руководством РККА — наркомом
С. К. Тимошенко и начальником Генштаба
Г- К. Жуковым. Но никаких подтверждений
тому нет, а известно лишь (со слов Жукова)
«раине негативная реакция Сталина на та-
вое предложение, доложенное ему двумя
вещами позже.
Итак, мысль о нанесении превентивного
?мЫра с целью упреждения изготовившегося
к нападению противника родилась в Гене-
ральном штабе весной 1941 г. Но получи-
ка она документальное оформление лишь
-5 мая, когда, основываясь на высказывани-
ях Сталина на приеме выпускников военных
«адемий 5 мая в Кремле, Генеральный штаб
спешно подготовил новый (последний
предвоенный) вариант «Соображений по
тхану стратегического развертывания Во-
друженных сил Советского Союза на слу-
т । i войны с Германией и ее союзниками»41.
К анализу замысла предложенной в докумен-
т стратегической операции вновь вернемся
 заключительной части настоящей работы.
”~ка же отметим, что соответствующих
представленному Сталину проекту директив
» войска не последовало; вместо них спустя
дней были отданы упомянутые выше ди-
рективы по составлению планов прикрытия
К завершающему этапу стратегического
имнирования относится проведение двух во-
енных игр, состоявшееся под руководством
наркома обороны С. К. Тимошенко в январе
1941 г. Особенности замыслов обеих игр от-
личались от замысла прокомментированной
выше игры, организованной российским Ген-
штабом накануне Первой мировой войны.
Если в 1914 г., как сказано выше, происхо-
дила «обкатка» реального плана стратегичес-
кого развертывания российской армии, то
замыслы игр 1914 г. разработанному к этому
времени Генеральным штабом Красной ар-
мии плану развертывания на Западном теат-
ре не соответствовали. Второе отличие игр
1914 г. состояло в том, что в ходе их раздель-
но разыгрывались ситуации, которые, по
предположениям авторов разработок, могли
сложиться на северо-западном и юго-запад-
ном стратегических направлениях. Далее, обе
игры были двусторонними: решения по каж-
дому эпизоду принимались двумя группами
участников — «западной» (противником) и
«восточной» (командованием советских
войск). Принятые решения сопоставлялись
руководством игры, которое давало им окон-
чательную оценку. И наконец, игры были
двухстепенными: каждая сторона была пред-
ставлена командованием фронта и командо-
ванием всех входящих в этот фронт армий.
В соответствии с таким замыслом к учас-
тию в играх были привлечены командующие
трех приграничных военных округов, игравшие
роли командующих фронтами (Г. К. Жуков,
Д. Г. Павлов и Ф. И. Кузнецов); командую-
щие войсками остальных округов и ряд ко-
мандармов выступали в ролях командующих
армиями; в играх участвовали также началь-
ники штабов, командующие ВВС округов и
армий, начальники тыла и ВОС О и командо-
вание Балтийского флота.
Как видим, сама организация игр была
намного сложнее и, главное, охватывала ши-
рокий круг высшего командного состава
РККА (всего 49 генералов и адмиралов высо-
кого ранга и служебного положения), а руко-
водство составили 12 маршалов и генералов:
нарком обороны и его заместители, началь-
ник Генштаба со своими заместителями и
четыре генерал-инспектора родов войск42.
584
Глава 5 СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНр
Естественно, ни о каких коллизиях, подоб-
ных тем, что возникали по поводу организа-
ции игр в среде высшего российского гене-
ралитета в 1911 — 1914 гг., речи быть не мог-
ло: не то было время, не та армия, не те люди.
В замыслах обеих игр обращает на себя
внимание важнейшая деталь: исходная об-
становка строилась на предположении о том,
что войну развязывает «западная» сторона
(противник), причем ее войскам удавалось в
течение первых 6—10 дней продвинуться на
отдельных направлениях в глубь СССР: на
северо-западе (в Прибалтике) до 30 км и бо-
лее, на юго-западе (на Правобережной Ук-
раине и в Молдавии) — до 150 км. И лишь
затем, встреченные контрударами «восточ-
ных», вражеские войска были остановлены
и на ряде направлений отброшены вспять43.
Далее фронты «восточных» приступали к
подготовке наступательных операций с це-
лью решительного разгрома противника на
его территории: в первой игре — в Восточ-
ной Пруссии, во второй — в Польше, Слова-
кии, Венгрии и Румынии. Конечными целя-
ми операций «восточных» были: в первой
игре — выход на р. Вислу от ее устья до
Варшавы, во второй — выход на линию Кра-
ков — Будапешт — Сегед — Крайова (180 км
западнее Бухареста)44.
Силы и средства фронтов по условиям
обеих игр значительно превосходили те, что
направлялись на Западный театр согласно
докладу, представленному наркомом оборо-
ны и начальником Генерального штаба пра-
вительству (И. В. Сталину и В. М. Молотову)
17 ноября 1940 г. (а именно этот документ,
очевидно, должен был послужить основой
обеих разработок). Так, согласно исходным
данным, приведенным в заданиях к играм,
суммарный состав двух фронтов — Северо-
Западного и Юго-Западного — без учета тре-
тьего — Западного фронта — насчитывал
186 расчетных дивизий (в том числе 15 тан-
ковых и 8 моторизованных45), 17,6 тыс. тан-
ков и 11,5 тыс. самолетов46. Но реально пла-
нировалось развернуть на всем этом театре
в составе трех фронтов 182,5 расчетных ди-
визий (в том числе 16 танковых и 7 мотори-
зованных), до 11 тыс. танков и до 9 тыс. са-
молетов47.
За счет такого преувеличения исходны»
данных авторы разработок, очевидно, стре-
мились усилить превосходство «восточной*
стороны над противников, хотя это не соот-
ветствовало реальным расчетам
II
(предполагалось развертывание против за-
падных приграничных округов войны Гер-
мании и ее союзников — до 218 дивизий в
том числе 15—17 танковых, 10,5 тыс. таг
t
и 14,7 тыс. самолетов48).
Отметим особо: в план игр не были в> •
чены события начального периода войны —
от объявления мобилизации и начала вражяв
кой агрессии до остановки и отхода проста
ника под контрударами «восточных» (продол-
жительность последнего эпизода по матери-
алам игр определялась в 10—15 суток, а i 
мобилизации вообще не рассматривало»
Участники игр были лишь информиро?
об этих событиях как уже прошедших I
группировки войск, согласно заданиям при-
ставали «в готовом виде», тогда как извест-
но, что советской стороне, требовалось . j
этого не менее 25 — 35 суток со дня объявле-
ния мобилизации49.
Все учебное время посвящалось вырабаг-|
ке командованиями фронтов и армий ре -
ний на развертывание наступательных one-1
раций и руководству войсками в ходе -
ступления. Разыгранные операции отли»-
лись большим размахом: ширина полос ве-
сту пления фронтов назначалась в пределак
300 — 660 км, глубина наступления —
200 — 300 км на северо-западном направле-
нии до 300 — 400 и более километров на юга-
западном. Но ни в первой, ни во второй игре
не разыгрывалась главная наступательниг
операция, идея которой с лета 1940 г. закла-
дывалась в основу стратегического планиро-
вания для Западного театра — прокоммев- 1
тированная выше операция группы фронтая
(Западного и Юго-Западного) по окружение
и разгрому группировки противника в Восточ-
ной Польше с последующим выходом на ру-
беж Варшава — Лодзь — Оппельн — Оломо
уц. Поэтому трудно согласиться с утвержден»-
X 1939—1941 годы
585

А. М. Василевского о том, что «основные
менты оперативного плана были провере-
- на практике в игре с участием высшего
иандного состава Вооруженных сил»50.
К тому же распределение ролей главных
- тников игр не соответствовало их ре-
зному должностному предназначению.
> и лишь Г. К.Жуков в игре № 2 выполнял
определенную ему как командующему
еэским Особым военным округом — ко-
влующего Юго-Западным фронтом, тог-
как Д. Г. Павлов в игре № 1 руководил не
к им» — Западным — фронтом, а Севе-
-Западным, развернутым на территории
ip алтики. А назначенному накануне ко-
лдующим Прибалтийского Особого воен-
го округа генералу Ф. И. Кузнецову по
> >	2 досталась роль командующего
►♦г веским» фронтом, развернутым вновь-
са в «чужой» для него полосе — в Румы-
х Поскольку же вслед за окончанием игр в
ьи высшего руководства РККА произошла
гр- дная кадровая ротация и Г. К. Жуков
ья начальником Генерального штаба, то
кучилось, что ни один из будущих коман-
онтами не получил в ходе игр
тики руководства войсками там, где
с-*  я всего полгода им довелось встретить
вражеское нашествие.
। Итак, задуманные в «абстрактном виде»
отношению к реальным плановым раз-
работкам) игры фактически превращались в
'5ные упражнения» высшего командно-
zr состава РККА. Пользу их нельзя отрицать,
иве они отнюдь не были репетицией реализа-
ех подлинного плана войны, и потому со-
держание их хода не нуждается в подроб-
blm изложении.
[ Что же касается свидетельств об этих иг-
> которые содержатся в воспоминаниях
участвовавших в них военачальников,
> частности маршала Г. К. Жукова, о том,
«игра изобиловала драматическими мо-
шг-тами для восточной стороны, которые
аз длись во многом схожими с теми, кото-
возникли после 22 июня 1941 г.»51, то их
с ли можно признать безусловно верны-
В том виде, в каком в играх было пред-
•til
ставлено развертывание событий на театре
будущей войны, весьма трудно усмотреть
какие-либо аналогии с реальными события-
ми лета 1941 г. (кроме, может быть, первона-
чального общего замысла «западных» на
наступление в Прибалтике, Белоруссии и
на Украине). Столь же уязвимо заключе-
ние Г. К. Жукова о том, что «военно-страте-
гическая игра в основном преследовала цель
проверить реальность и целесообразность ос-
новных положений плана прикрытия и дей-
ствий войск в начальном периоде войны»52.
Как показано выше, именно эти моменты от-
сутствовали в разработке Генштаба.
Не отличались ни полнотой, ни точнос-
тью воспоминания об играх других их учас-
тников — А. И. Еременко, М. И. Казакова,
К. А. Мерецкова53. Более подробное и точ-
ное изложение представил в своих тру-
дах маршал М. В. Захаров, но и он, как и
Г. К. Жуков, усматривал в играх аналогии с
реальными ситуациями июня 1941 г., с чем
никак нельзя согласиться54. Наиболее полное,
основанное на архивных материалах иссле-
дование этого примечательного мероприятия
было представлено лишь в начале 90-х годов
в обширной статье П. Н. Бобылева, назван-
ной им «Репетиция катастрофы»55 (вот толь-
ко избранное редакцией название публика-
ции внушает изрядные сомнения).
Но материал стратегических игр позво-
ляет сделать важное заключение, выходящее
за рамки непосредственной оценки их. Пред-
посланная в качестве исходной обстановки
ситуация, согласно которой инициатива раз-
вязывания войны предоставлялась «запад-
ной» стороне, несомненно, отражала доктри-
нальную установку, лежавшую в 1940 г. в
основе стратегического планирования Гене-
рального штаба советских Вооруженных сил.
В учебной разработке нет никаких намеков
на подготовку упреждающего удара по изго-
товившемуся к наступлению противнику.
Поэтому материалы январских игр служат
авторитетным опровержением получившей
спустя полвека столь широкую популярность
версии об изначальном курсе советского ру-
ководства на агрессию против Германии.
586
Глава 5 СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ
Предложения Генерального штаба о нанесе-
нии превентивного удара, как известно, были
сделаны позже — весной 1941 г., в новой
стратегической ситуации: когда стало фак-
том сосредоточение и развертывание войск
Германии у границ СССР; и одобрения со
стороны политического руководства они не
получили.
И. В. Сталин, не принимая непосредствен-
ного участия в проведении игр, «держал их
под контролем». Потребовав подвести в сво-
ем присутствии итоги этого мероприятия (что
весьма неудачно выполнил К. А. Мерецков),
он сделал несколько резких замечаний, «о
которых, — по словам Г. К. Жукова, — вспо-
минать не хочется»56. На этот раз поверим
маршалу...
* * *
В заключение отметим ряд положитель-
ных сторон и просчетов советского страте-
гического планирования 1940— 1941 гг.
По сравнению с планированием, осуще-
ствленным российским Генеральным штабом
к началу Первой мировой войны, планиро-
вание советского Генштаба отличалось по-
становкой решительных целей и более под-
робной разработкой замыслов начальных
операций на ТВД. В этом сказывались раз-
личия в степени централизации военного
управления: если в составе российской дей-
ствующей армии фронты создавались как
стратегические объединения и их главноко-
мандованиям предоставлялась свобода в пла-
нировании операций, то советское военно-
стратегическое руководство к началу войны
низвело фронт до положения оперативно-
стратегической инстанции. Об этом было
сказано в заключительной речи наркома обо-
роны С. К. Тимошенко на совещании выс-
шего командного состава РККА 31 декабря
1940 г.:
«С развитием современной авиации,
военной техники, с созданием крупных
быстроподвижных соединений, требую-
щих особенно четкой организации взаи-
модействия, фронтовая инстанция не
может рассматриваться лишь как орган
зация стратегическая, осуществляющая
общее планирование операций армий нг
данном стратегическом направлении ж
ведающая распределением сил между
армиями. Фронт превратился в органи-
зацию оперативно-стратегическую, вклю-
чающую в свои функции и планирование
боевых усилий армий, и непосредствев-
ное руководство ими в процессе разви-
тия операций»57.
Забегая вперед, заметим, что с началам
Великой Отечественной войны этот процесс
пошел дальше: фронт превратился в высшее
оперативное объединение, и стратегическое
руководство (Верховное главнокомандовг-
ние) все более вторгалось в сферу операт
ного планирования и руководства.
Создаваемая к началу войны группирсв
ка советских войск на Западном театре

включала пять фронтовых объединений и три
флота58. Ограничение числа фронтов на те-
атрах войны соответствовало стратегически I
концепции, вытекавшей из провозглашенной
советским партийно-государственным руко-
водством военной доктрины: достижение
цели войны — разгрома агрессора — пред-
полагалось осуществить путем перехода в ре-
шительное наступление.
При таком развитии событий географи-
ческие особенности театра войны обуслов-
ливали повышение плотности сил действу-
ющей Красной армии по мере продвиже-
ния ее на запад. Протяженность линии
фронта на главном его участке к югу от Бал-
тийского моря с выходом на меридианы
Берлина и Вены сокращалась с 2 тыс. км
вдоль западной границы СССР более чем
вдвое — до 850 — 900 км. Наличие четырех-
пяти фронтовых управлений в полосе, не
превышающей по ширине 1 тыс. км, обес-
печивало достаточно эффективное управле-
ние войсками.
Важным аспектом планирования было со-
здание второго стратегического эшелона (о
чем не позаботился российский Генштаб на-
кануне Первой мировой войны). Как увидим
ниже, именно эта часть группировки совета
г и
587
«хих войск на ТВД стала первым камнем пре-
“жновения для вермахта под Смоленском,
первые нарушив «гладкий ход» выполнения
жгана «Барбаросса».
Пороком же советского стратегическо-
го© планирования, приведшим к трагедии
ж-ета 1941 г., было неизжитое представле-
ю о начальном периоде войны, который,
есмотря на опыт кампаний на Западе, и
ярежде всего Польской 1939 г., мыслился
ттким, каким он был в Первой мировой вой-
ж Расчеты отмобилизования и приведения
войск приграничных военных округов
it рантов) в боевую готовность были осно-
ваны на ошибочном предположении о на-
жчии для этого времени интервала между
центом объявления войны и началом актив-
ных операций главных сил сторон. Но в
 нкретной обстановке 1941 г.. когда войска
вермахта были отмобилизованы задолго до
владения на СССР и сосредоточены к его
Iрепицам в полной боевой готовности, вре-
да для проведения этих подготовитель-
~'дт к войне мероприятий у советской сто-
роны не оказалось.
В уже цитированных воспоминаниях ад-
ивнрала Н. Г. Кузнецова предвоенное совете-
.кэе стратегическое планирование было под-
вергнуго резкой критике, вплоть до отрица-
 самого наличия планов войны. Адмирал
ргрово осудил деятельность НКО и Геншта-
W в области планирования:
«[...] Я с ответственностью могу утвер-
ждать, что серьезно подработанных
планов войны тогда (имеется в виду
1939 г. — начало мировой войны. —
Двп?.) не было. Были планы разверты-
вания войск, засекреченные до такой
степени, что реально в жизнь не вво-
дились.
[...] Отсутствие четко выработанных пла-
вов для Вооруженных сил в целом на слу-
чай войны оставалось самым слабым мес-
том. Не было сформулировано задач каж-
дому виду Вооруженных сил. Несмотря на
печальный опыт (имелись в виду итоги со-
ветско-финляндской войны 1939/40 г. —
Ашп.), совсем не двинулось дело по раз-
работке согласованных действий армии,
авиации и флота.
[...] По оперативным вопросам и воп-
росам боеготовности Вооруженных сил
были какие-то планы у руководства и у
Сталина, но было очень мало сделано в
практическом проведении намеченных
или имевшихся в голове планов.
[...] У нас не существовало специаль-
ного государственного органа, который
бы занимался подготовкой страны к вой-
не. Генеральный штаб, считавшийся выс-
шим оперативным органом, занимался,
главным образом, вопросами Наркомата
обороны, подготовкой же страны к вой-
не почти не занимался. Самостоятельно
разработкой планов он также не мог за-
ниматься и ждал указаний свыше, а это
«свыше» заключалось уже в те дни в од-
ном лице — Сталине»59.
Но приведенный выше обзор планирова-
ния хотя и подтверждает правоту ряда пре-
тензий и инвектив адмирала в адрес НКО и
Генштаба, особенно в части координирова-
ния деятельности двух «силовых» мини-
стерств и «пренебрежительного отношения
к флоту» со стороны командования армии,
тем не менее не дает основания согласиться
с мнением о неэффективности и даже пол-
ном отсутствии планов войны. Делалось и
было сделано много, но, к сожалению, при-
знать, что делалось и было сделано все необ-
ходимое, чтобы достойно встретить врага,
нельзя.
Итоги
Подготовка России к мировой войне ве-
лась в обстановке нарастания внутриполи-
тических противоречий, приближения кри-
зиса трехсотлетнего царствования дома Ро-
мановых. В этой ситуации государственная
власть не смогла не только сплотить все силы
общества, но даже четко сформулировать по-
литические цели войны так, чтобы они были
поняты миллионными массами населения
588
Глава 5 СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАН*
страны. Многонациональный состав населе-
ния, неравноправное положение наций, вхо-
дивших в состав империи, ограничивали воз-
можности власти по мобилизации усилий
народа.
Для военного строительства России на-
ряду с пониманием необходимости наращи-
вания военного потенциала было характер-
но заблуждение в вопросе прогнозирования
размаха предстоящей войны, в частности ее
продолжительности. Несоответствие разме-
ров накопленных к началу войны запасов во-
оружения и боеприпасов реальным потреб-
ностям войск выявилось в первой же воен-
ной кампании.
Ограниченные возможности промыш-
ленности наряду с широким проникнове-
нием иностранного капитала в отечествен-
ную экономику предопределили зависи-
мость России от ее союзников и в конеч-
ном счете подчиненную роль ее в коали-
ции европейских держав (несмотря на да-
леко не второстепенную роль Русского
фронта на Европейском театре войны). Та-
кое положение России в Антанте обусло-
вило наличие противоречий в отечествен-
ном стратегическом планировании: рассре-
доточение сил, воспрепятствовавшее дос-
тижению приоритетной для России цели в
первой же военной кампании.
В отличие от Российской империи на-
чала века Советское государство в 30-х го-
дах осуществляло подготовку к войне в го-
раздо более неблагоприятной внешнеполи-
тической ситуации — идейного противо-
стояния всему «цивилизованному» миру,
отсутствия союзников, нарастания угрозы
широкомасштабной агрессии как на Запад-
ном (Восточноевропейском), так и на Даль-
невосточном театрах. В этой обстановке
все усилия политического руководства
были подчинены цели обеспечения выжи-
вания государства в грядущей мировой
войне, неизбежность которой сомнения не
вызывала. Цели и задачи государства по-
стоянно прокламировались и доводились
до общественности. Им подчинялись пла-
нирование экономики и кампании в сфе-
ре идеологии. К началу войны советская
руководство сумело добиться немалых ус-
пехов в деле политического сплочения на-
рода, понимания им целей предстоящих во-
енных испытаний.
Государство, поставившее своей конеч-
ной целью создание нового общественное*,
строя, свободного от эксплуатации челове-
ка человеком и обеспечивающего рост бла-
госостояния народа, в конкретной экстр*
мальной внешнеполитической ситуацаа
сознательно шло на ограничение потреб «ве-
стей населения, обращая все ресурсы стра-
ны на создание и развитие вооруженных
сил. На этом пути наряду с огромными ус-
пехами, достигнутыми в деле индустриали-
зации страны и подъема культуры, была
совершены не менее грандиозные ошибвж
и «перегибы», выразившиеся прежде всея*
в развертывании экономических и полити-
ческих репрессий, которые сопровождался
миллионными жертвами. Оправдание
найти невозможно.
В основе советского военного строи-
тельства было достаточно реалистически
видение характера будущей войны. Но про-
счеты в сфере технической политики (о
глотившее огромные материальные ресур-
сы перепроизводство ряда видов военно*
техники, в значительной мере устаревш
к началу войны, и к тому же неадекватное
подготовке соответствующих кадров), а тав-
же развернутая в 1940— 1941 гг. реоргаь
зация войск, не обеспеченная ни в материаль-
ном, ни в кадровом отношениях, предопре-
делили снижение уровня боеспособностж
Вооруженных сил на решающем этапе ис-
тории.
В предвоенном стратегическом планиро-
вании, которое осуществлялось советским
Генеральным штабом, органически сочета-
лись оборонительная цель войны (отражение
агрессии) и наступательные методы решения
оперативно-стратегических задач. Разрабаты-
вался и вариант нанесения превентивного
удара с целью разгрома изготовившихся к
наступлению войск агрессора. Но крупней-
шим пороком советского стратегического
г и
589
•санирования был ошибочный прогноз от-
~ительно характера начального периода
войны, уподобленного Генеральным штабом
сяалогичному периоду Первой мировой. Вме-
сте с допущенным политическим руковод-
ством (Сталиным) фатальным просчетом в
пжтредрлении сроков начала войны эти ошиб-
ка похоронили планы первоначальных опе-
раций, и военные действия на Западном те-
атре (советско-германском фронте) начались
в максимально неблагоприятной для Совет-
ского Союза оперативно-стратегической
обстановке, обернувшись грандиозной ка-
тастрофой.
Таковы были итоги подготовки России/
СССР к двум мировым войнам.
лава 6
СТРАТЕГИЧЕСКОЕ РАЗВЕРТЫВАНИЕ
И НАЧАЛЬНЫЙ ПЕРИОД ВОЙНЫ
НА ВОСТОЧНОЕВРОПЕЙСКОМ ТЕАТРЕ
В 1914 И 1941 гг.
Цель стратегического развертывания вооружен-
ных сил состоит в обеспечении организованного вступ-
ления их в войну и успешного выполнения первых
стратегических задач (достижения ближайших стра-
тегических целей). Главным содержанием его являет-
ся создание группировок вооруженных сил на театре
войны (театрах военных действий, стратегических
направлениях).
Стратегическое развертывание включает:
—	перевод вооруженных сил на военное поло-
жение путем усиления их боевого и числен-
ного состава, т. е.	;
—	сосредоточение войск (сил) на избранных на-
правлениях;
— оперативное развертывание войск (сил): выд-
вижение их в назначенные исходные районы;
занятие и оборудование рубежей, полос, уча-
стков и районов, заранее намеченных плана-
ми первых операций; перебазирование авиа-
ции; развертывание системы связи, тылов,
средств технического обеспечения.
Способы (порядок) выполнения перечисленных
мероприятий зависят, прежде всего, от осознания выс-
шим военно-политическим руководством страны реа-
лий внешнеполитической обстановки и своевременно-
го определения курса государства в конкретной гео-
стратегической ситуации. Оптимальным способом яв-
ляется	осуществление стратегического
развертывания в соответствии с целями, поставленны-
ми политическим руководством, по мере нарастания
военной угрозы (обострения внешнеполитической об-
становки). Этому способу противостоит
вынужденное чрезвычайной ситуацией развертывание
вооруженных сил, которое не только осложняет вы-
полнение всего комплекса необходимых мер, но спо-
собствует созданию тяжелейшей обстановки в стране
в целом, потрясению ее экономики и непредсказуемо-
му воздействию на моральный дух общества.
Сроки начала стратегического развертывания в
начале XX в. традиционно приурочивались к началу
(формальному объявлению) войны. В тот период бым
реальная возможность проведения мобилизации  о
средоточення войск на ТВД вне угрозы со сторож
противника (соответствующие действия которого осу-
ществлялись параллельно). Но к середине XX в.
стаиовка коренным образом изменилась: все бомя
обострялся дефицит времени как следствие преждя
всего технического прогресса. Отныне стратегическая
развертывание начинается либо с объявления угро-
жаемого периода (продолжительность которого мо-
жет быть весьма краткой), либо непосредственно ван»
нуне начала военных действий (просчет политичг m
го руководства!), либо, как крайний случай, с нач»
лом этих действий, развязанных противником, чпя
практически означает катастрофу.
Во всех случаях непременным условием успей
ного вступления государства в войну является посто-
янное содержание вооруженных сил в составе  с»
стоянии, которые обеспечивали бы, во-первых, быст-
рое мобилизационное развертывание их до числе»
ностн, необходимой для успешного ведения войны
первом этапе ее; во-вторых, осуществление прикры-
тия границ и жизненно важных районов страны на
время проведения стратегического развертывания
вооруженных
сил представляет собой важнейший элемент страте-
гического развертывания. Оно включает:
увеличение численности войск и сил путтог
призыва заранее установленных коитингеа-
тов военнообязанных определенных возрас-
тов запаса;
передачу в вооруженные силы из народно»
хозяйства транспортных средств и другой не-
обходимой техники;
—	передачу в распоряжение военного командо-
вания узлов и линий связи;
развертывание новых, предусмотренных моб-
планом частей, соединений и управлений опе-
ративных и оперативно-стратегических объе-
динений (армий и фронтов).
I. 1914 год Мобилизация
591
Планироваиие мобилизационного развертывания
едется постоянно, с учетом изменений в демографии,
жономике страны и внешнеполитической ситуации. Оно
«стоит в определении людских контингентов, подле-
жащих призыву в период подготовки страны к войне, с
чалом и в ходе ее, порядка проведения призыва, раз-
меров запасов материальных средств, содержащихся в
войсках, и мобзапасов (резервов военного ведомства),
вр гтдиа их обновления и пополнения, а также в опре-
делении задач промышленности и других отраслей эко-
1 пгки по производству и поставкам материальных
средств для вооруженных сил как в мирное время, так
 в период угрозы войны и с ее началом.
В основу планирования мобилизации должны быть
можены научно разработанные нормы расхода средств
всех видов в предстоящей войне. Разработка этих норм
ш основании одного лишь опыта предыдущей войны в
«временных условиях невозможна: необходимо прогно-
тщювать характер военных действий и общий ход их в
•едущей войне на основе, прежде всего, учета достиже-
деЩ научно-технического прогресса, ресурсов своей пра-
вы в коалиции союзных государств, а также сил и воз-
мжностей предполагаемого (вероятного) противника.
Осуществление развертывания вооруженных сил
в двух мировых войнах XX в. дало богатый и разно-
образный материал для изучения этой проблемы и
жлечения уроков на будущее.
Сказанное выше, охватывающее в основном
-техническую сторону проблемы, необходимо допол-
жтъ чисто политическими аспектом. Стратегическое
щзмртывание вооруженных сил в целом и начальный
де* этап, которым является мобилизация, — это реша-
дещнй шаг государства иа пути разрешения возникшей
«неполитической коллизии. Принятие решения на
«•явление мобилизации — безусловная прерогатива
мтгегп политического руководства. В выработке это-
ен-
• -н
I»
ения принимают участие как военное, так и вне
политическое ведомства, которые должны предпа-
деть руководству страны согласованные между собой,
ввепоримые доводы. Объявление мобилизации не мо-
жет быть блефом — средством угрозы, за которой не
одет решимость к осуществлению ее. Прежде всего,
следует помнить, что мобилизация означает крутой
ворот в экономической жизни страны: перераспре-
деление миллионных трудовых ресурсов, изменения
—держания и ритма промышленного производства,
мьжую перестройку работы транспорта, сущепвенное
раяичение удовлетворения жизненных потребностей
гражданского населения. Знаменитый лозунг: «Все для
фдемгга!» — это не пропагандистская акция, но закон
дежи страны в военное время. Во-вторых, объявление
вбвлизации служит сигналом (поводом, причиной) для
црпиггия адекватного решения противной стороной
Пвслж только сам этот акт не вызван инициативой той
де нротивиой стороны).
«Приказ правительства об объявлении мобили-
гггртт есть фактическое объявление войны <...> Mo-
Ви । пация есть война, и иного понимания ее мы не
—велим», — заключил Б. М. Шапошников посвящен-
—> этой проблеме главу своего труда «Мозг армии»1.
1. 1914 год
Мобилизация
Как указано выше, накануне войны числен-
ность российской армии достигала 1423 тыс.
чел.2 В ее составе были 74 пехотные и 24 кава-
лерийские дивизии, 17 стрелковых и 8 кавале-
рийских бригад. Большая часть этих соеди-
нений объединялась 37 корпусными управ-
лениями3. Увеличение численности армии
накануне войны почти на 100 тыс. чел. (про-
тив 1329 тыс. в апреле 1912 г.4) было достиг-
нуто путем введенного весной 1914 г. продле-
ния срока службы на 6 месяцев и увеличения
контингента новобранцев с 450 до 580 тыс.5
Решение на мобилизацию было принято
императором по представлению военного
министра и министра иностранных дел пос-
ле долгих колебаний. Поскольку конфликт,
приведший к мировой войне, возник преж-
де всего между Австро-Венгрией и Россией,
а объявление общей мобилизации означало
расширение его — против всего блока цент-
ральноевропейских держав, Николай II, же-
лая локализовать этот конфликт и избежать
разрыва с Германией, попытался ограничить
мобилизацию лишь рамками четырех воен-
ных округов (Киевского, Одесского, Москов-
ского и Казанского), т. е. направить ее толь-
ко против Австро-Венгрии. Но такой вари-
ант не был предусмотрен мобпланом и мог
единственно привести к общей путанице. Не-
возможность проведения частной мобилиза-
ции аргументировалась тем, что, во-первых,
мобилизационным расписанием был предус-
мотрен «подъем» не отдельных корпусов, а
военных округов в целом, причем пополне-
ние для ряда корпусов, несмотря на установ-
ленную в 1910 г. территориальную систему
комплектования войск, черпалось из сосед-
них округов; во-вторых, исключение Варшав-
ского военного округа из числа мобилизуе-
мых округов было совершенно недопусти-
мо, так как именно на его территории раз-
вертывалась главная ударная группировка,
предназначенная для действий против Авст-
ро-Венгрии (4-я и 5-я армии Юго-Западного
592 Глава 6 СТРАТЕГИЧЕСКОЕ РАЗВЕРТЫВАНИЕ И НАЧАЛЬНЫЙ ПЕРИОД ВОЙНЫ—
фронта), и туда же, в междуречье Западного
Буга и Вислы, был направлен главный удар
противника из Галиции. Наконец, изменение
графика работы железных дорог, если бы
вслед за частной мобилизацией пришлось
перейти к общей (что было весьма вероят-
но), породило бы общий хаос6.
В соответствии с высочайшим распоря-
жением от 1912 г. относительно мобилиза-
ции армии «приказ о мобилизации, передан-
ный по телеграфу в европейские военные
округа, был равносилен приказу об откры-
тии враждебных действий в отношении Гер-
мании и Австрии»7.
Лишь 30 июля военному министру и началь-
нику Генерального штаба при участии мини-
стра иностранных дел С. Д. Сазонова удалось
настоять на объявлении общей мобилизации,
что немедленно вызвало ответную реакцию кай-
зера Вильгельма — объявление Германией вой-
ны России8. Мировая война началась.
Мобилизация осуществлялась по пред-
последнему мобрасписанию № 19, разрабо-
танному в 1909 г. и введенному в действие с
1 сентября 1910 г. Новейшее расписание № 20
было разработано, доведено до военных ок-
ругов, но срок введения его в действие был
назначен на сентябрь 1914г. (между тем как
на него уже были переориентированы пла-
ны стратегического развертывания войск).
С объявлением общей мобилизации 1 августа
1914 г. были призваны нижние чины запаса в
возрасте до 39 лет, а за ними 5 августа после-
довал призыв запасных от 39 до 43 лет —
всего 2291,8 тыс. чел. — и ратников ополче-
ния 1-го разряда (21—24 лет) — 242 тыс. чел.
Кроме того, для формирования ополченских
развертывание 35 второочередных пехотных
дивизий. Укомплектованные чинами запа-
са, эти дивизии были подготовлены слабее
первоочередных (кадровых). Общее количе-
ство расчетных дивизий было доведено д
114 (105 дивизий и 18 отдельных бригад.
Боевой состав кавалерии оставался без изме-
нений: 24 дивизии и 8 бригад10.
В итоге мобилизации на Западном теат-
ре создавались семь армий: 1-я, формируе-
мая Виленским военным округом, 2-я —
Варшавским, 3-я — Киевским, 4-я — Казан-
ским, 5-я — Московским, 6-я — Петербург-
ским и 7-я — Одесским округом. Как упо-
миналось выше, согласно принятому для раэ-
вертывания войск плану «А», две первые
армии (1-я и 2-я) входили в состав Гер-
манского (Северо-Западного) фронта, три
(3, 4 и 5-я) — в состав Австрийского (Юго-
Западного) , а 6-я и 7-я оставались в непосред-
ственном подчинении Верховного главноко-
мандования. Кроме того, из состава войск 341
армии в районе Проскурова — Каменец-По-
дольска выделялась Проскуровская группа, на
основе которой с началом войны была созда-
на 8-я армия Юго-Западного фронта.
Сроки готовности армий («главной мас-
сы войск») в днях мобилизации расписа-
нием № 19 устанавливались в зависимое™
от условий комплектования: 1-й армии —
на 20-й день, 2-й — на 11-й, 3-й — на 18-к.
4-й — на 30-й, 5-й — на 20-й, 6-й — на 16-я
7-й — на 15-й. Сроки окончательной готов-
ности армий устанавливались в пределах от
27-го и 41-го дня мобилизации”. Столь зна-
чительный разброс сроков готовности войск
объяснялся тем, что, как отмечено выше, не
частей были призваны 707,7 тыс. ратников,
во всех военных округах имелась возможность.
а также более 400 тыс. казаков, проходив-
осуществить комплектование их на огранич
ших службу по особому положению. По
окончании мобилизации численность армии
была доведена до 5065 тыс. чел.9
ной территории, и приходилось прибегнуть
к межокружным переброскам пополнения®
Это в первую очередь касалось пригранич-
За счет вновь призванных контингентов
ных округов (Варшавского, Кавказского н
на основе «скрытого кадра», содержащегося
в каждой дивизии в соответствии с реорга-
низацией 1910 г. (19 офицеров и 280 нижних
чинов на пехотный полк, остальной состав
его дополнялся запасными), производилось
отчасти Виленского), поскольку комплекто-
вание войск на их территориях местными
контингентами было ограничено рядом по-
литических установок. Так, тогда как по-
требности в комплектовании войск в Ев-
1. 1914 год Развертывание войск
593
ропейской России в целом удовлетворялись
местными ресурсами на 97%, в Варшавском
•круге доля поляков в войсках, дислоциро-
ванных на его территории, не должна была
превышать 25 — 30%, а в Прибалтийских гу-
берниях (Виленском военном округе) доля ме-
стных «инородцев» допускалась не более 1/3.
Наличие же евреев в войсках ограничива-
лось 6%, в крайнем случае 10% (а к службе
а флоте евреи вовсе не допускались),3. Та-
м образом, войска указанных пригранич-
ных округов почти на 70% комплектовались
м счет переброски пополнения из внутрен-

: районов страны.
Итак, в то время как державы Тройствен-
ного союза были в состоянии отмобилизо-
вать свои войска: Германия за 6 — 11 суток, а
J^crpo-Венгрия за 9—14, Россия отставала
своих противников в два-три раза и бо-
лее. Новое мобрасписание № 20, работа над
юторым велась, начиная в 1913 г., предусмат-
ривало сокращение этих сроков на 7 — 13 дней.
Кроме того, этим документом вводилась еще
цдво новшество: предусматривалось созда-
ние резерва Верховного главнокомандования
в составе семи дивизий, которые должны
«были прибыть на театр по окончании отмо-
< <кизования армий обоих фронтов; но, как
известно, к началу войны это расписание не
было введено в действие14.
Наконец, следует упомянуть об еще од-
ном нововведении в деле мобилизации: из-
дании в 1913 г. положения «О подготовитель-
ном к войне периоду». Этим документом ус-
1 авливался перечень мероприятий, выпол-
жие которых должно было предшествовать
объявлению мобилизации и таким образом
несколько «разгрузить» ее. В числе этих ме-
роприятий были: перевод промышленности
а выпуск военной продукции в полном объе-
ме подготовка железных дорог к массовым
иереброскам войск и вновь отмобилизован-
ных контингентов; пополнение войсковых за-
пасов до норм военного времени; возвраще-
ке частей и соединений из лагерей и ко-
зьандировок в места постоянной дислокации;
еджостановка увольнения офицеров в запас
ж др.’5 Но в 1914 г. это положение в действие
введено не было. Обстановка развивалась
столь стремительно, а колебания «хозяина
земли Русской» столь затянулись, что вре-
мени на объявление подготовительного пе-
риода не осталось.
Развертывание войск
Создание группировок российских войск
на Западном театре происходило, как извес-
тно, по плану «А», разработанному в 1912 г.
Но идея этого плана — сосредоточение глав-
ных сил против Австро-Венгрии — была де-
формирована одновременной постановкой
задачи армиями Германского (Северо-Запад-
ного) фронта на наступление с целью раз-
грома 8-й германской армии и овладения Во-
сточной Пруссией. Эта операция предпри-
нималась под давлением западного союзни-
ка — Франции. В результате усилия россий-
ской действующей армии изначально рассре-
доточивались по двум расходящимся направ-
лениям.
В соответствии с принятым планом стра-
тегического развертывания распределение
сил между фронтами (с учетом изменений,
внесенных к началу операций) было следу-
ющим (табл. 6.1).
Дополнительно можно было рассчитывать
на переброску из восточных районов стра-
ны трех корпусов (семи пехотных и одной
кавалерийской дивизии). Таким образом, в
распоряжении Верховного главнокомандова-
ния оказывалось 85% российской армии16.
Поскольку выступление Англии и Японии
на стороне Антанты (4 и 23 августа 1914 г.)
позволило уменьшить количество войск,
предназначавшихся для обороны побережья
Балтики и обеспечения дальневосточных ру-
бежей страны, российское командование ре-
шило создать новое объединение на Запад-
ном театре в стыке обоих фронтов — Вар-
шавскую группу (9-ю армию). Ее первона-
чальным предназначением было развертыва-
ние наступления в глубь Германии — на По-
знань или Бреслау, а в дальнейшем на Бер-
лин (что вновь-таки соответствовало чаяни-
594 Глава 6 СТРАТЕГИЧЕСКОЕ РАЗВЕРТЫВАНИЕ И НАЧАЛЬНЫЙ ПЕРИОД ВОЙНЫ—
ям Франции). Но в дальнейшем эта армия та для развития успеха в развернувшейся Г»-
была передана в состав Юго-Западного фрон- лицийской битве.
Развертывание российской армии а 1914 г.
Фронты и отдельные армии	Армий	Корпусов	Расчетных дивизий		Оруда*
			пехотных	кавалерийских	
Северо-Западный фронт	2	11П1	34(21	10,5	1212
Юго-Западный фронт	4	16	46,5[3]	18,5	2500
6-я и 7-я армии	2	2	10,5	1,5	582
Итого	8	29	91	30,5	42941’
4
[1]
I
(2J
(2J
Предназначенный по боевому расписанию в состав 1-й армии 1-й армейский корпус был направлен в
район Варшавы для включения в состав вновь формируемой 9-й армии (см. ниже).
В том числе второочередных 11.
В том числе второочередных 13.
По другим данным — 5708.
Составлено по: Военная энциклопедия. Т. 2. М., 1994. С. 282; Зайончковский А. М. Мировая война 1914-
1918 гг. М., 1938. Т. 1. С. 81. 86; Его же. Подготовка России к империалистической войне: Очерки военной
подготовки и первоначальных планов. М., 1926. С. 306.
Из 114,5 русских пехотных дивизий, развер-
средоточивались 94,5 (82,5%). Сосредоточение их
шло в следующем порядке: на 15-й день мобили-
зации на театре было 27 дивизий, на 23-й день—
52, на 60-й день —
90,5 и на 85-й — все 94,5.
С развертыванием активных боевых
действий соотношение сил на Восточно-
европейском театре в полосах двух рус-
ских фронтов (без учета двух отдельных
армий) выражалось в следующих цифрах
(табл, 6.2):
Соотношение сил на Восточноевропейском театре к началу войны
Силы и средства	В полосе СЗФ			В полосе ЮЗФ			Всего		
	русск.111	гермЛ11	соотно- шение121	русск.111	австр.111	соотно- шение	русск.	против- ник	соотно- шение*
Пехотные дивизии (расчетные)	3/11	8/6,5	1,5 : 1	33,5/13	39,5/8	1 : 1	80,5	62,5	< 1 1,15: 1
Кавалерийские дивизии	10,5	1	10:1	18,5	11	1,7 : 1	29,0	12	 2,4 : 1
Орудия, тыс.шт.	1,2	1,04	1,1 : 1	2,5	2,66	1 : 1	3,7	3,6	1,02: 1 —. —
111 Числитель — перволинейные (кадровые), знаменатель — второочередные дивизии.
121 С учетом приведенного выше коэффициента сравнительной боевой мощи пехотных дивизий (одна
германская перволинейная дивизия приравнена к двум русским).
Подсчитано по: Военная энциклопедия. Т. 2. М., 1994. С. 287; Барсуков Е. 3. Подготовка России к
мировой войне в артиллерийском отношении. М., 1926. С. 111; Зайончковский А. М. Мировая война
1914-1918 гг. М„ 1938. Т. 1. С. 86.
II
J


2. 1939—1941 годы Мобилизация
595
Развертывание армий происходило в по-
лосах шириной: 1-й — 85 км, 2-й — 180 км
- ничем разрыв между ними достигал 45 км),
<-й и 5-й — 160 км, 3-й армии — 90 км и
Проскуровской группы — будущей 8-й ар-
мии — 40 км (с разрывами в линии фронта в
S0 и 120 км). Ширина полос каждого из двух
фронтов достигала 500 км, а плотность войск
 полосах армий составляла: на Северо-За-
иадном фронте — до 8 км на одну пехотную
дивизию и 4,5 орудия на 1 км фронта; на Юго-
Западном — более 6 км на дивизию и 8,6 ору-
дия на 1 км. Районы сосредоточения и раз-
вертывания войск отстояли от государствен-
ной границы в полосе 2-й армии СЗФ до 30 —
км (войска 1-й армии развертывались в
епосредственной близости к границе), в по-
лосах армий ЮЗФ — от 20 до 80 км.
Вступление армий в сражение происхо-
ди ко: 1-й — 19 августа, 2-й — спустя три дня,
ж исходу 22 августа; 4-й и 5-й — 18 августа,
3-я и 8-й — 23 августа. Таким образом, на-
и1ьный период войны на Восточноевро-
s - ас ком театре (русско-германско-австрий-
свом фронте) продлился до трех недель, в те-
чение которых производилась мобилизация
• происходило развертывание оперативных
аСъединений, а также активные действия
воск прикрытия (сформированных к нача-
лу войны двух групп общей численностью до
виги кавалерийских дивизий, усиленных ар-
тиллерией, которые в первые дни войны со-
вершали рейды на территорию Восточной
Пруссии). Лишь по завершении начального
верюда начались операции главных сил фрон-
ХЖ предпринятые с решительными целями.
2. 1939-1941 годы
Мобилизация
Мобилизационное развертывание со-
ветских Вооруженных сил фактически на-
чалось 1 сентября 1939 г., с принятием За-
мена о всеобщей воинской обязанности. За
D месяца — до июня 1941 г. — списочная
мвгленность их возросла более чем вдвое —
с 1943 до 4629 тыс. чел.17. В апреле 1941 г.
началась скрытая мобилизация, проводивша-
яся под прикрытием «Больших учебных сбо-
ров» («БУС»). Всего было призвано 805,3 тыс.
чел. 310 тыс. из них были направлены на до-
укомплектование войск пяти западных при-
граничных военных округов, в которые, та-
ким образом, за один-два месяца до начала
войны было влито 11,4% слабо обученного
пополнения18. Установленный шестимесяч-
ный срок подготовки этого пополнения реа-
лизовать не удалось19. Итак, к началу войны
численность Красной армии была доведена
до 5434,8 тыс. чел., из них в составе запад-
ных округов (с 22 июня — действующей ар-
мии) было 2742,9 тыс. (более половины все-
го состава Вооруженных сил).
Выше были названы основные парамет-
ры мобилизационного плана МП-41, по ко-
торому предполагалось осуществить развер-
тывание Вооруженных сил в 1941 г. Здесь
приведем некоторые подробности. Согласно
плану предусматривалось иметь в составе
РККА 210 стрелковых дивизий (в том числе
10 горнострелковых и две мотострелковые),
объединенных в 65 корпусов, 13 кавалерий-
ских дивизий, 60 танковых и 30 моторизо-
ванных дивизий, составляющих 30 механи-
зированных корпусов, а также две отдель-
ные стрелковые и 16 воздушно-десантных
бригад. Артиллерию должны были составить
94 корпусных артиллерийских полка, 74 арт-
полка и 15 отдельных минометных батальо-
нов резерва Главного командования (РГК).
Кроме того, в составе Сухопутных войск
сохранялась одна мотомеханизированная
бригада. Военно-воздушные силы составля-
ли 79 авиационных дивизий и пять авиабри-
гад (всего 243 авиаполка). Общая численность
РККА по завершении мобилизационного
развертывания определялась в 8682,8 тыс.
чел.20 Итак, как упоминалось выше, планом
МП-41 предполагалось полностью ликвиди-
ровать танковые бригады, обратив их на фор-
мирование танковых и моторизованных диви-
зий, сократить число кавалерийских дивизий,
увеличить количество стрелковых дивизии и
авиаполков и вновь сформировать управления
596 Глава 6 СТРАТЕГИЧЕСКОЕ РАЗВЕРТЫВАНИЕ И НАЧАЛЬНЫЙ ПЕРИОД ВОЙНЫ—
авиадивизий. Цифры мобплана были заложе-
ны в очередной (мартовский 1941 г.) проект
плана стратегического развертывания, авторы
которого оперировали 205 стрелковыми, 16-ю
кавалерийскими, 61 танковой и 33 моторизо-
ванными дивизиями21.
Но о том, каково было реальное состов-
ние войск, свидетельствуют данные о нали-
чии вооружения и потребности в нем дчя
полного укомплектования имеющихся 
вновь развертываемых соединений, приз -
денные в табл. 6.3.
Таблица 6_Э
Вооружение Красной армии к 1941 г.
Наименование боевой техники	Имелось на 1.1.1941 г.	Требовалось для раз- вертывания по МП-41	Некомплект	Избыток
Артиллерийское вооружение				
45-мм противотанковые и 76-мм полковые пушки	18521	19487	966	
Орудия 76-305 мм	25327	24445		882
Зенитные пушки 37-155 мм	5964	17291	11327	I
Минометы 82-120 мм	16546	19025	2479	
Всего орудий и минометов	66358	80248	14772	882
Танки
Тяжелые (КВ, Т-35)	299	3907	3608	
Средние (Т-34, Т-28)	562	12843	12281	
Легкие: БТ	7450	10942	3492	
Т-26	8790	1542		7218
Огнеметные	938	3546	2608	
Т-37-40	3525	4069	544	
Всего танков	21564	36879	15315	7218
Автомобили	213867	595021	381154	4
Тракторы и тягачи	34264	90847	56583	
Итого средств тяги	248131	685868	437737	
Составлено по: ЦАМО РФ. Ф.	16, Оп. 2154. Д. 4,	Л. 222-227.		
следует отметить положение со средствами
Как видно из приведенных в таблице дан-
ных, избыток боевой техники был лишь по
двум графам — артиллерии (за счет 76-мм ди-
визионных пушек) и устаревших танков Т-26.
Что же касается новых танков (КВ и Т-34), то
налицо к началу 1941 г. их было всего, соот-
ветственно, 243 и 115 шт. Столь же неудовлет-
ворительным было положение во фронтовой
авиации. К необходимым 22 344 боевым само-
летам недоставало 7390, т. е. 33%22. Наконец,
связи: до потребного количества 75616 радио-
станций не хватало 32 433 шт. (43%)23.
Представленный в таком виде, как пока-
зано выше, мобплан МП-41 мог быть реали-
зован, к примеру, в части вооружения тав-
ковых войск лишь через 9—10 лет (так оце-
нивал спустя годы это положение маршаа
М. В. Захаров24). В целом же предпринятая
менее чем за год до начала войны перестрой-
X. 1939—1941 годы Мобилизация
591
организационной структуры Сухопутных
войск и поспешное наращивание количества
соединений были не только несвоевремен-
ны, но и опасны.
В числе причин, побудивших руководство
советских Вооруженных сил обратиться к
оспешной перестройке организационной
структуры войск накануне войны, следует,
«невидно, отнести ошибочные оценки сил
. дущего противника, которыми системати-
чески грешили прогнозы Генерального шта-
Так, в тексты «Соображений по страте-
[ческому развертыванию 1940—1941 гг.»
млючались следующие цифры:
— в октябре 1940 г. — 233 дивизии,
10 550 танков и 15 100 самолетов;
— в марте 1941 г. — 268 дивизий,
10 810 танков и И 600 самолетов;
— в последней предвоенной (майской)
оценке количество вражеских диви-
зий сократилось до 24025.
Но современное исследование сил про-
гвника, брошенных против СССР, показы-
ьс. насколько были преувеличены эти про-
вгзы: силы агрессора (Германии вместе с
-* союзниками) к июню 1941 г. составляли
5 дивизий, 4123 танка и 4074 боевых само-
лгта. Таким образом, оценки Генерального
[ктаба были завышены соответственно в 1,3;
X’. и 2,9 раза26. Однако, как бы то ни было,
: геянная накануне войны погоня за коли-
и венным превосходством обернулась для
етской стороны потерей качества и вне-
свой вклад в трагедию лета 1941 г.
Итак, к началу июня 1941 г. мобплан
-41 по количеству развернутых соеди-
няй был выполнен с незначительными от-
ступлениями. В составе РККА были 198 стрел-
в = _ х дивизий, 61 танковая и 31 мотори-
зованная, 13 кавалерийских и 2 дивизии
ЭВО, 6 стрелковых, 16 воздушно-десантных
10 вновь формируемых противотанковых
• гад, 62 управления стрелковых корпу-
«4 — кавалерийских, 5 — воздушно-де-
гавпных и 29 — механизированных. Воен-
e-воздушные силы насчитывали 79 авиаци-
чвяых дивизий и 12 авиабригад, в составе
которых было 174 боеспособных авиаполка
и 44 отдельных авиаполка27.
Боеспособность стрелковых и танковых
войск к началу войны характеризуют при-
веденные ниже данные.
Из общего числа 198 стрелковых дивизий
99 имели в среднем по 10,3 тыс. чел. (71% чис-
ленности, установленной апрельским штатом
военного времени 1941 г.); 78 дивизий имело по
5,9 тыс. (40,6%); формирование остальных —
21 дивизии — только начиналось28.
Но особенно неблагополучным было со-
стояние вновь развертываемых танковых
войск — главной ударной силы сухопутной
армии. В формируемых 29 корпусах, объеди-
нявших 58 танковых и 29 моторизованных
дивизий, а также в трех отдельных танковых
и двух отдельных моторизованных дивизиях
по установленным для них штатам полагалось
иметь около 31,6 тыс. танков, тогда как нали-
цо их было (исправных) около 18,7 тыс., т. е.
59,2%.
Укомплектованность механизированных
корпусов в западных (приграничных) и внут-
ренних военных округах (кроме Дальнего
Востока) показана в табл. 6.4*.
Предложения наркома обороны С. К. Ти-
мошенко и начальника Генерального штаба
Г. К. Жукова о проведении общей моби-
лизации, с которыми они обращались к
И. В. Сталину в мае — июне 1941 г., отверга-
лись главой государства.
«Вы что же, предлагаете провести в стра-
не мобилизацию, поднять сейчас войска и
двинуть их к западным границам? Это же
война! Понимаете вы оба это или нет?» —
так, по словам Жукова, реагировал Сталин29.
Итогом было катастрофическое опоздание:
мобилизация для 14 военных округов была
объявлена Указом Президиума Верховного
Совета СССР лишь в середине дня 22 июня.
К 1 июля было призвано 5,3 млн. чел.30,
причем боле 70% составил призыв из запаса,
охвативший, таким образом, 38% военнообу-
ченного резерва, а до 30% дал призыв двух
* На Дальнем Востоке в двух мехкорпусах, четы-
рех отдельных дивизиях.
598 Глава 6 СТРАТЕГИЧЕСКОЕ РАЗВЕРТЫВАНИЕ И НАЧАЛЬНЫЙ ПЕРИОД ВОЙНЫ -
очередных возрастов — 1922 и 1923 гг. рож-
дения31. Численный состав армии, казалось,
был удвоен, но на деле этого не произошло:
как увидим ниже, в первые же недели вой-
ны войска пяти приграничных округов, пре-
образованных во фронты, потеряли до now-
вины своего первоначального состава (бомвв
1,26 млн. чел., включая 500 тыс. из вновь про-
званных в первые дни войны контингент»
в западных областях страны32.
Га блица 6 а
Укомплектованность механизированных корпусов
танками к началу войны
Военные округа
К-во мех.
корпусов
Всего
Количество танкое
В т. ч. КВ и Т-34
Средний %
укомплекто-
ванности
Западные приграничные
округа (Ленинградский,
особый Прибалтийский,
особый Западный,
особый Киевский,
Одесский)
20	10394
1325
50,4%
Внутренние и южные
приграничные округа
(Московский,
Харьковский,
Орловский,
Северокавказский,
Закавказский,
Среднеазиатский)
3256
50
45,1%
Составлено по: ЦАМО. РФ. Ф. 10. Оп. 373. Д.12. Л. 59-81; Ф. 14. Оп. 112. Д. 174. Л. 140, 142; Ф. 15.
Оп. 1845. Д. 41. Л. 77-79, 80, 89, 95-98; Ф. 113. Оп. 3275. Д. 9. Л. 81; Мельтюхов М. Упущенный шанс Сталин
М., 2000. С. 603.
Создание стратегических
группировок на театрах
военных действий
Группировка войск на Западном театре
создавалась начиная с сентября 1939 г., ког-
да войска двух вновь образованных на базе
приграничных военных округов фронтов —
Белорусского и Украинского — вступили на
территорию Западной Белоруссии и Запад-
ной Украины. В дальнейшем, в 1940 г., после-
довал ввод войск Украинского фронта в Бес-
сарабию и создание новой группировки
войск на территории Прибалтийских госу-
дарств (в августе вошедших в состав СССР).
В итоге на 2000-километровом фронте от
Балтийского до Черного моря были развер-
нуты войска трех особых военных округов
(Прибалтийского, Западного и Киевского) и
Одесского военного округа, составившие
основу первого стратегического эшелона
советских Вооруженных сил на Западнее
театре.
Решение о передислокации главных отж
западных военных округов в 1939—1940 rz
на вновь приобретенные территории треб~
ет особого комментария. Г. К. Жуков в сво
их воспоминаниях назвал его ошибочным
поскольку новые районы дислокации не бьгм
подготовлены к обороне33. Скажем более
того: там отсутствовала необходимая для жиз-
недеятельности войск инфраструктура. »
личному составу предстояло в течение год*
и более заниматься в первую очередь строи-
тельством. В конечном счете это обернув
лось снижением боевой готовности войсж
а заодно потерей ранее построенных ук-
репленных районов (УРов) на старой гра-
нице, которые при ином решении могли
бы успешно задержать вражеское вторже-
ние. Что же касается строительства У Роа
развернутого на новой границе и погло-
тившего массу сил и средств, то оно ве
1939—1941 годы Создание
стратегических группировок на театрах военных действий 5


гло завершено и не дало никаких пре-
имуществ армиям прикрытия.
Существует версия о том, что начальник
Генерального штаба Б. М. Шапошников ре-
к мендовал держать основные силы пригра-
□ршых военных округов за старой государ-
ственной границей, а на новую выдвинуть
41117
части прикрытия, используя вновь при-
обретенную территорию как гигантское, глу-
биной до 300 км, предполье для прикрытия
егм о били зо вания и развертывания главных
сих34. Но М. В. Захаров категорически опро-
вергал эту версию как «надуманную и сомни-
"зкльную гипотезу», которая не могла-де ис-
жсдить от маршала Шапошникова. Захаров
взывал такое решение «стратегической не-
лепостью», которая неминуемо привела бы к
’етчтожению подвижных соединений (тан-
: вых, механизированных и кавалерийских),
выдвинутых в это «предполье» в качестве
•с иск прикрытия35. Ниже мы еще раз вернем-
ся к этой версии. Однако фактом является
что созданные в 1929 — 1939 гг. укреплен-
кге районы вдоль старой госграницы в свя-
ж с переносом ее на запад были частично
разоружены36, а строительство новых УРов,
развернутое с началом 1940 г., к началу вой-
жы не завершено; многие расположенные
вдоль границы соединения, которым предсто-
ша роль войск прикрытия, находились в про-
аессе формирования и, естественно, не смог-
ла дать должный отпор врагу.
Формирование второго стратегического
велона на Западном театре началось 13 мая
1941 г., когда с разрешения Сталина была дана
директива о выдвижении сформированных во
внутренних военных округах четырех армий:
12-й — с Урала В район Великих Лук, 21-й —
гз Приволжского военного округа в район
" меля, 19-й — из Северокавказского округа
в район Белой Церкви и 16-й — из Забайка-
лья на Украину, а также 25-го стрелкового
корпуса из Харьковского округа в подчи-
нение 19-й армии. Всего перебрасывалось
2В дивизий, укомплектованных в среднем
55“62%37. Кроме того, готовились к пе-
реброске еще три армии из Орловского, Си-
нтрского и Архангельского округов (20-я, 24-я
и 28-я). Все эти войска должны были соста-
вить Группу армий резерва («армий второй
линии»), командующим которой 21 июня был
назначен маршал С. М. Буденный38 (но уп-
равление группы армий — т. е. резервного
фронта — к началу войны создано не было).
Завершение сосредоточения войск ре-
зервного фронта планировалось до 10 июля.
Однако к началу войны в назначенные рай-
оны прибыли лишь первые 83 эшелона с
войсками, находились в пути 455 эшело-
нов; девять дивизий еще не начали погруз-
ку (а для переброски их требовался 401 эше-
лон). Итак, мероприятия по созданию ре-
зервного фронта были выполнены всего
на 8,8% (!).
В целом по срокам стратегическое раз-
вертывание на Западном театре (включая
финский участок фронта) проходило так: к
15 марта здесь было сосредоточено 114 ди-
визий, к 30 апреля — 161, к 5 июня — 16939.
Соотношение сил первых стратегических
эшелонов сторон на Западном (Восточноев-
ропейском) театре к 22 июня 1941 г. показа-
но в табл. 6.540.
В резерве советского главного командо-
вания были шесть армейских и 14 корпус-
ных управлений и 57 дивизий. Четыре ок-
ружных управления с началом войны пре-
образовались во фронтовые. Формирование
пятого фронтового управления (для Южно-
го

онта) было возложено на Московский
военный округ.
В резерве германского главнокомандо-
вания Сухопутных войск были 28 дивизий.
Общая численность этой группировки пре-
вышала 500 тыс. чел.; на вооружении ее
было более 5 тыс. орудий и минометов и
до 350 танков. Кроме того, 8 — 22 июля в
боевые действия в составе объединений
вермахта вступили венгерские и словацкие
войска (всего 4,5 дивизий, 86,2 тыс. чел.,
500 орудий и минометов и 116 танков), а в
дальнейшем, 5 августа, на советско-герман-
ский фронт прибыл итальянский экспеди-
ционный корпус в составе трех дивизий
(61,9 тыс. чел., 925 орудий и минометов и
61 танк)41.
600 Глава 6 СТРАТЕГИЧЕСКОЕ РАЗВЕРТЫВАНИЕ И НАЧАЛЬНЫЙ ПЕРИОД ВОЙНЫ
Таблица С J
Соотношение сил
на Западном театре к 22 июня 1941 г.
Объединения	Численность личного состава, тыс. чел.	К-во расчетных дивизий	Орудий, минометов111	Танков (исправных)121	Боевых самолета* (исправша I
Ленинградский военный округ (с 24 июня Северный фронт)	404,5	21,5	4475	1543	1313 J
Германская армия «Норвегия» и финские войска	496,3	22,5	3200	140	415 I
Соотношение	1 : 1,2	1 : 1,05	1,4 : 1	11 : 1	3,2 : 1	1
Северо-Западный фронт	369,7	27,5	4434	1274	1673	|
Группа армий «Север» (вкл. 3-ю танковую группу)	850,0	40	8200	1512	669	]
Соотношение	1 : 2,3	1 : 1.5 '	1 : 1,85	1 : 1,2	2,5:1	|
Западный фронт	671,1	45,5	9172	2192	1549 I
Группа армий «Центр» (без 3-й танковой группы)	890,0	39	8800	895	1468 I
Соотношение	1 : 1,3	1,2: 1	1,04 : 1	2,4 : 1	1,05:1	|
Юго-Западный фронт	907,0	59,5	10383	4778	1759 1
Группа армий «Юг» (без 11-й армии)	760,0	35	7000	719	721
Соотношение	1,2 : 1	1,7: 1	1,5 : 1	6,7 : 1	2,4 : 1
9-я армия	174,6	15	4031	711	1381
11-я германская армия и румынские войска	516,3	24,5	4450	96	681
Соотношение	1 : 3	1 : 1,6	1 : 1,1	7,4 : 1	2 :1
Всего: советская действующая армия	2527,№	169|4]	32495	10508	3954
Противник	3512,6	161	31650	33621	8696151
Соотношение	1 : 1,4	1,05 : 1	1,03 : 1	3,1 : 1	2,2 : 1
111 Без 50- и 60-мм минометов. 121 Танки противника — только исправные пушечные. 131 Не учтен личный состав трех флотов (215,9 тыс. чел.). В том числе одна бригада морской пехоты Балтийского флота. [9> В том числе самолеты авиации главного командования (1021) и трех флотов (1255). Составлено по: Боевой и численный состав Вооруженных сил СССР в период Великой Отечественной войны (1941-1945 гг.). Стат. сб. № 1. М., 1994. Табл. 4; Прил. 1. Табл. 3; Мюллер-Гиллебранд Б. Сухопутная армия Германии 1933-1945. Т. 2. Пер. с нем. М., 1958. С. 144, 151-153; Феоктистов С. И. Развитие материально-технической базы вермахта в период подготовки нападения на Советский Союз (июль 1940 — июнь 1941 г.). Дис. ... к. и. н. М., 1991. С. 173, 214.					
1939—1941 годы Создание стратегических группировок на театрах военных действий 601
Представленная выше таблица требует
которых пояснений. Поскольку в ней от-
Х.жено соотношение сил только первых
г^татегических эшелонов, в нее включены:
—	данные о составе пяти западных при-
граничных военных округов СССР по
состоянию к 22 июня 1941 г.;
—	данные о составе трех немецких групп
армий («Север», «Центр» и «Юг»), а
также армии «Норвегия»;
—	данные о составе войск Финляндии и

соответственно 29— 30 июня и 2 июля,
включая резервы армий этих госу-
дарств (около 60 тыс. чел., до 600 ору-
дий и минометов).
Однако оценка сложившегося к началу
шы соотношения сил не исчерпывается
з ением представленных в таблице коли-
ггвенных параметров противостоящих
да другой группировок. Почти полуторный
ревес в численности войск на стороне про-
вннка при примерно равном с обоих сто-
в количестве соединений свидетельство-
л о том, что армии агрессора были полно-
: • отмобилизованы, тогда как войска
КА имели некомплект, доходивший, как
зано выше, в среднем до 40 и более про-
ив. Но значительное превосходство со-
кой стороны в танках и авиации, каза-
. гарантировало успех в отражении аг-
жи. Условием достижения этого успеха
своевременное завершение оператив-
- — развертывания войск, включавшего, как
наизано выше, выдвижение соединений ар-
«г* прикрытия в назначенные им полосы,
 е и оборудование участков и районов
Фи.
—«  \ение войск в боевую готовность, ко-
кс*-*1 необходимо было принять не позднее,
'4W за две недели до возможной даты пере-
- - противника в наступление (вспомним
ш ж готовности планов обороны, заложен-
в директивы округам на организацию
Срофытия госграницы).
Но Сталин, прерогативой которого было
лвнизгтие этого решения, медлил, преступив
все сроки, несмотря на обилие информации
о неминуемом начале агрессии. А высшее
военное руководство в лице наркома оборо-
ны С. К. Тимошенко и начальника Генераль-
ного штаба Г. К. Жукова оказалось не в си-
лах убедить лидера государства. Лишь 12 —
15 июня западным военным округам было
приказано вывести соединения, расположен-
ные в глубине, поближе к границе42. Но это
была лишь полумера...
К исходу 21 июня войска приграничных
округов были рассредоточены на глубину до
400 км. До 1/3 их, которые составляли пер-
вые эшелоны армий прикрытия, располага-
лись в районах, удаленных от границы на
10 — 50 км; вторая треть (вторые эшелоны
этих армии) находились на глубине 50—100 км;
а остальные — резервы округов — в 100 и
более км. Расположение дивизий армий при-
крытия ни коим образом не отвечало возло-
женной на них задаче обороны госграницы.
а меры по приведению этих войск в боевую
готовность не принимались вплоть до ночи
на 22 июня.
Наглядное представление о ситуации в
приграничной полосе дает знакомство с дис-
локацией войск армий левого крыла Запад-
ного Особого военного округа (с 22 июня За-
падного фронта) — 10-й и 4-й, против кото-
рых сосредоточивалась южная ударная груп-
пировка немецкой группы армий «Центр».
В составе обеих армий было 22 дивизии, в
том числе 10 танковых и моторизованных, и
один укрепленный район (половина подвиж-
ных соединений находилась в непосредствен-
ном подчинении командования округа). Из это-
го числа непосредственно вдоль границы рас-
полагались девять дивизий, а остальные были
рассредоточены на глубину от 40 до 250 км.
В стыке 10-й и 4-й армий должна была раз-
вернуться 13-я армия, формирование кото-
рой началось в мае. К 22 июня в ее состав
прибыли четыре дивизии, в их числе две тан-
ковые и одна моторизованная, которые про-
должали формироваться, т. е. совершенно не
были боеготовы. На удалении 280 — 500 км
от границы располагался 47-й стрелковый
корпус (три дивизии) и вновь-таки форми-
602 Глава 6 СТРАТЕГИЧЕСКОЕ РАЗВЕРТЫВАНИЕ И НАЧАЛЬНЫЙ ПЕРИОД ВОЙНЫ
ровался 17-й механизированный корпус. Они
могли составить фронтовой резерв43.
Войскам обеих армий на 200-километро-
вом рубеже от Остроленки до Влодавы про-
тивостояли 29,5 немецких дивизий 4-й армии
и 2-й танковой группы (60% боевого состава
группы армий «Центр», причем в первом
эшелоне этой группировки непосредствен-
но вдоль границы против девяти советских
дивизий были развернуты 20 немецких)44.
Дивизии первых эшелонов обеих армий
прикрытия не были развернуты в боевые по-
рядки, почти вся артиллерия 10-й армии на-
ходилась в окружном артиллерийском лаге-
ре, полевые укрепления не были возведены,
а Брестский укрепленный район практичес-
ки еще не был создан. Ясно, что ни о каком
организованном сопротивлении первому уда-
ру вражеской группировки в полосе левого
крыла Западного фронта не могло быть и
речи. Советские соединения вместо прикры-
тия границы подвергались разгрому порознь,
по мере встречи с компактными ударными
группировками противника.
Таковы были последствия неоправданно-
го промедления с отдачей директивы о при-
ведении войск приграничных военных ок-
ругов в боевую готовность.
Начальный период войны
на советско-германском
фронте
В отличие от Первой мировой войны, ког-
да начальный период на Восточноевропейс-
ком театре длился с момента объявления вой-
ны до завязки первых крупных операций и
включал отмобилизование войск обеих про-
тивоборствующих сторон и сосредоточение
их на театре военных действий, во Второй
мировой войне содержанием этого периода
было столкновение заранее созданных на
ТВД группировок и ведение боевых действий
с решительными целями — до ввода в сра-
жение вторых стратегических эшелонов
(стратегических резервов). В 1941 г. началь-
ный период войны на советско-германском
фронте продлился неполные три недели —
22 июня по 9 июля.
Поскольку в задачу настоящей работы ше
входит описание хода как военных дейсп
в целом, так и боевых действий первых ве-
дель войны в частности, ниже следует лвтзь
выяснение размеров и причин катастрофи-
ческого поражения советских войск и вли*-
ния, оказанного начальным периодом на весь
дальнейший ход войны.
Анализ оперативной ситуации, слож®-
шейся на театре к 22 июня, за представле»-
ными выше общими цифрами соотношении
сил выявляет концентрацию вражески
войск на избранных направлениях главных
ударов, многократно превышающую си.
противостоящих им советских соединений
На этих направлениях германское командо-
вание сосредоточило главную ударную сил~т
вермахта — четыре танковые группы
одной в полосах групп армий «Север» и «К>*»
и две в полосе группы армий «Центр»). Сум-
марный боевой состав этих объединений
насчитывал около 49 дивизий, в том числе
17 танковых, 13 2/3 моторизованных, 18 пе-
хотных и единственную в составе вермахт
кавалерийскую. Этим войскам противостс 
ли: в полосе Северо-Западного фронта одна
стрелковая дивизия против восьми дивиз.

с почти 600 танков 4-й танковой группы ж
1 1/3 дивизии против 11 дивизий с 1 тыс.
танков 3-й танковой группы; в полосе За-
падного фронта части трех стрелковых ж
одной небоеготовой танковой дивизии про-
тив 14 1/3 дивизий с 1,2 тыс. танков 2-й танкj-
вой группы; в полосе Юго-Западного фронта
две стрелковые дивизии против 14 1/3 диви-
зии с 700 танков 1-й танковой группы. Та-
ким образом, на направлениях главных уда-
ров вражеские войска имели пяти-девяти-
кратное превосходство по числу дивизий, а
с учетом состояния германских и советских
соединений это превосходство увеличива-
лось как минимум вдвое45.
Группировка войск противника не была
своевременно выявлена советской развед-
кой. На направлениях его главных ударов,
как, впрочем, и на всем пространстве от Бал-
1939—1941 годы Начальный период войны на советско-германском фронте
603
яки до Черного моря, не была создана сколь-
о-нибудь прочная оборона, а расположение
советских танковых соединении, равномер-
но рассредоточенных в полосах

онтов, не
сли потери как от ударов вражеской авиа-
ции, так и, в неменьшей мере, из-за выхода
танков из строя на марше — по техничес-
ким причинам. Так, 8-й мехкорпус Юго-За-
обеспечивало быстрого сосредоточения их
падного
т.

Л л
нта, которому из-за полученных
для нанесения мощных контрударов по вра-
жеским танковым «клиньям».
Наступление вражеских группировок под-
держивалось мощными ударами трех воздуш-
ых флотов, нацеленных в первую очередь на
аэродромы советских ВВС. В результате этих
ударов в первый же день войны авиация трех
фронтов потеряла около 1200 самолетов, при-
мем больше половины этого числа — 738 ма-
кни — потерял Западный фронт46.
Директивой № 3, направленной фронтам
в 21 час 15 минут 22 июня, нарком обороны
потребовал от них мощными контрударами
уничтожить группировки противника. Ди-
ректива гласила:
«Ближайшей задачей войск на 23—24.06.
ставлю:
а)	концентрическими ударами войск Се-
веро-Западного и Западного фронтов
окружить и уничтожить сувалкскую
группировку противника и к исходу
24.06. овладеть районом Сувалки;
б)	мощными концентрическими ударами
механизированных корпусов, всей
авиации Юго-Западного фронта и дру-
гих войск 5-й и 6-й армий окружить и
уничтожить группировку противника,
наступающую в направлении Влади-
мир-Волынский, Броды. К исходу
24.06. овладеть районом Люблина»47.
Эта первая стратегическая инициатива со-
ветского главнокомандования была основана
па неверном представлении о реальной об-
становке, сложившейся в полосах
• •) £
онтов.
Во фронтовых контрударах участвовали
Ю механизированных корпусов, в составе
торых было более 6,3 тыс. танков. Ввод их
в сражение происходил разновременно, по
пере выдвижения из районов дислокации,
аходившихся в десятках, а то и в сотнях
километров от назначенных им исходных ру-
бежей. При этом танковые соединения не-
разноречивых приказов пришлось совершить
500-километровый (!) марш, потерял в ходе его
до половины своих танков48. Постановка за-
дач корпусам осложнялась отсутствием дос-
товерных сведений о противнике и положе-
нии своих войск. В ряде случаев танковые со-
единения «раздергивались» противоречивыми
распоряжениями и вступали в бой по частям.
В полосе Северо-Западного фронта раз-
розненными действиями танковых частей
удалось лишь на время задержать продвиже-
ние части сил 4-й танковой группы. В поло-
се Западного фронта два мехкорпуса, объе-
диненные в группу под командованием за-
местителя командующего фронтом генерала
И. В. Болдина, на двое суток связали части 8-го
и 20-го армейских корпусов вермахта в райо-
не Гродно, но успех этот был оплачен черес-
чур большой ценой. А контрудар шести мех-
корпусов Юго-Западного фронта вылился во
встречное сражение в районе Берестечка,
Луцка и Дубно, но результатом его была лишь
задержка продвижения войск 6-й немецкой
армии и 1-й танковой группы.
Постановка нереальных задач фронтам и
крайне неудовлетворительное управление
войсками при организации и в ходе фронто-
вых контрударов привели в итоге к израсхо-
дованию боевого ресурса механизированных
корпусов. Фактически эти соединения к кон-
цу начального периода войны перестали су-
ществовать как реальная боевая сила49, а вме-
сте с ними был утрачен наступательный по-
тенциал всей группировки советских войск,
развернутой на Западном театре.
К исходу 9 июля ударные группировки
противника продвинулись в Прибалтике на
450—500 км, в Белоруссии на 450—600 км и
на Украине на 300—350 км. Среднесуточный
темп их продвижения достигал 25—30 км.
Тщательно разработанный германскими шта-
бами план «Барбаросса» на первых порах ус-
пешно претворялся в жизнь.
604 Глава 6 СТРАТЕГИЧЕСКОЕ РАЗВЕРТЫВАНИЕ И НАЧАЛЬНЫЙ ПЕРИОД ВОЙНЫ—
29 июня — 1 июля на правом крыле Се-
верного фронта перешли в наступление фин-
ские войска и германская армия «Норвегия»,
а 2 июля началось наступление немецко-ру-
мынских войск в полосе Южного фронта.
Общий фронт вооруженной борьбы расши-
рился с 2 до 4 тыс. км.
Суммарные потери советских войск за
неполные три недели составили 762,2 тыс.
чел., из них 595,7 тыс. безвозвратных (уби-
тыми и пропавшими без вести). Кроме тот,
было потеряно до 500 тыс. чел., призванные
по мобилизации в западных районах стра
Действующая армия лишилась 18,8 тыс. ору-
дий и минометов, 4 тыс. самолетов и 11,7 ттк
танков50. Несмотря на ввод в состав дейстяу*
ющей армии в ходе этих сражений 74,5 д»-
визий, соотношение сил на советско-герман-
ском фронте к 10 июля исчислялось следти>
щими показателями (табл. 6.6):
Таблица -
Соотношение сил на советско-герма неком фронте к 10 июля 1941 г.
Силы и средства	Советские войска	Противник	Соотношение
Дивизий	202	180	1,1:1
Людей (только в дивизиях), тыс.	1540	2700	fi 1 : 1,75 Jj
Орудий и минометов, тыс.111	15,8	29,9	119	J
Танков, тыс.	3,79	1,74	2,2: 1
Самолетов, тыс.	1,98	4,0	1 :2
111 Без 50- и 60-мм минометов.
Составлено по: Стратегический очерк Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. М., 1961. С. 208.
Как видим, несмотря на увеличение чис-
ла дивизий в советской действующей армии
соотношение сил по сравнению с 22 июня
изменилось в пользу противника: он при-
обрел двойное превосходство в артиллерии
и авиации, а первоначальный тройной пе-
ревес РККА в танках значительно сокра-
тился.
Особенно тяжелое поражение понесли
войска Западного фронта: они потеряли
417,8 тыс. чел. (более 60% первоначальной чис-
ленности), в том числе безвозвратно 341,1 тыс.,
4,8 тыс. танков, 9,4 тыс. орудий и минометов
и около 1,8 тыс. самолетов51. Две армии это-
го фронта (3-я и 10-я) были окружены запад-
нее Минска, где полностью погибли 24 ди-
визии; войска 4-й армии отступали, не в си-
лах сдержать наступление противника, а уп-
равление не успевшей развернуться 13-й
армии, попав под удар противника, было
выведено из строя.
Прибывшая к началу войны в полосу
Юго-Западного фронта 19-я армия и направ-
лявшиеся туда же 16-я и 21-я армии был»
поспешно переброшены в полосу Западного
фронта. Переданные 1 июля в состав это
фронта четыре армии из резерва главного
командования (19, 20, 21 и 22-я) образовала,
по сути дела, новый фронт на рубеже Запад-
ной Двины и Днепра.
Итак, со второй декады июля вместе с ос-
татками войск Западного фронта (4-й и 13-й
армий) в сражение вступили войска второ-
го стратегического эшелона РККА — шесть
армий, развернутых в центре советско-гер-
манского фронта от Идрицы до Лоева. На-
чалось двухмесячное Смоленское сражение,
в ходе которого план «Барбаросса» дал пер-
вый сбой.
Начальный период — самая трагическая
страница истории Великой Отечественной
войны: провал предвоенной стратегической
X 1939—1941 годы Начальный период войны на советско-германском фронте
605
ионцепции советского командования; огром-
ные потери людей, боевой техники, терри-
тории с ее экономическими ресурсами; шок,
испытанный как военно-политическим руко-
водством, так и всем народом, — все это пре-
допределило дальнейший ход войны. Воз-
можность развертывания с началом войны
^решительных наступательных операций с
толью разгрома врага на его территории была
толностью утрачена. Перед советским глав-
токомандованием стала задача ведения стра-
тегической обороны на всем фронте — от
шренцева до Черного моря.
В ряду причин катастрофы на первом мес-
то стоит фатальный просчет политического
рувоводства (конкретно — И. В. Сталина) от-
ительно срока начала войны и его запрет
то своевременное приведение в боевую готов-
ность войск западных приграничных военных
кругов. Вину за этот просчет делят со Стали-
иым руководители РККА — С. К. Тимошенко
к Г. К. Жуков, не сумевшие убедить лидера
иэсударства в ошибочности занятой им пози-
щн- Далее в ряду причин следует незавершен-
ность мероприятий по перевооружению и не
вовремя затеянная реорганизация войск; не-
удовлетворительная исходная группировка со-
ветских войск на Западном театре (рассредо-
точение первого стратегического эшелона на
’ пину до 400 км и равномерное распределе-
на? войск прикрытия без ярко выраженных
зргппировок, готовых к контрударам на важ-
яиших направлениях); неумелое руководство
войсками, в первую очередь в оперативно-стра-
тогическом звене (фронт — армия); трудности
отравления войсками как на стратегическом
‘Ставка — фронт), так и на оперативном уров-
не из-за неудовлетворительного состояния си-
стемы связи на театре военных действий.
К чести советского политического руко-
водства во главе со Сталиным следует отне-
сти тот факт, что оно, в отличие от руковод-
ства ряда европейских государств — жертв
гитлеровской агрессии, не утратило воли к
борьбе и сумело в кратчайшие сроки при-
тупить к перестройке экономики, к важным
преобразованиям в армии, к мобилизации
всех сил страны на отпор врагу.
I.HH
1П14Й
Нет сомнения в том, что проблемы стра-
тегического развертывания вооруженных
сил на театрах будущей войны решались на
основе анализа реальной международной об-
становки и учета тенденций ее развития. Оп-
ределяющим фактором для формулирования
стратегической концепции было предвиде-
ние военно-политической изоляции Совет-
ского государства и необходимости ведения
вооруженной борьбы одновременно на ряде
театров, среди которых Западный (Восточ-
ноевропейский) справедливо рассматривал-
ся как главный.
Группировка войск, созданная в итоге
стратегического развертывания, в целом по
числу фронтовых объединений соответство-
вала группировке действующей российской
армии к концу 1916 г. (с созданием Ру-
мынского фронта). Развернутые в широких
полосах мощные фронтовые объединения
предназначались для решения прежде всего
стратегических задач. В этих условиях фрон-
товому командованию должны были предо-
ставляться широкие полномочия в части
организации и ведения операций на само-
стоятельных стратегических направлениях.
В какой степени командования и штабы
фронтов были подготовлены к такой роли по-
казали первые же недели войны.
Выдвинутое Генеральным штабом весной
1941 г. предложение развернуть на началь-
ном этапе войны стратегическую наступа-
тельную операцию группы фронтов не соот-
ветствовало обстановке, сложившейся к тому
времени на Западном театре. Условиям для
реализации этой идеи дано было сложиться
значительно позже.
Привлекают внимание неоднозначные
оценки решения на стратегическое развер-
тывание, которое реализовывалось советским
главнокомандованием к началу войны. Выше
уже отмечалась спорная, по мнению, в част-
ности, маршала М. В. Захарова, версия о
возможности другого решения: сосредоточе-
ния главных сил приграничных военных ок-
ругов — будущих фронтов — под прикрыти-
ем системы укрепрайонов, возведенных
606 Глава 6 СТРАТЕГИЧЕСКОЕ РАЗВЕРТЫВАНИЕ И НАЧАЛЬНЫЙ ПЕРИОД ВОЙНЫ _
вдоль западной границы СССР в 30-х годах.
Захаров, как помним, категорически отверг
возможность такого решения, назвав его
«стратегической нелепостью».
Но К. К. Рокоссовский в цитированных
выше воспоминаниях, напротив, полагал оп-
тимальным по условиям обстановки 1941 г.
решение на развертывание главных сил
РККА на рубеже старых УРов, а строитель-
ство УРов вдоль новой границы, предприня-
тое на глазах у немцев, считал «неуместной
затеей». Он писал:
пришел к выводу, что эта задача могла быть
посильной лишь главным силам РККА
IP I
обязательном условии своевременного при-
ведения их в полную боевую готовность  <
законченным развертыванием их вдоль ва-
ших границ до начала агрессии.
Но приведенные выше данные о боевой
и численном составе приграничных военных
округов, казалось бы, убеждают в возмож-
ности выполнения указанной задачи сила»
лишь первого стратегического эшелона.
нечно же, эти цифры, как и любые показа-
«...Мог ли этот рубеж (рубеж старых
УРов. — Авт.) сохранить свое значение
в 1941 г.? Да, мог, поскольку соседом ста-
ла фашистская Германия... Необходи-
мость заставляла учитывать такой важный
тели военной статистики, могли быть
ственны, лишь будучи помноженным на волж
и мастерство командования). Г. К. Жуков.
ознакомившись тогда же с текстом интер-
вью, выразил несогласие с Василевским »
рактор, как оснащение вооруженных сил
этому вопросу:
новой техникой... Ведь он обусловил и
новый характер ведения войск на театре
военных действий»52.
Рассмотрим, однако, мнения по пробле-
ме стратегического развертывания 1941 г.
еще двух маршалов.
А. М. Василевский в интервью, данном
им в 1965 г.53, справедливо отметил в каче-
стве главной ошибки предвоенного страте-
гического планирования, осуществлявшего-
ся Генеральным штабом советских Воору-
женных сил, устаревшее понимание началь-
ного периода войны, продолжительность
которого предполагалась в 15 — 20 суток, а
содержание виделось как боевые действия
войск «эшелона прикрытия», развернутых
вдоль границы западными военными окру-
гами. Эти боевые действия должны были
обеспечить сосредоточение главных сил,
причем «Германия с ее полностью отмоби-
лизованной и уже воюющей армией стави-
лась в отношении сроков, необходимых для
ее сосредоточения и развертывания против
нас, в те же условия, что и наши вооружен-
ные силы». С этим утверждением, безуслов-
но, следует согласиться.
Оценивая же состав «эшелонов прикры-
тия», необходимый для успешного выполнения
возложенной на них задачи, А М. Василевский
«Думаю, что Советский Союз был бк
скорее разбит, если бы мы все силы на-
кануне войны развернули на границе -
немецкие войска имели в виду именно пв
своим планам в начале войны уничтожить
их в районе госграницы»54.
Позволим себе не согласиться с мнением
прославленного маршала. Неужели, имев
только в западных округах равное с врагом
количество артиллерии и огромное — трех
кратное — превосходство в танках и более
чем двухкратное в авиации, советские войс-
ка в условиях заранее созданной оборошд
разумного сосредоточения оперативных ре-
зервов и хорошо поставленной разведки не
сумели бы отразить удар противника и была
обречены на поражение?
Итак, подытожим. Перед советским во-
енно-политическим руководством были две
возможности проведения стратегического
развертывания на Западном театре: либо осу-
ществить его на довоенной территории за-
падных приграничных округов под прикры-
тием готовой системы укрепрайонов, а к
новой границе выдвинуть ограниченные по
численности и силе войска с целью ведение
сдерживающих действий; либо, невзирая на
возможность «провокации», чего так опасал-
ся Сталин, заблаговременно создать надеж-
2. 1939—1941 годы Начальный период войны на советско-германском фронте
607
жую оборону вдоль новой границы и сдержать
яервый удар противника, а тем временем
осуществить мобилизацию вооруженных
гял и развертывание стратегических резервов.
В обоих случаях для выполнения комплекса не-
обходимых мероприятий требовалось время.
И в обоих случаях необходимо было
своевременное (заблаговременное) приня-
тие политического решения. Но оно-то вовре-
мя принято не было, и начальный период
войны обернулся для нашей страны ката-
строфой.
лава 7
РУКОВОДСТВО ВОЙСКАМИ
ДЕЙСТВУЮЩЕЙ АРМИИ:
ДВЕ СТАВКИ
Термином «ставка» (старинное русское название
походного шатра, в котором располагался старший
военачальник — полководец1) в отечественном воен-
ном лексиконе до начала XX в. включительно обо-
значалось место пребывания полководца (главноко-
мандующего) в сражении, позже — в кампании (Та-
таринов о — Ставка Кутузова в Бородинском сраже-
нии; Барановичи — Ставка Верховного главнокоман-
дующего российскими войсками в 1914-1915 гг.). Ана-
логами этого термина в западноевропейских армиях
в XVIII-XIX вв. были нем. — Hauptquartier, англ. —
General Head-Quarters) — место пребывания коман-
дующего с его свитой (штабом) на театрах военных
действий. Позднее термин «Главная квартира» («Боль-
шая главная квартира») стал употребляться для обо-
значения высшего органа управления войсками, вклю-
Военно-морского флота адмирал Н. Г. Кузнецов,
чальник Генерального штаба командарм 1-го рашэ
Б. М. Шапошников н И. В. Сталин, в то время не
нимавшнй официального военного поста. Таким
разом, во вновь образованном коллегиальном орг*
военного руководства было закреплено единство выв-
шего политического руководства страны и военмп
командования (тогда как в годы Гражданской во**
главнокомандующий Вооруженными силами ресв^
лнк (с сентября 1918 г. И. И. Вацетис, далее, с выв*
1919 г., С. С. Каменев) с полевым штабом Реввое
чавшего командующего вместе с непосредственно со-
стоящими при нем лицами (помощниками, советнн-'
камн, адъютантами), штабом, управлением тыла, ох-
раной н др. Это наименование сохранялось н в мир-
ное время (например, русская «главная импера-
торская квартира»)2.
В годы Первой мировой войны термин «Ставка»,
которому не нашлось употребления в основополага-
ющем документе — «Положение о полевом управле-
нии войск», — приобретал все большую популярность
в значении как места пребывания Верховного глав-
нокомандующего, так и в обобщенном значении —
персонала, составлявшего высший орган управления
войсками на театре военных действий. Налицо было
определенное смешение понятий; так, министры н дум-
ские деятели «посещали Ставку», «паломничество в
Ставку вошло в моду», но: Ставка — политическая
сила, «второе правительство», от «ее познания» зави-
сели важнейшие внутри- н внешнеполитические ре-
шения3.
вета Республики осуществлял лишь оперативно-сгрс-
тегическое руководство действующей армией, а веж
полнота власти над Вооруженными силами при*
лежала коллегиальному партийно-государственным
органу — Реввоенсовету4).
В современной войне в деятельности высшего во-
енного руководства сочетается воля н талант полш>
водца-единоначальника с творческой н рутинной ра-
ботой коллектива (заместителей Верховного глава -
командующего. Генерального штаба). Роль субъект*
ного фактора в руководстве вооруженными силвв
неизменно привлекает пристальное внимание обще-
ственности н, естественно, интерес историков. Пово-
ды, сражения и операции постоянно связываются с
именем полководца; ему приписывается вся полная»
заслуги в победе; на него же возлагается вина за же-
удачн н поражения. Вп

чем, когда маятинк того ж
общественного мнения, направляемый определенны-
ми политическими кругами, качнется в обратную сто-
рону, настанет период тотального развенчания «куль-
та личности» н отрицания всяких заслуг того же пол-
ководца-главнокомандующего. И тут же, по
с»:
скольку свято место пусто быть не должно, в угоду
тому же общественному мнению начинается пожж
нового имени, «назначается» новый герой, которому
В СССР Ставка Главного командования Красной
армии (Ставка Главного военного совета) как высший
предлагается воскурить
нмнам и возвести очеред-
орган стратегического руководства военными действи-
ями была впервые образована в начале советско-фин-
ляндской войны (9 декабря 1939 г.). В ее состав вошли
ной монумент.
История участия нашего Отечества в двух мир» -
вых войнах дает богатый материал для рассужден*
на темы руководства войной, авторства стратегичес-
нарком обороны маршал К. Е. Ворошилов, нарком
ких замыслов, заслуг и провалов в области стратег*
L 1914-1917 годы
609
 яр. Здесь открываются возможности для разоблачн-
-* ььных выступлений перед общественностью много-
численных как специалистов, так н дилетантов. По-
WTHoe место в ряду последних занимают журналисты
 прочие «инженеры душ человеческих», чье знаком-
ом) со сферой военной стратегии обычно нсчерпыва-
оса поверхностным прочтением популярной литера-
Но именно эта категория «знатоков»

ладает,
жак правило, широким доступом к средствам массо-
вой информации и активно формирует упомянутое
к общественное мнение. (Кому, спрашивается, при-
вет в голову углубиться в многотомные исторические
«следования, когда очередной кумир сказал...)
Итак, две войны, две армии, две Ставки ВГК. Одна
л рана, одни народ.
I. 1914—1917 годы
К началу войны структура управления дей-
гтвующей армией была определена «Положе-
мем о полевом управлении войск в военное
Зфемя». Этот документ был утвержден букваль-
но накануне войны — 16 (29) июля 1914 г. —
ж два дня до объявления мобилизации. Ра-
еве в штабы военных округов был разослан
_ эоект «Положения», различавшийся в ряде
пунктов с окончательной редакцией5. Ново-
wr «Положению» предшествовал аналогич-
ный документ, утвержденный еще в 1890 г.
императором Александром III6. В новом «По-
ложении» была учтена введенная в начале
жка структура войск на Западном театре,
предусматривавшая объединение армий во
я анты, в связи с чем статус главнокоман-
жющего на театре был повышен до титула
Верховного главнокомандующего.
Согласно новому «Положению» Верхов-
шй главнокомандующий наделял чрезвычай-
ными полномочиями: ему полностью подчи-
няясь не только войска, но и все органы
ражданской администрации в пределах ТВД;
сиу предоставлялось безраздельное право
руководства военными действиями, вплоть
Ж> заключения своей властью перемирия с
противником (кроме переговоров о мире, ос-
яиощихся прерогативой императора). Ответ-
ственность за свои действия Верховный глав-
нокомандующий нес только перед импера-
тором; таким образом, по смыслу «Положе-
ния о полевом управлении войск» отноше-
ния между ВГК и военным министром не
предполагали подчиненность одного из них
другому (что решалось бы естественным пу-
тем, если бы император возлагал обязаннос-
ти ВГК на себя). В ведении военного мини-
стра на период войны оставались лишь воп-
росы комплектования и снабжения армии —
по согласованию и в соответствии с требо-
ваниями ВГК.
Дальнейший ход войны выявил существен-
ные пороки этого основополагающего доку-
мента. Как справедливо отметил спустя пол-
тора года после начала войны депутат Госу-
дарственной думы В. В. Шульгин, «Положе-
ние о полевом управлении войск» 1914 г. не
соответствовало требованиям современной
войны, ибо «оно делит территорию государ-
ства на две части, управление которыми по-
коится на различных основаниях и осуществ-
ляется различными властями, вследствие чего
трудно поддается согласованию. Это обстоя-
тельство не может не отражаться в высшей
степени отрицательно на обороне государства,
требующей прежде всего единства действий
на всем пространстве Империи»7.
Штаб Верховного главнокомандующего —
его рабочий орган — создавался Главным уп-
равлением Генерального штаба в составе че-
тырех управлений: генерал-квартирмейстера,
дежурного генерала, начальника военных со-
общений и военно-морского. Кроме управле-
ний в состав штаба входили дипломатическая
канцелярия («для переписки по дипломати-
ческой части»), гражданская канцелярия при
начальнике штаба, управление коменданта
штаба и типография. Всего персонал штаба на-
считывал семь генералов, 30 штаб- и 33 обер-
офицера и 16 чиновников различных классов.
Начальнику штаба предоставлялись пра-
ва заместителя Верховного главнокоманду-
ющего — вплоть до исполнения обязанностей
последнего в случаях крайней на то необхо-
димости. В его ведении состояли все офице-
ры Генерального штаба, занимавшие соот-
ветствующие должности во фронтовых, ар-
мейских и войсковых штабах на ТВД.
610
Глава 7 РУКОВОДСТВО ВОЙСКАМИ ДЕЙСТВУЮЩЕЙ АРМИИ: ДВЕ CTABEI
В функции управления генерал-квартир-
мейстера входили планирование операций,
сбор и обработка данных о противнике, орга-
низация связи и служба Генерального шта-
ба (то есть руководство деятельностью опера-
тивных и войсковых штабов). В составе этого
управления были два генерала и 17 штаб- и
обер-офицеров. Организационно управление
делилось на «делопроизводства»: по общим
вопросам, по вооруженным силам госу-
дарств-противников и по каждому из двух
фронтов.
В управлении дежурного генерала сосре-
доточивались вопросы комплектования, ма-
териального, санитарного и финансового
обеспечения войск и учет их численности.
Управление начальника военных сообще-
ний осуществляло руководство эксплуатаци-
ей железных и шоссейных дорог и водных
путей, а также почтово-телеграфно-телефон-
ной связи на ТВД.
Персональные назначения на высшие по-
сты в сфере оперативно-стратегического ру-
ководства следовало произвести заблаговре-
менно, но все задерживалось решением глав-
ного вопроса — о Верховном главнокоман-
дующем. Предполагалось, что эти обязанно-
сти возьмет на себя сам император (именно
такому решению соответствовали «дух и бук-
ва» «Положения о полевом управлении войск»).
Но окончательное решение было принято
лишь 20 июля (2 августа): Верховным глав-
нокомандующим был назначен великий
князь Николай Николаевич (младший). Сле-
дует заметить, что это решение последовало
с опозданием: вновь назначенный ВГК был
практически лишен времени для ознакомле-
ния с оперативно-стратегическим планиро-
ванием, осуществлявшимся в ГУГШ.
Слухи о намерении Николая II самому
возглавить действующую армию вызвали не-
малое замешательство в кругах высшего во-
енного и государственного руководства. Как
свидетельствовал Ю. Н. Данилов, «смущал
недостаточный опыт императора, не успев-
шего в бытность наследником пройти через
высшие командные должности в армии», и,
к тому же, «нежелательно было сосредото-
чение в Ставке многочисленной царской се-
ты, не несшей никакой ответственности, *
затруднявшей работу высшего команде ш
ния»8. Как увидим ниже, спустя год все эг«
опасения стали реальностью, но тогда. 
1914 г., этого удалось избежать. Впрочем в»-
значение великого князя на должность Вер-
ховного главнокомандующего и без того пр -
ходило не гладко: были известны «непр г
тые отношения в придворной среде» — врал
дебная реакция императрицы на кандидат-
ру Николая Николаевича. Также не без ос-
нования соперником великого князя назы-
вали министра В. А. Сухомлинова.
Однако в военной среде Николай Нг -
лаевич пользовался немалым авторитетом к-ч
опытный профессионал, успешно окончжэ-
ший военную академию, получивший бое* -.
опыт и последовательно прошедший ное
строевые должности вплоть до командова-
ния войсками Гвардии и столичного военг
го округа. В течение ряда лет — с 1900 г. w
предназначался на должность главноко*г _
дующего армиями Германского (Северо-За-
падного) фронта и лишь в бытность Сух -
млинова военным министром стал планщ -
ваться командующим отдельной армией, при-
крывавшей Санкт-Петербург.
Военный министр А. Ф. Редигер, тесн-
сотрудничавший с великим князем в 1905—
1908 гг. в бытность последнего председап - -
Совета Государственной обороны, характе-
ризовал его в целом положительно, отмечав
при этом и присущие ему недостатки. Ред b
гер считал великого князя «самой крупно*
во всех отношениях фигурой [среди высшжх
военных деятелей того периода]»... «Он ода-
рен большим здравым смыслом, чрезвыча.
но быстро схватывает суть всякого вопроса,
любит военное дело и интересуется им, дое-
го служил в строю и отлично знает строевое
дело, особенно кавалерийское; в течение не-
скольких лет готовился быть главнокоман-
дующим на Северном (Северо-Западном. —
Авт.) фронте и изучал стратегическую об-
становку; изъездил, как генерал-инспектс-
кавалерии, всю Россию, знал войска и их на-
чальников во всех округах (в кавалерии до
L 1914-1917 годы
611
_чкости); обладает громадной памятью. За-
икаться чтением совершенно не может, по-
лому все дела ему должны докладываться
жтно. Характер у него взрывчатый, но я его
оегда видел безукоризненно вежливым со
jr-еми; лишь по рассказам других я знаю, что
особенно в поле, иногда выходил из себя
 тогда доходил до форменной грубости.
В отношении к людям непостоянен, и несом-
“яное расположение к данному лицу иног-
без всякой видимой причины обращается
 отчуждение или даже в антипатию...
Такой человек, при своих несомненных
юваниях, особенно нуждался в начальни-
е штаба, который доделывал бы за него всю
ерную работу и затем докладывал ему по-
учающиеся результаты; обладая сам ясным
чмом, он не нуждался в талантливом вдох-
>вителе, а лишь в добросовестном и трудо-
любивом исполнителе черной работы»9.
Хотя авторитету великого князя слухи о
во грубости и вспыльчивости не способство-
*1и, но, вступив на пост ВГК, он сумел укре-
7zm> свою репутацию, прослыл прямым и
“стным военачальником, поборником прав-
ей и справедливости и приобрел симпатию и
популярность в армии и обществе. Возникли
-нды о его личной храбрости, резком об-
рщении с «нерадивыми» генералами. Впро-
те*«, ореол героя, который возник вокруг име-
s • великого князя в первые же месяцы вой-
ш. был в значительной мере раздут молвой:
 свидетельствам современников, Николай
Николаевич ограничил свои кратковременные
выезды из Ставки лишь посещением штабов
^-ронтов и встречами с их главнокомандую-
щими, а к войскам почти не выезжал, «опаса-
ясь своими приездами отрывать их от нор-
1льной работы»10. (Оригинальное обоснова-
ме рамок деятельности полководца!) Ника-
ких директив на местах при посещении им
фронтов не отдавалось; таковые составлялись
лько по возвращении в Ставку.
Что до стратегических талантов велико-
го князя, веских доказательств для уверений
 наличии таковых в воспоминаниях совре-
 жников не находится. И все же великому
князю воздавали должное как достойному
яг
полководцу. Так, генерал А. А. Брусилов,
сравнивая его качества с таковыми сменив-
шего на посту ВГК императора Николая II,
нашел для великого князя слова уважения:
«Вся армия, да и вся Россия, — писал
Брусилов, — безусловно верила Николаю
Николаевичу. Конечно, у него были недо-
четы, и значительно даже, но они с лихвой
покрывались его достоинствами как пол-
ководца. Подготовка к этой мировой вой-
не была неудовлетворительна, но тут Ни-
колай Николаевич решительно был ни при
чем... Во всяком случае, необходимости
сместить Николая Николаевича не было»11.
Назначение ближайших сотрудников Вер-
ховного главнокомандующего — его началь-
ника штаба генерала Н. Н. Янушкевича и ге-
нерал-квартирмейстера Ю. Н. Данилова —
происходило по рекомендации военного ми-
нистра В. А. Сухомлинова, который, как уже
упоминалось, сам претендовал на пост ВГК.
Сухомлинов характеризовал состав полево-
го штаба как «блестящий, достойный громад-
ной армии, которую выставила Россия»12.
О выдвижении Н. Н. Янушкевича на дол-
жность начальника Генерального штаба, про-
исходившем всего за четыре месяца до на-
чала войны, Сухомлинов писал так:
«Надо было выбрать четвертого на-
чальника Генерального штаба среди ге-
нералов помоложе (А. 3. Мышлаевскому ко
времени назначения его начальником Ген-
штаба было 52 года, А. А. Гернгроссу — 48,
Я. Г. Жилинскому — 58, Н. Н. Янушкеви-
чу в 1914 г. — 46. — Авт.), и я остановил
свой выбор на начальнике Императорской
Николаевской академии генерале Януш-
кевиче, бывшем начальнике канцелярии
военного министерства, профессоре во-
енной академии. Его лично знал государь
по стрелковому его величества батальо-
ну, находя вполне подходящим, хорошо
подготовленным к организаторской дея-
тельности владеющим иностранными
языками»13.
Впрочем, в тех же своих воспоминаниях
Сухомлинов, противореча сам себе, поведал,
612
Глава 7 РУКОВОДСТВО ВОЙСКАМИ ДЕЙСТВУЮЩЕЙ АРМИИ: ДВЕ СТА
что «генерал Янушкевич за моей спиной про-
ник к государю <...>, только благодаря вели-
кому князю Николаю Николаевичу, который
его туда водворил в своих интересах,..»; и
далее:
«Янушкевич, потворствующее дове-
ренное лицо великого князя, действовал
только по директивам последнего»14.
Иную версию выдвижения Янушкевича
представил А. А. Поливанов:
«Назначение генерал-лейтенанта
Янушкевича (талантливого профессора
военного хозяйства, но совершенно не
подготовленного к должности начальника
Генерального штаба, требовавшей боль-
ших стратегических знаний и командно-
го опыта) было произведено перед войной
по желанию Николая II, с которым воен-
ный министр Сухомлинов согласился в
силу присущего ему оппортунизма»15.
Эта версия находит подтверждение и в
воспоминаниях А. Ф. Редигера, под руко-
водством которого началась в 1900 г. карь-
ера Н. Н. Янушкевича в Военном министер-
стве, где он продвинулся от скромной долж-
ности помощника делопроизводителя до по-
ста помощника начальника канцелярии ми-
нистерства.
«Я считал, — писал Редигер, — что его
можно было назначить помощником началь-
ника Канцелярии, но что это нежелательно,
так как он не годится для назначения в буду-
щем начальником Канцелярии. Впоследствии,
по оставлении мною Министерства, он дей-
ствительно получил должность помощника
начальника Канцелярии, а затем совершен-
но неожиданно — начальника Военной ака-
демии (в 1913 г. — Авт.). В последней он
незадолго перед тем получил профессуру, но
у него не было никаких других данных, что-
бы стать во главе Академии... Однако еще
более неожиданным для всех и совершенно
несоответственным явилось назначение его
в начале 1914 г. начальником Генерального
штаба! Для этой должности требовались не-
дюжинные способности и большая научная
и служебная подготовка; ничего этого у
Янушкевича не было, поэтому его наз?
ние оказалось непонятным для всех его зг
ших. Оно состоялось по личному выбору 1
сударя, который познакомился с Янушк
чем в лейб-гвардии 1-м стрелковом п с
Янушкевич произвел на него такое вп* *
ление, что он избрал его в начальники Г
рального штаба; Сухомлинов не нашел
можным отговорить государя от этого на зам
чения; его, может быть, стесняло то, что «
же незадолго перед тем провел Янушкеу wa
в начальники Академии? Таким-то обра я
наш Генеральный штаб перед самой вой ? 4.
получил нового начальника, вовсе не зназ ►
мого с делом! Ничего хорошего это не гп -
вещало!»16
Воистину трудно порой бывает ра: *
раться в свидетельствах современником
когда речь в них идет о сведении счет 
post factum! Но в данном случае, что каса
ется Н. Н. Янушкевича, ясно: ни должноста
начальника Генштаба, ни посту началы : •
штаба ВГК он не соответствовал.
Кандидатура Ю. Н. Данилова на долж-
ность генерал-квартирмейстера штаба Ве>
ховного главнокомандующего сомнений
вызывала: к этому времени 48-летний геве
рал на протяжении уже пяти лет бессме?•-
занимал соответствующий пост в ГУГЬ_
Итак, полевой штаб ВГК комплектовался р
ководством Главного управления Генераль-
ного штаба, и преемственность стратегичес-
кого руководства была, таким образом
обеспечена. Но «камертон российской вол-
ной стратегии» по-прежнему находился в
руках Ю. Н. Данилова, а начальник полево-
го штаба Н. Н. Янушкевич «предпочитал дер-
жаться нейтрально, ослабляя таким образов
авторитет Ставки и способствуя излишне^
росту самостоятельности фронтов. Б равное
мере он не сумел приобрести влияния ни нг
ход правительственной машины, ни на ад-
министративно-хозяйственную деятельност*
Военного министерства»17.
Столь суровый отзыв главного стратега
Ставки, каким по общему мнению был ее
генерал-квартирмейстер, о его непосред-
ственном начальнике представляется, может
1*—1W1/ 1Ч>ДЫ

_ть, и предвзятым, но в целом справед-
швым. Ведь и сам Янушкевич признавал,
что стратегии он не знает и оперативная
часть — не его специальность (в военной
академии он преподавал военную админис-
трацию)18. Кто-то из современников ехидно
жрестил Янушкевича «стратегической не-
винностью»19.
Однако и сам Данилов, безраздельно на
^ютяжении ряда лет державший в своих ру-
ках нити стратегического планирования, не
жэбежал суровой оценки современников.
* гда в 1915 г. российская армия была вы-
нуждена отходить, оставляя врагу громадную
территорию западных губерний, вина за по-
ражение была возложена прежде всего на
генерал-квартирмейстера Ставки. На него
легло вряд ли заслуженное им обвинение в
«стратегической безграмотности»20. Данилов
юке удостоился титула «душителя всего
живого и развратителя всего вокруг себя»21,
 весь персонал Ставки был уподоблен «со-
сааву оперетки»22, и уже спустя полгода пос-
ле начала войны встал вопрос о реформиро-
вании Верховного главнокомандования.
Подводя итог деятельности российской
Ставки первоначального состава ее, следует
становиться на роли фронтового командо-
атпч. Положением о полевом управлении
войск главнокомандующим армиями фрон-
тов предоставлялись широкие права, вклю-
<е всю полноту власти над войсками (и
"ядами флота, если таковые привлекались к
^местным действиям с армией), а также
ад гражданской администрацией в преде-
лах полосы фронта вплоть до отстранения
зг должностей всех без исключения началь-
ующих лиц как армии и флота, так и го-
сударственной, городской и земской служб.
«Осторожная» политика Верховного главно-
жандования по отношению к главнокоман-
дованию фронтов оборачивалась слабостью
Ставки. Так, по свидетельству Сухомлино-
ва. Н. Н. Янушкевич впоследствии обвинял
главнокомандующего Юго-Западного фрон-
та генерала Н. И. Иванова в том, что после-
дки в январе 1915 г. «по собственной ини-
чвативе полез в Карпаты», развернув, таким

HI1
. * • J
•Я»

•fll.
образом, на свой страх и риск наступатель-
ную операцию стратегического значения,
завершившуюся крупной неудачей23. Впро-
чем, и в дальнейшем, в 1916—1917 гг., сла-
бость Ставки и «своеволие» фронтового глав-
нокомандования отнюдь не были изжиты и
составляли отличительную черту управления
российской действующей армией.
Особый вопрос составляет оценка выбо-
ра места дислокации Ставки на ТВД. Пунк-
том его в 1914—1915 гг. была избрана узло-
вая железнодорожная станция Барановичи,
находившаяся, в общем, в центре театра, на
удалении в 500 км от первоначальной линии
фронта. Достаточно развитая сеть железных
дорог в западной части ТВД обеспечивала
связь Ставки с фронтами, в том числе поез-
дки Верховного главнокомандующего в их
штабы. Но, тем не менее, существуют неко-
торые сомнения в целесообразности выдви-
жения главного органа руководства действу-
ющей армией столь далеко от центра госу-
дарства. Конечно, расположение столицы —
Санкт-Петербурга, — смело выдвинутой в свое
время Петром Великим на периферию дер-
жавы, представляло большие неудобства для
руководства войсками на 1200-километровом
фронте, рассекшем пополам Европейский
континент от Балтики до Карпат. Но не мень-
шие неудобства вызвал отрыв Ставки от глав-
ных правительственных учреждений, оста-
вавшихся в столице. Возможно, более удач-
ным решением было бы расположение Став-
ки в центре страны — в Москве, где в рав-
ной мере поддерживалась бы связь как с
фронтами, так и со столицей.
Сомнения в целесообразности дислока-
ции Ставки в пределах ТВД, очевидно, были.
Так, М. Лемке упоминает о намерении еще
в 1915 г. перевести ее в Калугу. Но оно было
отвергнуто по двум соображениям: во-пер-
вых, далеко от фронта; во-вторых же, может
произвести отрицательное впечатление по
моральным соображениям (неясно, на кого:
на войска или на общественность?)24.
Прибытие Ставки в Барановичи состоя-
лось лишь в начале третьей недели войны —
16 августа. Для поезда Верховного главноко-
J Я JC
614
Глава 7 РУКОВОДСТВО ВОЙСКАМИ ДЕЙСТВУЮЩЕЙ АРМИИ: ДВЕ СТАВЯ

мандующего была заранее построена специ-
альная железнодорожная ветка — тупик, а
управление генерал-квартирмейстера и узел
связи расположились в доме неподалеку от
тупика. Остальные чины штаба разместились
во втором поезде и в казармах железнодо-
рожной бригады.
Узел связи первоначально имел всего по
два телеграфных аппарата Морзе на каждое
фронтовое направление. В дальнейшем при-
шлось резко увеличить количество средств
связи — до 10—12 аппаратов Юза на каж-
дый фронт. Аппаратура радиосвязи в Став-
ке имелась, но на нее серьезно не полага-
лись. Аэропланов Ставка не имела «вслед-
ствие крайней бедности наших авиационных
средств»25.
В Барановичах Ставка оставалась вплоть
до 7 (20 августа) 1915 г., когда события на
фронте заставили передислоцировать ее в
Могилев (на этот раз в 250 км от вновь воз-
никшей линии фронта).
* * *
События весны и лета 1915 г. — «Великое
отступление» российской армии — породили
кризис в Верховном главнокомандовании.
Прежде всего окончательно рухнул авторитет
начальника штаба Ставки Н, Н. Янушкевича.
Удаление его потребовала Дума, вынудив царя
поступиться своей креатурой. К этому време-
ни вырос авторитет генерала М. В. Алексеева.
С должности начальника штаба Юго-Запад-
ного фронта он был выдвинут на пост глав-
нокомандующего войсками Северо-Запад-
ного фронта, сменив заболевшего генера-
ла Н. В. Рузского (17 марта 1915 г.). Благода-
ря удачному руководству Алексеева армиям
этого фронта удалось избежать окружения
в Польше. 18 августа последовало разделе-
ние Северо-Западного фронта на два — Се-
верный и Западный, и Алексеев стал главко-
мом Западного.
Удачному развитию своей карьеры
М. В. Алексеев был обязан исключитель-
но самому себе — своему трудолюбию и та-
ланту, проявившимся, главным образом, на
штабной службе. Участник Русско-турецкой
и Русско-японской войн, он в 1890 Г. ОКий-
чил Академию Генерального штаба (в дадь-
нейшем был заслуженным профессором этой
академии), прошел службу от старшего адъ-
ютанта армейского корпуса (в 1890 — 1904 Пх,
далее в Главном штабе (начальник оператив-
ного отделения генерал-квартирмейстерск-J
части), генерал-квартирмейстером 3-й Маг_
чжурской армии, первым обер-квартирмей-
стером ГУГШ (1906—1908 гг.) и с 1908 г. на-
чальником штаба Киевского военного окру
га, а накануне войны, в 1912—1914 гг.,
мандовал армейским корпусом. Замет
также, что в начале 1914 г., в связи с ухсщж
Я. Г. Жилинского с поста начальника Гене-
рального штаба, кандидатура Алексеева рас-
сматривалась для выдвижения на его мест
но была отвергнута военным министром ив
причине... незнания иностранных язьпиж
«Ну, как он поедет во Францию на мане зри
и как будет разговаривать с начальников
французского Генерального штаба?» — еюв-
рошал Сухомлинов26. «Плебейское» проис-
хождение М. В. Алексеева (он был сынж
солдата, выслужившегося до майора) в не-
малой мере мешало его карьере, но пресечь
ее не могло.
Великий князь, будучи Верховным глав-
нокомандующим, благоволил к Алексееву 
прибегал к его советам в период кризисных
ситуаций на фронте. Когда 19 августа 1915 г.
Алексеев был вызван в Ставку, там были уве-
рены, что ему предстоит совместная работ е
великим князем. В прессе было объявлено
новых назначениях в армии: Алексеева —
должность начальника штаба ВГК, а генера-
лов Н. В. Рузского и А. Е. Эверта — соответ-
ственно главкомами Северного и Северо-Зл-
падного фронтов. Эти назначения, как сви-
детельствовал А. А. Поливанов, были встре-
чены в Думе с чувством удовлетворения27
Но за серией «полезных перемен» после-
довало новое, совершенно неожиданное, выз^
вавшее всеобщий шок решение: император
вознамерился лично возглавить действую-
щую армию!
«Самовыдвижению» Николая II и отстав-
ке великого князя Николая Николаевича
I. 1914—1917 годы
615
яфедпествовало в июне 1915 г. отставление от дол-
жности военного министра В. А Сухомлинова.
Он был обвинен в служебных упущениях,
риведших к неготовности российской ар-
мии к войне и послуживших причиной по-
ражений, понесенных войсками в 1915 г.
В дальнейшем в ходе двухлетнего следствия
возникло обвинение (вряд ли обоснованное)
в измене, и Сухомлинов был осужден к бес-
срочной каторге, замененной заключением
в крепость. Так бесславно завершилась по-
лувековая карьера генерала28.
Последовавшая за отставкой Сухомли-
нова министерская чехарда, когда на про-
тяжении полутора лет — с июня 1915 г. по
январь 1917 г. — в ходе войны сменились
три военных министра (А. А. Поливанов,
Д. С. Шуваев и последний военный министр
империи М. А. Беляев), отнюдь не способ-
ствовала укреплению этого высшего орга-
на военного управления.
Однако вернемся к «роковому реше-
нию» Николая II — взятию им на себя обя-
занностей Верховного главнокомандующе-
го. Нас меньше интересуют мотивы, побу-
хавшие 47-летнего полковника Николая
Александровича Романова, никогда не коман-
довавшего чем-либо выше батальона, принять
на свои плечи бремя руководства четырех-
миллионной действующей российской арми-
ей. Заметим лишь, что на этот счет есть ряд
версий и домыслов — от «благородного по-
; ыва, овладевшего четкой и ранимой душой
венценосца, возжелавшего в трудную мину-
ту воссоединиться с нашим несравненным
доблестным и безропотным воинством и лич-
но повести его на дальнейшие подвиги»29, до
интриг двора, наущений императрицы, рев-
ности к растущей популярности великого
князя Николая Николаевича и совершенно
не обоснованных опасений в скрытых по-
ползновениях последнего, угрожавших поло-
жению самого Николая II на завещанном ему
*роне предков. Благословение Распутина по-
ложило конец сомнениям (!) Так решались
проблемы российской стратегии в мировой
войне. Характерно также более трезвое обо-
снование этого решения, данное биографом
Николая II С. С. Ольденбургом: «Было необ-
ходимо устранить двоевластие», под которым
историк подразумевал положение, возникшее
в государстве в результате наделения Верхов-
ного главнокомандующего чрезвычайными
полномочиями, которые ставили его как ми-
нимум на равную ногу с правительством30.
Но в контексте настоящего исследования
нас интересует лишь объективная сторона
событий: изменения, последовавшие в стра-
тегическом руководстве войсками. Обратим-
ся к документальным свидетельствам и оцен-
кам этого события современниками.
Прежде всего — дневник Николая II: уни-
кальный источник, на страницах которого
автор его день за днем фиксировал подроб
ности своего времяпрепровождения (посеще-
ние храмов, прогулки, чтение — без единого
отзыва о прочитанном, игру в домино). Но
напрасно искать здесь объяснений судьбо-
носных поступков «хозяина земли Русской»;
в записях за август 1915 г. нет ни единого
намека о мотивах и обстоятельствах приня-
тия решения, в немалой степени предопре-
делившего печальную судьбу, постигшую
этого человека. Лишь 22 августа (4 сентяб-
ря) он записал:
«В 10 часов простился с дорогой Аликс
и детьми и отправился в путь. Господь да
благословит поездку мою и решение мое!»
(Молитва до адресата, очевидно, не дошла.)
Далее 23 августа (5 сентября):
«В 3.30 прибыл в свою Ставку, в 1 вер-
сте от Могилева. Николаша (великий
князь Николай Николаевич. — Авт.} ждал
меня. Поговорил с ним, принял генерала
Алексеева и первый его доклад. Все обо-
шлось хорошо... Обедали в 7 1/2. Затем
еще погулял, вечер был отличным...»31.
И так далее, на протяжении всех 18 ме-
сяцев и одной недели августейшего пребы-
вания миропомазанника Божия на посту ру-
ководителя российской стратегии...
Военный министр генерал А. А. Полива-
нов вспоминал:
«4 (17) августа после обычного докла-
да государь сообщил, что намерен всту-
616
Глава 7 РУКОВОДСТВО
ОЙСКАМИ ДЕЙСТВУЮЩЕЙ АРМИИ: ДВЕ СТАВКИ
пить в Верховное командование армия-
ми: теперь, когда армия в трудном поло-
жении, он считает себя нравственно обя-
занным присоединиться к ней и взять на
себя руководство дальнейшим ведением
войны. Военный министр возразил, что
таким образом царь берет на себя зада-
чу, превосходящую силы человека: поло-
жение страны требует непрерывного об-
щения с правительством. Николай II: «Ми-
нистры будут ездить в Ставку, а сам он
будет время от времени приезжать в Цар-
ское Село»32.
Решение императора побудило Совет ми-
нистров к совершенно необычному в прави-
тельственной практике демаршу: выражению
коллективного протеста (!). Не присоединил-
ся к этой акции лишь председатель Совета
И. Л. Горемыкин, меланхолично заявив:
такую характеристику государя, оказав
II
юся потом вполне правильной35.)
Ю. Н. Данилов, непосредственно наблю-
давший поведение царя в Ставке в 1914—
1915 гг., констатировал:
«Государь был человеком среднего
масштаба, которого, несомненно, долж-
ны были тяготить государственные дела
и те сложные события, которыми полно
его царствование. Разумеется, не по пле-
чу и не по знаниям ему было и непосред-
ственное руководство войной»36.
Военный министр А. А. Поливанов, выс-
тупая в Совете министров 6 (19) августа,
объявил о решении царя взять на себя Вер-
ховное главнокомацдование, предварив свое
сообщение следующими словами:
«Как ни ужасно то, что происходит
1

А Л
онте, есть еще одно гораздо более страш-
«Верноподданные должны подчинять-
ся, каковы бы ни были последствия. А там
дальше — Божья воля!»33
Последствием предпринятого демарша была
лишь «месть» венценосца: увольнение с мини-
стерских постов в сентябре — октябре 1915 г.
и несколько позже ряда «протестантов».
Вновь обратимся к характеристикам, ко-
торыми удостоили в разное время современ-
ники вновь вступавшего на пост Верховного
главнокомандуь
зп
дего многострадальной рос-
сийской армией. Начнем с ранних отзывов
о нем, прозвучавших из уст высших воен-
ных руководителей России еще в начале века.
П. С. Банковский (1900 г.):
«Государь неустойчив, напоминает со-
бой Александра I; министры ему льстят,
хвалят всякую его идею. Близкого, дове-
ренного лица нет — потому такого и не
хотят иметь. Супруга имеет влияние, но
она Россию не любит»34.
А. Н. Куропаткин (1903 г., по словам
А. Ф. Редигера): Ему (Куропаткину), к со-
жалению, пришлось разочароваться в госу-
даре: он убедился, что самодержец лукавит
со своими министрами и на его слова пола-
гаться нельзя. (Редигер: «Впервые я услыхал
ное событие, которое угрожает России...>•
А в своих воспоминаниях он подытожил:
«Предстоящая перемена (в руководстве
войсками. — Авт.] не могла повести к бла-
гим результатам, невзирая даже на назна-
чение начальником штаба Верховного глав-
нокомандующего такого подготовленного
к этой роли лица, каким являлся генерал
Алексеев: слишком уж мало подходил Ни-
колай II к роли вождя в этой великой вой-
не и по своим дарованиям, и по характеру
и по своей роковой незадачливости»38.
К приведенным свидетельствам добавим
мнение генерала А. А. Брусилова:
«Впечатление в войсках от такой за-
мены (на должности ВГК. — Авт.) было
самое тяжелое, можно сказать — удруча-
ющее... Никому в голову не приходило, что
царь возьмет на себя при данной тяжелой
обстановке обязанности Верховного глав-
нокомандующего. Было общеизвестно, что
Николай II в военном деле решительно
ничего не понимал, и что взятое им на себя
звание будет только номинальным».
И далее:
«В искусство и знание военного дела
Николаем II никто (и армия, конечно) не
1. 1914-1917 годы
617
верил, и было очевидно, что верховным вер-
шителем станет его начальник штаба —
вновь назначенный генерал Алексеев».
Столь же категоричен в своей оценке был
известный думский деятель П. Н. Милюков:
«Николай не стратег, он не мог, конеч-
но, руководить военными действиями»40.
Как видим, в числе авторов приведенных
здесь отзывов о «державном вожде россий-
ской армии и флота»41 лица, компетентность
которых сомнений вызвать не может: четы-
ре военных министра, главнокомандующий
войсками фронта и генерал-квартирмейстер
ГУГШ, а также видный политик. Вряд ли суж-
дения их могут быть признаны менее авто-
ритетными, нежели восторги нынешних чу-
десным образом возникших на околонауч-
ном поприще воскурителей фимиама, господ
дркторов наук (!) Бохановых и О. А. Плато-
новых, повествующих о чудных свойствах
души Николая Романова, о его «прирожден-
ной тяге к военному делу», о его особом ин-
~?ресе к военным проблемам, о его «боль-
ом личном мужестве» — и, конечно же, о
поголовном предательстве и измене всего
высшего военного руководства, начиная с
министра А. А. Поливанова, начальника шта-
ба ВГК М. В. Алексеева и даже ярого мо-
нархиста генерала В. И. Гурко42, не говоря
уж о «выродившейся части династии Рома-
новых» — великих князьях Николае Михай-
ловиче, убийце Распутина Дмитрии Павло-
виче и «близко сотрудничавшем с ними», пи-
вшем коварные замыслы Николае Нико-
деевиче (все, оказывается, были масонами:
от где был корень зла!)43.
Но вернемся к событиям августа 1915 г.
Вот оценка их, данная представителем МИДа
црн Ставке ВГК Н. Кудашевым. 6 (24) авгус-
та он доносил Сазонову:
«Вчера, 23 августа совершилось важ-
ное для России событие: отрешение от ко-
мандования великого князя. До приезда
государя надеялись, что вопрос будет ре-
шен в смысле оставления великого князя
во главе армии, что могло быть очень лег-
ко оформлено, так как по закону, в слу-
чае принятия государем Верховного ко-
мандования, великий князь тем самым
сделался бы начальником штаба его ве-
личества. К сожалению, по-видимому,
этого не желали... Это событие будет
иметь громадное отрицательное значение
и результаты. Великий князь очень попу-
лярен не только в армии, но и в стране, и
[постигшая] его немилость будет, несом-
ненно, широко и успешно использована
для поколебания престижа государства и
всего монархического начала... Теперь
ожидать победы невозможно (курсив
наш. — Авт.). Дай Бог, чтобы Алексееву
удалось дальнейшее спасение армии це-
ной территории... Уже говорят о перене-
сении Ставки в Москву»44.
Итак, в августе 1915 г. Ставка ВГК была
«реформирована». Великий князь Николай
Николаевич отправлен на Кавказ — намест-
ником и главнокомандующим Кавказским
фронтом; туда же на должность его помощ-
ника убыл генерал Н. Н. Янушкевич. Вновь
назначенный начальником штаба генерал
М. В. Алексеев, признав смену Верховного
главнокомандующего в сложившейся на
фронтах критической обстановке безуслов-
но вредной45, тем не менее энергично при-
нялся за дело. Он определил главные требо-
вания к сотрудникам штаба, состоявшие в
точном исполнении его распоряжений и ис-
ключавшие какую-либо инициативу генерал-
квартирмейстерской части, в которой он ви-
дел лишь ненужную необходимость чтения
ненужного материала. В соответствии с та-
ким взглядом на организацию работы штаба
Алексеев отверг возможность сотрудниче-
ства с Ю. Н. Даниловым, и генерал-квартир-
мейстер получил назначение командиром
армейского корпуса на Западный фронт.
Новым генерал-квартирмейстером штаба
ВГК по настоянию Алексеева был назначен
генерал-лейтенант М. С. Пустовойтенко —
«честный, но ординарный человек, безлич-
ный или обезличенный условиями службы»,
как характеризовал его А. И. Деникин46. Роль
его при начальнике штаба сводилась к чисто
технической работе, что вполне устраивало
618
Глава 7 РУКОВОДСТВО ВОЙСКАМИ ДЕЙСТВУЮЩЕЙ АРМИИ: ДВЕ СТАВКИ
Алексеева. Отныне начальник штаба взвалил
на себя всю оперативную работу, «разгру-
зив» таким образом оперативное отделение
управления генерал-квартирмейстера (пол-
ковника И. И. Щолокова, ранее принимав-
шего участие в разработке планов операций
под руководством Ю. Н. Данилова).
Особое положение в штабе занял гене-
рал В. Е. Борисов — генерал для поручений
при начальнике штаба: ни за что не отвечав-
ший, считавший себя большим знатоком
стратегии, он постоянно писал докладные —
«соображения», которые ложились на стол
Алексеева, а спустя некоторое время отправ-
лялись в архив. Подозревали о его влиянии
на начальника штаба, но сам Алексеев счи-
тал его «тяжким и ненужным балластом»47.
В Могилеве Ставка разместилась в казен-
ных зданиях, покончив с «игрой в войну» —
«походным порядком», заведенным при
Янушкевиче. Царь прибыл в Ставку спустя
два дня после Алексеева и поселился в доме...
Был установлен порядок ежедневных докла-
дов ему начальником штаба и генерал-квар-
тирмейстером. Для заслушивания их царь в
10 часов утра являлся в штаб и оставался там
до 11 часов. Алексеев информировал его об
обстановке, перемещениях войск за истек-
шие сутки и излагал свои соображения о
дальнейших действиях. «Алексеев ясно и
громко читает по заранее подготовленному
конспекту. Царь переспрашивает, интересу-
ется не делом, а мелочами, фамилиями близ-
ких и т. п.». Пустовойтенко присутствовал
только на первой — оперативной — части
доклада, далее выходил и ждал конца его,
чтобы вместе с Алексеевым проводить царя.
Так выглядела оперативная работа в запи-
сях современника48.
На этом участие августейшего Верховно-
го главнокомандующего в управлении войс-
ками заканчивалось. Все остальное время он
был предоставлен самому себе: гулял, читал,
просматривал кинофильмы, ежедневно по-
лучал письма от императрицы, которая день
за днем сообщала ему политические ново-
сти, давала советы, «диктовала решения, ко-
торые по своей определенности и настойчи-
вости не уступали планам Алексеева». Ца-
рица с этого времени «выдвинулась за счет
царя на первый план»49. Подтверждением
тезиса о «выдвижении царицы на первый план»
служит сетование генерала Д. С. Шуваева
причине отстранения его с поста военного ми-
нистра, известное со слов А. Ф. Редигера:
«Он [Шуваев] мне говорил, что государ i
к нему очень благоволили, но что его не-
взлюбила императрица, которая от себь
давала ему «повеления» и была недоволь-
на, что он не ездил к ней с докладами
За 81 неделю пребывания на посту ВГК [С
23 августа (5 сентября) 1915 по 8 (21) марте
1917 г.) Николай II пробыл в Ставке 48 не-
дель, в любимом им Царском Селе («в лоне
семьи») — 24, а остальное время прове\ в
поездках по прифронтовым и центральным
европейским губерниям.
Итак, с августа 1915 г. по март 1917 г
фактическое руководство военными действа-
ями на русско-германско-австрийском фрон-
те нераздельно находилось в руках генерал*
М. В. Алексеева. Характеристика, которую
дал ему, как начальнику штаба ВГК, в своих
воспоминаниях генерал А. А. Брусилов, хоп
и окрашена определенным субъективным
отношением их автора, тем не менее совпа-
дает с оценками других современников. Бру-
силов писал:
«М. В. Алексеев — человек очень ум-
ный, быстро схватывающий обстановку
отличный стратег. Его главный недоста-
ток состоял в нерешительности и мягко-
сти характера. При твердом главнокоман-
дующем эти недостатки не составляли бы
беды... Повторяю, что он обладал умом.
большими военными знаниями, быстро
соображал и, несомненно, был хороший
стратег. Считаю, что в качестве началь-
ника штаба у настоящего главнокоман-
дующего он был бы безупречен, но у та-
кого вождя, за которого нужно было ре-
шать, направлять его действия, поддержи-
вать его постоянно колеблющуюся волю
он был совершенно непригоден, ибо сам
был воли недостаточно крепкой и реши-
I. 1914—1917 годы
619
тельной. Кроме того, он не был челове-
ком придворным, чуждался этой сферы,
и ему под напором различных влияний
со всевозможных сторон было часто не
под силу отстаивать свои мнения и вы-
полнять надлежащим образом те боевые
задачи, которые выпадали на русскую
армию».
И далее Брусилов подвел итог «роковому
решению» царя:
«Принятие на себя должности Верхов-
ного главнокомандующего было после-
дним ударом, который нанес себе Нико-
лай II и который повлек за собой печаль-
ный конец его монархии»51.
Последний период существования Ставки
Зерховного главнокомандования российской
лрмии — с момента отречения Николая II
в (15) марта 1917 г.) до занятия ее 20 ноября
3 декабря) революционными войсками во гла-
ве с прапорщиком Н. В. Крыленко, назначен-
ием В. И. Лениным на пост Верховного глав-
шжомандующего, был удачно назван А И. Де-
ввкиным «крушением власти и армии». За
эго время, после отказа Временного прави-
тельства утвердить указ императора о назна-
чении Верховным главнокомандующим вели-
кого князя Николая Николаевича, сменилось
’гтъ главковерхов: с 20 марта (2 апреля) по 21 мая
3 июня) — генерал М. В. Алексеев, с 22 мая
4 нюня) по 18 (31) июля — А. А. Брусилов, с
. 9 июля (1 августа) по 27 августа (9 сентяб-
ри) Л Г. Корнилов, после отстранения и аре-
оа которого с 30 августа (12 сентября) наступил
период окончательного маразма военного
руководства — пребывания на посту ВГК
адвоката А Ф. Керенского —до 3 (16) нояб-
ри. когда в связи с бегством его исполнение
отнх обязанностей принял на себя генерал
Н Н. Духонин.
За это же время сменились четыре началь-
мка штаба (с 5 апреля по 10 июня — генерал
А. И. Деникин, с 2 (15) июня по 20 августа
!2 сентября) — А. С. Лукомский, 30 августа
12 сентября) на этот пост был призван
М. В. Алексеев, а 9 (22) сентября последним на-
чальником штаба Ставки стал Н. Н. Духонин,
погибший 20 ноября (3 декабря) от рук солдат
из-за отданного им приказа об освобождении
из Быховской тюрьмы мятежных генералов
Л Г. Корнилова, А И. Деникина, А С. Лукомского,
С. Л. Маркова, И. П. Романовского, И. Г. Эр-
деля.
Характерна резко отрицательная реакция
Временного комитета Государственной думы
на произведенное кабинетом князя Г. Е. Льво-
ва назначение Верховным главнокомандую-
щим генерала Алексеева. В письмах предсе-
дателя Госдумы М. В. Родзянко обозначилась
политическая линия вновь пришедшей к
власти в стране буржуазии: недоверие ар-
мейскому руководству и в то же время бес-
силие выдвинуть достойных руководителей
из своей среды. Родзянко писал:
«Предыдущая деятельность генерал-
адъютанта Алексеева, последовательно в
роли начальника штаба главнокомандую-
щего армиями Юго-Западного фронта,
главнокомандующего армиями Западного
фронта и, наконец, начальника штаба Вер-
ховного главнокомандующего, а равно
отношение к вопросам внутренней поли-
тики, свидетельствуй
дие
о непонимании
ЭП
им настоящего момента, не дают уверен-
ности в возможности успешного осуще-
ствления им задач Верховного главноко-
мандования армиями, в силу чего замена
его другим лицом является неотложною»52.
(И далее Родзянко рекомендовал генера-
ла Брусилова, что и было сделано в мае по
настоянию А. Ф. Керенского.)
В этот же период Временное правитель-
ство подчинило Верховное главнокомандова-
ние военному и военно-морскому министру,
должность которого с марта по сентябрь ис-
полняли гражданские лица (сперва А. И. Гуч-
ков, а с мая А. Ф. Керенский). Лишь после-
дним министром Временного правительства
был вновь военный — произведенный в ге-
нерал-майоры А. И. Верховский.
Значение Ставки пало. Она утратила пра-
во требовать от военного министра удовлет-
620	Глава 7 РУКОВОДСТВО ВОЙСКАМИ ДЕЙСТВУЮЩЕЙ АРМИИ: ДВЕ СТАВКИ
ворения нужд действующей армии. Верхов-
ный главнокомандующий лишился своих
прав в отношении гражданской администра-
ции в прифронтовой полосе, более того, ут-
ратил и права в кадровой сфере, поскольку
приказы на назначение и смещение с долж-
ностей высшего командного состава отныне
издавались без согласования с ним.
История последнего периода существова-
ния Ставки русского Верховного главноко-
мандования в Первой мировой войне наво-
дит на размышления о причинах краха пер-
вой Российской демократической республи-
ки. Тогда как веком ранее пришедшая к вла-
сти во Франции молодая буржуазия сумела
в короткий срок создать новую, высокобо-
еспособную армию, смело выдвинув из сво-
ей среды новых талантливых полководцев, и
добилась блестящих побед в вооруженной
борьбе против всей феодальной Европы,
наша отечественная буржуазия проявила в
этой области минимум талантов. Она оказа-
лась способной лишь к дрейфу в кильватере
политики западных союзников да к потугам
на соблюдение верности союзническим обя-
зательствам — при полном пренебрежении
к национальным интересам своей страны.
2. 1941-1945 годы
Создание и развитие структуры советского
стратегического руководства подробно изложе-
ны в главе 1 части II настоящей работы. Здесь
вновь обратимся к итогам этого процесса.
Неготовность органов государственного
управления и военного руководства СССР к
началу Великой Отечественной войны не
была случайной. В течение межвоенного пе-
риода — вплоть до 1941 г. — в стратегичес-
ком планировании не нашла решения про-
блема оптимального распределения функций
в среде высших органов руководства Воору-
женных сил в условиях ведения «большой
войны». Более того, не был продуман вопрос
об учреждении системы чрезвычайного уп-
равления страной в целом — военной дик-
татуры. Копирование в этих целях опыта
недавних войн — Первой мировой и Граж-
данской — не было возможно в силу, во-пер-
вых, значительных, более того — существе
ных изменений характера вооруженной
борьбы, которые сулила грядущая война ж
во-вторых, в силу коренных изменений
области государственного устройства.
Тем не менее, с начала и вплоть до ког
30-х годов нормативными документами пре-
дусматривалось разделение с началом вой-
ны военного ведомства на две части: аппа-
рат Главнокомандующего с подчинением ею
войск действующей армии и Наркомат обо-
роны, в ведении которого оставлялись тыло-
вые военные округа. Это, по сути, была
структура, принятая в России в период Пер-
вой мировой войны и тогда же показавшая
свою недостаточную эффективность.
Локальная советско-финляндская война
1939/40 г. породила существенный сдвиг в
области поисков оптимальной структуры во-
енно-стратегического руководства. Вновь об-
разованная Ставка главного командовав
в которую на правах ее членов были введе-
ны председатель Совнаркома (он же нарков,
иностранных дел) В. М. Молотов и факти-
ческий лидер страны, не занимавший tofju
официальных постов, И. В. Сталин, представ-
ляла собой слияние в едином органе высше-
го военного и политического руководства.
Но оставалась нерешенной кадровая про
блема: достойной кандидатуры на пост глав-
кома Вооруженных сил не было. В подго-
товленном Генштабом в декабре 1940 г. про-
екте «Положения о народном комиссариа-
те обороны СССР» по-прежнему говорилось,
что с началом войны нарком обороны стано-
вится главнокомандующим Вооруженными
силами СССР53. Но опыт той же «зимней вой-
ны» выявил несоответствие К. Е. Ворошило-
ва занимаемому им посту. Мучительный
поиск оптимальных
орм государственно-
го и военно-стратегического руководства с
началом Великой Отечественной войны за-
нял непозволительно много времени — бо-
лее полутора месяцев — вплоть до утверж-
дения И. В. Сталина Верховным главноко-
мандующим (8 августа 1941 г.).
2. 1941—1945 годы
621
Хотя на протяжении всей войны Ставка
Верховного главнокомандования формально
оставалась органом коллегиального руковод-
ства, фактически выдвижение Сталина на
пост Верховного главнокомандующего озна-
чало утверждение руководства авторитар-
ного, обнимавшего всю сферу стратегии,
включая ее политический, военный, эконо-
мический и идеологический аспекты. Это в
высшей степени соответствовало как тоталь-
ному характеру современной войны, так и
основанной в стране командно-администра-
тивной системе управления экономикой.
Здесь мы должны еще раз вернуться к
оценке личности И. В. Сталина как полко-
водца — в свете обрушенной на него новой
войны критики на рубеже крушения Совет-
ского государства.
Автор не ставит перед собой цель реани-
мировать легенду о «полководческом гении»
Сталина, над созданием которой усердно по-
трудились идеологи ЦК и советские истори-
ки до середины 50-х годов. Сталин был жес-
тким правителем; на его совести разверты-
вание охватившего всю страну беспример-
ного политического террора, более миллиона
жертв ничем не оправданных репрессий.
Можно объяснить истоки, но нельзя оправ-
дать его стратегический просчет, послужив-
II
сий одной из главных причин поражения
Красной армии в 1941 г. Выше уделено дос-
таточно внимания вине Сталина в репресси-
ях среди командного состава Красной армии
и его трагической ошибке 1941 г. Здесь мы
рассмотрим лишь оценки периода его пре-
бывания на посту Верховного главнокоман-
дующего в 1941 — 1945 гг.
Начало критике военной деятельности
Сталина было положено в 1956 г. докладом
Н. С. Хрущева XX съезду КПСС «О культе
чинности и его последствиях». Не останав-
ливаясь на о
цей концепции этого широко
известного документа, отметим:
1) Главной бедой, постигшей политическое
развитие Советского государства, Хрущев
назвал установление в стране культа лич-
ности — безмерного преувеличения зас-
луг И. В. Сталина, за которым были скры-
ты его ошибки и, главное, размеры и по-
следствия инспирированного им террора.
2)
Что касается деятельности Сталина как
ВГК в годы Великой Отечественной вой-
ны, Хрущев, вполне справедливо осудив
искажения этого вопроса в советской ис-
ториографии 40 —50-х годов, сосредото-
чил критику на фигуре Сталина, возло-
жив на него всю полноту ответственнос-
ти за поражения 1941 —1942 гг. и полнос-
тью отказав ему в заслугах в деле дости-
жения Победы. В изображении Хрущева
Сталин предстал некомпетентным руко-
водителем вооруженной борьбы, совер-
шившим на посту ВГК немало ошибок в
военной теории и управлении войсками,
невежественным в области знания «при-
роды боевых операций».
В докладе была озвучена версия о деп-
рессии, постигшей Сталина с началом вой-
ны, и устранении его на долгое время от ру-
ководства военными операциями, Хрущеву
также принадлежало авторство анекдотичес-
кого «планирования Сталиным операций по
глобусу»54. Заметим: первая версия была до-
кументально опровергнута лишь в 1990 г. пуб-
ликацией фрагментов Тетради записи лиц,
принятых Сталиным 21—28 июня 1941 г. в
его рабочем кабинете в Кремле55 (но и поны-
не фигурирует в околонаучной публицисти-
ке и, более того, культивируется на страни-
цах школьных учебников истории). Что же ка-
сается второй — «руководства военными дей-
ствиями по глобусу», — она не нашла подтвер-
ждения в воспоминаниях генерала С. М. Ште-
менко, который подробно рассказал, как
докладывалась Сталину оперативная обста-
новка: по картам масштаба 1 : 200 000 (в 1 см
2 км), отдельно по каждому фронту, с пока-
зом положения войск до дивизии, а в отдель-
ных случаях до полка. О том же свидетель-
ствовал маршал С. К. Москаленко — со слов
генерала Н. Ф. Ватутина: за обстановкой на
фронтах Верховный следил по картам двух-
сот- и пятисоттысячным, а за каждой арми-
ей — по стотысячной (в 1 см 1 км). Глобус
при этом, оказывается, не применялся56.
622
Глава 7 РУКОВОДСТВО ВОЙСКАМИ ДЕЙСТВУЮЩЕЙ АРМИИ: ДВЕ СТАВКИ
Но здесь отметим любопытный аспект:
Хрущев, сам того не желая, своим анекдо-
том подчеркнул масштабы мышления Ста-
лина — его в буквальном смысле глобаль-
ный охват событий Второй мировой войны,
на подлинно стратегическом, более того —
геостратегическом уровне.
Выступая со своими разоблачениями, Хру-
щев рассчитывал на поддержку тех, кто мог бы
подтвердить его инвективы на основе личного
опыта общения с Верховным главнокоманду-
ющим в годы войны. Так, в частности, по ходу
доклада он взывал к А. М. Василевскому. Но
бывший начальник Генерального штаба отка-
зался поддержать первого секретаря ЦК. Васи-
левский свидетельствовал:
«...Я не поддержал его высказывания
о том, что Сталин не разбирался в опера-
тивно-стратегических вопросах и неква-
лифицированно руководил действиями
войск как Верховный главнокомандую-
щий . Я до сих пор не могу понять, как он
мог это утверждать. Будучи членом По-
литбюро ЦК партии и членом Военного
совета ряда фронтов, Н. С. Хрущев не мог
не знать, как был высок авторитет Став-
ки и Сталина в вопросах ведения воен-
ных действий. Он также не мог не знать,
что командующие фронтами и армиями
с большим уважением относились к Став-
ке, Сталину и ценили их за исключитель-
ную компетентность руководства воору-
женной борьбой»57.
К свидетельствам А. М. Василевского мы
еще вернемся ниже.
Дальнейшее развитие критики Сталина —
ВГК последовало спустя три десятилетия —
в конце 80-х — начале 90-х годов, когда в
связи с происходившими в стране события-
ми была сделана попытка осмыслить стали-
низм как политическую систему, господство-
вавшую в СССР в 30 — 50-х годах. Военная
деятельность Сталина не стояла в центре
открывшейся на страницах печати дискус-
сии, но пройти мимо ни историческая наука, ни
«вольная российская журналистика», естествен-
но, не могли. Именно тогда, уже после прозву-
чавшего в докладе М. С. Горбачева 2 ноябре
1987 г. последнего официального признания
руководством Советского государства заслуг
Сталина («В достижении Победы сыграли
свою роль огромная политическая воля, це-
леустремленность и настойчивость, умение
организовать и дисциплинировать людей,
проявленные в годы войны И. В. Стали-
ным»58) началась новая «разоблачительна®
кампания». В ней в ход шло все, в том числе
и утверждение о том, что Сталин — ника-
кой не полководец: он изучал военную исто-
рию и теорию, но впрок ему это не пошло*.
И наконец, родилось абсурдное утверж-
дение: «Войну мы выиграли... не благодари,
а вопреки Сталину»60. В несколько иной, при-
ближенной к «научному виду» формулиров-
ке эта глубокая мысль появилась несколько
позже — к 50-летию Победы: «Победа в Ве-
ликой Отечественной войне была достигну-
та вопреки сталинскому режиму»61.
Но весь этот «букет» содержал по преиму-

ществу плоды эмоции или воинству!
sn
невежества. Более основательными были рас-
суждения Д. А. Волкогонова, опубликованные
им в его первом «перестроечном» труде «Три-
умф и трагедия»62. Путем всестороннего ис-
следования личности и деятельности Стали-
на автор пришел к следующим выводам:
— В полном смысле слова Сталин не был
полководцем; из богатого набора ка-
честв, необходимых полководцу, к
которым относятся талант, творческое
мышление, глубокое стратегическое
видение, военный опыт и компетен-
ция, интуиция и воля, — Сталин обла-
дал далеко не всем перечисленным. До
конца войны он так и не смог изба-
виться от дилетантства, односторон-
ности, некомпетентности, шаблона.
— Признав Сталина умным человеком.
Волкогонов усмотрел у него «заметно
выраженные черты догматического
мышления», господство общих сооб-
ражений над конкретными как слабую
сторону его стратегического мышле-
ния; первенство искушенного, жест-
1. 1941-1945 годы
623
кого политика над профессиональным
военным; оторванность от временных
реалий как слабую сторону мышле-
ния Сталина-полководца. (Впрочем,
последний порок отмечали у Сталина
Жуков и Василевский, связывая его с
отсутствием практического опыта,
приобретаемого путем многолетнего
командования войсками, так что хотя
бы в этом пункте Волкогонов опирал-
ся на мнение профессионалов.)
Но далее автор признал, что в последние
полтора года (т. е. лишь с 1944 г.?) Сталин
все же научился неплохо разбираться в опе-
ративных вопросах, хотя усвоенный им «на-
бор» форм боевых действий был небогатым;
он постигал военное искусство лишь путем
оценки по достоинству предложений, кото-
рые вносились командующими фронтами и
членами Ставки.
Итак, версия о Сталине-»не полководце»
обрела научную базу. Последовавшая спус-
тя пять лет выходом в свет капитальная
работа, на этот раз двух докторов исто-
рических наук — А. Н. и Л. А. Мерцаловых —
«Сталинизм и война» составила новый шаг
в ниспровержении авторитета Сталина —
ВГК63. Отозвавшись со сдержанным неодоб-
рением о труде Д. А. Волкогонова, авторы
применили максимально жесткие формули-
ровки:
— Победа была поистине великой, но ве-
ликих полководцев, тем более одного
великого полководца не было. Сталин
не был ни «великим полководцем», ни
полководцем вообще (с. 261).
— Сталин по своим профессиональным
и личным качествам не мог быть пол-
ководцем, тем более великим. Он не
обладал общей и специальной культу-
рой, необходимой крупному военному
руководителю. Он не имел глубокого
ума, умения и желания постоянно
учиться. Он не отличался принципи-
альностью и порядочностью (там же).
Чтобы назваться «великим», нужно по
крайней мере превзойти противника. В чем
же Сталин превзошел его? — вопрошают
Мерцаловы.
И далее следует экскурс в область воен-
ной истории, заслуживающий особого ком-
ментария. Общий ход вооруженной борьбы
на советско-германском фронте представлен
ими в следующем виде: год с лишним без-
дарных провалов и жестоких поражений
Красной армии, а затем два с половиной года
по-прежнему кровопролитных операций,
имевших результатом не уничтожение или
пленение противника, но лишь вытеснение
его. Разнообразие форм и способов ведения
операций, которые применялись советскими
войсками, ученые авторы напрочь отрица-
ют, утверждал, что Сталин и его советники
предпочитали-де внешне эффектные, но мало
эффективные методы прямого штурма, ло-
бовые удары против городов-крепостей Бу-
дапешта, Бреслау, Кенигсберга.
Как видим, из первого периода («года с
небольшим») исчезали декабрьское 1941 г. кон-
трнаступление Красной армии под Москвой,
а также провалы немецких попыток прорыва
с Волхова на Тихвин и р. Свирь и из района
Ростова на Северный Кавказ. Что же касает-
ся остальных двух с половиной лет, напомним:
за период с 19 ноября 1942 по И мая 1945 г.
советскими войсками было проведено 29 стра-
тегических наступательных операций, в 13 из
которых применялось окружение вражеских
группировок. За эти два с половиной года
Красной армией было взято в плен (не счи-
тая 1.3 млн. сдавшихся по капитуляции в мае
1945 г.) 3683,8 тыс. чел.64, а общее количество
«кровавых потерь» только вермахта на Вос-
точном фронте составило (по немецким дан-
ным) 4603 тыс. чел. (причем потери за после-
дние четыре месяца войны учтены не пол-
ностью); потери армий союзников Германии
исчисляются в пределах 1,8 млн. чел., большая
часть которых пришлась на 1943—1944 гг.65
Такое вот «вытеснение» было.
Касательно же «лобовых штурмов горо-
дов-крепостей», заметим: Будапешт, Бреслау
и Кенигсберг вначале отсекались, окружа-
лись. подвергались длительной блокаде, и
лишь затем предпринимались их штурмы.
624
Глава 7 РУКОВОДСТВО ВОЙСКАМИ ДЕЙСТВУЮЩЕЙ АРМИИ: ДВЕ СТАВИВ
Знакомство с прокомментированным
здесь пассажем Мерцаловых вызывает не-
доумение: то ли он рассчитан на читателя,
совершенно не знакомого с историей вой-
ны, то ли... незнакомство с материалом де-
монстрируют сами авторы.
Что можно записать в актив Сталину, про-
должают Мерцаловы, если даже допустить,
что все победы советских войск были плода-
ми его «военного гения»? Катастрофу вер
махта на Волге ? Наибольшее достижение со-
ветских войск — операцию «Багратион»? Но
нечто подобное было в 1941 г. и в активе нем-
цев! (с. 262)
Да, «нечто подобное» в 1941 г. было; и в
1942-м, добавим, тоже. Однако господа Мер-
цаловы пренебрегают последовательностью
этих событий и военное искусство обеих
противоборствующих сторон представляют
в виде поочередного обмена равноценны-
ми ударами с в общем равноценными ре-
зультатами. Но дело-то в том, что все успе-
хи вермахта были ограничены тем самым
первым годом с лишним, а затем, на протя-
жении двух с половиной лет, последовала
цепь его поражений, и — наоборот — жес-
токим поражением Красной армии в пер-
вом периоде войны следовал ряд побед ее,
завершившийся штурмом и взятием вра-
жеской столицы и капитуляцией того же
вермахта. Эту последовательность событий,
упущенную докторами наук, полувеком
ранее прокомментировал бывший началь-
ник Генерального штаба сухопутных войск
вермахта Ф. Гальдер:
«Исторически небезынтересно иссле-
довать, как русское военное командова-
ние, потерпев крушение со своим прин-
ципом жесткой обороны в 1941 г., разви-
валось до гибкого оперативного искусст-
ва и провело ряд операций, которые по
немецким масштабам заслуживают высо-
кой оценки, в то время как немецкое ко-
мандование под влиянием полководца
Гитлера отказалось от оперативного ис-
кусства и закончило его бедной по идее
жесткой обороной, в конечном счете при-
ведшей к полному поражению»66.
Как видим, суждения военного профес-
сионала отражают суть развития военного
искусства, взятого в его динамике, в отли-
чие от поверхностного перечисления фак»
предлагаемого докторами наук. Пренебреже-
ние анализом хода войны, развития военнй -
го искусства во времени обусловило оценку
Мерцаловыми всей деятельности Сталина —
ВГК как единственно сумму ошибок и про-
махов, накапливавшихся из года в год. Упре-
кая историков Г. А. Куманева и О. А Рже-
шевского в том, что они «сводят все к от-
дельным эпизодам» (с. 254), Мерцаловы фак-
тически делают то же самое.
Главный тезис, при помощи которого ав-
торы комментируемого труда ниспроверга-
ют авторитет Сталина — ВГК, — цена побе-
ды, размеры людских потерь. Выигрышны#
ход! Но при этом всю ответственность за
потери Красной армии Мерцаловы возлага-
ют безраздельно на Сталина, игнорируя ряд
сопутствовавших объективных факторов.
А такое изложение проблемы, мягко выра-
жаясь, снижает научный уровень предприня-
того ими исследования, переводя его в жанр
популярной околонаучной публицистики-
Ниже проблеме людских потерь в войне бу-
дет уделено особое внимание, здесь же, от-
нюдь не умаляя вину оперативно-стратеги-
ческого руководства Красной армии, огра-
ничимся констатацией двух не зависевших
от деятельности упомянутого руководства
факторов, повлиявших на размеры потерь
Во-первых, налицо было низкое качество под-
готовки людских мобилизационных ресур-
сов, накопленных в СССР к началу войны:
причины же этого уходили далеко в глубь
истории социально-экономического развития
страны — за границы его советского перио-
да. А во-вторых, в том же ряду была слабая
подготовка тактического звена командного
состава (младших офицеров), которая осу-
ществлялась в ходе войны на краткосрочных
курсах младших лейтенантов и в училищах,
работавших по сокращенным программам
(заметим, что таким же пороком страдала
российская армия в ходе Первой мировой
войны67).
1941—1945 годы
625
Но далее в опусе Мерцаловых следует ре-
шающий, подлинно убийственный довод,
вжимающий любые могущие возникнуть со-
вения: в зарубежной литературе преобла-
дают негативные оценки роли Сталина как
военного руководителя; Г, Шредер и М. Гайер
СРГ), касаясь победы СССР в войне, види-
те ли, не упомянули имени Сталина, а А. Си-
тон (Англия) дал сталинскому руководству
войной в целом негативную оценку (с. 268).
F а то, что лидеры США и Англии в годы
войны были высокого мнения о Сталине, то
это, по мнению Мерцаловых, относилось
•скорее к советскому народу, чем к Стали-
игу* (с. 267). Железная логика! О чем, спра-
шивается, нам, сирым, ныне спорить, когда
заграница свое слово сказала?
Однако здесь мы не откажем себе в удо-
вольствии — дабы проиллюстрировать науч-
ную добросовестность ученых авторов —
тривести в подлинном виде цитаты из выска-
жшаний западных политиков, прозвучавших в
тэды» когда имя Сталина в СССР, скажем скром-
но, большой популярностью не пользовалось.
У. Черчилль, 1959 г.:
«Большим счастьем для России было
то, что в годы тяжелых испытаний Рос-
сию возглавил гений и непоколебимый
полководец И. В. Сталин. Он был выдаю-
щейся личностью, импонирующей наше-
му жестокому времени того периода, в
котором протекала его жизнь».
А. Гарриман, 1975 г.: Сталин «...один из
самых эффективных военных лидеров в ис-
тории. Без Сталина они [русские] никогда
бы не устояли».
Адмирал У, Лет, 1950 г.:
«Большинство из нас [американцев] до
встречи с ним [речь идет о Тегеранской
конференции 1943 г.] считали его бандит-
ским главарем, который пробился на выс-
ший пост в своем правительстве. Это впе-
чатление было ошибочным. Мы сразу по-
няли, что имеем дело с весьма умным че-
ловеком, который умел хорошо говорить
и был намерен получить то, чего он хо-
тел для России»68.
Наконец, обратим внимание на уничижи-
тельные оценки Мерцаловыми советского ге-
нералитета, в немалой мере низводящие
предпринятое ими научное исследование
вновь-таки на уровень политически ангажи-
рованной публицистики, к собственно науке
имеющей касательное отношение. За «без-
грамотными кавалеристами» (с. 263) следу-
ет: «убогие маршалы и генералы» (с. 234) и
венчает их ряд: «никчемный стратег» (с. 261),
который «кончил присвоением себе звания
генералиссимуса» (с. 261)69. Здесь доктора
наук солидаризуются с прозвучавшей тремя
годами ранее инвективой упомянутого вьптте
В. П. Астафьева:
«Сталин и его выкормыши бездарно
начали войну, бездарно ее провели и без-
дарно завершили»70.
От комментариев воздержимся.
В заключение обзора фрагментов труда
А. Н. и Л. А. Мерцаловых отметим, что в ос-
нову своих изысканий авторы положили вто-
ричный материал: мемуарные свидетельства
и позднейшие публикации, пренебрегши ра-
ботой с архивными документами. Причем из
мемуаров современников ими использован
избирательно только «негатив», а положи-
тельные моменты либо замалчиваются, либо
отмечаются путем дискредитации самих
мемуаристов (так, С. М. Штеменко назван
«карьеристом» (с. 272), и этим все сказано,
а «близкие к былой пропаганде» суждения
А. М. Василевского, по мнению Мерцаловых,
обусловлены его, Василевского, кругозором
(с. 260); читателю ненавязчиво дают понять,
что кругозор двух докторов наук намного
шире такового, присущего бывшему началь-
нику Генерального штаба, а далее военному
министру СССР).
Итак, стараниями господ Мерцаловых
И. В. Сталин унижен, разжалован и лишен
титула полководца. Авторы подытоживают:
на месте Сталина не худшие оперативно-
стратегические решения в 1941 —1945 гг. мог
бы принять и организовать их осуществле-
ние любой из 10—15 советских полководцев
(с. 264; значит, полководцы у нас все же были!
626
Глава 7 РУКОВОДСТВО ВОЙСКАМИ ДЕЙСТВУЮЩЕЙ АРМИИ: ДВЕ СТАВЯ!
Жаль только, что за этим утверждением не
следует перечень 10 —-15 имен: места, веро-
ятно, не хватило).
На этом — довольно о Мерцаловых.
Куда более объективной оценки, по срав-
нению с представленным здесь творчеством
докторов наук, И. В. Сталин удостоился от
человека, громогласно заявившего о своей,
мягко выражаясь, неприязни к нему, —
бывшего советского генерала П. Григорен-
ко. В самых сжатых извлечениях его кон-
цепция советского Верховного главнокоман-
дования такова:
— Получившая распространение с легкой
руки Н. С. Хрущева мысль о военной
бесталанности Сталина, о том, что он
был лишь номинальным Главнокоман-
дующим, а выполнял эту роль факти-
Не Сталин войну выиграл. Но главна-
командующим был он. И не только ж
£)орме, но по существу. Он не воен-
ный; таковы теперь войны, ведутся ож
народами, всем государством. И про-
ходится главное командование приж-
мать на себя руководителям госу-
дарств, а не военным.
— Блестящие наступательные операцсг
советских войск являют собой образ-
цы военного искусства. Многие посе-
ления военных во всем мире буду**
изучать эти операции, и никому не
придет в голову доказывать, что ояе
готовились и проводились без участи®
Сталина или, тем более, вопреки еп
воле71. (К сожалению, как видим, кое-
кому в голову это приходит.)
чески кто-то другой, не выдерживает
критики. Сталин проявил себя блестя-
щим учеником событий. Под его руко-
водством была подобрана плеяда ко-
мандующих фронтами и армиями, под-
готовлены и обучены командные кад-
ры всех степеней. (Позволим себе лишь
выразить сомнение в отношении низ-
шего звена — тактического. — Авт.)
— Оперативные и стратегические реше-
ния, начиная с разгрома немцев под
Москвой, — вне критики. То, безуслов-
но, не заслуга одного Сталина, но нельзя
сказать, что это делалось без него. Да,
не он создавал замыслы операций, не
он их планировал: на то есть Генераль-
ный штаб. Для этого же Сталин вызы-
вал перед началом соответствующих
операций командующих фронтами с
группами штабных работников. Это
было действительно коллективное твор-
чество. Сталин, в конце концов, усвоил
не только необходимость военных спе-
циалистов, но и научился прислуши-
ваться к ним, ценить их мнение. Но при
этом сам от участия в оперативно-стра-
тегической деятельности не уклонялся.
Его участие чувствуется в разработке
всех операций.
Итак, в своих суждениях пожертвовав-
ший своей карьерой профессиональный во-
енный, воздав должное исторической прав-
де во всей ее неприглядности, сумел объ
тивно оценить Сталина — ВГК.
Поскольку, в силу необходимости, попы“-
ка представить объективную оценку деятель-
ности советского Верховного главнокома-
дующего выливается в дискуссию с «ниспро-
вергателями» разных рангов и уровней ин-
теллекта, приведем в поддержку нашей пози-
ции мнение человека «с другой стороны» —
авторитета, нейтрального по отношению к
проблемам, волнующим российское обще-
ство на пороге XXI в„ но которому никак
нельзя отказать в профессионализме, — из-
вестного германского генерала эпохи Пер-
вой мировой войны Э. Людендорфа:
«Люди, которые критикуют полковод-
ца, но сами не участвовали в войне на ру-
ководящем посту, должны сначала изучите
военную историю» (и далее он не без сар-
казма добавлял: «Я могу только пожелать,
чтобы им когда-нибудь пришлось самосто-
ятельно провести хоть один бой»)72.
Пожелаем господам «ниспровергателям!
воспользоваться советом генерала.
Но обратимся к свидетельству военачаль-
ника, в компетентности которого никто до
X 1941—1945 годы
627
«его времени (за исключением господ Мер-
Аловых) не сомневался, который, как пока-
уно выше, доказал свою высокую принци-
жальность, — маршала А. М. Василевского,
же четыре года войны работавшего (в отли-
w от упомянутых докторов наук) бок о бок
со Сталиным. Он утверждал:
«По моему глубокому убеждению,
И. В. Сталин, особенно со второй по-
ловины Великой Отечественной вой-
ны, являлся самой сильной и колорит-
ной фигурой стратегического коман-
дования.
После Сталинградской и особенно
Курской битв он поднялся до вершин
стратегического руководства.
В период стратегического наступления
советских Вооруженных сил (Сталин)
проявил все основные качества совет-
ского полководца»73.
Прислушаемся же к мнению маршала и
вернем Сталину, разжалованному господа-
ми Мерцаловыми, заслуженное им звание
олководца.
Современное понимание сути военной
стратегии как теории и практики подго-
товки страны и вооруженных сил к вой-
то, планирования и ведения войны в це-
лом, кампаний и стратегических опера-
щий74 вынуждает ограничить присвоение
титула стратегов узкому кругу воена-
чальников, в полной мере причастных ко
всему комплексу перечисленных меропри-
ятий. Исходя из такого ограничения сле-
дует исключить из этого круга военачаль-
ников-полководцев, командовавших фрон-
тами в годы Великой Отечественной вой-
ны (нимало не ущемляя признания их зас-
луг и талантов, проявленных на этих по-
стах): на них возлагалась лишь реализация
замыслов и планов операций, выработка
которых была прерогативой Верховного
главнокомандования и Генерального шта-
ба, а руководство военными действиями на
высшем уровне в целом полностью сосре-
доточивалось в руках Ставки ВГК. Таким
образом, круг лиц, осуществлявших стра-
тегическое руководство в полном его объе-
ме, ограничивался самим Верховным глав-
нокомандующим и его непосредственны-
ми сотрудниками, в числе которых первые
места занимали его заместитель и началь-
ник Генерального штаба. Первое же мес-
то в этом ряду в годы войны, безусловно,
принадлежало Сталину как руководителю
советской военной стратегии.
И наконец, в заключение приведенного
краткого обзора похвал и инвектив в адрес
советского Верховного главнокомандующе-
го, добавим: в чем нельзя ему отказать, это в
том, что он был личностью, масштаб кото-
рой в историческом плане еще ждет объек-
тивной оценки.
МАТЕРИАЛЬНАЯ БАЗА ВЕДЕНИЯ ВОИНЫ
1. Военная экономика России
в годы Первой мировой войны
Участие в мировой войне потребовало от
России отвлечения из сферы производства
около 16 млн. чел. и приспособления к нуж-
дам войны всех отраслей промышленности и
сельского хозяйства. Прежде всего это выра-
жалось в милитаризации промышленности —
переводе рабочих и служащих казенных
военных предприятий на положение воен-
нослужащих и передаче самих предприятий
в военное управление. В условиях войны ста-
новилось необходимым государственное ре-
гулирование экономики. Оно осуществлялось
путем установления государственной моно-
полии в ряде отраслей производства и рас-
пределения, а также установления твердых
цен. В то же время военная обстановка по-
рождала колоссальное расхищение материаль-
ных средств, рост спекуляции,
инансовых
афер и прочих злоупотреблений.
Заранее разработанного плана мобилиза-
ции промышленности не существовало. Не-
медленно с началом войны, в связи с поспеш-
ной мобилизацией 5 млн. чел., переключе-
нием железных дорог всецело на воинские
перевозки, резким сокращением производ-
ства «мирной продукции», т. е. товаров на-
родного потребления, в стране возник эко-
номический хаос.
В ходе первого года войны был потерян ряд
территорий, в том числе промышленно разви-
тые Привислинские губернии, где в 1913 г
добывалось 7 млн. тонн угля и выплавлял
0,6 млн. т чугуна (соответственно 19,4 и 13%
производства этих видов промышлен? *
продукции в стране), и продолжалась моби-
лизация людей в армию, охватившая к ксяь
цу 1915 г. 11,6 млн. чел. Численность рабо-
чих, занятых в промышленности, сокраща-
лась с 2,3 млн. в 1913 г. до 1,96 млн. в 1914 т
и далее до 1,92 млн. в 1915 г.’ Развернутая и
1914—1915 гг. эвакуация промышленных
предприятий и запасов сырья из угрожае-
мых районов — Польши и Прибалтики, —
которая оплачивалась казной, велась неср-
ганизованно. Так, из 4,2 тыс. предприят
находившихся на территории Варшавское
военного округа, было эвакуировано л*
несколько десятков. К 1916 г. считались эва-
куированными более 1 тыс. предприятий, яи
сведения имелись лишь о 443 из них, причея
к работе на новых местах приступили веете
70, а 112 восстанавливались2.
Первоначально в 1914 г. правительство [во-
енное ведомство) в деле снабжения армии
полагалось на казенные заводы и размеще-
ние заказов за рубежом. Лишь в 1915 г., ког-
да выяснилось тяжелейшее положение ос
снабжением боеприпасами и оружием, были
сделаны первые шаги к объединению уси-
лий промышленности путем широкого при-
влечения к военному производству частных
предприятий. С целью регулирования эко-
номики в условиях войны создаются пра-
вительственные органы — Особые совеща-
1. Военная экономика России в годы Первой мировой войны
629
жия: по обороне (главный руководящий
орган по всем вопросам, связанным с вой-
ой), по продовольствию, по топливу, пере-
возкам. В состав Особых совещаний входи-
ли представители правительственных ве-
домств, Государственной думы и Госсовета
 приглашались представители обществен-
жых организаций (Центрального военно-
мышленного комитета, Союза земств и
городов). Но, несмотря на участие предпри-
имателей-промышленников в Особых со-
вещаниях, процесс привлечения частной
жромышленности к работе на нужды обо-
роны протекал медленно. До половины во-
енных заказов по-прежнему направлялись
за границу: общая сумма этих заказов к кон-
чу 1917 г. составила более 3,2 млн. рублей.
Такое положение мотивировалось тем, что
отечественная промышленность не справля-
лась с задачей удовлетворения нужд армии
редметами вооружения в должном коли-
честве.
Особое совещание по продовольствию
председатель — министр земледелия) руко-
водило продовольственным делом на всей
территории страны, за исключением театра
военных действий: закупками, реквизиция-
ки, распределением сельскохозяйственной
продукции, установлением цен и пр. В связи
с кризисом в обеспечении страны продоволь-
ствием, наступившим в конце 1916 г., было
ено установить «раскладку» (разверстку)
обязательных государственных нарядов по
губерниям и уездам — хлебную монополию.
Но выполнить это мероприятие в полном
Объеме не удалось, и в начале 1917 г. страна
(точнее — города и промышленность) оказа-
лась на грани голода.
Деятельность Особого совещания по топ-
лаву ограничивалась распределением топлив-
ных ресурсов в условиях сохранения свобо-
ды торговых сделок и, таким образом, не
могла решить проблемы борьбы с топливным
кризисом, возникшим в стране уже к сере-
дине 1915 г. Объявленная в августе 1917 г.
государственная монополия на уголь так
 не вступила в действие вплоть до ок-
тябрьских событий.
Особое совещание по перевозкам (пред-
седатель — министр путей сообщения) ра-
ботало, не имея общего плана, и ограничи-
валось принятием текущих мер по регули-
рованию и установлению очередности пере-
возок, не будучи в состоянии предупредить
назревавшую транспортную катастрофу.
В 1915 г. на IX съезде представителей тор-
говли и промышленности была выдвинута
идея создания общественных организаций —
военно-промышленных комитетов — с зада-
чей оказания помощи правительству и согла-
сования работы промышленности в соответ-
ствии с планами правительства. Сеть ВПК
охватила все крупные города; ее объединял
Центральный ВПК, который возглавил в ка-
честве председателя известный политический
деятель, лидер партии октябристов А. И. Гуч-
ков. В составе ЦВПК был ряд крупных пред-
принимателей, деятелей науки и инженерно-
технических специалистов. Эта бюрократи-
ческая организация ставила перед собой цель
повысить производительность труда на пред-
приятиях путем «привлечения рабочих к уча-
стию в работе на оборону» и мобилизации
промышленности на нужды войны, развер-
тывания производства военной продукции на
предприятиях «мирного» профиля. Практи-
чески деятельность ВПК сводилась к распре-
делению военных заказов, а соответствующая
реконструкция предприятий осуществлялась
силами их владельцев. В целом силами ВПК
было мобилизовано на выполнение военных
заказов до 1/3 предприятий средней и мел-
кой промышленности; ими было выполнено
менее 50% полученных заказов, причем сум-
марная стоимость произведенной ими продук-
ции не превышала 3% общей стоимости зака-
зов военного ведомства. Правительство сокра-
щало заказы ВПК под предлогом невыполне-
ния ими договорных условий. В результате
«мобилизованные» промышленные предпри-
ятия, перестроившиеся на выпуск военной
продукции, терпели убытки и были вынуж-
дены сокращать производство.
К1916 г. сотрудничество либеральной бур-
жуазии с царским правительством себя ис-
черпало. Буржуазия становится в оппозицию
630
Глава 8 МАТЕРИАЛЬНАЯ БАЗА ВЕДЕНИЯ ВОЙНЫ
к правительству и требует передачи дела ве-
дения войны свои руки. Правительство, в
свою очередь, отвечает на это постановкой
ВПК под контроль полиции, увидев в них сво-
их политических противников. Однако объек-
тивная истина состояла в том, что ни прави-
тельство, ни буржуазная оппозиция не были
в состоянии успешно решить назревшие и все
более обостряющиеся проблемы материаль-
ного обеспечения вооруженной борьбы.
В 1915 г. возникла новая общественная
организация — Всероссийский земский и го-
родской союз (Земгор), объединивший две
организации — Союз земств и Союз горо-
дов. Своей целью, наряду с благотворитель-
ностью (оказанием помощи раненым и бежен-
цам), Земгор ставил помощь правительству в
организации снабжения армии путем моби-
лизации мелкой, в том числе кустарной, про-
мышленности на нужды обороны: распреде-
ления заказов военного ведомства на пред-
меты вспомогательного снаряжения (поход-
ные кухни, повозки, шанцевый инструмент и
др.). Практические результаты деятельности
Земгора были невысоки: из полученных за-
казов на общую сумму 74,4 млн. рублей было
реализовано всего 60% (на 44,7 млн. рублей).
Итак, дело обеспечения армии российской
промышленностью в течение трех лет войн?
постепенно деградировало. Причиной том»
были бесплановость и погоня предпринимате-
лей за высокими прибылями вместо инвесте-
ций в развитие тех отраслей, которые бьин
необходимы для ведения войны. К тому жв
низкий технический уровень промышленнос-
ти и прекращение импорта машин и оборудо-
вания исключали своевременную модерниза-
цию предприятий. Росло число закрываемых,
предприятий. Так, количество крупных заво-
дов в 1916 г. сократилось по сравнению с до-
военным 1913 г. на 1 тыс. — на целых 7.4% 1яв
считая утраченных в результате вражеской
оккупации на территории Привислинских гу-
берний и Курляндии). В то же время числев-
ность рабочих на промышленных предприв-
тиях возросла на 0,33 млн. чел. (на 12,7%), нв
это было следствием замены квалифицирован-
ной мужской рабочей силы женщинами и под-
ростками, что, в свою очередь, вело к сниже-
нию производительности труда (последняя ш
1916 г. упала по сравнению с 1915 г. на 4%1).
Общая картина состояния российской
промышленности в годы войны показана 
табл. 8.1.
Таблица 8.9
Производство основных видов промышленной продукции в России
в годы Первой мировой войны (млн. т)
Виды продукции	1914 г.	1915 г.	1916 г.	1917 г. 1
Добыча угля	35,77	31,47	32,0111	28,54
Добыча нефти	9,0	9,31	8,07га	6,92й	||
Выплавка чугуна	4,09	3,69	3,8	3,12	1 -
Производство готового железа и стали	3,93	3,27	3,37	2,55
111 Другие данные: 34,37 млн. т. 121 Другие данные: 9,87 млн. т.	]| 131 Другие данные: 8,2 млн. т. Составлено по: Сидоров А. Л. Экономическое положение России в годы Первой мировой войны. М., 1973. С. 373; Лященко П. И. История народного хозяйства СССР. Т. II. М.» 1956. С. 669, 670.				
Сравнение показанных в таблице ци
с данными, приведенными П. А. Хромовым
(Экономическое развитие России в XIX —
XX вв. М., 1950. С. 452 — 455,457,459) со ссыл-
кой на Статистический ежегодник России за
1916 г., вып. 1, Пг., 1918, показывает незна-

L. Военная экономика России в годы Первой мировой войны
631
«тельные расхождения по отдельным пози-
циям в пределах 0,3 —0,7%.
Сравнение приведенных в таблице цифр
сданными за 1913 г. (см. главу 2) показывает
эддение с началом войны производства чугу-
» и стали — соответственно на 10,12 и 18,8%,
то) было прямым следствием потери Привис-
jsihckhx губерний. Далее, если в 1915—1916 гг.
производство удавалось удерживать пример-
ив на одном уровне, то в 1917 г. последовало
жздрние его по всем отраслям от 11 до 24,3%.
Уже к весне 1915 г. выяснилось, что рос-
л^лйская промышленность в условиях войны не
«способна удовлетворить нужды фронта. Так, за
ить месяцев 1914 г. — с августа по декабрь —
казенными и частными заводами было изго-
товлено 104,9 тыс. артиллерийских выстрелов
всех видов, тогда как ежемесячная потребность
в них, как оказалось, составила 2,6 млн.4
Не меньшим оказался провал в снабже-
нии армии винтовками. Изготовленные за те
же пять месяцев 1914 г. 133,9 тыс. их (т. е. в
среднем по 27 тыс. в месяц) не могли вос-
полнить ежемесячную убыль, исчислявшую-
ся в 200 тыс. шт.5
В дальнейшем производство вооруже-
ния и боеприпасов наращивалось вплоть до
1917 г., когда в связи с общим падением про-
мышленного производства наступил спад и
в выпуске военной техники (табл. 8.2).
Производство оружия и боеприпасов российской промышленностью
в период Первой мировой войны
Виды оружия и боеприпасов		1914 г.	1915 г.	1916 г.	1917 г.	Всего
Легговки, тыс. шт.		133,9	739.4	1301,5	1111,4	3286,2П|
г ,^еметы. шт.		1184	4251	11072	11456	27963121
”с-«вые (легкие) ЗРУДИЯ, ШТЯ		355	2070	4843	4005	11263
-п	елые 0ИЯ, шт.141		72	258	423	753
итого орудий, шт.						12016
Жянометы и бомбометы, шт.			3002	12443	1854	17299
Югого орудий, «пометов и бомбометов						29315
3»т патроны, ш шт.		341,35	1022,15	1481,86	1209,52	4054,9
ан	. снаряды, шт.	0,78	11,362	22,242	15,267	49,651
	юлеты, шт.	120	870	1120	1380	3490
Сжволетн. *гатели, шт.		50	264	444	650	1408
3й Кроме того, отремонтировано 289,4 тыс. винтовок. | * Поступило в войска 27 571 шт. ® Орудия полевой (легкой) артиллерии: 76-мм пушки, 45 и 48-лин, (114 и 122-мм) гаубицы. w Тяжелые артиллерийские орудия: 107 и 152-мм пушки, 152, 203, 280 и 305-мм гаубицы. Составлено по: Маниковский А. Боевое снабжение русской армии в мировую войну. М., 1937. С. 271, 299, 354. 355, 404, 405; Мировая война в цифрах. М.; Л., 1934. С. 41.						
632
Глава 8 МАТЕРИАЛЬНАЯ БАЗА ВЕДЕНИЯ ВОЙНЫ
Огромные потери вооружения (за три
года войны они составили 95,7% винтовок,
157,8% пулеметов, 66,5% орудий, 59% мино-
метов и бомбометов и 97,9% самолетов от
общего числа произведенных отечествен-
ной промышленностью) обусловили обра-
щение российского руководства к разме-
щению заказов и закупкам оружия за ру-
бежом. В итоге импорт различных видев
вооружения составил от 14 до 28% общего
ресурса его в годы войны (подробно см.
табл. 8.3).
Таблица 8 %
Наличие, поступление и убыль
вооружения российской армии в 1914-1917 гг.
Виды вооружения	Наличие к началу войны	Поступило в ходе войны		Итого (ресурс)	Наличие к концу войны	Убыль (всего в % к ресурсу)
		С отечественных заводов	Закуплено за границей			
Винтовки, МЛН. шт.	4,652	3,288	2,461	11,10114	3,500	7,601/68,5*-
Пулеметы, шт.	4226	27963	42438	74627	23800	50827/68,1%
Орудия всех калибров, шт.	7901	12016	5625	25542	12299	13243/51.8%
Минометы и бомбометы, шт.		17299	1352	18651	8434	10217/54,7%
Самолеты, шт.14	263	3490	1031	4784	1109	3675/76.8%
m С учетом использования 700 тыс. трофейных винтовок.
(21 Другие данные: наличие самолетов к началу войны — 150 (Мировая война в цифрах. М., 1934. С. 31).
Составлено по: СидоровА. Л. Экономическое положение России в годы Первой мировой войны. М., 1973
С. 174.187; Маниковский А. Боевое снабжение русской армии в мировую войну. М., 1937. С. 292,301,354,355
407,408,410, 420,421; Бескровный Л. Г. Армия и флот России в началу XX в. М.» 1986. С. 91,94, 97,100, 142.
За помощь, оказываемую союзниками
в деле снабжения армии, Россия распла-
чивалась золотом — как в виде платы за
прямые поставки вооружения и боеприпа-
сов, так и путем создания военных пред-
приятий за рубежом. На третьем году вой-
ны, в октябре 1916 г. вновь назначенный
начальник Главного артиллерийского уп-
равления (ГАУ) генерал А. А. Маниковский
докладывал по этому поводу военному
министру:
«Без особо ощутительных результатов
для нашей армии нам пришлось влить в
американский рынок колоссальное коли-
чество золота, создать и оборудовать на
наши деньги массу военных предприятий;
другими словами, произвести за наш счет
генеральную мобилизацию военной про-
мышленности. В степени меньшей, но все
же довольно значительной, мы сделали —
же самое и для промышленности Англии
Франции и Японии... Надо немедлен
развивать свою отечественную промыш-
ленность в расчете не только на потреб-
ность текущей войны, но и в предвидь
нии будущей (! —Авт.)»6.
Правительством была разработана про-
грамма строительства в России 37 новых во-
енных предприятий, но времени на ее вы-
полнение история не отпустила.
Провал снабжения армии, выявивший-
ся уже с началом войны, послужил предме-
том расследования специально созданной
Верховной комиссии, возложившей всю
полноту ответственности на Военное мини-
стерство во главе с отстраненным от дол-
жности в 1915 г. В. А. Сухомлиновым. Не-
состоятельной была признана предвоенная
Военная экономика России в годы Первой мировой войны
633
гтельность как главного планирующего
— ГУГШ, так и исполнительного —
ного артиллерийского управления7. К су-
й ответственности наряду с Сухомли-
были привлечены бывший начальник
акрального штаба Я. Г. Жилинский и на-
мк ГАУ Д. Д. Кузьмин-Караваев, а по-
нк военного министра А. А. Поливанов,
редственно отвечавший за снабжение
, избежал привлечения к суду лишь по
*»еским мотивам. Однако подлинные
провала не ограничивались прома-
. и Военного ведомства, но заключались в
х общей системы российской эконо-
1*1
Непосредственное воздействие войны на
ое хозяйство России выразилось преж-
зсего в отвлечении миллионных людских
ых ресурсов и в возложении на де-
огромных тягот по прокормлению
-таки многомиллионной армии. Уже
жрвый год войны было мобилизовано до
млн. чел., подавляющее большинство кото-
составляли крестьяне, а всего до 1917 г.
зрительно в армию ушли до 16 млн. чел.6
днным сельскохозяйственной переписи
I г., из 50 губерний, не подвергшихся вра-
оккупации, было мобилизовано 22,6%
ого населения, причем по отношению
•з^лоспособной части его доля мобилизо-
ых превысила 47%9. Не меньший урон
наносила мобилизация конского пого-
— главной тягловой силы сельскохо-
ого производства. Ко второй поло-
1917 г. из деревни было изъято 2,1 млн.
а общее число рабочих лошадей по
рниям сократилось с 17,9 млн. в 1914 г.
12.8 млн., то есть почти на 30%. Усилен-
реквизиции крупного рогатого скота,
ная часть которого также являлась
*асе 'й силой, в свою очередь, подрывали
дительные силы деревни. Уже за
полтора года войны, к весне 1916 г.,
сокращение поголовья скота достиг-
26 млн. голов10.
Для оценки значения приведенных цифр
следует иметь в виду состояние российского
сельского хозяйства того времени, распола-
гавшего крайне скудной машинной базой.
А сокращение производства сельскохозяй-
ственных машин в связи с войной достигло
75% их довоенного выпуска; импорт же это-
го вида техники, покрывавший до войны 50%
потребностей страны, прекратился почти
полностью.
Результатом давления войны на сельское
хозяйство России было сокращение производ-
ства продукции земледелия. Так, валовые сбо-
ры суммарно хлебов и картофеля — основы
питания народа, — которые в 1909—1913 гг.
достигали 115 млн. т, в 1916—1917 гг. упали до
82—84 млн. т, т. е. почти на 30%. Россия была
вынуждена почти полностью сократить экс-
порт сельхозпродукции: только вывоз хлеба
упал с 10.6 млн. т в 1913 г. до 44 тыс. т в 1916 г.,
т. е. в 240 раз”.
Наряду с прямыми потерями производ-
ственных мощностей деревни продоволь-
ственное положение страны зависело от про-
водимой правительством общей экономичес-
кой политики: поскольку все промышленное
производство направлялось на удовлетворе-
ние нужд войны, снабжение деревни про-
мышленными товарами сокращалось до ми-
нимума; как следствие, крестьянство сокра-
щало посевы (только посевные площади про-
довольственных хлебов в 1917 г. сократились
до 49,2 млн. га против 56 млн. в 1914 г., т. е.
на 12%) и, соответственно, ограничивало про-
дажу хлеба. В итоге назревала продоволь-
ственная катастрофа в городах; признаки ее
обнаруживались уже на втором году войны.
Централизованные заготовки хлеба для нужд
городского населения в 1914—1917 гг. осу-
ществлялись правительством на основе твер-
дых цен, не соответствовавших рыночным.
Эти меры способствовали ликвидации хлеб-
ного рынка в стране. Попытка решить про-
довольственную проблему путем упомянуто-
го выше введения принудительной хлебной
разверстки реализована не была. В начале
1917 г. правительство не имело в своих ру-
ках никаких запасов хлеба.
634
Глава 8 МАТЕРИАЛЬНАЯ БАЗА ВЕДЕНИЯ ВСМ .
Кризис российского транспорта в годы
войны был следствием, прежде всего, пере-
ключения главных машиностроительных и
металлургических заводов на производство
вооружения и последовавшего резкого со-
кращения выпуска железнодорожного обо-
рудования — паровозов, вагонов, рельсов: в
1914— 1916 гг. заказы ведомства путей сооб-
щения на подвижной состав были выполне-
ны на 57 —69%12. Уже в 1915 г. русские же-
лезные дороги не справлялись с перевозка-
ми, обусловленными войной, — как военных
грузов, так и потока беженцев. В условиях
отсутствия единого плана Особое совещание
по перевозкам лишь усиливало неразбериху,
устанавливая по своему разумению привиле-
гии и санкционируя внеочередные отправки
грузов. В результате уже в начале 1916 г. на-
зревшая катастрофа на транспорте постави-
ла под угрозу как снабжение фронтов, так и
обеспечение нужд населения в тылу страны.
Колоссальные военные расходы расша-
тывали государственный бюджет России.
Дефицит его за четыре года (1914— 1917) до-
стиг 49 млрд, рублей. Для покрытия воен-
ных расходов правительством было сдела-
но займов на общую сумму 42,5 млрд, руб-
лей, в том числе 20% — заграничных (на
8,5 млрд.). Государственный долг России
возрос в 6,8 раза и на 1 января 1917 г. дос-
тиг 60 млрд, рублей13.
Согласно послевоенным итоговым подсче-
там долги России по зарубежным военным
займам с учетом погашения части их выве-
зенным из страны золотом определялись в
7,68 млрд, рублей, в том числе Англии 5,37 млрд.,
Франции 1,49 млрд, и США 553 млн.14 Совет-
ская власть отказалась от уплаты этих дол-
гов, но пришедшее к власти спустя 80 лет
правительство Ельцина — Черномырдина
признало их и приступило к погашению долга
Франции.
Вслед за свержением самодержавия в
феврале (марте) 1917 г. сформированное
Государственной думой Временное правил к»
ство декларировало верность России сок 
ческим обязательствам и продолжение «*
ны «до победного конца». Министр иностр
ных дел Временного правительства пер-
состава (марта — апреля 1917 г.) П. Н. Мю
ков формулировал эту политику следую»
образом:
«...Выйти из войны посредством с-
ратного мира — это рассматривалось в
позор, не совместимый с честью и дог
инством России... Прекратить войну zg
знавалось возможным только путем
лючения общего с союзниками мира^
6 (19) марта было опубликовано во
ние Временного правительства, в кото?
заявлялось, что первой своей задачей оно г
вит «доведение войны до победного ко?
и дает обещание «свято хранить связьп
щие нас с другими державами союзы и
уклонно исполнять заключаемые с сою:
ками соглашения». Это воззвание было
нято под прямым нажимом посла Фр
Мориса Палеолога16. А в принятой 28 м
Декларации правительства по внешней
литике от имени народа России прово
шалось: «Русский народ не допустит, чт
родина его вышла из великой борьбы п
рванной в своих жизненных силах», и
вительство будет «ограждать права на:
родины при полном соблюдении обк
тельств, принятых в отношении наших
юзников»17.
В дальнейшем эту же политику прово
ли три последующих «коалиционных» пре
тельства (первое — в мае — июле, второе
июльское и третье — октябрьское 1917 г
Однако обеспечить выполнение этих де
раций путем оздоровления военной эко*
мики Временное правительство всех чь
рех составов оказалось не в силах. Создах
емый для этой цели ряд безответствентп
учреждений (Совещание о развитии npoi
водительных сил России, Экономичес
совет, Главный экономический комитет и
занимался лишь обсуждением назревши
проблем, но конкретных мер по устранена
2 Советская военная экономика в 1941—1945 гг.
635
разрухи в народном хозяйстве принять не
смог. В сохранившейся от монархии систе-
ме государственных учреждений властвова-
параллелизм и неразбериха.
Попытки решения продовольственной
проблемы путем введения закона о хлеб-
ки монополии (15 марта 1917 г.) и созда-
вня в мае нового министерства продоволь-
ствия, а также объявления сахарной моно-
юлии (14 сентября) блокировались сопро-
тивлением производителей сельхозпродук-
ции установлению низких закупочных цен.
L осени продовольственный кризис породил
оолод среди рабочих и всего городского насе-
ления, провоцируя таким образом обострение
внутриполитической обстановки в стране.
Катастрофа в промышленности, вызван-
ная возникшим хаосом в снабжении пред-
: иятий прежде всего топливом и металлом
ж усугубляемая разгулом спекуляции, при-
вела к снижению производства важнейших
видов промышленной продукции — на 11 —
24% от уровня 1916 г. (см. табл. 8.1).
Неумеренная эмиссия бумажных денег
- 1 марта 1917 г. количество их в обраще-
нии достигло 9,5 млрд, рублей, а во втором
олугодии — 13,1 млрд, против 1,6 млрд, к
началу войны18) привела к обесцениванию
|губля, росту товарных цен. Бумажные день-
ки Временного правительства («керенки»)
Гшпускались вообще без всякого учета — не-
нумерованные, неразрезанными листами, а
расчеты велись не на рубли, а на вес бумаги,
на которой они были напечатаны.
Итак, к осени 1917 г. экономическая по-
штика буржуазного Временного правитель-
ства привела Россию на грань политического
краха. Взяв в свои руки власть в стране, рос-
сийская буржуазия не сумела ее удержать.
2. Советская военная экономика
в 1941-1945 гг.
Военная экономика СССР в период Ве-
лакой Отечественной войны достаточно пол-
но исследована, что позволяет ограничиться
жиже лишь приведением основных Показа-
телей и выводами относительно общей эф-
фективности ее.
Установленная в стране в 30-х годах ко-
мандно-административная система руковод-
ства народным хозяйством с ее централизо-
ванным планированием и твердым, более
того, жестким управлением по вертикали —
из центра до каждого предприятия, безус-
ловной ответственностью за выполнение
плановых заданий и столь же безусловной
дисциплиной на производстве — полностью
исключала возможность возникновения
внутренних конфликтных ситуаций, прису-
щих российской экономике в годы Первой
мировой войны.
Но катастрофа, которой ознаменовалось
начало войны, утрата в течение первого года
ее территории, на которой проживало до вой-
ны 40% населения страны, было сосредото-
чено более половины металлургических пред-
приятий, добывалось до 50% угля и находи-
лось 47% посевных площадей, в том числе
38% посевов зерновых культур19, поставили
в 1941 — 1942 гг. советскую экономику в тя-
желейшие условия. Потери народного хозяй-
ства в результате оккупации этих террито-
рий («недопроизводство») составили 307 млн. т
каменного угля, 38 млн. т стали и 72 млрд. кВт ч
электроэнергии, а также более 180 млн. т
зерна (другими словами, за четыре года вой-
ны было потеряно соответственно 38, 45 и
30,6% производства указанных видов про-
мышленной продукции и 46% валового сбо-
ра зерна)20. В зоне боевых действий с нача-
лом войны оказалось 80% предприятий обо-
ронной промышленности, в том числе 94%
авиационных заводов.
Предпринятая эвакуация промышленных
предприятий и других материальных ценно-
стей из западных районов страны на восток
представляла собой грандиозную эпопею, не
имевшую прецедентов в истории XX в.: толь-
ко до конца 1941 г. ею были охвачены 10 млн.
чел. (главным образом рабочих и их семей)
и 2,5 тыс. предприятий.
Конец 1941 г. был критическим момен-
том в функционировании промышленности
страны. Валовый выпуск ее продукции сни-
636
Глава 8 МАТЕРИАЛЬНАЯ БАЗА ВЕДЕНИЯ ВОЙНЫ
зился по сравнению с июнем в 2,1 раза, в
том числе производство проката черных ме-
таллов — основы военной промышленнос-
ти — в 3,1 раза. Потеря Донбасса и урон,
нанесенный Подмосковному угольному бас-
сейну подорвали основы энергетики в евро-
пейской части страны. Новый спад производ-
ства последовал в 1942 г. вследствие потери
территорий на юге страны, в том числе одно-
го из районов добычи нефти (Майкопа).
Наряду с потерями материальных ресур-
сов важнейшую проблему составило обеспе-
чение промышленности рабочей силой. В пер-
вые полтора года войны в Вооруженные силы
было призвано 20,7 млн. чел.21, не менее 20%
которых составили рабочие и служащие, мо-
билизованные из промышленности, в том чис-
ле более 3 млн. рабочих. В результате моби-
лизаций, несмотря на привлечение на произ-
водство женщин, подростков и вышедших ни
пенсию ветеранов, численность рабочих *
промышленности уменьшилась по сравнешвс
с 1940 г. в 1,5 раза — с
,3 до 5.5 млн. чел.22 Н»
протяжении всей войны пополнение рабоч
кадров составляло насущную задачу эконо-
мики. Лишь в 1945 г. численность рабочих в
промышленности была доведена до 7,2 млн.
чел., т. е. до
6,7% уровня 1940 г.
Только к концу 1942 — началу 1943 г. обо-
значился постепенный рост промышленно-
го производства, который в дальнейшем про-
должался в течение всей войны (табл. 8.4V
Таблица
Производство основных видов промышленной продукции
в СССР в годы Великой Отечественной войны
Виды промышленной продукции	1941 г.		1942 г.	1943 г.	1944 г.	1945 г.	Итого за годы ВОЙНЫ111
	1-е полугодие	2-е полугодие					
Добыча угля, млн. т	91,9	59,5	75.6	93,1	121,5	149,3	II 499,0	1
Добыча нефти, млн. T,2J	17,3	15,7	22,0	18,0	18,3	19,4	93,4
Выплавка чугуна, млн. т	9,0	4,8	4,8	5,6	7.3	8,8	31,3	i I
Выплавка стали, млн. т	11.4	6,5	8,1	8,5	10,9	12,3	46,3
Производство электроэнергии, млрд. кВт ч	27,4	19,3	29,1	32,3	• 39,2	43,3	163,2	।
111 Исключая первое полугодие 1941 г.
121 Включая газовый конденсат.
Составлено по*. Великая Отечественная война 1941-1945: Энциклопедия. М., 1985. С. 807, 810.
_________________________________________________________________________________________________|
Как видим, урон, нанесенный войной эко-
номике СССР, был столь велик, что к концу
ее удалось приблизиться к показателям дово-
енного производства лишь по двум из пяти
основных видов промышленной продукции —
добыче угля и выработке электроэнергии, до-
чугуна и стали, а нефтедобывающая промь
III
ленность — 62,4%. Поэтому, в частности, да-
леко не лишним были полученные в годы
войны в порядке помощи от союзников (по
лендлизу) 2,6 млн. т нефтепродуктов23, соста-
вившие 4,8% от потерянных в 1942—1945 гг
ведя их соответственно до 97,1 и
5Й
6% уров-
54 млн. т нефти (если принять в качестве не-
ня 1940 г., тогда как черная металлургия дос-
тигла только 59—67,2% довоенной выплавки
изменного показателя добычу ее в 1941 г. —
33 млн. т).
2. Советская военная экономика в 1941—1945 гг.
637
Главные мощности промышленности
СССР в годы войны, естественно, были обра-
*?ны на производство военной техники. Эф-
фективность работы советской военной про-
мышленности характеризуют приведенные
иже данные24. За первые полтора года войны
оставки вооружения с трудом покрывали
оггери его. Так, в то время как на фронтах
выло потеряно 9,6 млн. единиц стрелкового
-ружия (включая револьверы и пистолеты,
торые в приводимых ниже расчетах не
считываются), 208,7 тыс. орудий и миноме-
тов, 35,6 тыс. танков и 30 тыс. самолетов25, про-
мышленность поставила в армию 8,13 тыс. еди-
ниц стрелкового оружия, 346,1 тыс. орудий и
вшометов, 33,6 тыс. танков и 31,9 тыс. само-
летов. Как видим, промышленные поставки с
лихвой компенсировали только потери артил-
лерии (на 166%) и боевых самолетов (на 106%),
тогда как потери стрелкового оружия воспол-
нялись лишь на 84,7%, а танков — на 94,4%.
Положение решительно изменилось в
1943 г., когда поставки вооружения превы-
сили потери его по всем видам: стрелкового
оружия — в 2,8 раза, орудий и минометов —
в 3,25 раза, танков и вновь появившихся на
вооружении самоходно-артиллерийских ус-
тановок (САУ) — в 1,16 раза и боевых само-
летов — в 1,4 раза.
В целом итоги работы советской военной
промышленности за четыре года войны по-
казаны в табл. 8.5.
Таблица 8.5
Производство вооружения в СССР в 1941-1945 гг. (тыс. шт.)
Виды промышленной продукции	1941 г.		1942 г.	1943 г.	1944 г.	1945 г.111	Итого121
	1-е полугодие	2-е полугодие					
Стрелковое Оружие131	803,0	1780,7	6151,5	6082,8	4897,6	1377,2	20299,8
Орудия всех «алибров	  	30,2	127,1	130,3	122,4	72,2	482,2
Минометы	• • 	42,3	230,0	69,4	7,1	3.0	351,8
Итого орудий и минометов	15,6	72,5	357,1	199,7	129,5	75,2	834,0
Танки и САУ	1.6	4,8	24,4	24,1	29,0	20,5	102,8
боевые самолеты	3,9	8.2	21,7	29,9	33,2	19,1	112,1
'1 Только за январь — август 1945 г.
w Только за период войны.
Винтовки, карабины, пистолеты-пулеметы, пулеметы, противотанковые ружья.
Составлено по’ Великая Отечественная война 1941-1945: Энциклопедия. М., 1985. С. 64, 447, 812, 815;
История Второй мировой войны 1939-1945. Т. 12. М., 1982. С. 168, 247; 50 лет Вооруженных сил СССР.
II., 1968.-С. 265; Советский тыл в Великой Отечественной войне. М., 1074. С. 44; Гриф секретности снят...
Ы_, 1993. С. 351-352.
Снижение темпов производства стрелково-
го оружия и артиллерийских систем в 1944 г.
объяснялось достигнутым к этому времени
насыщением войск этими видами вооруже-
ний, а также прекращением производства
малоэффективных 50-мм минометов и со-
кращением выпуска также потерявших
свою эффективность противотанковых ру-
жей. В то же время производство танков, са-
моходно-артиллерийских установок и боевых
самолетов продолжало наращиваться вплоть
до последнего года войны, так как потери их
не снижались.
Общий баланс боевого снабжения Крас-
ной армии в 1941 — 1945 гг. выглядит сле-
дующим образом (табл. 8.6):
638
Глава 8 МАТЕРИАЛЬНАЯ БАЗА ВЕДЕНИЯ ВОЙНЫ
Таблица 8 £
Наличие, поступление и убыль
вооружения Красной армии в 1941-1945 гг. (тыс. шт.)
Виды вооружения	Наличие к началу войны	Поступило в ходе войны		Итого (ресурс)	Наличие к концу войны™	Убыль (всего в %	1 от ресурса)
		С отечественных заводов	По лендлизу			
Стрелковое оружие121	7983,1	20299,8	131,6	28414,5	7754,0	22SSEL5 72,7%	*
Орудия всех калибров	63,7	482,2	13,0	558,9	93,9	465.Q 83,2%
Минометы	53,8	351,8		405,6	86,4	319.2	t 78,7%	1
Танки и САУ	23.1	102,8	11,9	137,8	16,1	119.7	j 86,8%	J
Боевые самолеты	18,76	112,1	17,4	148,26	34,06	1142 77%
14 По состоянию на 1 августа 1945 г. (включая вооружения иностранных формирований, находившихся в
оперативном подчинении командования Красной армии и снабжавшихся советским вооружением — по
их состоянию на 1 мая 1945 г.).
121 Винтовки, карабины, автоматы (пистолеты-пулеметы), пулеметы, противотанковые ружья.
Составлено по: Боевой и численный состав Вооруженных сил СССР в период Великой Отечественной войны
(1941-1945 гг.). Стат. сб. № 1. М., 1994. Табл. 2; Стат. сб. № 12. М., 1997. Табл. 2; Стат. сб. № 13. М., 1998.
Табл. 02/13; Великая Отечественная война 1941-1945: Военно-исторические очерки в 4 кн. Кн. 4. М., 1999
С. 213; Военная энциклопедия. Т. 4. М., 1999. С. 419; Великая Отечественная война 1941-1945:
Энциклопедия. М., 1985. С. 64, 447, 807, 812, 815; История Второй мировой войны 1939-1945. Т. 12. С. 168
247; Лебедев И. П. «Кобры» летят к фронту: Авиационный лендлиз в годы Великой Отечественной войны
М., 1992. С. 6526.
-------------------------------------------------------------------------—----------------------:__
За общими цифрами представленного
здесь баланса скрыт ряд примечательных под-
робностей. Так, количество стрелкового ору-
жия к началу последней военной кампании —
к 1 августа 1945 г. — сократилось по сравне-
нию с данными на 9 мая более чем на 700 тыс.
единиц (до 7,75 млн. против 8,46 млн. шт.), хотя
списочная численность войск за эти три ме-
сяца возросла более чем на 600 тыс. чел. — с
10,55 до 11,16 млн. То же произошло с артил-
лерийским парком: количество орудий сокра-
тилось соответственно с 101,9 до 93,9 тыс. —
на 8 тыс. единиц. Очевидно, вслед за завер-
шением военных действий в Европе последо-
вало массовое списание неисправного воору-
жения. Таким образом, последняя графа ба-
ланса — «Убыль вооружения» — не отража-
ет величины боевых потерь его.
Значительные качественные изменения
происходили в ходе войны в парках воору-
жения. Так, в парке стрелкового оружия ре*-
ко выросла доля автоматики: с 4,2% к началу
войны до 24,6% к концу ее. При этом колж-
чество автоматов (пистолетов-пулемет -
возросло с 90,3 тыс. до 1,6 млн. шт. — почтя
в 18 раз, тогда как количество винтовок ж
карабинов сократилось почти в 1,5 раза.
В артиллерийском парке появился новый
вид оружия — реактивная артиллерия — и рвд
новых систем орудий и минометов (57-мм про-
тивотанковая пушка, 160-мм миномет). В т*
же время сокращалось производство утра-
тивших эффективность систем (45-мм про-
тивотанковых пушек, 50-мм «ротных» мино-
метов) .
Коренным образом был преобразовав
танковый парк. Если в 1941 г. легкие таг
I *
составляли 91,1% его, а средние и тяжелые —
соответственно 6,3 и 2,6%, то в 1945 г. соот-
ношение легких, средних и тяжелых танкра
X. Советская военная экономика в 1941—1945 гг.
639
выражалось в процентах как 42,2 : 50,4 : 7,4.
Таким образом, средние танки стали осно-
вой вооружения этого рода войск. С конца
1942 г. на вооружение поступают самоход-
мо-артиллерийские установки (САУ); к авгу-
ггу 1945 г. доля их составила около 20% об-
ввего числа боевых машин.
Изменения в авиационном парке выра-
жлись прежде всего в возрастании доли
гтурмовой авиации — с 0,3% в 1941 г. до
,27% в 1945 г., тогда как доля бомбардиров-
щиков упала вдвое — с 36,7 до 18,5%.
В ходе войны советская военная промыш-
ленность осваивала производство новых сис-
тем оружия, в том числе противотанковых
. к ей, упомянутых выше установок реактив-
кн и самоходной артиллерии, новых тяже-
жхх танков «ИС» и др. Непрерывно велась
вюдернизация оружия; так, танк Т-34 за годы
жены выпускался в 15 модификациях, отли-
вавшихся вооружением, конструкцией башни
 другими деталями. Кроме того, на базе этого
ж~ста выпускались 14 модификаций САУ27.
Размеры и значение помощи, полученной
2 ветским Союзом в ходе войны от западных
союзников — США, Великобритании и Кана-
ды, — в отечественной историографии порой
оценивались по-разному. Но опубликованные
в 80—90-х годах сведения28 позволяют доста-
точно точно установить их вклад в общий
объем военных усилий нашей страны. Как
следует из данных табл. 8.5 и 8.6, поставки во-
оружения от союзников оцениваются: стрел-
кового оружия — в 0,65%, орудий — в 2,7%,
танков — в 11,6% и боевых самолетов — в 15,5%
от производства этих видов техники отече-
ственной промышленностью. Но важнейшее
значение имели поставки 427 тыс. автомоби-
лей, в то время как советская промышленность
за годы войны выпустила их всего 205 тыс.29
Бескомпромиссная вооруженная схватка
с противником, располагавшим промышлен-
ностью, в 1,5—3 раза превосходившей воз-
можности советской экономики по произ-
водству основных видов продукции, потре-
бовала от СССР максимальной мобилизации
его индустрии на выпуск военной техники.
Результатом этих усилий было достижение
военно-экономической победы над Германи-
ей, что выразилось в соотношении показа-
телей выпуска основных видов вооружения
в годы войны (табл. 8.7).
Таблица 8.7
Производство важнейших видов военной техники
противоборствующими сторонами в период войны (тыс. шт.)
Государства	Стрелковое оружие111	Орудия и минометы	Танки и САУ (штурм, орудия)	Боевые семолеты
СССР21	20632,1	849,6	104,6	116,0
~ерыания1Э]	10719,7	384,5	43,4	80,6
Соотношение	1,9: 1	2,2: 1	2.4:1	1,4: 1
только винтовки, карабины, автоматы и пулеметы.
ж За период с января 1941 по август 1945 г.
> За период с января 1941 по апрель 1945 г.
Составлено по: 50 лет Вооруженных сил СССР. М., 1968. С. 265; История Второй мировой войны 1939-1945.
т 12. М., 1982. С. 168,200.
Однако прямое сопоставление количе-
ственных показателей неполно раскрывает
степень мобилизационных усилий промыш-
ленности на производство вооружения. Бо-
лее рельефно зто видно из сравнения коли-
чества оружия, изготовленного из каждой
тысячи тонн выплавленной стали. Как вид-
но из данных табл. 8.8, по этим показателям
советская промышленность превосходила
германскую в целом более чем в пять раз, а
по выпуску отдельных видов оружия (артил-
лерии и танкам) в семь-восемь раз.
640
Глава 8 МАТЕРИАЛЬНАЯ БАЗА ВЕДЕНИЯ ВОЙНЫ
Тa бл и ца 8 8
Производство оружия в годы войны на 1 тыс. т выплавленной стали111
Государства	Всего оружия, шт.	В том числе			
		Стрелкового оружия	Орудий, минометов	Танков, САУ (штурм, орудий)	Боевых	| самолетов
СССР, 1941-1945	378	358	15	2,0	2,0
Г ермания	70,8	68	2,1	0,25	0,48
Соотношение	5,3: 1	5,3: 1	7.1 : 1	8: 1	4,1 : 1 			
[1 J В основу расчетов положено количество выплавленной стали в годы войны: в СССР — 57,7 млн. т, в
Германии с учетом ввоза из оккупированных стран — 187 млн. т.
Составлено по: История Второй мировой войны 1939-1945. Т. 12. М., 1982. С. 161, 168, 193, 200.
Характеристика положения страны в годы
войны требует также оценки состояния сель-
ского хозяйства. Как показано выше, основ-
ную массу мобилизованных в Вооруженные
силы людских контингентов составляло сель-
ское население, призывы которого, в отли-
чие от мобилизаций из промышленности,
практически не ограничивались. В результа-
те село, как и в Первую мировую войну, ли-
шалось мужской рабочей силы. Из сельского
хозяйства изымался также автотранспорт а
остающаяся техника не обновлялась.
Производство важнейшего для наше*
страны вида сельскохозяйственной продук-
ции — зерна хлебов — показано в табл. 8 <
Производство зерна в СССР в 1940—1945 гг.
Таблица 8 9
	1940	1941	1942	1943	1944	1945 •
Валовой сбор, млн. т	95,6	55,9	29,7	29,4	49,1	47,3 I
Сдано государству, млн. т	36,4	24,3	11,0	12.4	22,2	20,6	|
Кг на 1 чел.,1]	515,0	287,0	216,0	189,0	291,0	277,0
То же с учетом отчисления семенного фонда'21	370,8	206,6	155,5	136,1	209,5	199,4
111 Исчислено на основании данных о численности населения страны (в млн. чел.): 1940 г. — 185,6 (на основании переписи 1939 г., с учетом населения территорий, вновь вошедших в состав СССР); 1941 — 194,1; 1942 — 137,7 (с учетом потери 50 млн. на оккупированной врагом территории и потерь Красной армии в 1941-1942 гг. — 6,4 млн. чел.); 1943 — 155,4 (с учетом возвращения 20 млн. чел.); на освобожденной территории и боевых потерь — 2,3 млн. чел.); 1944 — 168,6 (с учетом безвозвратных потерь армии и угнанных в Германию 5 млн. чел.); 1945 — 170,55. 14 Размеры семенного фонда определены в 28% валового сбора зерна.	I						
Составлено по: Великая Отечественная война 1941-1945: Энциклопедия. М., 1985. С. 645, 804, 808, 813; Вознесенский Н. Военная экономика СССР в период Отечественной войны. М., 1948. С. 89-90; Советский тыл в Великой Отечественной войне. Т. 2. М., 1974. С. 193, 208.	|						
Из приведенных выше данных видно, что
потребление хлеба на душу населения в 1942—
1943 гг. упало в среднем на 42 — 37%% по срав-
нению с показателем предвоенного 1940 г
При этом нужно учесть, что распределение
продовольствия в стране было далеко не раз-.
 тоги
641
•l мерным: армия, насчитывавшая в эти годы
11—12 млн. чел.30, и промышленные рабочие,
«елейность которых достигала 5,5—6,4 млн.31,
читались по полной норме, составлявшей
X с — 1,0 кг в день32, тогда как остальному насе-
лению приходилось довольствоваться в лучшем
звучав половинной нормой. В этой обстанов-
ке полученные по лендлизу 4,3 млн. т продо-
зольствия хотя и не решали проблему, но
выли далеко не лишними. Жизнь городско-
ю населения определялась жестким плани-
рованием потребления продовольствия (кар-
точной системой), тогда как сельское насе-
ление находилось в еще более тяжелых ус-
ютиях. Не будет преувеличением сказать,
по крестьянину в годы войны довелось вы-
вести наибольшие трудности.
* * *
Итоги
В 1941 —1945 гг. советская экономика, в
этличие от экономики дореволюционной
Воссии в годы Первой мировой войны, ре-
мила практически полностью своими сила-
ми задачи материально-технического обес-
печения победы над врагом. Общий удель-
ный вес импорта военной и другой продук-
ции составил около 4% продукции отече-
ственного производства,
хотя нельзя отри-
цать, что по отдельным видам вооружения и
иной техники доля его была значительно
выше — до 12 —16%. (Но напомним, что в 1914—
1917 гг. импорт оружия составил 22 — 57% от
его общего ресурса.)
Военная победа СССР доказала жизнеспо-
собность его экономической системы в экст-
ремальной ситуации. Работа советского тыла
осуществлялась в условиях применения жест-
ких методов командно-административной си-
стемы и максимального ограничения потреб-
ностей гражданского населения, благодаря
чему достигалось удовлетворение всех нужд
действующей армии. В то же время это был
массовый героический подвиг трудящихся, не
пощадивших сил ради достижения победы.
Сравнение состояния экономики страны
в двух мировых войнах свидетельствует об
огромном скачке, совершенном новым госу-
дарством в исторически минимальный срок
и обеспечившем успешное выживание его в
условиях ведения тотальной войны.
лава 9
ВЕДЕНИЕ ВОЙНЫ
1. Проблемы военной стратегии
1914—1917 годы
Военная стратегия России/СССР в двух мировых
войнах определялась рядом факторов. В их числе был
прежде всего характер обеих войн — коалиционных,
участниками которых с обеих сторон были: в первой —
14, во второй — 22 государства (не считая тех, кото-
рые ограничились либо выставлением малых, порой
символических по численности воинских континген-
тов, либо формальным объявлением войны).
Далее отметим особенности геостратегического по-
ложения театров, на которых действовали русские/со-
ветские войска: сравнительную изоляцию их от теат-
ров, где действовали главные силы их союзников — в
Первой мировой войне — Антанты, во Второй — Ан-
тигитлеровской коалиции.
Военная стратегия, естественно, определялась
национальными интересами державы и отношением
их к интересам союзников, которые далеко ие все-
гда и не во всем совпадали. Последовавшее за двумя
революциями 1917 г. изменение социально-полити-
ческого строя России — превращение ее в социалис-
тическое государство, противоставшее к началу Вто-
рой мировой войны всему капиталистическому миру,
в том числе и своим будущим союзникам, — предоп-
ределило иной, по сравнению с Первой мировой вой-
ной, уровень интеграции его в коалицию, иной ха-
рактер виутрикоалициониых отношений, иной уро-
вень стратегического взаимодействия союзных
вооруженных сил.
Наконец, стратегические цели и возможности до-
стижения их напрямую зависели от наличия людс-
ких и материальных ресурсов, соотношения сил на
театрах войны и степени осмысления этих факторов
военно-политическим руководством государства, а
также от воли и умения руководства мобилизовать и
эффективно использовать ресурсы страны.
Совокупность названных факторов в обеих вой-
нах определяла содержание и последовательность
постановки стратегических задач и выбор способов
их решения.

В кампании 1914 г. российское Верховное
главнокомандование стремилось прежде все-
го реализовать одну из стратегических целей,
вытекавшую из геополитических устремление
Империи на Европейском театре: нанесу»
решительное поражение Австро-Венгрии в
приобрести земли Западной Украины (Гали-
ции), что, в свою очередь, было частью за-
мысла восстановления Польши — трех раз-
деленных в конце XVIII в. частей ее — по*
эгидой российской имперской короны. Н-
предпринятое одновременно развертывали
наступательной операции в Восточной Прус-
сии, обусловленное межсоюзническими обя-
зательствами в интересах Франции, вело к
рассредоточению усилий по расходящимся
направлениям и ослаблению центра страте-
гического фронта в Польском выступе.
Последовавшие со стороны Германиж
контрмеры — нанесение поражения войс-
кам Северо-Западного фронта в Восточно-
Прусской операции и встречные сражен
на левобережье Вислы (Варшавско-Иванго-
родская и Лодзинская операции) к концу
кампании привели к временной стабилиза-
ции фронта от Балтийского моря до предго-
рьев Карпат, а сил Юго-Западного фронта в
Галицийской битве не хватило для вторже-
ния в глубь Австро-Венгрии.
Следующая военная кампания — 1915 г. —
началась неудачей наступательной операции
I. Проблемы военной стратегиии 1914—1917 годы
643
Ого-Западного фронта в Карпатах и далее
ознаменовалась поражением русских войск
на всем фронте — «Великим отступлением»
потерей половины Прибалтики, всей
Польши и завоеванной накануне Восточной
Галиции. Положительным моментом этих со-
5ытий было лишь то, что русским войскам
ждалось избежать окружения. Стабилизация
[фронта на глубине от 250 до 600 км от запад-
ной границы империи предопределила весь
дальнейший ход войны — вплоть до кампа-
нии 1917 г.: на протяжении последовавших
»нух лет русская армия вела стратегическую
оборону, а попытки переломить ход собы-
тии путем перехода к наступательным опе-
рациям силами группы фронтов (в 1916 г.)
ли одного фронта (в 1917 г.) успеха не име-
Наиболее удачный опыт — прорыв вра-
жеской обороны войсками Юго-Западного
; >нта в 1916 г. («Брусиловский прорыв»)
не получил ожидаемого развития в глубину
 не привел к достижению успеха стратеги-
кского масштаба.
Предпринимаемые российским коман-
Е1нием отдельные наступательные опе-
ии фронтов (Вторая Восточно-Прус-
а. Первая Праснышская и операция на
. Стрыпа 1915г., Нарочская 1916г., Митав-
яая 1917 г.) носили разрозненный характер
к. как правило, завершались неудачами, а
ювые удары, нанесенные германскими вой-
нами в 1917 г., имели результатом лишь ча-
гтичные успехи в Прибалтике (Рижская и
Ыоонзундская операции).
Прогрессирующая деморализация и раз-
южение армии в 1917 г. вообще исключили
возможность достижения перелома обста-
новки на фронтах.
Размышляя об истоках перелома в ходе
«иных действий на Русском фронте, про-
сшедшего в ходе кампании 1915 г., когда
юсле успешных в целом операций 1914 г.,
ихвата инициативы и широкого вторжения
I пределы обоих вражеских государств рос-
жйская армия обратилась вспять и были по-
тряны не только плоды первых побед, но и
рачительная часть собственной территории,
О Н. Данилов пришел к выводу об общей
неготовности России к войне. Эта неготов-
ность не исчерпывалась временной нехват-
кой оружия и боеприпасов, но включала от-
сталость организации армии, слабую техни-
ческую обеспеченность ее и неготовность к
войне народа, не понимавшего целей ее и
воспринимавших воинскую службу лишь как
«повинность». Наряду с этой главной при-
чиной бывший генерал-квартирмейстер
ГУГШ назвал преимущества противника:
превосходство Германии в области военной
подготовки и общей культуры (понимаемом
в самом широком смысле слова), а также
выгодное геостратегическое положение Цен-
тральных держав, позволявшее им маневри-
ровать силами, поочередно сосредоточивая
их против одного из своих врагов. Отметил
он и слабость военной организации Антан-
ты: отсутствие связи и взаимодействия со-
юзных армий, значение которого нарастало
по мере открытия новых
и на Ближнем Востоке1.
пп
онтов в Европе
С этими выводами, к которым Данилов
пришел на основе опыта многолетнего пре-
бывания на посту третьего лица в российс-
ком стратегическом руководстве, нельзя не
согласиться.
* * *
Рассмотрим возможности, которые от-
крывались перед российской стратегией с на-
чалом войны, исходя из геостратегической
ситуации на Восточноевропейском театре.
Характер начертания западной границы им-
перии — наличие Польского выступа («Пе-
редового театра») — обусловливал возмож-
ность развертывания наступательных опера-
ций с началом войны по двум расходящимся
направлениям с целями охвата и отсечения
крупных восточных территорий обоих про-
тивников России — Восточной Пруссии и
Галиции. В дальнейшем виделась перспекти-
ва развития этих операций либо в глубь Гер-
мании — к ее столице Берлину, либо в глубь
Австро-Венгрии — на Вену и Будапешт. Ес-
тественно, достаточных сил для того, чтобы
вести наступление одновременно в обоих
направлениях, Россия не имела, и все стра-
644
Глава 9 ВЕДЕНИЕ ВОЙНЫ
тегическое планирование на протяжении
трех десятилетий, предшествовавших миро-
вой войне, было подчинено задаче выбора
главного направления. Конечный результат,
к которому пришел российский Генеральный
штаб, освещен выше.
Первые же операции лета и осени 1914г.
предопределили окончательный отказ рос-
сийского военного руководства от поиска ре-
шения судьбы войны на правом крыле и в
центре стратегического фронта. Возмож-
ность отсечения Восточной Пруссии и овла-
дения ею с выходом к низовьям Вислы была
похоронена с крахом Восточно-Прусской
операции армий Северо-Западного фронта.
А предпринятая российским ВГК в конце
сентября попытка переноса усилий на лево-
бережье Вислы с целью нанесения пораже-
ния германским войскам на Средней Висле
и выхода к верхнему течению Одера с даль-
нейшим вторжением в Силезию и развити-
ем наступления в глубь Германии была бло-
кирована германским командованием путем
переброски на Восточный фронт с сентября
по декабрь 1914 г. 22 дивизий (увеличением
здесь количества германских войск более чем
в 2,5 раза2) и развертыванием встречного
наступления на Ивангород и Варшаву.
С конца 1915 — начала 1916 г. перспек-
тива ведения наступательных операций с ре-
шительными целями на северо-западном и
центральном стратегических направлениях
для российского командования была окон-
чательно утрачена. Армии Северо-Западно-
го фронта, а позднее, с разделением его в
августе 1915 г., и Западного фронта отныне
до конца войны были обречены на ведение
•ire
стратегической обороны.
На протяжении всей войны наиболее пер-
спективным для российской стратегии, как
с точки зрения национальных интересов го-
сударства, так и в плане коалиционного вза-
имодействия, было южное крыло русско-ав-
стро-германского фронта. Именно здесь воз-
можно было нанесение решительного пора-
жения главному союзнику Германии — Ав-
стро-Венгрии — и дальнейшее достижение
исторических целей России на Балканах и
на Черном море. Здесь с наибольшей вера-
•mi
ятностью было возможно эффективное со-
гласование усилий России с операциями за-
падных союзников, развернутых ими на Бал-
канском театре против Австро-Венгрии ж
Болгарии и в районе Дарданелл непосред-
ственно против Турции.
Связующим звеном между Русским
фронтом и Балканским ТВД могла стать Ру-
мыния в случае своевременного вступление
ее в войну на стороне Антанты, но усил
предпринятые в этом направлении союзни-
ками (прежде всего Францией), в нужтг
время успехом не увенчались. Румынское
руководство на протяжении двух первых лек
войны вело двойственную политику, торгг-
ясь с Антантой и не порывая связей с Цен-
тральными державами, упустило наиболее
благоприятный момент — успешное начали
наступления русского Юго-Западного фр-
та в начале лета 1916 г. — и выбрало для
вступления в войну наименее подходящую
ситуацию — когда операция русского фрон-
та выдохлась, не достигнув стратегическо-
го успеха. Результатом был, во-первых, ка-
тастрофический разгром румынской арм
и, во-вторых, возложение на Россию допол-
нительных тягот — удлинение линии фрон-
та на 300 км и создание нового фронтового,
объединения, отвлекшего значительные
силы (сюда в подкрепление 22 румынским
дивизиям были направлены 35 пехотных ж
13 кавалерийских русских дивизий — всего
более 35% соединений российской действу-
ющей армии)3.
Что же касается военных действий союз-
ников против Турции, то перспектива нане-
сения поражения ей согласованными дей-
ствиями с востока (войсками русского Кав-
казского фронта), с запада (объединенными
силами союзных флотов и англо-француз-
ского экспедиционного корпуса) и со сторо-
ны Черного моря (силами русского флота
реализована не была, и вековая геостратеги-
ческая цель России — овладение Черно-
морскими проливами — осталась недостиг-
нутой не в последнюю очередь по причинам
политического порядка.
L Проблемы военной стратегиии 1914—1917 годы
645
щем направлении на Будапешт. Выполнение
Проблемы коалиционного взаимодействия
 той или иной мере постоянно тяготели над
принятием стратегических решений россий-
ским ВГК. На протяжении трех лет войны
Россия в составе Антанты играла роль млад-
иего партнера, вспомогательной силы, оття-
гивающей на себя войска противника и об-
легчавшей положение «главных» участников
войны — Франции и Англии. Национальные
интересы России союзниками не учитыва-
лись, а российское руководство зачастую
было вынуждено поступаться ими ради ин-
тересов своих «старших» партнеров.
В органах коалиционного военно-полити-
ческого руководства (общесоюзнических во-
енных конференциях 1915—1916 гг.) пред-
ставители России генералы Я. Г. Жилинский
ж позднее Ф. Ф. Палицын открыто третиро-
вались англо-французским командованием,
а предложения русского ВГК, направленные
жа установление более тесных межсоюзни-
ческих отношений, не находили поддержки
 попросту игнорировались. Так, француз-
ский главнокомандующий маршал Жо
та обращения русской Ставки по поводу со-
гласования наступательных операций на За-
•тедно- и Восточноевропейском театрах и уси-
леяия помощи терпящей поражения Сербии
кмел наглость заявить:
•ш «те
«Войну ведет только одна Франция, а
остальные союзники только просят у нас
содействия»4.
И это было сказано тогда, когда русской
<?<нт в 1915—1916 гг. сковывал от 85 до
1 германских и австрийских дивизий —
>. — 35% всех сил Четверного союза (на
Иоанцузском фронте их было 90—122, т. е.
Ж — 36%), а в общем числе 350 — 439 диви-
жн союзников французских было 94— 104,
«русских 112—143 (соответственно 27 — 33
а 24 - 35%)5.
В конце 1915 г. Жоффр отклонил как
«фантастический» предложенный генералом
• сеевым проект согласованного наступ-
лакия войск русского Юго-Западного 4
* и союзного Салоникского фронта в об-
он-
••те
этого замысла, итогом которого предполагал-
ся разгром Австро-Венгрии, требовало сосре-
доточения на Балканах (в Сербии и Албании)
союзной группировки силой до 20 корпусов.
Но, по мнению командования Антанты, это
было совершенно невыполнимо как с точки
зрения создания столь сильной группиров-
ки, так и по причине непреодолимых затруд-
нений с организацией ее материального обес-
печения6. Таким образом, предложение рос-
сийского командования, направленное на
смыкание двух стратегических фронтов в
Европе и поражение главного союзника Гер-
мании, было высокомерно отвергнуто запад-
ным партнером России. Причину же тому
следует искать не в трудностях организаци-
онно-технического порядка, но в несовпаде-
нии политических целей и внутрикоалици-
онных трениях в среде Антанты.
В то же время, когда на европейских
фронтах — от Франции до Балкан — возни-
кали кризисные ситуации, к российской
Ставке обращались требования об активи-
зации усилий во спасение союзников, невзи-
рая на степень готовности русских войск и,
в конечном счете, на соответствие этих уси-
лий национальным интересам России. Таки-
ми «спасательными операциями» были, по
сути, упомянутые выше Восточно-Прусская
операция 1914 г. и наступление армий Юго-
Западного фронта в 1916 г.
Втягивание в войну Румынии на стороне
Антанты, о чем говорилось выше, в сложив-
шейся к концу 1916 г. ситуации не соответ-
ствовало интересам России: во-первых, ру-
мынская армия не представляла собой дос-
тойного военного союзника и ее командова-
ние требовало выделения в качестве поддер-
жки значительных русских сил — до 250 тыс.
чел.; во-вторых, протяженность русского
онта в результате этой акции увеличилась,
а перспектива образования единого союзного
фронта на Балканах с вступлением в войну
на стороне Центральных держав Болгарии
практически «ушла в песок». Тем не менее
французская дипломатия приложила все
силы к осуществлению этой идеи.
••те
646
Глава 9 ВЕДЕНИЕ ВОЙНЫ
В русской Ставке вполне обосновано по-
лагали, что если Румыния выступит на сто-
роне Центральных держав, то России потре-
буется 30 дивизий, чтобы ее разгромить, если
же она выступит на стороне Антанты, то
вновь-таки потребуются те же 30 дивизий,
чтобы спасти ее от разгрома. В обоих случа-
ях Россия только проигрывала. Когда же на-
конец усилия дипломатов Антанты увенча-
лись успехом и румынское руководство (Бра-
тиану), получив вожделенные обещания со-
юзников о передаче Румынии Трансильва-
нии и Буковины и предоставление русской
военной поддержки, 27 августа 1916 г. ввер-
гло страну в войну, генерал Алексеев мелан-
холично изрек:
«Теперь наши дела пойдут намного
хуже. Отныне румыны садятся на нашу
шею... Россия получает еще полтысячи
верст фронта»,— и был совершенно
прав.
Вооруженное выступление Румынии мог-
ло привести к решительным изменениям
стратегической обстановки прежде всего на
Балканском театре и левом крыле Русского
фронта, но лишь при условии своевремен-
ного осуществления этой акции, когда пере-
броска германских соединений еще не при-
вела к изменению соотношения сил на этом
направлении. Возможности, которые предо-
ставляло Антанте выступление Румынии, —
использование ее войск для наступления
против Болгарии во взаимодействии с войс-
ками Салоникского фронта союзников или
нанесение удара по правому крылу австрий-
ского фронта совместно с русским ЮЗФ, —
реализованы не были. Вместо этого румыны
устремились в Трансильванию, подставив тем
самым под удары противника свою границу
от Западных Карпат, где сосредоточились 9-я
германская и 1-я австрийская армии (группа
Фалькенхайна) до Добруджи, куда направлял-
ся удар германо-болгаро-турецкой группиров-
ки Макензена. Результатом был последовав-
ший в ноябре — декабре 1916г. разгром ру-
мынских армий, потеря Валахии со столицей
государства Бухарестом и Добруджи.
онт (номинал*-
Из остатков румынских войск, передан-
ной из состава ЮЗФ русской 9-й и пере-
брошенных сюда 4-й и 6-й армий был обра-
зован новый Румынский 4
ным главнокомандующим его был румыне
король Фердинанд, а фактическое руковод-
••те
ство находилось в руках его помощника —
русского генерала В. В. Сахарова, ас1917г —
Д. Г. Щербачева).
Разгром Румынии, наряду с грубейшим!
просчетами ее военно-политического руко-
водства и слабостью армии, был также след-
ствием промедления русского Верховной
главнокомандования с переброской войск на
вновь возникший ТВД и своевременным вж>
дом их в сражение.
Итак, в 1916 г. Антантой была упущена
возможность расчленения Четверного союза
изоляции Турции и объединения Русской

онта с союзными войсками на Балканах
В отношениях с Россией западных союз-
ников привлекало в первую очередь макси-
мальное использование в их интересах рус-
ской «живой силы», ресурсы которой, в жх
представлении, были неисчерпаемы. Тах,
британский военный агент (атташе) полков-
ник Нокс в 1916 г. считал, что Россия распо-
лагает непризванным запасом военнообязан-
ных в размере до 3,75 млн. чел., тогда как
реальный ресурс был в 2,5 раза меньше7. Со-
юзники требовали переброски на Западно-
европейский театр российских соединений
Прибывшая в Россию в мае 1916 г. француз-
ская делегация во главе с министром Вивиа-
ни поставила вопрос о направлении во Фра.
цию 400-тысячного русского контингента, •
ранее французский министр без портфеле
Поль Думер выдвинул идею отправки туда
же 300 тыс. русских солдат в обмен на по-
ставки России оружия. При посещении рус-
ской Ставки (14 декабря) он «сопоставил вза-
имные услуги» союзников: Франция дает
России ружья, Россия Франции — люде*.
«Предложение торга: живых людей на без-
душные предметы», особенно покоробило
генерала Алексеева, но согласие Николая 1
было получено, ив 1916 г. были сформиро-
ваны четыре бригады двухполкового состава
I- Проблемы военной стратегиии 1914—1917 годы
647
общей численностью в 44,3 тыс. чел. Две из
жх были отправлены во Францию, а две дру-
гие в Салоники, на Македонский

онт. Пред-
яоинятое в следующем 1917 г. формирование
вне трех бригад завершено не было. Русские
соединения участвовали в боевых действиях
в составе союзных войск. Суммарные поте-
эм их достигли 16,5 тыс. чел. (не считая по-
терь русских солдат, отправленных после ре-
волюции в России в Африку, в состав фран-
жтзского Иностранного легиона); вернулись
в Россию в 1919 г. около 8,5 тыс.; пропали без
весги и остались во Франции 17 тыс.®
Верхом цинизма в отношении русского
союзника были рассуждения цивилизованно-
' француза — посла М. Палеолога — о «срав-
ггельной «ценности» людских потерь:
«При подсчете потерь союзников
центр тяжести не в числе, а совсем в
другом. По культурности и развитию
французы и русские стоят не на одном
уровне. Россия — одна из самых отста-
лых стран на свете: из 180 млн. жителей
150 млн. неграмотных. Сравните с этой
невежественной и бессознательной мас-
сой нашу армию: все наши солдаты с об-
разованием; в первых рядах бьются мо-
лодые силы, проявившие себя в искусст-
ве, в науке, люди талантливые и утончен-
ные; это сливки и цвет человечества. С этой
точки зрения, с точки зрения реальной
помощи союзу доля французов значитель-
но больше»9.
А ныне просвещенная Европа толкует
России о правах человека и общечелове-
ческих ценностях. Но это — к слову...
Особый эпизод в российской стратегии
вставила нереализованная возможность уча-
стия в коалиционной операции союзников
против Турции — Дарданелльской (февраль
1915 — январь 1916 г.). Ввиду исторического
значения исконной для России проблемы
Черноморских проливов и места ее в меж-
союзнических отношениях некоторые обсто-
•гельства развертывания этой операции зас-
луживают более подробного изложения, по-
скольку в ходе войны это была единствен-
ная попытка организации непосредственно-
го взаимодействия российских вооруженных
сил с войсками и флотами западных союз-
ников.
С вступлением в войну Турции (1 ноября
1914 г.) перспектива решения проблемы про-
ливов приобрела для России практические
очертания. Соответствующий призыв про-
звучал уже 2 ноября в царском манифесте:
«Нынешнее безрассудное вмешатель-
ство Турции в военные действия... откроет
России путь к разрешению завещанных
ей предками исторических задач на бе-
регах Черного моря»10.
Далее, по свидетельству Палеолога, после-
довало изложение императором конкретных
целей России:
«Турки должны быть изгнаны из Ев-
ропы... Константинополь должен стать
нейтральным городом под международ-
ным управлением. Территория от линии
Энос — Мидия до берега моря, исключая
окрестности Константинополя, — отдана
России»; таким образом, «турки были бы
заперты в Малой Азии; Босфор, Мрамор-
ное море и Дарданеллы составили бы за-
падную границу Турции»11.
Вступление Турции в войну немедленно
побудило российский МИД к постановке воп-
роса о практических мерах по овладению
проливами. 8 декабря С. Д. Сазонов писал в
Ставку Н. Н. Янушкевичу:
«Ни победы на [европейских] фрон-
тах, ни меры дипломатического воздей-
ствия не достаточны для решения «Вос-
точного вопроса», т. е. овладения проли-
вами. Для этого необходимо применение
к Турции военной силы. МИД просит
Ставку сообщить о возможных операци-
ях для этой цели»12.
Но ответ Янушкевича, выражавший по-
зицию Ставки, звучал обескураживающе:
«Вопрос о выделении особых сил для
овладения проливами не может быть под-
648
Глава 9 ВЕДЕНИЕ ВОЙНЫ
нят ранее достижения успеха над запад-
ными противниками»13.
Представители МИД в Ставке И. Базили и
Н. Кудашев доносили своему шефу, разъяс-
няя позицию Верховного главнокомандования:
«Письмо Ваше от 8 декабря совершен-
но не понято Янушкевичем и Даниловым.
Посланный Вам ответ является простой
отпиской».
И далее в донесении излагалось мнение
Верховного главнокомандующего:
«Все будет зависеть от политической
обстановки к тому времени, когда какие-
либо акты будут возможны по отношению
к проливам. Одни мы захватить проливы
не можем ни под каким видом (т. е. без
помощи Англии и Франции, при условии
вступления Болгарии и Греции в войну
против Турции, а Румынии и Италии —
против Австрии или при условии заклю-
чения сепаратного мира с Австрией и ней-
тралитета Балканских государств — тогда
возможно будет направить все силы на
Германию, выделив достаточное количе-
ство войск для самостоятельной операции
по захвату Проливов)»14.
Как видим, в российском руководстве сло-
жились две точки зрения на решение важ-
нейшей ддя России геостратегической про-
блемы: тогда как МИД настаивал на приня-
тии энергичных мер, у Ставки возникали
большие сомнения, основанные прежде все-
го на оценке наличия сил.
19
евраля 1915 г. западные союзники
развернули стратегическую операцию с це-
лью овладения Черноморскими проливами
и Константинополем путем прорыва соеди-
ненного англо-французского флота через
Дарданеллы. О планируемой операции рос-
сийская сторона была информирована еще
в начале января британским военным ми-
нистром лордом Китченером, и Сазонов,
извещая об этом Кудашева, вновь настаи-
вал на необходимости для России сыграть
«подобающую ей роль» в предстоящих со-
бытиях. Кудашев, со своей стороны, доно-
сил о реакции Ставки:
«[По мнению Ставки] овладение проли-
вами союзным флотом трудноосуществижь
почти невозможно. Но попытка такая дли
нас полезна и, с военной точки зрения, же-
лательна. Даже в случае неудачи — прине-
сет нам пользу. В случае удачи — тоже.
Поэтому «расхолаживать» англичан не нуж-
но. Наше содействие этому предприятия
невозможно: Черноморский флот, усилесг
ный новыми силами, мог бы помочь толы®
в мае (имеется в виду ввод в строй линкора
«Императрица Мария», новых подводных
лодок и миноносцев), а сколько-нибудь зна-
чительный десант мы можем послать толь-
ко когда определится несомненная и оков-
чательная победа над германцами.
[Как считает Данилов], завоевание Бос-
ора потребует отдельной войны, а будет
ли Россия способна вести ее и захочет ли —
он в этом глубоко сомневается».
И далее следовал собственноручно начер-
танный Верховным главнокомандующих
проект ответа Китченеру с подробным обо-
снованием сказанного выше; в нем, в част-
ности, говорилось:
«Десантная операция русских войск —
наиболее действенная помощь союзному
флоту после форсирования Дарданелл —
невозможна, так как она потребовала бы
отвлечения с главного театра военных дей-
ствий не менее двух армейских корпусов»0
В марте того же 1915г. Николай II в оче-
редной беседе с французским послом раз-
вил соображения по вопросу стратегически
целей России:
«Город Константинополь и Южная
Фракия должны быть присоединены к
моей империи. Впрочем, я допущу для
управления городом особый режим, ко-
торый бы принял во внимание иностран-
ные интересы... Англия уже дала знать о
своем согласии»16.
Уведомление британского правительства, о
котором упомянул император, поступило в рос-
сийский МИД в декабре 1914 г., а 12 (24) марта
было получено официальное заверение со-
юзников об их согласии на решение вопро-
I. Проблемы военной стратегиии 1914—1917 годы
649
са о Проливах и Константинополе в соответ-
ствии с желаниями России и было подписано
соответствующее секретное соглашение.
Слухи о соглашении вызвали восторг в
юлитических кругах, прежде всего среди
буржуазии. Так, в сборнике под многозна-
чительным названием «Чего ждет Россия от
войны» имперские притязания нашли науч-
ое обоснование в обширной статье профес-
сора П. Н. Милюкова «Территориальные при-
обретения России». Касаясь проблемы про-
ливов, он писал:
«До объявления войны Турцией на-
шим единственным территориальным
приобретением должна была остаться
Галиция с Угорской Русью (Закарпат-
ской Украиной — ныне Ужгородская об-
ласть. — Авт.) и, в случае присоедине-
ния к Польше польских частей Западной
и Восточной Пруссии, северная часть
последней. (Автор имел в виду предпола-
гаемое автономное устройство Польши,
при котором «территориальные приобре-
тения в ее пользу не должны... считаться
непосредственными приобретениями Рос-
сии».) Но вступление Турции в число на-
ших врагов, — продолжал Милюков, —
существенно изменило дело, дав нам воз-
можность поставить на очередь оконча-
тельное разрешение вековых задач нашей
ближневосточной политики. Целью ее в
настоящее время должно быть сделано
приобретение Босфора и Дарданелл в
полное обладание России, вместе с Кон-
стантинополем и достаточной частью при-
легающих берегов, чтобы обеспечить за-
щиту Проливов».
И далее следовало историческое и юри-
джческое обоснование будущих приобрете-
ш, делавшее честь ученому политику, и ис-
следовался армянский вопрос, первым прак-
тическим шагом к разрешению которого мог-
аа считаться Сарыкамышская операция, удач-
о завершенная русской Кавказской армией
• декабре 1914 — январе 1915 г.17
Еще в середине февраля, т. е. за несколь-
ко дней до начала Дарданелльской операции,
союзники выразили надежду на участие в
ней русского Черноморского флота — атаку
сил его на Босфор, с тем чтобы обе союзные
эскадры одновременно появились перед Кон-
стантинополем. Российская Ставка, в отли-
чие от МИДа, особого энтузиазма не прояв-
ляла, по-прежнему «склоняясь к мысли о
разрешении проблемы проливов в результа-
те общего победного исхода войны»18. Но,
уступая пожеланиям союзников, великий
князь отдал распоряжение командующему
Черноморским флотом адмиралу А. А. Эбер-
гарду о согласовании действий с союзным
флотом, а главнокомандующему Кавказским
фронтом — о подготовке десантного отряда
в составе 5-го Кавказского корпуса.
Однако Черноморский флот оказался
неспособным к ведению активных опера-
ций. Обстановка на Черном море контро-
лировалась турецким флотом, усиленным
прорвавшимися туда в 1914 г. двумя гер-
манскими крейсерами «Гебен» и «Бреслау».
В. А. Сухомлинов, возмущаясь по этому
поводу, писал Н. Н. Янушкевичу:
«Странное положение: у нас флот —
у турок всякие калоши и два немецких
крейсера, тем не менее хозяева на Чер-
ном море — турки»19.
Для «присутствия Андреевского флага» в
состав англо-французской эскадры был
включен прибывший с Дальнего Востока
крейсер «Аскольд», а Морское министерство
приступило к переговорам о покупке у Бра-
зилии двух броненосцев, которые предпола-
галось перебросить также в Средиземное
море. Наконец, во Владивостоке готовился к
отправке шеститысячный отряд в составе
четырех пехотных полков с артиллерией, но
переброска его так и не состоялась «ввиду
недостатка у наших союзников свободного
тоннажа»20. (Собственного тоннажа у России,
следует полагать, вовсе не было.)
Ход Дарданелльской операции лавров со-
юзникам не принес. Попытка прорыва в
Мраморное море силами флота потерпела не-
удачу, и план был скорректирован: 25 апре-
ля последовала высадка десанта на полуост-
650
Глава 9 ВЕДЕНИЕ ВОЙНЫ
ров Галлиполи, где бои приняли затяжной ха-
рактер. Тем временем, осенью 1915 г., обста-
новка на Балканах коренным образом изме-
нилась: 11 октября Болгария вступила в войну
на стороне Центральных держав, и дальней-
шее продолжение операции потеряло всякую
перспективу. Потери союзников превысили
145 тыс. человек, а флот их потерял шесть лин-
коров. В начале 1916 г. союзный экспедицион-
ный корпус, численность которого к этому
времени достигла почти 150 тыс. чел., был эва-
куирован в Грецию. Участие России в коали-
ционной операции, столь близко затрагивав-
шей ее интересы, так и не состоялось.
Однако вплоть до конца царствования
Николая II Константинополь и проливы
пребывали в числе приоритетных целей
России. В июне 1916 г. вновь назначенный
командующий Черноморским флотом адми-
рал А. В. Колчак получил указание о подго-
товке к весне следующего 1917 г. «Босфор-
ской операции», в которой предполагались
комбинированные действия флота и десан-
та в составе «ударной дивизии». А в царском
манифесте 25 декабря вновь звучало:
«Час мира еще не наступил... Россия
еще не осуществила задач, поставленных
этой войной, т. е, овладение Константи-
нополем и проливами, а также восстанов-
ление Польши в составе трех ее частей».
Но последовавший к этому времени в но-
ябре-декабре 1916г. разгром Румынии в оче-
редной раз изменил обстановку на ТВД, а
вслед за февральскими событиями в России
замысел «Босфорской операции» и вовсе был
похоронен.
1941—1945 годы
Советская военная стратегия, ориентиро-
ванная в предвоенный период на ведение на-
ступательной войны с переносом ее на вра-
жескую территорию, в первые же недели с
началом ее была поставлена перед пробле-
мой организации и ведения стратегических
оборонительных операций на всем 4-тыся-
чекилометровом фронте — от Баренцева до
Черного моря. Ни в теоретическом, ни *
практическом планах решение этой пробле-
мы заблаговременно не готовилось. Так. 
преддверии войны не предполагалось и не
велось строительство системы оборонитель-
ных рубежей, эшелонированных на значи-
тельную глубину, — от образованной в
1939-“ 1940 гг. новой западной границы в
линии укрепленных районов, сооруженных
в конце 20-х — 30-х годах вдоль старой гра-
ницы; более того, с переносом границы на
запад, эти УРы были законсервированы и к
началу войны частично разоружены21. Войс-
ка приграничных военных округов и страте-
гические резервы на Западном ТВД также
не ориентировались на создание эшелон»- I
рованных в глубину группировок для веде-
ния оборонительных сражений.
Меры, принимаемые советским главноко- I
мандованием для отпора вражескому вторже-
нию, на первых порах носили в значитель-
ной степени бесплановый характер. Предщ
нимались попытки воспрепятствовать продв»-
жению противника путем нанесения мощных
контрударов силами механизированных кор-
пусов, составлявших армейские и фронтовые
резервы. Итогом было лишь израсходована
боевого потенциала этих соединений и фак- I
тическое уничтожение их в ходе начального I
периода войны (22 июня — 9 июля).
Далее, по мере осмысления военным ру- I
ководством сложившейся ситуации, после-
довали мероприятия по созданию глубокой
обороны на направлениях главных ударов
противника, для чего предпринималось выд-
вижение и развертывание армий, составляв-
ших резервы главного командования (второй
стратегический эшелон). Одновременно уже
в июне было начато сооружение оборони-
тельных рубежей по линии Невель — Ви-
тебск — Чернигов и далее по Днепру до
Кременчуга и Вяземского на подступах к
Москве, а позднее, в октябре, было предпри- I
нято строительство государственного оборо-
нительного рубежа по левому берегу Волги
Но навязанный противником темп собы-
тий приводил к вводу резервных объедине-
ний в сражение с ходу, поскольку войска
I. Проблемы военной стратегиям 1941—1945 годы
651
ервого стратегического эшелона терпели
сражение и были не в состоянии сдержать
рага на достаточно продолжительное вре-
мя. Тем не менее именно эта мера привела
к первому успеху Красной армии, имевше-
му стратегическое значение: двухмесячной
вдержке продвижения вражеской группы
^мий «Центр» на Смоленском рубеже и,
таким образом, к первому сбою плана «Бар-
баросса».
Тем временем «внеплановый» маневр,
Чэедпринятый германским командованием в
августе, — удар силами двух армейских объе-
динений из состава той же группы армий
«Центр» на юг — в тыл войскам Юго-Запад-
ого фронта И последовавший в итоге к кон-
_ сентября разгром этого объединения, на-
считывавшего более 700 тыс. чел., — поставил
аоветское Верховное главнокомандование
“вред проблемой воссоздания фронта в мас-
штабе целого стратегического направления —
- Сум до Днепропетровска.
Наконец, по завершении Смоленского
сражения, к концу сентября 1941 г. на за-
адном стратегическом направлении, каза-
лось, удалось создать более или менее отве-
гающую целям обороны группировку в со-
ставе трех фронтов — Западного, Резервно-
го и Брянского. Но недостаточно продуман-
ое оперативное построение войск и мало
мотивированные директивы Ставки, которы-
ми фронты ориентировались вместо укреп-
ления позиций на нанесение контрударов,
воспрепятствовали организации отпора про-
"шику на московском направлении, и вновь
созданный фронт обороны в начале октября
рухнул под ударом врага.
Успех декабрьского 1941 г. контрнаступ-
ления Красной армии под Москвой вновь
гтвлек внимание советского Верховного глав-
жжомандования от проблем обороны. Раз-
вернутые зимой 1941/42 г. наступательные
•операции на трех стратегических направле-
жях — от подступов к Ленинграду до Лево-
бережной Украины — основывались на оши-
бочном представлении об исчерпании насту-
яительного потенциала противника и не были
обеспечены достаточными силами и сред-

ствами. Ни на одном из трех направлений
успех достигнут не был: наступление под
Москвой (Ржевско-Вяземская стратегическая
операция) не было завершено; неудачной
была и попытка развертывания широкомас-
штабного наступления на Левобережной
Украине; а Любане кая операция, имевшая
целью ликвидацию блокады Ленинграда, за-
вершилась катастрофой — гибелью 2-й удар-
ной армии. В результате неадекватной оцен-
ки обстановки и невнимания советского ко-
мандования к проблемам стратегической
обороны летом 1942 г. последовал новый
грандиозный провал —- прорыв противника
на всем южном крыле советско-германско-
го фронта.
Лишь сдержав вражеское наступление на
Среднем Дону, у стен Сталинграда и на Се-
верном Кавказе, советское командование
приступает к более продуманной организа-
ции стратегического наступления. Результа-
том его было достижение начала перелома в
ходе войны: вражеское вторжение не толь-
ко было окончательно остановлено, но нача-
лось необратимое продвижение Красной
армии на запад.
Итак, на протяжении полутора лет — в
течение всего первого периода войны —
СССР противостоял один на один Германии,
собравшей под свои знамена силы практи-
чески всей континентальной Европы. На про-
тяжении этого периода советское руковод-
ство решало единственную военно-стратеги-
ческую задачу — остановить вражескую*аг-
рессию.
Во втором и далее, в третьем периодах вой-
ны, в двух кампаниях 1943 г. и в двух — 1944 г.
главным содержанием военных действий на
советско-германском фронте было стратеги-
ческое наступление Красной армии, целью
которого являлось изгнание врага с терри-
тории Отечества. Но, уже начиная с весны
1944 г., военные действия постепенно пере-
носятся за рубеж страны, и возникает новая
военно-политическая задача — освобожде-
ние стран Восточной и Центральной Евро-
пы. Так, в течение лета и осени операции
советских войск происходят на территори-
652
Глава 9 ВЕДЕНИЕ ВОЙНЫ
ях Польши, Словакии, Румынии, Венгрии,
Югославии.
Летом 1943 г. советское командование
впервые с начала войны предприняло пред-
намеренный переход к обороне в центре
стратегического фронта с целью отраже-
ния готовящегося крупномасштабного на-
ступления противника и создание условий
для последующего развертывания ряда вза-
имосвязанных наступательных операций
двух групп фронтов. Созданная на Курской
дуге оборона оказалась сильнее наступле-
ния: двум вражеским наступательным груп-
пировкам было нанесено решительное по-
ражение.
Весь дальнейший ход военных действий
представлял собой систему наступательных
операций советских войск, размах и интен-
сивность которых возрастали от одной кам-
пании к другой. В числе основных характе-
ристик этих операций было постоянное по-
вышение их результативности, выражав-
шейся в размерах наносимого противнику
ущерба. Так, если в ходе операций второго
периода войны — с ноября 1942-го по ко-
нец 1943 г. — было взято в плен 477,1 тыс.
которого сокращалась с 2,2 тыс. км в янвапв
до 900 км к маю. Военные действия в этой
кампании были характерны сближением
фронтов наступления Красной армии и за
падных союзников (проблеме стратегичест ►
го взаимодействия с ними внимание уделе-
но ниже).
По мере накопления опыта планирова-
ния кампаний и стратегических операций
из года в год совершенствовалось. После
провала замысла летне-осенней кампанжл
1942 г., когда советское Верховное главно-
командование необоснованно предполага-
ло осуществить стратегическое наступле-
ние по всему фронту на глубину от 500 _
I тыс. км и к концу года полностью изгнал
врага из пределов страны23, а действитель-
ность обернулась полным крушением этих
предположений, при планировании после-
дующих кампаний цели и возможности ях
достижения оценивались все более реали-
стично. Так, если операции зимней кампа-
нии 1942/43 г. планировались на глубинт
150 — 700 км, а
актическое продвижение
войск составило 50 — 600 км, то в следужз-
щих кампаниях — летне-осенней 1943 г в
вражеских солдат и офицеров, то в 1944 г. их
зимне-весенней 1944 г. — глубина поста-
число превысило 842,5 тыс., а в ходе после-
дней военной кампании в Европе за четыре
месяца в плен попало 1,2 млн. чел. (не счи-
тая 1,3 млн. чел., взятых в плен в мае 1945 г.
по капитуляции)22.
Нанесение ударов с переносом усилий с
одного направления на другое и постепен-
ным расширением фронта стратегического
наступления (с 2 тыс. км летом и осенью
1943 г. до 3 тыс. км летом 1944 г.) вело к пос-
ледовательному разгрому группировок про-
тивника и к концу 1944 г. завершилось ус-
пешным изгнанием врага со всей террито-
рии европейской части страны*.
В кампании 1945 г. в Европе наступатель-
ные операции советских войск велись одно-
временно по всему фронту, протяженность
* За исключением территории Курляндии площа-
дью в 26 тыс. кв. км, где блокированная вражеская
группировка удерживалась до общей капитуляции
противника в мае 1945 г.
новки задач фронтам сокращалась до 200—
500 км, а продвижение их достигало 100—
450 км, таким образом, планы операция
выполнялись на 50 — 90%. Наиболее результа-
тивной была летне-осенняя кампания 1944 г
планируемая глубина наступления (240—
540 км) была значительно превзойдена и на
южном крыле стратегического фронта до-
стигла 850 км24.
Рост мастерства советского Верховного
главнокомандования в ходе войны выражал-
ся прежде всего во все более решительном
массировании сил и средств на избранных
направлениях, где решалась судьба кампаний
Так, к началу зимней кампании 1941/42 г
(к 1 декабря) на западном стратегическом на-
правлении, где достигла апогея битва за Мос-
кву, в полосе шириной более 1 тыс. км, со-
ставлявшей около 22% протяженности всей
линии фронта, было сосредоточено 785 тыс
чел. (19,5% численности действующей армии
*
I. Проблемы военной стратегиии 1941—1945 годы
653
5,1 тыс. орудий и минометов* (28,4% парка
артиллерии), 721 танк (37% танкового парка)
и 955 боевых самолетов (23% парка самоле-
тов)**. А спустя 19 месяцев, к началу Курской
битвы (к 1 июля 1943 г.), в центре стратеги-
ческого фронта, в полосе шириной 875 км
(20% его протяженности), группировка со-
ветских войск насчитывала более 2,2 млн.
чел. (33,5% численности действующей ар-
мии), 41,2 тыс. орудий и минометов (44,3%
артиллерии), 7,7 тыс. танков и САУ (75% тан-
кового парка) и 6,3 тыс. боевых самолетов
(46,6% парка самолетов)***25.
Изменения в ходе и характере вооружен-
ной борьбы выражались рядом общих пока-
зателей, характеризовавших пространствен-
ный размах кампаний и численность войск
противоборствующих сторон. В первом пе-
риоде войны, после максимального напряже-
ния лета и осени 1941 г. активные операции
охватывали весь стратегический фронт, ра-
стянувшийся к декабрю на 4640 км; в следу-
ющих двух кампаниях размах их сократился
и колебался в пределах от 16—25 до 42 — 44%
его (при том что общая протяженность фрон-
та к осени 1942 г. увеличились почти на треть
и достигла 6160 км). С переходом советских
войск в стратегическое наступление во вто-
ром и третьем периодах войны фронт актив-
ных боевых действий последовательно рас-
ширялся: с 47 — 49% всей протяженности ли-
нии фронта в двух кампаниях 1943 г. до 50 —
67% в 1944 г. и до 90— 100% в заключитель-
ной кампании войны в Европе26.
Колебания пространственного размаха
вооруженной борьбы имели в своей основе
изменения в общем соотношении сил — рост
численности и количества вооружения Крас-
ной армии и постепенное перемалывание сил
противника, в том числе выход из войны
союзников Германии. Так, численность со-
ветской действующей армии после пораже-
*	Здесь и ниже количество орудий и минометов
указано без зенитной и реактивной артиллерии и
50-мм минометов.
*	* В составе Калининского, Западного и правого
крыла Юго-Западного фронта.
*	♦* В составе Брянского, Центрального, Воронежско-
го, Юго-Западного и левого крыла Западного фронта.
ний первого военного лета с декабря 1941 г.
до начала января 1945 г. возросла в 1,7 раза,
количество орудий и минометов — в 5,2, тан-
ков и САУ — в 6,3, боевых самолетов — в
9,6 раза27. В то же время численность войск
противника на советско-германском фрон-
те, которая достигла пика — 6,2 млн. чел.
летом и осенью 1942 г., далее снижалась и к
началу последней военной кампании в Ев-
ропе составляла 3,7 млн. чел., т. е. уменьши-
лась почти в 1,7 раза.
Стратегическое взаимодействие СССР с
западными союзниками на протяжении пер-
вых трех лет войны ограничивалось поиска-
ми решения военно-политических проблем
и взаимными поставками материальных
средств. Геостратегическая изоляция совет-
ско-германского фронта вплоть до последней
военной кампании в Европе исключала не-
посредственное взаимодействие союзных
войск, К тому же фронты на западных теат-
рах (в Северной Африке и бассейне Среди-
земного моря) открывались лишь во второй
половине и к концу 1942-го — третьего года
войны, т. е. по мере того как на Восточноев-
ропейском театре ход военных действий пре-
терпевал решительные изменения: осуществ-
лялся необратимый поворот войны на запад.
Не будем преуменьшать вклад англо-амери-
канских союзников в достижение коренно-
го перелома в ходе Второй мировой войны:
осуществленный их войсками вывод из вой-
ны главного европейского союзника Гитле-
ра — Италии — был достижением первосте-
пенной военно-политической важности. Но
признаем: само развертывание союзниками
•и»
военных действий в Северной Африке и на
периферии Европы в конце 1942 — середи-
не 1943 г. стало возможным лишь благодаря
тому, что от 72 до 76% сил Германии и ее
европейских союзников были связаны борь-
бой на Восточном фронте28.
Проблема открытия второго фронта в Ев-
ропе путем высадки союзных экспедицион-
ных сил на территории Франции и последу-
654
Глава 9 ВЕДЕНИЕ ВОИНЫ
ющего развертывания стратегического на-
ступления на Германию с запада занимала
ключевое место во взаимоотношениях трех
ведущих держав Антигитлеровской коали-
ции. Реализация ее становилась возможной
по мере накопления сил западных союзни-
ков на Британском плацдарме уже в 1943 г.
Но англо-американское руководство в соот-
ветствии с принятым им курсом «стратегии
непрямых действий» — последовательного
уклонения от фронтальных столкновений с
сильным противником и достижения успе-
хов на периферийных ТВД — предпочло из-
расходовать накопленный ресурс сил в Се-
вероафриканской кампании с дальнейшим
нанесением удара по слабейшему партнеру
европейского блока агрессоров — Италии.
Второй фронт в Западной Европе был от-
крыт лишь в 1944 г. — в обстановке, когда на
советско-германском фронте уже заверша-
лось изгнание врага с территории СССР, про-
цесс распада блока агрессоров шел к концу и
сформулированный гитлеровским руковод-
ством новый стратегический курс — на удер-
жание «Крепости Европа» — неумолимо вел
Третий рейх к окончательному краху.
На всем протяжении войны определе-
ние внешнеполитического курса Советско-
го государства осуществлялось его лидером
И. В. Сталиным. Главным каналом, по кото-
рому велось общение с союзниками, была его
переписка с лидерами США и Великобрита-
нии. В ней всплывали и находили то или иное
разрешение многообразные проблемы непро-
стых взаимоотношений партнеров по Анти-
гитлеровской коалиции. В немногочисленных
личных встречах — двухсторонних (с Черчил-
лем в августе 1942 г. и сентябре 1944 г.) и трех-
сторонних (в ноябре — декабре 1943 г. и фев-
рале 1945 г.) Сталину в большинстве случаев
удавалось достичь максимально благоприят-
ного для СССР решения важнейших военно-
политических вопросов. В сфере отношений
с западными союзниками он проявил себя
умелым дипломатом, бескомпромиссным, ког-
да дело шло об интересах его страны.
В области коалиционного стратегическо-
го руководства Сталин неизменно руковод-
ствовался недоверием к союзникам. Обсуж-
дение с ними замыслов кампаний и конкрет-
ных стратегических операций советской сто-
роной полностью исключалось. Сообщая
уже принятых решениях, Сталин ограни'
вался неопределенными указаниями, напрв-
мер о предстоящем наступлении «на одно*
из важных участков фронта» или о «продол-
жении расширения фронта наступательных
операций»29. Столь же скупо шел обмен ин-
формацией между Генеральными штабах»
СССР и западных союзников.
Единых союзных органов стратегически-
го руководства, в которых на равных правах
участвовала бы советская сторона, не созда-
валось. Лишь когда в сентябре 1944 г. посол
США в СССР А. Гарриман в беседе со Ста-
линым поднял вопрос о том, что в связи се
сближением армий союзников и войск Крас-
ной армии в ходе наступления на Германик
целесообразно создать аппарат, при помоги»
которого командования Восточного и Запад-
ного фронтов могли бы поддерживать более
тесный контакт, и вместе с послом Вели-
кобритании А. Керром подготовил проект ме-
морандума о создании в Москве Трехсто-
роннего консультативного комитета, Сталин
ограничился репликой:
«Пожалуй, с созданием координаци-
онного комитета мы опоздали. Целесооб-
разнее создать комиссию для взаимного
осведомления».
И таким образом, вопрос был «спущен на
тормозах»30.
Ни о какой «сердечной близости» между
союзниками речи не было. Ни советская сто-
рона, ни западные партнеры, если и не гово-
рили вслух, то никогда не забывали о разде-
ляющем их барьере — различии социальных
систем. Уже к концу военных действий в
Европе их отношения стали приобретать чер-
ты скрытого от широкой общественности про-
тивостояния. Так, в ходе кампании 1945 г
когда успешное продвижение союзников в
глубь Германии с запада и востока потребо-
вало окончательного согласования направле-
ний главных ударов и соответствующее со-
1. Проблемы военной етратегиии 1941—1945 годы
655
глашение было достигнуто в конце марта пу-
тем обмена послания между двумя Верхов-
ными главнокомандующими — генералом
Эйзенхауэром и Сталиным31, эта «несанкци-
онированная» переписка вызвала гнев Чер-
чилля, настаивавшего в тот момент на не-
обходимости упредить Красную армию в
захвате вражеской столицы — Берлина32.
Более того, уже в апреле 1945 г., всего за
какие-нибудь три-четыре недели до заверше-
ния войны в Европе, лидер Великобритании
дал указание своему Генеральному штабу
одготовить план «немедленного создания
нового фронта против стремительного про-
движения Советской России», которая «ста-
ла смертельной угрозой для свободного мира».
К чести британского штаба объединенного
зланирования, которому была поручена эта
разработка, авторы красноречиво назвали вы-
полненный ими документ «Операция “Немыс-
лимое"» и признали возможность достиже-
ния успеха в войне с русскими в то время
«крайне сомнительной»33. (Эта стратеги-
ческая разработка, работа над которой была
завершена 22 мая 1945 г., стала известной об-
щественности лишь в 1998 г.)
Особого комментария требует заверша-
ющая кампания 1945 г. на Дальнем Востоке,
яаменовавшаяся вступлением СССР в вой-
sy против Японии, применением американ-
з>ами ядерного оружия и окончанием Вто-
рой мировой войны.
Соглашение по вопросу участия Совет-
ского Союза в завершении борьбы на Азиат-
ско-Тихоокеанском театре было достигнуто
еще в 1943 г. на Тегеранской конференции.
На завершающем этапе войны в Европе
Объединенный комитет начальников штабов
и Великобритании в своем докладе, ад-
ресованном лидерам этих держав, прогнози-
ровал продолжение войны на Дальнем Вос-
*?ке до конца 1946 г. и размеры потерь со-
юзников в этой борьбе до 1 млн. чел.34 В этих
жсловиях вступление СССР в войну с зада-
чей приблизить ее конец путем разгрома
r-ратегического резерва Японии — расквар-
тированной в Маньчжурии миллионной
л^>антунской армии — сулило союзникам
огромный выигрыш. На Крымской (Ялтинс-
кой) конференции глав трех держав Сталин
подтвердил свое решение.
Но уже тогда, как явствует из воспоми-
наний Черчилля, британская сторона особо-
го энтузиазма по этому поводу не проявля-
ла, считая завершение войны на Дальнем Во-
стоке делом главным образом американцев35.
Окончательная готовность СССР к вступ-
лению в войну против Японии была под-
тверждена Сталиным на Берлинской (Пот-
сдамской) конференции, когда в активе США
появилось ядерное оружие. Донесение об ус-
пешном испытании первого ядерного устрой-
ства на полигоне Аламогордо (штат Нью-
Мексико, 16 июля 1945 г.) было получено в
Потсдаме президентом Трумэном на следу-
ющий день. Проинформированный тогда же
об этом Черчилль позже писал, что родилось
оружие, которое «даст возможность быстро
закончить мировую войну, а пожалуй, и мно-
гое другое» (курсив наш. — Авт.), И далее:
«Кроме того, нам не нужны будут русские.
Окончание войны с Японией больше не за-
висело от участия их многочисленных армий
в окончательных и, возможно, затяжных
боях. Нам не нужно просить у них одолже-
ний». «Совершенно ясно, — сообщал тогда
же Черчилль британскому министру иност-
ранных дел А. Идену, — что Соединенные
Штаты в настоящее время не желают учас-
тия русских в войне против Японии»36.
26 июля Японии был предъявлен ультима-
тум от имени США, Великобритании и Ки-
тая, а 6 и 9 августа две ядерные бомбы были
сброшены на Хиросиму и Нагасаки. 273 тыс.
чел. погибли в одночасье в результате акта,
который Черчилль назвал «милосердным пре-
кращением бойни на Востоке». Трудно ска-
зать, чего здесь было больше — цинизма или
политической слепоты! Впрочем, ниже он же
признал, что поражение Японии решила не
атомная бомбардировка, а предопределила
подавляющая морская мощь союзников37.
Это несколько ближе к истине.
Обращения западных лидеров к Сталину
об отказе от «услуг России», однако, не
последовало. 9 августа СССР объявил войну
656
Глава 9 ВЕДЕНИЕ ВОЙНЫ
Японии, и в течение 25 дней была проведена
грандиозная Маньчжурская стратегическая
операция, подкрепленная Сахалинской и Ку-
рильской десантной операциями. В органи-
зацию и проведение этих операций был вло-
жен весь опыт, накопленный советским ко-
мандованием за четыре года войны в Европе.
Боевые действия велись на фронте общей про-
тяженностью до 5 тыс. км, причем ширина
фронта активных действий фронтов достига-
ла 2,7 тыс. км, а глубина наступления — до
1 — 1,2 тыс. км. Квантунская армия была раз-
громлена.
Уже 10 августа японское правительство
объявило о принятии условий Потсдамской
декларации союзников. В заявлении прави-
тельства, адресованном народу Японии, го-
ворилось о готовности войск «одним ударом
уничтожить наглого врага при его попытке
вторгнуться в собственно Японию, о жесто-
кости США, которые применили бомбы но-
вого типа и принесли ни в чем не повинным
женщинам, старикам и детям невиданные в
истории человечества, чудовищные по свое-
му зверству страдания» и о вступлении в вой-
ну СССР, в результате чего «положение на-
ших войск стало исключительно тяжелым»38.
Готовность имперского правительства к ка-
питуляции вызвала немедленное противодей-
ствие со стороны военного руководства, в
том числе военного и военно-морского ми-
нистров и командующих группировками
войск на ТВД. Но 14 августа последовал указ
императора об окончании войны, а 2 сентяб-
ря была подписана капитуляция, и Вторая
мировая война завершилась победой над бло-
ком государств-агрессоров.
Советская историография однозначно
связывала капитуляцию Японии с вступле-
нием в войну СССР. Напротив, западная ис-
ториография, в частности американская,
столь же однозначно видит этот акт резуль-
татом применения ядерного оружия и ут-
верждает, что «Хиросима сделала ненужной
спланированную для Советов роль в сниже-
нии американских потерь и приближении
победоносного окончания тихоокеанской
ВОЙНЫ»39.
Позволим себе взвесить приведенные
выше доводы. Отметим, во-первых, справел
ливость утверждения Черчилля о том, что
крах Японии был предопределен, но замети^
предопределен не одной лишь подавляюще®
морской мощью союзников, но общим соот-
ношением военно-экономических потенци-
алов противоборствующих сторон. Во-вто-
рых, заметим: ядерная бомбардировка япон-
ских городов была не военной акцией, а пря-
мым продолжением эксперимента, начатого
на полигоне Аламогордо; удары наносились
по невоенным объектам (прежде всего этс
относится к Хиросиме, если порт Нагасаки
все же считать объектом военного значения
И, пожалуй, самое главное: тремя ядернычж
зарядами, израсходованными в июле — а в
густе 1945 г. исчерпывался в то время ядер-
ный арсенал США. Поскольку эти «изделияd
были продуктом лабораторного изготовле-
ния, а поточное производство их налажено
еще не было, то безапелляционное утверж-
дение о том, что войну с Японией завершила
ядерная бомбардировка, следует отвергнуть
Ближе к истине суждения о закономернос-
ти краха Японии, предопределенного аван-
тюристским курсом ее руководства.
Вклад СССР в победу над Японией хотя
и не следует преувеличивать, но признать
необходимо.
2. Организация войск и
способы ведения
боевых действий
Организация воинских формирований — чаете*,
соединений и объединений — зависит прежде всег:
от наличия людских ресурсов и вооружения, кото-
рым располагает государство, а также от взглядов на
способы и формы вооруженной борьбы, сложивших-
ся на основе опыта, полученного в предшествовав-
ших военных действиях, и предвидения их характера
в ближайшем будущем. Организационная структура
войск должна обеспечивать их боевую готовность 
способность к успешному выполнению боевых задач*.
Арсенал ведения вооруженной борьбы, которым
располагала Россия к началу и в ходе Первой миро-
вой войны, был сравнительно небогат: его составля-
ло стрелковое оружие (скорострельная магазинная
2. Организация войск и способы ведения боевых действий 1914—1917 годы
651
жнтовка и пулемет) и артиллерия (полевые и тяже-
лые — осадные орудия); как боевое средство сохра-
няла свое значение лошадь. К ним следует добавить
первые появившиеся аэропланы. Этот арсенал опре-
делял деление Сухопутных войск — основного вида
российских вооруженных сил — на три рода оружия:
дехоту, кавалерию и артиллерию. Боевая авиация.
находившаяся в зачаточном состоянии, не могла тог-
да составить ни самостоятельный род оружия, ни тем
•олее вид вооруженных сил. Химические войска про-
демонстрировали свои боевые возможности лишь в
ходе войны. А появившиеся на Западноевропейском
театре танки до России «не дошли».
В составе военно-морских сил России по-прежне-
wv главенствовала «плавающая артиллерия» — бро-
неносцы (линейные корабли) и крейсеры. Подводные
:жлы получили развитие лишь в ходе войны.
В период между двумя мировыми войнами тех-
ческий прогресс значительно обогатил арсенал
вооруженных сил, преобразив и усложнив их орга-
юзационную структуру. Основу ударной силы Сухо-
путных войск к началу Второй мировой войны соста-
вжли бронетанковые и механизированные войска. Ар-
тиллерия полностью сохранила свое значение как
главная огневая ударная сила Сухопутных войск; ее
арк разнообразился и стал намного сложнее по ас-
сортименту представленной в нем боевой техники в
связи с развитием специализированных систем (зе-
вотных и противотанковых орудий), а также с появ-
лением принципиально новой ракетной (реактивной)
артиллерии. Выросло значение минометов как мобиль-
ого и эффективного оружия пехоты. Развитие авиа-
жжи обусловило появление нового рода пехоты —
йздушно-десантных войск. В то же время к началу и
• ходе войны упало значение кавалерии как самосто-
ятельного рода войск, хотя в сочетании с танковыми
 механизированными соединениями кавалерийские
корпуса сохранились до конца войны.
В составе Военно-морского флота возросло значе-
шк подводных сил и легких кораблей — эсминцев и
торпедных катеров. А в связи с геостратегическими осо-
бенностями акваторий морей в пределах Восточноевро-
ейского театра упало значение тяжелых кораблей —
ыкнкоров и крейсеров. В самостоятельные рода сил флота
выделились морская авиация и морская пехота.
По мере роста количества и эффективности
вооружения, усложнения организации войск и накоп-
ления опыта руководства ими усложнялись и совер-
шенствовались способы ведения вооруженной борь-
бы. Попытки решения оперативно-стратегических
задач на Восточноевропейском (Русском) театре в кам-
паниях 1914 и 1915 гг. путем развертывания широко-
масштабных маневренных действий не увенчались
▼спехом, и с переходом воюющих сторон к позицион-
ной обороне все дальнейшие усилия их сводились к
малоэффективным фронтальным ударам с целью про-
рыва ее. Но вплоть до конца военных действий на этом
театре ни в одном случае, в том числе и в успешном
вступлении армий Юго-Западного фронта в 1916 г.,
ути операции не удавалось развить до достижения стра-
тегического успеха. Сутью позиционного тупика, к
которому пришли вооруженные силы европейских
держав на главных театрах Первой мировой войны,
было превосходство обороны над наступлением, тор-
жество пулемета над атакующей пехотой и конницей.
Напротив, вооруженная борьба на фронтах Вто-
рой мировой войны в конечном счете увенчалась ус-
пешным решением разнообразных задач в области
военного искусства. Наступление, вооруженное новы-
ми средствами борьбы — танками и боевой авиацией,
восторжествовало над обороной, но путь Красной ар-
мии к достижению этого успеха на советско-гер-
манском фронте потребовал огромных усилий, непо-
мерных по сравнению с войнами прошлого затрат
людских и материальных ресурсов, напряженного по-
иска соответствующих форм организации войск и со-
вершенствования способов ведения боевых действий.
Поскольку предлагаемая работа посвящена глав-
ным образом проблемам военной стратегии, основ-
ное внимание в ней сосредоточивается на вопросах
устройства высших организационных форм — опера-
тивных и оперативно-стратегических объединений
(армий и фронтов) и на способах применения их в
операциях.
1914—1917 годы
Группировка войск российской действу-
ющей армии, развернутая в августе 1914 г. на
Восточноевропейском театре, первоначально
состояла из восьми армейских объединений,
из которых шесть составили два фронта, а
два оставались в непосредственном подчине-
нии Верховного главнокомандования. Армии
формировались как непосредственно перед
началом, так и с началом войны в пригранич-
ных и внутренних военных округах в различ-
ном составе: от трех-четырех армейских кор-
пусов и одной-трех кавалерийских дивизий
до шести армейских и трех кавалерийских
корпусов (2-я и 1-я армии Северо-Западного
фронта). Лишь две армии, не вошедшие в
состав фронтов, кавалерии не получили. Все-
го боевой состав действующей армии в мо-
мент ее развертывания насчитывал 30 армей-
ских и 3 кавалерийских корпуса, 60 пехот-
ных и 22 кавалерийские дивизии и четыре
отдельные стрелковые бригады, итого 74 рас-
четные дивизии. Численность ее в августе
достигала 2,7 млн. чел.41
Последующий рост этой группировки
происходил по мере отмобилизования новых
658
Глава 9 ВЕДЕНИЕ ВОЙНЫ
соединений — второочередных пехотных
дивизий — и создания новых армейских
объединений. По завершении мобилизации,
к концу 1914 г., действующая армия достиг-
ла численности в 4,9 млн. чел.; в ее составе
были 103 расчетные дивизии и И армий.
Новые армии формировались в составе двух-
четырех армейских корпусов и двух-трех ка-
валерийских дивизий.
Количество русских фронтовых объеди-
нений на Восточноевропейском театре впер-
вые увеличилось лишь в августе 1915 г., ког-
да Северо-Западный фронт был разделен на
два фронта — Северный и Западный. А в
дальнейшем, с вступлением в войну Румы-
нии и вслед за немедленно постигшим ее раз-
громом, в декабре 1916 г., был образован чет-
вертый — Румынский фронт (первоначаль-
но названный Южным); состав его в 1917 г.
был доведен до четырех русских и двух ру-
мынских армий.
Созданию Румынского фронта в октяб-
ре-ноябре 1916 г. предшествовало поочерел
ное формирование двух отдельных армий
(Добруджанской и Дунайской). Состав их
был сокращен до одного армейского Kopnv-
са в каждой. Существование этих армий про-
длилось недолго — до месяца, после чего они
были последовательно расформированы.
На протяжении трех лет войны количества
русских армейских объединений на Восточно-
европейском театре возросло в полтора раза —
с 8 до 13, а боевой состав их по числу дивиз- •
к октябрю 1917 г. увеличился втрое, превы-
сив в целом 200 расчетных дивизий (не счг
тая 12 румынских, составивших две армш
Румынского фронта). С учетом же войск Кав-
казского фронта общий боевой состав рос-
сийской действующей армии, как показано в
табл. 9.1, достиг четырнадцати армий (с румын -
скими — шестнадцати) и 222 дивизий при чис-
ленности до 6 млн. чел.
Таблица 9
Боевой состав российской действующей армии в 1914-1917 гг.
Даты	Объединения			Дивизии (пехотные и спешенные кавалерийские)	Численность личного состава действующей армии, тыс. чел.
	Фронты	Отд. армии	Армии в составе фронтов		
1914 г., сентябрь	2	2	9	74	2700
1915 г., сентябрь	4(П	1	12	119	4800
1916 г., декабрь			15»’	156^J	6900
1917 г., сентябрь	5		16(51	222(в]	5973,7
111 Северо-Западный фронт разделен на Северный и Западный (4/17 августа 1915 г.); Кавказский фронт
создан в октябре 1914 г. в составе одной армии.
121 Румынский фронт создан в декабре 1916 г.
131 В том числе 1 румынская армия.
141 Кроме того, 6 румынских дивизий, сохранивших боеготовность.
151 В том числе 2 румынские армии.
101 Кроме того, 12 румынских дивизий.
Составлено по: Зайончковский А. М. Мировая война 1914-1918 гг. М., 1938. Т. 2 Прил.; Головин Н. Н.
Военные усилия России в мировой войне // Военно-исторический журнал. 1993. № 4; Базанов С. Н.
Фронтовые пути русских армий // Военно-исторический журнал. 1996. № 1,4.
Средний боевой состав армий после за- войск на ТВД изменялся незначительно: с 8 — *
вершения мобилизации и развертывания расчетных дивизий в 1914 г до 10—11 в 1915-
2. Организация войск щспособы ведения боевых действий 1914—1917 годы
659
1916 гг. и лишь в 1917 г. достиг 15— 16 ди-
визий, тогда как численность их личного
состава оставалась примерно на одном уров-
не. Это объяснялось сокращением числен-
ности дивизий по мере ликвидации в их со-
ставе бригадного звена, перехода от четы-
оехполковой организации к трехполковой и
изъятия из пехотных полков четвертых ба-
тальонов, которые обращались на формиро-
вание новых дивизий (такие же преобразо-
вания происходили и в других армиях — во
французской и германской). Корпусное зве-
но в армейской структуре сохранялось на
всем протяжении войны.
Русские фронты объединяли от двух до
пяти армий каждый, и лишь в одном случае
румынский фронт в 1917 г. имел в своем со-
ставе шесть армий. Ширина полос фронтов
колебалась в пределах 400 — 500 км (войска
Кавказского фронта действовали в полосе
шириной до 1,5 тыс. км). В таких условиях
фронты играли роль стратегических объеди-
нений, а их главнокомандования пользова-
лись значительной самостоятельностью в
принятии решений и планировании опера-
ций . Деятельность Верховного главнокоман-
дования при этом зачастую ограничивалась
координацией усилий фронтов, причем эф-
фективность ее оставляла желать лучшего.
Недостатки в работе русской Ставки как
з 1914—1915 гг., в период пребывания Вер-
ховным главнокомандующим великого кня-
зя Николая Николаевича, так и с возложе-
нием этих обязанностей на себя императо-
ром, породили в дальнейшем острую крити-
ку предметом которой стала вся структура
“зеративно-стратегического руководства,
т.ах, по мнению А. А. Керсновского, само уч-
реждение фронтовой инстанции было абсур-
дом, результатом «стратегического недомыс-
лия». Он писал:
«Эти стратегически безобразные орга-
низмы стали непроницаемым средостени-
ем между Ставкой и действовавшими
армиями. Гипертрофия фронтов, началь-
ники коих, наименованные «главнокоман-
дующими», получили совершенно неслы-
ханные права и преимущества в области
ведения войны, привела к полной анар-
хии и разнобою... В первый год войны
наши армии сплошь да рядом выполняли
одновременно два, а то и три плана —
Ставки и фронтов, т. е. трех главноко-
мандовавших... Во второй и третий год,
при Алексееве, роль Ставки свелась к
регистрации планов главнокомандовав-
ших фронтами, воевавших каждый по-
своему. (Представляется уместным воп-
рос: а в чем же в таком случае заключа-
лась роль августейшего главковерха, ко-
торый, по убеждению Керсновского,
«один лишь всю войну чувствовал стра-
тегию»? — Авт.) В общем, всю войну, —
продолжает Керсновский, — судьбами
русской армии и России вершил гофкриг-
срат, проявлявшийся то в виде «совеща-
ний главнокомандующих» (в великокня-
жеские времена), то в виде бесконечных
«бесед по прямому проводу» (в алексеев-
ские времена). Исключительно вредная
инстанция «фронтов» парализовала всю
русскую стратегию мировой войны»42.
Но мы позволим себе не согласиться с
мнением талантливого русского историка и
военного мыслителя43. Дело было не в по-
рочности идеи создания фронтовой инстан-
ции — промежуточного звена между Верхов-
ным главнокомандованием и все увеличива-
ющимся по числу командованием армейских
объединений. Это было требование време-
ни, необходимость, порожденная объектив-
ным процессом возникновения и развития
миллионных армий. В ходе войны вслед за
Россией к созданию фронтов («групп армий»)
пришли все воюющие державы: уже в 1914 г.
германское командование на Востоке, а в
следующем, 1915-м, — командование войск
Антанты на Западе.
На протяжении трех лет российским
войскам на Восточноевропейском театре
противостояла коалиционная группировка,
включавшая армии Германии и Австро-
Венгрии. Боевой состав ее увеличивался
из года в год: с 5 армий (42 дивизий) в ав-
густе 1914г. до 15 армий и армейских групп
(124 дивизий) в августе 1917 г.44 Первое фрон-
660
Глава 9 ВЕДЕНИЕ ВОЙНЫ
товое объединение (главнокомандование
армий Востока) было создано здесь герман-
ским командованием в ноябре 1914 г. Вновь
образованной командной структуре были
подчинены 2 армии и 5 корпусных округов
в Восточной Пруссии, Силезии и Помера-
нии45. В дальнейшем, по мере увеличения
числа армий на театре, количество фронто-
вых объединений (групп армий) возросло и
в 1917 г. достигло пяти. Каждое из них вклю-
чало три армии или армейские группы*.
Качественное неравенство сил партнеров
по коалиции — военное превосходство гер-
манских войск — обусловило возрастание
роли германского командования на театре и
постепенное подчинение им своего союзни-
ка. По мере неудач, преследовавших австрий-
ские войска, германское командование на-
правляло свои соединения и объединения в
полосы действий австрийцев, осуществляя
таким образом «амальгаму» союзных войск
на оперативном уровне. Но постановка воп-
роса о создании объединенного союзного ко-
мандования на всем Восточном фронте — от
Балтики до Карпат — весной 1916 г. встре-
тила сопротивление австрийского Верховно-
го командования, не желавшего официаль-
но признать факт гегемонии старшего парт-
нера. Однако в целом проблема создания и
функционирования фронтовой инстанции в
оперативно-стратегическом руководстве на
ТВД решалась противником России достаточ-
но успешно, опровергая тем самым приве-
денное выше мнение историка о порочном
начале этой идеи.
Управление войсками в оперативно-стра-
тегическом звене в годы Первой мировой
войны во всех воюющих государствах и ар-
миях изобиловало недостатками, но россий-
ская стратегическая структура была в этом
ряду наименее эффективной. Причиной тому
был кадровый фактор: личностные качества
персон, стоявших во главе вооруженных сил
* Не путать понятия «группа армий» — аналог рус-
ского «фронта» — и «армейская группа» — временное
общевойсковое объединение, создаваемое для выпол-
нения частных оперативных задач самостоятельно или
в составе фронта (группы армий). См.: Военная эн-
циклопедия. Т. 1. М., 1997. С. 218 — 219.
и возглавлявших фронты и высшие штабы
Ставка ВГК в лице сменявших друг друга
главковерхов продемонстрировала неспособ-
ность к твердому руководству фронтами, ус-
тановлению дисциплины и безусловного ис-
полнения приказов и директив. В этом отно-
шении мнение А. А. Керсновского совершен-
но справедливо.
* * *
За три года войны российская армия си-
лами фронтов и в одном случае флота про
вела на Восточноевропейском театре восемь
оборонительных и И наступательных опе-
раций (три из них носили характер встреч-
ных сражений), а на Кавказском театре си-
лами одной армии две оборонительные и
четыре наступательные операции. Из обще-
го числа наступательных операций успех был
достигнут в семи, а в остальных восьми за-
мыслы русского командования реализованы
не были. Из десяти оборонительных опера-
ций успешных было четыре (подробно — см
Приложение 1).
Опыт единственной удачной в оператив-
но-тактическом плане фронтовой наступа-
тельной операции позиционного периода вой-
ны — наступления Юго-Западного фронта ле-
том 1916 г. («Брусиловского прорыва») — на-
водит на ряд неоднозначных заключений от-
носительно российского военного искусства
и прежде всего относительно стратегическо-
го руководства. Ярчайшим примером бесси-
лия русской Ставки, возглавляемой в то вре-
мя августейшим стратегом, был провал орга-
низации согласованного наступления трех

фронтов. Произведенная русским военным
историком, бывшим офицером Генерального
штаба Б. Н. Сергиевским реконструкция со-
бытий в Ставке в мае — июне 1916г. так жи-
вописует момент отмены наступления Запад-
ного фронта, развалившей выполнение замыс-
ла стратегического наступления в целом:
«[Верховный главнокомандующий], по
характеру очень мягкий, добрый и рели-
гиозный человек, был под давлением ок-
ружения и других придворных интриг.
2. Организация войск и способы ведения боевых действий 1941—1945 годы
661
Ему нужна была в последние часы (перед
принятием решения. — Авт.) помощь, что
он отлично сознавал. «Михаил Василье-
вич [обращается царь к Алексееву), я ло-
жусь спать и запрещаю меня будить, а вы
спросите моим именем главнокомандую-
щего (21 мая — Брусилова и 1 июня —
Эверта), не следует ли отложить, и по-
ступите так, как он находит». Брусилов
стоял за наступление, Эверт... конечно,
стоял за «отложить»... Мог ли начальник
штаба Алексеев нарушить прямое прика-
зание своего «генерала», да еще и импе-
ратора? Ни по закону, ни по традиции он
об этом и думать не смел...»46
Таково было российское стратегическое
ттсоводство!
Далее: кто несет ответственность за то, что
результаты прорыва вражеского фронта не
были превращены в успех стратегического
«течения — Ставка или главнокомандование
ррента? Известно, что Ставка оказалась не-
способной своевременно принять соответ-
ствующее сложившейся обстановке решение
в упустила все возможности, опоздав с пере-
носом главного удара в полосу ЮЗФ и с не-
обходимой перегруппировкой сил. Но и глав-
ком ЮЗФ не использовал имевшиеся в его
распоряжении силы, в частности кавалерию.
х*я решительного развития одержанного ус-
пеха: из 13 кавалерийских дивизий (3, 4 и 5-й
хавкорпуса, всего 20 тыс. сабель) в дело сво-
чременно была введена лишь одна дивизия.
Семь дивизий на правом крыле фронта за-
вяз \и в болотах, а три на левом крыле были
двинуты в горы. О неэффективном исполь-
зовании конницы — единственного в то вре-
мя подвижного рода войск — свидетельство-
вал в своих воспоминаниях маршал Маннер-
-ейм, участвовавший в Луцком прорыве ко-
мандиром 12-й кавдивизии47.
Наконец, вскрытые современным истори-
кам искажения количественных параметров
этой операции, допущенные в канонических
писаниях ее, начиная с мемуаров А. А. Бру-
силова, убеждают в том, что исследование
этой, безусловно, весьма приметной страни-
цы войны, как и проблемы военного искус-
ства периода первой мировой войны в це-
лом, далеко не завершено48.
1941—1945 годы
Предусмотренная предвоенными плана-
ми стратегического развертывания Воору-
женных сил СССР организационная струк-
тура войск на Западном театре, как отмече-
но выше, воплотила опыт Первой мировой
войны. К первоначально намеченному деле-
нию действующей армии на три фронтовых
объединения (Северо-Западный, Западный и
Юго-Западный фронты) на второй и четвер-
тый дни войны были добавлены еще два:
Северный, развернутый против Финляндии
от Баренцева до Балтийского моря, и Юж-
ный, развернутый против Румынии. В июне
1941 г. фронты создавались в составе от двух
до четырех армий каждый. Важным отличи-
ем от развертывания российской армии в
1914 г. было наличие мощного второго стра-
тегического эшелона — шести армий Резер-
ва главного командования.
Проблеме организации объединений —
общевойсковых армий — советская военная
мысль в межвоенный период уделяла при-
стальное внимание, хотя самих армейских
управлений, расформированных после Граж-
данской войны, в составе Красной армии в
то время не было. (Исключение составляли
два управления, развернутые одно в 1921 г.
на Кавказе и второе в 1929 г. на Дальнем Во-
стоке, — Кавказская Краснознаменная и
Особая Краснознаменная Дальневосточная
армии49.) Лишь в 1938—1941 гг. были вновь
созданы 20 армейских управлений, из них
14 — в составе западных приграничных во-
енных округов.
В ходе разработки теории глубокой на-
ступательной операции, которая была в цен-
тре внимания советской военной мысли в пе-
риод с конца 20-х до второй половины 30-х
годов, сложились четкие взгляды на струк-
туру общевойсковой армии. Предусматрива-
лось создание армий двух составов: ударной,
предназначенной для действий на направле-
662
Глава 9 ВЕДЕНИЕ ВОЙНЫ
нии главного удара фронта, и обычной (вспо-
могательной). Боевой состав ударной армии
должен был обеспечить ведение ею своими
силами ряда последовательных операций и
способность преодолевать любое сопротив-
ление противника как в начале, так и в ходе
наступления50. С этой целью первоначально
предполагалось включать в ее состав четы-
ре-пять стрелковых корпусов, четыре-пять
артиллерийских дивизий (16 — 20 артиллерий-
ских полков) и до 8 — 12 танковых батальо-
нов51. В дальнейшем в связи с количествен-
ным и качественным ростом вооружений и
соответствующими нововведениями в орга-
низации Сухопутных войск, к 4 — 5 стрелко-
вым корпусам добавились 1—2 механизиро-
ванных корпуса, кавкорпус, 7 — 9 артполков,
7 — 8 зенитных дивизионов, с тем чтобы удар-
ная армия была способной прорвать вражес-
кую оборону на участке в 25 — 30 км и успеш-
но наступать в полосе шириной 50 — 80 км на
глубину 75—110 км52.
Таким образом, в советской военной те-
ории 20 — 30-х годов армия выступала как са-
модовлеющая оперативная величина, а фун-
кции
|Й •
онтового командования сводились к
распределению усилий между армейскими
объединениями и нарезке им полос в преде-
лах театра военных действий53. Организации
фронтовой операции, а следовательно, и
структуре фронтового объединения, до кон-
ца 30-х годов уделялось меньше внимания,
поскольку фронт считался стратегической
инстанцией, а проблемы стратегии были
объявлены прерогативой высшего полити-
ческого руководства и, следовательно, исклю-
чены из крута научных исследований опера-
тивного факультета Военной академии им.
М. В. Фрунзе и созданной в 1936 г. Акаде-
мии Генерального штаба54.
Лишь с началом Второй мировой войны
проблема организации и ведения фронтовой
операции становится предметом пристально-
го внимания и изучения. Она выносится на
обсуждение совещания высшего командно-
го состава РККА в декабре 1940 г., а вслед за
тем служит темой двух оперативно-страте-
гических игр, проведенных в январе 1941 г.
(см. главу 5). В докладе командующего вой-
сками Киевского особого военного округа
генерала армии Г. К. Жукова (25 декабре
1940 г.55) боевой состав фронта, которомт
предстояло вести наступательную операцию
был определен в 3 — 4 ударные и 1 — 2 вспо-
могательные армии, а также 3 — 4 группы под-
вижных войск (по одной на каждую удар-
ную армию, каждая группа в составе меха-
низированного корпуса или кавкорпуса, уса-
ленного танковой бригадой); как вариар-
предполагалась возможность создания одной
мощной фронтовой подвижной группы ТИТЕ
механизированной (конно-механизирован-
ной) армии из 2 мехкорпусов, 1—2 кавкор-
пусов и авиации. Кроме того, во фронт вклю-
чалась резервная армия, предназначенная
наряду с фронтовыми резервами, для пари-
рования вражеских контрударов или обес-
печения флангов фронта. Всего боевой со-
став фронта определялся в 85 —100 стрелке -
вых дивизий, 4 — 5 механизированных и 2 —
3 кавалерийских корпуса, 30 — 35 авиацион-
ных дивизий.
Ударную армию теперь предполагалось
довести до 4 — 5 стрелковых корпусов (15 —
16 стрелковых дивизий) ,7 — 9 артполков РГК -
том числе 6—7 гаубичных, 2 — 3 пушечных к
кроме того, 6 минометных батальонов), 3—5 тан-
ковых бригад, 2 — 3 авиационные дивизии (4 —
5 бомбардировочных, 2 — 3 истребительны.1
и 2 — 3 штурмовых авиаполка, всего 600 —
700 боевых самолетов)56.
Ведение фронтовой наступательной опе-
рации для достижения крупной стратегичес-
кой цели мыслилось докладчиком в преде-
лах пространства, занимающего основную
часть ТВД, по нескольким операционным на-
правлениям, на каждом из которых должна
была действовать одна ударная армия.
Но в упомянутой выше заключительной
речи наркома обороны маршала Тимошенко
(31 декабря 1940 г.) в изложенные в доклад
Г. К. Жукова взгляды был внесен ряд важ-
ных корректив. Прежде всего, напомним, это
касалось определения места фронтовой ин-
станции в общей системе руководства воен-
ными действиями: фронт из инстанции стра
Организация войск и способы ведения боевых действий 1941—1945 годы
663
тегической превращался в организацию опе-
мтивно-стратегическую; кроме общего пла-
нирования операций армий и распределения
сжл между ними, отныне на фронт возлага-
лось также непосредственное руководство
лействиями войск в ходе этих операций. Да-
чее предполагалась возможность одновре-
менного проведения на театре войны двух-
*рех фронтовых операций, объединенных

<ей целью, т. е. стратегической операции
группы фронтов. (Заметим, что вариант объе-
динения усилий двух фронтов для действий
спо скрещивающимся операционным направ-
1 зниям» с непосредственным руководством,
существляемым главнокомандованием, пре-
дусматривал еще десятью годами ранее без-
временно ушедший из жизни В. К. Трианда-
& • \лов57.)
На представленных в качестве иллюст-
раций к речи наркома схемах боевой состав
лоонта в наступательной операции варьи-
ровался в пределах: ударных армий — от 2
М) 5. «сковывающих» — 2 — 4, резервная —
или до 3-х групп фронтовых резервов по
— 2 стрелковых корпуса каждая). Ширина
волосы действий фронта предполагалась от
300 до 450 км50. В примерном соответствии с
-яки ми взглядами создавалась группировка
советских войск на Западном театре в июне
ЯП г. (первый стратегический эшелон).
Однако последующий ход войны внес в
«ыоаботанные к началу нормы решительные
изменения. В целом они состояли в разук-
рупнении организационной структуры войск
за всех уровнях — от тактического до стра-
тегического. Так, были сокращены боевой
гостав и штатная численность стрелковой
лмвизии: с 14,5 тыс. чел. по апрельскому шта-
-т 1941 г. до 10,86 тыс. в июле того же года.
\ в дальнейшем, на протяжении всей вой-
зы она колебалась в пределах 9,4 — 12,8 тыс.
чел , тогда как реальная укомплектованность
дивизий в действующей армии редко пре-
вышала 5 — 7 тыс. чел.
К концу 1941 г. были упразднены корпус-
ные управления, а общевойсковые армии ста-
\и создаваться в составе 5 — 6 дивизий. В то
же время количество соединений (дивизий)
и армейских объединений непрерывно уве-
личивалось. Уже к концу первой военной кам-
пании (к 1 декабря 1941 г.) число расчетных
стрелковых дивизий в действующей армии
возросло более чем в 2,5 раза (с 97 до 245), а
общевойсковых армий — почти в 2,7 раза (с
15 до 40). В дальнейшем количество стрелко-
вых дивизий превышало 400, а число обще-
войсковых армий достигало 65. Корпусное
звено было вновь восстановлено в 1942 г.
Понятие «ударная армия» с началом вой-
ны утратило то содержание, которое было
определено предвоенными теоретическими
взглядами. В ходе войны наименование
«ударных» носили 5 армий, но состав их ни-
чем не отличался от обычных общевойско-
вых, а создание ударных группировок в на-
ступательных операциях достигалось путем
усиления армий, действовавших на главных
направлениях, средствами фронтов и резер-
ва Главного командования (РГК).
Вместо расформированных в первые же
месяцы войны механизированных корпусов
создавались отдельные танковые бригады.
А в дальнейшем в 1942 г. началось воссозда-
ние сперва танковых, а позже механизиро-
ванных корпусов новой организации —
трехбригадного состава по 100 — 224 танка в
каждом59. И наконец, во второй половине того
же 1942 г. формируются первые танковые ар-
мии. Первоначальный боевой состав их был
смешанным: по 3 танковых корпуса и 1 — 2 и
более стрелковых и кавалерийских дивизий;
в дальнейшем же, с 1943 г. устанавливается
однородный состав этих объединений: по 2 —
3 танковых и механизированных корпуса, все-
го 650 — 800 боевых машин в каждой60. Шесть
таких танковых армий (последняя — 6-я —
была создана в январе 1944 г.) действовали до
конца войны, составляя мощное средство Вер-
ховного главнокомандования для усиления
фронтов в операциях на важнейших страте-
гических направлениях (Приложение 4).
В мае 1942 г. была упразднена армейская
авиация, и в течение этого года каждый
фронт получил в свой состав воздушную
армию, отныне до конца войны постоянный
компонент его структуры (Приложение 5).
664
Глава 9 ВЕДЕНИЕ ВОЙНЫ
В табл. 9.2 и 9.3 представ \еяс
эволюция боевого состава дей-
ствующей армии в целом и об-
щевойсковых армий в частност»
на протяжении четырех лет вой-
ны.
Причины, порождавшие из-
менения организационно»
структуры войск, подробно рас-
смотрены в предыдущей работе
автора61. Здесь отметим лизшь
основные факторы, обусловив-
шие разукрупнение войсковых
формирований и влияние этот
процесса на способы в еде нт»
боевых действий.
Непредвиденный ход собь
тий на фронтах в первые мео-
цы войны — стремительное рас-
ширение фронта вооруженной
борьбы и огромные потери лю-
дей, боевой техники и целых вой-
сковых организмов
вызвал не-
обходимость срочного формиро-
вания новых дивизий и арм>
Упрощение их штатной структг-
ры служило ускорению этих ме-
роприятий. Наряду с требовани-
ями, предъявляемыми оператт" -
ной обстановкой, мощным фак-
тором, действовавшим в этом же
направлении, был кадровый —
нехватка квалифицированного ж
опытного командного составе
(причинами тому, наряду с бое-
выми потерями, были полити-
ческие процессы 20 — 30-х годо®
в том числе строительство Крас-
ной армии на новой классовой
основе, исключившее широкое
использование кадров стар
русской армии). Налицо были »
неопытность многих поспеш
выдвинутых на высокие коман-
дные и руководящие посты офи-
церов и генералов, и отсутствие
достаточно многочисленного за-
паса ком начсостав а. Эти обете 
2. Организация войск и способы ведения боевых действий 1941—1945 годы
665
Таблица 9.3
Изменение боевого состава общевойсковых армий в 1941-1945 гг.111
Даты	Корпусов		Дивизий			Бригад		Арт. и мин. полков
	стрел- ковых	механизи- рованных	стрелковых (расчетных)	танк, и механизир.	авиаци- онных	Танковых	арт. и мин.	
1941: 22 июня	2	1	6	3	1			6
1 декабря			7,5И		1	1	— —	4
1943: 1 июня	1-2	—			er-w-T	1—2	1	8
’945: 1 января	2-3		6—9			1	2-3	6
Исчислены средние значения боевого состава армии.
я В том числе одна кавалерийская дивизия.
Составлено по: Боевой и численный состав Вооруженных сил СССР в период Великой Отечественной
войны (1941-1945 гг.). Стат. сб. №1,2, 7, 10.
г-ельства стимулировали создание менее гро-
моздких, чем то было определено накануне
войны, соединений и объединений, управ-
•ение которыми было бы по плечу вновь на-
.аченным командирам и поспешно сфор-
мированным штабам.
Так, вместо восстановления израсходо-
завших свой боевой ресурс в первых боях
-аяковых и механизированных монстров со-
здавались танковые бригады, в которых ко-
личество боевых машин было втрое мень-
пим, чем в танковых полках подлежавших
расформированию мехкорпусов (65 против
80). а вновь создаваемые в 1942 г. танковые
корпуса по своему боевому составу (числу
~±нков) были примерно равны предвоенным
’танковым полкам. Тот же принцип соблю-
ьался и при создании в 1942— 1943 гг. танко-
вых армий: их боевой состав был в 1,5 раза
меньшим по сравнению с теми же предво-
енными мехкорпусами.
Тенденция к разукрупнению штатов со-
единений и боевого состава объединений
тэонизала всю структуру Сухопутных войск
п авиации. Вновь формируемые общевойско-
#ые армии уже в конце летне-осенней кам-
пании 1941 г. по своему составу и силе фак-
тически представляли собой аналоги пред-
военных стрелковых корпусов, а фронты,
число которых за пять военных месяцев уд-
воилось, по численности (количеству лично-
го состава) уменьшились в два-три раза (ис-
ключением был лишь сохранивший свою
численность Западный фронт, стоявший на
подступах к Москве). В то же время по мере
увеличения числа объединений сокращалась
ширина полос, в которых они действовали:
фронтов — к декабрю 1941 г. в 1,5 раза, а к
июлю 1943 г. в 2 раза по сравнению с июнем
1941 г., а армий — соответственно — в 2 и
далее в 3 раза.
Итак, с одной стороны, управление ра-
зукрупненными объединениями для их ко-
мандующих облегчалось, но, с другой сторо-
ны, все более усложнялась задача Верховно-
го главнокомандования по руководству рас-
тущим числом фронтов. Какими путями
Ставка ВГК решала возникшую проблему,
было сказано выше. Здесь отметим лишь:
главным условием успешного руководства
войсками на стратегическом уровне была
высочайшая требовательность Верховного
главнокомандующего, внедренная им в сре-
ду высшего командного состава Вооружен-
ных сил железная дисциплина.
Последовавшее в связи с реорганизацией
войск действующей армии изменение стату-
са фронта — превращение его из оператив-
но-стратегической инстанции в высшую опе-
ративную — обусловило безраздельное со-
666
Глава 9 ВЕДЕНИЕ ВОИНм
средоточение функций стратегического ру-
ководства в руках Верховного главнокоман-
дования и требовало от Ставки все более кон-
кретной и кропотливой работы по организа-
ции операций и управлению войсками в ходе
их.
Сравнение процессов, происходивших в
структурах действующих армий — советс-
кой и ее противника — вермахта, — выявля-
ет ряд существенных отличий. Боевой состав
вражеской группировки войск, действовав-
шей на советско-германском фронте на про-
тяжении четырех лет войны, в оперативно-
стратегическом ее звене изменялся в гораз-
до меньшей степени. Так, к началу войны эта
группировка состояла из четырех фронтовых
объединений (трех германских групп армий
и вооруженных сил Финляндии, выступав-
ших в качестве самостоятельного объедине-
ния). Эти объединения насчитывали в целом
17 армий и 164 дивизии. В дальнейшем, в ходе
летне-осенней кампании 1943 г., в период
наибольшего расширения фронта вооружен-
ной борьбы, к ним добавилась четвертая гер-
манская группа армий, а число армейских
объединений сохранилось почти то же (16),
количество же дивизий увеличилось до 224.
К началу завершающей кампании войны в
Европе (к 1 января 1945 г.) группировка вер-
махта, потерявшего к тому времени по=т»
всех своих союзников, насчитывала ст’,
групп армий, 14 армий и 188,5 расчетах
дивизий62.
Таким образом, соотношение числа со-
ветских и вражеских фронтовых и армей.
ких объединений, бывшее в начале война»
почти равным, в ходе ее изменялось,
показано в табл. 9.463. В ряду причин, o6yi
ловивших различия в подходах к определе-
нию структуры действующей армии, отве-
тим, во-первых, двухлетний опыт в еде ют
военных действий, которым располагало с
ководство вермахта к моменту нападения п
СССР, и, во-вторых, (признаем!) изначаль-
ное превосходство уровня подготовки кал
ров вермахта, сравниться с которым кадрам
РККА удалось лишь в середине войны.
Уже во второй военной кампании, зим
1941/42 г., решение стратегических задач
требовало от советского Верховного главно-
командования сосредоточения усилий двух 
более фронтовых объединений в пределах
одного стратегического направления. Разви-
валась новая форма боевых действий — опе-
рация группы фронтов, возможность ведения
которой была предсказана еще В. К. Триак
дафилловым, а контуры ее наметились нака
нуне войны, в разработках Генерального шт
ба (Соображениях по стратегическому ра.
Таблица 9 *
Изменение соотношения числа оперативных и
оперативно-стратегических объединений сторон
на советско-германском фронте в 1941-1945 гг.
Даты	Фронты, группы армий			Армии111		
	советские	противника	соотношение	советские	противника	соотношение
1941: 22 июня	4	4	1 : 1	16	17	1 : 1,06
1943: 1 июля	13	5	2,6 : 1	69	16	4,3 : 1
1945: 1 января	10	5	2 : 1	59	14	4,2 : 1
111 В том числе общевойсковые (полевые) и танковые.
Составлено по: Боевой и численный состав Вооруженных сил СССР в период Великой Отечественной
войны (1941-1945 гг.). Стат. сб. №1,7, 10; Сборник материалов по составу, группировке и перегруппировке
сухопутных войск фашистской Германии и войск бывших ее сателлитов на советско-германском фронте за
период 1941-1945 гг. Вып. 1. М., 1955; Вып. 2. М., 1956; Вып. 3. М., 1956; Вып. 4. М.( 1956; Вып. 5. М., 1957.
Организация войск и способы ведения боевых действий 1941—1945 годы
667
вертыванию Вооруженных сил СССР на За-
падном театре — см. главу 5). Для этой кате-
гории военного искусства было характерно
тривлечение к операции нескольких фрон-
тов (от двух до четырех) или фронта и од-
ой-двух отдельных армий, наличие общей
вели операции, выработка замысла ее Став-
й ВГК и координация действий объедине-
ний либо непосредственно Ставкой, либо ее
хэедставителями, командируемыми на фрон-
ты и облеченными большой распорядитель-
ной властью. (В первом периоде войны для
этой цели создавались Главнокомандования
войск стратегических направлений.) Наряду
г фронтовыми объединениями к участию в
таких операциях привлекались соединения
«нации дальнего действия (АДЛ,; до марта
Э42 г. — дальнебомбардировочная авиация —
ДНА, а с декабря 1944 г. — 18-я воздушная
:мия), соединения Войск противовоздуш-
ной обороны страны, партизан, а на примор-
ских направлениях
силы флота.
Во втором периоде войны, начиная с осе-
кв 1942 г., операции групп фронтов стано-
1 гтся основным содержанием военных дей-
ствий, осуществлявшихся Красной армией.
II
ib в двух случаях в летне-осенней кампа-
нии 1944 г. стратегические задачи решались
«ибо войсками одного фронта (1-го Украин-
ского во Львовско-Сандомирской операции),
«ибо войсками фронта (Карельского) и сн-
ими флота (Северного) — в Петсамо-Кир-
кгнесской операции64.
Операции групп фронтов составили одно
хз высших достижений советского военного
искусства в годы войны. С наибольшей пол-
5 стой преимущества этой формы боевых дей-
ствий реализовались в наступательных опе-
рациях 1944 — 1945 гг. Тогда как всего за че-
тыре годы войны советские войска провели
5зле 50 стратегических операций65, в том чис-
«е 36 — 37 наступательных, из них силами
пэупп фронтов были проведены 34, в том чис-
ге в первом периоде войны — 4, во втором —
в третьем — 19 и в кампании 1945 г. на
Дальнем Востоке — 1. Размах этих операций
постоянно увеличивался; так, продвижение
войск в глубину в первом периоде достигало
в среднем 150 км, во втором — 200, а в тре-
тьем — до 250 км; в то же время средняя
продолжительность операций постепенно со-
кращалась: с 51 суток в первом периоде до
44 во втором и 40 в третьем. Постоянно воз-
растала результативность этих операций.
Характерным показателем ее было все бо-
лее успешное окружение вражеских груп-
пировок с их последующей ликвидацией
(уничтожением и пленением). Так, если в
первом периоде войны единственная круп-
номасштабная попытка окружения группи-
ровки противника, предпринятая на запад-
ном направлении, в Ржевско-Вяземской на-
ступательной операции, завершилась неуда-
чей, то второй период ознаменовался круп-
нейшим успехом под Сталинградом, а в тре-
тьем периоде — летом и осенью 1944 г. —
путем окружения были разгромлены груп-
пировки противника на трех стратегических
направлениях — в Прибалтике, Белоруссии
и Молдавии. (Подробные сведения о страте-
гических наступательных операциях групп
фронтов см. в Приложении 2.)
Наряду с успешными операциями групп
фронтов, в соответствии с достигнутыми ре-
зультатами приобретавших статус стратеги-
ческих, силами (или частью сил) двух фрон-
товых объединений предпринимались опера-
ции, не преследовавшие достижения страте-
гических целей, успешные или в ряде случа-
ев завершавшиеся неудачами. Всего в исто-
рии Великой Отечественной войны таких
операций насчитывается до 30.
Сравнение операций групп фронтов Крас-
ной армии, проведенных в 1941 —1945 гг., с
фронтовыми операциями российской армии
1914—1917 гг., (Приложения 1 и 2) наряду с
существенными различиями, вскрывает, од-
нако, ряд сходных черт, позволяющих судить
об определенной преемственности в разви-
тии отечественного военного искусства.
Фронтовые объединения периода Великой
Отечественной войны по числу их в составе
действующей армии могут быть уподоблены
армиям Первой мировой; так, если в составе
5 — 7-миллионной русской действующей ар-
мии в 1914—1917 гг. было 12—14 армейских
668
Глава 9 ВЕДЕНИЕ ВОЙНЫ
объединений, то советская действующая армия,
насчитывавшая в 1942—1944 гг. 5,7 —6,6 млн.
чел., имела в своем составе 11 — 12 фронтов66.
Но существенным отличием операций групп
фронтов 1941 —1945 гг. от фронтовых опера-
ций Первой мировой, в которых участвова-
ло по две и более армий, было то, что орга-
низатором и руководителем первых была
Ставка ВГК, тогда как в 1914 — 1917 гг. эту
роль выполняли главнокомандования фрон-
тов. Такое смещение функций, происшедшее
в системе оперативно-стратегического руко-
водства в годы Великой Отечественной вой-
ны, обеспечивало рост централизации его,
повышало эффективность использования сил
и средств действующей армии и исключало
те элементы «своеволия» фронтовой инстан-
ции, на которые сетовали в свое время и
Ю. Н. Данилов и А. А. Керсновский. Но путь
совершенствования системы военного руко-
водства был долог и непрост. В основе его
были изменения социальной структуры го-
сударства, мучительно приобретаемый бое-
вой опыт и, наконец, фактор личностный:
отбор и утверждение на руководящих постах
людей, в наибольшей мере соответствовав-
ших задачам, стоявшим перед вооруженны-
ми силами и страной в целом. Совокупность
этих факторов обеспечила в конечном счете
торжество советской военной стратегии и
победу Советского государства в Великой
Отечественной войне.
3. Военные усилия России/СССР
в двух мировых
окнах

Усилия государства в войне выражаются
в суммарных затратах ресурсов — людских
и материальных. Затраты людских ресурсов
исчисляются количеством людей, мобилизо-
ванных в вооруженные силы; погибших и
выбывших из строя по разным причинам, в
том числе ставших инвалидами; оценкой чис-
ла попавших в плен и вернувшихся из него
в ходе и по окончании войны; наконец, из-
менениями демографии страны в результа-
те войны (определением размеров демогра-
фических потерь, в том числе влияния вож-
ны на рождаемость и смертность).
Определение утрат материальных ресур-
сов включает оценки выпуска военной про-
дукции и, соответственно, сокращения про-
изводства продукции «гражданской» — то-
варов народного потребления — в связи с
переключением промышленности на военное
производство, а также ущерба, нанесенного
войной экономике страны: причиненных
войной разрушений и утрат производственных
мощностей и, в частности, расхода вооруже-
ния и боевой техники, включая потери их в
ходе боевых действий.
Поскольку вопросы производства и зат-
рат материальных ресурсов рассмотрены
выше (см. главу 8), здесь сосредоточимся лиш
на проблеме использования людских ресур-
сов России/СССР в обеих мировых войнах
1914—1917 годы
Статистика военных усилий России i
Первой мировой войне поныне пребывает в
чрезвычайно запутанном состоянии. Причи-
ной тому прежде всего служат обстоятель-
ства выхода страны из войны: последователь-
ный крах двух политических режимов к
«вползание» страны из одной войны в дру-
гую — из мировой в Гражданскую. Разва»
аппарата государственной власти, в том чис-
ле военного ведомства, сопутствовавшие это-
му утраты многих документов, последовав-
шая в результате Гражданской войны эмиг-
рация подавляющего числа высших чинов
военного министерства и Генерального шта-
ба и, наконец, на удивление плохо постав-
ленный во время войны учет личного соста-
ва армии и его потерь привели к тому, что в
историографии войны на протяжении вось-
ми десятков лет бытуют противоречивые
данные о численности Вооруженных сил.
мобилизации (призыва) и потерях войск.
Главная исходная величина — оценка об-
щей численности людей, мобилизованных в
армию за три года войны (включая предво-
енную численность ее), — варьируется в
Военные усилия России/СССР в двух мировых войнах 1914—1917 годы	669
широких пределах — от 13,3, 15,4 и 15,5 до
• млн. чел.67 «Промежуточная» оценка —
_> 798 тыс. — была введена в оборот еще в
/25 г.68 Заслуживает внимания также оцен-
ка 17,7 млн., включающая 1423 тыс. чел. —
келейность армии накануне войны, 13,68 млн.,
жюилизованных в действующую армию в пе-
» д 1914- 1917 гг., и 2,6 млн., призванных
кш несения внутренней службы69. В дальней-
ж расчетах мы будем оперировать с этой
9 ^рой, хотя в ряде случаев она противоре-
wt другим данным (например, приведенным
мке сведениям о численности ежегодных
х-изывов).
Для уяснения масштаба мобилизационных
•жжхий России учтем то обстоятельство, что
Я*
рн численности населения страны, которое
яа 1 января 1914 г. оценивалось в 178 378,8 —
905,5 тыс. чел.70, воинской повинности не
адложали по крайней мере 10%, составляв-
шее население ряда окраинных территорий
За вычетом этих 10% (17,8—18 млн.) получа-
ем общую численность населения, комплек-
товавшего армию, 160,6— 161 млн. Его мужс-
кая часть его (приблизительно 50%) насчитыва-
ла до 80,5 млн., а возрастная группа 15—49 лет
(51% мужчин) — 41 млн. чел (или: 20—49 лет —
34 млн. чел. — 42%, если считать лишь часть
мужского населения, достигшую к началу
войны призывного возраста).
Таким образом, если принять за основу
расчетов суммарную оценку призывов 1914 —
1917 гг. вместе с численностью армии к нача-
лу войны в 17,7 млн. чел., мобилизацией за
годы войны было охвачено 9,9% всего насе-
ления страны, или 11% населения, на которое
распространялась воинская повинность, или
43,2% трудоспособного мужского населения
(возрастной группы 15 —49 лет). Сопоставле-
ние полученных оценок с данными о моби-
лизационных усилиях противоборствующих
военных блоков 1914—1918 гг. в целом и глав-
 численность «национальных меньшинств».
ных воюющих держав показано в табл. 9.5.
Таблица 9.5
Мобилизационные усилия
государств — участников Первой мировой войны
Блоки и государства	Численность населения к началу войны, млн.чел.: всего/мужчин 15-49 лет	Число мобилизованных, млн.чел.	% мобилизации: к численности населения /к численности мужчин 15-49 лет
Дгтанта	813,4/204,017	44,558	5.48/21,8
9 ~ом числе:			
Англия	46.1/11.539	5,704	10,8/49,4
Станция	39,6/9,981	7,891	17,2/79,0
х^алия	36,0/7,767	5,615	15,5/72,3
Россия	178,9/41,0	17,7	9,9/43,2
£пэк Центральных ле-эжав	152,8/35,017	25,598	16,75/73,1
а 'ом числе:			
'ермания	67,8/16,316	13,251	19,5/81,2
Метро-Венгрия	58,6/12,176	9,0	15,3/73,9
Всего	966,2/239,034	70,156	7.26/29,3
Составлено по: Мировая война в цифрах. М.; Л., 1934. С. 12; Урланис Б. Ц. Войны и народонаселение Европы.
W 1960. С. 391-392; Волков Е. 3. Динамика народонаселения СССР за восемьдесят лет. М.; Л., 1930 С. 75.
670
Глава 9 ВЕДЕНИЕ ВО11НЫ
Как видим из данных таблицы, мобилиза-
ционное напряжение России отнюдь не было
чрезмерным по сравнению с другими держа-
вами — участниками мировой войны. Но при
этом учтем, что сведения о мобилизациях вою-
ющих государств, кроме России, приведены
за четыре годы войны, тогда как нашей стра-
ны — за три года. Кроме того, Англия и Фран-
ция имели возможность использовать люд-
ские контингенты своих колоний. Тем не ме-
нее, проблема мобилизационного напряжения
России заслуживает особого внимания.
Рассмотрим последовательность призы-
вов, проведенных в России в 1914—1917 гг.
Н. Н. Головин представил этот процесс в сво-
ем труде в следующем виде (в тыс. чел.)71:
—	предвоенная численность армии — 1423;
—	призыв 1914 г. — 5130, в том числе но-
вобранцев — 715;
—	призыв 1915 г. — 5047, в том числе но-
вобранцев — 2237;
—	призыв 1916 г. — 3048, в том числе но-
вобранцев — 1008;
—	призыв 1917 г. — 730, в том числе но-
вобранцев — 700.
Всего в ходе войны призвано 13 955 тыс.
чел. (с учетом предвоенной численности ар-
мии — 15 378 тыс. чел.), в том числе ново-
бранцев 4660 тыс.
В приведенных здесь цифрах прослежива-
ется процесс постепенного истощения мобили-
зационных возможностей страны. В целом при-
зыв из запаса за три года войны составил около
9,3 млн. чел, т. е., как показано в главе 3.1, пол-
ностью исчерпал и частично превысил налич-
ный ресурс его к началу войны. Уже осенью
1916 г. военный министр Д. С. Шуваев конста-
тировал, что после призыва последних возра-
стов ратников 2-го разряда (не отбывших дей-
ствительную службу и предназначенных со-
гласно положению о воинской повинности для
несения службы в тылу), а также досрочного
призыва в январе 1917 г. новобранцев 1919 г. (!)
мобилизационный ресурс России будет исчер-
пан полностью72. К этому времени штаб Став-
ки (дежурный генерал П. К. Кондзеровский)
оценивал размеры остатка мобилизационного
ресурса в 1,4 млн. чел, включая упомянутых
новобранцев 1919 г. (т. е. досрочный призыв
число которых составляло 700 тыс., и окол
200 тыс. «белобилетников», т. е. ранее осво-
божденных от воинской повинности, итс~
1,1 млн. чел. Остальные 350 тыс. составля
ратники 2-го разряда в возрасте 37 — 40 лет7
Пришедшее к власти в марте 1917 г. Вре-
менное правительство, оказавшись перед уг-
розой фактической невозможности дальней-
шего питания действующей армии пополне-
ниями, решилось на крайнюю меру: отправь
ку на фронты запасных полков в полном со-
ставе, подрывая, таким образом, саму ба
организованной подготовки вновь отмобили-
зованных контингентов. Всего летом и осе-
нью в действующую армию было отправле-
но 119 запасных полков74.
В связи с кризисом мобресурсов числен-
ность действующей армии к концу октябре
1917 г. сократилась почти на 1,8 млн. чел.
5412 тыс. против 7185,4 тыс. в ноябре 1916 г
Этот кризис означал исчерпание военногт
потенциала России в условиях, когда, каза-
лось бы, судя по приведенным выше данным
мобилизационное напряжение страны был
далеко не столь велико по сравнению с поло-
жением других воюющих держав. Но в дан-
ном случае налицо были следствия экономи-
ческой отсталости России, не позволявшие ей
эффективно использовать ее демографи-
ческий ресурс: низкий технический уровень
обусловливал повышенную потребность 1
рабочих руках, в малоквалифицированной
рабочей силе, что ограничивало возможнос-
ти мобилизации людских контингентов.
* * *
Проблема исчисления потерь российской
армии за три года войны в силу указанных
выше причин столь же запутана и не имеет
окончательного решения. Опубликованны
на протяжении восьмидесяти лет данные
крайне противоречивы и оставляют возмож-
ность судить об итогах в совершенно непри-
емлемом диапазоне (не говоря уж о неодноэ-
Оценки военно-оперативных потерь российской армии
в 1914-1917 гг. (тыс. чел.)’11
Таблица 9.6
Источники (публикации)	Безвозвратные потери				Санитарные потери			Всего
	Убито и умерло от ран и болезней	Пропало без вести	Попало в плен	Итого	Ранено	Заболело	Итого	
Аврамов В. (1)	708,3	2333,4’21		3041,7	3813,8	8794,8	8794,8	11836,5
Труды Комиссии по обследованию санитарных последствий войны 1914-1920 гг. Вып. 1 (2)	546,2	1936,3[3]		2482,5	2830,2	?	9 а	5312,8
Россия в Мировой войне 1914-1918 гг. (в цифрах) (3)	685,4	228,8	3409,4	4323.6	2844,5	1425,0	4269,5	8593,1
Керсновский А. А. (4)	800,0	1400,0	2417,0	4617,0	5500,0	9 1	9 •	10300-10500
Головин Н. Н.(5)	1650,0	9 *	2417,0	4062,0	4200,0	9 а	9 А	7917.0
Урланис Б. Ц. (6)	1811,0	7 й	2600,0	4411,0	4000,0	5850,0	9850,0	14261,0
Под военно-оперативными понимаются потери действующей армии, понесенные в ходе военных действий, без учета дальнейших судеб военнослужащих, выясняющих по окончании войны (военнопленных, пропавших без вести и пр.). га В том числе попавшие в плен. 131 В том числе попавшие в плен. Составлено по: 1) Аврамов В. Жертвы империалистической войны в России // Известия Наркомата здравоохранения. 1920. Ns 2. Не учтены потери войск Кавказского фронта. 2)	Труды Комиссии... М.; Пг., 1923. 3)	Россия в мировой войне... М., 1925. С. 20, 30. 4)	Керсновский А. А. История русской армии. Т. 4. М., 1994. С. 167-170 (впервые опубликовано в 1933-1938 гг.). 5)	Головин Н. Н. Военные усилия России в мировой войне. Париж, 1939 (Военно-исторический журнал. 1993. № 2. С. 59). 6)	Урланис Б. Ц. Войны и народонаселение Европы. М., 1960. С. 168, 320, 391.								
3, Военные усилия России/СССР в двух мировых войнах 1914—1917 годы

Безвозвратные демографические потери российской армии
в 1914-1917 гг. ( тыс. чел.Н1’
Таблица 9.7
Источники (публикации)	Убито, умерло от ран,ОВ и др.		р.——	 Умерло в госпиталях		Пропало без вести	Умерло в плену	Не вернулось на родину	Всего
		раненых	больных				
Урланис Б. Ц. (1)	1211	240	155	9 «	190	9 й	1811^
Здоров А. А. (2)	689,8	1126	1126	9 W	181,9	9 *	1997,7
Степанов А. И. (3)	657,1-775	300-1123	130-155,7	200 - 797,3	181,9-285	238,2	1707,2-3374,2
[1] Демографические потери, в отличие от военно-оперативных, представляют собой окончательный итог войны по безвозвратным потерям (с учетом возвращения людей из плена, выяснения судеб пропавших без вести и пр.). 121 В том числе 15 тыс. погибших в результате несчастных случаев и пр. (небоевые потери). Составлено по: 1) Урланис Б. Ц. Указ. соч. С. 146, 171,300, 320, 381. 2) Здоров А. А. Гражданская война: потери населения. Опыт сравнительного анализа // Свободная мысль. 199. № 10. С. 119. 3) Степанов А. И. Общие демографические потери населения России в период Первой мировой войны // Первая мировая война: пролог XX века. М., 1998. С. 474-484. Исчисленные автором величины по каждой графе — это минимальные и максимальные оценки, полученные путем обобщения сведений из доступных источников.							
<1
СП
.1
N5
WI
о
о
ю
W
I
X Военные усилия России/СССР в двух мировых войнах 1914—1917 годы
673
оперативных потерь российской армии по
состоянию на конец октября 1917 г. Но, как
оказано выше, по подсчетам А. А. Кере нев-
ского и Б. Ц. Урланиса, эти потери достига-
Ы1 всего 4,4 —4,6 млн. чел. Итак, требует
объяснения трехмиллионный дефицит. Не-
которую ясность вносит информация о на-
шчии в тылу страны свыше 6 млн. чел., на-
ходившихся на довольствии у военного ин-
тендантства (помимо действующей армии);
з них не менее 4 млн. состояли при част-
нопредпринимательских организациях, об-
служивавших Вооруженные силы76. Впро-
чем, Н. Н. Головин полагал, что не менее
1-5 млн. составляли незарегистрированные
дезертиры77. Как бы то ни было, ясно, что
состояние учета личного состава армии пре-
бывало в хаотическом состоянии.
В заключение приведем ряд сравнений,
ятгорые помогут уяснить долю России в общих
потерях, понесенных государствами — участ-
никами мировой войны. Сравним безвозв-
ратные демографические потери (втыс. чел.):
— России — 1811 (10,2% от общего чис-
ла мобилизованных);
— Англии — 715 (соответственно
12,5%);
— Франции — 1327 (16,8%);
— Германии — 2037 (15,3%);
— Австро-Венгрии— 1100 (12,2%).
В целом:
— государств Антанты — 5413 (12,1 %);
— блока Центральных держав —
4029 (15,7%).
Итого — 9442 (13г4%)78.
Далее приведем оценки безвозвратных
потерь вражеских войск, действовавших
против российской армии (табл. 9.8):
Таблица 9.8
Безвозвратные потери противнике
на Восточноевропейском и Кавказском театрвх в 1914-1917 гг. (тыс. чел.)
Принадлеж- ность войск	Военно-оперативные потери			Демогра!	фические потери
	Убито и умерло от ран	Попало в плен	Итого	Всего	В том числе умерло в плену
’ермания	317,1	177,1	494,2	332,6	15,5
-лстро- эенгрия	450,0	1737,0	2187,0	520,0	70,0
’гриия1’1	150,0	65,0	215,0	167,0	17,0
Всего	917,1	1979,1	2896,2	1019,6	102,5
’ Включая потери двух болгарских дивизий, воевавших в составе турецких войск.
Составлено по\ Урланис Б. Ц. Войны и народонаселение Европы. С. 150-151,320, 324, 325.
Как видим, соотношение военно-оперативных
жтперь противника с таковыми же российской
фмии (исчисленными Б. Ц. Урланисом в 4411 тыс.
чел. включая 1811 тыс. убитых и умерших от ран
 2600 пленных) выражается в 1 : 1,5, а демогра-
фических потерь (с учетом возвращения лю-
х£й из плена) — почти в 1 : 2.
Определение демографических потерь на-
селения России, т. е. суммарно — потерь во-
тсуженных сил и гражданского населения,
представляет собой трудноразрешимую про-
блему, главным образом в связи с измене-
нием границ государства к 1921 г. Здесь мы
ограничимся констатацией результатов,
опубликованных исследователями этой про-
блемы к настоящему времени.
По данным А. И. Степанова, суммарные
прямые безвозвратные потери армии и граж-
данского населения страны по состоянию к
концу 1918 г. достигали 4,5 млн. чел., а кос-
674
Глава 9 ВЕДЕНИЕ ВОЙНЫ
венные демографические потери (т. е. умень-
шение рождаемости и увеличение смертно-
сти в результате влияния войны на условия
жизни людей) оцениваются почти в 10 млн.79
Но по расчетам Ю. А. Полякова, косвенные
потери значительно меньше — до 6,5 млн.80
1941—1945 годы
Военная статистика СССР за 1941 —1945 гг.,
по сравнению со статистикой России перио-
да Первой мировой войны, достаточно полно
отражает усилия государства, в том числе и
использование его людских ресурсов.
Численный состав советских Вооружен-
ных сил к 22 июня 1941 г., как показано
выше, достиг 5434,73 тыс. чел. В это число
вошли 805,26 тыс. призванных в мае —
июне на «Большой учебный сбор» (БУС)81.
К концу войны — по состоянию на 9 мая
1945 г. — Вооруженные силы насчитывали
в строю 10 549,9 тыс. чел.82
Данные о количестве призванных (моби-
лизованных) за период войны были впервые
опубликованы в 1993 г.83 Согласно этой пуб-
ликации, за годы войны, включая призыв на
БУС, но за вычетом повторно призванных,
было мобилизовано 29 574,9 тыс. чел., что вме-
сте с предвоенной численностью кадровой
армии и флота составило 34 476,7 тыс. (в это
число вошли также 74,9 тыс. военнослужащих
и военных строителей, проходивших службу
в формированиях гражданских ведомств)84.
Но в изданном спустя год, в 1994 г., Ста-
тистическом сборнике № 1 предвоенная чис-
ленность Вооруженных сил была показана
на 197,4 тыс. меньше. Следовательно, сумма
призыва за четыре года войны, включая пред-
военную численность армии и флота, дости-
гала 34 279,3 тыс. чел., и в дальнейших рас-
четах мы будем исходить из этих цифр.
Вопрос об упомянутом здесь «двойном
призыве» («повторно призванных») требует
особого комментария. Его составили, во-пер-
вых, 939,7 тыс. чел., ранее (в основном в
1941 — 1942 гг.) исключенные из списков ча-
стей как пропавшие без вести (т. е. причис-
ленные к безвозвратным потерям войск), но
впоследствии, в ходе наступления Краснов
армии, вновь мобилизованные на освобож-
денной от врага территории. Во-вторых, сюза
вошел повторный призыв 1154,8 тыс. чех
ранее уволенных с исключением с учета или
отправленных в длительные отпуска по ра-
нению или болезни, а впоследствии «пере-
комиссованных», т. е. признанных годными
к службе. И наконец, 142,8 тыс. чел. были >
числе мобилизованных и переданных для ра-
боты в промышленности, но в дальнейшей
вновь возвращены в войска. Итого «двойе »
призыв» составил 2237,3 тыс. чел. Следова-
тельно, в целом через органы, осуществляв-
шие мобилизацию, в годы войны прошло (за
вычетом предвоенного кадрового состава, нс
включая призванных накануне войны ва
БУС) 31 812,2 тыс. чел.85 Очередность призы-
вов по годам показана в табл. 9.9.
Итак, «чистый призыв» в Вооруженные
силы в годы войны (включая их предвоеннук
численность и направленных в период вой-
ны на укомплектование Внутренних войск, яс
за вычетом «двойного призыва» и 3614,6 ть г
переданных для работы в народном хозяйстве
составил 30 664,7 тыс. чел. — 15,8% от сред-
ней численности населения страны к началу
войны. Это в 1,7 раза превысило количеств
мобилизованных в России в годы Первой ми-
ровой войны и показатель мобилизационные
усилий страны в годы Первой мировое
Объяснение такому росту потенций странь
следует искать прежде всего в коренных из-
менениях, происшедших в экономике и со-
циально-политическом устройстве государ-
ства за два межвоенных десятилетия, — пре-
вращении СССР в высокоразвитую индуст-
риальную державу и установлении команд-
но-административной системы руководства
экономикой, позволившей с максимальной
полнотой отмобилизовать ресурсы страны на
нужды войны. Естественно, столь высоки*
процент мобилизации в Вооруженные силы
ложился тяжким бременем на плечи граждан
ского населения, труд которого в тылу стра-
ны обеспечивал ведение войны. Сравнение
мобилизационных усилий СССР и другет
государств — участников Второй мировой
войны показано в табл. 9.10.
3. Военные усилия России/СССР в двух мировых войнах 1941—1945 годы
675
Таблица 9.9
Численность людских ресурсов, мобилизованных в период войны (тыс. чел.)111
периоды	Всего мобилизовано	В том числе призывников очередных возрастов					
		1922- 1923	1924	1925	1926	1927	Итого
22 июня 1941 — 1 мая 1942 г.	13 384,8121	1680,9	6,5	1			1687,4
1 мая — 31 декабря 1942 г.	5328,4	390,9	956,3	106,4	0,2		1453,8
В течение 1943 г.	5901,4	90,2	144,9	1009,2	711,7		1986,1
5 течение 1944 г.	6646,3	60,0	35,1	53,3	406,5	750,2	1305,1
i января — * мая 1945 г.	551,2				15,8	120,0	135,9
Итого	31 812,2	2222,0	1148,8	1168,9	1164,3	870,2	6568,1
В том числе призвано дважды 2237,3 тыс. чел. 4 В том числе призыв на «Большой учебный сбор» в мае-июне 1941 Составлено по: ИВИ МО РФ. Материалы и документы. Инв. № 7811.					С. 1.		
Таблица 9.10
Мобилизация людских ресурсов в годы Второй мировой войны (в млн. чел.)
Коалиции и государства — участники войны	Численность населения к началу войны	Количество мобилизованных в Вооруженные силы	% мобилизации	
			к общей численности населения	к числу мужчин 15-49 лет
1 Антигитлеровская «оалиция	1522,9	70,0	4,6%	19,2%
5 гом числе:				
Боитанская империя1’1	382,1	12,4	3.24%	13,5%
Фоанция с колониями	116,7	4,4	3,77%	15,7%
д	133,2	15,8	11,86%	49,4%
СССР	194,1	30,7	15,8%	65,9%
2 Блок государств- агрессоров	233,2	40,0	17,1%	71,4%
г ~ом числе:				
'ермания121	80,6	17,26	21,4%	89,4%
Италия	43,0	6.3	14,65%	61,2%
Япония	73,1	12,4	16,96%	70,9%
“ Учтены данные о мобилизации людских ресурсов по субъектам Британской империи, принимавшим
активное участие в военных действиях (Соединенное Королевство, Австралия, Индия, Канада, Новая
Зеландия, Южно-Африканский Союз).
’ Включая Австрию, Богемию, Мемель.
Составлено по: Вторая мировая война: цифры и факты. ИВИ МО РФ. Материалы и документы. Инв. № 1459.
г 178,185,245,266,267,316,338,426,435,455,466,497,504,580,585,660,674,675,730,731,743,846,850,855,868,869.
676
Глава 9 ВЕДЕНИЕ ВОЙНЫ
Как видим, мобилизационное напряже-
ние СССР во Второй мировой войне превы-
сило усилия его союзников по Антигитлеров-
ской коалиции, а в суммарном вкладе всех
ее членов в вооруженную борьбу доля на-
шей страны составила 43,9%. (В Первой ми-
ровой доля России в общих мобилизацион-
ных усилиях Антанты составляла 39,7%.)
Изучение архивных фондов помогает
вскрыть некоторые важные обстоятельства
хода мобилизации в СССР. Так, в начале вто-
рого года войны начальник Главного управ-
ления по мобилизации и формированию
войск (Главупраформа) Е. А. Щаденко обра-
тился с докладом к председателю ГКО СССР
И. В. Сталину, в котором констатировал:
— С начала войны призвано в Вооружен-
ные силы, включая наличие на 1 июня
1941 г., 18 069 тыс. чел.
— Потери действующей армии убитыми,
пропавшими без вести и ранеными, не
вернувшимися в строй, составили
7013,3 тыс. чел.
— На территории, занятой к тому вре-
мени врагом, осталось 5631 тыс. воен-
нообязанных (29 старших возрастов
начиная с 1890 г. рождения и призыв-
ников двух очередных возрастов 1922
и 1923 гг. рождения).
— Таким образом, из общего ресурса во-
еннообязанных, исчислявшегося к нача-
лу войны в 28 719,8 тыс. чел. (не считая
4,1 млн. забронированных за народным
хозяйством и составивших так называ-
емые «рабочие колонны»86), израсходо-
вано и утрачено 23,7 млн. чел., или 82,5%.
В связи с этим предлагалось впервые при-
звать в Вооруженные силы ранее не привле-
кавшихся, но годных к военной службе людей
среднеазиатских национальностей (каковых
насчитывалось до 300 тыс. чел.), а также при-
бегнуть к раз бронированию людей из народ-
ного хозяйства, частичному призыву из «ра-
бочих колонн» (всего 500 тыс. чел.) и, нако-
нец, к освобождению и мобилизации части
заключенных — до 100 тыс. чел.87
Итак, впервые с начала войны летом 1942 •
стал ощущаться кризис мобресурса, заставит
ший прибегнуть к чрезвычайным мерам. Ost-
нако, в дальнейшем, с переходом Красной а>
мии в стратегическое наступление и постепен-
ным освобождением территории, ранее захва-
ченной врагом, этот кризис был ликвидировал
и питание армии пополнениями осуществи
лось, как показано в табл. 9.9, планомерно (при-
чем последний военный призыв — 1945 г
(1926— 1927 гг. рождения) в военных действи-
ях не участвовал).
С учетом опубликованных в 1994 —1997 ~
данных и архивных документов представ.м-
ется возможным составить баланс численно-
сти личного состава советских Вооруженны!
сил за период Великой Отечественной в -
ны, отличающийся в ряде позиций от ранее
опубликованного в 1993 г.
Баланс
списочной численности Вооруженных сти
СССР за период 1941-1945 гг. (в тыс. чел.)*
Численность Вооруженных сил к началу
войны:
— в строю
4629,5-
— в формированиях других ведомств 74
Призвано в ходе войны (включая пр*
зыв на БУС, за вычетом повторного при-
зыва)	29 574 9
Итого	34 279 3
Численность Вооруженных сил к июня
1945 г.:
— в строю
10 549,9—
*	Составлено по: Поклонимся мертвым и живьж
// Красная Звезда. 1993. 22 июня; Боевой и числе*
ный состав Вооруженных сил СССР в период Велика
Отечественной войны (1941 —1945 гг.). Стат. сб. № 1 и 11
*	* В публикации «Красной Звезды» от 22 июав
1993 г. эта величина показана с превышением р
197,4 тыс. (4826,9 тыс.).
*	** В публикации «Красной Звезды» — больше вк
850,7 тыс. (11 390,6 тыс.).
3. Военные усилия России/СССР в двух мировых войнах 1941—1945 годы
677
— в госпиталях	1046,0
— в формированиях других ведомств 403,2
Итого	11 999,1
Дефицит (1)	22 280,2
Убыло из Вооруженных сил в ходе войны:
— демобилизовано и уволено в дли-
тельные отпуска по ранению и бо-
лезни	3798,2
— передано для работы в промышлен-
ности	3614,6
— передано для укомплектования Внут-
ренних войск	1425,0
— осуждено	436,6*
— отчислено по разным причинам 206,0
— не разыскано дезертиров	212,4
Итого	9692,8
Дефицит (2)
12 587,4
Для исчисления безвозвратных потерь
Красной армии к полученному значению
тбыли личного состава за годы войны (де-
фицит 2) необходимо добавить сумму без-
возвратных потерь в кампании 1945 г. на
Дальнем Востоке (12,0 тыс. чел.) и потерь
Пограничных и Внутренних войск (159,1 тыс.
чел.)88. Безвозвратные военно-оперативные
~отери включают также пропавших без вес-
-й в 1941 —1942 гг. 939,7 тыс. чел. (впослед-
ствии повторно призванных на освобожден-
ной территории) и достигали, таким образом,
13 698 тыс., а безвозвратные демографичес-
<е исчисляются с учетом возвращения из
_.\ена после войны 1836,6 тыс.89: они соста-
вили 10 921,9 тыс. чел.
Сравнение полученных здесь итогов без-
возвратных потерь Вооруженных сил СССР
с опубликованными в 1993 г. данными (во-
енно-оперативные — 11 944,1 тыс., демогра-
фические — 9168,4 тыс.)90 выявляет значи-
тельное расхождение — в 1,75 млн., в осно-
ве которого лежат прежде всего уточнения
исходных данных — введение в научный
♦ Только направленные в места заключения (ис-
ключая осужденных к расстрелу и направленных в
ътрафные подразделения).
оборот в 1994— 1997 гг. новых значений чис-
ленности войск в начале и в конце войны, а
также некоторые различия в методике рас-
четов.
Выявленное расхождение итоговых оце-
нок военно-оперативных и демографических
потерь советских войск требует уточнения:
к какому именно виду потерь относится «из-
лишек» в 1,75 млн. погибших. Анализ струк-
туры безвозвратных потерь, приведенный в
официальном издании91, позволяет считать
таким уязвимым местом статистики приведен-
ную сумму пропавших без вести — 4559 тыс.
чел. (или, с учетом 500 тыс. военнообязан-
ных, не зачисленных в списки войск и зах-
ваченных врагом в первые дни войны, —
более 5 млн.). Но беглое сравнение приве-
денных в том же официальном издании цифр
поквартальных потерь советских войск с дан-
ными, содержащимися в документах против-
ника, выявляет значительные несовпадения.
Так, суммарным безвозвратным потерям за
два квартала 1941 г. (3137,7 тыс. чел.92) про-
тиворечит сводка сведений о количестве
пленных, взятых в тот же период немецки-
ми войсками (3831,3 тыс.93). А общее число
пленных советских военнослужащих в до-
кументах вермахта показывалось от 5,2 до 5,7 —
5,8 млн.94, тогда как оценка этой категории
потерь в труде «Гриф секретности снят...» —
всего 4059 тыс.95 Итак, «излишек» в 1,75 млн.
погибших, очевидно, относится в основном к
числу пропавших без вести и попавших в плен.
Санитарные потери Вооруженных сил в
войне (количество раненых, контуженых,
обожженных, обмороженных и заболевших),
по данным военно-медицинской статистики,
составили 22 326,9 млн.96, но при этом име-
ются в виду случаи ранений, заболеваний и
пр., тогда как реально один человек мог быть
поражен два, три и более раз. С учетом это-
го обстоятельства число санитарных потерь
принимается в 18 344,1 тыс., хотя и эта циф-
ра может быть легко оспорена (так, существу-
ет оценка количества раненых — 15,2 млн.).
Но с военно-оперативной точки зрения имеет
значение именно первая оценка, так как каж-
дый случай ранения или заболевания озна-
678
Глава 9 ВЕДЕНИЕ ВО
чал выход бойца из строя. Из указанного
числа 22,3 млн. чел. умерло 1371,5 тыс., уво-
лено с исключением из списков или отправ-
лено в отпуск, как указано выше, 3798,2 тыс.
и возвращено в строй 17 572,4 тыс. раненых
и заболевших97.
Оценки потерь противника на советско-
германском фронте в 1941 — 1945 гг. за ис-
текшие полвека неоднократно пересматри-
вались по мере ввода в научный оборот ар-
хивных документов стран, принимавших уча-
стие в войне против СССР98. Изучение ар-
хивных фондов и зарубежных публикаций
позволяет автору сделать следующие заклю-
чения.
— Безвозвратные военно-оперативные
потери Германии на советско-герман-
ском фронте за четыре года войны
составили около 5 млн. чел., санитар-
ные — до 7,9 млн. В плен было взято
2733,7 солдат, офицеров и генералов
вермахта (включая военнослужащих
инонациональных формирований). Из
них умерло в плену 381,1 тыс. чел.
— Армии союзников Германии (Италии,
Румынии, Венгрии и Финляндии) по-
теряли до 1,8 млн. чел., в том числе
безвозвратно — до 900 тыс. В плену
оказались 752,5 тыс., из которых умер-
ло 137,4 тыс. чел.99
Таким образом, соотношение потерь про-
тивоборствующих сторон на советско-герман-
ском фронте (Вооруженных сил СССР и их
противников) по подсчетам автора составило:
—	безвозвратных военно-оперативных —
13,7 : 5,9 млн., или 2,3 : 1;
—	безвозвратных демографических —
10,9 : 4,1 млн., или 2,7 : 1.
Уяснение причин, влиявших на размеры
боевых потерь, следует начать с анализа ка-
чества людских мобилизационных ресурсов,
которыми располагали советские Вооружен-
ные силы в годы войны. К началу войны из
общего числа годных к военной службе око-
ло 32 млн. чел. (16,4% населения страны) име-
лось примерно 10 млн. воен но бученного ре-
зерва100. Как показано выше, в ходе войны •
ряды Вооруженных сил было призь-ьиа
29,6 млн. чел., в том числе более 6,6 млн чей
шести очередных призывных возрасти»
(1922—1927 гг. рождения), естественно
имевших предварительной военной подютж-
ки. Таким образом, если предположить
10-миллионный военнообученный рес «ж
был в ходе войны использован полностьк те
остальные 19,6 млн., призванных в ряды арваж
составляли контингенты, получавшие воею=^
подготовку в наиболее неблагоприятных усг
виях, зачастую в ходе боевых действий
В 1943—1945 гг. с переходом Краев Ж
армии в стратегическое наступление новый
источником пополнения действующей арх яв
явилась мобилизация людей на освобо -
ной от врага территории, осуществляемы!
непосредственно фронтами. Эти призыжь
дали до 2,5 млн. чел., в числе которых оказа-
лось свыше 900 тыс. бывших военнослуж»*-
щих, ранее попавших в плен и окружение
Мобилизованные на фронтах люди оче св
ных призывных возрастов (в 1943 г. — 1924 —
1925 гг. рождения, в 1944 — 1925—1926 iff
рождения) направлялись в тыловые военные
округа для прохождения военной подготов-
ки, а люди старших возрастов, признанные
призывными комиссиями годными к воен-
ной службе, немедленно вливались в войоа
действующей армии.
Однако значительная часть мобилизот - *
ных в западных областях Белоруссии и >>-
раины, а также в Молдавии (этот контингои
насчитывал 876,3 тыс. чел.) не только не име-
ла военной подготовки, но и вызывала к себе
настороженное отношение командования
как некий «чуждый элемент» в морально- - -
литическом отношении.
Итак, проблема качества резервов ж
действующей армии сохранила остроге
вплоть до последнего года войны.
Краткий обзор факторов, влиявших в
размеры потерь Вооруженных сил СССР я
Великой Отечественной войне, приводи” ж
следующим выводам.
Социально-экономическое развитие стра-
ны в 20 — 30-х годах обеспечило создание мае-
3. Военные усилия России/СССР в двух мировых войнах 1941—1945 годы
679
совой регуляции армии, без которой госу-
дарство не смогло бы отстоять свою незави-
симость в грядущей мировой войне. Но обес-
печить адекватное качество подготовки во-
енных кадров и создать достаточно хоро-
шо обученный мобилизационный резерв к
началу войны не удалось как в силу объек-
тивных причин, так и вследствие искрив-
лений в сфере внутренней политики, про-
водимой руководством правившей страной
коммунистической партии. В результате
непоправимой ошибки, допущенной выс-
шим государственным руководством в
оценке сложившейся к началу войны внеш-
неполитической ситуации, и недостаточной
компетентности высшего военного руко-
водства, не сумевшего обеспечить благо-
приятные условия для вступления Воору-
женных сил в войну, последовало пораже-
ние первого стратегического эшелона, со-
провождавшееся миллионными людскими
потерями и утратой значительной части
одготовленных кадров.
Дальнейшее ведение военных действий
осложнялось питанием действующей армии
слабо обученным пополнением как рядово-
го и сержантского, так и младшего офицер-
ского состава, что вело к неоправданным
людским потерям в результате неумелых дей-
ствий в тактическом звене. Качество подго-
товки войск в значительной мере лимитиро-
вало деятельность советского командования
я сфере стратегии и оперативного искусст-
ва. Стремление компенсировать недостаток
качества количественным превосходством
вад врагом побуждало военачальников для
достижения успеха в операциях сосредото-
чивать все большие массы войск на решаю-
щих направлениях. В военных действиях
первого и, в немалой степени, второго пери-
одов войны такая практика неминуемо слу-
жила причиной диспропорции потерь сторон
не в пользу советских войск. Лишь во вто-
рой половине войны достигнутое превосход-
ство в техническом оснащении войск, наря-
ду с ростом воинского мастерства, постепен-
ео вело к снижению потерь, хотя противо-
речие между количественным и качествен-
ным параметрами армии сохранялось вплоть
до конца войны.
Итак, если главной причиной роста по-
терь в первом периоде войны были промахи
политического и оперативно-стратегическо-
го руководства, то в дальнейшем основную
роль играли недостатки в сфере тактики,
которые в ходе военных действий оплачива-
лись неоправданно высокой ценой.
* * *
Оценки демографических потерь СССР за
период войны 1941 — 1945 гг. в течение 50 лет
после ее окончания объявлялись официаль-
ными лицами и вводились в научный обиход
в весьма широком диапазоне: от 7 до 27 млн.
чел.101 Но расчеты, проведенные автором с
учетом уточненных данных о численности
населения страны в 1941 г., дают возмож-
ность судить о размерах демографических
потерь СССР в пределах от 21,2 до 25,9 млн.
чел.102 и свидетельствуют, во-первых, о пре-
увеличении утвердившейся ныне оценки
демографических потерь страны в 27 млн. чел,
равно как и названной окончательной цифры
президентом Б. Н. Ельциным 8 мая 1995 г. «но-
вейшей уточненной оценки» — 26 549 тыс.*;
во-вторых, о трудности (вернее, невозмож-
ности) однозначной оценки этих потерь;
в-третьих, о целесообразности поиска исти-
ны в пределах верхней и нижней границ. Так,
близка к полученным результатам оценка
авторов труда «Население Советского Союза
1922— 1991 гг.» — 25,3 млн.103Косвенные по-
тери достигали 14,5 — 16 млн. чел.
Для сравнения приведем оценки жертв
населения ряда других стран, принимавших
участие во Второй мировой войне:
— Великобритания потеряла 375 тыс. чел.
(0,9% общей численности населения);
— Соединенные Штаты Америки —
405 тыс. (0,3%);
— Япония — 2,5 млн. (3,4%).
* Заметим, что спустя всего два года — 9 мая
1997 г. — прозвучала новая официальная оценка:
26 452 тыс. погибших в годы войны.
680
Глава 9 ВЕДЕНИЕ ВОЙНЫ
В странах Восточной Европы, явившихся
главным объектом гитлеровской агрессии,
больше всего пострадало население Польши,
потерявшей 6 млн. (17,2%), и Югославии —
1,7 млн. (10,9%)104.
Актуальным вопросом, не получившим по
сей день окончательного решения, является
определение демографических потерь Гер-
мании. Трудности решения заключаются в
первую очередь в изменениях границ госу-
дарства, произведенных как непосредствен-
но перед войной, так и после нее. Называют
различные оценки — от 6,5 до 13,5 млн. (9,3 —
19,5%)105.
Итак, прямые военные потери народов
Советского Союза в Великой Отечественной
войне составили от 11 до 13% численности
его населения к началу войны, а доля нашей
страны в сумме безвозвратных людских по-
терь всех стран — участниц Второй миро-
вой войны, оцениваемых в 55 млн. жизней,
превысила 50%.
Итоги
Российская экономика в ходе Первой ми-
ровой войны с трудом справлялась с задача-
ми обеспечения действующей армии. В це-
лом для ее развития по мере приближения к
концу войны было характерно падение уров-
ня производства, что было следствием неспо-
собности государства сосредоточить все силы
страны на достижении военно-политических
целей. Военная техника обновлялась в незна-
чительной мере; соответственно этому бое-
вой состав вооруженных сил не подвергался
решительным изменениям. Преобладание
технических средств обороны предопредели-
ло во второй половине войны возникнове-
ние «позиционного тупика» (характерного
для всех армий воюющих государств).
Напротив, советская военная экономика
в 1941 — 1945 гг. продемонстрировала высо-
кие возможности и способность как в деле
воссоздания утраченных и наращивания но-
вых производственных мощностей, так и в
области технического прогресса — обновле-
ния парка боевой техники. Советское госу-
дарство решительно мобилизовало силы
страны на дело отпора врагу и достижение
победы, не считаясь при этом с применени-
ем максимально жестких мер, сочетая их с
широким размахом идеологической работы
Следует признать: в условиях ведения бес
компромиссной вооруженной борьбы, в ко-
торой решалась судьба страны и народа i
целом, применение этих мер было единствен-
но возможным путем, обеспечившим в ко-
нечном счете победу над врагом.
Для хода Первой мировой войны на Рус
с ком (Восточноевропейском) театре бы.ж
характерно последовательное затухание ак-
тивных военных действий. Если в кампаг
1914 г. глубина их составляла 350 и более км
а в 1915 г. — до 560 км, то в 1916— 1917 гг
этот показатель сократился до 140 —150 км
При этом общая протяженность линии фрси-
та росла с 1,3 тыс. км в 1914 г. до 1,8 тыс >
1917 г.
Российское военное искусство, как и яс
кусство других воюющих государств, в м»
ровой войне 1914—1918 гг. не явило «взле-
тов» в сфере стратегии, что объяснялось как
общим кризисом, переживаемым в тот пе-
риод военным делом, так и фактором субъе
тивным: отсутствием ярких полководческих
персон в военном истеблишменте. В этс 
ряду пребывало и российское Верховное
главнокомандование, возглавляемое авгус-
тейшим стратегом.
Для военных действий Великой Отече-
ственной войны были характерны постоян-
ное, неснижаемое напряжение, решительнь
характер стратегических операций, вовлече-
ние в них все возрастающих масс людей ж
боевой техники. Так, операции первого пе-
риода войны, на протяжении которого стра-
тегическая инициатива в целом удерживала
противником, велись на фронте шириной сг
4,6 до 6,1 тыс. км на глубину 900—1000 и бо
лее километров. Во втором периоде, озналее
нованном переломом в ходе войны и пере
ходом инициативы в руки советских войск
линия фронта сократилась до 4,4 тыс. км. к
глубина стратегического наступления достя-
тоги
681
«ла 240 — 600 км. Наконец, в третьем перио-
да в ходе которого советская сторона без-
аздельно владела стратегической инициа-
живой, происходило дальнейшее сокраще-
ние линии фронта (с 4,4 до 2,2 тыс. и к кон-
войны до 0,5 тыс. км), стратегическое
иступление Красной армии велось на глу-
бину 1,2 тыс. км.
Советская военная стратегия в ходе вой-
л развивалась трудным путем — от прова-
в, которыми сопровождался первый пери-
Великой Отечественной, до высоких об-
разцов планирования, подготовки и ведения
кампаний и стратегических операций во вто-
: м и третьем периодах ее. Структура со-
ветского стратегического руководства в кон-
кретных условиях той войны была макси-
мально целесообразной. Она сочетала безус-
* вную централизацию управления как вой-
сками действующей армии, так и экономи-
ей страны. Недостатки в кадровом составе
ее изживались в ходе войны по мере отбора
к выдвижения опытных и талантливых пол-
ж водцев. Наконец, сложившийся в стране в
ЭО-х годах политический режим — сталинс-
кая диктатура — в наибольшей степени со-
~ветствовал задачам и требованиям войны,
хотя, как неоднократно было упомянуто
выше, изобиловал «перегибами» в деле ши-
рокого применения репрессивных мер, к
сожалению, далеко не всегда оправданных.
Достигнутая победа не может служить
оправданием числу принесенных на ее алтарь
жертв. Но причины, обусловившие их число,
не однозначны. Их нельзя свести единствен-
но к «преступлениям сталинского режима».
Корни их уходят далеко в глубь истории на-
шей страны, в ее экономическую и культур-
ную отсталость, унаследованную Октябрьс-
кой революцией (вспомним, кстати, что без-
возвратные потери российской армии в Пер-
вой мировой войне в 1,5 раза превысили по-
тери противника, а германские потери на Рус-
ском фронте были почти в 9 раз меньше по-
терь русских войск). Но, признавая наличие
объективных факторов, нельзя на этом осно-
вании оправдывать политические просчеты
Сталина и стратегические промахи Ставки
ВГК, случаи некомпетентности командования
различных степеней, наконец, слабую подго-
товку личного состава. Все эти пороки изжи-
вались с великим трудом на всем протяже-
нии войны. Такова была ее суровая диалек-
тика. Поклонимся же мертвым и живым!
ФРОНТОВЫЕ ОПЕРАЦИИ РУССКОЙ АРМИИ
В ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЕ (1914-1917 гг.)
Размах операций
Наименование
операций и
сроки
проведения
Фронты и
армии
Силы
противника
Продол-
житель-
ность,
сут.
По
фронту,
км
в
глубину,
км
Цели, замыслы и
результаты
операций
Восточноевропейский (Русский) театр
Кампания 1914 г.
1. Восточно-
Прусская,
17 августа —
15 сентября
СЗФ: 1-я и 2-я армии
(18 пех.,
8,5 кав. дивизий)
8-я германская
армия (14,5 пех..
1 кав. дивизия)
350
100
Замысел русского командования —
разгромить 8-ю германскую
армию и овладеть Восточной
Пруссией.
Итог: вторжение 1-Й русской
армии в Восточную Пруссию на
глубину 100 км; поражение
2-й армии.
2 Галицийская
битва,
18 августа —
21 сентября
ЮЗФ: 3, 4, 5, 8-я армии
(36,5 пех., 12 кав.
дивизий)
1,3,4-я австрийские
армии и АГ
Кёвесса; в
дальнейшем — ввод
в сражение
2-й армии и
германского
ландверного
корпуса (всего
48 пех., 11 кав.
дивизий)
Цели: русского командования—
нанести поражение противнику
и воспрепятствовать его отходу
на юг, за Днестр и на запад, за
Краков; австрийского
командования — ударом в
северном направлении
разгромить правое крыло ЮЗФ.
Итог: поражение австро-
венгерских войск, овладение
Восточной Галицией и выход на
подступы к Силезии и Венгрии.
3. Варшавско-
Ивангород-
ская,
28 сентября —
8 ноября
(операция
группы
фронтов)
ЮЗФ: 4, 5, 9-я армии;
СЗФ: 2-я армия
(42 пех., 11 кав. дивизий)
9-я германская и
1 -я австрийская
армии
(24 пех., 6 кав.
дивизий) под
общим
руководством
командующего
9-й армией
41
Замыслы: русского командования —
ударами с рубежа Ивангород,
Сан до мир и из района Варшавы
выйти к Верхнему Одеру для
последующего вторжения в
Силезию; германского —
упреждающими ударами из
районов Кракова и Ченстохова
на Ивангород и Варшаву сорвать
наступление русских войск.
Итог выход русских пойс.к мл
рубя» р Hrtfilrt Мохуи Irtjiliytt
Размах операций
II р н д н н «  и и  ♦ й fl И
Наименование
операций и
сроки
проведения
Фронты и
армии
Силы
противника
Продол*
житель-
ность,
сут.
по
фронту,
км
В
глубину,
км
Цели, замыслы и
результаты
операций
4. Сражение в
Левобережной
Польше:
операции
Лодзинская,
11-24
ноября,и
Ченстохово-
Краковская
(встречное
сражение
групп
фронтов),
14-24
ноября
СЗФ: 1,2, 5-я армии;
ЮЗФ: 4, 9-я армии (всего
55 пех., 16,5 кав. дивизий)
9-я германская
армия и АГ Войрша,
2-я австрийская
армия (всего
41 пех. и
4 кав. дивизии)
11
320
150
Замыслы: русского командования —
глубокое вторжение в пределы
Германии; австро-германского —
овладеть стратегической
инициативой и разгромить
русские войска на левобережье
Вислы.
Итог: вторжение противника в
западные районы Царства
Польского; отход войск СЗФ на
правый берег р. Вислы и
переход к обороне на рубеже
р. Бзура, Равка, Нида.Остановка
наступления войск ЮЗФ в
20-40 км от Ченстохова и
Кракова.
Кампания 1915 г.
5. Карпатская,
23 января —
24 апреля
ЮЗФ: 4, 3 ,8,9, 11-я
армии (40 пех., 8,5 кав.
дивизий)
1,4,3, 5-я
австрийские и
Южная германская
армии (53,5 пех.,
9,5 кав. дивизий)
92
500
Замысел русского
командования: вторжение в
Венгрию.
Итог: фронтальные сражения;
обоюдное истощение сторон;
срыв попытки противника
деблокировать Перемышль.
Цель операции не достигнута.
6. Августовская
(Восточно-
Прусская
1915 г.),
7-26 февраля,
— армейская
оборонительная
операция
10-я армия СЗФ (11,5 пех.,
2,5 кав. дивизий)
8-я и 10-я
германские армии
(15 пех.,
1,5 кав. дивизий)
20
200
120
Замысел германского
командования: окружить и
уничтожить русские войска,
действовавшие в Восточной
Пруссии.
Итог: вытеснение русских войск
из Восточной Пруссии за рубеж
Гродно, р. Бобр.
7. 1-я
Праснышская,
20 февраля —
30 марта
СЗФ: 1, 10, 12-я армии
(57 дивизий)
10,8,12-я
германские армии
(41 дивизия)
38
200	20
Замыслы русского командования —
наступление из района
Варшавы в глубь Восточной
Пруссии; германского — ударом
на Прасныш, Седлец обеспечить
Фронтовые операции русской армии в Первой мировой войне (1914—1917 гг.)	683
продолжение табл.
Наименование операций и сроки проведения	Фронты и армии	Силы противника	Размах операций			Цели, замыслы и результаты операций
			П родол - житель- ность, сут.	По фронту, км	В глубину, км	
						выгодное положение для последующего наступления на Варшаву и далее навстречу австрийским войскам, действующим со стороны Карпат. Итог: замыслы сторон не реализованы.
События лета и осени 1915 г. объединены «Великим отступлением» русской армии на всем фронте — от Балтийского моря до
границы с Румынией. В рамках этой стратегической операции был проведен ряд
L’»j
ронтовых оборонительных операций,
начиная с Горлиц кого прорыва до Виленской. Общие параметры «Великого отступления»:
СФ: 1,5, 6, 12-я армии;
ЗФ: 2, 3, 4, 10-я армии;
ЮЗФ:8, 9, 11-я армии
(дивизий: в апреле — 106,
в октябре — 112)
Германский
Восточный фронт:
10, 8, 12, 9-я армии,
АГ Войрша;
Австрийский
Галицийский фронт:
1,4, 3, 2-я
австрийские и
Южная германская
армии, АГ Пфланцер-
Балтина (дивизий: в
апреле — 92,
в сентябре — 102,
в октябре — 88)
76
1360
160-400
Итог, русские войска оставили
Польшу, половину Прибалтики,
западные районы Белоруссии,
завоеванную в 1914 г.
Восточную Галицию; сорван
замысел противника на
окружение русских войск в
Польше.
8. Горлицкий
прорыв,
19 апреля —
10 июня
ЮЗФ: 3, 8, 11-я армии
АГ Войрша и
11-я германская,
1, 2, 5-я австрийские
армии
53
560	300
Замысел австро-германского
командования: провести
стратегическую наступательную
операцию против русского
ЮЗФ в общем плане
концентрического наступления
от Карпат и из Восточной
Пруссии.
Итог, войска русского ЮЗФ
оставили Восточную Галицию и
отошли на линию Холм
ВШ1ЛИМИ1» ВоЛЫШ.КИИ litHMlll
684	Приложение
продольнике ’i б л
Наименование операций и сроки проведения	Фронты и армии	Силы противника	Размах операций			Цели, замыслы и результаты операций
			Продол- житель- ность, сут.	По фронту, км	В глубину, км	
9. Наревская, 13 июля — 2 августа	СЗФ: 1-я и часть сил 12-й армии (12 пех., 1 кав. дивизия)	12-я и часть сил 8-й германской армии (14 пех. дивизий)	21	140	60	Замысел германского командования: в рамках общего наступления ударом на Пултуск, Седлец во взаимодействии с наступавшими с юга войсками австро-германского Галицийского фронта окружить и уничтожить русские армии в Польше. Итог: планомерный отход армий СЗФ с «Передового театра».
10. 2-я Праснышская, 13-17 июля	СЗФ: 12-я и 1-я армии (5,5 пех., 3 кав. дивизий)	12-я германская армия (14 пех. дивизий)	5	140	40	Замысел германского командования: ударами на Пултуск, Седлец и Остроленку во взаимодействии с наступавшими с юга 4-й австрийской и 11-й германской армиями окружить русские войска в Польше. Итог: замысел противника сорван упорным сопротивлением русских войск.
11. Риго- Ill авельская, 14 июля — 20 августа	СЗФ: 5-я и 12-я армии (7,5 пех., 7,5 кав. дивизий)	Неманская германская армия (7,5 пех., 5,5 кав.дивизий)	38	600	100	Замысел германского командования: нанести вспомогательный удар в Курляндии. Итог: отступление русских войск из Курляндии на рубеж р. Зап. Двина (Рига, Якобштадт, Двинск).
12. Виленская (Свенцянский прорыв), 22 августа — 2 октября	СФ: 5-я армия; ЗФ:10-я и 2-я армии	АГ Лауэнштейна, 10, 8, 12-я германские армии (41 пех., 6 кав. дивизий)	42	200	170	Замысел германского командования: глубокий охват правого крыла ЗФ и окружение 10-й русской армии в районе Вильно. Итог: локализация прорыва противника; отход русских армий на линию Двинск —
Фронтовые операции русской армии в Первой мировой войне (1914—1917 гг.)	685
продолжение табл.
Наименование операций и сроки проведения	Фронты и армии	Силы противника	Размах операций			Цели, замыслы и результаты операций
			Продол- житель- ность, сут.	По фронту, км	В глубину, км	
						Сморгонь; переход к позиционной обороне,
13. Наступление на р.Стрыпе 27 декабря 1915 г. - 26 января 1916 г.	ЮЗФ: 7-я и 9-я армии (5 дивизий)	Южная германская и 7-я австрийская армии (до 10 дивизий)	31	30	0	Цель операции: оттянуть силы противника с Балкан, где терпла поражение Сербия. Итог: общая неудача наступления.
Кампания 1916 г.
14. Нарочская,
18-30 марта
СФ: 5-я армия;
ЗФ: 1,2 и 10-я армии
(12 арм. корпусов)
8-я и 10-я
германские армии
(6 корпусов)
18	250
0 Цель1, отвлечь силы германской ар-
мии с Западноевропейского
(Французского) театра в связи с
боевыми действиями под
Верденом.
Замысел: разгром 8-й и 10-й
германских армий ударами
севернее и южнее оз. Нарочь
на Свенцяны.
Итог: замысел не реализован.
15. Наступление
Юго-
Западного
фронта
(Брусиловский
прорыв),
4 июня —
13 августа
ЮЗФ: 8, 11,7 и 9-я армии
(40,5 пех.,
15 кав. дивизий)
4, 1,2,7-я
австрийские и
Южная германская
армии
(39 пех., 10 кав.
дивизий)
550
60-150 Общий замысел русского
командования: развернуть
наступательную операцию
группы фронтов в рамках
согласованного наступления
войск Антанты на основных
театрах войны. Для Юго-
Западного фронта
предполагалась
вспомогательная роль —
содействие наступлению
Западного фронта ударом из
района Ровно на Луцк.
16. Наступательная
операция в
Карпатах,
15 ноября —
конец
д» ► |Г»ЦИ
ЮЗФ: 8-я армия;
Рум. ф: 9-я армия
7-я и 1-я австрийские
армии
45
300
50 Замысел: ударом в
направлении Пятра, Сас-Речен
оказать помощь терпящим
поражение румынским войскам.
Игпг достижение некоторых
H fl О Л «I Л 41  II И Л I Л fl Л
Наименование операций и сроки проведения	Фронты и армии	Силы противника	Размах операций			Цели, замыслы и результаты операций
			Продол- житель- ность, сут.	По фронту, км	В глубину, км	
						тактических успехов, облегчивших положение правого фланга румынских войск.
Кампания 1917 г.
17. Июньское
наступление
Юго-
Западного
фронта,
1-28 июля
ЮЗФ: 1,4, 5, 7,8,11-яи
Особая армии;
Рум. ф: 6-я русская,
1-я и 2-я румынские
армии
(60 пех. и кав. дивизий)
ГА Бем-Эрмолли:
4, 2, 7-я австрийские
и Южная германская
армии
(56,5 дивизий)
28
350
Прорыв —
до 70 км,
отступле-
ние — до
140 км
Цель: в соответствии с общим
планом командования Антанты
активными действиями не
допустить переброски резервов
противника на
Западноевропейский театр.
Итог: полный провал операции
отступление войск ЮЗФ на
линию Броды — Збараж —
р. Збруч, к русской гос. границе.
18. Рижская
операция,
1-6 сентября
СФ: 12-я армия
(5 арм. корпусов)
8-я германская
армия
(3 арм. корпуса)
19. Моонзундская
оборони-
тельная,
12-19октября
1917 г.
Русские морские силы в
Рижском заливе:
116 кораблей и судов,
в т. ч. 2 линкора,
3 крейсера, 36 эсминцев
и миноносцев; гарнизон
островов —
12 тыс. штыков и сабель
Германский флот:
отряд особого
назначения
(300 кораблей, в т. ч.
10 линкоров,
10 крейсеров,
68 эсминцев и
миноносцев;
десантный отряд —
25 тыс. штыков)
140
Цель германского
командования: разгромить
12-ю русскую армию, отторгнуть
от России Прибалтику и создать
угрозу Петрограду.
Итог-, отступление русских
войск, сдача Риги и Усть-
Двинска.
Цель германского
командования: захват
Моонзундского архипелага и
последующее нанесение удара
по Петрограду.
Итог: уход русских морских сил
в Финский залив; отказ
германского командования от
рейда на Петроград.
Кавказский театр						
2 0. Сарыкам ышская, 22 декабря 1914 г. 18 января 1915 г.	Кавказская армия (8 див., 153 пех. бат., 175 конных сотен)	3-я турецкая армия (100 пех. бат., 165 кав. эск.)	27	150	60	Отражение наступления противника и контрнаступление Итог: разгром 3-й турецкой армии.
Оронтовые операции русской армии в Первой мировой войне (1914—1917 гг.)	687
продолжение табл.
Наименование операций и сроки проведения	Фронты и армии	Силы противника	Размах операций			Цели, замыслы и результаты операций
			Продол- житель- ность, сут.	ПО фронту, км	В глубину, км	
21. Алашкертская, 9 июля — 3 августа 1915 г	Кавказская армия (8 див., 153 пех. бат., 175 конных сотен)	3-я турецкая армия (100 пех. бат., 165 кав. эск.)	26	180	150	Оборонительная операция левого крыла Кавказской армии.
22. Эрзурумская, 10 января — 16 февраля 1916 г.	Кавказская армия (8 див., 118 пех. бат., 104,5 кав. эск.)	3-я турецкая армия (13 див., 121,5 пех. бат., 78 кав. зек.)	38	250	75-125	Поражение 3-й турецкой армии; прорыв русских войск в Анатолию.
23. Трапезундская, 5 февраля — 18 апреля 1916 г.	Приморский отряд Кавказской армии во взаимодействии с силами Черноморского флота	Гарнизон Т рапезунда	74	15-20	180	Взятие Трапезунда.
24-25. Эрзиджанская, 22 июня — 10 июля, и Огнотская, 3 августа — 11 сентября 1916 г.	Кавказская армия (14 див.)	2-я и 3-я турецкие армии (29 пех. див.)	59	400	50-120	Отражение турецкого наступления и контрнаступление Кавказской армии. Итог: поражение 2-й турецкой армии и продвижение русских войск до линии Фола (50 км западнее Трапезунда)— Эрзинджан — Муш.
Составлено по: Советская военная энциклопедия. Т. 1-8. М., 1976-1980; Военная энциклопедия. Т. 1-4. М., 1994-1999;
Зайончковский А. М. Мировая война 1914-1918 гг. Т. 1-2. М., 1938; Шишов А. В. Кавказский фронт // Первая мировая война:
пролог XX века. М., 1998. С. 578-587.
688	Приложение!
СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ОПЕРАЦИИ КРАСНОЙ АРМИИ I941-1945 гг.
Операции	Объединения			Размах операций			Итоги операций
	Советской армии		Противника	Продол- житель- ность, сут.	По фронту, км	В глубину, км	
	Фронты отд. армии	Количество дивизий[1]					
Первый период войны Летне-осенняя кампания 1941 г.							
1. Прибалтийская оборонитель- ная, 22 июня — 9 июля	Северо- Западный фронт, часть сил Балтийского флота	27	Группа армий «Север»	18	350-450	400-450	Поражение и отход войск СЗФ по расходящимся направлениям (в Эстонию икр. Великая)
2. Белорусская оборонитель- ная, 22 июня — 9 июля	Западный фронт,Пинская военная флотилия	45,5	Группа армий «Центр»	18	450-800	450-600	Поражение войск ЗФ; развертывание армий второго стратегического эшелона на рубеже р. Западная Двина, Днепр
3 Львовско- Черновицкая оборонитель- ная, 22 июня — 6 июля	Фронты: Юго- Западный, 18-я армия Южного	59,5	Группа армий «Юг»	15	600-700	300-350	Отход главных сил ЮЗФ на рубеж старой гос. границы
4. Оборонитель- ная операция в Заполярье и Карелии, 29 июня — 10 октября	Фронты: Северный (до 23 августа), Карельский (с 23 августа), 7-я отдельная армия (с 25сентября), часть сил Северного флота (с 1 сентября)	9,5	Армии: немецкая «Норвегия», финская Карельская	104	800	50-150	Вторжение противника в Заполярье и Карелию; стабилизация фронта на дальних подступах к Мурманску, на Кандалакшском и Лоухском направлениях и на р. Свирь
5. Киевская оборонитель- ная, 7 июля — 30 сентября	Фронты: Юго- Западный, 21 -я армия Центрального	47	Группа армий «Юг»	82	300	600	Поражение войск ЮЗФ; воссоздание стратегического фронта на рубеже Белополье — Красноград
Приложение
Продолжение табл.
Операции
6. Ленинградская
оборонитель-
ная, 10 июля —
30 сентября
7. Смоленское
сражение,
10 июля —
10 сентября
8. Донбасско-
Ростовская
оборонитель-
ная, 29 ок-
тября —
16 ноября
Объединения
Советской армии
Фронты
отд. армии
Количество
ДИВИЗИЙ'1)
Противника
Размах операций
Продол-
житель-
ность,
сут.
По
фронту,
км
В
глубину,
км
Итоги операций
<55
ее
о
(10 августа—30
сентября),
6-я и 12-армии
Южного
(20 августа —
26 сентября),
часть сил
Пинской
военной
флотилии
(10 августа —20
сентября)
Фронты:
Северный (до
23 августа),
Северо-
Западный,
Ленинградский
(с 23 августа),
52-я отдельная
армия (1 -30
сентября),
Балтийский
флот
45,5
Группа армий
«Север»
83
450	270-300
Советские войска оставили
Эстонию и отошли на ближние
подступы к Ленинграду
Фронты:
Западный,
Центральный
(26 июля —
25 августа),
Брянский
(с 16 августа),
Пинская военная
флотилия
Южный фронт,
6-я армия Юго-
Западного
фронта,
Азовская
военная
фшиини*!
67
31
Группа армий
«Центр»
Группа армий
«Юг»
63
600-650
200-250
Срыв безостановочного
продвижения группы армий
«Центр» на Москву
49	400-670	150-300
Отход советских войск на
подступы к Ростову
рыло жени г
It P О Д О N M 9 И И 9 f tOll
Операции
9. Московская
оборонитель-
ная,
30 сентября —
5 декабря
10. Ростовская
наступательная
17 ноября —
2 декабря
11. Тихвинская
наступательная
10 ноября —
30 декабря
1941 г.
12. Московская
наступательная
5 декабря
1941 г. -
7 января
1942 г.
Объединения
Советской армии
Фронты
отд. армии
Количество
дивизий'11
Противника
Размах ^Ьераций
Продол-
житель-
ность,
сут.
По
Фронту,
км
В
глубину,
км
Итоги операций
Фронты:
Западный
(с 1 октября),
Резервный
(10-12 октября),
Брянский
(до 10 ноября),
Калининский
(с 20 октября)
Южный фронт,
56-я отдельная
армия
(с 23 ноября
в составе
Южного фронта)
Ленинградский
фронт
(54-я армия),
4-я и 52-я
отдельные
армии
(с 17 декабря —
Волховский
фронт),
оперативная
группа войск
Северо-
Западного
фронта
Фронты:
Калининский,
Западный,
часть сил Юго-
Западного, с
21 декабря
Брянский
127
35
22
127
Группа армий
«Центр»
Часть сил группы
армий «Юг»
67
16
700-1110
170, к
концу
операции
80
Зимняя кампания 1941/42 г.
16-я и часть сил
18-й армии
группы армий
«Север»
Группа армий
«Центр»
250-300
80
Поражение советских войск и
отход их на ближние подступы к
Москве
Советские войска не допустили
прорыва противника на Кавказ
300-350,
к концу
операции
150
1000, к
концу
операции
600
100-120
100-250
Срыв плана немецкого
командования выходом на
р. Свирь полностью
изолировать Ленинград
Первое крупное поражение
германских войск во Второй
мировой войне; спасение
столицы страны — Москвы
Стратегические операции Красной армии 1941-1945 гг.
Продолжение табл.
Операции	Объединения			Размах операций			Итоги операций
	Советской Армии		Противника	Продол- житель- ность, сут.	по фронту, км	В глубину, км	
	Фронты отд. армии	Количество дивизий'’)					
13. Керченско- Феодосийская десантная, 25 декабря 1941 г. - 2 января 1942 г.	Закавказский, с 30 декабря Кавказский фронт, часть сил Черноморского флота	9	Соединения и части 11-й германской армии	9	250	100-110	Освобождение Керченского полуострова
14. Ржевско- Вяземская наступательная, 8 января — 20 апреля 1942 г.	Фронты: Калининский и Западный	118	Группа армий «Центр»	103	1000, к концу операции 600	80-250	Незавершенная операция на окружение
Летне-осенняя кампания 1942 г.
15. Воронежско-
Ворошилов-
градекая
оборонитель-
ная, 28 июня —
24 июля
Фронты:
Брянский
(3 армии), Юго
Западный
(до 12 июля),
Южный
(до 24 июля),
Воронежский
(9-24 июля),
Азовская
военная
флотилия
16. Сталинград-
ская
оборонитель-
ная, 17 июля —
18 ноября
Фронты:
Сталинградский
(первого и
второго
формирований),
Юго-Восточный
(7 августа —
30 сентября),
Донской
(с 30 сентября),
Волжская
военная
ф'ННИПИН______
Группа армий
«Юг» (до 9 июля),
группы армий
«Б» и «А» (с 9
июля)
Группа армий
«Б»
27
125
900
250-520
150-400
150
Отход советских войск к
Воронежу и на р. Дон
Отход советских войск к
Сталинграду; подготовка
условий для перехода в
контрнаступление
и р о л и л ж tf и и н I а О н
Операции	Объединения			Размах операций		
	Советской армии		Противника	Продол- житель- ность, сут.	По фронту, км	В глубину, км
	Фронты отд. армии	Количество дивизий^				
17. Северо- Кавказская оборонитель- ная, 25 июля — 18 ноября	Фронты:Южный (до 28 июля), Северо- Кавказский (с 28 июля до 1 сентября), Закавказский (с 10 августа), Черноморский флот, Азовская военная флотилия	42	Группа армий «А»	160	300-1000	400-800
Отход советских войск на
Северный Кавказ — до рубежа
Новороссийск — Орджоникидзе —
Малгобек
Итоги операций
18. Сталинград-
ская
наступатель-
ная,
19 ноября
1942 г. -
2 февраля
1943 г.
Фронты: Юго-
Западный,
Донской,
Сталинградский,
левое крыло
Воронежского,
Волжская
военная
флотилия
Группа армий
«Б» и группа
армий «Дон» (с
21 ноября)
Второй период войны
Зимняя кампания 1942/43 г.
76

850
150-200
Разгром главных сил группы
армий «Б», окружение и
уничтожение 6-й немецкой
армии, начало перелома в ходе
войны
'тратегические операции Красной армии 1941-1945 гг.
19. Северо-
Кавказская
наступатель-
ная,
1 января —
4 февраля
1943 г.
Фронты:
Южный,
Закавказский,
Северо-
Кавказский
(с 24 января),
Черноморский
флот
90,5
Группа армий
«А», часть сил
группы армий
«Дон»
20. Прорыв
блокады
Ленинграда
(операция
«Искра»),
12-30 января
1943 г.
Часть сил
Ленинградского
и Волховского
фронтов
31,5
18-я армия
группы армий
«Север»
840
20-45
300-600
60
Освобождение Северного
Кавказа, развитие перелома в
ходе войны
Создан коридор шириной
8-9 км
продолжение табл.
Операции	Объединения			Размах операций			Итоги операций
	Советской армии		Противника	Продол- житель- ность, сут.	ПО фронту, км	В глубину, км	
	Фронты отд. армии	Количество ДИВИЗИЙ111					
21. Харьковская оборокигегъная, 4-25 марта 1943 г.	Левое крыло Воронежского и 6-я армия Юго-Западного фронтов	25,5	Группа армий «Юг»	22	200-240	100-150	Отражение контрнаступления противника; образование южного фаса Курской дуги
Летне-осенняя кампания 1943 г.							
22, Курская оборонитель- ная, 5-23 июля	Фронты: Центральный, Воронежский и Степной	89	Часть сил групп армий «Центр» и «Юг»	19	550	12-35	Крах последней крупной наступательной операции противника на советско- германском фронте; создание условий для перехода советских войск в стратегическое наступление
23. Орловская наступательная, 12 июля — 18 августа	Фронты: часть сил Западного, Брянский и Центральный	93	Часть сил группы армий «Центр»	38	400	150	Ликвидация Орловского плацдарма противника
24. Белгородско- Харьковская наступательная, 3-23 августа	Фронты: Воронежский и Степной	58	Часть сил группы армий «Юг»	21	300-400	140	Освобождение Харьковского промышленного района
25. Смоленская наступательная, 7 августа — 2 октября	Фронты: Калининский и Западный	101	Группа армий «Центр»	57	400	200-250	Освобождение Смоленской и части Калининской областей, вступление советских войск в Белоруссию
26. Донбасская наступательная, 13 августа — 22 сентября	Фронты: Юго- Западный и Южный	86,5	Группа армий «Юг»	41	450	250-300	Освобождение Донбасса и выход советских войск к Днепру
27. Черниговско- Полтавская, 28 августа — 30 сентября	Фронты: Центральный, Воронежский и Степной	139	Часть сил групп армий «Центр» и «Юг»	36	600	250-300	Освобождение Левобережной Украины, выход советских войск к Днепру и форсирование его
28. Новороссийске- | Тимшк мни	Северо- Кипкнк МИИ	23,5	Соединения । рунпм армий -А-	30	80	150	Освобождение Таманского полуостронп
694	Приложение 1
п/тлиилени* i а Л ft
Операции	ОПъодиномия			Размах операции			Итоги операций
	Советской армии		Противника	Продол- житель- ность, сут.	По фронту, км	В глубину, км	
	Фронты отд. армии	Количество дивизий111					
наступательная, 10 сентября — 9 октября	фронт, Черноморский флот, Азовская военная флотилия						
29. Нижнедне- провская наступательная, 26 сентября — 20 декабря	Фронты: Степной, Юго- Западный, Южный (с 20 октября 2, 3 и 4-й Украинские)	128,5	Часть сил групп армий «Юг» и «А»	86	750-800	100-300	Завершение освобождения Левобережной Украины, форсирование Днепра и образование Днепропетровского плацдарма, блокада 17-й немецкой армии в Крыму
30. Киевская наступательная, 3-13 ноября	1-й Украинский фронт	57	Часть сил группы армий «Юг»	11	320-500	150	Освобождение Киева, образование стратегического плацдарма на Правобережье Днепра
Третий период войны
Зимне-весенняя кампания 1944 г.
тегические операции Красной армии 1941—1945 гг.
31. Днепровско-
Карпатская
наступательная,
24 декабря
1943 -
5 мая 1944 г.131
Фронты:
1,2, 3 и 4-й
Украинские,
2-й Белорусский
(15 марта —
5 апреля)
213,5
Группы армий
«Юг» и «А»
128
1300-1400
250-450
Освобождение Правобережной
Украины и части Молдавии,
вступление Красной армии на
территорию Румынии
32. Ленинградско-
Новгородская
наступательная,
14 января —
1 марта
Фронты:
Ленинградский,
Волховский
(до15 февраля),
2-й
Прибалтийский,
Балтийский
флот
Группа армий
«Север», ОГ ВМС
Германии на
Балтике
48
600
220-280
Завершение ликвидации
блокады Ленинграда, выход
советских войск на подступы к
Прибалтике
33. Крымская
наступательная,
8 апреля —
12 мая
4-й Украинский
фронт,
Отдельная
Приморская
армия,
33,5
17-я армия
группы армий
«Южная
Украина», ВМС
Германии и
35
160
200-260
Освобождение Крыма
продолжение табл.
Операции	Объединения			Размах операций			Итоги операций
	Советской армии		Противника	Продол- житель- ность, сут.	По фронту, км	в глубину, км	
	Фронты отд. армии	Количество ДИВИЗИЙ111					
	Черноморский флот, Азовская военная флотилия		Румынии на Черном море				
Летне-осенняя кампания 1944 г.
34. Выборгско-
Петрозаводская
наступательная,
10 июня —
9 августа
Часть сил
Ленинградского
и Карельского
фронтов,
Балтийский
флот,
Ладожская и
Онежская
военные
флотилии
34
финские ОГ
«Масел ьская»,
«Карельский
перешеек» и
«Олонецкая»
280
110-250
Освобождение Карелии, вывод
из войны Финляндии
35. Белорусская
наступательная,
23 июня —
29 августа
Фронты:
1-й
Прибалтийский,
3,2 и 1-й
Белорусские,
Днепровская
военная
флотилия
195
Группа армий
«Центр», часть
сил групп армий
«Север» и
«Северная
Украина»
110
550-600
Разгром группы армий «Центр»,
освобождение Белоруссии и
части Польши, выход советских
войск на Вислу
36. Львовско-
Сандомирская
наступательная,
13 июля —
19 августа
1 -й Украинский
фронт
92
Группа армий
«Северная
Украина»
500
300-320
Завершение освобождения
западных областей Украины,
вступление войск 1-го
Украинского фронта на
территорию Польши и
образование Сандомирского
плацдарма
37. Ясско-
Кишиневская
наступательная,
20-29 августа
Фронты: 2-й и
3-й Украинские,
Черноморский
флот,
Дунайская
военная
фшнилин
99
Группа армий
«Южная
Украина»
10
500
550-600
Разгром группы армий «Южная
Украина», завершение
освобождения Молдавии, вывод
из войны Румынии и Болгарии,
вступление советских войск на
территорию Венгрии и
K)l Of,пинии
696	Приложение
Операции	Объединения			Размах операций			Итоги операций
	Советской армии		Противника	Продол- житель- ность, сут.	По фронту, км	В глубину, км	
	Фронты отд. армии	Количество дивизий111					
38. Восточно- Карпатская наступательная, 8 сентября — 28 октября	Фронты: 4-й Украинский и часть сил 1 -го Украинского	36	Часть сил группы армий «Северная Украина» (с 29 сентября группа армий «А»)	51	400	50-110	Форсирование Карпат. Цель операции — поддержка Словацкого национального восстания — не достигнута
39. Прибалтийская наступательная, 14 сентября — 24 ноября	Фронты: 1, 2 и 3-й Прибалтийские, часть сил Ленинградского и 3-го Белорусского, Балтийский флот	147,5	Группа армий «Север», часть сил группы армий «Центр»	72	1000	300	Освобождение Прибалтики, блокада группы армий «Север» в Курляндии
40. Белградская наступательная, 28 сентября — 20 октября	Фронты: 3-й и часть сил 2-го Украинского, войска НОА Югославии, Дунайская военная флотилия	22	Часть сил групп армий «Ф» и «Е»	23	400-600	200	Освобождение Белграда
41. Петсамо- Киркенесская наступательная, 7-29 октября	Часть сил Карельского фронта, Северный флот	11	20-я немецкая горная армия	23	80	150	Освобождение советского Заполярья, выход советских войск на территорию Норвегии
42. Будапештская наступательная, 29 октября 1944 г. - 13 февраля 1945 г.	Фронты: 2-й и 3-й Украинские, Дунайская военная флотилия	60,5	Группа армий «Юг»	108	420	250-400	Освобождение центральных районов Венгрии,взятие Будапешта, вывод Венгрии из войны
Кампания 1945 г. в Европе							
43. Висло- Одерская наступательная, 12 января — 3 февраля	Фронты: 1-й Белорусский и 1-й Украинский	166	Группа армий «А» (с 26 января группа армий «Центр»)	23	500-750	500	Освобождение западной части Польши, выход советских войск на р Одер
продолжение табл.
Операции
14. Западно-
Карпатская
наступательная,
12 января —
18 февраля
45 Восточно-
Прусская
наступательная,
13 января —
25 апреля
16. Восточно-
Померанская
наступательная,
10 февраля —
4 апреля
47, Венская
наступательная,
16 марта —
15 апреля
48. Берлинская
наступательная,
16 апреля —
8 мая
49 Пражская
наступательная,
6-11 мая
Объединения
Советской армии
Фронты	Количество
отд. армии	дивизий11
Фронты:
4-й Украинский
и часть сил
2-го Украинского
Фронты:
2-й и 3-й
Белорусские,
часть сил 1-го
Прибалтийского,
Балтийский
флот
Фронты:
1-й и 2-й
Белорусские,
часть сил
Балтийского
флота
Фронты: 3-й
Украинский и
часть сил 2-го
Украинского,
Дунайская
военная
флотилия
Фронты:
1-й и 2-й
Белорусские,
1 -й Украинский,
Днепровская
военная
флотилия
Фронты:
1-й, 2-й и 4-й
Украинские
146
96
74,5
200
197,5
Противника
Часть сил групп
армий «Центр» и
«Юг»
Группа армий
«Центр»
(с 26 января
группа армий
«Север»),
ВМС Германии
на Балтике
Группа армий
«Висла», ВМС
Германии на
Балтике
Часть сил групп
армий «Юг» и
« Е»
Группа армий
«Висла», часть
сил группы
армий «Центр»
Группа армий
«Центр», часть
сил группы
армии «Австрия»
Размах операций
Продол-
житель-
ность,
сут.
По
фронту,
км
440
103
23
в
глубину,
км
170-230
120-200
460	130-150
230
150-250
Итоги операций
Освобождение Словакии и
южной части Польши
Разгром и ликвидация группы
армий «Север», овладение
Восточной Пруссией
Разгром группы армий «Висла»,
овладение Восточной
Померанией
Завершение освобождения
Венгрии, южных районов
Чехословакии и восточной
части Австрии
300-650
100-220
Взятие Берлина, капитуляция
Германии
1200
160-200
Ликвидация остатков вермахта,
освобождение Праги
Приложение
н р о д о /I ж н н и е» 1*0 л
Операции	Объединения			Размах операций			Итоги операций
	Советской армии		Противника	Продол- житель- ность, сут.	По фронту, км	В глубину, км	
	Фронты отд. армии	Количество дивизий111					
Кампания 1945 г. на Дальнем Востоке							
50. Маньчжурская наступательная, 9 августа — 2 сентября	Фронты: Забайкальский, 2-й и 1-й Дальневосточные, Тихоокеанский флот, Амурская военная флотилия	101,5	Квантунская армия Японии	25	2700	200-800	Разгром Квантунской армии, освобождение Маньчжурии, северной части Кореи, Южного Сахалина, овладение Курильскими островами
ni Расчетные дивизии: 2 бригады или танковый (механизированный) корпус приравнены к одной дивизии. [2] Обоснование наименования и содержания Харьковско-Донбасской наступательной операции см.: Михалев С. Н. Силами групп фронтов. М., ИВИ МО, 1992. С. 80-82. 131 Обоснование даты завершения Днепровско-Карпатской операции см.: Великая Отечественная война 1941-1945. Военно-исторические очерки: В 4 книгах. Кн. № Освобождение. М. 1999. С. 48. Составлено по: Перечень основных операций Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945 гг. М., 1953; Альбом схем основных операций Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945 гг. М., 1952; Операции Советских Вооруженных сил в Великой Отечественной войне 1941-1945. В 4-х т. М., 1958-1959; Великая Отечественная война 1941-1945. Энциклопедия. М., 1985. С. 31; Гриф секретности снят: Потери Вооруженных сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах. М., 1993; Итоги дискуссии о стратегических операциях Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. // Военно-исторический журнал. 1987. № 10. С. 16-24.							
Стратегические операции Красной армии 1941—1945 гг.
О)
СО
СО
СРЕДНИЕ КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ
БОЕВОГО СОСТАВА ФРОНТОВЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ,
УЧАСТВОВАВШИХ В ОПЕРАЦИЯХ ГРУПП ФРОНТОВ 1941-1945 гг.
Силы и средства	Кампании						
	Зимняя 1941/42 г.	Зимняя 1942/43 г.	Летне- осенняя 1943 г.	Зимне- весенняя 1944 г.	Летне- осенняя 1944 г.	Кампания 1945 г. в Европе	Кампания 1945 г. на Дальнем Востоке
Армий; общевойсковых	5П1	4	4-6	4-6	4-5	6	3
танковых		1(2)	1-2	1-2П1	0-1	0-2	0-1
воздушных		1	1	1	1	1	1
Дивизий (расчетных)	29	33	33-34	37	39-40	55	26
Танковых и механизированных корпусов	л—	1-2	4-6	2W	2-3	4-6	1-2
Отдельных танковых бригад	3-4	4-5	3-4	3	2-3	4-5	
Отдельных танковых (самоходно-арт.) полков		3-4	9-10	8-9	15	23	7
Арт. (мин.) дивизий		1-Д[5]	1-2	1-2	1-2	3-4	0,2
Отдельных арт. (мин.) бригад			5-6	5-6	11-12	16	15
Отдельных арт. (мин.) полков	12-13	27-28	28-29	23-24	16	22	23
Гв. мин. дивизий			0-1	0-1	0-1	0-1	
Отдельных гв. мин. бригад		1-2	1-2	1	1-2	2	
Отдельных гв. мин полков		6 7	7 Я	6 7	7 Я	0	й
Приложение
продолжение табл.
Силы и средства	Кампании						
	Зимняя 1941/42 г.	Зимняя 1942/43 г.	Летне- осенняя 1943 г.	Зимне- весенняя 1944 г.	Летне- осенняя 1944 г.	Кампания 1945 г. в Европе	Кампания 1945 г. на Дальнем Востоке
Людей, тыс.: всего, в том числе в боевых войсках в стрелковых войсках	312,2 244,2 165,5	345,8 271,7 199,1	494,7 324,6 184,3	472,2 347,6 186,1	541,5 383,5 262,0	739,0 492,7 282,5	525,9 357,2 256,3
Орудий и минометов, шт/61	1600	4400	5183	4684	5669	9315	6626
Танков, САУ, шт.: всего171, в том числе тяжелых и средних	170 109	376 263	657 465	408 365	867 464	1156 886	1750 836
Боевых самолетов, шт.171	222	398	679	530	1109	2005	1141
Численный состав одной расчетной дивизии, тыс. чел.	5,7	6,0	5,5	5,0	6,6	5,1	9,8
111 В том числе оперативные группы. [2] Только в составе Юго-Западного, Центрального фронтов и Особой группы войск генерала Хозина. I31 Только в составе 1-го и 2-го Украинских фронтов. [4] Только в составе 1, 2, 3 и 4-го Украинских фронтов. 151 Только в составе Волховского, Северо-Западного, Воронежского и Юго-Западного фронтов. [ej Без ПТ, зенитной реактивной артиллерии и 50-мм минометов. [7) Только в строю (исправных). Составлено по данным ЦАМО СССР1. Ф. 64. On 509. Д. 3. Л. 63-68, 143-148; Ф. 202. On. 7. Д. 109. Л. 1-171; Ф. 203. Оп .2677. Д. 20. Л. 49- 55; On. 2870. Д. 37. Л. 87-90; ф. 204. On. 93. Д. 762. Л. 185-186; ф. 210. On. 3116. Д. 170. Л. 32-36; Ф. 213. Оп. 2066. Д. 49. Л. 4-5; Ф. 224. On. 962. Д. 34. Л. 1-123; ф. 228. Оп. 505. Д. 13. Л. 17-19; On. 720. Д. 66. Л. 166-196; Ф. 229. On. 592. Д. 20. Л. 22; Д. 29. Л. 704-799; Ф 234. Оп. 3213. Д. 484. Л. 39-86; Ф. 236. Оп. 2677. Д. 218. Л. 23; Ф. 237. Оп 2410. Д. 100. Л. 15; Д. 101. Л. 316; Ф. 238. Оп. 1584. Д. 170. Л. 32-36; Оп. 1564. Д. 324. Л. 32; Ф. 239. Оп. 2224. Д. 762. Л. 185, 186; Ф. 240. Оп. 2795. Д. 10. Л. 50-55; Д. 34. Л. 224-252; Д. 232. Л. 4; Д. 238. Л. 126, 148; Ф. 242. On. 2281. Д. 21. Л. 225-525; Ф. 243. On. 592. Д. 76. Л. 2-25, 85-120; On. 2900. Д. 1987. Л. 33-45; Оп. 2917. Д. 89. Л 2-15; Ф. 244. On. 2984. Д. 2. Л. 176-184, 282, 287, 300; Д. 15. Л. 172-179; On. 3000. Д. 817. Л. 15-19; Д. 835. Л. 28-30; Д. 1256. Л. 5-11. В основу расчетов положены данные о фронтах, принимавших участие в операциях в полном составе.							
о
я
э

ИЗМЕНЕНИЯ БОЕВОГО СОСТАВА ТАНКОВЫХ АРМИЙ
В 1942-1945 гг. (СРЕДНИЕ ПОКАЗАТЕЛИ)
Кампании	Боевой состав ТА (к началу операций)							
	тк	мк	отд,, тбр	отд., сабр	отд., тп, сап	сд, кд	Боевых машин	
							Всего	% укомплект. к штату
Зимняя 1942/43 г.	2		0-1			5-8	334	92,3м1
Летне- осенняя 1943 г.	2	Ого-1	0-1		0-3		589	73,7131
Зимне- весенняя 1944 г.	1-2	0141-1	0-1	0—1151	0-2	—	384	48,0
Летне- осенняя 1944 г.	1 - 2[6’	0-1	0Р1-1		0t8i-2		564	70,6
Кампания 1945 г. в Европе	1-2	Qro-1	0-1		1-2		613	76,6
Кампания 1945 г. на Дальнем Востоке1101	1	2		2			984	123,0
[1J К штатной численности двух танковых корпусов (по 181 танку).
[21 Во 2-й танковой армии.
[3J Здесь и ниже — к штатной численности 800 танков и САУ.
141 Во 2-й танковой армии.
<51 В 6-й танковой армии.
J5’ Во 2-й танковой армии тк-3.
го В 4, 5 и 6-й танковых армиях.
м Во 2-й танковой армии.
[9] В 5-й и 6-й танковых армиях.
(1016-я танковая армия.
Составлено поданным ЦАМО СССР-. Ф. 210. Оп. 20893. Д. 19. Л. 2-4; Ф. 226. Оп. 1321. Д. 99. Л. 44-51; Ф. 236. Оп. 2677. Д. 43. Л. 30-
304; Ф. 240. Оп. 2795. Д. 1. Л. 174-180; Ф. 299. Оп. 3070. Д. 110. Л. 1-133; Д. 294 Л. 1-228; Д. 498. Л. 1-138; Д. 383. Л. 74-83; Ф. 315.
Оп. 4440. Д 62. Л. 1 28; Д 18 Л. 1-38; Д. 33. Л. 1-23; Ф. 307 Оп 4148. Д 145. Л. 47-194; Д. 344 Л 1 145; Д. 412. Л 1-46, Д. 333 Л. 1-73;
Ф 324 Он 4766 Д I Л 3 11 Д IH Л 1 И 135; Д 132 Л 1 28; Д 135 Л 2 247
ИЗМЕНЕНИЯ БОЕВОГО СОСТАВА ВОЗДУШНЫХ АРМИЙ В 1942-1945 гг.
Кампании	Кол-во авиац. дивизий	Количество самолетов111					
		бомб.	ночн. бомб.	штурм.	истреб.	развед. и коррект.	Итого
Зимняя 1942/43 г.	6	60	60	92	113		332
Летне- осенняя 1943 г.	6	82	102	196	173	14	567
Зимне- весенняя 1944 г.	8	72	69	148	279	30	598
Летне- осенняя 1944 г.	9-10	158	90	329	394	46	1017
Кампания 1945 г. в Европе	15	255	90	437	700	60	1542
Кампания 1945 г. на Дальнем Востоке	9-10	264		192	556	70	1082
ni Средние показатели к началу наступательных операций для одной воздушной армии. Составлено по данным ЦАМО СССР: Ф. 290. Оп. 3284. Д. 58. Л. 3; Д. 441. Л. 3-5; Д. 462. Л. 5-6; Ф. 302. Оп. 4196. Д. 13. Л 1; Д. 62. Л. 395- 396; Д. 106. Л. 1-6; Ф. 311. Оп. 4495. Д. 126. Л. 21; Д. 235. Л. 14-15; Ф. 319. Оп. 4798. Д. 269. Л. 1-2; Ф. 327. Оп. 4999. Д. 146. Л. 23, 65, 152; Ф. 336. Оп. 5220. Д. 62. Л. 3, 24; Ф. 346. Оп, 5755. Д. 96. Л. 5; Ф. 362. Оп. 6169. Д. 100. Л. 145; Д. 101. Л. 142; Д. 175. Л. 1; Д. 330. Л. 11; ф. 364. Оп. 6278 Д. 61. Л. 24-27; Д. 67-68. Л. 22-26; Ф. 370. Оп. 6469. Д. 22. Л. 32; Д. 23. Л. 16, 40, 150; Д. 27. Л. 1; Д. 181. Л. 223; Ф. 368. Оп. 6476. Д. 166. Л. 1-2; Ф. 480. Оп. 7106. Д. 188. Л. 1.							
Приложение

риложение 6
БОЕВЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ
БОМБАРДИРОВОЧНОЙ АВИАЦИИ
ВО ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЕ
Тип самолетов, год выпуска	Количество самолетов	Максим, дальность полета, км	Бомбовая нагрузка, т	
			одного самолета	суммарная
Германская авиация на востоке (к 1 июня 1941 г.]				
До-215 (1940)	105	770	0,5	52,5
Хе-111 (1939)	320	3250	1,0	320,0
Ю-87 (1939-1940)	332	850	0,5	166,0
Ю-88 (1941)	523	1400	1.4	732,2
Ме-110(1941)	80	1400	0.5	40,0
Итого	1360			1300
Советская авиация (1 июля 1943 г. — 1 января 1945 г.)
Фронтовая авиация
Пе-2 (1940-1943)	780-1247	1200-1300	1.0	780-1247,0
СБ (Ант-40) (1936)	23-5	1600-2100	0,6	13,8-3,0
Ту-2 (1942, 1944)	0-264	2000	1.0	0-264,0
Ил-4 (1940)	76-45	2600	1.0	76-45,0
Б-25; А-20 (19411”)	261-25V2’	3150; 810	0,5; 0,9	130,5-225,9
Ар-2 (1939); Су-2 (1940)	44-0	1000; 1200	1.2; 0,4	35,2-0
Итого	1184-1812			1000-1800
Дальняя авиация (с декабря 1944 г. — 18-я ВА)				
ДБ-Зф (Ил-4)(1940)	254-429	2600 и более	1.0	1 254-429
Ер-2 (1940-1944)	6-31	4000-5000	1.0-2,0	Ч 6-62
ТБ-3, Тб-7 (Пе-8) (1940)	36-23	1500-4700	2,0	1 1 72-46
Б-25 (1944)	68-294	3150	0,5	34-147	1
Итого	364-777			до 370-700	«
Б<М*вые возможности бомбардировочной авиации во Второй мировой войне
705
<
продолжение табл.
Тип самолетов, год выпуска	Количество самолетов	Максим, дальность полета, км	Бомбовая нагрузка, т	
			одного самолета	суммарная
Стратегическая авиация Великобритании и США в Европе к середине 1944 г. Британская королевская бомбардировочная авиация (к марту 1944 г.)				
•Галифакс-III»	328	5040	3,4/5,9[3]	1115,0/1935
-Ааро-683 Ланкастер»	594	4800	1.9/8,2i3>	1129,0/4870
Итого	922			2244,0/6805
Американская стратегическая авиация: 8-я и 15-я ВА[4> (к июлю 1944 г.)				
5-17 -Фортресс III»	1786	5600	1,8/4,3[5J	3215,0/7624,0
5-24  и берейтор»	1440	5600	3,6/5,8|31	5184,0/8352,0
итого	3226			8400,0/15976,0
Всего	4148			10644/22780,0
дальний бомбардировщик и А-20 «Дуглас» — средний бомбардировщик — поставлялись
Б-25 «Митчелл» —
по лендлизу из США.
 Только А-20.
ж Числитель — в режиме наибольшей дальности, знаменатель — максимальная.
** 8-я ВА поддерживала высадку союзников в Нормандии, 15-я ВА поддерживала действия союзников в
Италии.
- Другие данные: 2,7/8,0.
Составлено по: Мягков В. Н. Военное искусство капиталистических стран во Второй мировой войне (в
”ериод 1941-1945 гг): Боевое применение ВВС. Учеб. Пособие. М., 1959; Шавров В. Б. История
«тчструкций самолетов в СССР: 1938-1950 гг. М., 1978; Green IV. The Airplanes of the Third Reich. L., 1970;
-nseman R. The US Strategic Bomber. L, 1975; Webster Ch., Franklend N. The Strategic Offensive Against
Germany. L, 1961.
ВОЕННЫЕ УСИЛИЯ РОССИИ/СССР В ДВУХ МИРОВЫХ ВОЙНАХ
(МОБИЛИЗАЦИЯ ЛЮДСКИХ РЕСУРСОВ, МЛН. ЧЕЛ.)
Россия: 1914-1917 гг.
	1914		К началу каждого года войны			К концу войны (к концу окт. 1917)	Итого
	К началу войны	По завершении мобилизации					
			1915	1916	1917		
Численность вооруженных сил	1,423	4,7	6,520	6,200	6,900	7,268	
Численность действующей армии	3,50		3,500	3,900	4,350	5,413	
Мобилизовано (по годам войны)	5,13		5,047	3,048	0,730	—в»	13,955”’
Военно-оперативные потери (безвозвратные/санитарные)	.18.65 	1,538				L4.4.1 0,995	0^974 0,221		4^2.8.00 2,754’2’
СССР: 1941-1945 гг.
	1941		К началу каждого года войны 131				К концу войны (9 мая 1945)	Итого
	К началу войны	По завершении мобилизации						
			1942	1943	1944	1945		
Численность вооруженных сил	5,435	10,0	9,451	10,356	11,010	11,408	1 1,999й1	
Численность действующей армии	2,743		4,936	6,438	6,390	6,750	5,982	
Мобилизовано (по годам войны)	11,790		6,081	5,901	6,646	0,551		31,812t5’
Военно-оперативные потери (безвозвратные/санитарные)	66000 5,447<е’			2.312 5,545	1x764 5,115	0x8.01 2,213		13.677 13,320
m Др. данные: 17,7 млн. чел., включая предвоенную численность армии и 2,6 млн., призванных для несения внутренней службы.
121 Др. данные; безвозвратные потери — 3,3 млн., санитарные — 5,4 млн.
pi Только в строю (за вычетом находившихся на излечении в госпиталях и проходивших службу в формированиях др. ведомств)
141 В том числе: в строю — 10549,9 тыс., в госпиталях — 1046 тыс. и в формированиях др. ведомств — 403,2 тыс.
151 Итоговая цифра включает призыв на БУС (805 тыс. чел.) и повторные призывы в ходе войны — 2237,3 тыс. чел.
ю В суммарную оценку безвозвратных потерь за 1941-1942 гг. не учтённое официальной статистикой число — 2,4 млн. чел.
Составлено по: ЦАМО РФ. Ф. 14, Оп. 113. Д. 1. Л. 228-238 и 187, 197; ИВИ МО. Документы и материалы. Инв. № 230. Л. 1; Боевой и
численный состав Вооруженных сил СССР в период Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. Стат, сборники №№ 1,14; Гриф
секретности снят. М., 1993. С. 130, 131, 143, 144; Россия в мировой войне 1914—1918 гг. (в цифрах). М., 1925; Головин Н. Н. Военные
усилия России в Мировой войне. М., 2001. С. 77-80, 116-137, 186.
Приложение
Часть IV
СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ИТОГИ
европейских войн XIX—XX столетий
ЕВРОПЕЙСКИЙ ТЕАТР ВОЙН XIX—XX вв.
Никто не будет утверждать,
что карта Европы установлена окончательно.
Фридрих Энгельс
Нельзя понять данной войны, не поняв эпохи.
В. И. Ленин
В понятие «театр войны» международное право
включает территорию воюющих государств с омыва-
ющими ее морями и воздушным пространством над
ими. Оперативно-стратегическое толкование этого
термина подразумевает пространство, в пределах ко-
торого осуществляется развертывание сил н средств
гротивоборствующих государств (коалиций) и ведет-
ся вооруженная борьба, преследующая достижение
олитнческих и воеиио-стратегических целей. В ми-
ровых войнах театр войны охватывает практически
сто территорию материков, водное пространство ми-
рового океана, воздушное и, в войнах ближайшего
будущего, космическое пространство в пределах, до-
сягаемых современными средствами вооруженной
борьбы. Соблюдение установленного международным
равом исключения из пределов театра войны терри-
торий нейтральных государств толкуется субъекта-
ми вооруженной борьбы весьма гибко (как то было
▼же продемонстрировано н в 1914, н в 1939-1945 гг.).
Театр военных действий (ТВД) составляет часть
театра войны и представляет собой пространство, в
ределах которого развертываются и действуют груп-
пировки вооруженных сил, выполняющие задачи стра-
тегического значения. В зависимости от масштаба
войны театр военных действий может охватывать все
—ростраиство театра войны.
Исторически толкование понятий «театр войны»
 «театр военных действий» изменялось с ростом раз-
маха вооруженной борьбы, численности войск, при-
нимавших в ией участие, и степени вовлечения в борьбу
жономики воюющих стран. Общей тенденцией в этом
роцессе является стнраиие граней между фронтом и
тылом и превращение всего геополитического про-
странства континента, океана, атмосферы и ближнего
космоса в арену неограниченных военных действий".
ватории омывающих ее морей представляли
собой главный театр войн, в которых реша-
лись судьбы мира. Здесь на рубеже XVIII —
XIX вв. развернулось противостояние Фран-
ции всей Европе; здесь, в центре этого теат-
ра, спустя полвека возникла новая Германс-
кая империя (Второй рейх), в свою очередь
противостоявшая сперва Франции, далее
всей Европе, а спустя еще более полвека под
наименованием уже Третьего рейха — и все-
му миру. И здесь же, на востоке театра, в
новом, XX в. на 70 лет утвердилось государ-
ство с принципиально новым социальным
строем, изначально противопоставившее
себя всему капиталистическому миру, —
Советская Россия/СССР.
Ранее, в канун XIX в., в пределах этого
театра по линиям р. Неман и Западный Бут
была установлена граница, разделившая За-
падную Европу и Российскую империю. Тем
самым завершилось формирование запад-
ных пределов Российского геополитическо-
го пространства, главным фактором этого
процесса, занявшего по времени три столе-
тия, было воссоединение русской нации.
Последующие колебания мудро установлен-
ной к концу XVIII в. западной границы им-
перии не раз приводили к резким обостре-
ниям политической обстановки на конти-
1.	Европейское геополитическое
пространство
ненте.
Для уяснения сути войн и военных кон-
рликтов, полтора столетия сотрясавших
На протяжении полутораста лет — до
середины XX в. — территория Европы и ак-
Европу и весь мир, уяснения политичес-
ких и военно-стратегических целей, дос-
710
Глава I ЕВРОПЕЙСКИЙ ТЕАТР ВОЙН XIX—XX в*
тижение которых преследовали участни-
ки этих войн, необходимо положить в ос-
нову последующего исследования прежде
всего обзор географических особенностей
этого театра.
Пространство, в пределах которого про-
исходили главные войны и крупнейшие
стратегические операции, ограничивалось
на севере побережьем Северного и Балтий-
ского морей; на юге горной системой Пи-
ренеев—Альп и далее долиной Дуная, по-
бережьем Черного моря и Главным Кавказ-
ским хребтом; на западе побережьем Ат-
лантики; на востоке средним и нижним те-
чением р. Волги.
Конечно, такое определение географи-
ческих границ театра не исключало прове-
дения ряда военных действий, имевших
крупное политическое значение, вне его
пределов: в Скандинавии, за Пиренеями и
Альпами, на Балканах, а также в акватори-
ях морей, омывавших Европу, но главные
события происходили на Среднеевропей-
ской и Восточноевропейской равнинах,
ограниченных с юга возвышенностями
Арденн, Рудных гор, Судет и Приднеп-
ровского кряжа.
Общая протяженность обозначенной
таким образом полосы Европейского кон-
тинента с запада на восток — от Атланти-
ческого побережья до Волги — 3,6 тыс. км,
а ширина в пределах до бывшей западной
границы России/СССР — до 0,6—1,2 тыс.
км. Но по мере дальнейшего углубления на
восток ширина театра возрастает, достигая
1,8 тыс. км. Поэтому вражеские армии, втор-
гаясь в российское пространство, неминуе-
мо рассредоточивались, а наступление рос-
сийских/советских войск в центр Европы
сопровождалось большим уплотнением их
масс.
Мощные реки, пересекавшие это про-
странство преимущественно в меридиональ-
ном направлении (Рейн, Эльба, Висла, Днепр,
Волга), порой служили рубежами, ограничи-
вавшими размах военных действий.
способствовали развертыванию и маневри-
рованию крупных воинских контингенте-
вплоть до миллионных армий XX в. Не пре-
пятствовали этому ни плотная застрой-
ка, характерная для стран Западной Европы
ни лесные массивы и болотистые районы i
восточной части театра.
Британские острова представляют собой
изолированную морем часть Европейского
театра, до которой сухопутные военные дей-
ствия до сего времени не докатывались (о~
чего они не застрахованы в ближайшем 6}
дущем с ростом технических возможностей
современной вооруженной борьбы).
Важным
актором разграничения гес-
пространств Западной Европы и России ягв
ляется климатический раздел театра по ли-
нии, проходящей с севера на юг через При-
балтику, Западную Белоруссию и Украина
до Черного моря (приблизительно межд
20 и 30 градусами восточной долготы). К за-
паду от нее преобладают теплые, влажные
зимы, к востоку — сухие и холодные. Этсг
климатический раздел породил складывание
по обе его стороны различных форм хозяй-
ственной деятельности и, соответственно
различия форм социального устройства 
менталитета народов.
В политическом отношении в пределам
театра исторически образовались пятд
сильнейших европейских держав, которые
на протяжении веков определяли судьбь
континента и всего мира: Великобритания
Франция, объединившаяся в 1871 г. Гер-
мания, Австрийская (с 1857 г. двуединая
Австро-Венгерская) империя и Великан
Россия, простершаяся далее к востоку д
Тихого океана. По обе стороны упомяну
того выше климатического раздела сложи
лись отличные друг от друга государствен
ные образования: гигантская централизм
ванная Россия/СССР и раздробленная, нс
тяготеющая к централизации Западназ
Европа. Процессу ее объединения посте
янно препятствовали различия политичес
ких интересов, взаимное соперничестве
Итак, в целом географические особенно-
сти континентального Европейского театра
ведущих западных держав, периодическо<
возникновение противоборствующих ко
2. Экономика Европы и хмира на переломном этапе истории
711
алиций. Это объединение дважды совер-
И
алось военной силой: на заре XIX в. и в
40-х годах века XX. И каждый раз, объеди-
нившись, Западная Европа обрушивалась на
Россию (во втором случае на СССР). И оба
раза терпела фиаско. Численность населе-
ния пяти ведущих европейских держав
включая западную часть России) на про-
тяжении полутора веков возросла более чем
втрое — с 106,6 до 352,3 млн. чел., состав-
\яя 55 — 63% населения всей Европы (При-
\ожение 1). Именно эти людские контин-
генты постоянно вовлекались во все вой-
ны, сотрясавшие судьбы мира, комплектуя
вооруженные силы противоборствующих
коалиций.
2.	Экономика Европы и мира
на переломном этапе истории
Экономика составляет постоянно дей-
ствующий, основополагающий фактор, оп-
ределяющий содержание и направление
курс) политики государства, в том числе
политики военной. Стремление к овладению
источниками сырья и рынками сбыта, к рас-
ширению их — основа всех политических
замыслов, дипломатических интриг и в ко-
нечном счете военных усилий мощных раз-
вивающихся держав. Эти стимулы в «про-
свещенные» XIX —XX столетия из сообра-
жений приличия прикрываются разнообраз-
ными декларациями, предназначенными как
для внешнего, так и для внутреннего упот-
ребления: религиозными — призывами гру-
дью стать за истинную веру (чаще всего одну
и ту же у обеих противоборствующих сто-
рон), благородным стремлением восстано-
вить попранную справедливость, оказать
бескорыстную помощь обиженным и угне-
тенным братьям по крови, лозунгами защи-
ты передовой культуры и цивилизации от
варварства и т. п.
Так, идеи миссионерства и культуртре-
герства вдохновляли европейцев, несших
«бремя белого человека» в азиатские и аф-
риканские джунгли, пустыни (совершенно слу-
чайно, конечно же, в упомянутых джунглях и
пустынях оказывались богатые источники
нефти, каучук, а позже уран, но это — к
слову). Так, президент хранимых Богом Со-
единенных Штатов Америки Вудро Виль-
сон, трудясь в 1917 г. над текстом послания
к конгрессу с обоснованием объявления
войны Германии, первоначально мотивиро-
вал этот акт необходимостью защиты су-
доходства на Атлантике, где германские
подводные лодки досаждали американской
торговле, но затем, спохватившись, заме-
нил это скользкое место идеей борьбы за
демократию и защиты прав человека2. И
поныне эти мотивы широко используются
в политической риторике для обоснования
применения вооруженной силы в защиту
священного бизнеса.
На протяжении без малого целого сто-
летия, начиная с 60-х годов XVIII в., в эко-
номике ведущих европейских держав совер-
шался промышленный переворот — пере-
ход от мануфактуры к крупной машинной
индустрии. Этот переворот происходил раз-
новременно, в зависимости от формирова-
ния социальных условий — перехода от
сдельных имущественных отношений к ка-
питалистическим. Пионером в этом процес-
се была Англия, где еще столетием ранее
революция 1642 — 1660 гг. утвердила буржу-
азную собственность на землю, создав та-
ким образом главную предпосылку для ко-
ренного преобразования экономики. Спус-
тя почти полтора века вновь-таки револю-
ционным путем буржуазные отношения ут-
вердились во Франции: в 1789 г. Учредитель-
ное собрание декларировало отмену фео-
дального строя. Германия, раздробленная на
более чем 300 суверенных государственных
образований, с трудом последовала по сто-
пам своих западных соседей лишь под уда-
рами наполеоновской военной машины,
насильственно реформировавшей соци-
альную структуру побежденных стран. В
1806—1807 гг. произошла отмена крепост-
ного права на германских землях, но завер-
шение промышленного переворота было
712
Глава 1 ЕВРОПЕЙСКИЙ ТЕАТР ВОЙН XIX—W 
обусловлено воссоединением Германии, со-
вершившимся лишь спустя шесть десятиле-
тий, и вновь военным путем. И наконец, в
аутсайдерах этого общеевропейского про-
цесса оказались Австрийская и Российская
империи, где промышленный переворот
завершился лишь спустя еще два десятиле-
тия — в 90-е годы, после запоздалой с исто-
рической точки зрения отмены крепостно-
го права (в Австрии в 1848— 1849 гг., в Рос-
сии в 1861 г.). Таким образом, в простран-
ственном отношении промышленный пере-
ворот в течение полутора веков продвигал-
ся по Европе с запада на восток, и вектор
этот был обусловлен совокупностью соци-
ально-экономических факторов, в числе
которых вооруженное насилие играло не
последнюю роль.
Важнейшим материальным показателем
хода промышленного переворота являются
данные о производстве главного в то время
вида топлива — угля и основного вида про-
дукции металлургии — чугуна. Эти данные,
приведенные в Приложении 2, свидетель-
ствуют о безусловной гегемонии Англии в
первой половине XIX в. по уровню и темпам
развития промышленности. Утрата ею миро-
вого экономического первенства относится
к началу 70-х годов; это было следствие
промышленного кризиса 1866 г. и после*
вавшей за ним длительной депрессии. Да
Англии в мировом промышленном произвс
стве постепенно снижалась с 45,5% в 184-
до 32% в 1870 г.
В то же время Германия в 50—70-е rcj
совершила экономический рывок, обога
своего соперника на континенте — Фра
цию и заняв второе место в Европе.
Место России в ряду великих европе
ских держав к концу 60-х годов XIX в. бы
далеко позади от тройки лидеров: по до&
че угля она отставала от Англии почти
160 раз (!), от Германии почти в 40 раз.
по выплавке чугуна, соответственно, в 17
почти в 4 раза.
Столь же неравномерным был проце
дальнейшего развития экономики европев
ких держав вплоть до Первой и далее, в ₽
менившейся коренным образом политич d
кой обстановке в Европе и мире, — до Вт
рой мировой войны, Так, в представленн
здесь табл. 1.1 приведены данные демогр
фии и промышленного производства (поел
днее охарактеризовано единственным по*
зателем — выплавкой чугуна) суммарно А
глии и Германии и, в сравнении с ними, Рс
Таблица 1
Рост численности народонаселения и развитие черной металлургии
в Англии и Германии и России/СССР
Категория экономики	1800	1850	1900	1939
Англия и Германия (суммарно)'11				
Население, млн. чел.	34,1/100	57,6/169	94,8/288,6	118/346
Выплавка чугуна, млн. т	0,6/100	2,5/117	17,5/2916,7	25,4/4233
На душу населения, кг	17,6	43,4	184,0	215,2
Россия/СССР121				
Население, млн.чел.	39,0/100	61,6/180	136,9/354	167,6/430
Выплавка чугуна, млн. т	0,164/100	0,228/139	2,932/1788	14,5/8840
На душу населения, кг	4.2	3,7	21,5	86,5
1,1 Числитель — абсолютная величина, знаменатель — % к 1800 г. 121 Население России/СССР показано: в 1800 и 1850 гг. — только в европейской части страны, в 1900 и 1939 гг. - в стране в целом.				
1. Экономика Европы и мира на переломном этапе истории
713
сии/СССР. Сопоставление этих цифр дает
возможность сравнить темпы экономическо-
го развития нашей страны и Западной Евро-
j, представленной ее лидерами, не только
ао абсолютным показателям выпуска про-
мышленной продукции, но и по производ-
ству ее на душу населения.
Сопоставление данных, приведенных в
этой таблице, раскрывает диспропорцию в
темпах промышленного развития: сравни-
тельно плавному росту экономики в запад-
ноевропейских странах противостояло скач-
кообразное наращивание ее темпов в Рос-
сии/СССР. Первый скачок 1850—1900 гг.
был порожден социальным сдвигом — от-
меной крепостного права, а второй, проис-
шедший к 1939 г., был следствием осуще-
ствления нового курса Советского государ-
ства в области внутренней политики — раз-
вертывания с начала 30-х годов интенсив-
ной подготовки к войне. При этом не забу-
дем началу индустриализации в СССР пред-
 ествовала тотальная хозяйственная разру-
ха. наступившая в результате Гражданской
войны; так, в 1920 г. выплавка чугуна со-
"авляла 0,115 млн. т, а стали 0,16 млн. т,
снизившись по сравнению с уровнем дово-
енного 1913 г., до 2,6 —3,2%3.
На протяжении всего XIX и особенно
с началом XX в. технический прогресс
обусловливал постоянное усложнение про-
изводства и, соответственно, расширение
ассортимента основных видов промышлен-
1 эй продукции, служащих показателями
жровня экономики. Так, уже второй поло-
вяне XIX в. в этот перечень входит сталь:
если в середине века доля ее в суммарной
гзюдукции черной металлургии не превы-
шала 2,5 — 3% (данные по металлургии
Франции и Германии), то к концу века
сталь составила 35 — 43% выплавки черных
металлов. Значение этих достижений для
производства оружия в комментариях не
ггждается.
С начала XX в. наряду с углем в добыче
’минерального топлива и сырья для хими-
ческой промышленности прочное место за-
кжчает нефть. Тогда же отдельной строкой
в сводной таблице статистики мировой эко-
номики появляется производство электро-
энергии (Приложение 2.4), а в 30-х годах пе-
речень основных стратегических материалов
пополняет алюминий (Приложение 2.5).
Наконец, обзор экономики ведущих дер-
жав XX в. с начала 20-х годов невозможно
ограничить пределами Европы: в число их
отныне входят США, вмешательство кото-
рых в Первую мировую войну положило
начало непосредственному влиянию на
«внутренние» европейские дела (Приложе-
ние 2.3).
Наряду с общими характеристиками раз-
вития промышленности во втором пятидеся-
тилетии XIX в. самостоятельное значение
приобретает строительство железных дорог.
Эта область экономики стала одним из важ-
нейших технических нововведений века.
Приспособление Дж. Стефенсоном в 1814 —
1828 гг. парового двигателя Дж. Уатта к ко-
ляске, поставленной на рельсы, дало начало
развитию железнодорожного транспорта. К
70-м годам XIX в. железные дороги стали
основным средством перевозки людей и гру-
зов, а с ними и войск со всеми предметами
их снабжения. Размах этого строительства
на Европейском континенте виден из дан-
ных табл. 1.2.
Для оценки этого строительства необ-
ходимо также учесть плотность железно-
дорожной сети (отношение общей длины
дорог к площади территории страны). Дан-
ные табл. 1.3 ярко свидетельствуют об от-
ставании России в этой области экономики
от западноевропейских держав. Это отста-
вание только по европейской части страны
выражалось в отношениях от 1 : 12 в XIX в.
до 1 : 7 в канун Второй мировой войны.
Зависимость военной стратегии от желез-
нодорожного строительства была особенно
велика \ля Германии. Геостратегическое по-
ложение этой державы — в центре Европы,
«в тисках» между двумя потенциальными
противниками — требовало высокой мобиль-
ности ее вооруженных сил, возможности бы-
стрых перебросок войск с одного театра на
Другой.
714
Г л а « а 1 ЕВРОПЕЙСКИЙ ТЕАТР ВОЙН Х1Х-ХХ
Таблица I 2
Развитие сети железных дорог на территории континентальных европейских государств
в XIX-XX вв., тыс. км
Стрвны	1848	1875	1900	1913	1939
1. Франция	2,2	21,6	43,1	51,8	64,8
2. Германия	5,0	28,0	49,9	63,9	58,9
3. Австро-Венгрия	1,67	16,8	32,3	41,2	1	1
4. Россия/СССР (европейская часть)	0,381	18,9	44,4	56,3	82,8
Составлено по: Экономическая история капиталистических стран. М., 1985. С. 284-285; Мендельсон Л. А
Экономические кризисы и циклы XIX в. М., 1949. С. 439, 696; История социалистической экономики СССР
М., 1978. Т. 5. С. 76-77; Россия: 1913 год. СПб., 1995. С. 109-113.
Таблица
Плотность железнодорожной сети в Европе в 1875-1935 гг.
Государства	Территория» тыс. кв. км	Общая длина ж. д.» тыс. км	Плотность ж. д. сети, км/1000 кв. км
1875 г.			
Франция	536,5	21,6	40,2
Германия	537,3	28,0	52,1
Австро-Венгрия	675,0	16,8	24,8
Россия'11	4950,5	18,9	3,8
1913 г.			
Франция	536,5	53,8	100,1
Германия	537,2	71,7	133,5
Австро-Венгрия	675,0	41,2	61,0
Россия1'1	4950,5	56,4	11.4
Россия131	22100	73,3	3,32
1939 г.			
Франция	551,0	64,8	117,6
Германия	470,6	58,9	125,3
СССР'21	4544,0	82,8	18,22
СССР'31	21300	105,3	4,94
111 Европейская часть (без Финляндии). 121 Европейская часть страны.	1 131 Вся территория страны.			
Для России с ее тысячеверстными про-
сторами от развития сети железных дорог
зависели прежде всего темпы отмобилизо-
вания и стратегического развертывания во-
оруженных сил на театрах военных дей-
ствий. Как видно из приведенных здесь дан-
3. Геополитические устремления европейских держав в XIX—XX вв.
715
ных, эта область экономики была одним из
▼язвимых мест в системе обеспечения безо-
пасности страны.
Железные дороги сохраняли свое стра-
тегическое значение до Второй мировой
войны включительно, хотя уже с 30-х годов
наряду с ними возрастает роль автомобиль-
ных перевозок и, соответственно, строитель-
ства автомобильных дорог. Особого разма-
ха это строительство достигло в предвоен-
ные годы в Германии. В 1935 г. в него было
вовлечено до 3% рабочей силы, занятой в
тромышленности (440 тыс. рабочих и слу-
жащих). Автострады пересекали террито-
рию страны на всем ее протяжении с запа-
ла на восток.
* * *
Промышленный переворот XIX в. и после-
довавший за ним технический прогресс пре-
образили военное дело, расширив его
арсенал и коренным образом преобразовав
способы и формы ведения боевых действий.
Если армии эпохи Наполеоновских войн
5ыли вооружены ружьями и пушками, мало
зтхичавшимися от оружия XVII — XVIII вв., а
дальность действия их не намного превосхо-
дила боевые возможности древних луков,
средневековых арбалетов и баллист, если эти
армии передвигались так же, как и войско
Александра Македонского и легионы Юлия
Дезаря, то начиная с середины XIX в. вне-
дрение технических новшеств вносит реши-
тельные изменения во все области военного
дела: в процесс мобилизации армий, в уп-
равление ими на поле сражения и на театре
военных действий, в совершение маршей,
ведение боя и войны в целом.
3.	Геополитические устремления
европейских держав
в XIX—XX вв.
С конца XVIII — начала XIX в. в Европе
возникает сосуществование двух социально-
политических систем: наступающей с запа-
да на восток буржуазно-капиталистической
и отступающей феодальной. К концу века
торжество первой из них предуготовило ус-
ловия для нового политического кризиса,
на этот раз на востоке Европы, и к началу
второй четверти следующего, XX столетия
здесь возникает новое — советское госу-
дарство, провозгласившее курс на строи-
тельство социализма, в свою очередь, от-
рицающего установившиеся в Европе и
мире капиталистические имущественные
отношения.
Последовательно возникавшие кризисы
в сфере социально-экономических отноше-
ний предопределяли формирование в Евро-
пе, а далее в мире военно-политических со-
юзов с неизменно общей антироссийской
направленностью. России и далее СССР при-
ходилось вступать в эти союзы в большин-
стве случаев в роли силы, с помощью кото-
рой выигрывались битвы и войны, но плоды
побед рано или поздно пожинали «старшие
партнеры».
Всего на протяжении 150 лет на Европей-
ском континенте произошло более 100 войн
и военных конфликтов, классификации ко-
торых будет уделено внимание ниже. Пока
же, чтобы разобраться в коренных причи-
нах непрекращающегося военного насилия,
следует рассмотреть главные геополитичес-
кие устремления ведущих европейских дер-
жав, как правило, направлявшие общий ход
европейской, а далее и мировой междуна-
родной политики.
Англия — островное государство, изоли-
рованное на периферии Европы и надежно
по меркам прежних веков защищенное мо-
рем от вторжения извне, — в XIX в. завер-
шила создание могущественной империи —
системы заморских владений, раскинувших-
ся по всему земному шару, и таким путем
обеспечила себе условия для экономическо-
го процветания метрополии. На пути к со-
зданию империи Англия преодолела сопер-
ничество морских держав — Испании, Гол-
ландии и Франции — и к началу XIX в. ут-
вердилась в качестве единственной великой
морской державы — «владычицы морей».
716
Глава 1 ЕВРОПЕЙСКИЙ ТЕАТР ВОЙН XIX—XX вж
Внешнеполитический курс ее в отношении
европейских соседей состоял в поощрении
любых усилий, направленных против любо*
го возникавшего на континенте лидера, на-
чиная с Франции на заре XIX в. до Герма-
нии в начале XX в. Излюбленным Британи-
ей средством борьбы была организация и
финансирование коалиций, возникавших на
континенте в противовес поднимающимся
лидерам.
Почти неизменно на протяжении всего
XIX в. враждебная в отношении России
британская политика имела цель не допус-
тить расширения российского геополити-
ческого пространства в южном направле-
нии, будь то ее, России, экспансия на Бал-
канах, попытки решения ею «восточного
вопроса» или завоевание Средней Азии,
выводившее империю Романовых на подсту-
пы к «жемчужине британской короны» —
Индии.
В соответствии с общим внешнеполити-
ческим курсом во второй половине XIX в.
в качестве традиционной британской уста-
новки утвердилась «блестящая изоляция»
(Splendid isolation) — отказ от формально-
го вступления в длительные военно-поли-
тические союзы с континентальными дер-
жавами. Лишь возросшая к концу века во-
енная мощь Германии и, в частности, пред-
принятое ею создание «флота открытого
моря» заставили Англию примкнуть к об-
разованной к тому времени русско-фран-
цузской коалиции.
Франция после падения наполеоновской
империи, на десятилетие подчинившей себе
всю континентальную Западную Европу,
была, казалось, низведена в ранг держав вто-
ростепенных. Предпринятая ею колониаль-
ная экспансия в Африке и на Дальнем Вос-
токе обусловила соперничество с Англией,
едва не приведшее в конце века к военному
конфликту. Ранее, в середине века, кратков-
ременный альянс с той же Англией обусло-
вил военное столкновение с Россией в Вос-
точной (Крымской) войне. Сотрясаемой к
тому же неутихающими внутриполитически-
ми конфликтами Франции на континенте
противостояла объединяемая под эгидой
Прусского королевства Германия. Это про-
тивостояние в конечном счете разреши-
лось военной катастрофой — разгромом
Франции в войне 1870—1871 гг. Образо-
вание в центре Европы мощной Германс-
кой империи окончательно определи \с
расклад сил на континенте: в поисках со-
юзника Франция установила альянс с Рос-
сией. Так был заложен фундамент Антан-
ты — коалиции, вступившей спустя треть
века в Первую мировую войну. Одержан-
ная в этой войне победа, казалось бы, ут-
вердила первенство Франции в Западной
Европе. Но понесшая огромные потери, не
сумевшая установить новую эффективнук
систему союзов, призванную воспрепят-
ствовать возрождению угрозы германской
агрессии, Франция с началом Второй ми-
ровой войны вновь потерпела сокруши-
тельное поражение и лишь «милостью со-
юзников по Антигитлеровской коалиции»
обрела по окончании войны статус вели-
кой европейской державы.
Внешнеполитический курс Германии со
времени воссоединения ее в 1871 г. в импе-
рию (Второй рейх) последовательно вел стра-
ну от одной войны к другой. Сокрушив Фран-
цию, Германия стала сильнейшей в эконо-
мическом и военном отношениях европейс-
кой державой, а приобретя себе в 1882 г
союзника в лице обветшавшей к тому вре-
мени Австро-Венгерской империи, она созда-
ет мощный военный блок в центре Европы
угрожающий равно западным и восточным
соседям.
Задолго до появления в свет одиозного
сочинения Адольфа Гитлера, в котором была
сформулирована концепция жизненного
пространства для германской нации, и тем
более до того времени, когда эта концепция
получила статус официально принятой Тре-
тьим рейхом геополитической доктрины, в
1912 г. находившийся в резерве германский
генерал Фридрих Бернгарди опубликовал
труд «Германия и будущая война» (в русском
переводе — «Современная война»). Во вве-
дении автор писал:
3. Геополитические устремления европейских держав в XIX—XX вв.
717
«Занимая приблизительно одинако-
вое с Францией пространство, Герма-
ния населена 65 млн. чел., между тем
как население первой [Франции] рав-
няется 40 млн. Ежегодный прирост насе-
ления Германии равняется одному мил-
лиону. Отечественное хлебопашество и
промышленность не всегда будут в состо-
янии прокормить такую массу постоян-
но увеличивающегося населения. <...>
Наше экономическое, национальное и по-
литическое развитие оказывается приос-
тановленным, и наше мировое значение,
приобретенное ценой крови, подвергает-
ся опасности. Мы обязаны <...> выяснить
соотношение сил европейских госу-
дарств, памятуя, что от этого зависит не
только возможность привести в исполне-
ние политические планы, имеющие ми-
ровое значение и отвечающие величию
нашего народа, но и вся будущность это-
го последнего» и т. д.5
Вступив на путь колониальных захватов
с опозданием на 100 — 200 лет по сравне-
нию с Англией, Голландией и Францией),
'ермания поставила цель поколебать мор-
ское могущество Великобритании и присту-
пила к строительству мощного военного
ф\ота «открытого моря». Этот агрессивный
знешнеполитический курс в конечном сче-
те привел Германию к поражению в Пер-
вой мировой войне, падению империи Го-
генцоллернов и утере всех заморских при-
эбретений.
Но, потерпев военное поражение, Гер-
мания сохранила в неприкосновенности
свой мощный экономический потенциал, что
позволило пришедшей к власти в стране в
1933 г. партии национал-социалистов разор-
вать ограничения, наложенные на страну
державами-победительницами, и в короткий
срок — практически за три года — вновь
подготовиться к войне, создав лучшую в
Европе по мощи и качеству обучения ар-
мию. Путем дипломатического нажима в
состав рейха была включена Австрия, воз-
вращена Мемельская область и оккупиро-
вана Чехия. Был сколочен агрессивный блок
европейских государств, в который вошли Ита-
лия, Румыния, Венгрия, позднее, в 1941 г., —
Финляндия, Болгария, Испания, Хорватия.
Военно-политический союз с Японией пре-
вратил этот блок в глобальную коалицию
держав-агрессоров.
Развязанная Германией Вторая мировая
война в первом ее периоде (1939— 1941 гг.)
ознаменовалась крупнейшим военно-по-
литическим успехом: под властью рейха
оказалась практически вся Западная кон-
тинентальная Европа. Не завершив свои
завоевательные планы оккупацией Анг-
лии, Гитлер развернул агрессию против
СССР, что было его роковой ошибкой. В
итоге ожесточенной четырехлетней воо-
руженной борьбы Германия была раз-
громлена объединенными силами сложив-
шейся в ходе войны Антигитлеровской
коалиции.
Россия, успешно отразив в 1812 г. наше-
ствие «двунадесяти языков» во главе с На-
полеоном и возглавив окончательный раз-
гром его империи, вслед за тем совершила
прискорбную ошибку, присоединив в каче-
стве трофея «Варшавское герцогство» —
Польшу — и деформировав тем самым муд-
ро проведенную Екатериной Великой запад-
ную границу империи. Вновь образованный
«Польский выступ» сыграл роковую роль
постоянного источника внутренней смуты,
а со стратегической точки зрения предста-
вил собой уязвимый объект возможной в
будущем агрессии извне.
Внешнеполитический курс империи
вплоть до середины XIX в. был основан на
поддержании силой мира в Европе в соче-
тании с попытками решить «восточный
вопрос» — исторически сложившийся узел
противоречий в Черноморско-Балканском
регионе. В 1853—1856 гг. этот курс был
прерван столкновением с западными дер-
жавами в Восточной войне. Потеряв завое-
ванные Екатериной Великой стратегические
позиции на Черном море и в значитель-
ной мере утратив свой военный автори-
тет, Россия оставалась в фактической изо-
ляции вплоть до событий 70-х годов в За-
718
Глава I ЕВРОПЕЙСКИЙ ТЕАТР ВОЙН XIX—XX м.
падной Европе — поражения Франции и
возникновения германского монстра — Вто-
рого рейха.
Возросшая военно-морская мощь Герма-
нии прочно закупорила морские силы Рос-
сии на Балтике. Возникший в 1891 — 1894 гг.
альянс с Францией предопределил расста-
новку сил в Европе в последовавшей спустя
20 лет Первой мировой войне — образова-
ние двух европейских фронтов, зажавших в
тисках австро-германе кую коалицию.
Крах трехсотлетней империи Романо-
вых в 1917 г. имел следствием, во-первых,
утерю российских территорий на западе
страны и образование в этой приграничной
полосе ряда государств, которым авторами
Версальского мира изначально было пред-
писано служить «санитарным барьером»
между большевистской Россией и «циви-
лизованной» Европой; во-вторых, длитель-
ную, вплоть до начала 30-х годов, полити-
ческую изоляцию вновь возникшего Совет-
ского государства. (При этом мы не упо-
минаем понесенные страной огромные
людские и материальные потери, падение
уровня производства и хозяйственную раз-
руху 20-х годов.)
Эту ситуацию разрядила лишь Вторая
мировая война. В результате одержанной в
ней победы было полностью, с лихвой вос-
становлено геополитическое пространство
бывшей Российской империи, завершено
таким образом пятисотлетнее «собирание
земель» русской нации и упрочены пози-
ции СССР на Дальнем Востоке, потерянные
в позорной Русско-японской войне 1904 —
1905 гг.
Такова была политическая подоплека
войн, сотрясавших Европу на протяжении
полутора веков. Как видим, на пути реше-
ния своих геополитических устремлений ве-
ликие европейские державы постоянно ис-
кали себе союзников в Европе и за ее преде-
лами, создавали военно-политические блоки,
в той или иной мере координировали воен-
ные усилия и согласовывали использование
экономических ресурсов. Создание и поддер-
жание деятельности коалиций было в рав-
ной степени делом внутренней и внешне^
политики государства. Более подробно пр
блема создания и функционирования коа.\й-
ций в европейских войнах XIX —XX вв бт
дет освещена ниже.
4.	Классификация европейских
войн XIX—XX вв. и
уточнение предмета исследования
На протяжении полутора столетий
вплоть до середины XX в., на территории
Европы произошло более 100 войн. Сум-
марная продолжительность их достигла бе
малого 170 лет6. В указанное число наряда
с «большими войнами» между государства
ми и коалициями вошли войны гражданс-
кие, национально-освободительные восста-
ния и подавление их как силами правящих
в стране властей, так и интервенцией из-
вне, государственные перевороты — удав-
шиеся и неудавшиеся (в первом случае он>
именуются славными революциями, во вто-
ром — бесславными мятежами). Единствен-
ным, уникальным в истории Европы при-
мером в этом ряду была колониальная вой-
на, продлившаяся более 46 лет в южных
пределах России, — Кавказская, возобнов-
ленная к концу XX в. под измененным наи-
менованием: сперва — «наведения консти-
туционного порядка», а далее — «антитер-
рористической операции». Иными словами
170-летнюю (в пределах 150 календарных
лет) массу социальных потрясений соста-
вила совокупность всех случаев, когда во-
оруженное насилие употреблялось с целью
завоевания или удержания политической
власти.
Научная классификация всей этой мас-
сы социальных катаклизмов представляем
немалые трудности. Еще в XVII в. голланд-
ский юрист и социолог Гуго Гроций в трак-
тате «О праве войны и мира» определил по-
нятие войны как состояние борьбы силой
а в узком смысле как вооруженное столк-
новение государств и предложил сложную
4. Классификация европейских войн XIX—XX вв. и уточнение предмета исследования
719
классификацию войн, включив в нее кате-
гории войн публичных и частных, сметан-
ных, торжественных, гражданских и, глав-
ное, деление войн на справедливые и не-
справедливые7. В основу этого деления Гро-
ций положил цели, преследуемые войной.
Так, к справедливым целям он отнес обшир-
ный перечень, включавший защиту гра-
ниц государства и отражение вражеской
вооруженной силы; необходимую оборону
как ответ на непреднамеренное насилие из-
вне; сохранение принятого в данном госу-
дарстве образа правления; предупреждение
угрозы людям и их имуществу (но в то же
время он отвергал справедливость обраще-
ния к насилию во избежание лишь возмож-
ного насилия) и др.8 К целям войн неспра-
ведливых Гроций отнес захват власти, на-
рушение территории государства без дого-
вора на то, религиозные разногласия (!),
применение вооруженной силы в ответ на
принимаемые соседом меры безопасности,
неблаговидное стремление к расширению
пределов государства (т. е. агрессию)9. При-
нятая в XX в. марксистская классификация
опиралась прежде всего на определение
социально-политической сущности войны.
Так, к справедливым были отнесены вой-
ны, не преследующие цели захвата чужих
территорий, предпринимаемые для защи-
ты от нападения извне, войны революци-
нные, имеющие целью освобождение от
эксплуатации и национального гнета; к не-
справедливым — захватнические, колони-
альные, преследующие цели подавления ре-
волюций и установления реакционных ре-
жимов10.
Деление войн на справедливые и не-
справедливые во многих случаях сталкива-
ется с противоречивым толкованием сути
конкретных исторических событий. Война
во многих случаях может быть несправед-
ливой с обеих сторон, но всякое определе-
ние войны как справедливой односторон-
не, ибо для противной стороны, что-то в
этой войне теряющей, справедливость ее
будет в лучшем случае сомнительной, не
говоря уж о столь часто повторявшемся
явлении — перерастании справедливой
войны в несправедливую.
Классификация войн по военно-техничес-
ким признакам, несомненно, плодотворна, но
ограничиться ею нельзя, ибо в один ряд ста-
нут события, заслуживающие весьма нео-
днозначных оценок в памяти человечества
(например, Вторая мировая война и конф-
ликты во Вьетнаме и в Афганистане, где бо-
евые действия велись с применением прак-
тически одних и тех же видов оружия). Тем
не менее военно-техническому аспекту бу-
дет уделено приоритетное внимание в даль-
нейшем нашем изложении.
Деление войн по масштабному призна-
ку (на скоротечные и длившиеся годами, а
то и десятилетиями), на локальные и охва-
тывающие целые континенты, безусловно,
заслуживает внимания прежде всего в свя-
зи с указанным выше военно-техническим
аспектом. Но преимущественную роль в
определении масштаба войны играет поли-
тика.
Подход к классификации войн с точки
зрения исторических эпох (господства оп-
ределенного типа социальных отношений —
рабовладельческих или феодальных, домо-
нополистического капитализма или импе-
риализма) вновь-таки тесно связан с воен-
но-техническим принципом — оценкой
присущего каждой общественной форма-
ции уровня производства, а отсюда — ха-
рактеристик вооружения и боевой техни-
ки, взятых во всей их совокупности. Что
касается настоящей работы, то весь вклю-
ченный в нее обзор событий относится к
единому историческому периоду — утвер-
ждения и господства капиталистических
отношений. Попытка прорыва этого строя,
предпринятая нашей Родиной в XX в., хотя
и оказала существенное влияние на ход и
характер мирового развития, но в корне, в
глобальном масштабе изменить его не смог-
ла. Это целиком и полностью относится и
к военному делу. Предлагаемые ныне но-
вые подходы к проблемам развития социу-
ма — «цивилизационные модели» — пока
что не дают надежных ключей к классифи-
720
Глава 1 ЕВРОПЕЙСКИЙ ТЕАТР ВОЙН XIXW
кации войн. Конечно, при оценке конкрет-
ной войны нельзя пренебрегать значением
национального, религиозного и других фак-
торов, особенно при оценке качества «чело-
веческого материала» войны. Но если, обра-
щаясь к истории прошлых веков, можно было
говорить о столкновении античной (греко-
римской) цивилизации с восточными и се-
вероевропейскими варварами, о нашествии
на западный мир монгольских орд и пр., то
ныне, в условиях бурно развивающегося
процесса глобализации говорить о вооружен-
ных столкновениях цивилизаций, тем более
о специфике войн и военного искусства во-
сточно- и западнохристианских, конфуциан-
ско-исламских и прочих государств достаточ-
ных оснований мы не видим. Так, в начале
XXI в. пресловутый Усама бен Ладен в сво-
их телеинтервью неразлучен с автоматом
Калашникова и угрожает лидеру христианс-
кого мира — США — применением против
него элитного продукта западной цивилиза-
ции — ядерного оружия.
Итак, во-первых, обращаясь к проблеме
классификации войн, мы видим сложное
переплетение образующих это понятие фак-
торов, их взаимопроникновение, не позво-
ляющее безусловно отсечь тот или иной из
них и тем более ограничить упомянутую
классификацию только одним из них. Во-вто-
рых, во всех случаях мы неизменно возвра-
щаемся к главному образующему фактору —
политике, определяющей цели применения
вооруженной силы, его характер и границы,
к политике, представляющей собой выраже-
ние экономических интересов участников
войны.
Многообразие политических целей, ре-
ализуемых военным путем, порождает не-
мало противоречивых и далеко не всегда
научно оправданных толкований. Так, при-
знанный классик — военный теоретик XIX в.
Анри Жомини в рассуждении о причинах
обращения государства к войне представил
на обозрение удивительно эклектическое
смешение понятий, где фигурируют такие,
как почерпнутые из романтической лите-
ратуры прошлых веков, «месть за оскорб-
ленную честь», «жажда завоеваний и ап
агрессии». Но между ними нашлось мест
и вполне реальному «удовлетворению вал
ных общественных интересов, как то: тес-
товые, промышленные и вообще все, за*
рагивающие благосостояние народов 1
наряду с ним не менее важное «обеспечь
ние государственной независимости, на-
ходящейся под угрозой». За этими осно-
вополагающими понятиями у Жомини о.е-
дуют другие реалистические положение
которые следовало бы поставить не в оди>
ряд, но подчинить двум названным вы
«поддержка соседей, существование кото-
рых необходимо для безопасности госудат
ства или поддержания политического рав-
новесия» и «выполнение договорных ус-
ловий наступательных и оборонительных
союзов», а также гораздо менее актуаль-
ное, но популярное в политической рщ >
рике: «распространение учений, подавле-
ние их или защита»11.
Представленный таким образом убеди-
тельный перечень, хотя и изложенный поряд-
ком хаотично, сводится к единому, максималь-
но емко сформулированному великим совре-
менником Жомини Карлом Клаузевицем
постулату:«Война — продолжение политики
иными, насильственными средствами»; «вои-
на есть инструмент политики»12.
Но представленное в таком виде о пред* -
ление охватывает лишь деятельность «закон-
но существующего» государства с его эконо-
микой, внешнеполитическими интересами
союзами и пр. Однако деятельность государ-
ства — аппарата власти, удерживаемой в pv-
ках определенного класса, определенной
партии, — еще не исчерпывает всех сторон
жизни данного социума. Существуют наряду
с ним, действующим государством, и другие
классы со своими интересами, партиями, вы-
ражающими эти интересы, т. е. со своей по-
литикой. Конечной целью этой политики яв-
ляется борьба за власть, а в основе ее все та
же экономика, конкретно — владение сред-
ствами производства и распределение мате-
риальных благ. И здесь, в сфере взаимоотно-
шений этих классов и партий, кризисные
Классификация европейских войн XIX—XX вв. и уточнение предмета исследования	721
гации сплошь и рядом разрешаются си-
— от разного рода путчей до всенарод-
къп революций и гражданских войн. А по-
\ьку любому насилию, применяемому в
•-."штабе социума, присущи своя стратегия
• ~±ктика, то и войны «внутренние» — от пут-
и дворцовых переворотов до полно-
• • "штабных гражданских — имеют свою
—эетегию, отличную от стратегии войн «вне-
еих» — межгосударственных и межкоали-
даэнных. Своя специфическая стратегия и у
н колониальных, и у акций «умиротворе-
- путем которых великие державы «под-
живают порядок» в регионах, где сосре-
доточены их вновь-таки экономические ин-
ресы (сюда же отнесем «поддержание по-
этического равновесия» по Жомини).
Итак, перед нами в границах, исчислен-
аых выше, более 100 европейских войн и
и сенных конфликтов, налицо широкий ас-
ртимент проблем стратегии политической
* военной (хотя отметим, что оторвать во-
ную стратегию от политической невоз-
жно). Но именно военная стратегия со-
—±в\яет собственно предмет предпринято-
- исследования, и опять же в интересах
ччества этого исследования целесообраз-
не пытаться объять необъятное, а огра-
ничить круг его проблемами стратегии войн
1 пред елейном значении однородных, а
гменно войн между государствами, которые
з XIX —XX вв. велись силами регулярных
Армий. А потому условно назовем эти вой-
ны «регулярными».
Таким образом, из названного выше об-
жего числа более 100 европейских войн и
военных конфликтов вне нашего внимания
кажутся революционные события в цент-
ре Европы, происходившие в период 1830 —
-48 гг., три национально-освободительные
1 йны польского народа 1794— 1795, 1830 —
;31 и 1863— 1864 гг., великая колониальная
• авказская война 1817—1864 гг. Вынужде-
ны мы пожертвовать и обзором Граждане-
« :й войны в России 1917 — 1922 гг.
С другой стороны, поскольку выше мы
ограничили пространственные рамки иссле-
дования территорией «Главного Европейско-
го театра войн», исключив из него перифе-
рийные районы Европы — Скандинавию,
Пиренейский, Апеннинский и Балканский
полуострова (несмотря на большое влияние
на европейские дела, которое на протяже-
нии ряда столетий оказывали события, про-
исходившие в этих регионах), в центре на-
шего внимания окажется сравнительно не-
большое число войн: менее полутора десят-
ка. Вот их перечень:
— семь коалиционных войн, последова-
тельно проведенных великими европей-
скими державами против Франции и
далее Францией против Европы в пери-
од с 1792 по 1815 г., и прошедшая в этих
же временных границах Отечественная
война России против наполеоновского
нашествия в 1812 г.;
—	две войны, проведенные Пруссией про-
тив Австрии в 1866 г. и против Франции
в 1870-1971 гг.;
—	конечно же, обе мировые войны XX в.;
— несколько нарушая установленные выше
пространственные рамки театра, но учи-
тывая важность событий в геополитичес-
ком и военно-техническом плане, доба-
вим к этому перечню Восточную (Крым-
скую) войну 1853— 1856 гг. и Австро-ита-
ло-французскую войну 1859 г.
Такое ограничение предмета исследова-
ния дает возможность рассмотреть полуто-
растолетний процесс развития военной стра-
тегии на его наиболее ярких примерах. Ес-
тественно, работа не преследует цели после-
довательного описания событий (кампаний,
операций) каждой из перечисленных войн.
Цель ее — извлечь из опыта их наиболее
общие черты, характеризующие военную
стратегию на разных этапах нового и новей-
шего времени.
О ВОЕННЫХ ДОКТРИНАХ
ЕВРОПЕЙСКИХ ГОСУДАРСТВ XIX-XX вв.
[Военная доктрина] — взгляд на войн*
данного общества и правительств
еще лучше всего народа, если он до этого дозрев
Соответственно этому взгляду будут
внешняя политика вестись, и строиться
вооруженные силы (до экономики и воспитания
детей включительно
А. А. Незнамо*
Реализация целей геополитики, представленных
выше в обзоре геополитических устремлений евро-
пейских держав в XIX—XX вв., предполагала приме-
нение различных способов: экономической и инфор-
мационной экспансии, дипломатических усилий и в
крайних случаях военного насилия.
На основе принятой иа определенном этапе исто-
рии геополитической доктрины государство выраба-
тывает доктрину военную, содержащую в концентри-
рованном виде совокупность официальных взглядов
на использование военной силы в политических це-
лях, на характер военных задач, которые предстоит
решать вооруженным силам, на способы их решения,
на характер будущей войны в целом1. Как упомянуто
выше, положения военной доктрины кладутся в осно-
ву военного строительства, обнимающего широкий круг
экономических, социально-политических и собствен-
но военных мероприятий, обеспечивающих повыше-
ние военной мощи государства. Под последней мы по-
нимаем объединение всех материальных и духовных
сил страны и народа, а также способность государ-
ства мобилизовать эти силы для достижения постав-
ленной политической цели, т. е. для войны2.
Военная доктрина определяет в целом направле-
ние и характер военной стратегии государства на дан-
ном историческом этапе, формулирует стратегичес-
кую концепцию и таким образом составляет основу
стратегического планирования, которому уделено
внимание, в главе 4.
1. Содержание и формирование
военной доктрины
Обращаясь к сути военной доктрины,
отметим, что, представляя собой систему
взглядов на военное строительство государ-
ства и прогноз характера предстоящей (воз-
можной в данной исторической ситуации)
войны, она вовсе не обязательно должна
быть оформлена в виде законченного доку-
мента (тем более что такой документ, буду-
чи создан, превзошел бы по объему ряд мно-
готомных изданий).
Разработка военной доктрины государства
не может быть неким кратковременным ак-
том или итогом научной дискуссии, хотя бы и
с участием высокоавторитетных политиков и
военачальников. Очевидно, это должен быть
кропотливый труд десятков ведомств, готовя-
щих свои заключения по отдельным пробле-
мам, а завершение его должно состояться «на
самом высоком уровне» и включить форму-
лировки оценок и задач:
а)	в области внешней политики — оцен-
ку международной ситуации, расста-
новки сил в регионе, на континенте и
в мире в целом, определение вероят-
ного противника и возможных союз-
ников, цель и возможности создания
военно-политических союзов — коа-
лиций, формулировку геополитичес-
ких задач, стоящих перед государ-
ством, и политического характера
предстоящей (возможной) войны;
б)	в области экономики и перспектив на-
учно-технического прогресса — опре-
деление военно-экономических потен-
циалов: своего, союзников по коали-
ции и противников; прогноз на бли-
жайшее обозримое будущее перспек-
тив развития техники, в первую оче-
1. Содержание и формирование военной доктрины
723
редь военной; определение необходи-
мых размеров стратегических запасов
материальных средств и т. п.; форму-
лировку возможного военно-техничес-
кого характера будущей войны;
в)	в области военного строительства —
определение целесообразного соотно-
шения видов вооруженных сил и оп-
тимальной организационной структу-
ры войск; определение их количе-
ственных параметров, соответствую-
щих возможностям экономики и де-
мографии страны;
г)	в области стратегического планирова-
ния — оценку возможных театров во-
енных действии и определение на-
правлений подготовки их к войне;
формулировку наиболее общих воен-
но-стратегических задач и заданий по
разработке планов стратегических
операций на первый этап войны.
Достаточно поразмыслить над приведен-
ным здесь простым перечнем разделов со-
х^ржания военной доктрины государства,
ьак становится ясным, что этот документ
«ели его вообще можно так назвать) не мо-
жет и не должен быть представлен для все-
общего обозрения и сведения. А вернее ска-
зать, что единого такого документа и быть
ие должно, поскольку, как отмечено выше,
доктрина — это система взглядов, единое
тчение, естественно, не ограниченное объе-
w и некой брошюры, инструкции или ди-
рективы.
Кратчайшая, сжатая до минимума фор-
мулировка доктринальной концепции, как
-илим ниже, открывает собой главный до-
кумент военно-стратегического планирова-
ния (в отечественной практике обычно име-
нуемый «Соображениями по стратегичес-
кому развертыванию вооруженных сил на
тлучай,..»).
Г \авная часть военной доктрины, безус-
ловно, составляет государственную тайну. К
яря относятся конкретные параметры воен-
гого строительства, технические подробно-
сти основ применения вооруженных сил и
др., не говоря уж о замыслах в сфере внеш-
ней политики, создания коалиций и пр. Но
вместе с тем существует ряд положений
доктрины, который открыто декларирует-
ся государством в целях прежде всего под-
готовки своего народа к предстоящим ис-
пытаниям, укрепления его морального духа.
Таковы были заявления советского руко-
водства в период, предшествовавший Вто-
рой мировой войне, о намерении вести вой-
ну оборонительную наступательными ме-
тодами. По крайней мере, именно так
объяснил И. В. Сталин цель своего выступ-
ления перед выпускниками военных ака-
демий 5 мая 1941 г.3 Именно так следует
рассматривать опубликованные в печати
документы, наименованные «Военной док-
триной Организации Варшавского догово-
ра» и «Военной доктриной Российской Фе-
дерации»4.
Как система взглядов на подготовку и
ведение войны, как военная идеология5, во-
енная доктрина объективно существовала
и существует в любом «упорядоченном» го-
сударстве, руководство которого осознает
его нужды, достаточно реалистично оцени-
вает имеющиеся в его распоряжении ре-
сурсы и в той или иной степени творчески
подходит к реализации сформулированных
на этой основе целей. Доктрина существу-
ет как образ мышления государственного
руководства. Иное дело — насколько реа-
листично оцениваются политическая ситу-
ация и возможности достижения целей,
которыми руководствуется государство. В
этом смысле не может быть сомнения в
наличии военной доктрины и у Александ-
ра Македонского, и у Фридриха II, и у На-
полеона (хотя, будучи авторитарными пра-
вителями, никто из них не нуждался в со-
зыве конференций и развертывании науч-
ных дискуссий с повесткой дня выработки
упомянутой доктрины и тем более в обяза-
тельной формулировке ее на бумаге).
Очевидно, потребность в такого рода ме-
роприятиях может возникнуть лишь в кри-
зисные моменты истории государства, когда
власть его теряет ориентиры в политике и
724	Г лава 2 0 ВОЕННЫХ ДОКТРИНАХ ЕВРОПЕЙСКИХ ГОСУДАРСТВ XIX-XX пи
военном строительстве, находится на распу-
тье, когда внутри ее возникают противоре-
чивые устремления как в области «высокой
политики», так и по конкретным военно-тех-
ническим проблемам.
В этом свете представляется симптома-
тичным развертывание дискуссий о воен-
ной доктрине Российского, далее Советского
и вновь Российского государства накануне
Первой мировой войны, непосредственно
после Октябрьской революции, по заверше-
нии Гражданской войны и, наконец, в 90-х
годах истекшего XX столетия. Во всех слу-
чаях государство стояло перед необходимо-
стью найти новые пути в военной полити-
ке, реформировать вооруженные силы, уяс-
нить особенности и перспективы возмож-
ной в будущем вооруженной борьбы. Осо-
бенно характерно было обсуждение этих
проблем в 1918-м и начале 20-х годов, когда
насущной задачей вновь возникшего Со-
ветского государства было строительство
вооруженных сил на принципиально новой
социальной основе.
Заметим, однако: во многом эти дискус-
сии носили характер схоластический, преж-
де всего в части: что такое военная доктри-
на и нужна ли она вообще государству. Та-
кая постановка вопроса свидетельствовала
об элементарном непонимании самой сути
проблемы. Характерно завершение первой
из этих дискуссий, происходившей в 1911—
1912 гг. Она была прервана окриком ав-
густейшего стратега Николая II, заявивше-
го буквально: «Доктрина — это то, что я
скажу». Великолепный пример, характери-
зующий уровень компетенции «вождя рос-
сийской армии»6.
Выступления на страницах советской во-
енной печати в 1918 г. «старых военных спе-
циалистов» — генерала В. Е. Борисова и про-
фессора Академии Генерального штаба пол-
ковника А. А. Незнамова — обозначили тему
последовавшей спустя два года оживленной
дискуссии по той же проблеме7. Основными
участниками ее были вновь офицеры и генера-
лы старой армии (А. А. Свечин, Д. Г. Парский,
И. Изместьев и др.)8. Наряду с не вызываю-
щими возражений утверждениями о не эб-
ходимости военной доктрины как средств
обеспечения единства взглядов на войнт
способы и формы ее ведения (В. Е. Бори-
сов), дискуссия выявила прискорбную длг
военно-научной элиты РККА ограничен-
ность мышления и порой стремление ра-
створить существо проблемы в простран-
ных размышлениях на морально-этически*
темы.
Так, предложенные А. А. Незнамовым
определения военной доктрины хотя и не
охватывали ее во всей полноте, но прибли-
жали к пониманию ее сути:«Совокупности
официально признанных основных науч-
ных положений, объединяющих как взгля-
ды на характер современной войны, так и
на способы ведения ее вообще и, в частно-
сти, устанавливающих единые приемы
оценки решения боевых вопросов и бое-
вой подготовки армии»; и далее: «Военная
доктрина выражает взгляд на войну наро-
да и правительства, в соответствии с кото-
рым ведется внешняя политика и строятся
вооруженные силы; она выражает совре-
менные, чисто военные взгляды на эксплу-
атацию вооруженных сил на войне; докт-
рина находит отражение в Полевом уставе
и прочих уставах»9.
Однако формулировки, предложенные
А. А. Свечиным, вряд ли могли служить уяс-
нению проблемы и в определенной мере уво-
дили прочь от понимания главного в ней. Так.
он утверждал:
военная доктрина — «угол зрения
под которым понимается военная
история и освещается ее опыт и по-
учение»;
военная доктрина «является военным
и в особенности тактическим миро-
воззрением»; и вновь: «Доктрина ру-
ководит тактическим обучением
войск» (курсив наш. — Ав/п.);
и уж совсем темен следующий пассаж:
«Доктрина должна иметь фронты, об-
ращенные для борьбы с материализ-
мом и интеллектуализмом»10.
Содержание и формирование военной доктрины
725
Трудно понять: А. А. Свечин — извест-
«й исследователь проблем стратегии, ав-
ряда трудов в этой области”, «русский
Клаузевиц», каковым титулом наградили его
а наши дни12, — связывает военную доктри-
г» напрямую с тактикой, минуя стратегию!
Взгляды на военную доктрину А. А. Све-
чжна подверглись заслуженной критике
•частников дискуссии13. И тогда же сре-
да голосов профессуры Академии Гене-
рального штаба одиноко прозвучало заслу-
живавшее внимания мнение ее слушате-
1Я И. И. Трутко (впоследствии преподава-
теля этой академии), который связал про-
блему выработки новой военной доктри-
ны для РККА с необходимостью примене-
ния марксистского метода, подчеркнул
гвязь ее с политической доктриной Совет-
ского государства и прямую зависимость
военной идеологии от идеологии правящей
а стране партии14.
Гораздо более деловой, далекий от акаде-
мической схоластики характер имело про-
должение этой дискуссии в 1921 — 1922 гг.,
развернувшееся на этот раз в среде высше-
гэ военно-политического руководства госу-
дарства. Центральное место в ней заняла
ж хемика между председателем Реввоенсо-
вета республики, наркомом по военным и
морским делам Л. Д. Троцким и командую-
щим Вооруженными силами Украины и
чрыма М. В. Фрунзе. Обстановка, в кото-
рой шла дискуссия, отнюдь не располагала
к спокойному, «академическому» разбору
троблемы. По окончании Гражданской вой-
зеы правящая партия искала пути дальней-
шего строительства государства, и пробле-
мы военной политики, естественно, занима-
1И важнейшее место, а поиски шли в обста-
- вке бурных столкновений мнений и кон-
цепций.
В опубликованной в начале 1921 г. статье
В. Фрунзе «Единая военная доктрина и
Красная армия»15 была дана ставшая далее
классической формулировка сути военной
ъоктрины:
- Принятое в армии данного государства
вероятно, правильнее было бы: «в данном
государстве». — Авт.) единое учение, уста-
навливающее формы строительства воору-
женных сил, методы боевой подготовки
войск и их вождения на основе господству-
ющих в государстве взглядов на характер и
способы их разрешения, вытекающие из
классового существа государства и состоя-
ния его производительных сил». Как видим,
предложенная Фрунзе формулировка отли-
чалась от приведенных выше высказываний
военных теоретиков прежде всего своей глу-
биной, указанием на связь с политикой го-
сударства и ее фундаментом — экономикой.
Разделение военной доктрины на две взаи-
мосвязанные стороны — политическую и во-
енно-техническую — при определяющем зна-
чении первой приобретает отныне значение
аксиомы.
В своей отповеди Троцкий, процитировав
данную Фрунзе формулировку, иронически-
снисходительно прокомментировал ее:
«Можно условно принять и это определение.
Однако... выводы из приведенного опреде-
ления ничем не обогащают»16.
Но далее он фактически повторил и даже
несколько расширил мысли Фрунзе, перечис-
лив «элементы», которые «могут войти» в
«военную доктрину» (последнее понятие
Троцкий поминает в кавычках, выражая тем
самым свое сомнение в надобности таковой):
«1. Основная (классовая) ориентировка
страны, предоставленная своим пра-
вительством, в вопросах хозяйства,
культуры и пр., т. е. во внутренней по-
литике.
2.	Международная ориентировка рабо-
чего государства. Важнейшие линии
нашей мировой политики и в связи с
этим возможные театры военных дей-
ствий.
3.	Состав и строение Красной армии в
соответствии с природой рабоче-кре-
стьянского государства и задачами его
вооруженной силы.
4.	Стратегическое и тактическое учение
Красной армии»17.
726	/ л а в а 2 О ВОЕННЫХ ДОКТРИНАХ ЕВРОПЕЙСКИХ ГОСУДАРСТВ XIX—XX аж
Но, дополнив ниже перечень «элемен-
тов» следующим рассуждением: «Учение об
организации армии (п. 3) вместе со страте-
гическим учением и должны, очевидно, со-
ставлять военную доктрину в собственном
(или тесном) смысле слова», — Троцкий по
сути попытался сузить понятие о военной
доктрине, вернув его лишь к военно-техни-
ческому аспекту (хотя и не отрицая значе-
ния политики и экономики в ее формиро-
вании) .
Однако, согласившись в целом с мыслью
о необходимости военной доктрины для дела
военного строительства («Военное ведомство
должно иметь руководящие начала, на кото-
рых оно строит, воспитывает и реорганизу-
ет армию»), Троцкий сосредоточил огонь
полемики на предложенной Фрунзе страте-
гической концепции: к какой войне следует
готовить Красную армию. Вернемся к мыс-
лям Фрунзе в его основополагающей статье;
процитируем его формулировки касательно
внешнеполитического курса Советского го-
сударства и вытекающей из него военной
политики:
«Между пролетарским государством и
всем остальным буржуазным миром может
быть только одно состояние — долгой,
упорной, отчаянной войны. <...> Совмест-
ное параллельное существование пролетар-
ского Советского государства с государ-
ствами буржуазно-капиталистического
мира невозможно. Наша страна находится
в положении осажденной крепости» (Sic/).
«Общая политика рабочего класса,
стремящегося к победе над всем буржу-
азным миром, не может не быть актив-
ной в самой высокой степени».
«Принцип высшей стратегии: «Побе-
дит лишь тот, кто найдет в себе решимость
наступать. Сторона, только обороняюща-
яся, неизбежно обречена на поражение»,
«Базой нашего наступления может
быть не одна Россия, а целый ряд и дру-
гих стран — в зависимости от созрева-
ния революционного процесса внутри
этих стран и способности их рабочего
класса выступить на открытую борьбу с:
своим классовым противником».
«Классовый характер предстоят»!
столкновений в значительной мере унич-
тожает отрицательное значение тяже 1.0-
го экономического положения Советской
страны. Стало быть, пролетариат може-
и будет наступать, а вместе с ним как
главное оружие будет наступать и Крас-
ная армия. Отсюда — воспитывать Крас-
ную армию в духе величайшей активно-
сти, готовить ее к завершению задач ре-
волюции путем энергичных, решитель-
но и смело проводимых наступательных
операций».
И наконец:
«Границы грядущего фронта в бли-
жайшую очередь определяются предела-
ми всего материка Старого Света».
Но здесь же следовал тезис, свидетель-
ствовавший о реалистическом видении
Фрунзе современной ситуации:
«Считаясь с материальными ресур-
сами только своей страны, пределы этой
активности становятся довольно узки-
ми и определяются для настоящего вре-
мени уровнем экономического развития
и общего положения Советского госу-
дарства. Поэтому определенный проме-
жуток времени активно революционная
энергия рабочего класса не будет на-
правлена на достижение целей внешне-
го порядка»18.
Однако спустя год, вновь обращаясь к
проблеме участия Красной армии в гряду-
щей всемирной революционной войне
Фрунзе расширил толкование вопроса о воз-
можных способах и формах военных дей-
ствий. Наряду с утверждениями об актив-
ной и, более того, ведущей роли Красной
армии в этих катаклизмах («Отнюдь не ис-
ключена возможность такой обстановки
при которой пролетарскому государству
быть может, придется взять почин действий
на себя <...> Красная армия должна быть
действительным орудием защиты пролетар-
ских интересов в мировом масштабе»)
Содержание и формирование военной доктрины
727
зюинципиально отвергая характерные для
Первой мировой войны позиционные фор-
шы военных действий, считая неизбежным
• приближение революционных войн к типу
гражданской, а характер их — несомнен-
D, маневренный», он тем не менее допускал
возможность оборонительных действий, на-
ивная с развязывания войны врагом извне,

далее, в ходе маневренной воины, «ши-
>?кое использование позиционных форм
f : рьбы на определенных, особо важных ру-
V чах». Допускал Фрунзе даже стратеги-
ческое отступление, которое «не есть бег-
ство; бывает стратегическое отступление,
вызываемое стремлением либо сохранить
живую силу, либо сократить фронт, либо
жлубже завлечь врага, чтобы вернее его раз-
jtaiBHTb»19.
Как видим, предлагаемая Фрунзе концеп-
ция революционной войны исходила из его
пчеренности в неизбежном грядущем развер-
нии революционных событий в мире.
Троцкий же, не отвергая принципа той же
эволюционной войны, в своих возражени-
ях Фрунзе исходил из оценки конкретной
ситуации, сложившейся в начале 20-х годов
XX столетия:
«Неудача похода на Варшаву, победа
буржуазии в Италии, временный отлив
революции в Германии заставили нас про-
делать крутое отступление (в сфере по-
\итики. — Авт.). В области хозяйствен-
ного строительства мы за тот же период
совершили не меньшее отступление»20.
Такая (признаем — реалистичная) оцен-
ка политической ситуации обусловила от-
j-вцание Троцким предложенной Фрунзе
ииступательной стратегической концепции,
удения будущей войны как преимуще-
ственно маневренной, в соответствии с
шжытом Гражданской войны в России.
Троцкий отрицал маневренность как «осо-
бое выражение революционного характе-
ре Красной армии», выдвигал требование
г .дготовки армии в равной мере к веде-
ию наступательных и оборонительных
действий21.
В задачу настоящей работы отнюдь не
входит реабилитация Троцкого, репутация
которого в сфере стратегии была изрядно
подмочена хотя бы несомненной причастно-
стью к авантюрному развитию польской кам-
пании 1920 г. Но в полемике с М. В. Фрунзе
Троцкий проявил явно больше здравого
смысла в оценке текущего момента. (Кста-
ти, имя Фрунзе в статье Троцкого было
упомянуто лишь однажды — в подстрочном
примечании-цитате из его статьи. А поле-
мический огонь Троцкий направлял на бо-
лее скромного участника дискуссии — Со-
ломина; прозвучали и критические замеча-
ния в адрес «одного из даровитейших наших
молодых военных работников» М. Н. Туха-
чевского.)
Конечно же, лишены смысла современ-
ные попытки напрямую связать стратегичес-
кие соображения Троцкого 1921 г. с ситуа-
цией года 1941-го: не та была экономика
страны, не та армия, не то военно-полити-
ческое руководство. (Заметим лишь в скоб-
ках: в последнее время появилась такая
тенденция — искать в прошлом забытых к
1941 г. пророков. Так, вспомнили Свечина с
его предпочтением стратегии измора перед
стратегией сокрушения21, а кое-кто, как упо-
миналось выше, вспомнил и Жомини, вме-
нив в вину сталинскому руководству забве-
ние трудов теоретика мануфактурного пе-
риода войны.)
Но, возвращаясь к оценке необходимо-
сти военной доктрины как таковой, мы дол-
жны признать правоту Фрунзе, равно как
и ряда участников предыдущих дискуссий
по этой проблеме — профессоров Акаде-
мии Генерального штаба. Троцкий же в
пылу полемики «выплеснул ребенка вмес-
те с мыльной водой». Так, заключая свою
статью, он иронизировал над «учеными ав-
торами докладных записок», в которых ут-
верждалось, что «уважающая себя держа-
ва должна <...> уяснить заранее своих воз-
можных врагов, завести себе подходящих со-
юзников или, по крайней мере, нейтрализо-
вать всех, кого можно. Ибо, разъясняли эти
докладчики, нельзя готовиться «в темную» к
728	Г л а в а 2 О ВОЕННЫХ ДОКТРИНАХ ЕВРОПЕЙСКИХ ГОСУДАРСТВ XIX—Х\
будущим войнам; нельзя определить ни чис-
ленности армии, ни ее штатов, ни ее распо-
ложения»22. Признаем: ирония Троцкого в
данном случае была неуместна. Сторонники
необходимости разработки военной доктри-
ны («ученые авторы») были правы, а Троц-
кий, уничижительно назвав их «доктринера-
ми», был неправ.
Стратегическая концепция революцион-
ной войны и участия в ней Красной армии
в качестве решающей силы хотя и была, ка-
залось, отвергнута в 1922 г. XI съездом
РКП (б), тем не менее она далеко не сразу
уступила место новой концепции — обес-
печения выживания СССР в капиталисти-
ческом окружении. Отметим факт, ранее ма-
лоизвестный: на свертывание дискуссии
1921 г. и последующее частичное измене-
ние формулировок Фрунзе по существу во-
енной доктрины Советского государства
повлиял его разговор с В. И. Лениным, в
котором последний не одобрил идеи фор-
мирования особого пролетарского военно-
го искусства. (Свидетельство Фрунзе об
этом разговоре содержится в его выступле-
нии «О художественной литературе», опуб-
ликованном в 1927 г. и повторно — лишь
спустя почти 70 лет — в 1991 г.23) Ленин,
одобрив в целом творческий подход комму-
нистов-военных «с точки зрения перспек-
тив», указал на их пока что недостаточную
зрелость в военном деле и посоветовал по-
временить. Очевидно, реалистическая оцен-
ка текущего момента Троцким была Лени-
ну ближе.
Хотя в итоге полемики с Троцким Фрун-
зе несколько смягчил свои утверждения о
наступательной стратегии как единственно
возможном для Красной армии способе ве-
дения военных действий, а обстановка в Ев-
ропе заставила расстаться с надеждами на
развертывание пролетарских революций,
идея революционной войны и роли в ней
Красной армии продолжала жить в совет-
ской военной теории по крайней мере до
конца 20-х годов.
Так, о «расширении базиса войны»
СССР против капиталистического кружения
и возникновении в этой обстановке «тан -
го серьезного факта, как социалистическое
рабочее движение во враждебных нам стра-
нах», о расширении социалистической коа-
лиции по мере того, как будут вспыхивать
новые социалистические революции, писал
начальник Штаба РККА М. Н. Тухачевский
в 1926 г.24
Тезис о классовом революционном ха-
рактере войны Советского государства пре-
тив любой капиталистической державы 
вытекающей отсюда задаче в области по-
литического обеспечения войны — немед-
ленной советизации целых государств ил >
по крайней мере, по отношению к боле*
крупным из них, весьма обширных облас=
тей — выдвигал в 1929 г. второй человек *
Штабе РККА — заместитель его начальни-
ка В. К. Триандафиллов25.
Но Сталин (тогда еще лишь начавший
свое выдвижение к лидерству в партии ж
государстве) рассматривал перспектива
будущей революционной войны по-ино-
му. В январе 1925 г. в речи на пленуме
ЦК ВКП(б) он говорил о возможном уча-
стии РККА в грядущих военных конфлик-
тах так:
«В связи с тем что предпосылки
войны назревают и война может стать
конечно, не завтра и не послезавтра а
через несколько лет, неизбежностью
в связи с тем что война не может не
обострить кризиса внутреннего, рево-
люционного — в связи с этим не мо-
жет не встать перед нами вопрос о на-
шем вмешательстве в эти дела. Я пола-
гаю, что силы революционного движе-
ния на Западе велики, они могут при-
вести к тому, что кое-где они сковыр-
нут буржуазию, но удержаться им без
нашей помощи не удастся <...> Если
революционное движение назреет <...>
то наше вмешательство, не скажу обя-
зательно активное, не скажу обязатель-
но непосредственное, может оказать-
ся абсолютно необходимым <...> Если
война начнется, мы, конечно, высту-
1. Содержа!гие и формирование военной доктрины
729
пим последними, самыми последними,
для того чтобы бросить гирю на чашу
весов, гирю, которая могла бы переве-
сить»26.
Как видим, революционная война, по
мысли Сталина, могла возникнуть лишь в
ходе новой войны, навязанной другими си-
гами. Инициативу СССР в ее разжигании
Сталин категорически отвергал:
«Не значит, что мы должны обязатель-
но идти на активное выступление против
кого-нибудь. Это неверно. Если у кого-
нибудь такая нотка проскальзывает — это
неправильно »27.
К мысли о «подталкивании» сторон в на-
чавшейся Второй мировой войне, о манев-
рировании с целью, «чтобы они (развязав-
II
не войну капиталистические государства]
хорошенько подрались и ослабили друг дру-
га>, Сталин вернется спустя годы, в новой
военно-политической ситуации, в сентябре
1939 г.28
Можно упрекать Сталина в макиавеллиз-
ме, обвинять в пренебрежении нормами мо-
эали при проведении внешнеполитическо-
го курса государства. Но не забудем, в ка-
ком положении была страна, глубоко отста-
вая в экономическом и культурном отноше-
я, без союзников, во враждебном ей мире.
Сталина можно упрекать и обвинять во мно-
гом, но не в забвении коренных интересов
державы.
Если в 20-е годы советское руководство
связывало судьбу государства с революци-
онным движением в странах Европы и РККА
была ориентирована на освободительный
поход на Запад, то уже со второй половины
тех же 20-х годов в политической доктрине
СССР первенство приобретает идея выжи-
вания страны в капиталистическом окруже-
нии. Этой идее был подчинен курс на инду-
стриализацию страны, главной целью кото-
го было создание современных вооружен-
ных сил, способных противостоять армиям
передовых капиталистических держав. По-
ставленные перед советской экономикой
задачи к концу 30-х годов, т. е. к началу Вто-
рой мировой войны, в количественном от-
ношении были выполнены.
Итак, с началом 30-х годов проблема вы-
живания СССР во враждебном капиталис-
тическом окружении выдвигается на первый
план как во внешней, так и во внутренней
политике Советского государства. Но дости-
жение этой цели в грядущей войне мысли-
лось только способом стратегического на-
ступления, разгрома агрессора на его терри-
тории. Широко известная стратегическая
установка, зафиксированная в официальном
документе — Проекте Полевого устава РККА
1939 г., — гласила:
«На всякое нападение врага Союз Со-
ветских Социалистических Республик от-
ветит сокрушительным ударом всей мощи
своих Вооруженных сил. Наша война про-
тив напавшего врага будет самой спра-
ведливой из всех войн, какие знает чело-
вечество.
Если враг навяжет нам войну, РККА
будет самой нападающей из всех когда-
либо нападавших армий. Войну мы будем
вести наступательно, перенеся ее на тер-
риторию противника. Боевые действия
Красной армии будут вестись наступа-
тельно, на уничтожение, с целью полно-
го разгрома противника и достижения
решительной победы»29.
Этот текст ныне обычно цитируется в
«усеченном» виде, причем подчеркивает-
ся лишь один его аспект — наступатель-
ная направленность советской военной
стратегии — и исчезает мысль об общем
замысле ведения оборонительной войны
против агрессии извне.
Итак, концепция ведения оборонительной
войны наступательным образом — такова
была основа военно-технической части со-
ветской военной доктрины накануне Второй
мировой войны.
* * *
Исследование политической истории че-
тырех великих европейских держав вскры-
вает наряду с постоянно действующими,
730
Глава 2 О ВОЕННЫХ ДОКТРИНАХ ЕВРОПЕЙСКИХ ГОСУДАРСТВ XIX-XX вв.
динамичными по своей природе фактора-
ми, на основе которых формируются док-
трины (состояние экономики и демогра-
фических ресурсов страны), наличие еще
одного, более стабильного, хотя и, в свою
очередь, подверженного изменениям вре-
мени фактора, определяющего приоритет-
ные военно-политические цели держав, в
соответствии с которыми формируется на
каждом историческом этапе их военная
политика. Таким фактором является гео-
графическое положение страны и опреде-
ляемое им наличие природных ресурсов.
Этот фактор оказывает прямое воздей-
ствие на определение состава и структу-
ры вооруженных сил и выбор способов до-
стижения целей, которые ставит перед
собой государство.
Так, островным положением Англии и
сравнительно ограниченными природными
ресурсами страны было продиктовано веко-
вое стремление ее к приобретению заморс-
ких территорий и в связи с этим приоритет-
ное развитие военно-морских сил. Лишь
столкнувшись с угрозой, исходившей от на-
биравшего силу Второго рейха Англия всту-
пила в альянс с Францией и Россией (Антан-
ту) и в ходе разгоревшейся Первой мировой
войны была вынуждена создать почти четы-
рехмиллионную сухопутную армию.
Напротив, положение Германии в цент-
ре Европейского континента, стесненное
сильными соседями, обусловило возникно-
вение идеи расширения жизненного про-
странства германской нации прежде всего
за счет этих соседей и, соответственно, при-
оритетное развитие сухопутной армии. Но
времена меняются. Та же Германия, убедив-
шись в своем отставании в колониальной
гонке от могущественных европейских дер-
жав — Англии и соседней Франции, — уст-
ремилась в Африку и на Дальний Восток, а
для этого понадобился конкурентоспособный
военно-морской флот. К строительству его
приступили в конце XIX в.
Географическое положение Франции,
надежно защищенной на западе Атланти-
ческим океаном, на юге — Пиренеями и
акваторией Средиземного моря, истори-
чески обусловливало ее приоритетное вни-
мание к северным и восточным рубежам
где решались задачи выхода на «естествен-
ную границу» — Рейн — и обороны стра-
ны от угрозы австро-германского, далее
германского нашествия. Альпийский бас-
тион, занимаемый в XIX —XX вв. традици-
онно нейтральной Швейцарией, прикры-
вал значительную часть восточной грани-
цы, но далее — до границы с Бельгией
включительно — страна была открыта
вторжениям извне. Соответственно свое-
му географическому положению Франция
равно развивала как морские, так и сухо-
путные силы.
Для России, хотя и обладавшей огром-
ными по протяженности морскими рубе-
жами (до 47 тыс. км), главным театром войн
постоянно был сухопутный Западный, про-
тянувшийся на 1,5 тыс. км от Балтики до
Черного моря. Здесь исторически сложи-
лись два стратегических направления, ко-
торые вели в глубь страны, к ее важней-
шим политическим центрам: западное (Вар-
шава, Минск, Смоленск, Москва) и юго-
западное (Львов, Житомир, Киев). На при-
крытых морями флангах театра Петров
Великим и Екатериной Великой были зало-
жены флоты; но базирование в практичес-
ки запертых бассейнах Балтийского и Чер-
ного морей в обстановке европейских войн
исключало выход их на океаны. Эта гео-
стратегическая ситуация обусловливала
традиционное развитие Российской импе-
рией, позже СССР мощных сухопутных
войск, дислоцируемых главным образом в
западной части стран.
Итак, военные доктрины европейских
держав формировались прежде всего под
воздействием факторов объективных: геогра-
фического положения стран и состояния их
экономики, которая, в свою очередь, опре-
деляла их политический курс. Доктриналь-
ные концепции составляли основу военно-
стратегических замыслов и планов, т. е. оп-
ределяли конкретные способы применения
вооруженных сил.
Военная стратегия как реализация доктринальных концепций
731
2. Военная стратегия
как реализация
доктринальных концепций
Формирование стратегических концеп-
ций и воплощение их в конкретных планах
сйны, военных кампаний и стратегичес-
ких операций составляет главное содержа-
е деятельности высшего военного руковод-
т-за государства и его рабочего органа —
"енерального штаба. В этой сфере наряду
.определяющими рамки и векторы плани-
рования объективными факторами, как
:где, проявляется воздействие фактора
субъективного: менталитета личностей и
коллективов, стоящих у руля страны и ее
вооруженных сил, их талантов, творческих
я организационных способностей. Этот
сактор во многом определяет характер
стратегических замыслов и решений и, в
конечном счете, степень успеха их реали-
1внии. В итоге военная стратегия предста-
ет как синтез объективного и субъектив-
ного начал.
Так, стратегия Наполеона, отринувшего
осторожное маневрирование войсками на
театре войны с целью выхода на вражеские
коммуникации и выигрыша войны преиму-
щественно без генеральных сражений, отли-
’Челась крайней решительностью, если тре-
бовалось — прямолинейными действиями с
триоритетной целью глубокого вторжения в
хределы вражеской страны и разгрома ее
войск в генеральном сражении. На поле боя
Наполеон, твердо державший в своих руках
; .-ководство всей главной армией, добивал-
_я успеха как блестящий тактик. Впрочем, в
печально обернувшейся для него кампании
в России эта стратегия завершилась полным
провалом.
Французская стратегия в постнаполео-
зовскую эпоху долгие десятилетия пребы-
вала под гипнозом достижений великого
корсиканца, но не только не смогла достичь
его высот, а напротив, продемонстрировала
3 \ную немощь в столкновении с возник-
шим мощным восточным соседом — Гер-
манией. В принципиально изменившейся во-
енно-стратегической ситуации Первой ми-
ровой войны Франция (как, впрочем, и все
остальные участники этой войны) пребыва-
ла в состоянии стратегического тупика — не-
способности решить задачи, продиктованные
военно-техническим прогрессом. Катастро-
фический разгром, дважды постигший Фран-
цию в столкновениях один на один с Герма-
нией в XIX и середине XX в., свидетельство-
вал о безнадежной отсталости ее в области
военной стратегии.
Величайшим провалом французской, а
вместе с ней и британской стратегии во Вто-
рой мировой войне стало ведение в 1939 —
1940 гг. «странной войны» на Западноевро-
пейском театре. Предательство западными
союзниками Польши в сентябре 1939 г. и пос-
ледовавшая затем затянувшаяся на восемь
месяцев стратегическая пауза составили пря-
мое продолжение предвоенного англо-фран-
цузского политического курса на «умирот-
ворение агрессора». Итогом этой военно-
политической стратегии в конечном счете
было третье, считая с 1814—1815 гг., пора-
жение Франции и завоевание гитлеровской
Германией всей Западной и Центральной
Европы.
Напротив, британская стратегия на Ев-
ропейском театре традиционно ограничива-
лась ведением военных действий на пери-
ферийных направлениях, как правило, избе-
гая решительных встреч с главными силами
противника, любезно предоставляя такую
честь своим континентальным союзникам.
Свои силы Англия обычно приберегала для
нанесения заключительного удара, обеспечи-
вавшего получение максимума политических
выгод по завершении войны.
Этот метод ведения войны получил на-
именование стратегии непрямых действий.
Его с успехом придерживалась Англия в пе-
риод Наполеоновских войн. Его же не без
успеха стремилась применить во Второй
мировой войне. Лишь Первая мировая, в
ходе которой Англия развернула на Евро-
пейском театре сухопутную армию с чис-
ленностью до 2,5 млн. чел. и потеряла более
732
Глава 2 О ВОЕННЫХ ДОКТРИНАХ ЕВРОПЕЙСКИХ ГОСУДАРСТВ XIX—XX в*.
0,7 млн., оставила «новое слово» в британс-
кой стратегии.
Германская стратегия формировалась
на базе опыта Наполеоновских войн. Ос-
мысленная философски Клаузевицем, она
изначально получила солидную теоретичес-
кую базу. Первые практические шаги ее со-
вершались на новой технической базе — с
появлением на Европейском театре сети
железных дорог, телеграфа и перевооруже-
нием армий скорострельным нарезным ору-
жием. Стратегия Хельмута Мольтке, ру-
ководившего прусской, далее имперской
германской армией в войнах с Австрией
и Францией во второй половине XIX в.,
составила новый этап в развитии евро-
пейского военного искусства в постнапо-
леоновскую эпоху.
В период, предшествовавший Первой
мировой войне, германская военная
мысль настойчиво искала ключевую
стратегическую идею, которая должна
была бы обеспечить Второму рейху успех
вооруженной борьбы в сложнейшей гео-
стратегической обстановке — войне на
двух фронтах. Эта идея оформилась в зна-
менитом плане Шлиффена, путем реали-
зации которого предполагалось в кратчай-
ший срок добиться решающего успеха на
западе, разгромив Францию, после чего
обратить силы на восток, против России.
Провал попытки осуществления этого пла-
на в 1914 г. обрек Германию на бесперс-
пективное истощение сил в четырехлет-
ней войне на два фронта и конечный крах
Второго рейха.
Вопреки полученному уроку новая —
гитлеровская Германия (Третий рейх) вновь
втянулась в вооруженное противостояние
всей Европе, на этот раз значительно более
искусно подготовив ее в политическом от-
ношении: расширив число союзников, улуч-
шив исходные стратегические позиции пу-
тем «мирного приобретения» ряда террито-
рий в центре Европы, дипломатических ма-
невров и, наконец, заручившись временным
нейтралитетом будущего главного против-
ника — СССР. В кампаниях 1939— 1941 гг.
вновь созданные вооруженные силы Герма-
нии — вермахт — продемонстрировали
высокий уровень военного искусства, осно-
ванного на эффективном применении но-
вых средств вооруженной борьбы — танко-
вых войск и авиации. Особого внимания
заслуживают стратегические операции 1940 г
по разгрому вооруженных сил Франции и
Великобритании и 1941 г. в начальном пери-
оде агрессии против СССР. Но развернув
широкомасштабное вторжение в пределы
Советского Союза, не завершив предвари-
тельно борьбу на Западе Европы ликвида-
цией «непотопляемого авианосца» — Вели-
кобритании, гитлеровское руководство под-
писало смертельный приговор Третьем^
рейху.
В целом же германская стратегия во
Второй мировой войне, наряду с блестя-
щими оперативно-стратегическими замыс-
лами и успешным исполнением их в кам-
паниях на Западноевропейском, Сканди-
навском и Балканском ТВД и в первых кам-
паниях на Восточном (советско-германс-
ком) фронте, носила характер грандиозной
авантюры. Трезвая оценка соотношения
совокупных военно-экономических потен-
циалов блока государств-агрессоров и его
противников изначально не оставляла на-
дежды на достижение Германией победы
в этой войне.
Российская стратегия в течение всего
XIX в. решала с различной степенью успеха
разнообразные задачи, главным образом на
Европейском театре и на Ближнем Востоке
Участие в Наполеоновских войнах с 1805 по
1814 г., равно как и предварившее его воен-
ное вмешательство в европейские дела в
1798—1799 гг., значительно обогатили стра-
тегическое мастерство российских воена-
чальников, сумевших извлечь опыт из поне-
сенных поражений и накопивших опыт по-
бед над лучшей европейской армией той эпо-
хи. Особого внимания заслуживает кампа-
ния 1812 г., которая составила триумф оте-
чественной стратегии.
Ряд войн с Турцией и Персией (1826 —
1829 гг.) и отчасти 46-летняя Кавказская вой-
2. Военная стратегия как реализация доктринальных концепций
733
на способствовали длительному поддержа-
нию боевого духа и выучки войск. Но затя-
нувшийся на полстолетия переход России к
новому социальному строю свел на нет дос-
тижения первой четверти века. Итогом яви-
лась бездарно проведенная (впрочем, обеи-
ми противоборствующими сторонами) Вос-
точная (Крымская) война 1853— 1856 гг. Пора-
жение в ней России надолго, вплоть до 70-х
годов XIX в., определило второстепенное
место ее в европейской политике. Лишь по-
беда в последней в том столетии Рус с ко-ту-
рецкой войне 1877 — 1978 гг. вновь продемон-
стрировала военную мощь России и отчасти
вернула ей политический авторитет, но с
началом нового XX в, последовала вновь без-
дарно проведенная Русско-японская война,
в которой российская стратегия показала
по шую немощь.
Осмысление уроков этой войны породи-
ло немало здравых мыслей, особенно в об-
ласти военного строительства империи, но
ни научно прогнозировать характер надви-
гающейся Первой мировой, ни разработать
целесообразные стратегические планы пер-
вых операций российское военное руковод-
ство оказалось не в силах.
В ходе Первой мировой войны россий-
ская стратегия, как, впрочем, и стратегия
всех других ее участников, не явила взле-
тов. Бездарное Верховное главнокомандо-
вание, бездарный Генеральный штаб, не
менее бездарные главнокомандующие фрон-
тами не сумели ни найти выходов из пре-
словутого позиционного тупика, охвативше-
го все главные театры войны, ни извлечь
пользу из единственного удавшегося проры-
ва фронта войсками Юго-Западного фронта
в 1916 г. В этой войне не удалось достичь ни
единой геополитической цели из стоявших
теред Россией, в том числе добиться карди-
нального решения вековой проблемы Чер-
номорских проливов. Окончательным итогом
ж ины для России был крах вконец скомп-
рометировавшей себя империи Романовых,
п ^следовавший затем маразм вновь возник-
шей и уже смертельно больной буржуаз-
ной «демократической» республики и за-
вершивший весь этот позор революционный
выход страны из мировой войны, сопровож-
даемый сломом ее государственного устрой-
ства и социального строя в целом.
Специфический опыт Гражданской вой-
ны, охватившей Россию на четыре года —
до 1922 г., в значительной мере заслонил опыт
Первой мировой. Но в 30-е годы вновь сло-
жившаяся советская военно-научная мысль
обратилась к теоретическому решению глав-
ной проблемы, оставленной в наследие вой-
ной 1914 — 1918 гг. Достигнутый в этой обла-
сти успех — разработка теории глубокой
наступательной операции, — несмотря на
внутриполитические коллизии, охватившие
советские Вооруженные силы и на добрые
пять предвоенных лет затормозившие раз-
витие отечественной военной науки, тем не
менее в дальнейшем, в ходе начавшейся Вто-
рой мировой войны, принес свои плоды. Но
предвоенные теоретические поиски в обла-
сти военного искусства были в значитель-
ной мере обесценены ограничением их лишь
оперативными рамками. Решение проблем
стратегии было объявлено исключительной
прерогативой высшего военно-политическо-
го руководства и Генерального штаба, кото-
рые, таким образом, «отказались от услуг»
военной науки30.
На пути к успехам и конечной победе в
Великой Отечественной войне советскую
стратегию постигли тяжелые поражения
1941 — 1942 гг. Осмысление их уроков, поиск
новых способов и форм стратегических дей-
ствий были оплачены беспрецедентными
жертвами.
Причины катастрофического разгрома
первого стратегического эшелона советских
Вооруженных сил в начальном периоде вой-
ны (22 июня — 9 июля 1941 г.) коренились
как в просчетах политического руководства,
так и в непростительных промахах высшего
военного руководства, в том числе недооцен-
ке опыта первых полутора лет войны в Ев-
ропе. В результате к лету 1941 г. Красная
армия оказалась не готовой ни к задуманно-
му в соответствии с принятой военной докт-
риной решительному наступлению, ни к стра-
734
Глава 2 О ВОЕННЫХ ДОКТРИНАХ ЕВРОПЕЙСКИХ ГОСУДАРСТВ XIX—XX вг
тегической обороне — отражению вражес-
кого вторжения. Первые кампании войны
прошли в целом в условиях удержания
противником стратегической инициативы.
В итоге, несмотря на одержанный зимой
1941/42 г. частный стратегический успех в
битве под Москвой, к осени 1942 г. была по-
теряна огромная территория — около 3 млн.
кв. км — более 40% Европейской части стра-
ны. Важно отметить: в условиях потери ини-
циативы военные действия советских войск
велись фактически без единого стратегичес-
кого плана, подчиненные в основном идее
жесткой обороны. Попытки развертывания
широкомасштабного наступления зимой
1941/42 г. успехом не увенчались.
Лишь ценой невероятного напряжения
всех сил страны советскому Верховному
главнокомандованию в конце 1942 г. удалось
добиться перелома в ходе войны и в даль-
нейшем, в 1943—1944 гг. развернуть стратеги-
ческое наступление на всем 4 — 4,5-тысячеки-
лометровом фронте, завершив его в 1945 г.
во взаимодействии с войсками западных со-
юзников полной победой над Германией
и ее «сателлитами».
В числе первых успехов советской стра-
тегии вслед за Сталинградом было решение
на ведение летне-осенней кампании 1943 г.:
преднамеренное обращение к обороне на
главном направлении — в центре советско-
германского фронта с последующим пере-
ходом в решительное контрнаступление.
Стратегической удачей было сокрушение с
ходу «Восточного вала», создаваемого про-
тивником на рубеже Днепра, осенью того же
1943 г. Эти три последовательно достигну-
тые победы составили содержание коренч"-
го перелома в ходе войны.
В кампаниях 1944— 1945 гг. советское Ве--
ховное главнокомандование достигло выс -
кого мастерства в деле целесообразного вы
бора направлений главных ударов и созда-
ния на этих направлениях решительного пре-
восходства в силах и средствах. Из одь
кампании в другую повышалось мастерстг г
ведения стратегических наступательных опе-
раций с нарастающим пространственным
размахом и темпом, с применением высок -
эффективных форм оперативного маневре
* * *
Итак, национальные стратегические кон-
цепции, основанные на главных, образующих
факторах — возможностях экономики стра-
ны и ее географическом положении, — ис-
торически разнообразятся в зависимости ст
конкретных геополитических ситуаций к
которых пребывает государство.
Из изложенного выше следует, что воен-
ные доктрины и вытекающие из них страте-
гические концепции динамичны, подверже-
ны постоянным изменениям по мере пере-
мен в экономике страны и политическом
курсе государства. Немалую роль в форми-
ровании военных доктрин и концепций иг-
рает субъективный фактор, превалирующее
влияние которого проявлялось в деятельно-
сти Петра Великого, Наполеона, Гитлера. Н
и их «свободное творчество» жестко детер-
минировалось объективными условиями —
географическими, экономическими, социаль-
но-политическими.
лава 3
СТРОИТЕЛЬСТВО
ВООРУЖЕННЫХ СИЛ
ЕВРОПЕЙСКИХ ГОСУДАРСТВ
В XIX-XX вв.
Военная организация возникает
из экономической структуры общества.
Ф. Меринг
Обзор строительства армий ведущих европейских
пцрж.ав требует предварительного замечания истори-
вп-волитического плана.
Армия (вооруженные силы) представляет собой
мггр) мент войны, орудие государства, служащее до-
-тжжению его целей. На первом месте в ряду этих
— само существование государства. Армия ис-
'^фпчески, традиционно, как правило, является лю-
1мнч детищем государства.
В конкретный рассматриваемый здесь полутора-
-ччлетний период политические перемены в жизни
ия*одейскнх государств неизменно отражались раз-
пчиым способом иа состоянии их армий. Происхо-
пв-мв радикальные изменения в способах комплекто-
вки армий, совершался переход от сравнительно не-
1мвгочислениых постоянных, профессиональных —
ш inn it армий XVIII в. к массовым — «народным».
Пв мере технического прогресса происходило пере-
яввртжение армий новым, все более эффективным
утпс" Крепла связь между военной организацией
-чраиы и ее экономикой и культурой. Наконец в XX в.
шв связь достигла наивысшего развития1.
Невиданный расцвет европейских армий, который
пав *жережили в конце XVIII — начале XIX в., когда
труженное насилие стало ведущим способом реше-
тя политических задач, вызвал рост престижа воен-
авй карьеры, а в ряде случаев — общенациональный
т«7вотический подъем. Во Франции Великая буржу-
аввая революция породила новую — истинно народ-
армию, в которой генеральские чины, а за ними
« маршальские жезлы стали практически доступны
р jum солдатам, невзирая на их сословное проис-
пмкдение. В центре Европы военные поражения, по-
и ЯТП1Г феодальной Пруссией, привели к длитель-
«rv социальному кризису, итогом которого стало
репное реформирование общественных отношений, а
г яи армии, достигшей во второй половине века вы-
«шв* степени боеспособности и надолго сохранившей
жя свои качества. Патриотический подъем 1812 г. —
«елякого года России» — охватил и эту, скованную
времени нерушимыми феодальными порядками
—panv, хотя здесь перемены отношения к военной
службе коснулись лишь дворянского сословия. Лишь
закостеневшую в традициях британскую военную
структуру дух нового времени затронул в минималь-
ной степени, и потребовалось целое столетие для из-
менения приоритетов в имперском строительстве.
Развитие европейских армий во второй половине
XIX в., как показано выше, проходило в условиях не-
виданного доселе прогресса в сфере экономики — про-
мышленной революции. Армии перевооружались, пе-
рестраивалась их организация.
Политический и военный крах, постигший ряд глав-
ных европейских держав в начале нового — XX в., при-
вел к разрушению двух сильнейших армий иа конти-
ненте — германской и российской. Воссоздание этих
армий осуществлялось в рамках сложившихся новых
политических структур: в тоталитарном германском
государстве — Третьем рейхе и во вновь возникшем
на Востоке Европы Советском государстве (которо-
му, впрочем, в свое время будет присвоен тот же
титул — «тоталитарное»; обсуждение этого феноме-
на — вне рамок настоящего исследования). Именно
эти две державы к середине века уделили максимум
внимания делу военного строительства, бросив в него
все доступные ресурсы своих стран, хотя преследова-
ли при этом в корне различные геополитические цели
(впрочем, иыие кое-кто тщится отождествлять эти
цели, поставив знак равенства между двумя социаль-
но-политическими антиподами; ио эта проблема —
вне рамок нашей работы).
Итак, разные судьбы, разные боевые пути, не-
однозначные успехи и поражения. Общей же зако-
номерностью в военном строительстве разных стран
иа протяжении полутора веков было приоритетное
внимание к нему государств, переживавших полити-
ческий подъем, и спад его на этапах угасания поли-
тической воли, порой в прямой связи с переменами
на вершинах политических олимпов. Не будет ошиб-
кой утверждать: армии приходят в упадок прежде всего
тогда, когда у власти в стране оказываются антипат-
риотические клики, которым чужды судьбы Родины.
Тогда оказывается, что для содержания главного по-
литического инструмента государства — армии, для
736
Глава 3 СТРОИТЕЛЬСТВО ВООРУЖЕННЫХ СИЛ ЕВРОПЕЙСКИХ ГОСУДАРСТВ...
повышения военной мощи державы ие хватает
средств. (Куда уходят названные средства — вновь-
таки за рамками работы.) Тогда начинается шельмо-
вание армии, расцветает пышным цветом «антимили-
таризм» и «пацифизм». Путем привлечения к этому
неблаговидному делу мастеров слова и звука, имею-
щих широкий доступ к средствам массовой информа-
ции, в общественном сознании и формируется отри-
цательный образ военного профессионала, со стра-
ниц печати и эстрадных подмостков несется плач по
невинным жертвам упомянутых кадровых военных
специалистов — бессловесным угнетенным рядовым.
И наоборот, лишь энергичное, воодушевленное
патриотической идеей государство способно убедить
общество в необходимости пожертвовать частью (по-
рой весьма значительной) своих благ на благо дер-
жавы.
1. Численность европейских армий
в XIX—XX вв.
Вполне справедливые утверждения о том,
что в былые времена войны велись ограни-
ченными по численности, изолированными
от народных масс вооруженными континген-
тами, а ныне их ведут народы — «вооружен-
ные нации», «воюющие нации», — суть кон-
статации исторического явления, имеющего
всеобщий характер: процесса роста военно-
го напряжения государства, стремления к
наращиванию военной мощи. В основе это-
го явления — демографический фактор
(естественный рост численности народо-
населения), неразрывно связанный с эко-
номикой — ростом общественного произ-
водства, сосредоточением в руках государ-
ства все больших материальных ценностей,
позволяющих ему все большие «излишества»
в деле военного строительства, обеспечива-
ющие содержание под ружьем все больших
людских контингентов.
В главе 1 были приведены данные, свиде-
тельствующие о росте численности населе-
ния Европы в целом за 100 лет — с 1800 по
1900 г. в 2 —2,1 раза, а за последующие 50 лет
в 1,4 раза, и это при том, что показатели пос-
леднего полувека были «откорректированы»
гибелью почти 70 млн. чел. в двух мировых
войнах. Обратимся к обзору численности
вооруженных сил, создаваемых ведущими
державами Старого Света на протяжении
этих полутораста лет, положив в основу све-
дения об их демографии. В Приложениях 3
и 4 приведены данные о численности сухо-
путных армий в ряд решающих моментов
главных европейских войн XIX—XX вв. В
целом, за некоторыми исключениями, про-
слеживается ее поступательный рост (есте-
ственно, в соответствии с состоянием людс-
ких ресурсов каждой из рассматриваемых
стран).
Сопоставление данных демографической
статистики держав — главных участников
вооруженной борьбы на континенте с кон-
ца XVIII по середину XX в., начиная с войн
Великой французской революции и наполе-
оновской империи против семи последова-
тельно создаваемых антифранцузских коа-
лиций до двух мировых войн XX столетия
дает яркое представление о динамике чис-
ленности армий и размерах мобилизацион-
ных усилий государств.
Так, за четверть века — с 1791 г. (созда-
ния Первой анти франц узе к ой коалиции) до
краха наполеоновской империи в 1815 г. —
Франция, Англия, Австрия, германские го-
сударства2 и Россия отмобилизовали 7,8 млн
чел. — 6,2% суммарной численности свое-
го населения, составлявшей 125,8 млн.
Наибольшим было мобилизационное на-
пряжение Франции, поставившей под ру-
жье 3,4 млн. чел. (12,5% населения, насчи-
тывавшего в 1800 г. 27,3 млн,). Немалым бы*
вклад России в борьбу с «гидрой революции>
а затем с «врагом Европы»: более 2,4 млн
чел. (6,1% населения страны, насчитывав-
шего 39 млн.). Остальные державы — учас-
тники этой борьбы вложили в нее горазд
меньшие силы: Австрия и германские го-
сударства, соответственно, 700 и 760 тыс
чел. (3,5 и 3,2% своего населения), а Вели-
кобритания 519 тыс. (не считая 30 тыс. за-
вербованных в ее армию иностранцев) —
4,8% населения метрополии4.
Численность армий, действовавших в это-
период на Европейском театре, колебалась р
значительных пределах: от 132 — 330 тыс
(французская) до 550 тыс. (русская). Макси-
1. Численность европейских армий в XIX—XX вв.
737
мальных размеров достигла коалиционная
армия, созданная Наполеоном в 1812 г.: бо-
лее 1 млн. чел. (французы в ней составляли
менее 70%5).
Иную картину представляют мобилиза-
ционные усилия европейских держав в
двух мировых войнах XX в. Армии мирно-
го времени, насчитывавшие к началу Пер-
вой мировой войны от 0,5 до 1 млн. чел.,
по мобилизации были развернуты в сред-
нем втрое. В дальнейшем в ходе войны они
достигали численности 4 — 7 млн. чел. Об-
щее количество мобилизованных пятью
европейскими государствами — главными
участниками войны (Францией, Великобри-
танией, Россией, Германией и Австро-Вен-
грией) составило 51,7 млн. чел. — 13.5% от
численности их населения к началу вой-
ны (382,4 млн.)6.
К началу Второй мировой войны ар-
мии тех же государств, кроме прекратив-

ей свое существование Австро-Венгрии,
были доведены до численности 1,2 — 4,2 млн.
чел., а Вооруженные силы СССР, моби-
лизационное развертывание которых на-
чалось в 1939 г., к моменту вступления
страны в войну (к середине 1941 г.) достиг-
ли численности более 5,4 млн. чел. В ходе
войны состав этих армий (за исключени-
ем Франции, потерпевшей поражение и
временно выведенной из войны в 1940 г.)
.величился в 2 —4 раза. Суммарное коли-
чество мобилизованных за 6 лет войны —
55,3 млн. чел. — составило 16,4% от об-
щей численности населения четырех дер-
жав (336,2 млн.)7.
Обращаясь к войнам, происходившим в
столетнем промежутке — с 1815 по 1914 г.,
этметим прежде всего интенсивное наращи-
вание сил двух европейских армий — рос-
сийской и прусской, позже имперской гер-
манской.
Российская империя, завершив загранич-
ные походы 1813—1815 гг. с полевой (дей-
ствующей) армией в 709,6 тыс. чел. (в это
число входили иррегулярные войска и опол-
чение), к середине 20-х — началу 30-х годов
довела общую численность вооруженных сил
до 1,05 млн., а в ходе Восточной (Крымс-
кой) войны — до 2,6 млн., в число которых
входили 1,8 млн. регулярных войск, более
400 тыс. иррегулярных и 370 тыс. ополче-
ния. В последней Русско-турецкой войне
XIX в. общая численность армии сохраня-
лась близкой к 1,8 млн., в том числе регу-
лярных войск 1,5 млн. чел.8
Пруссия, приступая к решению истори-
ческой задачи — объединению Германии
«железом и кровью», в 1866 г. для войны с
Австрией довела численность своей армии
до 630 тыс. чел.9 Успешно завершив эту вой-
ну, она создает в 1867 г. федеративное госу-
дарство — Северо-Германский союз. Его
объединенная 315-тысячная армия в воен-
ное время увеличивалась втрое — до 944
тыс.10 В 1870 г. Пруссия со своими союзни-
ками Баварией, Вюртембергом и Баденом вы-
ставила против Франции армию в 1,2 млн.
чел.11 Итак, после победы над Францией
вновь образованная Германская империя
обладала второй по численности после Рос-
сии армией в Европе.
* * *
Численность полевых (действующих) ар-
мий европейских держав, которая в XVII —
XVIII вв. редко превышала 100—150 тыс.
чел.12, начиная с эпохи Великой француз-
ской революции резко возрастает. Впервые
этот рост последовал с развертыванием
интервенции европейских монархий про-
тив Франции в 90-х годах XVIII в. К началу
1794 г. военное напряжение республики до-
стигло максимума: для отражения натиска
коалиции, войска которой насчитывали в це-
лом до 1 млн. чел., Франция отмобилизова-
ла 1,2 млн. (до 4,5% населения страны), из
которых полевые войска составляли 62,5%
(до 750 тыс.). Развернутые на границах де-
вять республиканских армий имели в строю
563 тыс. чел.13 Заметим при этом: государ-
ства, создавшие коалиционное воинство,
располагали людскими ресурсами, втрое
превосходившими ресурсы Франции14. Та-
ким образом, в революционных войнах 90-х
л- 1362
738
Глава 3 СТРОИТЕЛЬСТВО ВООРУЖЕННЫХ СИЛ ЕВРОПЕЙСКИХ ГОСУДАРСТВ—
годов XVIII в. традиционным, ограниченным
по численности армиям европейских держав
впервые противостояла вооруженная фран-
цузская армия.
В дальнейшем в войнах XIX в. числен-
ность действующих армий в Европе коле-
балась от 120—150 до 300 — 400 тыс. чел.
Исключение составила 530-тысячная напо-
леоновская армия, перешедшая через Не-
ман 24 — 25 июня 1812 г. На театрах воен-
ных действий находились от 30 до 60% об-
щего состава национальных европейских
армий.
Наиболее «экономно» воевала Англия.
В 1808— 1813 гг. британский контингент на
Пиренейском полуострове насчитывал от
14 до 50 тыс. чел., а в заключительном сра-
жении наполеоновской эпопеи — при Ва-
терлоо — под командованием Веллингтона
была 106-тысячная англо-бельгийско-гол-
••г»
ландская армия, в которой англичане со-
ставляли чуть более трети (38 тыс.)15. Огра-
ниченным был и британский контингент в
составе антироссийской коалиции в Крымс-
кой войне: менее 100 тыс. чел., втрое меньше
французского, насчитывавшего 309,2 тыс.16
Скромный вклад людьми в совместные уси-
лия европейских коалиций Великобритания
компенсировала золотом. Так, только за
первые 10 лет борьбы с революционной
Францией британские субсидии союзникам
по Первой и Второй коалициям (1792—1801 гг.)
достигли 12,5 млн. фунтов стерлингов17. А
при создании Третьей коалиции в 1805 г.,
когда Австрия обязалась выставить 250-ты-
сячную армию, Россия — 180 тыс., Шве-
ция — 16 тыс. и Неаполитанское королев-
ство — до 20 тыс., Англия, кроме помощи
флотом, выплачивала союзникам за каждые
100 тыс. солдат по 1125 тыс. фунтов стер-
лингов ежегодно и 25% этой суммы на мо-
билизацию18.
3£
В двух мировых войнах XX в. действу-
ющие армии на европейских фронтах дос-
тигали по численности: в Первой от 1,3 до
6,9 млн., во Второй от 2,7 до 6,6 млн. чел.
Наиболее многочисленными были армии
России (3,5 — 6,9 млн.) и СССР (2,7 — 6,6 млн.).
По опыту мировых войн численность дей-
ствующих армий европейских держав дос-
тигала 42 — 73% от общей численности их
вооруженных сил19.
Количественные характеристики гранди-
озных, поражающих воображение своим
размахом событий, разделенных столетним
промежутком времени, отличаются одна сг
другой более чем на порядок: против 7,8 млн
мобилизованных в эпопее конца XVIII —
начала XIX в. 107 млн. мобилизованных i
двух мировых войнах. Попутно отметим
долю участия нашей страны во всех трех
европейских катаклизмах: 39,5 чел., постав-
ленных Россией/СССР под ружье, состави-
ли более трети общего числа участников
этих войн.
Наряду с количественными характери-
стиками важно ввести в предпринятый ана-
лиз элемент времени: сравнить продолжи
тельность военных действий. Рассредото-
ченные на протяжении 25 лет мобилизаотъ
7,8 млн. чел. в конце XVIII — начале XIX в.
составляли в среднем в год 312 тыс. ново-
бранцев, тогда как за четыре года Перв •
мировой войны в строй ежегодно станови-
лись почти 13 млн., а за шесть лет Второ!
мировой — более 9 млн.20 При этом чь
ограничили исследование только участие»
в рассматриваемых войнах четырех-пятв
главных европейских держав, сузив таким
образом статистику: исключив из нее уси-
лия «периферийных» стран Европы, зам

ских владений колониальных держав, Со-
единенных Штатов Америки, Японии, Ки-
тая и др. Суммарные мобилизационные уси-
лия участников этих событий предстают •
таком виде:
— всего мобилизовано в европейских
войнах конца XVIII — начала XIX в
8 млн. чел. (в среднем 320 тыс. в год
— в Первой мировой войне — 70,1 млн
(17,5 млн. в год);
— во Второй мировой — 110 млн. (18,3 млн
в год)21.
Как видим, доля четырех-пяти главных
европейских участников глобальных катах
2. Комплектование европейских армий
739
адзмов составляла от 50% во Второй миро-
вой войне до 97,5% в европейских войнах
двухвековой давности.
2. Комплектование
европейских армий
Увеличение численности армий, вплоть до
создания многомиллионных вооруженных
сил XX в., потребовало коренных изменений
1 способах комплектования их личным со-
г-авом. На протяжении XIX в. европейские
о^ржавы поочередно расставались со стары-
ми способами комплектования и, за исклю-
чением Англии, перешли к всеобщей воинс-
кий повинности.
Господствовавшая в Западной Европе в
XVII - XVIII вв. система комплектования ар-
мий путем найма (в том числе и иностран-
х=в| ограничивала их численность и не
--*<еспечивала накопления национальных
вэеннообученных резервов. Принятая в
^Ъссии с конца XVII —XVIII в. система рек-
ртгской повинности хотя и представляла
собой определенные преимущества — обес-
печивала создание постоянной, регулярной,
•хиной в национальном отношении армии,
в то же время препятствовала накопле-
нию резервов, а кроме того, вынуждала
-держать в мирное время излишне мно-
тт^исхенные войска, а в ходе войны попол-
язгть их необученными рекрутами. Но к
сформированию российской армии мы
обратимся ниже.
Первой на новый путь — введение всеоб-
лг*я воинской повинности — вступила рево-
сстонная Франция. 23 августа 1793 г. Кон-
вертом был издан декрет о всеобщей мобили-
зеяии (levee en masse) — обязательном наборе
» *рмию граждан в возрасте от 18 до 40 лет.
декрет обеспечил увеличение армии респуб-
лики втрое — с 400 тыс. до 1,2 млн. чел..
Спустя пять лет — в 1798 г. — законом
5кла закреплена шестилетняя обязательная
«пенная служба, первоначально без права
замены рекрутов-конскриптов22. В конскрип-
хаэнные списки вносились все граждане,
достигшие 20 — 25 лет. Но особенностью ком-
плектования армии до конскрипции был
принцип выборочного набора — с учетом
семейного, а позже и социального положе-
ния. Фактически конскрипция представля-
ла собой систему рекрутских наборов, рас-
пространенных первоначально на все муж-
ское население страны, но в дальнейшем
«смягченных» многочисленными послабле-
ниями в пользу «состоятельных граждан».
Так, с 1800 г. стало применяться замести-
тельство, а с 1805 г. было узаконено право
замены рекрута за плату, и всеобщая воин-
ская повинность граждан постепенно «раз-
мывалась» в связи с имущественным нера-
венством сословий.
Так, к середине XIX в. французская ар-
мия по-прежнему комплектовалась по зако-
ну о конскрипции, дополненному в 1832 г.
правом откупа и заместительства (на служ-
бу зачислялась по жребию примерно поло-
вина занесенных в конскрипционные спис-
ки, причем вынувший жребий мог избавить-
ся от службы, передав его за плату замести-
телю). Срок службы был установлен семь
лет. В 1855 г. заместительство было замене-
но денежным взносом государству, путем
которого рекрут мог откупиться от службы.
В 1868 г. срок службы был увеличен до 9 лет,
но из них четыре года — в резерве. Позже
сроки действительной службы сокращались:
к началу Первой мировой войны — до трех
лет, а к 1936 г. — до всего одного года, но с
приближением Второй мировой войны уве-
личились до двух лет.
Для несения службы в тылу страны во
Франции существовала Национальная гвар-
дия. Впервые она была создана с началом
Великой революции — в 1789 г., а с 1868 г.
переименована в «мобильную» («подвиж-
ную»). В нее зачислялись лица, освобожден-
ные от действительной военной службы по
семейным льготам, и те призванные, которые
не представили вместо себя заместителей.
Впрочем, этот резерв бы весьма слабо обучен:
занятия с «мобилями» проводились не более
15 дней в году. Тем не менее французская
Национальная гвардия сыграла определенную
740 Глава 3 СТРОИТЕЛЬСТВО ВООРУЖЕННЫХ СИЛ ЕВРОПЕЙСКИХ ГОСУДАРСТВ
роль во время Франко-прусской войны, при-
няв активное участие в обороне Парижа. С
падением Парижа она была распущена.
Вслед за Францией к комплектованию
армии на основе всеобщей воинской по-
винности перешла Пруссия, приступив в
1813—1814 гг. к восстановлению своей во-
енной мощи, уничтоженной Наполеоном
шестью годами ранее. Новая прусская сис-
тема военного строительства предусматри-
вала наряду с обязательной пятилетней
службой граждан, достигших 20 — 22-летне-
го возраста (три года в строю и два в ре-
зерве), создание ландвера — категории воен-
нообязанных старших возрастов (до 39 лет),
предназначенной для формирования второ-
очередных частей и соединений23. Все осталь-
ные мужчины в возрасте с 17 до 45 лет, не
состоявшие в постоянной армии и ланд-
вере, зачислялись в ландштурм — резерв
третьей очереди, назначением которого
была оборона страны в экстремальной об-
становке.
Следующей военной реформой I860 г.
были увеличены сроки действительной во-
енной службы и пребывания в резерве (в
целом с пяти до семи лет), сокращены сро-
ки службы в ландвере, а возросшая чис-
ленность населения Пруссии с 10,5 млн. в
1815 г. до 18,5 млн. в 1860 г. позволила уве-
личить призыв в армию в 1,5 раза — с 40 до
63 тыс. ежегодно.
Принятая в Пруссии и в дальнейшем со-
храненная в Германской империи террито-
риальная система комплектования соедине-
ний (дивизий и корпусов) способствовала
сплочению войск на основах «землячества»
и повышению их боеспособности.
Практически всеобщий охват военной
службой «боеспособной» части мужского
населения обеспечил Пруссии, а в дальней-
шем Германской империи возможность со-
здания массовой армии, вдвое большей по
численности, чем то могла позволить сис-
тема рекрутских наборов, существовавшая
до второй половины XIX в. во Франции и
Австрии. В результате Пруссия, государ-
ство, не обладавшее высокоразвитой эко-
номикой, небольшое по территории и
людским ресурсам, получила «возмож-
ность сохранять в известной степени по-
ложение великой военной европейские
державы»24.
Австрийская империя приступила к ре-
организации армии гораздо позже — лишь
с 50-х годов XIX в., после революции 184с ’
В 1852 г. была установлена общеобязатель-
ная воинская повинность, допускавшая за-
местительство. А позднее, после пораженет
в войне с Пруссией, с 1868 г. — всеобща*
воинская повинность, основанная на лич-
ной службе. В отличие от единой в нацр
нальном отношении Германии многонаци-
ональный состав населения «лоскутной им-
перии» (шесть народов с тремя различны-
ми вероисповеданиями) не способствовал
укреплению морального единства ее воо-
руженных сил.
Великобритания на протяжении XIX —
начала XX в. традиционно содержала cpai
нительно немногочисленную сухопутн\то
армию, которая комплектовалась по устарев-
шей системе вербовки и найма доброволь-
цев. К началу Первой мировой войны срок
службы «контрактника» составлял 12 лет
из них от 4 до 9 лет в резерве. Всеобщая во-
инская повинность вводилась в Англии то
ко в период мировых войн, а также в 1949 —
1961 гг. — в период «холодной войны» с Со-
ветским Союзом, после чего возобновлялся
прежний порядок комплектования — на доб-
ровольной основе, по контракту. При введе-
нии же всеобщей воинской повинности при-
менялись методы конскрипции — выбороч-
ного набора с освобождением от воинское
службы по религиозным, политическим к
другим мотивам.
Из великих континентальных держав Рос-
сия дольше всех сохраняла рекрутскую сис-
тему комплектования армии, основанную на
давно изживших себя феодальных обществен-
ных отношениях. Лишь отмена в 1861 г. крепо-
стной зависимости крестьян позволила при-
ступить к военным реформам, важнейшей
из которых был закон 1874 г. о всесослов-
ной воинской повинности.
Комплектование европейских армий
741
Учрежденная в России Петром Великим
к началу XVIII в. рекрутская повинность
оыла прежде всего сословной: тяжесть сол-
датской службы возлагалась исключитель-
но на податные сословия — крепостное кре-
стьянство и мещанство. Поскольку офицер-
ский состав за редкими исключениями ком-
?\ектовался дворянами, а крестьяне состав-
ляли подавляющее большинство населения
в 1795 г. около 90%, а к 1914 г. 85% 25), от-
ношение мужика-солдата к барину-офице-
ру было закодировано вековыми соци-
альными установлениями и определяло ос-
новы воинской дисциплины.
Пожизненная солдатская служба, уста-
новленная Петром, в дальнейшем постепен-
но сокращалась: с 1793 г. до 25 лет, с 1834 г.
до 20 лет с последующим пятилетним пре-
рыванием в отпуске, а с 1855 по 1872 г. пос-
ледовательно до 12, 10 и 7 лет действитель-
ной службы с пребыванием в отпуске, соот-
ветственно, от Зг5 до 8 лет.
Крымская война 1853 — 1856 гг. обнару-
жила безнадежное отставание Российской
империи в деле военного строительства, но
•онадобилось еще два десятилетия для на-
чала коренного реформирования армии.
Остановленная лишь в 1874 г. всесослов-
зая воинская повинность сопровождалась
многочисленными изъятиями, в основном в
“ользу тех же власть имущих сословий —
дворянства, духовенства и вновь поднима-
ющейся буржуазии. Реализация принци-
па всеобщей воинской повинности в Рос-
сии затруднялась двумя специфическими
хчя этой страны факторами: ее географи-
ческим протяжением, главным образом с
запада на восток, при крайне неравномер-
ном экономическом развитии регионов, а
”акже многонациональным и многокон-
фессиональным составом населения. Об-
чисти компактного проживания инонаци-
ональных элементов («инородцев»), не
пользовавшихся политическим доверием у
центральной власти, располагались в ос-
новном по окраинам государства, что от-
ражалось на проблеме обеспечения его бе-
зопасности.
Строительство армии вновь возникше-
го Советского государства с первых меся-
цев его существования, после непродолжи-
тельного периода (с января по май 1918 г.),
когда была сделана попытка создать воо-
руженные силы на добровольческой ос-
нове, далее велось на испытанной основе
всеобщей воинской обязанности. Сперва,
до начала Второй мировой войны, эта си-
стема была ограничена рядом изъятий по
социальным признакам, а с 1 сентября
1939 г. распространена на все население
страны.
Численность военно о буче иного запаса,
накопленного к началу войны, оценивалась в
10 млн. чел. (50% от 20 млн. военнообязанных
32 возрастов — 1921 —1890 гг. рождения)26. Но
качество подготовки его в связи с особеннос-
тями прохождения службы в 20 — 30-х годах
было неудовлетворительным27.
Первая и Вторая мировые войны под-
твердили жизненность единственной систе-
мы комплектования, могущей обеспечить со-
здание и успешное функционирование в
условиях войны миллионных армий. Безус-
ловным достоинством ее было осуществле-
ние сформулированного Д. А. Милютиным
принципа: «развивать в наибольшей сораз-
мерности боевые силы в военное время при
наименьшем числе наличных войск в мир-
ное время»28, что достигалось путем накоп-
ления в стране военнообученного запаса.
Система всеобщей воинской повинности
была единственно возможной в обстанов-
ке, когда ход истории требовал количествен-
ного наращивания вооруженных сил, неви-
данного в предшествующие эпохи. И сето-
вания А. А. Керсновского на прорехи ми-
лютинской реформы как «первоисточник
зла», постигшего империю, в частности при-
ведший к провалам России в войнах XX в.29,
представляются далеко не достаточно обо-
снованными.
По завершении Первой мировой войны
ряд государств по разным причинам возвра-
щался к казалось бы безнадежно устаревшей
вербовочно-наемной системе комплектова-
ния армий. Если Англия и США вернулись к
742 Глава 3 СТРОИТЕЛЬСТВО ВООРУЖЕННЫХ СИЛ ЕВРОПЕЙСКИХ ГОСУДАРСТВ...
ней, уповая на свою неприступность, обес-
печенную географическими положением, то
проигравшая эту войну Германия была вы-
нуждена комплектовать по контракту дозво-
ленный ей Версальскими ограничениями 100-
тысячный рейхсвер.
Однако в тот же двадцатилетний межво-
енный период немалое внимание в ряде стран
привлекла идея возвращения к принципу
наемной службы, обусловленная осмыслени-
ем аспектов военно-технического прогресса.
На его основе родилась концепция ведения
войны силами малых высокопрофессиональ-
ных, «сверхмеханизированных» армий. За-
метим: в плане стратегии применение таких
армий сулило возврат к приемам ведения
борьбы двухсотлетней давности — широко-
го маневрирования ограниченных по числен-
ности воинских контингентов на обширных
ТВД. Таким образом военная мысль искала
выход из «позиционного тупика», постигше-
го военное искусство в годы Первой миро-
вой войны. Казалось бы, опыт Второй миро-
вой войны безоговорочно подтвердил неиз-
бежность формирования миллионных армий,
которые невозможно создать на иной осно-
ве, кроме всеобщей воинской повинности,
но вот на рубеже тысячелетий вновь и вновь
оживляется идея контрактной военной служ-
бы, теперь не столь по соображениям воен-
ной науки, сколь по мотивам политическим
3« Вооружение
сухопутных армий
До середины XIX в. боевая техника оставит
лась на уровне полуторастолетней давности
Гладкоствольные пехотные ружья и артилле-
рийские орудия, заряжаемые с дула, позволя-
ли вести огонь с темпом 1 — 2 выстрела в мшт -
ту. Дальность стрельбы пехоты составляла дс
250 м, а артиллерии, в зависимости от калибра,
до 1 — 3 тыс. м ядрами и 300 — 700 м картечью
Нарезное оружие, известное с давних пор (пе-
хотные штуцеры с XVI в., артиллерийские ору-
дия — русские пищали — с начала XVII в
хотя и значительно повышало дальность и куч-
ность стрельбы, но было крайне неэффектив-
но по причине трудности заряжания с дула
Ограниченные возможности огнестрельн -
го оружия обусловливали построение войст
для боя в плотных порядках (в XVII — XVIII в&
в сомкнутых линиях для максимального ис-
пользования эффективности ружейного огня
а с конца XVIII в. в колоннах для прорыва
этих линий атакой) и сосредоточение много-
тысячных масс на поле сражения (табл. 3.1
Таблица 3
Соотношение количества войск и пространства
в сражениях XVIII — середины XIX в.
Сражения	Суммарное количество участвовавших войск		Ширина фронта, км	Плотность на 1 км	
	людей, тыс. чел.	орудий, шт.		людей, тыс.чел.	орудий, шт.
Лейтен, 1757 г.	106	462	7-9	12-15	51-62
Кунерсдорф, 1759 г.	107,5	448	4-5	22-27	90-112
Аустерлиц, 1805 г.	154,5	600	10	15,5	60
Прейсиш-Эйлау, 1807 г.	148	850	4-5	30-37	170-212
Бородино, 1812 г.	255	1211	9	28,3	135
Лейпциг, 1813 г.	506	2085	16	31,6	130
Альма, 1854 г.	89	216	5	18	43
Составлено по: Военная энциклопедия. Т. 1. С. 308, 551-554; Т. 4. С. 348, 417; Советская энциклопедия. Т. 6
С. 506-507.
3. Вооружение сухопутных армий
743
Качественный перелом в вооружениях
сухопутных армий произошел в 60-х годах
XIX в.: конструирование казнозарядных ру-
жей и артиллерийских орудий позволило
ерейти к массовому использованию нарезно-
го оружия. В результате дальность прицельно-
го пехотного огня увеличилась до 1600 м, ар-
тиллерии — до 1,5 км, а скорострельность —
др 8 — 10 выстрелов в минуту30, С принятием
 конце века на вооружение магазинных вин-
товок скорострельность пехоты возросла до
12 выстрелов в минуту31.
Новым, решающим изобретением века,
преобразовавшим тактику и оказавшим пря-
мое воздействие на развитие стратегии, явил-
ся пулемет со скорострельностью 250 — 300
выстрелов в минуту и с прицельной дально-
стью до 1500 — 2200 м32. Предшественником
пулемета в 70-х годах XIX в. была митралье-
за (картечница), обладавшая такой же ско-
ро стрельностью, но технически несовершен-
ная. Опыт ее боевого применения положи-
тельных результатов не дал33.
Дальнейшее совершенствование стрел-
кового и артиллерийского оружия в первой
половине XX в. — появление разнообраз-
ных конструкций пулеметов от легкого руч-
ного до тяжелого крупнокалиберного, авто-
матов (пистолетов-пулеметов), полуавтома-
тических и автоматических артиллерийских
систем, наконец, «траншейной артиллерии» —
бомбометов и минометов — было разви-
тием технических идей второй половины
XIX в. Качественные изменения, происшед-
шие на тактическом уровне в результате со-
вершенствования пехотного и артиллерий-
ского вооружения, видны из следующих
примеров (табл. 3.2).
Таблица 3.2
Рост плотности огня стрелкового оружия пехотного (стрелкового) батальона XIX—XX вв
Состав батальона	Вооружение	Количество пуль в минуту	
		всего	на 1 погонный метр фронта в 500 м
начало XIX в.: 300-1000 чел.	Гладкоствольные ружья, заряжаемые с дула	800-2000	1,5-4
~0-е годы XIX в.: 300 чел.	Казнозарядные винтовки	7200-8100	14,5-16
'341 г.: стрелковый батальон РККА 778 чел.	Винтовок магазинных 562, автоматов 86, пулеметов ручных 36, станковых 18	22700	45,5
Обладая столь возросшей огневой мощью,
±рмии XX в. получили возможность расши-
рять фронты своих действий в десятки раз
ж» сравнению с прошлым столетием.
Роль артиллерии в военном деле возрас-
-ала. начиная с первых войн XIX в. В Прило-
жении 3 показано изменение соотношения
численности сухопутных европейских армий
ж количества артиллерийских орудий: от 2 —
3 орудий на 1 тыс. чел. в войнах XIX в. до
— 17 во Второй мировой войне. (При этом
в данные по обеим мировым войнам в число
эудий включены танковые пушки, что мо-
жет на первый взгляд вызвать возражения,
'□□скольку танк во Второй мировой явился
ттинципиально новым средством борьбы
оперативного значения. Но так как в конеч-
ном счете эта боевая машина представляет
собой не что иное, как самодвижущееся ору-
дие, автор позволил себе сделать указанное
обобщение.)
Изобретением XIX в., которому предсто-
яло в следующем столетии открыть каче-
ственно новый этап в развитии военного
дела, был двигатель внутреннего сгорания.
Впервые сконструированный Э. Ленуаром
в 1860 г., он в последней четверти века (в
1885 — 1886 гг.) позволил Даймлеру и Бенцу
создать первый автомобиль, а в начале сле-
дующего — XX в. (в 1903 г.) братья Райт
подняли в воздух первый самолет с бензи-
новым мотором. Эти изобретения легли в
744
Глава 3 СТРОИТЕЛЬСТВО ВООРУЖЕННЫХ СИЛ ЕВРОПЕЙСКИХ ГОСУДАРСТВ.
основу моторизации и механизации сухопут-
ных войск и появления нового вида воору-
женных сил — авиации. Изобретение Р. Ди-
зелем в 1897 г. нового типа двигателя, впос-
ледствии названного его именем, еще более
расширило возможности новых средств во-
оруженной борьбы.
Боевое использование этих средств в ходе
Первой мировой войны носило с точки зре-
ния последующего их развития, до извест-
ной степени экспериментальный характер.
Несмотря на значительные масштабы про-
изводства (к концу войны в войсках насчи-
тывалось до 9 тыс. танков и 11 тыс. самоле-
тов34), применение их не выходило за грани-
цы тактики. Но осмысление открывшихся пер-
спектив вместе с дальнейшим техническим со-
вершенствованием позволило в межвоенный
период создать теоретическую базу оператив-
но-стратегического применения новых средств
вооруженной борьбы. Вторая мировая война
прошла под знаком господства танка в назем-
ной операции и боевого самолета как над по-
лем боя, так и в воздушном пространстве ТВД
в целом.
До Первой мировой войны непосред-
ственное воздействие всех видов оружия в
силу их ограниченных возможностей лока-
лизовалось в рамках тактики. В этой сфере
первостепенное значение имели их каче-
ственные характеристики, а воздействие на
формы стратегических действий оказывало
в первую очередь количество применяемого
на театре войны оружия. Так, главная огне-
вая ударная сила сухопутных армий — ар-
тиллерия — в условиях массированного ис-
пользования открывала возможность проры-
ва позиционного фронта и выхода на опера-
тивный простор. (Впрочем, в операциях Пер-
вой мировой войны эта возможность реали-
зовывалась весьма редко.)
Во Второй мировой войне два вида ору-
жия — авиация и танки — впервые стано-
вятся самодовлеющими факторами в реше-
нии оперативных и даже стратегических за-
дач. Такое положение стало возможным
лишь по достижении определенного техни-
ческого уровня этих боевых средств, обес-
печивающего их способность к самостоятель-
ным действиям, т. е. к преодолению такти-
ческих рамок. Отныне речь идет о стратеги-
ческих возможностях новых средств воорт-
женной борьбы, выразившихся в степе
прямого влияния на размах и темпы веде-
ния военных действий.
Артиллерия в период Второй мирово#
войны обладала максимальными дальностя-
ми стрельбы в пределах 20 км и более, а i
основной массе своей (орудия дивизионной
и корпусной артиллерии) — до 10—12 kv*
Она была способна обеспечить эффекти?
ное воздействие на противника лишь в пре
делах тактической зоны его расположение
Дальнейшее огневое сопровождение войск
в наступлении ограничивалось возможно-
стями перемещения артиллерийских частей
значительная часть которых была на кон
ной тяге.
Возможности бронетанковой техники
(запас хода от 200 до 400 км и более, мак-
симальные скорости в пределах 40 — 55 кх
в час) позволяли танковым и механизиро-
ванным соединениям развивать наступле-
ние в оперативной глубине с темпом 25 —
50 км в сутки, тогда как пехота, почти не
имевшая в годы войны средств моториза-
ции, продвигалась с темпом 10—12 км в
лишь в исключительных случаях до 25 —
30 км в сутки.
Глубина наступления объединений тан-
ковых и механизированных войск (танковых
армий) ограничивалась возможностями их
материального обеспечения в ходе операций
в частности подвозом горючего и боеприпа-
сов. В свою очередь, эти мероприятия зави-
сели от возможностей армейского и фрон-
тового транспорта, а также от темпов вос-
становления разрушенных железных дорог
в полосах наступления (составлявших в сут-
ки до 7 — 8 и в редких случаях, например в Бе-
лорусской наступательной операции 1944 г
до 20 км, а в условиях сильных разрушений
всего до 3 — 4 км).
Штурмовая и фронтовая бомбардиро-
вочная авиация, представленная самолета-
ми с максимальной дальностью полета от
X- Вооружение сухопутных армий
745
$00 — 600 до 1 — 2 тыс. км, без смены аэро-
дромов обеспечивала непрерывную поддер-
жку и сопровождение наступающих назем-
яых войск в пределах своего тактического
радиуса действия, равного 0,35 — 0,4 дально-
сти. т. е. на глубину до 400 — 800 км. Дальняя
• мбардировочная стратегическая авиация,
самолеты которой имели максимальную даль-
ность полета от 2,6 до 5,6 км, была способна
заносить удары на глубину 900 — 2000 км.
Результаты действий бомбардировоч-
ной авиации лимитировались пределами
мбовой нагрузки самолетов. Суммарный
вес бомб, поднимаемых германской фрон-
товой авиацией, действовавшей на Восто-
ке в 1941 г., составлял до 800 т. (Соединений
дальней бомбардировочной авиации в соста-
ве люфтваффе не было.)
Суммарная бомбовая нагрузка совет-
ской фронтовой бомбардировочной авиа-
хвги в кампаниях 1943—1945 гг. составля-
ла 1 — 2 тыс. т, а дальняя авиация была спо-
собна поднять общий груз до 400 — 700 т
"Приложение 9). Для сравнения: тротило-
вый эквивалент одной ядерной бомбы,
тничтоживший в 1945 г. город Хиросиму,
оценивался в 20 тыс. т.
Боевые возможности бомбардировочной
авиации люфтваффе по дальности были ог-
раничены глубиной до 1 тыс. км (самолеты
\.е-111, максимальная дальность полета ко-
-^оых достигала 3,2 тыс. км). Основную же
waccy немецкой бомбардировочной авиации
составляли фронтовые бомбардировщики с
дальностью полета 800—1400 км (т. е. с ра-
диусом действий 300 — 400 км). Таким обра-
юм вермахт располагал лишь фронтовой
бомбардировочной авиацией, для которой
*>ыли полностью недоступны промышленные
эайоны Урала, нефтеносные районы Кавка-
за и тем более вновь созданная в 30-х годах
. ветская промышленная база в Западной
Сибири (Кузбасс).
Отсутствие на вооружении люфтваффе
тикелых бомбардировщиков с дальностью
золета, которая обеспечила бы воздействие
за советские промышленные объекты в глу-
боком тылу страны, а также повысила бы
эффективность бомбардировок Англии, было
следствием ошибочной военно-технической
политики в области самолетостроения, ко-
торую осуществляло главнокомандование гер-
манских ВВС в предвоенные годы. Единствен-
ная попытка создания четырехмоторного
бомбардировщика Хе-177 (1938—1940 гг.)
завершилась неудачей, главным образом
из-за противоречивых и невыполнимых в
техническом отношении требований,
предъявленных конструкторам главноко-
мандованием люфтваффе.
Для ударов советской дальней авиации в
годы войны были доступны лишь районы
Польши, Румынии и Восточной Германии.
В отличие от СССР и Германии США и
Великобритания в ходе войны создали стра-
тегическую бомбардировочную авиацию,
возможности которой обеспечивали пораже-
ние всей территории вражеских метрополий
(Германии и Японии). Стратегические бом-
бардировщики — американские Б-17 «Фор-
тресс», Б-24 «Либерейтор», британские «Га-
лифакс» и «Ланкастер» — обладали дально-
стью полета 3 — 5,6 тыс. км и бомбовой на-
грузкой 5,8 —6,3 т, а поступивший на воору-
жение в 1944 г. американский сверхтяжелый
Б-29 «Суперфортресс» нес до 9 т бомб на
дальность 6,8 тыс. км. Количество самоле-
тов стратегической авиации западных со-
юзников возросло с 500 в 1939 г. до 17 тыс.
в 1945 г.
Итак, технические характеристики основ-
ных видов вооружения 40-х годов позволяли
планировать стратегическое наступление на
определенных этапах кампании на глубину
до 200 — 250 км, после чего была необходима
оперативная пауза для перемещения тылов,
пополнения запасов материальных средств
в войсках, устройства коммуникаций, пере-
базирования авиации и др.36
В боевой практике оперативные возмож-
ности вооружения реализовались в размахе
стратегических наступательных операций:
вермахта в 1939 — 1940 гг. (двумя группами
армий) по фронту 600—1600 км, в глубину
500 — 550 км; в 1941 г. (группой армий) по
фронту от 150 до 400 км, в глубину до 500 км с
746 Глава 3 СТРОИТЕЛЬСТВО ВООРУЖЕННЫХ СИЛ ЕВРОПЕЙСКИХ ГОСУДАРСТВ...
темпом до 30 км в сутки37; в 1942 г. (двумя груп-
пами армий) по фронту до 600 км, в глубину
до 450 км с темпом 16 — 20 км в сутки38; со-
ветских войск в 1943—1945 гг. (группами
фронтов) по фронту 500 — 600 км и более, в
глубину 250 — 270 км (в отдельных случаях до
400 — 600 км) с темпом от 5 — 10 до 20 и более
километров в сутки.
Постоянными факторами, лимитиро-
вавшими размах стратегических действий
в годы войны, являлись отсутствие техни-
ческих средств, обеспечивавших эффек-
тивное подавление вражеских группиро-
вок на всю глубину их оперативного пост-
роения, ограниченные возможности под-
воза материальных средств в ходе опера-
ций и трудности перебазирования авиации
вслед за наступающими наземными войс-
ками.
Техническое совершенствование воору-
жений в отличие от войн прежних веков и в
значительной мере Первой мировой шло
интенсивно на протяжении всей Второй ми-
ровой войны. Ко второй половине ее оно
достигло определенных пределов, преодоле-
ние которых последовало уже в послевоен-
ный период на принципиально новых осно-
вах, прорыв к которым совершался в конце
войны. Выработанные в ходе этой войны
оперативно-тактические нормативы, которые
ложились в основу стратегических решений,
естественно, стали достоянием истории. Но
методика применения их не утратила своей
ценности.
4. Организация
вооруженных сил
Выбор конкретной организационной
структуры вооруженных сил (определение
размеров их видов, родов войск и сил, про-
порций между ними) и создание внутри каж-
дого вида оптимально структурированных зве-
ньев — от тактического до высшего — стра-
тегического уровня составляют одну из пер-
вых задач в ряду мер по подготовке государ-
ства к войне.
Соотношение между двумя древнейши-
ми видами вооруженных сил — сухопут-
ной армией и флотом — зависит прежде
всего от географического положения стра-
ны и, во-вторых, от характера преследуе-
мых ее политическим руководством целей
Оба этих исходных условия изменяются пс
мере роста могущества государства или
наоборот, падения ее, возникновения но-
вых потребностей экономики (в сырье, про-
дуктах сельского хозяйства, рынках сбыт±
продукции отечественной промышленнос-
ти и др.), связанной с этим политикой, на-
правленной на приобретение новых земель,
выходов к морям и т. д. Определенную роль
в военном строительстве могут сыграть 
требования, предъявляемые государству
военно-политическими соглашениями с его
союзниками, по которым определяется раз-
мер и состав коалиционных сил. Но во всех
случаях на первое место выдвигаются про-
блемы экономического развития страны
вытекающего из него политического курса
государства.
Так, потребности России в XVIII в. в рас-
ширении торговых связей с Западной Ев-
ропой обусловили ее борьбу за выходы к
Балтийскому и Черному морям, а с реше-
нием этих проблем последовало строитель-
ство военных флотов. Достижение Герма-
нией в XIX в. экономического лидерства на
Европейском континенте побудило ее к ак-
тивизации колониальной экспансии, а от-
сюда последовало строительство мощных
военно-морских сил. Союзные обязатель-
ства Великобритании вместе со стремлени-
ем нанести удар Германии как военному
лидеру на континенте вынудили ее в 1914-
1918 гг. развернуть 4-миллионную сухопут-
ную армию для ведения военных действии
на Западноевропейском театре.
В рассматриваемый нами полуторавеко-
вой период истории главную роль в воен-
ном решении последовательно возникавших
политических проблем у большинства евро-
пейских держав играли сухопутные армии
Исключение составляла военная политика
Великобритании, мощь которой, а в отделы
4. Организация вооруженных сил
747
зие моменты и само существование опреде-
лялись поддержанием связей с ее заморскими
владениями, а во Второй мировой войне — с
. \авным союзником — США.
Наполеоновская Франция, потеряв в
5орьбе с Англией в 1805 г. свой флот, цели-
ком сосредоточила силы на сухопутном те-
гтре, и дальнейшая борьба на континенте
велась в условиях, навязанных европей-
ским державам стратегическим курсом На-
полеона, постоянно требовавшим наращи-
вания сухопутных сил. Что же касается уча-
г~ия в этой борьбе российских флотов (по-
скольку остальные участники антинаполе-
:новских коалиций, кроме, само собой ра-
svMeeTcn, Англии, флотов вовсе не имели
жли располагали ими в весьма скромных
размерах), то оно носило ограниченный ха-
рактер. То же относится и ко всем после-
л-тощим военным катаклизмам. Подлинно
океанской державой Россия стала лишь в
_ :ветский период ее истории, после Вто-
^ий мировой войны; но этот период — вне
рамок нашей работы.
В соответствии с характером главных ев-
ропейских войн XIX —XX вв. дальнейшее
з зимание в настоящем исследовании будет
хелено обзору развития организационной
—руктуры сухопутных армий.
Еще в ходе войн предыдущего XVIII в. в
армиях, состоявших из традиционных адми-
: 1Г .
стративных и тактических единиц — пол-
< з появилось новое звено — дивизии39.
~ арвоначально это были временные соеди-
гения из 4 —9 полков, создаваемые с целью
опрощения руководства войсками в походе и
-ражении (в петровской армии — с 1699 г.
^генеральства» по 9 полков, а далее дивизии
кс 2 — 3 бригады, каждая по 2 — 3 пехотных
«ли кавалерийских полка).
Начиная со второй половины XVIII в. (в
России с 1763 г.) дивизии утверждаются как
«□стоя иные структуры во всех европейских
WlE/i'WTT Я X-
В конце XVIII в., в царствование Пав-
ка I. русские дивизии были упразднены и
заменены «инспекциями». Но в 1806 г. рос-
гжйская армия вновь вернулась к дивизион-
ной системе. Были сформированы 24 пехот-
ные дивизии. К началу Отечественной вой-
ны 1812 г. в пехотных и кавалерийских ди-
визиях было по три бригады двухполкового
состава.
На Еврпейском театре в войнах XVIII в. с
каждой стороны оперировали по две-три
армии, выполнявшие самостоятельные зада-
чи, причем одна из них была главной (обыч-
но под командованием старшего из полко-
водцев, порой самого монарха, например
Петра I, Карла XII, Фридриха II).
При возникновении частной задачи, не
требовавшей для своего решения целой ар-
мии, создавался временный отряд, именуе-
мый корпусом. (Например, в ходе Семилет-
ней войны — австрийский корпус генера-
ла Б. Лаудона и прусский К. Веделя в кам-
пании 1759 г., русские корпуса генералов
3. Чернышева и П. Румянцева в кампаниях
1760 и 1761 гг.) Численость создаваемых та-
ким образом соединений была различной —
17, 22, 30 тыс. и др.
В 1805 г. Наполеон ввел деление своей Ве-
ликой Армии на восемь армейских корпусов,
которые отныне приобретали статус также
постоянных соединений с присвоенными им
номерами40, хотя состав их (количество диви-
зий в каждом) изменялся в зависимости от
выполняемых задач. Численность корпусов
колебалась от 13 — 14 до 23 —27 тыс. чел.4’
В 1812 г. Великая Армия вторглась в Россию в
составе десяти пехотных и четырех кавалерий-
ских корпусов. Последние были объединены
под командованием маршала Мюрата.
В том же 1812 г. в российской полевой
армии были образованы гвардейский, восемь
пехотных и четыре кавалерийских корпуса,
а в 1814 г. число пехотных корпусов увели-
чилось до 10. Каждый корпус имел по две
дивизии, а пехотный, кроме того, две артил-
лерийские бригады. Пехотные корпуса, вхо-
дившие в состав отдельных («частных») ар-
мий, в дальнейшем стали именоваться армей-
скими. К концу XIX в. (в 80-х годах) количе-
ство корпусов удвоилось, а с развертывани-
ем российской армии к началу Первой ми-
ровой войны достигло 29.
748 Глава 3 СТРОИТЕЛЬСТВО ВООРУЖЕННЫХ СИЛ ЕВРОПЕЙСКИХ ГОСУДАРСТВ
В составе двух прусских армий при раз-
вертывании их против Австрии в 1866 г. было
7 корпусов против 6 австрийских. В 1870 г.
против Франции Пруссия вместе с войска-
ми Северо-Германского Союза развернула
три армии — 13 корпусов. Франция проти-
вопоставила им 7 корпусов и гвардию, объе-
диненные первоначально одним армейским
управлением.
Наконец, в 1914 г. Германия выставила
против Франции пять армий, в составе кото-
рых было 23 корпуса, а против России одну
армию (5 корпусов) и отдельный ландверный
корпус.
Таким образом, корпусная структура дей-
ствующей на ТВД армии в войнах XIX в.
прочно вошла в обиход и сохранилась в
следующем XX в. Во Второй мировой вой-
не в советской действующей армии было
в 1941 г. 65, а в 1945 г. 236 корпусных уп-
равлений; в германской армии (вермахте) —
от 18 в 1939 г. до 82 в 1944 г.42 Наряду с
пехотными (стрелковыми) и кавалерийски-
ми корпусами появляются танковые, меха-
низированные (моторизованные), воздуш-
но-десантные, артиллерийские и авиацион-
ные корпуса.
Поскольку в XIX — начале XX в. в со-
ставе корпусов были представлены все три
существовавшие тогда рода войск (пехота,
кавалерия и артиллерия), корпусная орга-
низация полевых (действующих) армий
обеспечивала ведение силами этих соеди-
нений активных самостоятельных действий
на отдельных операционных направлениях.
Будучи по сути своей высшими тактически-
ми соединениями, в войнах XIX в. армейские
корпуса считались стратегическими едини-
цами. Таков же был статус полевой армии.
Но к началу Первой мировой войны в свя-
зи с резким увеличением численности и
усложнением структуры войск статус ар-
мейского корпуса снижается до высшего
тактического соединения, армии — до опе-
ративного объединения, а положение
стратегического объединения на ТВД зани-
мает фронт (зарубежный эквивалент —
группа армий). В состав фронта входят три-
четыре и более полевых армий. (Замети*
придание корпусу статуса стратегической
единицы, вполне оправданное практикой
ведения военных действий в эпоху Наполе-
оновских войн и, безусловно, устаревшее к
концу XIX в., тем не менее сохранилось в лите-
ратуре вплоть до 20-х годов нового столетия
Мы встречаем его у Кеммерера (1904 г.) и даже
у А. Е. Гутора (1923 г.)43.)
В начале Второй мировой войны со-
ветское военное руководство приходит <
мысли о снижении статуса фронта до опе-
ративно-стратегического объединения, а з
ходе Великой Отечественной войны в связи
с реорганизацией действующей армии совет-
ские фронты (число которых увеличилось
пяти в начале войны до 10 — 12 в ходе ее) ста-
ли высшими оперативными объединениями
Роль стратегических объединений на совет-
ско-германском фронте играли неформаль-
ные объединения — группы фронтов. Сила-
ми этих временных объединений под непос-
редственным руководством Ставки Верхов
ного главнокомандования осуществлялись
стратегические операции советских Воору-
женных сил44.
Возвращаясь к роли дивизии (пехотной —
стрелковой, кавалерийской, танковой, ме-
ханизированной), заметим: по мере стабили-
зации ее боевого состава она становится ос-
новной расчетной единицей в системе воен-
ной статистики (хотя вплоть до начала Пер
вой мировой войны в основу оперативно-
стратегических расчетов по-прежнему кла-
лось количество пехотных батальонов и ка-
валерийских эскадронов).
* * *
Определение пропорций между видами
вооруженных сил, как сказано выше, состав-
ляет первую задачу при планировании воен-
ного строительства на каждом историческом
этапе существования государства. Так, соот-
ношение численности сухопутной армии
Военно-морского флота России на протяже-
нии XIX в. изменялось следующим образом
(табл. 3. 3, в тыс. чел.):
4. Организация вооруженных сил
749
Таблица 3.3
Годы	Сухопутная армия*11	Флот	Соотношение
•312	576,6	44,7	12,9 : 1
’355—1856	1///.7	100,1	17,8 : 1
’877	1548,6	35,4	43,7 : 1
•900	1044,2	108,0	9,7 : 1
' Без иррегулярных войск и ополчения.
Составлено по: Бескровный Л Г. Русская армия и
CiotbXIXb. М., 1973. С. 14,41,62,65,70.
К началу Первой мировой войны это
zi отношение вновь изменилось в сторону
тхеньшения доли флота: 53,4 тыс. чел. на
флотах против 1423,1 тыс. в сухопутной ре-
ткярной армии (т. е. 26,6 : I)45. В этих коле-
баниях соотношения видов вооруженных
пл отразились две трагедии, постигшие
российский флот на протяжении полувека:
гибель Черноморского
})лота в Крымской
войне и трех Тихоокеанских эскадр в вой-
е с Японией. Но в целом Российская импе-
рия постоянно поддерживала соотношение
топутной армии и флота как 10 — 20 : 1.
Для сравнения приведем соответствующие
ж±оактеристики вооруженных сил главных
*эропейских держав в 1914 г. до начала мо-
билизационного развертывания (табл. 3.4):
Таблица 3.4
Государства	Сухопутные армии	Флоты	Соотно- шение
«t-ГЛИЯ	411,4	151,0	2,7 : 1
Еоанция	884,0	69,5	12,7 : 1
~есиания	768,0	79,0	9,7 ; 1
«остро- Венгрия	478,0	23,0	20,8 : 1
Составлено по: История военного искусства:
Сборник материалов. Вып. III. М., 1952. С. 216-217.
Приведенные здесь цифры, конечно, не
•счерпывают суть понятия о соотношении
шхпи двух видов вооруженных сил, тем бо-
we о стоимости строительства и содержа-
я их. Так, предвоенные программы разви-
"тгя российской армии и флота («Большая
программа по усилению армии» 1914 г. и
«Большая судостроительная программа»
1909 г.) требовали для своего осуществления
таких средств, которые были непосильны для
российского бюджета (военные расходы в
1913 г. составляли 965 млн. рублей). А в со-
кращенном виде, с которым пришлось согла-
ситься военному и морскому ведомствам
(«Малая программа» развития армии на 5 лет
и «Программа усиленного судостроения Бал-
тийского флота на 1911 — 1915 гг.» с допол-
нениями относительно строительства на Чер-
ном море и Тихом океане), им отпускалось,
соответственно, 150 и 531 млн. рублей. Как
видим, военно-морской флот был (и есть
Таблица 3.5
I Виды вооруженных сил	Германия	СССР
1 сентября 1939 г.		
Сухопутные войска	89,3111	74,5
Военно-морской флот	1,2	10,7
Военно-воздушные силы	9,5	14,8
22 июня 1941 г.		
Сухопутные войска	71,2^1	87,7
Военно-морской флот	5,6	6,5
Военно-воздушные СИЛЫ	23,2	5,8
1 мая 1945 г.		
Сухопутные войска	78.31’1	81,0
Военно-морской флот	8,9	5,3
Военно-воздушные силы	12,8	7,8
Войска ПВО страны		5,8
1,1 В том числе войска СС. Составлено по: Советские Вооруженные силы: История строительства. М., 1978. С. 235; Боевой и численный состав Вооруженных сил СССР в период Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.: Стат, сб. № 1. С. 11, 34, 37; № 11. С. 12; Мюллер-Гиллебранд Б. Сухопутная армия Германии 1933-1945. Т. 3. М., | 1976. С. 330.		
750
Глава 3 СТРОИТЕЛЬСТВО ВООРУЖЕННЫХ СИЛ ЕВРОПЕЙСКИХ ГОСУДАРСТВ
поныне) весьма дорогостоящей «левой рукой
потентата»46.
Развитие вооруженных сил в период меж-
ду двумя мировыми войнами привело к ка-
чественным изменениям в общей их струк-
туре. Как самостоятельные виды выделились
военно-воздушные силы и войска противо-
воздушной обороны страны. (В РККА после-
дние обособились в 1942 г., а в вермахте объе-
динялись с авиацией главнокомандованием
ВВС.) К сентябрю 1939 г. и далее в ходе войны
соотношение видов вооруженных сил Герма-
нии и СССР характеризовалось данными,
представленными в табл. 3.5 (в процентах).
Пропорции между родами войск устанав-
ливались по мере изменений, происходивших
в техническом оснащении армий. В течение
почти всего XIX в. эта проблема решалась
сравнительно просто, поскольку сухопутная
армия состояла из трех родов войск: пехо-
ты, кавалерии и артиллерии. К ним добави-
лись специальные — инженерные (пионер-
ные, саперные) войска, которые в начале
века включались в состав артиллерии г
табл. 3.6 показано соотношение родов войск
в упорядоченной организационно наполес-
новской Великой армии 1805 г. и российс-
кой полевой армии 1812 г.
Таблица 3 - с
Армии	Общая численность, тыс. чел.	В том числе (тыс.чел. / % к общей численности		
		Пехота	Кавалерия	Артиллерия и инж. войска
Французская	219,6	174,0/79,2	31,9/14,5	13,7/6,3
Российская	501,6™	362,2/72,2	86,9/17.3	52,5/10,5
П1 Кроме 195 тыс. гарнизонных и иррегулярных войск.
Составлено по: Соколов О. Армия Наполеона. СПб., 1999. С. 559; Бескровный Л. Г. Русская армия и флот в
XIX в. М., 1973. С. 14.
Важным вопросом было установление
оптимального количества артиллерии в ар-
мии. Так, по взглядам предыдущего, XVIII в.
оно должно было составлять 4 орудия на
1 тыс. чел. действующей армии. Наполеон
считал достаточным иметь 3 орудия (120 ору-
дий на 40-тысячный армейский корпус)47.
Практически в период Наполеоновских войн
это соотношение в действующих армиях
колебалось от полутора до пяти орудий на
1 тыс. чел. (Приложение 4).
Такие же соотношения сохранялись и в
войнах второй половины века (Австро-прус-
ской 1866 г., Франко-прусской 1870— 1871 гг.).
Но в мировых войнах XX в. положение ре-
шительно изменилось: если в начале Первой
мировой количество орудий на 1 тыс. чел. в
действующих армиях не превышало 3 — 4, то
к концу ее оно возросло вдвое-втрое — до
8 — 9; а во Второй мировой обычной стала
норма 10 и более орудий (включая танковые
пушки).
Что касается родов войск: в Первой ми-
ровой войне основной состав сухопутных
армий по-прежнему представляли три тра-
диционных рода — пехота, кавалерия и ар-
тиллерия, но по мере появления и накопле-
ния новых технических средств борьбы
(авиации, позже химического оружия и тан-
ков) возникают новые части, а далее и со-
единения боевых и специальных войск. К
концу этой войны танковые войска и авиа-
ция оформились в самостоятельные рода
сухопутных войск: в 1917 г. впервые созда-
ется британский танковый корпус (300 тан-
ков), а в 1918 г. во французской армии
сформирована первая авиационная диви-
зия (600 самолетов).
Изменения соотношения между числен-
ностью родов войск в ходе Первой мировой
войны выражались прежде всего в сокраще-
нии доли пехоты по сравнению с долей ар-
тиллерии и росте удельного веса инженер-
ных войск и авиации. В западноевропейских
< Организация вооруженных сил
/01
н
миях сокращалось количество кавалерии:
? французской с 10 дивизий в 1914 г. до 6 в
8 г., в германской и австрийской с 22 до
Напротив, в российской армии число ка-
валерийских дивизий почти удвоилось — с
28 до 51,5 (хотя спешенные кавдивизии ис-
пользовались большей частью в качестве
пехоты). Процесс изменения соотношения
численности родов войск (в процентах) пред-
ставлен в табл. 3.7.
Таблица 3.7
-Л Рода войск	Государства							
	Франция		Англия		Россия		Германия	
	1914	1918	1914	1918	1914	1918	1914	1918
“етэта	75,4	54,8	68,8	50,2	47,5	48,3	73,8	59,4
Савалерия	5,0	4,1	9,8	1.6	15,9	12,3	5,9	2,4
•сгмллерия	19,3	35,9	20,8	43,4	31,5	34,3	20,5	34,7
аммация	0,4	3,1	0,6	3,2	5,1	5,1	0,3	3,5
~»-кОбые войска	——	2,1		1.6			- »	- 	1
”__,'хитано по: Меликов В. А. Стратегическое развертывание. М., 1939. С. 341; Зайончковский А. М.
Шюовая война 1914-1918 гг. Т. 2. М., 1938. С. 271.
Особую проблему составляло установ-
ление соотношения численности боевых
сйск («активных штыков и сабель») и не-
бсевых частей («обслуживающего элемен-
та» по Н. Н. Головину). Уже на втором году
всйны, в конце 1915 г., начальник штаба
российского Верховного глав но ком андова-
яжя генерал М. В. Алексеев ставил вопрос о
аелопустимом раздувании состава тылов дей-
ггзующей армии, исчисляя их в 3,5 — 4 млн.
вел. против 2 млн. «бойцов». А годом позже
1гкечалось, что в то время как во французс-
жсн армии соотношение боевых войск с ты-
шсвыми органами составляет 2 : 1, в россий-
ггой армии — наоборот — 1 : 2,2548. Спустя
еще год по состоянию на август 1918г. соот-
шение «бойцов» и «едоков» в западноев-
> пейских армиях было следующим; во фран-
ттзской — 1,5 : 1, в британской и американс-
кий — 1,4 : 1. В целом же к концу войны бое-
вые войска составляли в армиях Антанты
58 6%, а в армиях центральных держав (Гер-
мании и Австро-Венгрии) 54,8%49.
Тенденция возрастания «небоевого эле-
мента» в действующей армии объяснялась
тядом причин. В их числе был прежде всего
эост насыщения войск новой боевой техни-
тл>й, требовавшей ремонта и обслуживания;
далее отметим рост потребности в боепри-
пасах, несоизмеримый с войнами прошлого.
А для российской армии в качестве ее спе-
цифики исполнявший в конце 1917 г. обя-
занности начальника штаба Верховного глав-
нокомандования генерал В. И. Гурко указы-
вал слабость железнодорожного транспорта,
вынуждавшую содержать «армии тыловых
частей» для обеспечения подвоза материаль-
ных средств к фронту50.
Обращаясь к положению дел во Второй
мировой войне, приведем данные о соот-
ношении основных родов войск действую-
щих сухопутных армий Германии и СССР
(табл. 3.8, в процентах).
Как видим, на протяжении обеих миро-
вых войн в структуре сухопутных армий
действовали одни и те же процессы: падал
удельный вес пехоты и кавалерии (вплоть
до почти полного исчезновения последней,
кроме российской, далее советской армии)
и росло значение артиллерии и танковых
войск.
* * *
Подытожим закономерности развития
организационной структуры сухопутных
752 Глава 3 СТРОИТЕЛЬСТВО ВООРУЖЕННЫХ СИЛ ЕВРОПЕЙСКИХ ГОСУДАРСТВ...
Таблица 3.8
Рода войск	Вермахт121			Красная армия	1 !		
	1939 г.	1941 г.	1943 г.	1939 г.131	1941 г.	1944 г. 1
Пехота(4)	70,2	65,1	54,7	37,2	44,7	37,2 1
Артиллерия	28,3	33,1	42,7	33,8	36,8	48,0 J
Танковые войска	1,5	1,8	2.6	17,9	15,8	13,2 I
Кавалерия	(51		  »	11.1	2,7	1,6
111 Исчислено по количеству одноименных подразделений (батальонов, дивизионов) и частей (полков);
пехотные (стрелковые) и танковые бригады приравнены к двум полкам каждая, артиллерийские бригады
к четырем дивизионам (двум полкам) каждая. Поэтому представленный расчет не соответствует
удельному весу соответствующих войск по численности их состава (так, удельный вес пехоты —
стрелковых войск в РККА к началу 1945 г. составлял 62,2%, кавалерии 3%, танковых войск 11,5%).
121 Включая войска СС.
131 Подсчитано по составу войск на Западном театре (в Ленинградском, Белорусском особом, Киевском
особом, Московском, Калининском и Орловском военных округах) до мобилизационного развертывания
1940-1941 гг.
[41 Включая соединения воздушно-десантных войск (11 германских парашютных дивизий и 9 советских
воздушно-десантных дивизий), которые за редким исключением использовались как пехотные(стрелковые
войска.
151 Единственная в составе вермахта кавалерийская дивизия учтена как пехотная
Составлено по: Мюллер-Гиллебранд Б. Указ. соч. Т. III. С. 178, 292-294; Советские Вооруженные силы:
История строительства. М., 1978. С. 366, 167; Сборник материалов по составу, группировке и перегруппировке
сухопутных войск фашистской Германии и ее бывших сателлитов на советско-германском фронте за
период 1941-1945 гг. Вып. 1. М., 1955; Вып.З. М., 1956; Состав, группировка и перегруппировка сухопутных
войск фашистской Германии и фашистской Италии вне советско-германского фронта за период 1941-1945 гг
Вып. 1. М., 1963; Вып. 2. М., 1963; Боевой и численный состав Вооруженных сил СССР в период Великой
Отечественной войны 1941-1945 гг. Стат. сб. № 1, 10. М.» ИВИ, 1994, 1997; Ленский А. Г. Сухопутные силы
РККА в предвоенные годы: Справочник. СПб., 2000.
армий европейских держав, действовавшие
на протяжении полутора столетий.
Увеличение размаха вооруженной
борьбы и численности войск обусловлива-
ло создание все более крупных организа-
ционных единиц: тактических (дивизий и
корпусов), оперативных (армий), оператив-
но-стратегических (групп армий — фрон-
тов) и, наконец, в практике советских Во-
оруженных сил — групп
31
ронтов как вре-
менных стратегических объединений.
Развитие военной техники, начало кото-
рому положил промышленный переворот в
экономике ведущих европейских стран, по-
родило усложнение организационной струк-
туры войск: появление новых родов войск, а
в дальнейшем и видов вооруженных сил.
Боевой состав войск — от тактического зве-
на (батальона, полка, дивизии) до оператив-
но-стратегического (армии, группы армий —
фронта) все более насыщался разнообразны-
ми средствами борьбы и соответственно про-
исходило включение в войсковые формиро-
вания специализированных частей и соеди-
нений. Прямым следствием этого процесса
явилось повышение требований к подготов-
ке командного состава всех степеней, выде-
ление категории общевойсковых командиров
(командующих), от которых отныне требо-
валось повышение уровня технических зна-
ний, несравнимых с «багажом» офицера и
генерала прошлых веков.
Стремление к обеспечению удобоуправ
ляемости войсковых масс, сохранению спо-
собности частей и соединений к самостоя-
тельным действиям на поле боя, а армий и
фронтов к выполнению задач оперативно-
стратегического значения обусловило, во-
первых, требование соблюдения принципа
оптимального соотношения войсковых
4. Организация вооруженных сил
753

ганизмов и управленческого аппарата
^подчинение одному командиру/командую-
щему трех—пяти однородных войсковых
структур), во-вторых, передачу в распоря-
жение каждой командной инстанции опре-
деленных дополнительных людских и ма-
териальных ресурсов, обеспечивающих
активное влияние с его стороны на ход боя
я операции.
Итак, в области строительства вооружен-
ных сил все большее значение приобретает
научный подход: анализ боевых возможнос-
тей развивающейся боевой техники, опре-
деление перспектив ее боевого применения,
установление соотношения между количе-
ственными параметрами военной организа-
ции и возможностями экономики страны.
«Но, конечно, не следует думать, что
чисто теоретические предпосылки могут
изменить организацию войска, если к это-
му нет реальных предпосылок»,—
замечает Франц Меринг51. Именно экономикой
страны, достигнутым к определенному времени
уровнем промышленного развития обеспечива-
ются реальные предпосылки организации армии.
лава 4
СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ
План войны редко бывает мысль*
одного лица или одного дня, но вырабатывается
постепенно или же, вылившись сразу, должея
постепенно пополняться и исправляться
Н. П. Михнев,*
Цель стратегического планирования (разработки
LHlnj
плана войны) — обеспечить максимально эффектив-
ное использование военного потенциала государства
для достижения политических целей, определенных
его государством. В основе планирования войны ле-
жат: военная доктрина государства, а также доктри-
на существующей в данный исторический период ко-
алиции государств; анализ геополитической обстанов-
ки в мире в целом и геостратегической ситуации на
театре будущей (возможной) войны; определение сил
и возможностей предполагаемого (вероятного) против-
ника; учет сил и возможностей своей страны (коали-
ции) и ее вооруженных сил.
1. Содержание плана войны
Последовательность ъыработки решений
на применение вооружённой силы для дос-
тижения политических целей предстает в
следующем виде:
— Исходным пунктом для выбора воен-
но-стратегической цели служит поста-
новка руководством государства воен-
ному ведомству конкретной полити-
ческой цели.
— Далее следует определение направле-
ния сосредоточения усилий на избран-
ном театре военных действий и объек-
тов, достижение и удержание которых
должно обеспечить успех в предстоя-
щей вооруженной борьбе.
— Дальнейшая разработка плана войны
заключается в конкретизации общей
идеи ее и включает определение
размеров сил, потребных для реали-
зации цели войны, порядка страте-
гического развертывания вооружен-
ных сил, т. е. создания группировок
их на театре войны, и, наконец, за-
дач, подлежащих выполнению не
первом этапе войны (целей и поряд-
ка ведения операций начального пе-
риода войны).
— На этой основе определяются задач»
объединениям видов вооруженных
сил и комплекс мероприятий по все-
стороннему обеспечению предстоя-
щих военных действий.
В таком виде процесс разработки плана
войны представляется в свете историчес-
кого опыта подготовки войн XIX —XX be
Естественно, порядок его выработки уста-
навливался постепенно, по мере формиро-
вания структур военного руководства на
высшем уровне (военных министерств, Ге-
неральных штабов, командований видов
вооруженных сил и родов войск). В нема-
лой мере этот процесс постоянно зависел
от субъективного фактора — степени ком-
петентности первых лиц государства и пер-
сонала упомянутых выше органов военно-
го руководства.
В современном понимании план войны
представляет собой комплекс документов, в
котором наложен порядок реализации стра-
тегической концепции государства в конк-
ретной геополитической ситуации. Он вклю-
чает прежде всего соображения по форми-
8. Содержание плана войны
рованию действующей армии и ее отмоби-
лизованию; по выбору стратегической цели
а направления решающих действий для ее
л ютижения; по стратегическому разверты-
ванию войск и сил на ТВД в соответствии с
пред еденной выше стратегической целью;
постановке конкретных задач на первые
гфатегические операции; по политическому
я всестороннему материально-техническому
обеспечению предстоящих военных дей-
Г~ВИЙ‘.
Оформленные в виде обстоятельной за-
тнски соображения по стратегическому
1звертыванию вооруженных сил (как
обычно именовался этот документ в прак-
тике российского и далее советского Гене-
ральных штабов) составляют основу стра-
тегического планирования, поскольку в них
налагается концепция ведения предстоящей
ьгйны.
Следующим обязательным элементом это-
’t комплекса документов является мобили-
мпионный план, которым определяются со-
л ?ржание, порядок и сроки проведения мо-
билизационного развертывания вооружен-
гых сил, а также перевода экономики стра-
ны на режим работы в условиях военного
юемени2. Проведение мобилизации воору-
женных сил обычно предусматривается не-
ттчтредственно накануне войны, ибо отнесе-

ге ее к началу войны, как это было допус-
-этчо в войнах прошлых веков, вплоть до
“ервой мировой, ныне означает катастрофи-
ческое опоздание. Мобилизация включает
э^эевод войск и сил на новый штатный со-
г~ов — военного времени, развертывание
-ых, предусмотренных планом частей, со-
^лянений и объединений, обеспечение войск
э^еми необходимыми материальными сред-
г~ва_ми3.
Планом инженерного оборудования теат-
военных действий предусматривается
^дготовка сети коммуникаций (железных и
-омобильных дорог и других путей сооб-
щения, линий связи и др.), а также строи-
-^ельство укреплений и заграждений в при-
граничной зоне и маскировка военных
.бъектов. Комплекс этих мероприятий, осу-
ществляемых заблаговременно, должен обес-
печить максимально благоприятные условия
развертывания войск на ТВД.
Планом железнодорожных перевозок
предусматривается перестройка работы всей
железнодорожной сети страны в соответ-
ствии с требованиями оперативных, моби-
лизационных, снабженческих и эвакуацион-
ных перебросок войск и грузов в течение
всей войны.
В соответствии с основными документа-
ми плана войны разрабатываются оператив-
ные директивы объединениям, посредством
которых до их командования доводятся за-
дачи на боевые действия в начальном пери-
оде войны.
Непосредственная разработка докумен-
тов плана войны является функцией Гене-
рального штаба. Но поскольку формирова-
ние Генеральных штабов в современном их
виде происходило во второй половине XIX в.,
более ранние примеры планирования вой-
ны представляли собой указания высших по-
литических инстанций («кабинетов») полко-
водцу-главнокомандующему или — в дея-
тельности полководца, облеченного всей
полнотой власти в государстве (монарха-дик-
татора) и берущего на себя всю полноту во-
енного руководства (каковыми были Фрид-
рих II, Наполеон), — комплекс его собствен-
ных указаний по армии и другим государ-
ственным структурам, ведавшим ее обеспе-
чением.
В деятельности Генеральных штабов пла-
нирование предстоящей войны — разработ-
ка соображений, включающих различные
варианты таковой, по словам М. Н. Тухачев-
ского, «на все возможные случаи», — ведет-
ся (должно вестись) постоянно. Обновление
планов осуществляется в зависимости от
изменений во внешнеполитической обста-
новке и состояния военно-экономического
потенциала государства.
На протяжении XIX — первой половины
XX в. процесс и объем планирования войн
постоянно усложнялся по мере вовлечения
в войны все больших людских масс и увели-
чения объемов расходуемых на войну ма-
756
Глава 4 СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ
термальных средств. Так, еще в середине
XIX в. содержание плана кампании в изло-
жении Г. Леера, обобщившего опыт Напо-
леоновских войн, ограничивалось выбором
объекта действий и операционной линии
(направления действий), что составляло
главную идею, сущность плана. Далее сле-
довал замысел марш-маневра с последую-
щим сражением, понимаемого как осуще-
ствление идеи — выполнение плана. План
кампании завершался соображениями в
области практических мероприятий по под-
готовке военных действий (организации
армии, выбору и обустройству базиса —
полосы местности, обычно пограничной, в
пределах которой создавались запасы ма-
териальных средств, сосредоточению
войск, организации марша распределения
колонн и пр.)4.
В таком виде план войны (военной кам-
пании) соответствовал стратегической кон-
цепции, господствовавшей в практике войн
на протяжении ряда столетий и нашедшей
наиболее яркое воплощение в Наполео-
новских войнах: схеме ведения военных дей-
ствий «марш — сражение».
Но уже в конце XIX в. Н. П. Михневич,
расширив базу исследования опытом войн
второй половины столетия, разграничил по-
нятия план войны и план кампании. К со-
держанию первого он отнес определение
характера войны, сил и средств, необходи-
мых для достижения преследуемой цели и
основ стратегического развертывания ар-
мии. План войны, в его толковании, дол-
жен охватить создание действующей ар-
мии, подготовку ТВД в инженерном отно-
шении, мобилизацию и развертывание
войск на ТВД. В отличие от плана войны
план кампании, по Михневичу, должен
включить замысел операции на ТВД и со-
ображения по его реализации, изложенные
в самых общих чертах5.
По мере зарождения и развития новой
формы военных действий — операции как
совокупности сражений боев, согласованных
и взаимосвязанных по цели, месту и време-
ни, объединенных общим руководством и
охватывающих значительное простран-
ство, — объем планирования войны рас-
ширялся. Но главную идею плана неизмен-
но составляло определение стратегическое
цели как искомого результата, достижение
которого должно обеспечить коренное из-
менение военно-политической и стратеги-
ческой обстановки на театре войны и спг-
собствовать успешному ведению и завер-
шению ее победой6.
2. Планирование
европейских войн
в XIX — начале XX в.
Наполеон
Вся полнота мер по управлению Велик
армией была сосредоточена в руках импера-
тора французов. О стиле своего руководства
он свидетельствовал сам:
«С того времени как я стал во главе
государства, я советовался только с са-
мим собой, и это меня вполне устраива-
ло. Совершать ошибки я начал толькс
тогда, когда стал прислушиваться к тому
что говорят советники». И далее: «Почти
никогда не давал я подробных наставле-
ний моим генералам; я просто приказы-
вал им победить»7.
То, что известно нам о планировании во-
енных кампаний 1800—1815 гг., заставляем
верить словам узника Святой Елены.
Прежде чем обратиться к документаль-
ному свидетельству, заметим: в большей ча-
сти кампаний Наполеона инициатива в раз-
вертывании войны принадлежала его про-
тивникам. Таковы были самые блестящие
кампании 1805 и 1806 гг. Нападающей сто-
роной в который раз готовилась стать Ав-
стрия и в 1809 г. В кампаниях 1813—1814 гт
Наполеон вел борьбу с ополчившейся на
него всей Европой, а последняя его кам-
пания — 1815 г. была попыткой упредить
новое вторжение сил очередной — Седь-
мой — коалиции во Францию. Лишь
2. Планирование европейских войн в XIX — начале XX в. Наполеон
757
вторжения в Испанию в 1808 г. и в Россию
в 1812 г. были с его стороны актами чистой
агрессии (и оба завершились провалами).
Таким образом, во всех случаях подроб-
ные планы войны загодя не разрабатыва-
лись, и вновь приходится верить словам пол-
ководца:
«... Я делал все по вдохновению: точ-
но все предугадывал, продвигался с быс-
тротой молнии — остальное было делом
удачи»8.
Штаб Великой Армии, возглавляемый в
’.807—1814 гг. маршалом Бертье, а в после-
дней кампании маршалом Сультом, не был
-ем Генеральным штабом — органом стра-
тегического планирования, а порой и руко-
водства войной, каким стал прусско-герман-
гкий Большой Генеральный штаб в войнах
агорой половины XIX в. У Наполеона этот
_рган — походный штаб — был лишь сред-
ством передачи его собственных приказов,
а именно за исполнительность, точность и
высокую работоспособность полководец це-
=еил Бертье и сожалел о его отсутствии в по-
годе 1815 г.
Знакомство с документами, в частности с
гТнструкцией начальнику Главного штаба, про-
диктованной Наполеоном в Париже 30 марта
509 г., за 12 дней до отъезда к армии для выс-
-тпления против Австрии, дает представление
работе полководца по планированию войны9,
—а десяти страницах современного печатного
-екста подробно изложены:
Оценка военно-политической обстанов-
ки на Центральноевропейском театре:
расстановка сил (готовность Австрии к
войне и невозможность для нее дальней-
шего промедления с развязыванием во-
енных действий по экономическим при-
чинам, ибо Австрия «не в состоянии дол-
го кормить такое громадное войско, со-
бранное воедино». Таким образом, по
мнению Наполеона, единственным выхо-
дом для нее из этой ситуации было ско-
рейшее начало войны).
2 Соображения о вероятных действиях бу-
дущего противника (оценка возможных
направлений сосредоточения его усилий
и вытекающих отсюда вариантов проти-
водействия ему).
3.	Оценка своих сил и соображения по стра-
тегическому развертыванию армии (с
точным перечислением соединений и ча-
стей, их численности, пунктов и сроков
их сосредоточения, определением соста-
ва корпусов и назначением их команди-
ров).
4.	Мероприятия по подготовке базы войны
(мест сосредоточения запасов продоволь-
ствия, обмундирования и др., размеров их
и финансирования заготовок).
5.	Указания по подготовке ТВД (по произ-
водству фортификационных работ, про-
ведению рекогносцировки, топографи-
ческой съемке местности).
6.	Мероприятия по обеспечению управле-
ния войсками (выделение войсковых ча-
стей и специальных учреждений в рас-
поряжение начальника Главного штаба,
вплоть до определения количества лоша-
дей для почтовой службы).
7.	Задачи войск, расположенных на пери-
ферийных театрах (в Померании и
Польше).
Что же касается замысла кампании, На-
полеон ограничился кратким указанием на-
чальнику штаба:
«Я сообщу ему о своих планах, чтобы
он (начальник штаба) мог, в случае нуж-
ды, осуществить их, не ожидая моих
приказаний, если обстоятельства того
потребуют».
Таким образом, в конечном счете все ру-
ководство кампанией безраздельно сосре-
доточивалось в руках главнокомандующего —
Наполеона.
Перечисленные выше пункты плана
были изложены отнюдь не в соответствии
со строгой схемой штабного документа: ав-
тор диктовал их, придерживаясь в целом
логики, но возвращаясь к тому или иному
вопросу, очевидно, по мере возникновения
соображений и не тратя времени на окон-
758
Глава 4 СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ
чательное редактирование инструкции.
Но поражает полнота охвата комплекса
мероприятий по подготовке кампании, осве-
домленность в деталях — вплоть до числен-
ности отдельных частей и соединений, ко-
личества оружия, боеприпасов, пайков про-
довольствия и пр.
Естественно, образцом для военного ру-
ководства всех времен и народов приведен-
ный пример служить не может: так плани-
ровать войну возможно было лишь в конк-
ретной исторической обстановке и при ус-
ловии пребывания во главе государства кон-
кретного (уникального) лица — Наполеона
Бонапарта, которому в высшей степени
были присущи требуемые Суворовым каче-
ства: глазомер, быстрота и натиск. Облада-
ние этими качествами обеспечивало полко-
водцу решение стратегических задач с блес-
ком, практически недоступным его совре-
менникам.
Барклай де Толли и Багратион
В 1810—1812 гг., по мере приближения
решающего столкновения двух великих им-
перий, российское военное руководство
уделяло все большее внимание предстоя-
щей войне, в неотвратимости которой ос-
тавалось все меньше сомнений. Из более
20 планов, представленных на рассмотре-
ние императору Александру I, приоритет-
ное внимание заслуживают два, авторами
которых были авторитетнейшие военачаль-
ники того периода: военный министр Рос-
сии генерал Михаил Богданович Барклай
де Толли и прославленный полководец Петр
Иванович Багратион. Представленные ими
соображения содержали две противополож-
ные концепции решения предстоящей про-
блемы: Багратион в духе Суворова предла-
гал упредить противника и решительным
наступлением вынести театр будущей вой-
ны за пределы западной границы России,
а Барклай де Толли выдвинул план
«скифской войны» — отступления в глубь
страны с последующим переходом в контр-
наступление. В рассматриваемых здесь при-
мерах концепция Барклая представляла собой
единственный план войны оборонительной
Свою концепцию Барклай де Толли
сформулировал еще в 1807 г., будучи коман-
диром дивизии:
«В случае вторжения его [Наполео-
на] в Россию следует искусным отступ-
лением заставить неприятеля удалиться
от операционного базиса, утомить его
мелкими предприятиями и завлечь
внутрь страны, а затем с сохраненными
войсками и с помощью климата подго-
товить ему, хотя бы за Москвою, новую
Полтаву»,0.
Будучи в 1810 г. назначен военным мини-
стром (13/20 января), спустя месяц, в февра-
ле, Барклай де Толли представил императо-
ру записку «О защите западных предехо®
России»11. Этот документ содержал сообра-
жения по стратегическому развертывание
российской армии на случай войны с напо-
леоновской Францией.
Начинался он анализом ситуации, сло-
жившейся в Европе в результате успешно-
го осуществления французской экспансии
завершившейся к 1810 г. очередным пора-
жением Австрии и установлением динас-
тических уз между домом Габсбургов ж
«узурпатором», провозгласившим себя им-
ператором французов. Итогом этих собы-
тий военный министр считал внешнеполи-
тическую изоляцию России, которой отны-
не противостояла вся мощь континенталь-
ной Европы:
«Россия останется в одиночестве со-
противляться приготовлению скрыткс
против нее ополчению, может быть, всех
сил твердой земли в Европе».
Оценивая будущий ТВД, автор записки
приходил к выводу о непригодности его д\я
обороны от неминуемого нашествия превос-
ходящих вражеских сил как по условиям
местности, так и из-за слабой подготовки его
в инженерном отношении и невозможности
осуществления таковой в сжатые сроки. На
этом основании он выдвигал концепцию ве-
±. Планирование европейских войн в XIX — начале XX в. Барклаи де Толли и Багратион 759
дения оборонительной войны, положив в
основу ее замысла отнесение главной обо-
ронительной линии в глубь страны, на ру-
беж р. Западной Двины и Днепра (т. е. на
200 — 500 км к востоку от государственной
границы). Отступление армии к этому рубе-
жу должно было сопровождаться опустоше-
нием оставляемой врагу местности с тем, что-
гы поставить его в наиболее неблагоприят-
ные условия.
Далее следовали конкретные расчеты по
•устройству крепостей, укрепленных лагерей
а сосредоточению запасов на главной «обо-
ронительной линии», причем предусматри-
валась роль Москвы как «главного хранили-
ща, из которого истекают действительные к
войне способы и силы», а также Смоленска,
Пскова и Кременчуга как основных баз для
развертываемых на театре войск.
Группировка войск на ТВД включала 15 ди-
визий, составлявших три армии: 1-ю (четы-
ре дивизии) — в Прибалтике, 2-ю (семь ди-
визий) — на Волыни, Подолии и Украине и
3-ю (резервную) — в Белоруссии (реально в
1812 г. группировка русских войск на Запад-
ном ТВД насчитывала 13 армейских (пехот-
-ых) и 6 кавалерийских корпусов, т. е. до
А) дивизий).
«Общая цель всех трех армий — обе-
регать западные пределы России и действо-
вать по обстоятельствам, при случае — на-
ступательно» (курсив наш. —Авт.).
Конкретные варианты действий заключа-
лись в отступлении каждой из армий, на ко-
торую будет направлен главный удар против-
^ика, и маневрирование остальными на
и\ангах неприятеля, в том числе наступле-
ние их либо в пределах Пруссии, либо на
Варшаву.
При этом наиболее вероятными предпо-
лагались действия главных сил противника:
на юге (на Украине «всего вероятнее») или
на севере — к столице империи Петербургу.
Что же касается устремления его на цент-
ральном направлении — смоленско-москов-
ском, то этот вариант считался наименее ве-
роятным:
«Не можно ожидать, чтобы неприя-
тель отважился действовать на центр, но
в таком случае резервная армия, отсту-
пая медленно, старается ввести его за
собою далее во внутрь края, чтобы флан-
говые армии вернее могли окружить его,
отрезать от продовольствия и истребить
все его силы».
Наконец, предусматривалось единое ко-
мандование всеми тремя армиями на театре,
которое следовало «поручить одному полко-
водцу».
На документе нет собственноручной ре-
золюции императора; помечено лишь перво-
начально:
«Читано Его Величеству... февраля...
дня 1810 г.», но доклад состоялся позже:
«Читано Государю 2 марта 1810 года».
Спустя некоторое время (число на доку-
менте не помечено) последовал очередной
всеподданнейший доклад о ходе выполнения
мероприятий по «высочайше установленной
системе обороны западных границ империи,
при личной не токмо оборонительным ме-
рам оной, но представляющей также все
средства к предприятию наступательных дей-
ствий»12, что дает основание судить об ут-
верждении императором февральских сооб-
ражений министра.
Подтверждением согласия Александра I
с предложенным планом является также
собственноручное письмо от 24 ноября
1812 г. Барклаю де Толли с объяснением
мотивов отставки его и назначением на
пост главнокомандующего русскими арми-
ями М. И. Кутузова13.
«<...> План компании, который мы
приняли, — писал император, — был, я
думаю, единственный, который мог удас-
тся против такого противника, каков На-
полеон, и был подсказан опытностью, но
он неизбежно должен был возбудить нео-
добрения и порицания в народе, который
мало понимал военное искусство и по-
мнил недавние победы, одержанные над
неопасным противником и неумелыми
генералами, и мог только устрашиться
760
Гл ава 4 СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ
плана действий, который имел целью зав-
лечь неприятеля в глубь страны».
Относительно сути январской записки
1810 г. следует заметить: конечно же, со-
ставляя ее за два с половиной года до нача-
ла войны, Барклай не мог предвидеть всех
подробностей оперативной обстановки на
театре, и последующие события разверну-
лись отнюдь не в точном соответствии с его
предположениями; невозможно было
предположить ни падение Смоленска, ни
тем более сдачи Москвы. Но главная идея,
предопределившая характер действия рус-
ской армии, была заложена в план кампа-
нии именно тогда, за два с половиной года
до вторжения врага. Во-вторых, до 1812 г.
никто не предполагал действительных раз-
меров сил, которые Наполеон бросил на
Россию. Ранее высказывались мнения о воз-
можной численности армии вторжения до
250 тыс. чел. И практические действия Бар-
клая как командующего 1-й Западной ар-
мией, а в дальнейшем фактического глав-
нокомандующего на ТВД, развернулись в
качественно новой, неспрогнозированной
ситуацией.
Поразительно: одобренный тогда же им-
ператором, положенный в основу ведения
войны и в конечном счете приведший к ус-
пешному завершению ее, документ этот, хо-
рошо известный историкам, игнорируется
виднейшими из них, которые фактически
отрицали наличие стратегического замысла
в отступлении русской армии в 1812 г. Так,
Е. В. Тарле писал:
«Много было споров вокруг вопроса
«о планах Барклая». Есть (правда, очень
немногие) показания, говорящие как буд-
то о том, что Барклай де Толли с самого
начала войны — и даже задолго до вой-
ны — полагал наиболее правильной так-
тикой (правильнее: стратегией. — Авт.)
в борьбе с Наполеоном использовать ог-
ромные, малолюдные, труднопроходимые
пространства России, заманив его армию
как можно дальше, и здесь спокойно
ждать (? — Авт.) ее неизбежной гибели.
Гораздо больше есть положительных
свидетельств, в том числе восходящих
от самого Барклая, что он отходил толь-
ко вследствие полной невозможность
задержать наседающую на него Вели
кую Армию и что при малейших шан-
сах на успешное сопротивление он с го-
товностью принял бы генеральный
бой...»14
Мы не говорим уж о П. А. Жилине, бес-
компромиссном адепте Кутузова, заявившее
«По существу русское командовав
не имело четкого разработанного плеяд
ведения войны»15.
Поразительно и другое: уже будучи от-
страненным от командования 1-й Запади
армией и покинув армию «по болезни», Баг-
клай де Толли тщетно пытался доказать обо-
снованность своего руководства войска
вплоть до оставления Смоленска и далее л
Царева-Займища наличием продуманнее:
плана действий, известного императору. Ь
на публикацию четырех его оправдательны:
записок был наложен монарший запрет!
В заключение приведем мнение истори-
ка этой войны М, И. Богдановича, судивше-
го о ней спустя менее полувека17:
«Весьма неосновательно мнение, буд-
то бы действия русских армий в пер-
вую половину кампании 1812 г., от втор-
жения Наполеона в пределы России дс
занятия французами Москвы, введены
были без всякого определенного плана
Но столь же неосновательно было бы
утверждать, что соображения, входив-
шие в первоначальный план действий
русских войск, были исполнены точно
в том виде, в каком они были предло-
жены. В то время когда Наполеон гото-
вился вторгнуться в Россию, никто у нас
не мог в точности определить ни образа
действий наших армий, ни конечного
пункта, к коему довелось нам отступать
<...> Не подлежит сомнению также и то
что <...>, главный исполнитель этого со-
ображения (плана отступления наших
армий внутрь страны. — Авт.) Барклай
Планирование европейских войн в XIX — начале XX в. Барклай де Толли и Багратион 761
де Толли сам составил его задолго до
войны 1812 г.»
Таким образом, именно Барклай де Тол-
\и, а не Кутузов был автором плана, кото-
рым руководствовалась русская армия в
1812 г.: завлечь врага в глубь страны, обес-
кровить его и «загубить хорошо подготов-
ленным контрнаступлением» (как то при-
писал И. В. Сталин Кутузову). При этом
отнюдь не умаляется роль Кутузова как ру-
ководителя подготовки и осуществления
контрнаступления, т. е. победителя Напо-
леона.
«Здесь зачинатель Барклай,
а здесь совершитель Кутузов», —
так определил их роли Пушкин. Каждому
свое!
* * *
В отличие от замысла Барклая де Толли
план, предложенный накануне войны назна-
ченным командующим 2-й Западной арми-
ей П. И. Багратионом, был основан на идее
наступательной войны, более того — вой-
ны превентивной, имеющей цель упредить
вторжение будущего противника. («Во всех
случаях предпочитаю я войну наступатель-
ную войне оборонительной»; «не теряя, од-
нако, ни минуты времени, начать военные
операции»18.)
Записка Багратиона содержала, во-пер-
вых, оценку международной обстановки
? Европе и предложение мер дипломати-
ческих, целью которых было бы окончатель-
ное выяснение отношений с Наполеоном,
возможное установление союза с Австрией
или, по крайней мере, обеспечение ее нейт-
ралитета (впрочем, эта мера опаздывала: Ав-
стрия уже обязалась участвовать в войне на
стороне Наполеона), а также — самое при-
мечательное! — «усиление противу общего
врага духа, в народе уже существующего, и
Х1я приготовления сего последнего к тем по-
жертвованиям, которые война сия необхо-
димо потребует», т. е. обеспечения консо-
лидации духовных и материальных сил для
ведения войны.
Далее следовали соображения по страте-
гическому развертыванию армии: создание
двух группировок войск — главной в райо-
не Белостока и второй на границе с Восточ-
ной Пруссией — и стратегического резерва
численностью 50 тыс. чел. (20% общего со-
става армии). Предусматривались меры ма-
териального обеспечения военных действий:
создание запасов продовольствия и фуража
«по крайней мере на один год» и подготовка
транспорта из расчета подачи к войскам ме-
сячной нормы запасов.
План первоначальных операций состоял
в продвижении главной армии в глубь
Польши с ближайшей задачей занятия Вар-
шавы и второй группировки (корпуса) через
Восточную Пруссию к низовьям Вислы с
выходом к Данцигу.
Для успеха дальнейшего ведения войны
предлагался ряд мер в области политической:
территориальные уступки Австрии за ее ней-
тралитет; поддержка антинаполеоновских
выступлений в Польше; установление окку-
пационного режима («полицейского и казен-
ного правления») в Пруссии.
Наконец, в предвидении крайнего напря-
жения предстоящей войны предусматрива-
лись организация пополнения действующей
армии вновь призванными рекрутами и чрез-
вычайные меры в области мобилизации фи-
нансов.
Итак: выиграть время, «сделать первые
удары» и вести войну наступательную, а не
оборонительную, вторжением в Герцогство
Варшавское и Восточную Пруссию удалить
театр войны от пределов империи — таков
был предлагаемый Багратионом план войны
с Наполеоном.
Отклонив проект командующего 2-й За-
падной армией, Александр I тем самым вновь
поддержал ранее представленный план Бар-
клая де Толли. Устранившись от непосред-
ственного руководства действующей арми-
ей, император предоставил военному мини-
стру фактическое главнокомандование (без
оформления его официальным указом) и
возложил на него неблагодарную роль ответ-
ственного за непопулярное в войсках и
762
Гла ва 4 СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ
российском обществе отступление. Получив
свободу рук, Барклай обратился к выполне-
нию своего давнего замысла.
Финал войны 1812 г. — гибель Великой
Армии и торжество России — был подготов-
лен стратегией, разработанной и воплощенной
в действие Барклаем де Толли. Но автор за-
мысла не был увенчан лаврами победителя
Наполеона в этой войне, более того, подверг-
ся незаслуженному осуждению как современ-
ников, так и потомков. Так, Тарле, утверждая,
что «военные критики не склонны считать
Барклая очень крупным полководцем и в уро-
вень с Кутузовым и Багратионом его не ста-
вят», несколько двусмысленно оговорился:
«При этом следует, однако, учитывать
и определенную целеустремленность в
действиях [его]»19.
И. В. Сталин, воздав должное заслугам
Кутузова, который «загубил Наполеона и его
армию при помощи хорошо подготовленно-
го контрнаступления», унизил Барклая, по-
считав его «двумя головами» ниже его пре-
емника. Напротив, К. Маркс и Ф. Энгельс
справедливо оценили полководца:
«Он был, бесспорно, лучший генерал
Александра, непритязательный, настойчи-
вый, решительный и полный здравого
смысла»20.
Сравнивая два плана войны с учетом всей
совокупности обстоятельств того времени, в
том числе прежде всего неравенства сил про-
тивоборствующих сторон — превосходства
ресурсов континентальной Европы, обрушен-
ных на лишенную союзников Россию, не го-
воря уж о гипнозе имени полководца, стояв-
шего тогда во главе Европы, мы должны по
достоинству воздать должное Барклаю де
Толли как великому стратегу, автору един-
ственно реального плана, обеспечившего по-
беду России в войне 1812 г.
Хельмут Молътке (Старший)
Иными методами осуществлялось плани-
рование войны прусским Большим Генераль-
ным штабом во второй половине XIX в. Нака-
нуне Франко-прусской войны 1870—1871 ”
руководящая роль в этом процессе принадле-
жала не номинальному полководцу, каковых
был король Вильгельм, а начальнику Генераль-
ного штаба фельдмаршалу Молътке. В отли-
чие от практики подготовки наполеоновски!
войск подготовка Пруссии к войне с Фран-
цией велась заблаговременно. Соображенье
по плану предстоящей военной кампании
были разработаны Молътке за полтора год*
до ее начала — зимой 1868/69 г. в виде Мечт-
ара под названием «Война против Франции
Документ начинается с формулирование
идеи кампании: «Оперативное наступление
против Франции состоит единственно в том
чтобы разыскать главные силы противника
и атаковать их там, где они найдутся». Ост-
ществление этой, наполеоновской по сути
концепции, как показано в документе нит?
требовало нового подхода, диктуемого изме-
нившимися за более полвека исторически-
ми условиями.
В четко структурированном изложении
следуют:
1. Оценка численности войск противни-
ка (предполагаемой на будущем ТВД
250 тыс. чел.) и своих сил (360 тыс.) с пос-
ледующим наращиванием их, соответ-
ственно, до 348 и 386 тыс.
Оценка театра предстоящих действий
исходя из политической обстановки на те-
атре войны (нейтралитета соседних госу-
дарств и степени возможности наруше-
ния его противоборствующей стороной
продвижения французских войск через
Бельгию и вызванных этим осложнений
с Англией или возникновения не мень-
ших трудностей для Франции в случае
вторжения ее войск в Швейцарию. От-
сюда следовали выводы:
1) о наиболее вероятном сосредоточении
французских войск в Эльзасе с цельн
продвижения через Рейн на Майн и
далее на Эльбу для отделения Север-
ной Германии от Южной и политичес-
кого соглашения с последней;
2. Планирование европейских войн в XIX — начале XX в. Хельмут Мольтке (Старший)
763
2) о наиболее целесообразном районе
развертывания германской армии с
целью противодействия планам про-
тивника (таковым был определен Ба-
варский Пфальц).
3. Далее автор плана рассмотрел порядок
сосредоточения германских войск к
французской границе (т. е. стратеги-
ческого развертывания на ТВД). В усло-
виях наличия шести железнодорожных
линий этот процесс должен был занять
20 суток со дня начала мобилизации. В
дальнейшем эти сроки были сокращены
на 2 — 4 суток. Создание группировки
германских войск на территории Бавар-
ского Пфальца, по мысли Мольтке, дол-
жно было обеспечить возможность дей-
ствий по внутренним операционным ли-
ниям против двух французских группи-
ровок, сосредоточиваемых в районах
Страсбурга и Меца и разобщенных меж-
ду собой Вогезами.
4 Организация действующей армии предус-
матривалась в виде трех армейских объе-
динений, по 2—3 корпуса в каждом, и ре-
зерва в составе двух армейских корпу-
сов. Кроме этого, предусматривалось вы-
деление войск для обороны побережья
Северного моря от Эмдена до Бремерс-
гафена и наблюдения за Данией, прикры-
тия Балтийского побережья в Шлезвиг-
Гольштейне, Померании и Пруссии, Гам-
бурга, Любека и Эльбы, а также созда-
ние резерва в центральной части страны
{всего 7 пехотных дивизий, из них 6 лан-
дверных).
Ход военных действий с начала кампа-
нии в Мемуаре не рассматривался. Мольтке
ограничился предположением о возможнос-
ти вторжения с началом войны в пределы
Франции и завязки решительного сражения
в Эльзасе и Восточной Лотарингии, причем
«в случае удачного для нас исхода [отступ-
ление противника] должно стать гибельным
для него». Таким образом, судьбу кампании
Мольтке напрямую связывал с результатом
начального ее периода. Успех ставился в за-
висимость от своевременного сосредоточе-
ния германских войск в исходном районе —
в Пфальце -— и упреждения противника пу-
тем вторжения на его территорию. По мне-
нию Мольтке, преимущества германской
военной организации гарантировали этот
успех.
Обоснование методики стратегического
планирования, которой придерживался
Мольтке, находим в его «Военных поучени-
ях» — сводке указаний и суждений, извле-
ченных из его мемуаров, документов и во-
енно-исторических трудов Генерального
штаба, систематизированных и изданных
посмертно в трех томах22.
«План операции, — утверждал Моль-
тке, — не может с некоторой увереннос-
тью простираться далее первого столкно-
вения с главной массой неприятеля. Толь-
ко профан может думать, что весь поход
ведется по предначертанному во всех
мелочах плану, без отступлений, и что
этот первоначальный план может быть
выдержан до конца»23.
Встреча с противником, его противодей-
ствие неминуемо должны внести изменения
в первоначальный план.
Мольтке устанавливал различия между
целью войны и целью операции. В каче-
стве первой он понимал страну противни-
ка, его столицу, источник средств и поли-
тического могущества (экономический по-
тенциал. — Авт.); целью операции он не-
изменно считал вражескую армию, «по-
скольку она обороняет предмет войны»24.
Лишь в отдельных случаях Мольтке допус-
кал отождествление цели войны и цели
операции: если в связи с оперативной об-
становкой на ТВД часть страны или город
может приобрести большее значение, чем
армия противника.
После успешного завершения Франко-
прусской войны и осуществления главной
политической цели Пруссии — объедине-
ния Германии — процесс стратегического
планирования, которым Мольтке непосред-
ственно руководил вплоть до своей отстав-
764
Глава 4 СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ
ки в 1888 г. и на которое продолжал оказы-
вать прямое влияние в последующие годы
(в период пребывания во главе имперского
Генерального штаба фельдмаршала Валь-
дерзее — 1888—1891 гг.), в Европе произош-
ли значительные изменения. Обострялась
политическая обстановка, восстанавлива-
лась и росла военная мощь Франции, раз-
вивался ее альянс с Россией. Решение бу-
дущей войны одним ударом на Западном
(Французском) ТВД становилось все менее
осуществимым. Возникла проблема ведения
Германией войны одновременно на двух
фронтах с участием вновь приобретенного
союзника — Австро-Венгрии. В этой ситу-
ации появляются варианты сочетания ре-
шительного наступления на одном театре с
обороной на другом. При этом предполага-
лось усиление роли дипломатии, на кото-
рую возлагались задачи оперативного вме-
шательства в ход войны с целью заключе-
ния перемирия с одним из противников, что
даст возможность переброски сил против
другого.
Так, если до 1878 г. в разработках Моль-
тке главной стратегической целью наступа-
тельной кампании на Западном театре зна-
чился Париж, то далее, по мере возрожде-
ния военной мощи Франции, планировались
ведение здесь активной обороны и наступ-
ление с решительной целью на Русском те-
атре. Но против России не предполагалось
глубокое вторжение, наподобие наполеонов-
ского в 1812 г., бесперспективность которо-
го сомнений не вызывала. Начертание за-
падной границы Российской империи обус-
ловливало формирование замысла нанесе-
ния согласованных концентрических ударов
силами австро-германской коалиции из Га-
лиции и Восточной Пруссии с целью отсе-
чения русского «Передового театра» —
Польского выступа. Преимущество коали-
ции центральных держав в сроках отмоби-
лизования войск должно было обеспечить
упреждение противника (России) в развер-
тывании войск на ТВД, а за успешным осу-
ществлением грандиозных «Канн» на вос-
токе должна была последовать переброска
войск на запад для решительных действий
во Франции25.
Обращение к идее «Канн», очевидно, ба-
зировалось на оперативных успехах прус-
ской армии в войнах 1866 г. и 1870— 1871 гг
когда путем удачных маневров были достиг-
нуты двусторонний охват противника при
Садове-Кениггреце, блокада армии Базена в
Меце и окружение второй французской ар-
мии (Мак-Магона) в Седане. Но в условиям
ведения прогнозируемой длительной евро-
пейской войны («может быть, семилетней &
может быть, и тридцатилетней»26) , к мысли
о неизбежности которой Мольтке обратил-
ся в последние годы жизни, «Канны» на Во-
сточном театре были призваны сыграть важ
ную, по не решающую роль: завершение
войны виделось на западе, путем сокруше-
ния Франции.
Альфред фон Шлиффен
Разработка плана войны с Францией на-
чальником германского Большого Генераль-
ного штаба завершилась в 1905 г., за восемь
лет до начала Первой мировой войны, со-
ставлением его знаменитого Denkschrift —
стратегического этюда, врученного в каче-
стве завещания своему преемнику Хельмут
Мольтке Младшему. Эта разработка пред-
ставляет собой один из наиболее примеча-
тельных примеров стратегического планирс
вания. До сего времени германский «штаб-
ной шедевр» привлекает пристальное вни-
мание исследователей.
Прежде всего, отметим, что этюд 1905 г. —
«План войны с Францией» — не был «заго-
товкой», рассчитанной на отдаленное будущее
На протяжении первого десятилетия XX в
германский Генеральный штаб постоянн
настаивал на скорейшем развязывании вой-
ны. Особенно активизировались эти побуж-
дения после неудачи России в 1904—1905 гг
на Дальнем Востоке, результатом которо
было значительное ослабление ее вооружен-
ных сил на Европейском театре. Во-вторых
план войны на Европейском континенте
±. Планирование европейских войн в XIX — начале XX в. Альфред фон Шлиффен	765
разрабатывался в обстановке конфронта-
ции между Большим Генеральным штабом
 морским министерством рейха, выступив-
м
им вопреки традиционной континен-
тальной политике Германии 60 — 70-х го-
лов XIX в. с концепцией мировой морской
политики и решения внешнеполитических
проблем Германии путем войны на море —
ротив Англии. Средством реализации это-
го военно-политического курса должно
ыло стать создание мощного военно-мор-
ского флота.
В 14-летний период пребывания Шлиф-
эена во главе Большого Генерального шта-
5а (1891 — 1905 гг.) в рамках концепции ве-
ления войны Германией на двух фронтах
возобладал «поворот на запад»: приоритет
ыл вновь отдан разгрому Франции как пер-
воочередной цели войны. В четырех пос-
ледовательно создаваемых планах (на
м893-1894, 1899-1900, 1900-1903 и 1905-
_906 гг.) количество выделяемых для Запад-
ного театра войск возрастало и в конечном
счете увеличилось почти вдвое — с 47 пе-
хотных и 6 кавалерийских дивизий до 82 пе-
хотных и 13 кавалерийских27. За этот же
"ериод протяженность фронта развертыва-
-ия германской армии на Западном ТВД
возросла с 260 до 380 км — в 1,8 раза. Но
1ри этом происходило важнейшее измене-
ние военно-политической концепции: вновь
добавленные 200 км фронта стратегическо-
_о развертывания составила граница Гер-
мании с двумя нейтральными государства-
ми — Бельгией и Люксембургом. Итак,
Большой Генеральный штаб решился на по-
-рание международных норм ради дости-
жения стратегического успеха.
Одновременно в ходе планирования
резко сокращалось количество войск, вы-
ле\яемых на Восточный (Русский) фронт:
z 14 пехотных и 4 кавалерийских дивизий
zo плану на 1893 — 1894 гг. до... нуля по плану
на 1905— 1906 гг. Такое крайне рискованное
решение было возможно лишь в условиях
ослабления России в войне с Японией. С иде-
ей концентрического наступления против
русского «Передового театра» (включавше-
го 10 западных губерний) было покончено.
Главный стратегический союзник Германии —
Австро-Венгрия — оставлялся один на один
с противником, ресурсы которого намного
превосходили таковые двуединой империи.
«Судьба Австрии решается на Сене», — по-
стулировал Шлиффен.
Но вернемся к Западному театру. Стра-
тегическое развертывание германской ар-
мии было подчинено идее создания мощно-
го правого крыла — ударной группировки.
С началом военных действий ей предстоя-
ло продвижение через территорию двух ней-
тральных государств в тыл французской
армии, развертывание которой предполага-
лось вдоль восточной границы страны. Со-
отношение правого и левого крыльев гер-
манского стратегического фронта на Запад-
ном театре по числу дивизий доводилось до
59 : 36, или 1,6: 1, при соотношении протя-
женности соответствующих участков фрон-
та 120 : 260 км, или 1 : 2,2.
Однако Шлиффен не остановился на
разработанном на 1905—1906 гг. варианте
плана. В течение двух последних месяцев
своего пребывания на посту начальника Ге-
нерального штаба, уже зная о решенном
вопросе о своей отставке, он создает свой
прощальный опус — упомянутуюРеп/с-
schrift: Krieg gegen Frankreich (памятную
записку «Война против Франции»), назван-
ную Рейхсархивом «Завещанием Шлиффе-
на»28. Идея плана на 1905— 1906 гг. в Записке
доведена до высшей меры совершенства и
в то же время до крайней грани риска. Этот
риск планируемой кампании Шлиффен
стремился уравновесить и парализовать
точным расчетом.
В окончательном виде его разработка
выглядела следующим образом.
Правое крыло стратегического фронта
составили три группы войск29. Боевой состав
их достигал:
Северной группы — 11 армейских и 7 ре-
зервных корпусов, 5 кавалерийских дивизий;
Центральной группы — 6 армейских кор-
пусов, 4 ландверных бригад и 1 кавалерийс-
кой дивизии;
766
Глава 4 СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ
Южной группы — 8 армейских и 5 ре-
зервных корпусов, 1 ландверной бригады и
2 кавалерийских дивизий.
В составе левого крыла (Эльзас-Лота-
рингской обеспечивающей группы), кото-
рому предстояло прикрывать 220-километ-
ровый участок границы от Меца до грани-
цы с Швейцарией, было всего 4 армейских
и 3 резервных корпуса, 5 ландверных бри-
гад и 3 кавалерийские дивизии.
Наиболее мощную группировку пред-
ставляла собой Северная группа, ширина по-
лосы наступления которой составляла все-
го 35 км. Центральная и Южная группы раз-
вертывались в полосах шириной 80 км каж-
дая. Итого ширина полосы наступления пра-
вого крыла в исходном положении достига-
ла 195 км — менее половины общей протя-
женности фронта, а силы его (84,5 расчет-
ной дивизии) — 81,2% общего количества со-
единений на ТВД.
Задачи групп правого крыла состояли
в наступлении через Бельгию и Люксем-
бург и далее — во вторжении на террито-
рию Франции с севера, с выходом на ли-
нию р. Уазы (до Ла-Фер), Мезьер, Лонгви.
Глубина продвижения Северной группы
составляла 360 км, Центральной — до 180 км,
Южной — 60 км. На означенном рубеже,
по замыслу Шлиффена, должно было со-
стояться решительное сражение с участи-
ем с германской стороны 27 корпусов. Ус-
ловием его успеха было сохранение посто-
янного превосходства в силах на правом (за-
ходящем) фланге фронта.
По достижении указанного рубежа Се-
верной группе предстояло продвигаться в
обход парижского укрепленного района с
запада и выйти на р. Сену южнее и восточ-
нее Парижа. Входившие в состав группы 6
второочередных корпусов должны были бло-
кировать Париж.
Конечным результатом стратегической
операции должно было явиться прижатие
французских армий к полосе пограничных
крепостей (Туль, Эпиналь, Бельфор), где им
предстояло вести сражение с перевернутые
фронтом.
В целом операция выглядела как одно-
сторонние <(Канны» глубиной до 400 км р
шириной более 400 км. В основу плана был
прежде всего положен расчет сроков осу-
ществления мобилизации и выдвижения
войск на ТВД и сопоставление их с анало-
гичными возможностями противников —
Франции и России. Поскольку на Западном
театре возможности обеих сторон были
практически равными, а Россия отставала
по этим показателям от Германии минимум
вдвое (табл. 4.1), следовал вывод о необхо-
димости первоочередного разгрома Фран-
ции — в кратчайшие сроки — и последую-
щей переброски войск на Восточный (Рус-
ский) ТВД.
Таблица 4 ’
Армии	Сроки прибытия в районы сосредоточения главной массы войск	Полное сосредоточение армии	Завершение перевозок тылов
Германская	Д10-1 V1’	Д17	Д20
Французская	Д12-13	Д19	  —
Британская	Д2СЯ		
Российская	Д15-27^	Д36-40	Д44
I1J Д — денч объявления мобилизации.
121 Сосредоточение экспедиционных сил в районе Мобеж, Ландреси.
131 Сосредоточение 75% войск.
Составлено по: Меликов В. А. Стратегическое развертывание. М., 1939. С. 185, 188, 230-233; Зайончковский А. М
Мировая война 1914-1918 гг. М., 1938. Т. 1. С. 71; Его же. Подготовка России к империалистической войне
Очерки военной подготовки и первоначальных планов. М., 1926. С. 222-223.
2. Планирование европейских войн в XIX — начале XX в. Альфред фон Шлиффен
767
Далее следовал расчет сроков выполне-
ния операции — темпов наступления. Уста-
навливались сроки:
1) достижение рубежа Брюссель, Намюр,
Мезьер, Верден {первый этап наступ-
ления — ближайшая стратегическая за-
дача; глубина для Северной группы —
100 км, для Центральной — 90—100 км,
для Южной — 60 км) — Д22;
2) выход на рубеж р. Уаза, Ла-Фер, Лан-
дреси (глубина соответственно 280, 50
и 20 км) — Д31.
При условии перехода в наступление на
десятый день с начала мобилизации (ДЮ)
выполнение этих задач требовало от войск
Северной группы продвижения с темпом: на
первом этапе операции — до 9, на втором —
до 30 км в сутки. С учетом преодоления ве-
эоятного сопротивления противника такие
темпы, особенно для второго этапа операции,
были крайне тяжелы для пехоты, составляв-
шей основную массу германских войск. Ре-
шение проблемы темпов операции могло бы
быть достигнуто путем создания на правом
крыле фронта подвижной группы из кавале-
эинеких соединений. Но стратегической кон-
ницы в составе германской армии не было,
» кавалерийские дивизии были рассредото-
чены по всему фронту (в том числе на левом
крыле, тогда как Северная группа имела их
всего пять).
Необходимым условием успеха операции
было сохранение ударной силы заходящего
правого крыла, в частности Северной груп-
пы, на всем протяжении наступления. Труд-
ности в выполнении этого условия заклю-
чались, во-первых, в вероятности отвлече-
ния части сил Северной группы на борьбу с
бельгийской армией на первом этапе опе-
рации и далее на захват портов на Ла-Ман-
ше, дабы воспрепятствовать прибытию на
ТВД британских войск. С достижением рай-
она Парижа семи армейским корпусам Се-
верной группы предстояло маневрировать
на просторах Франции с открытыми флан-
гами, что также таило значительный про-
цент риска.
Наконец, общим слабым местом стра-
тегического планирования германского Ге-
нерального штаба было полное отсутствие
взаимодействия с морским ведомством. Бо-
лее того, перед создаваемым ценой огром-
ных усилий страны германским флотом,
судя по содержанию оперативной дирек-
тивы 1914 г., к началу войны вообще не
была поставлена сколь-нибудь конкретная
задача30.
Что же касается упрека в общей нехват-
ке наличных сил германской армии для вы-
полнения планируемых Шлиффеном задач,
то в оправдание его следует еще раз подчер-
кнуть эскизный характер его замысла, под-
готовка к выполнению которого должна была
занять, очевидно, немалый промежуток вре-
мени.
Важнейшим отличием замысла Шлиффе-
на, его отступлением от принципов страте-
гического планирования, которых придержи-
вался Мольтке, было планирование страте-
гической операции на огромную по тем вре-
менам (да и немалую по меркам следующей,
Второй, мировой войны) глубину. Упреки в
нереальности замысла — стремлении решить
судьбу войны одной стратегической опера-
цией на ТВД — отвергаются опытом 1940 г.,
когда Франция потерпела решительное по-
ражение именно в одной операции. (Впро-
чем, здесь следует замечание о громадном
качественном различии боевых средств, ко-
торыми располагали Шлиффен и гитлеровс-
кий вермахт.)
О плане Шлиффена судят как о невы-
полнимом, страдавшем множеством поро-
ков, в том числе переоценкой собственных
сил и недооценкой возросших возможно-
стей противника по восстановлению потерь
в людях и технике, и в целом как об аван-
тюристическом31. Но, как правильно отме-
тил еще в 30-х годах В. А. Меликов, судят
главным образом реальные итоги выполне-
ния плана, подвергнутого вивисекции пре-
емником Шлиффена Хельмутом Мольтке
Младшим, т, е. судят собственно не план
Шлиффена, а новый план Мольтке32. Кроме
того, сам план Шлиффена в том виде, в ко-
768
Глава 4 СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАН И
тором он был передан Мольтке, представ-
лял собой лишь эскизный набросок, идею,
выполнение которой требовало серьезней-
шей доработки и мер по организации все-
стороннего обеспечения ее выполнения.
Но и в таком виде «штабной шедевр»
Шлиффена остается примечательнейшим
памятником стратегической мысли начала
XX в., сопоставимым с лучшими замыслами
Наполеона33 и предвосхитившим замыслы
стратегических операций Второй мировой
войны.
Российский Генеральный штаб:
Н. Н. Обручев, Ю. Н. Данилов,
М. В. Алексеев и др.
Планирование войны российским Глав-
ным штабом, в дальнейшем — Главным уп-
равлением Генерального штаба, на Запад-
ном (Восточно-Европейском) театре ведет
начало с 70-х годов XIX в., когда в 1873 г.
военный министр Д. А. Милютин впервые
сформулировал «Соображения о возмож-
ных действиях России против австро-гер-
манской коалиции» (шестью годами ранее
ее официального образования!). Подготов-
ленный Милютиным документ («Расчеты
обороны на нашей западной границе») был
основан на изучении опыта завершившей-
ся двумя годами ранее Франко-прусской
войны и возможностей вновь возникшей в
центре Европы Германской империи по от-
мобилизованию и стратегическому развер-
тыванию своих вооруженных сил. Концеп-
ция российского стратегического разверты-
вания основывалась на признании факта
превосходства Германии в готовности к вой-
не, определяемого прежде всего состояни-
ем ее железнодорожной сети, обеспечивавшей
преимущества в сроках переброски войск
на будущий ТВД.
В своих «Соображениях» Милютин учи-
тывал геостратегические выгоды, которые да-
вало России начертание ее западной грани-
цы: наличие Польского выступа, откуда рас-
стояние до Берлина составляло около 300 км.
Но сроки сосредоточения русских войск 5
ТВД обусловливали ведение на первом эт=
пе военных действий преимущественно об*-
роны. В то же время прогноз вероятное—
сосредоточения главных сил Германии с не
чалом войны прежде всего против Франс-
и выгодное охватывающее положение войс
Варшавского и Киевского военных окру~
по отношению к Австро-Венгрии позволял^
развернуть здесь наступление с решител!
ной целью — нанесения поражения эточ-
союзнику Германии.
По окончании Русско-турецкой война
1877 — 1878 гг. эта концепция была оформ
лена в виде документа под названием «С
ображения о планах ведения войны» (рт
ководил его разработкой генерал Н. Н. (X
ручев — с 1881 г. начальник Главного
ба). Были предусмотрены варианты как обе
ронительных, так и наступательных де
ствий против коалиции центральноевропей
ских держав. Разработка Обручева пред г
лагала формирование на Западном (Воете-
ноевропейском) ТВД четырех армий и о±
ного отдельного отряда. Сильнейшая — Зс
падная армия предназначалась для обор~
ны Польского выступа. Она опиралась &
систему крепостей: Варшава — Новогеос
гиевск — Зегрж. Две фланговые армии —
Неманская и Волынская, — численностью
равные Западной, прикрывали направленна
на Санкт-Петербург и Киев. Четвертая —
Главная армия (силой около 75% по сра=
нению с Западной) сосредоточивалась ж
втором эшелоне, в Западной Белоруссии
Созданная таким образом группировка
всйск обеспечивала развертывание настт
пательной операции против Австро-Вен^
рии с одновременным ведением оборонъ
против Германии (наступление в глубь Вс
сточной Пруссии считалось невыгодным п<
условиям местности и ограниченности пр«*
странства).
Отставание России в сроках сосредото
чения войск на ТВД компенсировалось раз
мещением в мирное время 60% всех сухс
путных соединений на территории западньп
приграничных губерний.
2. Планирование европейских войн в XIX — начале XX в. Российский Генеральный штаб... 769

Эта стратегическая концепция остава-
ясь в целом неизменной на протяжении
20 лет — вплоть до конца века (в планах
1883, 1887 и 1890 гг., разработанных в пе-
риод пребывания во главе военного мини-
стерства П. С. Ванновского).
Начиная с 1892 г., после заключения
эоссийско-французской военной конвен-
ции, в стратегическом планировании ут-
вердилась идея участия России во всеев-
оопейской войне. Отныне расчеты на раз-
вертывание вооруженных сил на Западном
^еатре велись с учетом союзнических обя-
зательств России, согласно которым она
должна была выставить против Германии
группировку войск общей численностью в
’00 “800 тыс. чел. (т. е. более 20 армейских
корпусов). При этом в тексте Конвенции
оговаривалось:
«Силы, которые будут использованы
против Германии... должны быть введены
в действие как можно скорее с тем, чтобы
Германия была вынуждена воевать как на
Востоке, так и на Западе».
В последствии российское стратегическое
санирование формировалось под давлени-
ем различных факторов. Оно испытывало
колебания от милютинско-обручевской
концепции активного использования
Поуьского выступа в качестве «передового
театра» для развертывания ударной груп-
пировки войск, нацеленной прежде всего
тротив Австро-Венгрии (что в большей сте-
пени соответствовало национальным инте-
ресам России — ее стремлению к Балка-
нам и достижению исконной цели — уста-
новлению контроля над Черноморскими
троливами), до подчинения российской во-
оруженной силы интересам западного со-
юзника — Франции, требовавшего нанесе-
ния первого удара по Германии. Колебания
внешнеполитического курса Российского го-
.ударства — отвлечение его внимания в пер-
вые годы нового XX в. с Западного театра
-та Дальний Восток, последовавшее поражение
в Русско-японской войне и возвращение к
европейским проблемам — предопределяли
очередные зигзаги в стратегическом плани-
ровании.
К тому же объективные условия, в кото-
рые была поставлена российская армия в
отношении осуществления мобилизацион-
ного и стратегического развертывания на за-
падном театре (отставание почти вдвое по
срокам проведения этих мероприятий от
будущего противника вследствие преиму-
ществ Германии и Австро-Венгрии в плот-
ности сети железных дорог), а также «осо-
бые соображения» внутриполитического по-
рядка — ограничение использования в це-
лях мобилизации войск приграничных во-
енных округов местных людских ресурсов
по мотивам их «политической неблагона-
дежности» — порождали тенденцию к пе-
реносу рубежа стратегического разверты-
вания на этом театре в глубь страны. Еще
более усугубила эту тенденцию попытка ре-
формирования армии в 10-х годах, когда от-
мобилизование корпусов, предназначенных
для формирования западных армий, было
отнесено во внутренние военные округа, что
означало полный отход от идеи Милютина—
Обручева.
На протяжении шести предвоенных лет
стратегическое планирование российского
Генерального штаба было связано с именем
первого обер-квартирмейстера, с 1909 г. ге-
нерал-квартирмейстера ГУГШ Ю. Н. Дани-
лова и начальников штабов западных воен-
ных округов, среди которых выделялась
инициатива НШ Киевского округа генера-
ла М. В. Алексеева.
В 1908 г. с возобновлением планирова-
ния для Западного театра по завершении
войны с Японией Алексеев отстаивал ми-
лютинскую концепцию создания сильной
группировки войск на Передовом театре,
что позволило бы, в зависимости от окон-
чательного решения, сосредоточить силы
либо против Австро-Венгрии (чему отдава-
лось предпочтение), либо против Германии.
В последнем случае он предлагал развер-
нуть наступление по левому берегу Вислы
на север, охватывая и отрезая Восточную
Пруссию.
1362
770
Глава 4 СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ
Ю. Н. Данилов, напротив, в связи с пла-
нируемым переходом к территориальной
системе комплектования войск предлагал
отнести рубеж развертывания главных сил
на Западном театре на линии Белосток —
Брест.
Позиция ГУГШ встретила острую кри-
тику со стороны окружных штабов. В кон-
це концов под их давлением в 1912 г. под-
готовка нового плана стратегического раз-
вертывания была поручена комиссии гене-
рал-квартирмейстера окружных штабов под
председательством генерала П. И. Пестов-
ского. Разработанный этим коллективом
проект лег в основу нового плана, утверж-
денного в мае 1912 г. Идея его заключалась
в нанесении решительного удара по Авст-
ро-Венгрии (план «А»), но предусматривал-
ся и вариант сосредоточения сил против
Германии (план «Г»). Предполагалось раз-
вертывание на театре семи армий, в том
числе двух на северном и южном фасах
Польского выступа, а две армии должны
были развернуться севернее и южнее это-
го района. Эти четыре армии составляли два
фронта: Германский и Австрийский (в 1913 г.
они получили новые наименования — Севе-
ро-Западный и Юго-Западный). Двум дру-
гим армиям предстояло прикрывать при-
морские фланги фронтов, оставаясь в под-
чинении Верховного главнокомандования,
а еще одна предназначалась для усиления
того фронта, которому согласно оконча-
тельному решению предстояло выполнение
главной задачи.
Задачи фронтам в директивных указа-
ниях по стратегическому развертыванию,
утвержденных в 1912 г., с незначительны-
ми уточнениями оставленные в плане «А»
1913 г., формулировались следующим об-
разом.
Общая задача сосредоточения — пере-
ход в наступление против вооруженных
сил Германии и Австро-Венгрии с целью
перенесения войны в их пределы. Задача
армий Германского фронта — поражение
германских войск, оставленных в Восточ-
ной Пруссии, и овладение последней с
целью создания выгодного исходного по-
ложения для дальнейших действий. Зада-
ча армий Австрийского фронта — пора-
жение австро-венгерских армий, имея в
виду воспрепятствовать отходу значитель-
ных сил противника на юг, за Днестр и на
запад, к Кракову34.(Этот план и был реа-
лизован с началом войны 1914 г.)
Возвращаясь к сути коллизии, возник-
шей накануне войны в российском стра-
тегическом планировании, заметим: одно-
значно отрицательная оценка «оборони-
тельно-отступательных» тенденций, преоб-
ладавших в среде ГУГШ (сторонником та-
кой оценки был первый в послевоенные годы
исследователь этой проблемы А. М. Зайонч-
ковский35), тогда же, в середине 20-х го-
дов, встретила резкую критику профессо-
ра Академии Генерального штаба А. А. Све-
чина. Эта критика была основана на пред-
положительно более трезвой оценке воз-
можностей России в войне против Цент-
ральных держав и признании выгод обо-
ронительной стратегии («измора») перед
наступательной («сокрушением»). Пози-
цию, занятую ГУГШ в споре о рубеже раз-
вертывания на Западном театре, Свечии
считал более гибкой и соответствовавшей
реалиям того времени, а само сохранение
Мольтке Младшим идеи плана Шлиффе -
на, т. е. сосредоточение главных сил Гер-
мании против Франции, — следствием ос-
тавления русскими Передового театра, ко-
торый таким образом «потерял привлека-
тельность как объект «Канн» на Восточ-
ном фронте»36. Хотя в рассуждениях Све-
чина наличествовало немало трезвых мыс-
лей, в целом в свете последовавших в
1914 г. событий трудно безоговорочно со-
гласиться с его концепцией. Представля-
ется, что предпочтительным для России в
той конкретной ситуации было сосредо-
точение сил против Австро-Венгрии, т. е
реализациг плана «А» без новаций в поло-
се Северо-Западного фронта.
В заключение отметим ряд особенностей
работы российского Генштаба по планиро-
ванию войны.
3. Стратегическое планирование во Второй мировой войне Планирование
771
1.	Планы войны доводились лишь до этапа
оперативно-стратегического развертыва-
ния войск на ТВД и содержали весьма
эскизные наброски замыслов первых опе-
раций (в отличие от планов германского
Генерального штаба, в которых были под-
робно расписаны действия войск в пер-
вой кампании). Оперативное планирова-
ние, таким образом, возлагалось на со-
здаваемые с началом войны главнокоман-
дования фронтов37.
2.	Во всех вариантах плана в большей или
меньшей степени преобладало стремле-
ние к обеспечению безопасности стра-
тегического развертывания, т. е. к созда-
нию максимально благоприятных усло-
вий для формирования группировок
войск на ТВД. В основе этой тенденции
было постоянное осознание реального
обстоятельства — преимущества против-
ника в сроках сосредоточения войск и
перехода в наступление. Таким образом,
содержанием начального периода войны
должны были стать оборонительные опе-
рации по прикрытию стратегического
развертывания, и лишь в дальнейшем
предполагался переход в наступление.
(Заметим, что при этом российская сто-
рона фактически добровольно жертво-
вала значительными территориями, осо-
бенно левобережьем Вислы в Польском
выступе, поскольку указанные выше при-
чины внутриполитического плана исклю-
чали заблаговременное создание здесь
достаточно сильной группировки войск.)
Однако, с другой стороны, союзничес-
кие обязательства России перед Фран-
цией требовали скорейшего перехода в
наступление войск Германского (Севе-
ро-Западного) фронта, что выразилось в
опрометчивом обещании начальника
Генштаба Я. Г. Жилинского перейти в
наступление против Восточной Пруссии
уже на 15-й день мобилизации, не ожи-
дая завершения сосредоточения войск
фронта.
3	Пороком российского плана войны яви-
лась уступка союзнику по коалиции —
Франции — в вопросе об очередности
решения стратегических задач на За-
падном театре. Одновременный пере-
ход в наступление против обоих про-
тивников — Германии и Австро-Венг-
рии (к тому же не обеспеченный на-
дежным превосходством над ними в
силах и средствах) противоречил наци-
ональным интересам России, для кото-
рой разгром Австро-Венгрии являлся
приоритетным, а успешное выполнение
этой задачи могло оказать не менее э
фективную помощь Франции (так как
Германия неизбежно была бы вынуж-
дена обратить значительные силы на
спасение своего союзника).
4.	К числу пороков российского стратеги-
ческого планирования относится и распре-
деление сил на ТВД — отсутствие ярко вы-
раженных ударных группировок на глав-
ных операционных направлениях — на за-
ходящих флангах фронтов в районе Пере-
дового театра. В то же время действия двух
фронтов по расходящимся направлениям
предопределяли ослабление центра страте-
гического фронта в районе Польского вы-
ступа на лодзинско-варшавском направле-
нии, что при отсутствии в руках российс-
кого Верховного главнокомандования силь-
ных резервов было чревато серьезными по-
следствиями.
3. Стратегическое планирование
во Второй мировой войне
Планирование
германской агрессии:
Гитлер, Гальдер, Йодль
Германское стратегическое планирование
в 1939—1941 гг. представляло собой реали-
зацию политической программы, впервые на-
чертанной Гитлером в 1925—1927 гг. в его
одиозном труде Mein Kampf. Здесь была оп-
ределена конечная цель — завоевание ж «-
ненного пространства для германской нации;
772
Глава 4 СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ
указано направление экспансии — на во-
сток; достижению конечной цели должно
было предшествовать сокрушение против-
ника номер один на Европейском конти-
ненте — Франции, путем которого Герма-
ния должна была избежать угрозы войны
на двух фронтах. И наконец, были наме-
чены возможные союзники Германии —
Италия и Великобритания, но в дальней-
шем последняя была включена в число
«заклятых врагов» рейха.
Стратегическое планирование первона-
чально осуществлялось в обстановке кон-
фронтации между политическим и воен-
ным руководством. Последнее, возглавля-
емое до 1938 г. начальником Генерального
штаба Сухопутных войск генералом Люд-
вигом Беком, в конечном счете было вы-
нуждено отступить, а сам Бек был удален
в отставку. Сменивший его генерал Франц
Гальдер послушно воплощал предначерта-
ния фюрера в отточенные директивы, хотя
в глубине души пребывал в оппозиции ему.
Создание новой инстанции — штаба опе-
ративного руководства во главе с генера-
лом Альфредом Йодлем — укрепило пози-
ции Гитлера как Верховного главнокоман-
дующего в сфере стратегического плани-
рования.
Вслед за основополагающей директивой
имперского военного министерства от 24 июня
1937 г. «Относительно единой подготовки
вооруженных сил к войне»38, в развитие ее
были разработаны планы агрессии против
Чехословакии (Сгйп — «Зеленый») и Авст-
рии (Otto), осуществить которые удалось
«мирным путем» — применением полити-
ческого шантажа. Далее последовала разра-
ботка кампаний в Польше (план Wei В — «Бе-
лый»), Скандинавии (Weserubiing) и во Фран-
ции (Gelb — «Желтый» и Rot — «Красный»),
а также неосуществленного вторжения в Ан-
глию (Seeliiwe — «Морской лев»), незапла-
нированной ранее кампании на Балканах
(операции «Марита»), вновь-таки неосуще-
ствленных операций на Пиренейском полу-
острове (Felix, Sonnebliime — «Подсолнух» и
Isabella) и, наконец, кампании, путем кото-
рой предстояло достигнуть главной цели вой-
ны — вторжения в Советский Союз (плав
«Барбаросса»).
Замыслы агрессии возникали в целоч
последовательно, этап за этапом охватывая
Европейский континент. Оформление их в
планы стратегических операций происхо-
дило в течение сравнительно короткого вре-
мени — от двух до пяти месяцев. Лишь са-
мый грандиозный из них — план «Барба-
росса» — разрабатывался на протяжении
семи месяцев (считая со дня первого ука-
зания Гитлера начальнику Генерального
штаба Сухопутных войск Гальдеру 25 июня
1940 г. до подписания директивы главноко-
мандования Сухопутных войск (ОКХ) 31 ян-
варя 1941 г.).
В ряду разработок планов военных кам-
паний вермахта 1939— 1940 гг. особого вни-
мания заслуживает «Желтый» план — вой-
ны против Франции. Этот план формировал-
ся на протяжении более четырех месяцев —
с середины октября 1939 г. по конец февра-
ля 1940 г. Процесс выработки окончательно-
го решения шел по пути от фактического по-
вторения идеи сорокалетней давности «вра-
щающейся двери» Шлиффена к оригиналь-
ному замыслу нанесения главного удара че-
рез труднодоступный район Арденн с даль-
нейшим броском на запад — к проливу Па-
де-Кале. Этим маневром достигался выход в
тыл армиям англо-французских союзников
над командованием которых довлел опыт
1914 г., побуждавший их немедленно с нача-
лом активных действий на Западном театре
ввести войска на территорию Бельгии, дабы
воспрепятствовать вторжению вермахта во
Францию с севера39.
При общей ширине Западного фронта
более 850 км главные силы вермахта — две
группы армий («Б» и «А», всего 74 дивизии,
в том числе 10 танковых и 5 моторизован-
ных) были развернуты на фронте в 400 км, а
наносившая главный удар группа армий «А»
(45 дивизий) занимала полосу шириной 160 км
на границе с Бельгией и Люксембургом. Та-
ким образом, на менее 20% общей ширины
Западного фронта было сосредоточено до
3. Стратегические планирование во Второй мировой войне Планирование
773
40% соединений, в том числе 60% танковых
я моторизованных.
Из переданных в состав группы армий
*А» 10 танковых и трех моторизованных ди-
зизий была создана танковая группа генера-
’Л Клейста (1250 танков, 362 бронемашины,
39 тыс. автомобилей). Организация танковой
“Руппы — прообраза будущих танковых ар-
мий вермахта — была первым опытом со-
здания однородных по своему составу под-
вижных оперативных объединений. Заметим:
боевой состав танковой группы не намного
превышал штатную численность советских
механизированных корпусов, которым пред-
стояло явиться на свет именно в результате
осмысления опыта операции Gelb.
Глубина наступления танковой группы
Клейста от восточной границы Люксембур-
-а до выхода к проливу Па-де-Кале состави-
ла 400 км, тогда как правому крылу — войскам
8-й и 6-й армий группы армий «Б» — пред-
стояло продвинуться через Нидерланды и
Бельгию на глубину до 200 км.
На границе с Францией, против знаме-
нитой «линии Мажино», на 350-кило метро-
вом фронте была развернута третья группа
зэмий
всех сил), задачей которой была демонстра-
— «Ц» (19 пехотных дивизий — 14%
ция наступления и последующее обеспече-
ние левого крыла группы армий «Б».
В резерве ОКХ находились 42 дивизии;
восемь из них были предназначены для пе-
редачи в состав группы армий «А»40.
План Gelb, безусловно, заслуживает са-
мой высокой оценки. Не будет преувели-
чением счесть его высшим достижением
оперативно-стратегической мысли руко-
водства вермахта во Второй мировой вой-
не. Если нападение на Польшу было преж-
де всего политической авантюрой, осно-
ванной на опыте предыдущих достижений
Гитлера в дипломатических играх с «вели-
кими европейскими демократиями», то
ткан французской кампании был авантю-
рой военно-стратегической: в нем успеш-
но эксплуатировался консерватизм запад-
-ых стратегов.
Успех реализации «Желтого» плана, при-
нятого вопреки сомнениями высшего воен-
ного руководства, послужил небывалому ро-
сту авторитета Гитлера в среде германско-
го генералитета. Именно с 1940 г. Гитлер
обрел статус полководца, которым, на беду
Германии, безраздельно пользовался вплоть
до 1945 г.41
* * *
Разработка германской штабной маши-
ной плана крупнейшей по масштабам и во-
енно-политическому значению кампании
Второй мировой войны — операции «Барба-
росса» — заслуживает подробного разбора42.
Планирование агрессии против СССР
проводилось в обстановке осуществления
вермахтом ряда военных акций. Важнейши-
ми среди них были:
—	продолжавшаяся война против Анг-
лии, в рамках которой центральным
мероприятием до октября 1940 г. явля-
лась подготовка к вторжению на Бри-
танские острова (план «Морской лев»);
—	участие соединений вермахта в Севе-
ро-Африканской кампании (с начала
декабря 1940 г.);
—	подготовка и проведение вторжения
в Северную Грецию (операция «Ма-
рита», 6 — 29 апреля 1941 г.), которое,
как и операция в Северной Африке,
осуществлялось во взаимодействии с
итальянскими войсками;
—	краткосрочная, не планировавшаяся
заранее операция против Югославии
(6— 17 апреля 1941 г.).
Две последние операции, составившие
Балканскую кампанию вермахта, оказали
существенное влияние на планирование Во-
сточной кампании, в том числе в части со-
здания группировки на южном фланге вновь
образуемого ТВД, а также (что оказалось
чрезвычайно важным) в определении окон-
чательного срока начала агрессии.
Первые документальные свидетельства
о зарождении замысла агрессии против
774
Глава 4 СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ
СССР были зафиксированы в личном
дневнике начальника Генерального штаба
сухопутных войск Гальдера 25*~30 июня
и 3 июля, а также в Дневнике ОКВ 13 и
31 июля 1940 г.43
Прежде чем рассмотреть результаты ра-
боты над планом кампании, следует обра-
титься к совещанию в Бергхофе 31 июля
1940 г., где наряду с обоснованием военно-
политического курса рейха на период до
осени 1941 г. Гитлер изложил конкретные
соображения по военно-стратегическим
вопросам. Он высказал мысль, которая в
дальнейшем стала лейтмотивом всех его
оперативно-стратегических комментариев к
плану Восточной кампании: «Цель — унич-
тожение жизненной силы России»; «Чем
скорее мы разобьем Россию, тем лучше.
Операция будет иметь смысл только в том
случае, если мы одним стремительным уда-
ром разгромим все государство целиком.
Только захвата какой-то части территории
недостаточно»44. Позднее он конкретизиру-
ет эту мысль: «Не допустить, чтобы русские
отходили, сохраняя целостность фронта».
Независимо от того, кто был автором этой
идеи — сам ли Гитлер, или (что весьма веро-
ятно) она была заложена в начальную про-
работку замысла кампании управлением опе-
ративного руководства Главного штаба ОКВ
(Йодлем) и твердо усвоена фюрером, отны-
не эта идея становится исходным пунктом и
ключом дальнейшего оперативно-стратеги-
ческого планирования.
В служебном дневнике генерала Галь-
дера есть запись, излагающая мысли само-
го начальника Генерального штаба, продик-
тованные генералу Марксу (привлеченно-
му на первых порах к работе над планом
Восточной кампании вместе с подполков-
ником Фейерабендом (под руководством
начальника оперативного отдела полковни-
ка Грейфенберга):
«Создание двух крупных оператив-
ных группировок — против Киева и Мос-
квы... Овладение пограничными респуб-
ликами (Прибалтийскими. — Авп?.) дол-
жно представлять собой для оперативной
группы, нацеленной на Москву, лишь
частную операцию, которая не должна
привести к ослаблению наших сил нг
направлении главного удара, т. е. н^
Москву»45.
3 сентября на должность 1-го обер-кваг-
тирмейстера и постоянного заместителя на-
чальника Генерального штаба сухопутных
войск был назначен начальник штаба 6-й
армии генерал-лейтенант Ф. Паулюс, кото
рому были переданы материалы Маркса ж
Фейерабенда. Паулюс возглавил работу над
планом Восточной кампании.
5 декабря 1940 г. замысел «Восточно!**
похода» (первый вариант директивы о стра-
тегическом развертывании сил для проведе-
ния Восточной кампании) был представлен
главнокомандованием сухопутных войск Гит-
леру. Содержание доклада составили следу-
ющие соображения:
1.	В подробной характеристике географи-
ческих особенностей театра была особе
подчеркнута роль района Припятских бо-
лот, делящих театр на две части.
2.	Линия Днепр — Западная Двина была
определена как крайний восточный ру-
беж, опираясь на который Красная Ар-
мия может эффективно оборонять про
мышленные районы в центре страны.
3.	Стратегическую группировку германских
войск на театре военных действий пред-
лагалось создать в составе трех груш:
армий: северной, имеющей задачу нас~\
пать на Ленинград, центральной (наибо-
лее сильной) — с задачей наступать ва
Минск, Смоленск, и южной, нацеленной
на Киев. Общий состав стратегической
группировки определялся в 137 дивизий
в том числе 32 танковые и моторизован-
ные.
Гитлер в целом согласился с представлен-
ным ОКХ докладом, подчеркнув в заключе-
ние, что главной задачей кампании являете»
единовременный разгром советских во-
оруженных сил, чтобы исключить возмож-
ность их возрождения. Для этого он по-
3. Стратегическое планирование во Второй мировой войне Планирование...
775
требовал не допустить планомерного отхо-
да русских с сохранением ими целостного
фронта. «Противник должен быть рассечен
ударами сильных фланговых группировок
севернее и южнее Припятских болот и ок-
ружен в нескольких котлах (аналогично опе-
рациям в Польше)». «Красная армия должна
быть расчленена и задушена по частям».
«Прибалтику отрезать!» (Здесь и ниже в ка-
вычках приведены слова Гитлера в записи
Гальдера.46)
Дальнейшая работа над основополагаю-
щим документом предстоящей агрессии —
директивой ОКВ — сосредоточилась в шта-
бе оперативного руководства. 12 декабря пер-
вый проект директивы был представлен
шефу ШОР Йодлю подполковником Лоссбер-
гом и подвергся редактированию, в основу
которого легли указания Гитлера. Они сво-
дились к следующему.
— Гитлер подчеркнул важность окру-
жения группировок Красной армии
в Прибалтике и на Украине путем
поворота наступающих войск, соот-
ветственно, на север и на юг после
прорыва по обе стороны Припятс-
ких болот.
— Необходимость первоочередного овла-
дения районом Балтийского моря обо-
сновывалась им прежде всего сообра-
жениями экономики: требованием
обеспечить беспрепятственный подвоз
железной руды из Швеции.
— Окончательное уничтожение войск
Красной армии в Прибалтике и лик-
видация фронта на этом направлении,
по мысли Гитлера, открывали перспек-
тиву полного высвобождения сил, за-
действованных на этом направлении,
и дальнейшей переброски их на но-
вые направления.
— Решение вопроса о наступлении на
Москву Гитлер поставил в зависи-
мость от успеха операций первого
этапа кампании. При этом он выска-
зал предположение о возможности
неожиданно быстрого распада рус-
ских вооруженных сил и возникнове-
ния в таком случае варианта одновре-
менного поворота части сил группы
армий «Центр» на север и ведения ею
безостановочного наступления на
Москву.
— В заключение он заявил, что все про-
блемы войны в Европе должны быть
решены в 1941 г., чтобы упредить
вступление в войну США, возможное,
по его мнению, после 1942 г.47
Подписание директивы состоялось 18 де-
кабря 1940 г. Итак, в этот день завершился
первый этап планирования Восточной кам-
пании: Гитлер утвердил директиву № 21 —
план «Барбаросса»48. Отныне это наимено-
вание было принято официально и вошло в
историю как символ беспримерной агрессии
и решающего шага Третьего рейха к беспри-
мерной катастрофе.
Содержание последних поправок, внесен-
ных в директиву, состояло в следующем: в
задачи группы армий «Центр» был включен
«поворот мощных частей подвижных войск
на север, с тем чтобы во взаимодействии с
северной группой армий уничтожить силы
противника, действующие в Прибалтике».
Проведение операции против Москвы было
отнесено на период после взятия Ленингра-
да и Кронштадта. Таким образом, утверди-
лась концепция развития кампании, которая
противоречила исходной идее Гальдера.
Второстепенная, по мнению Гальдера, опе-
рация выдвигалась на первый план, оттес-
няя достижение главной стратегической
цели кампании.
Задача группы армий «Юг», согласно ди-
рективе, заключалась в нанесении главно-
го удара из района Люблина на Киев и вспо-
могательного — силами немецких войск, ба-
зирующихся в Румынии, с целью глубоко-
го охвата противника на Правобережной
Украине.
Военные действия по завершении сраже-
ний севернее и южнее Припятских болот
предстали в виде двух ударов, развивающих-
ся по расходящимся направлениям: на юге —
776
Глава 4 СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ
с целью овладения Донбассом, а на севере —
с целью выхода к Москве. Захват советской
столицы в директиве квалифицировался как
«решающий успех» кампании, но в то же вре-
мя, судя по приведенным выше высказыва-
ниям Гитлера, эта задача, по его мнению, не
решала судьбу войны.
Конечной целью кампании было опреде-
лено «создание заградительного барьера про-
тив Азиатской России по линии Волга — Ар-
хангельск». На ВВС возлагалась задача «па-
рализовать последний индустриальный рай-
он, остающийся у русских на Урале». (Заме-
тим, что промышленные мощности предпри-
ятий Сибири и Кузбасса в расчет вовсе не
принимались.)
Итак, в основу плана «Барбаросса»
была заложена идея разгрома и уничтоже-
ния войск Красной Армии на первом эта-
пе кампании — в сражениях в Прибалти-
ке, Белоруссии и на Правобережной Ук-
раине. В дальнейшем не предполагалось во-
зобновление ее сопротивления, которое
потребовало бы подготовки и проведения
новых операций и связанной с этим затяж-
ки войны. Эта мысль была сформулирова-
на в первой фразе директивы: «...разбить
Советскую Россию в ходе кратковремен-
ной кампании еще до того, как будет за-
кончена война против Англии». Срок за-
вершения подготовки кампании был опре-
делен 15 мая 1941 г. Подписав директиву
№21, Гитлер предопределил тем самым бу-
дущее крушение Третьего рейха.
* * *
Второй этап планирования кампании
включил разработку директивы ОКХ по стра-
тегическому развертыванию сил на востоке
и директив командований групп армий. Эти
работа началась немедленно по утверждении
директивы ОКВ № 21.
Оперативно-стратегическая идея вторже-
ния полностью отвечала настойчивому тре-
бованию Гитлера:
«Посредством глубокого вклинения
танковых войск должна быть уничтоже-
на вся масса русских войск, находящих-
ся в Западной России <...> Необходим*'
предотвратить возможность отступления
русских войск в обширные внутренние
районы страны».
Замысел операции предусматривал нане-
сение двух мощных ударов по обе стороны
Припятских болот: южнее их — силами груг-
пы армий «Юг» из района Люблина на Кие?
с захватом переправ через р. Днестр, с тем
чтобы в дальнейшем обеспечить свободv
маневра для решения задач как во взаимо-
действии с наступающей левее группой ар-
мий «Центр», так и «новых задач на Юге
России». Севернее Полесья группа армий
«Центр» наносила удары из районов Варша-
вы и Сувалок в общем направлении на Смо-
ленск. Группе армий «Север» предстояло
наступать из Восточной Пруссии на Ленин-
град. Уничтожение советских войск в При-
балтике и в районе Ленинграда должно былс
осуществляться поворотом танковых соеди-
нений группы армий «Центр» по достижении
ими Смоленска на север во взаимодействии
с войсками группы армий «Север».
В последующем предусматривалось «ли-
шение противника последних оборонитель-
ных возможностей в северной части Рос-
сии», после чего предполагалось достиже-
ние свободы маневра для выполнения зада е
войсками групп армий «Север» и «Центра
во взаимодействии с группой армий «Юг>
Отмена поворота войск группы армий
«Центр» на север и немедленный удар на
Москву предусматривались лишь в случае
«внезапного и полного разгрома русских на
севере России».
Таким образом, директива ОКХ излагала
замысел кампании в полном соответствии с
установками ОКВ.
Далее в директиве формулировались кон-
кретные задачи групп армий и армий с ука-
заниями дислокации их штабов и разграни-
чительных линий: планирование операций
велось Генеральным штабом сухопутных
войск на две ступени ниже.
3 февраля директива ОКХ была доложе-
на Гитлеру и не вызвала возражений с его
3. Стратегическое планирование во Второй мировой войне Планирование...
777
стороны. В ходе обсуждения Гальдер назвал
ряд «узких мест» в плане кампании, в том
числе отсутствие достоверных данных о со-
ветском промышленном потенциале, нали-
чие у противника неисчерпаемых людских
ресурсов, увеличение протяженности ли-
нии фронта по мере продвижения на вос-
ток, что грозит нехваткой войск для выпол-
нения намеченных задач. По всем назван-
ным пунктам последовала отповедь Гитле-
ра, по мнению которого, ключом к победе
в кампании было только одно: достижение
«быстрого и уничтожающего успеха гер-
манского оружия» в начальных операциях,
что должно было привести к «падению не-
навидимого русским народом здания боль-
шевизма»49.
Таким образом, планирование Восточ-
ной кампании в оперативно-стратегическом
звене, считая с момента постановки Гитле-
ром задачи перед Генеральным штабом СВ
(21 июля 1940 г.) до утверждения им основ-
ной директивы ОКХ (3 февраля 1941 г.),
продлилось шесть с половиной месяцев и
было завершено за два месяца до назна-
ченного директивой ОКВ срока начала во-
енных действий.
17 марта последовало итоговое совеща-
ние у Гитлера, посвященное плану «Барба-
росса». По докладу Гальдера Гитлер сделал
ряд замечаний50. Он вновь потребовал обес-
печить достижение решительного успеха в
начальном периоде войны: «Никакие неуда-
чи недопустимы!»; подверг сомнению эф-
фективность предполагаемого военного
вклада войск будущих союзников в Восточ-
ном походе; усомнился в непроходимости
Припятских (Рокитненских) болот. Особое
значение имели указания Гитлера о поряд-
ке выполнения задач группами армий. Эти
указания шли вразрез мнению ОКХ: груп-
пы армий «Север» и «Центр», по мнению
Гитлера, должны были продвинуться до ру-
бежа р. Днестр, после чего под прикрытием
реки развернуть силы на север. «Захват
Москвы не имеет значения» (!).
Задача группы армий «Юг» в соответ-
ствии с новыми указаниями подлежала се-
рьезному пересмотру: «Наступать повсюду в
принципе ошибочно. Реки Прут и Днестр —
серьезные преграды. Оборона на Днестре
(может оказаться) сильнее обороны на Рей-
не. Не следует наступать через Прут: этим
мы отгоним русских, тогда как нужно сде-
лать так, чтобы они остались». Отсюда пос-
ледовал вывод: на территории Румынии за-
действовать минимум войск, необходимых
для обороны этой страны (высказывалось
опасение за судьбу нефтеносных районов в
случае удара советских войск по Румынии).
Остальные силы группы армий «Юг» было
указано использовать севернее Карпат.
На следующий день, 18 марта эти требо-
вания Гитлера были зафиксированы в Днев-
нике ОКВ как приказ: «Основные силы
группы армий «Юг» сосредоточить на се-
верном фланге, в районе Люблина. Исполь-
зовать на этом направлении все моторизо-
ванные части. Отпадает план проведения
операции 12-й армии из Молдавии в севе-
ро-восточном направлении...51 Оперативный
замысел: крупными силами прорваться к
Киеву на северном фланге и прорвать днес-
тровский оборонительный рубеж с тыла»52.
Таким образом, расхождениям в концеп-
циях ОКХ и ОКВ был положен конец: воле-
вым решением Гитлера утверждалась точка
зрения ОКВ на способы ведения наступатель-
ных операций в России. Эта концепция, не-
сомненно, сложилась под влиянием ближай-
шего военного советника Гитлера — генера-
ла Йодля.
8 апреля оперативное управление ОКВ
внесло соответствующие изменения в план
предстоящей кампании. Это была его после-
дняя значительная корректировка.
Параметры плана «Барбаросса» убежда-
ют в крайней самоуверенности его авторов.
Если выполнение первого (начального) эта-
па его опиралось на достаточно трезвый рас-
чет сил на ТВД и, главное, при этом учиты-
валась реальная обстановка — полная него-
товность советских войск к отпору агрессии
по причине даже не начатого оперативного
развертывания их в приграничной полосе,
то дальнейшая перспектива не сулила вер-
778
Глава 4 СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАН HF
махту успехов. Начиная вторжение на
1800-километровом главном участке совет-
ско-германского фронта от Балтийского до
Черного моря достаточными силами, обес-
печивавшими значительный перевес на из-
бранных направлениях главных ударов, в
дальнейшем, по мере продвижения в глубь
территории СССР, войскам вермахта пред-
стояло растянуться на фронте протяженно-
стью как минимум в 3 тыс. км и лишиться
своей ударной силы.
Еще более значителен был просчет во
времени: завершение выполнения плана до
наступления зимы, т. е. максимум за пять
месяцев, требовало темпов наступления не
менее 20 км в сутки, что было возможно лишь
при условии полного падения сопротивления
советских войск после первых же столкно-
вений с вермахтом.
Итак, успех вторжения ставился в за-
висимость от предполагаемого краха Со-
ветского государства, ожидаемой неспособ-
ности его к отмобилизованию и вводу в дей-
ствие новых сил (стратегических резервов),
уверенности в неизбежном общем коллапсе
власти. Поразительный изначальный просчет
в оценке потенциала страны-противника обус-
ловил крах гитлеровской агрессии.
К планам Gelb и «Барбаросса» мы вновь
обратимся ниже в связи с проблемами их
реализации.
* * *
Признавая высокие достижения герман-
ского командования и штабов в области опе-
ративно-стратегического планирования,
нельзя не отметить, что главным планам
1939—1941 гг. был присущ сильнейший эле-
мент авантюры:
—	плану WeiB 1939 г. — риск удара анг-
ло-французских армий на Западном
театре, вслед за которым неминуемо
должна была последовать катастрофа
для Германии;
—	плану Gelb 1940 г. — риск отказа анг-
ло-французского руководства от вво-
да войск в Бельгию и, соответствен-
но, угроза разгрома ударной группи-
ровки вермахта, вторгшейся через
Арденны, или, по крайней мере, возник-
новения оперативного тупика на этом
направлении, т. е. краха всего замыс-
ла операции;
—	- план «Барбаросса» и вовсе был осно-
ван на иллюзорном представлении о
противнике: уверенности в слабости
Советского государства и в неизбеж-
ном развале его в результате разгро-
ма первого стратегического эшелоне
Красной армии в приграничных сра-
жениях.
Как ни удивительно, осуществление пер-
вых двух планов удалось агрессору с блес-
ком, затмившим достижения Молътке Стар-
шего.
Генеральный штаб РККА:
Б. М. Шапошников,
Н. Ф. Ватутин,
Л. М. Василевский
Хронология стратегического планирова-
ния. осуществлявшегося советским Гене-
ральным штабом накануне вступления Со-
ветского Союза во Вторую мировую вой-
ну, в общих чертах изучена довольно под-
робно53. К сожалению, отсутствие прото-
кольных записей обсуждения проектов пла-
нов на самом высоком уровне — руковод-
ством государства — лишает нас возмож-
ности восстановить конкретные подробно-
сти этого процесса. Тем не менее ныне
опубликованные архивные документы р
мемуары дают вполне исчерпывающую кар-
тину разработки планов, с которыми СССГ
вступил в войну.
Из четырех проектов Соображений п
стратегическому развертыванию советских
Вооруженных сил на Западном театре, раз-
работанных в период с лета 1940 г. до сере-
дины мая 1941 г.54, наибольшего внимания
заслуживает последний (Доклад соображе-
ний по плану стратегического развертыва-
3. Стратегическое планирование во Второй мировой войне Генералъный штаб РККА...	779
ния <,..> на случай войны с Германий и ее
союзниками от 15 мая 1941 г., адресованный
председателю Совета народных комиссаров
СССР Сталину55).
Разработке этого документа непосред-
ственно предшествовало упомянутое выше
выступление И. В. Сталина 5 мая 1941 г. пе-
ред выпускниками военных академий РККА.
В обширном, 40-минутном выступлении, со-
провождаемом тремя «выступлениями-тос-
тами», Сталин изложил свою точку зрения
на состояние советских Вооруженных сил,
на военно-политическую ситуацию в Евро-
пе и недвусмысленно указал на неотврати-
мость грядущего столкновения с Германи-
ей. Особое значение с точки зрения пони-
мания сути советской военной стратегии
кануна Великой Отечественной войны име-
\о третье «выступление-тост», в котором
Сталин сказал:
«Мирная политика обеспечивала мир
нашей стране. Мирная политика — дело
хорошее. Мы до поры до времени про-
водили линию на оборону — до тех пор,
пока не перевооружили нашу армию, не
снабдили армию современными сред-
ствами борьбы. А теперь, когда мы нашу
армию реконструировали, насытили тех-
никой для современного боя, когда мы
стали сильны, — теперь надо перейти от
обороны к наступлению. Проводя оборо-
ну нашей страны, мы обязаны действо-
вать наступательным образом (курсив
наш. — Авт.). От обороны перейти к по-
\итике наступательных действий
Красная армия есть современная армия,
а современная армия — армия наступа-
тельная»56.
Утверждение Сталина о завершении ре-
гэнструкции Красной армии представля-
йся весьма уязвимым. Ему больше чем
s ему-либо другому была известна и ясна
незавершенность многих мероприятий в
_ ipepe боеготовности вооруженных сил. Но
1аже если учесть определенную пропаган-
дистскую направленность его слов, в це-
хе м невозможно рассматривать их иначе,
как формулировку идеи военной доктри-
ны Советского государства. Заметим: тре-
мя годами ранее, на приеме депутатов Вер-
ховного Совета СССР в 1938 г. И. В. Ста-
лин говорил совершенно иное. Он подчер-
кнул возможность отступления Красной
армии в ходе будущей войны, говорил о
необходимости овладеть этим способом
ведения военных действий, так как армия,
не научившаяся отступать, рискует быть
разбитой. Следовательно, тогда он исхо-
дил из оборонительной концепции ведения
военных действий, по крайней мере на
первом этапе вооруженного столкновения
с враждебным капиталистическим окруже-
нием.
Но рассуждения о способах ведения бу-
дущей войны весной 1941 г. не означали
решения немедленно начать самим эту вой-
ну. Наоборот, все военно-политические ре-
шения и дипломатические акции, предпри-
нимавшиеся в тот период, исходили из
стремления оттянуть момент вступления
СССР в войну. В этом вопросе Сталин был
реалистом: он понимал, что страна и воору-
женные силы к войне еще не готовы. К со-
жалению, мудрая в целом политическая ли-
ния сопровождалась совершенно не оправ-
данными с точки зрения здравого смысла
оттяжками и запретами на проведение нео-
тложных мероприятий по обеспечению го-
товности к отпору врагу.
Это выступление Сталина, вокруг кото-
рого ныне возникло немало домыслов и тол-
кований его в качестве якобы директивно-
го указания на подготовку агрессии против
Германии57, побудило Генеральный штаб
РККА поспешно разработать комментируе-
мый ниже документ — Доклад соображе-
ний от 15 мая 1941 г. Рядом историков этот
документ трактуется как введенный в дей-
ствие накануне войны, реализация которо-
го была предупреждена вторжением вермах-
та 22 июня58. Но в контексте настоящей ра-
боты нас интересует лишь анализ без сомне-
ния примечательного документа с точки зре-
ния военно-технической. Что же касается
«третьего тоста» Сталина, позволим себе
780
Глава 4 СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ
согласиться с О. В. Вишлевым: в нем была
озвучена (кстати, не в первый раз) советс-
кая доктринальная установка на ведение
оборонительной в политическом смысле
войны наступательными методами и сред-
ствами59.
Итак, реплика Сталина 5 мая, как и лю-
бое его высказывание, очевидно, была
воспринята руководством Генштаба в ка-
честве руководящего указания, и в тече-
ние 10 дней были разработаны Соображения
по его реализации. В них предлагалось упре-
дить противника в развертывание и внезап-
ным ударом разгромить его группировку на
правобережье Вислы, в районе Люблина пу-
тем нанесения концентрических ударов
смежными крыльями двух фронтов. Пос-
ледующей стратегической целью ставилось
овладение территорией Польши и Восточ-
ной Пруссии. Таким образом, в основу
этого плана была положена идея проведе-
ния стратегической наступательной опера-
ции силами группы фронтов. Общая глу-
бина ее до рубежа западной границы
Польши намечалась в 400 км, продолжи-
тельность — в 30 суток. Для выполнения
поставленных перед фронтами задач пред-
полагалось привлечь 150 дивизий (силы
противника оценивались в 100 дивизий).
В целом предлагаемый план представлял
собой несколько трансформированную раз-
работку, заложенную ранее в февральско-
мартовский проект Соображений™. Новым
был намеченный в записке глубокий маневр
с рубежа Кельце — Катовице на Данциг и
Познань, путем которого должно было осу-
ществиться отсечение всей вражеской груп-
пировки в Восточной Пруссии и Польше с
последующим прижатием ее к Балтийскому
морю.
В таком виде замысел стратегической
операции напоминал знаменитый план
Шлиффена с одной существенной разницей:
в отличие от германского варианта, в кото-
ром заходящее крыло фронта опиралось на
морское побережье, в советском варианте
его аналог «зависал», не будучи обеспечен
от контрударов противника извне. Меры
противодействия таким контрударами в пла-
не операции не упоминались.
Эти Соображения Генерального штабе
не были утверждены политическим рук
водством. Но следует признать, что, есл>
бы это утверждение последовало, осуще-
ствить его в тот момент было невозможн
Прежде всего, предложение о проведения
стратегической наступательной операция
на ТВД к моменту его формулировки бе -
надежно опаздывало: противник упреждав
в сосредоточении и развертывании сил.
времени на подготовку операции прак
чески не оставалось. Из 104 дивизий, коте
рые должны были составить ударные rpvn-
пировки фронтов, 27 перебрасывались из
внутренних военных округов. К 22 июня к
полосы развертывания фронтов оттуда при-
были лишь 9% войск, предназначенных дм
действий на Западном театре. Во-вторых
сопоставление числа дивизий, выделяемь
для операции, и предполагаемого количе-
ства дивизий противника (150 против 1(Х
не отражало истинного соотношения си*
на ТВД: не учитывалась поправка на ра:
ницу в боевом составе соединений и ре-
альное состояние их (значительный неком-
плект дивизий Красной армии). С учетом
этих поправок соотношение сил не обес-
печивало успеха наступления.
Как видим, Западный (Восточноевропей-
ский) театр представлялся советскому Гене-
ральному штабу исключительно ареной на-
ступательных действий. Налицо был явный
просчет времени: реальная обстановка на
театре требовала организации надежног
прикрытия оперативно-стратегического раз-
вертывания советских войск, но меры, при-
нимаемые в этом направлении, ни коим об-
разом не соответствовали этой задаче.
* * *
Приведенный выше обзор стратегическо-
го планирования XIX —XX вв. свидетельству-
ет о том, что с течением времени планы вой-
ны из исключительно планов стратегического
развертывания расширялись до планов one-
3. Стратегическое планирование во Второй мировой войне Генералъный штаб РККА
781
раций начального периода войны и далее до
планов войны в целом, т. е. до достижения
ее стратегической и политической цели.
Стратегическое планирование становится
все более долгосрочным. Если Наполеон в
своих указаниях к кампании намечал лишь
идею стратегического развертывания на ТВД,
а дальнейший ход военных действий пред-
ставлял собой последовательную импровиза-
цию полководца, и такого же принципа пла-
нирования придерживался Молътке Стар-
ший, то Шлиффен планировал решительную
стратегическую наступательную операцию
на всю глубину территории противобор-
ствующего государства — до 900 км; совет-
ский Генеральный штаб замышляет наступ-
ление от западной границы до Одера (так-
же на глубину до 900 км), а германский Ген-
штаб — и вовсе от Западного Буга до Вол-
ги — на 2 тыс. км.
Возвращаясь к приведенному выше оп-
ределению плана войны, данному Н. П. Мих-
невичем, отметим, что «в чистом виде» ему
соответствовали Инструкция Наполеона
1809 г. и Мемуар Молътке 1868/69 г., тогда
как разработки Шлиффена и последующие
опусы германского и советского Генераль-
ных штабов являлись (по Михневичу) пла-
нами кампаний, сохраняя в то же время зна-
чение и черты планов войны. Общей тен-
денцией стратегического планирования
XIX —XX вв. было расширение содержания,
увеличение объема, конкретизация — вплоть
до определения задач оперативным объеди-
нениям и другим структурам, входящим в со-
став вооруженных сил, разработка обшир-
ной сопутствующей документации по всесто-
роннему обеспечению предстоящих военных
действий.
Эта тенденция порождалась, с одной сто-
роны, ростом численности и усложнением
организационной структуры вооруженных
сил, а с другой — ростом боевых возможно-
стей средств вооруженной борьбы, который
давал возможность (и требовал!) предвиде-
ния хода военных действий в условиях рез-
кого увеличения их пространственного раз-
маха и возрастающего значения фактора
времени.
Усложнение процесса стратегического
планирования, в свою очередь, обусловлива-
ло численный и качественный рост ответ-
ственных за него органов — Генеральных
штабов, повышение требований к подготов-
ке их персонала. Офицеры Генерального
штаба все более завоевывают положение
элиты офицерского корпуса, а Генеральные
штабы — положение самодовлеющей поли-
тической силы в структуре государственно-
го аппарата.
лава 5
ВЕДЕНИЕ ВОЙНЫ:
ОТ ПОХОДОВ
К СТРАТЕГИЧЕСКИМ ОПЕРАЦИЯМ
Стратегия есть умение находить
выходы из положения.
Хельмут Молътке (Старшие
Развитие форм ведения стратегических действий
в XIX-XX вв. предстает в виде изменения соотноше-
ния трех параметров: численности вооруженных сил
на театре военных действий, количества и боевых
возможностей их вооружения и технического осна-
щения и размеров театра с его географическими осо-
бенностями.
Первые два параметра, как показано выше, зави-
сят от возможностей экономики и демографических
ресурсов стран, вовлекаемых в «военные игры». Тре-
тий определяется конкретными геостратегическими
ситуациями и политическими целями, преследуемы-
ми государствами-участниками войны, размахом их
воеиио-политических замыслов. Общей тенденцией,
присущей всем трем указанным здесь параметрам, на
протяжении рассматриваемых в работе полутора ве-
ков был постоянный рост их значений. В первую оче-
редь это относилось к двум первым критериям — чис-
ленности армий и их техническому оснащению. Тре-
тий — размеры ТВД — в целом лимитировался оха-
рактеризованными выше географическими возможно-
стями Европейского театра.
1. Кампании (походы) XIX в.:
марши и сражения
На протяжении XIX в. главным содер-
жанием военных действий на европейских
ТВД были походы (нем. Feldzug, англ.
campaign) — совокупность действий армии,
включавшая передвижение войск (марш) на
сравнительно большие расстояния и ведение
боев (сражений), объединенных общим стра-
тегическим замыслом1. Поход, завершаемый
генеральным сражением, зачастую составлял
в целом кампанию, понимаемую как опреде-
ленный этап войны2. А в тех случаях когда
генеральное сражение решало судьбу вой-
ны (определяло достижение политической
цели ее), поход составлял содержание вой-
ны в целом.
Классический пример составила напо-
леоновская кампания 1805 г.: марш Вели-
кой армии с побережья Ла-Манша (из «Бу-
лонского лагеря») на Рейн (стратегическое
развертывание), последующее осуществле-
ние охвата и окружения передовой авст-
рийской армии в районе Ульма, дальне
шее преследование русской Подольской
армии Кутузова до объединения ее в рай
не Ольмюца (в Моравии) с Волынской ар-
мией Буксгевдена и, наконец, генеральное
сражение под Аустерлицом. Общая продол-
жительность похода составила 73 дня; глу-
бина: до развертывания Великой Армии
Рейне и Майне — 600 км, последующий
Ульмский маневр — 360 км, марш от Ульма
до Вены и далее до Аустерлица — 600 кч
итого более 1,5 тыс. км.
Наряду с генеральным сражением ках-
пания включила в себя ряд боев, проведен-
ных частью сил Великой армии: у Донау-
верта, Вертингена, Гослаха, Эльхингена ж
Михельсберга, Трахтельфингена, Ламбаха
Амштеттена, Кремса и Голлабрунна — Шен7
грабена.
Иной была последовательность события
в походе (кампании) 1806 г.: за вторжением
заранее развернутой в Баварии француз-
ской армии в Тюрингию (глубина 180—200 юс
продолжительность 6 суток) 14 октябр!
I. Кампании (походы) XIX в.: марши и сражения
783
последовало генеральное сражение у Йены
 Ауэрштедта, решившее судьбу Пруссии;
далее продолжилось преследование остат-
ков прусских войск и захват всей терри-
тории Саксонии, Вестфалии, Пруссии с ее
столицей Берлином, Ганновера и Меклен-
бурга. Общая глубина похода превысила
700 км, продолжительность составила бо-
\ее одного месяца — вплоть до выхода
гхавных сил Великой армии в Польшу и
• становления боевого соприкосновения с
русскими войсками. Но окончательное до-
стижение целей войны потребовало про-
ведения новой кампании, занявшей зиму
’806/1807 г., весну и лето 1908 г. Эта кам-
пания ознаменовалась сражениями при Го-
хымине и Пултуске, Прейсиш-Эйлау и
заключительным сражением при Фрид-
ханде.
Итак, в «классических» наполеоновских
кампаниях в зависимости от успеха генераль-
ного сражения следовало либо немедленное
заключение перемирия (в 1805 г. — вслед за
Аустерлицем), либо решительное преследо-
вание противника вплоть до полной оккупа-
ции территории вражеского государства (в
кампании 1806 г.).
Катастрофа, постигшая Наполеона в
1812г., когда разгромить русскую армию в
генеральном сражении у Бородина ему не
удалось, а занятие Москвы не привело к
заключению мира, означала крах его стра-
тегии, столкнувшейся с иной стратегией
противника и иным театром военных дей-
ствий. Таким образом, если кампания 1805 г.
представляла собой классический пример
успешной реализации схемы «марш — сра-
жение», то кампания 1812 г. — не менее
классический пример провала замысла та-
кого рода.
«Освободительные» походы армий VI Коа-
хиции достигли успеха лишь в октябре 1813г.
в генеральном сражении у Лейпцига, и ис-
ход дальнейших действий, вплоть до взятия
союзниками Парижа, был предрешен. Кам-
пания Наполеона в 1815 г., построенная по
тому же принципу, была изначально обре-
чена на неудачу как в связи с абсолютным
неравенством сил на театре войны, так и в
неменьшей мере по причине ослабления тыла
и возросшей внутриполитической оппозиции
режиму империи.
Пятнадцатью годами Наполеоновских
войн было подытожено развитие классичес-
кой стратегии доиндустриального (ману-
фактурного) периода военного дела, нача-
ло которому положило изобретение и вне-
дрение в войска европейских государств ог-
нестрельного оружия. Войны первой поло-
вины XIX в. предстают либо как единый
поход (кампания), либо как ряд походов,
объединенных общей стратегической це-
лью, а сам поход — как система «марш —
сражение».
В том случае, когда война включала ряд
кампаний, они обычно обозначались кален-
дарными рамками их проведения (годом,
временем года). Впрочем, наиболее характер-
но такое обозначение кампаний было для
продолжительных войн прежних веков, ког-
да военные действия ограничивались в ос-
новном летними месяцами, а затем следовал
отвод войск «на зимние квартиры» (Русско-
турецкие войны 1735— 1739, 1768— 1774, 1787 —
1791 гг., Семилетняя война 1756 —1763 гг. и др.).
В войнах XIX в. боевые действия зимой ста-
новятся обычным явлением, и «зимние квар-
тиры» постепенно исчезают из практики
войск, хотя порой по-прежнему имеют место
длительные перерывы в связи с погодными
условиями (февраль — апрель 1807 г. в кампа-
нии Наполеона в Польше и Восточной Прус-
сии) . Столь же обычным оставалось обозна-
чение кампании (похода) наименованием
ТВД (Итальянская кампания генерала Бона-
парта, Итальянский и Швейцарский походы
Суворова, Тюрингенская кампания 1806 г. и
Польская 1807 г.).
Пространственные и временные характе-
ристики походов эпохи Наполеоновских
войн представлены в табл. 5.1. Сопоставле-
ние этих данных дает представление о тем-
пах военных действий (соотношении глуби-
ны походов с их продолжительностью). Эти
темпы составляли в среднем от 8 до 20 км в
сутки; исключением была лишь кампания
784
Глава 5 ВЕДЕНИЕ ВОЙНЫ: ОТ ПОХОДОВ К СТРАТЕГИЧЕСКИМ ОПЕРАЦИЯМ
1806 г., темп которой достигал 26 км в сут-
ки (!). А сопоставление размеров ТВД и про-
странственных рамок генеральных сражений
вскрывает важнейший признак стратегии
доиндустриальной эпохи: наличие свободы
маневра армий на ТВД, обусловливавшей
широкие возможности для стратегического
творчества полководцев.
Таблица 5 1
Кампании (походы)	Размеры ТВД (ширина х глубина, км)	Продолжитель- ность, сут.	Глубина походов, км	Ширина фронта генеральных сражений, км
1805 г.: от развертывания французской армии на Рейне до Аустерлица	250 х 800	57	780	10
1806 г.: от развертывания французской армии в Бава- рии до Йены и Ауэрштедта	270 х 450	7	180	7,5
1806-1807 гг.: от Алленштайна до Прейсиш-Эйлау	260 х 260	4	80	6
1809 г.: от западной границы Баварии до Ваграма	300 х 500	79	600	16
1812 г.: от перехода Немана до Бородина	570x1000	76	910	9
Составлено по расчетам автора.
Сосредоточение в генеральных сражени-
ях крупных войсковых масс (150 — 280 тыс.
чел.3) на участках местности, ограниченных
по фронту до 5 —10 км, обусловливало нали-
чие открытых флангов, чем широко пользо-
вались полководцы, организуя маневр армии
до завязки генерального сражения; на этом
этапе главенствовала стратегия. С последу-
ющим построением армии на поле сраже-
ния вступала в свои права тактика (вспом-
ним определение этих частей военного ис-
кусства, данное в конце XVIII в. Генрихом
Бюловом). Если распутать бесконечно слож-
ные схемы походов, предположим, Северной
или Семилетней войн XVIII в., то увидим
нагромождение все тех же простейших эле-
ментов — маршей и сражений. В Наполео-
новских войнах эти схемы упрощаются, при-
обретая законченный вид с начала до конца
войны.
Стремление полководца-главнокомандую-
щего постоянно держать армию в своих ру-
ках, под своим непосредственным руковод-
ством как на фазе стратегической (на мар-
ше) , так и на тактической (в сражении) вы-
нуждало продвигать ее либо одной колонной
(если позволяла ее численность), либо мак-
симально сближенными параллельными мар-
шрутами.
Высокие образцы ведения военных дей-
ствий по схеме «марш — сражение» были
представлены в кампаниях 1800—1806/1807 гг
Так, маневр Наполеона колоннами корпусов
на пространстве шириной в исходном поло-
жении до 120 км, предпринятый им в 1805 г.,
имел цель сосредоточить все семь корпу-
сов к единой цели — Ульму, где разверну-
лась передовая австрийская армия Макка.
Здесь он замышлял дать сражение, заста-
вив противника вести его с перевернутым
фронтом, но Макк «упредил» его, поспеш-
но капитулировав. С поражением Макка
Наполеон продвигает армию в глубь Ав-
стрии — к Вене и далее к Аустерлицу по
1. Кампании (походы) XIX в.: марши и сражения
785
двум маршрутам, имея целью все то же, на
этот раз генеральное, сражение.
В 1806 г. Наполеон сосредоточил в исход-
ном районе всю армию (шесть корпусов,
вардию и кавалерию) с тем, чтобы действо-
вать по внутренним линиям, расчленяя рас-
средоточенную на две группировки прусскую
армию и громя ее по частям. Успех этого
маневра, как известно, не заставил себя
ждать.
Анализируя кампании Наполеоновских
войн, необходимо, конечно, помнить, что их
организатор и руководитель, будучи главой
-осударства, сосредоточил в своих руках всю
полноту власти в стране, а будучи главно-
командующим, полноту власти над войска-
ми в обеих сферах тогдашнего военного ис-
кусства — стратегии и тактике. Он едино-
лично определял цель похода, организовы-
вал марши корпусов, непосредственно осу-
ществлял управление маршем (для чего, на-
ходясь, как правило, во главе центральной
колонны, стремился к сближению корпусов
с тем, чтобы оперативно влиять на марш в
целом путем отдачи распоряжений через
конных ординарцев). За выбором поля сра-
жения следовало построение армии в бое-
вой порядок, а далее его личное руковод-
ство ходом сражения.
Таким образом, в деятельности Наполео-
на-полководца воплотился нечастый в исто-
рии войн пример абсолютной власти в сфе-
ре руководства войной — от выбора полити-
ческого курса государства, принятия реше-
ния на развязывание политической ситуации
путем применения вооруженной силы до
•"ровня тактического — руководства сраже-
нием4.
Подытожим условия ведения военных
действий в первой половине XIX в.: сравни-
тельно немногочисленные действующие ар-
мии, малоэффективное вооружение и про-
сторные ТВД обеспечивали возможность сво-
бодного маневрирования, целью которого, в
отличие от ряда войн предыдущих веков (осо-
бенно XVII — XVIII), ставилось решительное
поражение вражеской армии в генеральном
сражении.
Военная кампания этого периода своди-
лась к упомянутой выше простейшей схе-
ме, причем первый ее элемент — март —
целиком относился к сфере стратегии, а
второй — сражение — к тактике. Но имен-
но сражение составляло «деятельное нача-
ло стратегии». Эта мысль была сформули-
рована Клаузевицем:
«Марш вне поля боя — не что иное,
как выполнение стратегических предна-
чертаний. Эти последние указывают, ког-
да, где и какими силами должен быть дан
бой <...> Марши вне боя являются ору-
дием стратегии <...> посредством маршей
стратегия распределяет свои деятельные
начала, т. е. бои»5.
Таким образом, формулировка Клаузе-
вица обнимает содержание стратегии в том
виде, в каком она сложилась на завершаю-
щем этапе войн доиндустриального (ману-
фактурного) периода. Подчеркивая значение
боя (сражения) как единственного средства
достижения цели войны. Клаузевиц вклю-
чил его в систему «марш — сражение», об-
нимающую стратегию в целом. Клаузевиц
отвергал как ложный путь «приписывание
стратегическим комбинациям силы, незави-
симой от тактических успехов»6, т. е. харак-
терную для войн XVIII в. концепцию дости-
жения успеха в войне путем маневрирова-
ния на ТВД, избегая при этом по возможно-
сти сражений.
Итак, схема «поход (кампания) = март +
сражение» обнимала в целом содержание
военных действий той эпохи. Тактический
компонент ее — сражение (бой) — был под-
чинен стратегическому замыслу и в то же
время являлся единственным средством ре-
ализации его. Марш (передвижение войск
вне поля сражения) был инструментом стра-
тегии.
Но простейшая схема военной кампании
на практике постоянно усложнялась. Уже в
той же кампании 1807 г. в сражении у Прей-
сиш-Эйлау Наполеону не удалось добиться
решительного успеха. Еще более сложной
была кампания 1812 г.: стратегическое раз-
786	г л а в а 5 ВЕДЕНИЕ ВОЙНЫ: ОТ ПОХОДОВ К СТРАТЕГИЧЕСКИМ ОПЕРАЦИЯМ
вертывание обеих сторон на 850-километ-
ровом фронте — от Курляндии до Волыни —
и глубина ТВД, первоначально определен-
ная Наполеоном, очевидно, не далее Смо-
ленска (т. е. до 600 км, поскольку планом его
не предполагалось продвижение до Москвы7),
изначально предопределяли возможность
проведения ряда сражений.
Однако, характеризуя военные действия
начала XIX в. как преимущественно манев-
ренные, отметим парадокс: в условиях фак-
тической свободы маневра на ТВД завер-
шение его (маневра) решительным аккор-
дом — окружением и уничтожением (пле-
нением) вражеской армии в полевом сра-
жении не только не удавалось, но такая
цель и не ставилась. Так, Ульм был лишь
следствием «стратегического маразма», ох-
ватившего австрийского главнокомандую-
щего.
Исключением явились широкомасштаб-
ные маневры русских армий в ноябре 1812 г.,
выходившие за рамки военного искусства
того времени и составившие в определенней
мере прообраз операции будущей эпохи. Они
привели к окончательному краху остатки
Великой армии, хотя и были омрачены «до-
садной оплошностью»: вожделенной добы-
чи — пленения самого Наполеона — русским
армиям не досталось.
«Березинская операция», несмотря на
ряд ошибок, совершенных в ходе ее рус-
скими военачальниками, составила приме-
чательную страницу в истории стратегии
XIX в. Замысел окружения главных сил вра-
жеской армии согласованными действия-
ми трех стратегических группировок, раз-
деленных в исходном положении расстоя-
ниями в 400 — 600 км, как помним, был за-
ложен еще в план войны, предложенный
Барклаем де Толли в 1810 г. Обращение к
этому замыслу последовало сразу же за
кульминацией войны — Бородинским сра-
жением и оставлением Москвы. Когда На-
полеон торжествовал свою, как ему каза-
лось, решающую победу на Бородинском
поле, по получении в Петербурге донесе-
ния Кутузова о завершении сражения (в
котором тот так же, как и его противник
усмотрел свою победу), последовал импе-
раторский рескрипт о приведении в действие
маневра по выходу фланговых группировок
(корпуса П. X. Витгенштейна и 3-й армии
П. В. Чичагова) на тылы Великой армии.
Выполнение замысла заняло более 2-х
месяцев. Управление войсками велось в ус-
ловиях, когда приказы отдавались по дан-
ным обстановки двухнедельной давности и
доставлялись исполнителям на десятый—
двенадцатый день. По тем же причинам фак-
тически отсутствовало единое оперативное
руководство на ТВД (в современном пони-
мании его) на заключительном этапе бое-
вых действий со стороны главнокомандую-
щего Кутузова (да и как ему было возможн
при средствах связи того времени — кон-
ных ординарцах — эффективно руководить
войсками на пространстве 120x100 км?). Тем
не менее к 26 ноября 1812 г. было заверше-
но стратегическое окружение отступавше-
го противника на р. Березине. Итогом яви-
лась окончательная гибель остатков Вели-
кой армии. «Березинская операция» достой-
но увенчала выполнение плана войны, за-
думанного Барклаем де Толли.
* * *
В промежутке между европейскими вой-
нами первой и второй половин XIX в., от-
меченных соответственно взлетом страте-
гического гения Наполеона и возвышени-
ем роли германского Генерального штаба
во главе с Хельмутом Мольтке, на окраине
континента произошла очередная война, да-
леко не украсившая всемирную летопись
применения вооруженной силы — Восточ-
ная, или Крымская, 1853— 1856 гг. На стра-
ницах ее истории не встретилось ни одно-
го блестящего полководческого имени, а
весь ход ее исполнен стратегическими не-
лепостями, отмеченными общей печатью
нерешительности.
Тем не менее эта война заслуживает упо-
минания главным образом по двум причи-
нам. Во-первых, ее пространственный размах
I. Кампании (походы) XIX в.: марши и сражения
787
намного превзошел все войны XIX в.: Рос-
сия впервые подверглась ударам вражеской
коалиции одновременно на четырех мор-
ских и трех сухопутных театрах; во-вто-
рых, впервые военные действия под Се-
вастополем, продолжавшиеся более 11 ме-
сяцев, приняли характер «позиционного
-у пика»6.
Грандиозному пространственному разма-
ху войны — от Белого, Балтийского и Чер-
ного морей до Тихого океана — далеко не
соответствовали размеры вовлеченных в нее
сил. Так, в 1854 г. на сухопутных театрах
Дунайском, Крымском и Кавказском) сум-
марная численность российских войск со-
ставляла соответственно 82, 759 и 40 тыс.
чел.; им противостояли войска англо-фран-
ко-турецкой коалиции общей численностью
332 тыс. (из которых 270 тыс. составляли
~урки). Общая численность действующих
*рмий европейских держав в этой войне до-
стигала: российской 324,5 тыс., французс-
кой 309,3 тыс., британской 97,9 тыс., а Пье-
монт добавил к ним 21 тыс. чел.10 В ходе вой-
ны в этих странах за три года было мобили-
зовано 753 тыс. чел. — в 4,2 раза меньше,
чем спустя 15 лет в продлившейся всего
10 месяцев Франко-прус с кой войне”.
Ведение войны со стороны антироссий-
:кой коалиции отмечалось отсутствием
единого замысла и несогласованностью
действий союзников. К наиболее вопию-
щим оперативным ляпсусам относится
осада» Севастополя, предпринятая союз-
никами лишь на одном — Южном фронте,
~огда как с севера город в течение всей
его обороны был открыт для подвоза за-
пасов и подхода пополнений. (Таков же
был спустя четверть века российский «опе-
ративный шедевр» — тупик под Плевной
= июле—сентябре 1877 г. в ходе Русско-
турецкой войны.) «Стояние» союзников
под Севастополем и кровавые штурмы го-
рода-крепости явились предвестником в
сто раз более кровавых кошмаров Первой
мировой войны. А действия союзных фло-
тов на морских театрах были нерешитель-
ны и малоэффективны.
Столь же невелики были успехи россий-
ских Вооруженных сил. Они ограничились
уничтожением турецкой эскадры в Синоп-
ской бухте (30 ноября 1853 г.) и отражением
наступлений турок в Закавказье в том же
ноябре 1853 г. и летом 1854 г.
В этой войне обращает на себя внима-
ние обилие стратегических бессмыслиц.
Так, главным объектом военных действий
антироссийской коалиции было Черное
море, главной целью, преследуемой ими,
было недопущение прорыва России в Сре-
диземноморье, и, следует признать, эта
цель была достигнута. Боевые действия на
Кавказе хотя не имели решающего значе-
ния, но органично вписывались в контекст
выполнения главной задачи. Атака же сто-
лицы России Петербурга с моря, которая
могла оказать значительное, если не ре-
шающее влияние на ход войны, носила ха-
рактер отвлекающей операции и велась на-
столько нерешительно и неэффективно,
что составила для России лишь «булавоч-
ный укол».
Что же касается двух других стратегичес-
ких направлений — беломорского и особен-
но тихоокеанского, то они вообще выпадали
из общего стратегического плана войны (если
предположить существование такового). Ни
на одном из этих направлений военные дей-
ствия не могли сыграть сколько-нибудь су-
щественной роли в войне, и затраченные там
усилия британского флота пропали впустую.
В целом эта война ознаменовала собой
кризис стратегической мысли как на западе
Европы, так и в России.
* * *
Вторая половина XIX в. — период интен-
сивных изменений материально-технической
базы войны и соответствующих перемен в
сфере военной стратегии.
Железные дороги сокращают сроки от-
мобилизования и сосредоточения армий на
ТВД и — в перспективе — маневра в ходе
военных действий (хотя использование их на
территории, захваченной у противника, бу-
788
Глава 5 ВЕДЕНИЕ ВОЙНЫ: ОТ ПОХОДОВ К СТРАТЕГИЧЕСКИМ ОПЕРАЦИЯМ
дет связано со многими трудностями). При-
менение телеграфа и впоследствии телефо-
на решительно реформирует управление
войсками на оперативно-стратегическом
уровне. Ближе к концу века совершенство-
вание огнестрельного оружия изменит спо-
собы действий на поле боя, расширяя его
пространство и реформируя таким образом
тактику. Возросшие возможности экономи-
ки, в первую очередь по производству ору-
жия, обеспечат рост численности армий и
насыщения их боевыми средствами, главным
образом артиллерией (Приложения 3, 4). Так,
количество орудий в войнах 60 — 70-х годов,
по сравнению с эпохой Наполеоновских
войн, в расчете на 1 тыс. бойцов возросло в
1,5 — 2 раза против принятой Наполеоном нор-
мы в два орудия на 1 тыс. чел.
Первенство в стратегическом творчестве
во второй половине века все более ощутимо
переходит в руки Пруссии, с 1871 г. — Гер-
манской империи. Качественно новая струк-
тура стратегического руководства — имперс-
кий Генеральный штаб — становится инстру-
ментом планирования войны и руководства ею.
В деятельности германского Генерального
штаба сочетаются научный анализ проблем
войны с практическим решением их.
Опыт первой половины века — маневрен-
ных действий на обширных ТВД — модер-
низируется в условиях применения новых
технических средств, в первую очередь же-
лезных дорог. Внешне ход войн этого пери-
ода, казалось бы. повторяет классическую
схему начала века: марш (теперь в сочета-
нии с железнодорожными перевозками) и
последующее генеральное сражение. Но эта
схема все более насыщается множеством
боевых столкновений, согласованных по
цели, месту и времени. Так зарождается но-
вая форма боевых действий — операция'2.
Черты операции все более четко прояв-
лялись в войнах Австро-итало-французской
1859 г., Австро-прусской 1866 г. и особеннг
Франко-прусской 1870— 1871 гг. Боевые стол-
кновения на ТВД подчиняются заранее при-
нятому замыслу и плану ведения военные
действий. Координация этих, казалось бы
разрозненных столкновений обеспечивалась
применением телеграфа. Возрастала роль
главного командования в оперативном руко-
водстве войсками.
Сравнение приведенных в табл. 5 2
характеристик трех европейских войн 60 —
70-х годов с аналогичными показателями
Наполеоновских войн обнаруживает тен-
денцию к расширению фронта генераль-
ного сражения — в среднем в 1,5 — 2 раз*
при участии в кампаниях примерно рав-
ных по численности группировок войсж
(240 — 720 тыс. чел., тогда как в наполео-
новских кампаниях с обеих сторон уча-
ствовало от 360 до 680 тыс.13).
Темпы военных действий, как видим, су-
щественно не изменились, составляя по-
прежнему 10—15 км в сутки.
Таблица 5 2
Кампании (походы)	Размеры ТВД (ширина х глубина, км)	Продолжитель- ность, сут.	Глубина походов, км	Ширина фронта генеральных сражений, км
1859 г.: от Мадженты до Сольферино	150 х 250	11	125	15
1866 г.: от вторжения прусской армии в Богемию до Садовой	140 х 140	11-14	120-150	15
1809 г.: от западной границы Баварии до Ваграма	200 х 300	30	250-400	
111 По фронту развертывания 4-й и 3-й прусских армий 30 августа 1970 г.
Составлено по расчетам автора.
1. Кампании (походы) XIX в.: марши и сражения
789
Использование железных дорог и теле-
графа обусловливало развертывание воен-
ных действий на все больших пространствах
и расчленение их на все большее количество
боевых столкновений. Исчезала надобность
в сближении корпусных колонн на марше.
Возрастала необходимость точного расчета
времени с тем, чтобы обеспечить сосредото-
чение войск к назначенному часу в избран-
ном для сражения районе. Знаменитый прин-
цип Мольтке, гласивший: «идти врозь, драть-
ся вместе»14, хотя и базировался на исполь-
зовании новых — машинных средств пере-
движения войск, но все еще предполагал
ведение боя в плотных боевых порядках на
ограниченном пространстве. Возникающие
предпосылки к расширению фронта воору-
женной борьбы пока еще были вне внима-
ния военной мысли.
Но эволюция военного искусства недо-
лго задержалась на достижениях второй по-
\овины XIX в. По мере роста огневой мощи
войск фронт действий соединений расши-
рялся. Так, артиллерия германского корпу-
са к концу века количественно почти удво-
илась по сравнению с третьей четвертью
его, не говоря уже о решительных измене-
ниях ее качества: 144 казнозарядных ору-
дия против 84, заряжаемых с дула. А пехо-
та получила магазинные винтовки Маузе-
ра взамен однозарядных ружей Дрейзе.
Аналогичные процессы происходили в рос-
сийской армии: полевая артиллерия увели-
чилась с 28 бригад в 1863 г. до 51 в 1891 —
1895 гг. (соответственно с 84 до 317 бата-
рей15), а магазинная винтовка Мосина сме-
нила однозарядную Бердана.
Анализируя опыт войн второй половины
XIX в., а также последовавшей за ними но-
вой — одной из первых войн XX в. — Рус-
ско-японской (последняя не включена в наш
обзор, ограниченный рамками Европейско-
го театра), наследник Мольтке Старшего,
Шлиффен, констатировал:
«Стягивание войск к полю сражения
должно потерять свое значение»16.
Этот вывод, казалось бы, противоречил
постулату его учителя Мольтке, но на самом
деле это было диалектическое развитие той
же идеи в меняющихся условиях — дальней-
шего роста численности армий и возможно-
стей их вооружений.
Как видим, военная мысль не без успеха
пыталась провидеть грядущие перемены,
хотя (об этом ниже) полностью справиться с
этой задачей не смогла.
Решительным изменениям в войнах 60 —
70-х годов подверглись методы управления
войсками на стратегическом уровне. Теле-
граф, далее телефон навсегда избавили пол-
ководца от необходимости личного пребы-
вания в войсках на ТВД и тем более на поле
боя. В то же время увеличение размаха воо-
руженной борьбы, а с ним и потока инфор-
мации, стекавшейся в Ставку Верховного
главнокомандования, обусловили возросшее
значение Генерального штаба как рабочего
органа полководца. Так, руководимый Моль-
тке прусский Генеральный штаб успешно
обеспечил управление войсками в этих вой-
нах, навсегда порвав с наполеоновской тра-
дицией непосредственного руководства вое-
начальника маршем, подготовкой и ходом
сражения.
Новые методы стратегического руковод-
ства красочно изобразил Шлиффен:
«Нигде не видно Наполеона, распола-
гавшегося на высоте и окруженного бле-
стящей свитой <...> Главнокомандующий
находится далеко позади, в доме с обшир-
ными кабинетами, где можно иметь под
рукой проволочный и беспроволочный
телеграф, телефонные и сигнальные ап-
параты и множество ожидающих распо-
ряжений автомобилей и мотоциклов, го-
товых к самым дальним поездкам. Там, в
удобном кресле, перед широким столом
сидит современный Александр Македон-
ский, и все поле сражения лежит перед
ним на карте. Он передает оттуда по те-
лефону зажигательные слова и получает
донесения командующих армиями и кор-
пусами, привязных аэростатов и управ-
ляемых дирижаблей, наблюдающих вдоль
всей линии за движениями врага и за его
позициями»17.
790
Глава 5 ВЕДЕНИЕ ВОЙНЫ: ОТ ПОХОДОВ К СТРАТЕГИЧЕСКИМ ОПЕРАЦИЯМ
В этой художественно набросанной кар-
тине отметим существенную деталь: Алек-
сандр Македонский и Наполеон, походы ко-
торых разделяло более двух тысячелетий,
поставлены в один ряд и противопоставле-
ны пока безымянному полководцу XX сто-
летия. (Впрочем, почему безымянному? Уже
в середине XIX в. таким полководцем стал
Мольтке.)
* * *
Итак, стратегия в войнах XIX в. совер-
шила путь от сложившейся на протяжении
веков схемы «марш — сражение», которая в
европейских войнах начала века достигла
вершины своего развития, к изменениям вто-
рой половины века, порожденных техничес-
ким прогрессом. Это был переход от войн
доиндустриальной (мануфактурной) эпохи к
войнам эпохи индустриальной (машинной).
Количественные изменения в материаль-
ной базе ведения войны шли рука об руку с
изменениями качественными. В целом они
выражались в способности экономики евро-
пейских стран вооружать и содержать все
более многочисленные воинские континген-
ты и в росте эффективности (огневой моши
их вооружений.
Порожденные этими факторами переме-
ны в способах и формах ведения войны ж
концу века еще не получили логического
завершения: в наступающем XX столетие
военная стратегия стояла на пороге гигантс-
кого скачка.
2. Стратегические операции
эпохи двух мировых войн
Достигнутые к началу XX столетия успе-
хи в развитии экономики, в первую очередь
промышленности, ведущих европейских
стран обеспечивали возможность разверты-
вания с началом войн миллионных армий
оснащенных разнообразным вооружением,
намного превосходившим боевые возможно-
сти оружия XIX в. Состояние армий конти-
нентальных европейских держав — главных
участников Первой мировой войны к ее
началу показано в табл. 5.3.
Таблица 5.3
Государства	Численность населения (млн. чел.)	Численность армий (тыс. чел.)	Количество расчетных дивизий		Вооружения			
					Орудий, тыс. шт.		Пулеме- тов, тыс. шт.	Аэропла- нов, шт.
			пехот- ных	кавалерий- ских	легких	тяжелых		
Франция	39,6	884	51,5	10	3,9	0,7	5,0	156
Россия	178,4	1423	79,5	28	6,8	0,23	4,2	263
Германия	67.8	768	50	11	7,3	2,1	12,0	232
Австро-Венгрия	58,6	478	49,5	12	3,9	0,2	2.0	65 I
Составлено по: Мировая война в цифрах. М., 1934. С. 12, 13, 31, 45; Россия: 1913 год. С. 16; Советская
военная энциклопедия. Т. 6. М., 1978. С. 266; Зайончковский А. М. Мировая война 1914-1918 гг. М., 1938
Т. 1. С. 20-21; Урланис Б. Ц. Войны и народонаселение Европы. М., 1960. С. 391-392.
Приведенные здесь и в табл. 5.4 данные о
количестве вооружений в целом и в расчете
на одну дивизию дают основание судить о гер-
манской армии начала века как о наиболее
сильной в ряду сухопутных войск европейс-
ких держав и помогают уяснить причины ее
тактических и оперативных успехов, а также
неравенства потерь в ее пользу в операциях и
кампаниях Первой мировой войны, равно как
относительную слабость в техническом отноше-
нии российской армии, чем во многом объясня-
лись беды, постигшие ее в ближайшие годы.
i. Стратегические операции эпохи двух мировых войн
791
Таблица 5.4
Государства	Количество расчетных дивизий111	Вооружения на одну дивизию, шт.		
		Орудий легких	Орудий тяжелых	Пулеметов
Сэанция	61,5	63,4	11,3	81,3
Россия	107,5	63,2	2.1	39,0
"ермания	61,0	119,7	34,4	196,7
Гастро-Венгрия	61,5	63,4	3,25	32,5
Суммарно: пехотных и кавалерийских.
Еще более ярко выступает неравенство
«>мий 1914 г. в вооружениях при исчис-
лении количества оружия на один бата-
льон. поскольку в русской пехотной ди-
визии их было 16 против 12 во французс-
ки, германской и австрийской- С учетом
»того обстоятельства оценка боевых воз-
- жностей российских войск в сравнении
: армиями их противников выражается в
следующем соотношении: русская пехот-
дивизия была равна по силе австрий-
ской и ландверной (второочередной) гер-
манской и даже превосходила их, но вдвое
ступала кадровой германской дивизии.
~ак в российской армии на один пехот-
яый батальон приходилось по три орудия,
а з германской шесть. Это обстоятельство
необходимо иметь в виду при анализе
ттедставленных в Приложении 5 данных
с соотношении сил в операциях Первой
мировой войны.
Данные об обеспечении боевой техни-
жсй крупнейших операций этой войны
'Приложение 7) в сравнении с приведен-
ными в Приложении 4 соответствующими
характеристиками войн XIX в. раскрыва-
ем масштабы «скачка» в сфере усилий эко-
номики, потраченных на протяжении 30 —
- \ет на коренную реконструкцию воо-
г лженных сил. Так, сопоставление сведе-
ний о количестве артиллерии показывает
г^\ичественный рост главной огневой силы
г."копутных войск в 3 — 7,5 раз: если в ве-
тичайших сражениях XIX в. соотношение
числа орудий наступающей и обороняю-
щейся сторон составляло 450 — 924 : 393 —
'-0 (исчислено по данным пяти сражений:
Прейсиш-Эйлауского 1807 г., Ваграмско-
го 1809 г., Бородинского 1812 г., при Са-
дове 1866 г. и Седане 1870 г.), то в 1916 —
1918 гг. это соотношение, соответствен-
но выражалось цифрами 1,9 —6,8 : 1,2 —
2,4 тыс. орудий и минометов (по данным
Брусиловского прорыва 1916 г., наступле-
ния Нивеля 1917 г., германского прорыва
фронта в Пикардии и Амьенской опера-
ции 1918 г.).
Предпринятое в 1914 г. мобилизацион-
ное развертывание армий, увеличившее их
численность в 2,5 — 5 раз, и питание их в
ходе войны пополнением были обеспече-
ны заблаговременным, из года в год, накоп-
лением военнообученного запаса и нала-
женной в мирное время системой отмоби-
лизования войск.
Сопоставление данных, приведенных в
табл. 5.4 и 5.5, выявляет степень эффектив-
ности мобилизации людских ресурсов. Так,
размеры накопленного к началу войны во-
еннообученного запаса и численность от-
мобилизованных армий в процентном от-
ношении к общей численности населения
стран соответственно составляли:
—	во Франции — 12,8 и 9,6%;
—	в Германии — 7,2 и 5,75%;
—	в России — 3,2 и 2,2%.
Если учесть возможности Франции по
использованию колониальных континген-
тов и вспомнить о многочисленных изъя-
тиях из воинской повинности, установлен-
ных в России, то мобилизационная систе-
ма, принятая в Германии, представляется
наиболее эффективной.
792 Глава 5 ВЕДЕНИЕ ВОЙНЫ: ОТ ПОХОДОВ К СТРАТЕГИЧЕСКИМ ОПЕРАЦИЯМ
Таблица 5
Государства	Наличие к 1914 г. военнобученного запаса, млн. чел.	Вооруженные силы по окончании мобилизации			Численность действующих арм*» к началу операций млн. чел.
		Числен- НОСТЬП1	Боевой состав сухопутных войск[2]		
			пехотных	кавале- рийских	
Франция	5,0679	3,781/428	92	10	2,689
Англия	1,203	0,658/380	6	1	0,567
РОССИЯ	5,650	5,401/380	122	36,5	2,500
Германия	4,900	3,882/505	121,5	11	2,147
Австро-Венгрия	3,000	2,300/481	49,5	11	1,421
111 Числитель — млн. чел., знаменатель — в процентах к численности кадровой армии мирного времени
,2] В расчетных дивизиях.
Составлено по; История военного искусства: Сборник материалов. Вып. II!. М., 1952. С. 216-217.
Последующие мобилизационные усилия
европейских держав — участниц Первой
мировой войны были совершенно несрав-
нимы с таковыми в войнах XIX в. Так, если
в период Наполеоновских войн в армии
Франции, России, Англии, Австрии и Гер-
манских государств было призвано суммар-
но 7,7 млн. чел., что составило 5,9% от со-
вокупной численности населения этих
стран, то в годы Первой мировой те же го-
сударства отмобилизовали 51,65 млн. чел.
(13,2% их населения к 1914 г.). Наивысши-
ми были мобилизационные усилия Фра=
ции (6,8 млн. чел. — 17,4% от численное
ти населения метрополии) и Германиг
(13,25 млн. — 19,5%). Сравнительно с ни-
невелики были усилия России (17,7 млн —
9,9%)18.
Прямым следствием роста численное-!
армий, накопления и совершенствования во-
оружений было увеличение размаха воору-
женной борьбы, распространявшейся пре?г
де всего вширь, а далее и вглубь, охватывав
весь ТВД.
Таблица V f
Театры военных действий в Европе	Размеры ТВД,кмШ	Исходная численность сухопутных войск на ТВД, тыс. чел.^	Размах военных действий		
			П родолжител ь- ность, мес.	По фронту, KM(3J	В глуби try км
Западноевропейский (Фран- цузский): 1914-1918 гг.	400 х 150-400	1512; 1600	51	250-350	до 400
Восточноевропейский (Русский): 1914-1917 гг.	1500 х 750	1000; 1000	41	900-1650	до 500
Балканский: 1914-1918 гг.	500 х 600	285; 140	51	500-210	до 500
Итальянский: 1915—1918 гг.	300 х 200	870; 620	41	400-320	150
111 По фронту х в глубину.
[2J Антанта; Центральные державы.
131 К началу и к концу войны.
Соответственно этим изменениям услож-
нялась структура действующих армий: в
ходе войны большинством государств вслед
за Россией была введена новая командная
инстанция — группа армий (аналог русско-
го фронта). Необходимость учреждения ее
обосновывалась требованием централиза-
ции управления крупными массами войск
в условиях умножения числа армейских
объединений на ТВД19. В российском стра-
X Стратегические операции эпохи двух мировых войн
793
этическом планировании, как мы помним,
что нововведение было предусмотрено еще
• -чиная с 1900 г., а с началом мировой вой-
яы русские армии на Европейском театре
(ыли разделены на два фронта — Северо-
западный и Юго-Западный. В армиях за-
яадноевропейских стран группы армий
?ыли созданы в 1915 г.20 К 1917 г. на
французском театре вооруженные силы
Хнтанты и Германии были объединены в
четыре группы армий с каждой стороны;
ва Русском фронте армии России и
жримкнувшей к Антанте Румынии соста-
вили четыре фронта, а австро-германские —
згчть групп армий.
Появление миллионных армий, равно
как и характер будущей войны — всеевро-
пейский и всемирный, прогнозировалось
тже в конце 80-х — 90-х годах XIX в.21 А
накануне войны, в 10-е годы, параметры
тредстоящей вооруженной борьбы стано-
з тся аксиомой22. Тем более удивителен был
несостоятельный прогноз о скоротечном
характере будущей войны, о невозможно-
сти ведения длительной войны в условиях
вовлечения в нее всех ресурсов страны и
мобилизации всех возможностей ее эконо-
мики23. Следствием этого ошибочного про-
воза была неготовность ряда армий евро-
пейских держав, выразившаяся в ошибках
1 деле накопления запасов вооружения и
’хэеприпасов. Особенно болезнен был этот
тросчет для российской армии, оказавшей-
:я в кризисной ситуации уже к концу пер-
5 й военной кампании.
Наряду с непредусмотренным увеличени-
ем размаха военных действий неожиданным
аля военного командования европейских дер-
жав оказался ход войны: образование уже
-а втором-третьем месяцах ее сплошного
тэзиционного фронта на Французском теат-
эе протяженностью в 700 км — от границы с
-Швейцарией до Северного моря. Весь даль-
нейший ход войны на этом театре, а с осени
915г. и на Русском фронте представлял со-
"юй безрезультатный поиск обеими проти-
воборствующими сторонами выхода из по-
-иционного тупика: ряд в большинстве сво-
ем безуспешных попыток прорыва вражес-
кой обороны, которая с применением новей-
ших технических средств оказалась сильнее
наступления.
Предпосылки для выхода из этого тупика
появились в ходе войны в виде нового ору-
жия — танка, но в силу технического несо-
вершенства эффективность его применения
была недостаточно велика.
Итак, в ходе Первой мировой войны воо-
руженная борьба приняла характер длитель-
ного противостояния многомиллионных во-
оруженных сил на сплошных фронтах, про-
тяженность которых достигала сотен и ты-
сяч километров. С исчезновением открытых
флангов на главных фронтах войны сокра-
тились возможности осуществления широ-
кого маневра войск на ТВД, а стремления к
воссозданию таких условий, обретению сво-
бодного пространства путем преодоления по-
зиционного тупика выливались в многоднев-
ные и многомесячные фронтальные атаки,
единственным результатом которых были не-
бывалые доселе людские потери и колосаль-
ный расход материальных средств.
Совокупность перечисленных выше фак-
торов материального и организационного
планов породила новые формы ведения бо-
евых действий: операции армий, фронтов
(групп армий) и групп фронтов. Зарожде-
ние этих форм, как отмечено выше, проис-
ходило в войнах второй половины XIX в.,
но лишь XX в. с его невиданно бурным ро-
стом экономики обеспечил их конституиро-
вание. Согласование целей и хода боевых
столкновений соединений в масштабе ар-
мии, постановка им задач, исходя из еди-
ной цели, стоящей перед оперативным объе-
динением, увязка и поддержание взаимодей-
ствия между ними образовали армейскую
операцию. Согласование целей нескольких
армейских операций и последующая коор-
динация действий армий образовали опера-
цию группы армий — фронтовую. Наконец,
действия двух и более фронтовых объеди-
нений увязываются в операцию группы
фронтов — высшую форму военных дей-
ствий на ТВД, путем которой в мировых
794
Глава 5 ВЕДЕНИЕ ВОЙНЫ: ОТ ПОХОДОВ К СТРАТЕГИЧЕСКИМ ОПЕРАЦИЯМ
войнах XX в. стало возможным достижение
результатов стратегического значения.
Стратегическая цель в этих войнах пред-
ставляла собой результат, достижение кото-
рого должно было существенным образом
повлиять на ход кампании и войны в целом,
коренным образом изменить военно-полити-
ческую и стратегическую обстановку на те-
атре войны и способствовать дальнейшему
успешному ведению ее — вплоть до дости-
жения победы24. (Это понятие сохраняет свое
значение поныне.) Замыслы стратегических
операций составляли, как правило, часть об-
щего замысла кампании. Разработка этих за-
мыслов в Первой мировой войне велась Вер-
ховным главнокомандованием на ТВД, а под-
робное планирование и организация опера-
ций возлагались на командование фронтов
(групп армий). Лишь на последнем этапе вой-
ны в Европе — в кампании 1918 г. германс-
кое Верховное главнокомандование берет в
свои руки как планирование, так и руковод-
ство стратегическими операциями группы
фронтов (двух групп армий).
Российская Ставка ВГК отличалась в
этой области деятельности совершенно не-
уместным на войне «либерализмом», идя на
неоправданные уступки главнокомандующим
фронтами, порой саботировавшими реализа-
цию ее планов. Особенно яркий пример та-
кого рода составил фактический отказ глав-
комов Северного и Западного фронтов от
выполнения плана общего наступления в кам-
пании 1916 г.
Фронтовые операции вошли в практику
военного дела уже в кампании 1914 г. (Вос-
точно-Прусская наступательная операция
русского Северо-Западного фронта и Гали-
цийская битва, проведенная силами Юго-За-
падного фронта). Но уже на втором этапе этой
кампании перед российским командованием
возникает проблема организации взаимодей-
ствия этих фронтов в ходе операций в
Польском выступе (Варшавско-Ивангородс-
кой и Лодзинской). В этих операциях в нача-
ле ноября германское командование впервые
создает на русском ТВД в порядке импрови-
зации фронтовое объединение — Восточный
фронт25, на которое возлагалась задач?
взаимодействия с левым крылом австро-
венгерских армий, руководимых австрий-
ским Верховным главнокомандованием
Таким образом, основы дальнейшего раз-
вития новой формы стратегических дей-
ствий — операции групп фронтов — закла-
дывались уже в первой кампании миров 
войны.
На Западном (Французском) театре
операции этой кампании проходили пол
непосредственным руководством высшее
командования обеих сторон — германской
Ставки ВГК и французского главнокоманд
вания армиями Севера и Северо-Востока
Дальнейшее внедрение новых форм в*-*
оружейной борьбы в практику действе»
войск на европейских театрах можно пр
следить по данным Приложений 5, 6 и 7 *
этих приложениях представлены конкрет-
ные характеристики наиболее примеча-
тельных операций. Как видим из данных
этих таблиц, за четыре года войны (на Рус-
ском театре — за три года) было провез.»
но 25 операций, задуманных как стратеги-
ческие26. Подавляющая часть их не достиг-
ла поставленных целей, а ряд операций за-
вершился полным провалом: наступате*_-
ные операции Антанты в Шампани и Аг*-
туа в 1915 г., наступление союзников вх
Сомме в 1916 г., наступление Нивеля «
1917 г., Восточно-Прусская операция рус-
ского Северо-Западного фронта в 1914 г 
особенно июньское наступление Юго-За-
падного фронта в 1917 г.
В большинстве случаев стратегические
замыслы сторон в Первой мировой воете
оставались недостигнутыми даже в тех слу-
чаях, когда той или иной операции прида-
валось решающее значение (например, прер-
вал общего замысла германского наступле-
ния во Франции в 1914 г., «тупиковое» за-
вершение Верденского сражения 1916 г
примечательные с оперативно-тактическ-*
точки зрения прорывы фронта Антанты гер-
манскими войсками во Франции в марте—
августе 1918 г.). Особое место в этом ряд*
занял «Брусиловский прорыв» русское
2. Стратегические операции эпохи двух мировых войн
795
Юго-Западного фронта в 1916 г.: задуманный
как вспомогательная операция в помощь вой-
скам Западного фронта, он неожиданно вы-
бился в крупный успех оперативного масш-
таба, но не принес успеха стратегического.
Представленные в приложениях пара-
метры операций заслуживают некоторых
комментариев. Так, обращают на себя вни-
мание существенные различия в простран-
ственном размахе операций на Западном
Французском) и Восточном (Русском) те-
атрах, обусловленные прежде всего разни-
цей в размерах обоих театров. В то же вре-
мя сосредоточение на этих театрах в ходе
войны близких по численности вооружен-
ных сил (от 116—164 дивизий в 1914 г. до
308 — 323 в 1917 г. или соответственно от
2.7 —3,1 до 5,4 —7,3 млн. чел.27) при протя-
женности по фронту Восточного театра в
два — два с половиной раза больше Запад-
ного предопределило, соответственно,
вдвое большие оперативные плотности
войск во Франции по сравнению с Русским
театром. Но это обстоятельство вело лишь
к росту потерь в безрезультатных, «тупи-
ковых» битвах.
Итак, Первая мировая война составила
первый этап в развитии новой формы бое-
вых действий — стратегической операции.
К выполнению таких операций привлекались
впервые возникшие стратегические структу-
ры — фронты (группы армий), и возникают
попытки сосредоточения усилий двух-трех
таких объединений для достижения единой
стратегической цели. Так зарождалась опе-
рация группы фронтов, полное оформление
которой последовало спустя два десятилетия,
во Второй мировой войне.
* * *
По мере усовершенствования новых бо-
евых средств, появившихся еще накануне и
в ходе Первой мировой войны, открывались
невиданные ранее возможности расширения
границ вооруженной борьбы. Так, формиро-
вание танковых войск обещало эффектив-
ное решение проблемы прорыва позицион-
ного фронта и стремительного развития его
в глубину, т. е. выхода из позиционного ту-
пика Первой мировой войны и возобновле-
ния маневренных стратегических действий,
характерных для войн XIX в. А прогресс во-
енной авиации предвещал возможность воз-
действия на противника на всю глубину те-
атра военных действий.
В соответствии с этими новациями в меж-
военный период возникают теории воздуш-
ной и танковой войны, которым, впрочем,
«в чистом виде» не дано было воплотиться в
практике военных действий, хотя элементы
их нашли применение в годы Второй миро-
вой войны28.
Напротив, разработка советской военной
мыслью в 30-х годах теории глубокой насту-
пательной операции29 легла в основу плани-
рования и осуществления военных действий
обеими противоборствующими сторонами в
кампаниях 1939— 1945 гг. В то же время ход
Второй мировой войны, естественно, внес
немало нового, не предусмотренного дово-
енной теоретической мыслью, обогативше-
го стратегию индустриальной (машинной)
эпохи.
Сравнение количественных характерис-
тик вооруженных сил и военных действий
периода Второй мировой войны с приведен-
ными выше аналогичными показателями
Первой мировой свидетельствует о проис-
шедшем за два межвоенных десятилетия
грандиозных качественных изменениях в
экономике и, соответственно, в вооружен-
ных силах европейских держав. Так, преж-
де всего повысилось мобилизационное на-
пряжение стран — главных участников вой-
ны: за шесть лет ее Великобритания, Фран-
ция, Германия и Италия поставили под ру-
жье 63,35 млн. чел. — 15,5% своего населе-
ния. Как и в Первой мировой, наивысшими
были усилия Германии: 17,25 млн. мобили-
зованных против 13,25 млн. в годы Первой
мировой (соответственно 21,4% населения
против 19,5%). Мобилизационное напряже-
ние СССР вдвое превысило соответствую-
щий показатель России в 1914—1917 гг.:
(30,8 млн. мобилизованных в Вооруженные
796
Глава 5 ВЕДЕНИЕ ВОЙНЫ: ОТ ПОХОДОВ К СТРАТЕГИЧЕСКИМ ОПЕРАЦИЯМ
силы — 15,9% населения против 8.8% трид-
цатью годами ранее).
Рост возможностей экономики и моби-
лизационных усилий обусловил создание к
началу Второй мировой войны армий, коли-
чественно в полтора — три раза превосхо-
дивших армии 1914 г., а в качественном от-
ношении, в результате оснащения новейши-
ми боевыми средствами, отличавшихся от
прежних на порядок.
Таблица 5.7
Государства	Числен- ность населения, млн. чел.	Числен- ность армий, тыс. чел.	Количество расчетных дивизий			Вооружения		
			Пех. (стрел- ковых)	Танк., мех.	Кавале- рийских	Орудий, минометов, тыс.	Боевых самолетов	Танков
Франция	41,7	2548	100(и	зга	5	14,4	3100	3335
Англия (метрополия)	47,8	1090	29i3i	4,5й1	Ц5]	5,6	547	1456[6
Германия	80,6	3700	42(7)	10I8J	0,5	14,9	3395	4093
СССР	167,6	24851®1	98	17П°1	33‘”>	55,8	211101га	15700tra
[11 В том числе дивизий крепостных районов 13.
121 По Ж. Буше, в 1939 г. во Франции было легких механизированных дивизий 2, бронетанковых дивизий 2
(в стадии формирования), отдельных танковых батальонов 39; по Д. М. Проэктору, к маю 1940 г. Франция
имела бронетанковых дивизий 3, легких механизированных дивизий 3, механизированных бригад 5,
танковых батальонов 27, моторизованных дивизий 7 (из них 3 бронетанковые дивизии и
1 механизированная дивизия сформированы после августа 1939 г.).
[31 В том числе: регулярных дивизий 9, территориальных 16, пехотных бригад 6.
[4) Танковых бригад 9. По Ж. Буше: кавалерийских механизированных полков 4, танковая бригада 1,
бронетанковая дивизия 1 (танковых бригад 2 по 3 полка в каждой), итого расчетных дивизий 2,5.
[5J Кавалерийских бригад 2.
[в] Кроме того, в резерве 2 тыс. самолетов.
[7J В том числе моторизованных пехотных 4.
[в] В том числе: «легких» дивизий 4, отдельных танковых бригад 2.
IBJ См.: Мельтюхов М. С. 83.
110]Танковых бригад 29, автоброневых бригад 2, мотострелковых бригад 3, итого бригад 34.
1П,По состоянию на 1 января 1938 г. кавалерийских дивизий 32, кавалерийских бригад 2.
112]Так по расчетам М. Мельтюхова. Не учтены неисправные машины (3-й и 4-й категорий), которых по
состоянию на 22 июня 1941 г. было в числе «машин старых конструкций» 20,3%; таким образом, в 1939 г
следует считать в строю 16,8 тыс. танков.	1
(,31Из них исправных 13,2-13,4 тыс.
Составлено по-. Всесоюзная перепись 1939 г.: Основные итоги. М., 1992. С. 8; История Второй мировой
войны 1939-1945. Т. 2. М., 1974. С. 374, 375, 376, 403-405, 407; Военная энциклопедия. Т. 2. М., 1994. С. 309:
Буше Ж. Бронетанковое оружие в войне. М., 1956. С. 86, 87; Ленский А. Г. Сухопутные силы РККА в
предвоенные годы: Справочник. СПб., 2000. С. 7; Мельтюхов М. Упущенный шанс Сталина. М., 2000. С. 83,
601, 602; Мюллер-Гиллебранд Б. Сухопутная армия Германии. Т. 1. М., 1956. С. 79; Т. 2. М., 1958. С. 49, 144;
Т. 3. М., 1976. С. 323; Проэктор Д. М. Война в Европе 1939-1941. М., 1963. С 158, 174.
Сведения о количестве боевых средств,
обеспечивавших наступательные и оборо-
нительные действия сторон (Приложение 8),
раскрывают важнейший аспект операций
Второй мировой войны — высокую степень
технической оснащенности армий. Так, по-
казатели артиллерийского обеспечения опе-
раций Первой мировой в крупнейших опе-
рациях Второй мировой войны были пре-
взойдены в 4 — 8,5 раз (с приведенными
выше характеристиками четырех операций
1916—1918 гг. сопоставлены данные четы-
рех операций 1943— 1945 гг.; Орловской, Бе-
лорусской, Ясско-Кишиневской и Висло-
Одерской, где соотношение артиллерии на-
ступающей и обороняющейся сторон в
тысячах орудий и минометов составляло
16-36,4 : 5-9,5).
А количество танков у наступающей сто-
роны в тех же Орловской и Висло-Одерской
2. Стратегические операции эпохи двух мировых войн
797
операциях в 8—12,6 раза превосходило та-
ловое в наступлении Нивеля 1917 г. и Амь-
еяской операции 1918 г. (2.4 —6.3 тыс. тан-
жов и самоходно-артиллерийских установок
~ротив 300 — 500).
Вовсе не поддается сравнению с перио-
дом Первой мировой новый компонент во-
оруженной борьбы, изменивший к середи-
не XX в. ее характер, — воздушная мощь во-
оруженных сил.
Столь разительные количественные и
ждчественные отличия в техническом обес-
печении операций обусловили успешное ре-
тггение в годы Второй мировой войны про-
блем прорыва вражеского фронта и стреми-
тельного развития его в оперативной глуби-
не на расстояние 500 и более километров. С
позиционным тупиком Первой мировой было
покончено. Военное искусство вновь всту-
пило в период маневренной войны — на
принципиально иной технической основе, в
сочетании с позиционными формами веде-
ния военных действий.
Так же впечатляющ был рост простран-
ственного размаха военных действий, прежде
всего по глубине, превысивший соответству-
ющие показатели операций Первой мировой
войны в два-три раза (табл. 5.8).
Таблица 5.8
Европейские театры
военных действий
Размеры ТВД,
км
Исходная
численность
армий,
тыс. чел.Г1]
Размах военных действий
Продолжи-
тельность,
мес.
По фронту,
км
В глубину,
км
"'ольский: 1939 г.
300-1650x825	1000; 1600
900-660
550
Западноевропейский
Французский); 1939-1940 гг.
Скандинавский: 1940г.[3]
300-1650x850
750-350 х 2000
378512]; 3300
21,7; 140
Балканский: 1941 г.
200-600x1100	1280; 1236
400-750
400-450
350-75
1400-200
1200
1100
3 осточ н оевро п ей ски й
советско-германский фронт):
’941-1945 гг.	1500x1000-1800 2308,5; 2970™
1200-2700-900^1
2500
Западноевропейский:
*944-1945	100x1400	1600; 526
11.5
350-1000
1100
1 Войска антигерманской (Антигитлеровской) коалиции; войска Германии и ее союзников.
К началу Французской кампании (10 мая 1940 г.).
Скандинавский театр не включен автором в границы исторического Европейского театра войн XIX-XX вв.,
но рассматривается здесь в силу необходимости представить цельную картину Второй мировой войны.
Впрочем, северный участок советско-германского фронта (от Баренцева моря до Балтики) из обзора
исключен.
4 Показана численность войск первых стратегических эшелонов РККА и вермахта к 22 июня 1941 г.
1) к началу войны; 2) к концу 1942 г.; 3) к концу войны.
Достижение стратегических целей сила-
чи группы фронтов, реже одного фронто-
вого объединения стало характерным при-
знаком военных действий во Второй миро-
вой войне. В первую очередь это относи-
лось к Вооруженным силам СССР, реже —
к вермахту. Организация и ведение страте-
гических операций, составлявшие в период
Первой мировой войны функции фронто-
вого командования, во Второй мировой ста-
новятся прерогативой Верховного главноко-
мандования. Планирование их осуществля-
ется Генеральными штабами. Соответствен-
но изменился статус фронтовых объедине-
ний, их командующих и штабов — из ин-
станции стратегической они превратились
в инстанцию высшую оперативную. Впро-
чем, эта переоценка статуса фронтов была
характерна лишь для Вооруженных сил
СССР в силу ряда причин, в том числе осо-
798
Глава 5 ВЕДЕНИЕ ВОЙНЫ: ОТ ПОХОДОВ К СТРАТЕГИЧЕСКИМ ОПЕРАЦИЯМ
бенностей организационной структуры со-
ветской действующей армии, тогда как груп-
пы армий вермахта, вплоть до последнего
периода войны в Европе, в большинстве сво-
ем сохраняли статус стратегических объеди-
нений.
Стратегические операции силами груп-
пы фронтов (двух групп армий) германское
командование впервые предприняло уже в
первой военной кампании — германо-
польской войне 1939 г. и далее во Француз-
ской кампании 1940 г. Советское Верховное
главнокомандование впервые обратилось к
этой форме стратегических действий в ходе
летне-осенней кампании 1941 г. на Запад-
ном стратегическом направлении (в ходе
Смоленского сражения). А начиная со сле-
дующей — зимней кампании 1941/42 г., опе-
рации групп фронтов прочно вошли в прак-
тику советского стратегического руковод-
ства. Достижение стратегической цели си-
лами одного фронтового объединения ста-
новится исключением. Так, в летне-осенней
кампании 1944 г. из девяти стратегических
наступательных операций Красной армии
силами одного фронта была выполнена лишь
одна — Львовско-Сандомирская.
Столь широкое обращение советского
ВГК к операциям групп фронтов, как ска-
зано выше, было обусловлено особенностя-
ми развития организационной структуры
действующей армии — увеличением в ходе
войны в два-три раза количества фронто-
вых объединений в результате разукрупне-
ния первоначально развернутых на ТВД
пяти фронтов (уже к коцу 1941 г. число их
достигло 10, а далее составляло в среднем
12 и доходило до 1530).
Советские фронтовые объединения обре-
ли статус высших оперативных, а стратеги-
ческими объединениями в составе действу-
ющей армии явились неконституированные
группы фронтов, руководство которыми осу-
ществляло Верховное главнокомандование —
непосредственно или через своих предста-
вителй на фронтах.
Утверждению этого способа оперативно-
стратегического руководства предшествова-
ла в 1941 — 1942 гг. неудавшаяся попытка ст
здания стабильной промежуточной оператив-
но-стратегической командной инстанции —
главнокомандований войск стратегических
направлений31.
В 1941 — 1944 гг. германское Верхови
главнокомандование (ОКВ) обычно возлага-
ло решение определенной стратегияеск
задачи на одно фронтовое объединение
(группу армий). Количество этих объедине-
ний на Восточном (советско-германско*
фронте составляло 3 — 4. Общее руководств,
ими осуществляло главнокомандование ст-
хопутных войск (ОКХ) со своим Генерач^-
ным штабом, но с декабря 1941 г. пост глаз
кома сухопутных войск занял сам Гитлег
совместив таким образом его с постом В ГУ
На других театрах руководство военных^
действиями осуществлялось непосредствен-
но ОКВ с помощью штаба оперативного р-
ководства, игравшего роль личного штабе
Гитлера (изначальное его предназначен•
предполагало осуществление стратегическ -
го планирования32). Но в 1944 г. создаются
новые командные инстанции: на западе Е?
ропы главнокомандование «Запад», на Бал-
канах ГК «Юго-Восток». Обязанности глав
нокомандующих на ТВД выполняли коман
дующие одной из групп армий («Д» и «Ф
Возвращаясь к военным действиям н-
советско-германском фронте, отметим ли
ill
отдельные случаи привлечения сил двух
групп армий вермахта к ведению одной стра-
тегической операции:
— Киевскую операцию 1941 г., в кото
рой для окружения советских войск
на Левобережной Украине наряду с
группой армий «Юг» были привлече-
ны две армии ГА «Центр»;
— наступательную операцию на южнох
крыле фронта летом—осенью 1942 г.
в ходе которой группа армий «Юг
была разделена на две ГА — «А» и «Б
действия которых координировало
Верховное главнокомандование;
— операцию «Цитадель» (завершившее-
ся провалом наступление двух ГА—
2. Стратегические операции эпохи двух мировых войн	799
«Центр» и «Юг» по сходящимся на-
правлениям на Курской дуге летом
1943 г.);
— оборонительную операцию вермахта
на Правобережной Украине зимой—
весной 1944 г., в которой участвовали
группы армий «Юг» и «А».
Силами групп фронтовых объединений
осуществлялся ряд операций англо-амери-
канских союзников в Западной Европе в
1944—1945 гг.: Фалезская (12-й американс-
кой и 21-й британской группами армий) и
?урская (6-й и 12-й американскими и 21-й
британской). Эти операции выполнялись под
руководством Верховного главнокомандова-
ния экспедиционными силами союзников в
Европе (СХАЭФ).
* * *
С наибольшей полнотой специфика
организации и ведения стратегических дей-
ствий проявлялась в наступательных опера-
циях. Захват и обладание стратегической
инициативой, определяющие доминирование
воли и подавление противодействия против-
ника, обеспечивают свободу выбора спосо-
бов и форм вооруженной борьбы, перспек-
тивного планирования и последовательного
ведения боевых действий вплоть до дости-
жения цели операции.
В обороне планирование стратегической
операции сосредоточивалось прежде всего на
определении ее структуры (оперативного по-
строения войск) на избранном или навязан-
ном противником направлении и замысла ве-
дения оборонительного сражения. Ход обо-
ронительной стратегической операции был
в гораздо большей степени, по сравнению с
операцией наступательной, подчинен дей-
ствиям противника, но направлялся на ото-
брание у него инициативы, а в идеальном
случае — на навязывание ему изначально
своей воли. Блестящим примером такой стра-
тегической оборонительной операции была
Курская 1943 г.
Ведение оборонительных стратегических
операций в условиях полного доминирова-
ния воли противника представляло собой
наиболее сложную и наименее желательную
форму военных действий. Именно в такие
условия было поставлено советское коман-
дование в летне-осенних кампаниях 1941 и
1942 гг., в которых Красная армия понесла
наибольший урон за все четыре года вой-
ны. В ряде случаев, анализируя ход этих со-
бытий, трудно выявить какой-либо осмыс-
ленный план действий советской стороны,
настолько ее воля подавлялась волей про-
тивника.
Мы намеренно избегаем жесткой увязки
успеха стратегических операций с условием
непременного превосходства в силах и сред-
ствах над противником, ибо в целом ряде
случаев обе мировые войны продемонстри-
ровали примеры успешного осуществления
таких действий при неблагоприятном соот-
ношении сил на ТВД (стратегическом направ-
лении) и, наоборот, провалов операций, не-
смотря на превосходство в силах. Ниже мы
посвятим внимание двум наиболее выдаю-
щимся по своим результатам эпизодам тако-
го рода.
Стратегическая операция в целом, как и
боевые действия на любом уровне, есте-
ственно, выступает как двустороннее состя-
зание наступления и обороны: наступатель-
ной операции стороны «А» противостоит
оборонительная операция стороны «Б». Ус-
ловием удержания инициативы в руках сто-
роны «А» является утрата ее стороной «Б».
Окончательная, итоговая оценка операции
включает оценки усилий обеих сторон. Эта
оценка (успех/неуспех) относительна, а по-
рой парадоксальна, в зависимости, напри-
мер, от того, каково было последующее вли-
яние этих действий сторон на ход кампа-
нии и др. Так, в контексте достижения ав-
стро-германскими войсками цели летнего
стратегического наступления на Восточном
1 _	_	4 /Л Л Г"	_ W
••
ного фронта, сумевшего избежать окруже-
ния в Восточной Польше, составили успех
русской стороны. Столь же парадоксально
оценивается итог разгрома вермахтом
Франции в 1940 г.: успешная эвакуация
800
Гл ав а 5 ВЕДЕНИЕ ВОЙНЫ: ОТ ПОХОДОВ К СТРАТЕГИЧЕСКИМ ОПЕРАЦИЯМ
британского контингента из Дюнкерка (one-
рация «Динамо») почитается в Англии три-
умфом ее армии и флота.
Достигнутый в определенной операции
порой грандиозный успех оперативного
значения затмевается итоговым недости-
жением стратегической цели (например,
наступление вермахта на Москву осенью
1941 г. и его прорыв на Северный Кавказ
летом 1942 г.). И, конечно же, в немалой
мере компрометирует «репутацию» успеш-
ной стратегической операции трезвая
оценка понесенных в ходе ее потерь и со-
отношения их с потерями противника. Так,
уязвимым в этом отношении является ряд
безусловных успехов советских Вооружен-
ных сил в Великой Отечественной войне:
например, в Курской битве 1943 г. и в
Днепровско-Карпатской операции 1944 г.,
где соотношение людских потерь совет-
ских войск и противника достигало соот-
ветственно 4,3 : 1 и 3,7 : I34.
Наряду с такими парадоксами в военной
историографии встречаются необъективные
оценки той или иной операции, состоящие в
преувеличении ее значения, вплоть до при-
дания ей статуса стратегического успеха.
Такую оценку получили в ряде публикаций
достаточно эффективные контрмероприятия
командования германской группы армий
«Юг» (командующий генерал-фельдмаршал
Манштейн) на завершающем этапе зимней
кампании 1942/43 г. под Харьковом и Белго-
родом. Его оперативный успех возведен ря-
дом историков в ранг победы стратегичес-
кого масштаба35.
* * *
Две мировые войны первой половины
XX в. составили новый, в корне отличный
от войн прошлых веков период развития
военной стратегии. Впервые в мировой ис-
тории военные действия охватили терри-
торию Европы, в сумме соизмеримую с
площадью континента в целом. Вовлечение
в войну всех без исключения экономи-
ческих ресурсов воюющих стран и моби-
лизации людских ресурсов, в ряде случаег
достигавшие критического уровня (20 и бо-
лее процентов населения, что составляло по-
давляющую часть мужских рабочих рук), ста-
ли обыденной реальностью.
Порожденные вновь возникшими мате-
риальными факторами изменения в сфере
военной стратегии выразились в возникн>
вении и развитии новых форм военных дей-
ствий — стратегических операций. В без-
возвратное прошлое ушла классическая схе-
ма похода: «марш — сражение». Новыми
чертами стратегии стало образование
сплошных фронтов протяженностью в сот-
ни и тысячи километров. Стратегически-
действия выносятся в третье измерение —
в воздух.
Застойные явления в стратегии — «по-
зиционные тупики» — разрешаются пери-
одами маневренных действий. В этом пха-
не две мировые войны составили два от-
личных один от другого этапа. Первая ми-
ровая велась главным образом старыми
традиционными техническими средствами —
артиллерией и стрелковым оружием, дове-
денными до высокой для своего времени
степени совершенства, а возникшие нака-
нуне и в ходе войны принципиально но-
вые средства вооруженной борьбы (авиа-
ция и танки) переживали младенческий
период. Во Второй мировой эти средства,
выйдя из «детского возраста», коренным
образом изменили ход войны. Танковые
войска и военно-воздушные силы стали
главным оружием осуществления стратеги-
ческих действий, хотя основную тяжесть
войны по-прежнему нес древнейший род
войск — пехота.
Развитие флотов, также выпадающее из
рамок настоящей работы, происходило в со-
ответствии с теми же закономерностями во-
енно-технического прогресса и военного
искусства: от господства на морях «плаваю-
щей артиллерии» — броненосцев, далее лин-
коров-дредноутов к примату авианосцев и
подводных лодок.
В то же время в ходе Второй мировой
войны родились принципиально новые сред-
3. О формах оперативного маневра
801
тгва: ракетное и ядерное оружие, влияние
которых на вооруженную борьбу выходит за
рамки нашего обзора.
3. €) формах оперативного
маневра36
Сравнительно немногочисленные дей-
ствующие армии XIX в., оснащенные срав-
нительно (с точки зрения XX в.) примитив-
ным оружием, действовавшие на обширных
пространствах ТВД, обладали широкой сво-
бодой маневра. Путем искусного маневри-
рования полководцы стремились достичь
зыгодных по отношению к противнику по-
зиций для завязывания генерального сраже-
ния. Успехом пользовался маневр, вынуждав-
ший противника принять бой с переверну-
тым
ронтом: обход его фланга с выходом
ему в тыл, изоляция одной части вражеской
_рмии от другой и разгром их в последова-
тельных сражениях.
Так были задуманы и осуществлены На-
~олеоном вторжение в Баварию в 1805 г.,
завершившееся поражением и пленением
австрийской армии Макка в Ульме; вторже-
ние в Тюрингию в следующем 1806 г., ре-
• кьтатом которого был катастрофический
-азгром прусской армии под Йеной и Ауэр-
штедтом. Такую же цель тщетно преследо-
вал он, вторгшись в Россию в 1812 г.: разгро-
мить порознь 1-ю и 2-ю Западные русские
-рмии.
На фоне проигранной Наполеоном кам-
пании 1814 г. яркум образцом успешного ма-
неврирования на ТВД остается егс «подвиж-
ная стратегическая оборона»: осуществляе-
мая активными наступательными методами
борьба на внутренних операционных лини-
ях между вторгшимися во Францию более
*ем вдвое превосходящими по численности
-рмиями VI Коалиции.
В Австро-прусской войне 1866 г. прусское
командование (Мольтке Старший) вело ак-
тивные наступательные действия одновре-
менно на двух далеко отстоящих один от
другого ТВД на Западном — в Ганновере и
Гессене и на главном, Южном — в Богемии
и Моравии, разделив таким образом силы
противостоявшей Пруссии коалиции. Ма-
невр на главном ТВД был подчинен идее со-
средоточения трех прусских армий против
австро-саксонской армии Бенедека с целью
разгрома ее в генеральном сражении. Охват
обоих флангов противника у Садовой (при
Кениггреце) решил исход сражения и судь-
бу кампании в целом.
Во Франко-прусской войне 1870— 1871 гг.,
в кампании 1870 г. прусские армии на пер-
вом этапе разобщили силы французской Рей-
нской армии и далее последовательно охва-
тили фланги армий Базена и вновь создан-
ной Шалонской Мак-Магона. Выходом на их
тыловые коммуникации пруссаки в конеч-
ном счете блокировали обе французские ар-
мии: первую в Меце, вторую в Седане — и
вынудили их к капитуляции. Удавшееся двой-
ное окружение вражеских армий в этой кам-
пании надолго утвердило приоритет идеи
«Канн» в германской военной мысли конца
XIX — начала XX в.
Этой идеей, как показано выше, было
проникнуто планирование новой войны про-
тив Франции Альфредом Шлиффеном, за-
мышлявшим грандиозные «Канны» на запа-
де Европы.
Провал германского наступления во
Франции в 1914г., последовавшее не пред-
виденное военной мыслью образование
сплошных фронтов и переход к многоме-
сячной позиционной войне надолго отвра-
тили стратегов от намерения осуществить
новые «Канны». Практические усилия во-
юющих сторон сосредоточились на пробле-
ме прорыва фронта, т. е. локализовались в
сфере тактики. Задача организации преодо-
ления позиционной обороны противника
заслонила перспективу последующих дей-
ствий наступающей стороны — развития
прорыва в оперативной глубине для дости-
жения решительных целей стратегическо-
го значения, хотя время от времени ко-
мандование по обе стороны фронта возвра-
щалось к вожделенной мечте.
— - '362
802
Глава 5 ВЕДЕНИЕ ВОЙНЫ: ОТ ПОХОДОВ К СТРАТЕГИЧЕСКИМ ОПЕРАЦИЯМ
Так, крупнейшая стратегическая опера-
ция, проведенная австро-германскими вой-
сками на Восточном театре в 1915 г., была
задумана с целью разгрома центра русско-
го стратегического фронта — войск вновь
образованного Западного фронта (команду-
ющий М. В. Алексеев). Но замысел опера-
ции — двусторонний охват группировки
русских войск в Восточной Польше концен-
трическими ударами с севера и юга — пол-
ностью реализовать не удалось. Операция
вылилась лишь в вытеснение их из
«Польского мешка» и «Великое отступле-
ние» всей российской армии на фронте
шириной более 1300 км, в глубину до 400 км.
Российскими войсками были оставлены
Польша, половина Прибалтики, западные
районы Белоруссии и завоеванная в 1914 г.
Восточная Галиция, но в целом выполнение
вражеского замысла было сорвано.
Не последнюю роль в неудаче реализа-
ции замысла сыграли разногласия в герман-
ском военном руководстве между Верхов-
ным главнокомандованием (начальником Ге-
нерального штаба Э. Фалькенхайном), с од-
ной стороны, и командованием германско-
го Восточного фронта (фельдмаршалом Гин-
денбургом и его начальником штаба гене-
ралом Людендорфом) — с другой, — отно-
сительно направления главного удара север-
ной (германской) группировки войск. В ито-
ге добиться согласованных действий двух
группировок коалиции Центральных держав
не удалось.
Осенью 1915 г. наступление войск Ан-
танты на Западном театре, в Шампани и
Артуа, было задумано также в форме согла-
сованных концентрических (сходящихся)
ударов двух групп армий — французской
Центральной и англо-французской Север-
ной — с целью охвата и окружения шести
германских армий в выступе Западного
фронта от Вердена до Лилля (ширина фрон-
та наступления составляла 325 км, планиру-
емая глубина — 75—125 км). Единственным
итогом 12-дневной операции были две «вмя-
тины» в линии фронта на правом крыле
шириной 22 и глубиной 3 — 4 км, а на ле-
вом — и вовсе шириной 5 и глубиной дс
2,5 км и потери общим числом 144 тыс. чел
Успешное решение проблемы прорыве
вражеской обороны в наступательной опе-
рации русского Юго-Западного фронта в
1916 г. («Брусиловском прорыве») бы\с
обесценено беспомощностью стратеги-
ческого замысла. Эта выдающаяся (не
фоне позорных провалов попыток такого
рода во всей Первой мировой войне) опе-
рация в целом приобрела характер всего
лишь «отвлечения сил» противника с пред-
полагавшегося главного направления, на
котором командование Западного фронта
(генерал А. Е. Эверт) еще раз продемон-
стрировало свою оперативно-стратеги-
ческую немощь.
В план предпринятого в марте 1918 г. гер-
манского наступления на Западном театре
казалось, была положена продуманная стра-
тегическая идея: изолировать группировку
британско-бельгийских войск от главных
сил — французской армии и выходом к по-
бережью Ла-Манша нанести войскам Антан-
ты решительное поражение. Но первые же
неудачи, последовавшие за успешным про-
рывом вражеского фронта и продвижени-
ем на главном направлении на глубину бо-
лее 80 км, побудили германское ВГК (пер-
вого генерал-квартирмейстера Э. Людендор-
фа, фактически осуществлявшего руковод-
ство этой операцией группы фронтов) из-
менить направление главного удара на юг —
на Париж, жертвуя таким образом идеей
отсечения северного крыла фронта Антан-
ты и по существу распростившись с надеж-
дой на решительный разгром противника в
этой кампании.
Две показанные здесь стратегические
наступательные операции знаменовали со-
бой высшие достижения позиционного пе-
риода Первой мировой войны, и, как видим
обе завершились в стратегическом смысле
неудачей. Если в наступлении российского
Юго-Западного фронта вообще отсутство-
вала цель стратегического значения, то гер-
манское командование, поставив перед со-
бой такую цель, в ходе операции «легко»
1. О формах оперативного маневра
803
утказалось от борьбы за нее, проявив отсут-
ствие подлинной воли к победе.
Таким образом, на протяжении всей
Первой мировой войны обеим противо-
борствующим сторонам ни разу не уда-
лось осуществить вожделенную стратеги-
ческую операцию на окружение. Мало
того, наступательные операции, предпри-
нимаемые с решительными целями, в
большинстве своем выливались в безре-
тукьтатные попытки преодоления позици-
онных оборонительных фронтов, в кото-
оых расходовались огромные материаль-
ные ресурсы и сотни тысяч человеческих
жизней. Эти попытки глохли на первом
же — тактическом — этапе наступления.
Достаточно назвать упомянутые выше на-
ступательные операции армий Антанты в
1915 г. на Западном театре в Шампани и
Артуа, в 1916 г. на Сомме, в 1917 г. «бой-
=»ю Нивеля»; безуспешные наступатель-
ные операции итальянской армии в 1915 —
916 гг. на р. Изонцо; провалы русских
наступательных операций в 1915 г. под
Праснышем; в 1916 г. на р. Стрыпе и др.
Ничтожные «успехи» — продвижение на
считанные километры — оплачивались не-
вероятной ценой.
«Позиционный тупик», охвативший во-
енное искусство обеих сторон на всех уров-
нях — от тактического до стратегического,
порожденный возросшей огневой мощью
оружия (артиллерии и автоматического
стрелкового) и отсутствием адекватных
средств для подавления ее, связал руки стра-
тегическому творчеству, ограничил его по-
исками выхода — преодоления превосход-
ства обороны над наступлением.
Роль кавалерии — единственного в тот
период подвижного рода войск, который мог
бы быть применен для развития успеха про-
рыва в оперативной глубине, — упала в ре-
зультате массового применения того же ав-
томатического стрелкового оружия — пу-
лемета.
Появление к середине войны принципи-
ально нового боевого средства — танка не
смогло в то время сыграть решающую роль,
переломить характер боевых действий в силу
его технического несовершенства. То же
относится и к боевой авиации, игравшей роль
рода войск сухопутных армий.
И наконец, нельзя не отметить низкий
уровень оперативно-стратегического руко-
водства войсками во всех действующих ар-
миях. Первая мировая война не явила ни
одного имени подлинно блестящего полко-
водца, способного в возникших новых усло-
виях вооруженной борьбы найти адекватные
решения.
* * *
Вторая мировая война составила каче-
ственно новый этап развития военного ис-
кусства. Усовершенствованные в межвоен-
ный период новые виды оружия, прежде
всего танки и боевая авиация, и насыще-
ние ими армий европейских держав откры-
ли перед военным искусством перспекти-
ву выхода из «позиционного тупика» Пер-
вой мировой. Этот выход был подготовлен
и теоретически — разработкой новых спо-
собов и форм ведения боевых действий. В
числе этих разработок вновь упомянем со-
зданную советской военной мыслью тео-
рию глубокой наступательной операции. Не
все идеи, возникшие в этот период, нашли
применение на полях сражений Второй ми-
ровой, но они инспирировали решительные
сдвиги в мышлении воен но-политического
руководства ряда держав, изменения в об-
ласти военного строительства, свежие под-
ходы в сфере стратегического планирова-
ния, обращение к формам ведения боевых
действий, сулившим достижение решитель-
ного успеха в войне.
Геостратегическое положение Германии,
ставшей на путь подготовки новой агрессив-
ной войны в Европе, обусловливало стрем-
ление ее руководства к реализации военно-
политических целей в кратчайшие сроки,
поочередно — на Востоке и Западе, с тем
чтобы избежать роковой для рейха войны
на два фронта. Формами, которые могли
обеспечить достижение этих целей, были
26*
804 I лава 5 ВЕДЕНИЕ ВОЙНЫ: ОТ ПОХОДОВ К СТРАТЕГИЧЕСКИМ ОПЕРАЦИЯМ
единственно глубокие наступательные опе-
рации, проводимые в высоком темпе и за-
вершаемые решительным разгромом воору-
женных сил противника. Главную роль в
этих операциях должны были сыграть тан-
ковые и моторизованные соединения, под-
держиваемые ударами тактической (фрон-
товой) авиации. На этих принципах были
основаны и воплощены в жизнь кампании
вермахта первого периода Второй мировой
войны (Польская 1939 г., Французская 1940 г.,
Балканская 1941 г.). В Скандинавской кам-
пании 1940 г. было успешно осуществлено
взаимодействие трех видов вооруженных
сил — двух традиционных (сухопутных
войск и военно-морского флота) и вновь
возникшего третьего — военно-воздушных
сил. Наконец, в 1941 г. вермахт впервые ус-
пешно осуществил стратегическую воздуш-
но-десантную операцию по овладению ост-
ровом Крит.
Ниже мы обратимся к следующей кампа-
нии вермахта — агрессии против СССР ле-
том 1941 г. Здесь лишь заметим: проведен-
ная согласно тем же, сформулированным
выше принципам, с целью достижения ре-
шающего стратегического успеха в единой
операции, эта кампания на деле явилась пер-
вым шагом к военному краху и гибели гит-
леровского рейха.
Советское военно-политическое руковод-
ство, как показано в главе 4, в этот период
также предполагало решить стоящие перед
ним задачи, заключавшиеся в отражении
угрожавшей стране агрессии, путем прове-
дения решительной наступательной опера-
ции на Западном ТВД с целью разгрома из-
готовившегося к нападению противника.
Разработанная Генеральным штабом опера-
ция, как известно, не была осуществлена и
осталась лишь памятником советской воен-
ной мысли.
Но вернемся к стратегическим операци-
ям вермахта 1939—1941 гг., предшествовав-
шим агрессии против СССР. Во всех случа-
ях, начиная с разгрома Польши и вплоть до
завершения «объединения Европы» — заво-
евания Балканского полуострова, наступа-
тельные операции вермахта были огранив ?-
ны по глубине геополитическими условия-
ми — размерами континентальных европей-
ских государств — объектов германских ула-
ров. Глубина их территорий (если рассмат-
ривать эту величину с точки зрения веденм
комментируемых операций) колебалась в
пределах 400 — 600 км, что обеспечивало бе-
зостановочное продвижение танковых груп-
пировок вермахта от начала до конца бое-
вых действий.
Проблему начального этапа наступателъ
ной операции — прорыва вражеского фрон-
та — германское командование решало пт-
тем обеспечения внезапности наступления
либо на не изготовившегося к обороне не
завер шив шего оператив но - стратегическое
развертывания противника — в Польше 
Югославии), либо выбрав слабо прикрытый
участок фронта (во Французской кампании
Ударные группировки создавались во фр
товых объединениях (группах армий) в со-
ставе одного-трех танковых корпусов37, под-
чиненных командованию общевойсковых
(полевых) армий.
Так, в Польской кампании группа арчи»
«Север» располагала для этой цели одним
танковым корпусом, включенным в состав
4-й армии, а ГА «Юг» — тремя корпусами
действовавшими в составе 10-й армии. Бое-
вой состав этих корпусов был в то врех»
довольно разнообразным: от двух до четы-
рех дивизий, в числе которых были танко-
вые, моторизованные, легкие пехотные (поэ-
же переформированные в танковые) и пе-
хотные. Во Французской кампании в грут-
пе армий «А», выполнявшей главную зада-
чу по плану Gelb, была впервые создана тан-
ковая группа (три танковых корпуса), под-
чиненная командованию 12-й армии, а дей-
ствовавшая правее 4-я армия была усилена
одним танковым корпусом. На этот раз все
корпуса были приведены к однообразной
структуре: по две танковые и одной мото-
ризованной дивизии в каждом. На втором
этапе этой кампании — в операции Rot —
создаются уже две танковые группы по два
корпуса в каждой. Наконец, в Балканской
3. О формах оперативного маневра
805
кампании танковая группа Клейста впервые
действовала самостоятельно, но в ходе опе-
рации была вновь подчинена командованию
полевой армии (12-й). А в операции «Барба-
росса» четыре танковые группы по два-три
корпуса в каждой были распределены по
трем группам армий. Все четыре танковые
группы первоначально были подчинены по-
левым армиям, но на втором этапе кампа-
нии, начиная с октября 1941 г., они последо-
вательно обретали самостоятельность, полу-
чив статус танковых армий.
На создаваемые таким образом танковые
объединения возлагались задачи, как пра-
вило, самостоятельного прорыва вражеско-
го фронта и стремительного продвижения
в глубину с целью разобщения и окруже-
ния группировок противника. Отрыв под-
вижных войск от пехотных соединений до
определенной поры опасности не представ-
лял: деморализованный противник в боль-
шинстве случаев был неспособен восполь-
зоваться такими ситуациями, чтобы изме-
нить ход боевых действий в свою пользу.
Большое значение для успеха операций име-
\о хорошо налаженное взаимодействие
ударных группировок вермахта с фронто-
вой авиацией.
Приоритетными формами маневра в
стратегических операциях вермахта на про-
тяжении первого периода войны в Европе
|в 1939— 1941 гг.) и первой кампании на со-
ветско-германском фронте были удары по
сходящимся направлениям с целью окру-
жения противника: в 1939 г. — окружение
главных сил польской армии; в 1941 г. —
окружение двух советских армий западнее
Минска и двух армий в районе Умани, да-
\ее окружение главных сил Юго-Западно-
го фронта на Левобережной Украине и, на-
конец, осенью окружение четырех армий
Западного и Резервного фронтов и двух ар-
мий Брянского фронта на первом этапе
битвы за Москву.
Наряду с маневром на окружение успеш-
но предпринималось рассечение вражеско-
го фронта с дальнейшей изоляцией и раз-
громом крупных группировок противника.
Наивысшим достижением такого рода дей-
ствий был прорыв танковой группы Клей-
ста через Арденны и выход ее к Ла-Ман-
шу в мае 1940 г. Дробление вражеского
фронта было предпринято в Балканской
кампании.
Однако по мере роста сопротивления со-
ветских войск в ходе последующих кампа-
ний на Востоке уровень мастерства герман-
ского командования заметно снижался. В
немалой мере это было обусловлено срывом
порочного в своей основе замысла плана
«Барбаросса», обрекшего три группы армий
вермахта на продвижение в глубь вражес-
кой страны по расходящимся направлениям,
с непрерывным расширением фронта на-
ступления — с 1,8 тыс. км в исходном поло-
жении до 2,4 тыс. км к концу первой кампа-
нии и далее до 3,6 тыс. км к концу 1942 г.38
По мере расширения фронта вооруженной
борьбы неминуемо снижалась ударная сила
группировок вермахта.
Так, успешное в целом наступление груп-
пы армий «Юг» летом 1942 г. (разделенной в
июле на две ГА — «А» и «Б»), в отличие от
операций лета и осени предыдущего 1941 г.,
привело не к уничтожению противостоявших
ей войск Юго-Западного и Южного фрон-
тов Красной армии, но лишь к рассредото-
чению первоначально созданной группиров-
ки на две, наступающие вновь-таки по рас-
ходящимся направлениям, и к конечному
провалу операции.
Последняя в этой войне попытка вер-
махта осуществить операцию на окруже-
ние на советско-германском фронте летом
1943 г. (в битве на Курской дуге) была ли-
шена всякого оперативного блеска и за-
вершилась заслуженным провалом. А по-
пытка повторения зимой 1944 г. высшего
достижения вермахта четырехлетней дав-
ности — прорыва в Арденнах с целью рас-
сечения фронта англо-американских союз-
ников — была лишь предсмертной судо-
рогой истощившего свои силы «завоева-
теля Европы».
Иным — противоположным путем шел
процесс развития советского оперативно-
806 Глава 5 ВЕДЕНИЕ ВОЙНЫ: ОТ ПОХОДОВ К СТРАТЕГИЧЕСКИМ ОПЕРАЦИЯМ
стратегического мастерства в войне 1941 —
1945 гг. На протяжении первого периода (с
июня 1941 г. по ноябрь 1942 г.) утерянная с
начала войны стратегическая инициатива
находилась в руках противника. Крат-
ковременный переход ее на одном — за-
падном — направлении в зимней кампании
1941/42 г. в руки советских войск не изме-
нил радикально ход войны, но лишь соста-
вил этап временного стратегического рав-
новесия. За ним последовало новое пораже-
ние, хотя и меньшего по сравнению с летом
41-го года масштаба, но поставившее СССР
на грань катастрофы.
Меры, которые принимало советское
Верховное главнокомандование, чтобы вос-
препятствовать вражескому нашествию, в
обеих летне-осенних кампаниях 1941 и
1942 гг. носили в целом бесплановый ха-
рактер. Иначе и быть не могло в условиях
владения противником стратегической ини-
циативой и неготовности страны и армии
к заблаговременно продуманной стратеги-
ческой обороне, к тому, чтобы противопо-
ставить (пользуясь терминологией Дельб-
рюка — Свечина) вражеской стратегии со-
крушения стратегию измора. Попытки
удержания участков фронта путем жесткой
обороны приводили лишь к перемалыванию
поспешно вводимых в сражение резервов.
А наступательные операции Красной армии
зимой 1941/1942 г. хотя в ряде случаев и
задумывались с решительными целями окру-
жения вражеских группировок, но в целом
сводились к вытеснению их преимуще-
ственно лобовыми ударами. Такая форма
маневра была единственно целесообразна
в декабрьском контрнаступлении под Мос-
квой, поскольку там речь шла о спасении
столицы и задумывать и готовить сложные
операции на окружение в районах вклине-
ний вражеских ударных группировок не
было ни времени, ни возможности. Но
последующая Ржевско-Вяземская операция
не была доведена до логического заверше-
ния как из-за отсутствия адекватных сил и
средств (мощных подвижных соединений),
так и, не в последнюю очередь, по причине
отсутствия опыта ведения таких операции
а проще — невысокого уровня полководчес-
кого мастерства.
Лишь верно уловив кризисный момент
в ситуации, в которую попали войска вра-
жеской группы армий «А» на Кавказе 
ГА «Б» на Дону и Волге, советское Верхов-
ное главнокомандование на этот раз мас-
терски подготовило и осуществило ответ-
ный удар — контр наступательную опера-
цию под Сталинградом. Выбор наиболее эф-
фективной формы маневра — двусторон-
ний охват и окружение ударной группиров-
ки противника путем разгрома его слабых
флангов и развития наступления по сходя-
щимся направлениям — принес блестящие
результат. Победа под Сталинградом поло-
жила начало коренному перелому в ходе
войны, и последующие усилия противника
вновь переломить ситуацию носили лишь
характер контрударов, порой умелых и бо-
лезненных для советских войск, но лишь
оперативного масштаба.
В зимней кампании 1942/43 г. Красная
армия вслед за Сталинградом успешно осу-
ществила еще две операции на окружение
(Острогожско-Россошанскую и Воронеж-
ско-Касторненскую). На базе достигнуты^
здесь успехов была развернута Харьков-
ско-Донбасская стратегическая операция35
В то же время не удалась попытка отсече-
ния всей вражеской группировки на Север-
ном Кавказе (группы армий «А») ударом на
Ростов.
Операции на окружение завоевывают
место в арсенале стратегических действий
советских Вооруженных сил. Но прочному
вхождению их в практику советского коман-
дования предшествовал длительный интер-
вал — вся летне-осенняя кампания 1943 г.
когда преимущественной формой ведения
стратегического наступления Красной ар-
мии от Орла и Белгорода до Днепра были
все те же фронтальные удары. Однако на
этот раз выбор их был обоснован стремле-
нием к скорейшему выходу фронтов на
Днепр и сокрушению с ходу сооружаемо-
го вермахтом «Восточного вала». Выбору
3. О формах оперативного маневра
807
форм оперативного маневра в этой кам-
пании сопутствовала коллизия, возникшая
в середе Верховного главнокомандова-
ния: тогда как заместитель ВГК маршал
Г. К. Жуков, поддерживаемый руковод-
ством Генерального штаба (А. И. Антоно-
вым), настаивал на проведении «нового
Сталинграда» путем отсечения донбасской
группировки противника (войск группы ар-
мий «Юг» и части сил ГА «А»), И. В. Ста-
лин настоял на развитии фронтальных уда-
ров, не отвлекаясь на неизбежно длитель-
ную блокаду отсеченной группировки. С
точки зрения видения всей кампании в
целом следует в данном случае признать
правоту Сталина: задержка наступления на
Левобережной Украине грозила предостав-
лением времени противнику для укрепле-
ния «Восточного вала» на Днепре и даль-
нейшей тяжелой, возможно многомесяч-
ной борьбой по преодолению его40.
Впрочем, наряду с обоснованными в
стратегическом отношении соображения-
ми в практике советского командования на
этом этапе были и малообоснованные слу-
чаи отказа от операций на окружение. При-
мером служит организация Орловской на-
ступательной операции, когда выгодная
оперативная ситуация не была использова-
на для замыкания кольца вокруг вражес-
кой группировки и вместо него было пред-
принято вытеснение войск группы армий
«Центр» (2-й танковой и 9-й армий) из Ор-
ловского выступа. В данном случае налицо
было отвлечение внимания Верховного
главнокомандования, всецело занятого под-
готовкой обороны на Курской дуге, где ре-
шалась судьба кампании, от ситуации, сло-
жившейся в районе Орла, и нескоордини-
рованное планирование наступательных
операций штабами Брянского и Западного
фронтов41.
С началом следующей — зимне-весенней
кампании 1944 г. маневр на окружение ста-
новится ведущей формой стратегических
наступательных действий Красной армии.
Однако опыт, накопленный в такого рода
операциях зимой 1942/43 г., был еще недо-
статочен: большинство командующих
фронтами и армиями, вступившими в
сражение на северо-западном и юго-запад-
ном стратегических направлениях (под Ле-
нинградом — Новгородом и на Правобе-
режной Украине) этого опыта не имели.
Освоение боевых действий на окружение
шло в ряде незавершенных операций этой
кампании. Так, не увенчались успехом по-
пытки окружения красносельско-ропшин-
ской и новгородско-лужской группировок
в январе—феврале. А в ходе крупнейшей
по масштабам Днепровско-Карпатской
стратегической операции маневр на окру-
жение противника предпринимался семь
раз, но лишь в одном случае — под Кор-
сунь-Шевченковским — блокированная вра-
жеская группировка (два корпуса 8-й гер-
манской армии) была в целом уничтожена42.
Наиболее впечатляющим эпизодом в ряду
этих действий было окружение 22 дивизий
1-й германской танковой армии в районе
Каменец-Подольска в ходе Проскуровско-
Черновицкой операции 1-го Украинского
фронта. Борьба с окруженной группировкой
длилась шесть суток и завершилась неуда-
чей: вражеская группировка сумела продви-
нуться до 90 км по тылам фронта и соеди-
ниться с наносящими контрудар извне вой-
сками 4-й танковой армии43.
Так накапливался опыт ведения операций
на окружение в первой кампании третьего пе-
риода Великой Отечественной войны.
В летне-осенней кампании 1944 г. искус-
ство советского Верховного главнокомандо-
вания в области подготовки и ведения опе-
раций на окружение достигло наивысших
результатов. В течение семи месяцев было
проведено девять стратегических опера-
ций44. В пяти из них вражеские группиров-
ки подвергались окружению и последующе-
му разгрому (уничтожению и пленению)45,
Для достижения целей операций применя-
лись разнообразные формы оперативного
маневра:
— прорыв фронта противника на двух
участках с дальнейшим развитием
808
Глава 5 ВЕДЕНИЕ ВОЙНЫ: ОТ ПОХОДОВ К СТРАТЕГИЧЕСКИМ ОПЕРАЦИЯМ
наступления по сходящимся направ-
лениям;
— нанесение одного мощного удара с
последующим прижатием отсеченной
группировки противника к естествен-
ной преграде — морю;
— дробление вражеского фронта и об-
разование ряда изолированных груп-
пировок с целью разгрома их по-
рознь;
— блокада гарнизонов крупных городов
с дальнейшим уничтожением (плене-
нием) их в результате штурма или при-
нуждения к капитуляции.
Наиболее выдающимися примерами
операций на окружение в этой кампании
были Белорусская и Ясско-Кишиневская. В
первой из них вражеская группа армий
«Центр» (четыре армии) была раздроблена
на ряд изолированных группировок, кото-
рые подверглись последовательному унич-
тожению. Образованная таким образом
650-километровая брешь в центре советс-
ко-германского фронта обеспечила про-
движение войск трех советских Белорусских
фронтов и 1 -го Прибалтийского фронта в тече-
ние двух месяцев на глубину более 500 км — с
выходом их в восточные районы Польши, на
р. Вислу. При этом правое крыло стратеги-
ческой группировки (войска 1-го Прибалтий-
ского фронта) вышло к побережью Балти-
ки, в результате чего была отсечена и при-
жата к морю вражеская группа армий «Се-
вер». А левее войска 1-го Украинского
фронта, развернув наступление во взаимо-
действии с 1-м Белорусским фронтом, про-
двинулись на запад более чем на 300 км и
захватили важнейший в стратегическом от-
ношении плацдарм на левом берегу Вислы
(Сандомирский).
Особо примечательны итоги Ясско-Ки-
шиневской операции. Проведенная в рекор-
дно сжатый срок — десять суток! — путем
одновременного прорыва фронта силами
двух
ЗЕ
ронтов (2-го и 3-го Украинских) на
участках, отстоявших один от другого на
200 км, с последующим охватом и замыка-
нием кольца окружением вокруг 6-й гер-
манской армии (22 дивизии), с одновремен-
ным прижатием к морю на левом крыле
войск 3-й Румынской армии, эта операция
привела к полному разгрому всего южного
крыла вражеского Восточного фронта и
далеко идущим военно-политическим по-
следствиям: выходу из войны Румынии и
Болгарии46; вторжению советских войск на
территорию третьего союзника Германии —
Венгрии; выходу войск 3-го Украинского
фронта в Югославию с последующим ос-
вобождением ее столицы Белграда (во вза-
имодействии с войсками Народно-освобо-
дительной армии Югославии — НОАЮ).
Общая глубина продвижения советских
войск на южном крыле советско-германс-
кого фронта в течение 25 суток, последо-
вавших за окружением 6-й германской ар-
мии, составила до 450 км. Обращает на себя
внимание соотношение потерь в этой опе-
рации: советские войска потеряли безвоз-
вратно 13,5 тыс. чел., а потери противника
(не считая войск перешедшей на сторону
Антигитлеровской коалиции Румынии) уби-
тыми и пленными достигли 159,6 тыс.47
Двумя крупномасштабными операциями на
окружение — Берлинской и Пражской — за-
вершилась и следующая, заключительная,
кампания войны в Европе.
Наряду с операциями на окружение, со-
ставившими высшее достижение советско-
го оперативно-стратегического искусства
заслуживает внимания маневр на глубокое
рассечение вражеского фронта. Блестящим
примером такого рода действий была Вис-
ло-Одерская операция 1945 г., проведенная
войсками двух фронтов (1 -го Белорусского
и 1-го Украинского) на варшавско-берлин-
ском направлении. Ее итогом было продви-
жение советских войск с рубежа Вислы до
выхода на подступы к Берлину, на глубину
до 500 км, осуществленное за 23 дня. Од-
новременно на правом крыле советско-гер-
манского фронта войска 2-го Белорусско-
го фронта отсекли группировку противни-
ка в составе трех армий группы армий «Се-
3. О формах оперативного маневра
809
вер», для ликвидации которых была развер-
нута Восточно-Прусская стратегическая
операция.
Условиями, обеспечивавшими успех опе-
рации в третьем периоде Великой Отече-
ственной войны, были:
— изменение общего соотношения сил
на советско-германском фронте; чис-
ленное превосходство советских
войск над противником, достигнутое
уже в зимней кампании 1942/43 г., в
дальнейшем последовательно наращи-
валось в результате постепенного ис-
тощения сил вермахта и увеличения
мобилизационных усилий СССР;
— создание высокоэффективных удар-
ных структур — танковых армий и от-
дельных танковых и механизирован-
ных корпусов и, наконец,
— рост полководческого мастерства Вер-
ховного главнокомандования и коман-
дований фронтов.
Уже к началу летне-осенней кампании
1943 г. советская действующая армия, вклю-
чая резерв Верховного главнокомандова-
ния, располагала четырьмя танковыми ар-
миями со стандартной структурой: два тан-
ковых и один механизированный корпус
до 800 и более танков и самоходно-артил-
\ерийских установок) в каждой, а также
18 отдельными танковыми и механизиро-
ванными корпусами, штатный состав ко-
торых насчитывал соответственно по 257 —
270 и 229 — 246 боевых машин48. А в заклю-
чительной кампании войны в Европе чис-
ло этих объединений и соединений возрос-
ло до шести армий и 21 отдельного корпу-
са49. Укрупнение организационных струк-
тур танковых войск происходило начиная
с 1942 г., после периода дробления их на
отдельные бригады, последовавшего за раз-
громом в начальном периоде войны создан-
ных в 1940—1941 гг. механизированных
корпусов.
Утвердившаяся в 1942 г. структура совет-
ских ВВС, включавшая 17 воздушных армий
1по одной в составе каждого фронта50) и
отдельное, подчиненное Верховному глав-
нокомандованию авиационное объедине-
ние — авиацию дальнего действия (с де-
кабря 1944 г. 18-ю воздушную армию), эф-
фективно обеспечивала ведение фронтовых
и стратегических операций. Боевой состав
воздушных армий варьировался в широких
пределах, в зависимости от характера выпол-
няемых тем или иным фронтом задач.
В то же время отметим: организаци-
онная структура танковых войск вермах-
та в ходе войны постепенно изменялась в
противоположном направлении — от
мощных однородных объединений (танко-
вых групп, с конца 1941 г. танковых ар-
мий) к смешанным по своему составу ар-
миям, в конечном счете лишь сохранив-
шим названия танковых, но фактически
ничем не отличавшихся от общевойско-
вых (полевых). Эти протекавшие парал-
лельно процессы в противоборствующих
вооруженных силах двух держав отража-
ли изменение общего хода войны: пере-
ход стратегической инициативы от вер-
махта к советской действующей армии и,
соответственно, переход Красной армии к
стратегическому наступлению, а вермахта —
к стратегической обороне.
В заключение подчеркнем значение рос-
та уровня военного искусства советского
оперативно-стратегического руководства —
Верховного главнокомандования во главе со
Сталиным, Генерального штаба, командова-
ния фронтов как фактора, обеспечившего
победу в войне. Оценка врага, хотя и быв-
шего, намного ценнее ламентаций нынеш-
ней отечественной околонаучной публицис-
тики. Вот как подытожил эту проблему на-
чальник Генерального штаба сухопутных
войск вермахта Франц Гальдер:
«Исторически небезынтересно иссле-
довать, как русское военное искусство,
потерпев крушение со своим принципом
жесткой обороны в 1941 г., развивалось
до гибкого оперативного искусства и
провело ряд операций, которые по не-
мецким масштабам заслуживают высо-
кой оценки, в то время как германское
810
Глава 5 ВЕДЕНИЕ ВОЙНЫ: ОТ ПОХОДОВ К СТРАТЕГИЧЕСКИМ ОПЕРАЦИЯМ
командование под влиянием полководца
Гитлера отказалось от оперативного ис-
кусства и закончило его бедной по идее
жесткой обороной, в конечном счете при-
ведшей к полному поражению»5’.
* * *
Приведенный обзор развития форм опе-
ративного маневра в войнах XIX —XX вв. дает
основание ряду заключений.
Решительные изменения масштабов во-
оруженной борьбы и возможностей боевой
техники предопределили столь же ради-
кальные изменения форм военных дей-
ствий. Первая мировая война обогатила
военное искусство формами позиционной
борьбы на фронтах протяженностью в сот-
ни и тысячи километров. Вторая мировая
ознаменовалась освоением способов про-
рыва позиционных фронтов и разгрома
вражеских группировок. В ряду этих спо-
собов достойное место заняло искусство
окружения противника как наиболее эф-
фективная форма военных действий, путем
осуществления которой достигалось нане-
сение максимального ущерба вражеским
вооруженным силам.
В войнах XX в. резко ограничиваются
возможности беспрепятственного манев-
рирования на обширных ТВД группиров-
ками войск с открытыми флангами. Состо-
яние длительного соприкосновения с про-
тивником на протяжении большей части
кампаний войны порождало стремление к
смыканию флангов группировок войск, ко-
торое доминировало в мышлении воена-
чальников и в конечном счете вело к об-
разованию сплошных фронтов, перереза-
ющих все пространство ТВД. Преодоление
«синдрома позиционного мышления» шло
по линии создания мощных соединений и
объединений подвижных войск и освое-
ния мастерства их вождения. По мере ус-
пехов этого мастерства рождалось и раз-
вивалось новое оперативное искусство XX
столетия. Вершину его составили страте-
гические операции середины и заключи-
тельных кампаний Второй мировой войн»
на Европейском театре.
4. О применении
принципа Эпаминонда
в стратегии XX в.
История античного мира оставила в на-
следие потомству два величайших дости-
жения военного искусства: принцип сосре-
доточения превосходящих сил на избран-
ном направлении главного удара и спосо<
уничтожения вражеской армии путем ох-
вата ее флангов и последующего окруже-
ния52. Это наследие — «великий принцип
Эпаминонда» и «Ганнибаловы Канны» — на
века составило важнейшие элементы так-
тики и стратегии, а с появлением в XX в
оперативного искусства — и его также
Неравномерное распределение войск пс
фронту стало ключом к достижению по-
беды меньшими силами над сильнейшим
противником.
В стратегии доиндустриальной эпохи при-
менение этого принципа предполагало уме-
лый маневр войсками на ТВД поочередный
разгром разрозненных вражеских группиро-
вок путем сосредоточения против них глав-
ных сил армии. В стратегии XX в., в услови-
ях образования на ТВД сплошных фронтов
выдвигается проблема концентрации войск
на избранных участках для прорыва пози-
ционной обороны, и лишь в результате вы-
полнения этой задачи создаются предпосыл-
ки для свободного маневрирования в опера-
тивной глубине, окружения и разгрома про-
тивника.
История Второй мировой войны препо-
дала два урока успешного применения прин-
ципа Эпаминонда в начальные периоды
Французской кампании 1940 г. и герман-
ского вторжения в СССР 1941 г. В обоих
случаях агрессор не располагал абсолютным
превосходством в силах и средствах; более
того, он уступал противоборствующей сто-
роне по ряду важнейших компонентов воо-
руженной силы. И в обоих случаях агрес-
4. О применении принципа Эпаминонда в стратегии XX в.
811
сор достиг успеха, надолго определивше-
го дальнейший ход войны. В 1940 г. это был
разгром сильнейшей западноевропейской
державы — Франции и развал первой ан-
тигерманской коалиции, обусловивший
дальнейшее установление господства
Третьего рейха на 40% территории Евро-
пейского континента. В 1941 г. поражение
первого стратегического эшелона Воору-
женных сил СССР предопределило весь
последующий ход событий на советско-
германском фронте, долгий путь нашей
страны к победе.
Изучение этих уроков представляет от-
нюдь не академический интерес, с каким
мы обращаемся к событиям далекого про-
шлого. Анализ военных действий 1940 и
1941 гг. необходим для решения современ-
ных проблем обеспечения безопасности
страны.
Прежде всего отметим существенные
различия между двумя кампаниями, разде-
ленными во времени кратким промежутком
в один год. Во-первых, к моменту начала
германского вторжения в Голландию, Бель-
гию и Францию (операции Gelb) Вторая ми-
ровая война длилась уже более восьми ме-
сяцев, в течение которых на западе Евро-
пы продолжалось состояние «странной вой-
ны» — затишья, граничившего с необъяв-
кенным перемирием. Таким образом, обе
стороны — Германия и первая антигерман-
ская коалиция — имели полную возмож-
ность завершить мобилизацию и стратеги-
ческое развертывание войск на ТВД, спла-
нировать и всесторонне подготовить пред-
стоящие операции.
К моменту же нападения Германии на
СССР в течение почти двух лет был в силе
заключенный между ними в августе 1939 г.
договор о ненападении. Это обстоятель-
ство ограничивало возможности Совет-
ского государства по проведению мобили-
зации и приведению войск на Западном
^ВД в боевую готовность. Тем не менее в
скрытном порядке мобилизационное раз-
вертывание советских Вооруженных сил
шло начиная с 1 сентября 1939 г., а сосре-
доточение войск на будущем ТВД осуще-
ствлялось в ходе включения в состав госу-
дарства новых территорий в Восточной Ев-
ропе. Но сильнейшие затруднения в под-
готовке страны к войне были обусловле-
ны ее отставанием от будущего противни-
ка в сфере экономики и состоянием поли-
тической изоляции на международной аре-
не. Таким образом, подготовка к решаю-
щему столкновению двух держав на вос-
токе Европы совершалась в неравных для
сторон условиях.
Итак, Вторая мировая обогатила военную
историю двумя вариантами начального пе-
риода войны: фактически растянувшимся на
3/4 года на Западе и сжатым до трех недель
на Востоке.
Во-вторых, военные действия разверну-
лись на театрах, радикально отличавшихся
один от другого своими географическими
характеристиками. Западноевропейский
ТВД достигал в ширину 800 км, в глубину
500 км, главным его признаком была запад-
ная граница — побережье Северного моря,
проливов Па-де-Кале и Ла-Манша и далее
Бискайского залива. Его пространство огра-
ничивало военные действия одной реши-
тельной стратегической операцией, каковой
и была операция Gelb. Протяженность по
фронту Восточноевропейского ТВД состав-
ляла в западной его части до 1,5 тыс. км, а с
продвижением в глубь его, на восток, тер-
ритория его расширялась почти вдвое, до-
стигая на линии Астрахань — Архангельск
2,5 тыс. км. Более того, ни до Волги, ни за
Волгой нет ни одного естественного рубе-
жа, который мог бы стать непреодолимым
барьером для дальнейшего развития воен-
ных действий. (Мощная река Днепр, кото-
рая могла бы сыграть такую роль, им не ста-
ла.) Вторгаясь в СССР, Гитлер вступил на
печально известный путь, проложенный еще
в 1812 г. Наполеоном. Однако географи-
ческий фактор сам по себе не мог решить
судьбу войны; для этого требовались моби-
лизация всех сил и ресурсов воюющих стран
и, не в последнюю очередь, умение распо-
рядиться ими.
812
Глава 5
Г
ЕДЕНИЕ ВОЙНЫ: ОТ ПОХОДО
Г
К СТРАТЕГИЧЕСКИМ ОПЕРАЦИЯМ
Наметив таким образом отличительные
особенности двух кампаний, обратимся к
анализу их подготовки и хода.
* * *
Общее соотношение сил на Западноев-
ропейском театре к маю 1940 г. характери-
зует табл. 5.9. Сколь ни противоречивы эти
данные (как видно из примечаний к табли-
це), ясно, что союзники по первой антигер-
манской коалиции обладали количествен-
ным превосходством над войсками вермах-
та по всем показателям, за исключением
авиации.
Таблица 5 -
Прин а дл ежность войск	Численность, тыс. чел.	Количество расчетн. дивизий	Орудий и минометов	Танков	Боевых самолетов
Франция	2440	104	11200	27891’1	1648'21
Англия	395	10	1350	310'31	1837
Бельгия	600	23	1338		186
Г олландия	350	10	656		120
Итого	3785	147	14544	3099	3791'31
Германия	3300	136	7378	2580[5]	3824
Соотношение	1,15 : 1	1,08 : 1	2,0: 1	1,2 : 1	1 : 1,01
Составлено по' История Второй мировой войны 1939-1945. Т. 3. М., 1974. С. 89. 111 Др. данные: французских танков (современных) 2460, английских ок. 600, итого 3060 (Проэктор Д. М. Война в Европе 1939-1941. М., 1963. С. 174); Согласно сб. «Кампания во Франции, май-июнь 1940» Pans 1953. С. 163: французы имели 2262 современных танка и 540 танков устаревших конструкций, итого 2802 танка. 121 По др. данным, Франция могла ввести в сражение 10 мая только 520 самолетов первой линии (Проэктор Д. М. Указ. соч. Там же). 13) Из имевшихся 600 английских танков до 10 мая на фронт прибыли только 50 (История Великой Отечественной войны Советского Союза. Т. 1. М., 1960). 141 Др. данные: Французских самолетов 1730, британских 1720 (из них 1246 на аэродромах в Англии), бельгийских 410, голландских 124, итого 3984 (История Великой Отечественной войны... Т. 1. С 216). 151 Др. данные: 2683 танка (Буше Ж. Бронетанковое оружие в войне / Пер. с фр. М., 1956. С. 109); 2200, включая бронеавтомобили (Гудериан Г. Воспоминания солдата / Пер. с нем. М., 1954. С. 90); но ниже, на; с. 466, он приводит др. оценку: 2574 танка).					
Но следует заметить, что превосходство
союзников несколько обесценивалось двумя
обстоятельствами. Первым был фактор гео-
стратегический — сравнительно изолирован-
ное положение Голландии (впрочем, вооружен-
ные силы этой страны были настолько мало-
численны, что поражение их не могло суще-
ственно изменить стратегическую обстанов-
ку на театре54). Уязвимо было и положение
Бельгии; но ее армия могла сыграть более су-
щественную роль, оказав достаточно эффек-
тивное сопротивление на первом этапе гер-
манской агрессии55. (Об этом свидетельство-
вал и опыт 1914 г., когда упорная оборона бель-
гийцами Льежа и отход их армии к Антверпе-
ну отвлекли от выполнения главной задачи —
вторжения во Францию — шесть корпусов,
столь необходимых тогда правому, ударному
крылу германского фронта.)
Вторым отрицательно действующим фак-
тором была слабость общего руководства
войсками коалиции — уязвимое место всех
военно-политических союзов.
Урок начального периода кампании
1914 г. тяготел над сознанием англо-фран-
цузского руководства. Для того чтобы не
допустить его повторения, был заблагов-
ременно разработан план «Диль», которым
предусматривался ввод в Бельгию крупной
группировки англо-французских войск не-
4. О применении принципа Эпаминонда в стратегии XX в.
813
медленно с началом войны, если военные
действия станут развертываться по класси-
ческому плану Шлиффена.
Германский же план, как упомянуто в
главе 3, был построен в предвидении имен-
но такой реакции союзников на первые ак-
ции вермахта — вторжение в Голландию и
Бельгию. «Вывернув наизнанку» план Шлиф-
Ж	_ _	_	__ _ - Л	Л	Л ~	Л
II
добилось создания максимально благоприят-
ной стратегической ситуации на ТВД: отвле-
чения главных сил противника на вспомога-
тельное направление — в полосу наступле-
ния войск группы армий «Б» и «увода» вни-
мания с направления главного удара, кото-
рый наносила своим левым крылом группа
армий «А» через Люксембург и южную Бель-
гию на Седан, Булонь, Кале.
Итогом этого маневра были рассечение
всей стратегической группировки англо-
французских союзников на две части, изо-
ляция ее левого крыла — части войск 1-й
группы армий (1-й французской армии и
британского экспедиционного корпуса), а
также бельгийской армии, прижатие их к
морю и последующий разгром. К этому вре-
мени капитулировала голландская армия и
были разгромлены еще две французские ар-
мии, также введенные в Бельгию. Франция
потеряла 30% своих сил: 31 дивизию из 104.
Первая антигерманская коалиция перестала
существовать.
Как видим, налицо было успешное при-
менение вермахтом древнего принципа Эпа-
минонда путем использования комплекса
мер: умелого выбора направления главного
хдара, скрытного сосредоточения ударной
группировки на избранном направлении и
достижения таким образом оперативно-
стратегической внезапности, использования
выгод общей геостратегической обстанов-
ки на театре. В итоге была достигнута побе-
да практически в одной стратегической опе-
рации: последовавшая за ней вторая опера-
ция — Rot — была проведена в обстановке
фактического распада коалиции, военной
изоляции Франции и последовавшей позор-
ной капитуляции ее государственного руко-
водства, хотя возможности сопротивления
агрессору еще не были исчерпаны.
В контексте проблемы применения
принципа Эпаминонда в сфере стратегии
встает вопрос: могли ли, и если могли, то
каким образом, союзники воспрепятство-
вать осуществлению германского замысла
и что помешало им в этом? Приведенное
выше соотношение сил на театре, прежде
всего в танках, казалось бы, убеждает, что
на пути вторжения во Францию германско-
го танкового клина — четырех корпусов, в
составе которых было около 1,8 тыс. тан-
ков, — союзники могли поставить не ме-
нее сильную танковую группировку и тем
самым локализовать прорыв в самом его на-
чале. Но за количественными показателя-
ми крылось существенное качественное
различие: в то время как германские танки
применялись централизованно, в компакт-
ной, твердо управляемой группировке, в
которой три из четырех танковых корпу-
сов представляли собой мощное оператив-
ное объединение — танковую группу (фак-
тически — танковую армию), 2800 фран-
цузских танков были рассредоточены в со-
ставе трех бронетанковых дивизий (четвер-
тая лишь формировалась и вступила в сра-
жение на втором этапе кампании), трех лег-
ких механизированных и семи моторизо-
ванных дивизий, а также 27 отдельных
танковых батальонов (до 1000 танков —
36% всего парка), приданных пехотным ди-
визиям. Только в трех бронетанковых и
трех механизированных французских ди-
визиях суммарно было до 1200 танков56.
Никаких мер к централизации управления
этими войсками принято не было.
В заключение приведем свидетельство
участника этих событий генерала де Голля
о применении французских танковых войск
в мае 1940 г.:
«Даже те несколько бронетанковых
дивизий, которыми мы располагали,
были введены в бой изолированно. Три
легкие механизированные дивизии, на-
правленные с целью разведки (! — Авт.)
к Льежу и Бреда, были вскоре вынужде-
814
Глава 5 ВЕДЕНИЕ ВОЙНЫ: ОТ ПОХОДОВ К СТРАТЕГИЧЕСКИМ ОПЕРАЦИЯМ
ны отступить и занять оборону. 1 -я бро-
нетанковая дивизия, которую придали
армейскому корпусу (!) и 16 мая броси-
ли в контратаку западнее Намюра, была
окружена и уничтожена. В тот же день
части 2-й бронетанковой дивизии, пе-
реброшенные по железной дороге в рай-
он Ирсона, по мере выгрузки вовлека-
лись в поток общего хаоса. Силы толь-
ко что сформированной 3-й бронетан-
ковой дивизии сразу же были распре-
делены между батальонами одной из
пехотных дивизий и еще накануне увяз-
ли в безуспешной контратаке южнее
Седана».
«Если бы, — заключает де Голль, —
эти бронетанковые дивизии были зара-
нее объединены, то даже при всем их не-
совершенстве они могли бы нанести зах-
ватчику тяжелые удары. Но они действо-
вали изолированно друг от друга, и уже
спустя шесть дней после начала немец-
кого наступления под натиском германс-
ких танковых колонн от них сохранились
лишь жалкие остатки»57.
Этим исчерпывающим выводом знамени-
того француза завершим разбор первой из
двух интересующих нас кампаний.
* * *
Не меньший интерес и не меньшее ко-
личество вопросов вызывает вторая кампа-
ния — 1941 г., вернее первые три наступа-
тельные операции трех групп армий вермах-
та, составившие содержание начального пе-
риода Великой Отечественной войны Совет-
ского Союза58.
Общее соотношение сил на советско-гер-
манском фронте (только первых стратегичес-
ких эшелонов), сложившееся к 22 июня на
почти 2000-километровом пространстве от
Балтийского до Черного моря (табл. 5.10)59,
существенно отличалось от того, что было
годом ранее на западе Европы.
Советская действующая армия к началу
войны почти в два-три раза превосходила
группировку вермахта на Востоке по коли-
честву танков и боевых самолетов (тогда как
на Западноевропейском театре в 1940 г. со-
отношение в этих средствах было пример-
но равным). Но сопоставление соотноше-
ния числа дивизии и количества личного
состава позволяет понять реальное состоя-
ние советских войск: их соединения в боль-
шинстве своем не были доведены до штат-
ной численности (т. е. не отмобилизованы
отсюда — полуторное превосходство вер-
махта в людях при примерно равном коли-
честве дивизий. Действительно, к июню
1941 г. средняя укомплектованность людь-
ми 89% стрелковых дивизий Красной ар-
мии достигала лишь 70%, а формирование
остальных 11% соединений (23 дивизий
только начиналось. В то же время войска
вермахта были полностью укомплектованы
людьми по штатам военного времени (не
говоря уже о разнице в уровне подготовки
их личного состава, за которым был опыт
почти двух лет войны в Европе, тогда как
Красную армию за эти же два года попол-
нили более 2 млн. чел., мобилизованных из
запаса и вновь призванных необученных
очередных возрастов).
Столь же неудовлетворительным с точки
зрения готовности к войне было состояние
родов войск, но особенно это касалось вновь
создаваемых, начиная со второй половины
1940 г., танковых и моторизованных диви-
зий, объединяемых в механизированные кор-
пуса: из положенных по штатам этих соеди-
нений 31,2 тыс. танков имелось исправных
лишь 18,7 тыс., т. е. 60%.
В заявлении Сталина 3 мая 1941 г. на
приеме выпускников военных академий о
том, что «теперь в стрелковой дивизии ста-
ло 15 тыс. чел. Из общего числа 300 диви-
зий — 1/3 часть механизированных: из
100 дивизий — 2/3 танковых, а 1/3 — мо-
торизованные»60, — соответствовало исти-
не лишь названное им количество соеди-
нений, но отнюдь не оценка их укомплек-
тованности, а следовательно, и боеготовно-
сти. Можно поверить Г. К. Жукову, по сло-
вам которого, Сталин десятью днями поз-
же сам дал оценку своему выступлению:
4. О применении принципа Эпаминонда в стратегии XX века
815
Таблица 5.10
Стратегические направления	П ротяжен ность линии фронта, км	Численность войск, тыс. чел.[11	Расчетных дивизий	Орудий и минометов121	Танков131	Боевых самолетов (исправл.)
Северо-западное:	300	489,3 850,0	27,5 40	5589 8200	1274 1512	1673 669
Сов. Сев.-Зап. фронт Герм. ГА «Севвр»141						
Соотношение		1 : 1,7	1 : 1.5	1 : 1,5	1 : 1,2	2,5 : 1
Западное: Сов. Зап. фронт Герм. ГА «Центр»	450	673,5 890,0	45,5 39	9250 8800	2192 895	1549 1468
Соотношение		1 : 1,3	1,2 : 1	1,05 : 1	2,4 : 1	1,05 : 1
Юго-западное: Сов. Юго-Зап. фронт Герм. ГА «Юг»	650	907,0 760,0	595 35	10383 7000	4778 719	1759 721
Соотношение		1.2 : 1	1,7: 1	1.5 : 1	6.7 : 1	2,4 : 1
Южное: Сов. Южный фронт'51 11-я герм, армия и рум. войска	400	238,8 516,3	15 24,5	3155 3900	711 96	1381'61 681
Соотношение		1 : 2	1 : 1,16	1 : 1,2	7,4 : 1	2 : 1
Итого: Советские войскв Противник	1800	2308,5 2970,0	147,5 138,5	28777 27900	8965 3222	7383 3539
Соотношение 1			1 : 1,3	1,06 : 1	1,03 : 1	2,8 : 1	2,1 : 1
Составлено по: Боевой и численный соствв Вооруженных сил СССР в период Великой Отечественной войны
(1941-1945 гг). Стат. сб. № 1. М., 1994; Мюллер-Гиллебранд Б. Сухопутная армия Германии 1933-1945/
Пвр. с нем. Т. 2. М., 1958. С. 144, 151-153; Феоктистов С. И. Развитие материально-технической базы
вермахта в период подготовки нападения на Советский Союз (июль 1940 — июнь 1941 г.). Дис... к. и. н.
М., 1991. С. 173-214.
ш В численность советских фронтов включены данные о численности Балтийского и Черноморского флотов
и Пинской военной флотилии.
121 Кроме 50-60-мм минометов и зенитной артиллерии.
131 В оценки количества танков обеих сторон включены только исправные советские и пушечные
германские машины. Исключены из 12,2 тыс. советских танков, бывших на Западном ТВД, более 2 тыс.,
требовавших заводского и среднего ремонта: из 3697 немецких танков исключены 475 командирских машин.
Поэтому представленные здесь итоговые оценки значительно отличаются от обычно публикуемых в печати.
141 В составе группы армий «Север» учтена 3-я танковая группа, принадлежавшая группе армий «Центр», но
до 26-29 июня действовавшая в полосе советского Северо-Западного фронта.
[SI Южный фронт был образован 25 июня в составе вновь сформированной в Одесском военном округе 9-й
армии, 18-й армии и 9-го отдельного стрелкового корпуса. Боевые действия в его полосе начались 2 июля
В таблице учтен только состав 9-й армии.
[в] В итог включены самолеты авиации главного командования (1021 шт.) и ВВС двух флотов — Балтийского и
Черноморского (1381 шт.).
«Я сказал это, чтобы подбодрить присутству-
ющих, чтобы они думали о победе, а не о
непобедимости немецкой армии»61. Сталин
более чем кто-либо иной понимал неготов-
ность страны и ее вооруженных сил к «боль-
шой войне» и всеми мерами стремился оття-
нуть вступление в нее СССР. Но встает воп-
рос: понимали ли это в полной мере нарко-
мат обороны и Генеральный штаб?
Красная армия, ее пять приграничных
военных округов, составлявших первый
стратегический эшелон, находились в ста-
дии незавершенной реорганизации, неза-
вершенного мобилизационного развертыва-
816
Глава 5 ВЕДЕНИЕ ВОЙНЫ: ОТ ПОХОДОВ К СТРАТЕГИЧЕСКИМ ОПЕРАЦИЯМ
ния и не приступали к оперативному раз-
вертыванию на ТВД. Войска второго страте-
гического эшелона — шесть армий — толь-
ко начали выдвижение на Западный театр62.
Планируя с началом войны, в приближении
которой никто не сомневался, разрешить
ситуацию путем перехода в решительное
наступление и разгрома противника на его
территории, командование Красной армии
допустило фатальный просчет в оценке вре-
мени на подготовку к войне. На территории
западных военных округов не была создана
оборона, которая должна была бы задержать
агрессора до перехода советских войск в кон-
трнаступление. Генеральный штаб непра-
вильно толковал содержание начального пе-
риода современной войны. В его представ-
лении этот период должны были составить
операции ограниченными силами войск при-
крытия, а тем временем завершалось бы мо-
билизационное и оперативно-стратегическое
развертывание войск на театре войны63.
Опыт польской кампании 1939 г. — внезап-
ное нападение агрессора всеми силами его
заранее отмобилизованной армии — учтен
не был.
Руководство государства ошибочно пред-
полагало, что для завершения мероприятия
по подготовке к войне время есть: Сталин
был уверен, что Гитлер не решится напасть
на СССР, оставив за спиной непобежден-
ную Англию. В то же время, правильно счи-
тая, что вступление СССР в войну с Герма-
нией — единственный выход для Англии,
стоящей на краю гибели, Сталин насторо-
женно, с недоверием относился к поступав-
шей обильной разведывательной информа-
ции о подготовке Германии к агрессии про-
тив СССР. Он не доверял никому — ив
итоге совершил непоправимую ошибку,
упустив момент, когда более невозможно
было откладывать приведение войск при-
граничных военных округов в боевую го-
товность.
К 22 июня 1941 г. непосредственно на
западной границе СССР были развернуты
57 стрелковых дивизий, составлявших пер-
вые эшелоны 14 армейских районов прикры-
тия. В среднем на каждую дивизию при-
ходилось до 80 км, а на важнейших направ-
лениях по 25 — 30 км — в два — четыре раза
больше уставной нормы*4. Естественно, ре-
альной боевой силы на занимаемых ими
участках эти дивизии не представляли. В
глубине армейских районов (кроме участ-
ка границы с Финляндией) располагались
дивизии вторых армейских эшелонов и во-
семь механизированных корпусов. Общая
глубина этих районов составляла 75 км и
более. Срок готовности к боевым действи-
ям по плану прикрытия государственной
границы был установлен на период между
объявлением войны и началом активных
операций, т. е. на начальный период вой-
ны, а сам ввод в действие плана прикры-
тия приурочивался к получению сведений
о готовности противника к началу воен-
ных действий. Иными словами, расчет был
на повторение ситуации Первой мировой
войны.
Реально по состоянию на 21 июня 47 стрел-
ковым дивизиям, развернутым на 1800-кило-
метровом фронте от Балтийского до Черного
моря, непосредственно в первой линии про-
тивостояли 77 германских и румынских ди-
визий, 4 румынские и 4 венгерские бригады,
итого 81 расчетная дивизия65.
Отдельного комментария требует состоя-
ние советских механизированных корпусов
к началу войны. В полосах четырех пригра-
ничных военных округов — Прибалтийского,
Западного и Киевского особых и Одесского —
в составе 10 армий было 18 мехкорпусов, из
них восемь (44%) были укомплектованы тан-
ками на 52% штата и более, и их, хотя и с
большой долей сомнения, можно было счи-
тать боеготовыми (табл. 5.11). Но не хватало
автомобилей для мотопехоты, тягачей (трак-
торов) для артиллерии, и, главное, недавно
созданные соединения не прошли обучения
и боевого сколачивания.
Из данных табл. 5.11 следует, во-первых,
что лишь восемь корпусов, большинство ко-
торых было сформировано в середине — вто-
рой половине 1940 г., укомплектованные в
среднем на 70%, могли представлять собой
I. О применении принципа Эпаминонда в стратегии XX в.
817
Таблица 5.11
Военные округа	№ мех. корпусов	Количество танков		Степень укомплекто- ванности (%)	Подчиненность к 22 июня
		Всего	В т. ч. Т-34 и КВ		
Прибалтийский	3	672		65,2	11-я армия
особый	12	730	В V 	71	8-я армия
Итого	2	1402	109		
	6	1021	352	100	10-я армия
	11	237	31	23	3-я армия
Западный	13	294		28,5	10-я армия
особый	14	520		50	4-я армия
	17	36		3,5	Ком. ЗапОВО
	20	93		9	Ком. ЗапОВО
Итого 1	6	22-1	383		
	4 .	892	414	86,5	6-я армия
(	8	858	171	83	26-я армия
I •	9	285		27,6	5-я армия
Киевский	15	733	131	71	Ком. КОВО
1 особый	16	608	— —	59	12-я армия
1	19	280	и	27	Ком. КОВО
 1	22	647	31	62,8	5-я армия
1	24	222		21,5	Ком. КОВО
Итого 1	8	4525	758		
Одесский	2 18	489 280	60	47,4 27	9-я армия ГК РККА
Итого	2	769	60		
Всего	18	8897	1310	48	
Составлено по: ВЭ. Т. 2, 3; СВЭ. Т. 6, 8; Крикунов В. П. «Простая арифметика» В. В. Шлыкова// Военно-
исторический журнал. 1989. № 4. С. 62; Семидетко В. А. Истоки поражения в Белоруссии: Западный
особый военный округ к 22 июня 1941 г. // Военно-исторический журнал. 1989. № 7; Ленский А. Г.
Сухопутные силы РККА в предвоенные годы: Справочник. СПб., 2000. С. 62, 80, 95, 119.
Использованные публикации снабжены ссылками на архивные документы. Расхождения итоговых цифр
с данными табл. 5.10 объясняются различием методик определения количества исправных танков.
реальную силу. Остальные десять продол-
жали формирование, а такие, как 17-й и
20-й, лишь числились на бумаге в качестве
танковых соединений. Во-вторых, по коли-
честву боевых машин любой приграничный
военный округ превосходил боевой состав
противостоявших ему танковых групп вер-
махта, которые к началу войны с СССР име-
ли: 1-я — 799, 2-я — 953, 3-я — 1014 и 4-я —
631 танк66. При этом Киевский особый во-
енный округ мог противопоставить 1-й тан-
ковой группе Клейста почти равное коли-
чество только новых танков — Т-34 и КВ,
качественно превосходивших германские
ТШ и TIV.
Расположение мехкорпусов в полосах
приграничных округов было следующим.
Непосредственно в приграничной зоне (в
составе первых и вторых эшелонов армий
прикрытия) были: в Прибалтийском окру-
ге — оба корпуса, в Западном — четыре
из шести, в Киевском — пять из восьми, в
Одесском — оба корпуса. Но при этом
один корпус ЗапОВО (14-й) и один —
КОВО (22-й) были рассредоточены поди-
визионно от границы и до 100—150 км в
глубину, а 9-й мехкорпус, переданный в
состав 5-й армии КОВО лишь 22 июня, на-
ходился в 150 — 200 км от границы. Осталь-
ные пять корпусов — около трети танко-
818
Глава 5 ВЕДЕНИЕ ВОЙНЫ: ОТ ПОХОДОВ К СТРАТЕГИЧЕСКИМ ОПЕРАЦИЯМ
вых соединений приграничных округов —
составляли фронтовые резервы и дислоци-
ровались на удалении до 250 км и более от
границы.
О реальном состоянии танковых и меха-
низированных войск, составлявших 1/3 всех
соединений сухопутных войск РККА, мож-
но судить по свидетельству командира одно-
го из самых боеспособных — 8-го механизи-
рованного корпуса КО В О генерала Д. И. Ря-
бышева:
«Формирование [корпуса] осуществ-
лялось из частей 4-го кавалерийского кор-
пуса, 7-й стрелковой дивизии, 14-й тяже-
лой и 23-й легкой танковых бригад. К
июню 1941 г. корпус имел около 30 тыс.
чел. (83% штатной численности. — Авт.)
и 932 танка <...> Однако тяжелых и сред-
них танков поступило только 169 (по шта-
ту полагалось 124 КВ и 410 Т-34. —Авт.).
Остальные 763 машины были устаревших
конструкций, межремонтный пробег их
ходовой части не превышал 500 км, на
большинстве истекали моторесурсы.
197 танков (более 21 %! —Авт.) из-за тех-
нических неисправностей подлежали за-
водскому ремонту»67.
Столь же минорно звучат воспоминания
маршала К. К. Рокоссовского, встретившего
войну в должности командира 9-го мехкор-
пуса того же Киевского округа:
«Несчастье заключалось в том, что
корпус только назывался механизирован-
ным <...> Старенькие Т-26, БТ-5 и немно-
гочисленные БТ-7 <...> длительных бое-
вых действий они не выдержат. Не гово-
рю уж о том, что и этих танков у нас было
не больше трети положенного по штату.
А мотопехота обеих танковых дивизий!
Положенных машин у нее не было, но
поскольку значилась моторизованной, не
имела ни повозки, ни коня»68.
В такой обстановке командование вермах-
та планировало и готовило вторжение в
СССР. Задача, стоявшая перед ним в июне
1941 г., состояла в разгроме противника, ус-
тупавшего ему численно, но превосходивше-
го в танках и авиации. Планируя первые опе-
рации на востоке, Генштаб сухопутных войст
и штаб оперативного руководства ВГК распо-
лагали разведывательными данными о гру~-
пировке и состоянии советских войск в при-
граничной зоне, но в то же время не оценила
по достоинству состояние стратегических ре-
зервов советского главнокомандования в ев-
ропейской части страны и возможность нара-
щивания сил на ТВД из-за Урала.
Планом агрессии против СССР были оп-
ределены три главных стратегических
объекта, находившихся на глубине 1 — 14
тыс. км от исходного рубежа вторжения, —
Ленинград, Москва и Донбасс69. При этом в
соответствии с географическими особеннос-
тями ТВД, по мере выхода объединений вер-
махта на рубеж указанных стратегических
целей, фронт вооруженной борьбы расширяй-
ся вдвое — с 750 км в исходном положени 
до 1500 км70. В силу особенностей театра кам-
пания изначально расчленялась на три стра-
тегические операции: на прибалтийском, бе-
лорусско-московском и киевско-донбасском
направлениях. (Заметим, что в ходе наступ-
ления на первых двух направлениях усилия
групп армий «Север» и «Центр» предполага-
лось объединить для овладения Ленинградом
и лишь затем ГА «Центр» должна была обра-
титься к захвату Москвы71. Таким образом, в
план вторжения закладывалась идея проведе-
ния операции группы фронтов. Впрочем, этот
замысел в ходе кампании реализован не был
Инициатор и вдохновитесь плана «Бар-
баросса» Гитлер, очевидно, понимал своеоб-
разие стратегической ситуации. Как упоми-
налось выше, он категорически требовал:
«Цель — уничтожение жизненной
силы России <...> операция будет иметь
смысл только в том случае, если мы од-
ним стремительным ударом разгромим
все государство целиком. Только захва-
та какой-то части территории недоста-
точно».
И наконец:
«Не допустить, чтобы русские отходи-
ли, сохраняя целостность фронта»72.
4. О применении принципа Эпаминонда в стратегии XX в.
819
Итак, ключом к победе мог быть только
решительный разгром Красной армии в пер-
вых же операциях. Советскому руководству
было отказано в способности вновь отмоби-
лизовать силы и воссоздать стратегический
фронт. Именно здесь таился роковой про-
счет, приведший в конечном счете к гибели
Третьего рейха.
Для выполнения поставленной Гитлером
задачи — решительного разгрома войск
Красной армии в приграничье — были из-
браны четыре участка прорыва фронта (если
можно говорить о развернутых на границе
советских армиях прикрытия как о «фрон-
те»; более уместен был бы термин эпохи
Гражданской войны в России — завеса].
В полосе наступления группы армий «Се-
вер» это был 75-километровый участок, на
котором против двух развернутых на грани-
це советских дивизий было сосредоточено в
первом эшелоне семь пехотных и три танко-
вых дивизии, а непосредственно за ними
одна пехотная и три моторизованные диви-
зии. Итого в первом эшелоне ударной груп-
пировки было 14 дивизий с 600 танков. Эта
группировка наносила удар на Даугавпилс и
далее на Ленинград.
На флангах полосы группы армий
«Центр» были определены два участка ши-
риной соответственно 60 и 80 км. На пер-
вом из них против двух с половиной совет-
ских дивизий были сосредоточены в пер-
вой линии три пехотные и четыре танко-
вые дивизии, за которыми следовали три
моторизованные. На втором против четы-
рех стрелковых и одной танковой дивизии
(три из них находились в Брестской крепо-
сти) были развернуты 10 дивизий, за кото-
рыми следовали еще пять. Из этих 15 диви-
зий пять были танковые. Задачей обеих удар-
ных группировок ГА «Центр» был охват глав-
ных сил ЗапОВО (Западного фронта) и за-
мыкание кольца окружения в районе Смо-
ленска. В двух танковых группах, действо-
вавших на обоих участках, в строю было
до 2 тыс. танков.
Наконец, на левом (северном) крыле
группы армий «Юг» на 50-километровом
участке юго-восточнее Люблина против двух
стрелковых дивизий были сосредоточены в
первой линии пять пехотных, а за ними пять
танковых и две моторизованные дивизии 6-
й полевой армии и 1 -й танковой группы с ее
800 танками. Их задачей было наступление
на Ровно, Житомир, Киев с тем, чтобы вы-
ходом на Днепр от Киева и южнее отрезать
советские войска, находящиеся на Правобе-
режной Украине73.
Итак, суммарная ширина всех четырех
участков, где были сосредоточены ударные
группировки вермахта, — 265 км — состав-
ляла около 15% ширины фронта от Балтийс-
кого до Черного моря, а сосредоточенные
здесь войска (53 дивизии) — около 40% груп-
пировки войск вермахта и его союзников.
Здесь же были использованы все танковые
силы вермахта.
Как сказано выше, осуществление замыс-
ла первого этапа плана «Барбаросса» соста-
вило начальный период Великой Отечествен-
ной войны (22 июня — 9 июля 1941 г.). Ито-
гом его было тяжелое поражение войск пер-
вого стратегического эшелона Красной Ар-
мии, продвижение войск вермахта в глубь
СССР от 300 — 350 км на юго-западном на-
правлении до 450 — 600 км на северо-запад-
ном и западном. Противник захватил тер-
ритории Прибалтики, Белоруссии, Западной
Украины и западных районов России. На
западном стратегическом направлении сло-
жилась критическая ситуация: главные силы
советского Западного фронта были окруже-
ны и в основном уничтожены и пленены.
Обстановка изменилась лишь с 10 июля с
вводом в сражение четырех армий из ре-
зерва главного командования: началось двух-
месячное Смоленское сражение, обозначив-
шее первый срыв выполнения плана «Бар-
баросса».
В заключение обзора первых операций
на Восточном (советско-германском) фрон-
те остановимся на оперативном аспекте ка-
тастрофы 1941 г.: применении советских
механизированных корпусов в борьбе с «тан-
ковыми клиньями» вермахта. Прежде всего
отметим: участки сосредоточения ударных
820
Глава 5 ВЕДЕНИЕ ВОЙНЫ: ОТ ПОХОДОВ К СТРАТЕГИЧЕСКИМ ОПЕРАЦИЯМ
группировок вермахта не были своевремен-
но вскрыты советской разведкой. Поэтому
не было заблаговременно организовано со-
ответствующее противодействие противни-
ку на этих направлениях: не подготовлены
оборонительные позиции и не созданы ком-
пактные контрударные группировки.
Изначальное рассредоточение механи-
зированных корпусов вдоль всего без ма-
лого 2000-километрового фронта, по одно-
му, в отдельных случаях по два корпуса в
составе девяти армии, составлявших пер-
вые эшелоны фронтов, с началом вторже-
ния потребовало перегруппировки их на
угрожаемые направления. При этом ряду
соединений приходилось совершать мар-
ши на расстояния 300 — 350 км и более, а
получаемые ими противоречивые прика-
зы еще более удлиняли эти маршруты. Так,
8-му мехкорпусу, который перебрасывал-
ся из полосы 26-й армии на направление
главного удара противника, в полосу 5-й ар-
мии Юго-Западного фронта, пришлось за
четверо суток пройти 500 км, потеряв при
этом на марше из-за поломок материаль-
ной части до половины своего боевого со-
става74.
Знаменитое встречное танковое сраже-
ние на Западной Украине (контрудар войск
Юго-Западного фронта по наступающим 6-й
армии и 1-й танковой группе вермахта
24 — 27 июня) отличалось крайней неорга-
низованностью управления войсками, осу-
ществляемого командованием фронта при
активном вмешательстве представителя
главного командования Г. К. Жукова. Уча-
ствовавшие в нем пять мехкорпусов вво-
дились в сражение разрозненно, не полу-
чая времени на организацию боя и взаи-
модействия с соседями. Продвижение удар-
ной группировки группы армий «Юг» было
задержано на восемь дней, но нанести ей
поражение не удалось. Для войск Юго-За-
падного фронта итогом этого сражения
было исчерпание ресурсов Данковых соеди-
нений, которые по завершении начального
периода войны перестали существовать как
реальная боевая сила.
Такими же были итоги контрударов мех-
корпусов Западного и Северо-Западного
фронтов. В результате поражений, понесен-
ных советскими танковыми войсками в пер-
вые три недели войны, из 8,9 тыс. танков
бывших 22 июня в составе 18 мехкорпусов
к 10 июля осталось 2250, т. е. 25%75. В июле —
августе 1941 г. мехкорпуса были расформи-
рованы. Уцелевшая материальная часть пе-
редавалась во вновь создаваемые отдель-
ные танковые дивизии, а далее в танковые
бригады и батальоны76. К концу 1941 г. совет-
ские танковые войска имели в строю семь
танковых дивизий (по 217 машин), 76 бригад
(по 93 машины) и 100 отдельных батальонов
(по 29 танков).
Завершая обзор, в числе причин тра-
гедии, постигшей советские танковые
войска, отметим технический аспект. Со-
ставлявшие их основную массу легкие тан-
ки Т-26 и БТ были вооружены вполне эф-
фективной по тому времени 45-мм пушкой
бронебойный снаряд которой на дистанции
в 1 тыс. м пробивал броню толщиной 47 мм
Этим орудиям могла противостоять только
50 — 70-мм лобовая броня немецких средних
танков ТШ и TIV, тогда как борта их были
защищены 30-мм броней. Наиболее удачной
довоенной конструкцией был советский
танк БТ-7. Созданный в 1935 г., он был для
своего времени выдающимся техническим
достижением. Этот танк был снят с произ-
водства в 1940 г., но доля его в советском
танковом парке составляла 23%, превосхо-
дя количественно весь танковый парк вер-
махта. При грамотном использовании на
поле боя и хорошей подготовке экипажей
БТ-7 мог до 1942—1943 гг. включительно
успешно противостоять немецким средним
танкам (кроме новейших TV и TVI). В связи
со слабым бронированием (13 — 20 мм77) наи-
более эффективным способом ведения боя
для него было ведение огня с места, из за-
сад. Но предвоенный устав требовал лишь
один способ действий как в наступлении,
так и в обороне: атаку. Стрельба с места
допускалась лишь как исключение78. Таким
образом, причиной массовых потерь совет-
4. О применении принципа Эпаминонда в стратегии XX в.
821
видим их
ских танковых войск была не «устаревшая
техника», а неумелое использование ее.
И наконец, обращаясь к политическому ас-
пекту финалов двух кампаний — на западе и
востоке Европы, в 1940 и 1941 гг.
диаметральную противоположность: поспеш-
ной капитуляции одной из сильнейших держав
западного мира противостояла непоколебимая
решимость, несмотря на понесенные жестокие
поражения, вести войну до победы, проявлен-
ная руководством страны, которую традицион-
но третировал весь «цивилизованный мир».
Еще за полгода до начала войны, на раз-
боре итогов январских оперативно-стратеги-
ческих игр начальник Генерального штаба
РККА К. А. Мерецков обосновал успех не
имевшей общего превосходства в силах и
средствах «восточной» стороны применен-
ным ею умелым маневром:
«Командующий Западным фронтом, —
говорил Мерецков, — сумел взять часть
войск с пассивных участков и использо-
вать их в ударной группировке. В резуль-
тате создалось местное превосходство в
силах, которое и обеспечило успех в на-
ступательной операции».
Как видим, это утверждение соответство-
вало опыту Французской кампании 1940 г.
Но присутствовавший на разборе Сталин ре-
шительно возразил:
«В наш век механизированных и мо-
торизованных армий местное превосход-
ство в силах не обеспечит успеха насту-
пающей стороне; обороняющийся против-
ник, располагая такими же средствами для
маневра, в короткий срок может провес-
ти перегруппировку своих войск, усилить
их состав в угрожаемом районе и таким
образом свести на нет местное превосход-
ство, созданное наступлением»79.
Однако Сталин ошибался: спустя все-
’о полгода уроки первых операций на
говетско-германском фронте еще раз, пос-
• е \ета 1940 г. во Франции, подтвердили воз-
можность успеха слабейшей стороны в со-
временной наступательной операции, прове-
денной в соответствии с классическим прин-
ципом Эпаминонда. Этот успех, как и год
назад во Французской кампании, был в рав-
ной мере обеспечен умелым оперативно-
стратегическим руководством одной сторо-
ны и грубыми промахами другой.
Начальный период Великой Отечествен-
ной войны, равно как и последовавшие за
ним поражение Красной армии на Левобе-
режной Украине, под Вязьмой и Брянском и
далее, в 1942 г. в Крыму и под Харьковом
были суровой школой для советского стра-
тегического руководства. Учились у врага;
учились командующие фронтами, Генераль-
ный штаб и сам Верховный главнокоманду-
ющий — и научились! Сталинград стал пер-
вым успешно сданным экзаменом.
А за ним последовала битва на Курской
дуге — в полном смысле реванш за летнее
поражение 1941 г. Здесь советское коман-
дование сделало все то, что было упущено
двумя годами ранее: заблаговременно был
вскрыт замысел противника и определены
участки сосредоточения его сил; создана
прочная, глубокая оборона; созданы ком-
пактные группировки танковых войск —
три танковые армии, нацеленные на нане-
сение контрударов по вражеским танковым
клиньям.
Распространенная в 90-х годах версия о
подготовке (и едва ли не о готовности) Крас-
ной армии к наступлению летом 1941 г. как
причине ее неготовности к обороне и, сле-
довательно, разгрома ее превентивным уда-
ром вермахта легко опровергается одним
взглядом на карты, запечатлевшие поло-
жение советских войск на Западном ТВД
к 22 июня (Приложения — схемы 4 — 6). Ясно,
что это было что угодно, но не наступатель-
ная группировка. А летом 1943 г. Красная
Армия действительно готовилась к наступ-
лению, но эта подготовка была обеспечена
созданием надежной обороны исходного
плацдарма и предварительным разгромом
перешедшего в наступление противника.
Одним словом, научились.
822
Глава 5 ВЕДЕНИЕ ВОЙНЫ: ОТ ПОХОДОВ К СТРАТЕГИЧЕСКИМ ОПЕРАЦИЯМ
В успешных, более того, блестящих на-
ступательных операциях Красной армии
1944—1945 гг. умелое сосредоточение сил и
средств на умело избранных направлениях
главных ударов становится непреложным
законом в деятельности советского Верхов-
ного главнокомандования.
Выше была приведена оценка, данная
эволюции советского военного искусства
генералом Гальдером. Здесь мы добавим
красноречивое суждение другого военно-
го специалиста, отнюдь не поклонника Ста-
лина, но сумевшего сохранить объективный
взгляд на эту проблему, бывшего генерала
Советской армии П. Григоренко. Вот его
оценка стратегических операций Красной
армии, проведенных в годы Великой Оте-
чественной:
«Многие поколения военных во всем
мире будут изучать эти операции»80.
ПРОБЛЕМЫ КОАЛИЦИОННОЙ СТРАТЕГИИ
1.	Политическая подготовка войны
Ведение войны требует многосторонней
подготовки в области внутренней и внеш-
ней политики и соответствующих усилий в
обеих этих сферах в ходе вооруженной
борьбы.
Среди задач, решаемых внутренней по-
литикой государства в период подготовки
войны, главным является моральное спло-
чение нации, достигаемое широким спект-
ром мероприятий, проводимых системати-
чески, методично, на протяжении ряда лет.
Путем их достигается разъяснение широ-
ким народным массам цели предстоящей
войны и создается в общественном созна-
нии «образ врага». К решению этой задачи
издавна привлекались все средства идео-
хогического воздействия, которыми распо-
лагает государство: школа и церковь, лите-
ратура и все виды искусства, позднее прес-
са и радио. В ряду этих средств в XX в.
особое внимание уделялось кино, а ныне
телевидению.
Консолидация усилий нации для успеха
войны на протяжении XIX в. приобретала
все большее значение в деятельности госу-
дарства по мере изменения характера по-
литических целей, которые достигались пу-
тем вооруженного насилия, и по мере рос-
та масштабов этого насилия, в которое вов-
лекались все большие массы населения
страны. Так, на исходе века русский воен-
Мы никогда не встретимся с таким случаем,
чтобы государство, выступающее в интересах
другого государства, относилось к ним столь же
серьезно, как к своим собственным. Все дело
трактуется как торговая сделка, в которую
каждый вкладывает определенный пай, смотря
по степени опасности, которой он подвергается,
или в меру выгод, которых он может ожидать.
Карл Клаузевиц
ный теоретик Е. И. Мартынов справедливо
утверждал:
«Борьбой массовых армий, целых во-
оруженных народов имеет право руко-
водить только политика строго нацио-
нальная, преследующая исключительно
интересы своего народа. Громадность
средств и важность последствий делают
в настоящее время совершенно недоста-
точными те поводы, из-за которых на-
чинались войны еще в начале нашего
(XIX. — Авт.) столетия. Честолюбие от-
дельных лиц, интересы династий, личные
симпатии и антипатии правителей —
все эти мелкие причины постепенно от-
ходят на второй план, уступая место мо-
гучей силе — общественному мнению
страны <...> Политика должна связать
одной политической целью войны изве-
стной эпохи, направляя их к достижению
одной исторической цели»’.
В качестве положительного примера Мар-
тынов приводил войны, проведенные Прус-
сией в 60 — 70-х годах: Датскую, Австро-прус-
скую и Франко-прусскую, объединенные
общей целью воссоединения германской
нации в единое государство, целью, поддер-
жанной народом Германии.
В высшей степени поучителен в этом пла-
не опыт идеологической подготовки, осуще-
ствлявшейся в Германии и СССР в период,
предшествовавший Второй мировой войне.
В обоих государствах в дело был пущен об-
824
Глава 6 ПРОБЛЕМЫ КОАЛИЦИОННОЙ СТРАТЕГИИ
ширный арсенал средств массового воз-
действия на общественное сознание. Так,
в СССР со школьной скамьи молодежь
убеждалась в неотвратимости «решитель-
ной схватки с мировым капиталом». Эта
схватка рисовалась как освободительный
поход, в котором союзниками нашей стра-
ны будут трудящиеся всего мира. Тем же
целям служило обращение к истории Оте-
чества, крутой поворот к использованию
которой в идеологической работе произо-
шел в середине 30-х годов, несомненно, в
прямой связи с событиями на западе Ев-
ропы2. По сравнению с убогой идеологи-
ческой формулой, преподносимой рос-
сийской общественности в XIX — нача-
ле XX в. — «За веру, царя и отечество», —
развернутая в СССР работа была более
глубокой, действенной и принесла свои
плоды в 1941 — 1945 гг.
На иной основе велась идеологичес-
кая подготовка народа Германии к гря-
дущей войне. Ее составила расистская
теория, утверждение в общественном со-
знании, прежде всего в сознании немец-
кой молодежи, идеи превосходства герман-
ской нации, ее предназначения быть хозя-
евами всего мира, внедрение расовой не-
нависти к «унтерменшам», в первую оче-
редь славянам. Земли, населенные славя-
нами, должны были составить объект за-
воевания, целью которого было определе-
но расширение жизненного пространства
германской нации. Следует признать, что
эта обработка общественного сознания
оказалась также весьма эффективной.
Политика гитлеровской Германии ши-
роко освещалась и комментировалась в
СССР. Поэтому немедленно с началом Ве-
ликой Отечественной войны ее цели, сфор-
мулированные Сталиным 3 июля 1941 г.,
были поняты и с готовностью восприняты
народом:
«Дело идет о жизни и смерти Со-
ветского государства, о жизни и смерти
народов СССР, о том — быть народам Со-
ветского Союза свободным или впасть в
порабощение»3.
К пониманию этих целей государство
настойчиво готовило население страны с
конца 20-х годов в предвидении грядущего
столкновения с враждебным Советскому
Союзу капиталистическим окружением.
В области внешней политики особое зна-
чение в деле подготовки войны приобрета-
ют поиск союзников, создание военно-поли-
тических союзов — коалиций — и изоляция
будущего противника на международной
арене.
Большая часть войн, развернутых на Ев-
ропейском театре за интересующие нас пол-
тора века, и, в частности, все полтора де-
сятка войн, избранных нами в качестве
объекта исследования, велись силами коа-
лиций — либо с обеих сторон, либо несколь-
кими державами против одной. В их числе
были семь союзов, последовательно созда-
ваемых ведущими европейскими держава-
ми в период с 1792 по 1815 г. против рево-
люционной и далее наполеоновской Фран-
ции, и союзы, создаваемые в ответ на это
Францией; англо-франко-турецкая коали-
ция, противоставшая России в Восточной
(Крымской) войне 1853 — 1856 гг.; коалиции
германских государств, создаваемых Прус-
сией в войнах 60 — 70-х годов, и, конечно,
глобальные коалиции, столкнувшиеся в обе-
их мировых войнах.
Проблемам создания военных блоков вни-
мание будет уделено ниже. Здесь же остано-
вимся на второй внешнеполитической про-
блеме — изоляции будущего противника. Это
мероприятие осуществляется, как правило,
в едином комплексе внешнеполитических
усилий государства вместе с приобретением
союзников.
В ряде случаев «помощь» в этом деле ока-
зывает... сам будущий противник. Так, внеш-
неполитическая изоляция России накануне
Восточной (Крымской) войны была в рав-
ной мере заслугой как ее противников —
Англии и Франции, так и императора Ни-
колая I, его дипломатии — осуществления
им жесткого курса, основанного на исчер-
павших себя к тому времени принципах Свя-
щенного Союза. Ошибочная оценка пози-
2. Создание коалиций
825
ций европейских держав, в частности Анг-
лии, и попытки бескомпромиссного дикта-
та по отношению к Турции только облегчи-
ли усилия западноевропейских врагов Рос-
сии по лишению ее какой-либо поддержки
извне. Победа, достигнутая в войне антирос-
сийской коалицией, была надежно подготов-
лена ее предвоенной дипломатией.
Дальнейшие события в Европе: три вой-
ны, последовательно развязанные Пруссией
на пути к ее цели — объединению Германии
«железом и кровью», — готовились искусной
дипломатией великого германского политика
Бисмарка. Первую в этом ряду войну против
Дании (в 1864 г., за Шлезвиг и Гольштейн)
Бисмарк подготовил, лишив эту страну воз-
можной поддержки со стороны Англии и
Франции и обеспечив союз Пруссии с Авст-
рией обещанием «дележа добычи» (которой
Австрия так и не получила).
Следующую войну, теперь уже против
вчерашнего союзника — Австрии (1866 г.),
он обеспечил, лишив Австрию поддержки
со стороны Франции и спровоцировав во-
влечение в войну вновь образованного ко-
ролевства Италии. Таким путем Австрия
была поставлена перед необходимостью
разделить свои силы против двух против-
ников (причем второму — Италии было
уготовано немедленное поражение на суше
и на море).
Наконец, коронный успех Пруссии —
победу над Францией в 1870— 1871 гг. преду-
готовила вновь-таки искусная дипломатия
Бисмарка, не гнушавшегося любыми сред-
ствами от посулов компенсации (от которых
он впоследствии легко отказывался) до от-
кровенного шантажа и подлога. В результа-
те изолированная на внешнеполитической
арене Франция пала жертвой поднимающе-
гося Второго рейха4.
В XX в. успехи гитлеровской Германии
на первых этапах Второй мировой войны
были обеспечены внешнеполитической изо-
\яцией СССР. Заключив соглашение о раз-
деле сфер интересов в Восточной Европе
(пресловутые секретные статьи договора о
ненападении 23 августа 1939 г.), Гитлер тем
самым подтолкнул Сталина на скорейшую их
реализацию. Поспешно развязанная война с
Финляндией окончательно изолировала
СССР от «мирового сообщества». Эта изо-
ляция в 1939 — 1941 гг. была столь прочна, что
при более мудрой стратегии Гитлер мог бы
получить куда более крупные дивиденды. Но,
развернув «досрочно», не покончив с Анг-
лией, агрессию против СССР, он фактичес-
ки сам разрушил созданный вокруг Совет-
ского Союза дипломатический вакуум: в
первый же день германской агрессии Ве-
ликобритания устами премьера Черчилля
объявила о поддержке СССР, заложив тем
самым основу создания новой — Антигитле-
ровской коалиции.
Итак, политическая подготовка государ-
ства к предстоящей войне составляет об-
ширный комплекс усилий, конечной целью
которых является прежде всего сосредото-
чение духовных сил народа своей страны
и, во-вторых, создание максимально благо-
приятной обстановки на международной
арене, в том числе приобретение союзни-
ков, устранение (нейтрализация) возмож-
ных противников и изоляция будущего
главного врага.
2.	Создание коалиций
Формирование военно-политических
блоков цементируется, как правило, един-
ственным фактором: наличием общего вра-
га, сокрушение которого отвечает полити-
ческим целям и чаяниям всех участников
заключаемого союза. Но взятые порознь на-
циональные интересы соратников далеко не
всегда согласуются друг с другом и, более
того, сплошь и рядом противоречат один
другому.
Так, сплоченные общей ненавистью к
идеям и практике Великой французской ре-
волюции, а в дальнейшем и страхом перед
возросшей военной мощью наполеоновской
империи, Англия и европейские континен-
тальные монархии, заключая союзы, пресле-
довали далеко не однозначные политические
826
Гл «ел 6 ПРОБЛЕМЫ КОАЛИЦИОННОЙ СТРАТЕГИИ
цели. Тогда как для Англии главной целью
было устранение Франции как конкурента в
развернувшейся, начиная с XVIII в., колони-
альной экспансии и тесно связанной с этим
борьбе за господство на морях, Австрийская
империя была заинтересована прежде всего
в удержании лидерства в Священной Римс-
кой империи германской нации, где ее со-
перником с XVIII в. выступила Пруссия, и
в сохранении своих владений в Северной
Италии, куда вторглись войска революцион-
ной Франции. А Россия, геостратегические
интересы которой были прикованы главным
образом к Черноморско-Кавказскому теат-
ру, фактически являлась потенциальным со-
перником и Франции, и Англии, совершен-
но не заинтересованных в появлении тор-
гового конкурента в Средиземноморском
бассейне.
Стотп» же различны были политические
устремления великих европейских держав
в Первой мировой войне. Выступая единым
фронтом против созданного Германией во-
енного блока в центре Европы, они вновь-
таки преследовали цели, далекие от провоз-
глашенного «сердечного согласия». Вели-
кобритания стремилась сохранить свое гос-
подство на морях и не допустить Германию
к переделу колониальных владений. Фран-
ция, потерпевшая четырьмя десятилетиями
ранее сокрушительное поражение от Герма-
нии, ставила целью поражение своего веко-
вого соседа-врага на Европейском континен-
те. Россия, интересы которой по-прежнему
тяготели к решению Черноморской пробле-
мы, сталкивалась на пути к ее реализации с
противодействием союзницы Германии —
Австро-Венгрии; к тому же российская эко-
номика погрязла в долгах, прежде всего у
Франции, и, таким образом, империя была
вынуждена следовать в фарватере политики
западноевропейской республики.
О противоречивых целях членов Антигит-
леровской коалиции во Второй мировой вой-
не говорить не приходится.
Проблема лидерства в коалиции обычно
решается военным и экономическим превос-
ходством одного из союзников и величиной
вклада в общее дело коалиции. В соответ-
ствии с этим обстоятельством строятся вза-
имоотношения партнеров в области страте-
гического планирования, согласования эко-
номических усилий и пр. В прямой связи с
проблемой лидерства решается вопрос о глав-
нокомандовании союзными войсками, созда-
нии объединенных органов военно-страте-
гического руководства и даже об элементар-
ном обмене военной информацией.
Коалиции создаются либо (реже) заб-
лаговременно, как то было с формирова-
нием Антанты и блока Центральных дер-
жав, либо (чаще) накануне и даже в ходе
войны, как то происходило в эпоху Напо-
леоновских войн, в 1939 г. — с формиро-
ванием первой антигерманской и, наконец
в 1941 — 1942 гг. с формированием Анти-
гитлеровской коалиции.
Формы участия государства в коалиции
в зависимости от преследуемой им полити-
ческой цели, могут варьироваться от актив-
ного участия в совместной вооруженной
борьбе до ограничения этого участия фор-
мальным объявлением войны. Войны рас-
сматриваемого нами периода дают множе-
ство примеров разнообразных форм участия
государств в военно-политических блоках.
Так, в период Наполеоновских войн Анг-
лия, проводя свой политический курс, кото-
рого традиционно придерживалась в преды-
дущем XVIII в., предпочитала ограничивать
свой вклад в общее дело войсками, а взамен
щедро финансировать союзников. Так, обязан-
ная Тильзитским миром к сотрудничеству с
Наполеоном, Россия в войне 1809 г. лишь де-
монстрировала действия против Австрии. В
свою очередь, Австрия в войне 1812 г., при-
нужденная Наполеоном к участию в походе
на Россию, держала на южном фланге втор-
жения корпус Шварценберга, пассивно об-
ретавшийся там всю войну.
В Первой мировой войне из 24 государств
входивших в 1914—1918 гг. в состав Антанты
(из них 13 вошли в 1917—1918 гг.) в военных
действиях принимали участие лишь 11. А во
Второй мировой из 56 государств, вошедших
в состав Антигитлеровской коалиции, значи-
3. Проблемы ведения коалиционной войны
827
тельными силами участвовали в военных дей-
ствиях 10, а 25 ограничились формальным
объявлением войны (из них 8 лишь в 1945 г.).
Малые государства, которые в отличие
от великих держав не вынашивают амби-
циозных, «глобальных» политических за-
мыслов, обычно присоединяются к воен-
но-политическим союзам либо будучи по-
ставлены в необходимость в силу своего
геостратегического положения, либо в на-
дежде поживиться добычей за счет гряду-
щей победы лидеров коалиции. Так, хоро-
ший пример тому представила политика Ру-
мынии в Первой мировой войне: своевре-
менно «ускользнув» из ранее заключенно-
го союза с Германией, румынское руко-
водство на протяжении двух лет всеевро-
пейской войны усиленно торговалось с
Антантой и в конце концов вступило в вой-
ну, лишь заручившись обещанием терри-
ториальной прибавки за счет Австро-Вен-
грии. Подобным был и курс Румынии с
началом Второй мировой: за свое учас-
тие в агрессии против СССР Гитлером
была обещана ей «Транснистрия» — ук-
раинское Причерноморье.
Важным обстоятельством в формирова-
нии военно-политических союзов являют-
ся упомянутые выше сроки их создания:
заблаговременно, задолго до войны, ради
которой они создаются, или накануне, или,
тем более, в ходе таковой. Полуторастолет-
ний опыт свидетельствует, что первый из
названных вариантов представлял собой
редкое исключение. Так, за 40 лет до Пер-
вой мировой войны началось формирова-
ние двух противоборствующих коалиций:
блока центральноевропейских монархий во
главе с Германией и Антанты во главе с
Францией, Англией и Россией. Три года
заняло образование под эгидой Пруссии
Северогерманского союза и сколачивание
коалиции с участием южногерманских го-
сударств, силы которой в 1970 г. были об-
ращены против Франции. Также за три года
до Второй мировой началось создание гло-
бального блока держав-агрессоров во гла-
ве с Германией и Японией (подписание
Антикоминтерновского пакта в 1936—1937 гг.),
завершенное уже в ходе войны, в 1940 г.
оформлением Берлинского пакта. И лишь за
полгода до начала Второй мировой было офор-
млено англо-французское военное сотрудни-
чество в предстоящей схватке с гитлеровской
Германией. А Антигитлеровская коалиция, как
было сказано выше, создавалась и вовсе на
втором-третьем годах войны.
Итак, в подавляющем числе военные бло-
ки формировались либо немедленно с нача-
лом, либо в ходе военных действий.
Условием для заблаговременного заклю-
чения военно-политического союза явля-
ется совпадение или, по крайней мере, бли-
зость политических курсов будущих парт-
неров на достаточно продолжительном от-
резке истории. Но, как показано выше, та-
кие совпадения представляли собой ред-
кие, можно сказать, исключительные слу-
чаи. Казалось бы, по мере назревания кри-
зиса на международной арене все государ-
ства, интересы которых этот кризис затра-
гивает, должны стремиться к скорейшей
консолидации усилий. Однако в практике
дипломатии преобладают опоздания, за ко-
торые впоследствии приходится дорого
расплачиваться. Согласование усилий за-
интересованных в достижении определен-
ной цели держав, своевременная разработ-
ка совместных планов операций на буду-
щих ТВД, решение вопросов материально-
го обеспечения военных действий сплошь
и рядом откладываются, и более прозор-
ливый противник приобретает неоспори-
мые преимущества. Практика подготовки
к войне участников первой антигерманс-
кой коалиции в 1939 г., с одной стороны,
и подготовки германской агрессии в Ев-
ропе, с другой, служат тому убедительным
примером5.
3.	Проблемы ведения
коалиционной войны6
Ведение войны силами коалиции в со-
ставе двух и более государств предполага-
828
Глава в ПРОБЛЕМЫ КОАЛИЦИОННОЙ СТРАТЕГИИ

ет ряд вариантов создания стратегичес-
ких группировок коалиционных сил и рас-
пределения театров военных действий
(зон ответственности на театре войны), в
том числе:
—	ведение войны на смежных ТВД, в ус-
ловиях локтевой связи между груп-
пировками коалиционных вооружен-
ных сил (Германия и Австро-Венгрия
в 1914—1918 гг.; выделение «финско-
го ТВД» в составе Восточного фрон-
та в 1941 — 1944 гг.);
—	ведение военных действий группиров-
ками национальных вооруженных сил
на двух и более театрах, разобщенных
между собой (Антанта в 1914—1917 гг.,
Антигитлеровская коалиция в 1942 —
1945 гг.);
—	включение союзных военных контин-
гентов в состав действующей армии
сильнейшего партнера по коалиции
с оперативным подчинением их ко-
мандованию его фронтовых (армейс-
ких) объединений (Наполеоновская
Великая армия в 1812 г., коалицион-
ная германская армия, созданная
Пруссией в 1870 г., итальянская, ру-
мынские и венгерские армии в соста-
ве one рати в но-стратегических объе-
динений вермахта на Восточном
фронте в 1941 — 1945 гг., включение
румынских и болгарских объедине-
ний в советские фронты в 1944 г.,
включение 1-й французской армии в
состав 6-й союзной группы армий,
возглавляемой американским коман-
дованием, в 1944— 1945 гг.).
Организация и осуществление коали-
ционного руководства вооруженной борь-
бой составляет самостоятельную пробле-
му. Главным условием обеспечения его
эффективности является согласование
действий группировок национальных во-
оруженных сил на театре войны. Опти-
мальным решением этого условия может
быть принятие важнейших решений пу-
тем прямых контактов высшего военно-
политического руководства союзных го-
сударств (как это осуществлялось лидера-
ми Антигитлеровской коалиции в 1941 —
1945 гг.) и создание объединенных союз-
ных командований на театрах военных дей-
ствий (стратегических направлениях) для
непосредственного оперативно-стратеги-
ческого руководства группировками коали-
ционных вооруженных сил (практикова-
лось англо-американским руководством в
1942-1945 гг.).
Иным вариантом руководства военными
действиями сил коалиции может быть ука-
занное выше подчинение армий стран —
участников союза командному центру в лице
Верховного главнокомандования государ-
ства — лидера коалиции (т. е. включение
национальных воинских контингентов
единую стратегическую группировку войск
на ТВД, основу которой составляют воору-
женные силы сильнейшего из партнеров по
коалиции).
Наконец, история коалиционных войн
содержит примеры сочетания перечислен-
ных здесь вариантов коалиционного руковод-
ства, применяемых параллельно на различ-
ных театрах.
Геостратегическая обстановка на Ев-
ропейском театре из века в век определя-
ла степень эффективности стратегическо-
го взаимодействия союзников по коали-
циям. Это касалось в первую очередь уча-
стия вооруженных сил России в войнах
против Франции в XIX в. и ее же участия
в двух мировых войнах в составе анти-
германских коалиций. В войнах начала
XIX в. российские армии имели полную
возможность беспрепятственной пере-
броски на театры в центре, на юге и на
западе Европы, тогда как в Первой и Вто-
рой мировых войнах Восточноевропей-
ский (Русский) театр был практически
изолирован и Россия/СССР вела военные
действия вне непосредственного контак-
та с вооруженными силами своих запад-
ных союзников. К последствиям, обуслов-
ленным этой ситуацией, мы вернемся
ниже. -
3. Проблемы ведения коалиционном войны
829
* * *
Военно-политическая деятельность семи
последовательно возникавших антифранцуз-
ских коалиций (1791 —1815 гг.) и противостав-
шей им, начиная с Третьей коалиции, напо-
леоновской империи (1804—1815 гг.), кото-
рая собрала под свои знамена «дванадесят
языков», составила наиболее значимый этап
в развитии искусства ведения коалиционных
войн, предшествовавший событиям Новей-
шего времени.
Состав антифранцузских коалиций на
протяжении четверти века неоднократно
изменялся; наиболее стойкими участника-
ми их были Англия и Австрия (члены шес-
ти коалиций), а также Россия и Пруссия,
которые участвовали соответственно в пяти
и четырех коалициях. Членство в антифран-
цузских коалициях прочих европейских
держав, так же как и Австрии и Пруссии,
прерывалось по мере нанесения им пора-
жений, после которых их войска, как пра-
вило, включались в состав Великой армии
Наполеона.
В войнах Европы против Франции и
Франции против Европы полно проявились
особенности ведения коалиционной вой-
ны. На первом этапе этих войн инициа-
торы антифранцузского союза — авст-
рийский и прусский монархи были спло-
чены стремлением задушить Французскую
революцию и восстановить свергнутую ею
монархию Бурбонов. Немалую роль в кон-
солидации усилий возникшей на этой ос-
нове коалиции сыграли династические свя-
зи австрийского и французского царству-
ющих семейств. Налицо был также мощ-
ный идеологический фактор: неприятие
феодальными режимами революционного
перехода Франции новой социально-эко-
номической формации, оформленной по-
литически установлением буржуазной
республики. Этот фактор продолжал дей-
ствовать на протяжении последующих
двадцати лет, несмотря на изменение го-
сударственного устройства Франции —
провозглашение империи.
Здесь уместно привести замечание Клау-
зевица по поводу событий 1798 —1799 гг.:
«Эти войны (Клаузевиц имел в виду
военные действия на всех стратегичес-
ких направлениях Европейского теат-
ра. — Авт.) замечательны в том отно-
шении, что союзники, ведя их, руковод-
ствовались не только общим чувством
возмущения против врага, но также
обособленными мелкими политически-
ми интересами; разногласия между со-
юзниками и последовавшие затем во-
енные неудачи скоро привели к растор-
жению союза»7.
Несмотря на различия и, более того, про-
тиворечия частных политических целей, по-
рознь преследуемых участниками анти-
французских коалиций, объединение их
общей главной целью, предусматривавшей
сокрушение Франции, обусловливало в це-
лом гораздо более эффективное военное
взаимодействие, чем то имело место в коа-
лиционных войнах прошлых веков. Созда-
вались объединенные группировки союз-
ных войск: русско-австрийская армия и
объединенный русско-турецкий флот в
кампании 1798—1799 гг., русско-австрий-
ская армия в 1805 г., русско-шведская и
прусско-австрийская армии в 1813 г., а на
заключительном этапе Наполеоновских
войн, в 1815 г., было достигнуто успешное
взаимодействие объединенной англо-гол-
ландской группировки с прусской армией.
Четко распределялись театры военных дей-
ствий (стратегические направления). Был
наконец получен опыт создания единого ко-
алиционного командования на театре вой-
ны (в кампаниях 1813 и 1814 гг.). Главные
силы коалиций на разных этапах войн со-
ставляли контингенты прусских, австрий-
ских и русских войск.
В основе политики Англии — главного
противника Франции — неизменно сохра-
нялся принцип использования своей воен-
ной силы главным образом на море и фи-
нансово-экономических возможностей для
поддержания жизнедеятельности коалиции
830
Гл а «а 6 ПРОБЛЕМЫ КОАЛИЦИОННОЙ СТРАТЕГИИ
на сухопутном театре войны. В соответ-
ствии с таким курсом ограниченный кон-
тингент британских войск начиная с 1808 —
1809 гг. постоянно пребывал на второстепен-
ном Пиренейском театре и лишь в заключи-
тельной кампании наполеоновской эпопеи,
в 1815 г., оказался на главном театре, в Бель-
гии, где принял участие в нанесении реша-
ющего удара по вконец ослабленному про-
тивнику.
«Стратегия непрямых действий» —
стремление к максимальному использова-
нию сил союзников для достижения своих
целей при минимальном приложении соб-
ственных сил — из века в век была из-
любленным способом действий Великобри-
тании в коалиционных войнах. Эта страте-
гия, как отмечено выше, была обусловлена
прежде всего геополитическим фактором:
островным положением государства и огра-
ниченными людскими ресурсами метропо-
лии. С другой стороны, растущая экономи-
ческая мощь колониальной империи позво-
ляла Англии в широких масштабах осуще-
ствлять «наем» союзников на Европейском
континенте.
Франция, последовательно противостояв-
шая семи европейским коалициям, постоян-
но, вплоть до последних лет существования
империи, наращивала численность своих
вооруженных сил как за счет мобилизаци-
онных усилий французской нации, так и
путем включения в их состав инонациональ-
ных формирований.
Внешняя политика, которую Французская
республика, а позже и Наполеон (еще буду-
чи генералом Бонапартом, а затем первым
консулом и, наконец, императором) прово-
дили в Европе начиная с 90-х годов XVIII в.
и в течение первого десятилетия XIX в., зак-
лючалась в последовательном подчинении
соседних с Францией, а затем и все более
удаленных от ее границ стран путем военно-
дипломатг ческого давления или прямой аг-
рессии.
Сопоставление стратегии Наполеона со
стратегией противостоявших ему коалиций
европейских держав выявляет две в корне
отличные системы с присущими им досто-
инствами и недостатками.
Превратив вооруженные силы целиком
подвластной ему коалиции в единое, цент-
рализованно управляемое целое, Наполеон
избавил себя от забот, связанных с реше-
нием проблем межгосударственных отно-
шений, династических дрязг, личностных
амбиций и пр. Он в полной мере распола-
гал возможностью планировать и осуществ-
лять военные кампании, опираясь на всю
мощь, предоставленную ему Францией и ее
союзниками-вассалами, и руководствовать-
ся при принятии решений единственно
формулируемыми им самим политически-
ми целями, собственной оценкой военно-
политической обстановки и своим полко-
водческим талантом.
Напротив, партнеры по антифранцузских
коалициям были связаны в своих действиях
десятками пут взаимных обязательств, порой
несовместимыми амбициями союзных госу-
дарей и полководцев, наконец, территориа\ь-
ной разобщенностью союзных держав.
Наполеон умело извлекал для себя пре-
имущества из трудностей своих противни-
ков, в том числе порождаемых отсутствием
геополитического единства противостоящих
ему коалиций.
Единоличному руководству силами напо-
леоновской коалиции, осуществляемому пол-
ководцем-императором, союзники противо-
поставили далеко не столь стройную струк-
туру, включавшую наряду с союзным глав-
нокомандующим также императорско-коро-
левскую Ставку с многочисленной свитой и
военными советниками. Такая структура в
немалой мере связывала руки главнокоман-
дующему, хотя и обеспечивала сравнитель-
но эффективное взаимодействие союзников
на политическом уровне. Присутствие рядом
с главнокомандующим союзных монархов и
их советников порождало в верхах армии
«пагубное многоголовье», по меткому выра-
жению историка8.
Геополитическая разобщенность госу-
дарств-партнеров по антифранцузским коа-
лициям, отсутствие у них военного вождя,
L Проблемы ведения коалиционной войны
831
авторитет которого был бы сравним с ав-
"^ритетом Наполеона, в немалой степени
затрудняли процесс создания объединенно-
го командования на театре войны.
Нельзя сказать, что пороки антифран-
хузских коалиций не были видны современ-
никам. По словам офицера российского
военного министерства П. А. Чуйкевича,
асе они страдали пороками в области во-
енно-политического руководства, в числе
которых были «разность образа мыслей го-
ттдарей, ее составлявших; страсти мини-
—оов, ею руководствовавших; отдаление от
\и, первоначально предначертанной; не-
-огхасие главнокомандующих войсками и
i-едоверчивость государей поручить управ-
лять ходом коалиции одному». Все эти об-
ттоятельства искусно использовал «пред-
тэиимчивый неприятель» — Наполеон9.
В заключение обзора коалиционных
юйн начала XIX в., в частности кампаний
813—1814 гг., в которых Наполеон, не-
смотря на истощение имевшихся в его рас-
поряжении сил, сумел на протяжении бо-
ге года оказывать эффективное сопротив-
ление войскам ополчившейся на него все-
-вропейской коалиции, приведем мнение
±втора статьи в русской военной энцик-
лопедии 1913 г.: «[Наполеону] помогали:
продолжавшаяся царить среди союзников
эознь их политических интересов; интри-
ги австрийцев, сумевших захватить в свои
эездарные руки верховное руководство во-
енными действиями; остатки многого из
старой системы военного искусства, от
которой члены коалиции еще не могли
отказаться; наконец, лженаучные военные
*еоретики, которые являлись явными и
тайными руководителями в главных квар-
тирах союзников, особенно у императора
Александра, и которые из начал военного
искусства революции и Наполеона усвои-
только внешнюю их сторону»10. (Особен-
но интересно замечание о советниках при
царствующих особах — «лженаучных во-
енных теоретиках», среди которых, как
известно, подвизался знаменитый впослед-
ствии Анри Жомини, легко сменивший
мундир генерала Великой армии на рос-
сийский).
Позволим себе с некоторыми оговорка-
ми в целом согласиться с этим нелицеприят-
ным суждением.
* * *
Формирование коалиций, выступивших
противниками в Первой мировой войне, про-
текало в обстановке ожесточенной экономи-
ческой и политической борьбы, охватившей
в конечном счете весь мир.
В отличие от коалиций, формировавших-
ся в Европе в прежние века, военно-полити-
ческие союзы XX в. приобрели глобальный
характер. При этом кроме общих противо-
речий в экономике и политике, разделивших
мир на два лагеря, каждой из противобор-
ствовавших коалиций по-прежнему были
свойственны внутренние противоречия,
обусловленные частными целями, преследу-
емыми каждым из партнеров и значительно
осложнявшими внутрикоалиционные отно-
шения, в частности выработку единой коа-
лиционной стратегии.
В ходе войны, по мере вовлечения в нее
все больших людских и материальных ре-
сурсов. выявился рост зависимости стран
Антанты от поддержки заокеанским парт-
нером — США.
Военно-экономический аспект состав-
лял характерную черту коалиционной
стратегии. Блокада стран центральноев-
ропейского блока и контр мероприятия это-
го блока — крейсерская и подводная война
в мировом океане — были новым для стра-
тегии явлением (прообразом которого была
континентальная торгово-экономическая
блокада Англии, столетием ранее организо-
ванная Наполеоном). Экономический фак-
тор — истощение сил блока центральноев-
ропейских держав, предопределенное их
геополитическим положением, наряду с вво-
дом в войну огромных резервов Антанты —
ресурсов колониальных владений Великобри-
тании и Франции и военно-экономическо-
го потенциала США — в конечном счете ре-
шил исход войны.
832
Глава 6 ПРОБЛЕМЫ КОАЛИЦИОННОЙ СТРАТЕГИИ
На протяжении всей войны обеими про-
тивоборствующими сторонами так и не
было найдено эффективного решения про-
блемы коалиционного военно-политическо-
го руководства. В союзе центральноевро-
пейских держав решение ее свелось к дик-
тату германского Генерального штаба, а го-
сударства — члены Антанты к концу вой-
ны, в 1918 г., смогли создать коалиционный
орган военного руководства и учредить
должность союзного Верховного главноко-
мандующего, но лишь для Западного теат-
ра военных действий.
В течение всей войны главную трудность
для согласования военно-стратегических уси-
лий Антанты составляла разобщенность
фронтов, в частности Западного (Французс-
кого) и Восточного (Русского). В итоге Вос-
точному фронту было отведено второстепен-
ное место в стратегии западных союзников,
хотя военные усилия России в абсолютных
цифрах намного превосходили усилия ее
западных партнеров. Такое отношение к Рос-
сии главенствовало в политике оказания ей
материально-технической помощи со сторо-
ны ее союзников.
Такой же взгляд с Запада на Восточный
(советско-германский) фронт получил разви-
тие в годы Второй мировой войны.
* * *
К сентябрю 1939 г. на Европейском кон-
тиненте завершилось формирование двух
противостоящих одна другой коалиций. От-
личие их от коалиций, созданных к началу
Первой мировой войны, состояло в относи-
тельной политической и военной слабости
и неготовности обоих союзов не только к
длительной войне, но и к начальным опера-
циям одновременно на двух театрах воен-
ных действий — Западном и Восточно-Ев-
ропейском. Так, в коалиции государств-аг-
рессоров ведущая держава — Германия —
была способна обеспечить решающее пре-
восходство лишь против слабейшего против-
ника — Польши, в случае же одновремен-
ного развертывания активных военных дей-
ствий на западе и востоке вермахт был
речей на поражение. Второй член этой г -
алиции — Италия — вообще не был готгв
к войне. Не были приняты и меры по к . сг
динации усилий партнеров по агрессия^ -
му блоку в Европе и на Дальнем Восток'
Мало того, заключение советско-гермад-
ского пакта в августе 1939 г. было воспри-
нято японским руководством как акт пре-
дательства: нарушение договоренностей
вытекавших из Антикоминтерновского пах-
та, что также не способствовало единсп
действий коалиции.
Коалиция «западных демократий», упт-
стив возможность привлечь на свою ст~
рону СССР, заранее обрекла на поражение
своего слабейшего восточного союзника —
Польшу. Что же касается формирование
Западного фронта, то и здесь не бычл
своевременно приняты меры по сплочении
всех возможных сил, включая Голландии
и Бельгию (как бы ни были слабы в воен-
ном отношении эти государства), чтобы
противопоставить вермахту организован-
ный отпор.
В отличие от 1914 г. развертывание воен-
ных действий в 1939 г. происходило совер-
шенно иным путем: Германия, несмотря на
все перечисленные выше промахи, сумела
искусно использовать слабые стороны про
тивной стороны и последовательно выигра-
ла четыре первые кампании (Польскую, Нор-
вежскую, Французскую и Балканскую), вы-
ведя окончательно из строя главного на том
этапе войны противника — Францию. Эт^
был несомненный триумф германской поли-
тики и военной стратегии. Но дальнейшие
шаги германского руководства повели рейх
и с ним всю коалицию агрессоров к военно-
му краху.
Перед партнерами по двум коалициям
последовательно складывавшимся в 1939 —
1941 гг. на Европейском театре, был общий
враг № 1 — гитлеровская Германия. Но это
не исключало наличия у каждого из парт-
неров собственных интересов. Особо слож-
ными были отношения западных союзников
с СССР вследствие коренных противоречий
3. Проблемы ведения коалиционной войны
833
их социальных систем. Декларации о це-
\ях, преследуемых в войне, равно как и за-
верения в дружбе и нерушимом боевом то-
вариществе в устах государственных дея-
телей, были во многом лишь «дипломати-
ческим протоколом». В основе же страте-
гического взаимодействия партнеров по
коалиции — англо-американского блока и
СССР — таилось взаимное недоверие и
стремление добиться от своего союзника
максимальной выгоды. Для западных союз-
ников СССР был прежде всего силой, с
помощью которой достигалось кровопуска-
ние главному врагу. В то же время СССР
вел отчаянную борьбу за самое существо-
вание, и союз с западными партнерами был
для него жизненно важен. Следует заме-
тить: на Дальнем Востоке аналогичная роль
в коалиции против Японии западными со-
юзниками уделялась Китаю, с той лишь раз-
ницей, что ресурсы, выделяемые этому
партнеру, приносили намного меньшие ди-
виденды.
С точки зрения собственно стратеги-
ческого планирования взаимодействие за-
падных и восточного партнеров на Европей-
ском театре, как сказано выше, осложнялось
объективной невозможностью «сомкнуть
фланги» или наносить удары по врагу, тес-
но увязанные по цели и месту в оператив-
ных масштабах. Поэтому в основе страте-
гического взаимодействия оставалась глав-
ная возможность — увязка военных усилий
по времени, имея в виду общую конечную
цель войны — разгром врага на его терри-
тории. Достижение этой цели, казалось, тре-
бовало скорейшего открытия фронта во
Франции и согласованного наступления со-
юзников в сердце рейха. Но ряд объектив-
ных обстоятельств и, не в последнюю оче-
редь, различия в военно-политических уст-
ремлениях членов коалиции обусловливали
затягивание открытия военных действий ан-
гло-американскими союзниками на Запад-
но-Европейском ТВД, проведение ими
стратегического курса «непрямых дей-
ствий», предусматривавшего первоочеред-
ное сосредоточение усилий на периферий-
ных театрах — Северо-Африканском, далее
Средиземноморском.
В истории Антигитлеровской коалиции
проблема открытия англо-американскими
союзниками второго фронта в Европе по-
родила длительную дискуссию. До сего
времени в адрес союзников звучат обви-
нения в намеренной оттяжке этого акта.
Действительно, трехлетний интервал, в
течение которого западные союзники
«предоставили честь» своему восточному
партнеру обливаться кровью, пока не была
пришита последняя пуговица к мундиру
последнего десантника, заслуженно нагре-
вает эмоции в нашей стране. Согласимся,
что если в 1941 г. десант во Францию был
совершенно неосуществим как по причи-
не неготовности группировки войск на
исходном плацдарме — Британских остро-
вах, так и из-за нехватки десантных
средств, то к концу 1942 г. эти трудности
были преодолены и союзники были в си-
лах осуществить вторжение на материк. Но
тогда они предпочли скорейшему разгро-
му Германии выполнение задач на пери-
ферийном театре — в Северной Африке,
что соответствовало прежде всего страте-
гическим целям Великобритании.
При рассмотрении этой проблемы, ко-
нечно, нельзя игнорировать специфические
военные факторы, влиявшие на сроки от-
крытия фронта в Западной Европе: возмож-
ности и темпы мобилизационного развер-
тывания военной промышленности и во-
оруженных сил, технические трудности пе-
реброски воинских контингентов и воен-
ных грузов через Атлантический океан, на-
копление боевых ресурсов на территории
Британской метрополии и др. Но при всем
том западные союзники стремились береж-
но сохранять преимущества сравнительной
неуязвимости, которую обеспечивало им
«заморское» положение их главных баз и
плацдармов. Ни на минуту не поступаясь
этими преимуществами, они гарантирова-
ли себе конечный выигрыш в качестве под-
готовки вооруженных сил (по сравнению
с советской стороной, вынужденной непре-
27-1362
834
Глава 6 ПРОБЛЕМЫ КОАЛИЦИОННОЙ СТРАТЕГИИ
рывно наращивать силы своей действующей
армии за счет поспешно формируемых и,
следовательно, слабо подготовленных кон-
тингентов). Отсюда — невероятная диспро-
порция потерь вооруженных сил западных
союзников и СССР.
Особый аспект проблемы коалиционной
борьбы с общим противником составило уча-
стие в ней Франции, роль которой менялась
в ходе войны в связи с понесенным в 1940 г.
поражением и по мере дальнейшего воссоз-
дания ее военной силы в рамках Антигитле-
ровской коалиции.
На первом этапе войны — в 1939 —1940 гг.
Франция была равноправным (а на Запад-
но-Европейском театре — ведущим) парт-
нером, прежде всего в силу удельного веса
выставленных ею войск: к решающему мо-
менту первого периода войны ее сухопут-
ные войска составляли 70% общих сил че-
тырех государств, противостоявших Гер-
мании. Военное поражение в кампании
1940 г., капитуляция вишистского прави-
тельства и последовавшее затем образова-
ние новой политической структуры —
организации «Свободная Франция» (с
июля 1942 г. — «Сражающаяся Франция»)
во главе с генералом де Голлем — обусло-
вили возникновение двусмысленной воен-
но-политической ситуации: США и Вели-
кобритания сохраняли контакты с прави-
тельством Петена, но этому политическо-
му курсу противоречила поддержка ими
деятельности де Голля. Последний, в свою
очередь, главной целью ставил возрожде-
ние Франции как великой державы, что
противоречило политическим планам за-
падных союзников. Поэтому процесс при-
знания де Голля «главой всех свободных
французов», а возглавляемого им с начала
1943 г. Французского комитета националь-
ного освобождения (ФКНО) — Временным
правительством — проходил трудно, встре-
чая скрытое противодействие союзников
по коалиции. Лишь на последних этапах
войны — в Южно-Французской операции
и в ходе дальнейшего наступления на Ев-
ропейском театре — вооруженные силы
Франции в лице ее 1-й армии вновь соста-
вили самостоятельную военную силу (хот*
и подчиненную оперативно командование
6-й американской группы армий).
Проблема создания объединенных орга-
нов военно-политического и оперативно-
стратегического руководства в ходе войнз*.
как отмечено выше, была успешно решенг
лишь двумя членами антигитлеровской коа-
лиции — США и Великобританией. В сфере
военного руководства таким органом сто
образованный в январе 1942 г. Объединен-
ный комитет начальников штабов с место-
пребыванием в Вашингтоне.
О создании структуры, которая могла бь
стать связующим звеном между Генеральных
штабом Красной армии и штабами союзни-
ков, речь пошла лишь в конце сентября 1944 г
(по мнению И. В. Сталина — слишком по-
здно) , и союзники ограничились рекоменда-
цией по созданию «комиссии по взаимном~
осведомлению »11.
Согласование усилий на высшем — во-
енно-политическом — уровне осуществля-
лось путем личных контактов (конференций
глав держав, проходивших, как правило с
участием начальников Генеральных штабе®
и регулярного обмена посланиями межл
ними. Контакты по линии Генеральных шта-
бов поддерживались с помощью аккредит •
ванных в столицах держав военных миссий
Первый из перечисленных каналов был нал
более эффективным. В ходе личных встреч
руководителей государств решались наибо-
лее сложные вопросы стратегического взаи-
модействия.
Конкретно основы стратегического вза-
имодействия трех держав заложены лишь в
третьем периоде войны, на Тегеранской кон-
ференции (28 ноября — 1 декабря 1943 г.), где
были приняты принципиальные решения по
ведению войны в Европе: о проведении опе-
рации «Оверлорд» — форсировании Ла-Ман-
ша и открытии фронта в Северной Фран-
ции с одновременной высадкой десанта в
Южной Франции — и об одновременном
развертывании наступательных операций
Красной армии с целью предотвратить пе-
X. Проблемы ведения коалиционной войны
835
оеброску германских сил с Восточного фрон-
та на запад. (Заметим: планируя летнее на-
тгупление, советское Верховное главноко-
мандование ставило перед войсками гораз-
более решительные цели.) На этой же
конференции было достигнуто принципи-
альное решение о вступлении СССР в вой-
av против Японии по завершении разгрома
~ермании12.
В течение 1944 г. поддерживался регуляр-
ный обмен посланиями между руководите-
лями трех держав, значительная часть кото-
рого была посвящена вопросам стратегичес-
кого взаимодействия.
Сталин информировал Рузвельта и Чер-
чилля более скупо, редко указывая конкрет-
ные направления и объекты ударов Красной
армии13.
По мере сближения фронтов, между ко-
торыми сжималась Германия, взаимодей-
ствие союзников все более конкретизиро-
валось. Главным достижением этого взаи-
модействия следует считать согласование
направлений основных усилий на решаю-
щем этапе войны — «в сердце Германии»,
нанесение ударов по сходящимся направ-
лениям, которые в итоге привели к расчле-
нению сил вермахта и падению Третьего
рейха.
Стратегическое взаимодействие главных
партнеров по антигитлеровской коалиции
развивалось непросто, путем преодоления
ряда внутрикоалиционных противоречий как
между британскими и американскими союз-
никами, так и между западными союзника-
ми, с одной стороны, и СССР — с другой.
Так, при принятии решений на прове-
дение операции «Оверлорд». а в дальней-
шем — на осуществление высадки в Юж-
ной Франции британское руководство со-
здало немало трудностей, настаивая на со-
средоточении усилий в восточной части
Средиземного моря или на Итальянском
театре. При этом имелось в виду последу-
ющее развитие наступлений на Балканском
ТВД с целью локализовать продвижение
Красной армии на центральноевропейском
направлении. Руководство США со своей
стороны было в то время более заинтересо-
вано в скорейшем поражении Германии с
тем, чтобы в дальнейшем с помощью СССР
завершить борьбу в жизненно важном для
них регионе — на Тихом океане. Поэтому
оно выступило за отдание приоритета опе-
рации «Оверлорд».
В ряду межсоюзнических политических
разногласий постоянно был польский вопрос.
Прямым следствием этих разногласий яви-
лась трагедия Варшавского восстания (1 ав-
густа — 2 октября 1944 г.): 200 тыс. жизней
оплатил польский народ политические игры
союзников.
Обострение в отношениях союзников до-
стигло пика на завершающем этапе войны в
Европе. В апреле 1945 г. яблоком раздора стал
вопрос о взятии Берлина: британское руко-
водство (Черчилль) настаивало на политичес-
кой необходимости упредить русских в зах-
вате вражеской столицы14. Тогда же Черчилль
поручил своему Генеральному штабу изучить
вопрос о «немедленном создании нового
фронта против стремительного продвижения
Советской России»15.
В числе трудностей согласования деятель-
ности партнеров по коалиции были и при-
чины субъективного плана; непростые взаи-
моотношения политических деятелей (напри-
мер, де Голля с англо-американским руко-
водством), а также восходящее к идеологи-
ческому противостоянию СССР и западного
мира недоверие к советскому руководству.
Так, вспоминая ход Тегеранской конферен-
ции, начальник штаба президента США ад-
мирал У. Леги писал:
«Большинство из нас (высших воен-
ных руководителей США. — Авт.) до
встречи с ним (Сталиным) считали его
бандитским главарем, который пробился
на высший пост в правительстве. Это впе-
чатление было ошибочным. Мы сразу же
поняли, что имеем дело с весьма умным
человеком, который умел хорошо гово-
рить и был намерен получить то, чего он
хотел для России»16.
Путь к победе был труден. В числе труд-
ностей была и проблема военно-стратеги-
27-
836
Глава 6 ПРОБЛЕМЫ КОАЛИЦИОННОЙ СТРАТЕГИИ
ческого взаимодействия государств, пресле-
довавших далеко не одинаковые цели в вой-
не. Преодоление этих трудностей состави-
ло в конечном счете заслугу руководителей
держав — членов Антигитлеровской коалиции.
* * *
Итак, создание и функционирование ко-
алиции как временного военно-полити-
ческого союза двух и более государств,
заключаемого для ведения войны, предпо-
лагает решение обширного ряда вопросов,
в числе которых в качестве важнейших за-
дач отметим:
1.	Согласование национальных интересов
каждого из членов коалиции с общей це-
лью, ради достижения которой заключа-
ется союз.
2.	Установление взаимоотношений членов
коалиции, которые могут быть (и, как пра-
вило, декларируются) равноправными, но
чаще всего таковыми не являются.
3.	К последнему пункту относится (из него
вытекает) проблема лидерства в коалиции,
решение которой зависит от экономичес-
ких и военных возможностей государств-
союзников и размеров их вклада в общее
дело.
Частные цели, которые преследует госу-
дарство, вступая в военно-политический
союз (наряду с главной целью, общей для всей
коалиции), могут включать:
—	использование в своих интересах во-
енной мощи союзника (союзников);
—	изменение геополитической обстанов-
ки в регионе или (уже) геостратеги-
ческой ситуации на театре военных
действий;
—	получение материальной и финансо-
вой поддержки;
—	обретение дипломатической поддерж-
ки на международной арене.
Исследование исторического опыта фор-
мирования военно-политических союзов
позволяет выделить факторы, определяв-
шие возможность их создания и в той иль
иной мере обеспечивающие прочность коа-
лиций. Если в средневековой Европе в чис-
ле таких факторов были: династические
связи и притязания правящих фамилий
идеологические, главным образом религиоз-
ные, и этнические связи, то уже в XVIII —
XIX вв. большая часть этих факторов теря-
ет свое значение и во многих случаях упо-
минается лишь в политической риторике
для прикрытия подлинной сути принимае-
мых решений. Великая французская рево-
люция привнесла в сферу политики в це-
лом и ее военного аспекта в частности но-
вый элемент: обнажились социальные ос-
новы межгосударственных конфликтов
благодаря чему вооруженная борьба при-
обретала все более бескомпромиссный ха-
рактер. Если образованная в 1792 г. Пер-
вая антифранцузская коалиция европейс-
ких монархий еще сколачивалась под ло-
зунгом мести за попрание революцией прав
королевской династии Бурбонов, то уже в
1805 г. расстрел герцога Энгиенского стал не
более чем поводом для создания новой —
Третьей — коалиции, а подлинные истоки
ее коренились в потрясении экономики ев-
ропейских государств в результате порож-
денного войной разрыва торговых связей.
Приведенный здесь перечень проблем
присущих коалиционным войнам, убежда-
ет в том, что коалиционная стратегия (т. е
реализация политических планов коалиции
на военном уровне) составляет специфи-
ческую форму военной стратегии и вклю-
чает теоретическое и практическое реше-
ние ряда вопросов, как то:
—	создание коалиционных вооруженных
сил (заблаговременно, немедленно с
началом или в ходе войны);
—	при условии формирования военной
коалиции в период подготовки к вой-
не — согласование вопросов военно-
го строительства и стратегического
развертывания вооруженных сил со-
юзных стран;
3. Проблемы ведения коалиционной войны
837
—	выработку форм и способов коалици-
онного взаимодействия;
—	определение структуры органов коа-
лиционного руководства группиров-
ками вооруженных сил на театрах
войны (ТВД, стратегических направ-
лениях) ;
—	организацию материального обеспече-
ния вооруженных сил союзных стран;
—	подготовку театров военных действий
(совместную или осуществляемую
порознь по коалиции с учетом инте-
ресов ее в целом);
—	практическое решение задач страте-
гического или крупного оперативно-
го значения силами группировок коа-
лиционных войск;
—	выработку принципов и обеспечение
выгодного для данной коалиции поли-
тического урегулирования по оконча-
нии войны.
Несовпадение политических целей и ин-
тересов партнеров по коалициям, как прави-
ло, обусловливает неравноценность их вкла-
дов в общее дело, т. е. военных усилий. Это
эстоятельство неоднократно отмечено иссле-
дователями проблемы. Так, подводя итоги
коалиционным войнам конца XVIII — начала
XIX в., Клаузевиц констатировал:
«Даже в тех случаях, когда действи-
тельно два государства ведут войну с тре-
тьим, все же у них не всегда бывает со-
вершенно одинаковый подход к нему как
к врагу, которого они должны уничто-
жить, дабы он их не уничтожил <...> Даже
при наличии у обоих государств общего
крупного интереса дело не обходится без
известных дипломатических оговорок и
договаривающиеся стороны обычно обя-
зываются в заключаемой конвенсии толь-
ко на незначительное соучастие, чтобы
использовать остальные военные силы в
соответствии с особыми соображениями,
которые могут возникнуть из дальнейше-
го хода политики»’7.
Того же мнения спустя 70 лет придержи-
вался и Н. П. Михневич:
«Объединить действия коалиций труд-
но, даже установив общее командование
их армиями <...> Если несколько госу-
дарств составляют коалицию, то общая
сила их всегда менее суммы их составля-
ющих <...> Каждый из союзников стара-
ется взвалить на плечи другого наиболее
трудную работу, а, кроме того, в большин-
стве случаев и на конечный результат
борьбы смотрят различно: одному, напри-
мер, желателен полный разгром против-
ника; другой же склонен только ослабить
временно противника, чтобы вынудить его
на уступки, но вполне заинтересован в со-
хранении его на будущее»18.
Опыт обеих мировых войн полностью
соответствовал заключениям русского воен-
ного теоретика.
Заключение
Эволюция военной стратегии в войнах
европейских государств на протяжении
полутора столетий, со времен Великой
французской революции до завершения
Второй мировой войны, выступала одно-
временно как процесс всеевропейский, об-
щенациональный, так и для каждого госу-
дарства в отдельности как процесс нацио-
нальный. Периодическая интеграция евро-
пейских держав в возникающие на этом
континенте и в мире коалиции не может
обесценить, а тем более уничтожить при-
сущие каждой из них национальные осо-
бенности военного дела.
Всеобщим фактором, определяющим эво-
люцию военного дела, является развитие
экономики, которое в целом носит характер
наднациональный. Но в то же время посто-
янно действует фактор геополитический,
которым определяются особые интересы
конкретной нации, конкретного государства,
отличные от интересов его соседей по кон-
тиненту, в том числе и его союзников, осо-
бые пути развития экономики, социальной
сферы и пр.
Постоянно сохраняются неравенство
стран в сфере экономики, различия в тем-
пах хозяйственного, а следовательно, и во-
енно-технического развития. Это неравен-
ство, эти различия определяют место каж-
дого государства в военном ряду: положение
лидера или сателлита, реже — равноправно-
го партнера.
Наконец, даже в эпоху интенсивного вза-
имовлияния и взаимопроникновения культтт
сохраняются неравенство в их уровнях и спе-
цифические особенности национальнагс
менталитета.
Совокупность этих факторов позволяв
судить о военной стратегии как о явлента
имеющем в целом характер всеобщий: ллл
XIX в. всеевропейский, а в XX в. глобаль-
ный; но при этом необходимо постоянен
учитывать ее национальное своеобразна
носителями которого выступают государ-
ственные (военно-политические) структу-
ры, персонально политические деятели ж
полководцы (конечно, те из них, кто имев-
свое лицо).
Материалистическое понимание исте-
рии дает единственно верный и надежны#
ключ к пониманию эволюции военного
дела, время от времени перемежаемой ре-
волюционными скачками. Основу военно-
го дела составляет оружие, его производ-
ство и совершенствование. Люди, владею-
щие оружием, выступают как «рабочая
сила» войны. Полководцы, Генеральные
штабы — творческая сила военного де\а
Роль их может быть велика и ничтожна е
зависимости от понимания ими политичес-
кой ситуации, возможностей и особеннос-
тей предоставленного в их распоряжение
военного механизма — армии. Наконец, дкя
военачальников необходимым условием
реализации их как полководцев являете.®
наличие воли, обеспечивающей владение
3 а к л ю ч e н и е
839
этим механизмом, а для Генеральных шта-
бов — высокий профессионализм, способ-
ность к анализу ситуаций, оперативность в
обеспечении управления войсками.
На протяжении XIX — начала XX столе-
тия техническая база военного дела совер-
шила невиданный до того путь: от гладко-
ствольного, заряжаемого с дула огнестрель-
ного оружия с дальностью действия артил-
лерии в пределах 2000 м., а пехотных ружей
до 250 м, т. е. пригодного для воздействия
на противника лишь в пределах поля боя,
до внедрения в боевые системы автомати-
ки, увеличения дальности их действия до
десятков километров, наконец, до появле-
ния принципиально новых боевых средств,
прежде всего авиации, радиус действия ко-
торой перекрывает все пространство теат-
ра военных действий; на земной поверх-
ности объединение мотора и оружия в од-
ной системе породило новое боевое сред-
ство — танк, который из орудия тактики в
Первой мировой войне вырос в силу опе-
ративно-стратегического значения во Вто-
рой мировой.
Совершенствование огнестрельного,
прежде всего стрелкового, оружия вызвало
сперва кризис военного дела — «позицион-
ный тупик» Первой мировой войны, но даль-
нейший технический прогресс обеспечил его
преодоление. Появление нового — механи-
ческого транспорта, сперва железнодорож-
ного, далее автомобильного, расширило воз-
можности маневрирования войсками как
в пределах ТВД, так и театра войны в целом,
сократило время отмобилизования и страте-
гического развертывания армий.
Изобрение и внедрение в военное дело
новых технических средств связи — телегра-
фа, телефона, радио — раздвинуло возмож-
ности управления войсками, позволив охва-
тить непосредственным влиянием полковод-
ца весь ТВД.
Изменение базы ведения войны иници-
ировало поиск новых способов и форм
вооруженной борьбы и создание новых орга-
низационных форм вооруженных сил.
В целом эволюцию военной стратегии
на протяжении полутора веков можно
представить как переход от утвердившей-
ся столетиями классической схемы «марш —
сражение» ко все более усложняющейся си-
стеме, включающей ряд согласованных по
цели сражений и битв, рассредоточенных во
времени и развернутых на обширных про-
странствах, с образованием сплошных, труд-
нопреодолимых фронтов, перерезающих из
конца в конец театры военных действий.
Таковы достижения новой — индустриаль-
ной эпохи развития военного искусства.
Если Наполеоновские войны следует
заслуженно считать вершиной и в то же
время завершением эволюции военного
искусства доиндустриальной эпохи, то
последовавшие за ними наиболее значи-
тельные войны середины — второй полови-
ны XIX в., начиная с Восточной (Крымской)
до Франко-прусской и последней Русско-
турецкой, следует отнести к переходному
этапу от доиндустриального («мануфактур-
ного») к индустриальному («машинному»)
периоду. В этих войнах впервые появились
и сыграли значительную роль новые тех-
нические средства.
А две мировые войны XX в. в стратеги-
ческом смысле ознаменовали переворот в
военном деле и составили законченный этап
развития военного искусства индустриаль-
ной эпохи.
Итак, в итоге промышленной революции
XIX в. и дальнейшего научно-технического
прогресса века XX совершилась революция
в военном деле, охватившая все три части
военного искусства — тактику, возникшее в
XIX и оформившееся в XX в. оперативное
искусство и стратегию.
Достижения стратегии в войнах первой
половины XX в. исчерпали возможности,
предоставленные ей экономикой индустри-
альной эпохи, так же как столетием ранее
достижения наполеоновской стратегии ис-
черпали возможности, созданные экономи-
кой доиндустриального периода. Научно-тех-
ническая революция середины — второй
половины XX в. выводит военное дело на
840
Заключение
новый уровень, очерчивать контуры которого
не входит в рамки нашей работы.
Наконец, обратимся к национальному
аспекту военной стратегии. Можно беско-
нечно восхищаться успехами «стратегии не-
прямых действий» — достижением военно-
политических целей путем затраты мини-
мальных усилий и ценой столь же малых
жертв1. Можно бесконечно расточать инвек-
тивы в адрес отечественной военной страте-
гии, успехи которой оплачивались огромной
ценой. Можно бесконечно критиковать и
унижать полководческое искусство отече-
ственного военно-стратегического руковод-
ства, ниспровергать авторитеты военачаль-
ников, не щадивших человеческих сил и
жизней для достижения успеха в бою и опе-
рации, для победы в войне.
Эти черты, как особенно присущие со-
ветскому военному искусству, настойчи-
во подчеркивают зарубежные авторы и
обильно произросшие на родной почве их
российские эпигоны. Так, Г. К. Жуков
предстает на страницах их трудов как «рав-
нодушный к ужасной цене, которую пла-
тила армия за проводимые [им] операции»2.
Таких же «похвал» удостаиваются и дру-
гие полководцы Великой Отечественной (в
соответствии с конъюнктурой антиподов
им разыскивают в среде проигравших две
войны, не считая Гражданской, полковод-
цев оплакиваемой ныне «России, которую
мы потеряли»). О характеристиках, коими
удостоили современные «ниспровергате-
ли» советского Верховного главнокоман-
дующего И. В. Сталина, и говорить не при-
ходится3.
Но признаем: геополитическое положе-
ние России/СССР и геостратегическая си-
туация на театрах войн, в которые вовлека-
лась наша Родина, размеры театров и раз-
мах военных действий постоянно предопре-
деляли необходимость использования неиз-
меримо больших, по сравнению с большин-
ством благополучных стран западного мира —
участниц тех же событий, людских ресур-
сов, что само по себе, с учетом к тому ж-
качества их подготовки, неминуемо влекъг
за собой рост потерь.
Наряду с этим постоянно действующим
фактором на размеры военных усилий на-
шего Отечества влияло установившееся на
столетия экономическое и культурное отста-
вание от упомянутых благополучных и, ес-
тественно, «неизмеримо более цивилизован-
ных» соседей — как союзников, так и вра-
гов. В итоге веками Россия платила за успе-
хи и победы в войнах сотнями тысяч жиз
ней своих солдат, а в XX столетии счет их
пошел на миллионы.
Экономная стратегия «непрямых дей-
ствий» России, к сожалению, недоступна
Одни лишь размеры и положение решаю
щего для нее Западного (Восточноевропей-
ского) театра из века в век вынуждали к
применению именно «прямых» действий
Такова неумолимая, объективная логика ис-
тории нашей многострадальной Отчизны
Соответственно ей формировался и мента-
литет военно-стратегического, а далее
оперативно-тактического руководства вой-
сками, не считавшегося с людскими поте-
рями ради достижения военных целей лю-
бого масштаба.
Выход из этого порочного круга возмо-
жен лишь на пути научно-технического про-
гресса и качественных преобразований е
стране и армии.
ИЗМЕНЕНИЕ
ЧИСЛЕННОСТИ НАСЕЛЕНИЯ
ЕВРОПЫ И ВЕДУЩИХ ЕВРОПЕЙСКИХ ДЕРЖАВ
В XIX — ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XX В. (МЛН. ЧЕЛ.)
Страна	1800	1850	1900	1914	1920-1921	1939-1940	1950
Европа в целом	194,0	256,2	392,2	441,31’1	431	491,1	554
В том числе: Англия121	10,9	22,25	38,24	46,0	43,7	48,2	50,6
Франция	27,3	36,5	40,7	39,0	38,75	39,8	42,7
Г ермания131	23,2	35,4	56,5	67,0	61,8	69,84	68,3
Австрия, с 1867 г. Австро-Венгрия141	20,0	30,0	49,4	52,8	27,4	30,75	28,7
Россия, далее СССР (Европ. часть)151	25,4	64,5	95,3	130,6	101,7	120,5	162,0
Итого	106,8	188,65	280,74	335,4	273,35	309,09	352,3
1,1 За 1914 г. приведена оценка на 1910 г. 121 Включая Шотландию и Уэльс. 131 Включая Пруссию, насчитывавшую в 1800 г. 10,5 млн. чел., в 1860 г. — 18,5 млн. чел.; численность населения Третьего рейха в 1939 г., включая Австрию, Чехию (Богемию) и Мемельскую область, оценивается в 80,6 млн. чел. 141 1800-1914 гг. — Австрийская, далее Австро-Вен герская империя; 1920-1950 гг. — суммарно: Австрия, Венгрия, Чехословакия в границах до Второй мировой войны. 151 До 1914 г. — Европейская часть России до линии р. Онега, Волга (без Финляндии); в 1920 г. — вся Европейская часть Советской России; в 1939 г. — данные переписи на 1 января; далее — данные 1970 г. Составлено по: Демографический энциклопедический словарь. М., 1985. С. 55, 89, 271,432, 433, 503, 513; Большая советская энциклопедия. Изд. 3-е. Т. 9. М., 1972. С. 23; Народонаселение стран мира. М., 1984. С. 8, 10, 12, 13, 14, 15; Россия: 1913 год. СПб., 1995. С. 16, 18-20; Всесоюзная перепись населения 1930 г.: Основные итоги. М., 1992. С. 21; Историческая география СССР. М., 1973. С. 186, 187, 192, 193; Экономическая история капиталистических стран. М., 1985. С. 284-289; Урланис Б. Ц. Рост населения в Европе. М., 1941.С. 414, 415.							
ПОКАЗАТЕЛИ
ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ 1800-1945 гг.
1. Развитие экономики
ведущих западноевропейских держав и России/СССР
Пром, продукция, млн. т.	1800	1820	1850	1870	1900	1913	1920	1929	1938	1945 I
Англия	1										
Кам. уголь	10,1	14,0	49,0	110,0	225,0	287,0	233,0	258,0	231,0	182,7	I
Чугун	0,19	0,4	2.3	6,0	9,0	10,3	8,0	7,6	6,9	7,1 I
Сталь	  р	 PH	PHP	0.2	4,9	7,7	9,0	9,6	10,6	11,8 I
Франция'11	1										
Кам. уголь	 » р	1.1	4.4	13,2	34,4	40,8	24,0	53,8	46,5	33,3 I
Чугун	 р р	р  р	0,4	1,2	2,7	5,2	3,0	10,4	6,5	1,2 I
Сталь	Ml	р  •	0,01	0,08	1,6	4,7	3,0	9,7	7.8	1,6	1
Германия'21	1										
Кам. уголь	0,3	1,5	5,2	26,4	109,3	190,1	229,0	163,4	189,9	185,2	 I
Бур. уголь	 IV	  	1 Р V	7,6	40,5	87,2	р  р	174,5	233,7	р р р	I I
Чугун	0,4	0,09	0,2	1,4	8,5	19,3	7,0	13,1	18,3	13,4	1
Сталь	V • р	р  р	 Pi	0,2	6,6	18,4	8,0	16,0	22,3	18,3 I
Россия'31/СССР'41	|										
Кам. уголь	 Фр	• PH	0,3	0,7	16,5	31,2	8,0	35,3	146,2	149,3 I
Нефть	  	Ml	PHP	0,16	2,94	9,2	3,9	11,6	30,3	19,4	1
Чугун	0,164	• • V	0,34	0,36	2,23	4,64	0,115	3,3	14,5	8,8 I
Сталь	 1 	ppp	» p 	0,2	0,72	4,92	0,16	4,3	17,5	12,3 I
111 За 1938 г. приведены данные 1937 г. 121 За 1929 г. приведены данные 1924 г.; за 1938 г. — данные 1939 Мемельскую обл.; за 1945 г. — данные 1944 г. (Э] За 1850 г. приведены данные 1860 г. 141 За 1929 f приводимы данные 1928 г , эа 1938 г — данные 1939					г., включая Германию в границах 1937 г., Австрию, Судетскую и	1 г	1					
S
О
И
я
л
к»
продолжение табл.
2. Соотношение экономических потенциалов СССР и Германии в 1941 г.
Пром, продукция, млн. т	СССР	Германия		Соотношение
		В границах 1939 г.	С учетом производства оккупированных стран и союзников	
Угол ь’11	165,9	346,0	348,0	1 : 2,08/2,1
Нефть	31,1	8,9га	21,0	3,5/1,5 : 1
Чугун	14,9	36,5	37,9	1 : 2,45/2,5
Сталь	18,3	40,4	43,6	1 : 2,2/2,38
га Суммарно: каменный и бурый. га В т. ч. производство синтетического жидкого топлива 4,1 млн. т.				
3. Показатели экономического развития США в 1918-1945 гг.
Пром, продукция, млн. т	1918	1920	1929	1938	1939	1941	1945
Уголь	605,6	597,0	543,7	355,0	394,9	514,1	577,6
Нефть	5,6	• я 1	12,0	13,1	25,7	27,3	33,1
Чугун	39,1	38,0	42,6	19,5	34,8	55,1	53,2
Сталь	44,5	43,0	56,4	28,8	52,8	82,8	79,7
Показатели экономического развития 1800—1945 гг.
4. Производство электроэнергии в 1913-1945 гг., млрд. кВт ч
Страны	1913	1920	1930	1939	1945
США	24,8	• 1 	115,0	127,6	222,5
Англия	4,5	р • я	12,0	27,2	182,7 (?)
Франция	1,8	• ’ »	17,0	22,1	18,5
Германия	6,7	я  	29,0	61,4	75,0
Россия/СССР	1,95	1,115	6,221’’	43,2	43,3
Данные 1929 г.					
продолжение табл.
5. Производство алюминия в 1900-1945 г., тыс. т
Страны	1900	1913	1920	1930	1939	1941	1945
США	2,3	21,4	89,0	103,9	148,4	280,4	450,4
Англия	0,6	7,5	8,0	13,2	25,0	35,0	28,9
Франция	0,9	14,5	12,0	24,6	50,0	60,0	37,2
Германия	0,7	1,0	31,0	30,7	195,1	242,0П1	0,7
111 Данные 1943 г. СССР начал производство алюминия в начале 30-х годов. К 1937 г. занял 3-е место в мире и 2-е в Европе, уступая США и Германии. Составлено по: Большая советская энциклопедия. 2-е изд. Т. 2. М., 1950. С. 192; Изд.З-е. Т. 1. М., 1969. С. 49; Экономическая история капиталистических стран. М., 1985. С. 287, 288, 289-291; Россия: 1913 год: Статистико-документальный справочник. СПб., 1995. С. 43; Достижения советской власти за 40 лет в цифрах. Статистический сборник. М., 1957. С. 77; История Второй мировой войны 1939-1945 гг. Т. 1. М., 1973. С. 22; Т. 2. М., 1974. С. 296; Т. 3. М., 1974. С. 285; История России XIX — начала >О< в. М., 1998. С. 298; Всемирная история. Т. V. М., 1958. С. 635; Мендельсон Л. А. Теория и история экономических кризисов и циклов. Т. 1. М., 1959. С. 677; Его же. Экономические кризисы и циклы XIX в. М., 1949. С. 508, 684, 685: Храмов П. А. Экономическое развитие России в XIX-XX вв. М., 1950. С. 452-455.							
Приложение
РОСТ ЧИСЛЕННОСТИ СУХОПУТНЫХ АРМИЙ
ЕВРОПЕЙСКИХ ДЕРЖАВ
В XIX-XX вв. (ТЫС. ЧЕЛ.)
1. Войны XIX века'11
Государства	Наполеоновские войны			Крымская война 1853-1856 гг.	Австро- прусская война 1866 г.	Франко- прусская война 1870-1871 гг.	Русско- турецкая война 1877-1878 гг.
	Кампания 1805 г.	Кампания 1806 г.	Война 1812 г.				
Франция	678/219,7	530/173	1046,6/678121	600/309,3	—.^1	336/262	
Пруссия/ Германия		217,6/150'31			630/437	1183,4/484'4]	
Австрия	376/265				435/407,2		
Россия	550,5/120	м^а»	597/240	1777,7[5]/324,5	^^^а		1148,5/337,4(6)
Англия		—	330/39™	142/97,8	^^а		
'11 Числитель — общая численность, знаменатель — действующая армия.
121 В том числе иностранных контингентов 322,2 тыс. чел.
'31 В том числе 18 тыс. саксонцев.
ю В том числе 70 тыс. союзников {баварцы, баденцы, вюртембержцы).
'S1 К концу войны; кроме того, иррегулярных войск 412,1 тыс. чел.
'в1 В 1878 г.; кроме того, румын 35 тыс. чел.
i71 На Пиренейском театре.
продолжение табл.
2. Мировые войны XX в.
Государства	Первая мировая война			Вторая мировая война			
	1914[1!	1918ГО	Общее кол-во мобилизованных, %(3]	1939ГО	1941 го	1945ГО	Общее кол-во мобилизованных, %[3]
Франция	811/3781	4430	6800/17,4	2674	4390И	976™	4400/11
Великобритания	172/658	3889[91	4976,4/10,8	1230	3278	5100	5500/11,4
Россия/СССР	1423/5338	7268[10}	15798/9,85	19431"!	5434,7	11161,9	30665/15,8112]
Германия	768/2147	7600	13251/19,8	4222	8229	7830<131	17260/21, Ф’4!
Австро-Венгрия	478/1421,3	4430	9000/17,3				
111 Числитель — армии мирного времени; знаменатель — развернутые по мобилизации.
[2] К 1 ноября (кроме России).
I31 Числитель — всего мобилизовано; знаменатель — в процентах от численности населения к началу войны. Другие данные по
мобилизации в 1914-1918 гг.: Франция — 7891/20,2%, Великобритания — 5704/12,4%, Россия — 15798/8,85% (Урланис Б. Ц.
Войны и народонаселение Европы. С. 391-392).
го К 1 сентября (кроме СССР).
151 К 22 июня.
161 К 1 сентября (кроме Германии).
171 К маю 1940 г.: только в Европе (с учетом резервов).
181 Войска сражающейся Франции.
го Только в Европе на всех театрах 5337 тыс.
[101К 1 ноября 1917 г.
[111К 1 января.
П2,Включая 1425 тыс. чел., переданных на укомплектование внутренних войск и органов НКВД.
<13’К 9 мая.
(14,0т численности населения в границах Третьего рейха, включая Австрию, Чехию (Богемию) и Мемель, — 80,6 млн. чел.
Составлено по: 1. Бескровный Л. Г. Русская армия и флот в XIX в. М., 1973. С.14, 16, 41; Дельбрюк Г., Даниэльс Э. История военного
искусства в рамках политической истории. Т. 6. М., 1937. С. 11, 12; Исдейл Ч. Наполеоновские войны. Ростов/Д. 1997. С. 100, 259;
Клаузевиц К. 1806 год. М., 1938. С. 83, 89, 90; Соколов О. Армия Наполеона. СПб., 1999. С. 396-398, 560; СтроковА. А. История военного
искусства: Капиталистическое общество. М., 1965. С. 73, 418, 434, 452, 455; Тарле Е. В. Нашествие Наполеона на Россию // 1812 год.
М., 1994. С. 26, 27; Троицкий Н. А. 1812 —Великий год России. М., 1988. С. 52, 53; Чандлер Д. Военные кампании Наполеона. М.. 2001. С. 218.
2. Мировая война в цифрах. М., 1934 С. 13, 22; Гаврилов Л. М., Кутузов В. В. Перепись русской армии 25 октября 1917 г. // История
СССР. 1964. № 2; Головин Н. Н. Военные усилия России в мировой войне. Париж, 1939. Т. 1. С. 207; Зайончковский А. М. Мировая война
1914-1918 гг. М., 1939. Т. 1. С. 20; Строков А. А. Вооруженные силы и военное искусство в Первой мировой войне. М., 1974. С. 140;
Урланис Б.Ц. Войны и народонаселение Европы. М., 1960. С. 391, 392, 502.
Вторая мировая война: Цифры и факты. ИВИ МО: Материалы и документы. Инв. № 1459; История Второй мировой войны 1939-1945 гг.
Т. 12. М., 1982. С. 264, 267; Боевой и численный состав Вооруженных сил СССР в период Великой Отечественной войны (1941-1945 гг.).
Стат. сб. № 1. М., 1994; № 13. М., 1997; Мюллер-Гиллебранд Б. Сухопутная армия Германии 1933-1945. Т. 3. М., 1976. С. 328, 330;
ПроэкторД. М. Война в Европе 1939-1941 гг. М., 1963. С. 158; Россия и СССР в войнах XX в. М., 2001. С. 247-248
р и л о ж е н и е
СООТНОШЕНИЕ ЧИСЛЕННОСТИ
ЛИЧНОГО СОСТАВА И КОЛИЧЕСТВА АРТИЛЛЕРИИ ДЕЙСТВУЮЩИХ АРМИЙ
ЕВРОПЕЙСКИХ ДЕРЖАВ В ВОЙНАХ
XX — ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XX В. (ТЫС. ЧЕЛ./ОРУДИЙ)
Государства	Наполеоновские войны			Австро- прусская война 1866 г.	Франко- прусская война 1870-1871 гг	Первая мироаая война(1]		Вторая мировая война[1]		
	1805-1806	1812 г.	1815 г.			1914 г.	1917/18 г.	1940 г.	1941 г.	1945 г.
Франция	219,7/340	678/1372	115/350		262/1000I2’	1255/ 3750	1721/ 16313	2440/ 13989		
Россия/СССР	122/624	240/942				1355/ 3712(3]	5431/ 20733’*!		2743/ 39342	6707,7/ 115075
Пруссия/ Германия	• 1 •		120/300	365/1048	484/1500’21	1600/ 6488’51	3577/ 29012’51	3650/ 9958	3960/ 52800	4077/ 46522’61
Англия			95/158			4 • •	1237/ 9464	395/ 1660	2221/ 21517	2920/ 17651
tu в данные о количестве артиллерии включены орудия танков,
га К началу августа 1870 г.
га Только в составе Северо-Западного и Юго-Западного фронтов.
га На 25 октября 1917 г.
га Только на Западноевропейском ТВД.
га к середине 1944 г.
Составлено по: Бескровный Л. Г. Русская армия и флот в XIX в. С. 23-26; Вторая мировая война: Цифры и факты. ИВИ МО: Материалы и
документы. Инв. № 1459; Гаврилов Л. М., Кутузов А. В. Перепись русской армии 25 октября 1917 г. // История СССР. 1964. № 2;
Керсновский А. А. История русской армии. Т. 1. М., 1992. С. 222; Маниковский А. Боевое снабжение русской армии в мировую войну.
М., 1937. С. 354, 421; Меликов В. А. Стратегическое развертывание. М., 1939. С. 187-191,310-315, 406-407; Мюллер-Гиллебранд Б.
Сухопутная армия Германии 1933-1945. Т. 3. С. 330; Строков А. А. История военного искусства: Капиталистическое общество. М., 1974.
С. 455; Троицкий Н. А. 1812: Великий год России. М., 1988. С.48.
ХАРАКТЕРИСТИКИ СТРАТЕГИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЙ
ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
Операции	Силы сторон (наступающей/обороняющейся)			Размах операции		
	Фронты (группы армий)	Армии	Расчетные дивизии	Продолжитель- ность, сут.	По фронту, км	В глубину, км
1. Западный (французский) театр Кампания 1914 г.						
Германское вторжение в Бельгию		5/1	51/6	17	150	50-125
Пограничное сражение и германское наступление к Парижу		7/7	78/76	15	до 420	30-40
Битва на Марне		5/6	51/66	18	200	60-80
Сражение на Эне				3		
Бег к морю		3/4	44/49	30	200	
Сражение во Фландрии		2/3	25/26,5	27	90	ДО 10
Кампания 1915 г.						
Наступление союзников в Шампани и Артуа	2/-	6/2	67/24	12	325	3-4
Кампания 1916 г.						
Верденское сражение (1-й этап)	-/1	1/1-2	17-50/11-69	65	60	7-10
Наступление союзников на Сомме	V-	2-3/1-2	38-51/8-31	141	55	10-15
Кампания 1917 г.						
Наступление Нивеля	3/2	10/4	100/27	16	до 250	ДО 10
Приложение
продолжение табл.
Операции	Силы сторон (наступающей/обороняющейся)			Размах операции		
	Фронты (группы армий)	Армии	Расчетные дивизии	Продолжитель- ность, сут.	По фронту, км	В глубину, км
Кампания 1918 г.						
Германское наступление в Пикардии	2/2	3/2-6	65-90/36-76	25	110-150	до 85
Германское наступление во Фландрии	1/1	2/2	29/17	21	до 60	18
Германское наступление на Эне, Уазе	1/1	3/1	34/25	18	90-120	50
Германское наступление на Марне	2/1	3-4/4	48/36	21	80-120	до 16
Амьенское наступление союзников	2/2	3/1-2	20/7	6	75-80	ДО 15
Общее наступление союзников	6/4	16/8	133-137/90-104	47	450	35-70
2. Восточный (Русский) театр Кампания 1914 г.						
Восточно-прусская	1/-	2/1	26,5/15,5	28	350	100
Галицийская битва	1/-	4/51’1	48,5/59	33	360	280-300
Варшавско-Иванго- родская	2/1(21	4/2	43/30	41	300	140
Сражение в Левобережной Польше	2/1	5/3(31	71,5/45	11	320	150
Кампания 1915 г.						
Карпатская	1/1	5/5И1	48,5/63	92	500	70
1-я Праснышская	1/1	3/4	57/41	38	200	20
«Великое отступление» русской армии	3/2’5’	11/9	106-112/92-102	76	1360	160-400
продолжение табл.
Операции	Силы сторон (наступающей/обороняющейся)			Размах операции		
	Фронты (группы армий)	Армии	Расчетные дивизии	Продолжитель- ность, сут.	По фронту, км	В глубину, км
Кампания 1916 г.						
Наступление ЮЗФ («Брусиловский прорыв»)	1/1	4/5	55,5/49	70	550	60-150
Кампания 1917 г.						
Июньское наступление ЮЗФ	2/1Г6]	10/4	60/50,5	28	350	17-20/140^
111 В том числе 1 армейская группа. 121 1 ноября образовано германское ГК «Восток». 121 В том числе 1 армейская группа. 141 В том числе 2 армейские группы. 181 Германский Восточный и австрийский Галицийский фронты. 181 Австрийская группа армий Бем-Эрмолли. I71 Числитель— глубина наступления ЮЗФ 1~18 июля; знаменатель — глубина его отступления 19-28 июля. Составлено по: Советская военная энциклопедия. Т. 1-8. М., 1976-1980; Военная энциклопедия. Т. 1-4. М., 1994-1999; Зайончковский А. М. Мировая война 1914-1918 гг. Т. 1-2. М., 1938.						
ХАРАКТЕРИСТИКИ КРУПНЕЙШИХ СТРАТЕГИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЙ
ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
1. Операции вермахта
Операции	Силы сторон (наступающей/обороняющейся)			Размах операции		
	Фронты (группы армий)	Армии	Расчетные дивизии	Продолжитель- ность, сут.	По фронту, км	В глубину, км
Польская кампания 1939 г.						
Weiss	2/1	5/7	54/47	36	1450	450
Французская кампания 1940 г.						
Gelb	2/1	5/5	74/97	22	450	400
Rot	3/3	9/8	140/71	20	750	600
Наступательные операции вермахта на Восточном (советско-германском) фронте 1941-1943 гг.111						
Прибалтийская 1941 г.	1/1	3/3	29/27,5	18	350-450	400-450
Белорусская 1941 г.	1/1	4/4	51/45,5	18	450-800	450-600
Львовско- Черновицкая 1941 г.	1/1	6/6	63/61	15	600 700	300-350
Киевская 1941 г.	2/1	5/12	67,5/47	82	300	600
Московская («Тайфун») 1941 г.	1/3	5/15	75/113	67	700- 1100	250-300
Воронежско- Ворош иловградская 1942 г.	1 2/3	7/18	80,5/97,5	27	900	150-400
Сталинградская 1942 г.	1/3	4/11	84/51	125	250-520	150
Северо- Кавказская 1942 г.	1/3	2/13	27/42	160	300 1000	400-800
Курская 1943 г.	2/3	5/16	37/93	19	550	12-35
И] Наименования наступательных операций вермахта даны в соответствии с названиями стратегических оборонительных операций Красной армии.						
Приложение
продолжение табл.
2. Стратегические наступательные операции
советских Вооруженных сил 1941-1945 гг.
Операции	Силы сторон (наступающей/обороняющейся)			Размах операции		
	Фронты (группы армий)	Армии	Расчетные дивизии	Продолжитель- ность, сут.	По фронту, км	В глубину, км
Московская (контрнаступление 1941 г.)	3/1	15/6	127/75	34	1000-600	100-250
Ржевско- Вяземская 1942 г.	2/1	14/4	118/75,5	103	1000-600	80-250
Сталинградская наступательная 1942-1943 гг.	3/2	11/5	98/58	125	250-520	150
Орловская 1943 г.	3/1	11/2	97/47	38	400	150
Белгородско- Харьковская 1943 г.	2/1	11/2	63,5/14	21	300-400	140
Днепровско- Карпатская 1944 г.	4/2	29/5	213,5/93	128	1300 1400	250 450
Белорусская 1944 г.	4/1	22/6	195/64,5	68	110	550 600
Ясско- Кишиневская 1944 г.	2/1	12/4	99/47	10	500	550 600
Висло- Одерская 1945 г.	2/1	17/3	166/60	23	500 750	500
852	Приложение
05
продолжение табл.
3. Операции англо-американских союзников в Европе 1944-1945 гг.
Операции	Силы сторон (наступающей/обороняющейся)			Размах операции		
	Фронты (группы армий)	Армии	Расчетные дивизии	Продолжитель- ность, сут.	По фронту, км	В глубину, км
Нормандская десантная 1944 г.	1/1	3/1	32/24	49	110	40
Фалезская 1944 г.	2/1	4/1	28/20	16	220	260
Южно-Французская десантная 1944 г.		1-2/1	10/1	19	90	60
Голландская 1944 г.	1/1	3/2	16/11	55	220	100
Арденнская контраступл. 1944-1945 гг.	1/1	3/1	20/21	44	115	90
Маас- Рейнская 1945 г.	1/2	3/2	36/18	39	150	45
Рурская 1945 г.	2/2	6/4	57/29,5	27	400	400
Составлено по: Советская военная энциклопедия. Т. 1-8. М., 1976-1980; Военная энциклопедия. Г. 1 4. М., 1994 1999; Россия и СССР в
войнах XX в. М., 2001.
Характеристики крупнейших стратегических операций Второй мировой войны	853
Приложение 7
ОБЕСПЕЧЕНИЕ НАСТУПАТЕЛЬНЫХ ОПЕРАЦИЙ
ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
АРТИЛЛЕРИЕЙ И ТАНКАМИ I1’
Операции		Расчетных дивизий	Орудий, минометов, тыс.{21	Танков, шт.[21
Восточ но-Прусская 1914 г.	Русские	44,5	1,2/27	
	Противник	15,5	1.04/67	
Галицийская битва 1914 г	Русские	65	3,7/57	
	Противник	58,5	3,6/62	
Битва на Марне 1914 г.	Антанта	66	3,0/45	
	Противник	51	3,36/66	
Горлицкий прорыв 1915 г.	Германцы	12	0,6/49	
	Русские	5,5	0,15/26	
Наступление союзников в Шампани и Артуа 1915 г.	Антанта	67	3,95/59	
	Противник	24	1,5/63	
Верденская операция 1916 1.	Германцы	12	1,22/102	
	Антанта	8	0,6/75	
Наступление союзников на р. Сомме 1916 г.	Антанта	38	3,3/87	32/1
	Г ерманцы	8	1,0/125	
Наступление русского ЮЗФ 1916 г. («Брусиловский прорыв»)	Русские	55	1,9/35	
	Противник	36	1,8/50	
Наступление Нивеля 1917 г.	Антанта	100	5,6/85	300/3
	Противник	27	2,4/109	
Июньское наступление русского ЮЗФ 1917 г.	Русские	91	1,3/25	
	Противник	22	0,7/32	
Германское наступление в Пикардии 1918 г.	Германцы	75	6,8/90	
	Антанта	24	1,5/50	96/4
Амьенская операция союзников 1918 г.	Антанта	20	3,6/98	511/26
	Противник		1.2/120	
[1> К началу операций.
121 Всего/на 1 расчетную дивизию.
Составлено но: Советская военная энциклопедия. Т. 1-8. М., 1976-1980; Военная энциклопедия. Т. 1-4. М.,
1994-1999.
Приложение 8
ОБЕСПЕЧЕНИЕ
СТРАТЕГИЧЕСКИХ НАСТУПАТЕЛЬНЫХ ОПЕРАЦИЙ
ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
БОЕВЫМИ СРЕДСТВАМИ
Операции111		Расчетные дивизии*21	Орудий, минометов, тыс.*31	Танков, тыс.131	Боевых самолетов, тыс.*41
1. Наступательные операции вермахта 1939-1941 гг.					
Польская кампания 1939 г. Операция Weiss	вермахт	54	6,0/111	3,6/67	1,93
	противник	47	4,3/91	0,78/17	0,82
Французская	вермахт	74	4,0/54	2.58/35	3,8
кампания 194Q г, Операция Gelb	противник	97	9,6/99	3,1/32	3.8
Кампания 1941 г, на Востоке Прибалтийская операция	вермахт	40	8,2/205	1,5/38	0,67
	противник	27,5	4,4/163	1,27/47	1,67
Белорусская операция 1941 г.	вермахт	39	8,8/226	0,89/23	1,47
	противник	45,5	9,2/202	2,19/48	1.5
Львовско- Черновицкая операция 1941 г.	вермахт	35	7,0/200	0,7/20	0.7
	противник	59,5	10,4/175	4,8/81	1.76
Операция «Т айфун» 1941 г.	вермахт	75	14,0/186	1,7/23	1,39
	противник	113	7.6/67	0.99/9	0,68
2. Наступательные операции советских войск 1941-1945 гг.					
Московская 1941 г. (контр- наступление)	сов. войска	127	7,76/60	0,77/6	1.0
	противник	75	13,5/180	1,17/16	0,6
Сталинградская 1942 г. («Уран»)	сов. войска	98	15.5/158	1,46/15	1,35
	противник	58,5	10,3/176	0,67/11	1,2
Орловская 1943 г. («Румянцев»)	сов. войска	97	21,0/216	2,4/25	3,0
	противник	47	7,0/149	1,2/26	1.1
Белгородско- Харьковская 1943 г. («Кутузов»)	сов. войска	63,5	12,0/189	2,4/38	1.3
	противник	14	3,0/214	0,6/43	1,0
Днепровско- Карпатская 1944 г.	сов. войска	213,5	28.6/134	2.0/	2,6
	противник	93	16,8/180	2,2/24	1,46
856
/7 риложение 8
продолжение табл.
Операции111		Расчетные дивизии121	Орудий, минометов, тыс.[31	Танков, тыс.131	Боевых самолетов, тыс.[41
Белорусская 1944 г. («Багратион»)	сов. войска	195	36,4/187	5,2/9	5,3
	противник	64,5	9,5/147	0,9/14	1,35
Ясско- Кишиневская 1944 г.	сов. войска	99	16,0/162	1,87/19	2,2
	противник	47	7,6/162	0,4/9	0,8
Висло-Одерская 1945 г.	сов. войска	166	29,7/179	6,34/38	4,95
	противник	60	5,0/83	1,22/20	0.63
Берлинская 1945 г	сов. войска	200	42,0/210	6,25/31	7,5
	противник	85	10,4/122	1,5/18	3,3
3	. Операции англо-американских союзников в Европе 1944—1945 и				r-	I
Нормандская десантная 1944 г. («Оверлорд»)151	союзники	38	15,0/385	6,6/174	10,85
	противник	24	6,7/279	2,0/83	0,16
Фалезская 1 Q Л Л г-	союзники	28	V V V	2,5/89	11,0	!
I	Г,	противник	20	V * V	0,73/37	
Маас-Рейнская 1QAA г	союзники	36	6,0/167	6,45/179	3,6	1
	противник	18	9,0/500	0,6/33	1,0
Рурская 1944 г.	союзники	57	33,5/587	10,2/179	9,0
	противник	29,5	12,8/428	0,8/28	1,0
111 Наименования операций вермахта на Востоке даны в соответствии с названиями стратегических оборонительных операций Красной армии. [21 При исчислении соотношения сил необходимо учитывать неравноценный состав германских и советских дивизий. 131 В се го/на 1 расчетную дивизию. (4] Всего. (51 Высадку десанта обеспечивали 114 боевых кораблей основных классов.					
Составлено по: Советская военная энциклопедия. Т. 1- 1994 1999; Россия и СССР в войнах XX в. М., 2001.			-8. М„ 1976-1980;	Военная энциклопедия. Т. 1-4. М.	
Схема 1. Главный европейский театр войн XIX-XX вв.
Схема 2 План стратегического развертывания Шлиффена, декабрь 1905 г.
вЛ
ЛИЛЬ
ЛЬЕ
вша
38 •в
уффалмзо
S4
един
SA
20
t=
40км
=5
Уддоалые обозначения
Планы германского
ИФН|КДО15КМЯ
Планы союанииоэ
J S Зариам й»^ Вариант
И ..Е“	> .,Д”
Дуэ
!2дтм9
ЕЛЬН
41*к
Н /м*М1?
ЬЪН’СКЛЬ
ГРУППА АРМИЙ .А
Ипр
Булонь
н ц
и
я
Дк^Л.А
Аррас
/ ГРУППА*АРМИЙ

•U1
9.Л

г/чио <*5 м«*ий, • т
БОНН mJ-7,^-5)

Жа ибл^
ihiUD
ЦИлуар
Дена
Н^иь/4
IMHh’KMWn



м ««
41 «я
Maeuirto
20
Схема 3. Планы сторон накануне германского вторжения во Францию, Бельгию и Голландию
Последующая
стратегическая
цель
мк
дыня
БЕРЛИН
мн
атно
НЛО
6
вдк
IPPiu
4, тд
Первая
стратегическая
цель _________i
моравска
-И ’**. Острава
/А^Оломоуц ‘
*Брно
ЙГРтЗападнни
Армии ь/ сд
ад 15, кд 2
3 А ♦Гродно
* Белосток
10 А
Со
1	 - 2—
28,
вдк
вдк
24 А
Кольбер г
'iwoasa
• Кенигсберг
Сувалки®
П*’
Летцен
Остроленкэ)
Лович
Кройцбург
дом
ХОВ
ьенл
► ^БРАТИСЛАВА
<во
__ i
вПанеьежис СВДК
Северо-Западный _|рр нi
Армии з, од г?, тд 47
кд 2
^Каунас
Лрускеничи
МИНСК
Смолено
Всего в первом
стратегическом
эшелоне |хГ.
Армии 1Ь, од 137,
тд 44, мл 13
ЭД в том числе
_ Северный фронт
13 А
Пине
вдк
^Барановичи
Западный фронт
Армий 4, ед 31,
тд В, мд 4, кд к
Группировка резервов Рк
АрийЯ 57 ед 2Г ТД127*
______ мд 8 *
•Брест
□лава
5 А
Владимир
•Волынский
20 А <луцк •ё’овно
А „
фЛЬВОБ
1еремывль
26 А
21 А
^-^'’арнополь
мкл
т
z® Житомир
КИЕВ
Винница
^Станислав
12 А
®Коломыя
^Черновцы
18 А
Схема 4. Замысел стратегической наступательной операции на Западном театре: разработка Генерального штаба РККА, май 1941 г.
АЛЛЕНШТЕЙИ
и.
\ т/пм лмшй
4 .ЦЕНТ?
SB В
ЛЕНИНГг
Б5»
IBU
тлит /•
их
МЛ с
КЕПИ
полом
t3u
атгг*~
1D4C
МОГИЛЕВ
IQa
МАЙИ
(ШМЕЛЬ)
U.
Юго-Восточная армия (фин.)
ХЕЛЬСИНКИ

\\
\l k
ТАЛЛ
В*нкп
tWtf-
линия
и
В.44, 3.21г,
ВАРШАВА
«. КиуЯС
Зк»>
СНВ7СД
Ml ’Л. I' К U П
Л * Л 11 tt
РИГА
Елп>»
МЫ«Ам*

IMVM
СП1БСА
сво
21ГГ
1ВЗсд

И£»ГОК)Д
<?
Стер. Хусса
МТДО1
Крустпиме
Ремям.
ПСКОВ
иопо*м
101331
За
Всл^стм
4а
0«ip. трупп*
шм4* ирун
vn>H*M«i<e.

ълки
175сд
СПодврмм
Ьи>АЛО»МЧН
тийский
нный округ
еверо-Западный фронт
рмиЙ 3
особый
(с 22.6
СМОЛЕНСК
••МИНСК
Западный особый военный
округ (с 22.6 Западный
Фронт)
Армий 4, расчет, див.
45.5
Схема 5. Обстановка в полосе Прибалтийского особого военного округа к 22 июня 1941 г. и замысел
наступательной операции групп армий «Центр» и «Север» по плану «Барбаросса»
Схема 6. Обстановка в полосе Западного особого военного округа к 22 июня 1941 г.
z
Схема 7. Обстановка в полосе Киевского особого военного округа к 22 июня 1941 г, и замысел наступательной операции
группы армий «Юг» по плану «Барбаросса»
Примечания
♦ Ссылки на британские архивные фонды даны по:
Grand Strategy. Vol. 1. Rearmament Policy. By N. H.
Gibbs London, 1976. Ссылки на французские ар-
хивные фонды даны по: Dutally Н. Les problems de
Гагтее de terre Fran^aise (1935—1939). Paris, 1980.
От автора
1	Сунь-Цзы. Трактат о военном искусстве. Пер. и ис-
следование // Конрад Н. И. Избранные труды: Си-
нология. М., 1977. С. 5.
2	Клаузевиц К. О войне / Пер. с нем. М., 1937.
С. 34, 36, 54.
3	См.: Каневский Б. М. Военно-политическая страте-
гия России // Стратегические решения и воору-
женные силы. Т. 1. М., 1995. С. 69 — 75.
4	Военная энциклопедия [далее ВЭ). Т. 3. М., 1995.
С. 101.
5	Советская военная энциклопедия [далее СВЭ). Т. 2.
М., 1976. С. 219.
6	СВЭ. Т. 7. М., 1979. С. 555-557.
7	Сталин И. В. Ответ иа письмо т. Разина // Воен-
ная мысль. 1947. № 1. С. 5 —6. К сожалению, исто-
рики, порой в угоду политической конъюнктуре,
подвергают сомнению и забвению вполне здравые
и научно обоснованные идеи, выискивая в них
лишь отдельные фактические ошибки. Так, по по-
воду указанной статьи Сталина, нареканиям под-
верглось включение им в число германских воен-
ных мыслителей, наряду с Клаузевицем, Мольтке,
Шлиффеном и Людендорфом, также гитлеровско-
го фельдмаршала Кейтеля. Но подобные огрехи не
дают основания дезавуировать саму идею, заклю-
чавшуюся в статье Сталина, и исключить ее из
арсенала науки.
8	См.: Мартынов Е. И. Стратегия в эпоху Наполео-
на I и в наше время. СПб., 1894. С. 294 и др.
9	Милютин Д. А. Старческие размышления о совре-
менном положении военного дела в России // Из-
вестия Императорской Николаевской военной ака-
демии. 1912. № 30. С. 833-858.
10	См.: Мерцалов А. Н., Мерцалова Л. А. Жомини —
основатель научной военной теории. М., 1999
С. 189.
11	Строков А. А. История военного искусства. Т. 1
Рабовладельческое феодальное общество. М., 1955
С. XXXIII-XXXV.
12	Советский энциклопедический словарь. М., 1979
С. 756.
13	При этом автор сознательно подвергает себя не-
избежным возмущенным инвективам со стороны
«ниспровергателей сталинизма».
14	Михалев С. Н. Стратегические решения: Проти-
воборство двух стратегий на Восточном (советс-
ко-германском) фронте в 1941 — 1945 гг. Красно-
ярск, 1998 (первая публикация в сборнике тру-
дов Института военной истории МО РФ «Стра-
тегические решения и вооруженные силы» Т. 1
М.( 1995. С. 173 — 410); Стратегические цели: На-
циональная и коалиционная стратегия в войнах
нового и новейшего времени. Красноярск, 1998
(вторая публикация в сб. «Стратегические реше-
ния и вооруженные силы: новое прочтение» Т. I
М., 2000. С. 507 — 650); Стратегическое руковод-
ство: Россия/СССР в двух мировых войнах XX в
Красноярск, 2000.
15	Суворов А. В. Письма. М., 1986. С. 557 — 558.
,е Там же. С. 254.
17 Комментарии Наполеона о наступательной войне
// Стратегия в трудах военных классиков. Т. 1
М., 1924. С. 55; 17 замечаний на работу под назва-
нием «Рассуждения о военном искусстве» // На-
полеон. Воспоминания и военно-исторические про-
изведения. М., 1994. С. 536 — 635.
П р и м е ч а и и я
865
Про.юг
1	См.: СВЭ. Т. 6. М.,1978. С. 413-414.
2	Там же. Т. 7. М., 1979. С. 555-556.
3	Там же. С. 552.
4	См.: Kriegstagebuch des Oberkommandos der
Wehrmacht (Wehrmachtfuhrungsstab). Frankfurt a.M.,
1961 — 1963. [Военный дневник главнокомандова-
ния Вооруженных сил (штаб оперативного руко-
водства)]. (Далее КТВ OKW). Bd. 4. S. 1712-1721.
5	СВЭ. Т. 7. С. 550.
6	СВЭ. Т. 4. М.( 1977. С. 55.
7	Включение в сферу стратегии стратегических опе-
раций, которые в 1941 — 1945 гг. осуществлялись
как правило силами групп фронтов и лишь в от-
дельных случаях фронтами, составило особенность
советской военной теории Согласно взглядам гер-
манской стороны, операции любого масштаба от-
носились к области оперативного искусства; в то
же время термин «операция» порой подменял по-
нятия «кампания».
в	Halder F. Hitler als Feld herr. Munchen, 1949. S. 19—20.
9	Ibid. S 18-19.
10	Деникин А. И. Старая армия. Париж. 1929.
11	Подробный обзор немецких источников — см.: Да-
шичев В. И. Банкротство стратегии германского
фашизма. Исторические очерки, документы и ма-
териалы. В 2 т. М., 1973. Т. 1. С. 13 — 26.
12	Итоги Второй мировой войны / Пер. с нем. М., 1957.
Мировая война 1939— 1945 / Пер. с нем. М., 1957;
Роковые решения. Нью-Йорк. 1956 / Пер. с англ.
М., 1958.
13	См.: Стратегический очерк... С. 3 — 4.
14	Жуков Г К. Воспоминание и размышления. В 3 т.
10-е изд., доп. М., 1990. Т. 3. С. 298.
15	Holder F Op. cit. S. 54.
ЧАСТЬ 1
Введение
1	Так, образованные в годы, предшествовавшие Пер-
вой мировой войне, международные союзы моно-
полий в области производства вооружения и во-
енных материалов (например, трест «Кельн-Рот-
вейль» (1890), Нобелевский динамитный трест
(1896), «Юнайтед Гарвей Стил компании (1906))
сохранили свои интернациональные связи и во
время войны, несмотря на разделившие их участ-
ников фронты. Система международной торговли
оружием обеспечивала вооружение армий всех
воюющих стран. В итоге армии противоборствую-
щих коалиций по обе стороны фронта были воору-
жены идентичными изделиями фирм Круппа (Гер-
мания), «Шкода» (Австрия), «Шней дер-Крезо»
(Франция), «Виккерс» (Англия). В ходе войны,
несмотря на блокаду, осуществлялось снабжение
германской промышленности никелем из француз-
ской Новой Каледонии, свинцом, добытым в ис-
панских рудниках, которые контролировать
французским банкирским домом Ротшильдов, ме-
дью, которую британские коммерсанты продавали в
нейтральные страны, откуда она следовала в Герма-
нию. Через посредничество швейцарских фирм осу-
ществлялись встречные поставки: чугуна и стали из
Германии во Францию и химикалий для производ-
ства взрывчатых веществ из Франции в Германию.
(См.: Энгельбрехт и Ханинген. Торговцы смертью:
Международная военная промышленность / Пер. с
англ. М., 1935; Хайэм Ч. Торговля с врагом / Пер. с
англ. М., 1985; Ленин В. И. Вооружения и капита-
лизм // ПСС. 5-е изд. Т. 23. С 175-176).
2	Военная энциклопедия. Изд. И. Д. Сытина. Т 12.
СПб., 1913. С. 610-652.
3	Переписка Председателя Совета министров СССР
с президентами США и премьер-министрами Ве-
ликобритании во время Великой Отечественной
войны 1941 — 1945 гг.: В 2 т. 2-е изд. М., 1989; Сек-
ретная переписка Рузвельта и Черчилля в период
мировой войны / Пер. с англ. М.. 1995; Churchill
W. S. The Second World War: In 6 vol. London;
Toronto, 1950.
4	Жуков Г. К. Воспоминания и размышления: В 3 т.
10-е изд., доп. М., 1990; Василевский А. М. Дело
всей жизни: В 2 кн. 6-е изд. М., 1988; Eisenhower D.
Crusade in Europe. N. Y., 1948; The Papers of
Eisenhower1 In 4 vol. Baltimore; London, 1970; Гро-
мыко A. А. Памятное: В 2 кн. M., 1988; Майский И. М.
Воспоминания советского дипломата. 1925—1945.
2-е изд. М., 1987; Бережков В. М. Страницы дипло-
матической истории. М., 1987; Cavallero Ugo.
Commando Supremo. Diario 1940— 1943 del Capo di
S.M.G.; The Ciano Diaries (1939—1943). London. 1946;
Halder F. Kriegstagebuch: Tagliche Aufzeichnungen
des Chefs des Generalstabes des Heeres 1939— 1942.
Bd. 1—3. Stuttgart, 1962.
5	Воронцов Г. Ф. Военные коалиции и коалицион-
ные войны. М., 1976; Лютов И. С., Носков А. М.
Коалиционное взаимодействие союзников: По опы-
ту Первой и Второй мировой войн. М.. 1988.
Глава 1
1	Цит. по: Троицкий Н. А. 1812 — великий год Рос-
сии. М., 1988. С. 28.
2	См.: Тарле Е. В. Наполеон. М., 1939. С. 292.
3	Тарле Е. В. 1812 год. М., 1994. С. 47.
>228-1362
86fi
П р и At e ч иная
4	Урланис Б. Ц. Войны и народонаселение Европы:
Людские потери вооруженных сил европейских
стран в войнах XVII —XX вв. Историко-статис-
тическое исследование. М., 1960. С. 500. Но со-
гласно Г. Дельбрюку, эти цифры составляли со-
ответственно 0,3 и ок. 1 млн. человек (См.: Дель-
брюк Г. История военного искусства в рамках по-
литической истории. Т. 4. Новое время / Пер. с
нем. М., 1938. С. 350.
5	Урланис Б. П. Указ. соч. С.83.
6	Байов А. Курс истории русского военного искус-
ства. Вып. VI. Эпоха императора Павла I. СПБ.,
1910. С. 56.
7	Русский Архив. СПб., 1866. Вып. 3. С. 399 — 422.
8	Цит. по: Вопросы истории. 1989. № 4. С. 68.
9	Гроссмейстером Мальтийского ордена Павел стал,
будучи наследником российского престола.
10	См.; Клаузевиц К. 1799 год. М., 1938. С. 9.
11	См.: История России с древнейших времен до кон-
ца XVIII века. М., 1983. С. 52.
12	А. В. Суворов. Документы. Т. 3. М., 1952. С. 556
(Записка без даты).
13	Суворов А. В. Письма. М., 1986. С. 308 (письмо Ека-
терине II от 12 августа 1796 г.).
14	Там же. С 308 (письмо от 29 августа).
15	Генералиссимус Суворов: Сборник документов и
материалов. М., 1947. С. 221.
16	Там же. С. 223-224.
17	Клаузевиц К. Указ. соч. С. 6.
18	См.: Данилевский Н. Я. Россия и Европа. СПб., 1889,
С. 607.
19	Милютин Д. А. История войны между Россией и
Францией в царствование императора Павла I.
2-е изд. СПб.. 1857. Т. 5. С. 650.
20	Манфред А. 3. Наполеон Бонапарт. М., 1971. С. 350.
21	Там же. С. 353, 355.
22	Там же. С. 370, 371.
23	См., например: Корнилов А. Павел I // Родина. 1991
№ 8. С. 74.
24	Пеэр. История Наполеона I. СПб., 1883. С. 330.
25	Пеэр. Указ. соч. С. 331; Сорокин Ю. А. К вопросу о
походе русских войск в Индию в 1801 г. // Россия
и Восток... Материалы IV Международной конфе-
ренции. Омск, 1997. С. 53.
26	См.: Устрялов Н. Г. Русская история до 1855 г. Петро-
заводск, 1997. С. 710 —711; История дипломатии. Т. 1.
М., 1941. С. 364 — 365; Манфред А. 3. Указ. соч.
С. 440 — 441; Тарле Е. Наполеон. М., 1939. С. 162— 163.
27	Геллер М. История Российской империи. Т. 2
М.. 1997. С. 258.
28	М. И. Кутузов. Сборник документов. Т. II. М., 1951
С. 20-25.
29	См: Манфред А. 3. Наполеон Бонапарт. М., 197"
С. 609.
30	См: Сухотин Н. Н. Наполеон: Австро-французская
война 1809 года. СПБ., 1885. С. 138-139.
31	Военная энциклопедия. Изд. П. Д. Сытина. Т. X
СПБ., 1913. С. 630.
32	Там же. С 651.
33	Российский Государственный военно-историч<
кий архив (РГВИА). Ф. 494. On. 1. Ед. хр. 14. Л.
34	Клаузевиц К. О войне / Пер. с нем. М., 1937. Т
С. 369-371.
Глава 2
1	Расцветка, принятая на картах в британском ат\
се мира.
2	Уэллс Г. Освобожденный мир // Собр. соч. Т
М., 1964. С. 304-305.
3	Виктория (Александрина), 1819—1901. Королева Ве-
ликобритании с 1838 г. Начало царствования совпа*.
с установлением торгово-промышленной гегемона
Англии, вторая половина царствования — с создани-
ем Британской империи. В 1876 г. была провозглаше-
на императрицей Индии, и с этого времени утвер-
дился термин «Британская Империя». «Викторианс
кий век» — время строительства Британской импе-
рии, преуспеяния и благополучия «среднего» ангш-
чанина как в метрополии, так и в колониях.
4	См: Киплинг Р. Несите бремя белых // Таймс. 1899
4 февраля. Своего рода поэтический манифест
« пе рв оп рохо дце в »- коло низ аторов.
5	Всемирная история. Т. 7. М., 1960. С. 46.
6	Там же. С. 45.
7	Там же. С. 44.
8	См: Geschicte der deutschen Arbeiterbewegung
Berlin, 1966. Bd. 2. S. 224-225.
9	Ерусалимский А. С. Внешняя политика и дипло-
матия германского империализма в конце XIX в
М., 1951. С. 45.
10	См.: Ленин В. И. Империализм, как высшая стадия
капитализма // Поли. собр. соч. Т. 27. С. 377.
”	Цит. по: Ламздорф В. Н. Дневник. Т. II. М.; Л., 1926
С. 299; Киссинджер Г. Дипломатия / Пер. с англ.
М., 1997. С. 180.
12	Палеолог М. Царская Россия во время мировой вой-
ны / Пер. с фр. М., 1991. С. 125—130.
II р и м е ч а н и я
867
13	Там же. С. 168.
14	Подвергшаяся агрессии Черногория не выставила
войск в состав коалиционных сил Антанты.
15	Проект плана был подготовлен генералом Танакой
Гиити, будущим гипотетическим автором .знаме-
нитого «Меморандума Танаки» (см.: Селищев А. С.
Японская экспансия: Люди и идеи. Иркутск, 1993.
С. 99).
16	Цит. по: Гершов 3. М. Вудро Вильсон. М.. 1983. С. 101.
17	Там	же.	С.	108.
1В	Там	же.	С.	119.
19	Там	же.
20	Там	же.	С.	125.
21	Там	же.	С.	126
22	См: Соединенные Штаты Америки. М.. 1946. С. 103;
История Соединенных Штатов Америки: В 4 т.
М., 1985. Т. 2. С. 358.
23	См.: Мировая война в цифрах. М., 1934. С. 55. 56.
24	См.: Шпирт А. Минеральное сырье и война. М., 1941.
С. 256-262.
25	Мировая война в цифрах. С 85 — 86
26	Там же. С. 12; Encyclopaedia Britannica. Vol. 23.
Р. 692. В других источниках приведены несколько
отличающиеся данные (Приложение 12).
27	Мольтке Старший, Хельмут Бернхардт фон (1800 —
1891), прусский и германский военный деятель, гене-
рал-фельдмаршал (1871). военный теоретик. В 1858 —
1888 гг. возглавлял прусский (с 1871 г. германский)
Генеральный штаб. В Австро-прусской (1866) и Фран-
ко-прусской (1870—1871) войнах — начальник по-
левого штаба, фактический главнокомандующий.
26	Вальдерзее, Альфред фон (1832—1904), генерал-
фельдмаршал (1900). В 1888— 1891 гг. начальник
германского Генерального штаба. Выступал за пре-
вентивную войну против Франции и России, всту-
пил в конфликт с рейхсканцлером Бисмарком —
противником войны на два фронта; смещен с дол-
жности В 1900— 1901 гг. командующий объединен-
ными войсками коалиции государств, подавившей
восстание ихэтуаней в Китае.
29	Шлиффен Альфред фон (1833—1913), генерал-
фельдмаршал (1911). В 1891 — 1905 гг. начальник
германского Генерального штаба. С 1906 г. в от-
ставке. Военный теоретик. Автор плана ведения
войны на два фронта (1905), принятого в основу
германского стратегического планирования при
подготовке Первой мировой войны.
30	См.: Меморандум Шлиффена 1906 и 1912 гг. //
Ritter G. der Schliffenplan. Kritik eines Mythos.
Miinchen, 1956.
31	Мольтке Младший, Хельмут Иоганн Людвиг (пле-
мянник фельдмаршала Мольтке. 1848—1916), ге-
нерал. С 1903 г. генерал-квартирмейстер, в 1906 —
1914 гг. начальник германского Генерального шта-
ба. С началом войны начальник штаба ставки, фак-
тический главнокомандующий, оказался неспособ-
ным руководить всеми армиями; в период битвы
на Марне потерял управление войсками, отстра-
нен от должности.
32	См.: Conrad. Aus meiner Dienstzeit. Bd. IV. Wien,
1923. S. 286. Конрад фон Хетцендорф (1852— 1925),
генерал-фельдмаршал (1916). В 1906—1911 и 1912 —
1917 гг. начальник австро-венгерского Генераль-
ного штаба. В 1914—1917 гг. фактический главно-
командующий В 1917— 1918 гг. командующий вой-
сками итальянского фронта.
33	Обручев, Николай Николаевич (1830—1904), ге-
нерал от инфантерии (1887). В 1876—1884 гг. уп-
равляющий и член Военно-ученого комитета, один
из ближайших сотрудников военного министра
Д. А. Милютина в подготовке и проведении воен-
ных реформ 60 — 70-х годов XIX века. Автор стра-
тегического плана войны с Турцией, реализован-
ного в 1877—1878 гг. В 1881 — 1897 гг. начальник
Главного штаба и председатель Военно-ученого ко-
митета. Участвовал в разработке стратегических
планов войны против Германии и Австро-Венгрии.
С 1897 г. в отставке.
34	Записка Н. Н. Обручева от мая 1892 г. Цит. по:
Ламздорф В. Н. Дневник. Т. II. М.; Л., 1926. С. 340
35	Военно-исторический журнал. 1994. № 7. С. 56 — 57.
36	Ламздорф В. Н. Указ. соч. С. 340.
37	Керсновский А. А. История русской армии В 4 т.
Т. 3. М„ 1994. С. 158.
38	Жилинский, Яков Григорьевич (1853—1918), гене-
рал от кавалерии (1910). В 1911 — 1914 гг. начальник
российского Генерального штаба. С марта 1914 г.
варшавский генерал-губернатор и командующий
Варшавским военным округом. С началом миро-
вой войны командующий Северо-Западным фрон-
том (до сентября 1914 г.). В 1915— 1917 гг. предста-
витель российского Верховного главнокомандова-
ния в Союзном совете Антанты.
39	Жоффр, Жозеф Жак Сезер (1852— 1931), маршал
Франции (1916). В 1911 — 1914 гг вице-председа-
тель Высшего военного совета и начальник фран-
цузского Генерального штаба. В 1914—1916 гг. глав-
нокомандующий французской армией. С декабря
1916 г военный советник правительства. В 1916 —
1918 гг. глава французской военной миссии в США.
далее в Японии.
40	Ллойд Джордж, Дэвид (1863 — 1945), британский го-
сударственный и военный деятель. В 1915 г. ми-
’/22В*
868
П р и м е ч а н и я
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
нистр вооружения, далее военный министр. С де-
кабря 1916 г. возглавил правительство (премьер-ми-
нистр, председатель военного кабинета). Один из
организаторов Версальской мирной конференции и
авторов Версальского мирного договора 1919 г.
Ллойд-Джордж Д. Военные мемуары. Т. 1 —2 /
Пер. с англ. М., 1934. С. 182.
Верховский А. И. На трудном перевале. М.. 1959. С. 24.
Оба русских представителя в свое время были на-
чальниками российского Генерального штаба.
См.: Зайончковский А. М. Мировая война 1914 —
1918 гг. М., 1938. Т. 2. Приложение. Не учтены силы
России, выбывшей из коалиции в конце 1917 г.
Фош, Фердинанд (1851 — 1929), маршал Франции,
британский фельдмаршал (1919), маршал Польши
(1923). В 1914 г. командующий армией, в 1915 —
1916 гг. — командующий группой армий на Запад-
но-Европейском театре; в 1917 г. начальник фран-
цузского Генерального штаба
Фрш Ф. Воспоминания (Война 1914—1918 гг.) /
Пер. с фр. М., 1939. С. 243.
Там же. С. 253
Германским главнокомандующим на Востоке был
назначен генерал-фельдмаршал Пауль Гинденбург
(1847—1934), провозглашенный национальным ге-
роем Германии за победу над русскими войсками в
Восточной Пруссии в августе — сентябре 1914 г. В
дальнейшем, с 1916 г., он стал начальником герман-
ского Генерального штаба, а в 1925— 1934 гг. — пре-
зидентом Веймарской республики. Вся деятельность
Гинденбурга в войне 1914 — 1918 гг. была связана
тесным сотрудничеством с его начальником штаба
(позднее генерал-квартирмейстером Генерального
штаба) Э. Людендорфом (1865— 1937), которому при
надлежало фактическое авторство принимаемых
как главкомом, так и начальником Генштаба опе-
ративно-стратегических решений.
См.: Людендорф Э. Мои воспоминания о войне
1914-1918 гг. М-, 1923. Т. 1. С. 114-117. 184. Ге-
нерал Ханс фон Зеект (в русской транскрипции
Сект, 1866— 1936) в дальнейшем, в обстановке по-
ражения Германии в мировой войне и последую-
щего восстановления ее военной мощи, сыграл
выдающуюся роль в возрождении германских
вооруженных сил и Генерального штаба.
Там же. С. 178.
Там же. С. 111: «Наша гордая германская армия,
которая в течение четырех лет, имея неполноцен-
ных в боевом отношении союзников, держалась и
сопротивлялась против всего мира...».
Палеолог М. Царская Россия накануне революции /
Пер. с фр. М.: Пг„ 1923. С. 175-176.
53 См.: Плотников И. Ф. Александр Васильевич
Колчак: Жизнь и деятельность. Ростов н/Д, 1998
С. 64-75.
Глава 3
1	В этой связи любопытно отметить отношение сс
временных отечественных средств массовой ин-
формации к проблеме возвращения Бессарабии в
состав СССР в 1940 г.: его именуют... советской
оккупацией этой территории.
2	Возвращение западных областей Белоруссии и Ук-
раины в состав СССР в 1939 г. ныне, конечно Жь
именуется советской агрессией против Польши
(см., например: Геллер М., Некрич А. История Рос-
сии 1917-1995. Т. 1. М„ 1996. С. 368).
3	Полоса вдоль Рейна шириной 50 км была объяв хе
на Лигой Наций демилитаризованной зоной. Ввс i
немецких войск в эту зону (7 марта 1936 г.) бы.»
одним из первых актов попрания гитлеровской Гер-
манией положений Версальского договора и пос-
ледующих Локарнских соглашений («Рейнского га-
рантийного пакта» от 1 декабря 1925 г.).
4	Гитлер А. Моя борьба / Пер. с нем. М., 199-
С. 524.
5	Там же. С. 545, 546, 548, 551, 553, 555-557.
6	Там же. С. 517.
7	Там же. С. 523, 524.
8	Там же. С. 525, 539, 540, 565, 567.
9	См.: Раушнинг Г. Говорит Гитлер / Пер. с нем
М., 1993. С. 61-63.
10	Здесь и ниже — см. там же. С. 62.
11	См.: Дашичев В. И. Банкротство стратегии герман-
ского фашизма. Исторические очерки, документы
и материалы: В 2 т. М.. 1973. Т. 1. С. 57.
12	Цит. по: Накануне. 1931 — 1839: Как мир был ввер-
гнут в войну. Краткая история в документах, вое
поминаниях и комментариях. М., 1991. С. 26-27
13	Раушнинг Г. Указ. соч. С. 95 — 98.
14	Там же. С. 99.
15	Там же. С. 106—107.
16	Дуче: ит. duce — вождь (аналог, нем. «фюрер»).
17	См: Шпирт А. Минеральное сырье и война. М., 1941
С. 168, 258, 260, 263. 264.
18	Ciano Diary. London, 1948. Запись от 13 октября 1941 г
19	См.; I documenti diplomatic! itahani (далее DDI). Serie
VIII V. XII. Roma, 1952. P. 49-50.
20	Ciano Diary... Запись от 15 августа 1939 г.
21	DDI. Ser. VIII. V. XIII. P. 164-165.
Примечания
869
22
23
24
25
26
27
2В
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
Спустя четыре года Меморандум был опублико-
ван в русском переводе (Коммунистический Ин-
тернационал. 1931. № 33 — 34. С. 47 — 62).
Имелась в виду как Внутренняя Монголия — про-
винция Китая, так и Внешняя Монголия — неза-
висимое государство МНР.
См.: Смирнов Л. Н., Зайцев Е. Б. Суд в Токио.
М., 1984. С. 16.
В ряде публикаций этот документ называется япо-
но-германским соглашением о совместной оборо-
не (см., например: Такусиро Хатто ри. Япония в
войне 1941-1945 / Пер. с яп. М., 1973. С. 25).
Цит. по: Накануне... С. 129.
Там же. С. 106.
Цит. по: Смирнов Л. Н., Зайцев Е. Б. Указ. соч. С. 166.
Дашичев В. И. Указ. соч. Т. 1. С. 204.
Протокольная запись беседы, состоявшейся в рей-
хсканцелярии 5 ноября 1937 г. с 16 час. 15 мин. до
20 час. 30 мин. //Дашичев В. И. Указ. соч. Т. 1. С. 128.
Дашичев В. И. Указ. соч. Т. 1. С. 231.
Там же. С. 237.
Там же. С. 265.
См.: 1939 год. Уроки истории. М., 1990. С. 47.
Дашичев В. И. Указ. соч. Т. 1. С. 134, 137.
Югославское правительство Цветковича присое-
динилось к пакту 25 марта 1941 г., но уже 27 марта
оно было свергнуто, и новое правительство Симо-
вича не утвердило акта о присоединении.
Стратегические решения: Противоборство двух
стратегий на Восточном (советско-германском)
фронте в 1941— 1945 гг.
Цит. по: Смирнов Л. Н., Зайцев Е. Б. Указ. соч. С. 168.
СССР и Япония. М.. 1987. С. 190.
Ciano Diary. Запись от 8 марта 1939 г. // Цит. по:
Смирнов Л. Н., Зайцев Е. Б. Указ. соч. С. 190.
Goebbels J. Tagenbucher. S. 325.
Цит. по: Такусиро Хаттори. Япония в войне 1941 —
1945. М., 1973. С. 34.
Смирнов Л. Н., Зайцев Е. Б. Указ. соч. С. 166.
См.: Накануне... С. 47.
Там же.
См. подробный обзор вопроса: 1939 год. Уроки ис-
тории. М., 1990. С. 432 — 498.
XVIII съезд Всесоюзной Коммунистической пар-
тии (большевиков). Стенографический отчет.
М., 1939. С. 15.
48	1939 год. Уроки истории. С. 489.
49	Признать безусловным документальным подтвер-
ждением «имперских замыслов Сталина» публи-
кацию его выступления на заседании Политбю-
ро 19 августа 1939 г. (см.: Другая война. М., 1997.
С. 74 — 76) нельзя, ибо происхождение этого доку-
мента внушает немалые сомнения (первопублика-
ция его во Франции, преследовавшая цель скомп-
рометировать французскую компартию, отсутствие
русского оригинала и сам факт хранения перево-
да с французского в архиве КПСС).
50	Public Record Office 23 (London) Cabinet Office.
Vol. 93. P. 44.
Глава 4
’ Committee of Imperial Defence (C.I.D.). 1181-B. Para 14.
2	Ibid., paras. 16—19, 32 — 34.
3	Chiefs of Staffs Memoranda (C.O.S.). 363. Annex 1. P 1.
4	Service historique de 1'armee de terre (SHAT). 7.
Ne 3183/1. P. 29, 31. Л. Луазо — дивизионный гене-
рал, в 1936— 1939 гг. командир пехотной дивизии.
5	SHAT. 1. К 213. Fonds Loizean. Mesetapes. Ch. IX.
P. 208 — 209. Л. Кользон — армейский генерал, в
1935—1940 гг. — начальник штаба армии (сухопут-
ных войск). Генерал Гамелен М. Г. в 1939— 1940 гг.
вице-председатель Высшего военного совета, глав-
нокомандующий вооруженными силами Франции.
6	SHAT. 7. № 250/2. Р. 23.
7	C.O.S. 454 (J.P.) and C.O.S. 452.
в SHAT. 7. № 2521/3.
9	Напомним, что Рейнский гарантийный пакт 1925 г.
был основным документом из серии Локарнских
соглашений; гарантировал status quo французско-
германской и бельгийско-германской границ.
10	C.I.D. 1224-В.
11	Cabinet Papers (С.Р.). 218(36). Para. 59.
12	Ibid.
13	C.O.S. 478. P. 2.
14	C.O.S. 472. P. 3-4.
15	SHAT. 7. № 3184/1. Доклад генерала Швайсгута — гла-
вы французской миссии на маневрах Красной Армии
в Белоруссии. Сентябрь 1936. Р. 27, 28, 34, 35. В. Швай-
сгут — дивизионный генерал, в 1935—1937 гг. — заме-
ститель начальника Генерального штаба.
16	См.: Gibbs N. Н. Great strategy. Vol. 1. London, 1976,
P. 613. А. Иден в 1935— 1938 гг. — министр иност-
ранных дел в правительстве Чемберлена.
17	См.: Dutailly Н. Les problemes de larmee de terve
Franqaise (1935—1939). Paris, 1980. P. 57.
28-1362
«70
Примечания
|е См.: Кучинский Ю. Очерки по истории мирового хо-
зяйства / Пер. с нем. М., 1954. С. 81 (данные 1920 г.).
19	Голль Ш. де. Военные мемуары / Пер. с фр. М., 1957.
Т. 1. С. 44, 51.
20	С.Р. 109 (38).
21	Defence plans policy memoranda (D.P.(p)]. 22.
22	Ibid.
23	C.P. 109 (38) P. 22.
24	Ibid.
25	Ibid. Лорд Э. Галифакс сменил А. Идена на посту
британского министра иностранных дел в февра-
ле 1938 г.
26	Цит. по: Dutailly И. Op. cit. Р. 58.
27	По данным 2-го (разведывательного) бюро фран-
цузского Генерального штаба 23% личного состава
чехословацкой армии составляли сепаратистские
элементы, что безусловно снижало ее боеспособ-
ность (См/ Dutailly Н. Op. cit. Р. 61).
28	Documents diplomatigues Francais (DDF). 2 serie. T. XII.
№ 293. Письмо генерала Лелонга от 8 ноября 1938 г.
29	SHAT. 7. № 7. № 3434/3. Note pour le General Secre
taire du CSDM 5 janv.1939.
30	История Второй мировой войны 1939 — 1945: В 12 т.
Т. 3. М.. 1974. С. 89.
31	Pignato N. Armi della fanteria nella seconda guerra
mondia le. Parma, 1971. P. 7. 10, 11.
32	SHAT. 1 K. 224/8. Фонд Гамелена. Заметка относи-
тельно соглашений британского и французского
штабов от 7 марта 1939 г.
33	Gibbs N. Н. Op. cit. Р. 671.
34	Ibid. Р. 677.
35	Цит. по: Colin J. The Chamberlain Cabinet. N.-Y., 1971.
P. 255, 256.
36	Gibbs N. H. Op. cit. P. 680.
37	История Второй мировой войны 1939—1945. Т. 2.
М., 1976. С. 199, 201. 202: Институт военной исто-
рии МО РФ (ИВИ). Документы и материалы Инв.
№ 9961. С. 24, 25; Мельтюхов М. Упущенный шанс
Сталина. М., 2000. С. 349, 601, 604; Всесоюзная пе-
репись населения 1939 г. Основные итоги. М., 1992.
С. 241-244.
38	XVIII съезд Всесоюзной коммунистической партии
(б.) 10 — 21 марта 1939 г. Стенографический отчет.
М.. 1939. С. 15.
39	Цит. по: Мосли Л. Утраченное время: Как начина-
лась вторая мировая война / Пер. с англ. М., 1972.
С. 264.
41	Назовем лишь ряд публикаций в периодической
печати: Анфилов В. Вторая мировая: Взгляд через
полвека // Красная Звезда. 1989. 1 сентября; Бе-
зыменский Л. А. Альтернативы 1939 года // Новое
время. 1989. № 23, 24; Его же. После пакта // Но-
вое время. 1989. № 34; Бовин А. В августе 39-го
(Документы из немецких архивов) // Известия
1989. 16 августа; Дашичев В. Пакт: пагубность и
неизбежность // Знание — сила. 1989. № 8; Канун
и начало второй мировой войны: Тезисы, подго-
товленные Комиссией ученых СССР и ПНР пс
истории отношений между двумя странами /
Правда. 1989. 25 мая; Ковалев А. Вновь о договоре
1939 г. // Известия 1989. 28 декабря; Кривопалов А
На пороге Второй мировой" Как современный бри-
танский исследователь Стивен Хауарт смотрит на
события августа 1939 года // Известия. 1989. 23 ав-
густа; Новиков А. У порога войны: Беседа с док~э-
ром исторических наук В. М. Кулишом // Комсо-
мольская правда. 1988. 24 августа; Орлов А., Тюгь
кевич С. Пакт 1939 года: Альтернативы не было
Литературная газета. 1988. 26 октября; Ржешевс
кий О. Москва, август 1939-го // Красная Звезда
1989. 22 августа.
42	Сталин И О Великой Отечественной войне Со-
ветского Союза. 5-е изд. М.г 1949. С. 11.
43	Безыменский Л. А. Альтернативы 1939 года //Нс
вое время. 1989. № 23. С. 41.
44	Правда. 1989. 24 декабря.
45	Геллер М., Некрич А. История России 1917 —199^
В 4-х т. М.. 1996. Т. 1. С. 362.
46	Безыменский Л. А. Указ. соч. С. 41.
47	Семиряга М. 23 августа 1939 года. Советско-гео-
манский договор о ненападении. Была ли альтер
натива? // Литературная газета 1988. 5 октября
48	Немецкие легкие пехотные дивизии 1939 г. уси-
ленные танковыми частями РГК, равнялись по чис-
ленности танковым дивизиям.
49
Мюллер-Гиллебранд Б. Сухопутная армия Герма-
нии 1933— 1945 / Пер. с нем. Т. 2. М., 1958. С. 11
Военная энциклопедия (ВЭ). Т. 2. М.,
4. С. 396
50	Мюллер-Гиллебранд Б. Указ. соч. Т. 2. С. И, 23
51	ВЭ. Т. 2. С. 396. Всего самолетный парк польских
ВВС насчитывал более 800 машин, из которых мог-
ла быть использована по техническим причинам
только половина (Вторая мировая война: Краткая
история. М., 1984. С. 45).
52	Батлер Дж. Большая стратегия. Сентябрь 1939 —
июнь 1941 / Пер. с англ. М., 1959. С. 34.
53	Цит. по: Мосли Л. Указ. соч. С. 367.
54	Там же. С. 373.
40 Здесь и ниже цит. по: Мосли А. Указ. соч. С. 301
55	Мюллер-Гиллебранд Б. Указ. соч. Т. 2. С. 11, 59.
Примечания
871
56	История второй мировой войны 1939—1945. Т. 3.
С. 26, 86, 89, 124, 133: Supplement to “The London
Gazette”. P. 5906.
57	The Ironside Diaries 1937 — 1940. London. 1963.
P. 172-174.
58	В период 1939—1941 гг. СССР экспортировал в
Германию 26 тыс. т хромовой руды, 146 тыс. т
марганцевой руды, 3 тыс. т никеля, 1 млн. т нефти,
103 тыс. т хлопка-сырца, 1448 тыс. т зерна (соот-
ветственно И, 31, 30, 11. 24 и 37% всего германско-
го импорта этих материалов за указанный период)
См.: Иваницкий Г. М. Советско-германские торго-
во-экономические отношения в 1939—1941 гг. //
Новая и новейшая история. 1989. № 5. С. 28 — 39.
59	См. Приложение 5: Решения Верховного военного
совета союзников. Заседания 4-е (19 декабря 1939 г.),
5-е (5 февраля 1940 г.), 6-е (28 марта 1940 г.).
60	Public Record Office. Cab. 80/104. P. 80.
61	Bardoux J. Journal dun temon de la troisme. Paris,
1957 P. 203, 204
b2	Данные 1938 г. (См.: Шпирт А. Минеральное сы-
рье и война. М., 1941. С. 167, 259).
63	Советская военная энциклопедия (СВЭ). Т. 5. М.. 1978.
С. 630; История Второй мировой войны 1939— 1945.
Т. 3. М., 1974. С. 89.
64	СВЭ.Т. 5. С. 631.
65	СВЭ. Т. 8. М.. 1980. С. 328.
66	См.: Дашичев В. М. Банкротство стратегии герман-
ского фашизма. Т. 1. М., 1973. С. 457.
67	См.: Camel in М. Servir. Paris, 1946. Т. 3. Р. 424.
68	СВЭ. Т. 8. С. 328.
89	Ready J. L. The Unknown Axis: Germany's Partners
and Volunteers in World War IL Jefferson North
Carolina & London, 1987. P. 62.
Глава 5
’ Объединенный комитет планирования (США) со-
здан в 1919 г. в составе 8 офицеров — по 4 от
оперативно-плановых управлений армии и ВМС.
Проводил стратегические исследования, необходи-
мые для принятия военно-политических решений,
разработки планов ведения войны и координации
действий сухопутных и военно-морских сил.
2	Секретная переписка Рузвельта и Черчилля в пе-
риод войны (далее — Секретная переписка) / Пер.
с англ. М., 1995. С. 149.
3	Там же. С. 114—116.
4	См.: Мортон А. «Сначала — Германия» — основ-
ная идея стратегии союзников во Второй мировой
войне // Важнейшие решения / Пер. с англ. М„ 1964.
С. 28-73.
5	См.: Внешняя политика Советского Союза в пери-
од Великой Отечественной войны. Т. 1. М., 1946.
С 167
6	Там же. С. 163— 166.
7	Там же.
8	См.: Бережков В. М. Становление антигитлеровс-
кой коалиции // Новая и новейшая история. 1973.
Ne 1. С. 101.
9	Переписка Совета министров СССР с президен-
тами США и премьер-министрами Великобрита-
нии во время Великой Отечественной войны 1941 —
1945 гг. (далее — Переписка...): В 2 т. 2-е изд.
М., 1989. Т. 1. С. 18.
‘° Внешняя политика Советского Союза.. Т 1.
С. 131-132.
11	Там же. Т. 1. С. 141 - 142, 145.
12	Переписка... Т. 2 С. 3 — 4.
13	Секретная переписка... С. 186—187.
14	См. там же. С. 187.
15	Переписка... Т 2. С. 6 —8.
16	В этой связи вызывает некоторое недоумение надоб-
ность в проявлении пространного Постановления
Съезда народных депутатов СССР от 24 декабря
1989 г. «О политической и правовой оценке советс-
ко-германского договора о ненападении от 1939 г.»,
принятого вместо краткого напоминания парламен-
тариям о том. что указанный договор был официаль-
но признан утратившим силу 47 лет тому назад.
17	Внешняя политика Советского Союза.. Т 1
С. 168-169.
18	Там же. Т. 1. С. 194.
‘9 Там же
20	Леги Г. Советник двух президентов // Вторая ми-
ровая война в воспоминаниях Уинстона Черчилля,
Шарля де Голля, Корделла Хэлла, Уильяма Леги,
Дуайта Эйзенхауэра. М., 1990. С. 417.
21	Цит. по: Бережков В. М. Рождение коалиции. М., 1975.
С. 5.
22	Создание Объединенного англо-американского
штаба требует не которых комментариев относи-
тельно особенностей структуры высших органов
военного руководства США и Великобритании. Оба
государства, в отличие от России (СССР), Герма-
нии. Франции и других держав, не имели единого
высшего органа руководства всеми видами воору-
женных сил. Армия (сухопутные войска), военно-
морские и военно-воздушные силы управлялись са-
мостоятельными министерствами и штабами, при-
зе*
872
П р и м е ч а н и я
чем начальники штабов являлись главнокоманду-
ющими этих видов вооруженных сил. (В США авиа-
ция входила в состав армии). Кроме того, суще-
ствовали личные штабы Президента США и пре-
мьер-министра Великобритании. В Англии с нача-
ла 20-х годов был создан Комитет начальников
штабов («коллегиальный сверхначальник штаба ру-
ководства войной». См.: Батлер Дж. Большая стра-
тегия. Т. 2 / Пер. с англ. М., 1959. С. 28.). Членами
его были начальник имперского Генерального шта-
ба (фактически — штаб сухопутных войск), пер-
вый лорд Адмиралтейства — начальник морского
штаба и начальник штаба ВВС. США равноценной
штабной структуры до 1942 г. не имели. Лишь 9 фев-
раля 1942 г., т. е. по окончании работы конференции
«Аркадия», в США был создан собственный Объеди-
ненный комитет начальников штабов — высший
коллегиальный орган военно-стратегического ру-
ководства, ответственный непосредственно перед
президентом. В его состав вошли: начальник шта-
ба президента (председатель), начальники штабов
ВМС и ВВС.
23	См.: Эйзенхауэр Д. Крестовый поход в Европу /
Пер. с англ. М., 1980. С. 329.
24	Соображения фюрера относительно руководства
военными действиями на совещании с генералом
Антонеску. Указания начальнику штаба Верховного
командования о порядке подчинения румынских
войск при нападении на Советский Союз 17 июня
1941 г. // Fall Barbarossa. Berlin, 1970. S. 421.
25	Переписка... T. 1. С. 19.
26	Там же. С. 29.
27	См.: Харламов Н. М. Трудная миссия. М., 1983.
С. 34 — 36. Советская миссия вела переговоры с
британским министром иностранных дел А. Иде-
ном, военным министром Морджесоном и чле-
нами комитета начальников штабов начальни-
ком имперского генерального штаба генералом
Дж. Диллом, начальником штаба ВВС вице-мар-
шалом авиации Ч. Порталом и первым морским
лордом — начальником штаба ВМС адмиралом
Д. Паундом.
28	В июле 1941 г. на Западном ТВД (в Голландии,
Бельгии и во Франции) находилось 39 германс-
ких дивизий (см.: Состав, группировка и пере-
группировка сухопутных войск фашистской Гер-
мании и фашистской Италии вне советско-гер-
манского фронта за период 1941 — 1945 гг. Вып. 1.
М„ 1963. С. 8.
29	Переписка... Т. 1. С. 20 — 22.
30	Там же. С. 29-30.
31	Советско-английские отношения во время Вели-
кой Отечественной войны. М., 1983. Т. 1. С. 230.
32	«Болеро» — кодовое наименование плана накоп-
ления сил и средств США и Великобритаии для
последующего вторжения через Ла-Манш.
33	В беседе с Молотовым 1 июня Рузвельт предло-
жил, чтобы советское правительство рассмотрев
вопрос о сокращении поставок по ленд-лизу с 3.1
до 2 млн. тонн. Такое сокращение должно был
высвободить большое количество судов и тем са-
мым ускорить открытие второго фронта.
34	Мнение Рузвельта о том, что можно будет эффек-
тивно производить поставки в Россию через Пер-
сидский залив, было необоснованным: портовое
оборудование в Басре (Ирак) и коммуникации и-*
Басры в Россию до самого 1943 г. не могли обеспе-
чить возросший грузопоток.
35	Секретная переписка... С. 253 — 254.
36	Внешняя политика Советского Союза. Т
С. 284-285.
37	Советско-американские отношения во время Ве-
ликой Отечественной войны. М., 1983. Т. 1. С. 195
36	Советско-английские отношения во время Вели-
кой Отечественной войны 1941 — 1945 гг. М., 1983
Т. 1. С. 248.
39	Внешняя политика Советского Союза... Т. 1. С. 282
40	Подробные записи переговоров В. М. Молотова г
Лондоне и Вашингтоне в мае-июне 1942 г. см
Советско-английские отношения... Т. 1. С. 221 —
231, 244 — 250. Советско-американские отношения
во время Великой Отечественной войны. М.. 1983
Т. 1. С. 178-203.
41	Советско-американские отношения... Т. 1. С. 179
42	Директивы ОКВ № 41 от 5 мая 1942 г. и № 45 от
23 июля 1942 г.; см.: Дашичев В. И. Банкротство
стратегии германского фашизма. М., 1973. Т. 2
С. 320-328.
43	«Следжхэммер» — кодовое наименование плана втор-
жения через Ла-Манш в 1942 г. «Джимнаст» — пер-
воначальный план вторжения в Северную Африкл
(дальнейший вариант — план «Торч» — «Факел».
44	Секретная переписка... С. 256; также: Шервуд Р
Рузвельт и Гопкинс. М., 1958. Т. 2. С. 208 — 210
45	Секретная переписка... С. 258.
48	Там же. С. 258-259.
47	Там же. С. 259.
48	Переписка... Т. 1. С. 64.
49	Там же. Т. 1 С. 67-68.
50	Черчилль У. Вторая мировая война / Пер. с англ.
М., 1991. Кн. 2. С. 515.
51	Переписка... Т. 1. С. 72 — 73.
Примечания
873
52	Канал — английское наименование пролива Ла-Манш.
53	Переписка... Т. 1. С. 72 — 73.
54	Опубликовано: Новая и новейшая история. 1987.
№ 3 С. 166-167.
55	В 1939— 1942 гг. в США и Великобритании было по-
строено 7883 десантных судна (не считая переобо-
рудованных из гражданских судов в качестве десан-
тных транспортов). См.: Ellis L. F. Victory in the West.
The Battle of Normandy. London, 1962. Vol. 1. P. 514.
До января 1942 г. в США было построено 799, в
Великобритании 408 десантных кораблей и кате-
ров. Одобренной в январе 1942 г. программой пре-
дусматривалось построить на американских вер-
фях 300 танкодесантных кораблей LST и 300 ма-
лых танкодесантных кораблей LCT. В январе-фев-
рале 1942 г ВМФ заказал еще 1150 десантных ка-
теров (большинство предназначалось для Вели-
кобритании). См.: Миков Ф. Возможности откры-
тия США и Великобританией второго фронта в
Западной Европе в 1942 году. Дис... канд. ист. наук.
М., 1974. С. 39-40.
56	Миков Ф. Указ. соч. С. 163.
57	См.: Roskill. The War at Sea. Vol. 2. London, 1956.
P. 247 — 250; Орлов А. Дьеппский рейд: Просчет со-
юзников или успех немецкой разведки? // Воен-
но-исторический журнал. 1965. № 11. С. 36 — 41;
Его же. Дьеппский рейд в 1942 г. и проблема вто-
рого фронта // Новая и новейшая история. 1987.
№ 3. С. 163-170.
5В	Сталин И. В. О Великой Отечественной войне Со-
ветского Союза. 5-е изд. М., 1949. С. 66 — 70.
59	Сто сорок бесед с Молотовым: Из дневника Ф. Чу-
ева. М., 1991. С. 66.
60	Смэтс Ян Христиан — британский фельдмаршал;
в 1939—1948 гг. премьер-министр Южно-Африкан-
ского Союза.
61	«Готская линия» — оборонительный рубеж гер-
манских войск в Северной Италии (от Сан-Мари-
но до Специи), который союзным войскам удалось
преодолеть лишь в конце 1944 г.
62	Цит. по: Ричардс Д., Сондерс X. Военно-воздуш-
ные силы Великобритании во Второй мировой вой-
не / Пер. с англ. М., 1963. С. 287. Александер Ха-
ролд — британский генерал (с 1944 г. — фельд-
маршал); в 1943 г. командующий 15-й союзной груп-
пой армий в Италии; с декабря 1943 г. главноко-
мандующий союзными войсками на Средиземно-
морском ТВД.
63	Переписка,. Т 1. С. 102 — 103;	то же: Т. 2. С.	48 — 49.
64	Там	же.	Т.	1.	С.	105; Т. 2. С.	50.
65	Там	же.	Т.	1.	С.	109-110; Т.	2. С. 52-53.
66	Там	же.	Т.	1.	С.	111-112; Т.	2. С. 53-54.
87 Там же. Т. 1. С. 117-120.
68	Беседа А. Брука с генералом Б. Смитом в начале
1944 г. (когда решение о высадке в Нормандии
было уже принято). Цит. по: Исраэляк В. Л. Дип-
ломатическая история Великой Отечественной
войны. М„ 1959. С. 133.
69	Мэтлофф М. От Касабланки до «Оверлорда» / Пер.
с англ. М., 1965. С. 202.
70	Bryant A. The Turn of the Tide. P. 625 — 626 // Цит. no:
Исраэлян В. Л. Указ. соч. С. 137—138.
71	Сталин И. Указ. соч. С. 122.
72	Киссинджер Г. Дипломатия / Пер. с англ. М., 1997.
С. 363.
73	Джилас М. Лицо тоталитаризма. М., 1992. С. 84.
74	Переписка... Т. 1. С.262; Т. 2. С. 151, 152.
75	Англо-американская 21-я группа армий (команду-
ющий фельдмаршал Б. Монтгомери) была создана
для вторжения во Францию в составе 1-й амери-
канской и 2-й британской (фактически англо-ка-
надской) армий (командующие генералы О Брэд-
ли и М. Демпси). В дальнейшем, с развертывани-
ем американской 12-й группы армий в состав 21-й
ГА входили 2-я британская и 1-я канадская армии.
76	Хастингс М. Операция «Оверлорд»: Как был от-
крыт второй фронт / Пер. с англ. М., 1989. С. 56.
77	Утвердившаяся в советской историографии вер-
сия о «спасении» терпевших поражения на Запад-
ном фронте союзников Красной Армией, ускорив-
шей с этой целью переход в наступление на вар-
шавско-берлинском направлении в январе 1945 г.
(см.: фальсификаторы истории: Историческая
справка. М., 1948. С. 77; Советская военная эн-
циклопедия. Т. 2. М., 1976. С. 148; Великая Оте-
чественная война 1941 — 1945 гг.: Энциклопедия.
М., 1985. С. 130; Военная энциклопедия. Т. 2.
М., 1994. С. 101 и др.), в последнее время подвер-
гнута обоснованной критике. См.: Киселев В. Н.
Висла — Арденны 1944—1945 // Военно-истори-
ческий журнал, 1993. № 6. С. 29 — 34.
78	Черчилль У. Указ. соч. Кн. 3. С. 574 — 575
79	Там же. С. 575-576.
60	The papers of Dwight David Eisenhower. Vol. IV.
Baltimore & London, 1970. P. 2551.
81	Ibid. P. 2583 — 2584 (на русском языке публикуется
впервые).
82	См.: Жуков Г. К. Воспоминания и размышления.
М., 1990. Т. 3. С. 220-222.
83	См.: Секретная переписка... С. 787.
84	The papers of Dwight David Eisenhower. Vol. IV.
P. 2560-2562.
874
Примечания
85	Черчилль У Указ. соч. С. 579.
86	The papers of Dwight David Eisenhower. Vol. IV.
P. 2594.
87	История Второй мировой войны 1939—1945. Т 4.
М.. 1975. С. 258.
88	Там же. Т. 11. М., 1980. С. 18-20; Хаттори Т. Япо-
ния в войне 1941 —1945. Пер. с яп. М., 1973. С. 495.
89	См.: Исраэлян В. Л. Дипломатическая история Ве-
ликой Отечественной войны. М., 1959. С. 295.
90	United States Relations with China. With Special
Reference to the Period 1944 — 1949. P. 8.
91	Цит. по: Бережков В. M. Страницы дипломатичес-
кой истории. М., 1987. С. 525 — 526
92	Внешняя политика Советского Союза в период
Отечественной войны. Т. 3. С. 111.
93	Там же. С. 112.
94	Там же. С. 166. В связи с фактом заблаговремен-
ной денонсации СССР пакта о ненападении с Япо-
нией не может не вызвать удивления современ-
ное утверждение об «очередном нарушении норм
международного права» Советским Союзом (См.:
Энциклопедия военного искусства: Командиры
Второй мировой войны. Минск, 1997. С. 455 — 456).
95	Truman Н. S. Memoirs. Vol. 1. N -Y., 1995. P. 382.
96	Внешняя политика Советского Союза.. Т 3.
С. 362-363.
97	См.: Переписка... Т. 2. С. 285 — 286; Зимонин В. П.
Десант на Хоккайдо // Вторая мировая война: Ак-
туальные проблемы М., 1995. С. 283 — 292.
98	Современные критики 70-летнего советского пе-
риода истории Отечества, конечно же, не преми-
нули подвергнуть пересмотру проблему участия
СССР в заключительной кампании Второй миро-
вой войны, изложив ее следующим образом: «Когда
ужасающие результаты взрыва первой атомной
бомбы стали известны в Москве, советское пра-
вительство решило, «чтобы не опоздать к обеду»,
выступить против Японии» (М. Геллер. А. Некрич.
История России 1917 — 1992. Т. 1. М., 1996. С. 487).
99	См.: Институт военной истории МО РФ. Докумен-
ты и материалы. Инв. Na 7811. С. 1, 18 — 20, 22 — 36.
100	Штеменко С. М. Генеральный штаб в годы войны
М.. 1989. С. 557-558.
,С1	См/ Гриф секретности снят... М., 1993. С. 158;
Урланис Б. Ц. Войны и народонаселение Европы.
М., 1960. С. 219, 231, 234, 239; Хаттори Т. Япония
в войне 1941 — 1945 / Пер. с яп. М., 1973. С. 606;
Центральный архив Министерства обороны РФ.
Ф. 500. Оп. 12462. Д. 455; «Источник». 1994. № 5
С. 91; Ready У. L. The Forgotten Axis. Gefferson &
London, 1987. P. 62. Исчисление военно-оператив-
ных потерь Вооруженных сил СССР произведено
на базе новейшего исследования этой проблемы
Некоторые расхождения представленных здесь
оценок с данными Приложения 12 объясняются
использованием различных источников.
102	СССР, США, Британская империя (Великобрита-
ния, Австралийский Союз, Индия, Канада. Новая
Зеландия, Южно-Африканский Союз). Франция.
103	Германия, Италия, Япония, Финляндия. Румыния
Венгрия.
104	См.: Людские потери СССР в Великой Отечествен-
ной войне: Сборник статей. СПб, 1995; Михалев С. Н.
Людские потери в Великой Отечественной войне
1941 — 1945. Красноярск, 2000 и др.
Заключение
1	Советско-английские отношения... Т. 2. С. 172— 173
2	«Источник»: Документы русской истории. Прило-
жение к журналу «Родина». 1994. № 6. С. 5 — 21
3	Имеется в виду участие русской армии в подавле-
нии революции в Венгрии по просьбе австрийско-
го императора
4	Речь идет об Ольмюцском соглашении 1850 г. меж-
ду Австрией и Пруссией, заключенном при посред-
ничестве России после неудавшейся попытки Прус-
сии создать в 1849— 1850 гг. союз большинства гер-
манских государств под своей эгидой. Явилось дип-
ломатическим поражением Пруссии.
5	Имеется в виду обострение положения в Европе в
апреле — мае 1875 г. в связи с угрозой нападения
Германии на Францию.
6	Парижский трактат 1856 г. завершил Крымскую
войну 1853—1856 гг., ослабил позиции России в
Европе и на Ближнем Востоке.
7	Берлинский трактат 1878 г. формально заменил Па-
рижский трактат 1856 г., утративший силу после по-
беды России в Русско-турецкой войне 1877 — 1878 гг
При заключении этого трактата усилиями не при-
нимавших участия в войне Великобритании и Ав-
стро-Венгрии, а также благодаря «честному» по-
средничеству Бисмарка итоги победы были уреза-
ны до минимума.
Приложение 10
’ Публикуется по: Долглейш Д. Как мы планировали
второй фронт / Пер. с англ. М.. 1946. С. 63 — 68.
Приложение 11
’ Решения Крымской конференции в послевоенные
годы подверглись резкой критике. Современная
западная оценка ее результатов:
Примечания
875
«Ялта стала символом позора с точки зрения фор*
мирования облика послевоенного мира» {Киссин-
джер Г. Дипломатия. М., 1977. С. 369). Критика при-
нятых в Ялте решений заключается в неприятии
западным миром установления сферы влияния
СССР в Восточной Европе путем осуществления
социальных преобразований в странах, объявлен-
ных «жертвами Ялты». В этом же ключе рассмат-
риваются условия вступления СССР в войну про-
тив Японии.
ЧАСТЬ 2
Введение
’ Стратегический очерк войны 1914 —1918 гг. Т. 1—7.
М., 1920—1923; История Первой мировой войны
1914-1918 гг. Т. 1-2. М., 1975; Барсуков Е. 3.
Подготовка России к мировой войне в артилле-
рийском отношении. М., 1926; Его же. Русская
артиллерия в мировую войну. М., 1938—1940; Его
же. Артиллерия русской армии (1900—1917 гг.).
М.. 1948— 1949. Т. 1 — 4; Бескровный Л. Г. Армия и
флот России в начале XX в.: Очерки военно-эко-
номического потенциала. М., 1986; Вержховский Д.,
Ляхов В Мировая война 1914—1918 гг. 3-е изд.
Т. 1—3. М., 1938—1939; Зайончковский А. М. Ми-
ровая война 1914—1918 гг. 3-е изд.: В 2т М., 1938;
Его же. Подготовка России к империалистической
войне: Очерки военной подготовки и первоначаль-
ных планов. М., 1926; Зайончковский П. А. Само-
державие н русская армия на рубеже XIX —XX вв.
М., 1973; Маниковский А. Боевое снабжение рус-
ской армии в мировую войну. 3-е изд. (перераб. и
доп. Е. 3. Барсуковым). М., 1937; Ростунов И. И.
Русский фронт в Первой мировой войне. М., 1976;
Сидоров А. Л. Экономическое положение России
в годы Первой мировой войны. М., 1973; Строков
А. А. Вооруженные силы и военное искусство в
Первой мировой войне. М., 1974; Таленский Н. А.
Первая мировая война (1914—1918 гг.): Боевые
действия на суше и на море. М., 1944; Шацилло К. Ф.
Россия перед Первой мировой войной. М.. 1974;
Шигалин Г. И. Военная экономика в Первую миро-
вую войну (1914—1918 гг.). М., 1956.
7	Данилов Ю. Н Россия в мировой войне: 1914—1915.
Берлин, 1924; Головин Н. Н. Военные усилия Рос-
сии в мировой войне. Париж, 1939; Керсновский
А. А. История русской армии. Т. 1 — 4. М., 1992 —
1994.
3	История Великой Отечественной войны Советс-
кого Союза 1941-1945. Т. 1-6. М., 1960-1965;
История Второй мировой войны 1939— 1945. Т. 1 —
12 М., 1973-1982
4	Так. известный литератор В. П. Астафьев подверг
анафеме авторов 12-томной «Истории Второй ми-
ровой войны», назвав их «ловкими, высокоопла-
чиваемыми людьми, состряпавшими насквозь фаль-
сифицированное издание, какого не знала наша
история». Маститый литератор отказал «истори-
кам в большинстве своем и, в частности, тем, ко-
торые сочиняли историю Великой Отечественной
войны» в праве прикасаться к святому слову «прав-
да» и призвал их, «криводушных», покаяться и очи-
ститься (см.: Перестройка: образ мыслей и дей-
ствий. Конференция историков и писателей. Мос-
ква, 27 апреля 1988 г // Вопросы истории. 1988.
№ 6. С. 33).
5	Великая Отечественная война 1941 — 1945 гг. Кн. 1.
Суровые испытания. (М., 1995 и 1988); Кн. 2. Пе-
релом (М., 1998); Кн. 3. Освобождение. (М.. 1999);
Кн. 4. Народ и война. (М., 1999).
6	Гриф секретности снят: Потери Вооруженных сил
СССР в войнах, боевых действиях и военных кон-
фликтах. Статистическое исследование. М., 1993.
Предпринятая автором настоящей работы проверка
ряда цифр, приведенных в статистическом иссле-
довании, позволила пересмотреть некоторые ито-
говые оценки. Результаты опубликованы в рабо-
те: Михалев С. Н. Аюдскне потерн в Великой Оте-
чественной войне 1941 — 1945 гг.: Статистическое
исследование. Красноярск, 2000
7	Стратегический очерк Велнкой Отечественной
войны 1941 — 1945 гг. М., 1961; Советское военное
искусство в Великой Отечественной войне 1941 —
1945 гг. Т. 1—3. М., 1962; Операции советских Во-
оруженных снл в Великой Отечественной войне
1941-1945 гг. Т. 1-4 М., 1958-1959
8	Русский архив — Великая Отечественная. Т. 1 — 12.
М., 1993-1999.
9	Ниже перечислены лишь некоторые издания, в ко-
торых содержится информация, необходимая для
настоящего исследования. Коковцов В. Н Из мое-
го прошлого: Воспоминания 1911 — 1919. М., 1991;
Лемке М. 250 дней в Царской Ставке (25 сентября
1915 — 2 июля 1916 г.). Пг., 1920; Милюков П. Н.
Воспоминания. Т. 1—2. М., 1990; Палеолог М. Цар-
ская Россия во время мировой войны. Пг., 1923:
Его же. Царская Россия накануне революции. Пг.,
1923; Бережков В. М. Страницы дипломатической
истории. М., 1987; Громыко А. А. Памятное: В 2 кн.
М., 1988; Майский И. М. Воспоминания диплома-
та: 1925—1945. 2-е изд. М., 1987; Чуев Ф. Моло-
тов. М., 1999; Хрущев Н. С. Воспоминания // Воп-
росы истории. 1990—1994.
’° Брусилов А. А. Мои воспоминания М.;Л., 1929; Да-
нилов Ю. Н. На пути к крушению. М., 1992; Дени-
кин А. И. Путь русского офицера. М., 1991; Его же.
Очерки русской смуты: Крушение власти и армии.
Февраль —сентябрь 1917 г. М., 1991; Его же. Ста-
рая армия. Париж, 1929; Поливанов А. А. Из дневни-
876
II р и .и е ч а н и я
ков и воспоминаний по должности военного ми-
нистра и его помощника: 1907 — 1916. М., 1924;
Редигер А. Ф. История моей жизни: Воспомина-
ния военного министра. Т. 1 — 2. М., 1999; Сухо-
млинов В. А. Воспоминания. Берлин, 1924; Васи-
левский А. М. Дело всей жизни. 6-е изд.. Кн. 1 —
2. М., 1988; Жуков Г. К. Воспоминания и раз-
мышления. 10-е изд., доп. Т. 1—3. М., 1990; Ште-
менко С. М. Генеральный штаб в годы войны.
М., 1985, 1989.
Глава 1
1	Грёнер Вильгельм 30 ноября 1918 г. сменил на по-
сту 1-го генерал-квартирмейстера имперского Ге-
нерального штаба ушедшего в отставку Э. Люден-
дорфа. который, будучи на этой должности, «разде-
лял ответственность» за общее руководство Ге-
неральным штабом при номинальном его началь-
нике генералфельдмаршале П. фон Гиденбурге.
(О двух последних см. Примечание 11.)
2	Шлейхер Курт фон возглавлял отдел вооруженных сил,
преобразованный в 1926 г. в политический отдел —
главное подразделение министерства рейхсвера.
3	Сект Ханс фон (Зеект, 1866—1936). В годы Пер-
вой мировой войны — начальник штаба армии и
группы армий. В начале 1919 г. начальник штаба
армии «Пограничная стража « Север». В день под-
писания Версальского договора (28 июня 1919 г.)
ему было поручено военным министром исполнять
обязанности начальника имперского Генерально-
го штаба «до полной его ликвидации».
4	Мольтке (Старший) Хельмут Карл Бернхард (1800 —
1891). Генерал-фельдмаршал (1871). В 1858—1888 гг.
начальник прусского (с 1971 г. — имперского) Ге-
нерального штаба, который под его руководством
превратился в основной орган подготовки Прус-
сии, далее Германии к войнам (Австро-прусской
1866 г., Франко-прусской 1870—187 гг.). В ходе этих
войн, будучи на посту начальника полевого шта-
ба, фактически руководил вооруженными силами.
Историк и военный теоретик. Шлиффен Альфред
фон (1833—1913). Генерал-фельдмаршал (1911).
Окончил военную академию в 1861 г. Офицер Ге-
нерального штаба, участвовал в Австро-прусской и
франкопрусской войнах. С 1884 г. начальник отде-
ла, в 1891 — 1905 — начальник Генерального штаба.
Военный теоретик, автор идеи ведения быстротеч-
ной войны, окружения противника путем страте-
гического охвата и разгрома его в генеральном сра-
жении; автор планов войны с Францией.
5	Erfurth W. Die Geschichte des Deutschen Gene-
ralstabes: 1918—1945. S.123. // Цит. по: Ферстер Г.
и др. Прусско-германский Генеральный штаб.
М., 1966. С. 229.
6	В германской армии (как н в дореволюционной
русской, и в ряде др. иностранных армий) к «служ-
бе Генерального штаба» относились отделы опе-
ративные, разведывательные, контрразведки и пла-
нирования тыла в штабах всех степеней — от штаба
дивизии до Генерального штаба. Офицером Гене-
рального штаба являлся выпускник военной ака-
демии, получивший право на занятие соответству-
ющих штабных должностей («причислен к Гене-
ральному штабу»).
7	Германия: Обзор вооруженных сил, политичес-
кого и экономического состояния по данным на
1 августа 1921 г. Материалы стратегической раз-
ведки. М„ 1921. С. 10, 17.
8	В составе рейхсвера были 7 пехотных и 3 кавале-
рийские дивизии, объединенные в две армейские
группы. Каждый военный округ рейхсвера вклю-
чал одну пехотную дивизию.
9	Гальдер Франц (1884— 1972): на военной службе
1902 г., окончил Баварскую военную академик, в
1914 г. В Первую мировую войну офицер Гене-
рального штаба.
10	Заповедь А. Шлиффена, обращенная к офицерам
Генерального штаба: «Больше делать, меньше го-
ворить; быть большим, чем ты кажешься другим
11	Гальвитц, Макс фон (1852—1937). В 1915 г. — ко-
мандующий группой армий на Восточном фронте
в дальнейшем — командующий армиями на Бал-
канском и Западно-Европейском театрах и вновь
группой армий на Западе.
Куль Герман фон (1856—1958). Накануне Пер-
вой мировой войны — оберквартирмейстер Боль-
шого Генерального штаба; в 1914—1918 гг. — на-
чальник штаба 1-й и 6-й армий, начальник штаба
группы армий (на Западном фронте).
Людендорф Эрих (1865—1937). С 1893 г. служил
в Большом Генеральном штабе; в 1908— 1913 гг. на-
чальник оперативного отдела генштаба. С авгус-
та 1914 — на Восточном фронте (начальник шта-
ба 8-й армии, с ноября — начальник штаба Вос-
точного фронта). С августа 1916 г. 1-й генерал-квар-
тирмейстер Верховного командования германской
армии, непосредственный помощник П. Гинден-
бурга, фактический руководитель Генерального
штаба. После войны сблизился с НСДАП и тесно
сотрудничал с ней в 1923—1928 гг. Автор теории
«тотальной войны».
Гинденбург Пауль фон (1847—1934). Генерал-
фельдмаршал (1914). Участник Австро-прусской и
Франко-прусской войн. В начале Первой мировой
войны призван из отставки, возглавил командова-
ние 8-й армии, а с ноября 1914 г. — Восточного
фронта. С августа 1916 г. начальник Генерального
штаба (фактический главнокомандующий воору-
имечания
877
женными силами). На протяжении всей войны опи-
рался на сотрудничество с Людендорфом, который
был автором планов и реальным руководителем
военных действий на вверенных Гинденбургу
фронтах. В 1925— 1934 гг. — президент Веймарской
республики; в 1933 г. санкционировал приход к
власти НСДАП во главе с Гитлером.
Гальдер Ф. Военный дневник. Ежедневные записи
начальника Генерального штаба сухопутных войск.
1939-1942. В 3 т. Т. 2. М., 1969. С. 300-301. Про-
цитированная декларация была включена автором
дневника в заметки, сделанные для доклада на со-
вещании начальников штабов армий и групп ар-
мий 13 декабря 1940 г. Вопрос об этике службы
офицеров Генерального штаба был поднят в связи
с претензиями начальников штабов по поводу на-
граждений и присвоения званий по окончанию лет-
ней кампании 1940 г. В замечании Гальдера отно-
сительно расхождений в практике присвоения вне-
очередных званий с ВВС и ВМФ отразилось сопер-
ничество высших штабов трех видов вооруженных
сил и стремление Генерального штаба сухопутных
войск утвердить свое первенство среди них.
Содержание выступления Гитлера 3 февраля
1933 г. — См. ниже (гл. II. 1).
Цит. по: Военно-нсторический журнал. 1962. № 1.
С. 107.
Раушнинг Г. Говорит Гитлер. Зверь из бездны /
Пер. с нем. М., 1993. С. 23.
В структуре военно-морских сил этот орган име-
новался штабом военно-морского руководства.
См.: Новая и новейшая история. 2002. № 3. С. 159.
ОКВ — Oberkommando der Wehrmacht — Верхов-
ное главнокомандование вермахта. ОКХ — Ober-
kommando des Heeres — главнокомандование су-
хопутных войск; ОКА — Oberkommando der
Luftwaffe — ГК ВВС; ОКМ — Oberkommando der
Marine — ГК ВМС.
Йодль Альфред (1890—1946). Генерал-полковник
(1944). Участник Первой мировой войны (коман-
дир батареи). После войны окончил академию,
офицер Генерального штаба. В 1935 г. возглавил
отдел имперской обороны. С августа 1939 г. —
начальник штаба оперативного руководства СКВ.
Браухич Вальтер фон (1881 — 1948). Генерал-фельд-
маршал (1940). Участник Первой мировой войны. В
1933—1937 гг. командовал войсками 1-го (Восточ-
но-Прусского) военного округа, 1 -м армейским кор-
пусом, 4-й армейской группой. В 1938—1941 гг. —
главнокомандующий сухопутными войсками. Уво-
лен в запас 19 декабря 1941 г. в связи с провалом
наступления на Москву.
Бек Людвиг (1880— 1944), генерал-полков ник. Уча-
стник Первой мировой войны — офицер Гене-
рального штаба, начальник штаба армии. В 1933 —
1935 гг. начальник войскового управления; в 1935 —
1938 гг. — начальник Генерального штаба сухопут-
ных войск. Из числа высших офицеров вермах-
та в заговоре участвовали генерал-фельдмаршал
Э. Фон Витцлебен (генерал для поручений Ставки
ОКВ, намечался заговорщиками на пост главноко-
мандующего вермахтом), генерал-полковник К. фон
Гаммерштейн-Экворд, генералы Фельдгибель (на-
чальник связи Ставки ОКВ), Ольбрихт (начальник
управления общих дел ОКВ), Вагнер (генерал-квар-
тирмейстер ГШ СВ), Остер (первый заместитель
начальника военной разведки и контрразведки вер-
махта — абвера), Гёппнер (бывший командующий
4-й танковой группой, отстраненный от должности
в декабре 1941 г.), Штюльпнагель (военный губер-
натор оккупированной франции). В планы заговор-
щиков были посвящены фельдмаршалы Г. Клюге,
Э. Роммель, начальник абвера адмирал Ф. Канарис.
22	Протокольная запись совещания Гитлера с руко-
водством вермахта 23 мая 1939 г. // Цит. по: Но-
вая и новейшая история. 1960. № 5. С. 126—131.
23	Kriegstagebuch des Oberkommandos der Wehrmacht
(Wehrmacht fuhrungsstab). Franklurt a/M.. 1961 —1963
/ Военный дневник главнокомандования Вооружен-
ных сил (штаб оперативного руководства). — Да-
лее КТВ OKW. Bd. 1. S. 2147-2153. Эта информа-
ция была в свое время зафиксирована в Дневни-
ке, но содержавшие ее листы были изъяты и со-
хранены по личному распоряжению начальника
оперативного отдела штаба оперативного руковод-
ства В. Варлимонта, «чтобы их можно было по-
зднее использовать для истории».
24	См.: Безыменский Л. А. Германские генералы — с
Гитлером и без него. М., 1964. С. 75.
25	Признания без покаяния. Краткая запись результатов
опроса начальника штаба при Ставке Верховного ко-
мандования немецких вооруженных сил генерал-пол-
ковника Йодля Альфреда 17 июня 1945 года // Воен-
но-исторический журнал. 1993. № 8. С. 81.
26	Здесь и ниже цитируется Стенограмма беседы Гит-
лера с Кейтелем о генералитете германской ар-
мии в свете событий 1942 г. 18 сентября 1942 г. (пер.
с нем.). ЦАМО. Ф. 500. Оп. 12462. Д. 14. Л. 1 -63.
27	Цейтцлер Курт, генерал-полковник, до апреля 1942 г.
начальник штаба 1-й танковой армии; с апреля по
сентябрь — начальник штаба группы армий «За-
пад», с 24 сентября 1942 по 15 августа 1944 г. —
начальник Генерального штаба сухопутных войск.
31 января 1945 г. уволен из вооруженных сил.
28	Раушнинг Г. Указ. соч. С. 23, 25.
29	Показания генерал-фельдмаршала В. Кейтеля 17 июня
1945 г. // Материалы Института военной истории
МО РФ (далее — ИВИ МО). Инв. № 7216.
878
Примечания
30	Из личного архива Паулюса // Военно-нсторичес-
кий журнал. 1960. № 2. С. 94.
31	Манштейн Э. Утерянные победы / Пер. с нем.
М.. 1957. С. 508-510.
32	Цит. по: КТВ OKW. Bd 4. S. 109.
33	Там же. Bd. 4. S 128.
34	Российский государственный военный архив (да-
лее — РГВА). Ф. 4. On. 1. Д. 761. Л. 236-237. Сбор-
ник приказов РВС СССР. 1924 г. Приказ № 446/96
от 28 марта 1924 г.
35	Наркомат Военно-морского флота был образован
в 1937 г.
36	Жуков Г. К. Воспоминания и размышления. В 3 т.
Изд. 10, доп. М., 1990. Т. 1. С. 180.
37	ЦАМО Ф. 7-А. Оп. 66. Д. 3. Л. 39.
30	Кулиш В. К вопросу об уроках и правде истории //
Наука и жизнь. 1987. № 12. С. 8; Сувениров О. Ф.
Всеармейская трагедия // Военно-историческнй
журнал. 1989. № 3. С. 41. Согласно Военной энцик-
лопедии (Т. 3. М.. 1995. С. 444) число репрессиро-
ванных военачальников в званиях от маршала Со-
ветского Союза до комбрига составило 575 чел. (при
этом упущено звено бригадных комиссаров).
39	Военно-исторический журнал. 1993. № 1. С. 73.
40	Отчет начальника Управления по начальствующему
составу РККА НКО СССР. Е. А. Щаденко от 5 мая
1940 г О работе за 1939 год // Известия ЦК КПСС.
1990. № 1. С. 186-187.
41	Симонов К. Беседы с маршалом Советского Союза
И. С. Коневым // Глазами человека моего поколе-
ния. М., 1988. С. 393-395.
42	Там же. С. 297 - 298.
43	СВЭ. Т. 2. С. 274. По другим данным количество
«военспецов» к концу Гражданской войны со-
ставляло до 70 — 75 тыс. (См.: Кавторадзе А. Г.
Военспецы на службе Республики Советов: 1917 —
1920 гг. М„ 1988. С. 176.)
44	Кавторадзе А. Г. Указ. соч. С. 205 — 206, 259 — 262.
45	Известия ЦК КПСС. 1989. № 4. С. 43.
46	Militararchiv der DDR. W- 10/21797. BL. 801-803 //
Цит по: Военно-исторнческий журнал. 1989. N 5.
С.74; КТВ OKW. Bd. 1. S. 257-258.
47	Донесение военного атташе США от 16 июня
1941 г. // Красная звезда. 1993 19 июня.
48	ЦАМО. Ф. 16-А. Оп. 1844. Д. 20. Т. 5. Л. 146-161.
49	После ухода с поста начальника Генштаба в 1937 г.
А И. Егорова Б. М. Шапошников (май 1937 — ав-
густ 1940 г.), К. А. Мерецков (август 1940 — ян-
варь 1941 г.) и Г. К. Жуков (с февраля 1941 г.).
50	Жуков Г. К. Указ. соч. Т. 1. С. 329.
51	Василевский А. М. Дело всей жизни: в 2 кн. М., 1988
Кн. 2. С. 291; Жуков Г. К. Указ. соч. Т. 2. С. 70, 76
52	Жуков Г. К. Указ. соч. Т. 1. С. 328-329.
33	Маршал Жуков: Каким мы его помним. М., 1988
С. 216.
34	ЦАМО. Ф. 208. Оп. 2579. Д. 9. Л. 18-20.
35	В апреле 1942 г. вопросы разработки организаци-
онной структуры войск возвращены в ведение Ге-
нерального штаба, хотя одновременно имн зани-
мался Главупраформ. Лишь в мае 1943 г паралле-
лизм в работе этих органов был ликвидирован: при-
казом НКО № 0325 в составе Генерального штаба
было создано Главное организационное управле-
ние. За Главупраформом остались функции моби-
лизации и формирования новых соединений.
36	ЦАМО. Ф. 13-А. Оп. 3274. Д. 7. А. 186.
37	ЦАМО. Ф. 15-А. Оп. 1921. Д. 151. Л. 12.
38	Штат Оперативного управления № 01/101 от 9 ав
густа 1941 г. (ЦАМО. Ф. 68. Д. 1. Л. 1-4).
39	Там же. Д. 2 Л. 71 -82.
60	ЦАМО. Ф. 19-А. Оп. 1078. Д. 2. Л. 34-36.
61	ЦАМО. Ф. 28. Оп. 11627. Д. 954. Л. 16. Потери пре.
тнвника подсчитаны по: ЦАМО. Ф. 500. Оп. 12526
Д. 1166, 1199; Оп. 12528. Д. 18. Л. 1 -4; Le operazior
delle unita italiane al fronte russo. 1941 — 1943. P. 48“
Gosztony P. Deutschlands Waffengefahrten an de'
Ostfront: 1941 — 1945. Stuttgart, 1984.
62	Начальники оперативного управления: до 30 июн$
1941 г. Ватутин Н. Ф.; 30 нюня — 1 августа 1941 г —
Злобин В. И.; 1 августа 1941 г. — 31 марта 1942 г —
Василевский А. М.; 31 марта — 32 июня 1942 г —
Бодин П. И.; 30 июня — 11 июля 1942 г. — Ват*,
тин Н. Ф. (временно); 14 июля — 19 ноября 1942 г
Иванов В. Д.
63	Жуков Г. К. Указ. соч. Т. 2. С. 38.
64	Василевский А. М. Указ. соч. Кн. 2. С. 68.
63	Штеменко С. М. Генеральный штаб в годы войны
М., 1989. С. 68; Сандалов Л. М. На московском на
правлении. М., 1970. С. 317.
66	Василевский А. М. Указ. соч. Кн 2 С. 228.
67	ЦАМО. Ф 7-А Оп. 179. Д. 1. Л. 150.
68	Там же. Оп. 73. Д 4. А. 59-338.
69	См.: Штеменко С. М. Указ. соч. С. 107.
70	ЦАМО. Ф. 132-А. Оп. 2642. Д. 28, Л. 2, 3; Д. 32
Л. 84, 85.
71	ЦАМО. Ф. 249. Оп. 1554. Д. 1. А. 1-32; Оп. 1544
Д. 4. Л. 20-39.
72	Захаров М. В. Накануне великих испытаний. М., 196с
С. 167.
Примечания
879
73	ЦАМО. Ф. 208. Оп. 2579. Д. 16. Л. 4
74	ЦАМО. Ф. 202. Оп. 5. Д. 4 Л. 7.
75	ЦАМО. Ф. 132-А. Оп. 2642. Д. 32. Л. 180-181.
76	ЦАМО. Ф. 96-А. Оп. 1711. Д. 7-а. Л. 73-77.
77	ЦАМО. Ф. 132'А. Оп. 2642. Д. 233. А. 235-236. Од-
нако в дальнейшем в 1943 г. К. Е. Ворошилов вновь
дважды направлялся на фронты как представитель
Ставки (в январе на Ленинградский и Волховской
фронты, в декабре в Отдельную Приморскую ар-
мию), а весной 1944 г. вместе с А. М. Василевским
координировал действия войск в Крымской стра-
тегической операции.
78	Маршал Жуков: Каким мы его помним. М., 1988.
С. 219.
79	Ахромеев С. Ф., Корниенко Г. М. Глазами маршала
и дипломата. М., 1992. С. 295.
80	Василевский А. М. Указ, соч Кн. 2. С. 41 — 42.
81	Военная стратегия. М., 1968. С. 472.
82	Жуков Г. К. Указ. соч. Т. 3. С. 124.
83	Бирюзов С. С. Суровые годы. М., 1966. С. 246 — 249.
84	«Записал Константин Симонов» // Октябрь. 1990
№ 5. С. 124- 125.
85	Бирюзов С. С. Указ. соч. С. 246.
88	ЦАМО. Ф. 132-А. Оп. 2642. Д. 36, Л. 426-427;
см. также: Василевский А. М. Указ. соч. Кн. 2.
С. 211-212.
87	Жуков Г. К. Указ. соч. Т. 3. С. 170-173.
88	ЦАМО. Ф. 132-А. Оп. 2642. Д. 39. Л. 40.
89	История Второй мировой войны 1939 — 1945: В 12 т.
М. 1973-1982. Т. 12. С. 333.
90	Позже, в феврале 1945 г. был упразднен 1-й При-
балтийский фронт, реорганизованный в Земланд-
скую группу 3-го Белорусского фронта.
91	Жуков Г. К Указ. соч. Т. 3. С 173
92	Директива ГКО от 30 июля 1945 г.: приказ Став-
ки ВГК о назначении А. М. Василевского глав-
нокомандующим советскими войсками на Даль-
нем Востоке от 30 июля 1945 г. (ЦАМО. Ф. 132-А.
Оп. 2642. Д. 39. Л. 155); Директива Ставки ВГК
о переименовании «Оперативной группы гене-
рал-полковника Васильева» (псевдоним марша-
ла А. М. Василевского) в штаб главнокомандую-
щего советскими войсками на Дальнем Востоке н о
назначении генерал-полковника С. П. Иванова на-
чальником штаба главнокомандующего от 2 авгус-
та 1945 г. (ЦАМО. Ф. 132-А. Оп. 2642. Д. 39. А. 161).
93	Василевский А. М. Указ. соч. Кн. 2. С. 274.
94	Там же. Кн. 2. С. 227, 229.
95	Жуков Г. К. Указ. соч. Т. 2. С. 269.
Глава 2
’	КТВ OKW. Bd. 1. S. 41Е-42Е.
2	См. Дашичев В. И. Указ. соч. Т. 1. С. 360 — 364.
3	Там же. С. 411-412, 444-456, 465, 624-627, 664-
666, 707-708.
4	См. Гитлер А. Моя борьба: Пер. с нем. М., 1992.
С. 513 — 568.
5	Раушнинг Г. Указ. соч. С. 101, 103.
6	Там же. С. 98.
7	Там же. С. 98, 99, 105, 107.
8	Там же. С. 100.
9	Запись первого выступления Гитлера перед генера-
лами рейхсвера 3 февраля 1933 г. // Дашичев В. И.
Указ. соч. Т. 1. С. 57.
10	«Протокол Хоссбаха» от 10 ноября 1937 г.: Запись
беседы, состоявшейся в рейхсканцелярии 5 нояб-
ря 1937 г. //Дашичев В. И. Указ. соч. Т. 1. С. 123 —
130.
11	Отчет о совещания 23 мая 1939 г. // Дашичев В. И.
Указ. соч. С. 134
12	Там же.
13	Совещание руководителей вермахта 23 ноября
1939 г. Выступления Гитлера // Дашичев В. И
Указ. соч. Т 1 С. 487.
14	Там же. С. 483.
15	Этот пункт Гитлер потребовал включить в будущий
мирный договор с Францией // См.: КТВ OKW
Bd. 1. S. 103.
18	Гальдер Ф. Военный дневник. Т. 1. М„ 1968. С. 492,
495; Т 2. М., 1969. С. 29; Дневник ОКВ. Т. 1. Л. 2595,
2598.
17	Неясно, кем были доложены Гитлеру такие сроки.
По мнению главного штаба ОКВ. изложенному не-
сколькими днями позже в памятной записке, для
подготовки развертывания на Востоке требовалось
гораздо больше времени.
18	Последние слова содержат высказывание Гитле-
ра: «Прибалтика должна оставаться занозой в теле
СССР» (согласно примечанию нем. редактора
Дневника).
19	Гальдер Ф. Военный дневник. Т. 2. М.. 1968. С. 58 — 60.
20	КТВ OKW. Bd. 1. S. 2598.
21	Гальдер Ф. Указ. соч. Т. 2. С. 62, 63.
22	Гальдер Ф. Военный дневник. Т. 2. М., 1968. С. 80 — 81.
254 — 255, 318-319, 410.
23	Директива ОКВ № 32 от 11 июня 1941 г.// См.: Да-
шичев В.И. Указ. соч. Т. 2. С. 48.
880
Примечания
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
30
39
40
41
42
43
44
45
Гальдер Ф. Указ. соч. Т. 2. С. 81.
Там же. Т. 2. С. 410.
Там же. С. 47, 80.
Там же Т. 2. С. 60 — 61.
Там же. С. 65 — 66.
Там же. С. 68.
Распоряжение о готовности к прибытию в ставку
ОКХ было отдано генералу Марксу 23 июля, т. е.
на следующий день после вечернего совещания
Гальдера с Грейфенбергом // см.: Германский
рейх и Вторая мировая война. Т. 4. Гл. IV. С. 413:
Пер. с нем.: Мат. ИВИ МО. Инв. № 8200.
Здесь и ниже в цитируемых немецких документах
Восточная кампания именуется операцией.
Гальдер Ф. Указ. соч. Т. 2. С. 72.
Германский рейх... Т. 4. С. 394.
В немецких документах применялись различные наи-
менования: Припятские или Рокитненские болота.
Германский рейх... Т. 4. С. 406. Автор главы выс-
казал предположение, что этот пункт был внесен
в текст обзора в последний момент, т.е. отразил
концепцию самого Гальдера.
Здесь и ниже см. Гальдер Ф. Указ. соч. Т. 2. С. 80—81.
КТВ OKW. Bd. 1. S. 981.
Das Parlament. 1960. N 11. Beilage. S. 161 — 198 //
Цит. по: Безыменский Л. Особая папка «Барбарос-
са». M., 1972. С. 196.
См.: Фуллер Д. Вторая мировая война 1939—1945.
М., 1956. С. 158-159.
Гальдер Ф. Указ. соч. Т. 2. С. 83.
Fall Barbarossa: Dokumente zur Vorbereitung der
faschistischen Wehrmacht auf Agression gegen die
Sowjetunion: 1940/41. Berlin. 1970. S. 125. См. так-
же: Филиппи А. Припятская проблема: Очерк
оперативного значения Припятской области для
военной кампании 1941 г.: Пер. с нем. М., 1959
С. 147-153.
В подчинении 4-го оберквартирмейстера Генераль-
ного штаба сухопутных войск были отделы иност-
ранных армий «Восток» и «Запад», а также отдел
военных атташе и войсковой отдел.
Германский рейх... Т. 4. С. 415 — 422.
Гальдер Ф. Военный дневник. Т. 2. С. 125: Свиде-
тельство Кестринга 30 — 31 августа 1945 г.
16 октября 1940 г. Гитлер не утвердил назначение
генерала Э. Маркса на должность начальника шта-
ба группы армий: он не доверял Марксу, как быв-
шему сотруднику генерала Шлейхера, расстрелян-
ного при приказу Гитлера в 1934 г. (См.: Гальдер Ф.
Военные дневник. Т. 2. С. 145.).
46	Германский рейх... Т. 4. Гл. IV. Прим.; 76. Мат. ИВИ
МО. Инв. № 8205. С. 7-89.
47	Германский рейх... Т. 4. Гл. IV. С. 423 — 427. См. так-
же: Безыменский Л. Особая папка «Барбаросса».
М„ 1972. С. 205-206.
48	Гальдер Ф. Указ. соч. Т. 2. С. 146—147, 210.
49	Германский рейх... Мат. ИВИ МО N 8200. Т. 4
С. 431-432.
50	КТВ OKW. Bd. 1. S. 764-765, 981-982: Гальдер Ф
Указ соч. Т 2. С. 278-279.
51	Гальдер Ф. Гитлер как полководец. С7 37.
52	Там же. С. 38.
53	См.: Филиппи А. Припятская проблема / Пер. с нем
М., 1959. С. 154-157.
54	КТВ OKW. Bd. 1. S. 996.
55	Текст директивы ОКВ № 21 неоднократно публи
ковался в русском переводе. См., например, Да-
шичев В.И. Банкротство стратегии германского фа-
шизма. М., 1973. Т. 2. С. 86 — 89.
56	Начальник Генерального штаба СВ Гальдер с
25 декабря по 15 января находился в отпуске (Галь-
дер Ф. Военный дневник. Т. 2. С. 318).
57	Генерал-майор Грейфенберг в январе 1941 г. бы\
назначен начальником штаба 12-й армии; в даль-
нейшем, в мае 1941 г., он стал начальником штаба
группы армий «Центр».
58	Здесь и ниже цит. по: Военно-исторический жур-
нал. 1959. № 1. С. 86-92.
59	Гальдер Ф. Военный дневник. Т. 2. С. 339 — 340, 344
60	Гальдер Ф. Гитлер как полководец. С. 20 — 21.
61	Гальдер Ф. Военный дневник. Т. 2. С. 409.
62	В апреле 1941 г. 12-я армия была задействована в
операции «Марита» против Греции. Вместо нее на
территории Румынии была развернута вновь сфор-
мированная 11-я армия.
63	КТВ OKW. Bd. 1. S. 1036.
64	Участок советско-венгерской границы возник в
1939—1940 гг. в результате изменения западной
границы СССР и ранее (в 1938 г.) осуществленно-
го Венгрией захвата входившей в состав Чехосло-
вакии Закарпатской Украины.
65	Район Петсамо (Печенга) служил для Германии ис-
точником никелевой руды. Румыния по декабрьс-
кому 1939 г. соглашению обязалась поставлять Гер-
мании ежемесячно 130 тыс. т нефти. По соглаше-
нию от 6 марта 1940 г. поставки нефти производи-
лись в обмен на оружие, захваченное немцами в
качестве трофеев в Польской кампании
66	Fall Barbarossa... S. 193.
Примечания
881
67	См.: Дашичев В.И. Указ. соч. Т. 2. С. 87.
68	См.: Fall Barbarossa... S. 158—159.
69	По Трианонскому договору (часть Версальского
мирного договора 1919 г. для Венгрии) были уста-
новлены границы этого государства; при этом к
Румынии отошла Трансильвания, к Югославии Хор-
ватия, Бачка и часть Западного Баната, к Чехосло-
вакии Словакия и Закарпатская Украина, к Авст-
рии провинция Бургенланд. Территория Венгрии
была урезана до 93 тыс. кв. км. В результате двух
Венских арбитражей (ноябрь 1938 и август 1940 г.)
территориальные статьи Трианонского договора
утратили силу По Первому Венскому арбитражу
Венгрия получила южные районы Словакии и За-
карпатской Украины (11,9 тыс. кв. км), а в марте
1939 г. она оккупировала остальную часть Закар-
патской Украины. По Второму Венскому арбитра-
жу к Венгрии отошла от Румынии Северная
Трансильвания (43,5 тыс. кв. км). В поисках гер-
манского покровительства все три государства
присоединились к Берлинскому пакту трех держав
1940 г., которым был предусмотрен будущий пе-
редел мира.
70	Германский рейх... Т. 4. Гл. V. С. 611 —612.
71	Дашичев В. И. Указ. соч. Т. 2. С. 87.
72	Инструкция оперативного управления Генерально-
го штаба сухопутных войск начальнику штаба мис-
сии сухопутных войск в Румынии. Февраль 1941 г.
// Германский рейх... Т. 4. Гл. V. С. 620.
73	Германский рейх... Т. 4. Гл. V. С. 625.
74	Там же. С. 651.
75	В 1940 г., отвечая на британский дипломатичес-
кий демарш по вопросу о гарантиях западных дер-
жав Румынии, венгерский премьер Темки заявил,
что не найдется ни одного венгра, который согла-
сился бы защищать Румынию от кого бы то нн
было // Германский рейх... Т. 4. Гл. V. С. 642
76	Гальдер Ф. Военный дневник. Т. 2. С. 405.
77	Fall Barbarossa... S. 270.
78	Цит. по: Гальдер Ф. Указ. соч. Т. 2. С. 409.
79	КТВ OKW. Bd. 1. S. 1037.
60	Fall Barbarossf... S. 193.
81	Манштейн Э. Утерянные победы: Пер. с нем. М., 1957.
С. 292-293.
62	Сборник материалов по составу, группировке и пе-
регруппировке сухопутных войск фашистской Гер-
мании и войск бывших ее сателлитов на советско-
германской фронте за период 1941 —1945 гг. Вып. 1.
М.. 1955. С. 28.
83	Мюллер-Гиллебранд Б. Сухопутная армия Герма-
нии. Т. 2. М., 1958. С. 123.
84	Там же. С. 125.
85	Там же. С. 144.
86	Там же. С. 145.
87	1941 год уроки и выводы. М., 1992. С. 13. По дру-
гим данным 7234 тыс. чел. // см.: Мюллер-Гиллеб-
ранд Б, Указ. соч. Т. 2. С. 140.
88	Мюллер-Гиллебранд Б. Указ. соч. Т. 2. С. 135.
89	См.: Гальдер Ф. Военный дневник. Т. 2. С. 60, 68,
81, 147, 337, 346.
90	1941 год уроки и выводы. С. 17.
91	Из 28 дивизий, составлявших резерв ОКХ, 14
к 22 июня находились на других ТВД и в Германии
(см.: Мюллер-Гиллебранд Б. Указ. соч. Т. 2. С. 152).
92	1941 год уроки и выводы. С. 17, 179, 195, 199. Ди-
визии расчетные (2 бригады приравнены к одной
дивизии). В ряде источников приведены иные ито-
говые данные о составе стратегической группиров-
ки противника на 22 июня 1941 г. 1) Мюллер-Гил-
лебранд Б. Указ. соч. Т. 2. С. 151 — 153: немецких
дивизий 153, в том числе в трех группах армий
121, на Севере 4; в резерве ОКХ 27 румынских
(в составе группы армий «Юг») 18,5; венгерских
(там же) 1,5 (прибыли на фронт в начале июля);
словацких (там же) 1,5 (на фронте с конца июня);
2) Сборник материалов по составу, группировке н
перегруппировке... Вып. 1. С. 14: немецких диви-
зий — 153, финских — 17,5, венгерских — 2, ру-
мынских — 17,5; всего 190, из них в составе ре-
зерва ОКХ 24 дивизии.
93	См.: Морской атлас. М.. 1963. Т. III. Ч. 2. С. 18.
94	См.: Акт о приеме Наркомата обороны Союза ССР
товарищем Тимошенко С. К. от товарища Воро-
шилова К. Е.(7 мая 1940 г.) // ЦАМО РФ. Ф. 32
Оп. 11309. Д. 15. А. 1-31.
95	См.: Захаров М. В. Накануне великих испытаний.
М., 1968. С. 28. 40.
96	См.: Василевский А. М. Дело всей жизни. М., 1988.
Кн. 2. С. 100.
97	ЦАМО РФ. Ф. 16-А. Оп. 2951. Д. 239. Л. 1 -37.
90	Договора о взаимопомощи с прибалтийскими го-
сударствами, в соответствии с которыми на их тер-
ритории размещались советские воинские части,
базы ВМФ и ВВС, были заключены в сентябре —
октябре 1939 г.
99	ЦАМО РФ. Ф. 16-А. Оп. 2951. Д. 239. Л. 197-244.
,со	ЦАМО. Ф. 16. Оп. 2951. Д. 237. Л. 138-156; Д. 242.
Л. 84-90.
101	Там же. Д. 241. Л. 1 — 55. Г. К. Жуков вступил в
должность начальника Генерального штаба 1 фев-
раля 1941 г.
882
Примечания
102	ЦАМО РФ. ф. 16-А. Оп. 2951. Д. 236. Л. 65-69.
103	В том числе 4,5 дивизии единственного в то время
союзника СССР Монгольской Народной Республики.
104	ЦАМО РФ. ф. 16-А. Оп 2951 Д. 241 Л. 17-18.
’°5 Там же. Л. 27 (оборот).
106	РГВА Ф. 37977. Оп. 5. Д. 575. Л. 2; Д. 577. А. 55 - 56.
См. также: Захаров М. В. Накануне великих испы-
таний. М„ 1968. С. 124-140.
'°7 ЦАМО РФ. Ф. 16-А. Оп. 2951. Д. 242 А. 49-68;
Д. 262. Л. 1 -33; Ф. 138. Оп. 124940. Д 17. А. 1-8;
Д. 10. Л. 1-21.
108	Расчет плотностей артиллерии и танков произве-
ден по данным о фактическом наличии сил во
фронтах на 22 июня 1941 г., приведенном в Стра-
тегическом очерке Великой Отечественной вой-
ны 1941 — 1945. С. 155— 156. Соответствию этих дан-
ных реальному положению дел будет уделено вни-
мание ниже.
109	Один механизированный корпус, дислоцирован-
ный в полосе Одесского военного округа, нахо-
дился в распоряжении Главного командования.
1,0	ЦАМО РФ. Ф. 16-А. Оп. 2951. Д. 237. Л. 1-15;
Д. 245/12 (карта). Документ был исполнен А. М.
Василевским по указанию начальника Генерально-
го штаба Г. К. Жукова, доложен И. В. Сталину и
вызвал крайне отрицательную реакцию последнего
(см.: Военно-исторический журнал. 1995. № 3. С. 41).
1,1	См., например: Карпов В. Жуков // Коммунист Во-
оруженных сил. 1990. № 5. С. 62; Его же. Маршал
Жуков. Его соратники и противника в днн войны
и мира. М., 1992. С. 218-219.
1,2	ЦАМО РФ. ф. 2. Оп. 75593. Д. 9. А. 64-65.
1,3	Цит. по: Известия. 1993. 16 января.
1,4	История Второй мировой войны 1939—1945. Т. 1.
С. 270; Т. 2. С. 199; СВЭ. Т. 2. С. 55.
1,5	Население СССР: 1973. Статистический сборник.
М., 1975. С. 14.
1,6	Программа Коммунистической партии (большеви-
ков) // 8-й съезд РКП (б). Март 1919 г. Протоколы.
М„ 1959. С. 399.
117	Советские Вооруженные силы; История строитель-
ства. М.. 1978. С. 195, 197.
118	См.: Симонов К. М. К биографии Г. К. Жукова //
Глазами человека моего поколения. М., 1988.
С. 320-321.
1,9	50 лет Вооруженных сил СССР. М., 1968. С. 213.
120	Советские Вооруженные силы: История строитель-
ства. С. 247 — 248.
121	О накоплении начальствующего состава и попол-
нении им РККА: С правка-доклад начальника уп-
равления по начальствующему составу РККА НКО
СССР Е. А. Щаденко. 20 марта 1940 г. // Извести^
ЦК КПСС. 1990. N 1. С. 179.
122	Отчет начальника Управления по начальствующе
му составу РККА НКО СССР Е. А. Щаденко 5 ча«
1940 г. // Известия ЦК КПСС. 1990. № 1. С. 188- 169
123	Там же. С. 182.
124	См.: Шкадов И Войне мы обломали крылья
Красная звезда. 1989. 4 марта.
125	КПСС и военное строительство М , 1982. С
Красная звезда. 1989. 4 марта
126	ЦАМО РФ. Ф. 16-А. Оп. 2154. Д. 4. Л. 199-28"
127	В том числе вольнонаемных 187,9 тыс.
128	В том числе противотанковых и зенитных ортд.
17,3 тыс., 50-мм минометов 26,5 тыс.
129	В том числе тяжелых и средних танков 16 750
130	Василевский А. М. Указ. соч. Кн. 1. С. 108.
131	Ранее, по мобилизационному плану 1940 г. пре-
дусматривались три этапа формирования войсж
первый — к началу войны 206 дивизий; второй —
в первые три месяца войны 30 дивизий; третий
к концу первого года войны 36 дивизий.
132	См.: Сталин И. В. Выступление на расширенно*
заседании Главного военного совета 14 — 17 ап-
реля 1940 г. // ЦАМО РФ. Ф. 2. Оп. 75593. Д г
Л. 64-65.
133	Сандалов Л М. Боевые действия войск 4-й арчик
в начальном периоде Великой Отечественной вой-
не. М. 1961. Схема 2.
134	Сборник материалов по составу, группировке и пе
регруппировке сухопутных войск фашистской Гег
маннн и войск бывших ее сателлитов на советски
германском фронте за период 1941 —1945 гг. Вып
М.. 1955. С. 20.
135	СВЭ Т. 2. С. 54-55.
138	Стратегический очерк Великой Отечественной
войны 1941-1945. С. 146-147.
137	Военно-исторический журнал. 1989. Ne 3. С. 14—16
138	Гриф секретности снят... С. 162—165, 345.
139	Там же. С 345
140	1941 год: уроки и выводы. С. 93
141	Мат. ИВИ МО. Инв. № 2. С. 27-30, 212, 256; Воен-
но-исторический журнал. 1993. N 11. С. 77.
142	Феоктистов С. И. Развитие материально-техничес-
кой базы вермахта в период подготовки нападе-
ния на Советский Союз (июль 1940 — июнь 1941
Дис... к. и. наук. М., 1991. С. 231.
143	Решение о создании пятого, Южного, фронта было
принято накануне войны 21 июня; Директива НКО
последовала 24 июня 1941 г.
Примечания
144	См.: Суворов В. (Резун В.). Ледокол: Кто начал Вто-
рую мировую войну? М., 1992: День-М: Когда на-
чалась Вторая мировая война? М., 1994; Бунич И.
Операция «Гроза», или Ошибка в третьем знаке:
В 2 кн. М.. 1994 и др.
145	ЦАМО. Ф. 16-А. Оп. 2951. Д. 264. Опубликовано:
Горьков Ю. Кремль. Ставка. Генштаб. М., 1995
С 310-312
146	См.: Анфилов В. А. Десять неизвестных бесед с мар-
шалом Г. К. Жуковым в мае— июне 1965 г. // Воен-
но-исторический журнал. 1995. № 3. С. 41. Однако,
по мнению П. Н. Бобылева, уделившего много вни-
мания анализу предвоенного советского стратегичес-
кого планирования, устное свидетельство Г. К. Жукова
о реакции И. В. Сталина на предложенный ему май-
ский вариант Соображений не заслуживает доверия,
и указанный документ был рабочим планом совет-
ского руководства. СССР, — считает исследова-
тель, — действительно готовил упреждающий удар
с целью срыва надвигающейся агрессии, но вся тра-
гедия заключалась в ошибочном определении вре-
мени ее начала (см.. Отечественная история. 2000.
№ 3. С. 41 —64). Мнение П. Н. Бобылева, безуслов-
но, заслуживает внимания, хотя трудно представить
маршала Жукова, измышляющего спустя годы не-
существовавшие эпизоды.
147	См.: Другая война. М., 1997. С. 74 — 76. Южный
вариант; отметим, что в нашей историографии ему
уделяется преувеличенное внимание. В нем ряд
историков вндит одну из главных причин пораже-
ния советских войск летом 1941 г Однако всесто-
ронний анализ этого вопроса показывает, что ре-
шение, принятое по инициативе И. В. Сталина,
настоявшего на южном варианте сосредоточения
главных сил.
Глава 3
1	ЦАМО РФ. Ф. 35. Оп. 30802. Д. 32. Л 1 - 2. Страте-
гический очерк Великой Отечественной войны
1941-1945. С. 175.
2	Архив Генерального штаба. Оп. 1071. Д. 1. А. 6 —8.
Стратегический очерк... С. 176.
3	Гриф секретности снят... С. 162—164. В итоговые
цифры включены потери Северо-Западного и За-
падного фронтов, Балтийского флота и Пинской
военной флотилии с 22 июня по 9 июля, Юго-За-
падного фронта и 18-й армии Южного фронта —
до 6 июля. Не учтены потерн Северного фронта,
составившие до 25 тыс. чел.
4	Стратегический очерк... С. 190.
5	Schustereiet Н. Vabanque. Hitlers Angriff aui die
Sowietunion 1941... Herford und Bonn. 1988. S. 70.
883
6	Стратегический очерк... С. 887; 50 лет Вооружен-
ных сил СССР. С. 273.
7	ЦАМО РФ. Ф. 38. Оп. 11360. Д. 2. А. 3. Д. 5. Л. 35 Ф.
202. Оп. 5. Д. 39. Л. 2-29. Ф. 208. Оп. 2589. Д. 93. Л. 5.
Ф 226 Оп. 665. Д. 1. Л. 3-33.
8	50 лет Вооруженных сил СССР. С. 459; СВЭ. Т. 1.
С. 256; Армейские операции. М., 1977. С. 7.
9	50 лет Вооруженных сил СССР. С. 459; Митчем С.,
Мюллер Дж. Командиры Третьего рейха / Пер. с
англ. Смоленск. 1995. С. 9. В другой публикации
количество генералов вермахта к концу войны оце-
нивается в 2 тыс. (Галкин А. А. Германский фа-
шизм. М., 1989. С. 144).
10	Василевский А. М. Дело всей жизни. Кн. 1. С. 125.
11	Советское военное искусство в Великой Отече-
ственной войне 1941 — 1945: В 3 т. Т 1. М., 1962
С. 238, 241, 242.
12	50 лет Вооруженных сил СССР. С. 269.
13	Покровский А. П. На 3-м Белорусском фронте//
Военно-исторический журнал. 1964. № 6. С. 18 —
27; «Записал Константин Симонов»: Беседа с быв-
шим начальником штаба Западного и 3-го Бело-
русского фронтов генерал-полковником А. П. По-
кровским // Октябрь. 1990. № 5. С. 116—129.
14	См., например: История Великой Отечественной
войны Советского Союза 1941 — 1945. Т 6. С. 225.
15	Гриф секретности снят... С. 157, 365, 357, 359.
16	История Второй мировой войны 1939—1945. Т 4.
С. 272, 308. 313; Стратегический очерк Великой
Отечественной войны 1941 — 1945. С. 255, 287 — 291.
2 стрелковые и 3 танковые бригады приравнены к
одной дивизии.
17	ЦАМО РФ Ф. 48-А. Оп. 1554. Д. 90. Л. 282-284;
Ф 96-А. Оп. 1710. Д. 1. Л. 1-2.
18	Наименования стратегических направлений на те-
атре войны (северо-западное, западное н юго-за-
падное) здесь и далее даны в соответствии с пози-
цией советской стороны.
,9	См.: Дашичев В. И. Указ. соч. Т 2 С. 88.
20	Протокол опроса генерал-фельдмаршала Кейтеля В.
// ИВИ МО. Материалы и документы. Инв. № 7216.
С. 126.
21	Дашичев В. И. Указ. соч. С. 87
22	См.: Филиппи А. Припятская проблема / Пер. с нем
С. 24, 31.
23	Гриф секретности снят... С. 169; ЦАМО РФ. Ф. 500,
Оп. 12454. Д. 165; Рейнгардт К. Поворот под Мос-
квой / Пер. с нем. М.. 1980. С. 381.
24	Гальдер Ф. Военный дневник. Т. 3. Кн. 2. С. 174 —
175. Очевидно, ошибочно упоминание 9-й армии в
884
Примечания
25
26
27
26
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
связи с предполагаемым маневром войск правого
крыла группы армий «Центр» в южном направле-
нии: 9-я армия с 3-й танковой группой составляла
левое (северное) крыло группы армий. В директи-
ве № 33 говорилось о повороте «пехотных диви-
зий» группы армий «Центр» на юг» и одновременно
«вступлении в сражение ... подвижных сил», т. е.
соединений 2-й танковой группы (см.; Дашичев В. И.
Указ. соч. Т. 2. С. 208).
Гальдер Ф. Указ. соч. Т. 3. Кн. 2 С. 177.
Там же. С. 177.
КТВ OKW. Bd. 1. S. 1062- 1063.
Гриф секретности снят... С. 166.
Hitlers Weisungen furdic Kriegfuhrung 1939—1945.
Frankfurt f. M., 1962. S. 150-153.
См.: Военно-исторический журнал. 1961. № 10.
С. 84-87.
См.: Дашичев В.И. Указ. соч. Т. 2. С. 87.
КТВ OKW. Bd. 1. S. 1019-1029.
Гальдер Ф. Военный дневник. Т. 2. Кн. 1. С. 139.
Цит. по: Дашичев В. И. Указ. соч. С. 222.
КТВ OKW. Bd. 1. S. 10.., 1062, 1063; Hitlers Weisungen...
S. 145-147; 150-153.
КТВ OKW. Bd. 1. S. 10; Гальдер Ф. Указ. соч. С. 297 -
298.
Гальдер Ф. Указ. соч. С. 175, 177, 197—198, 275;
КТВ OKW. Bd. 1. S. 1055-1059.
КТВ OKW. Bd. 1. S. 1061.
Силами этого соединения был осуществлен про-
рыв Лужского оборонительного рубежа в районе
Шимска, а в дальнейшем выход к Ладожскому озе-
ру в районе Шлиссельбурга.
Гальдер Ф. Указ. соч. С. 342.
Там же. С. 323.
39-й моторизованный корпус.
Гальдер Ф. Указ. соч. С. 328 — 329.
Германский рейх... Т. 4. Ч. 2. С. 973-974; СВЭ.
Т. 1. С. 488-489.
Гальдер Ф. Указ. соч. С. 360.
Запись бесед с генерал-фельдмаршалом Ф. Паулюсом
8—30 июня 1948 г. // ИВИ МО. Материалы и до-
кументы. Инв. № 7216. С. 5 — 6, 39 — 40.
Halder F. Hitler als Feldherr. S. 40 — 43.
Гальдер Ф. Военный дневник. Т. 3. Кн. 1. С. 263 — 264.
Там же. С. 79.
Там же. С. 344 — 349.
Протокол опроса генерал-фельдмаршала Кейтеля
В. С. 127-128.
52	Определение военно-оперативных потерь советс-
ких войск, понесенных в ходе Московской оборо-
нительной операции, общий итог которых соста-
вил 967,4 тыс. чел., основано на анализе фронто-
вых документов и значительно расходиться с циф-
рой, опубликованной в труде коллектива Генераль-
ного штаба (658,3 тыс.). См.: Гриф секретности
снят... С. 171.
53	Гальдер Ф. Военный дневник. Т. 3. Кн. 2. С. 97.
54	Гриф секретности снят... С. 157; Гальдер Ф. Указ
соч. Т. 3. Кн. 2. С. 120; Suomen sota 1941 — 1945
Kuopio, 1960, t. 9. S. 348; Ready J. L. The Forgotter
Axis. Jefferson and London, 1987. P. 146, 154; ЦАМО
Ф. 500. On. 12528. Д. 18. A. 4.
55	СВЭ. T. 3. C. 103, 158; T. 8. C. 112, 172, 512.
56	KTB OKW. Bd. 1. S. 2432-2435.
57	Гальдер Ф. Гитлер как полководец. С. 48.
56	См.: Гриф секретности снят... С. 174; Рейнгардт К
Поворот под Москвой. М., 1980. С. 381.
59	Протокол опроса генерал-фельдмаршала Кейте-
ля В. С. 128.
60	См.: ЦАМО РФ. Ф. 23. Оп. 11610. Д. 122. Л 101; Фе-
деральный архив — Военный архив ФРГ. Ш 805/5 —
7; Гальдер Ф. Военный дневник. Т. 3. Кн. 2. С. 120
Кроме приведенных в перечисленных немецких ис-
точниках цифр потерь учтено количество раненых
и заболевших, не эвакуированных из районов бо-
евых действий (до 300 тыс. чел.).
61	ЦАМО РФ. Ф. 48-А. Оп. 1554. Д. 92. Л. 165, 201
Ф. 132-А. Оп. 2642. Д 31. Л. 1-2, 6-7.
62	ЦАМО РФ. Ф. 16-А. Оп. 996. Д. 28. Л. 1-15.
63	Стратегический очерк Великой Отечественной
войны 1941-1945. С. 929.
64	Гриф секретности снят... С. 157, 176, 224; ЦАМО
РФ. Ф. 500. Оп. 12526. Д. 1166; Гальдер Ф. Воен-
ный дневник. Т. 3. Кн. 2. С. 240.
65	История Второй мировой войны 1939—1945. Т. 4
С. 272, Т. 12. С. 283.
66	Там же. Т. 5. С. 121, 122.
67	Сталин И. О Великой Отечественной войне Со-
ветского Союза. 5-е изд. М., 1949. С. 44, 52, 53.
68	Hitlers Weisungen... S. 183.
69	Там же.
70	Там же.
71	Определение «тактическое» употреблено Паулю-
сом в соответствии с принятой в немецком воен-
ном искусстве терминологией и соответствует на-
шему «оперативное».
72	Цит. по: Из личного архива фельдмаршала Паулюса //
Военно-исторический журнал. 1960. № 2. С. 81—82.
II р и м с ч а н и я
885
73	Там же. С. 82.
74	См.: ЦАМО РФ. Ф. 16-А. Оп. 1032. Д. 21. Л. 16-42.
75	По данным Главного разведывательного управления
Генерального штаба, потери противника на советс-
ко-германском фронте с 22 июня 1941 г. по 1 марта
1942 г. составили 6,2 млн. чел., в том числе потери
сухопутных войск 5,8 млн. (Архив ГРУ. Оп. 7451. Д. 1.
Л. 90 — 91.) Согласно же дневниковым записям на-
чальника Генштаба сухопутных войск вермахта гер-
манские сухопутные войска потеряли к этому време-
ни всего 1,005 млн чел. (см.: Гальдер Ф. Военный днев-
ник. Т. 3. Кн. 2. С. 207). Потери немецких ВВС и
ВМФ составляли 4% от потерь сухопутных войск,
т. е. 40 тыс. чел. Потери войск союзников Герма-
нии — итальянцев, румын и финнов — оцениваются
в 270 тыс. чел. Итого: 1,315 млн чел.
76	Василевский А. М. Указ. соч. Кн. 1. С. 206.
77	ЦАМО РФ. Ф 16-А. Оп. 1698. Д. 6/5 (карта).
76	Там же. Оп. 1032. Д. 21. Л. 16-42.
79	ЦАМО РФ. Ф. 208 Оп. 2511. Д. 1085. Л. 258-267
60	Юго-Западное направление — стратегическое
объединение советских войск — было упразднено
21 июня 1942 г.
81	Брянский фронт (командующий генерал-лейте-
нант Ф. И. Голиков, с 14 июля 1942 г. генерал-
лейтенант К. К. Рокоссовский) был в составе ЮЗН
до 1 апреля 1942 г., в дальнейшем — в непосред-
ственном подчинении Ставки ВГК. С июля 1942 г.
относился к группе фронтов западного стратеги-
ческого направления (главнокомандование направ-
ления не воссоздавалось после 5 мая 1942 г.).
Юго-Западный фронт (командующий генерал-
лейтенант Р. Я. Малиновский) расформирован
28 июля 1942 г.
82	7 июля 1942 г. из войск левого крыла Брянского
фронта создан Воронежский фронт (командующий
генерал-лейтенант Ф. И. Голиков, с 14 июля гене-
рал-лейтенант Н. Ф. Ватутин, с 22 октября вновь
Ф. И. Голиков). 12 июля на базе управления и ча-
сти сил Юго-Западного фронта и резервов Ставки
создан Сталинградский фронт (командующий мар-
шал С. К. Тимошенко, с 23 июля генерал-лейте-
нант В. Н. Гордов). 25 июля в боевые действия на
рубеже р. Дон вступил Северо-Кавказский фронт
(командующий маршал С. М. Буденный). 7 авгус-
та за счет части сил Сталинградского фронта со-
здан Юго-Восточный фронт (командующий гене-
рал-полковник А. И. Еременко). 1 сентября войс-
ка, действовавшие на Северном Кавказе, вошли в
состав Закавказского фронта (командующий гене-
рал армии И. В. Тюленев). Северо-Кавказский
фронт был при этом преобразован в Черноморс-
кую группу войск этого фронта. 28 сентября
Сталинградский и Юго-Восточный фронты были пе-
реименованы соответственно в Донской (команду-
ющий с 30 сентября генерал-лейтенант К. К. Ро-
коссовский) и Сталинградский (генерал-полковник
А. И. Еременко). 22 октября создан Юго-Западный
фронт 2-го формирования (командующий генерал-
лейтенант Н. Ф. Ватутин).
63	Цит. по; Из личного архива фельдмаршала Пау-
люса // Военно-исторический журнал. 1960. № 2.
С. 93.
84	См.: Штеменко С. М. Генеральный штаб в годы
войны. М., 1989. С. 66.
85	Группа армий «Дон» была создана 15 ноября 1942 г.
на базе войск правого крыла ГА «Б».
66	Центральный фронт 2-го формирования (коман-
дующий генерал-полковник К. К. Рокоссовский)
был создан 15 февраля 1943 г. на базе управления
и части сил высвободившегося из-под Сталингра-
да Донского фронта и резервов Ставки ВГК.
87	ЦАМО РФ. Ф 16-А. Оп. 1693. Д. 6/5 (карта).
88	ЦАМО РФ Ф. 232. Оп. 590. Д. 158 (карта); Ф. 48-А.
Оп. 2642. Д. 9. Л. 204-208. Ф. 132-А. Оп. 2642
Д. 34. Л. И.
89	ЦАМО РФ. Ф. 48-А. Оп. 1135. Д. 9. Л. 325-329.
Ф. 132-А. Оп. 2642. Д. 33. Л. 5.
90	ЦАМО РФ. Ф. 203. Оп. 2843. Д. 360. Л. 1 - 2. Ф. 132-А.
Оп. 2642. Д. 34. Л. 22.
91	Северо-Кавказский фронт образован 24 января
1943 г. на базе Северной группы войск Закав-
казского фронта. Командующий фронтом — ге-
нерал-лейтенант, с 30 января генерал-полковник
И. И. Масленников.
92	Группа армий «Юг» (командующий генерал-фельд-
маршал Э. Манштейн) образована 13 февраля 1943 г.
путем слияния войск групп армий «Дон» и «Б».
93	Гриф секретности снят... С. 157, 182; ЦАМО РФ.
Ф. 500. Оп. 12526. Д. 1166; Оп. 12528. Д. 18. Л. 15:
Сафронов В. Г. Итальянские войска на советско-
германском фронте 1941 — 1943. И., 1990. С. 194.
94	ЦАМО РФ. Ф. 15-А. Оп. 1849. Д. 1. Л. 105-107.
Глава 4
1	Боевой и численный состав Вооруженных сил
СССР... Стат. сб. № 7.
2	См.: Показания генерал-полковника А. Йодля 18 июня
1945 г. // Институт военной истории МО РФ /далее
ИВИ МО/. Документы и материалы. Инв. N 7216.
С. 65.
3	КТВ OKW. Bd. 3. S. 1619.
886
П р и .ч е ч а н и я
4	Ibid S. 1420-1422; 1425-1427.
5	Дашичев В. И. Указ. соч. Т. 2. С. 399 — 401, 410 — 413.
6	Разработка плана «Пантера» велась в период подго-
товки летней кампании 1943 г. на уровнях от ОКВ до
командования группы армий «Юг» и входящих в ее
состав армий. Идея плана состояла в окружении и
разгроме войск советского Юго-Западного фронта в
районе юго-восточнее Харькова путем нанесения схо-
дящихся ударов на Купянск силами 1-й и 4-й танко-
вых армий с последующим выходом их на рубеж Вол-
чанск, Купянск, Сватово, р. Красная. По предполага-
емому размаху эта операция конкурировала с пла-
ном «Цитадель», и последняя при условии отдания
приоритета плану «Пантера» превращалась во вспо-
могательную операцию (см.: Военно-исторический
журнал. 1968. № 8. С. 73, 74).
Дашичев В. И. Указ. соч. С. 410.
8	Там же. С. 393.
4	КТВ OKW. Bd. 3. S. 749-751.
10 Ibid. С. 34.
" См.: Манштейн Э. Утерянные победы / Пер. с нем.
М., 1957. С. 432-433.
12	Показания генерал-фельдмаршала В. Кейтеля 17 июня
1945 г. ИВИ МО. Инв. № 7216. С. 133. Эта версия
была положена в основу оценки намерений коман-
дования вермахта в статье Советской военной эн-
циклопедии. Т. 4. М.г 1977. С. 536.
13	В СВЭ (т. 3, с. 509 — 510; т. 5, с. 328-329) эти бое-
вые действия описаны как две самостоятельные
фронтовые операции: Изюм-Барвенковская Юго-
Западного фронта (17 — 27 июля 1943 г.) и Миус-
ская Южного фронта (17 июля — 2 августа 1943 г.).
Единство замысла обеих операций показано толь-
ко на схеме в т. 3.
14	В районе Белгорода в резерве группы армий «Юг»
находился 24-й танковый корпус в составе танко-
вой дивизии СС «Викинг» и 23-й танковой диви-
зии, которые имели до 100 танков.
15	КТВ OKW. Bd. 3. S. 124.
16	Жуков Г. Указ. соч. Т. 3. С. 77 — 78; см. также:
Чуйков В. И. От Сталинграда до Берлина. М_, 1985.
С. 338-340.
17	ЦАМО. Ф. 132-А. Оп. 2642. Д. 34. Л 188-189.
18	ЦАМО. Ф. 16-А. Оп. 1075. Д. 32/5 (карта).
19	Там же. Д. 33/7 (карта).
20	Гриф секретности снят... С. 157 (учтены потери
только на участке советско-германского фронта
от Балтийского до Черного моря); ЦАМО. Ф. 500.
Оп. 12526. Д. 1166.
21	ЦАМО. Ф. 13-А. Оп. 928. Д. 1-4; Оп. 929. Д. 14.
22	Учтены только немецкие дивизии (расчетные). Кро-
ме того, на советско-германском фронте находи-
лось 36 дивизий союзников Германии, а на Западе —
39 итальянских дивизий (Сборник материалов по
составу, группировке и перегруппировке сухопут-
ных войск фашистской Германии и войск бывших
ее сателлитов на советско-германском фронте за
период 1941 — 1945 гг. Вып. 3. М., 1956. С. 108; Со-
став, группировка и перегруппировка сухопутных
войск фашистской Германии и фашистской Ита-
лии вне советско-германского фронта за пери ид
1941-1945 гг. Вып. 2. М.. 1963. С. 216).
23	Дашичев В. И. Указ. соч. Т. 2. С. 507.
24	КТВ OKW. Bd. 4. S. 4-7.
25	Сборник материалов по составу, группировке и пе-
регруппировке... на советско-германском фронте
Вып. 4. С. 20 — 22; Состав, группировка и перегруп-
пировка... вне советско-германского фронта. Вып ?
С. 8-14.
26	Дашичев В. И. Указ. соч. С. 477 — 495.
27	КТВ OKW. Bd. 4. S. 223.
26	Вооруженные силы Венгрии насчитывали (с уче-
том пограничных войск, полиции и др. формиро-
ваний) около 418 тыс. чел.
29	Признания без покаяния: Из протоколов допро-
сов нацистских преступников // Военно-истори-
ческий журнал 1993. № 8. С. 84.
30	Прибалтийские фронты были образованы 20 ок-
тября 1943 г.: 1-й — в результате переименования
Калининского фронта, 2-й — переименованием
Прибалтийского фронта, созданного 10 октября
1943 г. на базе полевого управления упраздненно-
го Брянского фронта и развернутого в стыке Се-
веро-Западного и Калининского фронтов.
31	20 октября 1943 г. фронты были переименованы
Центральный — в Белорусский. Воронежский
Степной, Юго-Западный и Южный — соответ-
ственно в 1-й, 2-й, 3-й и 4-й Украинские.
32	Боевой и численный состав Вооруженных си\
СССР... Стат. сб. № 8.
33	ЦАМО РФ. Ф. 16-А. Оп. 1075. Д. 33/6 (карта).
34	Там же. Д. 32/6 (карта).
35	Наименование «Днепровско-Карпатская» было вве-
дено в научный обиход в начале 70-х годов (см
Грылев А. Н. Днепр — Карпаты — Крым: Освобож-
дение Правобережной Украины и Крыма в 1944 г
М., 1970). Хотя оно удачно отражает содержание
стратегической операции, до последнего времени
в официальных изданиях не употреблялось. Лишь
в 1993 г. введено в текст труда «Гриф секретности
снят...» (С. 197).
36	Жуков Г. .К. Указ. соч. Т. 3. С. 95—96.
887
р н vi е ч а а н я
37	ЦАМО РФ. Ф. 16-А. Оп. 1075. Д. 33/4. Ф. 132-А.
Оп. 2642. Д. 13. Л. 192- 197. Ф. 48-А. Оп. 2. Д. 18.
Л. 353. Ф. 217. Оп. 1221. Д. 2186. Л. 151-156.
38	ЦАМО РФ. Ф. 235. Оп. 2074. Д. 77. Л. 1 -17. Д. 33.
Л. 4-24.
39	См.: ЦАМО РФ. Ф. 235. Оп. 2074. Д. 77 Л. 1-17.
Д. 33. Л. 4 - 24.
40	В официальных источниках и архивных матери-
алах эти боевые действия отражены лишь как
ряд фронтовых наступательных операций: Псков-
ская — войска левого крыла Ленинградского
фронта 9 марта — 15 апреля 1944 г. (Перечень
основных операций Великой Отечественной вой-
ны Советского Союза 1941 — 1945. М., 1953. С. 91);
Идрицкая и Себежская операции 2-го и 1-го При-
балтийских фронтов (ЦАМО РФ. Ф. 235. Оп. 2074.
Д. 836. Л. 4. Ф 238 Оп. 2224. Д. 772. Л. 149-152).
41	Манштейн Э. Указ. соч. С. 493, 501.
42	Там же. С. 524.
43	Утвердившаяся в нашей историографии версия о
полном уничтожении Корсунь-Шевченковской
группировки противника.
44	Цит. по: Дашичев В. И. Указ. соч. Т. 2. С. 492 — 493.
В Крыму в составе 17-й немецкой армии находи-
лось 7 румынских дивизий из 12, бывших в то вре-
мя на советско-германском фронте.
45	Цит. по: Манштейн Э. Указ. соч. С. 493, 507.
4Ь КТВ OKW. Bd. 4. S. 811.
47	На территории Крыма действовали три парти-
занских соединения общей численностью около
4,5 тыс. чел.
48	ЦАМО РФ. Ф. 48-А. Оп. 1795. Д. 414. Л. 512-517.
49	Там же. Д. 416. Л. 135-140. Д. 9. Л. 178.
50	КТВ OKW. Bd. 4. S. 811.
51	ЦАМО РФ. Ф. 132-А. Оп. 2642. Д. 36. Л. 328.
52	В феврале — первой половине марта 1944 г. войс-
ка 1-го Прибалтийского фронта левым крылом во
взаимодействии с правым крылом Западного фрон-
та вели наступление против витебской группиров-
ки противника; эта операция успеха не имела. Для
участия в новой наступательной операции на ид-
рицко-себежском направлении потребовалась пе-
реброска двух армий (6-й и 11-й гвардейских) на
правое крыло фронта.
53	Здесь и ниже: Гриф секретности снят... С. 158, 201,
250 (кроме потерь войск Карельского фронта):
ЦАМО РФ. Ф. 500. Оп. 12526. Д. 1166; Ф. 13-А.
Оп. 430. Д. 2- 15.
54	Боевой состав Советской Армии. Ч. IV. С. 370 —
371; Стратегический очерк Великой Отечествен-
ной войны 1941 — 1945 ... С. 684.
55	Военная энциклопедия. Т. 2. М., 1999. С. 43 56.
Цит. по: Стратегический очерк Великой Отече-
ственной войны... С. 686.
57	Сборник материалов по составу, группировке и пе-
регруппировке... Вып. 4. С. 40.
58	ЦАМО РФ. Ф. 16-А Оп. 1075. Д. 32/9. 32/10, 33/5
(карты).
59	Переписка председателя Совета Министров СССР
с президентами США и премьер-министрами Ве-
ликобритании во время Великой Отечественной
войны 1941-1945. М.. 1989. Т. 1. С. 261.
80	Белорусские фронты: 2-й второго формирования
и 3-й (командующие генерал-полковник И Е Пет-
ров, с 6 июня генерал армии Г. Ф. Захаров и ге-
нерал армии И. Д. Черняховский) созданы 24 ап-
реля 1944 г. в результате разделения Западного
фронта. 1-й Белорусский (командующий маршал
К. К. Рокоссовский) преобразован из Белорусско-
го путем его переименования 16 апреля 1944 г.
61	См.: ЦАМО РФ. Ф. 16-А. Оп. 1075. Д. 32/9, 32/10,
33/5 (карты); Ф. 96-А. Оп. 1711. Д. 7-а. Л. 258-261.
62	Штеменко С. М. Указ. соч. С. 201—202.
63	ЦАМО РФ. Ф. 16-А. Оп. 1075. Д. 32/11.
64	ЦАМО РФ. Ф. 500. Оп. 12526. Д. 1850- 1860; Гриф
секретности снят... С. 203.
65	ЦАМО РФ. Ф. 500. Оп. 12526. Д. 1848-1852; Гриф
секретности снят... С. 205 — 206.
66	Будапештская наступательная операция, осуществ-
ленная 2-м Украинским фронтом при участии
войск 3-го Украинского, была завершена 13 фев-
раля 1945 г.
67	См.: Сандалов А. М. Трудные рубежи. М., 1965.
С. 8. Об отсутствии оперативной необходимости в
создании 3-го Прибалтийского фронта свидетель-
ствует следующий факт: суммарный боевой состав
двух Прибалтийских фронтов — 2-го и 3-го — при-
близительно соответствовал составу одного 1-го
Прибалтийского фронта.
68	ЦАМО РФ. Ф. 132-А Оп. 2642. Д. 37. Л. 58-59.
69	За полгода блокады сменилось шесть командую-
щих группой армий: Ф. Шернер (до 18 января),
Л. Рендулич (до 26 января), К. Гильперт (до 31 ян-
варя), Г. Фитингоф (до 11 марта), вновь Л. Ренду-
лич (до 7 апреля) и вновь К. Гильперт — до конца
ее существования.
70	Подсчитано по отчетным документам штабов фрон-
тов. В труде «Гриф секретности снят...» (с. 208)
приведены неполные данные.
71	ЦАМО РФ. Ф. 500. Оп. 12526. Д. 1841 - 1850; Ф. 13-
А. Оп. 930. Д- 2, 4 - 6.
888
// р и Л1 с ч а н и я
72
73
74
75
76
77
78
79
ВО
81
82
83
84
85
Гриф секретности снят... С. 158; ЦАМО РФ. Ф. 500.
Оп. 12526. Д. 1199-1280; 1820; Дневник ОКВ. Т. 4.
Кн. 1. С. 1835
Показания фельдмаршала В. Кейтеля. 17 июня 1945
г. ИВИ МО. Документы и материалы. Инв. № 7216
С 135
Сборник материалов по составу, группировке и пе-
регруппировке... на советско-германском фронте...
Вып. 5. С. 28. Состав, группировка и перегруппи-
ровка... вне советско-германского фронта... Вып.
2 С. 190.
ЦАМО РФ. Ф. 176-А. Оп. 1075. Д. 32/11 - 13 (карты).
См.: Штеменко С. М. Как планировалась после-
дняя кампания по разгрому Германии // Военно-
исторический журнал. 1965. № 5. С. 58 — 59.
Г К. Жуков был назначен командующим 1-м Бе-
лорусским фронтом в ноябре 1944 г. Командовав-
ший этим фронтом К. К. Рокоссовский принял ко-
мандование 2-м Белорусским. Назначение замес-
тителя Верховного главнокомандующего, члена
Ставки на должность командующего фронтом было
связано с определенными субъективными момен-
тами, в частности с обострением его взаимоотно-
шений со Сталиным осенью 1944 г. (см. главу 1)
Назначение, однако, было облечено в форму ока-
зания высокого доверия со стороны Верховного
главнокомандующего: 1-му Белорусскому фронту
предстояло брать Берлин.
Утвердившаяся в советской историографии вер-
сия о первоначальном планировании срока наступ-
ления на 20 января и переносе его на 12 января
«по просьбе союзников, терпевших поражение на
Западном театре» (см.: Фальсификаторы истории:
Историческая справка. М., 1948; СВЭ. Т. 2. М., 1976.
С. 148 и др.) убедительно опровергнута исследова-
телем В. Н. Киселева (Военно-исторический жур-
нал. 1993. № 6. С. 30 — 31; Великая Отечественная
война 1941 — 1945. Военно-исторические очерки в
4 кн. Кн. 3. М., 1999. С. 236-237).
ЦАМО РФ. ф. 16-А. Оп. 1075. Д. 32/2, 32/3 (карты).
ЦАМО РФ Ф. 132-А. Оп. 2642. Д. 41. Л. 274-276,
279, 280.
ЦАМО РФ. Ф. 16-А. Оп. 1075. Д. 32/2, 34/3, 6 (карты).
Стратегический очерк Великой Отечественной
войны... С. 769.
ЦАМО РФ. Ф. 500. Оп. 12526. Д. 1817-1831. Ф. 13-А.
Оп. 931. Д. 1—3; Гриф секретности снят... С. 215 —
216.
ЦАМО РФ. Ф. 13-А. Оп. 931. Д. 5; Гриф, секретно-
сти снят... С. 213.
К концу войны, 1 мая 1945 г. немецкие войска на
южном крыле советско-германского фронта были
объединены в группу армий «(Австрия» (команду-
ющий генерал-полковник Л. Рендулич).
86	См.: The Papers of Dwight David Eisenhower. The
War Year: IV Baltinhower and London, 1970, P. 2594
87	Гриф секретности снят... С. 220; ЦАМО РФ. Ф. 13-А
Оп. 931. Д. 4, 5, 9.
88	Там же. С. 158; ЦАМО РФ. Ф. 500. Оп. 12526
Д. 1817-1834. Ф. 13-А. Оп. 931. Д. 1-9.
89	Наступательные операции фронтов северо-запад-
ного, западного и юго-западного направлений
предпринятые в феврале — марте 1943 г. с целы
разгрома вражеских групп армий «Север», «Центр
и «Юг», а также операция по освобождению При-
балтики, развернутая в марте — апреле 1944 г
90	Северо-Кавказская наступательная операция 1943 г
Днепровско-Карпатская и Восточно-Карпатская
операции 1944 г.
Заключение
1	См. замыслы и ход военно-стратегических игр. пр< -
веденных в Генеральном штабе ВС СССР в январе
1941 г. (РГВА. Ф. 37977. Оп. 5. Д. 564-577; Захе-
ров М. В. Генеральный штаб в предвоенный пери-
од. М.. 1989. С. 239 - 250).
2	26-я годовщина Великой Октябрьской социалис-
тической революции. Доклад председателя Госх
дарственного комитета обороны на торжественное
заседании Московского Совета депутатов трудя-
щихся с партийными и общественными органи: i -
циями г. Москвы 6 ноября 1943 года // Сталин И
О Великой Отечественной войне Советского Со-
юза. Изд. 5-е. М„ 1949. С. 110-114.
3	Огарков Н. В. Вступительное и заключительное сло-
во на военно-научной конференции, посвященной
40-летию битвы под Москвой // Победа под Мос-
квой. М„ 1962. С. 6, 151.
4	Огарков Н. В. Всегда в готовности к защите Отече-
ства. М„ 1982. С. 10.
5	История Второй мировой войны 1939— 1945: В 12 т
М.( 1973-1982. Т. 4. С. 12, 34, 301 Т. 6. С. 81, 465
Т. 7. С. 12. 273, 503.
1	Ахромеев С. Ф. Решающий вклад Советского Со-
юза в достижение коренного перелома в войне //
Коренной перелом во второй мировой войне
По материалам военно-научной конференции
М., 1985. С. 6, 17.
Соколов С. Л Заключительное слово // Там же.
С. 206, 207.
8	СВЭ. Т, 7. С. 550.
9	Сборник материалов по составу, группировке и пе-
регруппировке сухопутных войск фашистской
Примечания
889
Германии и войск бывших ее сателлитов на со-
ветско-германском фронте в период 1941 — 1945 гг.
М., 1955. Вып. 1. С. 14; Состав, группировка и пе-
регруппировка сухопутных войск фашистской Гер-
мании и фашистской Италии вне советско-герман-
ского фронта за период 1941 — 1945 гг. М., 1963.
Вып. 1. С. 14.
’° Сборник материалов по составу, группировке и пе-
регруппировке... Вып. 2. С. 68. Вып. 3. С. 106. Вып. 4.
С. 98; Состав, группировка и перегруппировка...
Вып. 1. С. 92. 216. Вып. 2. С. 66.
” См.: МюллерТиллебранд Б. Указ. соч. Т. 1. С. 96—100.
Т. 3. С. 254 — 258, 332-333, 400-401.
12	Боевой состав Советской Армии 1941 — 1945 гг.:
В 5 ч. М., 1963-1990. Ч. 1. С. 83.
13	Там же. Ч. 2. С. 262-263.
14	Там же. Ч. 3. С. 330-331.
15	Там же. Ч. 5. С. 212-213.
16	См.: Жуков Г. К. Указ. соч. Т. 3. С. 170-172.
17	См.: Стратегия в трудах военных классиков: В 2 т. /
Под ред. А. Свечина. М., 1924. С. 728.
18	Леер Г. Опыт критико-исторического исследова-
ния законов ведения войны: Положительная стра-
тегия. СПБ, 1869. С. 25.
19	Военно-исторический журнал. 1989. №3. С. 14 — 16;
Гриф секретности снят. Потери Вооруженных сил
СССР в войнах, боевых действий и военных конф-
ликтах: Статистическое исследование. М., 1993.
20	Соколов Б. Великая Отечественная: Цена Победы //
Литературный Киргизстан. 1988. № 10. С. 99—107;
Его же. Бравый наш маршал // Независимая газе-
та. 1994. 5 марта; Геллер Ю. Неверное эхо былого //
Дружба народов. 1989. Ns 9. С. 242; Мерцалов А. Н.,
Мерцалова Л. А. Сталинизм и война. М., 1994. С. 355.
21	См., например: Астафьев В. О письмах и не толь-
ко о них // Советская культура. 1989. 25 марта;
Кондратьев В. Парии войны // Литературная га-
зета. 1990. 31 января.
-	См., например Руцкой А. В. Мы должны построить
армию, достойную великой России // Красная
звезда 1992. 22 мая.
Гриф секретности снят.. С. 146—147.
См.: Михалев С. Н. Людские потери в Великой Оте-
чественной войне 1941 — 1945 гг. Красноярск, 2000.
-	ЦАМО РФ. Ф. 500. Оп. 12526. Д. 1815, 1816, 1820,
1833, 1834.
*	ЦАМО РФ. Ф 500. Оп. 12462. Д. 455. Л. 5. Оп. 12526.
Д 1199- 1352, 1820, 1828. Оп. 12528. Д. 18. Л. 1 - 15;
La operationy delle unite Italiane al fronte russo:
1941 — 1943. P. 487; Cosztony P. Deutschland's Wap-
pengefahrten an der Ostfront: 1941 — 1945. Stuttgart,
1981. S. 63, 123, 186, 216. Наряду с приведенны-
ми в указанных источниках данными в ряде опуб-
ликованных и архивных документов отмечаются
дополнительные расхождения в учете общих по-
терь (до 1,1 млн. — ЦАМО РФ. Ф. 500. Оп. 12526.
Д. 1166) и убитыми (свыше 320 тыс. чел. — Мюл-
лер-Гиллебранд Б. Сухопутная армия Германии
1933 — 1945: В 3 т. / Пер. с нем. М., 1956—1976.
Т. 3. С. 343-344).
27	ЦАМО Ф. 13. Оп. 3028. Д. 10, Л. 3-6.
28	Там же. С. 392.
29	Так, в докладе И. В. Сталина 6 ноября 1941 г. об-
щие потери противника на советско-германском
фронте к этому времени были оценены в 4,5 млн.
чел. (Сталин И. О Великой Отечественной войне
Советского Союза. С. 20), тогда как реально они
составляли около 1 млн. (Гальдер Ф. Военный днев-
ник. Т. 3. Кн. 2. С. 41; ЦАМО РФ. Ф. 500. Оп. 12528.
Д. 18. Л. 1). Потери противника в Сталинградской
и Курской битвах в нашей официальной историог-
рафии оцениваются соответственно в 1,5 и 0,5 млн.
чел. (СВЭ. Т. 7. С. 520; Т. 4. С. 539). Реальные вра-
жеские потери в этих битвах были в 2 — 2,5 раза
меньше: соответственно около 800 и свыше 200 тыс.
чел. (ЦАМО РФ. Ф. 500. Оп. 12526. Д. 1166. 1361,
1891-1895).
Приложение 1
’ Потери германской нации — см.: Итоги Второй ми-
ровой войны. М., 1957. С. 594 — 599. Потери граж-
данского населения СССР исчислены исходя из оцен-
ки общих потерь советского народа — 21,78 млн.
чел. (см.: Военно-исторический журнал. 1992. №6—7.
С. 31 — 34) за вычетом безвозвратных потерь воору-
женных сил (11,07 млн. чел. — Расчет автора; опуб-
ликован: /лодские потери в Великой Отечественной
войне 1941 —1945 гг. Красноярск, 2000).
2	Соколов П. В. Война и людские ресурсы. С. 135.
3	И. В. Сталин в 1949 г., оценивая мобилизацию бо-
лее 16% населения Германии в вооруженные силы,
счел его недопустимым перенапряжением нации
(см.: Штеменко С. М. Генеральный штаб в годы
войны. М„ 1989. С. 558).
4	Промышленность Германии в период войны 1939 —
1945 гг. М., 1956. С. 101; СВЭ. Т. 7. С. 232-234,
653 — 657.
5	Там же. С. 270.
6	Сведения о составе танкового и (ниже) самолет-
ного парков Красной Армии и оценка боеготовно-
сти их по состоянию на 22 июня 1941 г. По мате-
риалам отдела статистики ИВИ МО.
7	Гриф секретности снят... С. 357.
890
Примечания
8	Там же. С. 358.
9	Там же. С. 359
10	Там же. С. 360.
Приложение 2
1	В дальнейшем, в ходе войны количество «волн»
было увеличено до 31.
2	Мюллер-Гиллебранд Б. Сухопутная армия Герма-
нии 1933-1945: В 3 т. М., 1956-1976. Т. 2. С. 219.
3	Там же. С. 146, 269, 270. В СВЭ (Т. 7, с. 662) коли-
чество танков в дивизии указано: 147 — 209.
4	СВЭ. Т. 7. С. 661.
5	СВЭ. Т. 5. С. 434.
6	Мюллер-Гиллебранд Б. Указ. соч. Т. 3. С. 177, 292.
7	Там же. С. 75, 177, 293 — 294. В мае 1943 г. мотори-
зованные пехотные дивизии были переименова-
ны в моторизованные.
8	Там же. С. 362 - 387.
9	Там же. С. 156, 391 — 392, 401. Наземные дивизии
ВВС: авиаполевые с ноября 1943 г., парашютные —
в 1943 — 1945 гг. переданы в состав сухопутных войск.
10	Там же. С. 402.
” Там же. С. 285 — 286.
12	Тактика в боевых примерах: Дивизия, корпус.
М-, 1993. С. 24.
13	Боевой состав Советской Армии 1941 — 1945 гг.
Вып. 1. С . 84. Вып. 2. С. 262-263. Вып. 4. С. 368-
369. Вып. 5. С. 212-213.
14	Там же. Вып. 2. С. 229. Вып. 5. С. 215.
15	Мюллер-Гиллебранд Б. Указ. соч. Т. 2. С. 243; Т. 3.
С. 392, 393, 406-408.
16	СВЭ. Т. 4. С. 9.
17	Боевой состав Советской Армии 1941 — 1945.
Вып. 1. С. 84.
18	Советские Вооруженные силы: История строитель-
ства. М., 1978. С. 319.
19	Мюллер-Гиллебранд Б. Указ. соч. Т. 2. С. 216.
20	Там же. Т. 3. С. 165.
21	Там же. Т. 2. С. 141: Т. 3. С. 19, 163.
22	Там же. Т. 3. С. 349
23	Там же. Т. 3. С. 299-300.
24	Там же. С. 229-230.
25	Советские Вооруженные силы: История строитель-
ства. С. 283.
26	Там же. С. 284.
27	Боевой состав Советской Армии 1941 — 1945. Вып.
4.	С. 371; Вып. 5. С. 215.
28	Мюллер-Гиллебранд Б. Указ. соч. Т. 2. С. 215.
29	Сборник материалов по составу, группировке и пе-
регруппировке... Вып. 5.; Состав, группировка и
перегруппировка... Вып. 2.
30	Тактика в боевых примерах: Дивизия, корпус. С. 31, 33.
31	Боевой состав Советской Армии 1941 — 1945. Ч. 5.
С. 214.
32	Мюллер-Гиллебранд Б. Указ. соч. Т. 2. С. 253 — 254
Т. 3. С. 356-360.
33	Армейские операции. М., 1977. С. 9.
34	Боевой состав Советской Армии 1941 —1945. Вып. 1
С. 83. Вып. 5. С. 214.
35	Мюллер-Гиллебранд Б. Указ. соч. Т. 2. С. 253 — 254
36	Там же. Т. 3. С. 317-319.
Приложение 3
1	Спорное утверждение, основанное на воспомина-
ниях А. И. Микояна и др. Однако документ — Тет-
радь записи лиц, принятых Сталиным 21 — 28 июня
1941 г. (Известия ЦК КПСС. 1990. № 6. С. 216-
220) — свидетельствует об ином: о непрерывной
работе И. В. Сталина в кремлевском кабинете в
течение первой недели войны.
2	К. К. Рокоссовский и А. В. Горбатов были осво-
бождены и реабилитированы до начала войны.
3	Любопытно участие самого автора этих строк в
«пробитии бреши»: по его доносу в 1938 г. был
репрессирован профессор Военной академии Ге-
нерального штаба В. А. Меликов (см.: Военно-ис-
торический журнал. 1990. № 10. С. 87 — 90).
4	Ныне, как ни удивительно, мы неоднократно встре-
чаем на страницах нашей прессы именно такие
утверждения. Как правило, авторами их являются
люди, бесконечно далекие от военного дела, но бе-
рущие на себя смелость развязно судить о пробле-
мах военной стратегии (см. выше мнение по это-
му поводу А. Йодля).
ЧАСТЬ 3
Введение
Глава 1
1	См.: Первая мировая война: Пролог XX века.
М., 1998. С. 41-42.
2	Официальные оценки размером территории СССР
в 20-х — начале 30-х годов колебались в пределах от
20,9 до 21,352 — 21,274 млн. кв. км (соответственно, в
1924, 1927 и 1932 гг.). Современная оценка террито-
рии СССР в границах 1921 — 1939 гг. — 21,7 млн. кв.
II р if м о ч а и и я
891
км (см.: СССР в цифрах. Статистический сборник.
М., 1958. С. 7). Разница между оценками размеров
территории СССР 20 - 30-х годов и публикацией
1958 г. (более 426 тыс. кв. км) объясняется уточне-
нием данных о территории Заполярья и островов
Северного Ледовитого океана, а также включени-
ем в итоговую цифру площади акваторий ряда
внутренних вод.
3	Географический энциклопедический словарь.
М., 1986. С. 399
4	Согласно данным переписи населения 28 января
1897 г. — 129,1 млн. чел. См.: Общий свод по им-
перии разработки данных первой всеобщей пере-
писи населения, произведенной 28 января 1897 г.
СПб., 1905. Т. I. С. 6-7.
5	По Р. И. Сифману (Динамика численности населе-
ния России за 1897— 1914 гг. // Брачность, рожда-
емость, смертность в России и в СССР. М., 1977.
С. 80), численность населения страны на начало
1901 г. определена в 134,2 млн. чел. — без Финлян-
дии. Численность населения последней — 2,7 млн.
(определяем на основе показателей 1897 и 1909 гг. —
соответственно, 2,555 и 3,01 млн. чел.).
6	Статистический ежегодник России. 1914 год.
Пг., 1915. Отд. 1. С. 33-57; Демографический эн-
циклопедический словарь. М., 1985 (далее ДЭС).
С. 432 дает иную оценку: 169.4 млн. чел. Укажем
ряд альтернативных оценок: 1897 г. — 125 млн.;
1913 г. —- 159 млн. (Ром В. Я., Дронов В. П. Геогра-
фия России: Население и хозяйство. М., 1996. С. 29).
1897 г. — 116.9 млн. 1914 г. — 162,8 млн. (Водарс-
кий Я Е. Население России за 400 лет (XVI — на-
чало XX в.). М., 1963. С. 86, 87, 104, 131). В оценку
численности населения на 1795 г. включена чис-
ленность армии — 413,5 тыс. чел. (Бескровный Л. Г.
Русская армия и флот в XVIII в. М.. 1958. С. 330).
7	Поляков Ю. А. Советская страна после оконча-
ния Гражданской войны: территория и населе-
ние. М., 1986. С. 93 — 94.
8	ДЭС. С. 432 (данные Всесоюзной переписи насе-
ления 1926 г.).
9	Социологические исследования (далее СОЦИС).
1990. Ns 6. С. 9, 18 (данные Всесоюзной переписи
населения 1937 г.).
10	Всесоюзная перепись населения 1939 г. Основные
итоги. М., 1992. С. 7, 8.
" Расчеты автора (см.: Людские потери СССР в Ве-
ликой Отечественной войне. СПб., 1995. С. 82 — 84).
12	Андреев Е. М., Дарский Л. Е., Харькова Т. Л. Людс-
кие потери СССР во Второй мировой войне: мето-
дика оценки и результаты // Людские потери СССР
в Великой Отечественной войне. СПб., 1995. С. 40.
13	ДЭС. С. 432.
14	Урланис Б. Ц. Войны и народонаселение Европы:
Людские потери вооруженных сил европейских
стран в войнах XVII —XX вв. (Историко-статичес-
кое исследование). М.. 1960. С. 391. Безвозврат-
ные демографические потери (в отличие от без-
возвратных военно-оперативных) включают уби-
тых, умерших от ран и болезней и пропавших без
вести, чья судьба не была выяснена после конца
войны. Сведения о безвозвратных потерях русской
армии в различных источниках и исследованиях
весьма разноречивы; этому вопросу будет уделе-
но внимание в гл. 9.
15	Гриф секретности снят: Потери Вооруженных сил
СССР в войнах, боевых действиях и военных кон-
фликтах. Статистическое исследование. М., 1993.
С. 54, 57. Др. данные: Данилов В. П. Динамика на-
селения СССР за 1917— 1929 гг. // Археологичес-
кий ежегодник за 1968 г. М., 1970. С. 166: Совмес-
тные потери Красной и белых армий в Гражданс-
кой войне составили 800 тыс. чел., в том числе уби-
тыми 300 тыс., умершими от ран 50 тыс., умерши-
ми от болезней 450 тыс.; Поляков Ю. А. Указ. соч.
С. 104: суммарные потери воюющих сторон в
1918—1922 гг. составили в общей сложности ок.
2,5 млн. чел.
16	Из состава бывшей Российской империи вышли
26 губерний целиком и одна частично. В них к
началу 1914 г. проживало 30,81 млн. чел., в том
числе: 8 губерний Финляндии — 3241,0 тыс. чел.;
9 Привислинских губерний — 12247,6 тыс. чел.;
Бессарабская губерния — 2657,3 тыс. чел.; Ви-
ленская — 2075,9 тыс. чел.; часть Волынской —
2100,0 тыс. чел.; Гродненская — 2048,2 тыс. чел.;
Карсская — 396,2 тыс. чел.; Ковенская— 1857,1 тыс.
чел.; Курляндская — 798.3 тыс. чел.; Лифляндская —
1744,0 тыс. чел.; Холмская — 1081,8 тыс. чел.; Эст-
ляндская — 570,2 тыс. чел. (Статистический еже-
годник России. 1914 год. Пг., 1915. Отд. 1. С. 33 — 57).
Другая оценка утрат населения страны: 35,9 млн.
чел. (Прокопович С. Н. Народное хозяйство СССР:
В 2 т. Нью-Йорк, 1952. Т. 1. С. 55).
17	Денисенко М. «13 000 000» // Родина. 1990. № 10.
С. 14. Здесь же указана другая возможная оценка —
3,5 млн. чел. См.также: Уроки истории // Комсо-
мольская правда. 1987. 5 июля (оценка Ю. А. По-
лякова — 1,5 — 2 млн. чел.).
18	Прокопович С. Н. Указ. соч. Т. 1. С. 59 (см.: Поляков
Ю. А. 1921-й: Победа над голодом. М., 1971. С. 27).
19	Данилов В. Комментарий к статье М. Денисенко //
Родина. 1900. № 10. С. 15. Другие оценки — от 2,2
до 5 млн. (см.: Поляков Ю. А. Указ. соч. С. ИЗ).
20	См.: Поляков Ю. А. Указ. соч. С. 101.
21	Расчеты автора (см.: Людские потери СССР в Ве-
ликой Отечественной войне. СПб., 1995 С. 82 —
85). См. также главу 9 настоящей работы.
29*
892
// р и Л! е ч а и и я
22	См.: СОЦИС. 1990. № 6. С. 6.
23	См.: Всесоюзная перепись населения 1939 г.... С. 4.
24	Докладная записка о естественном движении насе-
ления в период между двумя переписями — 17/ХП —
1926 г. и 6/1- 1937 г. // СОЦИС. 1996. № 6. С. 24.
25	См.: Тепцов Н. В. Правда о раскулачивании (до-
кументальный очерк) // Кентавр. 1992. № 3 — 4.
С. 55 — 59; Земсков В. Н. «Кулацкая ссылка» в 30-е
годы // СОЦИС. 1991. № 10. С. 3-23; 40-50-е годы:
Последствия депортации народов (свидетельству-
ют архивы НКВД-МВД СССР) / Сост. Н. Ф. Бугай //
История СССР. 1992. № 1. С. 130.
26	Количество умерших от голода в 1932 —1933 гг. при-
ведено по: Цаплин В. В. Статистика жертв стали-
низма в 30-х годах // Вопросы истории. 1989. № 4.
Оценки этой категории сходятся на цифрах от 2 до
4 млн. (см.: Знамя. 1990. № 1. С. 233). Преувеличен-
ные до 6 —7 млн. оценки (например: Медведев Р.
Трагическая статистика // АиФ. 1989. № 5. С. 5 — 6),
очевидно, включают количество покинувших в этот
период пределы СССР 2 млн. казахов и жителей
других республик Средней Азии, учитываемые
нами отдельной строкой.
27	Количество жертв политического террора 30-х —
начала 50-х годов (расстрелянных и умерших в зак-
лючении) подсчитано по: Известия. 1990. 14 фев-
раля; АиФ. 1989. № 45. Согласно первой публика-
ции — Сообщению Комитета государственной бе-
зопасности СССР — в 1930 — 1953 гт. по обвине-
нию в контрреволюционных и государственных
преступлениях судебными и всякого рода несудеб-
ными органами вынесены приговоры в отношении
3778,2 тыс. чел., из них расстреляно 786,1 тыс. Во
второй публикации приведены данные о «динами-
ке движения лагерного населения ГУЛАГа» за
1934 — 1947 гт., согласно которым всего за эти годы
в лагерях умерло 963,8 тыс. чел., что составило 6,8%
от общего количества прошедших через ГУЛАГ
(14162,7 тыс. чел., из которых политические заклю-
ченные составляли в среднем 21%. Таким образом,
количество умерших в лагерях политзаключенных
оценивается в 210 тыс. чел., а остальные 750 тыс.
составляли осужденные за уголовные преступления.
Хотя при этом следует иметь в виду, что в числе
«уголовников» были осужденные по печально из-
вестным законам «о десяти колосках», об уголов-
ной ответственности за опоздание на работу.
28	См.: Цаплин В. В. Указ. соч. С. 181 (со ссылкой на:
СОЦИС. 1990. № 6. С. 24).
29	См.: ДЭС. С. 218, 226, 335, 540; 7-я сессия Вер-
ховного Совета СССР. Стенографический отчет.
М., 1940. С. 25; Операции советских Вооружен-
ных сил в Великой Отечественной войне 1941 —
1945: Военно-исторический очерк. Т. 1. М., 1958.
С. 23. Отметим значительные разногласия в оцен-
ках численности населения территорий, вновь во-
шедших в состав СССР в 1939— 1940 гг., особенно
западных областей Белоруссии и Украины, Бес-
сарабии и Северной Буковины. Так, в материалах
7-й сессии Верховного Совета СССР приведена
суммарная оценка в 23 млн. чел., что на 3 млн
превышает итог расчетов автора.
30	Демографические потери 1939— 1945 гг. включают:
безвозвратные потери Красной Армии в «освобо-
дительном походе» в Западную Украину и Запад-
ную Белоруссию — 1 тыс. чел.; потери в советско-
финляндской войне 1939— 1940 гг. 126,9 тыс.; сюда
же с некоторой долей погрешности отнесем поте-
ри в советско-японском конфликте на р. Халхин-
Гол — 8 тыс. чел.; потери советских Вооруженных
сил в Великой Отечественной войне, исчисляемые
автором в 10,9 млн. чел. (включая потери в войне с
Японией в 1945 г. — 12 тыс.); потери гражданского
населения в этой войне — 10,3—14,9 млн. Итого
21,2 — 25,8 млн. (см.: Михалев С. Н. Людские потери
в Великой Отечественной войне 1941 —1945 гг. Крас-
ноярск. 1977, а также главу 9 части Ш-й).
31	См.: Россия. 1913 год. Статистико-документальный
справочник. С. 16.
32	Урланис Б. Ц. Указ. соч. С. 288, 291.
33	Общий итог смертности в лагерях ГУЛАГ за пе-
риод 1940—1945 гг. составил 668,3 тыс. чел.
(АиФ. 1989. № 45).
34	Так, А. И. Солженицын объявил о 66,7 млн. погиб-
ших, отнеся их к числу «жертв сталинизма» (См..
Комсомольская правда. 1990. 16 сентября). Как по-
казано выше, такая оценка сопоставима лишь с
суммарной убылью населения страны за полвека,
включившей не менее 35 млн. покинувших Роди-
ну или оказавшихся за ее пределами в результате
изменения границ государства (т. е. отнюдь не по-
гибших!), а также потери русской армии в двух
войнах досоветского периода. Голод 1921 — 1922 гг.
тоже вряд ли можно отнести к числу «преступле-
ний большевиков», равно как безоговорочно от-
нести к этой категории все потери Великой Оте-
чественной войны. Оценка итогов «большого тер-
рора» Солженицыным более чем вдвое превыша-
ет цифры, опубликованные Комитетом госбезопас-
ности СССР: 786,1 тыс. смертных приговоров, вы-
несенных за период с 1930 по 1953 г., преврати-
лась под пером писателя в 1,7 млн. расстрелянных
только к 1 января 1939 г. (Солженицын А. И. Архи-
пелаг ГУЛАГ. Т. 1. С. 439.). Столь же вольно об-
ращается Солженицын с итогами «раскулачивания»,
которое он определил как «поток 1929—1930 гг.,
протолкнувший в тундру и тайгу миллионов 15 му-
жиков (а как-то и поболе)» (Там же. С. 34). По-
грешность всего-то в 7,5 раз! Впрочем, в оправда-
Примечани я
893
ние писатель предваряет свои демографические от-
крытия чистосердечным признанием в том, что ему
«не досталось читать документов» (Там же. С. 7). Не
обойдены вниманием со стороны авторов самодея-
тельных подсчетов и итоги депортации «наказанных
народов» в 1943— 1944 гг. Так, Р. А Медведев опре-
делил общее количество «насильственно выселен-
ных мусульман» (к которым он отнес и исповедо-
вавших буддизм калмыков) в 3 млн. чел., из которых
при выселении умерло до 1 млн. (Трагическая ста-
тистика // АиФ. 1989. № 5). Статистика НКВД сви-
детельствует о суммарном количестве подвергших-
ся депортации 863,4 тыс. чел., из которых умерло
82,8 тыс. (см.: 40 — 50-е годы: Последствия депорта-
ции народов // История СССР. 1992. № 1. С. 128).
35	Пожалуй, рекордной отметки эти преувеличения до-
стигли в публикации Ю.Геллера, насчитавшего 22 млн.
убитых и умерших советских военнослужащих про-
тив 1,6 млн. потерь противника на советско-герман-
ском фронте (соотношение безвозвратных потерь
сторон он исчислил как 14:1 — «на каждого убито-
го немца — четырнадцать наших ребят») (Геллер Ю.
Неверное эхо былого // Дружба народов. 1989. № 9.
С. 242). Если обратиться к архивным документам,
свидетельствующим о призыве в ряды вооруженных
сил в годы войны (включая предвоенный состав
РККА) 34,3 млн. чел и о численности войск по окон-
чании войны — около 12,0 млн., с учетом 3,8 млн.
демобилизованных по ранению и болезни в ходе вой-
ны и до 5,9 млн. отчисленных из армии по различ-
ным причинам, а также 1,8 млн., которым предстоя-
ло возвратиться из плена, то итог убыли личного
состава Вооруженных сил получается 10,8 млн., то
есть более чем в два раза меньше цифры, назван-
ной Ю. Геллером. С другой стороны, согласно тро-
фейным документам, безвозвратные потери вермах-
та и его союзников на советско-германском фронте
составили 4,1 млн. человек. Но исходя из исчислен-
ного Геллером соотношения потерь, следует, что
вражеские потери не должны были превысить 0,8 млн.!
Заключая свои расчеты, Ю. Геллер меланхолически
заметил: «Ложь — явление временное». С этим его
утверждением позволим себе полностью согласиться.
36	См.: Социологические исследования (СОЦИС).
1990. № 7. С. 59.
37	Ковалев Е. М. Гуманитарная география России.
М., 1995. С. 382 (со ссылкой на: Янсон X. Сравни-
тельная статистика России). СПб., 1878; The 1989
Encyclopedia Britannica Book of the Year.
38	Шигалин Г. И. Военная экономика в Первую ми-
ровую войну (1914— 1918 гг.). М., 1956. С. 52; Под-
готовка резервов в условиях современной войны.
М., 1988. С. 9. (По другим данным, военнообучен-
ный запас России в 1914 г. не превышал 3,5 млн.
чел. См., например: Бескровный Л. Г. Армия и флот
России в начале XX в. М., 1986. С. 15 и др.)
39	Россия в мировой войне 1914 — 1918 гг. (в цифрах).
М., 1925. С. 4; Гриф секретности снят: Потери
Вооруженных сил СССР в войнах, боевых действи-
ях и военных конфликтах. Статистическое исследо-
вание. М., 1993. С. 139. (Из указанного в этом источ-
нике числа мобилизованных — 34,3 млн. чел. —
вычтено количество переданных для работы в про-
мышленности, МПВО и ВОХР — 3,6 млн.)
40	Головин Н. Н. Военные усилия России в мировой
войне // Военно-исторический журнал. 1993. Ne 4.
С. 24, 30; Боевой и численный состав Вооружен-
ных сил СССР в период Великой Отечественной
войны (1941 — 1945 гг.). Стат. сб. № 10 (1 января
1945 г). С. 2-5.
41	Урланис Б. Ц. Войны и народонаселение Европы:
Людские потери вооруженных сил европейских
стран в войнах XVIII —XX вв. Историко-статисти-
ческое исследование. М., 1960. С. 391. (Там же, с.
383, приведен разброс оценок безвозвратных по-
терь русской армии по различным источникам —
от 775 тыс. до 5,35 млн. чел., т. е. в 7 раз!) Расчет
потерь Вооруженных сил СССР в 1941 — 1945 гг. —
см. главу 9.
42	По данным на 1912 г. — всего войскового населе-
ния 4054 тыс., в том числе служилого сословия
445 тыс. чел. (Россия: 1913 год... С. 70); поданным
на 1916 г. — соответственно 4434 тыс. и 474 тыс.
чел. (Военная энциклопедия Т. 3. М., 1995. С. 452.
43	См.: Новицкий В. Ф. На пути к усовершенствова-
нию государственной обороны. СПб., 1909.
Глава 2
1	Россия: 1913 год. Статистико-документальный спра-
вочник. СПб., 1995. С. 16, 43. Др. данные: добыча
угля — 36,06, нефти — 9,7, выплавка чугуна — 4,64,
стали — 4,04 млн. т (Мендельсон А. Л. Теория и исто-
рия экономических кризисов и циклов. Т. III. М., 1964.
С. 213 — 215; Лященко П. И. История народного хо-
зяйства СССР. Т. II. М., 1956. С. 632-633).
2	Россия: 1-913 год... С. 16.
3	Там же. С. 109-110.
4	Там же. С. 113; Статистический сборник Мини-
стерства путей сообщения за 1913 год. Вып. 141
Ч III. Пг., 1916. С. 13-21.
5	Так. С. Ю. Витте свидетельствовал: «У нас в то
время рельсы были обыкновенно от 22 до 24 фун-
тов в погонном футе, а за границей... от 28 — 30 и
более фунтов в погонном футе, при наших дере-
вянных шпалах (за границей — металлические
шпалы), при нашем балласте (у нас балласт песоч-
ный, тогда как за границей почти везде балласт из
щебенки) — путь, естественно, являлся неустой-
чивым» (Витте С. Ю. Избранные воспоминания:
1849-1911 гг. М., 1997. Т. 1. С. 133).
894
Н р и м е ч а и и я
6	Лященко П. И. История народного хозяйства СССР.
М., 1956. Т. 2. С. 629. (Факт, конечно же, не при-
влекающий внимания авторов славословий в ад-
рес царствования последнего Романова. См., на-
пример: Платонов О. А. Указ. соч. С. 486).
7	Бескровный Л. Г. Армия и флот России в начале
XX в.: Очерки военно-экономического потенциа-
ла. М.. 1986. С. 72-74.
8	ЦГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 128. Л. 5, 535
9	О высоких качествах русского оружия говорят сле-
дующие факты: Винтовка Мосина обр. 1891 г., мо-
дернизированная в 1930 г., и созданный на ее осно-
ве карабин образца 1907 г., модернизованный в 1938
и 1944 гг., прослужили в Советской Армии до нача-
ла 50-х годов. Станковый пулемет Максима, модер-
низованный русскими оружейниками в 1910 г., на
станке Соколова 1908 г. состоял на вооружении
вплоть до середины 50-х годов. 3-дюймовая (76-мм)
пушка обр. 1902 г., модернизованная в 1930 г.( к на-
чалу Великой Отечественной войны в количестве
4356 шт. составляла 9% артиллерийского парка
Красной Армии и до 1943 г. была основным оруди-
ем дивизионной артиллерии (см.: Боевой и числен-
ный состав Вооруженных сил в период Великой Оте-
чественной войны (1941 —1945 гг.): Статистический
сборник № I (22 июня 1941 г.). М., 1994. С. 39.
10	Бескровный Л. Г. Указ. соч. С. 90; Барсуков Е. 3.
Русская артиллерия в мировую войну. М., 1938.
Т. 1. С. 282-283.
11	Бескровный Л. Г. Указ. соч. С. 83, 85; Барсуков Е. 3.
Подготовка России к мировой войне в артиллерий-
ском отношении. М., 1926. С. 47, 127.
12	Барсуков Е. 3. Указ. соч. С. 130; Бескровный Л. Г.
Указ. соч. С. 102.
13	Барсуков Е. 3. Подготовка России к мировой вой-
не... С. 126.
14	См.: Брусилов А. А. Мои воспоминания. М., 1983.
С. 144—145 и др.
15	Россия: 1913 год... С. 79.
16	Там же. С. 152-157.
17	Лященко П. И. Указ. соч. Т. И. С. 383 — 384.
18	Неоднократно повторял эту мысль И. В. Сталин,
обосновывая курс на индустриализацию страны и
настаивая на повышении темпов его реализации.
См., например: Сталин И. В. Соч. Т. 11. С. 248 — 249,
525. Т. 13. С. 38 —39 и др. См. также: Анфимов А. М.
Царствование императора Николая II в цифрах и
фактах // Отечественная история. 1994. № 3.
19	Бразоль Б. Л. Белая книга России: Царствование импе-
ратора Николая 1884—1917: В цифрах и фактах. От-
вет клеветникам, расчленителям и русофобам. Нью-
Йорк. 1958; М., 1990. Новейший пример манипули-
рования цифрами представлен в упомянутом выше со-
чинении д. э .н. О. А. Платонова (с. 484—498).
20	Россия: 1913 год... С. 43; Мировая война в цифрах
М.; Л., 1934. С. 12, 55, 56.
21	Россия: 1913 год... С. 23, 219.
22	Там же. С. 211.
23	Там же. С. 63, 220 — 221. Данные о землевладении —
на 1915 г. по 47 губерниям Европейской России
(без Прибалтики).
24	Россия: 1913 год... С. 327. Неоднократно упомяну-
тый выше д. э. н. О. А. Платонов потрясает новым
открытием: доля неграмотных в 1913 г исчислена
им в... 14% 1 Надо полагать, что в период между 1897 г.,
когда всероссийской переписью было зафиксиро-
вано 78,1% таковых, до 1913 г. в стране произошла
культурная революция, почему-то не отмеченная ни
единым источником. Что же касается оставшихся не
охваченным этой революцией 14% населения, д. з. н.
объясняет эту досадную недоработку следующим
образом: «...Большая часть неграмотных принадле-
жала к нерусским народам Сибири и Поволжья.
Их неграмотность объяснялась традиционными на-
циональными установлениями этих народов, а не
какими-то препятствиями для получения образова-
ния». (Платонов О. А. Указ. соч. С. 491).
25	Свод законов Российской империи. 1. Верховная
власть. Гл. 1. О существе Верховной Самодержав-
ной власти. СПб., 1906. Т. 1. Ч. 1.
26	В числе последних отметим: Боханов А. Н. Нико-
лай II. М„ 1997; Радзинский Э. С. Николай II: Жизнь
и смерть. М., 1997; Платонов О. А. Указ. соч.
27	Собственноручно начертанный ответ Николая на
вопрос анкеты всероссийской переписи 1897 г.
28	См.: Зайончковский П. А. Самодержавие и русская
армия на рубеже XIX —XX столетий: 1881 — 1903.
М., 1973. С. 347 — 348. В этом вопросе Николай II
«продолжил линию» своего отца Александра III, в
царствование которого (в отличие от предыдуще-
го) обучение грамоте в армии было фактически
запрещено. Такое положение соблюдалось вплоть
до 1912 г.
29	Россия: 1913 год... С. 235.
30	Там же. С. 245. Любопытно: в составе фракции
социал-демократов, представлявшей интересы тру-
дящихся, были — дворянин — 1, почетный граж-
данин — 1, купец — 1, мещан — 3. крестьян — 9.
31	Народное хозяйство СССР за 70 лет: Юбилейный
статистический ежегодник. М., 1987. С. 32; Лящен-
ко П. И. Указ. соч. Т. 2. С. 91.
32	История социалистической экономики СССР. Т. III.
М.г 1977. С. 113; 50 лет Ленинского плана ГОЭЛ-
РО: Сборник материалов. М., 1970. С. 401.
Примечания
895
33	См.: Сталин И. В. Вопросы и ответы. Речь в Свердлов-
ском университете 9 июня 1925 г. // Соч. Т. 7. С. 205.
34	Сталин И. В. Сочинения. Т 13. С. 38—39.
35	См., например: Лацис О. Перелом: Опыт прочте-
ния несекретных документов. М., 1990
36	Всего, как указано выше, «раскулачиванию», т. е.
насильственной экспроприации собственности за-
житочного крестьянства, подверглись 4,5% крес-
тьянских хозяйств из общего числа их 25,6 млн.
Выселение «кулаков» и их семей в необжитые или
малообжитые районы страны охватило 1,8 млн. чел.
Часть раскулаченных, признанных «контрреволю-
ционным активом» (более 500 тыс. чел.), была реп-
рессирована.
37	Всесоюзная перепись населения 1939 года... С. 40.
36	См.: Правда. 1989. 14 февраля; Советская Россия.
ЭЕ
Л	Jf X U.»
39	Всесоюзная перепись населения 1939 года... С. 7, 8.
40	Данные 1940 г.: Достижения Советской власти за
40 лет в цифрах: Статистический сборник. М., 1957.
С. 77.
41	Данные 1941 г.: Советский тыл в годы Великой Оте-
чественной войны. М., 1986. С. 60. При этом следует
учесть потерю железнодорожной сети значительной
части Привислинских губерний (Польши), общая
протяженность которой составляла до 2,5 тыс. км.
42	Вторая мировая война: Цифры и факты. ИВИ МО
РФ. Материалы и документов. Инв. № 1459. С. 178,
426, 497, 580, 739, 846.
43	Там же. С. 660 — 664.
44	Боевой и численный состав Вооруженных сил
СССР... Сб. № 1. С. 39-41; Сб. № 10. С. 3.
45	Энциклопедия танков: Полная энциклопедия тан-
ков мира 1915 — 2000 гг. М., 1998. С. 108—111.
46	Оружие Победы. М., 1987. С. 209.
47	Боевой и численный состав Вооруженных сил
СССР... Сб. № 1. С. 82-83.
46	Там же.
49	Советская военная энциклопедия. Т. 1. М., 1976. С. 28.
50	Боевой и численный состав Вооруженных сил
СССР... Сб. № 1. С. 135.
51	Шумихин В. С. Советская военная авиация 1917—1941.
М„ 1986. С. 238.
52	Боевой и численный состав Вооруженных сил
СССР... Сб. № 1. С. 136.
53	См., например: Грабин В. Г. Оружие Победы. М„ 1989.
С. 480; Жуков Г. К. Воспоминания и размышления.
М„ 1990. Т. 1. С. 310 и др.
54	Боевой и численный состав Вооруженных сил
СССР... Сб. № 1. С.11-12, 39, 40.
55	Военная энциклопедия. Т. 3. М.. 1995. С. 69; Такти-
ка в боевых примерах: дивизия. М., 1976. Схема 1.
По этому штату в дивизии полагалось иметь: людей
14,5 тыс., винтовок и карабинов 10420, пулеметов
ручных и станковых 558, крупнокалиберных — 33,
пистолетов-пулеметов 1204, орудий 144 (в том числе
полевых 78, противотанковых 54, зенитных 12), ми-
нометов 150, легких танков 16.
56	Военная энциклопедия. Т. 3. С. 73. По штату 1940 г.
в танковой дивизии полагалось иметь: людей 11 тыс.,
танков 375, орудий 40, минометов 45.
57	Боевой и численный состав Вооруженных сил
СССР... Сб. № 1. С. 10; Военная энциклопедия. Т. 3.
С. 71. По штату 1939 г. в моторизованной дивизии
полагалось иметь: людей 11 тыс., легких танков 275,
орудий 86, минометов 72.
58	Гриф секретности снят: Потери Вооруженных сил
СССР в войнах, боевых действиях и военных кон-
фликтах. Статистическое исследование. М., 1993.
С. 351, 355, 357.
59	См.: Смирнов В. С. Экономика предвоенной Рос-
сии в цифрах и фактах // Отечественная история
1999. № 2. С. 6.
Глава 3
' ЦГВИА. Ф. 2000. Д. 130. Л. 50; Россия в мировой
войне 1914—1918 гг. (в цифрах). М., 1925. С. 4.
2	Россия: 1913 год. Статистике-документальный спра-
вочник. СПб, 1995. С. 278.
3	Военно-исторический журнал (далее ВИЖ). 1997.
№ 1. С. 54.
4	Головин Н. Н. Военные усилия России в мировой
войне Париж, 1939. Т 1, С. 32 — 34, 38 — 39, 41—46.
Заметим, что во франции семейное положение не
являлось причиной для освобождения от военной
службы; в Германии по этой причине освобожда-
лось 2%, в Австро-Венгрии — 3% военнообязанных.
5	Россия: 1913 год... С. 278. Сроки действительной во-
инской службы в армии Указом от 7 марта 1906 г.
были сокращены до 3 — 4 лет (против 5 — 6 лет, ус-
тановленных в 1888 г.) в порядке чрезвычайных
мер для накопления израсходованного в ходе Рус-
ско-японской войны запаса.
6	Головин Н. Н. Указ. соч. Т. 1. С. 38 — 39.
7	Россия: 1913 год... С. 280.
8	Зайончковский П. А. Самодержавие и русская ар-
мия на рубеже XIX —XX столетий. М., 1973. С. 117.
9	Бескровный Л. Г. Армия и флот России в начале
XX в.: Очерки военно-экономического потенциа-
ла. М., 1986. С. 11-15.
896
II р и м е ч ft и и я
•° См.: Редигер А. Ф. История моей жизни: Воспомина-
ния военного министра. Т. 1. С. 407 — 408; Сухомли-
нов В. А. Воспоминания. Берлин, 1924. С. 151 — 152.
11	Бескровный А. Г. Указ. соч. С. 11 — 12.
12	Цит. по: ВИЖ. 1974. № 7. С. 91.
13	См.: Сидоров А. Л. Финансовое положение России
в годы Первой мировой войны. М., 1960 С. 15.
14	См.: Шацилло К. Ф. Россия перед Первой мировой
войной. М., 1974. С. 39.
15	Петров М. А. Подготовка России к мировой войне
на море. М_, 1926. С. 122.
16	РГВИА. Ф. 400. Оп. 2. Д. 7739. Л. 1-17.
17	Там же. Ф. 2000. On. 1. Д. 6659. Л. 41, 41-об.
,в Этой мере в период, предшествовавший Русско-
японской войне, противился генерал-фельдцехмей-
стер (генерал-инспектор артиллерии) великий
князь Михаил Николаевич (см.: Барсуков Е. 3. Под-
готовка России к мировой войне в артиллерийс-
ком отношении. М., 1926. С. 32-34).
19	РГВИА. Ф. 2000. Оп. 2. Д. 50. Л. 2-7.
20	Строков А. А. Вооруженные силы и военное ис-
кусство в Первой мировой войне. М., 1974. С. 147.
21	См.: Жилин А. Большая программа по усилению
русской армии // Военно-исторический журнал.
1974. № 7. С. 90 - 97.
22	Там же. С. 96; Россия: 1913 год... С. 157.
23	РГВИА. Ф 1276. Оп. 9. Д. 531. Л. 21.
24	флот в Первой мировой войне. Т. 1. М., 1964. С. 43 — 44.
25	РГВИА. Ф. 1276. Оп. 2. Д. 144. Л. 260.
26	Петров М. А. Указ. соч. С. 174; РГВИА. Ф. 1. On. 1.
Д. 1109. Л. 67-79.
27	Бескровный Л. Г. Указ. соч. С. 19 (Ю. Н. Данилов в
своем труде «Россия в мировой войне: 1914— 1915 гг.»,
Берлин, 1924, указывает число пехотных диви-
зий — 70, стрелковых бригад — 19).
28	Барсуков Е. 3. Артиллерия русской армии: 1900 —
1917. М., 1948-1949. Т. 2. С. 258-259; Козлов Н.
Очерки снабжения русской армии военно-техни-
ческим имуществом. Ч. 1. М., 1926. С. 69; Мани-
ковский А. А. Боевое снабжение русской армии в
мировую войну. М., 1937. С. 294; Мировая война в
цифрах. М.; А., 1934. С. 45.
29	Моисеев С. П. Список кораблей русского парового
и броненосного флота (с 1861 по 1917 г.). М., 1948;
Россия: 1913 год... С. 295, 296.
30	Зайончковский П. А. Русский офицерский корпус на-
кануне Первой мировой войны // П. А. Зайончковский.
1904—1983 гг. Статьи, публикации и воспомина-
ния о нем. М_, 1998. С. 24; Всеподданнейший док-
лад Военного министерства за 1914 г. РГВИА. Ф. 1.
Оп. 2. Д. 115.
31	Бескровный Л. Г. Указ. соч. С. 32 — 37.
32	Проблема повышения квалификации строевых офи-
церов была весьма актуальна. Установленный по-
рядок прохождения службы способствовал тому,
что, выйдя из училища достаточно хорошо подго-
товленным, они постепенно теряли свои знания
Попытки А. Ф. Редигера, будучи военным мини-
стром, преобразовать офицерские школы в штаб-
офицерские курсы с тем, чтобы выдвижение обер-
офицеров по службе происходило только при усло-
вии окончания этих учебных заведений, а также
учредить тактические курсы, на которых читались
бы основы академических знаний, не встретили
одобрения со стороны генерал-инспекторов родов
войск. Дело ограничилось открытием в 1907 г
штабс-капитанских курсов в Московским и Киевс-
ком округах — лишь в виде опыта (!) (Редигер А Ф
Указ. соч. Т. 1. С. 430; Т. 2. С. 147-149).
33	Бескровный Л. Г. Указ. соч. С. 37 — 46.
34	Там же. С. 216 — 219 (по данным всеподданнейших
отчетов и докладов Морского министерства).
33	Зайончковский П. А. Русский офицерский корпус
накануне Первой мировой войны. С. 41 — 43.
36	В составе Гвардии в 1914 г. были: три пехотные ди-
визии, лейб-гвардии стрелковая бригада, Импера-
торской Фамилии стрелковый полк, две кавалерий-
ские дивизии и одна бригада, гвардейская артилле-
рия (четыре бригады и два дивизиона), три боевых
корабля, гвардейский флотский экипаж и др. час-
ти. Общая численность гвардии была свыше 90 тыс.
чел. (Военная энциклопедия. Т. 2. М., 1994. С. 366.
Т. 3. М., 1995. Прил. 1).
37	В гвардии был упразднен чин «подполковник»: чи-
нопроизводство штаб-офицеров было ускоренным
(капитан-полковник). При выходе из гвардии в ар-
мию офицер производился в следующий чин (та-
ким образом, чины Гвардии были на ступень выше
армейских).
38	Редигер А. Ф. Указ. соч. Т. 1. С. 263, 325, 428, 430.
Вину за положение, сложившееся в кадрах армии,
А. Ф. Редигер возлагал на бывшего в 1882— 1898 гг.
военным министром П. С. Ванновского, «семнад-
цатилетнее правление которого было пагубно для
нашей армии, так как он дал устареть всему ко-
мандному составу армии и этим подготовил наши
неудачи в японскую, да и в нынешнюю отечествен-
ную (Первую мировую. — Авт.) войну. Заморо-
зив движение по службе и допуская его только по
определенным линиям, Ванновский лишил армию
всякой возможности иметь талантливых и энер-
гичных вождей, а посредственность стала общим
правилом». (Указ. соч. Т. 1. С. 262).
П р и м е ч а н и я
897
39
40
41
42
43
44
45
46
47
4В
49
50
51
Редигер А. Ф. Указ. соч. Т. 2. С. 146; Зайончковс-
кий П. А. Русский офицерский корпус накануне
Первой мировой войны. С. 38, 39, 78.
Редигер А. Ф. Указ. соч. Т. 1. С. 420.
Военно-исторический журнал. 1999. № 5. С. 92.
Главное управление Генерального штаба впервые
было образовано в 1863 г.; в 1865 г. оно вошло в
состав восстановленного Главного штаба как Уп-
равление 2-го генерал-квартирмейстера. Однако за-
дачи оперативно-стратегического планирования и
руководство службой Генерального штаба (т. е. всей
системой войсковых и оперативных штабов — от
бригады до военного округа) решались недостаточ-
но эффективно. Штатная структура ГУГШ была
уточнена в 1910 г. (РГВИА. Ф. 2000. Оп. 1. Л. 41).
Лишь с особого разрешения императора начальник
Генерального штаба в октябре 1908 г. ознакомил во-
енного министра с русско-французским военным
договором. Сам А. Ф. Редигер, будучи признанным
специалистом в теории военной администрации, имев-
ший огромный практический опыт в этой области,
полученный за 21 год службы в Канцелярии Военно-
го министерства, по собственному признанию, «не
был знаком со специальными работами Генерально-
го штаба и не был в состоянии не только руководить
ими, но даже иметь о них серьезное суждение» (Ре-
дигер А. Ф. Указ. соч. Т. 2. С. 226, 227, 230).
Россия: 1913 год... С. 283.
Там же. С. 282 — 283.
Редигер А. Ф Указ. соч. Т. 1. С. 426 — 427, 429.
Бескровный Л. Г. Указ. соч. С. 50.
Там же. С. 52.
Редигер А. Ф. Указ. соч. Т. 1. С. 430.
Там же Т. 2. С. 281.
Приведем две характеристики В. А. Сухомлинова,
авторы которых — его современники — непосред-
ственно сотрудничали с ним.
А. ф. Редигер (к назначению Сухомлинова на-
чальником Генерального штаба): «Сухомлинов —
человек способный; он быстро схватывает всякий
вопрос и разрешает его просто и ясно. Службу
Генерального штаба он знал отлично, так как дол-
го был начальником штаба округа. Сам он — не
работник, но умеет задать подчиненным работу,
руководить ими, и в результате оказывалось, что
работы, выполнявшиеся под его руководством, по-
лучались очень хорошие. Сухомлинов отлично знал
множество офицеров Генерального штаба и умел
выбирать среди них лиц, которые хорошо выпол-
няли его поручения. Таким образом, было полное
основание полагать, что он не только отлично спра-
вится с должностью (начальника Генерального
штаба. — Авт.), но и сумеет подобрать личный
состав своего управления так, чтобы он исправно
работал на него... Было, однако, одно соображе-
ние против назначения Сухомлинова: я его при-
знавал легковесным, недостаточно вдумчивым, но
считал, что этот недостаток с избытком возмеща-
ется положительными качествами» (Редигер А. Ф.
Указ. соч. С. 230 — 231).
Министр финансов — председатель Совета ми-
нистров В. Н. Коковцев о Сухомлинове как военном
министре (доклад царю 23 апреля 1912 г.): «Ваше ве-
личество можете быть спокойны за судьбу вашей
страны и вашей династии до тех пор, пока у вас в
порядке финансы и армия. Ваши финансы — хоро-
ши... Но ваша армия — не в порядке. Она не устро-
ена и дурно управляется. Вашего докладчика — во-
енного министра (Сухомлинова. — Авт.) не уважа-
ет никто из видных военных: одни над ним издева-
ются, другие его презирают, и с таким начальником
подготовить армию к победному бою — нельзя»
(Коковцев В. Н. Из моего прошлого. Воспоминания
1911-1919. М., 1991, С. 127; см. также с. 123-124,
178-179, 181-186 и др.).
52	Советская военная энциклопедия. Т. 7. М., 1979. С. 603.
53	Зайончковский А. М. Указ. соч. С. 200 — 201.
54	См.: Зайончковский А. М. Подготовка России к им-
периалистической войне: Очерки военной подго-
товки и первоначальных планов. М., 1926. С. 160 —
161, 200 — 201; Керсновский А. А. История русской
армии. Т. 3. М., 1994. С. 158—164.
55	В разных источниках и публикациях названы дан-
ные, порой значительно отличающиеся от приведен-
ных в таблице. Например, численность армий мир-
ного времени указывается: французской — 719—
766 тыс., германской — 761—801 тыс., австро-вен-
герской — 436 — 478 тыс. чел.; артиллерии (соответ-
ственно — легких и тяжелых орудий): во фран-
цузской армии — 4,5 и 0,3 тыс., в германской — 5,5 и
2,0 тыс. шт.; самолетов: в русской армии — 150 — 244,
во французской — 138-560, в германской — 300 шт.
То же относится к определению численности населе-
ния государств к началу войны.
56	Смешанная (территориально-кадровая) система
комплектования была введена Постановлением РВС
СССР от 12 января 1923 г. и декретом ВЦИК и СНК
СССР 8 августа 1923 г.; закреплена Законом об обя-
зательной военной службе в сентябре 1925 г.
57	Подготовка резервов в условиях современной вой-
ны. М., 1988. С. 9.
58	Боевой и численный состав Вооруженных сил
СССР в период Великой Отечественной войны
(1941 — 1945 гг.). Стат. сб. № 1. М., 1994. Табл. 2.
59	История Второй мировой войны 1939— 1945. Т. 2.
М., 1974. С. 376, 378, 406; Вторая мировая война:
898
П р и .и е ч а н и я
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
цифры и факты. Институт военной истории МО РФ
(далее ИВИ). Материалы и документы. Инв. № 1459.
С. 263-266.
50 лет Вооруженных сил СССР. М., 1968. С. 225; Бо-
евой и численный состав... Стат. сб. № 1. Табл. 2, 16.
Центральный архив Министерства обороны РФ (да-
лее ЦАМО РФ). Ф. 16. Оп. 2154. Д. 4. Л. 1-30;
35 — 38; Захаров М. В. Генеральный штаб в предво-
енные годы. М.. 1989. С. 121 — 123.
Боевой и численный состав. Стат. сб. № 1. Табл. 16.
50 лет Вооруженных сил СССР. М., 1968. С. 200;
Советские Вооруженные силы: История строитель-
ства. М., 1978. С. 236.
Боевой и численный состав... Стат. сб. № 1. Табл 2
Там же. Табл. 4; История Второй мировой войны
1939- 1945. Т. 3. М„ 1974. С. 419.
Состав танкового корпуса 1938 г.: две легкотанковые
и одна стрелково-пулеметная бригада, всего 12 тыс.
чел., 660 танков БТ и Т-26, 118 орудий. Отдельная
легкая танковая бригада имела 2,6 тыс. чел., 278 тан-
ков; тяжелая танковая бригада — 1,7— 1,9 тыс. чел.,
148—183 танка. Вновь формируемые в 1939 г. танко-
вые бригады однотипного состава имели по четыре
батальона (бригады средних танков — по 258 машин,
бригады тяжелых танков — по 156 машин). Мотори-
зованные дивизии первоначально создавались каж-
дая в составе двух мотострелковых и одного танково-
го полка, всего 257 легких танков, 73 бронемашин и
около 100 орудий; в 1940 г. состав их был усилен до
275 танков, 51 бронемашины, 86 орудий и 72 мино-
метов (ЦАМО РФ. ф. 15. Оп. 2154. Д. 4. Л. 9-13;
СВЭ. Т. 5. М„ 1978. С. 434. Т. 7. М., 1979. С. 673; Со-
ветские Вооруженные силы: история строительства.
М., 1978. С. 239)
Захаров М. В. Указ. соч. С. 178— 179.
Состав механизированного корпуса 1940 г.: две тан-
ковые дивизии по 375 танков в каждой, одна мото-
ризованная дивизия (275 танков), мотоциклетный
полк, моторизованный инженерный батальон и др.
части. Всего в корпусе: людей 36,1 тыс., 1031 танк,
268 бронемашин, 358 орудий и минометов (СВЭ. Т. 5.
С. 271).
Захаров М. В. Указ. соч. С 186— 187.
Русский архив: Великая Отечественная Т. 1. Накану-
не войны: Материалы совещания высшего руководя-
щего состава РККА 23 — 31 декабря 1940 г. М., 1993
(доклады Г. К. Жукова, с. 129-151, и Д. Г. Павлова,
С. 252 - 270).
Захаров М. В. Указ. соч. С. 186—188.
Русский архив: Великая Отечественная. Т. 1. С. 140.
Жуков Г. К. Воспоминания и размышления. Изд. 10,
доп. Т. 1. М., 1990. С. 309.
74	Боевой и численный состав... Стат. сб. № 1. Прил. 2.
Табл. 2.
75	Данные на 1 января 1945 г. (Боевой и численный
состав... Стат. сб. № 10. Табл. 1); СВЭ. Т. 5. С. 271;
Т. 7. С. 673.
76	См.: Военно-исторический журнал. 1989. № 4. С. 42.
77	РГВИА. Ф. 4. Оп. 14. Д. 2696. Л. 6.
76	Боевой и численный состав... Стат. сб. Ne 1. Прил. 3.
Табл. 1, 2; Советские Вооруженные силы: Исто-
рия строительства. С. 204.
79	ЦАМО РФ. Ф. 33. Оп. 11456. Д. 34. Л. 272; 50 лет
Вооруженных сил СССР. М., 1968. С. 211, 213;
История Второй мировой войны 1939— 1945. Т
2. М. 1974. С. 205.
80	История Второй мировой войны 1939—1945. Т. 2.
С. 204; Воропаев Д. А., Иовлев А. М. Борьба КПСС
за создание военных кадров. М., С. 131.
81	50 лет Вооруженных сил. М., 1968. С. 213.
82	Персональные воинские звания для командно-на-
чальствующего состава РККА и РККФ были вве-
дены в 1935 г. До этого времени военнослужащие
различались по типовым командно-строевым дол-
жностям, например комвзвода, комроты, комбат и
пр. (Военная энциклопедия. Т. 3. М., 1995. С. 263).
83	О накоплении начальствующего состава и попол-
нения им РККА: Справка-доклад начальника Уп-
равления по начальствующему составу РККА НКО
СССР Е. А. Щаденко // Известия ЦК КПСС. 1990.
С. 177-179, 182.
84	Известия ЦК КПСС. 1990. № 1. С. 187; Военные
кадры Советского государства в Великой Отече-
ственной войне 1941 — 1945 гг.: Справочно-стати-
ческие материалы. М., 1963. С. 13, 24; История
Второй мировой войны 1939—1945. Т. 3. М., 1974.
С. 417: Партия и армия. М., 1960. С. 162.
В годы Гражданской войны в Красной Армии слу-
жили более 73 тыс. офицеров и генералов старой
армии — до 30% ее офицерского корпуса по со-
стоянию на 1917 г. К концу Гражданской войны
«военспецы» составляли 34% комсостава РККА и
около 80% — РКВМф (Военная энциклопедия. Т. 3.
С. 443; Красная Звезда 1988. 31 мая).
88	ЦАМО РФ. Ф. 32. Оп. 6558. Д. 11. Л. 11-12; Изве-
стия ЦК КПСС. 1990. № 1. С. 188.
87	ЦАМО РФ. Ф. 1. Оп. 78426. Д. 16. Л. 24; ф. 32.
Оп. 6558. Д. 11. Л. 11-12; Оп. 15882. Д. 636. Л. 31.
88	К сожалению, таким «обобщением» грешит даже
новейшее издание — Военная энциклопедия (Т. 3.
М„ 1995. С. 444).
89	Там же. Заметим: данные, приводимые в различ-
ных современных публикациях по проблеме реп-
Примечания
899
рессий командного состава РККА и РККФ, не отли-
чаются точностью. Не претендует на окончательную
оценку даже статья в Военной энциклопедии 1995 г.,
где сделана оговорка: «по некоторым источникам»,
а в перечне репрессированных военачальников упу-
щена категория бригадных комиссаров (сведения о
репрессиях по этой категории военнослужащих
включены в приведенные в тексте данные по: Воен-
но-исторический журнал. 1989. № 3).
90	В 1936 г. в составе Военного совета при наркоме
обороны СССР были 85 высших военачальников, в
том числе: пять маршалов Советского Союза, пять
командармов 1-го ранга, 10 командармов 2-го ранга,
30 комкоров, пять комдивов, один комбриг, два флаг-
мана 1-го ранга, два флагмана флота 2-го ранга, один
флагман 1-го ранга, один армейский комиссар 1-го
ранга, 13 армейских комиссаров 2-го ранга, шесть
корпусных комиссаров, два коринженера, один ко-
ринтендант и один корврач. Из них умер в 1936 г.
командарм 1-го ранга С. С. Каменев, подверглись
репрессиям 76 чел., в том числе в 1936 г. — 2, в
1937 -1938 гг. — 70. в 1941 г. — 2, в конце 40-х — 2;
расстреляны и умерли в тюрьмах и лагерях 70 чел.,
покончили самоубийством двое, осуждены на раз-
личные сроки заключения двое, арестованы и ос-
вобождены двое (Известия ЦК КПСС. 1989. № 4.
С. 74-80).
91	ЦАМО РФ. Ф. 32. Оп. 6558. Д. 117. Л. 5: Оп. 6584.
Д. 11. Л. 6.
92	Симонов К. М. Глазами человека моего поколе-
ния. М. 1988. (Беседы с маршалом И. С. Коневым.
С. 393-395.)
93	Там же. С. 297 - 298.
94	Военно-исторический журнал. 1994. № 6. С. 64.
95	Там же. С. 63.
96	См.: Иссерсон Г. С. Развитие советского оператив-
ного искусства в 30-е годы // Военно-историчес-
кий журнал. 1965. № 1. С. 42; № 3. С 49
97	Инспекции РККА (пехоты, кавалерии, ВВС, авто-
бронетанковых войск, инженерных войск и войск
связи) учреждены в июле 1940 г.
98	В том числе: Главное управление Красной Армии
(образовано в октябре 1939 г.; на него возлагались
административные функции, сопоставимые с фун-
кциями Канцелярии Военного министерства Рос-
сийской империи). Управления начальника артил-
лерии Красной Армии, начальника автобронетан-
ковых войск, инженерное и выделенное из него в
1940 г. Управление оборонительного строительства,
Управления начальника связи РККА, начальника
противовоздушной обороны (ПВО), начальника
снабжения Красной Армии. С июля 1940 г. эти
управления преобразованы в главные.
99	С июня 1940 г. Политические управления РККА и
РКВМФ преобразованы в Главные управления по-
литической пропаганды.
too в том числе: морской авиации, кораблестроения,
вооружения и боеприпасов, кадров, техническое,
гидрографии и др. отделы (разведывательный, свя-
зи, санитарный и финансовый). При наркоме со-
стояли Военно-морская инспекция, группа конт-
роля и Управление делами НК ВМФ. Главный мор-
ской штаб состоял из отделов: оперативного, бое-
вой подготовки, морских военных сообщений, орга-
низационно-мобилизационного, материально-пла-
нового и шифровального.
,С| Постановление Главного военного совета РККА от
20 апреля 1938 г.
102	Стратегический очерк Великой Отечественной
войны 1941-1945 г. М., 1961. С. 117-122; Бер-
хин И. Б. Военная реформа в СССР (1924—1925 гг.).
М., 1958. С. 154.
103	Жуков Г. К. Указ. соч. Т. 1. С. 180.
‘04 Цит. по: Жуков Г. К. Указ. соч. Т. 1. С. 272.
105	Кузнецов Н. Г. Крутые повороты: Из записок адмира-
ла // Военно-исторический журнал. 1993. № 7. С. 48.
юс Кузнецов Н. Г. Указ. соч. // Военно-исторический
журнал. 1993. № 1. С. 40; № 7. С. 47 — 48.
107	РГВИА. Ф. 4. Оп. 15. Д 72. Л. 395.
108	РГВИА. Ф. 4. Оп. 3. Д. 3312. Л. 131 -133.
109	ЦАМО РФ. Ф. 7-А. Оп. 66. Д. 3. Л. 39.
110	Жуков Г. К. Указ. соч. Т. 1. С. 363-364.
Кузнецов Н. Г. Указ. соч. // Военно-исторический
журнал. 1993. № 7. С. 48.
112	Жуков Г. К. Указ. соч. С. 296, 299; Т. 2. С. 72.
1,3	Там же. Т. 1. С. 296, 299; Т. 2. С. 72.
1,4	Там же. Т. 1. С. 309.
1,5	Там же. Т. 1. С. 361-362.
"в ЦАМО РФ. Ф. 16-А. Оп. 1844. Д. 20. Т. 5. Л. 146-161.
1,7	Захаров М. В. Указ. соч. С. 50.
118	РГВИА. Ф. 4. Оп. 17. Д. 23. Л. 136; Ф. 37977. Оп. 2.
Д. 286. Л. 120,- Захаров М. В. Указ. соч. С. 117— 120.
”9	Это впоследствии признал Г. К. Жуков: см. его
указ. соч. Т. 1. С. 309.
120	В фантастическом романе французского писателя
Пьера Жиффара «Адская война» (1907 г.) пове-
ствуется о столкновении гигантских сверхмехани-
зированных армий.
121	Мюллер-Гиллебранд Б. Сухопутная армия Герма-
нии 1933—1945. Пер. с нем. Т. 2. М., 1958. С. 136,
140, 144, 146, 195, 250; Т. 3. М., 1976. С. 326; Das
Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg. Stuttgart,
1988. Bd. 5/1. S. 554, 555, 959; Hahn F. Waffen und
900
II p it м е ч а н и я
Geheimwaffen des Deutches Heeres: 1933. 1945.
Koblenz. 1986-1987. Bd. 2. S. 194-200.
122	Вторая мировая война: Цифры и факты. ИВИ МО
РФ. Документы и материалы. Инв. № 1459. С. 338;
Das Deutsche Reich und der Zweite Weitkrieg. Bd. 5/1.
S. 554 — 555.
123	Об этом свидетельствовал бывший в годы войны нар-
ком путей сообщения СССР И. В. Ковалев: «Рассмат-
ривая тех или иных руководителей нашего государ-
ства, их роль в истории, нельзя к этому подходить
однозначно, оценивая их деятельность только с се-
годняшней «колокольни»... Беда (их) была в недостатке
образования, отсутствие которого никаким энтузи-
азмом не заменишь... Увы, многие тогда гордостью
говорили: «Мы академиев не кончали!» («Да, я ста-
линский нарком...» (Беседа с И. В. Ковалевым) //
Советский воин. 1988. №9. С. 79).
Глава 4
1	См.: Основные понятия по проблемам геополи-
тики и безопасности и их толкование авторским
коллективом военно-исторического труда «Гео-
политика и безопасность России». ИВИ МО РФ.
М., 1996. (Рук.) Иное (суженное и, на наш взгляд,
менее удачное) толкование термина «геостратегия»
предлагает А. Дугин: «Геостратегия — военные
аспекты геополитического анализа» {Дугин А. Ос-
новы геополитики. М., 1999. С. 902).
2	Цит. по: Людвиг Э. Бисмарк / Пер. с нем. М., 1999.
С. 168.
3	См.; Манфред А. 3. Образование русско-француз-
ского союза. М., 1975. С. 325 — 326.
4	Цит.по: Ламздорф В. Н. Дневник. Т. 2. М.; Л., 1926.
С. 299.
5	См.: История дипломатии. Т. 2. М.; Л., 1945. С. 279—
281.
6	Палеолог М. Царская Россия во время мировой вой-
ны / Пер. с фр. М., 1991. С. 125—130, 168.
7	Сухомлинов В А. Воспоминания. Берлин, 1924.
С. 300-301.
8	Гитлер А. Моя борьба / Пер.с нем. М., 1992. С. 551,
554 - 556.
9	Там же. С. 524-525, 528-529.
10	Берлинский пакт был подписан правительства-
ми Германии, Италии и Японии 27 сентября 1940 г.
В период с ноября 1940 по март 1941 гг. к нему
присоединились Венгрия, Румыния, Словакия, Бол-
гария и Югославия (но членство последней было
немедленно прервано военным переворотом в Бел-
граде 27 марта 1941 г.); в ноябре того же года к
пакту примкнули Финляндия, Испания, Таиланд,
Хорватия, Маньчжоу-Го и прояпонское правитель-
ство Ван Цзинвэя (Китай).
11	См.: Раушнинг Г. Гитлер. Зверь из бездны. М., 1993
С. 62; «Меморандум Танаки»: О позитивной поли-
тике в Маньчжурии // Коммунистический Интер-
национал. 1931. № 33-34. С. 47-62.
12	См.: Запись первого выступления Гитлера перед ге-
нералами (3 февраля 1933 г.) // Дашичев В. И. Бан-
кротство стратегии германского фашизма. М., 1973
Т. 1. С. 57; Накануне. 1931 — 1939: Как мир был ввер-
гнут в войну. Краткая история в документах, вос-
поминаниях и комментариях. М., 1991. С. 26 — 27
13	Возвращение раннее оккупированной Румынией
Бессарабии в состав СССР в 1940 г. ныне интер-
претируется некоторыми историками как «совет-
ская оккупация» этой территории.
14	Боевой и численный состав Вооруженных сил
СССР в период Великой Отечественной войны
(1941 — 1945 гг.): Статистический сборник Ne 1
(22 июня 1941 г.). С. 11-12, 23-24.
15	Заключение об ошибке Сталина в прогнозировании
хода предстоящей войны основано на информации
о его выступлении на заседании Политбюро ЦК
ВКП(б) 19 августа 1939 г., где им был сформулиро-
ван новый внешнеполитический курс СССР — от-
каз от продолжения переговоров с англо-французс-
кой военной делегацией и подписание пакта о нена-
падении с Германией. Несмотря на сомнительное про-
исхождение публикации этого выступления (наличие
в архиве единственного перевода с французского
публикации агентства Гавас — см.: Новый мир. 1994
№ 12. С. 232 и др.), тем не менее можно отнестись с
доверием именно к этому пункту рассуждений Ста-
лина, высказанных в обоснование его решения. Ана-
логичные мысли были высказаны им еще в 1925 г.
(«Если война начнется, мы, конечно, выступим после-
дними, самими последними, чтобы бросить гирю
на чашку весов, гирю, которая могла бы пере-
весить» — см.: РЦХИДНИ. Ф. 17. Оп. 2. Д. 162.
Л. 62 — 64) и вновь в 1939 г. (см.: Из дневника
Генерального секретаря Исполкома Коминтер-
на Г. М. Димитрова. 7 сентября 1939 г. // 1941 год:
Документы. М., 1998. Т. 2. С. 584).
16	Выступление Генерального секретаря ЦК ВКП(б)
И. В. Сталина перед выпускниками военных акаде-
мий РККА в Кремле 5 мая 1941 г. РЦХИДНИ. Ф. 558.
On. 1. Д. 3808. Л. 1 — 12 (см. также: статьи О. В. Вишле-
ва: Новая и новейшая история. 1


8. № 4. С. 77 - 89;
1999. № 1. С. 93—115; В. А. Невежина-. Речь Сталина
5 мая 1941 г и апология наступательной войны //
Другая война 1939— 1945. М., 1
а®
6. С. 106-131).

17	ЦАМО РФ. Ф. 16-А. Оп. 2951. Д. 239. Л. 1-15.
18	Карамзин Н. М. О древней и новой России в по-
литическом и гражданском отношениях // Исто-
рия Государства Российского. СПб., 1843. Кн. Ш.
Прил. II. С. XLVII.
П р и мечани я
901
Глава 5
1	Военная энциклопедия. Т. 3. М., 1995. С. 101.
2	См.: Фрунзе М. В. Единая военная доктрина и Крас-
ная Армия // Избранные произведения. М., 1957.
Т. 2. С. 6-8.
3	В начале войны в русской Маньчжурской армии
было 58 пулеметов, к концу войны 374.
4	Принятая на вооружение русская трехдюймовая
(76-мм) полевая пушка образца 1900/1902 г. обладала
скорострельностью 10 выстрелов в мин. против 2 вы-
стрелов в мин. 4-фунтовой (87-мм) пушки образца 1877/
1895 г., состоявшей на вооружении русской армии до
начала XX в., и в полтора раза большей дальностью
стрельбы (соответственно 8,5 км против 6,4 км).
5	Фрунзе М. В. Указ. соч. С. 8 — 9.
6	Зайончковский А. М. Подготовка России к империа-
листической войне: Очерки военной подготовки и
первоначальных планов. М., 1926. С. 42. Принятая в
XIX в. система исчисления сил в количестве баталь-
онов и эскадронов к началу мировой войны устаре-
ла и должна была уступить место определению чис-
ла дивизий (см.: Головин Н. Н. Военные усилия Рос-
сии в мировой войне. Париж, 1939. Т. 2. С. 22).
1 Зайончковский А. М. Указ. соч. С. 191.
8 Там же. С. 305.
9 Там же. С. 32-33, 306.
‘° Там же. С. 159, 212, 232.
11	Там же. С. 34 - 35, 41-43, 168, 178, 222 - 223, 279, 302.
12	Там же. С. 29 — 44, карты 3 — 7.
13	Там же. С. 69.
14	Керсновский А. А. История русской армии. Т. 3.
М„ 1994. С. 157.
15	Зайончковский А. М. Указ. соч. С. 256 — 264.
16	Там же. С. 42.
17	Там же. С. 257
18	См.: Редигер А. Ф. История моей жизни: Воспоми-
нания военного министра. М., 1999. С. 349.
19	Проект захвата Босфора в 1897 г. (Изложен в пись-
ме военного министра П. С. Ванновского министру
иностранных дел М. Н. Муравьеву.) // Красный
Архив. 1922. Т. 1. С. 153-162.
20	Там же. С. 161-162.
21	Редигер А. Ф. Указ. соч. Т. 2. С. 172.
22	Захер Я. Константинополь и Проливы // Красный
Архив. 1924. Т. 6. С. 52-53.
23	Там же. С. 51.
24	Там же. С. 52.
25	Зайончковский А. М. Указ. соч. С. 327 — 329.
26	Данилов Ю. Н. Россия в мировой войне: 1914 —1915 гг.
Берлин, 1924. С. 101.
Там же.
28	Сухомлинов В. А. Воспоминания. Берлин, 1924. С. 238.
29	Здесь и ниже материалы игры излагаются по: Су-
воров А. Н. Военная игра старших войсковых на-
чальников в апреле 1914 г. // Военно-историчес-
кий сборник: Труды комиссии по исследованию и
использованию опыта войны 1914— 1918 гт. Вып. 1.
М., 1919. С. 5 — 25.
30	Там же. С. 16.
31	Рокоссовский К. К. Солдатский долг. (Купюры, про-
пуски, изъятия.) // Военно-исторический журнал.
1989. С. 60-61.
32	Советская военная энциклопедия (далее СВЭ). Т. 7.
М., 1979. С. 501.
33	Там же. Т. 8. М., 1980. С. 305.
34	Полевой устав РККА (ПУ-39). Проект. С. 9.
35	Центральный архив Министерства обороны РФ (да-
лее — ЦАМО РФ). Ф. 16. Оп. 2951. Д. 239. Л 1 - 37.
См. также: Василевский А. М. Дело всей жизни.
6-е изд. Кн. 1. С. 100-102.
36	ЦАМО РФ. Ф. 16. Оп. 2951. Д. 237. Л. 138-157.
37	Там же. Д. 237. Л. 65-81. Д. 258. Л. 1-11. Д. 259.
Л. 1 -17.
38	Хорьков А. Г. Грозовой июнь. М., 1991. С. 26.
39	Москаленко К. С. На Юго-Западном направлении.
М., 1969. С. 15; История Второй мировой войны
1939-1945. Т. 3. М., 1974. С. 421.
40	ЦАМО РФ. Ф. 16. Оп. 2951. Д. 241. Л. 22-23.
41	Там же. Д. 237. Л. 1 — 15.
42	РГВА. Ф. 37977. Оп. 5. Д. 564. Л. 2-3, 8-12, 14-15, 28.
Д. 570. Брошюра № 11. Л. 1—8; Русский Архив:
Великая Отечественная. Т. 1. М., 1993. С. 391 —405.
43	РГВА. Ф. 37977. Оп. 5. Д. 570. Брошюра 11. Л. 1 -32.
Д. 265. Л. 13. Брошюра 14. Л. 1—2.
44	Там же. Д. 568. Брошюра 224. Л. 1—5. Брошюра 13.
Л. 1. Брошюра 1. Л. 1. Д. 577. Л. 3.
45	В тексте разработки моторизованные дивизии име-
новались механизированными.
46	РГВА. ф. 37977. Оп. 5. Д. 570. Брошюра 11. Л 32- 34.
Брошюра 14. Л. 1—2.
47	ЦАМО РФ. Ф. 16. Оп. 2951. Д. 242. Л. 84-90.
48	Там же. Д. 239. Л. 197-200.
49	Там же. Л. 218, 225-226, 230.
902
П р и м е ч а н н я
50	Василевский А. М Накануне войны. АП РФ7. Ф. 73.
Оп 2. Л. 3. (Опубл.: Новая и новейшая история.
1992. № 6. С. 6-11).
51	Жуков Г. К. Указ. соч. Т. 1. С. 293.
52	Там же. С. 292.
53	Казаков М. И. Над картой былых сражений. М., 1971.
С. 56 — 57; Еременко А. И. В начале войны. М., 1964.
С. 43 — 47; Мерецков К. А. На службе народу. М., 1988.
С. 192-193.
54	Захаров М. В. Накануне великих испытаний. М.( 1968.
С. 124—140; Генеральный штаб в предвоенные
годы. М., 1989. С. 239-250.
55	Бобылев П. Н. Репетиция катастрофы. // Военно-
исторический журнал. 1993. № 7, 8.
58	Жуков Г. К. Указ. соч. Т. 1. С. 293.
57	Русский Архив: Великая Отечественная. Т. 1. С. 349.
58	Решение о создании пятого — Южного — фронта
было принято накануне войны — 21 июня. Дирек-
тива НКО последовала 24 июня 1941 г.
59	Кузнецов Н. Г. Крутые повороты: Из записок ад-
мирала // Военно-исторический журнал. 1993. № 3.
С. 57-59. № 7. С. 47.
Глава 6
’ Шапошников Б. М. Воспоминания. Военно-научные
труды. М.( 1974. С. 538 — 558.
2	РГВИА. Ф. 2000. On. 1. Д. 130. Л. 50; Россия в миро-
вой войне 1914 — 1918 гг. (в цифрах). М., 1925. С. 17.
3	Бескровный Л. Г. Армия и флот России в начале
XX в.: Очерки военно-экономического потенциа-
ла. М„ 1986. С. 18-20.
4	Россия: 1913 год... С. 286.
5	Сухомлинов В. А. Воспоминания. Берлин, 1924. С. 274 —
275; Керсновский А. А. История русской армии. Т. 3.
М., 1994. С. 141.
6	Деникин А. И. Путь русского офицера М.. 1991. С. 237.
7	Сухомлинов В. А. Указ. соч. С. 275. Заметим: этому
противоречит утверждение Ю. Н. Данилова о том,
что «в России, начиная с 1911 г., объявление общей
мобилизации не было сопряжено с открытием во-
енных действий. Акт мобилизации вел лишь к пе-
реводу армии на военное положение, т. е. являлся
мерой предупредительного характера», (тогда как]
«в Германии мобилизации была неотделима от акта
открытия враждебных действий» (Данилов Ю. Н.
На пути к крушению. М., 1992. С. 282).
8	Сазонов С. Д. Воспоминания. Париж, 1927. С. 242— 259.
9	Головин Н. Н. Военные усилия России в мировой
войне. Париж, 1939. Т. 1. С. 81; Маниковский А. А.
Боевое снабжение русской армии в мировую войну
М., 1937. С. 262— 263. (В последней работе предвоен-
ная численность армии указана 1232,7 тыс. чел., а чис-
ленность по завершении мобилизации — 4,9 млн.).
10	Керсновский А. А. Указ. соч. Т. 3. С. 142.
11	Зайончковский А. М. Подготовка России к импери-
алистической войне: Очерки военной подготовки
и первоначальных планов. М., 1926. С. 222 — 223.
12	По мнению Л. Г. Бескровного, военное ведомство
в 1913 г. частично приостановило реализацию тер-
риториальной системы комплектования войск, опа-
саясь вооружения местного населения, что могло
нарушить «порядок» в стране в случае волнений
(Бескровный Л. Г. Указ. соч. С. 14—15).
13	Зайончковский А. М. Указ. соч. С. 115.
14	Там же. С. 302-303.
15	См.: Данилов Ю. Н. Россия в мировой войне: 1914 —
1915. Берлин, 1924. С. 40; Зайончковский А. М.
Указ. соч. С. 120—121.
16	Зайончковский А. М. Указ. соч. С. 306.
Боевой и численный состав Вооруженных сил
СССР в период Великой Отечественной войны
(1941 — 1945 гг.). Стат. сб. № 1 (22 июня 1941 г.).
Табл. 2
" Там же. Др. данные: на БУС было призвано 767,7 тыс.
рядовых и младших командиров и 75 тыс. средних
и старших командиров (ИВИ МО РФ. Материалы
и документы. Инв. № 7811. С. 2).
19	См.: Жуков Г. К. Воспоминания и размышления.
М., 1990. Т. 1. С. 307.
20	ЦАМО РФ. Ф. 16-А. Оп. 2154. Д. 4. Л. 199-252.
21	ЦАМО РФ. ф. 16-А. Оп. 2951. Д. 241. Л. 1-16.
(В документе моторизованные дивизии именуют-
ся мотострелковыми.)
22	ЦАМО РФ. Ф. 16-А. Оп. 2154. Д. 4. Л. 27-28.
23	Там же. Л, 29 — 30.
24	Захаров М. В. Накануне великих испытаний. М., 1968.
С. 186.
25	ЦАМО РФ. ф. 16-А. Оп. 2951. Д. 239. Л. 1-37,
197-244. Д. 241. Л. 1-16. Д. 237. Л. 1-15.
26	В основу оценки численности группировки про-
тивника на 22 июня 1941 г. здесь положены ре-
зультаты исследования С. И. Феоктистова (Разви-
тие материально-технической базы вермахта в
период подготовки нападения на Советский Союз:
июль 1940 — июнь 1941 гг. Дисс... к. и. н. М., 1991).
В труде «Великая Отечественная война 1941 —1945 гг.».
Кн. 1. Суровые испытания. М., 1995. С 86, состав
сил противника, выделенных для войны против СССР,
определен в 182 дивизии и 20 бригад, 4397 танков и
4361 боевой самолет.
П р и vi е ч а н и я
903
27	ЦАМО РФ. Ф. 16. Оп. 2951. Д. 236. Л. 65-69; Боевой
и численный состав Вооруженных сил СССР...
Стат. сб. № 1. Табл. 1.
28	Захаров М. В. Указ. соч. С. 174.
29	Жуков Г. К. Указ. соч. Т. 1. С. 367.
30	Советская военная энциклопедия. Т. 2. М., 1976.
С. 56.
31	ИВИ МО РФ. Материалы и документы. Инв. № 7811.
С. 1; Подготовка резервов в условиях современ-
ной войны. М., 1988. С. 9.
32	Боевой и численный состав Вооруженных сил
СССР... Стат. сб. № 1. Табл. 2; Гриф секретности
снят: Потери Вооруженных сил СССР в войнах,
боевых действиях и военных конфликтах. Стати-
стическое исследование. М., 1993. С. 162—167;
Поклонимся мертвым и живым: Баланс списочной
численности личного состава ВС СССР в период
Великой Отечественной войны // Красная Звез-
да. 22 июня 1993. Попутно укажем на расхожде-
ние в оценках списочной численности действующей
армии на 22 июня 1941 г.: в первом источнике —
2742, 9 тыс., во втором — 2548, 3 тыс. чел.
33	Жуков Г. К. Указ. соч. Т. 1. С. 332-333.
34	Такая информация содержится в воспоминаниях
маршала С. С. Бирюзова (Когда гремели пушки.
М.. 1962. С. 12).
33	Захаров М. В. Генеральный штаб в предвоенные
годы. М., 1989. С. 224-225.
36	Подчеркнем, что по свидетельству Г. К. Жукова, эти
укрепрайоны отнюдь не были взорваны, как это ут-
верждает ряд авторов, а лишь законсервированы, но
часть вооружения с них была снята (см.: Жуков Г. К.
Указ. соч. Т. 1. С. 333 — 336). По вопросу готовности
новых УРов см.; Ответ П. К. Пономаренко на вопро-
сы Г. А Куманева 2 ноября 1978 // Отечественная
история. 1998. № 6. С. 136—137.
37	ЦАМО РФ. Ф. 16-А. Оп. 2951. Д. 261. Л. 5-10.;
Д. 254. Л. 9.
38	Постановление Политбюро ЦК ВКП(б) от 21 июня
1941 г. // Известия ЦК КПСС. 1990. № 2. С. 209.
39	1941 год: Уроки и выводы. М., 1992.
40	Соотношение сил на Западном (Восточноевропей-
ском) театре к 22 июня 1941 г. на протяжении пос-
левоенных лет продолжительное время было пред-
метом спекуляцией и манипулирования цифрами.
В отечественной историографии в ряду таких ма-
нипуляций имел место, например, показ в составе
РККА только новых танков и самолетов выпуска
1940—1941 гг., благодаря чему создавалось пред-
ставление о превосходстве противника в силах и
средствах. Той же цели служило «вольное обра-
щение» с данными о резервах противника (вто-
ром стратегическом эшелоне вермахта), которые
включались в состав группировки, противостояв-
шей советскими приграничным военным округам,
тогда как данные о втором стратегическом эшело-
не РККА в расчет не брались. В последней по вре-
мени публикации (Великая Отечественная война
1941 — 1945 гг. Т. 1. Суровые испытания. М., 1995.
С. 94) соотношение сил сторон к началу войны
представлено в следующем виде:
	Силы и средства СССР	Германия и ее союзники	Соотно- шение
Дивизии Люди, млн. чел. Орудия и минометы, тыс. Танки и штурм, орудия, тыс. Боевые самолеты, тыс.	186 3,0 39,4 11,0 9,1	153 4,4 39,0 4.0 4,4	1,2: 1 1 : 1,3 1 1 2,7 : 1 2,1 : 1
Причины расхождений в подсчетах по сравне-
нию с данными, приведенными в тексте настоящей
работы, заключаются в следующем: а) в состав груп-
пировки советских войск включены 16 дивизий, на-
ходившихся в резерве Главного командования; б) в
число самолетов советских ВВС наряду с боевыми
(бомбардировщиками, штурмовиками, истребителя-
ми и разведчиками) включены 403 небоевые ма-
шины; в) из состава группировки войск противни-
ка исключены 8 дивизий, находившихся в резерве;
г) общее количество личного состава вермахта и
его союзников показано с некоторым превышени-
ем (так, приведенное количество танков противо-
речит данным об общем количестве боевых машин
вермахта в действующей армии на Востоке, вклю-
чая командирские и находившиеся в ремонте —
около 3,6 тыс., румынских и финских — 146).
41	Феоктистов С. И. Указ. соч. С. 171; Сафронов В. Г.
Итальянские войска на советско-германском фрон-
те; 1941-1943 гг. М., 1990. С. 117.
42	ЦАМО РФ. Ф. 16. Оп. 2951. Д. 261. А. 20-22.
43	См.: Сандалов Л. М. Боевые действия войск 4-й ар-
мии в начальном периоде Великой Отечественной
войны. М., 1961. Схема 2.
44	Сборник материалов по составу, группировке и пе-
регруппировке сухопутных войск фашистской Гер-
мании и войск бывших бе сателлитов на советско-
германском фронте за период 1941 —1945 гг. Вып. 1.
М., 1955. С. 20.
45	Подсчитано по: ЦАМО РФ. Ф. 229. Оп. 9776. Д. 5.
Л. 7. Ф. 208. Оп. 355802. Д. 39. Л. 1; Ф. 209. Оп. 5561.
Д. 8. Л. 17; Мюллер-Гил, ебранд Б. Сухопутная ар-
904
П р и м е ч а н и я
мия Германии 1933—1945. Т. 2. М., 1958. С. 146,
257 - 264.
46	ЦАМО РФ. Ф. 35. Оп. 11285. Д. 205. Л. 4. Ф. 208.
Оп. 2511. Д. 206. Л. 22. Ф. 208. Оп. 3038. Д12. Л. 10.
47	Там же. Ф. 48-А. Оп. 3408. Д. 3. Л. 260 - 262.
48	Там же. Ф. 229. Оп. 157. Д. 711. Л. 117; РябышевД.
И. Первый год войны. М., 1990. С. 13 — 21, 51.
49	Подробно см.: Крикунов В. П. Куда делись танки? //
Военно-исторический журнал. 1988. № 1. С.28 — 39;
Рябышев Д. И. Указ. соч. С. 59.
50	Гриф секретности снят... С. 162— 165, 368; Мертвым и
живым; Баланс списочной численности личного со-
става ВС СССР... // Красная Звезда. 22 июня 1993 г.
51	Гриф секретности снят... С. 163, 368.
52	Рокоссовский К. К. Солдатский долг. (Купюры, про-
пуски, изъятия.) // Военно-исторический журнал.
1989. № 5. С. 61.
53	Василевский А. М. Накануне войны: Интервью 20 ав-
густа 1965 г. АП РФ. Ф. 73. Оп. 2. Л. 30 — 44. Пер-
вая публикация: Новая и новейшая история. 1992.
№ 6. С. 6-11.
54	Там же: Заметка Г. К. Жукова на 1 -м листе документа.
Глава 7
1	Советский энциклопедический словарь. М., 1983.
С. 1258.
2	Военная энциклопедия. Т. 2. М., 1994. С. 416; Совет-
ская военная энциклопедия. Т. 2. М., 1976. С. 560.
3	См., например: Данилов Ю. Н. Россия в мировой
войне: 1914—1915 гг. Берлин, 1924. С. 128—129;
Аврех А. Я. Царизм накануне свержения. М., 1989.
С. 184-185.
4	Советская военная энциклопедия. Т. 7. М„ 1979.
С. 79.
5	Деникин А. И. Путь русского офицера. М., 1991.
С. 241 - 242.
6	Полное собрание законов Российской империи.
Т. X. № 6609.
7	ЦНВИА. Ф. 2003. On. 1. Д. 744. Л 378.
8	Данилов Ю. Н. Указ. соч. С. 106.
9	Редигер А. Ф. История моей жизни: Воспомина-
ния военного министра. Т. 1. М., 1999. С. 106.
10	Данилов Ю. Н. Указ. соч. С. 130; см. также: Лем-
ке М. 250 дней в царской Ставке {25 сентябре 1915 —
2 июля 1916 гг.). Пг., 1920. С. 209.
11	Брусилов А. А. Мои воспоминания. М., 1983. С. 155.
12	Сухомлинов В. А. Воспоминания. Берлин, 1924. С. 308.
13	Там же. С. 220.
14	Там же. С. V-VI, 297.
15	Поливанов А. А. Из дневников и воспоминаний по
должности военного министра и его помощника:
1907-1916. Т. 1. М., 1924. С. 209.
16	Редигер А. Ф. Указ. соч. Т. 2. С. 369 — 370.
17	Данилов Ю. Н. Указ. соч. С. 125.
18	См.: Лемке М. Указ. соч. С. 147.
19	Там же. С. 32.
20	Там же. С. 147.
21	Там же. С. 153.
22	Там же. С. 147-148.
23	Сухомлинов В. А. Указ. соч. С. 319.
24	Лемке М. Указ. соч. С. 40.
25	Данилов Ю. Н. Указ. соч. С. 124.
26	Лемке М. Указ. соч. С. 141.
27	Поливанов А. А. Указ. соч. С. 218.
28	В мае 1918 г. по достижении 70-летнего возраста
В. А. Сухомлинов был освобожден и эмигрировал
за границу.
29	Дневник Николая II. М., 1991. Запись за 31 декаб-
ря 1915 г.
30	Ольденбург С. С. Царствование императора Нико-
лая II. Ростов/н/Д, 1998. С. 481—482.
31	Дневник Николая II. Запись за 23 августа 1915 г.
32	Поливанов А. А. Указ. соч. С. 203.
33	Цит. по: Ольденбург С. С. Указ. соч. С. 482.
34	Редигер А. Ф. Указ. соч. Т. 1. С. 324 — 325.
35	Там же. С. 368.
36	Данилов Ю. Н. Мои воспоминания об императоре
Николае II и великом князе Михаиле Александро-
виче // Архив русской революции. Берлин, 1928.
Т. 19. С. 213-214.
37	Яхонтов А. Н Тяжелые дни. (Секретные заседания
Совета министров 16 июля — 2 сентября 1915 г.) //
Архив русской революции. Берлин, 1926. Т. 18.
С. 52-53.
38	Поливанов А. А. Указ. соч. С. 209.
39	Брусилов А. А. Указ. соч. С. 155—156, 231.
40	Милюков П. Н. Воспоминания. М., 1990. Т. II. С. 190.
41	Палеолог М. Царская Россия накануне революции.
М.; Пг., 1923. С. 242.
42	Генерал В. И. Гурко в ноябре 1916 — январе 1917 г.
временно замещал заболевшего М. В. Алексеева.
43	См.: Боханов А. Н. Николай II. С. 61, 306, 320 и др.;
Платонов О. А. Николай Второй: Жизнь и царство-
вание. СПб., 1999. С. 340, 348, 354, 374-376 и др.
Что же касается попытки «реабилитации» Нико-
лая II, предпринятой А. Н. Бохановым, отметим
Примечания
905
маленькую деталь, служащую характеристике науч-
ной добросовестности маститого историка. В своем
похвальном рвении любым путем возвысить незадач-
ливого Главковерха, не найдя решительно ни едино-
го подходящего для этой цели свидетельства совре-
менников, Боханов прибег к обширной цитате из
труда У. Черчилля «Мировой кризис», в которой про-
славленный британский политик говорит о бремени,
которую довелось нести российскому императору в
годы войны. При этом доктор наук произвел скром-
ную вивисекцию текста, изъяв всего одну фразу «Он
(Николай) не был ни великим полководцем, ни великим
правителем». (Цит. по: Месси Р. Николай и Алексан-
дра / Пер. с англ. М., 1990. С. 359). Усечение цитат —
прием нам знакомый...
44	Ставка и МИД: Письма дипломатов из Ставки в
МИД // Красный Архив. 1928. Т. 2 (27). С. 53.
45	Поливанов А. А. Указ, соч С. 211.
46	Деникин А. И. Очерки русской смуты: Крушение
власти и армии. Т. 1. Вып. 1. С. 85. (Репринт, изд.:
М„ 1991).
47	См.: Алексеева-Борель В. М. Аргентинский архив
генерала М. В. Алексеева // Военно-исторический
журнал. 1993. № 3. С. 45: также: Аврех А. Я. Указ,
соч. С. 191.
48	Лемке М. Указ. соч. С. 92.
49	Милюков П. Н. Указ. соч. Т. 2. С. 190.
50	Редигер А. Ф. Указ. соч. Т. 2. С. 436.
51	Брусилов А. А. Указ. соч. С. 66, 156.
52	Красный Архив. 1922. Т. 2. С. 284 — 286.
53	РГВА. Ф. 4. Оп. 14. Д. 2431. А 112; см. также: Орга-
ны руководства Вооруженными силами СССР
(1941-1945). М., 1988. С. 32.
54	О культе личности и его последствиях. Доклад перво-
го секретаря ЦК КПСС тов. Н. С. Хрущева XX съез-
ду Коммунистической партии Советского Союза
25 февраля 1956 г. // Неделя. 1989. № 16 и др.
55	Известия ЦК КПСС. 1990. № 6. С. 216 - 220. В даль-
нейшем этот источник (Журналы посещения
И. В. Сталина в его кремлевском кабинете) был час-
тично опубликован Ю. А. Горьковым за период с 1935
по 1945 гг. (См.: Горьков Ю. А. Кремль. Ставка. Генш-
таб. Тверь, 1995. С. 232 — 300) и полностью в журнале
«Исторический архив». 1996. № 2.
56	Штеменко С. М. Указ. соч. С. 102; Москаленко К. С.
На Юго-Западном направлении: 1943—1945. М., 1972.
С. 151.
57	Василевский А. М. Указ. соч. Т. 1. С. 268.
58	Горбачев М. С. Октябрь и перестройка: револю-
ция продолжается. Доклад на совместном торже-
ственном заседании ЦК КПСС, Верховного Сове-
та СССР и Верховного Совета РСФСР, посвящен-
ном 70-летию Великой Октябрьской социалисти-
ческой революции в Кремлевском дворце съездов
2 ноября 1987 г. М., 1987. С. 26.
59	Шарапов Ю. Личная библиотека Сталина // Мос-
ковские новости. 1988. № 38. Комсомольская прав-
да. 1988. 17 апреля.
60	Козырев А. Выступление по телевидению 7 мая 1995 г.
61	Волкогонов Д. А. Триумф и трагедия; Политический
портрет И. В. Сталина. М., 1990. Кн. 2. С. 345 — 371.
62	Мерцалов А. Н., Мерцалова Л. А. Сталинизм и вой-
на: Из непрочитанных страниц истории (1930 —
1990-е). М., 1994. С. 260-277.
63	ЦАМО РФ. Ф. 13. Оп. 3028. Д. 10. Л. 6.
64	Там же. Ф. 500. Оп. 12526. Д 1817-1895.
65	Halder F. Hitler ais Feldherr. Munchen, 1949. S. 54.
66	См.: Военно-исторический журнал. 1999. № 5. С. 88—
89. К концу 1917 г. в российской армии осталось в
строю всего 4% кадрового офицерского состава, а бо-
лее 60% составляли «прапорщики военного времени».
67	Цит. по: Черчилль У. Речь в палате лордов 28 де-
кабря 1959 г.: Вторая мировая война в воспомина-
ниях Уинстона Черчилля, Шарля де Голля, Кор-
делла Хэлла, Уильяма Леги, Дуайта Эйзенхауэра.
М., 1990. С. 417; Эхо планета. 1998. № 18. С. 31.
Аверелл Гарриман (1891 — 1986) в 1943—1946 гг.
посол США в СССР: адмирал Уильям Леги (1875 —
1959) в 1942 — 1945 гг. начальник штаба при Вер-
ховном главнокомандующем — президенте США.
66 Звание генералиссимуса, присвоенное Сталину, не
дает покоя нынешним ниспровергателям и обслу-
живающим их профессиональным острякам и чте-
цам-декламаторам, смакующим его непременно с
оттенком издевки. К вопросу о якобы присвоении
Сталиным себе этого звания, как то утверждают
Мерцаловы, приведем документ, впервые извле-
ченный автором из спецхрана, — шифртелеграм-
му представителя Ставки ВГК на Донском фронте
генерал-полковника Н. Н. Воронова (псевдоним
«Николаев») Г. М. Маленкову от 23 декабря 1942 г.
(обратим внимание на дату: завершено окруже-
ние 6-й немецкой армии под Сталинградом, при-
ступлено к уничтожению ее): «Предложение для
ЦК В КП (б) — за особые заслуги перед Родиной, за
гениальное руководство военными действиями на
всех фронтах Отечественной войны и одержан-
ные победы над врагом т. Васильеву (псевдоним
И. В. Сталина. — Авт.) присвоить воинское звание
генералиссимус, присвоить звание Героя Советс-
кого Союза и наградить орденом Суворова 1-й сте-
пени. — Николаев» (ЦАМО РФ, Ф. 233. Оп. 2307.
Д 3. Л. 18). Реализация этого представления, как
известно, задержалась надолго: орденом Суворо-
906
П р г/ л/ е ч а н и я
ва Сталин был награжден лишь 6 ноября 1943 г.
(после Г. К. Жукова и А. М. Василевского!), а зва-
ний Героя и генералиссимуса он был удостоен по
завершении войны (26 — 27 июня 1945 г.).
69	Родина. 1991. № 6-7. С. 53.
70	Григоренко П. Воспоминания. // Звезда. 1990- № 7.
С. 195-196.
71	Людендорф Э. Мои воспоминания о войне 1914 —
1918 гг. М., 1923. Т. 1. С. 47.
72	Василевский А. М. Указ. соч. Кн. 2. С. 227 — 229.
73	Советская военная энциклопедия. Т. 7. М., 1979.
С. 555-556.
Глава 8
’ Лященко П. И. История народного хозяйства СССР.
М„ 1956. Т. II. С. 588.
2	Сидоров А. Л. Эвакуация русской промышленнос-
ти во время первой мировой войны // Вопросы
истории. 1947. № 6.
3	Лященко П. И. Указ. соч. Т. II. С. 630-631.
4	Бескровный Л. Г. Армия и флот России в начале
XX в. М., 1986. С. 105; Барсуков Е. 3. Артиллерия
русской армии. Т. 2. М., 1949. С. 198-199; Мани-
ковский А. Боевое снабжение русской армии в ми-
ровую войну. М., 1937. С. 499.
5	Маниковский А. Указ. соч. С. 271; Головин Н. Н.
Военные усилия России в мировой войне // Воен-
но-исторический журнал. 1993. № 7. С. 70.
6	РГВИА. Ф. 2003. On. 1. Д. 730. Л. 5.
7	РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 47. А 11-36.
8	См.: Россия в мировой войне 1914-1918 гг. (в циф-
рах). М., 1925. С. 20. Оценки количества мобили-
зованных в российскую армию (включая предво-
енную численность ее) колеблются в значитель-
ных пределах: от 13,3 млн. (РГВИА, Ф. 2000. Оп. 2.
Д. 288. Л. 246-250; Доброролъский С. К. Мобилиза-
ция русской армии в 1914 году. М., 1929. С. 146) до
19 млн. (Мировая война в цифрах. М., 1934. С. 12).
Подробнее об этом — в главе 9.
9	Лященко П. И. Указ. соч. Т. II. С. 634-635.
10	Там же. С. 635.
11	Там же. С. 647.
12	Лященко П. И. Указ. соч. С. 638-639. Данные за те
же годы без картофеля: в 1913 г. — 92,4 млн. т. в
1916—1917 — 64,6-62,5 млн. т {Хромов П. А. Эко-
номика России в XIX-XX вв. М,, 1950. С. 417).
13	Там же. С. 641.
14	Там же. С. 644.
15	Милюков П. Н. Воспоминания. Т. 2. (1859-1917).
М„ 1990. С. 291.
16	Там же. Т. 2. С. 299.
17	Там же. Т. 2. С. 297.
18	Лященко П. И. Указ. соч. Т. И. С. 678.
19	Великая Отечественная война 1941 — 1945: Воен-
но-исторические очерки. Кн. 4. М., 1999. С. 75.
20	Вознесенский Н. А. Военная экономика СССР в пе-
риод Отечественной войны. М., 1948. С. 163.
21	ИВИ МО РФ. Материалы и документы. Инв. № 7811
С. 1.
22	История советского рабочего класса. М.. 1984. Т. 3.
С. 360.
23	Петров П. С. фактическая сторона помощи по лен-
ддизу // Военно-исторический журнал. 1990. № 6
С. 39.
24	Приведенные ниже данные почерпнуты из: Гриф
секретности снят: Потери Вооруженных сил СССР
в войнах, боевых действиях и военных конфлик-
тах. М„ 1993. С. 351-359.
25	Боевые потери самолетов составили 18,1 тыс., т. е
60,3% от их общих потерь.
26	Итоговые данные, полученные автором на основе
анализа указанных в примечаниях к таблице источ-
ников, значительно отличаются от данных, приве-
денных в труде «Гриф секретности снят...», С 351 —
360. Ниже дана итоговая сводка данных указанно-
го труда (в тыс. шт.):
Виды вооружения	Состояло к началу войны	Поступило за годы войны	Ресурс	Наличие к концу войны111	Потери	%% потерь от ресурса
Стрелковое оружие	8090	18400	26490	12150	14350	54,2%
Орудия всех калибров	56,7	182,2	238,9	127,0	111.9	46.8%
Минометы	56,1	344,0	400,1	194,5	205,6	51,4%
Танки и САУ	22,6	109,1	131,7	35,2	96,5	73,3%
Боевые самолеты	20,0	115,6	135,6	47,3	88,3	65.1%
111 По состоянию на 9 мая 1945 г. В приведенную здесь сводку, как видно, не включены данные о						
поступлении вооружения по лендлизу и об оружии, переданном						
иностранным формированиям, находившимся в оперативном						
подчинении командования Красной Армии. Но это не объясняет						
существенного расхождения оценок.						
27	Энциклопедия танков: Полная энциклопедия тан-
ков мира 1915-2000 гг. М„ 1998. С. 260-269.
28	Великая Отечественная война 1941-1945... Кн. 4.
С. 218.
Примечания
907
29	Оружие Победы. М.. 1987. С. 502.
30	Боевой и численный состав Вооруженных сил
СССР в период Великой Отечественной войны
(1941 — 1945 гг.). Стат. сб. № 4 (по состоянию на
1 мая 1942 г.). Табл. 2; Стат. сб. № 7 (по состоянию
на I июля 1943 г.). Табл. 2.
31	История советского рабочего класса. Т. 3. С. 360.
32	Великая Отечественная война 1941 —1945... Кн. 4. С. 99
Глава 9
1	Данилов Ю. Н. Россия в мировой войне: 1914 —1915 гт.
Берлин, 1924. С. 289-290, 363, 392, 394.
2	См.: Зайончковский А. М. Мировая война 1914 —
1918 гг. М.г 1938. Т. 2. Прил.
3	Там же.
4	РГВИА. Ф. 2003. On. 1. Д. 1166. Л. 89; Валентинов Н.
Сношения с союзниками по военным вопросам во
время войны 1914—1918 гг. Ч. 1. М.. 1920. С. 93.
5	Зайончковский А. М. Указ. соч. Т. 2. Прил.
6	См.: Эмишен. Доктрина коалиционной войны: Опыт
исследования. Ведение войны (ноябрь 1914 г. —
март 1917 г.) Пер. с фр. М.; Л., 1928. С. 95.
7	РГВИА. Ф. 2003. Оп. 2. Д. 273. Л. 15-16.
в Палеолог М. Царская Россия накануне революции.
М.; Пг., 1923. С. 123; Красный Архив. 1928. Т. 3 —4
(28). С. 18; Пети П. Русские в составе французской
армии во время Великой войны 1914—1918 // Во-
енно-исторический журнал. 1998. № 3. С. 32 — 34.
9	Палеолог М. Указ. соч. С. 94.
10	Цит. по: Палеолог М. Царская Россия во время ми-
ровой войны. М., 1991. С. 124.
"	Там же. С. 128. Линия Энос — Мидия была уста-
новлена в качестве болгаро-турецкой границы на
Лондонской конференции договором, заключен-
ным в результате 1-й Балканской войны 1912 г.
12	Ставка и МИД: Письма дипломатов из Ставки в
МИД // Красный Архив. 1928. Т. 1 (26). С. 31.
13	Там же
14	Там же. С. 32 — 33.
15	Там же. С. 45.
|Ь	Палеолог М. Указ. соч. С. 168.
17 Чего ждет Россия от войны. Пг., 1915. С. 57 — 62.
1	Данилов Ю. Н. Россия в мировой войне: 1914 — 1915 гг.
Берлин, 1924. С 321-323.
19	Красный Архив. 1922. № 2. С. 172. В 1914 г. рус-
ский Черноморский флот имел в строю шесть ли-
нейных кораблей (два новейших «дредноута» и че-
тыре «додредноута»), два бронепалубных крейсе-
ра, 17 эскадренных миноносцев и восемь мино-
носцев, четыре подводные лодки. Силы турецкого
флота на Черном море (три устаревших броненос-
ца-«додредноута», два крейсера и 10 эсминцев) с
началом войны были удвоены включением в их
состав германских крейсеров «Гебен» и «Бреслау»,
пропущенных турками через проливы 11 августа
1914 г. «Гебен» — линейный крейсер — был спо-
собен успешно вести борьбу с сильнейшими ли-
нейными кораблями: мощность его артиллерии вдвое
превосходила таковую двух русских линкоров типа
«Ефстафий». Но 18 ноября в морском бою в районе
Севастополя «Гебен» был серьезно поврежден (это
был единственный морской бой на Черном море за
всю войну), а 26 декабря он подорвался на русских
минах у Босфора и надолго вышел из строя. С тех
пор, хотя русский флот стал господствовать на море,
морские силы обеих сторон взаимно избегали ре-
шительных столкновений, а главной задачей Черно-
морского флота стала поддержка Кавказской армии.
(См.: Зайончковский А. М. Мировая война 1914 —
1918 гг. М., 1938. Т. 1. С. 35, 247; Строков А. А.
Вооруженные силы и военное искусство в Первой
мировой войне. М., 1974. С. 271).
20	Данилов Ю. Н. Указ. соч. С. 323 — 324.
21	См.: Жуков Г. К. Воспоминания и размышления.
М., 1990. Т. 1. С. 333-336.
22	ЦАМО РФ. Ф. 13. Оп. 929. Д. 1 -14; Оп. 930. Д. 1 - 15;
Оп. 931. Д 1-9.
23	Сталин И. В. О Великой Отечественной войне Со-
ветского Союза. М.. 1949. С. 57 — 58.
24	Подсчитано по: ЦАМО РФ. Ф. 16-А. Оп. 1032. Д 21.
Л. 16-42; Оп. 1075. Д. 32/5, 6, И; 33/4, 7; 34/3, 7, 8;
Оп. 1693. Д 5/6, 6/5; Ф. 132-А. Оп. 2642. Д. 31.
Л. 1-2; Д 34. Л. 20, 50, 54-56; Д 41. Л 253-256,
263-265; Д 42. Л. 1-7.
25	Боевой и численный состав Вооруженных сил
СССР в период Великой Отечественной войны
1941 — 1945 гг. Стат. сб. № 2, 7; Стратегический
очерк Великой Отечественной войны 1941 — 1945.
М., 1961. С. 915-918.
26	Стратегический очерк Великой Отечественной
войны 1941-1945... С. 287-291, 756-757.
27	Боевой и численный состав Вооруженных сил
СССР... Стат. сб. № 2, 10.
28	Подсчитано по:
1)	Сборник материалов по составу, группировке и
перегруппировке сухопутных войск фашистской
Германии и войск бывших ее сателлитов на совет-
ско-германском фронте за период 1941 — 1945 гг.
Вып. 1. М., 1955; Вып. 2. М„ 1956; Вып. 3. М., 1956;
Вып. 4. М., 1956; Вып. 5. М„ 1957;
2)	Состав, группировка и перегруппировка сухо-
путных войск фашистской Германии и фашист-
908
Il p и м e ч а н и я
ской Италии вне советско-германского фронта за пе-
риод 1941 —1945 гг. Вып. 1. М., 1963; Вып. 2. М., 1963.
29	См., например: Переписка Председателя Совета
Министров СССР с президентами США и премьер-
министрами Великобритании во время Великой
Отечественной войны 1941 — 1945 гг. Т. I. М.г 1989.
С. 261, 269, 271 и др.
30	Советско-английские отношения во время Вели-
кой Отечественной войны 1941 — 1945 гг. М., 1983.
Т. 2. С. 170.
31	The Papers of Dwight David Eisenhower. Vol. IV.
Baltimore and London. 1970. P. 2551, 2583, 2584.
32	Черчилль У. Вторая мировая война. Пер. с англ.
М., 1991. Т. 3. С. 576 — 580.
33	Ржешевский О. А. Секретные военные планы У. Чер-
чилля против СССР в мае 1945 г. // Новая и но-
вейшая история. 1999. № 3. С. 98-123; См.: также:
Черчилль У. Указ. соч. Т 3. С. 574.
34	См.: Исраэлян В. Л. Дипломатическая история Ве-
ликой Отечественной войны. М., 1959 С. 295.
35	Черчилль У. Указ. соч. Т. 3. С. 536 — 537.
36	Там же. С. 663—664.
Там же. С. 664 — 669.
36 Такусиро Хаттори. Япония в войне 1941 —1945.
Пер. с яп. М., 1973. С. 565.
39	Уилсон Т. А. и др. Коалиция: структура, стратегия,
руководство // Союзники в войне. М., 1995. С. 131.
40	Советская военная энциклопедия. Т. 7. М., 1979.
С. 89-93.
41	Приведенные здесь и ниже расчеты основаны на:
Зайончковский А. М. Мировая война 1914 — 1918 гг.
М., 1938. Т. 2. Приложение; Головин Н. Н. Военные
усилия России в мировой войне. Париж, 1939. Т. 1.
С. 81, 207.
42	Керсновский А. А. История русской армии. Т. 4.
М., 1994. С. 172-173.
43	Литературное и духовное наследие А. А. Керснов-
ского (1907 — 1944) являет собой блестящий при-
мер глубокого проникновения в проблематику во-
енной истории, военной политики и стратегии, по-
ставившего его в ряд выдающихся военных мыс-
лителей XX в. Не имея академического военного
образования и опыта службы в Генеральном шта-
бе, он превзошел в осмыслении указанных про-
блем многих профессионалов, увенчанных звани-
ями и учеными степенями. Даже будучи против-
ником политической платформы Керсновского —
убежденного монархиста, и не будучи согласным
с его пристрастными оценками ряда российских
военных деятелей, нельзя не проникнуться уваже-
нием к широчайшей эрудиции и глубокому науч-
ному мышлению ученого-патриота, жизнь которого
прошла за пределами его Родины.
44	Людендорф Э. Мои воспоминания о войне 1914 —
1918 гг. М., 1924. Карты 6, 8; Зайончковский А. М
Указ. соч. Т. 2. Прил.
45	Людендорф Э. Указ. соч. Т. 1. С. 81
46	Родина. 1993. № 8-9. С. 85.
47	Маннергейм К. Г. Мемуары. М., 1999. С. 60 — 66.
48	См.: Нелипович С. Г. Наступление русского Юго-
Западного фронта летом — осенью 1916 г.: война
на самоисгощение? // Отечественная история. 1998
№ 3; Его же. Брусиловский прорыв как объект ми-
фологии // Первая мировая война: пролог XX века
М., 1998. С. 632-634.
49	Кавказская Краснознаменная армия в 1935 г. была
преобразована в Закавказский военный округ; Осо-
бая Краснознаменная Дальневосточная армия в 1938 г
развернута в Дальневосточный фронт в составе 1 -й
и 2-й армий (Военная энциклопедия. Т. 3. М., 1995
С. 8, 9, 214).
50	Военная энциклопедия. Т. 2. М., 1994. С. 431 — 434
51	Триандафиллов В. К. Характер операций современ-
ных армий. М., 1936. С. 123.
52	Там же. С. 125; Военная энциклопедия. Т. 2. С. 431 —432.
53	См.: Тухачевский М. Н. Вопросы высшего командо-
вания // Избранные произведения. М., 1964. Т. 1
С. 196-197.
54	См.: Иссерсон Г. Развитие теории советского опе-
ративного искусства в 30-е гг. // Военно-истори-
ческий журнал. 1965. № 3. С. 49 — 50.
55	Доклад Г. К. Жукова на декабрьском 1940 г. совеща-
нии высшего командного состава РККА известен по
частично правленной им стенограмме (РГВА РФ. Ф. 4.
Оп. 18. Д. 56. Л. 1-52; Оп. 14. Д. 2743. Л. 2-62.
а также по конспекту «Общие условия современ-
ных наступательных операций и основные прин-
ципы их построения» (ЦАМО РФ. Ф. 19-А. Оп. 949.
Л. 1 —64). Доклад опубликован по стенограмме: Рус-
ский Архив — Великая Отечественная. Т. 1. М.. 1993.
С. 129-151.
58	Так в стенограмме доклада. В конспекте ряд цифр
не совпадал со стенограммой.
57	Триандафиллов В. К. Указ. соч. С. 227.
58	Русский Архив — Великая Отечественная. Т. 1.
С. 351 — 353.
39	ЦАМО РФ. Ф. 38. Оп. 80050. Д. 4. Л. 54, 297, 298, 309.
60	ЦАМО РФ. Ф. 38. Оп. 11367. Д. 8. Л. 175; Оп. 80050.
Д. 4. Л. 55; Д. 2. Л 176; Оп. 30422. Д. 5. Л. 6 - 17.
61	См.: Михалев С. Н. Стратегические решения:
Противоборство двух стратегий на Восточном
Примечания
909
(советско-германском) фронте в 1941 — 1945 гг.
Красноярск, 1998. Кн. 2. С. 7—16.
62	Сборник материалов по составу, группировке и пе-
регруппировке сухопутных войск фашистской Гер-
мании и войск бывших ее сателлитов на советско-
германском фронте за период 1941 —1945 гг. Вып. 3.
М„ 1956; Вып. 5. М.. 1957.
63	Различия структур советской и вражеской действу-
ющих армий на советско-германском фронте в
1941 — 1945 гг. повергает в недоумение профанов,
не удосуживающихся вникнуть в суть вещей. Так,
неоднократно упомянутый выше В. П. Астафьев,
демонстрируя свою некомпетентность в области
военной истории, искренне возмущается: «Вы по-
смотрите на любую карту 1941-го и даже 1944 г.:
там обязательно девять красных стрелок против
двух синих вражеских...» Отсюда инженер душ че-
ловеческих делает безапелляционный вывод: «мы
просто не умели воевать» (См.: Вопросы истории.
1988. № 6. С. 34).
64	Исследованию опыта наступательных операций
групп фронтов Красной Армии в 1941 — 1945 гг. по-
священа работа автора «Силами групп фронтов»
(изд. Института военной истории МО РФ, М., 1992).
65	В различных источниках число стратегических опе-
раций Красной Армии указывается от 51 до 55
(см.: Итоги дискуссии о стратегических операци-
ях Великой Отечественной войны 1941 —1945 гг. //
Военно-исторический журнал. 1987. № 10. С. 13;
Военное искусство во Второй мировой войне и в
послевоенный период: Стратегия и оперативное
искусство. М.: Военная академия Генерального
штаба, 1989. С. 182; Ради жизни на Земле //
Правда. 1990. 8 мая.
66	Показатели боевого и численного состава советс-
кой действующей армии приведены к началу лет-
не-осенних кампаний 1942 и 1944 гг. (См.: Боевой и
численный состав Вооруженных сил СССР в пери-
од Великой Отечественной войны (1941 — 1945 гг.).
Стат. сб. № 4, 9).
67	Добророльский С. К. Мобилизация русской армии
в 1914 г. М., 1929. С. 146; Головин Н. Н. Военные
усилия России в мировой войне. Париж, 1939.
Т. 1. С. 81; Мировая война в цифрах. М.; Л., 1934.
С. 12 (последнюю цифру приводит в своем труде и
А. М. Зайончковский: Мировая война 1914—1918.
М., 1938. Т 1. С. 21).
6В	Россия в мировой войне 1914—1918 гг. (в цифрах).
М., 1925. С. 4 (15,8 млн.). Эта оценка в качестве
итоговой приведена в Советской военной энцик-
лопедии (Т. 6, М., 1978. С. 273).
69	Волков Е. 3. Динамика народонаселения СССР за
восемьдесят лет. М., Л., 1930. С. 75.
70	Россия: 1913 год. СПб.. 1995. С. 16, 22; Ежегодник
Министерства финансов за 1915 г. Пг., 1917. С. 2 — 3.
71	Головин Н. Н. Указ. соч. Т. 1. С. 81.
72	ЦГВИА. Ф. 2003. Оп. 2. Д. 273. Л. 15-16.
73	Там же. Л. 4.
74	Проблема истощения мобилизационных ресурсов Рос-
сии исследована Л. М. Гавриловым и В. В. Кутузовым
Первая мировая война 1914—1918 гт.: Сборник мате-
риалов научной конференции. М.. 1968. С. 145—157
75	Гаврилов Л. М., Кутузов В. В. Перепись русской ар-
мии 25 октября 1917 г.; Головин Н. Н. Указ. соч. //
Военно-исторический журнал. 1993. № 4. С. 24.
76	Гаврилов Л. М.. Кутузов В. В. Истощение людских
резервов русской армии в 1917 г. // Первая миро-
вая война 1914-1918 гг. М„ 1968. С. 157.
Головин Н. Н. Указ. соч. Т. 1. С. 207.
78	Урланис Б. Ц. Войны и народонаселение Европы.
М., 1960. С. 391-392.
79	Степанов А. И. Общие демографические потери
населения России в период Первой мировой вой-
ны // Первая мировая война — пролог XX века.
М., 1998. С. 477-479.
60	См.. Поляков Ю. А. Советская страна после окон-
чания Гражданской войны. М.. 1986. С. 93 — 94.
81	Боевой и численный состав Вооруженных сил
СССР в период Великой Отечественной войны
(1941-1945 гг.). Стат. сб. № 1. М., ИВИ МО РФ.
1994. С. И.
82	Боевой и численный состав... Стат. сб. № 11. М., ИВИ
МО РФ, 1997. С. 12.
83	Гриф секретности снят: Потери Вооруженных сил
СССР в войнах, боевых действиях и военных кон-
фликтах. Статистическое исследование. М., 1993.
С. 139; Поклонимся мертвым и живым // Красная
Звезда. 22 июня 1993 г.
84	Гриф секретности снят... С. 139.
85	Там же. С. 131; ИВИ МО РФ. Материалы и доку-
менты. Инв. № 7811. С. 1.
86	Рабочие колонны создавались в годы войны из лиц,
временно или постоянно не подлежавших призы-
ву в армию, но годных к труду на производстве, а
также из призывников, не направляемых в армию
по социально-политическим или национальным
признакам (членов семей репрессированных лиц
и военнообязанных национальностей стран, вою-
ющих с СССР).
87	ЦАМО РФ. Ф. 14. Оп. ИЗ. Д. 1. Л. 187-197.
88	Гриф секретности снят... С. 129, 132.
89	Там же. С. 131.
910
Примечания
90	Поклонимся мертвым и живым // Красная Звезда.
1993. 22 июня. В итоговые цифры включены ука-
занные в этой публикации 500 тыс. чел., мобилизо-
ванных в начале войны, но не включенные в спис-
ки войск — «захваченные противником в пути»
91	Гриф секретности снят... С. 130
92	Там же. С. 143.
93	ВА-МА, III W 805/5-7 // Schustereit Н. Vabangue.
Herford und Bonn. 1988. S. 73.
94	См.: Штрайт К. Они нам не товарищи: Вермахт и
советские военнопленные в 1941 — 1945 гг. / Пер. с
нем. М., 1991. С. 7, 472.
95	Гриф секретности снят... С. 388
96	Там же. С. 134.
97	Там же. С 136.
98	См.: Записка министра обороны СССР в ЦК КПСС
о потерях личного состава советских Вооружен-
ных сил в 1941 — 1945 гг. 16 декабря 1988 г. Прил. 1.
Справка о безвозвратных людских потерях фаши-
стской Германии и ее сателлитов во Второй миро-
вой войне (1939—1945 гг.) // Источник. 1994. № 5.
С. 91; Гуркин В. В. О людских потерях вермахта на
советско-германском фронте и во Второй мировой
войне // Людские потери СССР в Великой Отече-
ственной войне. СПб., 1995. С. 105 — 110; Гуркин В. В.,
Круглов А. И. Кровавая расплата агрессора // Воен-
но-исторический журнал 1996. № 3; Гуркин В. В. По-
тери союзников Германии в войне против СССР //
Военно-исторический журнал. 1998. № 5.
98	Подробно см.: Михалев С. Н. Людские потери в
Великой Отечественной войне 1941 — 1945 гг.
Красноярск, 1997. С. 39 — 57. Оценка количества
пленных дана по наличию их в лагерях ГУПВИ МВД
СССР за период 1941 -1956 гг. (ЦХИДК РФ. Ф. 1п.
Оп. 32-6. Д. 2. Л. 8, 9). Др. данные: безвозвратные
военно-оперативные потери вермахта на советс-
ко-германском фронте — 7181,1 тыс. чел.; в том
числе попало в плен 3576,3 тыс.; умерло в плену
442,1 тыс.; демографические потери 4270,4 тыс.,
безвозвратные военно-оперативные потери армий
союзников Германии — 1468,2 тыс., попало в плен
800 тыс., демографические потери 806 тыс. Итого:
безвозвратные военно-оперативные потери против-
ника 8649,3 тыс., демографические — 5076,7 тыс.
(Военно-исторический журнал. 1996. №3. С. 35). Ис-
численное на основе этой публикации соотноше-
ние в следующих цифрах: безвозвратных военно-
оперативных 1,6 : 1, демографических 2,2 : 1.
|	С0 Подготовка резервов в условиях современной вой-
ны. М., 1988. С. 9.
101	См.: Сталин И. В. По поводу речи У. Черчилля в Фул-
тоне // Правда. 1946. 14 марта; Хрущев Н. С. Письмо
премьер-министру Швеции Т. Эрландеру // Между-
народная жизнь 1961. № 12; Горбачев М. С. Уроки
войны и Победы // Известия. 1990. 9 мая.
102	См.: Людские потери СССР в Великой Отечествен-
ной войне. СПб., 1995. С. 82 — 84.
103	Андреев Е. М., Дарений Л. Е., Харькова Т Л. Население
Советского Союза: 1922- 1991. М„ 1993. С. 73-79.
104	См.: Цена войны: Демографический аспект. М.. 1985
С. 44; Итоги Второй мировой войны / Пер. с нем
М., 1957. С. 594. Народонаселение стран мира. М., 1978
С. 22, 38; Хаттори Т. Япония в войне 1941 — 1945 /
Пер. с яп. М., 1973. С. 606.
105	См.: Военно-исторический журнал. 1989. № 9. С. 38 —
39; Мюллер-Гиллебранд Б. Сухопутная армия Герма-
нии: 1933— 1945. Пер. с нем. Т. 3. М„ 1976. С. 340
Итоги Второй мировой войны... С. 599. Потери на-
селения Германии соотнесены с численностью его
на 17.05.1939 в границах страны к началу 1937 г —
69 310 тыс. чел. (см.: Урланис Б. Ц. Войны и наро-
донаселение Европы. М., 1960. С. 202). Оценки по-
терь населения, приведенные в труде: Parnell. The
History of the Second World War: Германии —
7060 тыс., CHIA — 295 тыс., Польши — 5420 тыс.
Заключение
ЧАСТЬ 4
Глава 1
1	См.: СВЭ. Т. 7. М., 1980. С. 8 — 9; Оперативный сло-
варь. М., 1940. С. 82 — 83.
2	См.: Гериюв 3- М. Вудро Вильсон. М., 1983. С. 125—126.
3	Народное хозяйство СССР за 70 лет; Юбилейный
статистический ежегодник. М., 1987. С. 32.
4	История Второй мировой войны 1939—1945 гг. Т. 1
М., 1973. С. 441.
5	Бернгарди Фридрих фон. Современная война. Т. 1.
Пер. с нем. СПб., 1912. С. 5.
6	Нижней границей исследуемого периода мы при-
нимаем не календарное начало XIX в., а 1792 г.,
чтобы не оставить за его пределами сыгравшие
важную роль в развитии военного искусства вой-
ны первых двух коалиций европейских держав про-
тив революционной Франции.
7	Греции Гуго (Гротиус, Гуго де Гроот). О праве вой-
ны и мира: Три книги, в которых объясняется ес-
тественное право и право народов, а также прин-
ципы публичного права / Пер. с лат. М., 1956.
8	Указ. соч. Кн. II. Гл. 1. § 111; Гл. II. § 11.2; IV.2;
VIII.9; Гл. HI. § VIII. 6; Кн. II. Гл. 1. § II.3; § XVII.
9	Указ. соч. Кн. I. Гл. IV. § XVI; Кн. И. Гл. II. § XIII.4;
Гл. XX. § XIIV.1. Гл. XXII. § V.2, § XVII; Гл. XXVI.
§ VI. 1; Кн. III. Гл. 1. § III.
Примечания
911
10	См.: Ленин В. И. ПСС. Изд. 5-е. Т. 36. С. 292: Т. 38.
С. 337. Отнесение марксистской классификации
войн исключительно к доядерному веку (ВЭ. Т. 2.
М.. 1


4. С. 234) представляется спорным: будут
ли войны ядерного века однозначно справедливы-
ми — пока не ясно.
” Жомини А. Очерки военного искусства. Пер. с фр.
М., 1939. Т. 1. С. 31.
12 Клаузевиц К. О войне. Пер. с нем. М., 1937. Т. 1. С. 54;
Т. II. С. 373.
Глава 2
1	ВЭ. Т. 3. М„ 1995. С. 101; Военная доктрина Рос-
сийской Федерации.
2	СВЭ. Т. 2. М., 1976. С. 183, 219.
3	См.: Анфилов В. А. Десять неизвестных бесед с мар-
шалом Г. К. Жуковым в мае —июне 1965 г. // Воен-
но-исторический журнал (далее ВИЖ). 1995. № 3.
4	Основные положения военной доктрины Российской
Федерации // Военная мысль (далее ВМ). 1992. Спец,
выпуск. С. 108—117. Военная доктрина Российской
Федерации // Российская газета. 2000. 26 апреля.
5	Дословное значение понятия «доктрина» — учение,
научная или философская теория, политическая
система, руководящий политический принцип; иде-
ология — система идей и взглядов, политических,
правовых и пр., в которых осознаются и оценива-
ются отношения людей к действительности, выра-
жаются интересы социальных групп (Современный
словарь иностранных слов. СПб., 1994. С, 211, 223).
6	См.: Жилин П. А. Дискуссия о единой военной док-
трине (Из истории развития военно-теоретичес-
кой мысли) // ВИЖ. 1961. № 5. С. 64.
7	Военное дело. 1918. № 12. С. 2; 1920. № 4. С. 98.
8	Там же. 1920. № 2 (65), 4, 6, 7. 9. 11.
9	Там же. № 4. С. 98.
10	Там же № 2 (65). С. 38-40.
11	Свечин А. А. Стратегия. М., 1926; Стратегия в тру-
дах военных классиков; В 2 т. / Под ред. Свечина.
М., 1924 (последний труд содержит 19 авторских
статей редактора по вопросам военной стратегии).
12	См.: Постижение военное искусства: Идейное на-
следие А. Свечина. М., 2000.
13	См.: статьи А. А. Незнамова и И. Изместьева (Воен-
ное дело. 1920 № 4. С. 97 - 99; № 9. С. 257-258).
14	Военное дело. 1920. № 11. С. 325-326.
15	Армия и революция. 1921. № 1; Красная новь. 1921. № 2.
16	Троцкий Л. Д. Военная доктрина или мнимо-воен-
ное доктринерство // Военная наука и революция.
1921. Кн. 2. С. 204 — 234 / Цит. по: Русская воен-
ная доктрина. Материалы дискуссий 1911 —1939 гг.
М., 1994. С. 136.
17	Там же. С. 139-140.
18	Фрунзе М. В. Избранные военные произведения.
Т. II. М., 1957. С. 14-18.
19	Фрунзе М. В. Военно-политическое воспитание
Красной Армии: Доклад на совещании командно-
го и комиссарского состава войск Украины и Кры-
ма и Флота Черного и Азовского морей 1 марта
1922 г. // Фрунзе М. В. Избранные военные про-
изведения. Т. II. С. 37 — 59.
20	Троцкий Л. Д. Указ. соч. С. 142— 143.
21	См.: Кокошин А. А., Лобов В. Н. Предвидение. Ге-
нерал Свечин об эволюции военного искусства //
Знамя. 1990. № 2. С. 170-182.
22	Троцкий Л. Д. Указ. соч. С. 152.
23	Фрунзе М- В. Неизвестное и забытое. М., 1991. С. 248.
24	Тухачевский М. Н. Вопросы современной страте-
гии. М., 1926 // Избранные произведения. Т. I.
М„ 1964. С. 252, 256, 258.
25	Триандафиллов В. К. Характер операций современ-
ных армий. М.; Л., 1929 / Цит. по: 3-е изд. М., 1936.
С. 222-223.
26	РЦХИДНИ Ф. 17. Оп. 2. Д. 162. Л. 62-64; Опалин И. В.
Собрание соч. Т. 7. С. 11 — 14.
27	Там же.
28	См.: Дневник генерального секретаря Исполкома
Коминтерна Г. М. Димитрова. Запись 7 сентября
1939 г. // 1941 год: Документы. Кн. 2. М., 1998. С. 584.
29	Полевой Устав Рабоче-Крестьянской Армии (ПУ-39.
Проект). С. 8 — 9.
30	См.: Иссерсон Г. С. Развитие теории советского опе-
ративного искусства в 30-е годы // ВИЖ. 1965. № 3.
С. 49-50.
Глава 3
1	См.: Ленин В. И. Падение Порт-Артура. ПСС. 5-е изд.
Т. 9. С. 151-159.
2	Германские государства — конгломерат более 300 су-
веренных государственных образований, возник-
ших на территории «Священной Римской импе-
рии германской нации» с распадом ее в итоге Трид-
цатилетней войны 1618—1648 гг.
3	Население России учтено только в ее европейс-
кой части, поскольку именно оттуда поступали рек-
руты для пополнения армии. Мобилизация фран-
цузов показана только по «старым департаментам»,
т. е. территории собственно Франции, до аннек-
сии ею ряда сопредельных стран.
.912
4
5
6
7
<
в
5
10
И
12
13
14
15
16
Урланис Б. Ц. Войны и народонаселение Европы.
М., 1960. С. 345, 500, 502; Бескровный Л. Г. Русская
армия и флот в XIX в. М., 1973. С. 71 —74; Соколов О. В.
Армия Наполеона. СПб., 1999. С. 15, 17 — 18, 59, 574.
Наполеоновская Великая Армия в 1812 г. насчиты-
вала 1046,6 тыс. чел.; граждан Франции, считая с
жителями «новых департаментов» было 724 тыс.
Остальные контингенты поставили «союзники», в
том числе Пруссия, государства Рейнского Союза,
Итальянское королевство, Герцогство Варшавское
и пр. В действующей (полевой) армии, предназ-
наченной непосредственно для вторжения в Россию,
инонациональные контингенты составляли 322,2 тыс.
чел. (47,5% от 678 тыс.). См.: Соколов О. В. Указ,
соч. С. 396 — 398; Троцкий Н. А. 1918 — великий
год России. М., 1988, С. 52 — 53; Бескровный Л. Г.
Отечественная война 1812 г. М., 1962. С. 260.
Численность населения России в данном случае
взята полностью, со всей территории империи:
178,4 млн. чел. См.: Россия: 1913 год. Статистико-
документальный справочник. СПб., 1995. С. 16.
При анализе мобилизационных усилий европейских
держав в двух мировых войнах не учтены ресурсы
колониальных владений Великобритании и Франции.
Бескровный Л. Г. Русская армия и флот в XIX в.
С. 15, 16, 19, 23, 24, 41, 44.
СВЭ. Т. 1. С. 71.
Строков А. А. История военного искусства: Ка-
питалистическое общество от Французской бур-
жуазной революции до периода империализма.
М., 1965. С. 418.
Там же. С. 455.
Так, в Семилетней войне (1756—1763 гг.) маневри-
ровавшая на театре военных действий прусская ар-
мия Фридриха II насчитывала 70—120 тыс. чел., ав-
стрийская — 50 — 60 тыс., французская — до 140 тыс.,
русская — 40-70 тыс. (СВЭ. Т. 7. С. 318-319).
Военная энциклопедия. СПб., 1913. С. 617 — 618;
Г. Дельбрюк оценивал силы Франции к началу 1794 г.
в 770 тыс. чел., из которых в действующей армии
было около 500 тыс. (История военного искусства в
рамках политической истории. Т. 4 / Пер. с нем.
М., 1938. С. 350-351).
Суммарная численность восьми государств — членов
Первой коалиции — к 1800 г. составляла до 88 млн.
чел. (Демографический энциклопедический словарь.
М., 1985. С.55, 157. 165, 338, 513; Урланис Б. Ц. Рост
населения в Европе М., 1941. С. 236 — 237).
Слоон В. Новое жизнеописание Наполеона. В 2 т. /
Пер. с англ. М., 1997. Т. 2. С. 283, 286.
Урланис Б. Ц. Войны и народонаселение Европы.
С. 291.
17	История дипломатии. Т. I. М., 1959. С. 437.
18	Михневич Н. П. История военного искусства с древ-
нейших времен до начала XIX столетия. СПб., 1896
С. 469.
19	См. Приложение 3 (II).
20	В итоговые цифры включены данные о численно-
сти армий мирного времени к началу мобилиза-
ционного развертывания.
21	См.: Михалев С. Н. Стратегические цели. Красно-
ярск, 1998. Прил. 12 (С. 360-363).
22	Конскрипция {лат. conscriptio) — внесение в
списки, запись.
23	Ландвер 1-го призыва, включавший мужчин в воз-
расте 25 — 32 лет, комплектовал полки и дивизии для
полевой армии; ландвер 2-го призыва (следующие
семь возрастов) — войска для гарнизонной и тыло-
вой службы. В дальнейшем сроки службы в ландве-
ре сокращались: до 9 лет в 1860 г. и до 5 лет в 1866 г
и деление его на два призыва было отменено.
24	Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 11. М. 463
25	Демографический энциклопедический словарь. С. 431
Россия: 1913 год. С. 213.
26	Подготовка резервов в условиях современной вой-
ны. М., 1988. С. 9; ЦАМО РФ. Ф. 14. Оп. ИЗ. Д. 1
Л. 187-189.
27	См.: Симонов К. К биографии Г. К. Жукова // Глаза-
ми человека моего поколения. М., 1988. С. 320 — 321
28	Милютин Д. А. Воспоминания. ОР РГБ. Ф. 169
М. 7841. С. 122.
29	См.: Керсновский А. А. История Русской армии. Т. 2.
М„ 1993. С. 185-196
30	Тактико-технические характеристики винтовки
Бердана № 2 (1870 г.) и 2,5-дм пушки Барановско-
го (1877 г.).
31	Тактико-технические характеристика 3-линейной
(7,62 мм) винтовки Мосина обр.1891 г., находив-
шейся на вооружении российской и советской
армии до середины XX в.
32	Тактико-технические характеристики станкового
пулемета X. Максима (1883 г.), находившегося на
вооружении многих армий мира с начала до сере-
дины XX в.
33	СВЭ. Т. 5. С. 328.
34	ВСЭ. Т. 7. М., 1979. С. 652; ВЭ Т. 1. М., 1997. С. 41.
По другим данным, к концу войны в действующих
армиях шести государств было 8,7 тыс. танков и
34,6 тыс. боевых самолетов (Мировая война в циф-
рах. М., 1934. С. 31).
35	СВЭ. Т. 1. С. 277; Гриф секретности снят: Потери
Вооруженных сил СССР в войнах, боевых действи-
ях и военных конфликтах. М., 1993. С. 348.
Примем а пи я
913
36	Планирование наступления вермахта на северо-за-
падном и западном направлениях летом 1941 г.
(план «Барбаросса»); планирование операций со-
ветских войск на Правобережной Украине зимой
1943-1944 гг.
37	Наступление групп армий «Север» и «Центр»
22 июня — 9 июля 1941 г.
38	Наступление групп армий «Юг» и «А» 28 июня —
27 июля 1942 г.
39	В XVII в. дивизии впервые появились во флотах за-
падноевропейских держав как 1/3 эскадры кораблей
40	Наряду с семью «пронумерованными» корпусами
восьмой под командованием маршала Мортье был
временным соединением, без номера.
41	Соколов О. В. Армия Наполеона. С. 549 — 558, 560
42	Боевой и численный состав Вооруженных сил
СССР в период Великой Отечественной войны
1941 — 1945 гг. Стат. сб. № 1, 11; Мюллер-Гиллеб-
ранд Б. Указ. соч. Т. I. С. 16-21; Т. II. С. 317-318.
43	Михневич Н. П. Стратегия. СПб. 1899. Кн. I. С. 199;
Кеммерер. Развитие стратегической науки в XIX сто-
летии / Пер. с нем. М., 1938. С. 124 — 125; ГуторА. Е.
Лекции по стратегии, читанные в Военной Акаде-
мии РККА в 1922/1923 уч. г. М., 1923. С. 8.
44	Подробно см.: Михалев С. Н. Силами групп фрон-
тов: Исследование опыта наступательных опера-
ций групп фронтов Красной Армии 1941 — 1945 гг.
М.: ИВИ, 1992. С. 31 —39; Его же. Стратегические
решения: Противоборство двух стратегий на Вос-
точном (советско-германском) фронте в 1941 —
1945 гг. Красноярск, 1998. Кн. 1. С. 75 — 90; Кн. 2.
С. 10-15.
45	Бескровный Л. Г. Армия и флот России в начале
XX в. М„ 1986. С. 15, 210.
46	См.: Жилин А. Большая программа по усилению
русской армии // Военно-исторический журнал.
1974. № 7; Россия: 1913 год. С. 157; Флот в Пер-
вой мировой войне. Т. 1. М., 1964. С. 43 — 44;
Петров М. А. Подготовка России к мировой вой-
не на море. М., 1926. С. 174; РГВИА. Ф. 1. On. 1.
Д. 1109. Л. 67-69; Ф. 1276. Оп. 2. Д. 144. Л. 260;
Оп. 9. Д. 531. Л 21.
47	Наполеон. Воспоминания и военно-исторические
произведения. М., 1997. С. 598.
48	Головин Н. Н. Военные усилия России в мировой
войне. М., 2001. С. 166- 167.
49	Мировая война в цифрах. М., 1934. С. 6, 32.
Головин Н. Н. Указ. соч. С. 167.
51	Меринг Ф. Очерки по истории войны и военного
искусства. М., 1937. С. ИЗ.
Глава 4
’ См.: Тухачевский М. Н. Стратегия национальная и
классовая // Избранные произведения. Т. 1. М., 1964.
С. 33
7	СВЭ. Т. 5. С. 341.
3	Там же. С. 342.
4	Леер Г. Опыт критике-исторического исследова-
ния законов войны (Положительная стратегия).
СПб., 1869. С. 73.
5	Михневич Н. П. Стратегия. Кн. 1. СПб., 1899. С. 51 —53.
6	СВЭ. Т. 7. С. 552.
7	Наполеон Бонапарт. Максимы и мысли узника Свя-
той Елены. СПб., 2000. С. 36, 79.
8	Там же. С. 83.
9	Наполеон. Воспоминания и военно-исторические
произведения / Пер. с фр. СПб., 1994. С. 638 — 648.
18 Русская старина. 1912. Август. С. 176—177.
11	Отечественная война 1812 года. Материалы Воен-
но-ученого архива Главного штаба. Отдел I: пере-
писка русских правительственных лиц и учрежде-
ний. Т. I. Ч. 2. СПб., 1901. С. 1-6.
12	Там же. С. 11.
13	Цит. по: М. И. Кутузов. Сборник документов. Т. IV.
Ч. 1. М„ 1954. С. 274.
14	Тарле Е. В. Нашествие Наполеона на Россию // 1812 год.
Избранные произведения. М., 1994. С. 69.
15	Богданович М. И. История Отечественной войны
1812 г. по достоверным источникам. Т. 1. СПб., 1959.
С. 93-94.
16	Жилин П.А. Отечественная война 1812 года. М., 1988.
С.98.
17	Тарле Е. В. Указ. соч. С. 165—173.
18	Генерал Багратион: Сборник документов и мате-
риалов. Л., 1945. С. 130—138. (Впервые опублико-
вано: Русский инвалид. 1858. № 1. Точная дата со-
ставления записки не установлена.)
19	Тарле Е. В. Указ. соч. С. 70.
20	Сталин И. В. Ответ на письмо тов. Разина // Воен-
ная мысль. 1947. № 1. С. 6, 7; Маркс К., Энгельс Ф.
Сочинения. 2-е изд. Т. 14. М., 1959. С. 94.
21	Мольтке Г, фельдмаршал. Военные поучения:
Оперативная подготовка к сражению / Пер. с нем.
М„ 1936 С. 81-90.
22	В русском переводе издан 1-й том (Оперативная
подготовка к сражению. Спб., 1911 и в сокращен-
ном виде: М., 1936).
23	Мольтке Г. Указ. соч. (Изд. 1936 г.). С. 45. Термин
«Операция» употреблен в принятом до XIX в. вклю-
914
Примечания
24
25
26
2?
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
чительно значении аналога «похода» (Feldzug),
«кампании».
Там же. С. 46.
См.: Меликов В. А. Стратегическое развертывание.
Изд. 2-е. М.. 1939. С. 51-53.
Мольтке Г. Речь на заседании рейхстага 14 мая
1890 г. // Стратегия в трудах военных классиков.
Т. 2. М., 1926. С. 179- 180.
См.: Меликов В. А. Указ, соч С. 65 — 71. В число
дивизий по плану на 1905— 1906 гг. были включе-
ны 12 итальянских.
ГренерВ. Завещание Шлиффена. Пер. с нем. М., 1937.
С. 18.
Судя по составу этих объединений, каждое из них
представляло группу армий {считая в составе ар-
мии 3 — 4 корпуса). Однако структура управления
этими войсками в «Записке» Шлиффена не рас-
крыта. В принятых ранее планах германская груп-
пировка на Западном театре включала 4 — 8 армий,
управляемых непосредственно Верховным главно-
ко мандование м.
Алафузов В. А. Гросс-адмирал Тирпиц и его «Воспо-
минания» // Тирпиц А. Воспоминания. М., 1957.
С. 32.
См.: СВЭ. Т. 8. С. 523.
Меликов В. А. Указ. соч. С. 149.
Наполеоновские корни стратегического плана
Шлиффена отметил Б. Лиддел Гарт (см.: Стратегия
непрямых действий / Пер. с англ. М., 1957. С. 222).
Зайончковский А. М. Подготовка России к импери-
алистической войне: Очерки военной подготовки
и первоначальных планов. М., 1926. С. 258 — 259.
Там же. С. 159—162.
Свечин А. А. Эволюция оперативного развертыва-
ния // Война и революция. 1926. № 5. С. 3 — 26.
Зайончковский А- М. Указ. соч. С. 257.
Дашичев В. И. Банкротство стратегии германского
фашизма: Исторические очерки, документы и ма-
териалы. Т. 1. М., 1973. С. 201-208.
Окончательный вариант директивы ОКХ на про-
ведение операции Gelb // Дашичев В. И. Указ. соч.
Т. 1. С. 515 — 518.
Там же. С. 440.
См.: Йодль А. Влияние Гитлера на ведение войны:
Эскизные заметки о Гитлере как стратеге // КТВ
OKW. (Военный дневник Верховного главнокоман-
дования вермахтма. Франкфурт-на-Майне, 1961 —
1965). Bd. 4. S. 1221 — 1233. Пер. с нем. Опублико-
вано: Михалев С. Н. Стратегические решения. Крас-
ноярск, 1998. Кн. 2. С. 246 — 256.
42	Этот вопрос более подробно рассмотрен в работе ав-
тора «Стратегические решения». Кн. 1. С. 117—153
43	Гальдер Ф. Военный дневник. Пер. с нем. Т. 1
М., 1968. С. 492, 495: КТВ OKW. Bd. 1. S. 595. 598
44	Здесь и ниже: Гальдер Ф. Указ. соч. Т. 2. М., 1969
С. 80-81.
45	Там же. С. 83.
46	КТВ OKW. Bd. 1. S. 764 — 765; Гальдер Ф. Указ, соч
Т. 2. С. 278-279.
47	КТВ OKW. Bd. 1. S. 996.
4В	Текст директивы ОКВ № 21 неоднократно публике
вался в русском переводе. См., напр.: Дашичев В. И
Указ. соч. Т. 2. С. 85 — 89.
49	Гальдер Ф. Гитлер как полководец. Пер. с нем. (рук
С. 20-21.
50	Гальдер Ф. Военный дневник. Т. 2. С. 409.
51	В апреле 1941 г. 12-я армия была задействована в
операции «Марита» против Греции. Вместо нее на
территории Румынии была развернута вновь
сформированная 11-я армия.
52	КТВ OKW. Bd. 1. S. 1036.
53	См.: Василевский А. М. Дело всей жизни. 6-е изд
М., 1988. Кн. 1. С. 99—114; Его же. Накануне
войны // Новая и новейшая история. 1992. № 6
С. 6—11; Жуков Г. К. Воспоминания и размышле-
ния. Изд. 10. М., 1990. Т. 1. С. 299-372.
54	ЦАМО РФ. Ф. 16-А. Оп. 2951. Д. 239. Л. 1-37
197 — 244; Д. 241 Л. 1—55. Публикации: 1941 год
Документы. М„ 1998. Кн. 1. С. 181-193; 741-746
Кн. 2. С. 215 — 220; Военно-исторический журнал
1992. № 1. С. 24-29; № 2. С. 18-22.
55	ЦАМО РФ. Ф. 16-А. Оп. 2951. Д. 239. Л. 1-15
(Опубл.: Горьков Ю. А. Кремль. Ставка. Генштаб
Тверь. 1995. С. 303-309); Карта 1 : 6 000 000
Ф. 16-А. Оп. 2951. Д. 245/12.
56	Выступление Генерального секретаря ЦК ВКП(б)
И. В. Сталина перед выпускниками военных ака-
демий РККА в Кремле 5 мая 1941 г. РЦХИДНИ.
Ф. 558. On. 1. Д. 3808. Л. 1 — 12: Текст записи
выступления, включенный в макет очередного тома
собр. соч. И. В. Сталина.
57	См. исследование этой проблемы О. В. Вишлевым:
Накануне 22 июня 1941 года: Документальные очер-
ки. М„ 2001. С. 79-102, 165-187.
58	См., например: Мелыпюхов М. Упущенный шанс
Сталина: Советский Союз и борьба за Европу:
1939—1941 (Документы, факты, суждения). Автор
вслед за критикуемым им «Суворовым» определя-
ет дату планируемой сталинской агрессии: «в лю-
бой день после 15 июля 1941 г.» (С. 414).
Примечания
915
59	Вишлев О. В. Указ. соч. С. 84.
60	См.: ЦАМО РФ. Ф. 16-А. Оп. 2951. Д. 241. Л. 1-55.
(Сокращенная публикация: Военно-исторический
журнал. 1992. № 2. С. 18 — 22. Комментарии в ра-
боте автора: Стратегические решения. Красноярск,
1998. Кн. 1. С. 169-172).
Глава 5
1	Военная энциклопедия (далее КЭ). Т. 3. М., 1995.
С. 470.
2	Советская военная энциклопедия (далее СВЭ).
Т. 4. М.. 1977. С. 55, 56; ВЭ. Т. 3. С. 470.
3	ВЭ. Т. 1. М., 1997. С. 308, 551; Т. 2. М., 1994. С. 5:
Т. 3. С. 428; СВЭ. Т. 6. М., 1978. С. 507.
4	Предоставление российскому главнокомандующе-
му действующей армией «неограниченной влас-
ти, поскольку он представляет лицо императора»
(согласно полевому уставу 1812 г. — «Учреждению
для управления большой действующей армией»),
конечно, не могло идти в сравнение с подлинно
неограниченной властью Наполеона. Впрочем, сам
этот факт, очевидно, был следствием казуса 1805 г.,
когда Александр I вместе с австрийским импера-
тором Францем I фактически отстранили главно-
командующего Кутузова от руководства войсками
в Аустерлицком сражении, следствием чего был
разгром союзной армии.
5	Клаузевиц. О войне. М., 1937. Т. 1. С. 113—114.
6	Там же. С. 67, 114.
7	См.: Манфред А. 3. Наполеон Бонапарт. М., 1980.
С. 664; Троицкий Н. А. 1812 — Великий год Рос-
сии. М.. 1988. С. 76, 77, — вопреки утверждениям
Л. Г. Бескровного (Отечественная война 1812 г.
М., 1962. С. 158), Н. Ф. Гарнича (1812 год. М., 1956.
С. 45), П. А. Жилина (Гибель наполеоновской ар-
мии в России. М., 1974. С. 90).
6	Э. Даниэльс, завершивший работу Ганса Дельбрю-
ка (История военного искусства в рамках полити-
ческой истории. Т. 5, М., 1938. С. 7 — 130) именует
Крымскую войну «первой позиционной в миро-
вой истории».
9	В том числе личный состав Черноморского флота
24,5 тыс. чел.
’° БСЭ. Т. 4. С. 487-491; Т. 7. С. 278-279; ВЭ. Т. 4.
С. 315 — 317; Урланис Б. Ц. Войны и народонаселе-
ние Европы. М., 1960. С. 291.
11	Там же. С. 481.
12	Операция — форма ведения боевых действий опе-
ративными (оперативно-стратегическими) объеди-
нениями вооруженных сил; совокупность согласо-
ванных и взаимосвязанных по цели, месту и вре-
мени сражений, боев и ударов, проводимых на ТВД
или стратегическом (операционном) направлении
по единому замыслу и плану для решения страте-
гических, оперативно-стратегических или опера-
тивных задач (СВЭ. Т. 6. М., 1878. С. 64).
13	См.: ВЭ. Т. 1. С. 60, 62, 64; СВЭ. Т. 6. С. 153; Т. 7.
С. 184-185; Т. 8. С. 320.
14	См.: Стратегия в трудах военных классиков. Т. 2.
М., 1926. С. 158.
15	Бескровный А. Г. Русская армия и флот в XIX в.
М., 1973. С. 54-56.
16	Шлиффен А. Современная война // Канны. М.( 1938.
С. 362-363.
17	Там же. С. 362.
18	Урланис Б. Ц. Указ. соч. С. 391 — 392. По другим
данным, число мобилизованных превышало 17 млн.
и даже достигало 19 млн. чел. (см.: Мировая война
в цифрах. М., 1934. С. 12 и др.)
19	СВЭ. Т. 8. М., 1980. С. 332.
20	Первый опыт создания фронтовой инстанции в
группировке германских войск на Восточном (Рус-
ском) театре был проведен в октябре 1914 г., когда
командующий 9-й армией фельдмаршал Гинден-
бург был назначен главнокомандующим армиями
Востока (Людендорф Э. Мои воспоминания о вой-
не 1914-1918 гг. Т. 1. М„ 1928. С. 63).
21	См.: Энгельс Ф. О будущей войне // Избр. военные
произведения. Т. 1. М.. 1936. С. 484 — 486; Мольтке Г.
Речь на заседании Рейхстага 14 мая 1890 г. // Стра-
тегия в трудах военных классиков. Т. 2. М., 1926.
С. 179-181.
22	См.: Шлиффен А. О миллионных армиях // Кан-
ны. М., 1938. С. 373-374.
23	См., например; Блиох И. С. Экономические зат-
руднения в среднеевропейских государствах в слу-
чае войны. СПб., 1894; его же. Будущая война в
техническом, экономическом и политическом от-
ношениях. СПб., 1898; Ужасы войны и ее конец
СПб., 1904. То же утверждал Е. А. Мартынов, по-
лемизируя с ген. К. фон дер Гольцем (см.: Марты-
нов Е. Стратегия в эпоху Наполеона I и в наше
время. СПб.. 1994. С. 38-39).
24	СВЭ. Т. 7. С. 552.
25	Первоначально, в сентябре 1914 г., фельдмаршалу
Гинденбургу, назначенному командующим 9-й ар-
мией, была подчинена также 8-я армия. 1 октября
Гинденбург стал главнокомандующим германски-
ми армиями на Востоке. А еще месяцем ранее, в
ходе первой стратегической наступательной опе-
рации на Западном (французском) театре коман-
дующему 2-й германской армией Бюлову была
временно подчинена 1-я армия Клука.
916
Il p и м e ч а ни я
26
2?
28
29
30
31
32
33
34
35
36
В Приложении 7 объединены в одну стратегичес-
кую операцию две начальные операции на Запад-
ном (Французском) театре (вторжение германских
войск в Бельгию и Пограничное сражение) вновь
в одну и две последующие (Битва на Марне и сра-
жение на Эне).
Подсчитано по: Зайончковский А. М. Мировая вой-
на 1914 — 1918 гг. М., 1938. Т. 2. Прил.; Россия в
мировой войне 1914 — 1918 гг. (в цифрах). М., 1925.
С. 23 — 24; Мировая война в цифрах. М„ 1936. С. 16.
Дуэ Дж. Господство в воздухе. Пер. с им. М., 1938;
Фуллер Дж. Операции механизированных сил. Пер.
с англ. М., 1933; Голль Ш. де. Профессиональная
армия / Пер. с фр. М., 1935; Эймансбергер Л. Тан-
ковая война. Пер. с нем. М., 1934, 1936, 1937.
Захаров М. В. О теории глубокой операции // Воен-
но-исторический журнал. 1970. № 10. Иссерсон Г. С.
Развитие теории советского оперативного искус-
ства в 30-е годы // Военно-исторический журнал.
1965. №1,3.
О причинах процесса — объективных и субъектив-
ных предпосылках реорганизации структуры совет-
ской действующей армии в 1941 г. — см. работы
автора: Силами групп фронтов. М., 1992. С. 31—40;
Стратегические решения. Красноярск, 1998. Кн. II.
С. 7-16.
Причины неудачи этого мероприятия: см. работу
автора «Силами групп фронтов». С. 190 — 194.
Должность начальника штаба оперативного руко-
водства (ШОР) вплоть до 1945 г. бессменно зани-
мал генерал А. Йодль. (См.: Мюллер-Гиллебранд Б. Су-
хопутная армия Германии 1933— 1945. Т. 3. М., 1976.
С. 322 и др.).
Там же. С. 317.
Рассчитано по: Россия и СССР в войнах XX в.
М., 2001. С. 285-292; ЦАМО РФ. Ф. 500. Оп. 12526.
Д. 1866, 1878, 1893, 1895 (пл. 33); Феоктистов С. И.
О потерях вермахта в Курской битве (рук.).
См., например, апологию фельдмаршала Манштей-
на: Митчел С. Фельдмаршалы Гитлера и их битвы /
Пер. с англ. М., 1998. С. 332 — 353; Карвел, лорд.
Манштейн // Барнетт К. и др. Военная элита Рей-
ха / Пер. с англ. М., 1999. С. 295-328 и др. Более
трезвые оценки этих событий см.: Кобрин Н. И.,
Абатуров В. В. Сражения под Воронежем, Харь-
ковом и в Донбассе // Великая Отечественная
война 1941 -1945. Кн. 2. М., 1998. С. 178—190;
Комментарии С. Б. Переслегина к мемуарам
Э. Манштейна: Утерянные победы. М., СП., 2002.
С. 821.
Формы оперативного маневра — термин, вышед-
ший из употребления во второй половине XX в.:
способы разгрома группировок противника в на-
ступательных операциях (фронтальный удар, флан-
говый удар, рассекающий удар, оперативный об-
ход и охват, удары по сходящимся направлениям с
целью окружения или прижатия противника к
труднопреодолимой преграде (СВЭ. Т. 8. М., 1980.
С. 306).
37	Эти соединения до 1941 г. носили наименование
армейских (или моторизованных армейских) кор-
пусов. Но здесь мы будем именовать их танковы-
ми, как это принято в ряде изданий.
38	Учтена только протяженность советско-германско-
го фронта от Балтийского до Черного моря, без
северного участка — границы с Финляндией.
39	Предлагаемое автором наименование операции
«Харьковско-Донбасская» более точно отражает ее
пространственное содержание по сравнению с во-
шедшим в обиход названием «Воронежско-Харь-
ковская» (см. работы автора «Силами групп фрон-
тов». М., 1992. С. 80 — 83, 242; «Стратегические
решения». Красноярск, 1998. Кн. 2. С. 68 — 69).
40	См.: Жуков Г. К. Воспоминания и размышления
10-е изд. М.. 1990. Т. 3. С. 76-83; Чуйков В. И. От
Сталинграда до Берлина. М., 1985 С. 338 — 340,
ЦАМО РФ. Ф. 132-А. Оп. 2642. Д. 34. Л. 188-189:
Ф. 16-А. Оп. 1075. Д. 32/5 (карта); 37/7 (карта).
41	См.: Сандалов Л. М. На московском направлении.
М.: 1970. С. 343-344.
42	Версия о полном уничтожении двух окруженных
корпусов (семи расчетных дивизий) опровергается
данными о прорыве из окружения в последний день
операции до 25 тыс. чел., из которых были сформи-
рованы три новые дивизии (см.: Сборник по составу,
группировке и перегруппировке сухопутных войск
Германии и ее сателлитов на советско-германском
фронте. Вып. 4. С. 33; Бой в окружении: Опыт немец-
ких войск в России / Пер. с англ. М„ 1955. ИВИ МО:
Док. и мат. Инв. № 1160. С. 58 — 60; Vormann N.
Tscherkassy. Heidelberg, 1954. S. 104, 110.
43	См. подробно: Москаленко К. С. На Юго-Западном
направлении: 1943—1945. Воспоминания командар-
ма. М„ 1972. С. 307-326.
44	Девятая стратегическая операция этой кампании —
Будапештская была завершена в феврале 1945 г.
45	Маневр на окружение осуществлялся в Белорус-
ской, Львовско-Сандомирской, Ясско-Кишиневс-
кой, Прибалтийской и Будапештской операциях.
4Б	Болгария, будучи союзником Германии, вела бое-
вые действия на территории Югославии против
войск НОАЮ.
47	Гриф секретности снят: Потери Вооруженных сил
СССР в войнах, боевых действиях и военных
конфликтах. М., 1993. С. 206; ЦАМО РФ. Ф. 500.
Оп. 12526. Д. 1850—1852 (пленка).
Примечания
917
48	Боевой и численный состав Вооруженных сил
СССР... Стат. сб. № 7. Табл. 3; СВЭ. Т. 5. С. 274; Т. 6.
С. 660, 673. Боевой состав танковых армий коле-
бался в известных пределах: количество танковых
и механизированных корпусов порой уменьшалось
до двух, а взамен включались отдельные танковые
бригады. Укомплектованность армий боевыми ма-
шинами редко превышала 80%.
49	Боевой и численный состав Вооруженных сил
СССР... Стат. сб. № 10. Табл. 3; СВЭ. Т 6 С. 671.
50	В том числе четыре воздушные армии в составе
войск на Дальнем Востоке.
51	Halder F. Hitler als Feldherr. МьпсЬеп, 1949. S. 54.
52	В 371 г. до н. э. фиванский полководец Эпаминонд,
имея в строю 7,5 тыс. чел., в сражении у Левктр
разгромил 11-тыс. непобедимую спартанскую фа-
лангу царя Клеомброта. В 216 г. до н. з. 50-тысяч-
ное карфагенское войско Ганнибала окружило и
уничтожило 69-тысячную римскую армию, кото-
рой командовал консул Теренций Баррон.
53	Энгельс Ф. Армия; Атака; Кавалерия; Пехота // Маркс
К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 14. С. 13, 72—
74, 301 -302, 355 — 373; Шлиффен А. Канны. М., 1938.
54	Вооруженные силы Голландии — 10 дивизий, всего
350 тыс. чел, 656 орудий и 120 самолетов — состав-
ляли около 7% от общего числа соединений союзни-
ков и 9,2% численности их войск (История Второй
мировой войны 1939—1945. Т. 3. М., 1974. С. 89).
55	Силы Бельгии — 23 дивизии. 600 тыс. чел., 1338 ору-
дий, 186 самолетов составляли 15,6% соединений
и до 16% численности союзных войск (там же).
56	Французская бронетанковая дивизия имела по шта-
ту 220 танков, легкая механизированная дивизия —
180 танков, отдельные танковые батальоны — по
27,36 и 45 танков. В составе английских соединений
было около 600 танков (см.: Буше Ж. Бронетанковое
оружие в войне / Пер. с фр. М.. 1956. С. 82 — 86,
табл. IV; Проэктор Д М. Война в Европе 1939—1945 гг.
М., 1963. С. 174).
57	Голль Ш. де. Военные мемуары: Призыв 1940 —
1942 гг. / Пер. с фр. М., 1960. С. 65.
56	При наименовании этих операций мы пользуемся
названиями соответствующих оборонительных стра-
тегических операций Красной Армии (Прибалтийс-
кая. Белорусская и Львовско-Черновицкая 1941 г.).
59	Здесь в соответствии с концепцией настоящей ра-
боты мы рассматриваем лишь противостояние пер-
вых стратегических эшелонов сторон на главном
участке будущего фронта Великой Отечественной
войны, протянувшегося от Баренцева до Черного
моря. Боевые действия на северном его участке —
на границе с Финляндией начались позже и раз-
новременно — с 30 июня до 31 июля.
60	См.: Краткая запись выступления тов. Сталина
на выпуске слушателей академий Красной Ар-
мии в Кремле 5 мая 1941 г. // Вишлев О. В. Нака-
нуне 22 июня 1941 года: Документальные очерки.
М.. 2001. С. 177.
Ь1	Анфилов В. А. Десять неизвестных бесед с марша-
лом Г. К. Жуковым в мае —июне 1965 г. // Воен-
но-исторический журнал. 1995. № 3. С. 41.
62	В резерве Главного командования находились 16,
19, 20, 21, 22 и 24-я армии (всего 57 дивизий), ко-
торые выдвигались из внутренних военных окру-
гов на Западный ТВД для формирования второго
стратегического эшелона. К 22 июня в районы на-
значения прибыли 16 дивизий (28%), находились в
пути 10, в пунктах постоянной дислокации 31 ди-
визия (Боевой и численный состав Вооруженных
сил СССР... Стат. сб. № 1. Табл. 5).
63	См.: Василевский А. М. Накануне войны // Новая
и новейшая история. 1992. № 6. С. 6— 11.
64	Общая протяженность западной границы от Ба-
ренцева до Черного моря составляла 4467 км.
65	Подсчитано по трофейной карте Aufmarsch am
21.6.1941.
66	Бешанов В. Танковый погром. М„ 2000. С. 180, 184, 191.
67	Рябышев Д. И. Первый год войны. М., 1990 С.5.
Отметим некоторые расхождения этих данных с
представленными в табл. V.II, основанными на ар-
хивных документах. Впрочем, эти нестыковки не
меняют общей картины.
68	Рокоссовский К. К. Солдатский долг. М., 1968. С. 12.
9-й мехкорпус формировался в конце 1940 г.,
последним из десяти корпусов первой очереди.
69	См.: Директива ОКВ № 21: План «Барбаросса»
18 декабря 1940 г. //Дашичев В. И. Банкротство стра-
тегии германского фашизма. Т. 2. М., 1973. С. 86— 89.
70	Рассчитано по прямой линии: в исходном положе-
нии по фронту развертывания трех групп армий —
«Север», «Центр» и «Юг»№ в глубине по расстоя-
нию от Ростова до Ленинграда.
71	Директива ОКХ по стратегическому сосредоточе-
нию и развертыванию войск (план «Барбаросса»)
31 января 1941 г. // Дашичев В. И. Указ. соч. Т. 2.
С. 96-104.
72	См.: Гальдер Ф. Военный дневник. Т. 2. С. 80 — 81;
КТВ OKW. Bd. 1. S. 981.
73	Директива ОКХ... 31 января 1941 г.; Трофейная кар-
та Aufmarsch am 21.6.1941.
74	ЦАМО РФ. Ф. 229. Оп. 161. Д. 103. Л. 9; Рябышев Д. И.
Указ. соч. С. 21.
75	Стратегический очерк Великой Отечественной
войны 1941-1945 гг. М., 1961. С. 208.
918
П р и м е ч а н и я
76	Советские танковые войска; 1941 — 1945. Военно-
исторический очерк. М.. 1973. С. 33.
77	Броня корпуса танка БТ-7: лобовая 20 мм, борто-
вая 13 мм, башни 15 мм.
78	Энциклопедия танков. Минск, 1998. С. 121.
79	Казаков М. И. Над картой былых сражений. М., 1974.
С. 58.
00	Григоренко П. Воспоминания // Звезда. 1990. № 7.
С. 196.
Глава 6
1	Мартынов Е. И. Стратегия в эпоху Наполеона I и
в наше время. СПб.. 1894. С. 35.
2	См.; Постановление ЦК ВКП(б) О преподавании
гражданской истории в школах СССР // Правда.
1934. 16 мая; О преподавании истории в нашей
школе: Публикация замечаний И. Сталина, А. Жда-
нова и С. Кирова о конспектах учебников «Исто-
рия СССР» и «Новая история» (8 — 9 августа
1934 г.) // Правда. 1936. 27 января; Сталин И. В.
О статье Энгельса «Внешняя политика русского
царизма» (Письмо членам Политбюро ЦК ВКП(б)
от 19 июля 1934 г // Большевик. 1941. № 9.
3	Сталин И. О Великой Отечественной войне Со-
ветского Союза. 5-е изд. М.г 1949 С. 13.
4	См.: История дипломатии. Т. I. М., 1941. С. 433 — 517.
5	См.: Переписка премьер-министра Великобрита-
нии Н Чемберлена с премьер-министром Фран-
цузской Республики Э. Даладье (1939 г.). Опубли-
ковано: Михалев С. Н. Стратегичские цели. Крас-
ноярск, 1998. С. 304 — 312; упомянутые выше раз-
работки планов военных кампаний вермахта (Да-
шичев В. И. Банкротство стратегии германского
фашизма. М., 1973. Т. I. С. 221-222, 252-254, 360-
369, 411-412, 464-465, 707-708).
6	Исследованию этих проблем посвящена работа ав-
тора «Стратегичсекие цели». Красноярск, 1998.
7	Клаузевиц К. 1799 год / Пер. с нем. М., 1938. С. 6.
8	Военная энциклопедия. Изд. П. Д. Сытина. Т. XII.
СПб., 1913. С. 630.
9	РГВА. Ф. 494. On. 1. Ед. хр. 14. Л. 30.
10	Военная энциклопедия... Т. XII. С. 651.
11	Советско-английские отношения во время Be ди-
кой Отечественной войны 1941 —1945. М., 1983. Т. 2.
С. 172-173.
12	Там же. Т. I. С. 507-508.
13	Переписка Председателя Совета министров СССР
с президентами США и премьер-министрами Ве-
ликобритании во время Великой Отечественной
войны 1941-1945 гг. М., 1989. Т. I. С. 208-209
261, 300, 323; Т. 2. С. 168, 170 и др.
14	См.: The Papers of Dwight David Eisenhower. Vol. IV
Baltimore and London, 1970. P. 2551, 2583. 2584: Чер-
чилль У. Вторая мировая война / Пер. с англ. М., 1991
Т. 3. С. 576 — 580.
15	См.: Ржешевский О. А. Секретные военные планы
У. Черчилля против СССР в мае 1945 г. // Новая и
новейшая история. 1999. № 3. С. 98— 123; Дилкс Д.
Черчилль и операция «Немыслимое», 1945 г. //
Новая и новейшая история. 2002. № 2. С. 126—142.
16	Вторая мировая война в воспоминаниях Уинстона
Черчилля, Шарля де Голля, Корделла Хзлла, Уиль-
яма Леги, Дуайта Эйзенхауэра. М., 1990. С. 147.
17	Клаузевиц К. О войне / Пер. с нем. М., 1937. Т. 2.
С. 371.
,в	Михневич Н. П. Стратегия. Кн. I. СПб., 1899. С. 47
Заключение
1	См.; Лиддел Гарт Б. X. Стратегия непрямых дей-
ствий. Пер. с англ. М., 1957; также комментарий:
Исмаилов Р. и др. Учение Б. Лиддел Гарта // Л иддел
Гарт Б. Энциклопедия военного искусства: Стра-
тегия непрямых действий. М., 1999. С. 553 — 585.
2	См.: Киган Дж., Уинкрофт Э. Кто есть кто в воен-
ной истории / Пер. с англ. М., 2000. С. 148; Соко-
лов Б. Неизвестный Жуков: портрет без рету-
ши. М., 2000; Мерцалов А. Н. Г. К. Жуков в публика-
циях с 1996 по 2001 г. // Военно-исторический ар-
хив. 2001. № 5 (20). С. 108-121; № 6 (21). С. 163- 180.
3	Мерцалов А. Н., Мерцалова Л. А. Сталинизм и вой-
на. М., 1994; Их же. Жомини — основа основатель
научной военной теории. М., 1999.
Географический указатель
Аббе виль — 455
Августов — 400
Австралия — 60. 70. 73. 90, 98, 104, 116, 145, 146, 149,
175, 180. 229, 518. 675
Австрия — 36, 39, 40, 41, 44, 45, 48—55, 63, 64. 69, 77, 89,
95, 102, 107, 115, 132, 171, 174, 186, 187, 190—194,
225, 227, 229, 280, 281, 407, 412, 432, 433, 517, 555,
556, 558. 559. 592, 648, 675, 698, 710, 712, 717, 721,
732, 736— 738. 740. 748. 756—758, 761. 765. 772, 784,
790—792. 825, 826, 829
Австро-Венгрия — 32, 61—66, 68, 69, 72—74, 76—78, 83,
84, 89, 193, 229, 497, 510, 535, 556—558, 569—574,
576—579. 591. 593, 642—645, 659, 673, 710, 714, 716,
737. 751, 764, 765, 768— 771, 791, 792, 826—828
Аден — 122
Адмиралтейства о-ва — 90, 175
Адриатика — 119
Азиатско-Тихоокеанский регион — 70, 96, 104, 180
Азия — 61, 63, 70, 97, 99, ЮЗ. 105, 180, 189, 374, 458, 499, 560
Азия Восточная — 62, 96, 98, 99. 104, 180, 284, 560
Азия Средняя — 41, 49, 65, 496, 497, 499. 502, 503, 506,
507. 525. 716
Азия Центральная — 68, 284, 497, 498, 557
Азия Юго-Восточная — 65, 98, 149, 175, 176, 306
Азовское море — 353, 360, 369. 373, 376, 379, 381—383, 420
Азорские о-ва — 140
Акмолинская губерния — 524
Аландские о-ва — 209
Албания — 69, 94, 121, 386, 407, 456, 559, 645
Алжир — 65, 137, 163
Алленштайн — 399, 784
Алтай — 497
Альберт-канал — 123
Альма — 742
Альпы — 43—45, ПО, 164, 167, 456, 710
Аляска — 497, 500
Америка — 70, 192
Америка Северная — 98, 149, 285. 500
Америка Южная — 92, 149
Амурская область — 524
Амштеттен — 782
Амьен — 81, 212
Анатолия — 285, 688
Англия — см. Великобритания
Англия Южная —151
Анкара — 60, 202
Антарктида — 59
Антверпен — 123, 135, 201, 405, 812
Анцио — 386
Апеннинский п-ов — 163, 167, 179, 181, 182, 378, 383,
385, 422, 721
Аргентина — 92, 192, 193
Арденны — 107. 170, 405, 406. 710, 772. 778, 805
Арджентия — 141, 224
Арктика — 151, 153, 500, 554
Армения — 69, 498, 558
Аррас — 136
Артемовск — 361, 369
Артуа — 794, 802, 803
Архангельск — 155. 290, 291, 295, 776, 811
Архангельская губерния — 524
920
Географический указатель
Атлантический океан (Атлантика) — 44, 50, 51, 66, 71.
84, 85, 95, 111, 123, 132, 139, 140, 149, 153, 155, 159,
160, 185, 188, 217, 224, 349, 454, 498, 710, 711, 730, 833
Атлантическое побережье — 53. 710
Астрабад — 49
Астраханская губерния — 524
Астраханское ханство — 503
Астрахань — 49, 156, 362, 811
Аустерлиц — 52, 56, 57, 186, 742, 782—784
Ауэрштедт — 53, 57. 783, 784, 801
Афганистан — 49, 60, 282, 310, 499, 719
Африка — 59—62, 65, 67, 68, 70, 84, 85, 94, 95. 116, 140.
163, 180, 189, 199, 456, 557, 647, 716, 730
Африка Восточная — 61, 65, 85, 94
Африка Западная — 61, 65
Африка Северная — 94, 101, 137, 140, 157, 158, 164, 165,
167, 181. 182, 210, 224, 251, 283, 285, 386, 414, 422,
449, 457, 560, 653, 773, 833
Африка Северо-Восточная — 137
Африка Северо-Западная — 163
Африка Центральная — 65, 93
Африка Юго-Западная — 65, 85
Африка Южная — 59
Африканский Рог — 94
Ахен — 69
Ахтырка — 369
Бавария — 41, 51, 52, 190, 192, 193, 407, 737, 782, 784,
788, 801
Багдад — 61
Баден — 41, 192, 193, 737
Базель — 43, 114
Байкал — 175
Баку — 156, 288, 343. 362
Балатон — 412
Балканский п-ов — 285, 378, 721, 804
Балканы — 43, 61, 62, 65, 66, 68. 84. 94, 149, 150, 152,
153, 166, 167, 182, 202, 279, 310, 312, 378, 386, 387,
390, 401. 412, 449, 456. 499, 556—559, 564, 574, 576,
644—646, 650, 686,	710,	716,	769,	798
Балтика — 49, 78, 89,	100,	107,	110,	114,	119,	169,	187,
251, 285, 291, 294,	305,	307,	328,	370,	384,	399,	402,
403, 407, 410, 412,	413,	420,	421,	425,	507,	581,	602,
613, 660, 695, 698, 718, 730, 763, 797, 808
Балтийское море — 63, 64. 85, ПО, 186, 285, 286, 295.
298, 305, 307, 316, 325, 333, 381, 391. 404. 426. 498.
564. 578. 586, 598, 642, 661, 684, 710, 730. 746, 775.
778, 787, 814, 816, 819
Банат Восточный — 302
Барановичи — 78, 311, 333, 571, 608, 613, 614
Баренцево море — 134, 305, 322, 323, 384, 399, 404, 426
497, 605, 650, 661, 797
Бапом — 212
Басра — 61, 155
Батавская республика — 40, 190
Батайск — 368
Батуми — 343
Бауцен — 55
Бачки — 302
Белая Церковь — 599
Белгород — 353, 376, 380, 800, 806
Белград — 401, 456. 697, 808
Белев — 354
Белое море — 285, 787
Белополье — 689
Белоруссия (Белая Русь) — 61, 78, 89, 91. 169. 181,
284—286, 289, 294, 296, 320, 341. 349, 390, 397, 399.
400, 402—404, 418, 432, 433, 498, 499, 564, 565, 571.
585. 603, 667, 678, 684, 694, 696, 759, 776. 802, 819
Белоруссия Западная — 133. 311, 502, 561, 598, 710, 768
Белосток — 294, 311. 399, 572. 761, 770
Бельгия — 40, 43, 44, 61, 69, 73, 74. 76. 79. 88—91. 108.
109,	112,	114,	115,	117,	120—123,	127,	135,	136,	138.
141,	144,	145,	160,	170,	192—194,	201.	205,	208,	209,
221,	229,	281,	282,	385,	405, 455,	730,	762,	765,	766.
772,	773,	778,	811—813,	830, 832
Бельгия Южная — 79
Бельфор — 766
Бендеры — 578
Берг — 41
Бергхоф — 284, 285. 288, 774
Бердичев — 311
Березина, р. — 376, 786
Березнеговатый — 393
Берестечко — 603
Берингово море — 499
Берингов пролив — 500
Берлин — 48, 61, 71, 95, 100, 101, 104, 106, 107, 128, 142,
170—174, 253, 271, 284—286, 299, 302, 312, 325, 328,
408—410, 412—414, 456, 457, 563, 571, 586, 593, 643,
655, 698, 768, 783, 808, 835
ический указатель
921
Геогр a
Бессарабия — 89. 133, 301, 307, 309, 418, 432, 433, 496,
498, 561, 563—565, 598
Бессарабия Южная — 497
Бзура, р. — 683
Бизерта — 169
Бирма — 60, 65, 73, 116, 149, 175, 176, 180, 206, 224
Бискайский залив — 811
Бисмарка архипелаг — 65, 90
Благовещенск — 99
Ближний Восток — 41, 60—63, 83, 84, 89, 94, 104, 122,
126. 154, 170, 175, 205, 215, 284, 310, 506, 565, 643, 732
Бобр, р- — 578, 683
Бовз — 81
Богемия— 114, 118, 675, 788, 801
Болгария — 34, 67, 69, 70, 73. 75, 83, 85, 94, 103, 119, 146,
186, 187, 193, 194, 229, 270. 387, 394, 401, 404, 410, 455,
456, 533, 557—559, 575, 644—646, 648, 650, 696, 717, 808
Боливия — 92, 192
Бон, мыс — 163
Борнео — 98
Бордо — 136
Бородино — 742, 783, 784
Босния — 63, 69, 89, 557, 559
Босфор — 69, 85, 285, 558, 575, 576, 647—649
Ботнический залив — 205
Бохня — 409
Бразилия — 59, 92, 150, 192, 193, 649
Братислава — 407
Бреда — 813
Бремерсгафен — 763
Бреслау — 312, 408, 593, 623
Брест — 54, 131, 294, 311, 312, 364, 393, 416, 572, 770,
819
Брест (фр.) — 123
Брест-Литовский — 571
Бретань — 161, 214
Бриар — 214
Британская империя — 60, 65. 70, 73, 89, 104, 137, 145,
147, 150, 179, 182, 192, 228, 229, 518, 675
Британские о-ва — 101, 149, 154, 160, 170, 773, 833
Брно — 407
Броды — 311, 603, 684, 687
Бромберг (Быдгощ) — 408
Брюссель — 123, 767
Брянск — 340, 350, 353, 355, 356, 364, 368. 821
Буг, р. — 53, 54, 138
Буг Западный — 43, 592, 709, 780
Буг Южный, р. — 389. 394
Бугенвиль о-в — 90
Буго-Наревский район — 78
Будапешт — 406—408, 410,412, 584, 623, 643, 645, 697
Буковина — 69, 558, 646
Буковина Северная — 133, 309, 418, 432, 433, 498, 564
Булонь — 152, 162, 813
Бунцлау — 413
Бухарест — 401, 584, 646
Бухарское ханство — 503
Бучач — 684
Ваграм — 784, 788
Валахия — 646
Валга — 390, 396
Валдайская возвышенность — 346
Валлона — 69, 559
Валуйки — 369
Варрангер — 500
Варта, р. — 682
Варшава — 43, 53, 54, 89, 131, 136, 296, 311, 312, 399—401,
571, 584, 594, 644, 682—684. 727, 730. 759, 761, 768, 776
Варшавское герцогство — 54, 55. 191, 228, 717, 761
Ватерлоо — 738
Вашингтон — 71, 141, 145, 148, 150, 151, 154, 156, 157,
185, 206, 834
Велиж — 391
Великая, р. — 397, 689
Великие Луки — 292, 342, 356, 370, 379, 381, 383, 396,
397, 599
Великобритания (Англия, Соединенное Королевство) —
36, 39, 40, 41, 44, 45, 48—52. 54, 55. 59—62, 64—74, 79,
85—87. 89—95, 98—100, 103—112, 114—116, 118—120,
122, 126—129, 131—133, 135, 137—142, 145—151,
154—156, 156—162, 164—166, 168, 170, 177, 181, 185,
186, 190—194. 196—203, 209, 211, 212, 215, 217—221,
227, 229, 251, 279—285, 287. 290, 294. 296, 304—306,
327, 343, 349, 374, 399, 414, 417, 454, 455, 509, 512,
518, 519, 557, 558, 560—564, 570, 576, 593, 625, 632, 634,
639, 645, 648, 654, 655, 670, 673, 710—712, 715—717,
730—732, 736—741, 745—747, 751, 762, 765, 772, 776,
792, 795, 796, 800, 812, 816, 824—827, 829—831, 834
30-1362
922
Географический указатель
Вена — 45, 52. 164, 171, 172. 174, 312, 325, 408, 410, 412,
571. 586, 643, 782, 784
Венгрия — 69. 89, 102, 103, 107, 119, 142, 146, 193, 225,
280, 300. 302, 303, 308, 310, 312, 385, 387, 401, 404,
408, 410, 559, 563, 581, 584, 652, 678, 682, 683, 696—698,
717, 808
Венсенн — 212
Верден — 686, 767, 802
Вертинген — 782
Верхне-Днепровск — 382
Верхняя Силезия — 89
Верховье — 354
Вест-Индия — 63
Вестфалия — 41. 191, 783
Вешенская — 362
Вильно — см. Вильнюс
Вильнюс (Вильно) — 311, 333, 561, 571
Вильянди — 396
Винница — 333
Висла, р. — 46. 54, 69, 78, 130, 287, 312, 313, 315, 400. 401,
403, 404. 408, 409, 411, 565, 571, 572, 579, 583, 584.
592, 642, 644. 683. 696. 710. 761. 769, 771. 780, 808
Витебск — 292, 294, 340—342, 369, 370, 381. 391. 392,
402, 650
Виттенберге — 413
Владивосток — 99, 499, 649
Владимир-Волынский — 294, 332, 603, 684
Влодава — 130, 131, 314, 323, 602
Вогезы_— 763
Воеводина — 89
Вознесенск — 416
Волга — 49. 156, 167, 158, 291, 295. 321, 343, 345, 353,
354, 361, 362, 371, 383, 391. 415, 427, 624, 650, 710,
776, 780, 806, 811
Волковыск — 311
Волноваха — 369
Волхов р. — 347, 350, 352, 623
Волынь — 571, 759, 786
Воронеж — 158, 361—363, 366, 692
Ворошилов-Уссурийский — 99
Восточноевропейская равнина — 710
Выра — 396
Вьетнам — 65, 719
Вюртемберг — 190. 192, 193, 737
Вяземское — 650
Вязьма — 350, 371, 821
Гавайские о-ва — 63. 98, 99, 175, 180
Гавр — 161, 220, 222
Гаити — 145
Галиция — 43, 54. 68, 69, 75, 76, 78. 84, 128, 285, 288, 294
497, 498, 558, 592, 642, 643, 649, 764
Галиция Восточная — 564. 573, 578, 643, 682. 684. 802
Галлиполийский п-ов — 82, 650
Гамбург — 409. 763
Ганновер — 42, 51, 69. 192. 409. 783. 801
Гватемала — 145, 192
Гдов — 390, 396
Гдыня — 409
Гейльсберг — 53
Гельветическая республика — 40, 190
Генуя — 47, 80, 122
Герильяно, р. — 386
Германия — 5, 20, 32, 46, 49, 55, 60— 79, 82—84, 88—96.
98—113. 115, 116, 118—124, 127—129, 131—134, 137.
139—142, 144, 145, 147, 149, 153, 154, 157, 163, 164,
166—168, 170—174, 176—180, 182—185, 187, 193, 201
202, 204, 205, 207, 208, 224—229, 245—248, 253, 255.
259, 275, 276, 278—285. 290, 296—303, 305—308, ЗЮ.
312, 314, 315, 318, 327—330, 340, 341, 349, 359, 362,
371, 375, 384—388, 396, 399, 401, 405, 408—410, 412,
414, 417. 418, 422, 425, 428, 430, 432—435, 437, 438.
441—443, 454, 456, 457, 459, 460, 491, 497, 499, 509,
510, 512, 517—519, 522, 524, 531, 535, 553, 555—565
569—574, 576, 577, 579—581. 583, 585, 586, 592, 593,
597, 606, 623, 639, 640, 642—645, 648, 651, 653, 654,
659, 673, 675, 678, 680, 683, 695, 698. 711—718. 727,
730—732, 737, 740, 742, 745, 746, 748—751, 763—766,
768—773, 778, 779. 788. 790—793, 795— 797, 803, 808,
811, 812, 816, 823—828, 832—835
Германия Восточная — 89, 745
Германия Северная — 51, 762
Германия Южная — 173, 762
Германский союз — 63, 555
Герцеговина — 63, 69, 89, 557, 559
Гессен — 41, 801
Гибралтар — 45, 124, 163, 455
Гилберта о-в — 175
Гогенлинден — 49
Географический указатель
923
Голлабрунн — 782
Голландия — см. Нидерланды
Гологуры — 333
Голымин — 53, 783
Гомель — 294. 363, 364, 369, 370, 599
Гондурас — 145. 192
Городок — 388, 391
Горький — 290, 291
Гослах — 782
Гостини — 402
Грайфсвальд — 409
Грац — 407
Греция — 69. 70, 94, 96. 108, 121, 127, 141, 145, 181, 187,
192—194, 201, 209, 214, 225, 229, 282, 297, 301, 386,
407, 456, 557, 648, 650
Греция Северная — 283, 773
Гродно — 52, 578, 603, 683
Грубешов — 312
Грузия — 280
Гуадалканал, о-в — 175
Гуам — 175
Губен — 413
Далмация — 42, 69, 559
Дальневосточно-Тихоокеанский регион — 62
Дальний (Дайрен) — 177
Дальний Восток — 61, 62, 68. 70, 84, 89, 96—98. 104, 106.
109. 116,	122,	124,	125,	128,	129,	174,	177,	178.	180,
184. 206,	225,	244,	271,	281,	284,	306,	310,	320,	328,
432, 448,	496—499,	506,	507,	525,	526,	557,	560,	562,
571, 575,	597,	649,	655,	661,	667,	699,	716,	718,	730,
764, 769, 832, 833
Дамаск — 60
Дания — 49, 51, 54, 64. 69, 88, 134, 191, 193, 280, 282,
414, 763, 825
Данциг — 89. 121, 130, 279, 316, 407, 409. 412, 761. 780
Данцигская бухта — 412
Дарданеллы — 69, 82, 85, 644, 647—649
Дармштадт — 41
Даугавпилс (Двинск) — 294, 311, 333, 363, 364, 571, 685, 819
Двина — 291
Двина Западная — 292, 299, 333. 341, 342, 355, 376, 604,
685, 689, 759, 774
Двинск — см. Даугавпилс
Демянск — 371
Десна — 356
Джибути — 121
Дннан — 136
Днепр — 288, 291—294, 296, 297. 340—343, 349, 355. 356,
359, 364, 369, 371, 375, 376, 379, 381—383, 386, 388—390,
392, 394. 398, 416, 419, 422, 498, 604. 650, 689, 694.
695, 710, 734, 759, 774, 806, 807. 811, 819
Днепропетровск — 343, 356, 369, 389, 651
Днестр — 43, 288, 298, 301, 574, 682. 770, 776. 777
Доброй Надежды мыс — 60, 89
Добруджи — 646
Доминиканская республика — 145
Дон — 49. 285, 291, 351, 361—363, 366, 367, 371, 372, 457,
692, 806
Дон Верхний — 366, 368, 369, 371, 374, 422
Дон Средний — 366, 367, 374, 651
Донауверт — 782
Донбасс — 288, 294, 295, 341, 343, 351, 355—357, 361, 364,
368, 373, 376—379, 381, 416, 420, 636. 694, 776, 818
Донец, р. — 353
Донецкая дуга — 353
Дрезден — 55, 56, 172. 362
Дубно — 311, 333, 578, 603
Дулан — 81
Дунай — 46, 49. 53. 54. 164, 171, 173, 270, 384, 393, 399,
407, 416, 425, 499, 710
Дьепп — 161—163
Дюнкерк — 136, 137, 152, 156, 213, 214, 800
Евразия — 500, 507. 561, 580
Европа — по всей книге
Европа Восточная — 65, 89, 106, 115, 119, 124, 128, 141,
168, 169, 225, 226, 306, 309, 399, 498, 552, 559, 562,
565, 651, 680, 811, 825
Европа Западная — 17, 44, 53, 57, 88, НО, 164—166, 169,
179, 220, 284, 318, 376, 383, 387, 398, 417, 434, 498,
505, 552, 564. 654, 709, 711, 713, 716. 731, 739, 746,
799, 833
Европа Северная — 202
Европа Центральная — 44, 52, 53, 65, 89, 106, 108, 112,
115, 119, 154, 167, 168, 179, 186, 318, 401, 434, 498,
564. 570. 651, 731
Европа Юго-Восточная — 201
30*
924
Географический указатель
Европа Южная — 164, 383
Египет — 41, 44, 45, 47, 49, 59. 65. 67. 69. 121. 124, 163,
164, 192, 194, 457. 557
Елгава — 399, 400, 402, 403
Елливаре — 203
Желтое море — 61
Житомир — 390. 730, 819
Жлобин — 364, 388
Жмеринка — 311, 364, 390
Забайкалье — 448, 499. 599
Закавказье — 69. 83. 133, 497, 499, 503, 507, 524, 767
Зальцбургская область — 69, 559
Заполярье — 134, 294, 404, 689, 697
Запорожье — 343. 356, 364. 369, 371, 382. 383, 392, 422
Зауралье — 496
Збараж — 687
Збруч — 687
Зегрж — 768
Земля Императора Вильгельма — 90
Зубцов — 354
Индокитай — 98, 180. 206
Индонезия (Голландская Индия) — 93, 99, 176, 180
Индостан — 41
Иордания — 192
Ирак — 89, 107, 192, 194, 282, 285
Иран — 107, 170, 211, 280, 285, 310, 343, 499, 562
Ирсон — 123, 814
Иртыш, р. — 105
Исландия — 149, 208
Испания — 40. 42, 50, 55. 66, 92. 94, 95, 101—103, 107
113, 124, 158, 190—192, 194. 203, 214, 228, 282, 297,
385, 417, 455, 520, 521, 540, 548, 554, 556, 715, 717, 757
Италия — 41. 42, 44—47, 50—52, 61, 62, 65. 66, 69, 73. 74. 77.
78, 80, 83, 84, 89—92, 94—96. 99, 101—104, 107—113
115, 118, 121—124, 132, 133, 137. 140, 146, 147, 149.
158, 164, 166—168, 171, 179—182, 191—193. 195, 202.
203, 208—214, 224, 225, 228, 229, 279, 281, 285, 290,
297, 310, 376. 378, 383—386, 407, 417, 422, 440, 449,
456, 517, 519, 556—560. 564, 581, 648, 653, 654. 675.
678, 717, 727, 772, 795. 825, 826
Италия Северная — 37, 40, 44, 46, 47, 51, 826
Италия Средняя — 164
Италия Южная — 165, 167, 224
Йена — 53, 57. 783, 784, 801
Йиглава — 408
Ивангород — 571, 578, 644, 682
Иводзима — 176
Идрица — 396, 397, 604
Иерусалим — 122
Изер р, — 212
Изонцо, р. — 803
Израиль — 192, 194
Ильмень — 346, 370, 396

Ж XJXldJTl
Ингул, р. — 393
Ингулец, р. — 393, 398
Инд, р. — 49
Индийский океан — 59, 61, 65, 84, 94, 149
Индия — 41, 49, 60, 68. 89, 94, 104, 116, 117. 145, 146,
154, 165, 175, 193, 206, 229, 280, 282, 284, 285, 518,
675, 716
Индия Западная — 67
Кавказ — 43. 156, 133. 158, 165, 167, 205, 207, 209—211.
252. 280, 285, 311, 341, 361—363, 365, 366, 369, 371.
415, 427, 496, 502, 507, 525, 617, 661, 691, 745. 787, 806
Кавказ Северный — 158, 351, 354. 362, 366—369, 372,
422. 502. 503. 524, 623. 651. 693. 800. 806
Кавказский хребет — 361
Казанское ханство — 503
Казахстан — 499, 502
Калининская обл. — 396, 694
Калиш — 409
Калмыкия — 502
Калуга — 354, 613
Камбре — 123, 212
Каменец-Подольск — 393, 398, 592, 807
Каменск-Шахтинский -— 367
Камерун — 65, 85
Географический указатель
925
Камчатка — 499
Каи — 222
Канада — 70, 73. 117, 145, 146, 193, 194, 229. 280. 518,
639, 675
Кандалакша — 133
Канев — 388
Карачаев — 365
Карелия — 296, 350, 399, 425, 499, 689, 696
Карельский перешеек — 133, 346, 400, 564
Каринтия — 407
Карлсхорст — 414
Каролинские о-ва — 65, 89
Карпаты — 69, 298, 302, 390, 402, 427, 499, 558, 581, 613,
642, 643, 660, 684, 697, 777
Карпаты Западные — 646
Карская губерния — 498
Карское море — 426
Касабланка — 164, 165, 224
Каспийское море — 49, 457
Кассель — 171, 173
Кассино — 164
Катовице — 316, 780
Каунас (Ковно) —311, 332, 364, 399, 571, 578
Кельце — 313, 316, 780
Кениггрец — 764, 801
Кенигсберг — 89, 399, 407, 409, 623
Кения — 89
Керченский п-ов — 357, 363, 692
Керченский пролив — 369
Керчь — 395
Кетцин — 413
Киев — 288. 289, 292, 294—296, 298, 311, 344, 364, 370,
383, 389, 577, 695, 730, 768, 774—777, 819
Киль — 173
Кильский канал — 69
Кингисепп — 396
Киреанаика — 456
Ки
в — 354
Кировоград — 390
Китай — 61. 62, 65, 78. 84, 93, 96, 98, 99, 102, 103, 124,
145, 146, 148, 149, 174—177. 180, 192—194, 206, 306,
329, 453, 498, 499, 554, 575, 655, 738, 833
Китай Восточный — 499
Китай Северный — 98
Китай Северо-Восточный — 98
Кишинев — 333, 401
Клапкалнс — 402
КНДР — 194
Ковель — 578
Ковно — см. Каунас
Кокандское ханство — 503
Колумбия — 194
Кольский п-ов — 499
Командорские о-ва — 499
Компьен — 137
Комсомольск-на-Амуре — 499
Конд — 220
Конотоп — 356
Константинополь — 61, 68. 69, 85, 558, 559, 575, 576,
647—650
Копенгаген — 49
Корея — 98, 146, 176, 180, 699
Корея Южная — 194
Корсаков — 499
Корсика — 121, 169
Корсунь-Шевченковский — 393, 398, 807
Корфу о-в — 51, 52
Коста-Рика — 145
Котельниковский — 368
Крайний Север — 153
Крайова — 584
Краков — 312, 313, 574, 682, 683, 770
Краслава — 340
Красноград — 343, 689
Красное — 41
Красное море — 94
Кременец — 333
Кременчуг — 294. 340, 356, 382, 383, 650, 759
Креме — 782
Кривой Рог — 356, 370. 390
Крит — 153, 213, 804
Кронштадт — 295, 498. 775
Крым — 43, 300, 343, 351, 353, 355, 357, 359, 360, 363—365,
369, 370, 379, 381, 386—388, 390, 392, 394, 395, 397,
502, 695, 725, 821
Крыстынополь — 332
926
Географический указатель
Куба — 145
Кубань, р. — 43
Кузбасс — 295, 745, 776
Куйбышев (Белогорск) — 99
Кунерсдорф — 742
Курземский п-ов — 387
Курильские о-ва — 99, 176, 177, 226, 498, 499, 699
Курляндия — 43, 311, 403, 404, 571, 630, 652, 697, 786
Курск — 7, 294, 353, 356, 361, 363, 364, 368, 371, 375—377,
379—382, 419. 420
Курская дуга — 371, 378—381, 415, 422, 652. 694, 799,
805, 807
Кьяо-Чао — 61
Кюстрин — 411
Кюсю, о-в — 176
Ладога — 344
Ладожское озеро — 296, 299, 300, 342—344, 351, 353—355,
360, 363, 368, 373, 420
Лама, р. — 354
Ла-Манш (Канал) — 46, 50, 52, 56, 81, 85, 133, 136, 137,
155, 158—161, 163, 165—168, 188, 224, 282, 767, 782,
802, 805, 811, 834
Ламбах — 782
Ландреси — 766, 767
Ла-Плата — 192
Латвия — 127, 309, 400, 402—404
Латинская Америка — 92
Ла-Фер — 766, 767
Лейпциг — 52, 171—173, 187, 413, 742, 783
Лейтен — 742
Ленинград — см. Санкт-Петербург
Ленинградская обл. — 396
Лех р. — 51
Либава (Лиепая) — 498
Ливан — 126, 133, 192, 215
Ливен — 350
Ливия — 124, 153, 158
Ливны — 379
Лигурийская республика — 40, 190
Лида — 333
Лизьё — 220
Лилль — 802
Линц — 172, 407
Липканы — 314
Лиски — 361
Литва — 43, 309, 400, 403, 561. 571
Ловать — 391
Лодейное поле — 346
Лодзь — 312, 407, 409, 584
Лоев — 340. 383, 388, 422, 604
Ломбардия — 44, 49, 167
Ломбардская низменность — 164
Ломжа — 311, 571, 578
Лонгви — 766
Лондон — 71, 99, 106, 108, ИЗ, 126, 136, 139, 141—144,
148, 154, 156, 159, 197—199, 201, 204, 207, 211, 401
Лотарингия — 68, 69, 88, 90, 137
Лотарингия Восточная — 763
Лубны — 356
Луга — 356, 370. 390, 396
Луков — 313
Лулео — 205
Луцк — 333. 392, 603. 686
Львов — 294, 730
Льеж — 123, 812, 813
Любань — 396
Любек — 173, 763
Люблин — 131, 294—296, 298, 311, 312, 315, 332, 399,
578, 603, 775—777. 780. 819
Люксембург — 79, 145, 282, 405, 455, 765, 766, 772. 773, 813
Люцен — 55
Маас, р. — 135, 405
Магдебург — 409
Маджента — 788
Мазурские озера — 409, 578
Майванд — 59
Майкоп — 353, 636
Майи, р. — 46, 762, 782
Македония — 69, 70, 559
Малайя —116, 180
Малая Азия — 61, 68, 69, 94, 558, 559, 647
Географический
указатель
927
Малороссия (Малая Русь) — 61, 68
Малоярославец — 354
Малаккский полуостров — 60
Малгобек — 683
Мальмеди — 88
Мальта — 44, 45, 48, 50
Маньчжоу-Го — 98, ЮЗ
Маньчжурия — 70, 96—99, 146, 174, 176, 177, 497, 499,
506, 526, 561, 655, 699
Маньчжурия Восточная — 99
Маренго — 49
Марианские о-ва — 65, 89, 176
Мариенбург — 409
Мариуполь — 369
Марокко — 61, 68, 116, 124, 163, 557
Маршалловы о-ва — 65, 89, 176
Медвежий о-в — 158
Мезенский уезд — 524
Мезьер — 766, 767
Мекленбург — 783
Мексика — 73, 92, 192
Мелитополь — 356, 369
Мельзак — 410
Мемель (Клайпеда) — 312, 404, 498, 675
Мемельская (Клайпедская) область — 89. 432, 433, 517, 717
Мерс-зль-Кабир — 137
Месопотамия — 68
Мехув — 313, 682
Мец — 763, 764, 766, 801
Мидия — 69, 559, 647
Мидузй — 175
Милан — 122
Минск — 186, 291, 292, 294, 311, 333, 341, 343, 364, 399,
400, 416, 571, 604, 730, 774, 805
Миус р. — 353
Михельс берг — 782
Млава — 410
Мобеж — 455, 766
Могилев — 294, 333, 340, 341, 614, 615, 618
Могилев-Подольский — 333, 389
Мозырь — 388, 389
Молдавия — 181, 298, 397, 399, 499, 584, 667, 678, 695,
696, 777
Молодечно — 333
Молочная, р. — 381, 389
Монголия — 97, 98, 177, 178, 180, 512, 550, 561, 562
Моонзундский архипелаг — 403
Моравия — 280, 782, 801
Моравска Острава — 407
Москва — 127—129, 142—144, 154, 158, 159, 162, 168,
180, 186, 224, 225, 252, 259, 265, 286, 288—298,
339—346, 349—356, 359, 362, 363, 367, 372, 396, 419.
420, 425, 458, 496, 499. 562, 613, 617, 623, 626, 650, 651,
654, 665, 690, 691, 730, 734, 758—760, 774, 775—777,
783, 786, 805, 806, 818
Мраморное море — 69, 647, 649
Мурманск — 133, 155, 291, 689
Муш — 688
Мценск — 354
Мюнхен — 51, 129, 302, 563
Нагасаки — 178, 655, 656
Намсус — 134, 135, 153, 211
Намюр — 201, 767, 814
Нарва — 363, 370, 381, 386, 387, 391, 396, 397, 416
Нарвик — 134, 135, 203, 204, 207—209, 211, 212, 385
Нарев, р. — 130. 312, 403, 404, 410, 578
Наро-Фоминск — 354
Нарочь — 686
Нассау — 41
Неаполитанское королевство — 40, 44, 45, 50, 51, 190,
191, 738
Неаполь — 52, 169, 190
Нева, р. — 347
Невель — 340, 388, 391, 650
Недер Рейн (?) — 123
Неймеген — 406
Нейсе, р. — 413
Неман, р. — 43, 53, 571, 578, 709, 738, 784
Неттуно — 386
Нида — 683
Нидерланды (Голландия) — 37, 40, 42, 44, 46, 47, 50, 69,
108, 109, 120—123, 135, 138, 141, 145, 152, 160, 161,
190, 191, 193, 194, 205, 209, 221, 280—282, 385, 405,
406, 414, 455, 715, 717, 773, 811—813, 832
Никарагуа — 145
928
Географический указатель
Николаев — 390, 395, 416
Никополь — 388, 390, 392, 394
Новая Британия — 175
Новая Гвинея — 65, 90
Новая Зелацдия — 70, 84, 90, 145, 146, 149, 180, 193, 194,
229, 518, 675
Новая Ирландия — 175
Новая Каледония — 117
Новая Ладога — 350
Новгород — 370 , 391, 396, 398, 807
Новгородская обл. — 396
Новогеоргиевск — 571, 768
Новоград-Волынский — 333
Новоржев — 396, 402
Новороссийск — 366, 693
Новосокольники — 396
Норвежское море — 134
Норвегия — 73, 133—135, 141, 144, 145, 149, 166, 173,
193, 202—205, 207—209, 211, 212, 280, 282, 288. 294,
298, 299, 386, 404, 449, 454, 564, 697
Норвегия Северная — 152, 153, 291
Норвегия Центральная — 135
Норвегия Южная — 134
Нормандия — 161, 169, 220, 221
Нюрнберг —171
Нью-Мексико — 655
Нью-Фаундленд — 141. 224
Обь, р. — 105
Одер, р. — 170, 225, 409, 411—413, 644, 682, 697, 780
Одесса — 288, 300, 391, 394, 395, 575
Океания — 65
Окинава — 176
Оломоуц — 584
Олонец — 300
Ольмюц — 782
Ондальснес — 134, 135, 211
Онежско-Ладожский перешеек — 400
Онфлёр — 220
Оппельн — 312, 584
Оппенгейм — 170
Орджоникидзе — 693
Орел — 343, 353. 356. 364. 365, 368. 376—378. 380. 381
806, 807
Оренбург — 49
Орша — 292. 342. 364. 369. 381. 382
Османская империя — 43, 557
Осовец — 571
Осташкове — 340, 350
Остров — 391, 397
Острог — 333
Острогожск — 361, 379
Остроленка — 312, 322, 602, 685
Оттоманская империя — 89
Охотское море — 499
Па-де-Кале — 772, 773, 811
Пакистан —67
Паланга — 403
Палестина — 68, 89
Памир — 497
Панама — 145
Паневежис — 402
Папская область — 40
Парагвай — 192, 193
Пардубице — 408
Париж — 47, 48, 55, 71, 80, 81, 106, 136, 187, 197—199, 201,
203, 208, 209, 212, 220, 740, 757, 764, 766, 767, 783, 802
Парма — 50
Первомайск — 390
Пеель — 123
Пёрл-Харбор — 175
Перекоп — 364, 370, 395
Перемышль — 683
Персидский залив — 61
Персия — 60, 576, 732
Петербург — см. Санкт-Петербург
Петроград — 80
Петрозаводск — 300
Петрувек — 409
Петсамо — 133, 203, 204, 298
Перу — 192, 193
Печорский уезд — 524
Пикардия — 791
Пиллау (Балтийск) — 498
Географический указатель
929
Пильзен — 409
Пинск — 289, 333
Пинские болота — 291
Пирей — 456
Пиренейский полуостров (Пиренеи) — 43, 44, 53, 55,
95, 710, 721, 730, 772
Плаузн — 409
Плевна — 787
Плоешти — 298
Поволжье — 280, 502, 507
Подолье — 759
Подмосковье — 496
Познань — 69, 89, 312, 316, 409, 593, 780
Полесье — 78, 287, 289, 291, 294, 296, 312, 313, 383, 390,
392, 393, 397, 498, 499, 572, 776
Пологи — 382
Полоцк — 294, 333, 399, 400, 402
Полтава — 369, 382, 758
Польша — 43, 46, 52, 53, 63, 74, 78, 84, 89—93, 95, 96, 102,
106—109, 111—113, 115, 119—122, 124, 125, 127—132,
134, 138, 141, 144, 145, 150, 181, 193, 196, 197, 201,
225, 226, 229, 250, 251, 279—282, 285, 286, 293, 305, 307,
309, 315, 316, 399—401, 404, 411, 418, 454, 496—499,
503, 540, 558, 561, 562, 564, 565, 584, 614, 628, 642,
643, 649, 650, 652, 680, 683—685, 696—698, 717, 731,
745, 757, 761, 772, 773, 775, 780, 783, 802, 804, 808, 832
Польша Восточная — 311, 799
Польша Западная — 280
Польша Северная — 289, 294
Польша Южная — 288, 291, 294, 399
Померания (Поморье) — 89, 660, 757, 763
Померания Восточная — 409, 412, 698
Порта — 45, 54
Порт-Артур — 177, 568
Португалия — 50, 51, 70, 73, 92, 190, 191, 193, 229, 282
Потсдам — 655
Прага — 312, 412, 414, 698
Прасныш — 683. 803
Прейсиш-Эйлау — 53. 186, 742, 783—785
Приамурье — 499
Прибалтийские республики — 106, 133, 561, 563, 565
Прибалтика — 181, 280, 284, 288, 289, 291, 293, 295, 296,
302, 308, 320,	340, 341, 346, 390—392,	397,	399,	400,
402, 403, 416,	432, 433, 496,	499,	502,	503,	562,	564,
571, 584, 585,	603, 628, 643,	667,	684,	687,	695,	697,
710, 759, 775,	776, 802, 819
Привисленские губернии — 77, 89, 496, 498, 503, 571,
628, 630, 631
Привислинский край — 63, 571
Приднепровская ст. — 364
Приднепровский кряж •— 710
Прикарпатье — 497
Приморье — 99, 175, 499, 503, 507, 524
Припятская область — 287, 294
Припятские (Рокитненские) болота — 289, 291—293,
295—297, 774, 775, 777
Припять — 287, 312, 498
Причерноморье — 41, 827
Проскуров — 389, 416, 571, 578, 592
Прохоровка — 380
Пруссия — 39, 41, 43, 50—52, 54, 55, 57, 63, 64, 66, 68,
69, 186, 187, 190—193, 225—227, 555, 556, 558, 716,
721, 735, 737, 740, 748, 759, 762, 763, 783, 788, 801,
824—826, 828
Пруссия Восточная — 52, 53, 68, 75, 76, 78, 84, 89, 130,
187, 289, 291, 294, 296, 311, 312, 315, 316, 399, 400,
403, 404, 407—410, 498, 558, 572—574, 577—579, 584,
593, 595, 642—644, 649, 660, 682—684, 698, 761, 764,
768—771, 776, 780, 783
Пруссия Западная — 89, 649
Прут, р. — 298, 301, 777
Псков — 292, 333. 340, 342, 348, 370, 381, 386, 387, 390,
391, 397, 402, 759
Псковское озеро — 396
Пултуск — 53, 685
Пустошка — 396, 402
Пфальц — 763
Пьемонт — 50. 190. 787
Пярну — 292, 342, 396
Пятра — 686
Рабат — 122
Равка — 683
Радом — 312, 313
Рапалло — 80
Ревель (Таллин) — 50, 498
Регенсбург — 171, 172
Резекне — 397
Реймс — 414
Рейн, р. — 43, 44, 46, 55, 75, 170, 174, 298, 410, 412, 710,
730, 762, 777, 782, 784
930
Географический указатель
Рейнская зона — 107, 112, 113
Рейнская область — 69, 90
Рейнский союз — 41, 42, 55, 190, 191
Ремаген — 170
Речь Посполитая — 43. 54, 89
Ржев — 354, 371
Рига — 288, 289, 294, 311, 391. 397, 402, 403, 685. 687
Рижский залив — 402, 403, 687
Рим — 95, 101, 202, 456
Ровно — 389, 392, 416, 571, 686, 819
Рогачев — 294, 388
Родезия Южная — 116
Ромны — 356
Рославль — 364
Россия — по всей книге
Ростов-на-Дону— 156, 158, 289, 290, 351—354, 359, 367,
368, 372. 623. 690, 806
Росток — 413
Руан — 214
Рудные горы — 414, 710
Руза, р. — 354
Румыния — 34. 66. 67, 70, 73, 74, 78, 83, 85, 89, 96, 103,
106, 108, 110—112, 115. 119—122, 124, 127, 128, 131,
133, 142, 146, 186, 187, 193—195, 201, 205, 229, 286,
288, 289, 291, 293—296, 298. 300—303, 305, 308, 310,
312, 385—387, 390, 392—394, 396, 397. 401. 404, 418,
455, 456, 498, 499, 519, 556. 558, 561, 565, 570, 577,
578. 581. 584. 601, 644—646, 648, 650. 652, 661. 678,
684, 695, 696, 717. 745, 775, 777, 793, 808, 827
Румыния Северная — 311
Рур — 89, 122, 170, 172, 174, 209, 406
Саар — 68, 88, 90, 131
Садов (Садовая) — 764, 788, 791, 801
Саксония — 46, 52, 55, 192, 783
Салоники — 210—212, 647
Сальвадор — 192
Сангро, р. — 386
Сандомир — 401, 404, 682
Санкт-Петербург (Петербург, Петроград, Ленинград) —
45, 48, 68, 78, 133, 265, 288—296, 300, 311, 339, 340,
342—348, 350, 351, 353, 355—357, 359, 361, 364, 365,
368, 372,	383.	391, 396, 398,	425,	439, 457, 499,	524,
565, 576,	578,	610, 613, 651,	687,	690, 691, 693,	695,
759. 760.	768,	774— 776, 786.	787.	807, 818, 819
Сапун-гора — 395
Сардиния — 169, 190, 192
Сардинское королевство — 36, 44, 50
Сас-Речен — 686
Сахалин — 99, 497. 499
Сахалин Южный — 177. 178, 699
Свенцяны — 78, 686
Свирь, р. — 300, 344. 346, 347, 350, 372, 425, 623. 689, 691
Святой Елены о-в — 27, 756
Себеж — 397
Севастополь — 351, 357, 363—365, 395, 575. 787
Северное море — 85, ПО, 123, 134, 454, 710, 763, 793, 811
Северный Ледовитый океан — 150, 299, 498. 500
Северный полюс — 500
Сегед — 584
Седан — 136. 764, 791. 801, 813, 814
Седлец — 311—313, 683. 685
Селигер — 346
Селижарово — 353
Семипалатинская область — 524
Семиреченская область — 524
Сена, р. — 160, 220, 765, 766
Сент-Ло — 220
Сербия — 63, 69, 70, 74. 76, 89, 187, 193. 194, 229, 557—559,
645, 686
Серпухов — 350
Сибирское хаиство — 503
Сибирь — 98, 99, 229, 284, 295. 496, 497, 503, 507, 524,
525, 776
Сибирь Восточная — 177
Сибирь Западная — 499, 524, 745
Сиваш — 395
Сиверский — 370
Силезия — 69, 284—286. 411, 558, 644. 660. 682
Симферополь — 395
Сингапур — 124, 125
Синопская бухта — 787
Сирия — 41, 89, 126, 133, 192, 215
Сицилия — 40, 45, 165. 166, 169. 181, 182, 190, 191, 422
Скандинавия — 71, 181, 203, 204, 207—211, 298, 499,
710, 721. 772
Скапа-флоу — 207
Славянск — 369
Географический указатель
931
Словакия — 103, 142, 300, 303, 404, 584, 652, 698
Словения — 89
Слоним — 333
Слуцк — 399
Смоленск — 186, 292, 294, 296. 333. 339, 341, 362, 368,
372, 379, 382, 499, 587, 730, 759, 774, 776, 786
Смоленская обл. — 694
Сморгонь — 686
Снигиревка — 393
Советская гавань — 499
Стрыпа, р. — 643, 803
Сувалки — 296, 311, 332, 603, 776
Судан — 59, 65
Судетская область — 132, 517
Судеты — 710
Сумы — 343, 355, 359, 651
Сухи ничи — 354
Суэцкий канал — 68, 94, 163, 175
Советский Союз (СССР) — по всей книге
Соединенные Штаты (США, Америка) — 17, 56, 60, 62,
63, 70—74, 80, 86, 90, 92, 93, 95, 97. 98. 101, 108, 109,
122, 124, 139—150, 154—162, 164—166, 168—170. 175.
177—180, 182, 185, 188, 192—194. 202, 203, 206,
217—220, 228, 229, 282, 284, 290, 305, 306, 343, 361, 414,
497, 500, 509, 512, 518, 557, 563, 625, 634, 639, 654—656,
679, 711, 713, 720. 738, 741, 745, 747, 775, 831, 834, 835
Сож, р. — 381
Соломоновы о-ва — 65, 175
Сольферино — 788
Сомали — 94
Сомбор — 407
Сомма, р. — 136, 212, 213, 794, 803
София — 202
Средиземное море — 43—47, 50, 51. 60, 61, 65, 84, 94,
95, 126, 158, 166, 185, 208, 210, 215, 376, 455, 575,
649, 653. 730, 835
Средиземноморье — 45, 61, 66, 69, 101, 111, 121, 122,
124, 137, 163, 166, 182, 186, 195, 384, 386, 422, 787, 826
Средиземноморье Восточное — 45, 94. 149
Среднеевропейская равнина — 710
Средний Восток — 60, 63, 68, 84, 104, 149, 153, 175, 310, 557
Ставангер — 208
Сталинград — 7, 156, 158, 165, 181, 252, 291, 293, 361—363,
365—368, 370, 372—374. 382, 394, 419—422, 427, 457,
651, 667, 692, 734, 806, 807. 821
Сталине — 369
Стамбул — 60, 85
Старая Русса — 340, 370
Старый Оскол — 379
Старобельск — 369
Степной край — 524
Страсбург — 763
Таврия Северная — 359, 388, 389
Таганрог — 49, 361, 379
Таиланд — 103, 194
Тайвань (Формоза) — 98
Тайшет — 499
Таманский п-ов — 368, 694
Тамань — 43, 370
Танжер — 214
Тарнопольский округ — 54
Тарнув — 313, 682
Тарту — 333, 396, 402
Татариново — 608
Тауроген — 52
Тацинская — 367
Ташкент — 105
Тегеран — 147, 177
Тернополь — 294
Тильзит — 53
Тироль— 69, 559
Тироль Южный — 89, 92
Тихвии — 350—352, 354, 356, 359, 372, 623
Тихий океан — 61, 65, 84, 89, 90, 93, 111, 124, 139, 140,
149, 165—167, 175—177, 180, 185, 322, 328, 361, 496,
497, 499, 500, 528, 710, 749, 787, 835
Того — 65, 85
Токийский залив — 178
Токио — 99, 175, 176
Томашов — 312
Торгау — 413
Торопец —• 346
Тоскана — 190
932
Географический указатель
Трансильвания -— 69, 89, 559, 646
Трансиордания — 89. 192
Трапезунд — 688
Трафальгар, мыс — 40, 52
Трахтельфинген — 782
Трентино — 89
Триест — 164, 225
Триполи — 206, 457
Тронхейм — 134, 208, 211
Тува — 498
Тукумс — 402, 403
Тула — 350
Тулой — 137, 169
Туль — 766
Тунис — 65, 66, 121, 124, 163, 169, 378, 383
Тургайская область — 524
Турин — 122
Туркестан — 133, 503, 524
Турция — 34, 36, 41. 43—46, 50, 54, 60, 63, 64, 66—69,
73, 78, 81—83, 85, 96, 120, 121, 124, 127, 153, 190,
192—194, 196, 197, 201, 205, 211, 225, 229, 285, 290,
310, 349, 394, 499, 558, 574, 576, 577, 644, 646—649,
673, 732, 825
Тюрингия — 52, 782, 801
Уаза, р. — 766, 767
Ужокский перевал — 302
Украина — 36, 43, 68, 89, 91, 133, 181, 280, 284—286,
288—290, 293, 295, 311, 320, 339, 341, 344, 349, 393,
401, 418, 432, 498, 499, 502, 564, 565, 585, 599, 678,
696, 710, 725, 775
Украина Западная — 133, 285. 291. 294. 399. 498, 502,
561. 598, 642. 819, 820
Украина Левобережная — 356. 368, 369, 373, 379, 381,
416, 651, 694, 798, 805, 807, 821
Украина Правобережная — 295, 296, 359, 386, 387,
391—393, 396, 397, 584, 775, 776, 799, 807, 819
Ульм — 52, 56, 782, 784, 786, 801
Умань — 343, 359, 390, 805
Урал — 99, 290, 295, 507, 599, 745, 776, 818
Уральская область — 524
Уругвай — 192, 193
Усть-Двииск — 687
Усть-Кут — 499
Утена — 333, 402
Утрехт — 123
Уэйк — 175
Фалез — 220
Фарерские о-ва — 208
ФРГ — 373
Филиппины — 63. 70. 176, 180. 193. 194. 206
Финляндия — 54, 63, 89, 103, 106, 127. 133. 142, 146,
147, 149, 150, 153, 194, 202—204, 229, 256, 284—286,
291, 298—300, 303, 305, 308, 310, 313, 323, 385, 387,
396, 399, 400. 404, 418, 425, 428, 449, 496—498. 504,
524, 525, 561, 563, 565, 581, 601, 661. 666. 678, 696.
717. 816. 825
Финляндия Северная — 299, 300
Финляндия Южная — 291, 300, 303
Финский залив — 50, 78, 336, 345, 399, 687
Фландрия — 280
Фландрия Восточная — 280
Флоренция — 456
Фол — 688
Фонтенбло — 286
Фракия Северная — 69, 559
Фракия Южная — 69, 559, 648
Франкония Северная — 280
Франкфурт — 413
Франция — 36, 37, 39—51, 53—57, 59—62, 64—69, 72—79,
86—92, 94, 99, 100, 102—117, 119, 120, 123, 126—129,
131, 132, 135—138, 140—142, 144, 145, 149—152,
157, 158,160, 162, 164, 165, 167—170, 181, 182, 184,
187, 190—203, 206, 207, 211, 213—215, 220—222.
227—229. 252. 279—282, 378. 385. 386, 398, 405.
454, 455, 509, 510, 512, 517, 518, 535, 540, 555—558,
560—564, 569, 570, 576, 577, 579, 580, 593, 594,
614, 620, 632, 634, 642, 644—648, 653, 670, 673,
675, 709— 718, 721, 730— 732, 735— 740, 747, 748,
751, 756, 758, 762— 773, 790—792, 794— 796. 799,
801, 811—813, 821, 824—834
Франция Северная — 151, 160, 164, 834
Франция Южная — 163, 169, 185, 834, 835
Франш-Конте — 47
Фридланд — 53, 186, 783
Фьорд — 500
Географический
указатель
933
Хабаровск — 99, 499
Халхин-Гол, р. — 104, 128, 372, 521, 562
Ханко, п-ов — 299, 300, 302
Харьков — 294,353, 356. 359, 364, 371, 377, 382, 800, 821
Хельсинки — 300
Херсон — 388
Хивинское ханство — 503
Хиросима — 178. 655. 656, 745
Хоккайдо — 178
Холм (Хелм) — 311, 346, 370, 684
Хонсю, о-в — 176
Хорватия — 69. 89, 103, 717
Христиановка — 390
Царево-Займище — 760
Царское Село — 616. 618
Цейлон —175
Цизальпинская республика — 40, 190
Цинская империя — 497
Цейлон — 59
Цзянчжоу (Кьяо-Чао) — 89
Циндао — 61, 84
Чекерсе — 154
Ченстохов — 407, 409, 682, 683
Чернигов — 650
Чернобыль — 389
Черногория -— 69, 76, 89, 193, 194, 229, 557
Черное море — 43, 46, 61, 64, 68, 78, 84, 85, 150, 169,
186, 251.	299,	305,	307,	323,	333,	336,	355,	363,	370,
381, 383,	384,	392,	395,	399,	404,	421,	425,	426,	497,
498, 507,	528,	558,	564,	575,	576,	598,	603,	605,	644.
647, 649,	650.	696,	710,	717,	730,	746,	749,	778,	787,
814, 816, 819
Черноморские проливы — 46, 54, 62, 67, 69, 85, 187,
497, 556, 574, 644, 647, 648, 733, 769
Черноморское побережье — 286, 301
Чехия — 69, 102, 280. 404, 432, 433, 559, 717
Чехословакия — 89, 91, 92, 102, 106—108, 112, 115, 118.
119, 141, 144, 145, 193, 279, 281, 300, 402, 412—414,
454, 563, 698, 772
Чили — 73, 192, 193
Чудское озеро — 396
Шантийи — 79
Шампань — 794, 802, 803
Шварцвальд — 131
Шведская Поммерания — 51
Швейцария — 40. 41. 46, 47, 108, 123, 190, 730, 762, 766, 793
Швеция — 49, 50—52, 54, 64. 73, 78, 122, 133, 149, 191,
202—205, 207, 209, 280, 295, 345, 570, 577, 738, 775
Шельда — 123
Шенграбен — 782
Шербур — 159, 222
Шимск — 396
Шлезвиг — 69, 88, 193
Шлезвиг — 763, 825
Шлиссельбург — 344
Штеттин — 412
Штирия — 407
Шяуляй — 399, 400, 402, 403
Эйпен — 88
Эйссел, р. — 123
Экваториальная Африка — 89
Эль-Аламейн — 163
Эльба, о-в — 50
Эльба, р. — 55, 170, 173. 174. 406. 413. 710. 763
Эльбинг — 409, 410
Эльзас — 68, 69, 90, 137, 170, 406, 762, 763
Эль-Сальвадор — 145
Эльхинген — 782
Эмден — 763
Эна — 213
Энос — 559, 647
Эпиналь — 766
Эрзерум — 576
Эрзинджан — 688
Эритрея — 94
Эрфурт — 172
Эстония — 127, 309, 396, 402, 403, 689, 690
Эфиопия (Абиссиния) — 94, 96, 101, 107, 112, 124, 194
934
Географическийуказатель
Югославия — 89, 94, 96, 103, 106, ПО, 115, 120, 122, 141,
145, 193, 201. 209—212, 282, 283, 302, 386, 401, 405,
407, 456, 652, 680, 696, 697, 773, 804, 808
Южно-Африканский Союз (ЮАС) — 70, 116, 145, 146,
193, 194, 229, 518, 675
Юлийская Крайне — 89
Япония — 17, 59, 62, 69. 70, 76, 78. 84. 88, 90, 93, 97—99.
102—106, 111, 118, 121. 122, 124, 125, 129, 139, 140.
146, 147,	149,	174—180,	182,	184,	187, 192—194,	206,
225, 226,	228,	271, 281,	284,	290,	306, 308, 310,	328.
329, 361,	374,	497, 502,	517,	518,	557. 560—564,	593.
632, 655,	656,	675, 679,	699,	717,	738, 745, 749,	765,
769, 827,	833.	835
Японское море — 499
Якобштадт — 685
Ялта — 168, 226
Ярмут — 49
слав — 311
Именной указатель
Абриаль Ж. — 213
Аврамов В. — 671
Аиронсайд Э. — 132
Александер Г. — 164, 407
Александр Македонский — 27, 45. 715, 723, 789, 790
Александр Невский — 7, 554
Александр (король Югославии) — 106
Александр I — 41, 43, 49—51, 53. 54. 56, 503, 616, 758,
761, 762, 831
Александр II — 15
Александр III — 67, 557, 575, 609
Алексеев М. В. — 572. 614 —619, 645. 646, 659, 661, 751,
768, 769, 802
Альтмейер-младший — 214
Анисов А. Ф. — 550
Антонеску И. — 300—303. 394. 395, 401
Антонов А. И. — 150. 241, 261, 264, 271. 273, 274, 399,
408, 409, 551. 807
Анфимов А. М. — 512
Аппога Э. Ф. — 551
Арита X. — 105
Артемьев П. А. — 340
Астафьев В. П. — 625
Ахромеев С. Ф. — 267
Баграмян И. X. — 241. 271. 388, 391. 410, 551
Багратион П. И. — 7. 758, 761, 762
Базен — 764, 801
Базили И. — 648
Байов А. К. — 43
Барту Л. — 106
Барду Ж. — 133
Барклай-де-Толли М. Б. — 7, 55. 758—762, 786
Безыменский Л. А. — 129
Бек Л. — 102. 246. 248—250, 277, 772
Беляев М. А. — 527, 615
Бенедек — 801
Бенеш Э. — 107, 119
Беннигсен А. Л. — 52
Бенц — 743
Бернадотт Ж. Б. — 54
Бернгарди Ф. — 716
Бертье — 757
Бивербрук У. М. — 144
Бийотт П. — 136
Бирюзов С. С. — 241, 268, 269
Бисмарк О. фон — 66, 75, 531, 555, 556, 825
Бланшар Ж. М. Ж. — 213
Бломберг В. фон — 246, 248—250, 252
Блюментритт Г. — 241
Блюхер Г. Л. — 55
Бобылев П. Н. — 585
Богарне Е. — 41, 42
Богданов И. А. — 340
Богданович М. И. — 760
Боголюбов А. Н. — 551
Бодин П. И. — 262
Бок Ф. фон — 340, 343. 346, 363
Боков Ф. Е. — 263
Болдин И. В. — 603
936
Именной указатель
Бонапарт Ж. — 40, 41
Бонапарт Л. — 40
Боннэ Ж. — 108
Борисов В. Е. — 618, 724
Боханов А. Н. — 617
Братиану (Брэтиану) Й — 646
Браухич В. фон — 250, 252, 284, 285, 292, 293, 296, 297,
349, 354, 455
Бреннеке, германский генерал — 345
Брук А. — 165, 166
Брусилов А. А. — 8, 611, 616, 618, 619, 661
Брэдли О. — 406
Буадерф Р. — 67, 77, 556
Буденный С. М. — 261. 265, 266, 340, 350. 540, 599
Буксгевден Ф. Ф. — 52, 782
Бурбоны — 34, 39, 50, 829. 836
Бутаков Г. И. — 8
Буш Э. — 399
Буше Ж. — 796
Бушенхаген Э. — 294, 299
Бэкон Ф. — 11
Бюлов фон А. Г. Д. — 22, 24, 27, 428, 784
Вакамацу, японский подполковник — 98
Валъдерзее А. фон — 62, 75, 764
Банковский П. С. — 616, 769
Ван Цзинвзй — 103
Варлимонт В. — 253
Василевский А. М. — 8, 168, 241, 260, 261, 263, 264,
267—274, 309, 321, 336, 339, 363, 368, 391, 395, 410,
452, 458, 495, 550, 551. 585, 606, 622, 623, 625, 627, 778
Ватутин Н. ф. — 260, 262, 263, 269, 309, 310, 313, 328,
369, 388, 550, 583, 621, 778
Вацетис И. И. — 608
Вегеций Ф. Р. — 27
Ведель К. — 747
Вейган М. — 136, 212
Вейхс М. фон — 365, 407
Вейцзеккер Э. — 283
Веллингтон — 738
Верховский А. И. — 619
Вивиани Р. — 646
Виктория, королева — 59
Виллар (Виларс) де Жуайез Л. — 27
Вильгельм I — 240 (?), 531, 555. 762
Вильгельм II — 60, 61, 531, 556, 557. 592
Вильсон Т, В. — 70, 711
Витгенштейн П. X. — 55, 786
Вишлев О. В. — 780
Вобан С. П. — 27
Войрш Р. фон — 683, 684
Волкогонов Д. А. — 622, 623
Воронов Н. Н. — 261, 267
Ворошилов К. Е. — 128, 256, 257, 261, 264, 266, 365, 548,
549, 608, 620
Вуд К. — 131
Вудс С. — 142
Габсбурги — 46, 89, 555, 558, 758
Гайер М. — 625
Галифакс Э. Ф. — 119
Гальвитц М. фон — 247
Гальдер Ф. — 238, 239, 241, 243, 247, 250, 252, 277,
283—297, 299, 302, 342, 343, 345—349, 354, 624, 771,
772, 774, 775, 777, 809, 822
Гамелен М.-Г. — 112, 132. 133, 136, 199, 211
Гаммерштейн-Экворд К. фон — 246, 248
Ганнибал — 27
Гарриман А. — 144, 158, 159, 625, 654
Гарпе Й — 401, 411
Геббельс И. — 104, 164, 255
Гегель Г. В. Ф. — 13
Геллер М. — 129
Геринг Г. — 131, 164, 248, 454, 455
Герман И. И. — 46
Гернгрос Е. А. — 533, 611
Гесс Р. — 327
Гиммлер Г. — 251
Гинденбург П. фон — 82, 91, 247, 248
Гире Н. К. — 67, 576
Гитлер А. — 3, 91—93, 95, 96, 98, 102, 103, 106, 108, ПО,
113, 128, 129, 132, 144, 150, 151, 153, 156, 161, 166, 180,
239, 243, 248—255, 259, 276—288, 291—298, 301—303,
306, 307, 311, 327, 328, 330, 342, 343, 345—348, 353,
354, 361, 362, 376, 378, 381, 392—396, 413, 427, 437,
452—458, 460, 559—561, 563—565, 624, 653, 716, 717,
734, 771—777, 798, 810, 811, 816, 818, 819, 825, 827
Именной указатель
93-
Гнейзенау А. В. А. — 249
Говоров Л. А. — 271, 370, 388, 396, 551
Гогенцоллерны — 555, 717
Голиков Ф. И. — 152, 269, 550
Голицын С. ф. — 54
Головин Н. Н. — 670, 671, 673, 751
Головко А. Г. — 404
Голль Ш. де — 117, 144, 185, 214, 224, 813, 814, 834, 835
Гольц фон дер — 81
Гопкинс Г. — 143, 164
Горбатов А. В. — 458
Горбачев М. С. — 622
Горемыкин И. Л. — 616
Горт, британский генерал — 126, 136, 200, 213
Гот Г. — 343
Готце (Хотце) Ф. — 47
Грациани Р. — 456
Грейфенберг, германский полковник — 283, 284. 286,
288, 774
Грёнер В. — 245
Григоренко П. — 452, 626. 822
Григорович И. К. — 575
Гримм Ф. М. — 44
Гроций Г. — 718, 719
Грызлов А. А. — 260
Гудериан Г. — 241, 252, 277
Гурко В. И. — 617, 751
Густав-Адольф — 27
Гутор А. Е. — 23, 748
Гучков А. И. — 619, 629
Гюбнер И. — 27
Даву А. Н. — 41
Даймлер — 743
Даладье Э. — 117, 126, 195, 198, 199
Данилевич А. А. — 23
Данилов КХ Н. — 78, 533, 534, 571. 572, 576, 577, 610—613,
616—618. 643, 648, 668, 768—770
Дарлан Ж. Л. К. Ф. — 133, 209
Дашичев В. И. — 241, 247, 249
Деверс Д. — 406
Дельбрюк Г. — 57, 806
Деникин А. И. — 240, 617, 619
Дениц К. — 253
Дизель Р. — 744
Дмитрий Донской — 7
Дмитрий Павлович — 617
Домбровский Я. Г. — 54
Драгомиров М. И. — 8, 574
Драке П. — 128
Думенк Ж. — 128
Думер П. — 646
Духонин Н. Н. — 619
Евгений Савойский — 27
Егоров А. И. — 257, 541. 548, 550
Екатерина II — 42—44, 186, 717, 730
Ельцин Б. Н. — 634, 679
Еременко А. И. — 241, 350, 395, 402, 585
Ёсихито, император — 96, 98
Жигарев П. Ф. — 261
Жилин П. А. — 760
Жилинский Я. Г. — 78, 80, 533, 570, 575—577, 579, 611.
614, 633, 645, 771
Жиро А. О. — 224
Жиффар П. — 551
Жоффр Ж. Ж. С. — 78, 645
Жомини А. — 22. 26, 27, 56. 720, 721, 727, 831
Жорж Ж. — 126, 136
Жуков Г. К. — 8, 241, 242, 256, 260, 261, 263, 266—274
310, 319, 329, 340, 350, 351, 364, 370, 381, 382. 390
391, 408, 409, 411, 414, 452, 457, 458, 495, 541, 548—551
583, 585, 586, 597, 598, 601, 605, 606, 623, 661, 807
814, 820, 840
Журбенко В. М. — 16
Зайончек Ю. — 54
Зайончковский А. М. — 534, 571, 770
Захаров М. В. — 264, 265, 337, 540, 541, 550, 551, 585
596, 599, 606
Здоров А. А. — 672
Злобин В. М. — 260, 551
Зоденштерн Г. фон — 293, 294
Золотарев В. А. — 28
938
Именной указатель
Иван IV Грозный — 186, 492
Иванов В. Д. — 550
Иванов Н. И. — 577, 613
Иванов С. П. — 364
Иден А. — 114. 115. 147. 655
Иненю И, — 225
Иоанн, эрцгерцог — 49
Изместьев И. — 724
Исаев Ф. М. — 364, 365
Исмэй X. Л. — 198, 199, 203
Истомин В. И. — 7
Йодль А. — 102, 249, 251—254, 276, 288, 291, 292, 294,
298, 346, 386, 387, 414, 452, 457, 771, 772, 774, 775, 777
Казаков М. И. — 585
Каменев С. С. — 257, 545, 548, 608
Камионский М. М. — 28
Канарис Ф. В. — 455
Карамзин Н. М. — 565
Карачай А. — 27
Карл Австрийский, эрцгерцог — 22, 27, 46, 47, 52, 81
Карл Лотарингский — 27
Карл XII — 747
Кароль II — 300
Катинат (Катина) Н. — 27
Кёвесс Г. фон — 682
Кейтель В. — 249, 251, 252, 254, 292, 340, 345, 349, 354,
378, 405, 414
Кеммерер — 748
Керенский А. Ф. — 619
Керзон Д. Н. — 89
Керр А. — 654
Керсновский А. А. — 78. 571. 659. 660. 668, 671. 673, 741
Кессельринг А. — 241, 406, 407
Кестринг, германский генерал — 290
Кинцель, германский полковник — 284, 286, 290
Киссинджер Г. — 167
Китченер Г. Г. — 648
Клаузевиц К. — 22, 24, 26, 27, 45, 47, 57, 428, 453, 720,
725, 732, 785, 829, 837
Клейст Э. — 365, 392, 773, 805, 817 '
Климовских В. Е. — 551
Клинк Э. — 287
Козак С. А. — 28
Козлов Д. Т. — 354
Колесников М. П. — 16
Колчак А. В. — 85, 850
Кользон, французский генерал — 112
Конде де Бурбон Л. — 27
Кондзеровский П. К. — 670
Конев И. С. — 241, 258, 271, 350, 369, 388, 401, 409, 411, 546
Коноэ Ф. — 98, 103, 104
Корк, британский адмирал — 212
Корнилов В. А. — 7, 619
Костюшко Т. — 43
Кребс Г. — 253, 277
Криппс С. — 142
Крыленко Н. В. — 619
Кудашев Н. — 617, 648
Кудрявцев В. Н. — 18
Кузнецов В. И. — 337. 583
Кузнецов Н. Г. — 241. 256. 261. 271. 272, 548—550, 587, 608
Кузнецов Ф. И. — 585
Кузьмин-Караваев Д. Д, — 633
Кулик Г. И. — 321, 521, 540
Куль Г. фон — 247
Куманев Г. А, — 624
Курасов В. В. — 260, 262, 551
Курис И. О. — 27
Куропаткин А. Н. — 240, 497, 571, 572. 574, 616
Курочкин П. А. — 241
Кутгорн — 27
Кутузов М. И. — 7, 51, 52, 55—57, 554, 608, 759— 762,
782, 786
Кюрасс Г. — 27
Кюхлер Г. — 370, 396
Лаваль П. — 94, 106
Ладен У. бен — 720
Лазарев М. П. — 7
Лаудон Б. — 747
Лауэнштейн О. фон — 685
Лебрен А. — 108
Именной указатель
939
Леги У. — 147, 625. 835
Лееб В. — 342
Леер Г. А. — 22, 428, 756
Лемке М. К. — 613
Ленин В. И. — 619, 728
Ленуар Э. — 743
Лер А. — 407
Лиман фон Сандерс О. —• 82
Лист В. — 365
Ллойд Джордж Д. — 79, 195
Лоссберг Б. — 288, 291, 292, 294, 295, 299, 300, 302, 775
Луазо Л. — 111
Лукасевич Я. — 128
Лукомский А. С. — 619
Львов Г. Е. — 619
Людендорф Э. — 24, 82, 247, 626, 802
Лютов И. С. — 88
Майский И. М. — 144
Макаров С. О. — 8
Макартур Д. — 149
Макдональд Р. — 99. 106
Макензен А. фон — 646
Макк К. — 56, 784, 801
Мак-Магон — 764, 801
Маландин Г. К. — 260
Малиновский Р. Я. — 388
Маннергейм К. — 299, 303, 661
Мантейфель X. — 241
Манфред А. 3. — 54
Маландин Г. К. — 265, 309, 401, 550, 551
Маниковский А. А. — 632
Манштейн Э. — 241, 247, 248, 254, 255, 368, 373, 376—378,
392, 394. 421, 800
Марков С. Л. — 619
Маркс К. — 762
Маркс Э. — 13, 286—290, 292, 299, 300, 302, 774
Мартынов Е. И. — 22, 823
Маршалл Д. К. — 148, 154, 157, 164, 166, 173
Масленников И. И. — 402
Массена А. — 49
Маунтбеттен Л. — 149, 157
Мацуока Ё. — 104
Меженинов С. А. —- 551
Мелас М. Ф. — 49
Меликов В. А. — 767
Мерецков К. А. — 309, 311. 352. 370. 388, 404, 550, 551.
581, 585, 586, 821
Меринг Ф. — 753
Мерцалов А. Н. — 623—627
Мерцалов Л. А. — 623—627
Мехлис Л. 3. — 321, 546
Милорадович М. А. — 55
Милюков П. Н. — 617, 634, 649
Милютин Д. А. — 569, 571, 573, 741, 768, 769
Минин К. — 7
Михай, король — 300
Михневич Н. П. — 23, 756, 780, 837
Модель В. — 396
Молотов В. М. — 128, 142, 144, 154—157, 159, 160, 162,
163, 309, 328, 584, 620
Мольтке Младший X. И. Л. — 76, 764, 767, 768, 770
Мольтке Старший X. К. Б. — 22, 27, 75. 76, 246, 248.
534. 732, 762— 764, 767, 778, 780, 786, 789, 790, 801
Монро Д. — 63, 70
Монтгомери Б. Л. — 171, 173, 174, 220, 406, 414
Монтекуколи Р. — 27
Моро Ж. В. — 56
Мосин С. И. — 510
Москаленко С. К. — 621
Муссолини Б. — 94—96, 99, 100, 113, 150, 383. 456, 560
Мусякодзи, японский дипломат — 98
Мышлаевский А. 3. — 533, 611
Мюллер-Гиллебранд Б. — 249
Мюрат И. — 747
Мэйдзи — 98
Мюрат — 40
Наджиар П.-Э. — 128
Наотаке Сато — 98
Наполеон I Бонапарт— 3, 27, 39—42, 44—57, 86, 187, 717,
723, 731, 734, 737. 740, 747. 750, 755—758, 760—762,
768, 780, 783—786, 788—790, 801, 811, 826, 829—831
Нахимов П. С. — 8
940
Именной указатель
Незнамов А. А. — 724
Некрич А. М. — 129
Нельсон Г. — 47, 49
Немитц А. В. — 575, 576
Нивель — 791. 794. 797, 803
Николай I — 824
Николай II — 21, 68, 187, 497, 513, 526, 530, 531, 533,
557—559. 571, 572, 575, 591, 610—612, 614—619, 646,
648, 650, 724
Николай Михайлович, вел. кн. — 617
Николай Николаевич, вел. кн. — 530—532, 571, 574,
577, 610—612, 614, 615, 617, 619. 659
Нимиц Ч. У. — 149
Нобель, братья — 510
Новиков А. А. — 261, 267, 271
Нокс А. — 646
Носков М. Н. — 88
Пожарский Д. — 7, 554
Покровский А. П. — 265, 269, 337, 551
Поливанов А. А. — 526, 612, 614—617, 633
Поляков Ю. А. — 674
Понятовский Ю. — 42, 54
Попов М. М. — 388
г-г _ _ г т	*
£4
Постовский П. И. — 572, 770
Потемкин Г. А. — 7
Прозктор Д. М. — 796
Пуркаев М. Н. — 369
Пустовойтенко М. С. — 617, 618
Путилов А. И. — 510
Пушкин А. С. — 761
Пфланцер-Балтин К. фон — 684
Обручев Н. Н. — 67, 77. 186, 187, 556, 569, 571, 573, 768, 769
Огарков Н. В. — 23
Октябрьский Ф. С. — 355, 401
Окума С. — 70
Ольденбург С. С. — 615
Орлов-Денисов В. П. — 49
Осима X. — 98, 104
Павел I — 41, 44, 45, 47—50, 54, 747
Павлов Д. Г. — 540. 583, 585 — 58
Палеолог М. — 68, 85, 558, 559, 634, 647
Палицын Ф. Ф. — 80, 526, 530, 532—534, 645
Паркер X. — 49
Парский Д. Г. — 724
Паулюс Ф. — 241. 248, 252, 254, 290—292, 294, 296, 347,
362, 774
Паунд Д. — 166, 209
Пенлеве П. — 195
Пересыпкин И. Т. — 261
Петен А. Ф. — 117, 137, 834
Петр I Великий — 186, 496, 554, 613, 730, 734, 741, 747
Петр III — 47
Петров И. Е. — 402
Платонов О. А. — 617
Радзинский Э. С. — 493
Разумовский А. К. — 44
Райт, братья — 743
Распутин Г. Е. — 615
Редер Э. — 248, 455
Редигер А. Ф. — 526, 529—534. 548, 610, 612, 616, 618
Резун В. Б. («Суворов В.») — 493
Рейнградт Г. Г. — 346
Рейтер А. — 369
Рендулич Л. — 241
Ржешевский О. А. — 624
Риббентроп И. — 98
Риверсайд, лорд — 108
Римский-Корсаков А. М. — 46, 47
Родзянко М. В. — 619
Рокоссовский К. К. — 8, 241, 271, 388, 401, 410, 412, 458,
579. 580, 606, 818
Романовский И. П. — 619
Романовы — 491, 492, 587, 716, 718
Роммель Э. И. О. — 457
Ронья, фрацузский генерал — 27
Ростопчин Ф. В. — 48
Рузвельт Ф. Д. — 125, 140—144, 148, 154—157, 165, 166,
176, 224, 225, 453, 458, 835
Рузский Н. В. — 614
Румянцев П. А. — 7, 747
Именной указатель
941
Рунштедт Г. фон — 164, 302, 343, 406
Рябышев Д. И. — 818
Садзаки Я. — 98, 99
Сазонов С. Д. — 558, 575, 576, 592, 647, 648
Саймон Д. — 99, 106
Сакс де Мориц Саксонский — 27
Салах-ад-Дин — 60
Салтыков П. С. — 7
Сандалов Л. М. — 241, 551
Сахаров В. В. — 646
Свечин А. А. — 19, 23, 428, 724, 725, 727, 770, 806
Седякин А. И. — 551
Сект X. фон — 81, 246, 247
Семиряга М. И. — 129
Сенявин Д Н. — 37
Сергиевский Б. Н. — 660
Сидз У. — 126
Сикорский В. — 201
Сименс Э> В. — 60
Симонов К. М. — 546
Ситон А. — 625
Смэтс Я. X. — 164
Соколов В. И. — 510
Соколовский В. Д. — 23, 265, 266, 268, 391, 550
Спиридов Г. А. — 7
Спренгпорт, российский генерал — 48
Спринг-Райс, британский дипломат — 70
Сталин И. В. — 3, 25, 26, 108, 126, 128—130, 142, 147,
148, 151—155, 158, 159, 161, 163—165, 167—169,
172, 173, 177, 178, 183, 185, 224—226, 239, 241, 256,
260—264, 267, 268, 270—274, 276, 277, 285, 309,
313—316, 326—331, 351. 359, 364, 365, 369, 382, 383,
391, 399, 403, 409, 419, 452, 453, 456—458, 515, 516,
521. 540, 547, 548—551, 562—565, 583, 584, 586, 587,
589, 597, 599, 601, 605, 606, 608, 620—627, 654, 655,
676, 681, 723, 728, 729, 761, 762, 779, 780, 807. 809,
814—816, 821, 824, 825, 834, 835. 840
Степанов А. И. — 672, 673
Стефенсон Д — 713
Стилуэлл Д — 149, 175
Стимсон Г. — 157
Столыпин А. П. — 526
Строков А. А. — 26
Стрэнг У. — 126, 128
Суворов А. В. — 7. 27, 37, 44, 46—48, 186, 554, 758, 783
Сульт — 757
Сунь-Цзы — 24
Сухомлинов В. А, — 526, 527. 531, 533, 534, 559, 572.
577, 578, 610, 611, 613—615, 632, 633, 649
Сухотин Н. Н. — 6
Сушон В. — 82
Талвела П. — 299
Танаки Г. — 96—98, 105, 180
Тарле Е. В. — 760
Тимошенко С. К. — 257, 259, 261, 265, 266, 270, 309, 329,
340, 344, 350, 351, 355, 365, 370. 548, 549, 551, 583,
586, 597, 601, 605, 662
Типпельскирх К. — 290
Тирпиц А. фон — 60
Тито И. Б. — 171, 456
Тодзио X. — 99
Тодт Ф. — 455
Толбухин Ф. И. — 388, 395, 401
Триандафиллов В. К. — 257, 548, 663, 666, 728
Троцкий Л. Д. — 725—728
Трумэн Г. — 178. 226, 655
Трутко И. И. — 725
Тухачевский М. Н. — 257, 259, 287, 541, 548. 727. 728, 755
Тюреин А. — 27
Уатт Д — 713
Уборевич И. П. — 257, 258, 546, 548
Уитворт — 48
Уманский К. А. — 143
Уоллес — 164
Урланис Б. Ц. — 671—673
Ушаков Ф. Ф. — 37, 47
Уэйвелл А. — 149
Уэллес С. — 143
Уэллс Г. — 59
Фалькенкхайн Э. Г. А. С. фон — 646, 802
Федоренко Я. Н. — 267
Фейерабенд, германский полковник — 286, 287. 290
292, 774
942
Именной указатель
Фердинанд, эрцгерцог — 54
Фердинанд Румынский — 646
Фитингоф Г. фон — 407
Фланден П. — 94, 112
Фош Ф. — 80, 81
Фридебург Г. Г. фон — 414
Фридрих Великий — 454
Фридрих II — 27, 723, 747. 755
Фриснер Г. — 241, 400, 401, 412
Фрич В. фон — 248—250
Фрунзе М. В. — 567, 569, 662, 725—728
Хайнрихе Э. — 299
Хеммерих, германский генерал — 284, 287
Хиранума К. — 103, 104
Хирота К. — 98
Хирохито, император — 98, 178
Хозин М. С. — 352, 370, 451
Хойзингер А. — 252, 296
Хромов П. А. — 630
Хрулев А. В. — 261
Хрущев Н. С. — 457. 621. 622. 626
Хэлл К. — 101, 142
Шапошников Б. М. — 256, 259. 263, 265, 273, 309—312.
365, 540, 550, 551, 581, 591, 599, 608, 778
Шарохин М. Н. — 260, 262
Швайсгут В. — 114, 115
Шварценберг К. — 42, 55, 826
Шернер Ф. — 400, 413
Шлейхер К. фон — 245
Шлиффен А. фон — 75. 76, 123, 135, 246, 248, 732.
764—768. 770, 772, 780, 781, 789, 801, 813
Шлихтинг 3. — 23, 428
Шпее М. фон — 84
Шредер Г. — 625
Штауффенберг К. фон — 249
Штеменко С. М. — 183, 241, 264, 389, 495, 621, 625
Штумпф Г. Ю. — 414
Шуваев Д. С. — 615, 618, 670
Шульгин В. В. — 609
Щаденко Е. А. — 261, 320, 321. 540, 676
Щербачев Д. Г. — 646
Щолоков И. И. — 618
Цезарь Г. Ю. — 27, 715
Цейгцлер К. — 241, 252, 253, 277, 366, 376, 392, 394
Цин, династия — 62
Чан Кайши — 148, 149, 175. 225, 453
Чемберлен Н. — 99, 117—119, 125, 126, 128, 195, 198, 199
Черевиченко Я. Т. — 354
Черномырдин В. С. — 634
Чернышев 3. — 747
Черняховский И. Д. — 270, 271, 410
Черчилль У. — 140, 142—144, 147, 148, 151—159, 161—168,
171, 173, 176, 214, 224—226, 327, 399, 453, 625,
654—656, 825, 835
Чиано ди Кортелляцо Г. — 96, 104, 202
Чичагов П. В. — 786
Чуйкевич П. А. — 57, 831
Эбергардт А. А. — 649
Эванс, британский генерал — 214
Эверт А. Е. — 614, 661, 802
Эйзенхауэр Д. — 149, 163, 171—174, 220, 222, 412, 414, 655
Энгельс Ф. — 762
Энгиенский (герцог) — 34, 50, 836
Эпаминонд — 810, 813, 821
Эрдель И. Г. — 619
Эссен 1-й И. Н. — 52
Этли К. — 226
Языков П. А. — 22
Якир И. Э. — 257, 548
Яковлев А. Н. — 108, 128, 129
Янушкевич Н. Н. — 533, 577, 611—614, 617, 618, 647—649
Содержание
В. А. Золотарев Пролог ..................................................................................................................... 3
От автора ................................................................................................................................. 22
Часть I
СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ЦЕЛИ.
НАЦИОНАЛЬНАЯ И КОАЛИЦИОННАЯ СТРАТЕГИЯ
В ВОЙНАХ НОВОГО И НОВЕЙШЕГО ВРЕМЕНИ
Введение. Коалиционная политика и коалиционная стратегия: к истории проблемы................................................................29
Глава 1. Европейские коалиционные войны конца XVIII — начала XIX в.:
Европа против Франции, франция против Европы .............................................................................................. 39
Итоги ................................................................................................................................................................ 56
Глава 2. Первая мировая война: коалиционная политика и национальная стратегия...............................................................59
1.	Мир накануне Великой войны ............................................................................................... 59
2.	Образование военно-политических союзов.....................................................................................63
3.	Военно-экономические потенциалы, мобилизационные и военные усилия участников
мировой войны..................................................................................................................72
4.	Стратегическое планирование................................................................................................75
5.	Пути решения проблемы коалиционного руководства............................................................................79
6.	Проблемы коалиционной стратегии в Первой мировой	войне...........................................82
Итоги ................................................................................................................................................................ 86
Глава 3.	Меж двух войн: формирование новых коалиций................................................................................88
Предварительные замечания относительно терминологии........................................................................88
1.	Постверсальский мир........................................................................................................88
2.	Гитлеровская Германия: геостратегические концепции и проблема
приобретения союзников.........................................................................................................91
3.	Фашистская Италия: путь к альянсу агрессоров...............................................................................94
4.	Япония: дальневосточный узел...............................................................................................96
5.	Реалии 30-х годов (1): консолидация сил агрессии...........................................................................99
6.	Реалии 30-х годов (2): консолидация сил «западных демократий»............................................................ 105
Итоги .............................................................................................................................................................. 109
944
Содержание
Образование и крах первой антигерманской (англо-французской)
коалиции 1938—1940 гг.................................................................110
1.	Национальная и коалиционная военная политика: выработка стратегических
концепций.......................................................................... 110
2.	Накануне: уточнение стратегических концепций......................................121
3.	Мероприятия по созданию органов коалиционного руководства........................ 125
4.	Запланированная неудача: провал попытки расширить антигерманскую коалицию
за счет СССР...............................................................................................................  127
5.	Финал продолжительностью в десять месяцев................................................................................ 130
Польская кампания (германо-польская война 1939 г.)....................................................................... 130
Стратегическая пауза: «странная война» на западе и события на востоке Европы............................................. 132
Норвежская стратегическая операция 1940 г......................................................... ......................	134
Французская кампания 1940 г. ..................................................................................................................... 135
Итоги.................................................................................................................... 137
Глава 5. Антигитлеровская коалиция.........................................................................................................139
1.	Англо-американский альянс 1940—1941 гг................................................................................... 139
2.	Формирование Антигитлеровской коалиции................................................................................... 141
3.	Создание коалиционных органов военно-политического руководства........................................................... 148
4.	Второй фронт на Европейском континенте................................................................................... 151
1941 год................................................................................................................. 151
1942 год ............................................................................................................................................................. 154
1943 год................................................................................................................. 163
1944 год................................................................................................................. 168
5.	1945 г.: проблемы политики и стратегии на заключительном этапе войны в Европе ........................................... 170
6.	Финал на Дальнем Востоке................................................................................................. 174
Итоги.....................................................................................................................178
Заключение................................................................................... 184
Приложение 1. Европейские коалиционные войны
конца XVIII — начала XIX в.............................................................190
Приложение 2. Коалиционные войны XIX — XX вв.
(1821-1991гг.).....................................................................192
Приложение 3. Переписка премьер-министра Великобритании Н. Чемберлена
с премьер-министром Французской республики Э. Даладье по вопросу создания
органов коалиционного руководства (1939).......................................... 195
Приложение 4. Выписки из инструкции английского кабинета командующему
британскими экспедиционными силами Франции лорду Горту.............................200
Приложение 5. Решения Англо-французского верховного совета союзников.
1939 — 1940 гг. (Выписка из протоколов заседаний верховного совета союзников,
проходивших в сентябре 1939 — июне 1940 г.) ...................................... 201
Приложение 6. Структура англо-американского коалиционного руководства
1939— 1940 гг......................................................................215
Приложение 7 Структура Объединенного англо-американского штаба
(Combined Chiefs of Staff) 1941 — 1945 гг..........................................216
Приложение 8. Структура англо-американского коалиционного руководства
1941 — 1945 гг......................................................  217
Приложение 9......................................................... 218
1.	Состав и дислокация сухопутных войск Великобритании в 1942 г.
(кроме колониальных соединений) ..................................... 218
Содержание
945
2.	Состав и дислокация сухопутных войск США(включая армейскую авиацию) в 1942 г...........218
3.1. Переброска канадских войск в Великобританию в 1939— 1942 гг.........................218
3.2. Переброска американских войск в Великобритании в 1942 г.............................219
Приложение 10. Проект директивы Верховного главнокомандующего Экспедиционными
силами союзников в Западной Европе генерала Д. Эйзенхауэра командующему
21-й группой армий.......................................................................220
Приложение 11. «Исторические конференции». Встречи руководителей держав —
главных участников Антигитлеровской коалиции 1941 —1945 гг...............................224
Приложение 12. Военные усилия государств в коалиционных войнах
XIX —XX вв. (млн. чел.)..................................................................227
Схема 1. Наполеоновские войны 1800—1815 гг.......................................................................................... 230
Схема 2. Первая мировая война: позиционный тупик 1915—1917 гг. ..........................231
Схема 3. Вторая мировая война: стратегическое взаимодействие союзников 1944—1945 гг.......232
Часть II
СТРАТЕГИЯ ЕС КИ Е РЕП IЕ Н И Я.
ПРОТИВОБОРСТВО ДВУХ СТРАТЕГИЙ НА ВОСТОЧНОМ
(СОВЕТСКО-ГЕРМАНСКОМ) ФРОНТЕ В 1941-1945 гг.
Введение.............................................................................................235
Гл а в a 1. Кто был кто: развитие структуры органов стратегического руководства Германии и СССР
в предвоенный период и в ходе Второй мировой войны....................................................245
1. Создание и развитие органов стратегического руководства Германии: 1920— 1945 гг..........245
2. Развитие структуры и методов советского стратегического руководства 1930— 1945 гг........255
Итоги................................................................................    275
Глава 2. Предвоенное стратегическое планирование и развертывание вооруженных сил:
1940-1945 гг..........................................................................................278
1. Разработка замысла и планирование агрессии Германии против СССР.
Стратегическое развертывание вермахта на востоке..........................................278
2. Планирование и осуществление стратегического развертывания Вооруженных сил СССР.... 307
Итоги..................................................................................  329
Глава 3. От «Барбароссы» до перелома: стратегическая инициатива в руках вермахта.....................332
1.	Начальный период войны и его последствия. Реорганизация советской действующей армии .... 332
2.	Смоленск и Киев: оперативно-стратегические импровизации германского командования.........339
3.	Проблема Ленинграда.....................................................................344
4.	Операция «Тайфун»: возвращение германского командования к первоначальной
идее плана «Барбаросса»....................................................................348
5.	Первые стратегические наступательные операции Красной армии (осень — зима 1941 г.)......352
6.	Общее наступление Красной армии зимой 1941/42 г.........................................354
7.	К итогам двух первых военных кампаний: проблема владения
стратегической инициативой.................................................................358
8.	Летне-осенняя кампания 1942 г.: катастрофа на юге.......................................360
9.	Вторая военная зима: перелом............................................................367
Итоги....................................................................................371
Глава 4. От перелома до победы: стратегическая инициатива в руках Красной армии......................375
1.	Третье военное лето: от Курска до Днепра................................................375
2.	Противоборствующие стороны на пути к финалу.............................................384
946
Содержание
3.	Зимне-весенняя кампания 1944 г.: стратегические наступления Красной армии
на флангам советско-германского фронта..............................................388
4.	Последнее военное лето: стратегические наступления Красной армии по всему фронту..398
5.	Завершающая военная кампания в Европе:	победа....................................405
Итоги............................................................................414
Заключение............................................................................................................................................................................... 417
Приложение 1. Материально-техническая база военной стратегии....................................................432
Приложение 2. Обзор штатной организационной структуры войск 1941 — 1945 гг.....................................441
Приложение 3. Гитлер и Сталин — полководцы: глазами современников..............................................452
Схема 1. Развитие структуры высшего военного руководства Германии, 1920—1939 гг............ 459
Схема 2. Структура органов военно-стратегического руководства Германии, 1939—1945 гг...... 460
Схема 3. Структура органов советского военно-стратегического руководства, 1941—1945 гг. ... 461
Схема 4. Первый набросок плана Восточной кампании 26—27 июля 1940 г.
(Гальдер Ф. Военный дневник. Т. 2. С. 65—68)................................................................... 462
Схема 5. Первые соображения генерала Э. Маркса по плану Восточной кампании,
1 августа 1940 г................................................................................................463
Схема 6. Оперативный проект «Ост»: разработка плана Восточной кампании
генералом Э. Марксом, 5 августа 1940 г..........................................................................464
Схема 7. Разработка плана Восточной кампании штабом оперативного руководства ОКВ
(«Этюд Лоссберга», сентябрь 1940 г.)............................................................................465
Схема 8. Разработка плана Восточной кампании генералом Г. Зоденшерном, декабрь 1940 г...... 466
Схема 9. План «Барбаросса». Разработан ОКВ, декабрь 1940 г.; ОКХ, январь 1941 г................................467
Схема 10. Замысел операции на северном (финском) участке Восточного фронта.....................................468
Схема И. Замысел стратегической наступательной операции на Западном театре («Южный
вариант»: план стратегического развертывания советских Вооруженных сил) ............................. 469
Схема 12. Замысел стратегической наступательной операции на Западном театре,
май 1941 г.......................................................................................470
Схема 13. Оперативно-стратегическое развертывание вооруженных сил сторон
к 22 июня 1941 г........................................................... 471
Схема 14. Оперативное развертывание сторон в полосах 10-й и 4-й армий Западного особого
военного округа к 22 июня 1941 г. .....................................................................................................................472
Схема 15. Замысел Ставки ВГК на операции зимней кампании 1941/42 г.....................................................................................473
Схема 16. Замысел германского командования на операции летней кампании 1942 г..........................................................................474
Схема 17. Замысел Ставки ВГК на операции летней кампании 1942 г.............................................. 475
Схема 18.1. Проект плана перехода советских войск в контрнаступление на Юго-Западном
направлении, июль 1942 г. ............................................................................................................................ 476
Схема 18.2. Предложение командования Сталинградского фронта, октябрь 1942 г. ...................... 477
Схема 18.3. План Сталинградской наступательной операции, ноябрь 1942 г. (операция «Уран»)......................478
Схема 19. Общий замысел операций по завершению зимней кампании 1942/43 г........................................479
Схема 20. Замысел Харьковско-Дон
сской наступательной операции, январь 1943 г.
(операции «Звезда» и «Скачок») ..................................................................................................................
480
Схема 21. Замысел операций фронтов Юго-Западного направления в летней кампании 1943 г.
(разработка командующего Воронежским фронтом генерала армии Н. Ф. Ватутина)................................ 481
Схема 22. Замысел наступательных операций летне-осенней кампании 1943 г;	482
Схема 23. Замысел операций по завершению летне-осенней кампании 1943 г................................ 483
Схема 24. Замысел операций зимне-весенней кампании 1944 г...................................................484
Содержание
947
Схема 25. Замысел операций летне-осенней кампании 1944 г.............................485
Схема 26. Дальнейшая разработка общего замысла операций летне-осенней кампании 1944 г..486
Схема 27. Общий замысел операций Красной армии в кампании 1945 г. в Европе...........487
Часть III
СТРАТЕГИЧЕСКОЕ РУКОВОДСТВО.
РОССИЯ/СССР В ДВУХ МИРОВЫХ ВОЙНАХ XX СТОЛЕТИЯ
Введение.............................................................................................................................491
Гл а в a	1.	Пролог от геополитики: российское/советское геополитическое пространство...........................................496
1.	Территория и границы.................................................................................................497
2.	Народонаселение......................................................................................................500
3.	Проблемы безопасности государства....................................................................................504
Гл а в a 2.	Экономический потенциал: одна	страна — две экономики.............................................................508
1,	Россия, год 1913....................................................................................................508
2.	СССР: годы 1939-1941................................................................................................514
Глава 3.	Вооруженные силы: один народ	— две армии..................................................................524
1.	1914 год............................................................................................................524
2.	1939- 1941 годы.....................................................................................................535
Глава 4.	Исходные геостратегические ситуации.................................................................................555
1.	1914 год............................................................................................................559
2.	1939-1941 годы......................................................................................................559
Глава 5.	Стратегическое планирование.........................................................................................567
1.	1914 год............................................................................................................568
2.	1939-1941 годы......................................................................................................580
Итоги ................................................................................................................................................................ 587
Г л а в а 6. Стратегическое развертывание и начальный период войны
на Восточноевропейском театре в 1914 и 1941 гг.......................................................................................590
1.	1914 год.............................................................................................................591
Мобилизация .................................................................................................................................................... 591
Развертывание войск..................................................................................................593
2.	1939-1941 годы.......................................................................................................595
Мобилизация..........................................................................................................595
Создание стратегических группировок на театрах	военных действий ........................................... 598
Начальный период войны на советско-германском фронте ................................................................. 602
Г л а в a	7.	Руководство войсками действующей армии: две Ставки...................................................................608
1.	1914-1917 годы.......................................................................................................609
2.	1941-1945 годы.......................................................................................................620
Глава	8.	Материальная база ведения войны......................................................................................628
1.	Военная экономика России в годы первой мировой	войны...................................628
2.	Советская военная экономика в 1941 —1945 гг......................................................................... 635
Итоги................................................................................................................641
Глава	9.	Ведение войны .......................................................................................................642
1.	Проблемы военной стратегии...........................................................................................642
948
Содержание
1914-1917 годы..............................................................642
1941—1945 годы..............................................................650
2.	Организация войск и способы ведения боевых действий........................656
1914—1917 годы..............................................................657
1941—1945 годы..............................................................661
3.	Военные усилия России/СССР в двух мировых войнах...........................668
1914-1917 годы..............................................................670
1941—1945 годы..............................................................680
Итоги.......................................................................680
Приложение 1. Фронтовые операции русской армии в Первой мировой войне
(1914-1917 гг.).............................................................682
Приложение 2. Стратегические операции Красной армии 1941 — 1945 гг..........689
Приложение 3. Средние количественные показатели боевого состава фронтовых
объединений, участвовавших в операциях групп фронтов 1941 — 1945 гг.........700
Приложение 4. Изменения боевого состава танковых армий в 1942— 1945 гг.
(средние показатели)........................................................702
Приложение 5. Изменения боевого состава воздушных армий в 1942— 1945 гг.....703
Приложение 6. Боевые возможности бомбардировочной авиации во Второй
мировой войн ...............................................................704
Приложение 7. Военные усилия России/СССР в двух мировых войнах
(мобилизация людских ресурсов, млн. чел.)...................................706
Часть IV
СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ИТОГИ ЕВРОПЕЙСКИХ ВОЙН XIX-XX СТОЛЕТИЙ
Глава J. Европейский театр войн XIX-XX столетий............................................709
1.	Европейское геополитическое пространство......................................709
2.	Экономика Европы и мира на переломном этапе истории...........................711
3.	Геополитические устремления европейских держав в XIX —XX вв.................. 715
4.	Классификация европейских войн XIX —XX вв. и уточнение предмета исследования..718
Гл а в а 2. О военных доктринах европейских государств XIX—XX вв...........................722
1. Содержание и формирование военной доктрины.....................................722
2. Военная стратегия как реализация доктринальных концепций.......................731
Глава 3. Строительство вооруженных сил европейских государств в XIX-XX вв..................735
1.	Численность европейских армий в XIX —XX	вв....................................736
2.	Комплектование европейских армий..............................................739
3.	Вооружение сухопутных армий...................................................742
4.	Организация вооруженных сил...................................................746
Г л а в а 4.	Стратегическое планирование...................................................754
1.	Содержание плана войны........................................................754
2.	Планирование европейских войн в XIX — начале XX вв............................756
Наполеон........................................................................756
Барклай де Толли и Багратион...................................................758
Хельмут Молыпке (Старший).....................................................762
Альфред фон Шлиффен
764
Содержание
949
Российский Генеральный штаб: Н. Н. Обручев, Ю. Н. Данилов, М. В. Алексеев и др........................ 768
3.	Стратегическое планирование во Второй мировой войне...................................................771
Планирование германской агрессии: Гитлер, Гальдер, Йодль ............................................................... 771
Генеральный штаб РККА: Б. М. Шапошников, Н. Ф. Ватутин, А. М. Василевский.............................778
Глава	5.	Ведение войны: от походов к стратегическим операциям..................................................782
1.	Кампании (походы) XIX в.: марши и сражения............................................................782
2.	Стратегические операции эпохи двух мировых войн.......................................................790
3.	О формах оперативного маневра.........................................................................801
4.	О применении принципа Эпаминонда в стратегии XX в.....................................................810
Глава	6.	Проблема коалиционной стратегии.......................................................................823
1.	Политическая подготовка войны.........................................................................823
2.	Создание коалиций.....................................................................................825
3.	Проблемы ведения коалиционной войны...................................................................827
Заключение..........................................................................................................838
Приложение 1. Изменение численности населения Европы и ведущих европейских
держав в XIX — первой половине XX в. (млн. чел.) .....................................................841
Приложение 2. Показатели экономического развития 1800— 1945 гг.......................................842
Приложение 3. Рост численности сухопутных армий европейских держав
в XIX —XX вв. (тыс. чел.).............................................................................845
Приложение 4. Соотношение численности личного состава и количества артиллерии
действующих армий европейских держав в войнах XX — первой половины XX в.
(тыс. чел./орудий)...................................................................................847
Приложение 5. Характеристики стратегических операций Первой мировой войны............................848
Приложение 6. Характеристики крупнейших стратегических операций
Второй мировой войны..................................................................................851
Приложение 7. Обеспечение наступательных операций Первой мировой войны
артиллерией и танкам и............................................................................... 854
Приложение 8. Обеспечение стратегических наступательных операций Второй
мировой войны боевыми средствами......................................................................855
Схема 1. Главный европейский театр войн XIX—XX вв.....................................................857
Схема 2. План стратегического развертывания Шлиффена. декабрь 1905 г..................................858
Схема 3. Планы сторон накануне германского вторжения во Францию, Бельгию и Голландию..................859
Схема 4. Замысел стратегической наступательной операции на Западном театре:
разработка Генерального штаба РККА, май 1941 г. ............................................................................. 860
Схема 5. Обстановка в полосе Прибалтийского особого военного округа к 22 июня 1941 г.
и замысел наступательной операции групп армий «Центр» и «Север» по плану «Барбаросса».................861
Схема 6. Обстановка в полосе Западного особого военного округа к 22 июня 1941 г.......................862
Схема 7. Обстановка в полосе Киевского особого военного округа к 22 июня 1941 г.
и замысел наступательной операции группы армий «Юг» по плану «Барбаросса» .......................... 863
Примечания......................................................................864
Географический указатель........................................................919
Именной указатель...............................................................935
Об авторе
Сергей Николаевич Михалев —
доктор исторических наук, профес-
сор, почетный член Российской
Академии естественных наук, член-
корреспондент Академии наук выс-
шей школы.
Участник Великой Отечествен-
ной войны, полковник в отставке;
в 1993—1996 гг. — ведущий науч-
ный сотрудник Института военной
истории Министерства обороны
Российской Федерации, далее —
профессор кафедры отечественной
истории Красноярского государ-
ственного педагогического универ-
ситета.
Автор ряда работ по военной ис-
тории, в том числе: «Силами групп
фронтов: исследование опыта насту-
пательных операций групп фронтов
Красной армии 1941 — 1945 гг.»,
«Стратегические цели: национальная
и коалиционная стратегия в войнах
Нового и Новейшего времени»,
«Стратегические решения: противо-
борство двух стратегий на Восточ-
ном фронте в 1941 — 1945 гг.»,
«Стратегическое руководство: Рос-
сия/СССР в двух мировых войнах
XX столетия», «Людские потери в
Великой Отечественной войне
1941 — 1945 гг.» и др.
фонде
В России образован Межрегиональный
общественный фонд патриотического
воспитания соотечественников. Прези-
дентом Фонда избран Игорь Федорович
Воробей, Первым вице-президентом
Олег Викторович Саксонов, вице-прези-
дентами: Александров Юрий Викторо-
вич, Воробей Олег Федорович, Шикерин
Виктор Васильевич.
Научным консультантом Фонда — про-
фессор Сергей Николаевич Михалев —
автор предлагаемой вниманию читателя
фундаментальной монографии.
Основные задачи Фонда следующие:
Широкая пропаганда идей патриоти-
ческого воспитания среди граждан
Российской Федерации, основанная на
использовании богатейшего опыта исто-
рии нашего Отечества.
Формирование на основе традиций
военной истории России высоких ка-
честв подлинных защитников Родины,
особенно в среде молодежи. Осознание
уроков нашего Прошлого, всесторонний
учет которых необходим каждому пат-
риоту Отчизны, нашему государству и
обществу, прежде всего Вооруженным
силам России в переломный период их
реформирования.
Разработка и издание серии научно-
популярной и общественно значимой ли-
тературы (главным образом книг, бро-
шюр и иллюстрированных изданий) по
самым различным аспектам патриоти-
ческого воспитания и актуальным про-
блемам отечественной военной истории.
Организация и проведение различно-
го рода общественно-политических ме-
роприятий, приуроченных к знаменатель-
ным датам в истории нашей страны.
Игорь Федорович Воробей — Президент
Межрегионального общественного фонда пат-
риотического воспитания соотечественников
Организация взаимодействия по
проблемам развития патриотического
воспитания с государственными и об-
щественными учреждениями и органи-
зациями. Разработка совместных про-
грамм с силовыми ведомствами России,
и, главным образом, с МО РФ, МЧС
РФ, МВД, ФСБ и др.
Координация деятельности Фонда с
общественно-политическими партиями,
движениями и объединениями.
Подготовка и размещение в печатных
и электронных средствах массовой ин-
формации широкого диапазона инфор-
мационных и аналитических материалов
о деятельности Фонда.
Проведение социальнозначимых бла-
готворительных акций и мероприятий,
направленных на адресную поддержку
различных малообеспеченных слоев на-
селения (детей и подростков, пожилых
людей и инвалидов, ветеранов военной
службы ит. д.), в первую очередь жен,
детей и ближайших родных погибших в
событиях на Северном Кавказе.
Сотрудничество Фонда с различны-
ми ассоциациями и фондами ветеранов
силовых структур, военно-исторически-
ми организациями и др.
Научное издание
Михалев Сергей Николаевич
ВОЕННАЯ СТРАТЕГИЯ:
ПОДГОТОВКА И ВЕДЕНИЕ ВОЙН
НОВОГО И НОВЕЙШЕГО ВРЕМЕНИ
Художественное оформление А. Ю. Никулина
Редактор Г. В. Лаврик
Компьютерная верстка Т. С. Гусевой
Корректор В. М. Оганесян
Подписано в печать 18.09.2003. Формат 84x108/16.
Бумага офсетная № 1. Печать офсетная. Гарнитура Балтика.
Усл. печ. л. 99,96. Тираж 2000 экз. Заказ 1362
Издательская лицензия ИД 03993 от 12.02.2001
Издательство «Кучково поле». Москва, ул. Профсоюзная, 123, оф. 101
Тел./факс 339-52-22, e-mail: kuchkovopole@mail.ru
Отпечатано в полном соответствии
с качеством предоставленных диапозитивов
в ОАО «Можайский полиграфический комбинат»
143200, г. Можайск, ул. Мира, 93