Text
ВСЕОБЩАЯ ,
ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ
СРЕДНИХЪ ВРЕМЕНЪ.
ЧАСТИ ПЕРВАЯ И ВТОРАЯ.
Отъ паденія западной римской имперіи до введенія огнестрѣльнаго оружія.
(476 — 1350).
СОСТАВИЛЪ
Князь И. С. Голицынъ,
Генеральнаго Штаба Генералъ-Лейтенантъ, Членъ Военно-Ученаго Кошиета Главнаго Штаба
н Королевской Шведской Акаденін военныхъ наукъ.
САНКТПЕТЕРБУРГЪ.
ТИПОГРАФІЯ ТОВАРИЩЕСТВА «ОБЩЕСТВЕННАЯ ПОЛЬЗА»,
Большая Подъяческая, № 39.
1876.
Право перевода и перепечатанія принадлежитъ по закону издателю.
Ьез Гаііз раззёз зопі Ъопз роиг поиггіг 1’іта^іпаііоп еі теиЪІег Іа тётоіге:
с’езі ип гёреіЧоіге (і’Шез дие 1е з’и^етепі; <ЮИ ёригег.
Егѳсіѳгіс II.
Ьа іасіідие, Іез ёѵоіиііопз, Іа зсіепсейе РоГйсіег сіи §ёпіе, <1е РоГпсіег (і’агііі-
Іегіе реиѵѳ-пі з’арргешіге сіапз (іез ігаііёз; — таіз Іа соппаіззапсе сіе Іа §гапсІе
Іасйфіе пе з’асдиіегі цие раг Рехрёгіеисе еі раг Рёіийе сіе РЫзіоіге (іез сат-
ра§пез сіе іоиз Іез ^гапйв сарИаіиез.
Кароіѳоп I.
Еаііез Іа §иегге оіГепзіѵе сотте Аіехаийге, АпиіЬаІ, Сёзаг, Оизіаѵе-АсІоІрЬе,
Тигеппе, 1е ргіпсе Еио-ёпе ейЕгёйёгіс;— Іізех, геіізех РЪізЫге сіе Іеигз 88 сат-
ра^пез, тойеіех-ѵоиз зиг еих, — с’езі; 1е зеиі тоуеп сіе йеѵепіг §гап<і сарі-
іаіпе ес <1е зигргеіміге 1е зесгеі <1е Рагѣ: ѵоіге §ёпіе, аіпзі ёсіаігё, ѵоиз іега
гез'еіег Дез тахітез оррозёез & сеііез сіе сез §гапсІ8 Ъоттез.
Кароіѳоп I.
УѴіззепзсЬайІісЬез ЗЬгеЪеп ипй ѵіззепзсЪаГШсЬе ЕгГаЬгип§ Ьіісіеп Деи ГеМ-
Ъеггп, тсЫ Ыозз еі§епе ЕгГаЪги.п§; — йепп ѵеІсЬез МепзсІіепІеЪеп ізі іЪаіеп-
геісЬ ^епи§, ши зіе іт ѵоііеп Мааззе хи §ехѵаЬгеп?—шкі ѵег ЪаНе зеПеЪип§
іи Дег зеіпѵегеп Кипзі; (іез ЕеійКегт, еЪе ег хи (ііезег егЪаЬепеп 8іе11е §еіаи§іе? —
зопйепі ВегеісЬегип» (іез еі^епеп АѴіззепз (іигсЬ Ггетсіе ЕгГаЬгии§, (іигсЬ
Кеппіпізз ипй ѴГйгйі^ип» ігййегег КасЪГогзсЬип^еп, (іигсЬ Ѵег^іеіеііе ЪегііЬт-
іег Кгіе§зЙіаІ;еп шкі Ы^епгеісЪег Егеі§тззе аиз сіег Кгіе§з§езс]іісЫ;е. .
ЕгаЬѳгхо^ Кагі.
ПРЕДИСЛОВІЕ.
Всеобщую политическую исторію отъ паденія западной римской
имперіи обыкновенно принято раздѣлять, на исторію среднихъ вѣ-
ковъ—до конца XV и начала XVI вѣковъ, новыхъ временъ—до 1-й
французской революціи и новѣйшихъвременъ—до нашего време-
ни. При этомъ эпохами отдѣленія первой отъ второй принято призна-
вать: 1) введеніе огнестрѣльнаго оружія, 2)изобрѣтеніе кни-
гопечатанія и вмѣстѣ съ тѣмъ начало возрожденія наукъ и ис-
кусгвъ въ западной Европѣ съ половины XV вѣка, 3)взятіе турка-
ми Константинополя и основаніе турецкой имперіи въ Ев-
ропѣ—въ 1453 г., 4) открытіе Америки въ 1492 г. и морскаго
пути въ Остиндію въ 1498 г. и 5) реформацію, произведен-
ную Лютеромъ въ западной церкви—въ 1515—1555 гг.
Но къ всеобщей военной исторіи такое дѣленіе не совсѣмъ при-
мѣнимо. Изъ приведенныхъ выше событій, которыя принято считать
эпохами въ политической исторіп, только одно — введеніе огне-
стрѣльнаго оружія—имѣетъ существенную важность для исторіи
военнаго искуства и войнъ; остальныя же никакого особеннаго со-
отношенія съ нею не представляютъ.
Но и введеніе огнестрѣльнаго оружія со 2-й половины XIV вѣка,
въ строгомъ смыслѣ, не можетъ быть признано, съ этого нменйо
времени, эпохой рѣшительнаго переворота въ военномъ пскуствѣ. Пер-
воначальное огнестрѣльное оружіе было крайне несовершенно, рас-
пространялось быстро, но совершенствовалось очень медленно и хотя
несомнѣнно съ самаго начала имѣло вліяніе на измѣненіе характера
военнаго искуства вообще н различныхъ отраслей его въ частности,
однако до самаго XVII вѣка все еще не въ такой степени, чтобы
вліяніе это можно было признать рѣшительнымъ. Роды войскъ, во-
VI
ОГІДИОЛФВІС.
оруженіе, устройство, строй и образъ дѣйствій ихъ еще долго, даже
до XVII вѣка, имѣли болѣе или менѣе прежній характеръ. Даже во
время 30-тилѣтней войны въ 1-й половинѣ XVII вѣка, не смотря на
всеобщее уже употребленіе огнестрѣльнаго оружія, и пѣхота, и кон-
ница все еще по прежнему были тяжело вооружены оборонительно,
строились и сражалпсь, особенно пѣхота, въ глубокомъ сомкнутомъ
строѣ, ручное огнестрѣльное оружіе было очень несовершенно, не-
удобно п малодѣйствительно, а огнестрѣльныя орудія велики, тя-
желы и неудободвижимы. Нѣть сомнѣнія, что въ 2'/2 вѣка, съ поло-
вины ХІѴ-го до начала ХѴП-го, и огнестрѣльныя; оружіе и орудія,
и строй и образъ дѣйствій войскъ въ полѣ, и построеніе, атака и
оборона - крѣпостей сдѣлали значительные, хотя и медленные,
успѣхи: Но дѣйствительный и рѣшительный переворотъ въ воен-
номъ искуствѣ начался собственно лишь во 2-й половинѣ XVI вѣ-
ка во Франціи и въ концѣ этого вѣка въ Нидерландахъ, совер-
шился же преимущественно во время ЗО-ти лѣтней войны, въ швед-
ской арміи Густава-АдольФа, положившаго первыя начала воен-
ному искуству новыхъ временъ:
Поэтому эпохой отдѣленія военной исторіи среднихъ вѣковъ
отъ военной исторіи новыхъ временъ по справедливости слѣдуетъ
признать не первоначальное введеніе огнестрѣльнаго оружія въ за-
падной Европѣ со 2-й половины XIV вѣка, но 30-тн-лѣтнюю войну,
по участію въ ней Густава-Адольфа и первостепенному вліянію
превосходныхъ: военнаго устройства имъ шведской арміп, всѣхъ
трехъ родовъ войскъ ея и образа и искуства военныхъ дѣйствій его
съ ними, какъ тактическихъ, такъ и стратегическихъ. Но какъ до
этого времени весь періодъ, болѣе 1100 лѣтъ отъ паденія западной
римской имперіи (476—1618), неудобно назвать военною исторіей
среднихъ вѣковъ, подъ которыми обыкновенно принято разу-
мѣть только свыше 1000-лѣтній (476—1500) періодъ временп, пре-
имущественно феодально-рыцарскій, то въ избѣжаніе недораз-
умѣнія и подобно наименованію военной исторіи древнихъ и но-
выхъ временъ, приличнѣе кажется означенный выше періодъ съ
476 г. до 1618 г. назвать періодомъ военной исторіи среднихъ
временъ.
Такое именно дѣленіе всеобщей военной исторіи и принято мною,
съ слѣдующими частными подраздѣленіями на 3 періода:
1-й—отъ паденія западной римской имперіи до смерти Карла В.,
образовавшаго обширную имперію франковъ (476—814).
2-й—отъ смерти Карла В. до первоначальнаго введенія огне-
стрѣльнаго оружія (814—1350),—п
И Р Е Д.В С 1 » В I I.
ѴЛ
3-й—отъ первоначальнаго введенія огнестрѣльнаго оружія до
ЗО-лѣтней войны (1350—1618).
Подобно тому, какъ въ политической исторіи періодъ среднихъ
вѣковъ характеризуютъ вообще временами варварства, грубости и
невѣжества, но вмѣстѣ съ тѣмъ п сильнаго боренія ума человѣче-
скаго съ невѣжествомъ, заблужденіями и предразсудками, развитія
его и приготовленія къ успѣхамъ его въ будущемъ времени, такъ
п военную исторію среднихъ временъ вообще можно охарактери-
зовать такимъ же образомъ. Изъ трехъ періодовъ ея, означенныхъ
выше, 1-й представляетъ (за исключеніемъ только одной византій-
ской пли бывшей восточной римской имперіи) картину общаго, низ-
каго и . грубаго состоянія военнаго пскуства и образа веденія войны,
особенно въ восточной Европѣ и въ Азіи, все еще безпрестанно
высылающей въ Европу, одинъ за другимъ, дикіе и грубые народы
свои, въ первобытномъ состояніи ихъ. Изъ нпхъ первенствущимъ
съ ѴП вѣка являются аравитяне, въ 1х/2 вѣка завоевавшіе почти
полъ-Азіп, сѣверную Африку, Испанію, но уже во времена Карла В.
сдѣлавшіе большіе успѣхи въ гражданственности, образованности,
паукахъ и пскуствахъ, въ томъ числѣ и въ военномъ, сообразно съ
особенными условіями своего общественнаго устройства и народ-
наго характера. У нихъ, между прочимъ, какъ и у грековъ въ то-же
время, появляется употребленіе съ военными цѣлями зажигатель-
ныхъ составовъиорудій для метанія ихъ и различныхъ сна-
рядовъ съ ними. Въ западной же Европѣ, у Франковъ, въ тоже
время, изъ первоначальнаго, аллодіальнаго военнаго устройства и
смѣсп древне-германскаго военнаго искуства съ .древне-римскимъ,
уже зарождается военное устройство Феодально-рыцарское п, согласно
съ нимъ, сообразное состояніе военнаго дѣла. Въ срединѣ же между
западной Европой и аравитянами, византійская имперія продолжаетъ
сохранять прежнія свои военныя: устройство и искуство временъ,
предшествовавшихъ паденію западной римской имперіи. Таковы три
главные первообраза ихъ въ этомъ періодѣ, которые придаютъ осо-
бенный характеръ и войнамъ, веденнымъ народами западной Европы,
греками и аравитянами. Изъ нихъ первые и особенно вторые руко-
водсів]ются еще близкими къ нимъ, по времени, дрезнпмп іреко-
римсппмп образцамп Замѣчательнѣйшими же военными дѣятелями
этого періода, по свопмъ войнамъ и нскуству веденія ихъ, были
Хлодовпкъ, король Франковъ, Карлъ Мартеллъ, Ппппнъ Ко-
роткій и особенно Карлъ В., Велпсарій, Нарзесъ и греческій
императоръ Ираклій.
2-й періодъ собственно среднихъ вѣковъ представляетъ въ за
ѴШ ПРЕДИСЛОВІЕ.
падной Европѣ картину полнаго развитія Феодализма и рыцарства
и согласныхъ съ ними военныхъ: устройства и искуства, имѣвшихъ
своеобразный, рѣзкій характеръ, не только несогласный съ истин-
ными условіями успѣховъ военнаго искуства, но и противный имъ.
Византійская имперія коснѣетъ въ прежнихъ, уже отжившихъ свое
время, Формахъ военныхъ: устройства и искуства, хотя и не нахо-
дитъ въ нихъ спасительныхъ средствъ противъ напора на нее съ
одной стороны западной Европы (въ крестовыхъ походахъ) и сла-
вянскихъ народовъ, асъ другой — турокъ - сельджуковъ и затѣмъ
османовъ, все болѣе грозно надвигающихся на нее. Между тѣмъ въ
Европѣ, на пространствѣ между Эльбой и Волгой, Балтійскимъ мо-
ремъ и южными странами придунайскими и придиѣпровскими, обра-
зуются славянскія государства: Чехія, Моравія, Польша, Русь, Хор-
ватія, Славонія, Сербія п Болгарія, съ своимъ кореннымъ славян-
скимъ военнымъ устройствомъ и дѣломъ, вскорѣ принимающимъ на
западѣ, болѣе или менѣе, западно - европейскій, Феодально - рыцар •
скій характеръ, но остающимся неизмѣннымъ на востокѣ и югѣ.
Изъ Азіи же, одинъ за другимъ, продолжаютъ двигаться въ восточ-
ную и западную Европу авары, хазары, болгары, печенѣги, половцы,
аравитянъ смѣняютъ турки, а монголы при Чингисъ-ханѣ и пер-
выхъ преемникахъ его покоряютъ сѣверный Китай, всю среднюю и
часть западной Азіи, Половцовъ, восточную и южную Русь, произ-
водятъ опустошительное нашествіе на Польшу, Силезію, Моравію,
Венгрію и до береговъ Адріатическаго моря и только по особен-
нымъ обстоятельствамъ не простираютъ далѣе своего нашествія на
западную Европу и удаляются .за Волгу. Такпмъ образомъ во 2-мъ
періодѣ, не считая уже ничтожнаго военнаго первообраза византій-
ско-греческаго, являются три военныя системы: западно-европей-
ская—Феодально-рыцарская, славянская—въРусп и земляхъ
придунайскихъ и азіятская—турецкая и монгольская, и изъ нихъ
послѣдняя — едва-ли не самая замѣчательная, какъ обязанная
своимъ происхожденіемъ такимъ необыкновеннымъ людямъ, какъ
Чингисъ-ханъ и первые султаны турокъ - османовъ, Османъ п
Орханъ, и превосходно примѣненная ими въ свойствамъ и'духу
своихъ народовъ и къ завоевательнымъ цѣлямъ своимъ. Превосход-
ство ихъ надъ военными системами западной и восточной Европы
ясно выразились п въ крестовыхъ походахъ, и въ нашествіяхъ мон-
головъ на восточную и часть западной Европы, а турокъ—на визан-
тійскую имперію въ Азія и Европѣ. Поэтому замѣчательнѣйшими
войнами и походами 2-го періода являются крестовые походы запад-।
ной Европы въ Палестину, для освобожденія Іерусалима и Гроба
И Р Е Д I 0 1 0 В 1 Е.
IX
Господня, и завоевательная войны турокъ и монголовъ. Но для насъ,
русскихъ, не менѣе замѣчательны и важны войны и походы первыхъ
русскихъ князей и внѣшнія войны русскія съ сосѣдями на сѣверѣ,
западѣ, югѣ н востокѣ, въ періодахъ удѣльномъ и 1-й половинѣ
монгольскаго владычества, равно галицко-русскія при князьяхъ Р о-
манѣ и Даніилѣ, литовскія при Миндовгѣ и Гедиминѣ и нако-
нецъ сербскія и болгарскія съ руссами при Святославѣ I, съ вен-
грами, византійскою имперіей и турками. Замѣчательнѣйшими же
военными дѣятелями въ этомъ періодѣ являются Чингисъ-ханъ и
его. первые преемники, нѣкоторые изъ послѣднихъ султановъ ту-
рокъ - сельджуковъ (Саладинъ и др.), первые султаны турокъ-
османовъ, Османъ и Орханъ, и нѣкоторые изъ славянскихъ кня-
зей: чешскихъ, польскихъ, русскихъ, сербскихъ и болгарскихъ. При
этомъ замѣчательно, что употребленіе съ военными цѣлями зажига-
тельныхъ составовъ и орудій для метанія пхъ и снарядовъ съ япмн,
съ востока—отъ китайцевъ, аравитянъ, монголовъ и турокъ все бо-
лѣе и болѣе переходятъ къ народамъ Европы и постепенно ведетъ
къ употребленію въ ней съ половины XIV вѣка огнестрѣльнаго
оружія. И между тѣмъ, какъ на востокѣ преобладаютъ своеобраз-
ныя военныя системы, въ Азіи—турецкая и монгольская, а въ восточно-
европейскихъ славянскихъ государствахъ —славянская, въ византій-
ской имперіи все еще сохраняется прежняя, искаженная римская, а
въ западной Европѣ, со включеніемъ въ нее и Чехіи, п Польши, и
Венгріи, военное искуство постепенно, хотя п медленно, идетъ къ
своему возрожденію, руководствуясь преимущественно древними,
классическими, греко-римскими военными образцами, которые начи-,
наютъ быть тщательп'о изучаемы.
Наконецъ въ 3-мъ періодѣ со времени введенія огнестрѣльнаго
оружія въ западной Европѣ уже начинается первое возрожденіе,
въ числѣ прочихъ наукъ и пскуствъ, также и военныхъ, согласно
отчасти съ древними образцами и отчасти съ свойствами и усло-
віями новаго оружія и съ духомъ и потребностями времени. Это пер-
вое возрожденіе ихъ являетъ картину броженія и борьбы древнихъ
началъ съ новыми, изъ которыхъ, странный ь образомъ, первыя про-
должаютъ еще преобладать надъ послѣдними, а эти—подчиняться
первымъ. Это особенно рѣзко выражается въ строѣ войскъ, становя-
щемся все глубже, п въ преимущественномъ дѣйствіи ручнымъ
холоднымъ оружіемъ (копьями и мечами), не смотря на явное про-
тивурѣчіе этого введенію огнестрѣльныхъ: оружія и орудій, хотя еще
столько же несовершенныхъ, сколько и дѣйствіе ихъ. Точно также и
ріды войскъ представляютъ еще странную смѣсь стараго и новаго,
ПРЕДИСЛОВІЕ.
X
и въ вооруженіи, и въ строѣ, и въ образѣ дѣйствій. За всѣмъ тѣмъ
движеніе впередъ къ развитію и совершенствованію въ новыхъ фор-
махъ и духѣ, хотя и медленное, и нерѣшительное, все таки несо-
мнѣнно, какъ въ военномъ искуствѣ вообще, такъ и въ различныхъ
отрасляхъ его въ частности, въ тактикѣ — во Франціи и Нидерлан-
дахъ, а въ Фортификаціи, атакѣ и оборонѣ крѣпостей—особенно въ
Нидерландахъ въ XVI вѣкѣ.
Но между тѣмъ, какъ въ Польшѣ, Литвѣ и Венгріи военное
нскуство слѣдуетъ такому же ходу, въ восточной Руси оно съ XIII—
XIV вѣковъ принимаетъ совсѣмъ иное направленіе. Сначала вла?
дычество монголовъ сообщаетъ ему характеръ болѣе азіятскій, не-
жели европейскій, а потомъ, съ освобожденіемъ Россіи отъ ига. та-
таръ въ концѣ XV вѣка, подъ сугубымъ вліяніемъ, прежнимъ—мон-
гольскимъ и новымъ—византійскимъ, образуются своего, особеннаго
рода военныя: устройство и искуство, которыя продолжаютъ разви-
ваться въ этомъ видѣ до самаго конца XVII вѣка.
Изъ войнъ этого періода особенно замѣчательны:
Въ западной Европѣ: 100-лѣтняя война Англіи и Франціи за на-
слѣдство Французскаго престола (1339—1442), войны швейцарцовъ
съ австрійцами п бургундцами въ XIV — XV вѣкахъ, Франціи съ
Испаніей и Австріей за обладаніе Италіей въ XV — XVI вѣкахъ,
шмалькальденская война въ Германіи въ половинѣ XVI вѣка, по-
ходы французскаго короля Генриха IV и герцога пармскаго во
Франціи въ концЬ XVI вѣка и наконецъ война за независимость
нидерландскихъ соединенныхъ штатовъ (1568—1607).
Въ восточной Европѣ, съ освобожденіемъ Россіи отъ татаръ, она
болѣе соединенными силами съ успѣхомъ борется съ татарскими
царствами: казанскимъ, астраханскимъ и крымскимъ, покоряетъ два
первыхъ п Сибпрь и въ тоже время воюетъ съ шведами, ливон-
скимъ орденомъ, Литвою и Польшей. При этомъ дѣятельными по-
собниками Россіи, особенно на югѣ, являются казаки днѣпровскіе
и донскіе, постепенно образующіе сильныя, вольныя военныя об-
щины, съ своеобразнымъ военнымъ устройствомъ и дѣломъ.
На юго-востокѣ Европы, со взятіемъ Константинополя турками п
окончательнымъ паденіемъ византійской имперіи и славянскихъ го-
сударствъ Болгаріи и Сербіи, начинаются войны турокъ съВенгріей^
Австріей и венеціянской республикой, независимо отъ войнъ, веден-
ныхъ ими же въ Азіи. Изъ этихъ послѣднихъ особенно замѣчательны
войны султана БаязетаІ въ 1402 г. съ Тамерланомъ, ханомъ го-
сударствъ средней Азіи, завоеванныхъ Чппгисъ-ханомъ и его по-
томками. Тамерланъ, такой же необыкновенный человѣкъ и полю-
ПРЕДИСЛОВІЕ.
XI
водецъ, какъ и Чингисъ-ханъ, прославилъ себя замѣчательными
походами: въ Золотую орду противъ Тохтамыша — въ 1391 году,
въ Индію—въ 1398—99 г.г. и противъ Баязета I—въ 1402 г., по-
слѣ чего готовился къ войнѣ съ Китаемъ, но умеръ, оставивъ по
себѣ, подобно Чингисъ-хану, память одного изъ искуснѣйшихъ
завоевателей въ Азіи.
Изъ этихъ краткихъ обзора и характеристики всеобщей военной
исторіи среднихъ временъ видно, что каждый изъ трехъ періодовъ
ея представляетъ постепенно болѣе и болѣе занимательности п по-
учительности, особенно 3-й, служащій переходомъ къ 1-му періоду
всеобщей военной исторіи новыхъ временъ, начиная съ 30-лѣтней
войны»
Сообразно съ тѣмъ, эти три періода и изложены: 1-й — болѣе, а
2-й — менѣе кратко, 3-й же — нѣсколько болѣе подробно. Но
по особенной занимательности для ‘насъ, русскихъ, военнаго устрой-
ства Руси, военнаго дѣла въ ней и войнъ ея, а для всѣхъ вообще—
военныхъ учрежденій п войнъ Чингисъ-хана и Тамерлана, они
изложены съ большею обстоятельностью.
Но вообще военная исторія среднихъ временъ, какъ переходная
оть древней къ новой и представляющая мепѣе ихъ поучительности
собственно въ отношеніи къ военному искуству, сравнительно съ
ними изложена болѣе или менѣе кратко. При этомъ 1-я и 2-я час-
ти ея, обнимающія 1-й п 2-й періоды ея, соединены въ одну книгу;
3-я же часть, заключающая въ себѣ 3-й періодъ, будетъ издана
вслѣдъ затѣмъ отдѣльно. Каждая изъ этпхъ частей раздѣлена на
2 отдѣленія: 1-е — въ западной’Европѣ и 2-е — въ восточной и въ
Азіи.
Въ началѣ 1-й и 2-й частей указаны источники и историческія
пособія, по каждому отдѣленію особо.
Къ нимъ приложены карты: 1) Европы съ частію Азіи и Аф-
рики въ VI вѣкѣ, при Карлѣ В., и въ IX — XIV вѣкахъ, по луч-
шимъ источникамъ, и 2) Азіи, для воинъ и походовъ аравитянъ,
турокъ и монголовъ (послѣднихъ при Чингисъ-ханѣ п Тамерла-
нѣ), и чертежи: боевыхъ порядковъ въ западной Европѣ въ X—
XVI вѣкахъ, равно аравитянъ и монголо-татаръ, и каменныхъ обо-
ронительныхъ стѣнъ п башенъ въ западной Европѣ, въ средніе вѣ-
ки. Эти карты и чертежи относятся ко всѣмъ тремъ частямъ В. В.И.
среднихъ временъ.
Вь текстѣ и на картахъ Европы названія славянскихъ: народовъ,
странъ, областей, горъ, рѣкъ, городовъ и пр. означены славянскія,
для сличенія которыхъ съ нѣмецкими, въ началѣ 1-й и.2-й частей
ПРЕДИСЛОВІЕ.
ХП
приложены два алфавитные указателя этихъ названій, одинъ—сла-
вянскихъ съ нѣмецкими, а другой—нѣмецкихъ съ славянскими.
Самое изложеніе В. В. И. среднихъ временъ, согласно съ общимъ
планомъ настоящаго изданія, находится въ необходимой связи съ
современною исторіей: политическою, военнаго искуства вообще,
различныхъ отраслей его въ частности и особенно лекуства веде-
нія войны.
Князь Н. Голицынъ/
Сентябрь 1876 года.
ИСТОЧНИКИ И ИСТОРИЧЕСКІЯ ПОСОБІЯ.
I. Западной Европы.—Хроники, изданныя отдѣльно и въ сборникахъ.—Обще-
историческія сочиненія новыхъ и новѣйшихъ временъ.—Военноисторическія со-
чиненія новыхъ и новѣйшихъ временъ. — II. Восточной Европы и Азіи.—
Хроники и лѣтописи изданныя отдѣльно и въ сборникахъ. — Общеисторическія
сочиненія новыхъ и новѣйшихъ временъ.—Военноисторическія сочиненія новыхъ
и новѣйшихъ временъ.
I. Западной Европы.
Хроники, изданныя отдѣльно и въ сборникахъ.
Послѣ паденія западной римской имперіи, въ западной Европѣ
надолго наступили времена варварства и невѣжества, а грамотность
и письменность сосредоточились почти исключительно въ духовномъ
сословіи и преимущественно въ монастыряхъ. Духовныя лица и осо-
бенно монахи стали вести на искаженномъ латинскомъ языкѣ, въ
хронологическомъ порядкѣ—по днямъ, мѣсяцамъ и годамъ, и по мѣст-
ностямъ—городамъ, областямъ и государствамъ, хроники совре-
менныхъ событій всякаго рода и въ томъ числѣ военныхъ. Въ тече-
ніи около 1000 лѣтъ, такого рода хроникъ во всѣхъ государствахъ
западной Европы накопилось чрезвычайно много, и онѣ составили
обильный и богатый матеріалъ для исторіи этого времени, какъ по-
литической и гражданской, такъ и военной. Но матеріалъ этотъ, соб-
ственно въ военномъ отношеніи, былъ сырой, неудовлетворительный
н не имѣвшій особеннаго военнаго значенія. Во 1-хъ въ эти времена
военное устройство народовъ, войскъ и государствъ находилось въ
состояніи броженія п лишь постепеннаго, медленнаго развитія въ
новыхъ Формахъ, а военное искуство п различныя отрасли его—на
XIV
ІСГО'ШПЕИ И ИСТОРИЧЕСКІЯ ПОСОБІЯ.
низкой степени совершенства и также въ медленномъ развитіи, час-
тію въ древнихъ и частію въ новыхъ Формахъ. Во 2-хъ составите-
ли хроникъ, какъ люди невоенные (хотя многія изъ духовныхъ лицъ,
особенно высшихъ, ходили на войну и участвовали въ походахъ, сра-
женіяхъ, осадахъ и пр.), излагали военныя событія болѣе или мецѣе
неудовлетворительно въ военномъ отношеніи, такъ что въ новѣйшее
время, по требованіямъ его, трудно и иногда даа:е невозможно соста-
вить себѣ вполнѣ ясное и опредѣлительное понятіе о военныхъ
событіяхъ, описанныхъ въ хроникахъ. Притомъ, хотя и были обще-
историческія хронпки, излагавшія исторію извѣстныхъ періодовъ
времени, народовъ, областей, городовъ, учрежденій, знаменитыхъ
людей и событій, но большею частію онѣ имѣли, и по времени, п
по мѣсту, характеръ частный. Поэтому удовлетворительное въ воен-
номъ отношеніи значеніе онѣ могли получить только послѣ тща-
тельныхъ, научныхъ и критическихъ: разработанія, свода и сличе-
нія ихъ съ другими, въ исправныхъ печатныхъ изданіяхъ. Та-
кого именно рода трудъ и замѣчается въ слѣдующей послѣдова-
тельности:
По изобрѣтеніи книгопечатанія и по возрожденіи наукъ и искуствъ
въ западной Европѣ съ XV вѣка, рукописныя хроники прежде всего
начали быть съ конца этого вѣка издаваемы въ печати отдѣльно.
Съ тѣхъ поръ до ХѴП вѣка ихъ уже было издано очень много, н
въ XVII вѣкѣ началось изданіе сборниковъ ихъ по народамъ, го-
сударствамъ, областямъ и т. п. и по эпохамъ и періодамъ времени.
Изданіе такихъ сборниковъ продолжалось и въ ХѴШ и XIX вѣ-,
кахъ, и. нынѣ въ каждомъ государствѣ имѣется ихъ значительное
количество.
Вмѣстѣ съ изданіемъ ихъ, отдѣльно и въ сборникахъ, начались
также тщательныя: изученіе, изслѣдованіе и разработка ихъ
и составленіе, на основаніи ихъ, какъ общеисторическихъ, такъ
и военноисторическихъ сочиненій о среднихъ вѣкахъ.
Въ такой послѣдовательности и указаны ниже главные, болѣе важ-
ные и замѣчательные: хроники, сборники ихъ и основанныя на нихъ
общеисторическія и военнбисторическія сочиненія новыхъ и новѣй-
шихъ временъ, относящіеся къ періоду отъ конца V вѣка до поло-
вины XIV.
Хроники, изданныя отдѣльно и въ сборникахч>.
Въ главѣ ихъ, по времени, слѣдуетъ поставить Кассіодора XII
книгъ смѣси и Исторію готеовъ (Ма§пиз Ангеііпз Саззіо-
(іогиз: Ѵагіагит 1іЬгі XII и Нізіогіа СгоіЬогшп’. Кассіодоръ былъ
ПСІО'ШМЯ I КГОНПЕСШЯ ПОСОБІЯ.
XV.
ученый римлянинъ во времена владычества остготѳовъ въ Италіи,
род. въ 480 г. (по другимъ въ 470 г.) въ Аквпліакѣ (Адпіііасиш, н.
йдиііасі) въ средней Италіи, занималъ многія должности въ Римѣ,
былъ письмоводителемъ короля остготѳовъ Теодориха В., а въ
537 г. удалился въ построенный имъ, Кассіодоромъ, въ Калабріи,
монастырь, гдѣ п умеръ въ 577 г. Здѣсь онъ собралъ и перепи-
салъ многія рукописи древнихъ писателей и самъ написалъ, кромѣ
разныхъ богословскихъ и философскихъ сочиненій, двѣ означенныя
выше общеисторическія компиляціи, обѣ для Теодориха. Изъ его
исторіи готѳовъ до насъ дошло извлеченіе, сдѣланное Іорнандомъ
(см. ниже). Всѣ сочиненія Кассіодора были изданы въ 1679 г. Га-
ретомъ (Сагеі) въ Венеціи и позже въ 1721 г.
Затѣмъ слѣдуютъ: Іорнанда или правильнѣе Іордана (Іогпап-
йез зеи Іогйапез) Бе (хоіЬогит огі§іпе еі геЪиз §ез1із (о про-
исхожденіи и дѣяніяхъ готѳовъ) и Бе ге§погппі еі іетрогиш
зиссеззіопе (о послѣдовательности царствъ и временъ). Іорнандъ,
родомъ аланъ (славянинъ), жилъ во времена Юстиніяна I, былъ
нотаріусомъ, а потомъ монахомъ. Оба сочиненія его доведены до
552 г. и имѣютъ особенную историческую важность, хотя писаны на
дурномъ латинскомъ языкѣ. Они были изданы позже въ сборникѣ
Мигаіогі (см. нище).
Павла діакона: О дѣяніяхъ лонгобардовъ 6 книгъ (Рапіпз
(ііасопиз: Бе §езйз Ьоп§оЪаг<1огппі ІіЬгі VI), или исторія лонгобар-
довъ; изданы въ сборникѣ Мпгаіогі.
Прокопій Кесарійскій, константинопольскій риторъ временъ
послѣ Юстиніяна.І% принадлежитъ собственно къ византійскимъ
лѣтописцамъ (см. ниже), но по своимъ 4 книгамъ ОоіЬіса (йе
Ьеііо §ойнсо, а также и Іе Ъеііо ѵапйаіогнт) — отчасти къ запад-
нымъ. Сочиненія его были изданы въ 1607 году Г стелемъ (Нб-
зсѣеі) въАугсбургѣ и въ 1753 г.Рейнгардомъ (Кетѣагсі) въ Эрлан-
генѣ и Лейпцигѣ.
Къ исторіи Франковіэ относятся: Св. Григорія еппскопа Тур-
скаго (81. Сггёдоігееѵёфіе Де Топгз): Нізѣогіа ессіезіазііса ігап-
согиш (церковная исторія франковъ), продолженная Фредега-
ріемъ (Ггейе§агіиз) до 640. г., и хроники, указанныя ниже. Онѣ
были изданы въ 1699 г. въ 10 книгахъ.—Хроники подъ названіями
Меііепзез, Епійепзез, Запсіі Вегііпі, СЬгопідпез йеЗі-Пепіз
(изд. въ 1476 г.), Ье Возіег Ьізіогіаі йе Егапсе(изд. въ 1522 г.),
изданныя Сгадиіп въ 1500 г.,Р. Аешіііі въ 1539 г., Ѵаіезіі въ 1646 г.,
Ьасаггу въ 1672 г. и др. — Эгингарда илп Эйнгарда: Жизнь
Карла В. (Е§іпЬагйі аиі ЕіпЬагйі: Пеѵііаеі сопѵегзаііопе Саго]!
Ма^пі). Эгингардъ былъ сначала собесѣдникомъ Карла В., а по-
XVI
исіочшп и историческія посоыя.
томъ частнымъ письмоводителемъ п капелланомъ его и главнымъ
смотрителемъ его дворцовъ. По смерти его, онъ поступилъ въ ор-
денъ бенедиктинцевъ, былъ первымъ аббатомъ монастыря въ Зели-
генштадтѣ (нынѣ въ дармштадтскихъ владѣніяхъ) и умеръ въ 839 г.
Умомъ и ученостью своими онъ снискалъ такія любовь и довѣріе
Карла В., что послѣдній выдалъ за него дочь свою Эмму или Им-
му. Сверхъ подробной п хорошо написанной исторіи жизни Карла
В., онъ составилъ еще Франкскія лѣтописи отъ 731 г. до 829 г.
п оставилъ послѣ себя письма свои, важныя для исторіи. Всѣ эти
сочиненія его были изданы: исторія—Шминкомъ (ЗсЪшіпк), съ ком-
ментаріями п біографіей Эгингарда, въ 1711 г. и Бредовомъ
(Вгейоѵ) въ 1806 г., лѣтописи—въ 1711 г., а письма — въ 1714 г.
Жизнь Карла'В. описана также въ МопасЪі Е^оіізшепзіз: Ѵііа
Сагоіі Ма§пі (въ сборникахъ Вп СЪезпе и Воп^пеі, см. ниже),
МопасЫ 8ап§а11епзІ8: Ве ѵііа еі §езііз Сагоіі Ма§пі, — въ
Аппаіез Меііепзез, ЕпМепзез, 8апсіі Вегііпі и др. Всѣ онѣ
были изданы въ общемъ сборникѣ нѣмецкихъ хроникъ (см. ниже).
Къ жизнеописаніямъ Карла В. близко относится также изданный
Балюзомъ (Ваіпхе) сборникъ Франкскихъ капитулярій или
капитуляцій (законовъ), собранныхъ, исправленныхъ и пополнен-
ныхъ Карломъ В. Наконецъ сюда же относятся: РЬіІірре <1е
Сошшіпез: Мёшоігез зиг ГЬізіоіге йе Еоиіз XI еі СЬагІез VIII, изд.
въ 1706 и 1713 г.г.
Къ Франко-германскимъ хроникамъ принадлежатъ: (НаЪгі Ео-
йиірѣі Нізіогіа (въ сборникѣ ВоидиеіХ^-Вгипо: Нізіогіа ЬеІІо
Захопісо (въ сбор. ЕгеЬег),— Віішагі ерізсорі МегзеЬигдеп-
зіз: СЬгопісагиш ІіЪНѴШ, особенно важныя,—Ѵірропі(письмово-
водителя императора Конрада П): Ве ѵііа Сопгасіі 8а1ісі,—
Негтаппі Сопігасіі (до 1054 г.),ЬатЪегіі ЗсЬайпаЬигбепзіз,
т. е. АшаФенбургскаго (до 1077 г.), ІѴісІикіпйі (о Германіи и нѣм-
цахъ),—СЬгопіса ІТгзрег^епзе (о времени папы Григорія VII),
и др.
Хроники Италіи: Ліутпранда (Ьіпіргапйі) епископа кремонскаго,
Сгапігейо Маіаіегга о норманнахъ въ Италіи и Сициліи, и др.
Хроники Британніи: Веба Нізіогіа ессіезіазііса Ап§1іае,—Сгіійае,
Иеппіі (послѣднія въ сбор. Саіе см. ниже) и др.
Хроники прочихъ народовъ и государствъ западной Европы бы-
ли изданы въ сборникахъ ихъ, указанныхъ ниже. -
Сборники хроникъ вообще были издаваемы съ конца XV вѣка
подъ заглавіями: Нізіогіае или гегиш Ггапсогиш, §егшапіса-
ПИОЧПШ П ПСМРПШБШ ПОСОБІЯ.
XVII
гит, ііаііапісагит, Ьгйаппісагит еіс. зсгіріогез ѵеіегез. Въ
главѣ ихъ стоятъ Франкскіе, позже Французскіе, такъ какъ у Фран-
ковъ прежде и болѣе всѣхъ развилось общественное и военное устрой-
ство. Сюда принадлежатъ: йасоро Воп§агзі (ІасоЪ Воп§агз):
СезіаВеі рег Егапсоз (изд. въ 1611г.),—ВиСЬезпе:Нізі.Егапсогит
зсгіріогез соаеіапеі, ай Ріріппт издпе ге§ет, 5 кн. (1636—49),—
Воидиеі, 17 кн. (съ 1738 до 1818 г.),—Видиі§пу, 3 кн. (1769—
91 г.г.),—Ьогепх, 4 кн. (1790—93 г.г.),—Соііесйоп ипіѵегзеііе йез
тётоігез геІаШз а ГЪізіоіге сіе Егапсе, 72 кн. (1785),—Реіііоі: то-
же отъ Филиппа Августа до XVII вѣка, 19 кн. (1819—26 г.г.),—Сиі-
2оі:.тоже отъ начала монархіи до XIII вѣка, 21 кн. (1823—26).
Сборники Франко-германскихъ хроникъ: 8сЬакііи8:8сгір-
іогез гегит §егтапісагит, 4 кн. (1673), — МаіЪот, 3 кн. (1688),—
ЬіпІепЬго", пополненный Фабриціусомъ (ГаЪгісіиз) (1706),—
ЕгеЬег: отъ Карла В. до Карла V, 3 кн. (1717),—ВигкЪагіі уоп
Мепке, особенно саксонскихъ хроникъ, 3 кн. . (1718),—Соісіазі
(1727—30),—Игзііііиз (ЛѴигзіеізеп): отъ Генриха IV до 1400 г.,—
Ггеізіп§епи продолжатель его ВайеѵгісЬ: дѣянія Фридриха I,—
и мн. др.
Сборники италіянскихъ хроникъ: Мнгаіогі, 28 кн. (1723),
прибавленія 1 кн. (1771) и Аппаіі й’НаІіа, 12 кн. (1751), въ осо-
бенности,—Тагііпіиз, 2 кн. (1748),—Аззетапиз, 4 кн. (1751),—
Ни§о Гаісапйиз, хроники Сициліи (у Мигаіогі),—и др.
Сборники испанскіе: Ѵаіега (1489), — Осатро и Могаіез
(1553),—СагіЪау (1571),—Ѵеіаздиех (1759), п др.
Сборники англійскіе: Сахіоп (1480),—ЕаЪіап (1516),—Вои-
сЬаі’й (1531),—Сггаііоп (1569), — Ноііпзкей (1586), — Заѵіііо
(1596),—Тчѵузбеп (1652),—Геіі (1684), — Саіе, главный и болѣе
полный (1691),— СгіЪзоп (1692), — Зрагке (1723).— НагсИп§ и
Агпоій (1811),—и др.
Шведскіе: Рапѣ (1818) и др., — швейцарскіе: бсгіріогез Іііз-
іогіае Ьеіѵеіісае, 1 кн. (1735) и др.
Общеисторическія сочиненія новыхъ и новѣйшихъ вре-
менъ.
На основаніи указанныхъ выше хроникъ, равно и всякихъ дру-
гихъ источниковъ (актовъ, документовъ и т. п.), въ новыя и новѣй-
шія времена было составлено и издано во всѣхъ государствахъ за-
падной Европы чрезвычайно много общеисторическихъ сочиненій.
Такимъ образомъ въ наше время составилась весьма обширная и
ВСЕОВЩ. ВОЕН. ИСТ. СРЕДИ. ВР. Ч.Ч. I И П. 2
XVIII
ИИОЧПІЕП И ПСІОППЕСПШ ПОСОБІЯ.
богатая общеисторическая литтература, служившая и служащая
весьма важнымъ пособіемъ для военноисторяческой литтературы того
же времени. По этой причинѣ она и ставится здѣсь прежде послѣд-
ней.
По необыкновенно большому числу сочиненій ея и въ томъ числѣ»
многихъ первостепенныхъ, здѣсь по необходимости должно ограни-
читься указаніемъ только самыхъ главныхъ, важныхъ и замѣчатель-
ныхъ, сначала общихъ (всеобщей исторіи), а потомъ частныхъ (по
государствамъ).
По всеобщей исторіи.
Всеобщая исторія міра, составленная и изданная обществомъ
ученыхъ въ Англіи, въ началѣ XVIII вЬка; нѣѵ. пер. Баумгартена
съ примѣчаніями (1746).—СтпіЬгіе,6гау еіс.: тоже, взд. въАнгліи
и въ тоже время: нѣм. пер. Гейне (1766).—5Ѵе§пе1іп: Нізі. ипі-
ѵегзе1!е еі біріотаіідие, отъ раздѣленія римской имперіи до паде-
нія Каролпнговъ въ 987 г. (1780).—Ь’агі бе ѵёгійег Іез баіез
аргёз <1. С., 3 ѵ. 1783—87;—тоже сочиненіе съ исчисленіями доР. X.
было издано въ 5 кн. въ 1819 г. Оно было начато монахами: Б.
(Бошіпиз) Маиг. Ег. б’Апііп, В. Сіёшепсеѣи Б. Бигапб, а про-
должено и издано О. Сіѳтепі и составляетъ чрезвычайно важное?
полезное и необходимое пособіе для изслѣдованія и изложенія исто-
ріи древнихъ, среднихъ и новыхъ временъ.—Всеобщія исторіи: (3-аі-
іегег (1792),—Вгебомг (1799),—Ебіпег (1802),—Ьибеп (1814),—
БгезсЬ (1815),—Вескег,—ѴГегпіске,—8сЫоззег(1815 и 1824),—
ДоЬапп Мйііег (4 изд. 1828),—Лоренца (1841—46), идр.—О пе-
реселеніи народовъ: Ье Вгеі, Вбзіег (1795), Ргй§ п др.—Все-
общія исторіи среднихъ вѣковъ: Ессагб (1723), — АЪЬб
Ппуоп (1752).—Б’АпѵіІіе (1771),—Веск (1798),—Косѣ (1813),—
Наііаш (1818) и др. новѣйшія.
Частныя исторіи.
Франковъ и Франціи.
/
Нізіоіге беЕгапскМезегау (1643),—Магсе] (1686),—Р.БаЪгіеІ
Вапіеі (1755),—МаЫу (1788),—Сііапігеап (1808),—АпдиеііІ
и Батршагііп (1810),—ТЬіеггу: Ьейгез зиг Гімзіоіге бе Ргапсе,—
Сгііігоі: Еззаі зиг Гііізіоіге бё Егапсе (1823),—Вагоп бе Вагапіе:
Мё1ап§ез Ызіогідиез еі ІіМёгаігез (1835) и Еіибез Ъізіогідиез еі Ьіо-
§гарЫдиез (1857), — Вигиу: Н. бе Егапсе (1862),—и сверхъ того
ПСТОЧШП И ИСТОРИЧЕСКІЯ ПОСОБІЯ.
XIX
бгаиііег іе ЗіЪегі: Ѵагіаііопд йеіа топагсЬіе Ггап^аізе Лапа зоп
§оиѵегпетепі роійідие, сіѵіі еі тіійаіге, 4 ѵ. (1765). .
Особенныя эпохи: Ваийоі <іе Йиіііу: Нізі. <1е РЫИрре Аи§изіе,
2 ѵ. (1702),—СЬоізу: Н. сіе Ггапсе йе 8і. Ьоиіз а СЬагІез V, 4 ѵ.
(1750),—Бисіоз: Н. йе Ьоиіз XI (1750),—Бе Вигу: И. йе.8і Ьоиіз,
2 ѵ. (1775),—СіаШагй: Н.йе СЬагІета^пе, 4 ѵ. (1782),—Сггапіё.-
тоже (1819),—Сарей§ие: Н. Йе РЬіІірре Аи^изіе, 4 ѵ. (1829).
Біографіи: Карла В.: Не^ешзсЬ (1791),—Вірроіі (1810),—
Вгейоѵг (1814);—Алкуина: Ьогепг (1829).
Германіи.
Ьийеп, Мазсоиг и ЗсЬтій: ОезсЫсЫе йег Веиізсііеп,—БиПег:
О. йез йеиізсЬеп Ѵоікез (1840),—Зіепиеі: Сг. БеиізсЫанйз ипіег йеп
ГгапкізсЬеп’Каузегп, 2 В. (1827—28),—йаЬгЬйсЬег йез йеиізсЬеп Веі-
сЬез шгіег йеп зйсЬзізсЬеп Каузегп, новѣйшія изслѣдованія, изданныя
подъ редакціей Вапке,—РПзіег: Сг. ѵоп ЗсЬшЬеп,—ХзсЬокке: Сг.
Ваіегпз,—АѴаІ ипй Васгко: Сг. йез йеиізсЬеп Огйепипй Ргеиззепз,—
Ѵоі§1: тоже (1840), въ особенности,—Ваишег. Сг. йег НоЬепзіаиіеп,
6 В. (1823—25—45),—Гйгзі ЬісЬпоѵгзку: Сг. йез Наизѳз НаЬз-
Ьигд(1836),—Сохе: Исторія австрійскаго дома отъ Рудольфа Габс-
бургскаго до смерти Леопольда II (1218—1792), на англійскомъ
языкѣ, 5 кя., Французскій пер. 1810 г.
Италіи.
Мигаіогі (о лонгобардахъ и Веневентѣ), — Зішопйе йе Зіз-
топйі: Н. йезгёриЫідпез йаііеппезйитоуепа§е, 16 ѵ. (1807—26),—
Бепіпа: Віѵоіигіопі й’ЛаІіа (1769) и Ізіогіа й’ИаІіа (1809—10),—
Воззі: Ізіогіа й’ііаііа (1819),—Мапзо: Сг. йез озідоіЬізсЬеп ВеісЬез
іп Ііаііеп (1824),—Сапіиіізіогіа й’йа1іа(1859),—Ьео: Сг. йег йаііепі-
зсЬеп Зіааіеп,—Ваги: Н. йеѴепізе, нѣм. пер. ВоігепіЬаІ (1824),—
Сгіаппопе и ЗеуЬѳгі: исторія неаполитанскаго королевства, —
Е§1у: И. йе Зісііе, и др.
Испаніи.
Ееггегаз: Всеобщая исторія Испаніи, 16 кн. (1700),—Мазйеи
(1783), Айаш (1808) и Ві^іапй (1823): исторіи Испаніи, первая на
исп. яз., а послѣднія двЬнаапгл.,—АзсЬЪасЬ: Сг. йег Оттаіайепш
Зрапіеп (1829—30) и Сг. Зрапіепз ипй РогІи§а1з (1833—37), и др.
XX
ПСІОЧППЕИ И ИСТОРИЧЕСКІЯ КОСОВШ.
Англіи.
8 тоіеіі (1757),—Ни те (1770),—Ваггоѵг (1771),—Непгу (1771)
иМасрЬегзоп (1776): исторіи Англіи,— Тигпег: Н. оИЬе Ап§1о-8а-
хопз (1799—1803),—СоІДзтИЬ иСооіе (1805),—Ьіп^агД и Мас-
аиіау: исторіи Англіи, вѣ особенности;—на Франц. язикѣ: ОаѵіД
(1784), — Тигрін (1786), — МоІІеѵіПе (1815), — ВоппесЬов„е
(1815),—ТЬіеггу: Н. Деіа сопди&е ДеГАп^ІеІегге раг Іез ИоппапДз
(1826—30);—на нѣмец. яз. 6тѳг§іпиз: Сг. Дег Апде1-8асЬзеп (1830)
и ЬаррепЬегд: 6. ѵоп Еп§1апД (1834).—Отдѣльныя эпохи: 8ре1-
тап: Ѵііа АКгеДі Ма§рі (1698),—АЬЬё Ргёѵозі: Н. Де СгиіПашпе
1е Сопдиёгапі (1742),—Ьуііеіоп (1767) и Вегіп§іоп(179О): Неп-
гу П,—Ьогепг: Сг. АИгеДз Дез Сгоззеп (1828),—и др.
Нидерландовъ.
Ье Сіегс (1723—28),—БиіагДіп и Зеіііиз (1757—70),—и Бе-
мгег (1805): общія исторіи.
Швейцаріи.
УѴаііеѵіІІе (1768),—ІоЬапп Мііііег (1795—1803), — Маііеі
(1803),—Корр (1835) и ТзсЬиДі: общія исторіи.
Швеціи.
Розіеі (1560),—Н’АпѵіІІе (1772),—ОеЦегиЕгухеѣобщія исто-
ріи,—и Нерріп§: Неег&Ьгіеп Дег. Ногтаппеп.
О рыцарствѣ.
Гаѵуп (1620),—Ѵпізоп 4е1аСо1отЬіёге(1648),—Мепезігіет:
Н. Де Іа СЬеѵаІегіе (1683), особенно, — БатЪгеѵіІІе (1807),—
Ѵііоп ДеЗ-іАПаів (1811),—Реггоі (1819)—Беіа Сигпе Де 8-іе
Раіауе: Мётоігеззиг Гапсіеппе СЬеѵаІегіе (1826), особенно;—нанѣм.
языкѣ: \ѴаІ1Ьаизеп (1616),—Ооу1е(1715),—ЧѴіезсЬпег (1766),—
2і§езаг: НеЪег Даз аііе ВіЙегѵгезеп (1793), и др.
ВОЮтаИКЕ Е ИСІОРВЧИБШ ЮСОВЫ.
XXI
О рыцарскихъ орденахъ: Св. Іоанна Іерусалимскаго: Воп-
Ьоигз: Н. Де Ріегге Д’ АиЬиззоп, §гапД-шаііге Де ВЬоДез (1670),—,
ѴегШ: исторія ордена, нѣмец. пер. КіІЬаттег (1792),—Саи§ег:
Сег Війег-ОгДеп Дез НеД. ІоЪаппез ѵоп Іегизаіет оДег Діе МаІЙіе-
зег (1841—44);—Св. Храма (тампліеровъ): ВаупоиагД: Мопи-
тепіз Ьізіогідиез еіс. (1813),—Наѵетапп: О. Дез Аиз§ап§ез Дез
ТетреІ-ОгДепз (1846); — Тевтонскаго, или Нѣмецкаго, или
Прусскаго ордена: Васхко (1800),—ЬисазВаѵіД (1811) и осо-
бенно—Ѵоі§із (1827—34): 6г. Дез ВеиізсЬеп ОгДепз илД Ргеиз-
зепз,—ВасЬет (1802): тоже съ 1190 г. до 1802 г., — Віе ДаЬгЪй-
сЬег ѵоп ЬіпДепЫаѣѣ оДег Іокапп ѵоп Дег Ризіііе (1823), —
Ьисаз: Бе ЪеШз Виапіороііз, Дисіз Ротегапіае, аДѵегзиз огДіпет
ёезііз.ДеиІопісит (о войнахъ герцога Святополка померанскаго
противъ Тевтонскаго ордена), 1824 г.,—и др.
О крестовыхъ походахъ.
Важнѣйшіе источники исторіи крестовыхъ походовъ находятся:
западные — въ сборникѣ Вопдагз (см. выше), а восточные — въ
франц. переводѣ, въ 4-мъ томѣ МісѣапД: ВіЫіоіЬёдие Дез сгоіза-
Дез (1829).
Сочиненія же новыхъ н новѣйшихъ временъ объ этихъ походахъ
суть слѣдующія: МаішЪиг§ (1618) пМаіег (1708): Сг. Дег Кгеиххй-
§е, — Бізсоигз зиг Іа сгоізаДе Де 8-4 Воиіз (1779), — Маіііу
(1782), — АѴіІкеп: Сг. Дег Кгеиххй^е пасѣ тог§еп1апДізсЬеп ипД
аЪепДІапДізсѣеп ()ие11еп (1807 — 32), въ особенности, — Накеп:
СетаІДе Дег Кгеихгй§е (1808),—Неегеп: о вліяніи крестовыхъ по-
ходовъ, Франц. иер. ѴШегз (1808), — МісЬаиД: Н. Дез сгоізаДез
(1812—27), въ особенности,—ЗріШег: Сг. Дег Кгеигхй^е (1828),—
МісЪаиД: ВіЫіоіЪёдие Дез сгоізаДез (1829), въ особенности, — 8у-
Ьеі: Сг. Дезі-іеп Кгеиххіщез (1841),—Сгезсііісіііе Дег Кгеиххй^е, пасѣ
МісЪаиД ипД апДегеп Ъетѵаѣгіеп ЗсЬгіЙзіеІІегп (1842), — 8рог-
зсііііі: б. Дег Кгегзй^е, иллюстрированная (1843),—^ѴіІЬеІш ѵоп
Тугпз: Сг. ДегКгеп22й§е ипД ДезКбпі§геісЬз ѵоп Іегизаіет, аиз Дет
Іаіеіп. ѵоп Е. ипД В. Каизіег (1844),—и др.
Военноисторическія сочиненія новыхъ и новѣйшихъ
временъ.
Ихъ, какъ общихъ, такъ и частныхъ, сравнительно съ общеисто?
рическимн, гораздо менѣе числомъ. Изъ нихъ одна относятся къ
ххп
исіочвпкя Е МІОРИЕСЕІП ПОСОБІЯ.
военному устройству народовъ, войскъ и государствъ, другія.—къ
исторіи военнаго искуства и третьи—къ различнымъ войнамъ, похо-
дамъ и военнымъ дѣйствіямъ.
О военномъ устройствѣ народовъ, войскъ и государствъ.
Ьаигепіі: Вейга§е хиг Нізіогіе йез йеиізсЪеп Кпе^зигезепз,
1 В. 1758;—Рёге Бапіеі (іезуита): Нізіоіге йе Іа тііісе ітап-
даізе еі йез скап§етепіз диі з’у зопі Гаіів йериіз ГёІаЫіззетепі
Йе Іа топагсЬіе Ггапдаізе йапз Іез Сгаиіез іизди’а Іа йп йи гё§пе
йе Ьоиіз Іебгапй, 2 ѵ. 1724,—и его же: АЪгё§ё йе Іа тёте Ьізіоіге,
2 ѵ. 1773; — Зіепхеі: СезсЫсЪіе йег Кгіе§8ѵег&88ип§ БеиізсЫапйз
іт Мйіеіайег (1830 — 40); — НапйЫЪІіоіЪек йіг ОШхіеге еіс., 1-г
Вапй II АЪік. Баз Кгіё^зигезеп йез Міііеіаііегз, 1830,—и 5-г В. 1-г
ТЬеіІ (ЬізіогізсЬег): Бег НаизЬаІі йег Кгіе§зЬееге, 1839; — ІТеЪег
еіпі§е Рипкіе йег Еогт йег Сгезеі2§еЬип§ ипй йіе АѴігкип§еп йез
НеегЪаппз ипіег Кагі йет Сгоззеп, 1844; — Кн. Н. С. Голицына:
Очеркъ исторіи генеральнаго штаба въ западной Европѣ, СПБ.
1851;—ВагіЬоІй: СезсЬісЪіе йег Кгіе§8ѵегГаз8ип§еп ипййезКгіе§з-
мгезепз йег ВеиізсЪеп, 2 В. 1855;—Реикег: Баз йеиізске Кгіе§знге-
зеп йег ІТгхейеп іп зеіпеп ѴегЬіпйип§еп ипй АѴесЬзеІтѵігкип^еп тіі
йет §1еіскиеііі§еп 8іааіз-ипй ѴоікзІеЬеп, 3 В. Ветііп 1860 и
1864; — СЬатЪегеі: Ргёсіз Ызіогідие зиг Іа §епйагтегіе йериіз
Іез ргетіегз іетрз йе Іа топагсЫе іизди’ а поз іоигз, 1861;—Соиг-
гепі: Нізіоіге йе Гагтёе еп Егапсе, 1864; — Меупегі: СгезсЪісЪіе
йез Кгіе§85ѵезепз ипй йег НееѵегГаззип§еп іп Еигора зей йет йчі-
Ьеп Мйіеіайег Ъіз аиГ йіе (хе§ептагі, "ѴѴіеп 1868,—новѣйшее, луч-
шее, наиболѣе полное и весьма полезное военно-историческое пособіе.
в
О военномъ искуствѣ и военной исторіи.
Ріпагй: СЪгопо1о§іе Ъізіогідие тіійаіге (1710);—Сйапігеаи: ЕІё-
тепіз й’Шзіоіге тіійаіге (1808);—Соигз й’агі еі й’ Нізіоіге тіійаігез:
йе Ьаѵегпе (1805),—Саггіоп-И’ізаз (1822—24),—Восдиапсоигі
(1826—38),—Йасдиіпоі йеРгез1е(1829)—ГопзсоІотЪез (1854),
—Бе ІаВаггеБиРагсд (1860),—Ѵіаі (1861),въ особенности вто-
рое, третье и шестое; прочія же суть учебники для французскихъ
военныхъ училищъ; — Нізіоіге тіійаіге йез Ггапдаіз, йериіз РЬага-
топй іиздиез еі у сотргіз 1е гё§пе йе Ьоиіз XVI (451—1783), 3 ѵ.
1813;—Каизіег: ѴегзисЬ еіпѳг Кгіе§з§езсЬіс1йе аііег Ѵоікег Ъіз яит
15-іеп ІаЪгкипйегі, 4 В., — 'ѴѴбгіегЪиск ипй Аііаз йет ЗсЪІасІйеп,
Тгейеп ипй Ве1а§егип§еп,— и ЗупсЬгопізіізсйе ТаЪеІІеп йег Кгіе^з-
ёезсЬісЪіе, йег ЕогізсЪгйіе йег Кгіе§зкипзі ипй йег §1еісЬгеііі§еп
()ие11еп, 1825—30; — единственный до сихъ поръ опытъ изложенія
ИИОЧНИЕП И ИМОРМКЕШ ПОСОБІЯ.
XXIII
всеобщей военной исторіи всѣхъ временъ п народовъ, къ сожалѣ-
нію доведенный только до XV вѣка; полезное военноисторическое
пособіе; —ЗсЬеІз: Кгіе^езсЬісЬіе Дег ОезігеісЬег, 2 В. 5 Тііеііе,
ѵоп Дег ІІгзеіі Ъіз Каізег Ггапз I, ЗѴіеп 1835, — ВіЫіоШёдпе Ъіз-
іогідие еі шіійаіге, риЫіёе раг Ьізкеппе еі Заиѵап, 7 ѵ. еі ип
зирріётепі, 1838 — 62; къ среднимъ временамъ относятся: 3-й
и отчасти 4-й и 5-й томы; — Барона Зедделера (генералъ-лейте-
нанта): Обозрѣніе исторіи военнаго искуства, ч. 2-я среднихъ вѣ-
ковъ, СПБ. 1843; — Ладанна: Изслѣдованіе о греческомъ огнѣ и о
введеніи пороха въ Европѣ, переводъ съ Франц. артиллеріи полков-
ника Силича, СПБ. 1847;—Сгі§иеі: Нізіоіге шііііаіге Де Іа Егапсе,
2 ѵ. 1849; — Богдановича (генералъ-маіора): Исторія военнаго
искуства и замѣчательнѣйшихъ походовъ, СПБ. 1853;—Военный
экциплопедическій лексиконъ, 2-е изд. 1854—58 г.г. подъ
редакціей генералъ-маіора Богдановича; — въ немъ заключаются
многія весьма хорошія статьи по всеобщей и особенно по русской
и восточной военной исторіи; — Ѵап-Дег-ВигсЬ: Нізкоіге шіійаіге
Дез &ап§аіз Дериіз Іа Саиіе аѵапі Сёзаг уизди’еп 1859 (изд. 1863);—
Эгерштрома (артилл. генералъ-маіора): Объ изобрѣтеніи пороха
и огнестрѣльнаго оружія, публичное чтеніе И. Русскаго техни-
ческаго общества, СПБ. 1875.
Хотя здѣсь не приведены нѣкоторыя менѣе важныя, спеціальныя
военныя монографіи, за всѣмъ тѣмъ вообще можно усмотрѣть, что
отдѣлъ военнойсторическпхъ сочиненій новыхъ п новѣйшихъ вре-
менъ, касательно этихъ двухъ періодовъ (476 — 1350) всеобщей
военной исторіи среднихъ временъ, сравнительно гораздо бѣднѣе
отдѣла общеисторическихъ сочиненій тѣхъ же временъ и періодовъ.
Изъ числа сочиненій, указанныхъ въ первомъ изъ нихъ (военномъ),
въ качественномъ отношеніи наиболѣе важности и значенія имѣютъ
относящіяся къ военному устройству (Кгіе§змгезеп) народовъ и госу-
дарствъ. Число касающихся исторіи военнаго искуства очень огра-
ничено, хотя въ числѣ ихъ находятся болѣе или менѣе важныя и
замѣчательныя. Сочиненій же объ исторіи войнъ, походовъ и раз-
личныхъ военныхъ дѣйствій (сраженій, осадъ и пр.)—еще менѣе,
а всеобщей военной исторіи среднихъ вѣковъ (за исключе-
ніемъ Кауслерова опыта краткой всеобщей военной исторіи
всѣхъ временъ п народовъ до XV вѣка) и вовсе не имѣется.
Это тѣмъ болѣе поражаетъ, что сочиненій о всеобщей политиче-
ской исторіи среднихъ вѣковъ на всѣхъ языкахъ очень много.
---«оХКо——
XXIV
ІСІОШІШ И МІОІ’ПШШ ПОСОБІЯ.
И. Восточной Европы и Азіи.
Хроники и дѣтописи, изданныя отдѣльно и въ сборникахъ.
Византійской имперіи.
Пракопія Кесарійскаго: о войнахъ съ персами, готѳами и ван-
далами и о походахъ Велисарія и Нарзеса, Фр. пер. 1587 г.,
латин. 1662, нѣм. (Каппедіеззег) 1828, 1850—55;—Георгія Па-
химера, Никифора Вріеннія, Никиты Хон іа та, Великаго Лого-
фета Акрополита, Никифора Григоры сказанія о дѣлахъ Алек-
сія Комнено и обозрѣніе царствованія Іоанна и Мануила Ком-
неновъ,— всѣ пер. съ греч. языка на русскій при СПБ. духовной
академіи (1850—60), а также на лат. и новѣйшіе языки въ западной
Европѣ; — ІоЬаппі Маіаіае (Іоанна Малалы) Нізіогіа сЬгопіса,
1691;—Неог^іі РЬгапігае (Георгія Францы) СЬгопісоп, 1795;—
Георгія Амартола хронографъ, греч. подлинникъ, приготовлен-
ный къ изданію Муральтомъ, съ рус. предисловіемъ, СПБ. (1840
годовъ);—греческихъ императоровъ: Маврикія, Льва Философа
(военныя учрежденія) и Константина Порфиророднаго: о воен-
ныхъ учрежденіяхъ и военномъ искуствѣ, въ переводахъ на латпн.,
франц. Іоіу Де Маігегау (1770 г.) и др. языки;—Аппае Сошпе-
пае: АІехіайізІіЬНХѴ, едідіі ВсЬореппз, Воппае 1839 (АнныКом-
нено исторія отца ея, Алексія Комнено), въ первый разъ изд.
на греч. и лат. яз. въ 1651 г., на нѣм. въ I Т. ЗсЬШегз Нізі.
Мешоігеп;—Записки греч. императора Іоанна Кантакузена объ
исторіи его времени, на латин. языкѣ изд. ЗсЬореп въ 1828 —
32 г.г.;—въ сборникѣ Боп^агз: Сгезіа Бёі рег Егапсоз (см. выше въ
сборникахъ зап. Европы) находятся также свѣдѣнія о событіяхъ въ
византійской имперія во время'крестовыхъ походовъ.
Сборники.
Вугапііпае Ьізіогіае зсгіріогез, 36 кн. въ листъ, Парижъ 1648;—
Сотрпд Ьізіогіае Вукапііпае, Гоііо 1729, — новое изданіе Нибура
(НіеЪпЬг) 1820 г. (исторія византійская, описанная современниками,
въ томъ числѣ монахомъ Зонарой);—Льва діакона Калойскага
исторія и др. сочиненія византійскихъ писателей, 1820.
ИСІОЧПИЕИ I ИС1*ОГПЧЕСКІЯ ПОСОБІЯ.
XXV
Славянскіе.
Хроникъ, лѣтописей и сборниковъ ихъ у южныхъ, западныхъ и
сѣверныхъ славянъ такъ много, что всѣхъ ихъ въ настоящемъ изда-
ніи нѣтъ возможности указать. Но они указаны въ приводимыхъ
ниже общеисторическихъ сочиненіяхъ славянскихъ и русскихъ исто-
риковъ н писателей новыхъ и новѣйшихъ временъ (начиная съ XV
вѣка), особенно чешскихъ, польскихъ и русскихъ. За всѣмъ тѣмъ
укажемъ нѣкоторые древніе сборники чешскіе и польскіе.
Древніе лѣтописцы и историки чешскіе: Аепеаз Зуіѵіпз
(изд. 1475),—КпіЬеп (1539 и 1585),—Нау’ек (1541), БиЪгаѵіиз
(1552),—Ѵеіезіаѵіп (1585),—Наргоскі (1593), Віеізку, ВІаЪо-
8Іаѵ, Сотепіи8,Ві1еоіѵ8ку,8ігап8ку идр. ХѴПвѣка.—Тоже поль-
скіе: Матвей Мѣховскій (1521),—Кромеръ (1558),—Стрыйков-
скій (1582),—Сарницкій (1687),—Коховскій (1683—98),—Длу-
гошъ(1711),—Кадлубекъ и Мартинъ Галлъ (1749),—Зсгіріогшп
гегшп роіопісагшп еі ргиззісагшп соИесііо (1753),' — Ваповекій
(1450—1535),—Мартинъ Бѣльскій,—Мацеіовскій,—Пясецкій
и Друг.
Что касается нашихъ русскихъ лѣтописей и сборниковъ ихъ, то
они полнѣе всего указаны въ исторіяхъ Россіи: Карамзина, Со-
ловьева, Бестужева-Рюмина, Иловайскаго и др. За множе-
ствомъ списковъ и±ъ *), эти послѣдніе, повремени, мѣстности, собы-
тіямъ, способу изложенія, языку и пр. дѣлятся на разряды и на
редакціи (изводы).
Первымъ по времени сводомъ считается дошедшій до насъ въ
многочисленныхъ спискахъ, изъ которыхъ самые древніе относятся
къ XIV вѣку: Лаврентіевскій (по монаху Лаврентію, списавшему
его въ 1377 г.) и Ипатіевскій (по Ипатіевскому монастырю въ
Костромѣ, гдѣ онъ хранился). Сводъ этотъ относятъ къ началу ХП
вѣка (по одной припискѣ въ Лаврентіевскомъ спискѣ послѣ 1100 г.).
Первымъ писателемъ его считаютъ ^Нестора, но нынѣ нѣкоторые
отказываются отъ мнѣнія, что первый сводъ составленъ имъ: Не-
сторъ извѣстенъ по другимъ своимъ сочиненіямъ.
Этотъ сводъ ХП вѣка составленъ изъ источниковъ преимущест-
венно кіевскихъ, но въ немъ уже можно замѣтить слѣды лѣтопи-
сей, веденныхъ въ другихъ мѣстахъ древней Руси, особенно новго-
родскихъ. Новгородскіе своды дошли до насъ въ спискахъ не
ранѣе XIV вѣка, но есть слѣды свода XIII вѣка въ сборникахъ
♦) Однихъ списковъ лѣтописи отъ XIV. до ХѴШ вѣковъ археографическая
коммисія въ 1846 г. насчитала до 168, призванныхъ ею годными къ употреб-
ленію (Бестужевъ-Рюминъ).
XXVI
ПИОЧПІВИ 1 ПЯОРПЧЕСПЯ ПОСОБІЯ.
подъ общимъ заглавіемъ Софійскій Временникъ. Новгородскія
лѣтописи начались очень рано (почти отъ крещенія) и иныя идутъ
далѣе паденія Новгорода (одинъ доходитъ до 1716 г.).
Псковскія лѣтописи начались позже новгородскихъ: ихъ можно
относить къ ХІП вѣку, когда составлено сказаніе о Довмонтѣ, по-
служившее основаніемъ всѣхъ псковскихъ сборниковъ.
Первоначальная кіевская лѣтопись называется Повѣсть вре-
менныхъ лѣтъ и во всѣхъ послѣдовавшихъ за нею спискахъ окан-
чивается 1199 годомъ. Извѣстія кіевскія позднѣе этого года встрѣ-
чаются въ другихъ лѣтописныхъ сборникахъ (преимущественно сѣ-
веровосточной Руси).
Съ кіевскою лѣтописью тѣсно связана волынская или галицко-
волынская. Она начинается неясными намеками на подвиги Ро-
мана Мстиславича, а оканчивается началомъ XIV вѣка, не дохо-
дя до паденія Галича.
Лѣтописи сѣверовосточной Русиначались, вѣроятно, довольно
рано—въ началѣ ХІП вѣка. Къ этому времени относится первый,
дошедшій до пасъ, сводъ суздальской редакціи; но суздальскія
лѣтописи велись во многихъ городахъ: Владимірѣ, Переяславлѣ и
др., но преимущественно въ Ростовѣ. Послѣ нашествія монголовъ
Троицкій списокъ становится почти исключительно ростовскимъ
и вообще слѣды мѣстныхъ списковъ становятся яснѣе. Всѣ эти лѣто-
писи вошли впослѣдствіи въ большіе сборники, составлявшіеся
большею частію въ Москвѣ. Съ первой половины XIV вѣка въ боль-
шей части сѣверовосточныхъ сборниковъ начинаютъ преобладать
извѣстія московскія.
Хронографы всеобщей византійской исторіи появились у насъ
очень рано (ранѣе всѣхъ хронографъ Георгія Амартола), но
собственно въ видѣ русскихъ компиляцій двухъ редакцій, которыя
относятъ, одну къ 1512 г., а другую къ 1617 г. (въ послѣдней, рядомъ
съ византійскими источниками, являются уже польскіе и латинскіе).
Особое и важное мѣсто въ русскомъ лѣтописаніи занимаютъ ли-
товскія лѣтописи двухъ редакцій: краткой, начинающейся со смер-
ти Гедимина, даже со смерти Ольгерда, и оканчивающейся
1446 г., и полной отъ баснословныхъ временъ до 1506 г.
Кромѣ лѣтописей, къ числу источниковъ русской исторій отно-
сятся также сказанія или повѣсти объ особенныхъ, отдѣльныхъ
событіяхъ и житія святыхъ, прославившихся своею святостью.
Къ первымъ принадлежатъ, напримѣръ, сказанія о Борисѣ и Глѣ-
бѣ, объ ослѣпленіи Василька, объ основаніи Кіево-печерскаго мо-
настыря, объ убіеніи Андрея Боголюбскаго, о распрѣ его брать-
евъ съ племянниками, о походѣ И г оря на половцовъ, о Липецкой
НИОЧНШ I ісюипиеія ПОСОБІЯ.
XXVII
битвѣ, о битвѣ при Калкѣ, о нашествіи Ваты я и особенно много
послѣ этого нашествія: о мученикахъ князѣ Михаилѣ и бояринѣ
его Ѳеодорѣ черниговскихъ, объ Александрѣ Невскомъ, о ли-
товскомъ, потомъ псковскомъ князѣ Довмонтѣ, о курскомъ княже-
ніи, о смерти князей: Владиміра Васильевича волынскаго и
Михаила Ярославича тверскаго, о сынѣ послѣдняго Алек-
сандрѣ и др.
Изъ числа житій святыхъ слѣдуетъ указать: Жптіе Владиміра
Св.,-приписываемое Іакову черноризцу печерскому, и написан-
ныя имъ: Похвалы Владиміру Св. и Сказаніе о Борисѣ и
Глѣбѣ, а Несторомъ: Сказаніе о Борисѣ и Глѣбѣ и Житіе
Ѳеодосія печерскаго; — житія: Ольги, Евфросиніи полоцкой,
Леонтія и Исаіи ростовскихъ, Авраамія смоленскаго, Авраамія
ростовскаго и неизвѣстнаго Константина муромскаго. Всѣ эти
житія, кромѣ религіознаго значенія, имѣютъ также и историко-по-
литическое и военное, касаясь современныхъ событій историческихъ.
Наконецъ къ источникамъ русской исторіи относятся также: го-
сударственные акты письменные, хранящіеся въ государствен-
ныхъ архивахъ (особенно съ ХУІ вѣка) и памятники словеснос-
ти и вещественные.
Еъ актамъ принадлежатъ: 1) договоры: Олега, Игоря и Свя-
тослава съ греками, Смоленска, Полоцка и Новгорода съ нѣмцами,
удѣльныхъ князей между собою и съ Новгородомъ и пр.; — 2) ду-
ховныя грамоты князей (древнѣйшая — Владиміра Василько-
вича, до 1288 г.); завѣщаніе Ярослава I, дошедшее до насъ въ
извлеченіи п, кажется, бывшее устнымъ, и Поученіе Мономаха,
произведеніе литтературное;—3)]судебные сборники, изъ кото-
рыхъ древнѣйшій есть Русская Правда Ярослава I; грамоты:
уставныя, судныя, губныя или наказы губнымъ старостамъ
(судьямъ);—4) церковные судебники, частію переводные (Корм-
чая книга или Номоканонъ, съ греческаго), частію русскіе:
уставы князей: Владиміра Св., Ярослава I, Всеволода-Гав-
ріила, Святослава Олеговича, Ростислава Мстиславича
и др.; — 5) жалованныя грамоты князей духовнымъ лицамъ и
духовныхъ властей подвѣдомственнымъ имъ учрежденіямъ и ли-
цамъ,—и 6) разнаго рода и наименованія другія грамоты (выборныя,
жалобныя, судныя и безсудныя и пр.).
Къ памятникамъ словесности принадлежатъ духовные или
богословскіе, историческіе, литтературные и пр., а къ ве-
щественнымъ—всѣхъ вообще родовъ русскія древности.
ххѵш
ИИОЧШШН И ПСГОРИЧЕОКШ ПОСОБІЯ.
Бъ новѣйшее время у насъ издано множество сборниковъ на-
шихъ лѣтописей, актовъ, памятниковъ словесности, описаній и из-
ображеній вещественныхъ памятниковъ древности, равно и сочине-
ній, объясняющихъ ихъ. Главные и важнѣйшіе изъ сборниковъ
суть:
Лѣтописецъ царственный, отъ 6622 (1114) г. до 6980 (1472)
года, съ предисловіемъ Кн. Щербатова, 1772; — Лѣтонисецъ
новгородскій, отъ 4491 (1017) г. до 6860 (1352) г.; — Лѣтопи-
сецъ отъ 6360 (852) г. до 7106 (1598) г.; —'Лѣтописецъ отъ
6714 (1206) г. до 7042 (1534) г.; — Псковская лѣтопись, изд.
Погодинымъ, 1837;—Лѣтописецъ Переяславля Суздальска-
го, изд. кн. Оболенскимъ, 1851;—Полное собраніе русскихъ
лѣтописей, издан. археографическою коммисіей, 10 т. 1854—62
и прибавленія къ нему до 1876 г.; — Лѣтописи южно-русскія, изд.
Бѣлозерскимъ, 1856; — Грамоты, касающіяся сношеній сѣверо-
западной Россіи съ Ригой и Ганзейскими городами въ ХП, ХПІ и
XIV вѣкахъ, найденныя въ Рижскомъ архивѣ Напіерскимъ и
изд. археографическою коммисіей, 1857;—Лѣтопись препод. Нес-
т'ора по Лаврентіевскому списку, изд. 1864; — Историческій
сборникъ Муханова, 1866; —Сборникъ Русскаго истор. обще-
ства, 1867—68; — Повѣсть временныхъ лѣтъ по Ипатіевскому
списку, изд. архееогр. ком. 1871;—Лѣтопись по Лаврентіевскому и
Ипатіевскому спискамъ, изд. археограф. ком., 1-я подъ редакціей
Бычкова въ 1872 г., 2-я въ 1871 г.;—Соловьева: Русская лѣто-
пись для первоначальнаго чтенія, 1872.
О сосѣднихъ съ Русью инородцахъ: Финнахъ, волжскихъ
болгарахъ, хазарахъ и др. народахъ тюркскихъ племенъ.
Свѣдѣнія находятся у арабскихъ писателей^ Ибнъ-Даста, Ибнъ-
Батуты и Ибяъ-Фоцлана, и у новѣйшихъ изслѣдователей, ука-
занныхъ ниже.
О литовскихъ племенахъ:
Свѣдѣнія находятся у Адама Бременскаго и у новѣйшихъ из-
слѣдователей, указанныхъ ниже.
О туркахъ:
Свѣдѣнія находятся у арабскихъ писателей: АбулФеды (латин.
пер. Аппаіез тизіешісі, 1754 и 1789,—ТаЪиІае 8угіае, 1766,—и Бе
икотники и псіоричіомя Носовы.
XXIX
ѵііа еі геЪиз МоЬаттеДіз, 1723),—Абулфарага (латин. пер. Ніз-
іогіа (іупазііапіт огіепііз, ІббЗиСЬгопісшп бутіасшп, 1789),—Ибнъ-
Хаукала,—въІзіДогі СЬгопіса (въ сборникѣ Воидиеі),—ВоДе-
гісо Тоіеііпо: Нізіогіае АгаЬіае н пр., и въ изслѣдованіяхъ но-
вѣйшихъ писателей, указанныхъ ниже.
О монголахъ:
Свѣдѣнія находятся у Абулгази Баядуръ-хана (родословная
исторія татаръ), Хондемира (исторія монголовъ на персид. яз.)
и въ новѣйшихъ сочиненіяхъ о нихъ, указанныхъ ниже.
Общеисторическія сочиненія новыхъ и новѣйшихъ вре-
менъ.
По исторіи Византійской имперіи.
Ѵіііе-НагДоиіп: Н. Де Гетріге Де Сопзіапііпоріе зоиз Іез етре-
геигз ігап^аіз, 1657;—Вигі§пу: Н. Дез гёѵоіиііопз Де Гетріге Де
Сопзіапііпоріе іизди’еп 1452, 3 ѵ. 1740;—Вог§іаё Кегі: Ітрегаіогез
огіепііз, 1744;—Ь’аЬЬё Мідпоі: Н. Де Гітрёгаігісе Ігёпе еі Дез
етрегеигз Ьёоп IV еі Сопзіапііп VI, 1762;—Ье Веаи: Нізіоіге
Ди Ваз Етріге еіс., сопііпиёе раг АтеіІЬоп, 1757—65 и далѣе;—
ЗсЫоззег: Сг. Дег ЬіІДегзійгтепДепКаізегп ДезозігбтізсЬеп ВеісЬез,
1812;—Наттег-Риг§зіа11: Ехатеп сгііідие Дез Ъізіогіепз Д’АІехіз
Сотпёпе еі Дез ігоіз ргіпсез, дгіі Іиі опі зиссёДё, еі ргіпсіраіетепі
Де Іеиг роііііцие епѵѳгз Іез сгоізёз (въ «ЕипДдгиЪеп Дез Огіепіз»);—
Ф. Лоренца: Руководство въ всеобщей исторіи, Ч. П отд. 1 п 2,
СПБ. 1-еизд. 1844:—51, 2-е изд. 1851—60;—Мёдовикова: Латинскіе
императоры въ Константинополѣ, Москва 1849;—Зерни на: Жизнь им-
ператора Константина Багрянороднаго, вып. 1-й, Харьковъ 1858.
По исторіи славянъ.
Вообще.
Маиго ОгЬіпі (пзъ Дубровника или Рагузы): Пгедпо Де§1і зіаѵі
еіс. 1601; — Зігіііегиз: Мешогіае рориіогшп оііт аД ВапиЬіит,
Ропіит Еихіпит еіс. інсоіепііит, 4 ѵ. 4° Реігороіі 1771, и въ
переводахъ на нѣмец. и русскій языки;—Сотіе Роіоску: Ега§-
тепіз Ьізіогідиез зиг Іа ЗсуіЫе, Іа Загтаііе еіс. 1796, и Нізі. ргі-
тіііѵе Дез реиріез Де Іа Виззіе, 8РВ. 1802;—Зіезігепсеѵгіся Де Во-
XXX
ииочапЕП п нсіориЕот лосовш.
Ьпзг: ВесЬегсЬез Ьізіогідиез зиг Гогі§іпе йез Загтаіез, Дез Езсіаѵопз
еі Дез 81аѵез, 2ѵ. 1814;—Морошкина: Историко-критическое изслѣ-
дованіе о русскихъ и славянахъ, 1842; — Савельева-Ростисла-
вича: Славянскій сборникъ, 1845;—Суровецкаго (польскаго исто-
рика): Изслѣдованія начала народовъ славянскихъ, пер. Бѣлявска-
го, 1846;—ШаФарика (чешскаго историка): Славянскія древности,
пер. Бодянскаго, изд. Погодина, 1848, и Славянскія народо-
писанія, В7> рус. пер.; — Колара (чешскаго писателя): Древности
Прильвицскія, статья Срезневскаго, 1851;—Классена: Новые мате-
ріалы для древнѣйшей исторіи славянъ вообще н славяно-руссовъ
до Рюрикова времени въ особенности, 1854—61;—Извѣстія о ха-
зарахъ, буртасахъ, болгарахъ, мадьярахъ, славянахъ и русскихъ,
Ибнъ-Даста, арабскаго писателя начала X вѣка, по рукописи Бри-
танскаго музея перевелъ, объяснилъ и издалъ Хвольсонъ, 1869;—
Сказанія мусульманскихъ писателей о славянахъ и русскихъ, съ по-
ловины VII вѣка до конца X, собралъ, перевелъ и объяснилъ Гар-
кави, 1870;—ПервольФа: Славянская взаимность съ древнѣйшихъ
временъ до ХѴПІ вѣка, 1874.
Въ частности.
По исторіи южныхъ, западныхъ и сѣверныхъ славянъ.
Туберо-Черва (Цріевича) изъ Дубровника или Рагузы (1490—
1522);—Вранчича, Константина Костенскаго, Прима Тру-
бера, Антонія Далматина, Стефана Консула Истріянпна,
Франковича (Еіассіпз Піутіспз), Бохорина, Юрія Крижаяича
и др.;—архимандрита Іоанна Рапча: Исторія разныхъ славянскихъ
народовъ, наипаче болгаръ, хорватовъ п сербовъ, 4 кн. Вѣна, 1794;—
Влахо-болгарскія или дако-славянскія грамоты, собран. и объяснен.
Венелинымъ, СПБ. 1840;—Венелина: Древніе и нынѣшніе бол-
гары, 2-е изд. 2 ч. СПБ. 1841—56, и Критич. изслѣдованія объ ис-
торіи болгаръ, 2 ч. М. 1849;—Палау зова: Вѣкъ болгарскаго царя
Симеона, СПБ. 1852;—ГильФердинга: Письма объ исторіи сербовъ
и болгаръ, 1856—59;—Ранке: Исторія Сербіи по сербскимъ источ-
никамъ, перев. Бартенева, 1857; — Григоровича: О Сербіи и ея
отношеніяхъ къ сосѣднимъ державамъ, преимущественно въ XIV и
XV столѣтіяхъ, 1859;—ГильФердинга: Боснія, Герцеговина и Ста-
рая Сербія, 1859;—Исторія о Черной Горѣ, 1860;—Румынскія госпо-
дарства Молдавіи и Валахіи въ историко-политическомъ отношеніи,
съ приложеніемъ гербовъ п перечня актовь и грамотъ 14-го и 18-го
вѣковъ, СПБ. 1859;—Маку шева: Задунайскіе и адріатическіе славяне,
ПОТОПШЕЕ I ИСТОРИЧЕСКІЯ ПОСОБІЯ.
XXXI
СБП. 1867;—Западные славяне, М. 1858;—Васильева: О древнѣй-
шей исторіи- сѣверныхъ славянъ до временъ Рюрика и откуда при-
шелъ Рюрикъ и его варяги, СПБ. 1858;—ГильФѳрдинга: Исторія
балтійскихъ славянъ,'!. I., М. 1855.
По исторіи Чехіи.
Раіаску: Верпу пйгойи СезкёЬо,—ІТгкшміізсЬе Вейга^е хиг Ое-
зсЬісЫе Вбктепз іп Йег 2еіі Стеог^з ѵоп РойіеЬгай,—и полная исторія
Чехіи, конченная въ 1875 г.;—Пельцеля (Реіхеі): Исторія Чехіи,
Томка: Исторія Чешскаго королевства, перев. Яковлева, 1868;—
Кгйікіё зеЪгйпіе х кгопік сезкусЬ (1851), по русски въ Чт. М. Общ.
ист.и древн. россійс. (1862) и др.
По исторіи Польши:
Польскій лѣтописецъ съ 964 г. по 1764 г., перев. Одинцова,
СПБ. 1782;—Воіідпас: Нізіоіге §ёпёга!е йе Роіодпе й’аргёз Іез Ьіз-
іогіепз роіопаіз, рус. пер. Эмина, 1766;—Вандтке: Исторія госу-
дарства польскаго, пер. съ польскаго, 2 ч. СПБ. 1830; — Исторіи
Польши Нарушевича и Нѣмцевича; — Павлищева: Польская
исторія (краткій учебникъ),1843;— Лелевеля: Краткіе очерки исто-
ріи польскаго народа, пер. Ивановскаго, 1862; — Смита: Исторія
польскаго народа, пер. Шрейера, 1864—67,—и др.
По исторіи Россіи.
Въ теченіи болѣе 125 лѣтъ со времени начала научной разработки
русской исторіи въ Россіи, во 2-й четвертой въ половинѣ XVIII вѣ-
ка, до настоящаго времени, трудами весьма многихъ изслѣдователей
русской исторіи съ древнѣйшихъ временъ, образовалась богатая лит-
тература оной. Указаніе всѣхъ этихъ писателей и ихъ сочиненій
въ хронологическомъ порядкѣ и по предметамъ находится въ
Русской исторіи профессора Бестужева-Рюмина (Введеніе, на-
учная разработка исторіи). Важнѣйшіе и замѣчательнѣйшіе изъ нихъ
суть слѣдующіе: Ломоносова: Древняя россійская исторія до 1054г.
и краткій россійскій лѣтописецъ (1760);—Татищева: Исторія рос-
сійская съ древнѣйшихъ временъ, 4 т. 1768—9—73—4 (5-й томъ въ
чтеніяхъ Моск. Общ. ист. и древностей россійскихъ); — Князя М.М.
Щербатова: Исторія Россіи, 5 т. (14 ч.) 1770—92;—Графа Яна
(Ивана) Потоцкаго: Исторпческія изысканія о скпѳахъ, сарматахъ,
славянахъ и русскихъ, 11 т. 1793—1802;—Штриттера: Метогіае
рориіогпт еіс. (см. выше), 4- т. 1771—79, и Исторія Россіи до
XXXII
псючша Н ИСІОРМЕСШ ПОСОБІЯ.
1462 г., 3 т. 1800—2;—Шлёцера: Кезіог, гиззізсЬе Аипаіеп, 5 В.
1805—9, рус. пер. Д. И. Языкова;—Успенскаго (профессора): Опытъ
повѣствованія о древностяхъ русскихъ, 2 ч. въ одной книгѣ, 1811;—
Сестренцевича-Богуша (римско-католическаго митрополита въ
Россіи): ВесЬегсЬез Ьізіогіфіез зиг Гогі§іпе Лез загтаіез, Дез езсіаѵопз
еі йез зіаѵез еіс., 4 ѵ. 1812;—Карамзина: Исторія государства рос-
сійскаго, 11 т. 1816—18—24 и. 12-й т. 1829 г., 6-е новѣйшее изд.
1850—53, одно изъ важнѣйшихъ п лучшихъ историческихъ посо-
бій новѣйшаго времени;—Евгенія, мптрополита кіевскаго: Исторія
псковскаго княженія, 4 т. 1831, и многія историческія монографіи и
статьи, изд. съ 1805 до 1837;—Полеваго: Исторія русскаго народа,
до смерти царицы Анастасіи, 6 т. 1829 — 33, и др. сочиненія и
статьи;—Арцыбашева: Повѣтствованіе о Россіи до Петра В., 2 т.
1837 — 43, и мн. др. сочиненія и статьи; — Венелина, Савель-
ева-Ростиславича и Морошкина: О болгарахъ, славянахъ и
древней исторіи Россіи (въ 1830 — 40 г.г.);—Погодина: О проис-
хожденіи Руси (1825), — Историко-критическіе отрывки, 2 т. (1846
и 1867), — Изслѣдованія, замѣчанія и лекціи о руской исторіи,
7 т. (1846 — 59), — Князь Андрей Боголюбскій (1850), Норман-
скій періодъ (1859), и мн. др. сочиненія и статьи;— Устрялова:
Русская исторія до 1855 г., 5 т. 1837 — 41 и еще 5 изданій до
1855 г.; — Соловьева: Исторія Россіи съ древнѣйшихъ временъ
до первыхъ годовъ царствованія Екатерины II включительно, 25 то-
мовъ съ 1851 до 1876 г., и многія другія сочиненія и статьи по русской
псторіи;—Костомарова: многія сочиненія и статьи по русской
исторіи (указаны въ Русской исторіи Бестужева-Рюмина);—Бе-
стужева-Рюмина: Русская исторія, ч. 1-я до Іоанна III, 1872, и
многія др. сочиненія и статьи по русской исторіи;—Первольфа:
Славянская взаимность съ древнѣйшихъ временъ до XVIII вѣка,
1874 (см. выше);—Иловайскаго: Исторія Россіи, ч. 1-я (кіевскій пе-
ріодъ) и вмѣсто введенія къ ней: Розысканія о началѣ Руси, 1876,
и многія др. сочиненія и статьи по русской исторіи, изданныя ранѣе.
Сверхъ того, для изслѣдованія и изученія какъ всей русской исто-
ріи вообще, такъ и періода съ древнѣйшихъ временъ до половины
XIV вѣка и далѣе, какъ въ политическомъ и гражданскомъ отноше-
ніи, такъ и въ военномъ, чрезвычайно богатымъ и полезнымъ посо-
біемъ служатъ правительственныя и частныя изданія сборниковъ
лѣтописей, актовъ и пр. и труды историческихъ обществъ, ученыхъ
лицъ и изслѣдователей русской исторіи въ послѣднее 50-тилѣтіе.
Сюда принадлежатъ изданія: П отдѣленія Академіи наукъ (съ
1841 т.), Археографической коммисіи въ СПБ. (ст> 1834 г.) и такихъ
же въ Вильнѣ и Кіевѣ (съ 1840 — 50 г.г.), Археологическихъ об-
ИСТОЧШН I ИСТОРИЧЕСКІЯ ПОСОБІЯ.
ХХХПІ
щѳствъ въ СПБ. (съ 1846 г.) и въ Москвѣ (съ 1864 г.), Историческаго
(съ 1866 г.), Московскаго общества исторіи и древностей россій-
скихъ, при Московскомъ университетѣ (съ 1804—11 г.г.), Одесска-
го общества исторіи и древностей (съ 1839 г.);—журналы, начиная
съ «Вѣстника Европы» Каченовскаго (1802—30) до «Русскаго
Архива» Бартенева (съ -1863 г.) и «Русской Старины» Семев-
скаго (съ 1870 г.) включительно, и наконецъ сочиненіе и статьи
многихъ ученыхъ, академиковъ академіи наукъ, профессоровъ и
частныхъ лицъ, имена и сочиненія которыхъ указаны въ Русской
исторіи Бестужева-Рюмина.
О Финнахъ, уграхъ или венграхъ, волжскихъ болгарахъ,
хазарахъ и др. народахъ тюркскихъ племенъ.
Свѣдѣнія находятся: 1) у оріенталистовъ: Френа, мон. ІакинФа,
Сенковскаго,Шармуа, Дорна,Григорьева, Хвольсона ипр.—
2) у ШаФарика, Бѣлевскаго, Лерберха, Эверса, Шёгрена,
Кастрёна, Сноро Стурлезона, Стрингольма и др.—3) у8 яаіау,
МауІаіЬ и др. венгерскихъ историковъ и писателей,—4) у Карам-
зина, Соловьева, Иловайскаго, Бестужева-Рюмина и др. (см.
Бестужева-Рюмина Русскую исторію).
О литовскихъ племенахъ.
Свѣдѣнія находятся въ исторіи Пруссіи Фохта (Ѵоі§і), въ «Сла-
вянскихъ древностяхъ» ШаФарика,у Бѣлевскаго, Нарбута, Яро-
шевича, Карамзина, Соловьева, Кеппена, Киркора, Кояло-
вича, ГнльФердинга и др. (см. Бестужева-Рюмина Русскую
исторію).
Объ аравитянахъ п туркахъ.
Свѣдѣнія находятся: въ ТпЪегопіз: Бе Тпгсагшп огі§ше еі геЪиз
§евіІ8 (1590), — Еітасіпі: Нізіогіа Загасепіса (1625), —въ жизне-
описаніяхъ Магомета: РгіДеапх (1698), ВоиІаіпѵіШегз
(1730), Са^піег (1732—48) и Тпгріп (1773—79); — Магі^пу: Н.
Дез гёѵоіпііопз Де Гетріге іез АгаЬез (1750),—Бе8§иІ2пѲ8:Н. §ёпё-
гаіе йѳзНппз,.(іе8 Тпгсз еі йез Моп§о1з (1756),—РгіпсеВётёігіиз
Сапіётіг: Н. йе Гетріге Оііотап (1743),—Б’ОЬззоп: ТаЪІеаи йе
Гетріге Оііотап (1787—1804 и далѣе),—Наттег Риг^зіаіі: Біе
бгевсЪісЬіе Дез бііотапізсЬѳп ВеісЬз, 10 В. (1827—38) н др.,—
СгаТ ѵоп ѴГасЬегЪагіЬ: Біе (ЗезсЬісЬіе Дег Тйгкеп (1821).
ВСВОВ. ВОЕН. ИСТ. ОР. ВР. 3
XXXIV
иаоэнпга > историчвсбія посош.
О монголахъ.
Свѣдѣнія находятся у Реііз йе Іа Сгоіх: Нізіоіге <1и §гапй Оеп-
§ЪІ2-кЬан (1710), — РаІаГох: Н. йе Іа сопциёіе йе Іа СЬіне раг Іез
Тагіагз, ігай. раг Соііё (1723),—ЗсЬшійі: ОезсЬісЫе йег Озітоп-
§о!ен ипй іЪгез Гйгзіепкаизез (1829), — Б’Окззоп: Н. йез Моп§о1з
йериіз ТсЪіпёиія-кЪап ]изди’а Тітоиг-Вес ои Татегіап (1834),—
ВазсЬій-еййіп: Н. .йез Моп§о1з йе Іа Регзе, ігайиіі раг Оиаіге-
теггѳ'(йе Оиіпсу), 1836, — Наттег-Риг§зіа11: Сг. йег Соійепеп
Ногйе іп КірізсЬак, йаз ізі йег Моп§о1еп іп Киззіапй (1840),—Мё-
тоігез сопсегпапі Г Ъізіоіге йез зсіепсез еіс. йез Сілпоіз, раг Іез
тіззіоппаігез йё Рёкіп,—Хоіісез еі ехігаііз йез тапизсгііз йе Іа ЪіЫіо-
ІЬёдие паііопаіе,—Путешествія Плано-Карнини, Рубруквиса и
Марко-Поло въ Монголію и къ татарамъ,—Библіотека иностранныхъ
писателей о Россіи (1873),—Егора Тимковскаго: Путешествіе въ
Китай чрезъ Монголію въ 1820—21 г.г., — Монаха Іакинѳа (Би-
чурина): Записки о Монголіи (1828), Исторія первыхъ четырехъ
хановъ изъ дома Чингисова (1829), Историч. обозрѣніе ойратовъ
или калмыковъ (1834), Описаніе Джунгаріи и восточнаго Туркеста-
на и Статист. описаніе китайской имперіи (1842), — Абулгази-
Ваядуръ-хана: Родословная исторія о татарахъ, пер. съ Франц.,—
Дондемира: Исторія монголовъ, пер. съ персидскаго В. Гри-
горьева (1834), — Григоровича: Исторія монголовъ отъ древнѣй-
шихъ временъ до Тамерлана (1834), — Горлова: Полная исторія
Чингисъ-хана (1840),—и сверхъ того у Карамзина и Соловьева.
Военноисторическія сочиненія новыхъ и новѣйшихъ
временъ.
Общія.
СЬапігеаи (1808), — Саггіоп-Ыізаз (1822—24), — Косдиап-
соигі (1826—38), •—Каизіег (1825—30), — НапйЪіЪІіоіЬек Гйг
ОНіяіеге еіс. (1830—39),—ВіЫіоіЬ. Ьізіог. еі шіііі. (1838—
62),—Военный Энциклопедическій Лексиконъ (1853—58),—
Барона Зедделера (1841) и Г. М. Богдановича (1853): Исторія
военнаго искуства, — Меупегі (1868) и Эгерштромъ (1875) —
всѣ см. выше.
источники и историческія пособіи.
XXXV
Частныя.
Еп^еІзіоЖ Бе ге Вугапііпі тііііагі зиЬ ітрегаіоге йизііпіапо
(1808), — Кгаизе: Оіѳ ЕгоЬегип^еп ѵоп Сопвіапііпореі іт 134еп
ипй 15-іеп ^ЬгЬипйегіеп йигсЬ. йіеКгеия&Ьгег, ЙигсЬ йіе пісаізсЬеп
(хгіесЬеп ипй йигсЪ. йіе Тйгкеп, пасЬ Ъуяапі., &апк. ипй Ійгкізск.
«ЗиеІІеп и. ВегісЫеп йат^езіеПі, Наііе 1870; — Успенскаго: Опытъ
повѣствованія о древностяхъ русскихъ (1811), въ гл. VI 2-й части
военныя древности;—Зотова: Военная исторія Россійскаго государ-
ства, 5 томовъ, С.-П.-В. 1839;—Висковатова: Историческое описаніе
одежды и вооруженія россійскихъ войскъ, 7 томовъ текста и 7 томовъ
рисунковъ (1841);—Обручева: Обзоръ рукописныхъ и печатныхъ па-
мятниковъ, относящихся до исторіи военнаго искуства въ Россіи по
1725 г. (1853);—Вгіх: ОезсЪісЬіе йег аііеп гпззізсЬеп Неегез-Еіп-
гісЬішщеп ѵоп йеп ГгііЬезіеп Хеііеп Ъіз за йеп ѵоп Реіег й. О. §е-
таскіеп Ѵегапйегип^еп, Вегііп (1867);—Черткова:Описаніе войнъ
В. К Святослава Игоревича противъ болгаръ и грековъ въ 967—
71 г.г., Москва 1843; — Запзоѵіпо: Ізіогіа шііѵегзаіе йеііе §пегге
ей ішрегіо йеі ТпгсЪі (1654);—Сигіопіз: ЗагасепізсЪе Кгіе^зде-
зсЬісЫе (1850);—ВоеЬп: ВІйіЬе ипй Ѵег&П йез ОзтапепгеісЪз іп
Еигора, еігіе СезсЫсЬіе йег Тйгкепкгіе§ѳ зей йет егзіеп АиЙгеіеп
йег Озтапеп іп Еигора еіс., Вегііп 1854;—Иванина (генералъ-лей;
•тенанта): О военномъ искуствѣ и завоеваніяхъ монголо-татаръ и
среднеазіатскихъ народовъ при Чингисъ-ханѣ и Тамерланѣ (1875).
Здѣсь приходится повторить сказанное выше о сравнительной
бѣдности спеціальной военно-исторической литтературы, относя-
щейся къ періоду 476—1350 г.г., противъ такой же общеисториче-
ской. Послѣдняя заключаетъ въ себѣ всѣ первоначальные источни-
ки и основанныя на нихъ, уже научно разработанныя историческія
пособія, съ помощью которыхъ и военно-исторической литтературѣ
вообще и нашей русской въ особенности предлежитъ развиться и
пополниться въ размѣрахъ, какихъ уже достигла общеисторическая
литтература.
ОГЛАВЛЕНІЕ.
ЧАСТИ ПЕРВОЙ
Періода перваго '
ОТДѢЛЕНІЯ ПЕРВАГО '
ВЪ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЙ.
;. . . стн.
ГЛАВА I. Военное устройство и военное дѣло у народовъ гер-
манскаго племени въ‘ западной Европѣ и у
аравитянъ въ Азіи И Европѣ ................... 3
§ 1. У народовъ германскаго племени въ запад-
ной Европѣ вообще ....................... 3
§ 2. У «райковъ въ особенности. ............ 6
§ 3. У скандинавовъ или норманновъ .... 11
§ 4. У аваровъ и аравитянъ-.; . . . .. ... 13
ГЛАВА П. Войны этого періода......................... 16
§ 5. Войны этого .періода вообще............16
§ 6. Войны Франковъ въ особенности.—При Хло-
довикѣ (481—511) ...........17
' § 7. Войны Франковъ послѣ Хлодовика (512—715) 18
§ 8. Войны Карла Мартелла (716—741) ... 19
§ 9. Войны Пипина Короткаго (751—768). . . 20
§ ІО. Войны Карла В. (771—8Н) • • • • • • 21
хххѵш
ОГШЛНІЕ.
ОТДѢЛЕНІЯ ВТОРАГО
ВЪ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПѢ Й ВЪ АЗІИ.
стрАн.
ГЛАВА III. Византійская имперія, славяне, персы, аравитяне и
турки................................................29
I. Византійская имперія :..............29
§ 11. Военное устройство...................29
§ 12. Составъ, строй и образъ дѣйствій войскъ . 34
§ 13. Фортификація и поліорцетика..........36
§ 14. Состояніе военнаго искуства вообще ... ЗТ
II. Народы славянскаго племени. ........ 38
§ 15. Разселеніе ихъ.................... 38-
§ 16. Общественное и военное устройство ... 39
§ 17. Военное дѣло.........................42
III. Персы, аравитяне и турки ...................44
§ 18. Персы . 44
§ 19. Аравитяне ...........................45
§ 20. Турки................................45
ГЛАВА IV. Замѣчательнѣйшіе походы этого времени .... 47
§ 21. Походы Велисарія (530—547) . ... г ,,.;і,47
§ 22. Походы НарЬеса (551—554) ...... 52
§ 23. Походы императора Ираклія противъ пер-
совъ (622—628)= . ............. . 55
—ООО—
части: второй
Періода втораго
ОТДѢЛЕНІЯ ПЕРВАГО
ВЪ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПѢ.
ГЛАВА V. Военныя: устройство иискуство въ западной Европѣ
и у аравитянъ, мавровъ и турокъ. .... 68
1. Военныя: устройство и искуство въ западной Европѣ . 63
§ 24. Военное устройство...................63
§ 25. Рыцарство............................67
оглвлмге.
XXXIX,
СТРАН.
§ 26. Наемныя и постоянныя войска..............69
§ 27. Войска городскихъ общинъ . . . . . . 70
§ 28. Вооруженіе войскъ........................70
§ 29. Строй н образъ движеній и дѣйствій войскъ. 71
§ 30. Содержаніе, управленіе, дисциплина и духъ
войскъ....................................75
§ 31. Фортификація и поліорцетика..............77
§ 32. Зажигательные составы и греческій огонь . 78
§ 33. Состояніе военнаго искуства вообще ... 79
II. Аравитяне, мавры и турки..........................81
§ 34. Аравитяне и мавры........................81
§ 35. Турки 84
ГЛАВА VI. Войны этого періода...........................88
§ 36. Образъ и искуство веденія войны въ запад-
ной Европѣ въ это время вообще .... 88
§ 37. Крестовые походы (1096 — 1291).— 1-й
походъ (1096—1100)....................... 89
§ 38. Дѣйствія въ Палестинѣ и Соріи (1101—1146) 94
§ 39. 2-й крестовый походъ (1147—1149) ... 94
§ 40. Дѣйствія въ Палестинѣ и Сиріи (1150—1187) 95
§ 41. 3-й крестовый походъ (1188—1190) ... 97
§ 42. 4-й крестовый походъ (1191—1192) ... 98
§ 43. Дѣйствія въ.Палестинѣ и Сиріи (1193—1222) 99
§ 44. 5-й крестовый походъ (1228—1229) . . . 101
§ 45. Дѣйствія въ Палестинѣ и Сиріи (1230—1247) 102
§ 46. 6-й крестовый походъ (1248—1254) . . . 102
§ 47. Дѣйствія въПадестинѣ и Сиріи (1255—1291).
—7-й и послѣдній крестовый походъ (1270
—1272)................................. 105
§ 48. Заключеніе..............................106
ЧЕЛ-ОТЕЕ ВТОРОЙ
Періода втораго
ОТДѢЛЕНІЯ ВТОРАГО
ВЪ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПА И ВЪ АЗІИ.
ГЛАВА VII. Славяне и славянскія государства..113
§ 49. Славяне вообще................113
«ГШШІС.
ХЬ
СД'РДІГ. .
I. Южные славяне..................................... 116
§ 50. Военное устройство . . . . ’...............116
§ 51. Военное дѣло ........... 118
II. Западные славяне...................................119
§ 52. Военное устройство.............. . . 119
§ 53. Военное дѣло................- . . . 126
III. Восточный славяне.—Русь...........................128
§ 54. Военное устройство.........................128
§ 55. Роды войскъ, вооруженіе и число ихъ . . . 137
§ 56. Строй и образъ дѣйствій войскъ. .... 140
§ 57. Внутреннее устройство и духъ войскъ . . 142
§ 58. Укрѣпленіе, атака и оборона становъ и го-
родовъ ................................ . 144
§ 59. Состояніе военнаго дѣла вообще .... 147
ГЛАВА VIII. Современные сосѣдніе народы въ восточной Европѣ
и въ Азіи......................................148
I. Вароды Финскаго и литовскаго племенъ ...... 148
§ 60. Военный бытъ ихъ ... -.....................148
II. Народы тюркскаго племени .......... 151
, § 61. Камско-волжскіе болгары . ................151
§ 62. Хазары....................................152
§ 63. Печенѣги..................................154
§ 64. Половцы . . •....................'. 155
III. Венгры, румыны и дунайскіе болгары................156
§ 65. Венгры.—Военное устройство и военное дѣло
у нихъ.................................156
§ 66. Румыны.................................159
§ 67. Дунайскіе болгары . . .....................161
IV. Турки .............................................164
§ 68. Военное устройство и военное дѣло у нихъ. 164
V. Монголы.........................................168
§ 69. Военное устройство ихѣ.................168
§ 70. Военное дѣло у нихъ ......... 173
ГЛАВА IX. Замѣчательнѣйшія войны и походы этого времени .. 179
I. Краткій обзоръ войнъ западныхъ и южныхъ славянскихъ
народовъ, и государствъ.........................179
§ 71. Войны чеховъ и моравовъ....................179
§ 72. Войны поляковъ.............................183
§ 73. Войны сербовъ............................ .192
§ 74. Войны дунайскихъ болгаръ . . ... .195
ОМШЕШВ.
ХЫ
СТРАН.
ГЛАВА I. Замѣчательнѣйшія войны и молоды этого времени
(продолженіе)............................................198
II. Войны Руси..................................... 198
§ 75. Образъ веденія войны н характеръ войнъ
вообще........................................198
§ 76. Войны и походы первыхъ русскихъ князей
(862—1054). ........... 199
§ 77. Походы Святослава I (957—972) .... 201
§ 78. Войны въ удѣльномъ періодѣ (1054—1243). 208
§ 79. Походы Владиміра Мономаха (1076—І125). 212
§ 80. Война Изяслава Мстиславича съ Георгіемъ
Долгорукимъ, или начало борьбы Суздаля
съ Кіевомъ (1146—1154).................... . 216
§ 81. Походы Святослава кіевскаго, Игоря сѣвер-
скаго и Всеволода Туровскаго противъ По-
ловцовъ (1184—1185).......................... 221
§ 82. Походы Мстислава Удалаго (1212—1222) . 223
ГЛАВА XI. Замѣчательнѣйшія войны и походы этого времени
(продолженіе)............................228
II. Войны Руси (окончаніе)...........................228
§ 83. Первое нашествіе монголовъ на земли поло-
вецкія (1224) .......................... . . 228
§ 84. Второе нашествіе Батыя, и монголовъ на вос-
точную Русь (1237—1238)...................... 233
§ 85. Третье нашествіе Батыя и монголовъ на
южную Русь (1239—1240)....................... 241
§ 86. Русскія войны въ первой половинѣ монголь-
скаго періода (1243—1353). ..'... 244
§ 87. Войны па сѣверѣ съ шведами.............246
§ 88. Войны на сѣверо-западѣ съ ливонскимъ ор-
деномъ ..................................... 248
§ 89. Войны на западѣ съ литовцами............249
§ 90. Войны на юго-западѣ съ литовцами, поляка-
ми, венграми и монголами................250
ГЛАВА XII. Замѣчательнѣйшія войны и походы этого времени
(окончаніе).............................................253
ІП. Войны литовцевъ.............................253
§ 91. Войны де Миндовга (1240)............... 253
§ 92. Войны отъ Миндовга (1240—1341) . . . 254
IV. Войны и походы монголовъ при Чингисъ-ханѣ и преем-
никахъ его.....................................256
хш
ошвлші.
СТРАН.
§ 93. Войны Чингисъ-хана до похода его въ Ки-
тай въ 1211 г............................... 256 *
§ 94. Походы Чингисъ-хана въ Китай (1211—1219) 260
§ 95. Война Чингисъ-хана съ хоразмійскимъ
султаномъ Мохаммедомъ (1220—1224) . . 262
§ 96. Походы Чингисъ-хана и Октая въ Китай
(1226—1234)................................. 266
§97. Походы Батыя въ Подвигу, Силезію, Моравію
и Венгрію (1240—1241)....................... 272
-ооЭДог---
хып
КАРТЫ И ЧЕРТЕЖИ,
ПРИЛОЖЕННЫЕ КЪ НАСТОЯЩИМЪ ЧАСТЯМЪ В. В. И. СРЕДНИХЪ ВРЕМЕНЪ.
Въ концѣ
1) Карты Европы, съ частію Азіи и Африки, въ VI вѣкѣ,)
при Карлѣ В. и въ IX—XIV вѣкахъ. /”§8
2) Карта Средней и Западной Азіп, съ VII до XIV вѣка.
3) Чертежи: боевыхъ порядковъ въ Западной Европѣ и ара-
витянъ и татаръ въ Азіи, и каменныхъ оборонительныхъ
башенъ въ средніе вѣки.
хьѵ
СЛАВЯНСКО-НѢМЕЦКІЙ
алфавитный указатель нѣкоторыхъ славянскихъ я иныхъ названій *).
СОКРАЩЕНІЯ НАРОДНЫХЪ НАЗВАНІЙ.
болг.—болгарское,
вал.—валахское.
венд.—вендское,
иллир.—иллирійское,
мад.—мадьярское.
мор.—моравское.
пол.—польское.
рус.—русское.
слав.—славянское вообще,
чеш.—чешское.
Бенатки (чеш.)—Венеція.
Брема (пол.)—Бременъ.
Брно (мор.)—Брюннъ.
Будеіовице (чеш.)—Будвейсъ.
Вудамъ (сер.)—Офенъ.
Будишинъ (мор.)—Бауценъ.
Быдгощъ (пол.)—Бромбергъ.
Бѣлоіе море (слав.)—Мраморное море.
Валашка (иллир.)
Волощизна (пол.) —Валахія.
Дара Румыняска (вал.)
Виденъ (иллир. и чеш.)
Вѣдень (пол.) въна.
Влтава р. (чеш.) 1
Волтава р. (слав.) ) ^0ЛДаУ*
Братислава (чеш.) 1
Вроцлавъ (пол.) }—Бреслау.
Бреславль (рус.) )
Гданскъ (пол.)—Данцигъ.
Глогова (пол.)—Глогау.
Гнѣвно (пол.)—Гнезенъ.
ІГрХ. )
Хорватско (чеш.)
Хорватія (рус.)
Горица (иллир.)—Гёрцъ.
Градецъ (иллир.)—Грецъ.
Грудзёнжъ (пол.)—Грауденцъ.
Губинъ (пол.)—Гумбиненъ.
Дерстеръ (биг.) |_Сигастрія.
Доростолъ (слав.) ( *
Дражденъ (чеш.) 1_япй3№НЪ
Дрезво (пол.) ) Дрезденъ.
►—Кроація.
Дубровникъ (иллир.)—Рагуза.
Ждярскія горы (мор.)—Моравскія горы.
Загребъ (иллир.)—Аграмъ.
Згорѣльцъ (венд.)—Гёрлицъ.
Земунъ (иллир.)—Землинъ.
Зноймо (мор.)—Цнаимъ.
Квидзынъ (пол.)—Маріенвердеръ.
Керкодоши, горы (чеш.)—Ризенгебирге.
Клайпеда, гор. (литов. и пол.)—Мемель
гор.
Корушка (илліф.)—Каринтія.
Йорт } (™ф.)-Катаро.
Кралевеградецъ (чеш.) — КёнигДнгрецъ.
Крулевецъ (пол.)—Кёнигсбергъ.
Крушнегоры (чеш.)—Эрцгебирге.
Кутнагора (чеш.)—Куттенбергъ.
Лигницы (венд.)—Лигницъ.
Липскъ (чеш. и пол.)—Лейпцигъ.
Львовъ (рус.)—Лембергъ.
Любляна (иллир.)—Лайбахъ.
Любека (чеш. и пол.)—Любекъ.
Лябе (чеш.) }_Эльба.
Лаба (слав. и рус.) )
Мадьярска (иллир.) 1 •
или У г орска — >—Венгрія.
или Угры (чеш.) ]
Мадьяры (сер.)—Венгры.
Мальборгъ (пол.)—Маріенбургъ.
*) Павлищева Географія, 12° Варшава 1847.
ХЬѴІ
ОШЯНСБО-МЩЕІИ АЛФАВМНЯИ УКАЗАШЬ НАЗВАНІИ.
Синее море (серб. и иллир.)—Адріати-
ческое море.
Слезно (чеш.)—Силезія.
Смедерево (серб.)—Семендрія.
Смерчины (чеш.)—Фихтельгебирге. -
Сольноградъ (чеш.)—Зальцбургъ.
Содунь (слав.)—Салоника.
Спрева р. (венд.)—Шпрее.
Стольный Біоградъ (слав.)І—Штуль-
или Бѣлградъ [вейсенбургъ.
Татры (рус.)—Карпаты.
Терстъ (иллир.)—Тріестъ.
Тисса р. (слав.)—Тейсе.
Торунь (пол.)—Торнъ.
Тыльжа (пол.)—Тильзитъ.
УгоЙка}(ИЛ“Р')-ВеНГрІЯ-
Угры (чеш.)—Венгрія.
Хорваты (чеш.)—Кроаты.
Царьградъ (иллир. и слав.)—Константи-
нополь.
Цернагора (серб.)—Монтенегро.
Цинцары (болг.)—Волохи.
Черная гора (слав.)—Монтенегро.
Черныя горы (чеш.)—Фихтельгебирге.
Черный лѣсъ (чеш.)—Шварцвальдъ.
Чехи (чеш.) |_Бореміж
Чехія (рус.) /
Шлёнскъ (пол.)—Силезія.
Шокцы (иллир.)—Славонцы.
Штайерска (иллир.)—Штирія.
Шумавы (чеш.)—Бёмервальдъ.
Щецинъ (пол.)—Штеттинъ.
Эрдель (иллир.) — Зибенбюргенъ, Тран-
сильванія.
Ядеръ (иллир.)—Зара.
Ядранское море (серб. и иллир.)—Адріа-
тическое море.
1(чеш.)—Мейссенъ.
Мышень р 7
Млетки (иллир.)—Венеція.
Морава р. (мор.)—Мархъ.
Мультаны (пол.)—Молдавія.
Нисса гор. }(чеш)_Нейсе.
Новисадъ (иллир.) 1_Нейзатцъ.
Новый садъ (рус.) ( ц
Нѣманъ р. (пол. и рус.)—Мемель.
Огре гор. (чеш.) 1_э
, • р. (чеш.) I р
Одра р. (чеш. и пол. 1_0
Одръ р. — | А р
Оломуцъ (мор.)—Ольмюцъ.
Опава (чеш. и пол.)—Троппау.
Ополе (пол.)—Оппельнъ.
Остригомъ (чеш.) 1__Гпаи,,
Острогонь (иллир.) / ₽
Осѣкъ (иллир.)—Эссекъ или Эшекъ.
Пѣштъ (иллир.)—Пестъ.
Пльзень (чеш.)—Пильзенъ.
Познань (пол.)—Позенъ.
Поморше (пол.) )_Померанія.
Поморье (рус.) {
Посоны (иллир. съ мад.)—Пресбургъ.
Пруссы (пол.. и чеш.) |_п уссія>
Прусы — |
Раба р. (мор.)—Раабъ.
Ракусы (чеш.)—Австрія.
Рвати (иллир.)—Кроаты.
Рватска (иллир.)—Кроація.
Русское 'море (стар. н.)—Черное 4 море.
Рѣка (иллир.)—Фіуме.
Свидница (пол.)—Швейдннцъ.
((чеш-) 1 Зибенбюргенъ.
ч / Трансильванія.
Седміогродзь (пол.) / г
9
хьѵп
НѢМЕЦКО-СЛАВЯНСКІЙ
алфавитный указатель нѣкоторыхъ славянскихъ и иныхъ названій.
Австрія—чеш. Ракусы.
Аграмъ-^иллир. Загребъ.
Адріатическое море—сер. и иллир. Синее
или Ядранское море.
Бауденъ—венд. Будншинъ.
Бёмервальдъ—чеш. Шумавы.
Богемія—чеш. Чехи, рус. Чехія.
Бременъ—пол. Брема.
Бреслау—чеш. Братислава,
пол. Вроцлавъ,
рус. Бреславль.
Бромбергъ—пол. Быдгощъ.
Брюннъ—мор. Брно. .
Будвейсъ—чеш. Будіеовице.
Валахія—иллир. Валашка,
пол. Водощизна,
вал. Цара-Румыняска.
Венеція—иллир. Млетки,
чеш. Бенатки.
Венгрія—иллир. 'Мадярска или Угарска,
чеш. Угры.
Венгры—серб. Мадьяры. "* *
Волохи—болг. Цинцары.
Вѣна-иллир.} Видеяь.
пол. Бѣденъ.
Гёрлицъ—венд. Згорѣльцъ.
Гёрцъ—иллир. Горнца.
Глогау—пол. Глогова.
Гнезенъ—пол. Гнѣзно.
Гранъ—чеш. Остригомъ.
иллир. Острогонь.
Гранъ р.—мор. Гронъ.
Грауденцъ—пол. Грудзёнзкъ.
Грецъ—иллир. Градецъ.
Гросвардейнъ—серб. Великій Варадинъ.
Гумбиненъ—пол. Губинъ. ѵ
Данцигъ—пол. Гданскъ.
Дрезденъ—чеш. Дражденъ.
пол. Дрезно.
Зальцбургъ—чеш. Сольноградъ.
Зара—иллир. Задаръ или Ядеръ.
Землинъ—иллир. Земунъ.
Зибенбюргенъ ( —чеш. Седмиградско,
Трансильванія / —пол. Седміогродзь,
—иллир. Эрдель.
Каринтія—иллир. Корушка.
Карпаты—рус. Татры.
Каттаро—иллир. Которъ.
Кёнигингрецъ—чеш. Кралевеградѳцъ.
Кёнигсбергъ—пол. Крулевецъ.
Константинополь—слав. Царьградъ,
тур. Стамбулъ.
Кроація—иллир. Горватска или Рватска,
чеш. Хорватско,
рус. Хорватія.
Кроаты—иллир. Рвати, .
рус.'} Хорваты.
Куттенбергъ—чеш. Кутнагора.
Лайбахъ—иллир. Любляна.
Лейпцигъ—чеш. | д
ПОЛ. )
Лембергъ—рус. Львовъ.
Лаузицъ или Лузація—венд. Лужице.
Любекъ—чеш. и пол. Любека.
Маріенбургъ—пол. Мальборгъ.
Маріенвердеръ—пол. Квидзынъ.
Мархъ р.—мор. Морава.
Мархфедьдъ—мор.) Моравсме
поле.
Мейсевъ—чеш. Мишень или Мышень.
Мемель }Вмйпеда. _
Мемель р.—рус. Нѣманъ.
Молдау р.—чеш. Влтава,
рус. Волтава.
Молдавія—пол. Мультаны.
Монтенетро—слав. Черныя горы, Церна-
гора.
ХЬѴІП
НѢНЕЦКО-СЛАВЯНСКІІ АЛФАВИТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ НАЗВАНІЙ.
Моравія—мор. Морава-
Моравскія горы—мор. Ждярскія горы.
Мраморное море—слав. Бѣлое море.
Нарента р.—иллир. Наретва, Неретва.
Нейзатцъ—иллир. Новисадъ.
Нейсе р.—чеш. Нисса.
Одеръ р—чеш.) 0
’ ПОЛ.)
Ольмюцъ—мор. Оломуцъ.
Оппельнъ—пол. Ополе.
Офенъ—серб. Будимъ.
Пестъ—иллир. Пѣштъ.
Пильзенъ—чеш. Пльзень.
Позенъ—пол. Познань.
Померанія—пол. Поморже.
рус. Поморье.
Пресбургъ—иллир. 1 п
съ мадъяр.)
Пруссія—пол.) Пруссы,
чеш.) Прусы.
Гаабъ р.—мор. Рйба.
Рагуза—иллир. Дубровникъ.
Ризенгебирге—чеш. Керконоши.
Салоника— слав. Солунь.
Семендрія—серб. Смедерево.
Силезія—пол. Шлёнскъ,
чеш. Слезко.
Силистрія—болг. Дерстеръ.
слав. Доростолъ.
Славонцы—иллир. Шокцы.
Тейсъ р.—слав. Тисса.
Тильзитъ—пол. Тыльжа.
Торнъ—пол. Торунь.
Тріестъ—иллир. Терстъ. < \
Фіуме—иллир. Рѣка.
Фихтельгебирге—чеш. Черныя горы, Смер*
чины.
Цнаимъ—мор. Зноймо.
Черное море—рус. Русское море.
Шварцвальдъ—чеш. Черный лѣсъ.
Швейдницъ—пол. Свидница.
Шпрее р.—венд. Спрева.
Штетинъ—пол. Щецинъ.
Штирія—иллир. Штайерска.
Штульвейсенбургъ—слав. Стольный Біо-
градъ или Бѣлградъ.
Эгеръ гор.—чеш. Огре.
Эгеръ р.—чеш. Огра.
Эльба р.—чеш. Лябе,
слав. Лаба.
Эрцгебирге—чеш. Крушнегоры.
Эссекъ или Эшекъ—иллир. Осѣкъ.
ВСЕОБЩАЯ
ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ
СРЕДНИХЪ ВРЕМЕНЪ.
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ.
Отъ паденія Западной Риской имперіи до введенія огнествѣльнаго оружія
(476 г.-1350 г.).
ПЕРІОДЪ ПЕРВЫЙ.
ДО СМЕРТИ КАРЛА В. (814 Г.).
ОТДѢЛЕНІЕ ПЕРВОЕ.
ВЪ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПѢ.
ГЛАВА I.
ВОЕННОЕ УСТРОЙСТВО И ВОЕННОЕ ДѢЛО У НАРОДОВЪ ГЕРМАНСКАГО •
ПЛЕМЕНИ ВЪ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПѢ И У АРАВИТЯНЪ ВЪ АЗІИ И
ЕВРОПѢ
§ 1. У народовъ германскаго племени въ западной Европѣ ВООБЩЕ. — § 2.
У ФРАНКОВЪ въ особенности. — § 3. У СКАНДИНАВОВЪ ИЛИ НОРМАННОВЪ. —
§ 4. У АВАРОВЪ И АРАВИТЯНЪ.
§ 1.
У народовъ германскаго племени въ западной Европѣ вообще.
Народы германскаго племени, водворившіеся въ завоеванныхъ
ими областяхъ бывшей западной римской имперіи и основавшіе въ
нихъ свои королевства * *), внесли въ нихъ свои древне-герман-
скія учрежденія, общественное и военное устройство (см. В. В. И.
древнихъ временъ Чч. 3-ю, 4-ю и 5-ю, статьи о германцахъ). При
этомъ, по древнему германскому обычаю, силою оружія пріобрѣтя въ
завоеванныхъ ими странахъ, въ свою собственность, всѣ земли ихъ
съ обитавшими на нихъ жителями и предоставивъ послѣднимъ 1/3
этихъ земель, остальныя 2/3 они раздѣлили между собою на томъ же
основаніи, какъ обыкновенно дѣлили военную добычу. Лучшую часть
получалъ верховный вождь—король, въ видѣ собственнаго имѣнія
и государственнаго (йзсиз). Болѣе или менѣе значительныя затѣмъ
*) Герулы и разные другіе народы, подъ предводительствомъ Одоакра —
Италійское королевство въ Италіи, — франки, подъ нредводительствомъ
Хлодовнка— королевство Франковъ въ Галліи, вестготѳы — въ Испаніи,
англы и саксы — семь своихъ королевствъ или Гептархію въ Британніи и
вандалы-^въ сѣверо-западной Африкѣ,
*
4 ВОЕННОЕ УИРОІйВО и ВОЕННОЕ ДѢЛО.
части были удѣляемы предводителямъ гелейтовъ, дружинникамъ
или баронамъ (отъ слова АѴаг—война или Ваг, &еу—вольный),
смотря по знатности и заслугамъ каждаго и по сдѣланнымъ ими во
время войны пожертвованіямъ. Остальныя же затѣмъ земли были
раздѣляемы на равные участки и раздаваемы по жребію всѣмъ про-,
чимъ лицамъ народа или войска (что у германцевъ былооднозна-
чущимъ), въ вѣчное и потомственное владѣніе, подъ названіемъ ал-
лодовъ (АПой, отъ словъ А11—все или общее и Ой— имѣніе, или
АП и Ьой или Ьооз—жребій). Владѣя своими земельными участками
и поселенными на нихь жителями — на правѣ помѣстномъ, алло-
діальные владѣльцы жили на своихъ участкахъ совершенно незави-
симо, признавая только одну, весьма ограниченную впрочемъ, власть
короля и по требованію его обязанные только являться съ своими
подручниками, въ вооруженіи и военномъ снаряженіи, въ составъ
геербанна или народнаго ополченія, въ случаѣ войны. Впрочемъ долж-
но полагать, что прежнія отношенія членовъ гелейтовъ къ предво-
дителямъ ихъ или аллодіальныхъ владѣльцевъ къ баронамъ про-
должали существовать, болѣе или менѣе, на тѣхъ же основаніяхъ и
что бароны или прежніе дружинники сохраняли свое старшинство и
оказывали покровительство бывшимъ членамъ ихъ гелейтовъ. Всѣ во-
обще завоеватели или народъ-войско германскаго происхожде-
нія составляли господствующее, свободное, военное сословіе и одни
имѣли право носить оружіе. Коренные же, подвластные жители на-
ходились въ большей или меньшей зависимости отъ нихъ и пра-
ва носить оружія не имѣли. Въ государственномъ отношеніи, важ-
нѣйшія общественныя дѣла рѣшались, а судъ и расправа произво-
дились, по германскому обычаю, на общенародныхъ собраніяхъ въ
первомъ весеннемъ мѣсяцѣ мартѣ (почему и назывались Магаіеійег
сЬашрз йе Магв). Все государство, для удобнѣйшаго управленія имъ,
раздѣлялось на области и округи, въ которые король назначалъ ^о-
ихъ намѣстниковъ (герцоговъ и графовъ), для управленія, суда и
прѳдводительствованія войсками.
Таково было вообще, въ главныхъ основаніяхъ и чертахъ, перво-
начальное, государственное, общественное и военное устройство,
извѣстное подъ названіемъ аллодіяльнаго, установившееся въ го-
сударствахъ, основанныхъ народами германскаго племени въ завое-
ванныхъ ими областяхъ бывшей западной римской имперіи.
Но съ ходомъ времени многое стало измѣняться въ немъ. Короли,
желая усилить власть свою и умножить число лично преданныхъ
имъ лицъ, стали раздавать близкимъ къ нимъ и другимъ заслужен-
нымъ людямъ собственныя и Фискальныя (государственныя) недви-
жимыя имѣнія въ пожизненное владѣніе (Ьеішеп, Ее-ой, Еіеі, т. е.
> тредовъ гіріиіоиго шийп.
5
одолженныя или жалованныя на извѣстныхъ условіяхъ), съ обязан-
ностью быть вѣрными королю и по требованію его являться съ сво-
ими подручниками, въ полномъ военномъ снаряженіи, въ составъ
собственныхъ королевскихъ войскъ. Лица, получавшія такія имѣ-
нія или Феоды, вмѣстѣ съ этимъ поступали въ число королевскихъ
лейдовъ (Ьещіез, Ьійе, Ьеиіе—люди) или вассаловъ (Ѵаззі, Ѵазза-
Іеп, отъ келтекаго слова (тчгаз). Они присягали въ вѣрности королю,
почему назывались также антрустіонами (Апігизііопез, Оеігеие, отъ
словъ Тгизі, Тгеие—вѣрность). Такъ какъ съ этимъ званіемъ были
соединены многія преимущества и выгоды, почести, награды, жизнь
при королевскомъ дворѣ и пр., то оно и привлекало въ число коро-
левскихъ лейдовъ или вассаловъ многихъ бароновъ и аллодіальныхъ
владѣльцевъ. Онн добровольно признавали свои родовыя и потом-
ственныя помѣстья королевскими ленами или Феодами, составляли
родъ высшаго дворянства, служили при королевскомъ дворѣ, зани-
мали высшія государственныя званія и должности и носили назва-
ніе оптиматовъ (Оріішаіез, Ѵігі йлѣез, Меііогез Егапсі или луч-
шихъ, важнѣйшихъ людей). Остальные же лейды или вассалы, живя
въ своихъ ленахъ или Феодахъ, охраняли спокойствіе въ своихъ об-
ластяхъ и защищали королевскую власть противъ внутреннихъ и
внѣшнихъ враговъ. Тогда короли уже не имѣли болѣе надобности
сзывать геербапнъ или аллодіальное общенародное ополченіе, кото-
рое и стало постепенно приходить въ упадокъ и утрачивать воен-
ные духъ и опытность. Въ случаѣ войны оно было замѣняемо луч-
ше устроенными и болѣе воинственными дружинами короля и его
оптиматовъ, лейдовъ и вассаловъ.
Но для того, чтобы раздача леновъ могла дѣйствительно дости-
гать своей цѣли—усиливать королевскую власть въ тогдашнія буйныя
и трудныя времена, необходимо было, чтобы сами короли, съ своей
стороны, были люди способные, твердаго характера и сильной воли.
Но какъ они большею частью были, напротивъ, люди неспособные,
слабые и порочные, то раздача леновъ имѣла слѣдствіемъ только боль-
шія злоупотребленія, смуты и безпорядки. Королевская власть, не
усиленная, а ослабленная слишкомъ щедрою раздачей леновъ, по-
степенно подчинялась вліянію высшаго дворянства, значительно, на-
противъ, усилившагося. Оптиматы и королевскіе вассалы стали укло-
няться отъ тяжелой и дорогой для нихъ службы въ королевскихъ
войскахъ и домогаться наслѣдственности своихъ леновъ. Изъ нихъ
особенно оптиматы, жившіе въ своихъ имѣніяхъ и областяхъ, стали
всякаго рода угнетеніями принуждать менѣе значительныхъ и силь-
ныхъ аллодіальныхъ и феодальныхъ владѣльцевъ, лишенныхъ защи-
ты отдаленной и слабой королевской власти, поступать въ ихъ еоб-
6
ВОВНИОЕ УСТРОЙСТВО I ВОИШОЕ ди».
ственные комитаты (СотіШпз, (теГоІ§е) или дружины и признавать
себя ихъ вассалами. А слабѣйшіе изъ этихъ послѣднихъ, равно и
потомки коренныхъ туземныхъ жителей, даже стали служилыми
людьми (Зегѵіеніез, Міпізігаіз, Піепзітапнеп, Нбгі§е), а нерѣдко и
крѣпостными людьми (Соіопез, §епз йе роёзі, ЬеіЬещепе, КпесЪіе)
оптиматовъ. Тщетно короли старались противудѣйствовать тому уси-
леніемъ власти и вліянія духовенства или предоставленіемъ госу-
дарственнаго управленія своимъ маіордомамъ (Маргез, Маігез йи
раіаіз, Наиз-Меуег), управлявшимъ королевскими дворами и Фискаль-
ными имѣніями. Духовенство, само владѣя большими имѣніями, или
принимало сторону оптиматовъ, или было угнетаемо ими, а маіор-
домы, пользуясь слабостью королей, захватили верховную власть въ
свои руки.
Таковы были, говоря вообще, въ главныхъ основаніяхъ и чертахъ,
начало и постепенные ходъ, развитіе и послѣдствія аллодіальнаго и
Феодальнаго общественнаго и военнаго устройства въ государствахъ,
основанныхъ народами германскаго племени въ завоеванныхъ ими
областяхъ бывшей западной римской имперіи. Въ частныхъ подроб-
ностяхъ они не вездѣ были одинаковы, и по времени, и по свой-
ствамъ, въ иныхъ государствахъ развивались ранѣе или болѣе, въ
другихъ позже или менѣе, въ каждомъ съ своими особенностями,
согласно съ мѣстными условіями, но всѣхъ болѣе, важнѣе, замѣча-
тельнѣе и вліятельнѣе—у Франковъ, какъ будетъ объяснено ниже.
Что касается собственно военнаго дѣла у народовъ германскаго,
племени въ западной Европѣ, въ это время, то, говоря вообще, оно
сохраняло, болѣе или менѣе, тѣже главныя черты, которыя имѣло и
прежде, въ ІП, IV и V вѣкахъ по Р. X., до паденія западной рим-
ской имперіи (см. В. В. И. Ч. Ч. 3-ю, 4-ю и 5-ю, статьи о герман-
цахъ). Оно представляло смѣсь древне-германскихъ обычаевъ и по-
рядковъ съ заимствованными у римлянъ въ послѣднія времена упадка
у нихъ военнаго искуства, и вообще находилось въ низкомъ и грубомъ
состояніи и почти вовсе не являло слѣдовъ искуства. Нѣкоторымъ
усовершенствованіемъ своимъ ’оно 'было' обязано преимущественно,
франкамъ (см. ниже).
§2.
V* франковъ въ особенности.
Изъ всѣхъ народовъ германскаго племени, водворившихся въ об-
ластяхъ бывшей западной римской имперіи, у Франковъ въ особен-
у «ршт въ мойшіооіи.
7
ности значительнѣе и полнѣе развились и аллодіальное, и Феодаль-
ное военное устройство и военное дѣло—при Меровингахъ и осо-
бенно при Карловичахъ и лучшемъ представителѣ его —і
Карлѣ В.
Завоевавъ Галлію и раздѣливъ между собою земли ея подобно
прочимъ народамъ въ другихъ странахъ (см. выше), Франки не только
не отказались отъ внѣшнихъ военныхъ предпріятій, но и обратили
на нихъ всю свою дѣятельность. Слѣдствіемъ этого было распро-
страненіе ими, силою оружія, власти своей надъ всѣми народами,
обитавшими въ Галліи и позже за Рейномъ и Альпами. Долго не смѣ-
шивались они съ покоренными, но въ послѣдствіи начали принимать
ихъ въ составъ своего народа-войска или геербанна (аггіёге - Ъап).
Но, будучи аллодіальными владѣльцами, они составляли господ-
ствующее, свободное, военное сословіе, а знатнѣйшіе и богатѣй-
шіе изъ нихъ — высшее (изъ котораго произошло позднѣйшее дво-
рянство или аристократія). Все государство, основанное ими, подъ
верховною властію королей изъ первой династіи Меровинговъ (по-
томковъ и преемниковъ Меровея), было раздѣлено на большія и
меньшія области, которыми управляли назначаемые королями гер-
цоги и графы. На общенародныхъ собраніяхъ въ мартѣ каждаго года
(сЬашрз (іе Магз), подъ предсѣдательствомъ короля, рѣшались важ-
нѣйшія государственныя и общественныя дѣла, производились смотры
войску, военныя игры, примѣрныя битвы и пр. Въ случаѣ же войны,
король сзывалъ геербаннъ, въ составъ котораго входили какъ соб-
ственныя королевскія войска, такъ и всѣ аллодіальные владѣльцы съ
своими подручниками, въ вооруженіи и военномъ снаряженіи, имен-
но—съ продовольствіемъ на 3 мѣсяца и съ оружіемъ и одеждой на 6
(изъ чего слѣдуетъ, что обыкновенный срокъ службы былъ 6-ти-
мѣсячный, отъ весны до осени). Хлодовикъ строго соблюдалъ по-
рядокъ въ войскѣ, но при преемникахъ его онъ ослабѣлъ, войска
франковъ стали предаваться своеволію, буйству и безпорядкамъ, и
геербаннъ началъ болѣе и болѣе приходить въ упадокъ.
Эта причина и всѣ другія, означенныя выше(§1), побудили и пре-
емниковъ Хлодовика раздавать лены. Но по мѣрѣ быстраго и зна-
чительнаго развитія ленной или Феодальной системы, аллодіяльное
военное устройство и геербаннъ стали приходить въ упадокъ, Фео-
дальное же было соединено съ большими недостатками, злоупотреб-
леніями и безпорядками. Карлъ Мартеллъ, Пипинъ Короткій
и особенно Карлъ В., своими личными дарованіями и мудрыми, твер-
дыми мѣрами, дали военному устройству Франковъ болѣе правильный
и лучшій видъ, но уже не могли измѣнить принятаго имъ направ-
ленія и всѣхъ соединенныхъ съ нимъ недостатковъ.
8
ВОЕННОЕ УСТРОПОТВО И ВОЕННОЕ дмо.
Военная учрежденія Карла В. особенно замѣчательна въ госу-
дарственномъ и военномъ отношенія и служатъ полнымъ выраже-
ніемъ военнаго устройства Франковъ какъ при самомъ Карлѣ В.,такъ
и въ предшествовавшія ему времена. Въ своихъ Капитуляріяхъ
(или сводѣ законовъ) онъ собралъ, между прочимъ, всѣ старинныя
постановленія о порядкѣ несенія общественной военной службы,
очистилъ, исправилъ, пояснилъ ихъ и дополнилъ новыми. Замѣча-
тельнѣйшія изъ нихъ суть нижеслѣдующія:
Духовенству было запрещено служить въ войскѣ, и войска духов-
ныхъ владѣльцевъ должны были вести свѣтскіе начальники. Отце-
убійцы, убійцы духовныхъ лицъ, люди, принесшіе всенародное пока-
яніе и т. п. не допускались къ служенію въ войскѣ. Геербаннъ (аг-
гіёге-Ъап) возстановленъ, преобразованъ и, сходно съ раздѣленіемъ
государства на герцогства и графства, раздѣленъ на большія пли
меньшія дружины или корпуса, а эти послѣдніе—на тысячи, сотни
и десятки, которыми предводительствовали герцоги, граФЫ, тысяч-
ники, сотники или центграФы, центмейстеры, капитаны (сарііаіпез,
Нанрііеиіе), десятники (ТЬип^іпег) и проч. Порядокъ несенія службы
въ геербаннѣ опредѣленъ въ соразмѣрности съ недвижимымъ иму-
ществомъ каждаго. Такъ имѣвшій 12 дворовъ былъ обязанъ идти
на войну въ бруніи (Ьгипіе) или полномъ доспѣхѣ и на конѣ,—
имѣвшій 4 двора—идти на войну лично,—имѣвшіе менѣе дворовъ
соединялись по двое и по трое и снаряжали одного изъ себя въ по-
ходъ, а прочіе оставались дома, и проч. Положительно опредѣлено
было: кто именно былъ обязанъ идти на войну и въ какомъ воору-
женіи, и кому, зачѣмъ и въ какомъ числѣ разрѣшалось оставаться
дома, и какія повинности и внутреннюю службу должны были нести
остававшіеся. Также опредѣлены были пени и наказанія за наруше-
ніе военныхъ обязанностей и постановленій. Нарушителями счита-
лись: вовсе неявлявшіеся на службу либо являвшіеся на нее поздно,
не въ предписанномъ вооруженіи и проч., отлучавшіеся безъ позво-
ленія изъ войска, истреблявшіе посѣвы и похищавшіе съѣстные при-
пасы на походѣ,—начальники, послабленіемъ или недостаткомъ при-
смотра попускавшіе безпорядки, и т. п. Равномѣрно были опредѣ-
лены строгія наказанія за пьянство, побѣги и трусость. Касательно
продовольствованія войскъ постановлено было, чтобы графы оставляли
часть произведеній земли для проходящихъ черезъ ихъ графства
войскъ. Сверхъ того обыватели должны были поставлять въ войска
опредѣленное количество хлѣба въ зернѣ и другихъ съѣстныхъ при-
пасовъ (что называлось аппопа тііііагіз), Фуража (іойгпт), подъем-
ныхъ лошадей или вьючнаго скота (ѵегейі, рагаѵегебі) и подводъ
(апдагіае) для перевозки тяжестей.
I ^РАППОВЪ ВЪ ОСОБЕННОСТИ.
9
Сохранивъ прежнее раздѣленіе государства на герцогства и
графства и присоединивъ къ тому еще раздѣленіе его на епис-
копства, Карлъ В. подчинилъ дѣйствія герцоговъ, графовъ и
епископовъ ревизіи королевскихъ уполномоченныхъ (Міззі Вотінісі,
ЬапАЪоѣеп, Ьапс1§гаГеп). Они предсѣдательствовали въ ежегодныхъ
общенародныхъ собраніяхъ, рѣшали важнѣйшія общественныя дѣла,
наблюдали за точнымъ исполненіемъ законовъ и сохраненіемъ вы-
годъ престола и казны. Пограничныя области были раздѣлены на
маркграфства, подъ управленіемъ маркграфовъ, съ большею
властью, нежели какую имѣли правители внутреннихъ областей. Гра-
ницы государства и власть надъ покоренными народами были обез-
печены построеніемъ многихъ укрѣпленныхъ замковъ и сторожевыхъ
постовъ (ЛѴагіел). Сильные флоты въ устьяхъ главныхъ рѣкъ защи-
щали приморскія страны отъ морскихъ нападеній норманновъ, уже
наводившихъ страхъ на сѣверные и западные берега Европы. Мно-
гочисленныя наемныя дружины сварамановъ (Зсагашапі, 8сЬааг-
шаппег), размѣщенныя по границамъ и главнымъ городамъ, были
во всегдашней готовности отразить внѣшнихъ враговъ или смирить
внутреннихъ буйныхъ вассаловъ. Геербаннъ, пришедшій въ упадокъ,
получилъ, какъ сказано, новое устройство, и всѣ свободнорожденные,
совершеннолѣтніе мущины снова были обязаны служить въ немъ.
Королевскіе лейды или вассалы, или дружины герцоговъ, графовъ и
другихъ оптиматовъ, и тѣ аллодіяльпые владѣльцы, которые могли
имѣть полное оборонительное и нападательное вооруженіе (Ьгппіе)
и содержать лошадь, составляли конницу геербанна. Бѣднѣйшіе же
дворяне, городскіе и вольные, осѣдлые сельскіе жителя (Егеіе 8аз-
зеп) образовали пѣхоту геербанна. Отряды, набираемые въ Фискаль-
ныхъ или государственныхъ имѣніяхъ, состояли подъ начальствомъ
эдельФохтовъ (Е(іе1ѵд§1е), а въ церковныхъ п монастырскихъ—подъ
предводительствомъ церковныхъ и монастырскихъ фохтовъ (КігсЬеп-
шмі Кіозіег-Ѵб^іѳ).
Число войскъ, набираемыхъ въ случаѣ войны или особенныхъ
военныхъ предпріятій, опредѣлялось большею или меньшею важ-
ностью ихъ. Войска набирались только въ одной или нѣсколькихъ
областяхъ, или въ цѣломъ государствѣ. Иногда въ походъ назнача-
лись только одни комитаты или дружины оптиматовъ и сеніоровъ
(зепіогез), а иногда 2-й, 3-й, 4-й и т. д. благородный и свободный
житель одной области или весь геербаннъ ея.
Въ отношеніи къ состоянію военнаго дѣла у франковъ въ этомъ
періодѣ, должно сказать, что вооруженіе, строй и образъ дѣйствій
Франковъ при Меровингахъ были тѣ же, чтб и вообще у всѣхъ
германскихъ народовъ этого времени, но при Карловингахъ измѣ-
10 ВвЕППОІ ГИГОПЙВО И ВОЕННОЕ Дѣло.
пились значительно. Вооруженіе становилось болѣе и болѣе слож-
нымъ, тяжелымъ и богатымъ. Къ прежнему присоединились длин-
ные щиты, большіе луки, грудныя латы, шлемы и кольчуги (употреб-
леніе послѣднихъ Франки заимствовали у галловъ). Число конныхъ
воиновъ быстро увеличивалось. Въ сраженіи съ испанскими маврами
въ 732 г. при Пуатьё, конница въ войскѣ Карла-Мартелла яв-
ляется уже въ большомъ числѣ, хотя вооруженная еще одними ко-
роткими копьями, а оборонительнаго вооруженія не имѣетъ вовсе.
При Пипинѣ Короткомъ конницы было еще болѣе, такъ что,для
удобнѣйшаго продовольствованія лошадей ея, народныя собранія,
вмѣсто 1-го марта, происходили уже 1-го мая. При Карлѣ В. число
конницы равнялось уже числу пѣхоты. Въ строѣ и образѣ дѣйствій
войскъ, лагерномъ расположеніи, осадѣ и оборонѣ городовъ не по-
слѣдовало никакихъ особенно важныхъ измѣненій. Обыкновенный
строй войскъ былъ, какъ и прежде, въ большихъ, сомкнутыхъ мас-
сахъ, имѣвшихъ впереди себя небольшія части стрѣлковъ изъ лу-
ковъ. Побѣда въ бою рѣшалась не искуствомъ, а Физическою силой
и личною храбростью. Предводители-. войскъ и даже короли и самъ
Карлъ В. подавали войскамъ примѣръ, лично сражаясь въ головѣ
ихъ. Войны Франковъ (особенно 30-ти-лѣтняя война Карла В. съ
саксонцами) вообще велись съ необыкновенною жестокостью: весь не-
пріятельскій край былъ безпощадно разоряемъ и опустошаемъ, а съ
плѣнными обходились безчеловѣчно. Но въ войнахъ и походахъ Кар-
ла В. вообще и противъ лонгобардовъ, баваровъ, аваровъ и др. въ
особенности нельзя не признать превосходныхъ политическихъ и
стратегическихъ соображеній, что должно быть вполнѣ приппсано
высокимъ государственнымъ и военнымъ дарованіямъ Карла В.
Еще до войны онъ тщательно собиралъ свѣдѣнія о нопріятельской
странѣ, ея свойствахъ, силахъ, средствахъ и способахъ, о нравахъ и
обычаяхъ ея жителей и о свойственномъ имъ образѣ военныхъ дѣй-
ствій, вступалъ въ тайныя сношенія съ ними, деньгами и дарами
склонялъ на свою сторону вождей и важнѣйшихъ лиці> ихъ и пр. А во
время самой войны онъ искусно умѣлъ пользоваться превосходствомъ
силъ и обиліемъ средствъ и способовъ своихъ обширныхъ владѣ-
ній, и дѣйствуя всегда наступательно, вторгался въ непріятельскій
край нѣсколькими арміями, съ разныхъ сторонъ, въ концентриче-
скомъ направленіи къ важнѣйшему и рѣшительному пункту, и боемъ
на немъ со всею массою своихъ силъ часто подавлялъ непріятеля
въ самомъ началѣ войны (о чемъ будетъ особенно говорено ниже
въ заключеніи разсмотрѣнія его войнъ и походовъ).
у скіидшивовъ или порИлнаовг.
11
§3.
V скандинавовъ или норманновъ.
Скандинавія (нынѣшнія Швеція и Норвегія) была издревле оби-
таема народомъ дикимъ, грубымъ, бѣднымъ, но мужественнымъ и во-
инственнымъ, произшедшимъ (по баснословнымъ скандинавскимъ
сказаніямъ или сагамъ) изъ смѣшенія коренныхъ туземныхъ оби-
тателей (какъ полагаютъ — финновъ) съ завоевателями ихъ готтами
или готѳами (германскаго племени, пришельцами съ востока Европы).
Въ безпрестанной борьбѣ съ суровымъ климатомъ и неблагодарною
почвою, скупо награждавшею труды земледѣльца, скандинавы жили
звѣриными и рыбными промыслами и преимущественно войною и гра-
бежомъ внутри своей страны, на сушѣ и на озерахъ. Выше всего
цѣня свободу личную, они, за исключеніемъ рабовъ изъ военноплѣн-
ныхъ, были всѣ людьми свободнаго сословія. Но мужество въ бо-
яхъ, опытность и доблести военныя, подвиги предковъ и знатность
рода искони возвышали у нихъ однихъ свободныхъ людей надъ дру-
гими, одну—благороднѣйшую, знатнѣйшую, господствующую часть
свободнаго сословія надъ другою, подчиненною ей и составлявшею
собственно народъ. Къ первой принадлежали: конунги—владѣтели и
правители малыхъ областей, на которыя раздѣлялась Скандинавія, ярлы
и герсы—правители, старѣйшины, вожди и судьи общинъ, состав-
лявшихъ области, а къ послѣдней — земледѣльцы и вообще все
прочее народонаселеніе. Ярлы и герсы были подчинены своимъ ко-
нунгамъ, платили имъ дань, давали имъ войско и составляли соб-
ственную дружину или дворъ ихъ. Власть конунговъ — смѣсь ду-
ховной, гражданской и военной, иногда наслѣдственная въ родѣ
ихъ, но чаще избирательная, была ограничена собраніями: народными
(самтингами) и общенародными или сеймами (аллтингами), на ко-
торыхъ рѣшались важнѣйшія общественныя дѣла. Конунги безпре-
рывно воевали между собою, и слѣдствіемъ междуусобныхъ войнъ ихъ
было развитіе врожденнаго скандинавамъ духа удальства и отваги,
рано побудившаго ихъ, при увеличивавшихся народонаселеніи и
нуждѣ, прибѣгнуть сначала къ ближнимъ, а потомъ и къ дальнимъ
морскимъ предпріятіямъ и къ переселеніямъ за море въ чуждыя
страны. Сыновья конунговъ, не получившіе въ удѣлъ участковъ от-
цовскаго наслѣдія, либо другіе, извѣстные своими военными по-
двигами и личною храбростью знатные люди собирали дружины
удальцовъ, въ родѣ германскихъ гелейтовъ, снаряжали флотиліи изъ
12
ВОЕНВОЕ УИГОИИВО И ВОЕПКОЕ дыф.
легкихъ судовъ и съ именемъ морскихъ конунговъ отважно пус-
кались въ море. Первые набѣги скандинавскихъ викинговъ (такъ
назывались всѣ, участвовавшіе въ морскихъ походахъ) были обра-
щены противъ земель балтійскихъ славянъ или вендовъ, равно и сосѣд-
ственныхъ съ послѣдними финскихъ племенъ на юговосточныхъ бере-
гахъ Балтійскаго моря. Затѣмъ скандинавы распространили набѣги
свои и на южные берега Нѣмецкаго моря, пріобрѣли на сѣверныхъ
европейскихъ моряхъ рѣшительный перевѣсъ и сдѣлались извѣстны
въ Европѣ подъ общимъ названіемъ норманновъ или сѣверныхъ
людей. Во второй половинѣ VIII вѣка и во время войнъ Карла В.
они начали грабить и опустошать сѣверныя, а въ первой половинѣ
ІХ-го вѣка—сверхъ того западныя и южныя области Франковъ, про-
никая по теченію рѣкъ далеко во внутренность края. Между тѣмъ
на востокѣ Европы они открыли путь въ Грецію черезъ земли восточ-
ныхъ славянъ.
Вслѣдъ за морскими конунгами и викингами изъ Скандинавіи без-
престанно отправлялись новыя толпы удальцовъ, которые, занимаясь
войною какъ прибыльнымъ ремесломъ, нанимались за жалованье ли-
бо къ своимъ единоплеменнымъ конунгамъ, водворившимся въ чуж-
дыхъ странахъ, либо въ иноплеменнымъ народамъ и государямъ,
преимущественно къ византійскимъ императорамъ, называясь у нор-
манскихъ конунговъ—варингами (Жгіпдаг или УѴагіпдаг, отъ слова
Жг, война), а у грековъ — варангами, чтд у тѣхъ и другихъ
означало вопновъ-союзниковъ (тоже, что у римлянъ Гоебегаіі).
Норманны были преимущественно превосходные мореходы, но въ
тоже время и отличные сухопутные воины. Въ первыхъ набѣгахъ
своихъ на западную Европу они были весьма худо вооружены и не-
многіе изъ нихъ имѣли латы или другое какое-либо кованое оружіе.
Позже они начали добывать послѣднее у Франковъ и чрезъ земли
славянъ у грековъ—мѣною и покупкой, а потомъ грабежомъ и добы-
чей. Главнымъ оружіемъ ихъ была сѣкира, съ которою они врубались
въ ряды непріятелей и производили въ нихъ страшное опустошеніе.
Сражались они всегда пѣшіе, густыми, сомкнутыми толпами, съ не-
обыкновенными храбростью и ожесточеніемъ. Будучи сами атакованы
или окружены, они становились въ кругъ, лицомъ во всѣ стороны.
Лагери свои они укрѣпляли тыномъ и даже деревянными стѣнами, и
вообще отличались не одною личною храбростью, но и нѣкоторымъ,
по тогдашнымъ понятіямъ, искуствомъ, умѣя одерживать побѣду
помощью не одной грубой Физической силы, но и военныхъ хи-
тростей.
1 №П9П И ДРДВНМПЪ.
13
§4.
У аваровъ и аравитянъ. •
Одинъ народъ, вышедшій изъ Азіи въ Европу—авары и два народа
въ Азіи—аравитяне и турки въ этомъ періодѣ пришли въ стол-
кновеніе съ греками и западными франками, и потому здѣсь слѣ-
дуетъ упомянуть о военномъ устройствѣ ихъ и о военномъ дѣлѣ у
нихъ.
Послѣ гунновъ (см. В. В. И. древнихъ временъ ч. 5, § 402, стр. 209)
мѣсто ихъ въ Панноніи, на Дунаѣ, заняли авары или обры, одного
происхожденія съ ними изъ Азіи (по мнѣнію нѣкоторыхъ— изъ-за
Уральскаго хребта и закаспійскихъ степей средней Азіи, а по мнѣнію
другихъ—тѣхъ же гунновъ, только подъ другимъ названіемъ ава-
ровъ или обровъ въ средніе вѣки). Въ 577 г. они завладѣли Дакіей
(нын. Румыніей), а въ 602 г.—Панноиіей (нын. южными Венгріей и
Австріей) и, подобно гуннамъ, основали обширное и сильное царство,
обнимавшее всѣ нынѣшнія: Румынію, Венгрію, Чехію, царство Польское
и южную Россію. Но царство ихъ вскорѣ разрушилось: хорваты, сер-
бы и чехи освободились отъ нихъ, а въ 796 г. Карлъ В. разбилъ ихъ
на обѣихъ сторонахъ средняго Дуная, овладѣлъ обширнымъ деревян-
нымъ станомъ ихъ на берегахъ р. Тиссы или Тейсы (въ южной Вен-
гріи), положилъ конецъ ихъ царству и присоединилъ Паннонію къ им-
періи Франковъ, назначивъ правителями ея герцоговъ каринтійскихъ.
Военное устройство аваровъ и военное дѣло у нихъ были тѣже, что
и у единоплеменниковъ и предмѣстниковъ ихъ, гунновъ (см. тамже,
гдѣ указано выше).
Въ Азіи,въ 622 г. Магометъ, уроженецъ Мекки въ Аравіи, основавъ
новое религіозное ученіе, въ 10 лѣтъ времени распространилъ его
силою оружія во всей Аравіи и, возбудивъ Фанатизмъ послѣдователей
своего ученія—аравитянъ, ринулся съ ними на византійскую импе-
рію, истребилъ греческое войско и едва не овладѣлъ Константино-
полемъ, но умеръ въ 632 г. Тесть, преемникъ и первый хялифъ или
намѣстникъ его Абу-бекръ завоевалъ Сирію и Месопотамію, а преем-
ники его—Финикію, Палестину, Египетъ, Нубію, Персію, западную Азію
и всю сѣверную Африку до Атлантическаго океана. Въ началѣ ѴШ вѣ-
ка обширное и сильное царство аравійское сдѣлалось уже опаснѣйшимъ
для южной Европы и многочисленныя сухопутныя и морскія силы его
устремились съ одной стороны на византійскую имперію и Констан-
тинополь, а съ другой изъ Африки въ Испанію, съ тѣмъ, чтобы со-
14
ВОВПНОЕ УИГОИЙВО и ВОЕННОЕ ДШ
единиться въ Римѣ. Отъ Константинополя они были отражены гре-
ческимъ огнемъ, а въ Испаніи разрушили королевство вестготѳовъ,
устремились чрезъ Пиренеи во Францію, но были разбиты Карломъ
Мартелломъ въ 732 г. при Турѣ и тѣмъ удержаны отъ дальнѣй-
шаго нашествія на западную Европу. Послѣ того въ обширномъ
аравійскомъ халифатѣ, столицей котораго былъ сначала Дамаскъ,
а потомъ Багдадъ, стали развиваться гражданственность, образован-
ность и даже процвѣтать науки и искуства, особенно при Харунъ-
аль-Рашидѣ (786—808), современникѣ Карла В., съ которымъ онъ
находился въ пріязненныхъ отношеніяхъ. Но еще до него, въ 755 г.
Абдъ-эръ-Рахманъ основалъ самостоятельный испанскій халифатъ,
въ которомъ и особенно въ столицѣ его—Кордубѣ (нынѣ Согйоѵа)
также стали процвѣтать науки и искуства. А въ сѣверной Африкѣ
аравійскій полководецъ Эдризій въ 782 г. основалъ другой, неза-
висимый халифатъ африканскій, который однако не равнялся багдад-
скому и испанскому ни силой, ни образованностью.
Такимъ образомъ въ одинъ вѣкъ съ 632 г. до половины VIII сто-
лѣтія аравитяне завоевали полъ-Азіи, всю сѣверную Африку и Испа-
нію и изъ народа первоначально кочеваго, дикаго, грубаго и завое-
вательнаго обратились въ осѣдлый, въ концѣ VIII вѣка стоявшій,
по своей образованности, выше народовъ западной Европы.
Первоначальныя военныя: устройство и дѣло у нихъ, какъ есте-
ственно, находились на самой низкой степени и имѣли самый про-
стой, первобытный видъ. Вооруженные разнообразнымъ и простымъ
оружіемъ, первые аравитяне, на своихъ отличныхъ, степныхъ коняхъ,
съ своими семействами и стадами, какъ всѣ кочевые народы, быстро,
неожиданно, стремительно проникали, по направленію большихъ до-
рогъ, прямо во внутренность чуждыхъ странъ и, встрѣчая непріятеля,
немедленно нападали на него и вступали съ нимъ въ отчаяный бой.
Но передъ тѣмъ они совершали молитву и были одушевляемы рѣчью
вождя своего или духовнаго лица (имама). Храбрѣйшіе изъ нихъ
первые бросались въ бой съ громкими криками алл ахъ (богъ) и
Магометъ пророкъ его. Примѣру ихъ слѣдовали другіе и нако-
нецъ все войско, стараясь особенно охватить непріятеля и сломить
его числительнымъ превосходствомъ силъ. Въ случаѣ побѣды, они
преслѣдовали его до послѣдней крайности, истребляя всѣхъ попа-
давшихъ въ ихъ руки. Въ случаѣ же первой неудачи, они нѣсколько
разъ въ день, даже нѣсколько дней сряду возобновляли бой съ не-
обыкновенными настойчивостью и упорствомъ, старались продлить
бой др вечера, дабы ослабить и утомить противника, по захожденіи же
солнца, когда именно пророкъ (ихъ) любилъ побѣждать, они
производили общее, дружное, рѣшительное нападеніе, чтобы оконча-
У АРАВИТЯНЪ.
15
тельно сломить непріятеля, въ чемъ обыкновенно и успѣвали. Арміи
ихъ раздѣлялись обыкновенно на нѣсколько большихъ частей (кор-
пусовъ) и линій, которыя, по свойствамъ аравійскаго языка, имѣли
своеобразныя названія, какъ напримѣръ: 1-я линія—утро псоваго
лая, 2-я—день помощи, 3-я—вечеръ потрясенія и т. п. Глав-
ную силу армій ихъ составляла отличная легкая конница (почему
они и сражались преимущественно на равнинахъ), но была и пѣхота,
сражавшаяся въ глубокихъ и сомкнутыхъ массахъ. Отборныя дру-
жины аль-мюхаджери (спутники Магомета) и аль-ансары (вспо-
могатели) составляли резервъ и охраняли главное знамя пророка
(санджакъ-шериФъ). За ними находились семейства, обозы и ста-
да» и самыя женщины- нерѣдко принимали участіе въ бою и даже
иногда рѣшали побѣду. Такого рода образъ веденія войны и боя,
свойственныя аравитянамъ умѣренность въ пищѣ, воинственность,
неустрашимость, храбрость и особенно религіозныя вѣрованія и Фа-
натизмъ были именно причинами необыкновенныхъ успѣховъ ихъ
оружія и обширныхъ ихъ завоеваній въ продолженіи перваго
вѣка. Но замѣчательно, что аравитяне отличались отъ всѣхъ
прежнихъ и современныхъ азіятскихъ народовъ-завоевателей умѣ-
ренностью и кротостью въ обхожденіи съ побѣжденными и покорен-
ными народами. Изъ нихъ принимавшіе исламъ или магометанство
получали всѣ права и преимущества аравитянъ, прочіе же сохраняли
свободу своихъ религій, свои учрежденія и управленіе, продолжали
свои прежнія занятія и пр., и только подчинялись аравійскимъ на-
мѣстникамъ и платили умѣренную дань.
По завоеваніи аравитянами, къ половинѣ ѴШ вѣка, всей западной
Азіи, сѣверной Африки и Испаніи, они раздѣлились на восточныхъ,
которыхъ христіане на востокѣ прозвали сарацинами '), и на за-
падныхъ, прозванныхъ маврами * 2).
*) По инымъ — отъ арабскаго слова саракъ — разбойникъ или отъ того же
еврейскаго слова—степной, бѣдный человѣкъ, а по другимъ—вообще восточный.
2) Вѣроятно потому, что они вышли изъ Мавританіи въ Африкѣ.
ГЛАВА II.
ВОЙНЫ ЗТАГО ПЕРІОДА.
§ 5. Войны ЭТАГО ПЕРІОДА ВООБЩЕ.—§ 6. ВОЙНЫ ФРАНКОВЪ ВЪ ОСОБЕННОСТИ.—
При Хлодовиеѣ (481 — 511 г.г.). — § 7. Войны франковъ послѣ Хлодо-
вика (512—715 г.г.).—§ 8. Войны Карла Мартелла (716—741 г.г.).—
§ 9.Войны Пипина Короткаго (751—768 гг.).—§ 10.Войны Карла В.
(771 — 814 гг.).
————
§5.
Войны этаго періода вообще.
Образъ веденія войны въ этомъ періодѣ общихъ неустройства и
безпорядка, дикаго варварства, грубаго невѣжества и совершённаго
упадка военнаго искуства (за исключеніемъ восточной римской
или византійской греческой имперіи) былъ, какъ весьма естественно,
самый простой, безъискуственный, грубый и жестокій. Въ сущно-
сти и главныхъ чертахъ болѣе или менѣе вездѣ одинаковый, онъ
представляетъ однако нѣкоторыя особенныя, отличительныя черты у
европейскихъ народовъ германскаго племени, у грековъ византійской
имперіи и у народовъ азіятскикъ, нося отцечатокъ свойственныхъ
этимъ народамъ: общественнаго устройства и быта, нравовъ, обы-
чаевъ и нравственной силы, и различныхъ мѣстныхъ причинъ и
обстоятельствъ.
Въ столкновеніи германскихъ и азіятскихъ народовъ въ Европѣ и
Азіи съ непріятелями поражаютъ насъ тѣ же явленія — торжество
грубой, физической силы, неуправляемой никакимъ искуствомъ, но оду-
шевленной необыкновенною силою нравственною Нашественныя
войны германскихъ и азіятскихъ народовъ имѣютъ общій, одинако-
ВОЙНЫ 8МГО ПЕРІОДА ВООБЩЕ.
17
вый характеръ, свойственный войнамъ народовъ необразованныхъ,
въ какія бы времена онѣ ни происходили. Движимые страстью въ
войнѣ и алчностью къ добычѣ, народы эти, вторгнувшись въ не-
пріятельскій край, стремились безотчетно впередъ, грабя, разоряя и
сокрушая все на пути. При встрѣчѣ въ полѣ съ пепріяталкякимъ
войскомъ, они, не выжидая его нападенія, сами стремительно напа-
дали на него и боемъ рѣшали дѣло. Встрѣчая на пути непріятель-
скіе города или укрѣпленія, брали ихъ приступомъ, либо голодомъ
принуждали оборонявшихся къ сдачѣ. Оборонявшійся же шелъ на
встрѣчу противнику и въ томъ только случаѣ, если былъ разбитъ,
запирался въ города, либо раздроблялся иногда на отряды и велъ
малую войну, до тѣхъ лоръ, пока обстоятельства не позволяли ему
снова перейти къ наступательнымъ дѣйствіямъ.
Войны германскихъ народовъ вообще принимали постепенно, вну-
треннія—свойственный Феодализму характеръ раздробительности и
неправильности, а внѣшнія, особенно у Франковъ — характеръ боль-
шихъ завоевательныхъ войнъ. И среди ихъ, западная Европа, разди-
раемая и разоряемая ими, не смотря на значительное уже число
укрѣпленныхъ городовъ и замковъ, представляла самое безотрадное
зрѣлище. Войны же азіятскихъ народовъ были преимущественно
большія завоевательныя.
Вообще въ продолженіи всего этого періода повсюду, болѣе илп
менѣе, грубая, Физическая сила, личная храбрость или военныя хи-
трости замѣняли военное искуетво, вездѣ война была сопряжена съ
грабежомъ, опустошеніемъ края, жестокостью и безчеловѣчіемъ. Весь-
ма немногія только войны этого періода отличаются большимъ пс-
куствомъ или какпмп-либо замѣчательными особенностями. Таковы,
напримѣръ, войны Франковъ при Хлодовикѣ, Карлѣ-Мартеллѣ, Пи-
пинѣ Короткомъ и особенно Карлѣ В. Разсматривая ихъ, можно
легко удостовѣриться, что причиною блистательныхъ успѣховъ или
особеннаго искуства ихъ, подобно тому, какъ и въ древнія времена,
были личныя военныя дарованія тѣхъ полководцевъ, которые вели
ихъ иля управляли ими.
§ 6.
Войны франковъ въ особенности.—При Хлодовикѣ (481-—511 г.г.).
30 лѣтъ царствованія Хлодовика были заняты почти безпрерыв-
ными, удачными войнами Франковъ съ сосѣдними народами. Разбивъ въ
рѣшительной битвѣ при Суассонѣ (въ 486 г.) римскаго намѣстника
ВСЕОВЩ. ВОЕН. ИСТ« СРЕДИ. ВР. Ч. I.
18
ВМШЬІ ЙОГО ШНвДА;
Сіагрія и положивъ тѣмъ конецъ владычеству римлянъ въ Галліи,
Хлодовикъ разбилъ (490 г.) вторгнувшихся въ Галлію туринговъ,
въ 6 лѣтъ времени завладѣлъ всѣмъ краемъ между Сеною, Эною
(Аізне) и Соммою, гдѣ средоточіемъ его военной дѣятельности сдѣ-
лался городъ Мелёнь (Меіин),—въ 496-мъ г., въ рѣшительной битвѣ
при Толбіакѣ, за Рейномъ, близь Кёльна, разбилъ аллеманновъ,
вторгнувшихся въ земли рипуарскихъ Франковъ, — дважды разбилъ
Гундебальда, короля бургундовъ (въ 500 году при Дижонѣ и въ
501 году), и покоривъ Бургундію, въ союзѣ съ Гундебальдомъ
обратился противъ короля вестготѳовъ А дарика, разбилъ его (въ
507-мъ г.) прп Вуглё или Вульё (Ѵои§1ё, Ѵоніііё) близъ Пуатьё, по-
корилъ часть вестготѳскаго королевства до Пиренеевъ, но при оса-
дѣ Арля (Аг1ез)былъ въ первый и единственный разъ разбитъ Ѳео-
дорикомъ, королемъ остготѳовъ, впрочемъ безъ всякихъ невыгод-
ныхъ для Франковъ послѣдствій. Покоривъ такимъ образомъ алле-
манновъ, бургундовъ, часть вестготѳовъ и народы, обитавшіе въ сѣ-
верной Галліи, Хлодовикъ утвердилъ власть свою между Шель-
дою, Маасомъ, Рейномъ, Пиренеями и океаномъ и положилъ осно-
ваніе сильной монархіи Франковъ. Войны его замѣчательны иску-
ствомъ, съ которымъ онъ умѣлъ пользоваться обстоятельствами, уси-
ливать себя во-время союзами, увеличивать постепенно число войскъ
своихъ, постоянно содержать послѣднія въ строгомъ порядкѣ и пови-
новеніи, быстро обращаться съ сѣвера Галліи на югъ и съ запада на
востокъ, удачно уничтожать союзы возстававшихъ противъ него на-
родовъ и побѣждать послѣднихъ смѣлыми и рѣшительными своими
дѣйствіями.
§7
Войны фрлнж>в« послѣ Хлодовика (512—715 г.г.).
Изъ войнъ послѣ Хлодовика замѣчательны рѣшительностью дѣй-
ствій, соединенною съ осторожностью, походы внука Хлодовикова,
Теодеберта, противъ датскихъ племенъ, вторгнувшихся въ сѣвер-
ную Галлію (515 г.), — противъ остготѳовъ (533 г.), окончательное
покореніе имъ Бургундіи (534 г.) и походъ его со 100 т. войскъ въ
Италію, въ то время, когда Велисарій велъ вь ней войну съ лон-
гобардами. Изъ войнъ послѣ Теодеберта замѣчателенъ походъ
франковъ подъ предводительствомъБуцелина и Левтариса (552—
554 г.) противъ Нарзеса въ Италіи (объ этомъ походѣ, равно и о
походѣ Теодеберта въ Италію упомянуто ниже во 2-мъ отдѣленіи,
при изложеніи походовъ Велисарія и Нарзеса).
ввіны карла іарнма (716—741).
ІЙ
§ 8.
Войны Карда Мартелла (716—741).
Разбитый (въ 716-мъ г.) близъ Кёльна фризами, заключившими
союзъ съ невстрійцами и шедшими на соединеніе съ ними, Карлъ,
герцогъ Австразіи, въ послѣдствіи прозванный Мартелломъ, бро-
сился въ Арденскій лѣсъ и началъ набирать новое войско. Рат-
бодъ, герцогъ Фризовъ, и Хильперикъ, король невстрійцевъ, со-
единясь, .начали опустошать Австразію и подступили къ Кёльну, но
вскорѣ, по недостатку продовольствія, принуждены были отступать
изъ Австразіи. Карлъ, раздѣлившій между тѣмъ войска свои на ма-
лые отряды и открывшій дѣятельную малую войну, скрываясь самъ
съ 500 чел. отборникъ и преданныхъ ему наемныхъ тѣлохрани-
телей (скараманновъ) въ лѣсахъ, ждалъ только удобнаго случая для
нанесенія противникамъ пораженія. Случай этотъ вскорѣ предста-
вился: слѣдуя скрытно по ночамъ лѣсами, Карлъ открылъ войско
Фризовъ и невстрійцовъ, расположенное безъ всякихъ предосторож-
ностей близъ рѣчки АмблеФъ, у монастыря Ставело (между нынѣш-
ними Лимбургомъ и Ларошъ-анъ-Арденъ, Ьа Косѣе еп-Агіеппез),
произвелъ на него нечаянное нападеніе и разбилъ его на голову.
Побѣда увеличила число войскъ Карла, и онъ самъ въ свою оче-
редь вступилъ въ Невстрію. Хильперикъ пошелъ на встрѣчу ему,
но въ упорной п кровопролитной битвѣ при Веней или Венсіакѣ
(Ѵіпсу ои Ѵіпсіас, между нынѣшними Аррасомъ и Камбрэ) былъ
разбитъ и преслѣдовавъ Карломъ до самыхъ стѣнъ Парижа. Найдя,
что Парижъ приготовился къ упорной оборонѣ, Карлъ обратился къ
Кёльну, который сдался ему (717 г.) Въ 719 году Еудесъ (Ешіез),
герцогъ гасконовъ, соединился съ Хильперикомъ и пошелъ про-
тивъ Карла. Послѣдній не сталъ ждать ихъ въ Австразіи, но дви-
нулся имъ на встрѣчу къ Реймсу и, атакованный ими между Рейм-
сомъ и Суассономъ, разбилъ ихъ, преслѣдовалъ до Сены, взялъ Па-
рижъ, опустошилъ Невстрію и часть Бургундіи, п дошелъ до Орле-
ана. Слѣдствіемъ этихъ успѣховъ было назначеніе Клотарія IV, а
потомъ Хильперика И — королями, а Карла — палатнымъ меромъ
соединенныхъ королевствъ Неветріи, Австразіи и Бургундіи. Послѣ
того Карлъ завоевалъ землп саксовъ до Везера, принудилъ саксовъ
платить франкамъ дань, усмирилъ возмутившихся аллеманновъ, рас-
пространилъ успѣхи оружія своего даже за Дунай и побѣдилъ ава-
ровъ. Между тѣмъ водворившіеся въ Испаніи аравитяне или мавры
*
20
войны ИОТО ПЕРІОДА.
распространили успѣхи оружія своего за Пиренеи и, призванные
Еудесомъ изъ мщенія противъ дважды разбившаго его Карла,
двинулись во Францію подъ предводительствомъ Абдъ-еръ-Рах-
мана, разбили на р. Дордоньѣ самаго Еудеса, взяли Пуатьё и по-
чти всѣ города на Ронѣ и Саонѣ, но, не могши взять Санса (8епз),
обратились пъ Туру. Въ упорной и кровопролитной битвѣ близъ
Пуатьё (732 г.) Карлъ съ 30 т. войскъ разбилъ Абдъ-еръ-Рахма-
на (по увѣренію Французскихъ лѣтописцовъ будто-бы имѣвшаго
400 т. войскъ и изъ нихъ потерявшаго 375 т. чел. убитыми). Остат-
ки разбитыхъ мавровъ собрались у подошвы Пиренеевъ, гдѣ Карлъ
хотѣлъ нанести имъ окончательный ударъ, но былъ отозванъ на сѣ-
веръ возстаніемъ фризовъ, бургундовъ и герцога аквитанскаго. Усми-
ривъ однихъ и покоривъ другихъ, Карлъ-Мартеллъ осадилъ Нар-
бонну—единственный городъ, остававшійся еще во власти мавровъ
во Франціи. Испанскіе мавры послали на помощь Нарбоннѣ войска
на Флотѣ, который присталъ между Нарбонною и Левкатою (Ьепса-
іе), въ устьѣ р. Берры. Карлъ-Мартеллъ оставилъ противъ Нар-
бонны необходимую только для прикрытія начатыхъ осадныхъ ра-
ботъ часть войскъ, а самъ съ главными силами напалъ на высадив-
шихся мавровъ, разбилъ ихъ и истребилъ почти всѣхъ, завладѣвъ
при этомъ судами ихъ. Затѣмъ онъ завоевалъ у мавровъ боль-
шую часть Сѳптиманіи, но лѣтописцы несогласны въ извѣстіяхъ о
судьбѣ Нарбонны: древнѣйшіе умалчиваютъ о ней вовсе. Послѣдую-
щими дѣйствіями своими (738—741 г.) Карлъ-Мартеллъ прину-
дилъ мавровъ отступить совершенно за Пиренеи, взялъ Авиньонъ
и Марсель, покорилъ Провансъ и большую часть Септиманіи и при-
соединилъ ихъ къ Франціи.
§ а
Войны Пипина Короткаго (751—768 г.г.).
Войны Пипина Короткаго, какъ и войны Хлодовика и Кар-
ла-Мартелла, замѣчательны быстротою и рѣшительностью, съ ко-
торыми онъ дѣйствовалъ противъ народовъ, бывшихъ въ подданствѣ
франковъ или въ сосѣдствѣ съ ними и безпрестанно возмущавших-
ся или вторгавшихся во Францію. Такъ аллеманны, бавары, саксы,
аквитанцы, бретоны были нѣсколько разъ побѣждаемы имъ, а мавры,
обложенные имъ въ Нарбоннѣ, были наконецъ совершенно изгнаны
изъ Франціи. Вскорѣ Пппинъ принялъ сторону папы СтеФана ІП
противъ АстольФа, короля лонгобардовъ. Угрозы Пипина прину-
воины шишил короткаго (751—768).
21
дили АстольФа снять осаду Рима, но мирные переговоры между ни-
ми не имѣли успѣха, и оба противника двинулись въ одно время въ
Сузскому проходу, съ цѣлію предупредить тамъ другъ друга. Въ са-
мой тѣснинѣ произошелъ бой (754 г.), въ которомъ лонгобарды, ата-
кованные Франками спереди, сзади и съ горъ по сторонамъ, были
разбиты. Астольфъ съ остатками своихъ войскъ заперся въ Павіи,
былъ осажденъ въ нейПипинойъ и, по взятіи ея, принужденъ при-
нять предписанный Пипиномъ миръ, но по удаленіи Пипинасно-
ва осадилъ Римъ. Пипинъ воротился въ Италію, осадилъ Павію и
вскорѣ принудилъ Астольфи снять осаду Рима и заключить миръ.
9-ти-лѣтняя война съ ГэФромъ илиВэФромъ (Сгаііте оп ѴаИге),
герцогомъ аквитанскимъ, была ведена Пипиномъ съ чрезвычайною
энергіей и. даже жестокостью, но вмѣстѣ и съ искуствомъ. Край былъ
опустошаемъ, города осаждаемы или взяты приступомъ и аквитан-
цы нѣсколько разъ разбиты въ полѣ. Искусными дѣйствіями своими
Пипинъ лишилъ ихъ содѣйствія мавровъ, привлекъ на свою сторо-
ну многихъ вассаловъ и, опасаясь, чтобы герцоги аквитанскій и ба-
варскій и король лонгобардовъ не заключили между собою общаго
союза противъ него, оставилъ въ городахъ Аквитаніи гарнизоны, а
самъ, перейдя черезъ Луару, расположился за Рейномъ между Бава-
ріей и Аквитаніей, и воспрепятствовавъ тѣмъ соединенію обоихъ
герцоговъ, обратился снова въ Аквитанію. Всѣ взятые въ ней горо-
да онъ укрѣпилъ вновь и поставилъ въ нихъ сильные гарнизоны,
которые и содержали край въ повиновеніи. Герцогъ аквитанскій, рѣ-
шись держаться только въ нагорныхъ, неудободоступныхъ крѣпос-
тяхъ и замкахъ, срылъ укрѣпленія всѣхъ городовъ, расположен-
ныхъ на равнинахъ. Пипинъ искусно воспользовался тѣмъ, овла-
дѣвъ всѣми этими городами и поспѣшно возстановивъ укрѣпленія
ихъ. Доведенный тѣмъ до крайности, герцогъ аквитанскій вступилъ
съ Пипиномъ въ бой, былъ разбитъ и просилъ мира. Но Пипинъ
продолжалъ дѣятельно вести войну и чрезъ два года, дѣйствуя даже
зимою, покорилъ всю Аквитанію.
§10.
Войны Карла В. (771—814).
Уже на второй годъ нераздѣльнаго царствованія своего, по смерти
брата, Карломапа, въ 772 г. Карлъ В. перешелъ черезъ Рейнъ и
началъ войну съ саксонцами, съ такимъ упорствомъ и ожесточеніемъ
продолжавшуюся почти безпрерывно около 30-ти лѣтъ (до 800 г.).
22
ВОЙНЫ МОТО ПВН0Д4.
Разбивъ саксонцевъ на лѣвой сторонѣ Везера, взявъ главный, укрѣп-
ленный и священный городъ ихъ Эресбургъ и богатыя сокровища
въ храмѣ Ирменсула и принудивъ саксонцевъ къ миру, Карлъ въ
слѣдующемъ 773-мъ тоду совершилъ замѣчательный походъ въ Ита-
лію противъ Дидье, короля лонгобардовъ, осадившаго въ Римѣ па-
пу Адріана I. Усиленными переходами двинувшись съ Рейпа къ Аль-
памъ, Карлъ раздѣлилъ войско свое на двѣ части: съ одною послалъ
дядю своего, Бернарда, черезъ Монсъ-Іовисъ (Мопз Іоѵіз, нынѣ
С. Бернардъ), а съ другою пошелъ самъ черезъ Монъ-Сенисъ. Лон-
гобарды, частію силъ небрежно занимавшіе оба прохода, а главными
силами расположенные противъ выходовъ изъ нихъ, по другую сто-
рону Альповъ, приведены были смѣлымъ движеніемъ Франковъ съ
двухъ сторонъ черезъ горы въ разстройство и разсѣялись, а Дидье,
снявъ осаду Рима, заперся съ своими союзниками и сподвижниками
въ Павіи и Веронѣ. Взятіе Карломъ, послѣ пятимѣсячной (осенью
и зимою) осады, упорно-обороняемой Павіи, положило конецъ су-
ществованію королевства лонгобарскаго, присоединеннаго къ Фран-
ціи. Изъ Италіи Карлъ двинулся на Рейнъ противъ вторгнувших-
ся во Францію саксонцевъ, раздѣленіемъ войска своего на три час-
ти окружилъ ихъ и опрокинулъ за Рейнъ и Везеръ, дважды раз-
бивъ ихъ наголову (774—775). Съ Рейна Карлъ снова пошелъ (въ
776 году) въ Италію, неожиданнымъ появленіемъ своимъ разрушилъ
союзъ, составившійся тамъ съ цѣлію возстановленія лонгобарскаго
королевства, и обратившись опять противъ саксонцевъ, принудилъ
ихъ къ миру (777 года). Въ слѣдующемъ 778 году Карлъ совер-
шилъ походъ въ Испанію, подъ предлогомъ поддержанія одного изъ
возмутившихся вассаловъ Абдѣ-еръ-Рахмана. Раздѣливъ собран-
ное въ Кассенёльѣ (Саззепеиіі, въ нынѣшнемъ департаментѣ Лота и
Гаронны) войско на двѣ части, Карлъ съ одною пошелъ самъ че-
резъ Гасконію и Наварру, а другую послалъ черезъ Нарбонну и Рус-
силіонъ. Перейдя черезъ Пиренеи, онъ осадилъ и взялъ Памплону,
овладѣлъ Сарагоссой, соединился здѣсь съ другою частію своего
войска и, покоривъ Наварру, Аррагонію и Каталонію, пошелъ обратно
черезъ Пиренеи во Францію. При этомъ случаѣ арріергардъ его, пред-
водимый племянникомъ его, Роландомъ, былъ окруженъ и истреб-
ленъ въ горахъ, при Ронсеваллѣ, войсками герцога гасконскаго Лу-
пу еа, владѣнія котораго были, въ наказаніе за эту измѣну, опусто-
шены, а онъ самъ повѣшенъ. Между тѣмъ саксонцы, возбужденнные
вождемъ своимъ Витикиндомъ, возстали и завладѣли всемъ кра-
емъ между Везеромъ и Рейномъ. Карлъ обратился противъ нихъ и
6 лѣтъ сряду велъ съ ними безпрерывную и упорную войну между
Рейномъ и Везеромъ и въ собственной ихъ странѣ между Везеромъ
воины клш в. (771—814).
23
и Эльбой. Вспомоществуемые балтійскими и западными славянами,
саксонцы разбили близь Везера, у подошвы горы Зонталь, полковод-
цевъ Карла (въ 782 г.). Но тамъ, гдѣ противъ нихъ дѣйствовалъ
самъ Карлъ, они были постоянно поражаемы (въ битвахъ: на р.
Липпѣ въ 780 г.,—на равнинахъ Титмельскихъ, Тіііеітеііе, нынѣ
Детмольдъ, въ 783 г. и на границѣ Вестфаліи, на берегахъ р. Га-
зы, также въ 783 г.), а страна ихъ жестоко опустошена огнемъ и ме-
чомъ. Наконецъ переговоры, открытые Карломъ съ предводителями
саксонцевъ, Витикиндомъ и Альбіономъ, прекратили войну(785),
хотя не надолго. Между тѣмъ греческая императрица Ирина, гер-
цоги баварскій и беневентсвій и авары составили сильный союзъ про-
тивъ Карла. Послѣдній обратился сперва (въ 786 г.) въ Италію про-
тивъ герцога беневентскаго, у котораго отнялъ его владѣнія, а потомъ
въ Баварію противъ герцога ея, Тассила или Тассиліона. И здѣсь
также Карлъ раздѣлилъ свое войско на три части: одну, подъ на-
чальствомъ сына своего, Пипина, двинулъ вверхъ по долинѣ Ади-
жа,—другую (изъ австразійцевъ и саксонцевъ) направилъ съ сѣвера
черезъ Дунай при Пфёрингѣ, а самъ съ третьею изъ Италіи дошелъ
берегами Леха до Аугсбурга. Окруженный такимъ образомъ со всѣхъ
сторонъ, Тассилъ не смѣлъ болѣе сопротивляться и просилъ мира,
но нарушилъ его и былъ за то лишенъ своихъ владѣній (787 г.).
Авары, двинувшіеся въ Баварію иФріульнапомощьТассилу (788 г.),
были съ обѣихъ сторонъ отражены. Разбивъ потомъ въ Италіи А дал-
гиза, домогавшагося престола лонгобардскаго, и принудивъ балтій-
скихъ и западныхъ славянъ къ миру (788 — 789 г.), Карлъ совер-
шилъ замѣчательный походъ въ землю аваровъ или въ древнююПан-
нонію (791—792 г.). Собравъ многочисленное войско, одну часть его
онъ направилъ внизъ но лѣвому берегу Дуная, съ другою самъ
пошелъ внизъ по правому, а третья плыла на судахъ по рѣкѣ
съ продовольствіемъ и военными запасами. Авары, встрѣченные на
обѣихъ сторонахъ Дуная за рѣкою Энсъ и близь нынѣшней Вѣны
въ устроенныхъ ими окопахъ, были разбиты. Опустошивъ страну ихъ
до самаго Рааба, Карлъ тѣмъ же порядкомъ возвратился въ Бава-
рію. Между тѣмъ саксонцы произвели всеобщее возстаніе. Карлъ дви-
нулся въ ихъ страну изъ Баваріи черезъ Турингію, между тѣмъ
какъ сынъ его, Карлъ, перейдя черезъ Рейнъ въ Кёльнѣ, напра-
вился туда же съ запада. Саксонцы просили мира, и третья часть
ихъ была переселена во Фландрію (793 — 795 года). Карлъ В.
утвердился въ земляхъ саксонцевъ, и хотя послѣдніе продолжали
еще производить отдѣльныя возстанія и нападенія, но безъ успѣ-
ха. Съ 800 г. войну съ саксонцами можно считать конченною, а по-
кореніе ихъ —• довершенномъ. Остальныя 14 дѣтъ царствованія
24 ВОЙНЫ ЭТОГО ОЕГІОДЛ.
Карла В. были заняты удачными войнами сыновей его: Карла, Лу-
довика и Пипина съ испанскими маврами, западными славянами
и норманнами, равно военными дѣйствіями въ Адріатическомъ морѣ
противъ греческаго флота, за спорное владѣніе Венеціей и Далмаціей.
Разсматривая войны Карла В. и удивляясь обширнымъ и блиста-
тельнымъ успѣхамъ ихъ, нельзя кажется не отнести послѣднихъ къ
высокимъ военнымъ дарованіямъ и искуству Карла В. Многіе писа-
тели, и въ главѣ ихъ Гиббонъ, платятъ Карлу В. справедливую
дань удивленія, какъ монарху и законодателю, но отказываютъ ему
въ славѣ великаго и искуснаго полководца.—«Съ старыми, опытными,
благоустроенными войсками»—говорятъ они—«Карлъ воевалъ, за ис-
ключеніемъ развѣ мавровъ, противъ однихъ дикихъ и полудикихъ
народовъ. Ниразу не имѣлъ онъ противника, равнаго ему числомъ,
вооруженіемъ и военнымъ устройствомъ. Въ войнахъ Карла не
встрѣчаются ни одно искусное сраженіе, ни одна искусная осада. Во
многихъ случаяхъ не видно съ его стороны никакой предусмотри-
тельности, либо успѣхи его должно отнести единственно къ слѣпому
случаю. Вообще всегдашній числительный перевѣсъ, относительно-
лучшія: вооруженіе и военное устройство, особливо единство и сила
сосредоточенной въ лицѣ его власти неограниченнаго монарха и пол-
ководца—всегда и легко доставляли ему значительное превосходство
надъ противниками». Сужденія эти отчасти справедливы, бдльшею же
частію преувеличены и не безпристрастны. Дѣйствительно, если во-
енное устройство франковъ при Карлѣ В. было въ большихъ по-
рядкѣ и совершенствѣ, нежели при его предшественникахъ, то, съ
другой стороны, военное искуство у франковъ стояло на низкой сте-
пени и мало могло способствовать одержанію ими успѣховъ надъ
саксонцами и другими подобными народами. Судя безпристрастно,
успѣхи ихъ, кромѣ различныхъ другихъ причинъ, должно преиму-
щественно отнести къ неимовѣрной военной дѣятельности Кар-
ла В., къ искуству, съ которымъ онъ умѣлъ раздѣлять силы своихъ
противниковъ, къ быстротѣ и рѣшительности, съ которыми онъ дѣй-
ствовалъ и предупреждалъ дѣйствія послѣднихъ. Въ походахъ его
въ Италію, Испанію, Баварію, противъ саксонцевъ и аваровъ, замѣ-
чательно раздѣленіе силъ его и такое направленіе ихъ, посредствомъ
котораго противникъ его былъ окружаемъ и приводимъ въ невоз-
можность сопротивляться. Удивляясь быстротѣ, съ которою Карлъ В.
двигался безпрестанно съ Рейна въ Италію и обратно на Рейнъ,
оттуда въ Испанію и къ нижнему Дунаю, должно предполагать, что
войска его, если и не были отлично устроены тактически, то обла-
дали большими движимостью, способностью и навыкомъ производить
ВОДНЫ БАМА В. (771—814).
25
дальнія, быстрыя и трудныя движенія, и были вполнѣ преданы Кар-
лу В., не смотря на строгую дисциплину, которую онъ содержалъ
между ними. Нельзя также не отдать Карлу В. справедливости въ
удачномъ употребленіи искуственныхъ укрѣпленій для утвержденія
своего въ завоеванныхъ странахъ и для прикрытіи границъ обшир-
наго своего государства. Построенію укрѣпленій н содержанію воору-
женныхъ судовъ въ устьяхъ рѣкъ именно онъ и былъ обязанъ удер-
жаніемъ набѣговъ норманновъ.
Словомъ—сообразивъ все сказанное, вспомнивъ, что никто въ это
время не велъ войны въ такихъ обширныхъ размѣрахъ, съ такими
средствами, на такомъ большомъ пространствѣ, съ такою правиль-
ностью, и не одержалъ такихъ большихъ и блистательныхъ успѣ-
ховъ, нельзя будетъ не признать, что Карлъ В. дѣйствительно былъ
лучшій, искуснѣйшій и замѣчательнѣйшій полководецъ этого времени.
ВСЕОБЩАЯ
ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ
СРЕДНИХЪ ВРЕМЕНЪ.
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ.
Отъ паденія Западной Ршой шерія до введенія огнестрѣльнаго оружія
(476 г. — <350 г.)-
ПЕРІОДЪ ПЕРВЫЙ.
ДО СМЕРТИ КАРЛА В. (814 Г.).
ОТДѢЛЕНІЕ ВТОРОЕ.
ВЪ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПѢ И АЗІИ.
ГЛАВА Ш.
ВИЗАНТІЙСКАЯ ИМПЕРІЯ, СЛАВЯНЕ, ПЕРСЫ, АРАВИТЯНЕ И ТУРКИ.
I. Византійская имперія.—§ 11. Военное устройство.—§ 12. Составъ, строй
и образъ дѣйствій войскъ.—§ 13. Фортификація и поліорцегика.—§ 14. Со-
стояніе ВОЕННАГО ИСКУСТВА ВООБЩЕ.—II. НАРОДЫ СЛАВЯНСКАГО ПЛЕМЕНИ.—
§ 15. Разселеніе ихъ.—§ 16. Общественное и военное устройство. —
§17. Военное дѣло. — III. Персы, аравитяне и турки. — § 18. Персы.—
§ 19. Аравитяне.—§ 20. Турки.
I
I. Византійская имперія.
§11-
Военное устройство.
Между тѣмъ какъ въ западной Европѣ военное устройство, воен-
ное дѣло, весь военный бытъ совершенно преобразились и стали по-
степенно развиваться въ новыхъ формахъ, въ бывшей восточной
римской имперіи, тогда уже византійской греческой, они сохра-
нили и еще долго продолжали сохранять тѣ внѣшнія Формы, ко-
торыя установились въ ней со временъ Константина В. (см. В.В.И.
древнихъ временъ Ч. 5-ю, отдѣленіе 2-е). Любопытное явленіе! Сре-
ди повсемѣстнаго вокругъ, и въ Европѣ, и въ Азіи, дикаго и груба-
го варварства, одиноко, отчужденно, какъ историческій памятникъ
нѣкогда великаго и величественнаго зданія, стояла византійская,
бывшая восточная римская имперія! И Долго еще сохраняла она, по
30
ІШАШІНСШ имперія.
крайней мѣрѣ въ общихъ и главныхъ основаніяхъ и чертахъ, тѣ,
унаслѣдованныя ею отъ временъ минувшихъ, внѣшнія военныя Фор-
мы, о которыхъ говорено выше. И хотя постоянныя нападенія на
нее извнѣ, со всѣхъ сторонъ, народовъ Европы и Азіи, а внутри
сильныя смуты и безпорядки колебали ее въ самыхъ основаніяхъ,
однако военное устройство ея и военное искуство въ ней сохраня-
лись въ ней болѣе или менѣе неповрежденными, благодаря особен-
нымъ дарованіямъ нѣкоторыхъ лучшихъ императоровъ и полковод-
цевъ ея, и особенно прирожденнымъ свойствамъ грековъ и способ-
ностямъ ихъ къ искуствамъ и наукамъ, хотя и согласно съ духомъ
времени и обстоятельствами.
Говоря собственно о военномъ устройствѣ византійской имперіи
въ этомъ (и слѣдующемъ) періодѣ, должно сказать, что она по преж-
нему была раздѣлена на 2 префектуры и 7 діоцезовъ, именно:
I. Восточную префектуру, съ 5-ю діоцезами: 1) Востока или
западной Малой Азіи, части Аравіи п о. Кипра,—2) Египта съ час-
тію Ливіи,— 3) Азіи или сѣверной Малой Азіи съ Спорадскими
островами,—4) Понта или сѣверовосточной Малой Азіи до Кавказ-
скихъ горъ,—и 5)Ѳракіи,Мизіи иМалой Скиѳіи(нын.Добруджи).
П. Префектуру восточной Иллиріи, съ 2-мя діоцезами: 1)Ма-
кедоніи со всею древнею Греціей и съ островами Цикладскими
и Критомъ, и 2) Дакіи или нын. южной Венгріи, Трансильваніи и
Румыніи.
Войска, расположенныя въ нихъ, состояли: 1) изъ императорской
гвардіи, старой и молодой, состоявшей изъ пѣшихъ и конныхъ
схолъ или ротъ,—2) изъ легіоновъ,—3) изъ пѣшихъ п конныхъ
ротъ вспомогательныхъ войскъ,—и 4) изъ пѣшихъ когортъ и
конныхъ ротъ пограничныхъ поселенныхъ войскъ.
За исключеніемъ этихъ послѣднихъ и гвардіи, остальныя войска
раздѣлялись: 1) на палатинскія или палатныя, собственно импе-
раторскія, постоянныя, полевыя, дѣйствующія, — 2) комитатскія
или областныя, запасныя или резервныя 1-го разряда,—и 3) нод-
комитатскія—такія же 2-го разряда.
Всѣхъ этихъ войскъ было по установленіямъ Константина В.:
1) 9 пѣшихъ и конныхъ схолъ или ротъ старой и молодой гвар-
діи (Лотезйсі),— 2) 13 палатинскихъ, 38 комитатскпхъ и 19 под-
комитатскихъ, всего 70 легіоновъ, 3) 41 пѣшихъ и 41 конныхъ ротъ
вспомогательныхъ войскъ и 4) 59 пѣшихъ когортъ и 66 конныхъ
ротъ пограничныхъ поселенныхъ войскъ,—всего числомъ до 140 т.
чел. пѣхоты и 15 т. чел. конницы. Сверхъ того было 7 флотовъ.
Приведенныя здѣсь цифры соотвѣтствуютъ только прежнимъ уста-
новленіямъ, но въ этомъ и слѣдующемъ періодахъ, никогда не пре-
жиши уйМіоіво.
31
вышая ихъ, постепенно все понижались болѣе и болѣе. Нетрудно
понять, что этихъ военныхъ силъ было недостаточно для внѣшней и
внутренней защиты имперіи въ тогдашнія, чрезвычайно смутныя
времена.
Изъ указанныхъ выше войскъ, особеннаго вниманія заслуживаютъ
схоларіи или гвардія и пограничныя войска.
Схоларіи или гвардія, игравшіе такую важную роль во всѣхъ вну-
треннихъ, дворцовыхъ переворотахъ, были собственными тѣлохрани-
телями императоровъ. Отборнѣйшіе изъ нихъ (Ргоіесіогев и Сапсіісіаіі)
пользовались особеннымъ довѣріемъ ихъ и находились постоянно
при нихъ. Первые были конные, а вторые — пѣшіе. Каждая схола
была силой около 400 чел., а всѣ 9—около 3,600 чел. Оігѣ состояли
подъ начальствомъ дворцоваго магистра (Ма§І8іег оійсіогит), завѣды-
вавшаго всемъ императорскимъ дворомъ и бывшаго однимъ изъ пер-
выхъ и высшихъ сановниковъ въ государствѣ (они-то и были часто
виновниками дворцовыхъ и государственныхъ переворотовъ, низвер-
гали императоровъ и сами становились ими).
Пограничныя войска издавна были поселены на веб къ грани-
цахъ имперіи, защищенныхъ крѣпостями (числомъ всего до 300). Въ
каждой пограничной области, если она была не особенно обширна,
какъ напримѣръ въ Аравіи, Палестинѣ, Фпнпкін, Сиріи, Озроенѣ,
Месопотаміи л др., былъ начальствовавшій пограничными войсками
въ ней полководецъ или дуксъ (бих), въ болѣе обширныхъ же облас-
тяхъ, какъ напримѣръ въ Египтѣ, Исаврін и др.—компсъ (сотез),
съ большими властію и почетомъ. Тѣ и другіе управляли и началь-
ствовали въ пограничныхъ областяхъ въ качествѣ императорскихъ
намѣстниковъ, производили наборъ войскъ, взимали подати, полно-
мочно начальствовали всѣми пограничными крѣпостями, замками и
Фортами и даже получали во владѣніе большія государственныя имѣ-
нія. Пограничнымъ войскамъ также были отведены земли съ рабами
и скотомъ для воздѣлыванія ихъ. Эти земли (іишіі Іішіігорііі) были
нѣкоторымъ образомъ ленными или вассальными имѣніями, освобож-
денными отъ податей, не могли быть отчуждаемы частнымъ лицамъ
и переходили по наслѣдству только тому, кто могъ нести погранич-
ную военную службу. Такимъ образомъ на всѣхъ границахъ имперіи
было водворено въ военныхъ поселеніяхъ пограничное войско, кото-
рое представляетъ сходство съ такимъ же на границахъ монархіи
франковъ при Каролингахъ и особенно при Карлѣ В. Богатѣй-
шими землевладѣльцами такихъ пограничныхъ военныхъ поселеній
были дуксы, которыхъ можно сравнить съ маркграфами и герцогами
франковъ, съ тѣмъ лишь различіемъ, что византійскій дворъ содер-
жалъ ихъ въ большей зависимости отъ себя. Они обыкновенно были
32
впзантшсеія шшерія.
пожизненными намѣстниками своихъ областей, и личныя пользы и
выгоды ихъ были тѣсно связаны съ безопасностью ввѣренныхъ
имъ областей. Всѣ они состояли подъ главнымъ начальствомъ упо-
мянутаго выше магистра двора (тадізіег ойісіогит).
Изъ пограничныхъ и областныхъ войскъ набирались обыкновенно
и отряды тѣлохранителей полководцевъ, начальствовавшихъ арміями
(какъ напримѣръ Велисарія). Эти отряды составляли всегда ядро
и лучшую часть армій, нерѣдко числомъ отъ 6 до 8 т. чел. Клятвой
обязанные вѣрностью самимъ полководцамъ лично, эти отряды
были надежнѣйшими, сильнѣйшими и храбрѣйшими войсками армій,
въ бою находились всегда при особѣ полководца, защищали его и
во всѣхъ отношеніяхъ всецѣло посвящали себя личной службѣ ему. Въ
составъ ихъ обыкновенно набирались всѣ отличившіеся особенными
военными подвигами, и эти отборныя дружины открывали и указы-
вали путь другимъ войскамъ, устраняли на немъ препятствія, рѣша-
ли побѣду. Такимъ образомъ и ихъ можно отчасти сравнить съ за-
падноевропейскими комитатами оптиматовъ.
Вообще греческій дуксъ стоялъ очень высоко въ имперіи и об-
лаемъ мнѣніи, носилъ титулъ зресіаЪіІіз (почтеннѣйшій, высоко-
уважаемый), носилъ багряницу, серебряные или позолоченные поясъ,
шлемъ и щитъ, и перстень съ 2-мя драгоцѣнными камнями. Ему всегда
прислуживали низшіе начальники (офицеры) конницы, а впереди его
всегда шли 6 аппариторовъ (аррагііогез, въ родѣ древнихъ римскихъ
ликторовъ).
Такого рода положеніе пограничныя войска и особенно началь-
ствовавшіе ими дуксы сохраняли только доколѣ соотвѣтствовали по-
литикѣ императоровъ. Нѣкоторые изъ послѣднихъ пренебрегали ими,
не сознавая значенія ихъ, другіе же потому, что опасались дуксовъ.
Даже Юстиніянъ не составлялъ исключенія изъ этого, не только
оставивъ многіе изъ отрядовъ этихъ войскъ безъ надлежащаго под-
держанія, но и упразднивъ нѣкоторые изъ нихъ.
Легіоны часто назывались пишегоз и имѣли свои нумера или
иныя прозванія, а конныя роты-назывались ѵехіііае или сппеоз
ецпііпт (конный клинъ или строй клиномъ).
Вспомогательныя войска (Гоейегаіі, въ родѣ древнихъ римскихъ
союзниковъ или зосіі рориіі гошапі) состояли изъ пограничныхъ, ино-
земныхъ, неосѣдлыхъ народностей, принимаемыхъ на пограничную
военную службу имперіи и получавшихъ жалованье, продовольствіе
и земли на границахъ. Сохраняя свои нравы и обычаи, они большею
частію отличались своеволіемъ, буйствомъ и грабежомъ.
Начальствованіе войсками имѣло слѣдующія степени, начиная съ
высшихъ:
ВОЕННОЕ УИГОІСІВО.
33
Въ главѣ всего войска стояли магистры, число которыхъ уве-
личилось до 8. Они были главноначальствующимп надъ войсками
въ областяхъ (діоцезахъ), были обставлены всѣми внѣшними знака-
ми отличія и почета, носили титулъ іііизігіз (знаменитый), были
предшествуемы 10-ю аппариторами, окружеиы многочисленною сви-
той ассессоровъ, аппариторовъ и адъюторовъ, имѣвшихъ своего осо-
беннаго начальника (ргіпсерз), и рѣшали всѣ гражданскія и уголов-
ныя дѣла въ войскахъ
2-ю степень послѣ нихъ занимали дуксы и комисы, о которыхъ
говорено выше и которыхъ было 2 въ гвардіи и 23 въ прочихъ
войскахъ.
3-ю степень занимали префекты легіоновъ, 4-ю—военные три-
буны или начальники когортъ, которымъ также предшествовали 4
апиаритора или столько же воиновъ.
Наконецъ 5-ю степень занимали помощники ихъ—ординаты или
старшіе 5 центуріоновъ 1-й тысячной когорты легіона, 6-ю—прочіе
центуріоны, 7-ю— подцентуріоны и 8-ю — декуріоны (по ны-
нѣшнему—унтеръ-оФицеры)/
Сверхъ того въ войскѣ вообще состояли: разнаго рода префек-
ты (завѣдывавшіе лагерями, арсеналами, оружейными заводами, воен-
ными орудіями и машинами и пр.),—іеззегагіі (отъ іеззега—до-
щечка для письма военныхъ приказаній, лозунга и т. п.),—теіаіо-
гез и тепзогез (исполнявшіе службу нынѣшняго генеральнаго
штаба) и другіе чины по военно - административному управленію
войскъ *).
Для снабженія войскъ оружіемъ существовали склады онаго (ар-
сеналы) и оружейные заводы, подъ общимъ названіемъ ГаЬгісае.
Главное завѣдываніе тѣми п другими принадлежало магистру двора
(ша§ізіег ойісіогшп). Арсеналовъ считалось до 15, а оружейные за-
воды были трехъ родовъ: сІіЪапагіае—для выдѣлки латъ и доспѣ-
ховъ, зспіагіае—щитовъ и Ьазіагіае или агтогиш — разнаго
рода копій, полукопій, дротиковъ, луковъ и стрѣлъ и пр. Оружейны-
ми заводами особенно славились Дамаскъ, Антіохія, Одесса, Кесарея,
Никомидія и многіе другіе города.
Что касается содержанія войскъ одеждой, вооруженіемъ, жало-
ваньемъ, продовольствіемъ и пр. и всего вообще военно-администра-
тивнаго управленія, то они, въ главныхъ основаніяхъ и чертахъ,
болѣе или менѣе сохраняли тотъ же видъ, что и до паденія запад-
ной римской имперіи (см. В. В. И. древнихъ временъ Ч. 5-ю, главу
ЬХП, содержаніе войскъ).
*)а Прежнія римскія-латинскія названія означенныхъ выше военныхъ чиновъ и
званій были замѣнены соотвѣтствовавшими греческими.
ВСЕОВЩ. ВОЕН. ИСТ. СРЕДИ. ВР. Ч, I. 3
34
ВШМШСЕЛЯ ИМПЕРІЯ.
§ 12.
Составъ, строй и образъ дѣйствій войскъ.
Главными тактическими единицами были по прежнему легіонъ и
въ немъ когорта.
Легіонъ этого времени уже только однимъ названіемъ своимъ на-
поминалъ древній римскій и даже временъ междуусобій, до того онъ
измѣнился въ составѣ, строѣ и образѣ дѣйствій своихъ. Нужно ска-
зать однако, что значительныя измѣненія, произшедшія въ нихъ,
были послѣдствіемъ необходимости примѣнять ихъ къ свойствамъ и
образу дѣйствій тѣхъ народовъ, съ которыми имперія была принуж-
дена вести войны. Эти народы, какъ въ Европѣ, такъ особенно въ
Азіи, имѣли своеобразные военное устройство и военные обычаи,
свойственные народамъ дикимъ или полудикимъ, или такимъ, какъ
персы и аравитяне. Они вообще избѣгали боя вблизи или рукопаш-
наго съ греками, сражавшимися въ тѣсно-сомкнутомъ строѣ, а дѣй-
ствовали противъ нихъ' преимущественно издали, въ разсыпномъ
строѣ, метательнымъ оружіемъ. Сообразно съ тѣмъ и легіонъ сталъ
постепенно болѣе и болѣе составляться изъ стрѣлковъ, пращниковъ
и метательныхъ орудій (катапультъ и баллистъ), построенныхъ, вмѣс-
тѣ съ тяжеловооруженною, линейною пѣхотой, въ нѣсколько ше-
ренгъ и линій одни за другими. Если вѣрить Вегеціеву описанію
современнаго ему строя легіона и допустить, что и позже онъ былъ
такой же или подобный ему, то окажется, что 10 когортъ легіона
строились въ 1 линію и въ 5 шеренгъ, изъ которыхъ въ 1-й нахо-
дились тяжеловооруженные воины (въ родѣ древнихъ принциповъ),
во 2-й—стрѣлки въ латахъ, вооруженные дротиками и копьями, въ
3-й и 4-й—легковооруженные воины, назначенные дѣйствовать, по
обстоятельствамъ, въ разсыпномъ строѣ передъ Фронтомъ и на Флан-
гахъ легіона. За этими 4-мя шеренгами находилась линія метатель-
ныхъ орудій, стрѣлявшихъ навѣсно поверхъ впереди стоявшихъ ше-
ренгъ и прикрытыхъ легкою пѣхотой. Позади всѣхъ, въ видѣ резер-
ва, стояли лучшіе и надежнѣйшіе тяжеловооруженные воины, въ ро-
дѣ древнихъ тріаріевъ. Построенныя такимъ образомъ, 10 когортъ
легіона имѣли между собою интервалы, равные длинѣ Фронта каж-
дой и занятые также метательными орудіями и легкою пѣхотой. 1-я
или тысячная когорта имѣла 1 т. чел. пѣшихъ и 132 чел. конныхъ
воиновъ, а каждая изъ остальныхъ 9 когортъ—по 500 чел. пѣшихъ
и 66 конныхъ, слѣдовательно въ легіонѣ было всего 5,500 чел. пѣ-
хоты и 726 чел. конницы. Послѣдняя состояла изъ конныхъ латни-
соит, строи і оврлзъ дѣйствій войскъ.
35
ковъ и отроилась обыкновенно на Флангахъ легіона. Метательныхъ
орудій при легіонѣ было: 25 баллистъ на повозкахъ, съ 11 чел. при-
слуги при каждой, и по одному онагру или ручной баллистѣ при
каждой когортѣ, всего 10, а всѣхъ вмѣстѣ — 35 орудій. Сверхъ то-
го при каждомъ легіонѣ находился родъ мостоваго (понтоннаго) эки-
пажа, состоявшаго изъ небольшихъ лодокъ, и всякаго рода мастеро-
вые и рабочіе, для построенія всѣхъ военныхъ машинъ, нужныхъ
для осады городовъ. Такимъ образомъ, говоритъ Вегецій, каждый
легіонъ образовалъ одно цѣлое, тактически устроенное такъ, что гдѣ.
бы онъ ни находился, имѣлъ въ своемъ составѣ всѣ роды войскъ,
орудій и военныхъ средствъ.
Если такого рода составъ и строй легіона не были изобрѣтеніемъ
самаго Вегеція только въ теоріи, но дѣйствительно существовали
въ его и въ позднѣйшія времена, и если принять въ соображеніе, съ
какими непріятелями греки должны были постоянно сражаться, то
эти составъ и строй легіона покажутся не слишкомъ дурными или
нецѣлесообразными и все дѣло заключалось только въ томъ, чтобы
они были хорошо одушевлены, А когда это именно такъ случалось,
то и эти внѣшнія Формы оказывали пользу. Уже самые современники
не могли не сравнивать ихъ съ древними и если одни предпочита-
тали эти послѣднія, то другіе, напрртивъ, сочувствовалиновымъ. Къ
послѣднимъ принадлежалъ, между прочимъ,'Прокопій, прозванный
византійскимъ Геродотомъ. Онъ особенно хвалилъ современныхъ
ему стрѣлковъ въ грудныхъ и ножныхъ латахъ, съ стрѣлами на пра-
вомъ боку, съ мечомъ на лѣвомъ, а иныхъ сверхъ того съ копьемъ и
небольшимъ щитомъ за спиной, прикрывавшимъ затылокъ и голову
съ боковъ. Они были конные и могли на всемъ скаку метать стрѣлы
впередъ и назадъ. «Нѣкоторые люди»,—говоритъ онъ въ исторіи сво-
его времени—«только помышляющіе съ уваженіемъ и удивленіемъ о
древности, не придаютъ особенной цѣны новымъ порядкамъ, хотя
ими-то именно и были одержаны самые значительные и замѣчатель-
ные результаты».
Должно сказать однако, что изображенные выше составъ и строй
византійскаго легіона не могутъ быть признаны ни вполнѣ достовѣр-
ными, ни вполнѣ сомнительными. Но сила его, по описанію Вегеція,
до 6, 7 и даже 8 т. всякаго рода войскъ и всѣхъ состоявшихъ при
немъ людей, кажется очень сомнительною, ибо извѣстно, что еще
Константинъ В. уменьшилъ силу легіона до 3 т. чел. и менѣе, а
послѣ него она уменьшилась до 2 т. и даже 1 т. чел.
Что касается образа дѣйствій легіона въ бою, то на него прямо
указываютъ означенные выше составъ и строй его и всѣхъ родовъ
войскъ и метательныхъ оружія и орудій его. Впрочемъ до насъ до-
36
внмняисыя пинта.
шло мало свѣдѣній объ особенномъ различіи въ этомъ отношеніи съ
тѣмъ, что изложено въ сочиненіи Вегеція. Теорія тактики тщатель-
но разработывалась и изучалась въ это время греками п опытъ вре-
менъ минувшихъ былъ близко извѣстенъ имъ. Но, за исключеніемъ
нѣкоторыхъ лучшихъ полководцевъ, какъ Велисарій и Нарзесъ,
между выродившимися греками не было уже болѣе людей, которые
умѣлп и могли бы искусно п мужественно исполнять на дѣлѣ всѣ
тонкости теоріи—пустыя и безжизненныя Формы, которымъ не доста-
вало оживляющаго духа.
§13.
Фортификація и поліорцетика.
Тоже самое слѣдуетъ сказать и о Фортификаціи и поліорцетикѣ
Упадокъ нравственныхъ силъ и внутреннее разстройство имперіи гре-
ки думали вознаградить искуственными оборонительными средствами,
во многихъ видахъ и огромныхъ размѣрахъ, доведенными до крайней
степени утонченія и обнаруживавшими только необыкновенное ма-
лодушіе. Такъ имперія на всемъ протяженіи границъ своихъ и на
всемъ пространствѣ своемъ была усѣяна большими и малыми крѣ-
постями, каменными стѣнами, земляными валами, отдѣльными укрѣп-
леніями, засѣками и проч. Тѣснины, перешейки, важнѣйшіе входы въ
имперію были преграждены ими; отъ Адріатическаго моря до Чер-
наго было до 80-ти крѣпостей, а Дакія, Ѳракія, Македонія, Эпиръ и
Ѳессалія, однѣ имѣли до 600 отдѣльныхъ укрѣпленныхъ пунктовъ.
Нѣкоторыя крѣпости, какъ напримѣръ Амида и Эдесса на грани-
цахъ съ Персіею, слыли неодолимыми и взятіе ихъ долго почита-
лось дѣломъ несбыточнымъ. Объ устройствѣ греческихъ крѣпос-
тей можетъ дать понятіе слѣдующее краткое описаніе крѣпости
Дары, въ Месопотаміи, близъ Низиба. Укрѣпленія Дары состояли
изъ внѣшней и внутренней стѣнъ, въ 50 шагахъ одна отъ другой.
Пространство между ними служило убѣжищемъ для окрестныхъ жи-
телей съ ихъ стадами. Внѣшняя стѣна была усилена большимъ чи-
сломъ башенъ, окруженныхъ 4-хъ-угольными возвышенными укрѣп-
леніями или болверками, и имѣла множество бойницъ для разнаго
рода метательныхъ орудій. Внутренняя стѣна, вышиною въ 60 Фу-
товъ, съ башнями вышиною въ 100, господствовала надъ внѣшнею.
Кругомъ стѣнъ были устроены два яруса крытыхъ ходовъ для при-
крытія воиновъ. Съ юговосточной стороны, гдѣ грунтъ земли былъ
удобенъ для произведенія подкоповъ, крѣпость была прикрыта внѣш-
ШІІФИ6ЛЦШ И ШІОРЦЕТІШ.
37
нимъ укрѣпленіемъ въ видѣ полумѣсяца. Всѣ укрѣпленія Дары имѣ-
ли водяные рвы, какъ для снабженія гарнизона водою, такъ п для
искуственныхъ наводненій.
Осада и оборона крѣпостей производились почти безъ всякаго про-
тивъ прежняго времени различія. Замѣчательнѣйшими осадами это-
го времени были осады: Константинополя — аварами и славянами, а
Эдессы и Дары — персами. Искуство дѣлать подкопы подъ крѣпост-
ными стѣнами или подъ работами и машинами осаждавшихъ, для
разрушенія или сожженія ихъ, было доведено у грековъ до больша-
го совершенства. Въ половинѣ ѴПвѣкаКаллиникъ, греческій зод-
чій, родомъ изъ Иліополя, переіпелъ отъ аравитянъ къ грекамъ и
научилъ послѣднихъ изготовленію и употребленію какого-то зажи-
гательнаго состава, можетъ быть и того, который впослѣдствіи
былъ извѣстенъ подъ названіемъ греческаго огня (о немъ будетъ
говорено въ своемъ мѣстѣ ниже). Употребленіе этого состава въ пер-
вый разъ въ 672 году, при осадѣ Константинополя аравитянами,
было увѣнчано полнымъ успѣхомъ, принудило аравитянъ снять оса-
ду и было съ тѣхъ норъ значительно усовершенствовано.
И въ полѣ также греки часто усиливали расположеніе свое зем-
ляными окопами, съ валами, рвами, деревянными башнями и проч.,
располагая въ нихъ стрѣлковъ и метательныя орудія. Велисарій п
Нарзесъ въ своихъ походахъ часто употребляли такого рода поле-
выя укрѣпленія.
§14.
Состояніе военнаго искуства вообще.
Состояніе военнаго искуства вообще въ византійской имперіи
весьма хорошо изобразилъ Гиббонъ. «Теорія военнаго искуства»—
говоритъ онъ—«была извѣстна грекамъ во времена Юстиніяна и
Маврпкія такъ же хорошо, какъ и римлянамъ во времена Юлія
Цезаря и Траяна. Искуство выдѣлки оружія, построенія и упо-
требленія морскихъ судовъ, метательнйхъ орудій п военныхъ машинъ,
укрѣпленія, атаки и обороны городовъ—стояли очень высоко; арсе-
налы были наполнены всякаго рода/ оружіемъ; строй и боевые поряд-
ки войскъ и всякаго рода военныя / стратагемы или хитрости были
тщательно изучаемы въ сочиненіяхъ древнихъ временъ грековъ и
римлянъ. И при всемъ томъ варвары постоянно и вездѣ побѣждали
грековъ, потому что, при крайнемъ нравственномъ упадкѣ ихъ, всѣ
эти внѣшнія, пустыя Формы, безъ, надлежащаго одушевленія были
какъ тѣло безъ души».
38
ПАГОДЫ сшаисшо ПАЕИЕВП.
II.
Народы славянскаго племени.
§ 15.
Разселеніе ихъ.
Когда въ концѣ V вѣка по Р. X. общее движеніе народовъ гер-
манскаго племени, восточной Европы и средней Азіи противъ за-
падной и восточной римскихъ имперій завершилось разрушеніемъ
ими первой изъ нихъ и основаніемъ въ ея областямъ германцами
своихъ государствъ, тогда Европа явилась раздѣленною на двѣ не-
равныя половины между народами двухъ совершенно различныхъ
племенъ. Чертою раздѣла ихъ оказались рѣки Эльба и Заала и Бо-
гемскія горы до Дуная. Къ западу отъ нихъ были водворены народы
германскаго племени, а къ востоку, до Ильменя, Волхова, исто-
ковѣ Днѣпра западной Двины и Волги, и отъ нижняго Дуная и Чер-
наго моря до Балтійскаго—народъ многочисленнаго племени сло-
венъ или славянъ, впервые въ это время выступающаго на исто-
рическое поприще подъ собственнымъ своимъ названіемъ. Различныя
племена его разселялись на всемъ этомъ обширномъ пространствѣ,
однц на западѣ, другія на востокѣ, третьи на югѣ, почему и извѣстны
въ исторіи подъ названіемъ западныхъ, восточныхъ и южныхъ
словенъ или славянъ. Изъ нихъ ранѣе всѣхъ стали извѣстными
въ исторіи южные, по^же западные и восточные. Разселеніе
ихъ продолжалось еще вытеченіи цѣлыхъ двухъ вѣковъ VI и VII,
пока не установилось окончательно къ началу VIII.
Такъ славяне южные копцу V вѣка являются на лѣвомъ
берегу нижняго Дуная, перещдя черезъ который, въ VI вѣкѣ разсе-
лились въ Мизіи, Ѳракіи, Македоніи, Эпирѣ, Ѳессаліи, собственной
Греціи, Пелопоннесѣ (по славянски Мореѣ) и въ земляхъ при-аль-
пійскихъ. Они больше и чаще дюугихъ называли себя собственными
своими названіями словенъ и Аловенцовъ. Главными племенами
между ними были: бѣло-хорваты, сербы и словенцы, ачастными,
болѣе мелкими: браничевцы, дюаговичи, сакулаты, берзаки,
вагенеты, велегостичи, мильчшне, езёричи и др.
Славяне западные, подъ общимъ названіемъ венедовъ, вене-
товъ, вендовъ—на правыхъ берегахъ Лабы (Эльбы) иСалы (Заалы)
РЛЗОШКІІ ПІЪ.
39 .
и къ востоку отъ нихъ и отъ Шумавы или Чешскихъ горъ, въ бас-
сейнахъ Одра, Вислы, Нѣмана, Буга, Волтавы и Моравы, и на юж-
ныхъ берегахъ Балтійскаго моря. Главными племенами ихъ были: 1)
бодричи (оботриты, вагры, полабы, плиняне, древляне и др.); 2)
лютичи иливелеты (чрезпѣняне, ратари, укране, брежане, стодоряне,
рана и др.); 3) сорабы или сербы (суслы, нишане, гломачи, миль-
чане, лужичп или лужичане и др.); 4) чехи (лучане, лютомиричи,
хорваты, дуглѣбы и др.); 5) моравы и словаки (старѣйшіе обита-
тели южнаго склона Карпатовъ), и 6) лехи или ляхи (поляне, ма-
зовшане, куявы, слязане и др.). Балтійскіе славяне назывались пре-
имущественно поморянами.
Восточные славяне разселились на всемъ пространствѣ отъ
Буга и Днѣстра на западъ до Ильменя, Волхова, верховьевъ Дви-
ны, Днѣпра и Волги, въ бассейнахъ этихъ рѣкъ и Днѣстра, Буга,
Десны, Сулы, Сожи, Оки и ихъ притоковъ, и отъ Чернаго моря почти
до южныхъ прибрежій Финскаго залива. Главныя племена ихъ, вы-
шедшія первоначально изъ Бѣлой Хорватіи (въ нын. Галиціи),
были, по порядку переселенія ихъ на сѣверовостокъ и востокъ: 1)
древляне (вълѣсахъ нын. Волыни), 2) поляне—по среднему Днѣп-
ру (въ нын. Кіевской губ.), 3) дреговичи — между Припятью и
Двиною, 4) кривичи—по Двинѣ и въ верховьяхъ Двины, Днѣпра и
Волги и отъ нихъ, 5) полочане — на р. Полотѣ, притокѣ Двины,
6) собственно словене—при озерѣ Ильменѣ и по р. Волхову, 7) сѣ-
веряне—по Деснѣ,Семи и Сулѣ,8)радимичи и вятичи—на Сожѣ
и Окѣ, 9) бужане или дулѣбы — на Бугѣ, 10) угличи и тивер-
цы—по Днѣстру и между нимъ, Днѣпромъ и моремъ.
Такимъ образомъ съ конца V вѣка до конца VII вся восточная
половина западной Европы и западная восточной до Адріатическаго,
Средиземнаго и Чернаго морей на югѣ и Балтійскаго на сѣверѣ бы-
ли заняты народами многочисленнаго славянскаго племени.
,§16.
Общественное и военное устройство ихъ.
Краткія свѣдѣнія о началѣ и происхожденіи, общественномъ и воен-
номъ устройствѣ и пр. славянъ во времена до-историческія были из-
ложены въ 5-й частиВ.В.И. древнихъ временъ (въ статьяхъ о наро-
дахъ восточной Европы, позже словенахъ или славянахъ, до III вѣка
и въ III, IV и V вѣкахъ передъ Г. X.). Приводимъ здѣсь главныя,
40
НАРОДЫ СШЯКБЛГО ИЕШИ.
общія всѣмъ этимъ народамъ, черты общественнаго и особенно воен-
наго устройства ихъ.
Всѣ они, по сказанію Нестора, «жили каждый съ своимъ родомъ,
отдѣльно, на своихъ мѣстахъ, владѣя своимъ родомъ». Если осно-
вой общественнаго быта славянъ въ первоначальныя, отдаленныя
времена была семья, то въ это время, по свидѣтельству Нестора,,
ею уже былъ родъ, въ болѣе обширномъ смыслѣ не одной семьи,
но и всего ея родства, сродниковъ, поколѣнія. Какъ семьи въ родѣ,,
такъ и роды въ своихъ племенахъ и эти въ главныхъ, жили отдѣль-
но, въ отдѣльныхъ жилищахъ, подъ патріархальною властію старѣй-
шихъ въ семьѣ, родѣ, поколѣніи, племени. Общность владѣнія зем-
лею и домами на ней и управленія обитателями ихъ, съ одной сто-
роны являетъ отдѣльное, общинное устройство семей, родовъ и т. д.,
а съ другой—разрозненность ихъ и частыя распри и усобицы меж-
ду собою. Сверхъ того, и до VI вѣка по Р. X., и послѣ того жизнь
славянъ была крайне тревожна вслѣдствіе безпрерывнаго передви-
женія народовъ, и германскаго племени, и азіятскихъ, и самихъ сла-
вянъ, и съ запада, и съ востока, и съ юга, и съ сѣвера, черезъ всю
славянскую территорію, и безпрестанныхъ при этомъ нападеній
чуждыхъ народовъ на славянъ. Поэтому хотя, говоря вообще, воин-
ственность не была такою господствующею чертою характера сла-
вянъ, какъ у германцовъ, готѳовъ, гунновъ и другихъ, подобныхъ
имъ, народовъ IV, V и слѣдующихъ вѣковъ, однако свои родовыя и
племенныя междуусобія и особенно нападенія чуждыхъ народовъ, по-
необходимости, дѣлали ихъ воинственными. Но эта невольная воин-
ственность ихъ имѣла гораздо болѣе оборонительный, нежели на-
ступательный характеръ. Послѣдній она имѣла преимущественно на
югѣ, противъ византійской имперіи, и отчасти на Балтійскомъ по-
морьѣ, гдѣ славянскіе поморяне, подобно скандинавскимъ норман-
намъ, также производили морскія военныя предпріятія. Но все осталь-
ное затѣмъ большинство славянъ западныхъ и восточныхъ, нападая
на своихъ и отбиваясь отъ нихъ въ своихъ родовыхъ распряхъ,,
преимущественно отстаивали свою свободу и независимость, съ ору-
жіемъ въ рукахъ, противъ чуждыхъ народовъ-завоевателей—герман-
цовъ, позже франковъ—на западѣ, азіятскихъ дикарей—на востокѣ,,
финновъ и норманновъ—на сѣверѣ.
По всѣмъ этимъ причинамъ, и у славянъ, какъ и у германцевъ, и.
у восточныхъ, и у сѣверныхъ народовъ того времени, и вообще у
первобытныхъ народовъ всѣхъ временъ, съ общественнымъ устрой-
ствомъ ихъ было тѣсно связано и военное. Будучи всѣ свободными
и не имѣя рабовъ, кромѣ временныхъ, срочныхъ военноплѣнныхъ,,
они всѣ были воинами, и слова народъ и войско были и у нихъ-
ОЕЩЕСТВЕИППВ I ВОЕННОЕ УСТРОЙСТВО.
41
однозначущимп. Въ случаѣ войны, каждый совершеннолѣтній Пущи-
на былъ воинъ, обязанъ вооружиться п идти на войну, подъ пред-
водительствомъ старѣйшинъ семьи, рода и т. д. Такимъ образомъ и у
славянъ, какъ и у германцевъ п другихъ народовъ, общая воин-
ская повинность была соединена съ общимъ же правомъ но-
сить оружіе н ограждать свои жплища искуственными, хотя
и самыми простыми, укрѣпленіями, независимо отъ обезпе-
ченія ихъ мѣстными препятствіями—обширными лѣсами и болотами,
горами и рѣками, которыми тогда была покрыта славянская территорія.
Семейныя, родовыя, позже племенныя или народныя собранія (вѣ-
ча) рѣшали, смотря по большей или меньшей важности военнаго пред-
пріятія или опасности обстоятельствъ, кому и сколькимъ идти на вой-
ну. Такимъ образомъ составлялись бблыпія или меньшія военныя
дружины, шедшія на войну подъ предводительствомъ своихъ се-
мейныхъ, родовыхъ и т. д. старѣйшинъ (старостъ, владыкъ, главарей,-
кметовъ, господарей, жунановъ, воеводъ, князей—послѣднихъ въ смыс-
лѣ первыхъ или первенствующихъ, ит. и.). Соединеніе нѣсколь-
кихъ такихъ военныхъ дружинъ образовало народное ополченіе,
въ меньшей или большей силѣ, подъ предводительствомъ одного,
избираемаго всѣми, воеводы. Позднѣйшею, въ наибольшемъ разви-
тіи своемъ, формой такихъ ополченій было, въ случаяхъ общена-
родныхъ, наступательныхъ и преимущественно оборонительныхъ
военныхъ предпріятій, общенародное или всенародное, пого-
ловное ополченіе, подъ предводительствомъ одного общаго, вер-
ховнаго, избирательнаго вождя или воеводы.
Свидѣтельствомъ такого военнаго устройства славянъ служатъ и
исторія, и современные историки западные, восточные (арабскіе) и
южные (греки). Они же свидѣтельствуютъ, что съ преимуществен-
нымъ веденіемъ оборонительной войны, у славянъ, особенно у за-
падныхъ, было тѣсно соединено стремленіе ихъ къ искуственному
укрѣпленію своихъ жилищъ, какъ меньшихъ, такъ и большихъ.
Такъ у оботритовъ (на Одрѣ) считалось, до 53, у вильцовъ до 95, у
лужичей до 30, у сорабовъ или сербовъ между Лабой и Силой и до
Чешскихъ горъ—около 40 укрѣпленныхъ городковъ (въ родѣ гер-
манскихъ замковъ или бурговъ), большею частію деревянныхъ, но-
съ успѣхомъ выдерживавшихъ нападенія сильныхъ враговъ. Такъ,
напримѣръ, сильно - укрѣпленный городъ Деминъ въ земляхъ бал-
тійскихъ поморянъ положилъ предѣлъ побѣдоносному шествію самаго
Карла В. и его многочисленнаго войска.
Точно тоже было и въ Чехіи и въ Моравіи: въ нихъ было столько
же крѣпкихъ городковъ, сколько жупъ пли округовъ, на которые
онѣ раздѣлялись (въ Чехіи—до 50, а въ Моравіи при Святопол-
42
НАРОДЫ славянскаго нлыки.
кѣ—11, въ томъ числѣ городъ Довина, возбудившій въ 869 г. удив-
леніе осаждавшихъ его германцевъ). Старѣйшины семей и родовъ въ
каждой жупѣ были обязаны платить военныя подати на военные
расходы и производить разныя работы съ военною цѣлію, какъ-то
строить дороги, мосты, укрѣпленія, и сверхъ того каждый земле-
владѣлецъ, въ случаѣ надобности, былъ обязанъ идти на войну въ
своемъ вооруженіи и на своемъ содержаніи.
У сорабовъ или сербовъ на верхней Лабѣ было также раздѣленіе
на жупы, подъ управленіемъ кралей, которымъ были подчинены
господари и князи. Они же предводительствовали и ополченія-
ми и дружинами на войнѣ. И тутъ также были укрѣпленные го-
родки.
У южныхъ славянъ, хорватовъ, сербовъ и др., въ особенности
развитъ былъ общинно-семейный бытъ, въ видѣ семейной общины
подъ названіемъ вервь или задруга. Она сначала еще болѣе, не-
жели родовая и племенная община, которой послужила потомъ осно-
вой, служила защитой противъ внѣшнихъ враговъ. Какъ старѣйши-
на въ семьѣ, такъ и вся община въ родѣ и племени, завѣдывали
всемъ, что касалось военнаго дѣла и войны, какъ-то: сборомъ пода-
тей на военные расходы, военныхъ дружинъ и ополченій и пр.
Подобное же тому общественное и военное устройство, съ боль-
шими или меньшими особенностями, существовало и у прочихъ за-
падныхъ и восточныхъ славянъ. У послѣднихъ главное различіе
происходило отъ того, что они болѣе, нежели западные и южные,
были отдалены отъ столкновеній съ западными Франками и съ юж-
ными греками, а воевали только между собою или съ своими сосѣ-
дями Финскаго и тюркскаго племенъ. Поэтому они долѣе всѣхъ не-
измѣнно сохраняли первобытныя свои, общія всѣмъ славянамъ,
общественныя и военныя учрежденія. Различіе состояло также и въ
томъ, что у нихъ сначала вовсе не было городовъ, а потомъ очень
мало, и тѣ были не иное что, какъ нѣсколько большее соединеніе
жилищъ или домовъ, огороженныхъ деревяннымъ тыномъ, откуда
и произошло у славянъ слово городъ. Вообще у восточныхъ сла-
вянъ въ это время военное устройство особенно условливалось свой-
ственнымъ имъ родовымъ бытомъ, о которомъ говорено выше.
§ 17.
Военное дѣло.
Сообразно съ сказаннымъ выше, и военное дѣло было болѣе раз-
вито у западныхъ славянъ, нежели у южныхъ и восточныхъ, хотя у
ВОЕННОЕ ДѢЛО.
43
всѣхъ ихъ имѣло одни общія, главныя черты. И это также свидѣ-
тельствуется и исторіей, и современными историками.
Такъ греческій императоръ Маврикій (582 — 602 г.г.) говоритъ,
что «славяне, преимущественно южные, любятъ жить въ неудободо-
ступныхъ лѣсахъ и на такихъ же берегахъ рѣкъ, озеръ и болотъ,
а сражаться—въ тѣснинахъ и такихъ мѣстахъ, которыя представля-
ютъ многія скрытныя убѣжиша или притоны и вообще неудободо-
ступны. Однако при этомъ они не пренебрегаютъ внезапными на-
паденіями изъ нихъ и всякаго рода военными хитростями. Особен-
но искусны они въ переплываніи черезъ рѣки. Каждый изъ нихъ
вооруженъ 2-мя дротиками, иные имѣютъ также щиты, но та-
кой огромной величины, что ихъ трудно переносить съ мѣста на
мѣсто. Нападательнымъ оружіемъ служатъ имъ деревянные луки и
•стрѣлы, намащенныя ядомъ, столь сильнымъ, что только быстрыя
средства могутъ спасать отъ смерти вслѣдствіе ранъ этими стрѣла-
ми. Правильныхъ строя и нападеній славяне не знаютъ. Когда они
хотятъ произвесть нападеніе, то, стоя на мѣстѣ, поднимаютъ бое-
вой крикъ и нападаютъ только въ томъ случаѣ, если непріятель от-
вѣчаетъ такимъ же крикомъ. Въ противномъ же случаѣ они не даютъ
себѣ труда отъискивать непріятеля, но удаляются въ лѣса, потому что
охотнѣе любятъ сражаться въ закрытыхъ и трудныхъ мѣстахъ. Не-
рѣдко они заманиваютъ за собою непріятеля ложнымъ, бѣгствомъ
и даже предоставляютъ ему свое имущество, но только для того,
чтобы обратно отнять его у безпечно грабящихъ оное».
По свидѣтельству Прокопія, тѣ же южные славяне сражались
не только безъ латъ, но иные даже безъ всякой одежды, кромѣ пор-
товъ; всѣ были рослы, крѣпки, сильны, статны, имѣли кожу бѣлую,
волосы длинные, темнорусые, лицо красноватое и легко переносили
и холодъ, и зной, и недостатокъ одежды и пищи.
Вообще они сражались всегда пѣшими, бывъ окружаемы непрія-
телемъ, ограждали себя повозками, изъ-за которыхъ защищались съ
отчаянною храбростью и необыкновеннымъ упорствомъ, славились
быстротою и неутомимостью въ бѣгѣ, силою и ловкостью въ едино-
борствѣ, искуствомъ ловить плѣнниковъ, переплывать черезъ рѣки,
долго скрываться въ водѣ, лежа на спииѣ и вдыхая въ себя воздухъ
сквозь тростниковыя трубки, поверхность которыхъ держали надъ
водой. Они столько же искусно умѣли сражаться и въ горахъ, и
ущельяхъ, и были отличные пѣшіе воины и стрѣлки изъ луковъ.
Восточные славяне представляютъ такія же черты, но, кажется,
болѣе дикія и грубыя, иные (какъ поляне) — менѣе, другіе (какъ
древляне и всѣ жившіе въ лѣсахъ)—болѣе.
Западные же славяне, напротивъ, отъ ранняго и постояннаго со-
44 нагоды славянскаго ялшии.
прикосновенія и враждебнаго столкновенія съ германцами и Франка-
ми, уже менѣе ихъ дикими и грубыми и имѣвшими лучшее военное
устройство, многое постепенно заимствовали у нихъ — лучшія: во-
оруженіе, строй и образъ дѣйствій въ бою. Они (чехи, моравы и др.
между Лабой и Одромъ) имѣли уже шлемы, латы, щиты, палицы,
мечи, копья, луки п стрѣлы, а въ общенародныхъ ополченіяхъ — и
священныя знамена, носимыя передъ главнымъ воеводой, п сража-
лись и на коняхъ, но болѣе и чаще пѣшими. У лабскихъ сорабовъ
или сербовъ главнымъ оружіемъ былъ длинный ножъ (кинжалъ),
они имѣли также щиты, дротики, луки и стрѣлы, мечи и копья. Кромѣ
того, какъ выше было сказано, западные славяне имѣли укрѣплен-
ные деревянные городки и умѣли искусно укрѣплять ихъ и защи-
щаться въ нихъ. Вообще они въ это время стояли выше южныхъ и
особенно восточныхъ, и въ военномъ устройствѣ, и въ военномъ дѣ-
лѣ, и, какъ вмѣстѣ съ саксонцами, такъ и одни, не безъ успѣха и сла-
вы защищались противъ такого полководца, какъ Карлъ В., и та-
кой арміи, какою была предводительствуемая имъ.
III.
Перорі, аравитяне и турки.
§18.
Персы.
Блистательнѣйшею военною эпохой персовъ—до половины VII
вѣка первенствующаго народа въ западной Азіи и грозныхъ сосѣ-
дей византійской имперіи—было царствованіе Хозроя I Нуширвана
(Великодушнаго, 531—579). Но военное устройство и военное дѣла
у нихъ не представляютъ ничего новаго и особенно замѣчательнаго
противъ прежняго. Въ нихъ усматриваются черты, всегда болѣе
или менѣе общія азіятскимъ народамъ и государствамъ какъ этихъ,
такъ и древнихъ временъ, съ примѣсью многаго, заимствованнага
у грековъ, но примѣняемаго съ меньшимъ искуствомъ. Впрочемъ въ
искуствѣ осаждать крѣпости персы не уступали грекамъ п могли со-
перничествовать съ ними.
АРДВК1ЯІЕ.
45
§ 19.
Аравитяне.
Когда въ половинѣ VIII вѣка аравитяне уже основали въ Азіи, Аф-
рикѣ и Испаніи обширный и могущественный халифатъ, столицею ко-
тораго былъ сначала Дамаскъ, а потомъ Багдадъ, тогда, не смотря на
возникшія въ немъ внутреннія смуты, междуусобія и перевороты, въ
немъ развились гражданственность и образованность, стали процвѣ-
тать науки и искуства, а вмѣстѣ съ тѣмъ и военное устройство, и
-военное искуство въ немъ также стали постепенно и значительно
совершенствоваться и принимать правильный видъ. Войска стали
раздѣляться на постоянныя, правильно-устроенныя, и на народныя
ополченія. Главную, лучшую часть армій все еще составляла кон-
ница, тяжелая и легкая, но была и пѣхота, линейная или регуляр-
ная, тяжелая, и легкая, состоявшая изъ стрѣлковъ. Въ бою войска
дѣйствовали уже сначала оборонительно и только къ концу дня на-
ступательно всѣми силами. Въ случаѣ успѣха, отважность ихъ воз-
растала до дерзости, но въ случаѣ неудачи -въ нихъ уже не было
тѣхъ упорства и настойчивости, чтб прежде, и, пораженныя въ бою,
они разсѣевались во всѣ стороны. Но эти недостатки, какъ и до-
стоинства ихъ, принадлежатъ уже болѣе слѣдующему періоду, въ
которомъ и будутъ изложены обстоятельнѣе.
§ 20.
Турки.
Въ VIII вѣкѣ въ исторіи являются первые турки или тюрки
народъ кочевой, дикій и грубый, кочевавшій между Алтайскими го-
рами и Каспійскимъ моремъ и жившій разбоями и грабежомъ. Они
были извѣстны (подъ названіемъ тюрковъ) еще римлянамъ, которые
нанимали дружины ихъ въ свою службу на жалованье, въ войнахъ
.своихъ съ персами. Они и тогда уже были извѣстны своею храброс-
тію, но и своими дикими и грубыми нравами, жестокостью, алчностью
къ добычѣ и страстью къ грабежу. Когда же въ половинѣ VIII вѣка ара-
витяне завоевали всю западную Азію, сѣверную Африку, Сицилію, Сар-
динію и Испанію, тогда хялифы ихъ также начали, подобно римлянамъ,
нанимать тюрковъ въ свою службу на жалованье и даже составлять
46
ШЕИ.
изъ нихъ стражу своихъ тѣлохранителей (гвардію). Принявъ отъ арави-
тянъ магометанскую религію, тюрки не заимствовали отъ нихъ однако
ихъ гражданственности и образованности и продолжали вести преж-
нюю коневую и разбойничью жизнь. Но постепенно болѣе и болѣе
входя въ силу, они сами стали народомъ-завоевателемъ, грозномъ
для народовъ Азіи и даже для самихъ аравитянъ въ то время, когда
халиФатъ ихъ сталъ клониться къ упадку^ а находившіеся въ службѣ
его тюрки пріобрѣли такую силу, что въ слѣдующемъ періодѣ низ-
провергли его въ Азіи и Египтѣ и основали въ нихъ собственныя'
свои государства, какъ будетъ изложено въ своемъ мѣстѣ ниже.
Въ этомъ же періодѣ они, въ отношеніи къ военному устройству
и военному дѣлу у нихъ, представляютъ совершенное подобіе пер-
ьяхъ аравитянъ въ началѣ ихъ появленія въ исторіи, съ половина
ѴП до половина ѴШ вѣка (см. вяше).
——
ГЛАВА IV.
ЗАМ’ШЫЬМЙШІЕ ПОВДЫ ЭТОГО ВРЕМЕНИ.
§ 21. Походы Велисарія (530—547 гг.).—§ 22. Походы Нарзеса (551—
554 гг.).—§ 23. Походы императора Ираклія противъ персовъ (622—628 гг.),
§21.
Походы Велисарія (530—547 гг.).
Войны грековъ въ этомъ періодѣ, вслѣдствіе почти постоянныхъ
нападеній на византійскую имперію сосѣднихъ народовъ — аваровъ,
славянъ, персовъ и потомъ аравитянъ, были преимущественно оборони-
тельнаго свойства. Греки охотнѣе держались и оборонялись въ своихъ
многочисленныхъ, большихъ и малыхъ крѣпостяхъ, нежели дѣйствова-
ли въ открытомъ полѣ. Поэтому непріятели ихъ страшно опустошали
открытый край въ греческихъ областяхъ и производили частыя и
многія осады греческихъ крѣпостей, если только не брали ихъ от-
крытою силой, хитростью, измѣной или предательствомъ. Такимъ
образомъ войны грековъ въ это время были богаты осадами, но
бѣдны сраженіями и замѣчательными военными дѣйствіями. Были
однако нѣкоторыя исключенія изъ этого, и самыми замѣчатель-
ными—походы отличныхъ греческихъ полководцевъ этого времени—
Велисарія, Нарзеса и императора.Ираклія.
По вступленіи на престолъ византійской имперіи въ 527 г. импе-
ратора Юстиніана, Велисарій, бывшій военнымъ начальникомъ
кр. Дары, былъ назначенъ главноначальствующимъ надъ всѣми вой-
сками на востокѣ, съ приказаніемъ дѣятельнѣйшимъ образомъ вести
войну противъ персовъ. Въ 530-мъ г. 40 т. персовъ двинулись къ
Дарѣ съ намѣреніемъ осадитъ ее. Велисарій имѣлъ въ Дарѣ всего
48
ЗАІИАТЕ.ШМИІЕ ПОХОДЫ ЭТОГО ПЕРІОДА.
только 25 т. войскъ, совершенно упавшихъ духомъ и въ которыхъ не
было ни порядка, ни устройства, ни дисциплины. Но онъ умѣлъ воз-
высить первый п возстановить послѣднія, прикрылъ Фланги своихъ
войскъ на ровной, открытой и ничѣмъ непересѣченной мѣстности
вокругъ Дары искуственными рвами, сдѣлалъ столь искусныя рас-
поряженія и самъ оказалъ такую храбрость, что персы были разбиты
на голову въ сраженіи при Дарѣ. Въ 531-мъ г. они двинулись къ Ев-
фрату, намѣреваясь перейти черезъ него и направиться къ важнѣй-
шему на востокѣ греческому городу — Антіохіи. Велисарій, едва
узнавъ объ этомъ, оставилъ въ крѣпостяхъ Месопотаміи гарнизоны,
а самъ съ 20 т. войскъ отъ Низиба быстро двинулся на встрѣчу пер-
самъ, перешелъ при Самосатѣ черезъ Евфратъ и успѣлъ прибыть къ
городу Халкису тогда, когда персы находились еще въ 5-ти часахъ
пути отъ него. Они начали отступать, а войска Велисарія, пылая не-
терпѣніемъ сразиться съ ними, принудили его противъ воли вступить
съ ними въ бой при городѣ Каллиникѣ, при сліяніи Евфрата и Би-
лехи. Большая часть Велисаріевой конницы была истреблена, но
пѣхота, впереди которой онъ сражался лично, держалась превосходно
и оказала чудеса храбрости. Хотя бой этотъ остался нерѣшеннымъ
и греки отступили на островъ посреди Евфрата, но персы были
удержаны въ своемъ движеніи и также отступили. Вскорѣ былъ за-
ключенъ миръ, Велисарій впалъ въ немилость и былъ отозванъ въ
Константинополь.
Но въ 533-мъ г. ему поручено было обратно покорить завоеван-
ныя вандалами въ Африкѣ области римской имперіи. Велисарій
взялъ съ собою только 10 т. (по инымъ 20 т.) чел. пѣхоты и 6 т.
чел. конницы, но то были отборныя и испытанныя войска, которымъ
онъ лично назначилъ искусныхъ и надежныхъ начальниковъ, уста-
новилъ между ними строгую дисциплину и изъ лучшихъ и храбрѣй-
шихъ воиновъ составилъ себѣ стражу тѣлохранителей, обязавъ ихъ
присягою въ вѣрности ему. Войска были посажены на 500 пере-
возныхъ судовъ, прикрытыхъ 52-мя военными, на которыхъ было
30 тысячъ опытныхъ матросов^. Давъ войскамъ краткій отдыхъ у
береговъ Мессеніи в запасшись тамъ свѣжимъ продовольствіемъ,
Велисарій отправился сначала къ Сициліи, а оттуда, по удосто-
вѣреніи, что вандалы ничего о плаваніи его не знали и нападенія
его не ожидали—въ Африку, на берегахъ которой и произвелъ въ
сентябрѣ, 3 мѣсяца послѣ отплытія изъ Константинополя, высадку
при мысѣ Вадо (въ 5-ти суткахъ или около 225 верстъ къ югу
отъ Кароагена, нынѣ Капудія). Здѣсь, держа флотъ возлѣ береговъ,
онъ оставался нѣкоторое время въ укрѣпленномъ лагерѣ, съ боль-
шими предосторожностями и съ соблюденіемъ въ войскахъ та-
походы выпоарія (530—547). 49
І
кого порядка и такой дисциплины, что ободренные тѣмъ жители
края въ изобиліи снабжали его продовольствіемъ. Движеніе его вдоль
берега къ Карѳагену было совершено также съ большою осторож-
ностью: впереди шелъ отрядъ отборныхъ войскъ подъ предводитель-
ствомъ одного изъ лучшихъ начальниковъ, слѣва движеніе прикры-
вали 600 массагетовъ, а справа флотъ плылъ вдоль берега на од-
ной высотѣ съ войскомъ. На пути одинъ вслѣдъ за другимъ взяты
были города: Суллектъ, Лептисъ, Адруметъ и наконецъ Грасъ, уве-
селительный дворецъ королей вандальскихъ, въ 16-ти часахъ пути
отъ Карѳагена. Въ это время 6 т. лучшихъ вандальскихъ войскъ
находились въ Сардиніи; Гелимеръ, король вандаловъ, собралъ но-
вое, неустроенное и неохотно шедшее на войну войско и напалъ съ
нимъ на Велисарія съ Фронта, лѣваго фланга и тыла. Но каждая
изъ этихъ трехъ частей была разбита порознь при Децимѣ передо-
вымъ отрядомъ, массагетами и главными силами Велисарія. По-
слѣдній вступилъ въ Карѳагенъ и возстановилъ укрѣпленія его, а
Гелимеръ, собравъ на равнинахъ Буллы, въ 4-хъ переходахъ отъ
Карѳагена, новое войско, обложилъ съ нимъ этотъ городъ, отрѣзалъ
отъ него воду, открылъ малую войну, затрудняя Велисарію продо-
вольствованіе, и по присоединеніи къ нему изъ Сардиніи брата его,
Тцацона, имѣя уже около 100т. войскъ, хотѣлъ вступить съВели-
саріемъ въ бой. Но Велисарій предупредилъ его, напавъ на него,
п разбилъ въ сраженіи при Трикамарѣ. Гелимеръ бѣжалъ въ
неприступныя горы Паппуасскія, близъ Гиппоны (Нірро Ве§ііі8), былъ
обложенъ и стѣсненъ въ нихъ и черезъ три мѣсяца принужденъ
сдаться (534 г.). Слѣдствіемъ побѣды при Трикамарѣ было обрат-
ное завоеваніе всего поморья сѣверо-западной Африки, принадлежав-
шаго прежде римской имперіи, и многихъ другихъ областей и горо-
довъ на немъ, равно Сардиніи, Корсики и Балеарскихъ острововъ
(535 г.).
Въ томъ же 535 г. Велисарій былъ посланъ изъ Африки въ Ита-
лію. Юстиніянъ, положивъ обратно завоевать ее у остготѳовъ, по-
ручилъ напасть на нихъ: полководцу Мунду—изъ Дакіи, а Веян-
варію — изъ Сициліи. Велисарій снова взялъ съ собою мало-
численное, но отборное и надежное войско (7,500 чел., въ томъ чи-
слѣ 3 т. исаврійцовъ, 300 чел. гуннской конницы и 200 мавровъ),
быстро покорилъ Сицилію и хотѣлъ уже переправиться изъ нея въ
Италію, когда былъ отозванъ въ Африку возстаніемъ въ ней мавровъ;
въ тоже время войска Мунда были принуждены отступить изъ Дал-
маціи въ Дакію. Вскорѣ однако дѣла въ Далмаціи приняли выгод-
ный для грековъ оборотъ, а Велисарій отразилъ мавровъ. Тогда,
переправясь изъ Мессины въ Италію, онъ двинулся къ Неаполю
ВСЕОВЩ. ВОЕН. ИСТ. СРЕДИ. ВР. Ч. I. 4
50 шіяимыііішв гоіоды этого ліиодг.
вдоль морскаго берега, въ сопровожденіи «лота, въ томъ же поряд-
кѣ и съ тѣми же предосторожностями, какъ и при движеніи къ Кар-
ѳагену. Неаполь, послѣ 12-тн-дневнаго обложенія на сушѣ и морѣ,,
былъ взятъ, и Велисарій двинулся къ Риму. Въ это время остготѳы
свергли короли своего Тео дата съ престола и возвели на его мѣс-
то Витнгеса, который удалился въ Раввену, куда отступили так-
же войска готѳовъ и изъ Далмаціи. Велисарій вступилъ (въ декабрѣ
536 г.) безъ сопротивленія въ Римъ, возстановилъ его укрѣпленія,
привелъ его въ сильное оборонительное положеніе, покорилъ всю
южную Италію, но вскорѣ (весною 537 года) былъ осажденъ въ
Римѣ Витигесомъ, имѣвшимъ до 150 т. войскъ. Блистательная
оборона РимаВелисаріемъ, имѣвшимъ не болѣе 5 т. своихъ войскъ,
но усилившимъ ихъ вооруженными гражданами, продолжалась бо-
лѣе года и кончилась тѣмъ, что Витигесъ, снялъ осаду, отсту-
пилъ отъ Рима и осадилъ Римини (538 года). Слабость силъ не
позволила Велисарію предпринять ничего рѣшительнаго до тѣхъ
поръ, пока ему не было прислано по частямъ около 7 т. войскъ въ
подкрѣпленіе. Тогда онъ направилъ войска свои въ Римини такъ,
чтобы окружить осаждавшихъ этотъ городъ готѳовъ, и они отступи-
ли въ Равенну. Несогласія между Велисаріемъ и Нарзесомъ за-
медлили на время дѣйствія; но когда Нарзесъ былъ отозванъ, Вели-
сарій устроилъ при Дерстонѣ обширный укрѣпленный лагерь, обло-
жилъ городъ Фессулы и осадилъ городъ Ауксимъ, чтобы тѣмъ легче
овладѣть Равенной (539 г.). Въ это время явился въ Италіи Теоде-
бертъ, король Франковъ. Юстиніянъ, открывая войну въ Италіи,
заключилъ союзъ съ Франками; но Витигесъ успѣлъ привлечь ихъ
на свою сторону и получилъ отъ нихъ 10 т. бургундскихъ вспомо-
гательныхъ войскъ. Тёодебертъ, видя благопріятный случай для
совершенія въ Италіи завоеваній, перешелъ съ 100 т. войскъ черезъ
Альпы, овладѣлъ Лигуріей, разрушилъ Геную и началъ дѣйство-
вать непріязненно и противъ готѳовъ, и противъ Велисарія, два
отряда котораго и были разбиты имъ. Велисарію, при слабости
силъ его, угрожала съ этой стороны большая опасность. Къ счастію
для него, удачные переговоры его съ Теодебертомъ, особливо чу-
ма и недостатокъ продовольствія, побудили короля Франковъ уда-
литься изъ Италіи. Тогда Велисарій овладѣлъ Фессулами и Аукси-
момъ и направилъ главныя силы свои къ Равеннѣ, намѣреваясь взя-
тіемъ этого города положить конецъ войнѣ и владычеству готѳовъ.
Онъ обложилъ Равенну, отрѣзалъ отъ нея воду, привелъ находив-
шихся въ ней готѳовъ въ крайнее положеніе и ожидалъ скорой сда-
чи. Но въ это время отправленное Витигесомъ въ Константино-
поль посольство воротилось съ извѣстіемъ, что Витигесу сохране-
походы ВЕЛПСлрія (530—547).
51
но владѣніе краемъ къ сѣверу отъ р. По, съ королевскимъ достоин-
ствомъ. Велисарій отвергнулъ эти условія и вступилъ самъ въ пе-
реговоры съ Витигесомъ. Слѣдствіемъ ихъ были сдача Равенны
Велисарію, низложеніе Витигеса, избраніе, вмѣсто него, новаго
короля Ильдибальда, а затѣмъ г— впаденіе Велисарія снова въ
немилость и отозваніе его въ Константинополь (540 г.).
Въ 541 г. Велисарій былъ снова посланъ на востокъ противъ
персовъ, но походъ этотъ былъ неудаченъ: малочисленность и дур-
ное состояніе войскъ, болѣзни и смертность въ нихъ и стеченье дру-
гихъ неблагопріятныхъ обстоятельствъ принудили Велисарія безъ
успѣха возвратиться въ Сирію.
Столь же мало удачны были и послѣдніе походы Велисарія въ
Италіи въ 544—547 г.г. Неискусныя дѣйствія греческихъ полковод-
цевъ въ ней, по удаленіи оттуда въ 540 г. Велисарія, были причи-
ной, что готѳы и король ихъТотила чрезвычайно усилились и овла-
дѣли почти всею Италіей. Велисарій, посланный туда безъ войскъ
и даже безъ денегъ, набралъ на свой счетъ во Ѳракіи и Иллиріи
40 т. войскъ, устроилъ и обучилъ ихъ, освободилъ осажденный гот-
еами городъ Отрантъ и расположился въ Равеннѣ. Но, къ сожалѣнію,
онъ не могъ предпринять ничего рѣшительнаго, ни идти на по-
мощь осажденному Тотилой Риму. Войска его, не получая жало-
ванья, предавались побѣгамъ, и число ихъ ежедневно уменьшалось,
а Юстиніянъ оставлялъ безъ вниманія всѣ просьбы Велисарія о
присылкѣ подкрѣпленій, и готѳы, будучи сильнѣе, овладѣли большею
частію городовъ сѣверной Италіи. Наконецъ, въ подкрѣпленіе Ве-
лисарію было послано небольшое число войскъ, на встрѣчу кото-
рымъ Велисарій и двинулся къ Диррахію въ Эпирѣ. Послѣ долго-
временнаго здѣсь пребыванія, онъ послалъ часть войскъ черезъ сѣ-
верную Италію къ Риму, а самъ съ остальною частію сѣлъ на суда
и отправился туда моремъ. По прибытіи къ Риму, онъ произвелъ
нападеніе на укрѣпленные лагерь и линіи готѳовъ передъ Римомъ;
но неспособность частныхъ начальниковъ войскъ его, неискусное
исполненіе, а отчасти и совершенное неисполненіе его приказаній
были причиной, что нападеніе его не имѣло успѣха, и Римъ былъ
взятъ Тотилой (546 г.), который вскорѣ удалился однако въ сѣвер-
ную Италію, для окончательнаго ея покоренія. Велисарій овладѣлъ
Римомъ, укрѣпилъ его, привелъ въ сильное оборонительное поло-
женіе и отразилъ нападеніе воротившагося Тотилы. Но тѣмъ и
ограничился весь успѣхъ его: Тотила овладѣлъ почти всею Ита-
ліей, между тѣмъ какъ Велисарій съ трудомъ держался въ одномъ
Римѣ, и наконецъ, отозванный въ Константинополь (548 г.), кончилъ
жизнь свою въ немилости и изгнаніи.
52 5ШЧ4ШШНШІЕ ІОХОДЬІ ЭТОГО ПЕРІОДА.
Военная исторія представляетъ немного примѣровъ такого посто-
янства въ борьбѣ съ столькими препятствіями, затрудненіями и не-
благопріятными обстоятельствами и, не смотря на то, такихъ иску-
ства и успѣховъ, какъ тѣ, которые заслужили Велисарію славу ис-
куснаго, но несчастливаго полководца. Чтобы вполнѣ оцѣнить все
достоинство военныхъ подвиговъ Велисарія, нужно принять въ со-
ображеніе, въ какомъ жалкомъ состояніи находились въ это время
военное устройство, нравственный духъ и дисциплина войскъ въ ви-
зантійской имперіи, съ какими слабыми средствами Велисарій
всегда велъ войну противъ войскъ, хотя и неустроенныхъ, но мно-
гочисленныхъ, съ какими препятствіями онъ долженъ былъ бороться
на каждомъ шагу, какъ онъ ни одной войны, исключая африканской,
не доводилъ и ни разу начальствованія своего надъ войсками не
сохранялъ до конца, не бывъ отозваннымъ, какъ онъ никогда не
былъ достаточно и въ должное' время подкрѣпляемъ и, не смотря
на то, до какой степени онъ умѣлъ возстановлять устройство и воз-
вышать духъ разноплеменныхъ войскъ своихъ, особливо вводить
между ними строгіе порядокъ и дисциплину и внушать имъ довѣрен-
ность и любовь къ себѣ, и какіе онъ одержалъ въ Африкѣ и Италіи
успѣхи, особенно въ первой, въ которой разрушилъ королевство
вестготѳовъ.
§22.
Походы Нарзѳоа (§51—т.).
Въ 551 г. Нарзесу поручено было вести войну въ Италіи про-
тивъ Тотилы. Набравъ во Ѳракіи и Иллиріи войска, присоединивъ
къ нимъ наемныхъ геруловъ, гунновъ и персовъ, равно находившіяся
уже передъ тѣмъ въ Далмаціи войска полководца Германа, Нар-
зесъ расположился въ Салонѣ, въ Далмаціи, и цѣлую зиму, до вес-
ны 552 г., употребилъ на устройство и обученіе войскъ и приготов-
ленія къ войнѣ. Вступивъ въ 552 г. въ Италію и удерживаемый на
каждомъ шагу готѳами и союзными съ ними Франками, онъ успѣлъ,
при содѣйствіи своего Флота, перейти черезъ рѣки Бренту, Адижъ и
По близъ устьевъ ихъ и достигнуть Равенны. Отсюда онъ двинулся
къ Риму, гдѣ собраны были главныя силы Тотилы, и на пути прошелъ
мимо Римини, занятаго сильнымъ готѳскимъ гарнизономъ, не теряя
времени на осаду этого города. Тотила двинулся на встрѣчу ему
и при Тагинѣ (Та§іпае) былъ разбитъ имъ и лишился жизни, а остат-
ки войскъ его укрылись въ Павіи. Нарзесъ вступилъ въ Римъ и овла-
дѣлъ Иногими городами, занятыми готѳами. Въ 553 г., онъ осадилъ
походы нарзеса (551—554).
53
городъ Кумы (Сшпае), въ южной Италіи, въ которомъ хранились всѣ
сокровища готѳовъ. Узнавъ, что новый король готѳовъ Теія шелъ
съ войскомъ изъ Павіи на освобожденіе Кумъ, онъ расположился на пути
его у подошвы горы Везувія. Два мѣсяца стояли оба войска одно про-
тивъ другаго, ведя малую войну. Наконецъ Нарзесъ отрѣзалъ готѳамъ
сообщеніе съ моремъ, и, доведенные голодомъ до крайности, они были
принуждены вступить въ бой. Двое сутокъ продолжался онъ съ боль-
шими упорствомъ и ожесточеніемъ; на третьи сутки готѳы, понеся
огромный уронъ и потерявъ короля своего въ числѣ убитыхъ, сдались
на условіи признанія ихъ союзниками, а не плѣнниками, и обѣщали
выйти изъ Италіи. 1.000 чел. изъ нихъ, не согласясь на эти условія,
заперлись въ Павіи и просили помощи у Франковъ. Два вождя по-
слѣднихъ, братья Буцелинъ и Левтарисъ или Лотарь, набрали
около 70 или 75 т. (по инымъ лѣтописцамъ даже 100 т.) франковъ
и аллеманновъ, перешли черезъ Альпы и двинулись къ р.По. Нар-
зесъ, осаждавшій городъ Кумы, превратилъ осаду въ обложеніе и, от-
рядивъ герула Фулкариса съ большею частію войскъ къ р. По, для
удержанія Франковъ, самъ съ остальными войсками пошелъ въ Тос-
кану и осадилъ Луку; Флоренція, Пиза и другіе города тосканскіе
покорились ему добровольно. Но Франки разбили при Пармѣ Фул-
кариса и, владѣя почти всею сѣверною Италіей, въ 554. г. перешли
черезъ Аппеннины и двинулись въ среднюю Италію, жестоко опу-
стошая край. Миновавъ Римъ, Буцелинъ съ частію войскъ пошелъ
вдоль западныхъ береговъ Италіи черезъ Кампанію, Луканію и Брут-
тій до Мессинскаго пролива, а Левтарисъ съ другою частію—вдоль
восточныхъ береговъ, черезъ Апулію и Калабрію, откуда вскорѣ
направился съ взятою добычей обратно въ р. По. Буцелинъ, надѣ-
ясь быть избраннымъ готѳами въ короли, оставался въ южной Италіи:
но болѣзни и смертность въ войскѣ принудили его наконецъ идти
также въ сѣверную Италію.
Прибывъ съ 30 т. войскъ къ р. Казилину (Сазіііппш), онъ распо-
ложился за нею (близь Сариа поѵа), прикрывъ правый Флангъ этою
рѣкою, а центръ и лѣвый Флангъ—вбитыми до половины въ землю
колесами и тройнымъ рядомъ тына. На рѣкѣ онъ имѣлъ мостъ, дл
прикрытія котораго построилъ на другомъ берегу деревянную башню.
Нарзесъ, выступившій на встрѣчу ему съ 18 т. войскъ, расположился
противъ него по другую сторону Казилина. Долго оба войска сто-
яли одно противъ другаго въ бездѣйствіи. Наконецъ особенный слу-
чай вовлекъ ихъ въ бой. Небольшой отрядъ Нарзесова войска взялъ
слѣдовавшій къ Франкамъ транспортъ, разбилъ его прикрытіе и,
преслѣдуя оное къ мосту, зажегъ башню и овладѣлъ мостомъ. Мостъ
этотъ былъ чрезвычайно важенъ дляБуцелина, который и рѣшился
54 зіпиимыиишіе походы этого пхиаді.
немедленно взять его обратно. Оба войска начали строиться въ
боевой порядокъ. Нарзесъ построилъ свое Фалангой, именно: всю
пѣхоту въ массѣ — въ центрѣ, впереди ея — отрядъ отборныхъ
тяжеловооруженныхъ воиновъ, сдвинувшихъ свои щиты и составив-
шихъ такъ называемую черепаху, а за ними стрѣлковъ изъ лука
и пращниковъ, назначенныхъ дѣйствовать въ разсыпную. Конница
была построена по Флангамъ, примыкая справа и слѣва къ двумъ
довольно густымъ рощамъ, за каждою изъ которыхъ Нарзесъ рас-
положилъ скрытно по одному конному отряду. Въ то самое время,
когда онъ началъ строить войска свои въ боевой порядокъ, бывшій
у него вспомогательный отрядъ геруловъ взбунтовался, отказался
участвовать въ бою и ушелъ въ находившійся позади лагерь. Но пред-
водитель геруловъ вскорѣ убѣдилъ ихъ воротиться, и они двинулись
обратно для занятія оставленнаго ими между обѣими линіями пѣхоты
мѣста. Между тѣмъ Франки, повѣривъ двумъ переметчикамъ геру-
ламъ, будто войска Нарзеса находятся въ смятеніи и безпорядкѣ,
рѣшились воспользоваться тѣмъ и немедленно напасть на него. Бу-
целинъ раздѣлилъ свое войско, состоявшее изъ пѣхоты, на три ча-
сти. Въ центрѣ онъ расположилъ клиномъ (рег сппеоз) отрядъ от- •
борнѣйшихъ воиновъ, съ которымъ намѣревался пробить центръ
Нарзесова войска. Фланги этого отряда были прикрыты двумя
другими отрядами, расположенными каждый вогнутою дугой. Но
Нарзесъ предупредилъ Франковъ: легкія войска его открыли бой
стрѣльбою изъ луковъ и метаніемъ каменьевъ изъ пращей. Вскорѣ
Франки бросились на передовой отрядъ его, образовавшій черепаху,
опрокинули его, прорвали центръ обѣихъ линій пѣхоты и устремились
уже къ находившемуся позади лагерю, но здѣсь, къ удивленію сво-
ему, были встрѣчены и атакованы возвращавшимися герулами. Меж-
ду тѣмъ Нарзесъ развернулъ справа и слѣва свою конницу, обвелъ
кругомъ рощъ скрытые за ними конные отряды и внезапно напалъ
на франковъ съ обоихъ фланговъ и тыла. Охваченные и атакован-
ные со всѣхъ сторонъ, Франки, послѣ жестокаго и упорнаго боя,
были частію истреблены, частію потонули въ Казилинѣ, частію же
взяты въ плѣнъ, и изъ 30-ти-тысячнаго войска ихъ спаслись, по
свидѣтельству лѣтописцевъ, будто бы только 5 человѣкъі
Рѣшительная и блистательная побѣда Нарзеса при Казилинѣ
имѣла послѣдствіемъ конецъ владычества остъ-готѳовъ въ Италіи и
покореніе власти греческихъ императоровъ южной части ея, подъ
названіемъ греческаго экзархата (555 г.).
ПОХОДЫ ИМПЕРАТОРА ПРАЕЛ'Я ПРОТИВЪ ПЕРСОВЪ (622------628).
55
§23.
Походы императора Ираклія противъ персовъ (622—628).
Въ с02 г. греческій полководецъ Фока свергнулъ съ престола
византійской имперіи императора Маврикія и предалъ его со всѣмъ
семействомъ смерти. Хозрой II, царь персидскій, внукъ Хозроя I
Нуширвана, имѣвшій въМаврикіѣ союзника и покровителя, объ-
явилъ похитителю престола войну и велъ ее съ такими силою и
успѣхомъ, что въ теченіи 13-ти лѣтъ завоевалъ Сирію, Палестину,
Египетъ, Киренею и наконецъ всю Малую Азію. 10 лѣтъ сряду персы
стояли лагеремъ на азіятскомъ берегу противъ Константинополя,
грабя и опустошая край и взимая съ имперіи дань. Между тѣмъ им-
ператоръ Фока былъ въ свою очередь низверженъ съ престола, на
который возведенъ Ираклій, сынъ Ираклія же, экзарха (намѣст-
ника) африканскаго, одаренный рѣдкими качествами ума и души, муже-
ственный и искусный въ военномъ дѣлѣ (610 г.). Имперія находи-
лась въ это время и оставалась до 622 г. въ самомъ ужасномъ и
бѣдственномъ положеніи. Съ востока громили ее персы, съ сѣвера
п запада—славяне и авары, въ самомъ Константинополѣ свирѣп-
ствовали распрп, крамолы, голодъ и чума. Находясь подъ вліяніемъ
недостойной его любовной страсти, Ираклій въ продолженіи этихъ
12-ти лѣтъ неоднократно, но тщетно предлагалъ миръ то персамъ,
то аварамъ п славянамъ, на самыхъ унизительныхъ для себя и им-
періи условіяхъ, и наконецъ хотѣлъ даже бѣжать изъ Константино-
поля въ Карѳагенъ. Но, къ счастію, онъ внезапно какъ бы пробудился
отъ усыпленія: въ немъ воскресли его прежнія мужество и дѣятель-
ность и, успѣвъ купить у аваровъ и славянъ миръ, онъ обратился
противъ персовъ и открылъ противъ нихъ войну, изумляющую смѣ-
лостью, рѣшительностью, быстротою и искуствомъ его дѣйствій и
важностью его успѣховъ.
Въ 622 г., собравъ небольшое число греческихъ и наемныхъ ино-
племенныхъ войскъ и пользуясь превосходствомъ греческаго Флота,
Ираклій успѣлъ моремъ переплыть изъ Константинополя въ Алек-
сандрію (Скандерикъ) въ Киликіи. Здѣсь, расположись въ укрѣплен-
номъ лагерѣ прн Иссѣ, имѣя въ тылу за собою море, флотъ и сво-
бодное сообщеніе съ Константинополемъ, спереди же прикрытый
горами Тавра, онъ находился уже въ тылу персовъ и легко могъ
обойти ихъ и отрѣзать отъ Персіи. Усиливъ слабое свое войско
гарнизонами ближайшихъ городовъ, онъ употребилъ всевозможныя
56
мшитыыаішів походы эюго періода.
усилія и старанія въ устройству и обученію его, водворенію въ немъ
строгихъ порядка и дисциплины и религіозному одушевленію его
противъ враговъ христіанской вѣры, и не только вполнѣ успѣлъ
въ этомъ, но и снискалъ еще въ высшей степени любовь и предан-
ность своихъ войскъ. Между тѣмъ Хозрой послалъ противъ Ирак-
лія полководца своего, Сарбара, съ многочисленнымъ войскомъ.
Сарбаръ обложилъ Ираклія въ горахъ Тавра. Но Ираклій
успѣлъ пробраться чрезъ эти горы по едва проходимымъ путямъ,
внезапно явился въ тылу Сарбара, разсѣялъ арріергардъ его, при-
творнымъ отступленіемъ завлекъ всю армію его на невыгодную для
нея мѣстность, принудилъ вступить на ней въ бой и разбилъ ее
на голову. Затѣмъ онъ расположилъ войско свое на богатыхъ и спо-
койныхъ зимнихъ квартирахъ въ Каппадокіи, на берегахъ Галиса
(Кизиль-Ирмака), а самъ возвратился въ Константинополь.
Въ 623 г. Хозрой поручилъ полководцамъ своимъ Сарбару и
Саису препятствовать вторженію Ираклія въ Персію. Сарбаръ и
Саи съ собрали, вслѣдствіе того, сильное персидское войско противъ
греческаго, расположеннаго на Галисѣ. Ираклій же, набравъ въ
Константинополѣ, свѣжія войска, раннею весною отправился съ 5 т.
отборныхъ воиновъ изъ Константинополя моремъ въ Трапезунтъ,
съ тою цѣлію, чтобы дѣйствовать въ тылу арміи Сарбара и Саиса
и угрожать самой, беззащитной съ этой стороны, Персіи. Смѣлое
предпріятіе Ираклія было увѣнчано полнымъ успѣхомъ: персидская
армія поспѣшно отступила въ Мидію, а Ираклій соединился съ
своею зимовавшею въ Каппадокіи арміею, призвалъ въ оружію про-
тивъ персовъ все христіанское народонаселеніе края между Чер-
нымъ и Каспійскимъ морями, безъ труда покорилъ всю Арменію до
самаго Аракса и, свѣдавъ, что Хозрой съ 40 т. войскъ находил-
ся близъ Ганзака (Тавриза), главнаго города Мидіи Атропатенской,
на р. Сурусѣ или Кирѣ, двинулся туда. 'Войско Хозроя, устра-
шенное пораженіемъ пёредоваго отряда своего, бѣжало въ соб-
ственную Мидію, было преслѣдовано Иракліемъ, взявшимъ Ганзакъ,
и частію истреблено, частію взято въ плѣнъ, частію же разсѣяно.
Затѣмъ Ираклій расположилъ войско свое на зимнихъ квартирахъ
въ Албаніи (Ширванѣ), близъ Каспійскаго моря, на равнинахъ Му-
ганскихъ, между Араксомъ и Киромъ.
Въ 624 г. Хозрой собралъ изъ Малой Азіи, Сиріи, Египта, Пер-
сія и Индіи войска свои и выставилъ 3 сильныя арміи, изъ которыхъ
двѣ, подъ предводительствомъ полководцевъ Сарбара и Сарабла-
газа .должны были напасть на зимнія квартиры Ираклія. Но онѣ
успѣли только занять горные проходы, ведшіе изъ Албаніи въ Мидію
Ираклій раннею весною прошелъ между Гирканскимп (Адерба-
ПОХОДЫ ПІПЕГЯОРЛ ІЮНЯ ПГОІПОЪ ПЕРСОВЪ (622—62$).
57
еджанскими) горами и Каспійскимъ моремъ и вторгнулся въ Мидію,
имѣя впереди себя Сараблагаза, а сзади Сарбара. Онъ напалъ
сначала на перваго и разбилъ его. Сараблагазъ соединилъ остатки
разбитыхъ войскъ своихъ съ арміей Сарбара, и оба напали на
Ираклія, желая разбить его до прибытія Саиса, приближавшагося
съ третьею персидскою арміей, но претерпѣли пораженіе. Затѣмъ
Ираклій обратился противъ Саиса, разбилъ и его, но вслѣдствіе
потерь въ этихъ битвахъ и удаленія вспомогательныхъ войскъ ла-
зовъ и другихъ народовъ, увидѣлъ уменьшеніе войска своего на по-
ловину. А между тѣмъ Саисъ и Сараблагазъ соединили остатки
разбитыхъ армій своихъ, все еще значительно превосходившіе чи-
сломъ войско Иракліево, и сильно тѣснили послѣдняго. Но Ирак-
лій шелъ въ такомъ порядкѣ и съ такою осторожностью, что персы
нигдѣ не могли одержать надъ нимъ ни малѣйшей поверхности. Съ
наступленіемъ зимы часть персидскихъ войскъ подъ предводитель-
ствомъ Саиса разошлась по крѣпостямъ Мидіи и Ассиріи, а Сар-
баръ съ другою частью отступилъ къ богатому городу Салбану, въ
Албаніи. Ираклій скрытными усиленными переходами двинулся туда
же, взялъ Салбанъ приступомъ, разсѣялъ гарнизонъ его, прогналъ
войско Саиса и расположился на зимнихъ квартирахъ въ плодород-
ной Албаніи.
Въ 625 г. весною Ираклій направился изъ Албаніи черезъ Тигръ,
крѣпость Амиду, Месопотамію, Евфратъ и Аманійскія (Курдистан-
скія) горы въ Киликію, гдѣ остановился для поправленія своей кон-
ницы. Сарбаръ перешелъ вслѣдъ за нимъ черезъ Евфратъ, но былъ
разбитъ имъ на р. Сарусѣ или Сарѣ и, едва за Евфратомъ успѣвъ
собрать разсѣявшіяся войска свои, вскорѣ удалился въ Персію, а
Ираклій возвратился на берега Галиса въ Каппадокіи.
Въ 626 г .до весны Хозрой успѣлъ собрать и выставить три
многочисленныя арміи. Одна изъ нихъ, состоявшая изъ 50 т. отбор-
ныхъ войскъ (въ томъ числѣ золотая стража царскихъ тѣло-
хранителей), подъ предводительствомъ Сапса, назначена была для
дѣйствій противъ самаго Ира алія. Другая, подъ предводительствомъ
Разата, должна была препятствовать соединенію Ираклія съ час-
тію войскъ его, предводительствуемою братомъ его, Ѳеодоромъ.
Наконецъ третья армія, подъ предводительствомъ Сарбара, долж-
на была дѣйствовать противъ Константинополя, осажденнаго въ
это время аварами и славянами. Ираклій, съ своей стороны, часть
своихъ войскъ назначилъ для обороны Константинополя, другую,
подъ начальствомъ брата своего, Ѳеодора — для дѣйствій про-
тивъ Саиса, а самъ съ третьею пошелъ въ Лазику или Лазію и по-
томъ къ сѣверу, вверхъ по Фазису (Ріону). Встрѣтивъ здѣсь втор-
58
ЗІПІІИЛЙІЙИІЕ ПОХОДЫ ЭТОГО ПЕРІОДА.
гнувшіяся, въ Персію закаспійскія турецкія племена, онъ успѣлъ
склонить ихъ на свою сторону, заключилъ съ ними союзъ, получилъ
отъ нихъ 40 т. чел. вспомогательной конницы и въ теченіи 626 г.
покорилъ обратно всѣ завоеванныя персами крѣпости въ Арменіи,
Месопотаміи и Сиріи. Между тѣмъ турки угрожали самой Персіи со
стороны р. Окса, братъ Ираклія Ѳеодоръ разбилъ въ Малой Ар-
меніи Саиса,' константинопольскій гарнизонъ оказалъ такое храб-
рое и упорное сопротивленіе п дѣйствовалъ такъ удачно военными
орудіями, что авары и славяне сняли наконецъ осаду, бросили осад-
ныя машпны свои и отступили съ урономъ, а греческій флотъ не
допустилъ персовъ подать имъ помощь. Счастіемъ и мужествомъ спа-
сенный отъ крайней опасности, угрожавшей ему въ началѣ похода,
Ираклій расположился на зимнихъ квартирахъ въ Атропатенской
Мидіи.
Въ 627 г., привлеченіемъ на свою сторону хазаровъ (обитавшихъ
въ Тавридѣ и на сѣверныхъ берегахъ Чернаго моря) и одного недо-
вольнаго Хозроемъ персидскаго сатрапа съ войскомъ, Ираклій
успѣлъ увеличить свои силы до числа 70 т. войскъ. Собравъ ихъ
близъ Эдессы, онъ перешелъ черезъ Араксъ и Тигръ и быстра дви-
нулся въ Ассирію. Вскорѣ хазары не захотѣли слѣдовать съ нимъ и
были отпущены имъ къ себѣ. Разатъ, прикрывавшій границы Ас-
сиріи, отступалъ передъ нимъ, уклоняясь отъ боя и тревожа его
частными нападеніями, и наконецъ остановился близъ развалинъ Ни-
невіи, при впаденіи въ Тигръ р. Забы, ожидая прибытія изъ Персіи
подкрѣпленій. Но, получивъ отъ Хозроя приказаніе вступить съ
Иракліемъ въ рѣшительный бой, онъ готовился исполнить это,
когда былъ предупрежденъ Иракліемъ и въ произшедшей вслѣд-
ствіе того (1-го декабря) кровопролитной битвѣ, продолжавшейся
съ утра до поздней ночи, самъ съ другими двумя персидскими пол-
ководцами былъ убитъ, а войско его—разбито на голову. Ираклій
былъ раненъ, но быстро преслѣдовалъ, не смотря на то, остатки раз-
битой арміи, дошелъ до Астагарда (Артемита), второй столицыХоз-
роя, предалъ ее на разграбленіе и двинулся къ Ктезифону, древней
столицѣ парѳянъ. Разбитая армія Разата, соединясь съ прибывшими
изъ Персіи подкрѣпленіями, пыталась остановить движеніе Ираклія,
но была опрокинута и удалилась къ р. Арбѣ. Слѣдуя къ Аетагарду
и Ктезифону, Ираклій овладѣлъ множествомъ городовъ и укрѣп-
ленныхъ замковъ и въ нихт> богатыми сокровищами, и освободилъ
большое число христіанъ, порабощенныхъ персами.
Въ 628 г. Хозрой удалился изъ КтезиФОна въ Сузіяну, призывая
на помощь Сарбара, осаждавшаго Константинополь и Халкидонъ.
походы иишіои иршія противъ пирсовъ (622—628). ' 59
Но удачно употребленная Иракліемъ хитрость имѣла слѣдствіемъ
то, что Сарбаръ отложился отъ Хозроя, заключилъ съ гарнизонами
Константинополя и Халкидона мирный договоръ и двинулся въ Пер-
сію. Ираклій же не дошелъ до Ктезифона: расположеніе персид-
скаго войска, прикрывавшаго этотъ городъ, при устьѣ р. Арбы въ
Тигръ, истребленіе имъ на глубокой Арбѣ всѣхъ мостовъ, слухъ о
неприступности .Ктезифона и суровая зима—все это воспрепятство-
вало Ираклію напасть на персовъ и разбить ихъ передъ КтезиФО-
номъ, какъ онъ того желалъ, и принудило его возвратиться въ Ган-
закъ. Здѣсь онъ узналъ вскорѣ, что Сирой(Сироэсъ), второй сынъ
Хозроя, умертвилъ отца своего и вступилъ на персидскій престолъ.
Сирой немедленно открылъ мирные переговоры съ Иракліемъ и
вскорѣ заключилъ съ нимъ выгодный для византійской имперіи миръ,
по которому возвратилъ всѣ прежнія ея, завоеванныя у нея персами
въ Азіи и Египтѣ, области, равно и древо Животворящаго Креста,
похищенное Хозроемъ изъ Іерусалима.
Такъ кончилъ Ираклій войну, продолжавшуюся около 25-ти лѣтъ
и едва не сокрушившую византійской имперіи. Стѣсненный въ Кон-
стантинополѣ персами, аварами и славянами и доведенный ими до
послѣдней крайности, онъ быстрыми, смѣлыми, рѣшительными и ис-
кусными дѣйствіями своими въ 6 лѣтъ времени не только отразилъ
и персовъ, и аваровъ съ славянами, но и внесеніемъ войны во вну-
тренность Персіи, опустошеніемъ послѣдней и пораженіемъ ея войскъ
привелъ ее самую въ опасность и наконецъ принудилъ возвратить
имперіи всѣ завоеванныя у нея области. Въ приведенныхъ 6-ти по-
ходахъ его особенно замѣчательны: смѣлая мысль его освободить им-
перію отъ персовъ внесеніемъ войны въ самую Персію, утвержденіе
его для этого въ Арменіи, въ которой онъ пользовался содѣйствіемъ
многочисленнаго христіанскаго народонаселенія и изъ которой онъ
вторгался въ персидскія области и наконецъ двинулся въ самую сре-
дину Персіи, къ самой столицѣ ея,—переходъ его черезъ Тавръ и
движеніе въ Каппадокію,—потомъ движенія его изъ Албаніи въ Ми-
дію, Ассирію и т. д.,—искусныя движенія и дѣйствія его противъ нѣ-
сколькихъ персидскихъ армій и пораженіе ихъ по частямъ,— нако-
нецъ даръ устроивать и одушевлять вполнѣ разстроенныя, упавшія
духомъ и разноплеменныя войска свои, соблюдать въ нихъ строгіе
порядокъ и дисциплину и вмѣстѣ съ тѣмъ внушать имъ любовь и (
довѣренность -къ себѣ. «Въ Иракліѣ были соединены»—говоритъ
одинъ новѣйшій военный писатель (Брандтъ)—«смѣлость въ сообра-
женіи, которую до него явили только Аннибалъ и Спипіонъ, ду-
шевная сила и искуство, которымъ со временъ Юлія Цезаря ни въ
60 ЗАІМЛШЬВИШВ ПОХОДЫ ИОІО ПЕРІОДА.
одномъ римскомъ полководцѣ не было подобныхъ,—храбрость, напо-
минающая грековъ древности и соединенная съ привлекательными
личными качествами, подобными тѣмъ, которымъ удивлялись въ ве-
ликомъ Сципіонѣ».
ВСЕОБЩАЯ
ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ
СРЕДНИХЪ ВРЕМЕНЪ.
ЧАСТЬ ВТОРАЯ.
ПЕРІОДЪ ВТОРОЙ.
Отъ смерти Карла В. до введенія огнестрѣльнаго оружія
(814—1350 Г.Г.).
ОТДѢЛЕНІЕ ПЕРВОЕ.
ВЪЗАПАДНОЙЕВРОПѢ.
ГЛАВА V.
ВОЕННЫЯ: УСТРОЙСТВО И ИСКУСТВО ВЪ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПѢ Я
У АРАВИТЯНЪ, МАВРОВЪ И ТУРОКЪ.
I. Военныя: устройство и искуство въ западной Европѣ.—§ 24. Воен-
ное устройство.—§ 25. Рыцарство.—§26. Наемныя и постоянныя войска.—
§ 27. Войска городскихъ общинъ. — § 28. Вооруженіе войскъ. — § 29.
Строй и образъ движеній и дѣйствій войскъ.—§ 30. Содержаніе, управле-
ніе, дисциплина и духъ войскъ. — § 31. Фортификація и поліорцетика.—
§ 32. Зажигательные составы и греческій огонь.—§ 33. Состояніе воен-
наго искуства вообще.—П. Аравитяне, мавры и турки.—§ 34. Аравитяне
и мавры.—§ 35. Турки.
I.
Военныя: устройство и искуотво въ западной Европѣ.
§ 24.
Военное устройство.
По смерти Карла В. основанная имъ новая западная римская
имперія скоро разрушилась, вслѣдствіе возобновившихся и усилив-
шихся злоупотребленій, своеволія, буйства, мятежей, внутреннихъ
междуусобій и нападеній внѣшнихъ враговъ — норманновъ, сла-
вянъ, венгровъ и аравитянъ, чему слабые и неспособные преемни-
ки Карла В. не въ состояніи были противуборствовать. Въ 845 г.
обширная монархія Карла В. окончательно распалась на три, а по-
томъ на четыре части: Францію, Германію, Италію и Лотарингію.
64
ВОИВЫя: УИГОІИВ» I ІСТТСІВ» ВЪ ЗШДВОІ ввгояв.
Но внутри ихъ продолжались родовая и междуусобныя войны и борьба
королей съ явно возстававшею противъ нихъ аристократіей. Пер-
вый примѣръ тому подали пограничные маркграфы, присвоившіе се-
бѣ права почти независимыхъ государей. А ихъ примѣру послѣдо-
вали и герцоги, и графы внутреннихъ областей и наконецъ всѣ се-
ніоры и оптиматы, имѣвшіе достаточныя для того силы. Вездѣ стали
возникать болѣе или менѣе сильныя и независимыя герцогства, граф-
ства, епископства и другія владѣнія, владѣтели которыхъ повинова-
лись королямъ только по мѣрѣ своей воли, были какъ бы совершенно
самостоятельными государями, имѣли свои собственные дворы и вой-
ска, вели войны съ сосѣдями и страшно угнетали своихъ подданныхъ.
Прекращеніе династій Каролинговъ въ Италіи (890 г.) и въ Гер-
маніи (въ 911 г.) и неспособность королей ея во Франціи еще болѣе
усилили всѣ эти безпорядки. Въ Италіи верховная власть переходила
отъ одного честолюбца къ другому и уже начала составлять цѣль
властолюбивой политики римскихъ папъ. Въ Германіи званіе рим-
скихъ императоровъ сдѣлалось избирательнымъ, а во Франціи власть
королей упала до того, что послѣдній Каролингъ Людовикъ Лѣни-
вый (987 г.) владѣлъ уже только Лаономъ, Суассономъ и Реймсомъ,
между тѣмъ какъ вассалъ его, герцогъ Иль-де-Франскій (бис бе
Гівіе бе Ггапсе) Гуго Капетъ, основатель новой династіи Капетин-
ской, обладалъ почти всею западною и среднею Франціей.
Среди всѣхъ этихъ неустройствъ и безпорядковъ, раздача леновъ
распространялась и увеличивалась все болѣе и болѣе. Большіе вас-
салы (Ѵаззі таргез, Сггозз-ѴаззаПеп, Сггапбз Ѵаѵаззеигз или преж-
ніе сеніоры и оптиматы), герцоги, графы и др. стали раздавать част-
ные лены (АЙег-ЬеЬпеп, аггіёге-йей) на тѣхъ же правахъ и усло-
віяхъ, на которыхъ сами нѣкогда получили свои отъ королей. Полу-
чившіе эти лены образовали меньшихъ вассаловъ (Ѵаззі тіпогез,
Ѵаззаііеп, Ѵаззаих). Къ нимъ присоединялись также тѣ лейды и алло-
діальные владѣльцы, которые добровольно подчинялись покровитель-
ству большаго вассала, не подлежа однако къ числу его подручни-
ковъ (Нбгі§е, бегѵіепіз). Меньшіе вассалы въ свою очередь имѣли сво-
ихъ вассаловъ и т. д., такъ что иногда небольшой участокъ земли,
отдѣльный домъ и т. п. считались ленами. Феодальная зависимость
меньшаго вассала отъ большаго (Зепіог, ЬеЬпзЬегг, Зизегаіп) соста-
вила единственную связь, соединявшую свободнорожденныхъ поддан-
ныхъ съ правительствомъ. Только очень немногіе аллодіальные вла-
дѣльцы и лейды королевскіе успѣли сохранить прежнюю зависимость
отъ одного короля (ІіЪегіЪагопез, ЗетрегГгеуе, ВеісЬзЬагопе, Ъагопз
бе Гетріге).
Вскорѣ и большіе вассалы, а за ними и меньшіе, стали стремиться
ВОЕННОЕ УИРОІСГВО.
65
къ наслѣдственности своихъ леновъ. Отъ этого, какъ естественно,
произошли Феодальныя распри п междуусобія, насильства и возмез-
дія за нихъ, которыя, при совершенномъ упадкѣ нравственности и
образованности, при недостаточности или несоблюденіи законовъ,
произвели всеобщее разстройство государствъ, ослабленіе королевской
власти и усиленіе власти Феодальныхъ владѣтелей. Наконецъ наслѣд-
ственность Феодальныхъ владѣній была узаконена: во Франціи — ко-
ролемъ Карломъ Плѣшивымъ (СЬагіеа 1е СЬапѵе) въ 877 г., въ
Германіи—только для леновъ 2-го и 3-горазрядовъ—Конрадомъ П
въ 1025 и 1036 гг., въ Англіи—Іоанномъ Безземельнымъ (беап
запа іегге) въ 1225 г.
Въ это именно время во всей западной Европѣ распространился
между дворянствомъ обычай жить въ укрѣпленныхъ замкахъ.
Это болѣе всего способствовало водворенію во всѣхъ государствахъ
западной Европы необузданныхъ: личнаго произвола, права сильнѣй-
шаго или такъ называемаго кулачнаго права (ЕаизігесЬі, сігоіі
би ріиз Гогі). Буйные вассалы, въ своихъ неприступныхъ замкахъ на
вершинахъ горъ, дерзко презирали волю не только слабаго правитель-
ства, но и своихъ сеніорѳвъ, и вели безпрерывныя войны какъ съ
нимн, такъ и съ своими сосѣдями-вассалами или городами, грабили
и разоряли ихъ земли и жителей и собственныхъ своихъ подданныхъ.
Нерѣдко случалось, что въ одномъ и томъ же государствѣ было
столько же враждебныхъ сторонъ и частныхъ Феодальныхъ усобицъ
между ними (ЕеЬбеп), сколько и Феодальныхъ владѣтелей и замковъ.
Нѣкоторые государи, болѣе сильные и волей, и средствами, пытались
запрещать построеніе укрѣпленныхъ замковъ, разрушать многіе изъ
нихъ и строго наказывать буйныхъ вассаловъ. Но феодальныя безна-
чаліе, своеволіе, буйство и всѣ соединенные съ нимъ ужасы и бѣд-
ствія только увеличивались все болѣе и болѣе. Только духовенству
удалось наконецъ нѣсколько ограничить всеобщее кровопролитіе про-
возглашеніемъ такъ называемаго Божіяго мира (Ттеп§а І)еі, Ігёѵе
бе Біеп, Сгоііез-Ггіебе) или закона, которымъ, подъ страхомъ отлу-
ченія отъ Церкви, запрещались частныя междуусобія и поединки въ
дни большихъ церковныхъ праздниковъ и еженедѣльно въ пятницу,
субботу и воскресенье.
Изъ всего этого понятно, какое необыкновенное вліяніе должно
было имѣть Феодальное государственное и общественное устройство
въ западной Европѣ на военное устройство и на военное дѣло. Въ
отношеніи къ первому изъ нихъ, основою его была главнѣйшая и,
можно сказать, единственная обязанность вассала къ своему лен-
ному владѣтелю—служить въ его войскѣ съ своими подручниками
на своемъ иждивеніи и содержаніи (НеегезЫ^е, АѴаГГепбіепзІ). Давая
ВСЕОВЩ. ВОЕН. ИСТ. СРЕДИ. ВР. Ч. I. 5
66
военныя: устройство н искуство въ зшдноі ввроя».
ему ленную присягу (Ни1йі§нн§, йотта§е), онъ обязывался быть вѣр-
нымъ ему, служить ему и жизнью, и честью, вѣрно и законно, до-
ставлять ему во время войны пособія деньгами, продовольствіемъ и
пр., впускать войска его въ свои земли и замки, не вступать въ
союзы съ его врагами и пр. За это сеніоръ давалъ вассалу инвес-
титуру или право полновластно владѣть своимъ леномъ, какъ по-
жизненно, такъ и наслѣдственно, до пресѣченія мужскаго поколѣнія,
послѣ чего ленъ долженъ былъ возвращаться сеніору, и сверхъ
того—право носить оружіе и употреблять его противъ всѣхъ и каж-
даго, исключая Церкви, государя и своего сеніора.
Въ случаѣ внѣшней войны, всѣ вассалы, по призыву леннаго госу-
даря своего, были обязаны являться на сборномъ мѣстѣ всей арміи,
въ сопровожденіи своихъ подвассаловъ, подручниковъ и подданныхъ,
въ установленномъ вооруженіи и съ нужными для содержанія ихъ
средствами — деньгами, продовольствіемъ и пр. Срокъ военной
службы опредѣлялся обстоятельствами и обыкновенно продолжался
до конца похода или войны. Наименьшимъ срокомъ былъ 5-ти-
недѣльный, но и тотъ былъ постепенно сокращаемъ до 20 и даже
5 дней. Притомъ какъ срокъ службы, такъ и исполненіе всѣхъ во-
обще, указанныхъ выше, ленныхъ обязанностей вассаловъ зависѣли
отъ ихъ доброй воли, отъ правъ и преимуществъ, пріобрѣтенныхъ
ими самими или ихъ предками, отъ степени личныхъ качествъ или
могущества сеніора и отъ многихъ другихъ, тому подобныхъ обсто-
ятельствъ. По истеченіи срока службы, обыкновенно требовалось
много просьбъ, обѣщаній и пожертвованій, чтобы склонить вассаловъ
къ продолженію службы. Нерѣдко, вслѣдствіе какого-либо неудоволь-
ствія или иныхъ причинъ, вассалы покидали знамена и службу своего
леннаго государя въ самое трудное и опасное въ войнѣ время и тѣмъ
подвергали армію его неудачѣ и даже пораженію и гибели.
На сборномъ мѣстѣ водружалось знамя леннаго владѣтеля, а въ
случаѣ сбора цѣлыхъ армій—знамена областныхъ герцоговъ, гра-
фовъ, епископовъ и другихъ первостепенныхъ владѣтелей, и вокругъ
нихъ собирались вассалы 2-го и 3-го разрядовъ. Войска каждой области
обыкновенно составляли особый корпусъ, раздѣлявшійся на нѣсколько
отрядовъ—знаменъ или щитовъ (Ваппег, Ъаппіёгез, НеегеззсЬіісі), смо-
тря по достоинству вождей ихъ и составу арміи, а эти отряды под-
раздѣлялись на тысячи, сотни и десятки.
Такъ въ арміяхъ римскихъ императоровъ и германскихъ королей
было 7 знаменъ или отрядовъ: 1) императорское или королев-
ское—изъ собственныхъ дружинъ императора или короля, 2) 1-го
разряда духовныхъ вассаловъ имперіи, 3) 1-го разряда
свѣтскихъ вассаловъ, изъ которыхъ нѣкоторые считались вас-
ВОЕННОЕ УСТРОЙСТВО.
67
садами Церкви, 4) 2-го разряда непосредственныхъ васса-
ловъ или бароновъ имперіи (КеісЬзГгеуЬеггеп, Зетрегігеуе), 5) 2-го
разряда духовныхъ и свѣтскихъ вассаловъ, 6) 3-го раз-
ряда вассаловъ или простаго дворянства, и 7) изъ свободно-
но не благородно-рожденныхъ воиновъ, какъ-то: горожанъ
или жителей городовъ, однодворцевъ и т. п.
Во Франціи дворянство и войска раздѣлялись на отряды или знаме-
на перовъ, бароновъ, баннеретовъ (сЬеѵаІіегз-Ъаппегеіз) и баше-
ліеровъ (Ьаз-сЬеѵаІіегз), въ Англіи — лордовъ, рыцарей (ездиігез),
городскихъ и иныхъ дружинъ (соруѣоібегз), въ Испаніи—грандовъ
(гісоз ЬотЪгез), езспбегоз и Ьіба1§оз, въ Италіи—ргінсірез, ѵаіѵа-
зогез ша]огез еі тіпогез, ѵаіѵазіпі, зоібаіі и пр.
По сборѣ всей арміи распускалась государственная хоругвь (ВеісІш-
ЬапріЬаппег, Ъаппіёге бе Гетріге), на которой въ Германіи изобра-
жался сначала ангелъ, а потомъ двуглавый орелъ; во Франціи она
была огненнаго цвѣта и усѣяна лиліями (огіПатте), въ Англіи —
съ изображеніемъ св. Георгія, въ Италіи состояла изъ разныхъ
рѣзныхъ изображеній, прикрѣпленныхъ къ длиннымъ древкамъ и
перевозимыхъ на колесницѣ (сагоссіо), и пр. Храненіе этихъ хо-
ругвей ввѣрялось знатнѣйшему ленному владѣтелю въ арміи, а за-
щита ихъ—особымъ отрядамъ изъ сильнѣйшихъ и храбрѣйшихъ во-
иновъ. Сверхъ того, какъ короли и первостепенные вассалы, такъ и
области и города, имѣли свои собственныя, особыя знамена (Ьап-
піёгез би гоі, Кбпі§1іс1іе8 Ваппег, Зіабі-Ваппег и пр.), а мелкіе от-
ряды—разнаго рода значки (репопз, Каііпсііеп).
§ 25.
Рыцарство.
Уже со временъ Хлодовика и особенно Карловинговъ и
Карла В., въ воинственномъ высшемъ дворянскомъ сословіи ро-
мано - германскихъ народовъ все болѣе и болѣе распространялся
обычай служить на войнѣ на коняхъ, вѣроятно какъ отъ желанія
отличиться отъ простыхъ воиновъ и принадлежать къ коннымъ спо-
движникамъ королей, такъ и по необходимости имѣть болѣе много-
численную конницу противъ аравитянъ, венгровъ и другихъ наро-
довъ, сражавшихся преимущественно на коняхъ. Такимъ образомъ
мало по малу званіе всадника (ециез, сѣеѵаііег, Кіііег) сдѣлалось
исключительнымъ достоинствомъ п преимуществомъ дворянства. А
68
вовішыя: устройство и искуство въ западной шопъ.
это постепенно повело въ образованію особаго товарищества или
братства, основными правилами котораго долженствовали быть: испол-
неніе обязанностей воиновъ древнихъ гелейтовъ къ своимъ вож-
дямъ и товарищамъ, соблюденіе богобоязненности, мужества, чести
и уваженія къ женскому полу, словомъ—къ рыцарству. Должно
полагать, что первое начало свое оно получило въ послѣдніе годы
царствованія; Карла В., по смерти ёго распространилось во всей за-
падной Европѣ и высшей степени своего развитія, силы и блеска до-
стигло въ періодѣ крестовыхъ походовъ и послѣ нихъ, преимуще-
ственно во Франціи и въ Италіи. Вскорѣ всѣ благородные и знат-
ные люди стали домогаться рыцарскаго достоинства, какъ отличи-
тельной награды чести и мужества. Дворяне же, неудостоенные его,
не пользовались уваженіемъ и считались недорослями (Липкег). И
сначала рыцарство дѣйствительно отличалось многими добродѣте-
лями и хорошими качествами, но впослѣдствіи стало по маду упа-
дать въ нравственномъ отношеніи и предаваться невоздержности,
сварливости, корыстолюбію и недостаткамъ, слабостямъ и даже по-
рокамъ, совершенно противуположнымъ прежнимъ достоинствамъ и
качествамъ. И съ ходомъ времени большая часть рыцарей, изъ по-
борниковъ порядка и защитниковъ слабости, превратилась въ нару-
шителей перваго и притѣснителей послѣдней.
Для полученія рыцарскаго достоинства требовались многія условія
(возраста—21 года, происхожденія—отъ древняго, гербоваго дворян-
ства, предварительнаго приготовленія — пажомъ до 14 лѣтъ и ору-
женосцемъ потомъ, и пр.). Принятію въ рыцарское достоинство пред-
шествовали многіе религіозные и военные обряды, принесеніе особой
присяги, облеченіе во всѣ рыцарскіе досиѣхи и наконецъ ристаніе, а
на войнѣ, въ виду непріятеля—назначеніе самаго опаснаго мѣста.
Происхожденію рыцарства было современно и начало рыцарскихъ
военныхъ упражненій и игръ, извѣстныхъ подъ названіемъ турни-
ровъ (Тигпегп, іоигпоіз) и состоявшихъ въ конныхъ ристаніяхъ,
бояхъ мечами на коняхъ и пѣшкомъ, метаніи копій и стрѣлъ, при-
мѣрныхъ битвахъ цѣлыхъ отрядовъ, атакѣ и оборонѣ устроиваемыхъ
для того деревянныхъ замковъ и т. п. Всѣ эти рыцарскія игры и
упражненія имѣли свои законы и правила, въ числѣ которыхъ было
и то, чтобы оружіе было тупое, а не острое. Однако, не смотря на
то, эти игры нерѣдко превращались въ кровопролитные бои, въ ко-
торыхъ многіе погибали.
Все, сказанное здѣсь о рыцарствѣ, имѣло и хорошую, и дурную
стороны. Оно несомнѣнно возвышало военное рыцарское званіе, пи-
тало и усиливало въ немъ воинственный духъ, развивало тѣлес-
ную силу, ловкость и искуство владѣнія оружіемъ и образовало изъ
РЫЦАРСТВО.
69
каждаго рыцаря отличнаго всадника, наѣздника и коннаго воина, а
изъ всего рыцарства—превосходную конницу. Но съ другой сторо-
ны рыцарство совершенно устраняло народъ отъ военнаго званія,
предоставляя послѣднее почти исключительно дворянскому сословію,
давало перевѣсъ грубой тѣлесной силѣ и, несогласное съ истинными
условіями и потребностями военнаго искуства, было противно над-
лежащимъ развитію и успѣхамъ его. Въ соединеніи же со всемъ во-
обще феодальнымъ военнымъ устройствомъ, изображеннымъ выше,
оно преимущественно содѣлывало феодальныя арміи неспособными
къ дальнимъ, долговременнымъ, труднымъ и важнымъ военнымъ
предпріятіямъ, походамъ и войнамъ.
§ 26.
Наемныя и постоянныя войова.
Необходимость имѣть для этой цѣли войска, иначе устроенныя,
нежели феодальныя, побудила государей западной Европы имѣть
наемныя, а потомъ и постоянныя войска. И тѣ, и другія существова-
ли уже и прежде, какъ выше (въ 1-мъ отдѣленіи) было означено, и
у Карла Мартелла, и у Карла В., и у грековъ, аравитянъ и мав-
ровъ. Въ западной Европѣ послѣ Карла В. постоянными войсками
можно почитать дружины АлФреда В. и Гаральда (900—1066)въ
АнгліииКанутаВ.(1016)въ Даніи, равно и современный послѣднимъ,
такъ называемый Мерзебургскій легіонъ въ Германіи при импера-
торѣ Генрихѣ І-мъ. Но эти постоянныя дружины оставались безъ
подражанія. Настоящимъ же первымъ постояннымъ войскомъ слѣ-
дуетъ признать то, съ которымъ Вильгельмъ, герцогъ нормандскій,
покорилъ Англію (1066 г.), заслуживъ тѣмъ прозваніе Завоева-
теля. Войско это было составлено изъ людей, привлеченныхъ подъ
знамена Вильгельма изъ разныхъ странъ Европы, обѣщаніемъ бо-
гатыхъ: жалованья, содержанія и особенно добычи. Вильгельму
прежде всего начали подражать во Франціи, Италіи и особенно Гер-
маніи, гдѣ при Гогенштауфенахъ было большое число наемныхъ
войскъ (брабансоны или брабантцы, саріентн — зегѵіепіез, зоійиагі
и пр.), служившихъ пѣшими и коннымп и подъ общимъ названіемъ
ротъ (гиріае, гоіае) нанимавшихся въ службу государей на разныхъ
условіяхъ. Во Франціи, при Филиппѣ-Августѣ и его преемни-
кахъ, были разнаго рода и устройства наемныя и постоянныя войска,
подъ названіемъ зегѵіеніез или зег^епіз, сііепіез, заіеііііез, гіЬаШ
70
воишыя: устройство и псеуство въ западной ЕВРОПѢ.
или гіЬаибз, редиідиіпі или редиесЬіпз и другихъ. Но главную часть
войска Филиппа-Августа составляли наемныя войска (зоійаіз, зоиз-
боуегз, зоибоуёз), набиравшіяся изъ всякаго рода людей, даже
изъ разбойниковъ. Они упоминаются въ лѣтописяхъ подъ разными
названіями (соііегеаих или соНегеІІез отъ соиіеаи, гоиііегз — тоже,
что гоіае у нѣмцевъ, гиріиагіі, гиіагіі, брабансоны и пр.).
§27.
Войска городскихъ общинъ.
Въ одно время съ наемными и постоянными войсками явились
войска городскихъ общинъ — коммунальныя или городовыя
(ігоирез сотшпиаіез, СоттііпаІЬ'іірреи). Хотя города уже по древ-
нимъ учрежденіямъ участвовали въ несеніи военной службы, но
участіе ихъ было ничтожное до тѣхъ поръ, пока они сами и общи-
ны ихъ не усилились и не возвысились. Войска городскихъ общинъ
образовались прежде всего въ Италіи и именно въ Ломбардіи, по-
томъ во Франціи, Германіи, Англіи и другихъ странахъ. Во всѣхъ
нихъ они имѣли болѣе или менѣе сходныя устройство и образованіе,
раздѣлялись по городскимъ частямъ или тому подобнымъ обра-
зомъ, а въ Германіи — по цѣхамъ; каждая часть имѣла своего на-
чальника и свое знамя, а все войско—главное знамя; начальствовалъ
имъ городской голова (Ма]ог, шаіге, Вйг§егшеіз(;ег, росіезіа и пр.).
Но полнѣйшее развитіе въ устройствѣ войскъ городскихъ общинъ
произошло во Франціи, гдѣ дворянство было строптивѣе и необуздан-
нѣе и гдѣ, для обузданія его, короли скорѣе и искуснѣе воспользовались
содѣйствіемъ городовъ и общинъ. Филиппъ-Августъ далъ городо-
вымъ войскамъ правильное военное устройство, которое сохраня-
лось до Карла VII. Короли назначали въ города своихъ коммисса-
ровъ (ёсѣеѵіпз), меровъ (шаіге, та) ог), городовымъ войскамъ давали
частныхъ начальниковъ изъ дворянъ и рыцарей и пр. Примѣру ко-
ролей послѣдовали въ своихъ ленахъ во Франціи, Англіи и другихъ
странахъ большіе королевскіе вассалы.
§ 28.
Вооруаѳніѳвойокъ.
Главною частью рыцарскаго вооруженія былъ панцырь (Ьгппіа,
ЬапЪегі, НагиізсЪ, На1зЪег§), подъ которымъ рыцари носили кожа-
ный колетъ. Туловище, рукп и ноги были прикрыты особенными
вооруженіе вскокъ.
71
металлическими латами, а голова—шлемомъ (еіте, Неіт, Ьеапіте, аг-
теіз, заіасіез) съ забраломъ и разными украшеніями, перьями и т. п.
Круглые или овальные щиты довершали оборонительное рыцарское
вооруженіе. Нападательное вооруженіе состояло изъ прямыхъ, длин-
ныхъ, обоюдуострыхъ мечей (езрайоп, ЗсЬжгйі), копій (Іапсе, Ьапге,
Вріезз), палицъ (шаззпе, КоіЬ), боевыхъ сѣкиръ (ЬасЬе Д’агтез,
Зігеііахі), боевыхъ молотовъ (тагіеап (Гагтез, ЗігейЬаттег) и кин-
жаловъ (Ла§ие, БоІсЬ). Для дѣйствія издали въ полѣ и при осадахъ
употреблялись луки и стрѣлы, а съ половины XI вѣка вошли въ
употребленіе арбалеты (агсиз ЬаІІізіагіиз, ЬаШзіа талиаііз, агЬаіёіе)
или большіе луки, дѣйствіе которыхъ было чрезвычайно сильно, и
тогда малые, ручные луки сдѣлались рѣже. Боевые кони рыцарей
(сіезігіегз, §гашІ8 сЬеѵаих) были также покрываемы латами.
Вооруженіе рыцарскихъ оруженосцевъ было гораздо легче рыцар-
скаго и не такъ сложно, а вооруженіе конной прислуги рыцарской
самое легкое.
Пѣхота была обыкновенно вооружена очень просто, бѣдно и дурно.
Вооруженіе ея состояло: изъ копій, мечей, сѣкиръ, пращей, луковъ
съ стрѣлами и впослѣдствіи арбалетъ, малыхъ, легкихъ шлемовъ
(сареіііпез, ВІесЫіаиЪе) и щитовъ, легкихъ, но длинныхъ и широкихъ
для линейной пѣхоты и небольшихъ, круглыхъ для легкой. Пѣхота
носила короткія, стеганыя полукафтанья, покрытыя желѣзною чешуей
или кольчугой (іизіе аи согрз, іасциеі, ’ѴѴайепгоск).
Копья были употребляемы преимущественно германскими, сканди-
навскими и другими сѣверными народами, а мечи, сѣкиры и особен-
но метательное оружіе—романо-германскими во Франціи, Испаніи и
Италіи.
§29.
Отрой и о дравъ движеній и дѣйствій войскъ.
О строѣ и образѣ движеній и дѣйствій войскъ въ бою и на вой-
нѣ и вообще о состояніи военнаго искуства и различныхъ отраслей
его въ это время, въ западной Европѣ, до насъ не дошло положи-
тельныхъ и обстоятельныхъ свѣдѣній. Въ это время всеобщаго не-
вѣжества, вся граматность сосредоточивалась въ духовенствѣ и осо-
бенно въ монастыряхъ; историковъ, тѣмъ менѣе военныхъ писате-
лей, не было, а были лѣтописцы — духовныя лица и преимуще-
ственно монахи, которые писали лѣтописи, въ видѣ дневниковъ,
съ означеніемъ въ нихъ всякаго рода происходившихъ событій, въ
томъ числѣ н военныхъ. Но, разумѣется, такого рода лѣтописцы не
72
военныя: устройства и конто въ вшдаоі ввеои.
могли сообщать никакихъ толковыхъ свѣдѣній касательно подроб-
ностей образа и искуства веденія войны и военныхъ дѣйствій. Лѣто-
писи ихъ составляютъ сырой, хотя и богатый матеріалъ для исторіи
военнаго искуства и военной исторіи того времени, и то, что намъ
извѣстно о нихъ, принадлежитъ уже научной разработкѣ этого ма-
теріала писателями новыхъ и новѣйшихъ временъ.
Такъ извѣстно, что правила строя и образа движеній и дѣйствій
войскъ были, въ главныхъ основаніяхъ п чертахъ, болѣе или менѣе
одинаковы, но въ частныхъ, мѣстныхъ и національныхъ подробнос-
тяхъ—очень разнообразны. Въ походѣ арміи или части ихъ слѣдо-
вали согласно съ означеннымъ выше раздѣленіемъ ихъ на знаме-
на или отряды, областные корпуса и т. и., подъ предводительствомъ
герцоговъ, градовъ и другихъ важнѣйшихъ ленныхъ владѣтелей.
Впереди шли лазутчики, развѣдчика, особо-назначенные люди для вы-
бора мѣстъ подъ лагери, для укрѣпленія ихъ окопами и для отвода
квартиръ, всѣ подъ прикрытіемъ легкихъ войскъ. За ними слѣдовали
главныя сиіы, раздѣленныя, хотя и не всегда и не вездѣ, на пере-
довой отрядъ, главныя силы и задній отрядъ. Знамена и музыка
находились въ срединѣ своихъ частей, обозы и военныя орудія и
машины слѣдовали въ хвостѣ арміи, а за ними маркитанты, част-
ные торговцы и т. п. Лучшимъ примѣромъ и образцомъ такого рода
порядка походнаго движенія арміи служитъ установленный герман-
скимъ императоромъ Фридрихомъ I Варбаруссой пли Рыже-
бородымъ, въ изданномъ имъ въ 1155 г., передъ походомъ его въ
Италію, уставѣ о порядкѣ походнаго движенія войскъ, расположенія
ихъ въ лагеряхъ, соблюденія военнаго порядка и т. п.
Походные лагери войскъ и армій располагались по мѣстнымъ
удобствамъ, преимущественно на мѣстахъ ровныхъ и открытыхъ, паст-
бищныхъ и при или близъ воды п лѣса, по той причинѣ, что рыцар-
ская конница составляла главную часть войскъ и армій. Тѣ и дру-
гія изъ этихъ послѣднихъ располагались въ томъ же порядкѣ, въ ко-
торомъ, какъ сказано выше, шли въ походѣ. Весь лагерь ограждал-
ся окопами — валомъ со рвомъ, тыномъ и т. п. или же повозками
(вагенбургомъ), съ охраной его извнѣ и внутри войсками, преимуще-
ственно легкой конницей и пѣхотой, такъ какъ рыцарская конни-
ца только сражалась въ бою.
Всѣми порядками походныхъ движеній и расположенія войскъ
въ лагеряхъ и для боя завѣдывали состоявшіе при главныхъ пред-
водителяхъ особые помощники ихъ, подъ названіемъ маршаловъ
(Магз-Зсѣаік, отъ словъ Мага—богъ войны и зсЬаІк—хитрый, умный
или опытный человѣкъ, а по другимъ отъ Маг или Макге—конь и
8сЬа1к, что означало и главнаго конюшаго, и начальника конницы,
МРОІ I вВРШ ДВИЖ8НЙ Я ДѢЙСТВІЙ воиокь. 73
въ родѣ древнихъ римскихъ магистровъ конницы въ диктаторскихъ
арміяхъ). По мнѣнію нѣкоторыхъ, маршалы впервыѳ явились во
Франціи въ X вѣкѣ, когда Гуго-Капетъ пожаловалъ.нѣсколькихъ
рыцарей, особенно отличившихся храбростью, подвигами и заслугами,
въ маршалы (тагёсЬапх)— первое придворное и военное званіе
послѣ высшаго—коннетабля (сотеззіаЬиІі, буквально—графъ стой-
ла, т. е._ главный конюшій и начальникъ конницы, соппёіаЫѳ). До
Филиппа-Августа маршалы во Франціи назывались, кажется, ла-
герными (тагёсѣаих йез сатрз), а со временъ этого короля—мар-
шалами Франціи (тагёсЪаих йе Ггапсѳ). Первое появленіе ихъ
заслуживаетъ особеннаго вниманія въ томъ отношеніи, что обязан-
ности ихъ были весьма подобны тѣмъ, которыя позже имѣли гене-
ралъ-квартирмейстеры и еще позже начальники штабовъ армій.
Они, какъ сказано, завѣдывали также и построеніемъ войскъ и
армій къ бою, стараясь при этомъ избирать для него ровныя и откры-
тыя мѣста и наблюдая, чтобы солнце и вѣтеръ были въ тылу войскъ.
Впрочемъ день и мѣсто боя иногда были назначаемы по обоюдному
соглашенію обѣихъ противныхъ сторонъ. На избранномъ для боя мѣс-
тѣ войска и арміи строились большею частію въ параллельномъ къ
непріятелю боевомъ порядкѣ, въ одной или двухъ линіяхъ. Главныя
силы пѣхоты располагались обыкновенно въ центрѣ или въ резер-
вѣ, раздѣляясь на большія, сомкнутыя и неповоротливыя массы (вѣ-
роятно также, какъ и на походѣ и въ лагерѣ—по знаменамъ или
отрядамъ, націямъ, областямъ и т. п.), которыя назывались бата-
ліями, баталіонами и т.п. Но иногда пѣхота, по дурнымъ составу,
устройству и свойствамъ своимъ, даже вовсе не принимала участія
въ бою, а была употребляема только для прикрытія лагерей и обо-
зовъ, для уноса раненыхъ, отвода плѣнныхъ и т. п. Стрѣлки изъ
луковъ и арбалетъ, построенные въ 2 или 3 разомкнутыя ше-
ренги или бороной (еп Ьегзе, т, е. въ шахматномъ, разомкнутомъ
порядкѣ), становились или впереди, или посреди общаго строя, или
же позади конницы. Наконецъ рыцарская конница, какъ главная и
лучшая часть войскъ и армій, занимала всегда важнѣйшіе пункты
боеваго мѣста, строясь на нихъ въ одну длинную и разомкнутую
шеренгу (еп Ьаіе еі йе ѣеііе зогіе, цп’ип сѣеѵаііег пе зегѵаіі роіпі
йе Ъопсііег й пп аиіге), для полныхъ и совершенныхъ простора,
свободы и удобства единоборства каждаго рыцаря особо. За линіей
рыцарей, въ разстояніи 40—50 шаговъ, въ такомъ же порядкѣ ста-
новились ихъ оруженосцы, а за этими, на такомъ же разстояніи, въ
одну шеренгу—ихъ конные слуги.
Бой открывали легкая конница и пѣшіе стрѣлки, частными напа-
деніями и стрѣльбой изъ луковъ и арбалетъ, съ безпрерывною смѣ-
74 военныя: уотройоіво я иощоіво въ зшдноп еврон».
ной шеренгъ. Затѣмъ двигались впередъ рыцари и атаковали въ
полный каррьеръ, съ опущенными забралами и съ копьями на пе-
ревѣсъ (Іа Іапсе еп аггёі, шіі еіпде!е§іег Ьапзе), Тогда бой превра-
щался въ столько же единоборствъ (Тігзі), сколько съ той и съ дру-
гой стороны было рыцарей, и даже сами военачальники и главные
предводители войскъ и армій вступали въ рукопашный бой, не за-
ботясь объ управленіи движеніями и дѣйствіями войскъ. А нерѣдко
случалось, что храбрѣйшіе и искуснѣйшіе рыцари и даже предводи-
тели войскъ вызывали на единоборство такихъ же съ противной сто-
роны, и тогда—какъ у грековъ и троянцовъ при осадѣ Трои—всѣ про-
чія войска прекращали бой и ждали рѣшенія единоборства и побѣды.
Если храбрѣйшіе и лучшіе рыцари противной стороны были по-
бѣждены, дѣло доходило и до пѣхоты, которая впрочемъ не долго
держалась противъ рыцарской конницы и частью гибла подъ ея уда-
рами, большею же частію обращалась въ бѣгство. По одержаніи же
побѣды, побѣдители располагались на мѣстѣ боя, рыцари праздно-
вали побѣду и пировали, оруженосцы ихъ и слуги стерегли плѣн-
ныхъ, пѣхота подбирала своихъ раненыхъ, убивала чужихъ и граби-
ла убитыхъ, о преслѣдованіи же побѣжденныхъ никто й не по-
мышлялъ.
Вообще должно сказать, что главное участіе въ бояхъ этого вре-
мени принимали и побѣду рѣшали рыцари и рыцарская конница,
превосходствомъ числа, силы и ловкости тѣлесныхъ, искуства въ на-
ѣздничествѣ и владѣніи конемъ и оружіемъ, мужества и храбрости.
Легкая же конница и пѣшіе стрѣлки служили имъ только вспомога-
тельными средствами для одержанія побѣды, а тяжелая или линей-
ная пѣхота почти вовсе не принимала дѣятельнаго участія въ бою
и умѣла только грабить или постыдно бѣжать. Слѣдовательно побѣ-
ду въ бояхъ рѣшали преимущественно, даже исключительно, физиче-
ская сила, рыцарское искуство и личная храбрость рыцарей, а не
тактическое искуство въ строгомъ смыслѣ.
Изъ немногихъ, большихъ и правильныхъ сраженій и походовъ
этого времени, нѣкотораго особеннаго вниманія заслуживаютъ сра-
женія: при Гастингсѣ, между Вильгельмомъ Завоевателемъ и
англо-сакскимъ королемъ Гаральдомъ въ 1066 г.; при Вувинѣ,
между Французскимъ королемъ Филиппомъ-Августомъ и гер-
манскимъ императоромъ Оттономъ IV въ 1214 г.; походы импера-
торовъ Фридриховъ I и II противъ союза ломбардскихъ городовъ
въ Италіи, съ замѣчательными сраженіями при Леньяно или Леньяго
въ 1176 г. и при Кортеновѣ въ 1237 г.; походъ герцога Карла ан-
жуйскаго къ Неаполю и сраженія при Беневентѣ въ 1266 г. и при
Тальякоццѣ или Скурцолѣ въ 1268 г.;—сраженіе на Марховомъ или
ЯРОЙ И «ВРАЗЪ ДВИЖЕНІЙ I дмотвіі войскъ. 75
Моравскомъ полѣ (МагсМеМ, рѣка Матеѣ— по славянски Морава)
между императоромъ Рудольфомъ Габсбургскимъ и чешскимъ
королемъ Прж смысломъ Оттокаромъ II въ 1278 г., и нбко-
торыя другія.
Во всѣхъ этихъ походахъ и сраженіяхъ вообще усматриваются
очень простыя и несложныя, стратегическія и тактическія сообра-
женія и распоряженія, превосходство конницы и низкое состояніе
пѣхоты во всѣхъ отношеніяхъ, рѣшеніе побѣдъ въ сраженіяхъ лич-
ными ловкостью и храбростью рыцарей и неумѣніе пользоваться по-
бѣдами.
Но изъ всѣхъ походовъ этого времени, выше всѣхъ и наиболѣе
заслуживаютъ вниманія, по своей первостепенной важности въ исто-
рическомъ, политическомъ и военномъ отношеніяхъ, крестовые по-
ходы христіанской западной Европы въ Святую Землю, для отнятія
ея и особенно Іерусалима у магометанскихъ аравитянъ и турокъ,
прозванныхъ на востокѣ сарацинами. Эти походы и ихъ главныя
сраженія будутъ вкратцѣ изложены въ своемъ мѣстѣ ниже.
§30.
Содержаніе, управленіе, дисциплина и духъ войскъ.
Касательно этого предмета также до насъ не дошло обстоятель-
ныхъ и удовлетворительныхъ свѣдѣній, но многое поясняетъ упомя-
нутый выше походный и лагерный уставъ 1155 года императора
Фридриха I, преимущественно въ отношеніи соблюденія дисципли-
ны и порядка въ войскѣ. Такъ, между прочимъ, этимъ уставомъ стро-
го воспрещалось затѣвать ссоры и драки и унимать ихъ вооружен-
ною рукою, для чего позволялось употреблять только палицы или
дубины. У рыцарей и свободнорожденныхъ воиновъ (тіійез), винов-
ныхъ въ нарушеніи этого, отнималось оружіе и они изгонялись изъ
войска, а крѣпостныхъ людей ихъ наказывали тѣлесно (если только
господа ихъ не выкупали), брили имъ головы и клеймили щеки. Воину,
въ дракѣ ранившему другаго, отсѣкали руку. За смертоубійство на-
значалась смертная казнь, но обвиняемый въ немъ могъ оправдаться
клятвенною присягой въ своей невинности и ордаліями или судеб-
нымъ поединкомъ съ своимъ обвинителемъ. За похищенныя вещи
рыцари были обязаны платить вдвое; крѣпостные же люди ихъ за
первое воровство наказывались, какъ за драку, а за второе—ихъ вѣ-
шали. У воина, принявшаго къ себѣ блудницу, отнимали оружіе, а
ей отрѣзывали носъ. За присвоиваніе себѣ чужихъ слугъ или лоша-
дей и за ругательства взыскивались денежныя пени. Города, взятые
76 веикыя: устройство и ишеів» въ вашдіоі ввгш.
приступомъ, позволялось грабить, но не жечь, найденныя при томъ
бочки съ виномъ—опорожнять, но не разбивать, и т. п. Замѣчатель-
но также, что запрещалось затѣвать ссору съ непріятельскимъ ры-
царемъ, пріѣхавшимъ въ чужой лагерь безъ латъ и на клепперѣ
(Кіеррег) или походномъ, а не боевомъ вонѣ; нападеніе же на впол-
нѣ вооруженнаго рыцаря, на боевомъ конѣ (Зігей-или ЗсЫасЬігоаз,
сЬеѵа! бе Ъаіаіііе) позволялось вездѣ, гдѣ бы ни было.
Все это даетъ понятіе какъ о тогдашнихъ военныхъ нравахъ и
обычаяхъ, такъ и о грубости и жестокости ихъ и установленныхъ
наказаній за нихъ, для соблюденія въ войскѣ порядка.
Что касается содержанія и управленія войскъ, то изъ сказанна-
го выше о Феодальномъ военномъ устройствѣ уже видно, что Фео-
дальные ;вассалы, идя на войну и ведя съ собою подручныхъ имъ
людей, были обязаны содержать себя и ихъ на свой счетъ продо-
вольствіемъ и всемъ нужнымъ въ походѣ п на войнѣ. Они часто вы-
давали своимъ подручникамъ однѣ деньги, предоставляя имъ содер-
жать себя самимъ, но еще чаще, кажется, не давали имъ ни денегъ,
ни продовольствія, предоставляя имъ содержать себя, какъ могли,
чѣмъ по неволѣ вынуждали ихъ жить грабежомъ. И хотя постанов-
ленія противъ него были очень строги, однако же жалкое состояніе
государственныхъ Финансовъ не позволяло государямъ правильно со-
держать войска. Отъ того содержаніе и продовольствованіе ихъ бы-
ли всегда въ большомъ неустройствѣ и безпорядкѣ, недостатокъ въ
продовольствіи служилі. безпрестаннымъ затрудненіемъ и даже пре-
пятствіемъ военныхъ дѣйствій, и война сопряжена была съ жесто-
кими грабежомъ и опустошеніемъ края. Въ Феодальныхъ войскахъ
не было ни малѣйшихъ воинскихъ подчиненности и порядка, и хотя
ими предводительствовали большею частію сами государи, но безна-
чаліе отъ этого было не меньшее. Духъ распрей и раздоровъ раздѣ-
лялъ между собою гордыхъ, буйныхъ и непокорныхъ рыцарей и дво-
рянъ — предводителей Феодальныхъ дружинъ, а съ ними и самыя
дружины ихъ. Всякій дѣйствовалъ по своему личному произволу, не
заботясь о другихъ. Отъ этого не было и не могло быть ни согла-
сія, ни единства въ военныхъ дѣйствіяхъ, ни единодушія, руково-
димаго однимъ общимъ побужденіемъ, устремленнаго къ одной об-
щей цѣли. Главною причиной неустройства и безпорядковъ Феодаль-
ныхъ войскъ была разнородность состава, а съ тѣмъ вмѣстѣ — вы-
годъ и побужденій ихъ. Они были пылки въ бою, но неудачи, нужда
и труды, особдиво уклоненіе непріятеля отъ боя съ ними и дѣйствіе
противъ нихъ медленіемъ и малою войной, не только охлаждали
пылкость ихъ, но легко возрождали въ нихъ уныніе, упадокъ духа и
разстройство. Разумѣется, что войска, предводимыя достойными и
СОДЕРЖАНІЕ, УПРАВЛЕНІЕ, ДИСЦИПЛИНА I ДУГЪ ВОІОЕЪ. 77
искусными полководцами, умѣвшими внушать имъ повиновеніе себѣ,
составляли исключенія изъ этого, хотя и рѣдкія.
Вообще же буйство, своеволіе, необузданность, грубость, безнрав-
ственность, жестокость, особливо страсть къ воровству и грабежу—
таковъ былъ, болѣе или менѣе, характеръ Феодальныхъ войскъ, ни-
мало не уподоблявшій ихъ войскамъ благоустроеннымъ. Доказатель-
ствомъ тому могутъ служить большое число, разнообразіе и чрезвы-
чайная строгость, даже жестокость военныхъ законовъ и постанов-
леній этого времени.
§ 31.
Фортификація и поліорцѳтика.
Онѣ оставались почти въ прежнихъ видѣ и состояніи, безъ значи-
тельныхъ измѣненій. Города укрѣплялись каменными стѣнами и баш-
нями, которыя были снижены зубцами и бойницами и окружены рва-
ми съ подъемными мостами. Внутри многихъ городовъ, особливо въ
Италіи, были замки или цитадели. Осаждающій нерѣдко устроивалъ
циркумъ- и контръ-валаціонныя линіи, усиленныя деревянными баш-
нями. При осадахъ въ крестовыхъ походахъ, крестоносцы каждой
націи располагались въ отдѣльныхъ лагеряхъ, укрѣпленныхъ дере-
вянными стѣнами и тыномъ. Осадныя работы производились, а воен-
ныя орудія и машины употреблялись тѣ же, что и прежде. Въ край-
нихъ случаяхъ, при осадахъ, особливо въ крестовыхъ походахъ, упо-
треблялись большія осадныя, перевозныя на колесахъ, каткахъ или
саняхъ, деревянныя башни, превышавшія городскія и снабженныя
опускными штурмовыми мостами. Нерѣдко производились, съ боль-
шимъ трудомъ, долговременныя, огромныя работы, плотины, стѣны и
т. п. Земляные подкопы и минныя работы также были въ частомъ
употребленіи.
Однако, хотя способы Фортификаціи и поліорцетики въ западной
Европѣ въ это время были тѣ же, чтд и у римлянъ до паденія за-
падной имперіи, но собственно искуство употребленія ихъ стояло
ниже и тогдашняго, и современнаго у грековъ византійской имперіи.
Отъ этихъ послѣднихъ оно перешло къ сарацинамъ и испанскимъ
маврамъ, и отъ нихъ уже къ христіанскимъ народамъ западной Ев-
ропы. И тогда въ атакѣ и оборонѣ городовъ и въ устроеніи осад-
ныхъ и оборонительныхъ военныхъ орудій и машинъ особенно ис-
кусны были итальянцы и между ними преимущественно пизанцы и
генуэзцы.
78
военныя: уотеоиогво п поиство въ западной евром.
§32.
Зажигательные составы и греческій огонь.
Чрезвычайно замѣчательное явленіе въ этомъ періодѣ состав-
ляетъ постепенное и повсемѣстное распространеніе въ Европѣ, сна-
чала въ восточной — у грековъ, а потомъ — и въ западной, упо-
требленія зажигательныхъ составовъ, совершенно иного, нежели
въ древности, рода. Начало и происхожденіе ихъ будетъ изло-
жено въ своемъ мѣстѣ ниже; здѣсь же слѣдуетъ сказать во-
обще только то, что извѣстность и употребленіе такихъ составовъ
перешли въ VIII и IX вѣкахъ отъ китайцевъ къ аравитянамъ,
отъ послѣднихъ къ грекамъ, испанскимъ маврамъ и наконецъ къ за-
падно-европейскимъ народамъ, у которыхъ они уже довольно зна-
чительно распространились въ XIII и 1-й половинѣ XIV вѣковъ.
Первоначальные зажигательные составы у аравитянъ и грековъ за-
ключали въ себѣ смѣшеніе сѣры, смолы, нефти, растительныхъ маслъ,
металловъ и яичныхъ бѣлка и желтка. Но кромѣ того Маркъ - грекъ
въ своемъ сочиненіи: ЬіЬег і^пит аі сотЬигешіоз Ьозіез (кни-
га объ огнѣ для сожиганія враговъ), конца ХІП вѣка, указываетъ и
на зажигательные составы съ селитрой, именно: изъ 1 Фунта сѣры,
1 Фунта угля и 6 Фунтовъ селитры, что вполнѣ составляетъ позд-
нѣйшій порохъ. Этотъ замѣчательный составъ Маркъ-грекъ вѣро-
ятно узналъ отъ аравитянъ и приспособилъ къ изобрѣтенному имъ
огнестрѣльному снаряду—ракетѣ и петардѣ, которыя вмѣстѣ съ
этимъ составомъ и распространились уже во 2-й половинѣ ХІП и
1-й половинѣ XIV вѣковъ въ западной Европѣ. А до того времени, съ
ѴПІ вѣка, у грековъ важную роль игралъ и сдѣлался извѣстнымъ,
по названію и дѣйствію, въ западной Европѣ, такъ называемый
греческій огонь. Составъ его по Марку-греку заключалъ въ себѣ
сѣру, винный камень, смолу, обожженную соль, неФть и растительныя
масла, вскипяченныя вмѣстѣ. Намоченная этою смѣсью и зажженная
пакля не могла быть погашена, по словамъ Марка - грека, иначе,
какъ уриной, пескомъ или уксусомъ, но не водой, въ которой будто
бы продолжала горѣть. По свидѣтельству того же писателя, другой
составъ греческаго огня заключалъ въ себѣ нефть, сѣру, купоросъ и
баранье сало и употреблялся на оконечностяхъ стрѣлъ, для произ-
веденія пожаровъ, а третій составъ — можжевеловую смолу и рас-
творъ нашатыря, приготовленные въ видѣ тѣста, нагрѣтые до по-
лученія изъ нихъ масла и добавленные еще смолою, для употреб-
ЗАЖИГЛІЕІЬИЫЕ СОСТАВЫ И ГРЕЧЕСКІЙ ОГОНЬ.
79
ленія на доскѣ по водѣ и вѣтру и для зажженія всего, чтб ни встрѣ-
тило бы на пути (т. е. непріятельскихъ судовъ).
Селитру, которая не входила въ эти составы, аравитяне начали
употреблять съ 1240 года въ медицинѣ, а съ 1285—1295 г.г. и въ
военныхъ зажигательныхъ составахъ, для которыхъ они уже умѣли
обработывать ее поташемъ, литровать и приготовлять съ нею раз-
личнаго рода зажигательные составы и, вмѣстѣ съ тѣмъ, разнаго
рода метательныя орудія для метанія этихъ составовъ.
Распространеніе сочиненія Марка-грека въ западной Европѣ во
2-й половинѣ XIII вѣка сдѣлало извѣстными — пока еще только въ
теоріи—описанные въ немъ зажигательные составы и орудія для ме-
танія ихъ, и такимъ образомъ побудивъ нѣкоторыхъ ученыхъ людей
заняться этимъ предметомъ и изслѣдовать его, постепенно повело
къ такъ называемому, совершенно неправильно, изобрѣтенію по-
роха и введенію вслѣдъ затѣмъ огнестрѣльнаго оружія и ору-
дій въ западной Европѣ, въ половинѣ XIV вѣка.
§33.
Состояніе военнаго искуства вообще.
Изъ совокупнаго разсмотрѣнія всего изложеннаго выше (§§24—32)
можно заключить вообще, что военное искуство въ западной Европѣ,
въ этомъ періодѣ, съ первой ступени своей въ предъидущемъ пе-
ріодѣ уже переступило на вторую, высшую, хотя и тѣсно связанную
съ первою, какъ эта въ свою очередь была связана съ предшество-
вавшею ей. Въ первомъ періодѣ оно повсюду, за исключеніемъ ви-
зантійской имперіи, находилось въ самомъ низкомъ и несовер-
шенномъ состояніи, главный характеръ котораго обусловливался
древне-германскими военными учрежденіями, обычаями и нравами,
не безъ нѣкотораго вліянія древнихъ греко-римскихъ. Въ этомъ же
періодѣ оно, хотя все еще стоитъ не особенно высоко, однако
выше, нежели въ первомъ, и, болѣе его слѣдуя древнимъ греко-рим-
скимъ образцамъ во многихъ отношеніяхъ, вмѣстѣ съ тѣмъ болѣе и
болѣе удаляется отъ нихъ въ другихъ и развивается вообще въ
древне-германскомъ духѣ, а въ частности—согласно съ различными
мѣстными причинами и условіями. Изъ этого происходитъ нѣкоторое
смѣшеніе и, такъ сказать, броженіе двухъ разнородныхъ началъ, мно-
гаго стараго съ многимъ новымъ, древняго греко-римскаго съ древ-
80 военныя: устройство и ИСКУСТВО ВЪ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПѢ.
нимъ и новымъ германскимъ, правильнаго съ неправильнымъ, истин-
наго съ ложнымъ, и благопріятнаго, и неблагопріятнаго развитію и
успѣхамъ военнаго искуства въ надлежащемъ, истинномъ направле-
ніи. Такъ, напримѣръ, съ одной стороны—въ раздѣленіи войскъ на
тяжелыя и легкія, въ общемъ образѣ вооруженія ихъ и дѣйствій
въ сомкнутомъ и разомкнутомъ строѣ, рукопашнымъ оружіемъ и
метательнымъ, въ Фортификаціи, поліорцетикѣ и баллистикѣ—еще
видно, болѣе или менѣе, согласіе съ древними греко-римскими об-
разцами. Но, съ другой стороны, въ тоже время—въ составѣ войскъ,
въ частныхъ свойствахъ вооруженія ихъ, двухъ родовъ ихъ—кон-
ницы и пѣхоты, въ относительномъ числѣ ихъ, строѣ и образѣ дви-
женій и дѣйствій ихъ въ походѣ и бою, въ содержаніи ихъ, управ-
леніи ими, во всемъ внутреннемъ устройствѣ и въ духѣ ихъ—усма-
тривается уже большее или меньшее существенное различіе съ древ-
ними образцами. Феодальное военное устройство, развившееся изъ
аллодіальнаго, ведетъ къ развитію Феодальнаго рыцарства и съ нимъ
Феодальной рыцарской конницы, въ такихъ превосходныхъ противъ
пѣхоты числѣ и свойствахъ, что первая становится главною и лучшею
силой войскъ и армій. Пѣхота же Феодальная въ той же мѣрѣ упа-
даетъ и въ числѣ, и въ достоинствѣ, и въ уваженіи, и въ дѣятель-
ности, и становится не только второстепеннымъ, но почти незначу-
щимъ родомъ войскъ. И то, и другое уже было совершенною противу-
положностью древняго, греко-римскаго военнаго устройства, въ ко-
торомъ главною силой армій была пѣхота, завоевавшая міръ, а кон-
ница—только содѣйствовала ей. Вотъ главное, существенное и весь-
ма важное различіе между древнимъ и новымъ военнымъ устрой-
ствомъ и далеко не въ пользу послѣдняго. Полное развитіе въ немъ
Феодализма п рыцарства было не только несогласно съ истинными
условіями и потребностями развитія и успѣховъ военнаго искуства
въ вѣрномъ направленіи, но и совершенно противно имъ. И это тѣмъ
болѣе еще, что все вообще тактическое и внутреннее устройство
войскъ и армій приняло тоже неправильное направленіе, главною
чертою котораго былъ безпорядокъ, во всѣхъ отношеніяхъ, и ма-
теріальномъ, и нравственномъ.
Но вслѣдъ за этимъ должно сказать, что среди всего этого хаоса
уже начинаютъ отрадно просвѣчивать первыя усилія монархической
власти, какъ къ собственному усиленію, такъ и къ постепенному
водворенію въ военное устройство нѣкотораго порядка. И эти благо-
дѣтельныя для него и для военнаго искуства усилія принадлежатъ
въ особенности нѣкоторымъ лучшимъ и достойнѣйшимъ изъ монар-
ховъ западной Европы.
Такимъ образомъ, какъ первый мрачный періодъ среднихъ вре-
СОИИШВ ВОШІЮ ПСКУЙВА ВООБЩЕ.
81
йенъ, не разрывая естественной связи съ предъидущимъ, послѣднимъ
періодомъ древнихъ временъ, былъ переходнымъ къ слѣдующему
за нимъ второму, такъ и этотъ послѣдній—естественное произведе-
ніе и послѣдствіе обоихъ предъидущихъ, тѣсно связанный съ ними,
продолжая ихъ работу, присоединяетъ къ ней свою, новую и сквозь
всѣ препятствія и затрудненія идетъ и ведетъ, хотя постепенно и
медленно, къ новымъ Формамъ военнаго устройства и военнаго ис-
куства въ западной Европѣ — въ отдаленномъ будущемъ. И весь
трудъ человѣческихъ поколѣній древности въ области военной дѣ-
ятельности не погибъ совершенно и напрасно, но, перейдя въ на-
слѣдство слѣдующимъ поколѣніямъ, принялъ ЛИШЬ НОВЫЯ Формы,
согласныя съ временемъ и обстоятельствами, и продолжалъ безоста-
новочно свое движеніе на пути въ цѣли—совершенствованію.
П.
Аравитяне, мавры и турки.
§34.
Аравитяне и мавры.
Громадныя движенія, въ предъидущемъ періодѣ, аравитянъ про-
тивъ христіанской южной Европы, а въ настоящемъ обратно—хрис-
тіанской западной Европы, въ крестовыхъ походахъ, на востокъ
противъ аравитянъ и турокъ, побуждаютъ, вслѣдъ за изображеніемъ
военныхъ устройства и искуства въ западной Европѣ, изобразить
ихъ и у аравитянъ, мавровъ и турокъ, въ дополненіе къ тому, чтд
о томъ было сказано выше (въ §§ 4, 19 и 20).
Во времена наибольшихъ еилы и славы аравійскаго халифата въ
Азіи, Африкѣ и Испаніи, въ концѣ VIII вѣка, когда въ немъ разви-
лись гражданственность и образованность и стали процвѣтать науки
и искуства, военныя устройство и искуство въ немъ также были
значительно усовершенствованы и приняли правильный видъ.
Войска въ немъ у^е раздѣлялись на постоянныя, правильно-
устроенныя, тяжелыя и легкія, ина народныя ополченія (иррегу-
лярныя), пѣшія и конныя. Постоянныя войска были составляемы изъ
наемныхъ турецкихъ, кавказскихъ и разныхъ другихъ иноплеменныхъ
дружинъ, изъ набираемыхъ съ тою же цѣлію во всемъ халифатѣ не-
ВСЕОВЩ. ВОЕН. ИСТ. СРЕДИ. ВР. Ч. I. 6
82
вошиыа уяроияво и исвгаво.
вольниковъ, которые были правильно обучаемы военному дѣлу и за
жалованье должны были, для полученія свободы, служить положенное
число лѣтъ (какъ напримѣръ въ Испаніи христіанскіе ренегаты), и
наконецъ изъ негровъ-невольниковъ. Народныя же ополченія, соби-
раемыя только въ случаяхъ особенной важности или опасности, были
составляемы изъ всѣхъ совершеннолѣтнихъ, свободнорожденныхъ
мущинъ безъ исключенія. Для этого аравійское государство въ Испа-
ніи, и вѣроятно также въ Азіи и Африкѣ, было раздѣлено на воен-
ные округи, которыми завѣдывали валиды или военные правители
и городскія управленія, начальники которыхъ назывались сахибъ-
аль-шатрами. Тѣ и другіе, вмѣстѣ съ кадіями или судьями, были
высшими начальниками войскъ, подъ верховнымъ начальствомъ са-
маго халиФа или же его визиря и хаджиба (постельничаго).
Постоянныя войска получали жалованье и содержаніе отъ прави-
тельства, народныя же ополченія вооружались, продовольствовались
и вообще содержали себя въ военное время на собственномъ ижди-
веніи, но за то получали часть военной добычи, по отчисленіи изъ
нея */5 части для халиФа и почетной награды (истиФтахъ) полко-
водцу.
Главную и лучшую часть армій составляла конница, тяжелая и
легкая. Первая была вооружена подобно христіанской рыцарской въ
западной Европѣ, но не столь полными и тяжелыми доспѣхами. Лег-
кая же конница была подобна древней нумидійской и вооружена пре-
имущественно лукамд съ стрѣлами и длинными, тонкими дротиками.
Лошади въ той и другой конницѣ были отличной доброты, оружіе же
и конская сбруя въ тяжелой — богато украшены золотомъ и сереб-
ромъ. Границы халифата вездѣ были защищены особеннымъ воен-
но-поселеннымъ коннымъ войскомъ, подъ названіемъ рабитовъ.
Тяжелая или линейная пѣхота обыкновенно строилась и сражалась
въ видѣ Фалангъ или длинныхъ и глубокихъ линій. Легкая же пѣ-
хота — стрѣлки сражались въ разсыпномъ строѣ, впереди или на
Флангахъ тяжелой пѣхоты и конницы, или перемѣшивались съ конни-
цей, а иногда помѣщались верхомъ на лошадяхъ позади всадниковъ.
Въ бою аравитяне предпочитали въ теченіи дня дѣйствовать оборо-
нительно, только утомляя и ослабляя противника дѣйствіями легкой
конницы и пѣхоты, къ вечеру же, по захожденіи солнца, по древнему
обычаю, производить общее и рѣшительное нападеніе всѣми своими
силами. Въ случаѣ успѣха, они преслѣдовали непріятеля съ боль-
шимъ напряженіемъ силъ, до послѣдней крайности; но въ случаѣ
неудачи въ бою не оказывали уже болѣе прежнихъ мужества, стой-
кости и упорства и разсѣевались такъ, что ихъ трудно было вновь
устроить и ободрить.
1 швйтянъ и ивровъ.
83
Въ заключеніе необходимо упомянуть о томъ замѣчательномъ
и важномъ заимствованіи, которое аравитяне сдѣлали, кажется, у
китайцовъ. Распространивъ свои завоеванія въ Азіи и войдя на вос-
токѣ ея, въ ѴШ и IX вѣкахъ, въ сношенія съ китайцами, они узна-
ли у нихъ тайну зажигательныхъ составовъ. Послѣдніе были
извѣстны китайцамъ отчасти еще въ IV вѣкѣ до Р.Х., но употреблять
ихъ съ военными цѣлями они начали только въ ІП вѣкѣ по Р. X.,
и то только одинъ разъ, болѣе же и постоянно въ началѣ XI вѣка,
почти въ одно время съ введеніемъ у нихъ книгопечатанія подвиж-
ными буквами. А въ XIII вѣкѣ у нихъ уже были особенныя орудія
разнаго рода, для метанія этихъ составовъ на войнѣ.
Аравитяне съ X вѣка до XIII не были болѣе въ сношеніяхъ съ
китайцами, а между тѣмъ въ ХІП вѣкѣ имъ уже были извѣстны за-
жигательные составы, подобные пороху, но до 1225 г. еще безъ се-
литры, а съ 1285—1289 гг. уже съ селитрой, равно и употребленіе
ихъ съ военными цѣлями посредствомъ разнаго рода метательныхъ
снарядовъ и орудій, какъ-то: пустыхъ внутри шаровъ, цилиндровъ,
горшковѣ, стрѣлъ, копій и пр. т. п.
Отъ нихъ, кажется, тайна зажигательныхъ составовъ и употреб-
ленія ихъ съ военными цѣлями перешла къ грекамъ и потомъ въ за-
падную Европу. Грековъ еще въ 673 г. Каллиникъ, зодчій изъ
Иліополя, ознакомилъ съ зажигательными составами иного рода, не-
жели бывшіе извѣстными китайцамъ. Эти-то составы и были упо-
требляемы греками на войнѣ съ ѴП вѣка и сдѣлались извѣстными
подъ названіемъ греческаго огня. Позже, въ XI—XII вѣкахъ
Маркъ-грекъ (Магсиз Сгаесиз), въ своемъ сочиненіи: ЬіЬег і§ні-
иш ай сотЬигепйоз Ьозіез (книга объ огнѣ для сожиганія вра-
говъ, ознакомилъ грековъ, а потомъ и западную Европу, съ зажига-
тельными составами китайцовъ и аравитянъ и съ употребленіемъ ихъ
въ видѣ ракетъ и петардъ. Въ 1-й же половинѣ XIV вѣка книга
Марка-грека и знаніе зажигательныхъ составовъ и употребленія
ихъ съ военными цѣлями стали распространяться въ западной
Европѣ, и изслѣдованіе ихъ нѣкоторыми учеными людьми пове-
ло наконецъ къ отъисканію составныхъ частей пороха и дѣйствія
его и къ употребленію его на войнѣ посредствомъ огнестрѣльнаго
оружія.
Такимъ образомъ аравитяне послужили посредниками въ передачѣ
Европѣ тайны зажигательныхъ составовъ, уже задолго передъ тѣмъ
извѣстной китайцамъ. Сами они уже, кажется, съ X вѣка употреб-
ляли на войнѣ какъ зажигательные составы, такъ и разныхъ родовъ
орудія для метанія ихъ, между прочимъ и во время крестовыхъ
походовъ, преимущественно во 2-й половинѣ пхъ. Но всѣ эти зажл-
84
военныя уотродмво и иоииво.
гательные составы, начиная съ VIII вѣка, были всегда извѣстны подъ
однимъ общимъ названіемъ греческаго огня.
§35.
Турки.
Первоначальные турки или тюрки (см. выше § 20) изъ первобыт-
ныхъ своихъ кочевыхъ жилищъ между Алтайскими горами и Кас-
пійскимъ моремъ переселились въ страну между нын. Тибетомъ, Си-
бирью и Аральскимъ моремъ и назвали ее Туркестаномъ (у пер-
сіянъ Туранъ). Здѣсь они раздѣлились на восточныхъ или цигуръ
(нынѣ туркмены) и на западныхъ или ог'узовъ (нынѣшніе турки-ос-
маны). Родоначальникъ огузовъ —Огузъ-ханъ, обративъ ихъ отъ
идолопоклонства къ единобожію и даровавъ имъ гражданственность,
могущество и славу,, покорилъ Туркестанъ и основалъ свою столи-
цу въ Яссѣ. Изъ 6 сыновей его, трое раздѣлили между собою вос-
точную и трое западную половины государства. Отъ послѣднихъ
произошли турки - огузы, сельджуки и османы. Изъ нихъ турки -
сельджуки вскорѣ пріобрѣли господство надъ прочими племенами
и основали 5 отдѣльныхъ владѣній, которыя отъ безпрестанныхъ
раздѣловъ и внутреннихъ междуусобій наконецъ ослабѣли, при-
шли въ упадокъ и были покорены монголами (о чемъ будетъ из-
ложено въ своемъ мѣстѣ ниже).
Въ этомъ же періодѣ турки, находившіеся наемниками и тѣлохра-
нителями багдадскихъ халифовъ, своимъ мятежнымъ духомъ, своево-
ліемъ, буйствомъ и дерзостью совершенно уподобились римскимъ
преторіанцамъ. Вожди ихъ, эмиры-аль-умера, подобно римскимъ
преторіанскимъ префектамъ, присвоивали себѣ высшія гражданскія
и военныя должности, низвергали съ престола и возводили на него
халифовъ и, усилясь новыми, единоплеменными съ ними пришель-
цами—турками-сельджуками, 'совершенно отняли у халифовъ свѣт-
скую власть, оставивъ имъ одну духовную. Наконецъ они образо-
вали свое собственное, турецкое государство, которое въ XI вѣкѣ,
подъ управленіемъ* султановъ Тогрулъ-бека, Алпъ-Арслана и
Малекъ-шаха, распространило свои предѣлы отъ Самарканда и
степей Средней Азіи до Босфора и Дарданелловъ, Ливіи и Индійска-
го Океана. Но вскорѣ и въ немъ произошли внутреннія смуты и
междуусобія, и оно раздробилось на многія независимыя владѣнія,
управляемыя иныя султанами, другія атабеками и эмирами. Замѣча-
тельнѣйшими изъ нихъ во времена крестовыхъ походовъ были: баг-
Т Г Г Р О I «.
85
дадское, персидское, египетское, сирійское и иконійское въ Малой
Азіи. Изъ нихъ египетское и сирійское, вмѣстѣ съ Палестиной, въ
концѣ XII вѣка были соединены въ одно государство султаномъ Са-
лахъ-эддиномъ, основателемъ династіи Аюбидовъ. Но уже въ
1254 г. династія эта была свергнута съ престола мамелюками (отъ
арабскаго слова мамлукъ—рабъ)—12-ти-тысячнымъ коннымъ вой-
скомъ тѣлохранителей египетскихъ султановъ, составленнымъ въ 1-й
половинѣ ХПІвѣка египетскимъ султаномъ Малекъ-Салехомъ, ди-
настіи Аюбидовъ, изъ невольниковъ, преимущественно молодыхъ съ
Кавказа. Онъ далъ имъ правильное военное устройство и ввелъ
между ними военную дисциплину. Но они вскорѣ сдѣлались Гроз-
ными для самихъ египетскихъ султановъ и, взбунтовавшись и убивъ
въ 1254 г. Туранъ-шаха, послѣдняго султана изъ рода Аюбидовъ,
возвели на престолъ предводителя своего, Иззъ-эддина, основав-
шаго первую династію мамелюковъ Бахри (морскихъ). Она вла-
ствовала надъ Египтомъ и Сиріей до 1382 г., когда была'свергнута
Девлетъ-эль-Мюлькомъ Борджй, основавшимъ вторую династію
мамелюковъ Черакисё (черкесскихъ).
Подъ владычествомъ собственныхъ султановъ, мамелюки ввели въ
Египтѣ военное правленіе, въ родѣ западноевропейскаго Феодальнаго,
и, постепенно распространяя свои завоеванія, положили конецъ вла-
дычеству крестоносцевъ на востокѣ.
Такимъ образомъ съ XI до половины XIV вѣка турки и позже ма-
мелюки были первенствующимъ и сильнѣйшимъ народомъ въ западной
Азіи и сѣверной Африкѣ, и съ ними-то и происходило на востокѣ, во вре-
мя крестовыхъ походовъ, столкновеніе западной Европы, вооружив-
шейся для отнятія у нихъ Іерусалима и Святой Земли. Въ это время они,
въ военномъ отношеніи, представляютъ слѣдующія главныя черты:
Унаслѣдовавъ религіозный Фанатизмъ и необыкновенную нравствен-
ную силу первыхъ аравитянъ и тоже стремленіе къ распространенію
магометанской религіи силою оружія, они, подобно имъ, почитали
военное дѣло главною, священною обязанностью каждаго свободно-
рожденнаго турка. И между тѣмъ какъ султаны ихъ окружали себя
всею пышностью прежнихъ аравійскихъ халифовъ, сами они остава-
лись по прежнему народомъ дикимъ, грубымъ и воинственнымъ,
предпочитая кочевую жизнь и войну мирнымъ занятіямъ земледѣ-
ліемъ, промышленностью и торговлей.
По свидѣтельству греческаго императора Льва I Философа
(886—ди г.г.) и лѣтописей крестовыхъ походовъ, главную и луч-
шую часть войскъ ихъ составляла превосходная легкая конница, такъ
какъ турки и мамелюки были отличными всадниками, наѣздниками
и стрѣлками изъ луковъ съ коней на. всемъ скаку, во всѣ стороны
86
военныя устройство и коюоіво.
и обратясь назадъ, а также и пѣшими. Всадники ихъ были прикры-
ты легкими латами или кольчугами, шишаками съ чалмами, щитами,
кривыми саблями, ятаганами или кинжалами, длинными и тонки-
ми дротиками и стрѣлами. Пѣхота ихъ набиралась обыкновенно у
подвластныхъ народовъ и была вооружена сообразно съ обычаями
каждаго народа, напримѣръ эѳіопляне — окованными палицами или
дубинами, негры—стрѣлами и бичами изъ желѣзной проволоки, ко-
торые нерѣдко разбивали самыя крѣпкія латы и щиты, п т. п. Ста-
ны свои турки не укрѣпляли, но оберегали ихъ многочисленными и
бдительными стражами и караулами. Въ полѣ и въ бою они дѣйство-
вали подобно древнимъ парѳянамъ и первымъ аравитянамъ. Войско
ихъ, предшествуемое многочисленными отрядами конныхъ наѣздни-
ковъ, строилось въ одну или двѣ длинныя и тонкія линіи, вогнутыя
въ видѣ полумѣсяца, дабы такимъ образомъ показать себя непріяте-
лю значительнѣе числомъ и охватить его Фланги. Сильные резервы
поддерживали сражавшихся и подкрѣпляли слабые пункты. При та-
комъ образѣ веденія войны и боя, турки, по свидѣтельству Льва I
(кажется пристрастному), отличались хитростью, коварствомъ, вѣро-
ломствомъ и жестокостью. Изъ всѣхъ турецкихъ ордъ, наполнив-
шихъ собою западную Азію, самыми дикими, грубыми и хищными,
но и воинственными, были сельджуки, особенно кочевавшіе въ Сиріи
и Палестинѣ.
Послѣ покоренія большей части восточныхъ турокъ монголами
(см. ниже) въ концѣ ХІП вѣка (1294 г.) и основанія однимъ изъ
сельджукскихъ эмировъ западныхъ турокъ, Османомъ или Отма-
номъ (въ 1299 г.), новаго государства османскаго или оттоманскаго,
военное устройство туровъ - османовъ является въ своемъ особен-
номъ видѣ. Первыя основанія ему положилъ Османъ, а при пер-
выхъ десяти преемникахъ его, шедшихъ по его слѣдамъ, оно разви-
лось и утвердилось вполнѣ и надолго содѣлало турокъ - османовъ
грозою и ужасомъ Европы. Оно было весьма искусно и удачно при-
мѣнено къ нравамъ и обычаямъ этого парода и къ воинственному ду-
ху и нравственной силѣ, одушевлявшимъ его, хотя ограничивалось
самыми простыми, необходимыми учрежденіями. До Орхана лучшую
часть войска составляли акинджи (бѣгуны) — конныя дружины, въ
которыя обязаны были поступать владѣльцы помѣстій или аллоді-
альныхъ участковъ земли (с і я м е то в ъ и ти мар о въ), освобожденныхъ
для этого отъ всякаго рода податей, почему дружины эти называ-
лись также мусселиманъ — освобожденными. Орханъ присоеди-
нилъ къ нимъ 10 т. чел. такого же рода пѣшаго ополченія (по ту-
рецки яія, а по персидски піядё), раздѣленнаго на тысячи, сотни и
десятки, но по своеволію и буйству своимъ вскорѣ уничтожен-
У » У Р о в ъ.
87
наго. Вмѣсто его, Орханъ, при содѣйствіи брата своего, Аллахъ-
Эддина, и главнаговойсвоваго кади или судьи,Кара-Халиля-Чен-
дерли, въ 1347 г. положилъ первое начало учрежденію, уже извѣст-
ному и аравитянамъ, и перьямъ туркамъ въ западной Азіи и сѣвер-
ной Африкѣ,-именно—набору особеннаго рода войска изъ неволь-
никовъ и изъ христіанскихъ отроковъ, насильно отнимаемыхъ у ро-
дителей и обращаемыхъ въ исламизмъ. На всѣ христіанскія семей-,
ства, жившія въ государствѣ турокъ-османовъ, была наложена по-
винность (дёшюрмё) выдавать правительству каждаго 5-го отрока
мужескаго пола отъ 10 до 16 лѣтъ. Эти молодые рекруты (аджемъ-
огланъ—недоросли) были собираемы въ главномъ городѣ или ста-
нѣ .султана; ихъ раздѣляли на орты или роты, подвергали строжай-
шему образу воспитанія и тщательно .обучали всѣмъ обязанностямъ
военнаго званія, въ которое они и поступали по достиженіи 20 лѣтъ.
При первыхъ султанахъ со времени Орхана число такого рода хрис-
тіанскихъ отроковъ доходило (по Гаммеру) будто даже до 500 т.
По образованіи этого новаго войска, Орханъ послалъ нѣсколь-
кихъ своихъ военачальниковъ къ дервишу Хаджи-Бекташу, ко-
тораго турки почитали за святаго, испросить благословеніе этому
войску. Хаджи-Бекташъ положилъ длинный рукавъ своего плаща
на голову старшаго посла, благословилъ его и назвалъ новое вой-
ско—іеничери, т. е. новыми воинами, изъ чего въ послѣдствіи
составилось названіе янычары. Въ память этого благословенія по-
ложено было, чтобы іеничери или новые воины носили на своихъ
шапкахъ изъ бѣлаго войлока висѣвшіе сзади мѣшки въ видѣ рука-
вовъ. Первоначально ихъ было 1 т. чел., но въ послѣдствіи число
ихъ постепенно возрастало до 12, 20 и наконецъ 40 т. чел., какъ о
томъ и объ устройствѣ ихъ и другихъ турецкихъ войскъ будетъ из-
ложено въ своемъ мѣстѣ ниже.
ГЛАВА VI
ВОЙНЫ ЭТОГО ПЕРІОДА.
§ 36. Образъ и и'скуство веденія войны въ западной Европѣ въ этомъ
.періодѣ вообще.—§ 37. Крестовые походы (1096 — 1291 г.г.). — 1-й по-
ходъ (1096—1100 г.г.).— § 38. Дѣйствія въ Палестинѣ и Сиріи (1101—
1147 г.г.).—§ 39. 2-й походъ (1147—1149 г.г.).—§40, Дѣйствія въ Палес-
тинѣ и Сиріи (1150—1187 г.г.).—§ 41. 3-й походъ (1188—1190 г.г.).—§42.
4гй походъ (1191 —1192 г.г.). — § 43. Дѣйствія въ Палестинѣ и Сиріи
(1193—1222 г.г.). — § 44. 5-й походъ (1228 —1229 г.г.). — § 45. Дѣй-
ствія въ Палестинѣ и Сиріи (1230 — 1247 г.г.). — § 46. 6-й походъ
(1248—1254 г.г.).—§ 47. Дѣйствія въ Палестинѣ и Сиріи (1255—1291 г.г.)
и 7-й, послѣдній походъ (1270—1272 г.г.).—§ 48. заключеніе.
—ОФО—
§ 36.
Образъ и искуство веденія войны въ западной Европѣ въ этомъ періодѣ
вообще.
Среди боренія всѣхъ государственныхъ стихій, всеобщихъ безна-
чалія, неустройства, междуусобныхъ распрей и низкаго состоянія
военнаго дѣла, война естественнымъ образомъ не могла имѣть пра-
вильнаго вида, являть слѣдовъ искуства. Мѣсто его заступала гру-
бая Физическая сила, руководимая дикою храбростью и буйными
страстями временъ феодальныхъ. Бой былъ главнымъ средствомъ
для достиженія цѣли войны, тѣмъ болѣе, что кратковременный срокъ
службы и самый составъ Феодальныхъ войскъ, равно понятія, нравы,
обычаи и духъ рыцарства были необходимымъ побужденіемъ къ то-
му. Если одна сторона была слабѣе, то вела оборонительную войну
въ безчисленныхъ укрѣпленныхъ замкахъ и городахъ. Оттого проис-
«визъ I иоеумво ведшія войы въ ззпеднои ввгоів.
80
ходили частыя, почти безпрестанныя осады, которыя сверхъ того,
по несовершенству осаднаго искуства въ Европѣ, продолжались
иногда очень долго. Не смотря на то, что дѣйствія рѣшительныя,
открытою силой, въ честномъ бою, согласовались болѣе съ рыцар-
скими понятіями и обычаями, тѣмъ не менѣе употребленіе военныхъ
хитростей встрѣчается довольно часто, особливо при нечаянныхъ
нападеніяхъ, осадѣ и оборонѣ городовъ. Войны съ сарацинами уже
во время крестовыхъ походовъ начали оказывать вліяніе на образъ
веденія войны европейцами. Уклоненіе отъ боя, малая война и упо-
требленіе хитростей уже встрѣчаются чаще. Но вообще характеръ
Феодальныхъ войнъ всегда и всюду одинаковъ: неправильный, безъ-
искуственный, онъ былъ сверхъ того и крайне жестокій. Война была
всегда сопряжена съ грабежомъ и опустошеніемъ края, къ которымъ
дружины Феодальныя были побуждаемы либо необходимостью содер-
жать себя, либо страстью къ грабежу и разрушенію, либо чувствомъ
мести, либо желаніемъ устрашить противника и лишить его средствъ
къ сопротивленію. Вообще, какъ большія государственныя войны,
такъ и междуусобныя распри Феодальныхъ владѣльцовъ, одни въ
бблыпихъ, другія въ меньшихъ размѣрахъ и объемѣ, походили не
столько на дѣйствія благоустроенныхъ военныхъ силъ, сколько на
набѣги дикихъ народовъ или разбойничьихъ шаекъ.
§ 37.
Крестовые походы (1096—1291).
1-й крестовый походъ (1096—1100 г.г.).
Крестовые походы—важнѣйшее въ религіозномъ и политическомъ
отношеніяхъ явленіе временъ Феодальныхъ—не менѣе замѣчательны
и въ отношеніи военномъ, какъ цѣлію своею, временемъ, силами и
средствами, употребленными на нихъ, такъ и не соотвѣтствовав-
шими имъ окончательными результатами, и вліяніемъ на постоян-
ный неуспѣхъ этихъ походовъ, между многими причинами, также и
военнаго устройства Феодальнаго общества, со всѣми его несовер-
шенствами и недостатками.
Особеннаго вниманія заслуживаетъ 1-й крестовый походъ, въ ко-
торомъ на освобожденіе Святой Земли были двинуты Европой гро-
мадныя силы, произошло первое столкновеніе крестоносцевъ съ
сарацинами и, не смотря на быстрое уменьшеніе силъ, ошибки и
раздоры крестоносцевъ, одержаны такіе важные и блистательные
90
8Р8И0ВЫВ ДОХОДЫ.
успѣхи. Съ тѣхъ поръ счастіе уже рѣдко вѣнчало ими усилія крес-
тоносцевъ, лишенныя и согласія, и искуства, почти постоянно бла-
гопріятствуя сарацинамъ.
Подвигнутая папою Урбаномъ II, явно и гласно—на освобожде-
ніе Святой Земли, но втайнѣ — для подчиненія восточной церкви
папской власти, западная Европа зимою съ 1095-го на 1096-й годъ
дѣятельно готовилась къ предстоявшему походу. Число желав-
шихъ участвовать въ немъ (всего болѣе во Франціи и Италіи, ме-
нѣе въ Германіи и всего менѣе въ Англіи и Испаніи) было такъ
значительно, что всѣ старанія папы—допускать въ крестовое войско
только однихъ людей, способныхъ носить оружіе и сражаться—оста-
лись тщетными. Оттого въ первыхъ крестовыхъ войскахъ было на
половину безполезныхъ и даже вредныхъ людей. Въ числѣ кресто-
носцевъ не было ни одного государя, но многія замѣчательныя вла-
дѣтельныя лица: Годфридъ Вульонскій, герцогъ Лотарингскій, съ
братьями Балдуиномъ и Евстафіемъ, графы: Робертъ Нор-
мандскій, Раймундъ Тулузскій и Богемундъ Тарентскій, племян-
никъ послѣдняго Танкредъ и др., и множество знатнѣйшихъ рыца-
рей и дворянъ съ ихъ ленными людьми.
Весною 1096-го года, въ то время, когда Петръ пустынникъ
собиралъ въ Кёльнѣ дружины крестоносцевъ, нѣкто Валтеръ (по
прозванію НаЪепісЬіз), сопровождаемый пѣшими толпами разнаго ро-
да людей, не хотѣвшихъ ждать выступленія крестоваго войска, от-
правился впередъ въ Святую Землю. Пройдя въ порядкѣ черезъ Вен-
грію, шайки Балтера, терпя во всемъ недостатокъ, предались въ
Болгаріи грабежу и были разбиты болгарами. Валтеръ съ остатка-
ми ихъ продолжалъ идти чрезъ Ѳракію къ Константинополю, гдѣ и
остановился въ ожиданіи Петра пустынника.
Сопровождавшіе послѣдняго крестоносцы, въ числѣ около 60 т.
чел., между которыми было множество безполезныхъ людей, слѣдо-
вали такимъ же образомъ, въ порядкѣ черезъБенгрію, въ безпорядкѣ
черезъ Болгарію, взяли и разграбили Землинъ, но между Землиномъ
и Ниссой (нынѣ Нишъ) болгары истребили значительную часть ихъ.
Остальные продолжали идти къ Константинополю, переправились въ
Малую Азію, расположились при Ниботѣ, близъ Еленополя, и оста-
вались тамъ 2 мѣсяца, производя набѣги къ сторонѣ Никеи—перва-
го города, бывшаго во власти сарациновъ на пути крестоносцевъ въ
Святую Землю, но большею частію были разбиваемы сарацинами.
За дружинами Петра пустынника послѣдовали новыя толпы
крестоносцевъ, которыя, при проходѣ черезъ Венгрію и Болгарію пре-
давались грабежу и безпорядкамъ, были разбиваемы и частію истреб-
1-й крилевый походъ (1096—1109 г.г.).
91
лены, частію воротились назадъ, и только небольшое число ихъ до-
стигло Константинополя.
За этими крестоносцами, шедшими въ Святую Землю отдѣльными
толпами, въ разное время и въ безпорядкѣ, производившемъ только
безполезную трату людей,—въ половинѣ августа 1096 года двину-
лось наконецъ изъ Германіи главное войско (въ числѣ около 80 т.
пѣшихъ крестоносцевъ и 10 т. крестовыхъ рыцарей) 5-ю частями и
по з-мъ направленіямъ. ГодФридъ Бульонскій съ одною частью, за
нимъ Богемундъ Тарентскій. съ другою и наконецъ графъ Ро-
бертъ Фландрскій съ третьею—чрезъ Венгрію и Болгарію, а графъ
Раймундъ Тулузскій съ четвертою частью—чрезъ Далмацію, слѣдо-
вали къ Константинополю. Въ войскахъ ГодФрида Бульонскаго
была соблюдаема строгая дисциплина и потому они шли въ боль-
шомъ порядкѣ. Несогласія, возникшія въ Константинополѣ между
крестоносцами и греческимъ императоромъ Алексіемъ Комни-
номъ, были устранены благоразумными мѣрами Годфрида Бульон-
скаго. Подчинивъ себя и войско ленной Зависимости греческаго им-
ператора, Годфридъ переправился въ Виѳинію и расположился ла-
геремъ при Пелеканѣ. Вскорѣ непріязнь грековъ начала уже явно
обнаруживаться: войска Богемунда Тарентскаго были задерживае-
мы и даже едва не разбиты греками. Войска же Раймунда Тулуз-
скаго; слѣдовавшія черезъ Далмацію, безпрерывно сражались съ сла-
вянами и печенѣгами. Наконецъ 5-я часть войска, подъ предводи-
тельствомъ герцога Роберта Нормандскаго, слѣдовала въ Италію,
зимовала въ Апуліи, весною переправилась изъ Бриндизи въ Дурац-
цо и оттуда слѣдовала къ Константинополю. Всѣ этп различныя час-
ти крестоваго войска, по мѣрѣ прибытія въ Константинополь, пере-
правлялись въ Малую Азію и присоединялись къ Годфриду въ
Виѳиніи. Когда всѣ онѣ были собраны, соединенныя силы ихъ, въ
томъ числѣ и войска Петра пустынника, простирались до 100 т.
крестовыхъ -рыцарей и 200 т. пѣшихъ крестоносцевъ, способныхъ
сражаться н при нихъ до 200 т. женщинъ, дѣтей, духовныхъ лицъ
и разнаго рода людей. Главное начальствованіе надъ войскомъ крес-
тоносцы предложили АлексіюКомнину, но онъ отказался, приславъ
вмѣсто себя своего полководца Татикіоса. Однако послѣдній не
начальствовавъ войскомъ, дѣйствіями котораго распоряжался совѣтъ
главныхъ предводителей крестоносцевъ. Этимъ-то совѣтомъ и было
положено открыть военныя дѣйствія вторженіемъ во владѣнія Ки-
лиджъ-Арслана, султана иконійскаго, и взятіемъ Никеи. Килпджъ-
Арсланъ, дважды разбитый крестоносцами, удалился во внутреннія
свои области набирать новыя войска, а крестоносцы осадили Никѳю
Послѣ 7-ми-недѣльной осады, Никея была близка къ паденію, но
КГККШЫІ походы.
92
измѣна предала этотъ городъ во власть Алексія Комнин а. Тогда
войско крестоносцевъ, имѣя въ виду перейти черезъ горные хребты
Малой Фригіи, двинулось, для облегченія продовольствованія, 2-мя
колоннами, лѣвою—къ долинѣ Горгонійской, а правою—къ равнинѣ
Дорилрйской. Килиджъ-Арсланъ съ многочисленнымъ войскомъ
(въ которомъ по свидѣтельству лѣтописцовъ было до 100 т. чел.
конницы) напалъ на лѣвую колонну и едва не разбилъ ее отдѣльно.
Но подоспѣвшая во-время правая колонна возстановила бой. Сара-
цины, атакованные съ Фронта и даже съ тыла, были совершенно раз-
биты (въ сраженіи при Дорилеѣ въ 1097 г.) и преслѣдованы кресто-
носцами на большое разстояніе. Одержавъ первую блистательную
побѣду надъ сарацинами, крестоносцы двинулись уже одною колон-
ною къ Фригійской Антіохіи (АпііосЬеііе) и на пути къ ней много
претерпѣли отъ сильнаго зноя и недостатка въ продовольствіи и
перенесли неимовѣрные труды. Отъ Фригійской Антіохіи они слѣ-
довали черезъ Иконію и ^раклею и, овладѣвъ богатымъ городомъ
Артазіей, перешли черезъ р. Оронтъ и.осадили Сирійскую Антіохію,
занятую 27 т. сарациновъ. Между тѣмъ Балдуинъ овладѣлъ Тар-
сомъ, Аданою, Одессою и многими другими городами, распростра-
нилъ власть свою до Тавра и сдѣлался независимымъ княземъ
Одесскимъ. Ото было первое государство, основанное крестоносцами
на востокѣ. Осада Антіохіи продолжалась всю зиму до весны 1098 г.
и занимаетъ одно изъ первыхъ мѣстъ въ числѣ осадъ, произведен-
ныхъ во- время крестовыхъ походовъ. Въ маѣ сильное войско'сара-
циновъ двинулось на освобожденіе Антіохіи. Крестоносцы успѣли
до прибытія его склонить городъ къ сдачѣ, но сами были, обложены
въ немъ прибывшими сарацинами. Голодъ и болѣзни довели ихъ до
послѣдней крайности. Алексій Комнинъ, шедшій съ греческимъ
войскомъ на соединеніе .съ ними, воротился назадъ, узнавъ о ихъ
отчаянномъ положеніи, и крестоносцы были бы принуждены сдаться,
еслибы, сильно одушевленные обрѣтеніемъ, по свидѣтельству лѣто-
писцовъ, копья, которымъ были прободены ребра Іисуса Христа, не
вышли изъ города и, напавъ на сарациновъ, не.разбили ихъ на голо-
ву (28 іюля 1098 г.). Сильный зной, ожиданіе изъ Европы подкрѣп-
леній, особливо же несогласія и раздоры удержали крестоносцевъ
въ Антіохіи до начала 1099 г. Но подкрѣпленія не являлись, несо-
гласія увеличивались, а болѣзни и смертность похитили до 50 т.
крестоносцевъ. Чтобы успокоивать умы и не терять напрасно времени,
предводители войскъ производили частныя предпріятія, разбили Род-
вана, эмира Алепскаго, взяли замокъ Газаръ и городъ Марру. Но
наконецъ, угрожаемые явнымъ возстаніемъ войскъ, они были принуж-
дены идти къ Іерусалиму.
1-8 крестовый походъ (1096—1100 г.г.). 93
Въ началѣ 1099 года Раймундъ Тулузскій, Танкредъ и Ро-
, бортъ Нормандскій слѣдовали съ частью войскъ, безпрепятственно
и имѣя въ изобиліи продовольствіе, черезъ Кесарею, Гамму и Эмессу,
взяли Антарадъ и осадили Арку. Въ мартѣ за ними послѣдовали
черезъ Лаодикею главныя силы крестоносцевъ (уже не болѣе 25 т.
чел.). Вскорѣ рѣшено было, не дожидаясь прибытія обѣщаннаго
Алексіемъ Комниномъ вспомогательнаго войска, снять осаду
Арки и идти къ Іерусалиму. Слѣдуя безпрепятственно берегомъ моря
черезъ Беритъ, Сидонъ, Тиръ, Птолемаиду (Акру), Кесарею, Елевѳе-
рію, Рамлу и Никополь (Эммаусъ), крестоносцы (въ числѣ не болѣе
20 т. чел. пѣхоты и 1,500 рыцарей) прибыли наконецъ къ Іеруса-
лиму, занятому 40 тысячами войскъ египетскаго султана Моста-
Абдулъ-Казима, обложили его 7-го іюня съ сѣверной и западной
сторонъ и 5 дней спустя открыли осаду. Во время осады генуэзскій
флотъ, везшій въ Палестину продовольствіе (поставку котораго въ
войско крестоносцевъ взяла на себя генуэзская республика) былъ
частію взятъ, частію разсѣянъ египетскимъ флотомъ. Остальная
часть его успѣла однако прибыть въ Яффу, и крестоносцы, снабжен-
ные продовольствіемъ, продолжали осаду съ новыми силами и му»
жествомъ. Извѣстіе о приближеніи египетскаго войска принуди-
ло ихъ ускорить взятіемъ Іерусалима, который, послѣ 2-хъ-днев-
наго, кровопролитнаго приступа, и былъ взятъ ими 15 іюля. Год-
фридъ былъ единодушно избранъ королемъ новаго Іерусалим-
скаго- королевства и вскорѣ двинулся съ 15 т. челов. пѣхоты и
5 т. рыцарей къ ЯффѢ и Аскалону, на встрѣчу многочисленному
(до 100 т. чел. конницы и до 40 т. чел. пѣхоты) войску Абдулъ-Ка-
зима, шедшему подъ предводительствомъ визиря его, Абдула, что-
бы взять обратно Іерусалимъ и истребить крестоносцевъ. Въ произ-
шедшемъ вслѣдствіе того сраженіи приАскалонѣ (12 августа 1099 г.)
египетское войско, атакованное крестоносцами съ фронта, а Год-
фридомъ и Раймундомъ съ тыла и изъ засады, было разбито, от-
рѣзано отъ Аскалона и частію истреблено, частію опрокинуто въ
море, съ потерею около 33 т. человѣкъ; остальные спаслись бѣг-
ствомъ.
Побѣда при Аскалонѣ спасла новое королевство, но послѣдовавшіе
затѣмъ раздоры крестоносцевъ едва не погубили его. Не смотря на
слабость силъ своихъ (уже не болѣе 200 рыцарей и 2 т. челов. во-
оруженной пѣхоты), Годфридъ успѣлъ однако утвердиться въ Ас-
калонѣ, Ассурѣ и др. городахъ и во всемъ окрестномъ краѣ, но къ
несчастію вскорѣ умеръ (1100 г.). На престолъ Іерусалимскій всту-
пилъ братъ его Балдуинъ.
94
БИИОВЫВ ПОХОДЫ.
§38.
Дѣйствія въ Палестинѣ и Сиріи съ 1101 по 1146 годъ.
Пространство времени съ 1101 по 1146 г. занято съ одной сто-
роны неудачнымъ походомъ (въ 1101 г.) новаго войска крестонос-
цевъ (числомъ до 200 т. чел.) изъ Франціи, Германіи и Италіи въ
Малую Азію, гдѣ оно было по частямъ разбито сарацинами, а съ
другой стороны войнами, веденными, съ перемѣннымъ успѣхомъ, ко-
ролевствомъ Іерусалимскимъ и княжествами Тиверіадскимъ, Одес-
скимъ и Антіохійскимъ съ сирійскими и египетскими сарацинами, съ
греками и между собою. Съ ходомъ времени сарацины одерживали
верхъ надъ христіанами, а силы послѣднихъ слабѣли—болѣе и бо-
лѣе. Наконецъ взятіе и сожженіе (въ 1146 г.) Нурэддиномъ, сул-
таномъ Мосульскимъ, Одессы, считавшейся однимъ изъ священныхъ
городовъ христіанъ на востокѣ, и истребленіе въ Одессѣ болѣе 40 т.
христіанъ, повергли всю Европу въ уныніе и были поводомъ къ 2-му
крестовому походу.
§39.
крестовый походъ (1147—1149).
Папа Евгеній III и Св. Бернардъ, аббатъ Клервосскій (аЪЪё (1е
Сіаігѵаих) подвигли Францію и Германію къ новому крестовому по-
ходу. Германское крестовое войско, состоявшее изъ 70 т. рыцарей,
большаго числа пѣхоты и легкихъ конныхъ войскъ, лучше вооружен-
ное, нежели первые крестоносцы, и снабженное нужными орудіями
для исправленія дорогъ и построенія мостовъ, собралось при Регенс-
бургѣ и подъ личнымъ предводительствомъ императора германскаго
Конрада ПІ двинулось черезъ германскую имперію, Венгрію,и
Болгарію въ Малую Азію. Дружелюбно принятое и пропущенное че-
резъ Венгрію королемъ Г ейзой, оно много потерпѣло отъ непріяз-
ненныхъ дѣйствій грековъ и наконецъ, разбитое близъ Иконіи Па-
рамомъ, полководцемъ султана иконійскаго, уменьшилось до числа
7 т. человѣкъ.
Французское крестовое войско собралось весною около Меца и въ
числѣ 100 т. человѣкъ, подъ личнымъ предводительствомъ короля
2-й кремовый походъ (1147—1149). 95
французскаго Людовика VII, слѣдовало чрезъ Вюрцбургъ, Пассау
и Бѣлградъ къ Константинополю, менѣе потерпѣло отъ грековъ и,
переправясь въ Малую Азію, въ Никеѣ соединилось съ остатками
германскихъ крестоносцевъ. Осенью Людовикъ ѴП пошелъ въ
древнюю Фригію, причемъ войско его сильно терпѣло отъ перемѣны
климата и погоды и отъ недостатка въ продовольствіи.
Разбивъ на берегахъ Меандра (1148 г.) войска иконійскаго сул-
тана, Людовикъ ѴП былъ потомъ въ свою очередь разбитъ ими
при Лаодикеѣ, однако продолжалъ идти далѣе. Суровая зима причи-
нила крестоносцамъ на походѣ черезъ Писидію большой уронъ въ
людяхъ и лошадяхъ. Въ Аталеѣ, на берегахъ Памфиліи, Людо-
викъ едва съ четвертою частью войска сѣлъ на небольшое число
найденныхъ тамъ судовъ и отправился въ Антіохію, а оттуда въ Іе-
русалимъ. По удаленіи его, остальная часть войска, преданная гре-
ками сарацинамъ, большею частію была истреблена послѣдними;
немногіе только успѣли спастись въ Антіохію. Такимъ образомъ
силы крестоносцевъ, еще до открытія главныхъ дѣйствій, были уже
столь значительно ослаблены, что невозможно было предпринять ни-'
чего важнаго. Всѣ дѣйствія крестоносцевъ ограничились безполез-
нымъ походомъ отъ Тиверіады чрезъ Панею и Ливанъ къ Дамаску и
осадою этого города, которую, по причинѣ несогласій между собою,
крестоносцы принуждены были однако снять и отступили съ уро-
номъ. Людовикъ и Конрадъ возвратились въ Европу, и такимъ об-
разомъ 2-й крестовый походъ кончился безъ малѣйшихъ успѣха и
пользы, частію вслѣдствіе политики грековъ, частію же по причинѣ
раздоровъ между крестоносцами, палестинскими и сирійскими хрис-
тіанами и неблагоразумныхъ распоряженій главныхъ предводите*
лей крестоносцевъ. Сверхъ того этотъ походъ имѣлъ то невыгодное
слѣдствіе, что разрушилъ высокое мнѣніе, которое 1-й походъ вну-
шилъ сарацинамъ о крестоносцахъ.
§40.
Дѣйствія въ Палестинѣ и Сиріи оъ 11§0 по 1187 г.
Съ 1150 по 1187 г. палестинскіе и сирійскіе христіане вели без-
прерывныя войны съ сирійскими и египетскими сарацинами и меж-
ду собою. Опаснѣйшими врагами ихъ были Нурэддинъ и Си-
лахъ-эдд инъ (Саладинъ), султанъ египетскій, высокія личныя
качества котораго содѣлали его, по сцерти Нурэддина (1173 г.), мо-
гущественнѣйшимъ властителемъ сарацинъ въ Сиріи, и Египтѣ. Въ
96
КРЕСТОВЫЕ походы.
первой встрѣчѣ съ христіанами у горы Гизаръ, близъ Аскалона, онъ
былъ разбитъ. Но на слѣдующій годъ онъ самъ нанесъ имъ пораже-
ніе и, заключивъ съ ними перемиріе, употребилъ его на большее
усиленіе свое.
Вѣроломное нарушеніе христіанами (въ 1187 г.) этого перемирія
послужило поводомъ къ войнѣ, кончившейся паденіемъ Іерусалима и
съ нимъ іерусалимскаго королевства. Гюи-де-Люзиньянъ (Сгпу йе
Ьизщпап), король іерусалимскій, и Раймундъ, князь триполійскій, со-
брали въ долинѣ Сефоримской около 12 т. рыцарей(въ томъ числѣ бы-
ли знатнѣйшіе палестинскіе и сирійскіе рыцари, равно всѣ рыцари Св.
Храма и Ордена Св. Іоанна Іерусалимскаго, съ ихъ ленными людьми),
20 т. чел. пѣхоты и множество легкихъ войскъ и стрѣлковъ изъ лука.
Саладинъ расположился съ многочисленнымъ войскомъ на сѣверныхъ
берегахъ Тиверіадскаго озера и опустошеніемъ края хотѣлъ какъ мож-
но скорѣе принудить христіанъ къ бою. Раймундъ триполійскій и
съ нимъ* благоразумнѣйшіе въ войскѣ Люзиньяна совѣтовали из-
бѣгать боя съ Саладиномъ, потому именно, что онъ желалъ и
искалъ его, не вступать въ невыгодную для дѣйствій ихъ пересѣ-
ченную мѣстность между долиною Сефоримскою и озеромъ Тиве-
ріадскимъ, и оставаться тамъ, гдѣ они находились, имѣя въ изоби-
лія воду и продовольствіе, а въ тылу—свободное отступленіе. Но
Герардъ, великій магистръ рыцарей Св. Храма, горя желаніемъ от-
мстить сарацинамъ за пораженіе, претерпѣнное имъ отъ нихъ передъ
тѣмъ, успѣлъ склонить слабаго Люзиньяна на движеніе къ озеру
Тиверіадскому и вступленіе съ сарацинами въ бой. Саладинъ дви-
нулся на встрѣчу войску христіанъ и уже на половинѣ пути между
долиной Сефоримской и озеромъ Тиверіадскимъ такъ окружилъ его
со всѣхъ сторонъ и до того утомилъ безпрерывными частными напа-
деніями, что оно едва могло держаться и, волнуемое страхомъ и от-
чаяніемъ, совершенно упало духомъ. Видя однако, что для спасенія.
оставалось одно средство—пробиться силою, оно построилось въ
густыя, сомкнутыя массы и двинулосъ впередъ. Но Саладинъ укло-
нился отъ боя, только тревожа христіанъ на всемъ пути до Тиве-
ріадскаго озера частными нападеніями и сильною стрѣльбою изъ лу-
ковъ. Изнуренные зноемъ и усталостью, томимые жаждой, христіане
уже были въ виду Тиверіадскаго озера и надѣялись въ Тиверіадѣ
найти убѣжище и отдохновеніе. Но въ это самое время сарацины
начали сильно тѣснить ихъ со всѣхъ своронъ. Въ лроизшедшемъ
вслѣдствіе того упорномъ и кровопролитномъ сраженіи при Тиверіад-
скомъ озерѣ (7-го іюля 1187 г.) христіанское войско было разбито
совершенно: большая часть его погибла, другая—въ томъ числѣ
дмивш вѣ щлвшвв л сирія съ 1150 по ІІЙ г. 97
Люзаньянъ и знатнѣйшіе владѣтели и рыцари взяты въ плѣнъ, а
самая незначительная часть спаслась въ Тиверіаду.
Эта побѣда сарациновъ навела талой ужасъ на христіанъ, что
они нигдѣ болѣе не отваживались сопротивляться. Въ три мѣсяца
Саладинъ овладѣлъ всею Сиріей, а въ вонцѣ сентября 1187 года
и Іерусалиломъ, послѣ 14-дневной, мужественной обороны его. Съ
Іерусалимомъ пало, послѣ 88 лѣтъ существованія, и королевство
іерусалимское.
§41.
крестовый походъ (1188—1190).
При вѣсти о паденіи Іерусалима, папы Григорій VIII и послѣ
него Климентъ Ш подвигли Европу на 3-й крестовый походъ.
Участіе въ немъ принялъ императоръ германскій Фридрихъ I
Рыжебородый, множество владѣтельныхъ князей, знатнѣйшихъ
дворянъ и рыцарей и простаго народа изъ Германіи, Франціи и Ан-
гліи. Чтобы устранить изъ войска людей неимущихъ, Фридрихъ по-
становилъ въ Германіи, что въ крестовое войско могли быть прини-
маемы только способные носить оружіе и сражаться и имѣвшіе до-
статочно средствъ для содержанія своего въ продолженіи по край-
ней мѣрѣ 2-хъ лѣтъ. Во Франціи и Англіи неучаствовавшіе въ по-
ходѣ были обязаны давать бѣднѣйшимъ крестоносцамъ изъ доходовъ
своихъ такъ называемую Саладинову десятину. Весною 1189 го-
да Фридрихъ съ 20 т. рыцарей и 60 т. чел. пѣхоты и разныхъ дру-
гихъ войскъ отправился изъ Регенсбурга по Дунаю водою и сухимъ
путемъ въ Вѣну, а оттуда уже съ 50 т. рыцарей и до 100 т. чел. пѣ-
хоты въ Венгрію, гдѣ былъ принятъ дружелюбно, но въ Сербіи, Бол-
гаріи и особенно греческой имперіи—крайне непріязненно. Перего-
воры съ греческимъ императоромъ ИсаакіемъІІ Ангеломъ удер-
жали войско Фридриха 11 недѣль въ окрестностяхъ Филиппополя и
цѣлую зиму между Филадельфіей и Константинополемъ. По заключе-
ніи наконецъ, въ началѣ 1190 г., договора съ Исаакіемъ, Фрид-
рихъ переправился въ Малую Азію, имѣя уже не болѣе 82 т. чел.
способныхъ къ бою, и двинулся черезъ Лаодикею и Никополь къ
Иконіи въ большомъ порядкѣ и устройствѣ. Окруженные легкими
войсками султана иконійскаго, крестоносцы претерпѣли всякаго ро-
да лишенія, перенесли чрезвычайные труды, но, не смотря на то,
дважды разбили близъ Иконіи сарациновъ и взяли самую Иконію.
Во время движенія изъ Иконіи черезъ Ларанду въ Селевкіи.на р.
Каликаднѣ (Саіісайппз), крестоносцы имѣли несчастіе лишиться до-
ВСЕОВЩ. ВОКИ. ИСТ. СРЕДИ. ВР. 4.1. 7
А
98
ііноіфвык шкады.
стойнаго вождя своего, Фридриха, утонувшаго въ этой рѣкѣ.
Смерть его повергла войско въ уныніе; пасть его воротилась въ Ев-
ропу, а остальная, подъ предводительствомъ сына Фридрихова, гер-
цога Фридриха швабскаго, слѣдовала чрезъ Антіохію и Тиръ къ
Акрѣ, гдѣ соединилась съ палестинскими христіанами, осаждавши-
ми этотъ городъ. Саладинъ, послѣ неудачной осады Тира (1187 г.)
произведшій нападеніе на Триполи (въ 1188 г.), а потомъ на Антіо-
хію, обложилъ наконецъ христіанскія войска, осаждавшія Акру, и
привелъ ихъ въ самое крайнее положеніе (1190 г.).
§ 42.
4й крестовый походъ (1191—1192 гг.).
Между тѣмъ короли: англійскій, Ричардъ (Львиное Сердце), и
Французскій, Филиппъ-Августъ, собравъ при Везелэ (Ѵегеіау) во
Франціи многочисленное крестовое войско и издавъ мудрыя поста-
новленія для сохраненія въ немъ порядка и благоустройства, дви-
нулись (въ іюлѣ 1190 г.) къ Ліону, а оттуда—Ричардъ къ Марсели,
а Филиппъ-Августъ къ Генуѣ. Переправясь въ Сицилію, они вмѣ-
шались во внутреннія дѣла ея и едва не были вовлечены тѣмъ въ
открытую войну между собою, но наконепъ заключили миръ и не
прежде апрѣля 1191 г. отправились далѣе: Филиппъ-Августъ прямо
подъ Акру, а Ричардъ сначала къ Кипру, а оттуда, по овладѣніи
этимъ островомъ и по взятіи греческаго императора Исаакія въ
плѣнъ, также къ Акрѣ (въ іюнѣ). Саладинъ находился еще близъ
Акры съ многочисленнымъ войскомъ. Послѣ продолжительныхъ раз-
доровъ по поводу избранія короля іерусалимскаго, выборъ палъ на
Гю и-д е-Люзиньяна, которому долженъ былъ наслѣдовать Конрадъ
монФерратскій, и крестоносцы осадили наконецъ Акру. Гарнизонъ и
жители ея оборонялись долго и упорно; но когда всѣ усилія Сала-
дина къ освобожденію города остались тщетными, тогда, доведен-.
ные голодомъ и болѣзнями до крайности, они принуждены были
сдаться (12-го іюля). Саладинъ отступилъ къ СеФориму, заключивъ
съ крестоносцами миръ. Вскорѣ Филиппъ-Августъ отправился
лично во Францію, а Ричардъ, возстановивъ укрѣпленія Акры, на-
рушилъ миръ съ Саладиномъ вѣроломнымъ умерщвленіемъ
2500 плѣнныхъ сарациновъ и съ 100 т. войскъ двинулся къ Кеса-
реѣ, сопровождаемый вдоль берега флотомъ, который везъ продоволь-
ствіе. Окруженные и тревожимые безпрерывно сарацинами, кресто-
носцы подвигались очень медленно й близъ Арсура были принуждены
4-и кгасговііі походъ (1191—1192). 9§
Вступить въ бой, въ которомъ одержали побѣду, благодаря только
личной храбрости Ричарда. Потерявъ безполезно лучшее для дѣй-
ствій время года, до самой осени, въ возстановленіи—противъ воли
и желанія Ричарда—разрушенной Яффы, крестоносцы осенью заня-
лись такимъ же возстановленіемъ разрушеннаго Аскалона. Ричардъ
вступилъ въ переговоры съ Саладиномъ (1192), но вскорѣ былъ при-
нужденъ крестоносцами идти къ Іерусалиму, для обратнаго покорег
нія его у сарациновъ. Недостатокъ въ продовольствіи и осада Яффы
Саладиномъ заставили однако Ричарда возвратиться къ Аска-
лону. Онъ разбилъ напавшихъ на него сарациновъ, освободилъ Яффу
и вслѣдъ затѣмъ заключилъ съ сарацинами (въ сентябрѣ 1192 г.)
перемиріе на 3 года и 8 мѣсяцевъ, на слѣдующихъ условіяхъ:
берега Сиріи отъ Яффы до Тира долженствовали оставаться во власти
христіанъ, а Лидда и Рамла—въ совмѣстной власти христіанъ и са-
рациновъ, Аскалонъ, Газа и Дарунъ имѣли быть срыты, и христіа-
намъ предоставлены права свободныхъ торговли и посѣщенія Іеру-
салима.
И такъ всѣ усилія западной Европы въ 3-мъ, и 4-мъ походахъ,
стоившія ей до полумилліона людей, повели только во взятію Акры
и разрушенію Аскалона—жалкіе результаты несогласій и раздоровъ
между крестоносцами, мелкихъ, своекорыстныхъ видовъ ихъ и со-
вершеннаго отсутствія искуства въ ихъ соображеніяхъ и дѣйствіяхъ.
§43.
Дѣйствія въ Палестинѣ и Сиріи съ 119§-го по 12ЙЭ-Й г.
Въ пространствѣ времени съ 1193 по 1222 г. совершены были три
частные крестовые похода въ Палестину, столь же безуспѣшные,
сколько и два предшествовавшіе.
Въ 1196 г. императоръ германскій Генрихъ VI, собравъ въ Гер-
маніи крестовое войско, послалъ его въ Палестину частію чрезъ
Венгрію и Константинополь, частію черезъ Италію и моремъ. Сара-
цины были изгнаны изъ городовъ, находившихся въ совмѣстной ихъ
съ христіанами власти. За это Малекъ-Адель, братъ и преемникъ
Саладина, отмстилъ взятіемъ Яффы и истребленіемъ въ ней 20 т.
христіанъ, но былъ разбитъ близъ осажденнаго крестоносцами Бе-
рита (Байрута). Сидонъ, Лаодикея, Библусъ и Гибеллумъ покорились
крестоносцамъ; 40 т. новыхъ крестоносцевъ прибыли изъ Европы,
но внутренніе раздоры въ крестовомъ войскѣ, уничтожили всякую
возможность успѣха. Вмѣсто того, чтобы употребить соединенныя
♦
ІОО ЕРШОВЫЕ ПОХОДИ.
силы свои на покореніе Іерусалима, крестоносцы потеряли безъ вся-
кой пользы много времени и наконецъ осадили ничтожный замокъ
Торонъ, единственный укрѣпленный пунктъ, остававшійся еще во
власти сарациновъ на сирійскихъ берегахъ между Антіохіей и Аска-
лономъ. Ложный слухъ о приближеніи сарациновъ обратилъ кресто-
носцевъ въ постыдное бѣгство къ Тиру. Здѣсь несогласія между
ними дошли до того, что нѣмцы отдѣлились и удалились въ Яффу,
а оттуда, разбивъ напавшаго на нихъ Малекъ-Аделя, въ Европу,
по случаю смерти Генриха VI. Палестинскіе же христіане заключили
съ сарацинами миръ.
Въ 1202-мъ году Французско-нѣмецкое крестовое войско (силою
около 30 т. челов.), подвигнутое папой Иннокентіемъ Ш, пере-
правилось изъ Венеціи въ Далмацію и, проведя тамъ зиму въ без-
прерывныхъ раздорахъ, на слѣдующій годъ (1203), измѣнивъ своему
священному обѣту, отправилось моремъ къ Константинополю съ
тѣмъ, чтобы возстановить на греческомъ престолѣ сверженнаго съ
него братомъ своимъ, Алексіемъ ПІ Компиномъ, императора
Исаакія II Ангела. Напавъ на Константинополь съ сухаго пути
и моря, они принудили Алексія бѣжать и возвели на престолъ Иса-
акія и сына его, Алексія IV Ангела. Но послѣдніе вскорѣ были
снова свержены съ престола Алексіемъ V Дукою МурцуФломъ,
который, ставъ императоромъ, привелъ Константинополь въ сильное
оборонительное положеніе (1204 г.). Слѣдствіемъ этого было взятіе
Константинополя крестоносцами приступомъ (12-го апрѣля 1204 г.)
п возведеніе на престолъ греческой имперіи графа Валдуина Фландр-
скаго, которому была предоставлена четвертая часть имперіи, а 3/4 ея
раздѣлены между Французами и венеціанцами.
Эго обстоятельство, отклонившее крестоносцевъ отъ первоначаль-
ной цѣли ихъ, принудило палестинскихъ христіанъ тщательно со-
хранять миръ съ сарацинами.
Въ 1216-мъ году папа Гонорій III тщетно старался подвигнуть
Европу на освобожденіе Свдтой Земли: съ небольшимъ черезъ 100 лѣтъ
Европа уже охладѣла къ крестовымъ походамъ. Только одни: король
венгерскій Андрей II и герцоги австрійскій и баварскій отправи-
лись съ войскомъ въ Палестину. Мале къ-Адель, отказавшійся отъ
власти въ пользу сыновей своихъ, далъ благоразумный совѣтъ не по-
сылать войскъ противъ христіанъ, но спокойно ждать гибели ихъ
отъ собственныхъ нхъ между собою раздоровъ. Дѣйствительно, крес-
тоносцы ссорились, теряли время, понесли большія потери, но ни-
чего важнаго не совершили. Въ 1219 мъгоду, усиленные прибытіемъ
новыхъ крестоносцевъ, они отправились, подъ предводительствомъ
герцога Леопольда австрійскаго, моремъ въ Египетъ, цѣлый годъ
дѣйствія въ плліиит н онрін (1193—1222).
101
осаждали Даміетту и кончили тѣмъ, что взяли ее приступомъ (въ
1220-мъ г.)! Двинувшись потомъ, въ числѣ около 20 т. челов., про-
тивъ многочисленнаго войска сарациновъ, собравшагося на равни-
нахъ мансурскихъ, они долго оставались въ бездѣйстіи, едва не были
затоплены разливомъ Нила и довершили своя неискусныя дѣйствія
заключеніемъ на 8 лѣтъ мира съ сарацинами, которымъ уступили
Даміетту, стоившую имъ цѣлаго года осады и огромныхъ потерь!
§44.
ё-й крестовый походъ (12Й8—1ЙЭ9 г.).
Неудачный результатъ дѣйствій крестоносцевъ въ Египтѣ и воз-
вращеніе Даміетты сарацинамъ послужили поводомъ къ новому крес-
товому походу. Европа до того охладѣла уже къ этимъ предпрія-
тіямъ, что папа Григорій VII принужденъ былъ взять съ импера-
тора германскаго Фридриха Н торжественное обѣщаніе идти въ
Палестину, грозя ему въ противномъ случаѣ отлученіемъ отъ церкви.
Приготовленія къ походу дѣлались такъ неохотно и медленно, что
походъ былъ отложенъ до 1227-го года. Но и въ этомъ году войска
далеко не достигали опредѣленнаго числа, а чума и внезапная бо-
лѣзнь Фридриха препятствовали отправленію собравшихся войскъ.
Преемникъ Гонорія, папа Григорій IX отлучилъ Фридриха отъ
церкви. Не смотря на то, Фридрихъ въ августѣ 1228 г. отправился
моремъ въ Палестину и, прибывъ въ сентябрѣ въ Авру, встрѣтилъ
со стороны палестинскихъ христіанъ и особенно рыцарей Св. Храма
непріязнь къ себѣ и сопротивленіе. Одни рыцари нѣмецкаго ордена
оставались вѣрными ему. Однако онъ успѣлъ собрать 800 рыцарей
и 10 т. челов. пѣхоты, двинуться къ ЯффѢ и, пользуясь несогласіями,
раздѣлявшими сарациновъ, заключить съ ними на 10 лѣтъ выгод-
ное для христіанъ перемиріе, вслѣдствіе котораго Іерусалимъ, Виѳ-
леемъ, Назаретъ, Рама, Торонъ и край между Акрою, Тиромъ, Си-
дономъ и Іерусалимомъ перешли подъ власть христіанъ. Фридрихъ
вступилъ торжественно въ Іерусалимъ (17-го марта 1229 г.), возло-
жилъ на себя вѣнецъ короля іерусалимскаго, строгими мѣрами умѣлъ
внушить повиновеніе себѣ, возстановилъ укрѣпленія Іерусалима и,
назначивъ по себѣ намѣстника, возвратился въ Италію вести войну
противъ папы.
102
енотовые походы.
§ 45.
.Дѣйствія въ Палестинѣ и Сиріи оъ 1230 по-1247 г.
По удаленіи Фридриха, Палестина сдѣлалась поприщемъ постыд-
ныхъ раздоровъ между христіанами за іерусалимскій престолъ. Іеру-
салимское королевство распадалось, слабѣло, а помощи съ запада не
получало. Хотя въ 1239 г. король наварскій Теодобальдъ съ
500 рыцарей и 40 т. чел. пѣхоты, а въ 1240 г. англійское крестовое
войско подъ предводительствомъ графа Ричарда корнваллійскато,
брата Генриха III, короля англійскаго, и внука Ричарда Льви-
ное Сердце, прибыли въ Палестину, но ничего важнаго не совер-
шили по недостатку въ согласіи. Крестоносцы производили част-
ныя предпріятія безъ всякой общеполезной цѣли, часто терпѣли отъ
сарациновъ пораженія, заключали съ ними отдѣльные договоры и
проч. Іерусалимъ снова былъ отданъ сарацинамъ, но потомъ опять
возвращенъ христіанамъ.
Къ довершенію бѣдствій Святой Земли, въ это время послѣдовало
нашествіе монголовъ на Европу. Часть монголовъ вторглась во вла-
дѣнія ховарезмійскихъ турокъ, которые, бывъ не въ состояніи устоять
противъ нихъ, обратились въ Палестину и съ одинаковымъ ожесто-
ченіемъ напали на христіанъ и на сирійскихъ сарациновъ. Тогда въ
первый разъ явилось горестное зрѣлище союза палестинскихъ хрис-
тіанъ съ сирійскими сарацинами противъ ховарезмійскихъ турокъ,
заключившихъ съ своей стороны союзъ съ сарацинами египетскими.
20 т. ховарезмійцовъ вторглись въ Палестину, овладѣли Іерусали-
момъ, истребили множество христіанъ и совершили ужасныя злодѣй-
ства. Великіе магистры рыцарей Храма и ордена Св. Іоанна Іеру-
салимскаго соединили при Аскалонѣ войска свои съ войсками султа-
новъ дамаскскаго и амасійскаго и, напавъ при Газѣ на ховарезмій-
цовъ, были ими разбиты и большею частію истреблены или взяты
въ плѣнъ; только самая незначительная часть спаслась въ Акру. За-
тѣмъ ховарезмійцы, взявъ Дамаскъ, обратились противъ самаго со-
юзника своего, султана египетскаго, съ трудомъ были отражены имъ
и наконецъ исчезли совершенно.
§ 46.
б-й крѳотовый походъ (1248—1254 г.г.).
Бѣдственное положеніе Палестины возбудило наконецъ охладѣв-
шее участіе Европы и было поводомъ къ новому, замѣчательнѣйше-
6-1 іисювып походъ (1248—1254).
103
му послѣ 1-го, крестовому походу. Папа ИннокентійIV возвѣстилъ
его на церковномъ соборѣ въ Ліонѣ, а Людовикъ IX, король
французскій, въ собраніи государственныхъ чиновъ въ Парижѣ (въ
октябрѣ 1245 г.) объявилъ о намѣреніи своемъ идти въ Святую Зем-
лю съ тремя братьями своими, графомъ д’ Артуа, герцогомъ пуатье-
скимъ и Карломъ анжуйскимъ, и многими знатнѣйшими людьми
королевства. На издержки похода духовенство было обязано давать
десятую часть своихъ доходовъ. Кромѣ Людовика IX, ни одинъ изъ
европейскихъ государей не хотѣлъ или не могъ участвовать въ но-
вомъ крестовомъ походѣ, и даже въ самой Франціи народъ оказы-
валъ очень мало участія къ нему.
Послѣ 3-хъ-лѣтнихъ приготовленій, Людовикъ сѣлъ наконецъ, въ
августѣ 1248 года, въ Марсели, на флотъ и въ исходѣ сентября при-
былъ на островъ Кипръ, имѣя не менѣе 50 т. войскъ. Болѣзни въ
войскѣ и ожиданіе остальныхъ крестоносцевъ удержали здѣсь Людо-
вика цѣлую зиму. Сюда прибыло къ нему посольство отъ монголовъ,
съ предложеніемъ заключить союзъ противъ сарациновъ. Союзъ
былъ заключенъ и положено напасть на сарациновъ въ средоточіи
ихъ могущества — Египтѣ. Узнавъ объ этомъ, султанъ египет-
скій Малекъ -аль- Салехъ -Ноджъ-Меддинъ приготовился въ
упорной оборонѣ. 15-го мая 1249 года'Людовикъ посадилъ войска
свои на 1800 судовъ и недѣли черезъ двѣ произвелъ съ боя вы-
садку близъ Даміетты. Сухопутное войско и флотъ египетскіе, не
оказавъ почти никакого сопротивленія, обратились въ постыдное
бѣгство во внутренность Египта, иДаміетта была занята крестонос-
цами. Наказавъ виновныхъ въ малодушномъ бѣгствѣ войска, Ноджъ-
Меддинъ двинулся къ Мансурѣ. Людовикъ отвергнулъ мирныя
предложенія его, но оставался въ бездѣйствіи, ожидая присоединенія
герцога пуатьескаго съ остальными крестоносцами и теряя безъ'
пользы время. Между тѣмъ какъ крестоносцы предавались роскоши,
нѣгѣ и безпорядкамъ, отъ сильнаго зноя начали между ними сви-
рѣпствовать болѣзни, а сарацины окружили ихъ со всѣхъ сторонъ,
стѣснили и истребляли по частямъ. Наконецъ, по прибытіи герцога
пуатьескаго, положено было овладѣть Каиромъ, въ противность бо-
лѣе благоразумному предложенію—покорить Александрію: первое бы-
ло столько же трудно и отважно, сколько послѣднее легко и полез-
но. Оставивъ въ Даміеттѣ гарнизонъ, войско крестоносцевъ двину-
лось (въ исходѣ ноября) къ Каиру, сопровождаемое по Нилу фло-
томъ, который везъ продовольствіе. Между тѣмъ Ноджъ-Меддинъ
умеръ; мирныя предложенія полководца его, Факрэддина, были
отвергнуты, и крестоносцы, продолжая идти впередъ, въ числѣ око-
ло 20 т. рыцарей и 40 т. чел. пѣхоты расположились (19-го декабря)
104
ЕГЕОТОВЫЕ ПОХОДЫ.
между двумя рукавами Нила, ивъ которыхъ одинъ отдѣлялъ ихъ
отъ войска Факрэддина, лѣвымъ Флангомъ примыкавшаго къ Ни-
лу, а въ тылу за собою имѣвшаго Майсуру. Окруженные, тревожи-
мые сарацинами, особенно страшными употребленіемъ греческаго
огня, крестоносцы долго и тщетно старались устроить переправу
черезъ рукавъ Нала. Наконецъ (23-го января 1250 г.) одинъ беду-
инъ указалъ имъ бродъ: графъ д’ Артуа, съ рыцарями Св. Храма
и Св. Іоанна Іерусалимскаго и нѣсколькими англичанами, перешелъ
первый черезъ Нилъ и, увлеченный безразсудною отвагой, не дождав-
шись совершеннаго перехода главныхъ силъ, устремился противъ
сарациновъ, прорвалъ и опрокинулъ центръ ихъ и преслѣдовалъ его
до самой Мансуры. Сарацины сначала пришли въ замѣшательство,
но вскорѣ преградили обратный путь этой малочисленной дружинѣ,
окружили и истребили ее. Войско крестоносцевъ, приведенное тѣмъ
въ ужасъ, едва не бѣжало, однако стараніями Людовика было удер-
жано въ порядкѣ и повиновеніи. Ночью былъ устроенъ мостъ и
присоединены войска, оставленныя вѣ лагерѣ, а на разсвѣтѣ сара-
цины произвели общее на крестоносцевъ нападеніе. Упорный и кро-
вопролитный бой продолжался до глубокой ночи и кончился безъ рѣ-
шительнаго успѣха съ той или другой стороны. Но крестоносцы по-
несли такой огромный уронъ, что отступили въ свой лагерь. Благо-
разуміе требовало даже, чтобы они отступили и далѣе, имѣя еще за
собою свободный путь отступленія. Но не рѣшаясь, опасаясь либо,
по тогдашнему предразсудку, считая.постыднымъ отступать, они оста-
вались въ своемъ лагерѣ. Сарацины, число которыхъ безпрестанно
умножалось, обложили и стѣснили ихъ въ немъ; голодъ и зарази-
тельныя болѣзни произвели между ними большую смертность, умень-
шили число ихъ и довели ихъ наконецъ до такой крайности, что они
принуждены были предпринять обратное отступленіе къ Даміеттѣ.-
Но уже было поздно: окруженные превосходными, силами сараци-
новъ, ослабленные, изнуренные, они съ трудомъ могли подвигаться
и наконецъ вынуждены были сдаться. 30 т. христіанъ были истреб-
лены, а. Лю до викъ съ двумя братьями его, 2,300 рыцарей и 15 т.
крестоносцевъ взяты въ плѣнъ. Мѣсяцъ’спустя, между Людовикомъ
и египетскимъ султаномъ Моадгамомъ былъ заключенъ договоръ,
по которому: 1) христіанамъ оставлены въ Сиріи всѣ земли, которы-
ми они владѣли до прибытія Людовика, 2) между христіанами и са-
рацинами заключено на 10 лѣтъ перемиріе, 3) всѣ плѣнные дол-
женствовали быть размѣнены и 4) Людовикъ долженъ былъ дать за
себя выкупа около 3.879,000 Французскихъ ливровъ и возвратить
Даміетту. Вслѣдствіе того Людовикъ, сдавъ Даміетту сарацинамъ,
въ маѣ переплылъ въ Акру съ слабыми остатками крестоваго вой-
И крміовьй походъ (1248—1254 г.).
106
ска. Не смотря на необходимость присутствія его во Франціи, онъ
оставался въ Палестинѣ до 1254 года и въ продолженіи этого вре-
мени, удачно пользуясь внутренними раздорами сарациновъ, умѣлъ
извлечь изъ нихъ нѣкоторая частная выгоды для палестинскихъ
христіанъ. Но уже не въ его силахъ било не только возстановить
упадавшія христіанскія государства на востокѣ, но и отклонить па-
деніе ихъ. Въ 1254-мъ году Людовикъ возвратился во Францію.
Такъ кончился 6-й крестовый походъ, возбудившій блистатель-
ныя надежда въ началѣ, но не осуществившій ни одной изъ нихъ.
Совершенную неудачу его должно отнести къ ошибкамъ въ рас-
поряженіяхъ, къ бѣдственному бездѣйствію въ Даміеттѣ, къ за-
пальчивости граФа д’ Артуа въ битвѣ при Мансурѣ, къ позднему
отступленію послѣ этой битвы и наконецъ къ упадку духа кресто-
носцевъ.
§47.
Дѣйствія въ Палестинѣ и Сиріи съ 12ё§ по 1291 г.— 7-й и послѣдній крестовый
походъ (1270—1272).
До 1260 г. положеніе палестинскихъ христіанъ бало еще неопас-
но, потому что между сарацинами были такіе же раздоры, какъ и
между ними. Но въ 1260 г. мужественный вождь мамелюковъ, Би-
барсъ, ставъ султаномъ египетскимъ, употребилъ всѣ свои усилія
для истребленія палестинскихъ христіанъ. Онъ дважды (1264—1265)
опустошилъ Палестину, осадилъ и взялъ (1266) Са$адъ, жителей
котораго истребилъ,—возвращаясь изъ похода въ Арменію, поко-
рилъ Яффу (1267) и взялъ приступомъ Антіохію (1268), на которую
излилъ всю свою злобу и жестокость. Затѣмъ у палестинскихъ хрис-
тіанъ остались всего только Триполи и Акра.
Между тѣмъ всѣ усилія лапы Климента IV подвигнуть Европу
на новый походъ остались тщетными. Только одинъ Людовикъ IX
снова отправился въ Палестину, сопровождаемый тремя сыновья-
ми своими и многими знатными людьми и рыцарями Французскими,
англійскими, шотландскими и испанскими. Въ іюнѣ 1270 года онъ
переправился изъ Марсели на островъ Сардинію съ войскомъ, силы
котораго простирались до 60 т. хорошо вооруженныхъ крестонос-
цевъ. Здѣсь одни совѣтовали обратиться сначала противъ Би барса,
другіе—покорить прежде всего Тунисъ, богатый городъ, подъ управ-
леніемъ воинственнаго владѣтеля своего сдѣлавшійся сильнымъ н
независимымъ. Къ несчастію, Людовикъ рѣшился на послѣднее.
Произведя безъ большаго сопротивленія (въ исходѣ іюля 1270 г.)
106
КРЕСТОВЫЕ походы.
высадку близъ Туниса, крестоносцы расположились въ укрѣплен-
номъ лагерѣ и, въ ожиданіи прибытія короля сицилійскаго съ вой-
сками, долго оставались въ бездѣйствіи, которое погубило ихъ.
Владѣтель тунисскій успѣлъ собрать многочисленное войско и окру-
жилъ имъ лагерь крестоносцевъ. Въ послѣднемъ, отъ сильнаго зноя
и недостатка продовольствія и воды, открылись болѣзни, смертность
и наконецъ чума, отъ которой погибъ и самъ Людовикъ. Сынъ его,
Карлъ анжуйскій принялъ начальствованіе надъ войсками. Тунисцы,,
разбитые въ нѣсколькихъ частныхъ дѣлахъ, заключили наконецъ на
10 лѣтъ перемиріе, на выгодныхъ для христіанъ условіяхъ. Затѣмъ,
не помышляя болѣе объ освобожденіи Іерусалима и Святой Земли,
крестоносцы возвратились въ Сицилію, потерявъ на переѣздѣ туда,
во время бури, 18 судовъ и 4 т. человѣкъ.
Со смертію Людовика IX прекратились значительныя предпрія-
тія съ цѣлію освобожденія Святой Земли. Хотя въ 1271 г. принцъ
Эдуардъ англійскій, съ братомъ Эдмондомъ, 300 рыцарей и 500
Фрисландскихъ крестоносцевъ, отправился въ Акру и, Въ соединеніи
съ рыцарями Св. Храма н Св. Іоанна Іерусалимскаго, имѣя всего
около 7 т. войскъ, очистилъ отъ сарациновъ Назаретъ, но вскорѣ
заключилъ съБибарсомъмирныйдоговоръ и возвратился въ Англію.
Съ 1272 года христіанскія владѣнія въ Палестинѣ и Сиріи рас-
падались болѣе и болѣе и продолженіемъ слабаго существованія
своего были обязаны единственно вторженіямъ монголовъ, противъ ко-
торыхъ Би барсъ былъ принужденъ обратить всѣ свои силы, даровавъ
христіанамъ на 10 лѣтъ перемиріе. По смерти Бибарса (1275 г.),
преемники его доврршили начатое имъ истребленіе владычества хрис-
тіанъ въ Палестинѣ и Сиріи. Паденіе Триполя (1288 г.) и многолюд-
ной, торговой и богатой Антіохіи (1291 г.), разрушеніе ихъ до осно-
ванія и истребленіе христіанскаго населенія ихъ, распространили
такой ужасъ между палестинскими и сирійскими христіанами, что
Тиръ, Беритъ и Сидонъ покорились сарацинамъ добровольно. Тѣмъ
положенъ былъ конецъ іерусалимскому королевству и крестовымъ
походамъ.
• § 48.
Заключеніе.
Западная Европа употребила въ продолженіи 200 лѣтъ чрезвы-
чайныя усилія, несмѣтныя издержки и до 7-ми милліоновъ людей для
освобожденія Іерусалима и Св. Земли, и за всѣмъ тѣмъ не только не
достигла своей цѣли, но и не сохранила даже въ своей власти
I И I » Ч I 8 I «.
107
ни одного города въ Палестинѣ! Результатъ непостижимый, если
только разсматривать цѣль предпріятія, время и числительныя силы
и средства, употребленныя на него, но весьма естественный, если
вникнуть въ составъ, свойства и устройство этихъ силъ и средствъ
и способъ употребленія ихъ. Многоразличныя причины неуспѣха
крестовыхъ походовъ проистекали изъ одного главнаго источника—
состава феодальнаго общества, его духа, его гражданскаго и воен-
наго устройства. Съ такими войсками, каковы были Феодальныя,
очень трудно, если и не невозможно было ожидать успѣха въ пред-
пріятіи, требовавшемъ въ особенной мѣрѣ единства и согласія—за-
воевать такой край, какъ Палестина, у такихъ противниковъ, какъ
сарацины, и упрочить сдѣланное завоеваніе.
Увѣренные въ успѣхѣ войны, предпринятой по волѣ Божіей,
неустроенныя толпы крестоносцевъ шли на освобожденіе Святой
Земли, какъ на легкое предпріятіе, съ удивительною безпечностью,
пе заботясь ни о чемъ, что было необходимо для обезпеченія успѣха.
Не только не имѣя одного главнаго вождя, но и преданные въ
высшей степени раздорамъ и безначалію, они дѣйствовали безъ со-
гласія, безъ единства, безъ общей цѣли и связи, безъ основательнаго
предначертанія, почти на удачу, нерѣдко увлекаемые обстоятельства-
ми, либо побуждаемые частными, своекорыстными видами. Всего бо-
лѣе удивительнымъ, даже непонятнымъ кажется, какъ многочислен-
ныя крестовыя войска могли содержать и продовольствовать себя въ
небольшомъ, скудномъ и безпрестанно разоряемомъ краѣ — столь
долгое время и при такомъ отсутствіи всякаго порядка въ способахъ
содержанія и продовольствованія, которое въ крестовыхъ походахъ
было еще болѣе чувствительно и вредно, именно по причинѣ много-
численности войскъ и дальности предпріятія. Недостатокъ въ про-
довольствіи былъ причиной, что крестовыя войска уже на пути въ
Палестину цѣлыми толпами умирали отъ голода, либо, принужденныя
содержать себя грабежомъ, были истребляемы жителями и такимъ
образомъ никогда не достигали Палестины въ томъ числѣ, въ кото-
ромъ отправлялись. Неуспѣхъ предпріятій крестоносцевъ въ Палес-
тинѣ происходилъ почти всегда, между прочимъ, также и отъ недо-
статка въ продовольствіи. Что касается тактическаго устройства
крестовыхъ войскъ, то ни вооруженіе, ни образъ дѣйствій ихъ не бы-
ли сообразны ни съ климатомъ, ни съ образомъ дѣйствій сарациновъ.
Противъ стремительнаго удара густыхъ, сомкнутыхъ массъ рыцарей,
покрытыхъ, вмѣстѣ съ конями своими, желѣзомъ, дѣйствительно ни-
что не могло устоять, но только до тѣхъ поръ, пока сарацины, научен-
ные опытомъ, не стали уклоняться отъ боя съ рыцарями и не при-
няли другаго образа дѣйствій противъ нихъ, постоянно и съ успѣ-
108 КГЕСІОВЫЕ походи.
хомъ употреблявшагося ими впослѣдствіи. Въ нѣкоторыхъ сраженіяхъ
крестовыхъ походовъ (особливо при Дорилеѣ и Аскалонѣ) встрѣ-
чаются благоразумныя распоряженія, примѣненныя даже къ мѣстнос-
ти. Но въ веденіи крестоносцами войны вообще не видно ни искус-
но-соображенной цѣли, ни единства, связи и правильности въ дѣй-
ствіяхъ, словомъ—ни малѣйшихъ слѣдовъ искуства. Столь же мало
искусны были крестоносцы и въ производствѣ правильныхъ осадъ,
которыя по этой причинѣ стоили имъ всегда много времени и боль-
шой потери въ людяхъ.
Сарацины во многихъ отношеніяхъ стояли несравненно выше ихъ.
Военное устройство ихъ, въ противуположность Феодальному, было
основано на однородности состава, единствѣ и согласіи и заключало
въ себѣ всѣ условія, необходимыя для совершенія и упроченія завое-
ваній. Къ этому присоединялись настойчивость и повиновеніе, свой-
ственныя восточнымъ народамъ. Вооруженіе и образъ дѣйствій сара-
циновъ также были, въ противуположность европейскимъ Феодаль-
нымъ, сообразны съ климатомъ, свойствами края и образомъ дѣй-
ствій противниковъ. Опытомъ, пріобрѣтеннымъ въ 1-мъ крестовомъ
походѣ, наученные невыгодамъ для нихъ боя съ рыцарями, они ста-
ли превосходно вести малую войну, уклоняясь отъ боя съ свѣжими
силами крестоносцевъ, окружая ихъ со всѣхъ сторонъ, стѣсняя, тре-
вожа и ослабляя ихъ частными нападеніями и стрѣльбою изъ лу-
ковъ издали, утомляя ихъ безпрестанными передвиженіями, лишая
ихъ средствъ къ продовольствованію и производя на нихъ стреми-
тельныя нападенія совокупными силами только тогда, когда они бы-
ли ослаблены и не могли оказывать значительнаго сопротивленія. И
въ веденіи войны у сарациновъ видно болѣе искуства, нежели у
крестоносцевъ. Изгнаніе изъ Палестины и Сиріи и истребленіе хрис-
тіанъ были постоянною цѣлію, къ которой съ удивительными по-
стоянствомъ, единствомъ и согласіемъ стремились всѣ ихъ усилія
и дѣйствія, и которой они никогда не измѣняли, не смотря ни на
какіе частные виды и побужденія, ни на возродившіеся между ними
подъ конецъ несогласія и раздоры. Но и самыя несогласія и раздоры
эти были иного рода у нихъ, нежели у крестоносцевъ. У первыхъ они
раздѣляли цѣлыя племена или политическія партіи, согласныя впро-
чемъ въ одной общей непріязни къ христіанамъ; у крестоносцевъ
же они раздѣляли предводителей и съ ними дружины ихъ, отъ чего
среди частныхъ побужденій терялась изъ виду общая, главпая цѣль.
Въ образѣ веденія войны сарацинами замѣтна черта, общая имъ
съ восточными народами всѣхъ временъ, именно — стремленіе одо-
лѣть, подавить противника числительнымъ превосходствомъ силъ.
влключвніе.
109
Стремленіе это было ничтожно въ древнія времена противъ слабѣй-
шихъ числомъ, но тактически превосходно-устроенныхъ греческихъ
и римскихъ войскъ. Противъ плохо-устроенныхъ же Феодальныхъ
дружинъ оно почти всегда имѣло успѣхъ, тѣмъ болѣе тогда, когда
сарацины начали уклоняться отъ боя съ рыцарями и вести малую
войну.
Наконецъ въ искуствѣ производитъ правильныя осады, заимство-
ванномъ ими у грековъ, у которыхъ оно было доведено до большаго
совершенства, сарацины стояли гораздо выше крестоносцевъ, и тѣмъ
болѣе, что имъ было извѣстно также употребленіе зажигательныхъ
составовъ, греческаго огня и даже орудій для метанія ихъ (уже до-
вольно сходныхъ съ позднѣйшимъ огнестрѣльнымъ оружіемъ).
Впрочемъ крестовые походы были не безъ полезнаго, хотя мед-
леннаго и отдаленнаго, вліянія на военное искуство. Къ нимъ слѣ-
дуетъ отнести первое, если не усовершенствованіе, то по крайней
мѣрѣ лучшее вооруженіе и устройство пѣхоты, къ которымъ прину-
дили необходимость и особенныя обстоятельства. Сверхъ того кресто-
носцы, наученные опытомъ, заимствовали у сарациновъ и принесли
съ собою въ Европу нѣкоторыя измѣненія или, лучше сказать, усо-
вершенствованія въ вооруженіи и образѣ дѣйствій. Во времена крес-
товыхъ походовъ и особливо послѣ нихъ, въ европейскихъ войнахъ
уже чаще встрѣчаются также дѣйствія легкихъ войскъ, малая война,
уклоненіе отъ боя п проч., словомъ—тотъ образъ дѣйствій, который
сарацины съ такимъ успѣхомъ употребляли противъ крестоносцевъ.
Вмѣстѣ съ тѣмъ является уже постепенно болѣе легкихъ войскъ,
вооруженныхъ легче и сообразнѣе съ ихъ назначеніемъ. Доказатель-
ствомъ тому служатъ войны XIV вѣка, непосредственно слѣдовав-
шія за крестовыми походами.
ВСЕОБЩАЯ
ВОЕННАЯ ИСТОРІЯ
СРЕДНИХЪ ВРЕМЕНЪ.
ЧАСТЬ ВТОРАЯ.
ПЕРІОДЪ ВТОРОЙ.
Отъ смерти Карла В. до введенія огнестрѣльнаго оружія
(814—1350 г.г.).
ОТДѢЛЕНІЕ ВТОРОЕ.
ВЪ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПѢ И АЗІИ.
ГЛАВА VII.
СЛАВЯНЕ И СЛАВЯНСКІЯ ГОСУДАРСТВА.
§49. Славяне вообще.—I. Южные славяне.—§ 50. Военное устройство.—
§ 51. Военное дѣло. — П. Западные славяне. — § 52. Военное устрой-
ство.— § 53. Военное дѣло.—III. Восточные славяне.—Русь.—§ 54.
Военное устройство. — § 55. Роды войскъ, вооруженіе й число ихъ.—
§ 56. Строй и образъ дѣйствій войскъ.—§ 57. Внутреннее устройство и
духъ войскъ.—§ 58- УкрѢпленіе, атака и оборона становъ и городовъ.—
§ 59. Состояніе военнаго дѣла вообще.
§ 49.
‘Славяне вообще.
IX вѣкъ—знаменательная эпоха въ исторіи славянъ: разселившись
на обширнѣйшемъ пространствѣ, указанномъ выше, они такъ раз-
множились числомъ, что современные писатели признавали ихъ
безчисленными. Но всего важнѣе то, что въ IX вѣкѣ между ними,
дотолѣ отдѣльными, разрозненными племенами, впервые развиваются
начала государственной жизни. Не всѣ они успѣли дать прочную
основу дальнѣйшему своему быту и развитію; только нѣкоторымъ изъ
нихъ удалось создать государства: западнымъ—чешское и поль-
ское, южнымъ — болгарское, сербское и мелкія хорватское и
словенское, восточнымъ—русское или Русь. У всѣхъ остальныхъ
славянъ, особенно у западныхъ, стремленія нѣкорыхъ князей ихъ
собрать и соединить нѣсколько племенъ подъ одну верховную власть
были лишь кратковременны или остались только неудачными попыт-
ками. Такъ, напримѣръ, еще въ VII вѣкѣ князь Само гііи Самопъ
(627—662) собралъ многія западныя и южныя племена, начиная
ВСБОВЩ. ВОЕН. ИСТ. СРЕДИ. ВР. Ч. II. 8
114
мши і мшшжіа госідлрстві.
отъ альпійскихъ словенцевъ до жителей прибрежій Лабы, Одра й
Висли, и успѣшно воевалъ съ аварами и «ранками. А въ IX вѣкѣ
князь Святополкъ Моравскій (870—894) собралъ большую часть
западныхъ славянъ въ одно великое государство моравское, кото-
рое при Святополкѣ было грознымъ для Франковъ, но существо-
вало только сто лѣтъ и потомъ распалось. По примѣру Само на и
Святополка, и чешскіе, и польскіе князья старались собрать пле-
мена западныхъ славянъ подъ свою власть, какъ, напримѣръ, въ X
вѣкѣ оба чешскіе Болеслава, господство которыхъ простиралось
далеко на востокъ до самыхъ предѣловъ Руси. Такъ и у балтійскихъ
славянъ было нѣсколько мелкихъ государствъ. Но всѣ эти государ-
ства большею частію исчезали со смертію ихъ основателей. Подоб-
ной же участи подверглось и самое значительное д блистательное
западное славянское государство, основанное наслѣдникомъ чеш-
скихъ Болеславовъ, польскимъ княземъ Болеславомъ Храб-
рымъ (992—1025). Этотъ могущественный «краль славянскій»,
«грозный славянинъ, рыкающій левъ, ядовитая змѣя», какъ
его честили современные нѣмцы, избралъ средоточіемъ своего госу-
дарства чешскую Прагу и имѣлъ въ виду собрать въ одно государ-
ство подъ своею властью всѣхъ западныхъ славянъ—чеховъ, мора-
вовъ, словаковъ, лабскихъ сербовъ, лютичей и полянъ или поляковъ.
Подъ ударами его падали нѣмецкія войска, трепетала римско-нѣмец-
кая имперія и наконецъ должна была примириться съ мыслію имѣть
возлѣ себя могущественную державу славянскую. Но и эта послѣд-
няя распалась по смерти Болеслава Храбраго (1025) и возста-
новленіе ея уже не удалось чешскому Брячиславу (1039), и съ тѣхъ
поръ западные славяне уже болѣе и болѣе подчиняются вліянію
сильно тѣснящихъ ихъ нѣмцовъ, ненавидѣвшихъ славянъ, еще бо-
лѣе ненавидимыхъ послѣдними.
У восточной части южныхъ и у всѣхъ восточныхъ славянъ госу-
дарства были созданы не ими самими, а иноплеменниками, у пер-
выхъ—болгарами, народомъ тюркскаго происхожденія, пришедшимъ
съ Волги и Камы, а у послѣднихъ—варягами (кто они были —
объяснено ниже), пришельцамп изъ-за моря (Балтійскаго). Но и у
тѣхъ, и у другихъ пришельцы-основатели вскорѣ расплылись и ис-
чезли въ огромной массѣ славянства, оставивъ по себѣ только „одни
названія свои. У южныхъ же сербовъ, хорватовъ и отчасти у словен-
цовъ государства, хотя и мелкія, основали свои собственные князья.
Принятіе славянами христіанства имѣло чрезвычайно важное и
рѣшительное, но весьма различное въ политическомъ отношеніи
вліяніе на дальнѣйшую судьбу южныхъ, западныхъ и восточныхъ
славянъ. Главною причиной этого было то, что славяне были сопре-
вивяиі ВООБЩЕ.
115
дѣльны на югѣ отчасти съ греческою и отчасти съ нѣмецкою им-
періями, а на западѣ—съ одною послѣднею. А какъ первые зачатки
христіанства у южныхъ и западныхъ славянъ были положены гре-
ческими, италійскими и нѣмецкими миссіонерами, не знавшими славян-
скаго языка, н притомъ въ такое время, когда восточная и западная
христіанскія церкви всѣ болѣе и болѣе чуждалпсь, отдалялись и на-
конецъ въ половинѣ IX вѣка окончательно отдѣлились одна отъ дру-
гой, то отъ этихъ двухъ причинъ и произошли двоякія послѣдствія.
Во 1-хъ первые зачатки христіанства между южными и запад-
ными славянами были большею частію слабы, непрочны и мимо-
летны, доколѣ въ половинѣ IX вѣка славянскіе святители и учи-
тели. Меѳодій и Константинъ (въ схимѣ Кириллъ) не стали
проповѣдывать на славянскомъ языкѣ и не распространили въ
IX и X вѣкахъ между болгарами и большею частію другихъ юж-
ныхъ и западныхъ славянъ христіанскую вѣру восточной церкви.
Во 2-хъ, вслѣдствіе того, у южныхъ славянъ, именно у болгаръ я
сербовъ, а позже и у восточныхъ славянъ-руси, утвердилось вліяніе
восточной церкви и греческой имперіи или, лучше сказать, Визан-
тіи. Южные же хорваты и словенцы и постепенно всѣ западные
славяне подчинились, напротивъ, вліянію западной церкви, римско-
нѣмецкой имперіи и въ особенности Рима п римскихъ папъ. При-
скорбными слѣдствіями этого были церковный расколъ и политиче-
ское разъединеніе между юговосточными и восточными славянами
съ одной стороны и между югозападными и западными съ другой.
И между тѣмъ какъ западные франки и нѣмцы, движимые власто-
любіемъ римскихъ папъ, съ крестомъ въ одной рукѣ и съ мечомъ
въ другой, все болѣе и болѣе двигались съ запада на востокъ и тѣс-
нили, подчиняли себѣ и папамъ западныхъ славянъ, послѣднимъ
и южнымъ славянамъ стали угрожать венгры. Этотъ народъ, одно-
племенный гуннамъ и аварамъ, самъ себя называвшій мадярами,
а славянами прозванный уграми, ограми или онграми, вторгся
въ древнія Дакію и Паннонію, истребилъ или подчинилъ се-
бѣ тамошнихъ славянъ и румынъ (т. е. римлянъ или вдоховъ, воло-
ховъ) и около 900 г. основалъ на развалинахъ бывшей великой мо-
равской державы и въ предъ-дунайской Болгаріи свое собственное
государство, которое не ославянилось, но осталось мадярскимъ, подъ
названіемъ Венгріи или по славянски Угры. И мадяры также, по
вліянію чеховъ, примкнули къ западной церкви и римско-нѣмецкой
имперіи противъ юговосточныхъ и восточныхъ славянъ. Этимъ рели-
гіозный и политическій расколъ между восточными и западными сла-
вянами былъ окончательно довершенъ и утвержденъ. Главныя западно-
славянскія государства—Чехія, Моравія и- Польша, а за ними и мел-
*
І16 ошяіі и шваіошя государства.
кія, лабскія и балтійскія, вошли въ кругъ западно-европейскихъ го-
сударствъ и отдѣлились отъ восточнаго—Руси и юговосточныхъ—Бол-
гаріи и Сербіи. Этотъ расколъ славянъ на двое сопровождается по-
стоянною, не только не ослабѣвающею, но и все болѣе усиливаю-
щеюся, взаимною ненавистью народовъ германскаго и славянскаго
племенъ или нѣмцевъ и славянъ. Эта ненависть повела къ без-
прерывнымъ и страшнымъ войнамъ между ними, которыя происхо-
дили не только въ этомъ періодѣ, но и въ слѣдующихъ. При этомъ
внутреннія междуусобія славянъ, ихъ безграничная любовь къ сво-
бодѣ и отвращеніе отъ подчиненія центральной власти были причи-
нами внутреннихъ политическихъ разъединенія и слабости ихъ про-
тивъ нѣмцевъ, сильныхъ именно своимъ сосредоточеніемъ подъ еди-
ною властію церковною п политическою и еще болѣе своимъ не-
насытнымъ властолюбіемъ и стремленіемъ къ господству на востокѣ
Европы, какъ нѣкогда на югѣ и западѣ ея. Взаимная ненависть
нѣмцовъ и славянъ и напоръ первыхъ на послѣднихъ были особен-
но сильны на предѣлахъ между западными славянами—балтійскими,
лабскими, чехами и поляками, и между нѣмцами восточныхъ погра-
ничныхъ мархій. Въ этой-то жестокой борьбѣ, великимъ несчастіемъ
для западныхъ славянъ было то, что имъ, вслѣдствіе означенныхъ
выше причинъ, не удалось создать, въ отпоръ нѣмцамъ, своего боль-
шаго, прочнаго и могущественнаго государства, но, какъ сказано,
всѣ попытки ихъ къ тому были лишь временныя и неудачныя.
Изобразивъ такимъ образомъ главныя черты исторіи славянъ въ
этомъ періодѣ, представимъ главныя же черты военнаго устройства
и состоянія военнаго дѣла, сначала у южныхъ славянъ (по старшин-
ству появленія ихъ въ исторіи), потомъ у западныхъ Н наконецъ у
восточныхъ.
I.
Южные славяне.
§50.
Военное устройство.
У южныхъ придунайскихъ и задунайскихъ славянъ долго сохра-
нялось древнеславянское общественное й военное устройство, на
ШЖІЫВ ШВШ.—ВОЕННОЕ УСТРОЙСТВО. 117
прежнихъ основаніяхъ — семейномъ, родовомъ и племенномъ—об-
щинномъ, но не у всѣхъ въ надлежащей, тѣсной связи съ обороной
края. Такъ въ одномъ изъ двухъ государствъ, образовавшихся меж-
ду южными славянами и основанныхъ своими князьями, именно Хор-
ватіи и Сербіи, въ первой, хотя и были горные замки для обороны
края, однако польскійкорольВладиславъІГерманъ (1080—1100)
легко и скоро овладѣлъ въ 1091 г. этою страной и ея замками. Но
когда въ 1102 г. венгерскій король Коломанъ, чтобъ утвердиться
въ Хорватіи, двинулся съ войскомъ къ р. Дравѣ, то на другой сто-
ронѣ этой рѣки ему противустали 12 хорватскихъ жупановъ съ
народными ополченіями 12-ти жупѣ или жупаній (большихъ во-
лостей, областей или округовъ, на которые была раздѣлена Хорва-
тія). Однако боеваго столкновенія между венграми и хорватами при
этомъ не произошло, а былъ заключенъ договоръ, по которому хор-
ватскіе жупаны (позже баны или паны) были приняты въ вассалы
Коломана подъ легкими условіями, въ томъ числѣ—освобожденія
хорватовъ отъ земельныхъ податей и только, въ случаѣ войны, при-
соединенія жупановъ къ венгерскому королю съ каждымъ 10-мъ, хо-
рошо вооруженнымъ хорватомъ, до Дравы—на собственномъ содер-
жаніи, а за Дравой—на содержаніи короля.
Подобно тому и въ Сербіи, и въ сѣверной Славоніи военное устрой-
ство было основано на началахъ семейномъ, родовомъ и племенномъ.
Для обороны края (преимущественно) и для внѣшнихъ предпріятій со-
бирались народныя ополченія, по семьямъ, родамъ, волостямъ или об-
ластямъ, подъ предводительствомъ своихъ старшинъ (жупановъ).
Когда же впослѣдствіи общественное устройство у нихъ стало прини-
мать болѣе монархическое развитіе, Сербія и Славонія были раздѣ-
лены на жупаній и банаты, съ тѣмъ, чтобы каждый банъ, въ слу-
чаѣ войны, имѣлъ подъ своею властью 7 сѣдниковъ (сотниковъ
или капитановъ) съ 100 и болѣе воиновъ у каждаго. Съ полнымъ
образованіемъ же въ 1-й половинѣ XIV вѣка сербскаго королевства,
знатнѣйшіе землевладѣльцы (или дворяне) пришли въ большую за-
висимость отъ короля (краля) и его правительства. По призыву ихъ
они должны были выступать въ поле съ ополченіями и безотгово-
рочно слѣдовать за королевскими военачальниками, куда ни потре-
бовалось бы, хотя бы въ отдаленныя мѣста, на собственномъ со-
держаніи. 24 изъ нихъ были королевскими намѣстниками въ столь-
кихъ же областяхъ (жупаніяхъ) и на войнѣ предводительствовали
народными ополченіями своихъ областей.
Вообще у южныхъ славянъ было древне-славянское военное устрой-
ство, состоявшее въ .раздѣленіи края на области, народныя ополче-
нія которыхъ шли на войну подъ предводительствомъ своихъ стар-
118 славяне и славянскія государства.
шинъ и позже княжескихъ илы королевскихъ намѣстниковъ и воена-
чальниковъ — на полномъ собственномъ содержаніи (одеждой, ору-
жіемъ, продовольствіемъ и пр.)- При этомъ все вообще военное
устройство имѣло характеръ преимущественно оборонительный '—
противъ внѣшнихъ враговъ, для чего границы были прикрываемы
горными замками или укрѣпленными (большею частію деревянными)
городками и охранялись вооруженными народными стражами, а въ
средоточіи каждой области находился одинъ такой замокъ или горо-
докъ — главный административный пунктъ въ ней. Но впослѣд-
ствіи, съ ходомъ времени, и къ южнымъ славянамъ началп по не-
многу проникать, нѣкоторыя учрежденія феодальнаго военнаго устрой-
ства западной Европы.
§ 51-
Военное дѣло.
Южные славяне первоначально сражались, по прежнему обычаю,
пѣшими, за исключеніемъ только главныхъ вождей и частныхъ вое-
начальниковъ, которые сражались конными. Но впослѣдствіи, съ
ходомъ времени, по причинѣ частыхъ войнъ съ сосѣдними народа-
ми— чехами, поляками и особенно венграми, имѣвшими уже болѣе
или менѣе конницы, и они также были принуждены умножать у себя
число оной. Тогда конницу у нихъ составляли уже значительнѣйшіе
и болѣе достаточные землевладѣльцы, имѣвшіе болѣе средствъ для
содержанія лошадей и, сообразно съ тѣмъ, снаряженія и вооруженія.
Народныя же ополченія состояли изъ пѣхоты, снаряженной и воору-
женной по средствамъ каждаго изъ участвовавшихъ въ нихъ.
Вооруженіе вообще состояло, смотря по средствамъ каждаго, изъ
мечей, копій, луковъ и стрѣлъ, палицъ и дротиковъ, шлемовъ, латъ
и щитовъ, словомъ—изъ болѣе или менѣе общаго въ это время всѣмъ
народамъ Европы нападательнаго я оборонительнаго вооруженія.
При этомъ въ народныхъ ополченіяхъ были частныя и общія, княжес-
кія и королевскія знамена, сначала языческія, а потомъ—христіан-
скія, а также разнаго рода военныя музыкальныя орудія, преимуще-
ственно трубы и рога.
О строѣ и образѣ дѣйствій' южныхъ славянъ въ подѣ и въ бою
положительныхъ свѣдѣній не имѣется. Но вообще они имѣли тѣ же
главныя черты, которыя были болѣе или менѣе общими современ-
нымъ народамъ этой части Европы, т. е. дѣйствія въ глубокомъ и
сомкнутомъ строѣ тяжелыхъ или линейныхъ войскъ и разомкнутомъ—
легкихъ или стрѣлковъ изъ луковъ.
ЮЖНЫЕ ШВД.—ВОЕННОЕ ДЫО.
119
Внутреннее устройство народныхъ ополченій было согласно съ
самымъ существомъ содержанія ихъ во время войны собственными
средствами. Поэтому за ополченіями перевозилось какъ продоволь-
ствіе, такъ и все нужное въ походѣ и на войнѣ, въ томъ числѣ и
запасное оружіе, осадныя орудія и машины и пр.
Что касается военнаго порядка и духа народныхъ ополченій
южныхъ славянъ, то слѣдуетъ сказать, что тотъ и другой представ-
ляютъ вообще свѣтлыя черты. Предводимыя своими частными и об-
щими, выборными старшинами, ополченія естественнымъ образомъ
были въ добромъ повиновеніи у нихъ. Сражаясь же преимуществен-
но для обороны своего роднаго края и своей независимости противъ
внѣшнихъ враговъ, южные славяне, безгранично преданные тому и
другой, сражались съ необыкновенными мужествомъ, храбростью,
устойчивостью и упорствомъ.
Въ искуствѣ укрѣпленія своихъ жилищъ, становъ, городковъ или
замковъ и городовъ, равно въ оборонѣ и атакѣ и осадѣ непріятель-
скихъ, они не уступали сосѣднимъ съ ними народамъ и употребля-
ли тѣ же средства, что и они и вообще всѣ современные народы
Европы, съ меньшимъ искуствомъ, безъ сомнѣнія, нежели современ-
ные греки, у которыхъ искуство это было болѣе развито, нежели у
другихъ.
II.
Западные славяне.
§ 52.
Военное устройство.
Иное явленіе представляетъ въ ходѣ и развитіи своихъ военное
устройство западныхъ славянъ. Сначала’и оно долго сохраняло свои
основныя, древнія, обще-славянскія черты и главныя основанія семей-
наго, родоваго и племеннаго общиннаго быта. Въ главѣ родовой
общины стоялъ выборный, наслѣдственный въ своемъ родѣ старшина
(кметъ,главарь, владыка, князь ит.п.). Изъ родовыхъ общинъ со-
ставились волости (или области, отъ слова власть) и въ нихъ веси,
села, сѣдлища, осады, дѣдины и т. п., а изъ родовыхъ волос-
тей — фупы или жупаніи (въ территоріальномъ смыслѣ—край-
120
ШМИ О ШВЯМИЯ ГОСУДАРСТВА.
на, волость или область, земля и т. и., а въ военномъ-—челядь,
шляхта, дѣти или дѣтичи, отроки, пдлкъ и т. п.). Въ жупѣ или
жупаніи главой или старшиной былъ жупанъ, наслѣдственно вы-
бираемый въ своемъ родѣ, а средоточіемъ управы—градъ, гродъ,
городъ.
Такое раздѣленіе на жупы или жупаніи долго было господ-
ствующимъ и общимъ почти всѣмъ западнымъ славянамъ. Но впо-
слѣдствіи, съ ходомъ времени, у главныхъ изъ нихъ — чеховъ и
леховъ или поляковъ, оно постепенно перешло въ такъ называемое
кастеллянское (отъ латинскаго названія сазіеііит, сааіга, ко-
торое стали носить главные города жупъ или жупаній). По образова-
ніи государственной, княжеской власти, преимущественно въ Чехіи,
Моравіи и Польшѣ, князья и потомъ короли начали поставлять въ
кастели или замки—главные города жупъ или жупаній—своихъ на-
мѣстниковъ и правителей, подъ названіемъ кастелляновъ, отчего
изъ жупъ или жупаній и образовались въ Чехіи, Моравіи и особен-
но въ Польшѣ кастеллянства. Кастеллянъ соединялъ въ себѣ
власть военную, судебную и гражданскую, былт» военнымъ вождемъ
ополченій своего кастеллянства, собиралъ ихъ, велъ на войну и пред-
водительствовалъ ими. Онъ же производилъ судъ и расправу, рас-
предѣлялъ и собиралъ подати, имѣлъ въ своихъ рукахъ все граж-
данское управленіе и пр.
Все это сначала было основано на общихъ, древне-славянскихъ
обычаяхъ и учрежденіяхъ и вообще имѣло характеръ преимуществен-
но оборонительный, съ цѣлію обороны края отъ внѣшнихъ враговъ,
а по временамъ и наступательный. Но со времени войнъ Карла В.
и преемниковъ его съ саксонцами и западными славянами и посте-
пеннаго подчиненія послѣднихъ вліянію и власти римско-нѣмецкой
имперіи, въ общественное п военное устройство ихъ стали болѣе и
болѣе проникать Феодальныя учрежденія западной Европы, на алло-
діальномъ и преимущественно ленномъ правѣ. Вмѣстѣ съ тѣмъ ста-
ло распространяться рыцарство, со всѣми своими учрежденіями и по-
слѣдствіями—преобладаніемъ высшихъ, знатнѣйшихъ и богатѣйшихъ
родовъ, составлявшихъ конное рыцарское войско и главную, лучшую
часть армій, и съ большимъ или меньшимъ подчиненіемъ, этому со-
словію городскаго и сельскаго населенія, составлявшаго войска го-
родскихъ и сельскихъ общинъ и общенародныя ополченія (у нѣм-
цевъ геербаннъ). И чѣмъ болѣе проникали и утверждались запад-
ныя, Феодально-рыцарскія, общественныя и военныя учрежденія, тѣмъ
болѣе сглаживались общія, древне-славянскія, хотя и не исчезали
совершенно.
Таковы были вообще, болѣе или менѣе, ходъ и развитіе обще-
ЗАПАДНЫЕ ОЛАВШ.—ВОЕЯНОВ УСТРОЙСТВО. 121
ственнаго и военнаго устройства у западныхъ славянъ и преимуще-
ственно у чеховъ, моравовъ и поляковъ и въ двухъ главныхъ запад-
но-славянскихъ государствахъ—Чехіи съ Моравіей и Польшѣ.
Такъ Чехія и Моравія до X вѣка еще были раздѣлены на жупы
или жупаній, въ каждой изъ которыхъ былъ свой главный городъ.
Въ Чехіи было до 50 жупаній п столько же главныхъ городовъ въ
нихъ, а въ Моравіи при Святополк'ѣ В. (870—894) 11 жупаній и
городовъ, въ томъ числѣ Довина при устьѣ р. Моравы въ Дунай.
Семьи и роды жупаній были обязаны платить военвыя подати, про-
изводить разнаго рода военныя работы и въ случаѣ войны нести
военную службу въ народномъ ополченіи, на полномъ собственномъ
содержаніи.
Въ X вѣкѣ, при обоихъ Болеславахъ (935—999), въ Чехіи и
Моравіи стало развиваться и утверждаться кастеллянское устрой-
ство, жупы или жупаній—поступать въ управленіе княжескихъ
кастелляновъ, а главные города или замки (кастели) ихъ — слу-
жить мѣстами пребыванія и центральнаго управленія послѣднихъ. Въ
случаѣ вторженія непріятеля, народныя ополченія были созываемы
кастѳллянами, каждымъ въ своей области, на указанныя ими мѣста.
Въ случаѣ же внѣшней войны, князь или король, вмѣстѣ съ сеймомъ
или народнымъ собраніемъ, созывалъ общенародное ополченіе (геер-
баннъ). Тогда въ главныхъ городахъ или замкахъ были назначаемы
сборныя .мѣста областныхъ ополченій по жупамъ или жупаніямъ. Въ
чешской Прагѣ развертывалось и водружалось такъ называемое кро-
вавое или боевое государственное знамя (ѵехіііа гозеа, зі§па Ъеііі-
са, ВІиіГаЬпе) и вокругъ него собирались ополченія, раздѣленныя на
тысячи, сотни и десятки, подъ предводительствомъ главныхъ и част-
ныхъ военачальниковъ своихъ, и съ звуками трубъ и кликами: Кугіе
еіеізоп (Господи помилуй) выступали въ походъ. Въ случаѣ же
особенной важности или опасности распускалось (только одинъ разъ—
въ 1126 г., въ войнѣ противъ Оттона П и союзныхъ съ нимъ сак-
сонцевъ) священное знамя, которое несъ капелланъ Витъ, изъ
знатныхъ дворянъ, въ полномъ доспѣхѣ, подъ охраной до 100 знат-
ныхъ чеховъ и капеллановъ.
Особенное вниманіе въ Чехіи и Моравіи было обращено на защи-
ту страны укрѣпленными замками. Ихъ строили въ неудободоступ-
ныхъ мѣстахъ—на высокихъ и крутыхъ горныхъ выступахъ или на
островахъ и между рѣкъ, такъ чтобы отъ одного до другаго пере-
давать сигналы тревоги въ случаѣ нашествія непріятеля. Тогда сель-
скіе жители отсылали женъ, дѣтей, скотъ и имущество свои въ эти
замки, а сами ждали непріятеля на границахъ. Для защиты послѣд-
нихъ, пограничные сельскіе жители были особенно обязаны погра-
122
СЛАВЯНЕ П СЛАВЯНСКІЯ ГОСУДАРСТВА.
ничною военною службой, стражей и защитой границъ, за что поль-
зовались особенными льготами и преимуществами. Составляя такимъ
образомъ родъ пограничнаго войска пли военныхъ поселянъ, они
назывались краинами, украинами, Краишниками. Таковы были
поселенные на границахъ саксонскихъ, польскихъ, венгерскихъ и въ
горахъ Чешскаго лѣса.
При послѣднихъ Пржемыслахъ(1253—1306)прежнее, старинное
чешское, общественное и военное устройство уже почти совсѣмъ из-
гладилось и приняло характеръ нѣмецкій. Изъ нихъ военное все
еще было однако преимущественно оборонительное. По приближеніи
непріятеля въ границамъ Чехіи, король сзывалъ общенародное опол-
ченіе и назначалъ ему сборныя мѣсто и день. По этому призыву,
каждый землевладѣлецъ былъ обязанъ выступать въ поле съ сво-
ими подручниками и оставаться на службѣ 4 недѣли на полномъ соб-
ственномъ содержаніи, а за время долѣе 4 недѣль имѣлъ право тре-
бовать отъ короля жалованье и содержаніе. Внѣ своего государства
никто не былъ обязанъ служить и всѣ внѣшніе походы и войны про-
изводились на счетъ короля и правительства. Собственно военное
сословіе составляло высшее дворянство, шедшее на войну съ своими
многочисленными дружинами и собственными знаменами.
Съ воцареніемъ въ Чехіи луксембургской династіи (1310) военное
устройство ея во многомъ уподобилось Французскому. Первый король
Іоаннъ (1310 —1346) не имѣлъ равныхъ себѣ въ скорости сбора
войскъ п въ это время въ Чехіи начали уже придавать пѣхотѣ болѣе
значенія и важности, нежели въ другихъ странахъ. Такъ у Іоанна
въ 1331 г. при Глоговѣ въ Силезіи было уже до 20 т. чел. пѣхоты
и только 1,500 чел. рыцарской конницы.
У горожанъ и поселянъ Чехіи и Моравіи издавна были въ обы-
чаѣ и большомъ употребленіи всякаго рода военныя упражненія,
какъ съ рукопашнымъ оружіемъ, такъ преимущественно съ метатель-
нымъ (стрѣльба изъ луковъ). Горожане также призывались на служ-
бу въ военное время. Прага съ этою цѣлію была раздѣлена на 4 го-
родскія части, и изъ жителей стараго города (нынѣ Аіізіабі) 2 чет-
верти шли въ поле, а 2 оставались въ гарнизонѣ, тѣ и другія по
жребію. Шли и богатые, и бѣдные, только съ освобожденіемъ на
время похода отъ городскихъ налоговъ. Каждая четверть имѣла соб-
ственнаго предводителя (сотника или капитана). Такъ въ 1328 г.,
при Іоаннѣ, изъ стараго города Праги были посланы въ Австрію
10 т. чел. и при нихъ 740 повозокъ съ оружіемъ, продовольствіемъ
и пр. Во всѣхъ городахъ и многихъ селеніяхъ были общества воль-
ныхъ стрѣлковъ, которые безпрестанно упражнялись въ стрѣльбѣ
изъ луковъ. Такія общества существовали еще въ 1268 г. при гер-
ЗШДНШ ШВШ.—ВОЕННОЕ УИРОІИВО. 123
цогѣ Болеславѣ лигницскомъ. Изъ городскихъ стрѣлковъ въ Чехіи
старѣйшими были эгерскіе и пражскіе. А въ Силезіи и Лужицахъ
городскіе стрѣлки упражнялись также и въ дѣйствіяхъ рукопашнымъ
оружіемъ.
Въ Польшѣ первоначально у главнаго, господствующаго племени
леховъ было также, какъ у чеховъ и моравовъ, раздѣленіе на жупы
вли жупаніи, подъ названіемъ шляхты, но только въ болѣе тѣсномъ
и ограниченномъ смыслѣ, нежели жупа. Послѣ покоренія Карломъ В.
и его преемниками крайнихъ на западѣ славянъ, и болѣе отдален-
ные на востокѣ увидѣли необходимость расширить свое военное
устройство и избирать военныхъ вождей. Въ 992г. при Болеславѣ
Храбромъ высшее сословіе свободно- и благородно-рожденныхъ
(шляхта—дворянство) и лично-свободные, но неосвобожденные отъ
податей и военной службы поселяне составляли главную силу и луч-
шую часть военнаго сословія и народнаго войска, третье же сосло-
віе— кметы —было крѣпостное. Въ древнемъ польскомъ правѣ на-
званіе тііез—воинъ часто означало шляхтича—дворянина, ті-
Шіа—шляхту или дворянство, а іпз тііііаге—право военное или
шляхетное, дворянское. Кметы же были обязаны воздѣлывать землю.
Съ ходомъ времени надъ всѣми сословіями возвысилась княжеская
власть. Шляхта была обязана военною службой князю; но это было
скорѣе правомъ, нежели обязанностью или повинностью ея. Большіе
землевладѣльцы охотно исполняли это, въ надеждѣ на богатую воен-
ную добычу. Притомъ сражавшіеся за отечество были освобождаемы
отъ строжи или поставки зерноваго хлѣба въ войско, но всѣ были
обязаны поставлять его въ города или замки, особенно пограничные,
которыхъ Болеславъ Храбрый построилъ очень много и которые
позже послужили къ государственному устройству и раздѣленію на
кастеллянства, какъ въ Чехіи и Моравіи. Въ военномъ устрой-
ствѣ Польши вообще, еще до Болеслава Храбраго, были нѣко-
торые, извѣстные правильность и порядокъ. Но Болеславъ уви-
дѣлъ необходимость расширить, усилить и упрочить его. Округи
(ѵісіпіа), въ родѣ жупъ, вѣроятно были въ связи съ кастелями
или центральными замками или городами, въ которые король назна-
чалъ своихъ намѣстниковъ въ званіи кастелляповъ, съ военною,
гражданскою, судебною и финансовою властію. Кастеллянъ, завѣды-
вая всѣми дѣлами по этимъ частямъ, управляя гражданскою, распре-
дѣляя и собирая подати, производя судъ и расправу и пр., завѣды-
валъ и -всѣми военными ополченіями въ своемъ округѣ или области,
сзывалъ шляхту на военную службу, предводительствовалъ ею на
войнѣ и пр. Бъ кастедяхъ или замкахъ постоянно были гарнизоны,
124
инт I СЛАВЯНСКІЯ ГОСУДАРСТВА.
составлявшіе родъ постоянныхъ войскъ, и имъ были назначаемы из-
вѣстные округи для своего содержанія. Поселяне на границахъ бы-
ли обязаны исполнять пограничную сторожевую службу, а вся нація
вообще—постоянно заниматься военными упражнеціями.
Но особенный, своеобразный характеръ военному устройству Поль-
ши уже съ X вѣка постепенно стало придавать такого же рода
устройство шляхты или дворянства. Оно было основано на началахъ,
не Феодальныхъ,'а древне-славянскихъ—братства и общины, не со-
единено, какъ на западѣ, съ степенями званій и ихъ значенія, но съ
единородствомъ. Средоточіемъ каждаго такого единороднаго брат-
ства или общины служили одинаковые родовые гербъ и имя. Всѣ,
имѣвшіе ихъ, составляли родовое братство или общину, связью ко-
торой служило кровное родство (рокгеѵгпісіуѵо). Каждый членъ брат-
ства имѣлъ равное участіе въ имуществѣ, гербѣ, имени и чести брат-
ства, а всѣ были взаимно тѣсно связаны между собою и отвѣтствен-
ны другъ за друга. Братство, наслѣдственно владѣвшее имуществомъ
своего рода, было дѣйствительнымъ представителемъ его. Близкое и
дальнее родство, не имѣвшее ничего, кромѣ одинаковыхъ герба и
имени, и чрезъ нихъ обладавшее военнымъ или шляхетнымъ пра-
вомъ, сосредоточивалось вокругъ братства. Такимъ образомъ глав-
наго представителя рода въ братствѣ окружала всегда готовая и
многочисленная военная дружина, ставившая себя въ полное распо-
ряженіе его и братства. Военное пли шляхетное право (]из тііііаге)
было тѣсно связано съ земельнымъ владѣніемъ, но могло принад-
лежать и не одной шляхтѣ или дворянству, а и наслѣдственнымъ
судьямъ (абѵосаіі, зсоііеіі) и лично-свободнымъ поселянамъ; дворяне
же могли и отказываться отъ него. Духовные наслѣдственные земле-
владѣльцы, не хотѣвшіе исполнять военной повинности, были обяза-
ны продавать свои имѣнія свѣтскимъ лицамъ и отказываться отъ
своихъ правъ; сверхъ того имѣнія ихъ доставались также фиску.
Владѣлецъ участка земли, соединеннаго съ военнымъ правомъ, на-
зывался тііез—воинъ. Изъ нихъ тііііев Гатозі—шляхтичи—бы-
ли тѣ изъ дворянъ, котбрые соединяли въ себѣ и дворянское рожде-
деніе, и землевладѣніе, а тѣ, которые имѣли только одно землевла-
дѣніе безъ дворянскаго рожденія, назывались тііііез зсагіаЪеІІі.
И такимъ образомъ войско, на которое единственно опиралась коро-
левская власть, было въ полной зависимости отъ высшаго, знатнѣй-
шаго дворянства, и въ Польшѣ уже въ этомъ періодѣ образовалась
могущественная военная аристократія *).
Вмѣстѣ съ этимъ, въ современномъ военномъ устройствѣ Польши
♦) Меупегі: беясЬісЫе Лея Кгіе^зтгеведв еіс.
ЗЛЙ1ДНМЕ ШВЯЙЕ.—ВОЕННОЕ ЕСТРОВЙМ. 125
обращаетъ на себя вниманіе также, какъ и въ Чехіи и Моравіи,
стремленіе къ обезпеченію какъ внутренности государства, такъ въ
особенности границъ его — горними замками и укрѣпленными горо-
дами. Это относилось также и къ Слезіи (Силезіи), отчужденіе кото-
рой въ XII вѣкѣ отъ Польши не имѣло еще послѣдствіемъ дѣйстви-
тельнаго отдѣленія отт> нея. Напротивъ, слезскіе князья были обя-
заны, въ случаѣ общей польской войны, становиться съ своими вой-
сками подъ знамена королей польскихъ.
Въ періодѣ около 2У3 вѣковъ (1058—1305), отъ смерти Боле-
слава Храбраго до воцаренія Владислава I Локотка, во время
внутреннихъ смутъ и междуусобія и внѣшнихъ войнъ съ сосѣдями,
военное устройство Польши пришло въ безпорядокъ. Но Влади-
славъ I Локотокъ (1305— 1333) и сынъ его Казиміръ III Ве-
ликій (1333—1370) возстановили въ немъ порядокъ и дали ему
лучшій видъ. Они обезпечили границы государства и водворили
внутреннюю и внѣшнюю безопасность его возстановленіемъ многихъ
разоренныхъ и разрушенныхъ городовъ и замковъ, оградили ихъ
валами и стѣнами и распространили свои владѣнія, Казиміръ,меж-
ду прочимъ, наслѣдованіемъ въ 1339 году галицко-русскаго коро-
левства. Вообще слѣдуетъ сказать, чтоБолеславъХрабрый, Вла-
диславъ Локотокъ и Казиміръ В. оказали особенныя заслуги
Польшѣ лучшимъ военнымъ устройствомъ ея. Главными чертами
его въ ХПІ—XIV вѣкахъ вообще было то, что дворянство и лен-
ные владѣльцы государственныхъ земель или Фиска уже присвоили
себѣ исключительное право носить оружіе и, по приказамъ (хѵісі, гох-
кагу) короля, составляли съ своими подручниками и крѣпостными
людьми войско королевства и областей его, подобное Феодальнымъ
западной Европы. Но въ случаяхъ особенной важности или опаснос-
ти вооружались и всѣ свободно-рожденные, совершеннолѣтніе жи-
тели и составляли общенародное ополченіе (розроіііе гизхепіѳ), въ
родѣ западно-европейскаго геербанна. Шляхта или дворянство было
обязано служить на коняхъ, и внутри государства—на собственномъ
иждивеніи, а внѣ его — получало жалованье отъ короля. Послѣдній
иногда самъ предводительствовалъ войскомъ, а иногда назначалъ
главнаго предводителя — гетмана, съ властію почти неограничен-
ною; Большія подробности объ этомъ уже будутъ изложены въ своемъ
мѣстѣ послѣ (въ третьемъ періодѣ 1350—1618).
Остальные западные славяне — балтійскіе и лабскіе, въ безпре-
рывной, жестокой борьбѣ съ Франками и потомъ нѣмцами, съ сама-
го конца ѴІП-го вѣка до ХІѴ-го, постепенно болѣе и болѣе подчи-
126
сявЯяе а оавшохш гоедмчш.
нялись силѣ и вліянію этихъ народовъ, принимали ихъ обществен-
ное и военное устройство и утрачивали собственное свое, древне-сла-
вянское. Прежде всѣхъ участь эта постигла лабскихъ и лужицскихъ
сербовъ, покорившихся нѣмцамъ въ 968 г., а позже всѣхъ — бодри-
чей и лютичей, которые упорнѣе всѣхъ сопротивлялись нѣмцамъ и
соединеннымъ съ ними датчанамъ (1157—1168). И на развалинахъ
сокрушеннаго нѣмцами западнаго славянства возникло нѣсколько
нѣмецкихъ государствъ, въ томъ числѣ особенно — маркграфство
бранденбургское, зародышъ позднѣйшей Пруссіи (которая обняла
бывшія земли всѣхъ сѣверо-западныхъ славянъ). Это распростране-
ніе нѣмецкаго владычества пошло еще далѣч на востокъ, въ земли,
въ которыхъ еще оставались славянскіе князья — въ Мекленбургъ,
Рану, Поморье и Слезію.
А между тѣмъ съ конца XI вѣка поляка безпрестанно нападали
на балтійскихъ поморскихъ славянъ (по обѣимъ сторонамъ нижней
Вислы) и въ ХП вѣкѣ покорили ихъ, но и затѣмъ часто воевали съ
возстававшими поморянами. Въ ХПІ же вѣкѣ они сами вступили въ
борьбу съ нѣмецкимъ орденомъ изъ-за Поморья и въ началѣ XIV вѣка
окончательно лишились его.
Такимъ образомъ къ половинѣ XIV вѣка уже всѣ земли запад-
ныхъ славянъ были покорены нѣмцами, а жители ихъ утратили свою
славянскую національность, были вполнѣ онѣмечены и между нпмп
утвердилось нѣмецкое общественное и военное устройство. Только
одна Польша сохранила свою независимость, но п по вѣроисповѣда-
нію (западной церкви), и по общественному и военному устройству
своему совершенно примкнула къ западной Европѣ.
§ 53.
Военное д і я о.
Раздѣленіе, вооруженіе, устройство, строй и образъ дѣйствій войскъ
и все вообще военное дѣло у западныхъ славянъ слѣдовали тому же
ходу исторической судьбы и политическаго и общественнаго быта
ихъ, постепенно утрачивая древне-славянскій характеръ свой и при-
нимая западный, нѣмецкій.
Такъ сначала, до X вѣка, чехи сражались отчасти конными, но
преимущественно пѣшими, вооруженные паЛіщами, мечами, копьями,
луками и стрѣлами, а болѣе достаточные — и шлемами, латами и
щитами, и имѣли знамена въ частныхъ дружинахъ и особыя священ-
ныя въ общенародныхъ ополченіяхъ, предносимыя передъ главнымъ
ЗАЙАДНЫЕ СШШ.—ВОЕННОЙ ДѢЛО.
127
воеводой. Лабскіе сербы (на верхней Лабѣ) сражались болѣе кон-
ными, вооруженные дротиками, луками и стрѣлами, менами, копьями
и щитами, но главнымъ оружіемъ ихъ былъ длинный ножъ (кин-
жалъ). Предводителями ихъ были знатнѣйшіе между ними — князья
и господари ихъ. Они имѣли также свои укрѣпленные города и зам-
ки. У леховъ или поляковъ главнымъ оружіемъ были луки и стрѣлы,
а сражались они уже преимущественно вонными и умѣли не только
строить и укрѣплять города и замки, но и осаждать ихъ подобно со-
временнымъ германскимъ и романскимъ народамъ. У прочихъ же
западныхъ славянъ устройство войскъ и военное дѣло болѣе или ме-
нѣе сходствовали съ изображеннымъ здѣсь выше, а у балтійскихъ
. поморскихъ славянъ, сверхъ того, съ норманскимъ, такъ какъ онп
вели обширную морскую торговлю, были хорошими мореходами, имѣ-
ли флотъ и, подобно норманнамъ, производили 'морскія военныя
предпріятія.
Позже, съ X вѣка, устройство войскъ и военное дѣло у западныхъ
славянъ уже постепенно принимаютъ западный, нѣмецкій харак-
теръ. Сообразно съ тѣмъ, у нихъ все болѣе и болѣе увеличи-
валось число конницы и преимущественно Феодально-рыцарской,
составлявшей уже главную силу и лучшую часть армій, пѣхота же,
плохо вооруженная и устроенная, была въ большемъ или мень-
шемъ пренебреженіи, и только одни стрѣлки изъ лука (какъ было
сказано выше) отличались мѣткостью стрѣльбы. Но замѣчательно
то, что чехи въ 1-й половинѣ XIV вѣка едва-ли не первые начали
придавать пѣхотѣ большія значеніе и важность, нежели современ-
ные западные народы (выше сказано, что у короля Іоанна въ
1333 г. при Глоговѣ въ Силезіи было 20 т. чел. пѣхоты и только
1,500 чел. рыцарской конницы). Вооруженные уже по образцу
западныхъ и нѣмецкихъ войскъ, чехи имѣли уже метательныя ору-
дія и были искусны въ укрѣпленіи,, атакѣ и оборонѣ городовъ и
замковъ. Послѣдніе были или деревянные, или преимущественно
каменные, въ видѣ круглыхъ башенъ, имѣли ворота для выла-
зокъ и были ограждаемы валами и рвами. Не только между дво-
рянствомъ, но и между горожанами и поселянами въ Чехіи по преж-
нему были въ обычаѣ и употребленіи военныя упражненія, какъ во-
обще во владѣніи оружіемъ, такъ особенно въ стрѣльбѣ изъ луковъ
(см. выше).
Въ Польшѣ до XIV вѣка все болѣе и болѣе развивались западно-
европейскія устройство войскъ и военное дѣло, увеличивалось число
конницы, преимущественно Феодально-рыцарской, распространялись
и вооруженіе, строй и образъ дѣйствій войскъ, и искуство укрѣпле-
нія, осады и обороны городовъ и замковъ, какъ въ западной Ев-
128 сАиш і швдоовы гооудірсШ.
ропѣ. Согласно съ тѣмъ, въ свое время и въ Польшѣ также, и по
примѣру сосѣдей, и по собственному опыту, стали обращать болѣе
вниманія на усовершенствованіе пѣхоты, долго дотолѣ находив-
шейся въ пренебреженіи. На укрѣпленіе городовъ и замковъ внутри
и особенно на границахъ государства было обращаемо особен-
ное вниманіе при лучшихъ короляхъ. Между прочимъ, въ кратко-
временное владѣніе Болеслава Храбраго и Мечислава II Чер-
вонною Русью и ея Чѳрвенскими городами (съ 1020 по 1031 г.), въ
ней были построены новые или укрѣплены прежніе города. Львовъ
и Любачевъ были ограждены новыми стѣнами, а замки Пржемыслъ,
Сановъ, Теребовль, Галичъ и Тустанъ, огражденные только земля-
ными и деревянными валами, были приведены въ лучшее оборони-
тельное положеніе. Противъ города Владиміра, огражденнаго также
тыномъ и земляными валами, на другой горѣ былъ построенъ ка-
менный замокъ, и въ него поставленъ гарнизонъ. Умѣя строить и
укрѣплять города и замки, поляки умѣли и осаждать непріятельскіе
общеупотребительными въ западной Европѣ способами, въ томъ чи-
слѣ и метательными орудіями—катапультами и баллистами. Въ од-
ной польской лѣтописи подъ 1252 годомъ упоминается между прочимъ
о баллистаріѣ, завѣдывавшемъ баллистами н другими осадными
орудіями и машинами.
У остальныхъ же западныхъ славянъ устройство войскъ и воен-
ное дѣло съ X до XIV вѣка постепенно утрачивали славянскій ха-
рактеръ и принимали западно-европейскій вообще и нѣмецкій въ
особенности.
ш.
Восточные славяне.—Русь.
§ 54.
Военное устройство.
Въ половинѣ IX вѣка все пространство восточной Европы къ вос-
току отъ алпядныхъ славянъ, на берегахъ Ильменя, Волхова, Ла-
дожскаго озера, западной Двины, верхней Волги, Оки, верхняго
Днѣпра, западнаго Буга и Днѣстра, съ ихъ притоками, было занято
многими племенами восточныхъ славянъ. На сѣверъ, у озера Иль-
ВОСТОЧНЫЕ СЛАВЯНЕ.------ГУСЬ.---ВОЕННОЕ УСТГОПСТВО.
129
меня и по Волхову обитали еловене; по западной Двинѣ и въ вер-
ховьяхъ Днѣпра—кривичи, часть которыхъ на р. Полоти называ-
лась полонянами; отъ Березины до Припяти и Пинскихъ болотъ—
дреговичи; между Днѣпромъ и Сожью—родимичи; по Днѣпру отъ
Десны до Сулы — сѣверяне, а отъ Припяти до Роси — поляне; по
Припяти, Горыни, Случу и Тетереву—древляне; по Западному Бугу
—бужане илидулѣбы, позже волыняне; между Днѣпромъ, Днѣс-
тромъ и нижнимъ Дунаемъ—угличн и тиверцы; наконецъ самымъ
сѣверовосточнымъ племенемъ были вятичи на Окѣ.
Сосѣдями ихъ были: на сѣверозападѣ — литовскія племена, на
сѣверѣ и сѣверовостокѣ—финскія, а на востокѣ и юго-востокѣ—
тюркскія.
' Литовскія племена*, прессы, литва, жмудь, голядь, зимигола,
корсь и летгола обитали на южныхъ и восточныхъ берегахъ Бал-
тійскаго моря, къ востоку отъ Вислы и по Нѣману. Въ нынѣшней
Гродненской губерніи жили ятвяги — неизвѣстнаго происхожденія,
по инымъ—литовскаго, а по другимъ—остатки сарматовъ-языговъ.
Къ финскимъ племенамъ принадлежали ливь (въ нын. Лифлян-
діи), чудь (въ нын. Эстляндіи), водь (въ нын. Петербургской губ.),
весь (на Бѣлоозерѣ), меря (у озеръ Клещина и Неро), мурома и
къ югу отъ нея мещера—по Окѣ, черемиса—на лѣвомъ и мордва
—на правомъ берегахъ средней Волги. Страна по сю сторону Ураль-
скаго хребта называлась Біарміей, а по другую Югрой.
Къ тюркскимъ же племенамъ принадлежали болгары на Камѣ
и Волгѣ и хазары между Волгой, Дономъ и нижнимъ Днѣпромъ и
въ Тавридѣ.
Вся страна, занятая племенами восточныхъ славянъ, литовскими,
финскими и тюркскими, равнинная, степная на югѣ, на всемъ осталь-
номъ пространствѣ была покрыта обширными лѣсами и болотами.
Поэтому климатъ былъ сырой и холодный, а путями сообщеній слу-
жили только рѣки, Волховъ, Волга, западная Двина, Днѣпръ, Бугъ,
Днѣстръ и пр. съ ихъ притоками. Главнымъ воднымъ путемъ
между сѣверомъ и югомъ служили Волховъ, Ильмень и Днѣпръ съ
притоками ихъ.
Упомянутыя выше племена восточныхъ славянъ, обитавшія на
означенномъ пространствѣ, были народъ осѣдлый, земледѣльческій, но
жили разрозненно, безъ всякой связи между собой, отдѣльными, боль-
шими или мепыпими поселеніями, и въ томъ числѣ имѣли нѣсколько
городовъ (Новгородъ—у ильменскихъ словенъ, Изборскъ, Полотенъ и
Смоленскъ—у кривичей, Ростовъ—у вятичей, Любѳчъ и Черниговъ—
у сѣверянъ, Кіевъ—у полянъ, Коростенъ—у древлянъ). Племенная
рознь, отсутствіе всякой общей связи и постоянные раздоры и между-
♦ ВСЕОВЩ. ВОЕН. ИСТ. СРЕДИ. ВР. Ч. II. 9
130
ШВЯНЕ И С1ШНСЕІЯ ГОСУДАРСТВА.
усобія, особливо на сѣверѣ, были причинами слабости восточникъ
славянъ противъ сильныхъ внѣшнихъ враговъ, на сѣверѣ—варяговъ
или норманновъ - скандинавовъ, а на югѣ—хазаръ. Варяги въ 859 г.
наложили дань на словенъ, кривичей, чудь, мерю и весь, а хазары—
на приднѣпровскія племена. Но ильменскіе словене, кривичи, чудь, меря
и весь, бывшіе, кажется, въ союзѣ между собою, въ 860 г. изгнали
отъ себя варяговъ, наложившихъ на нихъ дань, а въ 861 году при*
звали къ себѣ изъ-за моря (вѣроятно съ южнаго Балтійскаго славян-
скаго поморья, гдѣ среди славянъ смѣшанно жили и норманны, и гер-
манцы, и датчане и др. племена) другихъ варяговъ, подъ пред-
водительствомъ трехъ норманскихъ братьевъ — князей Рюрика, Си-
неуса и Трувора, по сказанію Нестора — княжить у нихъ п
владѣть ими. Прибывъ къ нимъ въ 862 г. изъ-за моря въ Ладогу,
со всѣмъ своимъ родомъ и многочисленною норманскою - варяжскою
дружиной,три брата водворились, Рюрикъ—въ Ладогѣ, Синеусъ—
на Бѣлоозерѣ и Труворъ—въ Изборскѣ, какъ на крайнихъ, погра-
ничныхъ мѣстахъ земель 5-ти племенъ, призвавшихъ ихъ, для защи-
ты ихъ отъ внѣшнихъ враговъ. Наложивъ на нихъ дань, размѣстивъ
по ихъ городамъ и поселеніямъ своихъ мужей-правителей, съ
своими дружинами и пришлыми варягами, и водворивъ между ними
порядокъ и спокойствіе, князья установили тѣмъ недостававшую имъ,
общественную связь между ними. Связь эта состояла въ единствѣ
власти князя и въ правѣ его производить судъ и расправу и взимать
дань, чрезъ посредство своихъ дружинниковъ, чуждыхъ мѣстному
населенію и зависѣвшихъ отъ князя. Черезъ два года въ 864 г., Си-
неусъ и Труворъ умерли, и Рюрикъ, присоединивъ ихъ города и
земли къ своимъ и поставивъ вънихъ своихъ мужей съ дружинами
и варягами, переселился изъ Ладоги въ Новгородъ и водворился въ
срубленномъ имъ надъ Волховомъ княжескомъ городищѣ. Двое изъ
мужей его дружины, Аскольдъ и Диръ,, не получивъ городовъ, от-
просились на службу въ Грецію, отправились туда днѣпровскимъ
воднымъ путемъ съ своею дружиной и на пути заняли Кіевъ въ
землѣ полянъ. Водворясь въ немъ, они наложили дань на окрестныя
племена и въ 865 г. предприняли съ 8 т. воиновъ походъ къ Кон-
стантинополю, но не имѣли успѣха, крестились и, воротясь въ Кіевъ,
господствовали въ немъ, до 882 года. Здѣсь къ нимъ присоединились
многіе, прибывшіе изъ Новгорода, недовольные Рюрикомъ новго-
родцы, которые, подъ предводительствомъ нѣкоего Вадима, хотѣли
изгнать Рюрика изъ Новгорода, но онъ одолѣлъ ихъ. Вскорѣ послѣ
того Рюрикъ умеръ въ 879 г., оставивъ послѣ себя малолѣтняго
сына Игоря, подъ опекой родственника своего, Олега.
Недовольный своевольными новгородцами, Олегъ покинулъ Нов-
восжпые славяне.—иоі.—воекное усігоіивв. 131
городъ и съ Игоремъ и своею дружиной отправился' днѣпров-
скимъ воднымъ путемъ на югъ, оставивъ въ городахъ и земляхъ
5-ти сѣверныхъ племенъ мужей своихъ съ дружинами, для взима-
нія съ нихъ дани и содержанія ихъ въ повиновеніи. На пути къ
югу, онъ занялъ Смоленскъ, Любечъ и хитростью Кіевъ, умертвивъ
Аскольда и Дира (въ 882 г.). Водворясь въ немъ, онъ 15 лѣтъ
занимался покореніемъ древлянъ, сѣверянъ, родимичей, угличей и
тиверцовъ, установилъ размѣръ дани съ южныхъ и сѣверныхъ пле-
менъ (въ томъ числѣ по 2 т. гривенъ или 1 т. Фунтовъ серебра князю
въ Кіевъ и по 1 т. гривенъ или 500 ф. серебра гриднямъ съ Новго-
рода) и строилъ (срубалъ) городки для охраненія границъ своихъ вла-
дѣній отъ восточныхъ сосѣдей тюркскаго племени, которыми тогда въ
приднѣпровскпхъ странахъ уже были печенѣги. Въ 907 г. Олегъ
совершилъ, съ большимъ числомъ войскъ по Днѣпру и моремъ на
флотѣ, походъ къ Константинополю, результатомъ котораго были два
мирные договора съ византійскимъ правительствомъ. Пять лѣтъ
спустя, въ 912 году Олегъ, прозванный вѣщнмъ пли мудрымъ,
умеръ, связавъ сѣверъ съ югомъ, Новгородъ съ Кіевомъ, опредѣ-
ливъ отношенія покоренныхъ племенъ въ князю и размѣръ плати-
мой ими дани, оградивъ границы городками и такимъ образомъ, по
справедливости, долженъ считаться положившимъ первыя осно-
ванія государственнаго устройства между восточными сла-
вянами, подвластными Рюрикову роду. А какъ средоточіемъ влас-
ти его были Кіевъ и приднѣпровскія страны восточныхъ славянъ,
на югѣ, уже давно извѣстныхъ грекамъ, а съ IX вѣка и аравитянамъ,
подъ общимъ названіемъ ру си илируссовъ, то и вся земля ихъ, под-
властная Рюрикову роду, стала именоваться Русью. Рюрикъ же
-является только основателемъ перваго союза 5-ти племенъ на сѣ-
верѣ и родоначальникомъ княжескаго рода, долго потомъ княжив-
шаго на Руси. По смерти его, въ земляхъ 5-ти сѣверныхъ племенъ
все осталось въ прежнемъ положеніи, за исключеніемъ того, что
племена эти уже были соединены подъ одною властію русскихъ
князей на югѣ и платили имъ дань.
По смерти Олега, Игорь (912—945) постоянно жилъ въ Кіевѣ,
только собирая дань съ окрестныхъ племенъ и совершилъ два по-
хода къ Константинополю, одинъ въ 941 г.—неудачный, а другой
въ 944 г., когда греки откупились. Вдова Игоря, Ольга, правившая
за малолѣтствомъ сына своего, Святослава (945 — 957), точнѣе
опредѣлила взаимныя отношенія князей и покоренныхъ племенъ
установила уставы и уроки въ землѣ древлянской, погосты, да-
ни и оброки въ новгородской области и пр. Устроивъ такимъ обра-
*
132
СЛАВЯНЕ И СЛВЯИСЕ'Я ГОСУДАРСТВА.
зомъ русскую землю и на югѣ, и на сѣверѣ, она отправилась въ
Константинополь, крестилась въ немъ (957) и вскорѣ умерла.
Святославъ (957—972) былъ настоящій дружинникъ норманн-
скій, но уже ославянившійся. Онъ всю жизнь провелъ въ войнахъ п
походахъ, болѣе или менѣе отдаленныхъ, расширилъ русскую землю
и едва не успѣлъ переселиться изъ Кіева за Дунай въ Болгарію,,
подобно тому, какъ Олегъ переселился изъ Новгорода въ Кіевъ..
Но греческій императоръ Іоаннъ Цимисхій отразилъ его и при-
нудилъ къ миру (971), а на возвратномъ пути Святославъ былъ
убитъ печенѣгами (972).
Сынъ его Ярополкъ (972 — 980) сначала княжилъ въ Кіевѣ,,
а братья его, Олегъ—у древлянъ п Владиміръ—въ Новгородѣ. На
по убіеніи Олега и удаленіи Владиміра за море къ варягамъ,.
Ярополкъ владѣлъ одинъ всею русскою землею, доколѣ Владиміръ
съ наемными варягами не овладѣлъ Кіевомъ и не убилъ Яро-
полка (980).
Владиміръ (980 —1015) былъ первымъ княземъ-госуда-
ремъ, хотя еще не вполнѣ. Онъ удалилъ варяговъ, имѣя уже до-
статочно своихъ, русскихъ, военныхъ силъ, ходилъ за данью еще
далѣе—за Карпаты и Волгу, 12 сыновьямъ своимъ впервые далъ
удѣлы, каждому съ частію своей многочисленной дружины, въ 988 г.
крестился и женился на сестрѣ греческихъ императоровъ Василія
и Константина, Аннѣ, которая утвердила его въ мысли о постоян-
номъ мѣстопребываніи въ Кіевѣ, сохраненіи владѣнія и оставленіи
его въ наслѣдство сыновьямъ. Тогда Владиміръ явился первымъ
христіанскимъ, владѣтельнымъ княземъ-государеиъ рус-
ской земли, просвѣтивъ ее христіанскою вѣрой и устроивъ ее и
военною силой, и письменными законами.
Наконецъ сынъ его Ярославъ (1019 —1054) вполнѣ владѣлъ
всѣми княжествами земли русской, но уже крѣпче, съ большею
зависимостью ихъ, какъ великій князь и владѣтельный государь
отъ Балтійскаго моря до Карпатовъ и приднѣпровекихъ странъ, и
отъ предѣловъ Польши до Волги и Уральскихъ горъ, и еще болѣе
укрѣпилъ русскую землю военною силой и особенно письменными
законами.
Такимъ образомъ, въ 200 лѣтъ времени, государственное устрой-
ство земли восточныхъ славянскихъ племенъ только зачалось па
сѣверѣ въ Новгородѣ, родилось, возраело и укрѣпилось на югѣ
въ Кіевѣ—и, по исконному названію народа руси, и возточно-сла-
вянское государство наиѵеновалось Русью.
восточные СІДВЯВ.-РУСЬ.-ВОЕННОЕ УИРОІСВО. 135
Начало и постепенныя развитіе и образованіе Ру си-государства
изображены здѣсь вкратцѣ для болѣе яснаго уразумѣнія военнаго
устройства ея, сложившагося также постепенно при первыхъ рус-
скихъ князьяхъ, отъ родоначальника ихъ Рюрика до праправ-
нука его и 5-го по немъ князя Ярослава включительно, и послѣ
«Ярослава до XIV вѣка.
Изъ вышеизложеннаго очевидно, что главною, основною связью за-
чавшейся, родившейся и возросшей въ государство Руси былъ
князь, въ первыхъ трехъ колѣнахъ (считая и Олега) чистый нор-
маннъ, но уже въ трехъ послѣднихъ ославяиившійся. Власть
«го, служившая общею связью всему, заключалась въ томъ, что онъ
былъ защитникомъ, оберегателемъ и властителемъ своей
земли посредствомъ своей дружины. Ею онъ собиралъ дань съ под-
властныхъ племенъ, держалъ ихъ въ повиновеніи и порядкѣ, охра-
нялъ земли ихъ отъ внѣшнихъ враговъ, расширялъ предѣлы ихъ и
собиралъ новую дань съ другихъ племенъ.
Такимъ образомъ дружина княжеская была главнымъ воен-
нымъ орудіемъ власти князя. Первоначальный составъ и характеръ
ея были чисто норманскіе. Ее составляли: весь родъ Рюрика и
его братьевъ, прибывшій съ нимн, и всѣ пришлые варяги-норманны.
Она была совѣтомъ князя, а члены ея—его товарищами, сподвиж-
никами, постоянными собесѣдниками и сотрапезниками. Они пользо-
вались полною свободой поступать, какъ угодно, кромѣ службы, поль-
зовались полнымъ содержаніемъ отъ князя, для чего имѣли особен-
ное право на участіе въ дани и военной добычѣ. Позже дружина стала
болѣе и болѣе составляться изъ природныхъ славянъ п при Влади-
дпмірѣ и Ярославѣ была уже почтп впеляѣ славянская. У кажда-
го изъ сыновей Владиміра и Ярослава, а позже даже и у каждаго
воеводы и знатнаго мужа была уже своя собственная дружина. Въ
дружинѣ княжеской почетнѣйшими п важнѣйшими были мужи кня-
жій, позже воеводы (военные), бояре, посадники и пр. (граждан-
скіе и отчасти военные), отроки—ближайшіе къ князю люди при
дворѣ (теремѣ) его и гридни—какъ полагаютъ—тѣлохранители его.
При исчисленіи войскъ первыхъ русскихъ князей, лѣтописецъ на
первомъ мѣстѣ всегда ставитъ варяговъ, т. е. пришлыхъ норман-
тяовъ—воиновъ, за ними—русь (какую? неизвѣстно; вѣроятно приш-
лую съ варягами) и затѣмъ уже туземныхъ славянъ разныхъ пле-
менъ, сѣверныхъ и южныхъ. Въ числѣ варяговъ на первомъ мѣстѣ
стояла собственно дружина княжеская, а на второмъ прочіе пришлые
варяги. Послѣднихъ всегда было много, особенно въ Новгородѣ, и
ихъ всегда можно было добывать изъ-за моря, сколько угодно. Но
Владиміръ и особенно Ярославъ уже совершенно удалили ихъ,
134
СЛАВЯНЕ П СЛАВЯНСКІЯ ГОСУДАРСТВА.
иныхъ въ ихъ страну, другихъ—въ Константинополь на службу гре-
ческихъ императоровъ. И съ тѣхъ поръ ихъ не призывали и не была
болѣе на Руси.
Общее названіе всего войска, составленнаго изъ дружины, варя-
говъ и славянъ, было вой. Числительность воевъ опредѣлить не-
возможно: въ лѣтописяхъ говорится только — вой многи. Вообще
ихъ было болѣе или менѣе, смотря по надобности, въ походахъ къ.
ближнимъ и мирнымъ племенамъ—менѣе, къ дальнимъ и чуждымъ
—болѣе, а въ Грецію — еще болѣе. Такъ, напримѣръ, въ походахъ
въ Грецію было: у Аскольда 8т., у Олега—гораздо болѣе, у Иго-
ря—во 2-мъ походѣ болѣе, нежели въ 1-мъ, у Святослава—своихъ
10 т., ^да наемныхъ венгровъ, печенѣговъ и др. отъ 40 до 50 т. одно-
время въ Доростолѣ, у Ярослава на Бугѣ противъ Болеслава Храб-
раго въ 1018 г.—также отъ 50 до 60 т. Болѣе этого войскъ при пер-
выхъ князьяхъ не встрѣчается, да и позже только у Андрея Бого-
любскаго при осадѣ Вышгорода въ 1173 г. было отъ 50 до 60 т.,
войскъ. При этомъ слѣдуетъ замѣтить, что при первыхъ русскихъ
князьяхъ славяне въ войскахъ ихъ служили болѣе по собственной
охотѣ и изъ городскаго населенія, сельскихъ же жителей не отрыва-
ли отъ земледѣлія. И хотя съ ходомъ времени число славянъ въ кня-
жескихъ дружинахъ постепенно увеличивалось, но до Владиміра
главную силу и лучшую часть составляли варяги и иноплеменные
наемники: венгры и печенѣги (позже половцы).
Дружины княжескія были разселены: въ главномъ городѣ при ве-
ликомъ князѣ и въ другихъ городахъ и поселеніяхъ подвластныхъ
племенъ, при мужахъ княжіихъ или ихъ намѣстникахъ и прави-
теляхъ и содержались собираемою съ нихъ данью и на войнѣ воен-
ною добычей. Позже, когда пришлые варяги начали сливаться съ ту-
земными славянами, принимая ихъ нравы и обычаи, знатнѣйшіе изъ
славянъ стали поступать въ составъ княжескихъ дружинъ, подъ
славянскимъ названіемъ бояръ, имѣли свои боярскія дружины и
своихъ боярскихъ отроковъ и пр. и были назначаемы княжескими
намѣстниками и правителями, съ гражданскою и военною властію,,
а сыновья ихъ были принимаемы въ число княжескихъ отроковъ
и гридней. Такимъ образомъ при Святославѣ уже стало образо-
ваться, а при Владимірѣ и Ярославѣ вполнѣ образовалось на-
родное русское войско. Владиміръ и Ярославъ достигли вер-
ховной власти и утвердили ее за собою еще помощью наемныхъ ва-
ряжскихъ дружинъ, но затѣмъ распустили и болѣе не призывали
ихъ, по причинѣ ихъ корыстолюбія и безпокойнаго, буйнаго нрава.,
Владиміръ уже составилъ свою многочисленную великокняжескую
дружину преимущественно изъ природныхъ славянъ и лишь отчасти
ВОСТОЧНЫЕ СЛАВЯНЕ.-РУСЬ.-ВОЕННОЕ УСТРОЙСТВО. 135
изъ ославянившихся и преданныхъ ему варяговъ. Ярославъ довер-
шилъ это, а преемники его, хотя и призывали еще иногда наемныхъ
варяговъ, но все рѣже и рѣже, и наконецъ обычай этотъ исчезъ на
Руси, вмѣстѣ съ самымъ названіемъ варяговъ.-
Въ удѣльномъ и монгольскомъ періодахъ (1054—1353) военное
устройство Руси, образовавшееся при первыхъ русскихъ князьяхъ,
какъ означено выше, продолжало развиваться далѣе, съ тѣми измѣ-
неніями, которыя произвели въ нихъ время и обстоятельства, въ
особенности раздробленіе Руси на удѣлы, междуусобія князей и на-
конецъ—монгольское владычество.
Въ удѣльномъ періодѣ раздробленіе Руси отразилось и на воен-
номъ устройствѣ ея. Каждый удѣльный князь имѣлъ свою дружину,
своихъ бояръ, отроковъ и пр., подобныхъ великокняжескимъ. Оъ
конца XII вѣка, со временъ великаго князя Андрея Воголюб-
скаго (1157—1167), дружина княжеская стала называться дво-
ромъ (отъ слова дворъ—теремъ или дворецъ княжескій), а служив-
шіе въ ней—дворянами (прежніе отроки и гридни). Боярскіе же
отроки съ ХП вѣка стали называться дѣтьми боярскими. Число
дворянъ и боярскихъ дѣтей постепенно увеличивалось и вскорѣ тѣ
и другіе составили многочисленное военное сословіе. Прежнихъ же
наемныхъ варяговъ замѣнили наемныя же дружины печенѣговъ, По-
ловцовъ, торковъ, берендеевъ, черныхъ клобуковъ, бродниковъ и
иныхъ кочевниковъ низовій Днѣпра и Дона, большею частію тюрк-
скихъ племенъ, равно венгровъ и поляковъ. Нѣкоторые изъ торковъ
и берендеевъ были поселены на земляхъ, розданныхъ имъ на гра-
ницахъ княжествъ тмутараканскаго, переяславскаго, кіевскаго и
черниговскаго, и вмѣсто поземельныхъ податей были обязаны охра-
нять границы и защищать ихъ отъ набѣговъ внѣшнихъ враговъ.
Бродниками и черными клобуками назывались разноплеменные бро-
дяги, въ XII и ХШ вѣкахъ кочевавшіе между Дономъ и Волгой и
служившіе всякому, кто давалъ имъ больше денегъ. А князья юго-
западной Руси, особенно галицкіе въ ХШ вѣкѣ, во времена наи-
большихъ силы и славы галицкаго княжества, нанимали временно
или содержали постоянно въ своей службѣ дружины поляковъ, че-
ховъ и особенно венгровъ.
Въ случаяхъ особенной важности, въ войнахъ внутреннихъ и
внѣшнихъ, княжескія дружины были иногда усиливаемы большимъ
или меньшимъ, смотря по обстоятельствамъ, числомъ городскихъ
и сельскихъ жителей, съ согласія и по приговору народныхъ вѣчъ.
Но вооруженіе горожанъ случалось рѣдко, а сельскихъ жителей—
еще рѣже, и войны внутреннія и внѣшнія были ведены преимущест-
венно княжескими п иноплеменными наемными дружинами.
136
6ІАВЯНІ I СЛАВИМЫЯ ГОСУДАРСТВА. .
Подъ владычествомъ монголовъ въ военномъ устройствѣ произо-
шли значительныя измѣненія. Дворяне и боярскія дѣти уже рѣши-
тельно образовали многочисленное военное сословіе и главную, луч-
шую часть военныхъ силъ Руси. Внѣшнія и внутреннія войны уже
были ведены княжескими, городскими и областными дружинами, со-
единеніе которыхъ въ одно цѣлое называлось ратью (арміей), а вои-
ны ратниками. Въ междуусобныхъ войнахъ князья часто призыва-
ли монголовъ, а въ случаяхъ нашествій послѣднихъ, сверхъ княже-
скихъ городскихъ и областныхъ дружинъ, нерѣдко производилось
уже общенародное вооруженіе, т. е. и горожанъ, и поселянъ, чего
прежде не бывало. Отъ того числительная сила русскихъ ратей въ
1-й половинѣ монгольскаго періода (1243—1353) нерѣдко уже бы-
ла гораздо значительнѣе, нежели при первыхъ русскихъ князьяхъ п
въ удѣльномъ періодѣ, никогда впрочемъ не превосходя 150 т. войскъ.
Самою воинственною эпохой древней Руси былъ безспорно періодъ
первыхъ русскихъ князей. И въ удѣльномъ періодѣ Русь, хотя и
раздробленная и раздираемая междууеобіями князей, была еще чрез-
вычайно воинственна и нерѣдко грозна противъ сосѣднихъ наро-
довъ и на сѣверѣ, и на западѣ и на югѣ. Въ обоихъ этихъ періодахъ,
духъ высшаго и военнаго сословій былъ по преимуществу воинст-
венный, славолюбивый, военныя сословіе и званіе—почетнѣйшими,
доставлявшими и славу, и добычу, и еще болѣе—силу и значеніе
въ обществѣ. Но противъ нашествія монголовъ Русь оказалась сла-
бою, а подъ тяжкимъ игомъ монгольскимъ, терзаемая внутри между-
усобіями, извнѣ монголами, шведами, ливонскими рыцарями, литов-
цами, поляками и венграми, утратила, вообще говоря, прежніе свои
воинственные духъ и характеръ. Военное званіе не было унижено,
но и не было уже столь почетнымъ, сколько прежде. Князья хитрос-
тію и раболѣпствомъ предъ монголами искали достигать того, чтб
прежде пріобрѣтали силою оружія и съ большею славой, а въ войнахъ
съ страшными для нихъ монголами помышляли уже только о томъ,
чтобы удержать, отразить ихъ или пасть христіанскими мучениками.
Только Новгородъ и Псковъ въ сѣверной Руси, сохранившіе непри-
косновенными свои льготы, права и любовь къ свободѣ и независи-
мости, и галицкое княжество въ югозападной Руси временно при му-
жественномъ Даніилѣ, являли въ полныхъ блескѣ и силѣ воин-
ственный духъ, доблести и славу временъ предшествовавшихъ.
ВесІОЧПЫЕ ШВШ.--------РУСЬ.---РОДЫ ВОЯСБЪ, ВООРУЖЕНІЕ Я ШЛО ИІЪ.
137
§55.
Роды войскъ, вооруженіе и число ихъ.
До монголовъ главнымъ родомъ войскъ была пѣхота. При первыхъ
русскихъ князьяхъ войска служили и сражались всегда пѣшими, но
сами князья, дружинники, витязи, воеводы, бояре, знатные и богатые
люди-г-на коняхъ. Въ 971 году, во время похода Святослава въ
дунайскую Болгарію, при осадѣ Доростола, часть войскъ Свято-
славовыхъ произвела вылазку на коняхъ. Это былъ первый и не-
удачный опытъ коннаго дѣйствія: русскіе всадники, непривыкшіе къ
ѣздѣ на коняхъ и не умѣя управлять ими, нё могли устоять противъ
превосходной греческой конницы и были легко опрокинуты и раз-
сѣяны ею. Но со временъ Владиміра I число конныхъ воиновъ ста-
ло уже постепенно увеличиваться, особенно въ удѣльномъ пе-
ріодѣ, при безпрестанныхъ столкновеніяхъ руссовъ съ южными со-
сѣдями ихъ—народами тюркскаго племени и съ венграми, сражав-
шимися на коняхъ. Уже при Владимірѣ I воинственные витязи дру-
жины его, военачальники и лица высшаго сословія сражались не
иначе, какъ на коняхъ, а въ удѣльномъ періодѣ были уже и осо-
быя конныя дружины, большею частію иноплеменныя (преимущест-
венно половецкія и венгерскія). Русской конницы сначала было мало,
потому что содержать ее было дорого и трудно. Но съ ходомъ време-
ни, особенно при монголахъ, число ея, отчасти по необходимости, а
отчасти изъ подражанія монголамъ, стало быстро увеличиваться и
вскорѣ конница сдѣлалась главнымъ и многочисленнѣйшимъ родомъ
войскъ; пѣхота же уступала ей и числомъ, и добротою, состоя, при
общенародномъ вооруженіи, изъ плохо вооруженныхъ и устроенныхъ
горожанъ и поселянъ, и начала быть употребляема преимущественно
для обороны и осады городовъ.
Касательно вооруженія войскъ должно сказать, что съ пришес-
твіемъ первыхъ князей число желѣзнаго и кованаго оружія увели-
чилось, а употребленіе его распространилось. Такого рода оружіе
пріобрѣталось либо путемъ торговымъ отъ Франковъ, изъ Греціи и
халифата, либо добычей и грабежомъ. При первыхъ русскихъ
князьяхъ войска были, подобно германцамъ и другимъ народамъ сѣ-
верной Европы, вооружены сѣкирами, топорами, большими, прямыми,
простыми или обоюду-острыми мечами, ножами, длинными копья-
ми, луками и стрѣлами. Оборонительное вооруженіе ихъ составляли:
кольчужныя брони, остроконечные шлемы (у князей и знатныхъ лю-
138
СЛАВЯНЕ И ШВІНСБШ ГОСУДАРСТВА.
дей раззолоченные и богато украшенные) съ кольчужными сѣтками,
опускавшимися на лицо и плеча, и большіе, часто во весь ростъ,
деревянные, снаружи красные (червленые) щиты. При оборонѣ горо-
довъ были метаемы (вѣроятно пращами) также каменья. Въ удѣль-
номъ періодѣ руссы въ вооруженіи многое заимствовали отъ сосѣд-
ственныхъ на югѣ народовъ тюркскаго племени, между прочимъ кри-
выя сабли и кинжалы, которые сдѣлались уже непремѣннымъ ору-
жіемъ каждаго коннаго воина, между тѣмъ какъ большіе и прямые
мечи были преимущественно оружіемъ пѣхоты, а копье, лукъ и стрѣ-
лы—общимъ оружіемъ какъ пѣхоты, такъ и конницы. Но одни пѣ-
шіе воины были исключительно назначены для дѣйствія копьями и
мечами въ рукопашномъ бою, а другіе—для стрѣльбы изъ луковъ
издали. Поэтому пѣхота и раздѣлялась на копейщиковъ и луч-
никовъ или стрѣлковъ.
Подъ владычествомъ монголовъ прежнее вооруженіе сохранилось
въ нѣкоторыхъ частяхъ, но азіятское пріобрѣло рѣшительный пере-
вѣсъ и сдѣлалось главнымъ, отличительнымъ. Относя успѣхи монго-
ловъ къ устройству, вооруженію и образу дѣйствій этого народа,
руссы старались подражать имъ. Слѣдствіемъ этого было то, что во-
оруженіе русскихъ войскъ мало по малу сдѣлалось почти совершен-
но монгольскимъ или, по крайней мѣрѣ, получило большое сходство
съ нимъ и долго сохраняло этотъ характеръ, съ нѣкоторыми заим-
ствованіями отъ сосѣдственныхъ на сѣверѣ и западѣ шведовъ, ли-
вонскихъ рыцарей, поляковъ и венгровъ. Вообще въ первой полови-
нѣ монгольскаго періода нападательное оружіе состояло частію изъ
метательнаго: малыхъ и большихъ луковъ со стрѣлами (саадйковъ и
самострѣловъ) и преимущественно изъ рукопашнаго: палицъ (осло-
повъ), мечей: прямыхъ, простыхъ или обоюдуострыхъ, кривыхъ сабель,
ножей, кинжаловъ, копій: длинныхъ и короткихъ (сулицъ, дротовъ),
сѣкиръ и топоровъ. Самострѣлами бросались большія стрѣлы, а
иногда и каменья. Самострѣлы употреблялись единственно при обо-
ронѣ городовъ. Оборонительное вооруженіе состояло изъ брони или
доспѣха, кольчатаго или досчатаго металлическаго, прикрывавшаго
туловище, руки и ноги, изъ шлемовъ желѣзныхъ и мѣдныхъ съ
опускными кольчужными сѣтками и изъ щитовъ плоскихъ или вы-
пуклыхъ и большею частію круглыхъ.
Вообще въ продолженіи всего періода отъ пришествія пер-
выхъ русскихъ князей до монголовъ вооруженіе русскихъ войскъ
было довольно простое, малосложное и необременительное. Мечъ,
копье, лукъ, стрѣлы и щитъ составляли главные и общіе виды его.
Въ вооруженіи войскъ было большое разнообразіе; всякій вооружал-
ся какъ и чѣмъ могъ: простые воины бѣднѣе, проще и хуже, знат-
ВОСТОЧНЫЕ СШШ.—РУСЬ.—РОДЫ ВОНОВЪ, ВООРУЖЕНІЕ и число ихъ. 139
ные и богатые люди—богаче, сложнѣе и лучше. Тяжелыя: оружіе и
вооруженіе хранились въ княжескихъ оружейныхъ складахъ и передъ
выступленіемъ въ походъ выдавались воинамъ княжескихъ дружинъ,
позже дворянамъ и боярскимъ дѣтямъ, или были доставляемы на
сборное мѣсто, либо, для облегченія воиновъ, перевозились за ними,
до встрѣчи съ непріятелемъ, на подводахъ, или же сплавлялись по
рѣкамъ на судахъ. По окончаніи же похода они снова отбирались"
и складывались въ оружейные склады. До монголовъ князья и бояре
раздавали также, подобно оружію, и коней изъ собственныхъ своихъ
табуновъ. При монголахъ же, съ увеличеніемъ числа конницы, ло-
шадей въ нее были обязаны давать поселяне, либо каждый, служив-
шій въ полевомъ конномъ войскѣ, долженъ былъ самъ снабжать себя
конемъ, а если не имѣлъ средствъ къ тому, то былъ записываемъ
въ городовую (пѣшую) службу.
Русскія войска имѣли, съ древнѣйшихъ временъ стяги (знамена)
и военную музыку. Стяги до введенія христіанской вѣры состояли
изъ грубыхъ изваяній языческихъ истукановъ, на длинныхъ древ-
кахъ, и были такими же священными предметами и пользовались
такимъ же уваженіемъ, какъ и самые эти истуканы, въ капищахъ
которыхъ и хранились въ мирное время. Иногда, вмѣсто этихъ изва-
яній, на древкахъ носились изваянія какихъ-либо звѣрей, чудо-
вищъ и т. п. По введеніи же христіанской вѣры, стяги состояли изъ
носимыхъ на древкахъ, большихъ знаменъ съ изображеніемъ ликовъ
Спасителя, Божіей Матери или святыхъ и имѣли еще бдльшую важ-
ность, нежели прежніе языческіе. Войска строились и сражались
обыкновенно вокругъ своихъ стяговъ (отчего ставить стягъ зна-
чило строиться илп готовиться къ бою) и безъ нихъ ни въ походъ
не выступали, ни боя не начинали. Сколько извѣстно, каждая дру-
жина и каждая часть войскъ пмѣлп одинъ большой, главный и нѣ-
сколько меньшихъ стяговъ. Въ XIV же вѣкѣ упоминается о стя-
гахъ великихъ (великокняжескихъ), которые въ бою помѣшались
въ серединѣ войска подъ защитою дворянъ.
Военную музыку составляли рога, трубы, бубны илп накры (родъ
ручной литавры, въ которую ударяли плетью съ ременнымъ клубомъ
илп шаромъ) и сопели (дудкп плп свирѣли). Войска строились для
боя и начинали бой обыкновенно при звукахъ этихъ военныхъ му-
зыкальныхъ орудій.
140
славяне и сдавяніыл гоедлвсш.
§ 56.
Строй и образъ дѣйствій войскъ.
При первыхъ русскихъ кйязьяхъ строй и образъ дѣйствій войскъ
въ бою имѣли тотъ же характеръ, что у норманновъ. Войска сра-
жались пѣшими, въ длинномъ и глубокомъ строѣ, часто клинообраз-
номъ (по тогдашнему выраженію — свиньей), дѣйствуя рукопаш-
нымъ оружіемъ (мечами и копьями) болѣе, нежели метательнымъ
(стрѣлами) въ разомкнутомъ или разсыпномъ строѣ. Все войско раз-
дѣлялось уже на середину и два крыла; въ серединѣ становились
всегда княжескія дружины и варяги. Передъ вступленіемъ въ бой
производили общій и громкій боевой крикъ и затѣмъ князь первый,
съ своею дружиной открывалъ бой рукопашнымъ дѣйствіемъ; за нимъ
бросались всѣ прочія войска и, послѣ перваго удара копьями, руби-
лись мечами (у лѣтописцовъ—сѣклись мечами, съ ожесточеніемъ,
схватясь за руки). Побѣду рѣшали превосходство числительное,
тѣлесной силы, ловкости владѣнія оружіемъ и особенно мужества и
храбрости. Нерѣдко употреблялись военныя хитрости, засады н т. п.
Въ походахъ по рѣкамъ, войска часто вытаскивали суда свои на бере-
га и несли ихъ на себѣ (на переволокахъ, порогахъ и т. п.), а одинъ
разъ, въ походѣ къ Константинополю, если вѣрить византійскимъ
лѣтописцамъ, ѣхали въ своихъ ладьяхъ по землѣ и по вѣтру на па-
русахъ и каткахъ. Любимымъ пристанищемъ въ сплавныхъ илн рѣч-
ныхъ походахъ были острова, гдѣ учреждались временные станы.
Въ удѣльномъ періодѣ руссы въ строѣ п образѣ дѣйствій войскъ
въ бою заимствовали уже многое отъ сосѣдственныхъ народовъ
тюркскаго племени, равно и отъ венгровъ. Войска сражались уже и
пѣшими, и конными, въ сомкнутомъ строѣ и въ разсыпную, дѣйствуя
и рукопашнымъ оружіемъ, и метательнымъ издали, производя силь-
ную стрѣльбу изъ луковъ, и съ ходомъ времени постепенно болѣе и
болѣе прибѣгая, по примѣру -азіятскихъ народовъ, къ дѣйствію
копьемъ, саблею и лукомъ съ коня.
Со времени же покоренія Руси монголами, строй и образъ дѣй-
ствій русскихъ войскъ пріобрѣли уже почти совершенно монгольскій
или азіятскій характеръ. Войска сражались уже почти исключитель-
но конными, стрѣляя нзъ луковъ, въ строѣ разомкнутомъ или раз-
сыпномъ, то наступая, то отступая, либо дѣйствуя рукопашнымъ
оружіемъ въ сомкнутомъ глубокомъ строѣ, стараясь побѣдить числи-
тельнымъ превосходствомъ силъ, военными хитростями, скрытностью
дѣйствій и внезапностью нападеній болѣе, нежели храбростью и пс-
ВОСТОЧНЫЕ ЩМИ.-РГСЬ.——СТРОЙ И ОБРАЗЪ дѣйствій войсгь. 141
куствомъ, держась по близости городовъ болѣе, нежели въ откры-
томъ полѣ, и чаще прежняго прибѣгая къ усиленію расположенія и
дѣйствій своихъ мѣстностью и искуственными препятствіями. Влія-
ніе монгольское или азіятское не распространялось однако на строй
и образъ дѣйствій русскихъ войскъ въ сѣверной, западной и юго-за-
падной Руси, по крайней мѣрѣ въ такой сильной степени, какъ въ
восточной и южной. Весьма вѣроятно, что въ строѣ н образѣ дѣй-
ствій войскъ руссы многое заимствовали: въ сѣверной Руси —у шве-
довъ и ливонскихъ рыцарей, а въ западной и юго-западной—у сосѣ-
дей свонхъ, поляковъ п венгровъ.
Порядокъ движеній и дѣйствій русскихъ войскъ въ полѣ, въ древ-
нія времена, вообще представляетъ слѣдующія главныя черты:
Собравшись на назначенномъ сборномъ мѣстѣ вокругъ свонхъ
стяговъ, войско выступало въ походъ, предшествуемое сторожами
или передовою стражей, развѣдывавшею о дорогахъ и непріятелѣ,,
добывавшею язяковъ или плѣнныхъ и обезпечивавшею главное вой-
ско отъ внезапнаго нападенія непріятеля. За войскомъ слѣдовали
на повозкахъ и въючномъ скотѣ, либо сплавлялись по рѣкамъ на
судахъ тяжести: продовольственные запасы, имущество князей, вое-
начальниковъ и знатныхъ людей, иногда н тяжелыя: оружіе и воору-
женіе воиновъ. На походѣ войско располагалось станами, окружая
себя повозками или тыномъ и обезпечивая себя вблизи отъ непрія-
теля лагерными стражами, дозорами и тому подобными предосто-
рожностями. Приближаясь къ непріятелю или встрѣтясь съ нимъ,
войско вооружалось сполна и ставило стяги, т. е. строилось для
боя, однѣ дружины въ серединѣ, другія по крыламъ, иныя въ тылу
для поддержанія, либо, что часто случалось, особенно въ монголь-
скомъ періодѣ, скрытно въ засадѣ. Иногда оба противныя войска,
построясь, немедленно вступали въ бой, а иногда долгое время оста-
вались одно противъ другаго въ бездѣйствіи, только взаимно трево-
жа другъ друга частными дѣйствіями и стычками, доколѣ какое-ли-
бо особенное обстоятельство или необходимость не вовлекали ихъ
въ общій бой. Иногда одно либо оба войска располагались оборони-
тельно, усиливая себя мѣстностью или искуственными препятствія-
ми. Бой начинали обыкновенно стрѣлки, затѣмъ копейщики и кон-
ные воины производили стремительный натискъ и вступали въ ру-
копашный бой. Стрѣлки и конные воины дѣйствовали вѣроятно въ.
разсыпномъ или разомкнутомъ строѣ, для большей свободы въ дѣй-
ствіяхъ каждаго стрѣлка п всадника, копейщики же—въ сомкнутомъ,
глубокомъ строѣ (фалангой). Иногда употреЗлялись притворныя от-
ступленія, ложныя движенія, обходы и нападенія съ боку и тыла, от-
крытыя или изъ засадъ. Иногда нападавшее войско старалось даже
142
СЛАВЯНЕ I СЛАВЯНСКІЯ ГОСУДАРСТВА.
охватить и окружить со всѣхъ сторонъ непріятеля. Побѣду рѣшалъ
обыкновенно рукопашный бой, а въ немъ—превосходство числа, лич-
ныхъ мужества и храбрости, силы и ловкости тѣлесныхъ, нерѣдко
внезапныя нападенія съ боку илп тыла, обходомъ или изъ засадъ, а
иногда и искусныя распоряженія главнаго предводителя или друж-
ныя, согласныя движенія и дѣйствія войскъ. По свойству оружія и
образу дѣйствій войскъ, сраженія почти всегда оканчивались совер-
шеннымъ пораженіемъ одной изъ двухъ сторонъ, истребленіемъ, плѣ-
неніемъ и разсѣяніемъ всѣхъ или большей части ея войскъ. Одержавъ
побѣду, побѣдители оставались обыкновенно нѣсколько дней на по-
лѣ сраженія (по выраженію лѣтописей—на костяхъ) торжество-
вать' ее, но иногда преслѣдовали разбитаго непріятеля всѣми сила-
ми до послѣдней крайности.
§ 57.
Внутреннее устройство и духъ войскъ.
Великій князь былъ, какъ уже сказано выше, верховнымъ вождемъ
народа и предводителемъ вооруженныхъ силъ его. Но во время
удѣльныхъ междуусобій право это ослабѣло, и великій князь былъ
уже только главнымъ предводителемъ дружинъ своихъ великокня-
жескихъ и союзныхъ съ нимъ удѣльныхъ князей. Въ союзахъ же
послѣднихъ противъ великихъ князей, право верховнаго предводи-
тельствованія принадлежало старшему въ родѣ удѣльному князю.
Подъ верховнымъ предводительствомъ великихъ и старшихъ
удѣльныхъ князей войсками начальствовали младшіе удѣльные
князья и частные военачальники: воеводы, тысяцкіе, головы, сотскіе
пли сотники, десятскіе или десятники. Высшимъ военнымъ и вмѣс-
тѣ дворовымъ (или придворнымъ) званіемъ былъ санъ воеводы, со
временъ ВладиміраІ ставшій наградой за особенныя военныя отли-
чія и заслуги. Каждый удѣльный князь, каждый городъ имѣли, по-
добно великому князю, своихъ воеводъ, которые въ военное время
были военачальниками, а въ мирное — совѣтниками, намѣстниками,
правителями князей, соединяя съ военною властію гражданскую.
Званіе тысяцкаго означало второстепеннаго воеводу, преимущест-
венно городоваго (въ городахъ), а званія головъ, сотниковъ и десят-
никовъ—низшихъ, подчиненныхъ военачальниковъ. Простые же во-
ины назывались ратниками. Бообще должно сказать, что военное
чиноначаліе было немногосложно и необширно, но тѣсно соедине-
но съ дворовымъ п гражданскимъ и потому неопредѣленно. Неиз-
ВООІОЧДЫЕ СЛАВЯНЕ.-РЖ-ВНИРЕМЕЕ УСТРОЗСІВО I ДУГЪ ВОЙСКЪ. 143
вѣстно, имѣли-ли войска какое-либо постоянное, опредѣленное раз-
дѣленіе. Сколько изъ лѣтописей видно, соединеніе воиновъ одной
области или одного города называлось вообще дружиной, а соеди-
неніе нѣсколькихъ дружинъ — ратью, иногда полками. Дружины,
рати и полки носили названія своихъ областей или городовъ.
При первыхъ русскихъ князьяхъ княжескія дружины получали
отъ своихъ князей полное содержаніе, т. е. одежду, вооруженіе, ко-
ней и продовольствіе. Средствами содержанія какъ княжескихъ дру-
жинъ, такъ и самихъ князей, были собираемая съ подвластныхъ или
покоряемыхъ племенъ дань и пріобрѣтаемая отъ непріятеля воен-
ная добыча: и ту, и другую князья дѣлили съ своими дружинами.
Впослѣдствіи войска должны были выступать въ походъ съ собст-
веннымъ продовольствіемъ, а на войнѣ добывать его сами, отъ чего,
какъ и всюду въ это время, война была сопряжена съ грабежомъ и
опустошеніемъ края, и нерѣдко войска терпѣли нужду и голодъ, а
въ военныхъ дѣйствіяхъ происходили замедленія и неудачи. Жало-
ванье или условленную плату получали, кажется, только наемныя
иноплеменныя дружины. Но иногда, вмѣсто жалованья или въ видѣ
наградъ за отличія и заслуги, князья раздавали помѣстья или участ-
ки земли, съ условіемъ нести военную службу, безъ всякихъ опре-
дѣленныхъ на то правилъ. Такъ, напримѣръ, хазары, торки, берен-
деи и друг. были поселены, какъ сказано выше, на границахъ кня-
жествъ тмутараканскаго, переяславскаго, кіевскаго и черниговскаго,
съ обязанностью защищать эти границы.
Военныя тяжести и обозы были, кажется, довольно многочислен-
ны, особенно со времени покоренія Руси монголами, когда князья
и высшіе военачальники стали окружать себя азіятскою пышностью
и имѣли при себѣ въ походѣ большое число слугъ, заводныхъ и
вьючныхъ лошадей и повозокъ для перевозки оружія, продоволь-
ствія, ставокъ и т. п. Первые русскіе князья, безпрестанно совершая
съ своими дружинами походы внутри страны для собиранія дани,
были всегда обременены огромными тяжестями, сплавляемыми по
рѣкамъ. Оттого-тоСвятославъ, не обременявшій себя ими, и отли-
чался необыкновенною быстротою движеній (ходя, по словамъ лѣ-
тописца, аки пардусъ, т. е. какъ леопардъ).
Неизвѣстно также, былъ-ли огражденъ особыми законами воин-
скій порядовъ въ войскахъ. Вѣроятно однако во 1-хъ, что если осо-
быхъ письменныхъ законовъ съ этою цѣлію и не было, то существо-
валъ обычай, заступавшій мѣсто ихъ, — во 2-хъ, что до монголовъ
важнѣйшія военныя преступленія наказывались смертію, а болѣе
легкія—-различнаго рода пенями или окупомъ, по общимъ законамъ
гражданскимъ и уголовнымъ, — и въ 3-хъ, что при монголахъ тѣ-
144
СЛАВЯНЕ И СЛАВЯНСКІЯ ГОСУДАРСТВА.
лесныя наказанія введены и въ войска, смертію казнили чаще преж-
няго и вообще наказанія стали строже и даже жестоки. Въ награ-
ду же за военныя отличія и заслуги князья жаловали золотые
гривны (медали), цѣпи и кресты, носимые на груди, оружіе, до-
спѣхи, коней и возводили въ санъ бояръ, воеводъ и въ другія дво-
ровыя, военныя и гражданскія званія, раздавали помѣстья или участ-
ки земли въ полное, безусловное владѣніе и т. п., а войскамъ да-
вали иногда, послѣ одержанной побѣды или по удачномъ окончаніи
похода, награды денежныя п пныя, по своему благоусмотрѣнію, пред-
оставляли имъ взятую добычу и т. п.
Участь военноплѣнныхъ вообще была тягостная. Плѣнники, взятые
на войнѣ, были большею частію обращаемы или продаваемы въ раб-
ство, нерѣдко даже безчеловѣчно умерщвляемы. Иногда ими заселя-
ли малолюдныя области, либо размѣнивали при заключеніи мира,
либо брали за нихъ выкупъ, часто весьма значительный, и т. п.
Что касается духа русскихъ войскъ, то онъ никогда не измѣнялся.
Во всѣ времена и во всѣхъ случаяхъ безъ различія, русскія войска
отличались мужествомъ и храбростью, твердостью и терпѣніемъ, съ
которыми умѣли переносить труды, лишенія и опасности, простотою,
даже суровостью въ образѣ жизни, и если, по духу времени и общему
въ то время обычаю, вели войну съ жестокостью, грабя жителей п
опустошая край, то съ другой стороны искупали это постоянными
вѣрностью и преданностью своимъ князьямъ и начальникамъ, и рѣд-
ко помрачали себя буйствомъ и своеволіемъ, которымъ предавались
большею частію войска вспомогательныя, иноплеменныя, наемныя.
§ 58.
Укрѣпленіе, атака и оборона становъ и городовъ.
Русскія войска, особенно при монголахъ, часто укрѣпляли станы
свои, либо усиливали расположеніе свое въ полѣ—рвами, кольямп,
тыномъ, плетнемъ съ насыпью, повозками, иногда даже деревянными
стѣнами или срубами. Эти полевыя укрѣпленія назывались дсѣ-
ками, острогами, городками. Для прикрытія и защиты границъ
отъ набѣговъ печенѣговъ, половцовъ, литовцовъ, позже—монголовъ
п другихъ хищныхъ народовъ, иногда въ нѣкоторыхъ мѣстахъ дѣ-
лались (уже со временъ Владиміра I) засѣки въ лѣсахъ.
Городки (или крѣпостцы), которые русскіе князья срубали для
помѣщенія въ нихъ гарнизоновъ, долженствовавшихъ содержать
окрестныхъ жителей въ повиговеніи, собирать съ нихъ дань и защи-
РУСЬ.-УКГШЕШ, АТАКА Я ОВОРОНА СТАНОВЪ И ГОРОДОВЪ. 145
щать ихъ отъ нападеній внѣшнихъ враговъ, состояли изъ деревян-
ныхъ стѣнъ, срубленныхъ изъ толстаго лѣса, со рвами и валами впе-
реди. Такого же рода городки и съ тою же цѣлію, а сверхъ того и
для защиты границъ отъ печенѣжскихъ набѣговъ, Владиміръ Iпо-
строилъ по рѣкамъ: Деснѣ, Сулѣ, Остру, Стугнѣ и Трубежу. Яро-
славъ I и князья удѣльнаго періода продолжали строить новые и
вновь укрѣплять старые города, и такимъ образомъ * передъ наше-
ствіемъ монголовъ, какъ внутри страны, такъ и на границахъ ея,
было уже довольно большое число городовъ, укрѣпленныхъ слѣду-
ющимъ, болѣе или менѣе общимъ способомъ: укрѣпленія городскія
состояли,- какъ у грековъ, изъ внѣшней или наружной крѣпости
(окольнаго града или острога) и внутренней или цитадели
(днѣшняго, т. е. внутренняго града, дѣтинца или вншгорода,
позже кремля). Послѣдняя была большею частію располагаема на
высокомъ, господствовавшемъ надъ городомъ и окрестностями и не-
удобоприступномъ мѣстѣ. Какъ внѣшняя, такъ и внутренняя крѣпос-
ти были окружаемы деревянными стѣнами съ деревянными же баш-
нями и съ глубокими рвами и тыномъ впереди. Стѣны (у лѣтопис-
цовъ заборолы) состояли изъ двойнаго ряда срубовъ или толстыхъ
бревенъ, между которыми насыпали землю и каменья. Онѣ были
обыкновенно весьма высоки, совершенно закрывая городскія зданія.
Башни, вежи или стрѣльницы, устроенныя въ разныхъ мѣстахъ
по стѣнамъ, были четыреугольныя, съ кровлями или безъ нихъ, снаб-
женныя бойницами, черезъ которыя производилась стрѣльба изъ са-
мострѣловъ и луковъ, между тѣмъ какъ съ вершинъ башенъ мета-
лись большія тяжести и каменья. Для предохраненія стѣнъ и башенъ
отъ огня, ихъ иногда обкладывали дерномъ. Такимъ образомъ укрѣп-
лены были Кіевъ (въ XII вѣкѣ), Москва (въ 1339 году) и почти всѣ
другіе большіе города. Южные пограничные города были укрѣпляемы
нѣсколько иначе. Ихъ окружали землянымъ валомъ, впереди кото-
раго, въ небольшомъ разстояніи, былъ другой наружный, а пустое
пространство между ними (болонье) служило убѣжищемъ для
окрестныхъ сельскихъ жителей и ихъ стадъ, равно для загородныхъ
строеній и проч. Наружный валъ и находившаяся на немъ стража
обезпечивали городъ отъ внезапнаго нападенія.
Съ первой половины XIV вѣка большіе иди важнѣйшіе города на-
чали быть обводимы, вмѣсто деревянныхъ, каменными стѣнами.
Впрочемъ нѣкоторые изъ городовъ были обведены ими и ранѣе (напри-
мѣръ Новгородъ и Ладога при Владимірѣ Мономахѣ въ XII вѣкѣ).
Русскія войска брали города преимущественно открытою силой
или приступомъ (копьемъ), внезапнымъ нападеніемъ, либо хитростью.
Если же городъ былъ слишкомъ сильно укрѣпленъ и хорошо
ВСЕОВЩ. ВОЕН. ИСТ. СРЕДИ. ВР. Ч. II. 10
146
ешш и швгіси, государства.
обороняемъ и невозможно было взять его ни однимъ изъ означен-
ныхъ способовъ, то его облагали и голодомъ принуждали къ сдачѣ,
либо осаждали и брали силой. Для этого войска окружали городъ
валомъ, или располагались противъ него въ острогѣ или укрѣплен-
номъ станѣ, изъ котораго уже производили нападенія и вели осаду*,
а именно: приближались къ городскимъ стѣнамъ, прикрывая себя щи-
тами, земляными насыпями и т. п., а приблизясь ко рву, высылали
впередъ воиновъ съ топорами для срубки тына и съ горючими веще-
ствами и огнемъ для зажженія башенъ и стѣнъ. Срубивъ тынъ, осаж-
давшіе засыпали ровъ землею и присыпали землю въ стѣнамъ, что-
бы удобнѣе взойти на нихъ (что называлось сломъ или присномъ,
отъ словъ сыпать и присыпать), либо подкапывались подъ стѣны,
чтобы разрушить ихъ или проникнуть во внутренность города, либо
подкатывали къ стѣнамъ башни съ стрѣлками и метательными ору-
діями и стѣнобитныя орудія: тараны, возграды и пороки, для
разбитія стѣнъ. Всѣ эти работы производились подъ прикрытіемъ
сильныхъ стрѣльбы изъ луковъ и дѣйствія метательныхъ орудій,
самострѣловъ и тюфяковъ, метавшихъ большія стрѣлы, и пус-
кичей или пушекъ, метавшихъ каменья. Срубивъ тынъ, засыпавъ
ровъ, сдѣлавъ въ стѣнамъ присыпъ, зажегши либо разбивъ город-
скія стѣны и башни, брали городъ приступомъ, всходя на стѣны
по лѣстницамъ или по присыпу, либо вторгаясь въ него черезъ
проломъ.
Всѣмъ вышеозначеннымъ работамъ и дѣйствіямъ осаждавшихъ обо-
ронявшіеся противудѣйствовали сильными стрѣльбою изъ луковъ и
метаніемъ большихъ стрѣлъ и каменьевъ изъ метательныхъ орудій,
вылазками, разрушеніемъ осадныхъ работъ, нападеніемъ на рабочихъ
и прогнаніемъ ихъ, а иногда (какъ при осадѣ Херсона Владимі-
ромъ I въ 988 г.), подкопавшись подъ городскую стѣну, уносили въ
городъ присыпанную осаждавшими къ стѣнѣ землю, или отводили
отъ города воду и т. п.
Русскіе стрѣлки изъ лука, отличавшіеся чрезвычайно мѣткою
стрѣльбой, которой удивлялись и иноплеменники, много способство-
вали успѣхамъ осады и обороны городовъ. »
Вообще искуство укрѣплять, осаждать и оборонять станы и города
у руссовъ въ этомъ періодѣ имѣло почти тотъ же характеръ и нахо-
дилось почти , на такой же степени, какъ и въ западной Европѣ, усту-
пая только, какъ и въ этой послѣдней, искуству грековъ въ томъ.
ГКЬ.-----СОСТОЯНІЕ ВОЕННАГО ДЫА ВООБИИ.
147
§ 59.
Состояніе военнаго дѣла вообще.
Изъ всего изложеннаго выше можно заключить, что военное
устройство въ древней Руси въ этомъ періодѣ имѣло совершенно
своебразные видъ и характеръ, существенно отличные не только отъ
современнаго западно-европейскаго, но даже и отъ того, которое раз-
вилось и установилось у южныхъ и особенно у западныхъ славянъ.
Первоначально чисто-норманнскій характеръ его съ ходомъ времени
сталъ постепенно болѣе и болѣе сливаться съ кореннымъ чисто-сла-
вянскимъ и уже со временъ Владиміра I и Ярослава I сдѣлался
чисто-русскимъ и оставался такимъ въ главныхъ основаніяхъ и чер-
тахъ даже въ монгольскомъ періодѣ. Но въ этомъ послѣднемъ во-
енное устройство Руси въ частности стало многое заимствовать изъ
военнаго устройства монголовъ и, къ сожалѣнію, не въ томъ, что
въ немъ, по законамъ Чингисъ-хана (см. ниже), было лучшаго.
Что касается военнаго дѣла въ древней Руси, то до Владиміра I
оно имѣло преимущественно норманнскій характеръ, а съ Влади-
міра I и особенно Ярослава I и послѣ него до монголовъ - свое-
образный, славяно-русскій, болѣе или менѣе схожій съ общимъ въ
западной Европѣ. Но со времени покоренія Руси монголами, и оно
также постепенно стало принимать характеръ монголо-азіятскій,
хотя въ основѣ своей продолжало сохранять древне-славянско-русскія
черты, какъ подробнѣе изложено будетъ въ своемъ мѣстѣ ниже.
ГЛАВА ѴШ.
СОВРЕМЕННЫЕ НАРОДЫ ВЪ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПА В ВЪ АЗІИ.
I. Народы финскаго и литовскаго племенъ. — § 60. Военный*
бытъ ихъ.—П. Народы тюркскаго племени. — § 61. Камско-волж-
скіе болгары. — § 62. Хазары. — § 63. Печенѣги. — § 64. По-
ловцы.—Ш. Венгры, румыны и дунайскіе болгары. — § 65. Вен-
гры.—Военное устройство и военное дѣло у нихъ. — § 66. Ру-
мыны. — § 67. Дунайскіе болгары. — IV. Турки. — § 68. Воен-
ное устройство и военное дѣло у нихъ. — V. Монголы. — § 69~
Военное устройство ихъ. — § 70. Военное дѣло у нихъ.
I.
Народы финскаго н литовскаго племенъ.
—ООО'
§ 60.
Военный бытъ ихъ.
Въ эпоху перваго зарожденія на сѣверѣ и потомъ основанія на
югѣ русскаго государства, къ сѣверу, востоку и югу отъ восточ-
ныхъ славянъ обитали народы Финскаго, литовскаго и тюркскаго
племенъ. На сѣверѣ и сѣверовостокѣ особенно многочисленны были
финскія племена, которыхъ восточные славяне называли вообще
чудью. Финскія племена были извѣстны еще древнимъ грекамъ и
римлянамъ, а въ среднихъ вѣкахъ—западнымъ и восточнымъ писа-
телямъ. Несторъ называетъ изъ числа ихъ весь на Бѣлоозерѣ,
ФИННЫ И ІИІОВЦЫ.-ВОЕННЫЙ БЫТЬ игъ. 149
мерю на Ростовскомъ и Клещиномъ озерахъ, мурому, черемису и
мордву по Окѣ, и говоритъ, что они, равно чудь, пермь, печера,
ямь и ливь, платили дань Руси. Восточные писатели сообщаютъ
«вѣдѣнія о финскихъ племенахъ: вису (вѣроятно веси), юрѣ (югрѣ),
артѣ (или мордовскомъ племени эрзь), буртасахъ (между Окой и
Волгой) и малярахъ (венграхъ). Послѣдніе, если и не финскаго,
то родственнаго имъ племени, жили первоначально между Волгою,
Камою, Тоболомъ и верховьями Яика и, тѣснимые печенѣгами, въ
684 г. переселились на сѣверъ отъ Азовскаго моря, въ зависимости
отъ хазаровъ, а оттуда въ нынѣшнія Бессарабію и наконецъ Вен-
грію. О нихъ говорится особенно ниже. Весь сѣверовостокъ Европы
былъ извѣстенъ подъ общимъ названіемъ Біарміи, которая была
населена народами Финскаго племени по сю и по другую сторону
Уральскаго хребта, до самаго Сѣвернаго моря.
Объ общественномъ и военномъ устройствѣ финскихъ племенъ
положительныхъ и вѣрныхъ свѣдѣній не имѣется. Извѣстно только,
что они жили въ разрозненности племеннаго быта, были грубые
язычники, народъ полудикій, отчасти занимавшійся земледѣліемъ,
большею же частію звѣриною охотой, рыболовствомъ и т. п., и не
славились ни успѣхами общественной яшзни, ни завоеваніями. Изъ
нихъ сосѣдніе съ восточными славянами подчинились ихъ вліянію,
а потомъ были покорены первыми русскими князьями и постепенно
слились съ славяно-руссами.
Литовскія племена, пруссы, корсь, ливъ, эсты, летгола, лит-
ва, зимигола, жмудь и др., жившія къ сѣверо-западу отъ восточ-
ныхъ славянъ, стояли, въ общественномъ отношеніи, не выше фин-
скихъ племенъ, а нѣкоторые даже и ниже ихъ по своей дикости и
грубости, даже до XII вѣка. Въ своихъ дремучихъ лѣсахъ и среди
обширныхъ болотъ они жили небольшими, разрозненными племенами,
управляемыми своими князьками, въ простотѣ и суровости нравовъ
первобытныхъ народовъ и въ грубомъ идолопоклонствѣ. Самымъ
передовымъ, ближайшимъ къ восточнымъ славянамъ племенемъ ихъ
были г о ляды на р. Протвѣ. Въ нын. же Гродненской губерніи жи-
ло крайне дикое и грубое племя ятвяговъ, которыхъ иные причис-
ляютъ также къ литовскому племени,' а другіе считаютъ остатками
сарматовъ-языговъ.
Литовскій народъ дѣлился на 5 классовъ: 1) жрецовъ, 2) князей,
древняго, благороднаго, отличившагося военными подвигами проис-
хожденія, избираемыхъ военными вождями и имѣвшихъ большую си-
лу и вліяніе на народъ, 3) людей благороднаго происхожденія, со-
ставлявшихъ классъ землевладѣльцовъ и военное сословіе, 4) прос-
таго народа, не имѣвшаго земель и платившаго за нихъ землевла-
150 СОВРШШЕ НАРОДЫ ПИ ВОСТОЧЕОЯ ЕВРОПѢ И ВЪ АЗІЯ.
дѣльцамъ подати, и 5) рабовъ изъ военноплѣнныхъ и изъ добровольно
запродавшихъ себя въ неволю по бѣдности. Отличившіеся личными
достоинствами и подвигами, хотя и не благороднаго происхожденія,
въ случаѣ войны избирались въ военные вожди (АѴайа).
Первоначально у литовцовъ было народное правленіе, у прус-
совъ—подъ управленіемъ одного верховнаго вождя и одного верхов-
наго жреца (Криве-Кривейто). Въ XIвѣкѣ на сѣверѣ литвы князь
Кернусъ первый образовалъ княжество литовско-завилейское
(за р. Виліей), а князь Эрдзивилъ—новогрудское (Новогрудка
или новаго городка). Въ XI, ХП и ХПІ вѣкахъ литовцы почти без-
прерывно вели войны съ русскими князьями, особенно сосѣдними
полоцкими и галицкими, а на западѣ съ нѣмецкими рыцарями. Въ
1230 г. литовскій князь Рингольдъ успѣлъ Соединить литовцовъ и
образовать великое княжество литовское, но по смерти его оно
раздробилось между сыновьями его,ЭрдзивиломъиМиндовгомъ.
Послѣдній въ 1252 г. даже принялъ христіанство и вѣнчался коро-
лемъ литовскимъ, но послѣ снова обратился въ язычество, въ
1263 г. былъ убитъ, и Литва опять стала великимъ княжествомъ. По-
слѣ него Литвою правили преемники его и потомъ избирательные
великіе князья литовскіе, до того времени, когда наконецъ въ 1320 г.
званіе и власть великаго князя литовскаго успѣлъ пріобрѣсть Ге-
диминъ (1320 —1345), герой своего времени, человѣкъ необыкно-
венныхъ ума и воли, соединившій всю Литву и значительно увели-
чившій ее завоеваніемъ южныхъ русскихъ княжествъ.
Первоначально литовцы не любили войны, но потомъ, по нуждѣ
освоясь съ нею, занятіе ею стали считать самымъ благороднымъ дѣ-
ломъ и наконецъ сдѣлались народомъ-завоевателемъ. Въ случаѣ вой-
ны, на нее сзывали воиновъ звономъ колоколовъ и звукомъ трубъ
на 4 вѣтра. Для предостереженія жителей отъ нападенія внѣшнихъ
враговъ, на высотахъ зажигали огни. Въ случаѣ наступательной
войны держали совѣтъ и черезъ жрецовъ испрашивали волю своихъ
боговъ. Собравшееся войско раздѣляли по хоругвямъ или знаме-
намъ, на. конныхъ и пѣшихъ? и учили военнымъ упражненіямъ. Пѣ-
хоты было болѣе, нежели конницы. Въ бою литовцы стояли твердо,
Выдерживали нападеніе непріятеля смѣло и хладнокровно, сража-
лись храбро и только въ крайности обращали тылъ. Въ открытомъ
полѣ сражаться не любили и нападали неохотно, предпочитая зама-
нивать непріятеля въ засаду, нападать внезапно и сражаться малыми
отрядами. Страну свою укрѣпляли городками и замками на мѣстахъ
возвышенныхъ и неудободоступныхъ, окруженныхъ лѣсами, озерами,
болотами, ограждали ихъ земляными или деревянными валами съ рва-
ми и тайными выходами. При осадѣ городовъ дѣлали земляныя на-
литовцы.—воинмй выть иль.
151
сыпи, а потомъ отъ нѣмецкихъ рыцарей заимствовали метательныя и
стѣнобитныя орудія. Вооруженіе ихъ сначала состояло изъ длин-
ныхъ палицъ или дубинъ, налитыхъ оловомъ или съ каменными
остріями, изъ стрѣлъ съ костяными наконечниками,.пращей, камен-
ныхъ сѣкиръ, овальныхъ и полуовальныхъ щитовъ, шишаковъ изъ
твердыхъ звѣриныхъ шкуръ, шерстью вверхъ, и латъ изъ конскихъ
копытъ въ видѣ чешуи. Но въ ХШ вѣкѣ литовцы имѣли уже кова-
ное металлическое вооруженіе, которое получали изъ-за границы или
дѣлали сами у себя. Отравленныя стрѣлы они употребляли до са-
маго XVI вѣка. Вмѣсто знаменъ служили хоругви разнымъ цвѣтовъ
и видовъ, съ гербами и безъ гербовъ и съ разными изображеніями,
а также бунчуки съ конскими хвостами. При Гедиминѣ литовское
войско было уже вполнѣ правильно и хорошо устроено и вообще
какъ военное устройство Литвы, такъ и военное искуство въ ней на-
ходились уже въ весьма хорошемъ состояніи (см. ниже).
II.,
Народы тюркскаго племени.
8 61.
Камоко-волжокіе болгары.
Болгары или волгары были по инымъ тюркскаго происхожденія,
а по . другимъ Финскаго, илп славянскаго, или смѣсью народовъ
этихъ и другихъ племенъ. Въ IV вѣкѣ по Р. X., а можетъ быть и
ранѣе, они переселились изъ-за Кавказа на берега Волги и Камы,
распространили свои владѣнія покореніемъ сосѣднихъ племенъ и въ
началѣ X вѣка (къ которому относятся первыя достовѣрныя свѣдѣ-
нія арабскихъ писателей о нихъ) уже составляли довольно сильное
царство, подъ управленіемъ своихъ князей, подвластныхъ одному
самодержавному владавцу, кагану, хакану или хану, столицей
котораго былъ городъ Болгаръ или, какъ онъ называется въ нѣ-
которыхъ русскихъ лѣтописяхъ, Великій градъ. Ведя жизнь полу-
осѣдлую и полукочевую, т. е. зимою живя въ городахъ и селеніяхъ,
а лѣтомъ кочуя съ стадами въ поляхъ, болгары вели также тор-
говлю. Черезъ ихъ страну пролегалъ главный торговый путь изъ
Азіи въ Віармію, Новгородъ и Балтійское море. Поэтому болгары
152
сожиешые іигоды въ восточной ЕВРОПЬ и ВЪ АЗІЯ.
ранѣе другихъ народовъ сѣверовосточной Европы достигли нѣкото-
рой степени гражданственности и образованности. Христіанская вѣ-
ра проникла къ нимъ, кажется, уже прежде X вѣка, но въ 922 году
царь или владавецъ ихъ, Алмусъ или Альмушъ, и большая часть
народа приняли магометанскую религію и признали надъ собою вер-
ховную власть багдадскихъ хэлифовъ. Съ сосѣдями своими, особен-
но съ руссами, они находились въ почти безпрерывныхъ войнахъ,
съ перемѣннымъ успѣхомъ. То они, то русскіе князья вторгались,
одни въ русскія, другіе въ болгарскія земли, и дѣлали въ нихъ за-
воеванія до самаго нашествія монголовъ. Въ 1-мъ нашествіи своемъ
на Русь, монгольскій полководецъ Субутай въ 1236 г. разорилъ и
покорилъ Болгарію, которая съ этого времени составила часть кип-
чакскаго царства, и болгары болѣе и болѣе сливались съ побѣдите-
лями, такъ что наконецъ даже утратили первоначальное народное
названіе свое. До основанія Сарая при Ахтубѣ, городъ Болгаръ былъ,
кажется, столицей монгольскихъ хановъ Золотой орды, по крайней
мѣрѣ лѣтомъ они приходили кочевать въ его окрестностяхъ. По осно-
ваніи же Сарая, городъ Болгаръ управлялся ханскими намѣстни-
ками и въ продолженіи междуусобій въ ордѣ переходилъ изъ рукъ
въ руки къ разнымъ монгольскимъ князьямъ. Между тѣмъ вражда
съ русскими не превращалась, и новгородцы особенно часто граби-
ли и разоряли болгарскія земли, а въ 1365 т. даже самый городъ
Болгаръ.
Въ отношеніи общественнаго и военнаго устройства болгаровъ
должно сказать, что они, по свидѣтельству арабскихъ писателей, за-
нимались и земледѣліемъ, и преимущественно торговлей, но не были
чужды н веденію войнъ съ сосѣдями, какъ съ цѣлію завоеваній, такъ
въ особенности грабежа и пріобрѣтенія добычи и плѣнниковъ. Они
воевали преимущественно ..на воняхъ, имѣли кованое оружіе, но-
сили кольчуги и пр. Вообще военное дѣло у нихъ имѣло тотъ же
характеръ, что у всѣхъ современныхъ азіятскихъ народовъ, а со
времени покоренія Болгаріи монголами—тотъ же, чтд у этихъ по-
слѣднихъ (см. ниже).
§ 62
Хазары.
Хазары, большинствомъ изслѣдователей причисляемые къ тюрк-
скому племени, извѣстны въ исторіи еще съ П вѣка по Р. X., когда
обитали между Каспійскимъ я Чернымъ морями и вели войны съ
Арменіей. Въ IV вѣкѣ они покорились гуннамъ, при нашествіи ихъ
X 1 3 А ? Ы.
153
на Европу. Послѣ паденія царства гунновъ въ V вѣкѣ, хазары ста-
ли народомъ - завоевателемъ, такъ что персидскіе царь Кобадъ въ
VI вѣкѣ оградилъ отъ нихъ сѣверную границу нын. Ширвана боль-
шимъ землянымъ валомъ, а сынъ его Хозрой даже построилъ ка-
менную стѣну (Кавказскую). Съ ѴПвѣка хазары вошли въ сношенія
съ византійскою имперіей, то враждебныя, то дружественныя, помо-
гая ей въ войнахъ съ уграми, дунайскими болгарами и персами (съ
послѣдними—именно императора Ираклія). Въ эго время они поко-
рили всѣ земли къ сѣверу отъ Чернаго и Азовскаго морей до Волги
и полуостровъ Тавриду и 70 лѣтъ вели войны съ аравійскимъ ха-
лифатомъ, въ которыхъ терпѣли только неудачи. Но за то они уси-
лились на сѣверѣ и къ началу IX вѣка подчинили себѣ приднѣпров-
скія и другія племена славянъ: полянъ, сѣверянъ, родимичей и вя-
тичей, наложивъ на нихъ дань. Вскорѣ, тѣснимые съ востока пече-
нѣгами (см. ниже), они были принуждены принимать оборонитель-
ныя мѣры противъ нихъ и съ помощью византійскихъ грековъ по-
строили себѣ на Дону укрѣпленный городъ Саркелъ (въ нашихъ
лѣтописяхъ — Бѣлая Вѣжа). Но нашествія печенѣговъ и въ то же
время усиленіе русскихъ князей и удачные походы ихъ противъ ха-
заровъ вѣкахъ разрушили царство ихъ, и мѣсто ихъ заняли пече-
нѣги.
Хазары были, подобно болгарамъ, народъ полуоеѣдлый, полуко-
чевой, съ зимы до весны живя въ городахъ и селеніяхъ, а съ вес-
ны до зимы кочуя съ стадами. Главный городъ ихъ назывался
Итиль (близъ нын. Астрахани), на обоихъ берегахъ Волги и на
острову между ними. Въ немъ жилъ каганъ или царь ихъ, имѣв-
шій верховную религіозную власть, но управлялъ намѣстникъ его
(пехъ или бегъ). Сначала хазары были идолопоклонниками, въ ѴШ
вѣкѣ приняли іудейскій законъ, а въ 858 г. крестились въ восточ-
ную православную вѣру (проповѣдью Св. Кирилла и Меѳодія).
Войско ихъ состояло частію изъ магометанскихъ наемниковъ, ко-
торые назывались ларсіей, и частію изъ своихъ народныхъ опол-
ченій. Зажиточные люди обязаны были поставлять въ нихъ конныхъ
воиновъ, сколько могли по количеству имущества и успѣшности про-
мысловъ своихъ. Войскомъ предводительствовалъ пехъ или бегъ, а
каганъ дѣлилъ военную добычу и распоряжался натуральными по-
винностями. Военное дѣло же у хазаровъ было подобно общему азіят-
скимъ народамъ, сражавшимся на коняхъ.
154
СОВМЯШЫЕ НАРОДЫ ІІЪ ІІОСГОШІі ІВГОПЬ П ВЪ АЗІИ.
§ 63.
Пѳяенѣги.
Печенѣги (у византійскихъ писателей—пацинаки, пецинаки, а у
западныхъ—рікепаіі, рісепасі, рехіпе^іі и т. п.) били также народъ
тюркскаго племени, пришедшій изъ Азіи, изъ-за Уральскаго хребта,
на низовья р. р. Ника и Волги, а потомъ заняли страну Лебедію
(названную такъ по имени угорскаго вождя Лебедя), какъ пола-
гаютъ—въ нын. Харьковской губерніи, которая была родиной чер-
ныхъ угровъ, подвластныхъ хазарамъ съ конца ѴП вѣка. Изъ нея
въ послѣдней четверти IX вѣка они распространились по всему сѣ-
верному прибрежью Чернаго и Азовскаго морей до нижняго Дуная,
верхняго Прута, Сулы и Роси й заняли также всю Тавриду.
Они раздѣлялись на 13 колѣнъ и на 8 округовъ, подъ управле-
ніемъ наслѣдственныхъ князей. На войнѣ они повиновались одному
главному вождю и отличались искуствомъ и хищностью набѣговъ.
Главнымъ оружіемъ ихъ были стрѣлы и метательные дротики, а глав-
нымъ родомъ войскъ—отличная легкая конница. Они искусно пере-
плывали черезъ рѣки въ небольшихъ кожаныхъ челнахъ, держась
за хвосты лошадей своихъ.
Съ начала X вѣка начались сношенія ихъ съ сосѣдними русскими
владѣніями, то мирныя, то преимущественно враждебныя, то служа
наемниками въ русскихъ войскахъ, то производя жестокіе, опусто-
шительные набѣги на южную Русь, то претерпѣвая сами, то нанося
русскимъ войскамъ сильныя пораженія. Независимо отъ того, они
производили такіе же набѣги на византійскую имперію и жестоко
грабили и разоряли ее. Въ половинѣ XI вѣка у нихъ возгорѣлись
междуусобныя войны племенъ по ту и по другую сторону Дуная, съ
участіемъ въ нихъ грековъ. Послѣ того печенѣги безпрестанно вое-
вали съ византійскою имперіей и наконецъ были побѣждены импе-
раторомъ Алексіемъ Комненомъ (1081 —1118), который далъ
плѣнникамъ ихъ земли въМогленской области и составилъ изъ нихъ
дружину, которая была извѣстна подъ названіемъ могленскихъ па-
цинаковъ. Не смотря на то, войны печенѣговъ съ греками продол-
жались и послѣ Алексія Комнена, равно и съ болгарами и крес-
тоносцами во время крестовыхъ походовъ, при чемъ печенѣги то по-
бѣждали, то были побѣждаемы, жестоко грабили и разоряли край и
помогали то болгарамъ, то грекамъ. Между тѣмъ сѣверные печенѣги
уже съ 1103 г. были постепенно тѣснимы половцами и наконецъ со-
всѣмъ оттѣснены къ Дунаю и за Дунай. Наконецъ въ 1254 г. остат-
ПЕЧЕИІГИ.
155
ки сѣверныхъ печенѣговъ были совершенно вытѣснены монголами, и
они водворились во Ѳракіи и Македоніи, продолжая воевать съ гре-
ками; но въ XIV вѣкѣ они исчезаютъ изъ исторіи, вѣроятно слив-
шись съ влахами (румынами) и болгарами.
Въ общественномъ и военномъ устройствѣ своемъ и въ военномъ
дѣлѣ они имѣли общія со всѣми азіятскими народами тюркскаго
племени черты, какъ народъ полуосѣдлый, полукочевой, воевавшій
на коняхъ и чрезвычайно безпокойный и хищный.
§64.
Половцы.
Съ 1103 г., какъ сказано выше, мѣсто сѣверныхъ печенѣговъ въ
странахъ по Днѣпру и Днѣстру занялъ единоплеменный съ ними,
точно такой же народъ тюркскаго племени—половцы или куманы.
Сначала онп повиновались хазарскимъ каганамъ въ Лебедіи (см. вы-
ше), а потомъ переселились па западъ, на мѣста печенѣговъ, и начали
воевать на сѣверѣ—съ южной Русью, а на югѣ, за Дунаемъ, вмѣстѣ
съ южными печенѣгами — противъ болгаровъ и особенно грековъ.
При императорѣ Исаакіѣ Айгелѣ (1185—1195) они помогли бол-
гарамъ п царю ихъ Асеню возстановить самобытность болгарскаго
царства н послѣ того вмѣстѣ съ болгарами часто воевали противъ
грековъ и разоряли Ѳракію и Македонію. Нашествіе монголовъ на
Русь прежде всего разразилось надъ сѣверными половцами: вся земля
ихъ отъ Волги до Днѣпра и Днѣстра была покорена монголами. Въ
1239 г. половецкій ханъ Котянъ, возставшій противъ монголовъ,
былъ разбитъ ими и съ 40 т. половцовъ удалился за Карпаты къ
венграмъ. Король послѣднихъ Бѣла далъ нмъ, для поселенія, земли
въ нын. Трансильваніп, гдѣ они извѣстны были подъ названіемъ
кумановъ или позже сейкелѳй, а нынѣ — секлеровъ. Другая
часть половцовъ удалилась въ сербское княжество п въ византій-
скую имперію и поселилась въ нихъ на данныхъ ей земляхъ. Съ
тѣхъ поръ (съ половины ХПІ вѣка) имя половцовъ или кумановъ
исчезаетъ въ исторіи.
О военномъ устройствѣ ихъ и военномъ дѣлѣ у нихъ слѣдуетъ
сказать то же самое, что было сказано о томъ же у хазаровъ и пе-
ченѣговъ, съ которыми половцы имѣли много сходства я мало раз-
личія.
156
СОВШЕШІЕ И1 ГОДЫ ВЪ 1ІОСІОЧІЮІІ ЕПІ'ОПЬ И ВЪ АЗІИ.
ІП.
Венгры, румыны и дунайскіе болгары.
§ 65.
Венгры:
Военное устройство и военное дѣло у нихъ.
Сто лѣтъ спустя послѣ того, какъ Карлъ В., разрушивъ въ 796 г.
царство аваровъ въ Панноніи, присоединилъ ее въ имперіи фран-
ковъ и ввѣрилъ управленію герцоговъ каринтійскихъ, одинъ изъ
этихъ герцоговъ, АрнульФъ (впослѣдствіи король германскій),
ведя войну съ Святополкомъ моравскимъ, призвалъ на помощь
угровъ, кочевавшихъ тогда въ нын. Молдавіи. Угры, угоры или
югры были народъ, одноплеменный съ Финнами, гуннами и тюрками,
кочевавшими по ту и другую сторону Угорскаго илп Уральскаго
хребта, откуда постепенно переселялись въ земли между Волгой,
Дономъ, Днѣпромъ и Дунаемъ, и уже ознаменовали себя удачными
войнами съ народами, обитавшими на этомъ пространствѣ. Призван-
ный Арнульфомъ вождь угровъ Арпадъ получилъ отъ него во
владѣніе часть верхней Панноніи, а по смерти его покорилъ всю
эту страну и основалъ въ ней самостоятельное государство угор-
ское или мадярское (по названію мадяры, которымъ угры са-
ми называли себя на своемъ языкѣ), впослѣдствіи венгерское
или Венгрію. Угры, мадяры пли венгры, какъ народъ полудикій,
хищный и кочевой, но воинственный, не были способны къ мирной,
осѣдлой жизни и первый вѣкъ X провели въ безпрерывныхъ наше-
ственныхъ и опустошительныхъ войнахъ съ византійскою имперіей,
Италіей и Германіей. Но разбитые императорами Германіи Генри-
хомъ Птицеловомъ (920 — 935) и Оттономъ В. (936 — 972)
и смягчившись нравами вслѣдствіе принятія христіанской вѣры за-
падно-римскаго исповѣданія, при правнукѣ Арпада, Гейзѣ, въ
973 году, они прекратили свои нашествія на сосѣднія государства и
съ того времени и особенно перваго короля своего Стефана Свя-
таго (1000 г.) стали привыкать къ осѣдлой жизни. Примкнувъ къ
Германіи и вообще къ западной Европѣ, и римскимъ исповѣда-
ніемъ, и государственнымъ, общественнымъ и военнымъ устрой-
ВИГГМ.-----ВМІІОЕ УСТРОЙСТВО П ШШЕ дио У имъ.
157
ствомъ своимъ, они ввели и у себя также сначала аллодіяльное,- а
потомъ феодальное. Лучшая часть земель была предоставлена королю,
а остальная воеводамъ (баронамъ) и простымъ воинамъ. Туземцы
же — потомки языговъ, гунновъ, аваровъ и пришлыхъ съ востока
половцовъ или кумановъ, стали подвластны венграмъ, но сохранили
народность и права свои. Первоначальное военное устройство вен-
гровъ было очень сходно съ древне-германскимъ. Потребованію
короля, всѣ аллодіяльные владѣльцы высшаго и низшаго разрядовъ
(Ьагопез, ецпііез) были обязаны идти на войну, въ составѣ общена-
роднаго ополченія, съ комитатами или дружинами своихъ подруч-
никовъ (зегѵіепіез) и крѣпостныхъ земледѣльцовъ (ргаеЛіа1ез,рорп1і),
а также всѣ свободнорожденные жители страны (шіііѣез, сошіШопагіі
или по венгерски — іоЪЬа§у). Съ этою цѣлію и для удобнѣйшаго
управленія, королевство было раздѣлено на 72 граФства (сошіѣаіез,
СезраппзсЬаЙеп), управляемыя королевскими намѣстниками (зпргеші
теі сазѣгепзіз сотііез, рагосѣіаіез) при содѣйствіи кастелляновъ (саз-
ѣеііапі, по венгерски Ѵагпа§у) главныхъ королевскихъ замковъ или
городовъ. Собственное же войско короля состояло изъ дворянъ, по-
лучившихъ государственныя помѣстья въ пожизненное владѣніе и
поступившихъ въ число королевскихъ лейдовъ (зегѵіепіез ѵеі Гашіііа-
гез ге§із, едпііез аиіісі), а также изъ арендаторовъ государственныхъ
имѣній (Ъепейсіагіі ге§із) и поселянъ (соіопі, уйтагпік). Границы же
государства охранялись особымъ, поселеннымъ на нихъ народнымъ
ополченіемъ (зреспіаіогез, ебгаііок^
Прп такомъ устройствѣ, Венгрія, въ случаѣ войны, могла выстав-
лять до 110 т. войскъ, набираемыхъ въ графствахъ, не считая по-
граничныхъ, и до 40 т. чел. дворянской конницы. Конница вообще
продолжала по прежнему составлять главный родъ войскъ и главную
силу армій венгерскихъ, но была гораздо легче и подвижнѣе рыцар-
ской. Войска раздѣлялись на тысячи, сотни и десятки и во время
войны продовольствовались внутри государства — изъ устроенныхъ
для Этого складовъ продовольствія, а за границами его — получая
жалованье и полное содержаніе отъ государственной казны, исклю- •
чая дворянства, которое было обязано служить на собственномъ
иждивеніи. Такого рода устройство войска, правильный сборъ пода-
тей на содержаніе его, срочные смотры, производившіеся ему коро-
лемъ и областными графами, учрежденіе во всемъ государствѣ воен-
ной почты и другія, подобныя тому военныя учрежденія ставили ихъ
выше существовавшихъ у многихъ современныхъ народовъ Европы.
Но съ ходомъ времени и въ Венгріи, какъ и въ западно-европей-
скихъ государствахъ, возникли и постепенно возросли тѣже самые,
что и въ нихъ, недостатки, злоупотребленія и безпорядки, соеди-
158 СОВІ-ІЯШИМЕ ПАГОДЫ ВЪ ВОСТОЧНОЙ ІВІ'ОПІ П ВЪ АЗІЯ.
пенные съ аллодіальнымъ и Феодальнымъ общественнымъ и воен-
нымъ устройствомъ. Властолюбіе и усиленіе магнатовъ (та§иа!і),
своеволіе дворянства, ослабленіе и упадокъ королевской власти по-
вели къ тѣмъ же явленіямъ, которыя были въ то время общи всѣмъ
феодальнымъ государствамъ западной Европы и соединены съ вну-
тренними распрями, смутами и междуусобіями. Такъ продолжалось
до вступленія на престолъ Венгріи короля неаполитанскаго Карла
Роберта (1342). Онъ предпринялъ замѣнить устарѣвшія Формы
общественнаго и военнаго устройства Венгріи нѣкоторыми германо-
романскими учрежденіями. Онъ освободилъ всѣхъ духовныхъ и свѣт-
скихъ магнатовъ и города, которые могли вооружить и содержать
на свой счетъ 1 т. воиновъ, отъ обязанности служить въ военное
время въ областныхъ ополченіяхъ и позволилъ имъ имѣть собствен-
ныя знамена (Ьапбегішп), отчего и дружины ихъ получили названіе
бандерій, а вооружавшіе ихъ—бандеріятскими (йотіпі Ьапсіегіаіі,
пгЪез Ьапйегіаіае). Магнаты, польщенные этимъ, старались превзойти
одни другихъ числомъ и. богатствомъ вооруженія своихъ бандерій,
а король узаконилъ, чтобы они и впредь вооружали такое же число
воиновъ. Менѣе достаточные и сильные владѣльцы, дворяне и горо-
да присоединялись или къ одной бандерій, или къ королевской (Ъап-
Легіит гё§іит).
Эти бандерій составляли какъ бы правильно устроенное (регуляр-
ное), большею частію, конное, войско венгровъ, вооруженное на по-
добіе рыцарей и конныхъ стрѣлковъ. Легкую- же конницу состав-
ляли воинственные куманы, языги и секлеры. Карлъ Робертъ раз-.
дѣлилъ ихъ на стрѣлковъ изъ луковъ (языговъ, іаззопез). и на ар-
балетчиковъ (Ьаііізіагіі, рЬіКвіагіі), опредѣлилъ мѣста, которыя они
должны были занимать въ общемъ боевомъ порядкѣ войскъ, и образъ
службы и дѣйствій ихъ. Секлеровъ же онъ раздѣлилъ на 3 класса:
приморовъ (ргітогез, й-пёрек), примипиловъ (1б-йуек) и пле-
беевъ (кбз-пёрек). Пограничное войско, пришедшее въ совершен-
ный упадокъ, было возстановлено, преобразовано и подчинено осо-
бому начальнику рыцарскаго званія (ебг-на§изак).
Изъ этого видно, что военное устройство Венгріи и ея войска, при
своихъ главныхъ, основныхъ, національныхъ чертахъ, имѣло и общія
современнымъ германо- романскимъ народностямъ и войскамъ. И
хотя поэтому оно входило въ современную военную систему, за-
падной Европы, но изображено въ отдѣлѣ военнаго устройства и
войнъ восточной Европы потому, что военная дѣятельность венгровъ
была значительнѣе на востокѣ Европы (въ войнахъ съ Польшей,
Русью и придунайскими народами и государствами), нежели на
западѣ.
Р » І Ы I ы.
159
§ 66.
Румыны.
Страна къ сѣверу отъ нижняго Дуная (нын. Валахія, Молдавія, Бес-
сарабія и Транеильванія) въ глубокой древности была обитаема ге-
тами, изъ которыхъ жившіе къ сѣверу отъ Дуная назывались поз-
же даками, а къ югу — ѳракійцами. Они сначала веди кочевую
жизнь, но потомъ стали жить въ селеніяхъ и городахъ. Александръ В.
покорилъ южныхъ гетовъ, но сѣверные сохранили свою независи-
мость. Одинъ изъ вождей ихъ, Беребистъ, въ 48 г. по Р. X. со-
единилъ сѣверныхъ и южныхъ гетовъ подъ своею властью и сдѣлал-
ся опаснымъ врагомъ римлянъ. Но по смерти его между гетами
или даками возникли междуусобія, которыми римляне воспользова-
лись для покоренія южной Дакіи или Мизіи. Большая часть жите-
лей ея бѣжала на лѣвую сторону Дуная. Даки усилились тамъ и
производили оттуда такія частыя и сильныя нападенія на Мизію,
что Траянъ покорилъ сѣверную Дакію, обратилъ ее въ римскую
провинцію, основалъ въ ней множество римскихъ поселеній и укрѣп-
ленныхъ городовъ, проложилъ военныя дороги, построилъ постоян-
ный мостъ черезъ Дунай и пр. Въ два вѣка послѣ того Дакія и да-
ки сдѣлались почти совершенно римскими, и по языку, и по нравамъ
и обычаямъ. Но императоръ Авреліянъ перевелъ жителей Дакіи
въ Мизію. При переселеніи народовъ Дакія подчинялась по оче-
реди готѳамъ, аланамъ и гуннамъ, но многіе изъ прежнихъ и но-
выхъ жителей ея бѣжали въ Карпатскія горы и сохранили полурим-
скіе языкъ, нравы и обычаи. Распространяясь постепенно, около
540 г. они даже основали свое вендо-или славяно-римское госу-
дарство, называвшееся румынскимъ или римскимъ и жители кото-
раго состояли изъ смѣси потомковъ прежнихъ даковъ, римлянъ и
народовъ восточной Европы—готѳовъ, гунновъ и преимущественно
славянъ. Вскорѣ оно было покорено аварами, въ 636 г. возстановило
свою независимость, а въ 803 г. было покорено болгарскимъ ца-
ремъ Крумосомъ. При царѣ Богорисѣ (Борисѣ), въ половинѣ
IX вѣка, жители сѣверовосточной Дакіи приняли христіанскую
вѣру восточной церкви и около того же времени стали извѣст-
ны подъ названіемъ влаховъ или валаховъ (по мнѣнію нѣко-
торыхъ— отъ готѳскаго слова мгаііеп или отъ болгарскаго \ѵ!асЬ,
означающихъ бродить, кочевать). Болгары, довольствуясь сбо-
ромъ дани съ нихъ, предоставили имъ имѣть своихъ князей
160 СОВРЕШНШ НАРОДЫ ВЪ ВОСМЧПОИ ЕВРОПѢ I ВЪ АЗІИ.
(господарей и воеводъ, значитъ—между валахами преобладалъ сла-
вянскій элементъ). Эти князья стали распространять власть свою
на сосѣднія земли (нын. Трансильванію, Молдавію и Бессарабію) и
въ IX—X вѣкахъ вели то удачныя, то неудачныя войны съ печенѣ-
гами, куманами, венграми, поляками и греками. Въ 906 г. венгры
покорили себѣ большую часть Влахіи или Валахіи и назвали ее
Черною (т. е. подвластною) Венгріей, но также предоставили ей
имѣть своихъ князей. Одинъ изънихъ, Радувода или воевода, всту-
пившій на престолъ въ 1241г., вскорѣ послѣ разоренія Венгріи и Ва-
лахіи монголами, особенно извѣстенъ своими подвигами. Валахи неод-
нократно возставали противъ венгровъ, угнетавшихъ ихъ изъ-за разли-
чія въ вѣроисповѣданіи, и наконецъ въ 1310 г., во время смутъ,
происшедшихъ въ Венгріи по смерти Владислава, совершенно от-
ложились отъ Венгріи и избрали своимъ княземъ Раду-Негру или
Негру-воду (Негру-воеводу) или Радула Чернаго, владѣтеля Фо-
гарашскаго. Онъ населилъ разоренную Валахію переселенцами изъ
нын. Трансильваніи, покорилъ Краіовскій банатъ (нын. Малую Ва-
лахію) и считается первымъ основателемъ новаго валахскаго госу-
дарства. Но уже при сынѣ его Влайкѣ Валахія была снова при-
нуждена признать надъ собою верховную власть Венгріи, подъ кото-
рою и оставалась, не смотря на частыя возстанія, до 1391 г., когда
турецкій султанъ Баезидъ. или Баязетъ I, напавъ на Венгрію,
наложилъ дань и на Валахію.
Одинаковую участь съ Валахіей всегда дѣлили и прочія страны,
составлявшія древнюю Дакію, особенно нын. Молдавія и Бессарабія.
Въ 1049 г. онѣ приняли христіанскую вѣру восточной церкви и,
покоренныя куманами или половцами, составляли, подъ названіемъ
Малой Куманіи, часть куманскаго или половецкаго царства. По раз-
рушеніи его монголами, остатки кумановъ частію бѣжали въ Вен-
грію, частію вмѣстѣ съ монголами кочевали и грабили край; въ горо-
дахъ жили греки и итальянцы, въ лѣсахъ скрывались печенѣги и
валахи, въ горахъ—потомки даковъ и болгаръ. Наконецъ, въ поло-
винѣ XIV вѣка, въ нын. Молдавіи поселился съ небольшою колоніей
валахскій бояръ Богданъ изъ Мармароша. Онъ и сынъ его Дра-
гу шъ мало по малу распространили власть свою по всей странѣ,
дали ей названіе Молдавіи, по р. Молдавѣ, и, освободившись отъ
леннаго подданства Венгріи, стали называться воеводами и госпо-
дарями Молдавіи.
Такимъ образомъ въ странахъ древнихъ Гетіи и Дакіи, съ преобла-
давшимъ римскимъ элементомъ, образовались два княжества Ва-
лахія и Молдавія, съ народонаселеніемъ изъ смѣси потомковъ всѣхъ
прежнихъ обитателей ихъ, но съ преобладающимъ элементомъ сла-
р у і ы а ы.
161
ганскимъ, и какъ поэтому, такъ и по вѣроисповѣданію своему, вхо-
дившія въ государственную систему восточныхъ и южныхъ славянъ
гораздо болѣе, нежели въ западно-европейскую. Но, отъ древняго
преобладанія въ нихъ римскаго элемента, страна ихъ съ тѣхъ поръ
донынѣ сохранила на молдаво-валахскомъ языкѣ названіе Цара-Ру-
мыняска (Тегга гошапевса, земля римская), а жители ея—общее
названіе румыновъ (романовъ или римлянъ).
Общественное и военное устройство ихъ до ХШ вѣка не имѣло
особеннаго, правильнаго вида и было сходно съ тѣмъ, которое имѣ-
ли сосѣдніе народы, особенно венгры, которымъ румыны были под-
властны. Но съ ХШ и особенно съ XIV вѣка оно стало принимать
своеобразный, преимущественно южно-славянскій характеръ, сходный
съ сербскимъ, какъ будетъ изложено въ своемъ мѣстѣ позже.
§67.
Дунайскіе болгары.
Въ концѣ V вѣка часть камско-волжскихъ болгаръ отдѣлилась
п двинулась (изъ нын. Симбирской и Саратовской губерній) къ Ду-
наю. Земли, оставленныя1 ими, были заняты буртасамп — также
тюркскаго и смѣшаннаго племени, и такимъ образомъ западные
болгары были отрѣзаны отъ восточныхъ. Названіе западныхъ ду-
найскихъ болгаровъ стало извѣстнымъ византійскимъ лѣтописцамъ
(называвшимъ ихъ также гуннами, утургурами и др.) впервые въ
501 г., когда эти болгары въ первый же разъ вторглись во Ѳракію
и Мизію,что съ тѣхъ поръ повторяли почти ежегодно. Для преграж-
денія имъ пути въ эти области, императоръ Анастасій (491—517)
построилъ длинную стѣну, названную его именемъ. Не смотря на то,
болгары въ 538 г., при Юстиніянѣ, снова вторглись во Ѳракію и
Мизію, но были разбиты греческимъ полководцемъ Мундосомъ. Въ
559 г. вождь болгаръ Заберганъ перешелъ зимою по льду черезъ
Дунай, съ многочисленною конницей и множествомъ сла-
вянъ (среди которыхъ болгары поселились въ нын. Румыніи), и
распространилъ ужасъ до самыхъ стѣнъ Константинополя, который
былъ спасенъ Велисаріемъ. Около того же времени авары, вторг-
нувшіеся въ дунайскія земли, покорили, въ числѣ прочихъ наро-
довъ въ нихъ, также и болгаръ. Но въ 1-й половинѣ VII вѣка, по
смерти знаменитаго аварскаго хана Баяна, болгарскій князь Хор-
ватъ отложился отъ аваровъ. По смерти его, 5 сыновей его, въ про-
тивность его завѣщанію, раздѣлились между собою и одинъ изъ
ВСЕОВЩ. ВОЕИ. ИСТ. СРЕДИ» ВР. Ч. П. 11
162 СТВРШВНЫІ НАРОДЫ ВЪ ВОСКЯНОП ЮРОЮ I ВЪ МИ.
нихъ, Аспарухъ, съ востока перешелъ черезъ Днѣпръ, покорилъ
славянское племя антовъ и водворился въ нын. Молдавіи. Греческій
императоръ Константинъ Погонатъ (663—684) двинулся про-
тивъ него, но былъ разбитъ. Преслѣдуя его за Дунай, болгары
вторглись въ нижнюю Мизію, наложили дань на обитавшихъ въ ней
славянъ (съ которыми мало по малу совершенно слились. и сами
ославянились) и, заключивъ съ Константиномъ миръ на условіи
платить имъ ежегодный окупъ, въ 679 г. основали свое, болгарское
государство, которое назвали Малою Болгаріей, въ отличіе отъ
Большой на Волгѣ. Послѣ того вся исторія дунайскихъ болга-
ровъ, до самаго покоренія ихъ въ 1839 году турецкимъ султаномъ
Мурадомъ I, представляетъ лишь безпрерывный рядъ войнъ ихъ,
то удачныхъ, то неудачныхъ, съ византійскою имперіей. Въ 705 г.
болгарскій царь Тербилъ силою оружія возвратилъ Юстиніяну П
престолъ, въ награду за что получилъ отъ него часть Ѳракіи на южной
сторонѣ Валкановъ (Загорье). Но уже спустя нѣсколько лѣтъ бол-
гарское царство едва не было разрушено Константиномъ Копро-
ннмомъ (741 — 774). При болгарскомъ царѣ Крумѣ (797 — 815)
болгары вторглись въ Дакію и Дарданію (нын. Венгрію и Сербію) и
овладѣли даже Адріанополемъ. Въ 860 г. царь ихъ Богорисъ или
Борисъ принялъ отъ св. Кирилла и Меѳодія христіанскую вѣру
восточной церкви и въ св. крещеніи получилъ имя тогдашняго гре-
ческаго императора Михаила. Вмѣстѣ съ тѣмъ между болгарами
распространилась славянская грамотность. Не смотря на то, болга-
ры не переставали воевать съ греками, а одинъ изъ самыхъ воин-
ственныхъ царей ихъ, Симеонъ (888—942), воевалъ, въ союзѣ съ
сарацинами, не только съ греками, но, въ союзѣ съ печенѣгами
и сербами съ хорватами и венграми. При преемникѣ Симе-
она, Петрѣ, Болгарія едва не была завоевана русскимъ кня-
земъ Святославомъ I: греческій императоръ Іоаннъ Цимисхій
отразилъ Святослава, но самъ покорилъ Болгарію (968). По
смерти Цимисхія, она освободилась и царь ея Самуилъ (978—
1014) 27 лѣтъ постоянно велъ войну съ имперіей, разоряя Ѳра-
кію, Македонію и Грецію, но наконецъ былъ разбитъ имерато-
ромъ Василіемъ II (1014) и умеръ съ горя отъ жестокости послѣд-
няго, приказавшаго ослѣпить 15 т. плѣнныхъ болгаръ! Болгарія была
покорена имперіи и только черезъ 1 ’/2 вѣка—1185 г., при Исаакіѣ
Ангелѣ, болгарскіе братья Петръ п Асанъ, съломощью половцовъ,
освободили Болгарію отъ ига грековъ. Асанъ сдѣлался родоначаль-
никомъ новой царской династіи Асанйдовъ, столицей которыхъ
былъВидинъ. Возобновились войны съ византійскою имперіей, а по
взятіи Константинополя крестоносцами (1203)—и съ латинскими
ДУЩПСШВ ВОЛГАРИ.
163
императорами въ немъ,изъ числа которыхъ Балду инъ II былъ раз-
битъ и взятъ въ плѣнъ болгарскимъ царемъ Кало-Іоанномъ
(1261). По смерти его, въ Болгаріи возникли внутренніе раздоры,
смуты, междуусобія и перевороты, и болгарское царство стало кло-
ниться къ упадку, тѣмъ болѣе, что сербы, венгры и монголо-татары
часто вторгались въ Болгарію, низвергали ея царей и возводили
своихъ. Однако болгары вели еще нѣсколько удачныхъ войнъ съ
греками, пока турки, призванные императоромъ Іоанномъ Канта-
кузеномъ (1347), не овладѣли, при болгарскомъ царѣ Александрѣ,
частію Болгаріи, а при сынѣ и преемникѣ его, Сусманѣ, и всю ея
сдѣлали своею данницей. Наконецъ, послѣ Еоссовской битвы (на
Коссовомъ полѣ въ Сербіи) въ 1389 г., между турецкимъ султаномъ
Мурадомъ I (1359—1389) и соединенными сербами и болгарами
подъ предводительствомъ сербскаго короля Лазаря, Болгарія и Сер-
бія были окончательно и совершенно покорены турками.
Изъ этого краткаго изложенія исторіи дунайскихъ болгаровъ и
Болгаріи можно видѣть, какъ они были воинственны и сильны въ
продолженіи цѣлыхъ 8 вѣковъ (VI—ХШ) и только въ XIV вѣкѣ,
вслѣдствіе внутреннихъ смутъ, ослабли и пали, до конца однако
сохранивъ прежній воинственный духъ. Цѣлыхъ 800 лѣтъ вели
они безпрерывныя и большею частію удачныя войны и успѣхами
своими были обязаны, какъ своему воинственному духу, мужеству и
храбрости, такъ, безъ сомнѣнія, и хорошему военному устройству
своему. Послѣднее первоначально, до сліянія ихъ въ концѣ VII
вѣка съ задунайскими славянами, имѣло вообще первобытный харак-
теръ болгаро-тюркскій, а потомъ болгаро-славянскій, подобный серб-
скому (см. выше §§ 61 и 50 — 51). Сначала они были народомъ
исключительно или преимущественно военно-коннымъ, съ ѴШ же
вѣка имѣли, подобно сербамъ, и конное, и пѣшее войско, болѣе или
менѣе хорошо вооруженное и устроенное. Большею частію удачныя
войны и битвы ихъ съ греками, венграми и другими сосѣдними наро-
дами могутъ служить свидѣтельствомъ, что кромѣ воинственнаго
духа и необыкновенныхъ мужества, храбрости и нравственнаго оду-
шевленія, для военныхъ успѣховъ болгаровъ необходимо было и хо-
рошее военное устройство государства и войска. И сущимъ несчас-
тіемъ для нихъ было то, что внутренніе раздоры и смуты ослабили
ихъ въ то самое время, когда турки-османы, въ первой, полной си-
лѣ своей, устремились на византійскую имперію, Болгарію и Сер-
бію и сокрушили послѣднія двѣ.
164
СОВРШІШЫІ НАРОДЫ ВЪ ВОСПЧВОП ЕВРОПѢ П ВЪ АЗІИ.
IV.
Турки.
§ 68.
Военное устройство и военное дѣло у нихъ.
Выше (§§ 20 и 35) были изображены первоначальныя военныя
устройство и дѣло у турокъ до конца ХІП вѣка и крестовыхъ похо-
довъ. Здѣсь же, прежде изображенія состоянія ихъ въ 1-й половинѣ
XIV вѣка, необходимо изложить вкратцѣ исторію постепенныхъ хода
и развитія царства турокъ и силы и могущества его.
Въ царствованіе знаменитаго султана турокъ-сельджуковъ, Му-
хаммеда ховарезмійскаго, современника и противника Чингисъ-
хана монгольскаго (см. ниже §§ 69—70), жилъ турецкій эмиръ Сю-
лейманъ-шахъ, который, по покореніи его отечества монголами,
переселился со всемъ своимъ поколѣніемъ (до 50 т. душъ) въ Ар-
менію. По смерти Чингисъ-хана (1237), Сюлейманъ-шахъ, на
возвратномъ пути въ свое отечество, утонулъ въЕвФратѣ, и поколѣ-
ніе его разсѣялось. Изъ сыновей его, двое возвратились въ Хо-
варезмъ, а остальные двое, Дундаръ и Эртогрулъ, съ 400 се-
мействъ, искали убѣжища во владѣніяхъ султана турокъ - сельд-
жуковъ Аллахъ-эддина (Аладдина), который, въ награду за
удачное содѣйствіе ему въ войнѣ противъ монголо-татаръ, далъ имъ
земли на границахъ Ангоры. Эртогрулъ завоевалъ занятый гре-
ками замокъ Карагиссаръ и за побѣду надъ соединенными греками
и монголо-татарами получилъ отъ Аллахъ-эддина въ наслѣдствен-
ный ленъ пограничное владѣніе близъ Дорилеіона (Вогііешп), кото-
рое Эртогрулъ назвалъ Султаніё-Они. Это мѣсто содѣлалось ко-
лыбелью турецкаго государства. Старшій сынъ Эртогрула
Османъ (род. въ 1258 г.) пріобрѣлъ извѣстность своею воинствен-
ностью и важною побѣдой надъ греками въ 1288 г. при о. Лемносѣ.
По смерти Эртогрула, Аллахъ-эддинъ возвелъ Османа, какъ бека
кара-гиссарскаго, въ достоинство бея (князя) и увеличилъ его вла-
дѣнія. Въ 1299 году Османъ взялъ хитростью замокъ Белокому и
еще 3 другіе, такъ что по смерти Аллахъ-эддина II и послѣ па-
денія царства турокъ-сельджуковъ былъ независимымъ владѣтелемъ
ТУРКИ.----ВОЕННОЕ УСТРОЙСТВО ихъ.
165
всей страны около горы Олимпа. Сверхъ того еще 9 другихъ турец-
кихъ ленныхъ владѣтелей также пріобрѣли независимость. Соединивъ
свои владѣнія въ одно государство, турокъ-османовъ или осман-
лисовъ(по имени его), давъ ему законы и общественное и военное
устройство, Османъ учредилъ свое мѣстопребываніе въ городѣ
Іеничери, но умерщвленіемъ дяди своего, Дундара, открылъ рядъ
убійствъ родственниковъ, осквернившій царствованіе почти всѣхъ
султановъ турокъ-османовъ. Потомъ Османъ завоевалъ замокъ Кёп-
ри-гиссаръ съ смежными греческими землями, разбилъ грековъ при
Каюнъ-гиссарѣ и проникъ до самой Никеи. Оттуда 'онъ нѣсколько
лѣтъ сряду почти безъ сопротивленія разорялъ греческія владѣнія,
завоевалъ о. Хіосъ, между тѣмъ какъ турецкіе морскіе разбойники
разоряли острова Средиземнаго моря отъ устья Геллеспонта до Гиб-
ралтарскаго пролива. Это побудило греческаго императора Андро-
ника П Палеолога (1273—1319) заключить союзъ съ монголь-
скимъ ханомъ Гехазаномъ, который и двинулся противъ турокъ
съ многочисленнымъ войскомъ. Но оно не помѣшало туркамъ завое-
вать Сардесъ, Ефѳсъ, Тиръ и всѣ греческіе замки до Чернаго моря
(1308). Между тѣмъ сынъ Османа Урханъ или Орханъ побѣ-
дилъ вторгнувшихся съ юга монголо-татаръ, занялъ всю страну
между р. Сонгарисомъ или Сунгаромъ и моремъ, и наконецъ въ 1325 г.
овладѣлъ важнымъ городомъ Прусой (нынѣ Брусса), куда, по смерти
Османа (1325), и перенесъ свою столицу. Въ 35 лѣтъ своего цар-
ствованія (до 1360 г.), онъ еще болѣе распространилъ свое царство
завоеваніями, между тѣмъ какъ братъ и верховный визирь его, Ал-
лахъ-эддинъ, мудрымъ управленіемъ устроилъ и утвердилъ его
внутри. Послѣ покоренія Семендріи, Айдоса и Никомидіи, Орханъ
и Аллахъ-эддинъ въ 1328 г. приступили къ еще болѣе полному
и правильному внутреннему, общественному и военному устройству
государства и въ тоже время учредили войска янычаровъ и спаговъ.
Затѣмъ турки продолжали свои набѣги до азіятскихъ береговъ Бос-
фора и, послѣ пораженія греческаго императора Андроника Ш
Палеолога (1320—1340) при Филокренѣ, овладѣли Никеей—самою
крѣпкою опорой византійской имперіи въ Малой Азіи. Щедро награ-
дивъ своихъ сподвижниковъ отнятыми у грековъ помѣстьями, Ор-
ханъ назначилъ намѣстникомъ Никеи старшаго сына своего, Сю-
леймана (Солимана), который въ 1333 г. покорилъ сѣверный бе-
регъ Малой Азіи (Анатоліи) съ главнымъ портомъ Джемлокомъ
(древнимъ Хіосомъ). До этихъ поръ Орханъ жилъ въ мирѣ съ про-
чими 9 турецкими беями или князьями въ Малой Азіи; но постоян-
ные успѣхи въ войнахъ съ греками возбудили въ немъ такую страсть,
къ завоеваніямъ и военной славѣ, что онъ не пощадилъ и своихъ
166 СОВРЕІЕІЕЫВ игоды ВЪ ВООЮЧНОЛ ВВРОЮ И ВЪ АЗІИ.
единоплеменниковъ. Сильнѣйшимъ изъ нихъ былъ владѣтель Кара-
зіи (древней Мизіи въ Малой Азіи), по смерти котораго, два сына его
спорили о владѣніи. Младшій, покровительствуемый османлисами,
искупилъ помощь ихъ уступкой имъ нѣсколькихъ городовъ. Старшій
братъ велѣлъ умертвить его, и тогда Орханъ въ 1335 г., завоевавъ
городъ Пергамъ, принудилъ братоубійцу бѣжать и подчинилъ себѣ
княжество его. Съ этихъ поръ завоеванія османлисовъ остановились
на 20 лѣтъ, которыя Орханъ употребилъ наразвитіе и утвержденіе
гражданскаго и военнаго устройства своего государства. Въ 1333 г.
онъ заключилъ ивъ 1343 г. возобновилъ первый мирный договоръ съ
греками, а въ 1342 г. союзъ съ императоромъ Іоанномъ Канта-
кузеномъ противъ сербовъ, болгаровъ и собственныхъ своихъ еди-
ноплеменниковъ, въ 1346 г. женился на дочери его, оказывалъ ему
помощь противъ враговъ его и, по случаю спора его съ другимъ им-
ператоромъ Іоанномъ I Палео логомъ о единодержавіи, въ 1356 г.
послалъ сына своего, Солимана, къ берегамъ Ѳракіи, въ 1357 г.
взялъ укрѣпленный и торговый городъ Галлиполисъ (Галлиполь) и
перенесъ въ него изъ Никеи свою столицу. Въ 1358 г. Солиманъ
умеръ и первый изъ османскихъ князей былъ погребенъ на евро-
пейской землѣ. Въ 1360 умеръ и Орханъ, 75 лѣтъ отъ роду, про-
славясь великими подвигами, какъ законодатель и полководецъ, и
второй сынъ и преемникъ его, Мурадъ I Гехази, уже началъ осуще-
ствлять планы завоеваній своихъ предковъ въ Европѣ.
Изъ этого видно, что до Османа, основателя новаго царства ту-
рокъ-османовъ или османлисовъ въ началѣ ХШ вѣка, турки вообще
находились еще въ томъ состояніи общественнаго и военнаго устрой-
ства, которое имѣли по низверженіи ими багдадскаго аравійскаго
халифата. Со временъ же Османа и Орхана военное устройство
ихъ получило новый, правильный видъ. Главныя основанія и черты
его до и со временъ Османа были изображены выше (§ 35), по не-
обходимости, передъ изложеніемъ крестовыхъ походовъ.3дѣсь же, въ
дополненіе къ тому, слѣдуетъ прибавить еще слѣдующее:
Военное устройство турокъ^сельджуковъ, до покоренія ихъ мон-
голами, уже стояло выше первобытнаго состоянія его до XI вѣка, но
въ свою очередь далеко уступало тому, которое установили Османъ,
Орханъ и первые 8 преемниковъ ихъ (какъ будетъ означено въ своемъ
мѣстѣ позже), всѣ—люди необыкновенные, дѣйствовавшіе въ томъ же
самомъ духѣ перваго основателя царства—Османа и начатое имъ
дѣло продолжавшіе мудро, твердо и съ энергіей, къ предназначен-
ной имъ цѣли.
Конница Османа состояла первоначально изъ вольныхъ дружинъ
(акинджи или бѣгуновъ), служившихъ изъ-за свободнаго отъ пода-
ПРЕИ.---ВОЕННОЕ УИРОІИВО ЯТЬ.
167
тей владѣнія своими землями, безъ жалованья, долженствовавшихъ
всегда быть готовыми къ призванію на войну и сражавшихся въ
ней безъ особенныхъ устройства и порядка, болѣе изъ-за добычи,
нежели побѣды и славы. Орханъ первый учредилъ постоянную,
правильно-устроенную пѣхоту (ліевъ или піядовъ) на жалованьѣ, ко-
торая была постоянно обучаема дѣйствіямъ какъ полевымъ, такъ И
осаднымъ. Она была раздѣлена на десятки, сотни и тысячи и имѣла
всего до 25 т. чел., главнымъ начальникомъ которыхъ былъ братьи
верховный визирь Орхана, Аллахъ-эддинъ. Но когда это войско
вскорѣ сдѣлалось опаснымъ вслѣдствіе непокорнаго духа и безпо-
рядковъ своихъ, тогда Орханъ, Аллахъ-эддинъ и главный судья
войска Кара-Халиль-Чендерли въ 1347 г. составили и привели
въ исполненіе, по словамъ оріенталиста Гаммера, «глубоко-сообра-
женный, основанный на знаніи людей и на самой жестокой, безчело-
вѣчной политикѣ», планъ образованія новаго войска, составленнаго
изъ однихъ христіанскихъ дѣтей, насильно обращенныхъ въ исла-
мизмъ и воспитанныхъ въ немъ. Дервишъ Хаджи-Бекташъ благо-
словилъ это новое войско и назвалъ его Іени-чери, т. е. новое вой-
ско. При Орханѣ ихъ было только 1 т. чел., раздѣленныхъ на ор-
ты или роты, они получали по одному аспру (10 коп.) въ день и хоро-
шее содержаніе пищей и были вооружены копьями, саблями и кин-
жалами (ханджарами). Дальнѣйшее устройство и состояніе ихъ бу-
детъ изложено позже.
По учрежденіи ихъ, яіи или піяды были обращены въ исправите-
лей военныхъ дорогъ (піонеровъ), доколѣ земли, данныя имъ за то
въ лены, не были взяты обратно и употреблены иначе. Другой родъ
неправильной (иррегулярной) пѣхоты, подъ названіемъ а сабо въ или
холостыхъ, шелъ на войну безъ жалованья, изъ-за добычи. Его не-
рѣдко ставили въ головѣ штурмовыхъ колоннъ при осадахъ городовъ
и приступахъ къ нимъ, дабы тѣлами ихъ наполнять рвы и образо-
вать мосты для янычаровъ.
Конницѣ также было дано лучшее устройство и, сверхъ прежнихъ
акинджіевъ, для охраненія священнаго знамени (санджакъ-шерифа)
была учреждена конная стража въ 2,400 чел.
Что касается строя и образа дѣйствій турокъ до половины XIV
вѣка, то многое не дошло до насъ или по крайней мѣрѣ такъ иска-
жено, что не даетъ надлежащаго понятія о нихѣ. Несомнѣнно од-
нако то, что турки въ это время искусно и удачно помогали въ этомъ
отношеніи необыкновенной нравственной силѣ, одушевлявшей ихъ
войска. Хотя они далеко уступали грекамъ въ добротѣ вооруженія,
боевой опытности, дисциплинѣ, обиліи военныхъ запасовъ и силѣ
укрѣпленныхъ городовъ, однако съ самыхъ первыхъ войнъ съ ними
168 совгтшш юроды въ восточной европь и въ лои.
все таки стояли выше ихъ — именно нравственною силой. Не зная
еще тонкостей тактики, они еще долго сражались въ большихъ и
глубокихъ сомкнутыхъ массахъ, раздѣленныхъ на середину и два
крыла, имѣя самыя лучшія войска въ серединѣ. По мнѣнію же нѣ-
которыхъ писателей, они стали раздѣлять войско свое на середину
и два крыла только позже (впервые именно въ Коссовской битвѣ, въ
1389 г.), и долго личная храбрость ихъ въ рукопашномъ бою рѣшала
побѣды. Вообще при первыхъ султанахъ (Османѣ иОрханѣ) образъ
дѣйствій войскъ ограничивался, кажется, только самымъ необходи-
мымъ, безъ особеннаго участія искуства.
V.
Монголы.
§ 69.
Военное устройство ихъ.
Первоначальнымъ мѣстомъ жительства народовъ монгольскаго
племени (по языку — средняго между тюркскимъ и маньчжуйскимъ
или тунгузскимъ) служили, по всей вѣроятности, страны у подошвъ
Алтая и Хингана. Распространяясь отсюда къ югу, они ужа очень
рано должны были придти въ соприкосновеніе съ китайцами, распро-
странявшимися съ юга на сѣверъ (если вѣрить преданіямъ послѣд-
нихъ—болѣе чѣмъ за 25 вѣковъ до Р. X.). Во всякомъ случаѣ, исто-
рическія книги китайцовъ служатъ единственнымъ источникомъ, изъ
котораго можно почерпнуть свѣдѣнія о мѣстахъ жительства и судь-
бѣ монгольскихъ племенъ, до соединенія пхъ въ XIII вѣкѣ подъ
властію Темудзина (Чингисъ-хана). Но при этомъ встрѣчается
то затрудненіе, что монголы издревле раздѣлялись на множество по-
колѣній, каждое изъ которыхъ имѣло свое особенное названіе, а ког-
да нѣсколько поколѣній соединялись въ одно владѣніе, то назы-
вались по имени господствовавшаго поколѣнія или владѣтельнаго рода,
отъ чего монгольскія владѣнія являются въ китайской исторіи подъ
множествомъ различныхъ названій, и трудно опредѣлить, которыя
изъ нихъ были дѣйствительно монгольскія и которыя могли быть
ІОІГМЫ.----ВОЕННОЕ ТИРОПСІВО ПГЬ.
169-
тюркскими или маньчжуйскпми. Несомнѣнно впрочемъ то, что мон-
голы издревле вели кочевую жизнь, раздѣлялись на многія поколѣнія
подъ управленіемъ своихъ князей, соединялись въ одно большое го-
сударство, снова распадались на нѣсколько меньшихъ и постоянною-
цѣлью своихъ грабительскихъ набѣговъ и нашествій имѣли образо-
ванный и богатый Китай. Владѣтели послѣдняго то уступали силѣ
ихъ, то отражали ихъ силою оружія, то укрощали ихъ данью и
брачными союзами дочерей своихъ съ монгольскими владѣтелями
или ханами. За три вѣка до Р. X. три сильныя китайскія владѣнія,
Янь, Чжао и Цинь, вытѣснивъ монголовъ изъ пограничныхъ горъ
своихъ въ степи, оградили себя оть нихъ извѣстною, длинною, Ве-
ликою стѣною. Вскорѣ послѣ того, по обращеніи помѣстнаго Ки-
тая' въ монархію, государь ея Ши-Хуанъ построилъ эту стѣну вновь
и положилъ ею черту раздѣла между Китаемъ и Монголіей. Между
тѣмъ въ послѣдней, именно въ Ордосѣ и Халхѣ, усилилось владѣ-
ніе Хунну (гунновъ). Владѣтель его, по имени Меду, покорилъ дру-
гія монгольскія владѣнія, соединилъ всю нынѣшнюю Монголію въ
одно государство, а за 177 лѣтъ до Р. X. распространилъ свои за-
воеванія даже до Каспійскаго моря. Основанная имъ имперія хун-
новъ существовала лѣтъ полтораста (почти до Р. X.), послѣ чего госу-
дари ея признали надъ собою власть Китая. Послѣ паденія владѣ-
тельнаго рода Хунну до появленія Чингисъ-хана, монголы въ те-
ченіи почти двѣнадцати вѣковъ не соединялись болѣе въ одно боль-
шое государство, но различныя поколѣнія ихъ неразъ образовали
очень сильныя владѣнія, какъ въ Монголіи, такъ и въ сѣверномъ Ки-
таѣ. Такъ въ XII вѣкѣ усилилось въ Халхѣ владѣніе четырехъ силь-
ныхъ поколѣній: монголовъ, татаръ, кераитовъ и тайгутовъ. Въ это-
время главнымъ владѣтельнымъ между всѣми монголами былъ родъ
Дай-Юанъ, а родоначальникомъ его—Водоньчаръ, старѣйшина,
или князь въ Бартузолѣ, въ Гобійскихъ степяхъ. Власть надъ мон-
голами, которые перешли къ нему изъ кочевья Тенгорихура, онъ пе-
редалъ своимъ потомкамъ. Изъ числа ихъ одинъ, Хайду, покорилъ
монголовъ, кочевавшихъ на р. Барху, а другой, Исугей, взялъ въ
плѣнъ татарскаго князя Темудзина и именемъ его назвалъ ново-
рожденнаго въ 1161 г. сына своего, столь извѣстнаго впослѣд-
ствіи подъ названіемъ Чингисъ-хана (см. ниже).
Географическаго положенія кочевьевъ наслѣдственнаго улуса или
владѣнія этого Темудзина въ точности опредѣлить невозможно. Из-
вѣстно только, что улусъ этотъ въ то время кочевалъ по обѣимъ
сторонамъ большаго Хингаискаго хребта, въ верховьяхъ рѣкъ Толы,
Онона и Керулыни съ ихъ притоками. Долины этихъ рѣкъ и отроги
Хингаискаго хребта, имѣя превосходныя пастбища, доставляли мон-
170
СОВРШИЫЕ НАРОДЫ ВЪ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПѢ П ВЪ АЗІИ.
голамъ возможность разводить многочисленныя стада скота и осо-
бенно табуны лошадей. Въ концѣ XII вѣка, управляемые Темудэн-
номъ, они, съ прочими племенами нынѣшней Монголіи, состояли въ
подданствѣ и платили дань сильному народу, владѣвшему сѣвернымъ
Китаемъ. •
Неизвѣстно, какъ Темудзинъ, оставшійся, по смерти отца своего
(1174), 13-ти лѣтнимъ отрокомъ, провелъ первые годы своей моло-
дости. Безпрестанно угрожаемый сосѣдями, онъ возрасталъ среди по-
стоянныхъ опасностей, и вѣроятно, что образованный Китай послу-
жилъ для него образцомъ, изъ котораго онъ, по необыкновеннымъ
природнымъ дарованіямъ своимъ, заимствовалъ все, что, въ отноше-
ніи государственнаго, гражданскаго и военнаго устройства, уже
тогда признавалъ полезнымъ для своихъ обширныхъ замысловъ. Съ
другой стороны Монголія, частію степная, частію гористая и лѣсис-
тая, доставляла всѣ удобства для охоты, которую Темудзинъ и на-
звалъ школо'ю войны. Такимъ образомъ, то учась у китайцовъ и
заимствуя у нихъ все полезное для своихъ цѣлей, то упражняясь
подобіемъ войны—охотой, то отражая нападенія сосѣдей, то самъ
въ отмщеніе нападая на нихъ, Темудзинъ, среди опасностей и битвъ,
болѣе и болѣе освоивался съ войной, развивалъ и совершенствовалъ
свои дарованія, научался узнавать и оцѣнивать людей съ достоин-
ствомъ, которыми н умѣлъ потомъ окружить себя. Съ помощью много-
численныхъ табуновъ лошадей своего народа онъ образовалъ отличную
конницу и, усиляясь мало по малу, началъ постепенно покорять со-
сѣднія монгольскія племена, а покоривъ ихъ, заставилъ ихъ при-
знать себя верховнымъ главою ихъ, подъ названіемъ Чингисъ Хана
(повелителя сильныхъ). Безъ сомнѣнія, во время этихъ войнъ и подъ
вліяніемъ всѣхъ означенныхъ выше причинъ именно онъ и создалъ
превосходныя въ своемъ родѣ: военное устройство своего государ-
ства и войска и военное искуство, и замыслилъ покореніе не только
Азіи, но и Европы, и всего міра. Изъ самаго хода послѣдующихъ
войнъ его слѣдуетъ заключить, что не религіозный Фанатизмъ ара-
витянъ и крестоносцевъ увлекалъ Чингисъ-хана и его монголовъ
къ завоеваніямъ и былъ причиной громадныхъ успѣховъ ихъ, но
неутомимая алчность власти и добычи, превосходныя, частію заим-
ствованныя у китайцовъ, политическія и военныя учрежденія и пра-
вила, отличное устройство войскъ, умѣніе ихъ владѣть оружіемъ,
способность кочевыхъ народовъ переносить неимовѣрные труды и
лишенія военной жизни и увѣренность въ превосходствѣ своего во-
еннаго искуства передъ всѣми современными народами.
Означенныя выше военныя и политическія учрежденія и правила,
военное устройство государства и войска и военное искуство монго-
МОНГОЛЫ.----ВОЕННОЕ УСТРОЙСТВО къ.
171
ловъ при Чингисъ-ханѣ были собраны и изложены въ уложеніи
его, называвшемся Ясй, которое у потомковъ Чингисъ-хана было
въ такомъ же уваженіи, какъ коранъ у магометанъ. Судя по остав-
шимся отрывкамъ его, они заключались въ слѣдующемъ:
Для предупрежденія самовольства, раздоровъ, междуусобій и наси-
лій и для утвержденія порядка и благоустройства, подвластныя Чин-
гисъ-хану монгольскія племена получили опредѣленныя каждому
пространства земель для пастьбы ихъ стадъ и для перекочевокъ.
Въ каждомъ племени кибитки или семейства были раздѣлены на
десятки, сотни и тысячи, имѣвшія начальниками десятниковъ, сотни-
ковъ и тысячниковъ. Каждый монголъ, способный носить оружіе,
былъ воиномъ и потому, въ случаѣ набора войскъ, каждый де-
сятокъ выставлялъ, смотря по наряду, по одному, по два или бо-
лѣе воиновъ, снабжая ихъ назначенными: продовольствіемъ и всѣми
потребностями для похода. Въ войскѣ были также подраздѣленія: въ
каждомъ десяткѣ выбирали одного десятника, для начальствованія
9-ю воинами; 9 десятковъ подчинялись сотнику, имѣвшему сверхъ
того свой особый десятокъ; точно тоже было и въ тысячахъ и де-
сяти тысячахъ. Послѣдними (по монгольски тумыни) начальство-
вали 10-ти-тысячники (называемые у нашихъ лѣтописцевъ темни-
ками, отъ славянскаго слова тьма—10,000). Кромѣ этихъ начальни-
ковъ, упоминаются еще: 1) юртджи, обязанностью которыхъ.было
располагать лѣтнія и зимнія кочевки, въ походѣ назначать мѣсто
становищъ, какъ во время войны, такъ и на ханской охотѣ, для ко-
торой обыкновенно собиралось большое число войскъ, въ походахъ
по степнымъ и безводнымъ мѣстамъ опредѣлять, сколько запасовъ
и воды брать съ собою, также знать, какими путями было удобнѣе
двигать войска, гдѣ, сколько и какого свойства кормъ и вода; 2) те-
ваджи имѣли надзоръ за верблюдами, перевозившими тяжести войскъ
(а по мнѣнію бывшаго казанскаго профессора Эрдманна — объяв-
лять ханскія приказанія и завѣдывать снабженіемъ арміи продоволь-
ствіемъ и всемъ нужнымъ); 3) буляргуджи были обязаны, по
снятіи стана или лагеря, осматривать, не остался-ли кто въ немъ,
и забытыя или потерянныя вещи, скотъ, рабовъ и пр. забирать и воз-
вращать по принадлежности; 4) бекъ-аулы хранили военную до-
бычу, на пріобрѣтенныхъ ею вещахъ прикладывали тамгу или
клейма и завѣдывали правильнымъ раздѣломъ добычи; 5)таргуджи
хранили войсковыя печати и разбирали споры и ссоры между воин-
скими чинами, и пр. Повелѣнія хана передавались, чрезъ ближай-
шихъ, состоявшихъ при немъ чиновъ, десятитысячникамъ, а этими—•
тысячникамъ и т. д. Начальникамъ войскъ было строго воспрещено
принимать въ свои части воиновъ другихъ частей и начальниковъ, и
172
СОВРШВИН НАРОДЫ ВЪ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПѢ И ВЪ АЗІИ.
даже ближайшіе родственники хана не имѣли права на то. Всѣ чини
войска, не исключая самыхъ высшихъ, за ослушаніе подвергались
строжайшимъ наказаніямъ. Начальникъ отряда, поставленный на
назначенномъ ему мѣстѣ, не могъ сойти съ него, даже для поданія
помощи другому отряду, не получивъ позволенія или приказанія на
то, и никто не долженъ былъ принимать отъ него такой помощи. За
нарушеніе этого назначалась смертная казнь, равно какъ и за бѣг*
ство по одиночкѣ съ поля сраженія. Въ мирное время оружіе вои-
новъ (вѣроятно племенъ, покорность которыхъ была сомнительна)
отбиралось и хранилось въ особыхъ складахъ, а передъ походомъ
или въ случаѣ надобности раздавалось воинамъ, которые должны
были беречь его и содержать въ исправности. Передъ походомъ и
сраженіемъ войскамъ производился подробный и строгій смотръ, и
за неисправность въ содержаніи оружія, недостатокъ назначенныхъ
для похода и боя вещей и т. п. виновные были подвергаемы стро-
гимъ наказаніямъ. Подъ страхомъ смертной казни было запрещено
грабить непріятеля безъ приказанія, но каждый воинъ имѣлъ равное
право пользоваться военною добычей, которая служила средствомъ
къ наградѣ и замѣняла жалованье, вмѣсто котораго по временамъ
давались обѣднѣвшимъ воинамъ скотъ, одежды и иныя вещи, полу-
чаемыя въ видѣ дани съ покоренныхъ племенъ или народовъ. Жа-
лованья же войскй при Чингисъ-ханѣ не только не получали, но
и сами и семейства ихъ платили ему подати лошадьми, скотомъ,
войлоками и т. п. Во время походовъ войска продовольствовались
частію награбленными ими либо вытребованными отъ жителей про-
ходимой страны запасами, частію же многочисленными стадами, ко-
торыя гнали за собою. Въ случаѣ же крайняго недостатка въ про-
довольствіи въ безплодныхъ степяхъ, они питались кореньями, вы-
капываемыми изъ земли, или зерновыми запасами, отыскиваемыми въ
ямахъ, въ которыхъ они хранились, или же учреждали въ большихъ
размѣрахъ охоту, которая служила какъ средствомъ продовольство-
ванія, такъ и военнымъ упражненіемъ и школою войны, ибо при
этомъ соблюдались всѣ военныя правила и предосторожности. Ло-
шади же монголовъ продовольствовались въ походахъ подножнымъ
кормамъ, а зимою копытами выкапывали изъ подъ снѣга кормовыя
растенія и коренья. Главными запасами продовольствія въ походахъ
монголамъ служили: сушеное или вяленое мясо, крутъ или высушен-
ный на солнцѣ кислый сыръ, а въ крайнемъ случаѣ—мясо верблю-
довъ и заводныхъ лошадей; монголы не гнушались даже павшимъ
скотомъ, употребляли въ пищу внутренности и кровь животныхъ,
вообще ѣли безъ разбора всякихъ животныхъ, чистыхъ и нечистыхъ:
магмы.—воеше гагойиво іхі.
173
Чингисъ-ханъ запретилъ считать что-либо нечистымъ, говоря, что
въ природѣ все чисто.
§70.
Военное дѣло у нихъ.
Вооруженіе монголовъ состояло изъ луковъ и стрѣлъ, сѣкиръ, ко-
пій съ крючьями для стаскиванія непріятельскихъ всадниковъ съ ло-
шадей, кривыхъ сабель, кожаныхъ и даже желѣзныхъ шишаковъ,
латъ, щитовъ и пр. Кромѣ того каждый воинъ долженъ былъ имѣть
при себѣ пилку или терпугъ для остренія стрѣлъ и копій, шило, иг-
лы, нитки изъ жилъ животныхъ, турсуки пли кожаные мѣшки для
воды и пр.
Войска состояли изъ конницы, раздѣленной на легкую и тяжелую.
Первая назначалась для охраны, развѣдыванія, открытія непріятеля,
завязыванія боя, преслѣдованія и пр., а вторая—для нанесенія глав-
ныхъ и рѣшительныхъ ударовъ. Въ походахъ каждый монголъ дол-
женъ былъ имѣть 1, 2 или болѣе заводныхъ лошадей. Монголы съ
дѣтства пріучались ѣздить на степныхъ, иногда дикихъ лошадяхъ,
бороться, стрѣлять изъ луковъ, ловко владѣть саблей и копьемъ и
вообще ко всякаго рода военнымъ упражненіямъ. Оттого они и были
отличными всадниками, наѣздниками, стрѣлками изъ луковъ и со-
ставляли превосходную конницу, которая нерѣдко спѣшивалась и
такъ же отлично дѣйствовала, какъ пѣхота, въ пѣшемъ строѣ.
Для боя монголы строились въ нѣсколько линій съ резервомъ,
имѣя въ переднихъ линіяхъ союзниковъ, войска покоренныхъ наро-
довъ и вообще легкія войска, а въ резервѣ—свои войска и тяжелую
конницу. Бой начинали издали сильною и мѣткою стрѣльбой изъ
луковъ, сблизившись же, стремительно атаковали непріятеля съ руч-
нымъ оружіемъ, стараясь при этомъ охватить непріятеля съ обо-
ихъ фланговъ, для чего растягивали свои линіи вправо и влѣво.
Если они встрѣчали сильный отпоръ, то притворно отступали и про-
пускали непріятеля къ сторонѣ своей арміи, производя противъ не-
го при этомъ сильную стрѣльбу изъ луковъ съ Фронта и Фланговъ,
и коль скоро замѣчали, что нанесли ему этимъ много вреда и при-
вели его въ разстройство и безпорядокъ, то внезапно переходили въ
наступленіе и сильнымъ, дружнымъ ударомъ съ трехъ сторонъ на-
носили ему окончательное пораженіе ручнымъ оружіемъ въ руко-
пашномъ бою. Замѣчательно, что кромѣ резерва они нерѣдко произ-
водили внезапныя Фланговыя атаки всѣми или главными силами;
174 СОВРЙВМЫВ НАРОДЫ ВЪ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПѢ К ВЪ АЗІИ.
часто притворнымъ, даже быстрымъ отступленіемъ утомляли не-
пріятеля, а сами, пересѣвъ на свѣжихъ, заводныхъ лошадей, внезап-
но обращались назадъ и стремительною атакой опрокидывали п раз-
бивали непріятеля. Вообще они старались сначала обманывать его
разными военными хитростями, а потомъ уже одолѣвать силою ору-
жія, и часто прибѣгали къ засадамъ. Побѣдивъ же непріятеля въ
бою, преслѣдовали его легкою конницей до послѣдней крайности и
истребляли всѣхъ до одного.
Различныя части войскъ ихъ въ бою употребляли разные сигналы
(знаменами, трубами и т. п.) и производили боевыя движенія съ не-
обыкновенными легкостью и быстротою. Начальники войскъ ихъ,
стоя позади, внимательно слѣдили за ходомъ боя и управляли имъ
посредствомъ упомянутыхъ сигналовъ или особенныхъ посыльныхъ.
При этомъ воины, отдѣльно бѣжавшіе съ поля сраженія или само-
вольно бросавшіеся на добычу, тутъ же на мѣстѣ предавались смерти.
Если они на пути своемъ встрѣчали сильно-укрѣпленный городъ,
то прежде всего разоряли всѣ окрестности его, дабы лишить гарни-
зонъ и жителей его средствъ продовольствованія, старались выма-
нить гарнизонъ изъ города, навести его на засаду или принудить
къ бою въ полѣ, разбить его или часть его и ослабить оборону го-
рода. Если это не удавалось, то они-окружали городъ изгородами
или даже валами съ рвами и отрѣзывали всякое сообщеніе съ краемъ.
Затѣмъ они производили осадныя работы, но не сами, а окрестными
туземными жителями и военноплѣнными, ихъ же употребляли и для
прикрытія осадныхъ работъ, и для приступовъ къ городу, сами оста-
ваясь назади въ резервѣ, какъ для управленія и подкрѣпленія ихъ,
такъ особенно для побужденія силой идти впередъ; бѣжавшихъ же
спереди предавали смерти. Такимъ образомъ они брали непріятель-
скіе города, такъ сказать, покоренными ими народами, плѣнниками
и союзниками своими, сами же щадили свои войска (чѣмъ и объяс-
няется то, что, не смотря на свои безпрерывныя войны, они не
только не ослаблялись, но и усиливались). Безпрерывными атаками
днемъ и ночью они не давали покоя гарнизону и жителямъ, строи-
ли и употребляли извѣстныя въ то время осадныя военныя машины
(искусными строителями ихъ, найденными Чингисъ-ханомъ въ
Китаѣ и Персіи). Огонь и вода также служили имъ для разрушенія
городовъ: они знали употребленіе зажигательныхъ составовъ и стрѣлъ,
греческаго огня и т. п. для зажиганія деревянныхъ строеній и умѣ-
ли также производить наводненія, подземные подкопы, ходы и т. п.
Вообще искуство брать непріятельскія города правильною осадой
было у нихъ въ большомъ совершенствѣ, а огромныя осадныя ра-
боты ихъ и искусное, необыкновенно сильное, мѣткое и разрушитель-
ІОИГОЖ------ВОЕННОЕ дыо у нихъ.
176
ное дѣйствіе ихъ осадныхъ метательныхъ орудій (баллистъ и ката-
пультъ) и стѣнобитныхъ тарановъ *) сдѣлали бы честь древнимъ,
грекамъ и римлянамъ. При этомъ они не щадили военныхъ хитрос-
тей, обмановъ, щедрыхъ обѣщаній и жестокихъ угрозъ гарнизону
и жителямъ города: иногда притворно отступали и, когда гарнизонъ,
плошалъ, внезапно нападали на него и на плечахъ его вторгались
въ городъ. Начавъ осаду, рѣдко снимали ее, но продолжали упор-
но до тѣхъ поръ, пока не успѣвали взять города силой, или голо-
домъ, или внезапнымъ нападеніемъ, или хитростью, или предатель-
ствомъ; ибо, не оставляя во взятыхъ городахъ гарнизоновъ своихъ,
не оставляли въ тылу за собою и самыхъ городовъ этихъ, но раз-
рушали ихъ, а жителей (исключая купцовъ, художниковъ, ремеслен-
никовъ и т. п.) истребляли.
Не менѣе вниманія и удивленія заслуживаютъ какъ образъ, и
искуство веденія войны монголами при Чингисъ-ханѣ и его преем-
никахъ, такъ и замѣчательнѣйшія изъ постановленій его, относив-
шихся къ военной политикѣ и правленію государствомъ и покорен-
ными народами.
Прежде начатія войны, Чингисъ-ханъ узнавалъ обстоятельно о-
мѣстныхъ свойствахъ, жителяхъ, силахъ, средствахъ, способахъ и
внутреннемъ состояніи той страны или того государства, на которыя
хотѣлъ напасть, заводилъ въ нихъ тайныя связи, склонялъ недо-
вольныхъ вступать въ его службу и пр. Свѣдѣнія эти собирались
посредствомъ посольствъ, торговыхъ «ношеній и лазутчиковъ. Вой-
на рѣшалась на курилтаѣ или общенародномъ собраніи, въ присут-
ствіи хана, родственниковъ его и важнѣйшихъ сановниковъ. При
этомъ опредѣлялось число войскъ, составъ арміи, время и мѣсто
сбора ея и пр. Сверхъ того нужно сказать, что когда царство мон-
гольское сдѣлалось обширнымъ, то Чингисъ-ханъ, для удобства
сообщеній, учредилъ почты и на главныхъ почтовыхъ путяхъ рас-
положилъ отряды войскъ, для охраненія безопасности проѣзжавшихъ
и покровительства торговлѣ. Поэтому распоряженія для сбора войскъ,
могли быть производимы удобно и скоро.
Когда война была рѣшена и всѣ распоряженія для нея сдѣланы,
Чингисъ-ханъ приглашалъ государя непріятельской страны, ко-
ротко, но ясно и грозно, либо, покориться ему безусловно, либо ли-
♦) Въ 1221 г., при осадѣ города Нишабура въ Персіи сыномъ Чингисъ-ха-
на Тулуемъ, они изготовили на мѣстѣ Зт. баллистъ, 300катапультъ, 700ору-
дій для метанія горшковъ съ зажженною нефтью, 4 т. штурмовыхъ лѣстницъ,
2,500 вьюковъ камня для метанія изъ катапультъ и пр. Были примѣры, что они
употребляли метательныя орудія и въ полевыхъ сраженіяхъ: такъ Батый въ
1241 г. въ Венгріи овладѣлъ мостомъ черезъ р. Сайо посредствомъ катапультъ.
176 ШРШИИЫВ НАРОДЫ въ воиочноЗ ввропѣ И ВЪ 131В.
шиться всего безъ исключенія. Въ нервомъ случаѣ, покорявшійся
былъ обязанъ дать заложниковъ, допустить исчисленіе своего наро-
да, принять монгольскихъ правителей, платить десятину произведе-
ній земли, дать 10-го человѣка въ войско и со 100 головъ скота по
-одной. Въ противномъ случаѣ Чингисъ-ханъ немедленно откры-
валъ войну вторженіемъ въ непріятельскій край съ нѣсколькихъ
сторонъ, чѣмъ приводилъ непріятеля въ недоумѣніе, гдѣ ему сосре-
доточивать свои силы, или заставлялъ его раздѣлять ихъ. Если ар-
мія въ 100 т. чел. конницы выступала въ походъ, то за 2 дня ѣзды
высылала впередъ, въ обѣ стороны и назадъ охранные и наблюда-
тельные отряды, для того, чтобы не быть застигнутой врасплохъ.
За нею гнали стада скота и множество заводныхълошадей (по сло-
вамъ Марко-Поло — среднимъ числомъ по 18 коней и кобылъ на
каждаго всадника) на перемѣну; усталыхъ же и измученныхъ лоша-
дей отсылали назадъ.
Если Чингисъ-ханъ не встрѣчалъ сопротивленія, то, проникая
внутрь страны, разорялъ все на пути, захватывалъ стада, истреб-
лялъ жителей, а между тѣмъ особыя отряды войскъ наблюдали за
укрѣпленными городами, замками и пр. Въ случаѣ осады ихъ, она
производилась какъ означено выше. Съ приближеніемъ же главной
непріятельской арміи, всѣ отряды монголовъ, разсѣянные для наблю-
денія за городами, грабежа, пастьбы скота и пр., быстро сосредото-
чивались въ назначенныя время и мѣсто, и армія шла и вступала въ
бой, какъ означено выше.
Широкія рѣки, какъ Аму-Дарья, Днѣпръ и т. п., нимало не оста-
навливали .монголовъ. Они переплывали черезъ нихъ вплавь, дер-
жась за хвосты своихъ лошадей и привязавъ къ себѣ вокругъ тѣла
турсуки съ оружіемъ, одеждой и запасами своими или же сплавляя
ихъ за собою на камышовыхъ плотахъ.
Походы свои Чингисъ-ханъ обыкновенно начиналъ осенью,
когда лошади и верблюды его послѣ лѣтней пастьбы были въ хо-
рошемъ тѣлѣ. Съ этою цѣлію, монголы во время лѣтнихъ жаровъ
пасли своихъ лошадей и верблюдовъ и самй отдыхали, опустошивъ
прежде край вокругъ, для большей безопасности. Во время стоянки
станомъ, въ мирное, какъ и въ военное время, они, въ случаѣ опас-
ности отъ нападенія непріятеля, ограждали станы свои валами, рва-
ми и пр.
Опустошеніе непріятельской страны и истребленіе ея жителей,
носившихъ оружіе, составляли одно изъ главныхъ правилъ военной
системы Чингисъ-хана. По его постановленіямъ, возмутившимся и
непокорнымъ была назначена смерть, а семейства и имущества по-
бѣжденныхъ составляли собственность побѣдителей. Въ многолюд-
Н0НГ9.Ш.---ВОЕННОЕ ДІЛО У ШКЪ.
177
ныхъ государствахъ монголы умерщвляли, по минованіи въ нихъ на-
добности, всѣхъ, которыхъ не хотѣли сохранить въ живыхъ (имен-
но—нужныхъ имъ людей: ремесленниковъ, рабочихъ, а также духо-
венство, законовѣдовъ, ученыхъ и пр., имѣвшихъ вліяніе на народъ,
или которыхъ употребляли сначала для содѣйствія противъ ихъ же
согражданъ). Употребленіе плѣнныхъ на работы, наряды людей, тре-
буемые отъ покорныхъ и подвластныхъ народовъ, подкрѣпленія, по-
лучаемыя отъ другихъ кочевыхъ племенъ, принятыхъ въ монголь-
ское войско, правило посылать впередъ союзныя войска, а свои имѣть
въ резервѣ—все это, вмѣстѣ взятое, было причиной, что монголы,
какъ сказано, не только не ослаблялись, но и значительно усилива
лись въ народонаселеніи. По словамъ Абульгази, Чингисъ-ханъ
по смерти отца своего имѣлъ всего до 40 т. кибитокъ или семействъ,
а умирая, оставилъ дѣтямъ своимъ 120 т. собственно монгольскихъ
войскъ.
Изъ постановленій же Чингисъ-хана, относившихся къ военной
политикѣ и правленію, до насъ дошли слѣдующія, наиболѣе замѣча-
тельныя: 1) не заключать мира, не побѣдивъ или не ослабивъ со-
вершенно непріятеля, 2) покровительствовать всѣмъ религіямъ, но
не давать предпочтенія ни которой передъ прочими и не позво-
лять никакихъ сектъ, 3) покровительствовать духовенству, лицамъ,
извѣстнымъ своею набожностью, законовѣдамъ, врачамъ, худож-
никамъ, купцамъ, ремесленникамъ, рабочимъ и нищимъ, избавляя
ихъ отъ податей и иныхъ отъ общественныхъ должностей, другихъ
отъ тяжелыхъ работъ и т. п., и 4) хотя ханскій престолъ былъ на-
слѣдственный, но избраніе въ ханы производить курилтаемъ, изъ
потомковъ Чингисъ-хана, достойнѣйшихъ и способнѣйшихъ лю-
дей. Избранный въ ханы, спрашивалъ у предстоявшихъ вельможъ
и сановниковъ: будутъ-ли они безпрекословно исполнять его пове-
лѣнія? пойдутъ-ли, предстанутъ-ли передъ нпмъ, убъютъ ли—куда,
когда, кого онъ прикажетъ?—и по полученіи утвердительнаго отвѣта
произносилъ: «и такъ отнынѣ слово мое да будетъ вамъ мечомъ». Въ
случаѣ же сверженія хана, также курилтаемъ, за неспособность илп
нарушеніе коренныхъ постановленій, его заключали въ темницу п
запрещали всѣмъ всякое сношеніе съ нимъ.
Таковы были военное устройство и военное дѣло у монголовъ при
Чингисъ-ханѣ, обязанные своимъ установленіемъ исключительно
этому необыкновенному, можно сказать геніяльному человѣку, пра-
вителю и полководцу. Они были изложены здѣсь съ нѣкоторою
обстоятельностью, вполнѣ достойною ихъ, во 1-хъ потому, что отно-
сятся къ одной изъ самыхъ страшныхъ и изумительныхъ эпохъ
исторіи, когда едва не исполнился замыслъ Чингисъ-хана поко-
ВСКОВЩ. ВОЕН. ИСТ. СРЕДИ. ВР. ч. п. 12
178 СОВРМИПШ НАРОДЫ ВЪ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПѢ I ВЪ А8Ш.
рить всю Азію, всю Европу, весь міръ,—во 2-хъ потому, что Чин-
гисъ-ханъ совершилъ свои громадныя завоеванія, не съ правильно-
устроенною пѣхотой, какъ греки, римляне и позднѣйшіе завоева-
тели, но съ конницей, хотя и средне-азіатскихъ кочевыхъ наро-
довъ, но правильно, хотя и своеобразно устроенною и отлично дис-
циплинированною, въ составѣ армій, стоявшихъ выше современныхъ
азіятскихъ и европейскихъ, и это по единственной причинѣ—не-,
обыкновенныхъ личныхъ, государственныхъ, политическихъ и воен-
ныхъ дарованій Чингисъ-хана, достойнаго стать въ ряду великихъ
полководцевъ исторіи,—и наконецъ въ 3-хъ потому, что военная
система его имѣетъ особенное значеніе для насъ, русскихъ, въ от-
ношеніи къ покоренію Руси монголами и къ вліянію владычества
ихъ на нее вообще и военнаго устройства и военнаго дѣла въ ней
въ частности. Въ этомъ послѣднемъ отношеніи, неразъ придется
ссылаться на военную систему Чингисъ-хана при изложеніи воен-
ныхъ событій Руси, отъ покоренія ея монголами до освобожденія
отъ ихъ ига и даже послѣ того.
ГЛАВА И.
, ЗИМіИЬНЛШ ВОЙНЫ И ПОХОДЫ ЭТОГО ВРЕМЕНЯ.
I. Краткій обзоръ войнъ западныхъ и южныхъ славянскихъ народовъ и
ГОСУДАРСТВЪ.—§ 71. Войны ЧЕХОВЪ И МОРАВОВЪ.—§ 72. Войны поляковъ.—
§ 73. Войны СЕРБОВЪ и ДУНАЙСКИХЪ БОЛГАРЪ.
I.
Краткій обзоръ войнъ западныхъ и южныхъ славянскихъ наро-
довъ и государствъ.
—-------------------------------
§71.
Войны чеховъ и моравовъ.
Въ ѴП и ѴШ вѣкахъ Чехія и Моравія пользовались полною не-
зависимостью. Первая, до 627 г. состоявшая изъ многихъ неболь-
шихъ княжествъ, въ 627 г. была соединена однимъ изъ князей ея,
Самономъ, въ одно государство, но по смерти его въ 662 г., снова
распалась на многія отдѣльныя и независимыя княжества. Моравія же
съ 629 г. уже составляла одно сильное и независимое государство,
подъ управленіемъ своихъ князей, и предѣлы ея простирались на
востокѣ даже до р. Грана (въ нын. Венгріи).
Во время 30-ти-лѣтней войны Карла В. съ саксонцами, чехи,
вмѣстѣ съ другими западными славянами, содѣйствовали саксонцамъ
противъ Карла В. Это было началомъ столкновенія ихъ съ запад-
180 злшшльнміпіа войны п доходы этого ввшпп.
ными франками, которое, по окончаніи войны Карла В. съ саксон-
цами, повлекло за собою цѣлый рядъ почти безпрерывныхъ войнъ
съ Франками и потомъ съ нѣмцами. Уже въ 805 и 806 г.г.
Карлъ В., а по смерти его, сынъ его Лудовивъ I (814 — 840 г.)
совершили походы въ Чехію, но безъ особенныхъ успѣховъ и по-
слѣдствій. Чехи оборонялись такъ упорно, мужественно и успѣшно,
что успѣли сохранить свою независимость до 822 г., когда наконецъ
были принуждены платить дань Лудовику. Но они часто послѣ
отказывались платить ее и воевали съ перемѣннымъ успѣхомъ про-
тивъ нѣмецкихъ армій, вступавшихъ въ Чехію. А въ 849 г. Лудо-
вивъ даже лишился въ ней цѣлой своей армія.
Моравія же сдѣлалась данницей Франковъ еще въ концѣ жизни
Карла В., который наложилъ дань на моравскаго князя Само слава.
Сынъ послѣдняго Мойміръ былъ уже вассаломъ сына Карла В.,
императора Лудовика Кроткаго, но, по проискамъ послѣдняго, въ
846 г. былъ свергнутъ съ престола и изгнанъ изъ Моравіи, а на мѣсто
его возведенъ племянникъ его, Ростиславъ. 9 лѣтъ спустя, въ 855 г.
Лудовикъ, замѣтивъ стремленіе моравскихъ князей къ независи-
мости отъ Германіи, совершилъ походъ въ Моравію. Но Ростиславъ
разбилъ его и, перейдя за Дунай, разорилъ владѣнія Лудовика. Въ '
858 г. послѣдній послалъ три арміи, подъ предводительствомъ сы-
новей своихъ, противъ оботритовъ, лабскихъ сорабовъ и моравовъ.
Но и въ этомъ походѣ армія Лудовика въ Моравіи не имѣла успѣха.
Нѣсколько лѣтъ спустя, Ростиславъ принялъ сторону сына Лу-
довика, Карломана, въ войнѣ его противъ своего отца. Но или
счастіе измѣнило Ростиславу въ этой войнѣ, или онъ былъ
преданъ союзникомъ своимъ, моравскимъ княземъ Коцѣломъ пли
Котеломъ и племянникомъ своимъ, Святополкомъ, только вско-
рѣ онъ увидѣлъ себя вынужденнымъ заключить съ Лудовикомъ
миръ, главнымъ условіемъ котораго было то, что Моравія должна
была отказаться отъ религіознаго и политическаго союза съ визан-
тійскою имперіей и присоединиться въ западной. Раздраженные тѣмъ
моравы снова возбудили войну съ нѣмцами, и эта война была бѣд-
ственна для Моравіи. Кар ломанъ, примирившійся съ отцомъ своимъ,
страшно разорилъ Моравію, а Ростиславъ въ 869 г. былъ два
раза разбитъ, а въ 870 г. взятъ въ плѣнъ Святополкомъ, пере-
шедшимъ на сторону нѣмцовъ и выдавшимъ имъ Ростислава, ко-
торый былъ преданъ суду, ослѣпленъ и заключенъ въ монастырь.
Святополкъ хотѣлъ присоединить владѣнія его къ своему кня-
жеству, но имперскія войска разорили ихъ и оставили за собой. Свято-
полкъ не противился, но возбудилъ въ нѣмцахъ опасенія и въ 871
году, по приказанію Карломана, былъ заключенъ въ темницу. Мо-
ВОЙНЫ ШОВЪ И ДОРАКОВЪ.
181
равы, не желая покорствовать нѣмцамъ, провозгласили своимъ кня-
земъ родственника Святополка, Славоміра. Карломанъ, узнавъ
объ этомъ,освободилъ Святополка и отослалъ его въ Моравію съ
сильною баварскою дружиной. Но Святополкъ, прибывъ въ Моравію,
вошелъ въ соглашеніе съ своими приверженцами, вырѣзалъ нѣмцевъ,
и вся Великая Моравія, съ землями словенцевъ и словаковъ, и даже
чехи и горные сербы (на верхней Лабѣ) присоединились къ держа-
вѣ Святополка и начали платить ему дань, которую дотолѣ пла-
тили нѣмцамъ. Слѣдствіемъ этого были безпрерывныя войны ихъ и
моравовъ съ нѣмцами, нерѣдко весьма удачныя для первыхъ. Въ 871
году Лудовикъ примирился съ Святополкомъ, и этотъ миръ,
равно какъ и раздѣлъ Германіи, по смерти Лудовика (876), на
три части, и союзъ Святополка съ АрнульФомъ, герцогомъ Еа-
ринтіи и Панноніи, были весьма выгодны для Моравіи. Но въ 882 г.
миръ былъ прерванъ вторженіемъ Святополка въ Паннонію и ра-
зореніемъ имъ въ ней нѣмецкихъ поселеній Въ 884 г. въ Паннонію
прибылъ императоръ Карлъ Толстый, возсоединившій на короткое
время имперію Карла В. На съѣздѣ близъ нын. Вѣны, Свято-
полкъ принудилъ Карла отречься отъ Панноніи, на что въ 885 г.
согласился и АрнульФъ, нуждавшійся въ помощи Святополка для
сверженія Карла съ престола и въ благодарность за эту помощь
уступившій Святополку въ 890 г. свои права на Чехію, которая съ
этого времени и соединилась съ Великой Моравіей. Такимъ образомъ
Святополкъ явился государемъ независимой, самостоятельной, об-
ширной и могущественной державы Велико-Моравской, въ составъ
которой вошла вся Моравія съ Панноніей, землями словенцевъ, сло-
ваковъ и Чехіей. Могущество Святополка устрашило нѣмцовъ, и въ'
892 году три арміи ихъ, предводимыя АрнульФомъ, вторглись съ
разныхъ сторонъ въ Моравію, между тѣмъ какъ съ востока въ нее
вторглись венгры, нанятые АрнульФомъ. Нѣмецкіе лѣтописцы
утверждаютъ, будто Святополкъ палъ въ этой войнѣ, славянскіе же,
напротивъ, что онъ одержалъ верхъ надъ АрнульФомъ и осенью
894 г. принудилъ его заключить миръ, но вскорѣ послѣ того умеръ,
раздѣливъ свою обширную державу между тремя сыновьями своими.
Таковы были славные подвиги Святополка, одного изъ неболь-
шаго числа великихъ людей IX вѣка, умнаго, храбраго и дарови-
таго славянскаго государя, справедливо названнаго Великимъ. Къ
сожалѣнію, смерть его не позволила продлить, расширить и упро-
чить основанной имъ великой славянской державы, и междуусобія,
возникшія, по смерти его въ Моравіи, быстро склонили ее къ упад-
ку и раздробленію между нѣмцами, венграми и поляками. Жители же
смежной съ Чехіей части Моравіи добровольно покорились чеш-
182 мнихвльюйшн ВОИНЫ И ПОХОДЫ ЭТОГО ввивш.
скому герцогу Братиславу, который, изгнавъ изъ Моравіи вен-
гровъ, распространилъ свои владѣнія до р. Моравы (Мархъ).
Между тѣмъ Чехія, до соединенія съ Моравіей, была по прежне-
му раздѣлена на нѣсколько независимыхъ княжествъ. Между ними
во времена Святополка В. постепенно пріобрѣли преимущество
герцоги прагскіе, потомки знаменитыхъ въ чешскихъ народныхъ пре-
даніяхъ Любуши и супруга ея Пржемысла, ‘содѣлавшагося ро-
доначальникомъ знаменитаго впослѣдствіи чешскаго королевскаго
рода Пржемысловъ. Но по смерти Святополка вторженіе въ Че-
хію венгровъ вынудило чеховъ въ 895 г. добровольно покориться
Германіи, съ которою она съ тѣхъ поръ и.была уже соединена. Мо-
гущественный и честолюбивый герцогъ чешскій Болеславъ 1(936—
967), умертвившій старшаго брата своего, Вѣнцеслава или Вѣ-
чеслава Святаго (925—936), покорилъ нѣкоторыя чешскія княже-
ства, остававшіяся еще независимыми, и хотѣлъ даже свергнуть съ.
Чехіи нѣмецкое иго, однако не успѣлъ въ этомъ. За то сынъ его,
БолеславъП (967 — 999), силою оружія распространилъ владѣнія
свои черезъ Моравію до Вислы и Буга. Но эти завоеванія были от-
няты у сыновей его, ведшихъ междуусобія, польскимъ герцогомъ
(позже королемъ) Болеславомъ Храбрымъ (см. ниже). Брячи-
славъ I (1037 —1055) успѣлъ силою оружія снова овладѣть Мо-
равіей, которая съ тѣхъ поръ не отдѣлялась болѣе отъ Чехіи. На-
конецъ Вратиславъ П (1061—1092) въ 1086 г. получилъ отъ им-
ператора Генриха IV королевское достоинство, а внукъ его, Вла-
диславъ П (1140—1173), въ 1157 г. былъ снова возведенъ въ это
достоинство императоромъ Фридрихомъ I—оба въ ленной зависи-
мости отъ имперіи и съ платою ей дани. Послѣ Владислава Н
24 года (1173 —1197) въ Чехіи происходили междуусобныя войны
десяти князей царствовавшаго дома изъ-за колебавшагося престола,
.и домъ ГогенштауФеновъ располагалъ имъ по своей волѣ, отда-
вая его тому, кто болѣе платилъ дани.
Но съ 1197 г. до 1306 г. царствовавшій въ Чехіи знаменитый
домъ Пржемысловъ, и политикой, и особенно силою оружія зна-
чительно увеличилъ, усилилъ и прославилъ чешское королевство,
утвердилъ въ немъ наслѣдственную королевскую власть и возвелъ
его на высокую степень могущества, подобно тому, какъ Свято-
полкъ В. въ IX вѣкѣ—Великую Моравію. Начало тому положилъ
Пржемыслъ Оттокаръ I (1197—1230). Внукъ его Пржемыслъ
Оттокаръ Н (1253—1278) силою оружія распространилъ предѣлы
Чехіи такъ, что она обнимала всѣ владѣнія нын. Австріи (исключая
Зальцбурга и Тироля). Но онъ лишился своихъ завоеваній и вмѣ-
стѣ съ тѣмъ жизни въ битвѣ противъ Рудольфа Габсбургскаго
В(ИШЫ ЧШВЪ И ПОРЛВОВЪ.
183
на Моравскомъ полѣ (Мархфельдѣ). За то сынъ его, Вѣнцеславъ П
<1283 —1305), избранный въ короли польскіе, присоединилъ къ Че-
хіи Польшу, а внукъ Вѣнцеславъ ІП (1305 — 1306)—и Венгрію.
Такимъ образомъ три большія королевства, Чехія, Польша и Венгрія,
'были соединены подъ одною чешскою короной, но, къ сожалѣнію,
не надолго. Въ 1306 г. Вѣнцеславъ III билъ умерщвленъ въ
Оломуцѣ: со смертію его пресѣкся домъ Пржемысловъ, въ Че-
хіи возникли раздоры по поводу избранія королей, и Польша, а
потомъ и Венгрія отложились отъ нея. Съ 1310 г. въ ней воцари-
лись короли изъ дома Луксембургскаго, и первый изъ нихъ, Іоаннъ
-(1310—1346), сынъ Генриха ѴП, пріобрѣлъ Силезію, отказавшись
отъ Польши. Преемники его въ слѣдующемъ періодѣ снова, хотя
и на короткое время, возвысили силу и славу чешскаго королевства,
какъ будетъ изложено въ своемъ мѣстѣ позже.
И такъ военная исторія чеховъ и моравовъ въ настоящемъ пе-
ріодѣ представляетъ немало и великихъ, и славныхъ, и искусныхъ
военныхъ подвиговъ, и въ борьбѣ съ Франками и потомъ съ нѣмца-
ми—въ особенности, и съ сосѣдними народами и государствами—
Польшей и Венгріей. Но самыми славными военными эпохами въ
ней безспорно были времена Святополка В. моравскаго и Прже-
мысловъ чешскихъ, силою оружія основавшихъ, къ сожалѣнію лишь
на короткое время, могущественныя славянскія державы между Гер-
маніей, Польшей и Венгріей.
§ 72.
Войны поляковъ.
Войны лѣховъ во времена доисторическія (до 860 года) и даже
при первыхъ трехъ польскихъ князьяхъ, Семовитѣ илиЗемовитѣ
(860—891), Лѣшкѣ (891—921) и Семомыслѣ или Земомыслѣ
(921—962), мало извѣстны, однако видно, что лѣхи до 860 г., сверхъ
внутреннихъ междуусобныхъ войнъ, вели и внѣшнія, оборонитель-
ныя и завоевательныя, а первые три князя—преимущественно по-
слѣднія. Земовитъ, раздѣлившій свои войска на полки, распростра-
нилъ свои владѣнія покореніемъ сосѣднихъ племенъ и владѣлъ позд-
нѣйшими Великою Польшей и Мазовіей. Лѣшекъ воевалъ съ
прибалтійскими поморянами и кашубами и послѣ 907 г. пріобрѣлъ
Бѣлохорватію съ Краковомъ, названную позже Малою Польшей.
Земомыслъ же, подобно имъ, продолжалъ расширять свои вла-
дѣнія силою оружія и пріобрѣлъ, кажется, верхнюю Силезію.
184 зімшіыыийшія войны п походы этого вмпени.
Съ началомъ достовѣрной исторіи Польши— съ сына Земомы-
сда, Мечислава I (962—992), и войны поляковъ становятся бо-
лѣе извѣстными и замѣчательными. Уже Мечиславъ I пріобрѣлъ
въ исторіи извѣстность, между прочимъ, своими войнами съ нѣмца-
ми, лютичами и чехами.
Нѣкоторые императоры, постепенно распространяя свои завоева-
нія на востокѣ, въ земляхъ западныхъ славянъ, учреждали въ тѣхъ
изъ нихъ, которыя покоряли, марки, мархіи или пограничныя об-
ласти, подъ управленіемъ маркграфовъ. Со временъ императора
Генриха Птицелова, въ X вѣкѣ уже образовались 3 такія марки
или маркграфства: сѣверное — со стороны лютичей и бодричей,
восточное — со стороны сербовъ, чеховъ и поляковъ, раздѣлив-
шееся на Лужицское (Лаузицъ) и Мышенское (Мейсенское), и юж-
ное (или Австрійское)—со стороны моравовъ и хорутанъ.
Въ 963 г. восточный маркграфъ Геронъ овладѣлъ Лужицами,
напалъ на Мечислава, побѣдилъ его и принудилъ платить импе-
ратору Оттону I дань со спорной нижней Силезіи. Но десять лѣтъ
спустя (973) Мечиславъ въ свою очередь разбилъ нѣмцовъ при
Цидинѣ, однако примирился съ Оттономъ и въ 975 г. явился на
Кведлинбургскомъ сеймѣ, какъ владѣтель земель между Одромъ и
Вартой и членъ имперіи. По смерти Оттона I (975) онъ вмѣ-
шался въ распри герцога баварскаго съ Оттономъ П и, принявъ
наконецъ сторону Оттона ІП, помогалъ ему въ войнѣ противъ че-
ховъ п лютичей (990). Но съ другой стороны чехп завоевали Кра-
ковскую область (967 — 973) и кромѣ того Польша утратила Чер-
вонную Русь (981), пріобрѣтенную Мечиславомъ прп Прополкѣ
кіевскомъ.
По смерти Мечислава I, старшій сынъ его, Болеславъ I, про-
званный Храбрымъ и Великимъ (982 — 1010), изгнавъ своихъ
братьевъ, остался единодержавнымъ государемъ всей Польши и въ
33 года своего царствованія прославился, между прочимъ, и своими
счастливыми войнами, громкими подвигами п обширными завоева-
ніями. Въ три года времени онъ распространилъ свои владѣнія си-
лою оружія во всѣ стороны. Въ 996 г. онъ покорилъ гданское по-
морье, въ 997 г. отмстилъ пруссамъ за мученическую смерть любим-
ца своего, прагскаго епископа Войтѣха, а въ 999 г. отнялъ у че-
ховъ Краковъ и верхнюю Силезію и, перейдя за Карпаты, завоевалъ
у венгровъ земли до гор. Острегоми (Стригоніи). Громкая молва о
его военныхъ подвигахъ побудила самаго О.ттона ІП прибыть въ
1000 г. въГнѣзно, для заключенія съ Болеславомъ тайнаго союза
противъ лабскихъ славянъ. Предоставивъ ему покорять ихъ и воз-
ложивъ на него свою корону, онъ оградилъ такимъ образомъ по-
воины поишь.
185
литическую самобытность Польши отъ притязаній нѣмецкихъ -импе-
раторовъ.
По смерти его (1002) Болеславъ воспользовался смутами въ
имперіи и Чехіи, овладѣлъ Мышенскою (Мейсенскою) мархіей, а за-
тѣмъ и Чехіей, и Моравіей (1003). Слѣдствіемъ этого была война
съ императоромъ Генрихомъ Хромымъ, длившаяся съ промежут-
ками 15 лѣтъ. Въ продолженіи ея Болеславъ проникъ до Лабы и
Салы, города лужицкіе и мейсенскіе переходили изъ рукъ въ руки,
и, наконецъ, по мирному договору въ Будишинѣ (Бауценѣ), въ
1018 г. Болеславъ присоединилъ къ Польшѣ Любушскую землю,
нѣкоторые города Чехіи и Моравіи, Сплезію и Лужицы до р. Черна-
го Эльстера. Тѣмъ же договоромъ выговоривъ себѣ отъ императора
вспомогательное войско, онъ самъ повелъ съ нимъ къ Кіеву изгнан-
наго изъ него зятя своего Святополка, снова возвелъ его на кіев-
скій престолъ и на возвратномъ пути присвоилъ себѣ Червонную
Русь (1020). Ставъ такимъ образомъ обладателемъ обширнаго го-
сударства, онъ незадолго до своей смерти (1025) велѣлъ своимъ
епископамъ вѣнчать себя на царство.
Таковы были военные подвиги этого великаго польскаго государя
и полководца, достойнаго стать рядомъ съ Святополкомъ морав-
скимъ и Пржемыслами чешскими.
По смерти его, въ продолженіи 15 лѣтъ внутреннихъ смутъ при
сынѣ его Мечиславѣ П (1025—1034) ивъ междуцарствіе (1034—
1040), Польша лишилась всѣхъ завоеваній Болеслава. Чехи отня-
ли моравскіе города и разорили Краковъ (1026), Ярославъ кіевскій
взялъ обратно Червонную Русь (1031), а нѣмцы—Лужицы и другія
прилабскія земли (1032), поморяне отложились и хотя, побѣжденные
Мечиславомъ, согласились платить дань, но ждали только случая,
чтобы совершенно освободиться. По смерти же Мечислава, во
время смутъ междуцарствія, Бретиславъ чешскій взялъ Краковъ и
верхнюю Силезію и проникъ въ Гнѣзно, которое ограбилъ (1093),
а мазовшане отложились.
Сынъ Мечислава Казиміръ I (1040—1058), возведенный на
польскій престолъ силою оружія императора Генриха Ш, привелъ,
съ помощью Ярослава кіевскаго, мазовшанъ въ покорность, а че-
хи, по настоянію императора, возвратили Краковъ и верхнюю Силезію.
Старшій сынъКазиміра, Болеславъ II Смѣлый(1058—1080),
вмѣшавшись въ смутныя дѣла Венгріи, силою оружія возвелъ на ея
престолъ Белу (1061) и вторично (1072) ходилъ на помощь ему въ
Венгрію. Подобнымъ же образомъ онъ принималъ военное участіе
въ дѣлахъ Чехіи (1062) и Руси (1069), возвративъ Изяславу кіев-
скому великое княженіе, причемъ самовластно распоряжался въ Во-
186 ЗШЧАІЕЛЬНЬПШІЯ ВОИНЫ П ПОХОДЫ ЭТОГО ВРЕ8ЕПИ.
лынской и Червонной Руси. А безпокойныхъ пруссовъ онъ разбилъ
(1065) при р. Оссѣ. Всѣ эти частые заграничные походы произво-
дили неудовольствіе и побѣги въ войскѣ Болеслава, а онъ нака-
зывалъ ихъ строго, иногда даже жестоко. Наконецъ негодованіе на-
рода принудило Болеслава, съ сыномъ своимъ Мечиславомъ,
бѣжать въ Венгрію (1080), гдѣ онъ и умеръ.
При слабомъ братѣ его, Владиславѣ I Германѣ (1080—1102),
въ Польшѣ возникли домашнія распри и народныя смуты, пользуясь
которыми чехи вмѣшались въ нихъ, а князья червоннорусскіе от-
ложились отъ Польши.
Сыновья его, Болеславъ Ш Кривоустый (1102—1139), кня-
жившій въ Краковѣ, и Сбигнѣвъ—въ Мазовіи, вспомоществуемые
внѣшними врагами, спорили за верховную власть. Но наконецъ Бо-
леславъ одолѣлъ Сбигнѣва (1116), чехи были принуждены от-
казаться отъ своихъ притязаній на дань Польши, а нѣмцы были раз-
биты (1109) на такъ называемомъ Песьемъ полѣ (НппйзГеІі)
подъ Врацлавомъ. Важнѣйшимъ военнымъ подвигомъ Болеслава
было покореніе западнаго или Щецинскаго (Штетинскаго) [поморья
(1107 и 1121) и восточнаго или Гданскаго (1120). Но остальное
время княженія Болеслава ознаменовалось внутренними смутами п
неудачными внѣшними войнами. Воевода Скарбиміръ (1116) ипо-
морскій староста Святополкъ (1120) явно бунтовали, походъ Бо-
леслава въ Венгрію кончился гибелью войска его въСпижскихъ го-
рахъ (1132), а чехи и руссы разоряли предѣлы Польши (1136). Къ
довершенію бѣдствій ея, Болеславъ на смертномъ одрѣ раздѣ-
лилъ ее (1139) между 4-мя сыновьями своими, чѣмъ положилъ на-
чало гибельной системѣ удѣловъ и соединеннымъ съ нею удѣль-
нымъ междуусобіямъ, продолжавшимся слишкомъ полтора вѣка (до
начала XIV вѣка).
Замѣчательнѣйшими военными событіями этого періода междуусо-
бій были:
Войны императора Фридриха Барбаруссыили Рыжебородаго
съ Польшей и КригсгоФскій миръ (1157), по которому Болеславъ
VI Кудрявый былъ принужденъ уступить Владиславичамъ Силе-
зію, а послѣдніе—отречься отъ права на краковскій престолъ. Съ
этихъ поръ Силезія, раздѣленная между Владиславичами снача-
чала (1160) на три, а потомъ (1173) на двѣ главныя части—верх-
нюю и нижнюю Силезію, хотя и принадлежала къ польскому го-
сударству, но дѣйствовала во враждебномъ ему духѣ.
Болеславъ IV хотѣлъ покорить пруссовъ, но былъ разбитъ нми
за р. Оссой (1167).
Послѣдніе годы княженія Казиміра II Справедливаго (1178—
ВОЙНЫ ПОЛИСОВЪ.
187
1194) протекли въ междуусобіяхъ съ Мечиславомъ великополь-
скимъ и въ войнахъ съ внѣшними врагами. Союзниками Казиміра
противъ Мечислава били князья волынскіе и галицкіе, со временъ
Болеслава I безпрестанно воевавшіе съ Польшей изъ-за споровъ о
границахъ. Долго перевѣсъ былъ на сторонѣ Польши, пока Влади-
мірко галицкій побѣдой подъ Галичемъ (1138) не возстановилъ
равновѣсія. Наконецъ въ 1190 г. Казиміръ силою оружія возвра-
тилъ Владиміру галицкому престолъ Галича, изгнавъ венгерскаго
королевича Андрея. Галицкіе же князья содѣйствовали Казиміру
къ изгнанію Мечислава изъ Кракова (1191). А въ 1192 г. Кази-
міръ побѣдилъ пруссовъ и ятвяговъ.
Въ 1196 г. произошла упорная и кровопролитная битва при Моз-
говѣ между сыномъ Казиміра Лѣшкомъ Бѣлымъ и помогавшимъ
ему Романомъ волынскимъ—съ одной стороны, и Мечиславомъ
Старымъ вёликопольскимъ—съ другой. Обѣ стороны приписывали
себѣ побѣду, однако вошли въ переговоры, снова -доставившіе Ме-
числаву краковскій престолъ (1200), который онъ потомъ усту-
пилъ Лѣшку, но снова занялъ его и умеръ въ Краковѣ въ 1202 г.
Послѣ того, по раздѣлу въ 1207 г., Лѣшку достались Малая Поль-
ша, Сѣрадзь, Ленчица и гданское поморье, а брату его, Конраду—
Мазовія и Куявы съ Хельминскою и Добржинекою землями.
Романъ галицкій, волынскій и червоннорусскій, ставъ грозою
ятвяговъ и литвы, силою оружія домогался Люблина, но погибъ въ
походѣ подъ Завнхвостьемъ (1205).
Послѣ того Лѣшко принялъ подъ свое покровительство малолѣт-
нихъ сыновей Романа, Даніила и Василька, изгнанныхъ сѣвер-
скими князьями, и отправилъ ихъ къ венгерскому королю Андрею,
другу отца ихъ. Андрей вытѣснилъ сѣверскихъ князей, но посадилъ
на галицкій престолъ сына своего, Коломана (1209). Галичане
и Лѣшекъ были недовольны Коломаномъ, и Лѣшекъ призвалъ
изъ Новгорода Мстислава Удалаго, который освободилъ Галичъ
отъ венгровъ (1221). Однако Даніилъ еще долго потомъ не полу-
чалъ галицкаго законнаго наслѣдія своего.
Между тѣмъ крестовые походы, сверхъ направленія своего въ Па-
лестину; въ это время приняли, по вліянію папъ, и другое—на бал-
тійское поморье, противъ язычниковъ пруссовъ и леттовъ, дабы крес-
тить ихъ съ крестомъ въ одной рукѣ и съ мечомъ въ дру-
гой. Такимъ образомъ, незадолго до взятія Константинополя крес-
тоносцами, въ 1201 г. на берегахъ Двины основался нѣмецкій воен-
но-духовный орденъ Меченосцевъ, называвшійся также, по завое-
ванной имъ странѣ, ливонскимъ. Меченосцы произвели такое вол-
неніе между поморскими язычниками, что пруссы жестоко возстали
188
зтчлштпшш ВОПВЫ И ПОХОДЫ ЭТОГО ВРИЕИП.
противъ христіанъ, разорили Мазовію до самаго Плоцка, разрушили
болѣе 250 церквей и взяли окупъ съ самаго Конрада мазовецкаг»
(1217). Послѣдній призвалъ на помощь, сначала меченосцевъ, кото-
рымъ отдалъ Добржинскую землю, а когда они были истреблены
пруссами—рыцарей тевтонскаго ордена и въ 1228 г. уступилъ
имъ Хельминскую землю, съ тѣмъ, чтобы они защищали Мазѳвец-
кую украину. Такимъ образомъ орденъ тевтонцевъ (по польски
крыжаковъ) и утвердился въ Пруссіи, и первымъ гросмейстеромъ
или великимъ магистромъ его былъ Германъ Балкъ (1230). Со-
единясь съ ливонскимъ орденомъ, тевтонскіе рыцари начали жестоко
громить пруссовъ и въ 50 лѣтъ покорили ихъ совершенно—для
себя, безъ раздѣла съ мазовецкими князьями.
При сынѣ и преемникѣ Лѣшка, Болеславѣ IV Цѣломудрен-
номъ (1227—1279), Польша въ 1241г. испытала грозное нашествіе
монголовъ (называемыхъ въ польскихъ лѣтописяхъ татарами). Ког-
да Батый, разоривъ Русь, въ 1241 г. двинулся въ Венгрію, то по-
слалъ одну часть своихъ силъ, подъ предводительствомъ Петы (по
мнѣнію. Д’Оссона—Байдара), въ Польшу на Сандоміръ, гдѣ она
раздѣлилась, и одна часть разорила окрестности Сандоміра, а другая,
подъ начальствомъ Кадана, пошла на Ленчицу. Первая часть раз-
била поляковъ при Шидловѣ и, взявъ и выжегши Краковъ, двину-
лась въ Силезію къ Бреславлю, но^ не успѣвъ взять его, обратилась
къ Ленчицѣ, гдѣ соединилась съ Каданомъ. Болеславъ съ са-
маго начала бѣжалъ въ Венгрію, а изъ нея, вмѣстѣ съ венгерскимъ
королемъ, въ Германію. Монголы же, соединясь при Ленчицѣ, двину-
лись къ силезскому городу Лнгницы и здѣсь 9 апрѣля 1241 г.,
въ жестокой и кровопролитной битвѣ съ соединеннымъ 30-ти-ты-
сячнымъ войскомъ нѣмецкихъ крестоносцевъ, силезцовъ и поляковъ,
разбили его на голову. Разоривъ окрестности Лигницъ, монголы по-
вернули на Ратиборъ и вторглись въ Моравію, Венгрію и далѣе.
Опустошивъ огнемъ и мечомъ всѣ земли на пути своемъ чрезъ Поль-
шу, Силезію и пр., они изъ Венгріи воротились на Волгу, по слу-
чаю смерти Октая и избранія на его мѣсто хана.
Едва избавясь отъ нихъ, Польша встрѣтила грозныхъ сосѣдей и
враговъ на сѣверѣ въ рыцаряхъ тевтонскаго ордена и вступила съ
ними въ борьбу, продолжавшуюся очень долго. Первыя 12 лѣтъ
(1241—1253) борьбу эту вели Святополкъ поморскій и братъ его
Мествинъ. Между тѣмъ къ востоку отъ Польши образовались два
королевства: русское — Даніила галицкаго и литовское—Мин-
довга. Изъ нихъ первый подчинилъ себѣ всю малую и югозапад-
ную Русь и владѣлъ люблинскою областью (1244), а второй, тѣсни-
мый нѣмецкимъ орденомъ, вошелъ въ тѣснѣйшую связь съ окружав-
водны ПОЛЯКОВЪ.
189
шими его язычниками и, отбиваясь отъ рыцарей, производилъ и опус-
тошительные набѣги на Мазовію. А между тѣмъ монголы въ 1260 г.
разорили Малую Польшу и снова сожгли вновь отстроенный Кра-
ковъ.
Смерть Миндовга (1263) на время успокоила Польшу со стороны
Литвы, а съ Даніиломъ Болеславъ былъ въ согласіи, но съ сы-
номъ его Шварномъ велъ въ 1265 году открытую войну. А внутри
происходили смуты и безпорядки. По смерти его (1273) Польша на-
ходилась въ ужасномъ положеніи. Удѣльные князья, нуждаясь въ
деньгахъ, дѣлали займы за границей, подъ залогъ цѣлыхъ областей
(нѣмцамъ—любушской украины, чехамъ—разныхъ городовъ въ Си-
лезіи и пр.).
По смерти Болеслава V (1279), Польша, разоряемая съ сѣверо-
востока Литвою, съ юго-востока монголами, опустошаемая голодомъ,
была сверхъ того раздираема внутри междуусобіями князей. Изъ
числа послѣднихъ началъ выдѣляться внукъ Конрада мазовецкаго,
Владиславъ Локіетекъ илиЛокотокъ Казиміровичъ. Два раза
вступавъ на престолъ, наконецъ, по смерти Вацлава въ 1305 г.,
онъ окончательно вступилъ на него въ третій разъ и въ 28 лѣтъ кня-
женія своего до 1333 г. заслужилъ славу возсоединителя, умиротво-
рителя и благодѣтеля Польши. Возстановляя въ ней порядокъ внут-
ри,' онъ въ тоже время всячески защищалъ внѣшнюю безопасность ея.
Прежде всего онъ вытѣснилъ чешскія войска изъ разныхъ мѣстъ на
западѣ, въ Силезіи и Великой Польшѣ. Противъ гданскихъ поморянъ,
возставшихъ и призвавшихъ на помощь бранденбургское войско,
Владиславъ съ своей стороны призвалъ на помощь рыцарей и ввѣ-
рилъ имъ оборону Гданска (1307). Но, по удаленіи бранденбургцовъ,
магистръ нѣмецкаго ордена не только не очистилъ Гданска, но и за-
владѣлъ всѣмъ поморьемъ, раздѣливъ его съ маркграфомъ бранден-
бургскимъ и князьями щецинскими (1308). Вслѣдъ затѣмъ великій
магистръ ордена Зигфридъ переселился изъ Германіи въ Маль-
боргъ на Вислѣ, который и сдѣлался новою столицей ордена подъ
названіемъ Маріенбурга. Владиславъ прибѣгнулъ въ папѣ Іо-
анну XXII съ жалобами на орденъ и съ домогательствомъ коро-
левскаго званія. Но, вслѣдствіе безуспѣшности этого, онъ велѣлъ
архіепископу гнѣзненскому короновать себя королемъ въ Краковѣ
(20 января 1319 г.), который и сталъ съ тѣхъ поръ столицей коро-
левства польскаго. Зависть, возбужденная тѣмъ въ силезскихъ и
мазовецкихъ князьяхъ, побудила первыхъ добровольно подчиниться
власти королей чешскихъ (1322—1327), а послѣднихъ чешскій ко-
роль привелъ въ ленную зависимость силою оружія, при содѣйствіи
ордена (1329).
190
ЗІМѢЧИЕЛЬНЙШІЯ ВОИНЫ И ПОХОДЫ ЭТОГО ВРЕІЕНП.
Тогда Владиславъ, дабы возвратить поморье и дать отпоръ
всѣмъ внѣшнимъ врагамъ, рѣшился вступить въ союзъ съ однимъ
изъ опаснѣйшихъ изъ нихъ—литовскимъ княземъ Гедиминомъ.
Литва, съ конца ХП вѣка, подъ властью княжескаго рода Лю та во-
ра, все болѣе и болѣе пріобрѣтавшая важности въ средѣ окружав-
шихъ ее народовъ, при Витенѣ уже имѣла явный перевѣсъ надъ
Польшей и западною Русью, а при Гедиминѣ даже обратилась въ
обширное и сильное .княжество литовско-русское. Распространяя свою
власть надъ западною Русью, болѣе политикой, нежели оружіемъ, и
соблюдая миръ на югѣ съмонголами или татарами, Гедиминъ осо-
бенно старался обуздать нѣмецкій орденъ, силившійся покорить Лит-
ву. Это взаимно сблизило его и Владислава. Послѣдній, обезпе-
чивъ себя со стороны Венгріи брачнымъ союзомъ дочери своей съ
королемъ Карломъ Робертомъ, сына своего Казиміра женилъ на
дочери Гедимина Альдонѣ — и въ 1325 г. между Польшей и Лит-
вой впервые былъ заключенъ союзъ противъ общихъ враговъ, осо-
бенно рыцарей.
Въ 1326 г. началась война между Польшей и Литвой съ одной
стороны и орденомъ, Мазовіей, Бранденбургіей и Чехіей—съ другой.
Владиславъ и Гедиминъ разорили бранденбургскую мархію, а
нѣмцы призвали на помощь чешскаго короля и подъ его предводи-
тельствомъ предприняли крестовый походъ въ самую глубь Литвы
(1229—1230), сожгли Вильну и завоевали Добржинъ съ частію Ку-
явъ. Владиславъ сталъ собирать всѣ свои силы и созвалъ съѣздъ
въ Хенцинѣ (1331), для совѣщанія о мѣрахъ къ продолженію войны.
Низложенный на немъ, за разныя неправды, главный старбста Ве-
ликой Польши Викентій, изъ мести, передался рыцарямъ и повелъ
ихъ внутрь Польши. Но Владиславъ умѣлъ привлечь его на свою
сторону и, при содѣйствіи его, въ 1331 г. одержалъ подъ Пловцами
или Блевомъ рѣшительную побѣду надъ рыцарями. Но послѣдніе,
получивъ сильное подкрѣпленіе изъ Германіи, оправились и овла-
дѣли остальною частью Куявъ (1332). Владиславъ готовился къ
продолженію упорнѣйшей борьбы съ ними, но умеръ въ 1333 г., за-
вѣщавъ это сыну своему Казиміру.
Велики были заслуги Владислава Польшѣ, какъ мѣрами внутрен-
ними, такъ и подвигами внѣшними, военными, и послѣ Болеслава I
Храбраго и Великаго онъ достойно сталъ въ ряду немногихъ и
лучшихъ государей и полководцевъ Польши. И къ счастію для нея,
сынъ его Казимиръ Ш (1330—1370), заслужившій прозваніе Ве-
ликаго, достойно продолжалъ завѣщанное ему отцомъ дѣло. Заклю-
чивъ перемиріе съ орденомъ (1334), онъ вступилъ въ переговоры
съ чешскимъ королемъ Яномъ или Іоанномъ луксембургскимъ и,
воины поливовъ.
191
при посредничествѣ Венгріи, склонилъ его въ Выжгородѣ дунай-
скомъ (1335) отречься отъ титула короля польскаго и ленной власти
надъ Мазовіей, взамѣнъ чего самъ навсегда отказался отъ Силезіи.
А дабы примириться съ орденомъ, онъ заключилъ съ нимъ (1337)
въ Владиславѣ куявскомъ договоръ, которымъ обезпечилъ себѣ воз-
вратъ Куявъ и Добржыни, отказавшись взамѣнъ того отъ гдан-
скаго поморья (договоръ этотъ былъ однако исполненъ орденомъ
только въ 1343 г. въ Калишѣ).
Эти уступки въ пользу Чехіи и ордена Казиміръ вознаградилъ
пріобрѣтеніемъ Червонной Руси. Упраздненіе Львовскаго престола
смертію Болеслава Тройденовича и смуты, возникшія въ Литвѣ
по смерти Гедимина, представили Казиміру случай занять на-
слѣдіе Даніила, короля русскаго. Въ 1340 г. онъ вступилъ съ мно-
гочисленнымъ войскомъ въ Червонную Русь, безъ боя занялъ Львовъ
и обратилъ это княжество въ. воеводство, которое подъ назва-
ніемъ русскаго, осталось надолго за Польшей. Избѣгая же войны
съ Литвою, онъ обезпечилъ Любарту владѣніе Волынью, а Кей-
с т у т у—Подлясьемъ.
Однако пріобрѣтеніе Червонной Руси вовлекло Казиміра въ раз-
ныя войны. Русскіе князья и бояре не хотѣли повиноваться ему, воз-
мущали народъ и въ союзѣ съ татарами разорили въ 1341 г. Люб-
линъ. А затѣмъ произошли распри съ литовскими князьями, которые
считали себя ближайшими наслѣдниками малорусскихъ или юго-за-
падныхъ русскихъ удѣловъ. Казиміръ, пользуясь войною Ольгер-
да, великаго князя литовскаго, съ орденомъ, отнялъ у Любарта
Владиміръ (1349), ©ставивъ ему только Луцкую землю въ ленномъ
владѣніи. Послѣ того союзъ Польши съ Литвою рушился, и Кази-
міръ былъ принужденъ даже ходатайствовать въ Римѣ о кресто-
вомъ походѣ противъ Литвы, вошедшей въ союзъ съ татарами (1351).
Тогда начались взаимныя опустошенія, продолжавшіяся, съ проме-
жутками, до самой смерти Казиміра. Въ 1353 г. Любартъ воз-
вратилъ себѣ утраченные имъ города и вмѣстѣ съ Кейстутомъ
разорилъ Галичъ и Завихвостье. Но въ 1366 г. онъ былъ принуж-
денъ отказаться отъ Владиміра и городовъ по лѣвую сторону рѣки
Туржи, такъ что Холмская земля и Белзское княжество остались за
Польшей. Но въ 1368 году Кейстутъ разорилъ Мазовію и самый
Пултускъ, а Любартъ—Червонную Русь.
192
зшитшніішш воины и походы этого вешни.
§ 73.
Войны сербовъ и дунайскихъ болгаръ.
Воинственныя по-лабскія п по-одрскія (цо р. р. Лабѣ п Одру)
племена, утвердившіяся въ нын. юго-западной Россіи и вытѣсненныя
оттуда въ IV вѣкѣ гуннами въ предѣлы восточной римской имперіи,
удержали за собою придунайскія земли, не смотря на превратность
военнаго счастія. Съ тѣхъ поръ они постоянно находились то въ дру-
жественныхъ, то во враждебныхъ отношеніяхъ къ византійской им-
періи. Во второй половинѣ IX вѣка опасность, возникшая для нихъ
съ запада — со стороны нѣмецкой имперіи, а съ моря—со стороны
африканскихъ мавровъ, побудила ихъ поставить себя подъ покрови-
тельство византійскагоимператораВасиліяМакедонянина (867—
885). Онъ разбилъ флэтъ мавровъ, возстановилъ порядокъ и спокой-
ствіе въ Сербіи и склонилъ половину сербовъ, еще остававшуюся въ
язычествѣ, принять христіанскую вѣру восточной церкви. Въ благо-
дарность за то, сербы помогали ему въ предпріятіи противъ мавровъ,
находившихся въ южной Италіи, Сициліи и Сардиніи. Въ 870 г. на
Сербію напали болгары, но сербскій краль Властиміръ отразилъ
ихъ, а сыновья его, Мунтиміръ, Строиміръ и Гойникъ, счаст-
ливо окончили войну съ ними. Но вскорѣ послѣ того между братья-
ми возникла война, и Мунтиміръ, съ помощью болгаръ изгнавъ
братьевъ, сталъ править единовластно. По смерти его, въ 897 г. ему
наслѣдовалъ сынъ Гойника, Петръ (897 — 917). Онъ побѣдилъ
всѣхъ своихъ родственниковъ - соперниковъ, заключилъ оборони-
тельный и наступательный союзъ съ знаменитымъ болгарскимъ ца-
ремъ Симеономъ и пріобрѣлъ вольную сербскую область Паганію.
Греки, постоянно враждовавшіе съ болгарами, тайно склонили
Петра на свою сторону. Но Симеонъ узналъ объ этомъ и, захва-
тивъ Петра въ плѣнъ, провозгласилъ сербскимъ кралемъ Павла
Бранковича (917 — 925) . Но онъ не удержался на престолѣ, раз-
сорись съ Симеономъ, а преемникъ его, Захарій Прибиславичъ
даже возсталъ противъ него войною, вмѣстѣ съ греками. Сначала
болгары претерпѣли сильныя пораженія, но потомъ завоевали и ра-
зорили всю Сербію. По смерти Симеона, въ 946 году единствен-
ный потомокъ сербскихъ кралей, Чеславъ или Честиславъ Кло-
ниміровичъ, бѣжалъ изъ заключенія въ Болгаріи въ Сербію, былъ
признанъ въ ней кралемъ и Боснія также подчинилась ему. Но при
преемникахъ его болгары снова утвердили власть свою надъ Сер-
ВОПИЫ «РВОВЪ.
193
біей. По покореніи же болгарскаго царства въ 1018 г. власти визан-
тійскихъ императоровъ, и сербы также подчинились имъ. Но при-
тѣсненія грековъ возбудили противъ нихъ ненависть сербовъ, и въ
1034 г. они покушались освободиться отъ нихъ, однако безуспѣш-
но. Въ 1073 г. венгерскій король Соломонъ отнялъ у грековъ серб-
скій Бѣлградъ, а болгары провозгласили царемъ далмато-сербскаго ,
князя Бодина. Онъ разорилъ всѣ земли отъ Македоніи до Срѣма
(Сирмія), покорилъ Боснію и Рассію, въ которую назначилъ трехъ
жупановъ. Одинъ изъ нихъ, Вулкъ, вовлекъ сербовъ въ войну съ
императоромъ Алексіемъ Комниномъ, которая продолжалась
многіе годы съ перемѣннымъ успѣхомъ. Смерть Бодина въ Ц09 г.
произвела въ Сербіи междуусобную войну, въ которую вмѣшались
греки и венгры. По старой враждѣ къ грекамъ, сербы болѣе держа-
лись союза съ венграми. Въ такомъ состояніи Сербія находилась до
половиныХП вѣка, когда въ ней явился знаменитый СтеФанъ Не-
маня. Онъ княжилъ сначала въ банатѣ Мачвѣ, между р. р. Мора-
вой и Дриной (гдѣ нынѣ Бѣлградъ, Смедерево и Шабацъ). Отли-
чаясь необыкновеннымъ воинственнымъ духомъ, онъ завоевалъ Бос-
нію (1169), но, послѣ неудачной войны съ византійскимъ императо-
ромъ Мануиломъ Комниномъ, въ 1172 г. былъ вынужденъ под-
чиниться ему, однако не надолго. Въ 1180 г., по смерти Мануила,
эта зависимость прекратилась, а въ 1185 г. СтеФанъ вступилъ во
второй бракъ съ дочерью императора Исаакія Ангела и заклю-
чилъ союзъ съ нѣмецкимъ императоромъ Фридрихомъ I Барба-
руссой, который въ 1189 г. призналъ Стефана сербскимъ кра-
демъ на ленныхъ правахъ. Въ 1191 г. СтеФанъ покорилъ часть
Албаніи, Македоніи и Болгаріи, но, отраженный Исаакіемъ Анге-
ломъ отъ Скопи (Ускюба), а потомъ разбитый имъ при р. Моравѣ,
отрекся отъ престола и поступилъ въ монастырь (1195). Между сы-
новьями его, Стефаномъ и Букомъ (иначе Вукшаномъ или
Вулканомъ), произошли споры за престолъ; венгры вступились за
Вука и разбили Стефана. Но наконецъ военное счастіе обратилось
на сторону СтеФана, а младшій братъ его, епископъ сербскій Сав-
ва Святой, принесъ ему изъ Константинополя королевскій вѣнецъ и
самъ вѣнчалъ его на царство, почему СтеФанъ и прозванъ пер-
воначальнымъ вралемъ Сербіи. Преемники его не наслѣдова-
ли его великихъ качествъ, и Сербія находилась въ смутномъ поло-
женіи, а въ 1242 г., при СтеФанѣ Урошѣ Ш, подверглась нашес-
твію монголовъ подъ предводительствомъ Батыева полководца
Кадана. Послѣдній, преслѣдуя венгерскаго короля Велу, бѣжав-
шаго въ Шплитъ (Спалатро) въ Далмаціи, прошелъ черезъ Славо-
нію, Хорватію, Далмацію и чрезъ Сербію возвратился въ Венгрію
ВСЕОВЩ. ВОЕН. ИСТ. СРЕДИ. ВР. И. П. 13
194 ЗіИгЧАШЫНШШІЕ воины и походы мого вриши.
на соединеніе съ Батыемъ, все разоряя на пути, въ томъ числѣ и
Сербію. Между 1271 и 1278 г. г. старшій сынъ-Уроша Стефанъ
Драгу тинъ возсталъ противъ отца, обманутый слухомъ, будто по-
слѣдній хотѣлъ передать престолъ младшему сыну. Урошъ палъ въ
битвѣ противъ СтеФана, а послѣдній, въ раскаяніи, въ 1200 году
уступилъ престолъ младшему брату своему Ми лутйну, съ усло-
віемъ, чтобы ему наслѣдовалъ сынъ его, Стефана, Владиславъ;
за собою же онъ удержалъ только банатъ Мачву. Милутй невѣнчан-
ный вралемъ и называвшійся Урошъ-краль, былъ воинственный
государь, помогъ своему брату СтеФану Драгутйну побѣдить
двухъ сильныхъ мятежниковъ, въ 1283 г. вторгнулся въ предѣлы
византійской имперіи, завоевалъ многія греческія области, разбилъ
императора Андроника Палеолога и воротился въ Сербію съ бо-
гатою добычей. Чтобы укротить его, Андроникъ выдалъ за него
греческую царевну Симониду. Она оклеветала сына Милутйна,
СтеФана, и изъ-за этого произошла война между отцомъ и сыномъ,
въ которой послѣдній былъ разбитъ, взятъ въ плѣнъ, ослѣпленъ и
заключенъ въ темницу. Послѣ того расскіе латинскіе бароны заду-
мали отложиться отъ Сербіи, склонили на свою сторону босняковъ,
венгровъ, Италію и возбудили войну, въ которой побѣда осталась за
венграми (1320). По удаленіи затѣмъ Симониды въ Константино-
поль, Урошъ Милутпнъ сталъ готовиться въ войнѣ съ Византіей,
но умеръ (1321). По смерти его, въ Сербіи произошли большія сму-
ты, но черезъ 12 лѣтт, въ 1333 г., сербское королевство обрати-
лось въ сильное царство. Виновникомъ этого былъ воинственный
Стефанъ Душанъ: онъ возмутился противъ миролюбиваго отца
своего, взялъ его въ плѣнъ и, по совѣту бояръ, заключилъ въ крѣ-
пость Звечанъ, гдѣ послѣдній и погибъ, удавленный противъ воли
сына. Вѣнчанный на царство архіепископомъ пекскимъ (котораго онъ
при этомъ провозгласилъ сербскимъ патріархомъ), Стефанъ былъ отъ
природы одаренъ необыкновенными свойствами ума и души, тѣлес-
ною силой, мужествомъ, воинственностью, предпріимчивостью, вели-
кодушіемъ и щедростью. Онъ старался загладить свое преступленіе
противъ отца мудрымъ правленіемъ, заботливостью о правосудіи,
изданіемъ сербскихъ законовъ и усовершенствбваніемъ государствен-
наго и военнаго устройства Сербіи. Съ самаго вступленія своего на
престолъ ея, онъ объявилъ войну Византіи, велъ ее, малыми пе-
рерывами, счастливо и удачно до 1345 г. и завоевалъ почти
всю Македонію и часть Романіи (Румиліи). Болгарскій царь платилъ
ему дань, Боснія подчинилась ему, и онъ принялъ титулъ импера-
тора сербскаго и римскаго (греческаго), а сыну своему Урошу
далъ, съ титуломъ короля, страну при Аксіи и Вардарѣ, между Іо-
войны сербовъ.
195
ническимъ моремъ и Дунаемъ до Ямбольскаго залива. Устря.птр.иит,тй
такимъ могуществомъ СтеФана, византійскій императоръ Іоаннъ
Еантакузенъ призвалъ на помощь турокъ, а на сѣверѣ воору-
жилъ противъ сербовъ венгровъ. Но Стефанъ, обезопасивъ себя,
черезъ посредство папы Климента VI, со Стороны венгровъ, со
всѣми силами обратился противъ грековъ И турокъ. Война эта, боль-
шею частію счастливая и удачная для сербовъ, продолжалась съ
1348 до 1350 г. Но отнятіе богатствъ у духовенства православнаго
и римско-католическаго разсорило СтеФана съ обоими: православ-
ные сербы соединились съ вельможами, а римско-католическіе обра-
тились къ папѣ Иннокентію VI, который вооружилъ противъ Сте-
Фана венгерскаго короля Людовика. Но СтеФанъ разбилъ венгровъ
при Рудникѣ и, ободренный успѣхомъ, съ 80 т. войскъ обратился
противъ грековъ и турокъ, съ рѣшительнымъ намѣреніемъ завое-
вать Константинополь — и, можетъ быть, успѣлъ бы въ этомъ,
основалъ бы въ немъ и на всемъ Балканскомъ полуостровѣ сла-
вянскую православную державу и далъ бы совсѣмъ иной обо-
ротъ послѣдующей судьбѣ ихъ. Но смерть его 18 декабря 1355 г.
разрушила всѣ эти надежды — и сербская имперія раздроби-
лась и пришла въ ослабленіе, между тѣмъ какъ при СтеФанѣ Ду-
ша нѣ она достигла высшей степени могущества. Дѣйствительно, не-
ограниченно владычествуя надъ нын. Сербіей, Славоніей, частію Ал-
баніи и Романіи (Румиліи) и почти всею Македоніей, Стефанъ по-
лучалъ дань съ Босніи и царства Болгарскаго и былъ покровите-
лемъ и защитникомъ Дубровника (Рагузы). Опасность со стороны
Венгріи миновала, а Константинополь и византійская имперія едва
держались. Но, къ несчастію, Стефанъ, при всей своей мудрости,
возмечталъ, что долженствовалъ быть царемъ надъ царями и слиш-
комъ усилилъ власть жупановъ, раздражилъ противъ себя право-
славное и римско-католическое духовенство и паствы ихъ, не обра-
щалъ вниманія на взаимную вражду тѣхъ и другихъ—и мысль его
о созданіи славянской имперіи на Балканскомъ полуостровѣ не мог-
ла осуществиться и по смерти его.
§74.
Войны дунайскихъ болгаръ.
Выше (§ 67) уже была вкратцѣ изложена исторія дунайскихъ бол-
ѵаръ со времени поселенія ихъ въ прпдунайскихъ областяхъ. Въ
*
196
8АИЙА1ЕЛНѢИШІЕ ВОВПЫ В ПОХОДЫ 9Т0Г0 ВРИПШ.
дополненіе къ тому, здѣсь слѣдуетъ вкратцѣ же упомянуть преиму-
щественно о войнахъ ихъ съ ѴПІ до XIV вѣка.
Греческій императоръ Константинъ Копронимъ (741 — 774)
едва не разрушилъ новой болгарской державы, пользуясь смутами и
безпорядками, происшедшими въ ней послѣ 762 г. Но въ 807 году
болгары, при царѣ своемъ Крумѣ, не только воротили все отнятое
у нихъ греками, но и завоевали еще Сардину (нын. Тріадицу), разо-
рили Македонію и, вмѣстѣ съ аварами и славянами, осаждали Кон-
стантинополь.
Симеонъ, одинъ изъ самыхъ воинственныхъ царей болгар-
скихъ (888 — 942), во все время своего царствованія воевалъ не
только съ греками, часто въ союзѣ противъ нихъ съ аравитянами
или сарацинами, но и со всѣми другими сосѣдними народами—сер-
бами, хорватами и особенно венграми, на которыхъ ходилъ войною
вмѣстѣ съ печенѣгами. При преемникѣ Симеона, Петрѣ, Болгарія
едва не была завоевана Святославомъ кіевскимъ, но, избавленная
отъ него Цимисхіѳмъ, обращена послѣднимъ въ данницу Ви-
зантіи.
Болгарскій царь Самуилъ (978—1014) 27 лѣтъ велъ почти без-
прерывную войну съ греками, разоряя Ѳракію, Македонію, Ѳесса-
лію, даже Грецію и Полопоннесъ. Но наконецъ онъ былъ разбитъ
императоромъ Василіемъ II и умеръ съ горя вслѣдствіе жестокости
послѣдняго (ослѣпившаго 15 т. болгарскихъ плѣнниковъ)—и Бол-
гарія снова подчинилась “Византіи.
Нѣсколько разъ послѣ того болгары пытались освободиться, но
неудачно, пока въ 1185 г. это не удалось двумъ братьямъ-болгарамъ,
Петру и Асеню, при помощи половцовъ. Изъ нихъ послѣдній сдѣ-
лался родоначальникомъ новой династіи Асенидовъ, и какъ онъ,
такъ и братья-преемники его, Петръ и Іоаннъ (Янъ или Кало-
Яни), счастливо воевали съ греками. По взятіи Константинополя
въ 1203 г. крестоносцами, Іоаннъ, оскорбленный надменностью
Балдуина, возсталъ противъ него войною, въ союзѣ съ половцами,
разбилъ его на голову и взялъ въ плѣнъ. Болгары и половцы стала
грабить и разорять окрестности Константинополя и однажды едва
не взяли его въ расплохъ. Іоаннъ же былъ убитъ неизвѣстнымъ
убійцой во время осады Солуня (Салоникъ).
Послѣ него сынъ Ас еня, Іоаннъ, воевалъ то съ греками про-
тивъ крестоносцовъ, то съ послѣдними противъ первыхъ. Позже
мятежникъ Лахалъ, умертвивъ царя Константина Теха, жената-
го во 2-мъ бракѣ на Маріи, племянницѣ греческаго императора
Михаила Палеолога (1260—1282), женился на ней и, ставъ ца-
ремъ болгарскимъ, довольно удачно воевалъ съ греками, но былъ раз-
войны дшіеыкь ыимръ.
197
битъ монголами и свергнутъ болгарами съ престола. Въ 1280 г.
болгарскій вельможа Тертеръ, завладѣвшій престоломъ Болгаріи,
бѣжалъ, устрашенный угрозами татарскаго хана Ногая, который
возвелъ на престолъ Смильца. Сынъ Тертера, Освентиславъ,
свергнувшій Смильца, удачно велъ войну съ греками и прекратилъ
ее тогда только, когда заставилъ императора Андроника II Па-
леолога (1283—1319) выдать за него внуку свою Ѳеодору.
Въ 1325—1329 г.г. болгарскій царь Михаилъ, совершивъ нѣ-
сколько удачныхъ походовъ противъ грековъ, въ 1330 г. пошелъ
войною противъ сербовъ. Но сербскій король Сте$анъ хитростью
разбилъ войско Михаила и взялъ его самаго въ плѣнъ, въ кото-
ромъ онъ и умеръ отъ ранъ; Послѣ того Болгарія сдѣлалась данни-
цей Сербіи. Царь ея Александръ, племянникъ Михаила, съ по-
мощью татаръ взялъ обратно отнятые греками по смерти Ми-
хаила болгарскіе города и заключилъ миръ съ греческимъ импера-
торомъ Іоанномъ I Палеологомъ (1341 —1390), женивъ на до-
чери его сына своего, Михаила. При немъ, Александрѣ, турки,
призванные на помощь соправителемъ Іоанна Палеолога, Іоан-
номъ Кантакузеномъ, уже начали вторгаться въ Болгарію; при
сынѣ и преемникѣ Александра, Сусманѣ, она уже сдѣлалась дан-
ницей турокъ, а послѣ Коссовской битвы (1389), при .султанѣ Му-
радѣ I, была совершенно покорена ими.
ГЛАВА X.
ЗШЧАШШЙШБ: ВОЙНЫ И ПОІОДЫ ЭТОГО ВРЕМЕНИ.
(продолженіе).
И. Войны Руси.—§75. Образъ веденія войны и характеръ войнъ вообще^
—§ 76. Войны и походы первыхъ русскихъ князей (862 — 1054).—§ 77.
Походы Святослава I (957—972). — § 78. Войны въ удѣльномъ періодѣ.
(1054—1243).—§ 79. Походы Владиміра Мономаха (1076—1125).—§ 80.
Война Изяслава Мстиславича съ Георгіемъ Долгорукимъ, или начало борьбы
Суздаля съ Кіевомъ (1146—1154).—§ 81. Походы Святослава кіевскаго,.
Игоря сѣверскаго и Всеволода туровскаго противъ половцовъ (1184—
1185).—§ 82. Походы Мстислава Удалаго (1212—1222).
II.
Войны Руси.
§75.
Образъ веденія войны и характеръ войнъ вообще.
Войны Руси въ этомъ періодѣ, разсматриваемыя вообще, представ-
ляютъ многія общія черты сходства съ современными войнами западной
Европы. Онѣ имѣли тотъ же характеръ неправильный, безъискуствен-
ный и жестокій, тоже подобіе набѣговъ или нашествій, также состояли
азъ быстрыхъ и нерѣдко дальнихъ движеній, смѣлыхъ, отважныхъ и
рѣшительныхъ дѣйствій въ полѣ, частыхъ битвъ и нападеній на города
ОБРАЗЪ ВВДЕНШ ВОЙНЫ И ХАРАКТЕРЪ ВОЙНЪ ВООШВ.
199
открытою силой. Бой также былъ главнымъ средствомъ для дости-
женія цѣли войны. Наступавшій и оборонявшійся также шли прямо
на встрѣчу одинъ другому и вступали въ бой, который оканчивался
обыкновенно пораженіемъ и бѣгствомъ побѣжденнаго. Послѣдній за-
пирался тогда въ города и держался въ нихъ до тѣхъ поръ, пока
не пріобрѣталъ перевѣса, либо не былъ принуждаемъ уступить силѣ.
Для облегченія или ускоренія побѣды часто употреблялись разнаго
рода военныя хитрости, заступавшія мѣсто искуства. Притомъ вой-
на была всегда сопряжена съ жестокимъ разореніемъ края и его
жителей.-
Разсматриваемыя же въ частности, войны Руси въ этомъ періодѣ
представляютъ нѣкоторыя особенныя черты при первыхъ русскихъ
князьяхъ, въ удѣльномъ періодѣ и въ первой половинѣ монгольскаго.
§76.
Войны и походы первыхъ русскихъ ниязей (86^ —1054).
По сказанію Нестора и другихъ первыхъ лѣтописцовъ на-
шихъ *), варяги, по пришествіи своемъ въ земли сѣвернаго славя-
но-Финскаго союза, начали воевать всюду, т. е. съ сосѣдствен-
ными племенами, для покоренія ихъ и взиманія съ нихъ дани. Съ
этою цѣлію, первые русскіе князья (Рюрикъ, Олегъ, Игорь),
съ своими дружинами, ежегодно. зимою ходили по землямъ восточ-
ныхъ славянъ, собирали дань, сопротивлявшихся принуждали къ
тому силой оружія, срубали деревянные городки или крѣпост-
цы, оставляли въ нихъ часть .дружинъ своихъ, для содержанія
окрестныхъ жителей въ повиновеніи, и съ данью и добычей возвра-
щались въ Новгородъ или Кіевъ. По причинѣ обширныхъ и густыхъ
лѣсовъ, покрывавшихъ земли восточныхъ славянъ, и по отсутствію
сообщеній, удобныхъ для движенія войскъ съ тяжестями, походы эти
первоначально совершались плавнымъ путемъ, т. е. по рѣкамъ
на легкихъ судахъ (ладьяхъ). Поэтому первыя завоеванія соверше-
ны и первые городки построены были на берегахъ и въ долинахъ
главныхъ рѣкъ, откуда по притокамъ ихъ начали углубляться во
внутренность страны. Главнымъ, извѣстнымъ плавнымъ путемъ былъ
днѣпровскій или греческій (изъ Волхова и Ильменя вѣроятно
*) Опровергаемому профессоромъ Иловайскимъ, ведущимъ начало достовѣр-
ной исторіи Руси съ Олега кіевскаго. Но это не измѣняетъ взгляда на харак-
теръ войнъ первыхъ русскихъ князей.
200 зшишшишіе: воіни к походы эіоговршш.
Ловатью въ Двину и Днѣпръ, частію по притокамъ двухъ послѣд-
нихъ рѣкъ, частію же волокомъ по сухому пути), которымъ варяги
ходили съ сѣвера на югъ и далѣе въ Константинополь и Грецію.
Сверхъ этихъ внутреннихъ походовъ, варяги и первые русскіе
князья производили морскіе походы къ Константинополю, причиною
которыхъ было удальство, а цѣлію — пріобрѣтеніе богатой добычи.
Такого рода походы Аскольда и Дира, равно и Игоря, были не-
удачны: буря разбила и разсѣяла суда первыхъ (865), а греческій
огонь истребилъ бблыпую часть судовъ послѣдняго (941). Но походъ
Олега (907) былъ удачнѣе: греческій императоръ Левъ Философъ
откупился золотомъ и заключилъ съ Олегомъ мирный и торговый
договоръ.
Войны Святослава I отличаются отъ предшествовавшихъ тѣмъ,
что Святославъ воевалъ уже исключительно па сухомъ пути и
производилъ преимущественно дальнія и смѣлыя предпріятія съ цѣлію
завоеваній. Онъ началъ съ того, что обратился противъ хазаровъ,
побѣдилъ кагана ихъ, взялъ и разорилъ главный городъ его на
Дону, Саркелъ илп Бѣлую Вежу, съ Дона перешелъ на Волгу и, по
восточнымъ писателямъ, поднялся по ней (въ 968 г.) до главнаго и
богатаго города волжскихъ болгаръ, Болгара, разграбилъ и разо-
рилъ его, потомъ спустился по Волгѣ, разорилъ земли буртасовъ
(мордвы), разграбилъ другую столицу хазаровъ Итиль и, на бере-
гахъ Каспійскаго моря, другой богатый городъ Семендеръ (близъ
нын. Тарковъ), затѣмъ побѣдилъ прикавказскихъ яссовъ и кассо-
говъ (аланъ), покорилъ полуостровъ Тмутаракань (нынѣ Тамань)
и на возвратномъ пути съ востока побѣдилъ вятичей на Окѣ и
наложилъ на нихъ дань. Послѣ того въ 967—9 и 970—1 г.г. онъ
воевалъ въ Болгаріи съ дунайскими болгарами и греками (см.ниже).
Войны Владиміра I и Ярослава I имѣли цѣлію: внутри—
утвержденіе княжеской власти надъ всѣми племенами восточныхъ
славянъ и нѣкоторыми сосѣдственными съ ними финскими, и соеди-
неніе ихъ въ одинъ народъ подъ одною властію и одними устава-
ми гражданскими, а извнѣ —»распространеніе и обезпеченіе пре-
дѣловъ русской земли, покореніе сосѣдственныхъ чуждыхъ пле-
менъ, сборъ съ нихъ дани или отраженіе ихъ набѣговъ и напа-
деній, либо (какъ въ походѣ къ Херсоню) какіе-либо особенные по-
литическіе виды. Городковъ и сообщеній, удобныхъ для движенія
войскъ въ русской землѣ, тогда было уже болѣе, нежели прежде, и
потому походы совершались не однимъ плавнымъ, но и сухимъ пу-
темъ. Сами князья уже совершали походы не для собиранія дани
съ племенъ покоренныхъ, но для совершенія новыхъ завоеваній, со-
биранія дани съ племенъ чуждыхъ или независимыхъ, усмиренія и
ВОЙНЫ I ШКОДЫ ПЕРВЫХЪ нгссшъ БШШ. 201
наказанія мятежныхъ и непокорныхъ данниковъ и т. п. Такъ Вла-
диміръ I, утвердясь на великокняжескомъ престолѣ, завоевалъ (981)
земли хорватовъ (нынѣшнюю Галицію), снова покорилъ (982—984)
отложившихся вятичей и радимичей и сосѣдственныхъ съ древлян-
скою областью, на сѣверо-западъ отъ нея, дикихъ и хищныхъ ятвя-
говъ,' совершилъ (985) походъ (не совсѣмъ достовѣрный) противъ
камскихъ болгаръ и наконецъ (988) въ Таврическій Херсоннесъ
или Херсонскую область, принадлежавшую византійской имперіи,—
походъ, состоявшій въ осадѣ и взятіи Херсона. Сверхъ того, въ про-
долженіи всего княженія Владимірова не прерывалась война съ пе-
ченѣгами. Точно также и Ярославъ I, утвердясь на великокняже-
скомъ престолѣ, воевалъ (1030) противъ чуди (обитавшей въ ны-
нѣшней Эстляндской губерніи), которую побѣдилъ и обложилъ
данью, а для содержанія ея въ повиновеніи построилъ городокъ или
крѣпостцу, названную, по его имени Георгія или Юрія, Юрьевымъ
(нынѣ Дерптъ); велъ войну съ преемникомъ польскаго короля Боле-
слава Храбраго, Мечиславомъ, отъ котораго, при дѣятельномъ
содѣйствіи брата своего, Мстислава, отобралъ обратно Червонную
Русь, отнятую Болеславомъ (1031), отразилъ отъ Кіева печенѣ-
говъ (1037), побѣдилъ и обложилъ данью ятвяговъ и литву (1038)
и помогалъ союзнику своему, польскому королю Еазиміру, въ усми-
реніи возставшихъ мазовшанъ (1040), въ вознагражденіе за что чер-
венскіе города были признаны егр собственностью (1041). Затѣмъ
сынъ его Владиміръ совершилъ (1042) послѣдній и неудачный
морской походъ къ Константинополю, кончившійся тѣмъ, что ббль-
шая часть судовъ Владимір овыхъ была сожжена греческимъ
огнемъ, разсѣяна и разбита бурей, а 6,000 рускихъ воиновъ, спас-
шихся съ воеводой Бы шатой на берега Ѳракіи и хотѣвшихъ воз-
вратиться сухимъ путемъ, были разбиты и почти всѣ истреблены
греками близъ Варны.
Изъ числа всѣхъ войнъ, веденныхъ при первыхъ русскихъ князьяхъ,
походы Святослава I въ дунайской Болгаріи и Ѳракіи особенно
замѣчательны и любопытны и заслуживаютъ быть разсмотрѣнными
въ нѣкоторой подробности.
§77.
Походы Святослава I (957—97§).
Все 15-ти-лѣтнее княженіе Святослава I было занято непре-
рывнымъ рядомъ войнъ. Мужественный и воинственный, пренебре-
гавшій и миромъ, и всѣми удобствами жизни, Святославъ былъ
202
ШШТИШЙШІВ ВОЙНЫ И ПОХОДЫ ЭТОГО ВРЕВЕШ..
воинъ въ душѣ, дышалъ одною войной и воевалъ болѣе изъ удали и
для славы, нежели для власти. Послѣ первыхъ походовъ его про-
тивъ хазаръ, болгаръ, яссовъ, вятичей и пр. (см. выше), особеннаго
вниманія заслуживаютъ походъ его въ дунайскую Болгарію и война
въ ней съ греками (967—972).
Въ 967 г. греческій императоръ Никифоръ Фока, негодуй на
болгарскаго царя Петра за то, что онъ не удерживалъ угровъ или
венгровъ отъ перехода черезъ Дунай и допускалъ ихъ грабить сѣ-
верныя области имперіи, отправилъ къ Святославу патриція
Калокира, сына правителя греческой херсонской области, и чрезъ
посредство его, по инымъ — цѣною 15 центнеровъ (1,500 Фунтовъ)
золота, склонилъ Святослава воевать противъ дунайскихъ бол-
гаръ. Въ 968 г. Святославъ съ многочивленнымъ войскомъ (по
сомнительному сказанію лѣтописца—до 60 т. человѣкъ) переплылъ
на ладьяхъ изъ Днѣпра моремъ въ Дунай. 30 т. болгаръ хотѣли
воспрепятствовать высадкѣ Святослава на правый берегъ Дуная,
но были разбиты, и Святославъ покорилъ и разграбилъ многіе
болгарскіе города, въ томъ числѣ Малую Преелаву или Переясла-
вецъ (древній Марціаиополь, нынѣ Праводы) и сильно-укрѣпленный
Доростолъ (нынѣ Силистрія). Значительная часть болгаръ отложилась
отъ Петра и вѣроятно дѣйствовала за одно съ Святославомъ,
а царь Петръ съ горя умеръ, оставивъ двухъ сыновей, Бориса и
Романа. Легкость завоеванія, пріятность климата и выгодное тор-.
говое положеніе Болгаріи такъ прельстили Святослава, что, если
вѣрить нашей лѣтописи, онъ задумалъ утвердиться въ Болгаріи и
перенести свою столицу изъ Кіева въ Переяславецъ. Но вѣсть^объ
обложеніи Кіева печенѣгами принудила Святослава, оставивъ часть
войскъ въ Переяславцѣ и Доростолѣ, съ остальными поспѣшить на
помощь Кіеву. Между тѣмъ какъ онъ плылъ туда, воевода его Пре-
тичъ успѣлъ собрать на другой сторонѣ Днѣпра небольшую дружи-
ну, переправился съ нею черезъ Днѣпръ и увѣрилъ печенѣговъ, что
начальствовалъ передовымъ отрядомъ Святослава, шедшаго вслѣдъ
за нимъ съ нижняго Днѣпра. Устрашенные печенѣги удалились въ
свои степи, но Святославъ, прибывъ въ Кіевъ, поспѣшилъ вслѣдъ
за ними, нагналъ ихъ, разбилъ и принудилъ къ миру (969).
По смерти вскорѣ матери своей Ольги, Святославъ снова
отправился (970) въ Болгарію, съ цѣлію довершить завоеваніе ея;въ
пользу не императора, а свою собственную. Между тѣмъ, въ отсут-
ствіи его, болгары напали на Переяславецъ и Доростолъ и взяли об-
ратно первый изъ нихъ. Святославъ, приплывъ въ Дунай, не встрѣ-
тилъ препятствія къ высадкѣ, но болгары преградили ему путь къ
Переяславцу. Святославъ разбилъ ихъ, взялъ Переяславецъ при-
походы оватооіш і (957—972).
203.
стуломъ и вскорѣ овладѣлъ бдльшею частію городовъ Болгаріи, по-
казывая видъ, будто дѣйствуетъ единственно съ цѣлію освобожденія
болгаръ отъ грековъ.
Никифоръ Фока, раскаясь, что призвалъ Святослава, началъ
готовиться къ войнѣ съ нимъ и склонилъ болгаръ содѣйствовать ему,
но былъ убитъ по заговору жены своей, Ѳео Фаніи, и полководца I о-
анна Цимисхія, родомъ армянина, который и вступилъ на престолъ
имперіи.. Умный, мужественный и искусный въ военномъ дѣлѣ Ци-
мисхій прежде всего положилъ вытѣснить Святослава изъ Бол-
гаріи. Миролюбивыя средства, употребленныя имъ для того, не имѣ-
ли успѣха: Святославъ грозилъ самихъ грековъ изгнать изъ Ев-
ропы. Тогда Цимисхій выслалъ искуснаго полководца Варда, по.
прозванію Склира (крѣпкаго) съ 12 т. войскъ на границы Болгаріи,
для наблюденія за Святославомъ и прикрытія Ѳракіи, а самъ на-,
чалъ собирать войско и готовить флотъ. Святославъ же собралъ
вспомогательное войско изъ болгаръ н наемныхъ венгровъ и пече-
нѣговъ и, имѣя всего съ своими войсками до 30 т. чел;, перешелъ
черезъ Гэмскій (Балканскій) горный хребетъ и началъ разорятъ
Ѳракію. Вардъ Склиръ отступилъ къ Адріанополю и заперся въ
немъ, а Святославъ послѣдовалъ за нимъ и, подступивъ къ Адріа-
нополю, расположился противъ него въ трехъ станахъ: въ одномъ
были руссы и болгары, въ другомъ венгры, а въ третьемъ печенѣги.
Вардъ Склиръ, пользуясь тѣмъ, что войска Святослава пре-
дались грабежу въ окрестностяхъ Адріанополя и безпечности, ночью
вывелъ войско свое изъ города и расположилъ его скрытно въ за-
задѣ, а на разсвѣтѣ послалъ Іоанна Алака съ частію конницы за-
вязать дѣло и притворнымъ отступленіемъ навести войска Свято-
слава на засаду. Печенѣги были первые, которыхъ встрѣтилъ Алакъ:
наведенные на засаду, они были опрокинуты и разбиты. Святославъ
двинулся на помощь имъ, имѣя впереди конныхъ венгровъ, а сзади
пѣшихъ руссовъ и болгаръ. Опрокинутые греческою конницей на
шедшую позади ихъ пѣхоту, венгры привели ее въ разстройство
Вслѣдъ затѣмъ Склиръ охватилъ, окружилъ и атаковалъ со всѣхъ
сторонъ войско Святослава. Завязался упорный бой: побѣда нѣ-
сколько разъ переходила со стороны на сторону, но наконецъ оста-
лась за правильно-устроеннымъ греческимъ войскомъ. Святославъ
былъ разбитъ, успѣлъ однако пробиться и съ большимъ урономъ
удалился за Гэмскій хребетъ въ Болгарію. Вардъ Склиръ не могъ
воспользоваться одержанною побѣдой, потому что былъ отозванъ
Цимисхіемъ для усмиренія Варда Фоки, возмутившагося въ Кап-
падокіи, а оборона границъ Ѳракіи была поручена неопытному и не-
способному полководцу Іоанну. Пользуясь тѣмъ, войска Святосл а-
204 ЗШ'ШЫЫИ.ШПіЕ ВОЙНЫ И ПОХОДЫ ЭІОГО ВРШШІ.
за грабили и разоряли предѣлы Ѳракіи и Македоніи, но по оплош-
ности оставили проходы «ъ Томскомъ хребтѣ незанятыми.
Между тѣмъ Цимисхій все время до весны 971 г. дѣятельно го-
товился къ войнѣ, собиралъ войска и многочисленный флотъ изъ мел-
кихъ судовъ для дѣйствій на Дунаѣ, а въ Адріанополѣ устроилъ
большіе склады оружія, продовольствія и пр. и обратилъ его въ глав-
ный опорный пунктъ для дѣйствій противъ Святослава. При этомъ
онъ составилъ изъ храбрѣйшихъ молодыхъ людей особый отрядъ
тѣлохранителей, подъ названіемъ безсмертныхъ. Весною 971 г.
юнъ выступилъ съ войскомъ изъ Константинополя къ Адріанополю
и послалъ туда впередъ Варда Склира (уже усмирившаго Варда
Фоку), а флотъ въ Дунай. Прибывъ въ Адріанополь, онъ удивился,
но и обрадовался, узнавъ, что горные походы (клисуры) въ Балканахъ
не были заняты руссами (чтб не доказываетъ особеннаго искуства
•со стороны Святослава). Вслѣдствіе того, безпрепятственно пройдя
черезъ нихъ съ дружиною безсмертныхъ—конныхъ латниковъ, съ
15 т. чел. пѣхоты и 13 т. чел. конницы, все отборныхъ войскъ, за
которыми слѣдовали обозы съ оружіемъ, продовольствіемъ и мета-
тельными орудіями и къ которымъ присоединились еще многія дру-
гія греческія войска изъ Европы и Азіи, Цимисхій 12-го апрѣля
подступилъ къ Переяславцу, въ которомъ находился воевода Свя-
тославовъ, Сфенкелъ, съ отрядомъ руссовъ. Сфенкелъ вышелъ
изъ города на встрѣчу Цимисхію съ8,500воиновъ, но безсмерт-
ные охватили лѣвое крыло ихъ и отбросили въ городъ. 13-го апрѣля
Цимисхій осадилъ Переяславецъ. Сфенкелъ оборонялся мужествен-
но и упорно, но вскорѣ греки разбили городскія стѣны и ворвались
въ городъ. Руссы заперлись въ царскомъ дворцѣ и держались въ
немъ, доколѣ Цимисхій не велѣлъ зажечь его. Тогда, выйдя изъ него
въ числѣ около 7,000 человѣкъ, они долго еще сражались впереди
•его на площади, но наконецъ, окруженные, почти всѣ были истреб-
лены. Сфенкелъ съ небольшимъ числомъ оставшихся успѣлъ про-
читься и достигнуть Доростола. Болгарскій царь Борисъ былъ взятъ
греками въ Переяславцѣ въ плѣнъ, но Цимисхій даровалъ ему сво-
боду и заключилъ съ нимъ миръ и союзъ. Оставшись такимъ обра-
зомъ съ одними руссами и наемными венграми и печенѣгами, раз-
сѣянными по городамъ Болгаріи, Святославъ, находившійся лично
съ небольшимъ числомъ войскъ въ Доростолѣ, сталъ поспѣшно со-
бирать къ нему всѣ свои войска. Вскорѣ, успѣвъ собрать здѣсь до
60 т. войскъ и свѣдавъ о приближеніи Цимпсхія, взявшаго на пути
Плискуву, Динаку н м. др. города, онъ двинулся на встрѣчу ему. Оба
войска сошлись 23-го апрѣля въ 17 верстахъ къ югу отъ Доростола
(можетъ быть при нынѣшнемъ Кучукъ-Кайнарджи). У Цимйсхія
шведы сватошві і (957—972).
205>
били отличныя войска, лучшую часть которыхъ составляла превос-
ходная, тяжело-вооруженная конница, между тѣмъ какъ у Святое ла-
ва конницу составляли неустроенныя толпы венгровъ и печенѣговъ.
При самой первой встрѣчѣ, передовой конный отрядъ грековъ опро-
кинулъ передовой пѣшій отрядъ Святослава. Затѣмъ Цимисхій
напалъ на печенѣговъ, составлявшихъ лѣвое крыло Святославова
войска, опрокинулъ ихъ и обратилъ въ бѣгство. Святославъ под-
держалъ печенѣговъ запасною стражей. Завязалась общая, упорнѣй-
шая битва: 12 разъ (по словамъ византійскихъ лѣтописцовъ) побѣда
переходила со стороны на сторону и наконецъ осталась за греками.
Святославъ съ урономъ отступилъ къ Доростолу и заперся въ
немъ. 24-го апрѣля Цимисхій расположился противъ Дороетола,
на окружавшихъ его горахъ, въ укрѣпленномъ лагерѣ и 25-го апрѣля
покушался взять городъ приступомъ; но греки были отражены силь-
ною стрѣльбою изъ луковъ и метательныхъ орудій. Ободренные тѣмъ,
Святоелавовы воины 26-го апрѣля произвели вылазку, частію сѣвъ
на коней, но были опрокинуты греческою конницей обратно въ го-
родъ. Въ тоже время греческая флотилія приплыла къ Доростолу, за-
няла теченіе Дуная, принудила Святослава, изъ опасенія грече-
скаго огня, собрать всѣ свои ладьи къ правому берегу, подъ самыя
стѣны города, и совершенно отрѣзала ему отступленіе по Дунаю.
26-го апрѣля ввечеру войска Святославовы снова произвели сильную
вылазку и снова, послѣ упорнѣйшаго боя, продолжавшагося до по-
лудня $7-го апрѣля, были опрокинуты обратно въ городъ, потерявъ
въ числѣ убитыхъ Сфенкела.
Святославъ велѣлъ расширить городской ровъ, принялъ многія
оборонительныя мѣры и рѣшился обороняться до послѣдней край-
ности. Цимисхій же, видя, что имѣетъ дѣло съ врагомъ, столь му-
жественнымъ и храбрымъ, положилъ ограничиться обложеніемъ и при-
нудить Святослава къ сдачѣ голодомъ. Дѣйствительно, въ Дорос-
толѣ вскорѣ открылся недостатокъ въ продовольствіи. Собирать по-
слѣднее въ окрестностяхъ было совершенно невозможно. Однако
Святославъ, воспользовавшись сильною грозой и оплошностью гре-
ческой флотиліи, спустился съ 2 т. челов. воиновъ въ ладьяхъ па
Дунаю, собралъ въ прибрежныхъ селеніяхъ всѣ запасы, какіе нашелъ,
на возвратномъ пути напалъ на находившихся на берегу греческихъ
Фуражировъ, отнялъ у нихъ собранные ими запасы и благополучно
воротился въ Доростолъ. Тогда Цимисхій приказалъ флотиліи усу-
губить бдительность, а на сухомъ пути еще болѣе стѣснилъ городъ,
перерывъ всѣ дороги рвами и выставивъ вездѣ стражи. Не имѣя
болѣе никакой возможности выходить изъ города для сбора продо-
вольствія, войска Святославовы претерпѣвали сильный голодъ и
206
ЗШЧДШЬЯМІИІЕ ВОЙНЫ I ПОХОДЫ ЭТОГО ВРЕМЕНИ.
«верхъ того большой уронъ отъ греческихъ метательныхъ орудій.
Чтобы истребить послѣднія, отрядъ отборныхъ русскихъ воиновъ
произвелъ 19-го іюля вылазку. Въ происшедшей вслѣдствіе того
стычкѣ былъ убитъ начальникъ, завѣдывавшій греческими метатель-
ными орудіями. Воины Святославовы, принявъ его, по богатой
одеждѣ, за самаго императора, съ торжествомъ возвратились въ го-
родъ и на другой день выставили на одной изъ башенъ голову этого
убитаго греческаго начальника. Святославъ, чтобы воспользоваться
произведеннымъ этимъ на грековъ, по его мнѣнію, впечатлѣніемъ,
произвелъ 20-го іюля сильную вылазку. Греки двинулись противъ
него густою Фалангой и опрокинули войска его, которыя медленно и
въ порядкѣ отступили въ городъ, закинувъ за спины большіе щиты
свои и оставивъ на полѣ сраженія многихъ убитыхъ (между которыми
греки нашли многихъ женщинъ: можетъ быть, Святославовы воины
привели съ собой въ Болгарію женъ своихъ и ѳнѣ сражались вмѣстѣ
съ своими мужьями).
Уже почти три мѣсяца продолжалось обложеніе Доростола, и по-
ложеніе Святослава достигло крайней степенп бѣдствія. Войско его
умирало съ голода и съ каждымъ днемъ уменьшалось числомъ отъ
урона въ безпрестанныхъ вылазкахъ, стычкахъ и битвахъ. Греческое
же войско, напротивъ, съ каждымъ днемъ усиливалось вновь прихо-
дившими подкрѣпленіями и было въ изобиліи снабжаемо продоволь-
ствіемъ и всѣми нужными запасами. Въ этомъ отчаянномъ положеніи
Святославъ собралъ дружину свою на совѣтъ. Одни предлагали
спастись ночью по Дунаю на судахъ, другіе совѣтовали заключить
съ Цимисхіемъ миръ. Но Святославъ, отвергнувъ и то, и другое,
сильною рѣчью *) убѣдилъ всѣхъ—еще разъ испытать счастія въ
битвѣ и побѣдить или пасть съ честію.
24-го іюля произошла послѣдняя, рѣшительная битва подъ Доро-
столомъ. Утромъ Святославъ вышелъ изъ города и чтобы отнять
у своего войска всякую надежду на спасеніе въ немъ, велѣлъ запе-
реть городскія ворота. Затѣмъ онъ произвелъ дружное, стремительное и
сильное нападеніе на грековъ и; пользуясь пересѣченною мѣстностью,
столь же удобною для дѣйствій его пѣхоты, сколько неудобною для
дѣйствій греческой конницы, принудилъ грековъ отступать. Цп-
*) «Уже намъ не камо ся дѣти-, волею и неволею стати противу, да не посра-
мимъ земли Русскыя, но ляжемъ костьми ту, мертвый бо срама не имутъ. Аще
ли побѣгаемъ, срамъ имамы. Не имамы убѣжати, но станемъ крѣпко, язъ же
предъ вами пойду. Аще моя глава ляжетъ, то промышляйте о собѣ». И рѣша
вой: «идѣже глава твоя, ту и свои главы сложимъ» (Несторъ). Если это и не-
вѣрно, то выражено вполнѣ согласно съ характеромъ Святослава и его дру-
жины.
походы Святослава і (957—970.
207
мисхій приказалъ продолжать отступленіе до находившейся позади
равнины, но это мало помогло грекамъ: бой, продолжавшійся съ
ожесточеніемъ до полудня, не имѣлъ рѣшительнаго успѣха ни для
той, ни для другой стороны. Послѣ кратковременнаго отдыха, во
время котораго воины Цимисхія успѣли освѣжить и подкрѣпить си-
лы свои, а Святославовы, томимые палящимъ полуденнымъ зноемъ,
не имѣли чѣмъ утолить голода и жажды, битва возобновилась съ
большимъ еще противъ прежняго ожесточеніемъ. Вардъ Склиръ
съ частію войскъ обошелъ Святослава съ Фланга и тыла и отрѣ-
залъ его отъ города, а Цимисхій съ главными силами, тѣсно-сом-
кнутой Фалангой, напалъ на него съ Фронта. Завязался жестокій ру-
копашный бой, въ которомъ Святославъ былъ раненъ въ ключевую
кость однимъ греческимъ витяземъ, силачомъ Анемахомъ, и свер-
женъ съ воня. Съ яростью устремились воины его на грековъ и опро-
кинули ихъ. Уже побѣда склонялась на ихъ сторону, какъ вдругъ
разразилась страшная гроза съ громомъ, молніей и вихремъ. Ослѣп-
ленные пылью, которую вѣтеръ гналъ имъ прямо въ лицо, язычески-
суевѣрно устрашенные грозой, усматривая въ этомъ гнѣвъ своего
Перуна, воины Святославовы смутились и начали отступать къ
городу. Но встрѣтивъ войска С клира, расположенныя въ засадѣ, они
разсѣялись по сторонамъ, надѣясь пробраться въ городъ, были пре-
слѣдованы и поражаемы со всѣхъ сторонъ греческою конницей и
достигли Доростола въ незначительномъ числѣ, оставивъ на полѣ
сраженія (если вѣрить византійскимъ лѣтописцамъ} до 15 т. челов.
убитыхъ и до 20 т. щитовъ. Словомъ—Святославъ былъ разбитъ
на-голову, а греки одержали рѣшительную и блистательную побѣду,
которую приписали чудесному заступничеству Св. Ѳеодора Стра-
тилата. Послѣ этого, положеніе Святослава сдѣлалось уже отча-
яннымъ: войскъ у него изъ 60 тыс. оставалось только около 22 тыс.
и то на половину неспособныхъ сражаться; самъ онъ и большая
часть военачальниковъ и воиновъ бы іи ранены, помощи ждать бы-
ло не откуда, надежды на спасеніе не было никакой — и Свято-
славъ съ горестью вынужденъ былъ просить у Цимисхія мира.
Цимисхій съ радостью согласился на то и, чтя мужество и храб-
рость Святослава и его войскъ, снабдилъ ихъ продовольствіемъ,
открылъ имъ путь по Дунаю и даже, ло просьбѣ Святослава, обѣ-
щалъ склонить печенѣговъ къ свободному пропуску его съ войскомъ
чрезъ свои земли. Послѣ личнаго свиданія ихъ на правомъ берегу
Дуная, Святославъ отправился на судахъ по Дунаю въ море (по
словамъ нашего лѣтописца съ малою дружиной, а по невѣроят-
ному сказанію лѣтописцовъ византійскихъ—съ 22 т. войскъ). При-
плывъ въ устья Днѣпра, онъ узналъ, что печенѣги уже ждали его
208 ЗШ'ШЕІЬНМШІЕ вопиы в походы этого времени.
у днѣпровскихъ пороговъ съ непріязненными замыслами. Не отва-
живаясь съ малою дружиной своею пробиваться силой и надѣясь по-
лучить помощь изъ Кіева, онъ остался зимовать въ Бѣлобережьѣ,
въ устьяхъ Днѣпра. Но въ Кіевѣ ничего не знали о немъ и объ
угрожавшей ему опасности и потому помощи оттуда не было. Въ
Бѣлобережьѣ Святославъ и его дружина провели самую бѣдствен-
ную зиму и едва не умерли съ голода. Воевода Святослава, Све-
нельдъ, совѣтовалъ ему обойти днѣпровскіе пороги сухимъ путемъ.
Но Святославъ отвергнулъ этотъ благоразумный совѣтъ и весною
972 г. поднялся къ порогамъ по Днѣпру на судахъ. У пороговъ (вѣ-
роятно при обычномъ перетаскиваніи лодокъ сухимъ путемъ или во-
локомъ) печенѣги напали на малочисленную дружину его—и боль-
шая часть оной и онъ самъ пали въ бою, а съ остальными Све-
нельдъ успѣлъ пробиться и достигнуть Кіева.
Походы Святослава вообще служатъ лучшимъ образцомъ веденія
и характера войны при первыхъ русскихъ князьяхъ, а въ частности
походы его въ Болгарію и война съ болгарами и греками—подобіемъ
того же у прежнихъ гунновъ, готѳовъ и другихъ народовъ завое-
вателей, пришельцовъ изъ Азіи въ Европу, но особенно—у норман-
новъ. Тѣже безотчетныя побужденія къ нашествіямъ и завоеваніямъ
съ цѣлію переселенія, соединеннымъ съ варварскимъ веденіемъ
войны, грабежомъ и разореніемъ всего на пути. Воинственности,
удальства, отважности до дерзости, мужества, храбрости, жестокости
было очень много, но у Святослава—благоразумія очень мало, а
искуства и того менѣе. Святославъ въ сущности былъ удалой,
суровый воинъ, норманнъ - варягъ въ душѣ, легендарный герой,
но далеко не полководецъ и въ этомъ отношеніи даже не можетъ
быть поставленъ на ряду съ Аттилой, Теодерихами и т. п., еще
менѣе съ позднѣйшими: Чингисъ-ханомъ, Тамерланомъ и пер-
выми султанами турокъ-османовъ. Но за то онъ являетъ многія чер-
ты сходства съ Карломъ XII, подобно ему, между прочимъ, бросивъ
свое государство, только-что зародившееся, на произволъ судьбы,
для неблагоразумныхъ, даже 'безразсудныхъ, отдаленныхъ военныхъ
предпріятій и неосновательныхъ военныхъ дѣйствій.
§78.
Войны въ удѣльномъ періодѣ (1054—1§4§).
Междуусобныя войны русскихъ князей въ удѣльномъ періодѣ пред-
ставляютъ, въ военномъ отношеніи, почти тѣ же самыя черты, что
войны въ тдшноаъ періодъ.
209
и такія же современныя войны въ западной Европѣ и у чеховъ,
поляковъ, венгровъ, сербовъ, дунайскихъ болгаръ и пр. Споря за
главенство на Руси, престолъ великокняжескій, обладаніе Кіевомъ
п Новгородомъ, позже за независимость своихъ удѣловъ, князья одно-
го рода ополчались противъ князей другаго, старшіе противъ млад-
шихъ, дяди противъ племянниковъ и наоборотъ, составляли между
собою союзы, призывали на помощь иноплеменниковъ: половцовъ,
венгровъ, поляковъ, вторгались одни къ другимъ въ области, гра-
били и разоряли ихъ, отбирали города, изгоняя другъ друга.изъ
тѣхъ и другихъ, дѣйствуя преимущественно въ полѣ, быстро, отваж-
но, рѣшительно, рѣшая распри боемъ, иногда уступая силѣ и ми-
рясь, но при первомъ удобномъ случаѣ расторгая мирные договоры
и возобновляя междуусобную войну, иногда и послѣ неудачи или
при слабости силъ ведя войну до послѣдней крайности, держась въ
городахъ и истощая всѣ средства къ пріобрѣтенію перевѣса, одо-
лѣнію противниковъ п отмщенію имъ въ свою очередь набѣгомъ за
набѣгъ, грабежомъ за грабежъ, разореніемъ за разореніе. При та-
комъ образѣ веденія войны не могло быть, какъ весьма естественно,
ни малѣйшихъ правильности и основательности въ дѣйствіяхъ. Въ
междуусобныхъ войнахъ первой половины удѣльнаго періода (1054—
1157) все еще было нѣсколько болѣе единства цѣли, силъ и власти,
нежели въ войнахъ второй половины (1157— 1240). Отъ смертиЯро-
слава I до смерти Георгія Долгорукаго, войны вели князья стар-
шихъ поколѣній рода Владиміра I съ князьями младшихъ поколѣ-
ній того же рода, тѣ и другіе съ одинаковою цѣлію— первенства ихъ
поколѣній на Руси, соединеннаго съ верховною великокняжескою
властію въ лицѣ старѣйшаго въ ихъ поколѣніи князя, равно съ обла-
даніемъ Кіевомъ и Новгородомъ. А потому междуусобныя войны и
были ведены обыкновенно большими или меньшими союзами и союз-
ными ратями князей, подъ верховною властію и главнымъ предво-
дительствомъ великаго либо старшаго въ поколѣніи князя. Но по
смерти Георгія Долгорукаго, съ раздробленіемъ главныхъ поко-
лѣній княжескихъ на многія отрасли, а Руси — на многія независи-
мыя княжества, и самыя мѳждуусобія князей, такъ сказать, раздро-
бились на мелкія, семейныя, родовыя распри, въ которыхъ исчезла п
тѣнь всякаго единства цѣли, силъ и власти. Каждое, отдѣльное по-
колѣніе, каждый удѣльный князь воевали за независимость и само-
стоятельность своихъ удѣловъ, сверхъ притязаній на престолъ велико-
княжескій и на право обладанія Кіевомъ и Новгородомъ. Словомъ—
во второй половинѣ удѣльнаго періода междуусобія русскихъ князей
являютъ уже разительное сходство съ Феодальными распрями въ за-
падной Европѣ.
ВСЕОВЩ. ВОЕН. ИСТ. СРЕДИ. ВР. Ч. II. 14
210 эшчлтелиеішіе войны и походы этого времени.
Не входя въ ближайшее разсмотрѣніе междуусобій удѣльнаго пе-
іода, достаточно будетъ указать на главнѣйшія явленія и черты ихъ.
Въ первой половинѣ этого періода главнымъ поприщемъ между-
усобій была южная Русь и въ ней преимущественно области кіев-
ская и черниговская, главнымъ предметомъ дѣйствій—Кіевъ, а глав-
ными дѣйствіями — безпрестанные ополченія и походы на южную
Русь и Кіевъ. Важнѣйшими затѣмъ были дѣйствія противъ Новго-
рода и Полоцка. При Георгіѣ Долгорукомъ началась борьба Суз-
даля съ Кіевомъ, кончившаяся паденіемъ послѣдняго (уже при Ан-
дреѣ Боголюбскомъ въ 1169 г.).
Во второй половинѣ удѣльнаго періода главными поприщами мел-
кихъ междуусобныхъ распрей раздробившихся княжескихъ поколѣ-
ній, именно: князей полоцкихъ, волынскихъ, Галицкихъ, чернигов-
скихъ, смоленскихъ и суздальскихъ, и сверхъ того Новгорода и
Пскова, были Русь сѣверовосточная и Русь югозападная, главными
предметами дѣйствій — Новгородъ, Суздаль и Галичъ, а главными
дѣйствіями — безпрестанныя ополченія противъ того или другаго
изъ этихъ послѣднихъ.
Но между тѣмъ, какъ Русь внутри была раздираема междуусо-
біями своихъ князей, извнѣ она не переставала вести войны, боль-
шею частью удачныя, съ сосѣдями своими: финскими племенами и
позже шведами, венграми, половцами и волжскими болгарами.
На сѣверѣ Новгородъ велъ частыя войны съ финскими племена-
ми, обитавшими къ сѣверу и югу отъ Финскаго залива, р. Невы и
Ладожскаго озера, равно на дальнемъ сѣверовостокѣ, въ Заволочьѣ,
двинскихъ земляхъ и близъ Уральскаго хребта. Эти войны имѣли
цѣлію покореніе обитавшихъ въ тѣхъ мѣстахъ племенъ, наложеніе
на нихъ и собираніе съ нихъ дани. Съ половины ХП вѣка въ южной
Финляндіи начали поселяться Шведы, и съ этого времени нача-
лись и почти безпрерывно продолжались войны между ними и Нов-
городомъ за право обладанія финскими землями къ сѣверу и югу
отъ р. Невы п Ладожскаго озера. Съ начала ХПІ вѣка войны эти
приняли характеръ преимущественно религіозный: подвигнутые па-
пами, шведы шли уже не только для вытѣсненія новгородцевъ
изъ финскихъ земель, но и для обращенія въ латинскую вѣру фин-
скихъ язычниковъ и самихъ новгородцевъ. Обѣ стороны дѣйствова-
ли, поперемѣнно, наступательно и оборонительно, производя, одна
въ землп другой, вторженія и набѣги, строя и отнимая одна у дру-
гой города или крѣпости. Успѣхъ вообще былъ большею частію на
сторонѣ новгородцевъ. Въ концѣ XII вѣка они не только удержали
за собою емь и корелу, но, переплывъ Балтійское море, пробрались
въ озеро Меляръ, разрушили городъ Сигтуну п затѣмъ большую
ВОІИЫ ВЪ УДѢЛЬНО» Ь ПЕРІОДѢ.
211
часть шведскихъ поселеній въ Финляндіи и сожгли городъ Або.
Наибольшую славу въ войнахъ новгородцевъ съ шведами снискалъ
новгородскій князь Александръ Ярославичъ, прозванный Нев-
скимъ за рѣшительную и блистательную побѣду, одержанную имъ
(15 іюля 1249 года) при устьѣ р. Ижоры въ Неву надъ шведами,
норвежцами, емью и сумью, шедшими, подъ предводительствомъ
Биргера, полководца шведскаго короля Эриха (Косноязычнаго),
обращать финновъ въ христіанскую вѣру и хотѣвшими сверхъ того
овладѣть Ладогой и даже самымъ Новгородомъ.
Съ XII вѣка, особенно съ конца его, начались столкновенія нов-
городцовъ, въ земляхъ чуди, ливи и леттовъ, съ шведскими, датски-
ми и нѣмецкими миссіонерами, во множествѣ шедшими, съ крестомъ
и оружіемъ въ . рукахъ, проповѣдывать христіанскую вѣру жителямъ
этихъ земель. Со времени же прибытія въ эту страну Алберта
Буксгевдена съ крестоносною дружиной и основанія имъ Риги
(1200) и военно-духовнаго ордена братства Креста Господня или
ливонскихъ меченосцейъ (1201), начались и съ тѣхъ поръ непрерыв-
но продолжались войны новгородцовъ, равно псковскихъ и полоц-
кихъ князей, съ этимъ орденомъ. Соединясь (1237) съ господство-
вавшимъ въ Пруссіи орденомъ тевтонскихъ или нѣмецкихъ рыца-
рей, орденъ ливонскихъ меченосцовъ продолжалъ вести эти войны
съ новыми, усугубленными силами и дѣятельностью, то отражая на-
бѣги и вторженія новгородцовъ, псковитянъ и поломанъ, то самъ
производя вторженія въ ихъ земли и особенно часто нападая на
Псковъ.
На западѣ венгры и поляки безпрестанно являлись участниками
въ междуусобіяхъ князей южной Руси и въ особенности юго-запад-
ной, въ которой княжество галицкое служило постоянною пѣнію
домогательствъ королей венгерскихъ и польскихъ. Но опаснѣйшими
сосѣдями Руси на западѣ съ конца ХП вѣка были литовцы. До это-
го времени князья западной Руси, полоцкіе, волынскіе и другіе, хо-
дили безпрестанно въ земли литовцевъ, грабили, разорялй ихъ, со-
бирали съ жителей дань и до того озлобили ихъ, что съ конца XII
вѣка (1183) сами литовцы начали въ свою очередь производить без-
престанные, жестокіе и опустошительные набѣги въ земли псковскія,
полоцкія, волынскія, даже новгородскія и смоленскія, въ 1224 году
проникли до самой Руссы, а въ 1239 году едва не овладѣли Смо-
ленскомъ.
На югѣ постоянными и жесточайшими врагами Руси были полов-
цы, войны съ которыми начались со времени водворенія ихъ, въ по-
слѣдніе годы княженія Ярослава I (1036—1054), на пространствѣ
отъ нижняго Днѣпра до Волги, и продолжались непрерывно до по-
*
212 зшшшнШк ВОЙНЫ И ШДЫ ЭІОГО ВРШНИ.
коренія ихъ, въ одно время съ Русью, монголами (1240), т. е. цѣ-
ляхъ два вѣка. Весьма часто являлись они союзниками русскихъ кня-
зей въ ихъ междуусобіяхъ, призываемые ими и нанимаемые въ служ-
бу на срокъ, еще чаще являлись они врагами Руси, грабя и опусто-
шая южные предѣлы ея и уходя въ свои степи съ богатою добычей
и множествомъ плѣнниковъ. Но и князья южной Руси мстили имъ
такими же опустошительными, жестокими и большею частію удач-
ными походами или набѣгами въ ихъ степи между Днѣпромъ и До-
номъ. Весьма часто походы эти совершали они соединенными и зна-
чительными силами, подъ предводительствомъ великихъ или стар-
шихъ въ родѣ князей. Въ числѣ этихъ походовъ наиболѣе замѣча-
тельны походы 1101 и 1111 годовъ, подъ предводительствомъ Вла-
диміра Мономаха, походы князей сѣверскихъ, братьевъ Всево-
лода и Игоря (1184—1185) и нѣкоторые другіе. Походъ Всево-
лода Георгіевича (1198) въ земли половецкія былъ послѣднимъ:
съ тѣхъ поръ русскіе князья оіраничивались уже только отраже-
ніемъ набѣговъ половецкихъ и защитою предѣловъ русской земли.
Наконецъ на востокѣ русскіе князья воевали съ финскими заволж-
скими племенами: черемисой, мордвой, мещерой и др. и съ волжски-
ми болгарами. Цѣлію этихъ войнъ были: распространеніе и ограж-
деніе съ этой стороны предѣловъ Руси, собираніе дани съ финскихъ
племенъ и пріобрѣтеніе богатой добычи отъ волжскихъ болгаръ,
народа промышленнаго и торговаго, богатство котораго наиболѣе
привлекало русскихъ князей.
Но какъ внутреннія, такъ и внѣшнія русскія войны удѣльнаго
періода, хотя весьма важны въ отношеніи политическомъ и изоби-
луютъ доблестными военными подвигами князей и войскъ русскихъ
и хотя въ нихъ встрѣчаются нѣкоторыя частныя, отдѣльныя, болѣе
или менѣе искусныя дѣйствія, однако, вообще говоря, въ отношеніи
собственно къ искуству веденія войны, не представляютъ ничего
особенно замѣчательнаго. А потому достаточно будетъ разсмотрѣть
вкратцѣ только нѣкоторые войны и походы, наиболѣе замѣчатель-
ные по важности цѣли ихъ, либо средствъ ж силъ; употребленныхъ
въ нихъ, либо послѣдствій ихъ.
§ 79.
Походы Владиміра Мономаха (1076—
Едва-ли который изъ русскихъ князей древности можетъ срав-
ниться съ Владиміромъ Мономахомъ такою долговременною,
ПОХОДЫ ВІАДИВІРА ІОШИШІ (1076—1125),
213
непрерывною, полезною и славною дѣятельностью военною, павою
ознаменовалъ себя этотъ мудрый политикъ и доблестный воинъ.
Около 50-ти лѣтъ ратовалъ онъ на пользу земли русской, которой
былъ примирителемъ внутри, стражемъ и хранителемъ извнѣ. Воен-
ная дѣятельность его подлинно изумительна, а оружіе его было гро-
зою и ужасомъ враговъ внѣшнихъ и внутреннихъ, особенно полов-
цовъ. «Всѣхъ походовъ моихъ» — говоритъ самъ Мономахъ въ за-
вѣщаніи своемъ дѣтямъ — «было 83, а другихъ маловажныхъ не
упомню. Я заключилъ съ половцами 19 мирныхъ договоровъ, взялъ
въ плѣнъ болѣе 100 лучшихъ ихъ князей и выпустилъ изъ неволи,
а болѣе 200 казнилъ и потопилъ въ рѣкахъ». Завѣщаніе Монома-
ха, сверхъ того, что составляетъ любопытный памятникъ нравовъ,
обычаевъ и понятій того времени, свидѣтельствуетъ также и о не-
обыкновенныхъ военныхъ мудрости, опытности и искуствѣ самаго
Мономаха.
Первымъ военнымъ подвигомъ его, тогда еще князя смоленскаго,
былъ 4-хъ-мѣсячный походъ его въ Силезію, на помощь польскому
королю Волеславу ІП Кривоустому противъ герцога чешскаго
(1076), съ дружинами дяди своего, великаго князя Святослава
кіевскаго, и отца своего, Всеволода переяславскаго, и вмѣстѣ съ
сыномъ Святославовымъ, Олегомъ волынскимъ. Владиміръ и
Олегъ—родоначальники двухъ столь враждебныхъ впослѣдствіи
княжескихъ поколѣній, являются въ этомъ походѣ въ первый разъ
вмѣстѣ на политическомъ и военномъ поприщѣ и ходили, сколько
извѣстно, на Глогову (Глогау) до Чешскаго лѣса (Бёмервальда)
4 мѣсяца. Въ слѣдующемъ (1077) году Святославъ умеръ и на
великокняжескій престолъ снова вступилъ изгнанный въ 1073 году
сынъ Ярослава, Изяславъ. Вслѣдъ затѣмъ произошли междуусо-
бія между Изяславомъ и Всеволодомъ съ одной стороны и Все-
славомъ полоцкимъ, Святославичами и Ростиславичами
съ другой. Владиміръ ходилъ съ Изяславомъ въ полоцкую об-
ласть, сжегъ и ограбилъ Полоцкъ (1078). Когда же Святославич и
и Ростиславичи, призвавъ половцовъ, вторглись въ южную Русь,
разбили Всеволода па берегахъ Оржицы и взяли Черниговъ, Вла-
диміръ поспѣшилъ на помощь отцу и дядѣ, пробился сквозь пол-
чища половецкія и обложилъ Черниговъ. Здѣсь произошла битва,
въ которой Изяславъ палъ, одержавъ побѣду (1078). На престолъ
великокняжескій вступилъ Всеволодъ въ то время, когда съ одной
стороны Олегъ и Романъ Святославичи съ половцами ужешлн
къ Чернигову, а съ другой грозилъ вторженіемъ Всеславъ полоцкій.
Владиміръ пошелъ сначала противъ Святославичей и подкупилъ
половцовъ, которые Романа умертвили, а Олега отвезли въ Гре-
214
зшиіыікшв войны и походы этого вгііепн.
цію. Затѣмъ Владиміръ обратился противъ Всеслава, осадивша-
го Смоленскъ. Всеславъ бѣжалъ, зажегши Смоленскъ, а Влади-
міръ преслѣдовалъ его черниговскою конницей и разорилъ полоц-
кую землю. Въ 1079 г. онъ снова ходилъ туда съ половцами, взялъ
Минекъ и богатую доботу, затѣмъ (1080—1092) побѣдилъ посе-
ленныхъ въ переяславской области торковъ, два раза ходилъ про-
тивъ возставшихъ вятичей и покорилъ ихъ и нѣсколько разъ обра-
щался противъ половцовъ, грабившихъ южные русскіе предѣлы, раз-
бивалъ ихъ на Деснѣ, Хоролѣ и отбивалъ у нихъ добычу и плѣн-
никовъ. Въ 1093 г. Всеволодъ умеръ, и Владиміръ уступилъ
санъ великокняжескій сыну Изяслава Святополку. Первымъ
дѣйствіемъ Святополка было заключеніе пословъ половецкихъ въ
темницу. Половцы въ отмщеніе вторглись въ русскіе предѣлы. При-
званный Святополкомъ, Владиміръ поспѣшилъ къ нему на по-
мощь, совѣтовалъ примириться съ половцами, но, уступая требова-
ніямъ Святополка и кіевскихъ бояръ, перешелъ вмѣстѣ съ Свято-
полкомъ черезъ р. Стугну. Войско ихъ построилось между окопа-
ми города Триполя. Здѣсь напали на него (26-го мая 1093 г.) по-
ловцы; кіевскія дружины, составлявшія правое крыло, обратились въ
бѣгство, середина и лѣвое крыло держались, но были опрокинуты
въ Стугну, въ которой въ это время поднялась вода. Войско рус-
ское было разбито и понесло большой уронъ, Владиміръ едва
спасся и бѣжалъ въ Черниговъ, а Святополкъ въ Кіевъ. Половцы
осадили Торчесвъ (населенный торкамн), взяли его послѣ 2-хъ-мѣ-
сячной осады и разрушили, а Святополка, вышедшаго противъ
нихъ изъ Кіева, разбили и затѣмъ удалились въ свои степи. Въ
1094 г. снова явились Олегъ Святославичъ и съ нймъ половцы.
Осажденный ими въ Черниговѣ, Владиміръ оборонялся упорно, но
черезъ 8 дней принужденъ былъ уступить силѣ и удалился въ
Переяславль. Въ 1065 г. онъ и Святополкъ ходили въ земли по-
ловецкія, разорили ихъ и возвратились съ добычей. Половцы отмстили
за это вторженіемъ въ русскіе предѣлы, сожгли городъ Юрьевъ и,
примирясь съ Святополкомъ, удалились. Затѣмъ Святополкъ и
Владиміръ обратились противъ Олега къ Чернигову. Олегъ бѣ-
жалъ оттуда въ Стародубъ, въ которомъ держался упорно. Вытѣснен-
ный изъ него, онъ напалъ на Муромъ, въ которомъ княжилъ сынъ
Владиміра, Изяславъ, взялъ этотъ городъ (1097), равно Ростовъ
и Суздаль, но былъ разбитъ на р. Клязьмѣ, преслѣдованъ и изгнанъ
изъ Рязани другимъ Владиміровымъ сыномъ,Мстиславомъ нов-
городскимъ, двинувшимся противъ него съ новгородскими дружи-
нами. Между тѣмъ половцы грабили и разоряли южную Русь и оса-
дили самый Кіевъ. Владиміръ и Святополкъ перешли скрытно
походы видшпгд ионоиш (1076—1125).
215
черезъ Днѣпръ и явились подъ Кіевомъ. Войска ихъ, горя нетерпѣ-
ніемъ сразиться съ половцами, стоявшими за р. Трубежомъ, броси-
лись чрезъ эту рѣчку и разбили половцовъ (19 іюня 1097 г.). Но въ
тоже самое время другая толпа половцовъ ворвалась въ Кіевъ съ
другой стороны, ограбила, разорила кіево-печерскій монастырь и са-
мый городъ и удалилась съ добычей.
Едва только князья примирились на общемъ съѣздѣ въ Любечѣ
(1097), 'какъ ослѣпленіе Василька Ростиславича теребовль-
скаго, въ Кіевѣ, но приказанію Святополка и по наущенію Дави-
да Игоревича, вооружило всѣхъ князей противъ Святополка
(1098). Предводимые Мономахомъ и Олегомъ, они подступили
къ Кіеву, но, склоненные митрополитомъ и матерью великаго князя
къ миру съ послѣднимъ, требовали только наказанія Давида Иго-
ревича и изгнанія его изъ Владимірскаго его удѣла (1099). Свято-
полкъ двинулся въ Волынь,но напалъ не на Давида, а на Рости-
славичей. Разбитый однимъ изъ нихъ, мужественнымъ Волода-
ремъ, онъ призвалъ венгерскаго короля Коломана и вторгнулся
въ Червонную Русь. Между тѣмъ Давидъ примирился съ Рости-
славичами и призвалъ половецкаго хана Боняка съ половцами.
Близъ Перемыпгля Святополкъ и Коломань были снова разбиты
Володаремъ и венгры изгнаны; но война въ югозападной Руси
между Святополкомъ съ одной стороны, Давидомъ и Рости-
слава чами съ другой не прекращалась, а половцы продолжали
разорять южную Русь. Наконецъ въ 1100 году князья съѣхались
«нова, по приглашенію Мономаха, близъ Кіева; миръ былъ водво-
ренъ отнятіемъ у Давида владпмірскаго его удѣла, и Мономахъ
убѣдилъ всѣхъ князей (исключая Олега) идти соединенными силами
противъ половцовъ. Въ 1101 г. дружины кіевскія, переяславскія, смо-
ленскія, рязанскія и полоцкія, Святополкъ и бблыпая часть
удѣльныхъ князей, подъ главнымъ предводительствомъ Мономаха,
отправились сухимъ путемъ и водою внизъ по Днѣпру. За порогами,
у Хортицкаго острова, флотилія остановилась; войско, устроясь, дви-
нулось на востокъ и по 4-хъ дневномъ походѣ черезъ степи встрѣ-
тило половцовъ,.Видя^ угрожавшую имъ опасность, послѣдніе собра-
лись со всѣхъ сторонъ въ огромномъ числѣ и, отвергнувъ, совѣтъ
старѣйшаго изъ своихъ хановъ—мириться съ русскими князьями,
положили сразиться съ ними. Передовой отрядъ ихъ былъ окруженъ
и истребленъ, а затѣмъ и главное войско ихъ было разбито на го-
лову въ кровопролитной битвѣ. 20 хановъ и множество половцовъ
пали въ бою, еще большее число взято въ плѣнъ, и русскіе князья
возратились съ богатою добычей и множествомъ освобожденныхъ
ими плѣнниковъ русскихъ. .
216 зштаіельнѣпшіе воины п походы мого вреіеів.
До 1106 года половцы не тревожили Руси, но въ 1106 и 1107
годахъ снова появились въ южныхъ предѣлахъ ея, и снова князья
Святополкъ, Мономахъ съ двумя сыновьями, Олегъ и многіе-
другіе двинулись противъ нихъ соединенными силами. Перейдя че-
резъ р. Сулу, они произвели на нихъ внезапное и стремительное
нападеніе, опрокинули ихъ, обратили въ бѣгство, гнали до самой р.
Хороля, множество истребили и взяли въ плѣнъ, захватили всю на-
грабленную ими добычу и отбили всѣхъ взятыхъ ими плѣнниковъ.
Половцы просили мира; но въ 1109—1110 годахъ русскія войска,
уже снова воевали противъ нихъ въ собственныхъ ихъ земляхъ,
близъ Дона, а въ 1111 г. Мономахъ опять убѣдилъ князей идти на
нихъ соединенными силами. Союзное войско, сосредоточась (6-го
марта) на р. Голтвѣ, двинулось къ р. Ворсклѣ. Здѣсь князья торже-
ственно поклялись побѣдить или умереть. 19-го марта они прибыли
къ Дону, пощадили половецкій городъ Осеневъ, жители котораго
встрѣтили ихъ съ покорностью и дарами, но сожгли другой городъ.
Сугровъ. 24-го марта они разбили половцовъ на голову, но два дня
спустя были окружены ими на берегахъ р. Сала и въ кровопролит-
нѣйшей битвѣ снова одержали надъ ними блистательную побѣду,
которую рѣшилъ Мономахъ съ своими дружинами. Затѣмъ князья
возратились съ добычей и плѣнниками. Побѣда на Салѣ надолго
обуздала половцовъ. Въ слѣдующемъ (1112) году Святополкъ.
умеръ, и на престолъ великокняжескій вступилъ Мономахъ. Пер-
вою заботой его было огражденіе внѣшней безопасности Руси. Сы-
новья его, Мстиславъ, Ярополкъ и Георгій (Долгорукій), и
внукъ, Всеволодъ Мстиславичъ, воевали успѣшно противъ чуди,
половцовъ, волжскихъ болгаръ и въ Финляндіи, а самъ Мономахъ
изгналъ изъ русскихъ предѣловъ печенѣговъ, торковъ, берендѣевъ,
поселенныхъ и самовольно поселившихся въ переяславской области
н жившихъ въ ней грабежомъ. Эти подвиги (1116—1123) были по-
слѣдними въ княженіи Мономаха: въ 1125 г. онъ умеръ, мудрою
политикой и силою оружія умиривъ и соединивъ Русь внутри и.
обезопасивъ ее извнѣ—къ сожалѣнію лишь на короткое время.
*
§80.
Война Изяслава Мстиолавияа съ Георгіемъ Долгорукимъ, или напало борьбы:
Суздаля съ Кіевомъ (1146—11§4).
Въ 1146 г., по смерти великаго князя Всеволода Олеговича,
на престолъ великокняжескій вступилъ братъ его, Игорь Олеговичъ.
воіиа взісіш яоіцшша съ гюрииъ долсоруііиъ (1146—115$). 217
Но Изяславъ Мстиславичь, сынъ Мстислава Владиміровича,
внукъ Мономаха, призванный кіевлянами въ томъ же году, разбилъ и
взялъ въ плѣнъ Игоря подъ стѣнами Кіева, вступи лъ на великокняже-
скій престолъ и, утвердивъ миръ съ половцами, ополчился противъ дяди
своего, Георгія Долгорукаго, которому престолъ великокняжескій
принадлежалъ по праву старѣйшинства, и противъ союзнаго съ
нимъ брата Игорева Святослава, князя Новгорода сѣверскаго.
Уже самыя первыя дѣйствія Изяслава заслуживаютъ вниманія.
Дабы раздѣлить силы Георгія и Святослава, онъ произвелъ одно-
временное нападеніе на каждаго изъ нихъ порознь. Между тѣмъ,
какъ князь рязанскій, по- приказанію его, напалъ на суздальскую
область Георгія, уже готовившагося выступить въ походъ, и тѣмъ
удержалъ его въ ней для ея защиты, самъ Изяславъ, соединясь
съ князьями черниговскими, вторгнулся въ сѣверскую область Свято-
слава и разорилъ ее. Однако послѣдствія не соотвѣтствовали на-
чалу и были невыгодны для Изяслава. Святославъ бѣжалъ къ
Георгію и вскорѣ, съ наемными половцами и бродниками, завое-
валъ всю страну отъ Мценска до предѣловъ сѣверской области.
Слѣдствіемъ этого было то, что черниговскіе князья перешли на
сторону Святослава, кіевляне же, озлобленные противъ Олегови-
чей, взбунтовались и умертвили плѣннаго и уже принявшаго схиму
Игоря (1147). Тогда между Георгіемъ и Изяславомъ—предста-
вителями старшаго и младшаго поколѣній Мономахова рода—п
ихъ союзниками открылась жестокая война, положившая начало важ-
ной въ политическомъ отношеніи борьбѣ между Суздалемъ п Кіе-
вомъ. Святославъ, сынъ Георгія Глѣбъ и князья черниговскіе
съ своими дружинами, половцами и бродниками вторглись въ кур-
скую область и взяли одинъ изъ ея городовъ приступомъ; нѣсколько,
другихъ городовъ покорились Глѣбу, но остальные держались. Вско-
рѣ, свѣдавъ, что Изяславъ идетъ къ р. Сулѣ, а смоленскія дру-
жины сожгли Любечъ, союзные князья, покинутые половцами, бѣжа-
ли въ Черниговъ. Изяславъ взялъ городъ Всеволожъ, сжегъ Бѣ-
лую Вежу и н. д. мѣста въ черниговской области и затѣмъ возвра-
тился въ Кіевъ. Тогда Святославъ, Глѣбъ и князья черниговскіе,
собравъ войска и призвавъ половцовъ, взяли Остеръ или Городецъ,
разорили Брагинъ и напали на Переяславль, но были отражены отъ
него. Изяславъ призвалъ венгровъ, осадилъ Глѣба въ Остерѣ,
принудилъ его покориться, затѣмъ расположился близъ Чернигова,
на Олеговомъ полѣ и, тщетно вызывавъ противниковъ на бой (въ
который они не отваживались вступить, видя на сторонѣ Изяслава
превосходство силъ), совершилъ замѣчательное движеніе для при-
нужденія ихъ къ бою, а именно пошелъ къ Любечу, гдѣ находились
218
ЗІІШІЕЛЬНЕЙШІЕ ВОЙНЫ Е ПОХОДЫ ЭТОГО ВРЕІЕПЕ.
ихъ военные запасы. Озабоченные этимъ, они поспѣшили туда и по
необходимости были вынуждены рѣшиться на бой. Оба войска были
отдѣлены Днѣпромъ, уже ставшимъ (это было зимою съ 1148 г. на
1149-й), и стрѣлки съ обоихъ береговъ уже открыли стрѣльбу. Но
необыкновенные въ это время года оттепель и дождь подняли въ
Днѣпрѣ воду, ледъ взломался и тронулся, и Изяславовы дружины
едва успѣли перейти на другую сторону; венгры же обломились на
льду и большею частію погибли. Обѣ стороны разошлись безъ боя—
я вскорѣ, въ началѣ 1149 г., Святославъ и князья черниговскіе
примирились съ Из яславомъ. Склонивъ послѣднихъ, равно и смолен-
скаго князя Ростислава, идти соединенными силами на Суздаль,
Изяславъ отправился въ Новгородъ, возбудилъ новгородцовъ про-
тивъ Георгія и съ дружинами новгородскими и псковскими двинулся
къ р. Медвѣдицѣ, гдѣ соединился съ Ростиславомъ и дружинами
смоленскими. Князья черниговскіе выступили также, но останови-
лись въ землѣ вятичей, ожидая оборота дѣлъ въ пользу той или дру-
гой стороны. Осторожный Георгій медлилъ идти противъ Изяслава,
желая прежде удостовѣриться въ содѣйствіи Олеговичей и Вла-
димірка галицкаго, чтобы тѣмъ вѣрнѣе и рѣшительнѣе нанести
Изяславу ударъ въ Кіевѣ и Переяславлѣ.' А между тѣмъ дружины
Изяслава разоряли суздальскія земли на Волгѣ до Углича иМологи,
окрестности Ярославля и др. мѣста. Но наступленіе весны и распу-
тица принудили ихъ удалиться: новгородцы возвратились въ Нов-
городъ, Ростиславъ въ Смоленскъ, а Изяславъ въ Кіевъ.
Наконецъ Георгій рѣшился открыть военныя дѣйствія, и лѣтомъ
1149 года съ дружинами суздальскими, Святославовыми (сѣвер-
скими) и половцами двинулся къ Переяславлю, гдѣ находились
братья Изяславовы, и осадилъ этотъ городъ. Изяславъ собралъ
дружины кіевскія, смоленскія, Владимірскія, переяславскія, чернигов-
скія и берендѣевъ, п поспѣшилъ къ Переяславлю, чтобы выручить
своихъ братьевъ. 23 августа 1149 г. подъ стѣнами Переяславля
произошла битва, кончившаяся весьма неудачно для Изяслава,
вслѣдствіе собственныхъ его ошибки и неосторожности, малодушія
и измѣны большей части его войскъ и въ особенности хитрости Геор-
гія. Въ самомъ началѣ битвы Георгій началъ притворно отступать.
Изяславъ,полагая, что онъ бѣжитъ, бросился преслѣдовать его, но
былъ встрѣченъ Георгіемъ, внезапно обратившимся назадъ. Завя-
зался упорный, рукопашный бой и вскорѣ берендѣи первые, а за
ними дружины черниговскія и кіевскія обратились въ бѣгство; пере-
яславскія же измѣнилп и передались Георгію. Изяславъ съ
одною великокняжескою дружиною своею успѣлъ пробиться и, раз-
битый на голову, бѣжалъ въ Кіевъ, а оттуда во Владиміръ на
ВОИНА П8ЯШВЛ ШШВіи 01 ГЕОРГІЕВЪ ДОЛГОРЛШІЪ (1146—1154).
219
Волыни. Георгій, искуснымъ сочетаніемъ благоразумныхъ осторож-
ности, медленія и выжиданія съ хитростью и рѣшительностью дѣй-
ствій въ превосходныхъ силахъ, при особенно благопріятномъ для
него, сверхъ того, вліяніи счастія, восторжествовалъ надъ Из я сли-
вомъ, вступилъ въ Переяславль и Кіевъ, и раздѣлилъ владѣнія
Изяславовы между своими сыновьями п союзниками. Изяславъ
просилъ помощи дяди своего, Вячеслава, и Владимірка га-
лицкаго, и получивъ отказъ, призвалъ королей: Гейзу венгер-
скаго и Болеслава польскаго, съ которыми находился въ род-
ственныхъ связяхъ, а между” тѣмъ заперся съ братомъ Влади-
міромъ въ Луцкѣ и укрѣпился въ немъ. Гейза прислалъ ему
10.000 челов. конницы, а Владиславъ и Болеславъ (по ска-
занію лѣтописца) сами привели къ нему вспомогательныя войска.
Но свѣдавъ, что Вячеславъ уже соединился, а Владимірко идетъ
на соединеніе съ Георгіемъ, союзники Изяслава остановились въ
Чемеринѣ и предложили быть посредниками между Изяславомъ и
Георгіемъ. Послѣдній требовалъ, чтобы они удалились изъ рус-
скихъ предѣловъ. Но едва они исполнили это, какъ Георгій отвер-
гнулъ всякіе переговоры съ Изяславомъ, осадилъ Луцкъ (1150) и
вскорѣ довелъ этотъ городъ, мужественно и упорно обороняемый
Владиміромъ, до такой крайности, что Изяславъ былъ вынуж-
денъ просить мира, который и заключенъ въ Пересоиницѣ. Георгій
призналъ Вячеслава великимъ княземъ кіевскимъ, удержавъ за
собою всѣ занятыя имъ, Георгіемъ, земли и отдавъ Глѣбу бывшій
удѣлъ Вячеслава, а Изяславу—Владиміръ и новгородскую дань.
Но вскорѣ Георгій далъ Вячеславу Вышгородъ, а самъ всту-
пилъ на престолъ великокняжескій. Изяславъ возсталъ противъ
него, занялъ Луцкъ и Пересопницу, и съ малочисленною дружиной
смѣло и внезапно подступилъ къ Кіеву. Георгій бѣжалъ въ Горо-
децъ, а Изяславъ занялъ Кіевъ, къ которому вскорѣ двинулись: съ
одной стороны—Георгій съ сыномъ Андреемъ, а съ другой—Вла-
димірко Галицкій. Угрожаемый съ двухъ сторонъ Изяславъ явилъ
и рѣшимость, и быстроту, но не довольно осторожности, почему и
послѣдствія были невыгодны для него. Не дождавшись присоеди-
ненія дружинъ Вячеславовыхъ, онъ съ однѣми кіевскими и берен-
дѣями обратился противъ ближайшаго къ нему Владимірка и,
встрѣтивъ его на Стугнѣ, вступилъ съ нимъ въ бой. Берендѣи в
кіевляне, устрашенные превосходствомъ силъ Владимірковавойска,
малодушно обратились въ бѣгство и Изяславъ. былъ принужденъ
укрыться во Владиміръ, а Георгій въ третій разъ вступилъ въ
Кіевъ, въ которомъ соединился съ Владиміркомъ.
Въ слѣдующемъ (1151) году Изяславъ произвелъ необыкновенно
220
ЗІПШІЕХЬНЬПІШЕ ВОИНЫ И ПОХОДЫ ЭТОГО ВРЕМИП.
смѣлое и рѣшительное движеніе: съ 10 т. наемныхъ венгровъ онъ быс-
тро двинулся изъ Владиміра (волынскаго) прямо къ Кіеву, гдѣ нахо-
дился Георгій, между тѣмъ какъ съ тыла за Изяславомъ шелъ
Владимірко, а на пути къ Кіеву Пересопница была занята сыномъ
Георгія Андреемъ. Но Изяславъ прошелъ мимо нея не оста-
навливаясь, а всѣ другіе города на пути покорились ему добро-
вольно и охотно. На рѣкѣ Улгѣ настигли его передовыя войска
Владимірка. По совѣту бояръ и воеводъ, Изяславъ искусно обма-
нулъ Владимірка: оставивъ противъ него сына своего, Владиміра»
съ частію дружины, чтобы задерживать его, самъ онъ съ главными
силами ночью двинулся далѣе и шелъ такъ быстро, что совершенно
неожиданно явился подъ Бѣлгородомъ и вслѣдъ затѣмъ подъ Кіевомъ.
Снова Георгій бѣжалъ въ Городецъ, а Изяславъ вступилъ въ
Кіевъ и отдалъ престолъ великокняжеской Вячеславу. Владимірко
же, недовольный Георгіемъ и призываемый въ свое княжество опас-
ностью, угрожавшею со стороны венгровъ, удалился. Вскорѣ Геор-
гій, соединясь съ князьями черниговскими и половцами, двинулся
къ Кіеву. Изяславъ не допустилъ его переправиться противъ
самаго Кіева, но не могъ воспрепятствовать силою перейти ниже.
Подъ стѣнами Кіева, на берегахъ рѣчки Лыбеди, произошла жаркая
битва, въ которой побѣда осталась за Изяславомъ. Разстроенныя
быстрымъ натискомъ черныхъ клобуковъ и отборныхъ воиновъ
Изяслава, подъ личнымъ его предводительствомъ, дружины Георгія
не устояли и были опрокинуты. Георгій отступилъ въ ту сторону»
откуда на помощь къ нему уже снова шелъ изъ Галича Владимірко.
Изяславъ преслѣдовалъ его и еще до соединенія съ Влади-
міркомъ успѣлъ настигнуть на берегахъ Рута (Ротона), близь Пере-
пѣтова, и послѣ упорнаго и кровопролитнаго боя, одержалъ надъ
нимъ рѣшительную побѣду. Олеговичи и половцы бѣжали, а Геор-
гій съ небольшимъ числомъ суздальцовъ укрылся въ Переяславлѣ и
былъ осажденъ въ немъ братьями Изяслава. По кратковременной
осадѣ, онъ сдалъ городъ и удалился въ Городецъ, ожидая Влади-
мірка. Въ то время какъ послѣдній слѣдовалъ изъ Галицкой облас-
ти, сынъ Изяслава Мстиславъ шелъ къ нему съ наемными вен-
грами черезъ Волынь и въ весьма близкомъ разстояніи отъ Влади-
мірка расположился безъ всякихъ предосторожностей. Владимірко
возпользовался тѣмъ, напалъ на него въ расплохъ и разсѣялъ его
войско, а самъ Мстиславъ едва успѣлъ спастись съ нѣсколькими
боярами (1152). Изяславъ поспѣшно собралъ войско, призвалъ бе-
рендѣевъ и черныхъ клобуковъ, и по присоединеніи къ нему даже
Святослава Олеговича и черниговскихъ князей, осадилъ Горо-
децъ, принудилъ Георгія удалиться оттуда въ Суздаль и затѣмъ'
воина изяслава исношпяА съ норпиъ долготамъ (1146-1154). 221
обратился противъ Владимірка. Близь Карпатскихъ горъ онъ со-
единился съ королемъ венгерскимъ Г ей з ой, вступилъ вмѣстѣ съ
нимъ въ княжество галицкое и разбилъ Владимірка на берегахъ
р. Сана. Владимірко просилъ у Гейзы мира и обѣщалъ возвра-
тить всѣ взятые имъ, Владиміркомъ, въ кіевской области города,
но не сдержалъ обѣщанія и снова двинулся на помощь Георгію,
призвавшему между тѣмъ половцовъ и соединившемуся съ князьями
рязанскими и Святославомъ Олеговичемъ. Однако Изяславъ
снова разбилъ Владимірка и принудилъ его воротиться; Георгій
же, занявъ страну вятичей, осадилъ Черниговъ. Изяславъ двинулся
на освобожденіе этого города. По приближеніи его, половцы бѣжали
и Гёоргій былъ принужденъ отступить.
Въ слѣдующемъ (1153) году Владимірко умеръ и Изяславъ
потребовалъ отъ его сына и преемника, Ярослава, обѣщаннаго
Владиміркомъ возвращенія кіевскихъ городовъ. Вслѣдствіе отказа
Ярослава, Изяславъ двинулся противъ него и на берегахъ р.
Серета произошла между ними жаркая битва, въ которой побѣда
осталась однако нерѣшенною. Этимъ заключились военные подвиги
Изяслава: въ слѣдующемъ (1154) году онъ умеръ, оставивъ по себѣ
память мужественнаго, воинственнаго, отважнаго и искуснаго въ
военномъ дѣлѣ князя. Дѣйствія его въ южной Руси, съ малыми
силами и средствами, противъ нѣсколькихъ противниковъ, тѣснив-
шихъ его съ разныхъ сторонъ въ одно время, отличаются быстро-
тою, рѣшительностью, смѣлостью, даже отважностью, иекуствомъ
и большею частію вѣнчались успѣхомъ.
§ 81.
Походы Святослава кіевскаго, Игоря сѣверскаго и Всеволода туровскаго про-
тивъ половцовъ (1184—1185).
Послѣдними большими походами русскихъ князей противъ по-
ловцовъ въ собственныя ихъ земли были походы князей: Свято-
слава кіевскаго (1184) и братьевъ: Игоря сѣверскаго и Всеволо-
да туровскаго (1185). Изъ нихъ послѣдній прославленъ въ древней
русской поэмѣ: Пѣснь о полку Игоревѣ.
Въ 1184 году Святославъ кіевскій и съ нимъ до 12-ти князей
южной Руси (переяславскій, туровскій, пинскій, гродненскій и др.),
съ дружинами кіевскими, смоленскими, волынскими, галицкими и др.,
выступивъ въ походъ противъ половцовъ, пять дней искали ихъ въ
заднѣпровскихъ степяхъ и наконецъ встрѣтили многочисленныя пол-
чища ихъ. Владиміръ переяславскій, пылая нетерпѣніемъ отмстить
222 ЗШЧШ.ІИЫІ1ШЕ ВОЙНЫ И ПОХОДЫ ЭЮГО ВРЕМЕНИ.
имъ за разореніе его области, просилъ Святослава дать ему пе-
редовую стражу и, смѣло напавъ съ нею на половцо въ, разбилъ ихъ
и обратилъ въ бѣгство. Князья преслѣдовали ихъ и на берегахъ
Угла или Орели (рѣчки, впадающей въ Днѣпръ при нынѣшнемъ м.
Орликѣ) нанесли имъ сильное пораженіе и взяли у нихъ богатую
добычу, множество коней и оружія и до 7 т. плѣнниковъ, въ томъ
числѣ хана Кобяка съ двумя сыновьями и до 417 князей. Но съ
другой стороны противъ русскихъ князей уже шелъ ханъКончакъ
съ силами столько же многочисленными и, по сказанію лѣтописца,
съ огромными самострѣлами или луками, едва натягиваемыми 50-ю
воинами, и съ неизвѣстными орудіями, которыя стрѣляли живымъ
(можетъ быть греческимъ) огнемъ-и которыми управлялъ бесур-
менинъ или бесерменъ (т. е. правовѣрный магометанинъ, вѣро-
ятно сарацинъ или турокъ). Не смотря на это, а можетъ быть и по
причинѣ самихъ этихъ тяжелыхъ и неудобныхъ орудій, Кончакъ
былъ разбитъ (1 марта 1185 г.) близъ р. Хороля и бѣжалъ, оставивъ
русскимъ князьямъ въ добычу множество плѣнниковъ, оружія, ко-
ней, скота и всѣ свои самострѣлы и огнестрѣльныя орудія, вмѣстѣ
съ управлявшимъ ими бесурмениномъ.
Черезъ нѣсколько мѣсяцевъ Игорь Святославичъ, князь Новго-
рода сѣверскаго, не могшій участвовать въ этомъ походѣ русскихъ
князей и движимый соревнованіемъ къ ихъ славѣ и успѣхамъ, по-
шелъ на половцовъ съ своимъ сыномъ Владиміромъ, сѣверскими
дружинами, братомъ Всеволодомъ Туровскимъ, племянникомъ Свя-
тославомъ Олеговичемъ рыльскимъ, ихъ дружинами и взятыми
имъ у черниговскаго князя наемными дружинами ковуевъ (такихъ
же степныхъ бродягъ, какъ и черные клобуки). Перейдя черезъ До-
нецъ и сосредоточившись на берегахъ р. Оскола, они двинулись
къ Дону и Салу. Узнавъ объ этомъ, Кончавъ и 5 другихъ хановъ
собрали многочисленныя силы и двинулись на встрѣчу князьямъ.
Вскорѣ русскія дружины сошлись съ передовыми половцами (между
Осколомъ и Дономъ, на берегахъ р. Сюурліи, можетъ быть нынѣш-
ней Суры), разбили ихъ, взяли богатую добычу и, гордясь этою по-
бѣдой, три дня праздновали ее на мѣстѣ сраженія, а потомъ хотѣ-
ли идти за Донъ, въ страны приморскія, истребить варваровъ
и пріобрѣсть вѣчную славу. Эта излишняя самоувѣренность
имѣла для нихъ самыя гибельныя послѣдствія. Они двинулись къ р.
Сальницѣ (Салу), а оттуда далѣе къ р. Каялѣ (Кагальнику). По ту
сторону послѣдней рѣки половцы окружили ихъ, отрѣзали отъ рѣки,
три дня дѣйствовали противъ нихъ издали стрѣльбою изъ луковъ,
избѣгая рукопашняго боя, и наконецъ принудили ихъ, утомленныхъ
боемъ и изнуренныхъ жаждой, пробиваться .силою къ рѣкѣ. Здѣсь
ПОХОДЫ СВЯТОСЛАВА ЕІИСЕАГО, ИГОРЯ СШГСБАГО П ВСЕВОЛОДА ТУРОВСКАГО (1181—1185). 223-
КНЯЗЬЯ были совершенно окружены и, послѣ жестокаго боя, принуж-
дены уступить превосходнымъ силамъ половцовъ. Игорь съ сыномъ,,
племянникомъ и небольшимъ числомъ воиновъ (не болѣе 15-ти рус-
скихъ и еще менѣе ковуевъ) были взяты въ плѣнъ и отведены въ
половецкія вежи, а всѣ остальные русскіе воины, ковуи и храбрый
Всеволодъ пали въ бою.
Одержавъ такой блистательный успѣхъ, половцы двинулись къ
предѣламъ Руси; однако, узнавъ о сборѣ русскихъ князей и дру-
жинъ подъ Каневымъ, не отважились идти далѣе. Но едва русскіе
князья и дружины разошлись, какъ половцы, подъ предводитель-
ствомъ хановъ Кончака и Кзы, устремились въ русскіе предѣлы.
Къ счастію для руссовъ, между половецкими вождями произошли
несогласія; одни хотѣли идти на Кіевъ, Другіе на беззащитный край
по р. Семи. Слѣдствіемъ этого было то, что половцы раздѣлились и
узнавъ, что русскіе князья стали по Днѣпру, Деснѣ и Семи, намѣ-
ренные обороняться, не посмѣли идти далеко. Кз а сжегъ Путивль и
взялъ нѣсколько городовъ по Сулѣ, а Кончавъ прошелъ скрытно
отъ Днѣпра къ Переяславлю. Владиміръ переяславскій вышелъ на
встрѣчу къ нему, сражался мужественно, едва не былъ убитъ, и по-
ловцы, только помощью вооружившихся гражданъ отбитые отъ Пе-
реяславля, обратились къ Ромнамъ, выжгли этотъ городъ и затѣмъ
удалились. Вскорѣ послѣ того Игорь успѣлъ бѣжать отъ нихъ и
возвратился въ отечество.
§ 82.
Р Походы Мстислава Удалаго (ШЙ—1§Ш).
Мстиславъ, прозванный Удалымъ, сынъ Мстислава Рости-
славича Храбраго, одинъ изъ лучшихъ и доблестнѣйшихъ рус-
скихъ князей временъ, предшествовавшихъ нашествію монголовъ, съ
отличіемъ участвовалъ въ войнахъ: съ половцами (1193), Рюрика
кіевскаго съ Романомъ волынскимъ (1196) и потомъ съ Всеволо-
домъ Чермнымъ или Рыжимъ (1207) и, по окончаніи войны съ
послѣднимъ, удалясь изъ Кіева въ Смоленскъ, получилъ отъ смо-
ленскаго князя Мстислава Романовича въ удѣлъ городъ Торо-
пецъ (1209). Съ горестью взиралъ онъ на междуусобія князей и
бѣдствія Руси и, чуждый своекорыстныхъ видовъ властолюбія, хо-
тѣлъ оружіемъ пріобрѣсть силу и значеніе, но единственно для уми-
ренія, соединенія, усиленія и возвеличенія земли и народа русскихъ.
Орудіемъ для достиженія этой цѣли онъ справедливо избралъ силь-
224 ШШШШЙШ1Е ВОЙНЫ Н ПОХОДЫ ЭІОГО ВРЕМЕНИ.
ный, вольный Новгородъ, столь любившій его отца и столь любимый
послѣднимъ. Зимою 1209 г. онъ собралъ малыя дружины свои, не-
ожиданнно явился въ Торжкѣ, не врагомъ, а другомъ жителей его,
взялъ только въ плѣнъ намѣстника и дворянъ великаго князя Все-
волода Георгіевича, захватилъ ихъ имѣнія и отправилъ посла
въ Новгородъ съ предложеніемъ своихъ услугъ и защиты. Новго-
родцы съ радостью слгласились принять сына Мстислава Храб-
раго и заключили князя своего Святослава, сына Всеволода,
равно и бояръ Владимірскихъ, въ темницу. Мстиславъ, въѣхавъ
торжественно въ Новгородъ, немедленно собралъ новгородскія дру-
жины и двинулся въ суздальскую область. Но на границахъ ея
Мстислава встрѣтили послы встревоженнаго Всеволода, хотѣв-
шаго не войны, а мира. Мстиславъ и Всеволодъ размѣнялись
добычей и плѣнниками, и Мстиславъ, отпустивъ Святослава и
Владимірскихъ бояръ, возвратился въ Новгородъ (1209). Упрочивъ
внутреннее спокойствіе его и внѣшнюю безопасность со стороны
Суздаля и Смоленска, въ 1212 году онъ пошелъ въ чудскія земли,
гдѣ въ это время рыцари ордена меченосцевъ уже успѣли утвер-
диться, быстро распространяли власть свою, строили замки, крѣпости,
латинскія церкви и начали уже сближаться съ предѣлами Новгорода,
Пскова и Полоцка. Двинувшись на сѣверъ отъ Юрьева (Дерпта),
Мсти славъ покорилъ обитавшую тамъ чудь и зимою осадилъ Оденпе
или Медвѣжью голову. Но въ 1213 году изгнаніе брата его, Влади-
міра, псковитянами изъ Пскова и бѣгство Владиміра въ Ригу къ
меченосцамъ, споры послѣднихъ съ полоцкимъ княземъ, уступившимъ
имъ, при посредничествѣ Владиміра, всѣ, дотолѣ подвластныя По-
лоцку чудскія земли, наконецъ набѣги литовцовъ на псковскія зем-
ли—все это побудило Мстислава идти въ Псковъ, а оттуда про-
тивъ рыцарей. Давъ псковитянамъ новаго князя—племянника своего,
Всеволода Борисовича, Мстиславъ вмѣстѣ съ нимъ, Влади-
міромъ, Давидомъ торопецкимъ и съ 15 т. войскъ двинулся (1213)
въ чудскія земли. Рыцари укрылись въ Ригѣ, а Мстиславъ обра-
тился къ Ервену, доходилъ до’самаго моря, осаждалъ Верпенъ (Вер-
пель или Воробьинъ), собралъ дань, разорилъ нѣсколько селеній и
пошелъ обратно. Едва онъ удалился, какъ рыцари появились снова, но
Мстиславъ не могъ уже обратиться противъ нихъ, потому что дѣ-
ла, болѣе важныя, призывали его въ южную Русь. Тамъ, по смерти
Рюрика Ростиславича, Всеволодъ Чермный, князь кіевскій,
изгналъ сына и племянниковъ Рюриковыхъ изъ кіевской, чернигов-
ской и волынской областей. Игнанники удалились въ Смоленскъ н
просили помощи Мстислава. Получивъ согласіе новгородцевь идти
съ нимъ на помощь его родственникамъ и наказать Всеволода,
походы исікшві удалаго (1212—1222). 225
Мстиславъ въ началѣ іюня 1214 г. двинулся съ дружинами нов-
городскими къ Смоленску, гдѣ присоединились къ нему дружины
смоленскія. Новгородцы, поссорясь съ смолянами, отказались - было
идти съ Мстиславомъ и были отпущены пмъ, но вскорѣ раская-
лись и послѣдовали за любимымъ княземъ къ Кіеву. Подъ Вышго-
родомъ два Олеговича, Ростиславъ и Ярополкъ Ярославичи
отважились сразиться съ Мстиславомъ, но были разбиты и взяты
въ плѣнъ. Всеволодъ бѣжалъ въ Черниговъ и, осажденный въ
немъ Мстиславомъ, вскорѣ умеръ. Братъ его Глѣбъ примирился
•съ Мстиславомъ и получилъ Черниговъ, а Кіевъ Мстиславъ от-
далъ старшему изъ Ростиславичей, Мстиславу Романовичу
смоленскому. Затѣмъ Мстиславъ вознамѣрился освободить галиц-
кое княжество отъ власти поляковъ и венгровъ, овладѣвшихъ имъ
по смерти Романа Мстиславнча, и избавить оное отъ между усо-
бій князей, раздоровъ и смутъ боярскихъ; новгородцамъ же пред-
оставилъ на волю избрать другаго князя. Они избрали зятя его, Яро-
слава Всеволодовича, князя Переяславля-Залѣсскаго. Несправед-
ливость и самовольныя дѣйствія Ярослава, вскорѣ послѣ прибытія
его въ Новгородъ, произвели народный бунтъ. Ярославъ удалился
въ Торжокъ, не пускалъ въ Новгородъ ни хлѣба, ни другихъ про-
довольственныхъ запасовъ, отчего въ Новгородѣ вскорѣ произошли
жестокій голодъ и сильная смертность. Тщетно новгородцы вели съ
Ярославомъ переговоры: онъ требовалъ безусловной покорности,
удерживалъ въ плѣну многихъ знатныхъ новгородцевъ и готовилъ
войско.. Въ этихъ трудныхъ для новгородцевъ обстоятельствахъ,
Мстиславъ отложилъ на время походъ въ галицкое княжество, въ
Февралѣ 1215 г. явился въ Новгородѣ, вызвался быть его защитни-
комъ и встуиилъ въ переговоры съ Ярославомъ. Но онъ отверг-
нулъ всѣ его предложенія, отправилъ плѣнныхъ новгородцевъ въ
оковахъ въ Переяславль и вмѣстѣ съ великимъ княземъ Георгіемъ
Всеволодовичемъ суздальскимъ и братомъ его Святославомъ,
княземъ Юрьева-Польскаго, началъ собирать войско и строить на
пути засѣки и укрѣпленія. Тогда Мстиславъ, увѣренный въ по-
мощи и содѣйствіи князей ростовскаго Константина Всеволодо-
вича и смоленскаго, собралъ небольшую дружину новгородцевъ
(500 чел.) и съ братомъ своимъ Владиміромъ псковскимъ смѣло
и быстро двинулся 1-го марта Селигерскимъ путемъ (по озеру
Селигеру и внизъ по верхней Волгѣ). Свѣдавъ о томъ, Святославъ
хотѣлъ преградить ему путь и съ 10 т. войскъ осадилъ Ржевку или
Ржевъ, занятый только 100 воинами подъ начальствомъ Мстисла-
вова воеводы, Яруна. Послѣдній оборонялся упорно, а между тѣмъ
Мстиславъ поспѣшилъ на помощь Ржеву. По приближеніи его,
ВСЕОВЩ. ВОЕН. ИСТ« СРЕДИ. ВР. Ч. II. 15
226 зтчмэлыімпшя воины и походы этого вггавни.
Святославъ снялъ осаду и отступилъ. Въ это время къ Мсти-
славу присоединились смоленскія дружины съ Владиміромъ Рю-
риковичемъ. Князья смоленскій и псковскій совѣтовали идти къ
Торжку, но Мстиславъ, вмѣсто того, чтобы воевать въ собствен-
ныхъ областяхъ, справедливо и благоразумно положилъ идти пря-
мо къ Переяславлю-Залѣсскому, въ области Георгія, гдѣ
надѣялся сблизиться съ Константиномъ ростовскимъ. Избраніе
имъ этихъ направленія и предмета дѣйствій заслуживаетъ особен-
ныхъ вниманія и одобренія, свидѣтельствуя о военныхъ дарованіяхъ
и искуствѣ его. Осадивъ и взявъ укрѣпленный Зубцовъ, онъ дви-
нулся внизъ по правому берегу Волги, разоряя край на пути. Между
тѣмъ Ярославъ вышелъ изъ Торжка и двинулся къ Волгѣ, съ тѣмъ
чтобы, перейдя черезъ нее, направиться къ Переяславлю, на соеди-
неніе съ Георгіемъ и Святославомъ, шедшими изъ Владиміра.
На Волгѣ, ниже Твери, Ярунъ, начальствовавшій передовою стра-
жей Мстислава, встрѣтилъ передовую же стражу Ярослава, опро-
кинулъ и разбилъ ее. Но самъ Ярославъ успѣлъ перейти черезъ
Волгу въ другомъ мѣстѣ и соединиться съ Георгіемъ и Свято-
' славомъ. Мстиславъ же продолжалъ идти внизъ по Волгѣ и
разорилъ край почти до нын. Калязина. Это движеніе его внизъ
по Волгѣ имѣло цѣлію сближеніе его съ Константиномъ рос-
товскимъ, и этотъ послѣдній, выступивъ изъ Ростова съ ростов-
скими дружинами на встрѣчу Мстиславу, присоединился къ нему
9 апрѣля въ Городищѣ на р. Сарѣ, въ переяславской области (въ 40-й
день по выступленіи Мстислава изъ Новгорода). Мстиславъ,
тщетно предлагавъ Ярославу и Георгію мириться, бросилъ всѣ
свои тяжести и налегкѣ быстро двинулся къ Переяславлю, чтобы пред-
упредить сосредоточеніе союзниковъ. Но Ярославъ, отступивъ пе-
редъ нимъ, успѣлъ, какъ сказано, соединиться съ Георгіемъ и
Святославомъ. Свѣдавъ о быстромъ приближеніи Мстислава и
о нападеніи его на Юрьевъ, союзные князья поспѣшно отступили къ
р. Кзѣ и расположились за нею съ сильнымъ войскомъ, въ кото-
ромъ, сверхъ дружинъ княжескихъ, находились бродники и суздаль-
скіе вооруженные горожане и даже пѣшіе сельскіе ратники ’). Съ
гордостью отвергая всѣ мирныя предложенія Мстислава, они дѣли-
ли уже между собою русскую землю, вызывали Мстислава и его
союзниковъ на бой на обширномъ Липецкомъ полѣ и расположи-
лись въ сильномъ мѣстоположеніи на Авдовой горѣ * 2), за лѣсомъ,
’) По словамъ лѣтописца, «бяше у князя Юрія стяговъ (или полковъ) 17,
а трубъ 40, толикоже и бубновъ, а у Ярослава стяговъ 13, а трубъ и
бубновъ 60». Слѣдовательно однихъ княжескихъ дружинъ или полковъ было 30.
2) Мѣстоположеніе Авдовой горы съ точностью неизвѣстно, но долженство
вало быть около Юрьева Польскаго.
походы іоіишві удимо (1212—1222). 227
окруживъ станъ свой плетнемъ и тыномъ. Мстиславъ послѣдовалъ
за ними и сталъ на Юрьевой горѣ. Рѣчка Тунега раздѣляла оба
войска. Мстиславъ выслалъ часть новгородской дружины впередъ,
выманивать непріятеля. Цѣлый день (20 апрѣля) происходили сшиб-
ки, но суздальцы не выходили изъ своего стана. На другой день
(21 апрѣля) Мстиславъ употребилъ хитрость, именно предпринялъ
притворное боковое движеніе къ Владиміру. Полагая, что онъ отсту-
паетъ, Георгій вышелъ изъ своего стана, спустился съ Авдовой го-
ры и выступилъ изъ-за лѣса, имѣя Ярослава на лѣвомъ крылѣ,
муромскихъ князей на правомъ, а самъ находясь въ серединѣ. Тогда
Мстиславъ внезапно н быстро обратился назадъ и, построивъ смо-
лянъ на лѣвомъ крылѣ, ростовцовъ и ярославцовъ на правомъ, а
новгородцовъ и псковитянъ въ серединѣ, произвелъ общее, дружное
и сильное нападеніе на Георгія. Въ происшедшей вслѣдствіе того
упорной и кровопролитной битвѣ (извѣстной въ исторіи подъ на-
званіемъ Липецкой) войско Георгія и его союзниковъ было раз-
бито на-голову и разсѣялось во всѣ стороны, потерявъ болѣе 9 т.
простыхъ ратниковъ убитыми, сверхъ того 60 знатныхъ бояръ и
мужей суздальскихъ пали въ бою или были взяты въ плѣнъ. Геор-
гій бѣжалъ во Владиміръ, а Ярославъ въ Переяславль; Мсти-
славъ же, изъ великодушія и состраданія къ побѣжденнымъ, не пре-
слѣдовалъ ихъ и, повелѣвъ щадить край и жителей, двинулся къ
Владиміру и обложилъ его. Георгій, Святославъ, Владиміръ и
бояре ихъ явились къ нему съ покорностью. Онъ примирился съ
ними и вступилъ во Владиміръ съ Константиномъ, который былъ
провозглашенъ великимъ княземъ и отдалъ Георгію городокъ Ради-
ловъ на Волгѣ. Ярославъ упорствовалъ въ своихъ намѣреніяхъ;
но когда Мстиславъ съ своими и Константиновыми дружинами
двинулся къ Переяславлю, Ярославъ покорился и Константинъ
вступилъ въ Переяславль, а Мстиславъ, освободивъ плѣнныхънов-
городцовъ и смолянъ, возвратился въ Ногородъ и послалъ новго-
родскія дружины на ливонскихъ рыцарей, грабившихъ чудскія зем-
ли. Но рыцари не выждали ихъ и удалились въ Ригу.
Лѣтомъ 1218 года Мстиславъ отправился изъ Новгорода въ
Кіевъ, для исполненія важнѣйшаго своего намѣренія — освобожде-
нія и умиренія Волыни и Галича. Изгнавъ, съ помощью союзника
своего, герцога Лѣшка польскаго, венгровъ и Коломана, сына
венгерскаго короля Андрея П, изъ галицкой области (1219), онъ
отдалъ дочь свою за молодаго сына Романова, Даніила (столь
знаменитаго въ послѣдствіи), но послалъ его княжить въ Во-
лыни, а княжество галицкое оставилъ за собою. Даніилъ потре-
бовалъ отъ Лѣшка возвращенія взятыхъ имъ родовыхъ городовъ
228
ЗЛѣиіШІІІШШ войны и походы этого врепем.
волынскихъ князей. Вслѣдствіе отказа Лѣтка возвратить ихъ, а
Мстиславова—содѣйствовать обратному ихъ покоренію, Даніилъ
завоевалъ ихъ самъ, безъ всякаго посторонняго пособія. Въ отмще-
ніе за то, поляки двинулись вмѣстѣ съ венграми къ Галичу. Мсти-
славъ выслалъ на встрѣчу имъвоеводу своего Димитрія, Даніилу
и Александру бельзскому поручилъ защиту Галича, а самъ началъ
собирать войска на Днѣпрѣ и звалъ половцовъ. Воевода Димитрій
былъ разбитъ, а остатки войскъ его присоединились къ Мстиславу,
прибывшему уже къ р. Зубрьѣ. Мстиславъ рѣшился присоединить
къ себѣ изъ Галича Даніила и, уступая силѣ, удалиться изъ Га-
лицкой области. Даніилъ, совершивъ чрезвычайно трудное отступ-
леніе изъ Галича, въ безпрерывномъ бою съ венграми и поляками,
и терпя крайній недостатокъ въ продовольствіи, соединился за Днѣс-
тромъ съ Мстиславомъ. Отпущенный послѣднимъ въ Волынь,
онъ нашелъ помощь въ литовскихъ князьяхъ и ихъ дружинами уси-
лилъ себя противъ поляковъ (1220). Между тѣмъ и венгры были
усилены подкрѣпленіями, прибывшими изъ Венгріи подъ предводи-
тельствомъ воеводы Филь нія. Вскорѣ Фильній со всѣми венгерски-
ми дружинами и частью Лѣшковыхъ двинулся изъ Галича противъ
Мстислава, а Лѣшко съ остальными дружинами своими напра-
вился въ Волынь, для занятія и удержанія въ ней Даніила (1221).
Фильній встрѣтилъ неподалеку отъ Галича Мстислава съ при-
званными имъ половцами, опрокинулъ Владиміра Рюриковича
съ передовыми дружинами, но, преслѣдуя ихъ въ безпорядкѣ, въ
разсыпную, былъ внезапно атакованъ главными силами Мстисла-
ва, разбитъ на-голову и бѣжалъ въ Галичъ. Мстиславъ преслѣдо-
валъ его, силою ворвался въ городъ и окружилъ венгровъ въ церк-
ви, въ которой они укрѣпились и заперлись. Черезъ нѣсколько
дней, изнуренные голодомъ и жаждой, всѣ они, и въ томъ числѣ Ко-
ломамъ съ венгерскими вельможами и воеводами, сдались Мсти-
славу. Король венгерскій Андрей II открылъ съ нимъ переговоры,
слѣдствіемъ которыхъ было освобожденіе Коломана, отреченіе его
навсегда отъ галицкаго княжества, назначеніе послѣдняго Мсти-
славомъ въ приданое другой дочери своей, отданной въ супруже-
ство третьему сыну Андрееву, и примиреніе Галича съ Венгріей и
Польшей (1222).
ГЛАВА XI.
ЗАМ'ВЧЛТВЛЬНФЙШЯ ВОЙНЫ И МОДЫ ЭТОГО ВРЕМЕНИ.
(Продолженіе).
II.
Войны Руси.
(Окончаніе).
П. Войны Руси.—§ 83. Первое нашествіе монголовъ на земли половец-
кія (1224).—§ 84. Второе нашествіе Батыя и монголовъ на восточную
Русь (1237 —1238). — § 86. Третье нашествіе Батыя и монголовъ на
южную Русь (1239—1240). — § 86. Русскія войны въ первой половинѣ
монгольскаго періода (1243—1353). — § 87. Войны на сѣверѣ съ шве-
дами. — § 88. Войны на сѣверо-западѣ съ ливонскимъ орденомъ.—§ 89.
Войны НА ЗАПАДѢ СЪ ЛИТОВЦАМИ.— § 90. Войны НА ЮГО-ЗАПАДѢ СЪ ЛИТОВ-
ЦАМИ, ПОЛЯКАМИ, ВЕНГРАМИ II МОНГОЛАМИ.
II.
Войны Руои.
(Окончаніе).
---офо---
§ 83.
Первое нашествіе монголовъ на земли половецкія (1Й24).
Завоевавъ (см. ниже) въ пространствѣ времени отъ 1206 до
1222 г. обширныя и сильныя царства средней Азіи, тангутское (за-
230
ЗШТИШКИШЯ ВОИНЫ I походы мого вгиинп.
падныя области нынѣшняго Китая), уйгурское (по отраслямъ Ал-
тайскаго хребта), гинское (сѣверныя области нынѣшняго Китая),
вара-китайское (въ нынѣшней Бухаріи), наконецъ Ховарезмъ или
царство ховарезмійскихъ турокъ (въ нынѣшнихъ Персіи и Кабулѣ),—
Темудзинъ, въ 1206 г. уже принявшій названіе Чингисъ-хана
(повелителя сильныхъ), въ 1220 г., осаждая Самаркандъ, послалъ
полководцевъ своихъ Чжебе и Субутая съ 30 т. чел. конницы пре-
слѣдовать и взять въ плѣнъ бѣжавшаго ховарезмійскаго султана
Мохаммеда. Чжебе и Субутай быстро преслѣдовали его къ Ни-
шабуру,Казбину и Каспійскому морю, на необитаемомъ островѣ кото-
раго Мохаммедъ укрылся и умеръ. А Чжебе и Субутай, не отъ-
искавъ его, двинулись къ Тавризу, Мегарѣ, Гамедану и въ Грузію,
разоряя край на пути. Въ Февралѣ 1221 года разбивъ грузинскую
армію близъ Тифлиса, они обратились снова къ Тавризу, Мегарѣ,
Ёрбилю, Гамедану, Ардебилю, Вайлекану, то грабя и разрушая одни
изъ этихъ городовъ, то беря богатые окупы съ другихъ. Вторично
разбивъ въ Грузіи грузинскую армію, они повернули въ Ширван-
скую область, разграбили Шемаху, взяли Дербентъ и пошли че-
резъ Кавказскія горы къ сѣверу. Перейдя черезъ горы, они встрѣ-
тили союзное войско алановъ, лезгиновъ, черкесовъ и половцовъ,
составившихъ, союзъ для сопротивленія, сразились съ ними, но
ни та, ни другая сторона не одержала побѣды. Тогда монголы
золотомъ и богатыми дарами отдѣлили половцовъ отъ союзниковъ
ихъ и, разбивъ послѣднихъ, двинулись вслѣдъ' за половцами, расхо-
дившимися безъ всякихъ предосторожностей по своимъ кочевьямъ,
разбили ихъ по частямъ и вслѣдъ за ними двинулись къ южнымъ
предѣламъ Руси. Половцы бѣжали къ Днѣпру, просили русскихъ
князей пропустить ихъ черезъ эту рѣку и русскія земли и вѣстью
о приближеніи грозныхъ, неизвѣстныхъ завоевателей распространили
повсюду страхъ и ужасъ. Тесть Мстислава Удалаго, половецкій
ханъ Котянъ, съ большимъ числомъ половцовъ бросился ві Га-
личъ, умоляя Мстислава спасти себя и половцовъ и предупредить
монголовъ, изъ опасенія, чтобы они не отняли русскихъ земель так-
же, какъ отняли половецкія. Мстиславъ созвалъ въ Кіевъ съѣздъ
князей южной Руси, убѣдилъ ихъ ополчиться противъ монголовъ,
общими силами встрѣтить ихъ за предѣлами русской земли и не
допустить ихъ вторгнуться въ нее.
Весною 1224года князья: Мстиславъ галицкій, Даніилъ Волын-
скій, Мстиславъ кіевскій, Мстиславъ черниговскій, Мстиславъ
пересопницкій, Олегъ курскій и мн. др. соединили свои дружины и
двинулись внизъ по правому берегу Днѣпра. У Заруба и Варяжскаго
острова они встрѣтили 10 монгольскихъ пословъ, которые сказали
шті ПЛШШВІ8 мояшввъ т згаи но.товЕЦЕіа (1224). 231
имъ, что ничѣмъ не обидѣли ихъ, не вступали въ ихъ земли, не
брали ни городовъ, ни селеній ихъ, а шли только на половцовъ, ра-
бовъ монголовъ и враговъ Руси, противъ которыхъ и русскимъ
князьямъ слѣдовало идти. Но русскіе князья, возбужденные многими
половцами, находившимися при нихъ, умертвили монгольскихъ по-
словъ—и этимъ сдѣлали первую и важную ошибку (объясненіе того
см. выше и ниже въ статьяхъ о монголахъ), которая имѣла горькія
послѣдствія для Руси.
На 17-й день похода русское войско остановилось близъ Олешья,
на правомъ берегу нижняго Днѣпра, въ ожиданіи остальныхъ Галиц-
кихъ и волынскихъ дружинъ, которыя на 1 т. ладьяхъ плыли внизъ
по Днѣстру и позже вошли въ Днѣпръ и стали у р. Хортицы. Здѣсь же
съ русскими дружинами соединились п половцы, и сюда прибыли
новые монгольскіе послы, которые сказали князьямъ, что они, послу-
шавшись половцовъ, умертвили монгольскихъ пословъ и шли на мон-
головъ, не сдѣлавшихъ имъ зла, и что Богъ разсудитъ между ними.
Этихъ пословъ князья отпустили безъ вреда, и вскорѣ на противномъ
берегу показались монгольскія передовыя войска (посланныя для раз-
вѣданія и завлеченія русскихъ князей вдаль, по обычаю монголь-
скому). Даніилъ съ галичанами немедленно переплылъ черезъ
Днѣпръ и ударилъ на монголовъ, которые, послѣ непродолжитель-
наго (вѣроятно притворнаго) сопротивленія, обратились въ бѣгство.
Мстиславъ галицкій съ 1 т. чел. конницы погнался за ними, раз-
билъ ихъ и отбилъ множества скота. Предводитель монголовъ Гимя-
бекъ спрятался въ ямѣ, но былъ найденъ русскими и убитъ полов-
цими—еще одна причина для озлобленія монголовъ.
Этоть первый успѣхъ русскихъ князей внушилъ пмъ такую не-
благоразумную самоувѣренность, что они неосторожно двинулись да-
лѣе на востокъ и черезъ 9 дней прибыли къ Калкѣ или Калакѣ (нынѣ
Калецъ, который, соединясь съ Калміусомъ, впадаетъ въ Азовское
море близъ Маріуполя), гдѣ произошла легкая сшибка съ монголами.
Тутъ, къ новому несчастію, между князьями произошло несогласіе:
Мстиславъ кіевскій не хотѣлъ (и очень благоразумно) перепра-
виться вмѣстѣ съ прочими черезъ Калку, а расположился и укрѣ-
пился на правомъ берегу ея, на каменистой горѣ. Мстиславъ же
галицкій съ прочими князьями и половцами 31 мая 1224 г. *) пере-
правился черезъ Калку и, отрядивъ впередъ Даніила Волынскаго
и Яруна, половецкаго вождя, двинулся за ними съ главными силами.
Даніилъ вскорѣ встрѣтилъ многочисленныя полчища монголовъ, ко-
*) По нашимъ лѣтописямъ, по китайскимъ же и монгольскимъ — въ 1223 г.
По словамъ Абулгази, Субутай соединился (послѣ битвы при Калкѣ) съ Чин-
гисъ-ханомъ на границахъ Великой Бухаріи, а онъ находился тутъ весною 1224 г.
232 злмиліиьньйшш войны и походы этого вгинш.
торна первыя ударили на него. Даніилъ мужественно выдержалъ
ударъ и вмѣстѣ съ Олегомъ курскимъ, подкрѣпившимъ его, Мсти-
славомъ пересопницкимъ п др., храбро сражался въ рукопашномъ
бою съ монголами, не смотря на рану копьемъ въ грудь. И можетъ
быть они удержались бы до прибытія Мстислава съ главными си-
лами, еслибы малодушные половцы, не выдержавъ напора монголовъ,
не обратились въ постыдное бѣгство, не смяли дружинъ Мстислава
и не распространили смятенія и страха въ самомъ станѣ ихъ на
берегу Калки, гдѣ еще ничего не знали о начатіи битвы, потому
что Мстиславъ галицкій, надѣясь на легкую побѣду, не далъ знать
о томъ ни Мстиславу черниговскому, ни Мстиславу кіевскому.
Несчастнымъ слѣдствіемъ этого было то, что монголы одолѣли и
Даніила, и Мстислава, разбили ихъ на голову и, нанеся имъ
огромный уронъ *), стремительно и сильно преслѣдовали остатки
войскъ ихъ къ Калвѣ. Мстиславъ кіевскій, видѣвшій съ вершины
горы, какъ монголы безпощадно истребляли русскія войска, не
тронулся съ мѣста для поданія имъ помощи и въ гордости своей
положилъ защищаться одинъ тамъ, гдѣ стоялъ. Монголы, двинувъ
главныя силы свои вслѣдъ за бѣжавшими за Калву, частію силъ,
своихъ окружили Мстислава кіевскаго и три дня сряду яростно
нападали на него на горѣ, но онъ, оградивъ себя обозомъ, храбро,
отчаянно, упорно отбивался отъ монголовъ. Наконецъ послѣдніе, по
своему обычаю, прибѣгли ,’къ хитрости и коварству. Съ ними были
бродники, вождя которыхъ, Плоскиню, они послали къ Мсти-
славу для переговоровъ. Мстиславъ согласился дать за себя и за
свою дружину выкупъ, а Плоскиня отъ имени монголовъ далъ
клятву и даже поцѣловалъ крестъ, что всѣхъ ихъ выпустятъ безъ
вреда. Но едва русскіе князья и войска вышли изъ стана, какъ
монголы всѣхъ ихъ перебили; самъ Плоскиня связалъ Мстислава,
Андрея и Александра дубровецкихъ и привелъ въ шатеръ мон-
гольскаго вождя, гдѣ ихъ положили между досокъ и, задушивъ, сѣли
пировать на ихъ трупахъ.
Между тѣмъ неосторожный,'но несчастный Мстиславъ галицкій,.
переправясь обратно за Днѣпръ, приказалъ истребить на немъ всѣ
суда, дабы лишить монголовъ возможности переправиться черезъ
*) Изъ всего русскаго войска спаслась едва 10-я часть; однихъ кіевлянъ па.
горѣ погибло до 10 т. Въ числѣ убитыхъ было 6 князей: Святославъ яновекій,
Изяславъ Ингваровичъ, Святославъ шуйскій, Мстиславъ черниговскій
съ сыномъ и Георгій несвижскій, и славный витязь Александръ Иоповичь
съ 70 удальцами. Это было настоящее побоище, въ родѣ позднѣйшаго Ма-
маева. только въ обратномъ смыслѣ, и имѣетъ нѣкоторое сходство съ сраже-
ніемъ при Маренго новѣйшихъ временъ.
ПЕРВОЕ НАШЕСТВІЕ МОНГОЛОВЪ ПА ЗЕЯЛИ половвцпя (1224). 233
эту рѣку (не зная, что это не было препятствіемъ для нихъ, см.
выше). Жители городовъ п селеній на пути монголовъ, надѣясь
смягчить монголовъ покорностью, выходили на встрѣчу къ нимъ съ
крестами, но монголы, по правиламъ политики Чингисхана—
истреблять всѣхъ непокорившихся по первому требованію и сопротив-
лявшихся, не щадили ни пола, ни возраста и все предавали огню и
мечу. Такъ они дошли до Новгорода Святополческаго, на Днѣпрѣ
ниже Кіева, близъВитичева—и вдругъ, къ немалой радости жителей,
обратились назадъ и ушли, по приказанію Чингисъ-хана, къ
нему въ Великую Бухарію и къ сыну его, Джучѣ, въ сѣверозапад-
ную Монголію *). Этимъ и кончилось первое нашествіе монго-
ловъ на Русь, въ которомъ они, по свидѣтельству Абулгази, умыш-
ленно заманили русскихъ князей какъ можно далѣе отъ Днѣпра въ
глубь степей, на главныя силы свои, и превосходствомъ ихъ, равно
и обычнымъ свопмъ образомъ дѣйствій въ полѣ и въ бою, разбили
ихъ самымъ рѣшительнымъ образомъ. Удальство же русскихъ кня-
зей, особенно Мстислава галпцкаго, крайне неблагоразумное н не-
осторожное противъ такпхт» враговъ, вовсе неизвѣстныхъ еще имъ,
впервые ознакомивъ ихъ съ нпмп, послужило для нихъ первымъ,
жестокимъ урокомъ, къ несчастію для нихъ и для всей Руси, нима-
ло не образумившимъ ихъ въ послѣдствіи и повлекшимъ за собоЮ'
злосчастное покореніе Руси монголами на цѣлыя 200 лѣтъ.
§ 84.
Второе нашествіе Батыя и монголовъ на восточную Русь (1217—Д&18).
Послѣ похода Чжебе и Субутая къ Днѣпру въ 1224 г., мон-
голы посылали еще новыя войска въ 1229 г. къ Волгѣ. И тотъ, и
другой походы эти можно назвать предварительнымъ, усиленнымъ
военнымъ обозрѣніемъ ими странъ къ западу отъ Волги. Въ сраже-
ніи при Калкѣ, отъ множества плѣнныхъ изъ южныхъ областей
Руси, и въ походѣ 1229 г. къ Волгѣ монголы безъ сомнѣнія собра-
ли нужныя имъ свѣдѣнія о странахъ между Иртышомъ, Волгой,
Днѣпромъ и за Днѣпромъ, въ томъ числѣ о Руси, Польшѣ и Вен-
*) Но еще прежде того они двинулись по Днѣпру въ Тавриду, взяли гор. Су-
дакъ, принадлежавшій генуэзцамъ и бывшій главнымъ складочнымъ мѣстомъ об-
ширной и богатой торговли на сѣверныхъ берегахъ Чернаго моря. Изъ Тав-
риды въ концѣ 1224 года они пошли за нижній Дунай въ земли болгаръ, за-
влекли ихъ въ засаду и разбили такъ, что изъ арміи ихъ спаслось только около
4 т. чел. Затѣмъ уже они пошли въ обратный походъ за Волгу.
234 зтчАіышвшія войны и походы этого врииш.
гріи. По свидѣтельству Плано-Карпинп, монголы послѣ Батыева
похода въ Венгрію (1240—41) предполагали въ 18 лѣтъ завоевать
всю Европу. Это показываетъ, что у нихъ уже заранѣе былъ состав-
ленъ планъ такого завоеванія и что имъ вѣроятно было извѣстно
тогдашнее положеніе Европы. Такимъ образомъ второе нашествіе
монголовъ,, подъ предводительствомъ Батыя, въ 1237—38 г.г. на
восточную Русь нельзя, кажется, принимать за подобное всѣмъ пред-
шествовавшимъ нашествіямъ азіятскихъ народовъ на Европу, но за
основанное на обширномъ, глубоко соображенномъ планѣ, только
началомъ котораго были нашествія 1224 и 1237—38 г.г. Къ сожа-
лѣнію, послѣднее изъ нпхъ описано въ нашихъ тѣтописяхъ слиш-
комъ кратко и неудовлетворительно. Описаніе его составлено безъ
сомнѣнія не тотчасъ послѣ него, а много лѣтъ спустя, когда наше
духовенство, монастыри и церкви уже получили льготныя грамоты,
обезпечившія ихъ со стороны монголовъ. Поэтому недостатокъ Фак-
товъ о 2-мъ нашествіи монголовъ лишаетъ возможности узнать, ка-
кими именно соображеніями руководствовался Батый въ этомъ и
въ 3-мъ нашествіяхъ, и по необходимости, излагая Факты, должно
ограничиться только одними предположеніями и догадками, основан-
ными на общемъ характерѣ военной системы и военнаго искуства
монголовъ при Чингисъ-ханѣ.
Абулгази и Д’Оссонъ повѣствуютъ, что Чингисъ-ханъ, рас-
предѣляя удѣлы своимъ сыновьямъ и родственникамъ, назначилъ
старшему сыну своему Джучи страны по сѣверную сторону Араль-
скаго и Каспійскаго морей и въ западу отъ няхъ, по его выраже-
нію, «до тѣхъ мѣстъ, куда только дойдутъ монгольскіе кони». Послѣ
похода Чжебе и Субутая *) въ 1224г.,Джучи долженъ былъ идти
на соединеніе съ ними къ сѣверу отъ Каспійскаго моря; но этотъ
походъ его не состоялся. По присоединеніи же Чжебе и Субутая
къ Чингисхану въ Большой Бухаріи (по восточнымъ источни-
камъ— весною 1224 г.), Чингисъ-ханъ, на основаніи доставлен-
ныхъ ими.свѣдѣній, безъ сомнѣнія тогда же начерталъ, въ главныхъ
основаніяхъ, свой обширный планъ завоеванія въ 18 лѣтъ сначала
восточной, а потомъ и западной Европы и вмѣстѣ съ тѣмъ Китая,
Индіи и всей Азіи. Джучи назначался для похода въ Европу, но
смерть его, а потомъ и самаго Чингисъ-хана (1і> августа 1227 г.
въ горахъ Ліупанъ, въ земляхъ гиновъ, въ 35 верстахъ къ юго-за-
паду отъ гор. Гу-юань-чжеу, на 66-мъ году отъ рожденія, а по мнѣ-
нію профессора Эрдмана — на 72 мъ), отсрочили исполненіе этого
*) Субутай въ кашахъ лѣтописяхъ называется Себедай-Багадуръ, у
Хоидемира, по переводу Григорьева — Судебай-Багадуръ, а у Абул-
гази—Су дай-Багадуръ.
ВТОРОЕ НАШ8ЯВІВ ШЛИ I МОНГОЛОВЪ НА ВОСГОЧИУП иоь (1237—1238).
235
плана. Старшій послѣ Джучи сынъ Чингисъ-хана Оготай или
Октай, покоривъ гиновъ, въ 1235 г. созвалъ курилтай, на которомъ
рѣшены были одновременные походы въ Китай, Корею, Кашемиръ
и Индію и въ Европу.
Дли похода въ Европу были назначены сыновья Джучи: Ба-
тый, Орду, Шейбали и Тангутъ, Октая: Куюкъ и Каданъ,
Тулуя: Мену и др. Изъ нихъ Батый, какъ старшій, былъ назна-
ченъ главнымъ предводителемъ войска, а въ помощь ему — опыт-
ный и искусный Субутай, уже бывшій въ восточной Европѣ. По
распущеніи курилтая князья возвратились въ свои улусы, для при-
готовленій къ походу, и съ своихъ кочевьевъ постепенно приближа-
лись къ назначенному общему сборному мѣсту въ верховьяхъ Ир-
тыша и въ западномъ Алтаѣ.
Въ Февралѣ 1236 г. все войско Батыя ’) двинулось оттуда пере-
ночевками къ средней Волгѣ, вѣроятно такими мѣстами, гдѣ былъ
подножный кормъ и хорошая вода * 2). Земля и жители ихъ (кипча-
ки или половцы, неизвѣстные саксины и болгары) на пути слѣдова-
нія его уже были на половину покорены монгольскими войсками,
посланными еще въ 1229 г., послѣ избранія Октая въ ханы. По-
этому Батый могъ быть на Волгѣ уже въ іюнѣ и даже ранѣе. Съ Вол-
ги Субутай съ частію войскъ былъ отряженъ для довершенія по-
коренія болгаръ и взялъ и разграбилъ главный городъ ихъ Бол-
гаръ. Батый же съ главными силами, продолжая походъ на западъ,
завоевалъ земли кипчаковъ (половцовъ), буртасовъ, мокшанъ, морд-
вы, черкесовъ и всю страну отъ Каспійскаго и Азовскаго морей до
юго-восточныхъ предѣловъ Руси, именно—рязанской области.
По сказанію нашихъ лѣтописцовъ, Батый велъ переговоры съ
рязанскими князьями, находясь на Онузѣ, но гдѣ и что такое былъ
Онузъ—неизвѣстно. Если упоминаемый въ лѣтописяхъ Воронежъ
есть рѣка этого имени, куда была выслана часть рязанской дружи-
ны, то Онузъ долженствовалъ быть или къ югу, или къ востоку отъ
этой рѣки. Въ такомъ случаѣ должно предполагать, что Батый
прикочевалъ къ притокамъ Дона для того, чтобы здѣсь откормить
лошадей и приготовиться къ вторжепію въ русскія земли. Отсюда онъ
потребовалъ отъ рязанскихъ князей десятины всего — отъ кня-
зей, бояръ, простыхъ людей и отъ коней бѣлыхъ, вороныхъ, рыжихъ,
пѣгихъ и пр. Но князья рязанскіе, муромскій и пронекій отвѣчали,
*) Числительную силу его доводятъ даже до 500 т. чел., но въ' точности она
неизвѣстна, хотя безъ сомнѣнія долженствовала бить очень велика, такъ какъ
11 потомковъ Чингисъ-хана соедини іи всѣ свои силы.
2) Вѣроятно чрезъ нынѣшнія земли приказовъ: каркараіинскаго, акмолинскаго,
аманъ-карагайскаго и вдоль оренбургской линіи.
236
ЭА1ИАВМ.И1ІИИЯ ВОЙНЫ и походы этого вѵшии.
что «когда никого изъ нихъ не останется, тогда все будетъ ваше».
Между тѣмъ они просили помощи Георгія Владимірскаго, но онъ
не исполнилъ просьбы ихъ, положивъ обороняться одинъ! Казалось,
что монголы уже дали знать себя русскимъ князьямъ въ первомъ
нашествіи 1224 г., и послѣднимъ не могло быть неизвѣстнымъ, ни
что дѣлали монголы въ Азіи, ни походъ Батыевыхъ полчищъ къ
Волгѣ. Наконецъ, бѣжавшіе отъ нихъ кипчаки, болгары и др. не
могли не предварить ихъ о приближавшемся нашествіи монголовъ.
Но, къ несчастію, въ раздробленной и разрозненной до крайности
Руси, и восточной, и западной, не было и не могло быть ни малѣй-
шихъ единства и согласія между русскими князьями для отпора
громаднымъ силамъ монголовъ, движимыхъ, напротивъ, одною во-
лей, однимъ побужденіемъ, съ одною, точно опредѣленною цѣлью.
И все ограничилось только нѣсколькими отдѣльными и слабыми
оборонительными мѣрами рязанскихъ князей, область которыхъ бли-
же всѣхъ находилась къ монголамъ на пути слѣдованія ихъ. Выше
сказано, что только часть рязанскихъ дружинъ была выслана впе-
редъ къ р. Воронежу, а остальныя вѣроятно еще только собира-
лись. Неизвѣстно, какая именно судьба постигла часть, высланную
къ Воронежу: вѣроятно она была разбита и только спасшіеся прине-
сли вѣсть объ убіеніи князя Ѳеодора Георгіевича Только тогда
рязанскіе князья соединили свои дружины, двинулись на встрѣчу
монголамъ и на предѣлахъ рязанской области вступили съ ними въ
бой. Но что значили ихъ слабыя дружины противъ громадныхъ силъ
Батыя? Разумѣется, онѣ были подавлены и притомъ такъ, что, по
словамъ костромской лѣтописи, послѣ самой отчаянной обороны, всѣ
легли на мѣстѣ (безъ сомнѣнія—бывъ окружены со всѣхъ сторонъ).
Послѣ того монголы двинулись лѣсами на Пронскъ, страшно разоряя
край, 16-го декабря подступили къ Рязани (Старой, близъ нын. го-
рода Спаска), окружили ее тыномъ, сильно обстрѣливали метатель-
ными орудіями, производили безпрерывные приступы и наконецъ,,
послѣ 5-ти-дневной осады, взяли ее 21 декабря 1237 года, разгра-
били, разрушили, а князей, бояръ и всѣхъ жителей вырѣзали.
Отсюда Батый пошелъ на Коломну и Москву, съ цѣлью воевать
въ сѣверной Руси зимою. Причинъ этого могло быть много. Со-
стояніе Руси, безъ сомнѣнія, было извѣстно Батыю и монголамъ.
Они знали, что Русь была раздроблена и разрознена, что князья
ея враждовали и воевали между собою и что сколько трудно было
бы завоевать Русь въ случаѣ ихъ согласія и соединенія, столько же
легко было исполнить это, раздѣляя ихъ силы и разбивая ихъ по
частямъ. Притомъ южная Русь въ то время уже отжила свою поли-
тическую жизнь, которая перешла на (сѣверъ, во Владиміръ, Новго-
ВМРОЕ НАШЕСТВІЕ БАТЫЯ И МОНГОЛОВЪ НА ВОСТОЧНУЮ РУСЬ (1237---------1233).
237
родъ, Псковъ, и въ первомъ изъ нихъ уже зародилась мысль о со-
единеніи Руси. Поэтому, еслибы Батый началъ войну прежде въ
южной Руси, которую одолѣть было легче, то князья ея съ свопми
дружинами могли бы удалиться въ сѣверную Русь и усилить ее, ко-
торая и безъ того была сильнѣе и труднѣе для завоеванія. Но, раз-
громивъ сначала ее, Батый оставилъ бы южную Русь безъ опоры
на сѣверѣ и завоевалъ бы ее тѣмъ легче. Мѣстность на сѣверѣ и
на югѣ также должна была, вѣроятно, имѣть вліяніе на движеніе
Батыя прежде въ сѣверную Русь, а потомъ уже въ южную. Первая
была гораздо болѣе покрыта большими лѣсами и болотами и пере-
рѣзана большими п малыми рѣками и озерами, и лѣтомъ не имѣла
удобныхъ для движенія монголовъ путей сообщенія или очень мало,
кромѣ рѣкъ. Южная же Русь, напротивъ, была болѣе открытою, ме-
нѣе пересѣченною и граничила съ южными степями, въ которыхъ
монголы уже кочевали. Слѣдовательно Батый, можетъ быть, дер-
жался пра этомъ правилъ охоты, которую Чингисъ-ханъ считалъ
школой войны, т. е. «выгонять звѣрей изъ лѣсовъ на открытыя
мѣста». Зимній походъ его въ сѣверную Русь также можетъ быть
объясненъ обычнымъ правиломъ монголовъ совершать свои походы
зимою, когда рѣки п озера замерзали, вездѣ можно было проходить
прямѣйшими и кратчайшими путями, равно и тѣмъ, что для кочеваго
народа зимніе походы не представляли особеннаго затрудненія, меж-
ду тѣмъ какъ лѣтомъ жары, переправы черезъ рѣки и озера, труд-
ные пути сообщенія, содержаніе людей и особенно лошадей и пр.,
напротивъ, представляли такихъ затрудненій гораздо болѣе. Лѣса
лѣтомъ были удобнѣе для обороны длинныхъ и узкихъ тѣснинъ въ
нихъ, устройства засадъ, внезапныхъ нападеній, задерживанія насту-
павшаго непріятеля меньшими силами и т. и.; зимою же обнаженные
лѣса, замерзшія рѣки, озера и болота, покрытые снѣгомъ трудные
проходы и пути не представляли монголамъ такихъ затрудненій для
движеній и дѣйствій противъ оборонявшагося. Притомъ зимою мон-
голы могли находить всѣ продовольственные способы края и его жите-
лей, т. е. скотъ, хлѣбъ, овесъ, сѣно, солому и пр., уже собранными
въ селеніяхъ и городахъ, а жителямъ труднѣе было скрываться въ
нихъ или въ лѣсахъ. И взятіе городовъ зимою также значительно
облегчалось тѣмъ, что осажденнымъ трудно было усиливать свои
укрѣпленія: рвы заносились снѣгомъ, почему приступъ къ стѣнамъ
былъ удобнѣе и пр. Наконецъ, какъ зима всегда была для монго-
ловъ порою военныхъ походовъ и дѣятельности, такъ лѣто, напро-
тивъ, порою отдыха людей и лошадей, откармливанія послѣднихъ и
приготовленія къ зимнимъ походамъ, во время которыхъ монголамъ
было гораздо выгоднѣе жить на чужой счетъ и кормить себя чу-
238 зіиштиьтпшія воииы и походы этого вринш.
жимъ хлѣбомъ, а лошадей своихъ — чужимъ Фуражомъ, а не тебе-
невками, т. е. пастьбою ихъ зимою изъ-подъ снѣга. Словомъ—по-
ходъ сначала въ сѣверной Руси и притомъ зимою долженство-
валъ быть во всѣхъ отношеніяхъ удобнѣе и выгоднѣе для монго-
ловъ, нежели въ южной Руси н лѣтомъ.
Къ этому нужно еще прибавить, что Батыю необходимо было съ
21 декабря—дня взятія Рязани—торопиться въ два зимнихъ мѣсяца,
январь и Февраль, до весенней распутицы, совершить зимній походъ
въ сѣверной Руси противъ Владиміра и особенно Новгорода и Пско-
ва, еще болѣе отдаленныхъ. Во время распутицы многочисленное
конное войско монголовъ, въ сѣверныхъ лѣсахъ и болотахъ н на
переправахъ черезъ разлившіяся рѣки, нашлось бы въ крайне труд-
номъ положеніи, тѣмъ болѣе, что сѣверныя, влажныя, сочныя травы
и даже перемѣна воды были бы очень вредны для непривычныхъ
къ тому монгольскихъ лошадей, развили бы между ними болѣзни,
падежъ и пр. А безъ лошадей монголы были безсильны и слабы,
имѣя даже поговорку, что «монголъ, лишившійся лошади, ничего не
въ состояніи сдѣлать».
И такъ Батый, по взятіи Рязани 21 декабря, двинулся въ сѣ-
верную Русь, но не тотчасъ же прямо къ Владиміру, а сначала
къ Коломнѣ и Москвѣ. И это также, безъ сомнѣнія, было не безъ
причины, потому что у монголовъ все бывало заранѣе обдумано и
разсчитано. Весьма вѣроятною причиной того, что Батый движе-
ніемъ къ Владиміру черезъ Коломну и Москву сдѣлалъ зимою, по
снѣгу, 160 верстъ кругу, тогда какъ ему нужно было торопиться
до весны дойти до богатыхъ Новгорода и Пскова, было намѣреніе
Отрѣзать Владимірскому князю Георгію II Всеволодовичу пря-
мой путь отступленія изъ Владиміра на Москву, Тверь и Новго-
родъ, а западнымъ и южнымъ русскимъ дружинамъ—соединеніе съ
нимъ. Это предположеніе подтверждается и тѣмъ, что Батый, раз-
бивъ подъ Коломной встрѣченныя имъ войска Георгія, разграбивъ
въ Москвѣ бывшіе въ ней въ складѣ товары, сжегши городъ и
съ главными силами своими двинувшись къ Владиміру, часть силъ
послалъ взять Торжокъ на пути изъ Твери въ Новгородъ.
Къ Владиміру Батый подступилъ 3 Февраля 1238 г., т. е. 43 дня
по взятіи Рязани, хотя отъ Старой Рязани черезъ Коломну и Москву
до Владиміра не болѣе 420 верстъ или 28 дней хода коннаго вой-
ска монгольскаго зимою по снѣгу. Причины такого замедленія не-
извѣстны: можетъ быть Батый былъ задержанъ на пути, или оса-
дой и взятіемъ какихъ-нибудь городовъ, или преслѣдованіемъ ка-
кихъ-либо русскихъ дружинъ, или наконецъ сборомъ продовольствія
и перевозочныхъ способовъ для перевозки ихъ.
второе шествіе ВАіыя п воншовъ ш ввомчнлв русь (1237—1238). 239
Прибивъ къ Владиміру 3 Февраля, Батый узналъ, что Георгія
въ немъ не было (онъ отправился собирать войска между Угличемъ
и Бѣжецкомъ), и осадилъ Владиміръ, а посланные имъ отряды взяли
и сожгли Суздаль. 7 Февраля Батый взялъ Владиміръ приступомъ
отъ Золотыхъ воротъ, съ сѣвера и съ Клязьмы, разграбилъ и разру-
шилъ его, а жителей истребилъ. Разославъ во всѣ стороны отряды
для разграбленія и завоеванія Владимірской области, онъ въ корот-
кое время овладѣлъ всѣми городами ея, а между тѣмъ принялъ мѣ-
ры для внезапнаго нападенія на Георгія.
Послѣдній, въ ожиданіи сбора войскъ и подкрѣпленій съ юга и
запада, не имѣя болѣе возможности идти ни къ Москвѣ, ни къ Тве-
ри, ни вь Торжку, былъ вынужденъ обратиться къ сѣвернымъ пу-
тямъ на Новгородъ черезъ Угличъ и Бѣжецкъ. Здѣсь онъ располо-
жился за р. Ситью, на соединеніи нѣсколькихъ путей, ведшихъ изъ
Владиміра въ Новгородъ и Бѣлозерскъ. Эти пути, по причинѣ цвѣту-
щей торговли Новгорода съ волжскими болгарами, вѣроятно были,
какъ пути торговые, въ лучшемъ состояніи, нежели прочіе, и не
имѣли недостатка въ продовольствіи.
Но Батый разстроилъ предположенія Георгія. Отъ Владиміра,
взятаго 7 Февраля, онъ, по овладѣніи всею Владимірскою областью,
въ 3 съ небольшимъ недѣли, въ 16 переходовъ, успѣлъ достигнуть
р. Сити. Разосланные имъ отряды постепенно сдвигались влѣво, Къ
западу, чрезъ Тверь и Ярославль, и такъ неожиданно обошли правый
Флангъ расположенія Георгія на Сити, что посланный послѣднимъ
для развѣданія отрядъ, воротяеь, увѣдомилъ, что монголы уже обошли
Георгія и находились вблизи. Едва только Георгій началъ строить
свои войска, какъ монголы уже налетѣли на нихъ съ праваго Фланга
и разбили ихъ на голову. Георгій съ остатками ихъ былъ отбро-
шенъ и преслѣдованъ къ сѣверу п тамъ (вѣроятно у нын. села Мо-
гилицы, въ 20 верстахъ къ с. отъ Сити) погибъ. Битва при р. Сити
произошла 4 марта, а 5 марта отрядъ, посланный къ Торжку, взялъ
его послѣ 2-хъ-недѣльной осады.
Отъ Сити или вѣрнѣе отъ Могилицъ къ Торжку—12 переходовъ—
монголы моглп прійти около 16 или 17 марта и отъ Торжка уже
двинуться всѣми силами къ Новгороду не ранѣе этого времени (зна-
читъ—уже передъ началомъ весенней распутицы). Отъ Торжка къ
Новгороду вели два пути: одинъ—прямой, около 20 переходовъ, че-
резъ валдайскія горы и долины, бронницкія болота и р. р. Мету и
Волховъ, а другой, такъ называемый Селигерскій—на Осташковъ
(зимою по озеру Селигеру) и Старую Руссу (зимою по озеру Иль-
меню). Батый избралъ послѣдній, вѣроятно потому, что хотя онъ былъ
длиннѣе перваго по крайней мѣрѣ на 6 переходовъ, но Батый из-
240
зшчшгьнійшіа ВОПИЫ В ПОХОДЫ ЭТОГО ПРЕМІИ.
бѣгалъ на немъ всѣхъ неудобствъ движенія по первому пути, въ
виду воинственнаго и сильнаго Новгорода, и выгадывалъ то, что
становился на сообщенія между Новгородомъ и Псковомъ.
Подойдя этимъ путемъ уже на 200 верстъ отъ Новгорода, онъ
вѣроятно былъ уже на р. Ловати и, по разсчету времени, въ концѣ
марта пли началѣ апрѣля, когда въ этихъ мѣстахъ уже вскрываются
рѣки и озера и начинается весенняя растутпца. Опасеніе этой по-
слѣдней и всѣхъ вредныхъ послѣдствій ея для своего войска (о ко-
торыхъ говорено выше)вѣроятно заставило Батыя вернуться назадъ
(у урочища, называемаго въ лѣтописи Игначъ крестъ, можетъ быть
тамъ, гдѣ нынѣ находится село Игпатицы, на р. Полѣ, въ 190 вер-
стахъ отъ Новгорода, или сёла Спасское п Богородпикое, нѣсколько
ближе къ нему). Многія соображенія могли представлять ему неудоб-
нымъ, труднымъ пдаже опаснымъ дальнѣйшее движеніе въ эту пору
года къ Новгороду и заставить его двинуться къ югу, не довершивъ
своего похода противъ Новгорода и Пскова — къ необыкновенному
счастію для нихъ.
Обратный походъ Батыя на югъ едва отмѣченъ нашими лѣто-
писцами п извѣстенъ только по 6-ти или 7-ми-недѣльной осадѣ и
упорнѣйшей оборонѣ города Козельска (въ нын. Калужской губ.).
Здѣсь княжилъ молодой князь Василій Олеговичъ,, за котораго
жители поклялись «положить животъ свой» и 6 недѣль оборонялись
упорнѣйшимъ образомъ, пока наконецъ монголы не разбилп город-
скихъ стѣнъ. Но они и тутъ встрѣтили отчаянное сопротивленіе
гражданъ, пзъ которыхъ одни бились съ ними въ городѣ, а другіе,
выйдя изъ него, напали на монголовъ и убили до 4 т. ихъ, пока на-
конецъ всѣ, и въ городѣ, п внѣ его, не были истреблены. По взятіи
Козельска, названнаго монголами злымъ городомъ, они вышли изъ
предѣловъ русской земли и направились въ половецкія земли, къ при-
токамъ и низовьямъ Дона, разбили здѣсь хана Котяна, который съ
40 т. чел. своего народа удалился послѣ того въ Венгрію и получилъ
въ ней земли для поселенія. Батый же удалился за Волгу, потерявъ,
кажется, въ продолженіи всего, этого похода, отъ Февраля 1237 г.,
съ береговъ Иртыша, и съ декабря этого года до мая или іюня
1238 г. въ русскихъ предѣлахъ, много лошадей, потому что до по-
хода его въ южную Русь прошло около двухъ лѣтъ. Въ сѣверной же
Руси, на всемъ пути его отъ р. Воронежа къ Рязани, Коломнѣ,
Москвѣ, Владиміру, р. Сити, Торжку, Осташкову, Старой Руссѣ и об-
ратно къ Козельску и въ половецкія земли, все—и города, и селенія,
было разграблено, разрушено, сожжено, а жители истреблены. Же-
стоко было это второе нашествіе монголовъ, подъ предводительствомъ
Батыя, на восточную Русь: такова уже была военная система ихъ,
второе нашествіе ваіыя л монголовъ и воиош» т (1237—1233). 241
девизомъ которой всегда было: «смерть и разореніе непокорявшимся».
Но нельзя не признать необыкновеннаго искуства ихъ вообще и Ба-
тыя въ особенности, доказывающаго, что не одно превосходство чи-
слительной силы было причиной успѣховъ ихъ. Это искуство сообра-
женій и исполненія ихъ—съ одной стороны, и'непостижимое ослѣп-
леніе русскихъ князей — съ другой, вотъ причины, по которымъ
восточная, а потомъ и югозападная и вся Русь (Исключая Новго-
рода и Пскова) не могли не быть покорены монголами. Русскіе
князья не могли не знать, съ какимъ опаснымъ врагомъ имъ предсто-
яло имѣть дѣло, и должны были, кажется, понять, что только въ об-
щемъ и дружномъ соединеніи ихъ всѣхъ заключалось одно спасеніе
ихъ и невозможность или, по крайней мѣрѣ, чрезвычайная трудность
завоеванія Руси монголами. Но они до того были раздѣлены и все-
цѣло заняты своими безсмысленными междуусобіями изъ-за вла-
сти, областей и городовъ, что все вниманіе ихъ было поглощено ими
и отвлечено отъ опасности, грозившей всей Руси со стороны монго-
ловъ. Это ослѣпленіе ихъ, легкомысліе, непрозорливость, безпечность
и нерадѣніе были причиной, что ни одинъ изъ нихъ не подумалъ
не только объ общемъ соединеніи противъ монголовъ, но даже и о
томъ, чтобы подавать другъ другу своевременно помощь, почему они
и были легко разбиваемы по частямъ соединенными силами монго-
ловъ, притомъ искусно предводимыми и направляемыми. Очень вѣро-
ятно также, что обычная хитрая политика монголовъ еще болѣе со-
дѣйствовала разъединенію русскихъ князей, а искусныя и быстрыя
движенія и рѣшительныя дѣйствія Батыя не допускали ихъ до со-
единенія своихъ силъ и даже заставляли еще болѣе раздѣлять ихъ.
Неуспѣхи громадныхъ силъ Ксеркса, Дарія Истаспа и крестонос-
цевъ служатъ лучшимъ подтвержденіемъ того, что Батый, какъ
во 2-мъ, такъ и въ 3-мъ нашествіи своемъ на Русь одолѣлъ и поко-
рилъ ее не одною числительною силой, но и искуствомъ.
§ 85.'
Третье нашествіе Батыя и монголовъ на южную Русь (1239—1240).
Въ 1239 г. (вѣроятно зимою 1238—39 гг.) монголы снова явились
на сѣверовостокѣ, взяли земли мордвы, доходили до р. Клязьмы, со-
жгли городъ Гороховецъ, но далѣе Клязьмы не ходили. Зимою же
1239—40 гг. Батый со всѣми своими силами двинулся изъ-за Волги
въ половецкія земли и въ южную Русь на лѣвой сторонѣ Днѣпра.
Но объ этомъ нашествіи его въ нашихъ лѣтописяхъ имѣется еще
ВСЕОВЩ. ВОЕН. ИСТ. СРЕДИ. ВР. Ч. П. 16
242. шѣшцьнгішіа воины а доходы иого впиши.
менѣе удовлетворительныхъ свѣдѣній, нежели о первомъ. Многое
темно, многаго недостаетъ, а что имѣется, необходимо объяснять до-
гадками и предположеніями. Такъ, напримѣръ, вѣроятно, что послѣ
похода Батыя въ сѣверной Руси, совершеннаго въ 4, б или много
6 мѣсяцевъ и не безъ труда, походъ его въ южной Руси былъ менѣе
труденъ и потребовалъ менѣе времени. Лѣсовъ и болотъ здѣсь было
менѣе, хотя большихъ и малыхъ рѣкъ было довольно. Въ случаѣ
продолжительной осады какого-либо города, наши лѣтописцы не
умолчали бы объ этомъ. Вѣроятно, что здѣсь все болѣе или менѣе
гибло отъ монголовъ безъ значительнаго сопротивленія, за немно-
гими исключеніями. Даже время завоеванія южныхъ княжествъ (зи-
мою или лѣтомъ?) и осадъ и взятія такихъ городовъ, какъ Черниговъ
и Кіевъ, не опредѣлено въ точности. По ходу событій слѣдуетъ по-
лагать, что Батый шелъ сначала половецкими степями, а потомъ
повернулъ на Глуховъ и Черниговъ, пославъ отдѣльный отрядъ къ
Переяславлю и Кіеву (у Соловьева, напротивъ, онъ самъ пошелъ
къ послѣднимъ двумъ городамъ, а къ Глухову и Чернигову послалъ
отрадъ; но первое предположеніе вѣроятнѣе, потому что Черниговъ
былъ большой и сильно-укрѣпленный городъ, что доказывается и его
осадой и тѣмъ, что Батыю прежде нужно было овладѣть Черниго-
вомъ, а потомъ уже Кіевомъ). Переяславль былъ взятъ и сожженъ,
изъ жителей же его половина истреблена, а другая взята въ плѣнъ.
Черниговъ былъ осажденъ и сильно обстрѣливаемъ метательными
орудіями. Извѣстно, между прочимъ, что при осадѣ его монголы ме-
тали, на разстояніи выстрѣла (до 150 или 200 саженъ) камни
такой величины, что 4 человѣка едва могли поднимать ихъ. Такъ
какъ въ окрестностяхъ Чернигова нѣтъ такихъ каменьевъ, то долж-
но полагать, что монголы перевозили ихъ съ собою или, можетъ
быть, метали мельничные жернова, раздробленные на части, какъ они
дѣлали это въ Китаѣ, при осадѣ южной столицы гиновъ,Бянь. Двою-
родный братъ князя Михаила черниговскаго, Мстиславъ Глѣ-
бовичъ, пришедшій на помощь Чернигову, былъ разбитъ и бѣжалъ
въ Венгрію. Черниговъ былъ взятъ и сожженъ (когда? — въ апрѣлѣ
или ноябрѣ?—неизвѣстно). Послѣ того сынъ Тулуя (у Соловьева—
Угедея), Мену или Менгу, прибылъ къ Песочному Городку, на лѣ-
вомъ берегу Днѣпра, противъ Кіева, чтобы обозрѣть этотъ городъ
и мѣстоположеніе его, съ цѣлію взятія его, и отправилъ къ князю
Михаилу кіевскому и гражданамъ пословъ склонять ихъ къ сдачѣ
города, но они убили пословъ, что было крайне неблагоразумно.
Однако Михаилъ не дождался осады и бѣжалъ въ Венгрію, а на
его мѣсто въ Кіевъ прибылъ изъ Смоленска внукъ Давида Рости-
славъ Мстиславичъ. Но старшій его въ родѣ Даніилъ галицкій
іриьв влшвявіе шыі я монголовъ на южную руоь (1239—1249). 243
схватилъ Ростислава и взялъ Кіевъ себѣ, однако не остался въ
немъ, а поручилъ оборону его тысяцкому Димитрію. Такъ южно-
русскіе князья, въ то самое время, когда имъ грозила такая страшная
бѣда со стороны монголовъ, безразсудно спорили изъ-за власти, Кі-
ева и другихъ городовъ и областей и малодушно бѣжали въ Венгрію
и Польшу искать помощи ихъ, которой однако не могли получить.
Удивительно-ли послѣ того, что монголамъ была полная свобода
легко и скоро'завоевать и разорить южную Русь.
Наконецъ вся сила Батыева явилась на лѣвой сторонѣ Днѣпра
противъ Кіева» но въ. какое именно время — въ лѣтописяхъ нашихъ
также не опредѣлено съ точностью. Сказано только, что Кіевъ взятъ
въ Николинъ день 1240 года, но въ который? лѣтній 9-го мая,
или’ зимній 6-го декабря (по Лаврентьевской и Игнатьевской лѣто-
писямъ, Карамзину, митрополиту Евгенію и Соловьеву — 6-го
декабря, и только, по Палевому и Устрялову—9-го мая). Если
взятіе Кіева было 6-го декабря, то гдѣ же были п что дѣлали мон-
голы Батыя съ зимы 1239—40 гг. до зимы 13-10—41 гг.?’ А если
9-го мая, то переправа монголовъ черезъ Днѣпръ и осада Кіева дол-
женствовали быть произведены гораздо ранѣе (по крайней мѣрѣ за
мѣсяцъ, т. е. въ апрѣлѣ). Если Кіевъ держался, какъ вѣроятно, не-
долго, то монголы должны были совершить переправу черезъ
Днѣпръ по вскрытіи его и во время разлива его, н потому невѣро-
ятно, чтобы они переправу эту совершили въ это время, а не въ
ноябрѣ по льду, притомъ со всѣми своими войсками; метательными
орудіями, обозами, вьючными верблюдами и пр. Еслибы наши лѣ-
тописцы прибавили только одно слово: въ. лѣтній или зимній Ни-
колинъ день былъ взятъ Кіевъ—все было бы объяснено. Но вмѣсто
одного этого необходимаго слова, они предпочли помѣстить ненуж-
ную и невѣроятную сказку, будто отъ скрипа телѣгъ, рева
верблюдовъ и ржанія крней монгольскихъ кіевлянамъ въ
Кіевѣ.нельзя было разслушать другъ друга! Это можетъ дать
понятіе, какъ и кѣмъ писались наши лѣтописи и на сколько сказа-
нія ихъ точны и опредѣлительны, между прочимъ, въ военномъ от-
ношеніи.
Изъ изслѣдованій новѣйшаго времени извѣстно, что монголы
обложили и осадили Кіевъ на правомъ берегу Днѣпра и били его
стѣны, церкви и зданія внутри его изъ метательныхъ орудій (въ
лѣтописяхъ—пороковъ) огромными каменьями, и у Лядскихъ во-
ротъ, противъ Десятинной церкви, и противъ Софійскаго собора,
и противъ великой или соборной Успенской церкви Печерскаго
монастыря (потому что эти церкви были почти совсѣмъ разрушены),
но особенно противъ Лядскихъ воротъ и Десятинной, богатѣй-
244 ипшшпішія воины и погоды лого ввшшг.
шей церкви (за валомъ нынѣшней, близъ Андреевскаго спуска
на Подолъ), гдѣ Произведенъ болъ главный приступъ, имѣвшій
слѣдствіемъ разграбленіе Десятинной церкви, княжескаго терема
противъ нея и затѣмъ всего города и Печерскаго монастыря надъ
землею, но не въ пещерахъ, куда монголы не проникали. Не смотря
на упорнѣйшее, отчаянное сопротивленіе Димитрія и гражданъ, и
на стѣнахъ и валахъ города, и внутри его, монголы окончательно
взяли Кіевъ, какъ сказано, въ Николинъ день, разграбили его и
разрушили до основанія, а жителей его на половину истребили,
(исключая раненаго Димитрія, котораго, за храбрость его, Батый
велѣлъ не убивать), на половину взяли въ плѣнъ, исключая успѣв-
шихъ въ небольшомъ числѣ спастись. Затѣмъ узнавъ, что князья
Михаилъ кіевскій и Даніилъ галицкій бѣжали, первый въ Польшу,
а второй въ Венгрію за помощью, Батый двинулся съ главными
силами своими въ Волынь, пославъ отдѣльные отряды въ Польшу,
галицкую область и въ Венгрію, какъ для грабежа, такъ и для со-
бранія свѣдѣній объ этихъ странахъ и ихъ жителяхъ.
Подступивъ къ гор. Ладыжину на Бугѣ, Батый сталъ бить его
стѣны метательными орудіями, но, не успѣвъ разбить ихъ, сталъ
льстивыми обѣщаніями пощады склонять жителей къ сдачѣ, а когда
они повѣрили и вышли, то всѣхъ ихъ истребилъ, а городъ разгра-
билъ и разрушилъ (такова была система монголовъ, чтобы не остав-
лять въ тылу за собою непокоренныхъ городовъ). Подобная же
участь постигла Каменецъ, Владиміръ, Галичъ и много другихъ го-
родовъ юго-западной Руси, а край былъ разграбленъ и разоренъ
вплоть до предѣловъ Польши и Венгріи (только одинъ Еременецъ,
по своему неприступному мѣстоположенію, не былъ взятъ). Тогда
плѣнный Димитрій, видя конечную гибель юго-западной Руси, далъ
Батыю совѣтъ (котораго онъ и послушался) идти не медля въ Вен-
грію, иначе жители этой сильной страны успѣли бы собраться и не
впустить монголовъ. Бывшіе слѣдствіемъ того походы: самаго Ба-
тыя въ Венгрію, а полководцевъ его въ Польшу, Силезію и Мора-
вію въ 1240—1241 г.г. будутъ изложены въ своемъ мѣстѣ ниже.
§ 86.
Русскія войны въ первой половинѣ монгольскаго періода (1§4§—Ю).
Въ продолженіи 100 лѣтъ со времени покоренія Руси монголами
(1243) до кончины Симеона Іоанновича Гордаго, уже великаго
князя всея Руси (1353), русскіе князья продолжали вести между-
русскія воіны въ первой помвни, іеігоіьсиго періода (1243—1353). 245
усобныя война, то: призывая на помощь, одни противъ другихъ мон-
головъ, то усиливаясь удерживать или отражать нашествія послѣд-
нихъ. Въ тоже время на сѣверѣ и западѣ производилась почти не-
прерывная война съ шведами, ливонскимъ орденомъ, новыми за-
воевателями — литовцами и съ поляками и венграми. Характеръ
всѣхъ этихъ войнъ, какъ внутреннихъ, такъ и внѣшнихъ, вообще
былъ въ теченіи этого времени почти тотъ же, что и въ удѣльномъ
періодѣ, съ тою разницей, что въ дѣйствіяхъ русскихъ'князей усма-
тривается уже нѣсколько болѣе единства цѣли, силъ и власти. Но
въ войнахъ съ монголами* замѣтна уже важная перемѣна. Войны
эти съ русской стороны носятъ на себѣ отпечатокъ слабости, робос-
ти, осторожности и становятся по преимуществу оборонительными.
Изнеможеніе силъ и страхъ, внушаемый монголами, удаляли всякую
мысль о дѣйствіяхъ наступательныхъ: единственною заботой бы-
ло—отражать или по крайней мѣрѣ удерживать монголовъ, и успѣхъ
въ этомъ почитался наравнѣ и даже выше самой рѣшительной и
блистательной побѣды. Рѣдко, робко н слабо дѣйствовали войска въ
открытомъ полѣ. Зная превосходство монголовъ и собственную сла-
бость въ военномъ отношеніи, они старались усиливать себя есте-
ственными и искуственными препятствіями: располагались на неудобо-
доступной мѣстности, а въ ровныхъ и открытыхъ мѣстахъ окру-
жали себя окопами, тыномъ, повозками и проч., держались по воз-
можности ближе къ укрѣпленнымъ городамъ, запираясь въ нихъ при
малѣйше - невыгодномъ оборотѣ дѣйствій и за ихъ стѣнами обо-
роняясь смѣлѣе, нежели въ открытомъ полѣ, гдѣ монголы и числомъ,
и дѣйствіями всегда имѣли надъ ними рѣшительное превосходство.
Такъ какъ конница уже сдѣлалась главною, многочисленнѣйшею
частью русскаго войска и дѣйствовала подобно монгольской, при
нашествіяхъ же монголовъ .часто производилось уже общее вооруже-
ніе народа и составляемыя послѣднимъ способомъ земскія или на-
родныя ополченія сражались большею частію пѣшими, вооруженныя
чѣмъ и какъ могли, и употреблялись преимущественно для обороны
окоповъ, становъ и городовъ, то отъ всего этого и происходило:
во 1-хъ, что русскія войны съ монголами и даже, съ ходомъ времени
и самыя внутреннія, междуусобныя начали постепенно принимать ха-
рактеръ войнъ монгольскихъ или вообще азіятскихъ, и во 2-хъ, что
русскіе князья старались уже одолѣть монголовъ не столько силою
оружія, храбростью, мужествомъ и искуствомъ, сколько превосход-
ствомъ числительной силы, разореніемъ края для лишенія против-
никовъ средствъ продовольегвованія, военными хитростями, обма-
номъ, скрытностью дѣйствій, внезапностью нападеній, засадами, об-
246 зшлліишйиія войны и походы мото юшш.
ходами, словомъ—всѣми дѣйствіями и уловками, употребляемыми
обыкновенно азіятскими народами.
Междуусобныя войны князей восточной Руси съ 1243-го. по
1353-й годъ не представляютъ ничего особенно замѣчательнаго въ
отношеніи къ искуству веденія войны. Притомъ войны эти не про-
исходили уже, какъ въ удѣльномъ періодѣ, почти безпрерывно, но
напротивъ прерывались продолжительными промежутками внутрен-
нихъ мира и тишины, нарушаемыхъ только ничтожными частными
распрями князей. Такъ, за исключеніемъ великаго князя Андрея
Ярославича (1247—1252), безвременно и безразсудно задумавша-
го силою оружія освободить Русь отъ монголовъ и только бывшаго
причиной новаго нашествія ихъ, отецъ Андрея, Ярославъ Все-
володовичъ (1238 — 1247) и братья Александръ Невскій
(1247—1263), Ярославъ тверской (1263—1272) и Василій ко-
стромской (1272—1276), всего въ продолженіи 27 лѣтъ, покорностью
смиряли монголовъ и отклоняли отъ Руси новыя бѣдствія. Дѣти и
внуки Александра Невскаго и Ярослава тверекаго, помышляя
уже не о благѣ отечества, а о присвоеніи себѣ великокняжескаго
престола, въ продолженіи 52 лѣтъ (1276—1328) вели безпрерыв-
ныя междуусобныя войны, призывая другъ противъ друга монголовъ
и съ помощью ихъ изгоняя одинъ другаго изъ своихъ удѣловъ,
свергая другъ друга съ великокняжескаго престола и навлекая тѣмъ
на восточную Русь безпрерывныя нашествія монголовъ, разореніе
и всевозможныя бѣдствія. Но съ 1328 г., со вступленіемъ на велико-
княжескій престолъ Іоанна I Калиты, въ восточной Руси во-
дворяется внутренняя тишина—предвѣстница близкаго единодер-
Болѣе вниманія въ военномъ отношеніи заслуживаютъ внѣшнія
русскія войны: на сѣверѣ съ шведами, на сѣверо-западѣ съ ливон-
скимъ орденомъ, на западѣ съ литовцами и на юго-западѣ съ ли-
товцами же, поляками и венграми — войны, славныя для русскаго
оружія, своими подвигами, хотя и бѣдственныя для Руси на западѣ
своими результатами.
§87.
Войны на сѣверѣ оъ шведами:.
Нева, Ладожское озеро и край къ югу и сѣверу отъ нихъ были по-
прищемъ безпрерывныхъ войнъ между новгородцами съ одной сто-
роны, шведами и финскими туземными племенами: емью, сумью,
МИНИ НА еим 01 ШВЕДЛЯН. 247
ижорой, корелой и проч.—съ другой, безпрестанныхъ набѣговъ и
вторженій одной стороны во владѣнія другой, съ цѣлью изгнанія
изъ нихъ противниковъ и собственнаго утвержденія въ нихъ, для
чего обѣ стороны строили многія крѣпости и крѣпостцы. Шведы
воевали сверхъ того съ цѣлью обращенія финновъ и новгородцевъ
въ латинскую вѣру и даже овладѣнія самимъ Новгородомъ. Самымъ
замѣчательнымъ въ этомъ отношеніи былъ походъ шведскаго ярла изъ
рода Фолькунговъ, Биргера, еще въ 1240 г. въ Финляндію и
сѣверную Русь. Когда онъ высадился при устьѣ р. Ижоры въ Неву,
чтобы идти къ Ладогѣ, новгородскій князь Александръ Яросла-
вичъ не сталъ дожидаться ни дружинъ отца своего, ни сбора всѣхъ
новгородскихъ, но съ небольшою и храброю дружиной быстро дви-
нулся прямо противъ Биргера и, прибывъ къ мѣсту высадки его,
стремительно напалъ на него (15 іюля 1240 г.) и послѣ жестокаго
боя, въ которомъ самъ съ 6-ю храбрѣйшими витязями своими лично
сражался въ головѣ своей дружины и своимъ копьемъ ранилъ Бир-
гера въ лицо, разбилъ его на голову, прогналъ его и тѣмъ заслу-
жилъ прозваніе Невскаго. По смерти его, шведы овладѣли подвласт-
ными Новгороду Емью и частью Кореліи, построили Выборгъ (1293),
Кексгольмъ и крѣпостцу на Наровѣ (1295) и Ландскрону при устьѣ
Невы (1300). Съ своей стороны новгородцы возобновили укрѣпленія
Копорской крѣпости (1297), взяли Ландскрону вскорѣ послѣ постро-
енія ея, построили крѣпость близъ Кексгольма (1310) и разорили
городъ Ванай въ Финляндіи (1311). Въ отмщеніе за то, шведы со-
жгли Ладогу (1313) и овладѣли Копорскою крѣпостью, которую
жители передали имъ, истребивъ новгородскій гарнизонъ (1314). Но
новгородцы отняли у нихъ эту крѣпость, сожгли Або (1318), ходили
въ Финляндію и безуспѣшно осаждали Выборгъ (1322) и заложили
при истокѣ Невы изъ Ладожскаго озера крѣпость Орѣшекъ (нынѣ
Шлиссельбургъ), въ которой въ томъ же году (1323) заключили съ
шведами миръ,извѣстный подъ названіемъ Орѣшковскаго. Этимъ
миромъ были опредѣлены обоюдно границы. Въ 1337 г. шведы на-
рушили его, и война началась снова. Шведы разорили земли по р.
Ояегѣ и сожгли Ладогу, а новгородцы опустошили шведскую Фин-
ляндію (1338). Орѣшковскій миръ былъ возобновленъ, но 10 лѣтъ
спустя (1348) шведскій король Магнусъ предпринялъ противъ нов-
городцовъ походъ съ цѣлью обращенія ихъ въ латинскую вѣру и
даже овладѣнія самымъ Новгородомъ. Съ шведскими и наемными
датскими и нѣмецкими войсками приплылъ онъ на Флотѣ къ Бере-
зовымъ островамъ, силою оружія принудилъ финскихъ туземцевъ
креститься, пошелъ къ Орѣшку и взялъ его, но, свѣдавъ о движеніи
новгородскихъ, псковскихъ и торжковскихъ дружинъ къ Ладогѣ и
248 влиииыывйша ввіяы и шкоды этого вгаііш.
оттуда къ Орѣшку и потерявъ множество людей и лошадей, по-
спѣшно удалился.
§ 88.
Войны на оѣвѳроэападѣ съ ливонскимъ орденомъ.
Вторженія рыцарей ливонскаго ордена въ новгородскую и особен-
но въ псковскую области начались собственно съ 1240 г. Въ этомъ
году рыцари взяли Изборскъ, разбили псковитянъ, сожгли Псковъ
и, заключивъ миръ съ псковичами, построили крѣпостцу въКопорьѣ
и вторглись въ земли новгородскія, грабя и разоряя ихъ до самаго
Новгорода. Но Александръ Ярославичъ съ новгородцами из-
гналъ ихъ изъ новгородскихъ земель, отнялъ у нихъ крѣ-
постцу Копорскую (1240), на льду Чудскаго озера разбилъ ихъ
въ то время, когда они произвели внезапное нападеніе на Псковъ
(1241) и принудилъ орденъ къ миру (1242). Въ 1253 году рыцари
Снова напали на Псковъ, но новгородцы прогнали ихъ, разорили зем-
ли за Нарвой и въ Кореліи и снова принудили орденъ къ миру. Въ
1262 г., князья: Ярославъ тверской и Товтивилъ литовскій съ
дружинами новгородскими и псковскими, подъ главнымъ предводи-
тельствомъ сына Александра Невскаго, князя Димитрія Алек-
сандровича, совершили походъ въ Ливонію, осадили и взяли при-
ступомъ Юрьевъ (Дерптъ), при чемъ часть жителей была истреб-
лена, другая погибла въ пожарѣ, а остальная взята въ плѣнъ, й за-
тѣмъ русскія войска возвратились съ богатою добычей. Въ 1268 го-
ду новгородцы ходили въ Эстонію противъ поселившихся тамъ
датчанъ, осаждали Везенбергъ или Раковоръ, но по причинѣ несо-
гласія между собою возвратились безъ успѣха. Тогда, призвавъ кня-
зя Димитрія Александровича, они, подъ главнымъ предводитель-
ствомъ его, въ значительныхъ силахъ, съ князьями Святославомъ
и Михаиломъ, сыновьями великаго князя Ярослава Ярославича,
и Довмонтомъ псковскимъ, снова двинулись противъ датчанъ въ
Эстонію и осадили Везенбергъ. Ливонскіе рыцари обѣщали не вмѣ-
шиваться въ эту войну, но когда датчане въ значительныхъ силахъ
внезапно явились подъ Везенбергомъ, то новгородцы, перейдя черезъ
р. Кеголу, въ головѣ датскаго войска встрѣтили, къ удивленію своему,
ливонскихъ рыцарей подъ предводительствомъ ландкомтура Отто-
Фонъ-Роденштейна. Въ происшедшей здѣсь 18-го Февраля 1268
года кровопролитной битвѣ (Раковорской или Везенбергской) новго-
родцы одержали побѣду, но понесли столь большой уронъ и такъ
ослабѣли, что принуждены были возвратиться. Въ 1269 г. магистръ
ВОИНЫ НА СШРОШЛДЬ СЪ ЛИВОНОКМЪ ОРДЕНОВЪ. 249
ливонскій, въ отмщеніе за пораженіе при Везенбѳргѣ, осадилъ съ 18 т.
войскъ Псковъ. Храбрый князь Довмонтъ мужественно оборонялся
10 дней, а прибывшіе на помощь Пскову новгородцы принудили ры-
царей заключить миръ и хотѣли идти на Ревель, но датчане также
примирились съ ними.
Послѣ того рыцари, занятые междуусобіями, 30 лѣтъ были въ мирѣ
съ новгородцами и псковитянами. Но въ 1299 г., вслѣдствіе произ-
ведшихъ у нихъ распрей съ послѣдними, они внезапно напали на
Псковъ, сожгли посадъ его и осадили псковитянъ во внутренней го-
родской крѣпости (Кремлѣ). Князь Довмонтъ вышелъ изъ нея, раз-
билъ ихъ и обратилъ въ бѣгство. Затѣмъ 22 года снова прошли въ
мирѣ. Но въ 1322 году псковитяне, призвавъ литовскаго князя Да-
вида, подъ предводительствомъ его разорили Эстонію до самаго
Ревеля за то, что эстонцы убили псковскихъ купцовъ и звѣролововъ
на Нарбвѣ и Чудскомъ озерѣ. Вслѣдствіе того, въ 1323 г. рыцари
съ сильнымъ войскомъ осадили Псковъ. Не получивъ отъ новгород-
цовъ помощи, псковитяне снова призвали князя Давида и въ то
время, какъ онъ съ Евстафіемъ, намѣстникомъизборскимъ, напалъ
на рыцарей съ тыла, сами вышли изъ Пскова и напали на нихъ
спереди. Разбитые на голову, рыцари приняли предписанный имъ
миръ. Въ 1342 году псковитяне снова воевали съ Эстоніей. Литовскій
князь Ольгердъ помогалъ имъ съ своими дружинами, но слабо и,
причинивъ имъ болѣе вреда, нежели пользы, удалился въ Литву.
Псковитяне продолжали однако опустошать Эстонію въ 1342—1343
годахъ подъ предводительствомъ Евстафія. Въ 1343 году, возвра-
щаясь въ Псковъ, они были настигнуты близъ Нейгаузена преслѣ-
довавшими ихъ рыцарями, но разбили ихъ, и рыцари, озабоченные
возмущеніемъ эстонцовъ, примирились.
§ 89.
Войны на западѣ съ литовцами.-
Въ первые годы владычества монголовъ надъ Русью, литовцы подъ
предводительствомъ князя своего Миндовга вторгались въ псков-
скую и новгородскую области и завладѣли даже Торжкомъ и То-
ропцомъ. Александръ Невскій 8 разъ выступалъ въ поле противъ
нихъ и наконецъ, разбивъ ихъ близъ Торопца, изгналъ изъ этого го-
рода, а князь Ярославъ Владиміровичъ торжковскій съ содѣй-
ствіемъ тверитянъ прогналъ ихъ изъ-Торжка. Въ 1253 и 1258 годахъ
литовцы снова вторгались въ новгородскую и торжковскую области
250 эшъштишія войны и походы этого вриенн.
и въ 1253 г. были разбиты у Торопца новгородцами, а въ 1258 г.
сами разбили ихъ. Бѣдственныя междуусобія сыновей и внуковъ
Александра Невскаго дозволили литовцамъ безъ большаго труда
завоевать области полоцкую, минскую и витебскую. Но Псковъ й
Новгородъ отстояли свои земли, и тогда литовцы обратили всю свою
дѣятельность и. всѣ свои силы противъ Волыни.
§ 90.
Войны на юго-западѣ съ литовцами, поляками, венграми и монголами.
Юго-западная Русь, заключавшая въ себѣ области галицкую и
волынскую, находилась въ безпрерывныхъ войнахъ съ венграми,
поляками, литовцами, а съ 1240 г. подвергалась сверхъ того час-
тымъ нашествіямъ монголовъ. Самою замѣчательною военною эпо-
хой югозападной Руси въ это время было княженіе знаменитаго князя
Даніила Галицкаго. По смерти Мстислава Удалаго (1228), от-
давшаго галицкое княжество'зятю своему, Андрею, сыну венгер-
скаго короля Андрея П, Даніилъ, бывшій тогда княземъ Волын-
скимъ и воевавшій въ Польшѣ, какъ союзникъ мазовецкаго князя
Конрада,, завоевалъ обратно, при помощи послѣдняго, галицкое
княжество у венгровъ, взявъ въ плѣнѣ королевича Андрея. Два
раза король венгерскій посылалъ войско для обратнаго завоеванія
галицкаго княжества, но Даніилъ, являя неимовѣрную дѣятель-
ность, успѣлъ отразить венгровъ, множество которыхъ было истреб-
лено или погибло въ Днѣстрѣ и Карпатскихъ горахъ (1230). Истор-
гнувъ галицкое княжество изъ рукъ венгровъ, Даніилъ долго не
могъ утвердиться на престолѣ. Споры съ князьями южной Руси за
галицкій престолъ кончились даже (1234) изгнаніемъ Даніила изъ
галицкаго княжества Михаиломъ черниговскимъ, который 5 лѣтъ
спустя былъ въ свою очередь вытѣсненъ Даніиломъ (1239). Едва
послѣдній успѣлъ утвердиться на галпцкомъ престолѣ, какъ Батый
вторгнулся въ югозападную Русь, и Даніилъ бѣжалъ въ Венгрію,
откуда возвратился уже по удаленіи Батыя къ Волгѣ (1243). Снова
начались споры загалицкій престолъ между Даніиломъ и Михаи-
ломъ черниговскимъ, а по смерти послѣдняго—сыномъ его Рости-
славомъ. Даніилъ одолѣлъ ихъ, но, призванный Батыемъ, былъ
принужденъ признать себя данникомъ монголовъ (1250). Менѣе
зависимый отъ нихъ, нежели князья восточной Руси, онъ вскорѣ воз-
велъ галицкое княжество на высокую степень могущества и силы,
упрочилъ внутреннія тишину и благосостояніе его, принялъ (1254)
ВОЙИЫ НА ИГО-МКАД* й ЛИМВЦАІП, ПОШЛИ, ВВНГРАПВ I монгоши. 251
званіе короля галицкаго и русскаго и велъ удачныя и нерѣдко
дальнія внѣшнія войны. Такъ онъ помогалъ мазовецкому князю
Сѳмоввту въ войнѣ противъ ятвяговъ, которыхъ разбилъ и прину-
дилъ въ миру. Въ союзѣ съ ливонскимъ орденомъ и польскими князь-
ями онъ воевалъ противъ литовскаго князя Миндовга, покорив-
шаго Новгородомъ и другіе города волыневіе; пользуясь междуусо-
біями литовскихъ князей, проникъ во внутренность самой Литвы и
принудилъ .наконецъ Миндовга къ миру и возвращенію завоеван-
ныхъ имъ городовъ и земель. Въ союзѣ съ венгерскимъ королемъ
Белой онъ ходилъ сначала защищать Гертруду, вдову Фрид-
риха; герцога австрійскаго, противъ притѣсненій императора Фрид-
риха II и короля чешскаго, а затѣмъ воевать съ послѣднимъ въ Че-
хіи; здѣсь, въ битвѣ подъ Опавой (Тропау), онъ и.сынъ его Левъ
рѣшили побѣду и взяли Носельтъ. Наконецъ онъ отважился даже
возстать противъ монголовъ. Долго готовился онъ къ тому, искалъ
усиленія въ сношеніяхъ съ папой Иннокентіемъ IV и въ союзахъ
съ королями: польскимъ, чешскимъ и венгерскимъ, собралъ много-
численное и превосходно вооруженное и устроенное войско, укрѣпилъ
города и по смерти Батыя, при преемникѣ его Беркаѣ, изгналъ мон-
головъ изъ галицкихъ предѣловъ до самаго Днѣпра (1259). Дважды
Куремша, темникъ монгольскій, вступалъ въ галицко-русское ко-
ролевство и безуспѣшно осаждалъ Кременецъ, Владиміръ и Луцкъ,
но оба раза былъ прогнанъ къ Днѣпру. Другой монгольскій полко-
водецъ Бурондай, заступившій мѣсто Куремши, явился на пре-
дѣлахъ галицкихъ и требовалъ, чтобы Даніилъ шелъ съ нимъ вое-
вать противъ литовцевъ. Даніилъ не посмѣлъ ослушаться и отпра-
вилъ къ нему брата своего, Василька, съ галицкими дружинами.
Два года спустя Бурондай, разоривъ Литву и земли ятвяговъ, всту-
пилъ въ собственныя области Даніила. Послѣдній бѣжалъ въ
Польшу, а потомъ въ Венгрію, но, оставленный своиііи союзниками,
принужденъ былъ снова признать себя данникомъ монголовъ и раз-
рушить, по требованію Бурондая, укрѣпленія городовъ Львова, Да-
нилова, Стожка, Кременца, Владиміра и Луцка. Между тѣмъ Мин-
довгъ, пользуясь раздорами Даніила съ монголами, снова обратился
противъ Волыни, и съ этого времени начинается рядъ безпрерывныхъ
войнъ съ литовцами. Главнымъ поприщемъ ихъ была Волынь: здѣсь
происходили частыя битвы, удачныя то для литовцевъ, то для во-
лынянъ и галичанъ. Убіеніе Миндовга (1265) не позволило ему
овладѣть Волынью, а смерть Даніила (1266) была даже причиной
кратковременнаго соединенія литовскаго княжества съ королевствомъ
галицко-русскимъ подъ властью сына Даніилова, Шварна (1266—
1268). Преемникъ Шварна, Левъ, не умѣлъ утвердиться въ Литвѣ:
252
ашчииыййпм в#5иы и шоды' мото кгшш.
Тройденъ захватилъ въ ней верховную виасть—и снова возгорѣ-
лась война между литовцами и князьями волынскими и галицкими,
которые съ другой стороны не переставали вмѣшиваться въ между-
усобія князей польскихъ, призывая монголовъ какъ противъ нихъ,
такъ и противъ литовцовъ. Но успѣхъ былъ большею частію на сто-
ронѣ поляковъ и особенно литовцовъ; монголы же, проходя безпре-
станно черезъ волынскія и галицкія земли, только жестоко разоряли
ихъ. Въ 1285 г. они принудили Льва совершить съ ними походъ въ
Венгрію, кончившійся почти совершенною гибелью и монголовъ, и
галичанъ въ Карпатскихъ горахъ отъ чумы.
Наконецъ въ первой половинѣ XIV вѣка судьба Волыни и Галича
совершилась: Гедиминъ, утвердивъ въ Литвѣ единовластіе, превра-
тилъ литовцовъ изъ грабителей въ грозныхъ завоевателей, а не-
устроенныя толпы ихъ—въ правильно-устроенныя дружины и, удачно
воевавъ съ князьями южной и югозападной Руси, въ теченіи времени
съ 1315 по 1321 г. завоевалъ весь край по правую сторону Днѣпра
до предѣловъ галицкихъ, т. е. Волынь съ Кіевомъ и Черниговомъ. Га-
лицкое же королевство, терзаемое внутренними распрями и безпоряд-
ками, подверженное нападеніямъ поляковъ, литовцовъ и венгровъ,
подпало наконецъ подъ власть первыхъ изъ нихъ. По смерти по-
слѣдняго потомка Даніилова, Георгія (1336), галичане призвали
княжить князя Болеслава мазовецкаго, но онъ возбудилъ къ себѣ
общую ненависть и былъ отравленъ, и въ 1340 г. галицкимъ коро-
левствомъ овладѣлъ польскій король Казиміръ Великій.
ГЛАВА ХП.
ЗдаЧАТЕЛЬНѢЙШ ВОПЫ И ПОІОДЫ ЭТОГО ВРЕМЕНИ.
(Окончаніе).
Ш. Войны литовцовъ.—§ 91. Войны до Миндовга (1240).—§ 92. Вой-
ны отъ Миндовга (1240—1341).—IV.Войны и походы монголовъпри
Чингисъ-ханѣ и преемникахъ его.—§ 93. Войны Чингисъ-хана допо-
хода его въ 1211 г. въ Китай. — § 94. Походы Чингисъ-хана въ Китай
(1211—1219). — § 95. Война Чингисъ-хана съ хоразмійскимъ султаномъ
Мохаммедомъ (1220—1224). — § 96. Походы Чингисъ-хана и Октая въ
Китай (1226—1234).—§ 97. Походы Батыя въ Польшу, Силезію, Мора-
вію и Венгрію (1240—1241).
ПІ
Войны литовцовъ.
§ 91.
Войны до Миндовга (1240).
До половины ХШ вѣка литовцы, дикій, грубый и бѣдный языче-
скій народъ, производили безпрестанные, хищническіе набѣги на
сосѣдственныя земли польскія и русскія, псковскія, полоцкія и даже
волынскія, съ единственною цѣлью грабежа. Для наказанія и обуз-
данія ихъ; русскіе князья, съ своей стороны, также производили час-
тые походы въ литовскія земли. Литовцы скрывались и упорно, от-
чаянно защищались въ своихъ 'лѣсахъ и только въ крайности пла-
тили дань звѣриными шкурами и даже, по словамъ лѣтоішсцовъ*
254 ишшышвши воины я походы опто вгшни.
лыками и вѣниками. Но походы русскихъ князей противъ нихъ
не всегда были удачны, и скудная дань, платимая имъ литовцами,
иногда обходилась имъ очень дорого.' Самъ Мстиславъ I Храб-
рый (1125 —1132), всегда счастливый въ своихъ военныхъ пред-
пріятіяхъ, въ 1131—32 г.г. испыталъ въ Литвѣ такую неудачу,
что цѣлыя дружины его были истреблены литовцами, предводимыми
своими князьями Куковойтисомъ и Монтвилломъ. Жители Се-
мигаліи подпали-было подъ власть полоцкихъ князей, но силою ору-,
жія возвратили себѣ свободу. Въ тоже время литовцы вели упорныя
войны съ польскимъ королемъ Болеславомъ Кудрявымъ, кото-
рый хотѣлъ обратить пруссовъ въ христіанскую вѣру; но они завлек-
ли войско его въ засаду и истребили его.
Русскіе же князья, не успѣвъ покорить ихъ, своими безпрестан-
ными походами только еще болѣе раздражили и озлобили ихъ и об-
ратили въ жестокихъ и непримиримыхъ враговъ. Съ половины XII
вѣка литовцы стали производить свои набѣги на русскія земли уже
съ гораздо большими силой, злобой и дерзостью, страшно грабя
и разоряя эти земли. Князь Романъ галицкій, въ концѣ XII вѣ-
ка, силою и страхомъ своего оружія, на время прекратилъ однако
набѣги ихъ на Волынь. Но за то въ полоцкой, псковской и даже нов-
городской областяхъ, а также въ сосѣднихъ польскихъ и въ зем-
ляхъ ливонскаго ордена меченосцевъ литовцы продолжали произво-
дить страшныя опустошенія и дальнія завоеванія. Въ 1224 г. они
проникли до самой Руссы, въ 1239 г. едва не овладѣли Смолен-
скомъ, а въ одной изъ битвъ съ рыцарями нанесли имъ страшное
пораженіе, и самъ геермейстеръ Волевинъ палъ въ бою, вмѣстѣ
съ многими псковичами, призванными имъ на помощь.
§ 92.
Войны отъ Миндовга (1§40—1§41).
Наконецъ въ половинѣ ХШ вѣка, одновременно съ нашествіемъ
монголовъ на Русь съ востока,, начались уже не набѣги, а нашествія
на нее литовцовъ съ запада и уже съ цѣлію не грабежа, а завоева-
нія сосѣднихъ русскихъ областей псковской, полоцкой и волынской.
Нашествія эти они производили подъ предводительствомъ своихъ
князей, главою которыхъ съ 1240 г. былъ Миндовгъ—первый до-
стовѣрный князь литовскій, уже соединившій всю Литву въ одно
великое княжество и даже временно въ королевство. И первое нашес-
твіе его на полоцкую, псковскую и новгородскую области было такъ
воины лковцовъ отъ мндовгл (1240-^*1341). 255
сильно и стремительно, что князь Александръ Ярославичъ нов-
городскій (Невскій) 8 разъ ходилъ съ своими дружинами противъ
литовцевъ, уже овладѣвшихъ Торжкомъ, и едва успѣлъ отразить и
изгнать ихъ и спасти города и области свои. Но раздоры сыновей
и внуковъ его облегчили литовцамъ завоеваніе полоцкаго, витебска-
го и минскаго княжествъ. Новгородъ и Псковъ, вида угрожавшую
и имъ опасность, напрягли всѣ свои силы для спасенія своихъ го-
родовъ и успѣли въ томъ. Тогда литовцы обратили свои нашествія
на югъ, распространили свои завоеванія до Пинска и все болѣе и
болѣе угрожали югозападной Руси. Тройденъ (1270—1283) и Ви-
тенъ (1283—1315) воевали съ галицкимъ княземъ Львомъ изъ-за
обладанія Литвою и удержали ее за собою. Но, завоевывая русскія
княжества, литовцы охотно крестились въ христіанскую вѣру восточ-
ной церкви, роднились съ русскими князьями, легко и скоро усвои-
вали себѣ языкъ, нравы и обычаи русскіе и сливались съ руссами въ
одинъ народъ русскій.
Въ началѣ XIV вѣка западная, литовская Русь уже успѣла обра-
зовать могущественное, независимое отъ монголовъ, великое кня-
жество литовское, грозное для своихъ сосѣдей воинственнымъ
духомъ своихъ князей, потомковъ Миндовга. Гедиминъ (1315—
1341), по однимъ—сынъ Витена, по другимъ—его конюшій, убив-
шій его и присвоившій себѣ его власть, необыкновенный человѣкъ
умомъ и дарованіями своими, окончательно соединившій, распро-
странившій и усилившій Литву, употребилъ первые годы своего кня-
женія на счастливую войну съ ливонскимъ орденомъ, у котораго
въ 1319 г. отнялъ Самогитію, а потомъ завоевалъ пинское княжество.
Монголамъ онъ не платилъ дани, но былъ съ ними въ дружбѣ. Род-
ство же его съ западнорусскими князьями, (браками сыновей его)
послужило ему поводомъ къ новымъ завоеваніямъ на югѣ. Онъ
велъ удачныя войны съ этими князьями, и галицкіе короли были
не'въ силахъ устоять противъ него. Одинъ изъ нихъ палъ въ бою съ
нимъ подъ Владиміромъ волынскимъ, а другой, соединясь съ сѣвер-
скими князьями, былъ разбитъ имъ на берегахъ р. Ирпенп въ кіев-
скомъ княжествѣ (1320). Эти побѣды доставили Гедимину всю
правую сторону Днѣпра съ Черниговомъ, Кіевомъ и, Волынью, и
онъ, принявъ титулъ великаго князя литовскаго и русскаго,
упрочилъ свои, завоеванія мудрыми законами и учрежденіями и
умеръ по новгородской лѣтописи въ 1341 г., а по другимъ въ 1345 г.
(по Стрыйковскому же былъ убитъ, будто бы, изъ. ружья подъ
Фрейбургомъ еще въ 1329 г.). , , , ,
256 ЗАІМАТЕЛЬНМШІЯ воины И ПОХОДЫ ЭТОГО ВРЕМЕНИ.
IV.
Войны и походы монголовъ при Чингисъ-ханѣ и преемникахъ его.
§ 93.
Войны Чингисъ-хана до похода его въ Китай въ 1211 г.
Монголы, составлявшіе коренной улусъ отцаТемудзина, назван-
наго потомъ Чингисъ-ханомъ, кочевали въ его время въ верховь-
яхъ рѣкъ: Толы, Керулена и Онона съ ихъ притоками (къ сѣверу отъ
Китая). Мѣстность, орошаемая этими рѣчами, была прорѣзана боль-
шимъ Хинганскимъ хребтомъ и его отрогами. Долины между горъ
изобиловали лугами и прѣсною водой, что давало возможность содер-
жать множество скота и особенно лошадей—главнаго средства для
веденія войны кочевымъ народомъ;.отроги горъ были покрыты лѣсомъ.
Такого рода свойства мѣстности способствовали упорной, горной,
оборонительной войнѣ. Суровый, но здоровый климатъ и кочевой родъ
жизни, укрѣпляя здоровье кочевниковъ, дѣлали ихъ способными
переносить перемѣны климата и погоды и трудности войны. А охо-
та за звѣрями, водившимися въ лѣсахъ, была для кочевниковъ этихъ
мѣстъ лучшею школой войны.
Въ этой-то мѣстности родился въ 1161 г. (по китайскимъ свѣ-
дѣніямъ *) Темудзинъ. Отецъ и дѣдъ его были храбрыми воинами,
грабили Китай и за свои военные подвиги получили почетное у
азіятскихъ кочевниковъ прозваніе батырей (т. е.‘ богатырей или
героевъ). Поэтому нѣтъ сомнѣнія, что они приготовили для Те-
мудзина хорошія войска и полезныя военныя учрежденія. Отецъ
Темудзина умеръ, когда сыну его было 13 лѣтъ (слѣдов. въ 1174 г.).
Какъ протекла молодость Тейудзина и какъ развился и образо-
вался онъ послѣ того — неизвѣстно, но вѣроятно, что сынъ та-
кого монгольскаго батыря съ дѣтства получилъ, по монгольскому
обычаю, военно-кочевое образованіе, на конѣ и на охотѣ. Но 13-лѣт-
ній Темудзинъ не могъ удержать въ повиновеніи всѣхъ сосѣднихъ
племенъ, покоренныхъ его дѣдомъ и отцомъ. Изъ 30 или 40 т. ки-
битокъ или семей, повиновавшихся его отцу, бдлыпая часть отложи-
лась, и ему остались вѣрными только потомки семей, покоренныхъ
*) А по мнѣнію казанскаго профессора Эрдмана—въ 1134 или 1155 г.
ВОЙНЫ ЧИНГИСЪ-ХАНА ДО ПОХОДА ИО ВЪ КИТАЙ ВЪ 1211 I. 257
еще прадѣдомъ его. Имѣя сильныхъ враговъ, онъ неразъ подвер-
гался опасности лишиться жизни и, можетъ быть, не устоялъ бы
самъ собою, еслибы не былъ, вѣроятно, окруженъ умными настав-
никами и вѣрными защитниками, которые умѣли спасти ему и жизнь,
и часть наслѣдія. Прндя въ возрастъ, онъ былъ утвержденъ на ку-
рилтаѣ (собраніи старшинъ) ханомъ (вѣроятно около 1181 иди
1182 г.). Уже тогда, питая обширные замыслы, онъ понялъ, что ему
прежде всего слѣдовало покорить окружавшія его племена, соединить
ихъ и образовать изъ нихъ хорошо-устроенное войско. То были дже-
лаиры, меркиты, кераиты,. байюты, баргуты, ойраты, тайджуты или
тайчуты, татары, найманы и пр. Противъ нихъ Темудзинъ сначала
могъ выставить не болѣе 13 т. чел. войскъ, но, будучи щедръ, снис-
ходителенъ, справедливъ къ своимъ подданнымъ, награждая заслу-
ги, онъ пріобрѣлъ хорошую молву о себѣ, доброе расположеніе
подчиненныхъ, привлекалъ этимъ на свою службу воиновъ изъ дру-
гихъ племенъ, увеличивалъ свои силы и, умѣя повелѣвать, умѣлъ
и искусно пользоваться ими. Дѣйствуя то политикой, то оружіемъ,
пріобрѣтая союзниковъ, вселяя въ своихъ воиновъ неустрашимость
личнымъ примѣромъ, вводя между ними строгую, но справедливую
дисциплину, онъ постепенно образовалъ себѣ сильное и хорошо
устроенное и одушевленное войско.,
Изъ означенныхъ выше племенъ, окружавшихъ Монголію, самы-
ми сильными были: съ запада—найманы, съ юга—кераиты или хе-
раиты (хэрэ), съ востока—татары *). Темудзинъ, пользуясь цен-
тральнымъ между ними положеніемъ Монголіи, нападалъ на нихъ
отдѣльно, предупреждалъ ихъ нападенія и не допускалъ ихъ соеди-
нять сильныя войска противъ него. Но- еще прежде, нежели дѣло
дошло до войны съ ними, онъ занялся покореніемъ ближайшихъ
малыхъ племенъ, и первые военные подвиги его были, вѣроятно, не
иное что, какъ набѣги.
Однимъ изъ первыхъ дѣйствій его было приведеніе въ повинове-
ніе отложившагося отъ него, сильнаго племени тайджутовъ. Послѣ
многихъ усилій, онъ успѣлъ наконецъ съ 13 т. своихъ войскъ раз-
бить 30 т. ихъ войскъ, послѣ чего многія небольшія племена пере-
шли на его сторону.
Въ 1194 г. часть татаръ, кочевавшихъ около р.р. Аргуни и Амура,
возмутилась противъ нючжей, владѣвшихъ сѣвернымъ Китаемъ
*) Самый сильный изъ народовъ, обитавшихъ къ сѣверу отъ Китая, называл-
ся титанъ; онъ, кочевалъ отъ Хинганскаго хребта до р. Орхона н состоялъ
изъ 4 племенъ: монголовъ, хэрэ, тайджутъ и татаръ. Это необходимо осо-
бенно имѣть въ виду, такъ какъ названія монголовъ и татаръ часто смѣ-
шиваются.
всвовщ.’ вовн. ист. среди, вр. ч. п. 17
258
МВЧЛІЫЫВЙШІЯ МИНЫ И ПОХОДЫ ЛОГО ВРИЕПИ.
Императоръ нючжей, пославъ противъ нихъ свое войско, пригла-
силъ идти на нихъ и другія кочевыя племена. Темудзинъ съ ра-
достью воспользовался этимъ случаемъ отмстить татарамъ, закоре-
нѣлымъ врагамъ монголовъ. Съ береговъ Онона онъ бросился на
татаръ, удалявшихся отъ нючжей къ сѣверу, способствовалъ пора-
женію ихъ и отбилъ ихъ обозы и стада. Этимъ онъ пріобрѣлъ благо-
дарность и довѣріе императора нючжей, отбитымъ скотомъ и иму-
ществомъ ослабилъ татаръ, а пріобрѣтенною добычей усилилъ свое
войско и военныя средства.
Въ 1196г. онъ далъ у себя убѣжище Унгъ-хану илиАвенгъ-хану
сильнаго племени кераитовъ или хэрэ, сверженному младшимъ бра-
томъ своимъ, Эркэ-хара, и далъ ему средства снова стать ханомъ
кераитовъ и усилиться. Пріобрѣтя въ немъ вѣрнаго союзника, онъ
въ томъ же году напалъ на меркитовъ, разбилъ и разграбилъ ихъ.
Потомъ въ 1199 г. онъ воевалъ съ найманами, пользуясь раздора-
ми ихъ между собой. Успѣхи его вооружили противъ него другія
племена, которыя составили союзъ противъ него. Но онъ предупре-
дилъ соединеніе ихъ, разбилъ ихъ по частямъ и пріобрѣлъ большую
добычу.
Послѣ того онъ уже до того усилился, что въ 1202 г. рѣшился вое-
вать съ сильными и богатыми племенами татаръ, имѣвшими до 70 т.
семей, разбилъ ихъ и захватилъ богатую добычу. Союзные же съ
татарами найманы, ойраты и пр., шедшіе на соединеніе съ ними,
опоздали и воротились безъ успѣха.
Въ это время недоброжелатели поссорили его съ Унгъ-ханомъ,
и Темудзинъ, напавъ на кераитовъ, разбилъ и совершенно разсѣ-
ялъ ихъ.
Въ 1204 г. ханъ наймановъ Таянгъ составилъ союзъ противъ
Темудзина, но послѣдній предупредилъ и разбилъ его и этимъ
пріобрѣлъ уже рѣшительный перевѣсъ надъ племенами, окружав-
шими Монголію. Но, желая еще болѣе усилить и упрочить власть
свою, онъ снова двинулся противъ татаръ, разбилъ ихъ, самыхъ
упорныхъ истребилъ, а остальныхъ присоединилъ къ своему улусу.
Послѣ этого онъ уже обратился противъ сильнѣйшихъ племенъ и
въ 1205 г. вторгнулся въ земли тангутовъ. Захвативъ несмѣтную
добычу, особенно въ верблюдахъ, онъ, по возвращеніи изъ этого
похода, имѣя въ виду пріобрѣтенной побѣдами власти придать видъ
законности, въ 1206 г. созвалъ въ верховьяхъ Онона общій курил-
тай, пригласивъ на него и всѣхъ вождей побѣжденныхъ племенъ.
Вѣроятно съ помощью пріобрѣтенныхъ богатствъ, которыми одарялъ
вліятельныхъ лицъ, онъ успѣлъ быть избраннымъ въ верховнаго
вождя или хана всѣхъ покоренныхъ имъ племенъ, съ провозглаше-
ВОИНЫ ЧИНГИСЪ-ХАНА ДО ПОХОДА ЕГО ВЪ ЕИТАИ въ 1211 г. 259
ніемъ его Чингисъ-ханомъ (т.е.по толкованію Д’Оссона—пове-
лителемъ сильныхъ). При этомъ случаѣ онъ предложилъ для
руководства собраніе или сводъ своихъ законовъ и постановленій,
извѣстный подъ названіемъ Яса—тоже, что коранъ у магометанъ.
Такимъ образомъ въ какія нибудь 20 лѣтъ онъ изъ незначитель-
наго хана Монголіи сдѣлался повелителемъ многочисленныхъ и
воинственныхъ племенъ, кочевавшихъ отъ предѣловъ Манчжуріи
почти до Иртыша, отъ Байкала до Тангута и имперіи нючжей или
гиновъ.
Распустивъ курилтай, Чингисъ-ханъ внезапно напалъ на земли
иаймановъ, умертвилъ вождя ихъ, не хотѣвшаго покориться ему и
не явившагося на курилтай, и захватилъ часть семейства, стада и
все имущество его. Остатки же наймановъ и другихъ не покорив-
шихся племенъ бѣжали за Иртышъ.
Въ 1207 г. Чингисъ-ханъ произвелъ другое вторженіе въ земли
тангутовъ, за неуплату ими дани, и разорилъ часть земель ихъ. Въ
1208 г. онъ предпринялъ походъ противъ бѣжавшихъ за Иртышъ,
мимоходомъ покорилъ земли ойратовъ и, усиливъ послѣдними свое
войско, разбилъ и разсѣялъ своихъ враговъ за Иртышомъ. Осенью
1209 года онъ пошелъ въ третій разъ противъ тангутовъ, разбилъ
войско йхъ, осадилъ столицу ихъ Нинъ-Гіа или Нинъ-Ся на лѣвомъ
берегу р. Хуанъ-Хэ, но, получивъ въ супружество дочь царя тангу-
товъ, заключилъ съ нимъ миръ и воротился въ Монголію. Въ
1210 г. онъ принялъ въ свое подданство владѣтеля уйгуровъ (или
хойхоровъ *) и небольшія племена, подвластныя Кара-Китаю.
Утвердивъ власть свою надъ всѣми окрестными кочевыми племе-
нами, значительно умноживъ и устроивъ свое войско и увеличивъ
свои военныя средства и способы, Чингисъ-ханъ явно свергнулъ
иго нючжей и положилъ завоевать Китай. Тутъ уже предстояла
война не съ кочевыми племенами, а съ народомъ давно осѣдлымъ,
земледѣльческимъ, образованнымъ, многочисленнымъ и сильнымъ,
имѣвшимъ большое, правильно-устроенное войско, много крѣпостей
и всякаго рода военныхъ средствъ и способовъ. Поэтому война съ
нимъ Чингисъ-хана и его монгольскаго войска составляетъ пред-
метъ весьма любопытный.
♦) Уйгуры происходили отъ монгольскаго племени, но по сосѣдству смѣши-
вались съ тюркскими племенами и многое усвоили собѣ отъ нихъ. Въ IX вѣ-
кѣ они составляли сильное государство, исповѣдывали частію буддійскую рели-
гію, частію христіанскую вѣру, изъ пастушескаго народа сдѣлались земледѣль-
ческимъ и были довольно образованы. Отъ нихъ Чингисъ-ханъ заимствовалъ
азбуку для монгольскаго письма и приказалъ обучать ей монгольскихъ дѣтей.
Вдлыпая часть письмоводителей и писцовъ его была изъ уйгуровъ и въ рукахъ
послѣднихъ была и вся торговля монголовъ.
260
шшшшйпм воины и походы оюго вриші.
§ 94.
Походы Чингисъ-хана въ Китай (1211—1219).
Въ концѣ XII вѣка Китай былъ раздѣленъ на три части: 1) импе-
рію Нючжи—въ сѣверномъ Китаѣ, 2) имперію Сунъ—въ южномъ
Китаѣ, граничившую съ предъидущею рѣками Хань и Хуань-Хэ,
и 3) царство Тангутское, занимавшее часть сѣверо-западнаго Ки-
тая, основанное въ концѣ X вѣка и во время Чингисъ-хана кло-
нившееся къ упадку и платившее дань нючжамъ. Послѣднее-то и
послужило Чингисъ-хану первою школой войны съ осѣдлыми на-
родами. Три похода его въ него, въ 1206—7—9 г.г. (см. выше),
были, такъ сказать, тремя ступенями для возвышенія его. Черезъ
нихъ онъ ознакомился съ путями, ведшими въ Китай съ сѣверо-за-
пада, опытомъ узналъ, какія приготовленія нужно было дѣлать для
войны съ народомъ осѣдлымъ и, ослабивъ царство тангутское, обез-
печилъ себя справа во время войны съ имперіей нючжей.
Нючжи были народъ единоплеменный съ тунгузами. Главою его
въ-началѣ ХШ вѣка былъ домъ гиней (гйнъ—золотой), покорив-
шій, сверхъ сѣвернаго Китая, Манчжурію, Корею и кочевыя племена
къ сѣверу отъ Китая. Чингисъ-ханъ, свергнувъ иго нючжей, объ-
явилъ войну императору ихъ Юнь-Цзи и въ мартѣ 1211 г. съ бе-
реговъ р. Керулыни двинулся къ предѣламъ сѣвернаго Китая. Вой-
ско его состояло изъ конницы, правильно-устроенной и строго-дис-
циплинированной (см. выше). Воины ея имѣли кожаные шлемы и
латы, были вооружены луками, сѣкирами, саблями и копьями и имѣ-
ли по нѣскольку заводныхъ лошадей. Для продовольствованія вой-
ска, за нимъ слѣдовали большія стада скота, но, на случай быст-
рыхъ движеній, воины имѣли при себѣ небольшіе запасы сушенаго
мяса, и круту (высушеннаго на солнцѣ сыра).
Китай отдѣленъ отъ сѣвера утесистыми горами, вдоль которыхъ
была устроена извѣстная китайская стѣна. И она, и горы защи-
щали Китай съ сѣвера, но сверхъ того внутри Китая было множе-
ство укрѣпленныхъ городовъ, осада и взятіе которыхъ должны были
представить кочевому народу большія затрудненія. Нючжи не утрати-
ли еще своей воинственности и защищались мужественно, особенно
въ крѣпостяхъ. Но слабая сторона ихъ состояла въ недостаткѣ кон-
ницы, которой они не могли содержать много, по причинѣ большаго
населенія Китая, и потому лошади для конницы доставлялись имъ
преимущественно отъ кочевыхъ народовъ и отчасти изъ император-
походы шшгись-хш въ вши (1211—1219). 261
скихъ табуновъ, пасшихся въ степяхъ внѣ Китая и только частію
содержавшихся въ самомъ Китаѣ. Но съ тѣхъ поръ, какъ Чингисъ-
ханъ покорилъ всѣ кочевыя племена на сѣверо-западѣ и сѣверѣ
отъ Китая, средства снабженія китайской конницы лошадьми зна-
чительно уменьшились. Поэтому Чингисъ-ханъ и основалъ, ка-
жется, свой планъ завоеванія Китая преимущественно на числитель-
номъ превосходствѣ своей конницы. Въ началѣ войны онъ не столь-
ко воевалъ съ китайскими войсками, сколько разорялъ страну, от-
гонялъ скотъ и лошадей, забиралъ плѣнныхъ и такимъ образомъ
отнималъ у китайцовъ средства образованія, и содержанія войска и
особенно конницы. Онъ нигдѣ не оставлялъ своихъ гарнизоновъ, не
утверждался въ занятомъ краѣ и по взятіи какой-либо крѣпости
довольствовался сдачей гарнизона или разрушеніемъ стѣнъ ея.
Такимъ образомъ въ теченіи болѣе двухъ лѣтъ (1211 —1213)
монголы отняли у нючжей всѣ владѣнія ихъ къ сѣверу отъ китай-
ской стѣны и всѣ средства для пополненія своей конницы лошадьми.
Слѣдствіемъ этого было возмущеніе въ самой столицѣ Пекинѣ и
отложеніе части китайцовъ отъ нючжей. Юнь-Цзи былъ убитъ, а
на мѣсто его возведенъ родственникъ его Уту бу. Пользуясь этими
безпорядками, Чингисъ-ханъ въ апрѣлѣ 1214 г. подступилъ къ
Пекину, предложилъ миръ и, заключивъ его, удалился въ сѣверныя
степи. Но узнавъ, что противъ Уту бу возмутилась часть китай-
скихъ войскъ, предложивъ свою покорность монголамъ, и что У ту бу,
покинувъ Пекинъ, удалялся на югъ за р. Хуань-Хэ (или Гоанго),
Чингисъ-ханъ нарушилъ миръ, послалъ свои войска на соедине-
ніе съ возмутившимися китайскими и вмѣстѣ съ ними осадилъ Пе-
кинъ. Предоставленный собственнымъ силамъ, Пекинъ, по недо-
статку продовольствія, въ іюнѣ 1215 г. сдался и былъ разграбленъ
и преданъ огню.
Между тѣмъ У ту бу, удалясь въ южную столицу Вянь, за рѣкою
Гоанго, готовился тамъ къ войнѣ. Но Чингисъ-ханъ не оставилъ
его въ покоѣ и послалъ отряды для разоренія края за рѣкою Гоан-
го и, можетъ быть, также для развѣданія путей въ южный Китай.
Значительныхъ силъ для завоеванія края за рѣкою Гоанго онъ не
могъ отрядить потому, что въ это время долженъ былъ заняться
усмиреніемъ внутреннихъ мятежей и особенно войною съ хоразмій-
скимъ султаномъ Мохаммедомъ.
262
ЗАІМЛІВЛЬЯѢЙШІЯ ВОИИЫ I ПОХОДЫ ИОГО ВРЕМПП.
§ 95.
Война Чингисъ-хана съ хоразмійскииъ султаномъ Мохаммедомъ (1§20—12&4).
*
Имперія хоразмійская, въ эпоху появленія Чингисъ-хана, со-
стояла изъ множества владѣній, незадолго передъ тѣмъ завоеван-
ныхъ частію предшественникомъ Мохаммеда, частію имъ самимъ
и простиралась отъ Инда до Багдада и отъ Грузіи, Каспійскаго и
Аральскаго (Хоразмійскаго) морей и р. Сейхуна (Сыръ-Дарьи) до
Персидскаго залива. Племена, кочевавшія къ сѣверу отъ означен-
ныхъ выше морей, подъ названіемъ канкановъ (вѣроятно предковъ
нынѣшнихъ туркменовъ), были также подъ вліяніемъ Мохаммеда
и составляли ббльшую часть войскъ его. Число послѣднихъ про-
стиралось, какъ полагаютъ, до 400 т. чел., но между ними не было
ни подчиненности, ни порядка. Своевольные кочевники въ составѣ
ихъ грабили городскихъ и сельскихъ жителей и вооружали ихъ
противъ себя. А внутри Мохаммедова государства жестоко враж-
довали между собою сунниты и шіиты, ненавидѣвшіе одни другихъ.
Чингисъ-ханъ, долженствовавшій оставить значительныя силы
въ Китаѣ и Монголіи, для удержанія въ повиновеніи покоренныхъ
имъ народовъ, не могъ выставить противъ Мохаммеда болѣе
250 т. чел. войскъ. Но они были лучше устроены и дисциплиниро-
ваны и имѣли начальниковъ, дѣйствовавшихъ съ большимъ един-
ствомъ и обнаружившихъ болѣе дарованій, нежели войска и началь-
ники Мохаммеда.
Убіеніе въ гор. Отрарѣ нѣсколькихъ монгольскихъ купцовъ, по-
сланныхъ Чингисъ-ханомъ съ явною цѣлію — завязать торговыя
сношенія съ владѣніями Мохаммеда, съ тайною же—развѣданія
ихъ и жителей оныхъ, послужило поводомъ въ войнѣ между этими
двумя могущественными владѣтелями въ Азіи. Чингисъ-ханъ, раз-
драженный убіеніемъ купцовъ, потребовалъ удовлетворенія, но не
получивъ его, въ 1218 г. созвалъ курилтай, на которомъ война про-
тивъ Мохаммеда была рѣшена и обсуждены мѣры для веденія ея
и для составленія и сбора войска.
Въ концѣ того же 1218 г. Чингисъ-ханъ съ войскомъ двинулся
отъ верховьевъ Керулыни и лѣтомъ 1219 г. уже былъ на берегахъ
Иртыша, пройдя болѣе 2 т. верстъ. На Иртышѣ онъ, по обыкновенію,
провелъ лѣтнюю пору жаровъ, чтобы откормить лошадей, и осенью
двинулся къ р. Сейхуну, въ которой и прибылъ весною 1220 года,
пройдя Голодную степь зимою.
война шпоъ-хш съ хонзійсииъ опціонъ іошнвдоіъ (1220—1224). 263
Встревоженный Мохаммедъ долго не рѣшался, какъ именно
вести войну съ страшнымъ противникомъ своимъ. Онъ могъ бы:
1) собравъ свое войско, броситься на Чингисъ-хана въ то самое
время, когда онъ выходилъ изъ Голодной степи, послѣ зимняго по-
хода черезъ нее, съ исхудалыми лошадьми, а потомъ 2) воспользо-
ваться оборонительными линіями р. р. Сейхуна и Джейхуна (Сыръ-
и Аму-Дарьи), какъ совѣтовали ему сынъ его Джеллалъ-удъ-динъ
и опытнѣйшіе военачальники его. Но Мохаммедъ не имѣлъ духа
вступить въ рѣшительную борьбу съ Чингисъ-ханомъ, за годъ
передъ тѣмъ имѣвъ случай испытать и оцѣнить мужество и иску-
ство монгольскихъ войскъ, при встрѣчѣ близъ р. Сейхуна съ отря-
домъ ихъ, вѣроятно предварительно посланнымъ для развѣданія
путей. Полагая, что Чингисъ-ханъ, по разореніи части владѣній
Хоразма, утомленный продолжительными осадами многихъ городовъ
его и потерявъ бдлыпую часть войска своего, удалится въ свои сте-
ли, Мохаммедъ не сосредоточилъ свои войска, а напротивъ раз-
мѣстилъ ихъ гарнизонами по городамъ между Сейхуномъ и Джей-
хуномъ (Сыръ-и Аму-Дарьями или древними Оксомъ и Яксартомъ,
почему страна эта — воздѣланныя земли нын. Бухары и Фергана—
называется также Трансъ-Оксаной) и Хоразма, а самъ удалился
съ театра войны.
Чингисъ-ханъ съ особеннымъ искуствомъ воспользовался этими
ошибками. До самаго Сейхуна онъ не встрѣтилъ никакого сопро-
тивленія, а подходя къ Отрару, отрядилъ вправо сына своего, Джу-
чи, для осады городовъ по Сейхуну ниже Отрара, Чагатая и
Октая—для осады Отрара, одинъ отрядъ—влѣво, для осады горо-
довъ по Сейхуну выше Отрара, а самъ съ главными силами дви-
нулся къ гор. Бухарѣ и оттуда уже къ Самарканду, столицѣ Трансъ-
•Оксаны. Этимъ онъ отрѣзалъ отступленіе гарнизонамъ Самарканда
и многихъ другихъ городовъ къ востоку отъ Бухары и вмѣстѣ съ
тѣмъ прикрылъ осады городовъ по Сейхуну.
Бъ Бухарѣ былъ гарнизонъ въ 20 т. чел. Послѣ непрерывныхъ
приступовъ монголовъ въ теченіи нѣсколькихъ дней сряду, гарни-
зонъ, отчаявшись спасти городъ, рѣшился пробиться, но, настиг-
нутый на Джейхунѣ, почти весь былъ истребленъ. Городъ Бухара
сдался и Чингисъ-ханъ осадилъ Самаркандъ. При осадѣ его и Бу-
хары и всѣхъ вообще городовъ Трансъ-Океаны, онъ употреблялъ
жителей ея не только на осадныя работы, ношеніе метательныхъ
камней, матеріаловъ и пр., но и для приступовъ, въ головѣ атако-
вавшихъ; сами же монголы, стоя сзади ихъ, въ случаѣ отступленія
плѣнниковъ, безпощадно убивали ихъ или заставляли снова идти на
264 ШИАШЫВЙШЯ ВОЛНЫ И ПОХОДЫ ЭТОГО ВРЕЯЕ1Я.
приступъ (какъ они поступали вообще всегда и вездѣ при всѣхъ
осадахъ).
Въ осажденномъ Самаркандѣ было 40 т. чел. гарнизона; болѣе
пылкіе изъ нихъ сдѣлали вылазку; Чингисъ-ханъ притворнымъ
отступленіемъ завлекъ ихъ въ засаду и истребилъ. .Этимъ онъ осла-
билъ гарнизонъ, который, не надѣясь болѣе спасти городъ, сдался,
и такимъ образомъ столица Трансъ-Океаны была взята въ апрѣлѣ
1220 г. безъ большой потери.
Между тѣмъ, во время осады ея, Чингисъ-ханъ, узнавъ, что
Мохаммедъ былъ въ то время на пути изъ Балха въ Нишабуръ
съ небольшимъ лишь числомъ войскъ, возъимѣлъ смѣлую мысль—
послать отрядъ войскъ въ погоню за нимъ и взятіемъ его въ плѣнъ
рѣшить войну съ нимъ. Съ этою цѣлію онъ отрядилъ двухъ искус-
ныхъ военачальниковъ своихъ Чжебе и Субутая съ 30 т. чел кон-
ницы и приказаніемъ — «если они встрѣтятъ значительныя силы, то
избѣгать боя и ждать прибытія главнаго войска своего; если же
Мохаммедъ будетъ отступать, то быстро преслѣдовалъ его, обходя
на пути крѣпкіе города».
Пока Мохаммедъ находился въ Нишабурѣ, Чжебе и Субутай
переправились черезъ Джейхунъ близъ Термеда вплавь, съ помощью
кожаныхъ мѣшковъ (см. §70); быстро двинулись къ Нишабуру, и
24 мая передовые отряды ихъ уже были въ окрестностяхъ этого
города. Но Мохаммедъ, узнавъ о приближеніи, монголовъ, еще до
прибытія ихъ поспѣшно бѣжалъ по иути въ Иракъ-Аджеми, въ Каз-
бинѣ собралъ 30 т. чех войскъ и намѣревался, по сборѣ еще боль-
шихъ силъ, дать здѣсь отпоръ монголамъ. Но преслѣдованіеЧжебе
и Субутая было такъ быстро, а ужасъ, внушаемый монголами, такъ
великъ, что едва узнали въ Казбинѣ объ истребленіи монголами
города Рей (близъ Казбина къ востоку), какъ князья, вельможи и.
войска, собранныя Мохаммедомъ, разсѣялись, ища спасенія. Самъ
Мохаммедъ бѣжалъ въ Багдадъ, оттуда въ Гилянъ, Мазандеранъ
и наконецъ одинъ, покинутый всѣми, укрылся отъ монголовъ, пре-
слѣдовавшихъ его по пятамъ, на необитаемомъ островѣ Каспійскаго
моря, гдѣ питался подаяніемъ своихъ подданныхъ, скрытно достав-
лявшихъ ему съѣстные припасы. Узнавъ о взятіи монголами въ
плѣнъ гарема его, онъ умеръ (10 Февраля 1221 г.) съ горя, въ та-
кой нищетѣ, что, какъ увѣряли, не имѣлъ даже савана для своего
погребенія.
Престолъ его наслѣдовалъ сынъ его Джѳллалъ-удъ-динъ. При-
бывъ съ двумя братьями своими въ Хоразмъ (нын. Хиву), онъ со-
бралъ 70 т. чел. войскъ. Но начальники ихъ, привыкши къ своеволію
и опасаясь твердаго, рѣшительнаго и строгаго характера Джел-
война чпнгиоъ-ша съ іоглзигастиіъ стилямъ юхлшдоіъ (1220—1224). 265
лалъ-удъ-дина, составили заговоръ противъ него и принудили его-
спасаться бѣгствомъ. Съ 300 чел. конницы онъ прорвался сквозь
цѣпь легкихъ отрядовъ, расположенныхъ монголами вдоль границъ
песковъ, отдѣлявшихъ Хоразмъ отъ Хорассана, и чрезъ Нессу и
Нишабуръ прибылъ въ Гизни (къ ю. з. отъ Кабула), гдѣ началъ
собирать войска.
Между тѣмъ отряды, оставленные Чингисъ-ханомъ наСейхунѣ,
взяли всѣ крѣпкіе города на этой рѣкѣ. Затѣмъ Джучи и Оготай
или Октай съ 50 т. чел. войскъ двинулись на завоеваніе Хоразма,
а самъ Чингисъ-ханъ съ главными силами, овладѣвъ всѣми горо-
дами Трансъ-Океаны, перешелъ черезъ Джейхунъ, истребилъ жите-
лей-Балла и взялъ всѣ крѣпкіе города въ верховьяхъ Джейхуяа,
предавая все огню и мечу. Во время осадъ этихъ городовъ, онъ
послалъ военачальника своего, Кутуву, съ отрядомъ войскъ, къ
Кабулу, для наблюденія за Джеллалъ-удъ-диномъ, а сына своего,
Тулуя, съ отрядомъ —для наказанія городовъ Хорассана, покорив-
шихся Чжебе и Субутаю, но, по удаленіи ихъ, при вѣсти о сборѣ
войскъ въ Гизни, снова возставшихъ. Тулуй взялъ Мёрвъ и оса-
дилъ Нишабуръ. Осада его замѣчательна по необыкновеннымъ упор-
ству и храбрости какъ осаждавшихъ, такъ и осажденныхъ. За то
монголы, по взятіи Нишабура, истребили всѣхъ жителей его и изъ
головъ ихъ сложили цѣлыя пирамиды.
Узнавъ, что Джеллалъ-удъ-динъ разбилъ Кутуку, Чингисъ-
ханъ присоединилъ къ себѣ Октая, Джагатая и Тулуя, двинулся
противъ Джеллалъ-удъ-дина и, настигнувъ его на р. Индѣ, раз-
билъ на-грлову. Джеллалъ-удъ-динъ съ остатками своего войска
спасся въИндію вплавь чрезъ Индъ, при чемъ Чингисъ-ханъ, цѣня
его мужество, не велѣлъ стрѣлять въ него. Затѣмъ онъ пошелъ
вверхъ по Инду, въ намѣреніи воротиться въ Монголію чрезъ Ти-
бетъ, но, встрѣтивъ въ горахъ на этомъ пути непреодолимыя пре*
пятствія, воротился назадъ и чрезъ Кабулъ и Самаркандъ прибылъ
въ 1224 г. въ Монголію.
Между тѣмъ, пока онъ громилъ восточную часть хоразмійской
имперіи, Чжебе и Субутай опустошали западную. Послѣ бѣгства
Мохаммеда, они двинулись чрезъ Казбинъ въ Таврисѣ, Мегару,
Гамеданъ въ Грузіи, къ Азовскому морю, въ земли половцовъ, раз-
били при Калкѣ русскихъ князей (1224), преслѣдовали ихъ до
Днѣпра, разграбили и разорили Тавриду и оттуда наконецъ удали-
лись за Волгу къ Аральскому морю. Здѣсь они соединились съ Джу-
чи, котораго Чингисъ-ханъ, послѣ завоеванія Хоразма, оставилъ
тамъ для наблюденія за канкалами (кочевавшими къ с. отъ Каспій-
скаго и Аральскаго морей и изъ которыхъ преимущественно наби-
266 ЗАК'ЦІЫЫЙИШШ воины I ПОХОДЫ ЭІОГО ВРИЦШ.
рались войска хоразмійскцй имперіи) и для поддержанія, въ случаѣ
надобности, Чжебе и Субутая. Такимъ образомъ эти два полко-
водца Чингисъ-хана совершили одинъ изъ самыхъ смѣлыхъ, даль-
нихъ, быстрыхъ и успѣшныхъ походовъ въ военной исторіи.
§ 96.
Походы Чингисъ-хана и Октая въ Китай (1Й26—12§4).
Окончивъ войну съ Мохаммедомъ, Чингисъ-ханъ въ концѣ
1225 г. снова послалъ войско противъ царя тангутовъ, съ кото-
рымъ у него произошли несогласія. Въ Февралѣ 1226 г., оставя въ
тылу за собою Джагатая съ сильнымъ наблюдательнымъ отря-
домъ войскъ, онъ двинулся въ тангутскіе предѣлы, все на пути
предавая огню и мечу. Осадивъ столицу тангутовъ Нинъ-Ся отря-
домъ войскъ и разоривъ все тангутское царство, онъ двинулся изъ
него въ Витай, для окончательнаго покоренія имперіи гиновъ. Въ
1227 г. монголамъ сдалась крѣпость Цынъ-Джеу, въ области Шань-
Дунъ, упорно оборонявшаяся болѣе года и испытавшая всѣ ужасы
голода. Въ маѣ 1227 г. Чингисъ-ханъ вступилъ съ запада въ
имперію гиновъ, гдѣ отряды его доходили до городовъ Пхпнь-Лянь
и Фынъ-Сянъ. Самъ же онъ на время лѣтнихъ жаровъ удалился въ
горы Ліупанъ (въ 35-ти верстахъ къ ю. з. отъ гор. Гу-Юань-Чжеу).
Въ это время осажденная столица тангутовъ была доведена до
крайности и тангутскій царь Ли-Хянь въ іюлѣ согласился сдать
ее и покориться, но просилъ отсрочки на мѣсяцъ. Чингисъ-ханъ
«огласился и нѣсколько времени спустя тяжко занемогъ и черезъ
8 дней умеръ 16 августа 1227 г. на 66-мъ (по Эрдману — на
73-мъ) году отъ роду, послѣ 16-ти лѣтъ необыкновенныхъ военныхъ'
подвиговъ завоеванія почти полъ-Азіи, которую онъ замышлялъ за-
воевать всю и даже Европу, и, можетъ быть, завоевалъ бы ихъ,
еслибы не умеръ. Необыкновенно, жестокъ былъ образъ веденія
имъ войны — истребительной противъ непокорявшихся ему сразу
народовъ; но его постановленія, какъ государственныя и граждан-
скія, такъ особенно военныя, военное устройство, данное имъ
Монголіи и ея войску, его военное искуство вообще и всѣ его
отрасли въ частности, его превосходныя военныя соображенія, дѣй-
ствія и успѣхи—изобличаютъ въ немъ такого великаго человѣка,
государя и полководца, какихъ немного было въ исторіи, еще ме-
нѣе въ его время, и, не только въ Азіи, но и въ Европѣ. Въ по-
слѣднемъ отношеніи достаточно сличить его 16-ти-лѣтнія войны и
походи окш въ вгахі (1230—1234). 267
походы въ Азія съ 200-лѣтними, жалкими и безплодными кресто-
выми походами западной Европы, чтобъ убѣдиться въ неимовѣр-
номъ превосходствѣ первыхъ надъ послѣдними.
По смерти его, въ продолженіи послѣдовавшаго за нею между-
царствія, въ имперіи гиновъ было оставлено не много монгольскихъ
войскъ. Пользуясь этимъ, гины возвратили себѣ часть завоеван-
ныхъ у нихъ монголами земель. Но въ августѣ 1230 г. Октай,
утвержденный на курилтаѣ наслѣдникомъ Чингисъ-хана,, двинулся
съ многочисленнымъ войскомъ въ сѣверный Китай. Крѣпости, обрат-
но взятыя типами, были снова отняты у нихъ, и монголы, перепра-
вясь черезъ верхнюю р. Хуань-Хэ (вѣроятно около Тохто-хота или.
Нинъ-Ся), разрушили тутъ до 60-ти крѣпостей и осадили кр. Фынъ-
Сянъ. Гины, желая спасти ее, послали свои войска для нападе-
нія на осаждавшихъ, но, послѣ нерѣшительнаго сраженія съ ними,
отступили, и крѣпость Фынъ-Сянъ, послѣ долгаго сопротивленія,
по недостатку припасовъ продовольствія, была принуждена сдаться
въ маѣ 1231 г.
Послѣ этого, сыновья Чингисъ-хана начали изыскивать сред-
ства проникнуть къ южной столицѣ гиновъ и нанести имъ послѣд-
ній ударъ. Въ это самое время въ Тулую явился нючжинскій низ-
шій военачальникъ (офицеръ), поступившій на службу къ монго-
ламъ по взятіи ими крѣпости Фынъ-Сянъ, и представилъ ему, что
можно было вступить въ Хэ-Нань и оттуда проникнуть къ южной
столицѣ съ юга чрезъ Ханъ-Чжунъ, а оттуда въ одинъ мѣсяцъ при-
быть въ Дынъ-Чжеу, на южную границу Хэ-Нани, въ уѣздъ Нань-
Янъ. Тулуй, вспомнивъ, что отецъ его на смертномъ одрѣ пред-
начерталъ сходный съ этимъ планъ, представилъ его Октаю, и по
разсмотрѣніи его въ военномъ совѣтѣ, онъ былъ утвержденъ. Къ
императору дома Сунъ было отправлено посольство для испроше-
нія пропуска войскъ чрезъ его владѣнія, а Тулую поручено идти
на югъ и оттуда къ Хэ-Нани. Такъ какъ на этомъ пути мѣстность
была очень гориста, дороги трудны, продовольствіе нелегко было
находить, а брать его съ собою — невозможно, то Тулуя послали
только съ 30 т. чел. конницы. Главнымъ же силамъ войска предпо-
ложено было возвратиться прежнимъ путемъ за р. Хуанъ-Хэ, пере-
правиться черезъ нее съ сѣвера на югъ ниже крѣп. Тхунъ-Гуань,
когда Тулуй своими дѣйствіями развлечетъ вниманіе и силы ги-
новъ, и затѣмъ обѣ части войска, соединясь, должны были идти къ
южной столицѣ въ Февралѣ 1232 г.
Тулуй, выступивъ изъ СяА-Гуань (Бао-Цзи) и перейдя черезъ
горы Хуа, служившія границей между имперіями Гинъ и Сунъ, въ
сентябрѣ 1231 г. овладѣлъ гор. Хана-Чжунъ и послалъ отрядъ кон-
268 ЗШ'ШЫЬИЙШІЯ ВОЙНЫ П ІОХОДЫ ИТОГО ВРШШ.
ницы къ западу отъ него. Этотъ отрядъ, перейдя черезъ горы Юй-
Бешань, переправился у Мянь-Чжеу черезъ р. Цзя-Линъ, разорилъ
уѣздъ Пао-Нинъ и присоединился къ. Тулую. Въ ноябрѣ сѣверная
часть Сы-Чуана была покорена монголами, а владѣнія имперіи Сунъ
разорены, потому что отправленные въ нее монгольскіе послы были
умерщвлены. Въ этомъ походѣ монголы претерпѣли такіе труды
п лишенія, особенно отъ недостатка продовольствія, что даже, были
принуждены питаться травой и человѣческимъ мясомъ, просѣкать
проходы черезъ горы, расчищать пути между утесами и т. п. Въ де-
кабрѣ Тулуй овладѣлъ крѣп. Жао-Фынъ-Гуань и расположился ла-
геремъ на правомъ берегу р. Хань. Гины пришли въ такой ужасъ,
что, подобно Мохаммеду, положили размѣстить свои войска по
гарнизонамъ въ ближайшихъ къ столицѣ городахъ, собрать въ ней
большіе запасы продовольствія и приказать жителямъ равнинъ
укрыться въ укрѣпленныхъ мѣстахъ. Но это мнѣніе военнаго совѣта
не было принято императоромъ гиновъ, и онъ приказалъ защищать
и сѣверныя, и южныя границы, отчего гины и на тѣхъ, и на другихъ
оказались слишкомъ слабыми. Притомъ конницы у нихъ было мало,
и Тулуй пользовался тѣмъ, безпрестанно тревожа войска ихъ. 110 т.
пѣхоты и 5 т. ч. конницы ихъ были поставлены противъ сѣверной
монгольской арміи, у Тхунъ-Гуаня и окрестныхъ крѣпостей, 30 т.
человѣкъ пѣхоты съ частью конницы назначены для наблюденія за
р. Хуань-хэ, а 150 т. войскъ собирались у Дынъ-Чжеу противъ Ту-
луя (въ январѣ 1232 г.).
Но когда Тулуй явился на границахъ Хэ-Нани и угрожалъ юж-
ной столицѣ Бянь, императоръ гиновъ приказалъ войскамъ, стояв-
шимъ у Тхунъ-Гуаня и окрестныхъ крѣпостей, идти на помощь
столицѣ. Оставя въ Тхунъ-Гуаиѣ слабый гарнизонъ, войска эти, въ
числѣ около 100 т. чел. пѣхоты и 5 т. чел. конницы, двинулись къ
Шань-Чжеу. Но между тѣмъ Октай, овладѣвъ въ январѣ 1232 г.
кр. Пху-Чжеу послѣ упорнаго сопротивленія и обезпечивъ себя съ
тыла, въ Февралѣ перешелъ черезъ р. Хуань-Хэ близь Хэ-Цинь-Сянь
(верстахъ въ 20-ти ниже Шань-Чжеу) и отрѣзалъ отступленіе вой-
скамъ гиновъ, шедшимъ къ Шань-Чжеу. Не могши пробиться, они
бросились въ горы и тамъ отъ холода и голода такъ ослабѣли,
что частію сдались, частію разсѣялись. Монголы овладѣли кр. Тхунъ-
Гуань, а Октай, по переправѣ черезъ р. Хуанъ-Хэ, приказалъ Ту-
лую спѣшить на соединеніе съ нимъ.
Въ это время противъ Тулуя стояли впереди Дынъ-Чжеу 150 т.
войскъ гиновъ. Пока начальники обсѣдали, напасть-ли имъ на Ту-
луя при переправѣ его черезъ р. Хань, Тулуй успѣлъ перепра-
виться черезъ нее въ Февралѣ, на 3-й день послѣ переправы Ок-
походы оиая въ тли (1230—1234).
269
тая черезъ рѣку Хуанъ-Хэ, и двинулся прямо противъ войска ги-
новъ, увѣдомивъ о томъ Октая. Послѣ жаркаго сраженія, войска
его, слишкомъ слабыя числомъ, отступили, но потомъ, въ другомъ
сраженіи, принудили гивовъ отступить къ Дынѣ-Чжеу и далѣе по
пути къ Вянь. Безпрестанно тревожимые конницей Тулу я, задер-
живаемые на пути дождями и снѣгомъ, истомленные усталостью и
голодомъ, они достигли наконецъ гор. Жу-Чжеу (или Гюнь-Чжеу) и
здѣсь получили приказаніе спѣшить къ столицѣ. Но въ это время
Октай зашелъ имъ въ тылъ, а Тулуй напалъ на нихъ съ Фронта,
и лишь немногіе изъ нихъ успѣли пробиться и отчасти спастись въ
Жу-Чжеу, а остальные были преслѣдуемы до самой столицы. Тулуй
осадилъ въ Жу-Чжеу остатки войска гиновъ, окруживъ городъ ши-
рокимъ валомъ, дабы никто не могъ уйти. По взятіи же Жу-Чжеу,
бдлыпая часть войскъ гиновъ и лучшіе военачальники ихъ погибли.
Въ апрѣлѣ монголы овладѣли почти всѣми городами въ окрест-
ностяхъ столицы, и Октай, поручивъ осаду ея Субутаю, самъ
съ главными силами сталъ у Чжинъ-Чжеу.
Столица Вянь имѣла до 60 верстъ въ окружности и 40 т. войскъ
въ гарнизонѣ. Въ помощь имъ были призваны до 40 т. войскъ
съ береговъ р. Хуанъ-Хэ и изъ другихъ мѣстъ, и кромѣ того изъ
жителей столицы набрали еще до 20 т. чел., такъ что всего соста-
вилось до 100 т. войскъ.
Едва началась осада, Октай предложилъ императору гиновъ '
сдаться; но, пока шли переговоры, Субутай продолжалъ работы и
устроивалъ тынъ вокругъ городскаго рва, употребляя на это тыся-
чи плѣнныхъ китайцовъ, даже стариковъ, женщинъ и дѣтей, и ведя
атаку преимущественно на исходящіе углы, противъ каждаго изъ
которыхъ поставилъ по 100 баллистъ. Изъ множества же катапультъ,
устроенныхъ изъ бамбуковаго дерева, монголы метали жернова и
большіе камни, расколотые на части. Черезъ нѣсколько дней безпре-
рывной стрѣльбы, брошенные камни почти сравнялись съ высотою
стѣнъ, а башни и будки ихъ были совершенно разбиты. Чтобы осла-
бить дѣйствіе катапультъ и баллистъ, осажденные употребляли раз-
наго рода средства, и тогда монголы начали стрѣлять огненными
баллистами (по мнѣнію М. Іакинѳа—огнестрѣльными орудіями
въ родѣ пушекъ), которыя производили однако въ стѣнахъ только
однѣ дыры. Не могши и этимъ разрушить стѣнъ, монголы начали
окружать ихъ рвомъ въ 10 Футовъ ширины и глубины, съ валомъ, въ
которомъ устроили бойницы (амбразуры) й башни. Осажденные съ
своей стороны метали изъ кат^ультъ каменныя ядра, а изъ башенъ
огненные снаряды.—желѣзные (вѣроятно чугунные) горшки, на-
полненные зажигательнымъ составомъ, который при зажиганіи
270 ЗАПЧАІМЬНМШІЯ войны И ПОХОДЫ 9ЮГ0 ВРИЕИ.
и взрывѣ его производилъ звукъ, подобный грому, и эти снаряды
на разстояніи 120 Футовъ пробивали желѣзныя брони (очевидно, что
снаряды эти были въ родѣ нын. гранатъ и бомбъ, а зажигательный
составъ—порохъ). Такіе же огненные снаряды осажденные употреб-
ляли и противъ подкоповъ монголовъ подъ стѣны и кромѣ того также
огненные дротики, начиненные тѣмъ же зажигательнымъ соста-
вомъ (ракеты) и которые зажигали предметы на разстояніи 10 футовъ.
Этихъ двухъ снарядовъ монголы боялись болѣе всего. Изъ этого
видно, что при этой осадѣ обѣ стороны дѣйствовали огнестрѣль-
ными: орудіями, составами и снарядами.
Послѣ 16 сутокъ безпрерывныхъ приступовъ, при чемъ, какъ увѣря-
ютъ, будто погибло болѣе милліона людей съ обѣихъ сторонъ, Су-
бутай, отчаявшись взять городъ силой, предложилъ прекратить
военныя дѣйствія, пока будутъ вестись переговоры, и отступилъ (въ
маѣ) къ Жу-Чжеу, безъ сомнѣнія не допуская до столицы подвозовъ
продовольствія.
Мѣсяцъ спустя послѣ того (въ іюнѣ) въ ней открылась зарази-
тельная болѣзнь, отъ которой, по словамъ историковъ, будто бы до
900 т. гробовъ было вынесено за городъ. Между тѣмъ монгольскій
посолъ, ведшій переговоры, съ 30-ю состоявшими при немъ лица-
ми, былъ убитъ воинами гиновъ въ гостинницѣ гор. Бянь. Въ тоже
время императоръ гиновъ принялъ въ свою службу одного мон-
гольскаго военачальника, передавшагося ему съ городами, бывшими
въ вѣдѣніи его въ области Шань-Дунь. Вслѣдствіе того и другаго,
переговоры были прерваны и Субутай снова обложилъ и осадилъ
столицу. Въ ней открылся голодъ, и императоръ гиновъ, отчаявшись
въ спасеніи ея, рѣшился отвлечь отъ нея монголовъ, укрывшись въ
какомъ-либо крѣпкомъ городѣ. Но Субутай продолжалъ болѣе и
болѣе стѣснять столицу, голодъ въ ней принялъ ужасающіе размѣры,
и наконецъ жители были доведены до такой крайности, что пере-
дали (отчасти измѣной) въ 1233 г. столицу монголамъ. Субутай
просилъ Октая истребить всѣхъ жителей и разрушить городъ, на
основаніи законовъ Яса. Но-главный сановникъ (первый министръ)
Октая, мудрый Елю-Чусай, справедливо пользовавшійся полнымъ
довѣріемъ его, уговорилъ его пощадить всѣхъ художниковъ, реме-
сленниковъ, чиновниковъ и т. п., нужныхъ и полезныхъ монголамъ,
и такимъ образомъ до 400 т. семействъ были спасены.
Послѣ того монголы и пришедшія на помощь имъ войска имперіи
Сунъ, вслѣдствіе союза, заключеннаго съ нею, въ октябрѣ 1233 г.
осадили императора гиновъ въ кр. Цай-Джеу, въ области Хэ-Нань,
къ с. отъ р. Хуань-Хэ. Гарнизонъ и жители нѣсколько мѣсяцевъ
оборонялись съ упорствомъ отчаянія и изъ нихъ три мѣсяца были
походы опля въ виш (1230.—1234). 271
вовсе безъ продовольствія, такъ что даже ѣли человѣческое мясо.
Наконецъ въ 1234 г. императоръ гиновъ съ отчаянія повѣсился,
крѣпость'была взята приступомъ, и съ нею пала имперія гиновъ.
Такимъ образомъ ни многолюдность, ни китайскія стѣны, ни от-
чаянная оборона крѣпостей, ни широкія рѣки, ни высокія горы—
ничто не спасло имперіи гиновъ отъ оружія монголовъ. Гины не
утратили еще своей воинственности и болѣе 20-ти лѣтъ упорно от-
стаивали свою независимость. Но Чингисъ-ханъ, покоривъ кочевые
народы, привлекши къ себѣ унгутовъ, кочевавшихъ къ с. отъ боль-
шой китайской стѣны, вѣроятно съ помощью ихъ отогнавъ импера-
торскіе табуны лошадей и потомъ отнявъ весь скотъ на сѣверной
сторонѣ р. Хуань-Хэ, лишилъ тѣмъ нючжей возможности имѣть
многочисленную конницу и, постоянно употребляя систему набѣ-
говъ, нападалъ на нихъ, когда хотѣлъ, даже съ малыми частями кон-
ницы разорялъ земли ихъ и лишалъ способовъ возстановить равно-
вѣсіе силъ. Они вынуждены были ограничиться только обороной
крѣпостей и городовъ; но монголы, продолжая стѣснять и разорять
имперію гиновъ, наконецъ взяли почти всѣ крѣпости ея, частію ру-
ками китайцовъ, частію голодомъ. Это показываетъ, какую выгоду
имѣла въ то время степная конница, хорошо устроенная, передъ пѣ-
хотой, и какую пользу можно, было извлекать искуснымъ употребле-
ніемъ ея. Но сверхъ того Чингисъ-ханъ превосходно умѣлъ под-
готовлять войну, раздѣлять силы непріятеля, привлекать союзниковъ
и пріобрѣтать въ нихъ могущественное пособіе для облегченія успѣ-
ховъ своего оружія, словомъ—дѣйствовать столько же искусно поли-
тикой, сколько и оружіемъ.
Октай, Тулуй, Субутай и другіе ханы н полководцы монгольскіе,
въ слѣдующія 50 и даже 100 лѣтъ по смерти Чингисъ-хана, про-
должали въ точности придерживаться его военной системы и обра-
за веденія войны и военныхъ дѣйствій, и не безъ пскуства и успѣха.
Свидѣтельствомъ тому служатъ походы и дѣйствія Октая и Ту-
луя въ 1230—34 г.г. противъ имперіи гиновъ, равно и хана Куби-
лая, съ полъ-вѣка спустя (въ концѣ ХШ вѣка) завоевавшаго юж-
ный Китай, бывшій подъ властію дома Сунъ. При Кубилаѣ мон-
голы успѣли образовать изъ природныхъ китайцовъ сѣвернаго Ки-
тая пѣхоту и флотъ и дѣйствовали ими и на сухомъ пути, и на мо-
рѣ. Покоривъ южный Китай и часть восточной Индіи, Кубилай
перенесъ свою столицу въ Пекинъ, вырылъ такъ называемый нынѣ
Императорскій каналъ, соединяющій р.р. Да-Цземь (великую) и
Хуань-Хэ или Гоанго (желтую) съ Пекиномъ и служащій главнымъ
путемъ для доставленія продовольствія въ сѣверную столицу.
Вникнувъ внимательно въ военную систему Чингисъ-хана, въ
272 зшшелиіЗшш воины и похода этого вривдп.
военное устройство, данное имъ Монголіи и ея войску, и въ уста-
новленные имъ образъ и искуство веденія войны и всякаго рода
военныхъ дѣйствій, не трудно придти къ заключенію, что Русь, въ
жалкомъ состояніи ея въ половинѣ ХПІ вѣка, не могла не быть
покорена монголами. Тоже самое приходится сказать и о Польшѣ,
Силезіи, Моравіи и Венгріи, въ которыя Батый совершилъ свои
походы въ 1240—41 г.г., а еслибы онъ не воротился за Волгу, то
можетъ быть—и о другихъ государствахъ западной Европы.
§ 97.
Походы Батыя въ Польшу, Силезію, Моравію и Венгрію (1^40—
Во время осады Кіева, Батый, имѣя значительное превосходство
въ силахъ, посылалъ отряды для разоренія и развѣданія Галиціи и
Польши. Одни изъ этихъ отрядовъ зимою 1240—41 г.г. доходили
до Люблина и, разоривъ пройденныя ими мѣста, воротились черезъ
Галицію съ богатою добычей. Другіе пошли далѣе, перешли черезъ
среднюю Вислу по льду, разграбили Сандоміръ и двинулись къ
Кракову, нигдѣ не встрѣчая сопротивленія. Но, возвращаясь въ на-
чалѣ поста 1241 г. съ добычей и множествомъ плѣнныхъ, они были
разбиты краковскимъ Палатиномъ Владиміромъ, который, произве-
дя внезапное нападеніе на нихъ, освободилъ большую часть поль-
скихъ плѣнниковъ.
Около того же временп Батый двинулся со всѣми свопми силами
изъ южной Руси въ Польшу и Венгрію, для завоеванія ихъ. При
этомъ онъ раздѣлилъ свое войско на 4 части: одну изъ нихъ онъ
послалъ снова въ Польшу, другую въ Силезію и Моравію, третью,
сильнѣйшую, самъ повелъ чрезъ Галицію въ Венгрію, а четвертую на-
правилъ въ нее черезъ нын. Трансильванію. Первая и вторая части
двинулись сначала вмѣстѣ, подъ предводительствомъ Петы (по мнѣ-
нію Д’Оссона—Байдара)/ въ Польшу къ Сандоміру. Здѣсь онѣ
раздѣлились: одна начала разорять окрестности Сандоміра, а другая
пошла къ Ленчицѣ. Дворянство сандомірскаго и краковскаго палати-
натовъ (или воеводствъ) собрало войско и напало на монголовъ,
разорявшихъ окрестности Сандоміра, но войско это было разбито
монголами 18 марта при Шидловѣ, и бдлыпая часть жителей края
разбѣжалась въ лѣса, въ Карпатскія горы, въ Венгрію и въ Герма-
нію. Монголы двинулись сначала къ Кракову, который взяли и со-
жгли, потомъ въ Силезію и, переправясь черезъ р. Одръ частію на
судахъ, частію вплавь, къ Бреславлю—столицѣ Силезіи. Жители его
ІЮІвДЫ вАІЬІІ ВЪ ПОЛЬШУ, СПІЕЗГШ, 10Р18ІЮ я ііті» (1240—1241). 273
сами выжгли городъ и укрѣпились въ замкѣ пли цитадели его. Мон-
голы, простоявъ нѣсколько дней противъ нея п не успѣвъ взять ее,
пошли на соединеніе съ тою частью войскъ своихъ, которая двину-
лась къ Ленчицѣ. Соединясь съ. нею, они направились къ городу
Лнгницы (Лигандъ), гдѣ встрѣтили 30 т. нѣмецкихъ крестоносцовъ
рыцарей тевтонскаго ордена, силезцовъ и поляковъ, подъ предводи-
тельствомъ герцога Генриха силезскаго. Въ происшедшемъ здѣсь
9 апрѣля 1241 г. сраженіи, крестоносцы первые напали на передо-
вой отрядъ .монголовъ и увлеклись преслѣдованіемъ его, тогда какъ
онъ отступалъ съ умысломъ. Когда же они отдалились отъ прочихъ
войскъ своихъ, монголы быстро окружили ихъ и истребили ту-
чею стрѣлъ. Другіе два отряда силезцовъ и поляковъ, шедшіе на
подкрѣпленіе крестоносцовъ, были обращены въ бѣгство. Рыцари
тевтонскаго ордена бросились на монголовъ, чтобъ возстановить бой,
по всѣ усилія ихъ не могли успѣть въ томъ, и союзное войско пре-
терпѣло пораженіе и большой уронъ. Монголы, разоривъ окрестно-
сти Лигницъ, повернули на Ратиборъ1 и вторглись въ Моравію, пре-
давъ все огню и мечу до самыхъ границъ Чехіи. Чешскій король
Вѣнцеславъ послалъ для защиты Моравіи храбраго военачальни-
ка своего, Ярослава, приказавъ ему избѣгать боя съ монголами
въ открытомъ полѣ, но защищать города Оломуцъ (Ольмюцъ) или
Брно (Брюнъ). Ярославъ нашелъ въ послѣднемъ нѣсколько войскъ
и, оставя часть ихъ въ немъ, съ 5 т. чел. пѣхоты и 500 чел. конни-
цы двинулся къ Оломуцу, къ которому уже приближались монголы.
Едва онъ вступилъ въ городъ, какъ передовые отряды ихъ подошли
и ночью зарево пожара на большомъ пространствѣ обозначило при-
сутствіе всего войска (подъ предводительствомъ Петы). На третій день
монголы окружили городъ, но, не отваживаясь взять его приступомъ,
такъ какъ въ .немъ было 12 т. войскъ, ограничились частными напа-
деніями и сильною стрѣльбою изъ луковъ и старались выманить гарни-
зонъ изъ города на вылазки; но опытный Ярославъ не давался въ
обманъ. Монголы зажгли предмѣстье и монастырь въ немъ зажига-
тельными стрѣлами. Воины, бывшіе въ монастырѣ, бросились на
монголовъ, но погибли въ бою съ ними, а монголы, отрубивъ имъ
головы и привязавъ ихъ къ хвостамъ своихъ лошадей, возили во-
кругъ города, дабы вывести гарнизонъ изъ терпѣнія. Дѣйствительно,
онъ требовалъ вылазки, и Ярославъ едва мсгъ удержать его отъ
того. Но между тѣмъ какъ часть войскъ Петы стояла подъ Олому-
цомъ, а другая грабила и разоряла Моравію, Ярославъ, замѣтивъ
менѣе бдительности въ станѣ монголовъ, ночью 24 іюня вышелъ
изъ города и внезапно напалъ на нихъ врасплохъ, при чемъ во время
схватки одинъ изъ военачальниковъ ихъ былъ убитъ. На другой день
ВСЕОВЩ. ВОЕН. ИСТ. СРЕДИ. ВР. И. II. 18
274 ЗАМЧАІЦШШШЯ ВОИНЫ I ПОХОДЫ ЭТОГО ВРШПІ.
они съ дикими воплями отдали убитому послѣднія почести, принеся
въ жертву ему всѣхъ плѣнныхъ—и черезъ три дня пошли въ Вен-
грію на соединеніе съ Батыемъ.
Послѣдній между тѣмъ вторгнулся въ Венгрію. Король ея Бела,
котораго Даніилъ галицкій еще въ 1240 г. убѣждалъ ополчиться
соединенными силами противъ монголовъ, не принялъ однако силь-
ныхъ мѣръ и только послалъ нѣсколько войскъ для занятія прохо-
довъ въ Карпатахъ, приказавъ заградить ихъ засѣками. Въ посту
1241 г., получивъ грозныя вѣсти о намѣреніяхъ монголовъ, онъ со-
звалъ въ Будѣ сеймъ, для совѣщанія о мѣрахъ обороны Венгріи. Но по-
ка дворянство, недовольное имъ, спорило съ нимъ и не соглашалось на
его предложенія, Батый 12 марта, разбивъ войска въ Карпатахъ, втор-
гнулся въ Венгрію черезъ проходы Мункача и Унгвара, называвшіеся
«русскими вратами». При вѣсти объ этомъ, Бела распустилъ сеймъ,
пригласилъ дворянство какъ можно скорѣе идти на соединеніе съ
нимъ, приказалъ переселившимся въ Венгрію половцамъ выступить
въ походъ, собралъ войска, бывшія въ Альбѣ (Штулвейсенбургѣ) и
въ Стригоньи (Гранѣ), переправился въ Будѣ черезъ Дунай и оста-
новился въ Пештѣ, въ ожиданіи прибытія войскъ дворянства, а се-
мейство свое отослалъ къ границамъ Австріи.
Въ концѣ іюня или въ началѣ іюля въ Венгрію вторглись также
Пета изъ Моравіи, чрезъ проходъ въ Карпатахъ, называемый «вен-
герскими вратами» (вѣроятно Яблунку), а Су буТай и Каданъ—
изъ Молдавіи. Самъ Батый быстро двинулся къ Пешту, предавая
все огню и мечу, и этимъ движеніемъ воспрепятствовалъ соедине-
нію всѣхъ венгерскихъ силъ. Подойдя къ Пешту на полъ-перехода,
Онъ остановился и послалъ отряды для разоренія окрестностей его
и чтобы выманить га пизонъ его въ поле. Бела не хотѣлъ дѣлать
вылазокъ, но архіепископъ колочскій У голанъ, упрекая его въ
малодушіи, не послушался его и вышелъ изъ города съ горстью
войскъ. Монголы заманили его за болото и когда тяжело-вооруженные
воины его завязли въ тинѣ, окружили ихъ и разстрѣляли стрѣлами,
а У голанъ едва спасся. Не смотря на то, онъ продолжалъ убѣждать
короля дѣлать вылазки, король—не соглашаться на то, а монголы—
опустошать край. Епископъ вардейнскій, шедшій съ набранными
имъ войсками къ Пешту, бросился за однимъ отрядомъ монголовъ,
чтобъ отнять у него добычу, но былъ завлеченъ въ засаду, разбитъ
и едва спасся въ Вардейнъ, откуда снова пошелъ въ Пештъ.
Наконецъ Батый, простоявъ два мѣсяца близъ Пешта, началъ
отступать тѣмъ же путемъ, которымъ пришелъ. Тогда Бела вышелъ
изъ Пешта и расположился на западномъ или правомъ берегу р.
Сайо, недалеко отъ моста на ней, который велѣлъ охранять отряду
походы шыя въ польшу, оиезів, порлвпо і вепгрі» (1240—1241). 275
въ. 1 т. чел. войскъ. Венгры полагали, что это былъ единственный
пунктъ, гдѣ монголы могли перейти черезъ широкую и болотистую
р. Сайо. Между тѣмъ монголы остановились, въ долинѣ, примыкав-
шей къ болотамъ миляхъ въ 5-ти отъ венгровъ, по другую сторону
той же рѣки, въ намѣреніи напасть врасплохъ на оплошнаго непрія-
теля. Ночью ори перешли черезъ Сайо, частію въ бродъ, частію по
мосту, отъ котораго отогнали венгровъ, охранявшихъ его, силь-
ною стрѣльбою, изъ 7-ми катапультъ, а съ разсвѣтомъ окружи-
ли лагерь венгровъ, и стали осыпать его; стрѣлами. Венгры, .атако-
ванные неожиданно и видя себя окруженными, пришли въ ужасъ и
смятеніе и не знади, на что рѣшиться. Только братъ короля, герг
догъ Коломанъ, Уголанъ и великій магистръ рыцарей Св. Храма
рѣшились выйти, и напасть на монголовъ; но двукратное нападеніе
ихъ было отбито съ большимъ для нихъ урономъ. Тогда ни увѣща-
нія короля, ни мужество Угадана не могли склонить венгровъ къ
выходу изъ лагеря, и они оставались въ немъ до полудня въ страхѣ
и смятеніи. Наконецъ Коломанъ вышелъ и пока находился въ бою
съ монголами, большая часть венгровъ бросилась бѣжать изъ лаге-
ря. Монголы пропустили ихъ не стрѣляя; остальные венгры, видя это,
также бросились въ безпорядкѣ изъ лагеря, а за ними послѣдовалъ
и Бела. Когда венгры совершенно очистили лагерь, монголы послѣ-
довали за ними, не стрѣляя, но и не позволяя имъ расходиться, а-
потомъ, замѣтивъ изнуреніе ихъ, разомъ бросились на нихъ и боль-
шую часть ихъ истребили. Только немногимъ и въ томъ числѣ
Белѣ удалось спастись.
Въ числѣ дрбычи, взятой - въ лагерѣ венгровъ, монголы нашли
королевскую печать и приложили ее въ написанному, по приказа-
нію Батыя, грамотнымъ плѣннымъ венгромъ, объявленію отъ имени
короля владѣльцамъ и народу Венгріи, чтобы они «не боялись мон-
головъ и береглись покидать свои жилища». Множество венгровъ,
обманутыхъ этою хитростью, остались въ своихъ жилищахъ, не при-
нявъ мѣръ для своей защиты—и были истреблены монголами. За-
тѣмъ Батый двинулся къ Пешту, взялъ его приступомъ и сжегъ,
а жителей его истребилъ. .
Между тѣмъ Каданъ и Субутай, проникнувъ въ Венгрію изъ
Молдавіи, бургосскимъ проходомъ, чрезъ Трансильванію и пройдя
трое сутокъ лѣсами, неожиданно явились передъ богатымъ городомъ
Рудиномъ. Вооруженные-жители его вышли на встрѣчу имъ и ког-
да они притворно отступили, то жители Рудина воротились съ тор-
жествомъ и отъ радости предались пьянству. Тогда монголы ворва-
лись почти безъ сопротивленія въ городъ и, разграбивъ его, двину-
лись горами и лѣсами къ Вардейну, одному изъ важнѣйшихъ въ
*
I
276 шѣчлшшиішя воаиы и походы иого внкшк.
Венгріи, въ которомъ укрылось множество жителей съ своими богат-
ствами.-Монголы, безъ труда взявъ и зажегши городъ, не взяли цита-
дели, огражденной стѣнами съ башнями и широкимъ рвэмъ, и от-
ступили на 5 миль. Полагая, что они совершенно удалились, многіе
изъ жителей Вардейна вышли изъ цитадели и поселились въ домахъ
города, пощаженныхъ огнемъ. Узнавъ объ этомъ, монголы неожи-
данно ворвались въ городъ, истребили жителей его, не успѣвшихъ
спастись въ цитадель, и осадили ее. Дѣйствуя днемъ и ночью изъ
7 баллистъ, они разбили часть стѣны, сдѣлали въ ней проломъ, взяли
цитадель приступомъ и истребили все. Затѣмъ, разоривъ окрестно-
сти и истребивъ жителей, скрывавшихся въ лѣсахъ и выходившихъ
изъ нихъ для отысканія пищи, они осадили другой городъ Перё (?)
отрядомъ, составленнымъ изъ плѣнныхъ венгровъ, руссовъ и полов-
цовъ, съ частію своихъ монгольскихъ войскъ. Сначала они посыла-
ли на приступъ венгровъ, потомъ руссовъ и наконецъ половцовъ, а
сами, стоя сзади, убивали отраженныхъ и бѣжавшихъ. Послѣ од-
ной недѣли безпрерывныхъ приступовъ, они взяли городъ, жителей
истребили и, завладѣвъ несмѣтною добычей, остановились на кочевье
среди разореннаго края. Между тѣмъ они обманомъ выманили
жителей, укрывавшихся въ лѣсахъ, въ ихъ жилища, обѣщая поща-
дить ихъ. Давъ имъ убрать хлѣбъ на поляхъ, онп затѣмъ всѣхъ
ихъ истребили.
Лѣто и часть осени монголы провели, по своему обычаю, въ без-
дѣйствіи, откармливая своихъ лошадей и только разсылая отряды
для грабежа. Одинъ изъ этихъ отрядовъ проникъ даже до Ней-
штадта близъ Вѣны, въ Австріи. Зима 1241—42 г.г. была такъ хо-
лодна, что Дунай, замерзъ. Положивъ двинуться на другую сторону
его, они употребили слѣдующую хитрость, чтобы узнать, моглн-ли бы
перевесть все свое войско черезъ Дунай по льду: они оставили
близъ лѣваго берега его нѣсколько своихъ лошадей и скота безъ
людей я удалились. Черезъ три дня венгры съ праваго берега, не видя
монголовъ и полагая, что они .отступили, перегнали лошадей и скотъ
ихъ по льду на свою сторону. Тогда и монголы, тайно наблюдавшіе за
этпмъ, также перешли черезъ Дунай по льду и осадили гор. Стри-
гоньи (Гранъ), одинъ изъ самыхъ крѣпкцхъ въ Венгріи. Окруживъ
его, устроивъ (плѣнными) на внѣшней сторонѣ рва валъ изъ Фа-
шинъ, поставивъ за нимъ 30 катапультъ, разбивъ часть стѣны и
наполнивъ ровъ мѣшками съ землею, они затѣмъ взяли городъ при-
ступомъ, но не могли взять цитадели его, упорно обороняемой. Въ
тоже время они осаждали Альбу-Юлію и другіе ближайшіе города.
Но во время этихъ осадъ они получили извѣстіе о смерти Октая,
и это спасло осажденные города, равно и земли къ з. отъ Дуная.
ПОХОДЫ ШЫЯ ВЪ ПОЛЬШУ, СИХЮІЮ, МВАВПО I ВЕНГРІЮ (1240—1241),
277
Войска Кадана, осаждавшія г. Стригоньи и др. города, были на-
значены для преслѣдованія Белы, который изъ Пешта спасся въ
Пресбургъ, а оттуда въ Аграмъ и по приближеніи Кадана—въ
Шплитъ (Спалатро), Траву (Трау) въ Далмаціи и наконецъ на сосѣдній
островъ. Каданъ же, перейдя необыкновенно быстро черезъ Славонію
и Хорватію, такими мѣстами, по которымъ никогда дотолѣ не про-
ходило войско, обложилъ г. Клиссу, но узнавъ, что Белы тутъ не
было, быстро двинулся въ Травѣ и остановился на берегу моря
противъ острова, на которомъ укрывался Бела. Послѣдній, не счи-
тая себя и тутъ въ безопасности, посадилъ свое семейство на суда,
со всѣми своими сокровищами, въ намѣреніи отплыть далѣе. Но
Каданъ, пробывъ на берегу моря мартъ мѣсяцъ, пошелъ въ верх-
нюю Далмацію, оставилъ въ сторонѣ Дубровникъ (Рагузу), разгра-
билъ Которъ (Каттаро), Свагію и Дривасту, разоряя край и ис-
требляя жителей, и затѣмъ чрезъ Сербію возвратился въ Венгрію
на соединеніе съ Батыемъ. Покидая Венгрію, чтобы идти за Вол-
гу, монголы обнародовали въ своемъ станѣ, что всѣ иноплеменники,
находившіеся въ немъ, по милости хана и князей могли идти, куда
хотѣли. Множество венгровъ и славянъ вслѣдствіе того вышли изъ
стана въ назначенный день, но едва отошла на 3 мили, какъ были
настигнуты и истреблены монголами. Это было послѣднимъ дѣломъ
монголовъ въ Венгріи и они, разграбивъ и разоривъ все и истре-
бивъ жителей всюду, гдѣ ни были—въ Польшѣ, Силезіи, Моравіи,
Венгріи и Далмаціи до Адріатическаго моря, и наведя ужасъ па за-
падную Европу, удалились наконецъ на востокъ (1242). Судя по
тогдашнему положенію народовъ и государствъ въ западной Европѣ,
съ большою вѣроятностью можно предположить, что они не въ со-
стояніи были бы устоять противъ монголовъ, и потому смерть Ок-
тая спасла ихъ, къ великому счастію для нихъ.
Походы монголовъ, подъ предводительствомъ Батыя, въ 1240—
42 г.г. въ Польшѣ, Силезіи, Моравіи, Венгріи и Далмаціи изложе-
жены здѣсь съ большею обстоятельностью, нежели походы ихъ про-
тивъ восточной и южной Руси въ 1237—40 г.г., по той причинѣ, что
о первыхъ имѣется болѣе свѣдѣній, нежели о послѣднихъ. А это
даетъ возможность сдѣлать нѣкоторые сравнительные выводы. Хотя
и въ Польшѣ, и въ Силезіи народы и правители ихъ были столько
же мало приготовлены и соединены противъ монголовъ, сколько и
въ восточной и южной Руси, однако все таки оказали имъ болѣе со-
противленія. Въ двухъ послѣднихъ оно оказано было отдѣльно,
слабо и неудачно—только рязанскими князьями и Владимірскимъ,
мужественно, храбро и упорно—только Кіевомъ и особенно Козель-
скомъ. Еслибы всѣ русскіе города оборонялись, какъ послѣдній, то
278 злмчлнхьнмшш войны и походы этого вгиш.
Батый самъ нашелся бы, можетъ быть; въ трудномъ положеніи и
нашествіе его могло бы имѣтъ иной исходъ. Но, не встрѣчая вообще
почти никакого сопротивленія, онъ все бралъ, грабилъ, разорялъ,
истреблялъ, не имѣя особенной надобности прибѣгать къ обычнымъ
монгольскимъ хитростямъ. Въ Польшѣ же, Силезіи, Моравіи и осо-
бенно въ Венгріи, напротивъ, мы видимъ, что монголы безпрестан-
но, на каждомъ шагу, прибѣгали къ военнымъ хитростямъ, для со-
дѣйствія силѣ оружія. А какъ у монголовъ ничто и никогда не дѣ-
лалось безъ причинъ и разсчета, то и такой образъ дѣйствій ихъ въ
означенныхъ выше странахъ вѣроятно также былъ не безъ причинъ
и разсчета. Именно—Батый, какъ должно полагать, зналъ, что какъ
ни были разъединены западныя государства, но, сравнительно, все
таки менѣе, нежели русскіе князья и княжества, и что, при разли-
чіи свойствъ мѣстности края (гористаго), первыя было менѣе легко
одолѣть, нежели послѣднія, или покрайней мѣрѣ нѣсколько инымъ
способомъ веденія войны и военныхъ дѣйствій, состоявшимъ изъ
соединенія силы съ хитростью. Во всякомъ случаѣ, дѣйствія Ба-
тыя и его полководцевъ въ Польшѣ, Силезіи, Моравіи, Венгріи и
Далмаціи, сколько они ни были жестоки и безчеловѣчны, не могутъ
не быть признаны искусно, соображенными и исполненными.
ВАЖНѢЙШІЯ ПОПРАВЛЕНІЯ,
. КОТОРЫЯ НЕОБХОДИМО ПРЕДВАРИТЕЛЬНО ИМѢТЬ ВЪ ВИДУ.
ОТРАН. СТРОКИ.
ХХХПІ подъ
послѣднею
строкою
внизу.
- ХЬ 12 сверху
и въ § 58—144
напечатано:
Всеобщая Воен. Ист.
ср. вр.
| атака и оборона
должно внть:
Всеоб. Воен. Ист.
ср. вр. Чч. I и П.
осада и оборона
ХЫІІ 3—4 сверху
Карты Европы, съ час-
тію Азіи и Африки,
въ VI вѣкѣ, при Карлѣ
В. и въ IX—XIV вѣкахъ.
Карты Европы, съ частію
зін и Африки, при
Карлѣ В., при Юстинія-
нѣ I и въ IX—XIV вѣкахъ.
Примѣчаніе. Изъ нихъ недостающія карты будутъ приложены къ 3-й
части В. В. И. среднихъ временъ.
18 13—14 сверху Ѳеодорикомъ, Теодорихомъ,
22 11 по друг,ю сторону Аль- по южную сторону Альповъ,
повъ,
39 52 8 > и словаки (старѣйшіе и словаки (послѣдніе— старѣйшіе
21 > вестготѳовъ. вандаловъ.
83 18 снизу въ XI—XII вѣкахъ въ концѣ XIII вѣка
86 14 » десяти девяти
101 12 сверху папа Григорій VII папа Гонорій III
131 13 > уже были печенѣги. еще были хазары.
133 15 снизу а позже даже и у каж- даго и даже у каждаго
134 21 _> главную силу и лучшую часть главную силу
144 11 сверху Плѣнники, взятые на 1 Плѣнники, взятые на вой-
войнѣ, 1 нѣ (иноплеменные, пре-
1 имущественно иэъ юго-вос- | точныхъ, тюркскихъ пле-
1 менъ, половцовъ, монго- 1 ловъ и пр.)
144 25 > войска вспомогательныя, } войсха иноплеменныя на-
иноплеменныя, наемныя. 1 емныя.
144 9—10 снизу рвами (и т. д.) съ насыпью, [ валами, рвами (и т. д.)> | плетнемъ, повозками,
II
СТРАН. СТРОКИ.
146 9—10 снизу
напечатано:
уносили въ городъ при-
сыпаемую осаждавшими
къ стѣнѣ землю, либо
отводили отъ города во-
ду и т. п.
147 1— 2 »
148 въ заглавіи
Главы ѴШ.
150 19 снизу
153 19 »
- 10 »
160 8 сверху
162 3—4—5 снизу
180 10 сверху
древне- славдно-русскія
черты,
< Современные народы
южныхъ русскихъ кня-
жествъ.
вѣкахъ
въ 858 г. крестились
Радувода или воевода,
Асанъ, Асанидовъ,'
въ 849 г. Лудовикъ
180 15 сверху)
— 18 > 1
181 12 >
— 19 »
186 9—10 снизу
188 13 сверху
206 2—3 снизу
въ выноскѣ
214 13 снизу
241 7 сверху
245 9—13 снизу
246 14 сверху
248 15 >
272 20 снизу
но проискамъ послѣдняго
въ 846 г.
раздѣлъ Германіи,
принудилъ
Болеславъ VI Кудря-;
вый
Болеславѣ IV Цѣло-
мудренномъ
не вѣрно,
Въ 1065 г.
восточная, а потомъ и юго-
западная и вся Русь (ис-
ключая Новгорода и
Пскова)
часто производилось уже
общее вооруженіе народа
н составляемыя послѣд-
нимъ способомъ земскія
или народныя ополченія
сражались большею ча-
стію пѣшими, вооружен-
ныя чѣмъ и какъ могли,
и употреблялись преиму-
щественно для обороны
окоповъ, становъ и горо-
довъ,
(1247—1263),
за Нарвой
палатиномъ
должно выть:
’І уносили въ городъ присы-
I паемую осаждавшими къ
> стѣнѣ землю и т. п.
| (Отводъ же воды отъ
I осажденнаго города про-
изводили осаждавшіе, какъ
напр. войска Владиміра I
при осадѣ Херсона въ
988 г.).
коренныя славяно-русскія
черты,
Современные сосѣдніе на-
роды
западныхъ н южныхъ рус-
скихъ княжествъ.
въ послѣднёй четверти IX
вѣка
въ 858 г крестилпсь, въ
Херсонесѣ, таврическомъ,
Радувода или Радулъ
воевода,
Асень, Асенидовъ,
въ 849 г. Лудовнкъ, ко-
роль германскій, сынъ Лу-
довика I,
1 по проискамъ сына его, Лу-
Ѵдовика, короля герман-
іеваго, въ 846 г.
раздѣлъ имперіи,
склонилъ
ІБоЛеславъ IV Кудрявый
Болеславѣ V Цѣломуд-
ренномъ
недостовѣрно,
Въ 1095 г.
восточная Русь (исключая
Новгорода и Пскова), а по-
томъ и южная, и юго-за-
падная Русь
часто собирались уше бо-
лѣе многочисленныя, неже-
ли прежде, русскія рати,
составленныя и изъ конни-
цы, и изъ пѣхоты, которая
употреблялась преимуще-
ственно для обороны око-
повъ, становъ й городовъ,
(1252—1263),
за р. Наровой
палатиномъ иди воеводой
и.*
|
ВоЛ1,і
О. .Ьлі
лштов<
Смол
ідгю&
/іу/Тоаб Ц
!>П,Ц
пи&
1°п<ъ
•цуопъ
ЮК*
Никті
>Ф
ГДТ5Г
I КРЕСТОВЫЕ ПОХОДЫ)
роесій
}(</н^лиръ
НРАЙОВЗн
('щ№Ц
Оар^іь
.иисгоро?
-
ЦлаЛ^]
иИСІан—ЛрТЛ
юМім,‘чН,^Г^
]ѣМ(1'Ч''\
ІТоР^1,і
7, ,« сѣв^ѵ
ІИпвг^^.,,
Ьвь
) ПГпрѵперѵ Бреіцшнеі’церѵІірѵ.к
ІТавлиіцсву и Замыс.іовсКомѵ
Миггпм аоъ 1ІІ. 6 О Ъ. 00 О
ч а? ’11
77,7/?^^
^С2У-Л,"; "- чй
л
Ьчіі^'’1/ /УиММЯ
р ь. Ч» они»"'1}-
в.іЯдіпиріг? ~ч
« Ч, „^7я/МіС.‘уо<ум
НрослщМЦ
ѵ. ^~У
Ѵ?вГт
ііюоеи
Пері^ _
(\ПуО^
карта (]РЕ іш:и АЗІИ и части ЕВРОПЫ, для ог.ъяспеіАія походовъ ЧИНГИЗЪ ХАНА и ТАМЕРЛАНА въ ХІП и XIV вѣкахъ.
ЛУНЪ
сОСЛ‘Е\
іо о
по
120
1',0
160
/ X О р А
*ИВ^
ГИПІДБ;
^оссс
<РВЪ
Г^РАТ!
' г‘\^’ ^'Г*^
* А,.
ъ /адг
.я<
*\ Г"”-' і
И Р г ’
И-НЕМ'
о Й р АТ ы
И ы
К
*>
’^Ѵі'игііл.ѵьТ уТ~і
^Лсотраръ <*
Ч Л 57^«Лй
\ Ч Iе К КАКЪ’7 "
Чнссы Ч.
ОТЛШКЕНТЪ И
ч к Ч * Е Р н
/Д₽<АГЛЛйігЕ_^~-^^>7
оіо0^ес/{//а^/О ^КОКАІГ
КАЛдкщ,
Эдйѵгзд
„ - ?•«......: 7 ,„<,
Турпанъфі
’ИЗНІ
о&р(*Йл.іиіс&Р
ХлЛТОІ
\«е'
КАШ ГАРІЯ
ЯРКЕНДЪ Г^>
,л
Мшпшдл^ ^аррохъ
Уі&’/иГгрн^.
‘ іШІІ.
.Майъ
цшдшіуръ
100
Лааит аоъ
МО 1^0 ІОО .Гв о лоо с.оо
I ----- I » ' ч-г -___—^...і. .—-..і з—-: --~~і
у р ы ѵ
і х о Р ЬІ
] ]Л
ОаХ»»'’ »®?*
лііУ
«Г
^л<“
120
1^3
.ууѴЬ
%&,
<ь-Ѵ*Ф .
' / "*г|*-', | -"
-,.«««’* г-'"'
'7??.^ ’
Фуіг1. 1.
Ѣоеаѵіі порядокъ М/ыігіцлергкплгъ еотіекѵл.
Воеплын 7е&лесишдъъ і/л<ь оруѴіг/
Ф. 41 ‘К Ф 4» Ф Ф Ф Ф Ф Ф Ф Ф дк Ф Ф Ф Ф Ф Ф
Боеаои Лск г Усъ
/
аО' О о
>6 о
О о
і „ , '«г ; ѵ. г _/2лт/'&
V/ I
* 7р7іГ(Л/лръ^
Фш\ 2.
Гюсвои /ьор.удо/'Ъ .
/ е КінІіс / Зтро п^оссего
* ^тлс/УсрЬнсп/ъі
Ы,
ТГиЛгим ри.
Лер<27овои. /Іо.х&ъ
У?л?йгмтеніе /ггнгГірс7/н^ъ еітрнс^оп'ъ ° °
при се^пръее^егге съ неп/и.ге/не.тъе/уи> о
,лсены
№ Линіяг /Денъ папайей. Д
г~~і
с Гг^нл^с /.7/есеуль •пот/н/сетели /.
Санд.нси&ъ-
-Шеріи/гъ
Лл&ъінсары. д\
ооору.ясе?інмлс
ил. ?•/ ':
й
(/.Л^НХНЪ.
Ь. ТЬріілЗокпі-а^ г* кьиі
&%ѵт,сфЖ$иысква Зая.Л.Мл.ыиих. х.0 Зі’Ъ&плр туп. Л* Я~чЗ.
$•
о о о о соо ОСО с о
1
57» 9
'О и О о оо ОС С С О О
□ ООСССООСООО
г
оСОаООССС о о с о
сооооосоо°оо
о ОйоООСООО о о о
ООСООооООООО
ооооооооооооо
ООСССООСОСОС
ааяізваваи В9ав 33§8гі883§
72Л7Л?гЗ<?2«
ОЮІНрі)Г >' ою?нр*)&>іі <?77/г>/
ЛЛЛ*Я!?/»Х* !'{</.)іінфо гцѢпшіщэ
ллуѵя^ду о
пупііі/іЭі^Г^ИО ®
в а и и 5 і^381К«.®Х5358ХІ<€28»8ХХХ8«
□и
7?7/ 77 І и 22 2У27^^>
яіуііпѵоуі'оіц)оц
ООО ОСО оос ООО
□ □ВППР и пи гэ а
ШгШ§Ш
е о □ и а □ а
Фйзаппз
о с с о с с о о ас° о о
Г?
ооооссоооосоо
о о о с оо о о о о о о
о оооооооооооо
осооососоооо
О ООООООООСОО о
ОО ОО О Оо о со о о
о ОООООООООООО
оосооооооосо
$
о
9 9
7
ЛЮ?!
гІюз>і<іу\»ии>^і
л*>а і'' ->г»
? 9? ?_>?•<? <?<?
’Ч'
члоіхаияэУіпт війаЯіЬ 111,11 гмг’оіі-
і>ѵіо^
Фнг. 1.
стпротл, Іъсциреи ^еп 7ніуе/
3 3 0 И 0 й
й й а й й й
ВІ120і1@100й@йі@йВ
Фпг. 2.
(трои. Ордомыті72 овъг^ъ рот/гъ .
й й 0 й й а
□ й в й ѳй вй вй ай
і в е в а а 0 і е в в в в в о в в в
. У^гг^/^ог/ <^уу.>лгл/гс««,ы|Я 7іом/ше ’&ьуег/. у
Ките^кісіи, полЛѵб .
и и а
В I
I ,_•!
Фиг. 3. 1 1 в
Ц^рвопаіамныіі ет^/ой Лп/е^оаъ.
і эззаяяизааиз
аоБиагваавБ^
------ :г:^гѵз .
! ^□^□□ЗЕЁСОИ
: иаяяйняннаи
ЙМИВМЯѲВВ
- 7і'он/съсе с^грГі^тг/се .
/Інкшігрьь.
71 Псжкое.ш&Ъ.
ді
Лоруч іс7си .
\^Жітда/л.м.ъ/>
[ Л ^/Т^мсепОСиы.
Е В 8 !
0 Й Й Ё й Й
ЙЙе*! >ійглг^йййй[^^ййййййіу
-; - -- -1 амиииі^сп -;й
пг~~заяявпвамвт|
ЙГПППГ0ПП0ДСЕ1ПГ ’ЗВПЙ
ЙЕЭИВВИИИвІИІРРЖЗПП
‘ЗГ , 3113 ‘ ;* . : і !ЕЗыП' В
івввввввввввввнвввві
ЙПиЕГ-----!—□ППЗЙОПППЙ
ШЕІППП! пзпптпй
гн~з~ргі _~нг'і-:'і-
Й 1ГЙППП03ПЗПСРП03
Ё“Л~П’-ПГ1ГППППИЯПППЙГ
|□ПЗП--п^-пп-^пгг
|ВВВВВВВВВВБГ;Г:~Г:~-1“
І1ВВВВЕ^-“ППШГГП
, ' п~ яппппяпптп
----“Г--Г;ИПЯПИаШП
Лімщ'і'с егі^ги
Ызг^к.гт7ею
ФлсснТс^ръс
Фиг. 5.
।
(уцроіі {»уоіъ-г7соа& <зъ вггк)/ъ оаряны/е/і
• влв«Вееве₽л*г°<а®л &
евевэ®е%%%’«І’»чѳ
с°ввевосоев0ое4*е*в
®в°п®а®евиоа®*®ач®°
9 О ® © 9 ВѳѲФ
0 Тфи&рытъе- 777тт<<)арт.ое'Ъ.
Р] 7р/сосі мт ы .
И Труоссис.
у"' Унпиръ Оушисры(77.ѵооес(1ы г/ . 7іа»\
'нѵг7і.м./
щ </&ѵде^дох .
КгргЗаі ЛЛіьгва л«Итг(ЦШЕ.ир л.И* И.-'гЗ
Ііевс
лИІ^-
мира,.
ГРОБА'
ини-}пи*паа3іа
****(іа
ііопо*иісь
іно^ь
Ци№
иіспЦ
^ІЛОНІ
ЛиТгоші
'Э&Чрг
°1нііЧ‘
°Ил<>'
►гййі
рнЛСй-.'
(цлл
Ііхассь
Лпнмомі
ІЪШ., 4ѵ?7Л7/<
'«тгу?а
Ілсксіи"
Ѵч*ѵ
’^ѴУ/'
^’А’
]Іс»‘Р‘
А^Ч'УѢ
Лл?п г яХ ^
^Лг/г^я везенъ
,,<€.»<«'& \Ч
'ѵ/н^Й
чЬ^> 74>- Сі\на
^лко*7^
\№»віоі
Г>
въ концъ VI столѣтія
(И1МПІР1Я ЮСТИНІАНА I
поШпрунеру п Крузе
. Ііагішпийъ КМіІООО
* /Лг^ѵг/еуѵаіаг^
. /ѵ'іеЖ/гге • //л?, Мгг&ѵнутА‘'ѵл,Я» !:
.50
ДэіѵЖ
ОЛ-О)
авъ
7іетині
Кег^
2іі№?ѣ
Уагдеоі
щиіъ
(П>.ІНе
іСрССП^
псснъ
^роап&ру
Ѵлъь.
Краковъ
)Л€р^0'
?ОРл\
ГуН#
мол
",гх
'вцА
вСНШІ
ВКРІ^
«в«Г
ціоп'ь
ісмврія
7/'<Ъ4
Ь/ыгтОП&й*
Неат
7^/л
I Я1
3^*
\'ОП(к
Цкопія
'Оніа
.ра^'л
)^ОС’Ъ
ш.и,пга
ІІІІО.ІН
г лт о *г
'Яѵгювъ
-рлз^*1
Й^гг
Вііни’Я
^Ішіскър,
'^ор^-.
--'Жгр0^
о^Й)С^С7ЛТІ^
гаяіГіі>у ^А^ногра0'>
^уАЗесяиго}
ЛітЬхш
мирѵя < |э
Мссъ^‘г~
РОССІЯ
съ 9(>2 по 10.>4 годъ
рз ЛЛ.ииі і« ляі ?іг .’. ?
во 2“ половить X столтьтія
по Шпрунеру Бреіціппепдрру
Павлищеву и Замысловекому.
,Г - •1
^ иа сіи пі асъ 1.1 о СО, ООО