/
Author: Благонравовъ Е.
Tags: теология религиоведение иудаизм история евреев история иудеев
Year: 1902
Text
Библейско-богословская коллекция
Серия «БИБЛЕИСТИКА »
Золотой фонд русской библеистики
Евгений БЛАГОНРАВОВ
ПАЕН ВАВИЛОНСКИЙ
И ЗНАЧЕНИЕ ЕГО
В ИСТОРИИ ИУДЕЕВ
© Сканирование и создание эдектронного варианта:
Кафедра библеистики Московской православной духовной
академии ('ѵ/ѵлѵ.ЬіЫе-тсІа.ш) и Региональный фонд
поддержки православного образованна и просвещения
«Серафим» (\ѵѵАѵ.8егар1тші.ги\ 2008.
Кафедра
библеистики МДА
Фонд
«Серафим»
Москва
2008
Евгеній Благонравовъ,
лѣнъ Вавилонскій
II ЗНАЧЕНІЕ ЕГО
ВЪ ИСТОРІИ ІУДЕЕВЪ.
МОСКВА.
-ипо-Литографія «Русскаю Т-ва печатнаго и издательскаго дѣла». |
Чистые вруды, Мыльниковъ пер., с. д.
1902.
В В Е Д 1- и I I..
Богъ ВСІ>\Ѵ. человѣка \ѵл уоі|істл сплетись, II В7> лѵЛ'аѵл истины
ікіііТИ (1 Тпм II, 4). Не спасеніе отдѣльныхъ только, хотя бы и весьма
многихъ, людей, а возстановленіе и спасеніе всего падшаго человѣче-
ства—такова цѣль безконечной любви Божіей. Сообразно съ этимъ рас-
крывается предъ намп п величественный планъ воспитанія человѣчества
къ этой послѣдней его цѣли. Во времена до-лсторическія, еще раньше,
чѣмь человѣчество распалось па отдѣльныя національности, еще за-
долго до образованія первыхъ государствъ на землѣ, оно воспитывалось
особыми іізбранпикамп Провпдѣпія, патріархами. По съ обособленіемъ
національностей, съ распаденіемъ единой семьи человѣчества на отдѣль-
ныя общества и государства, единичные, хотя и высокіе, избранники
неба оказывались уже недостаточными орудіями для воспитанія человѣ-
чества. Первичные элементы — отдѣльныя клѣточки великаго организма
человѣчества,—отдѣльныя лица, по организмъ состоитъ не изъ отдѣль-
ныхъ клѣточекъ п нуждается для воздѣйствія на него въ сложныхъ
органахъ, каковыми и являются цѣлыя народности. Народность — это
живая сила, болѣе могучая, чѣмъ отдѣльныя личности, и, призванная
на служеніе особымъ цѣлямъ Провидѣнія, способна оказать большее
вліяніе — и не на отдѣльныя только личности, а и на все современное
ей человѣчество. Вотъ почему для воздѣйствія па цѣлыя народности,
яа все человѣчество самимъ Провидѣніемъ въ до-христіанскія времена
избирается особый народъ, который, получивъ чудесное воспитаніе,
разсѣивается по всему лицу земному п является великимъ миссіонеромъ
древности, благодаря которому явленіе на грѣшную землю Христа-Спа-
сителя стало воистину чаяніемъ языковъ ’)••• Этимъ пародомъ былъ
народъ еврейскій. По своему происхожденію онъ—-„сѣмя Авраама, друга"
Божія; по своему призванію онъ—особенный избранникъ Божій, служи-
тель Его особеннымъ цѣлямъ среди всего современнаго ему человѣче-
1) Изъ рѣчи прот М. Хіпрова См Церков. Вѣдомости. 1899 г. -V- 9.
Огр. 359—360.
4
ства ’); по свопмь нравственнымъ достоинствамъ онъ — единственный
носитель истинныхъ началъ боговѣдѣнія п богоплчптапія съ задатками
высокихъ и святыхъ порывовъ и чувствъ (I. Нав. XXIV, 16; 2 Пар.
XV, 15; 4 Цар. XI, 17 и 18; 2 Пар. XXX, 26 п XXXI, 1 и 4 Цар.
ХѴ11І, 4; 2 Пар. XXXIV, 31 п XXXV, 18); но и, какъ всякій другой
народъ, несвободный отъ нравственныхъ недостатковъ и несовершенствъ,
съ задатками и склонностію къ общему всему современному ему чело-
вѣчеству идолослуженію (Исх. ХХХП, 1—7; 1. Нав. XXIV, 15 ср. Іерем
ХЫѴ, 17 и 18 н др) и нравственной распущенности, — съ задатками
своеволія и жестоковыйности (Исх.ХХХІІ, 9; Ис. ЬХѴ, 2; Іерем. II, 31
п мног. др). Въ Египтѣ это потомство Авраама, семейство переселенца
Іакова, возраело въ народъ, долженствовавшій сдѣлаться избраннымъ
народомъ Божіимъ; на Синаѣ оно получило Божественный законъ, дол-
женствовавшій нормировать всю дальнѣйшую жизнь его, какъ народа
избранія; въ горнилѣ 40-лѣтняго странствованія но пустынѣ оно было
воспитываемо въ послушаніи волѣ Избравшаго его. Для развитія его
жизни и дѣятельности въ указанномъ направленіи п совершенія его вы-
сокой миссіи среди остального человѣчества ему недоставало только
удобной для этихъ цѣлей страны и самостоятельной исторической жизни
среди прочихъ народовъ земли. И вотъ, въ послѣдній годъ сороколѣт-
няго странствованія но пустынѣ устами вождя сего народа Богъ гово-
ритъ ему; „Обратитесь, отправьтесь въ путь, и пойдите на гору Амор-
реевъ и ко всѣмъ сосѣдямъ пхъ, на равнину, на гору, на низкія мѣста
и на южный край и къ берегамъ моря, въ землю Ханаанскую и къ Ли-
вану, даже до рѣки великой, рѣки Евфрата. Вотъ, Я даю вамъ землю
сію, пойдите, возьмите въ наслѣдіе землю, которую Господь съ клятвою-
обѣщалъ дать отцамъ вашимъ, Аврааму, Исааку и Іакову., пмъ д по-
томству ихъ“ (Второз. I, 7 и 8). И подъ руководствомъ Іисуса Навпна
страна эта, Палестина, была завоевана и раздѣлена въ собственность
колѣнямъ еврейскаго парода...
' Миновали долгіе годы тяжелаго рабства египетскаго, окончились
годы горькихъ страданій по пути къ землѣ обѣтованій: теперь народъ
еврейскій—пародъ свободный, теперь онъ — самостоятельный политиче-
скій организмъ въ ряду сосѣднихъ съ нимъ, имѣющій полномочія отъ
і) „Ты, Израиль, рабъ Мой, Таксвъ, котораго Я избралъ, сѣмя Авраама,
друга Моего. Ты, котораго Я взялъ отъ концовъ земли и призвалъ отъ краевъ
ея, и сказалъ тебѣ: ты Мои рабъ, Я избралъ тебя“ (Ис. ХИ, 8 и 9) „Этотъ
народъ Я образовалъ для Себя; онъ будетъ возвѣщать славу Мою" (Ис.
ХЫИ, 21).
Іеговы на томпппрующее отношеніе къ ппмъ, какъ единственный закон-
ный наслѣдникъ занятой пмъ страны, и даже заповѣдь—право на изгна-
ніе прежнихъ владѣльцевъ ея (Чпсл ХХХШ, 51 и 52). Съ самаго мо-
мента своего избранія п до конца дней своихъ этотъ избранникъ Божій
дѣлается предметомъ постоянной, исключительной и самой нѣжной по-
печительное™ о немъ со стороны Избравшаго, „начертывается на дла-
няхъЕго (Ис ХЫХ, 16 и ЬХШ, 9 п 12—15). Нѣжною, отечески-
заботливою рукою насаждается этотъ ,,виноградникъ “ Божій „на вер-
шинѣ утучненной горы0', въ сіранѣ благихъ обѣтованій; тою же рукою
обносится оградою и снабжается всѣмъ необходимымъ для безпрепят-
ственнаго роста и могучаго развитія; тою же любовію и попечитель-
ностію въ каждое мгновеніе напояется, днемъ и ночью охраняется отъ
всего враждебнаго и вреднаго (Ис. V, 1 и 2; XXVII, 3 и 4). Какъ-бы
напутствіемъ въ эту страну новой жизни и дѣятельности этому избран-
нику Божію служатъ слѣдующіе обѣты Избравшаго: „Если вы будете
поступать по уставамъ Моимъ, и заповѣди Моп будете хранить и испол-
нять ихъ: то И дамъ вамъ дожди въ свое время, и земля дастъ про-
израстенія свои, и дерева, полевыя дадутъ плодъ свой. И будете ѣсть
старое прошлогоднее, и выбросите старое ряди новаго. Пошлю миръ на
землю (вашу), ляжете, и никто васъ не обезпокоитъ, сгоню лютыхъ
звѣрей съ земли (вашей), и мечъ не пройдетъ по землѣ вашей. И бу-
дете прогонять враговъ вашихъ, п падутъ они предъ вами отъ меча.
Пятеро изъ васъ прогонятъ сто, и сто изъ васъ прогонятъ тьму, и
падутъ враги ваши предъ вами отъ меча. И поставлю жилище Мое
среди васъ, и душа Моя не возгнушается вами. И буду ходить среди
васъ, и буду вашимъ Богомъ, а вы будете Моимъ народомъ11 (Лев.
XXVI, 3, 4, 10, 6—9 и 11—13). Все, что только могло способствовать
полному благополучію п что могло облегчить трудную миссію среди со-
временнаго человѣчества, дается этому избраннику Божію. Ему дается
страна, способная производить такое обиліе плодовъ, что этотъ народъ
можетуь довольствоваться старымъ, прошлогоднимъ и даже ..выбрасывать
старое ради новаго11; сму обѣщается миръ, необходимый для внутрен-
няго благосостоянія и полнаго развитія природныхъ силъ и способностей,
а на случай враждебныхъ столкновеній съ сосѣдними народами—такая
помощь, что пятеро изъ этого народа могутъ прогнать сто и сто—тьму;
ему обѣщается постоянное и исключительное присутствіе среди него
Бога сго, а вмѣстѣ съ тѣмъ п нравственная всемогущая помощь на все,
что онъ долженъ выполнить въ дальнѣйшей своей исторіи; ему обѣ-
щается, наконецъ, и высшее руководительство всей его жизнью, ибо
Самъ Богъ будетъ ,,ходить“ среди своего народа и Ему только извѣст-
6
ными п доступными путями вести свой пародъ къ несомнѣнному и пол-
ному достиженію поставленной ему цѣли. Ему-ли, этому избраннику
Божію, терпѣть недостатки и лишенія въ странѣ, ..текущей молокомъ
и медомъ11?! Ему-ли страшиться грозныхъ сосѣдей-враговъ, когда Самъ
Богъ его—великій и сильный, возсѣдающій надъ кругомъ земли, предъ
которымъ живущіе на ней, „какъ саранча11, и который „обращаетъ кня-
зей въ ничто, дѣлаетъ пустымъ судей земли“ (Ис. XI. '2'2 и 23) —
говоритъ ему: не бойся, пбо Я съ тобою, йе смущайся, пбо Я Богъ
твой; Я укрѣплю тебя, и помогу тебѣ, п поддержу тебя десницею
правды Моей* (Ис. ХЬІ, 10)?! Ему-ли въ своей исторической жизни,
подобно другимъ народамъ, скользить и падать на ложныхъ путяхъ,
когда Самъ Господь держитъ его за правую руку (Ис. ХБІ, 13), на
учаетъ его всему полезному и ведетъ по тому пути, по которому ему
должно идти (Ис. ХБѴШ, 17)?!
Но дѣлаясь народомъ свободнымъ и самостоятельнымъ, господи-
номъ занятой пмъ страны и своей дальнѣйшей исторической жизни,
этотъ народъ долженъ былъ свято помнить полную зависимость свою
отъ Того, кто сдѣлалъ его таковымъ п кто Самъ о Себѣ говорилъ ему:
„Моя земля; вы пришельцы и поселенцы у Мена* (Левпт. XXV. 23).
И это сознаніе своей зависимости отъ воли Избравшаго должно было
лечь въ основу всей послѣдующей его жизни, „ибо Господь, Богъ'- сего
народа „есть огнь поядающій, Богъ ревнитель" (Второз. IV, 24). „Если
же не послушаете Меня и не будете исполнять всѣхъ заповіідей сихъ. ,
то п Я поступлю съ вами такъ: пошлю па васъ ужасъ, чахлость и го-
рячку, отъ которыхъ истомятся глаза и измучится душа, и будете сѣять
сѣмена ваши напрасно, и враги ваши съѣдятъ ихъ. Обращу лице Мое
на васъ, и падете предъ врагами вашнми, и будутъ господствовать надъ
вами непріятели ваши, и побѣжите, когда никто не гонится за вамп. .
Города ваши сдѣлаю пустынею, и опустошу святилища вашп, и не буду
обонять пріятнаго благоуханія (жертвъ) вашпхъ. Опустошу землю (вашу),
такъ что изумятся о ней враги ваши, поселившіеся на неп. А васъ
разсѣю между народами и обнажу' въ слѣдъ васъ мечъ* (Левпт XXVI,
14—34). „Вотъ, я сегодня предложилъ тебѣ жизнь и добро, смерть и
зло... Жизнь и смерть предложилъ я тебѣ, благословеніе и проклятіе.
Избери жизнь, дабы жилъ ты и потомство твоеХ (Второз. XXX, 15 н 19).
„Если захотите п послушаетесь; то будете вкушать блага земли Если
же отречетесь и будете упорствовать; то мечъ пожретъ васъ *)... Ч
Ч Ис. I, 19 и 20. См. также Второз. ХХѴШ и др.
7
Ясно, что ради совершенія великаго дѣла безконечной любви своей
въ исторію этого народа исключительнымъ и осязательнымъ образомъ
вступаетъ Самъ Богъ. Но ясно также, что этимъ не стѣсняется и сво-
бодная воля избраннаго народа Воля народная, согласная съ волею
Божіею, благословляется и вспомоществуется этою послѣднею; воля на-
родная, несогласная съ волею Божіею, ею осуждается и наказуется.
Отсюда какъ вся вообще историческая жизнь избраннаго народа, такъ
п отдѣльныя важнѣйшія событія ея — результатъ пменно этихъ двухъ
причинъ—Таково но своему характеру и то историческое событіе въ жизни
народа іудейскаго, которое подлежитъ нашему разсмотрѣнію. Плѣнъ ва-
вилонскій не былъ исключительнымъ дѣйствіемъ воли божественной,
хотя и стоялъ въ согласіи съ пей; не былъ онъ и явленіемъ исключи-
тельно естественно-историческимъ, хотя и случился пменно этимъ по-
слѣднимъ путемъ
Каковы же были тѣ естественно-историческія условія, среди кото-
рыхъ пролегала жизненная тропа избраннаго народа, и что именно тре-
бовалось отъ него самымъ фактомъ избранія его въ собственный на-
родъ Божій?
Страна, которую Богъ обѣщалъ дать своему народу и въ которую
дѣйствительно вводитъ его послѣ избавленія отъ рабства египетскаго,
въ кн. Исходъ (III, 8) называется землею .-/пространною'1; землею „об-
ширною" называетъ ее и Ездра, возвращаясь въ своихъ воспоминаніяхъ
о судьбахъ избраннаго народа къ тому времени, вогда она впсрвые сдѣ-
лалась достояніемъ его (Неем. IX, 35); въ другихъ мѣстахъ биоліп есть
н болѣе опредѣленныя указанія предѣльныхъ пунктовъ ея (Второз. Ш,
8; 2 Пар. XXX, 5 и др.). Но точнаго географическаго опредѣленія ве-
личины ея въ библіи мы не находимъ Отсюда вполнѣ естественно, что
опредѣленіе этой величины у различныхъ географовъ невполнѣ одина-
ково: одни находятъ возможнымъ полагать, что занятая евреями терри-
торія простиралась на 240 вер. по направленію съ сѣвера на югъ и на
130 вер. по направленію съ запада на востокъ і); другіе протяженіе ея
съ сѣвера на югъ опредѣляютъ въ 220 вер. и съ запада на востокъ—
въ 140 вер. 2)... Къ странѣ, гдѣ жилъ и странствовалъ со своимъ до-
момъ и стадами Авраамъ и границы которой указываются въ кн. Быт.
X, 19, евреи присоединяютъ восточную, ва-іорданскую часть Палестины
(Чис. XXI, 10 — 35; XXII, XXV и XXXI); въ началѣ періода судей
*) Си. Священная библейско-историческ. географія. Свящ. Д. Лебедян-
скаго. Моршаискъ 1893 г. Стр. 41
2) Очерки быта древнихъ евреевъ. Н. Зайцева. Кіевъ. 1869 г. Стр 4.
8
колѣно іудпно на нѣкоторое время овладѣваетъ филпстпмскимп городами
Газою, Аскалопомъ и др. (Суд. I, 18): при Давидѣ и Соломонѣ віа-
дЬвія евреевъ, какъ извѣстно, доходятъ до Сиріи и Евфрата на сѣверо-
востокѣ и до Чермнаю моря п Египта на югѣ. Но города филистпмскіе,
занятые колѣномъ іудинымъ, вскорѣ же п теряются пмъ п эти города,
вмѣстѣ съ Геѳомъ и Азотомъ, составляютъ сильный нентаполисъ филп-
стимскіп съ „вѣчной непріязнью" къ евреямъ (Іезек. XXV, 15 и дал.
срав. Суд I, 18); а раздѣленіе обще-еврейскаго царства на израильское
и іудейское и слѣдовавшее за тѣмъ ослабленіе могущества еврейскаго
народа влечетъ за собою отпаденіе идумеянъ, моавптянъ п др. под-
властныхъ имъ народовъ. Не разъ измѣнялись границы территоріи еврей-
ской и впослѣдствіи, съ подъемомъ пли паденіемъ могущества этого
народа. Если же разсматривать территорію евреевъ, занятую ими въ Па-
лестинѣ, но лучшимъ каргамъ и въ предѣлахъ болѣе постоянныхъ, то
общее пространство ея можно приблизительно опредѣлить въ 550—600
кв. м. !). Величина, если даже прЕВять послѣднюю цифру, сама по себѣ,
какъ видно, незначительная, и если страна эта въ библія называется
„пространною1- и „обширною", то, вѣроятно, или по сравненію съ Гес-
сеномъ, гдѣ жили евреи до завоеванія Палестины, или же по сравненію
съ территоріями нѣкоторыхъ новыхъ сосѣдей еврейскаго народа, уже
по завоеваніи ея Но если во времена Давида и первую половину цар-
ствованія Соломона, въ этотъ цвѣтущій п славный періодъ исторіи еврей-
скаго народа, эта же самая страна была настолько достаточна для него,
что каждый еврей могъ жить спокойно „подъ смоковницей своей" (3 Цар.
IV, 25),—то и въ этомъ смыслѣ она была дѣйствительно страною про-
странною и обширною, дававшею полную возможность дальнѣйшему
росту и развитію исторической жизни народа, занявшаго ее
Вполнѣ достаточная для еврейскаго народа по своему простран-
ству, страна эта была съ избыткомъ достаточна для него по своимъ
естественнымъ произведеніямъ. По обилію этихъ произведеній въ бпбліи
она называется землей, „текущей ме-.омъ и молокомъ" (Исх. III, 8 и 17
’) По Спангейму, отъ Дана до Вирсавіи около 67 часовъ пути или 268
вер., а отъ Средиземнаго м. до Іордана около 17—18 часовъ или 68—72 вер.
Но самъ же онъ полагаетъ занятую евреями страну между 31°—33° сѣв. ши-
роты, что согласно съ картами Степанова (1832 г ) и Норова (1835 г.), а это
составитъ 30—32 геогр. м. Итакъ, полагая ширину занятой евреями страны
въ 17—20 геогр. м., получимъ 32X17=544 кв. м. или 32X20=640 кв. м. См.
ст. А Познышева въ Смотенск. Епарх ВЪд. Стр 6, прпмѣч. 38. (Годъ ци-
тируемой брошюры на ней не обозначенъ). См. также Святая земля и библія
д-ра Генки. Пересказъ сь аиглійск. Т I. С-Нзгербургь. 1891 г. Сгр 345
и др.). „красою всѣхъ земель" (Іезек. XX. Н п 15), землею, подобного
саду Едемскому^ (Іопл. II, 3), землею „хорошею" п „тучною4* (Ис?.
ІП, 8; Неем. IX, 25, 35 п др). Естественныя произведенія ея, пора-
зившія собою соглядатаевъ еврейскихъ (Числ. ХШ, 17—28), зпавпіпхь
о плодородіи богатѣйшей долины нильской, дѣйствительно заслуживали
удивленія по своему богатству, красотѣ п разнообразію Прорѣзывавшія
и ограничивавшія ее горы, не стѣсняя безъ того незначительнаго про-
странства занятой евреями страны, были мѣстами ея растительнаго бо-
гатства: вершины пхъ большею частью были увѣнчаны дубравами п
рощами пальмовыхъ, оливковыхъ, фиговыхъ, гранатныхъ, миндальныхъ,
фисташковыхъ и др. деревьевъ, а подошвы пхъ изобиловали роскош-
нѣйшими виноградниками и садами различныхъ тропическихъ расте-
ній *), Съ горъ Ливана и Аптпливапа получались тиранами и спдоня-
намп кипарисы и кедры для постропкп кораблей *); горы сеирскія изо-
биловали корнями драгоцѣннаго парда •); горы галаадскія были по-
крыты особаго рода деревьями, употреблявшимися финикіянами па весла
для мелкихъ судовъ, отсюда же въ изобиліи получался превосходный
бальзамъ 4) Не было здѣсь недостатка п въ произведеніяхъ царства
минеральнаго (Второз. ѴШ, 9; ХХХІП, 25). Не менѣе славны богат-
ствомъ п разнообразіемъ своихъ естественныхъ произведеній были и нѣ-
которыя долины: такъ долпна емаеская, лежавшая между Ливанскими и
Антплпванскпмп горами и простиравшаяся на 52 вер въ длину и до
20 вер въ шприцу, отличалась чрезвычайными урожаями пшеницы и
ячменя, богата была она п виноградинками *); долина саропская, тянув
шаяся вдоль береговъ Великаго моря до горъ кармильекчхъ, также была
извѣстна своимъ плодородіемъ; долина ссхолъская, пли епітольская,
въ горахъ іудлпыхъ, была извѣстна свопми виноградниками, а долина
моавитская, среди горъ азарпмекпхъ, па восточномъ берегу Мертваго
моря, изобиловала благовонными п бальзамическими растеніями г'). Осо-
бенно плодоносными долинами отличалась западная часть Палестины,
хотя здѣсь же, около береговъ Мертваго моря и по окраинамъ южныхъ
и восточныхъ границъ земли Ханаанской, находились и наиболѣе извѣст-
ныя „пустыни". Эти послѣднія были въ Палестинѣ довольно многочп-
П Свящ. библейск.-псторич географія Стр. 41.
2) Тамъ же. Стр. 15.
3) Тамъ же. Стр. 50.
4) Тамъ же.
5) Тамъ же. Стр. 52
6) Тамъ же. Стр. 55.
10 —
.теины; но онѣ не представляли собою мѣстностей, совершенно лпшеп-
іыхъ воды н растительности, что собственно разумѣется подъ именемъ
іустынь,—это, по большей части, были мѣста, лишь не заселенныя, и
іесьма многія изъ нихъ представляли собою удобныя мѣста для паст-
іпщъ ’). Вполнѣ понятно, поэтому, выраженіе, встрѣчаемое у прор.
ереміи: „плачетъ земля отъ проклятія; засохли пастбшца пустыни“
ХХШ, 10); „пустынею" называется у него и страна іудейская, отдан-
ная Богомъ халдеямъ и лишенная жителей и скота, хотя та же самая
страна у него не разъ называется „землею, текущею молокомъ и ме-
домъ “ (Іерем. XXXII, 43 ср. XXXII, 22 п XXXIV, 22). По библейскимъ
свидѣтельствамъ, страна эта могла давать урожаи въ самъ-сотъ (Быт.
XXVI, 12; Лук. ѴШ, 8). Неудивительно поэтому, что во времена Да-
вида эта небольшая сама по себѣ страна давала возможность благоден-
ствовать такому народонаселенію, у котораго было свыше милліона однихъ
способныхъ къ военной службѣ, кромѣ колѣна левіина и Веніаминова
(2 Цар. XXIV, 9; 1 Паралии. XXI, 5 и (>). Неудивительно также и то,
что жители этой небольшой страны могли излишекъ ея естественныхъ
произведеній отсылать въ другія страны, платя за чужеземные товары
„пшеницею Минниѳскою, и сластями, и медомъ, и деревяннымъ масломъ
и бальзамомъ“ (Іезек. XXVII, 17). Однако говоря о дѣйствительно за-
мѣчательномъ плодородіи Палестины и ея естественныхъ богатствахъ,
не слѣдуетъ упускать изъ вида также н того, что эта же благословенная
страна въ рукахъ небеснаго Правосудія могла обращаться —и по време-
намъ дѣйствительно обращалась—въ источникъ проклятія для ея оби-
тателей (Второз. XXIX, 18 — 28). Касаясь этого предмета, Криль спра-
ведливо замѣчаетъ: „Великое плодородіе страны, обусловливавшееся
прилежаніемъ и трудомъ человѣка, съ другой стороны еще болѣе за-
висѣло отъ божественнаго благословенія, отъ дождя и росы небесной,
безъ которыхъ не родятся здѣсь никакія растенія и не бываетъ ника-
кого плода. Если, так. обр., эта страна въ своихъ, наполняемыхъ не-
бомъ, источникахъ и ручейкахъ, долинахъ, горахъ и холмахъ заключала
Ч Свяіц. биб.іейск-историч. геоір. Стр, 42. Тотъ же авторъ, говоря
о .пустыняхъ" Палестины, дѣлаетъ сльд. замѣчаніе: „При изученіи событій
(в. Исторіи, мы часто встрѣчаемъ подъ именемъ пустынь совсѣмъ не тѣ
формы поверхностей суши, какія разумѣютъ географы. Пустынями вь библей-
скихъ сооытіяхъ называются мѣста, только не заселенныя, хотя бы они были
хорошо орошены и изобиловали растительностью, а иногда одни и і'Ь же мѣста
назывались то пустынями, то долинами" Тамъ я:е. Стр. 52 См. такасе пазв.
статью А Познышева. Стр. 18 и Св. -.ем.ія. . Гейки. Стр. 212-213
11
въ себѣ всѣ благословенныя средства длп доставленія великаго обилія
земныхъ благъ, то, съ другой стороны, она же въ особенныхъ каче-
ствахъ своей почвы п свопхъ климатическихъ вліяніяхъ, опустошитель-
ныхъ знойныхъ вѣтрахъ, саранчѣ, землетрясеніяхъ и другихъ язвахъ,
которымъ она была подвержена часто,—носпла па себѣ замѣтные слѣды
неблагословенія, которое вслѣдствіе грѣха тяготѣло надъ землею и въ
частности служило признакомъ грѣховъ каждаго времени. Эта противо-
положность между благословеніемъ и проклятіемъ, между жизнью и
смертью особенно бьетъ въ глаза въ Іорданской долинѣ. іі Въ этой про-
тивоположности Палестина является поистинѣ землею, на которую по-
стоянно обращены очи Іеговы—отъ начала года до копца года (Второз.
XI, 12),—землею, текущею молокомъ и медомъ для Израиля, поколику
онъ остается вѣрнымъ завѣту съ Іеговою*1 *). Къ числу разрушитель-
ныхъ явленій природы, поражавшихъ бѣдствіями эту страну, необходимо
прежде всего отнести знойный восточный вѣтеръ, свирѣпствовавшій
здѣсь съ ужасною силою и причинявшій большой вредъ людямъ, живот-
нымъ п растеніямъ. Въ псалмѣ десятомъ онъ называется духомъ бур
нымъ (по славянск. тексту), посылаемымъ Богомъ въ наказаніе на не-
честивыхъ, а въ псалмѣ девяностомъ — бѣсомъ, поражающимъ въ по-
лудни (также по слав. тексту); здѣсь онъ ставится по своимъ грознымъ
и ужаснымъ послѣдствіямъ па ряду съ проказою, которая на востокѣ
весьма обыкновенна и на которую боговдохновснпые писатели указы-
ваютъ, какъ на наказаніе Божіе за грѣхи людей. Не были безызвѣстны
жителямъ этой страны и ужаспыя грозы, величественное и потрясающее
описаніе которыхъ находимъ въ псалмѣ XVII. и довольно частыя земле-
трясенія (Іов IX, 5 и 6; 3 Цар. XIX, 11 и 13 и др.) -); огромный
вредъ причиняла здѣсь п появлявшаяся по временамъ въ огромномъ ко-
личествѣ саранча: опа опустошала поля и сады п дѣлала голодъ почти
неизбѣжнымъ (Іопл. I, 4 — 15, 2 Цар. XXI, 1; 4 Цар. ѴШ. 1 п др ) ’).
Такія бѣдствія, конечно, могли бы не только лпшить жителей этой
страны необходимыхъ естественныхъ произведеній, но п самую страну
изъ цвѣтущей п благословенной обратить въ безплодную пустыню; но,
во-первыхъ, ни откуда не видно, чтобы они были часты; во-вторыхъ,
въ исторіи еврейскаго народа мы видимъ цѣлые періоды полнаго до-
статка и благоденствія и, въ третьихъ, что особенно важно, подвергаясь
’) Кейль. Руководство къ библейск. археологіи. Часть 1. Переводъ съ нѣ-
мецкаго. Кіевъ. 1871г. Стр. 58—60. Гейки. Свят. земля. Т. II. Стр. 1063—1064
2) Гейки. Свят. земля и библія. Т. II. Стр. 901 и 902.
3) См. также Лук. IV, 25, 27.
12
этимъ бѣдствіямъ какъ наказаніямъ, народъ этотъ имѣлъ п полную
возможность отклонять отъ себя всю тяжесть пхъ: оставаясь вѣренъ
Богу своему, онъ могъ въ мирѣ и благоденствіи „снѣдать блага земли11
той. Если же такъ, то само собою слѣдуетъ, что страна, занятая евреями,
вообще весьма плодородная и богатая естественными произведеніями,
вполнѣ обезпсчпвала жителей ея своими благами и дѣйствительно была
„землею хорошею', „землею тучною1-, каковою вообще п представляетъ
ее библія.
Къ указаннымъ достоинствамъ и преимуществамъ страны, запятой
евреями, слѣдуетъ также отнести и еще одно весьма важное преимуще-
ство ея. Изъ приведеннаго уже свпдЕтельства прор. Іезекіиля (ХХѴП, ІТ)
несомнѣнно слѣдуетъ, что евреи, занявъ Палестину и располагая излиш-
комъ ея естественныхъ произведеній, вошли въ торговыя сношенія съ
сосѣдними народами. И это естественное и необходимое явленіе въ между-
народныхъ мирныхъ сношеніяхъ, обусловливаемое, однако, для многихъ
народовъ долгимъ и упорнымъ трудомъ и ужасающими своимъ величіемъ
искусственными сооруженіями и приспособленіями, для евреевъ облегча-
лось самымъ географическимъ положеніемъ ихъ страны. Составляя часть
большой сирійской площади, Палестина была естественнымъ соедини-
тельнымъ звеномъ между главными странами стараго свѣта, образуя
собою переходъ изъ центральной Азіи, чрезъ Средиземное море, въ
Африку и Европу. И мы видпмъ, что чрезъ Палестину идетъ двумя
направленіями караванный путь отъ Евфрата, чрезъ Дамаскъ, въ Аравію
п Египетъ: одинъ отъ Евфрата въ Мекку и Медину чрезъ йлеппо,
Дамаскъ, Нову и Фенкъ, по восточной сторонѣ Іордана: другой изъ
Дамаска въ Египетъ чрезъ верхній Іорданъ, Меггидо, равнину Ездрз-
лонскую и далѣе чрезъ Лиду и Рамлехъ въ фплпстпмскую низменность
п въ Газу Ч. Но ней самой пли близъ нея еще въ глубокой древности
провозились товары Іудеи и Египта въ Малую Азію и Грецію, а то-
вары Сиріи, Малой Азіи и Греціи—въ Египетъ * 2). Неудивительно по-
этому, что въ цвйтущіп періодъ еврейской исторіи, при Давидѣ и осо
бснно при Соломопѣ, евреи были въ дѣятельныхъ торговыхъ сношеніяхъ
съ Тиромъ, Сидономъ и Египтомъ; неудивителенъ также и смѣлый
планъ Соломона и Іосафата завести свой флотъ въ Еціонъ-Гаверѣ
(3 Цар. IX, 26; X, 11, 12 и 22, XXII, 18); вполнЬ понятно, наконецъ,
и названіе Іерусалима „вратами народовъ1- (Іезек. XXVI, 2).
Ч Кеиіь. Руководство къ библепск. археологіи. Часть I. Стр. 26—27
2) Зайцевъ. Очерки быта древнихъ евреевъ. Стр. 181
13
Казалось бы, что поселеніемъ въ такой благословенной странѣ
народъ еврейскій былъ вполнѣ вознагражденъ за долгіе годы своего
тяжелаго рабства въ Египтѣ: казалось бы, что этому народу, при поль-
зованіи выгодами занятой имъ страны, теперь предоставлялась полная
возможность развиваться, мужать и крѣпнуть и, соотвѣтственно планамъ
Избравшаго, исполнять свою высокую миссію среди остальныхъ наро-
довъ земли; казалось бы, что теперь для народа, нравственно очищен-
наго 40-лѣтнимъ странствованіемъ по пустынѣ, и именно здѣсь, въ
странѣ благихъ обѣтованіи Божіихъ, начнется безпрепятственное ихъ
осуществленіе. Это, конечно, п послѣдовало бы, если бы этотъ, избран-
ный Богомъ, народъ постоянно былъ вѣренъ Избравшему его. По остав»
ляя пока въ сторонѣ подробное разсмотрѣніе этого важнѣйшаго фактора
въ исторіи еврейскаго народа,—фактора, по временамъ обращавшаго
землю, „текущую молокомъ и медомъ", въ источникъ разнообразныхъ
бѣдствій и пути мирныхъ международныхъ сношеній—въ военныя до-
роги для побѣдоносныхъ чужеземныхъ войскъ, разсмотримъ еще нѣко-
торыя естественно-историческія условія, въ которыхъ оказался еврейскій
народъ, поселившись въ Палестинѣ. На пути къ достиженію полнаго
благоденствія лежали довольно серьезныя препятствія, хотя и имѣвшія
для этого народа высшее, воспитательное значеніе (Суд. II, 21 п 22.
III, 1 и 2).... Изъ пустыни Фаранъ, па границѣ Палестины, вождь на
рода еврейскаго посылаетъ соглядатаевъ „высмотрѣть11 эту землю: „ка-
кова она, и народъ живущій на ней, силенъ ли онъ пли слабъ, мало-
численъ ли онъ пли многочисленъ? И какова земля, на которой онъ
живетъ, хороша ли она пли худа? п каковы города, въ которыхъ снъ
живетъ, въ шатрахъ ли онъ живетъ или въ укрѣпленіяхъ?" (Чпсл. XIII,
18—21). За долгіе годы своего рабства въ Египтѣ народъ еврейскій
забылъ свою родину, забылъ то наслѣдіе, которое было завѣщано ему
Богомъ въ лицѣ отцовъ его—Авраама, Исаака и Іакова. Онъ видѣлъ
только, что страна эта занята другими народами и смутно предчув-
ствовалъ, что ему необходимо будетъ доказывать свои права на это
наслѣдіе... оружіемъ! Послѣ возможно тщательныхъ развѣдокъ страны
той*соглядатаи говорили: „Мы ходили въ землю, въ которую ты по-
сылалъ пасъ; въ пей подлинно течетъ молоко и медъ.... но народъ, жи-
вущій на землѣ той, силенъ, п города укрѣпленные, весьма большіе;
и сыновъ Енаковыхъ мы видѣли тамъ. Амаликъ жизетъ на южной ча-
сти земли, Хеттеи (Евеп), Іевусеи и Аморреи живутъ на горѣ, Хананеи
же живутъ при морѣ и на берегу Іортана.. Тамъ видѣли мы и испо-
линовъ, сыновъ Епакозыхъ, оіъ исполинскаго рода; и мы были въ гла-
вахъ нашихъ предъ ними, какъ саранча, такими же были мы въ глазахъ
14
пхъ“ (Чпсл. XIII. 28 — 31 и 34) Вь послѣднихъ словахъ согля-
датаевъ могло, конечно, быть и преувеличеніе—естественное при видѣ
опаснаго предпріятія; по для всѣхъ теперь стояло внѣ всякаго сомнѣнія,
что та страна, кѵда онп должны вступпть законными владѣльцами, вся
заселена различными народами, изъ которыхъ одни сильны физически,
другіе сильны своею развившеюся уже до нѣкоторой степени культурою,
п .. народъ поднялъ вопль отчаянія (Числ. XIV, 1) Крѣпкая вѣра въ
исполненіе божественнаго обѣтованія относительно завоеванія этой
страны евреями одного пзъ соглядатаевъ (I. Нав. XIV, 8) едва ли
могла поднять у павшій духъ народа А когда евреп потерпѣли неудачу
подъ Гаемъ, то п самъ вождь народа съ отчаяніемъ взывалъ къ Богу.
„О Господи Владыка! для чего Ты перевелъ народъ сей чрезъ Іорданъ,
дабы предать насъ въ руки Аморреевъ п погубить насъ?.. Хананеи п
всѣ жители земли услышатъ п окружатъ насъ, и истребятъ имя наше
съ земли11 (I Нав. VII, 7 и 9). Правда, панпка предъ довольно силь-
нымъ и грознымъ врагомъ, котораго ведетъ и за котораго сражается
могущественный Богъ его, замѣтна ц среди туземныхъ народовъ палес-
тинскихъ (I. Нав. II, 9—12); но этимъ послѣднимъ предстояло защи-
щаться, а не со страхомъ въ груди нападать; кромѣ того, въ виду
общей опасности они могли соединить свои силы и выставить противъ
враговъ несомнѣнно большее войско, чѣмъ какое было у евреевъ; на-
конецъ, нужно думать, что и военное искусство у нихъ стояло выше,
чѣмъ у евреевъ (I. Нав. XI. 9; XVII. 16) Однако, въ силу обѣтованія
Божія, страна эта должна была сдѣлаться достояніемъ еврейскаго на-
рода, и онъ съ свопмъ 40-тысячнымъ (I. Нав. IV, 13) войскомъ всту-
пилъ въ ея предѣлы...
Для нашей задачи нѣтъ нужды входить въ рѣшеніе вопроса о пле-
менномъ происхожденіи народовъ, населявшихъ Палестину ко времени
завоеванія ея евреями, о хронологическомъ порядкѣ заселенія ея этими
народами и о послѣдовательномъ порядкѣ самаго завоеванія ея евреями;
достаточно отмѣтить слѣдующіе безспорные факты: Палестина ко вре-
мени завоеванія ея евреями заселена была вся и на пространствѣ этой,
предназначенной евреямъ, территоріи было болѣе тридцати, хотя и
очень небольшихъ, царствъ (I. Нав. XII, 24): нѣкоторые пзъ этихъ
туземныхъ народовъ жили уже культурною жизнью, въ крѣпкихъ горо-
дахъ, имѣли сильное войско съ конницей и колесницами. Всѣ эти на-
роды несомнѣнно пользовались благами занятой ими страны, выгодами
ея географическаго положенія и никому изъ нихъ, естественно, не хо-
тѣлось уступить эту страну, на котвой къ тому же выросли цѣлыя
поколѣнія ихъ п въ нѣдрахъ которой покоился прахъ ихъ отцовъ и
15
предковъ, какимъ-то чуждымъ пришельцамъ, какими казались пмъ евреп,
Цувсгво глубокой непріязни и непримиримой вражды къ этимъ неже-
лательнымъ пришельцамъ, естественно, должно было сдѣлаться господ-
ствующимъ среди пародовъ Палестины, а общая опасность, грозившая
имъ со стороны евреевъ, естественно должна была объединять пхъ
интересы и подготовить общую, союзную оборону. Такъ составляется
союзъ царствъ аморрепскихъ (I. Нав. IX, 1), такъ составляется союзъ
другихъ царей и царствъ во главѣ съ Іавиномъ, царемъ асорскимъ
(Г Нав. XI, 1—-1), и только одни гаваопптяне, хотя и пе безъ хитро-
сти, отдаются еврееямъ добровольно (I Нав. IX, 3—17, XI, 19). Оже-
сточеніе и вражда встрѣтили евреевъ па границахъ Палестины, упорная
борьба ожидала ихъ въ предѣлахъ ея, и только цѣною почти пятп-
лѣтней и почти непрерывной борьбы (I. Нав. XIV, 7 ср. 10 ст. топ же
главы) евреп пріобрѣли себѣ мѣсто для поселенія, сдѣлались владѣль-
цами обѣтованной имъ страны. Но нп вражда къ нимъ со стороны ту-
земцевъ, ни борьба съ ними этимъ не могла окончиться: почти каждому
колѣну еврейскаго народа предстояло расширить свои владѣнія за счетъ
изгоняемыхъ туземцевъ и почти каждый изъ этихъ пародовъ готовъ
быль до послѣдней крайности мстить своимъ врагамъ. Мало того, было
и еще основаніе къ этой враждѣ и не только въ поколѣніяхъ совре-
менныхъ завоеванію Палестины, по и въ поколѣніяхъ самыхъ отдален-
ныхъ по времени. Въ сплу прямого и яснаго повелѣнія Божія народъ
еврейскій въ дальнѣйшей своей псторіп долженъ былъ оставаться на-
родомъ особеннымъ въ ряду другихъ пародовъ, съ исключительными
законами и обычаями, съ исключительнымъ строемъ всей своей жизни
Разнообразныя предписанія сверхъестественнаго закона, неизмѣримо воз-
вышавшіяся надъ требованіями естественнаго закона, которымъ руково-
дились остальные народы, и надъ естественнымъ человѣческимъ пони-
маніемъ ихъ, а также тѣ особенныя условія, въ которыя былъ постав-
ленъ народъ еврейскій самымъ избраніемъ своимъ въ пародъ Іеговы,
проводили рѣзкую и весьма замѣтную грань между этимъ народомъ п
остальными пародами, среди котсрыхъ онъ долженъ былъ жить. А при
такиіъ условіяхъ совмѣстной жпзнп нѣсколькихъ народовъ обычная въ
исторіи ассимиляція, примиряющая я объединяюш,ая побѣжденныхъ и
побѣдителей, дѣлалась крайне затруднительною, уступая свое мѣсто на
долгое время естественному озлобленію п ненависти покоренныхъ къ
ихъ побѣдителямъ... По своему началу современная первымъ шагамъ
евреевъ въ Палестинѣ эта вражда проходитъ почти чрезъ всю исторію
ихъ здѣсь, обращая запятую иміг страну почти въ постоянный военный
лагерь. Бурнымъ ключомъ закипѣла она, какъ только евреи вступили
16
въ предѣлы Палестины и съ оружіемъ бъ рукахъ стали овладѣвать каж-
дымъ новымъ шагомъ ея; съ особеннымъ ожесточеніемъ ведется эта
борьба въ періодъ судей, когда евреи путемъ завоеванія страны п вы-
тѣсненія ея туземцевъ фактически выражали свое желаніе остаться въ
завоевываемой странѣ навсегда и сплотиться въ самостоятельный по-
литическій организмъ; въ періодъ существованія обще-еврейскаго цар-
ства, въ этотъ періодъ славы и могущества еврейскаго парода, борьба
съ нимъ для туземцевъ представлялась уже опасною, но антагонизмъ п
безсильная злоба ихъ преслѣдуютъ евреевъ по временамъ и въ этотъ
періодъ; съ раздѣленіемъ же царства еврейскаго на два, этотъ анто-
гонизмъ и эта злоба выступаютъ снова п еще съ большею силою и на-
пряженіемъ Книги Судей, Царствъ и Паралипоменонъ представляютъ
болѣе, чѣмъ достаточно, фактовъ существованія и проявленія этой
злобы и вражды туземцевъ къ евреямъ; рѣчи пророковъ съ поразитель-
ною силою п ясностію выражаютъ это господствующее настроеніе, раз-
личныхъ сосѣдей еврейскаго парода и пхъ ликующее злорадство при
разрушеніи Іерусалима. „Разрушайте, разрушайте до основанія его“:
кричали тогда сыны Едома и, вѣроятно, паденію столицы своихъ искон-
ныхъ враговъ радовались не они одни (Псал. СХХХѴІ, 7 ср. Іезе.к.
XXVI 2).
Желѣзная сила необходимости заставила оставшихся среди евреевъ
туземцевъ Палестины и пхъ сосѣдей признать фактъ завоеванія евре-
ями Палестины уже окончательно совершившимся, а довольно быстрый
ростъ могущества обще-еврейскаго царства, повидимому, даже лишалъ
пхъ всякой возможности отрицать этотъ горькій для нихъ фактъ; съ
другой стороны, насущная потребность въ обмѣнѣ жизненными про
дуктами и успѣхами культуры и цивилизаціи вынуждала свреевъ-побѣ-
дптелей п ихъ сосѣдей-побѣждепныхъ .войти въ такія пли иныя между-
народныя сношенія. Но корни вражды п злобы со стороны туземцевъ
къ евреямъ этимъ, конечно, не вырывались совершенно; по требованію
обстоятельствъ эта вражда могла скрываться, уходить глубже; но, сдер-
живаемая невольно, она съ тѣмъ большею сплою могла обнаружиться
и дѣйствительно обнаруживалась при всякомъ удобномъ случаѣ. Въ
виду этого обстоятельства, безспорно, весьма важно возможно подроб-
нѣе и основательнѣе выяснить вопросъ, насколько занятая евреями тер-
риторія по своимъ естественнымъ границамъ представлялась удобною
и надежною для охраны политической самостоятельности и внутренняго
благосостоянія на случай враждебныхъ столкновеній евреевъ съ ихъ
озлобленными сосѣдями. Но вопросъ этотъ былъ бы поставленъ слиш-
комъ узко, если бы въ отдѣлѣ обозрѣнія общихъ естественно-псторп-
17
ческихъ условій жизни евреевъ въ Палестинѣ мы ограничились разсмот-
• іемъ и оцѣнкой съ указанной точки зрѣнія только тѣхъ границъ,
которыя отдѣляли евреевъ отъ ихъ палестинскихъ сосѣдей: исторія
евреевъ связана не съ этими только народами и паденіемъ своимъ цар-
ева еврейскія обязаны не пмъ. Правда, внѣ-палестинскіе сосѣди евре-
евъ: сирійцы, ассирійцы, вавилоняне и египтяне не имѣли поводовъ ко
враждѣ противъ евреевъ, подобныхъ палестинскимъ ихъ сосѣдямъ; но
если здѣсь, у народовъ палестинскихъ, вражда эта вызывалась насиль-
ственнымъ вторженіемъ и захватомъ ихъ владѣній народомъ, во мно-
гихъ отношеніяхъ совершенно имъ чуждымъ, то тамъ, у народовъ не-
палестипскихъ, поводы къ враждебнымъ столкновеніямъ ихъ съ евреями
(точнѣе, евреевъ съ ними) давались самымъ ходомъ историческихъ со-
бытій того времени, могучимъ потокомъ захватывавшимъ Палестину со
всѣми ея обитателями и бросавшимъ се въ разъяренныя волны ожесто-
ченной борьбы между собой тогдашнихъ міровыхъ монархіи.
Ближайшими и непосредственными сосѣдями евреевъ въ занятой ими
странѣ оказались, какъ извѣстно, на сѣверо-западѣ финикіяне, на сѣверо-
востокѣ сирійцы, на востокѣ аммонптяне, мадіанитяне и моавитяне, на югѣ
идумеяне и амаликитяие, па западѣ филистимляне: вмѣстѣ же съ
территоріями всѣхъ этихъ народовъ, страна, занятая евреями, гра-
ничила съ востока и отчасти съ сѣверо-востока съ могуществен-
ными царствами Месопотаміи, одно за другимъ возникавшими и
предъявлявшими свои претензіи на всемірное господство, а съ юго-
запада съ Египтомъ, старавшимся сохранить и поддержать свое вѣковое
величіе и славу —Даже поверхностнаго взгляда на карту Палестины п, >
запятую въ ней евреями, страну достаточно, чтобы видѣть, насколько
границы, отдѣлявшія евреевъ отъ ихъ палестинскихъ сосѣдей, могли
гарантировать пмъ полное спокойствіе и безопасность въ случаяхъ втор-
женія этихъ сосѣдей: нѣтъ здѣсь ни рѣкъ, трудно проходимыхъ, нѣтъ
недоступныхъ горныхъ цѣпей, мѣтъ, такъ страшившихъ тогдашняго
человѣка, пустынь. Но обратимся къ болѣе подробной и надежной
оцѣнкѣ ихъ съ этой точки зрѣнія посредствомъ фактовъ, ясно отмѣ-
чаемыхъ библейскими свидѣтельствамп ') Тотъ фактъ, что по опредѣ-
ленію Божію всѣ туземцы Палестины подлежали изгнанію пзъ нея
’) Такую именно постановку этому вопросу даемъ по слѣдующимъ оспо-
Ваиіямъ: по невозможности, въ виду измѣнчивости и непостоянства границъ,
гочпаго географическаго опредѣленія ихъ и по скудости данныхъ къ оцѣнкѣ
ихъ съ указанной точки зрѣнія, а также и но разногласію по данному вопросу,
существующему въ современной библейской литературѣ.
18
евреями (Числ. XXXIII, Й2; Второз. XX, 16 и 17; I. Нав. I, 3 и 4;
ХШ, 1 — 7) и оставлены были тамъ съ особенными цѣлями божествен-
наго строительства (Суд. II, 3, 21 и 22; III, 1 и 2), ясно говоритъ за
то что какъ евреп могли вытѣснять ихъ, не встрѣчая особенныхъ
препятствій къ этому со стороны естественныхъ границъ территоріи,
занятыхъ туземцами и занимаемой евреями, такъ и сами они могли быть
тѣснимы оставшимися народами Палестины Тотъ фактъ, что каждое
отдѣльное колѣно еврейскаго народа было обязано расширять свои ко-
лѣнныя владѣнія за счетъ ихъ сосѣдей-туземцевъ и до нѣкоторой сте-
пени выполняло это обязательство (I. Нав. XVII, 12—18 ср. Суд. 1,
1—13 п 17--36), также ясно говоритъ за возможность легкаго перехода
этихъ границъ и передвиженія даже самыхъ пограничныхъ линій. На-
конецъ, фактъ дѣйствительнаго расширенія владѣній еврейскаго народа,
съ развитіемъ могущества его, и сокращенія пхъ, съ паденіемъ этого
могущества пли даже временнымъ ослабленіемъ его. даетъ несомнѣнное
основаніе заключать, что естественныя границы страны, занимаемой
евреями за все время жизни пхъ въ Палестинѣ, отнюдь не представ-
ляли собою особенно серьезныхъ затрудненій для перехода ихъ съ топ
илп другой стороны и потому не моглп быть вполнѣ надежною защи
тою для евреевъ въ пхъ враждебныхъ столкновеніяхъ съ палестинскими
народами. Отъ этпхъ общихъ фактовъ обратимся къ болѣе частнымъ,
тверже и подробнѣе обосновывающимъ высказанное положеніе. Факты
эти многочисленны и по своему характеру разнообразны; но всѣ они.
свидѣтельствуя о воинѣ или мирѣ, ясно указываютъ на ту легкость,
съ которою совершались сношенія мирныя пли вторженія враждебныя,
указываютъ на отсутствіе серьезныхъ затрудненій къ нпмъ со стороны
естественныхъ границъ, отдѣлявшихъ владѣнія евреевъ отъ владѣніи
сосѣднихъ имъ палестинскихъ народовъ.
Юго-западными сосѣдями евреевъ были, какъ извѣстно, филистимляне
и владѣнія ихъ граничили собственно съ удѣломъ колѣна іудпна. Но въ до-
вольно подробномъ перечисленіи вообще границъ этого послѣдняго мы на
прасно сталп бы искать какпхъ-либо точно опредѣленныхъ границъ съ вла-
дѣніями филистимлянъ (I. Нав. XV). Мало того, въ числѣ принадлежащихъ
евреямъ городовъ и ихъ областей указываются и города фплистимскіе—
Екронъ, Азотъ и Газа, а границею владѣній этого колѣна на западѣ
полагается „потокъ Египетскій- и „великое море“ (I. Нав. XV, 45—
48 и 11), т. е. Нилъ и Средиземное море Объяснить это, кажется, воз-
можно, во-первыхъ, тѣмъ, что евреи должны были изгнать изъ Пале-
стины всѣхъ туземцевъ ея, а слѣд. и филистимлянъ; а во-вторыхъ, едва-
ли будетъ ошибочно предположить, что еврейскій вождь-завоеватель
19
указывавшій такіе именно предѣлы колѣну іудину, не видѣлъ есте-
ственныхъ препятствій къ расширенію владѣній этого колѣна до самаго
Средиземнаго моря, каковое онъ полагаетъ естественною границею вла-
дѣній этого колѣна *)• Начала враждебныхъ столкновеній евреевъ съ
филистимлянами точно-хронологически опредѣлить нельзя; библія го-
воритъ только, что ко времени восьмого судіи еврейскаго народа
филистимляне уже въ теченіе. 18 лѣтъ „тѣснили п мучпли сы-
новъ Израилевыхъ’1 (Суд. X, 7 и 8); по изъ ст. 11-го той же
главы видно, что евреи страдали отъ нпхъ п раньше этого вре-
мени. Столкновенія эти продолжаются при Сампсонѣ, Саулѣ п по-
слѣдующихъ царяхъ, до времени порабощенія этихъ сосѣдеп-враговъ
ассиріянами. Перевѣсъ въ этихъ столкновеніяхъ склоняется то на сто-
рону филистимлянъ п они появляются въ Лехѣ (Суд. XI'. 9 и
14), Афекѣ (1 Цар. IV, 1), МассифЬ (Цар. VII, 7 п 11) и Мих-
масѣ, откуда ихъ отряды направляются вглубь страны еврейской
тремя путями, п они являются въ Офрѣ. по дорогѣ Вефоронской п
долинѣ Цевоимъ (1 Цар. XIII, 5. 17 и 18),—въ Ефесдаммимѣ (I
Цар. XVII, I), Кейлѣ (I Цар. XXIII, I), Сонамѣ (I Цар. XXVIII,
4), на горахъ Гелвуйскпхъ (1 Цар. XXXI, 1 и 8) и Виолеемѣ
(2 Цар,XXIII, 14), то оказывается на сторонѣ евреевъ (2 Цар. V, 17
и д.; XXI, 15—22), причемъ іудейскій царь Озія не только блистательно
отразилъ нападеніе этихъ неутомимыхъ враговъ своихъ, во п самъ про-
шелъ побѣдоносно большую часть страны пхъ (2 Пар. XXVI, 6).—
Сѣверо-западными сосѣдями евреевъ были финикіяне, владѣнія кото-
рыхъ, по раздѣленіи завоеванной евреями страны, соприкасались съ
удѣломъ колѣна Асспрова. По плану вождя-завоевателя, I. Навина,
западная граница удѣла этого колѣна должна была проходить около
самаго Тира и Ситона (I Нав. XIX, 28 н 29); но „Ассиръ не изгналъ
жителей Акко. и жителей Сидона и Ахлавы, Ахзива, Хелвы. Афека п
Рехова. И жилъ Ассиръ среди Хананеевъ, жителей земли той'1 (Суд.
I, 31, 32). Собственно о враждебныхъ столкновеніяхъ финикіянъ съ
евреями библія говоритъ и мало, и неопредѣленно: по что эти столк-
новенія были р, быть можетъ, нерѣдко, это едва-лп можетъ подлежать
какому-либо сомнѣнію По свидѣтельству кн. прор Іереміи, финп •
кіяне были союзниками филистимлянъ, этихъ „вѣчныхъ11 и неприми-
римыхъ враговъ народа еврейскаго (ХЬѴП. 4); по свидѣтельству кн.
*) Названные города съ ихъ областями дѣйствительно и были нѣкото-
рое время во власти этою колѣна (Суд I, 18)
2*
— 20
прор. Іезекіиля, Тиръ и особенно Сидонъ былъ „для дона Израилева
колючимъ терномъ и причиняющимъ боль волчцемъ, болѣе всѣхъ сосѣдей
зложелательствующимъ е«у“ (ХХѴІП, 20—25), а, по ясному свидѣтельству
кн. Судей, они „угнетали- сыновъ Израиля наряду съ другими ихъ
сосѣдями-врагами (Суд. X, 11 и 12). Слѣдовательно, и эти сосѣди еврей-
скаго народа могли и знали, гдѣ и какъ проникнуть въ землю евреевъ
-съ оружіемъ въ рукахъ, когда это входило въ ихъ планы. Гораздо-
многочисленнѣе и опредѣленнѣе свидѣтельства о мирныхъ, торговыхъ
сношеніяхъ между этими двумя народами, что, кажется, возможно объ-
яснить тѣмъ, что финикіяне, державшіе въ своихъ рукахъ міровую
торговлю и располагая чудовищными богатствами, не имѣли нужды,
подобно другимъ сосѣдямъ евреевъ, такъ часто, какъ эти послѣдніе,
вторгаться въ страну е-вревъ и этимъ ну темъ пользоваться трудами ихъ
рукъ. Вполнѣ ясныя и опредѣленныя свидѣтельства о дружественныхъ
сношеніяхъ евреевъ съ финикіянами относятся ко времени царство-
ванія Давида и Соломона (2Цар. V, 11;ЗЦар. V, 1, 2—12),причемъ
Соломонъ, въ вознагражденіе за услуги Хирама при постройкѣ храма
въ Іерусалимѣ, даритъ ему 21 пзъ своихъ городовъ въ Галилеѣ, отъ
которыхъ Хирамъ отказывается только потому, что они ему не понра-
вились (3 Цар. IX, 10—15), а не потому, что они не могли быть удер-
жаны въ своей власти финикіянами вслѣдствіе какихъ-либо естествен-
ныхъ преградъ. Эти дружественныя и постоянныя сношенія доходятъ
до того, что евреи и финикіяне создаютъ общій флотъ (3 Цар. IX,
26 и 27; X, 21 и 22) и одинъ изъ царей израильскихъ вступаетъ въ
супружество съ дочерью царя сидонскаго (3 Цар. XVI, 31). Не прекра-
щаются они и послѣ, почти до времени паденія царства іудейскаго
(Іезек. XXVII, 17), причемъ вѣроятнѣйшимъ путемъ этихъ сношеній
было Средиземное море съ гаванью въ Яфѣ (2 Пар. II, 16). *-
Изъ всѣхъ народовъ палестинс.ксхъ, границы которыхъ соприкасались
съ владѣніями евреевъ и къ числу которыхъ относятся амаликитяне, пду-
меяне, моавптяне. и мадіанитяне, только эти послѣдніе были большею
частію въ мирныхъ сношеніяхъ съ евреями. Извѣстные еще изъ исто-
ріи Іосифа, какъ народъ торговый, они, кажется, сохраняютъ этотъ ха-
’) Но если подъ „сидонами" (по русск. тексту), о которыхъ упоминается
въ кн. Судей (XIV, 12 и 13> разумѣть одежды, получившія свое названіе по
мѣсту ихъ приготовленія (Сидонъ) пли особенно широкаго употребленія, то
начало мирно-торговыхъ сношеній между этими сосѣдними народами слѣду-
етъ отнести къ болѣе раннему времени, чьмъ даже къ тому, когда жилъ
судія еврейскаго парода Сампсонъ.
21
рактеръ свопхъ отношеній къ евреямъ п во все остальное время своей
совмѣстной жизни съ евреямп. О враждебныхъ столкновеніяхъ пхъ съ
евреями извѣстно только изъ исторіи судіи еврейскаго Гедеона, когда
они въ союзѣ съ другими народами грабили и опустошали страну
евреевъ въ теченіе семи лѣтъ (Суд. VI, 1—5); о дѣятельныхъ же
торговыхъ сношеніяхъ ихъ съ евреями и въ библіи свидѣтельствуется
довольно ясно и, можно думать, ихъ караваны нерѣдко проходили чрезъ
страну евреевъ, нося товары изъ счастливой Аравіи въ Египетъ и
обратно (Быт. XXXVII, 14, 17 и 25—28; Ис. БХ, 6).—
Населяя гористую и безплодную страну, амаликитяне естественно
должны были искать себѣ добычи въ странахъ сосѣднихъ имъ народовъ,
между которыми оказались и евреи. И враждебныя столкновенія между ними
и евреями, начавшіяся съ того далекаго времени, когда евреи только еще
шли къ предѣламъ обѣтованной имъ земли (Исх. XVII, 8 и дал.; Второз.
XXV, 17—19), проходятъ почти непрерывною цѣпью до дней іудейскаго
царя Езпкіп, Вь союзѣ съ мадіанитянами и другими народами они еще
въ періодъ судей вторгаются въ землю евреевъ, „стоятъ у ппхъ шатра-
ми и истребляютъ произведенія земли до самой Газы и не оставляютъ
для пропитанія Израилю ни овпы, ни вола, ии осла. Ибо они прихо-
дили съ скотомъ своимъ и съ шатрами своими, приходили въ такомъ
множествѣ, какъ саранча; имъ и верблюдамъ пхъ не было числа, и
ходили по землѣ Израилевой, чтобы опустошать ее“ (Суд. VI, 1—8).
Нужно думать, что подобныя вторженія пхъ были нерѣдки п послѣ п
что они особенно много зла причинили евреямъ, такъ какъ первый царь
ихъ, Саулъ, получаетъ повелѣніе отъ Бога истребить этотъ народъ
весь—„отъ мужа до жены, отъ отрока до грудного младенца11 (1 Цар.
XV. 3 ср. Суд. X, 12) Бо исполненіе этого повелѣнія Саулъ со своими
войсками доходитъ до „города Амалпкова“ п поражаетъ ихъ „отъ Ха-
вилы до окрестностей Сура, что предъ Егпптомъ“ (1 Цар. XV, 7);_Д0
пощада амалпкптскаго царя Агага, вопреки ясному повелѣнію Божію,
самого Саула лишила царскаго достоинства, а евреямъ оставпла пхъ
озлобленныхъ враговъ. Предпринимаетъ противъ нихъ походъ и Давидъ,
еще не будучи царемъ н, подобно Саулу, опустошаетъ страну ихъ
„до Сура п даже до земли Египетской" (1 Цар. XXVII, 6—9), а они,
пользуясь временнымъ отсутствіемъ Давида изъ Секелага, жестоко мстятъ
ему за его вторженіе (1 Цар. XXX). Новый походъ Давида имѣлъ также
большой успѣхъ; но послѣ того амаликитяне остаются въ занятой ими
странѣ п. вѣроятно, попрежнему врагами евреевъ, когда позволяли то об-
стоятельства, до времени царствованія Езекіи(1 Паралип. IV, 41—43).—
Восточнѣе аматикитянъ, въ горахъ сепрскихъ, обиталъ другой,
__ 22 ___
столь же враждебный евреямъ народъ — идумеяне. Характеръ этого
народа пророчествеяно быль предуказанъ еще Исаакомъ: „ты будешь
жить мечемъ твоимъ“, говорилъ онъ, благословляя родоначальника
пдумеянъ, Исава (Бы? XXVII, 40). И этотъ мечъ часто былъ обращаемъ
противъ евреевъ—братьевъ но крови, но не признаваемыхъ и ненавиди-
мыхъ. На просьбу евреевъ о позволеніи изъ Кадеса пройти чрезъ
предѣлы этого народа въ землю обѣтованную онъ отвѣчалъ: „не про-
ходи чрезъ меня, иначе я съ мечемъ выступлю противъ тебя“ (Числ.
XX, 18); а когда оружіе Навуходоносора обращало Іерусалимъ въ груду
развалинъ, тѣ же сыны Едома съ злорадствомъ кричали: „разрушайте,
разрушайте до основанія его/ какъ бы боясь, что онъ въ прежнемъ
величіи выпдитъ изъ-подъ пепла и развалинъ. Нужно думать, что та-
кая упорная и въ высшей степени сильная вражда часто вносила
мечъ въ страну евреевъ, хотя библейскихъ свидѣтельствъ о такихъ фак-
тахъ очень мало. Изъ библіи видно только, что еш.е Саулъ ведетъ съ
нпмп борьбу (1 Цар. XIV’, 47), что Давидъ, хотя и покорилъ пхъ,
однако для удержанія ихъ подъ своею властью долженъ былъ поставить
охранныя войска „во всей Идумеѣ" (2 Цар. VIII, 11; 1 ІТарал. XVIII, 13),
и что эта зависимость идумеяиъ продолжалась лишь до времени іудей-
скаго царя Іорама, во дни котораго они освободились и избрали себѣ
своего царя (4 Цар. VIII, 20; 2 Парал XXI, 10).
Наконецъ, что касается моавптяпъ, то, по свидѣтельству библіи, они,
подобно амаликитянамъ и идумеянамъ,враждебно встрѣчаютъ евреевъ еще
въ то время кога эти послѣдніе шли въ обѣтованную пмъ страну Въ
страхѣ предъ грозными завоевателями пзъ Египта они спѣшатъ низвести
на нихъ проклятіе устами Валаама и отказываютъ пмъ въ самыхъ необходи-
мыхъ жизненныхъ потребностяхъ (Числ. XXII; Второз. XXII), 4), а
вскорѣ за поселеніемъ евреевъ въ занятой пми странѣ налагаютъ на
нихъ свою тяжелую руку почти на 20 лѣтъ (Суд. III, 12—15). При
Саулѣ евреи снова ведутъ съ ними войны, и хотя перевѣсъ въ нихъ
остается на сторонѣ евреевъ, однако подчинить своей власти этихъ
сосѣдей-враговъ они ещи не могутъ (1 Цар. XIV, 47 ср. 2 Цар. VIII, 2);
это выпало на долю уже преемника Саула. Давида. По раздѣленію
обще-еврейскаго царства на два. моавитяне остаются въ зависимости
отъ царей израильскихъ; но, воспользовавшись смертью Ахава, рѣша-
ются освободиться отъ этой зависимости и отказываются платить дань
(4 Цар. III, 4 и 5). Іорамъ израильскій и Іосафатъ іудейскій предпри-
нимаютъ по этому поводу союзный походъ противъ моавптянъ и сильно
поражаютъ ихъ (4 Цар. III, 6—27); но еще при жизни Іосафата они
снова вторгаются въ страну евреевъ (2 Пар. XX).
23
Сосѣднимъ народомъ по восточной границѣ евреевъ до предѣловъ
царства сирійскаго были родственные по происхожденію моавитянамъ аммо-
нитяне. Сосѣдство, родство и одинаково глубокое чувство непріязни къ ев-
। эямъ дѣлало ихъ почти постоянными союзниками моавптянъ въ ихъ втор-
женіяхъ въ страну евреевъ и почти такими же ьрагами пхъ. Въ качествѣ
союзниковъ моавигянъ они принимаютъ участіе въ походѣ моавитскаго царя
Еглона и порабощаютъ себѣ евреевъ па 18 лѣтъ (Суд. III, 12—15).
Затѣмъ, воспользовавшись нападеніемъ на евреевъ западныхъ ихъ сосѣ-
дей, филистимлянъ, по смерти седьмого судіи еврейскаго, Іаира, уже
самостоятельно дѣлаютъ нападеніе на евреевъ, „тѣснятъ11 и „мучатъ -
сыновъ Израиля также въ теченіе 18 лѣтъ и, наконецъ, переносятъ
свое оружіе пзъ Галаада за Іорданъ (Суд. X, 7—10). Борется съ ними
судія Іеѳфай (Суд. XI, 32 и 33), ведетъ съ ними воины Саулъ (1 Цар.
XI, XIV, 47) и Давидъ (2 Цар X, XI, XII). Не разъ поднимаютъ они
свое оружіе противъ евреевъ и послѣ, и только Озіи и Іоаоаму. царямъ
іудейскимъ, удается временно подчинить пхъ своей власти и обложить
данью (2 Парал. XXVI, 8; XXVII, б). Послѣднія нападенія пхъ на іуде-
евъ относятся ко времени одного изъ послѣднихъ царей іудейскихъ,
Іоакима (4 Цар. XXIV, 1 н 2), а ихъ злоба н интриги даже пережи-
ваютъ это царство (Іерем. XI., 14)
Таковы свидѣтельства библіи о мирныхъ сношеніяхъ и враждеб-
ныхъ столкновеніяхъ евреевъ съ ихъ палестинскими сосѣдями и, слѣд.,
о доступности или недоступности естественныхъ границъ, отдѣлявшихъ
первыхъ отъ послѣднихъ. На основаніи пхъ можно съ полнымъ правомъ
утверждать, что изъ всѣхъ названныхъ народовъ палестинскихъ не было
ни одного, который—съ мирною-лп цѣлію и продуктами своей страны,
или же съ враждебною цѣлію грабежа и съ оружіемъ въ рукахъ—не
переступалъ бы границъ еврейской территоріи. Измѣнялись пути втор-
женій съ пхъ отправными и конечными пунктами, измѣнялся и харак-
теръ ихъ—отъ простого хищническаго набѣга до упорной борьбы, окан-
чивавшейся сііышс-десятилѣтяими порабощеніями или даже полными
покореніями, — не постояненъ былъ и успѣхъ борьбы, не одинаковы
результаты ея; но не измѣнялась суть дѣла: границы еврейской тер-
риторіи, временнр сокращавшіяся или расширявшіяся, всетаки остава-
лись вполнѣ доступными для этихъ измѣненій самихъ въ себѣ, для
этихъ вторженій со стороны. Правда, здѣсь возможно то возраженіе,
что открытіе и установленіе прочныхъ и удобныхъ путей сообщенія
для торговыхъ цѣлей входитъ лажа въ положительныя задачи народовъ,
живущихъ по сосѣдству, а отъ хищническихъ вторженій и оть сравни-
тельно незначительной толпы, пхъ производящей, трудно укрыться
24
даже и за мало доступными естественными границами. Но въ такомъ
случаѣ было бы необходимо признать преобладаніе мирныхъ и торго-
выхъ сношеній надъ враждебными столкновеніями и обусловливаемыя этими
сношеніями попытки проложенія новыхъ путей дли нихъ, а всѣмъ враж-
дѳбнымъ столкновеніямъ придать характеръ именно хищническихъ втор-
жепіп какой-л. незначительной горсти враговъ. Между тѣмъ приведенныя
свидѣтельства съ ясностью и убѣдительностью говорятъ именно за полное
п рѣшительное преобладаніе проявленія злобы и вражды, что для на-
родовъ палестинскихъ было вполнѣ естественно по самому существу
дѣла: вытѣсненные евреями изъ занятой ими прежде страны п лишен
ные ея безспорныхъ преимуществъ, этп народы враждовали и боролись
съ евреямп по склоиностп, а мирились и торговали по необходимости. ’)
Что же касается самихъ евреевъ, то, въ виду указаннаго отношенія къ
нимъ со стороны ихъ сосѣдей, открытіе какпхъ-л. новыхъ путей въ
свою страну представлялось не безопаснымъ, а въ виду уже существо-
вавшихъ путей міровой торговли—даже излишнимъ Не слѣдуетъ здѣсь
упускать изъ вида также и того, что торговля вообще, какъ представ-
лявшая много поводовъ къ порчѣ народной нравственности, не была
рекомендована избранному народу его Верховнымъ Законодателемъ и
что появленіе и широкое развитіе того торговаго, меркантильнаго ха-
рактера, безъ котораго почти невозможно представить себѣ современнаго
намъ еврея, относится уже къ позднѣйшимъ эпохамъ жизни этого на-
рода. 2) Вполнѣ понятно поэтому, что библія вообще мало говоритъ о
торговыхъ сношеніяхъ евреевъ съ сосѣдними имъ народами и на всемъ
пространствѣ пхъ вѣковой исторіи въ Палестинѣ отмѣчаетъ только двѣ
попытки пхъ принять болѣе дѣятельное участіе въ міровой торговлѣ
посредствомъ сооруженія собственнаго флота (3 Цар. IV. 26; X, 11.
12 и 22; XXII, 48), не смотря на всѣ удобства къ тому, представляемыя
занятою ими страною Очень мало основаніи также и къ тому, чтобы
во всѣхъ враждебныхъ столкновеніяхъ евреевь съ ихъ палестинскими
сосѣдями видѣть только незначительныя стычки, хищническія вторже-
нія какой-л. незначительной горсти людей со стороны ханаанскихъ
народовъ и необходимыя отраженія пхъ подобными же незначительными
отрядами со стороны евреевъ. Библія ясно говоритъ о походахъ и вой-
нахъ—нерѣдко даже союзныхъ, о количествѣ жертвъ этпхъ воинъ—не-
рѣдко даже болѣе тысячъ и о порабощеніяхъ плп покореніяхъ одного
Ч См выше. Стр. И—16
Ч Зайцевъ. Очерки быта древнихъ евреевъ Стр 182 ді 1в )
25
нар0Да другимъ, продолжавшихся по нѣскольку лѣтъ п даже десяткамъ
лѣтъ. Но если би даже многимъ изъ безконечнаго ряда столкновеній
евреевъ съ палестинскими народами придать такой пменно характеръ,
то и въ такомъ случаѣ нападенія, столь часто повторявшіяся и посто-
янно измѣнявшія свои отправные и конечные пункты, предпринимаемыя
къ тому же на столь незначительную по своему пространству территорію,
какъ еврейская,—едва ли говорили бы за недоступность гранивъ этой
территоріи. Во всякомъ случаѣ нужно думать, что пароды, населявшіе
Палестину до завоеванія ея евреями, и сами евреи, поселившись въ
ней, лучше насъ, отдѣленныхъ вѣками отъ событіи того времени, могли
впдѣть, насколько естественныя границы ихъ территоріи способны были
защищать ихъ отъ стороннихъ вторженій. А между тѣмъ стоитъ только
повнимательнѣе отнестись къ даннымъ библіи, что бы впдѣть. какъ недо-
вѣрчиво и боязливо относились всѣ эти народы къ своимъ естественнымъ
защитамъ пхъ независимости и благосостоянія и сколькихъ, вѣроятно, уси-
ліи стоило пмъ путемъ искусственныхъ сооруженіи придать своимъ есте-
ственнымъ границамъ большую значимость въ смыслѣ защиты отъ
враговъ. По ясному свидѣтельству кн. Чпслъ, соглядатаи еврейскаго
народа уже, встрѣчаютъ въ Палестинѣ „города укрѣпленные1' (ХІП, 29).
Іерихонъ уже. имѣетъ стѣны (I. Нав. VI, 4 и 19), Іерусалимъ имѣетъ
такія укрѣпленія, что „слѣпые и хромые" могли-бы отстоять независи-
мость этого города (2 Цар. А”, 6—9), а кн. Судей дѣлаетъ довольно
частыя упоминанія о „башняхъ,14 какъ оплотахъ иротпвъ силы враговъ
и мѣстахъ, служащихъ защитою въ случаяхъ вторженій враговъ въ
города (См. начр. ѴШ, 9, 17; IX, 50—53 п др.). Вмѣстѣ съ страною,
народы ханаанскіе должны были уступить свопмъ побѣдителямъ и этп
плоды своихъ усилій по укрѣпленію прежде занятыхъ ими территорій.
Часть пхъ, конечно, была разрушена евреями при завоеваніи Палести-
ны, какъ то было съ „башней14 иенуельскоп (Суд. ѴШ, 9 — 17) и стѣ-
нами іерихонскими, часть же пхъ, несомнѣнно, была ими оставлена въ
цѣлости п противопоставлена нападеніямъ пхъ бывшихъ строителей: но
крайней мѣрѣ, во времена судей и перваго еврейскаго царя, Саула,
евреп уже имѣютъ свои „башнп" п пользуются ими, какъ укрѣплеі
нымп мѣстами пробивъ враговъ (Суд. VI, 2: 1 Цар. ХШ, 6) Въ эготъ
же періодъ царей евреи уже сами начинаютъ рядъ попытокъ п работъ
ио укрѣпленію занятой ими страны Давидъ, по заюеваніи Іерусалима,
поселяется „въ крѣпости" этого города и ,.обстраиваетъ" его кругомъ
(2 Цар. V, 9), ставитъ также въ особыхъ и удобныхъ для того мѣстахъ
охранныя войска па границахъ съ Сиріею и Идумеею (2 Цар. ѴШ.
Еще большую дѣятельность въ этомъ направленіи обнаруживаетъ
— 26 —
преемникъ его, Соломонъ: онъ обноситъ стѣною Іерусалимъ и „строитъ1*
новые города (3 Цар. П, 35; III, 1), такъ что въ Васанѣ у него было
„шесіьтесятъ большихъ городовъ со стѣнами п мѣдными затворами“
(3 Цар. IV, 13), изъ которыхъ, вѣроятно, многіе предназначались
-тля запасовъ, для колесницъ п для конницы** (3 Цар. IX, 15-20 ср.
И, 35); подобные же „города** онъ строитъ п на Ливанѣ (3 Цар. IX,
Ці). Дѣятельность этого рода не прекращается и въ послѣдующія вре-
мена (3 Цар. XV, 17; і Цар. VIII, 12; 2 Парал. XXXII, я и др.),
достигая въ трудахъ Озіп. царя іудейскаго, чудовищныхъ по тому
времени сооруженій п приспособленіи (2 Парал. XXVI, 1—1(1), Само
собою понятно, что всо это было бы излишнимъ, еслп бы ио самому
существу дѣла не было необходимымъ.
Разсмотримъ теперь съ указанной точки зрѣнія естественныя грани-
цы. отдѣлявшія евреевъ съ пхъ палестинскими сосѣдями отъ народовъ внѣ-
цалестинскихъ, иначе — границы самой Палестины. Этими границами слу-
жили Ливанъ п Антплпваиъ, сирійская и аравійская пустыни и Средиземное
море. Слѣдующую характеристику вхъ находимъ въ одномъ пзъ учебныхъ
руководствъ по библейской исторіи. „Благодаря своему своеобразному поло;
женію, она (Палестина) находилась какъ разъ посреди могущественнѣй-
шихъ монархій, боровшихся между собою за преобладаніе, но такъ, что
эта борьба не затрогивала неизбѣжно ея существованія. Дорогп купцовъ
и воителей, какъ ио сушѣ, такъ и по морю проходили по ея грани-
цамъ; караваны я полки, двигавшіеся съ береговъ Евфрата къ берегамъ
Пила п обратно, соприкасались съ ея окраинами, по никакого важнаго
пути не проходило чрезъ самую страну, Естественныя преграды, отдѣ-
лявшія ее отъ окружающаго міра, разобщали ее съ этимъ міромъ, пре-
доставляя ея населенію свободу по своему желанію входить въ сноше-
нія съ чужими странами, илп сохранять свою отчужденность и полную
самостоятельность и самобытность. Безопасность ея обезпечивалась са-
мой природой: безводная пустыня на югѣ, пекроходпмые хребты горъ на
сѣверѣ, безбрежное и негостепріимное у этихъ береговъ море и глубо-
кая іорданская долина съ прилегающей къ ней великой пустыней Си-
рійской на востокѣ—дѣлала ее прп нѣкоторомъ благоразуміи и бдитель-
ности почти недоступной для завоеванія’) Общій выводъ изъ этой
'> А. Лопухинъ Руководство къ библейской исторіи Ветхаго Завѣта. С.-Пе-
тербургъ. 1888 г. Стр 180. 181.
Изъ существующихъ ио данному вопросу взглядовъ подробно останавливаем-
ся на приведенномъ въ виду того, что онъ представляетъ собою нѣчто цѣлостное
и законченное, и въ зиду того, что до послѣдняго времени опустить этотъ
взглядъ пред гага гея, какъ взглядъ учебника по библейской исторіи.
— 27 —
характеристики ясенъ и слѣдуетъ самъ собою: во-первыхъ, „благодаря
своему своеобразному положенію11 Палестина съ ея исконнымъ населе-
ніемъ, съ ея природными богатствами и путями для сбыта пхъ, съ ея,
такъ сказать, міровою миссіонерскою задачею могла, будто-бы, оста-
ваться не только въ сторонѣ отъ исторической жпзни тогдашняго міра,
но даже, пожалуй, совершенно іегга інсоуіша до послѣднихъ временъ,
такъ какъ „караваны п полки, двигавшіеся съ береговъ Евфрата къ
берегамъ Нила и обратно, соприкасались съ ея окраинами, но никакого
важнаго пути не проходило чрезъ самую страну11; во-вторыхъ, еслп бы
народы, населявшіе Палестину, самп не желали входить въ сношенія
съ чужими странами, то моглп, будто бы, на пространствѣ всѣхъ вѣ-
ковъ своей исторической жизни, сохранять свою отчужденность и пол-
ную самостоятельность и самобытностьх, такъ какъ „естественныя пре-
грады, отдѣлявшія ее отъ окружающаго міра, разобщали ее съ этимъ міромъ,
предоставляя ея населенію свободу по своему желанію входить въ сно-
шенія съ чужими странами „пли не входить; въ-третьпхъ, наконецъ, если
бы народы палестинскіе отличались, хотя бы „нѣкоторымъ благоразуміемъ
и бдительностію", то цѣлые вѣка и такія народныя массы, какъ египтяне,
ассирійцы и вавилоняне, не моглп, будто бы поколебать ихъ самобытности
и самостоятельности, такъ какъ грозныя естественныя границы ихъ страны
дѣлала ее при этихъ условіяхъ „почти недоступной для завоеванія
Географическое, центральное среди важнѣйшихъ пунктовъ міро-
вой жизни, положеніе Палестины намъ уже извѣстно Не отри-
цаетъ такого именно положенія ея и авторъ приведеннаго взгляда,
говоря, что она „соприкасалась какъ бы со всѣми тремя частями
тогдашняго свѣта'-1 ’) и „находилась какъ разъ посреди могуще-
ственнѣйшихъ монархій, боровшихся между собою за преобладаніе".
Возможно-ли послѣ этого предполагать, что эта страна могла оставаться
закрытою для взора сосѣднихъ еп пародовъ, хотя бы караваны и полки
ихъ двигались только по ея границамъ? Возможпо-лп предположить, что
бурная волна тогдашней міровой жизни, катившаяся хотя бы по грани-
цамъ этой страны, не врывалась бы въ глубь страны, все пространство
которой не превышало 600 кв. миль? Такое, можно сказать, безпримѣр-
ное явленіе въ исторіи было бы допустимо и объяснимо лишь въ томъ
случаѣ, если бы эта страна сама по себѣ была совершенно ненужною
для сосѣднихъ народовъ, а ея жители ничѣмъ не заявляли бы о своемъ
существованіи. Но не безплодна была страна эта, если ея естественныя
Ч Тамъ же.
28 —
богатства поразили собою знавшихъ о плодородіи богатой пильсйой до-
лины; пе излишнею была она и для сосѣднихъ странъ, если эти послѣд-
нія нуждались въ ея скотѣ п лѣсахъ, пшеницѣ и сластяхъ, оливковомъ
маслѣ и бальзамѣ; вѣроятно, нужна она была этимъ народамъ и для-
другихъ цѣлей, если цари египетскіе п ассиро-вавилонскіе старались
подчинить ее своей власти съ настойчивостью, достойною покоренія
большихъ царствъ и странъ, если, какъ находятъ возможнымъ и вполнѣ
основательно полагать, эти міровые колоссы видѣли въ ней естествен-
ный авангардъ своихъ арміи въ своей междуусобной борьбѣ. Но без-
спорно и несоизмѣримо выше должно быть поставлено нравственно-
культурное значеніе жителей этой страны, самымъ призваніемъ и избра-
ніемъ свопмъ изъ „всѣхъ народовъ, которые па землѣ“, обязанныхъ
проповѣдывать славу и имя Избравшаго пхъ. Именно здѣсь Промысломъ
указано было поселиться, жить п развивать свою историческую миссію
народу еврейскому, единственному тогда носителю истинныхъ началъ
боговѣдѣнія п высшихъ принциповъ всѣхъ человѣческихъ культуръ, п
именно отсюда долженъ былъ пролиться спѣтл но открОііСНИС АЗЫВОЛѴЛ.
Но ІК ЛКМІ.СТ'Л іуЛЛ'А ^Іі^ЫТИСА і.ср^ горы СТОА. ІІІІНі.- I АІІГЛІОТЛ свѣ-
ти МіІІІІІ.Л, и постак.ѵыот/. СІО ІІОѴЛ спЧоіѵл, НО ИЛ СВІИІІІПІцѢ, и спѣ-
тнтл ксідѵ/,, іы>с ігл урл.пнііѣ (ѵХ’ті.) ((ІІЛТО. V. 14, 15). Не остался
инертнымъ и незамѣтнымъ для сосѣднихъ народовъ п самый народъ
еврейскій, населявшій вмѣстѣ съ другими народами Палестину, а въ
силу своего исключительнаго призванія и историческихъ естественныхъ
законовъ развитіи, даже не могъ остаться таковымъ. Исторія всего че-
ловѣчества. всѣхъ временъ и народовъ ясно даетъ видѣть, что всегда
и вездѣ, какъ только являлся человѣкъ, являлось и общежитіе, явля-
лась дѣятельность, направлявшаяся отъ избраннаго центра къ перифе-
ріямъ Тамъ она невольно встрѣчала подобную же дѣятельность со сто-
роны другого народнаго организма и такъ пли иначе сталкивалась съ
нею Воля одного народа становилась уже до нѣкоторой степени въ
зависимость отъ воли другого—сильнѣйшаго въ томъ или другомъ от-
ношеніи, и это обстоятельство обусловливало не только самый фактъ
международныхъ сношеній, но даже и характеръ пхъ. И мы видимъ,
что не по границамъ только этой страны текла бурная волна истори-
ческой жизни древняго міра и не по границамъ ея только двигались
караваны и полкп съ береговъ Евфрата къ берегамъ Нила и обратно.
„Отовсюду открытая п доступная каждому, страна эта уже очень рано
сдѣлалась естественною цѣлью дтя всякпхъ переселенцевъ, притекав-
шихъ сюда массами съ востока и запада, а позднѣе—полемъ великихъ
29
битвъ, на которомъ сталкивались сыны юга и востока" *)• „Центральное
положеніе Палестины въ срединномъ пунктѣ стараго свѣта по необхо-
димости легко могло поставить эту землю въ зависимое положеніе отъ
большихъ царствъ древняго міра и было причиною того, что съ тѣхъ
поръ какъ съ ѴШ столѣтія предъ христіанскою эрою начала распро-
страняться по западу ассирійская власть, покоряя міръ п ведя почти
непрерывную борьбу за верховную власть между тогдашними владыками
міра, Палестина по самому своему положенію почти неизбѣжно воьле
чена была въ эту борьбу" 3). И „іудеи я язычники, сарацины, и хри
стіанскіе крестоносцы, египтяне, персы, друзы, турьи и арабы, войска
всѣхъ народовъ подъ небомъ раскидывали свои шатры на Ездрелонской
равнинѣ и проносили здѣсь свои знамена, покрытыя росою Ѳавора и
Ермона“ <*)... Да и какъ же иначе могло случиться то, что дѣйстви-
тельно случилось много вѣковъ спустя, въ первую христіанскую пяти-
десятницу?1 ^Дѣян. 11, 5 — 12) — Наконецъ само собою понятно, что
„благоразуміе п бдительность “ жителей той пли другой страны сами
но себѣ не составляютъ естественныхъ границъ ея и указываютъ, если
они требуются, не на достоинство этихъ границъ въ смыслѣ естествен-
ной защиты отъ внѣшнихъ вторженій, а именно на недостатокъ пхъ,—
на ихъ непрочность, необходимо требующую извѣстнаго рода дѣятель-
ности со стороны народа той страны Если же границы Палестины при
такомъ только условіи были лишь „иочіи“ недоступны внѣшней силѣ,
то что же опѣ представляли сами по себѣ?
Онѣ и не были въ дѣйствительности такъ ужасны п такъ не-
доступны.
Повидимому, прочную защиту для независимости п самостоятель-
ности палестинскихъ народовъ представляла собою сѣверная граница
Палестины—горные хребты .Іивана и Антиливанэ. Начинаясь почти отъ
самаго Средиземнаго м., двумя параллельными цѣпями тянулись онн на
сѣверъ, чрезъ Сирію, образуя на всемъ протяженіи своемъ долину, на-
зываемую Емаѳскимъ проходомъ, и представляя собою четыре, одна надъ
Другой возвышающіяся, горныя гряды. Нижняя гряда очень хлѣбородна и
имѣетъ плѣнительный видъ, вторая — утесиста, безплодна и покрыта
терновникомъ, на третьей — постоянная весна и отличные плодоносные
сады, послѣдняя, представляя отдѣльныя возвышенности зъ О—10 т. фут ,
5) Оскаръ Іегеръ. Всеобщая исторія. Изд. Маркса. 0 -Петербургъ 1894 г.
Выпускъ 1-ый, стр. 27.
2) Кейлъ. Руководство къ биб іейской археологіи. Сір 26—27
3) Тамъ же.
30
мѣстами покрыта постоянными снѣгами, отчего произошло и самое на-
званіе горъ ,.Ливаномъ“, т. е „Бѣлымъ1'-. На южныхъ склонахъ этихъ
горъ разводилось много винограда, а ихъ вершины были покрыты пре-
красными кедрами, кипарпсами и елями, употреблявшимися тирянами п
спдоняиамп на постройку пхъ караблей ') . Но многочисленныя свидѣ-
тельства библіи ясно говорятъ о дѣйствительномъ значеніи этой гра-
ницы . Палестины, связывая первыя же вторженія и паденіе самыхъ
царствъ еврейскихъ съ успѣхомъ оружія именно этихъ сѣверныхъ со-
сѣдей внѣпалеетинскихъ Едва успѣли евреп стать твердою ногою въ
Палестинѣ, какъ грозная туча съ сѣвера затмила собою свѣтлые дни
отдыха отъ тяжелой борьбы и торжества побѣдъ, купленныхъ дорогою
цѣною: ..И воспылалъ гнѣвъ Господень на Израиля, и предалъ пхъ въ
руки Хусарсаѳема, царя Месопотамскаго, п служили сыны Израилевы
Хусарсаѳему восемь лѣтъ'* (Суд. III, 8). Вѣроятно, вслѣдствіе скоро
наступившаго затѣмъ временнаго ослабленія могущества этого сѣвер-
наго народа *) евреи долгое время пользуются покоемъ съ этой сто-
роны, но уже Давиду снова дѣлается необходимымъ взяться за оружіе
съ вновь зарождающимся могуществомъ Сиріп. Сильная рука Давида
наноситъ сирійцамъ тяжелыя пораженія п временно дѣлаетъ ихъ даже
данниками народа еврейскаго (2 Цар. ѴШ, 5 и 6; X, 6—19); по вра-
гами Израили остаются онп „во всѣ дни Соломона11 (3 Цар. XI, 23—25),
и Соломонъ ясно’сознаетъ опасность для себя съ этой стороны, почему
и выстраиваетъ крѣпость на Ливанѣ (3 Цар. IX, 17—20). Почтп съ
этого же временп исторія еврейскаго народа неразрывно связывается
съ исторіею этихъ сѣверныхъ сосѣдей-враговъ до временп самаго па-
денія еврейскихъ царствъ. Цѣною сокровищъ „дома Господня11 п „дома
царскаго" Авія, царь іудейскій, покупаетъ помощь Вепадада сирійскаго
въ борьбѣ съ Ваасою, царемъ израильскимъ (3 Цар. XV, 17—21), п
эти наемники царя іудейскаго поражаютъ израильтянъ „по всей землѣ
Нефѳалима11 (—20). Прп Ахавѣ онп уже самостоятельно вторгаются въ
предѣлы царства израильскаго, доходятъ до столицы его, Самаріи, п
осаждаютъ ее (3 Цар. XX, 1—12), котя и терпятъ полную неудачу п
вынуждаются просить мира у израильтянъ подъ условіемъ возвращенія
пмъ городовъ, завоеванныхъ раньше (3 Цар. XX, 34). Желаніе царей
еврейскихъ Ахава п Іосафата присоединить къ отнятымъ въ этотъ разъ
*) Свяіц. Лебедянскій. Свящ. биб.і.-истсрпч геогр. Стр 15. Познышевъ
Стр 12.
2> Вигуру Оіе йіЬеІ шпі Ше пеиегеп ЕіИсІек .. Ѵіегіе Вап<1. Переводъ сь
французскаго. ІЬасІіа. Майнцъ 1886 г. Стр. 31. Лопухинъ. Стр. 357
31
городамъ п Рамоѳъ Галаадскій нарушаетъ этотъ мирный договоръ и
снова вноситъ оружіе сирійцевъ въ царства еврейскія (3 Цар. XXII; і
Цар.'V, 2, VI и VII). Особенно же много зла причинилъ царству
израильскому своими походами Азаилъ. „Въ тѣ дни — говоритъ свящ.
дѣеписатель—началъ Господь отрѣзать частп отъ израильтянъ, п пора-
жалъ пхъ Азаплъ во всемъ предѣлѣ израплевомъ. На востокъ отъ
Іордана, всю землю Галаадъ, колѣно Гадово, Рувпмо, Манассіино,
начиная отъ Ароера, который при потокѣ Арнонѣ п Галаадъ п Ба-
сонъсс (4 Цар. X, 32 п 33). Онъ самъ п его сынъ доводятъ это царство
до такой крайности, что „у Іоахаза оставалось войска только пятьдесятъ
всадниковъ, десять колесницъ и десять тысячъ пѣшихъ(4 Цар. XIII, 7).
Не остается въ сторонѣ отъ этпхъ завоеваній и царство іудейское: во
днп Іоаса Азаплъ подступаетъ къ самому Іерусалиму, п только сокро-
вища дома Божія п дома царскаго спасаютъ столицу этого царства
4 Цар. XII, Д?7—19). Преемникамъ Іоахаза израильскаго—Іоасу и Іеро-
воаму ІІ-му удается на время поднять могущество царства израильскаго
и расширить предѣлы сто „отъ входа въ Емаѳъ до моря пустыни?'
(4 Цар. ХШ. 25, XIV, 25), во па смѣну сирійцамъ теперь уже высту-
паютъ ассирійцы. Своими частымп походами въ Палестину они доводятъ
до паденія царство израильское (4 Цар. XV, 19, 20 и 29; XVII, 1—7)
и грозятъ сацостоятсльностп царства іудейскаго (4 Цар. XVI, 5—11;
XVIII и XIX). Свое могущество п своп завоевательныя стремленія по
извѣданнымъ уже путямъ ассирійцы передаютъ смѣнившимъ ихъ на
исторической сценѣ вавплоняначъ, подъ тяжелою рукою которыхъ по-
корно склоняется большинство царствъ палестинскихъ и падаетъ по-
слѣднее царство еврейское—царство іудейское (4 Цар. XXIV п XXV).—
Тѣ же свидѣтельства библіи, въ связи съ нѣкоторыми другими, даютъ
возможность съ полною вѣроятностію п почтп несомнѣнностію указать
п самый путь, которымъ шлп многія изъ этпхъ сѣверныхъ полчищъ въ
глубь Палестины п въ страну народа еврейскаго. По свидѣтельству кн.
Числъ, сѣверною границею по-іорданскоп Палестины долженъ былъ слу-
жить Г.маоъ (XXXIV, 8). Указанный пунктъ дѣйствительно п былъ пре-
дѣльнымъ для этой части Палестины, по завоеваніи п раздѣленіи ея между
колѣнами еврейскаго парода, ибо въ числѣ народовъ, „которыхъ оставилъ
Господь, чтобы искушать пмп израильтянъ1’, были между прочимъ и на-
роды, „жпйущіе на горѣ Ливанѣ, отъ горы Ваалъ-Ермона до входа въ Емаѳъ"-
И'уд. ш, 1 п з), изъ свидѣтельствъ библіи о расширеніи еврейской терри-
торіи въ періоды могущества еврейскаго яаоода при Давидѣ и Соломо-
нѣ, при Іоасѣ п Іеровоамѣ 11-мъ не видно, чтобы границы этой терри-
торіи когда-л. заходплп за эготь предѣльный пунктъ. Слѣдовательно
32
такъ называемая, долина емаѳская, иди емаѳскій проходъ, не принад-
лежала евреямъ. Долина эта, простираясь на 52 версты съ юга на сѣ-
веръ и на 20 вер. съ запада на востокъ, лежала какъ разъ между па-
раллельными хребтами Ливана и Антпливяна, орашалась рѣкою Леон-
тесомъ и отличалась богатыми урожаями пшеницы и ячмени ’); сѣверный
конецъ ея уходилъ и терялся въ предѣлахъ Сиріи, южный—въ предѣ-
лахъ колѣна Пефѳалимова. Эта-то долпна, вѣроятно, и была тѣмъ пу-
темъ, которымъ сѣверные народы посылали свои товары и несли свое
оружіе на югъ — въ Палестину и Египетъ. Такое предположеніе под-
тверждается, кромѣ самаго уже названія этой долины „проходомъ" и ея
естественныхъ удобствъ для прохода между Ливаномъ п Антпливаномъ,
еще и слѣдующими соображеніями, во 1-хъ, города еврейскіе, лежавшіе
около этого прохода, были — или средоточіемъ каравайныхъ путей да-
масскаго и тиреко-сидонскаго, какъ Капернаумъ, —пли же складочными
мѣстами товаровъ, наиравлявшпхся этими путями, какъ Емаоъ и Ре-
ховъ2); во 2-хъ, посредствомъ долины дооаимской проходъ емаоскій
соединялся съ извѣстной, какъ путь міровой торговли, долиной ездри-
лонской •); въ 3-хъ, по ясному свидѣтельству библіи, предѣлы колѣна
Нефѳалимова первыми подвергаются опустошеніямъ со стороны сирій-
цевъ при Ваасѣ (3 Цар. XV, 20); этимъ путемъ идутъ онп и позднѣе,
появляясь въ Дооаимѣ, Афекѣ и Гефѣ (3 Цар. XX, 26; 4 Цар. VI, 13;
XII, 17); этимъ же путемъ идутъ па Самарію и ассирійцы при Факеѣ
(4 Цар. XV, 29).
Конечно, ужасна была для тогдашняго человѣка и пустыня съ ея
раскаленными камнями и песками, съ полнымъ отсутствіемъ по мѣстамъ
воды п растительности подъ знойнымъ небомъ, и, конечно, прочною
защитою могла она служить для той страны, которую ограничивала
собой: трудно идти тамъ, гдѣ ікко нлда і.мвоіо... ліѣддно, и зелші...
;т'лІ<;на (Второз. XXVIII, 23); опасно идти тамъ, гдѣ малѣйшая ошибка
предводителя легко могла сдѣлаться роковою для многихъ сотенъ и ты-
сячъ людей, имъ ведомыхъ. Пустыня была границею п Палестины па
востокѣ *) и югѣ. Однако не трудно будетъ убѣдиться въ томъ, что и
восточная граница Палестины — пустыня сирійская—была недоступна
'і Свящ. Лебедянскій Свящ. библейско-историч. географія Стр. 52.
3І Тамъ же. Стр 103, 104 и 107.
3) Тамъ же. Стр. 53.
4) Что касается „глубокой Іорданской долины", то она, какъ дѣлившая
Палестину на двѣ части—до-іорданскую и за-іорданскою, конечно, не можетъ
считаться внѣшнею границею самой Палестины.
— 33 —
болѣе повидимому, чѣмъ въ дѣйствительности. Припомнимъ, что именно
ъ этой пустынѣ лежалъ славный своею торговлею, гордый своими бо-
гатствами п грозный свопмъ могуществомъ древній Дамаскъ, столица
царства сирійскаго, и, быть можетъ, нсмноіикъ уступавшій ему Тад-
моръ-Пальмира,—что пменно здѣсь въ теченіе многихъ вѣковъ бурнымъ
потокомъ кипѣла могучая военная и широкая торговая жизнь царства
сирійскаго; припомнимъ также уже приведенныя свидѣтельства библіи
о войнахъ Давида съ этимъ царствомъ, о войнахъ союзныхъ царей—
израильскаго и іудейскаго за Рамоѳъ Галаадскій и объ опустошеніяхъ
за-іорданской Палестины при Азаилѣ: всѣ эти свидѣтельства ясно го-
ворятъ за то, что были извѣстны пути и чрезъ эту пустыню, что были
историческіе пункты, откуда и куда направлялись эти пути. Прибавимъ
къ этому, что многіе города еврейскіе, расположенные во этой границѣ,
чрезъ Дамаскъ, были участниками міровой торговли, какъ Равва илп
Раваоъ-Аммопъ, чрезъ который шли дороги вавилонская, египетская,
дамасская и меккская, Менниоъ пли Манниоъ, пшеница котораго была
извѣстна на всѣхъ тогдашнихъ рынкахъ, Едраи—па караванномъ пути
изъ Дамаска въ Мекку и др. р, и что по этой именно пустынѣ пасту-
шескіе роды изъ колѣна Рувимова и Гадова доходили со своими ста-
дами до береговъ отдаленнаго Евфрата*).. И грозное величіе этой .,ве-
ликой пустыни сирійской'1, ея значенія въ качествѣ естественной защиты
отъ вторженій совнѣ падаетъ само собою.
То же на основаніи библейскихъ свидѣтельствъ слѣдуетъ сказать
и объ ужасной, повидимому, „безводной пустынѣ па югѣ“,—пустынѣ ара-
війской, какъ естественной границѣ Палестины съ этой стороны. Еще
праотецъ народа еврейскаго. Авраамъ, томпмып голодомъ, находитъ
путь изъ Ханаана въ Египетъ, п не страхъ предъ опасностями и за-
трудненіями этого путп смущаетъ его душу (Быт XII). Караванъ куп-
цовъ мадіамекпхъ приводитъ туда Іосифа (Быт. XXXIII, 25, 28);
дважды приходятъ къ нему туда его братья, сыны будущаго переселенца
египетскаго - Израиля (Быт. ХІЛ п ХЫІІ), и. слышатъ тамъ, хотя и
притворную, суровую рѣчь перваго вельможи египетскаго; „вы согля-
датаи; вы пршплп высмотрѣть наготу землп сеп“ * 2 3). Со всѣмъ родомъ
*) Свящ. ,'іебедяін кіи Свящ бпб іеііско-псторич. геогр. Стр 92, 97—98.
2і Зайцевъ Очерки быта древнихъ евреевъ. Стр. 3.
8) По> поводу этой рѣчи Іосифа самъ же на іванныи авторъ прямо го-
воритъ, что „Египетъ посюянно долженъ былъ опасаться неиріяте іьскаго на-
иаденія съ сѣверо-востока1* и долженъ былъ искусственно защищать эту поіра-
ничную линію. Стр. 71, 81 и 89.
3
— 34
еьоимъ. скоіомъ и имуществомъ идетъ въ Египетъ Іаковъ на призывъ
сына своего, и поіьл исликл ?,с\0 сопровождаетъ потомъ до Іордана
смертные останка его въ его родовую гробницу въ Уанаанѣ (Быт.
ХЕVI, 4--8; Б, 7—11). Этою именно пустынею идутъ изъ Египта въ
Палестину п освобожденные сыны Израиля, и только особенныя цѣли
Провидѣнія вынуждаютъ ихъ блуждать тамъ почти полвѣка. Торною
дорогою остается путь пзъ Египта въ Палестину и обратно и въ по-
слѣдующіе періоды жизни евреевъ въ занятой пмп странѣ; измѣняются
лишь обстоятельства, вызывающія сношенія между этимп странами, и
самый характеръ этпхъ сношеній: при Соломонѣ -они дружественныя
и завершаются даже родствомъ между царствующими домами (3 Цар.
Ш, 1; XI, 1), а ирп его преемникѣ рѣзко измѣняются во враждебныя
п завершаются разграбленіемъ самаго іерусалима (3 Цар. XIV, 25 п
26; 2 Парал XII, 1—10), Особенно же тѣсныя сношенія евреевъ съ
Египтомъ и особенно сильное, почти постоянное тяготѣніе ихъ къ этому
послѣднему обнаруживаются въ періодъ борьбы евреевъ съ царями
ассирійскими н Навуходоносоромъ вавилонскимъ Отчаявшись въ воз-
можности противостоять разрушительной силѣ оружія этихъ могуще-
ственныхъ завоевателей собственными средствами, потерявъ вѣру въ
слово пророческое, обѣщавшее имъ помощь Іеговы, обольщаемые болѣе
призрачнымъ, чѣмъ дѣйствительнымъ, могуществомъ Египта, — евреи
спѣшатъ „укрыться подъ тѣнью Египта*, подъ широкимъ п, повидимому,
мощнымъ крыломъ нильскаго „орла4, (Ис. XXX, 3; Іезек. XVII. 7)
Тщетно пророки указываютъ народу п его вождямъ на несбыточность
этихъ упованій (Ис. XX, 5 п 6; XXX, 3, о п 7: XXXI, 1—4 ц др.).______
на то, что избранная ими опора будетъ для нихъ „подпорою тростни-
ковою" (Іереи, XXIX, 6 и 7); недовѣріе къ слову пророческому пере-
живаетъ этп рѣчи, переживаетъ обстоятельства, вызвавшія ихъ, п евреи
даже послѣ точнаго фактическаго оправданія этпхъ рѣчей въ паденіи
Іерусалима и царства, обращаются за помощью и защитою къ Египту
же (Іерем. ХХХѴМ. 1 — 8); чуда же бѣгучъ нѣкоторые изъ нихъ, по
разрушеніи Іерусалима и піѣненія пхъ братьевъ (Іерем. ХЫІ, ХЫД—
ХБѴТЦ... Не какъ на недоступную пли, по крайней мѣрѣ, вполнѣ безо-
пасную смотрѣли на эту границу и сами фараоны египетскіе, съ одной
стороны, воздвигая рядъ укрѣпленій по линіи отъ Краснаго моря къ
Нилу, съ другой — вполнѣ основательно считая Сирію необходимымъ
дополненіемъ нильской низменности, частыми войнами съ ханаанскими
народами стараясь продвинуть ее далѣе, кь берегамъ Евфрата *). Слѣ-
') Іегеръ. Всеобщая Ист Вып. 1-й Стр. 8 и 17.
35
дуетъ также замѣтить, что п цари ассирійскіе считали Египетъ есте-
ственнымъ союзникомъ евреевъ въ борьбѣ этихъ послѣднихъ съ ору-
жіемъ своихъ полчищъ (Ис. XXXVI, 1—7; 4 Цар. VII, 6 и XVIII, 21).
Безбрежное п негостепріимное11, будто бы „у этихъ (палестин-
скихъ) береговъ море" (Средиземное) было границею Палестины на за-
падѣ. Моремъ „великимъ" (Чпсл. XXXIV, 6; Нав. I. 4), моремъ по-
слѣднимъ" или „крайнимъ11 (Второз. XXXIV, 2) называется оно и у
библейскихъ писателей. Но едва ли „безбрежнымъ" и особенно ужас-
нымъ казалось оно тогдашнему человѣчеству, ютившемуся около этого
моря и раскинувшему по немъ широко п далеко свою торговую сѣть.
Не страшно оно было богатому п славному Тиру, „поселившемуся на
выступахъ въ (это) море", торговавшему „съ народами на многихъ остро-
вахъ" его (Іезек. XXVII, 3 и 4). Не страшно оно было Сидону, купцы
котораго свободно плавали по этому морю и посѣщали его многочислен-
ные острова (Ис. ХХШ, 2). Этимъ-ли міровымъ купцамъ и торговцамъ,
этимъ-лп отважнымъ п предпріимчивымъ морякамъ страшно было „ски-
таться въ странѣ далекой", куда пхъ влекли и природныя пхъ свойства
п географическое ихъ положеніе?! (Ис. ХХШ, 7). Узорчатыя полотна
изъ Египта, ткани голубого п пурпуроваго цвѣта съ острововъ Елвсы,
серебро и желѣзо, свинецъ п олово Ѳарспса, рабы и мѣдная посуда
Іавана, Ѳувала и Мешеха—торговая сѣть пхъ влекла имъ всѣ эти бо-
гатства всѣхъ тогда извѣстныхъ странъ и народовъ (Іезек XXVII, 7,
12—25) Да и не такъ суровы и „негостепріимны" были и палестинскіе
берега этого моря: на этой, незначительной по пространству, береговой
линіи лежали такіе города, какъ Акра или Акко съ небольшою, но
очень удобною, бухтою, Ахзпбъ—па самомъ берегу этого моря, извѣст-
ный по своей широкой торговлѣ, Гена или Ііорфпріонъ, при впаденіи
Кисона въ это море, гдѣ финпкіяне окрашивали шелкъ и шерсть въ
дорогой тогда пурпуровый цвѣтъ, п знаменитая Яффа пли Іопія съ
Кессаріею Палестинскою ’).
Ясно свидѣтельствуютъ о существованіи путей отъ устьевъ Евфрата
къ берегамъ Нила и каменныя скрижали великихъ завоевателей, про- *
’) Свящ. Лебедянскій. Свящ, библейско-историч. географія. Стр. 100,
103. 111 и 123. Познышевъ. Стр. 33 При сужденіи объ этой границѣ не слѣ-
дуетъ также забывать и того, что она отдѣляла Палестину отъ Европы, втор-
женіе которой въ историческую жизнь передней Азіи послѣдовало, какъ из-
вѣстно, значительно позднѣе той эпохи, которая имѣется въ виду настоящимъ
изслѣдованіемъ. Вполнѣ естественно, что и это море у библейскихъ писателей
того временп считается „послѣднимъ" „крайнимъ"
3
-Об-
ходившихъ здѣсь. Вотъ что читаемъ объ этомъ въ одномъ изъ новѣй-
шихъ и очень капитальномъ изслѣдованіи о Святой землѣ. Со стороны
материка на этой прежней военной дорогѣ (отъ Дамаска къ Бейруту)
лежатъ обломки утесовъ, которые постепенно сглаживали побѣдители пли
вторгавшіеся въ Палестину народы, записыкая на нихъ свои прохожденія
здѣсь. На этой п другой, идущей нѣсколько выше и параллельно пер-
вой, военной дорогѣ сохранились памятники, принадлежащіе Асардану
Рамзесу И, Сеннахириму, Саламанассару, Аесур-бани-палу и феглафи?--
лассару. Здѣсь проходили, неся разрушеніе п смерть, и полунагіе стрѣлки
и копьеносцы величественнаго фараона, его безконечные эскадроны ка-
валеріи и колесницъ, и полные силы и жажды брани несмѣтныя толпы
„всѣхъ еыповъ Ассира“ (Іезек. ХХШ, 23 и 24) >).
Таковы свидѣтельства библіи объ естественныхъ границахъ топ
страны, которую заняли евреи, поселившись въ Палестинѣ, и о грани-
цахъ самой Палестины, гдѣ на ряду съ прочими пародами древняго міра
должна была до времени протекать историческая жизнь ихъ. Общій вы-
водъ изъ ннхъ возможенъ только одинъ и онъ ясенъ самъ собою: вполнѣ
открыты были эти границы для сосѣднихъ народовъ палестинскихъ,
вполнѣ доступны, не смотря на ихъ кажущуюся недоступность, и для
народовъ внй-палестинскихъ. Да и могло-лп быть иначе? Чѣмъ инымъ,
какъ не служителемъ высшимъ цѣлямъ Промысла, долженъ былъ яв-
ляться въ своей исторической жизни этотъ народъ, избранный Богомъ
въ „собственный*4 Его народъ? Чѣмъ инымъ, какъ не проповѣдникомъ
и истолкователемъ высшей воли Избравшаго, долженъ былъ быть онъ
для „всѣхъ народовъ, которые на землѣ" п пзъ среды которыхъ онъ
избранъ былъ не потому, что ояъ былъ „многочисленнѣе всѣхъ наро
довъ“, а потому, что пменно его возлюбилъ Господь, и — для того,
„чтобы сохранить клятву, которою Онъ клялся отцамъ4 его? (Бтороз.
VII, 6—9). Чѣмъ пнымь, какъ не свѣточемъ, прорѣзывающимъ и освѣ-
щающимъ густую тьму язычества, долженъ былъ онъ быть, поселившись
въ центрѣ этого язычества? Именно ему и отъ него имѣющему произойти
Великому Потомку обѣщано было: „Я сдѣлаю Тебя свѣтомъ народовъ,
чтобы спасеніе Мое простерлось до концовъ земли11 (Ис. ХЫХ, 6ц
Не случайно, поэтому, было то, что еще праотецъ этого народа былъ
взятъ пзъ родной ему страны и поселенъ вь странѣ, которой онъ не
зналъ „за рѣкою жили отпы ватпн издревле, Ѳарра. отецъ Авраама и
Святая земля и библія. Д-ра Гейки Пересказъ съ англійскаго. С.-Пе
тербургъ 1894 г г II. Стр. 1036—1042.
37
отецъ Нахора, и служили инымъ богамъ, Но Я взялъ отца вашего
Дираама изъ-за рѣки, п водилъ его по всей землѣ Ханаанской, и раз-
множилъ сѣмя его“ (I. Нав. XXIV, 2 и 3 ср. Быт. ХП, 1) Не слу-
чайно было то, что его потомство въ лицѣ Іакова и его семейства оста-
вляетъ на время и эту новую отчизну и идетъ въ Египетъ, гдѣ въ
борьбѣ съ невзгодами выростаетъ въ цѣлый народъ и крѣпнетъ для
своей будущей исторической жизни: „не вы (братья Іосифа) послали
меня сюда, но Богъ. Богъ послалъ меня предъ вами, чтобы оставить
васъ на землѣ и сохранить вашу жизнь великимъ избавленіемъ11 (Быт.
ХЬѴ, 8 и 7). Не случайно онъ, подобно дитяти, нѣжною и попечитель-
ною рукою Іеговы снова приводится въ Палестину, по пути готовясь
дѣйствительно стать пародомъ избраннымъ, народомъ „святымъ11: „Я
вывелъ отцовъ вашихъ пзъ Египта. И послалъ Я Моисея и Аарона, и
поразилъ Египетъ язвами, которыя дѣлалъ Я средп его, и потомъ вы-
велъ васъ1*- (I. Нав. XXIV, 6 и о ср. Іерем. XXXI, 32), „Вотъ я на-
училъ васъ постановленіямъ и законамъ, какъ повелѣлъ мнѣ 1'осиодь,
Богъ мой, дабы вы такъ поступали въ той землѣ, въ которую вы всту-
паете..-; ибо въ этомъ мудрость вата и разумъ ватъ предъ глазами
народовъ, которые, услышавъ о всѣхъ сихъ постановленіяхъ, скажутъ:
только этотъ великій народъ есть народъ мудрый и разумный. Ибо есть
ли какой велпкій народъ, къ которому богп его были бы столь близки,
какъ близокъ къ намъ Господь Богъ нашъ, когда ни призовемъ Его? Несть
ли какой великій народъ, у котораго были бы такія справедливыя поста-
новленія и законы, какъ весь закопъ сей, который я предлагаю вамъ
сегодня?11 (Второз. IV, 5—9). Не случайно и не безцѣльно, поэтому,
было то. что самъ Богъ опредѣляетъ границы владѣній этого народа
(Второз. I, 7 и 8; Числ. XXXIV) и полагаетъ будущую столицу его цар-
ства „среди народовъ** земли (Іезек. V. 5). Отсюда, какъ изъ центра,
легче и удобнѣе было распространяться, проникая собою всю жизнь
человѣчества, этимъ „справедливымъ постановленіямъ и законамъ**;
сюда, какъ къ открытому и всѣмъ доступному, неизсякаемому источнику
небесной росы, легче и удобнѣе было притекать чадамъ „пустыни
жаждущей**: отсюда легче п удобнѣе было въ концѣ временъ распро-
страниться между ними тому высшему и совершеннѣйшему закону, въ
силу котораго всѣ народы земли должны „перековать мечи свои на
орала и копья свои на серпы** (Ис. II, 4)./ Народъ, избранный для
особенныхъ цѣлей, долженъ былъ получить во владѣніе и страну, отвѣ-
чающую Этимъ цѣлямъ; таковую въ дѣйствительности онъ и получаетъ.
Довольно сильный самъ по себѣ, непобѣдимый при помощи Бога своего,
онъ долженъ былъ сначала подчинить своему вліянію окружавшіе ею
38
мелкіе народы палестинскіе, а затѣмъ перенести это вліяніе и за пре-
дѣлы этой незначительной по пространству территоріи, въ темный
міръ современнаго ему язычества Іегова, Богъ его,—зашита п крѣпость
его, и именно эта сила всемогущая и все, что привлекало Ее на его
сторону, а не естественныя границы, должны были служить этому на-
роду защитою отъ враговъ. Такъ въ дѣйствнтельностп и было: служе-
ніе инымъ богамъ было вмѣстѣ съ тѣмъ и служеніемъ инымъ народамъ,
обращеніе къ Богу своему было вмѣстѣ съ тѣмъ и спасеніемъ отъ
враговъ.
„Господа Саваооа—Его чтите свято, и Онъ—страхъ вашъ, и
Онъ—трепетъ вашъ!“ (Ис. Ѵ1П, 13): страхъ и трепетъ для враговъ
этого народа, поскольку онъ остается вѣренъ своему Богу и своему
избранію,—страхъ и трепетъ для него самого, поскольку онъ измѣня-
етъ Ему и своему избранію. И эта условность полнаго благоденствія и
различныхъ бѣдствій касается не какого- либо одного момента времени
и не однихъ только сношеній съ сосѣдними народами: проходя чрезъ
всю исторію избраннаго народа, опа обнимаетъ собою всю жизнь его. *)
Въ какія же условія былъ поставленъ народъ еврейскій фактомъ избра-
нія его въ собственный народъ Іеговы и чего именно требовалъ отъ
него данный ому законъ, какъ выраженіе воли Избравшаго?
„Такъ скажи дому Іаковлеву и возвѣсти сынамъ Израилевымъ:
Бы видѣли, что Я сдѣлалъ Египтянамъ, и какъ Я носилъ васъ (какъ
бы) на орлиныхъ крыльяхъ, и принесъ засъ къ Себѣ. Итакъ, если
будете слушать гласа Моего и соблюдать завѣтъ Мой, то будете Мо-
имъ удѣломъ изъ всѣхъ народовъ; пбо Моя зся земля: А вы будете у
Меня царствомъ священниковъ и народомъ святымъ" (Исх. XIX, 3—7)...
Среди царствъ міра основывалось новое и безпримѣрное царство—царство
Бога на землѣ. Для сего Самъ Богъ избираетъ Себѣ особенный народъ
и вступаетъ съ иимъ въ исключительныя отношенія. Сущность этихъ
отношеній со стороны Избравшаго заключается въ томъ, что Онъ
Самъ дѣлается верховнымъ Законодателемъ, Правителемъ и Судіею
своего народа. Какъ законодатель. Онъ опредѣляетъ правила религіозно-
нравственной и гражданской-соціальной жизни своего народа, въ чрезвы-
чайныхъ случаяхъ открывая свою волю чрезъ уримъ и туммимъ первосвя-
щенника или чрезъ вдохновляемыхъ Имъ пророковъ. Какъ верховный
правитель и судія. Онъ постоянно и исключительно присутствуетъ среди
своего народа, имѣя споимъ престоломъ святое святыхъ скиніи и храма,
судя, наказуя и благословляя, въ исключительныхъ случахъ дѣйствуя
Б Сч. выше Стр. 0—7.
39
силою своего всемогущества; Онъ же поставляетъ своему народу пра-
вителей п вождей, какъ ближайшихъ и непосредственныхъ исполнителей
Бго воли Сущность же отношеній избраннаго народа къ своему Богу
и царю заключается въ томъ, что обрядомъ обрѣзанія, обязательнымъ
для каждаго младенца мужскаго пола, каждый членъ этого царства
посвящался Богу, и вся жизнь его съ этого момента должна быть свя-
тымъ служеніемъ Ему. Онъ долженъ служить Ему молитвою и жертво-
приношеніями, справедливою и добродѣтельною жизнію, храненіемъ дня
суоботняго, совершеніемъ установленныхъ празднествъ и соблюденіемъ
вообще всѣхъ религіозно-нравственныхъ правилъ, сообщающихъ его
жизни и дЬятельностп характеръ чистоты, богоугодности и святости. Ц По-
дробнымъ выраженіемъ воли Царя этого новаго царства, а также указа-
ніемъ пути и средствъ къ исполненію ея и былъ законъ, данный на
Синаѣ, въ виду той страны, гдѣ онъ долженъ былъ получить свое
осуществленіе. Сущность его сводится къ слѣдующимъ основнымъ по-
ложеніямъ: Лз'/> ССЛ\Ь Господь ІІОГЪ ТНфЙ, ИЗВСДЫЙ Т/Ь ИЗЪ ЗОЛИН §І|І-
пстскі.ъ отъ ,\фл\Ч рльоты. Да не Лд'ьѴл тонѣ вози ипін предъ лпцелѵл
мондѵл (Второй V, 6). Слыіпп Израилю: Господь Гіогъ іілпгл, Господь
единъ есть: И нозіюыпыі Господа Нога твоего отъ всего сердца твоего,
и отъ вссл д^піи тноел, и отъ ісе<ъ силы твоел Второе. VI, 4 и 5)
И возлюкиіііи вліііьіьмо споего <м;о едлѵл секе (Лов. XIX, 18). Призна-
ніе единаго Бога, какъ начало теоретическое, исключающее всякуві
возможность ставить па ряду съ Нимъ какое-либо иное существо
или предметъ, объемлющая всѣ силы души любовь къ Нему,
какъ начало практическое, проникающее собою всю жизнь и фактически
закрѣпляющее понятіе единства Божія; полная, равная любви каждаго
къ самому себѣ, живая и дѣятельная любовь къ ближнему теоретически
и практически нормирующая отношенія каждаго къ подобнымъ себѣ
существамъ: вотъ эти основоположенія богодарованнаго закона, на ко-
ихъ, по слову Христа Спасителя, весь законъ и пророцы ипелтъ (Матѳ
XXII, 40). Изъ этихъ основныхъ началъ развивается, какъ логическій
выводъ, сложная система частныхъ предписаній и требованій закона,
обнимающая собою жизнь этого народа во всемъ ея цѣломъ и во всѣхъ
ея частныхъ проявленіяхъ, такъ что каждый фактъ жизни религіозно-
нравственной, общественно-соціальной и частно-семейной поставляется
въ прямое соотвѣтствіе или несоотвѣтствіе съ закономъ. Такъ, изъ
’) Кеп.іь Гм. Труд Кіевск дух. Академіи. 1876 г. т. II. стр. 283 и дал.
40
принципа единобожія распиваются и къ нему сводятся частныя предпи-
санія этого закона, касающіяся, во-первыхъ, идолослуженія и всего,
что съ нямъ соединено: „приносящій жертву богамъ, кромѣ одного
Господа, да будетъ истреблень" ^.лиртію да ііотрскііТйЬ—Исх XXII, 20):
если кто „станетъ служить инымъ богамъ, и поклоняться имъ, пли солнцу
пли лунѣ, или всему воинству небесному... то выведи мужчину того, пли
женщину ту, которые сдѣлали зло сіе, къ воротамъ твоимъ, и побей
пхъ камнями до смерти“ (Второз. XVII, 3 и 5); „если услышишь о
какомъ-либо пзъ городовъ твоихъ..., что появились въ немъ нечестивые
люди изъ среды тебя, и соблазнили жителей города ихъ, говоря: пой-
демъ п будемъ служить богамъ инымъ.. , порази жителей того го-
рода, остріемъ меча, предай заклятію его и все, что въ немъ, и
скотъ его порази остріемъ меча. Всю же добычу его собери на сре-
дину площади его, и сожги городъ и всю добычу его во всесож-
женіе Господу Богу твоему; да будетъ онъ вѣчно въ развалинахъ, не
должно никогда вновь созидать его. (Второз. XIII. 12 и 13, 15 и 16):
не долженъ также этотъ пародъ, подобно другимъ народамъ, дѣлать
себѣ какія-либо вещественныя изображенія Бога своего: „проклятъ, кто
сдѣлаетъ изваянный пли литой кумиръ44 (Второз. XXVII. 15; ХШ, 15—20).
Во-вгорыхъ, предписанія, касающіяся единства избраннаго Богомъ
мѣста непосредственнаго служенія Ему молитвою, празднествами п
жертвоприношеніями: „къ мѣсту, какое изберетъ Господь, Богъ вашъ,
пзъ всѣхъ колѣнъ вашихъ, чтобы пребывать имени Его тамъ, обращай-
тесь и туда приходите, и туда приносите всесожженія ваши, и жертвы
ваши, и десятины ваши, и возношеніе рукъ вашихъ, и обѣты ваши п доб-
ровольныя приношенія ваши (.и мирныя жертвы ваши), и первенцевъ
крупнаго „скота вашего и мелкаго скота вашего11 (Второз XII, 5 и 6, 11):
„если кто изъ дома Израилева (или изъ пришельцевъ, присоединивших-
ся къ вамъ) заколетъ тельца илп овцу или козу въ станѣ, или если
кто заколетъ внѣ стана, и не приведетъ ко входу скиніи собранія,
чтобы представить въ жертву Господу предъ жилищемъ Господнимъ
то человѣку тому вмѣнена будетъ кровь; онъ пролилъ кровь, и истре-
бится человѣкъ тотъ изъ народа своего7- (Лев. XVII, 3, 4, 5—9,
Исх. XXV—XXVIII и XXX). Въ-третьихъ, наконецъ, предписанія,
касающіяся единства избраннаго Сампмъ Богомъ колѣна для посредни-
чества въ этомъ отношеніи между Богомъ и Его людьми: „И возьми
къ себЬ Аарона, брата твоего, и сыновъ его съ нимъ, отъ среды сы-
новъ Израилевыхъ, чтобы онъ былъ священникомъ Мнѣ, Аарона п
Надава, Авіуда, Елеазара и Иоамара, сыновъ Аароновыхъ14 (Исх.
ХХѴИІ, Г, XXIX, 44; Левпт. XVII, 6; Второз. XVIII). А въ связи съ этими
41
послѣдними требованіями закона стоятъ запрещенія иныхъ, неизбранныхъ
Богомъ, мѣстъ служенія Ему и иныхъ, не избранныхъ Имъ. посредни-
•овъ этого служенія (Второз. XII, 2, 3 и 4; Исх. XXII, 18; Левит.
XX, 6 и 27). Принципомъ всецѣлой и совершенной любви къ Богу
объединяются всѣ частныя и разнообразныя требованія закона касатель-
но культа и вообще—благоугожденія Богу: касательно трехъ ежегодныхъ
великихъ праздниковъ (Исх. ХХШ, 14 и 17) и праздника очищенія въ
особенности (Левит. XVI), субботы, субботняго и юбилейнаго годовъ
(Йсх. XXIII, 10—13 и XXXI, 12—18) съ указаніемъ образа ихъ совер-
шенія и провожденія (Левит. ХХШ),—касательно разнаго рода прино-
шеній Господу и жертвъ съ указаніемъ способа ихъ приношенія и ро-
довъ приносимыхъ въ жертву животныхъ (Левит. 1—ѴШ; XXII, 18 —33:
Числ. XX ѴШ п XXIX) и под. А пзъ принципа любви къ ближнему—
равной и подобной любви каждаго къ самому себѣ—развивается та
сложная система предписаній закона, которая обнимаетъ собою жизнь
родителей и дѣтей, старшихъ и младшпхъ, господъ и слугъ или рабовъ,
отдѣльнаго члена каждаго семейства и цѣлыхъ семействъ п родовъ, не
исключаются изъ этой братской любви даже и инокровные члены
этого народа *). Ненарушимость закона ограждается съ внутренней, мо-
ральной стороны святостью Законодателя: „святы будьте, ибо святъ Я
Господь, Богъ вашъ'* (Левит. XIX, 2); а съ внѣшней стороны—карою
Его правосудія, причемъ всякое оскорбленіе велпчествэ. небеснаго Царя
наказуема смертью: „кто будетъ злослвопть Бога своего, тотъ поне-
сетъ грѣхъ свой. И хулитель имени Господня долженъ умереть, камня-
ми побьетъ его все общество. Пришлецъ ли. туземецъ ли станетъ ху-
лить пмя (Господне), преданъ будетъ смертп“ (Левит XXIV, 15 и 1(і)
Постояннымъ напоминаніемъ всѣхъ требованій закона служитъ лежашая
одесную ковчега завѣта „книга закона" (Второз. .XXXI, 2В) п чтеніе
ея предъ всѣмъ народомъ въ опредѣленныя времена (Второз. XXXI.
10—14).
Итакъ, вотъ тѣ наиболѣе существенныя условія естественно-
историческія и условія, вытекавшія пзъ самого факта избранія, подъ
вліяніемъ которыхъ должна была сложиться и развиваться историче-
ская жизнь народа еврейскаго. Но это обозрѣніе пхъ было бы недоста-
точно полно, еслп бы мы упустили пзъ вида еще одно условіе, впослѣд-
*) Левпц XIX, ХХА', 35—55. Исх. XXII, 1—18 и 21—29; Левит XIII; Исх.
XXI, 1—12 п 12—37; XXXIII, 1—10; Левит. XII—XVI и ХА'111; XXIV, 10—23,
XXV, 23—34, Чіісл А' и XXXI I; Исх. XVIII, 13—29 Второз XIII, XV, XXI и
XXII—XXVI и др
42
ствіи имѣвшее весьма важное значеніе. Разумѣемъ здѣсь учрежденіе
царства п царской власти, какъ избранной самимъ народомъ формы
дальнѣйшаго своего существованія въ качествѣ политическаго организ-
ма.—Въ силу обстоятельствъ, предшествовавшимъ началу самостоятель-
ной жизни еврейскаго народа, возможно было бы ожидать, что тѣ
принципы политической жизни и строя, съ которыми евреи ознакоми-
лись за время своего пребыванія въ Египтѣ, разовьются тотчасъ же и
въ этомъ новомъ политическомъ оріанизмѣ: возможно потому, что со
многими изъ нихъ евреи уже, какъ-бы, сроднились, живя въ
Египтѣ и составляя часть этого государства въ теченіе не одного вѣка;
возможно потому, что и вообще новые политическіе организмы въ сво-
емъ государственномъ устройствѣ весьма часто слѣдуютъ организмамъ,
уже окоѣпнувіпимъ; возможно, наконецъ, и потому, что этотъ самый
Египетъ съ его государственнымъ устройствомъ находился на значи-
тельной высотѣ политическаго могущества, благоденствія и славы -столь
желательныхъ для каждаго государства. Однако на первыхъ порахъ
жизни евреевъ въ Палестинѣ присутствія этихъ принциповъ въ строѣ народ-
ной жизни не замѣчается. Повидимому, пародъ намѣренъ твердо дер-
жаться той клятвы, которую онъ далъ предъ лицомъ своего умираю-
щаго и чтимаго вождя, ис г,'і\и иал\/> оставити Господа, сиіс сложити
ііоіо.и/, иііы.и/.... Госиодішіі Ііог\ илілслЛ іюс.Лжіідѵа, и гласа Уго ііо-
сЛіИЛСЛѴі (I. Нав. XXIV, 16 и 24). И отсутствіе царской властп слу-
житъ, какъ бы, внѣшнимъ выраженіемъ богоправленія н полнаго ему
подчиненія. Одушевленный религіознымъ энтузіазмомъ, народъ твердо
держится своей клятва во всж дни Іисусовы, и ю ісл дни стлрцсігл,
ИЖС ІірСІІрОВОДІІІІІЛ вослѵл со ІнсѴсо.иъ, и иже ВИд'ІШІА веж аіла Госііод-
!іж, сліікд сотвори Израилю (I. Нав. XXIV, 2!)), тѣсно ютится онъ йодъ
сЬнію кивота Божія (—34). Но умеръ I. Навпнъ, умеръ первосвящен-
никъ Елеазаръ, съ теченіемъ времени ослабѣвало и погасало религіоз-
ное одушевленіе, забывались и тѣ дѣла Божія, сліікл сотв.ри ІІерЛ-
іі \ю, и... Сыноіс... ІІСрАИЛСВЫ отьідошл кіііждо въ л\і>сто свое, и въ
сноіі грлдл. *) П иочіітлу'і сыново Пср.иілеиы Лстдрт\’, II /ІСТЛрОО-А, и
і;оі и щщіковъ 'Лціііул окрестъ иул (I. Нав. XXIV, 35 и 36): народъ
избранія не устоялъ на высотѣ своего призванія и теперь уже стано-
вился на ту наклонную плоскость, по которой медленно, но безостано-
вочно, началъ скользпть къ своему паденію.
!) Пзь Сихема, ід-ь произнесена была приведенная клятва народа.
43
Этотъ переворотъ не остался безъ послѣдствій п по отношенію къ
государственному строю жпзнп народной, выразившись въ концѣ замѣною
теократіи, если такъ можно выразиться, антропократіей. Съ точки зрѣнія
принципіальной учрежденіемъ царской власти теократія отнюдь не уничто-
жалась, п возможность учреждеиілэтой власти даже предусмотрѣна была
самимъ закономъ: но. какъ низшая и несовершенная, она должна была под-
чиняться той—высшей и совершеннѣйшей По прямому в ясному смыслу
закона относительно избранія царя н жизнедѣятельности ею требовалось,
чтобы царемъ у евреевъ былъ тотъ, каго изберетъ пзъ среды своего
народаСамъ же Господь; этотъ, избранный Богомъ, царь долженъ постоянно
имѣть при себѣ списокъ закона, что бы научиться бояться Господа,
Бога своего, и исполнять слова и постановленія закона Его (Второз.
XVII, 15 - 20); тотъ союзъ, который былъ заключаемъ предъ Богомъ
между царемъ и народомъ, со стороны царя былъ торжественнымъ обѣ-
томъ управлять народомъ по божественному закону, а со стороны на-
рода—обязательствомъ во всемъ подчиняться своему царю; въ своемъ
управленіи онъ всецѣло зависитъ отъ постановленій п предписаніи
божественнаго закона п чрезвычайныхъ откровеній воли Божіей чрезъ
пророковъ; царь—лишь представитель Іеговы, сидящій на „тронѣ Іеговы",
представитель „царскаго достоинства Іеговы". Соотвѣтственно этимъ
требованіямъ онъ обязанъ: давать судъ и правду своему народу,
защищать внѣшнюю безопасность своего царства м заботиться о
внутреннемъ благосостояніи его, заботиться о сохраненіи или же
возстановленіи народнаго святилища и законнаго культа, простирая
свой надзоръ въ этомъ отношеніи даже на священство: не вторгаясь
въ кругъ спеціальныхъ правъ п обязанностей священства, онъ въ
качествѣ главы своего народа долженъ въ установленныя времена
являться во святилище и отъ имени народа возносить молитвы и жертвы
Богу.Короче, царь, владыка своего народа, долженъ быть первымъ и
ревностнымъ хранителемъ началъ теократіи, вѣрнымъ и преданнымъ
слугою Іеговы, отвѣтственнымъ не только за всякое личное преступленіе
противъ закона, по и за нарушеніе его народомъ. Гакимъ образомъ,
съ принципіальной точки зрѣнія человѣческое (царское) правленіе
отнюдь не исключало богоправленія; напротивъ, сильный вѣрою въ
Іегову и преданный Его велѣніямъ самъ, теократическій царь легко и
удобно могъ проводить въ сознаніе своего народа и закрѣплять въ
жизни его эти высокія и святыя требованія богодарованнаго закона.
*) Кейль. См ’Груд. Кіевск. дух Академіи. 1876 г. т. II. Сір 293—299.
44
располагая свой народъ къ заполненію пхъ личнымъ вліяніемъ и
жизнью, карая всякое забвеніе или небрежете, а тѣмъ болѣе наруше-
ніе пхъ, своею властію. И однако просьба народа— ,,поставь надъ
нами царя" показалась великому первосвященнику-пророку Самуилу
г.’Лгоюаѵа л'щлііыагд; ей онъ противостоитъ сплою своего слова и убѣ-
жденія, ей онъ уступаетъ только въ силу особеннаго повелѣнія
Іеговы (1 Цар. ѴШ) Очевидно, свѣтлый и проницательный взоръ
священника- пророка видѣлъ въ этой просьбѣ парода и въ этой
перемѣнѣ правленія нѣчто такое, что препятствовало ему тотчасъ же
п безпрекословно согласиться на введеніе царской власти (въ сущности
даже не отрицаемой и закономъ) въ его пародѣ; очевидно, эта царская
власть по примѣру прочихъ народовъ, представлялась истинному
сыну избраннаго народа опасною и несоотвѣтствующею жизнен
нымъ запросамъ этого особеннаго въ ряду ему сосѣднихъ народовъ, ’і
Гдѣ же причина такого отрицательнаго отношенія прозорливца къ вве-
денію царской власти п что недоброе видѣлъ въ эгомъ его свѣтлый
взоръ?— Отвѣтить не трудно. Почти непрерывный рядъ политическихъ
бѣдствій на пространствѣ протекшихъ четырехъ вѣковъ 2) приводитъ,
наконецъ, пародъ еврейскій къ тому убѣжденію (хо тя въ дѣйствительности
далеко пебезошибочномуц что ему нельзя долѣе оставаться при томъ гра-
жданскомъ устройствѣ, которое предоставляло каждому колѣну полную
самостоятельность и не исключало возможности даже враждебныхъ столкно-
веній между ними,—что власть судіи и даже судіи-первосвященника оказы-
вается недостаточною для избавленія народа отъ повторяющихся порабоще
ніп совнѣ п неурядицъ п смутъ внутри; ему думалось, что всѣ эти бѣдствія
зависятъ исключительно оттого, что нѣтъ у него, какъ у другихъ народовъ,
царя, который своею силою п властію могъ бы объединять рознящіяся
колѣна и соединенныя силы ихъ направлять на того пли другого внѣш-
няго врага; ему думалось, что сосѣдніе народы потому и побѣждаютъ
его на поляхъ битвъ, что у нихъ есть цари, которые постоянно дер-
жатъ въ свэей власти всѣ силы своихъ народовъ п безпрепятственно
*) Въ виду несомнѣнно высоко нравственнаго характера пророка-ііерво-
свящеиника было бы дерзко и неосновательно заподозрѣвать въ данномъ
случаѣ чистоту его воззрѣніи и безкорыстіе дѣйствій, хотя избраніе царя,
конечно, ограничивало втастьи его самого, и его дѣтей, будущихъвосителей его
обязанностей и правъ, на избраніе кого-л. иіь которыхъ въ цари онъ не могъ
надѣяться. I іЦар. II. 12—18, 22—26).
2) См лѣтосчисленіе періода судей въ Начертаніи Церковно-библейск.
исторіи Арт. Филарета. Москва 1866 г.
45
направляютъ ихъ къ опредѣленной пѣли; ему думалось, что будетъ
одерживать побѣды надъ своими врагами и онъ, если будетъ у него
царь: вѣдь побѣждалъ же онъ своихъ враговъ, соединяясь подъ знаме-
немъ того или другого судіи!... Нужна, слѣдовательно, и ему, народу
еврейскому, власть — подобная власти у прочихъ народовъ; нуженъ и
ему, народу еврейскому, царь—такой же, какъ у нихъ. Условія, вызы-
вавшія желаніе народа имѣть у себя царя, казались ему настоятельно
требовавшими этою; прототипъ царской власти и царя былъ уже го-
товъ; оставалось только воплотить его въ опредѣленной личности; этого
и проситъ теперь народъ. Ясно было пророку-лервосвяіценпику, для
чего именно и какого именно царя требуетъ себѣ народъ, понятна и
тревога его: народъ требуетъ себѣ царя, чтобы сдѣлаться подобнымъ
„прочимъ народамъ11, н въ своемъ парѣ онъ желаетъ видѣть также но-
-добнаго царямъ этихъ „прочихъ народовъ11. Эти завѣтныя желанія, эти
нескрываемыя мечты парода приближали и самый идеалъ царя къ идеалу
царей прочихъ народовъ и избраннику народа оставалось только вопло-
тить въ себѣ этотъ идеалъ, чтобы быть царемъ „по-сердцу своемѵ на-
роду “, а вмѣстѣ съ тѣмъ идеалъ царя, начертанный закономъ, идеалъ
царя „по сердцу'11 Іеговѣ—подмѣнивался идеаломъ царя у „прочихъ на-
родовъ11, идеаломъ царя „по сердцу '• народу Правда, этотъ идеалъ еще
не исключалъ собою на первыхъ порахъ вполнѣ и рѣшительно идеала
царя теократическаго; но къ этому строгому, чистому п возвышенному
образу уже привносилось много чертъ очень сомнительнаго достоинства
съ зародышами, весьма опасными какъ для самого царя, такъ п для его
народа... Останавливаясь на фактѣ введенія царской власти у евреевъ,
одинъ изслѣдователь библейской исторіи между прочимъ замѣчаетъ, что
человѣческое царство и царп у евреевъ былп чѣмъ-то несущественнымъ
для теократіи, чѣмъ-то даже враждебнымъ ей. И это мнѣніе, въ извѣст-
ной мѣрѣ ограниченное *), вполнѣ справедливо; а самое положеніе дѣла
вполнѣ понятно, естественно и даже до н!которой степени почти не-
обходимо. Положеніе тогдашняго восточнаго царя, каково оно было
У всѣхъ „прочихъ народовъ11, было слишкомъ соблазнительно, неогра-
ниченно п не представляло основъ, чтобы удерживаться огъ полнаго
проявленія личнаго эгоизма, а восточная натура и заразительность об-
разца, по которому волею народа создался парь у евреевъ, дѣлали воз-
можнымъ появленіе п такпхъ парей, какъ Іеровоамъ 1-й, Ахавъ, Ахазъ
и Манассія ,Если же къ этоту прибавимъ исконную чувсівенность и
Ч Си. папр. 1 Цар. XXVIII, 3 и 9; 2 Цар. VI и VII; 3 Ц.1р X 1—IX, XI
и МН др
46
жестоковыйность евреевъ, то станетъ вполнѣ понятнымъ, что всѣ эти
условія широко открывали доступъ въ среду народа языческому раз-
вращающему вліянію окрестныхъ народовъ. Деспотическій элементъ цар-
ской власти и чувственность самого народа были существенными причи-
нами и проводниками разлагающихъ вліяніи язычества на жизнь евреевъ
Первая, активная, своимъ осязательнымъ значеніемъ, своею реальною
силою и нерѣдко кровавыми насиліями затемняла въ сознаніи народа
понятіе о единовластительствѣ Іеговы, прямо илп косвенно лишала зна-
ченія и смысла внѣшнія учрежденія откровенной религіи. Другая, пас-
сивная, разливавшаяся въ массѣ, отуманивала эту послѣднюю, притуп-
ляла слабую чуткость къ нравственнымъ требованіямъ истинной религіи,
мирила съ настоящимъ положеніемъ вещей, обусловленнымъ дѣйствіями
власти, внѣшними обстоятельствами или простою историческою послѣ-
довательностью, — положительно и глубоко развращала народъ, убивая
въ немъ всякую энергію къ проведенію въ жизнь возвышенныхъ тре-
бованій святой религіи. Кромѣ того, политическое и административное
устройство еврейскаго царства по чуждому для него образцу царствъ'
окрестныхъ народовъ естественно ставило его въ необходимость зарази-
тельныхъ столкновеній съ этими царствами, соединяло его гибельною связью
особенно со времени раздѣленія царства, въ виду общихъ интересовъ
войны и мира, содѣйствовало смѣшенію чпетыхъ. духовныхъ идей тео-
кратіи п религіи Іеговы съ матеріальными и грубо-чувственными пред-
ставленіями язычества, сближало и сроднило съ языческой религіей и
цивилизаціей въ ея основахъ и частныхъ проявленіяхъ. А масса народа,
по самой природѣ склонная къ подражанію всему призрачно-блестящему,
новому п принятому въ высшихъ сферахъ, находя поблажку и ослаб-
леніе строгихъ требованій нравственнаго закона въ фривольныхъ поня-
тіяхъ язычества, увлекаясь блескомъ и эффектностью религіозныхъ обря-
довъ и церемоній языческихъ, вынуждаемая нерѣдко необходимостью
слѣпо слѣдовать требованіямъ власти, — эта масса иногда съ сладо-
страстною, иногда съ фанатическою готовностью отдавалась этому ги-
бельному перевороту въ сферѣ религіи и нравственности, жизни и мы-
сли *). ^Въ своемъ мѣстѣ мы частнѣе и подробнѣе прослѣдимъ на осно-
ваніи библейскихъ данныхъ этотъ путь еврейскаго народа къ своему
паденію и точнѣе укажемъ вліяніе въ этомъ отношеніи указаннаго фак-
тора, здѣсь же считаемъ достаточнымъ указать лишь на то, что изъ
трехъ царей обще-еврейскихъ только Давидъ во всю свою жизнь, за ве-
’) Чтен.е въ Обществъ любпг. дух. прссвЬіц. 1878 г. Февр. Сгр. 185—187.
47
многими исключеніями 1), счастливо соединялъ въ своей личности царя
теократпчсскаю и царя по сердцу своему народу. Соединяли въ себѣ
эти два идеала Саулъ п Соломонъ, по каждый изъ нихъ только въ пер-
вую половину своего царствованія. Съ раздѣленіемъ же царства, какъ
бы раздѣляются и эти идеалы, причемъ идеалъ царя по сердцу народу
стремится совершенно слиться и отождествиться съ типомъ царей „про-
чихъ народовъ1*. Цари израильскіе съ первыхъ же шаговъ своихъ на-
чинаютъ рѣшительное уклоненіе отъ принциповъ теократіп и скоро
гибнутъ для нея въ волнахъ языческихъ заблужденій, а пзъ двадцати
царей іудейскихъ въ общемъ вѣрными хранителями теократическихъ
принциповъ и борцами за пхъ проведеніе въ сознаніе и жизнь народа
едва насчитывается пять... И печальныя выводъ по отношенію къ этой
реформѣ исторической жизни избраннаго народа слѣдуетъ самъ собою .
Если еще при Моисеѣ этотъ народъ не былъ свободенъ отъ увлеченія
языческими культами (Исх. XXXII- 1, 4, 8 и 9; Чпсл. XXV, 1—3);
если его преемникъ, I Навинъ, видитъ серьезную опасность для своего
народа со стороны тѣхъ же культовъ и, кажется, уже служенія чуждымъ
богамъ (I Нав. XXIV, 1—16); если въ періодъ судей мы встрѣчаемъ
уже весьма частыя указанія на то, что „стали дѣлать сыны израилевы
злое предъ очами Господа" (Суд. III, <>, 7 и 12; IV. 1; X, 6, VI, 1;
ХІП, 1 и др)- то чего можно было ожидать отъ царей этого народа,
въ большинствѣ случаевъ такихъ же носителей нравственной порчи, какъ
и самъ народъ? Сколько зла моглп они внести своимъ личнымъ примѣ-
ромъ п своею властію, когда нравственная зараза уже проникала въ плоть
и кровь народнаго организма, когда по.Тожепіе зтнятой имъ страны съ ея
легко-доступными естественными границами открывало широкій доступъ
въ среду народа всѣмъ развращающимъ вліяніямъ всѣхъ сосѣднихъ на-
родовъ, когда остатки язычества были даже среди самихъ евреевъ?'
(Суд. I, 27, 29, 30, 31—33). Если первый же царь, избранникъ народа
и помазанникъ Іеговы, получившій въ своемъ помазаніи особенные дары
„Духа Божія“ (1 Цар X, 24, 9 п 10), оканчиваетъ свое царствованіе
прямымъ непослушаніемъ волѣ Божіей (1 Цар. XV) и обращеніемъ къ по-
мощи волшебницы (1 Цар. ХХѴШ), чего по прямому требованію закона
даже не могло быть среди избраннаго народа (Исх XXII, 18; Лев. XX,
27 и 6), если цвѣтущій и одушевленный религіознымъ энтузіазмомъ
вѣкъ Соломона оканчивается тѣмъ, что самъ же Соломонъ строитъ ка-
пища чужимъ богамъ п принимаетъ, хотя и внѣшнимъ образомъ, участіе
’) 2 Цар. XI и XXIV. Не бы.іи-лц и эти факты подражаніемъ примѣру на
рей гѣхъ же „прочихъ народовъ?" «
48
въ сдуженіи имъ (3 Цар. XI, 1—9), то чего можно ожидать отъ на-
рода, по природѣ склоннаго къ увлеченіямъ язычествомъ и въ примѣ-
рахъ царей своихъ видѣвшаго оправданіе и поощреніе своимъ склон-
ностямъ?! И мрачную картину релпгіознс-нравственнаго состоянія этого
народа рисуютъ предъ намп библейскую писатели времени учрежденія
царской власти и ближайшаго къ нему. Народъ еврейскій входитъ въ за-
прещенныя закономъ родственныя связи съ хананеями, хеттеями, аммор-
реями, ферезеями, евеями и іевусецмп, и боги этихъ народовъ дѣйстви-
тельно становятся для него „сѣтью", въ которой онъ запутывается н—
съ теченіемъ времени все сильнѣе, все крѣпче (Суд. 111. 5 и 6; 11, 3);
онъ уже служитъ Астартѣ, Астароѳу п Ваалу — богамъ инымъ, богамъ
окрестныхъ народовъ (Нав. XXIV, 36; (’уд. II, 13); даже въ семействѣ
Гедеона, впослѣдствіи судіи, въ руки котораго народъ готовъ отдать
царскую власть, совершается служеніе Ваалу (Суд. VI, 25; ѴШ, 22),
а самъ онъ незаконно имѣетъ ефодъ, что дѣлается „сѣтью11 ему „и
всему дому его“ (Суд ѴШ, 27). Въ своемъ религіозномъ ослѣпленіи
народъ доходитъ до того, что сотворцщл сскІ> со Іьшксри е-олѵл злкѢтл',
ЛА ИНА іі^ЛС'ГА ГіОГА (Суд. ѴШ, 33). Естественно, что и въ нравствен-
номъ отношеніи народъ стоить очень низко (Суд. XIX) Для протпво-
(ѣйствія этому пагубному направленію религіозно-нравственной жизни
Господь поставлялъ надъ народомъ судей; но народъ, подчиняясь имъ
въ дѣлѣ войны, не „слушалъ" пхъ въ дѣлѣ религіи и нравственности
(Суд. II, 16 п 17); наказывалъ его тяжелыми порабощеніями со стороны
сосѣднихъ народовъ, но онъ, временно раскаиваясь и исправляясь, снова
шелъ, куда его влекло испорченное сердце, куда его велъ ослѣпленный
разсудокъ. Неуваженіе къ святынѣ и прямое нарушеніе требованій за-
кона видимъ даже въ дѣтяхъ первосвященника (1 Цар II, 12 — 16 и
22—26). Неудивительно, поэтому, что еще во времена Самуила, по-
слѣдняго судіи, Господь уже опредѣляетъ творите іллголы (спои) во
ІСрЛІПІІ, «АНО ВйМіО.м'і слыннірслЛ СІ<Ь, ІІОІіАлиіТЪ ВО ОВОІЦА \Иіесѣул СІО
(Суд. III, II) Особенно же густыя тѣни кладутъ на эту картину нѣ-
которые псалмы. „Не стало праведнаго, лѣтъ вѣрныхъ между сынами,
человѣческими. .Іожь говоритъ каждый своему ближнему; уста льстивы,
говорятъ отъ сердца притворнаго^1 (XI, 2 и 3). „Оки (нечестивые) изры-
гаютъ дерзкія рѣчи; величаются всѣ, дѣлающіе беззаконіе. Попираютъ
народъ Твои, Господи, угнетаютъ наслѣдіе Твое. Вдову и пришельца
убиваютъ, и сиротъ умерщвляютъ, п говорятъ: не увидитъ Господь, и
не узнаетъ Богъ Іаковлевъ" (ХСШ, 4—8). „Гордость, капъ ожерелье,
обложила ихъ, и дерзость, какъ нарядъ, одѣваетъ ихъ. Надъ всѣмъ
19
издѣваются; злобно разглашаютъ клевету; говорятъ свысока. Поднимаютъ
къ небесамъ уста свбп, и языкъ пхъ расхаживаетъ по землѣ. Потому
туда же обращается народъ Его, п пьютъ воду полною чашею, п гово-
рятъ: какъ узнаетъ Богъ? и есть лп вѣдѣніе у Вышняго?" (ЬХХІІ,
6_12), а пные идутъ еще дальше, дерзко объявляя: нѣсть Богъ!
(ХПІ, і)...
Здѣсь считаемъ возможнымъ окончить обозрѣніе главнѣйшихъ усло-
вій исторической жизни парода еврейскаго въ Палестинѣ Подробное
разсмотрѣніе пхъ несомнѣнно приводитъ къ тому заключенію, что,
во-1-хь, условія эти сами по себѣ были таковы, что могли давать какъ
полную возможность широкаго развитія благосостоянія народнаго, такъ
могли служить источникомъ весьма разнообразныхъ и серьезныхъ бѣд-
ствій,— что это благосостояніе н этп бѣдствія находились въ полной и
прямой зависимости отъ того направленія, которое приметъ жизнь на-
рода въ его дальнѣйшемъ историческомъ существованіи; во-2-хъ, почти
съ первыхъ же шаговъ своего историческаго иутп народъ избираетъ
форму своего быта, всего менѣе отвѣчающую этимъ условіямъ, и уже
становится на ту наклонную плоскость, скользя по которой онъ посте-
пенно, но безостановочно, стремится къ своему паденію.
ГЛАВ Д I.
Долго подготовлявшійся фактъ раздѣленія обще-еврейскаго цар-
ства на два царства, наконецъ, совершился Съ бурными клаками злобы
и негодованія: „какая намъ часть въ Давидѣ?... теперь знай свой домъ,
Давидъ!*' (3 Цар. XII, 16) Израиль отдѣлился отъ Іуды. Изъ общаго
достоянія народа законному преемнику Давида и Соломона достается
въ удѣлъ лишь колѣно іудино и Беніаминово съ небольшимъ колѣномъ
дановымъ и съ еще меньшимъ, какъ бы, расплывшимся среди двухъ
первыхъ, колѣномъ спмеоновымъ, т. е. изъ небольшой п безъ того обще-
еврейской территоріи на долю царства іудейскаго достается едва треть
ея. Нѣсколько увеличиваютъ численность его населенія переселившіеся,
вскорѣ за раздѣленіемъ, изъ царства израильскаго левиты (2 Пар. XI,
13 и 14); но и за всѣмъ тѣмъ несі. сонвд Ь'днпл и \о0>гві> Псніаліиііа,
т. е. возможно полный комплектъ способныхъ носить оружіе не превы-
шаетъ 120 (или 180 по александрійскому тексту) тысячъ человѣкъ
(3 Цар. XII, 21; 2 Пар. XI, 1). Съ этпмп-то силами и должно было
начать свою историческую жизнь юное царство іудейское среди уже
извѣстныхъ намъ сосѣднихъ пародовъ палестинскихъ, изъ которыхъ
пдумеяне и аммопптяне, покоренные еще Давидомъ, былп въ зависи-
мости отъ него, и новыхъ, до времена Іосафата, сосѣдей-враговъ, из-
раильтянъ *). Недостаточность такихъ силъ сознаетъ до нѣкоторой сте-
пени п Ровоамъ, первый царь іудейскій, направляя свою дѣятельность
отчасти и на укрѣпленіе внѣшнихъ границъ своего царства (2 Пар. XI,
5—13); воочію убѣждало въ ней сампхъ іудеевъ нашествіе Сусакпма
египетскаго, случившееся на пятомъ году самостоятельной жизни юнаю
царства (2 Пар. XII. 1—5).
>) Что касается естественныхъ границъ, которыя отдѣляли царство іудей-
ское отъ израильскаго и точное опредѣленіе которыхъ не совсѣмъ легко, то
фактъ вѣкового нераздѣльнаго существованія обще еврейскаго царства и
фактъ постоянныхъ взаимоотношеній между раздѣлившимися царствами ясно
свидѣтельствуетъ объ ихъ непрочности и доступности внѣшней силѣ.
51
Весьма важное по своимъ послѣдствіямъ политическимъ, событіе
раздѣленія обще-еврейскаго царства на два парства не вносило какихъ-
либо существенныхъ измѣненіи относительно факта избранія этого на-
цОда въ „собственный" народъ Іеговы,—мало того, событіе это, можно
сказать, бы ю новымъ избраніемъ среди уже взбраннаго народа: отыікне
бысть гдлгола се іі (3 Цар. XII, 24). Тѣ общія требованія, которыя предъ
являлись къ избранному народу сампмъ его избраніемъ, должны были
оставаться въ полной силѣ и непоколебимости; а тѣ обстоятельства,
которыя являлись естественпымп послѣдствіями раздѣленія, даже обя-
зывали этого новаго избранника къ строжайшему исполненію ихъ и слу-
жили въ свою очередь къ болѣе легкому п успѣшному осуществленію
пхъ. Царство іудейское уже не было могущественнымъ царствомъ еврей-
скимъ временъ Давида п Соломона и потому, естественно, должно было
отказаться отъ своего прежняго политическаго, международнаго поло-
женія и своей прежней политической роли среди современныхъ ему
царствъ. Отдѣлившимся царствомъ израильскимъ оно было отодвинуто
и защищено отъ набѣговъ и завоевательныхъ движеній со стороны си-
"'рійцевъ и завоевателей могущественныхъ монархіи месопотамскихъ.
Ослабленныхъ и покоренныхъ Давидомъ пдумеянъ и аммонмтяпъ не
представлялось особенныхъ затрудненій удержать въ зависимомъ поло-
женіи. Если же принять во вниманіе, что борьба съ царствомъ израиль-
скимъ была начата и поддерживаема по иниціативѣ царей іудейскихъ,
то станетъ ясно, что и съ этой стороны могло не быть нпкакои опас-
ности для этого, хотя п небольшого, царства. Но кромѣ того, — и это
весьма важно,—здѣсь былъ величественный храмъ Соломоновъ съ вели-
чайшею святынею народа—ковчегомъ завѣта; здѣсь было законное свя-
щенство, законное богослуженіе, истинный культъ Іеговы, стражи и про-
водники его въ жизнь народа — все колѣно левіино и нѣкоторые царп
истинно-теократическіе; а незначительность территоріи давала полную
возможность всѣмъ и каждому быть участникомъ той святой п бого-
угодной жизни, центромъ которой долженъ былъ служить храмъ—мѣсто
исключительнаго присутствія Іеговы.. Объясняя внутренній смыслъ и
значеніе грознаго нашествія египетскаго фараона, пророкъ Самей гово-
ритъ царю и князьямъ іудейскимъ, во власти которыхъ было дать ка-
кое-либо опредѣленное направленіе исторической жизни новаго царства:
-Такъ говоритъ Господь: вы оставпли Меня, за то п Я оставляю васъ
въ руки Сусйкиму'* и далѣе—„они смирились; не истреблю ихъ, и вскорѣ
дамъ имъ избавленіе11' (2 Пар. ХП, 5—8). И это „смиреніе11 предъ во-
лею Іеговы и неуклонное слѣдованіе Его велѣніямъ отселѣ должно
•было сдѣлаться единственнымъ руководительнымъ началомъ всей исто-
4*
52
рическоп жизни новаго избранника. Не политическая роль въ исторіи
современпыхъ ему царствъ и народовъ—задача и долгъ его: „оставаясь
на мѣстѣ и въ покоѣ, вы спаслись быа «Ис. XXX, 15); неестественныя
только силы собственныя и не политическія комбинаціи — надежда его:
въ тишинѣ и упованіи крѣпость ваша.... сила вхъ сидѣть спокойно^
(Исх, XXX, 15 и 7).. Но не этимъ путемъ мира, безопасности и благо-
денствія направилась историческая жизнь царства іудейскаго.
Въ отдѣленіи десяти колѣнъ Ровоамъ и его юные совѣтники уви-
дѣли не естественный, давно уже подготовлявшійся соперничествомъ
сѣверныхъ и южныхъ колѣнъ еврейскихъ, фактъ, а возмущеніе, пода-
вить н наказать которое Ровоамъ считалъ своимъ долгомъ и своимъ
правомъ,—и не наказаніе Божіе, чѣмъ сно было въ дѣйствительности
(3 Цар. XI, 26—40), а своевольное пару віеніе правъ законнаго преем-
ника обще-еврейскаго царя, Соломона. Братоубійственная воина уже
готова была вспыхнуть со всѣмп ужасами злобы п ожесточенія, п только
слово пророка „отъ Меня это было“ удерживаетъ Ровоама п іудеевъ
отъ этого преступленія (3 Цар. XII, 24). Однако это довольно легкое
со стороны іудеевъ подчиненіе слову пророческому не было результа-
томъ ясно сознанной необходимости и твердой рѣшимости слѣдовать
велѣніямъ Іеговы, полнымъ отказомъ отъ политической ролп на сценѣ»
міровой исторіи и признаніемъ совершившагося факта законнымъ, хотя
бы въ силу особенной на то воли Божіей. Скоро, забывъ это послѣднее,
царство іудейское ищетъ своихъ, повидимому, естественныхъ и заной
пыхъ правъ—сначала силами собственными, а потомъ, когда ихъ ока-
зывается недостаточно, путемъ союзовъ съ другими царствами... И,
предшествовавшія раздѣленію, обстоятельства шли на встрѣчу желанію
народному, оправдывали въ его глазахъ эту борьбу. Вѣдь Давида изби-
раетъ царемъ весь народъ, весь же пародъ признаетъ своимъ царемъ
и его сына, Соломона, Ровоамъ—прямой и законный преемникъ этого
обще-еврейскаго паря; слѣд., онъ же и единственный законный царь
всего народа... И „вотъ между Ровоамомъ и Іеровоамомъ была война
во всѣ дни жизни ихъ“ (3 Цар. XIV, 30), а превосходство сплъ про-
тивника вынуждаетъ Ровоама искать союза п помощи въ царствѣ да-
масскомъ !). О самомъ ходѣ этой борьбы между царствомъ іудейскимъ
и израильскимъ п о результатахъ ея библія не говоритъ почти ничего
и въ царствованіи Ровоама отмѣчаетъ только нашествіе „египетскаго
царя Сусакима" (3 Цар. XIV, 25 и 26; 2 Пар. XII, 2—10),—фактъ,
') Грэтцъ. ОезсЫсНі. ііег Івгаеіііеп ѵоп То<1е <1е.- Копщз Заіашо... Ьеір/іц
1876 г. II Вппй. [I НаИІ 8 7.
— 53
повидимому, совершенно чуждый этой борьбѣ. Но что нашествіе Суса-
кима было въ дѣйствительности лишь частнымъ эпизодомъ въ этой
именно борьбѣ п имѣло къ ней ближайшее отношеніе, это едва ли
подлежитъ какому-либо сомнѣнію Изъ исторіи, предшествовавшей раз-
цѣленію еврейскаго царства, видно, что Египетъ въ лицѣ фараона уже
къ концу царствованія Соломона обнаруживаетъ враждебныя отношенія
къ этому послѣднему, давая радушный пріемъ у себя врагамъ Соломо-
на (3 Цар. XI, 14—23, 26—40). О какпхълпбо вооруженныхъ столк-
новеніяхъ между фараономъ и Соломономъ въ бпбліп нѣтъ рѣчи, нхъ
и не могло быть: Египетъ при фараонахъ—современникахъ Соломона
только еще собиралъ своп сплы послѣ упадка ихъ при фараонахъ XX
и XXI династій і), могущество же Соломона было еще очень зпачи
тельно. Но вотъ, раздѣленіе еврейскаго царства наноситъ этому могу
ществу весьма сильный ударъ, и Египетъ, достаточно окрѣпшій при
основателѣ слѣдующей, XXII династіи фараоновъ, обнаружившемъ из-
вѣстныя враждебныя отношенія къ Соломону, считаетъ уже возможнымъ
возвратиться къ своей аігрссспвной политикѣ по отношенію къ наро-
дамъ ханаанскимъ 1 2). Удобный поводъ къ этому представлялся самъ
собою: па престолѣ царства израильскаго былъ протежэ н даже, какъ
полагаютъ нЬкоторые историки, родственникъ фараона, Іеровоамъ 3);
ему грозит ь опасность со стороны Ровоама, сына фараонова врага Самъ
ли фараонъ предложилъ своп услуги Іеровоаму, или же Іеровоамъ про-
силъ ихъ у него, сказать съ полною рѣшительностью п опредѣлен-
ностью нельзя 1); по въ томъ и другомъ случаѣ фараонъ одинаково
являлся союзникомъ Іеровоама и участникомъ начавшейся борьбы между
еврейскими парствамп. И эта, начавшаяся междуусобная война между
еврейскими царствами сразу поставила юное и слабое царство іудейское
въ необходимость покупки союзничества и открытой борьбы съ Египтомъ.
Фараона, принявшаго участіе въ борьбѣ іудеевъ съ израильтя-
нами, библія называетъ Сусакпмомъ;по между именами фараоновъ этого
времени, сохраненными для насъ егпиетекпмп памятниками, нѣтъ фа-
раона съ такимъ именемъ, поэтому пзслѣдователи-егпптологи видятъ
Сусакпма библіи въ лицѣ Зсѣевсѣапд а или йсѣазсѣапц’а египетскихъ
памятниковъ, полный титулъ п имя котораго были—ІІаІ-с1іерег-га-8оІер
1) Веберъ. Всеобщ. исторія Т. I. Перев Андреева. Москва. 1885 г. Стр 183
2) Іегеръ. Всеощ. ист. Выл. I. Стр. 17, 36—37.
3) Грэтцъ полагаетъ, что Іеровоамъ былъ женатъ на старшей сеітрЪ
жены фараона. СеасЪісМ. Стр. 7
< 4) Вигуру. Эіе ВіЬеІ. Стр 8,9 и 36.
54 —
еп-га Міатип Йсѣезсѣапц *). Описаніе его пахѳда противъ іудеевъ чи-
таемъ въ кн. Царствъ (3 Цар. XIV, 25 п 26) и болѣе подробное въ кн.
Паралипоменонъ (2 Пар. XII, 2—10). Изъ этихъ свидѣтельствъ видно,
что Сусавпмъ взялъ нѣсколько укрѣпленныхъ городовъ іудейскихъ,
вторгнулся въ самый Іерусалимъ и разграбилъ сокровища царскаго
дворца и храма. Но кромѣ этого, замѣчаніе стпх. 8 го 2 Паралип. XII
„однако же они (іудеи) будутъ слугами его“ невольно ведетъ къ пред-
положенію, что этимъ походомъ и разграбленіемъ Іерусалима отношенія
фараона къ царству іудейскому не окончились и что онъ сдѣлалъ іудеевъ
свопми „слугами“, своими данниками. Это предположеніе, вполнѣ вѣ
роятпое само по себѣ я подтверждаемое указаннымъ свидѣтельствомъ
библіи, находить себѣ подтвержденіе также и въ памятникахъ египет
скихъ Въ 1828 году Шамполліономъ было открыто на стѣнѣ древняго
карнакскаго храма одно изображеніе, которое, но описанію Впземана,
представляетъ собою самого фараона Шеіпонка и нѣсколько полуфи-
гуръ; одною рукою фараонъ держитъ за волосы группу склонившихся
предъ нимъ людей, другая готова поразить пхъ однимъ взмахомъ меча;
около фараона помѣщено изображеніе бога Аммона Ра, ведущаго плѣн-
никовъ со связанными назадъ руками. Первая группа представляетъ
собою, безъ сомнѣнія, тѣхъ, которыхъ фараонъ умертвилъ во время
своего похода; вторая же, вѣроятно, тѣхъ, которыхъ онъ взялъ въ
плѣнъ нли же сдѣлалъ своими данниками. Въ этой послѣдней группѣ
полуфигуръ находятъ одну такую, физіономія которой, по замѣчанію
Роселинн, чисто-іудейская. Па нпжпей части ея помѣщается іероглифи-
ческая надпись, читаемая какъ ІиІаЬіпеІек. Значптъ-ли эта надпись—
„Царь іудейскій*, какъ думаютъ одни ученые, пли же—„царство іудей-
ское* , какъ полагаютъ другіе * 2); памятникъ этотъ ясно в довольно надежно
говоритъ за то, что Сусанинъ, кромѣ завоеванія нѣсколькихъ іудейскихъ
городовъ и разграбленія Іерусалима, сдѣлалъ также іудеевъ своими дан-
никами На основаніи другихъ свидѣтельствъ можно съ полною вѣроят-
ностью опредѣлить даже и самую продолжительность такого отношенія
царства іудейскаго къ Египту. Изъ послѣдующей исторіи этого царства
видно, что при Асѣ, третьемъ царѣ іудейскомъ, имѣлъ мѣсто походъ
противъ него Зарая „Еѳіоплянипа* (2 Пар. XIV, 9—15). Лпчпость эта
доселѣ еще не выяснена окончательно. По мнѣнію однихъ ученыхъ,
онъ былъ однимъ пзъ фараоновъ XXII династіи 3), по мнѣнію другихъ,
') Вигуру. Віе ВіЪеІ. Стр. 5 и 6.
2) Вигуру. І)іе ВіЬеІ. Стр. 10 и 11. Грэтнъ. Оевсііісііі. Стр. 8.
л) См у Вигуру. Стр. 18.
55
овЪ былъ только полководцемъ египетскимъ 1); въ „Начертаніи цер-
ковно-библейской исторіи11 онъ предположительно называется „царемъ
мадіамскимъ * 2); одни отождествляютъ его съ Озорконсмъ 1-мъ (египетск.
фараономъ), другіе отрицаютъ это ®); въ генеологическихъ таблицахъ
Йубаетовъ пли Бубастптовъ этотъ Озорконъ слѣдуетъ непосредствен-
но за Шешонкомъ 1-мъ (библейскимъ Сусакимомъ), хотя п не какъ его
сынъ 1). На основаніи всѣхъ этихъ мнѣній, за исключеніемъ мнѣнія
автора „Начертанія”, высказаннаго, вдобавокъ, предположительно, вполнѣ
можно признать, что дѣятельность этого Зарая связана съ Египтомъ и
его исторіею; положеніе же его тамъ п національность остаются пока
еще спорными, хотя ничто не препятствуетъ видѣть въ немъ фараона
хотя бы и еоіоплянпна по сзоему происхожденію; сомнѣваться въ воз-
можности такого предположенія пѣтъ достаточныхъ основаній, такъ
какъ, по Монеоону, въ XXV династіи египетскихъ фараоновъ были три
фараона-еоіоплянипа, одного фараона-еѳіоплянина называетъ и Геро-
дотъ 3 4 5). Походъ его противъ царства іудейскаго въ библіи, подобно
походу Сусакима, стоитъ внѣ всякой связи съ современными и пред-
шествовавшими ему историческими событіями. О немъ говорится толь-
ко, что „было у Асы военной силы: вооруженныхъ щитомъ и копьемъ
изъ колѣна Іудина триста тысячъ, ц изъ колѣна Веніаминова воору-
женныхъ щитомъ и стрѣляввіпхъ пзъ лука двѣсти восемьдесятъ ты-
сячъ, людей храбрыхъ” и непосредственно за этпмъ говорится: „И вы
шелъ на нихъ Зарап, Еѳіоплянинъ” (2 Пар. XIV, 8 и 9). Неясность
мотивовъ этого похода очевидна; признаніе его событіемъ ех аЪгиріо
невѣроятно Грэтцъ объясняетъ этотъ походъ союзничествомъ Египта съ
Ваасою израильскимъ, находившемся въ борьбѣ съ Асою іудейскимъ 6_»;
предположеніе очень вѣроятное, ио и помимо его походъ этотъ объ-
ясняется очень легко изъ современныхъ ему обстоятельствъ. При Го-
воамѣ египетскій фараонъ вторгается въ предѣлы царства іудейскаго,
грабитъ Іерусалимъ и дѣлаетъ іудеевъ своими данниками. Продолжаю-
щаяся борьба съ царствомъ израильскимъ и отпаденіе подвластныхъ
іудеямъ филистимлянъ и идумеянъ 7) мѣшаютъ Ровоаму освободиться
отъ зависимости отъ Егппта. При Авіи царство іудейское нѣсколько
') Грэтцъ. СгевсЫеІіІ. Стр. 18.
2) „Начерт. церковно-библейск. исторіи* Арх. Филарета. Стр, 233.
3) См у Грэтца. Стр. 18, прпмѣч, 2.
4) См.' у Вигуру Стр. 18, прпмѣч.
5) См. у Вебера Стр. 185.
6) Грэтцъ ОевсІпсЬі. Стр 18
') I рэтцъ СевсЬісЫ. Стр. 9 и прилѣч.
56
усиливается, еще болѣе усиливается оно ирп его преемникѣ. Располагая
свыше 500 т „людей храбрыхъАса легко могъ предпринять попытку
къ освобожденію, отказавъ Египту въ дани, что и вызвало походъ Зарап...
Пораженіемъ Зарая, вѣроятно, оканчивается и самая завися
мостъ царства іудейскаго отъ Египта, продолжавшаяся не менѣе пят-
надцати лѣтъ При Асѣ же оканчивается и борьба царства іудейскаго
съ царствомъ израильскимъ, начавшаяся еще въ первые годы правленія
Ровоама. Результатомъ этой борьбы было то, что за каждымъ изъ этихъ
царствъ, если не юридически, то фактически, признана была самостоя-
тельность и независимость; и при Ахавѣ израильскомъ и Іосафатѣ
іудейскомъ оба царства, какъ уже самостоятельныя, вступаютъ между
собою въ союзъ, заканчивающійся родствомъ царствующихъ домовъ
Какъ отразился этотъ тяжелый періодъ борьбы на внутреннемъ благо-
состояніи небольшого царства іудейскаго, можно судить по тому, что
походъ Сусакима окончился завоеваніемъ и разграбленіемъ нѣкоторыхъ
городовъ іудейскихъ, разграбленіемъ Іерусалима, сокровищъ царскаго
дворца и храма и даннпчествокъ царства Египту; внутренняя слабость
царства и сосредоточіе всѣхъ интересовъ на внѣшней борьбѣ даетъ
возможность филистимлянамъ и пдумеянамъ освободиться отъ зависи-
мости но отношенію къ царству іудейскому, что въ свою очередь ли-
шаетъ его обычной дани, отрѣзываетъ отъ богатствъ, идущихъ по Среди-
земному морю, я лишаетъ возможности сношеній съ богатымъ Офп
ромъ: вполнѣ естественно поэтому, что Леа даже въ концѣ своего цар
ствованія для борьбы съ Ваасою израильскимъ вынужденъ былъ обра
титься за помощью ьъ Вепададу сирійскому п купить эту помощь цѣ-
ною сокровищъ своего дворца и завѣтной святыни народной—храма
(2 Пар. XVI, 1-4).
Съ широкой программой вполнѣ разумной и благотворной дѣя-
тельности вступаетъ на престолъ Давида и Соломона достойный преем-
никъ пхъ, Іосафатъ. Не увлекаясь жаждою внѣшнихъ завоеваній, онъ
свою дѣятельность посвящаетъ главнымъ образомъ упорядоченію п
подъему внутренней жпзни своего царства. Онъ предпринимаетъ ре-
форму и попытку исправленія религіозно-нравственной жпзни своего
народа и заботится объ его истинномъ просвѣщеніи (2 Пар. XVII,
7—10), заботится объ урегулированіи суда и судебныхъ учрежденій
(2 Пар. XIX, 5—11), выстраиваетъ новыя укрѣпленія и основываетъ
новые торговые пункты (2 Пар. XVII, 12 п 13), пытается снова от-
крыть себѣ доступъ кь богатому Офиру (2 Пар. XX, 35 п 36). Понят-
но, что только продолжительный и прочный миръ могъ дать возмож-
ность провести и закрѣпить всѣ эти предначертанія, п вотъ Іосафатъ,
57
первый пзь царей іудейскихъ, признаетъ фактъ отдѣльнаго и самостоя-
тельнаго существованія царства израильскаго совершившимся и всту-
паетъ съ этимъ царствомъ въ союзъ п родство. Трудно объяснимый съ
тонки зрѣнія религіозно-нравственной, какъ союзъ царя благочестивѣй-
шаго съ царемъ печестпвѣйшпмъ, союзъ этотъ довольно легко объяс-
няется пзъ современныхъ ему обстоятельствъ. Для безпрепятственной
широкой дѣятельности внутри своего царства Іосафату нуженъ доліій
п прочный миръ съ сосѣдними царствами и народами. Филистимляне и
ндумеяне уже усмирены силою его оружія (2 Пар. XVII, 11). Остава-
лось прекратить борьбу съ царствомъ израильскимъ, и моментъ для
этого былъ избранъ, вполнѣ отвѣчавшій желаніямъ Іоеафата. Прежніе
наемники царей іудейскихъ—сирійцы самостоятельно и по собственной
иниціативѣ грозятъ своею сплою и оружіемъ израильтянамъ; закоренѣ-
лая вражда между царствами еврейскими и относительная давность пхъ
раздѣльнаго существованія не моглп допустить перехода этого союза
въ объединеніе царствъ подъ главенствомъ царей іудейскихъ; еслп же
Іеровоамъ боялся этого объединенія на почвѣ религіи (3 Цар. XII, 2(1
27), то религіозно-нравственное состояніе израильтянъ времени Ахава
уже не внушало подобнаго опасенія ихъ царю. Съ этой именно точки
зрѣнія, намъ кажется, и слѣдуетъ разсматривать этотъ, съ перваго
взгляда непонятный, союзъ царствъ, доселѣ упорно враждовавшихъ, и
царей, по своимъ нравственнымъ качествамъ составлявшимъ прямую
противоположность. Нельзя видѣть въ немъ простую политическую
сдѣлку со стороны Іоеафата съ примѣсью корыстнаго расчета ’): этого
не допускаетъ высоко-нравственный характеръ свѣтлой личности царя
іудейскаго. Ему, конечно, не безызвѣстна была та опасность, которой
онъ подвергалъ свое царство, вводя въ свою семью дочь ярой идоло-
поклонницы Іезавели и нечестиваго Ахава; онъ долженъ былъ звать,
что дочь этой фанатички легко можетъ пріобрѣсти вредное вліяніе надъ
своимъ мужемъ, будущимъ царемъ іудейскимъ пока самъ онъ будетъ
живъ, онъ постарается не допустить плп, но крайней мѣрѣ, будетъ
парализовать это вредное, развращающее и гибельное для царства влія-
ніе, по чего онъ могъ ожидать отъ этого брака въ будущемъ? не пере-
несенія ли израильскаго идолослуженія на благодарную въ этомъ отно-
*) Какъ это предполагаетъ Грэтцъ. Сезсііісііі. Стр, 38.
2) Ламѣ представляется слишкомъ невѣроятнымъ предположеніе, что
„когда добрый Іосафатъ для своего сына и наслѣдника бралъ жену пзъ дома
Амвріева, онь не предчувствовалъ, какое песчастіе принесетъ въ домъ его
дочь Ахава, Гофолія* (Душед. чт. 1873 г. Октябрь. Стр. 171.
58
шеиіп почву іудейскую? Лпчно благочестивый онъ не могъ допустить
такого религіозно-нравственнаго разврата въ своемъ сынѣ и своемъ на-
родѣ по какпмъ-лпбо мелкимъ расчетамъ политическимъ; дальнозоркій
политикъ—онъ не могъ не опасаться обратнаго тому, чего опасался
Іеровоамъ. Союзъ этотъ можетъ быть названъ политическимъ въ совре-
менномъ значеніи этого слова только потому, что онъ не былъ союзомъ
религіознымъ Нельзя также видѣть въ этомъ союзѣ попытку Іосафата,
подобно своему предшественнику (2 Пар.ХШ, 4—12), личнымъ вліяніемъ
импонировать на идолослуженіе израильтянъ: здѣсь оно уже укрѣпи-
лось, пустпвъ глубуко свои корпи во всѣ слои общества, имѣло своимъ
передовымъ бойцомъ п неутомимымъ вождемъ царпцу и покровителемъ
царя. Не былъ онъ заключенъ и по иниціативѣ Ахава 1): не Ахавъ для
этой цѣли идетъ къ Іосафату, а Іосафатъ—къ Ахаву, и не Ахавъ го-
воритъ при этомъ: „какъ ты, такъ и я; какъ твои пародъ, такъ и мои
народъ" (3 Цар. XXII, 2 п 4)... Союза этого домогался Іосафатъ, но
заключилъ его въ силу необходимости и современныхъ ему условій н
главнымъ, если не единственнымъ, мотивомъ къ заключенію его для
Іосафата служило лишь желаніе прекращенія продолжительной и тяже-
лой войны съ сосѣднимъ царствомъ и упроченія необходимаго ему мира.
Тотъ путь, который прилагалъ своею дѣятельностію Іосафатъ, не-
сомнѣнно велъ царство іудейское къ внутреннему благосостоянію, и
преемнику Іосафата оставалось лишь строго держаться его самому и
упрочить его среди своего народа. Но этимъ требованіямъ, настойчиво
предъявляемымъ самою исторіею, всего менѣе отвѣчалъ Іорамъ, какъ
по своимъ личнымъ качествамъ (4 Цар. VIII, 18), такъ и по общему
направленію всего его царствованія. Общаго между царствованіемъ Іо-
сафата и его сына были лишь дружественныя отношенія къ царству израиль-
скому на почвѣ заключеннаго Іосафатомъ союза. Но допущенный Іосафа-
томъ, какъ необходимая мѣра для устраненія сторонняго вмѣшательства
и препятствій къ осуществленію его дѣятельности внутри царства, союзъ
этотъ отнюдь не долженъ былъ разрѣшаться во вліяніе, и тѣмъ болѣе
постоянное п разностороннее, одного царства—израильскаго на другое—
іудейское; но именно такой характеръ принимаютъ эти дружественныя
сношенія между обоими царствами при преемникахъ Іосафата до Іоаса,
когда царство іудейское играетъ постыдную роль покорнаго слуги цар-
ства израильскаго. Прослѣдить это вліяніе на основаніи библейскихъ
данныхъ съ полною опредѣленностію возможно только относительно-
’) Какъ предполагаетъ г. Лопухинъ. Руководство къ библейск. ист.
Стр 312.
59
религіозно нравственной сферы жизни народной; но что оно было зна-
чительно шире, это не можетъ подлежать ни малѣйшему сомнѣнію въ
виду того, что библія рѣшительно и настойчиво ставитъ въ связь съ
этимъ вліяніемъ всѣ неудачи и бѣдствія, которыя постигаютъ царство
іудейское за это время (см. папр , 2 Пар XXI, 4—19), и отмѣчаетъ
факты союзныхъ войнъ, не имѣвшихъ прямого отношенія къ собствен-
нымъ интересамъ этого царства (2 Лар. XXII. 5). По обилію грустныхъ
фактовъ во внутренней и внѣшней жизни іудеевъ этотъ періодъ дру-
жественныхъ отношеній къ царству израильскому представляетъ собою
мрачную страницу въ лѣтописяхъ царства іудейскаго И достаточно
одного перечня, отмѣчаемыхъ библіею, событій, чтобы видѣть всю тяжесть
положенія царства іудейскаго въ этотъ періодъ. Свое вступленіе на
престолъ Іорамъ позорно ознаменовалъ гнуснымъ преступленіемъ про
тивъ закоповъ божескихъ п человѣческихъ—умерщвленіемъ шести сво-
ихъ братьевъ (2 Пар. XXI, 2—4) Покоренная Іссафатомъ Идумея снова
отложилась (—8), а вмѣстѣ съ нею царство іудейское снова потеряло
главный торговый пунктъ па Чермномъ морѣ—Елаѳъ; филистимляне п
племена аравійскія побѣдоносно проходятъ отъ границъ царства до его
столицы п сокровища царскаго дворца, вмѣстѣ съ женами п дѣтьми
самого царя, дѣлаются добычею враговъ (—16 и 17); замѣшательство
и слабость правленія были такъ велики, что священническій городъ
Ливна (Ловна) отложился отъ царства (—10) в сдѣлался его врагомъ;
общій приговоръ о всемъ царствованіи Іорама ясно выразился въ волѣ
его народа, лишившаго его честя погребенія въ гробницахъ предковъ
царей (—20). Охозія и его родственники падаютъ отъ руки Іиуя и па-
даютъ именно потому, что они родственники и друзья дома Ахавова
(2 Пар. XXII, 8—10); а Гоѳолія, захвативши, іудейскій престолъ въ
свои руки, старается упрочить свое положеніе на немъ почти поголов-
нымъ умерщвленіемъ потомковъ царственнаго рода Давидова (2 Пар.
XXII, 10)... Царство іудейское разлагалось само въ себѣ и трудно
сказать, до чего оно дошло-бы. если бы этому гибельному процессу не
былъ временно положенъ копецъ первосвященникомъ Іодаемъ и гго цар-
ственнымъ питомцемъ—Іоасомь.
Среди глубокой неизвѣстности, въ одной пзъ пристроекъ храма
скрывалась п воспитывалась надежда падающаго царства іудейскаго —
младенецъ Іоасъ, единственный прямой потомокъ парственнаго дома
Давидова, съ которымъ были соединены всѣ обѣтованія лучшаго для
царства іудейскаго. Спасенный отъ злостной и преступной рукп Гоѳоліп
своею сестрою, воспитываемый п руководимый ея мужемъ, онъ семи
лѣтъ отъ роду былъ возведенъ на престолъ Давида и Соломона Его
60
вступленіемъ на престолъ былъ положенъ конецъ царствованію въ
Іерусалимѣ дома Ахава, п народъ кликами радости привѣтствуетъ всту
пленіе своего юнаго царя, выражая тѣмъ накопившееся недовольство
всѣмъ 'недавно пережитымъ, свою надежду па лучшее будущее п свою
готовность во всемъ слѣдовать аа своимъ царемъ, руководимымъ перво-
священникомъ. Бѣдствія недавно прошлаго естественно внушали созна
нію лучшихъ умовъ въ народѣ отрицательное отношеніе къ этому про-
шлому направленію жпзнп и исторіи н, такъ сказать, указывали на девизъ
новаго направленія — полный разрывъ съ этимъ прошлымъ н движеніе
впередъ подъ свѣтлымъ н спасительнымъ знаменемъ великаго Давида
Заключеніемъ завѣта съ Богомъ, разрушеніемъ жертвенниковъ Ваала и
умерщвленіемъ жрецовъ его, умерщвленіемъ и поруганіемъ царственной
покровительницы идолослуженія, Гоооліп (4 Цар, XI, 17—20), было по-
ложено начало этому новому направленію. Помнившіе дни Іосафата въ этомъ
добромъ началѣ дѣятельности своего юнаго царя могли и даже должны
были увидѣть возвратъ къ тѣмъ счастливымъ днямъ и на ихъ обязанность
ложилось помочь этому всѣмъ возможнымъ. Но сачо собою понятно,
чіо главная обязанность въ этомъ отношеніи лежала па самомъ царѣ и,
за его малолѣтствомъ, на его руководителѣ. Къ этому дѣйствительно и
была направлена вся дѣятельность достойнаго первосвященника: всѣ
мѣры его, предпринятыя имъ отъ имени царя, п самого царя, предпри-
нятыя но совѣту первосвященника (4 Цар. XII, 4—17; 2 Пар. XXIV,
4—15)... Благородный народъ понялъ всю важность и значеніе дѣя-
тельности великаго первосвященника п достойно оцѣнплъ ее. оказавъ
этому дѣятелю царское погребеніе, въ чемъ онъ отказалъ уже одному изъ
своихъ царей .. Продолжать начатое при Іодаѣ и вмѣстѣ съ нимъ послѣ
смерти послѣдняго призывался Іоась, передавъ, въ свою очередь, какъ
завѣтъ, своему преемнику. И, повпдпмому, все говорило за то, что
онъ окажется на высотѣ своего призванія. Онъ былъ спасенъ, возве-
денъ на престолъ и, что всего важнѣе, воспитанъ Іодаемъ, — воспи-
танъ, слѣд., въ томъ духѣ и направленіи, носителемъ котораго былъ
самъ великій первосвященникъ; своимъ помощникомъ и руководителемъ
онъ могъ избрать сына умершаго Іодая, вѣрнаго духу п направленію
своего отца; въ естественномъ отрицательномъ отношеніи къ бѣдствен-
ному прошлому онъ могъ черпать жизненныя силы къ упроченію новаго
направленія. И, однако, тѣ клики восторга н надежды, которыми народъ
привѣтствовалъ вступленіе Іоаса на престолъ, смѣнились тѣмъ гробо-
вымъ молчаніемъ, которое сопровождало насильственную смерть Іоаса.
Онъ падаетъ отъ руки ѵбійцъ — и народъ не мститъ за своего царя;
его лишаютъ чести погребенія въ гробницахъ его царственныхъ пред-
ковъ (2 Пар XXIV, 25) и тѣмъ, какъ бы, лишаютъ царскаго до-
61
стоипства п титула, — п народъ остается холодно - спокойнымъ при
этомъ оскорбленіи царя: ясное свидѣтельство того, что народъ разо-
чаровался въ своемъ царѣ, что этотъ царь въ дѣйствительности не
оказался на высотѣ своего призванія и своимъ поведеніемъ разру-
шилъ доброе направленіе исторической жпзнп своего народа, раз-
билъ его радужныя мечты. Нѣкоторыя данныя для объясненія этого
грустнаго явленія представляетъ свидѣтельство кн. Паралипомемнонъ (2
Пар. XXIV, 17 п 18), пзъ котораго ясно видно, что слабая п безха-
рактерная лпчпость Іоаса легко допускала стороннее вліяніе па себя и
что дѣятельность Іодая и первыхъ лѣтъ царствованія Іоаса вс успѣла
сломить язычеству ющсп придворной партіи, ложно понимавшей цѣлп
исторической жизни народной п собственнаго руководственнаго положенія
вблизи царя. Пока былъ живъ Іодап, Іоасъ всецѣло быль подъ его влі-
яніемъ: но Іодап умеръ, съ его смертью воскресла противная ему
партія и ея-то вліянію поддалась слабая личность Іоаса, допустивъ, по
ея проискамъ, даже такой гнусный поступокъ, какъ убійство сына сво-
его спасителя и наставника (2 Пар. XXIV, 20—23). — Не успѣвшее
окрѣпнуть отъ бѣдствій п неурядицъ прошлыхъ царствованіи, царство
іудейское естественно должно было страдать п совнѣ, па своихъ грани-
цахъ: финикіяне захватываютъ въ плѣнъ іудеевъ и ведутъ ими торговлю,
какъ рабами (Іоиль III, 6; Амосъ I, 9); идумеяпе дѣлаютъ частыя втор-
женія въ предѣлы слабаго царства и жестоко распоряжаются судьбою
плѣнниковъ (Амосъ I, 11; Іопль III, 19); Азаилъ сирійскій, отнявъ Геѳъ,
переноситъ свое оружіе на самый Іерусалимъ, п снова царство іудей-
ское покупаетъ себѣ свободу Хорогою цѣною сокровищъ царскаго дома
и храма (і Цар. XII, 18).
Совершившійся политическій переворотъ окончился возведеніемъ
па престолъ сына убитаго Іоаса, Амасіи: явленіе довольно характерное
для сужденія о внутреннемъ состояніи и настроеніи іудеевъ разсматри-
ваемаго времени. Въ царствѣ израильскомъ—сосѣднемъ и родственномъ—
такіе перевороты обыкновенно оканчивались смѣною царскихъ династій;
здѣсь же пародъ, низвергая одною царя пзъ дома Давидова, возводитъ
на престолъ сына же низложеннаго. Очевидно, народъ въ своемъ пред-
ставленіи связываетъ свое политически независимое состояніе съ царями
только пзъ этого именно царственнаго рода1). Но въ самой замѣнѣ од-
ного его потомка другимъ, кажется, нельзя не видѣть какого-то, быть
можетъ, дад$е безотчетнаго исканія со стороны народа чего-то новаго п
’) Подобнымъ же образомъ оканчивается и царствованіе Амасіи. этому,
низверженному и убитому, царю наслѣдуетъ его же сынъ
62
особеннаго въ своемъ царѣ. Искалъ-ли онъ въ своемъ царѣ только хра-
браго и неутомимаго воина, чтобы подъ его побѣднымъ знаменемъ воз-
вратить себѣ славу и могущество временъ уже минувшихъ? Искалъ-лп
въ немъ мудраго и заботливаго правителя, чтобы въ мирные и счастливые
дни его правленія спокойно жить „подъ смоковницей своей“?... По самый
фактъ этого исканія чего-то особеннаго въ каждомъ новомъ царѣ и жгу-
чаю ожиданія отъ него этого особеннаго едва-ла можетъ подлежать
какому-лпрр сомнѣнію и ясно свидѣтельствуетъ о неспокойномъ, нервно-
болѣзненномъ настроенія умовъ въ обществѣ даннаго времени. Подоб-
ные періоды не чужды исторіи народовъ вообще: это—періоды партій,
періоды болѣзненнаго и рѣшительнаго недовольства всѣмъ настоящимъ,
періоды особенной требовательности и чувствительности. Слѣдуютъ они
по большей части за тяжелыми ударами, потрясающими, такъ сказать,
всю нервную систему народнаго организма и разрѣшаются очень часто
въ тотъ тупой и упорный индифферентизмъ, который для отдѣльной
личности, извѣрившейся п разочаровавшейся во всемъ, вырабатываеть
разрушительный принципъ—плыть по теченію, неся отчаяніе въ груди.
Составить счастіе народа въ такіе періоды—дѣло весьма нелегкое даже
и для выдающихся талантовъ — правителей, и потому немудрено, что
пхъ престолы часто служатъ для нпхъ п эшафотами... Таково, кажется,
было внутреннее состояніе п царства іудейскаго, когда па престолъ его
былъ возведенъ сынъ убитаго Іоаса, Амасія. Къ этому времени ему было
25 лѣтъ п, слЬд., онъ былъ въ состояніи впдѣть затруднительность
своего положенія и сложность той задачи, которая ожидала его по всту-
пленіи на престолъ. Разгадалъ-лн онъ жгучія желанія своего народа, п
нашелъ ли въ немъ пародъ то, чего онъ искалъ въ своемъ царѣ? На-
родъ зорко слѣдитъ за каждымъ шагомъ новаго царя; покорно молчитъ,
когда онъ казнитъ убійцъ своего отпа и, кажется, даже сочувственно
относится къ строгой законности этого поступка (2 Пар XXV, 3 и 4).
Но этотъ поступокъ личнаго характера: здѣсь сынъ мститъ за убійство
своего отца; народъ ожидаетъ отношеній новаго царя къ своимъ соб-
ственнымъ интересамъ. Съ первыхъ же шаговъ Амасіп съ тропа въ на-
родъ ясно обрисовывается характеръ п этихъ отношеніи: царь желаетъ
служить интересамъ своего народа... мечемъ Кажется, подобное отно-
шеніе царя къ интересамъ народа входило и въ завѣтныя мечты самого
народа; по крайней мѣрѣ онъ охотно идетъ подъ воинственнымъ зна-
менемъ молодого царя и съ нескрываемою радостью торжествуетъ свою
первую побѣду на костяхъ побѣжденныхъ сыновъ Сепра (2 Пар. XXV,
11 и 12). Едва-лп будетъ ошибкой предположить, что такимъ отноше-
ніемъ къ интересамъ народа Амасія снискиваетъ себѣ симпатіи со сто-
63
оны послѣдняго. Но на этомъ пока и слѣдовало бы остановиться, и
такъ именно думали люди, лучше Амасіи понимавшіе пстпнное поло-
женіе дѣлъ царства іудейскаго (2 Пар. XXV, 17—20) и видѣвшіе въ
повой войнѣ—съ царствомъ израильскимъ рискованный в опасный шагъ.
Была-лп эта война личнымъ желаніемъ Амасіи, оскорбленнаго гордымъ
отказомъ со стороны Іоаса израильскаго породниться съ нимъ, или же этой
войны желалъ и самъ пародъ, сказать трудно; могло быть поводомъ
къ ней и указанное оскорбленіе, но могло также быть поводомъ къ этой
войнѣ и желаніе народа. Испробовавшій однажды крови своихъ враговъ
и ободренный недавнею удачею, онъ уже не легко могъ отказаться отъ
поисковъ ея въ другой разъ и въ другомъ мѣстѣ, особенно если къ тому
представлялся удобный и основательный поводъ, какимъ въ данномъ
случаѣ могъ служить—или тѣ опустошенія, которыя вѣроломно были про-
изведены въ царствѣ іудейскомъ войсками израильскими (2 Пар. XXV, 13),
или же указанный юрделивый и оскорбительный отказъ Іоаса1). Какъ
бы то ни было, война была начата и исходъ ея былъ полнымъ оправ-
даніемъ предсказанія Іоаса — „падешь ты, и Іуда съ тобойвойско
Амасіи было разбито п обращено въ бѣгство, Іерусалимъ былъ выну-
жденъ впдѣть въ своихъ стѣнахъ побѣдителей и испытать на себѣ мщеніе
'озлобленныхъ враговъ, сокровища храма и царскаго дома сдѣлались до-
бычею побѣдителя (2 Пар XXV, 22—24)... За проблескомъ непродол-
жительнаго восторга и короткимъ моментомъ воскреснувшихъ надеждъ
снова послѣдовало разочарованіе. Свою безсильную злобу народъ выме-
щаетъ па своемъ царѣ (2 Пар. XXV, 27); но онъ отчасти разгадалъ
завѣтныя мечты народа и, благодарный ему за это, пародъ даетъ мѣсто
низвергнутому и убитому царю въ гробницахъ его царственныхъ пред-
ковъ, въ чемъ онъ отказалъ его предшественнику (2 Пар. XXIV, 25;
XXV, 27 и 28) Не упроченное господство надъ Идумеею оканчивается
новымъ вторженіемъ ея воинственныхъ сыновъ въ предѣлы царства іу-
дейскаго, новымъ и жестокимъ мщеніемъ за недавно понесенную потерю
п пораженіе (Амосъ IX, 12); а народъ снова ищетъ себѣ царя средп
потомковъ Давида, снова возлагаетъ на него свои надежды, связываетъ
съ нимъ своп завѣтныя мечты.
На престолъ убптаю Амасіп вступилъ 16-лѣтпіп сынъ его, Озія.
Въ этомъ одномъ изъ замѣчательнѣйшихъ парей іудейскихъ счастливо
соединялись храбрость п энергія неутомимаго воина съ мудростью и глу-
----------- і
') Нѣкоторые изслѣдователи полагаютъ даже, что и самый вопросъ атотъ
былъ возбужденъ Амасіей и іудеями, какъ возможный и основательный пред-
логъ къ объявленію войны Іоасу, вг. случаѣ его отказа. Грэтцъ.бевсЫсЫ. Стр. "О
64
бокпмъ практическимъ смысломъ правителя, е его 52-хлѣтнее цар-
ствованіе составляетъ эпоху могущества и славы для небольшого и много
потерпѣвшаго царства іудейскаго. Возстановленіемъ разрушенной Іоа-
сомъ израильскимъ стѣны іерусалимской онъ, какъ бы, заглаждаетъ
тяжелое впечатлѣніе недавняго пораженія, а увеличеніемъ количества
войска и снабженіемъ іерусалимской крѣпости чудомъ того времени —
метательными машинами онъ снова поднимаетъ упавшій духъ своего
народа п окрыляетъ его новыми надеждами. Съ этого времени югъ и
западъ становятся свидѣтелями его славныхъ военныхъ походовъ. Страна
неспокойныхъ пдумеяпъ снова должна была признать надъ собою власть
царя іудейскаго, а вмѣстѣ съ нею туже ѵчасть должны были раздѣлить
п мелкіе, сосѣдніе съ пей и теперь терявшіе въ ней свою защиту, на-
роды къ югу отъ Идумеи (2 Пар XXVI, 8); твердою ногою сталь онъ
па берегахъ Чермнаго моря и его пристань — Елаѳъ, завѣтный пунктъ
стремленій Іосафата, снова сталъ на службу іудейской торговлѣ; изъ
фплистпмлянйкпхъ городовъ остались непокоренными только Газа и Ас-
калонъ, Азотъ же, Геѳъ и Іавнпръ раздѣлили общую участь съ Иду-
меею п другими покоренными странами; одни пзъ прежнихъ враговъ
былп наказаны и усмпрены (2 Пар. XXVI, 2—8), другіе сами спѣшили
пзъ враговъ сдѣлаться друзьями (Ис. XVI, 1 - 5); менѣе надежныя гра-
ницы были укрѣплены и снабжены гарнизонами и провіантомъ, и...
славное имя Озіи сдѣлалось извѣстнымъ даже въ странѣ гордыхъ фа-
раоновъ (2 Пар. XXVI, 8) Обезпеченное такимъ образомъ совнѣ, царство
іудейское широко п свободно развивало теперь и свое внутреннее эко-
номическое благосостояніе, причемъ самъ царь былъ первымъ и ревност-
нымъ покровителемъ и радѣтелемъ о народномъ хозяйствѣ и благоден-
ствіи Самъ онъ іЛ', дЛ'жа люкоаошдѣленй; на горлу, н ііл КлршілН
воздѣлывались і нііог'рлдниыі (2 Пар, XXVI, 10), а ііл землѣ нлполыіѣй
(Галаадѣ) паслись многочисленныя стада; даже маловодныя пустыни,
благодаря труду, умѣнью п энергіи, сдѣлались широкимъ пріютомъ па-
стуховъ. Съ развитіемъ внутренняго благосостоянія естественно разви-
лась въ широкихъ размѣрахъ п торговля, какъ источникъ народнаго
обогащенія, о чемъ ясно свидѣтельствуютъ современные Озіи пророки—
Амосъ, Іоиль п Исаія. „Наполнилась земля его серебромъ и золотомъ,
п нѣтъ числа сокровищамъ его; п наполнилась земля его конями, п
нѣтъ числа колесницамъ его“ (Ис. II, 7).
Славному предшественнику наслѣдовалъ не менѣе славный и, во
всякомъ случаѣ, вполнѣ достойный преемникъ, Іоаеамъ, 16-лѣтнее цар-
ствованіе котораго составляло прямое и непосредственное продолженіе
предыдущаго царствованія. Мощною рукою онъ усмирилъ аммонитянъ,
65
вѣроятно, воспользовавшихся смертью Озіи, чтобы отложиться, и нало-
жилъ на нихъ значительную дань (2 Пар. XXVII, 5) Торговля процвѣ-
тала при немъ, какъ и при Озіи, а сокровища царскаго казнохранилища
щедро употреблялись на полезныя и необходимыя общественныя работы
и сооруженія. Онъ построилъ верхнія, или сѣверо-восточныя, врата
храма и юго-восточную часть городской стѣны; на высокихъ и откры-
тыхъ мѣстахъ горъ южной Іудеи построилъ новые города, а въ іустыхъ
лѣсахъ, вѣроятно, по ту сторону Іордана, крѣпости и сторожевыя
.,башпи‘(, на случаи внезапныхъ вторженіи враговъ (2 Пар XXVII, 3 п 4)-
Казалось бы, что въ лицѣ Озіи и Іоаѳама іудеи, наконецъ, нашли
то, чего такъ настойчиво и страстію искали въ своихъ царяхъ; казалось
бы, что новая свѣтлая заря занималась теперь па небѣ царства іудей-
скаго: ихъ имя славилось теперь даже „до предѣловъ Египта1*; пхъ преж-
ніе враги — теперь или данники, пли покорные друзья; значительными
богатствами наполнилась пхъ страна, и каждый іудей могъ теперь спо-
койно и безопасно благоденствовать подъ смоковницей своей. Эта по-
слѣдняя задача, казалось бы, была не пзъ особенно трудныхъ; но не
гаковою она оказалась вь дѣйствительности дія іудеевъ разсматривае-
маго времени. Не говоря уже о сферѣ религіозно-нравственной, жизнь
іудеевъ этого времени представляла собою много темныхъ сторонъ, лишь
маскируемыхъ внѣшнимъ блескомъ временнаго политическаго могущества
п славы. Созданное болѣе путемъ завоеваніи, чѣмъ путемъ внутреннихъ
цѣлесообразныхъ реформъ и мѣропріятій, — болѣе личными энергіею и
умѣніемъ этихъ двухъ выдающихся царей, чѣмъ общими и разумными
усиліями всего народа, обращенными совершенно въ другую сторону—•
въ сторону крайняго эгоизма пли полнѣйшаго индифферентизма, благо-
состояніе это оказалось зданіемъ па пескѣ, пе замедлившимъ своимъ
паденіемъ, лишь только сошли со сцены его великіе зодчіе. И, нужно
сказать, сами же іудеи были главными, хотя и безсознательными, ви-
новниками этого паденія. Царство іудейское разсматриваемаго времени,
по яснымъ свидѣтельствамъ библіи, превратилось въ царство „золотого
тельца11 и жпзнь народная — зъ впчѣмь не регулируемое и не сдержи-
ваемое стремленіе къ наживѣ. И если Молоху іудей приносилъ въ жертву
своихъ дѣтей, то этому новому божеству — все, даже п себя самого;
грубый эгоизмъ п жизнь только настоящимъ были соправителями этого
новаго божества—царя. Бѣдствіи недавняго прошлаго усиливали жажду
къ нажпвѣ и матеріальнымъ благамъ, и низменный меркантильный духъ
сдѣлался тою атмосферою, которою дышало и жило большинство іудеевъ
эгого времени и которая парализовала собою всякую возможность здра-
ваго критическаго отношенія ко многимъ аномаліямъ жизненнаго сіроя
66
;і началамъ, прямо п безпощадно разрушавшимъ это грандіозное, но
плохо обоснованное, зданіе внѣшняго н внутренняго благосостоянія. Три
главныхъ группы служителей этого новаго царя рисуютъ предъ нами
современные той эпохѣ пророки. Одна пзъ нпхъ—жрепы новаго культа
„за серебро продаютъ праваго п нищаго—за пару сандалій; персть зем-
ную любятъ вздѣть па головѣ бѣдныхъ, п кроткихъ сгоняютъ съ путп1і
(Амос. И. 6 и 7); „говорятъ онп: когда пройдетъ новомѣсячіе? и ста-
немъ продавать хлѣбъ, и когда пройдетъ суббота? отворимъ житницу;
ефу сдѣлаемъ поменьше, п сикль увеличимъ, и будемъ кривить невѣр-
ными вѣсами, будемъ покупать нищихъ за серебро и бѣднаго за сан-
даліи, и отруби отъ хлѣба продадимъ11 (Амос. ѴШ, 5 п дал.). Другая—
это уже окончившіе погоню за наживой, „утывшіе и утолетѣвшіесс, вель-
можи новаго царя и царства, сладко и безмятежно дремлющіе на по-
жатыхъ лаврахъ и безпечно расходующіе свои капиталы и самихъ себя
на мелочи и удовольствія обыденной и пустой жизни, вся жизненная
философія которыхъ сводится къ грубо животному принципу — „ЯМЫ II
піемы“’. Третья — это слѣпое орудіе въ рукахъ болѣе сильныхъ, чернь
прежнихъ временъ и царствованій, чернь и этого новаго, страдающая
йодъ тяжестью бѣдности п безправія, беззащитная отъ обидъ и насилій
со стороны сильнѣйшихъ. Тщетно тяжелымъ трудомъ стремится она
создать и упрочить свое благополучіе — насиліе безпошадно и безнака-
занно уничтожаетъ и отнимаетъ плоды тяжелаго труда; тщетно ищетъ
она закона и справедливости—онп безсильны въ рукахъ такихъ судей,
которые „судъ превратили въ ядъ п плодъ правды въ пошпіА (Ам.
VI, 12), которые въ свопхъ корыстныхъ интересахъ считаютъ „черное
бѣлымъ- п наоборотъ (Ис V, 20), практически уничтожая даже самое
разлпчіе между правымъ п неправымъ, и въ сознаніи своей правоты
даже не допускаютъ, чтобы кто-либо могъ пхъ обличать или укорять
(Ис. ХХѴШ, 9)... Кажется, едва-лп можетъ быть полнѣе картина со-
вершенной деморализаціи и болѣе настойчивой работы надъ разруше-
ніемъ собственнаго благополучія'.. . Небольшое и много терпѣвшее цар-
ство іудейское теперь достигло матеріальнаго богатства; но въ немъ же
нашло для себя и камень преткновенія, не сумѣвъ надлежащимъ обра-
зомъ воспользоваться имъ. Для всѣхъ вообще народовъ древняго востока
особенное увеличеніе народнаго богатства представляло собою такую
именно опасность. Духъ этихъ народовъ не могъ возвыситься до сво-
боднаго и цѣлесообразнаго господства надъ нимъ и самъ становился его
рабомъ: оно давило его своею сладостною тяжестью, отнимало всякую
разумную энергію и топило его въ азіатской безпечности. Не составилъ
въ этомъ отношеніи исключенія и народъ еврейскій вообще, и іудейскій
67
разсматриваемаго времени въ частности. Справедливо, поэтому, замѣ-
чаютъ изслѣдователи исторіи еврейскаго народа, что „ничѣмъ такъ не
могли отмстить за себя хананеи евреямъ, какъ сообщивъ имъ страсть
къ торговлѣ11, или точнѣе—къ наживѣ Ц.
Съ такимъ-то запасомъ наличныхъ силъ царству іудейскому пред-
стояло выдержать тотъ длинный рядъ войнъ, который, начинаясь съ
конца царствованія Іоаеама, почти непрерывною цѣпью идетъ до вре-
мени самаго паденія царства. Съ сѣвера уже надвигалась та страшная
н роковая гроза, удары которой должны были, по опредѣленію Божію,
положить конецъ существованію этого царства. И въ этотъ періодъ ка-
жущагося могущества и славы уже раздается во-упіію всего іуды грозный
голосъ пророка: „Подниметъ Іегова знамя народамъ дальнимъ и свиснетъ
одному съ края земли, и вотъ оиъ легко и быстро бѣжитъ. Нѣтъ у него
усталаго и изнемогающаго, не дремлетъ и не спитъ, и не отпоясывается
поясъ отъ чреслъ его, п не рвется ремень отъ сандалій его. Стрѣлы
его остры н всѣ луки его натянуты, копыта коней подобны кремнямъ,
и колеса его, какъ вихрь. Ревъ его, какъ ревъ львицы, рыкаетъ какъ
молодые львьг, онъ зареветъ и схватитъ добычу, унесетъ и никто не
отниметъ0, (Ис. V, 26—30). Медленно, по безостановочно и реуклонно,
шла эта гроза чрезъ царство израильское. И если когда, то именно
теперь царству іудейскому слѣдовало посчитать свои дѣйствительныя
силы, здраво-критически отнестись къ собственному международному по-
ложенію и топ политикѣ, которую оно преслѣдовало въ своей истори-
ческой жпзни. Сосѣднее царство—израильское, историческія судьбы ко-
тораго во многихъ отношеніяхъ были существенно аналогичны съ судъ
бами этого царства, уже раньше начало испытывать па себѣ тяжелую
рук.у ассирійскихъ завоевателей 1 2) и въ данное время уже приближалось
къ своему паденію; его паденіе естественно уничтожало послѣднюю защиту
и прикрытіе царства іудейскаго со стороны могущественной и грозной
Ассиріи, и та роковая гроза, такимъ образомъ, уже приближалась къ грани-
цамъ этого царства. Если же для недостаточно чуткаго слуха іудеевъ было
но. ясно это требованіе со стороны современныхъ обстоятельствъ, то именно
такого же отношенія къ современному положенію вещей требовалъ отъ
своихъ современниковъ великій гражданинъ своего царства, прор. Исаія.
Выступившій на поприще своей исторической дѣятельности въ
царствованіе Озіп, онъ въ теченіе полувѣка стоитъ на стражѣ истин-
1) См. Душеполезное чтеніе. 1874 г. Январь. Стр. 100.
2) 4 Цар. XV, 17—20; 1 Пар. V, 26. См. также Шрадеръ. Стр. 193, 196,
208, 223 п 238—240. Вигуру. Стр. 36, 40—42, 59—62 и 76—82 Православное
обозр. 1878 г. Т. III. Стр. 425—442.
5
68
пыхъ интересовъ своего отечества и его слово пророческое-и
грозное и обличительное, то бодрящее и утѣшительное— съ ран-
ней зарп до поздней раздается во-ушію Іерусалима и всего іуды,
призывая пародъ и его руководителей къ здравому и критическому
взгляду па современное положеніе царства, къ перемѣнѣ всего папрі-
влепія псюрическоп жпзнп. Вмѣстѣ со своими современниками, оіп,
былъ свидѣтелемъ торжества родного ему народа, славы п могущества
его оружія, значительнаго и быстраго подъема внутренняго экономлю -
скаго благосостоянія при Озіи и Іоаѳамѣ,—еще болѣе быстраго падег, і
этого призрачнаго величія и почти паденія самого царства при Ахазѣ. -
тревожной судьбы этого царства, полной почти постоянныхъ опасеніи
за независимость, почти постоянныхъ исканій союзовъ и союзниковъ и
часто смѣнявшихся радостныхъ ожиданій и горькихъ разочарованій ьр'і
Езекіи. Но въ то время, какъ его современники торжествовали или
огчаявались, окрылялись новыми надеждами пли разочаровывались, взорі
его пророческаго духа постоянно оставался спокойнымъ п ясно-опред і.-
лепнымъ. Свободный отъ увлеченія всѣмъ внѣшнимъ и случайныяь
имѣвшимъ лишь временное п призрачное значеніе, онъ созерцалъ судьбы
своего народа въ самыхъ широкихъ границахъ пространства и времени
и какъ ясны п широки были перспективы его пророческаго взора! 1Ь
раздѣляя радостныхъ кликовъ случайнаго восторга п горестныхъ воплей
временнаго отчаянія, онъ всегда оставался спокойнымъ и вѣрнымъ исто і-
кователемъ цѣлыхъ событія п отдѣльныхъ фактовъ, постоянно умѣряя
и уравновѣшивая н этотъ неосновательный восторгъ, и это преувели-
ченное отчаяніе, и могла-лп быть какая-лпбо другая оцѣнка этихъ со-
бытій и фактовъ болѣе справедливою, болѣе объективною?! Глубоко
убѣжденный вь ложномъ направленіи всей современной ему историче-
ской жпзнп своего народа, опъ всѣми мѣрами старается провести въ со-
знаніе народа и его правителей истинные взгляды на дѣйствительное
политическое положеніе своего народа, на дѣйствительную и единствен-
ную задачу его среди остального человѣчества, и какъ несоизмѣримо
высоко стояли этп взгляды пророка надъ воззрѣніями его современни-
ковъ - политикановъ неспособныхъ отрѣшиться отъ мелочности и пу-
стоты тѣхъ фактовъ, которые выдвигались неразумнымъ строемъ ложш-
направтяемой жизни народной! И только этимъ низменнымъ умамъ могъ
быть недоступенъ ясный и опредѣленный взглядъ пророча на истори-
ческія судьбы сьоего парода!.,.
Изъ среды всего человѣчества Самъ Господь избираетъ дія
Себя этотъ народъ, это возлюбленное потомство друга Своею, Авра-
ама, чтобы онъ возвѣщалъ славу Его между остальными народами
69
земли и былъ немерцающцмъ потайнымъ свѣтомъ во огкрове-
віе темному язычеству (Ис. ХЫ, 8 п 9; ХЬѴІІІ, 21), п дѣлаетъ его
п едметомъ Своей постоянной п самой нѣжной любви и попечитель
ност?, „начерпываетъ его па дланяхъ Свопхъ“ (Ис. ХЫХ, 16) „Во
тіС-ікой скорби пхъ Онъ не оставлялъ ихъ, п Ангелъ лица Его спасалъ
пхъ; по любви Своей и благосердію Своему Онъ искупилъ ихъ, взялъ
п носилъ пхъ во всѣ дни древніе... велъ Моисея за правую руку вели-
чественною мышцею Своею, раздѣлилъ предъ впмъ воды, чтобы сдѣлать
Себѣ вѣчное имя. Какъ стадо сходитъ въ долину, Духъ Господень велъ
ихъ къ покою1-'- (Ис ЬХШ, 9,12—15), въ страну меда п млека, въ страну
благъ земныхъ и исполненія обѣтованіи небесныхъ. Та же любовь н
поисчитсльпость окружаетъ его постоянно п здѣсь, устраняя съ пути
•его псторпческой жизни все вредное п враждебное (Ис. V, 1 и 2;
ХХѴП, 3 п 4), направляя путь его къ цѣлямъ его призванія и благо-
получія (Ис. ХЫ, 10; ХЬѴІІГ, 17), облегчая и споспѣшествуя самому
шествію по этому пути. И, какъ избраннику Гога всемогущаго, ему не
страшно грозное величіе сосѣдей-враговъ п нѣтъ нужды въ помощи че-
ловѣческой: „уповайте па Господа вовѣки, ибо Господь Гогъ есть твер-
дыня вѣчная, дающій спасеніе своею любовію и сплою, а не стѣнами
и ватами" (Ис. XXVI, 4 п 1); „утомляются п юноши п ослабѣваютъ, п
молодые люди падаютъ; а надѣющіеся па Господа обновятся вь сигѣ,
поднимутъ крылья, какъ орлы" (Ис. ХЬ, 2!)—31), „въ тишинѣ и упо-
ваніи крѣпость1' его (Ис. XXX, 15); всякая же надежда на людей тщетна
и обманчива, пбо еслп простретъ руку свою Господь, споткнется защит-
никъ п упадетъ защищаемый, п всѣ вмѣстѣ погибнутъ (Ис XXXI, 3).
Для его блаюдепствія отъ него требуется только то, что долженъ былъ
подсказывать здравый разсудокъ, чего должно было жаждать не испор-
ченное п благодарное сердце, — сыновняя лю'овь п совершенная пре-
данность волѣ его Бога. „О если бы ты внимать заповѣдямъ Моимъ!
Тогда мпръ твои былъ бы какь рѣка, п правда твоя—какъ волны мор-
скія. И сѣмя твое было бы какъ песокъ, п происходящіе пзъ чреслъ
твопхъ какь песчинки!" (Ис. ХЕѴШ, 17 п 18) „Еслп захотите и по-
слушаетесь, то будете вкушать бл.ага земли; если же отречетесь и бу-
дете упорствовать, то мечь пожретъ васъ“ (Ис. 1, 19 п 20). .. Но нѣчто
ужасное и роковое, противное, законамъ божескимъ и человѣческимъ
случилось въ исторіи этого избранника Божія: „Я воспиталъ п возвы-
силъ сыновей/ а онп возмутились противъ Меня Волъ знаетъ владѣтеля
своего, и оселъ ясли господина своего, а Израиль не знаетъ (Меня),
народъ Мой не разумѣетъ .. Оставили Господа, презрѣли Святого Из-
раилева, — повернулись назадъ" (Ис I, 2—5). А вмѣстѣ съ тѣмъ п
70
въ зависимости отъ того во многомъ измѣнилась и историческая судьба
его: пожирающій мечъ сосѣдей-враговъ губительно вторгается въ среду
его и, подобно безпощадной саранчѣ, полнымъ ртомъ пожираютъ его
эти сосѣди-враги; а самъ онъ, упорный въ своемъ ослѣпленіи п отступ
ничествѣ, ищетъ себѣ защиты и убѣжища не у Бога своего, а у людей
же, направляетъ жизнь свою не по прямому и безопасному пути Из-
бравшаго. а по скользкимъ и ненадежнымъ путямъ человѣческимъ Но
остается безъ должнаго освѣщенія со стороны великаго пророка и этотъ
грустный фактъ въ исторіи избраннаго народа. „Всякая плоть трава, и
вся красота ея, какъ цвѣтъ полевой. . трава засыхаетъ, цвѣтъ увядаетъ,
а слово Бога нашего пребудетъ вѣчво“ (Ис. ХЬ, 6 п 8). То великое
дѣло Божіе, ради совершенія котораго Онъ вступилъ въ исторію чело-
вѣчества и на служеніе которому изъ среды всего человѣчества призвал о
именно этотъ народъ, исполнится, и не слабымъ усиліямъ людей оста
новить или разрушить его. Даже и тогда, когда, повидимому, всѣ они
направлялись къ разрушенію его,— въ дѣйствительности они служили
орудіемъ прему '-оста Божіей къ созиданію и завершенію его Изна-
чала Ему было вѣдомо, что этотъ избранникъ Его поступитъ вѣроломно,
что, отъ самаго чрева матерняго прозванный отступникомъ, онъ ока-
жется сосудомъ недостойнымъ вмѣщаемаго: но не вмѣщаемое бываетъ
ради сосуда, а сосудъ—ради вмѣщаемаго, а потому ради имени Своего,
ради великаго, предопредѣленнаго Имъ, дѣла Его любви Господь удер
живаетъ гнѣвъ Свой оть полнаго проявленія его: Онъ паказустъ недо-
стойнаго, но не умерщвляетъ его до времени, опредѣленнаго ему, пначе
какое нареканіе было бы на имя Его?! (Ис. ХБѴШ, 8—12); подобно ма-
стеру поступаетъ Онъ съ этпмъ неудачнымъ сосудомъ, измѣняя его
форму, но не вещество п назначеніе. Ясно видптъ пророкъ тотъ роко-
вой копецъ царства и исторической жпзни своего народа, который дол-
женъ быть неизбѣжнымъ результатомъ этого поворота. Но ясно также
слышитъ онъ и непреложные благіе обѣты ему: „такъ какъ ты дорогъ
въ очахъ Моихъ, многоцѣненъ, и Я возлюбилъ тебя, то отдамъ другихъ
людей за тебя, и народы за душу твою. отъ востока приведу племя
твое, и отъ запада соберу тебя. Сѣверу скажу: отдай; и югу: пе удер-
живай; веди сыновей Моихъ издалека и дочерей Моихъ отъ концовъ
земли“ (Ис. ХЬШ, 4—7). Ибо „забудетъ-ли женщина грудное дитя свое,
чтобы не пожалѣть сына чрева своего? но если бы и она забыла, то Я
не забуду тебя11 (Ис. ХЫХ, 15)... А тѣ бѣдствія, которыя постигаютъ
его, необходимы: „ибо когда суды (Божіи) совершаются на землѣ, тогда
живущіе въ мірѣ научаются правдѣ;.. и если нечестивый будетъ поми-
лованъ, то не научптся онъ правдѣ“ (Ис XXVI, 9 п 10); чрезъ эти
71
бѣдствія
на.
того, что „наполнилась земля
п наполни-
Листвія загладится беззаконіе Іакова н плодомъ сего будетъ снятіе
ѣха сь него (Ис. XXVII, Н) Да и „такъ ли Онъ поражалъ его, какъ
поражалъ поражавшихъ его? Такъ ли убявалъ его, какь убиты убивав-
шіе его? Мѣрою Ты наказывалъ его, когда отвергалъ его* (Ис. XXVII,
7 и 8)... Повидимому, еще свѣтелъ и безоблаченъ горизонтъ, но вдох-
довеиный взоръ пророка уже впщтъ приближеніе роковой грозы п его
сіухъ уже. замѣчаетъ глухіе раскати ея сильныхъ ударовъ Правда,
родъ, избраннымъ имъ, путемъ достигъ
его серебромъ и золотомъ, п нѣтъ числа сокровищамъ его;
м,-ь земля его конями, и нѣтъ числа колесницамъ его“; но вмѣстѣ
а тѣмъ „наполнилась земля его идолами; они покланяются дѣлу рукъ
своихъ4, и Господь не простятъ ему этого: уже близко то время, когда
„падетъ величіе человѣческое, п высокое людское унизится; и одинъ
Господь будетъ высокъ въ тотъ день" (Ис. II. 7, 8, 12 и 17). Правда,
приносятся еще жертвы и дары Богу, помнятся еще и соблюдаются
субботы и новомѣсячія, установленныя Имь; но низка оцѣнка того ре-
лигіознаго чувства, которое выражается въ этпхъ обрядовыхъ формахъ:
„Къ чему Мнѣ множество жертвъ вашихъ? говоритъ Господь... Когда
вы приходите являться предъ лице Мое; кто требуетъ отъ васъ, чтобы
вы топтали дворы Мои? Ие носите больше даровъ тщетныхъ; куреніе
отвратительно для Меня; новомѣсячій п субботъ, праздничныхъ со-
браніи не могу терпѣть: беззаконіе — н празднованіе! Новомѣсячія
«аши п празднпкп ваши ненавидитъ дута Моя; опп бремя для Ме-
ня; Мнѣ тяжело нести пхъ;... и когда вы умножаете моленія вашп,
Я не- слышу; ваши рукп полны крови" (Ис. I, 11—16). Пи успѣхи
родного оружія, покрывшаго себя славою въ борьбѣ съ сосѣдями-вра-
гамм, ни тотъ значительный подъемъ внутренняго благосостоянія, кото-
рый былъ достигнутъ дѣятельностью Озіп и Іоаѳама, не закрываютъ
собою отъ .яснаго взора пророческаго истинное положеніе народа, II въ
то время, когда еще, быть можетъ, не смолкли клики восторга по по-
воду успѣховъ на внѣшнихъ границахъ, когда одни, пользуясь внѣшнею
безопасностью и безмолвіемъ закона и его представителей, прибавляли
домъ къ дому и поле въ полю, дѣлая чужое своимъ; когда другіе въ
преступной безпечности и ложной увѣренности въ прочности своего бла-
гополучія съ ранняго утра искали спкеры п до поздняго вечера разго-
рячали себя виномъ, увеселяя изнѣженный слухъ свой цитрою и гу-
слями, тимпанами и свирѣлями; когда иные въ своемъ нравственномъ
ослѣпленіи и невѣріи влекли па себя беззаконія вервями суетности и
грѣхи, какъ бы, ремнямп колесничными; когда иные, утративъ всякое
различіе между нравственнымъ и безнравственнымъ, зло называли доб-
12
ромъ п добро зломъ, тьму почитали свѣтомъ и свѣтъ тьмою, горькое—
сладкимъ п сладкое—горькимъ; когда пныс, наконецъ, попирая законъ
и право, за подарки оправдывали виновнаго и правыхъ лишали закон-
наго, считая себя болѣе всѣхъ мудрыми и предъ всѣми наиболѣе ра-
зумнымъ: пророкъ грозно п во-ушію всѣхъ говоритъ: „возгорится гнѣвъ
Господень на пародъ Его, п простреть Онъ руку Свою на него, п по-
разитъ его, такъ что содрогнутся горы, п трупы пхъ будутъ какъ по-
мстъ па улицахъ .. И подниметъ знамя пародамъ дальнимъ, п дастъ
знакъ живущимъ па краю земли, п воть. онъ легко и скоро пріидетъ-
(Ис. V, 25). И этотъ, пока еще ликующій, народъ пойдетъ въ плѣнъ,
его вельможи будуть голодать п его богачп — томиться жаждою; пре-
исподняя уже раскрыла пасть свою, п опдегъ туда слава пхъ, п бо-
гаство пхъ, и шумъ пхъ, п все, что веселитъ пхъ (Ис. V, 13 п 14):
„какъ огонь съѣдаетъ солому, и пламя истребляетъ сѣно, такъ истлѣетъ
корень пхъ, п цвѣтъ пхъ разнесется, какъ прахъ" (—24). И въ то
время, какъ пародъ, довольный избраннымъ пмъ путемъ, быть можетъ,
мечталъ о еще большихъ успѣхахъ, пророкъ ясно говоритъ о несбы-
точности такихъ мечтаній и ложности избраннаго пути: за то, что „они
многое переняли отъ востока ...и съ сынамп чужихъ опп въ общеніи11,
Господь уже отвергаетъ народъ Свой, прогнѣвался на домъ Іакова и не
простптъ ему этого (Ис. II, 6).. И время, и обстоительства, и пламен-
ныя рѣчи пророка Исаіп — все побуждало іудеевъ даннаго времени къ
серьезной вдумчпвостп, къ строгому критическому анализу собственнаго
политическаго состоянія, причемъ въ общемъ воззрѣніи пророка па исто-
рическія судьбы своего народа и въ рѣчахъ его, касавшихся отдѣль-
ныхъ фактовъ псторическпхъ, они могли находить указанія на ненор-
мальность настоящаго жизненнаго строя и направленія; но пародъ и его
руководители остались вѣрными взбранному пути и сами шли навстрѣчу
тѣмъ опасностямъ^ бѣдствіямъ, которыми былъ чреватъ для нихъ грот-
ный своимъ могуществомъ и свопми завоевательными стремленіямп сѣверъ.
На верхнемъ теченіи Тигра, 15-ю мплямп южнѣе Нпневіп, есть
большой холмъ развалинъ. Это—Ассуръ, древняя столпца царства асси-
рійскаго, выросшая около храма главнаго ассирійскаго божества, имя
котораго стало и именемъ столицы царства. Цари-первосвящеііппкп
храма сначала п долгое время мирно правилп племенами, жпвіппмп въ
окрестностяхъ; во тпшпна жреческаго правленія смѣнилась воинствен-
ными подвигами героическаго вѣка Адаръ-Палъ-Бпткуръ (ок. 1220 г.
до Р. Хр.) „положилъ конецъ безсилію Ассура въ своей землѣ" >) А
>) Веберъ. Всеобщ. ист. Стр. 448 и 449.
73
гОрДНй снлимн побѣдами Теглаѳфелассаръ 1-й1) уже говоритъ о себѣ
своихъ лѣтописяхъ: „Богъ Ассуръ и великіе боги расширили мои
в'ь ѵ
ладѣпія, опи дали мпѣ власть надъ многпмп подданными и господство
надъ (другими) царями... Я побѣдилъ семьдесять царей и взялъ у нихъ
чаложниковъ. Я торжествовалъ въ битвахъ, я собиралъ дави въ безчи-
сленныхъ войнахъ, я прибавилъ области къ землѣ Ассура и жителей
кь ея жителямъ11 * 2). Его владѣнія обнимали всѣ земли „отъ береговъ
нижняго Цаба (притокъ Тигра съ востока) до береговъ Пурата (Евфрата),
до земли Кхатп (сѣверной Сиріи) н Верхняго (Средиземнаго) моря, ко-
ТОр,,е на западѣ" 3). Правда, за смертью Теглаофелассара слѣдовалъ
временный упадокъ могущества Асспріп4 5 6). но съ начала IX в. до Р.
Хр. ея могущество снова поднимается и увеличивается ’). Не частными
и ничтожными набѣгами мелкихъ племенъ и не случайными разграбле-
ніями отдѣльныхъ городовъ грозпла Ассирія свопмъ сосѣдямъ; характеръ
ея завоеваній ясно выразилъ еще Тегланфелассаръ: „я прибавилъ обла-
сти къ землѣ Ассура и жителей къ ея жителямъ-: Ассирія желаетъ
быть монархіей всемірной. Въ этомъ именно направленіи и идетъ дѣя-
тельность ассирійскихъ завоевателей, начиная съ IX в до р Хр., со
времени Ассуръ-Назпръ-Габала. въ своей личности, кажется, желавшаго
воскресить „могущественнаго, грознаго, держащаго скипетръ народовъ1,6)
Теглаофелассара. Одна изъ дошедшихъ до насъ надписей говоритъ: „онъ
владѣлъ землями отъ береговъ Дпг.іата (Тигра) до земли .Іабнана (Ли-
вана); онъ покорилъ своей власти великія моря н всѣ земли отъ востока
до запада'-'- (отъ Каспійскаго м. и Персидскаго залива па востокѣ, отъ
Асспріп до Средиземнаго м. на западѣ) ’). Главною цѣлію его походовъ
былъ верхній бассейнъ Тигра п Евфрата, сѣверная Месопотамія, Кома-
гена п Арменія, но опи не обошли п сѣверной Сиріи, простерлись до
Ливана и города Газы; Сирія (сѣверная) между Евфратомъ п Оронтомъ
была прп этомь покорена, финикійскіе города—Тиръ, Сидонъ, Бпблосъ
1) Годъ его смерти Вигуру относитъ кь 1100 г. до Р. Хр. Біе ВіЬіІ
Стр. 31
2) Си Жур. Мпн. Народи. Просьѣщ 1879 г. Іюнь. Стр 173. Одинъ пзі,
его походовъ былъ предпринять и въ Палестину, время его Шрадеръ и Ви-
гуру (стр. 31) относятъ ко времени Самуила. О походѣ въ Палестину царя
месопотамскаго говоритъ и кн. Судей (ІИ, 8).
3) Журн. Мин. Народи. Просвыц. 1879 г Ііоиь. Сгр. 175—176.
4) Къ этому времени Вигург относитъ основаніе царства у евреевъ и
расширеніе границъ его при ДавпдЬ. ІЭіе ВіЬеІ... Стр. 31.
5) Веберъ. Всеобщ. Ист. Стр 449 Вигуру. Біе ВіЬеІ... Стр. 31.
6) Жури Мип. Народи. ПросвЬщ. 1879 г Іюнь. Стр. 176.
П Жури. Мипиет. Народи ПросвЫц. 1879 г. Іюнь. Стр. 182.
— 74 —
и Арадъ въ страхѣ предъ его могуществомъ принесли ему дань ’). •
Свопмп походами въ Сирію и Финикію ассирійскіе завоеватели, есте-
ственно, открывали себѣ путь и въ Палестину 2).
Съ теченіемъ времени, постоянно усиливаясь и распространяясь но
направленію къ югу и западу, могущество Ассиріи, естественно, грозило
самостоятельности сосѣднихъ царствъ палестинскихъ и ближе всего—
царствъ израильскаго и дамасскаго. Самый ходъ историческихъ событій
требовалъ теперь со стороны этихъ послѣднихъ какихъ-либо особенныхъ
мѣръ для предотвращенія печальной и нежелательной, но вполнѣ воз-
можной и почти неизбѣжной будущности. Вопросъ—что дѣлать, возни-
калъ самъ собою, и очень возможно, что въ царствѣ израильскомъ онъ
поставленъ былъ на очередь еще при Манаимѣ (Ос. VII, 11; XII, 1;
Ис. VII, 18), съ полною же опредѣленностію п настойчивостію при
Факеѣ. Возможными рѣшеніями его могли быть: пли добровольное при-
знаніе надъ собою власти ассирійскихъ завоевателей и продолженіе сво-
его существованія до болѣе благопріятныхъ обстоятельствъ въ каче-
ствѣ ассирійскаго данника; или образовапіе обще-палестинскаго союза,
который бы силою противосталъ распространенію ассирійскаго могу-
щества; или же, наконецъ, противопоставить Ассиріи Египетъ (конеч-
но, въ союзѣ съ палесіпнскпмп царствами, отдѣлявшими его отъ Асси-
ріи), какъ болѣе виднаго и могущественнаго соперника. Правда, Египетъ
былъ еще далекъ отъ грознаго могущества Ассиріи, по онъ не могъ не
видѣть усиленія этого могущества и едва ли могъ желать возможнаго
и не безопаснаго для себя сосѣдства съ Асспріею. Такая именно поли-
тическая комбинація могла представляться Факею наиболѣе цѣлесооб-
разною и обѣщавшею успѣхъ, Союзъ съ Рецпномъ дамасскимъ былъ
уже заключенъ (4 Цар. XI’, 37), оставалось привлечь къ нему Египетъ;
вѣроятно, въ этомъ направленіи и шли тѣ переговоры между царствомъ
израильскимъ п Египтомъ, о которыхъ свидѣтельствуютъ прор. Осія и
Исаія; очень возможно, что эти переговоры велись уже отъ лица обо-
ихъ союзныхъ царей. При такомъ положеніи дѣлъ Палестины на пер-
вый взглядъ представляется непонятнымъ какъ то, что царство іудей-
ское не примыкаетъ къ этому союзу, такъ и то, что союзные цари въ
виду собственной опасности со стороны Ассиріи отвлекаютъ свои силы
на югъ и предпринимаютъ походы противъ царства іудейскаго, пови-
Ч Тамъ же. Стр 183 и 184.
2) Въ этомъ поступательномъ движеніи Ассиріи для насъ важна не эпи-
зодическая сторона его, а именно общее направленіе внѣшней политики Асси-
ріи относительно Палестины и Египта.
— 75 —
димому, не отвѣчающіе прямо ихъ цѣлямъ Но что касается перваю
обстоятельства, то оно легко объясняется тѣмъ, что на лучшихъ людей
царства безъ сомнѣнія имѣли вліяніе рѣчн прор. Исаіи, съ особенною
сплою настаивавшаго на вѣрѣ въ помощь Іеговы и строгомъ нейтрали-
тетѣ въ готовой возникнуть ассиро-египетской войнѣ; на худшихъ же
людей этого царства легко могла оказать вліяніе пхъ собственная без-
печность, развившаяся въ царствованіе Озіи и Іоаѳама. Что же касается
второго обстоятельства, то само собою понятно, что уклоненіе царства
іудейскаго отъ задуманной политической комбинаціи, естественно, раз-
рушало планы Факея и Рецппа: пс самому положенію географическому
оно отдѣляло двухъ сѣверныхъ союзниковъ отъ предполагаемаго южнаго
даже и въ томъ случаѣ, если бы осталось совершенно нейтральнымъ.
Чтобы устранить это нежелательное препятствіе, союзники и предпри-
нимаютъ свои походы противъ царства іудейскаго; подчиненіемъ его
себѣ они, очевидно, желали открыть безпрепятственный путь Египту
противъ Ассиріи 1),
Условія, въ іоторыхъ оказывалось теперь царство іудейское бла-
годаря замысламъ союзныхъ царей, были крайне неблагопріятны и тя
желы. Правда, пока на престолѣ этого царства былъ мужественный п
дѣятельный Іоанамъ, союзникамъ не удавалось нанести его царству су-
щественнаго вреда. Но лишь только па престолъ іудейскій вступилъ
.Ахазъ, далеко уступавшій ко свопмъ личнымъ качествамъ своему пред-
шественнику, положеніе дѣлъ сразу измѣняется, и союзники, въ полной
увѣренности относительно успѣха, уже намѣчаютъ своего кандидата на
престолъ этого царства (Ис. VII, 6); для царства іудейскаго наступило
время, когда гнѣвъ Божій отдавалъ Іудею и Іерусалимъ „на позоръ, на
опустошеніе и на посмѣяніе’* (2 Пар. XXIX 8). Прп первомъ же из-
вѣстіи о движеніи союзныхъ войскъ израильскихъ и сирійскихъ „вос-
колебалось сердце" царя „и сердце народа его, пакъ колеблются отъ
вѣтра дерева вь лѣсу" (Ис. VII, 2). Но вотъ, у конца водопровода
верхняго пруда, на дорогѣ къ полю бѣлпльничьему, быть можетъ уже
въ то время, когда Рецинъ и ‘Баней приближались къ самому Іеруса-
лиму и въ трепетномъ сердцѣ паря уже погасалъ лучъ надежды на спа-
сеніе, предъ взоромъ смущеннаго и трепещущаго царя предстаетъ прор.
Исаія ц отъ имени Божія смѣло объявляетъ ему радостную и бодрящую
вѣсть—„съ нами Богъ“! Вѣдомы пророку замыслы союзниковъ враговъ:
они идутъ овладѣть Іудеею и Іерусалимомъ и па престолъ Давида воз-
нести сына Тавеилова; но вѣдомо ему также п то, что это „не состо
•) Вигуру, Біс ВІЬеІ... Стр. 97.
76
ится и не сбудется10 (Ис. VII, 7) Твердо увѣренный въ несомнѣнной
помощи Бога, все еще пребывающаго съ избраннымъ Имъ пародомъ,
пророкъ старается перелить эту свою живую вѣру и упованіе и въ сердце
трепещущаго царя. „Не бойся—говорить опъ ему—п да не унываетъ
сердце твое отъ двухъ концовъ этпхъ дымящихся головней, отъ разго-
рѣвшагося гнѣва Рецииа и Сиріянъ и сына Ремаліпна" (Ис. VII, 4).
Пусть онп замышляютъ свои грозные замыслы, пусть они строютъ свои
пагубныя козни: спп не состоятся и не сбудутся, ибо съ нами Богъ.
И вотъ знаменіе непреложности этпхъ обѣтованіи: „се Дѣва во чревѣ
пріпметъ, и родитъ Сына, п нарекутъ имя Ему: Еммануилъ .. прежде
нежели этотъ младенецъ будетъ разумѣть отверіать худое и избирать
доброе, земля та, которой ты страшишься, будетъ оставлена обоими ца-
рями ел“ (Ис. ѴП, 14). Но не для Ахаза, утратившаго вѣру въ по-
мощь Божію п даже не желавшаго никакихъ увѣреніи въ возможности
ея (Ис. VII, 1'2), могли быть убѣдительны и это слово пророческое, и
это увѣреніе Божіе въ исполненіи его. Не къ Богу своему обращается
он ь за помощью п не въ гнѣвѣ Его впдптъ онъ причину постигающаго
его бѣдствія: вооруженною рукою царя ассирійскаго надѣется онъ отра-
зить враговъ своихъ, жертвопрпношегіямп чуждымъ богамъ сирійскимъ
думаетъ опъ снискать милость пхъ къ себѣ п избавленіе отъ бѣдствій
(2 Пар. XXVIII, 23). . Тщетна надежда, безразсудно ожиданіе! Но прежде
всего не основателенъ тотъ страхъ царя, который толкаетъ его на путь
ужаснаго религіознаго преступленія и весьма важной политической ошибки.
Не успѣетъ новорожденное дитя достичь такого возраста, когда оно
будетъ въ состояніи выговаривать: отецъ мой, мать моя, какъ „богат-
ства Дамаска и добычи Самарійскія понесутъ передъ царемъ Ассирій-
скимъ00 (Ис. ѴШ. 4) Ужасная судьба Дамаска опредѣлена Богомъ и она
уже близка: ..Вотъ Дамаскъ исключается изъ числа городовъ, и будетъ
грудою развалинъ... Не станетъ твердыни Ефремовой и царства Дамас-
скаго съ остального Сиріей00 (Ис. XVII, 1 п 3). А вмѣстѣ съ тѣмъ,
лишенный этой твердыни, слабъ п неопасенъ будетъ Ефремъ да и дни
его уже сочтены: „черезъ шесіьдесятъ пять лѣтъ Ефремъ перестанемъ
быть пародомъ00 (Ис. VII, 8|. Еще менѣе основательны разсчеты царя
п народа избавиться отъ этой, повидимому, неизбѣжной опасности по-
мощью ассиріянъ. Правда, жезломъ гнѣва Божія противъ Ефрема и си-
рійцевъ въ этомъ случаѣ будетъ именно Ассуръ; но не потому, что
Ахазъ избираетъ его своимъ защитникомъ, а потому, что именно его
избираетъ Господь для этоп Своей цѣли и пмъ руководитъ въ дости-
женіи ея: „О, Ассуръ, жезлъ гнѣва Моего' и бпчъ въ рукѣ его—Мое
негодованіе!0' говоритъ о немъ Господь. „Я пошлю его противъ парода
77
нечестиваго, и противъ парода гнѣва Моею, дамъ ему повелѣніе огра-
бить грабежомъ и добыть добычу, п попирать его, пакъ грязь на ули-
цахъ11 (Ис. X, а и 6) Ассирійцы, какъ п всякій другой пародъ,—лишь
орудіе въ рукахь Божіихъ, „жезлъ гпѣваа Его п въ Его власти обра-
тить этотъ жезлъ противъ того или другого народа достойнаго гнѣва и
кары. Теперь волею Божіею опп направлены на израильтянъ и сирій-
цевъ; во будетъ время, когда этотъ жезлъ будетъ поражать и народъ
іудейскій (Ис. VII. 17); будетъ, наконецъ, время, когда п самъ онъ,
гордый своими побѣдами и завоеваніями, вызоветъ противъ себя пра-
ведный гнѣвъ Божій, исполнителемъ котораго будетъ пной избранники
Божій, нпой бичъ въ рукѣ Его (Ис. X, 26, 13 п 15)... Всегда вѣрный
своему основному воззрѣнію на историческія судьбы родною народа,
пророкъ даже и въ эготь моментъ почти общаго невѣрія смѣло указы-
ваетъ на тогъ едііііствепно-безопасным п вѣрный путь, которымъ должна
была течь историческая жпзнь этого народа (Ис. ѴШ. 13). И пол-
ный живой вѣры п спасительнаго упованія, пророкъ даже въ этотъ
моментъ ночей общаго отпа пія уже воспѣваетъ торжественный и хва-
лебный гимнъ Богу-спаспгеліо (Ис ХИ, 2), прпзывая къ участію въ
< этой радости п свой отчаявшійся пародъ, „ибо великъ посреди1’ его
„Святый Израилевъ" (Ис. XII. 6). . Но глухъ остался къ этой пропо-
вѣди и увѣщаніямъ пророка Ахазъ- тѣснимый съ сѣвера союзными вой-
сками Факея и Рецпна, а съ запада п юга филистимлянами и нддумея-
нами (2 Пар. ХХѴШ, 17 п 18), оиъ рѣшается призвать къ себѣ на по-
_мощь ассирійцевъ (4 Цар. XVI, 7—9) и цѣною подчиненія Ѳеглаѳфе-
лассару покупаетъ свободу царства отъ союзныхъ царей.
На призывъ Ахаза Ѳеглаофелассаръ отвѣтилъ полно готовностію и
поспѣшно двинулъ свои войска въ Сирію Репину и его союзникамъ было
нанесено рѣшительное пораженіе, и самъ Рецпігь спасся на этотъ разъ отъ
ем.ртп только поспѣшнымъ бѣгствомъ въ Дамаскъ Оставивъ часть своего
войска для осады Дамаска и онустошпвъ окрестности его, Ѳеглаофелассаръ
рѣшилъ наказать союзника Рецнна п съ этою цѣлью въ 734 пли 733 г-
до Р. Хр. предпринялъ походъ въ Палестину. Одиі пзъ клинообраз-
ныхъ ассирійскихъ надписей его царствованія даетъ возможность про-
слѣдить и самый ходъ его завоеваній здѣсь. Завоеваніемъ Самера и
Арки, лежавшихъ къ югу отъ Ливана и на сѣверъ отъ Самаріи, онъ
открываетъ себѣ путь въ предѣлы царства израильскаго. Здѣсь его во-
енной добычей становятся города п области, указываемые библіей (4 Цар.
XV, 29) Спустившись затѣмъ къ Газѣ, онъ доходитъ до Аравійской пу-
стыни, а на обратномъ пути захватываетъ съ собою жителей завоеван-
ныхъ городовъ царства израильскаго и переселяетъ пхь въ Ассирію-
— 78
Теперь, когда .союзники Репина были наказаны, онъ снова обратилъ
свое вниманіе на покореніе Дамаска. Послѣ продолжительной осады Да-
маскъ былъ завоеванъ, Рецппъ былъ убитъ, а его подданные пере-
селены въ Киръ (4 Цар. XVI, 9). Завоеваніемъ Дамаска окончился этотъ
походъ, п гордый завоеватель пригласилъ въ завоеванный городъ сво-
его данника Ахаза, куда тогъ п отправился, чтобы благодарить Ѳеглао.
фелассара за оказанную услугу и пригнать свою зависимость отъ Асси-
ріи і). Смерть помѣшала Ѳеглаѳфелассару окончить дѣло завоеванія цар-
ства израильскаго; но тогъ ударъ, который онъ нанесъ этому царству,
былъ ударомъ смертельнымъ, и оно доживало теперь свои послѣдніе дни.
Ближайшій преемникъ его, Саламаинассаръ IV положилъ начало осады
Самаріи а вмѣстѣ съ тѣмъ н начало паденія царства; спустя два
года пала Самарія* 3), а семь лѣтъ спустя1), жители этого царства дол-
жны были оставить свою родину п плѣнниками переселиться въ чу-
ждыя имъ провинціи Асспріп (4 Цар. XVIII, 11). Съ паденіемъ Дамаска
п Самаріи царство іудейское лишалось своего послѣдняго прикрытія со
стороны Асспріп; теперь доступъ въ его предѣлы былъ открытъ и путь
къ границамъ его проложенъ.
Современникомъ Саламанассара и Саргона ассирійскихъ въ царствѣ
іудейскомъ былъ Езекія. Но свидѣтельству библіи, это былъ царь, какого
„не было между всѣми царями іудейскими и послѣ него и прежде него“
(4 Цар. XVIII, 5). Съ грустью долженъ былъ видѣть онъ взятіе Самаріи
п опустошеніе сосѣдняго п родственнаго царства израильскаго, торже-
ство Асспріп надъ Египтомъ п Газою при Раоіи, завоеваніе Азота и раз-
рушеніе другихъ городовъ фплпстимскихъ; какъ огненнымъ кольцомъ
былъ окруженъ онъ со всѣхъ сторонъ могуществомъ ассирійцевъ и съ
ужасомъ долженъ былъ смотрѣть на ближайшую будущность своего не-
большого царства. Опасность положенія увеличивалась еще оттого,
что въ начавшейся при Шабановѣ и Саргонѣ борьбѣ на жизнь и смерть
между Египтом^ и передней Азіей само географическое положеніе цар-
ства іудейскаго дѣлало его слабымъ ягненкомъ между разъяренными и
боровшимися львами. Тѣмъ не менѣе Езекія еще вѣритъ въ возможность
лучшаго будущаго и первымъ дѣломъ его внѣшней политики было свер-
женіе тяжелаго ига ассирійскаго, принятаго въ критическую минутѵ его
Ц Вигуру. Біе ВіЬеІ... Стр. 9а—105.
2) По Шрадеру, въ 724 г. 1>іе Кеіііпзсіігій. иші. Аіі. Тезі. біеезеп 1883 г.
Стр. 475.
з) ІЫ6.
«) ІЬіД. Стр. 476.
79
отцомъ (4 Цар. XVIII, 7); затѣмъ, обезпечивъ себѣ безопасность со сто-
роны филистимлянъ (4 Цар. XVIII, 8), не безъ цѣли оказываетъ радуш-
ный пріемъ посольству Меродаха Валадана (4 Цар. XX, 12—18), лич-
наго врага новаго владыки ассирійскаго, Сениахпрпма.
Библія не представляетъ опредѣленныхъ данныхъ для рѣшенія вопро-
са какъ о личности этого царя вавилонскаго, такъ п о цѣли его посольства
къ Езекіи. Въ виду этого Виіуру предлагаетъ слѣдующія догадки и сообра-
женія. По всей вѣроятности, говоритъ онъ, это МапІис-ІіаЬаІ-іскІіша надпи-
сей Ѳеглаѳфелассара и Саргона. Упоминаетъ о немъ п Сеннахирпмъ, разска-
зывая въ своихъ клинообразныхъ лѣтописяхъ, что онъ „въ началѣ своего го-
сподства", слѣд., на первомъ иля второмъ году своего царствованія, по-
бѣдилъ этого Меродаха-Валадапа. Извѣстно, продолжаетъ названный из-
слѣдователь, что по смерти Саргона въ Вавплонѣ произошли большіе
безпорядки, и тамъ въ теченіе двухъ лѣтъ боролись съ оружіемъ въ
рукахъ два преіендента на карскій престолъ. Можно было бы думать, что
побѣжденный Сеннахиримомъ Меродахь-Валадапъ и есть тотъ самый, ко-
тораго Ѳеглаѳфелассаръ обложилъ данью и котораго затѣмъ лишилъ
престола Саргонъ; освободившись изъ тюрьмы или плѣна, опъ снова
стремится захватить престолъ въ свои руки. Такъ какъ Сенпахпримъ
не называетъ его сыномъ Якппа и ничего не говоритъ такого, что
могло бы точнѣе опредѣлить его личность, то гипотеза эта, разсматри-
ваемая сама въ себѣ, возможна въ области аеспріологіп; но такъ-какъ
библія называетъ Меродаха-Валадава сыномъ Валадана, то это ведетъ
къ тому предположенію, что побѣжденный Сеннахиримомъ Меродахъ-
Валаданъ былъ не сыномъ, а внукомъ Якпна По смерти ('аргона, сыну
князя, низложеннаго Саргономъ, естественно было снова домогаться пре-
стола. Во время своего короткаго правленія онъ и отправляетъ посоль-
ство къ Езекіи, чтобы, между прочимъ, выразпть сочувствіе ему по по-
воду его выздоровленія, а главнымъ образомъ съ тѣмъ, чтобы въ лицѣ
Езекіи, уже свергнувшаго ассирійское иго, напдти себѣ союзника про-
сивъ общаго врагаі). Шрадеръ полагаетъ, что союзниковъ себѣ про-
сивъ Ассиріи онъ искалъ также и между царями сиро-финикійскихъ
іародовъ 2). Какъ-бы то ни было, но отказъ Езекіи въ подчиненіи Ас-
шріи и его сношенія съ Меродахомъ Вавилонскимъ сильно раздражили
'рознаго и могущественнаго завоевателя, Сеннакирима Отмстить Меро-
і) Вигуру. Біе ВІЬеІ. Стр. 166—168. Подробнѣе о личности Меродаха-
Іаладана см. у Вигуру, сір. 162—168, у Шрадера, стр 338—353 и въ Право-
лавн. Обозрѣніи 1878 г., т. III, стр. 460—164.
2) Шрадеръ. І)іе КеіІіпзсЪгИГ. Стр. 344.
80
аху-Валадапу было цѣлью его перваго яохоуа, а въ 702 г Сеннахп-
Дримъ рѣшилъ наказать п Езекію.
Въ это время Сеннахиримъ готовился къ большому походу на бе-
рега Средиземнаго м ; по пути туда онъ и хотѣлъ произвести свой грозный
судъ надъ Езекіею ‘). Къ указанному мотиву этого похода надписи при-
соединяютъ и другіе Изъ сообщенія этихъ надписей открывается, что
мноііе цари по берегу Средиземнаго м. (сидонскій, аскалонскій, а также
и іудейскій) свергли съ себя ассирійское иго и вошли въ союзъ ш
только между собою, но и съ Египтомъ, чтобы общими силами противо-
стать общему врагу4). Но, къ несчастью для союзниковъ, союзъ этотъ
не быль общепалестипскпмъ: аммонмтяне, моавитяне н пдумеяие оста-
лись нейтральными; Арадъ, Газа, Азотъ п Бпблосъ оставались на сто
ронѣ Ассиріи 3); къ Сепнахирпму же былъ расположенъ и аккаронскіп
царь Пади * *) Въ виду этой враждебной себѣ коалиціи гордый завоева-
тель составилъ грандіозный планъ своего похода, который долженъ былъ
служить увеличенію его могущества и славы: разрушить составившійся
противъ него союзъ, ослабить Египетъ п наказать Езекію Во главѣ
огромнаго войска, одна часть котораю равнялась 185 т. (4 Цар. XIX, 35),
онъ двинулся въ Палестину, прошелъ мпмо Іерусалима на югъ и
расположился въ занятомъ пмъ Лахпеѣ (нѣсколько южнѣе Іерусалима,
по пути къ Египту) Имѣя въ впду борьбу съ Египтомъ, онъ считали
необходимымъ завоевать напередъ города іудейскіе, чтобы въ критиче-
скую минуту не оказаться между двумя огнями.
Ободряемый прор. Ісаіею, Езекія дѣятельно готовился къ отпору гроз-
наго врага отъ стѣнъ своей столицы. Онъ поправилъ старыя п разрушив-
шіяся части городской стѣны; укрѣпилъ пхъ башнями, провелъ около преж-
ней стѣны новую п обвелъ ее рвами; разрушилъ даже многіе дома—частью
для тою, чтобы имѣть матеріалъ для соруженія городскихъ укрѣпленій-
частью же для того, чтобы около города не оставить непріятелю ни одного
укрѣпленнаго аіѣстд; наконецъ, въ впду возможности продолжительной оса-
ды, старался провести воду внутрь города пзъ верхняго, пли стараго, бас-
сейна (4 Цар. XX, 20; 2 Пар. XXXII,3—5 и 30; Ис. XXII, 8—11). Остава-
ясь самъ съ главными силами ьъ Лахпсѣ, Сеннахиримъ посылаетъ сильный
отрядъ къ стѣнамъ столпцы царства іудейскаго съ требованіемъ отъ Езе-
кіп покорности, отъ жителей ея — сдачи. По недовольно яснымъ моти-
>) Вигуру. Стр. 178 Шрадеръ. Стр 305.
*) Вигуру Стр. 178. Шрадеръ Стр. 305.
*) Вигуру Стр. 178—179. Шрадеръ Стр 305.
*) Вигуру Стр. 179.
81
вамъ завоеванію Іерусалима предшествуютъ переговоры. И грозна была
эта рѣчь полководца Сеняахпримова: въ пей указывалось па безчислен-
ныя побѣды ассирійскаго оружія, почти не знавшаго себѣ достойнаго со-
перника; указывалось на тщетность и несбыточность надежды іудеевъ
на помощь всегда коварнаго Египта; указывалось, наконецъ, — и это
важнѣе всего - на то, что царь ассирійскій „не безъ воли Господней по-
шелъ на мѣсто сіе, чтобы разорить его11 (4 Цар. ХѴШ, 25). Смущенный
п трепещущій Езекія отправляетъ свое посольство къ прор. Исаіи. „И
сказалъ пмъ Исаія: такъ скажите господину вашему: такъ говоритъ
Господь: не бойся словъ, которыя ты слышалъ, которыми поносили Меня
слугп царя ассирійскаго. Вотъ, Я пошлю въ него духъ, и онъ услы-
шитъ вѣсть, п возвратится въ землю свою, и Я поражу его мечемъ въ
землѣ его14 (4 Цар. XIX, 6 и 7) Этотъ, полный живой вѣры въ помощь
Божію и твердаго упованія на нее, отвѣтъ пророка ободряетъ царя и
на грозное требованіе Сенпахирнма онъ отвѣчаетъ отказомъ. Требованіе
повторяется съ еще большею настойчивостью и угрозою; но снова Езекія
слышитъ утѣшительный и бодрящій голосъ пророка: „Такъ говоритъ
Господь, Богъ Израилевъ: то, о чемъ ты молился Мнѣ противъ Сен-
нахирима, царя ассирійскаго, Я услышалъ. Вотъ слово, которое изрекъ
Господь о немъ: презритъ тебя, посмѣется надъ тобою дѣвствующая
дочь Сіона; въ слѣдъ тебя покачаетъ головою дочь Іерусалима. За твою
дерзость противъ Меня п за то, что надменіе твое дошло до ушей Мо-
ихъ, Я вложу кольцо Мое въ ноздри твои п удила Мои въ ротъ твой,
и возвращу тебя назадъ тою же дорогою, которою пришелъ ты. По-
сему такъ говоритъ Господь о царѣ ассирійскомъ: не. войдетъ онъ въ
сей городъ, и не, броситъ туда стрѣлы, и не приступитъ къ нему со
щитомъ, и не насыплетъ противъ него вала. Тою же дорогою, которою
пришелъ, возвратится, п въ городъ сей не войдетъ... Я буду охранять
городъ сей, чтобы спасти его ради Себя и ради Давида, раба Мѵего“
(4 Цар. XIX, 20—35). Тѣмъ не менѣе, не видя помощи со стороны п
не надѣясь отстоять свою независимость собственными силами, Езекія
отправляетъ посольство въ Лахисъ съ выраженіемъ покорности и пред-
ложеніемъ дани, какую угодно будетъ наложить на него Сеннахириму.
Но ни покорность Езекіи, искренность которой, вѣроятно, была запо-
дозрѣпа Сеннахирпмомъ, ни та огромная дань, которую потребовалъ
онъ и уплатилъ Езекія, не удовлетворили Сеннахирима. Страшная опас-
ность была близка, но чудо избавило царство іудейское и Іерусалимъ
отъ месіи озлобленнаго врага. Этотъ жезлъ гнѣва Божія уже совер-
шилъ свою миссію н теперь, когда, быть можетъ, онъ считалъ себя на
верху могущества и славы, грозный судъ Божій началъ совершаться
(>
82
надъ нимъ самимъ. „И случилось—повѣствуетъ священный дѣеписатель—
въ ту ночь пошелъ Ангелъ Господень, и поразилъ въ станѣ Ассирій-
скомъ сто восемьдесятъ пять тысячъ... И отправился, и пошелъ, и воз-
вратился Сеннахиримъ, царь ассирійскій, и жилъ въ Ниневіи. И когда
онъ поклонялся въ домѣ Нисхора, бога своего, то Адрамелехъ п Ша-
рецеръ, сыновья его, убили мечемъ44 (4 Цар. XIX, 35—37).
Та политическая ошибка, которую сдѣлалъ Ахазъ, для спасенія
своего царства отъ призрачной опасности отдавшійся въ руки Ѳеглаефе-
лассара, такимъ образомъ, была исправлена его преемникомъ. Но не
было уничтожено то печальное наслѣдіе традицій прошлаго царствованія,
которое выразилось въ исканіи союзничества съ сосѣдними царствами
и участникомъ котораго, къ сожалѣнію, былъ и самъ Езекія. Тщетно
пророкъ Исаія возстаетъ противъ этой политики царя, указывая въ то же
время на единственно вѣрный путь къ безопасности п благоденствію
Такъ, на попытку къ союзу съ Египтомъ онъ прямо и смѣло отвѣчаетъ
указаніемъ на безполезность и безцѣльность ея: „Ибо помощь Египта будетъ
тщетна п напрасна: потому Я сказалъ имъ: сила пхъ—сидѣть спокойно...; въ
тишинѣ и упованіи крѣпость ваша . И Египтяне—люди, а не Богъ; и
кони пхъ—плоть, а не духъ. И простретъ руку Свою Господь, и спо-
ткнется защитникъ, и упадетъ защищаемый, п всѣ вмѣстѣ погибнутъ44
(Ис. XXX, 7 и 15; XXXI, 3); а на попытку къ союзу съ Вавилономъ—
грознымъ пророчествомъ о плѣнѣ вавилонскомъ: „Вотъ, прійдутъ дни,
п все, что есть въ домѣ твоемъ, и что собрали отцы твои до сего дня,
будетъ унесено въ Вавилонъ... И возьмутъ пзъ сыновей твоихъ, кото-
рыхъ ты родишь, — и они будутъ евнухами во дворцѣ царя вавилон-
скаго44 (Ис. XXXIX, 6 и 7). Развивая подробнѣе идею о безполезности
для избраннаго народа вообще подобныхъ союзовъ „не по духу44 Из
бравшаго (Ис. XXX, 1), пророкъ открываетъ таинственную завѣсу бу-
дущаго, сокрытаго отъ взора людей, и предсказываетъ недалекое па-
деніе всѣхъ соцременныхъ ему царствъ подъ могучими ударами новаго
жезла гнѣва Божія — Вавилона (Ис. XXIV, XXVIII, XXXIV). Общая
мысль всѣхъ этихъ пророчествъ та, что всѣ современные пророку на-
роды и царства, не исключая и родного ему народа іудейскаго, заслу-
жившіе проявленія грознаго суда Божія, понесутъ должное наказаніе и
избранникомъ Божіимъ для совершенія этого суда будетъ Вавилонъ. Но
и этотъ послѣдній—только временный исполнитель грознаго суда Божія;
настанетъ и для него грозный часъ, падетъ и онъ (Ис. XIII, XIV, XXI,
XXII и др.). А нравственно очищенный избранный народъ Божій обно-
вится въ славѣ и величіи, получитъ свободу, возвратится въ свою оте-
чественную землю, возстановитъ свой царственный городъ, Іерусалимъ, и
83
свою народную святыню — храмъ (Ис. ХІѴ 1; ХЬѴШ, 20; ХЫѴ,
23—28 и др.).
Не большимъ успѣхомъ увѣнчалась и борьба Сеннахирпма съ
Египтомъ: бптва при Альтану еслп и не была его пораженіемъ, то не
была и побѣдой '), хотя лѣтописи Сеннахирпма и стараются предста-
вить весь этотъ походъ постояннымъ торжествомъ Ассиріи и цѣлымъ
рядомъ побѣдъ ея оружія. Елулеп сидонскіп—разсказывается здѣсь—
отъ страха его (Сеннахирпма) могущества бѣжптъ на островъ Кипръ,
оставляя свое царство во властп завоевателя; всѣ цари запада прино-
сятъ ему подарки и въ знакъ покорности цѣлуютъ его ноги. ,,Цари
египетскіе призвали и вывели на помощь имъ (царямъ—аскалонскому и
«иранскому) стрѣлковъ, возницъ, коней царя милуххскаго п безчислен-
ное множество племенъ. Вблизи города Альтаку. я воевалъ съ ними и
нанесъ пмъ пораженіе Возницъ п сыновей царя египетскаго... я взялъ
своими руками живыми (среди боя). . <Я сдѣлалъ то, что Иадп ихъ
( кронсдій) царь могъ оставить Іерусалимъ, я поставилъ его на пре-
столъ надъ ними и наложилъ на него дань моего владычества. Но Езекіи
іудейскій не подчинился мнѣ; я осадилъ 46 городовъ его, безчисленное
множество укрѣпленныхъ мѣстъ п малыхъ мѣстечекъ, которыя лежали
нъ его округѣ; взялъ и отвелъ въ плѣнъ пхъ жителей, считая ихъ воен-
ною добычею; 200150 человѣкъ мужескаго и женскаго пола, лошадей,
муловъ, ословъ, верблюдовъ, быковъ и овецъ безъ числа вывелъ я от-
сюда и счелъ пхъ за военную добычу. Самого же Езекію, какъ птицу
въ клѣткѣ, заключилъ я въ Іерусалимѣ, его столицѣ... 30 талантовъ
золота и 800 талантовъ серебра... богатыя сокровища, его дочерей, его
придворныхъ женъ, его слугъ гаремныхъ мужескаго и женскаго пола я
приказалъ отвести въ Ниневію. Къ дани и обѣту подчиненности снъ
присоединилъ свое посольство14 *). По напрасно лѣтописи Сеннахирпма
стараются замаскировать неприглядную дѣйствительность похода: пмъ
не довѣряютъ Останавливаясь въ частности на сообщеніяхъ надписей
о походѣ Сеннахирпма противъ Езекіи, Шрадеръ прямо говоритъ, что
изъ этой повѣсти ассирійца легко можно видѣть его стремленіе сказать
только то, что было въ этомъ предпріятіи хорошаго для него, и умол-
чать о дурномъ: сказать о богатой дани, полученной отъ Езекіи, и
і) Шрадеръ рѣшительно утверждаетъ, что вта побѣда была „побѣдою
Пирра" (Піе КеШпвсІігій. Стр. 306). А. Веберъ несъ разсказъ надписей о битвѣ
при Альтаку считаетъ „оффиціальной утайкой того, что онѣ (Сеннахиримъ)
былъ разбитъ въ ней“. Всеобщ. ист. Стр. 467.
2) Шрадеръ. Сіе КеіІіпзеЬііЙ Стр. 362—304 и 293. Вигуру. Иіе ВіЬеІ
Стр. 193.
6*
84
умолчать о полномъ пораженіи, которымъ окончилось это предпріятіе
для Ассиріи. Такъ, .здѣсь торжественно заявляется о томъ, что онъ за-
ключилъ Езекію, какъ птицу въ клѣткѣ, и вынудилъ его выдать Пади
екронскаго, уплатить большую дапь; что же касается того, что дѣло
относительно завоеванія Іерусалима Сеннахиримъ долженъ былъ оставиі ь
неоконченнымъ, то объ этомъ надписи его не говорятъ пп слова; на-
мѣренно измѣняютъ онѣ и хронологическую послѣдовательность событіи,
заканчивая повѣсть свою полученіемъ богатой дани, между тѣмъ каьъ
эта дань была уплачена Езекіею еще въ то время, когда Сеннахиримъ
былъ въ Лахисѣ •), Справедливую оцѣнку этого ряда циаві-побѣдъ, ко-
торыя, будто бы, одержалъ Сеннахиримъ во время этого похода, сдѣлала
ближайшая же послѣдующая исторія, отмѣтившая такіе факты, которые
совершенно идутъ въ разрѣзъ съ клинообразными сообщеніями: гордый
завоеватель уже не появляется болѣе на западѣ, а внутри своего цар-
ства выдерживаетъ довольно непріятную борьбу съ возсіяніемъ, которое
и подавляетъ только благодаря подкупу Д; очевидно, Альтаку и Іеру-
салимъ сильно охладили завоевательный пылъ Ссннахприма и ослабили
его могущество настолько, что вавилоняне нашли для себя возможной
попытку къ освобожденію) »).
Не тревожимый болѣе со стороны Ассиріи, Езекія старается, по
возможности, возстановить—п не безъ успѣха—прежнія отношенія своего
царства къ мелкимъ сосѣднимъ народамъ (4 Цар. XVIII, 8; 2 Пар.
ХХѴШ, 18). Въ тоже время возросшее колѣно симеоново отдѣлило отъ
себя двѣ колоніи, изъ которыхъ одна направилась къ городу Гедору
и осѣла тамъ, другая выселилась въ горы Сеиръ *).
Итакъ, въ битвѣ при Альтаку впервые встрѣтились войска двіхъ
колоссовъ древняго міра, повелителей Азіи и Африки. Исходъ ея былъ
не рѣшителенъ, и каждый изъ противниковъ могъ считать себя п по-
бѣдителемъ, и побѣжденнымъ; эта битва, не рѣшая начатой борьбы, была
лпшь прелюдіей гой драмы, которая должна была вскорѣ разыграться
на сценѣ древняго міра. Иниціатива продолженія начатой борьбы, есте-
ственно, должна была принадлежать тому изъ противниковъ, который
раньше справплся отъ понесенныхъ потерь. И, когда на престолъ уби-
таго Ссннахприма вступилъ Асаргаддонъ, соединившій подъ своею вла-
стію Асспрію и Вавилонію, перевѣсъ благопріятныхъ обстоятельствъ
оказался на сторонѣ Асаргаддона; онъ первымъ п выступилъ на сцену
I) Шрадеръ Стр. 307—308.
Ъ Веберъ Всеобщ. ист. Стр 476.
3) Тамъ же.
Ч Душеполезное чт. 1874 г Февраль. Стр 1157—168.
85
для продолженія начатой н не рѣшенной борьбы. Въ нисанѣ 672 г.
онъ перешелъ Евфратъ и чрезъ Афеку и Рафію двинулся въ Египетъ1).
Фараонъ Тиргака былъ разбитъ, п Асаргаддонъ, первый изъ царей
ассирійскихъ, принялъ титулъ паря египетскаго и кушскаго * 2 *)
Египетъ былъ раздѣленъ на 20 областей, правителями которыхъ были
назначены потомки прежнихъ династій, знатныхъ жреческихъ родовъ и
начальники наемныхъ войскъ •'). Очень возможно, что такою мѣрою
Асаргаддонъ имѣлъ въ виду ослабить внутреннюю централизацію Егип-
та и внести внутренніе раздоры. Однако, Египетъ не примирился сь
мыслью о своей зависимости отъ Ассиріи, и преемникъ Асаргаддона,
Ассурбанипалъ, снова долженъ былъ предпринимать походы туда Ре-
зультаты пхъ были очень печальны для Египта: стовратвый священный
городъ, столпца славныхъ и могущественныхъ нѣкогда Тутмозисовъ и
Рамзееовъ, подвергся ужасной участи 4 5 6)
Предпринимаемые спеціально противъ Египта, походы эти касались
и царства іудейскаго п не только его географическихъ границъ, но и
его внутренняго благосостоянія. Время ихъ, по канону ассирійскихъ
правителей, падаетъ на 681—667 годы Ц, па время царствованія пре-
емника Езекіи, Манассіи «)1 Если обратимся къ даннымъ библіи, то
увидимъ, что 4 Царствъ, повидимому, совсѣмъ ничего не говоритъ о
существованіи какихъ-либо отношеній между царствомъ іудейскимъ и
ассирійскимъ за все время царствованія Манассіи (4 Цар. XXI, 1—18);
2 кн. Иаралип., хотя и говоритъ о нашествіи ассирійцевъ за это время,
но говоритъ довольно кратко и не называетъ имени ассирійскаго царя,
которому принадлежитъ этотъ походъ. Канонъ же ассирійскихъ прави-
телей и клинообразныя ассирійскія надписи называютъ Манассію дан
никомъ и Асаргаддона. и Ассурбанппала 7). Но что касается кажущаго
ся противорѣчія названныхъ библейскихъ книгъ, то оно примиряется
весьма легко О „врагахъ^, какъ исполнителяхъ суда Божія надъ нече-
Ц Веберъ. Всеобщ. ист. Стр 468.
2) Веберъ. Стр. 468 и Оппертъ у Вигуру. Віе ВіЬеІ. Стр. 219.
3) Веберъ. Тамъ же.
Тамъ же.
5) Шрадеръ. Віе КеіІіпзеЬгіЛ Стр 478—479
6) Осада Іерусалима, по канону (Шрадеръ. Стр. 477), послѣдовала въ
701 г.; библія отмѣчаетъ этотъ фактъ 14-мъ годомъ правленія Езекіи (4 Цар.
XVIII, 13); всѣхъ лѣтъ его правленія она считаетъ 29; такимъ образомъ, вступ-
леніе на престолъ Манассіи, случившееся 15 лѣтъ спустя, соотвѣтствуетъ 686 г
канона; самъ Манассія царствовалъ 55 лѣтъ; онъ. очевидно, и былъ современ-
никомъ этихъ походовъ Ассиріи противъ Египта.
7) Шрадеръ Стр. 479 и 354—355. Вигуру. Стр. 220—221.
— 86
стіемъ Манассіи я его народа, говорятъ п кн Царствъ (XXI, 13 и 14).
Если же она не называетъ этпхъ „враговъ" по имени, то въ этомъ и
не было особенной нужды, тѣ, къ кому обращены были эти грозныя
слова, безъ всякихъ особенныхъ поясненій могли понять, кого именно
должно разумѣть подъ этими, не названными по имени, „врагами01, по-
тому что со времени Ахаза ассирійцы были почти постоянными и
исключительными врагами іудеевъ и названіе „враги" могло, потому,
перейти изъ общаго и неопредѣленнаго въ спеціальное названіе асси-
рійцевъ,—подобно тому, какъ п названіе „пноплеменники" было спе-
ціальнымъ названіемъ филистимлянъ; могли они узнать этпхъ „враговъ"
еще и потому, что они сдѣлаютъ съ Іерусалимомъ то же, что они уже
сдѣлали по отношенію кь Самаріи и парству израильскому Для гово-
рившаго же не было нужды называть этпхъ исполнителей гнѣва Божія
по имени потому, что цѣль его была не предупредить народъ отъ
опасности со стороны ассирійцевъ, а указаніемъ на грядущій судъ Бо-
жій отклонить его отъ своевременныхъ ему ужасовъ религіозно нрав-
ственнаго разврата. Что же касается того, что 2 Пар. представляетъ
Манассію плѣнникомъ какого-то царя ассирійскаго, а памятники асси-
рійскіе называютъ его данникомъ двухъ царей, то и здѣсь возможно
полное примиреніе. По свидѣльству 1 кн. Ездры (IV, 2), походъ Асар-
гаддона противъ Египта коснулся и бывшаго царства израильскаго; под-
чинивъ своей власти Египетъ, Асаргаддонъ на обратномъ пути и сдѣ-
лалъ то, о чемъ говоритъ кн. Ездры. Находясь жевблпзп царства іудей-
скаго, онъ легко мргъ пожелать отмстить этому царству за недавнюю по-
терю подъ стѣнами Іерусалима; могло къ этому побуждать его п отложеніе
царства іудейскаго отъ Асспріп и союзничество съ Египтомъ. Очень
возможно, что дѣло въ этомъ случаѣ окончилось лишь наложеніемъ на
царство іудейское какой-лпбо дани н возвращеніемъ его къ прежнему
положенію относительно Ассиріи. Когда же Манассія, какъ предпола-
гаетъ Шрадеръ п Вигуру, принялъ участіе въ организованномъ Самун-
хомъ возстаніи противъ Ассурбанипала, то этотъ послѣдній и сдѣлалъ
съ Манассіею то, о чемъ говоритъ 2 кв. Паралпп ’). Здѣсь, пожалуй,
возможно то возраженіе, что Мапассія былъ отведенъ въ плѣнъ не въ
Ниневію, столицу Ассиріи, а въ Вавилонъ, и что опъ снова получилъ
свободу и престолъ (2 Пар. XXX, 11—14). Но въ объясненіе перваго
обстоятельства слѣдуетъ сказать, что еще Асаргаддонъ былъ и царемъ
вавилонскимъ и, слѣд., могъ жить и въ Ниневіи, и въ Вавилонѣ: подъ
680 г въ канонѣ ассирійскихъ правителей значится: „первый годъ
') Шрадеръ Стр. 368. Вигуру. Стр. 235
87
Асаргаддона, какъ царя вавилонскаго** *). А въ объясненіе второго можно
указать на аналогичный случай съ фараономъ Нехао, о которомъ асси-
рійскіе памятники разсказываютъ: схватили Нехао, наложили ему же-
лѣзныя цѣпи на руки п на ноги-*, а потомъ „великій царь** по своей
милости даровалч> ему свободу п возвратилъ ему престолъ египетскій * 2)
Хотя Манассія, по возвращеніи пзъ плѣна, и старается поддержать
слабѣющія силы своего царства (2 Пар. ХХХІІГ, 14—18); но царство
это, истощенное длиннымъ и почти непрерывнымъ рядомъ войнъ, постепен-
но клонится къ своему паденію п при немъ же теряетъ п теперь уже на
всегда власть свою надъ нѣкоторыми сосѣдними народами, со времени
Озіи платившими ему дань и находившимися въ зависимости отъ него;
съ гордостью и злорадствомъ смотрятъ теперь эти народы на слабѣю-
щаго сосѣда-врага п вторгаются въ его предѣлы 3 4).
Но и для Асспріп, наконецъ, пробилъ послѣдній часъ ея само-
стоятельнаго существованія. Истощенная постоянными войнами, она би-
стро и неудержимо стремилась къ своему паденію, и походъ Ассурбанл-
пала противъ Егпита былъ уже послѣднимъ ея завоевательнымъ движе-
ніемъ. „Съ самаго появленія своего въ исторіи—справедливо замѣчаютъ
по этому поводу историки — она исключительно жила для войны, дія
завоеваній, и когда ея населеніе такъ уменьшилось отъ войнъ, что она
уже не могла одерживать успѣховъ па поляхъ битвы, ея погибель стала
неизбѣжна, и она погибла** *), какъ это всегда и вездѣ бываетъ съ
царствами и народами, величіе и могущество которыхъ опирается лишь
на одну силу обоюдоостраго меча. Едва, со смерти Ассурбанппзла, про-
шло два десятка лѣтъ, какъ „небо Месопотаміи побагровѣло отъ зарева
Ниневіи, п престолъ ассирійскихъ царей рушился надъ трупомъ послѣд-
няго паряи 5). Жрецами этого колоссальнаго всесожженія были вавило-
няне и мпдлне...
••* Казалось бы, что страшная гроза „съ сѣвера'* разрѣшилась за
предѣлами царства іудейскаго, захвативъ его лишь крыломъ. А между
тѣмъ, на самомъ дѣлѣ очень немногое измѣнилось вслѣдствіе того, что
Ассиріи, не стало. Вавилонія со своей древней столицей выступила на
мѣсто Ассиріи прп подобныхъ же бытовыхъ условіяхъ: народъ п пра-
вители этого ново-вавилонскаго царства, въ составъ котораго входили
і) Шрадеръ Стр. 479.
2) Шрадеръ. Стр. 371—372. Вигуру. Стр. 241 Начерт.Церк.-биб.ист.Стр.2б5
*) Дупіеп. чт. 1874 г. Февраль. Сгр. 173.
4) Веберъ Сгр. 472.
5) Тамъ же. Стр. 471.
88
элементы также и бывшаго царства ассирійскаго, и въ доблестяхъ, и въ
порокахъ своихъ немногимъ отличались отъ народа и правителей Ас-
сиріи; отъ нея же унаслѣдовало это царство н стремленіе къ господству
надъ Сиріей и сосѣдними народами, и—къ столкновенію съ Египтомъ ')
Мало того, ближайшимъ слѣдствіемъ паіенія Ассиріи было то, что Ва-
вилонія и Египетъ, одновременно освободившись отъ ассирійскаго ига,
очутились теперь лицомъ къ лицу, и столкновеніе между ними дѣлалось
неизбѣжнымъ, причемъ Палестинѣ по самому географическому положе-
нію ея предстояло быть наградою побѣдителю; она же послужила и по-
лемъ битвы между странами-соперпипами Ц, Слѣдовательно, паденіе Нп-
невіи и возвышеніе Вавилона было лишь, такъ сказать, смѣною династій
и перенесеніемъ столицы въ томъ же сѣверномъ царствѣ, откуда ожи-
дали бѣдствій для своего народа пророки.
Современниками ниневійской катастрофы были — Іосія, одинъ изъ
лучшихъ царей іудейскихъ, и Нехао, предпріимчивый и энергичный фа-
раонъ египетскій; тому и другому изъ нихъ, естественно, было желать
воспользоваться паденіемъ врага. Возстановившій внутренній строй жизни
своего царства славныхъ временъ Давида. Іосія, естественно, могъ по-
желать возврата и внѣшняго величія царства временъ своего великаго
предка (4 Цар. XXIII, 15—20; 2 Пар. XXXIV, 3 - 8), особенно, когда
представлялся къ этому удобный случай въ паденіи Ассиріи. Естест-
венно, подобное же желаніе могло возникнуть и у Нехао. Еще отецъ
его, Псаммстихъ, положилъ начало возвышенія Египта послѣ господство-
вавшихъ тамъ безпорядковъ времени анархіи и додекархіи. Нехао энер-
гично продолжалъ дѣло своего отца и, между прочимъ, при содѣйствіи
опытныхъ и отважныхъ моряковъ финикійскихъ, онъ хотѣлъ утвердиться
на юго-восточномъ берегу Средиземнаго м. и устроить судоходное со
общеніе между этпмъ и Чермнымъ м. Съ этою цѣлью онъ продолжилъ
каналъ, начатый для соединенія этпхъ морей Рамзесомъ Великимъ, п
двинулся въ Палестину, чтобы отнять у ассирійцевъ область самарій-
скую3), бывшее царство израильское. Въ этомъ-то пунктѣ, какъ и слѣ-
довала ожидать, и столкнулись интересы Іссіп и Нехао. Справедливо
опасаясь за независимость своего царства, въ случаѣ утвержденія еги-
петскаго могущества въ сѣверной Палестинѣ, Іосія съ своимъ войскомъ
выступилъ противъ Нехао. При Мегидюнѣ встрѣтились войска против-
никовъ, и послѣдній изъ лучшихъ царей іудейскихъ былъ смертельно
1) Іегеръ. Всеобщ ист Вып I. Стр. 51
2) Тамъ же. Стр. 52.
3> Веберъ. Стр. 195—196
89
раненъ въ происшедшей битвѣ (2 Пар. XXXV, 22--25). Съ тѣломъ
Іосіи іудеи хоронили и свою независимость^ Нехао послѣ мегиддонской
битвы сдѣлался полнымъ хозяиномъ осиротѣвши! о царства: на престолъ
его онъ возвелъ своего избранника. Еліакима, въ знакъ своего господ-
ства измѣнивъ его имя въ Іоакима; на жителей наложилъ дань (2 Пар.
XXXVI, 1—4; 4 Цар. ХХШ, 34 и 35) Внутреннее состояніе царства
вполнѣ гармонировало съ внѣшнимъ, и стоило любому пзъ сосѣдей-вра-
говъ, Египту или Вавилову, наложить па него свою тяжелую руку,
чтобы прекратить жизнь этого, истощеннаго п разлагавшагося въ са-
момъ себѣ, организма. Разбитый ассиро-ваввлоняпамп при Кархемисѣ,
Нехао не могъ этого сдѣлать; но это легко было сдѣлать стяжавшему
въ этой битвѣ первые лавры побѣдителя, Навуходоносору; и очень воз-
можно, что только извѣстіе, о смерти отца, полученное имъ при осадѣ
Газы, отсрочило на-время паденіе царства іудейскаго.
Смерть Набоиалассара сдѣлала Навуходоносора царемъ сильной
уже монархіи вавилонской, а начатая борьба съ Египтомъ дѣлала его
отвѣтственнымъ за продолженіе и успѣхъ ея. Молодой и отважный за-
воеватель, естественно, потому, обратилъ свое вниманіе на югъ, куда
его влекла борьба съ Египтомъ, куда стремились завоеватели ассирій-
скіе и гдѣ богатые и торговые города представляли собою заманчивую
добычу, а народы этой заманчивой страны былп слабы и несогласны
между собой \Д1рошло только четыре года послѣ биівы при Кархемисѣ,
какъ войска Навуходоносора снова явились въ Палестинѣ, п всѣ земли
„отъ потока Египеткаго до рѣки Евфрата" (4 Цар. XXIV, 7) сдѣлались его
добычей па этотъ у азъ; а въ десятый мѣсяцъ девятаго года царствова-
нія Седекіи его войска приступили къ послѣдней осадѣ Іерусалима.
Возведенный Навуходоносоромъ на іудейскій престолъ. Седекія далъ
торжественную клятву въ вѣрности ему; нарушеніе- ея не могло быть
ничѣмъ оправдываемо и должно было повести, что въ дѣйствительности
и случилось, къ мщенію со стороны Навуходоносора п къ гибели цар-
ства. Такъ именно смотрѣлъ на современное положеніе дѣлъ великіи
гражданинъ послѣднихъ дней царства, прор. Іеремія, возложеніемъ па
себя ярма указывая на необходимость подчиненія Навуходоносору (Іер-
XXVII, I—9). Но иначе думалъ царь и тѣ, къ рукахъ кого былъ онъ.
Вѣдь оставался еще храмъ, оставался Іерусалимъ — и суевѣрное убѣ-
жденіе въ томъ, что Іегова не дастъ погибнуть Его городу и храму сто-
яло вмѣстѣ со стѣнами Іерусалима, отражая даже то, что говорилъ
Самъ Іегова (Іезек. XI, 3 и 15) Всѣ бѣдствія, постигающія народъ,—
думали они,—лишь временныя: вѣдь говорили же пророки, что за вре-
менемъ бѣдствій наступитъ благоденствіе народа; великіе перевороты,
90
совершпвшіеся въ послѣднія десятилѣтія, располагали думать, что воз-
моженъ и еще какоп-лпбо подобный переворотъ, благопріятный для нихъ,
іудеевъ: вѣдь надо могущество ассирійское, могло то же случиться ц
съ могуществомъ вавилонскимъ Были даже пророки, говорившіе голо-
сомъ своей партіи, что паденіе Вавилова уже близко и несомнѣнно, п
державшіе вь постоянномъ волненіи мысль бѣдствующаго народа, лишен-
наго разумныхъ правителей. Тщетно прор Іеремія въ своихъ грозныхъ
рѣчахъ возставалъ противъ ложныхъ толковъ п сплою своего слова
старался разрушить призрачныя п обманчивыя надежды, онъ говорилъ
то, чему вѣрить было ужасно и нежелательно; а лже-пророкп говорили
и обѣщали то, что было предметомъ общаго и пламеннаго желанія, п...
голосъ истиннаго пророка терялся среди голосовъ этихъ лже-пророковъ.
Вслѣдъ за лже-пророкамп взоры послушныхъ ихъ голосу устремились
съ надеждою па Египетъ; и онъ могъ льстить надеждой. На престолѣ
египетскомъ былъ дѣятельный п предпріимчивый фараонъ Вафрій, „боль-
шой крокодилъ^1, который, покоясь на водахъ своихъ, говорилъ: „моя
рѣка, и я создалъ ее для себя“ (Іезек. XXIX, 3), Отправлено было по-
сольство въ Египетъ, начаты переговоры съ народами сирійскими, мо-
авптяками и аммонитянами (Іезек. XXI, 20 п 28), приступили къ укрѣп-
ленію Іерусалима (Іезек. XI, 1—13); совершился послѣдній гибельный
шагъ: Седекія отказалъ Навуходоносору въ дани и покорности... Жребій
указалъ Навуходоносору, на кого пзъ возставшихъ излить свой первый
гнѣвъ, л его войска явились подъ стѣнами Іерусалима. (Іезек. ХШ, 18
и дал). На просьбу Седекіп „вопроси о насъ Господа, ибо Навуходо-
носоръ, парь вавилонскій, воюетъ противъ насъ14—прор. Іеремія отъ
имени Іеговы отвѣчалъ: „Я обращу назадъ воинскія орудія, которыя въ
рукахъ вашихъ. . И Самъ буду воевать противъ васъ рукою простертою
п мышцею крѣпкою, во гнѣвѣ, и въ ярости, п въ великомъ негодованіи.
Ибо Я обратилъ лице Мое противъ города сего...; онъ будетъ преданъ
въ руки царя вавилонскаго, и тотъ сожжетъ его огнемъ11 (Іерем. XXI,
1—11).і Отвѣтъ былъ ясенъ, но упорства народа онъ не сломилъ. На-
родъ взялся за оружіе, чтобы ... сражаться противъ Самого Бога; а чтобы
увеличить своп силы, имѣвшіе рабовъ дали пмъ свободу. Приближеніе
египетскаго войска вынудило халдеевъ снять осаду; іудеи торжествовали
и были такъ увѣрены вь споемъ освобожденіи отъ опасности, что снова
обратили въ рабство освобожденныхъ было рабовъ (Іерем. XXXIV, 11}
Но среди общаго ликованія снова раздается грозный голосъ пророка:
„не обманывайте себя., халдеи снова пріидутъ... Еслибы вы даже раз-
били все войско халдеевъ, воюющихъ противъ васъ, и остались бы у
нихъ только раненые, то и тѣ встали бы, каждый игъ палатки своей,
91
р сожгли бы городъ сей огнемъ" (Іерем. XXXVII, 7—И)^ Ослѣпленіе
народа было такъ велико, что эта рѣчь пророка навлекла на него по-
дозрѣніе въ его сообществѣ съ иавилсиявамп и его, избитаго и связан-
наго, бросили въ темницу: упорство, напоминающее собою упорство фа-
раона, нѣкогда погребеннаго въ волнахъ Чермнаго моря! Навуходоносоръ
возвратился, п Іерусалимъ снова былъ осажденъ ею войсками. Въ чет-
вертый мѣсяцъ одиннадцатаго года царствованія Селеніи сѣверная часть
городской стѣны была разрушена и весь нижній городъ былъ во власти
грознаго и ожесточеннаго врага. Подъ покровомъ ночи Седекія оставилъ
Іерусалимъ въ жертву завоевателямъ, надѣясь бѣгствомъ спасти свою
жизнь, но былъ схваченъ и отданъ во власть Навуходоносора^ Послѣднее,
что видѣлъ онъ своими глазами, было убійство его дѣтей; а затѣмъ,
ослѣпленный и закованный въ цѣпи, онъ былъ отправленъ въ Вави-
лонъ. . Такъ палъ этотъ городъ, ..который называли совершенствомъ
красоты, радостью всей земли" (Плач. Іер. II, 15), а вмѣстѣ съ тѣмъ
должно было начать свое „субботствозаніе великой субботы" до свѣтлаго
дна воскресенія н все царство іудейское!...
Одновременно съ борьбою въ предѣлахъ царства іудейскаго и за
предѣлы его, внутри царства, въ самомъ народномъ организмѣ, совер-
шалась упорная и почти безпрерывная борьба принциповъ религіозно-
нравственныхъ и принциповъ антирелигіозныхъ и антиморальныхъ, со-
вершался грустный процессъ, такъ сказать, самозараженія и нравствен-
наго разложенія, въ концѣ-концовъ ослабившій этотъ организмъ въ
самомъ себѣ и не только лишившій его небесной помощи, но и прямо
вызвавшій кару небеснаго правосудія. Начало этой борьбы современно
первымъ днямъ самаго царства, конецъ ея—его паденію; ея участники—
цари и первосвященники, князья и народъ, пророки и лже-пророки; ея
характеръ—настойчивость и упорство, доходящія нерѣдко до фанатизма;
ея цѣль—или нолиая автономія и разнузданность во всѣхъ сферахъ
жизни, или строгое подчиненіе закону Іегозы. Въ своемъ мѣстѣ мы уже
видѣли, въ какія условія поставлялся народъ избранія самымъ фактомъ
избранія въ народъ Божій и чего именно требовало отъ него это избра-
ріе *); впдѣли также и обшее релпгіозпо-вравствевное состояніе народа
ко времени раздѣленія его общаго царства на два царства и, какъ бы,
новаго избранія новаго Авраама среди уже избраннаго парода, въ ко-
торомъ оставалось еще „нѣчто доброе11 (2 Пар. XII, 12) 2). Общее
религіозно-нравственное состояніе народа было уже таково, что для
*) См. выше. Стр. 38—41.
2) См выше. Стр. 46—50
92
отрезвленія народнаго сознанія потребовалось особенное внушеніе Іеговы,
каковое и выразилось въ раздѣленіи общаго еврейскаго царства на іу-
дейское п израильское. И этотъ фактъ, будучи дѣломъ гнѣва Божія,
въ то же время былъ и новымъ актомъ любви Божіей къ избранному
народу: ослабляя силы народа, онъ естественно внушалъ народному
сознанію необходимость отреченія отъ пагубной внѣшней политики и
роли среди ирочнхъ царствъ земныхъ; а сосредоточивая жизнь народную
около избраннаго Богомъ Іерусалима и Его храма, онъ указывалъ тотъ
единственный путь, которымъ должна была направляться эта жизнь для
достиженія ея конечныхъ цѣлей Но, неправильно понятый народомъ
и его вождями, этотъ фактъ послужилъ источникомъ новыхъ заблужде-
ній и ошибокъ, неизбѣжно толкая пародъ па роковой путь опасныхъ
сближеній съ сосѣдними языческими народами въ цѣляхъ войнъ насту-
пательныхъ и оборонительныхъ. И если въ этомъ новомъ избранникѣ
было только „нѣчто доброе11, было, слѣд., и нѣчто злое, то этому по-
слѣднему, при ложномъ пониманіи народомъ своихъ историческихъ за-
дачъ, оставалось только расти и крѣпнуть... Такъ дѣйствительно и было.
Это „нѣчто лукавое11, злое, съ первыхъ же дней царства мало-по-малу
формируется въ опредѣленное направленіе, вступаетъ въ ожесточенную
борьбу съ противоположнымъ направленіемъ и, временно то уступая ему,
то торжествуя надъ нимъ, въ концѣ исторіи царства торжествуетъ свою
послѣднюю роковую побѣду.
Попытка Ровоама привлечь къ покорности себѣ отдѣлившіяся ко-
лѣна мирнымъ путемъ, какъ извѣстно, окончилась неудачей (3 Цар.
XII, 17—19), и онъ уже былъ готовъ сдѣлать это вооруженною рукою:
мѣра—вполнѣ естественная со стороны единственнаго законнаго царя
и обѣщавшая успѣхъ, такъ какъ въ данный моментъ, быть можетъ, и
нужно было только устранить и наказать руководителей возстанія. Но
достаточно было одного слова пророческаго (2 Пар XI, 4), чтобы удер-
жать Ровоама п его пародъ отъ братоубійственной войны: ясное свидѣ-
тельство въ пользу этого новаго избранника Іеговы, иокорно подчиняю-
щаго свои желанія волѣ Божіей. II что это послушаніе волѣ Іеговы не
было лишь случайнымъ и единичнымъ фактомъ, благодаря обстоятель-
ствамъ, насильственно вторгнувшимся въ сферу религіозно-нравственной
жизни іудеевъ, а было началомъ новаго и лучшаго направленія, ясно
видно изъ свидѣтельства кн. Паралип.: „они ходили путемъ Давида п
Соломона",—конечно, лучшимъ „путемъ" ихъ, и изъ того, что первое
свидѣтельство объ уклоненіи народа отъ этого добраго пути, вызвавшее
новое наказаніе и вразумленіе въ лицѣ Сусаквма, относится къ четвер-
тому году, ио раздѣленіп царства еврейскаго (2 Пар. XI, 17; ХИ, Іи 2).
93
Правда, изъ характеристики этого перваго уклоненія (3 Цар. XIV, 22—25)
вИдно, что оно—уже цѣлостное и систематически-законченное и, слѣд.,
предполагающее подготовку для себя въ прошломъ; но его прошлое не
въ этихъ немногихъ годахъ самостоятельнаго существованія царства
іудейскаго, а въ сѣдой старинѣ вообще народа еврейскаго, откуда взятъ
былъ этотъ фактъ, какъ только ослабѣло впечатлѣніе отъ грознаго суда
Божія, выразившагося въ актѣ раздѣленій царства.
Несмотря, однако, на хорошее начало религіозно-нравственной
жизни іудеевъ и на благопріятныя условія къ упроченію этого добраго
направленія, вскорѣ же обнаружилось въ жизни ихъ и то лукавое,
которое унаслѣдовали они отъ отцовъ свопхъ. Послѣ первыхъ и немно-
гихъ шаговъ по лучшимъ путямъ Давида и Соломона іудея круто и рѣ-
шительно повернули всторону и стали на очевидно ложной, но хорошо
знакомой и привычной имъ дорогѣ: самъ Ровоамъ, а за нпмъ и народъ
начали дѣлать лукавое предъ Господомъ (3 Цар. XIV, 22; 2 Пар. XI,
13—17). Уклоненіе отъ пстпннаго пути начинается съ того, что іудеи
„устроили у себя высоты и статуи, и капища па всякомъ высокомъ
холмѣ и подъ всякимъ тѣнистымъ деревомъ. . и дѣлали всѣ мерзости
тѣхъ народовъ, которыхъ Господь прогналъ отъ лица сыновъ Израиле-
выхъ" (3 Цар. ХІГ, 23 п 24). Какъ вичго, шаги въ этомъ направленіи
дѣлаются пока еще робко и начинающееся теперь идолослуженіе, кроясь
въ тѣни дубравъ и на „высотахъ" >), еще не дерзаетъ осквернять собою
святыни храма и Іерусалима; но они уже начинали собою то система-
тическое и послѣдовательное уклоненіе отъ истинной религіи и нрав-
ственности, которое росло и крѣпло съ дальнѣйшимъ теченіемъ истори-
ческой жизни этого народа.
Не прошло п двухъ десятковъ лѣтъ4) со времени этого перваго
уклоненія, какъ для борьбы съ воскреснувшимъ „лукавымъ" потребо-
вались такія мѣры, которыя были предприняты вторымъ преемникомъ
Ровоама, Асою. Сплою своего оружія и власти онъ уничтожаетъ высоты.
!) Высоты, или возвышенныя мѣста, не были исключительно мѣстами
языческихъ культовъ (Начерт. Церк.-биб. ист. Стр. 233 Раздѣленіе еврейск.
царства на два.. Проф. Покровскаго Стр. 3—4); но, какъ удалявшія евреевъ
отъ ихъ единственно-законнаго религіознаго очага, храма, и, при склонности
евреевъ къ увлеченію языческими культами, могущія сіужить для нихъ удоб-
нымъ и незамѣтнымъ переходомъ къ этимъ послѣднимъ, были запрещены
закономъ.
2) Точнѣе 17 лѣть: 14 посіѣдппхъ лѣтъ царствованія Ровоама и 3 года
арствованія Авіи
94
разбиваетъ идоловъ и вырубаетъ дубравы (2 Пар. XIV, 3}, удаляетъ
„мерзости язычеекіл“ изъ всѣхъ городовъ своего царства (2 Пар XV. 8>
и даже свою мать-царицу за ея идолослуженіе лишаетъ званія царицы:
сплою своего слова п вліянія онъ склоняетъ свой народъ къ торже •
ственному возобновленію завѣта съ Богомъ, ограждая ненарушимость
этого завѣта смертною казнію (2 Пар. XV, 12—15). Анализируя дѣя-
тельность Асы, нельзя не замѣтить, что опъ дѣлаетъ все, чтобы дать
торжество истинной религіи надъ идолослуженіемъ, что это — цѣль его
жизни, которую онъ настойчиво преслѣдуетъ въ теченіе многихъ лѣтъ 1),
п что, повидимому, онъ достигъ этой цѣли: возстановленію завѣта съ
Богомъ „радовались1*, вмѣстѣ съ царемъ, „всѣ Іудеи.., потому что...
«со всѣмъ усердіемъ взыскали Его, п Онъ далъ пмъ найти Себя“- (2 Пар
XV, 15); но нельзя также не впдѣть, что достиженіе этой цѣли тре-
буетъ слишкомъ крутыхъ и энергичныхъ мѣръ, что, слѣд., „лукавое'"
успѣло уже пустить глубокіе корни въ жизнь народа, нашедши своихъ
адептовъ даже вокругъ царскаю престола И ближайшая же исторія
народа ясно даетъ понять, насколько сильно было это разрушительное
начало: самъ же Аса уступаетъ ему въ этой упорной борьбѣ съ нимъ
(2 Пар. XVI, 7—12), а его преемникъ снова долженъ былъ вести ее,
снова уничтожать высоты и вырубать дубравы (2 Пар. ХѴП, 6).
Не ограничиваясь внѣшними и репрессивными мѣрами, Іосафатъ
предпринимаетъ новыя—воспитательныя мѣры: составивъ особую ко-
миссію пзъ князей, левитовъ и священниковъ, онъ поручаетъ ей про-
ходить по всѣмъ городамъ іудинымъ и учить народъ (2 Пар. XVII,
7—10), проводить знаніе закопа и его святыя требованія въ сознаніе п
жизнь Іуды, начиная эго съ семейнаго очага. И, однако, были еше вы-
соты и „народъ еще не обратилъ твердо сердца своего къ Богу отцовъ
свопхъ“ (2 Пар. XX, 33). Несомнѣнно, идолослуженіе было ослаблено;
но, конечно, не уничтожено окончательно и ожидало лишь перемѣны,
обстоятельствъ, чтобы съ новою силою противостать пстпнной религіи.
Союзъ съ царствомъ израильскимъ и родство съ домомъ Лхаса и Іе-
завели было однимъ пзъ самыхъ важныхъ обстоятельствъ, послужив-
шихъ на пользу злу. ,
Какъ видно, иниціатива борьбы противъ идолослуженія въ преды-
дущія два царствованія всецѣло принадлежитъ царямъ; понятно, по-
этому, чего можно было ожидать въ этомъ отношеніи отъ такихъ царей,
какъ Іорамъ (2 Иар. XXI, 4—7 и 11—14), Охозія (2 Пар XXII, 3 и 4)
и Гооолія (2 Пар. XXIV, 7), дочь фанатички Іезавели п руководитель-
1) 2 Пар. XV, 10 указываетъ 15-й годъ этой дѣятельности Асы.
95
длца этихъ двухъ царствованій Могучимъ потокомъ разливается теперь
по всему царству іудейскому „Лукавое11 сосѣдняго п родственнаго цар-
ства временъ Ахава и Іезавеля; въ царяхъ оно находитъ ревностныхъ
сьэихъ поборниковъ, въ пародѣ—родственные элементы, лишь временно
и насильственно лишенные своего полнаго расцвѣта; сокровища храма
Іеговы идутъ па постройку жертвенниковъ Ваалу (2 Пар. XXIV, 7), и
очень вѣроятно, что уже теперь вокругъ храма тѣснятся жертвенники
мерзостей языческихъ" п дикими оргіями въ честь боговъ языческихъ
нарушается величавая тзшина святого святыхъ храма (2 Пар. XXI, 11).
Въ лицѣ первосвященника Іодая выступаетъ новый п ревностный
поборнпкъ истинной религіи. Составивъ союзъ изъ начальниковъ сотенъ,
левитовъ и главъ поколѣній, онъ достигаетъ сначала переворота поли-
тическаго и возводитъ на престолъ своего питомца Іоаса, а затѣмъ и
переворота религіозно-нравственнаго и заключаетъ союзъ царя и народа
съ его Богомъ, <м;о гшітн ііліл ь’л люди Господни (4 Цар. XI, 17).
Воодушевленный религіозною ревностью, народъ разрушаетъ жертвен-
ники Ваала, убиваетъ жрецовъ его (—18); по этотъ завѣтъ народа съ
Богомъ его уже не сопровождается, подобно завѣту при Асѣ, клятвою
’иъ вѣрности ему и самая вѣрность ему уже не гарантируется такъ рѣ-
шительно и прочно, какъ тогда: не сознаетъ ли самъ народъ п его
вожди, чго онъ не можетъ выполнить подобныхъ обязательствъ?..
Воспитанный благочестивымъ первосвященникомъ и подъ его лич-
нымъ руководствомъ, Іоасъ въ первые годы своего царствованія ревностно
продолжаетъ дѣло Іодая п возобновляетъ храмъ Іеговы. И, быть можетъ,
въ основѣ этого добраю дѣла молодого царя лежала мысль не только
о необходимости исправить части храма, пришедшія въ ветхость за
время небреженія п хищеній предшествовавшихъ царствованій, но и.
сообщивъ храму его прежнее величіе, привлечь сердца своего народа
къ этому религіозно-нравственному очагу. Смерть руководителя положила
конецъ доброй дѣятельности его питомца. И едва была оплакана эта
великая потеря, какъ ,,пришли князья іудейскіе, и поклонились царю"
(2 Пар. XXIV, 17). Цѣль этого прихода, ясно не указываемая библей-
скимъ писателемъ, обнаруживается изъ послѣдующаго: тогда послЪша
царь. И остдвяшл церковь Господл Гіога отецж свонуа, и сд^жлу\
Ястлртѣ и нст^ііднныллъ (2 Пар. XXIV, 18). Начавшій свое царствова-
ніе заключеніемъ завѣта съ Богомъ и уничтоженіемъ идолослуженія,
Іоасъ заканчиваетъ его введеніемъ вновь идолопоклонства п убійствомъ
поборника истинной религіи и нравственности (2 Пар. XXIV, 20—23).
Въ лицѣ князей іудейскихъ идолослуженіе смѣло заявляетъ о своемъ
96
существованіи и настойчиво требуетъ для себя оффиціальнаго признанія
со стороны царя, доселѣ его гонителя. Въ просьбѣ пхъ объ этомъ ясно
сказывается сознаніе того, что Іуда не можетъ оставаться вѣренъ своему
Богу и что ему необходимы Ваалъ, Астарта и другіе боги языческіе;
а убійствомъ Азаріи (или Захаріи), какъ бы, говорилось, что онъ не
желаетъ и даже не потерпитъ сторонняго вмѣшательства въ его рели-
гіозно-нравственную жизнь. Въ полномъ согласіи съ князьями стоятъ,
кажется, и левиты, эти законные стражи строгой законности (2 Пар.
XXIV, 5 и 8, 4 Цар. XII, 4—9). Неудивительно поэтому, что нѣко-
торая внимательность къ закону со стороны преемника Іоаса, Амасіп
(4 Цар. XIV, 3 п 4; 2 Пар. XXV, 2), не могла оказать сильнаго и
благотворнаго вліянія на общую жизнь народа; скорѣе сильное, но уже
вредное вліяніе могло оказать въ этомъ отношеніи его блуженіе богамъ
„сыновъ Севра" (2 Пар. XXV, 14 и 16). Не осталось незамѣченнымъ
со стороны библейскихъ писателей какъ то, что онъ служилъ Господу
„не отъ полноты щрдца“, такъ и то, что въ служеніи богамъ чужимъ
онъ не останавливается даже предъ грозною рѣчью пророка, отвѣчая
на угрозу посланника Божія своею угрозою (2 Пар. XXV, 2 и 14—17).
Изъ библейскихъ свидѣтельствъ о первыхъ годахъ царствованія
Озіи (4 Цар. XV, 3 и 4; 2 Пар. XXVI, 4 и 5) можно заключатъ лишь
вообще о благочестивомъ настроеніи царя за это время; но о томъ,
предпринималъ ли онъ какія-либо мѣры противъ идолослуженія и какія
именно, свидѣтельства этп не говорятъ ничего Нѣтъ такпхъ свидѣ-
тельствъ и о дѣятельности его преемника, Іоаоама, лично благочести-
ваго, по, кажется, невліятельнаго вь этомъ отношеніи'). Вѣроятно, за-
нятые исключительно дѣлами внѣшней политики, эти цари мало обра
щали вниманія на дѣла религіи... Въ царствованіе Амасіи и Озіи мы
встрѣчаемся съ двумя новыми фактами пзъ религіозной жизни іудеевъ.
Послѣ побѣды надъ пдумеянамп Амясія принссе севѣ богокѣ сынов/.
Ѵіирт., II ПОСТ4ВІІ Н\7> вл Г.ОГИ ССвѢ, II ІІСКМНАІІІССЛ ИА\/. И СЛ.’Л/, КДДАШС ІІ.1ѴЛ
(2 Пар. XXV, 14). Не можетъ быть сомнѣнія въ томъ, что боговъ этихъ
опъ чтптъ не пзъ страха предъ ними, какъ карающими, а пзъ чувства при-
знательности пмъ, какъ милующимъ и помогающимъ, тогда какъ доселѣ
избавленіе отъ враговъ и побѣды надъ ними народнымъ сознаніемъ припи-
сывались истинному Богу и воодушевляли народъ, хотя и временно, къ
*) 4 Цар. XV, 34 и 35; 2 Пар. ХХѴП, 2 и 3 По поводу послѣдняго сви-
дѣтельства авторъ Начертанія замѣчаетъ: „Слова сіи обоюдны; по ихъ должно
разумѣть относительно къ поступку Озіи, т.-е. онъ не вошелъ во святилище
для кажденія", подобно Озіи. Стр 446, прим. 1.
97 —
улучшенію его религіозно-нравственной жизнп. Другой фактъ представ-
ляетъ намъ свидѣтельство 2 Паралипом.: „когда онъ (Озія) стлался си-
ленъ, возгордилось сердце его па погибель его, п онъ сдѣлался преступни-
комъ предъ Господомъ, Богомъ своимъ, ибо вошелъ въ храмъ Господень,
чтобы воскурить опміамъ на алтарѣ кадильномъчто было дѣломъ лишь
„священниковъ, сыновъ Аароновыхъ, посвященныхъ“ и избранныхъ
для этого Самимъ Богомъ (XXVI, 16 и 18). Факты эти аналогичны и
самп краснорѣчиво говорятъ за себя: сами цари, помазанники Іеговы,
считаютъ для себя и народа возможнымъ благоденствіе безъ Его помощи
и счастье—въ нарушеніи Его закона. Толкованія послѣдняго изъ ука
ванныхъ фактовъ различны, по всѣ они далеки отъ истиннаго объясненія
его, каковое представляется библейскимъ писателемъ. Такъ, Эвальдъ и
Гитцигъ видятъ въ этомъ фактѣ законное дѣло царя, утверждая при
этомъ, что но крайней мѣрѣ Саулъ, Давидъ п Соломонъ дѣйствовали
въ нѣкоторыхъ случаяхъ, какъ священники, совершая жертвоприношенія
и преподавая народу священническое благословеніе; послѣдній пзъ на-
званныхъ ученыхъ прямо говоритъ, что при перенесеніи ковчега завѣта
Давидъ дѣйствовалъ, „какъ священникъ", а въ поступкѣ Озіи видитъ
попытку возстановить право царей священнодѣйствовать въ храмѣ, утра-
ченное ими, быть можетъ, послѣ Іосафата ’). Но что касается тѣхъ
библейскихъ свидѣтельствъ, въ которыхъ эти ученые видятъ подтвержде-
ніе своего мнѣнія (1 Цар. XIII, 8—14; 2 Цар VI, 17 и 18; 3 Цар.
ѴШ, 3 и 4; 2 Пар. I, 6; 3 Цар. ѴШ, 62 и IX, 25), то всѣ они отнюдь
пе исключаютъ участія въ дѣйствіяхъ царей и со стороны священни-
ковъ; нигдѣ также не говорится, что Давидъ н Соломонъ собственно-
ручно совершали при жертвоприношеніяхъ тѣ дѣйствія, которыя ука-
заны закономъ свяш,снимкамъ; если же о Саулѣ и говорится, что онъ
„вознесъ всесожженіе" (1 Цар. ХШ, 9), то говорится также и о томъ,
что этотъ поступокъ царя былъ нарушеніемъ воли Божіей, не оправды-
ваемымъ даже исключительностью обстоятельствъ, вызвавшихъ его (ХШ,
11—15), и эту незаконность его, видимо, сознаетъ п самъ Саулъ, ста-
раясь оправдать его исключительностью своего положенія; ясно, что и
первосвященникъ, и царь хорошо знаютъ своп обязанности и права, да
и вообще регламентація пхъ со стороны закона такъ подробна и опре-
дѣленна, что рѣшительно исключаетъ возможность смѣшенія пхъ, и еслп
что библейскими писателями считается незаконнымъ, таковымъ несом-
нѣнно оно и было въ дѣйствительности. То же въ существѣ дѣла слѣ-
дуетъ сказать и о поступкѣ Озіи: это не было возстановленіемъ какого-
1) См. Раздѣленіе еврейск царства, про), Покровскаго Сгр 85
98
то утраченнаго права царей священнодѣйствовать, какъ то нредполъ
таютъ названные ученые, а именно нарушеніемъ права „священниковъ
сыновъ Аароновыхъ, посвященныхъ“, правонарушеніемъ, ничѣмъ цр
оправдываемымъ п потому вызвавшимъ ужасное наказаніе Божіе (2 Цар
XXVI, 19—22). Грэтцъ видитъ въ этомъ поступкѣ одинъ изъ эпизодовъ
борьбы царей съ первосвященниками, начавшейся, будто бы, со времени'
Іоаса *)• Но библія, ясно свидѣтельствуя о борьбѣ (п борьбѣ исконной
а не со временп Іоаса) принциповъ добра и зла, рѣшительно ничего не
говоритъ о какой-либо борьбѣ личностей и прямо указываетъ, что преем-
никъ Озіи, во всемъ подражавшій ему, не былъ послѣдователемъ своею
предшественника въ этомъ отношеніи, чего весьма возможно было бы
ожидать.... Всего вѣроятнѣе указанный поступокъ Озіп, вызванный еіо
горделивымъ сознаніемъ собственнаго достоинства и могущества, быль
полнымъ сколкомъ съ подобной же дѣятельности царей-первосвящеіши-
ковъ „прочихъ народовъ", съ типомъ которыхъ мало-по-малу сливался
типъ царей іудейскихъ.
Такое направленіе релпгіозно-нравствепной жпзіш народа и ею
царей естественно вело къ томѵ, что мы видимъ въ царствѣ іудейскомъ
во дни Ахаза. Вѣра въ чрезвычайную помощь Іеговы, поколебленная
такъ рѣшительно Амасіею, но находитъ себѣ мѣста и въ сердцѣ Ахаза
и онъ, лишенный этой послѣдней надежды и въ страхѣ предъ грозною
силою Ассиріи, ищетъ помощ і у боговъ дамасскихъ. „Боги царей си-
рійскихъ помогаютъ имъ- принесу я жертву имъ, п онп помогутъ мнѣ
И собралъ Ахазъ сосуды дома Божія, и сокрушилъ сосуды дома Божія,
и заперъ двери дома Господня, и устроилъ себѣ жертвенникп по всѣмъ
угламъ въ Іерусалимѣ; и во всѣмъ городамъ Іудинымъ устроилъ высота
для кажденія богамъ инымъ, п раздражалъ Господа, Бога отцовъ своихъ"
(2 Пар. ХХѴШ, 23—26): самъ священнодЬйствовалъ этимъ „мерзо-
стямъ языческимъ" и самъ проводилъ чрезъ огонь сыновей своихъ въ
честь чуждаго бога, Ваала (ХХѴШ, 3). „На высотахъ, и на холмахъ,
п подъ всякимъ вѣтвистымъ деревомъ" совершались мерзкія жертвы п
куренія мерзостямъ языческимъ; вопль невинныхъ дѣтей, приносимыхъ
въ жертву Молоху, заглушался дикими оргіями экзальтированныхъ іуде-
евъ-идолослужителей; покинутымъ и осиротѣлымъ казался храмъ истпн-
ааго Бога съ его запертыми дверями и расхищеннымъ имуществомъ.
Боги дамасскіе и вообще языческіе сдѣлались богами Іуды и мрачна
гартпна ихъ господства! Вотъ детали ея, по свидѣтельствамъ современ-
іпка послѣднихъ трехъ царствованій, великаго пророка Исаіи. Свидѣ-
1) Грэтцъ. бевіійсііі. <1 Ізгаеііі. Стр. 61.
99
тель-очевидецъ всѣхъ ужасовъ этого господства чуждыхъ боговъ въ избран-
номъ народѣ, спь естественно не могъ оставаться, и не остается безу-
частнымъ и безмолвнымъ зрителемъ всего сошулпающагіся, тѣмъ болѣе,
что губительная волна нечестія все шире, могучѣе разливается по род-
ственному ему царству, все глубже затопляетъ родной ему народъ. Его
святая и возвышенная душа скорбитъ и возмущается при видѣ паденія
избранника Божія, и онъ съ грустью останавливаетъ свой взоръ на немъ
и возвышаетъ свой грозный Полосъ съ обличеніе его. И не безъ глубо-
кой скорби, но грозно обличаетъ онъ прежде всего неблагодарность
своего народа, удостоеннаго высокаго избранія Божія и усыновленія и
неразумно попирающаго это избраніе, преступно удаляющагося отъ этого
усыновленія. „Слушайте, небеса, внимай, земля; потому что Господь гово-
ритъ: Я воспиталъ и возвысилъ сыновей, а они возмутились противъ
Мена. Волъ знаетъ владѣтеля своего, н оселъ ясли господина своего;
а Израиль не знаетъ (Меня), народъ Мой не разумѣетъ.... Оставили
Господа, презрѣли Святаго Израилева,— повернулись назадъ4 (Ис. 1,
2—5). Не укрывается отъ его яснаго взора мрачная дѣйствительность
религіозно-нравственнаго состоянія родного ему народа, прикрываемая
лишь внѣшнимъ и бездушнымъ исполненіемъ различныхъ требованій
культа, и вызываетъ съ его стороны цѣлый рядъ сильныхъ и грозныхъ
обличеній. „Увы, народъ грѣшный, народъ, обремененный беззаконіями,
племя злодѣевъ, сыны погибельные!... Вся голова, въ язвахъ, и все сердце
исчахло. Отъ подошвы ногп до темени головы нѣтъ у него здороваго
мѣста; язвы, пятна, гноящіяся рапы, неочищенныя и необвязанныя, и
несмягченныя елеемъ4 (I. 4, 5 п 6). „Ибо огрубѣло сердце народа сего,
и ушами съ трудомъ слышатъ, и очи свои сомкнули, да не узрятъ очами,
и не услышатъ ушами, и не уразумѣютъ сердцемъ, и не обратятся,
чтобы Я исцѣлилъ ихъ“ (VI, 10). „Всякій день простиралъ Я руки Мои
къ народу непокорному, ходившему путемъ недобрымъ, по своимъ по-
мышленіямъ, къ народу, который постоянно оскорбляетъ Меня въ лице,
приноситъ жертвы въ рощахъ, и сожигаетъ ѳиміамъ на черепкахъ, си-
дитъ въ гробахъ и ночуетъ въ пещерахъ^ ѣстъ свппое мясо, и мерзкое
варево въ сосудахъ у негоц (ЬХѴ, 2—5), оставилъ Господа своего, за-
былъ святую гору Его, готовитъ трапезу и растворяетъ полную чашу
въ честь солнца и луны (—11). „Рукп вашп осквернены кровію н персты
вашп беззаконіемъ; уста ваши говорятъ ложь, языкъ вашъ произноситъ
неправду. Никто не возвышаетъ голоса за правду, и никто не всту-
пается за пстпну,... зачинаютъ зло и рождаютъ злодѣйство. Высижи-
ваютъ змѣиныя яйца, п ткутъ паутину.... дѣла ихъ—дѣла неправедныя,
и насиліе въ рукахъ ихъ. Ноги ихъ бѣгутъ ко злу, и они спѣшатъ на
— 100 —
пролитіе невпнноп крови; мысли ихъ — мысли нечестивыя; опустошеніе
и гибель на стезяхъ ихъ. Пути мира они не знаютъ, и нѣтъ суда на
стезяхъ ихъ. Потому-то и далекъ отъ насъ судъ, и правосудіе не до-
стигаетъ до насъ;... И не стало истины, а удаляющійся отъ зла под-
вергается оскорбленію11 (ЫХ, 3—15;. XXX, 9—12; ЬХШ, 16 и 19).
„Князья твои законопреступники п сообщники воровъ; всѣ они любятъ
подарки, и гоняются за мздою; не защищаютъ сироты, п дѣло вдовы
не доходитъ до нпхъ“ (I, 23). „Вожди твои вводятъ тебя въ заблужде-
ніе, и путь стезей твоихъ испортили" (III, 12). Судьи твои „поста-
новляютъ несправедливые закопы, и пишутъ жестокія рѣшенія, чтобы
устранить бѣдныхъ отъ правосудія, и похитить права у малосильныхъ...,
чтобы вдовъ сдѣлать добычею своею и ограбить сиротъ11 (X, 1 и 2),
„Священникъ и пророкъ спотыкаются отъ крѣпкихъ напитковъ; побѣ-
ждены виномъ, обезумѣли отъ сикеры, въ видѣніи ошибаются, въ су-
жденіи спотыкаются. А говорятъ: кого хочетъ онъ учить вѣдѣнію? и
кого вразумлять проповѣдію? отнятыхъ отъ груднаго молока, отлучен-
ныхъ отъ сосцевъ матери? Ибо все заповѣдь на заповѣдь, заповѣдь на
заповѣдь, правило на правило, правило на правило, тутъ немного и
тамъ немного14 (XXVIII, 7—10).... „Горе вамъ — взываетъ пророкъ —
прибавляющіе домъ къ дому, присоединяющіе поле къ полю, такъ что
другимъ пе остается мѣста, какъ будто вы одни поселены на землѣ....
Горе тѣмъ, которые съ ранняго утра ищутъ сикеры, и до поздняго
вечера разгорячаютъ себя виномъ И цитра я гусли, тимпанъ и сви-
рѣль, и вино на пиршествахъ ихъ; а на дѣла Господа овп не взираютъ,
и о дѣяніяхъ рукъ Его не помышляютъ.... Горе тѣмъ, которые влекутъ
на себя беззаконіе вервями суетности, п грѣхъ, какъ бы ремнями ко-
лесничными, которые говорятъ: пусть Онъ поспѣшитъ п ускоритъ дѣло.
Свое, чтобы мы видѣли, и пусть приблизится и пріидетъ въ исполненіе
совѣтъ Святаго Израилева, чтобы мы узнали! Горе тѣмъ, которые зло
называютъ добромъ, и добро зломъ, тьму почитаютъ свѣтомъ п свѣтъ
тьмою!.. Горе тѣмъ, которые мудры въ своихъ глазахъ и разумны предъ
самими собою! Горе тѣмъ, которые храбры нить вино п сильны при-
готовлять крѣпкій напитокъ, которые за подаркп оправдываютъ впнов-
наю и правыхъ лишаютъ закона" (V, 8—24)! Горе тѣмъ, которые се-
ребро свое дѣлаютъ изгарью и вино портятъ водою (I, 22)! Горе тѣмъ,
которые въ своей безбожной жизни руководятся лишь животнымъ пра-
виломъ: „будемъ ѣсть и пить, ибо завтра умремъ'" (XII, 13).... „Къ че-
му" же послѣ этого „Мнѣ множество жертвъ вашихъ? говоритъ Господь.
Я пресыщенъ всесожженіями овновъ и тукомъ откормленнаго скота; и
крови тельцовъ, и агнцевъ, и козловъ не хочу. Когда вы приходите
— 101 —
являться предъ лпце Мое, кто требуетъ, чтобы вы топтали дворы Моп?
Не носите больше даровъ тщетныхъ; куреніе отвратительно для Меня;
новомѣсячіи и субботъ, праздничныхъ собраній не могу терпѣть: без-
законіе—п празднованіе! Новомѣсячія вашп и праздники ваши ненави-
дитъ душа Моя ... II когда вы простираете рукп ваши, Я закрываю отъ
васъ очи Мои; п когда вы умножаете моленія вашп, Я не слышу: ваши
руки полны крови" (I, 11—16). „Этотъ пародъ приближается ко Мнѣ
устами своими, и языковъ своимъ чтитъ Меня, сердце же его далеко
•отстоитъ отъ Меня, и благоговѣніе пхъ предо Мною есть изученіе за-
повѣдей человѣческихъ1-1 (XXIX, 13). „Онп каждый день ищутъ Меня,
и хотятъ знать путп Мои, какъ бы пародъ, поступающій праведно и
не оставляющій законовъ Бога своего; опп вопрошаютъ Меня о судахъ
правды, желаютъ приближенія къ Богу: почему мы постимся, а Ты не
видишь? смиряемъ души своп, а Ты не знаешь?—Вотъ, въ день поста
вашего вы исполняете волю вашу, п требуете тяжкихъ трудовъ отъ
другихъ. Вотъ, вы поститесь для ссоръ и распрей, и для того, чтобы
дерзкою рукою бить другихъ" (ЬѴШ, 2—»)....
Съ особенною же сплою пророкъ обличаетъ корень всего этого зла —
до крайнихъ предѣловъ развившееся идолослуженіе и все, соединенное съ
нимъ, противопоставляя въ то же время суетности и ничтожеству боговъ
ложныхъ величіе и могущества Бога единаго п истиннаго. Весьма интерес-
ную страницу, освѣщающую дѣятельность пророка въ этомъ отношеніи,
находимъ въ одномъ пзъ новѣйшихъ изслѣдованіи англійскаго ученаго.
Гейки. Домашніе боги, говоритъ онъ, въ самыхъ разнообразныхъ видахъ
всегда были отличительною чертою языческихъ культовъ. Такъ, въ разва-
линахъ большого ниневійскаго дворца Еорсабада Ботта нашелъ подъ по-
рогомъ главнаго входа множество статуэтокъ изъ обожженной глпны,
изображавшихъ Ваала, Нергалап Небо, положенныхъ туда, какъ гласитъ
надпись, „чтобы отгонять злыхъ людей и враговъ страхомъ смертп-
Каждая часть дома считалась по къ покровительствомъ особаго божества
и магической формулой предписывалось помѣщать изображеніе одного
бога вь воротахъ дома, другого—у постели, третьяго съ внѣшней сто-
роны входа, четвертаго — подъ порогомъ, по обѣ стороны дверей. Не-
извѣстно ‘), продолжаетъ онъ, доходвло-лп суевѣріе евреевъ до такой
степени, но стремленіе получить высшее покровительство посредствомъ, і)
і) Хотя, какъ увидимъ нѣсколько ниже, рѣчи пророка, касающіяся
этого предмета, ясно даютъ понять, что домашніе боги въ самыхъ разно-
образныхъ видахъ были и у іудеевъ въ большомъ употребленіи, если не пред
ставтяли собою явленія общаго и обычнаго.
— 102 —
такъ называемыхъ, терафпмовъ, очень распространенныхъ среди іудеевъ,
близко съ нимъ связано. Терафимы Лавана, увезенные Рахилью, пред-
ставляютъ сйбою первую и очень любопытную страницу въ лѣтописи
древне-еврейскихъ вѣрованій. По свидѣтельству библія (Быт. XXXI, 34),
это были изображенія настолько ограниченныхъ размѣровъ, что легко
моглп быть помѣщены въ сѣдельныхъ мѣшкахъ или корзинахъ на вер-
блюдѣ Рахплп. Едва-лп можегъ быть какое-либо сомнѣніе въ томъ, что
Лаванъ видѣлъ въ нихъ лично своихъ боговъ-покровителей и что Ра-
хиль, раздѣляя воззрѣнія отца, взяла пхъ съ собою, чтобы они былп
покровителями и ея супруга. I. Флавіи называетъ ихъ „домашними44
богамп, которыхъ обыкновенно браги съ собою на счастье, если далеко
уѣзжали изъ дома. Какъ именно пользовался ими Лаванъ, въ библіи не
говорится, хотя въ одномъ мѣстѣ (Быт. XXX, 27 по еврейск. тексту)
и упоминается о гаданіи; очень возможно, что онъ относился къ нимъ,
какъ къ оракуламъ. Возможно также думать, что склонность къ подоб-
наго рода суевѣрію перешла отъ Рахплп, дочери Лавана, къ сыну ея,
Б сифу (Быт ХЫѴ, 5). Насколько можно судить по позднѣйшимъ при-
мѣрамъ, терафимы покрывались эфодомъ, какь бы, для привлеченія ду-
ховныхъ сообщеній. Это былъ широкій разукрашенный поясъ вокругъ
стана, достигавшій отъ нижнихъ реберъ до подмышки и державшійся
на перевязкахъ пзъ топ же матеріи, равно кашъ п на завязкахъ, спу-
скавшихся отъ широкаго воротника, пли капюшона, покрывавшаго плечи.
Присутствіе подобныхъ изображеній, равно какъ талисмановъ н ладо-
нокъ, которые обязательно влекутъ за собою вѣру въ „чужихъ44 боговъ,
показалось, конечно, Іакову совершенно несовмѣстимымъ съ почитаніемъ
Іеговы. И такъ какъ ему предстояло, по возвращеніи на родину, пред-
стать единому истинному Богу, то онъ н зарылъ этихъ боговъ своей
жены подъ терпентиннымъ деревомъ, что при Спхемѣ, которое, ка-
жется, и стало извѣстно съ топ поры подъ именемъ „Вѣщаго терпен-
тпна“ плп „Меоннпма“ (Суд IX, 37) Однако, хотя онъ п изгналъ вѣ-
рованіе въ ихъ чудодѣйственную силу пзъ своего лагеря, тѣмъ не менѣе
не могъ этого сдѣлать, какъ видно, относительно всего своего племени.
.Былъ нѣкго на горѣ Ефремовой именемъ Миха.... II былъ у Михп
домъ Божій. И сдѣлалъ онъ эфодъ и терафимъ11, а Іонафанъ—отстун-
нпкъ, недостойный потомокъ Моисея, посвященный самимъ Михою, по
наущенію сыновъ дановыхъ, увезъ пхъ въ Дапъ п пользовался пмп для
идолопоклонническихъ цѣлей (Суд ХѴШ, 18 и 20). Очевпдпо, сыны
дановы вѣрили въ силу этпхъ божествъ, еслп, едва узнавъ, что Миха
владѣетъ такими предметами, рѣшили завладѣть пмп и употребить ихъ
съ цѣлью узнать, что имъ дѣлать въ опасномъ военномъ предпріятіи,
- 103 —
начатомъ для завоеванія себѣ новой отчизны (Суд. ХѴШ, 4 и 5). При-
мѣры почитанія подобныхъ „домашнихъ61 боговъ видимъ п ш зже: такъ,
Мелхола, жена Давида, пользуется свопмъ домашнимъ терафпмомъ, чтобы
спасти отъ убійцъ своего мужа (1 Цар. XIX, 13 п 14); если же при-
нять во вниманіе, что она не была въ этвмъ случаѣ единствен-
нымъ исключеніемъ и что она по своему положенію могла даже стоять
во главѣ современнаго ей общества, то мс-жно смѣло предположить, что
имѣть подобныхъ „домашнихъ" боговъ было распространеннымъ обы-
чаемъ того времени. Объ эфодѣ же въ связи съ терафпмалп упоминаетъ
также и прор. Осія какъ разъ предъ временемъ паденія дссятпколѣн-
наго царства (111, 4); а объ Іосіп, царѣ іудейскомъ, прямо говорится:
„И вызывателей мертвыхъ и волшебниковъ, и терафимовъ, и идоловъ,
и всѣ мерзостп, которыя появлялись въ землѣ Іудейской и въ Іеруса-
лимѣ, потребилъ Іосія, чтобы исполнить слова закодта, написанныя въ
книгѣ, которую нашелъ Хелкія, священникъ, въ домѣ Божіемъ11 (4 Цар.
XXIII, 24). Даже во времена прор. Захаріи, не смотря на пережитый
плѣнъ, терафпмы еще оставались п пользовались вниманіемъ. Изобра-
женіе. боговъ подобнаго рода было не цѣльное, п состояло пзъ нѣсколь-
кихъ частей, по крайней мѣрѣ, когда желали придать ему болѣе опре-
дѣленный п изящный впть Самый простой такоіі божокъ былъ каменный
или деревянный, въ видѣ человѣка п почти всегда въ человЬческій
ростъ; но даже и въ древнѣйшія времена такое изображеніе казалось
черезчуръ грубымъ, поэтому поило въ обычай покрывать нѣкоторыя
части его, или все цѣгикомъ, золотомъ и серебромъ, что п вызывало
горькіе упреки со стороны ревностныхъ поклоинпковъ Іеговы, называв-
шихъ этихъ боговъ твореніями рѣзчиковъ п литейщиковъ. Въ мѣстно-
стяхъ, гдѣ благородные металлы были не рЬдкость, идолы выливались
изъ нихъ цѣликомъ; также поступали п съ „домашними" богами, съ
тою только разницею, что пмъ придавались при этомъ нѣкоторыя черты,
присущія первобытнымъ домашнимъ богамъ израильтянъ. Чтобы это
было понятнѣе, надо хорошо усвоить себѣ, что въ древнѣйшія времена
эти боги служили средствомъ дгя полученія предсказаній илп, вообще
говоря, для общенія съ небомъ, такъ что терафимы оказываются со-
вершенно тождественными съ прежними прорицательными идолами, по-
средствомъ которыхъ вѣщали оракулы. Для этой цѣлп на идола надѣ-
вали эфодъ, а на плечи ему накидывали пелерину, снабженную кар-
маномъ для камешковъ или другихъ какихъ-либо предметовъ, служившихъ
средствомъ для толкованія прорицаніи. Затѣмъ на голову ему надѣвали
нѣчто въ родѣ маски, по которой, вѣроятно, жрецъ, ждавшій откровенія,
изъ чего-либо выводилъ заключеніе, угодно ли богу дать отвѣтъ Такая
— 104 —
маска необходима была для законченности фигуры, и отсюда-то ведетъ
свое начало названіе ея „терафпмъ”, т.-е подвижная личина или жи-
вая маска. Въ го же время это объясняетъ вамъ, почему въ одномъ
мѣстѣ говорится, что они были такъ малы и легки, что пхъ можно
было спрятать подъ сѣдломъ верблюда, а въ другомъ, — что они были
человѣческаго вида и роста. Обѣ главныя принадлежности оракуловъ—
эфодъ п маска (терафпмъ), въ особенности тѣ, которыя надѣвали па
домашнихъ боговъ, долго и съ любовію хранились у хозяевъ дома. Нѣтъ
сомнѣнія, что такими именно и были первые боги, съ которыхъ изра-
ильтяне начали свое уклоненіе отъ истиннаго Бога. Если же принять
во вниманіе, какъ непоколебимо п почти неизмѣнно хранилось все, что
только носило на себѣ семейный отпечатокъ, то неудивительно будетъ
что многіе, не смотря на разумное п упорное противодѣйствіе со стороны
поборниковъ истинныхъ религіозныхъ началъ, все-таки прибѣгали къ
покровительству и за прорицаніями къ своимъ, такъ сказать, фамильнымъ
богамъ, вѣруя, что Самъ Іегова открываетъ чрезъ нихъ свою волю *).
Могучей волной, гасившей слабое пламя истиннаго боговѣдѣніи
и богоиочптанія, разливалось во всему царству это языческое, идоло-
поклонническое направленіе. Тѣнистыя рощи, вѣтвистыя деревья, холмы
и долы, ручьи, разсѣлины скалъ были мѣстами для жертвоприно-
шеній въ честь боговъ чуждыхъ; роскошные дворцы богачей и жалкія
хижины бѣдняковъ были пріютами всевозможныхъ идоловъ — золотыхъ,
серебряныхъ, каменныхъ н деревянныхъ (Ис. ЕѴ1І, 3—9; ЬѴ, 3). Но
это-ли боги парода, избраннаго Богомъ?! „Идола выливаетъ художникъ,
и золотильщикъ покрываетъ его золотомъ.. А кто бѣденъ для такого
приношенія, выбираетъ негиіющее дерево, пріискиваетъ себѣ искуснаго
художника, чтобы сдѣлать пдола, который стоялъ бы твердо'1 (ХЬ, 19
и 20). „Кузнецъ дѣлаетъ изъ желѣза топоръ, и работаетъ на угольяхъ,
молотами обдѣлываетъ его... Плотникъ (выбравъ дерево), протягиваетъ
по пему линію, остроконечнымъ орудіемъ дѣлаетъ на пемъ очертаніе,
потомъ обдѣлываетъ его рѣзцомъ, округляетъ его и выдѣлываетъ изъ
него образъ человѣка красиваго вида, чтобы поставить его въ домѣ11
(ХЫ\, 12 и 13). Это-лп боги—твореніе рукъ художниковъ, которые и
„сами изъ людей же“ (—11)?! „Высыпаютъ золото пзъ кошелька, и
вѣсятъ серебро на вѣсахъ, и нанимаютъ серебреника, чтобы онъ сдѣ-
лалъ пзъ него бога11 (ХЬѴІ, 6). А кто бѣденъ „рубитъ себѣ кедры, бе-
ретъ сосну п дубъ... И это служитъ человѣку топливомъ, и часть пзъ
этого онъ употребляетъ на то, чтобы ему было тепло, и разводитъ огонь,
1) Святая земля и библія. Стр. 445—450 Т I С.-Пегербургъ 1894 г
— 105 —
и печетъ хлѣбъ. И пзъ того же дѣлаетъ бога" (ХЫѴ, 14 и 15). Это-ли
богп слитки золота п серебра, куски различныхъ породъ древесныхъ?! А
между тѣмъ такого-то именно бога „поднимаютъ на плеча, несутъ его, и ста-
вятъ на свое мѣсто" (ХЬѴІ, 7), поклоняются ему, повергаются передъ
нимъ и молятся ему, говоря: спаси меня, ибо ты богъ мой (ХЫѴ, 17).
„Онъ стоитъ, съ мѣста своего не двигается; кричатъ къ нему, онъ не
отвѣчаетъ, не спасаетъ отъ бѣды" (ХЬѴІ, 7) Пусть же эти боги, „пусть
они представятъ и скажутъ вамъ, что произойдетъ; пусть возвѣстятъ
что либо прежде, нежслп оно произошло, и мы ^никнемъ умомъ свопмъ,
и узнаемъ, какъ оно кончилось, илп пусть предвозвѣстятъ намъ о буду-
щемъ. Скажите, что произойдетъ въ будущемъ, и мы будемъ знать, что
вы боги, илп сдѣлайте что нибудь, доброе ли, худое ли, чтобы мы изу-
мились, п вмѣстѣ съ вами увидѣли. Но вы ничто, и дѣло ваше ни-
чтожно; мерзость тотъ, кто избираетъ васъ" (ХЫ, 22—25), Это-ли
боги и таковъ-лп Богъ единый, Богъ истинный?! Небо — престолъ Его
и земля—подножіе ногъ Его (Ис. ЬХѴІ, 1). Онъ образуетъ свѣтъ и тьму,
даетъ миръ и посылаетъ бѣдствія, сотворилъ землю и создалъ на пеп
человѣка, Его русп распростерли небеса и всему воинству ихъ далъ
закопъ Онъ же (ХБѴ, 7 п 12), „Кто исчерпалъ воду горстію своею, и
пядію измѣрилъ небеса, п вмѣстилъ въ мѣру прахъ земли, п взвѣсилъ
на вѣсахъ горы и па чащахъ вѣсовыхъ холмы? Кто уразумѣлъ духъ
Госиода, п былъ совѣтникомъ у Него и училъ Его? Съ кѣмъ совѣтуется
Онъ, и кто вразумляетъ Его, и наставляетъ Его на путь правды, и учитъ
Его знанію и указываетъ Ему путь мудрости? Вотъ народы какъ капля
пзъ ведра, п считаются какъ пылинка па вѣсахъ. Вотъ, острова какъ
порошинку поднимаетъ Онъ. Всѣ народы предъ Нимъ какъ ничто; менѣе
ничтожества и пустоты считаются у Него... Онъ есть тотъ, который
возсѣдаетъ надъ кругомъ земли, и живущіе на ней—какъ саранча предъ
Нимъ; Онъ распростеръ небеса, какъ тонкую ткань, и раскинулъ пхъ,
какъ шатеръ для жилья. Онъ обращаетъ князей въ ничто, дѣлаетъ
чѣмъ-то пустымъ судей земли" (ХЬ, 12 —18 и 22, 23) Онъ—Господь,
„который сотворилъ все, одинъ распростеръ небеса и Своею силою ра-
зостлалъ землю, который дѣлаетъ ничтожнымъ знаменія лже-пророковъ, п
обнаруживаетъ безуміе волшебниковъ, мудрецовъ прогоняетъ назадъ, и
знаніе ихъ дѣлаетъ глупостію, который утверждаетъ слово раба Своего,
и приводитъ въ исполненіе изреченіе Своихъ посланниковъ" (ХЫѴ,
24—26). Онъ возвѣщаетъ отъ начала, что будетъ въ концѣ и отъ древ-
нихъ временъ то, что еще не сдѣлалось; Его совѣтъ исполнится, и все, что
Ему угодно, Олъ сдѣлаетъ (ХЬѴІ. 9 и 10), „Ревутъ народы, какъ ре-
вутъ сильныя воды; но Онъ погрозилъ имъ, и онп далеко побѣжали,
— 106 —
п были гонимы, какъ прахъ но горамъ отъ вѣтра и какъ пыль отъ
вихря*’ (XVII 13). Звѣзды небесныя и свѣтила не даютъ отъ себя
свѣта’ солнце меркнетъ прп восходѣ своемъ и луна не сіяетъ свѣтомъ
своимъ, потрясаются небеса и колеблется земля въ день пылающаго
гнѣва Его (XIII, 9—14). Онъ—судія, Онъ—законодатель, Онъ — царь,
Ояъ_спаситель (XXXIII. 22), Опъ—первый, Опъ — и послѣдній, п
нѣтъ Бога, кромѣ Него (ХЫѴ, 6), нѣтъ подобнаго Ему! (ХЬѴІ, 9),,
Единый, пстинный, святой — Онъ и служенія Себѣ требуетъ исключи-
тельнаго, не по образу служенія богамъ инымъ, освѣщающаго природу
служащихъ Ему. „Омойтесь, очиститесь; удалите злыя дѣянія вашп отъ
очей Моихъ, перестаньте дѣлать зло; научитесь дѣлать добро; ищите
правды; спасайте угнетеннаго, защищайте сироту, вступайтесь за вдову"
(I, 16 п 17) Ибо, „Сіонъ спасается правосудіемъ, и обратившіеся сыны
его правдою... Всѣмъ же отступникамъ п грѣшникамъ—погибель, и оста
вившіе Господа истребятся'* (I, 27 п 28). Благо праведнику, „ибо онъ
будетъ вкушать плоды дѣлъ свопхь" (III, 10); „тотъ, кто ходитъ въ
правдѣ и говорить истину; кто презираетъ корысть отъ притѣсненія,
удерживаетъ рукп своп отъ взятокъ, затыкаетъ ушп своп, чтобы не
слышать о кровопролитіи, п закрываетъ глаза свои, чтобы не впдѣть
зла; тотъ будетъ обитать на высотахъ; убѣжище его — непреступныя
скалы; хлѣбъ будетъ данъ ему; вода у него не изсякнетъ" (XXXIII
15 и 16) и ему „будутъ отпущены согрѣшенія его" (—24). Но горе
беззаконнику, ..пбо будетъ ему возмездіе за дѣла рукъ его" (III, 11)
нечестивые—какъ море взволнованное, которое не можетъ успокоиться
и котораго воды выбрасываютъ плъ и грязь" (Ь VII. 20 п 21), п они—
„оставившіе Господа истребятся"... Безцѣльны и богопротивны много-
численныя жертвы, туки откормленнаго скота, кровь тельцовъ, агнцевъ
и козловъ, приносимыя нечистыми рукамп и грѣховнымъ сердцемъ; не
терпитъ п ненавидитъ душа Его праздники п субботы, посты и
новомѣсячія, проводимыя беззаконію и соблюдаемыя лишь по обычаю
предковъ, а не по влеченію смиреннаго духа п сокрушеннаго сердца
(I. 11—15) „А вотъ, на кого Я призрю: па смиреннаго п сокрушеннаго
духомъ и на трепещущаго предъ словомъ Моимъ" (БХѴІ, 2). „Безза-
конникъ же, закаляющій вола — то же. что убивающій человѣка; при-
носящій агнца въ жертву то же, что закаляющій пса; приносящій семи-
далъ то же, что приносящій свиную кровь; воскурящіп ѳиміамъ (въ
память) то же. что молящійся идолу" (БХѴІ, 3). „Вотъ постъ, который
Я избралъ: разрѣши оковы неправды, разважп узы ярма, и угнетенныхъ
отпусти на свободу, п расторгни всякое ярмо; раздѣли съ голоднымъ
хлѣоъ твой, п скитающихся бѣдныхъ введп въ домъ; когда увидишь
107 -
нагаго, одѣнь его, п отъ единокровнаго твоего не укрывайся... Тогда
тИ воззовешь, п Господь услышитъ: возопіешь, п Онъ скажетъ: вотъ Я!"
0 „если ты удержишь ногу твою ради субботы отъ пополненія прихотей
твоихъ во святой день Мои, н будешь называть субботу отрадою, свя-
тымъ днемъ Господнимъ, чествуемымъ, и почтишь ее тѣмъ, что не бу-
дешь заниматься обычными твоими дѣлами, угождать твоей прихоти и
пустословить; то будешь имѣть радость въ7Господѣ, п Я возведу тебя
на высоты землп, и дамъ вкусить тебѣ наслѣдіе Іакова, отца твоего“
(ЬѴШ, 6—14)..,
Что же сохранилось свято и ненарушимо въ сознаніи и жпзнп
современнаго пророку народа изъ всѣхъ святыхъ и высокихъ требованій
Божественнаго закона? Осталась еще вѣра въ единаго истиннаго Боіа,
но вмѣстѣ сь нею, а иногда торжествуя надъ нею, жила и была сильна
вѣра въ боговъ шіыхъ^остался еще храмъ, но рядомъ съ нимъ без-
численныя высоты к\рилшъ жертвоприношеніями въ честь боговъ язы-1
четкихъ; остались еще и законныя — хотя болѣе но форщѣ, чѣмъ по
духу—жертвоприношенія, но они приносятся нечистыми руками, испол-
ненными невинной крови; остались и священные дни — посты, субботы
и празднества, но пхъ уже „не терпитъ душа'* Господня; осталось и
священство, по п оно нерѣдко воздѣваетъ свои нечистыя рукп къ бо-
гамъ инымъ (4 Цар. XVI, 10 и 11; 2 Пар. XXIX, 6, 7, 15 и 16). А
съ утратою истинной вѣры и нравственности, мѣсто любви, какъ жиз-
неннаго начала, съ ея высокими и святыми прояв ншіямп естественно
заняла вражда съ ея низкими п эгоистичными стремленіями. И „если бы
Господь Саваоѳъ не оставилъ небольшого остатка, то мы были бы то же,
что Содомъ, уподобились бы Гоморрѣ" (Ис. I. 9).
Такое-то релпііозно-ираветвеппое состояніе іудеевъ застаетъ по-
пытка благочестиваго Езекіи воскресить духъ истиннаго богопочптанія
и обратить народъ въ славнымъ въ религіозно-нравственномъ отношеніи
временамъ его далекаго прошлаго Будучи такимъ, которому по благо-
честію не было равнаго между всѣми царями іудейскими (4 Цар ХѴШ, 5),
Езекія, кромѣ того, побудительную причину къ своей дѣятельности
могъ видѣть въ совершившемся на его глазахъ паденіи сосѣдняго и
родственнаго царства за нечестіе дома пзраилева, а въ самой дѣятель-
ности находилъ поддержку и одобреніе въ личности великаго прор. Исаіи.
„Въ первый же годъ царствованія своего, въ первый мѣсяцъ, омъ от-
ворилъ двери дома Госпочня. п возобновилъ пхъ“ (2 Пар. XXIX, 3),
а затѣмъ въ* трогательно-отеческой рѣчи выражаетъ свое сердечное
желаніе „заключить завѣтъ съ Господомъ" (—10), призывая къ участію
въ этомъ священниковъ и левитовъ Воодушевленный святою ревностью
— 108 —
къ своему великому< дѣлу, онъ призываетъ всѣхъ евреевъ въ Іеруса-
лимъ для совершенія пасхи, которую п празднуетъ съ такимъ торже-
ствомъ и свѣтлою радостію, какихъ не было „со дней Соломона" (2 Пар.
XXX, 26). Воодушевленіе царя передается народу, и онъ сокрушаетъ
идоловъ, вырубаетъ дубравы, разрушаетъ высоты п жертвенники „во
всей Іудеѣ, и въ землѣ Веніаминовой, Ефремовой и Манассіиной", уни-
чтожаетъ не только явные предметы идолослуженія, но и все то, что
могло быть поводомъ къ нему п предметомъ суевѣрнаго почитанія (2 Пар.
XXXI, 1; 4 Цар. ХѴШ. і)
Казалось бы, что Езекія своею настойчивою и ревностною дѣя-
тельностію почти трпдцатплѣтняго царствованія достигъ своей велпкои
цѣли и идолопоклонство было погребено подъ пепломъ его жертвен-
никовъ. Но религіозное пламя точно такъ же скоро погасло, какъ быстро
вспыхнуло и зардѣлось, п преемникъ же Езекіи, Манассія, снова призы-
ваетъ къ жизни мнимаго мертвеца, заканчивая свою дѣятельность въ
этомъ отношеніи новымъ оскверненіемъ храма и доводя „Іудею и жи-
телей Іерусалима до того, что они поступали хуже тѣхъ народовъ, ко-
торыхъ потребилъ Господь отъ лица сыновъ Израилевыхъ" (4 Цар.
XXI, 1—16, 2 Пар. XXXIII, 1—11) Все, что сдѣлалъ онъ, по воз-
вращеніи своемъ изъ плѣна (2 Пар. ХХХШ. 15 п 16), не могло уже
унпчтожпть сдѣланнаго раньше имъ же самимъ на благодарной въ этомъ
отношеніи почвѣ (—17) Ожившее при Манассіи и поддержанное въ
свое время Амономъ (4 Цар. XXI, 20—22; 2 Пар. ХХХШ, 22—24),
идолослуженіе могло уже смѣло противостоять и послѣдней попыткѣ
возстановить истинное богопочптаніе, предпринятой Іосіею.
По свидѣтельству кп. Царствъ (4 Цар. XXII, 2) и Паралипоме-
нонъ (2 Пар. XXXIV. 2), это былъ вѣрный и ревностный подражатель
своего велпкаго предка, Давида, не уклонявшійся отъ путей его ни на-
право, ни налѣво. Па основаніи библейскихъ свидѣтельствъ дѣятель-
ность его можно представить въ слѣдующихъ чертахъ Прежде всего
былъ очищенъ храмъ: царь повелѣлъ первосвященнику Хелкіи вынести
оттуда все, что было тамъ посвященнаго языческимъ богамъ и что сво-
имъ присутствіемъ оскверняло его; все это п было удалено и сожжено
внѣ Іерусалима (4 Цар XXIV, 4). Далѣе слѣдовало очищеніе отъ ,.мер-
зостей языческихъ" Іерусалима и его окрестностей. По повелѣнію царя
и въ его присутствіи были разрушены жертвенники Ваала; статуп, рѣз-
ные п литые кумпры чужихъ боговъ были разбиты въ прахъ и разсы-
паны на гробахъ тѣхъ, кто приносилъ имъ жертвы; посвященныя язы-
ческимъ богамъ дубравы были вырублены п кости жрецовъ сожжены
(2 Пар. ХХХП , 4—6); общей участи идольскихъ жертвенниковъ под-
— 109 —
вергся п знаменитый своею древностію жертвенникъ веѳильскіп (4 Цар.
ХХШ, 15). Теперь идолослуженіе внѣшнимъ образомъ было уничто-
жено, и благочестивому царю предстояло закрѣпить въ сознаніи и
жизни своего народа положительныя начала истинной религіи Съ
этою цѣлью онъ приступаетъ къ обновленію народнаго религіознаго
очага. Важное само ио себѣ, это предпріятіе сдѣлалось еще болііе важ
нымъ вслѣдствіе того, что при обновленіи храма найдена была „книга
закона Господня, данная рукою Моисея" (2 Цар. XXXIV, 11). Чтеніе
ея произвело потрясающее впечатлѣніе па благочестиваго царя: ясно
было, какъ далеко зашелъ въ своемъ уклоненіи отъ Іеі овы Его избран-
ный народъ и чего слѣдуетъ ожидать отъ этого впереди. Въ ужасѣ
царь разодралъ своп одежды и отправилъ посольство, съ Хелкіею во
главѣ, къ пророчицѣ Олдацѣ: ^пойдите, вопросите Господа за меня и
за оставшихся у Израиля п за Іуду о словахъ сей найденной книги
(2 Пар. XXXVI, 19—22). Что іудеи свопмъ нечестіемъ заслужили страш-
ный гнѣвъ Божій, это для благочестиваго царя стояло теперь, подъ
живымъ впечатлѣніемъ отъ прочитаннаго, выше всякаго сомнѣнія; но
ужели правда Божія, всегда соединявшаяся въ исюріп избраннаго на-
рода съ милостью и долготервѣпіемъ, па сей разъ потребуетъ немедлен-
ной кары? Отвѣта на этотъ вопросъ п молитвеннаго ходатайства предъ
Богомъ п ищетъ царь у пророчицы. „Я приложу тебя къ отцамъ тво-
имъ, и ноложенъ будешь въ гробницу твою въ мирѣ, и не увидятъ
глаза твои всего того бѣдствія, которое Я наведу на мѣсто сіе и на
жителей его14 (2 Пар. XXXIV, 28). Отвѣтъ былъ ясенъ, опредѣленія
Божіи непреложны, но время ихъ исполненія еще не настало... Къ чув-
ству благочестивой ревности, отличавшей Іосію, присоединилось теперь
чувство горячей благодарности къ Богу за Его милость къ нему. Свое
личное чувство онъ желаетъ сдѣлать общимъ, всенароднымъ, желаетъ,
такъ сказать, перелить своп чувства въ сердца своихъ подданныхъ. Съ
этою цѣлію снъ назначаетъ обще-пародиое собраніе, на которомъ тор-
жественно совершается чтеніе найденной книги п заключается „завѣтъ
предъ лицемъ Господа, послѣдовать Господу п соблюдать заповѣди Его
п откровенія Ею“ (2 Пар. XXXIV, 31). И слѣдовавшая затѣмъ, пасха
совершена была съ такою торжественностію п законною строгостію,
какпхъ не было „отъ дней Самуила пророка41 (2 Пар. XXXV, 18). Вся
послѣдующая дѣятельность благочестиваго царя была направлена къ
тому „чтобы утвердить слова закона, написанныя въ книгѣ, которую
нашелъ Хелкія, священникъ, въ домѣ Господнемъ14 (—20). Обращая
вниманіе па характеръ дѣятельности Іосіи, нельзя не замѣтить топ
отличительной .черты ея, что Іосія не только желаеіъ уничтожить
— 110 —
идолослуженіе, но, что особенно важно, унизить, опорочить и осмѣять
его въ глазахъ его адептовъ: онъ не только уничтожаетъ идольскіе
жертвенники и статуи, но разрушаетъ и разбиваетъ ихъ въ прахъ и
пепелъ, сожпгаеть даже кости жрецовъ этихъ чуждыхъ боговъ и тѣмъ
ясно и фактически-краснорѣчиво подтверждаетъ рѣчи пророковъ о ни-
чтожествѣ боговъ языческихъ и суетности служенія имъ.
Смертью Іосіи оканчиваются послѣднія свѣтлыя страницы лѣто-
писей царства іудейскаго: подобный ему уже не возсталъ среди его преемни-
ковъ, послѣднихъ царей этого царства. И мрачную картину представляетъ
собою религіозно-нравственное состояніе іудеевъ послѣднихъ дней Іеру-
салима и царства!... Рѣшительныя и энергичныя мѣры Іосіи противъ
идолослуженія сломили на время эту разрушительную для царства силу
Въ нѣмой покорности народъ теперь служитъ Іеговѣ, какъ приказываетъ
царь. Но легче было разрушить жертвенники, разбить въ прахъ идо-
ловъ, стереть все языческое съ лица земли, чѣмъ вырвать корни его
изъ глубины души прежнихъ ярыхъ адептовъ его. Это, скрытое въ
тайникахъ души, унаслѣдованное сынами отъ отцовъ и отцами отъ
предковъ, языческое направленіе не могло умереть тамъ и ожидало
только смерти своего врага, чтобы снова появиться иа жизненной аренѣ
и вознаградить себя за долгое, невольное стѣсненіе. И, дѣйствительно,
со смертью Іосіи, оно воскресло въ новой силѣ, чтобы погубить и
евопхъ приверженцевъ, я своихъ противниковъ.. Въ ближайшихъ исто-
рическихъ обстоятельствахъ эта темная и разрушительная сила нахо-
дила себѣ лишь новую поддержку Ревностный почитатель и вѣрный
служитель Іеговы палъ, и то „нѣчто доброе,ц что еще оставалось въ
Іудѣ, лишилось своего могучаго и властнаго поборника. Онъ палъ въ
битвѣ съ язычникомъ Нехао—не ясный-лп это знакъ побѣды боговъ
Египта надъ Богомъ Іосіи, обѣщавшимъ ему мирную кончину? Тридцать
лѣтъ народъ служилъ Іеговѣ и съ такимъ усердіемъ, какъ никогда
прежде; онъ мотъ, потому, ожидать - и дѣйствительно ожидалъ— „вре-
мени исцѣленія... И вотъ ужасы" (Іерем. XIV, 19): егпптяне господствуютъ
надъ народомъ, и, какъ погребальный звонъ, разносятся надъ царствомъ
грозныя рѣчи пророковъ о скорой и непреложной карѣ небеснаго суда
и правды „Развѣ ты совсѣмъ отвергъ Іуду? Развѣ душѣ Твоей опро-
тивѣлъ Сіонъ? Для чего парааилъ насъ такъ, что нѣтъ намъ исцѣле-
нія Такіе и подобные вопросы, естественно, неслись съ поля битвы
мегпддопской и жгучею болью терзали даже лучшіе умы и сердца
доживавшихъ послѣдніе дни царства (Іер XIV, 19). И въ мрачномъ
величіи возникалъ теперь для многихъ ужасный и роковой вопросъ:
„гдѣ твой Богъ, Іуда?с; Л въ связи съ нимъ стоялъ и тотъ ложный
—111
выводъ, къ которому пришло большинство іудеевъ того временп: бу-
демъ „кадпть богинѣ неба п возлпвать ей возліянія...., потому что
тогда мы были сыты и счастливы, и бѣды не видали11 (Іер. ХГІѴ, 17).
На престолѣ славнаго Іосіи теперь данникъ фараона, служитель его бо-
говъ—это-лп опора слабой истины въ неравной борьбѣ съ ложью? Един-
ственная опора ея—пророки Аввакумъ и Іеремія; но въ пхъ власти слово
убѣжденія, а не спла царя. Смѣло возвышаютъ онп свой голосъ про-
тивъ пороковъ царя и народа, противъ почти всеобщей неправды и
нравственной порчи; но тщетно: тѣ, къ кому были обращены эти слова
истины и вразумленія, „лица свои сдѣлали .. крѣпче камня, не хотятъ
обратиться" (Іер. V, 3). „Лукавое* съ неимовѣрною сплою разлилось по
всему царству п въ своихъ дпкпхъ оргіяхъ торжествовало побѣду надъ
„добрымъ4*. Идолы изъ серебра и золота, дерева и камня стали па
мѣсто единаго Іеговы; по числу городовъ іудейскихъ было число боговъ
языческихъ, по числу путей іерусалимскихъ—число жертвенниковъ ихъ
(Іер. II, 28); высоты холмовъ курились отъ идольскихъ жертвъ; тѣни-
стыя рощи были свидѣтелями позорныхъ сценъ різврата въ честь бо-
гини разврата, а въ долинѣ епнонской раздавались дикіе крики безум-
цевъ, приносившихъ дѣтей своихъ въ жертву Молоху; въ самомъ храмѣ
Іеговы стояли священныя животныя—боги покровителя Іоакима, Нехао,
и имъ приносили жертвы идолопоклонническія руки; у сѣверныхъ вратъ
храма раздавался неистовый воиль безстыдныхъ женщинъ объ исчезно-
веніи Адонпса, чтобы, отыскавъ его, предаться наглому распутству
въ честь его, а во внутреннемъ дворѣ жрецы, обратившись лицомъ къ
восг ку, боготворили восходящее солнце—своего бога. Ваала (Іезек.
VI, 4 ц (Г VIII). „Священники не говорили: гдѣ Господь? и учители
закона пе знали Меня, п пастыри отпали отъ Меня, п пророки пророче-
ствовали во имя Ваала, и ходили во слѣдъ тѣхъ, которые не помога-
ютък (Іер. II. 8) „Изумительное и ужасное совершается въ сей землѣ:
пророки пророчествуютъ ложь, и священники господствуютъ при по-
средствѣ ихъ, и народъ Мой любитъ это“ (Іер V, 30. 31).
Цари его начинаютъ и оканчпваюгъ своп царствованія тѣмъ, что съ
настойчивостію „дѣлаютъ неугодное въ очахъ Господа" (2 Пар. XXXVI);
преступная дѣятельность руководителей его— „князей** доходитъ до
того, что сами цари оказываются безсильными въ борьбѣ съ ней (Іер.
XXXVII и ХХХѴІ11); судьи его допускаютъ несправедлпвость на судѣ,
притѣсняютъ слабыхъ и пролпзаютъ кровь неповинныхъ, а самъ народъ...
„дѣти собираютъ дрова, а отцы разводятъ огонь, и женщины мѣсятъ
тѣсто, чтобы дѣлать пирожки для богини неба и совершать возліянія
инымъ богамъ11 (VII, 18), „крадетъ и убиваетъ, прелюбодѣйствуетъ и
— 112 —
клянется во лжи“ (VII, 9). „Походите во улицамъ Іерусалима. . и по-
ищите на площадяхъ его, не найдете ли человѣка, нѣтъ ли соблюда
ющаго правду, ищущаго истины'?я пощадилъ бы Іерусалимъ" (V, 1Ѣ Д)
На молитвенное ходатайство пророка предъ Богомъ за народъ опъ
полѵчаетъ скорбный, но рѣшительный отвѣтъ: „Ты не проси за этотъ
народъ, п не возноси за нихъ молитвы и прошенія, п не ходатайствуй
предо Мною: ибо Я не услышу тебя“ (Іер. VII, 16) „Хотя бы предстали
предъ лице Мое Моисеи и Самуплъ, душа Моя не приклонится къ на-
роду сему; отгони пхъ отъ лица Моего, пусть они отойдутъ... кто
обреченъ на смерть, иди на смерть; и кто подъ мечъ, подъ мечъ; п
кто въ плѣнъ, въ плѣнъ11 (Іер. XV, 1 и 2)...
Народъ, дошедшій до послѣдней степени деморализаціи, самъ
собою уже не могъ долѣе существовать въ качествѣ самостоятельнаго
политическаго организма, а животворящая помощь свыше была удалена
отъ него его крайнимъ нечестіемъ: для продолженія и сохраненія его
избранничества требовались особыя, не человѣческп-мощныя мѣры
наказаніи, исправленія и спасенія... И сбылось надъ ними грозное слово
пророческое: мсчл кы ікжтл! (Ис. I, 201
См. также: Іезек. II, Э-9. ХІ\ ; XVI, 44 и др ; XX, 30 -33; XXII, 6—13
24—31; XXIII и др
Г Л А В А I I.
Болѣе ста лѣтъ прошло съ того времени, какъ грозный судъ
Божій совершился надъ царствомъ израильскимъ, и, однако, доселѣ дѣти
осужденнаго дома Ефремова еще не получили желанной и даже обѣіцан
ной имъ свободы (Ис XI, 11-13; XXVII,12,13: ХЫ, 1 -17; ХЫІІ.1—16
и ХЫХ): 1) доселѣ еще живутъ опп изгнанниками въ странахъ имъ чуж-
дыхъ и плѣнниками могущественныхъ ассиро-вавилоиянъ, усиливаю
щееся могущество которыхъ убивало и послѣднюю надежду на желан-
ную свободу)! Истратившее всѣ своп силы въ постоянной борьбѣ поли-
тической, принесшее всѣ возвышенные и благородные элементы своегі
природы въ жертву грубымъ, чувственнымъ инстинктамъ, низкимъ
страстямъ и порокамъ, въ жертву инымъ, чуждымъ богамъ,—царство
это умерло п еще доселѣ не было призвано всемогущею волею Божіею
къ продолженію своей исторической жизни, къ продолженію своей мис-
сіи избранничества въ „собственный" народъ Божій. Во всей ужасающей
силѣ своей разразился теперь гнѣвъ Божій п надъ царствомъ іудей-
скимъ: древняя и священная столица его и священнѣйшій храмъ ле-
жатъ въ развалинахъ, и зловѣщее пламя пожираетъ то, что оставила
ему въ добычу рука раздраженнаго врага; послѣдній потомокъ царскаго
лома Давида съ князьями и старѣйшинами народа, съ священниками
и левитами уведенъ въ плѣнъ въ провинціи величайшей и могуществен-
нѣйшей монархіи и тамъ, какъ бы, погребенъ среди подобныхъ емѵ
плѣнниковъ ассиро-вавилонскаго оружія; вслѣдъ за царемъ своимъ съ
плѣнническимъ ярмомъ на выѣ пошелъ и пародъ, п единственными
обитателями нѣкогда славнаго н многолюднаго города остались жертвы
огня, меча и язвы—трупы умершихъ и умирающихъ защитниковъ цар-
ства и его столицы. Много поразительно-сходнаго было во всей исто-
ріи этихъ двухъ царствъ одного и того-же народа, много—и въ послѣд-
немъ, только что совершившемся, фактѣ ея: подобно первому теперь
заживо погребалось и послѣднее — Оставалась-ли какая-либо надежда
на свѣтлое воскресеніе въ новой силѣ и величіи здѣсь, у осужденныхъ
чадъ дома Іудина? Оставалось-лп еще въ немъ то „нѣчто доброе11, ради
») См также Осіи XI, 8—12; Амос IX, 8 и далѣе
8
— 114 —
чего пощаженная столько разъ въ предшествовавшей исторіи, жизнь его
могла бы быть продолжена и послѣ этой ужасной катастрофы? Данныхъ
для положительнаго отвѣта на эти вопросы мало, но они есть, и па
основаніи пхъ должно сказать, что было въ Іудѣ это „нѣчто доброе",
это основаніе всѣхъ чаяній и всякаго благополучія и теперь, хотя оіи,
было ослаблено и подавлено широкимъ потокомъ почти общей религіозно-
нравственной порчи. Еще такъ недавно раздавался здѣсь мощный го
лосъ прор. Аввакума, будившій совѣсть преступнаго народа. Жилъ еще
великій своимъ словомъ, дѣломъ и, безъ сомнѣнія, вліяніемъ прор.
Іеремія; грозное и мощное слово его болѣе 20 лѣтъ раздавалось
О йши Іер^еллилѴІ и всему царству и не могло, конечно, остаться со-
вершенно безплоднымъ. ‘) При Іереміи мы видимъ его ученика и по-
мощника — Варуха, котораго любовь и послушаніе своему великому
учителю и святая ревность къ его дѣлу не боятся прямо и смѣло
смотрѣть въ лицо опасности для собственной жизни (Іер. XXXVI). Среди
князей своего народа они имѣютъ до нѣкоторой степени расположен-
ныхъ къ нимъ (Іер. XXXVI, 19). {Были еще тѣ, хотя, быть можетъ, и
немногіе, которые свои бѣдствія приписывали карающей десницѣ Іеговы
п отъ Него ожидали „времени исцѣленія'1 (Іер. XIV, 19). Точное испол-
неніе словъ пророческихъ, совершившееся для всѣхъ наглядно въ па-
деніи царства и Іерусалима, естественно должно было возбудить и
укрѣпить вѣру въ Того, Кому служили эти пророки и именемъ Кого
они пророчествовали, а среди плѣнниковъ мы видимъ Іезекіиля, Даніила
и его товарищей.-* * 2) Могъ и самъ народъ надѣяться на свое воскре-
сеніе. Вѣстники суда божественнаго и наказанія были всегда и вѣст-
никами прощенія и милостей; таковъ-же былъ и грозный вѣстникъ
плѣна. Уводимые въ плѣнъ, предсказанный имъ, слышали также отъ
него и радостную вѣсть прощенія и новыхъ благъ: „вотъ возвращу
плѣнъ шатровъ Іакова, и селенія его помилую; и городъ опять будетъ
построенъ на холмѣ своемъ, и храмъ устроится по прежнему. И воз-
несутся изъ нихъ благодареніе и голосъ веселящихся; и Я умножу ихъ,
и не будутъ умаляться, и прославлю ихъ, и не будутъ унижены11 (Іер.
XXX, 18 п 19); 3) плѣнъ этотъ продолжится только 70 лѣтъ, и залогомъ
*) Предполагать это тѣмъ болѣе возможно, что упадку религіи и нрав-
ственности послѣднихъ дней царства предшествовала продолжительная и рев-
ностная дѣятельность Іосіи.
2) „Времена храма Соломонова, часто мрачныя нечестіемъ и суевѣріемъ,
никогда, однако, не имѣли недостатка въ людяхъ, сіявшихъ Божественнымъ
просвѣщеніемъ и святостію11. „Начерт.* Стр. 274.
3) См также Іер. XXXI и всѣ пророчества о судьбѣ Вавилона.
— 115 —
несомнѣннаго возвращенія изъ плѣна и новаго обладанія Палестиною
служитъ символъ—покупка пророкомъ участка земли (Іер. XXXII). И,
хотя ложныя, рѣчи лже-прорсковъ относительно болѣе скораго возвра-
щенія пзъ плѣна ясно говорятъ о существованіи этой надежды какъ у
нихъ самихъ, такъ п у тѣхъ, кто вѣрилъ пмъ.—Итакъ, какъ водя по
пустынѣ, десница Іеговы наказывала и благословляла избранный народъ,
такъ и то же самое дѣлаетъ она теперь, вводя его, заслужившаго на-
казанія, но еще достойнаго помилованія, въ страну его плѣненія И
на къ та пустыня, по Божественному строительству, была необходимымъ
путемъ въ страну прежнихъ обѣтованіи, такъ и этоіъ плѣнъ долженъ
стать для избраннаго народа неизбѣжнымъ путемъ въ страну прежняго
мѣстожительства, но уже новыхъ обѣтованіи.—
Въ ста географическихъ миляхъ выше общаго устья Тигра и
Евфрата, тамъ, гдѣ эти рѣки близко подходятъ одна къ другой и пе-
цняпеекъ между ними соприкасается съ, такъ называемой, ^чилійской
стѣной11, Месопотамія становится широкою равниною съ тучнымъ чер-
ноземомъ. Эта низменность, знаменитая своимъ необыкновеннымъ пло-
дородіемъ, и есть Вавилонія. Бездождная, какъ Египетъ, она подъ сол-
нечнымъ зноемъ превратилась бы въ песчаную пустыню, если-бы
благодѣтельный Евфратъ, трудъ п искусство человѣка не восполняли ея
существеннаго недостатка со стороны орошенія. Спокойное и тпхое
теченіе Евфрата, при отлогости береговъ его, во время весенняго раз-
лива далеко захватывало сосѣднія поля и, подобно нильскому, обога-
щало ихъ плодороднымъ иломъ, а трудъ и искусство посредствомъ
каналовъ проводили это оплодотворяющее орошеніе и въ тѣ мѣстности,
которыя по своей отдаленности не были захватываемы естественнымъ
разливомъ благодѣтельной рѣки. Природа и искусство достигали, нако-
«ецъ, того, что эта страна была „отчизною роскошной культуры и въ
«ей развилась цивилизація, возраждавшаяся, какъ фениксъ, изъ всѣхъ,
постигавшихъ ее разрушеній^ *) Геродотъ, осисывая естественныя
произведенія этой страны и восторгаясь богатствомъ и роскошью ихъ,
опасается, что его описанія покажутся невѣроятными Онъ говоритъ:
Х? колько и знаю, Вавилонія изъ всѣхъ странъ самая лучшая для хлѣбо-
пашества; жатва тамъ всегда приноситъ въ двѣсти разъ больше посѣян-
наго, а въ хорошіе годы и въ триста разъ. Листья пшеницы и ячменя—
продолжаетъ онъ—часто бываютъ тамъ въ четыре пальпа ширины, а
') Веберъ Стр. 422—423.
8*
116 —
до какой вышины выростаютъ тамъ просо п кунжутъ, мнѣ тоже извѣстно
но лучше будетъ не говорить этого, потому что я хорошо знаю: кт<
не былъ въ Вавилоніи, не повѣритъ ужъ и тому, что я сказалъ о ег,
плодородіи11.1) А Ксенофонтъ удивляется обилію и особенной доброка-
чественности ея финиковъ 2)
Богатство естественныхъ произведеній страны обусловливало собою
ту широкую промышленность и торговлю, которыми она была слишкомт
извѣстна всему древнему міру Морская и сухопутная торговля вавило-
нянъ, увеличивавшая и безъ того богатые матеріалы обрабатывающей
промышленности и открывавшая широкій просторъ сбыту всѣхъ продук
товъ страны, была очень дѣятельна и шла по всѣмъ извѣстнымъ
тогда направленіямъ. Бассейнъ Инда давалъ вавилонянамъ золото, сло-
новую кость, дорогіе камни и краску для ихъ тканей. По Евфрату къ
нимъ шли произведенія армянской земли, а по торговымъ дорогамъ
чрезъ Каркезіи п Дамаскъ, Тансакъ и Тадморъ огромные караваны
везлп ихъ собственные товары въ Сирію и финикійскіе города и тамъ
обмѣнивали ихъ на различные продукты богатаго запада Но главнымъ
путемъ вавилонской торговля былъ Персидскія заливъ. На арабскомъ
берегу его, противъ Багрепнскпхъ острововъ, лежалъ богатый и торго-
вый городъ Герра, куда доставлялись и откуда чрезъ Вавиловъ разво-
зились по всему древнему міру ладовъ и мирра и другія произведенія
счастливой Аравіи и сосѣднихъ ей странъ, а у самыхъ острововъ были
удобныя мѣста для ловли жемчужныхъ раковинъ, привлекавшія отваж-
ныхъ финпкіянъ и вавилонянъ; мѣстность, гдѣ впослѣдствіи возникъ
знаменитый Ормусъ, былъ съ древнѣйшихъ временъ складочнымъ пунк-
томъ индійскихъ и арабскихъ товаровъ—корицы, слоновой кости, хлоп-
ка, сандала, чернаго дерева, желѣза и другихъ драгоцѣнныхъ продук-
товъ дальняго востока. О громадномъ значеніи вавилонянъ въ древнемъ
торговомъ мірѣ ясно говоритъ то, что вавилонская система монеты,
мѣры и вѣса была принята сирійцами, персами, финикіянами, даже
греками и римлянами 3). Неудивительно, поэтому, что прор. Іезекіиль
«всю Вавилонію называетъ „городомъ торговцевъ-- (XVII, 4). А яснымъ
свидѣтельствомъ высокаго состоянія обрабатывающей промышленности
вавилонянъ служатъ массы рѣзныхъ камней, стеклянныхъ и бронзовыхъ
вещей, уборовъ и колецъ и т. и., находимыя при раскопкахъ погребен-
наго величія Вавилоніи.
*) Тамъ-же
2) Тамъ-же.
3) Тамь же
— 117 —
По своему государственному устройству Вавилонія, какъ и другія
царства древней Азіи, представляла собою деспотію—извѣстный исторіи
•типъ государствъ съ неограниченною властью царя, имѣвшаго наслѣд-
ственное право. По отношенію къ такому единовластптелю-деспоту весь
народъ находится въ состояніи рабства. Царь—единственный п полный
владыка жизни п смерти и собственности своихъ подданныхъ; его воля,
капризъ и прихоть—законъ для нихъ. Обширность государства и раз-
нообразіе функцій его власти, естественно, не позволяютъ емѵ всегда
я вездѣ исполнять всѣ обязанности правителя, военачальника и судьи,
поэтому онъ передаетъ исполненіе этпхъ обязанностей своимъ сановни-
камъ, у которыхъ, однако, точно такъ же нѣтъ прочныхъ правъ, какъ
и у массы остальныхъ подданныхъ. Этотъ царскій намѣстникъ, созданіе
н выборъ прпхотп царя-деспота, имѣетъ полную власть надъ всей, ввѣ-
ренной его управленію, провинціей и управляетъ ею такъ же деспоти-
чески, какъ и его повелитель всѣмъ царствомъ; по въ сознаніи своей
безправности держитъ себя передъ царемъ, какъ рабъ.—иначе, при ие
«рѵдачѣ власти деспотомъ его намѣстникамъ не происходитъ раздѣленія
обязанностей, а уменьшается лишь районъ, па которомъ дѣйствуетъ
та же деспотическая власть \). Какъ самъ царь уот<МІіе уышлііК
н ііу.г.с ішмпе, и иушс уот.мііе । озныінаоіс, и н\;ііс уотгыпе...
СЛ\ііу\мпс (Дан. V, 19;, такъ, вѣроятно, наступали и его намѣстники и
намѣстники этпхъ намѣстниковъ, въ необезпеченности своего временнаго
и случайнаго положенія находившіе вполнѣ достаточный поводъ къ все-
стороннему проявленію своей власти и своихъ пнетпнктовъ. Деспотизмъ
„безъ границъ п узды“, какъ справедливо называетъ его Ленорманъ,
царилъ па всемъ пространствѣ этой обширной монархіи * 2), предоставляя
право правящимъ и безправіе подчиненнымъ.
Изъ разнообразныхъ сторонъ внутренней жизни вавилонянъ отмѣ-
тимъ лишь общее состояніе пхъ культуры и вообще просвѣщенія и пхъ рели-
гіозность.— Описывая величіе Вавилова, Геродотъ говоритъ,что этотъ ко-
лоссъ труда и искусства своимъ великолѣпіемъ превосходилъ всѣ города на
землѣ. Двѣсти пятьдесятъ башенъ поднимались надъ высокою и толстою стѣ-
ною города, обведеннаго на протяженіи 360 стадій глубокимъ в широкимъ
рвомъ. Сто богато украшенныхъ воротъ съ мѣдными косяками, дверями и
порогами вели въ городъ и пз рѣку Рѣка была обложена кирпичными
набережными и по обоимъ берегамъ ея тли сті.ны, дѣлившія городъ н,.
>) Веберъ. Стр. 20—21
2) Руковод нъ древ исг. востока. Т I Выпускъ 2-ой. Сгр 316.
— 118 —
двѣ крѣпости, а на концахъ улицъ возвышались мѣдныя ворота >). Во
скошпые царскіе дворцы п не менѣе великолѣпные храмы боговъ гордо
поднимали свои вершины къ облакамъ, а въ угоду царицѣ, уроженкѣ
горной и тѣнистой Мидіи, богатство, трудъ и искусство создали чудо
древняго міра, такъ называемые, ^.висячіе сады/ Достаточно краткаго
описанія ихъ, чтобы видѣть силу искусства строителей пхъ. Занимая
поверхность въ 400 кв. фут., они поднимались выше башенъ дворца,
имѣвшихъ 150 фут. вышины; поддерживавшія пхъ платформы пзъ кир-
пича были подперты чрезъ каждые 10 фут каменными устоями въ 22
фут толщины; на кирпичныя платформы настланы были каменныя
плиты, толстые слои тростника, асфальта и гипса, покрытые, для пре-
дохраненія отъ сырости, толстыми свинцовыми листами; на этой свин-
цовой обшивкѣ былъ уже насыпанъ слой земли такой толшины, что на
немъ свободно моглп расти высокія деревья; внутри этой постройки (са-
довъ) были проведены насосы, поднимавшіе воду изъ Евфрата до самой
верхней террасы, откуда посредствомъ каналовъ и проводовъ опа раз-
ливалась по остальнымъ террасамъ, служа искусственнымъ орошеніемъ
искусственныхъ садовъ а). Не мепьшую славу и гордость искусства ва-
вилонянъ составляли также и многочисленные величественные храмы
многочисленныхъ боговъ вавилонскихъ. Особенно замѣчателенъ въ этомъ
отношеніи былъ великолѣпнѣйшій храмъ главнаго вавилонскаго божества
Бела. Онъ представлялъ собою построенную уступами пирамиду въ 600
фут. ширины и высоты 3). На вершинѣ этого храма стояли три выли
тыя изъ золота статуи—Бела, Милитты и Юноны; первая изъ нихъ
вѣсила 1000 вавилонск. талантовъ; вторая, посаженная на золотой ко-
лесницѣ, имѣла тотъ же вѣсъ; третья, державшая въ правой рукѣ
змѣю, а въ лѣвой скипетръ, украшенный драгоцѣнными каменьями, вѣ-
сила 800 тал. Для этихъ трехъ божествъ на верху храма стоялъ общій
золотой столъ въ 40 фут. длины и 15 фут. ширпны, вѣсомъ въ 500
тал., на номъ стояли два золотыхъ бокала вѣсомъ въ 30 тал , двѣ зо-
лотыя же кадильницы—каждая въ 300 тал. п трп чаши, изъ которыхъ
принадлежавшая Белу вѣспла 1200 тал., а каждая изъ остальныхъ
двухъ, принадлежавшихъ названнымъ богинямъ, по 600 тал. золота.
Внѣ этого храма стояли два, принадлежащіе ему, жертвенника; на
<) Веберъ Стр. 477.
-і Вейсъ Внѣшній быіъ народовъ съ древн до вапшхъ врем. Перев.
Чаева. Томъ I, ч I Стр, 170—171
31 Веберъ. Стр, 476.
— 119
меньшемъ изъ нпхъ приносились въ жертву молодыя животныя, а на
другомъ большомъ—взрослыя: на немъ же курился благовонный фи-
ннамъ, тысячи фунтовъ котораго сожигалпсь вдругъ въ каждый празд-
никъ Бела Геродотъ и Діодоръ Сицилійскій упоминаютъ и еще о двухъ
роскошныхъ статуяхъ, помѣщавшихся въ этомъ же колоссѣ; одна ихъ
нихъ въ 12 локтей вышины, другая въ сорокъ фут.—обѣ пзъ чистаго
золота ’), Великолѣпію и художественной отдѣлкѣ общественныхъ зда-
ній Вавилона соотвѣтствовало какъ устройство частныхъ домовъ зажи-
точныхъ вавилонянъ, такъ и одежды ихъ. Дома ихъ были украшаемы
роскошными по выдѣлкѣ коврамп, рѣзными и лѣпными фигурами раз-
личныхъ фантастическихъ животныхъ, птицъ п растеній. Изъ любви къ
изяществу п роскоши они даже въ жаркомъ своемъ климатѣ носили
тройную одежду, все тѣло намазывали миррами, носили длинные волосы,
перевязывая пхъ широкими лептами съ развивающимися концами, на
пальцахъ дорогіе перстни съ печатями, въ рукахъ палкп, покрытыя
искусною рѣзьбою, съ головкою въ видѣ яблока, розы, лиліи, орла или
другой какой-либо рѣзной фигурой *). Есть также вполнѣ достаточныя
свидѣтельства о высокомъ состояніи просвѣщенія вообще и широкомъ
развитіи научныхъ свѣдѣній въ области физики, астрономіи п матема-
тики.—А чтобы убѣдиться въ глубокой религіозности вавилонянъ, до-
статочно взглянуть на длинный списокъ боговъ и богинь—главныхъ и
второстепенныхъ, обще-признанныхъ п мѣстныхъ, измышленныхъ этимъ
по-своему религіознымъ народомъ для почитанія, поклоненія и прослав-
ленія, —и на самый способъ служенія имъ. Во главѣ этого іерархиче-
скаго списка божествъ стоитъ первая верховная тріада: Илу—верховный
богъ, Ану—„первородный, древній между богами, отецъ боговъ,
владыка мрака“, и Белъ—создатель небеснаго міра, указывающій звѣз-
дамъ путь ихъ; у каждаго изъ ппхъ есть богиня-супруга. За этой
тріадой слѣдуетъ и пзъ нея происходитъ вторая: Синъ, богъ луны,
сынъ Бела, „свѣтящій, охраняющій и согрѣвающій землю“; Бииъ или
Раманъ, богъ атмосферы и происходящихъ въ ней явленій— дождя, грома
и молній, и Самосъ—богъ солнпа „владыка пеба“, сынъ Сина. За ними
въ іерархическомъ порядкѣ, по своему достоинству слѣдуютъ пять
божествъ-планетъ: Адаръ (Сатурнъ), Мардукъ (Юпитеръ), Нергалъ
(Марсъ), Истаръ (Венера) и Небо (Меркурій); Адаръ, Мардукъ, Нер-
галъ п Небо —боги и у каждаго пзъ нихъ есть богини-супруги; Истаръ—
*) См Христіанск. Чт. 1839 г. Ч. ІП.
2) Веберъ. Стр. 434—436, а подробнѣе объ этомъ см. у Вейса въ назв.
соч Сір. 167 173 и 175—186.
— 120 —
богпня, супругъ ея—Дузп (Адонисъ). Эти двѣ тріады боговъ, пять бо-
жествъ планетъ п Велитъ—супруга Бела, мать „великихъ боговъ1- со-
ставляютъ циклъ двѣнадцати боговъ, занимающихъ высшую ступень въ
іерархіи халдейскихъ божествъ, часто перечисляемыхъ оффиціальнымъ
образомъ въ качествѣ первоклассныхъ божествъ !). За этими высшими
божествами слѣдовалъ цѣчып сонмъ боговъ низшихъ, боговъ мѣстныхъ,
созданныхъ для поклоненія и прославленія и требовавшихъ себѣ этого
со стороны глубоко-религіозна] о по своему парода. Натуралистическій
политеизмъ, расчленившійся съ теченіемъ времени до безконечнаго
множества божественныхъ единицъ, широкимъ потокомъ разливался ио
обширному царству вавилонскому и въ немъ утопало религіозное созна-
ніе этого народа, посвящавшаго своимъ богамъ всю свою жизнь, ожи-
давшаго только отъ нихъ своего политическаго благосостоянія и самое
это благосостояніе объяснявшаго благосклонностью н покровительствомъ
къ нему сонма его боговъ. Каждый день недѣли былъ посвященъ особому
богу планетѣ, имѣвшему власть надъ всѣмъ этимъ днемъ и право на особое
почтеніе къ нему 2). Въ честь сонма этпхъ боговъ выстраивались храмы,
курился фпміамъ, приносились обильныя жертвы, совершались торжествен-
ныя, часто обще-народныя, религіозныя процессіи Не ограничиваясь
этимъ, религіозный фанатизмъ шелъ дальше и въ жертву Белнтѣ. пли Мв-
литтѣ, приносилъ женскѵю невинность *)• Самыя войны, необходимо вно-
сившія перерывъ въ мирное почитаніе божествъ, начинались только вь
дни и мѣсяцы благополучія, покровительства боговъ, и достаточно было
какого-либо неблаго пріятнаго предзнаменованія, чтобы вынудить поспѣш-
ное возвращеніе войска, уже выступавшаго въ походъ *). Самые строгіе
закопы были направлены именно противъ богохульниковъ и самыя же-
стокія наказанія выпадали именно на долю этихъ послѣднихъ или даже
тѣхъ, кто, по клеветѣ враговъ, только подозрѣвался въ этомъ престу-
пленіи (Дан. Ш, 1—22). И примѣры подобныхъ наказаніи очень не-
рѣдки. такъ на стѣнахъ одного дворца есть барельефъ, изображающій
Ассурбапппала, позволяющаго еще при жизни содрать кожу съ двухъ
мужчинъ и вытянуть имъ языки; надпись, объясняющая этотъ барель-
ефъ, говоритъ, что такъ наказаны онп за безбожіе и богохульство;
такихъ религіозныхъ преступниковъ сожигали также въ пещахъ •’).
1) Веберъ. Стр. 437—440
2) Тамъ-же Стр. 442
3) Тамъ же. Стр. 438—439
*) Тамъ-же. Стр. 442.
»] Вигуру Стр. 420—423
— 121 —
Такова въ общихъ чертахъ та страна, въ которую мощная рука Наву-
ходоносора ввела плѣнниковъ-іудеевъ ‘)
Природа, съ одной сторона, трудъ п искусство человѣка, съ дру-
гой, создали славу Вавилоніи въ промышленномъ и торговомъ отноше-
ніи; своей же славой политической и могуществомъ она обязана сыну
Набополассара, Навуходоносору. Пророкъ Іеремія сравниваетъ его со
львомъ, уничтожающимъ всѣхъ своихъ противниковъ, и орломъ, быстро
п безошибочно настигающимъ свою добычу (ХІЛХ, 19 и др.; ХЬѴІІІ,
40 и др.). Іосифъ Флавій называетъ его „остроумнымъ п благоиолуч»
нѣпшимъ изъ всѣхъ до него бывшихъ царей" -’). Нибуръ въ своей Ис-
торіи Ассиріи и Вавилоніи называетъ его могущественнѣйшимъ царемъ,
поднявшимъ силу и блескъ вавилонскаго царства до такой степени, ка-
кой оно не достигало никогда со временъ миѳическихъ ’)• А Вигуру,
быть можетъ, нѣсколько преувеличенно называетъ его славнѣйшимъ
изъ царей, когда либо носившихъ корону '*)• — Въ впду того безспорно
громаднаго значенія, которое имѣлъ вообще царь въ деспотическомъ
царствѣ, и этого именно царя—въ жизни іудеевъ-илѣннпковъ, па время
правленія котораго падаетъ почти цѣлая половина эпохи плѣна, счита-
емъ необходимымъ ближе ознакомиться съ личностью Навуходоносора-
его характеромъ и дѣятельностью объясняется многое въ темной эпохѣ
плѣна, а значеніе его для іудеевъ увеличивается еще н оттого, что,
стоя въ началѣ этой эпохи, онъ, несомнѣнно, имѣлъ опредѣляющее
значеніе и на дальнѣйшее, теченіе ея 3). Еще будучи наслѣдникомъ ва-
вилонскаго престола, онъ разбилъ Нехао при Кархпмисѣ п фактически
сдѣлался повелителемъ Сиріи и Месопотаміи; сдѣлавшись же, по смерти
Набополассара, „царемъ царей11 (Іезек XXVI. 7) еще въ пору юноше
ской свѣжести силъ, онъ, кажется, ставитъ своею задачею покорить
господству Вавилона всѣ страны, прежде входившія въ составъ асси-
рійской монархіи, и расширить это господство до предѣловъ тогда
извѣстнаго міра. Послѣ битвы при Кархимисѣ онъ идетъ осаждать Газу,
вѣроятно, направляясь къ границамъ Египта: предпринимаетъ походы
противъ царства іудейскаго, аммонитскаго п моавитскаго; осаждаетъ
могущественный Таръ н идетъ въ Египетъ. Полагаютъ, что пзъ 43 пли
44-лѣтняго своего правленія онъ болѣе 30 лѣтъ провелъ въ вой-
>) Конечно, внутренній строй жизни ея пе измѣнился существенно вслѣд
ствіе поселенія въ ней нѣсколькихъ тысячъ плѣнныхъ іудеевъ.
2) Древности. Перев. свящ. Самуйлова. Стр. 162.
3) См. у Генгстеиберга. СезсЫсЫ. 2. Р. Н. 270.
*) Сіе ВіЬеІ... 5 279.
5) Евальдъ. СсвсЬісііі Ѵіег(е Ваі 4. 3 5.
____ ] 2 2_________
нахъ ’),—фактъ, достаточно краснорѣчиво говорящій за воинственность
этого царя. На основаніи нѣкоторыхъ данныхъ можно приблизительно
опредѣлить и самый характеръ этихъ завоевательныхъ стремленій. Они
предпринимались не ради только военной славы, удовлетворяющей че-
столюбію и грубому разрушительному инстинкту, а преслѣдовали и болѣе
существенную цѣль—на развалинахъ покоренныхъ царствъ создать мі-
ровое владычество Вавилона. Средствомъ къ этому служили — плѣнъ
правителей покоренныхъ странъ и вообще представительныхъ и влія-
тельныхъ классовъ, отъ которыхъ возможно было ожидать возстанія, и,
гдѣ было то возможно, выселеніе жителей завоеванныхъ странъ въ са-
мую Вавилонію. Что та и другая мѣра практиковались Навуходоносо
ромъ, видно изъ того, что, по свидѣтельству кн. Цар., престолъ плѣн-
наго Іехоніи былъ поставленъ выше престоловъ другихъ царей, подобно
ему плѣненныхъ и жившихъ ьъ Вавилонѣ (і Цар. XXV, 28), и изъ тою,
что, по свидѣтельству Бероза, послѣ бптвы при Кархемисѣ, вмѣстѣ съ
обозомъ и вопскомъ, были отправлены въ Вавилонъ и плѣнники, іудеи,
финикіяне, спріяне и египтяне 2). Не зная иныхъ средствъ къ большему
сплоченію своихъ міровыхъ царствъ, древніе завоеватели не безъ осно-
ванія видѣли въ подобныхъ мѣрахъ средства, съ одной стороны, къ
уничтоженію національности покоренныхъ народовъ 3 Ч), а съ другой—
къ развитію искусства и промышленности своей страны, такъ какъ въ
переселяемыхъ ремесленникахъ они пріобрѣтали дѣятельное, искусное и
въ то же время служебно-обязанное ремесленное населеніе *).
Грозный и мощный завоеватель былъ въ то же время, по свидѣтель-
ству Бероза, великимъ строителемъ и покровителемъ искусствъ *). Покоряя
народы, до которыхъ простиралась мощная рука его, принося въ Вавилонъ
богатства ихъ и приводя съ собою рабочія руки, Навуходоносоръ увѣко-
вѣчивалъ свое имя внутри своего царства и ближе всего въ самомъ
Вавилонѣ, сдѣлавъ, въ концѣ-кондовъ. свою столицу достойной славы
своего обширпаю царства. Выстроенныя пмъ новыя стѣны Вавилона
обнимали собою пространство вь 513 кв. килом., а другія, внутреннія —
плоптадь въ 290 кв. килом.6); противъ парскаго дворца, въ которомъ
жилъ его отецъ, онъ выстроилъ на противоположномъ (западномъ) бе-
регу Евфрата новый великолѣпный дворецъ, соединивъ его съ первымъ
’) Тумасовъ Курсъ Ист. Стр. 346.
Ч У Флавія. Древность кн. X, г.і XI.
Веберъ. Стр, 758.
Ч Вейсъ. Стр. 175.
’’) См. ст. ІОпгерова. Сгр. 22 Православный СобесЬд. 1888 г. Январь.
Ч Вигуру Стр. 289.
— 123 --
подземнымъ ходомъ п украсивъ окрестности его извѣстными ..висячими
садами11; а для предохраненія города отъ разлива Евфрата, протекав-
шаго среди города, онъ приказалъ отвести его воды въ особые каналы,
идущіе по разнымъ направленіямъ. Одно позднѣйшее халдейское извѣ-
стіе, сохраненное въ отрывкахъ Мегасѳена и Бероза, называетъ его
строителемъ даже и всего Вавилона4); но если даже и не такъ, то все-
же съ правомъ онъ могъ сказать: „Это ли не величественный Вавилонъ,
который построилъ я въ домъ царства сплою моего могущества и въ
славу моего величія"! (Дай. IV, 27).—Не менѣе извѣстны и его гидра-
влическія сооруженія, вызванныя интересами земледѣлія. Къ прежнимъ
сооруженіямъ, отвѣчавшимъ цѣлямъ искусственнаго орошенія, онъ при-
соединилъ новый резервуаръ (около г. Спппары), имѣвшій 420 стад.
(101/2 географ. м.) въ окружности и 35 ф. глубины, отпиравшійся и за-
пиравшійся шлюзами и обложенный камнемъ. Но Геродоту, Навуходо-
носоръ и его жена дѣлали и другія подобныя сооруженія, изъ которыхъ
одни находились въ связи съ спниарскпмъ резервуаромъ, какъ напр.
судоходный Ардернккскій каналъ, предназначенный для оживленія тор-
говли и для орошенія сѣверной части Вавилоніи, другія служили для
осушенія болотъ и предотвращенія наводненій, какъ напр. каналы, про-
рытые въ болотистой южной Халдеѣ, а плотины, возведенныя въ ни-
зовьяхъ Евфрата и Тигра. Ему же, наконецъ, принадлежитъ начало
постройки знаменитой „индійской стѣны", предназначавшейся для за-
щиты Вавилона съ сѣвера 2).
Грозный и великій завоеватель, безконтрольный владыка и по-
велитель многихъ народовъ и странъ, Навуходоносоръ былъ въ то
же время смиреннымъ слугою свопхъ боговъ-покровптелей п ярымъ
проповѣдникомъ ихъ величія и могущества. Всѣ своп завоеванія опъ
приписывалъ не себѣ, а свопмъ богамъ, и всѣ свои побѣды счи-
талъ не плодомъ мужества и искусства своихъ войскъ, а даромъ
боговъ, своихъ покровителей; его боги побѣждаютъ боговъ враждеб-
ныхъ ему народовъ и пмъ, потому, слава и честь ’). И, по свидѣ-
тельству Бероза, большую часть своихъ несмѣтныхъ богатствъ онъ упо-
треблялъ на сооруженіе и украшеніе именно священныхъ зданій, Самъ
онъ въ одной пзъ своихъ надппсеп разсказываетъ о себѣ, что опъ по-
крылъ чистымъ, тяжеловѣснымъ золотомъ алтарь для одной вавилон-
ской статуи и покрылъ блестящимъ золотомъ внутренность верхняго * 3
•) Христ. Чт. 1839 г. Ч. Ш.
*) Веберъ. Стр 475—476.
3) Вигуру. Стр. 294.
- 124 —
святилища пирамиды въ Борсиппѣ, и самъ же онъ отмѣчаетъ въ сво-
ихъ надписяхъ тѣ днп года, въ которые онъ и егр подданные совершали
торжественныя процессіи въ честь своихъ боговъ Ц. Впрочемъ, доста-
точно прочесть третью главу кн. прор. Даніила, чтобы видѣть, какъ
Навуходоносоръ почиталъ своихъ боговъ и чего онъ требовалъ въ этомъ
отношеніи отъ своихъ подданныхъ: здѣсь обращаетъ на себя вниманіе
и колоссальность дорогой статуи, п торжественность, которою было
обставлено это религіозное празднество, п та, ни предъ чѣмъ не оста-
навлпвающаяся, ревность въ прославленіи свопхъ боговъ.
Нельзя, наконецъ, не отмѣтить п слѣдующихъ чертъ его характера:
онъ былъ гордъ, своенравенъ и жестокъ Мы уже видѣли, съ какою гор-
достью онъ любуется величіемъ и красотою своего дѣтища — Вавилона
(Дан. IV, 27); въ томъ же горделивомъ сознаніи своего величія и славы
онъ разсказываетъ о себѣ въ одной пзъ свопхъ надписей: „Вавилонъ и Бор-
сиппа—величайшіе города моего царства, мною основанные. Я тщательно
собиралъ богатства для украшенія моего дворца . Я совершенно устро-
илъ и украсилъ его, какъ царское жилище... Этотъ домъ, который дол-
женъ быть предметомъ удивленія, я построилъ-’); то же сознаніе сво-
его величія и могущества рѣзко звучитъ и въ его словахъ, обращен-
ныхъ но извѣстному поводу къ тремъ друзьямъ Даніила,—„какой Богъ
избавитъ васъ отъ руки моей?" (Дай Ш, 15). Изъ отвѣта еврейскихъ
юношей онъ не могъ не узнать, что тотъ Богъ, которому служатъ они.
есть тотъ самый, котораго самъ-же опъ когда-то называлъ Богомъ бо-
говъ и Царемъ царей (Дан. II, 47) и предъ однимъ изъ служителей
котораго опъ преклонился до земли (—46), и, однако, это не останав-
ливаетъ гордаго свопмъ могуществомъ царя отъ исполненія казни надъ
другими служителями того-же Бога (Дан. III, 19—24) —Свидѣтельства
о его своенравіи мы находимъ на страницахъ кн. прор. Даніила (II. X’, 19),
а свидѣтельства о его жестокости—на послѣднихъ страницахъ лѣтопи-
сей разрушеннаго пмъ царства іудейскаго (Іер. ЫІ, 31; XXXIX, 6;
і Цар ХХ\ , 7, 20) —Это была широкая натура, въ которой лучшія
и худшія свойства души уживались одно подлѣ другого и въ многочи-
сленныхъ подданныхъ-рабахъ находили достаточное мѣсто для своего
обнаруженія
Свѣдѣнія собственно о переселеніяхъ іудеевъ этимъ царемъ нахо
димъ въ 4 Царствъ, кн пророка Іереміи и 2 Паралипоменонъ. Цо пер-
вой изъ нихъ, переселенія эти начались со времени Іехоніи, въ 8-й годъ
*) Ювгеровъ. Сгр. 20—22.
2) Тамъ-же. Стр. 35
— 12 5 —
правленія Навуходоносора. Въ это время Навуходоносоръ взялъ Іеруса-
лимъ, разграбилъ сокровища храка и царскаго дворца, самого-же царя,
его семейство и дворъ, высшій классъ іерусалпмлянъ п классъ ремеслен-
никовъ — всего въ количествѣ 10 т. — взялъ въ плѣнъ п отправилъ въ
Вавилонъ (XXIV, 10—17). Въ одиннадцатый годъ Седекіп войска Наву-
ходоносора снова осадили Іерусалимъ; бѣжавшій изъ города Седекія
былъ схваченъ со всѣмъ его семействомъ и представленъ Навуходоно-
сору въ Ривлу, откуда, ослѣпленный и закованный въ цѣпи, отправленъ
въ Вавилонъ (XXV, 1—8) Окончательное разрушеніе Іерусалима
было сдѣлано Навузарданоѵъ, пмъ-же окончено было и переселеніе п-
деевъ въ Вавилонію; въ числѣ плѣнниковъ на этотъ разъ былъ перво-
священникъ Сераія, священникъ Цефанія, храмовые служители, семь
человѣкъ придворныхъ и 60 гражданъ [—1В п 19). Краткое повѣство-
ваніе 2 кн. Ііаралпв. вообще о послѣднихъ дняхъ Іерусалима в царства
не даетъ въ частности подробныхъ свѣдѣній и о переселеніи іудеевъ въ
страну ахъ плѣна. Но здѣсь должно отмѣтить слѣдующія двѣ особен-
ности, сравнительно съ повѣствованіемъ кя. Царствъ: во 1-хъ. начало
переселеніи здѣсь, согласно съ I, 2 Даніила, относится ко времени
Іоакима (XXXVI, 6), при чемъ ч самъ Іоакимъ представляется плѣнни-
комъ царя вавилонскаго, во 2-хъ, переселеніе, послѣ окончательнаго па-
денія царства, распространяется на всѣхъ, „оставшихся отъ меча“ іу-
деевъ (—17—22) и признается полное „запустѣніе- страны въ дни
„празднованія субботъ44 ея Наконецъ, по свидѣтельству кп прор. Іе-
реміи. переселеніе іудеевъ при Навуходоносорѣ совершилось въ слѣду-
ющемъ порядкѣ: въ 7-й годъ правленія Навуходоносора было отведено
въ плѣнъ 3023 человѣка, въ 18-й годъ—832 человѣка и въ 23-п годъ—
745 челов. (ІДІ, 28—31). (Если лѣтосчисленіе прор Іереміи, ведущаго
его по годамъ царствованія Навуходоносора, перевести на лѣтосчисленіе
но годамъ правленія царей іудейскихъ, то указанныя переселенія бу-
дутъ соотвѣтствовать слѣдующимъ годамъ и царствованіямъ царей іудей-
скихъ: первый годъ правленія Навуходоносора соотвѣтствуетъ четвертому
году Іоакима (Іер. XXV, 1), слѣд., седьмой годъ правленія Навуходо-
носора соотвѣтствуетъ одиннадцатому году правленія Іоакима илп по-
слѣднему году его правленія (4 Цар. ХХШ, 36); 18-й годъ пра-
вленія Навуходоносора соотвѣтствуетъ 11-му году Седекіп, году раз-
рушенія Іерусалима (4 Цар. XXV, 2 и др.), и 23-п годъ Навуходо-
носора — пятому году по разрушеніи Іерусалима. Сравнивая всѣ этп
свидѣтельства между собою, нельзя не замѣтить довольно очевидной
разницы между ними. 'Гакъ, въ кн. Царствъ нѣтъ рѣчп о переселеніи
іудеевъ въ царствованіе Іоакима, о чемъ говоритъ кн. прор. Іереміи,
— 126 -
а въ этой послѣдней ничего не говорится о переселеніи пхъ при Іехо-
ніп, о челъ свидѣтельствуетъ первая; о переселеніи іудеевъ при раз-
рушеніи Іерусалима обѣ книги говорятъ согласно (4 Цар. XXV, 18
срав. Іерем. ЫІ, 24 п 25}, но вь кн. Царствъ нѣтъ рѣчи о послѣднемъ
переселеніи іудеевъ, спустя пять лѣтъ по разрушеніи Іерусалима; на-
конецъ, та и другая книга не говоритъ о плѣненіи самого Іоакима,
о чемъ говорятъ 2 Паралпи. Но было бы слишкомъ поспѣшно и не-
основательно видѣть здѣсь какое-либо существенное разногласіе или
противорѣчіе и на основаніи этого отрицать историческую достовѣр-
ность всѣхъ этихъ свидѣтельствъ пли какого-либо одного изъ нихъ.
Тамъ, гдѣ они говорятъ объ одномъ и томъ же фактѣ, они совершенно
согласны; что же касается неполноты этихъ историческихъ занисей,
открывающей возможность одному священному писателю дополнять дру-
гого, то отъ безыскусственныхъ и безхитростныхъ повѣствованій не-
возможно требовать полноты п обстоятельности научныхъ историческихъ
курсовъ и историческихъ монографій. А. потому считаемъ себя въ правѣ
признать пхъ восполняющими одно другое и на основаніи этихъ дан-
ныхъ начало переселеній отнестк къ четвертому году правленія Іоакима,
а самый порядокъ переселеній представить въ слѣдующемъ видѣ. Въ
четвертый годъ Іоакима Навуходоносоръ впервые явился подъ стѣнами
Іерусалима, завоевалъ городъ, разграбилъ храмъ, самого-же царя съ луч-
шими представителями его царства взялъ въ плѣнъ Сколько было этихъ
плѣнныхъ, отвѣтить на это пѣтъ данныхъ; но что фактъ плѣненія былъ
п въ этотъ разъ, въ этомъ не можетъ быть никакого сомнѣнія, какъ
въ виду двухъ свидѣтельствъ, говорящихъ за его историческую досто-
вѣрность (Дан. I, 1—3; 2 Пар XXXVI, 6), такъ и въ виду того, что
было уже сказано выше, о характерѣ завоеваній Навуходоносора *).
Въ послѣдній годъ правленія Іоакима были отведены въ плѣнъ тѣ 3023
человѣка, о которыхъ говоритъ кн. прор Іереміи, а вмѣстѣ съ Іехо-
ніем тѣ 10 т., о которыхъ говоритъ 4 Царств.; при разрушеніи Іеру-
*) Вьроятно, основываясь на указанныхъ свидѣтельствахъ, блаж. Іеро-
нимъ утверждалъ даже, что Іоакимъ и умеръ въ Вавилонѣ (см „Начерт.
Церк.-биб. исі.“ Стр. 270), хотя свидѣтельство 2 Паралип. о томъ, что Іоакимъ
былъ поіребеиъ сь отцами своими, не позволяетъ согласиться съ этимъ мнѣ-
ніемъ; напротивъ, на основаніи этого послѣдняго свидѣтельства, нужно при-
знать, что плѣненный Іоакимъ получилъ свободу и царство; указать время
этого событія мы не можемъ, но отрицать его не имѣемъ права, особенно
въ виду аналогичныхъ фактовъ съ Нехао и Манассіей. Плѣненіе и освобожде-
ніе его признается и вь „Начерт “ Стр. 269
— 127 —
салима отведено было 832 чел., а спустя 5 лѣтъ п остальные 745 че-
ловѣкъ 1).
Если, такимъ образомъ, взять общій итогъ переселенныхъ бъ Ва-
вилонію при Навуходоносорѣ, то онъ, какъ видно, не будетъ превы-
шать а 15 т.,—сумма незначительная даже п для маленькаго царства,
особенно если принять во вниманіе неоднократныя пророчества Іереміи
и Іезекіиля о совершенномъ запустѣніи царства (Іерем, XXIV, 10,
XXV, 9—11, XXIX, 16—18. XXXV, 29—31: Іезек. V, XV и ХХХШ
и др.), свидѣтельство о точномъ исполненіи этихъ пророчествъ въ ука-
винномъ уже мѣстѣ 2 Паралпп. и свидѣтельства о томъ же древнихъ
историковъ Сопоставленіе этого незначительнаго количества плѣн
ныхъ іудеевъ съ свидѣтельствами о полномъ запустѣніи ихъ страны не-
обходимо ведетъ къ тому заключенію, что царство іудейское совер-
шенно опустѣло послѣ того, какъ изъ него выведены были эти нѣ-
сколько тысячъ человѣкъ. Невѣроятность такого вывода, естественно,
наводитъ на вопросъ: какъ понимать это числовое показаніе плѣнныхъ—
такъ ли, что оно есть общая сумма всѣхъ плѣнниковъ, или же только
какая-либо часть ея?—Есть мнѣніе, желающее впдѣть въ этомъ числѣ
(но этому мнѣнію, 11600 чел.) общую сумму плѣнниковъ і) 2 3). Самимъ
авторомъ мнѣніе это ничѣмъ не обосновывается, хотя нѣкоторымъ обра-
зомъ можетъ имѣть для себя основаніе въ пророчествѣ Іезекіиля (V, 12).
По этому пророчеству, весь народъ іудейскій самимъ Богомъ, какъ бы,
раздѣленъ на три равныя (—1) части, изъ коихъ одна „умретъ отъ
язвы и погибнетъ отъ голода^, другая „падетъ отъ меча1- и третья
будетъ развѣяпа „по всЬмъ вѣтрамъ Правда, послѣднее выраженіе
употребляется у священныхъ писателей для обозначенія плѣненія очень
нерѣдко; но во-первыхъ, самъ пророкъ не указываетъ числа плѣнни-
ковъ, а говоритъ вообще, что часть осужденнаго народа подвергнется
плѣну, п ни откуда не видно, чтобы онъ, говоря вообще, имѣлъ въ виду
эти 11 пли 15 т. человѣкъ; а во-вторыхъ, опредѣляя одну изъ рав
ныхъ частей іудейскаго народа 11 пли 15 т., общій итогъ его приш-
лось бы опредѣлить въ 35—45 т. человѣкъ, тогда какъ при Ахазѣ это
і) Въ „Начертаніи" насчитывается шесть переселеній (стр. 269—274);
но четвертое и пятое переселенія нельзя строго разграничивать, такъ какъ
въ короткій промежутокъ между ними плѣнники не могли быть отправлены
въ Вавилонію порознь
2) Берозъ у Флавія. Противъ Аппіона I, 19 Полное же запустѣніе
страны признаютъ и нѣкоторые библейскіе историки. См наприч. Гепгсіен-
берга. Стр. 310.
3) Душеполезное Чтеніе 1874 г АпрЬль. Стр. 466
— 128 —
царство теряетъ болѣе 120 т. (2 Пар ХХѴШ, 5, 6) п еще продол
жаетъ свое самостоятельное существованіе.
Есть и другое мнѣніе но тому же вопросу, хотя и непрямо отвѣчаю-
щее на него, мнѣніе это принадлежитъ нѣмецкому ученому Генгстенбергѵ.
Признавая, съ одной стороны, полное запустѣніе царства іудейскаго послѣ
разгрома его войсками Навуходоносора, а съ другой, вѣроятно, имѣя въ
виду незначительное количество плѣнниковъ, онъ полагаетъ, что въ пдѣп і
были уводимы іудеи не безъ разбора, а по выбору Это свое положеніе і
выборѣ (іхлоу//') для плѣна между жителями завоеваннаго царства п пменіц
лучшихъ пзъ нихъ онъ развиваетъ такимъ образомъ. Позволительно дѵ
мать,— Х’Оворитъ онъ, — что „безбожные* изъ іудеевъ, смѣявшіеся над і
пророками п ихъ угрозами относительно паденія царства и ожидавшіе
иомощп отъ Египта, сами старались получить дозволеніе остаться въ
отечествѣ; между тѣмъ „боящіеся Бога*. узнавшіе изъ постоянно повіо
рывшихся пророчествъ Іереміи о неизбѣжномъ паденіи царства и города
добровольно и охотно отдавались на волю побѣдителей. Сами побѣди-
тели въ этихъ послѣднихъ видѣли носителей теократическихъ принци-
повъ и потому старались именно пхъ захватить въ плѣнъ, хорошо зная,
что съ удаленіемъ ихъ необходимо связывается уничтоженіе самой на-
ціи. Чтобы возвести это предположеніе на степень несомнѣннаго, онь
ссылается на XXIX, 1 кн. прор. Іереміи и на числовое отношеніе воз-
вратившихся пзъ плѣна священниковъ къ общему числу возвратившихся
іудеевъ. Такимъ образомъ,—заключаетъ онъ,-- не остается думать нпчею
другого, какъ то, что халдеи при выборѣ уводимыхъ въ плѣнъ руко-
водились взглядами на теократическое настроеніе пхъ Б- — Устраняя
очевидное затрудненіе въ рѣшеніи даннаго вопроса, предположеніе это
нужно названному ученому еще и для того, чтобы сказать, что дѣй-
ствительное основаніе перемѣны въ религіозномъ сознаніи и жизни
послѣ плѣнныхъ іудеевъ лежало въ томъ, что былъ выборъ народа,
отведеннаго въ плѣнъ -) —Если бы согласиться съ указаннымъ предпо-
ложеніемъ, то вопросъ о несоотвѣтствіи количества плѣнныхъ съ пол-
нымъ запустѣніемъ царства рѣшался бы просто и естественно; тогда
въ этихъ нѣсколькпхъ тысячахъ плѣнныхъ можно было-бы видѣть не
общую сумму пхъ, а лишь часть ея, зарегистрованныхъ, такъ сказать,
въ силу пхъ исключительнаго положенія, какъ наиболѣе пригодныхъ
для плѣненія и уничтоженія завоеваннаго царства и покоренной націи,
за каковою могла слѣдовать п ею, такъ сказать, затѣняться и другая,
*) 6ез< Іііеііі 2 Р 88 278—279.
Ч ІЪІіі 8 281
— 129 —
такая или пная по своему количеству часть отведенныхъ въ плѣнъ. Но
не говоря уже о полномъ произволѣ этого предположенія о бывшемъ,
бѵдто-бы, выборѣ іудеевъ для плѣненія, о чемъ у священныхъ писа-
телей нѣтъ ни прямыхъ, ни косвенныхъ свидѣтельствъ,—предположеніе
это мало вѣроятно но существу дѣла, не лишено существенныхъ про-
тиворѣчіи само въ себѣ, излишне по своей цѣли п шатко въ свопхъ
основаніяхъ.—Отрицать дѣйствительное существованіе въ пародѣ іудей-
скомъ двухъ частей его—людей худшихъ и лучшихъ, ., безбожныхъ‘‘ п
„боящихся Вога“ мы не вь нравѣ: существованіе этихъ двухъ половинъ
п ихъ взаимоотношенія мы прослѣдили па пространствѣ не одного сто-
лѣтія и отмѣтили существованіе ихъ и во время паденія царства; не-
‘ сомнѣнію также и то, что лучшіе люди своего времени, убѣжденные
въ неизбѣжности совершавшагося, если и не „охотно и добровольно4",
то во всякомъ случаѣ безъ всякаго сопроіпвленія и смиренно подчи-
нились волѣ Іеговы. Но, во-первыхъ, ни откуда не видно, чтобы другая
половина народа—несравненно большая—предпринимала какія-лпбо хо
датайства о дозволеніи остаться на родинѣ и дѣйствительно была оста-
влена тамъ въ силу этого ходатайства. Правда, 4 Цар. замѣчаетъ, что
„нѣсколько11 (только нѣсколько!) „пзъ бѣднаго народа земли оставилъ
начальникъ тѣлохранителей (Навузардапъ) работниками въ виноградни-
! кахъ и землепашцами14 (XXV, 12. XXIV, 11); по само-же свидѣтельство
, это даетъ ясно понять, что оно говоритъ только о ..нѣсколькихъ11 остав-
шихся іудеяхъ, а не о цѣлой половинѣ этого народа -вдобавокъ, какъ
мы видѣли !), большей половинѣ его; прямое же свидѣтельство кн. Па-
ралип. о запустѣніи страны рѣшительно не допускаетъ такого предпо-
ложенія. Во-вторыхъ, слишкомъ маловѣроятнымъ представляется оно и
по существу дѣла. Въ самомъ дѣлѣ, лишь юлько вавплоняне сплою
своего оружія проложили себѣ путь въ Іерусалимъ, они сразу, какимъ-
то чудомъ, увидали за стѣнами ею людей двухъ совершенно противо-
положныхъ категорій — носителей теократическихъ принциповъ и про-
тивниковъ ихъ; думается, что если вообще трудно сразу оріентиро-
ваться въ какой-либо средѣ и раздѣлить членовъ ея па категоріи,
хбтя бы и по внѣшнимъ признакамъ ихъ различія, то тѣмъ труднѣе
сдѣлать это относительно цѣлаго народа п относительно міровоззрѣнія
отдѣльныхъ единицъ его; тѣмъ труднѣе сдѣлать это во время не спо-
койнаго наблюденія и логическихъ выводовъ, а зо время горячихъ бое-
выхъ схватокъ и борьбы на жизнь и смерть. Чудо это повторяется п
при послѣдующихъ поіромахъ Іерусалима и царства, въ періодъ все
Ч См выше. Глава I Сір. ПО—112.
9
— 130
усиливающагося ожесточенія и въ высшей степени интенсивной борьбы
всякій разъ дѣлается эта сортировка и всякій разъ находятся предста
вители той и другой группы, изъ которыхъ лучшіе люди уводятся ві
плѣнъ, худшіе оставляются на пхъ родинѣ Но, совершая эти чудесь
прозорливости, вавилоняне не грѣшатъ противъ самыхъ элементарныхъ тре •
бованій здраваго смысла: имѣя въ виду разгромъ ненавистнаго царсть
и уничтоженіе постоянно возмущающейся противъ нихъ націи, они ш
разъ громятъ столпцу этого царства, но всякій разъ ограничиваются
захватомъ въ піѣнъ лишь самаго незначительнаго процента этой націи
оставляя на мѣстѣ п предоставляя самой себѣ большую часть о и,
оставляя тогда, когда въ предѣлахъ Вавилоніи и покоренныхъ уже
царствъ нашлось бы достаточно мѣста для поселенія и не іудеевъ толь
ко, — оставляя такую именно часть ихъ, которая, по словамъ самок
названнаго ученаго, еще питала надежду на лучшее для себя и быді
готова на вооруженное возмущеніе при каждомъ удобномъ случаѣ.
Правда, въ плѣну мы видимъ и дѣйствительно лучшихъ людей этого
народа —Іезекіиля, Даніила съ его друзьями и, вѣроятно, пныхъ мно-
гихъ; но на раду съ ними мы видимъ самихъ царей, князей п старѣй-
шинъ народа, которыхъ религіозно-нравственныя воззрѣнія ламъ ужі
извѣстны и которыхъ считать истинными носителями истинныхъ теокра-
тическихъ принциповъ было-бы очень рискованно; видимъ тамъ даже
лже пророковъ —этпхъ постоянныхъ бунтарей п возмутителей покорнаго
пмъ народа: очевидно, рука побѣдителей налагала плѣнническое ярмо
на выи не однпхъ только лучшихъ людей покоряемаго народа; п без-
спорно гораздо справедливѣе смотрятъ на эту обычную въ древнемъ
мірѣ мѣру покоренія народовъ тѣ, которые полагаютъ, что при поко-
реніи того или другого народа завоеватели старались захватывать въ
плѣнъ высшіе и представительные классы пхъ,— руководителей наро-
довъ, а не носителей тѣхъ или иныхъ принциповъ. Не свободно оно,
какъ мы уже сказали, и отъ существенныхъ противорѣчій само въ себѣ
Такъ, не говоря уже о томъ, что выборъ для плѣна лучшей части на-
рода—всегда и вездѣ меньшей (и безспорно значительно меньшей въ на-
родѣ іудейскомъ)— прямо противорѣчпть признаваемому самимъ же авто-
ромъ полному запустѣнію страны. — къ числу этихъ, избранныхъ, буд-
то-бы, людей лучшихъ, носителей теократическихъ принциповъ и „боя-
щихся Бога-* нужно отнести прежде всего и главнымъ образомъ царей,
начиная съ Іоакима, ихъ совѣтниковъ — князей, священниковъ п ста-
рѣйшинъ, такъ какъ именно пхъ мы видимъ во главѣ списковъ взятыхъ
въ плѣнъ, а къ числу „безбожныхъ", нарочито, будто-бы, оставляемыхъ
на родинѣ, пришлось-бы отнести имена тѣхъ истинныхъ почитателей
— 131 —
Іеіовы, кои. за немногими исключеніями, совсѣмъ не упоминаются въ
этпхъ спискахъ. Излишне оно и по своей цѣли, ибо. если этого пред-
полагаемаго выбора не было п вмѣстѣ съ худшими элементами отведены
•были въ плѣнъ п лучшіе элементы этого народа, благотворное вліяніе
послѣднихъ на другихъ плѣнниковъ могло, конечно, сказаться п въ та-
комъ случаѣ. Шатко, наконецъ, оно и въ своихъ основаніяхъ. Пзъ
ближайшаго разсмотрѣнія XXIX гл. кн. прор Іереміи, на 1-ып ст. ко-
торой Генгстенбергъ ссылается для подтвержденія своего предположенія
о выборѣ лучшей въ нравственномъ отношеніи части народа для плѣ-
ненія, оказывается, что отведенныхъ въ плѣнъ, вмѣстѣ съ Іехоніею,
іудеевъ волновали тамошніе лже-пророкп свопми предсказаніями о ско-
ромъ паденіи вавилонскаго могущества н возвращеніи плѣнниковъ въ
.отечество (8—11); чтобы успокоить умы плѣнниковъ, пророкъ и отпра-
вляетъ къ нимъ свое посланіе, сущность котораго выражается въ ст.
4—7 разсматриваемой главы; посланіе это, по 1-му стиху, было отпра-
влено „къ остатку старѣйшинъ между переселенцами" (такъ какъ самъ
Іехонія былъ въ темницѣ), „п къ священникамъ, п къ пророкамъ,
и ко всему народу, которыхъ Навуходоносоръ вывелъ изъ Іеруса-
лима въ Вавплонъ“. Гдѣ-же здѣсь хотя-бы даже намекъ на то, что
въ плѣнъ были отведены по выбору только лучшіе члены покорен-
наго народа? Если этотъ намекъ видѣть въ указаніи па то, что посланіе
свое пророкъ адресуетъ „священникамъ •*, то вѣдь, во-первыхъ, не
однимъ имъ, — во-вторыхъ, предполагать нравственную безупречность
всѣхъ ихъ тоже не основательно, да наконецъ къ числу этихъ избран-
ныхъ, будто-бы. лучшихъ членовъ парода теперь нужно уже отнести п
лже-пророковъ, и гадателей, и различныхъ сновидцевъ (—8). Не болѣе
говоритъ въ пользу этого предположенія п другое основаніе, указыва-
емое авторомъ его При выходѣ пзъ плѣна,—говоритъ онъ,—священники
составляли десятую часть всего народа; объясняетъ это опъ тѣмъ, что
п въ плѣнъ отведены были преимущественно священники *). Но изъ
библейскихъ свидѣтельствъ о составѣ плѣнныхъ ни откуда не видно
того, чтобы въ плѣнъ были отведены преимущественно священники,
да если бы даже п такъ было, то и въ этомъ случаѣ ссылка на коли-
чественное отношеніе возвратившихся свящепнпковъ къ общему числу
возвратившихся изъ плѣна Іудеевъ имѣла бы значеніе только тогда,
когда было бы доказано, что священство п леьитство и вообще служи-
тели храма ко времени плѣна дѣйствительно представляли собою
истинныхъ носителей строгой теократіи. Числовое же отношеніе возвра-
і) Гіезсііісій 2 Регіой. 8 278
— 132 —
тпвшпхся пзъ плѣна священшгковъ п остальныхъ іудеевъ, по нашемг
мнѣнію, объясняется совершенно иначе. Классъ священниковъ идрхгихь
служителей храма былъ всегда многочисленнымъ и этого требовало хра-
мовое служеніе (1 Пар. ХХШ, 3—6 и др.; XXV); отдѣленіе десяти колѣнъ,
значительно уменьшавшее общее количество населенія царства іудей-
скаго, увеличило вмѣстѣ съ тѣмъ процентъ этотъ класса, оставшагося
вѣрнымъ дому Давида; его же увеличиваютъ потомъ священники, пере-
шедшіе отъ Іеровоама къ Ровоаму неудивительно поэтому, что свя
щеннпковъ оказалось значительное число п ко времени плѣна, п въ
самомъ плѣну. Указъ Кира давалъ возможность возвратиться пзъ піѣ-
на на родину всѣмъ и каждому пзъ іудеевъ, и какъ храмовые служи
тели, неразрывно связанные съ храмомъ п священнымъ Іерусалимомъ
они, естественно, должны были отозваться готовностью на призывъ
освободителя возвратиться туда, п въ то время, какъ многіе изъ осталь •
ныхъ плѣнниковъ по своимъ разсчетамъ могли еще оставаться въ странѣ
плѣна, священники считали себя нравственно обязанными поспѣшить
къ священнымъ развалинамъ храма и города, чему, конечно, способство-
вало очистительное значеніе тяжелой и скорбной эпохи плѣна. Такъ,
кажется, и было, по крайней мѣрѣ изъ Неем. ѴШ, 15 видно, что при
второмъ переселеніи іудеевъ въ Іерусалимъ священниковъ было уже
очень мало, а левптовъ, готовыхъ отправиться въ путь, и совсѣмъ не
оказалось,—Въ подтвержденіе предполагаемаго выбора для плѣна луч-
шей части народа можно-бы, пожалуй, указать еще на одно свидѣ-
тельство прор. Іереміи—на сравненіе отведенныхъ въ плѣнъ при Іехо-
нін и вмѣстѣ съ нпмъ со „смоквами весьма хорошими4 п осіавшпхся
въ Іерусалимѣ со смоквами „весьма худыми “ „такъ что ихъ нельзя
ѣсть; потому что онѣ очень нехороши- (XXIV) Но, видно, слабость
этого довода понималъ п самъ Генгстснбергъ, еслп для подтвержденія
нужнаго ему предположенія пе воспользовался имъ. И дѣйствительно,
пзъ ближайшаго разсмотрѣнія указанной главы открывается, что это
сравненіе относится не къ нравственной оцѣнкѣ плѣненныхъ и еще
оставшихся па родпнѣ іудеевъ, а къ пхъ внѣшней судьбѣ: какъ хороши
смоквы въ одной пзъ корзинъ, показанныхъ пророку, такъ хорошо
будетъ тѣмъ, которые теперь уже въ плѣну п уже избѣжали ужа-
совъ и бѣдствій послѣднихъ дней Іерусалима и царства,—и какъ плохи
смоквы въ другой корзпнѣ, такъ скорбна участь еще оставшихся въ
Іеруслимѣ, обреченныхъ Богомъ „на озлобленіе п на злостраданіе., въ
поруганіе, въ прптчу, въ посмѣяніе и проклятіе", въ жертву огню,
мечу, голоду п моровой язвѣ (—5 и др.).
Въ впду всего сказаннаго мы не находимъ возможнымъ признать
— 133 —
какъ то, что указанное количество плѣнниковъ было общею суммою ихъ,
такъ и то, что это—количество лишь избранныхъ самими завоевателями
носителей теократическихъ принциповъ. Кажется, естественнѣе и ближе
къ истинѣ будетъ видѣть въ этомъ количествѣ плѣненныхъ преимущест-
венно жителей Іерусалима. Не трудно замѣтить, что священныя лѣтописп
послѣднихъ дней царства всецѣло и исключительно связаны съ послѣдними
днями Іерусалима и что паденіе Іерусалима, по ихъ представленію, есть
вмѣстѣ съ тѣмъ' и конецъ существованія самого царства. Такая точка
зрѣнія для библейскихъ писателей вполнѣ естественна: Іерусалимъ—
центръ политической жизнп, храмъ іерусалимскій - очагъ религіозно!!
жизни, въ Іерусалимѣ престолъ Давида, къ домѵ котораго относятся всѣ
лучшія обѣтованія и съ которымъ неразрывно связана въ народномъ пред-
ставленіи жизнь народа, какъ самостоятельнаго народнаго организма. Па-
деніе Іерусалима есть вмѣстѣ съ тѣмъ паденіе царства и съ обще-исто-
рической точки зрѣнія: Іерусалимъ—единственный пунктъ, гдѣ еще ки-
питъ жизнь умирающаго царства, здѣсь идетъ смѣна царей, совершается
внутренняя борьба политическихъ п религіозныхъ партій и внѣшняя
ожесточенная борьба съ врагамп; опъ—единственный оплотъ этой борьбы
и дальнѣйшаго политическаго существованія народа, укрывающагося за
его довольно крѣпкими стѣнами; *) па него, потому, и направляются
главнымъ образомъ удары непріятельскихъ тарановъ и вся спла непрія-
тельскаго оружія Естественно думать, что и числовое показаніе коли-
чества плѣнниковъ относится къ пему-же. Подтвержденіемъ такого именно
мнѣнія служитъ, кромѣ сказаннаго, и самый составъ плѣнниковъ, здѣсь
мы видимъ царей съ пхъ семействами п дворомъ, перьосвящеинпка съ
служебнымъ персоналомъ храма, аристократію п ремесленниковъ Послѣд-
ніе два класса могли, конечно, жпть в по другимъ городамъ царства,
но главный контингентъ пхъ былъ, несомнѣнно, въ столпцѣ царства,
какъ это всегда п всюду обычно. Съ большою натяжкою, въ виду сви-
дѣтельствъ 4 кн. Царствъ (XXIV. 14 и XXV, 12), можно допустить п
выборъ іудеевъ для плѣна, но только не носителей теократическихъ прин-
циповъ, а членовъ представительнаго класса, какъ руководителей пока-
ряемаго народа, и ремесленниковъ—нужныхъ велпкому строителю Навухо-
доносору, какъ рабочія руки ври его многочисленныхъ постройкахъ..
Не зная общаго числа жителей Іерусалима, мы, конечно, не
можемъ сказать, всѣ-ли они были отведены въ плѣнъ, илп часть ихъ
была оставлена „работниками въ виноградникахъ п землепашцами“
і) Здѣсь же ищутъ спасенія н жпіе.ій др, мѣстностей разрушаема! о
царства (см напр. Іерем. XXXV, 11).
— 134 —
(4 Цар. XXV, 12); но указанныя выше пророчества о совершенной ।
запустѣнія Іерусалима п царства и свидѣтельства объ исполненіи этпхі
пророчествъ располагаютъ думать, что если не всѣ они были плѣнены,
то во всякомъ случаѣ остатокъ ихъ былъ весьма незначителенъ. Н
Нто и естественно. Припомнимъ, что окончательному паденію Іеруса-
лима предшествовали неоднократныя нападенія на него съ рдзных-.
сторонъ его сосѣдей-враговъ и, наконецъ, самихъ вавилонянъ, прото-,кп-
тельная осада ими города съ ужасами голода, меча и моровоіі язвы
припомнимъ, что основною чертою характера завоеваній Навуходоцо
сора было, по возможности, полное уничтоженіе покоряемыхъ наці,
путемъ переселеній п меча и что эга мѣра сдѣлалась необходимое
послѣ убійства Годоліи, каковой фактъ съ точки зрѣнія завоевателя
могъ быть разсматриваемъ, какъ дерзкое, вѣроломное и ничѣмъ неп
виняемое возмущеніе все еще непокорныхъ рабовъ.
Опустошенія, которымъ подвергался Іерусалимъ за послѣдніе годи,
своего существованія, захватывали, безъ сомнѣнія, п другіе города ра.:
рушаемаго царства (См. напр 4 Цар. XXV, 20 и 21). По суду Іеговы
всѣ города этого вѣроломнаго царства н вообще вся страна должны
были раздѣлить горькую участь своей недостойной столпцы, а^народъ
оказавшійся временно недостойнымъ благихъ обѣтованіи, долженъ был
на время лишиться п своего права на обладаніе самою страною обѣтова-
ніи; нужно было, чтобы для новаго (послѣплѣннаго) народа былъ соз
данъ новый храмъ и новый Іерусалимъ, чтобы и сама земля путемт
„субботствованія своихъ субботъ" очистилась отъ мерзостей своихг
^владѣльцевъ. Начало переселеній вообще іудеевъ въ чуждыя пмъ стра-
ны Асспріп и Вавилоніи съ полною вѣроятностью можно возводить еще
ко временамъ Ахаза и Езекіи. Очень возможно, что услуга Ѳеглафоелас-
сара ассирійскаго была куплена не однимъ только золотомъ, а если
вѣрить надписямъ Сеннахприма, то при Езекіи царство іудейское
потеряло болѣе 200 т. человѣкъ, ставшихъ плѣнниками Ассиріи. -)
Уведенъ быль въ плѣнъ и Манассія и, безъ сомнѣнія, не одинъ. Когда
же надъ Іерусалимомъ уже висѣлъ мечъ Навуходоносора и для болѣе
трезвыхъ жиделей разрушаемой столицы и царства гибель этого послѣд-
няго была очевидна, совѣты пророка Іереміи добровольно отдаться на
волю побѣдителя едва ли могли остаться безъ послѣдователей: 3) если они не
) Берозь прямо говоритъ, чго Навуходоносоръ „жителей города Іер)
салима всѣхъ до единаго переветь вь Вавиловъ". У Ф іавія Прот. Апп. Г, 19
2і Шрадеръ. Стр. 293.
!) Грэтцъ. ОевсІіісЫ... II В. II II. 3. 2.
— 135 —
всѣ вѣрили его слову, какъ слову пророческому, то могли вѣрить ему,
какъ слову болѣе дагьнозоркаго политика. Послѣднимъ же звеномъ
этой длинной цѣпи переселеній было то. которое послѣдовало въ пя-
тый годъ по разрушеніи Іерусалима, когда со стороны завоевателя по-
требовалась послѣдняя мѣра къ прекращенію мятежныхъ вспышекъ
умиравшаго въ свопхъ жалкихъ остаткахъ покореннаго народа. Были
переселенія —отчасти невольныя, отчасти добровольныя—и въ другія
сосѣднія страньъ Начало их'ь историки относятъ вочтп къ тому же
времени, а какъ на мѣста поселеній указываютъ на берега Средизем-
наго моря п Египетъ. Въ Египетъ же стремится и остатокъ іудеевъ,
справедливо опасавшихся кары со стороны Навуходоносора за убійство
его намѣстника, Годоліи. Но успѣхъ вавилонскаго оружія здѣсь и въ
другихъ сосѣднихъ странахъ, вѣроятно, многихъ изъ этихъ бѣглецовъ,
вмѣстѣ съ народами, принявшими ихъ. перевелъ въ страну общаго
народнаго плѣна -) Отселѣ Вавилонія съ вошедшей въ ея владѣнія
прежней Ассиріей должна была сдѣлаться повой отчизной всего избран-
наго народа евреискаю, ея столпца—стать его столицей, ея царь—его
владыкой, ея благоденствіе—его благоденствіемъ; на ея обширныхъ
равнинахъ должны были теперь встрѣтиться новые переселенцы съ
обжившимися уже тамъ п Іуда съ Израилемъ, раздѣлять общую участь
плѣнниковъ Вавилоніи, общую дальнѣйшую судьбу избраннаго народа.—
Священныя лѣтописи іудейскаго народа не. указываютъ па своихъ крат-
кихъ страницахъ мѣстъ поселенія новыхъ временныхъ обитателей могу-
щественной Вавилоніи, какъ бы, съ глубокою грустью спѣшатъ онѣ
окончить печальную повѣсть о дняхъ тяжкихъ испытаніи и бѣдствіи,
чтобы съ радостью отмѣтить новыя благодѣянія своего Іеговы (і Цар.
XXV; 2 Пар. XXXVI). Очень возможно, какъ и предполагаютъ, 3) что
большая часть новыхъ переселенцевъ жила въ самомъ Вавилонѣ Пере-
селенія эти, какъ мы уже видѣли, главнымъ образомъ относятся кь
7— 23 годамъ правленія Навуходоносора.—къ тому времени, когда онъ
') Подробнѣе объ этомъ см. у Эвальда. Стр 5—8.
-) Все это дастъ твердое основаніе предполагать, что общее количество
плѣнниковъ было значительнѣе и, быть можетъ, даже гораздо зпачитетьвѣе
того, которое указывается Библіей; а это послѣднее даетъ право признать вы-
водъ извѣстной уже статьи Душеполезнаго Чтенія (Апрѣль 1874 г. Стр. 460),
что, будто бы, „іудеи въ плѣну Вавилонскочь в-ь одинъ человѣческій вькь
размножились болѣе, чѣмъ втрое", слишкомъ поспѣшнымъ Основаніе и ошиб-
ка его именно вьтомъ, что онъ въ этчхъ 10 т. видитъ общую сумму плѣнни-
ковъ, а въ числѣ возвратившихся сь Ездрою —только пхь именно потомковь.
3) Грэтцъ СеесЬйЫ. II. В. 11 Н. 8 2. Зейнеке. (Зе^еііісіг <1. Ѵоікез Іяаеі
II Тііеіі. 8. 80.
-- 136 —
успѣлъ уже расширить и обезпечить внѣшнія границы своего царства
п могъ спокойно заняться внутреннимъ благоустройствомъ его п созда
иіемъ блеска и великолѣпія своей столицы. Но свидѣтельству Бероза
подтверждаемому и Библіей (Дан. IV, 27), онъ но только возобновили
древній Вавиловъ, но и пристроилъ къ нему другой, новый городъ
чтобы воспрепятствовать непріятелямъ, въ случаѣ осады, отвести тече-
ніе Евфрата п его русломъ воспользоваться для вторженія въ самые
городъ. ’) Для заселенія этого предмѣстья ему нужны были жители
ими всего удобнѣе и могли быть плѣнники вообще, такъ какъ этимт
путемъ коренное населеніе избавлялось отъ переселеній, а плѣнникі
поставлялись подъ постоянный надзоръ за нпми, и іудеп въ частности
такъ какъ среди нихъ было много способныхъ рабочихъ рукъ—плотни
ковъ, каменщиковъ и Кузнецовъ. Остальные же, вмѣстѣ со своими
предшественниками по изгнанію пзъ страны обѣтованіи, были разсѣяны
„по всему царству" вавилонскому (1 Ездры [, 1, 4): въ Ниневіи (Товит. I
3, 10 и др.), Сузахъ (Дан. ѴШ, 2 и др.; Есѳ. I, 1, IV, 16, (X, 15 и
др.), Экбатанахъ (Товит. VI, 18, XIV, 12), Расахъ Мпдійскихъ (Тов
I, 11, IV, 1) п па рѣкѣ Ховарѣ, въ мѣстности Тель-Авпвъ (Іезек 1.
3. III, 15).
Разбитая оружіемъ озлобленныхъ враговъ, ослабленная до послѣд-
няго тініпшт’а бѣдствіями осады, голода и моровой язвы, эта нація,
казалось, теперь навсегда потонула въ волнахъ чуждыхъ ей народно-
стей. Но этого быть не могло, пбо этотъ народъ былъ избранникомъ
Бога всемогущаго и миссія его среди современныхъ ему народовъ не
была еще пмъ окончена. И всемогущая десница Іеговы пророчественпо
уже воздвигала помазанника своего, Кира-освободителя; на горизонтѣ
печальной дѣйствительности уже алѣла заря лучшей будущности, отдѣ-
ленной отъ настоящаго лишь 70-ю годами, —Вѣстникъ недалекаго паденія
царства былъ п первымъ вѣстникомъ лучшаго будущаго ди своего
парода. Въ четвертый годъ царствованія Іоакима впервые раздалась
эта грозная, но вмѣстѣ съ тѣмъ и обѣщающая спасеніе, вѣсть. Ору-
жіе Навуходоносора положитъ конецъ Іерусалиму и царству, іудеп
будутъ рабами царя вавилонскаго, но это рабство продолжится только
..семьдесятъ лѣтъ" (Іер. XXV, 11), То же предсказаніе было повторено
пароду и послѣ того, какъ грозная часть его уже исполнилась и
остатки народа жили уже въ Вавилоніи: „когда исполнится вамъ въ
Вавилонѣ семьдесятъ лѣтъ, тогда Я посѣщу васъ, п исполню доброе-
слово Мое о васъ01. (—XXIX, 10). Именно семьюдесятью годами опре-
*) У Флавія Древн. X, 11. 1.
— 137 —
дѣляется продолжительность плѣна во 2 Пяралиц. (XXXVI, 21;. у прор
Даніила (IX, 2) и Захаріи (1, 12; и 1 Ездры (1, 1)
Казалось бы, что этихъ столь опредѣленныхъ свидѣтельствъ вполнѣ
достаточно для рѣшенія вопроса о продолжительности плѣна; казалось бы,
что въ виду ихъ и самый вопросъ этотъ неумѣстенъ и нескроменъ, какъ
вопросъ празднаго любопытства п скептицизма, па самомъ же дѣлѣ это
далеко не такъ, и вопросъ этотъ библейскими изслѣдователями нерѣдко
возбуждался и возбуждается и рѣшается далеко не одинаково Разсма-
тривая указанныя свидѣтельства блпже в внимательнѣе, нельзя не замѣ-
тить того, что всѣ опи, говоря о 70 годахъ плѣна, илп совсѣмъ не опредѣ-
ляютъ крайнихъ пунктовъ этого промежутка, пли же опредѣляютъ только
одинъ изъ нихъ, допуская при этомъ нѣкоторое разногласіе между собою-
Такъ напрасно стали бы мы искать указаній на этп пункты прежде всего
у самого же прор. Іеремія Правда, Генгстенбергъ старается приписать
ему опредѣленіе одного изъ этихъ іегшіппз а дно *); но его доводы въ
этомъ случаѣ допускаютъ слишкомъ вѣскія возраженія. Въ самомъ дѣлѣ,
едва ли возможно, вмѣстѣ съ Гспгстенбергомъ, думать, что первымъ
стих. XXX’ гл. самъ пророкъ желалъ точно-хронологически опредѣлить
начало предсказываемаго имъ 70-лѣтняго плѣненія народа іудейскаго п
запустѣнія его страны; напротивъ, можно думать, что онъ, какъ-бы,
избѣгаетъ такого точнаго опредѣленія: о 70 годахъ говоритъ онъ въ
четвертый годъ Іоакима, о 70-же годахъ говоритъ онъ п спустя 7 — 8
лѣтъ (XXIX, 10), а стихъ 11 (—XXV) позволяетъ даже думать, что
начало этого семидесятилѣтія совпадаетъ съ началомъ „запустѣнія и
страны и что, слѣд., этотъ іегтіннз а дно—не четвертый годъ Іоакима,
а илп годъ окончательнаго разрушенія Іерусалима п паденія царства,
илп даже пятый годъ по разрушеніи Іерусалима Нужно думать, что
если бы прор. Іеремія дѣйствительно желалъ точно опредѣлить начало
и копецъ 70-лѣтія, то, безъ сомнѣнія, могъ-бы сдѣлать это точнѣе п
яснѣе. По его цѣль не въ томъ, чтобы указывать предѣльные годы —
пхъ укажутъ обстоятельства, а въ томъ, чтобы фактъ паденія царства
и плѣненія народа освѣтить истиннымъ свѣтомъ. Съ этою именно цѣлью
онъ прежде всего указываетъ на то, что имѣющій совершиться фактъ—все-
цѣло актъ Божественной воли, что причина его лежитъ въ богоотступни-
чествѣ самого парода (XXV, 3—10) и что слѣтствіемъ именно этого богоот-
ступничества будетъ семидесятилѣтнее плѣненіе народа и запустѣніе ею
страны (—10—12).—То же въ существѣ дѣла слѣдуетъ сказать объ
опредѣляющемъ (начало 70-лѣтія) значеніи и 10 ст. XXIX гл. Генг-
9 Се’гЬісІД Ч 267
— 138 —
стенбергъ справедливо ввдптъ въ указанномъ стихѣ повтореніе перваго
пророчества ') Но таково же и опредѣляющее значеніе его. По повода
толковъ между плѣнниками о скоромъ паденіи царства вавилонскаго про-
рокъ говоритъ пмъ, что пхъ надежды на это напрасны, что Богъ уже
опредѣлилъ время продолжительности своего гнѣва п что только тогда
когда пройдутъ эти опредѣленныя 70 лѣтъ, Онъ, Іегова, снова посѣ-
титъ свой народъ и исполнитъ тогда свои благія обѣтованія ем\. Про
рокъ ясно видѣлъ ту опасность, какой могутъ подвергнуть себя плѣн-
ники, если увлекутся толками лже-пророковъ до открытаго возстанія про.
тпвъ своихъ поработителей, поэтому прямо н рѣшительно заповѣдуетъ
пмъ терпѣливо и спокойно ожидать окончанія, опредѣленнаго Богомъ,
времени порабощенія. Какъ видно, цѣль пророка п въ этомъ слѵчаѣ
лежала внѣ какихъ-лпбо хронологическихъ указаній; своей же цѣли онъ
достигалъ уже и тѣмъ, что съ новою силою и рѣшительностью подтвер-
ждалъ непреложность опредѣленій Бога. Такимъ образомъ, ясно, чго
самъ пророкъ Іеремія ни въ томъ, пп въ этомъ случаѣ ис опредѣляетъ
крайняго пункта относительно исполненія его пророчества ’) —Нѣсколько
болѣе опредѣляющаго значенія имѣетъ свидѣтельство 2 Паралип. (XXXVI,
21); но ясно оно отмѣчаетъ только конецъ илѣпнаю періода, который
послѣдовалъ, по нему, „въ первый годъ Кира, царя персидскаго" (—22);
что же касается начала этого періода, то оно не отмѣчается съ доста-
точною ясностью н потому опредѣлить его не совсѣмъ легко. „Дни за-
пустѣнія“, въ теченіе которыхъ земля іудеевъ должна была „субботство-
вать свои субботы''-, это свидѣтельство начинаетъ „переселеніемъ оста
вшихся въ Вавилонѣ1'-. Но этпхъ переселеній, какъ мы уже знаемъ,
было не одно. Но связи 20 ст. съ предыдущими, начиная съ 17, здѣсь
нужно было бы видѣть указаніе на то переселеніе іудеевъ, которое по-
слѣдовало при разрушеніи Іерусалима п храма, въ 11-ый годъ Седекіп
и 18-й Навуходоносора Но есть нѣкоторыя данныя отчасти п въ са-
момъ этомъ стихѣ, по которымъ его нужно ставить въ болѣе тѣсную
связь не съ предыіущими указанными стихами, а съ послѣдующимъ —
именно съ 21 п видѣть въ пемъ указаніе на послѣднее переселеніе іу-
деевъ, спустя пять лѣтъ по разрушеніи Іерусалима Въ ст. 21, очевидно,
имѣется въ виду пророчество Іереміи не о паденіи только Іеруса-
лима п царства, но и о запустѣніи страны; запустѣніе это связывается
') Ст-ІіісШ 83. 267—268.
2) Эгимь мы отнюдь не отрицаемъ опредѣляющаго значенія указанныхъ
свидѣтельствъ въ вопросѣ о началѣ плѣннаго періода, но только хотимъ ска-
зать, что самъ пророкъ не опредѣляетъ здѣсь этого іегтішіе а цио, какъ по
лагаетъ Генгстенбергь.
- 139 —
съ переселеніемъ „оставшихся отъ меча въ Вавиловъ11, при чемъ оно
разсматривается, очевидно, какъ послѣднее въ ряду всѣхъ переселеній,
постепенно подготовлявшихъ это запустѣніе, такъ какъ послѣ него уже
не говорится пи о какомъ другомъ переселеніи; переселеніе же іудеевъ
въ годъ разрушенія Іерусалима и храма, о которомъ говорятъ ст. 17- -
20, не было послѣднимъ. Далѣе, поставляя въ непосредственную связь
20 ст съ указанными предыдущими стихами, мы будемъ вынуждены
произвольно сократить лѣтописныя показанія 2 Паралпп. па пять лѣтъ
и, что особенно важно, предположить, что, желая опредѣлить послѣднее
звено въ цѣпи переселеній, подготовившихъ запустѣніе страны, писатель
этой книги почему-то остановился на предпослѣднемъ изъ нихъ. Гораздо
естественнѣе, кажется, предположить, что писатель, хорошо знавшій
пророчество о <емидесятилѣтпемъ запустѣніи своей страны, знавшій по-
слѣдовательный рядъ переселеній своего парода, предшествовавшихъ
этому запустѣнію, знавшій, наконецъ, послѣдній годъ этого запустѣнія,
не могъ не отмѣтить п начала его, т.-е. послѣдняго переселенія, не-
посредственно начинавшаго собою запустѣніе, что опъ и дѣлаетъ въ
20 ст. указаніемъ па переселеніе послѣднихъ іудеевъ, „оставшихся отъ
меча“. При такомь пониманіи разсматриваемаго стиха возможно, конечно,
возраженіе, почему же писатель обходитъ молчаніемъ то переселеніе,
которое слѣдовало за разрушеніемъ Іерусалима, въ 11-й годъ Седекіп?
Но, во-первыхъ, переселеніе при разрушеніи Іерусалима предполагалось
само собою послѣ того, какъ онъ отмѣтилъ пхъ при каждомъ изъ пред-
шествовавшихъ нападеній Навуходоносора (ХХХ\ I, (>, 9—11), а во-
вторыхъ, при этой катастрофѣ важнѣе было отмѣтить разрушеніе города
п храма, чѣмъ повторять объ извѣстномъ уже п само собою предпола-
гаемомъ фактѣ плѣненія еще нѣсколькихъ іудеевъ. Такимъ образомъ,
па основаніи сказаннаго относительно разсматриваемаго свидѣтельства
мы приходимъ къ слѣдующему выводу: опредѣленно и рѣшительно оно
указываетъ только конецъ плѣннаго періода, который и полагается въ
первомъ году Кира: съ меньшею ясностью и опредѣленностью отмѣчаетъ
и начало его, которое, надо думать, полагается въ пятомъ году по раз-
рушеніи Іерусалима п храма, въ 23-мъ году правленія Навуходоносора.—
Ограничиваемый такпми предѣльными пунктами, промежутокъ этотъ рав-
няется тоіько 47 годамъ1), между тѣмъ само же свидѣтельство это
говоритъ о 70 годахъ его. Но эго на первый взглядъ внутреннее противо-
рѣчіе легко объясняется самимъ характеромъ писателя п его кнпгп. Болѣе
лѣтописецъ своего народа, чѣмъ историкъ его, онъ по порядку, годъ
') См. Хронологическія таблицы Спасскаго
-— 140 —
за годомъ, отмѣчаетъ па страницахъ своей лѣтописи всѣ важнѣйшія
событія изъ жизни своею парода и потому для него важнѣе и есть
ственнѣе было указать на то, что послѣ разрушенія Іерусалима и храма
было еще одно нашествіе враговъ п плѣненіе остатковъ его парода,
чѣмъ рѣшать вопросъ, когда именно начался и окончился этотъ семи
десятилѣтній періодъ, предсказанный, какъ онъ зналъ, „устами іерсміи'-
Итакъ, окончаніемъ 70-лѣтняго плѣннаго періода свидѣтельство это
считаетъ первый годъ Кира, царя персидскаго, 533 >) или 538 годъ
до Рож. Христ *), Возвращаясь отъ этого года послѣдовательно по го-
дамъ правленія вавилонскихъ парей на 70 лѣтъ назадъ* 2 3), получимъ и
первый годъ этого 70-лѣтія: опь будетъ совпадать съ 603 — 606 г. до
Р Хр., съ 4-мъ годомъ правленія Іоакима и 1-мъ Навуходоносора. Тотъ
и другой изъ этихъ ограничивающихъ пунктовъ и могутъ быть дѣй-
ствительно признаны за таковые^/ указомъ Кира, послѣдовавшимъ непо-
средственно за вступленіемъ его на вавилонскій престолъ, давалась воз-
можность всѣмъ іудеямъ-плѣнникамъ оставить страну рабства для сво-
бодной жизни въ отечествѣ, п болѣе 42 т. пзъ нихъ дѣйствительно
возвратились туда, если же возвратились туда не всѣ іудеи, то это слу-
чилось уже не по винѣ пхъ освободителя; равно и первый походъ На-
вуходоносора на Іерусалимъ былъ уже началомъ вавилонскаго плѣна по
крайней мѣрѣ для части іудеевъ, важенъ онъ былъ еще п потому, что съ
этого именно временп теократическое царство іудейское потеряло свою
независимость п въ исторіи избраннаго народа начинается новый періодъ,
существенный характеръ котораго выражается въ господствѣ надъ слу-
гами Іеговы государствъ современнаго имъ міра. Такое именно лѣтосчи-
сленіе плѣннаго періода, какъ вполнѣ согласное съ библейскими свидѣ-
тельствами п историческимъ ходомъ событій, и принимается большин-
ствомъ изслѣдователей библейской исторіи.
Такъ же опредѣляется окончаніе, а слѣд. и начало плѣннаго періода п
въ 1 Ездры (1,1); но иначе опредѣляется окончаніе этого 70 лѣтія у прор.
Захаріи (1,1 и 12) п Даніила (IX, 1,2), относящихъ его къ первымъ годамъ
правленія Дарія Гистасма: еще во второй годъ Дарія, спустя 16 лѣтъ посл Ь
указа Іічра объ освобожденіи плѣнныхъ іудеевъ, пророкъ Захарія молит ь
Бога о прекращеніи гнѣва Ею на Іуду, на котораго гнѣвается Онъ „вот ъ
ужъ семьдесятъ лѣтъ", и только съ отвѣтъ на свою молитву слышитъ глаголы
доіі^ы и словесі Чткішіл (—рз), да первый взглядъ представляется не-
') Хроволоіич таб. Спасскаго
2) По принятому счисленію
3) Тамъ же. Стр. 134 „Начерт Сір. 300
— 141 —
понятнымъ, какимъ образомъ п почему прор. Захарія, жившій среди
освобожденнаго уже парода п на священной землѣ Іерусалима, считаетъ
"гнѣвъ Божій еще продолжающимся своимъ „семидесятымъ лѣтомъ" во
второй годъ Дарія, преемника Кира-освободптеля Но это недоумѣніе
легко объясняется, если принять во вниманіе событія современной ему
псторіп послѣпленныхъ іудеевъ. Въ указѣ Кира объ освобожденіи іуде-
евъ говорилось: „Такъ говоритъ Кпръ, царь персидскій: всѣ царства
земли далъ мнѣ Господь, Богъ небесный; и Онъ повелѣлъ мнѣ постро-
ить Ему домъ въ Іерусалимѣ, что въ Іудеѣ. Кто есть изъ васъ, изъ
всего народа Его,—да будетъ Богъ его съ пимъ,—п пусть онъ идетъ
въ Іерусалимъ, что вь Іудеѣ, и строитъ домъ Господа, Бога Израилева^
(1 Ездр. 1, 2, 3). Въ силу этого указа часть плѣнниковъ дѣйствительно
возвратилась, п на развалинахъ древняго Іерусалима мало-по-малу сталъ
возвышаться новый Іерусалимъ; но дѣло построенія храма встрѣтило за-
трудненія и препятствія, а но проискамъ самарянъ было совершенно пре-
кращено. Лишившаяся, по смерти Кира, своего сильнаго покровителя, окру-
женная непріязнью и происками своихъ сосѣдей враговъ, пезначитеіь-
ная по своему количеству новая колонія въ опустошенной п одичавшей
странѣ, естественно, переживала тяжелыя времена; тяжесть этого по-
ложенія усиливалась еще и тѣмъ, что на развалинахъ прежняго храма
стояли въ существѣ дѣла развалины же новаго (1 Ездр., IV’). Понятно
послѣ этого, какъ долженъ былъ смотрѣть на такое положеніе своего
народа нрор. Захарія, къ тому же священникъ по происхожденію ’):
въ немъ опъ, естественно, видѣлъ продолженіе гнѣва Іеговы на Іеруса-
лимъ и его новыхъ гражданъ, предсказаннаго устами прор. Іереміи; по-
пятно также п то, какъ долженъ былъ онъ смотрѣть на указъ Дарія
о построеніи храма и на самое созданіе этого храма, будущую славу и
величіе котораго опъ предвидѣлъ такъ ясно: въ созданіи этого храма
онъ, естественно, видѣлъ прекращеніе гнѣва Іеговы и залогъ исполне-
нія славныхъ и великихъ Его обѣтованіи. Таковы, намъ кажется, были
субъективные мотивы у прор. Захаріи къ тому, чтобы концомъ 70-лѣтія
гнѣва Іеговы считать второй годъ Дарія, какъ годъ изданія указа о без-
препятственномъ продолженіи начатой постройки храма, пли же шестой
годъ его правленія, когда храмъ былъ оконченъ своей постройкой
(1 Ездр. VI, 15). Но п помимо этихъ субъективныхъ мотивовъ къ та-
кому именно ограниченію 70-лѣтія гнѣва Божія, первые года котораго,
очевидно, падутъ па 18 п или 23-й годъ Навуходоносора, можно ука-
зать и другія обще-псторпческія основанія. Если, съ одной стороны
Б Душеиотез. Чт. 1874 г. Май. Сір. 48-49
— 142 —
первымъ завоевательнымъ двпженіемъ Навуходоносора было положе.ч >
начало плѣна вавплонскаго, то походы 18 п 23 годовъ его правленія
окончили это плѣненіе и положили начало запустѣнію страны. Если,
съ другой стороны, указъ Кира давалъ возможность плѣнникамъ
вратиться на радпну и начать уже внѣплЬнпую жизнь п былъ фак'і >-
ческимъ окончаніемъ плѣна для 42 т. іудеевъ, то указъ Дарія и сл, -
довавшее за нпмъ созданіе храма полагали фактическое начало саю.,
стоягельной жпзни религіозной, завершали дѣйствителі пое создаю» ;
города, который—сильный помощью Іеговы—могъ бы теперь сущесгр
вать и безъ стѣнъ. — Трудно сказать, опредѣляя такъ 70-лѣтіе гнѣ,.,
Божія на іудеевъ, имѣлъ ли въ виду прор Захарія свидѣтельство о тое
же 2 Баралпп.; но если отъ указанныхъ годовъ Дарія Гпстасиа взяі
70 лѣтъ назадъ, то получимъ для начала этого періода именно ' '
года — 18 пли 23 Навуходоносора, которые считаются начальными і
дани его и 2 Паралипоменонъ. Итакъ, указанное свидѣтельство про;
Захаріи и согласное съ нимъ свидѣтельство нрор. Даніила въ связ •
съ указаннымъ уже свидѣтельствомъ 2 Наралип. устанавливаютъ новые
пункты разсматриваемаго 70-лѣтняго періода: 18—23 г. Навуходоносора
и 2—6 г. Дарія Гнстасиа.
И нужно сказать, что та п другая хронологія этого періода таерді
стоитъ на исторической почвѣ, а потому намъ представляются пеоснови
тельными попытками какъ то, чтобы пзъ этихъ двухъ хронологій считати
какую-либо единственною для разсматриваемаго періода, такъ п то, чюоі.
въ опредѣленномъ количествѣ 70 лѣтъ видѣть указаніе вообще на довольна
продолжительный промежутокъ времени — равный одной человѣческой
жизни. Принимать одну пзъ этихъ двухъ хронологій и отвергать другу»
было-бы необходимо только въ томъ случаѣ, если бы какая-либо пзъ нпхі.
оказалась невѣрною общему и дѣйствительному ходу историческихъ собы
тій, но утверждать это относительно какой-либо пзъ данныхъ хронологій
нѣтъ ни малѣйшихъ основаній. Нѣтъ также основаній и къ тому, чтобь
одну хронологію предпочитать другой: обѣ онѣ совершенно самостоятельны
одинаково согласны съ историческою дѣйствительностью и равны по
своему достоинству; различіе ихъ обусловливается лишь выборомъ огра
ничивающихъ пунктовъ, что вполнѣ возможно при неопредѣленности
относительно ограничивающихъ пунктовъ самого пророчества о 70 го
дахъ плѣна и запустѣнія, которое, очевидно, имѣется въ виду всѣми
указанными свидѣтельствами —Еще менѣе основательны попытки вто
рого рода, одну пзь которыхъ предпринимаетъ между прочимъ нѣмецки
ученый Зейиеке, стараясь доказать пменно то, что эти 70 лѣтъ слѢ-
дд етъ понимать не какъ опредѣленное количество лѣтъ, а впдѣть въ ппх ь
— 143 —
вообще довольно продолжительный періодъ временп — равный одной
человѣческой жизни. Замѣтимъ кстати, что свою аргументацію этого
положенія онъ строитъ на одномъ пзъ тѣхъ двухъ свидѣтельствъ кн.
прор. Іереміи, па которомъ Генгстенбергъ желалъ обосновать свое мнѣніе
о томъ, что самъ пророкъ точно хронологически отмѣчаетъ начало пред-
сказываемаго имъ 70-лѣтія. Самая аргументація Зейнеке такова. Изъ
двухъ свидѣтельствъ кн прор. Іереміп—XXV, 11—14 и XXIX, 10 —
первое онъ считаетъ неловкою вставкою, внесенною въ эту главу пзъ
XXIX гл., а потому, совершенно игнорируя его, останавливается своимъ
вниманіемъ только на послѣднемъ съ его контекстомъ. Такимъ пріемомъ
онъ сразу достигаетъ двухъ пѣлеп: съ одной стороны, сокращаетъ ко-
личество библейскихъ свидѣтельствъ по данному вопросу, а съ другой,
пользуясь благопріятнымъ емѵ контекстомъ іо ст XXIX гл , онъ, по-
видимому, достигаетъ и своей послѣдней цѣли. Анализируя указанный
стихъ въ его контекстѣ, онъ говоритъ: лже-пророки обѣщали іудеямъ,
уже плѣнникамъ, скорое паденіе вавилонскаго могущества п возвращеніе
ихъ на родину, а одинъ изъ этихъ лже-пророковъ утверждалъ даже, что
только два года отдѣляетъ тяжелое настоящее отъ желаннаго освобожде-
нія; напротивъ, прор Іеремія отъ имена Іеговы объявляетъ, что это не
случится такъ скоро, какъ обѣщаютъ лже-пророки; что освобожденіе
плѣнниковъ послѣдуетъ—это несомнѣнно, это неизмѣнная воля Іеговы,
но оно еще далеко въ будущемъ. Такимъ образомъ, заключаетъ Зей-
неке, здѣсь рѣчь не объ опредѣленной продолжительности даннаго пе-
ріода, а о томъ, короче или продолжительнѣе будетъ плѣнъ; п вотъ
пророкъ, отвѣчая на этотъ вопросъ, говоритъ, что пройдетъ время цѣлой
человѣческой жизни (70 лѣтъ) прежде, чѣмъ іудеи плѣнники будутъ
свободны Ч —Что самъ по себѣ разсматриваемый стихъ не опредѣляетъ
точныхъ пунктовъ для начала и конца 70-лѣтія, это мы уже видѣлп:
что контекстъ его допускаетъ и такое пониманіе его, съ этимъ нельзя
не соглзситься; прибавимъ даже отъ себя п то, что 70 лѣтъ въ раз-
сматриваемое время могли ссбою обозначать именно продолжительность
жизни человЬческоп (3 Цар. XIX. 35—38; Ис. XXIII, 15; Пс. 89, 10);
по пзъ всего этого далеко не слѣдуетъ то, что должно слѣдовать по
Зейнеке, что, будто бы, уже совершенно напрасный трудъ доказывать
полное 70-лѣтіе плѣннаго періода 2). Такой выводъ возможенъ только
въ томъ случаѣ, если станемъ игнорировать всѣ другія свидѣтельства
Библіи по данному вопросу и брать изъ нихъ только то, что намъ нужно
*) Зеіпеке. СіеесІііеЫ <1. Ѵоікев Іыаеі. Хлѵеіі. ТЬеіІ. Сейііщ. 18Ы4 г.
33 73-74
-) ІЬІД.
— 144 —
для своихъ цѣлей, какъ то произвольно дѣлаетъ Зейнеке; но и въ этлм,
случаѣ такой выводъ возможенъ лить до нѣкоторой степени и отню.ъ,
не исключаетъ противоположнаго ему Въ самомъ дѣлѣ, изъ цѣли по-
сланія прор. Іереміи отнюдь не вытекала необходимость точнаго онр,
дѣленія пунктовъ, ограничивающихъ подтверждаемое пмъ 70-лѣтіе,
этимъ и объясняется ихъ отсутствіе; но если пророкъ говоритъ о 7
именно годахъ п говоритъ это въ виду лже-пророчества о двухъ іода’
плѣна, то, очевидно, онъ желаетъ опредѣлить не просто и вообще біи
шую продолжительность этого періода, что опъ могъ бы выразить
какъ-либо иначе и дѣйствительно выражаетъ ст 5—8, а точно гй.
значить количество лѣтъ его. Для опроверженія лже-пророчествъ вообщ
о скоромъ паденіи Вавплона и освобожденія плѣнниковъ ему достаточ..
было сказать и того, что онъ сказалъ ст. 5—8; но когда ему говорили
а какъ же Ананія пророчествуетъ, что это случится чрезъ два год,
ему уже необходимо было сказать опредѣленно и рѣшительно, что эі
послѣдуетъ только тогда, когда пройдутъ опредѣленныя Богомъ,
лѣтъ. Далѣе, если 70 лѣтъ и могли въ то время служить образный
выраженіемъ для опредѣленія продолжительности человѣческой жизнь
то отсюда еще не слѣдуетъ, что и въ данномъ случаѣ это опредѣлена
количество лѣтъ обозначаетъ собою какой-то неопредѣленный промежу
токъ времени; вѣдь въ такомъ случаѣ, немудрено, придется и другі
числовыя данныя Библіи понимать метафорически и по произволу па?,
даго изслѣдователя. Наконецъ, нежеланіе, буквальнаго пониманія дай
наго свидѣтельства п вообще свидѣтельствъ Библіи въ такомъ случа
будетъ опираться лпшь на предположеніи невозможности «реэвачайпаі
откровенія и его сообщенія. .. Кажется, п самъ Зейнеке пе удовлетво
ряется тѣмъ основаніемъ, которое полагаетъ самъ же въ качеств'
такового для своего взгляда по данному вопросу, а потому ищетъ и дру-
гихъ, повидимому, болѣе прочныхъ. Съ этою цѣлью онъ указываете
на то, что пророчество Іереміп объ этпхъ 70 годахъ послѣдовало раньше
разрушенія Іерусалима, съ какового именно момента и слѣдуетъ, по ек
мнѣнію, считать начало плѣна; еслп же начало этого 70-лѣтія — разру
шеніе Іерусалима при Седекіп пли даже завоеваніе его при Іехопіп, :>
конецъ—первый годъ Кира, то очевидно о 70 годахъ не можетъ быть
и рѣчи, — гакъ какъ даже въ послѣднемъ случаѣ промежутокъ этотт
будетъ обнимать собою только 60 лѣтъ О, — и пророчество это лиш.
общее и неопредѣленное указаніе на сравнительно долгій промежутокъ
времени Ограниченный такими предѣлами, этотъ періодъ, безспорно
1) іыа 3 74.
— 145 —
не будетъ равняться 70 годамъ, о которыхъ говоритъ пророкъ; но дѣло
въ томъ, что самъ-то пророкъ не ограничпваетъ своего 70-лѣтія ника-
кими пунктами вообще, ни тѣми, какіе указываетъ Зейнеке въ част-
ности: по мысли пророка, эти пункты укажутъ сами обстоятельства, а
онъ отъ пменп Іеговы говоритъ только, что плѣнъ продолжился не два
года, какъ лже-пророчествовалъ Ананія, а 70 лѣтъ, какъ то опредѣлилъ
Іегова. По мнѣнію Зейнеке, то была уже вина позднѣйшихъ писателей,
если они пзъ неопредѣленнаго указанія на продолжительность плѣна
„сдѣлали11 именно 70 лѣтъ *); намъ же кажется, что самъ Зейнеке, не
желая понимать данныя Библіи буквально и ограничивая 70-лѣтній пе-
ріодъ произвольно, дѣлаетъ изъ 70 лѣтъ 60, а отсюда уже — и даль-
нѣйшій нужный ему выводъ при истолкованіи хронологіи кн. прор,
-Даніила
Итакъ, не два го іа, какъ лже-пророчествовалъ Ананія, и не шесть-
десятъ или даже значительно менѣе лѣтъ, какъ полагаетъ Зейнеке, а
именно въ теченіе 70 лѣтъ плѣннпки-іудси должны были ожидать своего
освободителя на равнинахъ широкой Вавилоніи, среди массы побѣди-
телей и пхъ рабовъ, раздѣляя горькую участь послѣднихъ.—Выше мы
'уже видѣли, въ какихъ условіяхъ оказались теперь іудеи. Съ есте-
ственно-исторической точки зрѣнія условія эти были очень благопріятны:
Іудей-ремесленникъ, земледѣлецъ и торговецъ могъ найти здѣсь полный
просторъ для своихъ занятій и сосдипенныхъ съ ними матеріальныхъ
заработковъ; для класса людей зажиточныхъ страна изгнанія и особенно
ея великолѣпнѣйшая столица могла доставить столько и такія удоволь-
ствія, о которыхъ эти, жаждавшіе удовольствій, богачи едва-ли могли
себѣ составить даже приблизительно вѣрныя представленія, оставаясь
на своей родинѣ; а высокое состояніе культуры и просвѣщенія могли
удовлетворить и болѣе возвышеннымъ и благороднымъ стремленіямъ
желавшихъ того. Какъ-бы напутствіемъ въ эту страну изгнанія служили
плѣнникамъ благожеланія—совѣтъ ирор. Іереміи: нь днфѣ н^'Л (побѣ-
дителгп-вавилонянъ) гХдсга дніОА вадѵа (Іер. XXIX, 7). Иначе, отселѣ
они, іудеи, по мысли пророка, входятъ небольшимъ членомъ въ составъ
великаго тогда политическаго организма вавилонскаго царства, и ихъ
интересы и благополучіе, исключая спеціально и единственно имъ, какъ
избранникамъ и служителямъ Іеговы, принадлежащихъ, тысячью нитей
самыхъ разнообразныхъ и прочныхъ связывались съ интересами и благо-
!) ІЬіа 85. 74-76
2) Подобное же — совершенно точное указаніе лѣтъ находимъ и у дру-
гихъ пророковъ. См, Исаіи VII, 8 Іезек. XXIX, 11, 12 и 13. Дан. IX, 24—27.
10
— 146 —
получіемъ ихъ временныхъ владыкъ. Не Геесемъ — за чертою столпцы
гордыхъ фараоновъ, а самъ великолѣпный Вавиловъ п другіе города
великаго царства вавилонскаго были мѣстами поселенія для большинства
плѣнниковъ; не Іосифъ только, а цѣлый рядъ пхъ соотечественниковъ ц
лучшихъ сыновъ народа стояли теперь вблизи кормила правленія; ш
чуждый языкъ, естественно изолирующій, а родственный, естеетвенш
объединяющія побѣдителей и побѣжденныхъ, господствовалъ на всем
пространствѣ этой страны изгнанія; много и для многихъ было общаы
н въ привычкахъ, склонностяхъ, стремленіяхъ и идеалахъ. Конечін .
рѣчь — совѣтъ пророка не значилъ и не долженъ былъ значить топ .
что іудеи должны слиться съ составными членами этого великаго оры,
низма до потери своей національной особенности и цѣлости, до забвені,
своего исключительнаго призванія и назначенія. Но это значило лиш,
то, что воля Іеговы отдаетъ свой народъ, за его преступленія, во власть
царей міра, что этп избранники Іеговы и исполнители Его суда иадт,
вѣроломнымъ народомъ призваны и потому въ правѣ и обязаны надо
жить свое иго на непокорную выю его, что покорность побѣдптелям ,
есть вмѣстѣ съ тѣмъ н покорность волѣ Іеговы, что, служа имъ, іудог
могутъ пользоваться и всѣми выгодами той страны, куда ввела ихъ рук.
Іеговы; но за всѣмъ тѣмъ они должны твердо помнить и ясно сознавать,
что надъ владычествомъ вавилонянъ возвышается владычество Іеговы п
что они, временные слуги царей вавилонскихъ, но прежнему должны
оставаться слугами пхъ Бога, единаго Владыка всей земли, всѣхъ царе.'
п царствъ. Короче, изъ слугъ только Іеговы и свободныхъ распорядп
телей собственными историческими судьбами они теперь должны стать
и слугами владыкъ міра, и русло ихъ дальнѣйшей внѣшней исторѣ
должно стать въ зависимость и отъ воли тѣхъ, кого избралъ для того
Іегова.—Но само собою понятно, что страна изгнанія, что бы и въ ка-
кой бы мѣрѣ ни обѣщала, для естественнаго человѣческаго чувства и
сознанія остается страною чуждою, страною неволи, и плѣнъ—плѣномъ
рабствомъ, несчастіемъ, тяжесть котораго до нѣкоторой степени умѣ-
ряется лишь временемъ1./Конечно, несчастіе, постигшее теперь іудеевъ,
было заслужено ими, его подлинный смыслъ н значеніе были выяснены
пстпнными вѣстниками и истолкователями воли Іеговы; но возвыситься
надъ фактическимъ тяжелымъ положеніемъ вещей съ тѣмъ, чтобы за
предѣлами его искать для себя примиренія и утѣшенія, въ состояніи
были далеко немногіе; большинство же въ настоящемъ видѣло толью
тяжесть его. Неудивительно поэтому, если въ самомъ же началѣ плѣн-
наго періода мы встрѣчаемъ тотъ грустный ([тактъ, который такъ встре-
вожилъ прор. Іеремію и вызвалъ извѣстное его посланіе.
— 147 —
Нсгоріи не безызвѣстны примѣры того, какъ отражается сила
я вліяніе побѣдителей на побѣжденныхъ. Сила первыхъ, безспліе и
безпомощность послѣднихъ открываютъ широкій доступъ вліяніямъ
восторжествовавшей націи; разливаясь широкимъ потокомъ и глу-
боко проникая во всѣ сферы жизни побѣжденныхъ, эти вліянія, съ
теченіемъ времени, переходятъ въ привычки для нихъ и служатъ основою
ассимиляціи побѣжденныхъ съ свопмп побѣдителями; не требуется для
этого и особенно продолжительнаго времени. Опасность такого сліянія
п даже поглощенія массою побѣдителей стояли теперь во всей своей
ужасающей наготѣ предъ взоромъ каждаго іудея-плѣнпика, не желавшаго
закрывать глазъ на свое опасное положеніе и не желавшаго отказаться
отъ всего національнаго своего быта и своего положенія, какъ един
ственнаго народа Іеговы. Предшествовавшая исторія съ неумолимою ло-
гикою доказывала каждому пзъ нихъ, что іудеи всегда, а особенно вь
царскій періодъ, радушно открывали у себя доступъ почти каждому сто-
роннему вліянію, что языческіе, принципы и развратная, ничѣмъ не ре-
гулируемая, жизнь находили для себя въ духѣ п жизни іудеевъ того
времени родную и благодарную почву; къ тому же печальному выводу,
безъ сомнѣнія, приводилъ многихъ изъ плѣнниковъ и собственный опытъ,
собственный анализъ пережитаго и перечувствованнаго при совершившейся
катастрофѣ. Къ этому слѣдуетъ добавить еще и то, что въ данномъ
случаѣ побѣжденная нація была въ плѣну и сравнительно небольшими
группами разсѣяна среди массы побѣдителей. Все, что могло бы спасти
эту небольшую горсть разсѣяннаго народа отъ поглощенія чуждыми еп
народностями, естественно, сводилось къ твердому и ясному сознанію
своей національной особенности и единства, къ вѣрѣ въ свое исклю-
чительное призваніе и нерушимой преданности своимъ вѣковымъ и спа-
сительнымъ традиціямъ. Но выражаемая въ рѣзкой формѣ отчужденія
и презрѣнія къ господствующему народному элементу, эта спасительная
сила легко могла стать источникомъ многихъ и серьезныхъ столкновеній
и непріятностей для побѣжденныхъ. Не безызвѣстны также примѣры
и другого рода отношеній побѣдителей и побѣжденныхъ,—когда послѣд-
ніе, подчиняясь внѣшней силѣ первыхъ, торжествовали надъ ними си-
лою своей культуры и моральныхъ принциповъ, когда эти главнѣйшіе
факторы исторической жизни побѣжденныхъ въ существѣ дѣла господ-
ствовали и предписывали законы теченію жизни самихъ побѣдителей.
Но такое обратное явленіе рѣдко п въ качествѣ основы для себя тре-
буетъ сравнительно ііпзкой ступени культуры у побѣдителей и высокаго
п цвѣтущаго состоянія ея у побѣжденныхъ, чего не было въ данномъ
случаѣ. Правда, на сторонѣ плѣнниковъ было нессмнінное превосход-
10*
— 148 —
ство моральныхъ лрснциповъ; но до сознанія пхъ превосходства не моіт.
еще возвыспться духъ побѣдителей, темно было это сознаніе п у са
мпхъ іудеевъ, а потому, чтобы господствовать надъ вавилонянами въ
силу этихъ именно принциповъ, самимъ іудеямъ нужно еще было воз-
выситься до этого сознанія п до свободнаго, не стѣсняемаго страстямі
п пороками, проведенія этихъ принциповъ въ жизнь.
Въ какомъ же отношеніи оказаіпсь разсѣянные сыны избраннаго наго
да къ своимъ побѣдителямъ и каково было положеніе пхъ, какъ плѣвников;,.-
Наше время, какъ извѣстно, съ неподдѣльнымъ и напряженнымъ интерс
эомъ усиливается заглянуть въ сѣдую старину колыбели человѣчества, и
усилія эти, нужно сказать, не остаются безплодными. Рукою ученыхъ тру-
женниковъ уже. сдернута часть покрывала съ колоссальной статуи дрсвняг0
міра. Изъ-подъ развалинъ и груды мусора встаетъ мало-по-малу между
прочимъ и древній величественный Вавиловъ—съ бытомъ, воззрѣніями,
идеалами, характеромъ и культурой его жителей. Но, вѣроятно, далеки
еще то время, когда предъ взоромъ науки явится полное Гасйішііе этого
мертвеца: лѣтопись его кипучей, многосторонней жизни далеко еще не
полна; каменныя страницы ея перенумерованы далеко еще не всѣ; про-
бѣлы между ними восполняются пока только еще догадками и предпо-
ложеніями... Немного даннымъ для рѣшенія интересующихъ насъ во-
просовъ встрѣчаемъ п въ Библіи. Въ странѣ плѣна трости свящ. лѣто-
писцевъ избраннаго народа остаются такь же праздны, какъ и сладко-
звучныя арфы вдохновенныхъ пѣснопѣвцевъ, висящія теперь на при-
брежныхъ вербахъ чуждой Вавилоніи. Правда, голосъ пророковъ не-
укоснительно раздается и здѣсь, и пророки плѣннаго періода—Іезекіиль
и іаніилъ оставили намъ свои священныя письмена; по миссія этихъ проро-
ковъ стояла рр связи съ спеціальною задачею плѣна п имѣла свою осо
бевную цѣль: плЬпъ долженъ былъ воспитать избранный народъ для
служенія планамъ Іеговы-, выяснить эту его цѣль и было задачей про-
роковъ плѣннаго періода. Очевидно, задача эта лежала внѣ исторіи.
Если пророки и указываютъ своимъ современникамъ на различныя явле-
нія пхъ жизни — темныя-ли то, пли свѣтлыя, то дѣлаютъ это съ осо-
бенною спеціальною цѣлью выяснить сущность этихъ явленіи и ихъ
подлинный, воспитательный смыслъ, чтобы тѣмъ возбудить и укрѣпить
въ сознаніи народа чувство его ьпновностп предъ Іеговою и необходи-
мости покаяннаго обращенія къ Нему. Соотвѣтственно этому, вниманіе
пророковъ останавливаютъ на себѣ преимущественно такіе факты въ
жизни народа, которые болѣе всего отвѣчаютъ ихъ цѣли и служатъ,
такъ сказать, наглядными комментаріями истинности ихъ воззрѣній.
Таковою именно представляется книга прор. Іезекіиля. Нѣсколько инымь
— 149 —
характеромъ отличается книга прор. Даніила, особенно въ исторической
ея части (I—VII); но напрасно стали бы мы искать въ ней отвѣтовъ
на всѣ вопросы, возбуждаемые темною эпохою плѣна, видѣть въ ней
полную исторію избраннаго народа за это время. Нѣсколько фактовъ,
отмѣченныхъ пророками, нѣкоторые псалмы, отчасти характеризующіе
эту эпоху,—вотъ все, что мы имѣемъ въ качествѣ библейскихъ данныхъ
для сужденія о 70-лѣтнемъ періодѣ. Неудивительно, поэтому, что при
изслѣдованіи этой темной эпохи что ни шагъ, то вопросъ, и что ни рѣ-
шеніе, то догадка—болѣе пли менѣе основательная, болѣе или менѣе при-
ближающаяся къ истинѣ и дѣйствительности Неудивительно, поэтому,
также и то, что и по интересующимъ насъ въ данномъ случаѣ вопро-
самъ въ современной намъ библейски-исторической литературѣ встрѣча-
ются взгляды слишкомъ разнообразные и далеко не согласные между
собою. Вотъ что, напр , говоритъ о состояніи плѣнныхъ іудеевъ Грэтцъ:
часть плѣнпиковъ-іудеевъ переселена была во вновь выстроенный Ва-
вилонъ, гдѣ она и пользовалась особенною внимательностью и предупреди
тельностью; поселенные здѣсь были свободны, сами имѣли рабовъ, ихъ фа-
мильныя права и обычаи оставались неприкосновенными; потомки царскаго
дома и другія знатныя фамиліи имѣли самоуправленіе по фамильиымъ тра-
диціямъ; экономическое положеніе ихъ было очень хорошее; сближенію ихъ
о своими побѣдителями способствовала родственность языковъ. Положеніе
плѣнниковъ, продолжаетъ онъ, стало еще лучше при преемникѣ Навуходоно-
сора, Евильмеподахѣ;оиъ освободилъ Ісхонію изъ темнпцыи, быть можетъ,
если бы смерть не помѣшала, Евпльмеродахъ отпустилъ бы! плѣнниковъ
въ пхъ отечество ')• А вотъ и воззрѣніе Эвальда на это состояніе плѣн-
никовъ: если безконечная горечь и невыразимая скорбь этого времени
не могли быть пережиты и перечувствованы цѣлымъ обществомъ, то
тѣмъ съ большею силою и тяжестью опѣ должны были пасть на отдѣль-
ныхъ лицъ, которыя остались отъ этого народа. Едва-ли, продолжаетъ
онъ, можно составить себѣ достаточно правильное представленіе о тя-
жести этихъ страданійИ эти воззрѣнія высказываются не дплеттан-
тами въ области библейской исторіи, а людьми, изучившими свой пред-
метъ и много потрудившимися-—если и не спеціально въ сферѣ даннаго
вопроса, то вообще въ области библейской исторіи.
Оставляя на время подробный разборъ только что приведенныхъ мнѣ-
ній и другихъ мнѣній по тому же вопросу, считаемъ необходимымъ указать на
слѣдующія обстоятельства, какъ выдающіеся факторы, въ жизни плѣнныхъ
і) СевсІіісІіГ . II В II Н. ЧЧ 2—6
2) бевсііісііі. Ѵіегі. Ііапсі Ч. 3.
— 150 —
іудеевъ. Послѣднимъ ударомъ надъ Іерусалимомъ было совершенно раз-
рушено все, что доселѣ составляло славу и гордость, убѣжище и си.п
народа; всѣ внѣшнія святилища, всѣ укрѣпленія и оборонительныя
средства были уничтожены, сравнены съ землею, обращены въ грудц
развалинъ и мусора; самъ народъ, какъ отдѣльный народъ, уничтоженъ
Плѣненные раньше этой послѣдней катастрофы должны были разочаро-
ваться въ волновавшихъ ихъ мечтахъ и надеждахъ, современники ея не
могли даже и имѣть ихъ. Правда, недавняя катастрофа ниневійская до
нѣкоторой степени говорила о непрочности всемірныхъ монархій; но ожи
дать подобной катастрофы для Вавилона не было основаній; мечъ его
былъ грозенъ для всѣхъ его сосѣдей и гордо царилъ онъ надъ покоренными
уже п покоряемыми еще народами и царствами; обновленный и усиленныя
притокомъ свѣжпхъ силъ, Вавилонъ былъ еще далекъ и отъ внутренняго
саморазложенія, а на престолѣ славнаго Набополассара сидѣлъ еще болѣе
славный преемникъ его, Навуходоносоръ, соединявшій въ себѣ таланты
грознаго завоевателя и опытнаго правителя съ почти юношескою еще свѣ
жестью силъ и энергіи. На „великой рѣкѣ“ еще покоился самодовольный и
гордый „крокодилъ"; но эта призрачная опора сама уже почувствовала силу
вавилонскаго оружія да и интересы ея были обращены въ сторону отъ ин-
тересовъ разсѣяннаго народа’)• Надъ остальными же народами, къ кото-
рымъ могъ бы обратиться за помощью и отъ которыхъ могъ бы чаять своего
освобожденія этотъ уничтоженный народъ, тяготѣла та же мощная рука
Вавилона да и, кромѣ того, старая вражда сосѣднихъ народовъ этпхъ въ
совершающейся катастрофѣ надъ царствомъ іудейскимъ увидѣла для себя
случай обнаружиться съ нестарѣющеюся сплою и упорствомъ. Внѣшняя
безпомощность—трагическая, полная, угнетающая! Мало было опоры и
внутренней, моральной въ самомъ народѣ: палъ Іерусалимъ, разрушенъ
храмъ, осквернена сватая гора Сіонъ, съ самобытнымъ существованіемъ
которыхъ связывались лучшія чаянія народа и, дошедшее до суевѣрія,
представленіе о ихъ вѣчномъ безопасномъ существованіи; въ плѣну-же,
вмѣстѣ съ народомъ, и царственные потомки излюбленнаго Богомъ дома
Давидова, единственные цари царства іудейскаго, безъ которыхъ, по на-
родному представленію, не могло существовать и самое иарство Правда,
отъ разрушеннаго царства еще осталось то. что и не могло быть раз-
рушено усиліями даже всего міра—послѣднее его основаніе, вѣчно свя-
тое, развивавшееся и утверждавшееся на землѣ въ теченіе тысячелѣтій
исторіп; но эта сила,—безспорно довлѣющая, могла служить нравствен-
ной опорой только для тѣхъ, кто слезами истиннаго раскаянія „плакалъ
>) Эвальдъ. ІЬіП 8. 5—6
— 151 —
на рѣкахъсс чуждой Вавилоніи. А между тѣмъ этой, разбитой и разсѣянной
безпомощной совнѣ и съ слабой опорой въ самой себѣ, націи пред-
стояло испытать всю тяжесть плѣна и рабства, считаться съ серьез-
ными опасностями, порождаемыми различными сторонами жпзни Ва-
вилона и вавилонянъ, ихъ государственнаго быта и строя.
Съ государственнымъ строемь Вавилоніи мы уже знакомы *). Конечно,
не измѣнились эти вѣковые устоп государственнаго быта и теперь, когда
въ этотъ политическій организмъ введена была небольшая юрсть плѣн-
никовъ - іѵдеевъ: а отсюда становится понятнымъ и то, что рабами
же, рабами по преимуществу оказались они теперь, и пхъ жизнь и
смерть была всецѣло въ рукахъ царей-деспотовъ и пхъ намѣстни
ковъ. Если фараоны Египта въ своихъ мѣропріятіяхъ относительно
евреевъ дошли до того, что „дѣлалп жизнь ихъ горькою отъ тяжкой
работы надъ глиною и кирпичами, п отъ всякой работы полевой, отъ всякой
работы, къ которой принуждали ихъ съ жестокостію11, окончивъ рядъ
этихъ истязаній безчеловѣчнымъ эдиктомъ умерщвлять еврейскихъ
Младенцевъ мужескаго пола (Исх. I, 10—16), то что могло удержать
отъ подобныхъ мѣръ жестокости цари-деспота, который „кого хотѣлъ,
убивалъ, и кого хотѣлъ, оставлялъ въ живыхъ"? (Дан. V, 19). И если
руками евреевъ созданы были Египту Ппоомъ п Раамсесъ, Онъ-Иліо-
поль (Исх I, 11), то оставлены-лп были эти руки въ покоѣ при созда-
ніи величія Вавилона, при громадныхъ и разнообразныхъ сооруженіяхъ
вавилонскихъ царе й-строителей? 3) По крайней мѣрѣ прор. Исаія состо-
яніе іудеевъ въ гнѣву называетъ состояніемъ скорби, страха п тяжка-,
го рабства (XIV, 3),, а прор. Іеремія въ слѣдующихъ чертахъ предста-,
вляетъ это состояніе: „прежде объѣдалъ его (т.-е. народъ еврейскій
вообще) царь ассирійскій, а сей послѣдній, Навуходоносоръ, царь
вавплонскій, и костп его сокрушилъ* (Ъ. 17). „Пожиралъ меня, и грызъ
меня Навуходоносоръ, парь вавилонскій; сдѣлалъ меня пустымъ сосу-
домъ; поглощалъ меня, какъ дракснъ; наполнялъ чрево свое сластями
моими, извергалъ меня. Обида моя и нлогь моя на Вавилонѣ, скажетъ
обитательница Сіона, и кровь моя на жителяхъ Халдеи, скажетъ Іеру-
салимъ" (Ы, 34, 35). И не безъ причины же и не отъ довольства и
благополучія плѣнники плакали при рѣкахъ завилопекпхъ и изъ глу-
бины наболѣвшей души восклицали: „Дочь Вавилона, опустошительница! * 2
В См. выше Стр. 117.
2) „И если въ Псалмахъ читаемъ, что Іудеи, находясь въ Вавилоніи,
стенали и проливали слезы надъ рѣками ея, то при имени сихъ рѣкъ уже
приходятъ на мысль каналы и озера, которые были копаемы въ Вавилоніи
по повелѣнію Навуходоносора и Нитокриды" Христ. Чтеп 1839 г. Ч. III
— 152 —
блаженъ, кто воздастъ тебѣ за то, что ты сдѣлала намъ! Блаженъ, къ
возьметъ, и разобьетъ младенцевъ твоихъ о камень!1,1 (Ис. СХХХѴІ, 1.
8 и 9). И не безъ основанія же новозавѣтные писатели и позднѣйшіе
іудеи, не находя болѣе поноснаго и ненавистнаго имени для Рима, со
крушившаго наконецъ Іудею и разсѣявшаго остатки жителей ея іи
всем-ѵ лицу земному, назвали его Вавилономъ. 1)
Но не отъ однихъ только царей-деспотовъ и пхъ намѣстниковъ могли
страдать плѣнники. Воля Навуходоносора указала плѣнникамъ мѣста длг
поселенія, покорная воля его подданныхъ должна была признать за ними
право на владѣніе этими мѣстами; съ тѣми или другими мѣстами связыва-
лись такія или пныя занятія, промыслы и соединенныя съ ними выгоды, и
конечно, въ интересахъ правительства было привлечь къ этимъ занятіямъ и
промысламъ и плѣнниковъ. Но если туземное населеніе могло охотно
дѣлиться съ плѣнниками трудомъ, охотно уступая имъ даже несрав-
ненно большую часть его, то едвалп также охотно могло дѣлиться оно
съ плѣнниками своими выгодами.--особенно, если принять во вниманіе
характеръ этого населенія. Асспро-вавилопяне не были народомъ мпр
наго труда, народомъ гуманнымъ: это былъ народъ войны, привыкшій
побѣждать л жестоко расправляться съ побѣжденными. „Они были
однимъ пзъ тѣхъ народовъ, которыхъ Провидѣніе, повидимому, созда-
етъ для того, чтобы подчинить пхъ игу па нѣкоторое время другія
націи п сдѣлать ихъ орудіемъ своихъ наказаній11. * 2) Это былъ народъ
въ высшей степени жестокій, жаждавшій крови и грабежа, безмѣрно
гордый и ставившій себя выше всѣхъ остальныхъ народовъ; рука
его не дрожала, вонзая кинжалъ пли мечъ въ грудь плѣнника,
сажая его на колъ, отрубая ему голову или ведя его къ своему
начальнику на веревкахъ, продѣтыхъ въ носъ и губы. ’) Много насилій п
жестокое:ей могло прпчинпть плѣнникамъ господство такого народа!
Его воинственность чуждалась мирнаго труда, его гордость видѣла въ
побѣжденныхъ слѣпое орудіе своихъ прихотей, а его природная же-
стокость развязывала ему руки на всѣ ужтсы кровожаднаго инстинкта....
А сколько соблазновъ, сколько моральныхъ опасностей порождалъ самъ
Йавплонъ и жизнь его обитателей?' Подобно мелкой, ядовитой пыли
наполняли они окружающую атмосферу, проникали чрезъ всѣ поры
и заражали смертоноснымъ ядомъ воспріимчивую кровь. Могущество,
веіпчіе п бтескъ Вавилона безъ словъ, но громко, говорили сознанію
*) См. іамь-же.
2) Ленорманъ Руковод. къ исторіи древ. вост Т I Вып 2 Стр. 328.
') Веберъ. Вееобщ. Ист. Т 1. Стр. 462—463. См. также. Не. V, 26—30;
Іер. У, 15 и др VI, 22—25 Іезек XXX, 10, 11. Вигуру. Стр. 239.
— 153 —
каждаго плѣннпка-іудея, что боги этого города и этого царства моіѵ-
щественны, сильнѣе боговъ другихъ пародовъ и благожелательны и
щедры къ почитающимъ ихъ вавилонянамъ. Всюду, куда ни обращался
взоръ плѣнника, онъ встрѣчалъ это великолѣпіе, богатство и роскошь,
эти ясные знаки покровительства могущественнѣйшихъ боговъ; п этотъ
контрастъ между довольствомъ, благополучіемъ, богатствомъ и роскошью
язычниковъ, отвергнутыхъ Іеговою, и печальнымъ положеніемъ ихъ.
іудеевъ, избранниковъ Іеговы, способенъ былъ вызвать сомнѣніе, не-
доумѣніе, а въ худшемъ случаѣ—даже отчаяніе Прибавимъ къ этомѵ
и то, что, живя въ Вавилонѣ, плѣнники-іудеи въ первое время своего
плѣненія могли сами видѣть новыя и новыя побѣды вавилонскаго ору-
жія, новыя толпы плѣнниковъ и новыхъ плѣнниковъ— боговъ. 1) Словомъ,
та моральная атмосфера, въ которой жили іудсп-плѣпники, была, какъ
справедливо замѣчаетъ Вигуру, отравляющимъ воздухомъ, ядъ котораго
проникалъ внутрь чрезъ глаза и уши. Политеизмъ, продолжаетъ тотъ же
изслѣдователь, какъ онъ понимался народами востока, былъ особенно
опасенъ для іудеевъ. Халдеи не говорили—„Іегова не есть Вогъц, но
говорили -„наши боги Белъ, Меродахъ и Небо сильнѣе вашего, кото-
рый не можетъ соперничать съ нашими" (Срав. рѣчь Раисака, Ис,
XXXVII, 12 и 13); они не отрицали у Іеговы имя Бога, но умаляли Его
силу въ глазахъ тѣхъ, которые самп йодъ вліяніемъ предшествовавшихъ
бѣдствій задавались вопросами: ихъ Іегова—единственный ли Богъ, не
имѣютъ ля и халдеи такахъ же боговъ, какъ Іегова, п не могуществен-
нѣе ли эти вавилонскіе боги ихъ Бога іерусалимскаго? (Срав. 2 Пар.
XXV, 14). Но общему вѣрованію народовъ передней Азіп, каждый
народъ имѣетъ своего бога-покровптеля, и если какой-либо народъ былъ
побѣжденъ другимъ, то это значило, что боги побѣдившаго народа
сильнѣе боговъ народа побѣжденнаго * 2) По такой идеѣ, боги вавилон-
скіе—боги могущественнѣйшіе между всѣми, п доказательство этому на
лицо: входитъ плѣнникъ-іудей въ любой пзъ многочисленныхъ храмовъ ва-
вилонскихъ и его взоръ не только цѣпенѣетъ предъ величіемъ и великолѣ-
піемъ постройки, предъ колоссальными статуями изъ золота и серебра, но и
горько смущается при видѣ скромно стоящихъ здѣсь боговъ побѣжден-
*) Если, какъ полагаютъ, изъ 43- 44 л своего царствованія Навуходо-
носоръ 35 л. провелъ въ войнахъ (см. выше стр. 121), то и послѣ оконча
тельнаго паденія царства плѣнники-іудеи могли еще видѣть успѣхи его
оружія.
2) Къ «тому прибавимъ, что не только передняя Азія, во и Римъ въ
лицѣ Цицерона смѣялся ладь безсиліемъ Бога іудейскаго, имѣвшаго только
одинъ и стоть слабый пародъ У Зейнеке. безсЬіеІН. Хк-еіі. Тііеіі. 8 79
— 154 —
ныхъ народовъ-плѣнникпвъ боговъ вавилонскихъ. *) Мало того, по
тому же вѣрованію, и боги, какъ цари земные, имѣютъ свои царства
на землѣ, замкнутыя въ извѣстныя границы, и каждый народъ долженъ
былъ почитать своего бога; во если политическія бѣдствія доводили
какое либо царство до паденія, то жители этого царства считали нужнымъ
соединить почитаніе своихъ боговъ съ почитаніемъ боговъ нокровпте*
лей возобладавшаго народа и его страны, аналогичный примѣръ чему
видимъ на тѣхъ племенахъ, которыя были переселены Саргономъ въ
предѣлы разрушеннаго царства израильскаго и которыя, будучи пора-
жаемы бѣдствіями, нашли себя вынужденными почитать на ряду съ
своими племенными богами и Іегову—Бога страны той. Сомнѣніе и
отчаяніе легко могли сдѣлаться путеводителями по этому пагубному
пути, I) —
Послѣ этпхь общихъ замѣчаній относительно состоянія плѣн
никовъ-іудсевъ считаемъ возможнымъ обратиться къ болѣе подробно-
му рѣшенію даннаго вопроса и разбору мнѣній, существующихъ по
этому вопросу. Съ мнѣніемъ Грэтца мы уже знакомы Развивая своп
взглядъ такъ подробно, названный ученый, къ сожалѣнію, не обосновы-
ваетъ его такъ же подробно: единственнымъ основаніемъ его служитъ
лишь ссылка на 106 псаломъ, происхожденіе котораго, по его мнѣнію,
принадлежитъ именно плѣнной эпохѣ. 3) Общее содержаніе этого псал-
ма дѣйствительно говоритъ о полномъ благосостояніи народа Божія,
побуждающемъ его къ благодаренію и хвалѣ своего Господа. Но и это
единственное основаніе слишкомъ легко колеблется. Одинъ изслѣдова-
тель Псалтири, спеціально посвятившій обширный п ученый трудъ во-
просу о происхожденіи этой книги, вотъ что говоритъ объ этомъ псалмѣ:
„Содержаніе псалма 106-го. . не оставляетъ никакого сомнѣнія въ томъ,
что это хвалебно-благодарственная пѣснь возвратившихся изъ плѣна,
которыхъ избавилъ Господь отъ угнетенія п рабства отъ руки врага
и собралъ отъ странъ, отъ востока и запада, отъ сѣвера и моря" (ст
2 и 3, 10 — 14),—вѣроятно воспѣтая пмп вскорѣ по возвращеніи въ
отечество,—можетъ быть, при первомъ же народномъ собраніи (ср. ст,
32) въ Іерусалимѣ въ праздникъ новолѣтія11. *) И ближайшій анализъ
содержанія его вполнѣ подтверждаетъ этотъ взглядъ на время его
*) По общему обычаю востока, Навуходоносоръ, какъ трофеи побѣдъ
своихъ боговъ, помѣщалъ и статуи боговъ побѣжденныхъ народовъ въ хра-
махъ своихъ боговъ. См Впгуру.
2) Вигуру. Стр. 298—300.
Ч) ОезеЫсЬі. II В. П Н. 8 3, примѣч. 1
0 происхожденіи Псалтири Свящ. Вишнякова. Стр. 471—472.
— 155 —
происхожденія: здѣсь говорится о минувшихъ уже дняхъ рабства въ стра-
нахъ чуждыхъ, о разрѣшеніи отъ этихъ тяжелыхъ узъ и возвращеніи
къ новой жизни послѣ угрожавшей смертной опасности, о возсозданіи
Іерусалима и возстановленіи мира и благоденствія послѣ продолжитель-
ныхъ, тяготѣвшихъ надъ нпмп, бѣдствій. Всѣ эги мысли далеко не
гармонируютъ съ обстоятельствами того времени, къ которому относитъ
происхожденіе этого псалма Грэтцъ. Напротивъ, то, что можетъ быть
отнесено къ этой именно эпохѣ, говоритъ совсѣмъ не въ пользу взгляда
этого ученаго (особенно ст 10, 14 и 18).—Однако, есть нѣкоторыя
данныя, говорящія если и не прямо въ пользу взгляда Грэтца, то
вообще въ пользу предположенія о благосостояніи плЬпнвковъ-іудеевъ.
'Гакъ Берозъ прямо говоритъ, что Навуходоносоръ прежде всего озабо -
тился отвести для новоприведеиныхь плѣнниковъ не подалеку отъ Ва-
вилона выгодныя мѣста для поселенія.Ч Что поселеніе плѣнниковъ въ
столицѣ плп ея предмѣстьяхъ могло быть для нихъ выгодно, это по-
нятно само собою: здѣсь они были прочно защищены отъ нападенія
внѣшнихъ враговъ; находясь постоянно на глазахъ правительства, они
могли быть гарантированы и отъ вполнѣ возможныхъ вспышекъ нена-
висти и свирѣпой незаконной расправы съ ними грубой черни; наконецъ,
столица или ея предмѣстья могли дать поселеннымъ здѣсь всѣ удобства,
которыя представляетъ обыкновенно столица: для любителей всевозмож-
ныхъ наслажденій и удовольствій—наслажденія и удовольствія, для рабо-
чихъ— заработки, для торговцевъ—барышн. Но размѣщая плѣнниковъ въ
Вавилонѣ и поблизости къ нему, онъ помѣщалъ пхъ и въ другихъ городахъ
своего обширнаго царства, а помѣщая въ Вавилонѣ именно и его предмѣсть-
яхъ, имѣлъ-лп въ виду Навуходоносоръ предоставить іудеямъ эти вы-
годы? Едва-лп Цѣль поселенія плѣнниковъ именно въ этпхъ мѣстахъ
могла быть совершенно другая: ими онъ легко и удобно могъ заселить
выстроенную пли еще выстраиваемую новую часть своей столицы и,
вмѣстѣ съ туземнымъ населеніемъ, образовать изъ нпхъ передовую охран-
ную, на случай внѣшнихъ вторженій, линію для самого города; здѣсь легче и
удобнѣе было наблюдать за ихъ политическою благонамѣренностью; нако-
нецъ, плотники, каменщики и вообще ремесленники могли быть по-
лезны при колоссальныхъ сооруженіяхъ Навуходоносора, если даже не
сами по себѣ, то какъ рабочіе руки подъ руководствомъ опытныхъ ма-
стеровъ. Что же касается выгодъ для плѣнниковъ, предоставляемыхъ
самими мѣстами ихъ поселенія, то ахъ могло быть столько же, если
не меньше, сколько и невыгодъ: могущественному Вавилону еще не-
•) См. Флавія. Древн. Кн. X. гл XI, 1 и Прот. Аппіона 1, 19.
— 156 —
чего было опасаться внѣшнихъ враждебныхъ вторженій, а если бы оиь
случились, то вѣдь жители его предмѣстій первыми должны были бы
испытать на себѣ силу непріятельскаго оружія; въ такомъ городѣ, какъ
обширный Вавилонъ, величина котораго равнялась семп нынѣшнимі
Парпжамъг), легко могли найти себѣ мѣсто п вспышки ненависти и же
стокости со стороны грубыхъ и жестокихъ побѣдителей, не обраща;
на себя вниманія правительства и особенно самого Навуходоносора, за
нятаго своимъ дѣіомъ, поглощеннаго своими интересами; наконецъ, вс)
эти возможныя выгоды, которыя даетъ обыкновенно столпца, могли бын
достигаемы собственнымъ трудомъ поселенныхъ здѣсь, могли быть до-
ступны только тѣмъ, кто п изъ невыгоднаго положенія умѣлъ извлекать вы
годы, и во всякомъ случаѣ — подъ условіемъ свободы пли равнопраі -
пости плѣнниковъ съ туземцами.
Оставляя пока вопросъ о равноправности іудеевъ съ туземнымъ насе
леніемъ, отмѣтимъ еще нѣсколько фактовъ, предполагающихъ собоь
благосостояніе плѣнниковъ-іудеенъ. ЗдЬсь можно было бы указать, во-
первыхъ, на то, какъ это п дѣлаютъ что послѣ завоеванія Іеру-
салима прп Седекіп, Навуходоносоръ дѣлаетъ правителемъ надъ остав-
шимися немногими іудеями іудея же Годолію и этимъ, какъ бы, выра-
жаетъ свое благосклонное и снисходительное отношеніе къ націи,
покореніе которой стоило ему немалыхъ трудовъ. Но фактъ этотъ, кактэ
само собою очевидно, мало касается плѣнниковъ и только косвенно
можетъ говорить за то, что и къ плѣненной части этого парода Навухо-
доносоръ могъ относиться до нѣкоторой степени благосклонно; ближе же
всего этотъ поступокъ Навуходоносора касается покоренной имъ страны
п еще оставленныхъ здѣсь іудеевъ и объясняется вполнѣ естественно
безъ особенныхъ какихъ-либо предположеній о его благосклонности кь
іудеямъ. По своему географическому положенію Іудея была важнымъ въ
стратегическомъ отношеніи пунктомъ въ возможной борьбѣ Вавилоніи
съ Египтомъ, поэтому удержать ее за собою и имѣть здѣсь покорны и
авангардъ своей арміп противъ Египта было не безполезно для Наву-
ходоносора. Ожидать отъ этихъ жалкихъ остатковъ каквхъ-либо возму-
щеній противъ себя было мало основаній; сами эти возмущенія не моглп
представляться опасными; а между тѣмъ къ правптелю-іудею довѣрчивѣе
могли отнестись разбѣжавшіеся при катастрофѣ іудеи и, собравшись около
него, служить дальнѣйшимъ цѣлямъ Навуходоносора Нужно думать, что п
здѣсь Навуходоносоръ преснѣ дивалъ свои цѣли, а потому, хотя и назна-
чилъ правителемъ іудеевъ іудея же, однако, обложилъ ихъ данью (4 Цар
') По вычисленію Опперта См. у Юнгерова Стр. 34
-) Наприм. Зейнеке
— 157
XXV, 24; Іер. XI,, 9), а то, что случилось здѣсь спустя пять лѣтъ,
могло вызвать вь Навуходоносорѣ только ненависть и желаніе строгой
кары.—Нельзя также не отмѣтить здѣсь и еще двухъ обстоятельствъ,
которыя безспорно могли имѣть благодѣтельное вліяніе на положеніе
плѣнниковъ: это положеніе при дворѣ Навуходоносора прор. Даніила и
трехъ его друзей и нерѣдкіе случаи въ жизнп самого Навуходоносора,
вынуждавшіе его признавать надъ собю силу п власть Бога Даніила п
его друзей. Нельзя не предположить, чтобы Даніилъ п его друзья, за-
нимая столь высокій постъ, ничего не предпринимали въ интересахъ
своего народа и для блага свопхъ соотечественниковъ; равно какъ не-
льзя не предполагать, чтобы и самь Навуходоносоръ, склоняясь предъ
могуществомъ Іеговы, ничего не дѣлалъ для благосостоянія Его народа
Но Библія не даетъ никакихъ основаній для такихъ предположеній, а
сами плѣнники, какъ мы уже видѣли, считали эпоху плѣна тяжелымъ
и даже весьма тяжелымъ временемъ для себя. Да это и понятно. Прор.
Даніилъ и его друзья были пришельцами среди придворныхъ Навухо-
доносора н уже по одному этому не могли находить себѣ расположенія
и поддержки среди остальныхъ придворныхъ, естественно охранявшихъ
строго и дѣятельно свое, положеніе п свои интересы. Выдвинутые па
видныя мѣста случаемъ, Даніилъ и его друзья могли вызывать къ себѣ
со стороны обойденыхъ только нерасположеніе и ненависть, п эти обой-
денные не могли, конечно, оставаться равнодушными къ славѣ и могу-
ществу чуждыхъ пмъ пришельцевъ (Дан. III, 8—13)1). Ничего поэтому
пѣтъ удивительнаго въ томъ, что ихъ вліяніе на Навуходоносора
было тщательно парализуемо, а за пхъ поступками и распоряженіями
въ подвластныхъ имъ провинціяхъ зорко слѣдили п, по мѣрѣ надобности,
доносили съ различными прибавленіями и толкованіями. Сила этихъ из-
бранниковъ изъ плѣненнаго парода могла опираться лишь на постоян-
номъ расположеніи къ нимъ Навуходоносора, но допустить возможность
такого постояннаго отношенія Навуходоносора къ тремъ іудеямъ не
позволяетъ его своенравіе и гордость. Съ другой стороны, изъ крат-
кой лѣтописи царствованія Навуходоносора, какъ оно представлено въ
кн. прор.,Даніила, легко можно впдѣть, какъ долго помнилъ онъ особыя
проявленія могущества Іеговы и насколько уважалъ это могущество
(Дан. III). Внѣ всякаго сомнѣнія стоптъ то, что обратить свое вни-
маніе на Даніила и сго друзей вынудили Навуходоносора исключительныя
обстоятельства, стоявшія въ зависимости отъ особой на то воли Бо- і)
і) Еще Флавій справедливо замѣтилъ, что „на тѣхъ обыкновенно неспо-
койнымъ взираюгъі окомъ, которые въ большей предъ другими у государей
находятся милости". Древ. Перев. свящ. Самуилова. Стр. 166
— 158 —
жіей; этой исключительной основы ихъ, конечно, не видѣлъ самъ Наву-
ходоносоръ, не видѣли и его придворные, а потому въ Навуходоносорѣ
этп обстоятельства вызвали лишь мимолетное удивленіе и еще болѣе
мимолетное, подъ вліяніемъ придворныхъ интригъ, уваженіе къ силѣ,
пхъ производившей, а въ, придворныхъ—пожалуй недоумѣніе и во вся-
комъ случаѣ усиленную зависть и ненависть къ своимъ счастливыми
соперникамъ. Этпмъ, по нашему мнѣнію, естественно и вполнѣ доста
точно объясняется отсутствіе библейскихъ свидѣтельствъ о какомъ-либ.
прямомъ благодѣтельномъ вліяніи пр. Даніила и его друзей на учасг
свопхъ плѣненныхъ соотечественниковъ. Поставленный надъ всею стра-
ною вавилонскою н княземъ надъ воеводами п мудрецами вавилонскими
Даніилъ, безъ сомнѣнія, заботился, насколько то было возможно для него
о благѣ своихъ соотечественниковъ; то же, безъ сомнѣнія, старалш-
дѣлать по своему положенію и ио мѣрѣ возможности и его друзья. По
ихъ дѣятельность въ этомъ направленіи встрѣчала сильное препятствіе
со стороны интригъ правителей-халдеевъ и рѣзкій протест ъ въ безкон
трольномъ п безграничномъ деспотизмѣ и своенравіи Навуходоносора.
Итакъ то, что, по мнѣнію Грэтца, говоритъ за благосостояніе плѣнші
ковъ-іудеевъ и что, по нашему мнѣнію, могло бы говорить за это и ьа-
благосклонное отношеніе къ нимъ Навуходоносора, въ существѣ дѣла
или совсѣмъ не говоритъ ничего, нли же говоритъ слишкомъ мало. —
Особенно благосклоннымъ къ плѣнникамъ-іудеямъ, по Грэтцу, представ
ляется преемникъ Навуходоносора, Евильмеродахъ, будто-бы, имѣвшій
въ виду даже освободить плѣвниковь. Но, несмотря на всѣ усилія уче-
ныхъ, время отъ смерти Навуходоносора до паденія вавилонскаго цар-
ства включительно остается еще очень темною эпохою во многихъ от-
ношеніяхъ. Для характеристики свѣдѣній, относящихся въ этому періоду,
достаточно указать хотя бы па то, что еще и теперь спорятъ о преем-
никахъ Навуходоносора на вавилонскомъ престолѣ. Такая недостаточ-
ность свѣдѣній, само собою понятію, даетъ слишкомъ мало основаніи
сказать что-либо опредѣленно и объ отношеніяхъ преемниковъ Навухо-
доносора къ плѣнникамъ-іудеямъ. Библейскіе писатели называютъ только
двухъ преемнпЕовъ Навуходоносора — Евильмеродаха и Валтасара п
сообщаютъ изъ жизни каждаго лишь по одному факту, позволяющему
судить объ отношеніяхъ этпхъ царей къ плѣнникамъ-іудеямъ. Флавій на-
зываетъ четырехъ царей вавплонскпхъ, послѣдовательно занимавшихъ
престолъ Навуходоносора; но по интересующему насъ вопросу не го-
воритъ ничего новаго сравнительно съ библейскими писателямп *)• Но свп-
Ч Древн. Кн. X, гл. XI.
— 159 -
дѣтельству 4 кн. Царст. (XXV, 27—30) и кн. прор. Іереміи (ЫІ, 31 34),
Евильмеродахъ въ первый годъ своего царствованія освободилъ изъ
темницы томившагося тамъ Іехонію, приблизилъ его къ своему двору
и, какъ говоритъ Флавій, оказывалъ ему многія милости11, раздѣляя
съ нимъ даже свою царскую трапезу. Фактъ этотъ уже самъ по себѣ
много говоритъ за благосклонность новаго правителя Вавилоніи къ плѣн-
ному царю іудейскому и, быть можетъ, къ плѣнникамъ-іудеямъ вообще;
еще болѣе позволяетъ онъ дѣлать различныя предположенія. Но краткость
библейскихъ повѣствованіи объ этомъ фактѣ и полное молчаніе ихъ о
какихъ-либо послѣдствіяхъ его вынуждаютъ быть очень осторожными
въ выводахъ нзъ него. Одно раввинское преданіе, сохраненное блаж
Іеронимомъ, объясняетъ это освобожденіе Іехоніи слѣдующимъ обра-
зомъ. Во время извѣстной семилѣтней болѣзни Навуходоносора дѣлами
царства управлялъ Евильмеродахъ, будущій преемникъ Навуходоносора;
но управлялъ такъ неблагоразумно, что Навуходоносоръ, по выздоров-
леніи, въ пылу негодованія, заключилъ самого Евильмсродаха въ ту же
темницу, въ которой былъ и плѣнникъ Іехонія; этотъ случаи и позна-
комили, Евильмеродаха съ Іехоніеп; а занявъ, по смерти Навуходоносора,
престолъ вавилонскій, Евильмеродахъ и осовободплъ Іехонію '). Но этому
преданію оказывается, что Евильмеродахъ освободилъ Іехонію просто
потому, что онъ былъ товарищемъ ею горькой участи; если же такъ,
то и фактъ этотъ, какъ исключительный по обстоятельствамъ и част-
ный по своему характеру, едва-лп можетъ служить свидѣтельствомъ
общаго направленія дѣятельности Евильмеродаха по отношенію къ
плѣннымъ іудеямъ п его отношеній къ нимъ, а тѣмъ болѣе — осно-
ваніемъ къ такимъ выводамъ, каковы выводы Грэтца. Конечно, преданіе,
записанное въ V в. нашей эры—не современное факту свидѣтельство и
потому не можетъ стоять съ нимъ наравнѣ по своему значенію; но за-
писанное въ V в., это преданіе могло восходить по своему устному на-
чалу къ глубокой древности; въ впду отсутствія болѣе достовѣрныхт,
данныхъ, его нельзя игнорировать; а въ впду того, что фактъ, съ ко-
торымъ оно связывается (продолжительная болѣзнь Навуходоносора п
управленіе Вавилоніей не имъ), вполнѣ историческій, и въ впду того,
что въ характерѣ Навуходоносора оно встрѣчаетъ только подтвержденіе
себѣ, ему нельзя отказать п въ правдоподобности. Въ самомъ дѣлѣ,
что могло бы вынудпть гордаго преемника Навуходоносора, человѣка,
по Берозу, попиравшаго всякій законъ и совершенно необуздан- *
*) См. Христ. Чт 1839 г. Часть III.
160 —
наго 1), такъ приблизить къ себѣ забытаго въ темничномъ заключеніи царя
іудейскаго? Отъ ступеней царскаго трона до порога тюрьмы слишкомъ дале-
ко, и Евпльѵеродахъ едва-лп имѣлъ бы нужду и охоту спускаться туда, чтобы
узнать и впослѣдствіи вывесть оттуда Іехонію, если бы въ жнзнп еіо
не случилось чего-либо особеннаго, исключительнаго. Возможно, конечно,
объяснять эту перемѣну въ судьбѣ Іехоьіи вліяніемъ на Евильмеродаха
прор. Даніила. Но нельзя также упуска'іь пзъ вида и того, что ровни
вые кь своей сплѣ и положенію придворные-вавилоняне не могли безъ
борьбы допустить приближенія къ престолу еще одного еврея, прежняго
царя іудейскаго. Если же. не смотря на это, Іехонія былъ дѣйствительно
приближенъ ко двору, то это несомнѣнный знакъ іого,чю вліяніе прор
Даніила, благодаря чему-то, восторжествовало надъ интригами при-
дворныхъ, что силу его вліянія въ этомъ случаѣ не могли смиренно
не признать какъ самъ Евильмеродахъ, такъ и его придворные, что эта
сила опиралась въ данномъ случаѣ на особенномъ проявленіи высшей,
божественной сплы, которой по временамъ не могъ не признавать и
отецъ Евильмеродаха. Эти особенныя проявленія сплы Іеговы были и
были необходимы для плѣнниковъ-іудеевъ, какъ средства, напоминавшія
имъ о своемъ Богѣ и питавшія вѣру пхъ въ Него и въ Его благія
обѣтованія; могло, конечно, быть пхъ и больше, чѣмъ сколько указы-
ваютъ ихъ намъ краткія библейскія повѣствованія плѣнной эпохп... Не
настаивая на полной достовѣрпоети объясненія разсматриваемаго факта
указаннымъ раввинскимъ преданіемъ, мы, однако, полагаемъ, что внѣ пред-
положенія чего либо исключительнаго въ жпзни Евильмеродаха—было-лп
оно то, о чемъ говоритъ преданіе, или что-либо другое—все равно,—
нѣтъ достаточнаго объясненія факта освобожденія Іехоніп. А сближеніе
неизвѣстнаго намъ обстоятельства въ жнзпп Евильмеродаха, какъ по-
вода къ освобожденію Іехоніи, ио его исключительному характеру съ
извѣстными обстоятельствами въ жизни Навуходоносора, служившими
поводами къ нѣкоторымъ важнымъ обстоятельствамъ въ жпзни прор.
Даніила и его друзей, естественно ведетъ къ тому заключенію, что ка-
кое-либо исключительное обстоятельство побудило Евильмеродаха къ ис-
ключительной же мѣрѣ относительно Іехоніп, его пменно имѣла, въ виду
эта мѣра, на немъ же она п окончилась, не вовлекши за собою ка-
') См. у Флавія Прот. Ани. I, 20. Въ виду этого, намъ кажется, что
Ленормапъ (Руков. Т. I, вып. 2, стр. 411) напрасно думаетъ, что „священная
исторія говоритъ о немъ, какь о человѣкѣ гуманномъ"; священная исторія
отмѣчаетъ только фактъ, но не освѣщаетъ его въ, указанномъ Ленорманомь,
смыслѣ. Ужели и фараонъ, въ силу необходимости отпустившій евреевъ, былъ
гуманенъ2
— 161 —
кихъ-либо положительныхъ мѣръ къ измѣненію тяжелой участи плѣн-
нпковъ-іудеевъ ').
Фактъ, сообщаемый V гл. кн. прор. Даніила, позволяетъ судить объ
отношеніяхъ къ плѣнникамъ-іудеямь и послѣдняго вавилонскаго царя
плѣнной эпохи. Въ роковую ночь паденія Вавилона молодой царь его
безпечно пировалъ въ своемъ роскошномъ дворцѣ среди вельможъ, женъ и
наложницъ. На этотъ, оказавшійся тризной, пиръ царь приказалъ' при-
нести тѣ золотые и серебряные сосуды, которые Навуходоносоръ взялъ
изъ храма іерусалимскаго, и „пили взъ пихъ царь и вельможи его, жены
и наложницы его; пили вино и славили боговъ1 11..,, богохульственно про-
тивопоставляя могущество ихъ безсилію Бога іудейскаго Безъ сомнѣнія,
въ сокровищницахъ царя достало ба сосудовъ для пирующихъ, безъ
сомнѣнія, эти сосуды по своей цѣнности п роскоши значительно превос-
ходили сосуды храма іерусалимскаго и болѣе соотвѣтствовали великолѣпію
и блеску пира; но царю хотѣлось теперь видѣть и имѣть для низкаго
' употребленія именно эти сосуды, эти побѣдные трофеи своихъ богоьъ,
і и Флавій правъ, называя Валтасара „дерзновеннѣе11 Навуходоносора, не
і смѣвшаго употреблять пхъ для себя и положившаго пхъ въ храмѣ своего
богаНація, съ точки зрѣнія религіозныхъ по-своему вавилонянъ, оста-
вленная своимъ національнымъ Богомъ-покровитслсмъ, отверженная Имъ
и безбожная, естественно, не могла вызывать къ себѣ симпатій со стороны
своихъ владыкъ, и только особенныя явленія силы Іеговы вынуждали
вавилонскихъ деспотовъ на время склонять свои гордыя вып предъ этимъ
Богомъ, видѣть въ плѣнникахъ народъ, покровительствуемый Имъ, при-
знавать за ними человѣческое достоинство. Теперь и эта сила, этотъ Богъ
торжественно осмѣивается и надъ Нпмъ богохульственно ругается царь и
его придворные. Трудно, поэтому, отъ такого царя ожидать благосклон-
ности къ плѣнникамъ. Нельзя также упускать изъ вида и еще одного
обстоятельства въ разсматриваемомъ повѣствованіи,замѣченнаго въ свое
время Флавіемъ: ко времени Вагтасара прор. Даніилъ былъ уже забытъ
при дворѣ, п его помнитъ лишь старая царица. Изъ самаго повѣствова-
нія видно, что пророкъ, какъ и прежде, жилъ еще при дворѣ, за что
говоритъ та поспѣшность, съ которою онъ является гъ залу пиршества,
чтобы произнести грозный приговоръ суда Божія надъ Вавилономъ; но
царь его уже не знаетъ: за объясненіемъ таинственныхъ знаковъ онъ
1) Генгстенбергъ заходитъ возможнымъ именно ко времени Евильмеродаха
отнести происхожденіе 105 псалма, гдѣ вавилоняне прямо называются „нена-
видящими" (41) іудеевъ. СеэсЪісЫ. 2 Рег. 8. 272
«) Древ. Кн. X. Гл. XI, 2.
11
— 162 —
обращается кь мудрецамъ вавилонскимъ, а не къ прославленному муд.
ростью Даніилу; его онъ призываетъ тогда, когда царица-мать сказала
смущенному и встревоженному царю, что въ его царствѣ есть такой
мудрецъ, который, вѣроятно, объяснитъ эту тайну; встрѣчая пророка
царь спрашиваетъ, онъ ли тотъ прославленный мудрецъ, который мо-
жетъ объяснять тайны и о которомъ онъ слышалъ т акъ О возможномъ
благодѣтельномъ для своихъ соотечественниковъ вліяніи пророка на де
енотовъ вавилонскихъ здѣсь уже не можетъ быть и рѣчи. Фактъ этотъ,
важный по отношенію къ разсматриваемому времени, говоритъ и за
время, предшествовавшее царствованію Валтасара, ибо онъ не могъ,
конечно, совершиться вдругъ *)•
Если, такимъ образомъ, въ Навуходоносорѣ и его преемникахъ
плѣнники-іудеи не находили для себя благосклонныхъ правителей, то не.
пользовались ли они какими-либо правами, утвержденными за плѣнниками
вообще обычаями страны? Какъ бы отвѣчая па этотъ вопросъ, одинъ-
изслѣдователь плѣнной эпохи говоритъ между прочимъ. Во всѣхъ тѣхъ
мѣстахъ, гдѣ поселены были плѣнники-іудеи, онп жили, какъ свободные
колонисты, пользовались покровительствомъ законовъ и обычаевъ страны,
если только неограниченный деспотизмъ восточной политики и личный
произволъ правителей не нарушалъ этихъ законовъ и обычаевъ. По край-
ней мѣрѣ, продолжаетъ онъ, наряду съ историческими свѣдѣніями о
внутренней политикѣ халдеевъ, представлявшей плѣннымъ колонистамъ
полную автономію и свободу въ дѣлахъ религіи и самоуправленія, изъ
священныхъ еврейкихъ книгъ мы знаемъ о свободной торговлѣ и обороті.
капиталовъ между плѣнными евреямп (см. кн. Товптъ),—о сановникахъ
и приближенныхъ къ царскому двору, что много говоритъ въ пользу
независимаго, нестѣсняемаго и даже равноправнаго съ остальнымъ насе-
леніемъ во всѣхъ отношеніяхъ положенія плѣнныхъ, —о судьяхъ, ста-
рѣйшинахъ п князьяхъ, носившихъ эти званія и отправлявшихъ, конечно,
соотвѣтственныя обязанности (Дан ХЦІ, 5 и дал.; Іезек. XIV. 1 и мн
др.) *). Въ существенныхъ чертахъ взглядъ этотъ, очевидно, близко под-
ходитъ къ указанному уже взгляду Грэтца *); но съ тою существенною
разницею, что здѣсь равноправность плѣнниковъ съ кореннымъ населе-
ніемъ объясняется не благосклонностью правителей и не особыми ка-
кими-либо мѣрами ихъ, а утвердившимся обычаемъ страны; не лишена
Г) Очень возможно, что насильственная смерть Евильмеродаха (Берозь
у Флавія.Прот. Аип. I, 20), бывшая дѣломъ и торжествомъ придворной партіи,
была началомъ паденія ненавистнаго ей прор. Даніила.
2) Чт. въ обгц. люб. дух. иросв. 1878 г. Іюль Стр. 60—61.
3) Близокъ онъ и къ взгляду Генгстепберга СеэсЫсЬі. 2 Рег. 88 272—273
— 163 —
также весьма важнаго значенія и дѣлаемая здѣсь оговорка: если неограни-
ченный деспотизмъ восточной политики и личный произволъ правителей не
нарушалъ этого обычая. Само собою понятно, что провѣрка этого взгляда
на положеніе млѣппиковъ-іудеезъ въ Вавилоніи и рѣшеніе вопроса о пхъ
равноправности съ коренными неселеніемъ вводитъ насъ глубже во вну-
тренній строй соціальной жизни древней Асскро-Вавилоніи. Выше мы уже
видѣли, какъ характеризуетъ этотъ строй извѣстный знатокъ древняго
востока, Ленормань. Продолжимъ эту авторитетную характеристику „Тамъ,
говорить онъ, царствовало общественное равенство, но то было равенство,
установленное деспотизмомъ и излюбленное пмъ, потому что оно облег-
чало его дѣйствія,—равенство, гдѣ общій уровень сложился подъ ярмомъ,
висѣвшимъ надъ всѣми, и гдѣ нѣтъ между людьми другой іерархіи,
кромѣ іерархіи должностей, къ когорымъ они призываются безконтроль-
ной волей господина и часто лишь по его капризу" <), Весьма немало-
важное значеніе въ этомъ, уравнивающемъ всѣхъ, отношеніи имѣла также
и разноплеменность населенія этого обширнаго царства На равнинахъ
Месопотаміи сталкивались я за обладаніе сю съ незапамятныхъ временъ
энергично боролись самыя разнообразныя національности. Въ частности
о Вавилоніи Берозъ говоритъ: „въ Вавилонѣ жили люди различнаго
происхожденія; они колонизировали собою Халдею" * 2_), а по свидѣтель-
ству кн. Бытія, пменно тдцо слдЬси Госіісль Ѵстнл НССА іклпи (XI, 9),
чѣмъ и было положено начало отдѣльнымъ народнымъ единицамъ. Вѣка,
протекшіе по этимъ славнымъ свопмъ плодородіемъ равнинамъ, оставляли
на ихъ почвѣ все новые и новые элементы народнаго осадка и разно-
образили національную пестроту населенія, а завоевательныя движенія
великихъ царей месопотамскихъ монархій увеличивали ее еще болѣе.
Результатомъ этой вѣковой работы, естественно, являлось то, что разно-
племенное населеніе мало-по-малу сближалось между собою, смѣшивалось
п въ концѣ концовъ теряло чувство національности Отсюда для насъ
становится совершенно понятнымъ то, что въ эгпхъ царствахъ не было
постояннаго и рѣзкаго различія даже между населеніемъ туземнымъ и
побѣжденными народами, ебли они плѣнниками входили въ составъ эгпхъ
царствъ и путемъ ассимиляціи приростами новыми членами къ этомъ
народнымъ организмамъ, и что представители этпкь народовъ по волѣ
царей-деспотовъ занимали важные государственные посты, связанные
съ участіемъ въ верховномъ управленіи. Каждый изъ побѣжденныхъ
народовъ въ этомъ случаѣ входилъ, какъ составной членъ, въ этотъ
9 Руководство къ древ. ист востока. Т. 1 Вып 2. Сгр. 324
2) См. у Тумасова Курсъ ист. древняго міра. Сгр 333.
1Г
— 164 —
политическій организмъ; подобно всѣмъ остальнымъ его членамъ подчи-
нялся волѣ—закону деслота; потеря же, зли по крайней мѣрѣ ослабленіе -
чувства національности у этихъ остальныхъ членовъ организма позво-
ляла имъ и дѣлала естественнымъ видѣть и въ новыхъ членахъ себй
подобныхъ, если только эти новые члены сами не вызывали противъ
себя чѣмъ-либо ненависти и вражды. Но само собою понятно, что прац.
тическое осуществленіе принциповъ равноправности возможно лишь подъ
условіемъ времени и ассимиляціи побѣжденныхъ и побѣдителей. Первое
необходимо потому, что, какъ-бы ни мала была интенсивность чувства
національности у побѣдителей, они во всякомъ случаѣ отличали себд
па первыхъ порахъ отъ побѣжденныхъ, и если съ юридической точки
зрѣнія должны были смотрѣть па нихъ какъ на равноправныхъ себѣ,
то въ практической сферѣ легко и естественно могли отступать отъ
такой точки зрѣнія. Второе необходимо потому, что внѣ этого условія
народъ побѣжденный, сколько бы ни жилъ среди побѣдителей, все-такп
оставался бы для побѣдителей пародомъ чуждымъ; потеря пли ослабле-
ніе національнаго самосознанія могла способствовать лишь болѣе ско-
рому практическому признанію за побѣжденными ихъ равноправности п
смягченію до нѣкоторой степени отчужденности побѣдителей отъ по-
бѣжденныхъ на первыхъ порахъ ихъ общей соціальной и политической
жизни. — Такимъ образомъ, нужно думать, что и за іудеями, какъ за
плѣнниками вообще, обычай страны не препятствовалъ признавать ихъ
равноправность съ тѣмъ населеніемъ, въ которое они введены были
сильною рукою Навуходоносора. Но этого, какъ мы уже сказали, было
мало для полнаго практическаго осуществленія этого теоретическаго
принципа; нужно было еще полное и безмолвное признаніе его со сто-
роны тѣхъ именно, чьи интересы могли такъ пли иначе сталкиваться
съ интересами плѣнниковъ и отъ такого столкновенія терпѣть ущербъ;
въ противномъ случаѣ для болѣе сильнаго и терпящаго ущербъ въ сво-
ихъ пніересахъ всегда остается возможность употребить въ дѣло силу,
если нѣтъ права. А предполагать возможность такого именно отношенія
го стороны коренного населенія Вавилоніи къ плѣнникамъ-іудеямъ пред-
ставляется въ данномъ случаѣ вполнѣ вѣроятнымъ какъ въ виду данной
уже характеристики вавилонянъ *), такъ и ьъ виду указанныхъ уже
библейскихъ свидѣтельствъ о тяжести плѣна, такъ, наконецъ, и въ виду
прямого свидѣтельства псалма 105-го о ненависти вавилонянъ къ плѣн
ипкамъ-іудеямъ. И очень возможно, что эта ненависть не оставалась
только скрытымъ и затаеннымъ въ глубинѣ души чувствомъ, а всплы-
') Си. выше. Сір. 145.
— 165 —
вала наружу и обнаруживалась въ дѣлѣ Да это и вполнѣ понятно:
®ъ первое время плѣна іудеи естественно были элементомъ чуждымъ
для вавилонянъ и потому не моглп выбывать симпатій къ себѣ съ пхъ
-стороны, а тѣмъ болѣе готовности жертвовать своими интересами въ
пользу плѣнниковъ; въ силу же того, что іудеи, какъ народъ Іеговы,
,це могли и не должны были ассимилироваться съ другимъ какимъ-либо
народомъ, они такимъ же чуждымъ элементомъ среди побѣдителей должны
были оставаться и на все послѣдующее время своего плѣненія. И биб-
лія, при всей краткости въ повѣствованіи о плѣнномъ періодѣ, отмѣ-
чаетъ не одинъ фактъ насильственнаго вторженія въ права плѣнниковъ,
признававшіяся п освящавшіяся обычаемъ страны (Дай. III, V, VI).
Хотя Гснгстенбергъ л справедливо замѣчаетъ, что вообще преслѣдова-
нія въ сферѣ релпгіозноп были чужды вавилонянамъ, однако Ш гл. кп.
прор. Даніила ясно свидѣтельствуетъ, что халдейская вѣротерпимость
•оставалась въ своихь границахъ лишь до тѣхъ поръ, пока строгая ре-
лигіозная замкнутость іудеевъ-плѣнниковъ не выступала противъ этой
вѣротерпимости; а какъ скоро случалось это, языческое сознаніе уже
не моіло долѣе мириться съ іудейскою исключительностію, п являлись
случаи, гдѣ іудеямъ-плѣнппкамъ предстоялъ выборъ между мучениче-
ствомъ илп отреченіемъ отъ своего Бога п религіи 9 И, быть можетъ,
вполнѣ правъ ѣівальдъ, утверждая, что нѣкоторые изъ плѣнниковъ п
даже не немногіе должны были испить чашу страданій до дна: терпѣть
заключеніе въ темницахъ, подвергаться всякаго рода безчестіямъ и даже
самой смерти 2)- Припомнимъ здѣсь, что самыя жестокія наказанія были
именно карою за безбожіе: съ преступниковъ этого рода съ живыхъ
едпралп кожу, имъ вытягивали языки, ихъ сжигали въ плавильныхъ пе-
чахъ а чѣмъ инымъ, какъ не безбожниками, могли казаться рели
гіознымъ по своему вавилонянамъ іудеи, оставленные своимъ Богомъ-
покровителемъ и не желавшіе признавать боговъ вавилонскихъ? Но еслп
факты подобнаго рода были рѣдки и исключительны, то грубыя на-
смѣшки и издѣвательства Діадъ плѣнниками моглп быть явленіемъ болѣе
частымъ п обычнымъ. Насмѣшки этп при Валтасарѣ, какъ извѣстно,
дошли до дерзкаго святотатственнаго поруганія ладъ священными сосу-
дами Іеговы п надъ Нпмъ Сампмъ; онѣ касались п цѣлаго народа, какъ
побѣжденнаго и оставленнаго тѣмъ Богомъ, которому вѣренъ этотъ на-
родъ, и отдѣльныхъ членовъ его, когда въ силу естественной нсобхэ-
і) СеясІіісІН. 2 Рег. 8. 276.
2) ОезсІіісІН. Ѵіегі. ВапИ. 8. 11
3) Вигуру. Біе ВіЬеІ. 88. 420—423
—166 —
димости начались бо.іѣе тѣсный соприкосновенія пхъ съ язычниками.
Гордые своимъ могуществомъ и славою, они съ дерзкой ироніей и не-
стѣсняемой настойчивостью требовали отъ плѣнниковъ „пѣсней сіоп-
скпхъи. Правца, отмѣчаемые Библіей, факты насильственнаго вторженія
въ права плѣнниковъ, признаваемыя обычаемъ страны, касаются сферы
религіозно-нравственной, а не сферы практическихъ интересовъ; но, во-
первыхъ, именно эта сфера должна была быть главнѣйшею въ жизни
плѣнниковъ, а во-вторыхъ, если это насиліе и попраніе обычая страны
не оставляло такой отвлеченной сферы, то не моіло-ли оно свободно
практиковаться въ сферѣ болѣе реальной и близкой сердцу, въ сферѣ
практическихъ интересовъ? и если это попраніе обычая страны шло
сверху, отъ блюстителей обычаевъ, то что могло связывать руки массѣ-
А потому рѣшать вопросъ о равноправности плѣнниковъ іудеевъ съ ко-
реннымъ населеніемъ Вавилоніи категорически, а тѣмъ болѣе указать
границы этой равноправности и дѣлать отсюда гадательные выводы -
слишкомъ поспѣшно н рискованно.
Обращаясь къ библейскимъ свидѣтельствамъ, касающимся нашего
вопроса, мы, однако, видпмъ, что Товитъ занимается торговлею, дѣлаетъ
большія матеріальныя затраты для своихъ соотечественниковъ и даже
находитъ возможность ссудить 10-ью талант. серебра Гавапла (Товит. 1,
13, 10 и 17, 14), а все это говоритъ за то, что этотъ илѣнникъ имѣлъ
значительную собственность, пріобрѣтенную торговлею, и свободно рас-
поряжался ею; что совѣтомъ прор. Іереміи плѣнникамъ было между про-
чимъ— соградите урлміны, и вссантсса, и насадите вертограды, н адіііс
плоды пул (XXIX, 5 и дал.), а это предполагаетъ возможность для плѣн-
никовъ заниматься земледѣліемъ и садоводствомъ, пріобрѣтать собствен-
ность и пользоваться грудами рукъ своихъ; что возвращающіеся изъ
плѣна имѣютъ въ значительномъ количествѣ лошадей, ословъ, верблюдовъ
и муловъ (1 Ездр. II, 66, 67), что предполагаетъ возможность занятія ско-
товодствомъ; іирисутствіе прор. Даніила п его друзей въ придворной школѣ
предполагаетъ доступъ къ высшему образованію и для другихъ знатныхъ
по происхожденію и выдающихся во своимъ личнымъ качествамъ юношей;
упоминаніе о старѣйшинахъ (Іезек. ѴШ, 1, XIV, 1, XX, 1, 3 и др ),
судьяхъ (Дап. V, 41), князьяхъ (1 Ездр. 1, 5, II, 68, III, 12 и др.),
священникахъ и левитахъ (1 Ездр. 1, 5, II, 70 п др.) предполагаетъ
неприкосновенность и сохранность прежняго внутренняго строя жизни
плѣнниковъ: всѣ эти свидѣтельства, повидимому, ясно говорятъ за ши-
рокое пользованіе плѣнниками благами страны своего плѣна и полную
свободу во внутреннемъ строѣ жизни ихъ. Но нельзя также не замѣтить
п того, что одни пзъ указанныхъ фактовъ касаются лишь отдѣльныхъ
— 167 —
личностей и потому отъ этихъ частныхъ фактовъ до положительнаго
признанія общаго благоденствія п лѣнниковъ и ихъ равноправности съ ко
репнымъ населеніемъ — тагъ слиткомъ большой, — а другіе изъ нихъ;
допускаютъ и иныя объясненія, кромѣ тѣхъ, которыя имъ даются, и
что всѣ они больше предполагаютъ, чѣмъ свидѣтельствуютъ, и потому
для вытекающихъ пзъ пихъ предположеній требуютъ новыхъ подтвержде-
ній. Такъ, что касается свидѣтельствъ о Товитѣ, прор. Даніилѣ и его
друзьяхъ, то частный, личный характеръ ихъ очевиденъ самъ собою:
кромѣ этихъ немногихъ плѣнниковъ, еще не говорится ни о комъ; что
касается упоминанія о старѣйшинахъ, судьяхъ и князьяхъ, священни-
кахъ и левитахъ, то сохраненіе и существованіе этихъ классовъ еще
не говоритъ за существованіе и дѣйствительное отправленіе функцій,
соединенныхъ съ пхъ званіемъ: въ народѣ оставались эти званія и
классы’ какъ оставались и фамильныя, землевладѣльческія записи, но
исполненія связанныхъ съ этпмп званіями обязанностей могло и не быть,
что вполнѣ можно утверждать относительно, напримѣръ, священниковъ
и левитовъ, главныя обязанности которыхъ связывались исключительно
съ храмовымъ богослуженіемъ; что же касается, наконецъ, свидѣтельствъ
кн. прор. Іереміи и 1 Ездры (И, 66—69), то первое пзъ нихъ, какъ
извѣстно, имѣвшее свою опредѣленную цѣль, въ данномъ случаѣ лишь
неи^оедѣленно говоритъ о томъ, что подъ условіемъ полной покорности
своимъ поработителямъ плѣнники будутъ имѣть возможность удовлетво-
рять и своимъ жизненнымъ потребностямъ: для пророка въ данномъ
случаѣ важно было убѣдить плѣнниковъ покорно подчиниться совер-
шающейся волѣ Іеговы относительно ихъ, а не указывать ихъ правовыя
отношенія и матеріальныя выгоды; нельзя также считать освоеннымъ
богатствомъ и дѣлать отсюда широкіе выводы, если на 42,360 чело-
вѣкъ, кромѣ 7337 рабовъ, людей неимущихъ, приходилось немного бо-
лѣе 8 тыс головъ сксіа, да и то при сторонней помощи (II, 64—68
ср. I, 4). А потому въ виз;у всего сказаннаго относительно состоянія
іудеевъ въ плѣну мы приходимъ къ слѣдующимъ выводамъ: во-пер-
выхъ, плѣнники не имѣли за собою какихъ-либо опредѣленныхъ зако-
нами правъ, а пользовались лишь тѣми правами, которыя давалъ имъ
утвердившійся обычай страны: во-вторыхъ, и эти неопредѣленныя права
ихъ нерѣдко попирались деспотами и, очень вѣроятно, весьма нерѣдко
ихъ подданными—областными правителями и самимъ враждебнымъ іуде-
ямъ населеніемъ; въ-третьихъ, наконецъ, положеніе плѣнниковъ вообще
было очень тяжелымъ п скорбнымъ, что вполнѣ отвѣчало идеѣ плѣна,
какъ наказанія, а не милости Іеговы 9-
9 Начерт. церковао-библ. исторіи. Арх. Филарета Москва, 1866. Стр 291.
— 168 —
Итакъ, еслп безконтрольцая власть парей-деспотовъ безапелля-
ціонно могла вторгаться силою въ жизнь іудеевъ-плѣнвнковъ, не дѣлая
различія между сферами жизни гражданской и жизни религіозной, оста-
вляя для плѣнниковъ выборъ лишь между мученичествомъ и смертью,
съ одной стороны, и отреченіемъ отъ своего Бога и своего парода —
еъ другой; если моральная сфера, которою дышалъ каждый іудей, быта
насыщена отравляющимъ ядомъ, проникавшимъ чрезъ всѣ его поры и
оставлявшимъ для плѣнниковъ выборъ лишь между ассимиляціей съ пре-
зираемыми язычниками или оскорбительными насмѣшками и грубыми
выходками со стороны ненавидѣвшихъ ихъ вавилонянъ, въ юридической
безправности плѣнниковъ п въ заразительныхъ примѣрахъ деспотовъ,
находившихъ для себя основанія для свободнаго обнаруженія своихъ
грубыхъ пнстииктовъ; если насмѣшкамъ поработителей безъ словъ, но
внятно и громко, вторили могущество и слава царства вавилонскаго,
богатство, великолѣпіе и роскошь его столицы, оставляя плѣнникамъ
сознаніе своей полной безпомощности и вызывая горькій вопль отчаянія-
то что же оставалось у плѣнниковъ для борьбы со всѣми этими, враж
дебпо направленными противъ нихъ, силами? Осталось одно то, скажемъ
приведенными уже словами Евалыа, что не могло быть ни отнято ка
кими лпбо внѣшними силами враговъ, пи разрушено съ паденіемъ цар
ства, Іерусалима п даже храма,—осталось нерушимое, послѣднее осно-
ваніе, вѣчно-святое, развивавшееся и утверждавшееся на землѣ въ те-
ченіе тысячелѣтій исторіи: это—вѣра въ Іегову, своего Бога, въ свое
исключительное,на почвѣ завѣта, отношеніе къ Нему и вѣра въ Его домо-
строительство, совершавшееся въ историческихъ судьбахъ ихъ, іудеевъ,
и всего міра Эта сила была хорошо имъ извѣстна и на пространствѣ
ихъ вѣковой исторіи не разъ спасала пхъ въ критическіе моменты, и отъ
самихъ уже іудеевъ зависѣло снова прибѣгнуть къ этой силѣ или же
удалить ее отъ себя и тѣмъ произнести надъ собою ужасный, роковой
приговоръ. Слѣдовательно, п среди этой глубокой пучины безпомощ-
ности и отчаянія у разсѣянныхъ сыновъ только внѣшне уничтоженнаго
народа оставалась еще мощная поддержка и спасительная сила въ труд-
ной борьбѣ, слѣдовательно, и въ мрачные часы этой долгой ночи они
могли еще видѣть проблески свѣтлой надежды.V Разрушено царство,
уничтожена самостоятельность, въ развалинахъ Іерусалимъ и храмъ, но
не разрушенъ еще завѣтъ Іеговы съ избранникомъ Его, Авраамомъ, и
его потомствомъ Плѣнъ, какъ и болѣе раннія несчастья, постигавшія
этотъ, избранный для особыхъ цѣлей, народъ, былъ только временною
мѣрою со стороны Избравшаго, новою фазою въ развитіи Его строи-
тельства на землѣ, среди человѣчества. Такъ смотрѣли на совершив-
— 169 —
шійся фактъ пророка и такъ они объясняли истинный смыслъ его сво-
имъ современникамъ Они ясно п громко говорили, что разрушеніе
царства и разсѣяніе народа, рѣшительно уклонявшагося отъ своего выс-
шаго призванія, необходимо; по вмѣстѣ съ тѣмъ указывали и на то.
чго чрезъ это обнаруженіе божественнаго правосудія іудеи должны очи-
ститься отъ проникавшей пхъ нравственной порчи, возвратиться къ]
цѣлямъ и обязанностямъ своего призванія, чтобы великое и вѣчное
дѣло Божіе тѣмъ безпрепятственнѣе совершилось въ нпхъ и чрезъ нихъ
на новыхъ, чистыхъ началахъ Разсѣяніе среди чуждыхъ народовъ и,
слѣдовательно, уничтоженіе политической самостоятельности народа и
именно, какъ слѣдствіе уклоненія его отъ высшихъ цѣлей своего при-
званія, было предсказано еще Моисеемъ (Второе IV, 2а—28; XXX); по
поводу извѣстнаго посольства Меродаха Валадапа къ Езекія голосъ про-
рока впервые назвалъ вавилонянъ—теперь еще друзей, приносящихъ
дары,—врагами и поработителями іудеевъ (Ис. XXIX). Но вмѣстѣ съ
тѣмъ, тотъ же пророкъ созерцаетъ самъ п рисуетъ взгляду своихъ со-
временниковъ картину побѣдоноснаго шествія на Вавилонъ избранника
Іеговы, Кира (Ис. ХЬѴ п ХШ). Ужасы ближайшаго будущаго не закры-
вали собою свѣтлыхъ чаяній болѣе отдаленнаго будущаго, и въ исторіи
своего народа и народовъ, смѣняющихъ другъ друга, онъ видитъ и
указываетъ дальнѣйшее и неуклонное направленіе жизни избраннаго
народа къ опредѣленной ему пѣлп. Еще ярче и подробнѣе рисуетъ
картину этого ближайшаго и болѣе отдаленнаго будущаго въ жизни
своего народа современникъ послѣдней катастрофы, прор. Іеремія. Въ
теченіе многихъ лѣтъ своей пророческой дѣятельности опъ неукосни-
тельно п безбоязненно, во у шію всего народа и его царей говорилъ о
близости неизбѣжнаго наказанія, какъ слѣдствія уклоненія народа отъ
цѣлей своего избранія; но опъ же настойчиво указываетъ и на времен-
ный характеръ совершавшагося бѣдствія. И если слова прор. Исаіи
временемъ и обстоятельствами могли быть вытѣснены пзъ памяти на-
рода въ смутное время, предшествовавшее послѣдней катастрофѣ, то
слова прор. Іереміи были напутствіемъ уже плѣнникамъ; если ложныя
'надежды и недовѣріе къ слову пророческому затемняли народное созна-
ніе въ этотъ предшествовавшій періодъ, то разразившійся ударъ сразу
могъ разогнать этп густыя тѣни и просвѣтленному сознанію предста-
вить настоящее положеніе дѣлъ въ истинномъ свѣтѣ. Теперь съ пора-
жающею точностью осуществилась первая грозная полсвина предсказа-
ній пророческихъ, и если плѣнники еще не пмѣлп яснаго понятія о
характерѣ и духѣ этого неоконченнаго дѣла Божія на землѣ, то все-
таки свѣтъ второй половины пророчествъ освѣщалъ имъ пока еще
— 170 —
туманную даль будущаго, и точное исполненіе первой половины проро-
чествъ давало несомнѣнную надежду на исполненіе и послѣдней. Теперь
народное сознаніе должно было понять, что основа его благоденствія не
въ созданномъ имъ порядкѣ жпзнп по примѣру „прочихъ народовъ1*, а
въ неуклонномъ соотвѣтствіп его жпзнн съ его высшимъ призваніемъ,
и что не Іерусалимъ п храмъ сами по себѣ были спасптельными опло-
тами, а именно то, что освящало я этотъ Іерусалимъ, и этотъ храмъ
Слѣдовательно, вопросъ не въ томъ, была ли какая сила у плѣнниковъ
для предстоящей имъ борьбы и какая, именно, эта сила, а въ томъ, у
всѣхъ ли плѣнниковъ она была и чѣмъ она могла быть подкрѣпляема
въ этой продолжительной борьбѣ.
При обозрѣніи религіозно-нравственнаго состоянія іудеевъ цредплѣн-
наго времени мы видѣли, что въ этомъ отношеніи они дѣлились на двѣ
далеко неравныя половины: меньшую—лучшихъ людей своего времени и
большую—людей худшихъ; послѣдняя пзъ нихъ была въ то же время и
болѣе вліятельною, имѣя во главѣ у себя царей и притворную партію
Безъ сомнѣнія страшное несчастіе, постигшее теперь обѣ эти половины
народа, отрезвило сознаніе п у многихъ людей худшихъ; но несомнѣнно
также и то, что это несчастіе оказало неодинаковое вліяніе на обѣ эти
половины, какъ и всегда несчас.тіе оказываетъ различное вліяніе, смотря
по различію характеровъ пличнымъ особенностямъ тѣхъ, надъ кѣмъ
обрушивается. Одни изъ іудеевъ могли увпдѣть въ немъ несомн. иное
подтвержденіе тому, что истинные пророки въ своихъ предсказаніяхъ
относительно судьбы пхъ, іудеевъ, и пхъ царства говорили только истину,
что Іегова, говорившій устами этихъ рабовъ своихъ, вѣренѣ свочмъ обѣ-
тованіямъ п караетъ за грѣхи отцовъ не только дѣтей, но и дѣтей этихъ
дѣтей; въ самомъ несчастій опп могли видѣть начало исполненія и новыхъ
благихъ обѣтованій Іеговы. Но совершенно иначе могли толковать тотъ
же фактъ другіе. Если бы Іегова дѣйствительно былъ могущественнѣе
боговъ языческихъ, какъ то утверждали пророки, то Опъ спасъ бы свой
народъ и свое жилище—храмъ и Іерусалимъ,—если и не ради самого
народа, то радп своего имени, ради своей честп, ибо, по понятіямъ
того времени, сила каждаго національнаго бога прямо пропорціональна
могуществу его народа; естественнымъ выводомъ изъ такого пониманія
іерусалимской катастрофы, конечно, могъ быть только тотъ, который
подсказывала нѣкогда Іову его жена: рцы глаголъ нѣкій ко Господѣ, и
^>л\ри (П, 9). Во всякомъ случаѣ не всѣ и, быть можетъ, далеко не всѣ
плѣнники располагали нужнымъ имъ оружіемъ для предстоящей неиз-
бѣжной борьбы Останавливаясь на свидѣтельствахъ пророковъ плѣн-
наго періода, подтверждающихъ эту мысль, Іенгстенбергъ говоритъ: мы
— 171 —
можемъ доказать, что и въ плѣну было достаточно грѣшныхъ израиль-
тянъ и вздоховъ о нвхъ истинныхъ служителей Іеговы; даже чело
Іезекіиля Богь долженъ былъ сдѣлать, какъ алмазъ, и тверже, чѣмъ
утесъ, чтобы онъ не страшился предъ народомъ, ибо этотъ народъ
былъ народомъ непокорнымъ (Іез III, 9), такъ что между язычниками
дошло до того, что святое имя Іеговы порицалось и о плѣнникахъ
говорили: ужели это народъ Божіи? (XXXVI, 20, 21). Даже безчинія
лже пророковъ не ограничились только Іерусалимомъ и временемъ его
существованія, а находили для себя почву и среди плѣнниковъ *). За
отсутствіемъ положительныхъ данныхъ нѣтъ возможности опредѣлить
числовое отношеніе между этими, и теперь еще не слившимися, двумя
половинами парода; но самый фактъ существованія ихъ выше всякаго
сомнѣнія.
Отвѣчая на второй изъ поставленныхъ вопросовъ, слѣдуетъ указать,
съ одной стороны, на дѣятельность пророковъ, направленную къ поддер-
жанію нравственной силы народа въ его борьбѣ, и на тѣ средства, съ
другой стороны, которыми самъ народъ могь укрѣплять себя въ тяжелое
время своихъ испытаній. Открывая свое могущество въ предшествовавшей
исторій избраннаго народа цѣлымъ рядомъ чудесъ, Богъ являетъ теперь
свою силу и свбю ионечительпость о наказуемомъ народѣ посольствомъ
къ лему исключительныхъ вѣстниковъ своей воли и руководителей нрав-
ственнымъ сознаніемъ народа—пророковъ. Изъ четырехъ великихъ проро-
ковъ три—Іеремія, Іезекіиль и Даніилъ принадлежатъ именно этому тя-
желому времени, да и первый пзъ нихъ, Исаія, хотя жиль раньше этого
времени, свопмп вдохновенными рѣчами содѣйствовалъ тому же, что было
цѣлью и треуъ названныхъ пророковъ плѣнной эпохи; вторая часть его
пророчествъ (ХЬ—БХѴІ) исключительно относится къ плѣпу и имѣетъ
въ виду утѣшить и поддержать плѣнниковъ зъ годы ихъ страданій. Іере-
мія же, Іезекіиль п Даніилъ самп вкусили горькой чаши гнѣва Божія,
живя среди изгнанниковъ п плѣнниковъ и именно тамъ, гдѣ имѣлась
наибольшая нужда въ ихъ исключительной дѣятельности.
Въ первыя десять пли двѣнадцать самыхъ тяжелыхъ лѣтъ, гово-
ритъ Евальдъ, выступаетъ пророкъ еще прошлаго періода, старецъ
Іеремія, выступаетъ съ своими стрегпмп рѣчами на все прошедшее и
настоящее, съ своей глубокой скорбью, съ своей крѣпкою увѣренностью
въ высшемъ назначеніи избраннаго народа и съ предсказаніемъ новаго
завѣта, съ своей неутомимою’ ревностью и мудрыми совѣтами отно-
гу безеІіісЫ. 2 Рег. 8. 286. См. также Начерт. церк.-библейск. ист.
Стр. 291.
— 172 —
сптелыю тяжелой запутанности новаго положенія. Его проницатель-
ность была слишкомъ велика п его правильный взглядъ на будущее
слишкомъ остръ, чтобы онъ не совѣтовалъ пароду полной предан-
ности посланной отъ Бога судьбѣ п спокойнаго подчиненія халдеи
скому господству, которое продолжится только 70 лѣтъ. Только отъ
далекаго будущаго, только отъ совершенно измѣнившагося къ лучшему
пзрапля чрезъ очистительное дѣйствіе долгихъ несчастныхъ лѣтъ
ожидалъ спасенія этотъ послѣдній великій пророкъ прежняго пе-
ріода. Но этого будущаго спасенія п окончанія начатаго въ пзрапдѣ
дѣла Божія онъ ожидалъ постоянно даже и прп самыхъ тяжкихъ пре
пятствіяхъ, съ увѣренностью и въ полномъ соотвѣтствіи съ неп посту-
палъ, какъ гражданинъ своего времени,- во всьхъ дЪлахъ и рѣшеніямъ
своей жизни, которыя, какъ отъ него исходящія, носили въ себѣ выс-
шее, пророческое значеніе (Іер. XXXII). Собственною своею дѣятель-
ностью, силою своей вѣры онъ увлекалъ сознаніе парода отъ пришлаго
времени къ новому и, будучи поставленъ на рубежѣ двухъ эпохъ въ
жизни народа, былъ охраною н защитою для Израиля новой эпохи, для
отдаленнаго будущаго, которое опъ носплъ въ своемъ духѣ и чувствѣ
горячей любви, особенно богато послѣдствіями его глубокое изреченіе
объ имѣющемъ послѣдовать новомъ завѣтѣ, когда слона божественныхъ
заповѣдей будутъ напечатлѣны на самомъ сердцѣ освобожденнаго отъ
грѣха человѣка, когда требованія божественной воли не будутъ высту-
пать предъ человѣкомъ, какъ нѣчто внѣшнее и принудительное, а бу
дутъ дѣйствовать пзъ внутри самого человѣческаго сердца (Іер. XXXI,
31—34). Въ этомъ изреченіи заключается какъ высшій результатъ всей
прошлой исторіи Израиля, такъ п высшая задача для ея развивающа-
гося будущаго; отсюда, къ этому изреченію привязываются (Іезек. XI,
19; ХѴШ, 31, 25—28 ср. XVI, 60; XXXVII, 26) всѣ лучшія чувства,
всѣ рѣшительныя стремленія п требованія всѣхъ глубокихъ душъ обще-
ства, и оно постоянно п живо сохраняется во всѣ послѣдующія вре-
мена, какъ непреходящее требованіе, какъ свѣтлая истина до тѣхъ
поръ, пока оно не было исполнено при копцѣ этого великаго поворота
исторіи *)•
V Собственно же пророками плѣна были Іезекіиль и Даніилъ. Какъ
неутомимый тружеипкъ-пророкъ первой п самой тяжелой половины
плѣннаго періода, Іезекіиль занимаетъ особое мѣсто въ развитіи
этого переходнаго времени. Когда чрезъ семь лѣтъ послѣ начала его
пророческой дѣятельности Іерусалимъ былъ окончательно разрушенъ,
1) ЕхѵаЫ'з, Оезсііісііг. Ѵіегі. Ваий. 88. 16— 18.
— 173 —
онъ устремилъ свои мыслящій духъ иа представленіе о томъ, какъ
будущій Играй чь, очищенный и просвѣтленный, долженъ возстать для
дѣйствительной жизни, утвердиться п снова развиваться. Среди желѣз-
ныхъ тисковъ хачдейскаго господства онъ съ непоколебимою увѣрен-
ностью говоритъ уже о послѣдней побѣдѣ будущаго Іерусалима (ХХХѴШ)
п въ то время, какъ храмъ и священный городъ лежали въ развали-
нахъ, опъ уже начертываетъ съ величайшею живостью и подробностью
картину пхъ возстановленія (ХЬ —ХЬѴШ). Всюду мы видимъ его окру-
женнымъ слушателями, и его пророческій голосъ раздается въ слухъ
представителей народа (ѴШ, 1; XI, 25; XIV, 1, ХХХШ, 31). Его
книга имѣла большое значеніе для того, чтобы раздуть въ тѣ холод-
ные дни священный жаръ во многихъ мѣстахъ и поддержать угаснув-
шій, повидимому, огонь на алтарѣ вѣчнаго святилища !)
Ксди прор. Іеремія не жилъ среди плѣнниковъ вавилонскихъ, если
нрор. Іезекіиль жилъ въ этой именно средѣ, то прор. Даніилъ жилъ при
самомъ дворѣ царей вавилонскихъ, чтобы и оттуда нагляднѣйшимъ
образомъ представить предъ взоромъ страдавшаго подъ тяжелымъ гнетомъ
народа могущество и величіе его Бога.'х'Для этой именно цѣли Вотъ
избралъ и поставилъ его около тропа Навуходоносора, какъ нѣкогда Мои-
сея при дворѣ египетскаго фараона. Ему было угодно, чтобы этотъ"
избранникъ Его изучилъ всю мудрость халдейскую и чрезъ свое знаніе
пріобрѣлъ уваженіе п почтеніе въ странѣ плѣна. Опъ сдѣлалъ пзъ него
истолкователя таинственныхъ видѣній, какъ снотолкователя пзъ Іосифа,
и въ странѣ, гдѣ эти видѣнія играли большую роль, Господь сдѣлалъ
ихъ средствами для достиженія указанной иѣли. Опъ не совершилъ ника-
кого чуДа п не освободилъ своего народа изъ плѣна, капъ Мовеей; не
былъ онъ узникомъ и не спасъ Халдеи отъ голода, какъ Іосифъ: ко-
ротко, не смотря на сходство, которое критика отрицательнаго направ
ленія стараются еще усиливать, чтобы легче отвергнуть подлинность
его книги, остается большая разница между исторіей Даніила, съ одной
стороны, п исторіей Моисея и Іосифа, съ другой. Иная была его жизнь,
иная была его мпссія. Подобно прор. Іезекіилю, онъ долженъ былъ
охранять неизмѣнною истину единобожія среди тѣхъ плѣнниковъ, кото-
рымъ особенно сильно грозила опасность потерять или исказить эті
основную псйппу своей религіи, сливъ служеніе единому истинному
Богу съ служеніемъ ложнымъ богамъ своихъ поработителей; онъ дол-
женъ былъ, далѣе, показать, что законъ, данный Богомъ, во всѣхъ
своихъ предписаніяхъ даже я внѣ Палестины икѣетъ свою силу, пока
1) Евальдъ. Тамъ же. Стр. 21.
— 174 —
не прядетъ новый Законодатель, такъ какъ содержаніе истинной рели-
гіи тѣсно связано съ этимъ закономъ; онъ долженъ былъ, наконецъ,
утѣшать и поддерживать этотъ наказуемый п страдающій народъ воз-
бужденіемъ надежды на недалекое пришествіе Мессіи. Его книга пред-
ставляетъ собою полное фактическое доказательство того, что Богъ
іудеевъ-плѣпнпковъ есть истинный Богъ, что Онъ никогда не забы-
ваетъ тѣхъ, кто вѣрно сохраняетъ Его законъ, что этотъ Богъ есть
Богъ живый (II, 47; III, 32; IV, 34 и др.), особенною помощью и
величайшими чудесами охраняющій тѣхъ, кто вѣренъ Егб закону, и
строго наказывающій тѣхъ, кто оскорбляетъ Его святыню (I, 8—17;
III, 17, 18; IV, 10, 11, 20—22; VI, 24). Къ топ же цѣли направля-
ются я его пророчества (VII—XII), гдѣ величіе истиннаго Бог\ откры-
ваетъ себя въ томъ, что отъ Него не скрыты никакія тайны будущаго
и Онъ заранѣе открываетъ то, чго Онъ имѣетъ сдѣлать ко благу сво-
его парода чрезъ Мессію.
Каждыя изъ этпхъ ветикахъ пророковъ имѣлъ свою спеціальную
задачу, но всѣ онп сходились въ одной общей, направляя свою дѣя-
тельность къ охраненію п утвержденію основной религіозной идеи—стро-
гаго единобожія, пони часто повторяютъ ее, чтобы лишенные отечества
плѣнники твердо хранили ее въ своемъ сознаніи и памяти. Если они,
плѣнники, изъ устъ своихъ пророковъ постоянно слышали, что Богъ
израплевъ есть едпный Богъ, то естественнымъ выводомъ отсюда должно
было быть то, что всѣ другіе боги, носившіе это названіе, не суть богп,
смертны п безсильны; а все то, что язычники приписывали своимъ
богамъ, все это дѣло единаго Іеговы. Въ виду этого прор. Іезекіиль
часто повторяетъ: ,,и узнаете^... „и узнаютъ племена... Я Господь"’ (VI,
7, 10, 14; XXXVII, 28 и др.), а пзъ историческихъ эпизодовъ первой
части книги прор. Даніила (I—VI) пять ясно доказываютъ, что Іегова
есть единый Богъ, котораго даже сами язычники исповѣдуютъ по вре-
менамъ Богомъ боговъ, Господомъ господей и Царемъ царей (II. 47; Ш,
44, 45; IV, 21, 31—34; V, 18). Въ противоположность Ему всѣ языческіе
богп—нпчто, п о пхъ торжественномъ почитаніи язычниками прор. Іеремія
говоритъ съ величайшимъ презрѣніемъ (Посл. Іереміи). Но если есть
только одинъ Богь—Іегова, а остальные богп—ничто, то для плѣнниковъ
самь собою возникалъ вопросъ: еслп нашъ Богъ единый, сильный иживый,
то что же значитъ рабство наше предъ народомъ, почитающимъ боговъ
иныхъ/ И этотъ мрачный вопросъ сомнѣнія не оставался безъ яснаго и
опредѣленнаго отвѣта со стороны пророковъ. Онп отвѣчали, что завоева-
нія Навуходоносора и бѣдствія народа—дѣло Іеговы же, а не тѣхъ лже-
боговъ, которымъ служатъ халдеи, что Іегова же избралъ Навуходоно-
— 175 —
сора орудіемъ своего правосудія и кары за нечестіе Его народа, а
паденіе Іерусалима и царства—лишь должное наказаніе за это нечестіе,
что могущество, богатство и слава Навуходоносора—даръ того же
Іеговы за исполненіе пмъ Его воли, что если народъ въ эти дни сво-
его очищенія исправится, Іегоза снова возвратитъ ему свое благоволе-
ніе. И нужно думать, что дѣятельность пророковъ приносила свои доб-
рые плоды, такъ какъ Сіонъ остается предметомъ глубокой и посто-
янной любви плѣнниковъ, вспоминавшихъ о немъ съ грустью на рѣкахъ
вавилонскихъ, и, вѣроятно, не мало было такихъ, которые въ тяжелыя
минуты сомнѣнія и невзгодъ свои взоры и помыслы обращали къ Іеру-
салиму (Не. 137) ’). Ближайшимъ и вмѣстѣ съ тѣмъ сильнѣйшимъ
желаніемъ времени, замѣчаетъ Евальдъ. служитъ теперь желаніе воз-
врата къ древнпмъ и вѣчнымъ истинамъ и силамъ, которыя нѣкогда
создали общество, во всѣ времена испытаній давали спасеніе народу п
которыя, хотя весьма часто забывались и пренебрегались, всегда, однако,
признавались единственными, могущими дать спасеніе Пророки уже въ
теченіе столѣтій призывали народъ къ этимъ силамъ, благочестивые
цари дѣлали все, чтобы облегчить народу это возвращеніе и закрѣпить
этотъ поворотъ въ сознаніи п жпзни; но, очевидно, для этого нужно
было прежде всего путемъ очистительныхъ страданіи освободить сердце
народа отъ глубоко проникшей въ него нравственной порчи. Теперь
плѣнники ясно видѣли фактическое исполненіе угрозъ пророческихъ и
потому не моглп уже относиться къ ихъ рѣчамъ съ прежнимъ легко-
мысліемъ, недовѣріемъ и насмѣшками: теперь онп видѣли и съ горечью
чувствовали послѣдствія свопхъ преступленій, оть которыхъ отвращали
пхъ пророки и лучшіе цари, и духъ народа, воспитанный и воспиты-
ваемый пророками, началъ искать вину въ собственномъ сердцѣ; тяже-
лые удары пришли навстрѣчу давно уже чувствовавшейся потребности
покаянія п плача. Все то, что у плѣнниковъ было еще неразруіпено и
что теперь начинало стремиться къ дальнѣйшей жпзни и развитію,
удалилось отъ міра п углубилось въ себя, соединилось около крѣпкаго
центра п составило зачатокъ новой жизни •/...
Не былъ совершенно безпомощнымъ этотъ народъ п самъ въ себѣ:
вь молитвѣ, какъ самомъ близкомъ общеніи съ своимъ Богомъ, могъ на-
ходить необходимую для себя нравственную поддержку каждый нуждавшійся
въ ней плѣнникъ. Пока существовалъ храмъ, вся религіозная жизнь народа
была сконцентрирована въ его притворахъ п его святилищѣ, и на его
V Вигуру. Сір 303—308.
») СевеІіісЫ 8. 27.
— 176 --
жертвенникахъ ежедневно, въ опредѣленные часы, курились жертвы по-
каянія, очищенія, обѣтовъ, вѣры и надежды; символомъ нестояннаго отно-
шенія избраннаго народа къ своему Богу былъ тотъ священный огонь,
который такъ тщательно сохраняли и поддерживали служители храма
Теперь, къ глубокой скорби народа, у него отнятъ былъ этотъ завѣтный
центръ, этотъ постоянно пылающій очагъ, согрѣвавшій своимъ святымъ
пламенемъ душу каждаго благочестиваго іудея, а вмѣстѣ съ нимъ отнята
была и возможность жертвоприношеній; кромѣ того, храмъ долженъ
быть только въ Іерусалимѣ и потому не могъ быть созданъ гдѣ-либо
въ странѣ плѣна и изгнанія. Тѣмъ болѣе было теперь побужденій
сосредоточиться на томъ одномъ, что было возможно и вдали отъ храма,
и въ странѣ изгнанія И мы видимъ, что ревность къ молитвѣ у нѣко-
торыхъ плѣнниковъ была велпка и не боялась смотрѣть прямо въ глаза
опасности для жизни (Дан. VI); она совершалась ежедневно утромъ, въ
полдень п вечеромъ (—10), Іерусалимъ—то мѣсто, гдѣ стоялъ храмъ,—
обращалъ къ себѣ лицо молящихся (—10), а ея общее содержаніе со-
ставляли покаяніе, исповѣданіе могущества, правды и милости Божіей
и просьба о помилованіи (IX, 15, 16) ’).
Въ связи съ молитвой стояло, какъ тоническое выраженіе ея, псалмо-
пѣніе. На рѣкахъ чуждой Вавилоніи грустно сидѣли плѣнники іудейскіе п
горько плакали, повѣсивъ свои арфы на прибрежныхъ ивахъ, вспоминая
сіонскія пѣсни Эти святыя пѣсни, аккомпанпруемыя музыкальными
инструментами, оглашавшія нѣкогда слухъ пхъ въ утраченномъ отечествѣ,
теперь получаютъ въ ихъ глазахъ особенно высокую цѣну и, вмѣстѣ съ
пророчествами, становятся наилучшимъ средствомъ утѣшенія и обод-
ренія. Если они не могли и не желали пѣть ихъ по требованію своихъ
поработителей и для пхъ удовольствія и празднаго любопытства, то.
безъ сомнѣнія, пѣли ихъ вдали отъ дерзкихъ поработителей, въ своихъ
сонмищахъ и для своего утѣшенія п назиданія. При этомъ изъ скорбной
души вдохновенныхъ пѣвцовъ, вслѣдъ за сіонскими пѣснями,, изливались
и собственныя ихъ молитвы къ Богу о помощи и избавленіи, выраженія
живого упованія на эту помощь и это избавленіе или слова утѣшенія и
вразумленія для плѣнныхъ соотечественниковъ * 2).
Какъ лишеніе возможности жертвоприношеній возбуждало въ плѣн-
никахъ ревность къ молитвѣ, такъ пробудившееся стремленіе къ чистотѣ
и святости побуждало къ сохраненію священныхъ лаей. и су ббйты, прене-
бреженіе которыми прор. Іезекіиль весьма часто называетъ одною изъ
*) Подробнѣе объ этомъ см. у Генгстенберга бевсЫсЫ... 58. 292—293.
2) Свящ. Вишнякозъ О происхожденіи псаттири. Сгр. 80—81.
— 177 —
•причинъ, вызвавшихъ бѣдствія на Іерусалимъ (См. напр. XX, 12; XXII,
8 и др.). Изъ многихъ свидѣтельствъ той же книги можно заключать,
что были среди плѣнниковъ и общественныя собранія для слушанія про-
роческихъ откровеній, а Генгстенбергъ находитъ возможнымъ предпо-
лагать п другія общественныя религіозныя собранія, замѣнявшія собою
собранія для храмового богослуженія *).
Зарождавшееся возвращеніе къ болѣе глубокой п болѣе постоян-
ной жизни въ Богѣ естественно должно было вызвать такое отвращеніе
отъ всего языческаго, какъ никогда прежде. Отдѣльные члены раз-
сѣяннаго народа теперь находились въ постоянныхъ и самыхъ тѣсныхъ
сношеніяхъ съ окружавшимъ пхъ язычествомъ и предъ каждымъ изъ
нихъ стоялъ теперь рѣшительный вопросъ: подчиниться-ли этому
напору окружающаго со всѣхъ сторонъ язычества пли же рѣшительно'
отвергнуть его, какъ недостойное. Это ближайшее соприкосновеніе п
полное ознакомленіе съ язычествомъ во всей его неприглядной наготѣ
должно было вызвать въ дюдяхъ глубокомысленныхъ и въ самихъ себѣ
начинавшихъ карать языческіе инстинкты, послужившіе причиною пе-
реживаемыхъ бѣдствій, именно отвращеніе, самое полное п рѣшительное,
какъ отъ нечистаго, мерзкаго и въ самомъ себѣ носящаго зародышъ
•несчастія. Отвращеніе это тѣмъ сильнѣй должно было сказаться относи-
тельно „окаянной дщери вавилонской", язычество которой, хотя и маски-
ровалось искусствомъ и наукою, однако, въ жизни выражалось крайнею
развращенностью. Съ болѣе глубокимъ сознаніемъ вѣчныхъ истинъ есте-
ственно развивалось теперь отрицаніе всего языческаго до крайнихъ насмѣ-
шекъ надъ мнимымъ величіемъ послѣдняго, и все смѣшное и безсмысленное
ьънемъ никогда еще, какъ теперь, не преслѣдовалось и не отвергалось '2).
Слѣдуетъ также указать здѣсь и еще на нѣкоторыя обстоятельства,
несомнѣнно имѣвшія свое значеніе въ тяжеломъ положеніи боровшихся
съ внѣшними невзгодами плѣнниковъ: во время плѣна не была уничтожена
преемственность власти, хотя и по имени только, первосвященника и царя;
можно даже предполагать и продолжаемость національнаго образованія.
Послѣднимъ первосвященникомъ предъ плѣномъ былъ Сераія, его сынъ
Іосадокъ былъ отведенъ въ плѣнъ (1 Пар. VI, 14, 15), а сынъ Іосадока,
Іисусъ, возвратился вмѣстѣ съ Зеровавелемъ и былъ первымъ первосвя-
щенникомъ въ возвращенной отчизнѣ (1 Ездр. II, 2; Зах. III, 1). Сыномъ
Генгстенбергъ беесІпеЬі... 88. 293—294.
і) Даже зъ простой разговорной рѣчи боги язычниковъ у іудеевъ носятъ
теперь названія: „отвращеніе", „мерзость" Евальдъ. СеесІисЫ... Ѵіегі. Ваий.
88. 34-35.
12
— 178 —
послѣдняго іудейскаго царя, Іехоніп, былъ Салафіиль (Мата. 1,
сынъ Салафіила былъ Фадаія (1 Пар. III, 17, 18), а сынъ эгого посл^д*
няго, Зоровавель (—19), былъ предводителемъ возвратившихся Лзъ
плѣна при Кирѣ (1 Ездр. II, 2). Предположеніе же существованія
національнаго образованія опирается па тотъ фактъ, что плѣнникъ
Ездра, по признанію его современниковъ, былъ глубокимъ знатокомъ
закона (1 Ездр VII, 6, 10—14; Неем ѴШ, 1). Строго сохранялась
также преемственность священства и левитства (1 Ездр. II, 62 п (Щ)
и поземельныя родословныя записи (1 Ездр. II, 1, 59 и 60, 70). р,ъ
этомъ продолжающемся потомствѣ царей и первосвященниковъ, священ-
никовъ и левитовъ, въ продолжающемся еще національномъ образова-
ніи народное сознаніе находило для себя твердую опору и надежды
народа пріобрѣтали прочное ручательство за исполненіе ихъ. Всѣ эти
факты ясно говорила за то, что живъ еще и самъ народъ, цѣлъ еще
и его національный строй жизни, нѣкоторымъ сторонамъ котораго пред-
стояло еще долго развиваться на почвѣ утраченной и вновь полученной
отчизны. Слѣдовательно, народъ, плѣненный и разсѣянный, и въ самомъ
себѣ могъ находить достаточную силу для противодѣйствія подавляю-
щему вліянію своихъ поработителей, для продолженія той борьбы,
срокъ которой, по суду Божію, былъ опредѣленъ только 70-ью
годами.
ГЛАВА III.
Когда прежнее единство между халдейскимъ п индійскимъ цар-
ствами рушилось и въ Азіи выступила для всемірныхъ завоеваній новая
могущественная монархія—мпдо-персидская, совершился новый, великій
переворотъ въ псторіп всѣхъ западныхъ странъ Передней Азіи. Не
обошелъ онъ своимъ вліяніемъ и исторіи іудеевъ, вызвавъ ихъ къ но-
вой жизни на почвѣ родной Палестины... Будто бы, видѣнное нѣкогда
во снѣ Астіагомъ дерево, тѣнью своею имѣвшее покрыть всю Азію,
дѣйствительно, выросло, возмужало и, дѣйствительно, готово было под-
_ чинить себѣ всю Азію: волѣ Кира подчинилась уже Мидія п Персія, и
отъ его проницательнаго взгляда, искавшаго новыхъ побѣдъ и новыхъ
границъ могущества и славы, не могло долго укрываться разстройство
и внутренняя слабость царства вавилонскаго ири послѣднихъ преемни-
кахъ его великаго основателя, Навуходоносора ’). Но прежде чѣмъ
выступить противъ этого, пошатнувшагося уже, но еще стоявшаго ко-
лосса, онъ желалъ подчинить своей власти царство лидійское и грече-
скіе города Малой Азіи * 2). Эти завоеванія, съ одной стороны, увеличи-
вали быстро растущее могущество новой монархіи, съ другой—подго-
товляли паденіе, уже отжившей свой вѣкъ вавилонской, такъ какъ обѣ
онѣ, какъ претендовавшія на всемірное господство, не могли существо-
вать одновременно и совмѣстно Наконецъ, въ девятнадцатый годъ
своего правленія Киръ явился подъ стѣнами Вавилона ’), и гордое
величіе созданія Навуходоносора пало подъ ударомъ мощной руки новаго
завоевателя.
Съ паденіемъ царства вавилонскаго и освобожденіемъ іудеевъ
Киромъ тѣсно связываются слѣдующіе два вопроса, искать отвѣты на
которые продолжаютъ еще и въ наше время: кто былъ послѣднимъ
царемъ вавилонскимъ и что побудило Кира къ той благосклонности по
*) Ближайшимъ поводомъ къ войнѣ съ вавилонянами былъ союзъ ихъ
съ лидійцами. Вигуру. Стр 436—439.
2) Веберъ. Стр. 478.
’) Тамъ же. Стр. 479.
12
180 —
отношенію къ іудеямъ, какую онъ оказалъ имъ? Было время, когіа
библейскимъ отвѣтамъ на эти вопросы не вѣрили и потому искали
рѣшенія ихъ у Бероза, Геродота и Ксенофонта. Съ появленіемъ вь
ряду наукъ молодой еще ассиріологіи, привлекли къ рѣшенію пнтере-
еующнхъ вопросовъ и ее; отвѣты ею были даны, но на первыхъ порахъ
далеко несогласные съ библейскими. Наше же время, пользуясь резудь,
татамп предшествовавшихъ работъ и новыми данными той же ассиріо-
логіи, стремится—и далеко не безуспѣшно—сообшить историческую
объективность именно библейскимъ отвѣтамъ.
Но свидѣтельству книги прор. Даніила, взятіе Вавилона послѣдовало
при Валтасарѣ (V); онъ былъ сыномъ Навуходоносора (—2, 11. 13)}
царствовалъ болѣе двухъ лѣтъ (ѴШ, 1), въ ночь паденія Вавилона бе.,
печно пировалъ въ своемъ дворцѣ, гдѣ и былъ убитъ (V, 1, 30). Но меян\
преемниками Навуходоносора, какъ они перечисляются у Бероза, нѣть
Валтасара і); сыномъ-преемнпкомъ Навуходоносора онъ называетъ только
Евильмеродаха, а завоеваніе Вавилона персами помѣщаетъ въ 17-мъ года
царствованія неизвѣстнаго пророку Даніилу Набонеда. Объ эт омъ событіи
онъ разсказываетъ такъ: „Въ семнадцатый годъ Набонеда пришелъ изъ
Персіи Киръ съ большимъ войскомъ и, покоривъ всю остальную Азію,
двинулся на Вавилонъ. Услышавъ о его нападеніи, Набонедъ выступилъ
съ войскомъ противъ него; подвергшись тяжелому пораженію, съ не
многими воинами убѣжалъ въ Борсиппу п былъ осажденъ въ ней. Кирт
пришелъ къ Вавилону, велѣлъ разрушить стѣны города, но пашедшп.
что горожане очень искусны въ войнѣ и что трудно покорить городъ,
возвратился къ Борспппѣ, чтобы принудить Набонеда сдаться. Набо-
недъ не выдержалъ осады и сдался Киру. Кпръ принялъ его милостиво
и выслалъ его изъ Вавилоніи, назначивъ ему жить въ Карманіи. Набо-
недъ провелъ остальное время своей жизни въ этой странѣ, тамъ п
умеръ" -). Изъ сообщенія о томъ же событіи Геродота для насъ суще-
ственно важно лишь то, что онъ, какъ бы сливаетъ свидѣтельства о
послѣднемъ вавилонскомъ царѣ книги прор Даніила и Бероза, называя
его „Лабинетомъ", что, очевидно, близко подходитъ къ „Набонеду"
Бероза, п „сыномъ Навуходоносора" 3), что стоитъ въ согласіи съ кни-
гою прор. Даніила При такомъ очевидномъ разногласіи двухъ основ-
ныхъ свидѣтельствъ естественно оставалось одно изъ двухъ: или
отвергнуть какое-либо изъ нихъ, какъ ложное, или же искать какого-
либо примиренія ихъ, при чемъ достигнуть этого послѣдняго представ-
*) См. у Флавія. Сопіг. Арріоп. 1, 20.
2) См. у Вебера. Стр. 480.
3) См. у Генгстенберга. Стр. 272.
— 181 —
лилось всего естественнѣе и проще путемъ отождествленія „Валтаеарась
книги прор. Даніила съ какпмь-либо преемникомъ Навуходоносора,
упоминаемымъ Берозомъ. И первую попытку, именно въ этомъ послѣд-
немъ направленіи, можно, кажется, видѣть еще у Флавія, по словамъ
котораго послѣднимъ царемъ вавилонскимъ былъ „Валтасаръ. Навоани-
домъ отъ вавилонянъ называемый" ')• Того же пріема держался въ свое
время п знаменитый Нибуръ, утверждая, что имя .„Валтасаръ11 не соб-
ственное, а почетный титулъ Набонеда, каковымъ титуломъ этоіъ царь
и названъ у пророка Даніила 2).
Такой пріемъ въ примиреніи двухъ указанныхъ свидѣтельствъ
нашелъ себѣ многихъ подражателей, причемъ одни отождествляли Валта-
сара съ Набонедомъ-, другіе съ Евяльмеродахомъ, третьи, наконецъ, съ
Даріемъ Мидяниномъ 3). По поводу всѣхъ этихъ попытокъ отождествле-
нія Валтасара съ какимъ-либо пзъ царей вавилонскихъ, упоминаемыхъ
Берозомъ, Генгстенбергъ замѣчаетъ: противъ всѣхъ этпхъ попытокъ и
для того, чтобы отождествить Валтасара съ Набонедомъ достаточно
того соображенія, что смерть Валтасара п раздѣленіе его царства
между персами и мядяпамп представляются у Даніила (V, 28) нераз-
рывно связанными между собою, что становится понятнымъ только
тогда, если Валтасаръ, какъ Ыабоне-дъ, былъ послѣднимъ царемъ
халдейскимъ. Основанія, приводимыя противъ отождествленія Вал-
тасара съ Набонедомъ, продолжаетъ онъ, имѣютъ очень мало зна-
ченія: если указываютъ на то, что Валтасаръ Даніила — царской
крови, а о принадлежности Набонеда къ неп Берозь не говоритъ, то
онъ не говоритъ п противнаго 4). Очевидно, такимъ образомъ, что и
самъ названный ученый примиреніе свидѣтельства книги прор. Даніила
п Бероза по данному вопросу находитъ возможнымъ только путемъ
отождествленія Валтасара съ Набонедомъ. Но кромѣ ссылки на приве-
денныя уже слова Нибура и только что приведенной критики другихъ
попытокъ отождествленія. Генгстенбергъ ничего не дѣлаетъ въ пользу
собственной попытки. Неудивительно поэтому какъ то, что и самъ онъ
не скрываетъ гипотетическаго характера своего рѣшенія даннаго во-
проса, говоря только, что Набснедъ безъ сомнѣнія есть Валтасаръ
книги Даніила такъ и то, что его рѣшеніемъ не удовлетворились
другіе изслѣдователи библейской исторіи. Да и въ самомъ дѣлѣ, трудно
’) Древности. Переводъ свящ. Самуйлова. Сгр. 163—164.
-) См. у Генгстенберга. Сгр. 271.
3) См. тамъ же. Сір. 271.
Тамъ же. Стр. 271—272.
5) Тамъ же. Стр. 271.
— 182 —
было согласиться съ такимъ рѣшеніемъ. О двойномъ имени, подъ кото-
рымъ, будто бы, былъ извѣстенъ послѣдній царь вавилонскій, говоритъ
только Флавіи, но не говорятъ объ этомъ ни прор. Даніилъ ни Беровъ.
Въ спискѣ (Бероза) преемниковъ Навуходоносора нѣтъ ни одного, кото
рый бы носилъ двойное имя, и если-бы послѣдній изъ нихъ, дѣйстви-
тельно, носилъ двойное имя, то, несомнѣнно, Берозъ упомянулъ бы объ
этомъ, какъ обстоятельствѣ исключительномъ. Возможно также пред-
положить, что и Флавій, говоря э послѣднемъ парѣ вавилонскомъ, что
онъ былъ Валтасаръ, а вавилонянами назывался „Навоанидомъ“, имѣлъ
въ виду примирить свидѣтельства прор. Даніила и Бероза Далѣе, самъ
Генгстенбергъ считаетъ мнѣніе Ппбура, которому онъ слѣдуетъ, только
вѣроятнымъ, а то, что онъ говоритъ для усиленія собственнаго мнѣнія,
одинаково относится къ послѣднему царю вавилонскому,—былъ-ли онъ
Валтасаръ или Набонедъ. Наконецъ, что особенно важно, за тожде-
ствомъ имени, если его допустить, все-таки остается несомнѣнное раз-
личіе исторической судьбы Валтасара п Набонеда, какъ она иредстав
ляется прор. Даніиломъ и Берозомъ
Со взглядомъ Генгстеибсрга въ существѣ дѣла согласенъ и Эвальдъ,
съ тою только разницею, что, по его мнѣнію, дѣйствительное имя иослѣд
няго царя вавилонскаго было Валтасаръ, Набонедомъ же онъ назывался
только иногда. Въ клинообразныхъ надппсяхъ, говоритъ онъ, это имя встрѣ-
чается какъ Веізѣазьаг, такъ оно и было произносимо; если же БХХ пере-
даютъ его какъ //аЯтаояр, то опи смѣшиваютъ его съ именемъ Даніила
(1, 7). О завоеваніи Вавилона Киромъ, продолжаетъ онъ, въ Ветхомъ За-
вѣтѣ не сохранилось нпгакого древняго разсказа, въ болѣе же поздней
книгѣ Даніила (V) фактъ этотъ разсказывается подъ вліяніемъ національ-
ныхъ тенденцій, тѣмъ не менѣе нѣтъ никакого основанія сомнѣваться въ
томъ, что послѣдній вавилонскій царь, который иногда назывался Набо-
недомъ, здѣсь названъ своимъ дѣйствительнымъ именемъ Не считая
нужнымъ повторять сказаннаго уже ко поводу этой теоріи отождествле-
нія Валтасара съ Набонедомъ и доказывать доказанное—подлинность
свидѣтельствъ книги прор. Даніила,—замѣтимъ только въ частности по
поводу взгляда Эвальда, что если прор. Даніилъ называетъ послѣдняго
царя вавилонскаго Валтасаромъ, какъ болѣе извѣстнымъ и употреби-
тельнымъ его именемъ вмѣсто иногда только употреблявшагося имени
Набонеда, то становится непонятнымъ, почему ,же Берозъ и Геродотъ
не дѣлаютъ того же; предполагать же, что Геродотъ въ данномъ слу-
чаѣ повторяетъ Бероза, нѣтъ основаній, такъ какъ его собственный
!) Эвальдъ. СтебсИісЫ. 58. 67—69.
— 183 —
разсказъ о взятіи Вавилона расходится съ разсказомъ Бероза *) и сво-
его гЛабпнета;с онъ называетъ „сыномъ Навуходоносора1'-.
Привлеченная въ рѣшенію вопроса о личности послѣдняго царя
вавилонскаго ассиріологія поставила этотъ вопросъ совершенно на иную
почву: вмѣсто отождествленія Валтасара съ Набонедомъ, она выдвинула
предположеніе о раздѣльномъ и самостоятельномъ существованіи этихъ
двухъ личностей. Найдены были надписи, несомнѣнная принадлежность
которыхъ, именно, Набонеду доказывается тѣмъ, что самъ Набонедъ назы-
ваетъ себя этимъ именемъ и титулуетъ себя „царемъ вавилонскимъвъ
одной изъ этпхъ надписей онъ молитвенно проситъ своего верховнаго бога
о продолженіи его милостей къ себѣ и о продленіи жизни своей и жизни
„Валтасара" (Веі-заг-иявиг’а), своего первенца а); въ другой надписи
онъ же „Набунасидь, царь вавилонскій проситъ своего бога пощадить
жизнь „отрасли сердца" его, старшаго сына Белсар-уссура і) * 3 4).
Новое рѣшеніе даннаго вопроса скоро нашло сторонниковъ, вы-
звало новыя предположенія и комбинаціи, создало много доказа-
тельствъ въ пользу ихъ. Въ 1855 году Раулинсонъ, на основаніи най-
денныхъ и нрочитанныхъ надписей Набонеда, доносилъ пзъ своей коман-
дировки въ Месопотамію: „Старшій сынъ Набонеда названъ Бель-шар-
етзаромъ,— именемъ, которое сокращено въ книгѣ Даніила въ имя
Вельзатзара (Валтасара), подобно тому, какъ имя Нергаль-птар-е.тзара
обратилось у грековъ въ Нериглиссара. Есть надписи—продолжаетъ
онъ,—которыя ограничиваются одною только молитвою о спасеніи этого
Белыпаретзара, п такъ какъ такое упоминаніе о царскомъ принцѣ,
вмѣсто самого царя, есть въ настоящемъ случаѣ дѣло совершенно без-
примѣрное, то невозможно объяснить его иначе, какъ предположеніемъ,
что Белыпаретзаръ принималъ участіе въ правленіи своего отца при
жпзнп его. Это предположеніе допускаетъ, а еслп два царя царствовали
въ Вавилонѣ въ одно время, то и легко примиряетъ сказаніе Бероза съ
сказаніемъ Даніила" *). Свое предположеніе о совмѣстномъ царствованіи
Валтасара и Набонеда Раулинсопъ развиваетъ слѣд. образомъ: послѣ
своего пораженія въ битвѣ съ персами Набонедъ былъ заключенъ въ
крѣпость, а Валтасаръ ожидалъ враговъ въ Вавилонѣ, гдѣ онъ и по-
гибъ. не пережпвъ паденія Вавилона. Если самъ Раулписонъ въ настоя-
щемъ случаѣ и не задавался цѣлью примирять „сказаніе Бероза съ
і) Тотъ и другой разсказъ см. у Вебера. Стр. 480, 481—482.
2) См. у Вигуру. Стр. 446—447.
3) См. у Юнгерова. Стр. 40
4) См. у Оберлена. Прор, Даніилъ и Апокалипсисъ Св. Іоанна. Перев.
лрот. Романова. Тула. 1882 г. Стр. 20.
- 184 —
сказаніемъ Даніила", то онъ уже намѣтилъ путь къ этому для другихъ
и его предположеніе о тождествѣ Валтасара надписей Набонеда съ Вал-
тасаромъ книга прор. Даніила и соправптельствѣ Валтасара Набонед)
легло въ основу дальнѣйшихъ попытокъ, спеціально направленныхъ
именно къ примиренію свидѣтельства прор. Даніила и Бероза.
Спустя два года такая попытка п была сдѣлана Оберленомъ і) От
вѣчая на одно пзъ возраженій противъ подлинности кнпги прор. Даніила
состоящее въ томъ, что имена двухъ упоминаемыхъ въ ней царей—Вал-
тасара и Дарія—не встрѣчаются у свѣтскихъ историковъ, онъ говорить
„въ первомъ изданіи нашей книги мы сказали, что подождемъ открытія
какоп-нибудь надписп, чтобы освѣтить этотъ до сихъ поръ еще темныя
историческій пунктъ, я наше ожиданіе уже начинаетъ сбываться" ')
Дѣлая затѣмъ ссылку на приведенныя слова Раулпнсона, онъ продол
жаетъ: „мы понимаемъ, что равлинзоповское чтеніе п истолкованіе над
писей должно принимать съ извѣстною осмотрительностью, но что
касается имени Валтасара, то это подтверждается также Ерандпзомъ“
На вопросъ, почему же въ такомъ случаѣ прор. Даніилъ называвъ;
Валтасара сыномъ Навуходоносора, онъ отвѣчаетъ такъ: если у прор
Даніила Валтасаръ названъ сыномъ Навуходоносора, то это но силѣ
того же самаго словоупотребленія, но которому царь израильскій Іиуй
названъ въ ассирійскихъ надписяхъ сыномъ Амврія; Амврій, какъ осно
ватель Самаріи, играетъ здѣсь ту же роль, какъ п Навуходоносоръ,
основатель могущества вавилонскаго; это также подобно тому, какъ во
всѣхъ ассирійскихъ надписяхъ Саргонъ говоритъ о „царяхъ свопхъ
отцахъ1* ’). Сомнѣваясь въ полной безошибочности чтенія и толкованія
надписей, сдѣланнаго Раулинсономъ, Оберленъ тѣмъ не менѣе вопросъ
о Валтасарѣ, какъ послѣднемъ царѣ вавилонскомъ, считаетъ уже рѣ-
шеннымъ: „итакъ,—заключаетъ онъ—самое загадочное мѣсто въ повѣст
вованіяхъ Даніила, которое служило до сихъ поръ доказательствомъ ихъ
недостовѣрности или было защищаемо рядомъ гипотезъ, теперь совер-
шенно выяснено, благодаря недавно открытымъ наднпсямъ11 * 2 * * 5). 'Га оче-
видная поспѣшность, съ которою сдѣлалъ свой заключительный выводъ
Оберленъ, вполнѣ понятна Цѣль его названнаго труда состояла между
прочимъ и въ томъ, чтобы устранить возраженія противъ доказываемой.
*) Во второмъ изданіи назв труда
2) Тамъ же. Стр. 20.
Тамъ же. Стр. 21.
В Тамъ же Стр. 21—22.
•'’) Тамъ же. Стр. 22.
— 185 —
имъ подлинности книги прор. Даніила. Внѣ топ почвы, которую указы-
вала ассиріологія, онъ не находилъ достаточныхъ данныхъ для отвѣта
на поставленное ему возраженіе, а потому въ первомъ изданіи своего
труда (въ 1834 г.) онъ оставилъ вопросъ этотъ открытымъ, ожидая
какпхъ-либо результатовъ со стороны, трудившейся надъ освѣщеніемъ
темныхъ эпохъ древняго міра ассиріологіи Нужныя ему данныя скоро
п появились въ представленномъ уже отчетѣ Раулипсона о своей месо-
потамской командировкѣ, имп-то и поспѣшилъ воспользоваться Обер-
ленъ для второго изданія своего труда. Цѣль Оберлена была отчасти
имъ достигнута- Валтасаръ, упоминаемый книгою прор Даніила и не
упоминаемый свѣтскими историками, извѣстенъ вавилонскимъ надпи-
сямъ и извѣстенъ, какъ старшій сынъ, упоминаемаго Берозомъ, Набо-
неда. Но, очевидно, что сами по себѣ надписи еще не давалп права на
тотъ выводъ относительно Валтасара, какой сдѣланъ былъ Оберленомъ.
Онѣ говорятъ только, что у Набонеда былъ, дѣйствительно, сынъ Вал-
тасаръ, что онъ былъ старшимъ сыномъ Набонеда и потому принци-
піально имѣлъ право на, царскій титулъ и престолъ; но ничего не гово-
рятъ ни о „царѣ“ Валтасарѣ, занимавшемъ вавилонскій престолъ болѣе
двухъ лѣтъ, о чемъ говоритъ книга прор. Даніила, ни о его судьбѣ,
ни тѣмъ менѣе о его соправителъствѣ своему отцу, что лишь предпо-
ложительно подсказываетъ Раулинсонъ. За этими короткими открытіями
о личности Валтасара и вполнѣ правдоподобнымъ объясненіемъ назва-
нія его „сыномъ Навуходоносора1* оставалось еще много серьезныхъ
вопросовъ о его судьбѣ, а предположеніе Раулпнсона требовало еще
точной провѣрки п подтвержденій. Тѣмъ не менѣе услуга, оказанная
ассиріологіей въ дѣлѣ примиренія сказаній книги прор. Даніила и Бе-
роза, не могла быть оставлена безъ должнаго къ ней вниманія со сто-
роны изслѣдователей библейской псторіп, п отъ нея начали требовать
отвѣтовъ на всѣ возникавшія недоумѣнія и вопросы. И съ дальнѣйшею
и болѣе тщательною разработкою асспріологическаго матеріала, на род-
ной почвѣ ассиріологіи (на западѣ) чаще и чаще стали появляться по-
пытки въ указанномъ направленіи примиренія.
Не чужда ихъ была и наша отечественная литература; одну пзъ впхъ
и самую послѣднюю по временп сдѣлалъ у насъ г. Юпгеровъ *). Въ пятой
главѣ, говоритъ онъ, прор. Даніилъ повѣствуетъ о пирѣ Валтасара, чудес-
номъ явленіи пишущей руки и паденіи вавилонскаго царства. Въ этомъ
В См. Православный Собесѣдникъ. Январь 1888 г. „Внѣбиблейскія
евпдѣт. о событіяхъ, описываемыхъ вь книгѣ прор. Даніила**.
— 186 —
повѣствованія долгое время возбуждало сомнѣніе имя послѣдняго вавилон-
скаго царя—Валтасара, такъ какъ, по свидѣтельству греческихъ истори-
ковъ, послѣднимъ царемъ быль Лавинитъ, а по Берозу п Авидену—Набо-
нидъ. Въ настоящее же время, при развитіи ассиріологіи, эти сомнѣнія
должны разсѣяться; новѣйшія открытія въ вавилонскихъ памятникахъ пояс
пяютъ свидѣтельство свѣтскихъ историковъ и примиряютъ его съ повѣ
ствованіемъ прор Даніила о томъ, что въ Вавилонѣ въ моментъ его
паденія былъ правителемъ Валтасаръ. Приводя затѣмъ вышеуказанныя
надписи Набонеда, опь продолжаетъ: имя сына Набонедова Бел-сар
уссурь вполнѣ тождественно съ еврейскимъ названіемъ его у прор. Даніила
Валтасаръ. Этотъ любимый сыпъ Набонеда, какъ видно изъ вавилон-
скихъ памятниковъ, былъ поставленъ намѣстникомъ своего отца для
защиты Вавилона отъ Кира, тогда какъ самъ Набонедъ занимался
укрѣпленіемъ "другихъ вавилонскихъ городовъ н предводительствовалъ
вавилонскими войсками вь походѣ противъ Кира. Когда армія Набонеда
была разбита Киромъ и самъ Набонедъ заперся въ Воронинѣ, Валта-
саръ объявленъ былъ соправителемъ царя съ верховною властью надъ
Вавилономъ; на время этого-то краткаго правленія Валтасара и падаетъ
событіе, описываемое у прор. Даніила. Изъ повѣствованія прор. Даніила
видно, что Валтасаръ не былъ верховнымъ царемъ въ царствѣ вави-
лонскомъ, потому что онъ обѣщаетъ, пророку за разъясненіе таинствен-
ныхъ письменъ чудесной руки сдѣлать его третьими въ царствѣ вави-
лонскомъ, что п приводитъ въ исполненіе. Цари египетскіе и персид-
скіе за подобныя выдающіяся услуги дѣлали своихъ избранниковъ
вторыми въ своихъ царствахъ; Валтасаръ же, при жпзнп верховнаго
царя вавилонскаго Набонеда, самъ былъ только вторымъ лицомъ въ
царствѣ, а потому и пророку обѣщаетъ только третье мѣсто, непосред-
ственно за собою. „Такъ, заключаетъ г. Юнгеровъ, повѣствованія Да-
ніила и вавилонскихъ памятнпковъ находятся въ полномъ согласіи'1 ’)•
Но дѣйствптельно-лп такъ? Справедливость требуетъ замѣтить, что над-
пись, приводимая г. Юнгеровымъ, говоритъ только объ имени старшаго
и любимаго сына Набонедова,—его, дѣйствительно, надпись называетъ
тѣмъ именемъ, которое носилъ послѣдній царь вавилонскій, по свидѣ-
тельству книги прор. Даніила. Далѣе, мы не знаемъ тѣхъ „вавилонскихъ
памятниковъ**, которые имѣетъ въ виду названный изслѣдователь и изъ
которыхъ, будто-бы, видно, что именно этотъ Валтасаръ былъ постав-
ленъ намѣстникомъ своего отца для защиты Вавилона, когда самъ
В Сгр. 39—41.
— 187 —
Набонедъ занимался укрѣпленіемъ другихъ городовъ своего царства и
предводительствовалъ вавилонскими войсками: но если имѣть въ виду
тѣ надписи, которыя приведены въ І)іе БіЪеІ иші сііе пеиеген Епѣйе-
кип&ен... Впгуру *), то нужно сказать, что тамъ сынъ царя, стоящій
во главѣ вавилонскаго войска въ моментъ паденія столицы, не названъ
по имени * 2) и что поэтому видѣть въ этомъ „сынѣ царя'1 пменно Вал-
тасара книги прор. Даніила можно только предположительно. Само но
себѣ предположеніе это вполнѣ естественно: сынъ царя, за отсутствіемъ
своего отца, стоитъ во главѣ войска и столицы, а старшимъ сыномъ
Набонеда былъ Валтасаръ; но надписи не говорятъ, что во главѣ вой-
ска стоитъ старшій сынъ царя, именно Валтасаръ, а прор. Даніилъ
говоритъ, что Валтасаръ въ послѣднюю ночь Вавилона безпечно пиро-
валъ съ своими вельможами, женами и наложницами. Возможно пред-
положить, что у Набонеда были и другіе сыновья, кромѣ Валтасара,
каждый изъ которыхъ могъ быть по праву названъ въ надписяхъ „сы-
номъ царя“; возможно также, что во главѣ войска оставленной царемъ
столицы стоялъ не любимѣйшій, а способнѣйшій изъ нихъ. Конечно,
такой отвѣтственный и важный ноетъ могъ занимать не юноша и тѣмъ
менѣе дитя, а старшій сынъ Набонеда, но, безъ сомнѣнія, нашему автору
извѣстно предположеніе того же Впгуру, что Валтасаръ былъ старшимъ
сыномъ Набопеда отъ его брака съ одной пзъ родственницъ Навуходо-
носора, па которой онъ женился по политическимъ соображеніямъ не-
задолго до вступленія на престолъ или же вскорѣ послѣ этого Могъ
быть Набонедъ женатъ и раньше и отъ этого брава также имѣть сына,
который, по вступленіи отца его на престолъ, также могъ быть названъ
„сыномъ царя", а по отношенію къ Валтасару онъ былъ бы даже
старше его; возможно, наконецъ, и то, что одинъ пзъ этихъ сыновей
отъ перваго брака въ критическую минуту для столпцы поставленъ
былъ Набонедомъ во главѣ войска, защищавшаго Вавилонъ, а любимый
его сынъ и „старшій'1 (только относительно, въ существѣ же дѣла еще
молодой) могъ спокойно праздновать своп послѣдній праздникъ, описы-
ваемый у прор. Даніила. Такія и подобныя пмъ предположенія также
естественны, и потому прежде, чѣмъ заключать о „полномъ согласіи"
повѣствованій прор. Даніила и надписей, пхъ нужно устранить. Пови-
димому авторъ и дѣлаетъ это, говоря на основаніи тѣхъ же „вавилон-
скихъ памятниковъ11 о намѣстничествѣ Валтасара, за отсутствіемъ его
») А этотъ трудъ стоитъ у автора въ ряду первыхъ пособіи. См. сгр. 12,
примѣч. 2.
2) См. Впгуру. Стр. 439—442
— 188 —
отца, въ каковой „короткій" промежутокъ времени п случилось событіе,
описываемое въ пятой главѣ книги прор. Даніила Но мы уже впдѣлц
на что даютъ право этп документы, а съ другой стороны—какъ же
тогда понимать: „третье лѣто11 „царя Валтасара"? (Дан. МП, 1>.
Единственнымъ подтвержденіемъ предполагаемаго соправительства,
намѣстничества Валтасара своему отцу г. Юнгеровъ считаетъ то, что
Валтасаръ обѣщаетъ прор. Даніилу сдѣлать его „третьимъ" въ своемъ
царствѣ. Но, во-первыхъ, книга прор Даніила не знаетъ этого сопра-
вптельсгва или намѣстничества, а знаетъ „царя11 Валтасара, царство-
вавшаго болѣе двухъ лѣтъ, а, во-вторыхъ, указываемый фактъ можетъ,
конечно, находить себѣ и другія какія-либо объясненія. Возможно, на
примѣръ, что у молодого царя былъ какой-либо фаворитъ, стоявши
всюду около царя,—въ родѣ извѣстнаго Амана *); возможно, что и
царица-мать была очень близка къ своему молодому сыну; а почтить
пророка за его услугу такъ или иначе было, конечно, всецѣло въ волѣ
царя, фактъ этотъ только тогда будетъ говорить о соправительствѣ
Валтасара своему отцу и его намѣстничествѣ, когда это мы напередъ
предположимъ и когда это еоиравптельство, хотя бы и въ качествѣ
предположенія, будетъ стоять прочно.
Волѣе обстоятельный и полный отвѣтъ на интересующій насъ
вопросъ находимъ у Вигуру2) Книга Даніила, говоритъ онъ, сообщаетъ
что не Набонедъ, а Валтасаръ управляла. Вавилономъ въ то время, когда
Киръ взялъ его. Она называетъ Валтасара царемъ и сыномъ Навуходоно
сора, не сообщая, однако, никакихъ свѣдѣній о его происхожденіи и цар
ствованіи Нѣкоторые вавилонскіе памятники говорятъ, что сынъ Набонеда
стоялъ во главѣ халдейскаго койска, но не называютъ его имени; никакой
также свѣтскій историкъ не говоритъ о Валтасарѣ. Хотя мы не имѣемъ
никакихъ обстоятельныхъ свѣдѣній о Валтасарѣ, однако, имѣемъ право
утверждать, что разсказъ пророка совершенно согласенъ съ дѣйстви-
тельностью Набонедъ былъ узурпаторомъ, поэтому его сынъ отъ дочери
Навуходоносора имѣлъ болѣе правъ на корону, чѣмъ онъ самъ. Это,
безъ сомнѣнія, и было главною причиною того, что Набонедъ сдѣлалъ
его своимъ соправителемъ еще въ ранніе его годы, подобно тому, какъ
нѣкогда и по тѣмъ же побужденіямъ Сети 1-ый сдѣлалъ своимъ сопра-
вителемъ сына своего Рамзеса ІІ-го. Что Набонедъ былъ узурпато-
ромъ, это доказывается такъ. Предшественникомъ Набонеда на вави-
*) См. также стат. въ Христ. Чт. 1896 г Сентябрь—Октябрь. Стр. 306
прим 45.
2) Оіе ВіЬеІ . 84. 435-452.
— 189 —
лонскомъ престолѣ былъ Іабоесорахъ, рано обнаружившій своп дурныя
наклонности; это имѣло своимъ послѣдствіемъ то, что его лишили пре-
стола и умертвили. Со смертью этого послѣдняго потомка Навуходоно-
сора, корона, принадлежавшая доселѣ его дому, перешла въ руки
одного изъ заговорщиковъ,—это п былъ Набонедъ. Его отецъ былъ
гаЪ-шао', п самъ Набонедъ не былъ связанъ съ домомъ Навуходоносора
никакимъ родствомъ; чтобы упрочить за собою права на престолъ, онъ
женился теперь на родственницѣ Навуходоносора, какъ это п теперь
еще дѣлаютъ восточные узурпаторы. А что Валтасаръ былъ соправи-
телемъ своего отца, это доказывается уже извѣстнымъ фактомъ возвы-
шенія прор. Даніила до степени третьяго лица въ вавилонскомъ цар-
ствѣ Такимъ образомъ, заключаетъ онъ, благодаря надписямъ Набонеда
мы узнаемъ, что его старшій сынъ назывался Валтасаромъ; благодаря
сообщеніямъ Ксенофонта памъ извѣстно, что Набонедъ послѣ неудач-
наго сраженія съ Киромъ возвратился не въ Вавилонъ, а убѣжалъ въ
Борспппу; изъ свидѣтельствъ прор, Даніила открывается, что въ это
время Валтасаръ былъ правителемъ Вавилона въ качествѣ второго лица
въ царствѣ. Останавливаясь частнѣе па вопросѣ о соправительствѣ
Валтасара своему отцу, Вигуру замѣчаетъ, что текстъ Кирова цилиндра
представляетъ Валтасара если не какъ царя, то, по меньшей мѣрѣ,
какъ вице-царя: онъ стоитъ во главѣ войска, окруженный высшими
сановниками, въ крѣпостяхъ страны аккадской *)> между тѣмъ, какъ
его отецъ въ теченіе нѣсколькихъ лѣтъ добровольно удаляется отъ
дѣлъ правленія. Валтасаръ былъ любимъ своимъ народомъ, тогда какъ
отецъ его за свое безбожіе былъ наказанъ богами Недовольство народа
Набонедомъ завершилось, наконецъ, открытымъ возстаніемъ противъ
него, и естественно предположить, что Валтасаръ долженъ былъ взять
правленіе въ свои руки; а послѣ того, какъ Набонедъ сдѣлался плѣн-
никомъ персовъ, Валтасаръ въ теченіе, по крайней мѣрѣ, нѣсколькихъ
недѣль былъ, дѣйствительно, царемъ. Если же прор. Даніилъ увеличи-
ваетъ время его царствованія, то это по той простой причинѣ, что онъ
и раньше несъ царскія обязанности, а съ другой стороны, называетъ
же онъ и Навуходоносора царемъ еще раньше смерти его отца (Дан. I, 1)
Не оставляетъ онъ безъ вниманія и нѣкоторыхъ подробностей въ повѣ-
ствованіи прор. Даніила о послѣднемъ праздникѣ Валтасара и Вавилона.
Ярко выступающая безпечность пирующаго въ критическую минуту цар-
ства царя находитъ, по мнѣнію Вигуру, достаточное объясненіе, съ одной
В По Шрадеру, страна аккадская—сѣверная, верхняя часть Вавилоніи
Віе КеіІіпесІігШ. 85. 30 и 120.
— 190 —
стороны, въ молодости п неопытности Валтасара, а съ другой—въ
прочности и почти недоступности вавилонскихъ стѣнъ. Въ моментъ паде-
нія Вавилона Валтасару было, по Впгуру. 16—17 лѣтъ; а что Вави-
лонъ былъ крѣпко защищенъ это видно изъ свидѣтельства Геродота,
который говоритъ, что Киръ сомнѣвался взять Вавилонъ силою и по-
тому прибѣгнулъ къ хитрости. По причинѣ той же молодости онъ нахо-
дился подъ руководствомъ своей матери, о чемъ говоритъ кп прор
Даніила; а что „царица", о которой идетъ рѣчь у пророка, была мать
Валтасара, а не жена, слѣдуетъ изъ того, что она говоритъ, какъ дочь
Навуходоносора, и что жены Валтасара уже присутствовали на ппру,
когда туда является эта „царица4
Здѣсь считаемъ возможнымъ остановиться, чтобы такъ или иначе
отвѣтить на вопросъ, кто же именно былъ послѣднимъ царемъ вавилон-
скимъ. Изъ короткаго историческаго очерка его мы уже видѣли, что
вопросъ этотъ не новый, имѣлъ свою судьбу въ старое и новое время
начался съ предположеній, не ѵсііѣлъ освободиться отъ нихъ еще и теперь.
До сообщеній ассиріологіи вопросъ этотъ рѣшался на основаніи, съ одной
стороны, свидѣтельства прор. Даніила, съ другой—Бероза и греческихъ
писателей. Разногласіе этихъ свидѣтельствъ естественно повело къ пред-
положенію съ цѣлью пхъ примиренія; эго было первое 'предположеніе
начало остальныхъ Состояло оно, какъ уже извѣстно, въ отождествленіи
библейскаго Валтасара съ однимъ изъ преемниковъ Навуходоносора, на
зываемыхъ Берозомъ. Испытавъ въ своей исторіи нѣсколько измѣненій,
оно, наконецъ, получило ту Форму, какую мы видѣли у Генгстенберга.
Достоинство этого предположенія и основаннаго на немъ отвѣта по дан-
ному вопросу то, что этотъ отвѣтъ стремится строго держаться на почвѣ
авторизованныхъ уже историческихъ документовъ и въ строго фактиче-
скую науку-исторію не вноситъ новыхъ, еще гадательныхъ фактовъ. Но
въ этой же постановкѣ рѣшенія вопроса и его существенный недостатокъ:
при отрывочности и недостаточности тѣхъ данныхъ, на которыя оно
опирается, оно, естественно, страдаетъ недостаточностью и неполнотою
научной аргументаціи Въ самомъ дѣлѣ. Въ послѣдней своей формѣ
оно опирается на то, что нѣкоторые цари ассиро-вавилонскіе извѣстны
намъ подъ двумя именами. Но если-бы и такъ, то само собою понятно,
что „нѣкоторые14 еще далеко не „всѣ", а, во-вторыхъ, что касается
того, что одно изъ именъ послѣдняго вавилонскаго царя было только
его титуломъ и именемъ малоупотребительнымъ, то разногласіе по этому
поводу Генгстенберга и Эвальда намъ уже извѣстно; и во всякомъ слу-
чаѣ при такомъ предположеніи пришлось бы допустить, что въ одномъ
изъ свидѣтельствъ—библейскомъ или свѣтскихъ историковъ—послѣдній
— 191 —
царь вавилонскія почему-то названъ только своимъ титуломъ, вмѣсто
собственнаго имени, илп именемъ малоупотребительнымъ, вмѣсто болѣе
употребительнаго, болѣе извѣстнаго... Между разбросанными, испорчен-
ными и трудно читаемыми страницами каменной лѣтописи Вавилона
ученые нашли и такія, гдѣ прочли имя Ееі-заг-изенг. Не Валтасаръ-ли
это кн. прор. Даніила? Эго былъ первый возросъ, съ теченіемъ вре-
мени разросшійся въ строго научное предположеніе, каксе мы видѣли у
Вигуру. Количество данныхъ для рѣшенія нашего вопроса увеличилось,
а съ тѣмъ вмѣстѣ явилась возможность болѣе обстоятельнаго и воз-
можно правильнаго рѣшенія самою вопроса. Но въ основѣ и этого но-
ваго рѣшенія опять-таки легло предположеніе, а гипотетичность самого
рѣшенія увеличивалась еще и тѣмъ, что это рѣшеніе давалось еще
юною и потому еще несовершенною ассмріологіею Новизна науки вела
ея представителей къ крайностямъ увлеченія, а это увлеченіе весьма
опасно тамъ, гдѣ является необходимость восполнить пробѣлъ въ исто-
ріи. Въ большемъ сравнительно количествѣ данныхъ для рѣшенія во-
проса—его сравнительно и большее достоинство, въ несовершенствѣ
новаго источника—его главный недостатокъ. Несовершенство этого
источника зависитъ вообще, какъ оттого, что еще не весь ассиріологи-
ческій матеріалъ собранъ и, слѣдовательно, возможно еще его попол-
неніе, такъ и оттого, что собранное доселѣ не все еще одинаково про-
читано и истолковано и, слѣдовательно, возможно еще исправленіе.
Хотя чтеніе клинообразныхъ письменъ идетъ успѣшно, совершенствуется
п гарантируетъ тѣмъ самымъ дѣлаемые на основаніи его выводы, однако,
еще не рѣдки случаи, когда одни ассиріологи читаютъ одно, другіе—
иное, и это въ двухъ-трсхъ стропахъ одной какой-либо глиняной таб-
лички. Какъ видно, каждыя изъ представленныхъ отвѣтовъ не лишенъ
недостатка, и рѣчь, слѣдовательно, можетъ быть не о томъ, который
пзъ нпхъ абсолютно вѣренъ, а лишь о томъ, который изъ нихъ слѣ-
дуетъ признать болѣе вѣроятнымъ. Что же касается этого послѣдняго,
то колебаніе въ выборѣ не можетъ быть продолжительно, и въ впду
того, что чтеніе надписей Набопеда, какъ видно, установилось уже,
смѣло можно отдать преимущество послѣднему предъ первымъ; къ тому
же побуждаетъ и то, что этотъ отвѣтъ блпже стоитъ къ свидѣтель-
ствамъ прор. Даніила и легче примиряетъ эти свидѣтельства п свидѣ-
тельства свѣтскихъ историковъ Правда, книга прор. Даніила не знаетъ
ни узурпаторства Набонеда, ни даже его самого, ни соправительства
Валтасара. Но что касается самсго Набонеда, то она не называетъ его
по топ же самой причинѣ, по какой не называетъ и нѣкоторыхъ дру-
гихъ царей вавилонскихъ, какъ не имѣвшихъ непосредственно важнаго
— 192 —
значенія въ жизни плѣнниковъ-іудеевъ; что же касается предполагаемаго
узурпаторства Набонеда и соправительства ему Валтасара, то это вполнѣ
возможно, очень вѣроятно и нисколько не протпворѣчитъ свидѣтельству
кн. прор. Даніила. Прецедентъ такого придворнаго переворота, когда
насиліе открывало заговорщикамъ доступъ къ престолу, намъ хорошо
извѣстенъ пзъ исторіи вавилонскаго же царства: именно такимъ путемъ
достигъ престола Нериглиссоръ ’)• То же легко могло случиться и въ
царствованіе дитятп—Лаборосоордаха, къ тому же рано обнаружившаго
свои дурныя наклонности * 2 3 4) И если вообще кровавыя революціи часто
и легко находили себѣ мѣсто въ царствахъ деспотическихъ »), то въ
данномъ случаѣ достаточно было лишь смѣлаго иниціатора. Имъ п былъ
въ настоящемъ случаѣ Набонедъ. Былъ ли онъ еще до этого времени
связанъ узами родства съ домомъ Навуходоносора, или же нѣтъ, сказать
трудно. Берозъ, какъ мы уже знаемъ, вообще ничего не говоритъ ни
за, ни противъ его родственныхъ связей съ домомъ основателя вави-
лонскаго могущества. По родственныя связи Валтасара съ этимъ домомъ
ясно указываются книгою прор. Даніила (V, 2, 11, 13), а потому эти
связи и его отца съ домомъ Навуходоносора не могутъ быть оспари
ваемы. Мать Валтасара, какъ родственница Навуходоносора, и связывала
своего мужа Набонеда родственными узами съ домомъ своего великаго
предка, и. кажется, вѣрнѣе будетъ предположить, что ко времени за
хвата имъ вавилонскаго престола онъ уже былъ женатъ на этой род-
ственницѣ Навуходоносора. Вигуру считаетъ одинаково возможнымъ
предположить этотъ бракъ Набонеда и до вступленія его на престолъ,
и вскорѣ по вступленіи; если же отдаетъ предпочтеніе второму прсд
положенію, то только потому, что оно, будто бы, отъ Этого окажется
въ большемъ согласіи съ свидѣтельствомъ прор. Даніила о безпечности
и молодости Валтасара *)• Но это согласіе не нарушится, если иред
положить, что незадолго до вступленія па престолъ Набонедъ уже былъ
женатъ на родственницѣ Навуходоносора. Такое предположеніе считаемъ
болѣе вѣроятнымъ потому, что оно, не противорѣча Бпбііи, гораздо
удобнѣе объясняетъ положеніе Набонеда во главѣ заговора противъ
•Іаборосоордаха и его вступленіе затѣмъ па престолъ. Мужъ родствен-
ницы Навуходоносора—онъ естественно стоялъ близко ко двору; это
давало ему болѣе возможности дѣйствовать въ своихъ интересахъ отно-
*) Флав. Прот. Лишена. I, 20.
2) Геродотъ у Вигуру. Стр. 434.
3) Ленорманъ. Рукозод. Т. I. Вып. 2. Стр. 316.
4) Вигуру. Стр 451.
— 193 —
сительно сверженія недостойнаго .Іаборосоордаха и подготовить партію
симпатизирующихъ ему въ задуманномъ дѣлѣ: капъ болѣе заинтересо-
ванный, онъ и велъ это дѣло, а когда оно окончилось желательнымъ
для него и его партіи образомъ, онъ, какъ родственникъ Навуходоно-
сора, естественно становился первымъ претендентомъ на освободившійся
престолъ.—Занявъ престолъ и не имѣя на него правъ самъ, Набонедъ
на первыхъ порахъ прикрывался, вѣроятно, правами своей супруги
Конечно, сіе і'асіо это еще не гарантировало ему полной безопасности
новаго положенія, но сіе ]нге и какъ обычай ’) оно уже обезпечивало
ему эту безопасность, пока для нею не стало возможнымъ болѣе прочно
опереться на права его малютки-сына; неудивительно поэтому, что онъ
такъ горячо молитъ своего велпкаго бога Сина о своемъ любимомъ пер-
венцѣ—Валтасарѣ 2). Очень возможно, что отъ имени этого, относи-
тельно законнаго наслѣдника престола и дѣйствовалъ Набонедъ, пока
тотъ, за малолѣтствомъ, не былъ способенъ къ дѣламъ правленія;
когда же онъ подросъ и наступили тяжелыя обстоятельства послѣднихъ
лѣтъ царства, отецъ легко и охотно привлекъ къ дѣлу и своего юнаго
сына. Эти тяжелыя обстоятельства, наступившія для царства въ виду
завоевательныхъ движеній Кира, и союзъ Набонеда съ Крезомъ лидій-
скимъ -* 1) естественно отвлекали Набопеда отъ его столицы къ грани-
цамъ Вавилоніи, а Валтасару помогали и дѣлали даже необходимымъ
для него изъ царя сіе диге стать царемъ сіе Гасіо, какимъ ого п знаетъ
книга прор. Даніила. При такихъ обстоятельствахъ переходъ власти
надъ Вавилономъ въ руки Валтасара, намъ кажется, совершился вполнѣ
естественно п для объясненія его нѣтъ нужды прибѣгать къ предполо-
женію бывшаго, будто-бы, возмущенія противъ Набонеда, какъ то дѣ-
лаетъ Впгуру, Результатомъ этого возмущенія было бы безъ сомнѣнія
возведеніе на престолъ новаго царя, хотя бы и Валтасара, и имя этого
царя необходимо должно было бы занять свое мѣсто въ спискѣ царей
вавилонскихъ у Бероза и другихъ историковъ. Такимъ образомъ, шат-
кое положеніе Набопеда на престолѣ вынуждало его поспѣшить при-
крыться правами своего первенца, п этотъ послѣдній, вѣроятно, былъ
оффиціально объявленъ царемъ еще со времени своего рожденія. Но
когда же послѣдовало дѣйствительное участіе его въ дѣлахъ царства?
Самый вѣрный и согласный съ дѣйствительностью отвѣтъ на это даетъ
’) Объ этомъ обычаѣ, ссылаясь на Геродота и Флавія, говоритъ Вигуру
Стр 436.
1) См. вышвприведенныя надписи. Стр. 183.
*) Вигуру Стр. 439 Шлоссеръ. Всеобщ. ьст Т. I. Стр. 131.
13
— 194 —
книга прор Даніила Она, какъ извѣстно, говоритъ о третьемъ годЕ
правленія Валтасара; этотъ годъ былъ вмѣстѣ съ тѣмъ и годомъ паде-
нія вавилонскаго царства,—согласно съ свидѣтельствами Бероза и дру-
гихъ историковъ, 17—18 годъ правленія Набонеда. Возвращаясь на
три-—точнѣе на два съ небольшимъ—года назадъ, получимъ 15—
годъ правленія Набонеда; еслп же Валтасаръ рожденъ былъ въ первый
или второй годъ его правленія, то къ этому временп ему было около
15 лѣтъ и онъ по самому возрасту могъ уже принимать участіе въ
дѣлахъ правленія—особенно, когда требовали того обстоятельства »>
Близко къ этому времени подходятъ, кажется, и тѣ обстоятельства,
которыя вынуждали Набонеда отвлекаться отъ своей столипы Ходъ
завоевательныхъ движеній Кира Шлоссеръ представляетъ такъ. Прежде
всего Киръ покорилъ Бактрію, затѣмъ направилъ свое оружіе противъ
царствъ М. Азіи, которыя почти всѣ признавали тогда власть Креза
лидійскаго; ему же подчинялись тогда и греческія колоніи—Эолія, Іонія
и др , которыя также были завоеваны Киромъ. Само собою понятно
что покореніе этихъ царствъ требовало времени, борьба съ могуще-
ственнымъ царемъ лидійскимъ- -также; и только послѣ подчиненія себі
лидійскаго царства Киръ выступилъ противъ союзнаго ему вавилон
скаго * 2). Такимъ образомъ, конецъ своего царствованія и, быть можетъ,
именно тѣ два-три года, о которыхъ кн. прор. Даніила говоритъ, какъ
о годахъ царствованія Валтасара,—-Набонедъ долженъ былъ провести
въ постоянномъ отсутствіи изъ Вавилона- сначала, какъ союзникъ Креза
затѣмъ уже, охраняя собственные интересы п собственную страну на ея
границахъ. Итакъ, въ впду всего сказаннаго по нашему вопросу, мы
не колеблясь, можемъ сказать, что послѣднимъ царемъ вавилонскимт
былъ сынъ Набонеда Валтасаръ, царствовавшій въ Вавиловѣ болѣе
двухъ лѣтъ. Повидимому, противъ такого вывода стоитъ прежде всего
то соображеніе, что еслибы Валтасаръ дѣйствительно былъ царемъ
въ теченіе указаннаго времени, то Берозъ внесъ бы его имя въ спи-
сокъ царей вавилонскихъ. Но для Бероза, естественно, парсмъ вавилон-
скимъ былъ тотъ, кто занялъ престолъ послѣ низверженія Лаборосоор-
даха, дѣйствительно правилъ дѣлами царства и оставался царемъ до
послѣдняго несчастнаго сраженія съ Киромъ. Это сраженіе положило
конецъ правленію Набонеда, рѣшило вмѣстѣ съ тѣмъ и судьбу царства
и такимъ образомъ Набонедъ оказывался для Бероза, дѣйствительно,
послѣднимъ царемъ вавилонскимъ; короткій же промежутокъ единолич-
!) Припомнимъ, что онъ остается въ это время въ крѣпко защищенномъ
Вавилонѣ и подъ руководствомъ своей матери, жены Набонеда.
2) Всемірная ист. Т. I. Стр. 127—131.
— 195 —
даго правленія Валтасара, когда, быть можетъ, былъ еще живь плѣн-
ный Набонедъ,—конечно, легко могъ быть п не отмѣченъ пмъ въ каче-
ствѣ особаго царствованія. Но если, съ другой стороны, за исключе-
ніемъ послѣднихъ лѣтъ Вавилона, царемъ вавилонскимъ былъ Набонедъ,
то не нротиверѣчнтъ-ла вашему выводу молчаніе о немъ книги прор.
Даніила? Отвѣчаемъ рѣшительно, что нѣтъ. Не нротиворѣчитъ потому,
что она знаетъ въ данномъ случаѣ только эти послѣдніе годы Вави-
лона, когда Набонеда здѣсь не было, а дѣлами правленія завѣдывалъ
Валтасаръ; онъ, какъ царь Де інге и дѣйствительно стоявшій во главѣ
правленія дѣлами царства, за отсутствіемъ своего отца.—для прор
Даніила, естественно, оказывался паремъ и царемъ послѣднимъ, съ паде-
ніемъ Вавилона лишившимся престола п царства. Что же касается встрѣ-
чаемаго у ирор. Даніила названія Валтасара сыномъ Навуходоносора,
то, какъ мы уже видѣли, вопросъ этотъ рѣшается легко и вполнѣ
правдоподобно і) Прибавимъ къ этому только, что Валтасаръ, проис-
ходи отъ родственницы Навуходоносора, имѣлъ болЬе права называться
сыномъ Навуходоносора, чѣмъ Іпуіі называться сыномъ Амврія.
Праздничный пиръ Валтасара былъ послѣднимъ въ жизни нѣкогда
великаго и роскошнаго Вавилова, вь исторіи могущественнЬйшаго
когда-то царства вавилонскаго Въ эту роковую ночь вавилоняне во
главѣ со своимъ молодымъ царемъ справляли, сами того не зная, тризну
по своемъ величіи, могуществѣ и самостоятельности; заря новаго дня
для нихъ была грозной вѣстницей паденія и запустѣнія ихъ царства. .
Завоевавъ Вавилонъ, но не окончивъ всѣхъ своихъ завоеваній, Кпръ,
естественно, не могъ остаться здѣсь, а потому для управленія этою
вновь покоренною страною онъ долженъ былъ оставить здѣсь своего
намѣстника. Этимъ намѣстникомъ съ правами царя былъ, по свидѣ
тельству книги прор. Даніила, Дарій Мидянинъ (V, 31), а по свидѣ-
тельству надписей, Угбару *). Что это была за личность, вопросъ еще
весьма темный; „его личность1'-, скажемъ словами Впгуру, „окружена
еще большимъ мракомъ, чѣмъ личность Валтасара11 3). Оставляя, по-
этому, вопросъ этотъ открытымъ, скажемъ нѣсколько словъ о продол-
жительности его правленія, что поможетъ намъ отвѣтить точнѣе на
другой и для насъ болѣе важный вопросъ, когда именно послѣдовало
освобожденіе іудеевъ пзъ плѣна вавилонскаго. Въ книгѣ прор. Даніила
ясно отмѣчается только первый годъ правленія этого Дарія Мпдянпна і)
і) См. выше. Стр. 184
і) См. у Вигурз- Стр. 463.
3) Тама. же. Стр. 462.
13
— 196 —
(IX, 1, 2), и тѣ немногіе факты, ксторые связаны съ его именемъ
(Дан. VI), могли, конечно, найти себѣ мѣсто въ теченіе одного года
Но на основаніи этой же книги можно считать его правленіе продол-
жавшимся боіѣе года: эготъ первый годъ Дарія былъ только близкимъ
къ послѣднему году семидесятилѣтвяго плѣна вавилонскаго, предсказан-
наго прор. Іереміею, а не послѣднимъ, и прор. Даніилъ молитъ еще
Бога о помилованіи Его народа, еше страдающаго въ чужой странѣ
(IX, 1—19). На основаніи же клинообразныхъ надписей этому намѣст-
нику Кира можно съ рѣшительностью приписать двухлѣтнее правленіе.
Въ нѣкоторыхъ вавилонскихъ документахъ, открытыхъ и прочитанныхъ
Ленорманомъ, Киръ, называвшій себя „царемъ наційа, только въ тре-
тій годъ, но завоеваніи Вавилона, впервыс называетъ себя и „царемъ
вавилонскимъ’* т.-е. непосредственнымъ правителемъ этой, покорен-
ной имъ, страны Если же такъ, то „первый годъ Кира царя перспд-
скаго", о которомъ, какъ о годѣ освобожденія іудеевъ изъ плѣна,
говоритъ 1 Ездры (1, 1),—будетъ совпадать не съ годомъ завоеванія
Вавилона, а съ третьимъ годомъ по завоеваніи его, что вполнѣ и есте-
ственно: цѣль похода Кира на Вавилонъ была, конечно, завоеваніе Вави-
лона, а не освобожденіе горсти плѣнныхъ іудеевъ, и это послѣднее онъ
сдѣлалъ уже нѣсколько позже, именно когда осуществилъ до нѣкоторой
степени свои завоевательные замыслы и ближе сталь къ покореннымъ
имъ странамъ А если завоеваніе Вавилона послѣдовало въ 540 г. до
Р. Хр. 2 *), то годомъ освобожденія іудеевъ изъ плѣна вавилонскаго бу-
детъ 538—-537 годъ ’).
Итакъ, въ 538—537 году до Р. Хр. Киръ, „царь націи" и „царь
вавилонскій'4, произнесъ, наконецъ, давно ожидаемое плѣвчиками-
іудеями мощное слово: идите въ Іерусалимъ и стройте домъ Богу
вашему, Богу іерусалимскому. Самый указъ Кира, дозволявшій плѣн-
никамъ возвратиться на родину, и подробныя свѣдѣнія объ обстоя-
тельствахъ освобожденія, послѣдовавшаго за обнародованіемъ этого
указа и въ силу его, читаемъ въ первой главѣ 1 Ездры. Сущность
этого повѣствованія кратко можно представить такъ. Когда испол-
нилось 70 лѣтъ плѣна, предсказаннаго прор. Іереміею, Господь по-
удилъ Кира отпустить въ отчизну Его избранный народъ. Покорный
9 См. у Вигуру. Стр. 464.
2) См. тамъ же Стр. 448.
®) По принятому лѣтосчисленію 536 г. до Р. Хр Такое лѣтосчисленіе
будетъ вполнѣ точнымъ, если признать, что, какъ полагаютъ, Киръ вступилъ
въ Вавилонъ 28 октября 539 года См. Христ Чт. 1896 г. Сентябрі—Октябрь.
Стр 289.
— 197 —
волѣ Іеговы, Киръ дѣйствительно издалъ указъ, бъ которомъ говори
лось: Господь Богъ небесный, вручившій мнѣ власть надъ всѣми зем
ными царствами, повелѣлъ создать Ему храмъ въ Іерусалимѣ; поэтому
всѣ, кто принадлежитъ къ Его пароду, пусть возвращаются въ свок
отчизну п строютъ крамъ Ему въ Іерусалимѣ; тѣ же, которые поже-
лаютъ остаться на занимаемыхъ ими мѣстахъ, пусть остаются, но да
помогутъ своимъ возвращающимся соотечественникамъ, чѣмъ кто мо-
жетъ, въ предстоящемъ имъ дѣлѣ сооруженія храма. Самъ Киръ воз-
вратилъ при этомъ священные сосуды храма и утварь, захваченные
Навуходоносоромъ при разрушеніи храма, и самъ же овъ опредѣляетъ
размѣры новаго храма, имѣющаго создаться по его позволенію и при
казанію, съ его же помощью при производствѣ работъ (1 Ездр. VI,
2 — 5). Еще съ большею подробностью говоритъ объ обстоятельствахъ
освобожденія I. Флавій. Въ первый годъ царствованія Кира, повѣ-
ствуетъ этотъ іудейскій историкъ, который былъ семидесятымъ годомъ
отъ начала переселеній нашего народа въ Вавилонъ, Богъ умилосер-
дился надъ несчастьемъ іудеевъ, такъ долго страдавшихъ въ плѣну И
какъ еще ранѣе плѣна Онъ предсказалъ чрезъ прор. Іеремію, что они
поработавъ Навуходоносору п его преемникамъ въ теченіе 70 лѣтъ,
будутъ возвращены въ отчизну и построютъ храмъ въ Іерусалимѣ, такъ
и исполнилъ. Онъ возбудилъ духъ Кира къ тому, что этотъ послѣдній
обнародовалъ во всей подвластной ему Азіи указъ слѣдующаго содер
жанія; „Царь Киръ всѣмъ подданнымъ свопмъ: Всемогущій Богъ благо-
волилъ мнѣ вручити вся царства земныя: и я вѣрую, что Онъ есть
Тотъ, которому поклоняется народъ израильскій. Ибо Онъ предъявилъ
имя мое чрезъ пророковъ п предрекъ, что я созижду Ему храмъ во
Іерусалимѣ, въ землѣ Іудейской"1. „О семъ“, замѣчаетъ Флавій, „безъ
сомнѣнія увѣдалъ Кпръ изъ кнпгп пророчества Исаіпна"... Итакъ, про-
читавъ относящееся къ нему пророчество и. удивившись Божіей пре-
мудрости (онъ) возжелалъ исполнить сіе пророчество11. Призвавъ къ
себѣ знатнѣйшихъ іудеевъ, жившихъ въ Вавилонѣ, Кпръ сказалъ пмъ,
„что опъ даруетъ имъ позволеніе возвратиться въ ихъ отечество и воз-
двигнуть паки градъ и храмъ Іерусалимскій. Я самъ, говорилъ (онъ),
буду вспомоществовать вамъ въ семъ строеніи и отпишу нарочно къ
вождямъ и намѣстникамъ, находящимся неподалеку отъ Іудеи, чтобы
пускали опп злато и сребро на сооруженіе храма и присылали ско-
товъ для жертвоприношеній". Возвращали при этомъ священные сосуды
и храмовую утварь своему казначею (Ездрѣ), онъ повелѣлъ, „чтобы
сей отдалъ ихъ на соблюденіе 'Авассару, долженствовавшему оныя хра-
нить до самого окончанія строенія храма: по окончаніи же онаго над-
— 198 —
лежало ему вручити пхъ священникамъ и старѣйшинамъ народа для
поставленія оныхъ въ яовосоздалномъ храмѣ", Указъ, отправленный съ
возвращавшимпся на пмя правителей Сиріи Спсмнія и Саравасапа, гла-
силъ: находящимся вь нашемъ владѣніи іудеямъ мы дали позволеніе
возвратиться въ ихъ отечество, возобновить городъ и создать храмъ па
прежнемъ его мѣстѣ; казначей нашъ, Миерадатъ, и князь іудейскій,
Зоровавель, должны положить основаніе храму, который долженъ имѣть
60 локтей вышины п столько же ширины, „полагая въ три раздѣленія
вылощенный камень и древо, въ областяхъ той страны растущее11; онп
же должны сооружить алтарь для совершенія на немъ жертвоприноше-
ній; нужныя на постройку деньги повелѣваемъ выдавать изъ нашей
казны, при томъ позволяемъ имъ пользоваться тѣми же выгодами, ка-
кими пользовались ихъ предки; изъ собираемыхъ въ Самаріи податей
повелѣваемъ выдать имъ 5500 драхмъ на покупку скота, вина и елея
и 20500 мѣръ муки; „священники будутъ приносить сіп жертвы во
Іерусалимѣ съ предписанными отъ Моисея обрядами и будутъ молить
Боса о здравіи царя и чадъ его и о благосостояніи Персидскаго царства"
„но которые - заключаетъ этотъ указъ,—презрѣвъ сіе наше повелѣніе, не
восхотятъ исполнити по оному, тѣ будутъ осуждены па пригвожденіе ко
кресту, и имѣніе ихъ въ государственную казну будетъ отписано" ').
Читая приведенныя свидѣтельства, нельзя не замѣтить той
особенной благосклонности, заботливости и предусмотрительности, ка-
кими Киръ окружаетъ освобождаемыхъ пмъ іудейскихъ плѣнниковъ.
Не удивительно поэтому, что эти свидѣтельства нѣкоторымъ изслѣдова-
телямъ внушаютъ недовѣріе къ своей исторической дѣйствительности п
приводятъ ихъ къ отрицанію самой подлинности * 2). Но если возможно
сомнѣваться относительно частныхъ деталей въ сообщеніи Флавія, то
не должно быть сомнѣнія относительно достовѣрности свидѣтельства
книги Ездры. А если сравнимъ свидѣтельство Флавія съ I и VI гл.
названной книги, то нъ повѣствованіи іудейскаго нетерпка найдемъ не-
много лишняго 3). И потому не отрицанія, а глубокаго вниманія и ува-
і) Древности. Перев, свяш. Самуйлова. Стр. 173—175.
2) Изъ всего того, что говорится въ приведенныхъ свидѣтельствахъ
Зейнеке, напр , считаетъ возможнымъ признать за правду лишь то, что Киръ
возвратилъ плѣнникамъ золотые и серебряные сосуды храма, чего, по мнѣнію
этого изслѣдователя, требовала отъ Кира справедливость. Реіпеке бегсЫсІИ
Аѵеіі. Тііеіі, 8. 84. Тамъ же (стр 83—85) см и общій отрицательный взглядъ
его на эти свидѣтельства. Таковъ же въ существѣ дѣла взглядъ на нихъ и
Эвальда. безсЪісЫ. Ѵіегі. Вап<1. 88. 63—65
3) Правда, посланіе Сиспнію и Саравасану, которое Флавій приписываетъ
Киру, по содержанію своему весьма близко стоитъ къ указу Дарія Гистаспа
— 199 —
женія къ себѣ заслуживаютъ они. Если они, взятыя отдѣльно, пред-
ставляются скептическому взору отрицательныхъ критиковъ маловѣро-
ятными. то въ связи съ другими данными совершенно теряютъ этотъ
характеръ и вполнѣ достаточно рѣшаютъ довольно трудный вопросъ о
мотивахъ со стороны Кира къ освобожденію плѣнныхъ іудеевъ и къ
топ благосклонности, когорую объ при этомъ оказалъ пмъ.
Итакъ, каковы же эти мотивы?—Еъ рѣшеніи этого вопроса легко
замѣтить нѣсколько различныхъ направленій. Такъ одни, строго держась
свидѣтельства кн. Ездры, полагаютъ, что мотивы, руководившіе Киромъ
въ его отношеніяхъ къ іудеямъ, были чпсто-религіознаго характера (Генг-
стенбергъ). Другіе, не довѣряя этому свидѣтельству, объясняютъ фактъ
освобожденія—или просвбою объ этомъ самихъ, неизвѣстныхъ намъ но
имени, іудеевъ (Эвальдъ), или же политическими соображеніями самого
Кира (Зейнеке). Еств направленіе, объединяющее первыя два (Грэтцъ);
есть направленіе, объясняющее это обычаемъ Кира, котораго строго
держался онъ по отношенію къ плѣнникамъ покоренныхъ пмъ народовъ
(Вигуру); есть, наконецъ, мнѣніе, которое объясняетъ освобожденіе
іудеевъ и благосклонности къ нпмъ Кира платою съ его стороны за
услугу, оказанную ему плѣнниками при взятіи Вавилона (Тумасовъ).
Отвѣчая на поставленный выше вопросъ, Генгстенбергъ говоритъ:
предлагаютъ различныя гипотезы относительно причины поступка Кира
съ іудеямп; но на истинный слѣдъ нападемъ мы чрезъ разсмотрѣніе
содержанія его указа. Оно сообщается въ 1 Ездры I, 1.-4, а что это
сообщеніе вѣрно, вытекаетъ изъ VI, 1—5. Тстъ фактъ, что извѣстное
пророчество Исаіи имѣло такое вліяніе на Кира, объясняется тѣмъ, что
онъ еще прежде пріобрѣлъ нѣкоторое познаніе объ истинномъ Богѣ и
что это пророчество получилъ опъ изъ надежныхъ рукъ. Здѣсь все
приводитъ насъ къ Даніилу, превосходнѣйшему слугѣ—прежде царства
халдейскаго, теперь мпдо-персидскаго. Уже халдейскихъ повелителей
онъ привелъ къ тому сознанію, что Богъ израилевъ есть Господь и
Богъ надъ всѣми богами; Дарій Мидянинъ, благодаря ему, въ оффи-
ціальномъ эдиктѣ выразилъ признаніе Бога израилева что можетъ быть
есгественнйе, какъ не тоі, что онъ же побудилъ и Кира къ изданію его
(1 Ездр. VI, 5—12), а не Кира; но если Дарій въ своемъ указѣ, очевидно,
желалъ слѣдовать Киру, на что указываетъ его справка о постановленіи по
данному вопросу Кира (VI, 1), то можно думать, что и указь Кира былъ
приблизительно такого же содержанія. Но, какъ мы увидимъ, пе это воз-
буждаетъ недовѣріе отрицательныхъ критиковъ и пе одно только свидѣтель-
ство Флавія ими отрицается.
— 200 —
указа? А Киръ, частью изъ уваженія къ личности пророка, частью же благо-
даря показанному ему пророкомъ извѣстному пророчеству, которому по силѣ
авторитета прор. Даніила онъ повѣрилъ,—дѣйствительно, и издалъ свой
указъ. Благодаря пророку и пророчеству, въ Богѣ израиля Киръ увидѣлъ
Виновника своихъ побѣдъ и, благодарный Ему, освободилъ Его народъ
Коротко, взглядъ Генгстенберга сводится, какъ онъ и резюми-
руетъ, къ дѣятельности и вліянію прор. Даніила и къ личной подго-
товленности Кира къ воспріятію и этой дѣятельности, и этого вліянія
пророка. Что пророкъ дожилъ до временъ Кира, это несомнѣнно,
по свидѣтельству его книги, онъ былъ еще живъ даже въ третьемъ
году царствованія самого Кира (X, 1). Въ это время ему могло
быть лѣтъ около 90 * 2). Что самъ пророкъ видѣлъ въ Кирѣ слугу
Іеговы и освободителя его плѣнныхъ соотечественниковъ, это также не
можетъ подлежать какому-либо сомнѣнію: если онъ ведетъ точное лѣто-
счисленіе 70 годовъ плѣна, предсказаннаго прор. Іереміею (Дан. IX, 2),
то онъ зналъ, безъ сомнѣнія, и другія пророчества, относящіяся къ
плѣну,—зналъ, безъ сомнѣнія, и пророчество Исаіи о Кирѣ-освободи-
телѣ, Вполнѣ вѣроятно, что и лично онъ былъ извѣстенъ Киру: завое-
ваніе Вавилона сдѣлало его изъ слуги царей халдейскихъ слугою царей
персидскихъ; но не измѣнило его высокаго положенія при дворѣ, ибо
„съ перваго (же) года Дарія Мидянина (онъ) сталъ ему подпорою и
подкрѣпленіемъи, и „царь помышлялъ уже поставить его надъ всѣмъ
царствомъ" (Дан, XI, 1; VI, 3); „благоуспѣвалъ (онъ) и въ царствова
ніе Кира Персидскаго" (VI, 22), вѣроятно, занимая при немъ свое
прежнее высокое положеніе (XIV, 2 ср VI, 22). Если же такъ, то воз-
можно допустить, что и Киру снъ могъ говорить такъ же, какъ гово-
рилъ объ истинномъ Богѣ Навуходоносору, Валтасару и Дарію; могъ и
ему онъ указывать на то, что всѣ его побѣды—даръ этого истиннаго
Бога, Бога іудейскаго, что самъ онъ, Кпръ,—слуга этого Бога, еще
задолго ранѣе избравшаго его на служеніе Своемъ цѣлямъ, что на немъ
лежитъ обязанность довеетп до конпа дѣло своего избранничества. Но
если величіе и могущество истиннаго Бога пророкъ возвѣщалъ и пред-
шественникамъ Кира, начиная съ Навуходоносора; если это величіе п
это моіущество Его было признаваемо имп и, однако, не только не по-
слѣдовало за этимъ признаніемъ освобожденія іудеевъ изъ плѣна, но
даже и какого-либо существеннаго измѣненія въ ихъ печальномъ поло-
!) бевсЬіеІН . ХѵѵеіГ Регіоб. 85. 298—302.
2) 70 лѣтъ плѣна, два года правленія Дарія, три—Кира и лѣтъ 15 до
плѣна (Дан I, 4, 7)
— 201 —
женіи, то, слѣдовательно, нѣ здѣсь нужно искать причины и къ поступку
Кира !) Проповѣдь пророда, если допустить ее, въ данномъ случаѣ
была силою содѣйствующею, а пе производящею, которая лежала все-
цѣло въ личности самого Кира И по ясному свидѣтельству 1 Ездры,
Киръ отпускаетъ іудеевъ въ первый же годъ своего царствованія и
возможно даже, —что не въ концѣ или срединѣ его, а въ началѣ,
слѣдовательно,—тогда, когда пророкъ не имѣлъ времени и возможности
настолько подготовить Кира къ его дѣятельности относительно іудеевъ;
отпускаетъ потому, что къ этому побуждаетъ „духъ его“ Господь,—
слѣдовательно, потому, что въ самой личности его были основанія къ
тому. Какъ бы устраняя такое возраженіе и дѣлая понятнымъ исключи-
тельное вліяніе пророка на Кира, Гепгстенбергъ указываетъ на то, что
Киръ уже раньше былъ подготовленъ въ Богѣ израиля увидѣть Винов-
ника своихъ побѣдъ и своего благополучія. Но дѣйствительно-ли такъ?
Правда-лп, что еще прежде, знакомства съ іудеями и особенно съ про-
рокомъ Даніиломъ Киръ уже имѣлъ такія свѣдѣнія объ истинномъ Богѣ,
что могъ узнать въ Немъ своего Покровителя сразу, какъ только ему
назвали Его? Эти свѣдѣнія могли сообщить ему, конечно, только іудеи;
но ни откуда не видно, что до завоеванія Вавилона Киръ имѣль какія-
либо сношенія съ іудеями, плѣнниками царства вавилонскаго: вполнѣ
вѣроятно, что ихъ не было, да и быть пе могло. Его жизнь и дѣятель-
ность до этого времени намъ извѣстна: вся она прошла въ воинахъ въ
Бактріи, греческихъ колоніяхъ и Лидіи, въ сторонѣ отъ Вавилова и внѣ
сношеніи съ народами, входившими въ составъ этого царства Завоева-
ніе Вавилона и покореніе областей этого царства, конечно, поставило
его ближе и къ іудеямъ, какъ его подданнымъ; но утверждать, что еще
во время правленія Дарія онъ ознакомился съ іудеями н особенно съ
прор. Даніиломъ, опять-таки нѣтъ прямыхъ основаній: завоевавъ Вави-
лонъ и оставивъ здѣсь своего намѣстника съ правами царя, онъ уда
ляется отсюда и становится въ болѣе близкія отношенія къ іудеямъ
уже послѣ Дарія, когда называетъ себя „царемъ вавилонскимъ" и когда
послѣдовалъ самый фактъ освобожденія. А разъ не было болѣе раннихъ
сношеній съ іудеями, не было, конечно, и возможности получить пстин
ныя понятія объ истинномъ Богѣ. И напрасно Генгстенбергъ утвер-
ждаетъ, что, будто бы, даже въ священной исторіи Киръ представ-
ляется чакимъ, который старается глубже познать Бога пзраплева и
>) См также стат. В Болотова въ Христ Чт за 169(3 г. Сентябрь-Октябрь.
Стр. 282—285, гдѣ участіе пророка въ дѣлѣ освобожденія отрицается на осно-
ваніи отсутствія библейск. свидѣтельствъ объ этомъ.
— 202 —
который существенно отличается отъ Навуходоносора, Валтасара и
Дарія Мидянина: священная исторія, за исключеніемъ извѣстнаго про-
рочества Исаіи (ХЕѴ), совсѣмъ не знаетъ Кира ранѣе факта освобож-
денія имъ іудейскихъ плѣнниковъ, а самъ прор. Исаія не разъ отъ лица
Іеговы говорятъ Киру: „ты не зналъ Мсня“ (—4, о). Не лишнимъ
также считаемъ замѣтить, что и другимъ плѣнникамъ царства вавилон-
скаго, какъ увидимъ нпже, Киръ оказалъ милости, совершенно подоб-
ныя тѣмъ, какія оказалъ онъ и плѣііникамъ-іудеямъ. Вообще же по
поводу рѣшенія нашего вопроса Гепгсгенбергомъ слѣдуетъ замѣтить, что
фактъ освобожденія іудеевъ изъ плѣна съ сопровождавшими его обстоя-
тельствами онъ объясняетъ тѣмъ, что Киръ былъ подготовленъ къ этому,
а эту подготовку доказываетъ тѣмъ, что опъ освободилъ іудеевъ.
Иное рѣшеніе вопроса предлагается изслѣдователями, отрица
тельно относящимися къ свидѣтельствамъ Библіи и Флавія. Приведши
извѣстное мѣсто изъ 1 Ездры (I, 1—і), говорящее объ освобожденіи
іудеевъ изъ плѣна по указу Кира, Эвальдъ говоритъ: такъ разсказы-
ваетъ дѣеписатель; еще дальше идетъ позднѣйшій писатель, эллинп
стическій разсказчикъ персидско-еврейской исторіи, слова котораго мы
находимъ у I. Флавія, онъ разсказываетъ, что Киръ прочиталъ относя-
щееся къ нему предсказаніе Исаіи; этимъ былъ склоненъ къ своему
рѣшенію и даже въ своей публичной грамотѣ объявилъ это пророче-
ство, какъ главное основаніе своего поступка относительно іудеевъ. Но
этотъ царскій указъ объ освобожденіи, позволеніе постройки храма и
обѣщаніе поддержки даже и въ простомъ повѣствованіи хроники пред-
ставляются не въ настоящемъ видѣ. Правда, персидскія клипообразныя
надписи говорятъ о томъ, что пари персидскіе охотно начиналп свои
указы упоминаніемъ о Творцѣ и громко признавали, что Онъ далъ имь
силу и царство на землѣ. По иной вопросъ, называлъ-ли Киръ этого
Творца Іеговой; и вообще этотъ указъ, какъ мы его читаемъ теперь,
окрашенъ колоритомъ и языкомъ, свойственнымъ хронисту *)• Не отка-
зывается онъ и отъ труда объяснить происхожденіе этого колорита и
этого языка, каковое объясненіе сводится къ тому, что освобожденные
іудеи приписали фактъ своего освобожденія силѣ истиннаго Бога, дѣй-
ствовавшей чрезъ Кира, не будучи вмѣстѣ съ тѣмъ неблагодарны и і:ъ
этому послѣднему 2). Само собою, однако, очевидно, что такими раз-
сужденіями фактъ освобожденія еще не объяснялся, его еще пужи°
было какъ-либо объяснять. Это онъ и дѣлаетъ такимъ образомъ. і’д:е
') веесЫсЫ... $8. 63—65.
Б іыа. 8 67
— 203 —
прежде разрушенія Вавилона, говоритъ Эвальдъ, въ послѣдніе годы его
около развалинъ Іерусалима могли собраться нѣкоторые іудеи—частью
убѣжавшіе изъ великаго города, прежде чѣмъ онъ былъ еще болѣе
стѣсненъ войсками Навуходоносора, частью возвратившіеся пзъ другихъ
странъ, когда паденіе Вавилона казалось уже несомнѣннымъ; опи-то и
задумали смѣлое дѣло—возстановить городъ и храмъ. Но безъ позво-
ленія новаго персидскаго властелина городъ не могъ быть возобнов-
ленъ даже и въ самыхъ ск[омныхъ границахъ.. Теперь, заключаетъ
Эвальдъ, мы не знаемъ точно, какъ все эю происходило и какіе мужи
наиболѣе ходатайствовали о полученіи отъ Кира милостиваго разрѣше-
нія на возобновленіе Іерусалима и возвращеніе плѣнниковъ *); тѣмъ не
менѣе онъ не сомнѣвается, что это было именно такъ, какъ предпо-
лагаетъ. Т.-е., ко времени паденія Вавилона на развалинахъ Іеруса-
лима собралась пзъ разныхъ странъ небольшая горсть пришельцевъ и
бѣглецовъ-іудеевъ; они-то и задались мечтою (по истинѣ для нихъ
фантастическою) возобновить городъ п храмъ; но для этого имъ нужно
было позволеніе новаго персидскаго властелина, и съ этою цѣлью,
нужно думать, къ Киру было отправлено посольство, такъ какъ, на-
сколько извѣстно, Киръ никогда пе былъ ни въ Іерусалимѣ, ни около
него; оно-то и склонило Кира пе только разрѣшить имъ постройку
города и храма, но даже освободить и ихъ плѣнныхъ соотечественниковъ.
Была-ли въ это время на развалинахъ Іерусалима нужная Эвальду
горсть іудеевъ съ такими грандіозными замыслами, мы не зпаемъ, такъ
какъ имѣющіеся историческіе документы этой эпохи ничего не гово-
рятъ о ея присутствіи въ разоренной и опустошенной странѣ; какъ
эта горсть до невозможности предпріимчивыхъ іудеевъ достигла своей
цѣли, не знаетъ и самъ Эвальдъ. Вообще же смѣемъ думать, что если
бы въ такихъ чертахъ фактъ освобожденія былъ представленъ Библіей
или I. Флавіемъ, то Эвальдъ первый же и, быть можетъ, съ ѣдкой
ироніей даже отвергъ бы такое наивное объясненіе крупнаго историче-
скаго факта, а если-бы не былъ увѣренъ въ дѣйствительности самого
факта, то заподозрилъ бы даже п самую возможность его. Бо всякомъ случаѣ
рѣшеніе это, построенное на однѣхъ лпгиь предполагаемыхъ возможностяхъ,
подчасъ даже не совсѣмъ возможныхъ, обращаетъ на себя вниманіе
только потому, что предложено такимъ солиднымъ изслѣдователемъ библей-
ской исторіи, какъ Эвальдъ, и какъ таковое не можетъ не быть отмѣчено.
На почвѣ отрицанія свидѣтельствъ Библіи и Флавія, подобно
Эвальду, стоитъ п Зейнеке. Отвѣчая да поставленный себѣ вопросъ,
і') іш. у. 65—66
— 204 —
что побудило Кпра сдѣлаться столь расположеннымъ къ іудеямъ, онъ
говоритъ, что судить объ этомъ у насъ нѣтъ достаточныхъ данныхъ,
ибо сохранившіяся отъ хронистовъ записи, которыя Киръ позво-
лилъ вести о своемъ царствѣ, не подлинны и сочинены самими хро-
нистами. Но что Киръ не имѣлъ при эюмъ никакихъ религіозныхъ
мотивовъ, это понятно само собою; онъ былъ подвигнутъ къ этомѵ
шагу исключительно политическими соображеніями. Именно, когда
сынъ и преемникъ Кира, Камбизъ, желалъ покорить себѣ Египетъ, то
былъ въ затрудненіи относительно того, какъ пройти чрезъ безводную
пустыню между Газою и Пелузіумомъ; пзъ этого затрудненія вывелъ
его нѣкто Фанесъ, уроженецъ Галикарнаса, сначала бѣжавшій къ Ама-
зису египетскому, а йотомъ передавшійся персамъ; опъ явился къ Кам-
бизу и посовѣтовалъ ему чрезъ посольство просить царя арабскаго,
т.-е едемскаго, о свободномъ пропускѣ персовъ чрезъ его владѣнія,
такъ какъ тамъ былъ настоящій проходъ въ Египетъ. Спрашивается,
почему же не могъ имѣть въ виду для своихъ завоевательныхъ стрем-
леній этого прохода и Киръ? А если такъ, то іудеи и ихъ страна были
для него весьма полезны. Соображенія, какими руководился впослѣд-
ствіи сынъ, могли, конечно, быть еще раньше у его отца
Останавливаясь на этомъ взглядѣ Зейнеке, нельзя пе сознаться,
что въ немъ много правдоподобнаго и подкупающаго въ свою пользу.
Въ самомъ дѣлѣ Завоевательныя стремленія Кира, подобно стремленіямъ
многихъ ассиро-вавилонскихъ царей, желавшихъ быть повелителями всего
извѣстнаго имъ міра, могли и не ограничиваться одной только Передней
Азіей; по пути своихъ предшественниковъ на всемірно-завоевательномъ
поприщѣ Киръ легко мотъ думать и о походѣ въ Египетъ, куда каж-
дый почти изъ этихъ предшественниковъ направлялъ свой взоръ и
покорныя имъ войска несли свое оружіе. Правда, насколько извѣстно,
Киръ не предпринималъ похода въ Египетъ; но отсюда нельзя заклю-
чать къ тому, что онъ и не могъ думать объ этомъ походѣ. И Шлос-
серъ прямо говоритъ, что, „кажется, Киръ думалъ также и о походѣ въ
Египетъ“ * 2), а одинъ изъ новѣйшихъ историковъ полагаетъ, что Ама-
зпсъ египетскій былъ участникомъ союза Набонеда и Креза противъ
Кира 3) и, слѣдовательно, самъ давалъ поводъ къ войнѣ персовъ съ
египтянами. Если же такъ, то іудеи, пли точнѣе ихъ страна, дѣйстви-
тельно, могли быть полезны Киру. Но само собою понятно, что аналогія
*) СевсІіісЬі;. 2 ТЬеіІ 88. 82—83-
2) Всемірная ист. Т. I. Стр. 131.
3) Грэтць СевсЪісІіі .. 2 В 8$. 72—73.
— 205 —
между поступкомъ Камбпза и только еще предполагаемымъ поступ-
комъ Кпра—не доказательство п тѣмъ менѣе основаніе къ дальнѣй-
шимъ гадательнымъ выводамъ изъ нея Далѣе моіъ, конечно, Кпръ
такъ или иначе обдумывать свой походъ въ Египетъ, но могъ и не
думать о немъ и, насколько извѣстно, не въ эту сторону были направ-
лены его завоевательныя стремленія и не тамъ печально окончились они.
Наконецъ, еслп-бы даже и, дѣйствительно, Кпръ имѣлъ ьъ виду походъ
противъ Египта, то вѣдь, конечно, ему нуженъ былъ бы свободный
путь туда, а ужъ никакъ не іудеи съ пхъ разрушеннымъ Іерусалимомъ
и съ ихъ ненужнымъ ему храмомъ: ко свободной территоріи ему было
бы идти еще свободнѣй, а войскъ для борьбы съ Египтомъ у него
было совершенно достаточно и безъ нѣсколькихъ тысячъ іудеевъ Для
чего же было бы освобождать іудеевъ и изъ рабовъ дѣлать ихъ только
зависимыми, обособлять цѣлый политическій организмъ съ предостав-
леніемъ ему возможности въ будущемъ политическихъ комбинацій, со-
вершенно нежелательныхъ для него же, Кира?
Отказываясь дать какой либо опредѣленный отвѣтъ на вопросъ о
мотивахъ со стороны Кира къ освобожденію іудеевъ, Грэтцъ тѣмъ не менѣе
считаетъ возможнымъ допустить существованіе у него мотивовъ и поли-
тическихъ, и религіозныхъ. Фактъ освобожденія онъ представляетъ такъ.
По завоеваніи Вавилона, придворные слуги Набонеда стали слугами Кира;
между ними находились также придворные и изъ царской фамиліи іудей-
ской; они то, вмѣстѣ съ Зоровавелемъ, и ходатайствовали предъ Киромъ
объ освобожденіи. Но что побудило самого Кпра дать свое согласіе на
освобожденіе плѣнниковъ и возобновленіе Іерусалима и храма? Было ли
это рѣшеніе результатомъ настроенія духа въ данную минуту, пли же
результатомъ его равнодушія къ тому клочку земли, объ имена кото-
раго онъ, быть можетъ, даже не зналъ и историческое значеніе кото-
раго во всякомъ случаѣ было ему чуждо? Или имъ руководило въ дан-
номъ случаѣ политическое соображеніе—имѣть на враждебныхъ грани-
цахъ Египта и безводной пустыни ріеположенный къ' себѣ народъ на
случай возможнаго похода въ Египетъ противъ Амазпса, который былъ
союзникомъ Набонеда и Креза? Сообщилъ-ли ему какой-либо іудей-при-
дворный относящееся къ нему извѣстное пророчество? Или же, нако-
нецъ, іудейское ученіе, о которомъ онъ получилъ свѣдѣнія, и его
исповѣдники, ради него (ученія; претерпѣвшіе преслѣдованія и жестокія
притѣсненія, такъ сильно импонировали на него, что онъ увидѣлъ въ
>) Сравн. Ездр. IV, 11—23
— 206 —
томъ и другомъ нѣчто божественное и ради этого отдалъ пмъ (плѣн-
никамъ) такое предпочтеніе? *)
Очевидно, сдѣлавъ съ своей стороны нѣсколько предположеніи, ц
считая ихъ одинаково возможными и вѣроятными, Грэтцъ тѣмъ не менѣе
не рѣшается отдать предпочтеніе какому-либо одному пзъ нихъ и послѣ
слабой попытки рѣшить вопросъ оставляетъ его открытымъ...
Паденіе Вавилона, которое было предсказано прор. Даніиломъ і,
свидѣтелемъ котораго былъ самъ пророкъ, было моментомъ псполнені і
божественнаго опредѣленія объ освобожденіи іудейскаго народа Кпръ
завоеватель Халдеи, какъ уже раньше Богъ возвѣстилъ, позволилъ іудеямъ
возвратиться въ свое отечество... Ассвріологическія открытія подтвержда-
ютъ то, что сообщаетъ намъ объ этомъ царѣ и его поступкѣ священное
писаніе. Такъ начинаетъ свои разсужденія по интересующему насъ во-
просу Вигуру. До 1879 г., продолжаетъ онъ, мы-имѣли только двѣ ц
притомъ очень краткія надписи Кира; но весной 1879 г. въ развалинахъ
Вавилона арабами былъ найденъ новый документъ; это былъ цилиндръ,
на подобіе бочки, изъ обожженой глины. Вотъ что говоритъ въ немъ
Киръ отъ своего собственнаго лица: „Я, Киръ, величайшій владыка, ве
ликій царь, могущественный царь, господинъ Вавилона, господинъ Сумпра
и Аккада, царь всѣхъ четырехъ странъ свѣта, сынъ Камбпза, великій царі.
царь города Апзана, правнукъ Теізрёя, велпкаго царя, царя города Анзана.
Дреьняя царская фамилія, которую Белъ и Небо, въ благоволеніи ихъ
сердецъ, удерживали на царствѣ, прекратилась, когда я побѣдоносно встѵ
пилъ въ Вавилонъ. Съ большимъ удовольствіемъ и ликованіемъ поставилъ
я въ царскомъ дворцѣ престолъ моего владычества. Мардукъ, велпкіп
богъ, древнее убѣжище сыновъ Вавилона... Мое господство мирно на-
правлено было на Вавилонъ и населенныя области Сумира и Аккада
Ихъ хорошее устройство не были нарушено. Укрѣпленныя мѣста Вавп
лова и другія пхъ крѣпости я содержалъ въ хорошемъ состояніи.. Я
постарался возстановить святилище велпкаго бога. Мнѣ, Киру, п Кам-
бпзу, моемѵ сыну и любимцу моего сердца, и моему вѣрному войскі
обѣщалъ Мардукъ свою милость и благоволеніе,, и намъ удалось воз-
становить его святилище въ его первоначальномъ совершенствѣ44. Пере-
числивъ далѣе покоренные имъ народы, Кпръ продолжаетъ: „боговъ,
которые обитали между ними, я помѣстилъ снова на пхъ мѣста и опре-
дѣлилъ пмъ постоянное жилище. Я собралъ весь ихъ народъ п предо-
ставилъ ихъ странѣ прежнее ея благосостояніе. Богамъ Сумпра н
Аккада, которыхъ Набонедъ въ крѣпость владыки боговъ въ Кал-Аннѣ.
Ч 6е8с1ііс1іі. . II В. II Н. 88. 72—73.
— 207 —
по повелѣнію великаго бога Мардука, собралъ, я далъ почетное мѣсто
въ нхъ святилищахъ, какъ и всѣмъ прочимъ богамъ—каждому въ пхъ
собственныхъ городахъ. И всѣ дни просилъ я Бела и Небо, чтобы они
продлили мои дни и увеличили мое благополучіе и чтобы они Мардуку,
моему Господину, повторяли, что твой почитатель, Киръ царь и его
сынъ Камбизъ...“ Этотъ документъ представляетъ намъ религіозный
характеръ Кира въ новомъ свѣтѣ, и мы не имѣемъ никакпхъ достаточ-
ныхъ данныхъ сомнѣваться въ его точности. Правда, записи эти про-
изошли не отъ Кира и персовъ, которые не были въ состояніи писать
по-ассиріпски, а отъ жрецовъ вавилонскихъ, п такое происхожденіе ихъ
могло бы вызвать подозрѣніе. Но халдейскіе составители не пзмѣнплп
сущности дѣла; они моглп бы привнести что-либо въ изображеніи бла-
госклонности Кира къ вавилонской религіи: но невозможно, чтобы они
могли наговорить на Кира, будто-бы онъ выстроилъ снова храмъ и
богамъ каждой страны воздавалъ особенную честь, еслибы это не соот-
вѣтствовало дѣйствительности: они, конечно, не могли рисковать на
обманъ, который, безъ сомнѣнія, царь открылъ бы и жестоко наказалъ
бы. Доселѣ представляли Кира ревностнымъ монотепстомъ, разрушите-
лемъ кумировъ, вѣрнымъ послѣдователемъ Зороастра; теперь же мы
видимъ, что у него политика стояла выше религіи п религіозной рев-
ности. Изъ вновь открытыхъ надппсей видно, что онъ не только не
былъ гонителемъ идолослужителей, но что и самъ, по крайней мѣрѣ,
въ значительной степени, принималъ ихъ культы п усвоялъ себѣ ихъ
идеп Слова прор. Исаіи (ХЬѴІ, 1, 2) п Іереміи (Ь, 2; Ы, 52) должны
быть объясняемы пе въ томъ смыслѣ, что, будто бы, политеизму вави-
лонской религіи, благодаря Киру, нанесенъ былъ ударъ зороастризмомъ
и еще менѣе возможно здѣсь видѣть матеріальное разрушеніе статуй
боговъ; но пхъ слѣдуетъ понимать единственно въ смыслѣ униженія
вавилонскихъ боговъ, на которыхъ жители Халдеи возлагали всѣ свои
надежды. Халдеи и вообще всѣ народы востока, включая сюда п іудеевъ,
приписывали свои побѣды п пораженія могуществу пли безсилію ихъ
боговъ Оставался какой-либо пзъ нихъ, народовъ, побѣдителемъ, это
значило, что его боги сильнѣе боговъ другого народа—побѣжденнаго;
оставался-ли онъ побѣжденнымъ, это значило, что его боги—не владыки
боговъ сильнаго врага. „Слуги царя сирійскаго сказали ему Богъ ихъ
есть Богъ горъ (а не Богъ долинъ), поэтому они одолѣли насъ. Если
же мы сразимся съ нимп на равнинѣ, то, вѣрно, одолѣемъ ихъ“ (3 Цар.
XX, 23). Сирійцы думали, что боги дамасскіе моглп побѣждать только
въ равнинахъ. Вслѣдствіе такой вѣры цари Асспро-Вавплоніп послѣ
своихъ побѣдоносныхъ походовъ уводили въ плѣнъ побѣжденныхъ бо-
— 208 —
говъ вмѣстѣ съ пхъ побѣжденными почитателями и ставили статуи ихъ,
въ храмахъ свопхъ боговъ, какъ сдѣлали то, напр,, филистимляне съ
ковчегомъ завѣта, поставивъ его въ храмѣ бога своего Дагона. „И взяли
филистимляне ковчегъ Божій и внесли его въ храмъ Дагона, и поста
впли его подлѣ Дагона11; а когда увидѣли пораженіе своего бога, тц
говорили: „да не останется ковчегъ Бога израплева у насъ; ибо тяжка
рука Его и для насъ и для Дагона, бога нашего .. и отправили ков
чегъ Бога израплева въ Геѳъ“ (1 Цар V. 2, 7 и 8; VI). Сыномъ сво
его времени и воззрѣній былъ, безъ сомнѣнія, и Киръ; характеристиче-
ская черта язычества въ томъ и состоитъ, что въ его религіозныхт
системахъ боги каждой страны дружественно уживаются одинъ подлѣ
другого Можно сказать, заключаетъ свои разсужденія названный изслѣ-
дователь, что наша надпись, по крайней мѣрѣ въ общемъ, подтвер-
ждаетъ библейское повѣствованіе о Кирѣ и о его поступкѣ относительно
іудеевъ: она прямо говоритъ, что боговъ побѣжденныхъ пмъ народовъ
онъ позволялъ снова уносить на мѣста ихъ иочитанія, а этимъ наро-
дамъ и ихъ странамъ предоставлялъ пхъ прежнее благосостояніе. Про-
тивники священныхъ книгъ недоумѣваютъ, какимъ образомъ послѣдова-
тель З'ороастра, какимъ былъ Кпръ, могъ приписывать свои побѣды
Богу чужого народа? Какимъ образомъ поклонникъ Ормузда могъ при-
знать божество Іеговк и приказать возобновить Ему храмъ? Отвѣтить
на эти вопросы послѣ сказаннаго не трудно. Признавалъ же онъ боже-
ство Бела, Небо, Мардука и др. боговъ Сумира и Аккада, тѣмъ болѣе
могъ признать онъ божество Іеговы, крторому Агурамазда, котораго опъ
признавалъ, какь персъ, во многихъ отношеніяхъ былъ подобенъ Если
онъ въ вавилонскихъ надписяхъ утверждаетъ, что получилъ приказаніе
отъ Мардука, то совершенно также въ своемъ указѣ іудеямъ онъ могъ
сказать, что имѣетъ повелѣніе отъ Іеговы. Этотъ поступокъ станетъ для
насъ еще болѣе попятнымъ, если мы примемъ во вниманіе іудейскую тра-
дицію о томъ, что Киру были показаны относящіяся къ нему пророчества
Наконецъ, еслп Киръ возобновилъ храмъ Саггата и Цпдда, если онъ укра-
силъ храмы Вавилона и Халдеи, то что же удивительнаго въ томъ, что онъ
повелѣлъ возобновить п храмъ іерусалпмскігі? *) Итакъ, Кпръ освободилъ
іудеевъ потому, что таковъ былъ его обычай религіозный или политиче-
скій—относительно побѣжденныхъ имъ народовъ, ври чемъ то, что онъ
сдѣлалъ въ данномъ случаѣ относительно іудеевъ, по свидѣтельству Биб-
ліи, отнюдь не выходило изъ предѣловъ эгого усвоеннаго имъ обычая. *
‘) І)іе ВіЬе!.. 35. 488—499
— 209 —
Оставляя въ сторонѣ детальное разсмотрѣніе предложеннаго рѣше-
нія, остановимся на главномъ п существенномъ. Какъ видно, въ основу
его положены скрытно свидѣтельства Библіи, объясняютъ и под-
тверждаютъ его открытія ассиріологіи. Въ своемъ мѣстѣ мы уже ука-
зали достоинства и недостатки подобнаго рѣшенія библейскихъ во-
просовъ; здѣсь же замѣтимъ только, что бъ данномъ случаѣ сообщенія
ассиріологіи заслуживаютъ большаго ьѣроятія и вниманія, какъ по-
тому, что они не вносятъ въ исторію какого-либо новаго факта, а лишь
объясняютъ его, такъ и потому, что тотъ обычай, о которомъ гово-
рятъ они, мы встрѣчаемъ и не у одного только Кпра. Правда,
вавилонское происхожденіе приведенной надписи набрасываетъ нѣкото-
рую тѣнь подозрѣнія па правдивость ея сообщеній; но, какъ справед-
ливо замѣчаетъ Вигуру, не довѣрять ей можно было-бы тогда, если-бы
сообщенія ея касались исключительно благосклонности Кира относи-
тельно вавилонской религіи и вавилонскихъ божествъ съ ихъ храмами;
въ данномъ же случаѣ сообщенія эти совершенно объективный, наряду
съ уваженіемъ Кира къ вавилонской религіи, отмѣчаютъ такое же отно-
шеніе его къ религіямъ и другихъ народовъ. Слѣдовательно, не довѣрять
имъ только потому, что они вавилонскаго происхожденія, нѣтъ достаточнаго
основанія; напротивъ, памъ кажется, что именно такое происхожденіе ихъ
внушаетъ къ нимъ большее довѣріе, чѣмъ тѣ надписи, въ которыхъ сами
цари ассирійскіе или ихъ историки, по ихъ приказанію, говоря о со-
бытіяхъ своего временп, прикрашиваютъ удачи и скрываютъ неудачи...
Но что же сообщаетъ эта надпись? Сообщаетъ о Кирѣ то. что
по отношенію къ іудеямъ подробнѣе сообщаетъ о немъ и Библія, и
1. Флавій, — сообщаетъ о немъ то, что практиковалось и другими
подобными ему завоевателями древняго міра. Обращаясь къ свидѣ-
тельствамъ исторіи, мы видимъ, наприм., что вопрошеніе дельфій-
скаго оракула практиковалось въ затруднительныхъ случаяхъ не одними
только греками, а и другими народами, и у греческихъ писателей есть
упоминаніе о богатыхъ вкладахъ этому оракулу, въ благодарность за
данные пмъ отвѣты, царей лидійскихъ (напр. Креза) и римлянъ '), что
богамъ каждаго пзъ племенъ, чрезъ земли которыхъ лежалъ побѣдонос-
ный путь македонцевъ при Александрѣ, былп принесены жертвы і) 2).
Свидѣтельства о нризнаніи въ той пли другой мѣрѣ могущества и зна-
чимости боговъ чуждыхъ пародовъ встрѣчаемъ и на страницахъ Библіи;
і) См. Нст. Греціи и Рима. Гуревичъ. С.-Петербур’гъ. 1880 г. Сгр 31.
Іегеръ. Стр. 62. Вып. I. См также Свят земля и библія. Гейки. Т. I. Стр.132.
См. тамъ же Стр 141 Іегеръ. Вып I Стр 232—233
14
— 210 —
къ примѣрамъ, приведеннымъ Вигуру, прибавимъ съ своей стороны
указанія на то же 2 Пар ХХѴЦІ, 22—26 и 4 Цар. XVIII, 17 —36
Не безпримѣрны также и отношенія Кира къ побѣжденнымъ имъ наро
дамъ. „Сдѣлавшись повелителемъ обширнаго царства, обнимавшаго,
кромѣ Македоніи и Греціи, почта всю переднюю Азію, Александръ
(Македонскій) старался по возможности сблизить грековъ и македонянъ
сь азіатцами и слить разнородныя части своего государства въ одно
цѣлое. Оставивъ неприкосновенными религію, обычаи и законы поцо
репныхъ народовъ, онъ старался мягкимъ и справедливымъ управленіемъ
привязать ихъ къ себѣ. Онъ раздавалъ знатнымъ персамъ высокія
мѣста, сталъ учиться персидскому языку, поощрялъ грековъ и македо-
нянъ вступать въ бракъ съ персіянками" 1)... Сравненіе поступка Кира
еъ приведенными фактами не прибавитъ, очевидно, ничего исключитель-
наго, ничего безпримѣрнаго. А иотому и въ виду сказаннаго считаемъ
вполнѣ возможнымъ признать, какъ правдивость сообщеній приведенной
надписи, такъ и правдивость основаннаго на нихъ объясненія факта
освобожденія іудеевъ и сопровождавшихъ его обстоятельствъ Не гдѣ-
либо внѣ и не въ случайныхъ комбинаціяхъ политическихъ, а въ самомъ
„духѣ“ Кира лежали основы къ совершенію этого великаго факта въ
исторіи избраннаго народа п, тѣсно связаннаго съ нимъ, всего человѣ
чества, и достаточно было малѣйшаго импульса со стороны божествен-
наго Промысла, чтобы онъ совершилъ то, что ему было предначертано.
И если не правъ Генгстенбергъ, утверждая, что священная исторія
представляетъ намъ Кира существенно отличнымъ отъ Навуходоносора,
Валтасара п Дарія Мидянина, то совершенно правъ онъ, дѣлая такую
характеристику Кира отъ себя . Здѣсь для божественной воли не было
нужды прибѣгать къ исключительнымъ мѣрамъ божественнаго всемогу-
щества; здѣсь для достиженія цѣлей Промысла не было нужды въ каз-
няхъ, поражавшихъ фараона и египтянъ; не было нужды въ ужасной
казни, смирившей гордость Навуходоносора; не было нужды въ чудес-
ной рукѣ, обуздавшей дерзость Валтасара; не было, наконецъ, нужды
въ чудѣ вообще, подобномъ повергнувшему въ трепетъ Дарія... Библія
не открываетъ намъ именно только этого импульса, нѣтъ нужды свое-
») Тамъ же. Стр. 142. Іегеръ Стр. 65 Весьма характеристиченъ въ этомь
отношеніи слѣдующій фактъ изъ грекэ-перепдекихъ войнъ: когда усмирено было
возстаніе іонянъ, часть военноплѣнныхъ была казнена, другая отправлена въ
ссылку, святилища грековъ были сожжены; какъ бы оправдывая себя, персы
при этомъ говорили, что „такъ поступать енп научились у грековъ". Іегеръ
Стр. 111.
— 211 —
вольно и предполагать его,—фактъ понятенъ п безъ этого предполо-
женія,—если основы его въ „духѣ" Кира *)•
' 'Освобожденные и возвратившіеся изъ чуждой Вавилоніи на род-
ную почву обѣтованной Палестины и священнаго Іерусалима, іудеи
могли теперь начать свою новую религіозно-національную жизнь, а въ
силу непрерывности историческаго теченія жпзни—развивать тѣ начала
и зародыши, которые появились и сложились въ эпоху плѣна п подъ ея
непосредственнымъ вліяніемъ. Каковы были этп начала, какъ онн выра-
зились въ строѣ жпзни послѣплѣпныхъ іудеевъ, иначе—каково было
значеніе плѣна для іудеевъ: лаковъ послѣдній вопросъ нашего изслѣдо-
ванія. Но прежде, чѣмъ отвѣтить на этотъ вопросъ, необходимо рѣшить
еще одинъ--предварительный: каковы были тѣ народные элементы, пзъ
которыхъ сложился этотъ новый народный организмъ, не вошли-ли въ
составъ его какіе-либо иные элементы, не стоявшіе подъ непосредствен-
нымъ вліяніемъ 70-лѣтняго плѣна вавилонскаго?
Въ указѣ Кпра объ освобожденіи плѣнниковъ мы читаемъ „Кіо есть
пзъ васъ, изъ всего народа Его,—да будетъ Богъ его сь нимъ,—и пусть
онъ идетъ въ Іерусалимъ, что въ іудеѣ, п строитъ домъ Господа, Бога
Израилева, того Бога, который въ Іерусалимѣ. А всѣ оставшіеся, во всѣхъ
мѣстахъ, гдѣ бы тотъ ни жиль, пусть помогутъ ему жители мѣста того
серебромъ и золотомъ, и инымъ имуществомъ, и скотомъ съ доброхот-
нымъ даяніемъ для дома Божія, что въ Іерусалимѣ" (1 Ездр. I, 3 и 4).
Слѣдовательно, указъ этотъ давалъ возможность всѣмъ сынамъ народа
Іеговы, разсѣяннымъ по всему прежде вавилонскому и ассирійскому,
теперь персидскому царству, по ихъ желанію возвратиться въ отчизну
пли остаться въ странѣ бывшаго плѣна; обязатеіьнымъ въ немъ было
лишь то, чтобы каждый пзъ оставшихся сыновъ этого народа, по мѣрѣ
силъ п возможности, помогъ возвращающимся въ возобновленіи храма.
Въ силу этого указа „поднялись главы поколѣній Іудпвыхъ и Веніами-
новыхъ, и священники и левиты, всякій, въ комъ возбудилъ Богъ духъ
его, чтобы пойти строить домъ Господень, который въ Іерусалимѣ”
(-— 5). Если при этомъ принять во вниманіе тѣ весьма многія пророче-
ства, которыя говорятъ о возвращеніи пзъ плѣна и десяти колѣнъ *),
’) Есть, какъ мы уже сказали, и еще одно мнѣніе по данному вопросу,
объясняющее фактъ освобожденія тѣмъ, что іудеи вошли, будто-бы, вь сноше-
нія сь Киромъ, которыя Киру дали Вавилонъ, а плѣнникамъ—свободу (Тума-
совъ- Курсъ ист. древ. міра Стр. 445). но, какъ мало вѣроятное само по себѣ>
и не развитое сачимъ авторомъ, опо не можетъ подлежать подробному разбору.
2) Пс. XI, 12, 13 п 16. XXVII, 12 и 13; ХЕШ, 5 и 6; ХЫХ, 3, 6 и 7;
Іерем. III, 12; XXX, 3, 9 и 11; XXXI, 10—20; Ь, 4, 19 и 20; Іезек XV', 53—56;
ХХХЛ II, 15—28, Ос. 1, 11; Захар X, 6, 10 и ни. др.
14'
— 212 -
то нужно было бы думать, что изъ Ассирія и Вавилоніи, вмѣстѣ съ
іудеями собственно, возвратились, въ силу указа Кира, и жители преж-
няго десятиколѣннаго царства—израильтяне, не стоявшіе подъ непо-
средственнымъ вліяніемъ плѣна вавилонскаго. Но что касается проро-
чествъ, то, во-1-хъ, нужно замѣтить, что они,—если даже понимать ихъ
въ буквальномъ смыслѣ,—говорятъ лишь о томъ, что израильтяне бу-
дутъ имѣть возможность возвратиться, если того пожелаютъ, но еще не
говорятъ того, что они непремѣнно должны возвратиться и именно по
указу Кира; тѣмъ менѣе они могутъ говорить о томъ, что израильтяне
дѣйствительно воспользовались указомъ Кира п примкнули къ возвра-
ідавшпмся іудеямъ. Во-2-хъ, пророчества эти могутъ быть относимы къ
тѣмъ израильтянамъ, которые еще до плѣна смѣшались съ колѣнами
Іуды и Веніамина и вмѣстѣ съ ними испытывали общую судьбу (2 Пар
XI, 16; XV, 9; XXXIV, 9; XXXV, 18 и др.). И въ-3-хъ, этимъ про-
рочествамъ можно противопоставить и другія, говорящія о совершенномъ
отверженіи пзраиля Богомъ и окончательномъ уничтоженіи его царства.
Но что всего важнѣе, такъ это то, что пророчества эти по самому
содержанію своему могутъ, а нѣкоторыя даже должны быть, понимаемы
не въ буквальномъ смыслѣ и относимы ко временамъ царства благодат-
наго. Такъ въ нихъ говорится, напр., о единомъ Царѣ изъ дома Дави-
дова, чего въ поелѣплѣнной исторіи не было, о Царѣ и Пастырѣ вѣч-
номъ, о новомъ и вѣчномъ завѣтѣ, о томъ, что израильтяне болѣе ужъ
не будутъ грѣшить и осквернять себя нечестіемъ. Обращаясь же къ
свидѣтельствамъ собственно историческимъ, мы видимъ, что даннымъ
позволеніемъ возвратиться въ отчизну воспользовались прежде всего и,
главнымъ образомъ, „главы поколѣній Іудиныхъ и Веніаминовыхъ, свя-
щенники и левиты (1 Ездр. 1, 5), слѣдовательно, жители разрушеннаго
Навуходоносоромъ царства іудейскаго; во второй главѣ той же книги
(2—59) дѣлается перечисленіе возвратившихся но фамиліямъ и мѣстамъ
жительства въ землѣ отечественной и странѣ плѣна, и всѣ они назы-
ваются плѣнниками, „которыхъ Навуходоносоръ, царь вавилонскій,
отвелъ въ Вавилонъ (—1); въ шестой главѣ той же книги опять упо-
минается только о двухъ колѣнахъ—іудиномъ и Веніаминовомъ (—1)
Правда, въ 17 ст. VI гл говорится, что по освященіи новаго храма
принесены были „двѣнадцать козловъ въ жертву за грѣхъ за всею
Израиля, по числу колѣнъ Израилевыхъ-; но, какъ жертва за грѣхъ
всего народа при освященіи по принципу общенароднаго святилища,
эта жертва по числу колѣнъ всего народа могла быть принесена даже
и тогда, когда прочихъ колѣнъ, кромѣ Іудова п Беніаминова, здѣсь и
— 213 —
не было 1); я, дѣйствительно, прор. Захарія, жившій въ это время, еще
пророчествовалъ о возвращеніи десяти колѣнъ (X, 7 — 12). Слѣдова-
тельно. если выраженіе „всякій, въ ксмъ возбудилъ Богъ духъ его“
даже распространить на весь народъ еврейскій, то во всякомъ случаѣ
главный и почти исключительный контингентъ возвратившихся съ Зоро-
вавелемъ состоялъ изъ іудеевъ собственпо. При Ездрѣ, какъ извѣстно,
послѣдовало второе возвращеніе плѣнныхъ Въ VII, 7 его книги не
дѣлается замѣчаній относительно принадлежности возвратившихся къ
тому или другому колѣну, но въ другихъ мѣстахъ той же іріиги гово-
рится опять только о колѣнахъ Іуды и Веніамина (X, 9) А Флавій
прямо говоритъ объ этомъ возвращеніи: съ Ездрою прибыло „великое
число1* священниковъ, левитовъ, придверниковъ, псалмопѣвцевъ и ра-
бовъ церковныхъ; „прочее же множество израильтянъ не хотѣли оста-
вить жилища своего, и для того нынѣ два токмо колѣна, живущія въ
Азіи п Европѣ, находятся подъ властію римлянъ; другія же десять ко-
лѣнъ обитаютъ и до днесь за Евфратомъ, коихъ множества не можно
исчислить **2). Спустя 13 лѣтъ приходилъ въ Іерусалимъ Неемія; но
одинъ ли онъ приходилъ, пли съ свопми соотечественниками, неизвѣстно;
неизвѣстно также и другихъ какихъ-либо переселеній Итакъ, возвратились
изъ разрушеннаго царства вавилонскаго и начали новую жизнь на воз-
становленныхъ развалинахъ Іерусалима почти исключительно тѣ, кто
пережилъ тяжелую эпоху именно плѣна вавилонскаго
„То, чего мало могли достигнуть всѣ лучшіе цари п пророки, было
выполнено теперь безъ особенной помощи людей, въ короткое время
этихъ (т.-е. плѣнныхъ) страданій**; такъ между прочимъ кратко опре-
дѣляетъ значеніе плѣна для послѣдующей исторіи іудеевѣ Эвальдъ 3)
И если взглядъ этотъ не вполнѣ очерчиваетъ значеніе плѣна, такъ
какъ касается только одной стороны жизни послѣплѣнныхъ іудеевъ—
религіозно-нравственной; если и въ этомъ отношеніи съ нимъ нельзя
согласпться вполнѣ, такъ какъ эти лучшіе цари и пророки желали, ко-
нечно, сдѣлать іудеевъ не такими, какими онй оказались вскорѣ же
послѣ плѣна и особенно ко времени пришествія па землю обѣтованнаго
имъ Мессіи, то во всякомъ случаѣ нужно признать, что 70-лѣтняя эпоха
плѣна дѣйствительно оказала такое вліяніе во внутренней жизни іудеевъ,
какого не моглп оказать никакія реформы лучшихъ царей, имѣвшія
*) Аналогичный этому примѣръ встрѣчаемъ и въ предшествовавшей
исторіи іудеевъ (2 Пар. XXIX, 24).
-) Древн. Перев. свят Самуилова. Стр 191
|і бе^сЬісЫ . 8 30
— 214 —
лишь временное значеніе и отнюдь не способствовавшія выработкѣ ка-
кого-либо новаго направленія въ жизни іудеевъ.—ни тѣмъ менѣе грозныя
рѣчи пророковъ, которыхъ мало слушали и которыми еще менѣе руко-
водились. Эта грозная эпоха въ корнѣ потрясла весь народный орга-
низмъ и наложила свою неизгладимую печать на всю послѣдующую его
исторію. Она убила многое пзъ того, что прежде было прочно и жиз-
ненно, вызвала къ жизни многое такое, чего доселѣ не было. Но было
бы крайностью думать, что пзъ плѣна народъ возвратился совершенно
инымъ, чѣмъ онъ былъ до плѣна. Подобно тому, какъ на развалинахъ
древняго Іерусалима и отчасти изъ прежняго же матеріала созидался и
создался новый послѣплѣнпый Іерусалимъ, такъ и на основахъ отча
сти прежнихъ жизненныхъ принциповъ, отчасти зародившихся въ эпох\
плѣна и подъ ея непосредственнымъ вліяніемъ слагалась и сложилась
новая народная жйзнь, развивался и развился новый народный орга-
низмъ. Обіцій контуръ этого новаго народнаго организма сщ достаточ-
ною полнотою и рельефностью обрисуется предъ нами, еслп мы взгля
немъ на него съ слѣдующихъ трехъ главныхъ сторонъ: политической,
религіозно-нравственной и со стороны просвѣщенія.
Въ политическомъ отношеніи плѣнъ прежде всего имѣлъ то ро
ковое значеніе для іудеевъ, что уже навсегда положилъ конецъ ихъ
царству и независимости. Ік ИЛѴД1Ы царл, ток.по ксслрл: говорили по
извѣстному поводу и съ извѣстною цѣлью іудеи римскому правителю
(Іоан XIX, 15). Это же, только въ болѣе общпхъ чертахъ, они должны
были сказать себѣ, уходя въ плѣнъ, па равнины чуждой имъ Вавилоніи.
Вмѣстѣ съ народомъ былъ уведенъ въ плѣнъ и послѣдній царь цар-
ства іудейскаго, и возвращеніе народа изъ плѣна не было уже воз-
вращеніемъ къ тому строю политической жизни, котораго онъ такъ
настойчиво требовалъ при священникѣ - пророкѣ Самуилѣ. Правда,
царственное потомство Давида, съ которымъ только іудеи связывали
судьбу своего царства и даже его существованіе, въ плѣну не прекра-
тилось, п одпнъ изъ этихъ потомковъ шелъ во главѣ освобожденныхъ.
Но надъ домомъ Давида уже совершился Лудъ Божій, произнесенный
устами прор Іереміи (XXII, 30): земное царское достоинство уже не
возвратилось къ этому дому, а этотъ царственный потомокъ, шедшій
во главѣ освобожденнаго народа, возвратился лишь однимъ изъ прави-
телей подвластной Персіи іудейской провинціи. Родословныя таблицы
потомковъ великаго дома Давидова, справедливо замѣчаетъ одинъ из-
слѣдователь, тщательно веденныя и въ послѣдующее время, не пред-
ставляютъ уже намъ нп одного знаменитаго имени, ‘) и даже достоин-
*) См Душеп Чт. 1874 г. Май. Стр 55
— 215 —
ство правителей не осталось за этой нѣкогда славной фамиліей: Зорі
вавель былъ первымъ п послѣднимъ правителемъ пзъ потомковъ ея *).
По своимъ правамъ Зоровавель не былъ подчиненъ какому-либо сатрапу
персидскаго царства, но онъ не былъ и вполнѣ независимъ; онъ былъ
только „областеначальникомъ'1 (Шешбацаръ, 1 Ездр 1, 8; V, 14), од-
нимъ изъ такихъ царскихъ чиновниковъ, которые были независимы
только во внутреннемъ управленіи своей области, внѣ же этого рай-
она стояли всецѣло въ зависимости отъ царя и въ спискѣ царскихъ
чиновниковъ стояли ниже царскихъ намѣстниковъ *). Обозрѣвая исторію
своего народа, 1. Флавій говоритъ между прочимъ, что начиная со вре-
мени Дарія Гистаспа, „и во все время до той поры, какъ Асмопеипри
няли царское достоинство, предстоятелями парода были первосвящен-
ники- і) * 3 *). Въ героическую эпоху Асмоиеевъ іудеи имѣли одно время
своего „царя". но до этого времепп они прожили подъ властью „кеса-
рей" болѣе 400 лѣтъ и имѣли этого царя на самое короткое время.
Итакъ, прежде независимое царство іудейское теперь становится Іудеею,
одною пзъ провинціи сначала царства персидскаго, затѣмъ смѣнившаго
его царства греческаго съ его развѣтвленіями и. наконецъ, римскаго,
въ послѣдній разъ внесшаго свои побѣдоносные орлы въ стѣны свя-
щеннаго города. Стремившееся когда-то играть самостоятельную роль
на міро-исторической сценѣ, царство это, теперь разрушенная и осла
бленная Іудея, то пассивно подчиняется смѣняющемуся надъ ней чуж
дому господству, то съ мечемъ въ рукахъ борете^ за свою независи-
мость и религію. Эта борьба, стоившая многихъ кровавыхъ жертвъ,
оканчивается лишь кратковременною, скорѣе призрачною, чѣмъ дѣй-
ствительною, самостоятельностью второго царства іудейскаго (въ пе-
ріодъ Маккавеевъ); а это пассивное подчиненіе нерѣдко оканчивалось все
чаще и чаще повторяющимся „разсѣяніемъ", вѣстникомъ послѣдняго
разсѣянія по всему лицу земного шара.
Не „расти11, а „налиться" предлежало теперь этому народу, много-
вѣковая и полная трагическихъ событій исторія котораго медленно, но
вѣрно близилась къ своему роковому концу. Въ странѣ плѣна былъ
погребенъ послѣдній парь іудейскій, тамъ же, вмѣстѣ съ нимъ, погребены
были царство и независимость, ослаблены были нѣкогда довольно мощныя
сплы парода. Но не эти только чисто внѣшнія условія въ связи съ часто
мѣнявшимся чужимъ господствомъ подготовили то явленіе въ послѣ-
і) Генгстенбергъ. Стр. 307
, і] См Смоленск. Еп. Вѣд. 1867 г. .V 9 Такими же по своимъ правамъ
быти Ездра п Неемія. См. тамъ же.
:|і См Душей. Чт. 1874 г. Май. Стр. 56—56.
— 216 —
тпѣнной исторіи іудеевъ, которое извѣстно подъ именемъ „разсѣянія",
и не этими только чисто внѣшними фактами ограничивалось значеніе
плѣнной эпохи: въ самомъ народѣ она уже убивала то чувство горячее
привязанности къ священной почвѣ Палестины и Іерусалима, которое вы-
зывало у многихъ представителей его вопль—ДЦіи Йлвііаонл оьліМіншл
и дѣлало невозможнымъ забвеніе Іерусалима. Можно думать, что уже пзъ
плѣна іудеи возвратились не всѣ. По крайней мѣрѣ I. Флавій передаетъ,
что когда Александръ Македонскій прибылъ по пути своихъ завоеватель
ныхъ движеніи въ Іерусалимъ и оказалъ большое расположеніе къ іуде
ямъ, то эти послѣдніе проспли его, чтобы онъ позволилъ и пхъ братьямъ
живущимъ въ Мпдіи и Вавилонѣ, пользоваться отечественными зацо
намя 1). А одинъ изслѣдователь исторіи іудеевъ въ періодъ образованія
Талмуда говоритъ между прочимъ слѣдующее: „Прежде чѣмъ мы пе-
рейдемъ къ изображенію внутренней жизни іудейства въ описываемый
періодъ, мы должны бросить бѣглый взглядъ на страну, которая въ
ветхомъ завѣтѣ была землею проклятія, ио которая въ настоящій періодъ
сдѣлалась вторымъ іудейскимъ отечествомъ, и по численности іудей-
скаго народонаселенія и религіозному значенію сдва-ли пе превосходила
Палестину. Мы говоримъ о Вавилонѣ. Іудеи, оставшіеся при Кирѣ и
его преемникахъ въ землѣ переселенія, образовали небольшія общины
съ нѣкоторою автономіею, йодъ верховною властью благосклонныхъ къ
нимъ царей персидскихъ, которые на вѣрность пхъ полагались больше,
чѣмъ на вѣрность прежней халдейской аристократіи. Въ то время,
когда вавилонское іудейство выходитъ изъ глубокаго мрака, по-
крывавшаго первыя времена его исторіи, мы видимъ его подъ управле
ніемъ верховной наслѣдственной власти — гезсѣ-раіиіа — главы пере-
селенія, который былъ іудейскаго происхожденія и которому
персидскіе цари давали извѣстное полномочіе. Парѳянская имперія
удержала эту организацію. Главы или князья переселенныхъ, долгое
время ограничиваемые въ своихъ дѣйствіяхъ, мало-по-малу достигли
наконецъ самодержавной власти, но крайней мѣрѣ значенія впце-коро-
лей. Эти вавилонскіе іудеи даже находили для себя возможнымъ хва-
литься предъ іудеями палестинскими, что въ нихъ кровь чище, такъ
какъ опи не вступали никогда въ бракъ съ иноземными женщинами,
что часто дѣлали іудеи палестинскіе; онп думали также, что обладаютъ
болѣе древними преданіями, болѣе прямымъ путемъ проистекавшими
отъ древняго пзраиля до плѣна, чѣмъ какія имѣютъ іудеи палестин-
скіе, которые не могли собрать вѣрныхъ преданій въ Іудеѣ, гдѣ нить
1) Древн XI, ѴШ, 5.
— 217 —
этихъ преданій долгое время была порвана. И нужно замѣтить, что
палестинскіе іудеп не отрицали совершенно подобныхъ увѣреніи и го-
раздо охотнѣе подчинялись вліянію вавилонскихъ, чѣмъ другихъ, напр.
александрійскихъ, іудеевъ, которые по праву моглп разсчитывать на
интеллектуальный авторитетъ между нпмп. А нѣкоторые раввины ду-
мали даже, что переселеігіе нзраиля въ Халдею при Навуходоносорѣ
было событіемъ, устроеннымъ Промысломъ ко благу іудеевъ, что стре-
мленіе возстановить царство іудейское при Кирѣ было ошибкою и что
истинный нзрапль съ того времени оставался только на берегахъ Ев-
фрата ')• Печальный выводъ относительно весьма слабой степенп того
горячаго чувства привязанности къ родной почвѣ Палестины, которымъ
всецѣло былъ проникнутъ доплѣнпып іудей, слѣдуетъ самъ собою...
Собственно же періодомъ разсѣянія было время, слѣдовавшее за паде-
ніемъ персидскаго господства и началомъ смѣнившаго его греческаго, и
исторія этого продолжительнаго періода полна свидѣтельствъ о разсѣя
ніи іудеевъ по всему извѣстному тогда лицу земному. I. Флавіи передаетъ
рѣчь Агриппы, въ которой этотъ царь убѣждаетъ іудеевъ не возставать
противъ римлянъ и между другими убѣжденіями представляетъ и то,
что имъ ие отъ кого ожидать помощи, хотя „быть можетъ кто-нибудь
изъ васъ (и) простираетъ своп надежды за Евфратъ и думаетъ, что
соотечественники его доставятъ ему помощь изъ Адіабены“ и хотя
„во всемъ свѣтѣ нѣтъ народа, въ которомъ бы васъ сколько-нибудь
не было11 То же говорятъ римскій географъ Страбонъ: „едва ли можно
найтп такое мѣсто на землѣ, гдѣ бы не было этого племени®. . 3) п
александрійскій іудеп, писатель Филонъ: „іудеи, не какъ другіе пароды,
заперты въ границахъ своей страны: онп обитаютъ по всему міру п
разселились по всѣмъ материкамъ и островамъ“ ‘) Извѣстны также
свидѣтельства объ этомъ и изъ священныхъ лѣтописей первыхъ дней
новаго Израиля (Дѣян. II, 9—11)... 1
Паденіе единоличнаго царскаго правленія отдавало народъ въ рукп
того коллективнаго правительства, которое съ теченіемъ времени перешло
въ новые соціально-религіозные институты послѣплѣнныхъ іудревъ —
Великую Синагогу и Синедріонъ, въ руки тѣхъ „сѣдящпхъ па сѣдалищѣ
Моисеевомъ1’ и „ законниковъ съ которыми встрѣчаемся мы на страни-
цахъ Евангелія; а ослабленіе чувства привязанности къ родной почвѣ и
чувства національнаго единства и замкнутости въ немъ ма&о-по-малу
’) Труд. Кіевск. дух. Акад. 1868 г. Т. I. Стр. 241—244.
2) О войнѣ іудейск. II, XVI. 4.
3) См. у Лопухина. Руков къ библ ист. Стр. 394.
1) См тамъ же
— 218 —
вытѣсняло изъ сознанія народа ту идею, по которой прежде его религія
ограничивалась отдѣльной страной, какъ Ханаанъ илп Іудея, и даже от-
дѣльнымъ народомъ, какъ израпль, замѣняя ее новою идеею, что жизнь въ
истинной религіи возможна для каждаго пзъ нихъ даже и между язычниками,
безъ ихъ національной замкнутости п національнаго святилища, что выс-
шимъ п конечнымъ назначеніемъ ея должно быть то, чтобы она сдѣлалась
достояніемъ всѣхъ людей,—открывало широкій доступъ въ среду этого
народа элементамъ инороднымъ, служило основаніемъ въ тому широкому
развитію ирозилптизма, съ которымъ встрѣчаемся мы на страницахъ книги
Дѣяній. Указать начало этихъ новыхъ институтовъ, а также прослѣдите
постепенныя градаціи въ пхъ формированіи и этого новаго явленія въ
жизни иослѣплѣнныхъ іудеевъ весьма трудно; но съ несомнѣнными и
плодотворными зародышами пхъ встрѣчаемся мы открыто именно въ на
чалѣ послѣплѣнноп исторіи.''Такъ, съ именами „старѣйшинъ*, „судей*'
и „князей отечествъ11 мы встрѣчаемся еще въ плѣну; не были они
совершенно новымъ явленіемъ и здѣсь; но здѣсь, за отсутствіемъ цар-
ской власти, эти старѣйшины, судьи й князья отечествъ естественно
становились во главѣ своего народа, направляя п регулируя его обще-
ственную и частную жизнь. Въ числѣ освобожденныхъ они являются п
на развалинахъ древняго Іерусалима (1 Ездр. II, 68; I, 5; V, 2 п др),
при чемъ, нося свое званіе и отправляя своп спеціальныя обязанности,
онп еъ первыхъ же дней новаго Іерусалима въ важныхъ случаяхъ на-
родной жизни являются совѣтниками правителя освобожденныхъ, Зорова-
веля (1 Ездр. IV, 2, 3 и др.); съ теченіемъ временп они пріобрѣтаютъ
все большія и большія права и значеніе—и уже прямо называются
„начальниками" народа, „воеводами* его (Неем. II. 16; V, 7,17пдр.).
При тѣхъ широкихъ полномочіяхъ, какими пользовались Зоровавель,
Ездра, іі Неемія, трудно предполагать особенно широкое развитіе этихъ
зародышей коллективнаго правительства; но такое развитіе ихъ стано
вилось вполнѣ возможнымъ и естественнымъ въ послѣдовавшій затѣмъ
періодъ первосвященпическаго правленія. Въ это-то время, вѣроятно,
н сложились окончательно названные институты.. *) Такъ, равнымъ
образомъ, еще во времена Давида въ средѣ избраннаго народа мы уже
видимъ „пришельцевъ1 (§егіт, 1 Пар. ХХП, 2). Если число
этихъ пришельцевъ могло увеличиться съ того времени, какъ этотъ
народъ раззился въ сильный и самостоятельный политическій организмъ
и вошелъ въ политическія и торговыя сношенія съ сосѣдними народами,
то оно еще болѣе должно было возрасти со времени влѣна, когда, съ *
]) Іостъ. СевсЬісІіі й. ІіШеп1иш8... 8 41. Генгстенбергъ (іеясЪісЬі. 2 Р 88
393—394
— 219 —
уничтоженіемъ границъ географическихъ, были весьма сильно поколе-
блены ч границы національной замкнутости, въ которыхъ было народ-
ное сознаніе въ первыя столѣтія жизни этого народа. Теперь уже не
существовало'болѣе гѣкъ границъ, за которыми скрывалось отъ взора
язычества внутренняя жизнь этого единственнаго и исключительнаго
средп современнаго ему человѣчества парода, и это Язычество, нахо-
дящееся уже въ періодѣ своего религіознаго разложенія, легко могло
искать того спасенія, котораго пе давали и не моглп дать ему его
идолы и его культы 1). Теперь уже ослабѣло и въ народномъ сознаніи
то воззрѣніе, по которому истинная религія должна была ограничиваться
только Палестиной п только имъ, этимъ пародомъ, единственнымъ пока
носителемъ ея. Израиль, Іерусалимъ, Сіонъ и другія имена, которыя
были доселѣ единственными сосудами истинной религіи получали те-
перь высшее значеніе и святость и должны были погибнуть въ ихъ
прежнемъ ограниченномъ смыслѣ *) Теперь уже не существовало болѣе
границъ внѣшнихъ, не существовало и границъ внутреннихъ, и эта
религія, доселѣ національная и даже мѣстная, свободно стала перехо-
дить - ко всѣмъ народамъ безъ различія п усвояться ими въ той пли
другой мѣрѣ. Никакой чужестранецъ, пожелавшій подчиниться высшимъ
требованіямъ этой религіи, не получалъ отказа въ ея благахъ; мало
того, среди членовъ самого народа, для котораго оставалось единствен-
ная надежда на продолженіе своего существованія именно на почвѣ
этой религіи, который былъ единственнымъ доселѣ носителемъ ея и
одинъ только пользовался исключительными благами ея, должна была
возгорѣться ревность воздать благодарность за эти блага ея Виновнику
возвѣщеніемъ имени Его между всѣми людьми Этимъ новымъ стре-
мленіемъ іудейства въ связи съ историческими обстоятельствами, пере-
живаемыми какъ самими іудеями, такъ и язычествомъ вообще, и объ
ясняется то значительное количество бе^дцзтоі или <ро@оі(іеѵоі тот
Ѳеот (Дѣян. X, 2: ХШ, 50; „XVI, 14), лробі/іптог (Дѣян. II, 10; VI, 5)
или оеДбрегог лдобуіттоі (Дѣян XIII. 43), которое мы застаемъ предъ
(временемъ пришествія Христа Спасителя на землю и во время Его
земной жизни, п одна часть котораго ограничивалась лишь посѣщеніемъ
богослуженія синагогальнаго, другая же чрезъ обрѣзаніе принимала
дѣйствительно религію Моисееву * і * * 4).
') Кейль. Руков. къ библейск. арх. Ч. 1 Стр 397—398
і) Эвальдъ. Стр. 36—37. И самъ народъ ясно свидѣтельствуетъ о семъ,
пристраивая ко второму храму „дворъ языковъ".
з) См тамъ же.
Г) Кейль. Стр. 398
— 220 —
Не менѣе глубоки и существенны слѣдствія плѣна п въ сферѣ
религіозно-нравственной. Время послѣ Ездры п Нееміи, говоритъ Грэтцъ,—
время образованія „іудейства", яри чемъ этимъ именемъ обозначается
уже не національность, а религіозное направленіе, къ сущности кото-
раго относится прежде всего признаніе единаго Бога — Творца нещг Е
земли и признаніе закона, какъ непосредственнаго откровенія этого
Бога *). Ездрѣ и Нееміи обязано своимъ происхожденіемъ іудейство,
говоритъ п Іостъ *), находя возможнымъ отнести начало его къ дѣя-
тельности именно этихъ мужей. Но будетъ гораздо справедливѣе, ешщ
начало этого новаго направленія религіозно-нравственной жизни іудеевъ
мы отнесемъ еще ко времени самаго плѣна. Именно тогда п тамъ ска-
жемъ словами Эвальда, все то въ израплѣ, что было еще не разрушено
и не истощено и что со всею силою стремилось къ дальнѣйшей жизни
и развитію, удалилось отъ міра и углубилось въ себя, соединилось
около крѣпкаго центра и составило зачатокъ новой жизни. Именно то-
гда и тамъ пагубныя ошибки и заблужденія прошлыхъ вѣковъ, волненія
дикихъ страстей, заглушавшія часто благородныя стремленія израпія
въ днй его самостоятельной жизни, были сознаны и до нѣкоторой сте-
пени уже оставлены, а то безсмертное и вѣчное въ израилѣ рѣзче
отдѣлилось отъ всего ему чуждаго, тверже и исключительнѣе возвра-
тилось въ себя. Именно тогда и тамъ было сознано, что тѣ простыя
отношенія, въ которыхъ пзраиль жилъ раньше, теперь уже
не существовали, н всѣми глубокими умами чувствовалась недо-
статочность многаго стараго и обнаруживалось стремленіе создать
нѣчто новое, что должно было восполнить старое и удовлетворить неиспол-
ненныя желанія. Именно тогда и тамъ сильнѣйшимъ желаніемъ времени
становится возвращеніе къ древнимъ вѣчнымъ истинамъ и силамъ, ко
торыя нѣкогда создали общество, во всѣ времена доставляли спасеніе
народу и, если часто оставлялись и пренебрегались, всегда, однако, при
знавались едннственно-могущимп доставить спасеніе, и когда, съ болѣе
глубокимъ сознаніемъ вѣчныхъ истинъ религіи Іеговы, развивалось отри-
цаніе всего языческаго до крайнихъ насмѣшекъ надъ нимъ, когда все
смѣшное и безсмысленное, что заключалось въ идолослуженіи, съ осо
бенною силою преслѣдовалось п отвергалось. Именно къ этому, только
что образовавшемуся, поколѣнію обращается воззваніе: не заблуждай-
тесь такъ, какъ заблуждались вашп отцы. Рѣшительное отвращеніе отъ
всего языческаго и обращеніе къ древнему Богу израиля, зарождавшееся
1) безсЫсІіі <]. ІзгаеІ. . [I В. II Н. 8. 175.
2) (ІевсЫеМ сі Іисіепіимз ип<1 зеіп. бесіеп. 8. 29
— 221 —
здѣсь и въ это время,—вотъ тотъ якорь, на которомъ желаетъ утвер-
ждаться вся послѣдующая жизнь этого народа. Ни Ездра, пи Неемія
не сдѣлали бы того, что они дѣйствительно сдѣлали, если бы внутрен-
нее измѣненіе не проникло весь народъ, мростЬраясь на каждаго, кто
среди язычниковъ не сдѣлался язычникомъ самъ. Это направленіе ду-
ховной жизни народа зарождается и продолжается въ плѣну, разви-
вается и завершается послѣ него, дѣлаясь новымъ важнымъ шагомъ къ
новому завѣту 1. Нужно сознаться, что въ приведенныхъ словахъ
Эвальда многое преувеличено и нѣтъ основаніи, вмѣстѣ съ ппмъ, въ
зарождавшихся въ плѣнную эпоху началахъ религіозно-нравственныхъ
видѣть только одни хорошія и въ самомъ слагавшемся здѣсь направ-
леніи видѣть новый важный шагъ къ новому завѣту, потому что на
этихъ же самыхъ началахъ появились тѣ „гробы повапленыес'-, о ко-
торыхъ мы слышимъ пзъ устъ Христа Спасителя, и это же самое? іудей-
ство идетъ по слѣдамъ Аностола языковъ, стараясь всѣми мѣрами мѣ-
шать успѣху новаго завѣта *); но нѣтъ основаній не соглашаться съ
тѣмъ, что начало того направленія, которое сложилось въ жизни иослѣ-
плѣнныхъ іудеевъ и съ теченіемъ временп окрасилось въ колоритъ
іудейства, кроются именно во мракѣ плѣнной эпохи
Когда какое-либо несчастье грозною тучею пронесется надъ головою
человѣка и глубоко потрясетъ его душу, оно, уже и прошедшее, не исче,
заетъ для него безъ слѣда: на далекомъ и ясномъ уже горизонтѣ долго еще
видитъ испуганный взоръ его ломаныя очертанія грозовой тучи. Изъ без-
печнаго онъ дѣлается осторожнымъ и боязливымъ; съ ужасомъ думаетъ
опъ, что обратный вѣтеръ снова можетъ принести эту страшную грозу.
Всюду и особенно тщательно ищетъ онъ причины своего несчастья, а
нашедши ихъ, всѣми (силами, хотя часто и чисто внѣшнимъ образомъ,
старается удалить пхъ. Съ другой стороны, зная хорошо эту причину
и по возможности устраняя ее, онъ считаетъ себя въ правѣ надѣяться,
' что это несчастье съ нимъ уже не повторится. Такъ бываетъ съ отдѣль-
ными индивидуумами, такъ бываетъ и съ цѣлыми обществами п даже
народами; тоже было теперь и съ освобожденнымъ изъ плѣна паро-
домъ іудейскимъ. Надъ нимъ только что пронеслась страшная гроза
плѣна; въ періодъ долгихъ страданій плѣна онъ—если и не весь, то
лучшая часть его,—созналъ причину своего несчастья, созналъ также * 11
бечеііісѣі. О. Ѵоік. Ізг. Ѵіегі. В. 88. 27, 29—30, 31 и 34—36.
2) Сравн. Генгстенбергъ. СевспісШ 88. 324—325 Отжило свой вѣкъ
идолопоклонство, но была еще жива и дѣйствительна сила прежнихъ пороковъ
и страстей. См Еэдр. IX, 1, 2 и да.і.; Неем V, 1—9 и ХШ Малах. I, II, 8
11, 17, ІІІ, 13-16
— 222 —
и то, что отъ возможнаго повторенія его могло спасти этоіъ наро.ѵ
удаленіе причины бѣдствія—разнообразнаго нарушенія заповѣдей Іеговц
Отсюда законъ,, какъ непосредственное откровеніе воли Іеговы, должеш
былъ сдѣлаться основою развитія всего общественнаго и частнаго щі.
неннаго строя; онъ долженъ былъ стать единственнымъ крптеріоѵ.
всѣхъ дѣйствій іудеевъ и іудея; ему одному должно повиноваться п р<
его указаніямъ устроять всю свою жизнь: коротко, „почиваніе на з,
конѣ“, понимаемомъ иногда внѣшне и неправильно, исполняемомъ ча
сто только формально, должно было сдѣлаться привычкою послѣплѣн
наго іудея.,И такъ, не только должно или могло быть, но и дѣйстви-
тельно было Первымъ дѣломъ возвратившихся было созданіе жертвсі
нпка и отправленіе жертвенныхъ церемоніи; не успѣвъ достаточно ко-
лонизовать опустошенную страну, опи приступаютъ къ возобновленій
храма, при чемъ отказываютъ въ участьи въ этомъ дѣлѣ самаряназ:>
(1 Ездр. Ш, IV); по слову Ездры они расторгаютъ дорогія узы браки
съ женами-иноплеменпипами и, пе смотря па стужу и ненастье, цѣлы"
дня слушаютъ законъ Іеговы, готовые дни радости и торжества пре-
вратитъ въ дни плача и покаянія (1 Ездр. X); строго понятый и точно
исполненный законъ (о субботнемъ покоѣ) сталъ причиною даже смер
ти не для одного десятка храбрыхъ п нужныхъ защитниковъ отечества
и отечественной религіи (1 Макк II, 34—38; Древн. XII, VI, 2). 11
правъ былъ 1. Флавіи, говоря въ концѣ исторіи своего народа: „Если
бы мы были лишены богатства, городовъ и другихъ благъ, то у насч
все-таки на вѣки остается законъ; ппкакоп іудей, какъ бы далеко опт
ни находился отъ отечества и какого бы свирѣпаго владыку онъ ни
имѣлъ, никогда не убоится этого послѣдняго болѣе, чѣмъ закона1'- 1)
„Уже часто многіе изъ плѣнниковъ терпѣли пытки п всѣ роды смерти въ
театрахъ, чтобы только не произнести слова противъ закона и другихъ
священныхъ писаній*1 * 2). Правы были и тѣ съ своей точки зрѣнія, кто съ
гордостью говорили о себѣ: ДІы /Ноисеовы есЛ\ы Ученицы (Іоан. IX, 28) .
Повторяемъ, правы были они съ своей точки зрѣнія; но ка-
кова эта точка зрѣнія и каково было нравственное достоинство
этихъ горделивыхъ „Моисеевыхъ учениковъ?11 Характеризуя именно это
достоинство и именно этихъ людей, одинъ изслѣдователь не безъ осно-
ваній замѣчаетъ: „Вмѣсто того, чтобы отъ души провозглашать нрав
ственныя заповѣди закона, онп обращали ихъ въ чистые вопросы права,
окружали ихъ исключеніями, дробили нхъ еъ тонкостяхъ, и прежде
>) Прот. Апп. П, 38
2) Тамъ же. 1, 8.
— 223 —
чѣмъ слово пхъ успѣвало оказывать какое-нибудь вліяніе на духъ,
сердце уже имѣло время оледянѣть п сдѣлаться нечувствительнымъ11 »)
Страхъ предъ возможностью повторенія катастрофы, подобной плѣну,
вызвалъ юсподство закона; но это явленіе далеко не было исполнені-
емъ пророчества Іереміи о томъ, что настанетъ время, когда слова
Божественныхъ заповѣдей будутъ напечатлѣры на сердцѣ человѣка
(XXXI, 31—34); напротивъ, если когда, то пменно теперь начинался
тотъ историческія процессъ, который въ концѣ концовъ поставилъ за-
конъ совершенно внѣ этого сердца, какъ чуждый ему и совершенно
внѣшній категорическій императивъ. Плѣнъ осязательнѣйшимъ обра-
зомъ доказывалъ сознанію іудеевъ, что внѣшнее благополучіе ихъ воз-
можно единственно на почвѣ строго-законныхъ отношеній къ своему
Іеговѣ; онъ воочію доказывалъ, чго за исполненіе закона Богъ награ-
ждаетъ, за нарушеніе его караетъ. Іудею, слѣдовательно, въ собственныхъ
же его интересахъ оставалось соблюдать законныя предписанія п испол-
нять ихъ со всею точностью; онъ это п дѣлалъ Но почему? Именно
потому, что это было въ его интересахъ,—потому, что онъ зналъ: разъ
законъ нарушенъ—его (іудея) ожидаетъ кара; разъ онъ исполненъ—все
равно, какъ бы пи былъ исполненъ—онъ (іудеп) считалъ себя въ правѣ
ожидать награды. Законъ —это договоръ Бога съ своимъ народомъ, въ
которомъ, какъ договорѣ, каждая сторона, предъявляя своп требованія,
въ то же время принимаетъ и па себя извѣстныя обязательства: Богъ
потому п для того и далъ столько заповѣдей й предписаній своему на-
роду, говорили талмудисты,—чтобы давать ему больше наградъ ’) По
силѣ такой идеи внутренняя, нравственная основа извѣстнаго поступка
сравнивалась, очевидно, съ чисто внѣшнею законосообразностью его, и
Божественный законъ съ высоты внутренняго жизненнаго начала низво-
дился на степень внѣшняго юридическаго кодекса Отмѣтить начало та-
кого именно чисто внѣшняго отношенія къ закону на первыхъ же по-
рахъ послѣплѣнной исторія довольно трудно, но возможно Вотъ съ
какими фактами встрѣчаемся мы въ книгѣ прор. Малахіи: народъ при-
носитъ, установленныя закономъ и требуемыя имъ, жертвы-, во прино-
ситъ хлѣбъ нечистый, животныхъ—слѣпыхъ и хромыхъ, оставляя луч-
шее у себя (1, 8); жрецы совершаютъ свое законное служеніе; но не
устраняютъ такихъ жертвъ,—мало того, они прямо говорятъ, что „тра-
пеза Господня не стоитъ уваженія" (1, 7). Факты эти не требуютъ для
себя особаго комментарія и сами собой даютъ знать, что народъ и даже * 2
') См. Чтепіе въ общ. люб. дуѵ. просвѣщ 1877 г. Авг Сгр 272.
2) См. тамъ же Стр. 271.
— 224 —
его представители и руководители считаютъ совершенно достаточнымъ
одного внѣшняго н формальнаго исполненія закона. Не безъ основанія
также отмѣчаютъ много чисто внѣшнихъ предписаній п требованіи въ
содержаніи топ грамоты, которую во дна Ездры утвердили своими пе-
чатями народъ, священники п левиты *)•
Зарождавшееся требованіе п желаніе строгой законосообразности
всегі жизни и отдѣльныхъ поступковъ въ связи съ тою боязливостью
которую воспитала въ іудеяхъ грозная эпоха плѣна, вызывали настоя-
тельнѣйшую потребность въ знаніи этого закопа со стороны всего на
рода, въ болѣе точной и подробной регламентаціи требованій его со
стороны руководителей народа. — иначе, требовалось соотвѣтствующій'
временп и обстоятельствамъ просвѣщеніе Навстрѣчу этому запросу шли
и историческія обстоятельства жизни послѣплѣпныхъ іудеевъ, лежав-
шія какъ въ нихъ самихъ, гакъ и внѣ ихъ. Съ одной стороны, съ пер-
выхъ же дней жизни возвратившихся іудеевъ становилось очеьшнымъ,
что народъ желаетъ жить теперь по закону (1 Ездр. Ш, IV, X); но
не менѣе очевидны были и нарушенія сго въ это первое время рели-
гіознаго воодушевленія, истинныя причины котораго, казалось, скрыва-
лась въ незнаній этого закопа. Такъ, вапр , ростъ, запрещенный за
кономъ, получплъ вскорѣ такую силу, что довелъ значительную часто
населенія до ужасовъ крайней бѣдности (Неем. V), а браки съ инопле-
менницами были заключаемы даже членами священническихъ фамилій
(1 Ездр. X; Неем. ХШ); рѣшительнымъ же подтвержденіемъ того, что
это не было сознательнымъ нарушеніемъ закона, была та готовность и
поспѣшность, съ которыми народъ отказывался отъ указанныхъ нару-
шеній закона, благодаря дѣятельности Ездры и Нееміи. Съ другой сто-
роны, со времени плѣна языкъ еврейскій въ устахъ народа потерпѣлъ
значительныя измѣненія отъ вліянія языка арамейскаго и по мѣрѣ того,
какъ этотъ послѣдній болѣе и болѣе пріобрѣталъ себѣ право граждан-
ства въ Палестинѣ, языкъ священныхъ книгъ становился все менѣе
п менѣе понятнымъ для большинства народа; разсѣяніе іудеевъ
среди язычниковъ, зависимость самой Палестины отъ власти
иноземныхъ правителей приводили іудеевъ въ постоянныя и близ-
кія соприкосновенія съ язычествомъ, а на руководителей народа
налагали обязанность дать ему такую подробную регламентацію требо-
ваній закона, которая съ возможною полнотою опредѣляла бы каждый
шагъ іудея въ его новомъ положеніи. Особенно же это становилось не-
обходимымъ въ періодъ греческаго господства, когда Палестина по са-
>) См Іоста. ПеасІіісЫ. <і. Г-кіепІ. итні веіп. 8есг. 88. 35— ЗЦ,
— 225 —
мому географическому положенію своему стала поприщемъ борьбы между
египетскими и сирійскими царями, а въ эллинизмѣ народу открывались
новыя, дотолѣ невѣдомыя ему, стороны язычества. Религія грековъ
была гораздо утонченнѣе всѣхъ тѣхъ культовъ языческихъ, съ кото-
рыми доселѣ встрѣчались іудеи; наука и искусство ихъ открывали іудеямъ
совершенно новый заманчивый міръ; то и другое поражало и влекло
къ себѣ іудеевъ своего новизною и своими изящными формами...
Э гой-то потребности и старается удовлетворить прежде всѣхъ Ездра,
а затѣмъ и его, къ сожалѣнію, невсегда достойные преемники. Глубокимъ
знатокомъ закона приходитъ опъ въ своё отечество и на проведеніе
этого закона въ сознаніе народа онъ направляетъ всю свою дѣятель-
ность. Онъ много разъ читаетъ законъ народу и самъ слѣдитъ за тѣмъ,
чтобы читаемое было понятно слушающимъ (Неем. \Ш, IX и др.), и
нреданіе іудейское ему же приписываетъ установленіе постоянныхъ чте-
ній закона въ субботы и праздники: ему, вѣроятно, принадлежитъ орга-
низація класса читающихъ и объясняющихъ законъ (Неем. ѴШ, 1—9;
IX, 1—6); его перваго священное писаніе называетъ „книжникомъ11,
конечно, въ благороднѣйшемъ смыслѣ Этого слова (соферъ—1 Ездр. VII.
11, 12 п 21; Неем. VIII, 1, 4. 13), и съ его же времени въ народѣ
стали отличать людей „знающихъ11, „ученыхъ11, „книжниковъ11, кото-
рые вмѣстѣ съ тѣмъ были и учителями народа *). Но окончилась дѣ-
ятельность великаго учителя, Ездры, превратился и тотъ длинный рядъ
бого вдохновенныхъ пророковъ - учителей, а вмѣстѣ съ тѣмъ—и тотъ
небесный голосъ, божественною силою котораго основано было обще-
ство этого народа въ самомъ его началѣ и руководимо было во всѣ,
а особенно въ трудныя, времена его многовѣковой исторіи, и... народъ
остался подъ руководствомъ пмеппо этихъ новыхъ учителей своихъ.
Нѣтъ сомнѣнія, что они понимали свою задачу и стояли на высотѣ
своего положенія и времени; но, не возвысившись до пониманія духа
закопа, они, естественно, остановились па одной его внѣшности, н
самая дѣятельность пхъ первоучителя была ими сужена и была понята
пмп съ одной лишь внѣшней и формальной стороны ея Оставаясь
вѣрными стремленіямъ Ездры—удалить отъ народа все чуждое, ино-
земное и устроить жизнь его па началахъ закопа Моисеева, они ду-
мати удовлетворить нуждѣ времени и обстоятельствъ одними лишь внѣш-
ними предписаніями, составившими впослѣдствіи пресловутую „ограду11
вокругъ закона. Это стремленіе—до малѣйшихъ подробностей опредѣ-
лить то, что, сообразно съ закопомъ, пораждало съ теченіемъ времени
і) Труд. Кіевск. дух. Акад 1865 г. Т. II. Сір. 396.
15
— 226 —
постоянно усиливающійся наплывъ новыхъ опредѣленій и постановлено,,
при чемъ этимъ измышленіямъ тонкихъ діалектиковъ не трудно бы і(|
пріобрѣсти какъ въ теоріи, такъ и въ практикѣ авторитетъ, равный । „
самимъ закономъ, такъ какъ многія изъ этихъ новыхъ положеніи бы-щ
выводимы изъ закона же, а многія были отнесены въ ц^ллѵі,
ихъ авторизаціи къ устному преданію, идущему отъ Моисея Іі,._
удивительно поэтому, что въ своемъ стремленіи дать народу в.,,-.
можно полную регламентацію нравственныхъ поступковъ онп са* и
нерѣдко своими заповѣдями „устраняли11 заповѣди Божіи (Ма ,
XV, 6), въ сознаніи народа воспитывали пагубное представленіе о су и, *
ствованіи другого, кромѣ закона Божія, закона и становились, по слою.
Христа Спасителя, слѣпыми вождями слѣпыхъ (Матѳ. XV, 14) и
Какимъ же путемъ шло воспитаніе народа въ законѣ и гдѣ нолуча.іц
свое образованіе сами учители и руководители его? іИоіісеіі... от/> -
ДОКК Д^€ШІН\А.., Кй СОІІПИІ|ІЛ\Й ПО ІІСЛ ЛіШОТЫ ЧТСЛ1ЫІІ (Дѣян. XV, 2 і I
—вѣроятно и былъ тѣмъ путемъ, которымъ шло воспитаніе въ нем
народа и въ первое время послѣплѣнной эпохи. Не вдаваясь въ рі
шеніе спорнаго еще вопроса о началѣ этихъ синагогальныхъ чтсні
закона, считаемъ возможнымъ присоединиться къ тому мнѣнію, коы>
рое отводитъ мѣсто ихъ началу ко времени, близко слѣдовавшему з<,
временемъ Ездры. *) Поданный имъ примѣръ чтеній закона, входя ст
теченіемъ времени въ обычай, необходимо приводилъ мысль руководи
телей народа къ вопросу п объ опредѣленныхъ мѣстахъ этихъ чтеніи
Явившись же, быть можетъ, вскорѣ послѣ Ездры, эти синагоги раз
множились по всей Палестинѣ и другимъ мѣстамъ іудейской осѣдлости
и, по свидѣтельству позднѣйшихъ іудейскихъ ученыхъ, находились х>
всѣхъ тѣхъ мѣстахъ, гдѣ было немепѣе десяти свободныхъ іудеевъ
Сюда то и собирался народъ для слушанія чтеній и объясненій закона,
и дни субботніе и праздничные, какъ дни исключительно посвященныі
Богу и свободные отъ житейскихъ заботь и трудовъ, сдѣлались опре-
дѣленными днями для синагогальныхъ собраній; впослѣдствіи къ этимъ
днямъ были присоединены еще 2 п 5 дни недѣли. 3) Главное же и
1) Насколько велика была сила этихъ новыхъ постановленій и вапо
вѣдей, видно изъ того, что талмудисты прямо уже говорили, что „изреченія со
феримъ болѣе достойны вниманія, чѣмъ изреченія писанія", что „они важнѣі
закона" и что „болѣе важности имѣетъ проступокъ того, кто поступаетъ во
преки изреченіямъ еэферимъ, чѣмъ того, кто поступаетъ вопреки закону".
См. Труд. Кіевск. дух. Акад. 1865 г. Т. II. Стр 410.
2) См. Тамъ же. Стр 402—404 и у Кейля. Руков къ библ Арх. Ч I.
Стр. 192.
3) См. Труд. Кіевск. дух. Акад. 1865 г. Т. II Стр. ,405.
— 227 —
руководящее значеніе въ ряду всѣхъ синагогъ палестинскихъ преданіе
іудейское приписываетъ „великой синагогѣ4* іерусалимской, въ кругъ
правъ и обязанностей членовъ которой входило: образованіе книжни-
ковъ, наблюденіе за ихъ дѣятельностью, обученіе народа, сохраненіе
текста писанія, окончательное рѣшеніе всѣхъ вопросовъ, касавшихся
Писанія и его толкованія, и рѣшеніе вообще всѣхъ вопросовъ, касавшихся
религіи и нравственности >). Синагогальное изученіе закона считалось
для народа вполнѣ достаточнымъ; но оно не было достаточно для учи-
телей народа. Отъ нихъ требовалось не только общее и поверхностное
знаніе предписаній закона, но и основательное знаніе священнаго
языка, умѣніе читать и писать и знаніе преданій,—коротко, отъ нихъ
требовалось уже образованіе почти школьное. Но начало іудейскихъ
школъ принадлежитъ уже позднѣйшему временп 2); а какъ велось дѣло
образованія книжниковъ-учителей народа до возникновенія школъ, опре-
дѣленно сказать нѣтъ данныхъ По іудейскому преданію, „собирайте
около себя многихъ учениковъ44 было однимъ изъ руководительныхъ
правилъ мужей великой синагоги. Эти-то собранія учениковъ у ногъ
какого-либо знаменитаго „ученаго44, „мудраго-, вѣроятно, п были разсад-
никами учителей народа. Пукаютъ, что такія собранія могли происхо-
дить въ частныхъ домахъ и въ домахъ этихъ самихъ членовъ великой
синагоги, мл-и же при синагогахъ, а въ Іерусалимѣ—и при храмѣ (Срав.
Лук. II, 46) *).
Таково въ общихъ чертахъ то просвѣщеніе, которое получали послѣ-
пленные іудеи, п таковы были руководители этого просвѣщенія. Вызванное
обстоятельствами исключительными—потребностями строгой, хотя и внѣш-
ней формальной, сообразности всей жизни съ требованіями закона, оно и
само приняло направленіе, исключительное, а, дѣлаясь одною пзъ жизнен-
ныхъ силъ народа, проводило теоретическіе принципы своего направле-
нія въ сферу практической дѣятельности, выражаясь здѣсь по большей
части въ строгомъ формальномъ исполненіи мелочныхъ предписаній
закона и преданія касательно соблюденія субботъ и праздниковъ, ка-
сательно чистаго и нечистаго, молитвы п постовъ и вообще всей внѣ-
шней стороны религіи п нравственности. Неудивительно, поэтому, что
„слѣпые вожди слѣпыхъ44 и сами дошли, и руководимыхъ ими съ те-
* ) См Труд. Кіевск. дух. Акад 1865 г. Т. II. Стр 407—408.
• ) Преданіе іудейское относитъ начало ихъ ко временп Іисуса, сына
упоминаемаго въ Новомъ Завѣтѣ Гамаліпла См. тамъ же. Сгр. 408.
* ) См. тамъ же Стр. 408—409. Насколько это образованіе было широко,
сказать трудно; но получившіе его горделиво отличаютъ себя отъ народа
(Мато. XXII], 6, 7) и не позволяютъ безнаказанно подрывать свой авторитетъ
(Іоанп IX, 34)
15
— 228 —
ченіемъ времени довели до жалкаго уподобленія гговолѵл повлплсны \\/
нж іініЛ,С>... /мшіютсл красны, вн^тріАд^ ;кс полни Лті> костей
лкртішук и кслкіл нечистоты (Мате. XV, 14 ср. ХХПІ, 271 .
Не могла остаться безъ существенныхъ послѣдствіи и іа
отчасти ревность, отчасти свобода, съ которою относились кь
словамъ Божественнаго закопа эти учители народа и которою ру-
ководились они въ своей просвѣтительной дѣятельности. Въ самомъ
дѣлѣ, если буква закона, какъ слово Божіе, неприкосновенна и неру-
шима, то иное дѣло пониманіе и толкованіе ея, п если для народа не-
книжнаго слово „книжника" имѣло всю силу непререкаемаго автори-
тета и святости, то такого авторитета и непогрѣшимости оно могло не
имѣть для другого „книжника14 же. считавшаго и себя въ правѣ пони-
мать и толковать по своему усмотрѣнію слова Божественнаго закона,
низведеннаго на степень обычнаго юридическаго кодекса. Раздѣленіе
между самими „книжниками11 п пхъ послѣдователями становилось явле-
ніемъ естественнымъ и необходимымъ и оно не заставило долго ожи
дать себя: I. Флавій уже говоритъ ясно о трехъ, сложившихся іх то?
латѵ пр/іоо, іудейскихъ сектахъ ’)• Какъ обычно бываетъ, крайность
одного направленія вызывала крайности другого и, благодаря этому, „въ
однихъ явилось отрицаніе и невѣріе, въ другихъ—мистицизмъ, соеди
ненный съ отступленіемъ отъ закона п его духа“... 2)
Итакъ, паденіе политической самостоятельности и замѣна едино-
личнаго, царскаго правленія коллегіальными учрежденіями— Великой Си-
нагоги п Синедріона, ослабленіе чувства національной исключительности
и замкнутости, „разсѣяніе" и прозилитизмъ, образованіе „іудейства" и
внѣшне-формальное законовѣдѣніе и законоученіе были ближайшими и
существеннѣйшими слѣдствіями 70-лѣтней эпохи плѣна вавплонс.каго въ
исторіи народа іудейскаго.
Заканчивая этимъ изслѣдованіе патпего вопроса, считаемъ необходи-
мымъ для большей полноты этого изслѣдованія рѣшить еще одинъ вопросъ,
именно: въ какомъ отношеніи оказались освобожденные іудеи къ той идеѣ,
которая составляла, такъ сказать, душу всей исторіи избраннаго народа и
ради осуществленія которой пзъ среды всего человѣчества былъ избранъ
народъ еврейскій въ „собственный" народъ Іеговы,—къ идеѣ мессіанской?
Что эта идея не чужда была уму и сердцу лучшей части
іудеевъ предплѣниой эпохи, въ этомъ не можетъ быть никакого
сомнѣнія: голосъ пророческій, особенно мощный голосъ ветхоза-
вѣтнаго апостола, прор. Исаіи, съ поразительною ясностію на-
Ч Древн. XVIII, I, 2, 3, 4, 5.
2) Труд. Кіев. дух. Акад. 1865 г. Т. II. Стр. 433
— 229 —
чертывалъ великій образъ грядущаго Мессіи и часто обращалъ къ
нему духовные взоры людей, среди печальной дѣйствительности чаяв-
шихъ отрады и утѣшенія отъ грядущаго будущаго. И если скорбныя
обстоятельства временп разрушенія царства п плѣненія могли затѣнять
собою этотъ свѣтлый духовный образъ, т^> точное исполненіе угрозъ
пророческихъ относительно суда Божія не могло не вызвать въ лучшихъ
умахъ п сердцахъ плѣнниковъ твердаго упованія п относительно такого
же точнаго и непремѣннаго обѣтованнаго помилованія. И эта пдея о
грядущемъ Избавителѣ, наряду съ идеей о нерушимости завѣта Іеговы
съ Его народомъ, несомнѣнно была унесена этою частью плѣнниковъ
въ страну плѣна п тамъ являлась одною изъ силъ самозашиты и само-
обороны противъ окружавшаго н сильно импонировавшаго язычества.
Что эта идея была жизненна въ сознаніи уже плѣнниковъ, съ полною
очевидностью слѣдуетъ пзъ рѣчей послѣдняго пророка плѣнной эпохи,
Даніила, ясно и точно опредѣлявшаго уже самое время пришествія
Чаемаго Ц, и нужно думать, что .чѣмъ яснѣе было это пророчество,
чѣмъ ближе становилось время его исполненія. тѣмъ чаще и напряжен-
нѣе останавливались взоры страдавшихъ на образѣ Утѣшителя своихъ
скорбей. Яснымъ же свидѣтельствомъ того, что эта идея была присуща
сознанію іудеевъ, уже освобожденныхъ и возвратившихся изъ плѣна,
служатъ рѣчи пророковъ Захаріи и Малахіп 2). Слѣдовательно, и плѣ-
неніе съ его тяжелыми историческими обстоятельствами, и сама плѣнная
эпоха, не смотря на ея относительную продолжительность, тяжесть и мораль-
ную опасность, не вытѣснили пзъ сознанія плѣнниковъ этой великой идеи. .
Но не измѣнплп-ли онп ея содержанія? Обѣтованіе о ,.сѣмени
жепы“, данное родоначальнику всего человѣчества, Адаму, съ теченіемъ
времени и перемѣною историческихъ судебъ въ жизни человѣчества
перешло въ обѣтованіе „потомства”, данное „отцу вѣрующихъ Авра-
аму,—„Князя отъ Іуды^- одному изъ родоначальникомъ уже парода
еврейскаго и царственнаго потомка — одному пзъ первыхъ царей этого
народа. И съ этого момента до самого того времени, когда уже апо-
столы, въ концѣ земного служенія Мессіи, иоіірошаіѣ его, г\лго.\юі|іе:
Господи, ліце ил лѣто сіе \строАсши цлрстше іізрлилепо (Дѣян. I, 6),
Мессія-Царь. Привносятся сюда и болѣе частныя черты, открываемыя
словомъ пророческимъ илп позрѣніями и желаніями ожидавшихъ этого
грядущаго Царя; но основное возрѣніе на Мессію, какъ на царя
остается непоколебимымъ.
Но еслп плѣнная эпоха не измѣнила существеннаго содержанія
М Даніил. IX, 24 п д.
-) Захар. III, 8 п д; VI, 12 и 13, IX, 9 Малах 111, 1.
— 230 —
мессіанской идеи, если рѣчи пророческія точнѣе и подробнѣе начерты
валп образъ этого великаго Царя, одухотворяя его. то не такова была
дѣятельность другого изъ указанныхъ факторовъ, п здѣсь уже нельзя
не видѣть сильнаго вліянія пережитаго времени плѣна. Почти вслѣдъ
за окончаніемъ плѣна оканчивается и циклъ пророческій и этотъ истин-
ный, отечески руководственный голосъ умолкаетъ съ пророчествомъ
объ Ангелѣ завѣта, котораго чаялъ освобожденный пародъ п которыя
имѣетъ придти въ созидаемый храмъ Іерусалимскій ')• Народъ остается
безъ царя и пророка, не смѣетъ и думать о прежней политической
самостоятельности и. находясь подъ властью языческихъ царей, то ноль
зуется ихъ покровительствомъ п милостями, то подвергается пхъ лапа
деніямъ и притѣсненіямъ, одпо пзъ которыхъ оканчивается временным и
полнымъ торжествомъ язычества н поставленіемъ на алтарѣ Божіи ста-
туи Юпитера Олимпійскаго. Между тѣмъ ожиданіе Мессіи-Царя такъ
велико и обще, что въ концѣ маккавейскпхъ войнъ народъ и правители
вручаютъ верховную власть первосвященнику допдежс возстанетъ и.о-
роііл ві.^еігл (I Макк. XIV, 41), какъ бы это ожидаемое отдѣлялось
отъ настоящаго лишь нѣсколькими годами. Къ этому-то вожделенному
будущему и обращались теперь гонимые скорбью настоящаго сердца
народа и къ этому то Чаемому устремлялись теперь молитвы, упованія
и желанія его. И нельзя сказать, что эта шестввѣковал эпоха ожида-
ній была безплодна: Ядь посллуъ кы жати, ндсже вы не т^дистесж (Іоан
IV, 38); эти вѣка ожиданія имѣли въ исторіи Божественнаго домостроитель-
ства такое же значеніе, какое пмЕстъ время созрѣванія для будущей жатвы...
Но кого же ожидалъ въ свопхъ чаяніяхъ народъ: Мессію-лп, об-
разъ котораго былъ начертанъ пророками, Мессію-ли, образъ котораго
создавали возрѣнія и желанія сердца каждаго? Отвѣта на эти вопросы
не даетъ современность той эпохи, и данныя для рѣшенія ихъ мы
находимъ уже на страницахъ исторіи евангельской. А здѣсь, съ одной
стороны, мы видимъ, что простая женщина и некнпжные,рыбари гали-
лейскіе знаютъ самыя возвышенныя пророчества о Мессіи, каковыхъ
понятій о лицѣ Его не находили пророки въ свое время даже и въ ца-
ряхъ и вельможахъ іудейскихъ (Іер. V, 5),—что Мароа п Наѳанаилъ
исповѣдуютъ въ Іисусѣ Христѣ Сына Божія (Іоанн. XI, 27; I, 49),—
что Андрей и Филиппъ признаютъ въ немъ того, о которомъ говорятъ
Моисей и пророки (Іоанн. I, 45),—что простая самарянка знаетъ, что
придетъ Мессія и научить людей спасенію (Іоанн. IV, 25),—что жители
Спхаря не колеблются признать, „что Онъ истинно Спаситель міра,
Христосъ-1 (Іоанн. IV, 421,—что и не отдѣльныя только личности го- і)
і) Захар. IX, 9 и Матах. III, I. '
— 231 —
ворили: „это истинно тотъ пророкъ, которому должно прійти въ міръ"
(Іоанн. VI, 14). Съ другой стороны, здѣсь же мы находимъ свидѣтель-
ства того полнаго п рѣшительнаго отверженія дѣйствительно пришед-
шаго Мессіи въ пользу образа Его, созданнаго желаніями ррубыхъ сер-
децъ, которое стало роковымъ для большей части этого народа. Ясно,
что всѣ тѣ, кто въ своихъ чаяніяхъ Грядущаго путеводился звѣздою
рѣчей пророческихъ, подобно Андрею и Филиппу и многимъ другимъ,
нашли въ явившемся изъ Назарета Христа пророковъ; а тѣ, кто въ сво-
ихъ чаяніяхъ шелъ инымъ путемъ и ведомъ былъ иными вождями,
скептически вопрошали: „не Іисусъ ли это, сынъ Іосифовъ, котораго
отца и мать мы знаемъ?" (Іоанн. VI, 42), „Развѣ изъ Галилеи Хри-
стосъ пріидетъ9" (Іоанн. VII, 41), „пзъ Назарета можетъ ли быть что
доброе?11 (Іоанн. I, 46). И безповоротно рѣшили, „что изъ Галилеи не
приходитъ пророкъ" (Іоанн. VII, 52) Эти послѣдніе рѣшительно отвергли
Христа—царя царства „не отъ міра сего" и донынѣ остались въ слѣпомъ
ожиданіи Христа-царя, подобнаго великимъ царямъ—завоевателямъ рим-
скимъ и греческимъ.персидскимъ и, быть можетъ, даже вавилонскимъ...
Объясняя именно это послѣднее явленіе, одинъ изслѣдова-
тель первыхъ дней евангельской исторіи вполнѣ справедливо замѣ-
чаетъ: „Смотря потому, какъ тѣ древнія пророчества, которыя относи-
лись до сего лица, болѣе пли менѣе были изслѣдываемы, и образный
языкъ, которымъ оиа выражены, болѣе пли менѣе былъ понимаемъ, были
и сіи ожиданія болѣе или менѣе справедливы. По какъ часто бываетъ
съ человѣческими ожиданіями, что люди, напередъ составивъ себѣ
образъ желаемой вещи, украшаютъ его по своему вкусу дотолѣ, доколѣ
онъ пе будетъ соотвѣтствовать вполнѣ ихъ желанію; а потомъ смотрятъ
вокругъ себя, гдѣ бы найти чго-нибудь подобное своему образу,—и
отъ того самую вещь, хотя бы опа дѣйствительно явилась, пе примѣ-
чаютъ: такъ случилось и съ этпмъ народомъ, даже съ лучшею его
частію при ожиданіи Мессіи Среди непрестанныхъ волненій и перево-
ротовъ, въ спорѣ интересовъ враждующихъ партій, іудеи составили себѣ
понятіе о Великомъ Царѣ, которое совмѣщало въ себѣ именно то п
ничего другого, кромѣ того, чего требовали нужды государственныя, а
эти нужды требовали освободителя отъ римскаго ига и отъ туземныхъ
угнетателей. Это было одно изъ самыхъ сильныхъ желаній, въ особен-
ности у іудеевъ, жившихъ въ Палестинѣ; и хотя встрѣчались по мѣстамъ
люди, которые привязаны были сердечно къ религіи, потому и Мессію
представляли себѣ не только какъ освободителя отъ угнетеній, но и
какъ исправителя религіи; но кто былъ слишкомъ чувствененъ для того,
чтобы желать и ожидать исправленія нравовъ и религіи, тому царство
— 232 —
Мессіи представлялось только какъ царство чувственнаго наслажденія_____
пли въ смыслѣ саддукеевъ, т.-е. безъ отношенія къ будущей жизни, п.ъі
въ смыслѣ фарисеевъ, т.-е. такъ, что понятіе объ этомъ царствѣ, хш,[
и обнимало собою будущее состояніе, но притомъ болѣе ласкало народ
ной гордости, нежели было сообразно съ истинными его потребностями
это царство должно было быть только для Израиля. Коротко: „для ка
ждаго царство Мессіи значило то, что было всего согласнѣе съ еы
потребностями п желаніями11 .. *). При этомъ необходимо имѣть въ вид;
что, если и возможны исключенія въ впдѣ отдѣльныхъ личностей, хоз •
бы и многихъ, масса—простая и увлекающаяся часто слѣпо слѣдуетъ
за своими вождями даже я въ своихъ воззрѣніяхъ, и въ своихъ же.щ
ніЯхъ, а этими вождями въ данцомъ случаѣ являлись, какъ извѣстно,
тѣ же „книжники“— люди, стоявшіе и выше по своему положенію, и
ближе къ источнику всѣхъ знаній относительно вопросовъ религіи.
жизни и морали.
Съ характеромъ ихъ просвѣтительной дѣятельности мы уже зна-
комы, полную же и всестороннюю характеристику этихъ вождей народа
даютъ намъ страницы евангельской исторіи * 2 3 4). Къ сказанному выше
считаемъ нужнымъ прибавить немногое. То уваженіе, которое послѣ-
плѣнные іудеи питали къ закону, въ извѣстной мѣрѣ естественно пере-
носилось и на людей, знавшихъ его и изъяснявшихъ его. Народъ благо-
говѣлъ предъ ними, и въ его сознаніи простой „книжникъ" стоялъ выше
некнижнаго первосвященника. Во времена Сираха они занимали мѣсто
посреди вельможъ •*), на нихъ смотрѣли, какъ на пророковъ и ихъ
вліяніе было сильнѣе, чѣмъ вліяніе первосвященника Такое уваженіе
къ нимъ со стороны народа дало имъ возможность подчинить своему
вліянію всю жизнь народа, и сни, глубокоуважаемые народомъ, един-
ственные его наставники и руководители, первыя лпца въ синагогахъ
и правительственныхъ собраніяхъ, неограниченно господствовали надъ
умами парода, надъ его понятіями, воззрѣніями и направленіями,
и само собою понятно, что воззрѣнія руководившихъ и руководи-
мыхъ не могли существенно разниться между собою Не безъ основа
і) Исторія еванг. и церкви апостольск. Горскаго. Москва. 1883 года,
Стр. 2—3.
2) Матѳ. ХХШ; Луки XI, 39 и д. и др.
3) Сирахъ XXXIX, 4.
4) Древн. XVII, 2, 4; VII, 10, 5. И это свидѣтельство іудейскаго историка не
вызоветъ къ себѣ недовѣрія, если припомнимъ, что опи не были безучастны
въ томъ, что ар^іерес и старцы наѣстиша народы, да испроситъ ІіараиЛ,
ІИС^Са /КС ПОГ^ІЬЬТЙ. Матѳ. XXVII, 20.
— 233 —
нія, поэтому, замѣчаютъ, что язычники, не ослѣпленные фарисей-
скими страстями и личною ненавистью къ Мессіи, легче и скорѣе, нежели
фарисеи и слѣдовавшіе ихъ водительству іудеи, могли отрѣшиться отъ
чувственныхъ понятій п возвыситься къ Духовному разумѣнію царства
Христова, когда проповѣдники евангелія объясняли имъ истинное зна-
ченіе его; для ума свѣтлаго и безпристрастнаго не трудно восхожденіе
отъ чувственнаго образа къ его духовному значенію, такое восхожденіе
было трудно для фарисеевъ, потому что къ чувственнымъ понятіямъ о
Мессіи они были нрпкованы непобѣдимою силою свопхъ страстей Ц. .
Правда, евангельская исторія представляетъ намъ эти воззрѣнія вождей
народа уже цѣлостными и законченными, какими, конечно, не могли
быть тотчасъ же послѣ плѣна; но та пива, на которую въ качествѣ
жнецовъ посылалъ своихъ апостоловъ Христосъ и на которой вмѣстѣ
съ колосьями тучной и чистой пшеницы были и плевелы, созрѣвала по-
степенно п послѣдовательно. і
Итакъ, есш плѣнная эпоха с/іма по себѣ и не внесла какихъ-
либо существенныхъ измѣненій въ содержаніе мессіанской идеи, то во
всякомъ случаѣ подъ ея посредственнымъ и непосредственнымъ влія-
ніемъ къ образу ожидаемаго Мессіи многими привнесено было доста-
точно чертъ такихъ, которыя для этихъ ожидавшихъ сдѣлали неузна-
ваемымъ дѣйствительно явившагося Христа. Въ данномъ случаѣ, какъ
и вообше нерѣдко бываетъ одно и тоже бѣдствіе, соотвѣтственно раз-
личнымъ направленіямъ духовной жизни подвергнувшихся этому бѣд-
ствію, произвело и различныя послѣдствія Одни изъ освобожденныхъ
іудеевъ, подъ вліяніемъ уцѣломудривающей, недавно окончившейся, эпохи
бѣдствій, чутко и сердечно отнеслись къ рѣчамъ пророческимъ, въ нпхъ
увидѣли истинное освѣщеніе минувшихъ скорбныхъ событій, отъ нихъ
же ждали указанія и руководства въ своихъ чаяніяхъ свѣтлаго буду-
щаго, и когда же, какъ не въ эту пменно пору, естественнѣе было
вспыхнуть тому святому п одушев тающему пламени, которое согрѣвало
сердца современниковъ п, какъ священный завѣтъ, было передано, хотя
и немногимъ, достойнымъ ихъ потомкамъ'? Другіе же, подъ вліяніемъ
тѣхъ же обстоятельствъ, но неправильно истолковавъ себѣ смыслъ и
значеніе ихъ, оставшись безъ должнаго руководства въ смутныхъ собы-
тіяхъ послѣдующей исторіи, п въ свопхъ чаяніяхъ искали отвѣтовъ на
свои жгучіе вопросы или у себя же, или у своихъ „слѣпыхъ11 вождей,
и когда же, какъ не въ эту именно пору, естественнѣе было начерты- *
*» См. Премудрость и благость Божія въ судьбахъ міра и человѣка
С-Петербургъ. 1594 г. Над Тузова. Стр. 320.
— 234 —
вать идеалы собственнаго лучшаго будущаго по образу идеаловъ, только
что сошедшихъ съ поля зрѣнія, но глубоко хранимыхъ въ памяти? Вы-
званныя къ жизни столь глубокими историческими причинами, поддер-
живаемыя п укрѣпляемыя всею совокупностью послѣдующихъ истори-
ческихъ обстоятельствъ, эти различныя воззрѣнія и направленія уже не
могли имѣть характера временнаго и случайнаго, становились жизнен-
ными силами для людей, однажды принявшихъ то плп другое пзъ нихъ,
п чѣмъ блпже становилось время ихъ осуществленія, тѣмъ сознатель-
нѣе, интенсивнѣе и обособленнѣе становились они сами.
Съ достаточнымъ основаніемъ можно также утверждать, что и про
зплптизмъ, точнѣе—проповѣдь іудеевъ средп окружавшаго ихъ языче-
ства о грядущемъ Мессіи, принявшая столь широкіе размѣры ко вре-
мени пришествія Христа. Спасителя и во время Его земной жизни
(Мате. ХХШ, 15), своимъ началомъ въ значительной мѣрѣ была обя-
зана топ же эпохѣ. При объясненіи этого явленія, съ перваго взгляда
нссовсѣмъ понятнаго п даже протпворѣчащаго строгой іудейской зам-
кнутости національной и религіозной, кромѣ вышеуказанныхъ сообра-
женіи Ц, необходимо также имѣть въ виду обычныя послѣдствія вообще
общенародныхъ бѣдствіи, каковымъ въ данномъ случаѣ былъ для іудеевъ
плѣнъ вавилонскій. Указывая послѣдствія подобныхъ бѣдствій вообще
и именно плѣна вавилонскаго въ частности, одинъ изслѣдователь су-
дебъ человѣчества, справедливо и психологически вѣрно между про-
чимъ замѣчаетъ: „Цѣль наказанія“, чѣмъ п было плѣненіе,—„пробу-
жденіе въ беззаконникахъ сознанія своей вины, раскаянія въ беззако-
ніяхъ, скорби о добродѣтели п стремленія примириться съ пей. пору
ганной п оскорбленной беззакоиіемъ. Цѣль эта особенно достигается,
если благо, отнимаемое наказаніемъ, дорого человѣку, хотя бы, обладая
имъ, онъ былъ равнодушенъ къ сему благу. Такую уцѣломудривающую
и вразумляющую силу имѣютъ особенно наказанія общественныя, ко-
торыя потрясаютъ самыя основанія народнаго благоденствія и ставятъ
насильственныя ограниченія истиннымъ правамъ и стремленіямъ народа,
даже п въ такомъ случаѣ, если бы права, отнимаемыя наказаніемъ,
прежде и мало уважалъ народъ, п стремленія, стѣсняемыя бѣдствіемъ,
были доселѣ ослаблены и подавлены.! Такія бѣдствія, какъ лишеніе гра-
жданской свободы, плѣнъ, стѣсненіе свободы вѣроисповѣданія, — при
полномъ сознаніи истинности преслѣдуемой вѣры, съ одной стороны,
возбуждаютъ въ народѣ раскаяніе и отвращеніе къ тѣмъ преступле-
ніямъ, въ которыхъ опомнившееся сознаніе народа указываетъ тайную
') См выше. Стр. 218—219.
— 235 —
причину наказаній илп бѣдствій, а съ другой стороны—возбуждаютъ въ
народѣ горячность къ благу, отнимаемому и отнятому наказаніемъ, го-
товность на всѣ жертвы для его сохраненія илп возвращенія*) 9; въ
сферѣ политической онп рождаютъ героевъ, въ сферѣ религіозной —
исповѣдниковъ и мучениковъ. Отношенія религіозныхъ по-своему вави
лонянъ къ плѣпнпкамъ-іудеямъ намъ уже извѣстны, извѣстны и отдѣль-
ные случаи насильственнаго вторженія царей вавилонскихъ въ рели-
гіозную сферу плѣнниковъ 2). „Хотя сіи случаи и послужили только къ
славѣ религіи еврейской, однако же, столь грубыя притязанія язычества
не могли не возмутить религіозное чувство плѣнниковъ и не пробудить
въ нихъ отвращеніе къ идолопоклонству" 3) и горячность къ вѣрѣ сво-
ихъ отцовъ и собственной. Мотли-ли опи оставаться холодными, равно-
душными тогда, когда величіе и могущество ихъ Бога вслухъ исповѣ-
дывали въ своихъ указахъ цари-идолопоклонники? Могли-ли они оста-
ваться безмолвными, когда, уже освобожденные, сами воочію убѣдились
въ этомъ величіи и могуществѣ своойо Бога и свободно могли пропо-
вьдывать Его любовь къ нимъ во времена минувшихъ бѣдствіи и еще
большую—въ грядущія времена благихъ обѣтованій? И эти проповѣд-
ники величія п могущества своего Бога, Его иопечптельностп и любви
къ нимъ явилось—явились, вѣроятно, въ эпоху же освобожденія, когда
побудительною причиною былъ самый фактъ освобожденія, и несо-
мнѣнно во времена, ближайшія къ ней и послѣдующія, когда къ этой
причинѣ присоединились другія историческія причины 4). Бри чемъ одни
пзъ нихъ являлись подобными евангельскому самарянину п „воздавали
славу Богу“ (Лук. XVII, 16, 18);.другіе же эту проповѣдь величія Бо-
жія горделиво связывали съ проповѣдью собственнаго достоинства, какъ
парода, избраннаго и возлюбленнаго своимъ Богомъ, и соотвѣтственно
тѣмъ воззрѣніямъ, носителями и проповѣдниками которыхъ онп явля-
лись, одни изъ лихъ входили въ царство Мессіи самп и подготовляли
сыновъ этого царства, другіе отвращались отъ него самп и подготов-
ляли „сыновъ геенны11 (Матѳ. ХХШ, 15) ..
Здѣсь нашъ вопросъ уже выступаетъ пзъ предѣловъ принятой
нами на себя задачи, органически связываясь съ другимъ, болѣе об-
щимъ вопросомъ—о значеніи плѣна вавилонскаго въ исторіи всего че-
ловѣчества. Ііе желая выступать пзъ предѣловъ собственной задачи,
і) См. Премудрость и благость Божія въ судьбахъ міра и человѣка Стр
254 и д.
Б См. выше. Стр. 164—165.
3) См Премудр. и благость Божія... Тамъ же.
’) См. выше. Стр 218—219 и 215—217
— 236 —
считаемъ, однако, умѣстнымъ отвѣтить еще на одинъ вопросъ: со-
гласны ли разсмотрѣнныя нами судьбы народа еврейскаго и частнѣе
іудейскаго съ Божіими обѣтованіями, ему данными, и исполнилъ ли
этотъ народъ свою миссію, назначенную ему въ планѣ Божественнаго
домостроительства? Народъ этотъ былъ только, по справедливому замѣ-
чанію одного глубокомысленнаго изслѣдователя, орудіемъ премудрости
Божіей, п какъ ни слабо было это орудіе, всесильная премудрость Бо-
жія вполнѣ достигла пмъ своей цѣли. На этотъ народъ возложено бы.и
промысломъ служеніе, всему человѣчеству—сохраненіе вѣры въ Бога
истиннаго, принятіе и сохраненіе обѣтованія объ Искупителѣ. И онъ
исполняетъ это свое великое служеніе: сохраняетъ для міра и вѣру, и
обѣтованіе.; принимаетъ Мессію, хотя п не узнавая Его; устрояетъ Ему
крестъ—спасительный для міра, хотя и не думая исполнять этимъ Бо-
жественнаго предопредѣленія о страданіяхъ Спасителя п когда не же-
лаетъ вступить въ устрояемое среди него царство Христово, отвер
гается Богомъ; но и самымъ отверженіемъ своимъ открываетъ въ него
входъ всѣмъ народамъ зе.млп. Всѣ, данныя ему и сохраненныя имъ.
обѣтованія онъ, отказываясь участвовать въ нихъ самъ, передаетъ
инымъ,—болѣе достойнымъ этого; въ этомъ смыслѣ и объясняетъ пе-
чальную судьбу нѣкогда избраннаго, этого народа Божія ап. Павелъ:
нрегрѣиісіпс ну’А Богатство лира, и отпаденіе пул Богатство адыконл
дРим. XI, 12) 1)
См. Премудр и благ Божія въ судьбахъ мірг и человѣка Сгр.
278-279
ПРИЛОЖЕНІЕ.
Нашъ скромный трудъ былъ уже законченъ, когда намъ пришлось
встрѣтиться съ обильной научными аргументами и блестящей глубиною
всесторонней эрудиціи статьею покойнаго профессора С.-Иетербургскоп
духовной Академіи В. В. Болотова') Въ веду того, что въ основныхъ сво-
ихъ выводахъ статья эта касается нѣкоторыхъ изъ тѣхъ вопросовъ,
которые рѣшаются и въ нашемъ изслѣдованіи, мы не смѣемъ не оста-
новиться своимъ вниманіемъ п на ней; въ виду же того, что самые во-
просы, рѣшаемые въ этой статьѣ, не имѣютъ для насъ принципіальнаго
значенія, свои замѣчанія по поводку этой статьи помѣщаемъ не въ са-
момъ текстѣ своего изслѣдованія, а въ нижеслѣдующемъ приложеніи.
Считаемъ также необходимымъ замѣтить, что наша задача въ настоящемъ
случаѣ—пе подробный разборъ названной статьи, а лишь выясненіе
нашего собственнаго отношенія къ взглядамъ почтеннаго профессора и
доказательство возможности существованія п даже, смѣемъ добавить,
равноправности на это существованіе п другихъ взглядовъ,—взглядовъ,
принятыхъ нами.
Сущность своей статьи почтенный авторъ сводитъ къ слѣдующимъ
основнымъ положеніямъ. Упоминаемый у прор. Даніила (V, 1—30; VII,
I; ѴШ, 1) царь Валтасаръ былъ сыномъ (а не потомкомъ или преемни-
комъ по престолу) Навуходоносора и совершенно самостоятельная
личность, которую нельзя отождествлять ни съ Амилъ-Марду комъ
(Евильмеродахомъ), ни съ Набунапдомъ (Набоішдомъ), ни съ сыномъ
этого послѣдняго Вслѣдствіе не выясненныхъ еще исторіею причинъ
онъ не наслѣдовалъ Навуходоносору на вавилонскомъ престолѣ, а при-
знанный царемъ вавилонскимъ только частью населенія („халдейскими
легитимистами"), царствовалъ, съ 559 по 555 г., въ Сузахъ, а не
въ Вавилонѣ. Не признанный въ Вавилонѣ, онъ, естественно, казался
вавилонскимъ историкамъ только узурпаторомъ, а потому его имени и
нѣтъ между именами царей вавилонскихъ, — подобно тому, какъ и у
!) Валтасаръ и Дарій Мидянинъ. Христ. Чт. 1896 г. Сентябрь—Октябрь.
Тогда же сдѣланы были нами и нѣкоторыя ссылки на нее въ примѣчаніяхъ
нашего изслѣдованія
— 238 —
прор. Даніила нѣтъ именъ Нериглиссара е Набонпда, также узуриа
торовъ съ его точки зрѣнія; въ Сузахъ же, послѣ 3-хъ или 4-хъ-лѣ,
няго царствованія, неизвѣстная рука поразила ва-смерть этого царя
Упоминаемый же у прор Даніила (IX, I; V, 31; VI, I, 28) Дарій Мидянинъ—
никто другой, какъ Астіагъ, парій индійскій, признанный также халдеи
сними легитимистами и въ Вавилонѣ также не царствовавшій; царствованіе
его падаетъ на 554—550 годы по лѣтосчисленію еламскому пли на 5 Ц-—
годы по счисленію вавилонскому. Въ Сузахъ же скончался и прор Да-
ніилъ, послѣдовавшій сюда за Валтасаромъ, при чемъ пиръ этого иослѣд
няго, о которомъ упоминаетъ прор. Даніилъ., откровеніе о седьминахь
вверженіе пророка въ львпныпровъ—событія сузскія, ане вавилонскія
Детально разработанный и обоснованный массою данныхъ—истори-
ческихъ, географическихъ, хронологическихъ и филологическихъ, взглядъ
этотъ представляется весьма правдоподобнымъ и сильно подкупаетъ
въ свою пользу; тѣмъ не менѣе и онъ невполнѣ удовлетворяетъ всѣмъ
запросамъ законной пытливости и требованіямъ строгой безпрпстраст
кости Сравненіе его со взглядомъ, принятымъ нами -*), ясно намѣчаеіъ
пункты существенныхъ разногласій между ними...
Итакъ, Валтасаръ — сынъ ли, или только потомокъ Навуходоно-
сора? Въ V гл. кн. прор. Даніила, говоритъ почтенный авторъ, Наву-
ходоносоръ шесть разъ названъ отцомъ царя Валтасара п этотъ по-
слѣдній — однажды сыномъ Навуходоносора, и вѣрная гипотеза должна
признать это показаніе за фактъ и не пытаться толковать „сына" въ
смыслѣ „потомка", а „отца11 представлять чуть пе „прадѣдомъ" * 3). Но
почему же пменно такова должна быть единственно вѣрная гипотеза
относительно личности Валтасара? Ужели только это обстоятельство
сообщаетъ такой гипотезѣ достоинство единственно вѣрной? Выше мы
уже видѣли, на что даютъ право такія выраженія древнихъ писателей,
какъ „сынъ" и „отецъ“ 4); подобное же словоупотребленіе пе чуждо и
библейскимъ писателямъ: термины — родити, роіДг-ніс, сына и дірерь
и у нихъ дачеко невсегда обозначаютъ происхожденіе одною лпца отъ
другого именно путемъ естественнаго рожденія (Матѳ. I, 8; I, 16 срав.
Лук. III, 23; Матѳ. III, 7; Іоапн. XVII, 12; Быт. IV, 2; 2 Пар. XXV, 14;
Не. СХХХѴІ, 8 и мн. др.). Возможно, слѣдовательно, предположить, что
и здѣсь указанныя названія „отецъ" и „сынъ“ употреблены также въ
смыслѣ несобственномъ, что у библейскихъ писателей весьма обычно:
1) Стр. 324—325.
2) См. выше Стр. 190—195.
3) Назв. ст. Стр. 284—285
•I См выше. Стр. 184—195. Также Шрадеръ 190 иВиГуру. Стр 37 и 62.
— 239 —
а въ такомъ случаѣ это шестикратное названіе Навуходоносора „отцомъ“
Валтасара указываетъ лишь на общность и устойчивость обычнаго
словоупотребленія библейскихъ писателей Широко пользуясь услугами
филологіи въ другихъ случаяхъ, почтенныя профессоръ не находитъ
возможнымъ обратиться къ нимъ въ данномъ случаѣ, хотя установить
въ данномъ случаѣ на основаніи филологіи, въ собственномъ-ли смыслѣ
въ указанномъ мѣстѣ употреблены термины „отецъ4’ и „сынъ“, было
бы для него весьма важно и онъ не иремипулъ бы воспользоваться
этими данными, еслп бы таковыя были возможны. А потому утверждать,
что въ указанныхъ мѣстахъ кн. прор. Даніила Навуходоносоръ назы-
вается „отцомъс- Валтасара и этотъ послѣдній—„сыномъ14 Навуходоносора
въ собственномъ смыслѣ, нѣтъ достаточныхъ основаній Правда, здѣсь
возможно то возраженіе, что если Ікуй, наприм., ассирійскими писа-
телями названъ „сыномъ11 Амврія по незнанію его дѣйствительной родо-
словной, то этого нельзя допустить по отношенію къ прор. Даніилу,
жившему въ Вавилонѣ и даже близко стоявшему ко двору царей вави-
лонскихъ. Конечно, въ виду послѣдняго обстоятельства весьма возможно
предположеніе, что пророкъ зна/.ъ подлинно родословную Валтасара;
но это знаніе отнюдь еще не обязывало его пользоваться этими свѣдѣ-
ніями въ своей кппгѣ: оставаясь хорошо освѣдомленнымъ придворнымъ,
онъ легко могъ оставаться *) и библейскимъ писателемъ—съ особеннымъ
воззрѣніемъ на исторію вообще и на исторію своего народа въ частно-
сти, съ особеннымъ, близкимъ и попятнымъ его современникамъ, спо-
собомъ выраженія. А съ этой точки зрѣнія для него, безспорно, было
важнѣе указать своимъ современникамъ на то, что этотъ Валтасаръ,
царь вавилонскій, послѣдній въ ряду преемниковъ Навуходоносора-
поработителя, со смертью котораго связывается и паденіе царства
вавилонскаго, чѣмъ на то, что онъ находится въ такой или пноп сте-
пени родства съ Навуходоносоромъ —Какъ видно, представленный доводъ
почтеннаго профессора еще не говоритъ за абсолютную необходимость
признанія предложеннаго пмъ взгляда на личность Валтасара за един-
ственно вѣрный и исключающія возможность п основательность другихъ
предположеній и взглядовъ.
Не болѣе говоритъ въ пользу предложеннаго взгляда п другое
библейское свидѣтельство, на которое ссылается также проф. Болотовъ;
свидѣтельство это находится въ I, 11 и 12 ст. кн прор. Варуха. Здѣсь
Валтасаръ также называется „сыномъ14 Навуходоносора; при чемъ, со-
отвѣтственно особенной цѣли посланія, изъ котораго заимствуется это
свидѣтельство, іудеямъ, оставшимся псслѣ завоеванія ихъ царства въ 1
1) II дѣйствительно остается таковымъ См выше. Стр 173—174.
— 240 —
Іерусалимѣ, заповѣдуется молиться о жизни п благополучіи Навуходо-
носора, царя вавилонскаго, и Валтасара, сына его, чтобы уже плѣнен-
нымъ іудеямъ подъ пхъ покровительствомъ возможно было жить безо-
пасно и спокойно... Но само собою очевидно, что и это свидѣтельство
сравнительно съ указаннымъ выше, пе вноситъ ровно ничего новаго
въ рѣшеніе вопроса о лпчностп Валтасара: какъ и у прор. Даніила,
онъ называется только „сыномъ11 Навуходоносора; но въ смыслѣ-ли соб-
ственномъ, или несобственномъ, опять вопросъ открытый. Мало того,
ссылка на это свидѣтельство, намъ кажется, не только не усиливаетъ
предложенной почтеннымъ авторомъ гипотезы, а, напротивъ, сильно ко-
леблетъ ее въ самомъ основаніи. Въ самомъ дѣлѣ. Но поводу этого
свидѣтельства самъ же почтенный профессоръ говоритъ слѣдующее:
„Здѣсь имя Валтасара поставлено послѣ имени Навуходоносора такъ же,
какъ въ „цилиндрѣ Кира“ имя Камбиза— подлѣ имени Кира. Между
дѣловымъ стилемъ того документа неоспоримой подлинности и этого
библейскаго неканоническаго памятника — полная аналогія. Очевидно,
въ 583 г. Валтасаръ, сынъ Навуходоносора, былъ всѣми признанный
наслѣдникъ вавилонскаго престола11 1). И только при томъ предполо-
женіи, добавимъ отъ себя, что этотъ Валтасаръ—несомнѣнно будущій
царь вавилонскій, становятся понятными просьбы-совѣты плѣненныхъ
іудеевъ, обращенные къ іудеямъ іерусалимскимъ., молиться о жизни п
благоденствіи именно его, а не другого какого-либо сына Навуходоно-
сора, хотя бы того же Евильме.родаха А если такъ, то, конечно, есте-
ственнѣе и основательнѣе полагать, на что имѣются несомнѣнныя дан-
ныя въ свидѣтельствахъ кн. прор. Даніила, что онъ же. Валтасаръ, и
былъ дѣйствительно царемъ вавилонскимъ, чѣмъ предполагать да еще
„по не выясненнымъ исторіею причинамъ11 его царствованіе въ Сузахъ
Далѣе, если для подтвержденія своего предположенія о томъ, что Валта-
саръ былъ сыномъ Навуходоносора, почтенный авторъ, вопреки реко-
мендуемому имъ самимъ совѣту— сЬаМеов пе сонзпіііо, находитъ возмож-
нымъ для себя ссылаться на аналогію приведеннаго библейскаго свидѣ-
тельства и „цилиндра Кира“, то вѣдь тѣ же свидѣтельства „неоспоримой
подлинности11 говорятъ, какъ мы знаемъ, п о Валтасарѣ, сынѣ Набонида,
а не Навуходоносора 2). Наконецъ, если для почтеннаго автора важно
въ этой аналогіи разсматриваемыхъ памятниковъ только поставленіе
пмени Валтасара подлѣ и послѣ имени Навуходоносора, то не важнѣе ли
въ этой аналогіи памятниковъ — указаннаго библейскаго и лѣтописей
*) Назв ст Стр. 317.
2) См. выше Стр. 183.
— 241 —
Набоппда—извѣстная вамъ молпіва этого послѣдняго о жизни и благо-
денствіи сына его Валтасара? ').
Повидимому, противъ признанія Валтасара сыномъ Набонида рѣ-
шительно стоитъ то греческое свидѣтельство, на которое также
ссылается проф. Болотовъ и но которому Набонпдъ былъ родомъ
вавилонянинъ и „нп въ родствѣ, ни въ свойствѣ съ династіею
Набополассара пе состоялъ" 2), а потому и сынъ его не имѣлъ права
называться „сыномъ" Навуходоносора Но, во-1-хъ, свидѣтельство это,
даже при признаніи полной въ этомъ отношеніи компетенціи его
автора, что, однако, не такъ легко, при частой смѣнѣ царей вавилон-
скихъ, слѣдовавшихъ за смертью Навуходоносора, и ихъ темныхъ род-
ственныхъ отношеніяхъ между собою,—относительно родословной именно
Набонида, вслѣдствіе своей неопредѣленности, оставляетъ безъ всякаго
рѣшенія важные въ данномъ случаѣ вопросы: кого именно омо разу-
мѣетъ подъ „прежнимъ царемъ" и въ какой именно степени оно отри-
цаетъ принадлежность Набонида къ фамиліи Набополассара? А,во-‘2-хъ,
даже не будучи связанъ съ этпмъ доломъ узами родства по происхо-
жденію, онъ могъ вступить съ нимъ въ родство посредствомъ женитьбы
на одной изъ родственницъ Навуходоносора; примѣромъ для него мо-
гла служить въ этомъ случаѣ подобная же женитьба одного изъ его
предшественниковъ на вавилонскомъ престолѣ, а мотивами—политиче-
скія соображенія и комбинаціи, легче открывавшія ему доступъ къ ва
вплонскому престолу а прочнѣе обезпечивавшія его на этомъ престо-
лѣ .. 3) Таковы доводы почтеннаго профессора въ пользу признанія пред
ложечнаго имъ рѣшенія вопроса о личности Валтасара и ео ірзо его
сравнительное достоинство среди существующихъ.
Дальнѣйшая судьба Валтасара, по разсматриваемой гипотезѣ, пе-
реноситъ насъ въ Сузы Тотъ „фактъ, что Белыпар-усуръ-Валтасаръ
былъ сыномъ Навуходоносора и нѣкогда былъ признанъ наслѣдникомъ
престола и обратилъ на эго шаг загі взоры всѣхъ легитимистовъ въ
560 г.: они провозгласили Валтасара царемъ вавилонскимъ. Но въ са-
момъ Вавилонѣ и—видимо—въ Шумерѣ партія Неріалыпарусура была
сильнѣе легитимистовъ. Зато обширная провинція Еламъ примкнула къ
халдеямъ, и „въ Сузахъ, престольномъ городѣ въ области еламской"
Бальшарусура признали царемъ, по годамъ его царствованія вели лѣ-
1) См. выше Стр. 183.
2) Назв. ст. Стр. 313. тіѵ'і іх ВарѵМоі'0% оѵті.. ~гпоб^х<>гта
оі (прежнему царю) оѵдіѵ.
3) См. выше. Стр. 189, 192—193.
242 —
тосчисленіе*... ‘) Приведемъ также и то, что нѣсколько выше почтен-
ный историкъ говоритъ относительно историческихъ свѣдѣній, касаю-
щихся послѣднихъ лѣтъ вавилонскаго царства, и да будетъ это памятно
при послѣдующемъ! „Относительно послѣднихъ лѣтъ вавилонскаго цар
ства—говоритъ онъ здѣсь—ученые склонны поддаваться странной иллю-
зіи: они воображаютъ, что—въ существенномъ — исторія этого времени
имъ хорошо извѣстна. На дѣдѣ же напіп источники и скудны и одно-
сторонни* •); иначе, паши свѣдѣнія объ этихъ годахъ крайне недоста-
точны. И, говоря такъ, почтенный историкъ правъ безусловно...
Итакъ, есть-лн какія-либо данныя, па основаніи которыхъ можно
было бы съ достаточною рѣшительностью п убѣдительностью предполагать
это 4-хь-лѣтнее царствованіе Валтасара въ Сузахъ? Главнымъ для почтен-
наго профессора и только косвеннымъ па вашъ взглядъ основаніемъ пред-
положеніа о томъ, что Валтасаръ не царствовалъ въ самомъ Вавилонѣ
и въ послѣдніе годы этого царства даже и не былъ въ Вавилонѣ. слѵ
житъ отсутствіе его имени въ исторпческпхъ и коммерческихъ (конт-
ракты Егиби сыновей) памятникахъ вавилонскихъ и въ лѣтописи са-
мого Наболи да, касающейся завоеванія Вавдлоиа Киромъ. Но что ка-
сается этого довода, то попытку объясненія такого умолчанія о Валта-
сарѣ со стороны историческихъ памятниковъ вавилонскихъ мы уже пред-
ставили выше 3); тѣмъ же обстоятельствомъ, по нашему мнѣнію, легко
объясняется отсутствіе имени Валтасара и въ другихъ документахъ
(напр въ названныхъ контрактахъ): всѣ эти оффиціальные документы,
естественно, и должны знать только дѣйствительно царствующаго го-
сударя до времени его смерти или низложенія и упоминаніе, въ нихъ
имени Валтасара при жпзни царствовавшаго еще Набонида было-бы бо-
лѣе страннымъ и непонятнымъ, чѣмъ умолчаніе. Что же касается лѣ-
тописи Набонида, относящейся къ моменту завоеванія Вавплона. то п
она, какъ эпизодическая, умалчиваетъ о Валтасарѣ, вѣроятно, потому,
что не было ни повода, ни основанія называть его; остальныя же лѣ-
тописи Набонида, какъ мы уже видѣлп, знаютъ и упоминаютъ его сына.
Валтасара. И не въ тѣ-ли критическіе моменты для Набонида и его
царства, когда начавшаяся война съ персами отвлекала его отъ сто-
лицы къ границамъ, вылились эти мольбы Набонида о сохраненіи жи-
зни и благоденствіи „отрасли его сердца1*? Не было-ли это даже актомъ
со стороны покидавшаго столицу Набонпда подобнымъ тому, какой по- * 2 3
9 Назв. ст._ Стр. 317.
2) Тамъ же. Стр. 309—310.
3) См. выше. Стр. 194—195.
— 243
чтенный профессоръ усматриваетъ вь отношеніи Кнра къ Камбизу *),
т -е. оффиціальнымъ объявленіемъ Валтасара наслѣдникомъ вавилон-
скаго престола9 А если бы такъ, то какъ легко п естественно объясня-
ло< ь бы свидѣтельство прор. Даніила о свыше-двухлѣтнемъ царствованіи
Валтасара, царя вавилонскаго (ѴШ, 1)?'.. ^Недостатокъ свѣдѣній о дан-
ной эпохѣ не позволяетъ намъ идти далѣе по пути лишь вѣроятныхъ
предположеній; но во всякомъ случай слѣдуетъ-замѣтить, что если оф-
фиціальные памятники вивилонскіе хранятъ глубокое молчаніе о Вал-
тасарѣ, царѣ вавилонскомъ, то не менѣе глубоко ихъ молчаніе и о Вал-
тасарѣ, царѣ халдейскомъ, еламскомъ пли сузскомъ.
Такимъ образомъ, рѣшающее значеніе въ вопросѣ о мѣстѣ и вре-
мени царствованія Валтасара слѣдуетъ признать не за этими, нпч то не
говорящими, памятниками, а именно за свидѣтельствомъ кп прор. Да-
ніила (V).— Почтенный профессоръ справедливо замѣчаетъ по поводу
этого свидѣтельства, что здѣсь совсѣмъ нѣтъ рѣчи о Вавилонѣ; однако,
справедливость требуетъ замѣтить, что здѣсь нѣтъ также рѣчи и о
Сузахъ, хотя упомянуть объ этомъ для пророка было-бы, конечно, и
легко, и, пожалуй, даже необходимо въ виду того, что всѣ предыдущія
событія, описанныя въ его книгѣ,—событія вавилонскія: вѣдь отмѣча-
етъ же онъ свое временное отсутствіе пзъ Вавилова (ѴШ, 2; X, 4).
Но если нѣтъ прямыхъ указаній на мѣсто событія, описаннаго вь V гл.
кн. прор. Даніила, что по самому существу дѣла являлось излишнимъ
въ виду того, что оно совершилось тамъ же, гдѣ имѣли мѣсто и пре-
дыдущія, то нельзя отрицать присутствія довольно ясныхъ намековъ
на мѣсто совершенія этого событія какъ въ самомъ повѣствованіи о
явленіи, пишущей судьбы царя п царства, руки, такъ и въ рѣчи про-
рока по этому поводу; а въ виду недостатка положительныхъ данныхъ,
не слѣдуетъ упускать изъ вида и намековъ Смѣемъ думать, что не
будетъ ни извращеніемъ, нп даже свободнымъ толкованіемъ этой рѣчи
пророческой, если мы представимъ ее въ слѣдующемъ перифразѣ: „О,
Царь! Пусть будетъ вѣдомо тебѣ, что именно здѣсь, въ центрѣ величія
и могущества обширнѣйшаго царства, куда внѣшніе враги не только не
могли простирать своей дерзкой и губительной руки, но даже и своего
жаднаго взора,—именно здѣсь всемогущая десн.іца Божія совершила ве-
ликое чудо надъ однимъ изъ твоихъ прецпественниковъ, царей вави-
лонскихъ. Онъ возгордился, оскорбилъ величіе небеснаго Царя—и былъ
осужденъ и наказанъ... Теперь то же дѣлаешь п ты п судъ Божій не
замедлитъ своимъ исполненіемъ надъ тобою п твоимъ царствомъ. Ты
*) Назв. ст Сгр. 308.
— 244 -
уже найденъ въ очахъ Божіихъ недостойнымъ в будешь лишенъ пре-
стола твоего славнаго предка, а твое и его царство будетъ передано
другимъ избранникамъ Божіимъ—мидянамъ и персамъИ утро на-
ступившаго дня оповѣстило, пакъ извѣстно, міру оправданіе этого про-
рочества... Кажется, иною была бы эта рѣчь пророка (V, 18—30), еслп
бы онъ говорилъ о событіи (наказаніи Навуходоносора), удаленномъ отъ
него и царя не только временемъ, но и пространствомъ: указаніе на
то, что даже въ Вавилонѣ—могущественнѣйшемъ и ѵкрѣпленнѣпшемъ
изъ городовъ царства мощная рука Божія наказала гордость царя, а
не въ Сузахъ—одномъ изъ областныхъ городовъ, было-бы весьма умѣ-
стно и естественно, если бы дѣйствительно событіе совершилось пе въ
Вавилонѣ, а въ Сузахъ или другомъ какомъ-либо городѣ царства вавп
лонскаго,
Безспорно правъ также почтенный профессоръ, говоря, что ст. 2,
3 и 7 указанной главы отнюдь еще пе доказываюіъ, что мѣстомъ опи
сываемаго событія былъ Вавилонъ. Но еслп сами но себѣ они и не до-
казываютъ этого, то во всякомъ случаѣ и не отрицаютъ; даже маю
того, для человѣка, не слѣдующаго какой-либо предвзятой гипотезѣ, онп
скорѣе дадутъ увѣренность въ томъ, что мѣстомъ описываемаго собы-
тія былъ именно Вавилонъ, гдѣ эти „«-осуды" и эти „мудрецы11 дѣйстви-
тельно были, а не Сузы, гдѣ онп только могли быть, но могли и не
быть... Вообще же по поводу разсматриваемаго свидѣтельства вп прор
Даніила слѣдуетъ замѣтить, что та торжественность и необычайность,
которыми обставлено описываемое собыііе и которыя звучатъ въ каж-
домъ словѣ пророка, что и естественно и для писатеія, связываю-
щаго со смертью этого Валтасара паденіе царства, и для событія, имѣв-
шаго столь важныя послѣдствія въ исторіи, далеко не соотвѣтствовало
бы описанію событія, случившагося въ одномъ изъ областныхъ горо-
довъ и имѣвшаго своимъ послѣдствіемъ коварное убійство какого-то не
признаннаго царя кѣмъ-то пзъ разочаровавшихся въ немъ.
Если, такимъ образомъ, отсутствіе въ разсматриваемомъ свидѣ-
тельствѣ болѣе точныхъ указаній на Вавилонъ, пакъ на мѣсто описы-
ваемаго событія, въ виду указанныхъ соображеніи вполнѣ естественно
и понятію, то, съ другой стороны, отсутствіе подобныхъ указаніи па
Сѵзы возможно объяснить только при томъ предположеніи, что послѣд-
ніе годы своей жизни пророкъ провелъ именно тамъ. И мы видѣлп, что
по гипотезѣ проф. Болотова, послѣдніе годы жизни пророка дѣйстви
тельно связываются съ судьбою избранника его сердца, Валтасара
„Іудейская лойяльность пророка совпадала съ лопяльностью халдей-
— 245 —
скоюСІ: говоритъ почтенный профессоръ ‘), и когда единственно-закон-
ный для него царь, Валтасаръ, былъ признанъ только халдейскими ле-
гитимистами и долженъ былъ удалиться въ Сузы, туда же послѣдовалъ
за нимъ и пророкъ, тамъ онъ окончилъ дни свои, и мѣстное преданіе
указываетъ даже гробницу сто около Суръ *).
Но напрасно мы стали бы искать какихъ-либо подтвержденій этого
предположенія въ самой книгѣ пророка: предположеніе это—лишь одно
изъ звеньевъ въ общей гипотезѣ почтеннаго профессора, вмѣстѣ съ нею
оно крѣпко, вмѣстѣ съ нею и падаетъ... Все, что намъ положительно
извѣстно о жпзни пророка, сводится къ слѣдующему немногому. Вмѣстѣ
съ другими плѣнниками-іудеями и его друзьями, онъ былъ приведенъ
Навуходоносоромъ въ Вавилонъ (Дан. I, 1—8); здѣсь онъ, наряду съ
другими отроками знатнаго происхожденія, получаетъ особенное образова-
ніе. п назначеніе (—3 и 4) п въ то время, какъ ею остальные друзья
получаютъ назначеніе „надъ дѣлами страны Вавилонской“ (II, 49) и,
вѣроятно, отдѣльныя области въ управленіе, самъ онъ остается „при
дворѣ царя“, гдѣ и живетъ „до перваго года царя Кирае‘ (11, 49; I, 21)
п, слѣі., тамъ же, въ Вавилонѣ, переживаетъ и вавилонскую катастрофу
Постоянное же пребываніе пророка именно въ Вавилонѣ склоненъ при-
знать и сачь ироф. Волотовъ: „не забудемъ,—говоритъ онъ,-что Да-
ніилъ, какъ евнухъ, былъ по всей вѣроятности—предназначенъ къ тому,
чтобы провести всю свою жизнь „при дворѣ царя11, чтобы служить тамъ
безъ отставки11... 3) Что же касается свидѣтельствъ его кн ѴШ, 2 и
X, 4, то, если даже признать ихъ за даты дѣйствительныхъ фактовъ,
а не ..видѣній'”, -они говорятъ только о темъ, что пророкъ временно
былъ гамъ; быль, но не жилъ. — былъ, можетъ быть, „по дѣламъ
страны, “ какъ царскій уполномоченный, и въ X, 4 можно, кажется,
усматривать дату именно подобнаго, такъ сказать, путевого дневника
его То же въ < уществѣ дѣла слѣдуетъ сказать п относительно преда-
нія о смерти и погребеніи пророка въ Сузахъ: даже если придать ему
полнѵю достовѣриость, оно отнюдь не требуетъ предположенія о про
должительноп и постоянной жизни пророка въ Сузахъ,—смерть эта мо-
гла. конечно, послѣдовать и въ какое-либо кратковременное пребываніе
’) По поводу этого положенія считаемъ возможнымъ замѣтить, что слиш-
комъ смЬ.ю и рискованно судить о политическихъ убѣжденіяхъ пророка, если
даже внѣшніе факты жизни его исчерпываются нѣсколькими отдѣльными эпи-
зодами
2) Назв. ст Стр. 317 и 284
Ч Назв. сі. Стр. 311
— 246 —
его тамъ и даже во время какого-либо путешествія его туда по „дѣ-
ламъ страны Вавилонской11.
Заканчивая этпмъ свои замѣчанія по поводу статьи почтеннаго
профессора, считаемъ возможнымъ указать на то, что эта—блестящая
остроуміемъ, эрудиціей и авторитетностью гипотеза могла возникнуть
только па почвѣ, не скрываемой сампмъ авторомъ, широкой „вивисекціи1...
Источниками при составленіп нашего труда намъ служили Библія
и сочиненія 1 Флавія (русскій перев. свящ. М. Самуилова. С-Петер-
бургъ. 1781 г.), а пособіями:
Т. Ѵіцоигопх. І»іе ВіЬеі ип(1 непетеп Еиыіекип^еп іп Раіазііпа, іи
Ацуріеп шкі іп Аззугіеп. Переводъ съ франц. ІЬасѣ’а. Майнцъ. 1886 г.
Оуаеіг- Сезсііісйіе (іег Ізгаеіііеп топ Тосіе без Кбпщз Каіапю Ъіз
ишп Тоае без Іпсіа МаккаЬі Ьеіряі^. 1876 г.
НеидзіепЬег^ (Іезсіііскіе гіея Ееісѣез (хоііез пиіег (Іепі АПеп Вип-
еіеи. Вегііи 1871 г.
Е. Бсіігайег І)іе Кеіііпзсіігійен ипсі баз Аііе Тезіатепі. Сгіез-
зеп. 1883 г.
,І0зі. Сезсйісіііе <іез Ішіеніитз ипсі зеіпег бесіеп. Ееіриі§. 1857 г.
беіпеке. СезсЬісІііе <1ез Ѵоікез Івгаеі, (тОИіпреп. 1884 г.
* Еѵаісі. (іезвкісіііе сіез Хоікез Ізгасі
Начертаніе церковно-библейской исторіи Арх. Филарета. Москва.
1866 г
А. Лопухинъ. Руководство къ бпблепск. исторіи В. Зав. С.-Пе-
тербургъ. 1888 г.
Свящ. Д. Лебедянскій Священная библейско-историческая гео-
графія. Моргаанскъ. 1883 г.
Д-ръ Гейки. Святая земля и библія. Пересказъ съ анг. С.-Петер-
бургъ. 1894 г.
Веберъ. Всеобщая исторія. Перев. Андреева Москва. 1885 г.
Ленормапъ. Руководство къ древней исторіи востока.
Оскаръ Іегеръ. Всеобщая псторія Пзд. Маркуса. С.-Петербургъ.
1894 г
Тумасовъ Курсъ исторіи древняго міра.
Шлоссеръ. Всеобщая исторія.
Гуревичъ Исторія Греціи и Рима. С.-Петербургъ. 1880 г.
Спасскій. Хронологическія таблицы.
Оберленъ. Пророкъ Даніилъ и Апокалипсисъ свб Іоанна. Перев
протоіер. Романова Тула. 1882 г.
— 247 —
Кейль. Руководство къ библейской археологіи. Переводъ съ нѣм.
Кіевъ 1871 г.
Н. Зайцевъ. Очеркъ быта древнихъ евреевъ. Кіевъ. 1869 г.
Вейсъ. Внѣшній бытъ народовъ съ древнихъ до нашихъ временъ.
Переводъ Чаева
и другія, на ряду со статьями различныхъ духовныхъ журналовъ, ука-
занныя въ своемъ мѣстѣ въ подстрочныхъ примѣчаніяхъ.
КАФЕДРА БИБАЕИС1ИКИ
МОСКОВСКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ
ДУХОВНОЙ АКАДЕМИИ
хѵхѵхѵ.ЬіЫе-пкІа.ги
Кафедра библеистики — учебное и научное подразделение
Московской православной духовной академии (\ѵ\ѵ\ѵ.трсІа.ги). обес-
печивающее преподавание более 20 дисциплин. Заведующий кафед-
рой — доцент протоиерей Леонид Грилихес. Основное научное
направление кафедры — разработка углубленного курса святоотече-
ской экзегетики с привлечением широкого контекста всех современ-
ных библейских исследований.
Проект по создапию электронных кпиг
Проект осуществляется совместно с Региональным фондом
поддержки православного образовакия и просвещения «Серафим» В
подготовке книг принимаю! участие студенты кафедры. Куратор
проекта — преподаватель священник Димитрий Юревич. Электрон-
ные книги распространяются на компакт-дисках в формате рсІГ и раз-
мещаются на сайте в формате фѵіі.
На сайте кафедры
зѵзѵзѵ.ЬіЫе-тсІа.ги
✓ электронные книги для свободной загрузки
✓ ипформация о кафедре, ее преподавателях, новостях, учебном
нроцессе
✓ информация сб издаваемых кафедрой новых книгах
/ методические материалы по библеистике
✓ пособия и источники для изучения Свяіценного Писания
РЕГИОНАЛЬНЫИ ФОНА ПОДДЕРЖКИ
ПРАВОСЛАВНОГО ОБРАЗОВАНИЯ И
ПРОСВЕЩЕНИЯ
«СЕРАФИМ»
ѵѵхѵѵѵ.зегарЫт.ги
Фонд является независимой филантропической ор-
ганизацией, предоставляющей финансирование широко-
му кругу православных образовательныя проектов выс-
ших учебных заведений Русской Православной Церкви.
Деятельность Фонда не ограничивается помощью в
развитии материально-технической базы духовныя учеб-
ных заведений. Главная задача — многоуровневое фи-
нансирование научно-исследовательской деятельности,
воссоздание целостной и животворной академической
среды в православных образовательных центрах.
Проект по созданию электронных книг является од-
ним из ряда проектов, осуществляемыя Фондом совмест-
но с Кафедрой библеистики Московской православной
духовной академии.
На сайте Фонда
\ѵ\ѵ\ѵ.8егар1ііт.ги
✓ информация о деятельности Фонда
✓ информация о проектах, осуществляемыя Фондом
✓ контактная информация для связи с
представителями Фонда
✓ возможность заказа он-лайн книг и компакт-
дисков, подготовленныя к изданию при участии
Фонда