ВОРОВСКИЙ (П. Орловский)

В. В.

\U

'

-

'•

V-

;

-/

,

'

•

;

л-'

К ИСТОРИИ МАРКСИЗМА
В РОССИИ

ИЗДАТЕЛЬСТВО

„КРАСНАЯ

ГЛАВПОЛИТПРОСВЕТ

О

МОСКВА

НОВ Ь".
О

1923

1§Ш

mm

В. В. БОРОВСКИЙ

(П. Орловский)

К ИСТОРИИ МАРКСИЗМА
В РОССИИ

ИЗДАТЕЛЬСТВО
ГЛАВПОЛИТПРОСВЕТ

„КРАСНАЯ
О

МОСКВА

НОВЬ"
О

1923

Тираж 10.000

Глав л ит. № 12:722.

„Мосполиграф"—

20-я типогр.

.Красный Пролетарий", Пименовская ул.,

Д.

экз.

1/16.

В настоящей

виду

статье мы имеем в

торыми развивалась

слагалась

и

наметить те

марксистская

Наша тема, следовательно, ограничивается

сии.

циал-демократического движения,—
появления

в

и

партии,

т.-е.

вплоть

имевших

место

партийной
а

между

ортодоксами

1898

рабочее

следует

ходившие

формально
Историю

—

1903

отнести и

на
в

—

завершением
и

ревизионистами,

годов.
в

ав-

тео-

С

принятием

область тактики,

движение после 1903 г. придало всем

разногласиям исключительно
же

с

программы споры перенеслись

интенсивное

со'

первого

до второго съезда партии в июле

период

в

теорией
ее

момента, когда она

до того

густе 1903 года. Это событие совпадает
ретических споров

с

ко-

Рос-

в

здание программы социал-демократи-

прочное

сложилась в

ческой

России

начиная

пути,

мысль

споры

Стокгольмском

практический характер. Сюда
по

аграрному вопросу, проис-

съезде,

хотя

они

и

вылились

требования.
рассматриваемый период

программные

марксизма

деляем ниже на

пять

за

периодов, характеризующихся

мы
и

раз-

внеш-

внутренней цельностью:
:
П е р в ы й период: Ранний теоретическиймарксизм, главным образом, захвативший область
политической экономии/
(70-ые и 80-ые годы).
Второй периъд: Группа „Освобождение Труда" (80-ые
ними

признаками

и

годы).

Третий период: Легальный марксизм 90-х годов.
Четвертый период: Ревизионизм в легальной литературе, экономизм в практике (конец 90-х и начало 900-х
годов).
Пятый период: Период „Зари". Борьба за ортодоксию.
Создание программы (1900 1903 гг.).

?

—

1*

3

будем вести изложение1 ).
Маркса не переживало таких
своеобразных перипетий, как в России. Возникнув в Западной Европе, как идеологическое выражение потребностей и
В этой последовательности

Быть-может,

определенного классса, пролетариата,

мышления

перенесено
еще

Россию 70-х годов,

в

созрел

не

для

буржуазии,

а

стояли

еще всецело

новообразование,

из

строя

—

западному образцу с каждым годом

по

Таким

образом,

в

России

становится

времени

того

как

клас-

него

удали-

социологическую

его

экономическое

часть

—

его

живую

со

всем

рые,

казалось, более

оста-

(или отвергалось) исключительно,
независимо

мировоззрением автора. Даже

связи

душу,

учение, которое рассматривалось,

политической экономии",

„система

те

всего имели основания

от

лица,

ее

кото-

сочувствовать

социалистической точке зрения Маркса, резко отделяли „на-

учные"

„ненаучные" черты его учения. Тот же г. В. В.
статье „Русский марксизм"3 ): „Ему (т.-е. Марксу)

и

своей

писал в

поклоняются

отщепенцы

тариата,

боятся

но

ученые. Нельзя

*)

Недостаток

многие

стоящий
статьи,

вращает
я

ставил

каждого

в

и

так

план

задачей,

главным

исторического

) „Очерки теоретической

3

) Там

стр.

мало

212—213.

этот

силу

в

2-й

для

другой
чем

образом,

развития

и

патентованные

суеверный

в

главы)

Спб.

потому

характерные

черты

течения,

1895,

пре-

Я

отказавшись

изложения.

экономии".

на-

сжатость

темы,

сочинение.

наметить

всего

делают

большая

обширности

само

страх

использовать

этого

5-й

стороны,

при

места

сочинения,

общего

2

же,

чтобы

(особенно
С

представители проле-

и

настоящие

невозможность

неполным.

отведено

скорее

периода

детального

4

весьма

которой
своей

и

материалы

очерк

ее

пожелать,

не

времени

важные

буржуазии
учения

его

-

было

не

Маркса,

оценивалось и принималось
как

в

учения. Оно было кастрировано. Из

только

вив

—

надежда на изменение ее экономиче-

„и

социальных основ для восприятия учения
сового
всю

сво-

исконных начал

В. В.

г.

слабее"2 ).

ли

временное болез-

как на

которое должно исчезнуть при

—

1882 году
ского

зрения

производителей,

народной жизни. „Россия
(таких) некапиталистических стран" писал уже

бодном развитии
одна

только

на точке

мелких самостоятельных

пролетариат смотрели лишь,

на

ненное

пролетариат не

где

было

оно

понимания, но где даже идеологи

его

„трудящихся классов"

мелкой

мы

учение

нигде

г.,

стр.

206.

от

\

скорее рассеялся,

чтобы

и

люди научились отделять дока-

Маркса

занные положения системы

роятных
же

произвольных

или

экономию

ной стороны, отвергается социологическая основа
экономии,

то

теория

зом,

с

другой,—
—

соров. Не даром противник марксизма
предисловии

писал в

1896

в

мической литературе,

обра-

своему курсу политической экономии

к

„Господствующим

г.

Марксовой

главным

либеральных професпроф. -Георгиевский

народников до

от

политиче-

если, с од-

капитала, принимается всей „оппо-

ценности и

зиционной" наукой

экономия,

эта

сама

менее ве-

или

„идея пролетариата", делающая
Маркса „социалистической". Но

понимается

скую

более

от

гипотез". Под последними

его

направлением

повидимому,

русской

в

эконо-

направление

является

К.Маркса" 1 ). Идеология пролетариата явилась научным орудием борьбы либерализма с существующим порядком еще запролетариат

долго до того, как сам
ским

орудием

этого

Маркса

Влияние

нает сказываться

но

издание

на

общественную

русскую

весьма

рано. Еще первые

единственного

Jahrbiicher" в 1844

политиче-

—

мысль

начи-

шаги его— имен-

„Deutsch-Franzosische

выпуска

обратили на себя
(от тетрадки этого

г.

явиться

мог

либерализма.

внимание

Белинского.

О.) был
Герцену 26 янв. 1845 г., „и все тут.
Истину я взял себе"2). Имя Маркса было, вероятно, известно
друзьям Белинского и от Бакунина, который в 1844 г. лично
познакомился с
Марксом и Энгельсом в Париже, и от
Герцена, оставившего следы своего нерасположения к Марксу в „Былом и Думах" (глава „Немцы в эмиграции")3).
Этим объясняется, повидимому, и тот интерес к Марксу, который проявил П. В. Анненков, попав за границу4 ). Впрочем, это знакомство с Марксом основано почти исключитель„Два

дня я

весел",

от нее

писал он

—

—

*) „Политическая

экономия",

г)

„Белинский,

1908
3

)

Пыпин:

Я. Нг.

4

)

О М. Я.

тие"

г.).
П.

О
В.

Спб.

4-ое

Спб.,

изц.

его

жизнь

1904
и

г., стр.

XIV.

переписка",

изд.

2-ое,

488.

стр.

написанную
1906

журнала. П.

Бакунине
членом

Герцене

Анненков:

и

его

отзывах

о

„Интернационала"
см.

т.

III

„Сочинений",

„Воспоминания",

Марксе
Гильомом

т.

изд.

см.

биографию его,
(«Былое",
август

Павленкова.

III. „Замечательное

десятиле-

1882.

5

но

на

письмах

шей

частью,

боты

Маркса

и

на

впечатлениях

личных

Ранние

пристрастных.

лиц

40-х годов

конца

не

тому же, боль-

к

самостоятельные

были

известны

в

ра-

России.

Их, повидимому, не знали даже такие люди, как Чернышевский, так близко подошедший к Марксу в некоторых вопросах, или Зибер, посвятивший свою деятельность популяризамарксизма.

ции

широкий и серьезный интерес к учению Маркса
пробудился лишь по выходе в свет первого тома „Капитала".
Этот крупный факт был тотчас же отмечен и доброжелательной и враждебной критикой. Многочисленные отзывы
о книге Маркса
от самых враждебных до самых восторженБолее

—

ных,— из которых
но

расположить

дующим

приведем наиболее характерные,

мы

образом. Прежде

мож-

убывающей враждебности

степени

по

всего идет

группа

сле-

апологетов ка-

набросившаяся на
автора „Капитала" с какой-то злобной ненавистью. Застрельщиком явился г. Ю. Жуковский, тот самый, который писал
некогда „прекрасные", по выражению Н. Зибера, статьи о
Рикардо. Теперь он выступил против Маркса, пытаясь опровергнуть его посылки цифровыми примерами и. детальными
питализма

и

существующего

порядка,

возражениями. Своим

классовым

питал" устанавливает

право

дукт,

и он

зование

оказывался

капиталом

виновником

на

что

„Ка-

прибавочный

про»

он

понял,

ему право собственника: „Поль-

противопоставил

(означенным)

чутьем

рабочего

его

руки тех,

доставалось в

появления,

кто

организующих

т.-е.

изобретавший и ничего не
организовавший, а только постоянно организуемый, не имеет
никакого основания заявлять на нее (т.-е. на прибыль. П. О.)
классов.

Работник же,

ничего

малейшие притязания,
то,

с

раниченном

более
так

и

класс

рии

и

смысле,

обширный,
поземельных

лиц,

как

класс

и

его

из

собою

рабочей

—

имеет,

по

не
а

в

том

как

ог-

класс

правительство,

как

массы

в

—

словом, весь

течение исто-

работы в обработы общества за
крайней мере, с внешней,

коллективной

представитель психической
время,

случае обоих,

Маркс,

денежных собственников

явившийся организатором

прошлое

этом

капиталистов,

понимает

обнимающий

выдвинувшийся

ществе, как
все

и, если сравнить в

зрения права,

точки

не

формальной

стороны,

в

прибавочной

отношении

стоимости

прав" 1 ).

более

и

же точки зрения и теми же аргументами
действует
Маркса и Б. Чи черин. Но в качестве человека, причастного к философии, он считает нужным затронуть диалектический
метод
Маркса. И тут он приходит в недоумение,

С той

против

весьма

характерное

ства

с

философией.

он,

что

—

ности,

которая

2

).

ствующего

которая существующее

отрицательное

в

одним

словом,

тик в

политической

ворит

он

как

насильственном

о

конце

—

в

а та

ниспровержении

истинные

диалектика,

всего

нему

движения",

—

критическою

проявил

ни

к

необходимость

на

своему

идет

та диалек-

сторону суще-

Маркса. „Как

учения

тут дело

говорит

становится

потоке

догадливости

оценке

статьи,

указывает

существу

по

является

защитница;
основание,

формы

окрепшей

революционною" 3 ). Больше
в

положительную

за

—

восстановлением

—

наоборот. Именно
„ставит на голову"

его

как

берет

отношение,

„каждой

погибели

напротив

раскрывает

выступает,

и

или

его знаком-

действитель-

отрицанием

явится

Маркса,

для

и

(после этого),

ожидать

Но выходит

извращает,

вещей,

отношения

мышления,

его

Гегеля

диалектика

а

для

„Можно

диалектика

действительности
тика,

и

этот

видно,

более

ни

и

кри—

го-

менее,

существующего

строя" 4 ).
Та же боязнь за существующий строй и частную собственность
звучит в разборе учения Маркса, Н. X. Бунгеі В качестве
экономиста, он,
подобно г. Жуковскому,
подробно
общественного

останавливается

Маркса. Но

и

из

стр.

Зибера,

101,

в

силах

и

его

102.

—

экономических

чисто

сдержать

книга

См.

„Отечественные

о

в

записки".

Д877

царство
„Вестник

„Капитале",

возражения

порывов

характерный

такой

необходимости

царства

*) Карл Маркс
сент.,

не

прорывается

конце-концов,

„Скачок

критике

на

он

эту

на

г.,

статью

положений
души

и,

в

тирадой:

свободы,
Европы",

воз-

1877

Михайловского

г.,
и

ноябрь.

) Это потому, что первая
идеалистична,
а вторая-— материалистична
) „Немецкие социалисты т. И, „К. Маркс" Сборник госуя. знаний, Безобразова, Спб., 1888 г. Перепечатано в „Истории полит, учений", ч. 5-я,
М.
1902,
стр.
156.
См.
возражения
Зибера „Немецкие экономисты
сквозь
очки г. Б. Чичерина.
П., К. Маркс, собр. сочинений, т. II Спб.,
2

—

8

.

—

1900

*)

г.

Там

же,

стр.

190.

7

вещенный марксистами, был бы
ния

деспотизма большинства

анархии,

где ничто

произвола,

Человек

царства призна-

из

с

где человеку

сердцем

захваченной

играла роль

К этой

с

и

в

царство

или в

царство

или

индивидуального

личного

все позволено, что он ни пожелает...

призадумается над

совестью

собственность
силы

на

рождении

в

общественную

в

мыслью

при

основании,

только

том

что

посила

обществ" 1 ).

человеческих

критиков-охранителей

категории

же

—

рабства,

всеобщего

и

сдерживает

не

обратить частную
мощи

г.

скачком

права, труда, долга, совести, законности,

относится

и

Слонимский, посвятивший экономическому учению Маркса
книгу,

целую

предыдущих

некоторых

вляет

ней (т.-

в

с

А

е.

и

учености

диалектики

и

все

П.

говорит:

выше

должна

дающимся

не

автора

книжке

идеи

статьи

и

отличается

от

„Капиталом"

за

Маркса

приз-

О.) ложными", зая„Знаменитая книга

признана

быть

продуктом

типическим

как

выгодно

признанием

„Далеко

несколько

„Капитале"

о

успехом,

же

таким

Г. Слонимский

достоинств.

он.

Маркса

впрочем,

указанных критиков

остальных

наются

—

авторов.

наиболее

соединения

.

вы-

немецкой

английскими промышленными иде-

с

доктринами" 2). Это не совсем по-русски, но, повидимому, это комплимент. Г. Чичерин, например, далеко не так
благосклонен. По его мнению, Маркс, ни по силе ума, ни по
таланту, ни по разнообразию сведений, ни по философскому
смыслу, не может сравняться с Лассалем 3 ). f\. И. Тарасов,
будущий профессор Московского университета, идет дальше
и заявляет,
что „Карл Маркс, при всех бесспорных научных
достоинствах его обширной
монографии о капитале, оказыями

и

вается
за

недостаточно

завистливой

леннику,
лживые

еврею
мечты

остроумно

!) „Очерки
1895 г., стр.
2

3

4

8

же

заметил

Лассалю,

еще

и

это, между

прочим,

из-

своему талантливому единомыш-

к

неправые

и

у которого

Зибер,

политико-экономической

что

г.

он

). На
Чичерин

надежды"

4

литературы",

видит только
эти

выходки

превозносит

Карл Маркс. Спб.

156.

) „Экономическое

дельной

объективным,

ненависти

книгой,

Спб.

1898

) Цит. статья, стр. 155.
) „О социализме", пуб.

Маркса", „Вестн. Евр." 1S96

К.

учение

г.)

Чѵ

лекций !
1

Я .Р осл

-<

1888

г ->

стр. 15.

—

97.

(От-

Марксом,

Лассаля перед
ского

Но

желчное,

такое

учению
ников

как

менее опасного

теоретиче-

противника.

Маркса

этого

с

личными

выходками,

отношение к

необязательным даже для против-

оказалось

учения. Многие ученые,

разделяющие

не

эконо-

воззрений автора „Капитала", сумели отнестись к
нему объективно, не проявляя
раздражения апологетов капитализма Так, проф. Вреден, совершенно не разделяющий
учения Маркса, указывает, что между теоретиками коммунизма, немецкими изгнанниками в Англии, „является с наибольшим обаянием Карл Маркс. Карл Маркс, унаследовав идеи
Оуэна, их убедительнее развивает, вследствие большего научмических

образования.

ного

последователь Гегеля по диалек-

Истый

обладающий

тике,

притом

Маркс старается рельефно
тии из

В

массы

способностями,

выдающимися

выделить

стремление своей пар-

сродственньцс социалистическихутопий" 1 ).

таком же

спокойном

и

приличном

тоне

критикует уче-

Маркса киевский профессор А. Антонович, совершенно
правильно усматривающий преемственную связь его с учением Рикардо. Отвергая учение Маркса, он последовательно отвергает и учение Рикардо о труде, как мериле ценности2 ). К этому же
разряду критиков следует отнести проф.
Георгиевского, по мнению которого „учение К. Маркса могло
остаться и
осталось „символом
веры" партии, но для
ние

,

знания,

для

науки,

так

же

точно,

проф".

ников
что

Но

если

и

весьма

с

достаточной

важное значение
также

автора

ясностью,

критической
учеб-

многих

Л. Ходского, находящего, подобно предыдущим,

„^шцбочно

источником

как

учения" 3 ). Упомянем

части этого

положительной

несостоятельность

обнаружилась

стороны учения уже

считать

труд

человека

исключительным"

ценности"4 ).
учение

Маркса

встретило

таких

ярых противни-

) „Курс полит, экономии". Спб. 1874 г., стр. 125.
) „Теория ценности". Варшава, 1877 г., сгр. 183.
8 ) „Полит,
экономия", 4-е изд., т I, стр. XV. Спб. 1904. Это не мешает
ему признавать учение Маркса „господствующим" в русской экономической литературе. Значит, не совсем „обнаружилось".
4)
„Полит, экономия в связи с финансами",
изд.
2-е. Спб., 1887 г.,
стр. 3
6, и прим. к стр. 3. См. также стр. 83 4 и 520 2. (Первое издание вышло в 1884 г.).
]

2

—

—

—

9

,

ков, то,

с

другой

Однако,

ников.

те самые
мические

стороны,

встретило

оно

необходимо

здесь

и

все

горячих защит-

и

время помнить,

что

публицисты и ученые, которые принимали эконотеории Маркса, отвергали или обходили молчанием

социологическое учение.

его

Одной

статей,

первых

из

свет

„Капитала"

К-на

в

отозвавшихся

„Вестнике Европы". Это была

которой сумел правильно понять
Маркса. Он писал про „Капитал", что

цена заключается в

выяснении тех частных

г.

дельная

деловая и

метка, автор

боты

появление

на

переводе, была рецензия

русском

в

в

И.
за-

сущность ра„его научная

законов, которым

подчиняется возникновение, существование, развитие и смерть
данного

И

шим.

эту цену,

Годом раньше

вышла

ценности и

значительная

автор

часть

была

другим,

заметки,

Давида Рикардо" 2),

выс-

действи-

—

Зибера

диссертация Н. И.

свет

в

капитала

замена его

и

прибавляет
Маркса" 1).

—

тельно имеет книга

„Теория

организма

социального

которой

в

отведена экономическому учению

Маркса. Этим трудом проф. Зибер начал длинный ряд
работ, посвященных пропаганде научных идей марксизма.
К.

„

Так,

1876

в

—

77 годах

общим

статей под

Маркса" 3). В 1882

г.

Д. Рикардо" 4) главу

Oekonomie",
ном

до

а

К.

и

учения

Маркс
где

в

он

их

дал

журнале „Знание" ряд

„Экономическая
приложении

к

теория

К.

„сочинениям

Марксовой „Zur Kritik der politischen
переиздал

г.

„Теорию ценности"

виде свою

ниях' 8 ),

поместил в

издал в

он
из

1885

в

он

заглавием

в

значительно дополнен-

под заглавием

„Д. Рикар-

общественно-экономических исследоваобстоятельное

„Капитала". Но Зибер

не

и

подробное

ограничился

изложение

чисто эконо-

мической областью. Он перенеснекоторые положения

Маркса

х) И. Кауфман.
„Точка зрения политико-экономической
критики у
Карла Маркса", „Вестн. Евр.", 1872 г., май.
2 ) Н.
И. Зибер. „Теория ценности
и
капитала
Д. Рикардо". Киев,
,

s

1871
3

г.

) „Знание*,

1876 г., №№ 10,

4

Продолжение

в

„Слове",

г., 2-ое

прило-

стр. 614.

) „Д. Рикардо

и

ваниях", Спб. 1885.

10

г., № 2.

) .Сочинения Д. Рикардо", пер. Н. Зибера. Спб., 1882

жение,
3

12; 1877

9, 12.

1878 г., №№ 1, 3,

К.

Маркс

в

их

общественно-экономических

исследо-

область

в

семьи

и

первобытного

изучения

культуры. В

права,

*),

статей

ряде

целом

возникновения

впоследствии

а

в

исследовании 2 ) он старается показать,
как ранние
общественные учреждения возникают из экономических потребностей общества и его методов хозяйства. В этой облаотдельном

которой Зибер, повидимому, занимался с особой любовью,
он проявил большую
эрудицию и вдумчивость.
г'Зибер явился наиболее цельным и последовательным
пожалуй,
единственно
последовательным
марксистом
этой
сти,

—

—

эпохи.
тию

Он

посвятил

усвоил

экономики

в

исторический

но

И

повидимому,

все

даже

же

наиболее

этот

однобоким

лишь

и

разви-

последо-

Он

марксистом.

Маркса, а также его взгляд
образовании общественных отношений,
учение

марксизма

метод

даже

защите

деятельность

свою

был

марксист

экономическое

роль

на

Маркса.

учения

вательный

всю

был^

не

ему

оставался

Его

понят.

им

чужд

и,

самостоятельные

собственному его признанию, средсравнительной и безотносительной
оценкой" а ). Историко-материалистической оценки мы у него
носят,

исследования

ний

В

встречаем.

не

по

„между

характер

этом

отношении

„К характеристике

ности,

статья

представляет

сама

„Rnti-Diihring'a" Энгельса,
автора,

введение

диалектическом

преувеличения"
раз

еще
тика,

она

является

суждения

годности

о

областям

собою

или

!)
2
3

1900

) „Очерки
) „Теория

читателя

своей

а

также

представляет,

—

из

и

о

в

в

первый

называемая

диалек-

—

„что

реальном

том,

—

осве-

воздержимся

применении

насколько

в

о

без

повидимому,

таком

значение,

перепечатаны

них

в

пере-

маленькое

есть

стороны

метода

действительное

Главнейшие
Спб.

со

этого

знания,

не

придаваемо

тома,

глазам
мы

так

не-

В сущ-

высказывается

Зибер,

Н.

здесь

ней

в

сказать,

существует

как

Е.

вкратце

он

„Можно

пишет

Впрочем,

щении.

ным

—

пор,

тех

с

но

котором

в

методе.

его

Дюринга" 4 ).
голый, некритический

статья

сказ

интересна

весьма

оконченная

к

представляет

ему

„Собрании

ли

он

быть

может

простое

от

различ-

видоизме-

сочинений",

два

г.

первобытной
ценности

культуры". Спб. 1883
Рикаряо", Киев, 1871 г.,

экономической

и капитала

Д.

г.

преди-

словие.
4

)

Напечатано

в

„Собр.

соч.",

т.

П. стр.

718.

11

нение или даже

прототип метода теории эволюции

общего развития.
\

сматривает

указать

его

автор

Маркса-,

ной" стороны учения

Чичерин.

его

отрывок.

был

эво-

революцион-

которую подметил, например,

И диалектика была ему

она совпадала с

и

со-

открывается

современников,

„критической

кото-

не

нельзя

характерный

весьма

большинству

рас-

старается

истин,

этих
и

здесь

отношении

люционистом; он не понял той

Б.

.теорией,

или все-

смысле

мере,

при помощи

его

сходство". Это

значительное

Зибер, подобно

меньшей

по

эволюционною

некотором

в

что

последнем

этом

в

или,

подтвержение

на

рые достигнуты
знаться,

Именно

понятна лишь

поскольку

эволюцией.

Маркса проложило себе путь на университетскую кафедру. Несмотря на
сопротивление „патентованных ученых",
молодые професВ лице Н.

сора

—

и

как

учение

экономическое

раз наиболее, талантливые и популярные—

Марксово

дили

Зибера

И.

учение

о

ценностии капитале в

свои

вво-

универ-

ситетские курсы. Это было время крайней оппозиционности
либеральной интеллигенции, для которой существующий
\ строй был объектом отрицания, а грядущая буржуазия рисовалась в грубом образе Разуваевых. Защита существующего
строя со стороны официальной науки заставляла независимых ученых противопоставлять ей учение социалиста Маркса,
подрывающее не только
существующий, но и ближайший
I грядущий строй. „Боязнь, что принятие этой теории поко-

леблет право частной собственности,

время",

настоящее

—

совершенно

каким

верно

Исаев— „вот обстоятельство, окрыляющее
стов

при

их

несомненно, что

принять эту теорию

вытекающий
чивал

их

лишь

расхождение

интересам

и

и

12

экономи-

Рикардо-Маркса" '). Но с
либеральное ученье могло

потому,

что

политический

экономическими

с

полит,

основами

затушевывал противоречие

целям

гнет и

их

суще-

интере-

пролетариата.

Экономическое учение

!) „Начала

многих

в

проф.

отсюда их политический радикализм преувели-

ствующего порядка
сов

является

учением

полемике с

другой стороны,

оно

указывал

экономии",

Маркса

изд.

5-е,

было

Спб.

принято Исаевым,

1900

г,

Стр, 375.

')> Чупровым 2 ), впоследствии Яроцким 3 ), Сквор) и др.
Среди публицистов и ученых, примкнувших в этот период
к экономическому учению Маркса, особенного внимания заслуживают народники и последователи субъективной школы.
Так, П. А. Лавров называет Маркса „нашим великим учителем" s ), Н. К. Михайловский выступает на защиту Маркса
против г. Ю. Жуковского, а единственным „научным маркИванюковым
цовым

4

систом" является,

Самым
группы

является

внимания

по

уверению

Н. Михайловский,

уже потому,

обративших

в

что это

время

то

качестве социолога он

В., г. Николай-он.
Маркса среди этой

В.

г.

—

защитником

замечательным

Он заслуживает

нашего

один из немногих социологов,

внимание

на

обойти

не мог

книгу

о

капитале.

В

молчанием социоло-

Маркса, как это делали экономисты. И
действительно, в статье „Карл Маркс перед судом г. Жуковского", Михайловский посвящает несколько страниц значению развития капитализма для^России. „Идеал его (русского
гического метода

человека.

П.

О.)

—

говорится

в

этой статье,

—

если

он

уче-

ник Маркса, состоит, между прочим, в совпадении труда и
собственности, в принадлежности рабочему земли и орудий

средств производства. Но

если он

ученик

Маркса, со стороны философско-исторического взгляда

послед-

и

него,

он

же

время,

должен радоваться разлучению

ности, расторжению

производства,
концов,

в то

как

связи

первым

между
шагом

труда

работником

собствен-

и
и

необходимого

условиями
и,

в

конце-

благодетельного процесса. Он должен, следовательно,

приветствовать ниспровержение

зачатков

собственного иде-

*) „Полит, экономия", М. 1886 г.
2 ) „Полит,
экономия", М. 1906 г. Впрочем,
у Иванюкова
и Чупрова
Маркс сплошь да рядом подменивается Миллем.
3 J Относительно
Яроцкого см. интересную полемику в „Пол. экон."
Георгиевского (цит. выше).
4 ) „Основания
полит,
экономии",
Спб.
1898 г. Особенно
предисловие,
где излагается
его
расхождение с теорией
ренты и падения
нормы прибыли Маркса.
8 ) Предисловие
к
русскому
переводу „Введения
в критику
философии права Гегеля", Маркса.
13

). В указанной
(между прочим,

ала"

проса;

она

ствии,

в

ствии,

более

Между

90-х годах.

сочинения,

материал

ную постановку

страницей

навсегда

громадной

которого

против

ба

как

стороны

со

На ряду
миста

с

впоследствии

ма

90-ые

алфавита

на

1887

в

2
3

изя.

2-е,

т.

теорию

он

его

в
г.

применить

мало

упомянуть

„Очерки" 3 ).

приложении

учение
к

Рос-

Николая-она...

эволюции
понимал
его

эконо-

„Отечествен-

в

теорию

по-

капитализ-

России

в

дух

буквы

отвергает

с

4

).

марксизма
латинского

1877

социологическое

г.

Перепечатано

в

учение

„Сочинениях"

172.

186.

общественного

отдельной

книгой:

хозяйства".

Спб.

„Очерки
1893.

*) „Очерки теоретической экономии", стр. 225.
5 ) Перепечатано
в „Очерках
теор. экономии".
14

сторонников.

его

Маркса приемлет и г. В. В., излана страницах
„Северного Вестника"

записки",

IV, стр.

) Там же, стр.
) Перепечатано

ного

и

материализм",
ожесточенная борь-

1880 году

„труд

переводил

ценности

Зато

*) „Отечественные
Спб;

сущесилы

русский.

теорию
г. в ).

В. В.,

как

ее

экономическое

экономической

когда

Экономическую
гавший

г.

). А

представляет

и

впоследствии

видоизменить

показали,

годы

в

принимает

марксиста

объяснению

Николай-он,

г.

и

следует

нашумевшие

свои

всецело

мыслящего

к

такая

печатавшего

Маркса, но старается
сии. Или, как говорил
пытка

шла

Н. К. Михайловским

Г. Николай-он

2

данной

логической

этот анализ

Н. К. Михайловского

записках"

ных

области"

„экономический

самый

Николая-она,

г.

этого

превосход-

условиям

памятником

автора". Но

тот

и

отношений

„анализ

материальным

к

останется

эрудиции

иное,

что

не

об

с

разработанный
отношении форм

частной

для

снять

гегелиан-

достоинств

существования

говорит:

автор

формы

общественной

вопроса

их

вопроса

этого

ниже

ствования

общего

условиям

других

от

превосходно

нем

в

решения

для

материальным

к

независимо

то

ненужную крышу

и

вре-

то

в

чем впослед-

Маркса. „Если

материализму

увидим

мы

что

относился,

иначе

во-

впослед-

лишь

прочим, характерно,

„Капитала" тяжелую, неуклюжую
ской диалектики,

ограничился

постановкой

развитие

полное

совершенно

историческому*

к

ложной)

совершенно

получила

Михайловский

мя

Н. К. Михайловский

статье

1

этой

нашего

пореформен-

марксизма
условиях

разумеется,

и,

норм

мость

Маркса,

теория

превращается

и

Неудивительно,
я

что

ученым",

патентованным

Мы

будем

не

какую-либо

под

80-х

сивных

журналов

годов

начинает

Однако

Г. В. Плеханов.
дельных

читателей,

Главная

его

Труда"

в

на

пока

эту эпоху

понимающих

первой

В

Г.

его

и

работе

по-

Валентинова,
марксист

встречает

он

так или

страницах прогрес-

имя

только

сочувствующих

развертывается

заграничной

ее

подходят

они

первый действительный

деятельность

нелегальной

в

появляться

неизвестное

скрывается

которым

под

Маркса; все
рассмотренных категорий.

из

ловине

критиках,

других

на

предлагать

этого

учение

на

законов

безвредную.

вещь

как

этих

построение.

книжное

после

останавливаться

откликнувшихся

иначе

мог

При

конкретный

всякий

абстрактное

в

приложи-

России.

к

сущность

утрачивает

В. В.

г.

отвергает

всего

развития

выражающая

строя,

капиталистического
смысл

прежде

капиталистического

ему

другой сфере

в

—

от-

—

„Освобождение

группы

').
II.

Рабочее
еще
не в

в

развитию

и

более

качестве

честве

левого

развитых

сопутствовало

неизменно

идей

марксистских

крайне слабо в 70-х годах в
формах массового движения,

отдельных
не

которое

движение,

разованию

лиц

самостоятельного

на

Западе,

России.

Оно

а

путем

лишь

групп,

и

классового

и

2

об-

) было

проявлялось
выделения

выступало

движения,

а

оно
в

ка-

революционно-демократической армии.
например, „Северо-русского рабочего

крыла

Таково было значение,

*) Некоторые
книге

Н.

Характерно,
дены

Остальная
2

на

проникнута

фест"

был

т.

за

весь

за

Спб.

период

до

литература

теоретиков

труды

„Положение
уже

своим

борьбой
рассмотрен

класса

заглавием.

принят

г.

в

России

„Zur Kritik"

из

Вестн."

бѣіли

переве-

(1885)

1888

и

г.,

„Пись-

кн.

10).

неизвестна.

марксизма

рабочего

французских
и

была

в

(2-е изд.).

1890

(1872 г.), глава
„От. Зап." („Юрид.

перепечатаны

период

этот

1906

„Капитал"

марксистская

это

Плеханова

„За 20 лет",

редакцию

в

) Первые

движением.
зывает

что

I

только

Маркса

мо

работ

из

Бельтова

тесно
в

Англии"

связаны

с

рабочим

Ф. Энгельса

ука-

философии" Маркса вся
„Коммунистический
мани-

„Нищета

рабочих.
рабочим союзом.

15

Правда,

союза".

классовый

особенно

зываться,

Г. Плеханов

правильно

переросло

движение

рабочих
чисто-рабочей

инстинкт

такой

в

замечает,

учение

народническое

мог не

1879

„к

что

не

ска-

организации,
целую

на

и

рабочее
голову".

г.

требование политической свободы явилось прерабочей программе"
говорит он дальше J ).
„Это
требование сближало „Северно-русский
рабочий
союз" с
западно-европейскими
рабочими
союзами,
придавало ему
социал-демократическую окраску. Говорю
окраску,
потому
что вполне
социал-демократической программу союза при„В 70-х

жде

гг.

всего в

—

было

знать

мосознания

В

„Земля

мало-по-малу

и

столько

масс,

70-х

конце

партии

не

шли

нее

Воля",

значительное

себя

увлечь

этот

держалось

старого

взгляда

„народ", а практически это
в необходимость
опираться
ханова,

им

рабочими
бленные

2

) „Русский

с

рабочими;
не

ективный

роль

этим

в

что

хотел

не

скрытые

образования
рабочими.

16

то,

он

аргумент
те

в

новой

в
на

независимо

играли

фактом

более

опираться

на

более превращалось

и

меньшей

затрате

плодотворным,

чем

сил,

оказы-

(наши)

излю-

народе" 2 ).

(Переиздано

движении".

револ.

в

России

1906.).

указывает

возник

с

рабочий

Спб.

) Полемизируя

ханов

более

„поселения

Малых.

марксизму. Оно прочно

на

несравненно

„при

несравненно

валось

все

органи-

который

путь,

на

рабочих. По признанию Плеприходилось итти „к рабочим не то, чтобы проа,
так
сказать,
против
теории", ибо занятие с

воли,

тив

его к

тому

к

же, отвергнувшее

основавшее

и

стало

в

которой

политической,

необходимость

на

борьбу.
раскол

большинство

деятельности

был привести

должен

логически

род

са-

поднятия

известно,

как

чисто

„Черный Передел",

орган

и

работу

демократическую

произошел,

народ-

доля

классового

внутреннюю

сколько на

годов

дало

принципиально
зацию

J

на

малая

не

зародыши

террористической, борьбе. Меньшинство

же

М.

вошла

первые

эти

и

широких

сознания

В

невозможно.

Однако,

ничества".

—

„Искре"
и

ему

против

„Что

Аксельроду

и

указать,

что

марксизм

рабочего движения.
убедительным. На наш
от

стихийные

пролетариата

влияния,
и

делать"

толкали

Ленина,

приходилось
группы

Нам

которые

„Осв. Труда"

кажется

взгляд,

Пле-

заниматься

гораздо

субъбольшую

этот

создавались

интеллигентов

самим

к занятиям

зоаиФмммЕжшЕмшинйцимншндйияшштшвии^^

Маркса,

Учение
более

Мы

знаем

известны

предыдущей

из

России

в

принимались

и

мере

того,

рабочего
зывал

и

требовала

Дня.

—

моим

мысли,
метно

которые

в

от

сторону

в

создание

партии

1

развитие

подска-

в

—

время

мужиков,

сотоварищам
характерны

как

за-

народовсегда,

и

на

—

быть

должно

рабочих...

городских

из

Преимущественный напор наших усилий
бочую среду получает значение экономии

те

которые

и

задачей

нашей

„Злоба

течения

„Теперь,

марксизма.

такими
течения

Стефановича

практику,
то

(а

догме

главного

). Здесь крайне

обычного

из

от

Я.

жизнь

брошюре,

этой

в

по

воронежском

действовать

готовым

и

подсказала

говорится

на-

лишь

класса

народнической

отрекшиеся

послание"

отклонялись

вольчества

годов

т.-е.

на

рабочего

социализма).
в свет брошюра

дружее

жизнь,

раскола

рост

„Земле

в

80-х

содержанием

сама

вышла

Действующим

мое

они

более марксистских мыслей интеллигентам,

и

окончательно

народническбго
г.

Но

статьях

начала

и

времени

со

внутренний

и

своих

в

марксистским

были чернопередельцы,
В 1880

и

70-х

марксизм

Я

более

их

марксизма

этого

как

погрязшим

не

„Капитала".

проводивший

класса.

все

были

широко

насколько

идеи

наи-

раньше.

им

Г. Плеханов,

внешний

съезде

главы,
годах

принимал

же

положения

действительно

полнялся

было чуждо

не

односторонне.

Русский

Воле".

70-х

в

пришли

конце-концов,

в

(поскольку принимались) крайне

Односторонне
некоторые

которому,

к

чернопередельцы,

видные

городскую

ра-

сил и скорейшего
революционной организации в село... Рабочие
глубже нас поймут необходимость вовлечения в дело революции
и мужика.
Они убедятся в этом не в силу
народнических
тенденций, а просто по соображениям практическим: успех

проникновения

революции

прямо

нович

предлагал

к

—

таков

созданию

Исходя

из

этих

и соответственные

рабочих

„Соединение
мощи,

должен

в

союзы,

быть

революционной,

История

марксизма

в

России.

революционных

общих положений, Стефапрактические

например,

первый

и

на

кассах

рабочих".

„Историческое
стр.

мероприятия.

необходимый

организации

] ) Цитирую
по
брошюре Ю. Стеклова
русской социал-демократии". Спб. 1906,

2

квадрату

пропорционален

крестьянства".

сил

56

—

самопо-

приступ

„В

такие

подготовление

62.

17

;

союзы",

Ю. Стеклов

излагает

—

ционерам

следует

меньшинство",

провести

которое

должно

„революционной

широкой
действия

революционеры

вается,

точку".

В

в

время,

то

мысли,

же

но

„Черный Передел".
—

лежат,

рыми

изолированному

рабочего

стов и

вопроса

организации

„Техника
цией

уже

к

в

неизбежно

Но

они

и

народнических

отрицательного
1881

После

г.

сентябре

В

дела".
сии;

в

1881

в

группа

1880

Плеханова

Народной
*)

в

могла

в

Женеве,

редакцию

Воли". Однако,

к

.

,

.

экономи-

социализма,
много

заметная

старых
ста-

борьбу

?

).

эволюция.

4-й, № „Черного Пере-

больше

держаться

пришлось
была

.

проникает

придерживались

они

произошла

Плеханову

г.

сохранили

последний,
не

труда"

социалистических

социализм

политическую

на

вопросе

вышел

г.

Швейцарию. Здесь,
влечь

Так,

взгляда

этом

Маленькая

еще

все еще

предрассудков.

капитали-

социализации

научного

взглядам

России

к

к

вплотную

подошли

социологическим

по отношению

рого

фабрике, рабочий

чернопередельцы

хотя

ческим

на

реше-

социализа-

начавшись

ведет

—

„В

ремесленному

экспроприации

владения, т.-е- практическому осуществлению

учений. Родившись
и в деревню"
*).

пр."...

и

владения орудиями

производства,

кото-

отношения

остальные

возврат

заключается

логически,

те

развивал

единственно-возможное

коллективного

современного

труда,

брошюру,

свою

нравственные

немыслим

производству,

назы-

экономические,

отношения

определяются

юридические,

время

настоящее

и

способе

что

общества,— говорилось здесь,

основе

образом,

главным

преимуществу

по

государственные,

ние

„В

раз,

последовательно,

и

револю-

организацию

таком

как

издавал

более определенно

эту

При

бы

„попали

—

социалистическое

охватить

идеей"...

Стефанович

как

Стефановича,

мысли

„сознательно

сделана

попытка

подготовлявшегося

это соглашение

в

Рос-

эмигрировать

в

при-

„Вестника

скоро расстроилось;

„История подготовления etc.", стр. 62 4. Ср. дальнейшие
подробно излагается эволюция чернопередельства,
а
также
предисловие П. Яксельрода к 1-му изд.
„Красного знамени" Мартова
(перепечатано в „Борьбе соц. и бурж. тенденций в русск. револ. движении", Спб. 1907. Стр. 33 и сл.).
2 ) Ср. ядовитый
отзыв /Маркса в „Письмах к Зорге
и пр." М. 1907, стр. 194.
стр.,

18

Ю. Стеклов.
где

—

следом
о

его

№ 1

в

Аристова

книгу

на

В.").

„В. Н.

разрыв,

окончательный

изошел

Плеханова

рецензия

осталась

(напечатана

Щапове

В

время про-

это

Плеханов,

и

вместе

с

Яксельродом, Засулич, Дейчем и Игнатовым, образовали
группу „Освобождение Труда" 1 ).
Первым делом новой группы было отмежеваться от наособенно

родовольчества,

вопросе

больном

в

политики.

брошюра Плеханова „Социализм
и
политическая
борьба". „Посмотрим,
говорилось
в
этой
брошюре,
какое
место
отводит
политической
борьбе то
учение, которому даже буржуазные противники
не отказывают в названии научного социализма". Обрисовав понимание
политической
борьбы предшествовавшими
течениями,
Г.
И первым

изданием явилась

—

—

Плеханов

и

„Чтобы

писал:

существу,

а

русские

бланкисты должны были прежде

свои

собственные

учиться

на-

а

пока

1885

году

2

группа

общи

сначала

программные

экономического

находятся

отживающего
лежит

2

Г.

) „Социализм

ятельное
логии

В.

и

Плеханова
январь

было

г.).
3 ) Первоначально

более

см.

1905

социальномассы

капитализма

и

На всей программе

„Капитализм

биографический

и

пода-

сделал

в

очерк

Я.

г.

борьба". Спб. 1906 г. Более обстостарой революционной идеов „Наших
разногласиях" (перепечатано

политическая

марксизма

противопоставление

дано

во

международного

капитализма

крестьянства.

„Образование",

стать

трудящиеся

„где

недоразвития

преобладания

и

потоптаться

новые,

особенностям

развивающегося

игом

этого

О деятельности

Ельницкого

к

патриархального хозяйства".

отпечаток

вляющего

!)

двойным

нее

положения

России,

положения

под

историю

на-

Труда" выступила
программой 3 ). Изложив

переходит

программа

социализма,

развития
для

было

нужно

).
„Освобождение

первой социал-демократической

с

им

старуху

проложат

они

пути"

по

народники

революционизировать

этого

исторического

ход

торные

и

анархисты,

всего

для

а

упрашивать

не

месте,

одном

прямые

В

головы,

понимать

его,

главе

революционерами

сделаться

названию,

по

не

Плехановым

Спб. 1906
печатана
т.

у Лядова

I, стр. 37
2»

и

напечатана
я

История

в

рос.

5-ой

книжке

соц-дем.

„Вестн. Нар. Воли", пере-

раб.

партии",

Спб.

1906

г.

сл.

19

(в России)

ней

б

громадные успехи

крепостного права,

—

времени

со

говорит программа.

—

Старая

отмены

система на-

турального хозяйства уступаетместо товарному производству...

формы крестьянского
быстро разлагаются. Разложение общины

патриархальные общинные
дения
нас

новый

класс

В лице

развитой,

этого класса

родам"... Программа

время

все

класс этот. легче отзывается
отсталое земледельческое

чем

народ

условия, общие

экономические

в

и

призыв революционеров,

население...

у

промышленного пролетариата. Более воспри-

имчивый, подвижной
на

землевла-

создает

впервые попадает

наш

всем

цивилизованным

на-

виду необходимость

имеет в

к
революционной
борьбе. Аграрная часть ее является чисто крестьянской
программой и не идет дальше требований земельной реформы.
„Радикальный пересмотр аграрных отношений, т.-е. условий

привлечения

желательность

и

выкупа

земли и

ставление
тем

вот

обществ; пред-

наделения ею крестьянских
надела

от

отказа

крестьян, каторые

из
ее

права

крестьян

найдут

выхода

и

это

себя

для

общины

из

удобным"

содержание. Впоследствии, при комментариях

), Плеханов указывал;-

грамме 1902

г. 1

аграрного вопроса, без
ческих перспектив,

бьВта сделана во
В

—

про-

постановка

выраженных социал-демократи-

ясно

споров".

бесконечных

такая

что

к

виде

революционеров был введен

избежание „ожесточенных,

„предрассудкам"

уступки

параграф

и

государственной

о

помощи производительным товариществам.

Итак, первая программа марксистов не
диться от некоторых пережитков

Окончательное очищение
совершилось

несколько

смогла еще

народнической

освобо-

идеологии.

самоопределение марксизма

и

спустя

лет

„Социал-

период

в

демократа"2). Этот первый социал-демократический журнал
мысли

роль

крупную

сыграл
к

той

ближайшем

деле подготовления

в

практической работе,

будущем. Уже

нической интеллигенции

и

в

которая

1891 г.,

голода,

в

марксистской
предстояла

в

эпоху кризиса народ-

^Освоб. Труда"
(Г. Плеханов „О

группе

пришлось дать практические директивы
•»ч

!) „Заря", № 4.

-') Сборник
в
-

период

(„За 20 лет")

20

и

четыре

1888—1891
и

г.

номера

журнала

Главнейшие

под

статьи

Засулич („Собр. соч".).

этим

названием

перепечатаны

у

вышли

Бельтова

,

задачах социалистов

марксизм
с

в

борьбе с голодом в России"1 ). Я
быстро расти в России легальный
весь опыт этой группы для
борьбы

начавший

года через два

использовал

народничеством.

Однако,

деятельность группы

принимала участие

она

время складываться

то

В 1885
ческая

„Освоб. Труда"

заграничным издательством. В лице

валась

г.

и

России,

в

Петербурге

в

группа,

рабочем

в

не

своих

ограничи-

теоретиков

движении, начавшем

в

как самостоятельноеявление.

возникла

начавшая издавать

первая социал-демократигазету „Рабочий". В этой

Лксельрод и Г. Плеханов,
поместивший в № 2 руководящую статью „Современные задачи
русских рабочих" 2 ).
Группа „Освобождение Труда" просуществовала двадцать
лет. В 1895. г., по ее инициативе, был образован „Союз русских социал-демократов", куда
вошла
и
сама- группа.
Но
принимали участие П.

газете

1900

начале

в

сторону

г.,

когда большинство союза явно стало на

„экономизма", группа

вышла

из

него

и

вошла

в

новообразовавшуюся революционную организацию „Социалдемократ". Эта организация не проявила жизнеспособности.
В конце 1900г. группа объединилась с новой группой „Искра".
Окончательно прекратила
в

1903

она

существование

на

2-м

съезде

г.

Группа

Труда" сыграла крупную роль в деле
самоопределения марксистской мысли в России. Она воспи„Осв.

тала поколение

теории и

социал-демократов90-х гг., которые

практическихвопросах

в

нашли в

в

вопросах

трудах группы проч-

большую службу сначала в борьбе
с народничеством, а затем в борьбе с ревизионизмом и экономизмом. Десятилетняя работа группы, обогатившей русскую
ную опору, сослужившую

*)

Главнейшие

даны

России

в

нутых уже

выше

социализм
или
2

и
г.

1906
сюда

г.

г.

в

за

политическая

этот

период были переиз-

Кроме упомяразорение", „Еше раз

М. Малых.

„Всероссийское
борьба", „Новый

защитник

самодержавия

Тихомирова".

Изложение

также

движ.

Г. В. Плеханова

книгоиздательстврм

вошли:

) Статья перепечатана

1905
см.

горе

сочинения
в

им

ее

в

примечания

т.

Кольцова

„На

Плеханова

книге

у Лядова,

I, стр. 49
к

и

сл.

русскому

два

фронта".

ЖенеЕа.

Относительно „Рабочего"

переводу

Туна „Истор.

рев.

России".

21

социалистическую

опытом и

мысль

бождение русского марксизма
ничества.

русский

энергичное

и

тягучего

осво-

наследия

народ-

Без этой предварительной теоретической

работы

от

марксизм, быть может, долго еще

след народнических

В. В.

европейской

знаниями

быстрое

социал-демократии, подготовила

утопий

бы

носил

на

„марксистов"

вкусе

во

себе

типа

г.

Николая-она.

или

111

J Начало 90-х годов прошлого века знаменуется глубоким
/поворотом в общественной мысли передовых кругов России.
Наступает

и

вавшей до

тех

—

шения

старых

фактора,

притом

имевшие

России

общие корни

стороны,

крупный

рост

лигенции в спасительных

ства, после голода 1891

этого

господство-

в

социально-экономическом

в

одной

с

пролетариата ') и
другой, разочарование интел-

промышленного

пролетаризации крестьянства,

С

кризис

—

предшествовавших десятилетий:

развитии

деревенской

резко

весьма

народнической идеологии. В деле разруверований сыграли решительную роль два
пор

с

свойствах «народного»

г.,

раскрывшего

производ-

•

истинную картину

жизни.

времени

начинают

расти

и

умножаться

марксист-

и
интеллигентские и
рабочие. Идет подготоработа к выступлениям литературному1894 95 гг.,
боевому 1896 года. Зарождение и постоянное неприятное
присутствие в обществе нового, враждебного народничеству,
образа мыслей начинает все заметнее сказываться на той
нервозности, с которой реагирует оно на пока только возможное
выступление марксизма. Сдержанно-доброжелательские

кружки

—

вительная

—

—

—

—

ное

прежде

вольным

!)

Хотя

этот

факт

полемизируя

время
вная

из

что

г.

П.

в

Струве,

даже

пролетариат,

сильнее

Так,

в

в

России

писал,

относительно

действовала

что

г. г.

Ник.-он,

статье

в

переместить
у

нас

за

сократилось.
на

полемику,

в

1894
в

„произ-

его

к

теперь

утверждавшего

капитализма"

пролетариата

действительность

марксизму,

превращается

отрицался народниками.

„миссия

крестьянства

количество

народников.

22

тогда

против

pol. Centralblatt,
тяжести

отношение к

гипотезам",

умы,

Soc.центр

последнее

Но объекти-

чем

уверения

принимающую

более

все

Весьма характерно,

тон.

сердитый

более

и

что тяжелая

нута против марксизма еще задолго до

дви-

того, как начали по-

русской литературе печатные произведения маркси*). Первая схватка с молодым поколением марксистов

являться
стов

в

экономической области носила,

в

обиженный

и

артиллерия была

ный характер, ибо

завязалась

немецкой

из-за

она

международ-

сказать,

так.

статьи

Струве.

г.

Собственно поворот
вдруг,

данно и

как

к

марксизму

систематическом влиянии

Труда",
91-го

особенно

марксизма

цова,

упоминаем

мы

появлявшиеся в

парового транспорта
готовляло

80-х

а

период

голода

Валентинова,

Г.

хозяйство»
шагов

о

проявлений

статьи

также его

сельское

почву для дальнейших

уже

„Освобождение

в

главе,

так неожи-

говоря

легальных

науке. Статьи

первой

в

1890 году,
на

Не

годов и

ряд

отметить

публицистике и

в

которых

о

произошел

не

казаться.

литературы группы

конце

в

следует

года,

бы

могло

—

Сквор-

А.

книга

«Влияние

все это

марксизма.

2

под-

)

берлинского журнала „Socialpolitisches Centralblatt"
октября 1893 г. появилась статья г. П. Струве „Zur
Beurtheiiung der Kapitalistischen Entwicklung Russlands", в которой он выступил, главным образом, против „Очерков" г.
Николая-она. Задетый им попутно, г. Кривенко возразил в
12-й книжке „Русского Богатства", за тот же год („По поводу культурных одиночек"). В первых двух №№ следуюВ №

от

2-го

1894

щего

года

(„Литература
ского

учения

появились

Михайловскогоі

К.

Н.

статьи

Жизнь"), направленные против социологичеМаркса. В первой статье разбирался вопрос
и

об экономической необходимости пролетаризации крестьянства в

')

России

развития капитализма,

Михайловский

Н. К.

расходящуюся
ском

и

№№

с

его

занял

„Русского Богатства"
„Критические

боевую

вполне

позицией 1877
за

г.)

еще

в

второй

во

позицию

январьском

1894 г., между

тем

как

речь

(и
и

шла

сильно

февраль

первая

мар-

Струве появилась в свет
к сентябрю
того же года. То же самое
проф. Кареев в своих многочисленных статьях
против „экономического материализма".
2 ) В сущности
г. Я. Скворцова только
условно
можно
назвать
марксистская

книжка

—

заметки"

П.

—

—

ксистом.

Мы упоминаем

народнической

его

здесь,

лишь

поскольку

он

выступал

против

идеологии.

23

В

диалектике.

о

дальнейшей
ников.

отметили

марксист

ственности",

мнению,

что

крышку",

социализму

прибавил

„триады"

Н.

Николай-он.
год

же

он

против

вие

к

усиленно

И. К-на

г.

вот

ского

и

эти

„заметки"

же, чем

тые,

и

24

а

раз

слова

пойдем

на

предисло-

которое

так

также

критическую

сильно

расходящую-

Михайловским.

народничества,

утрированным,
явились

он

против

с

быка. Особенно
„нет,

книги:

выучку

безапел-

их

разжалованием

народнического

для

для

нашумевшие
социологиче-

к

признаем

капитализму"

лич-

течения

пресловунашу
—

не-

вызвали

негодования.

*) .Критические
сии".

учения

красная тряпка

заключительные

культурность

бурю

как

Oekonomie",

г.

несколько

раз-

статьи). Весьма характерно,

„Вестн. Европы",

экономического

и

за

роли

„нео-марксистов",
Слонимского

г.

народниками,

г.

как

об условиях

своей двойной

В

выдвинул

он

Маркса

или,

марксизма,

нео-

сентябре 1894 г. выходят в свет
Струве. 1 ) С их резкой критикой

в

ляционным,

ности,

против

politischen

из

новой оценкой

статью

России.

немецкой

оспаривалось

„Заметки"

тем

его

в

Слонимского

г.

„Zur Kritik der

Но

к

помощи

„Русского Богатства"

книжке

противника

и

выступил

Струве (против

что

с

при

молодого,

против

большую

хозяйства

марксиста"

„истинного

ся

июньской

напечатал

народного

заметку

„как

одного

капитализма

от

только

против

выступил

Михайловский,

К.
В

одновременно
г.

марксизма,
исключая

перехода

случае

своему прежнему

с

оговорку:

доказывается-де

экономики

выражался

вития

снять

к

соб-

и

человека

лучшем

а в

тем,

мы

Гегеля.

В области

тот

можно

необходимость

труда

русского

с

теперь

Маркса

у

разлучению

Вместе

гегелианство

он

которую

последователь-

что

капитализма,

косность.

стороны

со

единомышлен-

ту мысль,

заставляет

насаждению

Именно

пункта.

г.

марксизм

на

развил

всей

основа

как
его

1877 г., именно,

радоваться

„должен

его

стороны

со

и

полно^

статье

в

что

способствовать

обрекает

так

положена

марксизма,

против

полемики

выше

была

статьях

Михайловского,
Здесь он более

самого

ный

этих

Спб.

1894.

заметки

к

вопросу

об

экономическом

развитии

Рос-

борьба. Тотчас по
октябрьском номере „Русского Богатства"
Началась

отчаянная

выходе

книги

в)

статья]

появилась

Михайловского, мелочные придирки и личные выпады кото- j
рой свидетельствовали, насколько больно била марксистская)
критика старое мировоззрение.

Но

Струве

книга г.

себе

таила в

дисловии он

некоторым
шимся

в

и

не

элементы

вполне

*)
народничество;

била

только

грядущего

ревизионизма. В

откровенно заявил,

основным

вопросам

к

(т.-е.

литературе взглядам

что,

она

пре-|

„примыкая

по

совершенно определивмарксизму.

П.

О.),

он

связанным буквой и кодексом каОртодоксией он не заражен, если
только под ортодоксией не разуметь стремления к последовательному мышлению." 2 ) Особенно рельефно сказалась эта
свобода от ортодоксии в критике народнической философии
истории и изложении марксистской. По
мнению автора^
„чисто
философское обоснование этого учения
(т.-е. экономического материализма) еще не дано", это
нисколько не считал

кой-нибудь

учение „еще
материалом,

себя

доктрины.

справилось

не

который

с

тем

жен, очевидно, пересмотр

фактов

теории; нужна критика теории
многие

огромным

представляет всемирная

односторонности и

слишком

на

с

точки

конкретным

история.

Ну-

зрения новой

фактах. Быть может^

поспешные

обобщения

будут оставлены". 3) Однако, сам г. Струве не обратился к
тому „пересмотру" (в Германии это называлось „ревизией")
и к той
„критике", которые считал „нужными". В своей
книге он просто „дополнил" Маркса и
Энгельса аргументами

С

Я. Риля
г.

и

Струве

Г. Зиммеля.
повторилась

ми" первого периода:

та же

он тоже

история,

что с

„марксиста-

принял экономическое учение

*) Возражения на книгу г. Струве посыпались, как из рога изобилия.
том же № „Русск.
Бог." была напечатана заметка (личная) г. Кривенко. Н. К. Михайловский в „Литературе и жизни" (октябрь, 1894 г.); Ник. -он.
„Апология
власти
денег,
как
признак
времени" (январь февраль
1895 г.); г. В. В. в „Неделе" № 47
49, 1894 г. и т. д., и т. д. Были и
отдельные брошюры, напр., И. Гофштеттера „Доктринеры капитализма".
В

—

—

Спб.

1897

г.

) „Критические
8 ) Там же, стр.

2

заметки", предисловие,

стр. IX.

46.

25

Маркса,
ского

приняв,

не

учения

спиной

экономистов

пролетариат,
ношение к

с

а

—

потому

не

положении

могло

его социологиче-

мышления.

стоял

не

Но

принести большого

разжижавшей Яд. Смита

вульгарных

экономистов.

очутился

Струве.

г.

за

пробуждающийся
профессорское от-

даже плюсом по сравнению

оно являлось

французских

другом

метода

их догматическое,

Маркса

господствовавшей школой,

ниями

усвоив

не

его

70-х годов

экономике

Формально

вреда.

вернее,

или

и-этлавное

Его

уче-

совершенно

В

книга,

таившая

под личиной марксизма совершенно анти-марксистскоеявле-

ние,

не

могла не

подраставшего

заражать ядом еще

поколения

Это обстоятельство

не

окрепшую

мысль

социал-демократов.
революционных марксистов

заставляло

Струве, хотя и приводилось вести с
ним рука об руку борьбу против господствовавшего народничества. С определенной и резкой критикой струвизма выступил К. Тулин (Н.
Ленин) в статье: „Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве".
5 ),
„Основная черта рассуждений автора, писал Тулин, отмеченная с самого начала, это
его узкий объективизм, ограотмежевываться от г.

—

—

—

ничивающийся

доказательством

неизбежности и небходимо-

стремящийся вскрывать в каждой конкретI ной стадии этого процесса присущую ему форму классового
I антагонизма объективизм,характеризующий процесс вообще,
іа не те антагонистические классы в отдельности, из борьбы
которых складывается процесс". 2 ) Исходя из этой общей
оценки, К. Тулин подверг критику г. Струве тщательному
сти

процесса

и не

—

пересмотру,
и

отмечая

противопоставляя

положения

каждый

его

шаг

отступления

ошибочным

марксизма

правильные

„ортодоксии".

Менее определенную

позицию занял

революционного крыла марксистов

—

книги г.

от

положениям

Струве

он

в то

повидимомому, полемику

время

другой

представитель

Н. Бельтов. По поводу

ясно не высказывался,

неудобной. Однако,

по тем

считая,

приемам,

!) „Материалы к характеристике нашего хозяйственного развития",
сборник, Спб. 1895 г. Перепечатано у Вл. Ильина ,3а 12 лет" Спб., 1908 г.
2 ) „За
12 лет", стр. 120 „Это— язык объективиста, а не марксиста" (материалиста),
26

говорит

он

в

другом

месте

(стр. 48).

которыми

эту книгу

он защищал

Михайловского

от

и

др.,

видно, насколько для него была невозможна прямая ее защи-

пресловутой заключительной фразы г. Струве
что „г. Струве все-таки очень неосторожно

По поводу

та.

Бельтов говорит,

выразился". Но

эта „неловкость",
по его мнению, „причиблагородным увлечением западника" (здесь приводится
пример из жизни Белинского). „Шуметь по ее поводу,
продолжает Бельтов,
позволительно только тому, кому не-

нена

—

—

чего

возражать, например,

*). Эта

писателя"

на экономические доводы

„экономические"

ссылка на

прикрывает

нежелание ссылаться на

логические

его

доводы

2

). Не

этого

доводы

философские

двусмысленно

менее

явно

социо-

и

и

то,

брошено в другой
Струве, пишет здесь
Николаю-ону неприятна. Но

якобы значительное, примечание, которое

„Мы

статье.

не

говорим

Бельтов,— потому,
напрасно

что

она

Николай-он

г.

и

была

тором

с

Бельтова, был

уцелевшие экземпляры

публики. Я,

с

г. П. Струве
). Однако, сборник, в коТулина и последняя цитироs

цензурой,

сожжен

стороны,

в

легальной

продолжалось дружное сотрудничество
Бельтовым

и

'др.,

чем

не

Крупным

на

историю,

—

комп.". Здесь впервые

!) „Еще раз
вопросу
1905
2

г.,

о

Ильиным,

о

следующего 1895

развитии

года

монистического

Михайловскому, Карееву и
русской литературе были развиты

ответ г.г.
в

Михайловский

и

еще

монистического

„Триада".

раз

взгляда

на

Приложение

историю",

изд.

„К

2-е, Спб.,

249.

) Это умолчание
Бельтова

Н.

г.

развитии

стр.

литературе,
с

шатания.

начале

в

Н. Бельтова „К вопросу

взгляда

г.Струве

широкой

вкладом в молодую легальную марксистскую ли-

тературу была вышедшая
книга

немногие

подготовлялась почва для

мало

последующего ревизионистского

и

достоянием

не могли стать

другой

эту книгу

называет

Николаем-оном

г.

напечатана статья

статья

ванная

—

решительно

себя"

постоит за

очень

г.

так

никуда негодной. В споре
очень

П.

книге г.

о

было

о

философском

тотчас

же

диссидентстве

замечено

и

г.Струве

использовано

со

стороны

Н. К. Михайлов-

(„Русск. Бог.", январь, 1895, стр. 138).
) „Несколько слов нашим противникам", первоначально
под
псевдонимом
Утиса, в „Материалах к характеристике нашего хозяйственного
развития". Перепечатано в приложении II ко 2-му изданию „К вопросу о развитии монистического взгляда на историю" стр. 281.
ским
3

27

последовательным марксистомосновные положения диалекти-

материализма

ческого

был

и

он

резко отмежеван,

с

одной

от диалектического идеализма, с другой— о.т
метафизического материализма. Бельтов заговорил совсем другим языком, чем Струве.
„Действие, писал он,— объясняет

стороны,

—

материалисту -диалектику историческое развитие разума общественного человека. К

действию же

сводится вся

прак-

его

философия. Диалектический материализм есть философ иядейст в и я". *) Вместе с тем Бельтов дал и более глубокую
критику социологического метода
субъективистов, вскрыв всю противоречивость их своеобразтическая

ного

марксизма „Вы

Маркса,—

писал он,—

признаете
отрицая

экономические взгляды

era

историческую теорию,

го-

ворите вы. Надо сознаться,

этим сказано очень много,

а имен-

но: этим сказано, что

вы

понимаете ни

исто-

ірической
взглядов"

)

его
2

теории,

ни

экономических

его

).

Книжка Бельтова, понятно,

народническом лагере

в

не

3

новую

вызвала

). Я

бурю

ее выход

так как

в

протестов
от-

СЕет

деляли всего три-четыре месяца от появления книги г.

Стру-

ве

и, следовательно, противники не успели еще о ней впол-

не

высказаться, то

иболее

на

первые месяцы 1895

ожесточенная полемика.

пункт общей полемики, когда
рост две

системы

сводилась уже,

встали

мировоззрения.

главным

отдельные позиции- Мы
здесь

Это был

образом,
не имеем

эту полемику, растянувшуюся

г.

приходится на-

кульминационный

другпротив друга во

Вся
к

весь

дальнейшая борьба

частичным

возможности
на целые годы

атакам

на

проследить
и мало-по-

Сосредото„Русском Богатстве",
она переходит постепенно в
„Русскую Мысль", в „Новое
Слово", а там и в „Мир Божий", и в „Научное Обозрение",
малу з&хватившую

ченная

сперва

не считая

все

прогрессивные журналы.

почти исключительно в

других журналов, где она отражалась эпизодически,

') „К вопросу о развитии и пр.", 2-е изд., стр. 202.
) Там же, стр. 183.
3 ) Из критических
статей отметим: „Литература и жизнь" Н.
хайловского (январь 1895 г.); „Что же значит
„экономическая
ходимость"? Ник.-она
(март 1895 г-); ,,На высотах объективной
ны". Н. Кудрина (март 1895 г.).
2

28

К. Минеобисти-

ssa

где

или

она

была

использована

(например,

совершенно

в

посторон-

„Русском Вестнике" и т. п.).
Что касается специально марксистской литературы, то последующий период был ею довольно беден. Кроме нескольких переводов (например, „Происхождение семьи,
частной
собственности и
государства" Энгельса) следует отметить

них

целях

Волгина против
Но

(Бельтова)
В. В- 2 ).

Ушакова

статью

„Русской Мысли"

в

х

)

книжку

и

г.

значило,

не

это

в

исчерпались

что

исчезли

или

силы

первоначальной схватки предстояло
детальной очистке умов от верований, взглядов и

марксизма. От общей,

перейти

к

предрассудков народничества. Для
что

ность.
в

орган,

.

большую

труд-

Только весной 1897 года марксистам удалось получить
руки журнал

свои

„

Новое Слов о",

служивший

народническому направлению 3 ). Здесь
марксистов обоих поколений

силы

нужен был

этого

временам представляло

по тогдашним

—

Труда",

до тех пор

сосредоточились

все

группы „Освобождение

и

Будущие ревизионисты, а впоследствии идеалисты, как г. Струве или г. Булгаков, выступали здесь под бдительным контролем ортодоксов и ,^не портили ансамбля". Журнал просуществовал только
До конца
года. Декабрьская книжка его была конфискована, а журдевятидесятников.

и

Новая

закрыт.

нал

через год.

только

„Начало",

журнала
цев

4

письмо

Изд.
2

)

2-ое.
Я.

к

стр.

3

Вл.

„Собр.

Спб.1901; К.

„Этюдах
4

„Обоснование
в

народничества

марксистской

Главнейшие

г.

статьи

Сочинений",
Булгакова
„От
—

о

русской

) Двойная книжка
Апрельская

книжки.
вошли

в

ре-

материализма"
(откры-,
„За 20 лет",
Спб. 1906.

экономического

Перепечатано

Ильина— „Экономические

лич—

в

защиту

меся-

сказываться

в

в

трудах

г.

Воронцова

1896.

) „Новое Слово"

кабрь 1897

в

изданию

к

пять

лишь

яснее

начали все

Гольцеву).

Я.

орган удалась

приступили

г.

403.

Волгин.

(В. В.)". Спб.

слов

В.

1899

просуществовавшего

). К этому времени

*) „Несколько
тое

свой

создать

попытка

С января

указанные

этюды

Спб.

1906;

марксизма

интеллигенции
за

редакции

перепечатаны:

4

к

выходило

Бельтова

и

статьи",

П.

Струве— „На

Спб.

идеализму", Спб.

апреля

с
—

в

1899;
разные
Д.

по

де-

„За 20 лет";
В.

Засутемы">

Потресова

—

', Спб: 1906.

февраль, "затем мартовская и. майская
конфискована.
Статьи
некоторых
авторов
сочинения
(см. предыд. примечание).

январь—

была
выше

29

визионистские

тенденции, нашедшие себе

„Начала",

ницах

которого были

от

'). Наступил

ортодоксального крыла

затянувшийся

ным

разложением

Вторая

несколько

на

половина

90-х

дыдущий
вышло

период

на

совсем не

ткачей

жизнь

заявило

летом

широких

гебраическую,

Это

вторжение

учитывали,

одной

крупных последствия. С
окончательно

г-

абстрактную

потому

а

пре-

в

себя первой массовой стачкой

1896

учитывали, либо

рабо-

слоев

пропагандистскимикружками,

фактора, который

нового

пол-

марксизма"

общественном развитии

в

пробуждением

почти только

улицу. Оно

петербугских
ственную

годов

марк-

окончившийся

Рабочее движение, ограничивавшееся

класса.

чего

кризис русского

лет и

в

марксисты

активные

так называемого „легального

России характеризуется

стра :

на

фактически отстранены

силу различных обстоятельств наиболее

сизма,

место и

как

народническую идеологию,

либо

некоторую

величину,

стороны,

обще-

в

пор

до тех

имело-

ал-

два

обескровило
разбитую теоретионо

Теперь борьба против народничества,
субъективизма и пр. с каждым днем теряла значение; „критическая" работа уступала место „органической" созида-

чески

марксистами.

нию

социал-демократического

—

ния

и

сразу

другой стороны,

организации. С

зало сильное

влияние

на

молодое

лицу

ставших лицом к

с

мировоззре-

это же

поколение

событие

широкой массой и
и
устойчивых

в

время недостаточно подготовленных

чески, чтобы оплодотворить эту массу
выми

лозунгами,

а

просто отражать

не

ее
ее

ока-

марксистов,
то

же

теорети

общими,

-

классо-

конкретные

зло-

бодневные требования.

Два

отмеченных

родничества
стов

с

и

факта

—

ослабление

борьбы

соприкосновениемолодого

массой

—

имели

крайне

против

поколения

на-

маркси-

знаменательные по-

следствия, наложившие свой отпечаток на весь этот период

развития марксизма.

*) Провал петербургского
социал-демократических

■ад

„Союза борьбы" [забросил

литераторов

в

ссылку.

главное

ядро

Упорное сопротивление народничества было той внешней
средой, давление которой сплачивало легальных марксистов
в единое, и казалось, единообразное целое. Борьба
против
народничества не

позволяла

тенденциям этих

ским

заграничными

Ильин,
гаков,

и

проявиться анти-марксист-

пока

легальных

марксистов. „На

русскими социал-демократами

—

эту борьбу вели такие люди,
Туган-Барановский, Бердяев и

как

—

жуазные демократы, для которых разрыв
означал

переход

лизма не к

от

мещанского

ческого
ним

легального

как

к

а

народни-

сила

этим внеш-

спайка

внутренняя

переход

Булбур-

социа-

нас,

для

вместе с

созданная им

Правда,

марксизма.

были

с

Вл»

народничеством

с

И вот, когда

мировоззрения была сломлена,

давлением исчезла и

Это

(или крестьянского)

пролетарскому социализму,

буржуазному либерализму"

Струве,

г. г.

п.

т.

ряду

пишет

марксизма

от

к

либерализму совершился не сразу, для этого понадобились годы. Ведь буржуазно-либеральное содержание этого сорта
марксизма

было

не

известно самим носителям

ходили свою истинную сущность лишь путем

развития. Л
ного

это

(более

а

менее)
от

ке, от идеализма к

марксизма

ревизионизма

либерализму.

ние было лишь возвратом

сфер абстракции,

из

в

ции от пролетариата к

Мы уже указывали,
.

Они

на-

развитие шло последовательноот ортодоксаль-

или

ревизионизму,

его.

своеобразного

к

бернштейнианскому
и
метафизи-

к

идеализму

Это

последнее превраще-

откровенно классовой позиции

к

которой были проделаны
буржуазии.
что

зачатки

все эволю-

ревизионизма,

главным

образом, в философской области были еще в первой книжке
г. П. Струве и были
своевременно отмечены Н. Лениным.
Однако, внешние условия (разгар борьбы с народниками) и
влияние

кружка

последовательных

марксистов

оказывали

противодействие внутренним тенденциям
этого писателя, и последующие работы его (в
„Материалах
к характеристике ets." и в „Новом Слове") не давали повода
к борьбе внутри течения 3 ). Но с закрытием „Нового Слова"
слишком

сильное

') „За 12 лет",
2

предисловие,

) Свидетельством

этого

циал-демократического
и

служивший

стр.

служит

съезда

впоследствии

в

III.

также
начале

опорой

„Манифеста"

текст:

1898

г.,

ортодоксам

первого

написанный
в

^борьбе

г.
с

со-

Струве

экономи-

стами.

31

положение дел

несколько изменилось.

К этому времени ста-

потребность высказаться начистоту и размежеваться. Хорошим внешним поводом явилась
книга Э- Бернштейна, вышедшая как раз тогда отдельным
изданием. Книжка Бернштейна сыграла громадную роль в

ла

сильнее сказываться

все

.

русского ревизионизма. Все боевые вопросы русских

жизни

„критиков":

учение

ценности,

о

тенденции развития

о

капи-

обострении классовой борьбы, противопоставлеМаркса Канту и в „гносеологии", и в „этике" все это
уже было
затронуто Бернштейном.
Несамостоятельность
русских „критиков" в их методах борьбы с ортодоксией явилась отражением того факта, что по существу они были не
мелко
буржуазными ревизионистами (наподобие самого
Бернштейна), а идеологами буржуазного либерализма, не
обревшимиеще самих себя. Свою истинную физиономию смогли
тализма, об
ние

—

-

они показать и

октября,

себе,

и

другим

рой пеленой.
Первым вопросом,
течениями

щанный
1898

—

накануне и

когда окончательно развеялся

ман, обволакивавший

обоими

только

еще

и

на

социалистов и

котором

99 годах. О рынках

и

вопрос

живо

го

тусе-

трение между

о

рынках,

заве-

занимавший умы

писал еще г-

„Критических заметках", этого

17

демократический
либералов одной

началось

марксизма, был

народниками

после

П.

Струве

в

в

своих

касался и К- Тулин.
Туган-Барановского, основывавшая учение о кризисах на теории рынков ! ).
Той же теме посвящена и книжка ^. 7 С. Булгакова о рынках 2 ). Журналы 1898
99 годов ведут оживленную полемику

1894

В

появилась

г.

же

книжка

вопроса
г.

—

1 по

Наконец, в 1899 г. появляется книга
|Вл. Ильина о развитии капитализма, носящая подзаголовок:
(„Процесс образования внутреннего рынка для крупной проэтому

вопросу.

мышленности"- )
3

Центральным
ма явился

местом начавшего

журнал

определяться ревизиониз-

„Жизнь", первый № которого,

!) „Промышленные кризисы",

очерк

цз

появился

социальной истории

в

Англии.

Спб., 1894.

-)

С.

3)

Вл. Ильин.

1908

32

Булгаков. „О рынках", Спб., 1897.
„Развитие капитализма в России",

гона.

Спб.,

1899,

11

изд.

1899

январе

„Жизни"

первые

к

концу

щается

в

орган ревизионизма.

Струве

уже

М аркса

2

становилось

открыто

) Эта

статья

.

страницах

на

(о рынках),
дальнейшей физиономии

однако,

года

месяцы

полемика

оживленная

определить

еще

лявшая

'). Правда,

г.

шла

яснее,

все

что

позво-

не

журнала,

превра-

он

февральском № 1900 г. г.
выступил с критикой теории „ценности
знаменует решительный поворот к реВ

целый ряд

визионизму. За ней следовал

статей .)

аналогичных

Одновременно с этим начался заметный поворот в сторону'
Кантовой теорией познания. Одним из первых выступил с
этим
вопросом г. Б. Кистяковский на страницах „Жизни".
Первоначально ревизионисты ухватились только за „Критику
чистого разума", отмежевываясь от практического (этического)
учения Канта. Однако,

эта неполнота

скоро

начала сказывать-

ся, и постепенно детерминистическое учение марксизма было
вытеснено

у

„критиков"

кантианским

В

окончательного

поворота

смысле

лизму

знаменательной

же

Струве

г.

ективизме
связь

„Фердинанд Лассаль"

и

единственно

и

верный

переходом

венным

долге

о

статья

к

Бердяева

Н.

на

истин.

ней

субъ-

порывалась

метафизику,

познания высших

).

того
с

о

3

идеа-

все

одновременно

и
г.

окончательно

указывалось

путь
на

книжке

к

'). Здесь

идеализме

прошлым

с

небольшая

явилась

появившееся'предисловие

учением

материализма

от

как

на

Этим откро-

идеалистическую точку зрения

г.

Стру-

*) Кроме „Жизни" в распоряжении марксистов (обоих толков) было
„Научное Обозрение", а в распоряжении г. Туган-Барановского
„Мир Божий", допустивший впоследствии на свои страницы и других

тогда

ревизионистов.
•

2 ) См. критику этой статьи Карелиным в „Науч. Об.", октябрь и ноябрь 1900 г. Вместе с тем г. Струве выступил с немецкой статьей в
Архиве Брауна, т. XIV, вып. 5—6. Критику этой статьи, а также статьи
из „Жизни" см- у Бельтова „Критика наших критиков" (первоначально

„Заре").
) Здесь

в

а

ность".

уместно

М. 1898.

забыта. Ее

идеи

'^Статья „О

напомнить

В

то

время

возродились

и

о

она
в

книжке

П.

Нежданова: „Нравствен-

прошла незамеченной

1900

и

след.

и

скоро была

годах.

г. Возражение
Бердяева „Субъективизм и
идеализм в
общест. философии"
(критический этюд о
Н. К. Михайловском). Спб. 1900. Критика ее у Ф. Берсенева: „Русская
Мысль", июль, 1901 г.
на

нее

3

Лассале"

в

„Мире Божьем", ноябрь,

Ю. Адамовича „Жизнь", янв., 1901

История

марксизма

■

России.

г.

1900

Книжка

33

порвал

окончательно

ве

с

*).

марксизмом

За

г.

Струве быстро

остальные столпы ревизионизма: его соратник

последовали

Туган-Барановский, переделавший применительнок „критике"
свою
книгу о кризисах (см. издание 1900 г.), г. Булгаков,
совершивший ревизию марксизма в аграрном вопросе 2 ),
г. Бердяев,
г. Франк и
пр. К 1903 г. они уже все разделались

с

марксизмом

и

заявили

книге

бодился

от них окончательно.

Другой

о

характер

—

отметили, что
социал

нию

широкой
сменился

период 1896

в

демократов

же,

в

97

молодому

гг.

впервые

поколе-

встретиться

с

Период пропаганды в замлишь
сливкам рабочего класса,

доступных

взрывом

за

Петербурге, „Рабочего

как

и

недовольства

накопившегося

движение,

в

широких

в

значительной

деятельностью социал-демократическихор-

вызванное

—

—

пришлось

ганизаций („Союза борьбы

!са"

обще-

в

среди социал-демократов-практиков. Мы

рабочих-„средняков". Это

слоях

в

осво-

массой пролетариата.

кругах,

кнутых

мере

-

веры

символ

развитие ревизионизма

носило

ственном подполье

уже

свой новый

„Проблемах идеализма". Марксизм

толстой

следовало

рабочего класМоскве), носило все

освобождение

союза"—

ожидать,

в

чисто

стихийный характер.

Содержание этого движения было чисто экономическое, ибо
впервые пробудившаяся масса несознательных "рабочих не
могла еще выдвинуть политических требований 3). И перед
этим

новым

движением,

ную величину перед
няя

спасовала.

лозунгов

пролетариата.

вив

Из выразителя

она стала

сказалась на

впервые представшим

и

носителя

Ярче

всего

'этгРбеспощадная

петербущіской^газете

*) Практическая
в

то

же

связь

общих,

послед-

классовых

регистратором саморазвивающейся

своей задачей осведомление

зительно

натураль-

в

партийной интеллигенцией, эта

Струве

г.

время

после

с

мысли

роль идеологов

„Рабоча я Мы сль". Постао

требованиях, зарождаю-

марксистами

неудачной

была порвана

попытки

издавать

прибли-

совместно

марксистами
орган
за
границей. Вскоре после
Струве пошел „на выучку- (и на службу) к капитализму", основав в Штуттгарте либеральный журнал „Освобождение"
(1902 г.).
2 ) С. Булгаков „Капитализм
и земледелие".
Спб. 1900 г.
3)
Собственно
говоря, июльская стачка в Петербурге явилась крупным политическим фактом, но субъективно,
для рабочих она преследо-

с

ортодоксальными

этого

вала

34

г.

экономические

цели.

щихся
эта

рабочей

в

скоро

газета

поставив

злоупотреблениях
и

ложении

разная теория „экономизма", при

1

большом

1899

начале

в

г.

кипятка

это

и

с поля 1

течение

в

при-*

была своеоб-(

дана

призы-

лжесвидетели

в

было

использовано

элементами,

примыкавшими

количестве

или

из-за

).

анти-политическое движение

буржуазно-демократическими
1898

чем

■

принципу

в

социал-демократии

(Т^Гернышевский

Н.

даже

Это

недостаток

борьбу

движения

фабриках,

фабричных]

В довершение;

ничтожных.
этот

требования

политические

на

листок

рабочих. Своего апогея достигло
к №
7 „Рабочей Мысли", где

зрения

вался

какой-то

в

возвести

угла

главу

во

устранив

о

мелких

попыталась

она

и

крайне

происшествий,
всего

среде,

превратилась

к

мелко-

время

то

в

в

марксизму.

В конце

рукописи

краткое

появилось

в

крайнего экономизма, известное под
названием
„Credo". Формулу „Рабочей Мысли", что рабочие
должны
(по тому времени) вести только экономическую
борьбу, „Credo" по своему логично дополняло формулой,
что
политическую
борьбу следует предоставить либералам.
изложение

взглядов

—

В

время известно,

настоящее

Е.

г-жа

—

Кускова, сотрудница „Товарища". „Разговоры о сарабочей политической партии
говорилось в

мостоятельной

—

документе

этом

„Credo" была

автором

что

—

суть

не

иное,

что

продукт

как

переноса

почву". „Credo",
пишет автор а ),
самым
решительным образом приглашало
не тратить
силу на игру в „самостоятельную рабочую партию", образование которой невозможно в русских политических
условиях, и отдаться борьбе за политическую свободу, не разъединяя рабочий класс в этой борьбе
от других
борющихся слоев народа" 3 ).
чужих

чужих результатов

задач,

нашу

на

—

—

*) Справедливость требует
гих

экономистов

мы

встречаем

2

) „Былое",

ослабить
творение
ниями".
г-жи

—

вызвал

„Credo"
с

Кусковой,

а
а

ссылкой

наскоро

несчастью,

к

что

реакцию

этот

№ возмутил даже

мно-

против умеренности,

которую

Кускова

пытается

1906 г., стр. 325, примечание.

„бумаженка

Но,

признать,
ту

„Рабочем Деле".

окт.

значение

s)
„Credo",
„К вопросу о

3*

в

и

на

то,

набросанными

значение

свое

Г-жа

что

это

ее

для

единоличное

спора

положе-

„Credo" приобрело

не

от

„экономистов", которые сочувствовали ему.
статья г. N. N. „Ответ на
брошюру Нксельрода:

от тех

также

современных

задачах

и

тактике

русских

социал-демо-

35

В

несколько

1899

в

что

—

1902

рабочие

политической;

рабочего

собности

гибели

этого

шательство

(напр.,

мизма"

потеряло

добить.

В

перед

стихийностью

возродилось

масс

Учение

после

нового

1905

6

—

гг.

так

как

репрессиями

ными

упадком

Ревизионизм
материальных

различия
кратов"

Труда"

и

письмо

Рабочедельцы
мизма,

—

Кстати
тературе:
дуется

36

экономизм

и

идейных.

М. М.

г.

Г

„Vademecum"

вием:

Зап.

и

изданы

заметить,

см.,

Европе'',
в

том,

что

напр.,

Спб.
как

имели

Но у

(професраз-

могло

не

правительственсоюзов

(Е. Кускова)

были

и

это

течение

книжку
1899 г.,

г.

—

С.

сказалось

брошюрой

enfant terrible

также

предисловие,

„растерял добрую половину

под

загла-

эконо-

услугу.
и

в

легальной

Прокоповича „Рабочее

особенно

пре-

своем

в

дела", Женева, 1900 (?).

этого

медвежью

и

группы „Освобождение

к членам

„Credo"

от

поистине

—

существенные

и

Ревизионизм,

„Рабочего

редакции

общих корней

много

них

Плехановым отдельной

.

для

им

снова

решалось

не

профессиональных

свойства.

открещивались

оказавшего

преклонение

масс.

социального

были

были подрезаны

против

настроения

было

небывалого

—

крыле социал-демократии

корни

его

„эконо-

рабочих

рабочесъездовство), но оно уже
игнорировать политики. Впрочем, это течение
виться,

вме-

нетрудно

сионализм,
,

способствовал

класса в политические

самодеятельностью

и

правом

на

—

в

кон-

активное

началось

волнения).

время

последнее

неспо-

мыслью

в него классовое

почвуТ^Г'крггак^^
широких

движения

г.

бациллы",

плодом

сам же

рабочего

студенческие

в

самостоятельным,

явилось

движения

слоев

за

„теории

названием

вдохнуть

и

С 1901

течения.-

передовых

события

его

рабочего

Рост

самосознание.

еще

пролетариата

движение

следует

завершенное выраже-

теоретической

объять

приведет

сама

„революционной

которое

класса,

интеллигенции

как

стихийным,

перед

вмешательства

от

развитием

иное,

что

к сознанию

экономическая

всегда

под

известное

не

преклонения

того

свободным

„политика

что

Это учение,

стадий", представляло

и

притти

опыта

политической

экономикой".

кретное

путем

сами,

должны

борьбы; что
условиях русской действительности,

борьба, в
к
борьбе

раз-

„Рабочее Дело", выходившим в Женеве
Руководящей идеей этого издания было,

гг.

необходимости

ние

„экономизма"

теория

виде

смягченном

журналом

вивалась

где

посылок

ли-

движение

автор

в

испове-

марксизма".

обладающем

течении,

марксизма

поспешившей

и

ственную"

извращенного
ей

отступить

марксизма

понимания

усвоить

борьбы

под

на

же

части ин-

которой

мешала

теорию

жизнь

в

„есте-

свою

был продуктом

стороны

со

психология

проводить

и

рабочего
метафизику,

По' мере роста

пролетариата.

ревизионисты

жения

потом

мелко-буржуазная

правильно

совой

первоначально

классовую позицию. Экономизм

теллигенции,

буржуазной
флагом

стадией развития

явился

выступившей

интеллигенции,

бежали

идеализм,

в

клас-

двикон-

ституционно-демократическую партию. Экономисты же приспособлялись к требованию пролетариата, хотя и делали это
с

оттяжками,

упираясь,

марксизма,

большею

эпизодическую

вторые— тесно

частью,

связаны

с

прежним

к

роль

в

истории

судьбами,

его

отрицательной

качестве

в

возвращаясь

постоянно

Первые сыграли

ошибкам.

хотя,

величины.

V
К

всех

из

90-х годов

концу

были

позиций.

легальных

закрыты,

возобновления

их;

те

тяготели

же

пока

надежда

существовали,
же

возможность

на

полумарксистские

ревизионизму. Этот

к

Чисто марксистские журналы

всякая

исчезла

и

которые

издания,

революционный марксизм был выбит

периодические

определенно

вполне

ревизионизм владел умами

марксистской интеллигенции, выступая
в
литературе под фирмой бернштейнианства, в партийной
практике— под фирмой экономизма. К этим общим явлениям
следует прибавить, что лучшие теоретические и литературные
значительной

революционного марксизма были парализованы,

силы
в

части

пребывания

силу

в

ссылке,

частью

в

частью

силу отсутствия ор-

гана.

Я между
-

начать

,

ния

и

тем все

открытую
в

теории

и

настоятельнее

борьбу

практике.

Первый

тической партии, состоявшийся
организационного

ность
тии.

Необходимо

зацию

от

пившихся

было

опошляющих
в

чувствовалась

потребность

против оппортунистического

и

в

1898 г.,

идейного

защищать

учений

показал

единения

всю

и

важ-

молодой пар-

складывавшуюся

всевозможных

некоторых организациях

тече-

социал-демокра-

съезд

органи-

„Credo", укре-

располагавших

такими

37

'

/

I органами,

ствии

за

Первым выражением
ортодоксии

Мысль" в, Петербурге, а впоследграницей.
этой назревшей потребности защиты

„Рабочая

как

„Рабочее Дело"

возобновление изданий группы „Осво-

явилось

бождение Труда".

В особом

„объявлении"

'),

написанном

Дксельродом и вышедшем на переломе 1899—1900 гозадачей этого возобновления ставилась „решительная

П. Б.
да,

война против циркулирующих у

нас под нашим

собственным

флагом идей и понятий, принципиально враждебных социалдемократии". Пока эти идеи являлись плодом „упрощенного
понимания марксизма", они не представляли для движения
«серьезной опасности. „Но представители узкого и грубого
{экономизма в нашем движении говорится далее в объявлении,— ищут себе теоретической поддержки на Западе в воззрениях тех „критиков" марксизма, знаменосцем и
глашатаем
Ікоторых выступил Бернштейн, и которые, под видом „пере—

ісмотра

научных

основ

(рабочего движения",
I превратить

социализма, программы

стремятся разрушить

эти

й

тактики

основы

и

революционной классовой
организации пролетариата в партию полубуржуазную, либеI рально-демократическую, с бледно-розовым социалистическим
оттенком" 2).
социал-демократию из

Тем временем вернулись

из

некоторые

ссылки

влиятель-

образовавшие группу „Искра" и
приступившие, совместно с группой „Освобождение Труда",
к
изданию газеты „Искра", первый № которой вышел в
декабре 1900 г. Началась политическая кампания против
социал-демократы,

ные

Экономизма. И

ощутительнее

еще

параллельно теоретическую

стала

кампанию

необходимость вести

против ревизионизма.

Несколько разрозненных статей ортодоксальных марксистов

борьбы с ревизиоубежища на страницах ревизионистской „Жизсовсем чуждых
марксизму органов, как „Русская

легальной печати, вынужденных для

в

низмом искать

ни"

или

Мысль",

еще яснее показали невозможность удержаться на

легальной позиции
орган.

!)

Перепечатано

ных
2

38

Первый №

тенденций

) Там

же,

стр.

в

в

и

необходимость открыть свой свободный

его

в

брошюре „Борьба

русском
118.

появился

апреле 1901 г.;
социалистических

револ. движении". Спб. 1907.

это
и

была

буржуаз-

„Заря".

1

) Главной

граммы,

которая

она ставила борьбу провыработку партийной пропутеводной звездой практичен

своей задачей

теоретических шатаний

тив

и

бы

явилась

ской деятельности.

„В программном, тактическом
ниях
—

—

говорилось

в

организационном отноше-

и

проекте объявления

той

соответствии с

ней

и

полнейшем не-,

в

исторической миссией, которая
которой зависит ее право

выполнения

от

ствование и
жима.

„Зари" 2)

выходе

о

русская социал-демократия находится

жизнеспособность

в

тисках

лежит

абсолютистского ре-

Этим определяется центральная задача русской социал-

демократической

прессы

в

настоящее время,

поскольку

следняя считает своей обязанностью не только служить
или
и

менее

пассивным

тормозов,

мешающих

его

F~

-J А

переходу

и

но

внутрен

от всяких

развитию

по-

более(

отражением status qu o движения,

содействоіать^освобождению

активно

них

на)

суще-

на

в

выс-

кризис".

ший

А тормазов

этих накопилось много.

литературные

счета

с

г.

Струве,

эволюционировать через ревизионизм
еще

почти

Не были еще сведены

успевшим

совершенно затронута позиция

Бернштейна,

успевшего

за

это

метафизику.

в

время

Не было

модного

тогда

завоевать симпатию в довольно ши-

на очереди стоял аграрный ревизиопропагандировавшийся г. г. Булгаковыми и
Черновыми при посредстве Герца, Давида и их собственных

роких кругах. Наконец,
низм,

усердно

„исследований". Кампания была

начата

рядом статей Г. Пле-

„Критика Наших критиков"
направленных, главным образом, против Э. Бернштейна и
Г. Струве.
Поворот последнего к либерализму был отмечен
статьей Н. Ленина: „Гонители земства и Аннибалы либерализма" 4 ), написанной по поводу записки Витте „Самодер-

ханова под

!)

(

Всего

вышло

книжкой.

ной

общим

заголовком

4 номера

Многие

за

два

статей,

из

года,

из

них

появившихся

2-й
в

и

3-й

вместе,

од-

„Заре", например,^.

Плеханова, Засулич, Ленина, перепечатаны легально в упомянутых уже
собраниях сочинений авторов.
2 ) В свое время напечатано
не было. Впервые появились в „Борьбе
соц.
и бурж.
тенденций etc.", стр. 122.
3)
Перепечатано в книжке- Бельтова „Критика наших критиков",
1

V
г

Спб.
4

1906

)

г.

Перепечатана

в

„За

12

лет",

стр.

'

153.

39

жавие

земство" и, особенно, предисловия

и

(П. Струве). Против
влена

Ленина

статья

ней

к

Булгакова и Чернова
„Аграрный вопрос

г. г.

Р.Н.С.

г.

была напра-

„критики"

и

Маркса" ').

чисто-теоретической критикой

Но этой

тенденций,

тив
ское

учение извне, приходилось

борьбу
; тии.

под

подкапывавшихся

исчерпывались

не

задачи революционных марксистов. На ряду

борьбой

с

энергичную

вести не менее

против ревизионистских тенденций внутри

Эти

последние, выступившие

про-

социал-демократиче-

самой п ар-

первоначально

на

стра-

петербургской „Рабочей Мысли" и нашедшие особо
резкую формулировку в упомянутом выше „Credo", проводились за границей (хотя и не с такой последовательностью)
в
„Рабочем Деле". „Представители так называемого экононицах

направления.

мического

дании журнала

массы

говорилось

до

того

в

объявлении об
систему, чуть

даже в

возвели

игнорирование

доктрину
вплоть

—

„Зари"—

общих

борьбой

стихийной

интересов

политических

времени, когда наиболее

отсталые

предпринимателями

с

из-

не в

рабочие
будут

не

интересов" 2 ). „Рабочее Дело"
приобрело особое, „историческое", если хотите, значение
тем, что всего полнее, всего рельефнее выразило не последовательный экономизм, а тот разброд и шатания, которые
приведены

составили

рии

сознанию

к

этих

отличительную черту целого периода

в

исто-

русской социал-демократии; поэтому приобретает знаи чрезмерно подробная, на первый взгляд, полемика

чение

с

„Рабочим Делом", ибо

мы

окончательно не

мы

не

Против экономизма велась
цах „Искры", с первого же ее
весной 1902
подвергшая

г.

была издана

доктрину

!) Перепечатана
1907,
2

123.

гл.

там

Раб. Дела",
3

40

же

стр. 97

) Н. Ленин

стр. 185.

итти

вперед,

если

этого

номера. Но

книжка

экономизма

на

детальной

и

„Аграрный вопрос",

у Вл. Ильина,

ряду

с

этим

Н. Ленина „Что делать",

резкой
вып.

кри-

1-й, Спб.

1-Х.

) См. П. Б. Ячсельроп.

Ср.

можем

периода" 3).
усиленная борьба на страни-

ликвидируем

„Борьба

характеристику
и

соц.

и

бурж. тенденций

экономизма

в

„Письме

в

ets.°, стр.
редакцию

сл.

„Что делать", предисловие.

Перепечатано

в

„За 12 лет"

установившая

тике и

лась

все

была

должна

устаревшую

заменить

„Освобождение Труда"

и

„Зари",

№ 4

в

рием Г. Плеханова
тарием Н. Ленина
документа,

а

с

составляло

и

г.),

1903

когда

некоторыми

воз-

обсуждался

вменениями)

утверждением программы

борьба из-за идейОртодоксальное течение вос-

ним

последовательная точка зрения

и

классовой борьбы, очищение которой
логий

Полемика между

завершена долголетняя

содержания марксизма.

торжествовало,

).

программным вопросам

II съезде

пока

2

этого

сколько-нибудь

не вызвало
печати

в

(август
окончательно принят (с
„Искры-Зари" 3). Этим

партии была

пер-

№ 21

напечатан в

программе. Появление

странно,

мнений

экономистами по

и

никла только на

про-

специальным коммен-

части и

аграрной

это ни

как

искровцами

ного

ве-(

где он сопровождался коммента-

общей

к
к

серьезного обмена

проект

Эта

„Манифест"

и

съезда. Этот проект программы был

„Искры"

был

так назы-

время вокруг главной позиции— проекта программы'-

партии, которая

вого

с

тактическая

грамму группы

и

преемственное родство

(оппортунистическим) марксизмом ').
и
организационная борьба

ваемым легальным

теоретическая,

ее

от

непролетарских идео-

содержание всей

истории марксизма

предшествовавших периодов.

На ряду

указанными двумя

с

существовали

течениями

в

за границей более мелкие группировки, не окасколько-нибудь заметного влияния на ход и исход
борьбы за ортодоксию. Ближе всего стоявшая к „Искре-Заре",
группа „Борьба" не имела своего постоянного органа и прекратила свою деятельность после издания „Календаря" 1902 г.

время

то

завшие

!) Первоначально
„За 12 лет".
подвергалось
виков.

кого
2

Н.

Но

вышла

Впоследствии,

в

весьма

период

резкой

в

Штуттгарте

в

раскола

на

после

критике

появления

в

свет

со
это

1902

Перепечатана

г.

II съезде,

стороны

была

в

„Что _делать'

искровцев

настольная

;

меньшекнига

вся-

искровца.

) Против проекта программы „Искры-Зари"
Рязанова,

изданная

первоначально

за

были

границей

написаны
и

книжка

перепечатанная

и брошюра
Невзорова „Наша программа". (Проект
„Борьба" и комментарий к ней). Женева, 1902 г«
См. также письмо X, об аграрной программе.
8 ) См. речи
Мартынова и Акимова о программе в „Протоколах III

в

1906

г.

в

России,

программы группы

съезда."

Женева,

1904.

41

брошюр. Столь

нескольких

и

другая

оказалась

нальчик,

но

экономизма

тот

терроризмом

Независимо

границу

за

„Жизнь".

нала

групп

И

сколько-нибудь

„Жизнь",

группа

возникла

закрытого

издание

характер

соприкосновения

всякого

вне

и

(даже полемического)

ними

перенесшая

идеи— смешение

а ее

М.

этих

от

маленький жур-

встретили

не

—

революционная

-

нее оказался

был недолговечен;

и

влиятельной

и мало

социально

—

у

с

сочувствия

заметного

с

Правда,

„Свобода".

группа

слабой

же

организация

России жур-

в

возникновения

издания

этого

(игнорируя существующие уже организации и органы) и
бернштейнианские традиции легальной „Жизни", все это
располагало доверие социал-демократического

мало

После

шести

издательство

только

ных,

1905
В

г.

2

как

мировоззрения

легальной
началу

х)

.Свободы"

группы,

2

столпы

вышло

умер

) Редактором

ший

ортодоксальным

анархизму,

истории

изучению

истории

'1905
нева.

30

и

1S03

апреля

1907

42

г.

г.).

„Итоги

г.)1907

г.

1905

(см.

,,

иде-

нико-

Нов-

полемику
и

душа

партийной

в

с

всей
пе-

В. R.
г.

в

издателем

никогда

не

—

быв-

склоняться

сильнее

все

над
в

сводных

к

анархо-социалистическое

пролетариев".
собиранием материалов по

России,

(см.

движения

в

примкнул
в

которые

работах

движения

Куклин

некролог

Поссе,

Поссе,

быть программа русских

революционного

г.

был

качал

работал

революционного

В

выступать

„Жизни",

движения

частью

„Свободы"

своеобразное

должна

революционного

брошюр,

в

„Жизни"

марксистом,

много

См.

номера.

два

или

Редактор

перестал

г.

к

к

г.

какое-то

Куклин

виде

стью

1906

„Какова

его

19041.

один

делать".

в

что

Трубецкими,

марксизмом,

прекращения

создавая

(см.

Женева

к

После

России

в

сократились

хотя

старыми идеалистами,

со
с

заграничной

Куклин.

границей,—

ревизионизма поворачивают

1902

с

начале

в

Г. R.

учение

до

чистоту марксистского

за

за

характер. Мы уже видели,

всего

„Что

в

Надеждин,

Л.

Он

оригиналь-

частью

просуществовало

прекращалась,

не

Они объединяются

у Н. Ленина

чати.

она

соприкасавшимися

не

ней

борьба

главная

изменился

и

столетия

ализму".
гда

брошюр,

сосредоточилась

прессе

размеры

ее

и

которое

читателя.

сохранилось

).

время,

то

книжек

переводных,

частью

прекратилось;

издание

книжек

„Вестнике

в

к

его

С. -Д.

Жизни",

издал

ча-

„Материалы

России",

России
Р.

он

Женева.

за

40 лет",

Р.

П.

№ 7,

Он

Жеумер

сентябрь,

городцевыми

идеализма" (Спб.,
нальной

ступило

г.) и
борьбу

1903
На

прессы.

завладевают остатками жур-_
с

этим

направлением,

новым

„исправляет" Маркса, вы„философских реалистов", отве-

делающим вид, что оно

еще

все

„Проблемы

пр., издают коллективный труд

и

молодое

течение

„Очерки реалистического
твердыней этой новой группы марксистов стал московский журнал „Правда"
(начал выходить с января 1904 г.— закрыт в февраля 1906 г.).
трудом

тивших тоже коллективным

мировоззрения" (Спб., 1904 г.).

1903

После

только

время прочно

и

лет

крыла: большевистское

развития.

запросы

и

выйти

ногласиям

').

снулись

Мы

борьбы рабочих
из

рамок

можем

самоопределения марксизма

избежит

едва ли

оформиться
В настоящее

деление партии на два

тактики.

Условия

мо-

раз-

масс не позволили

Программы они не копервый период идейного

тактики.

считать

хождения теоретического и

дут исходить уже

пережить

положил на-

меньшевистское, опирающиеся на

и

различное теоретическое обоснование
мента

II съезд

которому суждено было

борьбы и
резко обрисовалось

двух

после

марксистам пришлось

внутренней борьбы.

расколу,

новому

чало

русским

г.

моментов

немало

Главной

Дальнейшие рас-

законченным.

программного свойства, которых

российская социал-демократия, должны буиз

этой, завоеванной, позиции.

История марксизма в России является блестящей иллюстрацией его теории. Она показывает, какой неразрывной
соединена идеология

связью
с

его

разработанное
классовой борьбой рабочих,
ровоззрение,

ской почве,
эту

—

до

тех

рабочего

*)

пор

его

бытием,

Разногласие
по

исходила

по

существу

из

практические

Даже

на

Западе

остается

в

ми-

связи

пустоцветом

—

догму.

Лишь

по

формальный русский

содержанием. Мало того,
поводу

было,

аграрной
как

мы

аргументация

теоретических
моменты

живой

на

с/

русл

назреваетДвижение масс, оживляющееч

мертвую

движения

разногласием.

1906

пока не

реальным

няется

съезде

данного класса с

повседневной борьбой. Законченное пролетарское

программы

указывали

сторонников

положений,

а

мере развития

марксизм
те

на

напол-

чуждые проСтокгольмском

вскользь,

тактическим

муниципализации

учитывала

(см. „Протоколы объединенного

не

исключительно

съезда". Спб.

г.).
43

летариату элементы, которые
за

марксизм

чих,

вынуждены

только

отказаться

пробуждающийся

свое классовое

на

ранней

стадии хватаются

целях, посторонних классовой

в

от

пролетариат

развитием рабочего

с

движения

марксизм перестал быть

ным,

явлением,

80-х

и

даже 90-х годах в

европейском

смысле,

т.-е.

каким

России,

как

начинает видеть в нем

мировоззрение. Только

русский
ублюдочным

борьбе рабо-

мировоззрения,

этого

мы

и стал

тем

своеобраз70-х,

видели его в

марксизмом

в

обще-

учением социал-демократии.

£v j

'Ш

-

Ц'": : -У-х.

■

і ь\ФЬ

:

.

Ш &М
:

щШЩ

'

?

,

V

тшШШ
.

>-

tit-.**» '■

ntt

■ '

•-

.•:'. ?.

штШу^
-/§.**•'

ша

:

і&Яфф.

■:&>*$$