/ •
I f teftEiUnsfl'Snfittut In SSrt^Iau
.
j
DIE GRIECHISCH-
KATHOLISCHE KIRCHE
IN GALIZIEN
VON
Dr. ANTON KORCZOK
Berfag tarn 25.4k$tu6ner fn IDCefpjts mfa Berlin
<0fteuropa*9lnftitut in 55re^Inu
QUELLEN UND STUDIEN
FÜNFTE ABTEILUNG
RELIGIONSWISSENSCHAFT
i. HEFT •
DIE GRIECHISCH-KATHOLISCHE KIRCHE
IN GALIZIEN
VON
Dr. ANTON KORCZOK
Verlag hon 25. <0. {Ceu&net in S&ipjig unb 25erlin 1921
^lleurnpa^Snjlitut in 25re£Iau
DIE GRIECHISCH-KATHOLISCHE
KIRCHE IN GALIZIEN
VON
Dr. ANTON KORCZOK
MIT EINEM VORWORT VON Prof. Dr. HAASE:
DIE AUFGABEN DER OSTEUROPÄISCHEN
RELIGIONSWISSENSCHAFT
Verlag faan 25.03. <eußner in KCeipjig unb 25crlin 1921
ALLE RECHTE,
EINSCHLIESSLICH DES ÜBERSETZUNGSRECHTS, VORBEHALTEN.
Vorwort
„Will man das gesellschaftliche und politische Leben der Ost-
europäer verstehen, so ist die Kenntnis ihrer religiösen Ideenwelt
unbedingt erforderlich.“ Mit dieser richtigen Beobachtung hat
Adolf Weber in seiner Denkschrift „Ein Osteuropa-Institut in
Breslau“ die Errichtung einer religionswissenschaftlichen Abteilung
begründet Für denjenigen, der Osteuropa aus eigener Anschau-
ung kennt, bedarf obiger Satz keiner weiteren Beweisführung;
öffentliches und privates Leben ist mit religiösem Leben und kirch-
lichem Geiste in den osteuropäischen Kirchen innig verbunden.
Die theokratische Staatsauffassung mit allen ihren guten und nach-
teiligen Folgeerscheinungen ist so tief in das Bewußtsein der ost-
europäischen Menschen und Völker verankert, daß auch die ge-
waltigen politischen Umwälzungen der Gegenwart nicht sofort
die jahrhundertelangen Traditionen beseitigen können.
„Osteuropa“ ist für den religionswissenschaftlichen Forscher
hauptsächlich das Gebiet der slawischen Völker; nur Griechen-
land, Rumänien und die osteuropäische Türkei gehören nicht in
diese sprachliche Einordnung. In kirchlicher Hinsicht wird die
Sprachengrenze ebenfalls durchbrochen: die Ostslawen (Groß-
russen, Kleinrussen, Weißrussen) gehören fast durchweg zur grie-
chisch-orthodoxen Kirche. Die Westslawen (Polen, Tschechen,
Kroaten, Slowenen) sind römisch-katholisch. Rein äußerlich tritt
diese Scheidung der Kirchen dadurch hervor, daß die orthodoxe
Kirchensprache (das sogenannte Kyrillische Alphabet) noch heute
in der Schreib- und Druckschrift, wenn auch mit einigen Ab-
änderungen, im Gebrauch ist, während die katholischen Slawen
die lateinische Kirchensprache auch als profane Literatursprache
übernommen haben. Die Westslawen haben mit der Sprache
die gesamte abendländische Kultur übernommen; allerdings hat
die slawische Eigenart der religiösen Entwickelung und Be-
tätigung gewisse Merkmale eingeprägt: das starke Hervortreten
des nationalen und politischen Elementes, die Betonung der äußeren
Religionsübungen und Gebräuche, die Vorliebe für das Sinnen-
fällige sind bekannte Eigentümlichkeiten des polnischen Katholi-
VI
Vorwort
zismus. Die kirchenpolitischen Vorgänge, die inneren kirchlichen
Kämpfe, wie sie besonders in Tschechien zurzeit in den Vorder-
grund treten, die Gestaltung der konfessionellen Struktur in Polen
und Tschechien, die Stellung der Kirchen und Geistlichkeit der
verschiedenen Konfessionen zu den sozialen Problemen bieten
wichtige Aufgaben der religionswissenschaftlichen Abteilung.
Die Frage, ob man sich mit der slawischen religiösen Kultur
näher befassen soll, ist einfach abhängig von der Frage, ob über-
haupt die slawische Kultur für den Westeuropäer ein notwendiges
Forschungsobjekt ist. Zu dem Besten, was über den Wert der
slawischen Kultur gesagt worden ist, gehören die Worte, die
Karl Krumbacher1) vor zwölf Jahren geschrieben hat: „Wer heute
zwar mit germanischen und romanischen Sprachen und der in
dieser ausgedrückten Kultur vertraut ist, sich aber der slawischen
Welt gegenüber taub verhält, hat einen Mangel in der geistigen
Ausbildung und ist nicht imstande, die geschichtlichen Zusammen-
hänge, die politischen, religiösen und sozialen Strömungen, die
literarischen und künstlerischen Bewegungen unserer Zeit zu über-
blicken und abzuschätzen. Die Notwendigkeit einer größeren Be-
achtung der slawischen Völker in ihrem nationalen Bildungswesen
kann nicht geleugnet werden. Eine Ahnung von dem gewaltigen
Umfange der Wissenschaft gibt schon die einfache Feststellung
der Bevölkerungsziffem: Europa zählt ungefähr 130 Millionen
Germanen, 125 Millionen Slawen, 112 Millionen Romanen.“ Leider
blieb Krumbacher ein Rufer in der Wüste; sein ironischer Hin-
weis darauf, daß man an jeder kleinen Universität Deutschlands
Sanskrit und Arabisch lernen könne, während nur an drei Uni-
versitäten Professuren für slawische Philologie bestanden, hatte
nur den Erfolg, daß in München ein Lehrstuhl für slawische Philo-
logie errichtet wurde.2) Leider scheint noch immer nicht die Er-
kenntnis durchgedrungen zu sein, daß die notwendige Voraus-
setzung für den wissenschaftlichen Betrieb in der Erforschung des
slawischen Ostens die Kenntnis der Sprache ist. Auch für die
Beschäftigung mit der osteuropäischen Religionswissenschaft
muß die Forderung erhoben werden, daß der Forscher zum min-
desten imstande ist, die Originalen Quellen zu benutzen und zu
verstehen.
1) Karl Krumbacher: Per Kulturwert des Slavischen und die slavische
Philologie in Deutschland (1908). Populäre Aufsätze, Leipzig u. Berlin 1909, S. 341.
2) Auch in Königsberg ist nunmehr ein Ordinariat für slawische Philologie
errichtet worden.
Vorwort
VII
Wird der Kulturwert des Slawischen anerkannt, so ergibt sich
die Erforschung der religiösen Kultur als notwendiges Postulat;
es kann hierbei darauf hingewiesen werden, daß die Träger des
religiösen Gedankens in Rußland nicht etwa bloß zünftige Theo-
logen, sondern Laien in hervorragenden"Stellungen waren: Öaa-
dajev war früher Offizier und lebte in der höchsten aristokratischen
Gesellschaft, Kirejevskij war in Moskau Archivar und Redakteur,
Chomjakov war Offizier, Cicerin war Professor des Staatsrechts
und Bürgermeister in Moskau, Solowjev war in Moskau in der
philosophischen Fakultät habilitiert, konnte aber „als Mensch mit
Ideen“ unter dem Regime eines Pobedonoscev eine Professur
nicht erreichen. Es ist ferner bekannt, daß in den Schriften von
Turgenjev,Tolstoj, Dostojevskij das religiöse Element einen breiten
Raum einnimmt Das Werk des bedeutendsten russischen Kultur-
historikers P. Miljukov: „Ocerki po istorii russkoj kultury, 3 Bde.,
3. izd., 1905—1913, hat deshalb auch die Religion weitgehend be-
rücksichtigt. Dem Westeuropäer, der nur Petersburg und die russi-
schen Hafenstädte kennt, mag vielleicht der religiöse Einschlag ge-
ring erscheinen. Er vergißt, daß das „heilige Rußland“ in diesen
westeuropäischen Städten nicht heimisch ist, daß Moskau immer
noch den Typus des alten Rußland vorstellt. Eine Ahnung von der
Bedeutung des religiösen Lebens erhält nur der, welcher einmal
in den altrussischen Klöstern gewesen ist und zugleich weiß, wie
immer noch der „schwarze Klerus“, das Mönchtum, einen großen
Einfluß auf die Masse des Volkes ausübt Einen Beweis für das
stark pulsierende religiöse Leben geben auch die russischen
Sekten, deren Zahl (15 — 20 Millionen) einen beachtenswerten
Faktor im„gesamten russischen Kulturleben bildet
Zu den besonderen Aufgaben der osteuropäischen Religions-
wissenschaft gehört die Erforschung der slawischen Volksseele,
die nur durch das Verständnis der religiösen Eigenart sich ge-
winnen läßt. Ich erinnere hier an den Ausspruch Th. Masaryks,
eines der besten Kenner Rußlands: „Mich hat der Besuch Ruß-
lands, obwohl ich Slawe bin, viel mehr überrascht, als der Besuch
jedes anderen Landes. England, Amerika usw. haben mich gar
nicht überrascht; selbst das Neueste erschien mir nur wie eine
selbstverständliche Weiterführung dessen, was ich zu Hause sehe
und erlebe. Anders Rußland: obwohl ich als Slawe in der russi-
schen Literatur, wie ich glaube, ganz gut das herausfühle, was
man den Geist der Sprache und des Volkes nennt, obwohl mir
das russische Leben, wie ich es in den Schöpfungen der russischen
vni
Vorwort
Schriftsteller empfinde, auch mein inneres Gemütsleben, sofern
es slawisch ist, intim vertraulich, eben slawisch und mir eigen
wiedergibt, hat mich Rußland doch überrascht.“1) Sagt doch
selbst Dostojevskij: die russische Seele ist ein Rätsel. Glück-
licherweise geben uns aber die Russen selbst durch ihre Literatur
einen Einblick in ihre rätselhafte Seele. Gerade in der psycho-
logischen Erfassung der weiten Volkskreise, in der realistischen
Wiedergabe der widerspruchsvollen Gedanken und Gefühle haben
die russischen Meisterwerke eines Puschkin, Gogol, Turgenjev,
Dostojevskij, Tolstoj, Gorki den Schlüssel zur Lösung der psycho-
logischen Probleme gegeben. In vortrefflicher Erfassung seiner
Eigenart hat Karl Krumbacher das russische Volk charakterisiert:
„Wer Rußland nicht kennt, weiß nichts von einem hochbedeuten-
den Ausschnitt des allgemein kulturellen Lebens unserer Zeit: er
ignoriert ein Volk, das mit seiner schwermütigen mystischen,
halborientalischen Seelenverfassung, seiner starken Neigung zum
religiös-philosophischen Ideenflug und seinem schwachen Tat-
sachensinn, seiner haarspaltenden Überfeinheit und seiner ver-
schwommenen Breite, seiner merkwürdigen Mischung aus rück-
sichtsloser Härte und nachgiebiger Weichheit, aus widerspenstiger
Ungebundenheit und fatalistischer Resignation der völkerpsycho-
logischen Forschung ein Neubruchland lockender Probleme dar-
bietet;.er ignoriert das großartigste zeitgenössischste Beispiel des
Ringens um religiöse und sittliche Vertiefung, um geistige und
bürgerliche Freiheit, um wirtschaftliche und sittliche Hebung, um
alle jene Ideale, welche das Leben lebenswert machen.“2) Es hieße
tatsächlich einen toten Körper ohne Seele untersuchen, wenn man
die Kultur Osteuropas erforschen und das lebenspendende Prinzip,
die religiöse Kultur, ausscheiden wollte.
Es ist nicht der Zweck dieser Einleitung, die Aufgaben der
religionswissenschaftlichen Forschung im einzelnen zu schildern.
Nur ein Überblick über die Hauptprobleme soll gegeben werden,
besonders über die russische Religionsforschung. Hier läßt sich
der Arbeitsplan kurz formulieren: das religiöse und kirchliche
Leben der Gegenwart ist in den Einwirkungen auf die wirtschaft-
lichen, nationalen, politischen und kulturellen Grundlagen zu er-
forschen. Die historische Entwicklung kann nur insoweit heran-
gezogen werden, als sie für das Verständnis der Gegenwart un-
bedingt nötig ist. Die Aufgabe läßt sich gliedern nach den
i) Zur russischen Geschichts-und Religionsphilosophie, Jena 1913, 1. Bd. S. 7.
2) 1. c. S. 364.
Vorwort
IX
Hauptreligionen des Ostens: i. Christliche Kirchen und Sekten,
2. Ostjudentum, 3. Islam, 4. Heidnische Religionen.
1.	Die christlichen Kirchen: die geistigen und sittlichen Kräfte
der Kirchen, ihr Einwirken auf die Volkspsyche muß erforscht
werden; infolgedessen muß die wissenschaftliche Vorbildung und
Weiterbildung der Geistlichkeit, ihre soziale Stellung, ihr kultu-
reller und religiöser Einfluß untersucht werden. Der Betrieb der
einzelnen theologischen Disziplinen zeigt uns den Stand der
wissenschaftlichen Bildung und ermöglicht ein Werturteil über
die geistigen Kräfte der Kirche. Insbesondere wird die verglei-
chende Konfessionskunde das Verhältnis der slawischen Kirchen
in Leben und Lehre zu den orientalischen und abendländischen
Kirchen darzulegen haben. Die gegenwärtigen politischen Um-
wälzungen haben natürlich auch das Verhältnis von Staat und
Kirche vollständig verändert. Der „Heilige Synod“, die Ein-
richtung Peters des Großen, mußte auch mit dem Sturze der
Zarenregierung fallen. Es wird für die Einheitlichkeit des „heiligen
Rußland“ von weittragender Bedeutung werden, ob der Patriarch
von Moskau die kirchliche Souveränität über ganz Rußland erhält,
oder ob mehrere gleichberechtigte Patriarchen Anspruch auf die
Leitung ihrer selbständigen Metropolitansprengel machen werden.
Bei der Erörterung der rechtlichen Stellung der russischen Kirche
wird auch das Verhältnis zu den verschiedenen Religionsgesell-
schaften, den Sekten, sowie die Unionsbestrebungen zu behandeln
sein. Die Stellung der gebildeten Laien zur Religion und der Ge-
staltung des modernen Weltbildes ist eine wichtige Aufgabe der
Forschung. Die Weltanschauung der Philosophen, Dichter, Schrift-
steller, ihr Einfluß auf das kirchliche und religiöse Leben muß be-
handelt werden. Das Verhältnis der Religion zur Nation und Rasse,
die modernen Religionsersatzversuche, das Freidenkertum, Mystik,
Theosophie, die Stellung der Presse und der neueren sozialen
Theorie zur Religion und Kirche, ferner Literatur und Kunst im
Dienst der Kirche beziehungsweise als deren Gegner gehören
zum Forschungsgebiet.
Auf dem Gebiete des innerkirchlichen Lebens muß die Be-
teiligung der Kirchen an der Hebung der Volksbildung durch
Predigt, Unterricht in den Schulen, durch soziale und charitative
Betätigung, das kirchliche Vereins wes en und die schriftstellerischen
Bestrebungen zur Hebung des religiös-sittlichen Geistes, die kirch
liehe Statistik, innere und äußere Mission untersucht werden..
Ferner ist die genaue Kenntnis des liturgischen und gottesdienst-
X
Vorwort
liehen Lebens wegen der Bedeutung für das Volk von Wichtig-
keit.1)
2.	Das Ostjudentum: die wirtschaftlichen und gesellschaftlichen
Verhältnisse in Osteuropa sind ohne Kenntnis der jüdischen Fak-
toren nicht verständlich. Besondere Beachtung verdient die Um-
bildung des polnisch-russischen Judentums unter dem Einfluß mo-
derner westeuropäischer Kultur, die chassidische Bewegung, das
Reformjudentum.
3.	Dielslamforschung muß sich mit der modernen Fortentwick-
lung des alten Glaubens befassen, mit dem Verhältnis zu denNicht-
moslims, der abendländischen Kulturwelt, den religiösen Einrich-
tungen, dem islamischen Kirchenrecht, den religiös - sittlichen
Lebenskräften des Islams, der politischen Bedeutung des Panisla-
mismus.
4.	Die noch vorhandenen Reste des Heidentums werden nur
insoweit Beachtung verdienen, als in ihnen gewisse Strömungen
im Christentum klarer werden und nationale sowie volkskundliche
Elemente zur Geltung kommen.
In praktischer Auswertung der Forschungsergebnisse soll die
religionswissenschaftliche Abteilung eine Zentralstelle werden für
sachkundige Auskunfterteilung an Gelehrte, weltliche und kirch-
liche Behörden sowie alle interessierten Persönlichkeiten. Es muß
darauf hingearbeitet werden, daß diejenigen, welche deutsche
Interessen in Osteuropa vertreten wollen, mit der religiösen Psyche
und Eigenart der osteuropäischen Kirchen und Religionen ver-
traut sind. Dieser Zweck soll durch die Nutzbarmachung der
Forschungsergebnisse für den akademischen Unterricht und die
vom Osteuropa-Institut besonders eingerichteten Hochschulkurse
für die Kunde Osteuropas erreicht werden. Es soll möglichst ein
selbständiges Urteil über die Religions- und Kirchenkunde Ost-
europas erzielt werden.
Ich verkenne nicht, daß gerade in der Zukunft fast unüber-
windliche Schwierigkeiten der wissenschaftlichen Erforschung
Osteuropas sich entgegenstellen werden. Der gänzlich unzurei-
chende Bestand an russischen Büchern in deutschen Bibliotheken
wird sich kaum besser gestalten; denn die russischen Buchhand-
lungen und zum größten Teil auch die Privatbibliotheken sind in
den Wirren der Revolution vernichtet worden. Die Neuheraus-
1) Weitere Ausführungen von Felix Haase: Gedanken zum Ausbau der
slawisch-orientalischen Kirchenkunde. Münster 1918. — Derselbe: Die Er-
forschung der slawischen Kirchenkunde. Theologie u. Glaube 1918 S. 184—190.
Vorwort	XI
gäbe von russischen Büchern und Zeitschriften wird auch nicht
sobald zu erwarten sein. Seit der Herrschaft der Bolschewiki ist
in Rußland nicht ein einziges wissenschaftliches Buch erschienen,
wie der amtliche Bericht eines russischen Buchhändlers bekundet.
Eine kleine Ausgabe Puschkinscher Gedichte, die vor kurzem er-
schien, kostet 200 Rubel. Die einzige Möglichkeit zur wissen-
schaftlichen Forschung geben deshalb die russischen Universitäts-
Bibliotheken, die meines Wissens unversehrt geblieben sind. Da
auch die zahlreichen Kirchenzeitungen, die einen vorzüglichen
Einblick in das kirchliche und religiöse Leben Rußlands gewähr-
ten, eingegangen sind, so wird nur durch persönliche Kenntnis
in absehbarer Zeit ein Einblick in das religiöse Leben Rußlands
gewonnen werden können.
Die nächste Aufgabe der Abteilung wird es deshalb sein
müssen, die jetzt zugänglichen Materialien für Vorarbeiten zu
verwenden, denn es darf nicht vergessen werden, daß die ost-
europäische religionswissenschaftliche Forschung in Deutschland
fast völlig brach liegt. Die in dem ersten Heft vorliegende Mono-
graphie von Dr. AntonKorczok: „Die griechisch-katholische Kirche
in Galizien“ gibt ein Beispiel, wie wichtig solche Untersuchungen
für die Kenntnis des gesamten kulturellen Lebens des Ostens sind.
Breslau, 12. Mai 1920.
Prof. Dr. Haase.
Inhaltsverzeichnis
Seite
Vorwort.................................................................... V
Inhaltsverzeichnis........................................................XII
Einleitung: Kurze Geschichte der Union in Galizien von der Brester
Union (1596) bis zur ersten Teilung Polens (1772) ......	1
Erstes Kapitel. Der religiöse Zustand um das Jahr 1772.....................10
A.	Rechtliche Stellung und Disziplin des Klerus.....................10
B.	Der religiös-sittliche Zustand des Volkes........................18
..Zweites Kapitel. Die Schicksale der griechisch-katholischen Kirche
Galiziens unter der Herrschaft Österreichs............................24
A.	Die Frage der Gleichberechtigung.................................25
B.	Die Schulfrage der galizischen Ruthenen..........................31
C.	Die griechisch-katholischen geistlichen Seminarien.............. 42
D.	Die Wahl der griechisch-katholischen Bischöfe....................51
E.	Die griechisch-katholischen Domkapitel.........................  56
F.	Die griechisch-katholische Metropolie in Galizien................66
G.	Die Entwickelung der Basilianer unter der Herrschaft Österreichs. 73
Drittes Kapitel. Das Verhältnis zwischen den Lateinern und den
Unierten..............................................................80
A.	Die gegenseitigen Beziehungen im allgemeinen.....................80
B.	Die Frage des Übertrittes zum lateinischen Ritus.................85
C.	Die Frage der Mischehen.........................................105
D.	Die Concordia von 1863 _........................................110
Viertes Kapitel. Ein Blick auf die letzten Jahrzehnte.....................121
A.	Die „puristische“ Bewegung in Galizien..........................121
B.	Die schismatische Propaganda in Galizien................' . . . 136
C.	Einige Mißstände in der griechisch-katholischen Kirche Galiziens . 146
D.	Anzeichen einer Entwickelung zugunsten der katholischen Kirche . 153
Literaturnachweis.........................................................158
Einleitung.
Kurze Geschichte der Union in Galizien von der Brester
Union (1596) bis zur ersten Teilung Polens (1772).
Galizien zerfallt der Bevölkerung nach in zwei Hälften, eine
westliche, die von Polen, und eine östliche, die vorwiegend von
Ruthenen oder, wie sie sich jetzt gewöhnlich zu nennen belieben,
„Ukrainern“1) bewohnt ist. In religiöser Beziehung sind die Polen
fast durchweg römisch-katholisch, die Ruthenen griechisch-katho-
lisch und kirchlich mit Rom uniert. Die Polen bedienen sich bei
ihrem Gottesdienste des lateinischen, die Ruthenen des griechi-
schen Ritus und der kirchenslawischen Sprache.
In Ostgalizienbestehen gegenwärtig drei griechisch-katholische
Diözesen1 2 3), nämlich die Metropolie Lemberg mit (1907) 1457000
und die beiden Suffraganbistümer Przemysl mit (1907) 1131000
und Stanislau mit (1910) 950000 Seelen.8) Diese dreieinhalb Mil-
lionen Unierte in Galizien sind fast die einzigen Überreste der
Union von Brest-Litowsk, die im Jahre 1596 zwischen Rom und
dem größten Teil des ruthenischen Volkes abgeschlossen wurde.
Die Ruthenen hatten seinerzeit den christlichen Glauben, ebenso
wie Wladimir der Heilige, der Großfürst von Kiew (988), sicherlich
nicht direkt von Rom, sondern von Konstantinopel aus erhalten4 * *)
und waren somit kirchlich vom Patriarchen von Konstantinopel
abhängig. Nachdem Michael Caerularius den offenen Bruch mit
Rom herbeigeführt hatte, wurde auch das Band zwischen den
1) In dieser Arbeit werden nur die mit Rom unierten Ukrainer Galiziens
ins Auge gefaßt. Die Bewohner des im Kriege neu entstandenen ukrainischen
Staatswesens gehören dem russisch-orthodoxen Glauben an.
2) Der Ausdruck „griechisch-katholisch“ ist in unserer Abhandlung immer
nur im engeren Sinne zu fassen, d. h. im Gegensatz zu „griechisch-orthodox“.
Er bezeichnet die mit Rom unierten Christen des griechischen Ritus.
3) Die Statistik ist nach Buchberger: Kirchl. Handlexikon, 1912, 2. Bd.,
.Art. „Lemberg“, „Przemysl" und „Stanislau“.
4) VgL hierzu Haase: Russische Kirche und römischer Katholizismus in
„Der Katholik" 98 (1918) S. 146.
Quellen u. Studien V, i: Korczok, Die griech.-kath. Kirche
2	Einleitung
Ruthenen und Rom1) allmählich gelockert und schließlich ganz
zerrissen. Im Laufe der Zeit wurden wiederholt Versuche unter-
nommen, vor allem seitens des Apostolischen Stuhles, um die Ein-
heit mit Rom wiederherzustellen. Besonders bemerkenswert ist
die Union von Florenz (1439), an deren Zustandekommen Isidor,
der Metropolit von Kiew und Moskau, mit allem Eifer mitgearbeitet
hatte?) Aber sie hatte unter den Ruthenen ebensowenig Erfolg
wie in Moskau und in der übrigen orientalischen Kirche. Die
Ruthenen verblieben auch weiterhin im Schisma.
In der zweiten Hälfte des 16. Jahrhunderts wurde in die rö-
misch-katholische Kirche, besonders durch das Konzil von Trient,
ein frischer neuer Geist hineingetragen. In der schismatischen
Kirche der Ruthenen aber waren die religiösen Zustände so zer-
rüttet und so trostlos, daß sie unbedingt eine durchgreifende Re-
form forderten.1 2 3) Die leitenden Männer, d. h. die ruthenischen
Bischöfe, sahen eine Rettung nur im Anschluß an Rom. In diesem
Sinne sprachen sie sich einmütig aus auf der Synode von Brest4)
1) Vgl. 1. c. S. 147 f., wo Anhaltspunkte für eine Verbindung zwischen Ruthenen
und Rom in den frühesten Zeiten gegeben werden. Ferner Likowski: Union
S. 9—15.
2) Isidor war voller Hoffnung, die Union in Kiew und Moskau erfolgreich
durchführen zu können. Seine Zuversicht tritt deutlich zutage in dem Hirten-
schreiben, welches er auf der Rückreise vom Konzil in der Stadt Budapest er-
ließ (abgedr. im slawischen Urtext bei Harasiewicz S. 77—78, deutsch bei
Pelesz I S. 371—372).
3) Vgl. hierüber Likowski: Union S. 30—64 und S. 90—91, wo u. a. ein
Brief der Lemberger Bruderschaft an den Patriarchen von Konstautinopel aus
dem Jahre 1592 angeführt wird. Die kirchlichen Zustände müssen wirklich über-
aus traurig gewesen sein, wenn es in diesem Briefe heißt: „Priester, die in Bi-
gamie leben, verrichten wie anderwärts so auch bei uns die heilige Liturgie.
Die Bischöfe von Chelm (Dionysius Zbirujski) und von Pinsk (Leontius Pelczycki)
leben mit Frauen zusammen; überdies wurde der Bischof von Przemysl (Michael
Kopystenski) beweibt in das Bistum eingeführt. Bei solchen Beispielen scheuen
sich die Bigamisten (d. h. solche Prieser, die gegen die Bestimmungen der
orientalischen Kirche nach der Weihe eine erste oder zweite Ehe eingegangen
waren; vgl. hierzu besonders Coll. Lac. II S. 529 Anm.) nicht, geistliche Funk-
tionen vorzunehmen. Über viele andere Ausschreitungen schrieben wir an den
Patriarchen von Alexandrien. Die Kirche befindet sich in großer Betrübnis.
Männer von hohem Rang fielen in verschiedene Irrtümer, und die zum Glauben
ihrer Väter zurückkehren wollten, weigern sich jetzt dessen, indem sie auf die
Mißstände der Kirche hinweisen, alle aber sagen einstimmig: wenn den kirch-
lichen Mißständen nicht abgeholfen wird, werden wir uns schließlich trennen,,
wir werden uns der römischen Kirche unterwerfen und dann in ungetrübtem
Frieden leben." (Likowski: Union S. 90.)
4) Ihr ständiger Wunsch sei die Einheit im Glauben gewesen, schreiben
sie an den Papst; aber vom Patriarchen aus Konstantinopel sei in dieser Hin-
Kurze Geschichte der Union in Galizien
3
am 12. Juni 1595; sie formulierten eine Eingabe an Papst Cle-
mens VIII. (1592—1605) und erklärten ihm ihre Bereitwilligkeit,
sich ihm zu unterwerfen. Allerdings stellten sie eine Reihe von
Bedingungen auf, unter denen sich die Union vollziehen sollte.
Sie verlangten vom Papste, „ut ... administrationem sacramen-
torum ritusque et caeremonias orientalis ecclesiae integre, invio-
labiliter atque eo modo, quo tempore unionis illis utebamur, nobis
conservare confirmareque pro se et successoribus suis nihil in
hac parte innovaturis unquam dignetur“.1) Diese Wünsche der
Synode sollten die Bischöfe Hypatius Pociej von Wladimir und
Cyrill Terlecki von Luck in Rom persönlich vortragen. Der
Apostolische Stuhl machte den Ruthenen in dieser Hinsicht keine
Schwierigkeiten.* 1 2 3) Am 23. Dezember 1595 nahm Clemens VIII.
das ruthenische Volk feierlich in den Schoß der katholischen
Kirche auf; er verkündete dieses Ereignis der christlichen Welt
durch die Konstitution „Magnus dominus“ vom 23.Dezember 1595.®)
In diesem Erlasse schildert der Papst die der Union vorausgehen-
den Arbeiten des ruthenischen Episkopates, beschreibt ausführlich
den feierlichen Akt des Unionsabschlusses, bei dem die Bischöfe
Pociej und Terlecki das ruthenisehe Volk vorstellten, und bestätigt
feierlich den Ritus und die Gebräuche der Ruthenen, „dummodo
veritati et doctrinae fidei catholicae non adversentur“.4) In betreff
des Glaubens aber bestand volle Übereinstimmung; Pociej und
Terlecki „vicissim obtulerunt se paratos omnes haereses et Schis-
mata damnare,omnesquc errores detestari, quos damnat etdetesta-
tur sancta catholica Romana ecclesia, et eos praesertim, quorum
sicht nichts zu erhoffen. Darum: „cum videremus“, heißt es in dem Schreiben,
„frustra tale quidpiam sperari ab illis (sc. den ausländischen Oberhirten der
orientalischen Kirche), non tarn malevolentia et temeritate fortasse eorum quam
quod sub gravissimo servitutis jugo tyranni et a religione Christiana alieni ge-
mant, tentare id, quod maxime vellent, nullo modo possunt“. Unter diesen Um-
ständen, schreiben sie weiter, „nos ... ad unionem, quae antea inter orienta-
lem et occidentalem ecclesiam viguit inque Florentina synodo ab antecessoribus
nostris constituta est, accedere decrevimus“. (Harasif.wicz S. 193—194.)
1) Harasiewicz S. 194.
2) Uber die Regelung der einzelnen Unterscheidungspunkte zwischen Rom
und den Ruthenen siehe weiter unten.
3) Abgedruckt bei Likowski: Union S. 370—379 und bei Harasiewicz
S. 202—214. — Als Jahr der Union von Brest-Litowsk wird bald das Jahr 1595,
bald das Jahr 1596 angegeben, je nachdem man die am 23. Dezember 1595 in
Rom seitens des Papstes erfolgte Aufnahme der Ruthenen oder die im Oktober
1596 erfolgte feierliche Proklamierung der Vereinigung mit Rom als den eigent
liehen Zeitpunkt der Union auffaßt.
4) Harasiewicz S. 213.
4	Einleitung
causa hactenus ab eadem Romana ecclesia separat! et disjuncti
fuerunt“.1)
Durch diese Union von Brest wurden jedoch nicht alle Ru-
thenen mit Rom vereinigt. Es erhoben sich bald gewaltige Gegner,
die alle Erfolge zu vernichten drohten. Fürst Konstantin Ostrogski,
der größte ruthenische Magnat Polens, war der erbittertste Feind
der Union. Durch seinen Einfluß ließen sich auch Gedeon Bala-
ban, Bischof von Lemberg, und Michael Kopysteiiski, Bischof von
Przemyöl, von der Union abwendig machen, trotzdem sie das
Unterwerfungsgesuch an Clemens VIII. zusammen mit den anderen
Bischöfen eigenhändig am 12. Juni 1595 unterzeichnet hatten.2)
Ein Drittel aller Ruthenen, darunter besonders die Gebiete des
heutigen Ostgaliziens, blieben so der Union fern. Es dauerte
noch hundert Jahre, bis auch diese Diözesen sich endlich der
Union anschlossen.
Diese Scheidung des ruthenischen Volkes in zwei feindliche
Lager, in das der Unierten und Nichtunierten, hatte die heftigsten
Kämpfe zur Folge. Nach der Rückkehr der Bischöfe Pociej und
Terlecki aus Rom berief Michael Rahoza als Metropolit die geist-
lichen und weltlichen Vertreter des ruthenischen Volkes zu einer
Synode nach Brest-Litowsk. Daselbst sollte die Union feierlich
promulgiert und offen angenommen werden (6.—10. Oktober 1596).
Auch Fürst Konstantin von Ostrog erschien, aber in feindlicher
Gesinnung. In seiner Gefolgschaft befanden sich.die Bischöfe
Balaban und Kopysteiiski, ferner der Grieche Ni^ephorus, „ein
lügenhafter Abenteurer“3 4), der sich als Abgesandter des Patriarchen
von Konstantinopel und als berufener Schützer der Orthodoxie
gebärdete. Beide Parteien, die Unionsfreunde unter der Leitung
des Metropoliten Rahoza, die Unionsfeinde unter Nicephörus,
hielten gesondert ihre Sitzungen ab; aber zu einer Einigung kam
es nicht?) Beide Parteien exkommunizierten sich gegenseitig
und gingen im Groll auseinander. Lemberg und PrzemySl aber
1.) 1. c. S. 205-- 206.	2) Harasiewicz S. 195.
3) LlKOWSKl (Union S. 151 Anm.) wählt diese Bezeichnung.
4) Der Gegensatz zwischen den beiden Parteien hatte sich schon zu sehr
verschärft. Als Gegner der Union trat auch ein Teil des Klerus und des Volkes
auf, aufgehetzt und irregeführt durch „lügenhafte und aufregende Nachrichten
über die Union", wie LlKOWSKl (Union S. 148) sagt. Der König sah sich am
14. Juni 1596, also vor der öffentlichen Verkündigung der Union, die erst im
Oktober dieses Jahres erfolgte, veranlaßt, in einer Botschaft das ruthenische
Volk und den ruthenischen Klerus über die Union aufzuklären und zu beruhigen.
(LlKOWSKl: Union S. 148.)
Kurze Geschichte der Union in Galizien
5
blieben fast ein ganzes Jahrhundert lang das Bollwerk des Schis-
mas gegen die Union.
Indessen haben die Unierten niemals diese beiden Diözesen
vollständig aufgegeben; auch dort gab es ja Anhänger der Union.
Es bestanden sogar unierte Pfarreien, besonders an den Orten,
wo das Patronatsrecht von unionsfreundlichen Adligen ausgeübt
wurde. Im Jahre 1611 setzte der Metropolit Hypatius Pociej in
Halicz1) einen eigenen unierten Bischof ein in der Person des
Velamin Rutski1 2 3); aber Rutski, der übrigens bald nach dem Tode
Pociejs zum Metropoliten erhoben wurde, konnte sich gegen den
schismatischen Bischof Jeremias Tysarowski in Lemberg nicht
behaupten.8) In den Pacta conventa, die König Wladislaus IV.
bei seinem Regierungsantritt am i.November 1632 unterschreiben
mußte, wurde die Diözese Lemberg-Halicz den Nichtunierten
zugewiesen.4 5) Um die Mitte des 17. Jahrhunderts scheint daselbst
die Union vollständig verschwunden zu sein.
Diese Mißerfolge der Union sind nicht zum geringen Teile
zurückzuführen auf die organisierte Arbeit der Lemberger Stau-
ropegie6 *), die in Wort und Schrift sich betätigte und besonders
durch vorzüglich geleitete Schulen den Geist des Schismas auf-
rechtzuerhalten wußte.6) Hierzu kamen noch soziale und nationale
Gründe: die Union wurde verbreitet durch den polnischen Adel
und die lateinische Geistlichkeit, wodurch das von denselben oft
1) Die griechisch-katholischen Bischöfe von Lemberg führen seit 1539 den
Titel „Bischof von Halicz, Lemberg und Kamieniec in Podolien" (Pelesz I
S. 560), die Bischöfe von Przcmyßl nachweislich seit Bischof Elias (1422) den
Titel „Bischof von Przemyäl und Sambor“, seit Anton Winnicki (1668) auch
„Bischof von Sanok“ (Pelesz II S. 112 Anm. und II S. 347).
2) Pelesz II S. 108 und 129.
3) Als Rutski einmal in Lemberg von einer schismatischen Kirche Besitz
ergreifen wollte, wurde er, wie Harasiewicz S. 31 i erzählt, von Adel und
Bürgerschaft mit Waffengewalt zurückgetrieben. — Im übrigen hat Rutski für
die unierte Kirche überaus Großes geleistet, so daß er vom Papste Urban VIII.
wiederholt mit dem Ehrentitel „Atlas unionis“, „Columna ecclesiae“, „Athanasius
Russiae“ bedacht wurde (Pelesz II S. 206). Über seine sonstige eifrige Tätig-
keit im Dienste der Union vgL besonders Pelesz II S. 124—206 und Likowski:
Union S. 263 ff.
4) Pelesz II S. 195.
5) Stauropegien waren Laienbruderschaften, die vom Patriarchen von Kon-
stantinopel mit ganz besonders großen Vorrechten ausgestattet wurden. Zum
Zeichen ihrer Exemtion hatten sie das Recht, an den vier Ecken ihres Hauses
das griechische Kreuz anzuschlagen (craupöv rrrjYvüvai).
6) Über ihre Tätigkeit im Kampfe gegen die Union vgl. LlKOWSKl: Union
S. 201 ff.
6	Einleitung
gedrückte Volk sehr leicht zur Opposition gereizt wurde. Nicht
zu übersehen ist hier auch der Einfluß der Kosaken, die eben da-
mals (1620) in dem nahegelegenen Kiew von Theophanes, dem
besuchsweise dort weilenden Patriarchen von Jerusalem, zum
religiösen Haß gegen die Union aufgestachelt worden waren.1)
Mit Gewalt und Grausamkeit aller Art verfolgten sie die Union;
ein Opfer ihres Fanatismus wurde u. a. der hl. Josaphat, Erzbischof
vonPolock, der am 12. November 1623 von ihnen ermordet wurde.1 2 3)
Durch sie und durch schismatische Wanderprediger aus Kiew
wurde auch das Volk im gewissen Grade für die Orthodoxie fana-
tisiert und die Union vernichtet.
Nicht ganz so schlimm für die Union lagen die Verhältnisse
in Przemyöl. Hier konnten sich wenigstens die unierten Bischöfe
die ganze Zeit über gegen die schismatischen Gegenbischöfe be-
haupten, wenn auch nur unter großen Leiden und Verfolgungen.
Die Lebensgeschichte des unierten Bischofs Athanasius Krupecki
(1610—1652) vonPrzemySl ist eine wahre Leidensgeschichte; heißt
es doch in der Chronik des griechisch-katholischen Domkapitels
von Przemysl über ihn: „Tota vita Athanasii erat continuum mar-
tyrium ob seditiones continuas schismaticorum“.8) Und Bischof
Jakob Susza von Chelm spricht in seiner 1664 verfaßten Schrift
„De laboribus unitorum“ mit der größten Bewunderung von dessen
harter Tätigkeit.4 5) In den bereits oben erwähnten Pacta conventa
mußte sich Wladislaus IV. zu folgender Bestimmung verpflichten:
„Episcopatus Przemysliensis (ut et Leopoliensis) penes non unitos
debent manere semper cum omnibus bonis et attinentiis ab antiquo
pertinentibtfS“.6) So war die Diözese Przemysl, ebenso wie Lem-
1) Likowski: Union S. 213 ff. und Pelesz II S. 142 ff.
2) Über die Lebensschicksale dieses Märtyrers der Union vgl. Pelesz II
S. 128 ff., besonders 158 ff. Ferner Likowski: Union S. 301 ff.; Guäpin, Al-
phonse: Saint Josaphat; Susza: Cursus vitae.
3) Pelesz II S. 122.
4) Harasiewicz S. 319. Susza schreibt über Krupecki: „Quanta a schis-
maticis perpessus sit, difficile dictu. Nam frequentissime per civitates episco-
patus sui discedentem non modo clamoribus plebs schismatica excipiebat, sed
etiam variis jactibus lapidum et sordium impetebat, ut quandoque ad domus
catholicorum coemeteriaque parochorum Latinorum vel religiosorum de curru
fugeret. Evenit etiam aliquando, ut in luturn in quadam civitate a schismaticis
intrusus fuerit. Quandoque a concitato populo adeo grave fustuarium excepit,
ut insanus populus pro occiso eum reliquerit, qui tarnen quasi de somno evi-
gilans a Deo confortatus ex nunc convaluit. Hoc ex ore ipsius proprio mo-
dernus episcopus Chelmensis audivit.“
5) Pelesz II S. 195; ebenso Mon. Pol. III S. 399—40!.
Kurze Geschichte der Union in Galizien
berg, auch rechtlich für die Union verloren. Krupecki wurde bald
von dem schismatischen Gegenbischof Kopinski zur Flucht ge-
zwungen.1) Großen Verfolgungen und Leiden war er auch von
Seiten der schismatischen Bischöfe Hulewicz und Anton Winnicki,
der Nachfolger Kopiiiskis, ausgesetzt. Winnicki übte sogar noch
an der Leiche Krupeckis schändliche Rache.1 2 3) Gegen diesen Bi-
schof hatten auch Krupeckis Nachfolger einen schweren Stand5),
bis endlich nach dessen Tode (1679) auch hier die Union bessere
Verhältnisse brachte.
Verschiedene Gründe führten allmählich ein starkes Nachlassen
der schismatischen Bewegung herbei4): Die jüngere Generation
des Adels hatte ihre Bildung zum großen Teil in den Schulen der
Jesuiten genossen, war also im unionsfreundlichen Sinne aufge-
wachsen. Der schismatische Welt- und Ordensklerus war un-
gebildet; das arme, unaufgeklärte Volk war sich der tieferen Unter-
schiede zwischen Union und Schisma gar nicht bewußt. Die
Stauropegialschule von Lemberg war von ihrer früheren Flöhe
herabgesunken. Rußland verstand es, die begabtesten Priester
an sich zu locken, so daß es der schismatischen Propaganda an
den nötigen Führern fehlte. Viel trug auch bei zur Schwächung
des Schismas derzlange Streit um die Metropolitanwürde, der nach
dem Tode des schismatischen Metropoliten Dionysius Balaban
(f 1663) zwischen Anton Winnicki, Bischof von Przemysl, und
Johann Tukalski, früherem Bischof von MScislaw, ausgefochten
wurde. Dem Patriarchen von Konstantinopel, der in schmählicher
Knechtschaft der Türken sich befand, fehlte die Möglichkeit, die
Kraft und der religiöse Eifer, um ernsthaft helfen zu können.6)
Einen gewaltigen Stoß versetzte der schismatischen Bewegung
der Vertrag von Andrussow (1667): Kiew, der Hauptherd der
Orthodoxie, fiel an Rußland und konnte fortan nicht direkt auf
Ostgalizien einwirken.
Andererseits gewannen auch die Katholiken wieder mehr
Interesse für die Union. Besonders war es der König Johann III.
Sobieski, der mit aller Kraft die Union förderte. Wie heiß er die
1) Pelesz II S. 342 ff.
2) 1. c. II S. 345; ferner Harasiewicz S. 320 f.
3) Pelesz 0 S. 346 t. 4) Rudowicz: Unia S. 15—17.
5) Die im Jahre 1681 erfolgte Gründung einer schismatischen Metropolie
in dem 1672 türkisch gewordenen Kamieniec („eparchia podolska“) blieb ohne
Bedeutung. Im Frieden zu Karlowitz (1699) kam Kamieniec an Polen zurück,
und die Metropolie zerfiel. Vgl. Szaraniewicz : Rozprawy X S. 42 u. 52.
8
Einleitung
Union ersehnte, ergibt sich aus seinem Schreiben an den Papst
vom 13. April 1685.1)
Durch den Einfluß Sobieskis war nach dem Tode des schis-
matischen Bischofs Athanasius Zeliborski (1658 —1667) Josef
Szumlanski auf den bischöflichen Stuhl von Lemberg erhoben
worden. Szumlanski war als Unionsfreund bekannt, und darum
waren der Metropolit Anton Winnicki und die Lemberger Stau-
ropegie gegen ihn und traten für Swistelnicki ein. Es entspann
sich ein heißes Ringen zwischen den beiden Kandidaten, das erst
nach dem Tode des Swistelnicki (1676) ein Ende nahm.1 2)
Nach dem Tode seines Gegners hatte -nun Szumlanski freie
Hand für die Unionspläne, die ihm wohl von Johann Sobieski
nahegelegt worden waren. Schon im Jahre 1677 nahm er, zu-
nächst heimlich, die Union an. Dem Papste gegenüber begrün-
dete er seine Handlungsweise mit den Worten: „Expedit, ut ...
tantillum temporis, donec aliqua monasteria meae dioecesis in-
dustria apostolica capiam, occultum me, sed verum et realem Sanc-
titatique Vestrae obedientissimum geram filium.“3) Er wollte also
erst das Volk im stillen für die Union vorbereiten, aus Furcht
vor einer etwaigen starken Reaktion. Nach außen hin arbeitete
er, wie es schien, eifrig an der Hebung des Klerus, weihte nur
unionsfreundliche Kandidaten zu Priestern und suchte die Basi-
lianer für seine Ideen zu gewinnen.4)
Dem König erschien aber dieses sein Vorgehen zu bedächtig.
Er hoffte durch eine Aussprache zwischen Unierten und Nicht-
unierten das heißersehnte Ziel der Union eher zu erreichen. Darum
berief er eine Versammlung nach Lublin, das sogenannte „Collo-
quium Lublinense“, 1680. Doch diese Versammlung führte zu
keinem nennenswerten Ergebnis. Trotzdem griff die unionsfreund-
liche Stimmung in Polen immer weiter um sich. Schon im Jahr
darauf (1681) legten Innozenz Winnicki, Bischof von Przemysl
(1680—1700), und Josef Szumlanski zum zweiten Male vor dem
1) Mon. Pol. III S. 696. Die Worte des Königs lauten: „Praecipuum sane
hactenus gestorum meorum pro re Christi numero obsequium, si amplissimam
nationem Roxolanam eiusque nutnerosissimas in regno rneo ecclesias ad strictis-
simam cum sancta Romana ecclesia possem (quod semper adnitor) reducere
unionem". Vgl. auch Rudowicz: Unia S. 28 ff. und Pelesz 11 S. 279 ff.
2) Pelesz II S. 337 ff.
3) Schreiben vom 7. März 1677 an Papst Innozenz XI., abgedruckt in Mon.
Pol. III S. 650.
4) Rudowicz: Unia S. 30 ff., ferner Pelesz II S. 338.
Kurze Geschichte der Union in Galizien
9
Metropoliten Zochowski in Warschau das katholische Glaubens-
bekenntnis ab, aber wiederum nur im geheimen.
Am 23. Juni 1691 trat Winnicki und mit ihm die Diözese
Przemysl offen der Union bei. Szumlanski aber zögerte immer
noch mit dem offenen Übertritt, so daß man mit Recht an seinem
guten Willen zweifeln kann. Sehr verdächtig klingen seine Worte
in einem Briefe an Scheremjetew, den er nach dem TodeSobieskis
geschrieben hat: „Der König ist tot, auch die Union ist tot. So
wie ich fest ein orthodoxer Sohn der hl. Kirche war, so bin ich
es auch jetzt, und fest will ich der hl. Orthodoxie verbleiben.“1)
Er erklärt weiterhin in diesem Schreiben, er habe nur dem Könige
Sobieski zuliebe die Union angenommen. Rudowicz meint, diese
Worte seien nicht der Ausdruck seiner inneren Überzeugung; sie
seien in einem Augenblick geschrieben, wo er das Vertrauen auf
seine eigene Kraft verloren habe.
Endlich, am 16. Mai 1700, trat auch Szumlaiiski offen der Union
bei; in der Kapuzinerkirche zu Warschau legte er vor dem Primas
Kardinal Radziejowski und dem Nuntius de Via das Glaubens-
bekenntnis ab.1 2 3) So war Ostgalizien katholisch geworden. Noch
leistete die Stauropegie in Lemberg Widerstand; endlich, am
2. Mai 1708, nahm auch sie die Union mit Rom an.8)
Von der Zeit des Schismas her hatten sich in der ruthenischen
Kirche zahllose Mißstände und Unregelmäßigkeiten erhalten. Man
erkannte die Notwendigkeit einer allgemeinen Synode.4 5 * *) Im Jahre
1720 sollte sie in Lemberg stattfinden, mußte aber infolge einer
Seuche nach Zamosc verlegt werden. In drei Sitzungen wurden
hier äußerst wichtige Bestimmungen getroffen, die die unierte
Kirche mit neuem Geiste belebten und die noch heute von grund-
legender Bedeutung sind.8)
1) „ywepi i:opoaB, yatepjia h yiria; a bbomt. Guts HeoTMÜmo upaiioc.iauHiraii.
HepKBH CBfflOM CUHOM'B TSJC'B aCTCMl, H BeOTsrisHBO B'B UpaBOCiaBÜI CBBTOätt. SOCTauaTmiy.“
Rudowicz: Unia S. 56 t Vgl. auch ein inhaltlich ähnliches Schreiben Szum-
lanskis, dessen Echtheit allerdings Pelesz in Zweifel zieht (Pelesz II S.339 Anm.).
2) Rudowicz: Unia 59 ff. Das Schreiben, das er nach dem offenen Über-
tritt an Clemens XI. richtete, ist abgedruckt bei PELESZ S. 340 f.
3) Pelesz II S. 341 und Rudowicz: Unia S. 68 ff. Im Schisma verblieben
in Galizien nur vereinzelte Personen, besonders in den Bergen, und das Kloster
Skit-Maniaw; dieses wurde im Jahre 1786 als schismatisches Kloster von Josef II.
aufgehoben; vgl. Rudowicz: Unia S. 71.
4) Pelesz II S. 420 ff.
5) Die Akten über die Synode von Zamosc sind abgedruckt in der Coll.
Lac. II S. 1—74. Vgl. ferner Pelesz II S. 420—445 und LIKOWSKI: Verfall I
S. 4) ff.
IO
I. Der religiöse Zustand um das Jahr 1772
Nachdem so alle Ruthenen in Polen die Union angenommen
hatten, schien die Zukunft der so oft gefährdeten Union völlig
gesichert zu sein. Aber die großen politischen Umwälzungen in
Polen brachten auch der Union große Gefahren. Im Jahre 1772
kam es zur ersten Teilung Polens. Die Ruthenen, die bisher eine
Einheit gebildet hatten, wurden in drei Teile zerrissen. Galizien
fiel an Österreich, und damit die unierten Bistümer Lemberg und
Przemysl. Wir wollen nun untersuchen, wie sich die Schicksale
der Union unter der Herrschaft Österreichs gestaltet haben.
Erstes Kapitel.
Der religiöse Zustand um das Jahr 1772,
d. h. beim Übertritt unter die Herrschaft
Österreichs.
Durch die erste Teilung Polens kamen gegen 2700000 Ein-
wohner an Österreich; etwa zwei Drittel davon waren unierte Ru-
thenen.1) In religiöser Beziehung befand sich das unierte Ostga-
lizien damals in einem beklagenswerten Zustande. Von einem tie-
feren religiösen Leben war nur wenig zu merken.1 2 *) Schuld waren
daran besonders folgende Umstände: Das Land war erst vor we-
nigen Jahrzehnten zur Union übergetreten. Offiziell war zwar da-
mit das Schisma beseitigt; aber der starre Geist der Orthodoxie
lebte noch weiter fort im Volke. Ein gewisser Widerstand gegen
die Union hat sich noch längere Zeit erhalten, besonders in den
Kreisen der Bruderschaften und in den Bergen.8) Das Land brauchte
zu seiner religiösen Belebung seeleneifrige, tüchtige Priester; solche
Priester waren indessen nur spärlich vorhanden.
A. Rechtliche Stellung und Disziplin des Klerus.
1.	Die ruthenischen Bischöfe waren an Bedeutung und Ansehen
mit den lateinischen Bischöfen nicht zu vergleichen. Rechtlich
waren sie zwar gleich, aber in Wirklichkeit wurden sie immer,
trotz aller Verfügungen Roms, den lateinischen Bischöfen nach-
gesetzt.4) Die lateinischen Bischöfe hatten Sitz und Stimme im
polnischen Senat; den ruthenischen Kirchenfürsten wurde dieses
1) So nach Brawer: Galizien S. 18 und Encikl. Slovar, Art. Yniii.
2) Vgl. weiter unten! 3) Turaewa-Ceretelli S. 35.
4) Likowski: Verfall I S. 297—300.
A. Rechtliche Stellung und Disziplin des Klerus	11
Vorrecht nicht gewährt. Und doch war die Verleihung der Se-
natorenwürde eine der Hauptbedingungen der Brester Union.1)
Die Päpste haben sich wiederholt beim Könige dafür verwendet;
aber alle Versuche scheiterten an der Abneigung der lateinischen
Bischöfe gegen ihre ruthenischen Amtsbrüder.1 2 3)
Die Dotation der ruthenischen Bischöfe war sichergestellt zu-
nächst durch liegende Güter. Ursprünglich hatten die Bischöfe
sehr reiche Besitzungen. Mit der Zeit aber gingen diese Besitzun-
gen verloren oder schmolzen stark zusammen.8) Ungetreue Ver-
walter, besonders zuzeiten der Sedisvakanz:, rissen widerrechtlich
bischöfliches Gut an sich.4) Oft verteilten auch die Bischöfe selbst
kirchliche Güter an ihre Angehörigen. — Schließlich befanden
sich die Bischöfe in einer gewissen Notlage, so daß der Klerus
freiwillig eine Steuer, das sogenannte Cathedraticum, auf sich nahm,
welches demBischof ein ausreichendes Einkommen gewährleistete.5)
Der damals regierende Bischof Leo Szeptycki von Lemberg
war eine tatkräftige Persönlichkeit. Die Rechte der Ruthenen
wußte er mutig und mit Nachdruck gegenüber Maria Theresia zu
vertreten. So arbeitete er mit besonderem Eifer an der Begrün-
dung ruthenischer Domkapitel.6) Die kirchliche Zucht suchte er
durch häufige Visitationsreisen zu heben. Er war ein warmer Freund
des Säkularklerus, suchte ihn nach Kräften aus seinem Tiefstand zu
heben und schützte ihn gegen die Anmaßungen der Basilianer.7)
1778 wurde er Metropolit und stach als solcher vorteilhaft ab von
seinen Vorgängern, dem schwachen Hrebnicki (1748—1762) und
dem habgierigen Wolodkowicz (1762 —1778). — Der Bischof Atha-
nasius Szeptycki von Przemysl (1762—1769) trat weniger in der
Öffentlichkeit hervor.
1) Harasiewicz 183: „Postulamus etiam, utlocum in senatu regio habeamus“.
2) Vgl. dazu die Ausführungen weiter unten.
3) PELESZ I S. 566—568, ferner Eingabe des Metropoliten Lewicki (1824)
an das K. K. Gubernium, Malinowski 435—466.
4) Um diesen Mißständen zu steuern, hatte bereits König Sigismund III. im
Jahre 1589 die Anordnung getroffen, daß nach dem Tode eines kirchlichen
Würdenträgers seine Besitzungen nicht von Laien, sondern von geistlichen Kör-
perschaften während der Sedisvakanz verwaltet werden sollten. Die entspre-
chende Urkunde ist abgedruckt bei Pelesz I S. 567t.
5) Näheres hierüber bei Pelesz II S. 7l4ff. 6) Siehe weiter unten.
7) PELESZ II S. 570—571. Bezüglich seines Kampfes mit den Basilianem um
'die Rechte des Weltklerus vgl. auch besonders HaraSIEWICZ S. 520—539, ferner
Likowski: Verfall ! S. 89f., und die beiden lehrreichen Briefe an Josef II. und
Maria Theresia, worin er um Schutz gegen die Basilianer bittet (abgedruckt bei
CHOTKOWSKI: Historya polityczna II S. 515—518).
12
I. Der religiöse Zustand um das Jahr 1772
2.	Die Bischöfe stießen bei ihren Bestrebungen, den Säkular-
klerus zu heben, auf große Schwierigkeiten. Die Lage des Welt-
klerus war nämlich in materieller, sozialer, wissenschaftlicher und
religiöser Beziehung tief zu beklagen. Die Weltpriester waren
„Bauernpriester“ von oft tiefster Armut. Bischof Leo Szeptycki
schildert in einem Schreiben an Maria Theresia das Elend seiner
Priester: „Vix credibile est“, heißt es da, „quam miser sit paro-
chorum Ruthenorum ritus Graeci-catholici regnorum Galiciae et
Lodomeriae Status quamque tenui ecclesiastica dote gaudeant“.1)
Ihr Einkommen war hauptsächlich deshalb sehr gering, weil die
Pfarreien im allgemeinen sehr klein waren. In jedem Dorfe gab
es eine öder gar mehrere griechische Kirchen.1 2 3) Im Gegensatz zu
den lateinischen Priestern hatten die Ruthenen keine Fundationen,.
fast keine Meßstipendien und keine Zehnten.8) Oft mußten die ru-
thenischen Gläubigen, ja selbst der ruthenische Pope, wie schon
Metropolit Rutski im Jahre 1623 klagend hervorhebt, den Zehnt
an die lateinische Geistlichkeit entrichten.4 5 * *) Das Elend war um so
größer, als die ruthenischen Priester fast durchweg verheiratet sind.
Oft war es dem Pfarrer unmöglich, selbst das Notwendigste für
seine Familie zu besorgen?)
1) Harasiewicz S. 554.
2) Darauf weist auch das Landesgubernium hin in einem Schreiben vom
5. August 1777: „Chwilowo chiop w Galicyi jest tak bardzo jeszcze przywiqzany
do duchowieristwa, ze nawet chodzi zebrac, byle mögt miee swojq wlasna cerkiew
i ksigdza, odprawiajqcego nabozenstwo (d. h. mitunter ist der galizische Bauer
so anhänglich zur Geistlichkeit, daß er sogar betteln geht, nur um seine eigene
Kirche und einen eigenen Pfarrer für die Andachten zu haben).“ Vgl. CHOT-
KOWSK1: Historya polityczna II S. 302.
3) In einem Berichte aus dem Jahre 1761 schreiben die Bischöfe von Prze-
myäl und Lemberg: „Wie es sich bei den kanonischen Visitationen zeigt, gibt
es wenige Pfarrer, welche eine anständige Dotation hatten; daher sind sie ge
nötigt, von ihrer Hände Arbeit und von milden Gaben der Gläubigen zu leben.
Denn die Erektionsgründe sind größtenteils entrissen, und der Zehnt wird von
lateinischen Pfarrern behoben, auch dort, wo es keine lateinischen Kirchen gibt“
(zitiert nach Pelesz II S. 725).
4) Nachdem Rutski in seinem ausführlichen an den Apostolischen Stuhl ge-
richteten Schreiben über den Stand der Union mancherlei Schwierigkeiten, die
sich der Union entgegenstellten, erwähnt hat, fährt er fort: „Hine etiam manat,
quod parochi Latini accipiunt decimas ab ipsis presbyteris Ruthenis; praeten-
dunt quidem quasdam rationes, si tarnen ponderentur, levissimi sunt momenti;
majoris certe momenti sunt jura nostra, quippe innixa legi divinae". (Harasie-
wicz S. 291).
5) ZapiSki 88 (1909) S. 121—123. Der hier abgedruckte Brief eines Pfarrers
an seinen Sohn läßt uns einen Einblick gewinnen in die ärmlichen Verhältnisse
eines ruthenischen Pfarrhauses.
A. Rechtliche Stellung und Disziplin des Klerus	13
So war der Pfarrer gezwungen, eigenhändig das Feld zu be-
bauen.1) Es ist daher nicht zu verwundern, wenn er allmählich ganz
auf das Niveau der Bauern herabsank. Die Folge davon war, daß
er auch nur mit den Bauern verkehrte. Er nahm teil an ihren Ver-
gnügungen, fuhr mit ihnen hinaus auf die Jahrmärkte, ließ sich mit
'den Juden in Geschäfte ein und war wie der Bauer oft der Trunk-
sucht ergeben.1 2) In einer Diözesaninstruktion vom 6. Juli 1781 spricht
Rylo, damals Administrator von Przemysl, von einer Klage der
Regierung darüber, „daß unsere Priester in Wirtshäusern und
Städtchen mit dem gewöhnlichen Volke verschiedenen Standes
verkehren, mit Schändung ihres priesterlichen Charakters trinken
-und Schulden machen, ohne zu bedenken, daß sie Frau und Kind
haben“.3) Oft war das Äußere des Geistlichen ganz vernachlässigt,
eines Priesters unwürdig. Es mutet uns seltsam an zu hören, welche
Forderungen Bischof Szumlanski von Lemberg, allerdings noch
vor seiner öffentlichen Vereinigung mit Rom, an seine Priester
stellte: „Der Priester soll immer, und besonders, wenn er in die
Kirche zum Gottesdienst geht, an sich tragen ein sauberes Ge-
wand, kein beschmutztes, Kopf und Hauptbart gekämmt, die Hände
gewaschen, die Nägel beschnitten, und auch die Barthaare können,
1) In dem oben genannten Schreiben Leo Szeptyckis an Maria Theresia
.heißt es, nachdem die weit günstigere materielle Lage des lateinischen Klerus
hervorgehoben worden ist, von den griechisch-katholischen Geistlichen:. „His
commodis destituti multi eorum propriis manibus glebam colere coguntur, ut
se, süam familiam sustentare, liberos saltem infra mediocritatem educare vale-
ant. . . Haec rustificatio ab ofiiciis clericalis Status eos distrahit, rudiores in dies
efficit, familiariores populo quam decet reddit, denique contemptui sui et alieni
ritus hominibus exponit, totum denique clerum Graecum Ruthenum . . . tristi
ludibrio afficit.“
2) Vgl. hierzu den lehrreichen Artikel von Michael Zubryckyj: „ßaaAoßn na xy-
paKiepHCTHKH 3BHTJI CBBITCLKOTO CÜBCKOTO rp. Kai. SyXOBCHCTBa b läuraniilä I’ycn b XVIIIB.“
>(d. h. Blick auf die Lebensart der griechisch-katholischen weltlichen Landgeist-
lichkeit im 18. Jahrhundert), dem Akten eines Landdekans zugrunde liegen.
(Zbirn. istor.-filoz. 5 S. 17—46.) S. 20 wird erzählt, wie der Dekan bei einer Vi-
sitation den Popen und seine Frau betrunken vorfand; gerade gegen „Trunk-
sucht, durch die sich ein bedeutender Teil von ihnen verging“, mußte der De-
kan sehr oft bei den Geistlichen strafend vorgehen (vgl. S. 21). Dieser Artikel
behandelt noch weitere Fälle von recht unwürdigem Verhalten seitens des Klerus.
3) Es heißt in dieser Instruktion: „Z niemalem serca naszego pasterskiego
umartwieniem odebralismy list od najwyzszego gubernium sub die 8. junii 1781
anno do nas pisany, w ktorym przez niestatek niektorych kaplanow wszyscy siy
oskarzeni, xe kaplani nasi po karczmach, miasteczkach z powszechnym ludem
röznego stanu przestajiy, z obelzeniem charakteru kaplanskiego pijq. i dlugi zaciq-
„gajq. nie uwazajqc, ie majsj, zony, dzieci." (Zbimik istor.-filoz. 5 S. 93).
14
I. Der religiöse Zustand um das Jahr 1772
wenn sie bei einem lang sind und über den Mund hinweghängen,
vorn unbedenklich zugestutzt sein.“1) Gewiß gaben nicht alle Prie-
ster Anlaß zu solchen Verfügungen. Immerhin galt es noch ein
hartes Stück Arbeit zu bewältigen, um dem griechisch-katholischen
Klerus eine seiner Stellung angemessene Bildung zu vermitteln.
Ohne diese Bildung war es ihm unmöglich, gesellschaftlich mit
den höheren Klassen, mit dem Adel, irgendwie in Beziehungen
zu treten. „Selten hätte ein unierter Priester so viel Bildung und
Ansehen, um beim Adel wohlwollendes Interesse für seine Person
wecken zu können.“2) Infolgedessen nahm man sich des rutheni-
schen Priesters ebensowenig an wie des Bauern. Kein Adliger
fühlte sich veranlaßt, seinen politischen Einfluß zugunsten des
ruthenischen Weltklerus geltend zu machen. Deshalb mußte der
arme ruthenische Priester im Königreich Polen, also auch in Ga-
lizien, z. B. Steuern zahlen, von denen der lateinische Geistliche
befreit war. Der ruthenische Priester war dem gewöhnlichen Ge-
richte unterworfen, während der lateinische Mitbruder sich eines
privilegierten Standesgerichtes erfreute. Der ruthenische Priester
war sogar nicht selten zum Frondienste verpflichtet, soweit nicht
nach Annahme der Union die auf dem Pfarrgute lastende Fron-
arbeit in geistliche Leistungen umgefrandelt worden war. Eine
„moralische Erniedrigung“ des ruthenischen Klerus war nach Li-
kowski das Gesetz von 1764, wonach der Sohn eines Popen, wenn
er „von seinem fünfzehnten Lebensjahre an weder eine Schule be-
suchte noch in die Stadt ein Handwerk zu erlernen ginge, oder
nach beendeten Studien oder Ausbildung im Handwerk, weder
zum geistlichen Stande aspirierte noch sich den Gewerken in der
Stadt anschlösse“, der Leibeigenschaft verfallen sollte.8)
Diese traurigen Zustände waren nur möglich als Folgen der
überaus mangelhaften wissenschaftlichen Bildung des ruthenischen
Weltklerus. So rächte sich bitter das Verhalten der maßgebenden
Kreise, die trotz der bestehenden Notlage und trotz der Bemü-
hungen und Mahnungen des Apostolischen Stuhles keine Semina-
rien errichteten und so den Klerus in tiefster Unwissenheit be-
ließen.4) Bei der Priesterweihe mußte man sich oft mit den gering-
ij Rudowicz: Unia S. 31—32.	2) Kalinka: Galicya i Krakow S. 341.
3)	Likowski: Verfall I S. 302. Hier ist allerdings nicht zu übersehen, daß
das Gesetz in erster Linie der Verwahrlosung der Priestersöhne vorbeugen und
sie rechtzeitig zur ernsten Arbeit anregen sollte. Die ruthenischen Bischöfe so-
wie der Apostolische Stuhl haben gegen dieses Unrecht protestiert. Im Jahre 1792
wurde das Gesetz endlich aufgehoben. Vgl. auch Harasiewicz S. 498 t
4)	Näheres hierzu siehe weiter unten.
A. Rechtliche Stellung und Disziplin des Klerus	15
sten Kenntnissen des Kandidaten zufrieden geben. Bis ins 19. Jahr-
hundert hinein wurden Priester geweiht, die vorher keine Moral
gehört, sondern sich selbst aus einem Buche einige notdürftige
Kenntnisse, soweit sie dazu fähig waren, angeeignet hatten.1) Mit-
unter mußte es genügen, wenn der Kandidat Kirchenslawisch lesen
und die gottesdienstlichen Zeremonien verrichten konnte.* 2 3) War
aber erst der Kandidat geweiht, so hatte er später, in den Sorgen
des Alltags, als Bauer und Familienvater, weder Zeit zur weiteren
Fortbildung noch Geld zur Anschaffung der erforderlichen Bücher.
Darum hatten die ruthenischen Priester dieser Zeit wohl auch
keine Bibliothek im Hause.8)
Unter solchen Umständen stand auch das religiöse und sittliche
Leben des Priesters nicht auf der Höhe. Wie schon oben vermerkt,
war so mancher Priester der Trunksucht ergeben. Es wurden Kla-
gen laut, daß der Priester den Gottesdienst vernachlässigte, dem
Volke keine Predigten hielt und sich um die Katechisierung der
Jugend nicht kümmerte.4) Die pfarramtlichen Bücher und Matri-
keln waren oft nicht in Ordnung. In der Kirche wurden bei der
Liturgie mitunter noch Bücher, die aus der Zeit des Schismas
stammten, gebraucht. Das Innere und Außere der Kirchen war
manchmal in recht verwahrlostem Zustande. Es kam vor, daß die
Kirche zum Aufbewahren von Getreide benutzt wurde5), wiewohl
das die Synode von Zamosc strengstens verboten hatte.6) Mit der
Verehrung der heiligen Eucharistie stand es wohl auch schlecht;
wenigstens heißt es in den Akten eines Dekans von einem Prie-
ster: „Er trägt das Viatikum in Papier eingewickelt zum Kranken.“7)
Mit diesem armen, verachteten, verbauerten Weltklerus muß
man tiefstes Mitleid empfinden; sein Zustand war zur Zeit der ersten
Teilung Polens wirklich „desolat“.8) Um unter so drückenden Ver-
il Zschokke: Die theologischen Studien S. 1028.
2) ßRAWER: Galizien S. 103.
3) ZüBRYCKYJ schreibt im Zbirnik istor.-filoz. 5, S. 22 nach den Akten eines
Dekans aus dieser Zeit: „In zwei Nachlaßinventarien (sc. von Priestern) steht
vermerkt, daß bei dem einen Priester sich ein Brevier, bei dem anderen selbst
dieses sich nicht vorfand." Andere Bücher wurden nicht gefunden!
4) Zbirnik istor.-filoz. 5 S. 22.
5) Vgl. 1. c. 5 S. 19, überhaupt den ganzen Artikel (1. c. 5 S. 17—46), der
uns nach den Akten eines ländlichen Dekans so manchen Einblick in die Seel-
sorgearbeit der damaligen Geistlichkeit gewährt.
6) So nach Zamosc tit. XIII in Coll. Lac II S. 59.
7) Zbirnik istor.-filoz. 5 S. 19.
8) So nach PICHLER: Geschichte der kirchlichen Trennung II S. 290.
i6	I. Der religiöse Zustand um das Jahr 1772
hältnissen den Weltpriesterberuf zu wählen aus echter, innerer
Überzeugung, aus echter Gottesliebe, dazu gehörte wahrer Hero-
ismus, wie Bischof Leo Szeptycki von Lemberg an Maria There-
sia schrieb. Wer begabt war, der trat lieber in den Orden der
Basilianer ein, wo ihm bessere Aussichten für seine Zukunft wink-
ten. So kam es allmählich so weit, schreibt eben dieser Szeptycki,
daß der priesterliche Nachwuchs sich fast nur aus Priestersöhnen
zusammensetzte, die schon von Jugend auf an die Entbehrungen
des Weltpriesters gewöhnt waren.1)
3. Weit günstiger war die Lage des ruthenischen Ordensklerus,
der Basilianer. Mit der materiellen Not hatten diese nicht zu kämp-
fen; die Klöster sorgten für sie in ausreichendem Maße. Sie waren
nicht bedrückt von Familiensorgen; denn als Mönche lebten sie
im Zölibat.
An wissenschaftlicher Bildung überragten sie den Weltklerus
um ein Bedeutendes. Alle theologischen Schriften dieser Zeit
stammten fast ausnahmslos1 2) aus der Feder der Basilianer. Diese
hatten zu ihrer Ausbildung gute Ordensschulen. Den Begabteren
standen zu weiterem Studium viele Wege offen. Sie konnten auf
Kosten des Klosters in bewährten ausländischen Kollegien stu-
dieren3): in Olmütz, im Piaristenkolleg zu Wien, bei der Propa-
ganda oder im „Griechischen Kolleg“ zu Rom, ferner in der Je-
suitenanstalt zu Braunsberg; solche Bildungsmöglichkeiten waren
dem armen Weltklerus verschlossen.
Der Basilianerorden hat sich unter den Ruthenen durch seinen
Eifer und seine Arbeit überaus große Verdienste erworben. Gern
und bereitwillig hat er in der Seelsorge ausgeholfen. Besonders
seit dem Generalkapitel von Dubno (1743), auf dem die schon zu
Zamosc4) beschlossene Vereinigung aller Basilianerklöster Polens
1) Harasiewicz S. 555. Nachdem Leo Szeptycki auf die traurige Lage des
ruthenischen Klerus hingewiesen hat, schreibt er: „Heroicae omnino virtutis
esse oportet eum, qui praeditus aliquo doctrinae lumine parochiale munus am-
plectatur. Quin experentia quotidiana docemur eos, qui se ad statum spiritua-
lem vocatos sentiunt, relicta paucis idoneis operariis Christi messe communiter
intra claustra religiosa sese recipere aut etiam ritu mutato varios ordines r. 1.
(polonic.) religiosos ingredi, procurata ad id dispensatione post decreta pontifi-
cum de non transitu Graecorum (Ruthenorum) ad ritum Latinum (Polonorum)
emanata. Soli fere parochorum^filii sunt, qui paternae miseriae assueti, sed valde
modica educatione ob egestatem parentum imbuti, grave onus curae animarum
portandum suscipiant.“
2) Pelesz II S. 1058fr.	3) Likowski: Verfall I S. 87.
4) Tit. XI in Coll. Lac. II S. 55.
A. Rechtliche Stellung und Disziplin des Klerus	17
zu einer Kongregation unter Leitung eines Protoarchimandriten
durchgeführt wurde1), nahm der Orden einen herrlichen Auf-
schwung. Wegen seiner Tüchtigkeit war er sehr geachtet. Er
wurde gefördert vom Adel, ganz besonders aber von den Bischöfen,
die selbst dem Basilianerorden entstammten.
Der Orden hat aber auch eine große Schuld auf sich geladen.
Es war sein Bestreben, alle höheren Ämter und alle besseren
Pfründen mit Unterdrückung des Weltklerus an sich zu reißen.
Nach dem Gewohnheitsrechte der orientalischen Kirche, das zu
ZamoSc zum Gesetz erhoben wurde1 2), wurden nur Mönche, d. h.
Basilianer, zu Bischöfen befördert. Aber das genügte dem ehr-
geizigen und habgierigen Orden, der sich gern „ordo praelaticus“
nannte, nicht. Er suchte mit der Zeit alle einträglicheren Benefi-
zien unter den Ruthenen sich zu verschaffen. Papst Benedikt XIII.
sah sich deshalb veranlaßt, diesem Streben des Ordens einen Rie-
gel vorzuschieben: Am 16. Dezember 1728 schrieb er den Basilia-
nern ein viertes Gelübde vor „de non acceptandis episcopatibus
et archimandriis absque assensu suorum superiorum“.3) Diese An-
ordnung des Papstes hat aber, wohl ihren Zweck nicht erreicht;
denn in einem Memoriale von 1747 klagen die Weltpriester der
Diözesen Lemberg und Przemysl beim Papste darüber, daß alle
besseren Pfründen von denBasilianern besetzt und ihnen selbst nur
die schlechten Landpfarreien belassen würden.4 *) Am 12. April 1753
hat Benedikt XIV. die Basilianer von diesem vierten Gelübde
wieder befreit.6)
Eine weitere schwere Schuld der ruthenischen Basilianer war
die systematische Vernachlässigung der Weltpriester hinsichtlich
ihrer Bildung. Es hätte für die Basilianer Ehrensache sein sollen,
den Weltklerus aus seiner Unwissenheit zu heben und so tüchtige
Arbeitskräfte für die Union zu schaffen. Die Synode von Zamosc
hat den Orden die Erziehung der Weltpriester zur Pflicht gemacht.6)
Hätten die Basilianer diese Pflicht erfüllt und sich nicht von ihren
ehrgeizigen Plänen leiten lassen, dann wäre der ruthenischen
Kirche ein Klerus erstanden, gebildet, fromm und glaubensstark,
der das Volk in den Stunden der Verfolgungen sicher und treu
geführt und vor dem Verderben geschützt hätte. Aber aus Furcht
1) Benedikt XIV. sanktionierte die Beschlüsse dieses Generalkapitels am
2. Mai 1744 in der Bulle „Inter plures", abgedruckt in Coll. Lac. II S. 480—481.
2) Tit. VI, Coll. Lac. II S. 46.	3) Coll. Lac. II S. 507.
4) Harasiewicz S. 525—526.	5) Coll. Lac. II S. 531—532.
6) Tit. XV, Coll. Lac. II S. 61.
Quellen u. Studien V, 1: Korczok, Die griech.-kath. Kirche	2
I; Der religiöse Zustand um das Jahr 1772
18
vor der Konkurrenz eines gebildeten Weltklerus, der ihnen in
ihrem Streben nach den besseren Benefizien Schwierigkeiten be-
reiten könnte, taten sie nichts zu seiner Bildung; und selbst die
Basilianerbischöfe blieben bei diesem verderblichen Grundsätze.
„Historia ecclesiae Ruthenae testatur“, schreibt Harasiewicz vor-
wurfsvoll1), „episcopos ex ordine Basiliano non curasse culturam
cleri saecularis eumque recte ideo in ruditate tenuisse, ne cum
ordine Basiliano aemularet, neque ordo hic altiores ecclesiasticas
dignitates et cum eis majores proventus amitteret.“
Bei der ersten Teilung Polens war die Blütezeit des Basilianer-
ordens schon vorüber. Auf dem Gebiete des Schulwesens stand
er noch ziemlich auf der Hohe. Aber der frühere religiöse Eifer
war dahin. Während in Rußland die Weltpriester in der über-
wiegenden Mehrzahl den Kampf gegen die von Katharina II. ein-
geleitete schismatische Vergewaltigung, „beseelt vom Geiste des
Herrn und durchdrungen von inniger Liebe zum Heiligen Stuhle
und zur Römischen Kirche mit dem größten Heldenmute führten“,
sahen die Söhne des heiligen Basilius stumm und ruhig zu, „mehr
auf die Bewahrung ihrer irdischen Habe als auf die Aufrechter-
haltung des Glaubens bedacht“2 3 *).
Die Klöster der Basilianer, die 1772 an Österreich kamen,
boten ein wenig erfreuliches Bild. Jahrelang lagen die Mönche
im erbittertsten Kampfe mit dem Bischof Leo Szeptycki von Lem-
berg, der, obwohl selbst Basilianer, den Anmaßungen der ehema-
ligen Ordensmitbrüder mutig entgegentrat und mit fester Hand
die Rechte des Weltklerus verteidigte. In starrem Festhalten an
ihren Rechten riefen die Mönche bald den Apostolischen Stuhl,
bald die Kaiserliche Regierung in Wien gegen den Bischof zu
Hilfe. Der Orden, einstmals so groß und so leuchtend, einstens
die festeste Säule der Union, hatte, durch Habgier und Ehrgeiz
verblendet, seine Ideale verloren. Zur Zeit des Übertrittes unter
die Herrschaft Österreichs gab er seiner Umgebung ein wenig er-
bauliches Beispiel.8)
B. Der religiös-sittliche Zustand des Volkes.
Die oben geschilderte traurige Lage des Weltklerus läßt sofort
darauf schließen, daß das gewöhnliche ruthenische Volk erst recht
in beklagenswerten Verhältnissen sich befinden mußte. In der da-
1) Harasiewicz S. 481.	2) So nach Theiner: Neueste Zustände S. 271.
3) Man lese nur die Berichte und Dokumente bei Harasiewicz S. 520—539.
Vgl. auch Pelesz II S. 570—571.
B. Der religiös sittliche Zustand des Volkes	19
maligen Zeit, kurz vor der Freiheitsbewegung der Französischen
Revolution, war die Lage des Bauern in allen Ländern nicht be-
neidenswert; um so mehr trifft dies zu für die ländliche Bevölke-
rung Osteuropas.
In sozialer Beziehung war das Bauernvolk der Ruthenen, eben-
so wie die übrigen Bauern in Polen und in den anderen Ländern,
recht- und besitzlos. In Polen regierte ja eigentlich nur der Adel.
Der Bauer hatte keinen eigenen Grundbesitz. Das Feld, das er
bebaute, gehörte dem Gutsherrn, dem er dafür eine bestimmte
Anzahl von Tagen arbeiten mußte. Der Bauer war an die Scholle
gebunden. Der Aufstieg zu höheren Ständen war ihm versperrt;
selbst der Weg zum Priestertum war dem Bauernsohne, wenn
nicht unmöglich gemacht, so doch recht erschwert.1)
Ein großes Unglück war es für das ruthenische Volk, daß es
keinen eigenen Adel hatte. Die reichen Großgrundbesitzer und
„Herren“ in Ostgalizien gehörten zum polnischen Adel und zur
lateinischen Kirche. Im 16. Jahrhundert gab es zwar unter den
Ruthenen noch einen zahlreichen und angesehenen Adel; man
denke nur an Fürst Konstantin von Ostrog. Aber dieser Adel
wurde bald darauf, besonders durch den Einfluß der Jesuiten bzw.
ihrer Schulen, der griechischen Kirche untreu und trat zum latei-
nischen Ritus über. So war das Volk ohne die geborenen Führer,
die seine Rechte hätten vertreten können. Der ruthenische Prie-
ster war, wie wir gesehen haben, nicht imstande, die Kluft zwi-
schen den niederen Schichten des Volkes und den höheren Klas-
sen auszufüllen.
Das Volk selbst war in hohem Grade unwissend und ungebildet.
Woher sollte auch das Volk seine Kenntnisse schöpfen? Sache
des Pfarrers war es, das Volk zu erziehen, die Jugend in den
Pfarrschulen, die Erwachsenen in der kirchlichen Katechese. Der
Pfarrer war aber meist dieser Aufgabe nicht gewachsen?) Die 1 2
1) Vgl. hierzu u. a. Dr. Cl. Brandenburger: Polnische Geschichte (1907
Sammlung Göschen) S. 147f.; ferner R. F. Kaindl: Polen (1916), wo es S. 84 t.
heißt: „Im 18. Jahrhundert befindet sich die gesamte Landwirtschaft (in Polen)
wieder auf einem geradezu unglaublichen Tiefstand. Schuld daran trug allein
der adelige Grundherr. Er riß alle Rechte an sich, der Bauer war 'auf jedem
Schritt dem despotischen Willen und Mutwillen des Grundherrn ausgesetzt und
hatte nur Pflichten und keine Rechte ihm gegenüber’. Der Bauer durfte nicht
die Schule besuchen, kein Handwerk lernen, sein Dorf nicht verlassen.“
2) Dies gibt Leo Szeptycki unumwunden zu in seinem bereits genannten
Schreiben an Maria Theresia, wenn er schreibt: „Nec mirum est, si populus
christianus tenebras crassae ignorantiae hucusque non excutiat, cujus curam
inculti parochi habent.“ Harasiewicz S. 554.
2:
20
I. Der religiöse Zustand um das Jahr 1772
Arbeit auf dem Felde ließ ihm überdies fast keine Zeit für diese
Erziehungstätigkeit, und eine bezahlte Lehrkraft anzustellen er-
laubten ihm nicht die Mittel.
Mangels einer tieferen Bildung beschränkte sich die religiöse
Betätigung des Volkes mehr auf die äußeren Formen des Gottes-
dienstes. Ein gewisser Josef Rohrer, der um 1800 das Land be-
reiste, schreibt, „daß die Religiosität des ruthenischen Bauern
mehr auf der Form beruht als auf wirklichem Erfassen und Ver-
stehen des Glaubensinhalts“.1) Pergen, der erste österreichische
Statthalter von Galizien, berichtet 1773 nach Wien, „daß die
Dummheit dieser elenden Leute bis zum Äußersten geht. Der
größte Teil kennt nicht die Grundlehren der Religion, und das
aus Mangel an Schulen und an Wachsamkeit seitens der Geist-
lichkeit“.1 2 3)
Mit dieser religiösen Unkenntnis war, wie es bei einem so ein-
fachen Volke wie dem ruthenischen nicht anders zu erwarten war,
gepaart ein starker Aberglaube, dem mitunter auch die Priester
ergeben waren. Die Bischöfe Rylo vonPrzemyÄl8) und Peter Bie-
laiiski von Lemberg4) sahen sich veranlaßt, gegen diesen Aber-
glauben in einem besonderen Hirtenbriefe Stellung zu nehmen.
Rylo gibt dem Klerus in seinem Schreiben die Anweisung, das
Volk u. a. über folgendes zu belehren: „Daß man nur an den Tagen,
welche die heilige Kirche zu feiern gebietet, sich von der Arbeit
enthalten solle; andere von der heiligen Kirche zur Heilighaltung
nicht bestimmte Tage zu feiern sei Aberglaube. Daß Gebete, die
in bestimmter Anzahl verrichtet werden, nur gewisse Geheimnisse
bezeichnen, und daß sie, wenn sie gerade in der einen oder ande-
ren Zahl verrichtet werden, keine Macht haben, um Gott zur Er-
füllung unserer Bitten zu zwingen; ebensowenig können Bilder
oder Kräuter, wiewohl nichts dagegen einzuwenden ist, wenn sie
aus Andacht vor dem Allerheiligsten gehalten werden, unfehlbare
Mittel zur Abwendung der Krankheit sein, da sie eine solche
Macht weder von Natur aus noch durch Anordnung Gottes be-
sitzen. Daß es Götzendienst ist, während der Opferung hinzuknien
und die Kinder vor die Füße des Priesters zu werfen, da zu dieser
1) Schnür-Pepwwski : Galiciana S. 116.
2) Chotkowski: Historya polityczna S. 65.
3) Zbirnik istor.-filoz. 5 S. 54—58. Dieser Hirtenbrief ist aller Wahrschein-
lichkeit nach in der ersten Hälfte des Jahres 1781 verfaßt worden, wie Jurij
Kmit (1. c. S. 54) folgert.
4) Zbirnik istor.-filoz. 5 S. 60—70.
B. Der religiös-sittliche Zustand des Volke:
21
Zeit weder der Leib Christi noch sein Blut wahrhaft zugegen ist
unter den Gestalten von Brot und Wein, sondern nur bloßes Brot
und Wein hierfür vorbereitet wird. Während der Wasserweihe
einen Hahn oder eine Henne unter dem Tische festzubinden, zur
Zeit der Dürre Wasser an die Grenze zu tragen oder zu fahren,
die Brautleute an einem Joch anzukleiden (?) und mit Getreide zu
beschütten, an Träume zu glauben und aus ihnen die Zukunft zu
prophezeien, bei schwerem und langem Sterben Ziegenfelle vom
Hause herabzuwerfen, dem Vieh, wenn man den Toten auf den
Wagen nimmt, Kummet oder Joch aufzulegen (?) und den Toten
Geld züzuwerfen, bei der Abreise umzukehren, wenn jemand mit
einem leeren Gefäß vorübergeht, bei der letzten Ölung es als
sicheres Zeichen des Todes anzusehen, wenn der Rauch aus dem
Rauchfaß sich zur Tür hin bewegt, den Empfang der letzten Ölung
und andere ähnliche heilige Handlungen zu fürchten, weil der
Kranke bald darauf sterben könnte, und einen Krug (?) zu halten,
das alles ist wirklicher Aberglaube..daß es, abgesehen vom Aber-
glauben, eine Übertretung des einen der beiden Hauptgebote
ist..wenn jemand aus Wut und Rachsucht gegen den Nächsten
eine brennende Kerze an die Kirchenwände klebt . . daß die
Kranken, wenn sie fremde Dörfer und Städte bereisen, um über
sich die Beschwörung lesen zu lassen, sich nicht bloß einer Gefahr
für das Leben, sondern auch für die Seele aussetzen.. .“*)
l) Die zitierte Stelle lautet im polnischen Originaltext: Das Volk sei zu be-
lehren: „Iz w te tylko dni, ktöre cerkiew swigta Swigciö przykazuie, od robot
wstrzymac sig nalezy, insze od cerkwi swigtej do swigcenia nie wyznaczone
swigciö jest zabobonem. Iz pacierze w pewney liczbie odmawiane o'znaczai-^
tylko pewne taiemnice, a mocy w tey lub inney liczbie odmawiane zadney nie
maiqi przymuszaiicey Boga do czynienia zadosyö rzqdaniom naszym, ani tez
obrazki ani zoika, chociaz nienaganne, ale z poboznosci pod NajSwigtszym Sakra-
mentern trzymane, nie rnogq byc niezawodnimi szrodkami do oddalania niemocy,
gdyz takiey ani z natury a z ustanowienia Boskiego nie maiq,. Iz podczas Offer-
torium na kolana klgkac y dzieci pod nogi kaplana rzucaö iest balwochwal-
stwo, poniewaz ieszcze natenczas ani cialo Chrystusa Pana ani krew iego iest
prawdziwa pod przymiotami chleba y wina, lecz dopiero tylko prostego chleba
y wina na to przygotowanie. Podczas swigcenia wody koguty lub kury pod
stoiem wi^zaö, w posuchg wodg na granicg nosit lub woziö, oblubigcow na
jarzmie ubieraö y zbozem obsypywac, w sny wierzyö y z nich iakosci powodzen
dochodziö, podczas cigzkiego y dlugiego konania kozliny z chalup zrzucac, umar-
lego na woz bior^c szlg lub iarzmo na bydio wkiadaö, a umarlemu pieni^dze
rzucac, w drogg wyieszdzaiqc gdy kto z pruznym przejdzie naczyniem nazad wra-
cad sig, podczas ostatniego pomazania dymu z kadzielnicy ku drzwiom unoszenie
sig za znak pewny smierci miet, aby chory zaraz po nim nie umarl, przyigcia
onego chroniö sig y innych tym podobnych czynnosci y zban(?) trzymac iest
22
I. Der religiöse Zustand um das Jahr 1772
Der entsprechende Hirtenbrief des Bischofs Bielanski, der am
6. Mai 1788 abgefaßt wurde, hat die Überschrift „Hirtenschreiben
an die Welt- und Ordensgeistlichkeit sowie das Volk der Diözesen
Lemberg, Halicz und Kamieniec betr. Beseitigung einiger aber-
gläubischer Gebräuche und Mißbräuche“.1) Auch hier werden einige
Arten von Aberglauben angeführt, so u. a. folgende: „Einige Zei-
chen, Bildchen, Ringe, geschriebene Gebetstexte, die während der
Messe unter dem Kelche gehalten werden, Gebete in bestimmter
Anzahl, in bestimmter Art und zu bestimmter Zeit verrichtet,
gelten als wirksamste und unfehlbare Mittel zur Fernhaltung von
Krankheiten und Fieber, ebenso zur Heilung des Viehes. — An
Wegen pflegt man Tücher oder Kleidungsstücke von Leuten, die
vom Schlage getroffen wurden, aufzuhängen in dem Glauben, daß
dies ihnen helfen solle. — Hie und da finden sich Quellen oder
Brunnen, zu denen das Volk scharenweise eilt in der abergläubi-
schen Meinung, daß man durch bloßes Waschen oder Untertauchen
von allen Krankheiten und von Unwohlsein befreit werde, wenn
man daselbst ein Stück seiner Bekleidung zurücklasse.“* 1 2) Der Bi-
schof gibt nun, angesichts solchen Aberglaubens, den Dekanen
den Auftrag, bei den Visitationen auf die Abstellung solcher Ge-
bräuche bedacht zu sein. Weiterhin weist der Generaloffizial
Sponring von Przemysl unter dem 5. Dezember 1807 auf einen
Aberglauben hin, der z. Z. einer Viehseuche verhängnisvoll werden
könnte. Er schreibt: „Die hohe Bezirksregierung wurde benach-
richtigt, es herrsche unter dem gewöhnlichen Volke das schädliche
Vorurteil, daß die an einem Orte grassierende Viehseuche zurück-
gehe, wenn man sie nach gesunden Gegenden verbreite; die Leute,
rzeczewistym zabobonem ... Z zawzigtosci y chuci zemsty nad bliznym swicg do
scian w cerkwi goryi^cq, przylepiac, co oprocz zabobonow iest [przekroczenienfj
iednego z dwoch naywigkszych przykazan Boskich . . . Iz chorzy ieszdz^c po cu-
dzych wsiach y miastach dla czytania nad sobq, exorcyzmow puszczaiq, sig nie-
tylko na niebezpieczgstwo zycia, ale nawet y duszy“ (Zbimik istor.-filoz. 5 S. 56—57).
1) Zbimik istor.-filoz. 5 S. 60.
2) Vgl. den Urtext: „Nieiakie znaki, obrazki, pierscionki, modlitewki pisane
i podczas mszy pod kielichem trzymane, pacierze w pewney liczbie, w pewnym
sposobie i czasie odmawiane miane bywaiq, za nayskutecznieysze i niezawodne
szrodki do oddalania chorob i gor^czek, tudziez uzdrawiania bydkj,t. — Przy
drogach zwykly bydi wieszane chusty czyli odzienia ludzi paralizem naruszonych
w umiemaniu, iakoby to pomagat im miaio. — Tu i owdzie znayduiq, sig zrodla
czyli krynice, do ktorych lud gminem sig ciSnie z tym zabobonnym uprzedzeniem,
iakoby przez samo obmycie sig lub zanurzenie sig, zostawiwszy tarn czgsc iaka
swego odzienia, od wszelkich chorob i niemocy mial bydz uwalnianym" (Zbimik
istor.-filoz. 5 S. 61—62).
B. Der religiös-sittliche Zustand des Volkes	23
die in diesem Vorurteil leben, sollen deshalb im geheimen, aber
mit Absicht bald die Knochen bald das Aas des der Seuche er-
legenen Viehes verschleppen, sie an Weideplätzen und Brunnen
der gesunden Ortschaften niederlegen, sogar in die Ställe werfen,
wodurch sie die Viehbesitzer der offenbaren Gefahr aussetzen, ihr
Vieh zu verlieren.“1) Darum mahnt er die Geistlichkeit, in diesem
Punkte auf klärend auf das V olk einzuwirken. Schon am 3o.Mai 1807
hatte derselbe Sponring den Klerus aufgefordert, das Volk zu be-
lehren; denn die Leute „fürchten sich vor Zauberei und Gespenstern
und glauben an sie“.1 2 *) In dieser Hinsicht war also eine auf reli-
giöser Unterweisung beruhende Aufklärung des einfachen Land-
volkes unbedingt nötig. Auf Mangel an religöser Aufklärung sind
sicherlich auch zurückzuführen die Mißstände in der Heiligenver-
ehrung, die gleichzeitig mit dem Aberglauben von den Bischöfen
Rylo und Leo Szeptycki gerügt wurden. So fordert Bischof Rylo
die Priester auf, das Volk darüber zu belehren, „daß die Heiligen
nur unsere Fürsprecher bei Gott sind und daß die Ehre, die ihnen
zukommt, unendlich tief unter der Gott geschuldeten Ehre steht,
und daß nicht die Heiligen, und erst recht nicht ihre Bilder Wun-
der wirken können, sondern nur Gott allein, sei es auf unsere Bitten,
sei es auf ihre Fürsprache hin“.8) Und Bischof Bielanski bemerkt
zu seinem großen Schmerze, „daß an einigen Orten, wo sich so-
genannte wundertätige Bilder befinden, das Volk sich in großen
Scharen zu versammeln pflegt und diese Bilder so weit hochschätzt
und verehrt, daß es ihnen sogar Wunderkraft zuschreibe und sein
ganzes Vertrauen, seine ganze Hoffnung auf sie zu setzen scheine“.4)
Zu bedauern war weiterhin das griechisch-katholische Volk in
der damaligen Zeit wegen seines Hanges zur Trunksucht. Der
Jude, der fast immer den Ausschank in den Wirtshäusern hatte,
wußte das Volk zu seinem Gewinn auszubeuten. Die Trunksucht
wurde gefördert durch die Jahrmärkte und die große Zahl der
1) Im Original lautet die Verordnung (Zbimik istor.-filoz. 5 S. 69 Anm.):
„Nr. 145. Wysokie kraiowe rzqdy uwiadomione zostaly, ze migdzy pospolitym
ludern panuie ten szkodliwy przes^d, iakoby zaräza na bydio w iednym mieyscu
grasui^ca zmieyszyla sig przez iey do okolic zdrowych rozszerzenia, i w tym
przes^dzie zostaiqcy skrycie lecz umyslnie iuä kosci iuz scierwy bydia na zarazg
odeyszlego rozwlekaiq., na pastwistkach i przy studniach okolic zdrowych kiadnq,,
do staien nawet rzucaiq., przez co wlaäciciele dobytku w oczywiste utraty iego
wprawiaiq, niebezpieczenstwo.“
2) Im Urtext: „Czarow y Strachow boiq, sig y one uznaiq“ (Zbimik istor.-
filoz. 5 S. 69 Anm.). 3) Zbimik istor.-filoz. 5 S. 56.
4) Vgl. L c. 5 S. 61.
24 II. Die Schicksale der griech.-kath. Kirche Galiziens usw.
Feste ’) in Galizien, da manche Gegenden Galiziens die kirchlichen
Feste doppelt begingen, nach dem eigenen, dem bei den Ruthenen
auch jetzt noch üblichen julianischen Kalender, und nach dem
Kalender der Lateiner.1 2)
So war das ruthenische Volk unwissend, bedrückt, verarmt,
und „in luctuoso statu“3) kam es 1772 durch die erste Teilung
Polens an Österreich.
II. Kapitel
Die Schicksale der griechisch-katholischen
Kirche Galiziens unter der Herrschaft
Österreichs.
Die nach der ersten Teilung Polens erfolgte Angliederung
Galiziens an Österreich wird von den ruthenischen Schrifstellern
als ein großes Glück bezeichnet. Bischof Anton Angellowicz von
Przemyfil spricht in einem Schreiben vom 3. April 1806 von den
Leiden der Unierten unter der Herrschaft Polens und fährt dann
fort: „Nichts hat daher den Eingeborenen des Landes geistlichen
und weltlichen Standes erwünschter sein können, als unter die
weise, gerechte, milde und nach liberalen Grundsätzen handelnde
österreichische Regierung im Jahre 1772 zu gelangen, welche die-
1) Die Feste werden oft zur Trunksucht Anlaß gegeben haben; denn im
Jahre 1788 mahnt Leo Szeptycki in dem oben genannten Hirtenbriefe den Klerus
mit folgenden Worten: „O swiqtkowaniu dni uroczystych lud nauczaycie, ii te
nie koficem piianstwa i zbytku sq, postanowione (d. h. betreffs der Heilig-
haltung der Feiertage belehret das Volk, daß diese nicht zum Zwecke der Trunk-
sucht und der Ausgelassenheit eingesetzt wurden).“ Zbirnik istor.-filoz. 5 S. 65.
— Und im gleichen Sinne schreibt im Jahre 1781 Rylo von Przemysl in seinem
Hirtenbrief: „Z roznych o stanie parochiy podanych do nas tabel dowiedzielismy
si§, iz lud po niektorych mieyscach prosty, starannosci waszey powierzony, . . .
dnie Swiqteczne i niedzielne na piianstwie y igrzyskach y innych sprosnych
zabawach przepgdza (d. h. aus verschiedenen über den Stand der Parochien uns
eingereichten Tabellen ersahen wir, daß an manchen Orten das einfache Volk,
das eurer Obhut anvertraut ist, die Fest- und Sonntage mit Trunksucht und
Spiel und anderen abscheulichen Vergnügungen verbringt).“ Zbirnik istor.-filoz. 5
S. 54-55-
2) Nach einer Feststellung des landesstatistischen Amtes von Lemberg gab
es noch in den siebziger Jahren des 19. Jahrhunderts als Folge des doppelten
Kalenders a) in 34 Bezirken Galiziens jährlich 100—120, b) in 22 Bezirken Ga-
liziens jährlich 120—150, c) in 16 Bezirken Galiziens jährlich 150—200 arbeits-
freie Tage! (L. Caro, Auswanderung und Auswanderungspolitik in Österreich,
1909, S. 56.)	3) So nach Harasiewicz S. 121.
A. Die Frage der Gleichberechtigung
25
selben vom Drucke der intoleranten polnischen Geistlichkeit be-
freite, die Gleichheit der Privilegien und Gerechtsamen beiderlei
Ritus anerkannte und alle Anstalten zur Ausbildung der griechisch-
katholischen Geistlichkeit sowie zum gehörigen Unterhalte der-
selben traf, um mittels derselben auf die Gemüter des Volkes zu
wirken und dieses rohe Volk zur Tugend und mehrerer Industrie
anzuleiten.“1) Ähnlich drückt sich Pelesz aus?) Er meint: es wär
„für die katholische ruthenische Kirchenprovinz eine gnädige
Fügung der göttlichen Vorsehung, daß ein Teil derselben unter
das gnädige und gerechte Zepter des österreichischen Kaiser-
hauses gekommen ist. Hier haben die katholischen Ruthenen
volle Gerechtigkeit, Schirm und Schutz gefunden“. Etwas zu
schwarz sicherlich malt Pichler* 3 4), wenn er folgende Worte eines
anonymen Verfassers zitiert: „Mit jedem Jahrhundert verloren die
Ruthenen mehr von ihren Rechten, und als im Jahre 1772 Halicz
an Österreich kam, besaßen sie nur mehr ihre Existenz. Wie ein
Schiffbrüchiger, der Gott dankt, daß er das nackte Leben gerettet
hat, kam das ruthenische Volk unter die österreichische Regierung.“
Immerhin zeigt uns der Verlauf der weiteren Geschichte der grie-
chisch-katholischen Kirche in Galizien, daß sie unter der Herrschaft
Österreichs einige recht bedeutende Erfolge errungen hat.
A.	Die Frage der Gleichberechtigung.
Polen hat zu wiederholten Malen seinen unierten Bürgern
griechischen Glaubens Freiheit und Gleichberechtigung verspro-
chen und zugesichert. Als Kardinal Isidor, Metropolit von Kiew
und Moskau, die in Florenz vollzogene Union in den ruthenischen
Landen verkündete, da gewährte König Wladislaw III. im Jahre
1443 den Anhängern der Union die gleichen Rechte, wie sie die
Lateiner besaßen: „Universis ecclesiis earumque episcopis seu
vladicis, praelatis, clero et caeteris personis ecclesiasticis eius-
demque ritus Graeci et Ruthenorum haec omnia jura et libertates,
modos, consuetudines et immunitates universas duximus in per-
petuum concedendas, et praesentibus concedimus, quibus omnes
ecclesiae regnorum nostrorumPoloniae et Hungariae etc. earumque
archiepiscopi, episcopi, praelati et caeterae personae ecclesiasticae
consuetudinis Romanae ecclesiae uti fruuntur et gaudent.“ *) Dieses
1) Harasiewisz S. 1039.	2) II S. 598.
3) Geschichte der kirchl. Trennung II S. 126.
4) Harasiewicz S 79—80 und Malinowski S. 15, ferner Likowski: Ver-
fall IS. 294 f., wo noch andere den Ruthenen gewährte Privilegien angeführt werden.
2Ö II. Die Schicksale der griech.-kath. Kirche Galiziens usw.
Diplom geriet jedoch bald in Vergessenheit, weil die Union von
Florenz auch in Polen keinen festen Fuß fassen konnte. Als aber
die Vorarbeiten der Brester Union beendet waren, zögerte König
Sigismund III. keinen Augenblick, die von Wladislaw III. ge-
währten Rechte zu bestätigen. Er schreibt in seinem Diplom vom
30. Juli 1595 folgendes zugunsten der ruthenischen Bischöfe, die
die Union anzunehmen gedachten: „Wir verpflichten uns, im Voll-
besitz der Selbständigkeit und Freiheit, der Achtung, Ehre und
aller Vorrechte, auch sie zu erhalten gemäß den Rechten, deren
sich die Herren des römischen geistlichen Standes erfreuen, und
mit Unserem Königsworte versprechen Wir es für Unsere Person
und für Unsere erlauchten Nachkommen. Diese Freiheit wurde
schon vor langer Zeit von Unseren Vorfahren gewährt, und be-
sonders von Unserem hochseligen Vorfahren, dem damaligen
Könige von Ungarn und Polen, Wladislaw, dem Großfürsten von
Litauen — wie Wir Uns davon überzeugt haben —, als sich die
griechische Kirche mit der römischen auf dem Konzil von Florenz
unierte.“1) Von gleichem Wohlwollen ist durchdrungen Sigis-
munds III. Diplom vom 2. August 1595?) Auch späterhin haben
die polnischen Könige des öfteren sich für die Gleichberechtigung
der unierten Ruthenen mit den Lateinern ausgesprochen, wie
Malinowski näher ausführt.8)
Aber praktisch wurde den Unierten im Königreiche Polen
diese Gleichberechtigung nicht gewährt; dies ergibt sich, wie wir
oben dargelegt haben, schon aus dem Verhalten Polens zum ru-
thenischen Klerus. „Auf dem Papiere“, sagt Likowski1 2 3 4) bitter,
„war den mit der Kirche vereinigten weltlichen und -geistlichen
Ruthenen eine völlige Gleichberechtigung mit den polnischen
Staatsbürgern und dem lateinischen katholischen Klerus zuge-
sichert; die Praxis jedoch entsprach nicht in jeder Hinsicht dem
1) Harasiewicz S. 187 bringt diese Stelle im Urtext: .we wszystkich
swobodach i wolnosciach, zacnofici, uczciwosci i Prerogatywach wedlug tego,
jako Ich Mc. Stanu duchownego rzymskiego majq., i onych wszystkich zacho-
wac tnamy, i slowem naszym krolewskim obiecujemy sami za siebie i za najjas-
niejszych potomkow naszych, a osobliwie od swigtej i slawnej pamigci przodka
naszego krola natenczas wggierskiego i polskiego, Wielkiego Xi^zgcia Litt. Wla-
dyslawa nadanq,, jako to nam jest pokazano, gdy sig cerkiew grecka z kosciolem
rzymskim na concilium Florentskim zjednoczyla.“
2) Abgedruckt in ruthenischer Sprache bei HARASIEWICZ S- 188—192 und
Malinowski S. 21—23.
3) Malinowski S. 19 und S. 29—30; ferner Likowski: Verfall I S. 294 t.
4) Likowski: Verfall I S. 294.
A. Die Frage der Gleichberechtigung	27
Buchstaben des Gesetzes und den Privilegien, welche die Könige
feierlich garantiert hatten.“ Die Gewährung von Sitz und Stimme
im Senat war der Hauptwunsch der ruthenischen Bischöfe beim
Abschluß der Union von Brest; immer wieder wurde diese For-
derung von ihnen erhoben.1) Schon Papst Clemens VIII. hatte
sich beim Könige in dieser Frage für sie verwendet; denn er
schrieb in seinem Breve „Benedictus sit pastor ille bonus“ vom
7. Februar 1596 an die ruthenischen Bischöfe: „Sigismunde Regi,
filio nostro carissimo, vos et ecclesias vestras earumque bona,
efficaciter commendavimus atque ab eo petivimus, ut non solum
vos et vestra sua ope et auctoritate tueatur, se*d etiam ut vos ornet
et amplificet et senatoribus regni adscribat, quamdiu in ecclesiae
Romanae oboedientia et fidei catholicae integritate permanse-
ritis.“1 2 *) Aber alle Bemühungen waren umsonst; sie scheiterten
nicht zum geringsten Teile auch an dem Widerstande der latei-
nischen geistlichen Senatoren, „die in stolzer Überhebung auf die
ruthenischen Bischöfe geringschätzig herabsahen“B)
Die Nichtzulassung der ruthenischen Bischöfe zum Senat war
also einer der Hauptverstöße gegen die staatlich gewährte Gleich-
berechtigung in Polen. Hierzu kommen noch so manche Benach-
teiligungen des ruthenischen Pfarrklerus', auf die wir schon im
ersten Kapitel teilweise hingewiesen haben: der ruthenische Pfarrer
mußte es geschehen lassen, daß seine Gemeindemitglieder den
Zehnten nicht an ihn, sondern an die lateinische Geistlichkeit ent-
richteten. Nach dem Gesetz von 1764 konnten seine Söhne der
Leibeigenschaft verfallen, ferner war der ruthenische Geistliche
dem gewöhnlichen, nicht, wie der lateinische, einem Standesgerichte
unterworfen. Likowski kommt4) zu dem traurigen Ergebnis: „Gegen
die Zusicherung der Gleichberechtigung mit dem polnischen la-
teinischen Klerus erhielt die unierte Geistlichkeit kaum die Ab-
fälle der Rechte und Privilegien, welche die Lateiner genossen.“
In dieser Beziehung wurde es unter der Herrschaft Österreichs
entschieden besser. „Die österreichische Verwaltung“, schreibt
1) Sie hatten darum gebeten, bevor die Bischöfe Pociej und Terlecki (1595)
nach Rom geschickt wurden. „Postulamus etiam“, so lautet ihre Forderung,
„ut locum in senatu regio habeamus“ (Harasiewicz S. 183). Sie baten darum
noch kurz vor dem Zerfall Polens, in einem Gesuch an König Stanislaus August
vom November 1764, abgedruckt im polnischen Urtext bei Malinowski
S. 187—197.
2) Harasiewicz S. 217.	3) Likowski urteilt so (Union S. 177).
4) Verfall I S. 297.
28 II. Die Schicksale der griech.-kath. Kirche Galiziens usw.
Romanczuk1), „hat sich namentlich in den ersten Jahrzehnten durch
die Gleichstellung der Ruthenen mit den Polen in betreff der staats-
bürgerlichen Rechte, durch die Sorge um die Ausbildung des
ruthenischen Klerus und Bildung des ruthenischen Volkes, durch
die Aufhebung der Leibeigenschaft, durch die Einführung der
ruthenischen Sprache als Unterrichtssprache in den Volksschulen
vielen Dank von Seiten der Ruthenen verdient“ Maria Theresia
brachte den neuen ruthenischen Staatsbürgern ein liebevolles Herz
entgegen. Auf Vorschlag des Grafen Pergen, des ersten öster-
reichischen Statthalters von Galizien, erließ sie bald nach der
ersten Teilung Polens, nämlich bereits am io. November 1773, ein
Patent, durch welches sie dem ruthenischen Bauer die Heilig-
haltung der Sonn- und Feiertage ermöglichen wollte; der Bauer
sollte vor allzu großer Ausbeutung seitens seines Grundherrn ge-
schützt, andererseits vor den Gefahren der Trunksucht an arbeits-
freien Tagen einigermaßen bewahrt werden. Sie bestimmte näm-
lich u. a. folgendes: a) Am Sonntage darf vom Bauer keine Fron-
arbeit geleistet und für den Herrn kein Wagen nach der Stadt
gestellt werden; der Bauer selbst darf am Sonntage nicht mit
seinen Waren zur Stadt fahren, b) Der Markt soll an einem
Wochentage abgehalten und zu diesem Zwecke dem Bauer alle
Wochen ein freier Tag gewährt werden, c) Öffentliche Häuser,
in denen Bier, Branntwein u. dgh verschenkt werden, müssen an
Sonntagen bis 4 Uhr nachmittags geschlossen bleiben.8)
Weiterhin war es ihr Bestreben, den Gegensatz in der recht-
lichen Lage der beiden Riten möglichst auszugleichen. Schon
äußerlich wollte sie jeden Unterschied zwischen beiden Teilen
tunlichst beseitigen. In dieser Absicht traf sie am 28. Juli 1774
folgende Anordnungen8): a) Die lateinischen Bischöfe sollen ihre
Priester zur Liebe und Freundschaft gegen die Unierten anleiten,
b) Die mit Rom vereinigten Ruthenen sollen fortan nicht mehr
„griechisch-unierte“, sondern „griechisch-katholische“ Bürger ge-
nannt werden. Ihre Priester sollen, privat und amtlich, nicht mehr
„Popen“, sondern wie die Priester der Lateiner „Pfarrer“ heißen.1 2 3 4 *)
c) Die griechisch-katholischen Adligen und Priestersöhne sollen
je nach ihrer Tüchtigkeit zu Ämtern befördert werden, d) Ru-
1) JULIAN R.: Die Ruthenen und ihre Gegner in Galizien, 1902, S. 5.
2) CHOTKOWSKI: Historya polityczna II S. 264.
3) Malinowski S. 306 und Harasiewicz S. 561—562.
4) Das Wort „Pope“ hatte den verächtlichen Beigeschmack des deutschen,
im modernen Sprachgebrauche benutzten Wortes „Pfaffe".
A. Die Frage der Gleichberechtigung
29
thenen und Polen sollen in Frieden und Eintracht miteinander
leben. — Diesen Gedanken der Gleichheit beider Riten spricht
auch Kaiser Josef II. aus in einer Instruktion vom 13. Oktober
1782: „Da in Galizien die katholische Religion aus drey Ritibus
besteht, nähmlich aus dem lateinischen, dem griechisch- und ar-
menisch ^-unirten, so ist besonders darauf zu sehen, daß diese drey
Tochter einer Mutter in schwesterlicher Liebe leben, und sowohl
unter dem Volke als auch unter den Geistlichen dieser Konfessionen
alle Zwietracht vermieden werde, alle drey Ritus müssen in glei-
chem Ansehen erhalten und keinem der Vorrang vor beiden an-
deren, die ebenso ehrwürdig sind, gestattet werden. Alle Religions-
streitigkeiten zwischen diesen dreyen vereinten Religionen oder
die Verachtung der gottesdienstlichen Gebräuche und Priester
derselben sind sorgfältig zu vermeiden.«1 2)
Besonders wichtig für die Frage der Gleichberechtigung ist
das Diplom Leopolds II. vom 8. Juli 1790. Darin erwähnt er die
von seinen Vorgängern in Dekreten ausgesprochene Gleich-
berechtigung und fährt dann fort: „Eandem rituum catholicorum
coaequationem in regnis nostris Galiciae et Lodomeriae, utpote
justam et bono aeque religionis ac civitatis proficuam auctoritate
nostra regia confirmamus, firmiter mandantes:
Primo: Ne unus catholicus alterum aeque catholicum ritum con-
temnat, impediat, aut molestet, aut praeferentiam aliquam sibi ap-
propiet
Secundo: Ut iisdem juribus admissionis ad promotiones, iisdem
privilegiis ac dignitatibus aeque clerus atque civilis Status ritum
graeco-catholicum sequens, in regnis nostris fruatur, et frui per-
mittatur.
Tertio: Ne unus ritus alterum in obeundis suis muniis ac adim-
plendis consuetis devotionibus quocunque modo impedire praesu-
mat vel ab aliis impediri, turbari aut molestari permittat modo
aliqualt“3)
Besonders viel geschah zur Hebung des Weltklerus. Maria
Theresia gewährte zwölf ruthenischen Zöglingen Galiziens Auf-
1) Im Mittelalter sind schismatische Armenier nach Galizien eingewandert.
Unter dem Bischof Nikolaus Torosiewicz (1626—1681) nahmen sie die Union
mit Rom an (Harasiewicz S. 74; Koehler S. 154; Pichler II S. 438 ff.).
Gegenwärtig (1908) leben in Galizien 3878 unierte Armenier unter einem eigenen
armenischen Erzbischof in Lemberg (nach Buchberger: Kirchl. Handlexikon II.
Art. „Lemberg“).
2) Harasiewicz S. 599—600.	3) Harasiewicz: S. 652.
30 II. Die Schicksale der griech.-kath. Kirche Galiziens usw.
nähme im sogenannten „Barbaraeum“ zu Wien, wo ihnen eine
höhere Bildung zuteil werden sollte. Im Jahre 1777 verfügte sie
die Aufhebung der unwürdigen Fronarbeit, die noch auf manchen
ruthenischen Pfarrern lastete.1) 1782 wurde aus den Erträgen der
aufgehobenen, vorwiegend lateinischen Klöster der Religionsfond
begründet, der in der Folgezeit den Ruthenen sehr zugute kam.1 2 3)
Von unschätzbarem Werte war für die ruthenische Geistlichkeit
die Einrichtung des Generalseminars zu Lemberg, das, trotz seiner
sonstigen Schattenseiten, aufs freudigste begrüßt wurde; bot es
doch endlich den Weltpriestern die längst ersehnte Gelegenheit,
sich eine angemessene wissenschaftliche Bildung anzueignen. 1784
wurde das Patronatsrecht geregelt und der Willkür des Patrons
eine Schranke zugunsten des Weltklerus gesetzt.8) Im Jahre 1788
wurde der ruthenische Klerus von Abgaben befreit und so dem
lateinischen Mitbruder in diesem Punkte gleichgestellt. Endlich,
im Jahre 1802, wurde auch der nichtadlige ruthenische Priester
dem Adelsgerichte unterworfen4 5), ein Recht, dessen sich die latei-
nische Geistlichkeit schon im Königreich Polen erfreute.
Unter Franz I. wurde nach langen Bemühungen die Frage der
galizisch-ruthenischen Metropolie gelöst, weiterhin wurden die
Domkapitel in Lemberg und Przemysl staatlich anerkannt Ferner
verlieh Österreich, „um die Rechtsgleichheit beider Riten festzu-
halten, den Bischöfen und Kapitelsdeputierten der Ruthenen, wie
denen des lateinischen Ritus, Sitz und Stimmrecht beim Landtage
des Königreichs Galizien und ließ auch Deputierte des rutheni-
schen Klerus zu den landständischen Sitzungen zu. Weiter schrieb
sie den Gebrauch der ruthenischen Sprache in den Volksschulen
vor und gebot die Heilighaltung der griechischen Festtage6) ge-
radeso wie der lateinischen“.8) Im Jahre 1856 wurden für sechs
1) Encikl. Slovar, Art. „YbIh".
2) Die Lateiner bezeichneten es als ein ihnen erwiesenes Unrecht, daß man
den Ruthenen aus dem Religionsfond so reiche Unterstützungen gewähre, da
doch der Fond fast ausschließlich durch die Auflösung lateinischer Kirchengüter
entstanden sei. Auf eine dahingehende Anfrage der Regierung vom 6. April 1824
suchte Lewicki, Metropolit von Lemberg, nachzuweisen (Malinowski S. 435—466),
daß die Ansprüche der Ruthenen auf den Religionsfond sehr wohl begründet seien.
3) Nach Encikl. Slovar Art. Valn erfolgte diese Regelung „im Sinne der Ein-
schränkung der Abhängigkeit der Geistlichkeit gegenüber den Gutsbesitzern“
(„bi CMHCLJifi orpanmeiM saBHCBMOcra ^yxoneHCTiia ort noMfaumtOBi“).
4) Zbirnik istor.-filoz. 5 S. 121.
5) Vgl. u. a. Ministerialerlaß von 1849, angeführt bei Harasiewicz S. 983.
6) Wetzer-Welte Bd. 7, Art. „Lemberg“, Sp. 1726.
B. Die Schulfrage der galizischen Ruthenen
31
galizische Gymnasien selbständige ruthenische Katecheten geneh-
migt1); auch besondere ruthenische Militärgeistliche wurden an-
gestellt.1 2) Näheres wird weiter unten ausgeführt. — Es ergibt sich
aus alledem, daß dem ruthenischen Volke unter der Herrschaft
Österreichs in kirchlicher Beziehung die Gleichberechtigung mit
den Lateinern tatsächlich gewährt wurde. Mit Recht kann darum
Harasiewicz3) sagen: „Regimen austriacum imperii sui cives et
subditos, ritui Graeco-catholico addictos, et cum sacra ecclesia
Romana unitos aeque ac Romano-catholicos spectare et prote-
gere solebat.“
B.	Die Schulfrage der galizischen Ruthenen.
Die Schule war im alten Königreich Polen fast nur Sache der
Kirche. Pfarrschulen waren es darum auch, an denen sich die ru-
thenischen Kinder einige Kenntnisse aneignen konnten. Die Er-
folge der Pfarrschulen waren verschieden, je nach dem Interesse,
den Fähigkeiten und dem pädagogischen Geschicke des Pfarrers.
Wo der Pfarrer die ganze Arbeit in der Schule dem oft recht un-
wissenden Küster überließ — weltliche berufsmäßige Lehrer hat
es damals fast gar nicht gegeben4 5) — waren die Erfolge entspre-
chend gering und beschränkten sich nicht selten auf eine gewisse
Ausbildung im Kirchengesange.
Die ruthenische Kirche hat die Sorge um die Pfarrschulen nie-
mals aus dem Auge verloren. Die Synode von Zamosö (1720) legte
den ruthenischen Bischöfen die Schulen ganz besonders ans Herz.
Sie bestimmte im tit XV: „Curent Reverendissimi episcopi, ut
scholae parochiales in urbibus, oppidis et pagis pro dignitate lo-
corum, si collapsae aut intermissae fuerint, instaurentur ac reas-
sumantur, si conservatae, excolantur et augeantur.“6)
Mit der Volksschulbildung6) unter den Ruthenen stand es bei
1) Harasiewicz S. 1020.
2) Nach Buchberger: Kirchl. Handlexikon II. Bd., 1912, Art. „Militärseel-
sorge", gab es in Österreich (Friedensstand) 2 griech.-kath. Felderzpriester und
11 Feldkuraten, die allerdings nicht alle Ruthenen waren: es gibt nämlich in
Österreich-Ungarn auch nichtruthenische griechisch-katholische Unierte.
3) Harasiewicz S. 544.
4) Dies ergibt sich aus dem Berichte des galizischen Kreishauptmannes
Milbacher (vgl. CHOTKOWSKI: Historya polityczna II S. 246—252) über den Stand
der Volksschulen. Er schreibt z. B. (S. 248), „daß in dem weiten Lemberger Be-
zirke kaum zehn wirkliche Lehrer vorhanden“ seien, und auch von diesen seien
eigentlich nur zwei ihrer Aufgabe gewachsen.
5) Coll. Lac. II S. 62.
6) Vgl. darüber den in Anm. 4 angeführten Bericht Milbachers.
32 II. Die Schicksale der griech.-kath. Kirche Galiziens usw.
der ersten Teilung Polens nicht gut, und die Verhältnisse sind auch
unter österreichischer Herrschaft auf diesem Gebiete noch lange
unbefriedigend geblieben. „Elementarschulen gab es nur sehr we-
nige“, sagt Brawer1), „da die christlichen Städter nur gering an
Zahl und arm waren.“ Dagegen war kein Mangel an recht guten
Mittelschulen, die von Jesuiten, Basilianern und Piaristen geleitet
waren; diese wurden vorzugsweise von der adligen Jugend besucht.
Die Jesuitenschule von Lemberg hatte damals 370 Schüler.2)
Maria Theresia hatte die Absicht, die Volksschulbildung zu
heben, nachdem sie sich auf Grund eingeforderter Berichte 3) über
den Stand des galizischen Schulwesens von der Notwendigkeit
einer Reform überzeugt hatte. Am 22. März 1777 genehmigte sie
den Plan, wonach in Galizien dreifache Schulen: Normal-, Haupt-
und Trivialschulen errichtet werden sollten. Der Anfang sollte im
Lemberg gemacht und daselbst an der neu zu gründenden Nor-
malschule der erste Stamm einer tüchtigen Lehrerschaft herange-
zogen werden.4) Der Plan scheint aber gar nicht oder nur in ge-
ringem Maße zur Ausführung gekommen zu sein.
Josef IL, der große Freund der Ruthenen, hatte ein offenes
Auge für die Volksschulbildung. Bei der Aufhebung der Klöster
ließ er ausdrücklich diejenigen unangetastet, welche sich mit der
Erziehung der Jugend befaßten.5) Besonderes Interesse hatte er
für die deutschen Schulen und die Förderung der deutschen Sprache
in den Schulen Galiziens.6) Nach Kratter, der in seinen Reiseschil-
derungen darauf zu sprechen kommt, gab es 1786 in (ganz) Ga-
lizien bereits 47 deutsche Schulen.7)
Josef II. suchte die Volksbildung zu heben in Anlehnung an
das alte System der Pfarrschulen, wenigstens solange der Staat
selbst nicht genügend Schulen errichten konnte. Hierin fand er
wirksame Unterstützung bei den ruthenischen kirchlichen Behör-
den. In einer Kurrende vom 30. September 1784 ordnete das bi-
schöfliche Amt von Lemberg an, es solle bei jeder Pfarrei und
Kaplanei ein Lehrer angestellt werden.8) Am 15. November 1787
spricht das Konsistorium Lemberg von der Unzufriedenheit der
Regierung über die langsamen Fortschritte im Schulwesen; dar-
um sollen die Pfarrer alljährlich vor Schulanfang eine sogenannte
Schulpredigt halten und das Volk zum Besuche der Schule antrei-
1) Brawer: Galizien S. 100.	2) 1. c. S. 100.
3) Chotkowski: Historya polityczna II S. 246 ff.
4) 1. c. II S. 278—279.	5) Zbirnik istor.-filoz. 5 S. 107.
6) Ebenda 5 S. 108.	7) Ebenda 5 S. 112.	8) Ebenda 5 S. 109.
B. Die Schulfrage der galizischen Ruthenen
33
ben?) Dasselbe ordnet in einer Kurrende vom 13. November 1789
Bischof Bielaiiski von Lemberg an?) Auch Bischof Rylo vonPrze-
mysl mahnt in einer Kurrende vom 5. Juni 1789 zur Gründung von
Pfarrschulen und gibt in dieser Hinsicht noch einige Ratschläge?)
„Die Regierung bemühte sich“, sagt Iwan Franko4 5), zwecks För-
derung der Pfarrschulen „auf die Geistlichen einzuwirken durch
Prämien, nämlich besonders durch Verleihung von kaiserlichen
Anerkennungen und hierarchischen Auszeichnungen für diejenigen,
welche einen besonderen Eifer für die Gründung und weitere Aus-
gestaltung der Schulen bekundeten.“
Aber es ging nur langsam vorwärts mit der Schule, in der Fol-
gezeit anscheinend sogar rückwärts, was in der Hauptsache wohl
eine Folge der napoleonischen Kriege war, unter denen auch Ga-
lizien viel zu leiden hatte?) Es erhoben sich bald Klagen über die
Mängel der Schulerziehung; auch nach den Kriegs wirren wurden
die Schulverhältnisse nicht besser. Wo liegen die Gründe hierfür?
Die wichtigsten Gründe sind der Widerstand der Dominien, all-
gemeine Vorurteile gegen die Schule, Mangel an Lehrpersonen,
endlich eine gewisse Gleichgültigkeit der Regierung und die all-
gemeinen Zeitverhältnisse; hierzu kommen noch die Schwierig-
keiten wegen der ruthenischen Sprache.
Nach dem Bericht des Metropolitankonsistoriums von Lemberg
(1817) waren die Dominien der Entwicklung der Schulen sehr hin-
derlich. Die Gutsherren lebten in großem Luxus, wie es in diesem
Berichte heißt; darum beuteten sie zur Bestreitung ihrer hohen
Ausgaben den Bauern nach Möglichkeit aus. „Die Dominien wis-
sen es nun, daß der Bauer, sobald er des Lesens und Schreibens
kundig sein und somit zur genauen Kenntnis seiner Verhältnisse,
in welchen er mit seiner Herrschaft steht und stehen soll, gelangen
wird, er sich nicht so leicht wird Übervorteilen lassen, und darum
möchten selbe gern ihren Landmann in der tiefsten Unwissenheit be-
lassen sehen.“6) Aus diesem Grunde suchten sie den Bauern selbst
1) Zbirnik istor.-filoz. 5 S. 110.
2) Er schreibt: „Wigc parochowie scisle obowiq,zani bydü maitj, azeby kaz-
dego roku przed zaczgciem szkol kazanie o pozytku nauk podlug naywyzszego
przepisu miewali“ (d. h. „die Pfarrer sollen streng sich für verpflichtet halten,
alljährlich vor Beginn des Schulunterrichtes eine Predigt über den Nutzen des
Schulbesuches gemäß allerhöchster Vorschrift zu halten“). Zbirnik istor.-filoz. 5
Seite 101.
3) Zbirnik istor.-filoz. 5 S. 94.	4) 1. c. 5 S. 99.
5) Über den Krieg in Galizien vgl. Harasiewicz S. 919 ft‘ und Pelesz II
S. 875 ff. 6) Harasiewicz S. 996—997.
Quellen u. Stadien V, i: Korczok, Die griech.-kath. Kirche	3
34 H. Die Schicksale der griech.-kath. Kirche Galiziens usw.
in religiöser Hinsicht unwissend zu erhalten und machten ihm oft
den Besuch des Sonntagsgottesdienstes durch Jahrmärkte und son-
stige Abhaltungen fast unmöglich. In dieser Absicht bedrückten1)
die Gutsherrn ganz besonders die Kirchensänger, welche Unter-
richt erteilten, und schützten sie nicht vor dem Militärdienste?)
Die Pfarrer wagten es nicht, gegen solche Übergriffe einzuschrei-
ten, weil sie sich die Gunst ihrer Kirchenpatrone nicht verscher-
zen wollten.8)
Auf Seiten der Bauern bestanden gegen die Schulen große Vor-
urteile. In ihrem konservativen Sinne konnten sie nicht einsehen,
warum ihre Söhne Schulen besuchen sollten, ohne die sie selbst
gut ausgekommen zu sein glaubten.1 2 3 4) In diesen Vorurteilen wurden
sie bestärkt von den Juden, die aus Geschäftsinteresse ein unwis-
sendes, ungebildetes Volk sich wünschten; ein in der Schule auf-
geklärter Bauer würde nicht so leicht sich der für die Juden loh-
nenden „Branntweintrunkenheit“ hingeben. „Die Juden fühlen
ihren Nachteil aus den Volksschulen, und darum arbeiten sie auch
unter den Landleuten gegen dieselben, wozu sie ausstreuen, daß
diejenigen Kinder, welche die Schulen besuchen werden, dem
türkischen Kaiser zum Geschenke bestimmt sind.“ So heißt es in
einem Konzept5) der Lemberger Konsistorialakten von 1814.
Sehr fühlbar war der Mangel an geeigneten Lehrpersonen,
wie wir schon oben gesehen haben. Die Hauptarbeit lastete immer
noch auf dem Pfarrer; dies war um so bedenklicher, als gerade
in der ersten Hälfte des ig. Jahrhunderts stellenweise großer Man-
gel an ruthenischen Geistlichen herrschte. Oft fehlte es aber auch
an dem nötigen Eifer der Pfarrer. Jachimowicz, später Metropolit
1) 1. c. S. 984—985.
2) Durch Dekret vom 10. Sept. 1817 bzw. Erlaß der galizischen Regierung
vom 7. März 1818 wurden die ruthenischen Kirchensänger vom Militärdienst
befreit, „insoweit sie wirklich angestellte Lehrer sind“. Zbirnik istor.-filoz. 5
S. 169—170.
3) Harasiewicz S. 997. Über das Verhalten der Bauern und der Geist-
lichen gegenüber den Pfarrschulen heißt es da, nach dem Berichte des Metro-
politankonsistoriums aus dem Jahre 1817: „Der Landmann (hingegen) sieht in
seiner Ignoranz, Verworfenheit und in seinem Elend den Nutzen der Schule nicht
ein, in der Dotation derselben glaubt er nur die Vermehrung seines Elendes zu
sehen. Auch ist er der Schule darum abgeneigt, weil darin sein Kind nur die
deutsche und polnische Sprache lernt, die es nicht versteht. Die Kuratgeist-
lichkeit kann ebenfalls zur Förderung des Schulunterrichtes wenig beitragen,
weil sie sich nicht nur mit dem Volke, sondern auch mit den Dominien und
Kirchenpatronen verfeinden, und. sich ihren Verfolgungen aussetzen würde.“
4) Vgl. Anm. 3.	5) Harasiewicz S. 987.
B. Die Schulfrage der galizischen Ruthenen	35
von Lemberg (1860—1863), klagt in einer Kurrende vom 7. Fe-
bruar 1844, „daß nicht alle Kuraten sich der sittlichen Erziehung
der Pfarrjugend mit dem Eifer annehmen, welchen das geistliche
und ewige Wohl der ihrer Leitung anvertrauten Seelen erheischt“;
manche Pfarrer „überlassen das ganze weite Feld der Unter-
weisung der Kinder ohne alle Überwachung und höhere Bildung
den Kirchensängern.“ Jachimowicz sagt mit Bedauern: „In den
Visitationstabellen sind sehr oft Pfarrschulen vorgemerkt, in
welchen nur ein oder zwei Kinder den Unterricht erhalten.“J) Die
Kirchensänger, die dem Pfarrer bei der Erziehung helfen-sollten,
waren gewöhnlich in sehr elenden sozialen und materiellen Ver-
hältnissen und konnten von der Schule allein unmöglich leben;1 2)
ihre Vorbildung war sehr gering. Um diesem Übel abzuhelfen,
begründete Bischof Lewicki in Przemysl ein Institut (1816), um
geeignete Kirchensänger (Diaken) und Lehrer auszubilden3). Bi-
schof Snigurski von PrzemySl (1818—1847) hat sich dieser Anstalt
mit großem Eifer angenommen und darin 24 Freiplätze geschaffen.
Die Regierung suchte zwar durch verschiedene Erlasse die
Volksschule zu fördern; aber die geplanten Reformen wurden, wie
die Erfolge zeigen, nicht mit der nötigen Energie praktisch durch-
geführt. Es war der Schulbewegung gewiß nicht förderlich, daß
im Jahre 1812 der in den anderen Provinzen übliche Schulzwang
für Galizien aufgehoben wurde.4 *) In dem oben angeführten Kon-
zept der Lemberger Konsistorialakten wird der Regierung ein
ernster Vorwurf gemacht. Es heißt dort: „Die Erlässe der Regie-
rung tragen nicht den Charakter an sich, daß es ihr fester Wille,
Volksschulen zu haben, ist, und es ist schwer, den Bewohnern Ga-
liziens bessere Einsichten zuzumuten.“6) Eine wohl zu scharfe, un-
gerechte Kritik übt jedoch Iwan Lewickyj, wenn er fragt: „Was
hat denn eigentlich die Regierung für die Schulen geleistet außer
einigen papiernen Erlassen und Anregungen?“6)
Unter solchen Umständen war der Aufschwung der rutheni-
schen Schulen gehemmt. In einer Kurrende des PrzemySler Kon-
sistoriums (1825) wird ein Dekret der Studien-Hofkommission vom
1) Deutsch im Zbirnik istor.-filoz. 5 S. 242—244.
2) Harasiewicz S. 1147—1149.
3) Zbirnik istor-filoz. 5 S. 138—139. Franz I. hat am 24. August 1818 die
Statuten der Anstalt genehmigt.	>
4) Harasiewicz S. 989.	5) 1. c. S. 987—988.
6) „IU,o juaciMO 3po(jnu a.ui rurä ypafl rpin nanepoBax HaKasiu ra imiMaiiii?1'
Zbirnik istor.-filoz. 5 S. 240.
3’
36 II. Die Schicksale der griech.-kath. Kirche Galiziens usw.
i. Januar 1824 angeführt, worin es heißt: „In 264g Kuratien wurden
nur 1226 Schulen ausgewiesen, und unter diesen befindet sich
noch eine Zahl von 838 sogenannten Pfarrschulen, welche nach
Äußerung der Konsistorien bloß von den Seelsorgern in ihren
eigenen oder Kirchensängerwohnungen mit Beihilfe dieser letz-
teren abgehalten werden und bisher noch nicht gehörig dotiert
sind. In keiner anderen Provinz erscheint das Schulwesen auf
einer so niedrigen Stufe.“1) In einer Kurrende vom 15. Mai 1844
stellt Jachimowicz folgendes fest: Von 135366 Kindern der ruthe-
nischen Erzdiözese Lemberg besuchten im Schuljahre 1842 nur
13337, d- kaum io°/0 die Schule.2)
Das waren gewiß traurige Schulverhältnisse. Es darf aber
nicht übersehen werden, daß in der ersten Hälfte des 19. Jahr-
hunderts die Schule auch in den deutschen Provinzen Österreichs
noch recht daniederlag.3)
In neuerer Zeit haben sich die Verhältnisse, besonders seit 1871,
bedeutend gebessert, auch für die Ruthenen in Galizien4), entspre-
chend der großartigen Entwickelung des Schulwesens im allge-
meinen.
Besonders große Schwierigkeiten bereitete im Schulwesen der
galizischen Ruthenen die Sprachenfrage. Die Ruthenen beklagen
sich, daß ihnen in dieser Beziehung nicht volle Gerechtigkeit
widerfahren sei, seitens der Regierung und seitens der Polen.
Litwinowicz, späterer Metropolit von Lemberg (1864—69), sagt be-
treffs der Lateiner in einer Schrift von 1850, die gegen den latei-
nischen Dompropst Hoppe von Przemysl gerichtet war: „Der la-
teinische Klerus übte einförmlichesMonopolinsämtlichenBildungs-
zweigen aus; alle Schulen und Erziehungsanstalten standen unter
seinem ungeteilten und unbeschränkten Einflüsse.“5) So seien die
ruthenischen Schulen in ihrer Entwickelung gehindert worden.
1) Zbirnik istor.-filoz. 5 S. 239.	2) Ebenda 5 S. 246.
3) Vgl. darüber Pelesz II S. 906.
4) SzujSKI: Die Polen und Ruthenen in Galizien, 1882, S. 135. — Nach der
„Encyklopedya powszechna“ (Allg. Enzyklopädie) von Orgelbrand, Bd. 17 (Suppl.
Bd. 1911), Artikel „Galicya“ betrug im Schuljahr 1908—09 die Gesamtzahl der
öffentlichen Schulen Galiziens 5195. 454 d. h. 7,2% der Gemeinden bzw. 2,88%
der Bewohner waren ohne Schulen. Von den Schulen waren 2790 mit polnischer,
2381 mit ruthenischer und 24 mit deutscher Unterrichtssprache. Vgl. hierzu die
polemischen Schriften: von ruthenischer Seite: Julian Romanczuk: Die Ruthe-
nen und ihre Gegner in Galizien, 1902, S. 13—20, von polnischer Seite: Smolka:
Die reußische Welt, 1916, S. 420.
5) Malinowski S. 527.
B. Die Schulfrage der galizischen Ruthenen	37
Treffliche Verteidiger der ruthenischen Schulinteressen waren
jederzeit die ruthenischen Bischöfe, die den Grundsatz betonten:
ruthenische Schulen, ruthenische Schulaufsicht und ruthenische
Schulsprache. Besonders eifrig trat Lewicki, Bischof von Prze-
mysl (1813—16), später Metropolit von Lemberg (1818—58), für
diese Ideen ein. Indessen stießen seine Bestrebungen auf mancher-
lei Schwierigkeiten. Zunächst wurde von verschiedenen Seiten
die Existenz einer eigenen ruthenischen Sprache überhaupt be-
stritten. Man bezeichnete sie als eine Mischung von Russisch und
Polnisch. Die Regierung war sich über die ruthenische Sprache
selbst nicht klar. Als nun Lewicki mit seinen Forderungen zu-
gunsten der ruthenischen Schule auftrat, wurde ihm betreffs der
Sprache am 13. September 1816 bedeutet1), „daß sie eine Mundart
sei, in welcher gar nicht oder doch nur sehr weniges geschrieben
wird, die mithin noch ganz ungebildet ist und deshalb nicht zum
Gegenstände des Schulunterrichtes gemacht werden kann.“1 2) Der
oben genannte Dompropst Hoppe spricht in seinem Memorandum
an das Kultusministerium:3) „Die Tatsache läßt sich nicht ableug-
nen, daß die ruthenische Sprache bis zum Jahre 1848 nur die
Sprache des ruthenischen Landvolkes war; schon der ruthenische
Bürger sprach polnisch und selbst in dem Hause des griechisch-
katholischen Geistlichen hörte man keine andere als die polnische
Sprache.“ Auch ruthenische Autoren klagen, daß die ruthenische
Sprache in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts von den gesell-
schaftlich Höherstehenden einschließlich der Geistlichen fast gar
nicht benutzt, ja sogar verachtet wurde.4) So stellt Zubryckyj fest,
daß sich die Bischöfe5 6) und Konsistorien bei ihren Verfügungen
nicht der ruthenischen Sprache bedienten5), daß die Geistlichen
die Sprache des Volkes verachteten. „Diese Verachtung der ru-
thenischen Sprache durch die ruthenischen Geistlichen verletzte
1) Harasiewicz S. 994.
2) Nach Iwan Lewickyj: Zbirnik istor.-filoz. 5 S. 119 erschien von 1796—1807
kein ruthenisches Buch im Drucke.
3) Malinowski S. 522.	4) Zbirnik istor.-filoz. 5 S. 121.
5) Als Metropolit Lewicki im Jahre 1821 seinen ersten ruthenischen Hirten-
brief herausgab, geriet die Bücherzensur in arge Verlegenheit. Die Verhand-
lungen darüber vgl. Harasiewicz S. 1000—1008. Hier weist Lewicki nach, daß
schon früher Bischof Bieianski von Lemberg einen ruthenischen Hirtenbrief ver-
öffentlicht habe. Gleichzeitig sucht er die Selbständigkeit der ruthenischen
Sprache historisch zu begründen und nimmt sie in Schutz gegen den Vorwurf,
als sei sie bloß ein Dialekt der russischen oder polnischen Sprache.
6) Zapiski 82 (1909) S. 120.
38 II. Die Schicksale der griech.-kath. Kirche Galiziens usw.
sehr fühlbar die ruthenischen Gläubigen. Es entging ihnen nicht,
daß ihr Pfarrer in seiner Familie polnisch sprach; daraus erkann-
ten sie richtig, daß sie alle, die Seelenhirten, ihre Gläubigen nicht
genug achteten, und kamen zu der Überzeugung, daß ihre ruthe-
nische Sprache sich tatsächlich nur für den 'einfachen Mann’
eigne.“1) Die ruthenische Sprache mußte sich also erst entwickeln
und vervollkommnen, um als Schulsprache ganz in Betracht kommen
zu können.
Eine weitere Schwierigkeit war der Mangel an ruthenischen
Lehrbüchern, über den schon im Jahre 1789 geklagt wurde.1 2) In
dieser Beziehung geschah lange nichts Durchgreifendes. Im
Jahre 1815 gründete endlich Mohylnyckyj eine Gesellschaft3) von
griechisch-katholischen Priestern mit dem Ziele, katechetische und
homiletische Schriften herauszugeben. Ihre Arbeit wurde jedoch
von den Polen und Basilianern in Rom verdächtigt4) und darauf-
hin schon im Jahre 1817 durch ein Schreiben des Kardinals Severoli
unmöglich gemacht5)
Aber schließlich hatten die Bemühungen Lewickis doch einen
Erfolg. Im Jahre 1818 wurde von der Regierung ein Dekret
erlassen, das für die Ruthenen in gewisser Hinsicht sehr vorteil-
hafte Anordnungen brachte.6) Darin wurde u. a. folgendes bestimmt:
„Der Religionsunterricht muß der griechisch-katholischen Jugend
in allen Volksschulen Galiziens und der Bukowina7) durch Geist-
1) 1. c. S. 120. Zubryckyj schreibt wörtlich: „Cx noHeBHpxa pycMcoi wobh pycs-
ßiiMH xyxoBHHMir Aynce npnicpo Bpasaaa pycuMX nipmix, 60 bohu uyjonn, m: Ix jyxo-
bhmh TOBoptni 8'i cuonio poAHHOK) no nojiBCLKH, jofipe	mo bci bohii ti na-
crnpi, he noBa®aBTb cbo'Ix uipnax i npnxosnra ro nepecBiflveua, njo 'ix pyctxa höbe
hikk cHpaBftl tnityjiH He rojirn. cti, a xiißa jihhi ruh „upocToro x.'ioiia.““
2) Zbirnik istor.-filoz. 5 S. 109.	3) 1. c. 5 S. 258.	4) I. c. S. 275.
5) 1. c. S. 274 und Harasiewicz S. 1142. — Der Mangel an ruthenischen Lehr-
büchern blieb weiter bestehen. Noch 1844 klagt Jachimowicz darüber (Zbirnik
istor.-filoz. 5 S. 247) und schlägt vor, deutsche Lehrbücher ins Ruthenische zu
übersetzen. Endlich erschien 1845 das erste ruthenische Lesebuch (Hergen-
RÖTHER-Kirsch: Handbuch d. allg. Kircbengeschichte 4-Bd, 1917, S. 558).
6) Abgedruckt bei Harasiewicz S. 998—1000.
7) Die Bukowina war im Jahre 1775 von der Türkei an Österreich abge-
treten worden. Nach dem Schematismus des griechisch-katholischen Bistums
Stanislau für das Jahr 1914 gab es 1913 in der Bukowina 2 griechisch-katho-
lische Dekanate, Czernowitz mit 25459 und Suczawa mit 9727 Seelen, die zum
Bistum Stanislau gehören. Besonders Metropolit Angellowicz (1808—1814) hat
s. Z. sich große Verdienste um die griechisch-katholischen Bewohner der Buko-
wina erworben und ihnen Kapellen gebaut und Priester geschickt. Vgl. PELESZ II
S. 892—895, ferner Dr. Johann Polek: Die Vereinigung der Bukowina mit Ga-
lizien im Jahre 1786, 1900.
B. Die Schulfrage der galizischen Ruthenen ’	39
liehe dieses Ritus in der ruthenischen Sprache erteilt werden.“ In
den Schulen mit polnischer Unterrichtssprache ist „nach Tunlich-
keit dafür zu sorgen, daß die Kinder des griechisch-katholischen
Ritus ebenfalls im ruthenischen Lesen und Schreiben unterrichtet
werden.“ Ferner: „In Volksschulen, welche nur von Kindern des
letztgenannten (d. h. des griechisch-katholischen) Ritus besucht wer-
den, ist aller Unterricht in der ruthenischen Sprache zu erteilen,
jedoch so, daß Kinder auch im polnischen Lesen und Schreiben
unterrichtet werden.“ An Orten, wo Schulen für Lateiner und Ru-
thenen zugleich, sogenannte gemischte Schulen, bestehen, durften
sich die Ruthenen auf eigene Kosten eigene ruthenische Schulen
erbauen. Die Schulaufsicht sollte bei ruthenischen Schulen dem
griechisch-katholischen, bei gemischten Schulen dem lateinischen
oder griechisch-katholischen Dekan, je nach der Mehrzahl der Kin-
der, zustehen.
Mit diesen Zugeständnissen hätten die Ruthenen zufrieden sein
können, wenn sie nur praktisch auch tatsächlich zur Ausführung ge-
kommen wären. Das geschah jedoch offenbar nicht. Harasiewicz1)
berichtet, daß die Polen sogar ruthenische Schüler aus den Schulen
gejagt hätten, nur damit nicht die Ruthenen die Majorität bildeten
und dann ruthenische Schulaufsicht beanspruchen könnten. Weiter-
hin beschwert sich unter dem 12. Juli 1843 das griechisch-katholische
Konsistorium darüber, daß trotz wirklicher Majorität der rutheni-
schen Kinder in den Schulen ruthenisch nicht unterrichtet werde.1 2 3 * * * *)
Da kam das Jahr 1848, und mit ihm begann, gefördert durch
den Statthalter Stadion8), der große allgemeine Aufschwung der
1) Harasiewicz S. 1000, Anm.
2) Harasiewicz S. 1012; vgl. auch ebenda S. 1017 und 1019.
3) Von polnischer Seite ist das Wort geprägt worden, Stadion habe die Ru-
thenen im Jahre 1848 „erfunden“. Die Ruthenen (Ukrainer) verwahren sich ent-
schieden gegen diese Behauptung. In der Tat hat der literarische Aufschwung
der Ukrainer schon einige Zeit vorher seinen Anfang genommen; Kotlarewsky
hatte bereits im Jahre 1798 eine ruthenische Travestie zur Aeneis des Vergil ver-
faßt. Zwischen 1838—1846 hatte sich in Kiew ein literarischer Kreis gebildet,
dessen Seele Taras Schewtschenko, der größte ukrainische Dichter, Kostomarow
und Kulisch waren. Nachdem diese sogenannte „Bruderschaft des heiligen Cy-
rill und Methodius“ von Rußland aufgelöst worden war, wurde Galizien der Mittel-
punkt der ukrainischen literarischen Bewegung. Die literarische Wiedergeburt
in Galizien ist geknüpft an die Namen Schaschkiewicz, Holowackyj, Ustianowicz,
Ilkiewicz.Wahylewicz-Vgl.hierzu: R.F.Kaindl: Polen (1916)8.69(1.; JosefSzujski:
Die Polen und Ruthenen in Galizien (1882) S. 168—282; Zapiski 82 (1908) S. 118
bis 123; Pycs-ynpaina a MocitOBininia-Poccia (Die ruthenische Ukraine und das
moskowitische Rußland) von Longin Cehei.SKYJ (1916) S. 98 ff.
40 II. Die Schicksale der griecli.-kath. Kirche Galiziens usw.
Ruthenen. Die Ruthenen traten heraus aus ihrer bisherigen Be-
deutungslosigkeit und kamen allmählich auch auf dem Gebiete der
Schule mehr zu ihrem Rechte.1) Mit derZeit wurden auch die lang-
wierigen Kämpfe um das Alphabet der Ruthenen zugunsten der
kyrillischen Schrift entschieden.8)
Mit dem höheren Schulwesen unter den galizischen Ruthenen
stand es bei der Teilung Polens verhältnismäßig weit besser als
mit den Volksschulen.1 2 3) Nach Chotkowski4) war ihre Zahl damals
durchaus ausreichend, „und selbst der Kreishauptmann von Lem-
berg erklärte, es sei in dieser Hinsicht nichts weiter zu wünschen
übrig“. Erst später seit Josef II. sei ein Rückgang erfolgt
Im Jahre 1850 beantragte der lateinische Dompropst von Prze-
myöl, Hoppe5), es solle an den Gymnasien Galiziens der katholische
Religionsunterricht für die Schüler beider Riten gleichzeitig von
demselben, entweder lateinischen oder griechisch-katholischen Ka-
techeten erteilt werden, „da ja die griechisch-katholischen Geist-
lichen ebenso wie die lateinischen, Priester derselben katholischen
Kirche sind“.6) In einer Gegenschrift7) spricht indes Litwinowicz,
Pfarrer der griechisch-katholischen Barbarakirche in Wien, später
Metropolit von Lemberg (1864—186g), die Befürchtung aus, es
würde eine solche Anordnung die größte Benachteiligung des ru-
thenischen Teiles zur Folge haben. „Nicht einem einzigen Priester
des griechisch-katholischen Ritus gelang es je eine Religionsleh-
rerstelle an Gymnasien zu erhalten, obwohl die griechisch-katho-
lische Lemberger Erzdiözese beinahe zehnmal soviel Priester zählt
als die gleichnamige lateinische.“8) „Wer so wie wir aus trauriger
eigener Erfahrung die diesfälligen Praktiken der lateinischen Ka-
techeten an den Gymnasien kennen gelernt hat“9), müsse, so meint
Litwinowicz, entschieden eigene griechisch-katholische Kateche-
1) Vgl. hierzu die in Anm. 4, S. 36, genannten polemischen Schriften.
2) Unter dem 13. September 1816 hat die österreichische Regierung den
Metropoliten Lewicki angefragt, ob es nicht ratsam wäre, der Einheitlichkeit
wegen lateinische Buchstaben statt der kyrillischen im Ruthenischen zu benutzen.
Eine Kommission, der Lewicki selbst angehörte, erklärte sich entschieden da-
gegen; vgl. Zbirnik istor.-filoz. 5 S. 140—141, ferner Harasiewicz S. iooi—1008.
Unter dem ruthenenfeindlichen Statthalter Goluchowski wurde abermals der Ver-
such unternommen, die lateinische Schrift einzuführen; 1859 wurde eine entspre-
chende Kommission ernannt. Metropolit Jachimowicz (1860—1863) erreichte es
jedoch beim Kaiser Franz Josef, daß die kyrillische Schrift als die amtliche an-
erkannt wurde; vgl. Pichler: Gesch. d. kirchl. Tr. II S. 292.
3) Vgl. die Ausführungen oben S. 32; ferner Likowski: Verfall I S. 87—88.
4) Historya polityczna II S. 241.	5) Malinowski S. 518—523.
6) 1. c. S. 519.	7) 1. c. S. 524-544.	8) 1. c. S. 529.	9) 1. c. S. 534.
B. Die Schulfrage der galizischen Ruthenen.
41
ten verlangen. Die österreichische Regierung hat diesem Wunsche
der Ruthenen stattgegeben und im Jahre 1856 die Anstellung eige-
ner griechisch-katholischer Katecheten zunächst an sechs Gym-
nasien Galiziens genehmigt.1)
In neuerer Zeit klagt der Ruthene Romanczuk darüber, daß
die Zahl der ruthenischen Gymnasien in keinem Verhältnisse stehe
zu den Bedürfnissen und besonders der Volkszahl der Ruthenen.1 2)
Ein bisher unerfüllter Wunsch des ruthenischen Volkes ist der
Besitz einer eigenen Universität. Die Universität Lemberg ist im
Jahre 1817 als deutsche Hochschule wieder errichtet worden, nach-
dem sie seit 1805 aufgehoben war. Hier wurden 1862 zwei ruthe-
nische Lehrkanzeln bewilligt, damit so der ruthenischen Sprache
gegeben werde „die Gelegenheit zur Entwickelung, ferner damit
dem praktischen Bedürfnisse entsprochen werde, insoweit diese
Sprache in Rechtssachen benötigt wird.“3) Der erste (außerordent-
liche) ruthenische Professor wurde indessen erst 1877 ernannt in
der Person des Dr. Ogonowski, der österreichisches Zivilrecht in
ruthenischer Sprache dozierte. „Bis zu dieser Zeit“, schreibt Sta-
rzynski4), „gab es keinen völlig geeigneten Kandidaten zur Beset-
zung eines dieser Lehrstühle, die seit 1862 frei standen.“ Seit 1867
waren Examina in ruthenischer Sprache statthaft.5) Die deutsche
Amtssprache wurde allmählich verdrängt, und es erfolgte 1879 „die
Einführung der polnischen Amtssprache, abermiteinigenEinschrän-
kungen zugunsten der ruthenischen Sprache“.6) In neuerer Zeit
spielten sich unerquickliche Kämpfe ab um die Universitätsfrage,
die 1901 die Auswanderung von 600 Studenten aus Lemberg zur
Folge hatten.7) Im Jahre igu ist auch Metropolit Szeptycki im
österreichischen Herrenhause für die Schaffung einer eigenen ru-
thenischen bzw. ukrainischen Universität eingetreten.8)
1) Harasiewicz S. 1020.
2) Julian Romanczuk: Die Ruthenen und ihre Gegner in Galizien, 1902.
Diese Broschüre ist eine Gegenschrift auf die Broschüre von Smolka : Die Ru-
thenen und ihre Gönner in Berlin, 1902; vgl. hierzu auch Anm. 4, S. 36.
3) „sposobnosö rozwinigcia sig a takze, aby zaradzid praktycznej potrzebie
w uzywaniu tego jgzyka w interesach prawnych.“ Worte Goluchowskis vom 1. No-
vember 1866 an Minister Graf Belcredi; vgl. Finkei.-Starzynski : Historya Uni-
wersitetu Lwowskiego (1894) I S. 341.
4) So nach Finkel-Starzynski, 1. c. II S. 8.
5) Verfügung vom 9.Oktober 1867, Nr.3; vgl. Finkel-Starzyäski, 1. c. IIS. 19.
6) J. Romanczuk: Die Ruthenen und ihre Gegner in Galizien (1902) S. 26.
7) 1. c. S. 30.	8) Rädlitz: Unter uns — ohne Maske, 1912, I S. 98.
42
II. Die Schicksale der griech.-kath. Kirche Galiziens usw.
C.	Die griechisch-katholischen geistlichen Seminarien.
Die im ersten Kapitel geschilderte traurige Lage des rutheni-
schen Weltpriesters wäre nicht möglich gewesen, wenn er eine
entsprechende wissenschaftliche Bildung gehabt hätte. Daß er sie
nicht hatte, war eine Folge der mangelhaften geistlichen Bildungs-
anstalten. Die lateinischen Bischöfe haben bald nach dem Triden-
tinum im Sinne dieses Konzils Diözesanseminarien für ihre Kle-
riker. errichtet; von Seiten der ruthenischen Bischöfe geschah je-
doch in dieser Hinsicht fast nichts. Mitschuld wird wohl der Um-
stand gewesen sein, daß die ruthenischen Bischöfe den Reihen der
Basilianermönche entstammten, und im Interesse des Basilianer-
ordens, der als ordo praelaticus recht viele Pfründen sich sichern
wollte, lag es, aus Furcht vor einer etwaigen Konkurrenz, den
Weltklerus in der Unwissenheit zu belassen.1) Andererseits aber
darf die Armut der ruthenischen Bischöfe nicht übersehen werden;
denn Benedikt XIV. schreibt am 5. April 1753 betreffs der mangel-
haften ruthenischen Seminarien: „Accedit quoque maxima Ruthe-
norum antistitum inopia, propter quam collegia-sive seminaria di-
oecesana sibi erigere et instruere haud valent.“1 2)
Der Apostolische Stuhl hatte von Anfang an das größte Inter-
esse an einer gediegenen Ausbildung des ruthenischen Klerus.
Noch vor Abschluß der Union von Brest gründete Gregor XIII.
(1572—85) in Wilna ein Seminar, in dem ruthenische und russische
1) Vgl. Harasiewicz S. 481, wo es heißt: „Historia ecclesiae Ruthenae te-
statur episcopos ex ordine Basiliano non curasse culturam cleri saecularis eum-
que recte ideo in ruditate tenuisse, ne cum ordine Basiliano aemu-
laret neque ordo hic altiores ecclesiasticas dignitates et cum eis majores pro-
ventus amitteret.“
2) Theiner: Dokumente S. 38. — Likowski und Chotkowski, die die Frage
vom lateinischen bzw. polnischen Standpunkt aus auffassen, sind indessen in
diesem Punkte ganz anderer Ansicht. Nach Likowski: Verfall I S. 286 könne
der Mangel an den erforderlichen Mitteln nicht ausschlaggebend gewesen sein;
„denn sie besaßen“, schreibt er, „keine geringe Anzahl reicher Klöster und Ar-
chimandrien, welche der Heilige Stuhl ohne Schwierigkeiten gestattet hätte für
die .Seminarien zu verwenden“. Ähnlich urteilt Chotkowski, der den ruthenischen
Bischöfen, besonders dem Metropoliten, Nachlässigkeit vorwirft: „Metropolita
calej Rusi byl pan wigkszy i mozniejszy, niz prymas polski. Starczylo mu na trzy-
manie licznej milicyi kozackiej: dla czego nie starczylo na zalozenie choöby jed-
nego seminaryum duchownego?" (d. h. „der Metropolit von ganz Ruthenien war
ein größerer und mächtigerer Herr als der Primas von Polen. Um sich eine zahl-
reiche Kosakenmiliz zu halten, dazu reichten ihm die Mittel; warum reichten
ihm nicht die Mittel zur Gründung, wenn auch hur eines Seminars?“). Historya
ipolityczna II S. 396.
C. Die griechisch-katholischen geistlichen Seminarien
43
Jünglinge zu Priestern herangezogen werden sollten. Dieses Se-
minar, das leider nur zwanzig Studierenden Unterkunft gewährte,
war lange Zeit die einzige Anstalt im Lande, die dem ruthenischen
Weltpriester eine angemessene Bildung vermitteln konnte.1) —
Nach der Union von Brest gewährte Paul V. im Jahre 1615 den
Ruthenen vier Freiplätze am griechischen Kolleg des heiligen
Athanasius in Rom.1 2)
Velamin Rutski, der sich als Metropolit (1614—1637) die größ-
ten Verdienste um die Union erworben hat, hat auch die Notwen-
digkeit eines Seminars erkannt. Auf der Synode von Kobryn, die
unter seinem Vorsitz im Jahre 1626 abgehalten wurde3), wurde
beschlossen, eine große Anstalt in Minsk zu begründen. Um das
Unternehmen finanziell zu sichern, zeichneten die Bischöfe ent-
sprechende Geldbeträge. Die Vorsteher der Klöster, die in der
Wilnaer „Kongregation zur heiligen Dreifaltigkeit“4) zusammen-
geschlossen waren, verpflichteten sich, vier Jahre lang den achten
Teil ihrer Einkünfte für diesen Zweck zu opfern. An dieser An-
stalt sollte eine größere Anzahl von Freistellen für arme ruthe-
nische Kandidaten geschaffen werden. Nach Likowski5) blieb es
indes beim Projekte, das Seminar wurde „wegen der Nachlässig-
keit der Bischöfe“ nicht errichtet.
Wiederum reichte Rom hilfreich seine Hand, um dieser Not
abzuhelfen. Zu Anfang des 18. Jahrhunderts gründete die Propa-
ganda ein Seminar in Lemberg für die Ruthenen und Armenier,
das unter der Leitung der Theatiner stand.6)
1) Benedikt XIV. hat dieses collegium pontificium in Wilna in einem Schrei-
ben vom 5. April 1753 (THEINER; Dokumente S. 36—42) reorganisiert und an-
geordnet, daß nur unierte, nicht lateinische Kleriker aufgenommen werden dürfen.
2) Vgl. den diesbezüglichen Erlaß bei Theiner: Dokumente S. 34—36.
3) Die Beschlüsse dieser Synode sind abgedruckt bei Kulczynski: Speci-
men eccl. Ruth. S. 215—220; sie wurden am 6. Dezember 1629 durch Urban VIII.
bestätigt.
4) Im Jahre 1617 hat Metropolit Rutski die Basilianerklöster, die bisher ohne
jeden Zusammenhang nebeneinander bestanden, zu der einen Wilnaer „Kon-
gregation zur heiligen Dreifaltigkeit“ zusammengeschlossen, an deren Spitze ein
sogenannter Protoarchimandrit gestellt wurde; vgl. Stebelski: Dwa wielkie
swiatla II S. 121 Anm., und Pelesz II S. 138.
5) Verfall I S. 287. Vielleicht urteilt Likowski hier (wie in Anm. 2 S. 42) doch
zu scharf über die Bischöfe, die jedenfalls zu Kobryn durch Zeichnung von Bei
trägen ihren guten Willen bewiesen haben.
6) An dieser Anstalt bestanden später neun Freiplätze für die Diözesen Lern
berg, Przemysl und Luck. Drei davon hat Benedikt XIV. geschaffen; die drei
Bischöfe haben je zwei übernommen; vgl. Szaraniewicz: flepKOBHaJi yriia na Pyca
(1897) S. 21—22.
44 II. Die Schicksale der griech.-kath. Kirche Galiziens usw.
Die Bischöfe taten in bezug auf die Priesterbildung immer noch
nichts Entscheidendes. Die Synode von ZamoSc (1720) hebt darum
rühmend auch das Wenige hervor, das einige Bischöfe in dieser
Hinsicht getan oder zu tun versprochen haben. Sie lobt den Me-
tropoliten Leon Kischka, der in seiner Residenz Wladimir ein Se-
minar für sechs Zöglinge begründet hat; sie lobt einige andere
Bischöfe, die sich bereit erklärt haben, einen oder mehrere Kle-
riker auf eigene Kosten ausbilden zu lassen.1) Alsdann mahnt sie
die Bischöfe, sich der Priesterbildung anzunehmen: „Hortatur Re-
verendissimos Episcopos, ut, si seminaria clericorum in sua dioe-
cesi instituere non possunt, aliquos saltem praestantioris ingenii
juvenes et parochorum potissimum filios ad Collegium Pontificium
Leopoli2) situm, literis ac disciplina ecclesiastica erudiendos bonis-
que moribus instruendos mittant.“3 * 5) Ganz besonders aber wird den
Mönchen diese erhabene Aufgabe ans Herz gelegt*): „Visum est
statuere, ut in singulis monasteriis, ubi plures quam duodecim reli-
giosi aluntur, tum pro regularibus, tum pro saecularibus, qui acce-
dent, erudiendis studia theologica instituantur.“
Doch auch diese Mahnungen der Synode von ZamoÄc führten
keine wesentliche Besserung herbei. Die Mönche taten nicht
ihre Pflicht, wie schon oben dargelegt wurde, und die Bischöfe
ließen es dabei bewenden, 1—3 Zöglinge auswärts studieren zu
lassen. Selbst wenn sie ihrem Versprechen pünktlich nachge-
kommen wären, so wäre diese geringe Zahl im Vergleich zu dem
großen Bedarf ihrer Diözesen doch nur wie ein Tropfen Wasser
auf einem heißen Stein gewesen. — Der Mangel an gebildeten
Weltpriestern wurde immer fühlbarer. Das hatte zur Folge, daß
bei Besetzung höherer Kirchenämter immer die Basilianer bevor-
zugt wurden. Dem Papste Benedikt XIV. waren die Verhältnisse
nicht unbekannt. Er schreibt in seinem Erlaß „Quae venerabiles“
vom 14. August 1753 an die ruthenischen Bischöfe6): „Vobis sane
praesentibus magis quam Nobis absentibus compertum est ac re-
bus ipsis exploratum, quanta apud vos sit cleri. saecularis igno-
rantia.“
Als nun Galizien durch die erste Teilung Polens an Österreich
kam, da war Maria Theresia entschlossen, den tiefen Stand der
wissenschaftlichen Bildung- beim ruthenischen Weltklerus nach
1) Tit. XV, Coll. Lac. 11 S. 62.	2) Leopolis «= Lemberg, polnisch: Lwow.
3) Tit. XV, Coll. Lac. II S. 62.	4) tit. XV, Coll. Lac. II S. 61.
5) Coll. Lac. II S. 533—534-
C. Die griechisch-katholischen geistlichen Seminarien	45
Möglichkeit zu heben. Sie erkannte die Notwendigkeit, der unierten
Weltgeistlichkeit neue Bildungsmöglichkeiten zu bieten.
Im Jahre 1774 hatte Maria Theresia für die griechisch-katho-
lischen Weltpriesterkandidaten Ungarns und Siebenbürgens ein
Seminar bei der Barbarakirche in Wien, das sogenannte Barba-
räum, begründet.1) In diesem Hause nun sollten auf Anordnung
der Kaiserin je sechs Kandidaten aus den griechisch-katholischen
Diözesen Lemberg und Przemysl, sowie zwei aus dem Basilianer-
orden Galiziens Aufnahme finden. Diese Bestimmung war für den
griechisch-katholischen Klerus Galiziens von größter Bedeutung.
„Das Konvikt zur hl. Barbara (Barbaraeum genannt)“, sagt
Zschokke* 2), „war der Grundstein der eigentlichen Bildung des
ruthenischen Klerus.“ Bedeutende Männer sind aus dieser Anstalt
hervorgegangen, u. a. der Bischof Nikolaus Skorodyriski von Lem-
berg und der Metropolit Anton Angellowicz (1808—1814). Die
ersten galizischen Zöglinge trafen 1775 in Wien ein. — Diese An-
stalt genügte selbstverständlich nicht den Bedürfnissen der beiden
Diözesen; aber sie schenkte der griechisch-katholischen Kirche
Galiziens einige hochgebildete Männer3), die geeignet waren, zur
Hebung des Ansehens des g riechisch-katholischen Weltklerus bei-
zutragen.
Da erschien Josef II. mit einem großzügigen Unternehmen auf
dem Plane: er begründete in Lemberg ein griechisch-katholisches
Generalseminar. Diese Seminarien wurden in den lateinischen
Diözesen Österreichs allgemein vom Klerus abgelehnt und be-
kämpft. Die Ruthenen jedoch preisen heute noch ihr General-
seminar als eine große Wohltat Josefs II. „Revera“, sagt Hara-
siewiecz4), „dictum seminarium erat et est maximum beneficium,
quod natioRuthena in Galicia Augustissimislmperatoribus Austriae
t) Es heißt darüber im Kab.-Schr. Maria Theresias vom 7. Oktober 1775:
„Zur Beförderung des so höchst wichtigen Unionsgeschäftes der griechisch-
unirten und nicht unirten Religion, welche größtenteils von besserer Bildung der
unirten Geistlichkeit abhänget, habe Ich entschlossen, ein Seminarium für diesen
unirten clerum dahier zu stiften, um den jungen Leuten aus diesem clero die
Gelegenheit zu verschaffen, in den erforderlichen Studiis sich auf der hiesigen
Universität vollkommen zu üben.“ Abgedruckt bei ZSCHOKKE: Die theolog.
Studien S. 546.
2) 1. c. S. 548.
3) Die Zöglinge des Barbaräums brachten nicht bloß eine hohe wissen-
schaftliche Bildung, sondern, wie es im Encikl. Slov. (russ.), Art. „yjfiji“ heißt,
auch den josefinischen Reformgeist aus Wien in ihre Heimat mit.
4) S. 621
46 II. Die Schicksale der griech.-kath. Kirche Galiziens usw.
in acceptis referendum habet.“ Pelesz1) bezeichnet es als „eine
gnädige Fügung Gottes, daß sich Kaiser Josef IL dieses arg ver-
nachlässigten Clerus angenommen hat“. Eine solche Anstalt, die
einer der Größe der Diözesen entsprechenden Anzahl von Kan-
didaten Raum bot, war für die Ruthenen unbedingt nötig. Der
Priestermangel machte sich immer stärker fühlbar. Die 14 Zög-
linge des Barbaräums reichten auch nur für die höheren Kirchen-
ämter bei weitem nicht aus. Die Bischöfe sahen sich genötigt, Kan-
didaten zu weihen, die den bescheidensten Anforderungen kaum
entsprachen; ferner übernahmen sie Priester aus den Diözesen
Chelm und Luck, die eine mangelhafte Bildung hatten.1 2 3)
Am 9. September 1782 hatte nun Josef II. ein Dekret erlassen,
welches „die Aufhebung aller Klosterstudien und die Errichtung
von Generalseminarien in allen Provinzen gebot“.8) Alle, die
Priesterwerden wollten, selbst dieBasilianer4 5) nicht ausgeschlossen,
mußten ihre Studien im Generalseminar absolviert haben.
Das Generalseminar in Lemberg wurde am 1. November 1783
eröffnet; diese griechisch-katholische Anstalt war untergebracht
in dem früheren Dominikanerinnenkloster. Im ersten Jahre fanden
sich ein: 19 Alumnen aus der Diözese Przemysl, 6 aus Chelm6)
und 27 aus Lemberg. Die wenigen Zöglinge des Lemberger
Collegium Pontificium derTheatiner6) wurden dem Generalseminar
überwiesen, ebenso ein Jahr darauf (1784) die Zöglinge des Wiener
Barbaräums.7)
1) II S. 640.
a) Harasiewicz S. 615 sagt: Infolge des Priestermangels „episcopi Rutheni
Galicienses suscipiebant sacerdotes Chelmae et etiam Lucevriae (Luck) ab epi-
scopis ex ordine Basiliano consecratos, qui vix legere noverant." Nach Zbirnik
istor.-filoz. 5 S. 121 war es besonders Bischof Waiynski von Chehn (1790—1804),
der auch späterhin noch sehr leicht Personen die Priesterweihe erteilte, wenn
sie nur das Rituale kannten und 100 polnische Gulden bezahlten. Auf die
Frage des Bischofs Bielanski von Lemberg, warum er auch Ungebildete weihe,
antwortete er lakonisch: „Omnis Spiritus laudet dominuml“
3) So hach ZSCHOKKE: Die theologischen Studien S. 387. Publiziert wurde
dieses Dekret erst am 30. März 1783. Speziell das Lemberger ruthenische
Generalseminar wurde errichtet durch Hofdekret vom 30. Juni 1783; vgl. HARA-
SIEWICZ S. 617.
4) Harasiewicz S. 619.
5) Ein Teil der Diözese Chelm gehörte damals zu Galizien bzw. Österreich. —
Die Zahlen nach ZSCHOKKE: Die theologischen Studien S. 983.
6) 1. c. S. 1029. Aufgehoben am 30. Juni 1783; das Kolleg hatte damals
28 Schüler.
7) Aufgehoben am 23. März 1784; 1. c. S. 549.
C. Die griechisch-katholischen geistlichen Seminarien	47
Der Unterricht wurde in lateinischer Sprache erteilt; er sollte
fünf Jahre umfassen, wurde aber schon 1785 auf vier Jahre ab-
gekürzt.1)
Die Regierung sprach den Wunsch aus, es solle den Alumnen
Gelegenheit geboten werden, sich in der Muttersprache zu üben
Unter dem 27. Januar 1786 sprach sie in einem Erlaß die Er-
wartung aus®), „daß, da die Pastoraltheologie vor der Hand nur in
der lateinischen Sprache gelehrt werden kann“, die Leiter der An-
stalt „die studierenden Theologen beim Katechisieren, den homi-
letischen Vorträgen und den übrigen Seelsorgerverrichtungen
um so fleißiger in ihrer Muttersprache üben werden“. Ähnlich
lautet ein Hofdekret vom 27. Juli 1786; es wird darin angeordnet* 3),
„daß, um den Zöglingen des General-Seminariums die Fertigkeit
•beizubringen, sich auch in der Nationalsprache verständlich, richtig
und bestimmt über praktische Gegenstände der Theologie auszu-
drücken, in Zukunft die Vorsteher des General-Seminariums bei
Abhaltung der Repetitorien vorzüglich aus mehr praktischen Lehr-
gegenständen, als da sind: die Moral, die Pastoral und Dogmatik
auch manchmal der Nationalsprache sich bedienen sollen“. Außer-
dem sollten Predigten, katechetische Übungen und Vorträge in
der Nationalsprache ausgearbeitet und öffentlich vorgetragen
werden.
Unter den ruthenischen Studierenden der Theologie gab es
eine Anzahl von solchen, die den lateinischen Vorträgen nicht zu
folgen vermochten. Für diese begründete nun Josef IL durch
Dekret vom 9. März 17874 5) das sogenannte „Ruthenische Institut“.
In dieser Anstalt genossen die Studenten, die im Lateinischen
nicht die erforderlichen Kenntnisse hatten, im allgemeinen die-
selbe theologische Bildung wie die anderen Studenten, aber die
Vorträge wurden sämtlich in der Nationalsprache gehalten. Das
„Ruthenische Institut“ war von vornherein als provisorische An-
stalt gedacht Im Jahre 18046) wurden die ruthenischen Vorträge
eingestellt und das „Ruthenische Institut“ aufgehoben, besonders
deshalb, weil die Priester, die ihre Studien nur in der ruthenischen
Sprache absolviert hatten, in vielfacher Hinsicht zurückgesetzt
1) Harasiewicz S. 619.
2) Harasiewicz S. 619—620.	3) 1. c. S. 620.
4) ZSCHOKKE: Die theologischen Studien S. 986.
5) Nach Finkel-Starzynski: Historya Uniwersitetu Lwowskiego (1894) S.95
und Smolka: Die reußische Welt (1916) S. 351. Die ruthenischen Vorträge be-
standen nach Harasiewicz S. 621) bis 1809, nach Zschokke 1. c. S. 301 bis 1810.
48 II. Die Schicksale der griech.-kath. Kirche Galiziens usw.
wurden.1) Nach Finkel1 2 3) scheinen auch Schwierigkeiten betreffs
der Vortragssprache zur Auflösung des „Ruthenischen Institutes“
geführt zu haben.
Die in den anderen österreichischen Provinzen errichteten
Generalseminarien zerfielen alsbald nach dem Tode ihres Begrün-
ders Josef II.; sein Nachfolger Leopold II. (1790—1792) hob sie
bereits am 20. Mai 1790 auf8), da sie den „Ruin kirchlichen Lebens
und des theologischen Studiums“ zur Folge hatten. Die griechisch-
katholischen Bischöfe Galiziens aber wandten sich an den Kaiser
mit der Bitte, ihnen das griechisch-katholische Seminar in Lem-
berg zu belassen, da sie keine Mittel zur angemessenen Erziehung
ihrer Theologiestudierenden besäßen.. Durch Hofdekret vom
4. Juli 1790 genehmigte Leopold II. den Fortbestand dieses ein-
zigen Generalseminars in Österreich.4) Auf den Wunsch der Bi-
schöfe, ihnen die Leitung und volle Oberaufsicht über die Anstalt
zu gewähren, ging der Kaiser jedoch nicht ein.5) Der Rektor des
Seminars, der staatlich angestellt war, entschied selbst in strittigen
Fällen oder unterbreitete die Angelegenheit mit Übergehung des
Bischofs der Landesstelle. Allmählich rissen aber recht erheb-
liche Mißstände ein. Wiederholt wandten sich die Bischöfe an
1) Sie waren ausgeschlossen von der Konsistorial-, Kapitular- und Dekans-
würde, sowie von den besseren Kuratpfründen; auch war für sie die Pfarrkongrua
geringer. Nach Zschokke 1. c. S. 1034, wo ein diesbezügliches Hofdekret vom
20. Januar 1792 angegeben ist.
2) Nach seiner Ansicht war die ruthenische Sprache zur Behandlung wissen-
schaftlicher theologischer Fragen nicht geeignet. Die Professoren waren selbst
ratlos. Die einen, wie Lodi, bedienten sich direkt russischer Ausdrücke, andere,
wie Zacharasiewicz, stützten sich auf die tote kirchenslawische Sprache, ein Teil
endlich sprach polnisch, zumal damals auch in den ruthenischen Kirchen pol-
nisch gepredigt und die Hirtenbriefe der ruthenischen Bischöfe polnisch erlassen
wurden. (Finkel-Starzynski: Historya Uniwersitetu Lwowskiego, 1894, I S. 95.)
Für Finkels Ansicht spricht auch Cehelskyjs Urteil: „Cawi TOflimnl PycnHH-ymrei’f,
u;o iioxoahjih 3 yropcMtoi Pycn ia 6yaa caMHMH cisuineiniKaMH, ne siiara, mt Im y’imn;
npOCTOK), ,X.1OI1CM«)K>‘ MODO® CTHflaiH CM BSHTH, a naTOMlCTE y'IH.™ HeSpoayiÜOKI
,nepiiOuinnHOK)‘. 3 Taxol nayxn ne 6y.no noacnncy i Towy no KÜiKanaSiym>Ox inax
cxacoBaiio Ty naysy“ (d. h. „Die damaligen ruthenischen Lehrer selbst, die aus
dem ruthenischen Gebiet Ungarns stammten und selbst Priester waren, wußten
nicht, wie sie unterrichten sollten; in der einfachen ,Bauernsprache‘ zu dozieren
schämten sie sich, und so unterrichteten sie in der unverständlichen Kirchen-
sprache. Solcher Unterricht brachte keinen Nutzen, und so wurde nach einigen
Jahren dieser Unterricht kassiert“). (Cehelskyj: Pycs-yxpaina a MocitOBiHHaa-Poccia
[1916] S. 102.)
3) Buchberger: Kirchl. Handlex. I (1907) Art. „Generalseminar“.
4) Nach ZSCHOKKE: Die kirchl. Studien S. 994.	5) Harasiewicz S. 805.
C. Die griechisch-katholischen geistlichen Seminarien	49
die Regierung zwecks Abstellung dieser Mißstände. Endlich
führte das Majestätsgesuch des Bischofs Angellowicz vom 13. März
1806 zu dem erwünschten Erfolge: durch Hofdekret vom 14. Ja-
nuar 1808 wurde das Generalseminar vollständig in die Hand des
Metropoliten gelegt1)
Neue Schwierigkeiten betreffs der Ausbildung des Weltklerus
schuf die Beschränkung der Studierenden auf einen „numerus
fixus“. In dem obengenannten Hofdekret vom 14. Januar 1808
war die Zahl für Lemberg auf 96, für Przemyäl auf 84 und für
Chelm auf 20 Alumnen festgelegt worden. Als im Jahre 1809
Tarnopol an Rußland und Chelm an das Herzogtum Warschau
fiel, wurde der „numerus fixus“ auf 100 beschränkt; später änderte
sich wieder etwas die Zahl. Auf Drängen der Bischöfe wurde
endlich 1820 jede Beschränkung der Anzahl der Studierenden
aufgehoben. Da das Generalseminar mitunter nicht alle Kan-
didaten aufnehmen konnte, wurden an die auswärtigen Theologie-
studierenden vom Staate aus Handstipendien gezahlt?)
Trotzdem bestand immer noch Priestermangel. Im Jahre 1826
waren in der Lemberger Diözese 318 Kuratien aus Mangel an
Priestern unbesetzt.8) Infolgedessen wurden die Aufnahme-
bedingungen für das Generalseminar erleichtert. Im Jahre 1834
wurde ferner das Studium von vier auf drei Jahre abgekürzt, um
dem Priestermangel abzuhelfen1 2 * 4 *); hierbei wurde die Theologie
ohne Hebräisch und Griechisch doziert. Daneben blieb aber auch
der vierjährige Kursus bestehen. Der dreijährige Kursus wurde
vom Schuljahr 1840 an wieder aufgehoben und durchweg der vier-
jährige eingeführt. In späterer Zeit wurde von den Studierenden
allgemein das Reifezeugnis des Gymnasiums gefordert.6)
Allmählich empfanden auch die griechisch-katholischen Bi-
schöfe Galiziens immer mehr die Notwendigkeit, eigene Diözesan-
seminarien zu besitzen. Diese entsprachen dem Geiste der Kirche,
den Beschlüssen des Tridentinums und der Synode von Zamoöc6),
und die Lateiner hatten sie bald nach dem Tode Josefs II. ein-
gerichtet. Bischof 6nigurski von Przemysl (1818—1847), dieser
hochherzige, weitsichtige, ideale Kirchenfürst7), unternahm in
1) Zschokke S. 1035—1036; Harasiewicz S. 805.
2) Zschokke S. 1036—1039.	3) Harasiewicz S. 960—961.
4) Nach Pelesz II S. 988 und Zschokke S. 1040.
5) Pelesz II S. 988—989 und Zschokke S. 1040.
6) Tit XV, Coll. Lac. II S. 62.
7) Über seine segensreiche Tätigkeit siehe Pelesz II S. 952—964.
Quellen u. Studien V, x: Korczok, Die griech.-katK Kirche	4
50 II. Die Schicksale der griech.-kath. Kirche Galiziens usw.
dieser Beziehung die ersten praktischen Schritte. Um seine Theo-
logen wenigstens im letzten, vierten Jahre vor seinen Augen zu
haben, gründete er 1845 zu Przemysl ein Diözesanseminar für die
Studierenden des vierten Jahrganges. Besondere Sorgfalt legte
er dort auf das Studium der kirchenslawischen Sprache. Die Vor-
träge wurden in ruthenischer Sprache eingerichtet.1) — Auf der
Bischofsversammlung zu Wien (1849) wurden einmütig Diözesan-
semi lare gefordert1 2 *), und daraufhin auch vom Metropoliten Le-
wicki von Lemberg beantragt.
Der letzte Rest der josefinischen Generalseminarien schwand
1893. Durch kaiserliche Entschließung vom 13. Juli wurde das
ruthenische Generalseminar in Lemberg aufgehoben und „die
gleichzeitige Errichtung griechisch-katholischer Diözesansemina-
rien in Lemberg, Przemysl und Stanislau genehmigt“.8)
Außer dem früheren Generalseminar und den jetzigen Diözesan-
anstalten standen und stehen auch gegenwärtig noch andere Bil-
dungsstätten den griechisch-katholischen Theologiestudierenden
Galiziens offen. Das Barbaräum in Wien, das Josef II. im Jahre
1784 aufgehoben hatte, wurde im Jahre 1803 von Franz I. aufs
neue unter dem Namen „Kaiserliches Konvikt“ ins Leben gerufen.
Diese Anstalt stand unter der Leitung der Piaristen; doch hatte
auch der griechisch-katholische Pfarrer von St. Barbara in Wien
ein gewisses Aufsichtsrecht. Für die Ruthenen waren 15 Plätze
vorgesehen; die ersten Studenten aus Galizien trafen 1804 ein.4)
Aus dieser Anstalt gingen u. a. hervor: Snigurski, Bischof von
Przemysl (1818—1847), Jachimowicz, Metropolit von Lemberg
(1860—1863), und Josef Sembratowicz, Metropolit (1870—1882).
Nach Aufhebung dieses „KaiserlichenKonviktes“(i 848) wandten
sich im Jahre 1849 die Bischöfe von Lemberg und Przemysl an
den Kaiser mit der Bitte, ein griechisch-katholisches Seminar in
Wien zu begründen. Schon im Jahre 1852 wurde das „Griechisch-
katholische Zentralseminar“ in Wien eröffnet, in dem auch mehreren
Studierenden Galiziens Aufnahme gewährt wurde. Auch aus dieser
Anstalt ist bisher ein Stamm tüchtiger Kräfte hervorgegangen.5)
Zu erwähnen bleibt noch das griechische Kolleg zum hl. Atha-
nasius in Rom. Papst Paul V. hat im Breve vom 2. Dezember
1) Pelesz II S. 957 und S. 989—991; ferner Zschokke S. 1043—1047.
2) Malinowski S. 790—807.	3) Nach Zschokke S. 1041.
4) 1. c. S. 549—550; Zschokke nennt hier die Anstalt „Wiener Stadtkonvikt“.
Ferner Pelesz II S. 641—643 und S. 992.
5) Pelesz II S. 992—995 und Zschokke S. 550 557.
D. Die Wahl der griechisch-katholischen Bischöfe
51
16151) vier ruthenischen Jünglingen daselbst Freiplätze gewährt.
Nach der Teilung Polens haben die Ruthenen von dieser so gün-
stigen Bildungsmöglichkeit keinen Gebrauch gemacht. Im Jahre
1843 sprach Rom den Wunsch aus, es mögen wieder einige Stu-
denten an diese Anstalt geschickt werden. Nun war das Aus-
landsstudium damals für österreichische Untertanen verboten; aber
auf ein Gesuch des Metropoliten Lewicki hin wurde noch in dem-
selben Jahre die staatliche Erlaubnis hierfür gewährt5), und die
ersten griechisch-katholischen Studenten Galiziens machten sich
alsbald auf den Weg nach Rom. Seitdem studieren immer einige
Theologen an diesem Kolleg.8)
Später, unter Leo XIII., wurde in Rom ein eigenes „Ruthe-
nisches Kolleg“ errichtet. Dieses steht gegenwärtig unter der
Leitung der reformierten ruthenischen Basilianer.4)
D.	Die Wahl der griechisch-katholischen Bischöfe.
Im Jahre 1779 starb Leo Szeptycki, Bischof von Lemberg; es
galt, den Lemberger Bischofsstuhl neu zu besetzen. Zahllose Fra-
gen tauchten mit einem Male auf, die bis dahin die Gemüter fast
gar nicht beschäftigt hatten, Fragen, die einen heftigen Kampf
zwischen dem Weltklerus und den Basilianern entfesselten. Es
handelte sich um die Hauptfrage: Ist die bischöfliche Würde in
der griechischen Kirche ein Sondervorrecht der Mönche, d. i. der
Basilianer, oder darf auch ein Weltpriester zum Bischof befördert
werden?
Die Synode von Zamosc hat über die Bischofswahl folgende
Anordnung getroffen5): „Visum est statuere, ut nemo deinceps,
nisi a Sancta Sede dispensationem öbtineat, episcopus esse possit,
qui professionem religiosam non fecerit. Nemo vero profiteri va-
leat, qui prius intra septa monasterii non expleverit annum proba-
t) Abgedruckt bei Theiner: Dokumente S. 34—36.
2) Zschokke S. 1030—1033 und Pelesz II S. 991.
3) Dieses von Gregor XIII. im Jahre 1577 gegründete Kolleg stand unter
Leitung der Jesuiten bis zur Aufhebung dieses Ordens. Nach manchen Schick-
salen wurde es 1890 den Benediktinern übertragen (Buchberger: Kirchl. Hand-
lex. II [1912] Art. „Kolleg, griechisches“, Sp. 425).
4) Buchberger: Kirchl. Handlex. II (1912) Art. „Kolleg, ruthenisches“,
Sp. 4* 2 35 — H einer Allokution, die Leo XIII. anläßlich der Säkularfeier der
Union von Brest am 3. November 1895 hielt, wies er freudig hin auf diese
Neugründung und hob die Freigebigkeit des österreichischen Kaisers rühmend
hervor (A. GuIpin: Saint Josaphat II [1898] S. 532).
5) Tit. VI. Coll. Lac. II S. 46.
4
52 II. Die Schicksale der griech.-kath. Kirche Galiziens usw.
tionis regularis et sex hebdomadas, juxta constitutiones et con-
suetudines ordinis divi Basilii Magni.“ Diese Bestimmung wurde
in der Folgezeit verschieden gedeutet.
Die Basilianer vertraten die Ansicht, es ergebe sich aus dem
Wortlaute, daß nur einer der Ihrigen auf die griechisch-katholi-
schen Bischofsstühle erhoben werden dürfe. Weltpriester müßten
zuvor ein Jahr und sechs Wochen im Orden verbringen und die
Ordensprofeß ablegen. Im äußersten Falle sei Dispens vom Apo-
stolischen Stuhle zu erbitten. Von dieser Überzeugung geleitet,
hielten die Basilianer die Besetzung der ruthenischen Bischofs-
stühle für ihr ureigenes Vorrecht und verteidigten es in der Folge-
zeit mit der größten Entschiedenheit. Als Maria Theresia nach
dem Tode Leo Szeptyckis den Weltpriester Bielanski zum Bischof
von Lemberg ernannt hatte, machten sie die größten Schwierig-
keiten und forderten von ihm, er solle die Profeß in ihrem Orden
ablegen.1)
Die Weltpriester dagegen waren ganz anderer Meinung. In
einem Gesuch, das sie nach dem Tode des Bischofs Skorodynski
von Lemberg an den Kaiser richteten (1806), wiesen sie1 2) darauf
hin, daß der Beschluß der Synode von ZamoSc betreffs der Bi-
schofswahl nur auf die Eifersucht der Basilianer zurückzuführen
sei. Sie schreiben3): „Da die Basilianermönche auf ihre Beherr-
scherrechte eifersüchtig besorgen mußten, daß ihnen diese in der
Folge entrissen werden möchten, so haben sie bei einer aus ihnen
meistenteils zusammengesetzten Partikularsynode in ZamoSc im
Jahre 1720 einen Schluß gefaßt, daß in die Zukunft niemand zum
Bistum gelangen sollte, der nicht eher in den Basilianerorden
treten und die Ordensgelübde ablegen würde.“ Die Weltpriester
bestritten sogar die Rechtswirksamkeit dieser Synodalbeschlüsse;
sie erklärten4), „daß die ZamoScer Synode gar keine Kraft und
nie ein allerhöchstes placetum erhalten habe“.5)
Später hatte auch Metropolit Lewicki Gelegenheit, sich über
diese Bestimmung von ZamoSc zu äußern. In einem Gutachten
vom 9. Juli 1827 hatte sich der griechische nichtunierte Metropolit
1) CHOTKOWSKi: Historya polityczna II S. 491 und ZSCHOKKE: Die theolo-
gischen Studien S, 1026, ferner Malinowski S. 409.
2) Das Gesuch steht bei Malinowski S. 405—416.
3) 1. c. S. 406.	4) 1. c. S. 413.
5) Diese Entgleisung ist zu erklären aus der Erregung der Weltpriester und
aus der Tendenz ihres Gesuches. Die Synode von Zamosc ist durch das Breve
„Apostolatus officium“ (vgl. Coll. Lac. II S. 2—3) des Papstes Benedikt XIII. vom
19. Juli 1724 für rechtskräftig erklärt worden.
D. Die Wahl der griechisch-katholischen Bischöfe	53
von Karlowitz dahin ausgesprochen, „daß auch die Wahl der Bi-
schöfe aus den Mönchen, infolge des 48. Canons des Trullanischen
Konzils durch einen allgemeinen ununterbrochenen Gebrauch zu
einen unverletzbaren Gesetze geworden sei“.1) Daraufhin fragte
die österreichische Regierung den Metropoliten Lewicki an, wie
er sich zu diesem Punkte stelle. In einem ausführlichen Berichte8)
vom 19. September 1830 legt Lewicki dar, daß ein Gesetz, wonach
die Bischöfe nur aus den Reihen der Mönche genommen werden
dürften, in der orientalischen Kirche nicht nachgewiesen werden
könne. Aus den Satzungen der allgemeinen Konzilien, aus den
Verordnungen, die von den griechischen Kaisern betreffs der Bi-
schofswahl erlassen wurden, und aus der Praxis der griechischen,
selbst der ruthenischen Kirche1 * 3 4) ergebe es sich, daß die Weltprie-
ster von der Bischofswürde nie ausgeschlossen waren. Die Be-
stimmung des tit. VI der ZamoScer Synode gelte nicht für die
Weltpriester, sondern nur für die Basilianer. „Es ereignete sich
nämlich um die Zeit der Zamoscer Synode häufig,“ schreibt er1),
„daß die in den Basilianerorden aufgenommenen und eingekleide-
ten Individuen, insbesondere solche, die ursprünglich des lateini-
schen Ritus waren, sich um die griechisch-katholischen Bistümer
bewarben, und selbe erhielten, bevor sie noch das Noviziat voll-
endet und die Ordensprofession abgelegt hatten, worauf sie dann
zur Ablegung der Profession nicht mehr zu vermögen waren.“
Nur um. solchen Mißbräuchen vorzubeugen, habe Zamosc für die
Basilianer obige Bestimmungen getroffen. Andererseits hält er
die Synode von Zamosc gar nicht für befugt, irgend etwas über
die Person des Bischofs anzuordnen, da dies gegen die Majestäts-
rechte des polnischen Königs verstieße, und es gebe keine
Beweise dafür, daß dieser die Beschlüsse von Zamoic bestä-
tigt habe.
Auch Harasiewicz5) sucht zu beweisen, daß die Synode von
Zamosc die Weltpriester von der Bischofswürde nicht ausgeschlos-
sen habe. Er schreibt6): „Sanctio Synodi Zamoscenae art 6 de
episcopis, presbyteros saeculares aliunde idoneos ad episcopatum
promovendos nullatenus obligat ad religiosam professionem, con-
sequenter neque ad dispensationem eatenus impetrandam.“ Diese
These bemüht er sich auf ähnliche Weise wie Lewicki zu erhär-
1) Malinowski S. 466.	2) Abgedruckt bei Malinowski S. 466—485.
3) Er bringt aus dem Archiv des griechisch-katholischen Domkapitels einige
Fälle vor (vgl. Malinowski S. 476), wo Nichtbasilianer Bischöfe geworden sind.
4) Malinowski S. 479.	5) Harasiewicz S. 482-487.	6) 1. c. S. 484.
54 II. Die Schicksale der griech.-kath. Kirche Galiziens usw.
ten ; indessen können seine Ausführungen über diesen Punkt nicht
überzeugend wirken.
Zunächst wird man der rechtmäßig zusammenberufenen Synode
von ZamoSc nicht das Recht bestreiten dürfen, sich über die er-
forderten Eigenschaften derjenigen, die das wichtige Amt eines
Bischofs übernehmen sollen, zu äußern. Es galt in dieser Hinsicht
manche Mißstände zu beseitigen. Es kam vor, wie Lewicki her-
vorhebt1), daß ganz ungeeignete Personen die Bischofsstühle be-
stiegen. In Zukunft sollten die Kandidaten vorher näher geprüft
werden. Diese Prüfung ließ sich am einfachsten im Kloster durch-
führen, und darum sollten die Nichtbasilianer auf ein Jahr und
sechs Wochen in den Orden treten und nach Ablauf dieser Zeit
die Profeß ablegen. Der Weltklerus war durch diese Bestimmung
von der Bischofswürde nicht ausgeschlossen. Nur wurde verlangt,
daß der Weltpriester vorher rechtmäßiger Mönch werde — das
war allerdings eine für die Basilianer sehr günstige Anordung;
es hätte doch wohl eine angemessene, im Kloster zu verbringende
Probezeit ohne Ablegung der Ordensgelübde auch genügt-—oder
in Rom um die Dispens nachsuche.
Maria Theresia setzte sich nach dem Tode des Bischofs Leo
Szeptycki über diese klare Bestimmung der Synode von ZamoAc
kurzer Hand hinweg.1 2 3) Ihren Standpunkt betreffs der Bischofs-
wahl kennzeichnet ein Dekret vom 22. Januar 1779.®) Darin erklärt
sie sich für berechtigt, Personen aus dem Welt- oder Ordensklerus
auf die Bischofsstühle der Ruthenen zu erheben. Sie verbietet es
1) Malinowski S. 479.
2) In der Vorrede zu seiner Historya polityczna (S. VI) schreibt Chotkowski:
„Wyniki moich badan bgd 1 dla wielu niespodziank p Przedewszystkiem poka-
zuje sig dowodnie, ze nie Jozef II. jest tworcq, systemu koscielno-politycznego,
zwanego Jozefinizmem, lecz jego matka, na co juz zresztq, Helfert zwracal uwagg.
Syn spelnii tylko to, co zapowiedzial Klemensowi XIV. wlasnorgcznym listem,
ze trzymac sig bgdzie zasad, przyjgtych przez matke, ktörej pobo nosc jest pow-
szechnie znanq,. Przeprowadzal tez twardq, rgkq, to, czego matka nie zdqäyla
jeszcze wykonac, albo przez ostroznosc do czasu odlozyla“ (d. h. „Die Ergeb-
nisse meiner Untersuchungen werden für viele eine Überraschung sein. Vor
allem tritt das klar hervor, daß nicht Josef II. der Schöpfer des kirchlich-poli-
tischen Systems ist, des sogenannten Josefinismus, sondern seine Mutter, worauf
übrigens schon Helfert hingewiesen hat. Der Sohn führte nur aus, was er in
einem Handschreiben Klemens XIV. vorausverkünäet hat, er wolle nämlich
festhalten an den Grundsätzen seiner Mutter, deren Frömmigkeit allgemein be-
kannt sei. Mit starker Hand führte er auch das durch, was seine Mutter noch
nicht vollenden konnte, oder was sie aus Vorsicht für eine spätere Zeit aufschob“).
3) Harasiewicz S. 548 und Zschokke: Die theologischen Studien S. 1026.
D. Die Wahl der griechisch-katholischen Bischöfe	55
den Weltpriestern aufs strengste, sich gegebenenfalls nach Rom
um die von ZamoSc geforderte Dispens zu wenden; darum wurde
es auch dem Weltpriester Bielanski nach seiner Wahl nicht ge-
stattet, sich um die päpstliche Dispens zu bemühen.
Josef II. wiederholt am 16. März 1786 in einem Erlaß fast das-
selbe, was seine Mutter bereits über die Besetzung der griechisch-
katholischen Bistümer ausgesprochen hatte.1) Auch er verbietet
es aufs strengste, von Rom die von der ZamoScer Synode ange-
gebene Dispens zu erbitten. Die österreichische Regierung hat
sich also um die im tit. VI der ZamoScer Synode erlassene Bestim-
mung nicht gekümmert. Interessant ist es nun, daß sie im Jahre 1828
die auf S. 53 erwähnte Anfrage an Lewicki richtete, ob die Er-
nennung von Bischöfen aus den Reihen des Weltklerus den orien-
talischen Kirchengesetzen widerspreche. Die vom österreichischen
Kaiser ernannten griechisch-katholischen Bischöfe Galiziens ent-
stammten im 19. Jahrhundert fast alle dem Weltklerus.
Der Apostolische Stuhl hielt zunächst an dem Beschlüsse des
tit. VI der ZamoScer Synode fest. Der Nuntius Garampi hat es
nicht unterlassen, den zum Bischof ernannten Weltgeistlichen Bie-
lanski an diese Bestimmung zu erinnern, und als diese Mahnung
ohne Erfolg blieb, suchte er durch Verbindung mit dem Beicht-
vater der Kaiserin sein Ziel zu erreichen1 2); aber seine Bemühun-
gen wurden vereitelt, da der Metropolit Smogorzewski( 1780—1786)
ohne Profeß und ohne Dispens dem Bielanski die Bischofsweihe
erteilte.3) In der späteren Zeit, wo der josefinische Geist Öster-
reich beherrschte, konnte Rom seinen Einfluß in dieser Richtung
nicht geltend machen; aber die Bestimmung des tit. VI der Synode
von ZamoSc war noch nicht außer Kraft gesetzt worden. In einem
Schreiben vom 22. Mai4) 1844 bittet nun Metropolit Lewicki, es
1) Harasiewicz S, 610 schreibt: „Quod dignitatem episcopalem concernit,
quam antehac nemo alius nisi esset monachus Basilianus, aut dispensationem
pontificiam impetraret, adipisci poterat, Sua Majestas altissimam suam mentem eo
declarat, quod in ejus altissimo libero arbitrio positum sit ad munus episcopale
subjectum sive ex statu cleri saecularis sive ex ordine Basiliano vocare. Id autem
strictissime prohibetur, ne nominatus e statu cleri saecularis episcopus sive
Roma sive undecumque petat dispensationem intuitu eliciendae professionis mo-
nasticae, quippe dispensatio ejusmodi, quae potius monachis quam clero saecu-
lari, ad curam animarum destinato, necessaria est, spiritui ecclesiae prorsus ad-
versatur.“ Solche Äußerungen können nicht verwundern bei einem Manne, nach
dem der Josefinismus seinen Namen erhalten hat.
2) Nach Chotkowski: Historya polityczna II S. 492.
3) Harasiewicz S. 552.	4) 1. c. S. 1083—1084 abgedruckt.
$t> II. Die Schicksale der griech.-kath. Kirche Galiziens usw.
möge der Apostolische Stuhl diese Bestimmung dahin abändern,
daß von den Weltpriestern vor der Bischofsweihe weder die Pro-
feß noch die Dispens in Zukunft gefordert werden solle. Nach
seiner Ansicht habe Zamosc damals diese Anordnung getroffen
„non quia clerus saecularis antiquitus jam lege aliqua. ecclesiastica
a gradu episcopali exclusus esset, sed unice ob praevalentem ibi
clericorum saecularium ruditatem eorumque connubia.“ Nun aber
gebe es unter dem ruthenischen Weltklerus eine Anzahl tüchtiger
Priester, die im Zölibat leben, und die für das bischöfliche Amt
wohl geeignet seien. Rom scheint aber damals seine Bitten nicht
erfüllt zu haben. Als im Jahre 1882 in Rom Beratungen wegen
der Reform der ruthenischen Basilianer stattfanden, wurde auch
die Frage aufgeworfen1), ob man ihnen nicht das im tit. VI der
Zamoscer Synode gewährte Privileg wieder verleihen solle; aber
die Frage wurde einmütig im negativen Sinne entschieden. End-
gültig und formell wurde dieses Privileg beseitigt auf der Synode
von Lemberg, die vom 24. September bis 8. Oktober 1891 abge-
halten und am 1. Mai 1895 durch Papst Leo XIII. bestätigt wurde.
Es heißt da im tit. VII cap. III de episcopis nr. 21 2 3): „Declarat Syn-
odus in fundamento dispensationis saltem tacitae hujus juris (sc.
des Gesetzes von Zamosc) tum metropolitae Spiridioni Litwino-
wicz8) tum ejus successoribus factae a f. r. Pio PP IX usque ad
praesens, exinde promoveri valere ad episcopatum etiam assump-
tos de gremio cleri saecularis in coelibatus statu existentes, nulla
amplius dispensatione petita.“ —
Die griechisch-katholischen Bischöfe Galiziens wurden vom
Kaiser von Österreich ernannt.4 *)
E.	Die griechisch-katholischen Domkapitel.
Einen nicht minder erbitterten Kampf wie um die Besetzung
der ruthenischen Bischofsstühle führten die Basilianer, unterstützt
durch die Lateiner, gegen die griechisch-katholischen Domkapitel.
1) Näheres darüber bei H. JACKOWSKI: Bazylianie i reforma dobromilska,
(1884) S. 11—12.
2) Die Beschlüsse dieser Synode sind abgedruckt: Le canoniste contemp.
23 (1900) S. 550—575; 658—671; vgl. auch Arch. f. k. Kirchenrecht 78 (1898)
S. 65—90 (hier nicht vollständig).
3) Er regierte 1864—1869.
4) Dieses Recht übte der Kaiser aus gemäß der Bulle „In universalis“ vom
22. Februar 1807; vgl. Coll. Lac. II S. 548.
E. Die griechisch-katholischen Domkapitel
57
Wie so oft in der ruthenischen Geschichte1) stehen auch betreffs
der Domkapitel die Ansichten der Ruthenen und Polen zueinan-
der im schärfsten Gegensätze. Die Lateiner erklären die griechisch-
katholischen Kapitel als eine Neuerung, die Ruthenen hingegen
behaupten, wie weiter unten ausgeführt wird, daß sie schon immer
bei ihnen bestanden hätten.
Es ist selbstverständlich, daß der Bischof nicht allein die Ge-
schäfte seiner Diözese besorgen kann, daß er auf den Rat und die
Mitarbeit erfahrener Männer angewiesen ist. Ohne Zweifel hatten
auch die ruthenischen Bischöfe von Anfang an, d. h. schon zur
Zeit des Schismas, ein Kollegium von Männern um sich, das ihnen
bei der Leitung der Diözese helfend zur Seite stand. Dieses
Kollegium von Priestern, ruthenisch „krylos“ genannt, stellen
nun die Ruthenen auf gleiche Stufe mit den lateinischen Dom-
kapiteln.
Dieser „krylos“ ist eine uralte Einrichtung der ukrainischen
(ruthenischen) Kirche, wie Orest Lewyckyj darlegt. Schon im
Jahre 1292 und 1302 sei von ihm die Rede in einem Briefe des
Fürsten Lew Danilowicz.1 2 3) In einem Briefe des Lemberger Bi-
schofs Makarij wird von den „kryloschanie“®) berichtet, daß sie in
der Sedisvakanz ein ganzes Jahr lang die Diözese verwalten soll-
ten (1539).
Auch Harasiewicz4 5) spricht davon, daß der Krylos speziell in
den Diözesen Lemberg, Halicz6) und Przemysl bereits sehr lange
eingerichtet, hierauf wiederholt restauriert und von den polnischen
Königen bestätigt worden sei.6)
1) Es genügt hinzuweisen auf die verschiedenen Ansichten z. B. über Brest-
Litowsk (1596), über das Dekret Urbans VIII. vom 7. Februar 1624 betreffs des
Überganges zum lateinischen Ritus u. dgl.
2) Rozvidki pro cerk. vidn. S. 16. Er sagt dort, daß der „krylos“ (icpuJioc)
„6ys ojnOK) so ciapo,ii,aBBnx iHCTHiygnä b yKpaiiic.LKift gepjcBi“ (d. h. „eine der ur-
alten Institutionen der ukrainischen Kirche war“).
3) „Kpu.ioniiiiie“ d. h. Domherrn. Die angegebenen Daten sind nach O. Le-
wyckyj, 1. c. S. 16.
4) S. 546—547 Anm.
5) In Halicz bestand ursprünglich ein selbständiges ruthenisches Bistum
(Harasiewicz S. 9), das aber später einging. König Sigismund I. von Polen
(1506—1548) restituierte dieses Bistum am 23. Oktober 1539 (Harasiewicz
S. 94—96); die Bischöfe regierten aber seitdem in Lemberg.
6) Vgl. hierzu auch den Bericht des griechisch-katholischen Domherrn Ma-
linowski von Lemberg vom 16. März 1862, der zur Orientierung über die Ka-
pitel vom Metropoliten Jachimowicz nach Rom geschickt wurde, abgedruckt bei
Harasiewicz S. 1161—1168.
5 8	II. Die Schicksale der griech.-kath. Kirche Galiziens usw.
Pelesz1) berichtet ebenfalls, daß die ruthenischen Kapitel sehr
alt seien, „welche schon in früheren Zeiten bestanden, aber durch
die Ungunst der Zeiten entweder nur eine Scheinexistenz hatten
oder ganz verfielen, weswegen sie nach der Wiedervereinigung
der Ruthenen mit der römischen Kirche restituiert und größten-
teils neu geordnet wurden“.1 2) Eine solche Restituierung der Ka-
pitel erfolgte, wie Pelesz ausführt, in der Diözese Wladimir im
Jahre 15983), also kurz nach der Brester Union, durch den Bischof
Hypatius Pociej, ferner in PrzemySl (1687) durch Innozenz Win-
nicki4) und in Lemberg durch Josef Szumlanski kurz nach Ab-
schluß der Union (1700).
Diese Kapitel verloren aber, nach der Ansicht der Ruthenen,
bald wieder ihre Bedeutung, da der Einfluß der Basilianer5) auch
auf dem Gebiete der Diözesanverwaltung sich immer stärker gel-
tend machte zu ungunsten der Weltpriester. Andererseits fehlte
es wohl auch an geeigneten Personen unter dem Säkularklerus,
da fast alle verheiratet waren und im allgemeinen auch nicht eine
entsprechende Bildung hatten. Die Bischöfe, die aus dem Orden
der Basilianer stammten, legten selbst keinen besonderen Wert
auf die Kapitel und ließen es ruhig geschehen, daß die einfluß-
reichsten Ämter von Basilianermönchen verwaltet wurden.6)
Bischof Leo Szeptycki von Lemberg, der mit den Basilianern
langwierige Kämpfe wegen der Lemberger Kathedralkirche aus-
zufechten hatte, wollte nun die Vorherrschaft der Basilianer in seiner
Diözdse brechen und Weltpriester zur Mitarbeit in der Diözesan-
leitung heranziehen. Darum schuf er „vexatus a Basilianis“7), am
1) II S. 364, I S. 399—400 und II S. 617, Anm. 2) Pelesz II S. 364.
3) Nach dem genannten Berichte des Malinowski bewarb sich dieses Ka-
pitel 1765 um die päpstliche Bestätigung und erhielt sie im Jahre 1767 (vgl. Ha-
rasiewicz S. 1165).
4) Die königliche Bestätigung erfolgte 1689 durch Johann III. (vgl. Hara-
siewicz S. 1165).
5) 1. c. S. 1163 schreibt Malinowski: „Hi Basiliani maxime adlaborabant, ut
capitula Ruthena interirent, et clerus Ruthenus saecularis ignorantia et ruditate
laboraret, sua exinde habentes vitae mundanae commoda extra septa claustralia.“
6) In seiner Konstitution „Quae venerabiles“ vom 14. August 1753 stellt
Benedikt XIV. fest, daß die ruthenischen Bischöfe das Amt des Offizials, wel-
ches (nach Zamosc tit. VII) möglichst von einem Weltpriester verwaltet werden
sollte, den Basilianern übergeben. Er schreibt: „Vitos reguläres potius quam
saeculares ad ministeria hujusmodi sustinendaeligereoptatis.“ Vgl. Coll. Lac. IIS.534.
7) Nach der Instruktion des Lemberger Offizials Lewinski an Kanonikus Gutz,
der als Delegierter des Lemberger Bischofs von 1773—1783 in Wien für die ru-
thenische Kirche tätig war; vgl. MALINOWSKI S. 717.
E. Die griechisch-katholischen Domkapitel	50
11. März 1771 in Lemberg ein griechisch-katholisches Domkapitel
und ernannte einige Weltpriester zu Domkapitularen. Nun galt
es, die Bestätigung dieses Kapitels bei der polnischen Regierung
undbeimPapste durchzusetzen. Da aber ergaben sich große Schwie-
rigkeiten. Der polnische Kanzler, der nach Lewinski1) vorher den
Szeptycki zur Wiederherstellung des Kapitels ermuntert hatte, er-
klärte jetzt, es müsse vor der Erteilung der staatlichen Konfirma-
tion zuerst die Bestätigung des Apostolischen Stuhles vorliegen.1 2)
Daraufhin untersagte der Nuntius in Warschau den neu ernannten
Kapitularen jede Ausübung ihrer Funktionen.
In Rom schienen die Bemühungen Szeptyckis einen günstigen
Ausgang nehmen zu wollen. Dort war man nahe daran, die Bestäti-
gung des Lemberger Kapitels zu publizieren; die entsprechende
Bulle war schon ausgefertigt. Da machte sich plötzlich wieder
der Einfluß der Basilianer und des mit ihnen vereinigten latei-
nischen Erzbischofs von Lemberg, des Wenzeslaus Sierakowski,
geltend, und die Bulle wurde im letzten Augenblicke zurück-
genommen.3)
Aber damit war die Sache der ruthenischen Domkapitel noch
nicht ganz verloren. Auf Anordnung Roms4 5) nahm sich Garampi,
der päpstliche Nuntius in Warschau, im Jahre 1772 der Frage der
Kapitel an. Die Lateiner ließen jedoch nichts unversucht, um die
Bestätigung der Kapitel zu hintertreiben, und führten verschiedene
Gründe gegen dieselben ins Feld. Garampi sah sich daraufhin
veranlaßt, am 12. Juli 1773 sieben von den Lateinern gegen die
Kapitel vorgebrachte Einwände den ruthenischen Bischöfen zur
Äußerung vorzulegen.6) Diese von den Lateinern geltend gemach-
ten Punkte machen einen wenig versöhnlichen Eindruck; sie sind
diktiert vom Geiste der Unduldsamkeit gegenüber den berechtigten
Wünschen der Ruthenen. Als Hauptgrund führen die Lateiner
ins Feld, die Kapitel seien etwas ganz Neues in der griechischen
1) 1. c. S. 717.
2) Diese Gesinnungsänderung des Kanzlers führt Lewinski zurück auf den
Einfluß der Basilianer. Er schreibt darüber (Malinowski S. 717): „Hoc auteni
factum est in sequelam instantiae P. P. Basilianorutn.“
3) Vgl. Malinowski S. 718. Sierakowski erzählt selbst 1774 (nach Harasie-
wicz S. 556) „se apud pontificem Clementem XIV an. 1772 impedivisse, ne bulla
confirniationis hujus capituli ad sigillandum jam inissa expediretur.“
4) Lewinski schreibt 1774 an den ruthenischen Bischof von Munkacs in Un-
garn: „Nuntius Poloniae adhuc de anno 1772 habet a. S. Sede datam sibi com-
missionem, ut de hocce nostro capitulo eandem informet.“ Vgl. Malinowski S. 720.
5) Abgedruckt bei Malinowski S. 323—324.
6o II. Die Schicksale der griech.-kath. Kirche Galiziens usw.
Kirche.1) Recht eigenartig hört sich an der dritte Einwand, den
Garampi den ruthenischen Bischöfen mitteilt: „Posse, qui novum
dignitatis gradum assequuntur, superbire seque insolenter in cle-
rum infra se positum efferre adeo, ut neglectus hic, et tanquam
de suis gradibus dejectus, non modo concipiat, sed etiam adversus
eosdem odium et populi contemptum studiose excitare instituat.“
Die mangelnde Liebe gegen die griechisch-katholischen Glaubens-
brüder tritt so recht hervor in dem siebenten Punkte, wo es heißt:
„Cum jam aversatio inter Latinum ac Ruthenum clerum, ac inter unum
et alterum populum, altissimis sit defixa radicibus, ut nulla quasi
vi develli amplius posse videatur, Ruthenos canonicos novo ho-
nore affectos continuo Studio affectaturos, ut contra majorum san-
cita Latinorum juribus, honoribus ac privilegiis aequiparentur.“
Die ruthenischen Bischöfe beeilten sich, dem Nuntius auf diese
Punkte ihre Antworten zu übermitteln8), die stellenweise recht
scharf gehalten sind.8) Sie weisen die Einwürfe der Lateiner mit
Entschiedenheit zurück und halten die Forderung der Kapitel für
voll berechtigt In einem Punkte lautet die Antwort des Bischofs
Mlodowskii) 2 3 4), des Koadjutors von Wladimir, abweichend von der
der anderen Bischöfe. Er schreibt zwar, daß auch Weltpriester zu
Diözesanämtern genommen wurden, besonders nach dem Konzil
von Florenz; aber trotzdem scheint er die in der Diözesanverwal-
tung tätig gewesenen Weltpriester nicht auf gleiche Stufe mit den
i) Audi heute noch wird die durch Szeptycki vollzogene Errichtung der ru-
thenischen Kapitel von manchen Säten als eine Neuerung angesehen. Chot-
kowski (Historya polityczna II S. 445) kommt zu folgendem Ergebnis bei Be-
handlung dieser Frage: „Nie ulega przeto zadnej wijtpliwosci, ze kapitula ruska
we Lwowie byla nowosci:;" (d. h. „Es unterliegt demnach keinem Zweifel, daß
das ruthenische Kapitel in Lemberg eine Neuerung war“). Vgl. auch Arch. f.
k. KR 38 (1877) S. 120, wo es heißt: „Das Institut der Kapitel als besondere
Korporation, welche einen gesetzlich garantierten Einfluß auf die Verwaltung
der Diözese haben, entwickelte sich und existiert bloß in der lateinischen Kirche.
Die orientalischen Kirchen nahmen seit der ältesten Zeit bei der Verwaltung
der Diözesen ein Kollegium von Priestern, das Presbyterium, zu Hilfe. Daraus
wurde im Laufe der Zeit ein ständiger bischöflicher Senat, welcher jedoch nie-
mals die den Kapiteln zustehenden Rechte hatte, noch auch jemals eine Korpo-
ration im kanonischen Sinne des Wortes bildete." Kapitel im Sinne der latei-
nischen entstanden in der griechischen Kirche, nach diesen Ausführungen, erst
unter der Herrschaft Österreichs.
2) Einige Antworten sind abgedruckt bei Malinowski S. 325—348.
3) Chotkowski (Hist, polit. II S. 442) sagt von ihnen: „ze wszystkich wieje
dziwnie razqcy duch nienawisci do lacinniküw“ (d. h. „aus allen diesen [sc. Ant-
worten] weht ein eigenartig anmutender Geist der Feindschaft gegen die Lateiner“).
4) Malinowski S. 339—348.
E. Die griechisch-katholischen Domkapitel
61
lateinischen Kapitularen stellen zu wollen, „cum munus et nomen
canonici“, nach seiner Meinung, „nunquam in ecclesiis Ruthenis
usurpatum fuerit“.1)
Der Nuntius hatte nun das erforderliche Material beisammen,
aber er wagte es nicht, dieses nach Rom zu schicken, aus Furcht
vor den Lateinern, die grundsätzlich die ruthenischen Kapitel be-
kämpften und dem Nuntius sogar mit der Einschränkung seiner
Jurisdiktion drohten.1 2 3) Darum ließ Garampi die Sache vorläufig
auf sich beruhen; er konnte sich auch darauf berufen, daß die Diö-
zese Lemberg, die ja bei der Frage der Kapitel im Vordergründe
stand, bereits seit 17 7 2 unter österreichischer Herrschaft, also außer-
halb seines Warschauer Wirkungskreises stand.
Nun versuchte Leo Szeptycki, die Bestätigung seines Kapitels
durch Wien zu erreichen. Er schickte zu diesem Zwecke seinen
Bevollmächtigten Johannes Gutz nach der Reichshauptstadt, der
von 1773—1783 viel Gutes für die griechisch-katholische Kirche
Galiziens geleistet hat. Bei der freundlichen Gesinnung Maria The-
resias gegen die Ruthenen konnte ein günstiger Erfolg erwartet
werden.8) Leo Szeptycki täuschte sich nicht in seinen Erwartun-
gen. Schon am 15. Juni 1774 erließ die Kaiserin folgendes Hof-
reskript4): „Soviel die Errichtung eines griechisch-unirten Kapitels
zu Lemberg anbetrifft, kann der Aufnahme der Union nichts vor-
trefflicher sein, als wenn man zwischen den unirten und jenen la-
tini ritus eine vollkommene Gleichheit im Äußerlichen zu beob-
achten, dagegen aber alles jenes zu beseitigen suchet, was dem
unirten Volke glauben machen dürfte, als würden sie schlechter
als die römisch-katholischen gehalten.“ Aber auch hier in Wien
setzten die Lateiner, besonders Erzbischof Sierakowski von Lem-
berg, mit ihrer Tätigkeit gegen die ruthenischen Kapitel ein. Sie-
rakowski fuhr persönlich nach Wien, um vor der Kaiserin seinen
1) 1. c. S. 347. Chotkowski (Hist, polit. II S. 443) beruft sich u. a. auch auf
diese Äußerung Mlodowskis, um die ruthenischen Kapitel als Neuerung bezeich-
nen zu können.
2) So schreibt Lewinski am 22. Juni 1774 an den ruthenischen Bischof von
Munkacs betreffs des Nuntius (Malinowski S. 720): „Is vero videns omnes epi-
scopos Polonos nobis (sc. Ruthenis) contrarios, etsi nobis ostendat se faventem,
timet attamen dictos episcopos, ne stante modema in re publica Polona turbu-
lentia auctoritatem nuntiaturae circumscribant vel diminuant, si optatam favore
nostri informationem ad urbem transmitteret, quam ideo adusque procrastinat.“
3) Im Jahre 1771 hatte sie das ruthenische Bistum Munkacs in Ungarn
wieder begründet und gleichzeitig auch das Domkapitel dortselbst errichtet, wel-
ches von Rom bestätigt wurde. Vgl. Malinowski S. 719.
4) Harasiewicz S. 581.
62 II. Die Schicksale der gnech.-kath. Kirche Galiziens usw.
Standpunkt zu vertreten. Bei der Audienz überreichte er Maria
Theresia ein Bittgesuch, in dem er die ruthenischen Kapitel als
eine Neuerung1) hinstellte, sie als friedenstörend1 2 3) bezeichnete und
wünschte, daß die Mönche ihren Einfluß in der Diözesanverwal-
tung weiter behalten.8) Dieses Gesuch erreichte jedoch nicht sei-
nen Zweck bei der Kaiserin. Maria Theresia blieb auch weiterhin
günstig gesinnt gegenüber den Wünschen Szeptyckis. Sie erklärte
am 17. Dezember 1776 ihre Bereitwilligkeit4 *), das ruthenische Ka-
pitel zu bestätigen, forderte aber vorher noch genauere Auskunft
über die Organisation und die finanzielle Fundierung dieser Insti-
tution. Nachdem das entsprechende Material beigebracht war,
wurde Szeptycki unter dem 3. Januar 1778 bedeutet, daß die Frage
der Kapitel zur gegebenen Zeit für ihn in günstigem Sinne werde
entschieden werden.6) Szeptycki erlebte aber nicht mehr die Er-
füllung dieses seines Lieblingswunsches; er starb bereits am 13. Mai
177g. Am 28. April 1778 war auch Lewinski gestorben, einer der
neu ernannten Lemberger Domkapitulare, der die Angelegenheit
der Kapitel mit großem Eifer betrieben hatte. Im Jahre 17 80 schied
Maria Theresia aus dem Leben, und so blieb die dem Ziele schein-
bar schon so nahe gerückte Frage der Kapitel noch jahrelang
ungelöst.
Trotzdem ruhte die Angelegenheit auch nach dem Tode des
Szeptycki nicht ganz. Am 29. August 1783 überreichte der oben
genannte Domherr Gutz dem Kaiser Josef II. ein Bittgesuch, in
welchem der Stand der Domkapitelfrage sorgfältig dargestellt und
die Notwendigkeit der endgültigen Bestätigung des Lemberger
Kapitels erörtert wurde.6) Zwar nicht der volle, aber ein immer-
hin befriedigender Erfolg war Gutz beschieden. Mit Hofdekret
vom 5. Oktober 1786 errichtete nämlich Josef II.7) je ein rutheni-
sches Konsistorium in Lemberg und Przemyöl; die Mitglieder die-
ser Konsistorien sollten aus dem Religionsfond dotiert werden.
Im nächsten Jahre (1787) wurden diese Körperschaften reguliert;
den Mitgliedern wurde die Erlaubnis gegeben, besondere Abzei-
1) Er schreibt (Malinowski S. 363): „Usque ad annum 1771 nulla umquam
fuit mentio de capitulis cathedralibus in ecclesiis Ruthenorum.“ Vgl. hierzu die
entgegengesetzten Ansichten von Lewyckyj, Harasiewicz, Pelesz, Malinowski, wie
oben dargetan wurde.
2) Er nennt die Institution der ruthenischen Kapitel „ansam schismatis dan-
tem, cum clero Latino pacem et tranquillitatem destruentem" (1. c. S. 365).
3) Das Gesuch ist abgedruckt bei Malinowski S. 362—367.
4) Vgl. Harasiewicz S. 556, ferner Malinowski S. 742.	5) Ebenda.
6) Malinowski S. 384—404.	7) Malinowski S. 743.
E. Die griechisch-katholischen Domkapitel
63
chen zu tragen.1) Zur endgültigen Regelung der Kapitelfrage kam
es aber auch unter dem ruthenenfreundlichen Josef II. nicht.
Bittere Vorwürfe erheben in dieser Hinsicht die Ruthenen gegen
den Bischof Peter Bielanski von Lemberg (1780—1798), daß er die
ruthenischen Kapitel nicht gefördert, ja sogar den diesbezüglichen
Bestrebungen der Weltpriester Hindernisse in den Weg gelegt
habe. Nach Harasiewicz2) soll er einen Teil des Geldes, das für
die Zwecke des neuen Lemberger Kapitels gestiftet war, für sich
verwendet haben. Er soll auch die kaiserliche Entschließung vom
6. April 1787 verschuldet haben, wonach das Kapitel in Lemberg
nicht errichtet werden sollte. Auch gegen den Bischof Rylo von
PrzemySl (1785—94)®) werden Vorwürfe erhoben, daß er nichts zu-
gunsten der ruthenischen Kapitel Unternommen habe.
Chotkowski4 *) nimmt den Bischof Bielanski gegen die schweren
Vorwürfe in Schutz, die gegen ihn hinsichtlich der Kapitel erho-
ben werden. Pelesz6) schreibt, Bielanski habe sich „bei diesem
Anlasse nicht nur unwürdig, sondern schändlich benommen“; er
habe sich eines „schweren Vergehens“ schuldig gemacht. Ihm sei
es zuzuschreiben, daß die Reorganisation des Domkapitels von
Lemberg seitens des Kaisers Josefs II. nicht durchgeführt worden
sei. Mit einer schweren Sünde habe er sein Gewissen weiterhin
insofern belastet, als er einen großen Teil des Stiftungskapitals,
das zugunsten des Domkapitels gesammelt war, für sich verwen-
det habe. Diesen Anklagen gegenüber wird jedoch Bielanski von
Chotkowski in Schutz genommen. Besonders deshalb habe er die
Frage der Domkapitel nicht gefördert und die Basilianer, die an
der Kathedralkirche bedienstet waren, nicht entfernen wollen und
entfernen können, weil er unter dem Weltklerus keinen entspre-
chenden Ersatz gefunden habe. Wenn er im Jahre 1786 sich über
die Kapitel wohl nicht im Sinne seines Vorgängers geäußert und
so das ungünstige Dekret vom 6. April 1787 veranlaßt habe, so
habe er nur der Wahrheit gemäß berichtet. Denn es gab damals
in Lemberg keine rechtmäßigen, sondern nur Titularkanoniker.
Es fehlte die Bestätigung der Regierung, es fehlte die Bestätigung
Roms. Betreffs des Stiftungsgeldes sagt Chotkowski, „daß der Bi-
schof so gehandelt hat, wie es sich für einen katholischen Bischof
geziemte“.6) Der Bischof habe nur sein eigenes Kapital zurück-
1) 1. c. S.744 und Harasiewicz S.-599.	2) S. 595.	3) Harasiewicz S. 593.
4) Historya polityczna II S. 449—453.	5) II S. 631!.
6) Historya polityczna II S. 452: „ze wiadyka postqpil sobie tak, jak na ka-
tolickiego biskupa przystalo.“
64
II. Die Schicksale der griech.-kath. Kirche Galiziens usw.
genommen, und das nicht mit Unrecht, da die als Bedingung ge-
setzte Bestätigung des Kapitels weder von Seiten des Kaisers hoch
des Apostolischen Stuhles erfolgt war.
Man kann also Bielanski nicht als grundsätzlichen Feind der
ruthenischen Kapitel bezeichnen. Später, unter Leopold II., hat
er zusammen mit Rylo sich um die Konfirmation der Kapitel in
Lemberg und Przemysl bemüht1), aber vergeblich. Erfolglos blie-
ben auch die Gesuche und Delegationen einiger Weltpriester in
den Jahren 1790 und 1791, die sie in dieser Angelegenheit nach
Wien sandten.1 2 3 4) Erst den Bemühungen des Metropoliten Angel-
lowicz ist es gelungen, das bereits von Leo Szeptycki erstrebte
Ziel zu erreichen.
Nachdem die frühere Metropolie Halicz im Jahre 1808 wieder-
hergestellt und Angelldwicz zum ersten Metropoliten von Lemberg
(1806) ernannt worden wvar, trat die Frage der ruthenischen Ka-
pitel wieder in den Vordergrund. Theoretisch war ihre Notwen-
digkeit bereits durch Maria Theresia anerkannt worden; es mußte
endlich auch die staatliche Errichtungsurkunde erlangt werden.
Angellowicz nahm, bald nachdem er Metropolit geworden war,
die Sache in die Hand.8) Statthalter Graf Wurmser berief zur
Prüfung der Frage eine Kommission, in der Angellowicz und Ha-
rasiewicz mit tätig waren. Die Angelegenheit schien nunmehr zur
Ausführung ganz reif zu sein. Von Seiten Roms befürchtete der
Statthalter, dem damaligen josefinischen Zeitgeiste entsprechend,
keine Schwierigkeiten. Er schrieb 1808 nach Wien1): „Das Gu-
bernium überläßt dem allerhöchsten Ermessen, ob sich wegen Er-
richtung dieses Kapitels an den päpstlichen Stuhl zu w’enden sey?
Es erachtet, daß nach dem geläuterten Kirchenrechte und den
Verfassungen, welche die geistlichen Sachen in den k. k. Staaten
haben, diese Wiedereinrichtung in der Macht Eur. Maiestät, als
obersten Schutzherrn, ohne das Einvernehmen mit dem Papste,
nothwendig ist und ganz unbeschränkt stehet.“
1) Das diesbezügliche Gesuch der beiden Bischöfe (abgedruckt Harasiewicz
S. 630—37) wurde dem Kaiser durch die Generalvikare Skorodynski von Lem-
berg und Sponring von Przemyfil überreicht (1790). In den „Adnotationes“
(Harasiewicz S. 638—650), die dem Gesuche der beiden Bischöfe beigefügt
wurden, lautet eine der Bitten: „ut formalia capitula penes utramque ecclesiam
cathedralem erigantur“ (1. c. S. 646).
2) Chotkowski: Hist, polit. II S. 459—460 und Harasiewicz S. 598.
3) Chotkowski II S. 461—471.
4) Chotkowski: II S. 466 Anm.
E. Die griechisch-katholischen Domkapitel
65
Im Jahre 1810 erklärte Franzi, sich mit der Einführung der
Kapitel einverstanden; aber die Regierung arbeitete sehr lang-
sam in dieser Angelegenheit. Angellowicz, der krank geworden
war und seinen Tod vorauszusehen glaubte, bat 1811 um Beschleu-
nigung des Verfahrens. Endlich war das heißersehnte Ziel der
Ruthenen erreicht. Durch Diplom vom 25. Februar 18131) wurde
das Lemberger Metropolitankapitel restituiert. In diesem Diplom
ist die Organisation des Kapitels festgelegt; den Mitgliedern werden
die einzelnen Rechte und Pflichten vorgeschrieben. Kirchlicher-
seits wurde das Kapitel am 3. Oktober 1813 vom Metropoliten
Angellowicz, also ohne daß der Apostolische Stuhl in Betracht ge-
zogen wurde, konfirmiert.
Einige Zeit darauf wurde auch das griechisch-katholische Ka-
pitel von Przemyöl staatlich anerkannt bzw. bestätigt. Die Bestä-
tigung erfolgte am 20. April 1816, besonders auf Betreiben des
Przemysler Bischofs Lewicki (1813—-1816), der dann dieses Ka-
pitel seinerseits als Metropolit (1816—1818) durch Dekret vom
12. Juni 1817 konfirmierte.1 2 3)
So waren die Ruthenen im Besitze eines rechtmäßigen, nach
lateinischem Vorbilde organisierten Kapitels in Lemberg und Prze-
myÄl; es fehlte aber noch die Bestätigung des Apostolischen Stuh-
les, über deren Notwendigkeit man sich, geleitet vom Geiste des
Josefinismus, zunächst hinweggesetzt hatte. Die ersten Schritte
unternahm zur Behebung dieses Mangels der Metropolit Lewicki
im Jahre 1844?) in einem Schreiben an Gregor XVI., ferner im
Jahre 1850. Erst im Jahre 1861 hat indes Rom darauf geantwor-
tet. Der Wiener Nuntius verlangte am 5. Dezember d.J. Auskunft
über drei Fragen betreffs der Kapitel, worauf ihm aus der Feder
des Domherrn Malinowski ein ausführlicher Bericht4 5) über diese
Angelegenheit zugeschickt wurde, zugleich mit einem entspre-
chenden Bittgesuch des Metropoliten Jachimowicz.6) Der Nuntius
sandte den genannten Bericht nebst der Bittschrift des Metropo-
liten an den Apostolischen Stuhl, wo die Angelegenheit näher ge-
prüft wurde. Anläßlich ihrer persönlichen Anwesenheit in Rom
nahmen sich Litwinowicz, nachmaliger Metropolit von Lemberg,
und Polanski, Bischof von Przemysl, im Jahre 1863 der Sache mit
1) Abgedruckt bei Harasiewicz S. 938—950.
2) Harasiewicz S. 951 und Malinowski S. 744.
3) Malinowski S. 744 und Harasiewicz S. 1162.
4) Näheres darüber bei Harasiewicz S. 1161—1168.
5) Malinowski S. 744 und Harasiewicz S. 1168.
Quellen u. Studien V, 1: Korczok, Die griech.-kath. Kirche	5
66 II. Die Schicksale der griech.-kath. Kirche Galiziens usw.
Eifer an. Endlich erfolgte die Bestätigung der Kapitel: Am 12. Juli
1864 erließ Pius IX. das diesbezügliche Breve „In Apostolicae
Sedis fastigio“1), durch welches die Kapitel von Lemberg und
Przemysl als kirchlich errichtet erklärt wurden, „hac tarnen lege,
ut nonnisi presbyteri saeculares coelibes aut viduati in eadem co-
optentur.“ Der Papst verlangte aber, es sollten ihm intra sex men-
ses die Statuten zur Bestätigung vorgelegt werden. Doch erst viel
später wurden die Lemberger Statuten an die Propaganda gesandt
und daraufhin in der Audienz vom 31. August 1875 von Pius IX.
bestätigt8) Die Statuten des Przemysler Kapitels hatten bis zur
Lemberger Synode 1891 noch nicht die päpstliche Konfirmation
erhalten. Darum mahnte die Synode8) die Kapitel von Przemysl
und Stanislau1 2 3 4 *), sie sollten die Statuten baldigst nach Rom ein-
senden, damit sie der Propaganda zur Bestätigung vorgelegt wer-
den könnten.
F. Die griechisch-katholische Metropolie in Galizien.
Durch die erste Teilung Polens wurde auch die unierte ruthe-
nische Kirche, die bisher im Rahmen des polnischen Staates unter
ihrem Metropoliten eine große Einheit gebildet hatte, in drei Teile
zerrissen. Der Metropolit Wolodkowicz, der damals regierte, ver-
blieb nach der Teilung in Polen. Während Rußland den Metro-
1) Abgedruckt bei PELESZ II S. 980—982 und Arch. f. k. KR 38 (1877)
S. 121—123.
2) Diese Statuten (abgedruckt im Arch. f. k. KR 40 [1878] S. 344—373 unter
dem Titel: „Constitutiones Capituli seu Presbytern Metropolitan! Leopoliensis
Graeco-Rutheni Ritus penes ecclesiam Archicathedralem Sancti Megalo-Martyris
Georgii existentis et a SSo Domino nostro Pio IX. per breve datum Romae
apud S. Petrum sub annulo piscatoris die 12. Julii 1864 confirmati“) zerfallen
in 19 Kapitel. Das Lemberger Domkapitel zählt danach 5 Dignitäten und 5 Gre-
mialdomherren, ferner 12 Ehrendomherren. Die 10 Domherren werden vom
Kaiser ernannt Den Dompropst ernennt nach Art. 22 des Konkordates der
Papst, den Domkanzler (nach den Statuten des Kapitels) der Metropolit; vgl.
Schematismus der Lemberger Metropolitandiözese für 1901 (ruthenisch) S. XIII.
Gemäß Dekret vom 14. September 1875 (abgedruckt im Arch. f. k. KR 38
[1877] S. 123—124) haben die beiden ersten Dignitäten, der Dompropst und der
Dekan des Lemberger Metropolitankapitels, das Recht, die Pontifikalien zu ge-
brauchen.
3) Im tit. VII de hierarchia cap. IV de capitulis nr. 2, abgedruckt in „Le
canoniste contemp.“ 24 (190T) S. 21.
4) Das Kapitel von Stanislau ist gleich bei Begründung dieser Diözese (1885)
kirchlich errichtet worden.
F, Die griechisch-katholische Metropolie in Galizien	67
politen jede Tätigkeit innerhalb der russischen Grenzen1) unmög-
lich machte, bereitete Österreich den beiden ruthenischen Bischö-
fen Galiziens keinerlei Schwierigkeiten, mit dem nunmehr im Aus-
lande weilenden Metropoliten zu verkehren. Doch bald tauchte
in Galizien der Plan auf, in dem österreichischen Teile eine eigene,
selbständige Metropolie zu begründen. Diese Gründung schien
um so berechtigter zu sein, als es sich eigentlich nur um eine
Wiederherstellung früherer Verhältnisse handelte, da ja in Halicz
vor langer Zeit eine eigene Metropolie bereits bestanden hat.1 2 3)
Schon im Dezember 1773 empfahl Bischof Leo Szeptycki in
einem geheimzuhaltenden Memoriale dem galizischen Statthalter
Pergen8), man möge Lemberg zur Metropolie erheben und bestim-
men, daß der jeweilige Bischof von Lemberg gleichzeitig Metro-
polit sein solle. Die Regierung war dem Plane nicht abgeneigt;
aber man trug sich dabei noch mit weitergehenden Gedanken:
man plante, auch die griechisch-katholischen Diözesen Ungarns
dieser neu zu errichtenden Metropolie zu unterstellen. Im Jahre 1774
wandten sich einige ungarische Ruthenen nach Wien mit der Bitte,
man möge den Bischof von Munkacs zum griechisch-katholischen
Metropoliten von Ungarn erheben.4) Ihr Gesuch wurde abgeschla-
gen, aber man stellte dem Bischof von Munkacs die Metropolitan-
würde von Halicz in Aussicht für den Fall, daß die Abtrennung
der galizischen Ruthenen vom bisherigen Metropoliten gelingen
würde. Maria Theresia wollte indes vor der Hand nichts Durch-
greifendes unternehmen, da vorher noch so manches in Galizien
zu regeln war.6)
Nach dem Tode des Leo Szeptycki (1779) nahm die galizische
Regierung den Gedanken der Metropolitangründung erneut auf.6)
Ungarns und Siebenbürgens Unierte sollten an diese Metropolie
angegliedert werden. Der Bischof Baczynski von Munkacs wurde
für den neuen Metropolitanstuhl in Vorschlag gebracht. Maria
Theresia ging aber auch jetzt noch nicht darauf ein. Sie ernannte
Bielanski zum Bischof von Lemberg und erklärte im Dekrete vom
30. Oktober 1779: „Ex ponderosis motivis politicis praeclusionem
1) Den Höhepunkt bildet der Ukas der Zarin Katharina II. vom 22. Novem-
ber 1783 (vgl. THEINER: Neueste Zustände S. 302), wonach „alle Unierten, Laien
und Priester, in geistlichen Dingen' nur allein vom Erzbischof von Polock ab-
hängen und an keine andere auswärtige geistliche Macht, wie etwa an den
Metropoliten, sich wenden sollten“.
2) Vgl. hierüber die Ausführungen bei PELESZ II S. 377—397.
3) Chotkowski: Historya polit II S. 513—515.	4) Harasiewicz S. 579.
5) Chotkowski: Hist pol. II S. 411.	6) Harasiewicz S. 579.
68 II. Die Schicksale der griech.-kath. Kirche Galiziens usw.
nexus dioecesium cum Polonia et erectionem metropoliae ritus
Graeco-catholici pro omnibus dioecesibus in regno Galiciae ad
feliciores circumstantias pausare debere.“1) Sie wollte also günsti-
gere Zeiten abwarten.
Nach dem Tode Josefs II. brachten die Bischöfe Bielanski von
Lemberg und Rylo von Przemysl in einem Bittgesuche1 2) an den
neuen Kaiser Leopold II. (r i. Mai 1790) auch die Bitte um Errich-
tung einer Metropolie vor. Ihre Worte lauten: „Ut unus ex epi-
scopis Graeco-c.atholicis juxta primaevam disciplinam ecclesiae
orientalis in ditionibus sacratissimae Majestatis Vestrae ad digni-
tatem metropolitani evehatur, ad quem in casibus emergentibus
appellatio fieri possit, et qui una invigilaret, ut regimen ecclesia-
sticum in suo ordine, et disciplina in debita uniformitate conservari
possent.“3) Aber es geschah vorläufig nichts in dieser Angele-
genheit.
Dringend wurde die Frage der Metropolie, als nach der letzten
Teilung Polens im Jahre 1795 der Metropolit Rostock! (1787 bis
1805), der bisher in Polen residierte, unter die Herrschaft des
unionsfeindlichen Rußland kam. Der Verkehr mit ihm4 5) war für
die österreichischen Bischöfe mit den größten Schwierigkeiten
verbunden; er konnte nur auf diplomatischem Wege d. h. durch
die Gesandtschaften erfolgen. Durch die letzte Teilung Polens
war auch das Bistum Chelm an Österreich gefallen, wodurch die
Zahl der griechisch-katholischen Pfarreien sich bedeutend ver-
mehrt hatte.6)
Der Schwierigkeiten war man sich so recht bewußt geworden,
als es sich darum handelte, für den nach dem Tode Rylos (1794)
zum Bischof ernannten Anton Angellowicz die Konfirmation des
Metropoliten Rostocki zu erhalten. Auf eine diesbezügliche An-
frage aus Wien vom 9. April 1796 äußerte sich die galizische Re-
gierung6) am 29. April 1796 dahin, es sei notwendig, an die'Er-
richtung der neuen Metropolie heranzugehen. Peter Bielanski,
1) Harasiewicz S. 580.	2) Abgedruckt bei Harasiewicz S. 631—637.
3) 1. c. S. 633.
4) Katharina II. verbot dem Metropoliten Rostocki die Ausübung jeglicher
Jurisdiktion in Rußland. Er bekam eine jährliche Pension von 6000 Rubeln zu-
gewiesen und sollte seinen Wohnsitz entweder in Rom oder Petersburg auf-
schlagen. Rostocki zog sich nach Petersburg zurück und starb hier am 25. Ja-
nuar 1805 (Theener: Neueste Zust. S. 314 und Harasiewicz S. 839).
5) Es gab damals unter Österreichs Herrschaft im ganzen gegen 3000 Pfar-
reien der Ruthenen (nach Harasiewicz S. 759).
6) 1. c. S. 667—669.
F. Die griechisch-katholische Metropolie in Galizien
69
Bischof von Lemberg, sollte zum Metropoliten ernannt werden. Es
wurde auch jetzt wieder vorgeschlagen, die griechisch-katholischen
Diözesen Ungarns an Lemberg anzugliedern. Die ungarische Re-
gierung verwarf jedoch diesen Plan vollständig, so daß er endgül-
tig fallen mußte. Die Verhandlungen gerieten jetzt wiederum ins
Stocken.
Nach dem Tode des Bischofs Bielanski (1780—1798) wurde
Nikolaus Skorodyriski Bischof von Lemberg. Die Verhältnisse
wurden immer schwieriger; besonders bei der Wahl und Konfir-
mation eines neuen Bischofs trat dies deutlich hervor. Darum
wandten sich die drei ruthenischen Bischöfe von Lemberg, Prze-
rnyöl und Chelm an den Metropoliten Rostocki und baten ihn, er
möge dem Chelmer Bischof Wazyiiski als dem ältesten die Juris-
diktion über die drei Diözesen erteilen und ihnen die Verhand-
lungen betreffs einer neuen Metropolie gestatten.1) Rostocki ließ
dieses Gesuch unbeantwortet Bis zum Tode Rostockis war dem-
nach in dieser Angelegenheit kein Erfolg zu erwarten; das war
auch die Ansicht des Nuntius Severoli in Wien, als sich die ru-
thenischen Bischöfe in dieser Frage an ihn gewandt hatten (1803)?)
Die Bischöfe versuchten es nun, Rostocki dazu zu bewegen, den
Bischof Wazyiiski von Chelm zum Metropolitankoadjutor zu er-
nennen; auch dieser Plan mißlang. Rostocki antwortete, er hoffe
unter der Regierung des Zaren Alexanders I. (1801—1825) auf
bessere Zeiten hinsichtlich der Unierten, und erfüllte diese Bitte
nicht.3) Gleichzeitig waren die Bischöfe in einem Gesuche an den
Kaiser herangetreten mit der Bitte, die Metropolie zu errichten;
aber auch dadurch’gelang es ihnen nicht, zu Lebzeiten des-Ro-
stocki etwas Greifbares zu erreichen.
Nach dem Tode des Rostocki (1805) erneuerten die Bischöfe
ihre Bemühungen4) am kaiserlichen Hofe; Wazyiiski von Chelm
war inzwischen (9. März 1804) gestorben. Die Wirren der napo-
leonischen Kriege ließen jedoch am Wiener Hofe keine Zeit für
diese Fragen. Am 23. Mai 1805 starb Skorodyiiski, so daß Angel-
lowicz neben seiner eigenen noch zwei verwaiste Diözesen zu leiten
hatte. Trotz seiner umfassenden Arbeit ließ er die Angelegenheit
der Metropolie nicht aus dem Auge. Nach dem Frieden von Preß-
burg (26. Dezember 1805) wandte sich auch der ruthenische Klerus
in dieser Frage sowohl nach Wien als auch nach Rom.5) Etwas
1) 1. c. S. 679.	2) 1. c. S. 753.	3) 1. c. S. 754.
4) Genaueres hierüber bei Pelesz II S. 664—671, ferner Harasiewicz S. 752
bis 803.	5) Harasiewicz S. 772.
70 II. Die Schicksale der griech.-kath. Kirche Galiziens usw.
hemmend wirkten hierbei die damals seitens der Lateiner unter-
nommenen Bemühungen, die ruthenischen Bischöfe zu Suffraganen
des lateinischen Erzbischofs von Lemberg zu machen1) und dem-
nach die Errichtung der Metropolie zu vereiteln; in ihrem Handeln
wurden sie unterstützt vom Regierungsreferenten Zeisl, der einen
Teil der Gubernialrate auf seine Seite zu bringen wußte. Endlich
aber siegte die doch zweifellos gerechte Sache der ruthenischen Bi-
schöfe. Am ii. September 1806 bestimmte2) Franzi., die Metro-
polie Lemberg solle errichtet und Angellowicz, der derzeitige
tüchtige Leiter aller drei ruthenischen Diözesen, zum Metropoliten
gemacht werden. Es wurde in dieser Angelegenheit ein Schreiben
nach Rom abgeschickt.
Da trat eine neue Schwierigkeit zutage. Zar Alexander I. hatte
am 24. Juli i8o6* 4 s) den unierten Erzbischof Heraklius Lisowski von
Polock zum Metropoliten in Rußland ernannt Daraufhin erhoben
sich die Feinde der neu zu gründenden Metropolie, besonders die
Basilianer und der lateinische Klerus.*) Unter ihrem Einflüsse
machte Rom geltend: 1. es seien bei den Ruthenen nie zwei Me-
tropoliten zugleich gewesen, 2. nun sei Lisowski vom Zaren zum
Metropoliten bereits ernannt, 3. in Lemberg bestehe bereits ein
lateinischer Metropolit, zwei Metropoliten in derselben Provinz
oder gar Stadt seien unzulässig, 4. die Basilianer würden sich be-
leidigt fühlen. — Die Regierung forderte nun Angellowicz auf,
diese Einwände zu widerlegen, und verlangte dann, gestützt auf
die Ausführungen des Angellowicz6), vom Apostolischen Stuhle
die endgültige Regelung der Frage und Bestätigung der Metro-
polie. Endlich langten die entsprechenden Bullen aus Rom an.
Sie fanden aber nicht den Beifall der Regierung. Rom hatte näm-
lich die Metropolie bestätigt, forderte aber die Beobachtung zweier
Klauseln: a) die Bestimmung von Zamosc solle gelten (sc. daß nur
1) 1. c. S. 751.	2) 1. c. S. 772-	3) 1- c- S. 7ßi.
4) 1. c. S. 782. Harasiewicz schreibt: „Hae ambages causatae erant a Basi-
lianis et clero Latino.“
5) Angellowicz legte an der Hand von Dokumenten dar, daß früher tatsäch-
lich eine Zeitlang zwei ruthenische Metropoliten nebeneinander regiert hätten,
nämlich der eine in Kiew, der andere in Halicz. Diesen Angaben legte er ein
chronologisches Verzeichnis der Metropoliten von Halicz bei, soweit dieses sich
aufstellen ließ. Betreffs der Basilianer, die sich durch die Neubegründung der
Metropolie beleidigt fühlen könnten, bemerkte er, daß man auf diese keine Rück-
sicht zu nehmen brauche; die Basilianer hätten den ruthenischen unierten Bi-
schöfen immer Schwierigkeiten bereitet und hätten auch jetzt noch immer die
Absicht, den Weltklerus nicht emporkommen zu lassen. Harasiewicz S. 782—783.
F. Die griechisch-katholische Metropolie in Galizien	71
Basilianer zu Bischöfen erhoben werden dürften bzw. Dispens zu
erbitten sei), b) der Metropolit Lisowski solle von der Errichtung
der Metropolie durch den Nuntius in Wien benachrichtigt und um
sein Einverständnis gebeten werden.1) Schließlich gelang es An-
gellowicz und dem Nuntius Severoli doch, die Schwierigkeiten
zu überwinden: Lisowski wurde nur in ganz formeller Weise von
dem Faktum in Kenntnis gesetzt — damit erklärte sich die Re-
gierung einverstanden —, und der Klausel bezüglich der Zamoäcer
Bestimmung wurde das kaiserliche Placetum versagt. Am 11. Au-
gust 1808 wurde der päpstlichen Bulle „In universalis ecclesiae
regimine“, die vom 23. Februar 1807 datiert war1 2 3), die kaiserliche
Genehmigung erteilt. Angellowicz teilte die freudige Nachricht
von der Errichtung der Metropolie dem ruthenischen Volke mit
in einem Hirtenschreiben vom 25. September 1808.8)
Zu dieser Metropolie von Lemberg gehörten ursprünglich zwei
Suffraganbistümer, Przemysl und Chelm. Im Wiener Kongreß
wurde Chelm an Rußland angegliedert, aber die kirchliche Ab-
hängigkeit der dortigen Unierten wurde dadurch zunächst nicht
geändert. Chelm blieb Suffraganbistum der Lemberger Metro-
polie bis zum Jahre 1830. Am 3. Februar dieses Jahres teilte
Pius VIII. dem Metropoliten Lewicki von Lemberg mit, daß er
Chelm aus dem Lemberger Metropolitanverbande losgelöst und
dem Apostolischen Stuhle immediate unterstellt habe.4 5)
Mit der Zeit empfand man immer mehr die Notwendigkeit,
die beiden großen ruthenischen Diözesen Galiziens zu teilen und
im Osten, an der Grenze der Bukowina, ein neues Bistum zu
schaffen. Schon im Jahre 1790 hatten die Bischöfe Bielanski und
Rylo eine Bitte an den Kaiser in diesem Sinne gerichtet, „cum
utraque in regnis Galiciae et Lodomeriae dioecesis ita ampla sit,
ut una 1918, altera 1353 parochiis constet4'.6) In den „Adnotationes“,
1) Harasiewicz S. 794. Der Papst schreibt danach, Lisowski solle gebeten
werden, daß er „ecclesias episcopales Rutheni ritus Leopoliensem, Chelmensem
et Premisliensem antea ejusdem metropolitanae ecclesiae Kijoviensis suffraga-
neas a quacunque superioritate et metropolitica jurisdictione ecclesiae et archi-
episcopi Kijoviensis extra praedicti Francisci imperatoris ac regis ditionem in
praesentiam existentis sejungat, abdicet et absolvat atque in posterum separatas
et minime archiepiscopatui ac pro tempore existenti ipsius ecclesiae Kijoviensis
antistiti subjectas esse declaret“.
2) Abgedruckt bei Harasiewicz S. 790—799.
3) Ruthenisch bzw. kirchenslawisch abgedruckt ebenda S. 787—790.
4) Das päpstliche Schreiben siehe ebenda S. 886—887.
5) Ebenda S. 633.
72 II. Die Schicksale der griech.-kath. Kirche Galiziens usw.
die Sponring und Skorodynski als Delegierte der beiden Bischöfe
dem Bittgesuch dieser Kirchenfürsten beifügten, wiesen sie darauf
hin, „quod spectata tanta amplitudine dioecesium et tanto numero
parochiarum rectus ordo et bonum aeque religionis ac civitatis
postulent, ut saltem in tres dioeceses dividantur, quarum tertia a
metropolitano regi posset“.1)
Ähnlich lautete die Bitte des Bischofs Angellowicz in einem
Gesuche vom 24. Dezember 1806. Sein Wunsch ging dahin, zu-
nächst die Anstellung eines Weihbischofs zu erwirken, da die
griechisch-katholische Diözese 1200 Pfarreien zähle. Diesem
Weihbischof würde sich in der Bukowina ein reiches Arbeitsfeld
eröffnen, „um diesem Lande eine bessere Kultur und Denkungs-
art zu verschaffen“. Er hatte die Hoffnung, daß sich schließlich
die nichtunierten Bewohner der Bukowina der Union anschließen
würden. Dieser Weihbischof könnte später bei entsprechenden
Fortschritten der Union an einem Orte in der Nähe der Bukowina-
grenze, z. B. in Sniatyn oder Horodenka, fundiert und so der Grund
zu einer neuen Diözese gelegt werden?)
Großen Eifer bekundete für die Frage der Teilung der Diözesen
späterhin der Metropolit Lewicki (1816—1858). In einem ausführ-
lichen Gesuche3) vom 18. März 1850 legte er dem Kaiser Franz
Josef die Notwendigkeit auseinander, für die Kreise Stanislau,
Kolomea, Czortkow und die Bukowina ein eigenes griechisch-
katholisches Bistum zu begründen. Solange die galizische Kirchen-
provinz nur aus den beiden Diözesen Lemberg und Przemysl be-
stehe, könne eigentlich keine Provinzialsynode abgehalten werden.
Als Residenz des neuen Bischofs wurde Stanislau vorgeschlagen,
„wo höhere Behörden, zahlreiches Beamtenpersonal, stark besuchte
Schulen, eine bedeutende Bevölkerung und darunter auch viele
teils ansässige, teils durch einige Zeit wohnende Gutsbesitzer sich
befinden“, ferner auch entsprechende kirchliche Räumlichkeiten
vorhanden seien.
Der Kaiser zeigte volles Verständnis für diese Bitte des Me-
tropoliten. Am 8. Mai 1850 wurde die Diözese Stanislau4) prin-
zipiell errichtet; auch Rom hat nach dem Schreiben des k. k.
Kultusministers vom 2 2. September 1850 sich mit der Neugründung
einverstanden erklärt. Vom Jahre 1850 an wurden darum die
1) Harasiewicz S. 640.	2) Abgedruckt bei Malinowski S. 424—430.
3) Abgedruckt 1. c. S. 765—781.
4) Vgl. darüber PELESZ II S. 926—928.
G. Die Entwicklung der Basilianer unter der Herrschaft Österreichs 73
Akten des theoretisch schon bestehenden Bistums Stanislau seitens
des Lemberger Konsistoriums gesondert geführt.
Es dauerte indessen noch 35 Jahre, bis das Werk ganz zur Voll-
endung kam.1) Faktisch wurdö die Diözese Stanislau erst errich-
tet1 2) im Jahre 1885, seitens des Papstes durch die Bulle „De
Universa Dominica grege“ vom 26. März 1885, seitens des Staates
durch kaiserlichen Beschluß vom 29. Januar und 26, Dezember
1885. Zum ersten Bischof wurde Dr. Julian Pelesz, Pfarrer von
St. Barbara undRektor des griechisch-katholischen Zentralseminars
in Wien ernannt. Er regierte vom 27. März 1885 bis zum 27. Juni
1891 und starb im Jahre 1896 als Bischof von PrzemyÄl. Seine
Nachfolger waren Julian Kuilowskyj (1891 —1899), Andreas Szep-
tycki (20. September 1899 bis 17. Dezember 1900) und seit dem-
6. Mai 1904 der gegenwärtig regierende Bischof Gregor Chomy-
schyn.3) Die Seelenzahl betrug im Jahre 1913 1022000, die sich
auf 433 Pfarreien bezw. 22 Dekanate verteilte.4 *)
G. Die Entwicklung der Basilianer unter der Herrschaft
Österreichs.
Die ruthenischen Basilianer haben sich um die Union zweifellos
sehr große Verdienste erworben. Der russische Pope Moroschkin
nennt sie mit Recht „das Haupt, das Herz und das Gewissen der
Unierten“.6) Auch Rom hat ihre Verdienste offen anerkannt In
dem apostolischen Schreiben „Easunt“ vom 30. Juli 1822 spendet
Pius VII. den Mönchen volles Lob, „cum Ordo S. Basilii M. Con-
gregationis Ruthenorum noti modo plurimum de ipsius nationis
unione cum S. Catholica Ecclesia sit meritus, sed etiam praeci-
puum sit orthodoxae religionis inter Ruthenos columen ac propu-
gnaculum“.®) Leo XIII. hebt die Verdienste der Basilianer her-
vor in der Bulle „Singulare praesidium“ vom 12. Mai 1882?) Sie
haben es sich zur Aufgabe gemacht, so schreibt der Papst darin,
„conservare Ruthenorum cum ecclesia Romana coniunctionem,
plebem erudire, in iuventute instituenda elaborare, parochialia
1) Die Gründe dieser Verzögerung konnte ich nicht ermitteln.
2) Nach „Die kathol. Kirche“, herausgeg. von der Leogesellschaft II S. 371
und Buchberger: Kirchl. Handlex. 1912, II. Bd. Artikel „Stanislau“.
3) Nach dem (ruthenischen) Schematismus der Stanislauer Diözese für das
Jahr 1914, in den Vorbemerkungen.
4) 1. c. S. 300—301.	5) Likowski: Verfall II S. 74.
6) Coll. Lac. II S. 551.
7) Abgedruckt in Acta S. Sedis 14 (1881) S. 481—487.
II. Die Schicksale der griech.-kath. Kirche Galiziens usw.
munera gerere, cunctis demum officiis, quae ad excolendos ani-
mos pertinent, perfungi, praesertim si cleri saecularis aut numerus
aut industria temporibus impar extitisset“.
Aber zur Zeit der ersten Teilung Polens war die Blütezeit des
Ordens schon vorüber.1) Der Orden war seinerzeit in die Höhe
gebracht worden durch die beiden großen Helden der ruthenischen
Union, den Metropoliten Velamin Rutski (1614—1637) und seinen
Freund Josaphat, den hl. Erzbischof von Polock, der im Jahre
1623 als Märtyrer der Union in Witebsk ermordet wurde.1 2) Diese
beiden Männer führten eine gründliche Reform des Ordens durch3)
und begründeten eine Organisation der einzelnen Klöster (1617),
indem sie sie zu der Wilnaer „Kongregation zur hl. Dreifaltig-
keit“ zusammenschlossen. Große Bedeutung gewann der Orden
durch die Synode von Zamosc, besonders durch die Bestimmung
des Tit. VI4), wonach die Bischöfe nur aus seinen Reihen genommen
werden sollten. Auf dieser Synode wurde auch der Beschluß ge-
faßt, es sollten alle Basilianerklöster der Ruthenen zu einer großen
Einheit verschmolzen werden, „cum experientia compertum sit et
sacrorum conciliorum statutis comprobatum, nullum esse ad in-
staurandam vel conservandam regulärem observantiam ac disci-
plinam reine dium efficacius, quam monasteria omnia, quae genera-
libus capitibus non subsunt nec suos habent ordinarios visitatores,
in unum corpus seu congregationem reducere“.5) Diese Vereinigung
erfolgte auf dem Generalkapitel zu Dubno (1743).6) Der Orden
der ruthenischen Basilianer sollte fortan eine einzige Kongregation
bilden unter der Leitung eines Protoarchimandriten. Diese Kon-
gregation zerfiel wieder in zwei ziemlich selbständige Provinzen,
die „Provincia SS. Trinitatis“, die frühere „litauische bzw. Wilnaer
Kongregation“, und die „Provincia Protectionis B. Mariae Virgi-
nis“, die frühere sogenannte „ruthenische Kongregation“.7) Die
1) Vgl. oben S. 18.
2) Über das Leben dieses von Rom hochgepriesenen, von anderen viel be-
kämpften Heiligen vgl. besonders Dom A. Guepin: Saint Josaphat et l’dglise
greco-slave en Pologne et en Russie, Paris-Poitiers I 1897; II 1898. Ferner
Pichler: Geschichte d. kirchl. Tr. II S. 109—m und Likowski: Union
S. 301—348.
3) Stebelski II S. 121 und Pelesz II S. 138.
4) Coll. Lac. II S. 46.	5) Tit. XI, Coll. Lac. II S. 55.
6) Pelesz II S. 730— 733.
7) Diese „ruthenische“ Kongregation war auf dem Kapitel zu Lemberg
(1739) geschaffen worden und sollte, entsprechend der litauischen Kongregation,
die Klöster des Südens umfassen.
G. Die Entwicklung der Basilianer unter der Herrschaft Österreichs 75
Beschlüsse des Dubnoer Generalkapitels wurden am 2. Mai 1744
durch die Bulle „Inter plures“ vom Papste Benedikt XIV. bestätigt.
Seitdem begann eine herrliche Blütezeit des Ordens. Die
Mönche waren ausgezeichnet durch ihre Frömmigkeit und Gelehr-
samkeit; aber Ehrgeiz und Habsucht führten bald den Verfall der
Basilianer herbei. Zur Zeit der ersten Teilung Polens waren die
Weltpriester aufs höchste gegen die Mönche erbittert, da sie sich
in den ihnen zukommenden Rechten stark geschmälert fühlten:
alle besseren Pfründe waren von Basilianem besetzt. Schon 1747
hatten sie sich beschwerdeführend gegen die Mönche nach Rom
gewandt1), und solche Klagen scheinen sich auch später wieder-
holt zu haben. Am 13. März 1779 schreibt die Propaganda an
Bischof Leo Szeptycki8): „Non sine gravi molestia perlatum est ad
hanc s. Congregationem de Propaganda fide, monachos nonnullos
s. Basilii M„ quamvis pietate, doctrina et meritis plerumque de-
stitutos, honorum tarnen cupidos, praesentationes ad episcopatus
et archimandrias Rutheni ritus variis modis sibi procurare coepisse
ita, ut Amplitudo Vestra ad indignos interdum instituendos contra
animi sui sententiam quodammodo adigatur.“
Leo Szeptycki hat, obwohl er selbst dem Basilianerorden ent-
stammte, mit größter Entschiedenheit die Rechte der Weltpriester
geschützt. In dem Bestreben, den mächtigen Einfluß der Basilianer
auf dem Gebiete der Diözesanverwaltung zu beseitigen, schuf er
1771 ein Domkapitel aus Weltpriestern. Die Basilianer bereiteten
ihm, wie oben dargelegt wurde, die größten Schwierigkeiten be-
treffs der Kapitel.
Einen heftigen Kampf führte Szeptycki mit dem Orden wegen
der Lemberger Kathedralkirche. Erst nacHSzeptyckis Tode wurde
der Prozeß zugunsten des Bischofs entschieden. Die Basilianer
kämpften gegen ihn nicht bloß in Rom, sondern auch in Wien.
Das wqr tief bedauerlich. Sie hätten es sehen sollen, daß der
josefinische Geist, der schon zu Zeiten Maria Theresias sich wieder-
holt offenbarte, auch gegen sie sein drohendes Haupt erhob; aber
mit einer unerklärlichen Kurzsichtigkeit erschöpften sie sich in
mancherlei Kämpfen, versteiften sich auf ihre alten, früher wohl
begründeten, jetzt aber durchaus nicht mehr den Verhältnissen
der Zeit entsprechenden Rechte und sanken so von ihrer Höhe
immer mehr herab. „Die Klagen und Beschwerden“, schreibt 1 2
1) Vgl. ihre Gesuche bei HARASIEWICZ S. 522—526.
2) 1. c. S. 536—537-
76 II. Die Schicksale der griech.-kath. Kirche Galiziens ttsw.
Chotkowski1), „welche die ruthenischen Schriftsteller gegen die
Basilianer Vorbringen, haben wir immer mit einer gewissen Vor-
sicht aufgenommen, aber wir haben neue, bisher ganz unbekannte
Beweise dafür gefunden, daß die Basilianer jener Zeit nicht auf
der Höhe ihres Berufes standen.“ Likow’ski sagt bei der Be-
sprechung der Kämpfe, die die Basilianer um ihre vermeintlichen
Rechte ausfochten1 2): „In vielen Fällen war es äußerst schwierig,
die Üngerechtigkeit ihrer Forderungen nachzuweisen, und zwar
besonders aus dem Grunde, weil sie, da sie Visitatoren der Pfarr-
kirchen waren und zu dem Metropolitanarchiv am leichtesten Zu-
tritt hatten, sehr viele Stiftungsurkunden beiseite geschafft und
vernichtet haben sollen.“
In der Zeit des Josefinismus versank der Basilianerorden in
Österreich geradezu in völlige Bedeutungslosigkeit. Im Jahre 1774
hatten die ruthenischen Bischöfe Galiziens an die Kaiserin ein
Gesuch3) gesandt, worin sie baten, der Orden möge den Bischöfen
unterstellt werden.4) Die den Mönchen auf dem Generalkapitel
zu Dubno gewährte Exemption (1743) sei von ihnen mißbraucht
worden.5) Zunächst blieben die Mönche noch exempt. Im Jahre
1780 wurde auf dem Kapitel zu Torokany eine besondere galizische
Ordensprovinz, die den Titel des göttlichen Heilands tragen sollte,
gebildet. Nach den Beschlüssen von Dubno (1743) unterstand sie
dem Protoarchimandriten, der damals in Polen wohnte. Aber schon
1782 verbot Josef II. dem Orden jeglichen Zusammenhang mit
seinem Protoarchimandriten6) und stellte ihn unter die Jurisdiktion
der Diözesanbischöfe. Im Jahre 1783 wurde eine Anzahl von
Basilianerklöstern aufgehoben7); in demselben Jahre wurden die
1) Er schreibt in Historya polityczna II S. 361: „Skargi i zale, jakie wy-
taczaja pisarze ruscy przeciwko Bazylianom, braliSmy zawsze z pewnem zastrze-
ieniem, ale znalezliSmy nowe, zupelnie nieznane dowody, Swiadczqce, ze Bazy-
lianie owcze&ni nie stali na wysokofsci swego powolania.“
2) Verfall I S. 90.	3) Abgedruckt bei Malinowski S. 348—351.
4) 1. c. S. 350 heißt es: „A Sacratissima Majestate supplices rogant, ut
medio Cancellariae suo apud curiam Romanam ministro demandare clementer
velit, quatenus propter evitanda praefata incommoda, rursus eosdem monachos
ad jurisdictionem sui ritüs episcoporum Sedis Apostolicae auctoritate revocari
satagat."
5) 1. c. S. 348 schreiben die Bischöfe: „Illi enim (sc. Basiliani) hac exemp-
tione ab annis 40 in Poloniam introducta statim abusi sunt, episcopos in jus
vocando, fundos possessionesque ecclesiarum cathedralium ad se trahendo,
clerum litibus involvendo.“
6) Nach Pelesz II S. 736.
7) Encikl. Slovar. (russ.), Bd. 34, Art. „yinn“.
G. Die Entwicklung der Basilianer unter der Herrschaft Österreichs 77
philosophischen und theologischen Klosterschulen geschlossen
und der Besuch der öffentlichen Schulen bzw. des Generalseminars
zur Pflicht gemacht.1) Die Aufnahmebedingungen für die Orden
wurden sehr erschwert (1783)» so daß die Zahl der Novizen auf
ein Minimum sank.1 2 *) Wohl wurden bald wieder Erleichterungen
eingeführt; aber der Basilianerorden vermochte sich nicht mehr
zu erholen. Damit nahmen auch die Kämpfe mit dem Weltklerus
und den Bischöfen ein Ende.8) Der Basilianerorden kam als Gegner
nicht mehr in Betracht. Auch wissenschaftlich war er jetzt dem
Weltklerus, der im Generalseminare eine angemessene Bildung
genoß, kaum noch überlegen.4 5)
Noch trauriger wurde das Schicksal des Ordens in Rußland.
Nach mancherlei Verfolgungen und Leiden wurde er im Jahre
1832 durch Zar Nikolaus I. (1825—1855) aufgehoben.6) — „Wir
können das wehmütige Gefühl“, schreibt Pelesz6), „welches uns
mit Hinblick auf den ehemaligen und den jetzigen Stand der Ba-
silianerklöster erfüllt, nicht unterdrücken, indem wir sehen, daß
von der ehemaligen Größe dieses Ordens in Galizien nur der
Schatten geblieben ist.“
Das tragische Schicksal dieses einst so berühmten, des einzigen
Ordens der Ruthenen konnte die katholischen Herzen nicht kalt
lassen. Im Jahre 1822 erneuerte Pius VII. das von früheren
Päpsten gegebene Indult7), „ut Latinis etiam über pateat in ean-
dem congregationem (sc. Basilianorum) ingressus“, da der General-
prokurator des Ordens „decrescente eorundem monachorum nu-
mero“ darum gebeten hatte. Aber diese Vergünstigung vermochte
nicht eine Besserung herbeizuführen. Ebenso ergebnislos ver-
1) Pelesz II S. 738.	2) 1. c. S. 739.
3) Harasiewicz S. 964: „Cessarunt ad praesens lites illae et contentiones,
quae inter clerum regulärem et saecularem Ruthenum antea vigebant, et uterque
clerus juxta suam vocationem in fraterna vivit caritate.“.
4) Die Basilianer übertrafen in früherer Zeit an wissenschaftlicher Bildung
den Weltklerus um ein Bedeutendes. Besonders nach der Synode von Zamosc
erwarben sich die Mönche große Verdienste um die theologische Wissenschaft.
„Die Träger der theologischen Bildung und Literatur“, schreibt Pelesz (II S. 1058),
„waren die Basilianer, und sie haben sich in dieser Beziehung unstreitig die
größten Verdienste erworben.“ Als aber im 19. Jahrhundert der Orden, wie
weiter unten ausgeführt wird, nur auf wenige Mitglieder zusammengeschmolzen
war, war es natürlich auch mit seiner wissenschaftlichen Bildung vorbei. Vgl.
hierzu Pelesz II S. 1058 ff.
5) HERGENROTHER-KIRSCH: Handb. d. allg. Kirchengesch. IV (1917) S. 441.
6) Pelesz II S. 1054.
7) Apostol. Sehr. ,,Ea sunt“ vom 30. Juli 1822, Coll. Lac. II S. 551.
78
II. Die Schicksale der griech.-kath. Kirche Galiziens usw.
lief eine mit Einwilligung Roms vom Metropoliten Jachimowicz
(1860—1863) im Jahre 1860 durchgeführte Reform.1)
Nun nahte die Zeit heran, wo Josaphat, der Märtyrerbischof
von Polock (f 1623), der große Sohn des ruthenischen Basilianer-
ordens, feierlich kanonisiert werden sollte. In Galizien und Posen
hatte man 1864 Adressen zugunsten der Heiligsprechung Josa-
phats gesammelt und ein entsprechendes Bittgesuch an den Papst
gerichtet. Vom hl. Josaphat erhoffte diese Bittschrift auch ein
Auf leben des Basilianerordens; denn es heißt darin1 2): „Profecto
fiet, ut iterum ex ipso (sc. ordine Basilianorum) exoriantur tum
austeri poenitentes tum indefessi praedicatores, dogmatum invicti
defensores, docti scriptores, sancti praesules, et quod majus est,
praeclara martyrum seges.“
Endlich kam die Stunde der Auferstehung für den ruthenischen
Basilianerorden, als sich Leo XIII. seiner annahm, der Papst, dessen
Herz allen Orientalen so weit offen stand, der Papst, der den Orien-
talen so großes Entgegenkommen zeigte in der Bulle „Praeclara“
und besonders in der berühmten Enzyklika „Orientalium dignitas
ecclesiarum“.3) Dieser Papst führte im Jahre 1882 eine gründliche
Reform im Geiste des hl, Josaphat durch. Josaphat war ein Je-
suitenschüler; Söhnen des hl. Ignatius wurde darum auch jetzt
das Werk der Reform übertragen.
Mit scharfem Auge hatte Leo XIII. selbst den Tiefstand des
Ordens erkannt. Auf 61 Mönche war die einst so stolze Zahl der
Basilianer zusammengeschrumpft, die in 14 kaum lebensfähigen
Klöstern verteilt waren.4) Sie befanden sich in einem Zustand,
den Guepin5) als „döplorable“ bezeichnet; darum erhielt der Me-
tropolit Josef Sembratowicz den päpstlichen Auftrag, die Klöster
einer genauen Revision zu unterziehen und Vorschläge zur Reform
zu machen.
Diese lange ersehnte Reform wurde endlich mit allem Ernste
ins Werk gesetzt, als sich Klemens Sarnicki, Provinzial der gali-
zischen Basilianer, mit diesem Anliegen an den Jesuitenprovinzial
Jackowski6) wandte. Es wurde ein entsprechendes Gesuch an den
1) Hercenröther-Kirsch IV S. 558.
2) Gufj’lN: Saint Josaphat II S. 557.
3) Abgedruckt in Le canoniste contemp. 18 (1895) S. 23—29-
4) Nach ZAEIjSKl: Jezuici w Polsce V S. 855.
5) GuÜPlN: Saint Josaphat II S. 519.
6) Vgl. dazu die Schrift dieses Jackowski: „Bazylianie i reforma dobro-
milska" 1884.
G. Die Entwicklung der Basilianer unter der Herrschaft Österreichs 79
Papst gesandt, Jackowski selbst setzte sich mit den für die Union
stark interessierten Kardinälen Leddchowski und Jacobini in Ver-
bindung. In Rom wurde die Angelegenheit mit größtem Wohl-
wollen aufgenommen, da auch dorthin schon die Kunde von dem
verderblichen Treiben der Schismatiker, die Galizien gerade da-
mals stark beunruhigten1), gedrungen war. Nach gründlichen
Beratungen in der Propaganda „pro negotiis ritus orientalis“ gab
Leo XIII. am 12. Mai 1882 die Bulle „Singulare praesidium‘‘1 2 3)
heraus. Er lobt darin zunächst die früheren Verdienste des Ordens
und beklagt seinen gegenwärtigen Verfall; „non enim possumus“,
spricht er schmerzbewegt, „vel illatas fidei catholicae iacturas non
deplorare vel praesentia pericula non extimescere“. Die Jesuiten,
denen das Werk der Reform übertragen und als Novizenhaus das
Basilianerkloster Dobromil überlassen wurde, sollten nach des
Papstes Wunsche nur so lange die Leitung in den Händen be-
halten, „quamdiu ex ipso ordine Basiliano non extiterint viri,
quibus monasterii Dobromiliensis regundi curam Sedes Aposto-
lica deferendam putet“. Der Papst wollte also nicht, wie ihm von
feindlicher Seite vorgeworfen wurde, die Basilianer zu Jesuiten
machen oder gar ihnen ihre Klostergüter rauben, sondern nur
den alten Geist des hl. Josaphat dem Orden einpflanzen. Und er
hegte die besten Hoffnungen: „Futurum confidimus“, schreibt er,
„ut Basiliana Ruthenorum in Galicia societas in spem gloriae ve-
teris, opitulante Deo, reviviscat atque ad omnem virtutem instructa
id facile assequatur, quod ejus tum conditor Basilius tum restitutor
Josaphatus animo proposuerant: nimirum catholicum nomen in al-
teris conservare, ad alteros propagare, avitam ejus gentis cum
ecclesia Romana conjunctionem tueri, episcopis Ruthenorum ca-
tholicis adjutores doctos, industrios, bene animatos suppeditare.“
Im Juni 1882 wurde das Kloster Dobromil den Jesuiten als
Novizenhaus übergeben. Bald zeigte es sich, daß die guten Er-
wartungen des Papstes nicht getäuscht werden sollten.8)
1) Damals fiel die Gemeinde Hniliczki zum Schisma ab; gleichzeitig wurde
der berüchtigte Dekan Naumowycz suspendiert.
2) Abgedruckt in Acta S. Sedis 14 (1881) S. 481—487.
3) Vgl. unten S. 153 f.
•So III. Das Verhältnis zwischen den Lateinern und den Unierten
III. Kapitel.
Das Verhältnis zwischen den Lateinern
und den Unierten.
A. Die gegenseitigen Beziehungen im allgemeinen.
Aus den bisherigen Darlegungen ist zu ersehen, daß die La-
teiner und Unierten in den gegenseitigen Beziehungen nicht selten
die christliche Liebe vermissen ließen. Obwohl Kinder derselben
Kirche, lebten sie durchaus nicht immer wie Brüder untereinander.
Beide Parteien haben sich des öfteren gegenseitig angeklagt, daß
ihnen von der anderen Seite Unrecht zugefügt worden sei, und
die Klagen, die sie gegeneinander vorbringen, widersprechen sich
nicht selten in geradezu verblüffender Weise, je nachdem sie von
den Lateinern oder Ruthenen erhoben werden.1)
Der Abschluß der Union von Brest hat im Königreiche Polen
bei den Lateinern zunächst große Freude ausgelöst. Das Werk
erschien ja so hoffnungsvoll, nachdem endlich die großen Schwie-
rigkeiten überwunden waren! Die Brester Union ist „nicht im Or-
donnanzwege geschaffen worden, sondern sie ist aus dem inneren
Bedürfnisse der ruthenischen Kirchenprovinz hervorgegangen“.8)
In ehrlicher Absicht ist sie von den Lateinern gefördert worden,
besonders seitens des Königs und der Jesuiten, wobei allerdings
auch nationale Beweggründe nicht ganz ausgeschlossen waren.
„Bei den Unionsbestrebungen, die von Byzanz aus unternommen
wurden“, sagt Szaraniewicz8), „sowie bei der kirchlichen Union
von Brest-Litowsk waren auch politische Motive mit im Spiele,
die ihre Entwicklung förderten und stützten; das aber beeinträch-
tigt keineswegs die Heilig keit des Unionswerkes selbst.“ Diese För- i) 2 3 * * *
i) Man vergleiche einmal miteinander die Zuschrift des Lemberger Metro-
politan-Konsistoriums an das Lemberger lateinische Konsistorium vom 19. Fe-
bruar 1862 (Malinowski: S. 638—684) und die entsprechende Antwort des
lateinischen Konsistoriums vom 7. Februar 1863 (Malinowski: S. 690—705),
um den geradezu unbegreiflichen Gegensatz in der subjektiven Auffassung be-
treffs päpstlicher Dekrete usw. kennen zu lernen.
2) Nach Pelesz II S. 42.
3) In der Schrift ffepsoBiiaa yuiui S. 2 heißt es: „Fiimm. BtiaainiiiCKiiM?. ast
n uepKOBiioft yiiin pycito ßepeereficKofi TOuapniuMH n coffhcTBOBam rauosET. n iiojih-
Tii’inn mothbh, ncitepaiowi 1160 cihihbkjbh nxi. pocBofi, mo OAiiaicoatt ne ufimac cbä-
10CTH caworö /rli-ia yiiiH.“
A. Die gegenseitigen Beziehungen im allgemeinen	81
derung hielt sich aber fern von jeder Gewaltmaßregel. Daß die
Brester Union den Ruthenen seitens des Königs und der Jesuiten
aufgezwungen worden wäre, eine Ansicht, die bei den schismati-
schen Russen als Dogma gilt und von ihnen als Vorwand für ihre
„Bekehrungsarbeit“ an den Unierten geltend gemacht wurde, da-
von kann bei tieferem Studium der näheren Umstände keine Rede
sein.1) Die lateinischen Polen hatten also im Jahre 1596 ein warmes
Interesse für die Union. Als im Jahre 1607 auf dem Reichstage
zu Warschau für die Union ungünstige Beschlüsse gefaßt worden
waren, protestierte dagegen die lateinische Synode von Piotrköw
und faßte folgenden Beschluß: „Monet (s. Synodus), ut hoc nego-
tium s. Unionis omni favore prosequatur, promoveatur, tueatur.“* 2)
Doch bald erlahmte diese Begeisterung der Lateiner und machte
Platz einer großen Gleichgültigkeit, ja geradezu Feindschaft gegen
die Union. Schon der Metropolit Rutski (1614—37) hatte in dieser
Beziehung einen schweren Stand. In seinem Berichte an den Papst3)
erhebt er wehmütige Klagen gegen die Interner: Da die Ruthe-
nen keine Senatssitze erhalten haben, können sie sich auf denReichs-
tagen gegen die Schismatiker nicht verteidigen, und die lateini-
schen Senatoren verteidigen sie auch nicht.4) Die Verachtung, die
den Ruthenen seitens der Lateiner entgegengebracht wurde, als
sie noch im Schisma sich befanden, lebe wieder auf; „non omnes
enim sunt theologi“, schreibt er, „etiam ex ecclesiasticis, qui bene
intelligant, posse Stare unitatem fidei cum diversitate ritus, et nos
jam esse diversos a schismaticis.“ Schon damals wurden Stimmen
laut, die da meinten: „melius destruere unionem Ruthenorum5)
quam provehere eam“; sehr viele erklärten wieder: „melius esset
ecclesiae, si unus esset ritus quam multiplex“. Wie man sieht,
brachte also die Union ihren Anhängern keine besonderen Vor-
1) Den Beweis dafür hat besonders Likowski erbracht in seinem Werke
über die Union zu Brest.
2) Nach Pelesz II S. 42.	3) Abgedruckt bei Harasiewicz S. 254—298.
4) Harasiewicz S. 264 ff.
5) Dieser Gedanke fand Anhänger sogar unter den Kardinalen in Rom (vgl.
Pelesz II S. 182); aber Urban VIII. war dagegen. Im Jahre 1625 wandten sich
die Jesuiten an ihren General in Rom mit der Bitte, es mögen die Ruthenen
lieber zum lateinischen Ritus gezogen werden; aber Rom war nicht dafür zu
gewinnen (St. Zaeeski: OO. Jezuici we Lwowie, 1880, S. 77 Anm.). Radlitz
(Unter uns — ohne Maske II S. 65) meint auch, es wäre besser gewesen, wenn
man die Union aufgegeben und familienweise die Ruthenen zur lateinischen
Kirche geführt hätte. Dann gäbe es heute in Rußland gegen 15 Millionen Ka-
tholiken, während die Unierten alle den Verfolgungen Rußlands zum Opfer ge-
fallen sind.
Quellen u. Studien V, i: Korczok, Die grlech.-kath. Kirche	6
82 III. Das Verhältnis zwischen den Lateinern und den Unierten
teile im Vergleich zu den Schismatikern. Die Bischöfe erfreuten
sich nach diesem’ Berichte keines besonderen Ansehens unter den
Lateinern1); „aliquando canonicus praefertur“, so klagt der Metro-
polit weiter, „in consessibus episcopo nostro, ipsis (sc. episcopis
Latinis) ita volentibus et jubentibus; si vero ex necessitate aliqua
veniunt ad ipsos nostri episcopi, facilius quis ex clero Latino etiam
inferior! admittetur quam nostri, licet sint episcopi ejusdem eccle-
siae Romanae.“ Das Verhältnis zwischen den beiden Riten war
also damals keineswegs aufgebaut auf dem Grundsätze der Gleich-
berechtigung. Und doch hielt Rom an dem Standpunkt fest, daß
beide Riten gleichberechtigt seien2), wie sich u. a. aus folgenden
Tatsachen ergibt: Im Breve „In supremo apostolatus solio“ vom
io. Dezember 1615 gab Papst Paul V. die Erlaubnis, einen ruthe-
nischen Bischof unter Assistenz von lateinischen und einen latei-
nischen Bischof unter Assistenz von ruthenischen Bischöfen zu
weihen.3) Den Schulen der ruthenischen Ordens- und Weltgeist-
lichkeit gewährte derselbe Papst am 3. Dezember 1615 die glei-
chen Rechte wie den Schulen der Jesuiten.4) Die Propaganda gab
am 1. Juni 1626 den Ruthenen und Lateinern die Erlaubnis, auch
zu einem Priester des anderen Ritus zur heiligen Beichte zu gehen.5)
Für Exerzitien bekamen die Basilianer die gleichen Vollmachten,
wie sie die Jesuiten hatten.6) Betreffs der Präzedenz zwischen den
Geistlichen der beiden Riten bestimmte die Congregatio rituum
am 16. Februar 1630: „nullam aliam rationem, ceteris paribus, inter
illos habendam esse quam antiquitatis eorum promotionis ad epis-
copatus etc.“7) Rom machte demnach zwischen den Klerikern der
beiden Riten an sich keinen Unterschied. In der Sitzung vom
28. September 1643 stellte die Propaganda8) ausdrücklich fest:
„episcopos Ruthenos unitos esse episcopos et ut tales nominari
et haberi deberi“, weiterhin: „Ruthenos ecclesiasticos gaudere pri-
vilegiis canonis, fori, immunitatis, libertatis, quibus gaudent sacer-
dotes et ecclesiastici Latini.“
Von diesem Standpunkte der Gleichberechtigung, wie ihn Rom
vertrat, sind jedoch die Lateiner in vielen Stücken recht weit ab-
gewichen. Bezeichnend für das Verhältnis der Lateiner zu den
Unierten sind die Beschlüsse zweier Synoden, über die im Jahre
1644 durch den Metropoliten Anton Sielawa an die Propaganda
nach Rom berichtet wurde. Es handelt sich um die Beschlüsse
1) Harasiewicz S. 289.	2) Vgl. hierzu Pelesz II S. 186 Anm.
3) Harasiewicz S. 362—363.	4) I. c. S. 361.	5) 1. c. S. 364.
6) 1. c. S. 365.	7) 1. c. S. 366.	8) Coll. Lac. II S. 601, Anm.
A.. Die gegenseitigen Beziehungen im allgemeinen
»3
der lateinischen Provinzialsynode vom 8. November 1643 sowie
der Synode von Krasnostaw, die am 12. April 1644 unter dem
Chelmer Bischof Paul Piasecki abgehalten wurde.1) „Monitos esse
vult monetque s. Synodus“, sagt die Synode von 1643, „ne prae-
rogativas et jura episcoporum clerique Romani sibi usurpent.“
Weiterhin wird von den ruthenischen Bischöfen verlangt, „ut a
titulis Illustrissimorum abstineant, torquibus aureis nonnisi ad mis-
sam utantur.“ Man fragt sich mit Recht, wie sich die Synode solche
Forderungen gegen die von Rom aus mit gleichen Rechten aus-
gestatteten Bischöfe des anderen Ritus erlauben konnte.
Noch unbegreiflicher klingen die Beschlüsse von Krasnostaw,
die mehr gegen den niederen Klerus und das Volk der Ruthenen
gerichtet sind. Zunächst werden Vorwürfe gegen die Unierten er-
hoben: „Rutheni uniti quidem, sed clero universo et rei catholicae
Latinae majorem molestiam fecerunt quam olim disuniti eo, quod
juventutem catholicam Latinam corrumpunt, ad suos ritus trahunt,
Confessiones sacramentales facere apud sacerdotes Latinos prohi-
bent, et erroribus suis orientalibus eos imbuunt.“ Daraufhin wird
den Lateinern bei Strafe der Exkommunikation verboten, die Schu-
len der Unierten in Chelm zu besuchen. Solche Schüler sollten
überdies inhabil werden für die Priesterweihe und zur Erlangung
kirchlicher Benefizien. Bei Strafe der Suspension und Exkommu-
nikation wird den lateinischen Priestern verboten, in den ruthe-
nischen Kirchen1 2) zu zelebrieren — und doch war es von Rom aus
erlaubt.3) Die heilige Beichte, die ein Lateiner bei einem ruthe-
nischen Priester ablegt, wird für ungültig erklärt — und doch hat
es Rom ausdrücklich gestattet.4) Bei Strafe der Exkommunikation
wird es einem ruthenischen Priester verboten — nur lateinische
Priester sollten das Recht dazu haben —, Mischehen zwischen La-
teinern und Unierten einzusegnen.5) Mit Recht konnte sich in dem
1) Abgedruckt bei Harasiewicz S. 350—354.
2) Die Lateiner liebten es, wie es auch hier geschieht, die ruthenischen
Kirchen mit Geringschätzung „synagogae Ruthenicae“ zu nennen. Übrigens ver-
bietet die Synode auch das aufs strengste, ruthenische Priester in lateinischen
Kirchen zelebrieren zu lassen; 1. c. S. 353.
3) Papst Clemens VIII. hat im Jahre 1602 den Lateinern und Ruthenen ge-
stattet, in der Kirche des anderen Ritus „in casu necessitatis ac etiam solum
devotionis causa“, aber nach dem eigenen Ritus, zu zelebrieren. Vgl. Coll. Lac. II
S. 562 Anm.
4) Harasiewicz S. 364.
5) Diese Verfügung widerspricht sicherlich den Intentionen Roms. Unter den
Bedingungen, die Bischof Hypatius Pociej von Wladimir und Cyrill Terlecki von
Luck dem Apostolischen Nuntius vor der Brester Union vorlegten, heißt es:
6*
84 HI. Das Verhältnis zwischen den Lateinern und den Unierten
genannten Schreiben an den Papst Metropolit Sielawa auf Grund
solcher Beschlüsse darüber beklagen: „inunerito praeter Sedis
Apostolicae protectionem Ruthenos episcopos a Latinis vexari, a
communione ejusdem Sedis Apostolicae veluti schismaticos sepa-
rari et haberi, praeterea sacerdotes Ruthenos tamquam illegitimes,
dum iis licet cum Sede Apostolica unitis interdicitur absolvendi
a peccatis ac matrimöniis assistendi potestas.“1)
Es besteht also kein Zweifel darüber, daß die Unierten im König-
reiche Polen von den Lateinern durchaus nicht als Brüder betrach-
tet und behandelt wurden; sie galten zum mindesten als Katho-
liken zweiter Klasse. Die Geringschätzung, die dem unierten Ritus
seitens der Lateiner entgegengebracht wurde, war auch eine der
Ursachen, die den Abfall des ruthenischen Adels zum lateinischen
Ritus herbeiführten und so den ruthenischen Glauben zur „chlop-
ska wiara“, zum „Bauernglauben“ allmählich machten und das ein-
fache Volk seiner geborenen Führer, des ruthenischen Adels, be-
raubten. „Es ist kaum zu glauben“, sagt Likowski* 1 2 3 * *), „und doch
lassen authentische Zeugnisse keinen Zweifel darüber aufkommen,
daß die lateinische Geistlichkeit, anstatt die Unierten an sich zu
ziehen, sie in kindlicher Verblendung vielmehr reizte und demü-
tigte.“ Bei Betrachtung all der Leiden, die die Unierten von Seiten
der Schismatiker und selbst von selten ihrer lateinischen Glaubens-
brüder zu ertragen hatten, kann Likowski8) nicht umhin, ihnen die
größte Hochachtung zu zollen: „Wahrlich schwer ist es“, ruft er
aus, „Bewunderung und Lob diesen Glaubenshelden zu versagen,
wenn man bedenkt, daß sie durch den Übertritt zur Union nicht
nur keine irdischen Vorteile errangen, sondern im Gegenteil einen
Dornenweg betraten.“ Die eigenen Glaubensbrüder, die Lateiner,
und andererseits die Schismatiker seien ihnen feindlich gesinnt ge-
wesen. Das innigste Mitleid mit ihrem schweren Lose hatte Ur-
ban VIII., als er im Schreiben vom 14. Oktober 1628 die Ruthenen
Matrimonia inter Romanae et Graecae religionis homines libera sint (Harasie-
wicz S. 180). Der ganz einseitige Beschluß von Krasnostaw ist sicherlich damit
nicht zu vereinbaren.	«
1) Harasiewicz S. 353.
2) Es heißt in seiner „Historya unii kosciola ruskiego" S. 131: „Trudno
liwierzyd, a jednak autentyczne dokumenta w^tpic o tem nie pozwalaj^, ze du-
chowienstwo lacinskie, zamiast przyciugac do siebie unitow, w dziecinnem za-
fslepieniu drafnilo ich raczej i upokarzalo.“
3) 1. c. S. 131—132: „Zaiste trudno odmowic podziwu i uwielbienia tym bo-
haterom wiary, gdy sig rozwazy, ze zostajqc unitami doczesnie nietylko nie nie
zyskiwali, lecz przeciwnie na najciernistszij wstgpowali drogg.“
B. Die Frage des Übertrittes zum lateinischen Ritus	85
dem Erzbischof von Posen empfahl und ausrief: „Eas prorsus in-
jurias cogimur lamentari, quibus apud catholicos ipsos fidelis illa
unio afficitur.“1)
Dieses wenig freundschaftliche Verhältnis zwischen den Ange- .
hörigen der beiden Riten blieb auch in der Folgezeit bestehen.
Alle Vermittelungsversuche, die von Seiten der polnischen Regie-
rung und des Apostolischen Stuhles angestrebt wurden, blieben
im allgemeinen erfolglos. Auch unter österreichischer Herrschaft
wurde es nicht bedeutend besser, wiewohl Maria Theresia zur ge-
genseitigen Liebe1 2) mahnte, Josef II. die drei in Galizien beste-
henden Riten als Töchter derselben Mutter, also als Schwestern3)
bezeichnete und auch ihre Nachfolger auf dem Kaiserthrone ein
liebevolles Sichverstehen herbeiwünschten. Besonders an zwei
Fragen scheiterten immer wieder alle Versuche, an der Frage des
Übertrittes von einem Ritus zum anderen und an der Frage der
Mischehen. Die verschiedenartige Behandlung dieser beiden Fra-
gen lieferte immer wieder den Zündstoff zu neuen, oft mit größter
Erbitterung geführten Kämpfen, die erst im Jahre 1863, also nach
zweieinhalb Jahrhunderten, in der sogenannten Concordia einen
vorläufigen Abschluß gefunden haben.
B. Die Frage des Übertrittes zum lateinischen Ritus.
Die Kämpfe wegen des Übertrittes von einem Ritus zum an-
deren und die gegenseitigen Anschuldigungen wegen angeblicher
Vergewaltigung in dieser Hinsicht haben seit den ersten Zeiten
der Union zwischen Lateinern und Unierten wohl nie geruht. Be-
sonders heftige Formen nahmen sie an nach dem Eintritte Gali-
liziens unter die Herrschaft Österreichs. „Acres discordiae“, heißt
es in der Collectio Lacensis4), „inter Polones et Ruthenos de tran-
situ a ritu ad ritum exortae sunt. Horum episcopi acerbissime que-
rebantur, subditos suos ab illis ad ritum Latinum trahi, etsi nec
Polonorum querelae deerant, Latinos ad ritum Graecum contra
fas perductos fuisse.“ Als verschärfender Faktor trat bei diesen
Kämpfen hinzu das nationale Moment; „non solum enim religionis,
sed etiam nationis res agebatur“.6) Die Lateiner galten als Polen,
1) Theiner: Mon. Pol. III S. 382.
2) Vgl. Harasiewicz S. 549, wonach es der Wunsch der Kaiserin ist, ut
„tarn inter episcopos quam inter clerum utriusque ritus, inquantum possibile, pax,
quies et unitas restituatur et conservetur".
3) 1. c. S. 599—600.	4) II S. 601.	5) Coll. Lac. II S. 601.
86 III. Das Verhältnis zwischen den Lateinern und den. Unierten
und wer uniert war, galt als Ruthene. Der Abfall zum lateinischen
Ritus wurde demnach seitens der Ruthenen als Schädigung des
ruthenischen Volkes bitter empfunden, andererseits natürlich von
den Lateinern als Stärkung ihrer Interessen mit Freuden begrüßt.
Welches war nun in dieser Frage der Standpunkt des Apo-
stolischen Stuhles, der als gemeinsames Oberhaupt der beiden
Riten für diese Frage in erster Linie in Betracht kommt? Die
Tatsachen lehren uns, daß Rom keineswegs die Absicht hatte, die>
Union nur als Brücke zu betrachten, auf der die Ruthenen zum
lateinischen Ritus geführt werden sollten. Im Gegenteil, Roms
Standpunkt war der, es dürfe kein Unierter dazu gedrängt werden,
seinen Ritus zugunsten des lateinischen aufzugeben; ja noch mehr,
Rom hat, wie wir sehen werden, direkte Verbote erlassen, den
Ritus zu wechseln, und den Übergang zu einem anderen Ritus an
die Erlaubnis des Apostolischen Stuhles oder zum mindesten des
eigenen Bischofs geknüpft, also der Willkür enge Schranken ge-
zogen.1)
Eine der Unionsbedingungen, die vor Abschluß der Union von
Brest-Litowsk seitens der ruthenischen Bischöfe gestellt wurden,
lautete dahin, es solle ihnen ihr Ritus belassen werden: „(Ad) cae-
remonias, quibus hucusque caruimus, ne compellamur, quin potius
secundum ritum et consuetudinem ecclesiae nostrae integre con-
servemur.“8) Papst Clemens VIII. hat in der Bulle „Magnus do-
minus et laudabilis“ vom 23. Dezember 1595 den Ritus der Ru-
thenen bestätigt, indem er versicherte®): „Ad majorem caritatis
nostrae erga ipsos (sc. Ruthenos) significationem omnes sacros ri-
tus et caeremonias ..., dummodo veritati et doctrinae fidei catho-
licae non adversentur et communionem cum Romana ecclesia non
excludant, eisdem Ruthenis episcopis et clero ex Apostolica beni-
gnitate permittimus, concedimus et indulgemus.“ Paul V. schloß
sich in dieser Frage vollkommen der Ansicht seines Vorgängers
an1 2 * 4), wenn er in seinem Schreiben „Solet circumspecta“ vom 10. De-
zember 1615 feierlich erklärte: „sacros ritus et caerimonias ... per
1) Hierzu HERGENROTHER: Die Rechtsverhältnisse der verschiedenen Riten
innerhalb der katholischen Kirche im Arch. f. k. KR 7 (1862) S. 169—200,
337—363 und 8 (1863) S. 74—97, 161—200; ferner: Arndt: Die gegenseitigen
Rechtsverhältnisse der Riten in der katholischen Kirche im Arch. f. KR 71
(1894) S. 193—238.
2) So nach der Fassung des Schreibens, welches von den Bischöfen Pociej
und Terlecki in Rom vorgelegt werden sollte. (Harasiewicz S. 179.)
'	3) 1. c. S. 212—213 und Theiner: Dokumente S. 27.
4) Theiner: Dokumente S. 33-*-34.
B. Die Frage des Übertrittes zum lateinischen Ritus	87
unionetn praemissam (sc. Brestensem) tollere aut extinguere eccle-
siae Romanae intentionem, meutern et voluntatem non fuisse nec
esse neque id dici vel censeri potuisse nec posse, quin immo dic-
tos ritus eisdern Ruthenis episcopis et clero ex apostolica beni-
gnitate permissos, concessos et indultos esse.“ In diesen Worten
der beiden Päpste tut sich kund die große Hochachtung, die der
Apostolische Stuhl der ruthenischen Kirche entgegenbrachte. Rom
war weit davon entfernt, von den Unierten etwa den Übertritt zum
lateinischen Ritus zu fordern, ja es schrieb sogar den Zöglingen
des griechischen Kollegs in Rom einen Eid vor, im Ritus zu ver-
bleiben, wie derselbe Papst in dem genannten Schreiben vom
10. Dezember 1615 hervorhebt.1)
In seiner Sorge um die ruthenische Kirche unternahm der
Apostolische Stuhl bald noch entschiedenere Schritte zugunsten
der Ruthenen. Der Metropölit Velamin Rutski (1614—1637) hatte
einige Jahre nach seinem Regierungsantritte einen ausführlichen
Bericht* 2) nach Rom gesandt, in dem er auf den schweren Stand
der Union hinwies und den immer mehr um sich greifenden Über-
gang seiner Herde zur lateinischen Kirche beklagte. Besonders
der Adel sagte sich in besorgniserregender Anzahl von der unier-
ten Kirche los und trat der lateinischen Kirche bei. Bei diesen
Übertritten des Adels machte sich, wie bereits Rutski hervorhob3),
der Einfluß der Jesuiten stark geltend. In den Jesuitenschulen
lernte der unierte Adlige den lateinischen Ritus kennen, gewöhnte
sich allmählich an die Andachtsübungen der Lateiner, gewann sie
lieb und nahm schließlich vollständig den lateinischen Glauben
an. Aber nicht nur indirekt durch ihre Schulen, sondern auch direkt
durch Aufmunterung und Zureden suchten die Jesuiten die Unier-
ten in die lateinische Kirche hinüberzuziehen4), zum großen Scha-
.1) Theiner: Dokumente S. 34.
2) Abgedruckt bei Harasiewicz S. 254—298.
3) Harasiewicz S. 284—285.
4) Ebenda S. 245f. Hier wird zitiert ein im Jahre 1849 gedrucktes Werk-
chen mit dem Titel: „Slowo Rusina ku wszej braci szczepu slowiaffskiego o
rzeczach slowianskich (d. h. Ein Wort eines Ruthenen an alle Brüder slawischer
Abstammung über slawische Angelegenheiten;.“ Es heißt dort betreffs der Je-
suiten: „Najdotkliwszy cios temu (sc. grecko-katolickiemu) kofciolowi zadalo
zgromadzenie Jezuitow . . . Nie mogli wyst pid Jezuici wprost przeciw niemu,
jako rzeczy tylekroi i najuroczysciej potwierdzonej i zapewnionej przez sobory
powszechne i papiezow; ale pokq,tnie starali sig przeciagnqc Rusinow naobrzqjdek
iacinski; majq,c zas w swym rgku wychowanie mlodziezy szlacheckiej (bo innym
oäwiecenie bylo niedostgpne) w caiej niemal Polsce, a nastgpnie i mlodzieiy
ruskiej, mieli obszerne i swobodne pole dla okazania swej gorliwosci, ... i ob-
88 III. Das Verhältnis zwischen den Lateinern und den Unierten
den der Union, die dadurch ihre adligen Führer verlor und so in
den Augen der Andersgläubigen immer mehr an Bedeutung und
Ansehen einbüßte. Dadurch haben die Jesuiten, die zur Zeit der
Union von Brest so viel für die Vereinigung beider Riten getan
haben -— man denke an Possevin und Skarga —, eine nicht ge-.
ringe Schuld auf sich geladen. Und sie nahmen ihre Latinisie-
rungsbestrebungen auch in der Folgezeit immer wieder auf. Zu
wiederholten Malen sah sich der Apostolische Stuhl, wie wir weiter
unten sehen werden, veranlaßt, diesem Treiben der Jesuiten Ein-
halt zu gebieten, indes nicht mit dem gebührenden Erfolge; denn
bis ins 19. Jahrhundert hinein sind seitens der Ruthenen die Kla-
gen gegen die Jesuiten nicht verstummt.1)
Rutski nun, der die in so engem Zusammenhänge mit den Je-
suiten stehende Übertrittsbewegung seiner Schäflein wahrnahm,
stellte sich in dem genannten Berichte an den Apostolischen Stuhl
die bange Frage: „post decennium quid remaneret ex nobilitate
apud Ruthenos?“ Die Bauern blieben zwar treu, aber „ruet tarnen
unio,“ ruft er fast verzweifelnd aus, „quia rustici non defendent
unionem a schismaticis“s) * 1 2 * *
rzq,dek nasz zostal wskazany na zostanie obrz^dkiem gminu, gdy iacinski miat
byc dla szlachty (d. h. Den empfindlichsten Stoß versetzte dieser [sc. der grie-
chisch-katholischen Kirche] die Gesellschaft der Jesuiten . . . Die Jesuiten konn-
ten nicht offen gegen sie auftreten; es handelte sich ja um eine Angelegenheit,
die so oft und höchst feierlich durch allgemeine Konzilien und Päpste bestätigt
und anerkannt war. Aber im geheimen suchten sie die Ruthenen zum lateini-
schen Ritus herüberzuziehen. Da sie fernerhin die Erziehung der adligen Jugend
in ihrer Hand hatten — denn für die anderen waren Unterricht und Wissen-
schaft unerreichbar —, und zwar in fast ganz Polen und später auch der ruthe-
nischen Jugend, hatten sie ein weites und freies Feld zur Betätigung ihres Eifers,
-. . und so war unser [sc. der ruthenische] Ritus verurteilt, der Ritus des ge-
wöhnlichen Volkes zu sein, während der lateinische für den Adel sein sollte)."
Doch darf man andererseits den Jesuiten nicht alle Schuld am Niedergange der
Union beimessen. Übrigens haben s. Z. selbst römische Kardinale (Pelesz II
S. 182) es für das richtigste gehalten, die Union zugunsten der lateinischen
Kirche aufruheben. Zum Schutze der Jesuiten vgl. die Anmerkung bei Hara-
siewicz S. II2f.
1) HARASIEWICZ S. 1078—1079. Hier ist die Rede von einer Note des Me-
tropoliten Lewicki vom 4. Oktober 1841, gerichtet an den lateinischen Erzbischof
von Lemberg „contra missiones Jesuitarum extensas ad Ruthenos r. g. c., Quo-
rum catholicitatem Jesuitae in dubium vocabant, et ideo in circulis Tarnopo-
liensi, Czortkoviensi et Zloczoviensi Ruthenos latinisandos putabant, ut tali rati.
one impedirent schisma ex Rossia.“
2) Diese Worte klingen wie eine dunkle Prophezeiung. In der Tat hätte,
sich das Schicksal der Union weit günstiger gestaltet, wenn nicht der Adel ihr
treulos geworden wäre. Nimmermehr wäre es dem russischen Zarismus gelun-
B. Die Frage des Übertrittes zum lateinischen Ritus	89
Den Wünschen dieses Metropoliten, der um seine Herde bangte,
kam in weitherziger Weise Papst Urban VIII. entgegen. Am
7. Februar 1624 verbot er nämlich den Ruthenen den Übertritt
zur lateinischen Kirche, außer wenn die Genehmigung hierzu vom
Apostolischen Stuhle gegeben würde. Dieses überaus wichtige
Dekret bestimmt folgendes: „Ne de caetero Ruthenis unitis sive
ecclesiasticis tarn saecularibus quam regularibus et praesertim
monachis s. Basilii M. ad Latinum ritum quacumque de causa
etiam urgentissima sine speciali Sedis Apostolicae licentia transire
liceat“.1) Zu dieser für die Ruthenen so bedeutungsvollen Ent-
scheidung wird den Papst, nach Guepin* 1 2), auch der Märtyrertod
des heiligen Josaphat gedrängt haben, der plötzlich in den Herzen
aller die herzlichsten Sympathien für das bedrängte Volk der Ru-
thenen weckte.
Was sagten nun die im lateinischen Glauben lebenden Polen
dazu? Oberflächlich betrachtet könnte es scheinen, als hätten sie
mit dieser Bestimmung zufrieden sein müssen. Bei den damaligen
Verhältnissen war das jedoch nicht zu erwarten. Die Ruthenen
galten damals, wie wir oben gesehen haben, trotz der Union nur
als Katholiken zweiter Klasse. Man hielt ihren Glauben, wie
Rutski in seinem Berichte an den Papst darlegt, vom Standpunkte
der Lateiner aus für den minus securior, „cum apud Ruthenos ob
inopiam pastorum idoneorum periculum sit, ne invalide admini-
strentur sacramenta“.3) Darum erhob sich gegen das Dekret vom
7. Februar 1624 in Polen seitens der Lateiner der heftigste Wider-
stand. Der König Sigismund, der sich bisher wiederholt als treue-
ster Förderer der Union bewährt hatte, erhob gegen dieses Dekret
Protest4) und verhinderte seine Publizierung. Am 31. Mai 1624
berichtete Nuntius Lancelloti darüber nach Rom. Nach des Kö-
nigs Ansicht würde eine solche Verordnung den Fortschritt des
katholischen Glaubens hemmen. Viele Schismatiker hätten die
Union in der Absicht angenommen, um dann lateinisch zu werden;
darum „transitum debuisse prohiberi potius solis ecclesiasticis Rü-
gen, die Union in Rußland gänzlich zu vernichten, wenn sie durch einen mäch-
tigen, glaubensstarken unierten Adel gestützt worden wäre.
1) Harasiewicz S. 365.
2) Saint Josaphat II S. 132. Er schreibt betreffs der Sitzung der Propa-
ganda, bei der der Papst das Dekret erließ: „On eöt dit que Josaphat presidait
ce conseil, qui discutait le sort de son peuple. Son nom etait dans toutes les
bouches.“ — Josaphat ist ein halbes Jahr vorher, am 12. November 1623, in
Witebsk von den Schismatikern grausam gemartert worden.
3) Harasiewicz S. 271.	4) Malinowski.S. 34.
go III. Das Verhältnis zwischen den Lateinern und den Unierten
thenis, tum quia ecclesiastici Graeci cätholici sunt necessarii, ut
laborent pro unione, tum quia securiorem et meliorem sequi
ritum nemo tuta conscientia impediri debeat“.1) Der Protest des
Königs blieb in Rom nicht ohne Wirkung. Schon am 7. Juli dessel-
ben Jahres (1624) erließ die Propaganda im Einverständnis mit Ur-
ban VIII. folgendes Dekret: „Referente Illustrissimo Domino Car-
dinal! Bandino rationes, quas nuntius Poloniae significabat, a rege
opponi publicationi decreti de transitu Ruthenorum ad ritum La-
tinum, de quibus latius in litteris eiusdem nuntii sub die 31. maji
1624, Sanctissimus jussit decretum de transitu restringi ad ec.
clesiasticos et confessarios praesertim patres societatis Jesu com-
moneri, ne amplius animos Ruthenorum ad amplectendum ritum
Latinum tanta cum diligentia sollicitent.“1 2 3 * *) An demselben Tage
erging noch folgendes Dekret des Papstes: „Ad conservandam
pacem et concordiam inter Ruthenos unitos et ob alias gravissi-
mas causas Sanctissimus in Christo Pater et Dominus noster Do-
minus Urbanus divina providentia PP. VIII. de consilio et assensu
venerabilium Fratrum suorurn S. R. E. Cardinalium congregatio-
nis de propaganda fide decrevit, ne de caetero presbyteris et aliis
ecclesiasticis Ruthenorum unitorum et praesertim monachis S. Ba-
silii ad Latinum ritum quacunque de causa etiam urgentissima
sine speciali Sedis Apostolicae licentia transire liceat.8)“ Die Erz-
bischöfe, Bischöfe und Offiziale der Ruthenen wurden daraufhin
ernsthaft gemahnt, „ne deinceps licentias hujusmodi pro transitu
subditis suis in ordine ecclesiastico constitutis aut s. Basilii regu-
lam profitentibus concedere praesumant“. Dieses Julidekret Ur-
bans VIII. spielte in der Folgezeit bei den Kämpfen der Lateiner
und Unierten eine wichtige Rolle. Jede der beiden Parteien faßte
den Sinn des Dekretes anders auf und zog aus dieser eigenen
subjektiven Auffassung ihre Folgerungen. Diese Verschiedenheit
bezüglich der Auffassung obigen Dekretes wurde eigentlich erst
durch die Concordia von 1863 behoben.
Die Ruthenen behaupten, das Februardekret Urbans, durch
1) So nach der Ansicht des Königs; Malinowski S. 34. Der lateinische
Ritus galt als securior, weil die Priester der Unierten verheiratet und wenig ge-
bildet waren, weil die meisten weder Predigten oder Katechesen hielten noch
die Sakramente, nach lateinischer Ansicht, „rite“ verwalteten. Coll. Lac. II
S. 603 Anm.
2) Malinowski S. 34—35.
3) 1. c. S. 35. Der unmittelbare Anlaß zu diesem Dekret war der Übertritt
zweier ruthenischer Basilianer namens Cassian Sakowicz und Clemens zum la-
teinischen Ritus; vgl. Pelesz II S. 182.
B. Die Frage des Übertrittes zum lateinischen Ritus
91
welches Geistlichen und Laien der Übertritt zum lateinischen Ri-
tus verboten wurde, sei durch das Julidekret durchaus nicht auf-
gehoben oder in seiner Kraft geschwächt worden. In dem Juli-
dekrete sei, ohne daß der Laien Erwähnung getan wird, speziell
den Klerikern der Übertritt noch besonders erschwert worden.
Das ist die Ansicht von Bischof Angellowicz1), von Pelesz1 2 3 4) und
von Malinowski®). Diese Ansicht steht jedoch im Widerspruch mit
der Auffassung der ruthenischen Bischöfe, die im Jahre 1745 zu
Dubno versammelt waren. In dem gemeinsamen Schreiben vom
19. Oktober 1745, das sie durch den Generalprokurator der Basi-
lianer in Rom, Athanasius Czarkowski, dem Apostolischen Stuhle
in Rom einreichten*), führten sie lebhafte Klage über die Ver-
achtung, der sie von selten der Lateiner ausgesetzt seien, und
über die zahlreichen Übertritte zum lateinischen Ritus. „Tali vero
libertati (sc. transeundi ad ritum Latinum)“, so schrieben sie, „oc-
casionem dedit decreti ex annis 1624 (sc. vom Februar) et 1627
de non transeundo a Graeco ad Latinum ritum subsecuta expost
ad solos ecclesiasticos restrictio.“ Darum sollte Czarkowski
den Apostolischen Stuhl bitten, „ut non solum praefatum decre-
tum ab Urbano VIII. probatum (sc. vom Februar 1624) per supre-
ma oracula renovetur, verum etiam citata ad solos ecclesiasticos
restrictio eliminetur et tollatur“. An demselben Tage sandten die
Bischöfe auch je ein Schreiben an den Papst und an die Kardi-
näle der Propaganda mit ähnlichem Inhalte, nämlich „contra re-
strictionem decreti Urbani VIII. ad solos ecclesiasticos Ruthe-
nos exceptis laicis etc.“ Aus alledem ergibt sich doch mit Be-
stimmtheit, daß das Julidekret Urbans nicht lediglich eine Er-
schwerung des Übertrittes der Kleriker, sondern eine klar aus-
gesprochene restrictio, eine Beschränkung des Februar-
dekretes auf die Kleriker allein bedeutete. War aber das
1) Harasiewicz S. 698. Danach war das Julidekret Urbans nicht eine re-
strictio, sondern vielmehr eine renovatio des Februardekretes.
2) Pelesz II S. 182—183.
3) Vgl. Malinowski S. 35, wo es heißt: „Die folgenden Konstitutionen des
heiligen Römischen Stuhles bezüglich des Übertrittes vom ruthenischen, grie-
chisch-katholischen Ritus zum lateinischen benehmen diesem Dekrete die allge
meine Gültigkeit und belassen das frühere vom 7. Februar 1624 in seiner vollen
Kraft.“ Aber die Konstitutionen, die M. später aus der Zeit Benedikts XIV,
anführt, werden, wie weiter unten ausgeführt wird, von lateinischer Seite bezüg-
lich ihrer Rechtskraft für Ruthenen und Polen bestritten; vgl. z. B. die Note des
Lemberger lat. Konsistoriums bei Malinowski S. 690—705.
4) Bei Malinowski S. 59—60 abgedruckt.
92 III. Das Verhältnis zwischen den Lateinern und den Unierten
Verbot des Übertrittes beschränkt auf die Kleriker allein, dann
folgt daraus, daß den Laien der Übertritt zum lateinischen Ritus
nicht vom Papste aus verboten und demnach, seit dem 7. Juli 1624,
zum Übertritte eine Erlaubnis des Apostolischen Stuhles nicht er-
forderlich war.
Auch Bischof Leo Szeptycki von Lemberg gibt in einem
Schreiben1) an den lateinischen Bischof Sierakowski von Przemysl,
mit dem er wegen der Frage des Übertrittes in harter Fehde lag,
zu, daß es sich bei dem Julidekret Urbans um eine restrictio ad
solos ecclesiasticos gehandelt habe, also nicht nur um eine
Erschwerung für die Mönche. Er schreibt nämlich: „Quamvis idem
p. m. Urbanus VIII. anno eodem 1624 sub die 7. julii altememora-
tum decretum ad instantiam Serenissimi Poloniae regis favore mul-
torum principum et magnatum ritus Graeci protunc adhuc in pro-
prio ritu perseverantium restrixerit ad solos ecclesiasticos,
tarnen,“ so fügt er hinzu, um nicht die volle Freiheit des Über-
trittes zum lateinischen Ritus zugeben zu müssen, „eadem restri-
ctio justis de causis secretim tenebatur.“
Es ist also die Ansicht der Lateiner nicht unbegründet, die
dahin lautet, daß trotz des Februardekretes Urbans den rutheni-
schen Laien der Übergang zur lateinischen Kirche nicht verboten
war, da dieses Dekret auf Grund der im Juli ausgesprochenen re-
strictio ad solos ecclesiasticos aufgehoben worden sei.1 2 3)  Rom hat
in der Folgezeit auch tatsächlich wiederholt den Standpunkt ein-
genommen, daß für den Übertritt von Laien eine Erlaubnis des
Apostolischen Stuhles nicht erforderlich sei, und zwar eben
auf Grund des Julidekretes Urbans VIII. Der lateinische Bischof
Sierakowski weist auf diese Tatsache hin in einem Schreiben an
den polnischen König. „Licet ab aliquibus laicis fuerat recursus
ad s. Sedem Apostolicam pro dispensatione transitus de ritu Graeco
ad Latinum, dicta congregatio resolvendo de puris laicis semper
respondit, non indigere dispensatione, et hoc vigore dicti decreti
die 7. julii anno 1624 lati, et in una dispensationis Polonicae fuit
existimatum superfluum facere instantiam aliquam pro Magnifico
Szczawinski, qui cum sit laicus, potest sine ulla dispensatione
transire ad ritum Latinum et postea ordinari in sacerdotem, sicut
desiderat.“8) In der Denkschrift, die die lateinischen Bischöfe am
1) 1. c. S. 97.
2) Diese Ansicht wird auch vertreten und durch verschiedene Dokumente
bewiesen in der Coll. Lac. II S. 603 ff.
3) Malinowski S. 70.
B. Die Frage des Übertrittes zum lateinischen Ritus	93
20. Oktober 1752 in Grodno verfaßten, hoben sie dieselbe Tatsache
hervor, nämlich: „quod successive, quotiescumque Rutheni laici
pro facultate transeundi ad ritum Latinum s. Sedi supplicarunt,
omnibus conformiter responsum erat, non indigere dispen-
satione, ideoque vigore decreti superius allegati die 7. juliilati“.1)
Diese Leichtigkeit, mit der ruthenische Laien, nach diesen Zitaten
zu schließen, ihren Ritus verlassen konnten, ging dem für die Er-
haltung der orientalischen Kirchen und ihres Ritus so sehr be-
sorgten Papste Benedikt XIV. sicherlich sehr zu Herzen, und dar-
um gab er, besonders beunruhigt durch die latinisierende Tätigkeit
der Jesuiten, im Jahre 1744 dem Nuntius in Polen den Auftrag:
„Ut ecclesiasticos Latinos, praesertim patressocietatisjesu mo-
neat, ne tanta facilitate laicis Ruthenis persuadeant transitum ad
ritum Latinum, sciantque s. Sedem nunquam voluisse, ut respon-
sum aliquoties laicis datum, non indigere eos dispensatione, pu-
blic aretur.“8)
Im Gegensätze zum Apostolischen Stuhle, der betreffs des
Überganges, wie wir gesehen haben, einen für die Lateiner recht
günstigen Standpunkt einnahm — allerdings nicht etwa aus Gleich-
gültigkeit gegen die Unierten, sondern auf Grund der Schwierig-
keiten, die ihm in Polen seitens der Regierung und der Lateiner
bereitet wurden, war die Propaganda in ihren Erlassen gegenüber
den lateinischen Polen viel schärfer und suchte die Interessen des
durch die Übertritte nicht wenig heimgesuchten unierten, Volkes
nach Möglichkeit zu wahren. Das ergibt sich schon aus der Mah-
nung an die die Latinisierung der Ruthenen fördernden Jesuiten,
die in der dem eigentlichen Dekrete vom 7. Juli 1624 vorausge-
henden Verordnung der Propaganda8) enthalten ist, „ne amplius
animos Ruthenorum ad amplectendum ritum Latinum tanta cum
diligentia sollicitent“. Die Propaganda hat sich nicht bloß ein-
mal, sondern „aliquoties“ an Mutius Vitellescus, den General der
Jesuiten, in dieser Hinsicht gewandt, wie dieser selbst am 12. Sep-
tember 162g an die Jesuiten in Polen und Litauen schreibt, und
ihn gebeten, bei seinen Ordensbrüdern in Polen dahin zu wirken,
„ne facile eos, qui ab Unitis ad Romanum ritum transire cupiunt,
audiant et foveant, sed potius hortentur, ut in suo ritu permaneant“.4)
Am 29. Juli 1631 verfügte die Propaganda folgendes: „Quodvero
ad transitum Ruthenorum, non esse recedendum a primo Ur-
bani VIII. decreto, et quia rex impedivit et impedit ejus publica-
1) Malinowski S. 76.	2) I. c. S. 50.
3) I. c. S. 34—35-	4) 1- c. S. 36—37.-
94 MI. Das Verhältnis zwischen den Lateinern und den Unierten
tionem, mandavit nuntio Poloniae scribi, ut cum provincialibun
praesertim societatis Jesu officia aliis etiam nuntiis ordinata
repetat, videlicet ut illi confessarios suarum religionum admoneant
ex parte Sanctissimi Domini nostri et s. Congregationis, ut ab-
stineant a reductione Ruthenorum unitorum ad ritum Lati-
num.“1) Anläßlich eines ruthenischen Kapitels in Brest nahm der
apostolische Nuntius Antonius Pignatelli auch Kenntnis von des
Klagen, die seitens der Ruthenen über die zahlreichen Übertritte
ihrer Glaubensbrüder erhoben wurden. Der Nuntius hat sich dar-
aufhin bemüht, gegen diese Übertritte einzuschreiten. Er schreibt
nämlich am 12. März 1667, also genau ein Jahr nach dem Kapitel
von Brest: „se prohibuisse ritus mutationem tamquam schismati-
cis summe scandalosam et fidei catholicae nocivam.“2 3 * * * *) Daraufhin
erklärte sich die Propaganda im Schreiben vom 9. Mai 1667 mit
seinen Anordnungen hinsichtlich des Überganges einverstanden.
Aus diesen Darlegungen geht also hervor, daß der Apostolische
Stuhl, entsprechend seinem Grundsätze, den Ritus der orientali-
schen Kirche zu schützen, seit dem Dekrete Urbans VIII. vom
7. Februar 1624 es als sein höchstes Ziel betrachtete, den Über-
gang von einem Ritus zum anderen strengstens zu verbieten und
Ausnahmen nur mit seiner Genehmigung zuzulassen. Aber der
Widerstand, der sich gegen das Februardekret Urbans VIII. in
Polen seitens des Königs erhob, machte die Ausführung dieses
gewiß gehr heilsamen päpstlichen Dekretes unmöglich und zwang
den Papst, sein Dekret ad solos ecclesiasticos zu beschränken. So
ist es zu erklären, warum die ruthenischen Bischöfe immer wieder
Klagen erhoben über die zunehmende Zahl derer, die zum latei-
nischen Ritus übertraten.8) Die Propaganda hat wiederholt Gele-
genheit genommen, diese Übertritte möglichst einzuschränken,
und, wie oben angegeben wurde, besonders die Jesuiten ge-
mahnt, in dieser Hinsicht weise Mäßigung zu üben und im Sinne
des ersten Dekretes Urbans VIII. zu handeln.
In ein neues Stadium kam die Frage des Übertrittes von einem
Ritus zum anderen unter der Regierung des Papstes Bene-
>) 1. c. S. 37.	2) I. c. S. 40.
3) 1. c. S. 59. So heißt es z. B. in dem Schreiben, das die in Dubno ver-
sammelten ruthenischen Bischöfe am 19. Oktober 1745 nach Rom richteten:
„Inter Ruthenos unitos proprii et nativi ritus adeo notabilis invaluit contemptus,
ut plurimi de utroque sexu in dies eundem ritum deserere, ad Latinum autem
transire non vereantur, timendumque est, ne hujusmodi stante licentia antiquis-
simus Graecorum ritus in regno Poloniae totaliter aboleatur.“
B. Die Frage des Übertrittes zum lateinischen Ritus
95
dikts XIV. Dieser Papst bekundete das regste Interesse für die
unierten Kirchen der orientalischen Riten und traf in seinen Kon-
stitutionen Anordnungen, die noch heute in diesen Kirchen zum
Teil in Geltung sind. Den Ausgangspunkt großer Kämpfe bildete
in Polen die Konstitution „Etsi pastoralis“, die Benedikt XIV. am
26. Mai 1742 an die sogenannten ItalograeciJ) sandte. Diese Bulle
handelt „de dogmatibus et ritibus ab Italograecis tenendis atque
servandis“. Wie Benedikt „expresse“ hervorhebt, sollen durch die
hier gegebenen Verordnungen die Riten „Graecorum in Oriente
sub propriis catholicis episcopis, archiepiscopis vel patriarchis
commorantium et aliarum christianarum nationum“ in keiner Weise
berührt werden.2) Die Konstitution „Etsi pastoralis“ war also auch
für die Ruthenen an sich von keiner Bedeutung. Aber die ganz
neuen Anschauungen, die in dieser Konstitution betreffs des Ver-
hältnisses zwischen den beiden Riten vertreten werden, übten
einen eigenartigen Reiz aus auf die Lateiner in Polen. Es dauerte
auch nicht lange, bis sie mit der Bitte an den Apostolischen Stuhl
herantraten, es möchten die Grundsätze von „Etsi pastoralis“ auch
auf die beiden Riten in Polen in Anwendung gebracht werden.
Die für die Lateiner ziemlich günstigen Bestimmungen erschienen
besonders den lateinischen Bischöfen, wie die spätere Zeit lehrt,
als der beste Ausweg, um aus den Zuständen der Unklarheit und
Ungewißheit endlich zu festen Normen betreffs des Überganges
. on einem Ritus zum anderen zu gelangen.
Daß die Verhältnisse in diesem Punkte noch nicht geklärt
waren, ergab sich schon aus den obigen Ausführungen. Der Wider-
stand, den einstens die polnische Regierung unter Sigismund III.
der Publizierung des von Urban VIII. im Februar 1624 erlassenen
Dekretes geleistet hatte, schien auch jetzt noch immer anzudauern.’)
l) Die Italograeci sind unierte Griechen, die besonders nach dem Falle
von Konstantinopel (1453) und weiterhin nach dem Tode Scanderbegs, des al-
banischen Nationalhelden (J- 1468), vor den Verfolgungen der Türken sich
flüchteten -und zumeist in Sizilien und Kalabrien sich eine neue Wohnung
suchten. In kirchlicher Beziehung unterstanden sie der Jurisdiktion der latei-
nischen Bischöfe dieser Gegenden. Durch „Etsi pastoralis“ wurden die kirch-
lichen Verhältnisse dieser Italograeci genau geregelt. Wetzer-Welte: Kirchen-
lexikon Art. „Italograeci“.
2) Etsi past. § IX nr. 24.
3) Unter König Johann III. Sobieski schien es allerdings, als werde die pol-
nische Regierung das Februardekret Urbans bestätigen. Der König genehmigte
nämlich am 31. März 1681 folgenden Beschluß einer Kommission, die die Ver-
handlungen wegen des von den Bischöfen Szumlafiski von Lemberg und Georg
Winnicki von Przemysl beabsichtigten Beitrittes zur Union führte: „Regern
g6' III. Das Verhältnis zwischen den Lateinern und den Unierten
In einem Breve des Papstes Benedikts XIV., das unter dem 18. Sep-
tember 1751 für die ruthenischen Bischöfe von Lemberg und
Przemysl erlassen wurde, heißt es nämlich: „Specialiter de prohi-
bendo transitu Ruthenorum actum est coram Nobis anno 1748,
sed nulla fuit capta resolutio sub obtentu resistentiae factae a rege
Poloniae decretis Urbani VIIL, in quibus transitus fuerat prohibi-
tus.“1) Aber der Papst wollte sich bemühen, eine Entscheidung
zugunsten der Ruthenen herbeizuführen; denn er fährt fort: „Quam-
primum materia reassumetur, omnem lapidem movebimus, ut ne-
dum finali decreto transitus prohibeatur, sed etiam ut decretum
sua non careat executione.“
Im Auftrage des Papstes fragte nun der apostolische Nuntius
in einem Schreiben vom 28. März 1752 den Prokanzler des König-
reichs Polen an, wie sich der König gegenwärtig zu der Frage
des Übertrittes stelle.* 1 2 3 * * * *) Er wies in seinem Schreiben darauf hin,
daß die Bestimmung des Julidekretes Urbans VIIL, wonach der
Übertritt zum lateinischen Ritus nur den ecclesiastici verboten
war, sich zum Schutze der Union nicht als ausreichend gezeigt
habe, und deshalb erklärte er: „Summus pontifex in eam senten-
tiam venit, quod laicis etiam Ruthenis transitum ad Latinum ri-
tum prohibere operae pretium sit.“8)
acturum esse apud Sumtnutn pontificem, ut juxta bullam Urbani VIII. (sc. vom
Februar 1624) non liceat de ritu ad ritum transire pro libitu cujuscunque?'
(Malinowski S. 40).
1) Harasiewicz S. 405.
2) Das Schreiben ist abgedruckt bei Malinowski S. 66—67.
3) Ungeachtet des Widerstandes, der sich gegen das Februardekret Ur-
bans VIII. in Polen erhalten hatte, gab es doch einige Bischöfe des lateinischen
Ritus, die ihre Stellungnahme gegenüber den Übertritten im Sinne dieses De-
kretes regelten. Mit besonderer Anerkennung wird da von ruthenischer Seite
genannt der Name des Lemberger lateinischen Erzbischofs Johannes Skarbek,
der nach einer Beratung mit dem Lemberger ruthenischen Bischof Barlaam
Szeptycki am 14. Juni 1714 folgende Anordnung für seine Erzdiözese getroffen
hat: „Latini parochi ad suum ritum Latinum non debent suscipere Ruthenos
stante nunc ipsorum unione, qui autem ante unionem transierunt ad ritum La-
tinum in illoque perseverant, manere debent juxta declarationem pontificis Ur-
bani VIII. sub die 7. februarii anno 1624 emanatam“ (Harasiewicz S. 395 und
Malinowski S. 42). Gegen diese Verordnung erhebt jedoch Erzbischof Franz
Xaver Wierzchlejski von Lemberg in seinem Schreiben vom 7. Februar 1863
den Vorwurf, daß sie die durch das Julidekret herbeigefiihrte restrictio ad solos
ecclesiasticos nicht berücksichtige. Skarbek sei darum „non rite de statu quae-
stionis informatus" gewesen oder er habe „arbitrarie“ gehandelt (MALINOWSKI
S. 692—693). So sei es auch zu erklären, daß Skarbek unter den lateinischen
Bischöfen seiner Zeit nur die Bischöfe von Wilna und Luck für seine Ansicht
gewonnen habe (vgl. die Erlasse dieser Bischöfe bei Harasiewicz S. 393—397).
B. Die Frage des Übertrittes zum lateinischen Ritus	97
Der König wollte nicht ohne ernstliche Prüfung sich äußern.
Darum wandte er sich an die lateinischen Bischöfe von Przemysl
und Lemberg um diesbezügliche Aufklärung. Bischof Sierakowski
von Przemysl trat entschieden für die Freiheit des Übertrittes
ein.1) Die immerwährenden Klagen der ruthenischen Bischöfe
darüber, daß so viele Ruthenen zum lateinischen Ritus übertreten,
fertigt er ab mit den Worten: „Episcopi ritus Graeci non habent,
in quo accusent Latinos, ac si pertrahant Graecos ad suum ritum,
immo contrarium ex supra scriptis probari potest.“1 2 *)
Auf seine Veranlassung hin erklärten sich zur Zeit der Reichs-
versammlung in Grodno in einem ausführlichen Schreiben8) vom
20. Oktober 1752 auch die anderen lateinischen Bischöfe gegen
die Einführung eines Übertrittsverbotes für die Ruthenen im
Sinne des Februardekretes Urbans VIII. Sie führten für ihre
Meinung den Erlaß „Etsi pastoralis“ an und fanden die Bestim-
mungen dieser Konstitution auch für die Gebiete des Königreichs
Polen geeignet. Darum wandten sie sich am 29. November 1752
an den Papst mit folgender Bitte: „Sapientissimae bullae a Sanc-
titate vestra ad Italo-Graecos datae ad regnum nostrum exten-
sionem perutilem fore judicamus, quas ex clementia Sanctitatis
vestrae ad stabiliendam inter ritus pacem concedi exposcimus et
speramus.“4 *) Der König unterstützte dieses Gesuch der lateinischen
Bischöfe in einem eigenen Schreiben vom 11. Dezember 1752.®)
Wie verhielten sich nun die ruthenischen Bischöfe zu dieser
Bitte ihrer lateinischen Amtsbrüder, wonach die Konstitution „Etsi
pastoralis“ auch auf die Gebiete Polens ausgedehnt werden sollte?
Schon im Februar des folgenden Jahres (1753) versammelten sie
sich in Wilna und verfaßten eine umfangreiche Schrift6), in der
sie zunächst das ruthenische Volk gegen die Verleumdungen
eines anonymen Schriftstellers in Schutz nahmen und gegen die
Übertritte zur lateinischen Kirche protestierten. Bei dieser Ge-
legenheit wurden auch die beiden wichtigen Erlasse Benedikts XIV.,
nämlich die Konstitutionen „Demandatam coelitus“ und „Inter
plures“’) erwähnt und als für die ruthenische Auffassung günstig
hingestellt. Welche Bewandtnis hat es nun mit diesen beiden
Konstitutionen?
Die .Konstitution „Demandatam coelitus“ wurde am 24. De-
1) Vgl. seine Antwort bei Malinowski S. 68—72.
2) 1. c. S. 71.	3) Abgedruckt 1. c. S. 74—92.	4) 1. c. S. 92.
5) Abgedruckt 1. c. S. 93—94.	6) 1. c. S. 102—125.
7) 1. c. S. 106.
'Quellen u. Studien V, i: Korczok, Die griech.-kath. Kirche	7
o8 III. Das Verhältnis zwischen den Lateinern und den Unierten
zember 1743 für die Melchiten erlassen. Wichtig ist sie für unsere
Frage insofern, als sie betreffs des Überganges folgende Be-
stimmung trifft: „Praeterea omnibus et singulis Melchitis catholi-
cis Graecum ritum servantibus ad Latinum ritum transire deinceps
expresse vetamus, Missionariis vero omnibus districte mandamus,
sub poenis etiam infra exprimendis aliisque arbitrio Nostro de-
cernendis, ne cuipiam ex illis hujusmodi transitum a Graeco ad
Latinum ritum suadere praesumant aut etiam cupientibus incon-
sulta Apostolica Sede permittant.“1) Diese Konstitution ging an
sich die Lateiner und Ruthenen im Königreiche Polen nichts an,
da sie an die Melchiten allein adressiert war. Als aber Bene-
dikt XIV. im folgenden Jahre (2. Mai 1744) in der Konstitution
„Inter plures“ die auf dem Generalkapitel zu Dubno neu ge-
schaffene Basilianerorganisation bestätigte, da kam er darin auch
auf „Demandatam coelitus“ zu sprechen. Er sagte nämlich fol-
gendes: „Cum autem Nos, elapso proxime anno 1743, sub die
24. decembris epistolam encyclicam dederimus ad patriarcham
Antiochenum Graecorum Melchitarum ceterosque episcopos ca-
tholicos illius ritus eidem patriarchae subjectos, in qua plura dis-
ponuntur circa abstinentias et jejunia aliasque consuetudines orien-
talis ecclesiae: volumus, ut istius quoque mentionem faciatis...“1 2)
Pelesz meint, durch diese Worte Benedikts sei „Demandatam coe-
litus“ auch auf die Ruthenen ausgedehnt worden.3) Er hält es für
wahrscheinlich, daß der lateinische Bischof Zienkowicz von Wilna
unter dem Einflüsse dieses Erlasses seine strengen Verfügungen
gegen den Übertritt bzw. die Aufnahme der Ruthenen zum latei-
nischen Ritus herausgegeben habe.4 * * *) Der obengenannte lateinische
Erzbischof Wierzchlejski von Lemberg glaubt jedoch nicht daran8),
daß durch „Inter plures“ die Verfügungen von „Demandatam coe-
litus“ ganz allgemein auf die Ruthenen ausgedehnt worden seien.
Zunächst sei in „Demandatam coelitus“ das Dekret Urbans VIII.
gar nicht genannt. „Inter plures“ sei ferner nur an die Basilianer
gerichtet und könne also nur diese verpflichten. Wäre aber durch
„Inter plures“ das 'Februardekret Urbans päpstlicherseits bestätigt
1) „Demandatam coel.“ § 15 in Coll. Lac. II S. 525,
2) „Int. plures“ § 24 in Coll. Lac. II S. 481.
3) Pelesz II S. 485—487.	4) Abgedruckt bei Malinowski S. 56—58.
5) Malinowski S. 694—695. Er stellt sich damit, wie öfters in diesem
seinen Schreiben, in den schärfsten Gegensatz zum Metropoliten Jachimowicz;
1. c. S. 643. Auf einem gleichen Standpunkt betreffs „Demandatam“ steht auch
Coll. Lac. II S. 607.
B. Die Frage des Übertrittes zum lateinischen Ritus	99
worden, dann wäre es unerklärlich, wie der Papst 1751 schreiben
konnte: „Omnem lapidem movebimus, ut nedum finali decreto
transitus prohibeatur, sed etiam ut decretum sua non careat exe-
cutione.1)
Endlich erließ Benedikt XIV. am 26. Juli 1755 die für die
orientalische Kirche bis in die Neuzeit hinein überaus wichtige
Konstitution „Allatae sunt“. Diese Konstitution ist gerichtet in
erster Linie an die lateinischen Missionare des Orients und gibt
ihnen Anweisungen von grundlegender Bedeutung. Der Papst
hebt hier hervor, daß Rom jederzeit den orientalischen Ritus er-
halten, nicht vernichten wollte, „uno verbo, omnem curam colla-
tam fuisse, ut errores catholicae fidei adversi evellerentur, nun-
quam vero actum esse, ut venerabili orientali ritui detrimentum
ullum inferretur“.8) So habe Rom den Melchiten den Übergang
zum lateinischen Ritus strengstens verboten und an die Erlaubnis
Roms geknüpft. Er erinnert in diesem Zusammenhänge auch an
die beiden Dekrete Urbans VIIL vom 7. Februar und 7. Juli 1624.®)
Diese Erwähnung faßt Pelesz1 2 3 4 5) auf als Wiederemeuerüng der
beiden Dekrete Urbans VIIL; diese Auffassung weist Erzbischof
Wierzchlejski zurück. Die an die Missionare im Orient gerichtete
Konstitution „Allatae sunt“ könne unmöglich eine Erwiderung
sein auf das obengenannte Schreiben des gesamten lateinischen
Episkopats vom 29. November 1752 und des Königs, die in dieser
Frage, nämlich bezüglich des Überganges von einem Ritus zum
anderen, eine klare Antwort und Entscheidung herbei wünschten.
ErzbischofWierzchlejski kommt deshalb zu dem Schlüsse8): „Hine
pro certo tenendum est: declaratorium pontificium super servando
in Polonia decreto P. Urbani VIII. dd. 7. febr. 1624 usque ad tem-
pus, quo Galicia nostra sub dominationem Austriae devenit, nullum
1) Harasiewicz S. 405.
2) „Allatae sunt“ § 6, abgedruckt in Coll. Lac. II S. 534 k. (auszugsweise),
3) „Allatae sunt“ §21.
4) II S. 490, wo es heißt: „Die Konstitution 'Allatae sunt’ bezieht sich also
unzweifelhaft auch auf die ruthenische Kirchenprovinz, und in ihr wird das
Dekret Papst Urbans VIIL vom 7. Februar 1624 ausdrücklich genannt, mithin
wiedererneuert und der freiwillige Übertritt der Ruthenen zum lateinischen Ritus
verboten.“ — Diese Schlußfolgerung braucht man mit Pelesz aus den Worten
des Papstes nicht zu ziehen. Benedikt führt das Februardekret Urbans zwar
an, aber nur referierend, als Beweis dafür, daß Rom den orientalischen Ritus
erhalten bzw. nicht vernichten wolle. Eine Erneuerung des Dekrets, welches
infolge des Widerstandes seitens der Lateiner ad solos ecclesiasticos restringiert
wurde, braucht man also in der Bulle „Allatae sunt“ nicht zu erblicken.
5) Malinowski S. 696.
T
IOO III. Das Verhältnis zwischen den Lateinern und den Unierten
prodivisse."1) — Tatsache ist jedenfalls, daß die Kämpfe wegen
des Überganges durch die Konstitution „Allatae sunt" nicht be-
endet wurden, und unter der Herrschaft Österreichs nahmen sie
zeitweise scharfe Formen an.
Die Hauptquelle der Streitigkeiten zwischen den beiden Riten
Galiziens war unter der Herrschaft Österreichs die Konstitution
„Etsi pastoralis“ vom 26. Mai 1742. Die Lateiner beriefen sich
immer wieder auf sie und beeinflußten auch die österreichische
Regierung öfters in diesem Sinne, wie aus so manchen staatlichen
Erlassen dieser Zeit zu ersehen ist; die Ruthenen andererseits be-
tonten immer wieder mit allem Nachdruck, daß „Etsi pastoralis“
nur auf die Italograeci Bezug habe und in keinem Falle auf die
Gebiete Galiziens in Anwendung gebracht werden dürfe?) —
Aus welchem Grunde nun wurde „Etsi pastoralis“ von den La il
il Diese Ansicht wird auch in der Coll. Lac. II S. 606—607 geteilt. Ein
allgemeines Verbot des Übertrittes zum lateinischen Ritus hat auch Benedikt XIV.,
der große Förderer der orientalischen Kirche, für die Ruthenen nicht aufstellen
können („facere impeditus est“. Coll. Lac. II S. 607). „SS. pontifex quidem
d. 26. julii 1755 encyclica 'Allatae’ transitum a ritu ad ritum prohibuerat, sed
controversiam ab episcopis Polonis ad S. Sedem delatam certe minime hac
encyclica 'ad missionarios per Orientem disperses’ data definire voluit“ (1. c.
S. 606). Die Anführung der beiden Dekrete Urbans VIII. erfolge vollständig
zu Recht, aber nur als Beweis dafür, daß der Apostolische Stuhl die Übertritte
mißbillige. Der den Orientalen freundliche Standpunkt Roms wird durch die
Existenz der beiden Dekrete aufs beste illustriert, auch wenn „illius decreti exe-
cutio, invita S. Sede, temporum injuria impedita“ war. „Sed non inde efficitur“,
so lautet hier die Schlußfolgerung, „SS. pontificem restricto decreto d. 7. febr.
hac ratione vigorem voluisse restituere“ (Coll. Lac. II S. 607).
Auch der den Ruthenen sonst günstig gesinnte Likowski (Verfall I S. 86
. und 87 Anm.) muß zugeben, daß die Enzyklika „Allatae sunt“ den Erwartungen
der ruthenischen Bischöfe nicht ganz entsprechen konnte. „Der Papst Bene-
dikt XIV. erließ zwar“, so schreibt er, „im Jahre 1755 die Enzyklika 'Allatae
sunt’, welche den Umtausch des orientalischen Ritus gegen den lateinischen
untersagte, aber dieselbe war nicht imstande, die traurige Lage der unierten
Kirche in Polen aufzubessern, und zwar aus dem Grunde, weil sie sich nicht
unmittelbar auf die Ruthenen, sondern auf die Melchiten (das ist eine Ver-
wechslung mit 'Demandatam coelitus’; 'Allatae sunt’ war gerichtet an die Orien-
talen, unter denen lateinische Missionare wirkten, z. B. in Kleinasien, Syrien usw.)
bezog. Es blieb daher der Willkür des lateinischen Klerus und des polnischen
Adels ein offener Spielraum.“
2) Sehr lehrreich ist in dieser Beziehung das Studium der drei Erklärungen
der beiden Bischöfe Angellowicz (vom 3. Dezember 1800, abgedruckt bei Hara-
siewicz S. 696—718) und Jachimowicz (vom 27. Januar 1862; abgedruckt bei
Malinowski S. 638—684) und des lateinischen Lemberger Erzbischofs Wierz-
chlejski andererseits (vom 7. Februar 1863, abgedruckt bei MALINOWSKI
S. 690—705).
B. Die Frage des Übertrittes zum lateinischen Ritus	101
teinern so sehr geschätzt und von den Ruthenen so entschieden
bekämpft? Der Hauptgrund ist der in dieser Konstitution aus-
gesprochene Gedanke von der „praestantia“ des lateinischen Ritus
gegenüber dem griechischen und die darin zutage tretende Be-
günstigung des lateinischen Ritus. „Ritus enim Latinus“, heißt
es darin1), „propter suam praestantiam, eo quod sit ritus Sanctae
Romanae ecclesiae, omnium ecClesiarum matris et magistrae, sic
supra Graecum ritum praevalet, maxime in Italicis regionibus, ubi
Latinis episcopis Graeci subjecti sunt, ut non modo ab ipso ad
Graecum transitus nullatenus permittatur, verum etiam a Graecis
semel assumptus absque Apostolica dispensatione deseri nequeat.“
Der Übergang zum lateinischen Ritus ist für die ecclesiastici zwar
auch, wie in den Dekreten Urbans VIIL, an die Erlaubnis Roms
geknüpft. Aber für die Erwachsenen wird nur die Genehmigung
des Bischofs gefordert. Die Konstitution schreibt nämlich vor2):
„Adultis, si quidem sunt ecclesiastici, in quocunque ordine minori
vel etiam majori constituti, saeculares vel reguläres, a ritu Graeco
ad Latinum sine expressa Sedis Apostolicae licentia transire non
liceat: si laici, ut ad ritum Latinum transire possint, episcopus di-
oecesanus pro sua prudentia permittere valeat.“ Besonders ein-
schneidend sind die Bestimmungen über die Ehen zwischen den
Angehörigen dieser beiden Riten, wie weiter unten dargelegt wird.8)
Es ist nicht zu verwundern, daß die Konstitution „Etsi pasto-
ralis“, in welcher die praestantia des lateinischen Ritus so offen
hervorgehoben und in der den lateinischen Bischöfen das Recht
zugestanden wird, die Aufnahme in den lateinischen Ritus zu ge-
statten, auf der Versammlung zu Grodno (1752) mit Jubel begrüßt
und als Ideal auch für die Gebiete Polens, als maßgebende Richt-
linie für die Beziehungen zwischen Lateinern und Unierten, er-
beten wurde. Und bei jeder Gelegenheit wurden die Anordnungen
dieser Konstitution von den Lateinern geltend gemacht gegenüber
den Erklärungen der Ruthenen, die immer wieder auf das Februar-
dekret Urbans VIIL zurückgriffen. Es scheint, daß auch der Apo-
stolische Stuhl jetzt das Februardekret Urbans zur Geltung bringen
wollte, nachdem Benedikt XIV. einem direkten Übertrittsverbote
durch seine Erlasse auch in den polnischen Gebieten die Wege
gebahnt hatte. Am 16. April 1774 erließ nämlich Clemens XIV.
ein Dekret, wodurch der Übergang zum lateinischen Ritus den
Ruthenen streng verboten und so das Februardekret Urbans VIII.
1) Etsi past. § II nr. 13.	2) 1. c. II nr. 14.	3) S. 106 fi.
102 III. Das Verhältnis zwischen den Lateinern und den Unierten
bestätigt wurde.1) Aber bald drangen wieder Klagen nach Rom,
daß dieses Dekret „aliquoties ibidem violari“, also nicht allgemein
beachtet werde. Daraufhin sah sich Pius VII. veranlaßt, nochmals
das Übertrittsverbot zu erneuern. „Itaque hoc decretum sic reno-
vatum“, heißt es in dem Bericht der Propaganda vom 13. Juni
1802 1 2 3), „SS. mandavit in notitiam caute deduci omnium episcopo-
rum tum Rutheni ritus tum Latini iisque denuntiari, non licere
sibi in posterum Ruthenos sive monachos sive clericos sive etiam
laicos ad Latinum ritum quavis de causa, inconsulta Sede Aposto-
lica, admittere.“ So bestand also nunmehr tatsächlich das Verbot
des Übertrittes zum lateinischen Ritus; ein Zweifel an seiner
Rechtskraft war nicht gut möglich. Als sich nach dem Tode des
Metropoliten Angellowicz (f 1814) der Kapitelsvikar Harasiewicz
als Administrator der Metropolitandiözese nach Rom wandte mit
der Anfrage, ob er einigen Studenten auf Wunsch der galizischen
Regierung den Übertritt zur lateinischen Kirche gestatten dürfe,
wurde ihm vom Kardinal Litta, dem Präfekten der Propaganda,
unter dem 25. November 1815 folgende Antwort zuteil8): „Satis
exploratum est, vetitum esse transitum de ritu ad ritum sine prae-
cipuo S. Sedis indulto. Id quidem et constans ecclesiae disciplina
et Summorum Pontificum Constitution es, praesertim vero Ur-
bani VIII. sub de 7. februarii 1624, Clementis XL g. maji 1705,
Benedicti XIV. in pervulgata encyclica 'Demandatam’ an. 1743
tum plura etiam s. hujus congregationis decreta apostolica auc-
toritate firmata, praecipue vero sub die 13. maji 1755 ac novissime
23. junii 1802, aperte praecipiunt.“ Ähnlich lautet das Schreiben
desselben Kardinals vom 29. Juni 1816; darin bezeichnet er die
Handlungsweise der Ruthenen, „qui Latinum ritum absque ullo
Sedis Apostolicae indulto amplectuntur“, als einen abusus 4) Doch
1) Malinowski S. 653. Der obengenannte, Erzbischof Wierzchlejski stützt
sich darauf, daß dieses Dekret erneuert wurde ausdrücklich „pro ditionibus
imperio Moscovitico subjectis“, darum habe es für Galizien, das dem Im-
perium Moscoviticum nicht unterstand, nicht gegolten (Malinowski S. 696).
2) Malinowski S. 653. Die Rechtskraft dieser Entscheidung des Papstes
Pius VII. bestreitet Wierzchlejski nicht; aber er meint, das durch Pius VII. er-
neuerte Verbot des Übertritts habe sich nicht durchsetzen können, und zwar
besonders deshalb, weil es nur dem Angellowicz, nicht aber auch den latei-
nischen Bischöfen Galiziens authentisch mitgeteilt worden sei. Außerdem sei
ihm das placetum regium damals versagt worden, ohne welches in Österreich
ein Gesetz der Kirche in jener Zeit nicht rechtskräftig wurde (Malinowski
S. 696 - 697).
3) Malinowski S. 665—666.	4) Ebenda.
B. Die Frage des Übertrittes zum lateinischen Ritus	103
auch jetzt, nachdem einmal das Übertrittsverbot des Papstes
zweifellos als bewiesen feststand, wurde das Dekret des Papstes
nicht treu befolgt Nicht wenig trug dazu bei eine Verfügung
der galizischen Regierung vom 20. Februar 18181), wonach es als
Norm erklärt wurde, daß zu einem Übertritte von einem Ritus
zum anderen die Genehmigung des Papstes nicht erfordert werde.
So blieb es noch längere Zeit bei dem beklagenswerten Zu-
stande, daß Übertritte gegenseitig von beiden Parteien geduldet,
ja gefördert wurden. Es kam manchmal zu recht scharfen Aus-
einandersetzungen zwischen den lateinischen und griechisch-ka-
tholischen Bischöfen Galiziens.1 2 3) Im Jahre 1841 griff Papst Gre-
gor XVI. in den Streit ein und verteidigte den Apostolischen Stuhl
gegen die Angriffe derer, die da behaupteten, Rom habe die
Orientalen von ihrem Ritus abwendig machen wollen, „ut tandem
eosdem omnes ad Latinum ritum traducat“.8) In der Zeit der Re-
volution, nach dem Erwachen des ruthenischen Nationalbewußt-
seins, wurden die Gemüter bezüglich der Frage des Übertrittes
noch mehr erhitzt, die Zustände wurden immer schwieriger, ge-
radezu unerträglich. Eine authentische, ganz klare Entscheidung
in dieser Frage war unbedingt nötig. Das österreichische Kultus-
ministerium regte endlich selbst am 18. Mai 1852 eine gemein-
same Beratung der galizischen lateinischen und griechisch-katho-
lischen Bischöfe an4), und so kam es nach den langen, beklagens-
werten Kämpfen zu der sogenannten „Concordia“ vom Jahre 1863,
die für die Frage des Übertrittes ganz feste, klare Normen schuf.5)
In den obigen Ausführungen über die Frage des Übertrittes
war immer nur die Rede vom Übertritte der griechischen Katho-
liken zum lateinischen Ritus. Die Frage des Übertrittes vom
lateinischen Ritus zum griechisch-katholischen war in Galizien
kaum jemals von größerer Bedeutung. Es ist ja über allen Zweifel
erhaben, daß den Lateinern ein Übertritt zum griechisch-katho-
lischen Ritus keine Vorteile brachte, weder in religiöser noch
in politischer oder wirtschaftlicher Beziehung. Darum blieben
solche Übertritte im allgemeinen immer nur Einzelerscheinungen.6 *)
1) Coll. Lac. II S. 607.
2) Näheres darüber bei MALINOWSKI S. 672—684.
3) Harasiewicz S. 1075.	4) Malinowski S. 682
5) Über die Concordia siehe unten S. noff.
6) Auf eine Anfrage des Nuntius von Polen vom 28. März 1752 betreffs des
Übertrittes zum anderen Ritus antwortete der lateinische Bischof Sierakowski
von PrzemyÄl in einem Schreiben, dem sich die anderen lateinischen Bischöfe
Polens anschlossen. Darin führten sie Klage über die ruthenischen Priester,
104 HI- £>as Verhältnis zwischen den Lateinern und den Unierten
Wohl scheint es vorgekommen zu sein, daß einige lateinische
.Theologen ihren Ritus änderten, um von der bei den Lateinern
gebotenen Zölibatspflicht befreit zu sein; dann werden auch Fälle
sich ereignet haben, wo eine lateinische Frau ihrem griechisch-
katholischen Manne zuliebe den Ritus wechselte. Des öfteren
kam es auch vor, daß Lateiner in den Basilianerorden eintraten
und so den griechischen Ritus annahmen. Besonders lateinische
Adlige sollen sich dem Basilianerorden angeschlossen haben, in
der Hoffnung, auf Grund ihrer hohen Herkunft und ihrer guten
Beziehungen zu den Verleihern der Patronatspfründen ein hohes
Benefizium oder gar die Würde eines griechisch-katholischen Bi-
schofs, der nach altem Gewohnheitsrecht nur aus dem Orden der
Basilianer genommen wurde, zu erlangen. Im allgemeinen aber
werden es nur die alleredelsten Beweggründe gewesen sein, die
einen Lateiner, zumal einen lateinischen Theologen oder Priester,
zur Annahme des verachteten griechisch-katholischen Ritus ver-
anlaßten. Die Liebe zu den armen Ruthenen hat einen Rutski,
den nachmaligen Metropoliten von Kiew (1614—1637), und in
neuerer Zeit einen Grafen Andreas Szeptycki, den jetzigen Metro-
politen von Lemberg, bewogen, sich, von Rom die Erlaubnis zur
Annahme des griechisch-katholischen Ritus zu erbitten. Darum
hat auch der Apostolische Stuhl, der sich sonst strengstens gegen
die Änderung des lateinischen Ritus zugunsten des griechischen
ausgesprochen hat* 1), Lateinern den Eintritt in den griechisch-
daß diese lateinische Kinder widerrechtlich tauften und zum griechischen Ritus
herüberzögen (Malinowski S. 68). Solche Klagen wurden jedoch von Seiten
der Ruthenen noch häufiger gegen die Lateiner erhoben.
1) So schreibt Bischof Sierakowski in der in Anm. 6 S. 103 erwähnten Antwort
an den Nuntius (Malinowski S. 76), die römische Kongregation habe im Er-
lasse vom 12. März 1635 griechisch-katholischen Dienstboten, die bei Lateinern
bedienstet waren, gestattet, sich betreffs der Feste und Fasten nach ihrer la-
nischen Herrschaft zu richten; dagegen dürften sich lateinische Dienstboten
nicht nach der griechisch-katholischen Herrschaft richten, „quia hujus modi
facultas nihil aliud importare videtur nisi licentiam transeundi de ritu Latino
ad Graecum, quod est contra praxim s. Officii, in quo conceditur quidem Graecis
transire ad Latinum ritum, sed non e contra Latinis transire ad Graecum ri-
tum". Auch Papst Benedikt XIV. betont mit besonderer Schärfe den Stand-
punkt Roms, daß ein Lateiner zum griechischen Ritus nicht übertreten dürfe.
Es heißt darüber in der Bulle „Allatae sunt“ § 20 (Harasiewicz S. 411): „Cum
Latinus ritus is sit, quo utitur sancta Romana ecclesia, quae est mater et ma-
gistra aliarum ecclesiarum, reliquis omnibus ritibus praeferri debet; ex quo
porro sequitur haud licere a Latino ritu ad Graecum transire, nec illis, qui
semel a ritu Graeco vel oriehtali ad Latinum transierunt, integrum esse ad
C. Die Frage der Mischehen	105
katholischen Basilianerorden gestattet.1) Diese Erlaubnis wurde
auch in dem Apostolischen Schreiben „Singulare praesidium“ vom
12. Mai 1882 seitens des Apostolischen Stuhles erneuert.2)
C.	Die Frage der Mischehen?)
Eng zusammen mit der Frage des Übertrittes von einem Ritus
zum anderen hängt die Frage der Mischehen. Schon vor Abschluß
der Union von Brest, in dem Schreiben, das die Bischöfe Pociej
und Terlecki dem Nuntius vorlegten, wurde betreffs der Misch-
ehen die Bedingung aufgestellt4): „Matrimonia inter Romanae et
Graecae religionis homines libera sint, ne personae matrimonio
junctae invicem ad capessendam religionem sese compellant.“ Es
sollte also jeder Teil unbehelligt bei seinem Ritus bleiben dürfen.
Daß es aber dem einen Teile direkt verboten sein sollte, sich dem
Ritus des anderen Teiles anzuschließen, wenn er es freiwillig
wünschte, davon ist in der obigen Bedingung keine Rede.
Als dann bald die Frage wegen des Übertrittes von einem
Ritus zum anderen akut geworden war, wurde auch die Frage
der Mischehen, besonders die der Kindererziehung, mit in den
Streit hineingezogen. Eine feste Norm erschien auch hier ununi-
pristinum Graecum ritum reverti, quemadmodum patet ex nostra constitutione
'Etsi pastoralis’ . . ., nisi forte peculiares quaedam intercederent circumstantiae,
quae impertiendam liac super re dispensationem suaderent.“ Der Gedanke, daß
der Übertritt zum griechischen Ritus dem Lateiner wegen der „pracstantia“
seines Ritus besonders erschwert werden müsse, wird in der Konstitution „Etsi
pastoralis" § II nr. 13, auf die- sich Benedikt XIV. in „Allatae sunt“ beruft, be-
sonders klar zum Ausdruck gebracht. Erst in neuester Zeit hat Leo XIII. in
der Konstitution „Orientalium dignitas ecclesiarum“ vom 30. November 1894
(Le canoniste contemporain 18 (1895) S. 23—29) auch betreffs des Übertrittes
die orientalischen Riten dem lateinischen Ritus völlig gleichgesetzt, so daß für
den Übertritt eines Lateiners zum orientalischen Ritus keine besondere Er-
schwerung mehr vorliegt. So heißt es unter Nr. VII: „Orientalibus, qui ritum
Latinum etiamsi ex pontificio rescripto suscepcrint, revertere ad pristinum,
Apostolica Sede exorata, licebit.“
1)	In dem Apostolischen Schreiben „Ea sunt“ vom 30. Juli 1822 (Coll.
Lac. II S. 551) weist Pius VII. darauf hin, daß verschiedene seiner Vorgänger
den Lateinern den Eintritt in den Basilianerorden gestattet hätten; auf Bitten
des Generalprokurators der Basilianer erneuert Pius VII. dieses Privileg.
2)	Acta Sanctae Sedis 14 (1881) S. 481—487.
3)	Unter „Mischehen“ sind hier zu verstehen die Ehen zwischen Personen,
die zwei verschiedenen katholischen Riten angehörten, der eine Teil dem latei-
nischen, der andere dem griechisch-katholischen.
4)	Harasiewicz S. 180.
io6 III. Das Verhältnis zwischen den Lateinern und den Unierten
gänglich notwendig. Johannes Skarbek, lateinischer Erzbischof
von Lemberg, der schon in der Frage des Übertrittes von einem
Ritus zum anderen als ruthenenfreundlicher Kirchenfürst sich er-
wiesen hat, hat gleichzeitig, nämlich am 14. Juni 1714, auch eine
höchst bedeutungsvolle Anordnung bezüglich der Mischehen er-
lassen, und zwar nach Besprechung mit dem Lemberger griechisch-
katholischen Bischöfe Bar laam Szeptycki (1710—1715). In dieser
Anordnung Skarbeks wird betreffs der Mischehen und der Kinder-
erziehung folgendes bestimmt1): „Infantes ritu respectivi parentis
baptizari . . . debent.“ Weiterhin: „Sive Latinus Ruthenam sive
Ruthenus Latinam in vitae socium ducere intendit, denuntiationes
in utraque ecclesia parochiali fiant, et testimonio utriusque paro-
chi roborentur. Matrimonium autem contrahitur coram parocho
mulieris juxta antiquissimam consuetudinem, neque vir ad suum
ritum trahat mulierem et viceversa uxor ad suum ritum non trahat
maritum.“1 2 3 * * * *) Die Eheleute sollten also nach dieser Instruktion Skar-
beks jeder bei seinem Ritus verbleiben, die Kinder sollten „ritu
respectivi parentis“ getauft bzw. erzogen werden. Skarbeks In-
struktion zeichnet sich aus durch die beiden Riten gegenüber ge-
forderte, ganz gerechte Behandlung jedes Eheteiles. Aber gerade
der ganz gerechte Standpunkt in dieser Frage bereitete den Ehe-
leuten nicht geringe Schwierigkeiten, besonders deshalb, weil die
Feste und Fasten bei beiden Riten infolge der Verschiedenheit
des Kalenders8) nicht auf denselben Tag fielen. Trotzdem behan-
delten die Ruthenen die Mischehenfrage bis in die neueste Zeit
hinein im Sinne dieses Erlasses von Skarbek; sie forderten, daß
die Knaben im Ritus des Vaters, die Mädchen im Ritus der Mutter
erzogen werden.
Mit dem Erscheinen der Konstitution „Etsi pastoralis“ setzte
ein gewaltiger Kampf in der Frage der Mischehen ein zwischen
Lateinern und Unierten. Mit Genugtuung nahmen die Lateiner
1) Malinowski S. 42.
2) Erzbischof Wierzchlejski von Lemberg hält allerdings auch diese Verord-
nung Skarbeks wie die über die Frage des Übertrittes nicht für maßgebend,
da Skarbek sich auf das damals nicht rechtskräftige Februardekret Urbans ohne
Berücksichtigung des Julidekrets gestützt habe (vgl. Malinowski S. 692).
3) Die Ruthenen haben bis auf den heutigen Tag (nach Smolka: Die reu-
ßische Welt S. 165 Anm. hat während des Krieges Bischof Chqmyschyn von Sta-
nislau in seiner Diözese den gregorianischen Kalender eingeführt) den juliani-
sehen Kalender bewahrt Bei der Union von Brest erklärten sie sich zur An-
nahme des neuen Kalenders bereit (Harasiewicz S. 179), doch wurde dieser Punkt
bald fallen gelassen.
C. Die Frage der Mischehen	107
Kenntnis von den für sie so günstigen Verordnungen bezüglich
der in Mischehen lebenden Eheleute, trotzdem die Konstitution
auf die Italograeci allein sich beschränken sollte, und forderten
deren Durchführung auch in den Gebieten Polens. Den Lateinern
mußten auch tatsächlich die folgenden Bestimmungen von „Etsi
pastoralis“ sehr angenehm sein1): Nr. 7: „Maritus Latinus uxoris
Graecae ritum non sequatur.“ Nr. 8: „Latina uxor non sequatur
ritum mariti Graeci.“ Nr. g: „Graecus maritus potest, si velit, ri-
tum uxoris Latinae sequi; item Gräeca uxor potest, si velit, sequi
ritum mariti Latini, post cujus obitum ad ritum Graecum redire
nequeat.“ Nr. 10: „Quodsi nolint, unicuique conjugum in suo ritu,
catholico tarnen, manere permittatur.“ Nr. 11: Matrimonium inter
maritum Latinum et Graecam mulierem Latine coratn parocho La-
tino contrahatur; inter maritum vero Graecum et mulierem Lati-
nam potest contrahi vel Graece coram parocho Graeco, duobus
vel tribus testibus praesentibus, vel Latine coram Latino, ubicun-
que maritus Graecus voluerit.“
Über die Erziehung der Kinder, die aus Mischehen stammen,
äußert sich „Etsi pastoralis“ wie folgt : Nr. 8: „Infantes nati ex patre
et matre Graecis ritu Graeco, nisi aliter parentes, accedente Ordina-
rii consensu, voluerint, baptizari debent.“ Nr. 9: „Nati vero ex patre
Latino et matre Graeca Latinis sunt caerimoniis baptizandi; proles
enim sequi omnino debet patris ritum si sit Latinus.“ Nr. 10: „Si
vero pater sit Graecus et mater Latina, liberum erit eidem patri,
ut proles vel ritu Graeco baptizetur, vel etiam ritu Latino, si uxor
Latina praevaluerit, id est, si in gratiam uxoris Latinae consense-
rit Graecus pater, ut Latino ritu baptizetur.“ Nr. 11„Infantes ad
ejus parochi jurisdictionem pertinent, cujus ritu sunt baptizati, cum
per baptismum fiat suscepti ritus Graeci vel Latini professio; ita
ut ad Latinum ritum spectent, qui Latinis caerimoniis baptizati
fuerint; qui vero ritu Graeco sacramentum baptismi susceperint,
in Graecorum numero sunt habendi.“
In- diesen Bestimmungen von „Etsi pastoralis“ wurden dem la-
teinischen Ritus offenbar nicht geringe Zugeständnisse zu ungun-
sten des griechischen Ritus gemacht. Bei der Eheschließung darf
der griechische Teil ohne weiteres sich dem lateinischen Ritus
des anderen Teiles anschließen, muß aber dann für immer latei-
nisch bleiben.8) Ist bei der Mischehe der Mann lateinisch, dann
muß, ist der Mann aber griechisch, dann kann die Trauung in der 1 2
1) „Etsi past.“ § VIII de sacr. tnatr. nr. 7—11.
2) 1. c. § II de sacr. bapt. nr. 8—it.	3) 1. c. § VIII nr. n.
108 III. Das Verhältnis zwischen den Lateinern und den Unierten
lateinischen Kirche vor dem lateinischen Pfarrerstattfinden.1) Auch
betreffs der Erziehung der Kinder aus Mischehen sind die Anord-
nungen von „Etsi pastoralis“ für die Lateiner weit günstiger als
z. B. die, welche in der Instruktion Skarbeks vorgeschrieben wer-
den. Ist der Vater Lateiner, dann müssen die Kinder im lateini-
schen Ritus erzogen werden.2) Ist aber der Vater Grieche und
die Mutter Lateinerin, dann darf der griechische Vater seine Kin-
der ruhig im lateinischen Ritus erziehen.3) Ja mit Erlaubnis des
Bischofs, nicht also des Apostolischen Stuhles, dürfen sogar Kin-
der rein griechischer Eltern im lateinischen Ritus erzogen werden?)
Es ist leicht zu verstehen, daß auf Grund solcher Bestimmun-
gen die Konstitution „Etsi pastoralis“ von den Lateinern in Polen
mit Jubel begrüßt und auf der Versammlung zu Grodno (1752}
auch für die Gebiete Polens als Rechtsnorm erbeten wurde.* 5) An-
dererseits ist auch der gewaltige Widerstand der Ruthenen gegen
diese Konstitution erklärlich, von dem schon bei der Frage des
Übertrittes die Rede war. Die ruthenischen Bischöfe hielten mit
der größten Zähigkeit fest an der Instruktion Skarbeks, wonach,
im Gegensätze zu „Etsi pastoralis“, die Kinder aus Mischehen nach
dem ritus respectivi parentis erzogen werden und die Eltern selbst
in ihrem Ritus verbleiben sollten. Allenfalls erklärten sich die Bi-
schöfe der Ruthenen bereit, und das hielten sie für eine genügende
Erleichterung der durch die Verschiedenheit der Riten gegebenen
Schwierigkeiten, dem griechisch-katholischen Teile Dispens von
den Festen und Fasten des eigenen Ritus zu gewähren und ihm
zu gestatten6), sich in diesem Punkte dem lateinischen Teile anzu-
passen. Sonst aber galt die Regel, wie Angellowicz ausführt’), „daß,
wenn die Familie bloß aus zwei Personen besteht, der Ritus des
Mannes, und wenn die Familie aus mehreren Personen bestehen
würde, der Ritus der Mehrzahl zu entscheiden hätte“, in welcher
Weise die Feste und Fasten zu beobachten wären — jedenfalls
eine recht schwierige und unangenehme Anordnung, wenn man
gegebenenfalls bei jedem Familienzuwachs sich wieder nach dem
anderen Ritus richten sollte.
Die Propaganda, die sonst, wie wir bei der Frage des Über-
trittes von einem Ritus zum anderen gesehen haben, auf möglichste
Befolgung des strengen Februardekretes Urbans VIII. gesehen
hat, teilte hinsichtlich der Mischehen nicht den Standpunkt der
1) 1. c. nr. 11.	2) 1. c. J II nr. 9.	3) 1. c. nr. 10.	4) 1. c. nr. 8.
5) Vgl. Malinowski S. 74—92, wo das ganze Schreiben abgedruckt ist.
6} Malinowski S. 657.	7) 1. c. S. 660.
C. Die Frage der Mischehen	109
ruthenischen Bischöfe. Unter dem 29. Juni 1816 teilte nämlich Kar-
dinal Litta Harasiewicz, dem derzeitigen .Administrator der Lem-
berger Metropolitandiözese, folgende Entscheidung mit, die die
Propaganda bereits im Jahre 1759 betreffs der Mischehen getrof-
fen hatte1): „Unum tarnen est“, so schreibt Litta, „quod ad vitanda
incommoda, quae ex ritus varietate in una eademque familia oriri
solent, ex decreto s. hujus corfgregationis (sc. de propagande fide)
edito die 19. martii 1759 et apostolica auctoritate firmato permis-
sum est, scilicet Graecum maritum posse, si velit, ritum sequi La-
tinae uxoris, itemque Graecam uxorem posse, si velit, Latini viri
ritum amplecti, quin eo defuncto ad ritum Graecum redire valeat.“
Also auch bei den Ruthenen durfte bei Mischehen der nichtlatei-
nische Teil, ganz im Sinne von „Etsi pastoralis“ § VIII Nr. 9, sich
dem Ritus des lateinischen Teiles anschließen; dem entsprechend
war es ungerechtfertigt, wenn die Ruthenen eine Nichtbeachtung
der Instruktion Skarbeks in der Frage der Mischehen jedesmal
als eine Vergewaltigung ihres Ritus seitens der Lateiner bezeich-
neten.1 2 3)
Auf die Mitteilung Littas gestützt, hat die Hofkanzlei in Wien
am 25. Januar 1818 folgendes Dekret betreffs der Mischehen er-
lassen8): „Bei gemischten Ehen soll es den Gatten freibleiben, bei
ihrem Ritus zu verharren und ihre Kinder nach der Verschieden-
heit des Geschlechtes im Ritus ihrer Alter taufen und erziehen
lassen. Die lateinischen Ordinariate sind aufzufordern, ihren Kle-
rus diesfalls vor aller Proselytensucht nach Maß des Bedürfnisses
zu ermahnen. Nachdem aber wegen der vielen mit der Verschie-
denheit des Ritus in der Ehe verbundenen Unzukömmlichkeiten
bei gemischten Ehen den Übergang vom griechischen zum latei-
nischen Ritus ohne der Befugnis des Rücktrittes zu dem ersten
und nach erfolgtem Übertritt die Taufe und Erziehung aller Kin-
der im lateinischen Ritus die Satzungen der Kirche selbst nach
der letzten Erklärung des Kardinals Litta als Präfekten des Con-
gregätion de Propaganda fide an den Lemberger Herrn Erzbischof
gestatten, so sollen zwar die zum lateinischen Ritus übertreten
wollenden Gatten sich jederzeit um die Genehmigung bei ihrem
Ordinarius melden; S. Majestät versehen sich jedoch zuverläßig.
1) 1. c. S. 666.
2) Die Ruthenen scheinen sich die ihrer bisherigen Auffassung ungünstige
Mitteilung Littas vom 29. Juni 1816 nicht angeeignet zu haben; vgl. Malinow-
ski S. 670ff.
3) Harasiewicz S. 1052—1056 und Malinowski S. 669—670.
HO III. Das Verhältnis zwischen den Lateinern und den Unierten
daß die griechischen Ordinarien in diesen Fällen die Genehmigung
ohne Anstand ertheilen werden.“1)
Ein solcher Erlaß war für die Ruthenen selbstverständlich, nach
ihren bisherigen Prinzipien zu schließen, unannehmbar. Tatsäch-
lich wurde auch dieses Dekret, wie Jachimowicz in seinem Schrei-
ben vom 19. Februar 1862 hervorhebt1 2 *), sicherlich mit Einwilli-
gung der österreichischen Regierung, vom Metropoliten Lewicki
am 26. Juli 1823 dem griechisch-katholischen Klerus in einer sehr
gemilderten Form publiziert, die sich inhaltlich fast in nichts von
der Instruktion Skarbeks unterschied; und im Schreiben vom 6. No-
vember 1837 teilte ebenderselbe Metropolit demk. k. Gouverneur
Erzherzog Ferdinand Este mit, daß er auch weiterhin die Konsti-
tution „Demandatam“ Benedikts XIV. sich zur Richtschnur neh-
men werdea), die ja den berechtigten Wünschen der Ruthenen weit
entgegenkam. Trotzdem blieb das den Ruthenen ungünstige Hof-
dekret von 1818 zu Recht bestehen, und der Artikel 35 des Kon-
kordates vom Jahre 1855, wonach alle entgegenstehenden Verord-
nungen des Nuntius ihre Kraft verlieren sollten, vermochte die
Ruthenen nicht ganz zu beruhigen.4)
Auch die Streitpunkte in der Mischehenfrage, die zu so uner-
quicklichen Kämpfen führten, bei denen jede Partei krampfhaft
festhielt an ihren einmal gefaßten Grundsätzen, die Lateiner an
den Bestimmungen von „Etsi pastoralis“, die Ruthenen an der In-
struktion Skarbeks, verlangten gebieterisch eine Klärung, da der
Friede zwischen den beiden Riten infolge der stetigen Kämpfe
immer mehr der erbittertsten Feindschaft weichen mußte. Diese
Klärung wurde endlich durch die Concordia herbeigeführt.
D.	Die Concordia von 1863.
Die immerwährenden Streitigkeiten zwischen den beiden Riten
und der daraus folgende Haß besonders zwischen den Priestern
und die ewige Unsicherheit der Rechtsgrundlage besonders be-
treffs des Überganges von einem Ritus zum anderen und betreffs
der Mischehen und der Kindererziehung hatten schon lange in den
Herzen aller Beteiligten die Sehnsucht nach einer friedlichen Nor-
mierung der strittigen Punkte genährt. Das griechisch-katholische
1) Harasiewicz S. 1055—1056; Pelesz II S. loooff.; Köhler S. 96f.
2) Malinowski S. 671.	3) Köhler S. 97.
4) Über das Konkordat und seine Beziehungen zum Hofdekret von 1818,
vgl. Pelesz 11 S. 1006, ferner Köhler S. 97—98.
D. Die Concordia von 1863	in
Metropolitankonsistorium hatte bereits am 8. März 1816 dem la-
teinischen Erzbischof von Lemberg Vorschläge unterbreitet, auf
Grund deren eine Einigung herbeigeführt werden sollte.1) Ebenso
hatte auch der lateinische Erzbischof von Lemberg im Jahre 1838
Grundlinien zur Verständigung beider Riten aufgestellt2); aber die
ersehnte Verständigung kam nicht zustande. Nun war wieder ein
Zeitpunkt gekommen,.wo man nach Frieden und Versöhnung sich
sehnte. Der lateinische und ruthenische Episkopat Galiziens so-
wie die Regierung selbst empfanden die Notwendigkeit einer end-
gültigen Einigung auf friedlichem Wege. Der lateinische Erzbi-
schof Lucas Baraniecki schrieb am 26. August 18513 * 5): „Omnino
pro evitandis irregularitatibus opportunum foret, ut hoc obtutu
conventio aliqua stabilis ab ordinariatibus fieret et S. Sedi ad ap-
probationem proponeretur.“ Die österreichische Regierung äußerte
ebenfalls den Wunsch*), es möge zu einer gemeinsamen Beratung
besonders der beiden Metropoliten Galiziens kommen und das Er-
gebnis alsdann ihr mitgeteilt werden. Gregor Jachimowicz, damals
griechisch-katholischer Bischof von PrzemySl, hatte auch schon am
19. Dezember 1851 ein Schreiben an den Wiener Nuntius Viale
Prela gerichtet6), worin er verschiedene Vorschläge machte zur
Beseitigung- der bestehenden Uneinigkeit. Folgendes erschien ihm
als das beste Heilmittel, nämlich: „si Excellentia Vestra“, so spricht
er zu Viale Prela, „perceptis Galiciae praesulibus, gratiosa inter-
cessione sua id efficere vellet, ut supremus pastor ecclesiae catho-
licae, Sanctissimus Dominus noster papa Romanns, huic decrude-
scenti vulneri medelam ferre et universali a clero utriusque ritus
strictissime observanda lege de transitu ab uno ritu ad alium mo-
dalitates praescribere dignaretur.“6)
Die Friedensbemühungen nahmen bald einen guten Anfang
und führten zu praktischen Ergebnissen, die in einem ausführlichen
Schreiben7) der galizischen Bischöfe dem Papste Pius IX. mitge-
teilt wurden (1853). Beide Parteien geben darin zu, daß so manche
Mängel und Schwierigkeiten bei ihnen bestehen, daß so manche
Übergriffe besonders in der Frage des Übertrittes zum anderen
Ritus und der Mischehen vorgekommen sind. Sie weisen darauf
hin, daß schon ihre Vorfahren zur Schlichtung der Streitigkeiten
„frequenter ad constitutiones a S. Sede eatenus latas provocare
1) Malinowski S. 667.	2) Köhler S. 99 Anm.
3) Harasiewicz S. 1090.	4) 1. c. S. 1098 (Erlaß vom 18. Mai 1852).
5) Abgedruckt 1, c. S. 1092—1098.
6) 1. c. S. 1093.	7) Abgedruckt 1. c. S. 1102—1'116.
112
III. Das Verhältnis zwischen den Lateinern und den Unierten
solebant, ast sine notabili effectu, quia dubiis de obligatione earum
movendis lata patebat via.“ *) Dieser Zweifel sei darauf zurückzu-
führen, daß die einen Erlasse Roms eigentlich anderen Völkern
galten, daß andere nicht offiziell publiziert wurden, andere wieder
nicht mehr den Zeitverhältnissen entsprachen, dann auch, daß „non-
nunquam etiam politicae opiniones anteriori tempore praevalentes
non tantum executionem, sed etiam promulgationem quarundam
constitutionum impedire solebant.“1 * 3) Die Bischöfe stellten darum
feste Normen auf betreffs des Überganges von einem Ritus zum
anderen, betreffs der heiligen liturgischen Funktionen, betreffs der
Verwaltung der Sakramente sowie endlich betreffs der Eheschlie-
ßung und der Kindererziehung. Besonders interessant ist die Fest-
setzung, daß alle Ehen „secundum antiquissimam in dioecesibus
nostris vigentem consuetudinem“ vor dem Pfarrer der Braut ge-
schlossen und die Kinder, die aus Mischehen stammen, nach der
Konstitution „Demandatam coelitus“ vom 24. Dezember 1743,
also im Gegensätze zu der Information Skarbeks, ausnahmslos im
Ritus des Vaters erzogen werden sollten.3)
Diese im Jahre 1853 getroffenen, vom Geiste der Versöhnung
getragenen Vereinbarungen der galizischen Bischöfe konnten in
Rom nicht sofort geprüft werden. Die dadurch herbeigeführte Ver-
zögerung der endgültigen, so heiß ersehnten Entscheidung war um
so bedauerlicher, als sich in Galizien bald neue Schwierigkeiten
ergaben und der Kampf aufs neue heftig entbrannte.4 5) Die latei-
nische d. h. polnische und die ruthenische Presse griffen mit in den
Kampf ein; die Hoffnungen auf eine wirkliche Versöhnung beider
Parteien wurden immer geringer.
Mitten in diesen Kämpfen zwischen den beiden Riten Galiziens
wurde in Rom eine wichtige Neuerung zugunsten der orientalischen
Kirchen geschaffen. Am 6.Januar 1862 begründete nämlich PiusIX.
eine eigene Abteilung der Propaganda3), die „Congregatio de Pro-
paganda fide pro negotiis ritus orientalis“. Am 8. April 1862 er-
ließ er die Enzyklika „Amantissimus humanigenerisRedemptor“6),
in der er den orientalischen Bischöfen die Errichtung der neuen
1) Harasiewicz S. 1107.	2) Ebenda.
3) Es heißt dort § 17: „Filii ... sequaptur conditionem parentum, si con-
juges unum eundemque ritum elegerint, sin minus (d. h. also bei einer Misch-
ehe), patris ritum sequantur."
4) Näheres hierüber bei Pelesz II S. 1006—1010.
5) Vgl. die Errichtungsbulle „Romani Pontifices“ vom 6. Januar 1862 im
Arch. f. k. KR7 (1862) S. 268—272.
6) Abgedruckt bei Harasiewicz S. 1121—1131,
D. Die Concordia von 1863	u 3
Propagandakongregation mitteilte, ihnen die immerwährende Sorge
Roms hinsichtlich der orientalischen Riten vor Augen führte und
sie um genaue Berichte über den Stand ihrer Kirchen ersuchte,
damit der neuen Kongregation eine gesegnete Wirksamkeit er-
möglicht werde. Metropolit Gregor Jachimowicz von Lemberg gab
die Enzyklika in einem Hirtenbrief vom 25. Mai 1862 seinem Kle-
rus bekannt und schloß daran mehrere Fragen, nach deren Beant-
wortung er, dem Wunsche des Papstes entsprechend, eine recht
gründliche Relation nach Rom senden wollte.1)
Inzwischen hatte die neue Kongregation für die orientalischen
Riten die Besprechung der von den galizischen Bischöfen im Jahre
1853 zu Lemberg getroffenen Vereinbarungen in Angriff genom-
men. Zur Behebung einiger Zweifel wurde der Nuntius Antonius
de Lucca in Wien beauftragt, genauere Informationen bei den ga-
lizischen Bischöfen einzuziehen, u. a. auch über die Frage, ob die
Bestimmung, wonach bei Mischehen alle Kinder nach dem Ritus
des Vaters getauft werden sollten, nicht zu neuen Unzuträglich-
keiten führen würde. Am 4. November 1862 erließ Erzbischof
Wierzchlejski von Lemberg einen Hirtenbrief1 2 3) an seinen lateini-
schen Klerus, worin er zunächst bittet, Stellung zu nehmen zu den
fünf Fragen des Nuntius von Wien und sich darüber zu äußern,
und dann mit Bezug auf die von Jachimowicz in dem Hirtenbriefe
vom 25. Mai 1862 an seinen Klerus gestellten, die lateinische Geist-
lichkeit nicht wenig kompromittierenden Fragen selbst entspre-
chende Punkte anführt und um baldige diesbezügliche Informa-
tionen seitens der Dekanate bittet.
Unter dem Einflüsse dieser beiden Hirtenbriefe spitzten sich
die Verhältnisse immer mehr zu. Der Metropolit Jachimowicz und
der Erzbischof Wierzchlejski lagen selbst miteinander in heftigem
Kampfe. Die Berichte, die die beiden Kirchenfürsten damals über
die Frage des Übertrittes und der Mischehen verfaßt haben8), ste-
hen inhaltlich zueinander in schärfstem Gegensätze und lassen die
Kampfessti mmung der Verfasser deutlich erkennen. In einem Breve
vom 2. März 18634 * *) mahnte Pius IX. den galizischen Klerus zur
Liebe und Eintracht und ersuchte die beiden Kirchenfürsten um
1) Der Hirtenbrief ist abgedruckt im Arch. f. k. KR 9 (1863) S. 200—208.
2) Abgedruckt im Arch. f. k. KR 9 (1863) S. 208—212. Dort sind auch die
fünf Fragen des Nuntius Antonius de Lucca wiedergegeben.
3) Der Bericht des Jachimowicz ist abgedruckt bei Malinowski S. 638—684
(datiert vom 19. Februar 1862), der des Wierzchlejski auch 1. c. 690—705 (da-
tiert vom 7. Februar 1863).	4) Pelesz II S. 1009.
Quellen u. Studien V, z: Korczok, Oie griech.-kath. Kirche	8
114 HI. Das Verhältnis, zwischen den Lateinern und den Unierten
Entsendung von Bevollmächtigten, damit die schwebenden Fragen
endlich in Rom gelöst werden könnten. Diese Fragen erschienen
den galizischen Bischöfen beider Riten so überaus wichtig, daß
sie selbst den Weg nach der ewigen Stadt antraten. Hier wurden
bei den Beratungen der Propaganda die Vereinbarungen aus dem
Jahre 1853 zugrunde gelegt. Nach einigen Änderungen wurde die
ganze Sachlage dem Papste unterbreitet und von ihm am 6. Ok-
tober 1863 bestätigt. Durch diese Vereinbarungen, die sogenannte
Concordia, war endlich eine Norm geschaffen, die für die Kirchen-
provinz Lemberg volle Gesetzeskraft hatte und von der man eine
allmähliche Aussöhnung der beiden katholischen Riten in Gali-
zien erwarten konnte.1)
Die Hauptgedanken der Concordia sind folgende:
A.	Sub respectu transitus ab uno ad alterum ritum.
1.	Der Übertritt zum anderen Ritus wird strengstens verboten.
„Nemini absque obtenta Sedis Apostolicae facultate ex uno ad al-
terum ritum transire liceat.“1 2) Will einer die Dispens von Rom
erbitten, dann hat er folgenden Weg einzuschlagen: Unter genauer
Angabe der Gründe soll er sich an seinen Ordinarius wenden.
Dieses Gesuch schickt der Bischof mit einer entsprechenden schrift-
lichen Bemerkung an den Bischof des anderen Ritus, in dessen
Diözese der Bittsteller überzutreten beabsichtigt, weiter. Von hier
aus geht das Gesuch, ebenfalls mit einem schriftlichen Vermerk
versehen, an den Apostolischen Stuhl, wo die Entscheidung zu er-
folgen hat. Für außergewöhnliche, dringende Fälle, bei denen ein
Aufschub nicht möglich war, war ein kürzerer Weg vorgr.jfjien.
Da konnte der Ordinarius desjenigen Ritus, zu dem eine erSon
übertreten wollte, „audito, methodo superius enuntiata, C inario
alterius ritus, a quo dimittendus est orator“, den Übertri erl?- *u-
ben, jedoch nur „provisorie et sub conditione, si a S. Sc .e tran-
situs hic confirmabitur.“ Damit war jeglicher Willkür, wie sie in
diesen Fragen früher nicht selten zutage trat, der Weg versperrt.
2.	Innerhalb einer Frist von sechs Monaten nach Publizierung
der Concordia dürfen diejenigen, qui „arbitrarie ritum mutarunt“,
1) Die Concordia ist ganz abgedruckt bei PELESZ II S. 1011—1017, im Arch.
f. k. KR »4 (1865) S. 3—19 und in Coll. Lac. II S. 561-^-566.
2) Hiermit wird also feierlich dem Februardekret Urbans VIII. aus dem
Jahre 1624, welches, wie oben dargelegt wurde, seitens der Lateiner in Polen
bzw. in Galizien immer wieder bekämpft und in seiner Rechtskraft bestritten
wurde, zum vollen Siege verholfen.
D. Die Concordia von 1863	115
zu ihrem ursprünglichen Ritus zurückkehren; machen sie von die-
ser Gelegenheit keinen Gebrauch, dann dürfen sie in dem jetzigen
Ritus verbleiben.1)
3.	Der Übertritt zum anderen Ritus ohne die Genehmigung
Roms ist ungültig. Der Priester, der einen solchen Übertretenden
aufnimmt, macht sich, besonders im Wiederholungsfälle, schwer
strafbar.8)
B.	Sub respectu functionum sacrarum sive liturgico.
1.	Die Priester dürfen in den Kirchen des anderen Ritus, „sin-
guli tarnen suo ritu et sua lingua ex Apostolico indulto“, zele-
brieren.8)
2.	Der Besuch der W allfahrtsorte des anderen Ritus ist gestattet.
C.	Sub respectu administrationis sacramentorum.
1.	„Nullus sacerdos proles alterius ritus baptizare praesumat“,
außer im Notfälle. Jedoch bedingt eine solche, ex necessitate ge-
spendete Taufe, durchaus nicht eine Änderung des Ritus; das Kind
verbleibt trotzdem in dem ihm rechtlich zukommenden Ritus.1 2 3 4 * *)
1) Eine ähnliche Anordnung hatte BenediktXIV. in „Demandatam coelitus“
§ 16 betreffs der Latinisantes getroffen, d. h. derer, die zwar von griechischen
Eltern stammten, aber mangels griechischer Priester im lateinischen Ritus ge-
tauft und aufgewachsen waren. Auch diese sollten sich entscheiden, ob sie zu
ihrem angeborenen Ritus zurückkehren oder beim lateinischen verbleiben woll-
ten, und in dem so gewählten Ritus sollten sie „in posterum omni variandi fa-
cultate adempta“ verbleiben für immer.
2) Diese Bestimmung, wonach der Übertritt ohne Genehmigung Roms ver-
boten v . bedeutet einen großen Erfolg der Ruthenen, die ja immer wieder
für dies (dee gekämpft und sich dabei auf das strenge Februardekret Ur-
bans VII.? berufen haben. Sie entspricht dem Geiste von „Demandatam coeli-
tus“, wo i im § 15 heißt: „Omnibus et singulis Melchitis catholicis Graecum
ritum ser^jtibus ad Latinum ritum transire deinceps expresse vetamus“, außer
wenn der Apostolische Stuhl die Erlaubnis erteile. Die den Lateinern so gün-
stigen -Anordnungen der Konstitution „Etsi pastoralis“ werden hier nicht berück-
sichtigt. Der neue Codex juris canonici nimmt in der Frage des Übertrittes den-
selben Standpunkt ein: der Übertritt von einem Ritus;zum anderen ist verbo-
ten. Es heißt darüber in can. 98 § 3: „Nemini licet sine venia Apostolicae Se-
dis ad alium ritum transire, aut, post legitimum transitum, ad pristinum reverti.“
3) Die Vollmacht hierzu hatte schon Clemens VIIL im Jahre 1602 den Prie-
stern der beiden Riten gewährt (vgl. Coll. Lac. II S. 562 Anm.). Diese Er-
laubnis erneuerte später Benedikt XIV. im apostolischen Schreiben „Imposito
nobis“ vom 29. März 1751, ebenso in „Allatae sunt“ vom 26. Juli 1755, § 36.
4) Die Konstitution „Demandatam coelitus“ § 18 steht auf demselben Stand
punkte. Es heißt dort: „Caeterum si quos in posterum Graecos necessitate co-
8‘-
Il6 III. Das Verhältnis zwischen den Lateinern und den Unierten
Der griechisch-katholische Pfarrer darf „sub poena suspensionis
a divinis ipso facto incurrendae“ bei einer solchen Taufe auf kei-
nen Fall einem Kinde, das rechtlich dem lateinischen Ritus ange-
hört, die Firmung spenden.1)
2.	Es ist statthaft, bei den Priestern des anderen Ritus zur hei-
ligen Beichte zu gehen.* 1 2 3 * 5 * *)
3.	Die heilige Kommunion darf jeder nur in seinem Ritus emp-
fangen, „scilicet Latini sub una specie ac in pane azymo, Ruthe-
no-catholici sub utraque specie et in pane fermentato.“8)
4.	Die Ehen werden nach altem Brauch geschlossen coram pa~
gente ob defectum parochi catholici ritus Graeci baptismum aut alia sacramenta
a Latino presbytero recipere eveniat, illi non ideo censendi erunt Latinum ri-
tum suscepisse, sed omni dubitatione sublata ritum Graecum, in quo orti sunt,
observare teneantur.“ Ähnlich heißt es im neuen Codex jur. can. (can. 98 $ 1).
1) Die Synode von Zamosc (tit. III. de sacr. J 1 de bapt.) hat bereits das
gleiche Verbot für die ruthenischen Priester erlassen. Sie schreibt: „Si accide-
rit, ut ritus nostri presbyter infantem Latini ritus vel necessitate impellente vel
proprio parocho permittente baptizaverit, praecipit S. Synodus, ut ipsi sacramen-
tum confirmationis non conferat.“ (Vgl. Coll. Lac. II S. 28.) Im Übertretungs-
falle, bestimmt Zamosc, soll der Priester streng bestraft werden („graviter pu-
niatur arbitrio episcopi“).
2) Eine solche Erlaubnis hatte die Propaganda bereits durch Dekret vom
1. Juni 1626 gewährt (vgl. Harasiewicz S. 364). Die lateinische Synode von
Krasnostaw ging in ihrer den Unierten feindlichen Gesinnung so weit (1644),
daß sie den Lateinern den Empfang des Bußsakramentes bei ruthenischen Prie-
stern untersagte (vgl. 1 c. S. 353).
3) Diesen unserer eucharistischen Zeit nicht mehr entsprechenden Standpunkt
hat Leo XIII. in seiner weltbekannten Konstitution „Orientalium“ vom 30. No-
vember 1894 (Le canoniste contemp. 18 [1895] S. 23—29) nicht eingenommen,
nachdem er am 2. 7. 1893 bereits folgenden Erlaß genehmigt hatte (verkündet
von der S. C. de Prop. Fide pro negot. rit^or. am 18. August 1893): „Omnibus fide-
libus utriusque ritus sive Latini sive orientalis, degentibus in locis, in quibus
non sit ecclesia aut sacerdos proprii ritus, facultas in posterum a S. Sede con-
ceditur, SS. communionem non modo in articulo mortis et pro paschali praecepto
adimplendo, sed etiam quotiescumque devotionis gratia, juxta ritum eccle-
siae existentis in praedictis locis, dummodo catholica sit, recipiendi“ (Arch. f.
k. K. R. 70 [1803] S. 467). Diese Bestimmung bedeutet einen gewaltigen Fort-
schritt auf dem Wege der gegenseitigen Liehe und Verständigung zwischen den
einzelnen Riten der katholischen Kirche. In der Konstitution „Orientalium di-
gnitas ecclesiarum“ geht Leo noch weiter. Sogar an Orten, wo eine Kirche des
eigenen Ritus besteht, darf man devotionis gratia in der Kirche eines anderen
katholischen Ritus die heilige Kommunion empfangen, „ubi propter longinqui-
tatem ecclesiae suae non eam possint nisi cum gravi,incommodo adire, de quo
Ordinarii esto judicium“ (vgl. Orientalium“ nr. II). In der Kirche des anderen
Ritus darf der Katholik, unter den obigen Verhältnissen, die heilige Kommu-
nion selbstverständlich auch nach dem Ritus und in der species eben dieser
Kirche empfangen.
D. Die Concordia von 1863	x 17
rocho sponsae, auch bei Mischehen, „nisi ambo sponsi contrarium
petierint “ *)
5.	Si „proprii ritus sacerdos haberi nequit“, kann auch ein
Priester des anderen Ritus einem Kranken die letzte Ölung „in
suo ritu usitato“ spenden. Im äußersten Notfälle kann mangels
eines Priesters des eigenen Ritus der Priester des anderen Ritus
dem Kranken die heilige Wegzehrung reichen, und zwar ex Apo-
stolico indulto in der species des Ritus, dem der das Sakrament
spendende Priester angehört.1 2)
D.	Sub respectu ineundorum matrimoniorum
et educationis prolium.
1.	Mischehen, d. h. Ehen zwischen dem Angehörigen der bei-
den Riten, sind statthaft. Die Aufgebote haben in der Kirche der
Braut und des Bräutigams zu erfolgen. Bei solchen Mischehen
sollen die Pfarrer den Brautleuten keine Vorwürfe und keine
Schwierigkeiten machen.
2.	Die Kinder aus Mischehen sind zu erziehen „in ritu paren-
1) Bekanntlich ist eine große Zahl von griechisch-katholischen Ruthenen in
den letzten Jahrzehnten nach Amerika, besonders nach den Vereinigten Staaten,
ausgewandert. Die Verhältnisse dieser Ruthenen in den Vereinigten Staaten hat
Pius X. am 14. Juni 1907 geregelt in der Bulle „Ea semper fuit“ (abgedruckt
im Le canoniste contemp. 31 [1908] S. 24—31, ferner in Acta S. Sedis 41 [1908]
S. 3—12.) Was Pius X. dort anordnet, weicht in manchen Stücken stark ab
von der „Concordia“ und nähert sich ganz auffallend den Bestimmungen, wie
sie Benedikt XIV. in der Konstitution „Etsi pastoralis“ für die in ähnlichen Ver-
hältnissen — eine verhältnismäßig kleine Zahl unter einer starken Majorität der
Lateiner — lebenden Italograeci erlassen hat. Fast wörtlich genau so wie in
„Etsi pastoralis“ $ VIII de sacr. matr. nr. 11 bestimmt Pius X. hier betreffs der
Eheschließung: „Matrimonium inter virum Latinum et Ruthenam mulierem La-
tine coram parochö Latino contrahatur; inter virum vero Ruthenum et mulie-
rem Latinam contrahi potest vel Ruthene coram parocho Rutheno vel Lahne
coram parocho uxoris.“ („Ea semper“ Art. 32.) Nach dem neuen Codex jur. can.
(can. 1097 § 2) sollen Ehen zwischen Katholiken, die zwei verschiedenen Riten
angehören, „nisi aliud particulari jure cautum sit, in ritu viri et coram ejusdem
parocho“ geschlossen werden.
2) Die Concordia bestimmt hier ausdrücklich, daß der Empfang eines Sa-
kramentes, z. B. der Taufe, des heiligen Bußsakramentes, der Eucharistie oder
der letzten Ölung, auf keinen Fall von selbst d. h. ohne die Erlaubnis Roms
den Übergang zu dem Ritus, in welchem man die Sakramente, sei es aus Not,
sei es mit Absicht, empfangen hat, rechtfertigen kann. Mit dieser Bestimmung
deckt sich ganz die Ansicht Leos XIII., wie sie in „Orientalium“ nr. II ausge-
sprochen wird, ebenso die Auffassung des neuen Codex jur. can. (vgl. can. 98 § 5).
Ii8 III. Das Verhältnis zwischen den Lateinern und den Unierten
tum juxta sexum“, d. h. die Knaben im Ritus des Vaters, die Mäd-
chen im Ritus der Mutter.1)
3.	Zur Behebung der daraus sich ergebenden Schwierigkeiten
können die Bischöfe Dispens1 2) erteilen, so zwar, daß alle Fami-
lienmitglieder, trotzdem sie je nach dem Geschlechte der Eltern
verschiedenen Riten3) angehören, bezüglich der Feste und Fasten
1) Diese Bestimmung bringt eine gewisse Überraschung. In den letzten
Jahren vor Abschluß der Concordia neigte man immer mehr dem Plane zu, die
Instruktion Skarbeks, wonach die Kinder aus Mischehen nach dem Geschlecht
der Eltern erzogen werden sollten, fallen zu lassen. Dafür sollten, zur Verein-
heitlichung der Erziehung, alle Kinder, die aus Mischehen stammen, im Sinne
von „Demandatam coelitus“ $ 17 im Ritus des Vaters ausnahmslos' erzogen
werden. Diesen Vorschlag machte Metropolit Lewicki in dem Schreiben, das
er am 22. Mai 1844 an den Papst richtete (Harasiewicz S. 1080—87), besonders
um den Schwierigkeiten abzuhelfen, die sich bei Beobachtung der Instruktion
Skarbeks hauptsächlich bezüglich der Fasten und Feste einstellten. Denselben
Vorschlag machte auch Jachimowicz, damals Bischof von Przemysl, am 19. De-
zember 1851 in einem Schreiben an den Wiener Nuntius Viale Prela (Hara-
siewicz S. 1094). In diesem Sinne haben sich auch die galizischen Bischöfe
entschieden, als sie im Jahre 1853 an der Schaffung einheitlicher Normen für
Lateiner und Ruthenen arbeiteten (Harasiewicz S. 1114). Unter den Fragen,
die die Propaganda pro neg. rit. or. an den Nuntius de Lucca zwecks Einho-
lung näherer Informationen gerichtet hatte, betraf die eine auch diesen Punkt.
Die zugesandten Informationen mögen dann den heiligen Vater veranlaßt haben,
in dieser Hinsicht auf dem Standpunkte Skarbeks zu verbleiben. Dreißig Jahre
später wurde aber diese Bestimmung doch wieder umgestoßen und im Sinne
der Bulle ,.Demandatam coelitus“ $ 17 umgeändert: durch Dekret der Propa-
ganda vom 14. April 1894 Wurde nämlich angeordnet, daß alle Kinder im
Ritus des Vaters zu erziehen seien (Köhler S. 102). — Betreffs der Kinderer-
ziehung bei den Ruthenen in Amerika siehe unten Anm. 3.
2) Der lateinische Erzbischof Wierzchlejski hat an dem Tage, an welchem
er die Concordia seinen Diözesanen publizierte, allen lateinischen curati der Erz-
diözese Lemberg diese Dispensfakultät subdelegiert. Vgl. Arch. f. k. KR 14
(1865) S. 11.
3) Als selbstverständlich wird vorausgesetzt, daß die Eheleute bei Mischehen
in ihrem Ritus verbleiben. „Ne personae matrimonio (sc. Mischehe) junctae invi-
cem ad capessendam religionem sese compellant“ (Harasiewicz S. 180), so lau-
tete eine der von den Ruthenen vor der Brester Union aufgestellten Bedingun-
gen. Auch Skarbek nahm es bei seiner Instruktion als selbstverständlich an,
daß bei einer Mischehe kein Teil seinen Ritus aufgebe. Leo XIII. ist in der
Konstitution „Orientalium“ viel weitherziger gewesen; er läßt der Frau, die mit
einem Manne eines anderen katholischen Ritus zusammenlebt, bezüglich des
Ritus vollständige Freiheit. Es heißt nämlich in nr. VIII dieser Konstitution:
„Mulieri Latini ritus, quae viro nupserit ritus orientalis, aeque ac mulieri orien-
tali, quae nupserit Latino, integrum erit, ut ad ritum viri, ineundo vel durante
matrimonio, transeat: matrimonio autem soluto resumendi proprii ritus libera
erit potestas.“ Pius X. schränkt diese Freiheit für die Ruthenen in den Ver-
einigten Staaten Amerikas, die in Mischehen mit Personen des lateinischen Ritus
D. Die Concordia von 1863
119
nach einem und demselben, d. h. entweder dem lateinischen oder
dem griechisch-katholischen Ritus sich richten können. Auch die
Dienerschaft darf sich auf Grund einer solchen Dispens dem Ri-
tus ihrer Herrschaft bezüglich der Feste und Fasten anschließen.
Wenn aber die Feste beider Riten auf denselben Tag fallen, dann
wird gewünscht, daß trotz dieser Dispens jeder in der Kirche sei-
nes Ritus dem Gottesdienste beiwohnen möge.
4.	Hat ein griechisch-katholischer Geistlicher eine Frau des
lateinischen Ritus geheiratet, dann sollen in diesem Falle alle
Kinder im Ritus des Vaters erzogen werden; seine Frau aber soll
sich vom Bischof die Erlaubnis erbitten, die Feste und Fasten nach
ruthenischem Ritus halten zu dürfen.
5.	Uneheliche Kinder richten sich nach dem Ritus der Mutter.
leben, zu ungunsten des ruthenischen Ritus wieder etwas ein. In der diesbezüg-
lichen Bulle „Ea semper fuit“ (vgl. Anm. 1 S. 117) wird nämlich betreffs der Misch-
ehen folgendes bestimmt, und zwar wie schon oben hervorgehoben wurde, im
Sinne von „Etsi pastoralis-; Mischehen sind statthaft, aber „maritus Latinus
uxoris Ruthenae ritum non sequatur, nec uxor Latina ritum mariti Rutheni“
(Art. 27). Die ruthenische Gattin dagegen darf sich dem lateinischen Ritus des
Mannes anschließen, und zwar — ein Vergleich mit „Etsi pastoralis" § VIII de
sacr. matr. nr. 7—12 läßt deutlich in „Ea semper fuit" einen Fortschritt im Gei-
ste der Konstitution „Orientalium“ erkennen — „sive in actu matrimonii sive
postea durante matrimonio . . ., quin electionem semel factam vivente viro re-
vocare possit“ (Art. 28). Nach dem Tode des Mannes steht es einer solchen
Frau wieder frei — das war nach „Etsi pastoralis $ VIII nr. 9 nicht möglich —,
zu ihrem früheren Ritus zurückzukehren (Art. 29). Will die ruthenische Frau auch
in der Mischehe ihren Ritus bewahren, so kann sie es selbstverständlich, „lice-
bit tarnen in jejuniis et festis suum maritum sequi“ (Art. 30). Nach Art. 31
kann der ruthenische Mann auch den lateinischen Ritus seiner Frau annehmen:
soluto matrimonio hat er freie Wahl, „poterit in ritu Latino permanere vel ri-
tum Ruthenum resumere“. Betreffs der Kindererziehung bestimmt Pius X. in
derselben Bulle folgendes: Art. 34: „Nati in Civitatibus Foederatis Americae ex
patre Latino et matre Ruthena Latino ritu sunt baptizandi; proles enim sequi
omnino debet“ — nach „Etsi pastoralis“ $ II de sacr. bapt. nr. 9 — „patris ri-
tum si sit Latinus“. Ist aber der Vater ruthenisch und die Mutter lateinisch,
dann können die Kinder — ganz wie in „Etsi pastoralis“ § II nr. 10 —- entweder
dem griechisch-katholischen oder aber dem lateinischen Ritus zugeführt werden
(vgl. „Ea semper fuit“, abgedr. in Le canoniste contemp. 31 [1908] S. 24—31).
Der neue Codex jur. can. steht ganz auf dem Standpunkte Leos XIII., der
in dieser Hinsicht den Orientalen großzügiges Wohlwollen entgegenbrachte; dem
lateinischen Ritus werden betreffs des Rituswechsels bei Mischehen keine Vor-
rechte mehr zugestanden. „Integrum est mulieri diversi ritus“, heißt es im can. 98
§ 4, „ad ritum viri, in matrimonio ineundo vel eo durante, transire; matrimo-
nio autem soluto, resumendi proprii ritus libera est potestas, nisi jure particu-
lari aliud cautum sit."
120 UI. Das Verhältnis zwischen den Lateinern und den Unierten
E.	Sub respectu mutui adjutorii.
i.	Die Geistlichen beider Riten sollen sich gegenseitig durch
brüderliche Liebe und in besonderen Fällen, z. B. bei Benutzung
desselben Friedhofs, betreffs Glockengeläute usw. durch das größte
Entgegenkommen auszeichnen.
2.	Hinsichtlich der Präzedenz beider Riten soll gemäß der Ent-
scheidung der S. Congr. Rit. vom 16. Februar 1630 bei den Geist-
lichen nur das Weihealter und die kirchliche Würde maßgebend
sein.1) —
Die lange ersehnte Normierung der in Betracht kommenden
Streitpunkte zwischen den beiden Riten war somit endlich in Ga-
lizien zustande gekommen. Pelesz ruft bei Besprechung der Con-
cordia erfreut aus1 2 3): „Wir halten diese Frage für immer erledigt,
und es ist nur Pflicht des Klerus beider Riten, sich an das in die-
ser Beziehung erlassene Gesetz zu halten.“ Ob Pelesz wohl auch
heute noch so reden könnte? Auf der Provinzialsynode von Lem-
berg (1891) wurde zwar die Concordia als Norm für die Misch-
ehen wieder eingeschärft; aber es wurden vor dem Kriege nicht
selten Stimmen laut, die über neue Übergriffe des einen Ritus
gegen den anderen Klage erhoben. Manche8) halten die Bestim-
mungen der Concordia jetzt schön für veraltet4 5 * *); tatsächlich sind
auch später Änderungen nötig geworden.8) —
1) Vgl. Harasiewicz S. 366. Dasselbe besagt der neue Codex juris can.
(can. 106 nr. 4): „In praecedentia diversitas ritus non attenditur.“
2) Pelesz II S. 1018.
3) In seiner allerdings sehr ruthenenfeindlichen Schrift „Unter uns — ohne
Maske“ S. 18 Anm. sagt Rädlitz folgendes: „Hier soll gleich bemerkt werden,
daß niemand noch seit 1863 gehört hat, daß irgendein ruthenischer Geistlicher
wegen Übertretung der Konkordia von seinen Bischöfen wenn auch mit der
ersten Strafe, der der fünftägigen Exerzitien, gemaßregelt worden wäre, weshalb
man scientibus et non contradicentibus superioribus wohl nach 40 Jahren das
ganze Gesetz, wenigstens in Bezug auf manche Punkte, als verjährt betrachten
kann und betrachtet."
4) Es war mir leider nicht möglich festzustellen, ob der Apostolische Stuhl
nach Veröffentlichung der weitherzigen Konstitution „Orientalium dignitas ec-
clesiarum“ vom 30. November 1894 und der für die nordamerikanischen Ruthe-
nen bestimmten Bulle „Ea semper fuit“ vorn 14. Juni 1907, die doch so sehr
abweichen von den Bestimmungen der Concordia, auch betreffs der rechtlichen
Beziehungen zwischen Lateinern und Unierten in Galizien irgendwelche Ände-
rungen hat eintreten lassen.
5) Vgl. die wichtige Änderung betreffs der Kindererziehung in Mischehen;
siehe oben Anm. 1 S. 118. Wieweit etwa der neue Codex jur. can. die Bestim-
mungen der Concordia beeinflussen wird, entzieht sich meiner Kenntnis.
A. Die „puristische“ Bewegung in Galizien
12 I
Die Geschichte lehrt uns, daß die Beziehungen zwischen den
beiden Riten im Königreich Polen und, seit der Teilung dieses
Landes, auch in Galizien wenig freundschaftlich oder gar brüder-
lich-liebevoll gewesen sind. Die Schuld liegt, besonders während
des 19. Jahrhunderts, gewiß nicht bloß auf einer Seite. Auch hier
zeigen sich, wie so manches Mal in der Kirchengeschichte, die
verhängnisvollen Folgen davon, daß man die Religion vor den
Streitwagen der politischen und nationalen Eifersucht zu spannen
sich nicht gescheut hat.
IV. Kapitel.
Ein Blick auf die letzten Jahrzehnte.
A. Die „puristische“ Bewegung in Galizien.
Um die Mitte des 19, Jahrhunderts machte sich unter den Unier-
ten Galiziens eine Strömung bemerkbar, den griechisch-katholi-
schen Ritus zu purifizieren, d. h. ihn von allen angeblich fremden
Zutaten zu befreien und auf den Stand der ursprünglichen Rein-
heit zurückzuführen. Die Vertreter dieser Bewegung gingen von
der Anschauung aus, daß der Ritus der russischen Orthodoxie der
reine, unverfälschte, ursprüngliche griechische Ritus sei, während
der unierte infolge verschiedener lateinischer Beimengungen, be-
sonders seit der Synode von Zamosc, seine ursprüngliche Reinheit
verloren habe. Dem gegenüber muß zunächst hervorgehoben wer-
den, daß der Ritus der russischen Schismatiker keineswegs iden-
tisch ist mit dem ursprünglichen griechischen Ritus, daß vielmehr
auch er im Laufe der Zeit verschiedene Wandlungen durchge-
macht hat. Auf diese Tatsache hat Paul Szymanski, Dekan des
Chelmer Kathedralkapitels, hingewiesen in einem „ausführlichen
und gründlichen" Memorandum1) über den unierten und schisma-
tischen Ritus, welches er im Jahre 1836 dem Bischof Szumborski
von Chelm (1828-—-51) einsandte. Diese Schrift hatte Szymanski
im Namen des Kathedralkapitels verfaßt, um so den Bischof zu
stärken im Kampfe gegen die von der russischen Regierung an-
geordneten Änderungen des griechisch-katholischen Ritus. Der
gelehrte Verfasser „weist", wie Likowski bemerkt, „bei verschie-
1) Auszugsweise in deutscher Übersetzung nebst eigenen Bemerkungen Li-
kowskis bei Likowski: Verfall II S. 151—155.
122
IV. Em Blick auf die letzten Jahrzehnte
denen Gelegenheiten nach, daß, wiewohl sich die Schismatiker
auf das hohe Altertum ihres Ritus berufen, auf das Herrühren des-
selben von den Aposteln oder wenigstens aus dem den Aposteln
sehr nahen Zeitalter, diese Altertümlichkeit nicht so sehr weit her
sei und es überhaupt bei vielen Gebräuchen sehr schwer sei zu
entscheiden, was in denselben Ursprüngliches und was später Hin-
zugefügtes ist."*) Die Liturgie des heiligen Jakobus sei von Basi-
lius d. Gr., diese wieder von Johannes Chrysostomos geändert wor-
den, und auch die Liturgie des heiligen Johannes habe sich bis
auf die gegenwärtige Zeit nicht unverändert erhalten. Der Jesui-
tenpater Urban2 3) führt die Forschungsergebnisse des russischen
Historikers Golubinski an, aus denen sich ergibt, daß die Ikono-
stase, ohne die man sich eine russisch-orthodoxe Kirche heute fast
gar nicht denken kann, erst im Laufe der Zeit aufgekommen sind,
daß ferner in früheren Zeiten auch in den orthodoxen Kirchen
Bänke, Kanzeln usw., die jetzt als lateinische Entlehnungen ver-
pönt sind, zu finden waren. Pelesz®) sagt, daß „die Schismatiker
verschiedener Sprachen und Länder, die nach ihrer (sc. der Puri-
sten) Ansicht den Ritus rein und unverfälscht bewahren sollen,
denselben bedeutend mehr geändert haben als die Zamoscer Sy-
node, wie ihre Euchologione4 *) zur Evidenz beweisen." Arndt6) stellt
ebenfalls die Tatsache fest, daß der schismatische Ritus vielen
Änderungen im Laufe der Zeit unterworfen war. „Schon Symeon
von Thessalonice, einer der Hauptstreiter gegen Rom im 14. Jahr-
hundert, weiß“, nach Arndts Worten, „über die fortwährenden
Änderungen des Ritus nicht genug zu klagen.“ — Aus alledem
ergibt es sich, daß die Puristen, die den orthodoxen Ritus als den
ursprünglichen, unverfälschten griechischen Ritus betrachteten
und den unierten Ritus von allen im orthodoxen Ritus nicht ent-
haltenen Beimengungen reinigen möchten, von einer falschen,
durch die historischen Tatsachen widerlegten Voraussetzung aus-
gehen.
Darüber besteht allerdings kein Zweifel, daß die Synode von
Zamosc — deshalb werden gegen ihre Bestimmungen auch nicht
1) 1. c. II S. 152.	2) Przegl^d powszechny 115 (1912) S. 39—40.
3) Pelesz II S. 445.
4) Das Euchologion (pl. sonst: Euchologien), ein liturgisches Buch der Orien-
talen, enthält die drei Liturgien und den Ritus der Sakramente und Sakramen-
talien. Vgl. Lübeck: Die christlichen Kirchen des Orients S. 120, wo auch die
anderen liturgischen Bücher der Orientalen angeführt sind.
5) Arch. f. k. KR 71 (1894) S. 202.
A.i Die „puristische" Bewegung in Galizien	123
selten Vorwürfe seitens der Puristen erhoben — manche aus der
lateinischen Kirche entlehnten Gebräuche sanktioniert bzw. ein-
geführt hat. Als solche durch die Synode von ZamoSc eingeführte
Neuerungen werden von den Puristen u. a. besonders bekämpft:
das filioque im Symbolum1), die Kommemoration des Papstes,
die feierliche Erklärung, daß die Form der Konsekration in den
WandlungsWorten liegt, wie die Lateiner lehren, nicht in der so-
genannten Epiklese1 2 3), die Bestimmung, die Kinderkommunion,
d. h. die Kommunion der Säuglinge bzw. der Kinder vor Er-
langung der Vernunft, nach Möglichkeit fallen zu lassen3), das
Verbot, zum Abwischen derPatene einen Schwamm4 5) zu benutzen,
das Verbot, nach der Wandlung warmes Wasser in den kon-
sekrierten Wein6) zu gießen, die Aufhebung der Verpflichtung,
1) Auf den Unionskonzilien zu Lyon (1274) und Florenz (1439) haben die
der Union beitretenden Griechen das filioque als Dogma angenommen (J. Pohle,
Lehrbuch der Dogmatik, 1911®, I S. 332 und B. BARTMANN, Lehrbuch der Dog-
matik, 19173, I S. 2O2f.). „Etsi autem Graeci teneantur credere“, sagt Bene-
dikt XIV. in „Etsi pastoralis“ § I de fide cath. nr. 1, „etiam a Filio Spiritum
Sanctum procedere, non tarnen tenentur in symbolo pronuntiare“. Die unierten
Griechen durften also im Symbolum das filioque auslassen, mußten es aber als
Dogma anerkennen. Vor Abschluß der Union von Brest erklärten sich die
ruthenischen Bischöfe bereit, das Dogma des filioque anzunehmen, sie wählten
indessen statt der Worte „ex patre filioque“ den praktisch auf dasselbe hinaus-
laufenden Ausdruck „ex patre per filium“ (Harasiewicz S. 178). In Zamosö
(tit. I) jedoch bestimmten sie: „ut symbolo fidei, ubicunque imprimetur in po-
sterum aut recitabitur, tarn publice quam privatim, addatur particula illa: eFi
lioque’, qua processio Sancti Spiritus a Patre et Filio designatur“ (Coll. Lac. II
S. 22). Wer dieser Anordnung sich nicht füge, solle als „tamquam suspectus
de schismate“ dem Ordinarius angezeigt werden.
2) Tit. III de sacr. § 3 de eucharistia. Näheres über diesen Punkt bei
J. Pohle, Lehrbuch der Dogmatik, 19123 III S. 312—316 und Laemmer, In
decr. Concilii § 28.
3) Die Synode trifft diese Anordnung „ob reverentiam tanto sacramento
debitam“ (tit. III § 1). Im Jahre 1736 nahm auch die Synode auf dem Libanon
die Bestimmung auf (Coll. Lac. II S. 200—201), den Kindern die hl. Eucharistie
nicht mehr zu spenden. Dasselbe Verbot erläßt auch Benedikt XIV. in „Etsi
pastoralis“ § II nr. 7 für die Italograeci. Näheres darüber bei H. Laemmer,
In decreta Concilii §21.
4) Tit. III § 3 de eucharistia (Coll. Lac. II S. 33). Die Synode gibt zu, daß
der Ritus, einen Schwamm zum Abwischen der Patene zu benutzen, ein alter
Brauch sei, aber aus Ehrfurcht vor dem Allerheiligsten, „ne spongiis in his re-
gionibus non bene, ut alibi solet, praeparatis aliquid adhaereat ex pane con-
secrato“ schafft sie diesen Brauch ab und schreibt vor, zum Abwischen „prout
in Latina ecclesia“ den Finger zu benutzen.
5) In der griechischen Kirche bestand der Brauch, nach der Konsekration,
aber vor der Kommunion, warmes oder heißes Wasser in den Kelch zu gießen
124
IV. Ein Blick auf die letzten Jahrzehnte
vor dem Empfang der hl. Beichte drei Tage lang zu fasten1), die
Verordnung, daß die hl. Ölung auch nur von einem Priester und
nach einem kürzeren Formular gespendet werden darf5) usw.
Likowski8) führt noch andere Gebräuche an, die durch die Za-
mo&cer Synode eingeführt wurden.
Wegen dieser Änderungen wurde die Synode von Zamo&c
nicht nur von den Schismatikern, sondern sogar von den unierten
Ruthenen viel angefeindet. „Besonders unter dem ruthenischen
Klerus in Galizien“, sagt Likowski* 1 2 3 4), „wurde und wird jetzt noch
manchmal der Einwand erhoben, daß die ZanioÄcer Synode in
ihren Reformen des Rituals von dem Geiste der orientalischen
Kirche abgewichen wäre, daß sie den ruthenischen Ritus ver-
dorben und latinisiert, dadurch den Ruthenen eine Brücke zum
Latinismus gebaut und somit der Union geschadet hätte.“ Diese
Vorwürfe müssen, zumal wenn sie von unierter Seite erhoben
werden, mit um so größerem Ernst aufgenommen werden, als doch
die Beschlüsse der Synode von ZamoSc sämtlich vom Apostolischen
Stuhle bestätigt worden sind.6) Es erhebt sich darum zunächst
die Frage, ob der Ritus der unierten Ruthenen durch die Bestim-
mungen der Synode tatsächlich verdorben wurde.
Auch von lateinischer Seite muß zugegeben werden, daß die
Zahl der eingeführten bzw. bestätigten Änderungen nicht gering-
war; zugegeben muß ferner werden, daß auf Grund dieser Än-
derungen von Zamosc noch manche andere Gebräuche sich heraus-
gebildet bzw. sich aus dem lateinischen Ritus Eingang in die ru-
thenischen Kirchen verschafft haben.6) Aber alle diese Änderungen
haben den Ritus der Unierten nicht verdorben, sondern ihn be-
reichert, sie haben ihn aus der den orientalischen schismatischen
zum Zeichen der heißen Liebe zu Jesus. Zamofiö (tit. III § 4 de celebr. miss.)
stellt diesen Brauch für die Ruthenen „gravem ob causam“ ab (Coll. Lac. II
S. 34). Benedikt XIV. ließ diesen Brauch bei den Italograeci fortbestehen
(„Etsi pastoralis“ § VI de sacr. euch. nr. 2). Vgl. dazu auch „Allatae sunt“ § 26.
1) Tit. III § 5 de poenitentia in Coll. Lac. II S. 35.
2) Tit. III i 6 de extr. unct. in Coll. Lac. II S. 37. In der griechischen
Kirche ist es nämlich Sitte, zur Spendung dieses Sakramentes sieben oder we-
nigstens drei Priester heranzuziehen. Außerdem waren die Formulare sehr lang.
Wenn die Synode hierin Erleichterungen schafft, so begründet sie das damit,
„cum . . . caerimoniae (vero) ac sacri ritus propter sacramenta, non sacramenta
propter ritus et caerimonias instituta sint“.
3) Likowski: Verfall I S. 4>—57.	4) 1. c. S. 41.
5) Die Bestätigung erfolgte durch die Bulle „Apostolatus officium“ des
Papstes Benedikts XIII. vom 19. Juli 1724. (Abgedruckt in Coll. Lac. II S. 2—3.)
6) Likowski: Verfall I S. 57—59.
A. Die „puristische“ Bewegung in Galizien
125
Kirchen anhaftenden Starrheit und Kälte herausgelöst und ihm
neues Leben und neue Wärme eingeflößt. Die Änderungen be-
trafen überdies mehr nur das Äußere; das Innere, der eigentliche
Kern des griechischen Ritus, blieb dabei unangetastet. Und wenn
der Apostolische Stuhl diese Änderungen gutgeheißen und ge-
nehmigt hat, so tat er es besonders deshalb, weil die ruthenischen
Bischöfe aus eigenem Antriebe diese Änderungen herheigeführt
und für wünschenswert gehalten haben.
Haben aber, so konnte man fragen, die ruthenischen Bischöfe
das Recht gehabt, diese Maßnahmen zu ergreifen, und weiterhin,
durfte Rom durch seine Bestätigung den Bischöfen hierzu die
Hand reichen? Um diese Fragen beantworten zu können, ist es
notwendig, in dieser Hinsicht den Standpunkt Roms kennen zu
lernen.
Wer die Beziehungen der Päpste zu den Riten der orienta-
lischen Forchen studiert, kommt zu der Überzeugung, daß Rom
im allgemeinen niemals die Absicht hatte, die orientalischen Riten
zu vernichten und die Union gleichsam nur als Brücke zur Latini-
sierung zu betrachten. Die Päpste haben den Ritus der Orientalen
hochgeschätzt und ihn nach Kräften zu schützen sich gemüht; sie
haben von manchen praktischen und heilsamen Neuerungen Ab
stand genommen, nur damit die Reinheit des Ritus darunter nicht
leide.1) Die Erlasse der Päpste bringen wiederholt den Gedanken
zum Ausdruck, daß Rom den Ritus der Orientalen schützen wolle.
Benedikt XIV. lenkt das Augenmerk der lateinischen Missionare
darauf hin* 2), bei Bekehrungen schismatischer Orientalen die bei
ihnen bestehenden Irrtümer des Arius, Macedonius, Nestorius usw.
zu beseitigen, „salvis tarnen et intactis ritibus ac disciplina, quam
ante schisma servabant et profitebantur, quaeque venerandis ipso-
rum antiquis liturgiis ac ritualibus innititur“. Als Michael Caeru-
larius seinerzeit die lateinischen Kirchen im Orient zu schließen
befahl, da entgegnete ihm Papst Leo IX.: „Siquidem cum intra
et extra Romam plurima Graecorum reperiantur monasteria sive
ecclesiae, nullum eorum adhuc perturbatur vel prohibetur a pa-
ri „Demandatam coelitus“ § 3—8. Als z. B. Cyrillus, Patriarch von An-
tiochien, für einige Melchiten die strengen Fasten gemildert hatte, erklärte sich
Rom dagegen, mit der Begründung: „hujusmodi innovationem et abstinentia-
rum relaxationem et coarctationem in nimirum detrimentum veteris Graecarum
ecclesiarum disciplinae vergere“ (1. c. § 6).
2) „Allatae sunt“ § 18. In 1. c. §9 stellt Benedikt fest, daß der Apostolische
Stuhl von den Orientalen niemals gefordert habe; „ut si catholici esse vellent,
Latinum ritum amplecterentur“.
I2Ö	IV, Ein Blick auf die letzten Jahrzehnte
terna traditione sive sua consuetudine, quin potius suadetur et
admonetur eam observare.“1) Rom ließ also damals die griechi-
schen Kirchen ungestört, da es nie ein Feind der nichtlateinischen
Riten gewesen ist. Darum nahm der Apostolische Stuhl unter
den Bedingungen, die die ruthenischen Bischöfe vor Abschluß der
Union von Brest aufstellten, ohne Zögern auch die auf, daß sie
in ihrem Ritus voll und ganz belassen werden sollten.1 2 *) In der
Bulle „Magnus Dominus et laudabilis“ vom 23. Dezember 1595
hat Klemens VIII. den Ruthenen alle ihre Riten garantiert, „dum-
modo veritati et doctrinae fidei catholicae non adversentur“8), und
in einem eigens an die Bischöfe gerichteten Breve4) schreibt er
am 7. Februar 1596: „Quae (sc. die beiden Abgesandten Pociej
und Terlecki) expetere visi sunt, libenter, quantum cum Domino
licuit, concessimus. Ritus enim et ceremonias vestras, quae fidei
catholicae integritatem et mutuam nostram conjunctionem nequa-
quam impediunt, eadem ratione et modo, quo concilio Fiorentino
permissum est, et nos quoqüe vos retinere permisimus.“ Paul V.
erklärt in der Bulle „Solet circumspecta“ vom 10. Dezember 1615,
es sei nie Roms Absicht gewesen, die Riten der Ruthenen zu
vernichten.5) In den Bullen Benedikts XIV. offenbart sich aufs
klarste der Standpunkt Roms gegenüber den orientalischen Riten.
Es genügt, auf „Demandatam coelitus“ und „Allatae sunt“ hinzu-
weisen, die aus einem in größter Liebe zu den Orientalen schla-
genden Herzen geschrieben sind.6) Wohl spricht der Papst in
„Etsi pastoralis“ davon7), daß der lateinische Ritus „propter suam
praestantiam, eo quod sit ritus Sanctae Romanae ecclesiae, om-
1) Zitiert nach Hergenrother im Arch. f. k. KR 7 (1862) S. 180 Anm.
2) Harasiewicz S. 1.78—181.	3) 1. c. S. 212—213.
4) Breve „Benedictas sit pastor ille bonus“ vom 7. Februar 1596, abgedr.
1. c. S. 214—219.
5) Abgedr. Theiner: Dokumente S. 32—34. Der Papst schreibt: „omnes
sacros ritus et caerimonias . . . per unionem praemissam tollere aut extinguere
ecclesiae Romanae intentionem, mentem et voluntatem non fuisse nee esse
neque id dici vel censeri potuisse nec posse . . . decemimus et declaramus“.
6) Gregor XVI. schreibt am 17. Juli 1841 an Metropolit Lewicki: „Totam
hanc ecclesiae Romanae , in permittendis, tuendis honorandisque tum Rutheno -
rum tum aliorum orientalium ritibus oeconomiam explicat fusius multisque omne
genus documentis illustrat Benedictus XIV. immortalis memoriae decessor noster
in litteris, quarum initium 'Allatae sunt’, datis die 26. julii 1755, quas quidem
litteras cum quis attente perlegerit, habebit profecto, unde illorum inscitiam
coarguat, qui Summos Pontifices erga orientales liturgias minus aequos fuisse
contendunt“ (Harasiewicz S. 1076).
7) „Etsi pastoralis" $ II de sacr. bapt. nr. 13.
A.. Die „puristische“ Bewegung in Galizien
127
nium ecclesiarum matris et magistrae“ den griechischen Ritus
überrage1), aber diese Worte bedeuten nicht etwa eine Gering-
schätzung des griechischen Ritus, ebensowenig wie die in der-
selben Konstitution erlassenen Verordnungen, von denen einige
ohne Zweifel eine Begünstigung des lateinischen Ritus zur Schau
tragen. Der Papst setzt ja sonst die beiden Riten völlig gleich-
berechtigt nebeneinander, wie er auch in „Etsi pastoralis“ betreffs
der Präzedenz keinen anderen Unterschied macht als den des
Weihealters bzw. der kirchlichen Würde.1 2 *)
Hervorgehoben zu werden verdient hier auch als Beweis da-
für, daß Rom den orientalischen Ritus schützen wollte und keines-
wegs an seine Vernichtung dachte, das Apostolische Schreiben,
das Gregor XVI. am 17. Juli 1841 an den Metropoliten Lewicki
von Lemberg richtete.8) Er lobt den Metropoliten für den Eifer,
mit dem er gegen jene auftrete, „qui Sanctam hanc Sedem calum-
niari non verentur, quasi tum orientales alios tum etiam Ruthenos
sibi oboedientes avertere semper studuerit a propriis ipsorum ri-
tibus, ut tandem eosdem omnes ad Latinum ritum traducat“.4)
Der Papst selbst wendet sich ganz entschieden gegen solche Ver-
leumdungen und weist hin auf Tatsachen, aus denen sich Roms
Sorge um die Erhaltung des orientalischen Ritus ganz klar ergibt.
Rom habe z. B. Schulen und Kollegien für die Orientalen er-
richtet; ihren Bischöfen und Priestern sei gestattet worden, in la-
teinischen Kirchen zu zelebrieren; wenn der Papst ein feierliches
Hochamt hält, dann seien ein griechischer Diakon und Subdiakon
auch unter den Assistenten. Roms Sorge in dieser Hinsicht
skizziert in trefflicher Weise Benedikt in der Konstitution „Alla-
tae sunt“ vom 26. Juli 1755.
Worte der größten Hochschätzung finden sich auch in den Er-
lassen der neuesten Päpste. Papst Pius IX. sandte bald nach
seiner Thronbesteigung ein Schreiben an die unierten und nicht-
unierten Orientalen, ein Beweis seines großen Interesses für den
christlichen Orient. Er sichert den Schismatikern Unverletzlich-
keit ihres Ritus zu, wenn sie die Union annehmen6); also kein
1) Auf diese praestantia haben sich immer wieder die Lateiner in den
Kämpfen mit den Ruthenen berufen. Demgegenüber deuteten die Ruthenen
diese praestantia im Sinne von praevalentia, die darin bestehe, daß der latei-
nische Ritus „als Ritus der römischen Kirche in Italien, wo die wenigen Grie-
chen keine eigenen Bischöfe hatten, sondern den lateinischen untergeordnet
waren, vorwog“ (MALINOWSKI S. 47).
2) $ IX nr. 17.	3) Harasiewicz S. 1074—1078.	4) 1. c. S. 1075.
5) Pius schreibt in diesem Apostolischen Schreiben „In suprema“ vom
128	IV. Ein Blick auf die letzten Jahrzehnte
Wort wird davon gesagt, daß er den Ritus vernichten wolle zu-
gunsten des lateinischen. „Enimvero liturgiae ipsae vestrae“, heißt
es in diesem Aufruf weiter, „in pretio pariter habitae fuerunt a
praedecessoribus nostris, utpote quae et commendantur venera-
bili antiquitate suae originis et conscriptae sunt linguis, quas apo-
stoli aut patres adhibuerant, et ritus continent splendido quodam
ac magnifico apparatu celebrandos, quibus fidelium erga divina
mysteria pietas et reverentia foveatur.“1) Die Liebe zu den Orien-
talen hat diesen Papst veranlaßt, im Jahre 1862 die Congregatio
de Propaganda fide pro negotiis ritus orientalis zu begründen.* 1 2 3)
Die hohe Wertschätzung, die Pius IX. den orientalischen Riten
zuteil werden ließ, prägt sich aus in den herrlichen Worten seiner
Enzyklika „Amantissimus“ vom 8. April 1862, wo er schreibt8):
„lam vero catholicae ecclesiae unitati nihil plane adversatur multi-
plex sacrorum legitimorumque rituum varietas, quin immo ad ec-
clesiae dignitatem, majestatem, decus ac splendorem augendum
maxime conducit.“ Mit Recht konnte darum Pius IX. angesichts
der von Rußland begonnenen, gegen die unierte Diözese Chelm
gerichteten Verfolgungen am 13. Mai 1874 ausrufen: „Omnem sol-
licitudinem vel a primis diuturni pontificatus Nostri annis a.dhi-
buimus atque operam dedimus ad spirituale orientalium ecclesiarum
bonum procurandum et fovendum, solemniter inter cetera decla-
rantes sartas et tectas religiöse servandas et custodiendas pecu-
liarcs catholicas liturgias (Litterae Apost. ad Orient. 'In suprema’
d. 6. jan. 1848), quas pariter praedecessores Nostri maximo in pretio
semper habuerunt.“4)
Leo XIII. hat seine Hochachtung und Verehrung gegen den
6. Januar 1848: „Ad vestros sacros ritus quod attinet, rejicienda solununodo
erunt, si quae in illos separationis tempore irrepserint, quae fidei et unitati ca-
tholicae adversentur.“ So nach Pichler: Gesch. d. kirchl. Tr. II S. 534 Anm.
1) Coll. Lac. II S. 557.
2) Die Gründungsbulle „Romani Pontifices“ vom 6. Januar 1862 siehe Coll.
Lac. II S. 557—558. — Consultor dieser Congregation war jahrzehntelang der
Breslauer Kirchenhistorjker Hugo Lämmer (•{• 1918), Verfasser eines gelehrten
Kommentars zu den Beschlüssen der Synode von Zamosc, der unter folgendem
Titel erschien: In decreta Concilii Ruthenorum Zamosciensis animadversiones
theologico-canonicae, Freiburg 1865. Lämmer hat sich wiederholt in erfolg-
reicher Weise für die Rechte der ruthenischen Kirche in Rom verwendet. Der
jetzige Metropolit Andreas Szeptycki von Lemberg, „ ein Schüler und Freund
Lämmers, hat mit dessen Hilfe (wie mir in liebenswürdiger Weise Herr Pro-
fessor Haase-Breslau mitteilte) für die Ruthenen so manche Vorteile beim Apo-
stolischen Stulile erreicht.
3) Coll. Lac. II S. 558.	4) Ebenda S. 483.
A. Die „puristische" Bewegung in Galizien
129
orientalischen Ritus in praktischer Weise ausgesprochen in der
berühmten Konstitution „Orientalium dignitas ecclesiarum“ *) vom
30. November 1894. Jederzeit habe Rom ein warmes Herz für
die Orientalen gehabt „Neque ultimum“, spricht er vom Aposto-
lischen Stuhle, „illud fuit vigilantiae officium, ut proprias cujusque
orientalis gentis consuetudines sacrorumque rationes, quas pro
potestate et sapientia sua legitimas addixisset, integras in eis
perpetuo custodiret ac tueretur.“ Gemäß dieser Konstitution
sollten die Missionare im Orient als Leiter von Erziehungsanstalten
möglichst einen eigenen orientalischen Priester anstellen „ad mis-
sae sacrificium, ad sacram synaxim, ad catechesim patria lingua
impertiendam ritusque explicandos“ oder sonst auf andere Weise
für die Erhaltung des orientalischen Ritus sorgen.1 2 3)
Pius X. nahm sich mit Liebe der Ruthenen in Amerika an,
denen er durch die Bulle „Ea semper“ vom 14. Juni 1907®) einen
eigenen ruthenischen Bischof4) gewährte, „qui, potestate opportuna
instructus, illud enitatur et contendat, ut ritus Graecus Ruthenus
variis in missionibus Foederatarum Civitatum incorruptos maneat.“
Auch für die Ruthenen in Kanada wurde ein eigener Bischof vom
Apostolischen Stuhle angestellt.
Der gegenwärtige Papst scheint mit besonderer Liebe und
Sorgfalt die Orientalen zu umfassen. Seit dem 1. Dezember 1917
besteht, von ihm geschaffen, eine selbständige, von der Congre-
gatio de Propaganda Eide unabhängige „Congregatio pro ecclesia
orientali“, an deren Spitze der Papst selbst steht. Ein weiteres
1) Abgedruckt in Le canoniste contemporain 18 (1895) S. 23—29.
2) „Orientalium“ nr. III. — Hier könnte auch zu Ehren Leos XIII. hervor-
gehoben werden, daß dieser Papst der Retter des Glagolismus in den Kirchen-
provinzen Goerz, Zara und Agram geworden ist. Vgl. Tüb. Theolog. Quartalschrift,
Jhrg. 1906 S. 61—74 (Aufsatz von W. Feierfeil: Die historische Entwickelung
der glagolitischen Kirchensprache bei den katholischen Südslawen).
3) Abgedruckt in Acta S. Sedis 41 (1908) S. 3—12.
4) Der erste ruthenische Bischof in den Vereinigten Staaten von Nord-
amerika wurde Soter Ortynskyj. Anfangs hatte er keine eigene Jurisdiktion.
„Jurisdictionem autem ordinariam nullam habet“, heißt es in „Ea semper"
cap. I de episc. Art. 2, „sed tantummodo sibi delegandam a singulis ordinariis,
in quorum dioecesi Rutheni commorantur.“ Durch das Breve „Officium su-
premi“ vom 15. Juli 1912 wurde ihm die volle Jurisdiktion gewährt (Acta Ap.
Sedis IV S. 555 f.). Vgl. auch Nik. HILLING: Die Reformen des Papstes Pius X.
auf dem Gebiete der kirchenrechtlichen Gesetzgebung, Arch. f. k. KR 95 (1915)
S. 641—645 und Le canoniste contemp. 36 (1913) S. 687—688.
Über den Bischof in Kanada vgl. Le canoniste contemp. 36 (1913) S. 564
bis 570 und Arch. f. k. KR 95 (1915) S. 130—136.
Quellen n. Studien V, i: Korczok, Die griech.-kath. Kirche	9
130
IV. Ein Blick auf die letzten Jahrzehnte
Zeugnis seiner Sorge ist das durch Motu proprio vom 15. Ok-
tober 1917 neu gegründete päpstliche Institut für das Studium
der orientalischen Angelegenheiten in Rom.1)
Seit den ältesten Zeiten bis auf unsere Tage haben also die
Päpste, wie schon aus den angegebenen Zeugnissen ersichtlich
ist, den Ritus der Orientalen geschützt und geschätzt, sie haben
nie die Absicht gehabt, die Union nur als Mittel zur Latinisierung
und zur endgültigen Vernichtung der orientalischen Riten zu be-
nutzen. „Unio ista“, sagt Metropolit Lewicki in seinem gefeierten
Hirtenbrief vom 10. März 1841 von der Union mit Rom, „aboli-
tionem antiquorum rituum orjentalium minime poscit.“1 2 3)
Trotzdem hat der Apostolische Stuhl im Laufe der Zeit, aus
wichtigen Gründen, auch manche Änderungen im orientalischen
Ritus gebilligt und genehmigt. Bei diesen Änderungen, die in-
dessen nie den eigentlichen Kern des Ritus berührten, ist Rom
immer mit der größten Sorgfalt vorgegangen, nach vorausgehen-
der, genauester Prüfung der Umstände. Zunächst ist es selbst-
verständlich, daß Rom keine Riten billigen konnte, die mit dem
von den Unierten anerkannten katholischen Dogma im Wider-
spruch standen; Änderungen in diesem Sinne und Abstellungen
von offenbaren Mißbräuchen, die sich in den orientalischen Ritus
eingeschlichen hatten, mußte Rom als Hüterin der Wahrheit so-
fort beim Übertritte zur Union durchführen.8) „Apostolica Sedes“,
sagt darum Benedikt XIV.4), „quoties deprehendit, periculosum
1) A. Küry: Neue päpstliche Maßnahmen zur Bekehrung der morgenländ.
Kirche in „Internationale kirchl. Zeitschrift“, Bern 1918, S. 84—89. Dieses In-
stitut gewährt auch den Nichtunierten Zutritt zu den Lehrkursen und Lehr-
mitteln. Näheres über die Einrichtung des Institutes und den Lehrplan siehe
im Katholik 98 (1918) S. 145 Anm. (Aufsatz von Dr. Haase, Breslau: Russische
Kirche und römischer Katholizismus). Danach umfaßt der Lehrplan folgende
Fächer: „die orthodoxe Theologie, orientalische Patrologie, historische Theologie
und patristische, das Kirchenrecht der christlichen Nationen im Orient, die Li-
turgien, die religiöse und profane Geschichte von Byzanz und des Orients mit
einem Kurs ethnographischer Geographie und christlicher Archäologie, sowie
die politische Verfassung dieser orientalischen Nationen.“ Es wurden folgende
Sektionen begründet: eine okzidentalische, eine orientalische, eine gemeinsame
theoretische, eine gemeinsame praktische.
2) Harasiewicz S. 1074.
3) In „Allatae sunt“ § 29 ist ein ähnlicher Fall angeführt. Es wird darauf
hingewiesen, mit welchem Eifer Rom die eigenmächtigen Zusätze zum Tris-
hagion bekämpfte, da diese die irrige Auffassung des Petrus Fullo 'Gnaphaeus)
offenbarten.
4) „Allatae sunt“ $ 27.
A. Die „puristische" Bewegung in Galizien	131
vel indecorum aliquem ritum in orientalem ecclesiam irrepsisse,
illum damnavit, improbavit eiusque usum ipsi prohibuit.“
Weiterhin hat Rom Änderungen des orientalischen Ritus, die
sich allmählich eingebürgert hatten und sich als nützlich und
förderlich erwiesen, in einzelnen Fällen genehmigt, unter Beob-
achtung der peinlichsten Sorgfalt. Damit der Ritus ja nicht ge-
fahrdert werde, betonte der Apostolische Stuhl1): „partem etiam
aliquam demere ex aliquo ritu, salvis reliquis ejusdem ritus parti-
bus, non est privat! viri, sed auctoritas publica intercedat necesse
est, videlicet supremi capitis universalis ecclesiae, qualis plane
est Romanus Pontifex. Sedes namque Apostolica ea est, quae
praecipuo quodam jure, quoties ipsi consentaneum visum fuit, ab
orientali ecclesia ritum aliquem desumpsit et in occidentalem tra-
duxit; aut permisif ritum aliquem Graecum in aliqua Latina ec-
clesia usurpari.1 2 3) .... Ipsa denique Apostolica Sedes, postquam
vidit orientalem vel Graecam aliquem gentem in aliquo Latino
ritu usurpando ac defendendo vehementer obfirmatam, ac potissi-
mum, quando ritus ipse ab antiquo tempore invectus fuit, ab Om-
nibus communiter receptus atque expresse vel tacite ab episcopis
probatus, ritum ipsum tolerando et sic approbando firmavit.“8)
Rom hat also, wie hier Benedikt zum Ausdruck bringt, selbst die
Änderungen in kleinerem Umfang, soweit sie den Ritus betreffen,
von seiner Entscheidung abhängig gemacht4 * * *); unter Roms wach-
1) 1- c. § 27.
2) Arndt (Arch. f. k. KR 71 [1894] S. 207) führt einige Gebräuche an, die
die Lateiner von den Orientalen entlehnt haben, z. B. die Abbetung des Glau-
bensbekenntnisses bei der Messe, das Kyrie eleyson, das Trishagion, die Wasser-
weihe zu Epiphanie, die Abdeckung der Altäre am Gründonnerstag und die
adoratio crucis am Karfreitag.
3) So haben es z. B. die Armenier von den Lateinern übernommen, das
Kreuzzeichen nach Art der Lateiner zu machen, azyma statt des fermentatum
zu gebrauchen, stille Messen zu lesen und nach der Wandlung Genuflex zu
machen („Inter gravissimas“ vom 3. Februar 1832 in Coll. Lac. II S. 554 und
„Allatae sunt“ § 23). Weiterhin feiern einige orientalische Kirchen das latei-
nische Fronleichnamsfest, einige, wie die Maroniten, kommunizieren sub una
specie (Synode auf dem Libanon, 1736, cap. XII nr. 2 t in Coll. Lac. II S. 206
bis 207) usw. Näheres darüber bei Arndt im Arch. f. k. KR 71 (1894)
S. 207—208.
4) Gregor XVI. kleidet diesen Gedanken in die Worte: „Ea regula om-
nino servanda est, qua statuitur, inconsulta Sede Apostolica, in sacrae liturgiae
ritibus nihil esse innovandum, etiam nomine instaurandi caerimonias, quae litur-
giis ab ead'Ui Sede probatis magis conformes esse videantur, nisi ex gravissimis
causis et a< cedente Sedis Apostolicae auctoritate.“ So in „Inter gravissimas“
vom 3. Februar 1832 (Coll. Lac. II S. 554).
9*
132
IV. Ein Blick auf die letzten Jahrzehnte
sanier Sorgfalt sind so tatsächlich sowohl im lateinischen als auch
in den orientalischen Riten einzelne Gebräuche aus einem anderen
Ritus aufgenommen worden, Gebräuche, die durch ihre Einführung
viel Gutes geschaffen haben, ohne aber dadurch den Kern des
Ritus selbst irgendwie zu schädigen.
So haben auch die Ruthenen im Laufe der Zeit verschiedene
Gebräuche, besonders einige fromme Andachtsübungen aus dem
lateinischen Ritus übernommen und bald sehr eifrig gepflegt.
Diese Erscheinung erklärt sich bei den Ruthenen auf sehr ein-
fache Weise.1) Ruthenen und Lateiner wohnten gewöhnlich in
demselben. Dorfe beisammen, und hatten daselbst ihre eigenen
Kirchen. Da beide Riten katholisch waren, besuchten die An-
gehörigen beider Riten gegenseitig ihre Kirchen, und auch die
Priester feierten die hl. Messe nicht selten in dem Gotteshause des
anderen Ritus. Der Glanz der lateinischen Andachten machte auf
das einfache Volk der Ruthenen den besten Eindruck, die zu
Herzen gehenden Andachtsübungen der Lateiner gefielen den
Ruthenen bald so gut, daß sie sich allmählich auch in ihren Kir-
chen einbürgerten. Der Metropolit Cyprian Zochowski (1674 bis
1694) spricht schon, in dem „Colloquium Lublinense“ (1680) „von
den privilegierten Altären, welche den. Schismatikern, unbekannt
waren, vom vierzigstündigen Gebete, von der öfteren Aussetzung
des hochw. Gutes, von dem Heraustragen desselben in feierlichen
Prozessionen, von Monstranzen und Speisekelchen, macht den
nichtunierten Griechen den Vorwurf, daß bei ihnen nur der ge-
sungene Gottesdienst gebräuchlich ist und die stillen. Messen gänz-
lich vernachlässigt werden, wenn auch hundert Priester an einer
Kirche angestellt wären, daß sie zum Abwischen der Patene und
zum Reinigen des Kelches Schwämme anwendeten wie zum
Putzen der Pferde, daß sie beim Hinübertragen der zu kon-
sekrierenden Gaben (während der Proscomidie1 2 3 *}) auf ihr Ange-
sicht fallen, hingegen während der Konsekration wie Lots Weib
unbeweglich dastehen“.8) Im Sinne dieser Ausführungen. 2ochow-
skis hat die Synode von Zamoäc eine Anzahl von Änderungen im
Ritus herbeigeführt und so neues Leben in die ruthenischen Kir-
chen hineingetragen. Durch die dem einfachen Volke zusagenden
1) Likowski: Verfall I S. 58—59.
2) Proscomidie (fj irpoOKojnbri) ist der erste vorbereitende Teil der Meß-
liturgie bei den Orientalen (Lübeck: Die christl. Kirchen des Orients S. 132—136).
3) Aus dem „Colloquium Lublinense“ von Zochowski, zitiert hier nach der
deutschen Übersetzung bei Likowski: Verfall I S. 53.
A. Die „puristische“ Bewegung in Galizien	133
neuen Andachten wurde die Frömmigkeit der Unierten ganz be-
deutend gehoben. „Der alte ruthenische Ritus“, sagt Szymanski1),
„hatte viel Unbequemes, was in dem benachbarten lateinischen
Ritus nicht vorhanden war, und es mangelten ihm viele Mittel,
welche das religiöse Leben hoben und den Glauben im Volke
befestigten, die aber der lateinische Ritus gewährte.“ Geleitet
von den idealsten Absichten haben die Väter von Zamosc auch
in dieser Hinsicht ihre Anordnungen getroffen. „Das religiöse
Interesse der Union allein“, sagt Szymanski2), „erheischte jene
Änderungen, welche auf Anregung des Metropoliten Zochowski
und später Kiszkas auf der Synode in Zamosc mit unserem Ritus
vorgenommen wurden.“ Außerdem wurde durch diese Än derun gen
dem Volke zum Bewußtsein, gebracht, daß die Lateiner seine
Glaubensbrüder sind und daß trotz der äußerlichen Gleichheit des
unierten Ritus mit dem der Schismatiker zwischen beiden keine
Glaubensgemeinschaft besteht. Der Apostolische Stuhl hat darum
alle diesbezüglichen Anordnungen der Synode voll und ganz be-
stätigt und ihnen durch das Breve „Apostolatus officium“3) die
kirchliche Sanktion erteilt, „ita tarnen, quod per nostrum praedic-
tae synodi confirmationem“, so lautet die vom Papste beigefügte
Klausel, „nihil derogatum esse censeatur constitutionibus Roma-
norum pontificum, praedecessorum nostrorum, et decretis concilio-
rum generalium super ritibus Graecorum, quae non obstante hujus-
modi confirmatione semper in suo robore permanere debeant“.
Diese Klausel wird von den Puristen mit Vorliebe herangezogen
als Beweis dafür, daß die durch die Synode von Zamosc durch-
geführten Änderungen die päpstliche Bestätigung nicht erhalten
hätten. Wer diese Ansicht vertritt, der folgt, um mit Likowski4)
zu reden, „offenbar einem eingewurzelten Vorurteile und verdreht
gewaltsam den Sinn der päpstlichen Worte“. Durch diese Klausel
wird hier nur aufs neue der Gedanke zum Ausdruck gebracht,
daß Rom die orientalischenRiten nicht verderben, sondern schützen
will. Wenn darum auch Rom die Änderungen der Zamoscer Syn-
ode, die sich für die ruthenische Kirche als notwendig und heil-
sam erwiesen haben, voll bestätigt, so soll dadurch der Ritus der
anderen, orientalischen Kirchen — das ist der alleinige Zweck
und Inhalt der Klausel — in keiner Weise in seiner Unverletz-
lichkeit getroffen werden.5)
1) Nach LlKOWSKIs Übersetzung: Verfall II S. 152—153.	2) 1. c. iS. 153.
3) Breve vorn 19. Juli 1724 (Coll. Lac. II S. 2—3).	4) Verfall 1 S. 49.
5) PELESZ II S. 444 — 445 und Likowski I S. 49. Diese Auffassung der
134
IV. Ein Blick auf die letzten Jahrzehnte
Diese auf der Synode von Zamosc gefaßten Beschlüss e, die in man-
chen Stücken einige allerdings das Wesen des griechischen Ritus
sorgfältig schonende Änderungenherbeiführten,bildennun im allge-
meinen den Ausgangspunkt für die Bestrebungen der ruthenischen
Puristen; dies um so mehr, als die von Zamosc getroffenen Maß-
nahmen noch weitere Änderungen des Ritus zur Folge hatten.
Die stillen Messen, die durch Zamosc für die Ruthenen statthaft
geworden waren, bedingten den Gebrauch kleiner Altarglocken;
weiterhin kamen das Humerale, an manchen Orten das Orgelspiel
auf; man führte lateinische Andachten ein: die Herz-Jesu-Ver-
ehrung, die Maiandacht, das Rosenkranzgebet, die Supplikationen
usw.; man baute außer dem Hochaltar auch Nebenaltäre, die früher
nicht üblich waren, man ließ das Kaisertor während der ganzen
Liturgie offen stehen, ja man bemerkte allmählich sogar Kirchen
ohne Ikonostas, ohne den eine orientalische Kirche vorher fast
nicht zu denken war. Der Klerus, besonders der höhere und die
Mönche, bereiteten dieser Entwickelung keine besonderen Schwie-
rigkeiten. Die Geistlichen schlossen sich vielmehr selbst immer
mehr hinsichtlich ihres Äußeren dem lateinischen Klerus an.1)
Das Ziel der Puristen war nun dahin gerichtet, alle diese Neue-
rungen nach Möglichkeit wieder zu beseitigen und den rutheni-
schen Ritus dem angeblich unverfälschten Ritus der Schismati-
ker möglichst nahezubringen. Einsichtige und romtreue Männer
haben aber bald die Gefahren des Purismus erkannt. Wohl be-
tonten die Puristen, sie hätten nichts Böses im Sinne bezüglich
des Dogmas, es komme ihnen nur darauf an, die Gleichförmigkeit
des ruthenischen und des nichtunierten Ritus der Russen herbei-
zuführen. Aber Szymanski2) hat nicht unrecht, wenn er warnend
seinem Bischof (1836) zuruft: „Durch den Schein dieser Gleichför-
migkeit schimmert das Bestreben hindurch, auch die Einheit des
Glaubens einzufuhren.“ Seine mahnende und warnende Stimme
erhob gegen diese Bewegung auch Gregor XVI. In einem Schrei-
Klausel wird gestützt durch Pius IX, der in der Enzyklika „Omnem sollicitu-
dinem“ vom 13. Mai 1874 über diejenigen klagt, „qui rebus novis studentes
sacras caerimonias, alias immemorabili usu receptas, alias quoque Zamoscenae
synodi, quam Apostolica Sedes probavit, sanctione solemniter confirmatas, pro-
prio lubitu immutare ac reformare pertentant“ (Coll. Lac. II S. 483—484).
1) Pelesz II S. 743—744 und Likowski: Verfall I S. 57—62; ferner Urban:
Wobec propagandy im Przeglqd powszechny 114 (1912) S. 297—311 und 115
(1912) S. 39—57-
2) Likowski: Verfall II S. 155.
A. Die „puristische" Bewegung in Galizien
135
ben vom 17. Juli 1841 mahnt er den Metropoliten Lewicki, darüber
zu wachen, „ne idem illud seductionis periculum majus evadat ex
nova aliqua commutatione, qua scilicet Rutheni catholicorum ritus
ad pleniorem cum schismaticis similitudinem accomodentur.“1) Er
fordert mit Entschiedenheit die Erhaltung der Riten, „qui ad pro-
fessionem quodammodo fidei et unitatis catholicae ac detestatio-
nem schismatis pertinent“, die also ein ausgesprochen katholisches
Gepräge an sich tragen. Der Klerus aber soll das Volk über fol-
gendes aufklären: „differentiam illam, qua Rutheni catholici a
Latinis distinguuntur, utpote quae aliquibus tantum merae disci-
plinae capitibus sacrisque nonnullis ritibus continetur et Sänctae
hujus Sedis auctoritate permissa est, non disrumpere ullo modo
inter ipsos vinculum, quo verae Christi oves invicem conglutinan-
tur, contra vero Graeco-Russis nihil prodesse totam illam suorum
cum vestris ritibus similitudinem, quum ipsi nihilominus ab omni-
bus catholicis seu Ruthenis seu Latinis seu alterius cujuscunque
ritus dissentiant in rebus ad veram pertinentibus fidem.“1 2 * * s) Das ist
eine offene Kampfansage gegen die, welche aus den ruthenischen
Kirchen alles, was ihnen aus der lateinischen entlehnt zu sein
schien, entfernen wollten, um den Ritus zu „säubern“. Diese „Säu-
berung“ des Ritus sollte ja doch nur der Weg sein, auf dem Ruß-
lands Zaren die armen Unierten ihrer schönen, päpstlich geneh-
migten Andachtsübungen berauben und sie zum Schisma herüber-
führen wollten. Gerade inmitten der schismatischen Propaganda,
die in den letzten Jahrzehnten in Galizien sich überaus stark ent-
faltete, war das Festhalten an den von Zamosc eingefuhrten An-
dachten die sicherste Schutzwehr gegen das Schisma. Darum hat
auch Leo XIII., der doch in der Konstitution „Orientalium digni-
tas ecclesiarum“ aufs herrlichste seine Sorge um den orientalischen
Ritus bekundet hat, den Ruthenen anläßlich einer Audienz am
29. Mai 1893 zugerufen, sie sollten keine Bedenken tragen „aliquos
etiam exercendae pietatis modos adhibere usitatos Latinis; ita
enim nec quidquam integritati Graeci ipsorum ritus demitur, at
1) Coll. Lac. II S. 608 und Harasiewicz S. 1077.
2) HARASIEWICZ S. 1087. Für die Berechtigung der päpstlichen Mahnung
sprechen auch Smoekas Worte (Die reußische Welt S. 26): „Mangels einer ern-
sten religiösen Belehrung war man sich nicht des tiefen Abgrundes bewußt, der
das Schisma von der unierten Kirche scheidet, und die gemeinsame Liturgie,
die Priesterehe usw. boten nur zu viel der äußerlichen Ähnlichkeiten.“ Smolka
meint zwar damit die Unierten in Rußland, aber um der schismatischen Gefahr
vorzubeugen, war ernsthafte Belehrung auch in Galizien erforderlich.
Ij6	XV, Ein Blick auf die letzten Jahrzehnte
conjunctioni vero cum ecclesia Latina et Romana plurimum sane
firmitatis accedet.“1)
Vom katholischen Standpunkte aus gesehen hatten also die
Puristen keinen Anlaß, in dem von ihnen gewünschten Umfange
an der „Säuberung“ des Ritus zu arbeiten. Die Neuerungen, die
besonders seit der Synode von ZamoSc Eingang in den Ritus der
Ruthenen gefunden hatten, waren vom Apostolischen Stuhl als der
zuständigen Behörde rechtlich anerkannti) 2 3), andererseits bedeute-
ten sie keine Korrumpierung des Ritus, da durch sie das eigent-
liche Wesen des Ritus nicht betroffen wurde.®)
B. Die schismatische Propaganda in Galizien.4)
Das schismatische Rußland war jederzeit ein grimmiger Feind
der Union. Die von Isidor, dem Metropoliten von Kiew und Mos-
kau, zu Florenz vollzogene Union scheiterte hauptsächlich an dem
Widerstande des Großfürsten von Moskau, der den begeisterten
i) Arch. f. k. KR 71 (1894) S. 208—209.
2) Die Puristen machen für ihre Ideen noch den Einwand geltend, wenig-
stens bezüglich der neu eingeführten Andachten, diese seien in ihrer Kirche
nicht nötig, da sie, wie z. B. die Herz-Jesu-Verehrung, die Maiandacht usw., in
ihrer Liturgie implicite bereits enthalten seien. Aber auch im lateinischen Ritus
sind diese Andachten an sich nicht unbedingt notwendig; denn in den liturgi-
schen Gebeten der lateinischen Kirche wird das Herz Jesu, die Mutter Gottes
usw. auch ohnehin schon verehrt. Trotzdem braucht man diese Andachten nicht
zu bekämpfen, wie es die Puristen tun, sondern kann sie als mächtige Hilfs-
mittel zur Förderung der Andacht und Volksfrömmigkeit hochschätzen und
empfehlen.
3) Wenn man die übertriebenen Forderungen der Puristen zurückweisen und
als des Schismas verdächtig bekämpfen muß, so kann man andererseits die Be-
strebungen derer nicht unwidersprochen lassen, welche am liebsten alles latei-
nisch machen und alles das aus der unierten Kirche entfernen möchten, was
irgendwie an die Orthodoxie erinnert. Der Ritus der Unierten ist nun einmal
griechisch, er und der schismatische stammen aus derselben Quelle, darum wird
zwischen beiden äußerlich immer eine große Ähnlichkeit bestehen bleiben, und
das entspricht auch vollständig dem Wunsche des Apostolischen Stuhles. Dar-
um ist es unrecht, wie Pelesz II S. 434 hervorhebt, wenn man aus den ruthe-
nischen Kirchen den Ikonostas beseitigen will. Die Lemberger Synode von 1891
wendet sich gegen solche übereifrige Katholiken, indem sie sagt (tit. IV de cultu
publ. cap. 7 nr. 5 in Le canoniste contemp. 23 [1900] S. 670): praecipimus, ne.
alicubi tales iconostases in ecclesiis nostris deciderentur, utpote ad rite exsequen-
das ritus nostri caeremonias magni momenti.“
4) Dieser Abschnitt mußte stellenweise sehr kurz gefaßt werden, weil infolge
des Krieges die notwendige Literatur, besonders religiöse Zeitschriften usw., nicht
zu beschaffen waren.
B. Die schismatische Propaganda in Galizien
137
Unionsfreund nach seiner Rückkehr aus Florenz in Moskau ver-
haften ließ. Peter der Große war nichts weniger als ein Unions-
freund, als den ihn Theiner hinzustellen sich bemüht1), wenn er
auch der Union gegenüber nicht direkt feindlich entgegengetreten
ist.1 2) Unter seinen Nachfolgern haben besonders Katharina II.
(1762—1796), Nikolaus I. (1825—1855) und Alexander II. (1855 bis
1881) rücksichtslos die Union in ihren Landen verfolgt und nahe-
zu ganz vernichtet. Aber auch jenseits der eigenen Grenzen setzte
Rußland den Kampf gegen die Union fort, weniger aus rein re-
ligiösen denn aus politischen Gründen. Ostgalizien mit seinen ru-
thenischen Bewohnern galt den Russen als „Fleisch von ihrem
Fleische und Blut von ihrem Blute“3), und darum wurde in den
letzten Jahrzehnten daselbst eine systematische Propaganda zu-
gunsten Rußlands und der Orthodoxie betrieben, die allmählich
immer offener auftrat und immer beängstigendere Formen annahm.
Als Galizien im Jahre 1772 an Österreich kam, war das Schis-
ma in dem Lande so gut wie beseitigt; nur ein einziges schisma-
tisches Kloster4) hatte sich bis auf diese Zeit in Maniaw erhalten,
welches jedoch bald von Josef II. aufgehoben wurde. Aber so
recht zur Blüte vermochte sich die Union auch unter Österreichs
Herrschaft nicht zu entfalten. Bei der Teilung Polens war die
Union, wie wir oben gesehen haben, im Lande noch nicht tief ge-
nug eingewurzelt; die Union bestand ja in Galizien erst seit eini-
gen Jahrzehnten. Dann brachen die Wogen des Josefinismus über
die Gebiete Österreichs herein und hemmten nicht wenig den re-
ligiösen Fortschritt und die innere Vertiefung des katholischen
Glaubens unter den Ruthenen. Das Volk, besonders in der Nähe
der Grenze, hielt immer noch fest an den alten schismatischen
1) Theiner: Neueste Zustände S. 120—130.
2) Als er einmal als Bundesgenosse Polens mit seinen Truppen in Witebsk
einrückte, wo am 12. November 1623 Josaphat, der Erzbischof von Polock, von
den Nichtunierten ermordet worden war, da ließ er daselbst alle Bilder des Hei-
ligen „auf eine barbarische Weise“ zerstören. In Polen beging er eine schänd-
liche Mordtat an einigen Basilianermönchen, und zwar in der Kirche der Unier-
ten selbst. Trotzdem kann man ihm diese Taten nicht direkt als Ausfluß etwa
des Hasses gegen die Unierten anrechnen, da er sie in nicht ganz nüchternem
Zustande vollbracht zu haben scheint. Likowski: Verfall I S. 16ff.
3) Turaeva-Cereteu: Galickajp. Rus S. 4, wo von Galizien gesagt wird:
„’HO osa hjoti. ort. hjiotii, koctb otr kocih pyccicaro iiapojia“ („daß es Fleisch vom
Fleische und Bein vom Beine des russischen Volkes sei“).
4) Türaeva ceretelI: Galickaja Rus S. 35 bezeichnen dieses Kloster als
„letzte Leuchte der Orthodoxie“ („noc;ilijBLim> cntaosesi'A npaBocjiaBia“).
138	IV. Ein Blick auf die letzten Jahrzehnte
Traditionen und unternahm Wallfahrten1) nach Kiew und Poczajow,
wo es immer wieder den Geist des Schismas einsog und mit neuem
Haß gegen die Lateiner erfüllt wurde. Dieser Haß wurde noch
vertieft durch die nationalen Gegensätze zwischen den griechisch-
katholischen Ruthenen und den dem lateinischen Ritus ergebenen
Polen. Unter den Ruthenen bildeten sich in der Folgezeit meh-
rere Parteien, besonders die der Ukrainophilen oder Ukrainer, die
eigene nationalistische Tendenzen verfolgten und als Endziel eine
selbständige Ukraina anstrebten, und die der Moskalophilen oder
Altruthenen. Besonders diese schwärmten für den Gedanken der
Einheit mit dem großen russischen Brudervolke jenseits der Grenze
in kultureller, nationaler und schließlich auch religiöser Beziehung.
So fand die schismatische russische Agitation einen recht wohl
vorbereiteten Boden in Galizien vor. Mitunter spielte auch der
Rubel eine nicht zu unterschätzende Rolle. In geschickter Weise
wußte Rußland seine Agenten im Lande zu verteilen, die im In-
teresse des Schismas sich rührten. Wohl schreibt Malinowski2):
„daß sich die griechisch-katholischen Ruthenen in Galizien nach
dem orientalischen Schisma zurücksehnen sollten, dazu ist kein
Grund vorhanden, da die Lehre Jesu Christi die Kirchengemein-
schaft (sc. mit Rom) ufgiert, da sie, dank der österreichischen Re-
gierung, einen gebildeten Klerus besitzen, der ein Dom in den
Augen der Polen ist, und da sie unter der österreichischen Regie-
rung frei aufatmen“ Indessen lehrten die Tatsachen bald das
Gegenteil; unter dem einfachen Volke, ja selbst unter dem Klerus
gab es nicht wenige, die offen mit dem Schisma bzw. mit Rußland
sympathisierten. Als im Jahre 1874 die Union in der Diözese
Chelm von Seiten Rußlands den Todesstoß erhielt, da waren es
Scharen von galizischen, also doch eigentlich unierten Priestern,
t) Diese nach Kiew, dem russischen Rom, unternommenen Wallfahrten hat
den Unierten Sierakowski, lateinischer Bischof von Przemysl, schon 1752 vor-
geworfen. Er schreibt nämlich in einem Briefe an den König betreffs der plebs
Graeco-Ruthena: „plurimum declinare videtur a veris principiis, cum exiguum
vel nullum faciat discrimen inter unionem et dogma schismaticorum, visitando
cum concursu populi ac speciali devotione loca distinctiora eorum, extra regnum
peregrinantes Kijoviam, quam in summa veneratione habent, et ubi ut plurimum
deprävantur, peregrinanturque non clandestine sed palam." (Malinowski S. 71.)
Bischof Szeptycki von Lemberg hat allerdings bald darauf diesen Vorwurf zu-
jückzuweisen versucht (Malinowski S. 99). Im Jafire 1884 wurden diese Wall-
fahrten den Unierten vom Metropoliten Sylvester Sembratowicz verboten, da sie
.eine große Gefahr für die Union zu werden anfingen.
2) S. 290.
B. Die schismatische Propaganda in Galizien	139
die dort Henkersdienste leisteten1) und kaltblütig das Werk der
heiligen Union vernichteten. Man erinnere sich nur an Männer
wie Popiel, Liwczak, Daczan, Lawrowski, Stiepala usw, die um
eine einträgliche Stelle im Dienste Rußlands unbedenklich ihre
und ihrer Mitmenschen Seelen zu verkaufen bereit waren. Als da-
mals, unter dem Drucke der Verfolgungen, zahllose treue Priester
mit ihren Familien flüchteten und in Galizien eine Zufluchtsstätte
suchten, da bereiteten ihnen die Unierten daselbst einen recht
kalten Empfang8), anstatt sie als Märtyrer der Union mit feuriger
Begeisterung willkommen zu heißen. Das waren die ersten Folgen
des um sich greifenden schismatischen oder wenigstens dem Schis-
ma gegenüber freundlich gesinnten Geistes.
Noch bedenklicher wurde die Situation in der Zeit, als das
Dorf Hnilniczki im Kreise Zbaracz (1882) seinen Austritt aus der
unierten Kirche dem Lemberger Metropolitankonsistorium mit-
teilte und sich der damals nur außerhalb Galiziens d. h. in Ruß-
land bestehenden Orthodoxie anschließen wollte.8) Die Bewohner
des genannnten Dorfes waren zu diesem Schritte verleitet worden
durch die Tätigkeit des „unierten“ Priesters Naumowycz.1 * 3 4 5) Dieser
Fall beunruhigte die katholischen Kreise Österreichs in höchstem
Grade; auch die Regierung sah sich damals zum Einschreiten ver-
anlaßt?) Naumowycz wurde wegen Landesverrats zu Gefängnis
verurteilt und von seiner kirchlichen Behörde exkommuniziert.
Der Lemberger Metropolit Josef Sembratowicz, der sich dieser
gefährlichen Propaganda gegenüber als zu schwach erwiesen hatte,
trat von seinem Posten zurück.6 *)
1) Diese Priester stammten, nach Urban (Przeglad powszechny 114 [1912]
S. 306), „wlasnie z tych köl, ktorych dogmatem jest jednosö kulturalna i naro-
dowa z Rosyq,“ (d. h. vorzugsweise aus den Kreisen, deren Dogma lautet; kul-
turelle und nationale Einheit mit Rußland“). Pius IX. klagt über diese Geist-
lichen in seinem Schreiben „Omnem sollicitudinem" vom 13. Mai 1874 (Coll.
Lac. II S. 483—484).	2) Hist. pol. Blätter 150 (1912) S. 701.
3) Vgl. darüber Zalgski, Jezuici w Polsce 5. Bd. S. 826—828.
4) Seine Mitarbeiter waren die unierten Geistlichen Kaczala und Carkowski
(1. c. 5. Bd. 826). Naumowycz ging später nach Rußland, wo er 1891 gestorben
ist. Bald nach seiner Verurteilung in Österreich schrieb er einen offenen Brief
an Leo XIII., worin er die Union als unhaltbar bezeichnete.
5) Guepin (Saint Josaphat II S. 518—519) meint, die kirchliche Behörde
sei damals nicht energisch genug vorgegangen. Damals habe man endlich er-
kannt, „que les intrigues des Russes ruinaient peu ä peu non. seulement la foi
catholique, mais la domination autrichienne dans la Galicie orientale.“
6) Guepin (1. c. II S. 5x9) sagt: „L’Empereur, par son influence personelle,
obtint la demission du metropolitain Sembratowicz.“
140
IV. Ein Blick auf die letzten Jahrzehnte
Es war höchste Zeit, daß man energische Maßnahmen gegen
die gefährliche Bewegung ergriff; denn „der ganze Zipfel Gali-
ziens von Tarnow bis zur russischen Grenze war von Grund auf
unterminiert durch die russische Agitation, die durch russische
Geldmittel der panslawistischen Gesellschaft in Petersburg geför-
dert wurde“.1) Für dieses Mal wurde die Gefahr bald beseitigt;
durch Missionen, die die Jesuiten unter dem Volke abhielten,
wurde das Dorf zur Union zurückgeführt.
Nach einer kurzen Pause lebte jedoch die schismatische Propa-
ganda in Galizien wieder auf und griff kurz vor dem Weltkriege
in beängstigender Weise um sich. Russische Popen durchzogen,
der eigenen Gefahr nicht achtend, das Land und wirkten in ihrer
Weise für die Orthodoxie.8) Im Herbste 1911 arbeiteten in diesem
Sinne auch einige unierte Priester aus Galizien, wie Hudyma,
Ileczko, Sandowicz und Cymbala.1 2 3) Sie schufen an verschiedenen
Stellen des Landes schismatische Zentren, um von da aus eine um
so systematischere Tätigkeit aufnehmen zu können.
Die Hauptzentren der schismatischen Bewegung in Galizien
lagen indessen außerhalb der galizischen Grenzen; es sind dies,
nach Urbans4 5) Feststellung, Amerika und Poczajow. In Amerika
gibt es gegenwärtig drei schismatische Bistümer, nämlich ein Erz-
bistum und zwei Suffraganbistümer6 *), die den heiligen Synod in
Petersburg bei ihren liturgischen Gebeten kommemorieren und von
ihm abhängig sind. Die Bischöfe arbeiten mit aller Kraft an der
„Wiedervereinigung“ der getrennten Brüder, d. h. der unierten Ru-
thenen. Der Erfolg ihrer Arbeit ist daraus zu ersehen, daß der
bei weitem größte Teil ihrer Diözesanen®) aus ehemaligen Unier-
1) Zae^SKi: Jezuici w Polsce 5. Bd. S. 826.
2) Smolka: Die reußische Welt S. 123.
3) Vgl. Przegl^d powsze.chny 114 (1912) S. 298.
4) Vgl. zu diesem Punkte den Aufsatz im Przeglqd powszechny 114 (1912)
S. 297—311 und 115 (1912) S. 39—57 mit dem Titel: „Wobec propagandy schiz-
my w Galicyi“ (angesichts der Propaganda des Schismas in Galizien) von J. Ur-
ban, ferner Eugen BUCHHOLZ: „Die galizischen Ruthenen und die schismatische
Propaganda“, Hist. polit. Bl. 150 (1912) S. 692—702, 741—752.
5) Der Erzbischof residiert (vgl. Przeglqd powszechny ri4 [1912] S. 299)
seit t9O3 in New-York, von denBischöfen der eine in Alaska, der andere inBrooklyn.
6) Urban (1. c. S. 300—301) nennt einige Gründe für den ziemlich häufigen
Abfall der unierten Ruthenen in Amerika: Priestermangel bei den Unierten, Streit
mit den lateinischen Bischöfen, Erbitterung darüber, daß der erste ruthenische
unierte Bischof Ortynskyj (vgl. „Ea semper fuit" vom 14. Juni 1907 in Le cano-
niste contemp. 31 [1908] S. 24—31) keine jurisdictio ordinaria bekam — das
wurde als Erniedrigung der Union aufgefaßt •—, die Agitation der amerikani-
B. Die schismatische Propaganda in Galizien	141
ten sich zusammensetzt. Die Tätigkeit der amerikanischen Schis-
matiker bewegt sich besonders auf dem Gebiete der Presse. Von
Rußland subventioniert, verfügen sie über eine nicht unbedeutende
Presse1), die oft genug, redigiert von russischen Missionaren und
ehemaligen unierten Priestern, „in Wort und Karikatur eine ge-
wissenlose Hetze g'egen den Papst, die treuen Bischöfe und Prie-
ster“ führt.* 1 2 *) Von hier aus wurden zahllose Schriften, „die von der
'hinterlistigen’ Einführung der Union und der Erhabenheit der
Orthodoxie Wunderdinge erzählen“®), nach der alten Heimat, nach
Galizien gesandt. Diese antikatholischen Schriften aus Amerika
förderten nicht wenig die schismatische Propaganda in Galizien. —
Als zweiter ausländischer Hauptherd der schismatischen Bewegung
darf das ehedem unierte Kloster Poczajow in Rußland nicht über-
sehen werden. Dieses machte seinen Einfluß zugunsten des Schis-
mas geltend ebenfalls durch katholische, unionsfeindliche Schrif-
ten4 5), dann aber auch vor allem durch die an Poczajow geknüpfte
uralte Tradition. Nach Poczajow wurden Wallfahrten veranstaltet,
bei denen das Volk sich leicht im Geiste des Schismas beein-
flussen ließ.
Besonderes Gewicht legten die Agitatoren darauf, recht viele
Gebildete für sich zu gewinnen. Unter der Führung des Grafen
Bobrinski hatten sich in Rußland Klubs gebildet, welche in dieser
Absicht arbeiteten.6) Sie suchten die Bauern und auch die ärme-
ren Popen zu veranlassen, ihre Söhne zum Studium nach Rußland
zu schicken. Hier wurde die ruthenische Jugend an manchen Or-
ten, wie Zytomierz, Poczajow, Jabloczyn usw. kostenlos erzogen;
so hofften die Russen, auf einfachste Weise geeignete Agitatoren
und Popen sich heranzuziehen, die dann unter ihren galizischen
Landsleuten für Rußlands Kultur und Glauben wirken sollten.
sehen schismatischen Presse, endlich materielle Gründe, indem die sonst den
Gläubigen nach amerikanischem Gesetz zufallende Unterhaltungspflicht für den
Pfarrer und die Kirche in den russischen Pfarreien Amerikas fast ganz durch die
russische Subvention aufgehoben wurde. Nicht wenig trug auch zum Abfall bei
das Beispiel mancher Priester, die in Amerika schismatisch geworden sind.
1) Urban (1. c. S. 301) führt hier an die Zeitungen „Amerykanska Rus“, „Po-
st up“ und „Molot“.
2) Vgl. Hist.-polit. Bl. 150 (1912) S. 744.	3) Ebenda.
4) Viel verbreitet wurden, besonders auch von Amerika aus, die Schriften
des Naumowycz. Urban (1. c. S. 302) erwähnt, daß die „berüchtigte“ Zeitung „Po-
czajowskij Listok“ gratis längere Zeit an verschiedene Adressen in Galizien, an
Bauern usw. zugesandt wurde.
5) Vgl. Hist.-polit. Bl. 150 (1912) S. 744.
142	IV, Ein Blick auf die letzten Jahrzehnte
Eine nicht geringe Schuld an der mächtigen Entwickelung der
schismatischen Bewegung ist weiterhin auf Rechnung der galizi-
schen unierten Geistlichen zu setzen, besonders derer, die der rus-
sophilen Partei angehörten. Es ist kaum zu begreifen, wie ein ka-
tholischer Pfarrer seine Söhne und Töchter zur Ausbildung nach
Rußland schicken konnte „in eine religiös indifferente oder in di-
rekt katholikenfeindliche Umgebung, wie sie sich bei den Natio-
nalisten von der Art eines Grafen Bobrinski oder des Chelmer
Bischofs Eulogius breit machte.“1) Solche Kinder brachten natur-
gemäß eine schismatische Gesinnung aus Rußland mit und trugen
so nicht wenig zur Verbreitung des schismatischen Geistes unter
ihren Mitbürgern in Galizien bei. — Andere Geistliche stellten
sich, oft unbewußt, dadurch in den Dienst der antikatholischen
Propaganda, daß sie die Lesehallen und den Verlag der Kacz-
kowskigesellschaft, deren Gründer der bekannte Naumowycz war,
wahllos begünstigten; und doch gab es unter den von ihr heraus-
gegebenen Büchern recht viele mit antikatholischer Tendenz. An-
dere wiederum waren zwar treu katholisch und überzeugte An-
hänger Roms, sie förderten auch in keiner Weise das Schisma;
aber aus einem gewissen Opportunismus heraus wagten sie nichts
zu seiner Bekämpfung1 2) zu unternehmen, um sich nicht die Gunst
gewisser einflußreicher Kreise, die in dieser Hinsicht anders dach-
ten, zu verscherzen. Andere endlich betonten in ihren Predigten,
trotz der sie umgebenden schismatischen Gefahr, fast nie oder doch
viel zu wenig den Unterschied zwischen Union und Schisma, so
daß das Volk vor dem Schisma nicht rechtzeitig gewarnt wurde.3)
Diese Belehrung warum so mehr nötig, als durch die Bestrebungen
der Puristen eine immer größere Annäherung an das Schisma sich
naturgemäß einstellte. Gerade in den Reihen der Russophilen
waren die meisten Puristen; sie bekämpften mit aller Schärfe die
Neuerungen, die durch die Synode von ZamoSc eingeführt wurden,
und waren Gegner der von den Lateinern entlehnten Andachts-
1) 1. c. S. 748.
2) Vgl. Urban 1. c. S. 307—308. Urban stellt hier auf Grund eigener Erfah-
rung fest, daß dieser unangebrachte Opportunismus des russophilen Klerus keines-
wegs eine bloße, unbegründete Behauptung seinerseits sei; trotzdem ist er selbt
davon überzeugt, daß eine gewaltige Majorität des russophilen Klerus („ogromna
wigkszos£ kaplandw russofildw“) im Innern jede schismatische Propaganda zu-
gunsten des Schismas verurteilt.
3) Auf die Pflicht, das Volk über die Unterscheidungslehren genau zu unter-
richten, hatte schon Gregor XVI. den Metropoliten Lewicki in dem Schreiben
vom 17. Juli 1841 aufmerksam gemacht (Harasiewicz S. 1078).
B. Die schismatische Propaganda in Galizien
143
Übungen. Wenn sie nun wirklich dem katholischen Glauben treu
bleiben wollten, trotz ihrer puristischen Denkungsart, und auch
das Volk fest in der Union zu erhalten die ehrliche Absicht hatten,
dann war es ihre Pflicht, den durch ihren Purismus zweifellos ge-
lockerten Zusammenhang mit Rom1) durch immer stärkere Beto-
nung der Union und durch immer eifrigere Bekämpfung- des Schis-
mas wieder inniger zu gestalten. In dieser Hinsicht sind jedoch
nicht alle russophilen Geistlichen ihrer Pflicht ganz gerecht ge-
worden.
Angesichts der schismatischen Gefahr haben die drei grie-
chisch-katholischen Bischöfe Galiziens in einem Hirtenbriefe vom
31. März 1910 ihre Stimme erhoben und zum Kampfe gegen das
Schisma aufgerufen. Besonders ernst klingen die Worte des Bi-
schofs Chomyschyn von Stanislau, die er in demselben Jahre an
seinen Klerus richtete. „Sollte sich irgendein unglücklicher Prie-
ster finden“, so spricht er drohend, „der die schismatische oder
liberale Agitation wenn auch nicht fördert, aber gleichgültig gegen
sie sich verhält, so werde ich ihn als des Schismas oder des Libe-
ralismus verdächtig betrachten und zur strengen Rechenschaft
ziehen.“1 2 3)
Solche Worte waren gerade damals sehr am Platze, und sie sind
ein Beweis für des Bischofs Mut und Unerschrockenheit. Ein Jahr
darauf fand nämlich im Kloster Poczajow eine Geheimsitzung statt,
an der sich die Hauptvertreter der schismatischen Propaganda be-
teiligten. Mit Befriedigung stellten sie dort fest, daß sofort 20 bis
30 Gemeinden zum Abfall bereit wären; doch fehle es noch an
einheimischen schismatischen Priestern, da ausländische Geistliche
in Galizien nicht zugelassen wurden.8)
Da kam der Krieg. Die Russen rückten in Galizien ein. „Im
1) Urban weist auch darauf hin, daß in Rußland der Purismus der Weg
zum Schisma geworden ist (vgl. Przeglsjd powszechny 115 [1912] S. 44—45). Wo
der Purismus nicht durchgeführt werden konnte, dort konnte auch die Union
nicht ganz vernichtet werden. „Nie przesadzg“, meint Urban, „bo znam stosunki
z wlasnej obserwacyi, gdy powiem, ze 200 tysigey unitdw chelmskich zachowat
dla wiary katolickiej — rdzaniec" (d. h. „Ich übertreibe nicht, denn ich kenne die
Verhältnisse aus eigener Erfahrung, wenn ich sage, daß 200000 Unierte aus
Chelm dem katholischen Glauben erhalten wurden — durch den Rosenkranz“).
2) Vgl. Urban 1. c. S. 55, wo es heißt: „Jesliby znalazl sig jakis nieszezgsny
kaplan, ktöryby nie juz popierai, ale byl tylko obojgtny na agitacyg schiz-
matycka lub liberaln^, to tego uwazad bgdg za podejrzanego o schizmg albo
liberalizm i poci^gng do surowej odpowiedzialnosci.“
3) Przeglqd powszechny 114 (1912) S. 303.
144	IV. Ein Blick auf die letzten Jahrzehnte
Gefolge des Militärs erschienen“, so schreibt ein Augenzeuge ’),
„ganze Schwärme russisch-orthodoxer Geistlicher, welche die Auf-
gabe hatten, alle irrgläubigen’ Unierten mit allen nur möglichen
Mitteln zu bekehren.“ Szeptycki, der griechisch-katholische Me-
tropolit von Lemberg, wurde nach Rußland verschleppt, und Eulo-
gius, der berüchtigte Bischof von Chelm, begann seine „aposto-
lische“ Tätigkeit im Lande selbst. An den katholischen d.h. unierten
Klerus des „galizischen Rußlands“ erließ er einen flammenden Hir-
tenbrief, aus dem hier folgende Stelle erwähnt seii) 2 3): „Teure Hirten
des galizischen Rußlands! Ihr habt Euch um das Volk wohl ver-
dient gemacht! Wenn es bisher seine russische Seele bewahrt hat,
so ist dies der Arbeit und den Bemühungen des Klerus zu ver-
danken. Ihr seid in den Überlieferungen der lateinischen Union
auferzogen; sie vermochte jedoch nicht, in Euch den russischen
Geist zu unterdrücken. Groß ist die Macht jahrhundertelanger
Überlieferung, aber es gibt Augenblicke im Leben, da man nicht
mehr von Überlieferungen leben kann, Augenblicke, da diese sich
der Kritik und der Revidierung unterziehen müssen. Nun sind
wir an einem dieser Augenblicke angelangt. Führet daher jetzt
das Volk auf den Weg der organischen Union mit dem großen
Rußland; stellet insbesondere die uralte, historische Union mit der
russisch-orthodoxen Kirche wieder her, ja verstärket sie noch!
Erinnert Euch, wieviel Unheil die Vereinigung mit Rom dem
Volke gebracht hat, eine mit der Gewalt aufgezwungene Vereini-
gung.8) Wie viele Eurer Brüder haben darunter gelitten, haben
die Fesseln gesprengt und wurden zu apostolischen Vorkämpfern
der orthodoxen Religion im Gebiete Cholins4 * * *) und der Vereinigten
i) Nikolaus Gei.uch: Die Russen als Befreier in „Osteuropäische Zukunft“
1916 S. 41.
2) Zitiert nach Haase: Weltkrieg und orientalische Kirchen (1915) S. 14.
3) Daß die Union von Brest-Litowsk im Jahre 1595 nicht gewaltsam auf-
gezwungen, sondern von den Bischöfen der Ruthenen freiwillig als einziges Mit-
tel zur Behebung der religiösen Not gewählt wurde, ergibt sich klar aus dem
Schreiben, das der ruthenische Episkopat an den Papst Clemens VIII. richtete;
vgl. Harasiewicz S. 193—194.
4) Es ist Tatsache, daß die gewaltsame Vereinigung der Diözese Cholm
(russisch statt: Chelm) mit der russischen orthodoxen Kirche zum großen Teil
ein Werk galizischer, ehedem unierter Priester gewesen ist. Besonders war es
der galizische Priester Popiel, der als Administrator dieser Diözese Hunderte von
Geistlichen aus Galizien heriiberholte und diese als Mitarbeiter zur Zerstörung
der Union mit Rom verwandte; vgl. Likowski; Verfall II S. 212ff.; Szujski
(Die Polen und Ruthenen in Galizien, 1882, S. 116) schreibt die Zerstörung der
B. Die schismatische Propaganda in Galizien	145
Staaten.1) Unter ihnen ragt in seiner geistigen Schönheit die Ge-
stalt des unsterblichen Vaters der galizischen Russen, des großen
Freundes des Volkes, des Märtyrers seiner Nation, P. J. Naumo-
wyczs, hervor. Er sei in Hinkunft Euer geistlicher Führer, und
Ihr, Diener Gottes, führt, was Euch betrifft, das Volk auf den Weg,
welchen Gott selbst ihm weist. Führet Eure Herde, wohin das Ge-
wissen des Volkes sie drängt, zum Glauben nämlich unserer Väter,
zum Glauben, in dem unsere heiligen Vorfahren lebten und erlöst
wurden.“
Im Sinne dieses Schreibens wurde von russischer Seite aus an
der „Bekehrung“ bzw. Wiedervereinigung der galizischen Unierten
mit Rußland mit großem Eifer gearbeitet. In Galizien fehlte es
nicht an Ruthenen, die dieses Werk begünstigten und förderten.
„Die Ruthenen“, sagt Haase8), „haben, wie aus einwandfreien
Zeugnissen feststeht, vielfach landesverräterische Gesinnung ge-
zeigt“ Am 18. Dezember 1914 sah sich Graf Tisza zu der Erklärung
gezwungen, „daß gewisse Popen der Bobrinskischen Schule und
gewisse Lehrer in russischem Solde gestanden hätten, und daß die
Ruthenen durch Bestechungen für den Panslawismus gewonnen
worden seien. Am 25. März 1915 erklärte der Ministerpräsident
Graf Stürgkh, daß in letzter Zeit sich innerhalb eines Teiles der
ruthenischen Bevölkerung und auch der ruthenischen Priesterschaft
eine tief bedauerliche Gesinnung und Haltung gezeigt habe.“* 1 2 3) Da-
rum blieben auch Erfolge nicht aus. „Wenn berichtet wird,“ sagt
Haase weiter4 *), „daß ganze Dörfer und angesehene ruthenische
Geistliche in Galizien zur orthodoxen Kirche übergetreten sind,
so darf man nicht vergessen, daß zweifellos ein Teil der Ruthenen
Union in Cholm ebenfalls wesentlich galizischen Priestern zu, „welche unter rus-
sischer Regierung die Apostatenkarriere suchten“.
1) Vgl. hierzu den Aufsatz von Urban: „W obec propagandy" im Przeglqd
powszechny 114 (1912) S. 199 ff. Gerade von den ruthenischen Unierten in Nord-
amerika, die zahlreich sich an die orthodoxe russische Kirche anschlossen, sagt
Buchholz (in den Hist. pol. Bl. 150 [1912] S.743): „Einen oft geradezu entschei-
denden Einfluß übte aus die Apostasie unwürdiger (sc. unierter) Priester, des Ab-
schaums der alten Heimat (sc. Galiziens).“
2) Weltkrieg und orientalische Kirchen (1915) S. 8.
3) Ebenda S. 8. Haase bezeichnet ein solches Verhalten der Ruthenen in
Galizien als undankbar (vgl. ebenda S. 10), „da die österreichische Regierung
dieser Nation die größten Freiheiten gelassen hat: die ruthenische Sprache ist
in Galizien Amtssprache in der Schule, im Gericht und in den Büros; im ruthe
nischen Unterrichts- und Vereinswesen bewilligte der galizische Landtag stets
reiche Unterstützungen.“
4) Ebenda S. 15.
Quellen u. Studien V, 1: Korczok, Die griech.-kath. Kirche	IO
146
IV. Ein Blick auf die letzten Jahrzehnte
russophil gesinnt ist.“ Smolka1) berichtet, daß vor dem Kriege in
Galizien nur in Lemberg eine orthodoxe Pfarrei bestanden habe;
946 Orthodoxe seien im ganzen Lande verstreut gewesen; im April
1915 aber habe man bereits mehr als 200 schismatische'(orthodoxe)
Pfarreien zählen können.
Zur Ehrenrettung der griechisch-katholischen Ruthenen soll
indes nicht verschwiegen werden, daß die damals noch siegreichen
Russen ihre Bekehrungsarbeit nach ihrer alten Gewaltmethode
betrieben und so sicherlich viele nur äußerlich oder zum Scheine
für die Union mit Rußland gewonnen haben. Der Russen Wut
richtete sich besonders gegen die Jesuiten undBasilianer, die Haupt-
stützen der Union mit Rom.1 2) Am 24. März 1915 führte darum eine
Abordnung der griechisch-katholischen Priester Galiziens vor dem
Ministerpräsidenten Grafen Stürgkh darüber Klage, daß sie und
ihre Gläubigen „durch Bedrängungen aller Art, insbesondere
durch Versuche, ihnen die Orthodoxie aufzuzwingen", seitens der
Russen gequält würden.3) — Wer weiß, wie sich das Schicksal
der Union in Galizien gestaltet haben würde, wenn das orthodoxe
Rußland vollständiger Herr Galiziens geblieben wäre!
C. Einige Mißstände in der griechisch-katholischen
Kirche Galiziens.
Die gewaltige Verbreitung der schismatischen Propaganda
unter den ruthenischen Bewohnern Galiziens drängt dem Beob-
achter den Schluß auf, daß unter dem Volke ganz gewiß allerlei
Mißstände in religiöser Hinsicht geherrscht haben müssen, die dieser
Bewegung Vorschub geleistet haben. Auch die Tatsache, daß die
ruthenischen Auswanderer in Amerika so bald der Union untreu
werden und dem Schisma zufallen, ist nicht ausschließlich auf Rech-
nung der in Amerika bestehenden ungünstigen Verhältnisse zu
setzen; denn wenn z. B. Priestermangel' bestand und die Unierten
sich in der griechisch-katholischen Kirche in Amerika nicht glück-
lich fühlten, warum sind sie da nicht zur lateinischen, also zu ihrer
Mutterkirche übergetreten, statt zu der schismatischen? Der tiefere
Grund liegt in der mangelhaften Glaubensbildung und Glaubens-
vertiefung, die den Auswanderern in ihrer Heimat zuteil geworden
ist. „Wie konnten diese Auswanderer; selbst“, fragt Urban4), „so
1) Smolka: Die reußische Welt (1916) S. 9.
2) Haase 1. c. S. 15.	3) Ebenda S. 15.
4) Im Przeglqd powszechny 114 (1912) S. 304 heißt es: „Jak mogli sami ci
C. Einige Mißstände in der griech.-kath. Kirche Galiziens 147
leicht jenseits des Ozeans ihren Glauben verlieren, wenn sie ihn
nicht schon geschwächt aus ihren heimatlichen Fluren mitgebracht
hätten?“ Schon 1862 spricht Metropolitjachimowicz von einer de-
bilitas der ruthenischen griechisch-katholischen Kirche Galiziens
und legt seinem Klerus die Frage vor, wie die Union „eluctari
possit ex sua debilitate et in oculis Occidentis et Orientis necnon
ipsorum unitorum debitam sibi nanciscatur aestimationem et vene-
rationem“.1) Es scheint, daß auch in unseren Tagen diese von Jachi-
mowicz festgestellte debilitas noch nicht ganz geschwunden ist.
Es war ein großes Unglück für die ruthenische Union, daß der
ruthenische Adel sie s. Z. im Stiche ließ und fast ausnahmlos zur
lateinischen Kirche übertrat. So waren die Unierten lange Zeit
ohne Führer — der ruthenische Pope war, wenigstens früher, in-
folge seiner mangelhaften Bildung und seiner sozialen Notlage
nicht imstande, diese Führerrolle zu übernehmen—, sie waren ohne
eine sogenannte Intelligenz. In den letzten Jahrzehnten hat sich
nun das unierte Volk aus seinen Söhnen, die oft durch eisernen
Fleiß und unter manchen Entbehrungen aus den ärmeren Volks-
schichten sich emporgearbeitet haben, eine Intelligenz geschaffen,
aber — diese Intelligenz versagt als Führerin auf dem Gebiete
der Religion; denn sie ist zum größten Teile, wenigstens nach dem
Berichte Smolkas, religiös indifferent, unionsfeindlich, nicht selten
atheistisch. „Finden sich die katholischen Elemente unter den ru-
thenischen Intellektuellen seit einiger Zeit in der kleinen Zahl der
Anhänger des nunmehr eingegangenen 'Ruslan’* 1 2 3) organisiert, so
besteht der ganze Rest dieser Kreise mit wenigen Ausnahmen
nur in (unierten) Namenskatholiken, die prinzipiell gleichgültig
oder feindlich der Kirche und selbst dem Christentum gegenüber-
stehen. Der Indifferentismus überwiegt in der jetzt im Aussterben
begriffenen Generation—die feindlichen Gefühle und Auffassungen
gewinnen Oberhand in derjenigen, auf die heutzutage die Leitung
der nationalen Bewegung übergeht.“®) Sehr scharf urteilt über
wychodzcy tak latwo za morzem wiarg stracic, gdyby nie wyniesli jej oslabionej
juz z zagrod swoich?"
1) Vgl. seinen Hirtenbrief vom 25. Mai 1862, abgedruckt im Arch. f. k. KR9
(1863) S. zooff.
2) „Ruslan“ war die Zeitung, die ehrlich und konsequent die katholischen
Interessen vertrat. Bezeichnend ist es, daß dieses Blatt im Jahre 1910 nur etwa
1000 Abonnenten zählte (Rädlitz: Unter uns — ohne Maske I S. 59).
3) Smolka: Die reußische Welt S. 167. — Indessen wäre es einseitig, wollte
man nur die ruthenische Jugend einer indifferenten oder glaubensfeindlichen
Gesinnung bezichtigen. Man lese nur die bewegten Klagen des galizischen Gym-
10*
148	IV. Ein Blick auf die letzten Jahrzehnte
die Intelligenzkreise der Ruthenen der griechisch-katholische Dom-
herr Szczepkowicz aus Stanislau1), wenn er annimmt, daß recht
oft „das Christentum unserer weltlichen Intelligenz nur äußere
Tünche ist, mit der sie ihre atheistische, antiklerikale und radikale
Gesinnung bei gewissen Gelegenheiten nur zudeckt“ Auffallend
ist es, daß auch die aus den Familien der griechisch-katholischen
Geistlichen stammende Intelligenz nicht selten im Glauben Schiff-
bruch leidet. „Woher rekrutieren sich“, fragt Szczepkowicz2), „die
eifrigsten Propagatoren des Schismas in unserem Volke, wenn
nicht aus den Söhnen der Geistlichen? Wer bildet die ersten
Reihen der freimaurerischen Universitätsjugend, wenn nicht die-
selben Popowitschen?“3) Smolka4) schreibt die Hauptschuld an
dem religiösen Niedergange der Popensöhne und der studieren-
den Jugend im allgemeinen den verschiedenen Arten der Schüler-
heime zu; in diesen „Pfianzschulen des Unglaubens“ werde die
Jugend in glaubensfeindlichem Sinne aufgeklärt und verliere so
sehr leicht die aus der Familienerziehung mitgebrachte positive
Glaubensüberzeugung.
Die griechisch-katholische Intelligenz unserer Zeit ist demnach,
nach den obigen Ausführungen zu schließen, nicht durchdrungen
von dem echten, positiv-praktischen Glaubensgeiste, auch wenn
sie sonst äußerlich sich zur Kirche bekennt und die kirchlichen
Zeremonien beim Kirchenbesuche mitmacht.6)
nasialdirektors Krotoski, die er auf dem eucharistischen Kongreß zu Wien (1912)
gegen die lateinische bzw. polnische Jugend Galiziens in religiöser Beziehung
erhoben hat. (Vgl. Jozef KfcOS: Pamigtnik eucharystyczny, Posen 1913, S. 225 ff.).
Auf Grund dieser Mitteilungen wird man die oben gebrachten Urteile über
die ruthenische Jugend bzw. Intelligenz mit einer gewissen Vorsicht aufnehmen
müssen.
1)	Der griechisch-katholische Domherr Dr. Szczepkowicz aus Stanislau hat
1911 eine Broschüre mit den Titel „W imia prawdy" („Im Namen der Wahr-
heit“) herausgegeben, die in sehr scharfer Weise die Mängel der griechisch-ka-
tholischen Kirche Galiziens bespricht. Veranlaßt wurde diese Schrift durch die
heftigen Anfeindungen, die sich wegen einiger Reformverordnungen gegen den
Bischof Chomyschyn von Stanislau erhoben hatten. (Es war mir wegen der
Grenzschwierigkeiten leider nicht möglich, diese Broschüre sowie manches an-
dere ruthenische Werk, das ich gern verwertet hätte, in die Hand zu bekom-
men.) — Zitiert nach der deutschen Übersetzung von RädlitZ: Unter uns —
ohne Maske I S. 24.
2)	Zitiert nach R&dijtz I S. 43.
3)	Popowitsch = Sohn eines Popen.
4)	Smolka: Die reußische Welt S. 168—169.
6) Man wird hier an die Charakteristik erinnert, die Hoetzsch (Rußland
917, S. 257) von der russischen Intelligenz und ihrer religiösen Betätigung ent
C. Einige Mißstände in der griech.-kath. Kirche Galiziens 149
Bezüglich des griechisch-katholischen Weltklerus wurde be-
reits oben festgestellt, daß sich in seinen Reihen bis in die neueste
Zeit hinein Elemente befunden haben, die die Sache ihrer katho-
lischen Kirche wenigstens nach außen hin nicht mit dem erforder-
lichen Eifer vertreten haben, Geistliche, die ihre Söhne und Töch-
ter zur Erziehung nach dem schismatischen Rußland sandten oder
die aus Opportunismus das Schisma nicht offen zu bekämpfen
wagten und das Volk vor der kommenden Gefahr nicht warnten.
Smolka erklärt sich seines Verantwortlichkeitsgefühls recht wohl
bewußt zu sein, wenn er behauptet, „daß der Unglaube augenschein-
lich sich in den Reihen des verheirateten Klerus verbreitet“1),
d. h. insofern besonders, als die auf das theologische Studium sich
vorbereitende Jugend sehr leicht einer glaubensfeindlichen oder
gar glaubenslosen Richtung zum Opfer fällt Eigentümlicher-
weise lautet auch das Urteil Palmieris, des begeisterten italieni-
schen Unionsfreundes und großen Kenners der orientalischen, spe-
ziell der russischen Kirche, über den unierten Klerus Galiziens
nicht sehr günstig. Er schätzt die Bildung des Klerus nicht sehr
hoch ein, wenn er schreibt: „La coltura teologica del clero ruteno-
uniato si e mantenuta sinora ad un livello bassissimo.* 1 2)“ Er spricht
ihm ab den Geist der Aufopferung zugunsten religiöser Ideale und
den Geist des apostolischen Eifers.3) Palmieri führt diesen Mangel
wirft. Er schreibt: „Zwischen religiösem und sittlichem Leben ist (daher) hier
(sc. in Rußland) ein Abstand wie kaum in einer anderen christlichen Kirche.
Vom Höchsten bis zum Niedersten macht alles die religiösen Zeremonien aufs
eifrigste mit, küßt das Kreuz, opfert das Wachslicht, aber das sittliche Leben
wird nach den Normen und der Erziehung der Kirche ganz und gar nicht ein-
gerichtet. Die Bildungschicht hat den Widerspruch zwischen der kulturell hohlen
und toten Kirche (gemeint ist hier natürlich das russische Schisma) und den
Weltanschauungsproblemen durch einen schrankenlosen Atheismus gelöst, der
aber den äußeren Zusammenhang mit der Kirche aufrecht erhält." Eine gewisse
Parallele hierzu findet man zweifellos auch bei der ruthenischen Intelligenz Ga-
liziens; vgl. z. B. Smolka: Die reußische Welt S. 166.
1) Smolka: Die reußische Welt S. 168.
2) La Chiesa Russa S. 735. Demgegenüber meint Alexander Mohl, der Ver-
fasser einer gegen Palmieri gerichteten Broschüre unter dem Titel: „Polacy
przeszkcd:t do unii wschodu z zachodem?“ („Die Polen, ein Hemmnis für die Union
des Ostens mit dem Westen?“), man dürfe dieses Urteil nicht so allgemein aus
sprechen; denn die griechisch-katholischen Priester haben gleich den lateinischen
Universitätsbildung, und eine beträchtliche Anzahl von ihnen hat ihre Studien
in Wien oder Rom absolviert (Mohl: Polacy-jirzeszkoda S. 79). Gegen Mohl
hat jedoch Palmieri bald eine Apologie seines Werkes „La Chiesa russa“ ver-
faßt unter dem Titel: Mohlianismus et Panpolonismus, Romae 1910.
3) Palmieri schreibt nämlich: „II clero uniato, sia perchö assorto nelle eure
150	IV. Ein Blick auf die letzten Jahrzehnte
zurück einerseits auf den Umstand, daß die ruthenischen Priester
im Ehestande leben, andererseits auf ihre zu große Beschäftigung
mit den Fragen der Politik. Tatsache ist, daß die politischen Strei-
tigkeiten nicht selten auch innerhalb des griechisch-katholischen
Klerus Feindschaften schaffen. „Die gegenseitige Bekämpfung“,
sagt Urban, „führt sogar zu solchen Folgen, wie z.B. zur Ausschlie-
ßung aus den Dekanatssitzungen, von der jene Priester betroffen
werden, die anderer Überzeugung sind als die Majorität, und im
Seminar zum Boykott der russophilen Kollegen seitens der Ukrai-
ner.“1) Natürlich leidet darunter der Geist der Liebe, und das Volk
wird irre an seinen geistlichen Führern. Der Klerus soll doch ge-
rade die Parteien versöhnen; „aber diese Mission wird der Klerus
nur dann erfüllen,“ meint Urban, „wenn er das Interesse des Glau-
bens und der Kirche grundsätzlich über die Parteiinteressen set-
zen wird.“* 1 2 3 *)
Noch schärfere Formen nehmen diese politischen Kämpfe des
ruthenischen Klerus mitunter an gegenüber den der lateinischen
Kirche zugehörigen Polen, die sich auf kirchlichem Gebiete nicht
selten darin äußern, daß alles Lateinische, auch die der Volksfröm-
migkeit so förderlichen lateinischen Andachten, verdächtigt, an-
gefeindet und behindert werden. Es ist selbstverständlich, daß
unter solchen Umständen — und die Schuld liegt auf beiden Sei-
ten, wie auch Palmieri hervorhebt8) — die Annäherung der beiden
della famiglia, sia perchö trascinato dall’ ardore delle lotte politiche, non in
grado di sacrificare per ideali religiosi il suo benessere materiale. Ci & doloroso
il dirlo, ma un fatto ehe il clero ruteno-unito non ha lo spirito apostolico
ehe sarebbe necessario al compimento di una missione ardua e perigliosa“ (La
Chiesa russa S. 735). Nicht minder ungünstig lautet das Urteil des französischen
Schriftstellers Guepin, welches er im Jahre 1898 über den unierten Klerus Ga-
liziens fällte (Guepin, S. Josaphat II S. 535). Er weist auf die Tatsache hin, daß
die Priester der Ruthenen fast ausnahmslos aus Priesterfamilien stammen, und
sagt dann: „Le sacerdoce est pour eux une profession comme une autre, ä la-
quelle ils sont voues par le hasard de leur naissance et qui leur donnera le
moyen de vivre et d'elever leurs familles: tout ce qu’on peut demander aux
meilleurs d’entre eux, c’est le desir de l'exercer honorablement. Quant ä la sain-
tet£ sacerdotale, ils n’en ont pas meme la notion.“ Ähnlich 1. c. II S. 519.
1) Przegl^d powszechny 115 (1912) S. 53—54= „Zwalczanie sig wzajemne do-
chodzi wszak az do tak raz^cych faktow, jak wykluczenie ksigdza odmiennych
przekonan, niz wigkszosci, z kongregacyj dekanalri'ych, a w seminaryum do boj-
kotu kolegow rusofilow przez ukraincöw.“
2) 1. c. S. 54.
3) Er schreibt (La Chiesa Russa S. 739): „Gli uni e gli altri hanno i loro
torti et le loro razioni “
C. Einige Mißstände in der griech.-kath. Kirche Galiziens 151
Riten sehr erschwert wird. Gleichzeitig wird durch diese Diffe-
renzen die rechte Entwickelung der griechisch-katholischen Kirche
nicht wenig aufgehalten, besonders deshalb, weil die lateinische
Kirche fast immer noch von ruthenischer Seite mit der polnischen
Nationalität identifiziert und so ein gemeinsames, zielbewußtes
Arbeiten an der religiösen Hebung Galiziens im katholischen
Sinne — denn katholisch sind beide Riten — geradezu unmög-
lich gemacht wird.1)
Was das ruthenische Volk anlangt, so scheint ihm die richtige
katholische Glaubensvertiefung noch einigermaßen zu fehlen. Ur-
ban1 2) schloß aus dem Umstande, daß so viele griechisch-katho-
lische Auswanderer in Amerika den Glauben verlieren und zum
Schisma abfallen, darauf, daß der Glaube der Auswanderer
schon in der Heimat geschwächt gewesen sei. Guepin bemerkt,
daß die reformierten Basilianer bei ihren Volksmissionen auf
große religiöse Unkenntnis der griechisch-katholischen Ruthenen
stoßen3), und meint, daß das Volk zwar „voll des Glaubens, aber
in beklagenswerter Weise vernachlässigt sei“.4) Aus diesen Wor-
1) Auch während des Krieges klagte Bischof Chomyschyn von Stanislau in
einem Rundschreiben darüber, daß „die Kirche und der Glaube den nationalen
Fragen untergeordnet und diese höheren Faktoren als Mittel zu geringeren Zwek-
ken erkannt wurden.“ Zitiert nach Smolka: Die reußische Welt S. 437.
2) Vgl. Przeglqd powszechny 114 (1912) S. 304.
3) Er schreibt nämlich über das ruthenische Volk (Saint Josaphat II S. 525):
„Ces pauvres gens, en se presentant au saint tribunal (d. h. hier Beichte), avou-
ent aux missionaires basiliens qu'ils ne savent pas se confesser, qu’ils n’ont
jamais entendu de sermon, qu’ils n’ont presque aucune instruction religieuse,
et il faut un long et penible travail pour les disposer ä l’absolution.“
4) Er sagt (Saint Josaphat II S. 525), infolge der Missionen lebe das christ-
liche Lehen auf „dans ces populations encore pleines de foi, mais si deplo-
rablement abandonnees.“ Ein Zeichen dieser Vernachlässigung ist gewiß auch
der Umstand, daß das Volk, wie schon oben gesagt wurde, Wallfahrten nach
dem Kloster Poczajow, ja selbst nach Kiew unternahm und dort an den schis-
matischen Andachten, scheinbar ohne eine Beunruhigung des Gewissens, sich be-
teiligte. Es kam sogar vor, daß schismatische Andachten bestellt und dafür dem
schismatischen Popen Stipendien gezahlt wurden. Gegen diesen Mißbrauch er-
ließ die Lemberger Synode von 1891 — schon die Synode von Zamofic hatte
ein entsprechendes Verbot ausgesprochen; vgl. tit. I de fide cath. in Coll. Lac. II
S. 22 — eine strenge Verordnung (vgl. Le can. contemporain 23 [1900] S. 555
bis 556 im tit. I de fide cap 4 de communicatione in divinis nr. 4); sie sieht
sich dazu veranlaßt, „cum praesens Synodus non sine magno cordis sui dolore
intellexerit, quosdam laicos ab hac doctrina quandoque recedere (sc. sich nicht
der communicatio in divinis schuldig zu machen), ita ut in ecclesia schisma-
ticorum functionibus sacris una cum ipsis absque scrupulo assistere conspiciantur,
atque quandoque etiam stipendia pro functionibus sacris ad suffragium animae
152	IV. Ein Blick auf die letzten Jahrzehnte
ten Guepins muß man folgern, daß der Klerus bezüglich der reli-
giösen Bildung des Volkes seine Pflicht nicht immer erfüllt hat,
daß das Volk in erster Linie noch eine gründlichere religiöse Bil-
dung erhalten muß; denn „das religiöse Leben ist verflacht, sehr
oft zum Niveau des der Orthodoxie herabgesunken, wo eine leere
Form ohne inneren Inhalt dasselbe ausmacht. Der Ritus, der bei
ihnen alles bedeutet, bildet einen Götzen, dem viele alles aufzu-
opfern bereit sind.“1) Der Mangel einer tieferen Glaubensbildung
hat gewiß nicht wenig zu den Erfolgen der schismatischen Propa-
ganda vor dem Kriege beigetragen. Hierzu gesellt sich noch der
unheilvolle Einfluß der Presse im griechisch-katholischen Osten
Galiziens. Nach demUrteil des obengenannten Szczepkowicz macht
die ukrainische Presse den Eindruck, als sei sie absichtlich gegen
die katholische Kirche gegründet. „Wahrlich ein trauriges Zeug-
nis unserer Armut“, so ruft er aus, „daß wir außer dem erwähnten
'Ruslan’ keine einzige Zeitung haben, die ein katholischer Bischof
mit ruhigem Gewissen seinen Gläubigen empfehlen könnte“.2) So
lautet die Ansicht eines griechisch-katholischen Domherrn aus
Stanislau! Auch Bischof Chomyschyn von Stanislau sagt in einem
nach der russischen Invasion erlassenen Hirtenbriefe von der ukrai-
nischen Presse, daß deren „unfreundliche, ja feindliche Stellung der
Religion gegenüber, bekannt“ sei.8) So wird das Volk „von antireli-
giösen, antikatholischen und antiklerikalischen Presseäußerungen
förmlich überschwemmt und seine Seele vergiftet“.4) Auch die
Werke, die in den Lesehallen der Kaczkowskigesellschaft ausge-
legt und in ihrem Verlage gedruckt werden, sind vom katholischen
Standpunkte aus nicht immer dogmatisch einwandfrei, wiewohl
sie, von den russophilen Geistlichen besonders, stark empfohlen
wurden?)
alicuius viri celebrioris nominis schismatici apud presbyteros schismaticos locare
non erubescant et hacc omnia veluti licita aut saltcm indifferentia considerare
videantur.“
1)	So nach RÄDLITZ: Unter uns — ohne Maske II S. 33. Es darf allerdings
nicht übersehen werden, daß diese Schrift eine ruthenenfeindliche Tendenz hat;
aber auch des Feindes Worte enthalten nicht selten viel Wahres.
2)	Vgl.l.c.IS.58, wo Szczepkowiczs Worte in deutscher Übersetzung zitiertsind.
3)	Smolka: Die reußische Welt S. 439.
4)	Rädlitz: Unter uns — ohne Maske I S. 29. Verfasser sagt an einer ande-
ren Stelle (1. c. I S. 28): „Es läßt sich nicht leugnen, daß die ruthenische gebil-
dete Laienwelt in Galizien vollständig atheistisch und antiklerikal gesinnt ist,
und selbst in breiteren Volksschichten der ländlichen Bevölkerung dieser
Geist immer mehr und mehr sich fühlen läßt."
5)	Vgl. Urbans Ausführungen im Przeglad powszechny 114 (1912) S. 307.
D. Anzeichen einer Entwickelung zugunsten der katholischen Kirche 153
D. Anzeichen einer Entwickelung zugunsten
der katholischen Kirche.
In neuester Zeit fehlt es nicht an Anzeichen, die eine Ent-
wickelung der griechisch-katholischen Kirche Galiziens zu-
gunsten des Katholizismus anzudeuten scheinen. An der Spitze
der galizischen griechisch-katholischen Kirchenprovinz steht seit
1900 Metropolit Andreas Szeptycki, den Palmieri1) als „uno dei
pionieri piü attivi del risveglio razionale e religiöse dei Ru-
ten?* bezeichnet. Diese Erneuerung der griechisch-katholischen
Kirche glaubt Palmieri besonders seit, der im Jahre 1891 abge-
haltenen und im Jahre 1895 päpstlich bestätigten Synode von
Lemberg feststellen zu können1 2); denn er schreibt: „La Chiesa ru-
teno-uniata della Galizia specialmente dopo il sinodo di Lemberg
del 1895, presieduto dal Cardinale Agostino Ciasca O. S. A., e en-
trata in un periodo di rifiorimento e di rinnovellamento ehe ci fa
concepire le piü belle speranze pel suo avenire.“ In der Tat deuten
so manche Ereignisse der letzten Jahre eine Erneuerung in kirch-
licher Beziehung an, trotz der daneben bestehenden schismatischen
Propaganda und sonstiger Mißstände. So hat sich der von Leo XIII.
durch die Bulle „Singulare praesidium“ vom 12. Mai 18823) refor-
mierte Basilianerorden aus dem Zustande seiner Bedeutungslosig-
keit den Erwartungen des Papstes entsprechend erhoben und recht
1) La Chiesa Russa S. 735.
2) Diese Synode entsprach einem unter den Ruthenen schon längst emp-
fundenen Bedürfnisse. Metropolit Wolodkowicz (1762—1778) berief bereits im
Jahre 1765, also einige Jahrzehnte nach Zamosc, eine Provinzialsynode der Ru-
thenen nach Brest. Diese Synode wurde jedoch noch vor Eintritt in die Bera-
tungen vom Metropoliten aufgelöst, „da dieselbe nicht unabhängig vom Einfluß
der weltlichen Behörde, welche durch ihre Kommissäre durchaus an ihr teil-
nehmen wollte, abgehalten werden konnte“ (Likowski; Verfall I S. 166). Seit-
dem war die Einberufung einer Provinzialsynode nie möglich, besonders auch
deshalb, weil nach der Teilung Polens in Galizien nur zwei griechisch-katholische
Bistümer bestanden, die infolge des Standpunktes der russischen Regierung mit
den noch bestehenden ruthenischen Bistümern Rußlands in keine näheren Be-
ziehungen treten konnten. Nach langer Zeit wurde endlich die Provinzialsynode
von Lemberg einberufen, an der sich die Bischöfe Sylvester Sembratowicz von
Lemberg, Julian Pelesz von Przemysl und Johann Kuilowski von Stanislau sowie
154 Kleriker beteiligten. Die Beratungen fanden in der Zeit vom 24. Septem-
ber bis 8. Oktober 1891 statt. Den Vorsitz führte im Auftrage des Papstes Kar-
dinal Ciasca, Bischof von Larissa. Die Synodalbeschlüsse wurden am 20. Mai 1895
vom Papste Leo XIII. bestätigt; abgedruckt in Le can. contemporain 23 (1900)
55°—575, 658—671 und 24 (1901) S. ij—30; ferner Arch. f. k. KR 78 (1898
S. 65—90.
3) Abgedruckt in Acta S. Sedis 14 (1881) S. 481—487.
154	IV. Ein Blick auf die letzten Jahrzehnte
ansehnliche Fortschritte gemacht.1) Besonders hat er sich schon
größere Verdienste erworben durch Abhaltung von Volksmissi-
onen, durch welche die Anhänglichkeit an die Kirche und die
Frömmigkeit und Vertiefung des Glaubens nicht wenig gefördert
wird, ferner durch die Herausgabe einer viel gelesenen Monats-
schrift „Misyonar“ und anderer'Schriften, die in der Basilianer-
druckerei zu Zolkiew gedruck' werden.
Zur Erreichung seines Zieles, das Leo XIII. dem Orden mit
den Worten: „catholicum nomen in alteris conservare, ad alteros
propagare, avitam eius gentis (sc. Ruthenae) cum ecclesia Romana
conjunctionem tueri etc.“i) 2) vorgezeichnet hat, bedienen sich die
Basilianer in recht ausgiebigem Maße der so förderlichen, von
mancher ruthenischen Seite zwar stark verpönten, beim einfachen
Volk jedoch vielfach eingebürgerten und oft sehr beliebten latei-
nischen Andachtsübungen: der öfteren heiligen Kommunion, der
täglichen hl. Messe3), des Rosenkranzes4), der Maiandacht, der
i) Die durch die Bulle „Singulare praesidium“ angeordnete Reform des
Basilianerordens erregte den schärfsten Protest in manchen ruthenischen Kreisen,
besonders bei der Presse. Der Papst wurde in heftiger Weise angegriffen und
ihm zum Vorwurfe gemacht, er wolle die Kirchengüter der Basilianer rauben
und den Jesuiten überlassen. „Obwohl die hochwürdigsten ruthenischen Bischöfe
zu beruhigen suchten“, schreibt Jackowski (Bazylianie i reforma dobromilska,
1884, S. 38) „ergriff die Agitation ifrimer weitere Kreise unter den Basilianern
selbst, unter dem Weltklerus und der Intelligenz. Es wurden Proteste aufgesetzt,
einer wuchtiger als der andere, und bald dem Apostolischen Stuhle, bald der
Regierung zugesandt; man enthielt sich auch nicht der Drohungen und des
Grolles gegen die Jesuiten.“ Diese wenig katholische Handlungsweise hält Cho-
myschyn von Stanislau seinen Feinden jetzt vor, wenn er schreibt: „Als es sich
um die Reform des Ordens vom heiligen Basilius handelte, da haben alle Ukrai-
ner und Russophilen gemeinsam den Protest erhoben, obwohl jetzt niemand be-
streitet, daß die Reform in bezug auf die Kirche und den katholischen Glauben
wohltätige Folgen für unser Volk hatte" (zitiert nach der Übersetzung von Smolka :
Die reußische Welt S. 440). Der Papst dachte nicht im entferntesten daran, die
Güter der Basilianer zugunsten der Jesuiten zu verwenden; die Basilianer sollten
nur vorläufig unter der Leitung der Jesuiten stehen, bis aus den Reihen der
reformierten Mönche selbst geeignete Männer für die leitenden Posten sich finden
würden. In der Tat sind die so sehr angefeindeten Jesuiten nach Erfüllung der
ihnen vom Papste übertragenen Aufgaben selbstlos zurückgetreten, so daß jetzt
alle Ämter im reformierten Orden von den Basilianern selbst besetzt sind.
2) Acta S. Sedis 14 (1881) S. 486.
3) Diese war in der griechisch-katholischen Kirche im allgemeinen nicht
in Brauch. Pelesz (II S. 955) hebt es bei dem frommen Bischof Snigurski von
Lemberg (1818—1847) eigens hervor, daß er täglich entweder selbst zelebrierte
oder der Messe seines Kaplans beiwohnte.
4) Die Ablaßkongregation hat am 21. Juni 1893 entschieden, daß in den
D. Anzeichen einer Entwickelung zugunsten der katholischen Kirche 155
Supplikationen und vor allem der Herz-Jesu-Andacht. Basilianer
waren es, die die erste ruthenische, griechisch-katholische Herz-
Jesu-Kirche gebaut haben, und zwar in Zolkiew.1) Die Basilianer
gehen von dem Grundsätze aus, daß diese Andachten den grie-
chischen Ritus nicht beeinträchtigen, andererseits überaus ge-
eignet sind, die Frömmigkeit zu fordern, vor der Gefahr des
Schismas zu schützen und das Band mit den lateinischen Glaubens-
brüdern inniger zu gestalten.
Noch näher wird die griechisch-katholische Kirche mit der la-
teinischen zusammeng’ebracht durch den Zölibat, den besonders
Bischof Chomyschin von Stanislau und neuerdings auch Metro-
polit Szeptycki von Lemberg ihren Klerikern ans Herz gelegt
haben. Diese Empfehlung des Zölibats ist keine neuartige Er-
scheinung in der griechisch-katholischen bzw. ruthenischen Kirche.
Wohl haben die ruthenischen Bischöfe vor Abschluß der Union
von Brest die Erlaubnis der Friesterehen sich ausbedungen* 1 2 3), und
Rom hat den Unierten in dieser Beziehung nie die geringsten
Schwierigkeiten bereitet. Aber schon der Metropolit Velamin
Rutski (1614—1637) trug sich dem Gedanken, sich ehelose
Priester heranzuziehen, hatte also zum mindesten die größte Hoch-
achtung vor dem Zölibate der Weltpriester.8) Gegenüber dem
Einwande der Lateiner, der Zölibat sei bei den Ruthenen ver-
achtet, antwortete der ruthenische Bischof Rylo von Chelm im
Jahre 1773: „Optandum, ut non solum aliqui, sed longe plures,
immo omnes hanc angelicam vitam profiteantur. Lege autem
publica conjugium clericis inhibere nunquam suadeo. Illos autem,
qui se propter regnum coelorum coelibatui dedicaverunt, debitis
laudibus commendare nunquam desinam.“4) Wenn nun Bischof
Chomyschin seine Theologen für den ehelosen Stand zu begeistern
suchte, geleitet von den heiligsten und idealsten Absichten, so
orientalischen Kirchen Rosenkranzbruderschaften ohne Genehmigung des Aposto-
lischen Stuhles errichtet werden dürfen, „praevio tarnen consensu episcopi re-
spectivi ritus orientalis“. Le can. contemporain 17 (1894) S. 308—309.
1) Monatsschrift „Misyonar“ (ruthenisch), Heft vom Juni 1911, 15. Jahrg.
2) Es heißt dort die entsprechende Bedingung: „Matrimonia sacerdotalia
ut integra constent, exceptis bigamis". Harasiewicz S. 179.
3) Er schreibt bezüglich der Alumnen, die er in seinem Seminar ausbilden
will, an den Apostolischen Stuhl: „Introducetur per istos seminaristas clerus
saecularis coelebs, quod a plurimis non modo annis, sed saeculis in ritu Graeco
auditum non est, et tarnen a multis desideratum est, et nunc ab ipsismet Ru-
thenis unitis praesertim unice in votis habetur.“ Harasiewicz S. 296.
4) Abgedruckt bei Pelesz. II S. 621 Anm.
i56
1V. Ein Blick auf die letzten Jahrzehnte
wurde er mit Unrecht deswegen von der ukrainischen Presse an-
gegriffen. Zudem handelte er ja nur im Geiste der Synode von
Lemberg (1891), die den Zölibat offen gelobt hat: „Haec synodus
firmiter (quidem) profitetur statum coelibem perfectiorem esse
statu conjugali.“ Zwar habe in dieser Hinsicht jeder Priester seine
vollste Freiheit, indessen: „Synodus, dum libertatem hanc agnoscit
et integram relinquit, respectu tarnen habito ad ecclesiae nostrae
utilitatem et necessitatem seminariorum moderatores hortatur, ut
alumnos bene dispositos ad coelibatum amplectendum, benevolo
ac prudenti consilio in hoc proposito foveant atque confirment.“1)
Die Provinzialsynode empfiehlt also den Zölibat mit Rücksicht
auf denNutzen unddieNotwendigkeitfürdiegriechisch-katholische
Kirche Galiziens. „Wäre der Zölibat“, so schreibt Pelesz8), „unter
der ruthenischen Geistlichkeit zur allgemeinen Geltung gekom-
men, so hätten sich die Verhältnisse der Union bedeutend günstiger
gestaltet. Denn es unterliegt keinem Zweifel, daß ein von Familien-
sorgen freier Klerus, um seine anderen Vorzüge zu verschweigen,
besonders in Zeiten der Gefahr bedeutend mehr zu leisten imstande
ist als ein noch so fähiger und berufseifriger verheirateter Klerus.“
Diese Gründe sind wohl auch mitentscheidend gewesen, als die
Propaganda am 1. Oktober 1890 im Schreiben an die ruthenischen
Bischöfe Galiziens folgendes betreffs der ruthenischen Priester in
Nordamerika anordnete: „1. ut presbyteri uxorati quantocitius in
proprias dioeceses reverti adigerentur, 2. ut in posterum non nisi
coehbes mittantur“.1 2 3) Darum hat auch Pius X. in der Bulle „Ea
semper“ vom 14. Juni 1907 bezüglich der griechisch-katholischen
Alumnen, die in lateinischen Seminarien Nordamerikas ihre Aus-
bildung- genießen, bestimmt4): „Nonnisi coelibes sive nunc sive
in posterum ad sacros ordines promoveri poterunt.“
In letzter Zeit hat Metropolit Andreas Szeptycki Schritte unter-
nommen, um das Ordenswesen, das trotz der Basilianerreform von
Dobromil im Vergleich zu der lateinischen Kirche sehr danieder-
lag, etwas in die Höhe zu bringen. So schuf er vor einigen Jahren,
anknüpfend an den Namen des hl. Theodor Studites, die Kon-
gregation der „Stüdyten“ für Männer, die fern von der Welt dem
Gebete und der Arbeit ihr Leben weihen wollen. Neben dem
Orden der Basilianerinnen begründete er, besonders zur Arbeit
unter dem Land Volke, die Kongregation der „Dienerinnen“. Ferner
1) Tit. VIII de der. seminariis cap. II nr. 13 in Le can. contemp. 24 (1901) S. 22.
2) II S. 690.	3) Le can. contemp. 15 (1892) S. 567—568.
4) ActaS. Sedis4i (1908) S. 3—12 und zwar cap. II de clero Rutheno Art. 10.
D. Anzeichen einer Entwickelung zugunsten der katholischen Kirche 15 7
sind die „Dienstmägde der hl. Jungfrau Maria“ sowie zwei Frauen-
kongregationen zu Ehren des hl. Josef und des hl. Theodor Stu-
dites im Entstehen begriffen.1) Außerdem bildeteesich ein grie-
chisch-katholischer Zweig- des Redemptoristenordens unter den
Ruthenen, von dessen Mitgliedern bereits einige als Missionare
z. B. in Kanada tätig sind. Zur Behebung des Mangels an Mis-
sionaren für in- und ausländische Missionen wurde in Buczacz ein
Missionsinstitut begründet, wo Zöglinge mit zwölf Jahren Auf-
nahme finden können.5)
Das sind Tatsachen, die für die katholische Kirche von guter
Vorbedeutung- sind und vom katholischen Standpunkte aus mit
Freuden begrüßt werden müssen. Ob es gelingen wird, die vor
dem Kriege so zahlreich vorhandenen Spuren des Schismas in
Galizien ganz zu beseitig-en und besonders die Kreise der grie-
chisch-katholischen Intelligenz der Kirche innerlich näher zu
bringen, ist eine andere Frage. Jedenfalls ist der Apostolische
Stuhl, entsprechend seinen jahrhundertelang geübten Grundsätzen,
bereit, in jeder Weise eine günstige Entwickelung der ruthenischen
Kirche zu fördern. Hat doch Papst Urban VIII. g-erade auf die
Ruthenen die besten Hoffnungen gesetzt, als er am 25. März 1629
die denkwürdigen Worte sprach: ,.O mei Rutheni, per vos egö
orientem spero convertendum!“1 2 3) Zweimal sind im verg-angenen
Jahrhunderte ruthenische Kirchenfürsten mit dem Purpur ge-
schmückt worden, nämlich Metropolit Lewicki im Jahre 1856 und
Metropolit Sylvester Sembratowicz im Jahre 1895. Ob die Ru-
thenen nun berufen sind, eine entscheidende Rolle bei einer et-
waigen Gewinnung- des schismatischen Ostens im Sinne der Worte
Urbans VIII. zu spielen, ist eine Frage der Zukunft. Palmieri
spricht dem griechisch-katholischen Klerus Galiziens den aposto-
lischen Geist ab, der zu einer so schwierigen Aufgabe unbedingt
erforderlich ist.4)
1) Nach Bonifacius-Correspondenz (ed. Hilgenreiner, Prag) 21 (1918) S. 157.
2) Przeglqd powszechny 115 (1912) S. 52—53 (Aufsatz von Urban: W obec
propagandy».
3) Harasiewicz S. 323.	4) La Chiesa Russa S. 735.
Literaturnachweis’)
a)	Deutsche Werke.
I.	Clemens Brandenburger: Polnische Geschichte. Leipzig 1907, Samm-
lung Göschen. — 2. A. J. Brawer: Galizien wie es an Österreich kam. Leipzig
1910. — 3. L. Caro: Auswanderung und Auswanderungspolitik in Österreich.
Leipzig 1909. — 4. THEODOR Frommann: Kritische Beiträge zur Geschichte der
Florentiner Kirchenvereinigung. Halle 1872. — 5. M. Heimbucher: Die Orden
und Kongregationen der katholischen Kirche. I. Bd. Paderborn 1907. —
6. Hans Helmolts Weltgeschichte, 5. Band: Wladimir Milkowicz: Osteuropa.
Leipzig 1905. — 7. Otto Hoetzsch: Rußland, eine Einführung auf Grund
seiner Geschichte vom Japanischen bis zum Weltkrieg. Berlin 1917. — 8. Mi-
chael Hruschewskyj: Die ukrainische Frage in historischer Entwickelung.
Wien 1915. — Derselbe: Geschichte des ukrainischen (ruthenischen) Volkes.
Leipzig 1906. Übersetzung aus dem Ukrainischen; bisher nur 1 Band erschienen. —
10. R. F. Kaindl: Polen. Leipzig u. Berlin 1916. — 11. Wilhelm Köhler:
Die katholischen Kirchen des Morgenlandes. Darmstadt 1896; zitiert: Köhler. —
12. Leogesellschaft, Österreichische: Die katholische Kirche unserer Zeit und.
ihre Diener in Wort und Bild, herausgeg. von P. M. BAUMGARTEN ü. H. SWOBODA.
2 Bde. München 1905—1907. —- 13. Eduard Likowski: Geschichte des all-
mählichen Verfalls der unierten ruthenischen Kirche, übersetzt von Tloczynski.
2 Bde. Posen 1885; zitiert: LlKOWSKl: Verfall. — 14. Derselbe: Die ruthenisch-
römische Kirchenvereinigung, genannt Union zu Brest, übersetzt von Jedzink.
Posen 1904, zitert: Likowski: Union. — 15. Konrad Lübeck*): Die christlichen
Kirchen des Orients. SammlungKösel. Kempten 1911. — 16. MichaelMalinowski;
Die Kirchen- und Staatssatzungen bezüglich des gr.-k. Ritus der Ruthenen in
Galizien. Lemberg 1861; zitiert: Malinowski. — 17. Alexios von Malizew.-
Bitt-, Dank- und Weihegottesdienste der orth.-kath. Kirche des Morgenlandes.
Berlin 1897. — 18. Derselbe: Dogmatische Erörterungen zur Einführung in das
Verständnis der orth.-kath. Auffassung in ihrem Verhältnis zur römischen und
protestantischen. Berlin 1893. — 19. Otto Mejer: Die Propaganda, ihre Pro-
vinzen und ihr Recht. I. Band 1852. — 20. W. Norden: Das Papsttum und
Byzanz. Berlin 1903. — 21. Julian Pelesz: Geschichte der Union der ruthe-
nischen Kirche mit Rom. Wien, 11878; II1880; zitiert: PELESZ. — 22. A.PICHLER:
Geschichte der kirchlichen Trennung zwischen dem Orient und Occident. Mün-
chen, I 1864; II 1865. — 23. A. v. Rädlitz: Unter uns — ohne Maske. Eine
Antwort auf die Ruthenenfrage. 2 Bde. Wien 1912. — 24. Stefan Rudnyckyj :
1)	Außer der hier genannten Literatur habe ich noch verschiedene andere
Schriften benutzt, die von geringerer Bedeutung sind und die teils gar nicht, teils
nur im Texte angeführt werden. Einige Werke, die ich noch hätte berück-
sichtigen müssen, waren mir infolge des Krieges nicht erreichbar.
2)	Vgl. hierzu die Kritik von Baumstark in Theol. Revue 11 (1912) S.89—94-
Literaturnachweis
159
Ukraina und die Ukrainer. Wien 1914. — 25. Derselbe: Ukraina. Land und Volk.
Wien 1916. — 26. Isidor Silbernagl-Josef Schnitzer: Verfassung und gegen-
wärtiger Bestand sämtlicher Kirchen des Orients. Regensburg 19042. —
27. Stanislaus von Smolka1): Die reußische Welt. Wien 1916. — 28. Josef
Szujski: Die Polen und Ruthenen in Galizien. Wien 1882. — 29. äug. Theiner:
Die neuesten Zustände der kath. Kirche beider Ritus in Polen und Rußland
seit Katharina II. Augsburg 1841; zitiert:'Theiner: Neueste Zust. — 30. Der
selbe: Dokumente (Beilage zum vorigen Werke; zitiert: Theiner: Dok.). —
31. Hermann Zschokke: Die theologischen Studien und Anstalten der kath.
Kirche in Österreich. Wien und Leipzig 1894; zitiert: ZSCHOKKE.
b)	Lateinische Werke.
32.	Acta et decreta sacrorum conciliorum recentiorum collectio Lacensis2).
II. Bd. Freiburg 1876; zitiert: Col. Lac. II. — 33. Nicolaus Biernacki: Jus
„orthodoxum“ Russorum respectu juris ecclesiae Romano-catholicae considera-
tum. Posen 1914. — 34. Bullarium SSi Domini Nostri Benedicti Papae XIV.
Mechliniae 1826, mehrere Bände. — 35. Henricus Denzinger: Enchiridion
symbolorum, definitionum et declarationum de rebus fidei et morum. Ed. X.
Herausgeg. von CI. Bannwart. Freibg. 1908. — Bonifacius Gams: Series episco-
porum ecclesiae catholicae. Ratisbonnae 1873. — 37. Michael Harasiewicz:
Annales ecclesiae Ruthenae. Leopoli 1862; zitiert: Harasiewicz. — 38. Igna-
tius Kulczynski-Martinow: Specimen ecclesiae Ruthenicae. Paris 1859. —
39. Hugo Laemmer: In decreta Concilii Ruthenorum Zamosciensis animadver-
siones theologico-canonicae. Freiburg 1865. — 40. Nicolaus Nilles: Kalen-
darium manuale utriusque ecclesiae orientalis et occidentalis. Oeniponte, I 1896;
II 1897. — 41. Jacobus Susza: Cursus vitae et certamen martyrii b. Josaphat
Kuncewicü. Paris 1865. — 42. Augustinus Theiner; Vetera monumenta Po-
loniae etLithuaniae. Romae, III1863; IV1864; zitiert: Mon.Pol. — 43. O.Werner:
Orbis terrarum catholicus. 1890.
c)	Polnische Werke.
44.	Julian Bartoszewicz: Szkice dziejow koscioia ruskiego w Polsce (Ab-
riß der ruthenischen Kirche in Polen). Krakau 1880. — 45. M. H. Bui.lNSKl:
Historya koscioia polskiego (Geschichte der polnischen Kirche). 3 Bde. Krakau
1873—1874. — 46. Wladyslaw Chotkowski: Historya polityczna koSciola w
Galicyi za rzqdow Maryi Teresy (Die politische Kirchengeschichte Galiziens
unter der Herrschaft Maria Theresias). 2 Bde. Krakau 1909; zitiert: Chot-
kowski: Hist. pol. — 47. Ludwik Finkel-Stanislaw Starzynski : Historya
Uniwersitetu Lwowskiego (Geschichte der Lemberger Universität). 2 Bde. Lem-
berg 1894. — 48. GrabieNski: Dzieje narodu polskiego (Geschichte des pol-
nischen Volkes). 2 Bde. Krakau 1897—1898. — 49. HENRYK Jackowski: Ba-
zylianie i reforma dobromilska (Die Basilianer und die Dobromiler Reform). 1 2
1) Vgl. auch Smolka: Die Ruthenen und ihre Gönner in Berlin (Wien ,u.
Leipzig 1902), sowie die Gegenschrift von Julian Romanczuk: Die Ruthenen
und ihre Gegner in Galizien. Wien 1902.
2) Hier sind auch enthalten die für unsere Frage so überaus wichtigen
Beschlüsse der Provinzialsynode von Zamosß (S. 1—74), sowie sehr viele bedeu-
tungsvolle Bullen und sonstige Erlasse Roms (S. 501 ff), endlich die Beschlüsse
des Maronitenkonzils auf dem Libanon (S. 75—478).
Literaturnachweis
160
Krakau 1884. — 50. Waleryan Kalinka: Galicya i Krakow pod panowanietn
austryackiem (Galizien und Krakau unter österreichischer Herrschaft). Krakau
1898. — 51. H. Ko-ee^taj: Stan oswiecenia w Polsce w ostatnich latach pa-
nowariia Augusta III. (Der Bildungsstand in Polen in den letzten Jahren der
Herrschaft Augusts III., 1750—1764). Warschau 1905. — 52. Anatol Lewicki:
Zarys historyi Polski i krajow ruskich (Abriß der Geschichte Polens und der
ruthenischen Gebiete). 7. Aufl. Warschau (ohne Jahr). — 53. Edward Likowski:
Historya unii kosciola ruskiego z kosciolem rzymskim (Geschichte der Union
der ruthenischen und römischen Kirche). Posen 1875. — 54. Bronisiaw -Eo-
ZlNSKl: Szkice z historyi Galicyi w XIX. wieku (Skizzen aus der Geschichte
Galiziens im 19. Jahrhundert). Lemberg 1913. — 55. Teodor Morawski: Dzieje
narodu polskiego (Geschichte des polnischen Volkes). 6 Bde., Posen 1870—
1872. — 56- Stanis-eaw Schnür-Pepeowski: Galiciana 1778—1812. Lemberg
1896. — 57. Derselbe: Z przeszlosci Galicyi (Aus der Vergangenheit Galiziens,
1772—1862). Lemberg 18942. — 58. IGNACY Stebelski: Dwa wielki Swiatla na
horyzoncie polockim . . . (Zwei große Leuchten am Himmel von Polock . . .).
Lemberg, I 1866; II u. III 1867. — 59- Izydor Szaraniewicz: Rzut oka na be-
neficya kosciola ruskiego (Ein Blick auf die Benefizien der ruthenischen Kirche).
Lemberg 1875. — 60. Adam Szel^GowSki: Kwestya ruska w swietle historyi
(Die ruthenische Frage im Lichte der Geschichte). Warschau 1911. — 61. J.Teo-
DOROWICZ: Obecny moment kwestyi polsko-ruskiej (Der gegenwärtige Moment
der polnisch-ruthenischen Frage). Krakau 1908. -— 62. W. Tokarz: Galicya w
poczqtkach ery jozefinskiej w Swietle ankiety urzgdowej z roku 1783 (Galizien
in den Anfängen der josefinischen Ära im Lichte der amtlichen Enquete vom
Jahre 1783). Krakau 1909. — 63. Staniseaw Za-E^SKI: Jezuici w Polsce poroz-
biorowej (Die Jesuiten in Polen nach der Teilung des Reiches). 5. Bd., zwei-
teilig. Krakau 1907. — 6^. Derselbe: Jezuici we Lwowie (Die Jesuiten in Lem-
berg). Lemberg 1880.
d)	Ukrainische Werke.
65.	Schematismus der gr.-k. Diözese Stanislau für 1914, ebenso der Diözese
Lemberg. — 66. I. PyjioBn«.: Vaifl bi mbobcbom enapxin (J. Rudowycz: Die Union
in der Diözese Lemberg). Lemberg 1900; zitiert: Rudowycz: Unia. — 67. Hcnji.
IIlAvABEBHHb: yepcomiaa yaia na Pycn (Isidor Szaraniewicz: Die kirchliche Union
in Ruthenien) Lemberg 1897. — 68. Pobbiabk upo nepKOBni bwiocbhh na ykpaiHi-
Pycii, XVI—XVIII. u. b. (Untersuchungen über die kirchlichen Verhältnisse in
Ukraina-Ruthenien im 16—18. Jahrh.). Lemberg 1900, herausgeg. von M. Hru-
schewskyj (zitiert: Rozwidki). — 69. Zbirnik istor.-filoz. sekcii tov. im. Sevc.
(Sammlung der historisch-philosophischen Abteilung der Schewtschenkogesell-
schaft). Bd. 5: „Materialien zur Kulturgeschichte Galiziens im 18. und 19. Jahr-
hundert“, ed. Iwan Franko; zitiert: Zbirn. istor.-fil. (Enthält sehr lehrreiche Ar-
tikel.) — 70. Verschiedene Broschüren und Abhandlungen des „Bundes zur
Befreiung der Ukraina“, verfaßt u. a. von Cehelskyj, Kyrylenko, Lozynskyj, To-
maschiwskyj, Hruschewskyj, Cleinow. Hnatjuk usw. in deutscher bzw. ukrainischer
Sprache.
e)	Russische Werke.
71.	Enciklopeditscheskij Slovar (Enzyklopädisches Wörterbuch, herausgeg.
von Brockhaus Leipzig und Ephron-St. Petersburg). St. Petersburg 1902. Bd. 34,
Art. „Yina“ (Union); zitiert; Encikl. Slov. — 72. E. F. Turaeva-Cereteli und
E. J. de Witte: TarauKca Pyes bt, ea npomjoan, n uacrofflneMi, (Das ruthenische
Literaturnachweis	161
Galizien in Vergangenheit und Gegenwart). Moskau 1905; zitiert: Turaeva-
Cereteli.
f)	Französische Werke.
' 73. RaCiborski-Glombinski: La question ruth&ne en Galicie. Paris 1911. —
74. Alfred Rambavd: Histoire de la Russie. Paris 1878. — 75. Dom Alfonse
GuEpin: Saint Josaphat et l’eglise greco-slave en Pologne et en Russie. Paris-
Poitiers, I 1897; II 1898; zitiert: GuäPin: S. Josaphat.
g)	Italienische Werke.
76.	Aurelio Palmieri: La Chiesa Russa, le sue odierne condizioni e il suo
riformismo dottrinale. Firenze 1908. — 77. Gegenschrift: Alexander Mohl:
Polacy przeszkodq, do unii wschodu z zachodem? (Die Polen — ein Hindernis
für die Union des Ostens mit dem Westen?) Krakau 1908. — 78. Dagegen
schrieb wieder Palmieri: Mohlianismus et Panpolonismus. Romae 1910.
h)	Andere Werke.
79.	Wetzer und Welte’s Kirchenlexikon. Freiburg 1882—1901; verschiedene
Artikel. — 80. Kirchliches Handlexikon ed. Michael Buchberger. München
1907—1912, 2 Bde. — 81. Podrgczna encyklopedya koscielna (Kirchliche Hand-
enzyklopädie) ed. Gall, Niedzielski usw. Warschau 1904(1. — 82. Encyklopedya
powszechna (Allg. Enzyklopädie) ed. Orgelbrand. Warschau 1898—1912.
i)	Zeitschriften.
83.	„Archiv für kath. Kirchenrecht" (zitiert: Arch. f. k. KR). a) Hergen-
rother: Die Rechtsverhältnisse der verschiedenen Riten innerhalb der kath.
Kirche. Bd. 7 (1862) S. 169—200, 337—363 und Bd. 8 (1863) S. 74—97, 161—200.
b) VerinG: Die kirchlichen Wechselverhältnisse des lat. und griechischen Ritus
in der Lemberger Kirchenprovinz. Bd. 14 (1865) S. 3—19. c) Arndt: Die gegen-
seitigen Rechtsverhältnisse der Riten in der kath. Kirche. Bd. 71 (1894) S. 193—238.
d) Constitutiones Capituli seu Presbyterii Metropolitan! Leopoliensis Gr.-Ruth.
Ritus penes ecclesiam archicathedralem S. Megalomartyris Georgii existentis et
a SSo Domino nostro Pio PP IX. per breve datum Romae apud S. Petrum sub
annullo piscatoris die 12. Julii 1864 confirmati. Bd. 40 (1878) S. 344—373.
e) Außerdem kleinere Artikel in den Bänden 9, 38, 70, 78, 95 usw. —
84. „Historisch-politische Blätter für das kath. Deutschland“ (zitiert: Hist. pol. Bl.),
a) Eugen Buchholz: Die galizischen Ruthenen und die schismatische Propa-
ganda. 150 (1912) S. 692—702, 741—754. b) Chotkowski: Über die russische
Jubiläumsfeier der Vernichtung der griechisch-unierten Kirche in Litauen und
Weißruthenien. 104 (1889) S. 530—554. — 85. „Przeglqd polski“ (Polnische Rund-
schau). a) Antoni Prohaska: Unia Brzeska (Die Union von Brest). 122 (1896)
S. 441—462. b) Edw. Likowski: Stanowisko ksigcia Ostrogskiego w obec Unii
Brzeskiej (Standpunkt des Großfürsten von Ostrog gegenüber der Union von
Brest. 120 (1896) S. 525—547. — 86. „Przeglqd powszechny“ (Allgemeine Rund-
schau): J. Urban: W obec propagandy schizmy w Galicyi (Angesichts der Pro-
paganda des Schismas in Galizien). 114(1912)5.297—311 0.115(1912)5.39—57.—
87. „Le canoniste contemporain“. a) Decrets du synode provincial des Ruthfenes-
Unis de Galicie, tenu ä Lemberg en 1891. Bd. 23 (1900) S. 550—575, 658—671
u. 24 (1901) S. 15—30- b) Die Bulle „Ea semper fuit“ 31 (1908) S. 24—31.
c) Die Konstitution „Orientalium dignitas ecclesiarum". 18 (1895) S. 10 —29. —
Quellen u. Studien V, x: Korczok, Die griech.-kath, Kirche	11
16 2	Literaturnachweis
88. „Revue internationale de thdologie". a) Pfarrer Schirmer: Der Anteil der
Jesuiten und der kath.-poln. Hierarchie an der Leidensgeschichte der Ruthenen,
insbesondere der Unierten in Galizien. 12 (1904) S. 84—93, 281—304. b) Der-
selbe: Zum Martyrium der Unierten in Galizien. 10 (1902) S. 340—353. —
89. „Zapiski nauk. tovar. im. Sevc.“ (Mitteilungen der wissenschaftl. Schew-
tschenko-Gesellschaft); zitiert: Zapiski. a) Alexander Lotockyj: Die soziale
Lage des weißen (weltlichen) Klerus ift derUkraina und in Rußland im i8.Jahrh.
(ruth.). Zapiski 21 (1898) S..i—46. b) Cyrill Studynskyj: Polnische Kon-
spirationen unter den ruth. Alumnen und Priestern in den Jahren 1831—1846.
Zapiski 80 (1907; S. 53 —108 und 82 (1908) S. 87 —177 (ruth.). c) Michael
Zubryckyj: Beiträge zur Geschichte der ruth. Geistlichkeit in Galizien von
1820—1853. Zapiski 88 (1909) S. 118—150 (ruth.). d) Iwan Kreweckyj: Ga-
lizien in der 2. Hälfte des 18. Jahrhunderts. Zapiski 91 (1909) S. 33—94 (ruth.).
e) Verschiedene andere Bände. — 91. Endlich verschiedene Broschüren und
Flugschriften in deutscher, polnischer und ukrainischer Sprache, Abhandlungen
in wissenschaftlichen Zeitschriften, Handbücher der Welt- und Kirchengeschichte,
Hirtenbriefe der ukrainischen Bischöfe usw.
QUELLEN UND STUDIEN
DES OSTEUROPA-INSTITUTS, BRESLAU
Bisher sind erschienen:
I, ABTEILUNG:
RECHT UND WIRTSCHAFT
Heft i: Russisches Wirtschaftsleben seit der Herrschaft der
Bolschewiki. Nach russischen Zeitungen. Mit einer Einleitung heraus-
gegeb. vonDr.Wlad.W.Kaplun-Kogan. 2.Aufl. Geh.M.5.—, geb.M.6.—
Eine ausgiebige Materialsammlung zur Erkenntnis des wirtschaftlichen Bolschewismus in
Rußland, die ein eindrucksvolles Bild des erschreckenden Niederganges der russischen Wirt-
schaft bietet, zeigt den Weg, der nicht betreten werden darf, wenn wir nns vor wirtschaft-
lichem Zusammenbruch retten wollen.
„... In sehr geschickter Weise sind die Zeitungsstimmen so geordnet, daß die Zustände
der allgemeinen Wirtschaft, ferner die Zustände im-Handel, in der Industrie, im Transportwesen,
im Staatschulden- nnd Steuerwesen, im Geld-, Bank- und Börsenwesen, in den ländlichen Verhält-
nissen, im Verpflegungswesen, im Gesundheitswesen usw. beleuchtet werden.“ (Soz. Praxis.)
„In unparteiischer Weise werden die Kundgebungen der zwei bedeutendsten russischen
Bolschewistenorgaue und zweier kadettistisch gerichteter Blätter registriert. Da sich die Auf-
zeichnungen über die Zeit vom Beginn der Herrschaft Lenins, Oktober 1917 bis zum Sep-
tember 1018 erstrecken, kann die Sammlung als die erste Jahresbilanz des rassischen Bol-
schewismus gelten.“	(Vorwärts.)
Heft 2: Die Gesetzgebung der Bolschewiki. Übersetzt und bearb.
von Justizrat H. Klibanski. Geh. M. 6.—, geb. M. 8.40
Eine zusammenfassende systematische Darstellung der gesetzgeberischen Tätigkeit der
gegenwärtigen russischen Regierungsgewalt auf allen Gebieten des staatlichen und sozialen
Lebens nebst Wiedergabe der wichtigsten Gesetze in Wortlaut.
„Als eine ungetrübte Quelle der Erkenntnis russischer Zustände erweist sich die Über-
setzung der Gesetzgebung der Bolschewiki. Das Buch enthält alle Dekrete, Verfügungen und
Gesetze der Sowjetrepublik und übermittelt so ein gutes Bild von dem Unterbau dieses merk-
würdigen Staatsgebüdes.“	(Germania.)
Heft 3: Stolypinsche Agrarreform und Feldgemeinschaft. Von
Dr. C. von Dietze. Kart. M. 3.50
Eine auf reiu volkswirtschaftlicher Grundlage beruhende, alle politischen — die objektive
Beurteilung lediglich trübenden — Gesichtspunkte nicht berücksichtigende Darstellung der
Stolypinschcn Agrarreform und ihrer wirtschaftlichen Bedeutung für die gesamte Volkswirt-,
schäft. Gleichzeitig werden bei der Untersuchung der Bedentung der Reform für die Feld-
gemeinschaft neue Ergebnisse über das Wesen der letzteren, ihre Entwicklung und ihr Ver-
hältnis zur Verkehrswirtschaft gewonnen.
Heft 4: Entwicklungsgang der russischen Industriearbeiter bis
zur ersten Revolution (1905). Von Prof. Dr. O. Goebel. Kart.M. 3.50
Der Verfasser zeigt auf Grund genauester Sachkenntnis, erworben während zweijähriger
täglicher Zusammenarbeit mit russischen Arbeitern der verschiedensten Betriebe und fünf-
jähriger Tätigkeit als deutscher Handelssachverständiger in Rußland, die Entwicklung der
inneren und äußeren Verhältnisse der russischen Arbeiterexistenz bis zum Erwachen des Macht-
bewußtseins in der Arbeiterschaft während der ersten Revolution, Es ermöglicht dadurch
gleichzeitig das Verständnis für das bolschewistische Rußland der Gegenwart, dessen Grund
während der ersten Revolution gelegt wurde.
Auf sämtl.Preise Teuenmgsxuschläge des Verlags: ab April 1920 xoo%, Abänderung vorbehalten
Verlag von B.G.Teubner in Leipzig und Berlin