А КАДЕМИЯ НАУ К С С С Р
НАУЧНО-ПОПУЛЯРНАЯ ЛИТЕРАТУРА
Серия «Из истории мировой культуры»

А. К. БАйБУР И Н,
А. Л. ТО П ОРКО В

у истоков
ЭТИКЕТА
Этногра фические очерки

ЛЕН И Н Г РАД
« НАУ КА »
Ле н и н гр ад ско е о тделение
1990

Кн ига посвящена истори ко-этнограф ическому изучению этикета. Н а
об ш и р ном матери але, включ ающем фольклорн ые и языковые источ ники,
з а п иски nутешестве нников и этнографов , авторы п рослеж ивают проне­
хождение этикетного поведен и я , определяют общее и особен ное в таких
его фор мах, как жесты , позы, гостеприимство, з астолье и др.
Кн ига п редназначен а для ш ирокого круга читателей.

Ответстве н н ы й р ед а ктор
д-р ист. наук Б . Н. Пу тилов
Ре

ц

ензент

ы·

канд. ф илол. н аук Н. Б. Вахтин,
д-р ист. наук А . Д. Дридзо

Б 0505000000- 576
054(02) -90

20_9О-НП

ISBN 5 -02 -027259-0

� А. К. Байбури н , А. Л. Топор ков, 1 990

В В ЕД Е Н И Е

П р и з н а ко м стве с кул ьтурой и бытом чужого н а рода
первое, что бросается в глаза н а р яду с отл и ч и я м и в м ате­
р и а л ьной кул ьтур е , - особенности поведе н и я в ста ндарт­
ных ситуа циях, п р ичем сп е цифические черты поведе н и я
н а иболее отчетл иво проявл я ются в сфере о б ще н и я . Когда
в сочинениях предшествен н и ко в этнограф ической м ы сл и
( Геродот, Стр а бо н , Та цит, Монте н ь и др . ) речь за ходит
о том , чем отл и ч ается оди н н арод от друго го, не случ а й но
прежде всего упом и н а ются «стра н ные» о б р яды, обыч а и
и п р и в ы ч ки .
П о сути дел а и менно р а зл и ч и я п р а вил поведе н и я
в сходных ситуа циях сти мул и р о в а л и тот и нтере с к быту
р а з н ы х н а родо в , которому в конеч н о м счете о бяза н а сво и м
воз н и кновением этног р а ф и я . Не будет п реувел ичением
сказать, что пер вые этног р а фические описа н и я относил ись
и ме н но к п р а вил а м о б ще н и я , п р ич е м речь ш л а не о самом
эти кете , а об обычаях и обрядах, из которых эти кет выде­
лился с р а в н ительно поздно . К� к это нередко бывает
в и сто р и и н ауки , то, с чего о н а н а ч и н а л а с ь , постепенно
было оттеснено н а периферию. По м е р е ста новл е н и я
этногр а ф и и , в кл ю че н и я в сферу ее и нтересов н о в ы х обл а с­
те й кул ьтуры ( фол ькл о р и м и фология , обычное п р а во ,
м атер и ал ьное произ водство ) , описа н и я эти кета постепенно
стали переме щаться н а стр а н и цы н а уч н о - попул я р н ы х и
беллетристических изда н и й .
Между тем получить предста вление о кул ьтуре н а р ода ,
не з н а я специфически х п р а вил его поведе н и я , п р а кти ­
чески невозможно. Как м ы убеждаемся ежедневно, проб ­
л е м ы н а циональных отношений не только не затух а ют ,
но ста новя т ся в с е более остры м и и а ктуальны м и .
Утоп и ческие п р оекты о « м ире без Росси й , без Л атвий » ,
ка жется , уже показал и свою пол н у ю несостоятел ьность.
Полнокровное существо в а н и е человечеств а как раз и
обеспеч ивается р а з нообр а з ием кул ьтур, в а р и атив ностью
1*

3

форм человеческого поведе н ия , психологии , м ы ш ле н и я .
З н а ние традиционной кул ьтуры поведе н и я не тол ько дает
н а м возможность н о р м ально об щаться с п р едставител я м и
других на ционал ьносте й , но и учит ува жать чужие обыч а и ,
ка ки м и бы стр а н ны м и и нелеп ы м и о н и н и казал ись н а
первый взгляд.
В последние десятилетия во всем мире пробудился
повышенный и нтерес к эти кету. Новые перспект и вы его
изуче н и я открыл ись бла года ря п р и мене н и ю л и н гвисти­
ческих и сем иотических процедур о п и са н и я и а нализа
ко м муни ка ци и и поведе н ия в человеческом об ществе. Рост
и нтереса к вопроса м эти кета в немалой степени объяс­
н яется и новы м осмыслением с а м и х феноменов о б ще н и я
и поведе н и я . И х исключител ь н а я рол ь в функциониров а ­
н и и всех систем кул ьтуры п р и влекл а в н и м а н ие специал и с­
тов по тео р и и ко м м у н и ка ции, л и н гвистике , сем иоти ке ,
психологии, социологии , этногр а ф и и. Бур н ы й прогресс
в эти х обл а стях п р и вел к образова н и ю новых субдисцип­
л и н и отра слей научного з н а н и я , т а ких ка к п а р а л и н г ­
висти ка , этногр а ф и я обще н и я , психол и н г в и ст и ка , прок­
се м и ка , ки нес и ка и др .
Слова «этикет » и «этика » восп р и н и м а ются ка к близкие
по значению. И это естестве н но . К т а ко му восп риятию
подталкивает не тол ько сходство с а м их сло в , но и тесней ­
ш а я связь эти х поняти й . Одн а ко н а с а м о м деле эти сло в а
сбл изились с р а в н ител ьно поздно. С л о в о «этикет» з а и мст­
вовано из ф р а н цузского языка , а «этика » - из л а ты н и .
Ф р а н цузское слово etiquette и меет д в а з н а ч е н ия : 1 ) «Я р ­
лык», «этикетка » , « Н адпись» и 2 ) « цере м о н и а л » , «эти ­
кет» - и в свою очередь з а и мство в а но и з голла ндского
sticke ( « кол ышек», « ш пенек » ) и первоначально обоз н а ­
ч а л о кол ышек, к которому п ривязывалась бума жка с
наз в а н и е м това ра, позднее - и са м а бу м а ж ка с надписью.
На основе значения « н адпись» р а з в илось более узкое
з н ачение - « з а п иска с обозначением пос.1едовательности
протека ния церемониальных действи й » и далее - « цере­
м о н и а л » . Е ще в н а ч але ХХ в. слово «эти кет» могло
обоз н а чать в русско м языке « я рл ы к, н а клеивае мы й на
бутыл ки и обертки тов а ров, с обоз начением н а з в а н ия
ф и р м ы , тор гов ца и произ водител я » , одна ко з а крепилось
с эти м з н а че н и ем все же слово «эти кетка » . 1
С а мо понятие «этикет» обособилось с р а в н ите.ТIЬно
неда вно. Определ ить его г р а н и цы и сегодня не так просто,
ка к это может пока заться н а пер в ы й взгл яд. Обычно под
4

эти кетом пони мается «совокупность пр авил поведе н и я ,
каса ющихся внеш него про я вле н и я отн о ш е н и я к людям
( обхождение с окружа ющи м и , фор м ы о б р а ще н и й и п р и ­
ветстви й , поведение в об ществе н н ы х местах, м а неры и
одежда ) ». 2 Это онределение, одн а ко , не учитывает р а зл и ­
ч и й между бытовы м и , эти кетн ы м и и р итуал ьным и ситуа ­
ци я м и, ведь « поведе ние в обществе н ных местах» , «обхо ж ­
дение с окруж а ющи м и » могут и меть ка к ч и сто бытовой ,
сугубо утилита р ный х а р а ктер , т а к и р итуал ь н ы й , п редоп­
реде.пе н н ы й м и фологически м сценар и е м , а не тол ько
эти кет н ы й .
Более ко р ректным представл яется о п реде"1ение эти­
кета, предложен ное Т . В. Цивья н : под эти кетом « п о н и ­
м а ются такие правила ритуа л изова н н о го поведен и я
человека в об ществе , которые отр а ж а ют существе н ные
дл я данного о б щества социальные и б иоло гические крите ­
р и и и п р и это м требуют п р и менения с пециа л ьных п р иемов
(та к ка к в ш и р око м с м ысле л юбое поведе н и е цивил изо­
ва н ного человека можно счесть эти кетны м ) . . . Указыва я
определенные отношен и я и свя з и , существующие в д а н н о м
коллективе, эти кетное поведе ние помогает выявить е го
структуру. П р а ктически это достигается перевадом н а
я з ы к э'I'и кета того ф р а гмента языка фа ктов, в котором
существе н н ы р азл и ч и я в поле, воз р а сте и об щественном
положе н и и . Поэто му основной фун кцией эти кетной ком­
муникации с точки зрени я п р а гматики будет о п ределение
относител ьного положени я ка ждого чле н а в обществе ,
п р итом произведен ное таким о б р а з о м , что оно вер н о
отр а жает р а збиение в человеческо м коллективе и удовлет­
во р яет обе стороны, вступ а ю щие в обще ние ».3 В это м
определ е н и и уловлены су ществе н ные черты эти кета ,
одн а ко и оно не может н а с впол не удовлетворить, ибо
по существу здесь речь идет об общении в цел о м , а не об
эт и кете ка к его специфическо й форме. Очевидно, что
пон ятие о б ще н и я гор а здо ш и ре эти кета . Эти кет все гда
реал изуется в обще н и и , но не всякое о б ще н и е явл яется
эти кето м .
Будем исходить из того, что л юбой а кт о б ще н и я
п редпол а гает н а л и ч и е п о меньшей м е р е двух п а ртнеров,
и меющих о предел е н н ы й комму н и кативный статус . Под
эти кето м в та ко м случае мы будем пон и м ать совокуп ­
ность специ альных пр иеl\ЮВ и черт поведе н и я , с помощью
которых происходит выявление, поддержа н и е и обыгры ­
ва ние ком муникативн ых статусов п а ртнеров по об ще н и ю .
5

Это р а бочее о п ределе н и е нуждается , о д н ако , в цело м
р яде р а зъя с не н и й и до п олнен и й , кото р ы е м ы да лее и
поста р а е мен д а т ь . П ока же отмети м , что эт икет и меет
ч р е з в ы ч а й но н е о п ределен н ы й ф е н о м е ноло г и ч е ски й статус :
он м о жет быт ь р а сс м отрен и ка к о п реде.1е н н а я с и сте м а
з нако в , и как с п еци ф и че ска я ф о р м а ре гуля ц и и чело в е ч е ­
ско го о б ще н и я , и ка к особ а я ф о р м а поведе н и я . В се т р и
п одхода (усло в н о гово р я , се м и от и ч е ск и й , ко м м у н ика т и в­
н ы й и поведе н ч е ски й ) в р а в н о й сте п е н и п р и е м ле м ы , и
в о п рос не в то м , чтобы в ы б р а т ь оди н из н и х , н а и более
отве ч а ю щ и й с у щ ности этикет а , а в том , что б ы н а йти
и х сочета н и е , которое б ы п о з волило н а илуч ш и м о б р а з о м
в ы я в и т ь эту с у щ ност ь .
Этикет в коммуникативном аспекте. И з т о г о ф акт а ,
что эт икет н а я с итуа ц и я в с е гда ко м м у н ика ти в н а , в ытека ет
ее п р и н ц и п и аль н а я д и ало г и ч ность . Этикет - в с е гда д и а ­
ло г , д а ж е в том случ а е , если у ч а с т н ики об щен и я р а зделе н ы
п р о ст р а н с т в о м и в р е м е не м . И м е н н о поэто м у м о жно гово ­
рить. н а п р и м е р , об « э п и столя р н о м эт икете » или «литер а ­
тур н о\! этикете » . П о сло в а м Т. В . Ци в ь я н , « в ы полн е н и е
ка ждого п р а в и ла в с е гда н а п р а вле но н а о п ределе н н о го
адресата и т р е бует о б я з а тель н о го ответа (хотя бы в
сте п е н и « з а м е ч е н о » ) . Этикетное п о веде н и е о б ычно р а с ­
с ч и т а но н а д в у х адресатов - не п о с р едстве н но го и да ль ­
него («публику » ) ; в этом с м ы сле е го м о ж н о с р а в н ит ь
с действ и я м и а ктеров , о р и е н ти р о в а н н ы м и од н о в р е м е н н о
4
н а п а рт н е р а и н а з а л» .
Ко м м у н ика т и в н ы е роли уч а с т н ико в о б ще н и я в з а и м но
обусловле н ы ; с одной сто р о н ы , о н и о п ределя ются и х
поло воз р а ст н ы м и и с о ц и а льн ы м и р оля м и , а с другой я вля ются ф у нкц и е й от с а мого ко м м у н ика т и в но го акт а ,
з а д а ютс я , ко нституируются и м .
Н а ч а лу о б щ е н и я п редшествует ста д и я о р и ента ц и и ,
ко гда ка жды й п а р т н е р в ы б и р ает с во ю такт ику п о веде н и я .
Д ля то го ч то б ы осуществить тако й в ы б о р, необход и м о
учесть целы й р яд п а р а м е т р о в ко м м у н ика т и в н о й с итуа ц и и ,
и в п е р вую оче редь соотнести с в о й статус со ста тусо м
п а р т н е р а. В качестве д и ф ф е ре н ци р у ю щ и х п р и о ц е н ке
ко м м уникати в н ы х статусов в ы ступ а ют т а ки е п р и з н а ки ,
ка к пол, воз р а ст , о б щест в е н ное поло ж е н и е , н а ц и о н а льна я
и ко н ф е с си о н а ль н а я п р и н а дле ж н о с т ь , родст в е н н ы е с в я з и
или и х отсутст в и е, сте п е н ь з н а ко м ст в а и некоторые д р у г и е .
В ка ждо м ко нкрет н о м слу ч а е од н и п р и з н а ки а ктуали з и ­
р уются , д р у г и е же н е й т р а ли зуются. П о н я т н о , ч т о актуа -

6

ли з и руются р а зли ч и я, а н е й т р а лизуют с я со в п а де н и я .
Ч е м боль ше п р и з н а ко в, п о кото р ы м уч а с т н ики о б ще н и я
« н е со в п ада ют», те м о б ы ч но в ы ш е сте п е н ь этикет ности
ситуа ц и и и о б я з а тель ность соблюде н и я п р а в ил.
В ко н е ч н о м счете все а ктуаль н ы е для эт икета п р о т и в о ­
пост а вле н и я м о гут б ы т ь п редст а вле н ы (све р нут ы ) в в и де
о п по з и ц и и в ы ше - н и же или ста р ш е -- мла д ш е, п о н и м а е ­
м о й в с о ц и альном с м ысле, и б о для этикета в а ж е н с а м
ф а кт н е р а в е н с т в а . Этикет в п е р в у ю о ч е р едь и п р и з в а н
о б е с п е ч и т ь о б ще н и е не р а в н ы х (по тем и ли и н ы м п а р а ­
мет р а м ) п а рт н е р о в . С этой точки з р е н и я он слу ж ит с воеоб­
р а з н ы м « ме х а н и з м о м б ала нси ро в ки » о б ще н и я . Поэтому
этикет - это всегда ко м п р о м исс, з а ключ а е м ы й на вз а и м о ­
п р и е м ле м ы х усло в и я х .
Р оле в а я
структу р а
ко м м у н ика т и в н о й
с итуа ц и и
в
т р а д и ц и о н н о й культур е и м еет о п ределе н ну ю с п е ц и ф ику .
В о - пе р в ых, чело век в с е гда ведет с е б я с учето м то го, что
з а н и м н а блюда ют неки е в ы с ш ие с илы, п р и че м и р итуал,
и эт икет н а я ситуа ция м о гут б ы т ь о р га н изо в а н ы таки м
о б р а зо м , что б ы о б е с п е ч и т ь н е п о с редстве н ное уча стие
этих с ил. В цело м р яде случ а е в оди н из п а р т н е р о в высту­
п а ет от ли ц а Бо г а, у м е р ш и х р одстве н н ико в, х о з я е в и н о го
м и р а и т . п. Соот ветст в е н н о в е р б а л ь н ые и п о веде нческие
тексты, кото р ы е им п о р о жда ются, ка к б ы и с х одят не
от не го лич но, а от тех в ы с ш и х с ил, п р едст а в ителе м
кото р ы х о н я вляетс я .
В о - вто р ы х, в качестве п а р т н е р а п о ко м м у н ика т и в н о м у
а кту м о ж е т в ы ст у п а т ь не только ч еловек, но и п р а кт и ­
чески любо й д р угой объект, кото р ы й п р и о б ретает чело в е ­
чески е а т р и буты в а кте о б ще н и я . П р о и сходит с воеоб р а з ­
н а я «тоталь н а я а нт р о по м о р ф и з а ц и я » п р и р оды . Та ки м
о б р а з о м, п р а в ила этикета м о гут соблюда т ь с я не то.1ько
п о отно ше н и ю к другом у чело веку, но и п о отно ше н и ю
к з ве р ю, де р е в у, зе мле, а та кже духа м п р едко в, п е р сона ­
ж а м н а род н о й де м о ноло г и и и т . д .
В се это п р идает тр а д и ц и о н н о м у эт икету чрез в ы ч а й но
своеоб р а з н ы й х а р актер.
Этикет в семиотическом аспекте. В с е м иотическо м
а с п екте эт икет п редст а вляет собой о п р еделе н ну ю с и ст е м у
з н ако в, и ме ю щу ю с во й сло в а р ь ( н а б о р с и м воло в ) и
г р а м м ат ику (п р а в ила сочета н и я з н аков и построе н и я
текст о в) .
Сло в а р ь этикет а включ ает н а б о р п о в еде н ч е с к и х сте р е о ­
т и п о в , м а рк и р у ю щ и х те или и н ы е с иту а ц и и ( н а п р и м е р ,

7

п р и встрече со з накомым необходи м о выбр ать одну и з
форм п р иветствия, п р и р а з говоре совер ш ить выбор между
«ТЫ» и « ВЫ » и т . д . ) . Этикетные з н а к и , как и всякие з н а к и ,
и м е ют двустор о н нюю п р ироду : в н и х могут б ы т ь в ыдел е н ы
озн а ч а ю щее ( фо р м а ) и означаемое ( содерж а н ие ) . К а к
и в естественном языке, связ ь между о з н а ч а ю щ и м и
о з н а ч а е м ы м усл о в н а , одн ако не п р оизвол ь н а .
Совоку п ность эти кетных з н а ков обл адает о п р еделенной
с и сте м н ость ю , и х з н а ч и м ость выявл яется тол ько и з взаи м ­
ной соотнесенности . Наиболее ярким свидетел ьством
систе много х а р а ктер а этикета является то, что отсутствие
п р едпол а гаем ого эти кетного з н а ка в типовой ситуа ци и
воспри н и м ается не м енее, а порой и более н а п р яженно ,
ч е м его н а л и ч и е . Этикетные з н а ки упорядочены в п а р а ­
дигм атическом отношении ( человеку п р едоставл яется
возможность выбора одного из совокупности з н а ков ,
м а рк и р ую щ и х ту или иную ситу а ци ю ) , а также в с и нт а г­
м атическом отношении ( выбор некоего з н а ка влечет з а
с о б о й с бол ь ш е й ил и м е ньшей степенью обязател ьности
соответствую щий подбор последующей цепочки ) .
Эти кет относится к т а к называемым вто р и ч н ы м м оде­
л и рующи м систем а м , н адстр а и в а ю щ и м ся н ад пер в и ч но й
модел ирующей системой - языко м . Это п р и н ц и п иал ьное
положение восходит к известному тезису одно го из о с н о ­
вателей сем иотики ф р а н цузского л и н гвиста Ф ердин а нд а
д е Соссюр а : « Язык есть систе м а з нако в , в ы р а ж а ю щих
понятия, а следовател ьно, его можно с р а в н ить с п и с ь м е н ­
ностью, с азбукой дл я глухонемых, с си м вол ически м и
обряда м и , с форм а м и учтивости , с воен н ы м и с и г н ал а м и
и т . д . и т. п . О н только н а и ва ж н е й ш ая из этих систе м » . 5
Основопол а гающий х а р а ктер для л и н гв и стики , как
и дл я семиотики в целом , и м еет р а з г р а н и ч е н ие языка
и реч и . Согл асно традиции , восходящей к Ф . де Соссюру,
под языком п о н и м ается «социальный п р одукт , совоку п ­
ность необходи мых условностей, п р и нятых колл екти в о м ,
чтобы обеспечить реал изацию , функцио н и р о в а н и е способ ­
ности к речевой деятел ьности , существующей у ка ждого
носителя язы к а ».6 Язык как явление социал ьное реали ­
зуется во м ножестве индивидуальных а ктов речевой
деятел ьност и , которые в совокуп ности и составляют речь.
Нетрудно за метить, что в эти кете тоже есть своего
рода «ЯЗЫК» , отр ажающий идеал ьную п оведенческую
н о р му , и «речь» - совокуп ность конкретных поведенч е ­
ских а кто в . В то же время их соотношение и м еет п р и н ци ­
пиально и н о й х а р а ктер, неж е.тш в естественном языке .
8

Вл адение последни м в з н ачительной степени и м еет неосо з ­
н а н н ы й х а р а ктер , в то время как эти кет подр азумевает
высокую сте пень осоз н а нности и творческой а кт и в н о ст и .
Иде ал ь н а я нор м а поведения , з а ф и ксиро в а н н а я в этикете ,
отнюдь не всегда совп адает с реал ь н ы м поведе н ие м .
Во-первых, з нать норму - еще не значит соблюдать ее;
п р и опр еделенных обстоятельства х человек не считает
нуж н ы м следовать эти кету ил и даже созн ател ьно его
н а рушает. Во- вторых, поскол ьку кул ьтура того ил и и н о го
н а р ода всегда предста вл яет собой гетерогенное образова ­
ние и состоит из ряда субкул ьтур, то и кул ьтура поведе н и я
н икогда не б ы в ает полностью еди нообр а з н о й , предпол а ­
гает возмож ность выбора различных стили стически х
в а р и а нтов . Н а конец, идеал ьная нор м а и реал ьное поведе­
ние п р и об щей соотнесе н иости друг с другом м о гут воо б ще
существовать как бы в р азных плоскостях, п р а ктически
не пересекаясь друг с другом . В п одобных случ а я х реал ь ­
н о е по ведение не я вл яется фор м о й реал и з а ции этикетн о й
нор м ы , а их сопоставление предста вляет особый и нтерес.
Такая ситуация х а р а ктер н а , в ч а стности, для допетровско й
Рус и , где идеал ьные н о р м ы вош:ющал ись в христиа нстве ,
а повседне в н а я ж и з н ь в з на ч ител ьной степени опреде­
л я л а с ь дохр истиа нской тр адицие й .
Степен ь жесткости , обязател ьности в ы п ол не н и я тех
ил и иных п р а в ил зависит и от стил истики по веде н и я
в т е х или и н ы х с ф е р а х о б щени я . На р а з н ы х пол юсах
распол а гаются повседневность и церемониал . В будн и ч н о й
ж из н и н а рушения этикета хотя и не п р и ветствуются ,
н о , к а к п р а в ил о , н е влекут з а собой серьезных последств ий .
А вот нарушение п р а в ил церемониала м ожет о казаться
весьм а непр иятным.
Специфич ность этикета по с р а в н е н и ю с естественным
языко м обусловлена и други м и ф а ктор а м и . В о - первых,
к а ждая из подсистем этикета , охватывающая совокуп ­
ность з н а ков с определенной субст а нционал ьной п р и радо й
( вербальные средст в а , этикетные жесты и т . д . ) , над­
стр а и в ается над соответствующей ком муникативной с и с­
темой ( язык, жесты и т . д . ) и может быть р а ссмотре н а
не тол ько как подс и сте м а этикет а , но и ка к оnределенное
о б р а з о в а н ие в нутр и этих с и сте м . Во-вторых, эти кет и меет
ярко выражен н ы й ситуатив н ы й х а рактер. Необходи мость
в ы бо р а того или и ного этикетного з на ка в первую очередь
обусловл е н а специфической ситуа цией, nричем набор
таких ситуа ций о гр а н ичен и может быть задан списком
9

( встреч а , п р о щ а ние, з а стол ье, п р ием гостя и т . д . ) . Я з ы к
этикета предн а з н а чен дл я передач и в п о л н е определенного,
достаточно узкого круга з н ачен и й . «З наки этикета не
в ы р а ж ают п оняти й, не называют ситуа ц и й , а передают
н а ш и предст а вления о ситуа ци и » .7
Н а л ичие готовых стереотипов избавляет ч еловека от
необходимости конструиров ать каждый р а з з а н ово схемы
об ще н и я . С другой стороны , само р азнообразие поведен ­
ческих тактик обеспеч ивается тем , н аскол ько вел ик выбор
стереотипов , т . е . какие возможности предоставляет
человеку с и стем а эти кет а . « Рол ь языка сводится к тому,
что о н выступ ает средством з н а кового хр а не н и я ста нд а р ­
т о в поведе н и я , учитываемых п р и пл а н и р о в а н и и будущих
действи й » . 8
В поведенческих стереотипах в обо б щенном в иде
п р и сутствует социал ьный опыт. С их помощью и через
их посредство человек конкретиз и р ует и т и п и з и р ует не
тол ько ситу а ц ию о б щения в целом , но и ком мун и кати в ­
н ы е роли п а ртнеров , в том ч исле свою собствен ную р ол ь .
Таким образом , реализуется одн а из в а ж н е й ш и х функ­
ций этикета - функция этнической и соци альной иде н ­
тификаци и .
Этикет и система ценностей. Этикет - двуеди н ы й
феномен. Одн ой своей стороной о н укоренен в моральных
норм а х и ценн остях и органически связ а н с н и м и , другой
п р оя вл яется в э м п и рически н а бл юдаемых фор м а х поведе ­
ния . Между, условно говоря, « г р а м м а тикой» этикета
и ее реал и з ацией в качестве совокупности этикет ных
текстов существуют те переменные ( пол, воз р а ст, соци а л ь ­
н о е п оложение и т . п . ) , с учетом которых п р о исходит
преоб р а з о в а н ие исходных п р и н ци п о в в конкрет н ы й текст .
Действие мех а н и з м а такого преобр азов а н и я основ а но н а
вл адении техн и ко й о б щения, представленной в виде
з н а н и й , ум е н и й , н а в ы ков . 9
Поведение человека в тр ади ционной кул ьтуре регл а ­
ментировалось цел ы м р ядом мех а н и з м о в , которые сложно
в з а и м одействовали друг с другом . Так, и для х р и ст и а н ,
и дл я мусул ь м а н х а р а ктерен си нтез рел и гиоз ного и свет­
ского п р а в а ( ш ар и а т и адат у р яда исл а м ских н а родов ) ,
п р ичем межэтническая кул ьтурн а я близость, воз н и к а ю ­
щая в резул ьтате, неср а вненно з н а ч ител ьнее у мусул ьм а н ,
ч е м у х р и сти а н . Во всяком случ ае можно говор ить, хотя
и с оговорка м и , об «общемусул ь м анском эти кете » , но
нел ьзя - об этикете «общехр истиа нско м » .
10

Ш а ри а т регул и р о вал собственно р ел и гиозные обяз а н ­
ности мусул ь м а н и н а , юр идические норм ы и н а к а з а н и я .
С точки зрения ш а р иата все действия и поступки л юдей
деJiятся н а пять катего р и й : 1 ) обяз ательные и необходи ­
м ые ; невыполнение и х н аказывается , а выполнение воз н а г р аждаетс я ; обязател ьные действи я вкл ю ч а ют те ,
котор ы е сост а вл яют с вятую обяз а н ность ( молитв а ) и
допол н ител ьную ( п алом ничество ) ; 2) рекомендуе м ы е дей ­
ствия - их в ыполнение также воз н а гр аждается, н о нев ы ­
пол н ен ие не влечет з а собой наказ а н и я ; 3) доз вол енн ы е
действ ия ; 4) пр едосудител ьные, но не н а казуем ы е ; 5) з а ­
прещенные и н а казуе м ы е . 10
Адатом контрол и ровалась гла в н ы м о б р азом сем е й н а я
жиз н ь человека и его хозяй ствен н а я деятел ьность . Бол ь­
шое вл и я н ие н о р м ы обыч ного права оказы в а л и и н а
юр идическую п р а кт и ку . В адате м ногих мусул ь м а нс ких
н а родов нашли свое выражение такие п р и н ци п ы , к а к
по ч итание ста р ших, забота о детях, госте п р и и м ство и
др . Обычай требовал от человека быть щедр ы м , х р а бр ы м ,
стой ки м , терпел и в ы м , сдер жа н н ы м в реч ах и т . п .
С а м этикет у р яда мусул ь м а нских н а р одов не выделе н
в отдел ьную систему. Он как бы р а створен в ш а р иате
и адате . У других же н а родо в , н а п р и мер в мусул ь м а нских
кул ьтур ах Кавказ а , эти кет образует особую, в ыделенную
из ш а р и ата и адата сферу культуры . Вообще этикет
м ожет почти пол ностью р а створяться в других фор м а х
поведения - б ыть не выдел енным и л и сл або выделен ны м ,
а м ожет , наоборот, представлять впол не с а мостоятел ьную ,
четко огр а н иченную сферу кул ьтуры . П р и мерам такой
эти кетной систем ы , вл ияющей н а все остал ьные фор м ы
поведе н и я , явл яется абхазский ал а м ы с. «Ал а м ыс» (ил и
« н а мус» ) - сложное понятие, с трудо м п оддающееся
точ ному определению . В самом о б ще м в иде его м ожно
определ ить как систему н р а вственных цен ностей , собл ю ­
дение котор ы х в ы р а жается в высокопрестижн о м по веде­
н и и . Абхазский ал а м ы с - своего р ода кодекс чести .
В месте с тем это образ жиз ни и тот н р а вственны й идеал ,
к которому человек должен стрем иться . « С м ысл жиз н и
в ал а м ысе » , - говорят абхазы .
Все то, что считается высоко н р а в стве н н ы м и досто й н ы м
человека, относится к ал а мы су и определ яется и м . Поэтом у
та кие норм ы и п р а в ил а , к а к не беспокоить л юде й , не
оскорбля т ь даже непор ядочного человека , почтител ьно
и доброжел ател ьно относиться к окружа ю щи м , доводить
11

дел о до кон ца и м ножество др угих - все это ал а м ы с .
К а к отмечают и сследователи , особенность абхазского
ал а м ыса состоит в том , что это не тол ько в нутр е н н и й
н е р в всего поведе н и я а бхазов , но и гл а в н а я черта и х
м ировосп р и ятия , в с е й совокупности п р едставлен и й о б
об ществе и п р и роде . 1 1 Эта систе м а взгл ядов , определ я ю ­
щая х а р акте р н ы е черты абхазского поведен ия (« а бх аз­
ство» ) , по сло в а м 111 . Д . И н ал - И п а , является своеоб р а з н о й
н а циональной ф илософией . 1 2
Систе м а моральных установо к, определ я ю щих х а р а к­
тер о б ще н и я у с а м ы х р азных н а родов , в кл юч а ет н а б о р
уни версал ьных, об щечеловеческих ценностей: почтител ь­
ное отнош е н ие к ста р ш и м , родителям, жен щ и н а м , госте­
п р и и мство , понятия чести , достоинства , скромность,
толерантность, бл а гоже.пател ьнос т ь и др . Однако и е р а рхия
ценностей, куJiьтив и руем ы х и традиционно поддержи ва ­
е м ы х в том или ином об ществе, как п р а в ило , и м еет свон
особенн ости . И м е н н о иерархия качеств специфич н а д.пя
таких традиционных этических с и стем , как г и р и в Я понии
или н а мус мусул ь м а нских на родо в .
П р и н ц и п гостеп р и и м ства входит в м о р альный кодекс
любого н а рода, но далеко не у всех он стоит на первом
м есте . Почит а н ие родителе й з а н и м ает одну из вер х н и х
строк в мусул ь м а нской системе м о р альных це н носте й и
весьм а сл або выражено у европе йских н а р одов . Следует ,
одн а ко, учитывать, что п р и н ятая в том или и н о м об ществе
ие р а р хия п р и нципов всегда является идеал ьной. В р е а л ь ­
н ы х условиях о н а л егко тр а нсфор м ируется. В з а в и с им ости
от х а р а ктер а ситуа ци и н а пе р в ы й пл а н в ыдв и г ается тот
п р и н ци п , кото р ый является конструктив н ы м и м енно д.пя
нее . Н а п р и мер , независимо от положе н и я в идеальной
систем е таких качеств , как достои н ство, честь, «сох р а нение
своего л и ц а » , в экстре м ал ьной эти кетной ситуа ци и скорее
всего именно они будут определ я ю щи м и .
Можно говорить о том , что п р и обучен и и эти кету
основной упор дел ается или на обучение тех н и ке , или на
обучение нор м а м . П р и этом н а б л юдается следующа я
закономерност ь : для тех культур , в которых эти кет не
утерял связь с « ко р н я м и » , где о н тесно сопряжен с веро ­
вани я м и , рел игией, р итуал а м и , н а пер в ы й пл а н выходит
обучение норм а м . Там , где такие связи утр ачены , в н и м а ­
н ие удел яется в основном в н е ш не й стороне поведения .
Е сли в тр адиционном об ществе эти кет я вл яется непосред­
ственной реал и з ацией м о р альных цен носте й , то в кул ьтурс
12

современного европейского т и п а о н ч а ше всего предст а в ­
л яет н а бор техн ических приемов с п р и м ит и в н ы м и ф о р м у ­
л ировка м и тип а : « Нужно дел ать так, потому ч т о и н аче непр илично» .
Одн и и те же ста ндартн ые ситуа ции м огут быть р а з ы г­
р а н ы с р аз н о й степенью вежл иво ст и, п р и су шей то м у или
и ному н ар оду . П р и этом в одних тради ц и я х вежл и вость
выступает в гипертроф ированной форме, а в других п р о я в ­
л яется в м е н ь шей степени . На одном полюсе -высоко
р итуал изова н ное поведение кавказских н а ро дов, которых
и ностр а н цы в этом отношении не р а з с р а в н и в ал и с ф р ан­
цу з а м и, а н а другом - хорошо з н а к омые каждому и з н а с
б ытовые ситуации , когда об щее р а в ноду ш и е ста но в ится
бл а годатной почвой дл я х а м ства .
Д ве точки зрения в этикете. В ыявление « внутрен н и х
регул яторов » поведения сопряжено с о м но ги м и трудно­
стям и . Мы получ аем ту ил и и ную картину в з а в и с и мости
от того, с какой точки зрения ведется о п и с а н ие : одно
дело, есл и структу р а моральных н о р м дается «из нутр и »,
и совсем другое -есл и с позиций другой кул ьтур ы . В пер ­
вом слу ч ае «свое», как п р авило, оцени в ается положи ­
тел ьно, во втором -картину н е редко искажают обыде н ­
ные, подч ас субъект и в ные п редставления о « х а р а ктерн ы х »
черт а х чужого н а р ода .
Вооб ще р азл ичение р азных точек зрения и м еет фунд а ­
м е нтальное з н ачение дл я этикета . Н а и более х а р а ктер н ы м и
п а м ятника м и, отр а ж а ю щ и м и внеш нюю точку зрения,
являются з а писки путеш естве н н и ков, внутр е н н ю ю тексты т и п а « домостроя» ил и современных пособий н а
тему « Как вести с е б я в об шестве» .
В н е ш н яя и внутренняя точки зрения п р едпол а гают
существенно р азные п р и н ци п ы п рочтения поведенческого
текста . Посторонний н а бл юдател ь воспр и н и м ает его
нер а счлененно, без предв а рител ьно заданного дел е н и я
н а з н а ч и мое и нез н а ч и м ое, выдел я я не то, ч т о н а и более
в а ж н о с позиции носител я традиции, а то, что более всего
отл ич ается от привычных ему форм поведе н и я . С м ы сл
происходя ш его проясн яется ему постепен но, из объясне­
н и й местных жителей, п о мере погружен и я в чужую
кул ьтуру . З десь будет уместной а н алогия с вос п р иятием
книги н а незн а комом языке : человек рассм атр и в ает р а с ­
положение текста, ш рифт, переплет, но е щ е не з нает,
о чем в ней говорится .
Для носителя тр адиции и з н а ч ален и н а иболее з н а ч и м
даже не поведенческий текст с а м по себе, а т е меха н и з м ы,
13

которые порождают текст и как б ы остаются в его глуби н е :
систе м а ценностей, рел игиозные, н р а в ственные, пс ихол о ­
гические и другие уста новки . Продол жая с р а в нение с
чтением книги, м о ж но сказ ать, что носител ю т р ади ц и и
нез а ч е м в н и кать в содержание книги : з а г"1яды в а я в нее,
он л и ш ь п р и п о м и нает то, что ему и без того хор о ш о
известно. Цел ые ф р а гменты действител ьности просто не
з а меч аются, поскол ьку не надел е н ы с м ы слом, ка к не
сосредоточ и в ается в н и м а ние ч итателя н а перепл ете кни ги,
в ы ходных данных и т. п .
В нутренн я я точка зрения позвол яет выявить этические,
н р а вственные, рел и гиоз ные, социальные и иные основы
этикета, одн а ко она чревага и определенной односто р о н ­
ностью : ка к человек, т а к и н а род в цел о м скл о н н ы идеал и ­
з и р о в ать свой обр а з ; « г р а м м атика» этикета п р и этом
нез а м етно подм ен яет жизненную реал ьность. Отдел ь н ы м
поведенчески м черт а м , и меющи м м ежэтнический х а р а ктер,
п р и п и сывается узкон а циональная п р и н адлежност ь ; п р ед­
п ол а гается, что они свидетельствуют о высоких н р а вст­
венно - этически х свойств а х и м е н но да нно го н а рода и хотя это может и не экспл и цироваться - ста вят его выше
других на родов.
В нешней точ ке зрения более соответствует и ной т и п
и сследования - основа н н ы й н а п р и влечен и и с р а в н ител ь ­
н о г о м атер и ал а по м ногим н а рода м, гео гр а фи чески и
истор ически удал е н н ы м друг от друга. П р и таком подходе
основное в н и м а ние переносится на и нструментал ьную
сферу, причем выявл яется з н а ч ител ьн а я услов ность, кон ­
венционал ьность этикетных знаков . Действ ител ьно, п р и ­
влечение р а з нообраз ного в географическом и исто р и ч е­
ско м отно ш е н и и с р а в н ител ьного м атер и а л а очень скоро
выявл яет полную условность л юбого эти кетного п р а в и л а
ил и з а прет а . Этнографов особенно и нтересует э т о м ного­
обр а з ие м и р а, несводимость друг к другу р аз н ы х т р ади ц и й .
Объект и в н ы й подход, п о - в идимому, з а ключ ается в то м,
чтобы попеременно вставать то н а внеш нюю, то н а внут­
реннюю точку зрения - то выявлять услов ность поведе н ­
ческик стереотипов, п р и влекая с р а в н ител ь н ы й м атер и а л,
то показывать и х глубокую укоренениость в кул ьтуре
каждо го конкретного н а рода . Нужно особо подчеркнуть,
что о б ъектив ность дается не какой-то одной «единствен н о
п р а в ильной» точкой зрения, а п р и з н анием их м ножествен ­
ности, умением попеременно смотреть н а предмет исследо ­
в а н и я то с одно й, то с другой стороны.
14

Этикет как особая форма поведения . Специфика эти ­
кета как особой ф о р м ы человеческого поведения о п р еде­
л яется в первую очередь его игровым х а р а ктером . Н а и ­
более простая тактика этикетного поведе н и я з а кл юч ается
в том , что уч а стники ком муникативного а кта ведут себя
в более или м енее точ ном соответстви и со с во и м и социал ь ­
н ы м и и ком муникати в н ы м и статус а м и . П р и этом о б щение
между р а в н ы м и п а ртнер а м и , как п р авило, дает б о л ьшую
свободу выбор а , чем в случ ае их неравенства .
Ка жды й уч аст н и к ком муникативного а кта пол ьзуется
своим и ндивидуал ьным н а бором эти кетных средст в ,
одн ако в п р оцессе общения в ы р а б атывается неки й еди н ы й ,
общий дл я п а ртнеров код . Особ ы й и нтерес предста вл яют
случ а и , когда участники ком м ун и кати вного а кт а ведут
себя не в пол н о м соответст в и и со свои м статусо м . Собст­
венно говоря , толь ко умение обыгрывать, и зменять и даже
р азруш ать свой ком муникатив н ы й статус , не тол ько
собл юдать п р а в ил а , но в определенных ситу а ц и я х и
н а руш ать и х позволяет говорить об этикете как творческой
деятел ьности , об искусстве общени я .
В тр ади ционном обществе человек о бр а щен к окру­
жающим пр ежде всего своим и социал ь н ы м и атрибут а м и ,
а не л и ч н ы м и свойств а м и : он член сем ь и , рода , о б щ и н ы
и т . д . И м енно социал ьно-об щественные и се ме й н о - р од ­
ственные х а р а ктер и стики и определя ют в первую очередь
е го ко м муникат и в н ы й статус . Соответственно н а рушение
этого статуса со стороны восп р и н и м ается как покуш е н и е
н а социал ьную идентич ность и оцен и в ается р езко нега ­
тивно. « Искусство о б щения » в такой ситуа ци и з а кл ю ­
ч ается в возможно более точном соблюде н ии поведе н ­
ческих стереотипов, которы е к т о м у же требуют подч а с
владения достаточно сложн ы м и тех н ичес ки м и н а в ы к а м и
( н а п р и м е р , р а зделка туш и и подач а м я с а к столу у
некоторых н а родо в , з а н и м а ю щихся скотоводством , пред­
ставляют собой сложное р итуализованное действо}.
В современной кул ьтуре «искусство о б ще н и я » закл ю ­
ч а ется н е стол ько в том , чтобы сохр а н ить свой статус,
скол ько в умел о м и р а зум но м п р и способл е н и и его к
ко нкретной ситуа ции. Н а и более высоко о цени вается не
букв ал ьное собл юде н ие пр а в ил , а умение в случае нео бх о ­
димости н а р у ш ать и х . В с в я з и с эти м резко воз р а стает
и рол ь л и чности . В место обяза тельных п р едп и с а н и й и
з а пр етов р итуал изов а нного поведе н и я - творческое обыг­
р ы в а ние существенно более мобильных н о р м .
15

В п р очем, и здесь можно говор ить тол ько о тенденции,
поскол ьку и в современном этикете и м еется довол ьно
существен н ы й пл а ст предп и с а н и й, подр азумева ю щ и х обя­
зательное, а втом атическое и с полнение ( н а п р и мер, обра ще­
ние со столовым и п р и бора м и ) , одн а ко и х удел ьный вес з н а ­
ч ител ьно меньше, чем в традиционном о б ществе .
Стереот и п ы этикетного поведения можно р азделить
н а обяз ател ьные и ф а культативные. В первом с.1у ч ае
реч ь пойдет о значениях, которые не м о гут не быть в ыр а ­
жены человеком, вступ ающим в о б щение, о случ аях,
когда выбор одного из з н а ков обязателен ( н а п р и мер,
выбор м ежду «ТЫ» и «ВЫ »), во втором - о з н ачениях,
которые могут быть в ы р а жены, но могут и не быть в ы р а ­
жены, т . е . о ситуациях, когда возможен выбор между
необходи мостью выбора и отсутствием тако й необходи м о ­
ст и .
И сторическое р а з в итие этикета в определенном а спекте
может быть представлено как движение от п р и м ата
обяз ател ьных форм к п р и мату ф а кул ьтативных. На
н а и более р а нней стадии следование поведенчески м стерео­
типам в пр инципе обязательно. Строго говор я, т а кое
поведение не может быть названо этикетным, поскол ьку
у в ступ ающих в о б щение нет воз можности выбо р а . Можно
провести такую п а р аллел ь: есл и водитель а втомобил я
ждет, пока м ы перейдем ул и цу н а зеленый свет, нелепо
н а з ы в ать его поведение этикетным, о н просто собJiюдает
п р а в и л а ули ч н о го дв ижения, но если шофер ост а н а вл и в ает
свою м а ш и н у посреди ул и цы, предлага я пешеходу перейти
дорогу перед ней, то можно назвать е го поступок вежл и ­
вым, или этикетным . Вежл ивость н а ч инается т а м , где
конч ается це.аесообраз ность, хотя в вежл и вости, несо м ­
ненно, есть целесообр аз ность более высокого порядк а .
Этикет и ритуал. П р и сравнении кул ьтур ы современ­
ного европейского типа с какой-либо т р адицион н о й кул ь ­
турой бросается в гл а з а, что м ногие ситуа ции, которые
в первой р е гул ируются п р а в ил а м и этикета, во вто р о й
и м еют существенно более ритуализова н н ы й х а р а ктер .
Соответственно в традиционной кул ьтуре этикет не отделе н
оконч ател ьно о т р итуал а . Мы говори м : «эти кет госте­
п р и и мства» и « р итуал гостеп р и и м ст в а », одн а ко втор о й
в а р и а нт не и м еет дл я н а с буквального с м ы сл а . Между
тем в традиционной кул ьтуре прием гостя п р едста вл яет
собой определе н н ы й р итуал со своим м и фапоэтически м
сцен а р ие м и п р а вила м и е го разыгрывания и п рочте н ия.
16

Поведение человека в за висимости от степени р итуа ­
л и з о в а нности можно условно р асположить между двум я
полюс а м и . Н а одном будет бытовое поведение, т . е . пове­
дение с м и н и м альной знаковостью , п реследующее п р а г м а ­
ти ческие цел и и не имеющее с и м вол ических функций .
Н а другом - ритуал ьное поведение, т. е. поведе н ие с
м а кс и м ал ьной з н а ковостью , преследующее п р е и м ущест­
венно си м воли ческие, а не п р а г м атические цел и . Этикетное
поведе ние в з ав и с и м ости от ситуации и других ф а кторов
как бы перемещается по ш кале р итуал изова н ности и
тяготеет то к одному, то к друго м у полюсу. Это н а п о м и н ает
семиотический статус веще й , котор ы й определ яется как
место , з а н и м аемое вещью на ш кале сем иотич ности от ч и стой п р едметности до ч и стой з н а ковост и . 1 3
Б ытовое поведение, как и этикетное, м ожет быть
ком муникати в н ы м , одн а ко в отл и ч и е от второго оно не
и м еет з н а ко вого х а р а ктер а ( ил и и м еет его в м и н и м ал ь н о й
степе н и ) и не требует испол ьзо в а н и я специальных п р и е ­
м о в , н а п р а вл е н н ы х н а выявление, подде р ж а н и е и обыгры ­
в а н и е статуса партнеров по ком муникати в н о м у а кту.
Этикет я вл яется в ы р а жением нор м ы обыде н н ых отно­
ш е н и й , в то время как р итуал вызывается к ж и з н и в
тех случаях, когда происходит перестройка структуры
колл ект и в а и новую (точ нее, обновленную ) структуру
необходи м о утвердить путем соотнесения с с а к р ал ь н ы м
обр а з цом . Други м и СJlОва м и , р итуал (даже пер иодически
повто р яе м ы й) - всегда событие, некотор ы й кризисный
период в ж и з н и коллектива . Этикет же регл а мент и р ует
повседневную норму, устойч ивость, р а в новесие, которое
стало воз м о ж н ы м бл а годар я р итуалу (т. е . ту нор м у ,
которую утвердил р итуал ) .
Н а язык этикета и язык ритуал а переводятся р а з ные
ф р а гменты жизни, р азные социальные ф а кты . В ч а стност и ,
этикет регул и р ует отнош е н и я л и ш ь м ежду у ч а стника м и
об ще н и я , в т о время как систе м а р итуалов п р и з в а н а
поддер ж и вать устойчивость основных п а р а м етров ж и з н и
всего коллект и в а , глобальное р а вновесие м ежду н и м и
пр иродн ы м окружением . Поэтому в усп е ш но м п р оведе н и и
р итуа л а з а и нтересова н в е с ь коллектив , а в соблюде н и и
п р а вил эти кета - л и ш ь участн и ки конкретной ситуа ции .
Наказа ние з а несобл юдение пр а в ил этикета и меет и нд и ­
в идуал ь н ы й х а р а ктер и может посл едовать нез а м едл и ­
тел ь н о ; невы п ол н ен ие ж е р итуал ьных п редп и с а н и й долж н о
сказ аться н а будущем бл а гополучи и всего коллект и в а.
2

А К Б а й б урин, А Л

Топорков

17

В то же в р е м я есть, по- види мому, некая з а кономерность
в том, что эти кет и р итуал существуют и эволюционируют
п а р алл ел ьно, п р ичем одни и те же поведенческие стерео ­
т и п ы я вл яются одновременно элементами этикета, р и туал а
и рел игиозных це ремон ий . Можно сказать, что этикет
и р итуал пол ьзуются общим фондо м поведен ч еских стерео­
ти пов, пр испосаб л и в а я их к своим « нужд а м » .
Ч т о кас ается и сторического соотнош е н и я этикета и
р итуала, то эта пробл е м а к ак р а з и будет в центре н а шего
в н и м а ния . П р едв ар ител ьно можно отметить, что р а с п р о ­
стр а н е н н а я эволюци о н н а я схема, согл асно кото р о й этикет
непосредственно вы водится и з р итуала, вряд ли о п р а в ­
д а н н а и картина в целом может получиться н а м ного
и нтересней . Пока можно говорить тол ько о н а л и ч и и каких ­
то слож ных и р а з но пл а новых с в язей между эти кетом
и р итуалом, которые мы пост а р аемся исс ледовать н а
ко нкретных п р и ме р а х .
Проблема семантики в этикете. В этногр а ф и ческих
о п и с а н и я х эти кет предстает ч а ще всего как довол ьно
нео пределенно очер ч е н н а я совоку п ность п р едп и с а н и й и
з а претов, о р г а низова н н а я р ядом м о р ал ь но - этических
п р и н ципов ( п р инцип вежливости, гостепр и и м ства, терп и ­
мости и др . ) . Отдел ьным элемент а м этикета даются порой
те ил и и ные объяснен и я, одн ако они не скл ады в аются
в систему и существуют как бы отдел ь но от поведен ­
ческой кон кр етики, п ричем вопрос об их сем а нтике, как
п р а в ило, воо б ще не ставится .
Поскол ьку дл я н а с в а ж н а как р аз сем а нти ка, следует
в вести некоторые допол н ител ьные тер м и н ы, п режде всего
р аз г р а н и чить такие понятия, как м о т и в и р о в к а
и м о т и в а ц и я . Будем поним ать под моти в и р овкой
то объяснение, которое дается эти кетному предп и с а н и ю
или з а прету са м и м и носител я м и т р адиции, а п од мотив а ­
цией - объяснение, которое и меет более глуб и н н ы й х а р а к ­
тер и уст а н а вл и в ается исследов ателем . Соотношен и е
мотивировки и мотив а ц и и и меет двойстве н н ы й х а р актер .
С одно й стороны , мотивировка ( одна ил и нескол ько )
объективно существует в нутр и традиции , а мотив а ция
явл яется исследовател ьски м конструктом и , вообще
гово р я , всегда может быть оспор е н а , уто ч нен а , углублена
и т. д. С д ругой стороны, моти в ировки , ка к п р а вило,
достаточно субъект и в н ы и п ротивореч и в ы , а м от и в а ци я
о б н а ружи ваетс я с помо щью специальных процедур ( с р а в ­
нение в а р и а нтов, п р и влечение допол н ител ьного м атери а л а
18

и т . д .) и объясняет з а кономерности , недосту п н ы е п о н и ­
м а н и ю с а м и х носителей тр ади ц и и . Моти в а ция и м еет
х а р а ктер ал го р итм а , и степень ее достовер ности прове­
р яется тем , в сил ах л и она объяснить новые появл я ю щ иеся
ф а кты .
Соотношение мотивировки и м оти в а ц и и н а п о м и н ает
соотношение л и н гвистических тер м и нов « с м ы сл » и « сем а н ­
тик а » . Под с м ыслом в л и н гвистике п о н и м ается обычно
та совокупность значений, кото р а я может быть п р и п и с а н а
в р азличных ко нтекстах определенной еди н и це речи
( слову, высказы в а н и ю , тексту), под сем а нтикой -то
з н ачение ( ил и совокупность з н а ч е н и й), которое п р и п и ­
сывается соответствующей еди н и це языка ( слову, п р едл о ­
жению). « З начение т о й или иной единицы предста вл яет
собой элем ент языковой с и сте м ы , тогда как ко нкрет н ы й
с м ысл - это явление реч и , и м ею щее ситуати в ную обусл о в ­
ленность». 1 4 Е сл и с м ысловые кон нотации сло в а или выска ­
з ы в а н и я м о гут быть чрез в ы ч а й но р а з нообр а з н ы , то сем а н ­
тика и м еет более определенный и объект и в н ы й х а р а ктер­
и м е н н о она ф икси руется в словарях, г р а м м атиках и нор м а ­
тивных изда н и я х, н а п р имер в пособиях п о речевому
этикету .
Поскол ьку в первых гл а в а х на шей книги реч ь пойдет
в основном о жест а х , остановимся подробнее на п р и н ­
ц и п а х их сем а нтиз а ц и и . Специфика «языка» жестов п о
сравнению с естественным языком определ яется тем , что
дв ижения человеческого тел а , которые я вл я ются м ате­
р иа л ь ной основой жестикул я ци и , сами по себе не являются
знака м и . Семантиз а ц и я жеста -сложный п р о цесс, п р и н ­
ц и п и а л ьно и н о й , чем с мыслаоб р азование в естественном
языке . Если по отношению к последнему можно говор ить
о каком -то еди нообр азном меха низме с м ыслообр азов а н и я ,
т о сем а нтика жестов определяется действием р азличных
механизмов : простр а н ствеиные п а р а метр ы , отно ш е н и я
суборд и н а ц и и м ежду п а ртнер а м и , сом атические предст а в ­
л е н и я и т. д . Жест может быть о п и с а н с помощью
дифференциальных ( с м ыслоразл и чител ьных) пр и з н а ков ,
п р и ч е м ситуа ция всегда н а кл адыв ает о г р а н и ч е н и я н а
конти нуум этих п р и з н а ко в , в результате чего з н а ч и м ы м и
оказыв аются тол ько некоторые из н и х .
Этикетные жесты п о ч т и всегда полифункци о н ал ь н ы .
Н а п р и ме р , руку пож и м а ют не только п р и встрече и п р о ­
щ а н и и , но и в случае , когда дого в а р и в а ются о чем - ни будь
( «уда р ил и по рука м ») ; целуются не тол ько в этикетной
19

ситуа ции, но и в ритуал ьной и и нти м ной и т. д . Поэтом у
очевидн ы й путь к выявлению сем а нтики жеста - это
изучение всей совокупности ситуа ци й его употребл е н и я .
Понятно, ч т о п р и влечение историко-этно г р а ф и ческого
м атер и а л а чрезвыча йно р ас ш иряет воз м ожности ситуа ­
тивного ( ко нтекстного ) а н а.1 Из а : к бытовым с итуа ц и я м
п р и б а вл яются также р итуал ьные, возникает истор ическая
перспект и в а, увел и ч и в ается кол ичество реально з а ф и кс и ­
р ов а н н ых мотивировок.
Особый интерес предста вл яет употребление того ил и
иного жеста в системе с жестко ф и ксированными значе­
ния м и , на п р и м ер в церковной службе, в п р о и з веде н и я х
канонического и скусств а ил и в феодальной с и м вол и ке
средневековья . Конечно , наивно было бы п р и п исывать
современн ы м этикетн ы м жестам все те значения , которые
был и з а креплены з а и х р итуал ь н ы м и прообр а з а м и , и тем
не ме нее с м ы сл того или иного жеста и его м отива ция
проясняются и м енно п р и учете всей совокупности реально
быто в а в ш и х м отиви ровок. Разнообр азные и стор ические
н а пл асто в а н и я сох р а няются в сем а нтической структуре
жеста в виде неявн ы х возможностей , как своеобр а з н а я
« п а м ять» жеста .
Этикет н ы й жест не тол ько полифункцио нален, но и
п олисем а нтиче н ; он з адает некое поле см ысл о в , о п р еделен­
ную эмоци о н ал ьную тонал ьность о б щен и я . Е го сем а нтика
в отл ичие от жеста церем о н и ал ьного не является жестко
ф и кс и ро в а н н о й , и ее м ногообразие как р а з и обеспеч и ­
в ается ее р а з м ытостью.
Дл я в ыявления сем а нтики жеста в той или иной
ситуации должны быть п режде всего определены ее з н а ­
ч и м ые п а р а метры: адресат жеста , эмоционал ь н а я тональ­
ность , техни ка исполнени я, вложенны й в него с:v�ысл .
Ситуа ци я не тол ько н а кл ады в а ет ограничения н а совокуп ­
ность дифференциальных п р и з н а ков жеста , но и п р идает
з адейство в а н н ы м в ней п р и з н а к а м допол н ител ь н ые , вто­
р ичные м отив аци и .
В исто р и ко - этнограф ическом аспекте особы й и нтерес
представл яют случ а и , когда ритуальный или эти кет н ы й
жест и м еет двой ную м отивацию, условно говор я , м ифоло ­
гическую и социальную, причем они не противоречат
друг другу, а совмещаются и переходят одн а в другую .
И м енно это пе реплетение смыслов и предста вл яет особы й
и нтерес дл я тем ы н а шего исследо в а н и я .
20

Если жесты выполняют функцию з наков, кото р ы м и
обмени ваютс я участники этикетного общения, т о бытовые
сюжеты, т а кие как п р ием гостя, з а стол ье и т . п ., п р ед­
ставляют собой по веденческие тексты, организов а н н ые
как развернутый диалог между участника м и этикетной
с итуа ции, п р ичем сами п а ртнеры вовлечены во в нутреннее
простр а нство этого текста и в определенном отнош е н и и
я вл яются функци я м и о т него . Соответственно и их ком му ­
никати в н ы й статус, и та ктика поведения м огут м е н яться
в процессе р азверт ы в а н и я текст а .
Сема нтика этикетных жестов и поз, с одной стороны,
и поведенчески х текстов - с другой - о р ганизов а н а
п р и н ц и п и ально разл и ч н ы м образом и требует п р и менения
р а з н ы х иссJiедов ател ьских процедур . Для выявления
се м а нтики жеста желател ьно п р и влечение воз м ож н о
бол ьшего кол ичества поведенческих контекстов и м оти в и ­
ровок . И м е н н о они з адают т о поле с м ы слов, в котор о м
выявл яется се м а нтика жеста . Когда же м ы о б р а щаемся
к р яду сходн ы х поведенческих текстов, то н а ш ей цел ью
становится в ы я вление и н в а р и а нта, причем т а кого и нв а ­
р и а нта, которы й относится более к пл а ну соде р ж а н и я,
ч е м к пл а ну выражения.
Основ н ы м м атер и алом для книги послужил традицио н ­
н ы й этикет н а р одов С ССР. Чрезвычайно пест р ы й этн и ­
ческий сост а в н а ш е й стр а н ы , р а з нообразие п р иродно ­
кли м атических зон, хозяйственных и кул ьтурно- бытовых
укл адов, рел и гиозных тр адиций, несходство и сто р ических
судеб обусловл и в а ют то , что при сопоставлении сходных
поведенческих текстов у р а з ных н а р одов особое з н ачение
п р иобретают не р азл ич и я, которые и т а к достаточно
очевидны, а сходства, п р ичем эти сходств а особенно
показ ател ьны в тех случ а я х, когда н а роды не связ а н ы
друг с другом по происхождению и не соп р и касаются
тер р иториально. Раз нообразный и богате й ш и й м атер и а л
тр ади ционной кул ьтуры о б щения н а родов С С С Р дает
бол ь ш и е возможности дл я выявJ1ения типологических
схождений, обусловленных общи м и закономерностя м и
происхождения и функциониров а н и я этикет а .
К сожалению, небольшой объем книги не позволил
даже упо м януть м ногие н а роды, хотя можно не сомне­
ваться, что тр ади ционная кул ьтура общения каждого
из них могл а бы стать п редмето м и нтерес ней шего специ­
а л ь ного исследо в а н и я . Отбор матер иала в книге обуслов­
лен э в ристически м и сообр а же н и я м и (что м о жет дать эти 21

кет да нного н а рода дл я р а з р а ботки общих п роблем проис­
хожде н ия и функционирования эти кета ) , а та кже состо я­
н и е м источ н и ков.
1 Доброд омов И . Г. Этика и этикет 11 Русская речь. 1 988 . .N'2 4. С 1 29.
2 Словарь по эти ке М., 1 983. С 43 1
3 Ц и вьян Т В К н екотор ы м воп росам п остроен ия языка эти кета 11
Т руды по знаковы м систе м а м . Т арту, 1 965 Т. 2. С 1 44 .
4 Там же. С. 1 44 .
5 Соссю р Ф. де. Т руды п о языкоз н а н и ю. М , 1 977. С. 54.
6 Там же. С. 47-48.
7 Гол ьдин В. Е. Эти кет и речь . Сар атов, 1 978. С. 37.
8 Сорокин 10. А ., Т арас ов Е . Ф., Уфи.мц ева Н. В . « Культу р н ы й
знак» Л. С. В ы готского и г и п отеза Сеп и р а - У ор фа 1 1 Н КСР. С. 8 .
9 Б гаж н ок ов Б . Х. Оч ерк и эт нограф и и обще н и я ады гов. Нальчик,
1 983. с 1 8 1 .
10 Логашова Б -Р. Вли я н и е ислама н а эти кет у ту р к мен Иран а 11
Эти кет у нар одов Передней Ази и . М. , 1 988 . С. 1 67.
1 1 Ч еснов Я. В. Н равствен н ы е цен н ости в традици он н ом абх азском
п оведе н и и 11 Полевы е исследован и я Института этнограф и и . 1 980- 1 98 1 .
М. , 1 984. С. 1 1 1 .
1 2 И нал-И па Ш. Д Т р адиц и и и современ н ость: п о матер и алам
эт ног � аф и и абх азов. Сух у м и , 1 973. С. 79
1
Б(),йбурин А . К Сем и оrи ч ески й статус вещей и м и фолог и я 11
Мате р и альн ая культура и мифология. Л , 1 98 1 . С. 2 1 5-226. (Сб. МАЭ;
т. 3 7 ) .
14 Б ондарко А В. Граммати ческое з н аче н и е и с мы сл. Л . , 1 978. С. 50.

ЖЕСТЬI И СЙМВОЛИКА ТЕЛА

Глава 1
С ЕМ И О Т И КА Ж ЕСТО В И ЭТ И К Е Т

С И М В ОЛ И КА РУКИ

Существ е н н ы й пл а ст этикета - жесты , м и м ика , позы и
д ругие в ы р аз ительные дв и жения человека - изучает ся
в н а стоящее время в р а м ках специал ьной субдис ци п ­
л и н ы - ки несики . Репертуар кинесических средств , и с ­
пол ьзуемых человеком п р и общении , и в ч а стности в
этикетных цел я х , весьма широк. К их ч и слу относятся
также м а нера одев атьс я , особенности испол ьз о в а н и я
вещей и т . п .
Среди кинесических средств об щения ведущее м есто
з а н и м ают жесты . На них давно обр атил и в н и м а н ие а нт р о ­
п о л о г и и л и н гв и сты . Несмотря н а длител ьную традицию
изучен и я жесто в , м ногие вопросы ост а ются спор н ы м и .
Трудности н а ч и н аются уже п р и попытке в ыдел е н и я жестов
из всей совокупности движе t� и й челове ч еского тел а . Дело
в том , что далеко не все дв ижения имеют статус жеста .
Необходи м о , чтобы дв ижение, во-первых, и м ело з н а ко в ы й
х а р а ктер . Человек м ожет п ротянуть руку вперед, н а кл о ­
нитьс я , и это н е будет жес то м . Дви же н ие ста нет таковы м
тол ь к о в том слу ч а е, есл и ему п р и п и сывается не тол ько
п р а кти ч ес к и й , но и с и м вол ичес к и й с м ысл , н а п р и мер « чело­
ве к здоровается » . Кроме того , необход и м о , чтобы о но
и мел о ком м уникати в ную н а п р а вле н ност ь : жест всегда
или непосредственно обра щен к другому человеку, ил и
хотя бы предпол агает нали ч ие некоей внеш ней точки
зрен и я .
Дл я н а с в а ж но то , что любая цере м о н и я , дипл о м ати ­
ческий п р ие м , официальная встреча , б а н кет п ре в р а щ ает
поведение человека в определен ную последо в ател ь ность
жестов . И л юбой участник подобных р итуал и з о в а н н ы х
ситуа ций вынужден считаться с тем , ч т о всякое е г о дв и же­
ние может быть прочитано ка к жест и и стол ко в а н о тем
или иным образом .
23

В н аучной литер атуре применяются разные кл ассифи ­
кации жестов . В соответствии с функци о н альной кл а с ­
с и фикацией выдел яются жесты п р и ветствия, п р о щ а н и я,
подзыв а ния, согл а сия, отр и ц а н и я, уди вле н и я, оскорбл е н и я
и т . д . Основу этой кл ассификации заложил е щ е Ч . Д а р в и н
в з н а менитой р а боте « В ы р ажение э м о ц и й у человека
и жи вотных» ( 1889 ) . На циональные « слов а р и » жестов
м о гут существенно р азлич аться как по объем у, так и по
конкретному н аполнению. Варьируется и их соотношение
с други м и средс т в а м и коммуникации, и п режде всего
с языко м . Если не иметь в в иду таких специфи ческих
с и стем жестов, как у глухонемых, у которых они пр и бл и ­
ж а ются к статусу языка, то между речев ы м и высказы­
в а н и я м и и жест а м и ч а ще всего н а бл юдаются отно ш е н и я
дополн ител ьности . Жесты могут сопровождать реч ь,
илл юстри ровать ее, выступать в качестве отдел ьной
« репл ики» в об щей структуре р а з говор а .
Существуют и другие п р и н ц и п ы кл ассиф и к а ци и . Н а ­
п р и м ер, м о гут выдел яться жесты высокой тональности
( о р аторские жесты), нейтрально-обиходные ( п р и м ен яе ­
м ые в об щественных места х ) , ф а м ил ья р н ы е ( н а п р имер,
похл о пы в а н и я ) , вул ьгарные и др . Е стественно, р азлич а ­
ются и об щие нор м ы жестикуля ц и и, п р и н ятые у р а з ных
н а родов (в упрощенном в иде : от сдержанной у север я н
д о тем пера ментной у южа н ) . Свои ста ндарты и некоторые
отл и ч и я в « словаре» и меют различные социальные, про­
фессиональные и конфессиональные груп п ы, не говоря
уже об отл и ч и я х в составе и употребл е н и и жестов у
мужчин и женщин, взрослых и детей .
Вопросы сем а нт и ки жестов ста новятся особенно з н а ­
ч и м ы м и при межна циональном о б щении . О ш ибки в и нтер­
прета ции п р о исходят в основном п р и формальном совп аде ­
н и и : сходно м у жесту пр идается то значен ие, котор ы м
о н обладает в своей кул ьтуре. Хрестом атийный п р и м е р
неверного и столко в а н и я п р и фор м альном совп аде н и и
жестов - д и а м етрал ьно противоположное р а с пр еделение
движений головой п ри утверждении и отрицании у русс ких
и бол г а р .
Исследо в а н и я в обл асти эвол юции человечес к и х систем
общения позвол яют с достаточ ной степенью уверен ности
предпол а гать, что и сторически язык жестов п редшество­
вал словесному языку. Наблюде н и я над способа м и о б ще ­
н и я поз вол ил и выявить у высш и х а нтропоидов целую
группу жестов и поз, и м еющих соответствие в поведе н и и
24

человека, та ких как объятие, поклон, кивок головой
( п р и гл а шение идт и вместе ) , позы угрозы и др . Скорее
всего, з аложены в генетическом коде действия м атер и
по обучению ребенка ходьбе, переносу его на с п и не,
игре в « п р ятки » ( с воего рода тренировка на уз н а в а ние
у обезьян ) и даже обыч а й соб и р а н и я букетов, бл изкий
к соб и р а н и ю р астений для проко р м а у тех же обезья н .
Как б ы т о н и было, в кул ьтуре с тради ци о нной систе м о й
средств об щен и я ( не говоря у ж е об архаическо й ) жесты
и г р ал и несравненно бол ьшую рол ь, чем м ы это можем
представить н а основе собствен ного житейского о п ыт а .
Во м ногих кул ьтурн ы х традициях существовали вес ь м а
совер шенные системы жестов (на п р и м е р, у некоторых
мона шеских о рденов и дер в и шей, да вших обет мол ч а н и я ) ,
не уступаю щие современно му языку жестов глухонемых .
Кул ьтуре традиционного тип а вооб ще свойственно
преобл адание в изуальных средств обще н и я н а д други м и .
Это п р еобл ада н ие особен но х а р а ктер н о дл я р итуал а .
Язык з н а ч и м ы х движений лежит в основе р итуал ьного
поведени я . К гл авному, а кциональному коду р итуал а
« п р и ст р а и в аются » другие коды : вербальный, предметны й .
Вторичность словесного языка проявляется, в част­
ности, в том, что в некоторых р итуал ах вооб ще п р едусм ат­
р и в алось обязательное мол ч а н и е или же речевое п оведение
сводилось к выкрикам, п р изыв а н и я м божест в а . До сих
пор можно н а бл юдать, что п р и произнесе н и и л ечебного
з а говора бол ьной не восп р и н и м ает его как связную речь,
а слы ш ит некий ритм ически организова н н ы й речевой
п оток, в котором ул а вл и в а ет лишь отдел ьные слов а ; все
это в совоку п ности с обста новкой производит з а в о р а ж и ­
в ающее действие .
Н а языке жестов, поз, посредством особого о б р аще н и я
с вещ а м и в р итуале передается н а иболее з н а ч и м а я и н ф о р ­
м ация, имеющая кл ючевое значение для всего социу м а .
Так, у всех сл а в я нских н а р одов св аты д а в а л и з нать
родител я м девуш ки о цел и своего п р и хода при помощи
определенных дейст в и й . Н а п р и м ер, у русских св аты
с адил и с ь под м атицу (отсюда выр ажение «на м атицу
посм отреть» в з н ачени и «с ватать» ) . 1 На Ук{>аи не сват
з а стилал стол пр ивезенной с собой скатертью. 2 Родител и
( ил и с а м а невеста ) объявляли о своем согл асии или
несогл асии тоже на языке з н а ч и м ых движени й . У русских
и укр а инцев невеста в знак согл а с и я «колупала печь» .3
В Бел оруссии отец невесты выр ажал свое согл а сие тем,
что з а пол н ял рожью бутылку.4

25

О том , оказалась ли девственной м олодая , судил и
ч а ще всего по специфическим п р ием а м обр а щения с
п и ще й . Н а п р и м е р , есл и м олодой н а ч и н ал есть я и ч н и цу
с серед и н ы , то это означало, что невеста оказал а с ь «чест­
н о й » , а есл и с краю - « нечестно й » . 5 В других местах
( н а Русском Севере ) в место я и ч н ицы пода в а л и бл и н ы
или « х ворост » , и по тому, к а к молодой п р и ступал к еде ,
судил и о невесте . 6 Родител я м нецеломудренной невесты
подносили п итье в дырявом сосуде, надевали на н и х
хомут и т . д .7
Эти п р и ме р ы показывают, что в р итуале з н а ч и м ы
не тол ько жесты, но и «язык вещей». Впрочем , поскол ьку
последний реал изуется в определенных действи я х , не
всегда понятно, какие и менно ком поненты соо б ще н и я
( вещь или жест) в большей степени уч аствуют в пере � аче
с м ы сл а .
П р и совершении жеста отдельные органы человече­
ского тел а ( руки , голова и др . ) как бы подаются круп н ы м
пл а н о м , в с е в н и м а ние, весь с м ысл ком му н и кати в н о го
а кт а в опр едел е н н ы й м о мент сосредоточивается н а н и х.
С р а внение с кинем атогр афом может быть п р одол ж е н о .
И звестно, ч т о человек, не усво и в ш и й е г о языка , восп р и ­
н и м ает о р г а н человеческого тел а , пода н н ы й крупн ы м
пл а н о м , к а к отделенный, отрез а н н ы й . Сохр а нился р а ссказ
о том , как одн а девуш ка из Сибири, впервые побыв а в ш а я
в ки нотеатре, возмущенно сказ ал а : « Ужасно . . Я в идел а
л юдей , разорва нных н а куски . Г де гол о в а , где ноги, где
руки » . 8
В кул ьтуре существует з н а ч ител ь н ы й пласт текстов ,
описывающих отделение органов человеческого тел а .
Вспо м ни м хотя б ы м ногократно описан ную ситуацию
( от Муция Сцеволы до Аввакум а и « Отца Сер гия» Л ь в а
.

Толстого) -отрубание или сожжение руки (па.1ьца),
д.ля того чтобы не поддаться соб.1азну: че.10век жерт­

вует ч астью с воего тел а ради сохр а не н и я целостности
духа .
Идея с а мостоятел ьного существо в а н и я отдел ьных
органов ( видимо , производн ая от предста вл е н и й об
« а грегатности» , «составности» тел а , что особенно х а р а к­
терно , н а п р и м е р , дл я « меди цинских» з а говоро в ) отчетл иво
прослежи вается не тол ько в далеко м и бл изко м прошлом ,
но и в современн ых словесных и изобразител ь н ы х текст а х .
В с е э т и н о с ы , р а з гули в а ю щие по Невско м у проспекту,
волосатые руки, которые душат детей по ноч а м , огро м н ы е
26

глаза, в упор р а згл ядыв а ю щие их из зеркал а, составляют
в ы р а з ител ьную п а р аллел ь к жеставой коммуникац и и .
Человеком, усвои в ш и м кинем атогр а фический язык,
ч а сть тел а, пода н н а я крупным пл а ном, воспр и н и м ается
как мета фор а : гл а з а становятся метафорой совести,
ноги -чувственного влечения, с а м ое р а з ное з н а чение
м ожет перед а в ать изобр а жение рук. Подо б н ы й же эффект
дает жесто в а я ком муникация . С эти м связ а н а ее э м о цио ­
нал ьность.
В исто р и и ком муникативного поведе н и я особая рол ь
п р и н адл ежит руке. Когда м ы говор и м о жестах, в первую
очередь и м еются в в иду з н а ч и м ые движения рук. Многие
жесты рук, используе м ые в современном о б ще н и и, и м еют
очень древнее происхождение. В ретроспективе их з н а ч е ­
ние тесно с в я з а но с р итуал ьно - м и фологической с и м воли ­
ко й руки . П р иведем в качестве х а р а ктер н о го п р и м е р а
описа ние карти н ы современ ного художника В . М . Рахл и н а
« С р ы в а ние одежд» ( 198 1 г . ) : «Особую роль и гр а ют здесь
руки . До отказ а р а стопыренные п а л ьцы, вытянутые п р я м о
на зрителя, это выкрик, обращенный к нему и требующий
его вмешательства».9 Художник да.1 �..1ивите.1ьно точное

воспроиз ведение а р х а и ч ного жеста отпуги в а н и я нечистой
силы, а кр итик точ но сформул и ро в ал производимое и м
эмоционал ьное впечатление. Изображение этого жеста
в ка честве м а гическо го оберега встречается в р азл и ч н ы х
культурных тр адициях : н а цере м о н и ал ьной одежде у
а м ер и ка нских и ндейцев, н а дверях домов и даже н а л ице
( татуи ровка ) у н а родов Ближнего Востока . Е ще несколько
лет н а зад стИлизова н ную пятер н ю можно было в идет ь
з а стеклом легковых а втомобилей. У а р абов Передней
Ази и и М а г р и б а этот жест обоз н а ч ал прокл ятие. При это м
счит алось, что «средн и й и безы м я н н ы й палец з а кр ы в а ют
в р а гу гл а з а , м изинец и указател ьный -з атыкают у ш и,
а бол ь ш о й п алец з а мыкает уст а . З а щитным а м улетом от
подобного п р окл ятия служит так н а з ы в а е м а я "ладо н ь
Ф ат и м ы" - изобр а жение открытой руки с гл азом н а
ЛаДО Н И » . 1 0
Ар х а и ч н ы й х а р а ктер и м еет и з н ак руки как с и м вол
вл асти, высокого положен и я в обществе. Ср . : « Все в руках
Божьи х » ; « Божья рука вл адыка» ; « Под рукой царевой
н а роды и земли» и т . п. Связь руки с сим вол икой соц и а л ь­
ного статуса хорошо чувствуется в таких в ы р а же н и я х,
как «ОН моя п р а в а я рук а » ( гл а в н ы й помощни к ) , «дл и н ­
н ы е 1 короткие руки» ( м ного/ м ало вл асти) и др .
27

В основе с и м вол ики руки как знака вл а сти лежит
идея п р и н адл ежност и ( власть - от владет ь ) . В логике
тр адицио н н ы х предста влен и й дотро нуться до чего-л ибо
во м ногих случ а я х озн а ч ало « всту п ить во владен ие» ( е р .
в детском « праве » : « Я первым дотрон улся » ) . З н а ч и м ость
этого действи я повы ш алась, есл и реч ь ш л а об объект е ,
н аделенн ом особ ы м статусо м , н а п р и мер о некоем с а кр ал ь ­
и кол ­
IЮ М п р едм ете , вопл ощающ ем ос н овные ценност
ш и йс я
ув
прикосн
,
к
челове
народов
л ектива. У м ногих
чески
ати
авто'V!
бы
к
а
к
очага,
м
я
дета.1
м
ины
или
тем
к
вступ ал под покров ительств о хозяев дом а. У на родов
Кавказа даже в р а г, дотро нувший ся до н адочаж ной цепи ,
станови лся непр икоснов енн ы м. Нет ничего уди вител ьного
в том , что русские крестья не ( XV I I в. l не хотел и , чтобы
и ностран цы касал ись рука м и их икон. 1
Говоря о с и м вол и ке руки, следует и м еть в в иду , что
п р а в а я и левая рука неравноз н а ч ны. Им пр ида вался
ч аще всего п р отивопол ожный смысл. Соответс твенно
р азл и ч ал и сь и жесты, выпол няемые той или и но й рукой.
ПРА ВАЯ - ЛЕВАЯ РУКА

Карти на м и р а человека строится с помощью определе н­
ного набора противопоставлений, та ки х как жизнь ­
смерть, сч а стье - несч астье , мужской - женский и др.
Среди н и х фунда ментально е з начение и м еют п р остр а нет­
венные оппозиции ( верх - низ , в нутренний - внеш н и й ,
п р а в ы й - левый ) , лежа щие в основе в с е й м ногоаспек тной
( не только простр а нственной ) систе м ы ориентаци и чело ­
века в окружа ю щем м и ре. Одн а из особенностей простр а н ­
ствеиных о п п озиций состоит в том , что о н и м о гут п р ио б ­
ретать оценоч н ы й с м ысл. Это особенно х а р а ктер но дл я
противопо ставJ1ения п р а в ы й - левый. П р а в ое ассоци и ­
руется с п р а вдой, п равил ьны м , п р а вотой , в т о в р е м я
как левое - с ложью ( к р и вдой ) , неп р а в ил ь н ы м , непр а ­
вотой . Правому приписывается чаще всего по. ю жите.l ь ­
ное. а левому - отрицательное значение .

Х а р а ктер оппозици и п р а вое - левое непосред ствен н о
определ яется нер авноцен ностью п р авой и л е в о й руки.
Б иологиче ские предпосы лки дл я п р аворукос ти обусловл и ­
в а ются функцио н ал ьной асим метрией человече ского
мозга. Кул ьтурные установк и поддерж и в а ют п р а вору­
кость, с одной стороны , и основыва ются н а ней - с другой.
Н а этом фундаме нте з иждется оппозици я п р авое 28

левое, определяющая м но гие особе н ности р итуал ьного
и этикетного поведения.
У ряда народов строго р а з гр а ничивались действи я,
которые нуж но дел ать п р а вой и левой руко й . По предст а в ­
лени я м м о нголов, п р а в а я рука - « рука бл а годати», и
тол ько этой рукой можно было вручать и п р и ни м ать
дары, доить скот, отдавать что - нибудь на сторону . 1 2 У
некоторых народов функци и левой руки ограничивались
букв ально с колыбел и . Н а п р и мер, сербы оставляли нез а ­
пеленуто й тол ько п р а вую �jKY мл аденца, «чтобы о н м о г
з а щ и щаться ею от черт а » .
Мусул ь м а не считают п р авую руку р итуал ьно ч и стой,
поэтом у ею можно было п р иветствовать человека, б р а т ь
еду, касаться « ч и стых» ч а стей тел а . Дел ать все э т о « нечис ­
той» левой рукой з а п р ешалось . EcJl И п р а в а я рука обслу­
ж и в а л а « ч и стый» верх, то левая - « не ч и сты й» низ .
Н а ч и нать л юбое «достой ное» дело ( надевать одежду,
п р иступать к еде) пол а галось п р а вой руко й . Н а ч и нать
дв ижение и переступ ать через порог следовало п р а во й
ного й ( е р . русск. «встать с левой ноги» ) . И наоборот,
с ни м ать одежду и обувь, сове р ш ать омовение нужно
было левой руко й . 1 4 Связь п р а вой стороны со с ч а стье м ,
удачей, бл а гополучием, а левой - с несчастьем и небл ага­
получ ием на ш л а свое отр а жение как в Кор а не, т а к и в
Библии (Псал . C I X , l ; Матф . XXI I , 44 ) .
Нер а в нозначность рук ( п р и дом и ниро в а ни и п р а вой )
связывалась не тол ько с п роти вопоставлением ч и стого
неч и сто му. В тради ционных Предст а вл е ниях а й нов, на п р и ­
мер, п р а в а я рука считал ась ста р ш е й, а лева я - младшей. 1 5
Обща я положител ьна я оценка п р а вого и негати вна я
левого у русских могл а получать и религиозные моти в и ­
р о в к и типа : « И скусител ь . . . не избежно на ходится у
человека с левого бока и шепчет е м у в левое ухо о таких
злых дея ни я х, ка кие са мому человеку и в ум не п р и шл и
б ы без ков а р ных на ветов черта » ; 1 6 « Н и ко гда не плюй
на п р а вый бок, на п р а ву сторону ( потому что а нгел - хр а ­
нител ь п р и п р а во м боке, а дья во.r1 п р и лево м ; н а него и
пл ю й ) » . 1
Аналогичные мот и в и ровки, осложни в ш иеся еще и
ориента цией на святы ни, бытовали у мусул ь м а н : « Перед
собой плевать неп р ил и ч но . Н а п р а во плевать нел ьзя, а надо
плевать влево, где , вероятно, предпол а гаются злые дух и .
Одна ко и это п р а вило не об щее : прежде чем плюнуть,
нуж но е ще соо б р а зить, где на ходится Ка а б а , пункт, к кото 29

рому мусул ь м а н и н обра щает л и цо свое во в р е м я мол итвы ,
и остерегаться , как бы не плюнуть по н а п р а вл е н ию мусул ь­
м а нских святынь. Есл и Ка а б а п р и ходится сзади , плевать
следует влево , а есл и налево , то плюнуть нужно , обратив­
ш ись л и цо м назад». 1 8
П р а вое и левое у м ногих народов и м еет не тол ько
м и фологическое и рел и гиоз ное , но и со циал ьное осмысле­
ние. Обычно п р а в а я сторона соотносится с высоки м со­
циал ьным и возрастным статусо м , а лева я - с низки м .
Так , у адыгов «ВО время р а з говора двух мужчи н , идущих
р ядом , младший з а н и м ает место слева от ста р шего. При
увел иче н и и числ а собеседников хотя бы на одного ка рти на
в кор не меняется . В этом случ ае са мый мл адш и й з а н и м а ет
пози цию сп р а в а и на пол ш а га позади от са мого ста р шего,
чтобы слы ш ать его ука з а н и я , поруч е н и я . Все остал ьные
спутники выст р а и в аются слева от ста р ш е го в порядке
убы в а н и я возр а ста . Та кое р а з ме ще ние путни ков ( пе ш и х
и всаднико в ) является , воз можно , руди ментом боевого
пор ядка ; млад ш и й сп р а в а в это м случ ае выпол нял рол ь
орди н а р ца . Его , ка к сооб щают и н фо р м а нты , могл и посл ать
куда -либо по ка кому-либо поруче нию , и тогда место спр а в а ,
ка к н а и более почетное , дол жно ост а в аться з а са м ы м ста р ­
ш и м . В н а стоя щее в р е м я этот ста ндарт ге нерализова н .
О н определяет пор ядок расса ж и в а н и я трех са мых ста р ш и х
мужч ин з а столом , р а з м е щение на з аднем сиден и и легко ­
вого а втомобил я ; есл и ж е одна ж е н щ и н а на ходится в ком ­
п а н и и двух ил и более мужч и н , т о спр а ва о т нее р аспол а ­
гается са м ы й младш ий мужч и н а ( «орди н а рец» ) , а слева са м ы й ста р ш и й » . 1 9
В Росси и XVI I в . п р и соп ровожде н и и европейски х
послов стол ьни к ехал по п р а вую, а дьяк - по ле вую руку. 2 0
Ка к отмечал А. Оле а р и й , «русские , есл и тр и ил и более
человека идут или едут р ядо м , сч итают высш и м место м то ,
на котором п � а в а я рука н а ружу и свободна ( т. е. никого
нет п р а вее ) ». 1
Дом и н и р о в а ние п р а во й руки в повседневной жизни
специально подчеркивалось. В це нтральных губе р н и я х
России « В будни пол а гал ись и н ые , чем в п р а здни к , п р и ­
ветствия и м а нера р а з гово р а : мужчи н ы , к п р и меру , дер ­
жал ись степенно, "р а з гова р и в ал и " п р а вой рукой , засунув
левую за к у ш а ю> . 2
В р итуал ьной обста новке ( особенно в похо р о н ной
обрядност и ) п р а вое и левое могл и меняться места м и .
Дело в том , что , судя по а р хеологическим и этногр а ф и зо

чески м да н н ы м, и ной м и р ( ми р мертвых, м и р духо в )
у с а м ых разных на родов м ыслился к а к м и р « н аоборот » .
Представле ни я о перевер нутости и н о го м и р а, види мо, был и
у н и версал ьны м и . П р а во м у в мире л юдей соответствовало
левое в ином м и ре. Отсюда повсеместно р а спрост р а не н н а я
и н а кость действий, связей и отношений в погреб альных
о б р ядах ( т . е . в ситуа ции непосредстве нного ко нтакта
с иным м и ро м ) . Кор я ки « П р и похоронах з и мой поко й н и ка
одев а ют в летнюю одежду, а летом - в з и м ню ю ; причем
перч атки наде в а ют наоборот - левую на п р а вую руку,
а п р а вую на левую» . 2 3
У адыгов вестник, сооб ща в ш и й о смерти кого-либо
из соплеменников, «ехал ве рхом без оружия, против обык­
нове н и я плетку держал в левой руке, а поводья в п р а во й .
По эти м п р из н а ка м ка ждый встреч ный безо ш и бочно
о п р еделял, что этот человек - вестник несча стья и гор я » . 2 4
У русских на мужчи не- покой н и ке одежду з а сте гивал и
не на п р а вую ( ка к п р и жизни ) сторону, а н а левую, как
н а женщине. В Я росл а вской губе р н и и, отп р а вляясь в лес,
чтобы не з а блудиться , левую полу кафта н а з а п а хи в а л и
з а п р а вую, а н е наоборот, п р а в ы й л а поть надевали на
левую но гу, а левый на п р а вую. 2 5 То же дел ал человек
и в тех случа я х, когда о н п о н и м ал, что за блудился . С м ысл
этих и подобных дейст в и й, видимо, состоял в том, чтобы
вести себя в соответствии с п р а в ил а м и, которые п р и н яты
в том м и ре, где человек оказался .
Е сл и дл я п р а ворукости человека существуют биологи­
ческие осно в а н и я, то соотнесен иость левой и п р а вой руки
с женски м и мужски м н а ч алом не и м еет таких предпосы ­
лок. 26 Между тем во м ногих кул ьтур ных традициях жен ­
щи на а ссоциируется с Ji е в о й руко й ( и ш и р е - с левой
стороной ) , а мужчина - с п р а во й . «Ассо циация м ужского
н а ч а л а с п р а вой стороной, жиз н ью, чет н ы м и числ а м и ,
днем, сол нцем объясн яется н е те м, что мужч и н а м эти
качества объект и в но бл и же, ч е м женщи н а м, а тем, что
он и п р и надлежат к одному и тому же кл асси ф и ка ционному
р яду. Другое дело, что такие ассоци а ци и , превратившись
из условных з н а ков в норм ативные ориенти р ы м ы шления,
воздействуют н а поведе н ие и психику л юде й . Уже в перво­
бытнам искусстве одн и м и з способов с и м вол ическо го
изображения женского н а ч а л а был з н а к левой руки » . 2 7
В повседневной жизни связь левой сторон ы с женски м
началом достаточно устойчи ва . Об это м свидетел ьствуют
хотя бы м ногочисленные п р и меты у р а з н ы х н а родов,
31

в том ч и сле и у восточ ных сл а в я н : « П р а в а я бровь че­
шется - кл а няться мужчи не, л е в а я - женщине » ; «Лоб
свербит - челом бить: с п р а вой стороны - мужчине, с
левой - женщине» и др. Этот же п р и н ци п выдержи вается
и в обычае з а стегивать мужскую одежду с п р а в а , а жен ­
скую - слева . Н а Русском Севере п росвата нной невесте
в бане перевязывали кус ком пояса пра вую руку, ногу
и грудь, м а рки руя ее п р и надлежность ж е н и ху. 2 8 Л юбо­
пытно, что у п а м и р ски х на родностей во время свадьбы
жениху перевязывали левый рука в, требуя выкупа дл я
женщин. 2 9 Эт и м же кругом п редста влен и й объясняется
и мотив происхожде н и я Евы из лево го ребра Ада м а .
Дл я некоторых поздн и х форм эти кета , в иди мо, ва ж нее
ока з алось то обстоятел ьство, что п р а в а я ( мужска я ) сто­
рона о це н и в а л а с ь ка к более почет н а я , нежел и лева я
( женская). Поэтому, оказывая уважение женщине , ей
иногда отводят п р а вую сторону. Это п р а вило у европей ­
ских на родов п р и н ято не та к давно, в эпоху Возрожде н и я ,
в с в я з и с ростом статуса женщи н ы . 30 Тради ц и о н н ы м ж е ,
по- види мому, б ы л о ( и остаетс я ) положение женщины
слева от муж ч и н ы , что засвидетел ьство в а н о уже в « Песне
песней » : «Лев а я рука е го у меня под головою, а п р а в а я
о б н и м а ет м е н я » ( 1 1 , 6 ) . Пока зател ьно, что т а м , где п р и ­
менялось « п р а вило п р а вой руки » , о н о н е р а с п ростра н я­
лось на жен. У ка б а рди н цев в том случае, есл и спут н и цей
мужч и н ы я вл яется его жен а , о н а дол ж н а на ходиться
слева , что, по м не н и ю Б. Х. Бгажнокова , «служит сред­
_ством демонстрации отношений супружества » . 3 1 Обыч а й ,
в соответствии с кото р ы м девуш ка дол ж н а б ы л а идти
с п р а в а от п а р н я , а женщина - слева от мужа , и з вестен
и русской тради ционной кул ьтуре . 3 2
РУКО ПОЖАТИЕ

Рукопожатие - оди н из н а и более привычных н а м эти кет­
ных жесто в , и с пользуе м ы й преимуществен н о п р и встрече,
п р о щ а н и и , в ситу а ц и и з н акомств а . Одн а ко этот жест р а с ­
п ростра н е н дале ко не везде.
В стр а н а х Восточной и Южной Ази и рукопожатие было
неиз вестно до з н акомства с европейской кул ьтурой . И не
только руко пожатие. В сякое п р и косновение друг к другу
во время встречи или беседы р а с ценивалось ка к н а рушение
п р а вил общения. Я понцы считал и , что ка с аться собесед­
н и к а человек может только п р и пол ной потере с а моконт32

рол я л ибо для выр аже н и я своего недружел юбия и а грес­
сивных н а м ер е н и й . В современной Японии рукопожатие
и ногда используется как элемент общения с европейца м и .
« И в ы всегда в затруднен и и - п р отя нуть е м у руку или
последо в ать я понскому обыч а ю . Поскольку в языке по­
вседн евного поведения и н фо р м а ция передается и ме н н о
н а рушением обыч ного поведения, тем труднее и н а м ,
и я п о н цу понять, почему не состоялось рукопожатие, ил и в силу уважения к обыча я м стр а н ы собеседника,
ил и это и н фо р м а ци я о п р оя влении неуважени я » . 33 В то же
в р е м я а р а б ы, л атиноамериканцы и п р едста вител и Южной
Е в р о п ы касаются друг друга в п р о цессе диалога. 3 4 С их
точки зрения, не касаться собеседника - з н а ч ит вести
себя холодно, недружелю б н о . Эта относител ьность нор м ,
касающихся физического конта кта, прекрасно описа н а
в « П аде н и и » А . Ка м ю . Речь идет о Греци и, где « муж­
ч и ны зрелого возраста, почтенные усатые л юди, важно
шествуют по тротуа р а м, сплетя свои пальцы с пальца м и
друга . На Востоке тоже т а к бывает? Воз можно . Н о вот
скажите м н е, взял и бы Вы меня за руку на ул и це П а ­
р ижа ? Ну, р азумеется, я шучу » . 35 Ходить, взявшись
з а руки, в современ но м общении восп р и н и м ается к а к
з н а к дружеского ил и и нти м ного о б щения . В пол не веро­
ятно, что этот жест з а и м ство в а н из п р а ктики общения
с деть м и .
В тех культурных тр ади циях, где рукопожатия п р и ме­
нялись в ка честве эти кетного жеста, разл и ч и я касаются
нескольких м о менто в : кто первым подает руку (стар ш и й
ил и мл адш и й ) ; пожи м ают руку особе п р отивоположного
пол а ил и не п ожи м ают; следует пожи м ать руку всем
п р и сутствующ и м ил и не всем ; э м оциональной окраски
и тех н и ки испол не н и я .
П а р аязык п р и ветств и й особенно р а з в и т у н а р одов
Кавказа, в ч а стности у адыгов. Рукопожатия у н и х п р и ­
н я т ы как среди м ужч и н, т а к и в о б щении с жен щи н а м и .
П р а в ило, в соответствии с которы м младш и й долже н
п р и ветствовать первым, у адыгов, как и у м ногих других
н а р одов, р а спростр а н яется только н а словесную ч а сть
п р и в етствия, но п ротягив ать первым руку дл я мл адшего
считается неп р ил и ч ны м . Воздержа ние от рукопожатия
п р а ктикуется в двух случ а я х : п р и встрече м алознакомых
или нез н аком ы х л юдей, а также п р и постоян н о м обще н и и
д р у г с друго м . В сел ьской местности ( как и у русских )
обмен рукопожатием ( ил и словесным п р и ветствием ) с
3

А К Бай бури н , А Л Топо р ко в

33

нез н а ко м ы м чел о веком считался н о р м о й . « Вступая в кон­
та кт с бол ь ш о й группой мужчин ( с в ы ше 6-7 человек) ,
рекомендуется обменяться рукопожатием с двумя-тремя
н а иболее ста р ш и м и , а други м адресовать общее словесное
п р и ветствие . В р а з р яд этих других обычно поп адают
близ кие родственники, друзья, соседи, и м е нуем ые словом
хэгъэрей, что оз н а ч ает "свой чел овек" , не п р етендующий,
а п отому и не р ассч итыв а ю щи й н а оказание ему фор м а ль­
ных п очестей » . 3 6 П р иветствующий должен обязательно
стоять . Это п р а в ило неукосн ительно соблюдается не только
у адыгов, но и у других н а родо в , воз м о ж но и потому,
что вста в а ние само по себе служит з н а ко м п р и в етет в и н
и уважения .
Рукопожатие может б ыть с а м остоятел ь н ы м жестом
п р и ветст в и я , а м ожет входить в церемонию п р и в етет в и н
н а п р а в а х одного из ко м п о ненто в . Б . Х . Б г а жноков описы­
в ает, как 60-летняя женщина из ш а п сугского аул а при­
ветствовал а гостей и его с а м о го : « Сн а ч ал а объятие и
п о цел уй в щеку, з а тем рукопожатие и , н а конец, н а клон
и по целуй в руку. На м объяснил и , что т а к п р и н ято п р и ­
ветствовать дорогих гостей и родственнико в » . 3 7
У абхазов рукопож атием обмен и в а ются бл изкие
з н а ко м ые и родственники. Е с л и н а р яду с ними п р и сутст­
вуют нез н а ко м ы е , то пожи м а ют руки и им, после чего и х
предст а вл я ют . «Же н щи н а - горожанка, встрети в ш ись с
мужчиной, п ротягив ает ему р уку дл я рукопожати я , ж и ­
тел ь ница сел а ( среднего и пожилого возраста ) п р и в стрече
с мужчи ной целует его в п р а вое плечо, о н ж е , н а кло ­
н ив шись, слегка е е обним ает ; есл и мужч и н а известе н ,
почит а е м , т о она целует его в грудь» . 38
У азер б а йдж а н цев рукопожатия распростр а н е н ы в ос­
новном среди мужч и н . « Ка к бы н и вел ика б ыл а беседую ­
щ а я ком п а н и я , в которую попал новичок, п р и л и ч и я тре­
буют , чтобы о н обменялся рукопожатия м и со в се м и без
и с кл ю ч е н и я » . 3 9
Среди м усул ь м а н Средней Аз и и в кон це Х I Х - н ачале
ХХ в . существовали детально р аз р абота н н ы е п р а в и л а
п р и ветствий . В соответств ии с н и м и высокопоста вле н н ы е
л и ца дол ж н ы был и пер в ы м и п р и ветствовать н из ш их ;
кон н ы й - перв ы м п р иветствовать пешего; идущий сидящего ; хозя и н - слугу. В то же в р е м я в некото р ы х
исследо в а н и ях по этикету отмеч ается : «Обыкновенно
перв ы м п р отягивает руки младш и й , кото р ы й п р и бл и ­
ж ается к ста р ш е м у , уже протянув руки . л адоня м и одн а
34

к другой, в середину. Прибл и ж аясь, подходя щ и й не­
скол ько ускоряет шаг, подходит мелким и ш а ж к а м и , как
бы жел а я в ы р а зить свою поспеш ност ь, нетерпел и вое
ж ел а ние пож ать руки стар шего. Ста р ш и й обыкновенно
ждет рукопож атия на м есте . Руки пож и м ать следует
ладо н я м и , а не кон ц а м и п а л ьце в , это считается невежл и ­
в ы м и первый пода в ш и й руки н е отн и м ает их р а ньше,
чем это сдел ает п ротяну в ш и й руки позже ; это строго
собл юдается всем и . При рукопожатии л и цу своему следует
п р идать в ы р а жение п р и ветств и я . По п р а в ил а м , рукопож а ­
тие дол ж н о сопровождаться еще произ несением кр атко й
м олитвы : " Господи , будь м илостив к Твоему посл а н н и ку
Мух а м м еду и его посл едов ател я м " , но это н е всем известно
и испол няется р азве только с а м ы м и набож н ы м и мусул ь ­
м а н а м и ; пр остой ж е н арод пож и м ает п р и встрече руки
м ол ч а . Невер н ы м , ж естоки м , р а з в р ащенны м , бессовест­
н ы м , а такж е кр а с и в ы м женщ и н а м рукопожатия п р и
встрече дел ать н е следует». 40 Э т и общие п р а в и л а н е
искл юч а л и того, что у ка ждого мусул ь м а н ского н а рода
они реал из о в ал и с ь по-своему. Н а п р и м е р , у тадж и ко в
п р а в и л а вежли вости требуют п р и в етствов ать следу ю щ и м
образом : « . . . п р а в а я рука или о б е руки одн а над другой
скл адыв аются чуть поииже груди, корпус н а кл о н яетс я ,
п р и этом глуб и н а покл о на з а висит о т воз р а ста п р и ветст­
вуе м о го и от уважения к нему . . . З ате м , не уби р ая рук
от груди чел о век подходит к п р и ветствуемому и протяги ­
в ает обе руки ( есл и п р иветствуем ы й "скл о н е н " к рукопо ­
жатию ; в против н о м случ ае п р иветствие з ака н ч и в ается
н а произнесении ассаломулейкум ) . Вся процеду р а п р ивет­
ствия сопровождается " п р я м ы м " в з глядо м , в котором
тож е должно в ы р а ж аться уважение, почтение . . . В ю ж н о й
ч а сти Тадж икист а н а у женщин п р иняты рукопожатия
и по целуи . . . С деву ш ко й , есл и она не р одственни ц а ,
рукопожатие н е реком ендуется». 4 1
В прошлом веке русские нередко пода вали руку со
сло в а м и : « П р а в а рука , л е во сердце » У Н а п р а ш и в а ется
а н алогия с дош едшей до н а ш и х дней фор мулой « п р едло ­
жить руку и сердце» - идея п а риости здесь очев идн а .
Мужч и н а , п р и ш ед ш и й в гости ил и п о други м дел а м в
чужой дом , пожи м ал руки всем взросл ы м . В н а родно й
традиции и д о сих п о р руку пожи м а ют всем - ка к мужч и ­
н а м , так и женщи н а м , что порой вызыва е т недоумение
горо ж а нок.
з•

35

Рукопож атие - м ногопл а новый жест . Сфер а его пр и ­
менения н е огр а ни ч и в ается эти кето м . В о м ногих кул ьтур ­
н ы х тр ади циях руко пожатие является жесто м вл юбл е н ­
н ы х . Ш иро к о р а с п р остр а нены и р азличные ф о р м ы р итуал ь ­
ного рукопож атия . В с е в а р и а нты этого жеста об ъеди няет
о б щая дл я н их идея ф изического контакт а , которой в
з а вис и мости от ко нтекста п р идается то ил и и ное содер ж а ­
ние .
Ф и зически й ко нта кт и меет существен ное з н а чение в
поведении человека . И звестно , что дет и , л и ш е н н ы е воз ­
можности постоя нно соп р и касаться с телом м атер и ,
гор аздо хуже ор иенти руются в окружаю щем м и р е , ч е м
и х сверстники . Во « вз рослой» кул ьтуре н а м ерен ное пр и ­
косновен ие , к а к пр а в ило , р итуализуется . В ы з в а н о это
ш ироко р а с п р остр а н е н н ы м и Предста влени я м и о том , что
ф из и чески й конт а кт я вл яется способом переда ч и с а м ы х
различных вл и я н и й , как положительных, т а к и отр и ц а ­
тел ь н ы х . Считалось, что п р и косновением можно вылечить,
а с др уго й стороны - п е редать болез нь, н а вести п орчу .
Е стественно , что п р и т а ком отношении к ф из ическом у
конта кту всякое соп р и косновение между нез н а ко м ы м и
л юдь м и подве р г алось той или и ной регл а ментации . Не
случ а й но и в эти кете рукопожатие п р и м е н яется ч а ще
всего между з н а ко м ы м и , а дл я установления з н а ко м ст в а
е ще не т а к давно требовалась рекоменда ци я .
У м ноги х на родов з а п рещалось руко пожатие между
мужч и н а м и и жен щи н а м и , особе н но молод ы м и . Проне­
хо жден ие этого з а п рета , в иди мо, связа но с П редст а вле­
н и я м и о том , что руко пожатие м м о жет быть передано
( ил и в ы з в а н о ) сексуал ьное влечение . Подтвержде н и е м
я вл яется ш и рокое р аспростр а нение рукопожатия в ка ­
честве л юбов ного жеста как в традиционной, т а к и в
современной молодежной субкул ьтуре. Е ще в пр о ш л о м
веке в Белоруссии отмечен этот способ в ы р а ж е н и я с и м ­
п атии между юношей и деву ш ко й : « О н и нез а м етно пож и ­
м ают друг другу руки , и это пожатие, назыв аемое " подая ­
н ие м " , р а в носильно кл ятве в любв и » . 43 В этом отнош е н ии
з аслуж и в ает внимания и редкое св идетел ьство о том , что
в XV I в . у русских не р а з р е ш алось бр аться за руки
в хороводах , поскол ьку это р а с цен и в алось как «средство
к сл адост р а стию » . 44 Рукопожатие как т а й н ы й жест вл ю б ­
ленных из вестно и у других народов , н а п р и м е р у ки р ги ­
з о в . 45
36

Ближ а й ш и м ан алогом эти кетного рукопожатия я вл я ­
ется сходн ы й р итуал ь н ы й жест со з н а чением « з а кл юч е н и е
догово р а , торговой сдел ки » . В севернорусском п а стуше­
стве, сохр а н и в шем глубоко архаичные модел и поведе н и я ,
существовал специал ь н ы й обряд до го в о р а п а стуха с
л еш и м : « П а стух Анисим в дни своей силы ежегодно
весной с п р и нятнем стада уходил в лес дого в а р и в аться
с лешим относител ьно кол ичест в а кор о в , отда в а е м ы х
лешему. Бол ь ше двух коров Анисим н и когда не д а в ал ,
и з а всю его многолетнюю п а стьбу н е было случ аев
гибел и от каких бы то ни было причин бол ее ч е м двух
коров из всего стада . Обряд до говор а неиз вестен в точ но­
сти ; Аниси м , по р а ссказа м , бился с леш и м по рука м ,
дл я чего н а это в р е м я н адевал ш ерстяные рука в и ц ы ,
а н а п р а вую р lt к а в и цу, с в е р х того, н адевал особую соло ­
менную руку » . 6
Обр а щает на себя в н и м а н и е «сол о м е н н а я рука » ,
специально н адев аем а я дл я общения с леш и м . Те м с а м ы м
р у к а к а к б ы станов ится гипертрофиров а н н ы м о р г а но м ,
и мею щим с а м о стоятел ьное, автоном ное з н а ч е н и е . Это еще
одно подтверждение а ктуальности а р х а ических пр едст а в ­
л е н и й о мето н и м ической рол и руки, особенно в обрядовой
обста новке, о чем говорилось в ы ш е . С другой сторон ы ,
дл я обрядового рукобитья оказывается ч р ез в ы ч а й н о
в а ж н ы м , ч т о б ы рука была не гол о й , а покрытой ( здесь
она покрыв ается с н а ч ал а рука в и це й , а сверх того - и
«соломенной рукой » ) . В этикетном рукопожатии рук а ,
н аоборот, долж на быть голой ( н а женщин это п р а в ило
не р а с п ростр а н яется ) . Собственно, все виды р итуального
рукопожатия совер ш ал ись покрытой руко й . Поздняя
м отив и ровка этого обычая состоит в том , что гол ая рука
п р и носит бедность, а покрытая - богатст в о . Учитывая
предст а вления об о п а с ности физическо го контакта с
нез н а ко м ы м и л юдь м и , можно пол а г а ть, что руку покры ­
в а л и и дл я того, чтобы обезопасить себя от пор ч и . Е стест­
венно, что об щение с нечистой силой предпол а гало особ ые
м е р ы предосторож ности ( «сол о м е н н а я рука» ) . С это й
точки з рения эти кетное требование пожимать руку гол о й
р у к о й явл яется в ы р ажением своего рода п р езум пции
дове р и я .
По н а стоя щее в р е м я сох р а н ился обы ч а й пода вать
друг дру гу п р а вую руку ( бить рукой об руку) при за кл ю ­
чении к а ко й - нибудь договорен ности ( е р . в ы р а же н и е «бить
по рука м » ) . Рукобитье традиционно уз а ко н и вало сдел ку,
37

п р ид а в ал о ей , к а к бы м ы сейчас сказал и , х а р а кте р п р а в о ­
вого акта . « Пр и покупке и л и м е н е животных и других
п р едм етов всегда бьют по рука м . Это з н а к того , что то р г
совер ш е н » У И в этом случ ае рукобитье совер ш алось
не голой, а покрыто й руко й .
Н а Востоке рукобитье не тол ько з а ве р ш ало сделку ,
но п р и менялось и в процессе купл и - п р одажи , п р и ч е м
оно м о гло существенно усложнятьс я . Н а п р и м е р , у к и р г и ­
зов покуп ател ь протягивает руку, говор ит сло в а п р и в ет­
ствия и в кл адывает в л адонь прода вца столько пал ьцев ,
з а сколько о н хочет купить дан ную вещь ( речь идет
о десятках , сотнях ил и тысячах ) . Продавец , тоже с
помо щью п альцев , « в кл ады вает» в руку поку п ател я свою
цену. Этот скрыты й от посторонних п р о цесс н а з ы в ал с я
«торговля в рукаве » . 4 8
Рукобитье - оди н из в а ж н е й ш и х моментов с в адебного
р итуал а . По соо б щению О . Ш р адер а , на р исунке в одн о й
древней а н гл о - с а ксонской рукописи изоб р а же н акт «овл а ­
дения рукой » : м ужчи н а , вероятнее всего отец, б р ат ил и
опекун , о б н я в девуш ку, стоит с ней л и цо м к ю н о ш е ,
кото р ы й хв атает левой рукой п р а вую руку девуш ки , что
р а вносильно з а я влению п р а в на нее . 4 9 У древн и х гер м а н ­
цев р одстве н н и к и невесты , если одобряли п р едл а га е м ы й
з а н е е в ы куп , б и л и по рукам с п р едставителя м и ж е н и х а ,
тем с а м ы м узакони в а я ф а кт обручени я .
В русской св адьбе X I X в . рукобитье б ы л о выделено
в отдел ь н ы й р итуал . Е м у предшествовало сватовство ,
которое велось н а «языке » торговл и . Обычн а я фор м ул а
свато в : «У н а с купец, у в ас това р . Не п р одадите л и ? » .
З ате м следовал то р г , м ало отл и ч а в ш и йся от н а стоя щего ,
кото р ы й з а в е р ш алея совместн ы м питьем в и н а ( пр о п о й
невесты ) и рукобитьем .
Ритуальный х а р а ктер рукобитья подчеркивается те м ,
что руку п р отягивал и через стол , над коров аем . В других
тр ади ция х нечто а н алогич ное можно в идеть в кл ятва х ,
совер ш а е м ы х над п р едмета м и , н аделенны м и высшей с а к ­
р ал ьностью ( н ап р и мер , над Кор а ном у мусул ь м а н ) .
В Я росл авской губернии сват переносил п и р о г т р и жды
через руки от цов ( жениха и невесты ) , л о м ал его и д а в ал
и м по куску . 50 Пода в а я руки , обор а ч и в а л и их полой
одежды . После рукобитья уже нел ьз я пересм ат р и в ать
р ешение , чем подчеркивается з н а ч и мость данного жеста .
В некоторых локальных традициях, н а п р и мер у рус­
ского н а селе н ия н а Северной Д вине, отдел ь н ы м а кто м
38

св адебного богомолья было соеди нение рук жениха и
невесты , и м е в шее « п р авовой» х а р а ктер : « После того как
жених и невеста, взя в ш и с ь з а руки, помол ятся Богу покл о н ятся в землю , сват р а з н и м ает их руки в з н а к того ,
что дело "сл ажено" » . 5 1
О б ы ч а й р а з и н м а н ия рук третьим чел о веком ( судье й )
совер ш алея с др евних времен в особенно в а ж н ы х случ а я х
и в ситуа ци и спор а . Р а з н и м а ю щи й р у к и ста новился
свидетеле м и порукой с п р а ведл ивого испол нени я усл о ­
в и й .52
Нетрудно з а м етить, что в р итуал ьных ситу а ц и я х
рукопожатием освя щается з а ключение в з а и мо в ы годн о го
согл а шения , договор а . Е ще в тексте середи н ы XVI I в .
говоритс я : « . . . и ц а р ь обещался и м Богом и д а д и м н а
своем слове рук)', и один человек из тех л юдей с ц а р е м
б ил п о рука м » . 5 3 Рукопожатие п р и м енялось во всех
случ а я х, когда требовалось подтверждение услови й согл а ­
шения . Поэтому «заложить пр а вую руку» означ ало «дать
слово» , «обещать» ; « в ы купить п р а вую руку» - « испол ­
н ить сл ово , о ч ем били по рука м » и обыкновенно говорится
в с м ысде «отдать просват а и ную доч ь » . 5 4 Отсюда и рол ь
руки в кл ятве, божбе ( е р . х а р а ктерное : «чтоб р у к а у
м е н я отсохл а » ) .
Рукопожатие было и централ ьным моментом ритуал а
з а кл ючения м и р а . З на к «рука» п р исутствует в др евней ш и х
и ндоевропейских договор н ы х текст а х . 55 И д о сих пор
« подать руку» явл яется с и м волом п р и м и р е н и я . В сохр а ­
няющих дре в н ие черты детских обрядах п р и ми р е н и я
требуется подать друг другу руки , сцепить м и з и н ц ы и
произ нести о п р едедеиные формул ы ( « м и р ись, м ир и с ь и
бод ьш е не де р и с ь . . . » ) , я в но имеющие своим п р отот и п о м
тексты з а кл и нател ьнога х а р а ктер а .
В кул ьтур е м ногих н а р одов рукопожатие в качестве
з н а ка п р и вететвин в течение дол гого времени не б ыл о
повседн е в н ы м и п р и м е нядось л и ш ь в особо тор жествен н ы х
слу ч а я х . Н а п р и ме р , кал м ыки и монгол ы в п р аздн и к
Ц а г а н с а р ( Бел ы й меся ц ) « поздр авляя друг друга с
бл а го п олуч н ы м выходом из тяжких з и м н и х и спыта н и й
со в с е м семейством и скотом , здороваются, п р и ка с а я с ь
л адо н я м и п р а в ы х рук». 5 6
Р итуал изо в а н н ы й х а р а ктер и м ело рукопож атие в
дипл о м атической п р а ктике. П р и дворе московского ц а р я
в XVI -XVI I в в . рукопожатия п р и менялись исключ ител ьно
при о б ще н и и с европейски м и посл а м и . Н а встречу з н атному
39

гостю высыл ались «встречники » , которые « витал ись с
гостем , т . е . здоровались, пода в а я друг другу руки » . 5 7
В о п и с а н и и церемонии п р о щ а н и я русского госуд а р я с
и нозе м н ы м и посл а м и в на ч але XVI в . гово р ится : « . . . о н
подозвал м еня к себе, п р отянул руку и сказал : "Теперь
ступ а й " » . 5 8 Современный исследо вател ь отмеч ает, что
в посол ьском этикете « рукопожати е п р а ктико в алось редко .
Но и оно осмыслив алось как р а з новидность царско й
м илост и . Собственно рукопожатие п р и м енялось л и ш ь
в отн о шен иях между р а в н ы м и . Посл а м р а з р е ш а л и "п оде р ­
ж ать" царскую руку. Н е случ а й но в 1 602 г. датч а н п р еду ­
предил и , чтобы они жали руку ца р я "по- рj сски , сл а б о ,
а не тискали б ы , как это дел ают немцы" » .
Переход рукопожатия в п р а ктику повседневного
о б ще н и я о з н а ч ал , с одной сто р о н ы , повышен ие статуса
о б ще н и я , о п р еделенную сакрализацию отношени й между
л юдьм и , а с другой - р а с ш ирение демократических н а ч ал ,
та к к а к рукопожатие - жест р а в н ы х .
ЖЕСТЬ! Д ВУМЯ РУКАМИ

И спользо в а н и е обеих рук в ситуациях, когда можно
о бойтись одн о й , превращает обыкновенное дей ствие
( .1 а п р и м е р , передачу како й - н ибудь вещи друго м у л и цу )
в жест . Или п р идает жесту ( на п р и м е р , рукопож атию )
допол н ител ьную з н а ч и мость.
У м ногих н ародов двумя рука м и подносили гостю
еду и питье. У монголов « что бы н и подносил а хоз я й к а
гостю - ч а й с молоко м , водку, к у м ы с в фарфоровой,
деревянной или серебряной п и але, о н а обяз ател ьно
дел ает это л и бо обе и м и рука м и , л и бо тол ько п р а во й » . 6 0
Так же поступали в XVI I в . и русские. Х а р а ктерно св иде ­
тельство П а в л а Алеппского : « Когда давал и н а м кубок
с вином , боя р и н обыкновенно подавал его нам обеи м и
рука м и - таков их обыч а й » . 6 1
Жест обеим и руками в ы р а ж ал особое почтение не
тол ько по отношению к гостю, но и к пода в а е м ы м п р ед­
м ета м . У восточных сл а в я н обычно хлеб рез а л и , но в
р итуальных ситуа циях его могли ломать, п р ичем сущест­
вовала детальная р е гл а м е нта ц и я , как именно это следует
дел ать. В ч а стност и , в Черни говской губе р н и и считал и ,
что «лiвою рукою нельзя хл iб одл а мувать, треба тiльки
обом а рука м и хлiб л о м ать, а одн iею тiльки хл iб мучать » . 62
40

Более сло ж н ы й жест двумя рука м и бытовал у а й нов
Са хал и н а . После дол гой разлуки они п р и ветствовал и
друг друга, п р отяги в а я обе руки , п р ичем младший дел ал
это перв ы м . С ж а в руки друг другу, тр ясл и и х восе м ь ­
десять р а з , постепенно в ысвобождаясь. Так они дел ал и
тр и р а з а , после чего исполняли и обыч ное п р и ветст в и е .
Таки м же обр азом совер ш алась церемония з н а ко м ств а . 6 3
Любопытно, что сходн ые действия в стречались у н а р одо в ,
исто р ически не связ а нных с а й н а м и . У м о н голов и тув и н ­
цев в богатом арсенале жестов в ыдел ялся р итуал ьно
обяз ател ь н ы й жест новогоднего п р и ветет в и н зол гох , кото ­
р ы м о б м е н и в аются все, кто п е р в ы й раз встречается в
новом году . «Мл адш и й ста р шему ( ил и женщина м у ж ч и н е ,
есл и они ровес н и ки ) п ротягивает о б е р у к и л адон я м и
в в е р х , ста р ш и й кл адет в них сверху с в о и руки л адо ням и
в н и з , м л ад ш и й поддер ж и в ает ста р шего под локти . В этом
жесте и уважение, и обещание в случ ае необходи м ости
помощи и поддер ж к и » . 6 4 Очевидно , что жесты младшего
и ста р шего нер а в ноценн ы . Мл адш и й протягив ает руки
п е р в ы м и л адо ням и в в ер х : это жест- просьб а , адр есатом
которого может быть не тол ько ста р ш и й , но и божест в о .
Жест ста р ш его л адо н я м и в низ - жест дающего, посыл аю ­
щего бл аго.
Двумя рука м и до сих пор пож и м а ют руку, п р и ветствуя,
тадж и к и , которые считают, что протянуть одну руку п р и з н а к неув ажения ил и невосп ита н ност и . 6 5 В з н а к осо­
бого � асположения пожим ают руку обеи м и рука м и
ады г и . 6
Даже т а кое, казалось б ы , чисто утил ит а р ное действие,
как м ытье рук, тоже и м ело сим вол ический с м ы сл . Во
м ногих древ н и х кул ьтурах м ытье рук считалось обяз ател ь ­
н ы м в двух случ а я х : перед молитвой и жертво п р и н о ш е ­
нием . Мусул ь м а не дол жны о м ы в ать р у к и перед молитвой
и чтением Ко р а н а . О мовение у них соверш ается п о строго
определенн ы м п р а вил а м и предста вляет не тол ько ги гие ­
н и ческое треб о в а н и е , но и рели гиоз ную обяз а н ность, т а к
как б е з этого нел ьзя ни молиться , ни читать Кор а н .
П р и н и м аясь з а омовение , мусул ь м а н и н дол жен ополос­
нуть оп ределенное ч и сло раз руки до локт я , л и цо и ,
н а конец, ноги ; одн а ко нередко огр а н и ч и в ается тем , что
проводит положенное ч и сло раз мокр ы м и rl к а м и по с в о и м
с апо гам и эт и м з а к а н ч и вает о м о в е н и е .
В н а стоящее
в р е м я , н а п р и м е р , у таджиков жест омовения и м еет ч и сто
с и м вол ический х а р а ктер и входит в р итуал п р и е м а п и щ и .
41

По оконч а н и и тра пезы л адон и повор а ч и в а ются в в е р х ,
соеди няются в форм е р а с к р ытой кни ги и з атем и м и прово ­
дят по л и цу . П р и этом говорят : « Ам и н » , обоз н а ч а я те м
с а м ы м бл а года р н ость Богу за посл а н ную п и щу . 68
У х р и сти а н омовение рук считалось обязател ь н ы м
перед ил и во в р е м я л итур гии , когда происходит цере м о н и я
п р и ч а щения ( э в х а р и стии ) хлебом и в и н о м ( кр о в ью и
тел ом Х р и ста ) . Чистота предста влялась п режде всего
духов н ы м ( моральным ) , а не физическим свойством .
Водой не просто с м ы в ал и грязь с рук, но и оч и щ а л и с ь
от духовной сквер н ы : « . . . есть немыты м и рука м и . . .
греш но , п ото м у что м ожет вместе с едой п о п а сть и " н е ­
чи сть " » . 6 9 П о д нечистью п о н и м а л а с ь , конечно, не г р я з ь ,
а неч и ста я сил а . В ром а не М . Д . Чулкова « П ригожая
п о в а р и х а или п охождение р а з в р атной женщи н ы » ( 1 770 г . )
н а божность героя описывается следующим о б р а з о м :
« О н . . . перед обедом и перед ужином читал обы кновенно
мол итвы вслух и умы вал з а в сегда руки » . 7 0
С предста вленнем о ч и стоте как п р е и м ущественно
духовном качестве б ыл с в я з а н русский о б ы ч а й у м ы в аться
после о б щен ия с иновер ц а м и . 7 1 В то же в р е м я б а н я , р а с ­
положенная о б ы ч н о в удалени и о т жилья, восп р и н и м ал а с ь
к а к « нечистое» место . Х а р а кте р н о , что п р и еде в поле
р уки выт и р а л и землей, п р иписыва я ей та кую же оч ист и ­
тел ьную силу, к а к и воде . 7 2 Та кое несколько н е п р и в ы ч ное
дл я нас пон и м а ние ч и стоты не ускол ьзнул о от гл аз и ност­
р а нцев. П . Ка м п а ни в своем о п и с а ни и русских обычаев,
относящемся к 1 582 г . , отмечал : «Он и ведут груб ы й
о б р а з жизни и нео п р ятн ы : садясь з а стол , р у к не моют,
не пол ьзуются ножа м и , вилка м и и салфетка м и » . 7 3 В про­
ч е м , п р и м ер н о к этому же времени относится и п р я м о
п р оти воположное утвер ждение : « . . . русские о ч е н ь ч а сто
употребл яют омовения , почти как турки » . 7 4 Вду м ч и в ы й
Оле а р и й п р едпочел не оцен и в ать , а разобраться : «Многие
из н и х дум а ют , что та кое внеш нее очи щение достаточно
дл я с м ытия гряз и и х грехов, в которой о ни в идят к а к б ы
м ате р и а л ьное существо, к н и м п р иклеи в ающеес я » . 7 5
Строго сабл юдался обычай м ыть руки после сопр и кос­
новения с мертвецом ил и у б и й це й . Жест демонст р а ци и
чистых р у к стал сим волом неп р и ч а стности к преступлен ию
(ер. з н а менитый жест П ил ата « у м ы в а ю руки» ) .
Следует сказать нескол ько слов о жесте хл о п а н и я
в ладо ш и . В кул ьту р а х р а з н ы х н а родов это м у жесту
п р ид а в ался неоди н а ко в ы й см ысл . Общи м было то , что
42

хлопка м и в ы р ажался эмоционал ь н ы й настрой. В е в р о п е й ­
с к о й т р а д и ц и и хло п ать в ладо ш и - жест одобр е н и я ,
поо щ ре н и я , внез а п н о охвати в ш е й р адости ( особенно у
детей ) . П р одолжение этой л и н и и можно усмотреть в
театр альных а плодисментах. Следует отметить, что н а
З а п аде а плодисменты п р и м е н яются и в тех случая х ,
когда хотят п р е р в ать публ ич ное выступление и в ы р азить
свое неодобрение . В посл еднее в р е м я в значении неодобре­
н ия а плодисменты стал и использов аться и у нас.
У многих н а родо в Востока хло п ки в л адош и - з н а к
гор я , отч а я н и я . Н а п р и ме р , таджич ки в ы р а жали эти м
жестом ско р б ь п о у м е р шему. 7 6 Так же и в Хорез ме во
в р е м я ежегодных по м и новен и й на кладб и ще же н щи н ы ­
узбечки ста новились в к р у г и под чтение молитв пере­
дви гались по кругу, время от времени уда ряя в л адо ш и . 7 7
Кстати, и в русской крестьянской т р ади ции п р и сообще н и и
о смерти или несчастье женщи н ы всплеск и в а ют рука м и .
В Азерба йджа не хлопко м л адо ней, с кл ады в а е м ы х
з а т е м крест - н а крест пеfа ед грудью собеседника, в ы р а ­
жалось р азоча рова ние. 8 В то ж е в � е м я у а б х азов
сил ьным хло п ко м передаетс я уди вление. 9
В р яде кул ьтур н ы х тр ади ций хло п а ние в л адо ш и было
р итуал ьным жесто м . В древнерусских церко в н ы х поуче ­
н и я х оно устой ч и во п р и п исыв ается участни к а м языческих
р итуалов . И гумен П а м фил ( 1 505 г. ) резко осуждал
ноч ное « плескание » с 23 н а 24 и ю н я . В « Стогл а ве» п р и
о п и с а н и и и г р и щ, совер ш а в ш ихся в трои цкую субботу,
у по м и н ается о том, что участники плясал и и « в дол о н и
бил и » . В н а родных быличках и поверьях хл о п а н ие в
л адош и п р и писывается демонологически м персона ж а м :
л е ш е м у , русал к а м . Н а п р и м е р , крестьяне Я росл а вс ко й
губ е р н и и считал и , что « говорить л е ш и й не говорит, н о
ч а сто и г р о м ко свистит, хло п ает в л адо ш и и л а л а йкает » . 8 0
В пол не воз можно, что р итуал ьные хлопки в ладо ш и
р ассматривались к а к оди н и з способов о б ще н и я с язычес­
к и м и божест в а м и . А. А . Потебн я возводит к яз ыческой
тради ции и известную детскую и гру «л адуш ки » . 8 1
Ж Е СТ АДОРА ЦИИ

Воздетые кверху руки - жест, кото р ы й в современной
кул ьтуре в ы р а жает с а м ые р аз нообр азные чувств а : отч а я ­
н и е , п р о кл ятие, мольбу о по щаде, тор жество победы и др .
43

Е го п р ототи пом явл яется жест адо р а ции ( мол итвы ) , когда
обе руки вытягивались по н а п р а влению к Богу ил и объекту
почита н и я . Это один из древней ш и х жестов . О н ш и роко
предста вл е н в хр истиа нской иконогр а ф и и и поэтому
нередко вос п р и н и мается как специфически хр истиа нски й .
Одн а ко сходн ы й жест был известен и м ногим нехристи а н ­
ским н а рода м Ази и , Аф р и к и , Аме р и ки .
О б ы ч а й воздевать руки п р и обр а щении к Богу и м еет
как ф илогенетические, так и социальные коорд и н аты .
Показ ател ь н о , что в древнееги петских надп исях, ком м е н ­
тирующих изображение этого жест а , о н сопоставлялся
с жестом ребенка, тянущегося к своей м атер и . 82 Вм есте
с тем жест адо р а ц и и н а с ы щен сим вол ически м и з н а ч е ­
ния м и .
В христиа нской иконогр а ф и и с воздет ы м и рук а м и
изобр а ж а л а с ь Бого м атер ь О р а нта ( « Неруш и м а я сте н а » ) .
Это и м я из ака фиста Божьей м атер и : « Стена еси дев а м
и всем к тебе п р ибегающи м » . Ор а нта изоб р а ж ен а , н а п р и ­
м е р , в н адалт а р н о й ч а сти Киевской Со ф и и и восп р и н и ­
м а л а с ь к а к р адетел ь н и ц а з а всех людей : « Е е руки, носи в ­
ш ие бога, пр остерты к Всев ы ш нему в мол итве з а ка ждо го
человека » . 8
Мол итве н н ы й жест О р а нты, конечно, и м ел дох р и стиа н ­
ские истоки . О н был известен а нтичному м и ру , хотя
в кл ассической дре в ности пg едст а влен ч а ще одн о й п р а во й
слегка п р и п одн ятой рукой . 4 Вытя г и в а н и е рук по н а п р а в ­
лению к священному м есту и л и небес а м неоднократно
упом и н ается в Ветхом З а вете . Для пони м а н и я сем а нтики
жеста О р а нты особое з н ачение и меет эп изод Б и бл и и ,
в котором описывается молитва Моисея. Во время с р а же ­
н и я иудеев с а м алекитя н а м и Моисей мол ился за свой
н а р од, воздев руки . До тех пор пока о н уде р ж и в ал р уки
в этом положении , побеждали иуде и . Когда же его руки
бессил ьно опускал ись, в р а ги н а ч и н а л и одолевать ( И сход,
XVI I , 1 1 - 1 2 ) .
О р а нт а - образ мол итвы вообще и х р и сти а н с ко й
в ч а стност и . В первом посл а н и и к Ти мофею с в . а п остол а
П а вл а говор ится : « Итак, жел а ю , чтобы н а всяком месте
произносили м олитвы муж и , возде в а я ч и стые руки без
гнева и сомнения (1 Тим . 2, 8) . В месте с тем ч а стое изоб р а ­
жение О р а нт ы н а с а р кофагах в а нтич ный период поз воляет
в идеть в ней оли цетворение душ и ум ершего, преб ы в а ю щей
в мол итве. 85
44

В п р а восл а в ном богослужении X I X в . жест возде в а н и я
р у к соверш ал священник перед на ч алом л итур г и и , в о
в р е м я п е н и я херув и м ской п е с н и перед бл а гословением
святых даров . 8 6
Н а ч и н а я с VI I I - IX в в . образ О р а нты в христиа нской
и коногр а ф и и стал з а м е няться образом Богом ате р и с р а с ­
крыт ы м и перед грудью рука м и . По м нению Н . П . Конда ­
ков а , «эт и м жестом х р и сти а нское искусство реш ител ьно
отдел илось от антич ного н а следи я жестов в искусстве,
а В и з а нтия создал а образ Богом атер и и в м есте душ е в н о го
чувств а , повед ш и й в последствии к р а з р а ботке душе в н ы х
д в и ж е н и й в р ел и гии » . 8 7
Несмотр я н а стол ь р а н нее ис ч езновение о б р а з а О р а нт ы
из церковного искусства , е е поз а , жест е е р у к ост а в а л и с ь
исключ ител ьно попул я р н ы м и не тол ько в церко в н о й
ж и в о п и с и , но и в на родном искусстве в плоть д о н а ч а л а
Х Х в . На ж е н с к и х св адеб ных в е н ц а х всегда и м елось
поясное изо б р а жение Богороди цы с подн яты м и в в е р х
рука м и , и восп р и н и м ал ась она не только как з а ступ н и ц а ,
но и к а к Мать, бл а гословл яющая новоб р а ч ную . Показ а ­
тельно, что н а мlв жских венцах, как п р авило, изоб р а ж ался
И и сус Х р и стос . 8
В молитвенной п р а ктике некоторых н а родов жесту
О р а нты соответствовал нескол ько иной жест : руки скл а ­
дывались н а груди , образуя косой крест. В т а ко й позе
молились не только русски е , она была п р и нята и в других
кул ьту р н ы х т р адициях, например у кал м ы ко в , кото р ы е
этой п о з о й в ы р а ж а л и , к р о м е того , чувст в а в и н ы и р а ская ­
ния . 89 В Г R � з и и , скрест и в руки н а груди, опл а к и в а л и
покой н и ко в . 9 У мусул ь м а н стоять со скреще н н ы м и н а
груди рука м и о з н а ч ало по ч тител ьность , подч и не н и е . 9 1
Есть основания п р едпол а гать, что к жесту адо р а ц и и
восходят некоторые жесты п р и в етст в и я , когда человек
вскидывает одну ил и две руки вверх. В иди м о , п р о м ежуто ч ­
ную ф о р м у м ежду адо р а цией и современны м пр и ветст в и е м
п р едст а вл ял собой кабардинский обыч а й , в соответствии
с кото р ы м «есл и по дороге дво р я н и н ил и крестья н и н
встретится с княгиней - т о сейч а с ж е , есл и о н верхо м ,
с п р ы гнет с л о ш ади, подн и м ет руки наверх ( это у н и х
п р и ветств ие ) и будет стоять, пока княги ня не удал ится
от него». 92
Рассмотренные жесты , несмот р я на р а знородность,
обл ада ют общи м и черта м и . В ч а ст ности , их объедин яет
р итуальное происхо жде ние. Та кие жесты, как адо р а ци я ,
45

поднесение пищи ил и н а п итка двум я рука м и и другие
явно з а и м ство в а н ы из р итуальной п р а ктики о б ще н и я с
бо жество м . В них до сих пор чувствуется от ношение
н и з ше го к выс шему. В то же время рукопожатие и в
р итуале, и в этикете п р едпол а га ет р а венство п а ртнеров .
Ста новясь з н а ка м и повседне в ного о б ще н и я , жесты ,
ка к п р а вило, нескол ько изменяют фун к ци и , п р иобрет а ют
новую моти в и р о в ку, но п а м ять о предшествующем б ыто ­
в а н и и , как м ы видел и , сохр аняетс я .
1

Зорин Н . В . Русская свадьба в Среднем Повол жье. К азань,
С. 7 1 ; А стров Н К рестьянская с вадьба в Загоскине Пензен ского у . 11
ЖС. 1 905 В ьш . 3-4. С. 4 1 7 .
2 Дмитриев М . А . Собрание песен , сказок , обрядов и обы ч аев
к рестьян Северо-Западного края В ил ь н а , 1 869. С 56.
3 А фан ас ь ев А . Н. Поэт и ч еские воззрен и я славян на п р и роду . М. ,
1 868. Т . 2. С. 36
4 Зеленин Д. К. Описание рукописей Ученого архива И мператор­
ского Русского географического общества. Пг., 1 9 1 5 . Вып. 2 С . 6 8 8 .
5 Зорин Н. В . Русская с вадьба.
. С . 1 27 , Ершов А. Новгородская
губ. , Т и х в и н е к и й у . 11 Г МЭ, ф . 7 , оп . 1 , ед. хр. 730, л. 1 3.
6 Иванов Е Новгородска я губ . , Белозерский у. 1 1 Г МЭ, ф . 7, о п . l ,
д. 696, л 4 9 .
7 Зеленин Д. К. Описание рукописей . . . Пг., 1 9 1 4 . Вып. 1 . С . 1 36,
1 98 1 .

340.

8 Б алаш Б ела. К и но: становлен и е и сущность н ового и скусства М. ,

1 968. с. 5 1 .
9

с. 2 4

Каганов Т . Х удожн и к и его п р остран ство 1 1 Огонек.

1 988 . .N'2 4 7 .

1 0 Родионов М . А . Этнокул ьтурные особенности я з ы к а жестов у
арабов Сирии и Л ивана 1 1 Этнические стереотипы поведе н и я . Л . , 1 98 5 .
с . 246.

1 1 Олеарий А Описа н ие путешествия в Московию и через Моско­
вию в Персию и обратно. С п б . , 1 906. С. 3 1 6.
1 2 ЖуК-овская Н. Л. Категории и символи ка традиционной кул ьтуры
монголов. М . , 1 988. С . 1 1 9 .
1 3 Толстые Н. И. и С. М. К сема нтике п р а вой и левой стороны в связи
с друг и м и с и м вол и ч ес ки м и элементами 1 1 Матер и ал ы В сесоюзн ого с и м­
п ози у, м а по втор и ч н ы м м одел и рующим с и стемам 1 ( 5 ) . Т арту , 1 97 4 . С. 4 4 .
4 Резван Е. А. Эти ческие п редставлен и я в Коране 1 1 Эти кет у н а­
родов Передн ей Ази и . М. , 1 988 С. 49.
15 Пилсудский Б . На медвежьем п р аздн ике ай н ов о- ва Сах ал и н а 1 1
ЖС. 1 9 1 4 . В ы п . 1 -2 С . 1 50 .
1 6 Мак симов С В . Неч истая, неведомая и крестн ая сила. Сп б. , 1 903.
с. 1 3.

1 7 Даль В. Посл ови цы русского н ар ода. М. , 1 984 . Т . l . С. 2 5 3 .
1 8 Лыкошин Н. С. « Х ороши й тон » н а В остоке. Пг., 1 9 1 5 . С. 40.
1 9 Б гажноков Б Х. Пси х ол оги я и тех н и к а коммуни кат и в н ого п оведе·
н и я ады гов 11 НКСР. С. 72-73.
20 Котошихин Г. О Рос с и и в цар ствован и е Алексея Ми хайловича.
Сп б . , 1 906. 4 - е и зд.. С. 6 1 .
46

.

2 1 Олеар и й А . Оп и сан и е п утешеств и я . . С. 3 1 .
2 2 Б ернштам Т . А . Мо.л одежь в обрядовой жизни русской общ и н ы
Х I Х -н ач ал а Х Х в. Л . , 1 988. С . 209
23 Орлова Е. П. Обряд п огребен и и и п огребальн ая одежда коряков
Кам ч атской обл асти 11 Б рон зовы й и железн ы й век Си би р и . Новосибирск,
1 974. с . 352.
24 Мафедзев С. Х. Си м в о.л и к а в коммун икати в н ом п оведе н и и ады ­
гов 11 Наци он ал ьн ая культу р а и обще н и е . М. , 1 977. С 54 .
25 Б алов А . Оч ерки Пошех онья 11 ЭО. 1 90 1 . N'2 4 . С . 87.
26 Иванов Вяч. Вс. Об одн ом т и п е архаи ческ и х зн аков и с кусства
и п и ктогр аф и и 11 Ран н и е фор мы искусства. М. , 1 972. С. 1 1 9.
27 Кон И. С. В веде н и е в сексо.логи ю. М . , 1 988. С . 90.
28 Б ернштам Т . А . Мо.лодежь . . С. 88.
29 Зарубин И. И. Ш у г н ан екие тексты и словарь М. ; Л., 1 960.
с. 68-69.
30 Бгажн оков Б. Х. Псих о.л оги я и тех н и к а . . С. 72.
3 1 Там же.
32 Бернштам Т. А. Молодеж ь . . . С. 88.
33 Неверов С. В. Особенности речевой и неречевой ком муника­
ции японцев 1 1 Национально-кул ьтурная специфика речевого поведе н и я .
М . , 1 977. С 230.
34 Hall Е Т. The h i d den dimension . N . У . , 1 982. Р . 1 1 6- 1 1 9 .
35 Камю А . Избранное . М . , 1 969. С . 432-433.
36 Бгажноков Б . Х. Адыгский этикет. Нальчик, 1 978. С. 84.
37 Там же. С . 86.
38 Чкадуа Л. П. О некоторых особенностях эти кета абхазов 1 1
Н КС Р . С . 82-83.
39 Балаян А. Р., Шабанов А. Ш. Некоторые особен н ости ком му н и ­
кативного поведения азербайдж а н цев 1 1 НКСР. С . 9 0 .
40 Лыкошин Н . С . «Хорош и й т о н » . . . С . 25.
4 1 Салибаев В . Х Алиев С. Н. Об особенностях ком муникати в ­
ного поведения таджиков 1 1 НКС Р . С . 1 30.
42 Максимов С. В. Русский человек в гостях 1 1 З адушевное слово.
1 866. т . 1 2 . с . 4 1 7.
46 Давнар- Запольский М. З а м етки по белорусской этног р а ф и и 1 1
Ж С . 1 893. В ы п . 2 . С . 290.
44 Бухав Д. фон. Начало и возвышение Моековин 1 1 Ч О И Д Р .
1 876. Кн. 4 . С . 63.
45 Садыкбекова Д. Особенности ком муни кативного поведения к и р ­
г и з о в 1 1 Н КС Р . С . 1 34 .
4ь Линевекий А . Материалы к обряду « отпуска » в пастушестве
Карел и и 1 1 Этнограф-исследователь. 1 927. N'2 1 . С. 43.
47 Балов А. Очерки . . . С . 1 20.
48 Садыкбекова Д. Особенности . . . С . 1 34 .
49 Шрадер О . И ндоевропейцы. С п б . , 1 9 1 3. С. 1 1 7.
50 Даль В. Пословицы . . . Т. 2 . С . 2 1 8.
5 1 Мыл ьникова К., Цинциус В. Северновел и корусская свадьба 1 1
Материалы по с вадьбе и семейно- родовому строю н ародов С С С Р . Л . ,
1 926. В ы п . 1 . С . 45.
52 Шепинг Д. О дре вних н а вязах и н аузах и вл и я н и и их н а язык,
жизнь и отвлечен ные понятия 1 1 АИЮС, 1 86 1 . Кн. 3. 1 - я паг. С . 1 87- 1 88.
53 Котошихин Г. О России . . . С. 1 02.
54 Дал ь В. Пословицы . . . Т. 2 . С . 1 30.
55 Иванов Вяч. Вс. Об одном типе . . . С . 1 29.
,

47

56 Пюрбеев Г. Ц . Речевой этикет и язык жестов у моиголов и кал м ы ­
к о в 1 L Н КС Р . С. 1 2 1 .
5 7 Забелин И . Дома ш н и й быт русского н арода в XVI и XVI I сто­
летиях. М , 1 9 1 5 Т. 1 . Ч. 1 С. 363.
5 8 Герберштейн С. З а писки о Московии. М., 1 988. С
1 1 8.
5 9 Юзефович Л. А . « Как в посольских обычаях ведется . . »
М.,
1 988 с . 1 1 8.
6 0 Жуковская Н. Л. Категор ии и символика . . . С. 1 1 9 .
6 1 Павел Алеппский. Путешествие Антиохийского п атриарха Мака ­
р и я в Россию в половине XVI I века. М , 1 898. В ы п . 3. С. 32.
6 2 Заглада Н. Харчува н ня с. Ста росiлл i на Чернiгiвш и н i . Киiв,
1 93 1 . с . 1 83.
. С . 82.
6 3 Пилсудски й Б . Н а медвежьем п р аздн и ке.
6 4 Жуковская Н. Л. Категор и и и с и м вол и к а . . . С. 53.
6 5 Салибаев В Х ., А лиев С. Н. Об особен н остях . . . С. 1 30.
66 Б гажн оков Б . Х. Ады гс к и й эти кет. С 84.
6 7 Лыкошин Н. С « Х ор о ш и й тон » . .
С 64-65.
6 8 Сали баев В. Х. , Алиев С. Н Об особен н остях .
С 1 29.
69 ГМЭ, ф. 7 , оп . 1 , ед. х р . 8 1 3, л . 37
7 0 Чулков М Д Пересме ш н и к . М , 1 987 С. 276.
71 Успен ский Б. А Ми фологи ч ески й ас пект русс кой эксп ресси в н ой
ф р азе ол оги и ( статья пер вая ) 11 Stu d i a S 1 avica H u n g 1 983. Т 29 С. 55.
7 2 А фанасьев А Н. Поэтические воззрения сл авян на природу М . ,
1865 ч 1 . с . 1 43- 1 44
73 Пассевино А . Исторические соч инения о России XVI века . М ,
1 983 с 206
7 4 Бухав Д. ф о н . Начало и возвышение .
Кн. 3. С. 4 1 .
7 5 Олеарий А . Описание путешествия . . . С . 30 1
76 Троицкая А . Л. Некоторые ста р и н н ые обыча и , обряды и поверья
таджи ков дол и н ы Верхнего Зеравшана 11 За нятия и быт н а р одов
С редней А з и и . Л . , 1 97 1 . С 236
7 7 Снесарев Г. П. Рели кты домусул ьма нских веров а н и й и обрядов
у узбеков Хорез м а . М., 1 969. С. 1 55 .
7 8 Балаян А . Р., Шабанов А . Ш. Некоторые особенности . . . С 89.
7 9 Чкадуа Л. П О некоторых особен ностях .
С . 85.
80 Балов А . Очерки . . . С. 87.
8 1 Потебня А. А. Объяснения малорусских и сродн ых н а родных
песен. В а р ш а в а , 1 883. Т. 1 . С . 32
8 2 Мае Calloch ! . А. Hand 1 1 Encyc1opedia of re1 igion a n d ethics
E d in b u r gh , 1 9 1 3. Vo 1 . 6. Р . 497.
8 3 Кондаков Н. П. И конография Богоматери. Спб., 1 9 1 5 . Т. 2 . С . 69
8 4 Та м же. Т. 1 . С 62
8 5 Там же. С . 65-66.
8 6 Никол ьский К. Руководство к изучению богослужения п р аво·
славной церкви С п б . , 1 90 1 С. 52
8 7 Кондаков Н. П. И коногр афия. .
Т 2 . С. 357.
8 8 Маслова Г С. Народная одежда в восточносл авянских тр ади ­
ционньiх обыч аях и обрядах ХIХ- начала ХХ в. М . , 1 984 С. 200. ( П рило·
жение И . И . Ш а нгиной ) .
89 Пюрбеев Г. Ц Речевой этикет . . . С. 1 22.
9 0 Волкова Н. Г , Джавахишвили Г. Н. Бытовая кул ьтур а Груз и и
X I X-XX веко в : традиции и и н новации. М , 1 982. С . 1 48.
9 1 Серебрякова М. Н. О некотор ых особен ностях этноэти кета у совре­
менных турок 1 1 Эти кет у народов Передней Аз и и . М. , 1 988 С . 250
9 2 Орбелиани Г
Путешествие мое из Тифл иса до Петербурга 11
Археолого-этнограф ический сбор ник. Нальчик, 1 97 4 Вып. 1 . С 232

Глав а 1 1
ПО Ц ЕЛ У Й

ПРОИС ХОЖДЕНИЕ ПО ЦЕЛУЯ

По целуй кажется ч е м -то настол ько простым и естест­
ве н н ы м , что само наз в а н ие этой гл а вы может вызвать
у читателя ироническую ул ыбку. Между тем все не та к
просто . Н а ч н е м с того , что поцелуй в пр ивычной дл я
европейцев форме не был известен на рода м Аф р и к и ,
Ам е р и ки , О ке а н и и и Авс трал и и . Нехар а ктерен он до с и х
пор и дл я м ногих н а р одов Азии , н а п р и м е р дл я кита й цев
и я п о н цев . Сохр а н илось такое свидетел ьство об а б о р и ге ­
н а х Г в и а н ы : «0 поцелуях нет и речи , и это пр иятное
з а н ятие им совер шенно неизвестно , в в еден и е его вызывало
первое врем я м ного насмешек среди островитян , а б ы в ш ие
его об ъекто м и ндейские девушки , не п о н и м а я , что это
дол ж но з н а ч ить , испытывали пол ное недоумение ; но скоро
они пр и в ы кл и к этому и впоследствии в стречал и та кое
обр а щение очень охотно » . 1
У некоторых н а родов функцию поцелуя выпол н яет
та к назы в а е м ы й « м ал айский поцелуй » , ил и « поцелу й
носа м и » : л юди трутся нос а м и ил и обнюхи в а ют д р у г друга .
« По целуй нос а м и » из вестен , в ч а стности , у н а родов Севера
( на п р и мер , у эским осов ) , а также у м ногих племен Оке а ­
н и и и Мал айзии . 2 К а к · отмечал В . Г . Богораз , « в з а и м ное
обнюхи в а н ие у чукоч и меет з начение поцелуя , та к же к а к
у м н огих д р у г и х п р и м итивных плем е н . Чукча - оте ц ,
оста в л яя на некоторое время свою семью , иногда целует
свою жену, но обычно он п р и кл адывается носом к шейке
ребе нка и втя г и в ает з а п а х его тел а и одежды » . 3
Если по целуй губ а м и соп р я жен с вкусо в ы м и ощуще­
н и я м и , то «поцелуй носа м и » - с обонятел ь н ы м и , которые
та кже и г р а ют определенную рол ь как в сексуальной
ж и з н и , та к и в п ита н и и человека. Особую рол ь в сексуал ь ­
ной ж и з н и обоняние и гр ало н а Востоке, в то же в р е м я
в инти м ной ж и з н и европейцев оно , по-видимому , н и когда
не и м ело бол ь ш о го з н ачения. 4
4

А К

Б а й бури н ,

А Л Та г ор ков

49

Отдал е н н ы м прообразом поцелуя в губы я вл яется
кормление из кл юва в клю в у пти ц. Н а о . Фиджи ж е н щ и н ы
поил и с в о и х м л аден цев водой изо р т а в р о т . Согл а с н о
одной из тео р и й п роисхождени я поцелуя, он воз н и к путе м
дл ител ьного п реоб р а зо в а н и я подобных а ктов мате р и н ­
ского кор мле н и я . 5
У сл а в я нских н а р одов кормление изо рта в рот в стре­
ч ается в р итуал ьных ситуациях. В России и Белоруссии
муж поил так жену п р и трудных рода х . 6 У сербов ж е н ­
щ и н а , жел ающая и м еть детей , п росил а к а кую - н и будь
беременную женщину, чтобы та дал а ей сквозь щел ь
в з а боре кусок м я с а или хлеба из уст в уста или н а поил а
ее т а к и м же обр азом водо й . 7 Поцелуй можно р а ссматр и ­
в ать к а к осл а бленную степень, окул ьтурен н ы й в а р и а нт
та кого кормления .
П р едпосылкой поцелуя в онтогенезе является, по- в иди ­
мому, врожде н н ы й сосател ьный рефлекс. И звестно, что
в течение первого года жизни основным и сточ н и ком удо ­
вольствия дл я м л аден ца является рот. П р и косновение
губ а м и к женской груди - известн ы й р итуал ь н ы й жест
усыновл е н и я . У черкесов ( адыгов ) , по сло в а м ф р а н цуза
Тебу де М а р и н ьи , существовал обыча й , «даю щ и й . . .
возможность стать п р и е м н ы м членом чер кесской сем ьи .
Цер е м о н ия п р и е м а состоит в том , чтобы н а ка кое-то в р е м я
губ а м и дотронуться д о груди ж е н щ и н ы ; с этого м о м ента
она и ее муж становятся атал ы ка м и , кото р ы е в кл ю ч ают
чужестр а н ц а в ч исло своих законных дете й » . 8
З а крепление поцелуя в инти м ном обще н и и во м ногом
обяз а но физ иологической связи м ежду питанием и половой
ж и з н ь ю . 9 В этом с м ысле л итературные метафоры т и п а
«они пож и р ал и д р у г д р у г а поцелуя м и » , н а и м е н о в а н ие
по целуев « сл адк и м и » , а уст - « с а х а р ны м и » и м еют о п р е ­
деленные осно в а н и я . Обыч а й требовать к р и ка м и « гор ь ­
ко ! » , чтобы молодые поцеловались, и м еет истоки в н а род­
ной обрядност и . Так, н а п р и м е р , во в р е м я св адебного
обеда в Калужской губер н и и при п итье п р и гов а р и в ал и :
" Горько ! " , ил и : " В стакане что-то сорно в и н о " , а м ол одые
свои м и по целуя м и дол ж н ы были подсл а щ и в ать ил и оч и ­
щать сор . 1 0 С р . в связи с этим о б ы ч а й есть н а с в адьбе
мед, чтобы любовь была сл адко й , 1 1 выражение « м едов ы й
месяц» и т. д .
Х а р а ктерно, что в некоторых р итуал ьных ситуа ц и я х
поцел уй п р едстает именно н а фоне еды . Н а п р и м е р , бел о ­
р у с ы кл ялись землею, а в доказател ьство п р а вдивости
50

кл ятвы - ел и ее. Во м ногих местах женщи н а м не поз во ­
л ял и есть землю, и они целовали ее , как пр исягаю щие
целуют крест и е в а н гел ие. 1 2 В мифапоэтическом отношен и и
поцелу й с и м волизи рует сл ияние ч е.rювеческих душ и
з а н и м ает м есто в одном р яду с таки м и фор м а м и уста ­
новл е н и я искусственного родства, как смешение крови
или сл ю н ы . 1 3 Хар а ктерно , что он особенно усто й ч и в о
встречается в т е х ситуаци я х, которые связ а н ы с з а креп ­
лением родственных отно ш е н и й - во в р е м я б р а косочет а ­
н ия , п р и кумлении и бр ата н и и .
Ф УН К Ц И И И С ЕМАНТИ КА ПОЦ Е ЛУЯ

Хотя функци и поцелуя кр а й не раз нооб р а з н ы , дл я н а ш и х
целей достаточно р а з г р а ничить т р и осно в н ы х случ а я :
поцелу й л ю б о в н ы й, р итуаль н ы й и эти кетны й . О н и явл я ­
ются своего рода омони м а м и , р азл ич аются и в то же
в р е м я сло ж н ы м образом соотносятся друг с друго м .
Между любовным поцелуем , с одной стороны , и р итуал ь ­
н ы м и этикет н ы м - с другой, нет, п о - в иди м о м у, н и к а ко й
непосредственной связи , и т е м не менее и м е н но п р и над­
леж иость к сфере сексуального поведения со все м и сопут­
ствую щ и м и е м у м и ф а поэтически м и идея м и ( пл одородие ,
изобил ие, произ ра ста н ие , цветение и т. п . ) о п р едел яет
сем а нтику и эти кетного, и р итуального поцелуе в , несмотря
н а их кажущуюся асексуал ьность .
В древнерусских текстах по целуй выступ ает , с одно й
стороны , ка к спут н и к блуда и похоти , е р . следую щее
п р едп и с а ние : «Аще ли и м ел поп м ысл ь о блуде или пил
в вечере или гл а гол ал речи срамныя ил и кощунял ил и
лобзался, то не служити ему» . 1 4 На другом полюсе «о Хр исте цел о в а н ие » как тор жествен н ы й р итуал ь н ы й
жест : « И друг о т друга бл а гословение п р и е м ш е и о Христе
цел о в а в шеся» . 1 5 «домострой » дает подробные п р едп иса ­
ния о том , к а к именно должен совер ш аться т а ко й поцелуй :
« . . . аще с кем о Христе целование сотворите , такоже
дух в себе уде р ж а в , поцеловатисе, а губ а м и не плюскати ;
поразсуди : человеческия немощи , нечювьствен а го духа
гну ш а е м ся чесночного, хмелного, бол иого и всякого
с м р ада , кол ь мерско Гос подеви наш с м рад, и обоняние се го р ади со о п а сением творити » . 1 6
Акти в ное испол ьзование поцелуев в эт и кетном пове­
де ни и восточных сл а в я н не раз п р и влекало в н и м а ние
и ностр а н цев . Та к , н а п р и м е р , а н гл и ч а нка Марта В ил ьмот
4'

51

писал а из России в 1 803 г . , что п р и в ычка русских нем и.r ю ­
сердно р у м я н иться не кажется ей тако й стр а н н о й , к а к
неприятное обыкновение целоваться в обе щеки . 1 7 Отно­
шение Марты Вильмот к этой поведенческой черте объяс­
няется тем , что у а н гл и ч а н не п р и нято н и цеJю в аться
при встрече и п р о щ а н и и , ни цел о в ать даме руку. 1 8
Непосредстве н н ы м предшественником и источ н и ко м
эти кетного по целуя у русских был , очевидно, не любов н ы й ,
а р итуал ь н ы й поцел у й . Этикет н ы й по цел уй воз н и к н а
основе р итуального, в з н а ч ительной степени усво и в себе
его м и ф апоэтический смысл .
С а м о н а з в а ние по целуя связыв ает его с одной из
н а и более з н а ч и м ы х идей сл а в я н ской картины м и р а ­
с идеей пол ноты , цел остности ( с м . ниже о п итье пол н о й
ч а ш и ) . Сл а в я нски й корень сеlъ восходит к индое в р о п е й ­
скому * k oil - , с кото р ы м связаны обоз н а ч е н ия здо р о в ья ,
а также и обоз начения святост и ; т а ки м о б р а зо м , с а м а
эти мология кор н я ц ел - с в идетел ьствует о т о м , что поцелуй
несет пожел а н ие быть цел ы м , цельны м , здоровы м . 1 9
Поцелуй м о г сопро вождаться пожел а н ие м здо р о в ья и с а м ,
по- в идимому, в скрытом виде соде р ж ал та кое пожел а ни е .
Н а п р и м е р , белорусские женщины после н а кл о нения
головы и п р и вететви н «здоров и н ька ! » целовались м ежду
собою в уст а . 2 0 В Калужской губернии одно из средств
от п адеж а скота з а кл юч алось в том , что ж ивотных цел о ­
вали в лоб . 2 1 Когда у сер бской женщи н ы , у котор о й
д о этого у м и р ал и дети, рождался ребенок, м ать с р а з у
же целовала е г о , ч т о б ы убереч ь от порчи . 22 В европейском
фол ькл о р е поцелуй - средство р азрушения колдовства
и злых ч а р ( ер . сказку о спящей красав и це ) . Дл я того
чтобы уте ш ить, « и с цел ить» ребенка , ему до сих пор целуют
у ш и бленное место ил и дуют на него .
Поцелуй уста н а вл и в ал между л юдь м и вз а и м ную
си м патию и обоюдное влечение. В Подольекой губер н и и ,
есл и буду щ а я м ать говорил а д о родо в , что о н а отдаст
ребенка, что он ей обуза и т . п . , то ее з а ставляли п о цело ­
в ать новорожденного : считалось, что после этого о н а уже
не сможет не любить его. 2 3 В З а ка р патье по воз в р а ще н и и
с венч а н и я м олодая целовала под сердце свекр о в ь ,
а свекр о в ь - молодую, чтобы они жили в л ю б в и др уг
к другу. 2 4
С поцелуем переда валась и сексуальная э н е р г и я ,
сти м ул и р о в алось плодородие и усилен н ы й рост . Н а Б р я н ­
щ и н е во в р е м я первого выгона скота ж е н щ и н ы цел о в а л и
п астух а , « кото р ы й п а сет коров, чтобы коровы гулял и » . 25
52

Поцелуй - обыч н ы й способ в ы р ажения п р и я з н и гостю .
В средневековой Европе "''ществовал обыча й , чтобы
всякого гостя п р и в етствпва ' ' ! по целуем ж е н а , доч е р и
и другие родственницы ХJЗ :-. а н а . 2 6 В Росси и он уде р ж ался
и позднее, в XVI -XVI I вв . , и в ы з ы в ал уже уди вление
и ностр а н цев . По сл о в а м А. Ол е а р и я , поцел у й н ы й о б р яд вел и ч а й ш и й з н а к почет а и дружб ы , оказы в а е м ы й русски м и
гостю. После угощен ия хоз яин вел ит своей жене, п ы ш но
одетой, в ы йти к гостю и , п р и губив ч а р ку водк и , собствен ­
норучно подать ему. И ногда - в з н а к особого р а спол о ж е ­
ния - гостю р а з р е ш ается поцеловать хоз я й ку в уста . 2 7
В середине XVI I в . по целуйный обряд предста вл ял
собой довол ьно сло ж ное действо, в кл юч а в шее вза и м ны й
о б м е н покл о н а м и , а та кже п итье в и н а «друг к другу » .
Вот ка к описывает е г о Г . Кото ш и хи н : «Обы ч а й же та ковой
есть : перед обедом вел ят вы ходити к госте м ч елом уда р ить
женам сво и м . И ка к те и х жены к госте м п р идут и ста нут
в пала те или в избе, где госте м обедать в бол ьшом месте ,
а гости ста нут у две р е й , и кл а няются ж е н ы и х госте м
м а л ы м о б ы ч а е м , а гости жена м их кл а н яются все в земл ю ;
и пото м господин до му б ьет челом госте м и кл а н яется в
землю ж , чтобы гости жену е го из вол ил и цело в ать, и напе­
ред, по прошению госте й , цел ует свою жену, пото м гости
еди н по еди ному кл а няются жен а м и х в землю ж , и п р и ш ед
целуют, и поцел о в а в отшед, потому ж кл а няются в земл ю ,
а та , кого целуют , кл а няется гостем м ал ы м о б ы ч ае м ;
и потом того господи н а жена учнет подносити госте м
по ч а рке в и н а двой ного ил и тройного , с зел ь и . . . и тот
господи н уч нет б ити челом гостем и кл а няется в землю ж ,
сколько тех гостей ни будет, всякому п о поклону, чтоб
они и звол ил и у жены его пити вино ; и по п р о ш е н и ю тех
госте й , господи н пр и кажет пити наперед в ино жене свое й ,
потом п ьет с а м , и подносят гостем , и гости перед п итием
вина и выпив отдав ч ар ку н а з ад, кл аняются в землю ж » . 28
П о - в иди м о м у , п р едпол а галось, что и в этом случ ае
поцелуй и м еет искл юч ител ьно с и м волическое з н ачение
и
в целом асексуален . П авел Алеппский р а сска з ы в ал
о то м , в ка кое смущение привел а его необходи мость
поцел о в ать жену воеводы ( дело происходило в п а схал ьное
воскресенье ) : « Со стыдом и с бол ь ш и м п р и нужден ие м
подо ш ел я и поцело в ал е е в уста , говоря "Христос воск­
ресе " ; я был словно л и шенный зрения и р а з ум а , ибо
н и ко гда н и ч е го подобного не в идел . Н а м р а ссказы в ал и ,
н о я не верил , что н е тол ько в этот де нь П а с х и , н о и когда
53

угощают у себя посторон него ч еловека, то п р и водят к
нему свою жену, чтобы о н и и все п р и сутствующие поце­
ловали ее в уста , пр ичем м уж ее спокойно с м отрит на
это, и н и кто не может ее не поцел о в ать, а то выгонят
из дом у » . 2 9
Судя по м ате р и ал а м XVI -XV I I в в . , эти кетн ы й поцел у й
тоже и м ел р итуальн ы й х а р а ктер и не б ы л п е р в о н а ч ал ьно
повседн е в н ы м явлением . Во всяком случае трудно по - дру­
гом у объя с н ить соо б щение П . Ка м па н и ( 1 582 г . ) о то м ,
что обычая о б м е н и в аться поцелуями у русских вооб ще
нет . 3 0 Ра нее ( 1 5 1 0- 1 52 0 - е годы ) С. Гербер ште й н ука з ы ­
в а л , что по целуи входили в цер е м о н и ал п р и е м а послов . 3 1
Позднее М а р жерет ( н а ч ало XV I I в . ) и Рейтенфел ьс
( 1 670-е годы ) уже писали о поцелуях у русских к а к о
б ытовом я вл е н и и : «Жел ая оказать друг другу в з а и м н ую
дружескую л юбовь, о н и целуют друг друга в голову ил и
же п р и ж и м а ют, о б н я в ш ись рука м и , друг друга к груди» . 3 2
Поцелуй п р иветствия сбл и ж а ется с поцелуе м поч ита ­
н и я , когда оди н и з п а ртнеров н адел яется с а к р ал ь н ы м
статусом ил и во всяком случае высокой степенью престиж ­
ност и . Есл и п р и в етственный поцелуй в губы , х а р а кте р н ы й ,
н а п р и м е р , дл я сл а в янских народов и груз и н , в ы р а ж а ет
в первую очередь чувство п р иязни и дружеско го еди н е н и я ,
то поцелуй р у к , плеч или ног является з н а ко м подч и н е н и я ,
почтител ьност и . Целование р у к и ног б ы л о известно
в европейских стр а н а х в древности и в средневековье ,
одн а ко в последние столет и я его расп ростр а н е н ие крайне
сузилось, сохр а нился п р а ктически лишь поцелуй руки
у с в я щеннослужител я и у женщи н ы . Между тем на Вос­
токе, в ч а стности в а р абских стр а н а х и в Тур ц и и , оно
было ш и ро ко р а сп р остр а нено еще совсем неда в н о . В Рос ­
си и , как и н а Востоке, у тех , кто пользовался особ ы м
уважение м , цел о в ал и руку ил и даже ногу. Более н и з к и й
в социальном пл ане человек м о г поцело в ать более высо­
кого та кже в плечо, а более высоки й более н и з кого в голову. Ср . с поведением 1 4- 1 7 -летних девочек в сов ­
ременной испр а вител ьно-трудовой колони и : « О бдел е н н ы е
л аско й , о н и очень эмоционал ь н ы , р а н и м ы , вл юбл я ются
друг в друга , в воспитател ьниц, м о гут подойти , положить
голову н а пл ечо, поцеловать. Х а р а ктерна я деталь - це­
луют тол ько в пл ечо ил и в руку, считают, что ими б р ез ­
гуют» . 33
Своеоб р а з н ая ситуация скл адывалась п р и встрече
светского и духовного вл адыки . По свидетел ьст ву П а вл а
54

А леппско го, ц а р ь Ал ексей Михайлович и п атри а р х А нтио ­
хийский п р и ветствов али друг друга следующим о б р а з о м :
когда ц а р ь встал , владыка патриарх бл а госл о в ил его
по- м осковски , н а чело, грудь и плечи , и поцеловал , по
обыч а ю , в плечо; ц а р ь же поцело в ал вл адыку в голову
и обл обызал его п р а вую руку. 34
Когда крестьянский ребенок н а Укр а и не хотел поце­
л о в ать в р уку родителей или кого - н ибудь и з ста р ш и х ,
о н с н а ч а л а б р ал его руку своими рука м и , а потом целовал
ее сверху. Та кой поцелуй считался особенно почтител ь ­
н ы м . 3 5 П р и передаче друг другу ч а р ки тоже о б м е н и в а л и с ь
поцелуя м и : р а вные целовали д р у г д р у г а в губ ы , а м л а д ­
ш и й , п р и н и м а я ч а рку от ста р ш его, целовал ему руку . 3 6
У м олд а в а н младший целовал ста р шего в руку сверху
и в л адон ь, и подносил два пальца ко л бу в знак глубо­
ч а й ш е го почте н и я . 3 7 У укр а и н цев Бесса р а бской губер н и и
п р и ветствие гостя, п р и ш едшего на п р аздни к, обста влялось
к а к сл ожны й церемониал : « . . . гость обр а щался к хозяи ну
или хоз я й ке с особе н н ы м приветствием ; он п оздр авляет
с п р аздн и ко м , н а что отвечается благодар ностию , з ате м
целуют др уг другу руку , есл и счита ют друг друга р а в н ы м и .
Если ж е оди н и з н и х ста р ше года м и или положением
в об ществе, то целует толь ко младш и й , а ста р ш и й бл а го ­
д а р ит словом "спасыб и " . Такая церемони я б ы в ает п р и
п р и в ететв и н со в се м и п рисутствующи м и гостям и , не р а з ­
л и ч а я пол а . П р и ветствие н а ч и н а ется с с а мого ста р ш его
в это м соб р а н и и , кото р ы й з а н и м а ет пер вое место в угл у
стол а , п од иконо й . О т ста р ш его поочередно идет д о с а м ого
посл еднего ( з н а ко м ство ил и нез н а ко м ство в этом случае
не и м еет з н а ч е н ия ) . Е сл и стол м е ш а ет здр а вствую щ и м
поцеловать д р у г др угу руку, т о в та ком р а з е о г р а н и ч и ­
в а ются подачею л и ш ь руки , а п ото м о б а целуют свою
собственную руку (два п а л ь ц а : указатель н ы й и кр а й н и й сосед н и й ) и , поцел о в а в , п р и кл адывают еще ко л б у » . 3 8
В диплом атическом церемониале в а ж ную рол ь и г р а л о

це�ование
государевой
руки .
Как
правило,
послам
пред.1 ага.1 ось «быть у руки » , а уже пото:vt произносить

о ф и циал ьные реч и , хотя « русские посл ы за г р а н и це й
отказывал и сь цел о в ать руку п р и н и м а в ш его и х м о н а р х а
р а нее произнесения титул а ц а р я » . 3 9 Возможность поцел о ­
в ать государеву руку рассм атривалась как честь, п р и ч е м
послы нех р и сти а нских госуда рей, турки и тата р ы , был и
е е л и ш е н ы . Милость, жалованн ая посл а м , объявл ял а сь
р еч ь ю ; руку госуда р я поддерживал оди н и з боя р . П о
55

о п и с а н и ю А . Оле а р и я , «его ца р с кое вел ичество сдел ал
з н а к госуда рственному к а н цлеру и велел сказать посл а м ,
что о н ж алует их - - поз воляет поцеловать е м у руку .
Когда они , оди н з а други м , стал и подходить, его ц а р с кое
вел ич ество в з ял скипетр в левую руку и п редл а гал ка ж ­
до му, с любезною ул ыбкою, пр авую свою руку : е е цело ­
в а л и , не трогая е е , одн ако, рука м и » . 40
Как известно , п р и Представлениях р и м ско м у п а п е
п ол а галось целов ать ему ногу, п р ичем одн и объяснял и ,
что поцелуи относятся к изображению креста н а п а п с ко й
туфле, а др угие - ч т о это з н а к преклонения перед с а м и м
п а пой к а к гл а во й катол ической церкви. 4 1 Римский це р е м о ­
н и ал довол ьствов ался п р остым н а клонением « бл и з ноги » ,
в а ж н а был а с а м а идея целов а н и я , а н е его буквальное
испол н е н и е . Если дл я катол иков цело в а н и е п а пской туфл и
было а ктом совершенно естествен н ы м , т о в гл азах русских
л юдей XV I -XVI I вв. оно имело х а р а ктер п р и з н а н и я
своего подчиненного положе н ия и н а пом и н ало о тата р о ­
монгольском и ге. Посл а м в о в р е м е н а И в а н а Г розного
и Алексея Михайловича так ил и иначе п р иходил ось цело ­
вать п а пскую туфлю, но восп р и н и м алось это ч р ез в ы ч а й н о
болез ненно и в ы з ы в ало острые спо р ы . В Петро вскую эпоху
ситуа ция ка рди н ально изменил а с ь : боя р и н Б . П. Ш е р е м е ­
тев ( 1 698 г. ) и к н я з ь я Кур акины ( 1 707 г. ) у в идел и в
цел о в а н и и п а пской туфли пустую ф о р м ал ьность и с л е г ­
костью пр одел али ее, не в идя в этом н и к а ко го у н и ж е н и я
н и дл я с е б я , н и дл я государ я , которого они п р едставляли У
П о целуй совер шалея не тол ько п р и встрече, но и п р и
п р о щ а н и и л юдей др уг с друго м . К а к отмечал М а ржерет,
русские « целуются . . . всегда , ибо у них это нечто в р оде
п р и в етств ия, как среди мужч и н , так и среди ж е н щ и н поцел о в аться, прощаясь друг с другом или встречаясь
после дол гой р а злуки » . 4 3
В русской тр ади ции прощание п р и р а сста в а н и и под­
р азумевало в з а и м ное про щение грехо в . И п р о щ а н и е , и
прощение скреплял и с ь по целуем как з н а ком дружеской
п р и в я з а нност и . Ежегодно следо вало просить прощения
др уг у друга в воскресенье перед Вел и к и м постом , которое
потому и н а з ы в алось « прощеное воскресе н ье » . Д . фон
Бухау ( 1 570-е годы ) сооб щает о русских , что « под вечер
они вз а и м но посещают друг друга , многими поцелуя м и
испр а ш и в ают прощения в обида х, если какие - н и будь
случились, и по п р и ч и не н а ступ ающего Вел и кого пост а ,
в кото р ы й о н и у м и р а ют дл я м и р а , прощаются п р и м ногих
56

лобыз а н и я х » . 44 Согл а сно описанию н а ч а л а ХХ в . , « п р о ­
щ аться всегда п р и ходят младшие к ста р ш и м , н и жесто я ­
щ и е к в ы ш естоя щи м . П рощаются тол ько родственники
или бл изкие з н а комые. П р идя к ста р шему , младший
кл а н яется е м у в ноги, иногда же довольствуется прост ы м
поклоном , гов о р я : " Прости м е н я , Христа р ади, есл и в ч е м
согрешил п р от и в тебя" . Н а это ста р ш и й отвеч ает : "Меня
п р ости, Х р и ста ради " . После этого оба целуют друг
друга » . 4 5
Поцелуй скрепл ял также проща ние с у м и р а ю щ и м и
умерш и м , п р ичем и в этом случае прощание , п р о щение
и утверждение вечной обоюдной любви сл и в аются в еди ­
ном обрядовом акте. По сло в а м П . Петрея, « Подходят
к гробу родител и покойного , братья, сестр ы , ж е н а , дет и ,
друзья , родн ые и в с е п р и сутствующие , целуют его н а
р а сста в а нье, прощаются с н и м , потому ч то дол ьше ждать
ему нечего, а пора и в дорогу» . 4 6 Так и в X IX в. при п р о щ а ­
н и и с поко й н и ком в цер кви все непременно цел о в а л и
его в губы . 4 7
П . Петр е й р ассказывает т а кже о том , как р усские
устр а и в ают пируш ки в поми новение умер ш и х . « О н и
с п р а вляют это пением, каждением , целов а нием дру г
друга ·в губ ы : последнее водится и между муж ч и н а м и
и женщин а м и в доказ ател ьство и х искре н н е й , сердеч ной
и душ е в н о й р адости , и при том в пол не верят, что душ и
и х умер ш и х друзей получ ают от того бол ьшое облегчение ,
даже чувствуют р адость и удовольствие, в к а ком б ы м есте
они ни н а ходил ись» . 4 8
П ОЦЕЛУЙ МИРА
В и стории кул ьтуры рел и гиоз ные и эротические переж и ­
в а н ия а ктивно взаи моде йствов ал и . Собственно гово р я ,
в а р х а и ческой кул ьтуре вся сфер а сексуал ьного поведе н и я
могл а покр ы в аться м и фологическим и Пре д ста вл е н и я м и и
кул ьтово-рел и гиозной п р а ктикой и в свою очередь п р о е ­
циров аться в н и х . Е ще Ч . Д а р в и н отмечал , ч т о «у не кото ­
р ы х сект , к а к существова в ш и х прежде , так и н ы н е сущест­
вующих , стр а н н ы м образом сл иты рел игия и л юбов ь ;
утвер ждал и даже, к а к н и п рискорбен этот ф а кт , что
с в ятой поцелуй м ало отл и ч ается от поцелуя, кото р ы й
м уж ч и н а д а р и т женщине и л и женщи н а м у ж ч и н е » . 4 9
Х а р а ктерен в этом отношении так н азы в а е м ы й «поцелуй
м и р а » , получи в ш и й ш ирокое р а с п ростра нение в х р и сти а н -

57

ской кул ьтуре, особенно в первые века х р и стиа нств а
и в пер иод средневековья.
Согл а с н о Ветхому З а вету, евреи целовал и друг друга
при встрече, в ы р а ж а я эти м дружеские чувств а . Поцелуй
п р иветствия б ыл усвоен и пер в ы м и посл едовател я м и
Христа, п р ич е м о н и влож или в него нов ы й с м ы сл . Поце­
луй стал р а с с м ат р ив аться хр исти а н а м и как с и м вол вза и м ­
ной л ю б в и и еди нения посл едов ателей Х р и ст а . «Христос
сказ ал : "Мир оставляю в а м , мир м о й даю в а м " - и члены
цер к в и Х р и ставой с и м вол ически переда в а л и др уг другу
з а в е щ а н н ы й им мир поцелуем » . 5 0 А постол П а в ел уч и л :
« П р и в етствуйте др уг друга лобз а нием л ю б в и » ( 1 Собор . V,
1 4 ) . В то же время поцелуй п р иобрел сем а нтическую
двойственность, х а р а ктерную в целом дл я ос н о в н ы х
с и м волов х р исти а нств а : Иуда указал н а Христа р и м с к и м
вои н а м , поцел о в а в е г о в губы , в связи с чем по целу й
стал не тол ько сим волом духовной л ю б в и и бр атст в а ,
но и и х п р я м о й противополож ности - предател ьст в а и
ков а рства ( « Иуди н поцелуй » ) . 5 1
П оцелуи в кл ючались в р азл и ч ные цер ко в н ые обр яды :
б р а косочет а н и е , погребение, крещение, испо ведь и др .
Священник д а в ал по целуй как с и м вол м и р а и з н а к отпу­
щения грехов п р и ч а щающи мся ; в р и м еко - катол Ической
цер к в и это дел алось после служ б ы , в греко - п р а восл а в ­
ной - перед н е й . П р и б р а косо ч ета н и и в З а п адной Е в ропе
священник д а в ал жениху поцелуй мира, а тот в свою
очередь пер еда вал е го невесте. Этот обряд е ще в X I X в.
сове р ш алея кое - где в Ан гл и и . 52
В п р а восл а вной церкви «святое целование» сове р цi а ­
ется д о с и х п о р в пасхальную утреню, п р и этом п роиз ­
носятся п р и ветств и я , подобные те м , кото р ы м и п р и вет­
ствовали друг друга ученики Хр иста в день его воскресе­
н ия . Этот церковный по своему происхождению р итуал
д а в н о вошел в б ыт и восп р и н и м ал с я в п рошлом как
о б ще н а р одный обыча й .
Одно из первых описа н и й обмена роцелуя м и н а П асху
п р и водит А. Оле а р и й ( 1 630-е годы ) . ьз В XVI I в. п р и вет­
ств о в ать друг друга поцелуем пол а галось не тол ько
в п а схальное воскресенье, но и в течение 40 дней от
П а с хи до Вознесе н и я . Та кого уст а новления не было в
З а п адной Европе, и и ност р анцы р ассматр и в а л и его к а к
специф ически русский п р а восл а в н ы й обычай . П р и этом
р итуал ь н ы й п о целуй усто й ч и во воспр и н и м ался ими к а к
л ю б о в н ы й , и поэто му в е с ь обряд в цело м вызыв ал изумле58

н ие и з а м е ш ател ьство. Вот как описывал обряд П а вел
Алеппски й , н а бл юда в ш и й его в церкви : « Все п р и сутство­
в а в шие стал и подходить, по обыч а ю , и п р и кл адывались
к кресту , и , п р икл адываясь з атем к Еван гел ию и к иконе
в руках с в я ще н н иков , они целовали та кже последн и х
в уст а , п р ичем д а в а л и и м , кажды й , к р а с ное я й ц о . Т а к
дел ал и м ал ьч и ки и взрослые м ужч и н ы . После н и х подх о ­
дил и женщины и девуш ки в с е х сослов и й , от в ы с ш и х до
н из ш и х . Мы горел и от стыда , когда женщины и девицы
целовали священников в уста , а с в я ще н н и ки цел о в а л и их,
гово р я : " . . .Христос воскресе " , н а что м и р я не и жен щи н ы
от вечал и : " Воист и ну воскресе " , и последн и е в то же в р е м я
целовали в уста с в я ще н н и ков, б е з всякого стыда . В идя
это, мы сил ьно изумлял ись, в особен ности греки , б ы в ш и е
этому св идетеля м и , но та ков о б ы ч а й у м осковито в » . 5 4
Обыч а й п а схального целова н и я и м ел всесосл о в н ы й
х а р а ктер и утверждал р авенство л юдей перед л и цо м
всечеловеческой р адости - воскресения Х р и ста . П о сло ­
в а м И . Кор б а , «этот о б ы ч а й п р и ветств и я и по целуя не
допускает не только н и к а кого р азли ч и я в сосл о в и и ил и
п оложении , но даже н и к а кого воспом и н а н и я об эти х
р азличиях . Н и один вел ьможа не откажет в проси м о м
у него поцелуе с а м о м у простому мужику, л и ш ь бы тол ько
тот п р едл агал ему к р а сное я й цо . Никакая скром ность
не может и з в и нить з а м ужнюю женщину, никак ая стыд­
л ивость - незамужнюю, было бы р а в носил ьно преступл е ­
н и ю или отвергнуть п р едложенное я йцо , или укл о н иться
от поцелуя ; с са м о й н и з кой черни снято всякое к не й
презрен ие ; не существует никакого опасен и я з а без р а с ­
судство » . 55
П О Ц ЕЛ У А П Р И КЛЯТ ВЕ

Цел о в а ние с а кр альных объектов было ш ироко р а с п р о ­
стр а нено в а нтич ности . Греки и р и мляне цел о в а л и статуи
богов в руки, ноги, колени и даже губ ы , а есл и не м огл и
достать до н и х , то посыл али возду ш ны й поцелуй . Б и бле й ­
ский И о в говорит, и м ея в виду, очевидно, посыл а е м ы е
рукой поцелуи : « Смотря н а сол н це , как о н о сияет, и н а
л у н у , к а к он а вел ичественно шествует, п р ел ьстился л и
я в та й не сердца моего и целов а"1 и л и уста м о и руку м о ю ? »
( Ио в , XXX I , 26, 27) . О существова н ии подобной п р а ктики
н а Руси с видетельствует древнерусская статья « От а п о ­
стол ьских з а п о ведей» { р укопись X I V -XV вв . ) , в кото р о й
59

говор ится, в ч а стности : «Аще кто целует месяц . . . да
б удет прок.ri ЯТ » . 56
Посредством цел о в а н и я святыни человек пр иоб щается
к ней, п р и ч е м на него пер еходит сил а ее святост и . Так,
у м и р а ющему или осужденному на казнь подн осил и в
последн юю м и нуту крест дл я цел о в а н и я , что долж но
было соо б щить ему бл а годать. 5 7 С другой сто р о н ы , цел о ­
в а нием крест а , как и др угих святы нь, у многих н а р одов
утверждалась кл ятв а , присяга.
Крестное целование ш ироко бытовало н а Руси и в
ч а стном быту, и в диплом атической п р а ктике. По сло в а м
С . Гербер штейна ( ! 5 1 0- 1 520-е годы ) , русские « п р и
кл ятв а х и ругательствах . . . редко употребл яют и м я
Господне, а когда кл я нутся , т о подтверждают свои сло в а
и обе щ а н и я целованием крест а » . 5 8 В русском рел и гиоз н о м
соз н а н ии сбл и ж ались в плоть д о пол ного отождествле н и я
обр а з ы креста и р аспятого на нем Х р и с т а ( ер . еди ные
п о происхождению фор м ы «Христиане» и « крестья не » ) .
В связ и с эти м п р едста вляется в пол не достоверной и нте р ­
прет а ция крестного цел о в а н и я , которую п р и водит а н гл и ­
ч а н и н Д ж . Флетчер ( 1 588 г . ) : « д а в а я п р и с я гу п р и р е ш е ­
н ии к а кого - н ибудь спорного дел а по з а ко н а м , о н и кл я ­
нутся кресто м и целуют подножие его, к а к б ы сч ит ая
его са м и м Бого м , и м я которого и должно б ыть употреб­
л яемо п р и этом судебном доказател ьстве » . 59 В соч и н е н и я х
и ност р а нцев иногда утвер ждаетс я , ч т о русс к и м невоз ­
можно верить н а слово, п р ичем и м ничего не стоит п о ­
клясться, побожиться - и в с е же о б м а нуть. 60 Те м более
в а ж н ы сведе н и я о том , что крестное целов а н ие « р а в н яется
у н и х кл ятве и почитается столь святым дел о м , что н и кто
не дерз нет его наруш ить ил и осквернить л о ж н ы м показ а ­
ние м » . 6 1 Для кл ятвы мог быть использо в а н п ростой н ател ь ­
н ы й крестик . 62
Н а рушение крестного цел о в а н и я строго осуждается
в одном из с п исков грехов XIV-XV в в . : «А крест цел о в а в
и з м е н и в к ко му, за т о и д о смерти пл акатися » . 6 3 Одн а ко
более поздни й п а м ятник « П оучение отца духов ного к детя м
духо в н ы м » (XVI I в . ) п р и р а в н и в ает крестное целов а ние
к м атерной б р а н и : « . . . ни божитеся, ни кле нитеся и менем
Бож и и м н и обр азом крест н а го цел о в а н и я берегитеся и
м атер н ы не л аи те» . 6 4 Д а и посл о в и ца гово р ит : « Л уч ш е
у м и р ать, а креста не целовать». 65 Дело в том , что в обр яде
крестного цел о в а н и я я вственно п роступала его м а гическая
п р и р ода и о н в я в ной ил и скрытой ф о р м е осуждался
60

церковью . 66 К крестному целов а н и ю можно б ыло п р и вести
н асильно, и это не л и ш ало обяз ательности вы пол н е н ия
кл ятвы . Х а р а ктерно, что в XVI в . «до говорные» гр а м оты
в Москве кл ались не на а налой, а н а бл юдо - оно всегда
б ыло атрибуто м различных на родных обрядовых действ и й ,
гада н и й , м а гических про цедур . 6 7
П р и з а кл ючении перем и р и я с польским королем С и г и з ­
мундом В а с и л и й I I I , согл а с но описанию С . Гербер ш тей н а ,
продел ал следую щее : « Потом он, гл ядя на крест, тр и жды
осеняет себя крест н ы м з н а мением , стол ько ж е раз н а кл о ­
няя голову и опуская руку почти д о земли ; з атем , подо йдя
бл и ж е и шевеля губ а м и , будто п р оизнося молитву, он
в ыти р ает уста полотенцем , сплевывает на землю и , поце­
л о в а в н а конец крест, п р и касается к нему спер в а лбом ,
а пото м тем и другим гл азом » . 68 Как отмечает Л . А . Юзе­
ф о в и ч , « П О сути дел а , в ы пол нялся м а гический обряд,
с м ысл котор о го закл юч ался в уста новлении через посред­
ство " в ы с ш и х сил " особой связи между обещанием и
л ич ностью дающего обеща ние». 69
У восто ч н ы х сл а в я н ш и роко п р а ктико в алось р итуаль­
ное цел о в а н и е з а м ка - с воего рода « а нтисвяты н и » ( е го
эротическа я с и м вол ика хорошо извест н а : е р . русс к.
«за мок» - v u 1 v a ; 7 0 «за мки осл абел и » - о бел ях v де­
вушки 7 1 и т. п . ) . Во Вл ади м и рской губе р н и и «при тр удных
родах жены . . . целуют петл и и з а м ки у це р ко в н ы х и
и з б н ы х две р е й , чтобы не о н и , а мужья мучил ись рода м и » . 7 2
В Харьковско й губер н и и жел ающая з а н и м аться колдо вст­
вом дол жна была отречься от Христа и в доказател ьство
это го в пас хал ьное воскресенье , п еред те м как в церкви
з а поют «Христос воскресе » , поцел о в ать з а мок, кото р ы м
з а п и р а ют двер и . 7 3 Целовали цер ко в н ы й за мок и молодые
на свадьбе, « чтобы более скрепить свой б р а ч н ы й союз » . 7 4
Х а р а ктерную черту рел и гиозной обрядности предста в ­
л яло целов а н ие ико н . Цер ковное поучение « З а поведь испо­
в е д а ю ш и :v� ся с ы Н О :\1 и д ш е р е ю> ( ру коп ись XVI в . )
гл а с ит : « И ж е и ко н ы Гос п од н я и Богоро.::t и ч и н ы и всех
святых со стр а хом и любовию не целует, да будет
прокл ят » . 7 5 П р и этом между цер ковной о б р ядностью и
б ытом не было непереходи м о й г р а н и цы . Как гл асит посло ­
вица : « Н а перед и кону целуй , та м отца и м ать , а та м
хл еб -сол ь » . 7 6 Так это и происходило в н а родны х о б р яда х :
« Каждый из " м олодых" подходит к и коне, кл адет тр и
з е м н ых покл о н а , целует иконы и своих родителей, а в
з а кл ючение троекратно целуются м олодые» . 77 От поцелуя
61

свят ы н и - к взаим ному целованию л юде й , по н и сходя ­
щей от м и р а божественного к человеческому. Так п р о и с ­
ходит то «Ос в я щение реал ьности » , которое в конеч ном
счете и я вл яется одной из в а ж н е й ш и х цел ей р и т � ал а
как определенного в ида человеческой деятел ьности . 7

Мюллер-Лиэр Ф. Ф азы л юбви . М . , 1 9 1 3 . С 92.
Вундт В Миф и религия. Спб., б . г . С . 93-94 .
Богараз В. Г. Чукч и . Л . , 1 934. Т. 1 . С. 2 1 .
Блох И . История п р оституции . С п б . , 1 9 1 3. Т . 1 . С 1 37- 1 38 .
5 Ломброзо Ц. Происхождение поцелуя С п б , 1 895. С
12, 14.
6 Редьк,о А . Нечистая сил а в судьбах жен щ ин ы - м атери / / Э О .
1 899. N2 1 /2 . С . 1 25- 1 26.
7 'Б орhl!виn Т. Р. Деца у верован. има и обичаj и м а н а шега народа .

1
2
3
4

БеогiJад, 1 94 1 . С . 1 6- 1 8.
8 Маринь и Тебу де. Путешествия в Черкесию / / А Б КИ . С 3 1 3 .
9 Краулей Э. Мистическая роза : Исследование о первобытном браке .
Спб. , 1 905. С . 1 49 .
10
А Г О , р . 1 5, оп. 1 , е д . х р . 2 1 , л . 1 9 о б .
1 1 Богатырев П. Г. Вопросы теории народного искусства. М . , 1 97 1 .
С . 20 1 , 258-259.
1 2 Романов Е. Р. Белорусски й сборник. Вильн а , 1 9 1 2. Вып 8 . С 292.
13 Вундт В. Миф . . . С . 92.
14 Смирнов С. Материалы для истории древнерусской покаянной
дисциплины : ( Тексты и заметки ) . М . , 1 9 1 2 . С . 44.
1 5 Повесть о
новгородском белом клобуке / / П Л Д Р . Середи н а
XVI века . М . , 1 985. С . 228.
1 6 Домострой / / Там же. С . 72.
17 Дашк,ова Е . Р. З а п иски . Письма сестер М. и К. Вильмот и з Рос­
с и и . М . , 1 987. С. 234
18 Лабутанск,ая В А . Невербал ь н ое п оведен и е. Ростов, 1 986. С. 1 8.
1 9 Топор ов В. Н Об одн ом архаичном и н доевроп ей ском элементе
в древнерусской культу ре - SV I( T - / / Я зы к и культур ы и п р облемы
переводи м ости . М. , 1 987. С. 220.
20 А
нимелле Н. Быт белорусских крестьян / / Этнограф ический сбо р ­
н и к . С п б . , 1 854. В ы п . 2 . С . 1 43 .
2 1 Зеленин Д. К. О п и с а н и е рукописей Ученого архива И м п ератор­
ског � Русского географичес кого общества . Пг., 1 9 1 5. Вып. 2 . С . 585.
2 'Б орnевиn Т. Р. Деца . . С . 2 1 6.
23 Казимир Е. П. Из свадебных, родииных и похоронных обычаев
Подол ьекой губе р н и и / / ЭО. 1 907. N2 1 /2 . С . 209.
24 Ц ГАЛ И , ф. 47, ед хр. 36, л. 1 95.
25 ГЛМ, ОРФ , ф. Н И. Лебедевой, к. п. 3095/7, л. 1 23.
2 6 Нюроп К. Кул ьтурно-исторический очерк о поцелуях. С п б . , 1 898.
с . 1 08.
27 Олеарий А . Описание путешествия в Московию и через Мос­
ковию в Персию и обратно. С п б . , 1 906. С . 205.
28 Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайло­
в и ч а . Спб., 1 906. 4-е изд. С . 1 47- 1 48.
29 Павел А леппск,ий. Путешествие Антиохийского патриарха Мака ­
р и я в Россию в половине XVI I века . М . , 1 898. В ы п . 4. С. 1 64 .
.

62

Jo Пассевино А . Исторические сочинения о Росси и XVI века . М . ,
1 983. с . 2 1 1 .
3 1 Герберштейн С. Записки о Москови и . М. , 1 988. С . 2 1 2
3 2 Рейтенфел ь с Я . Ск азан и я с ветлей шему ге рцогу Т оскан екому
Козь м е Третьему о Москови и . М. , 1 906. С. 1 47.
33 Лещин ер И. Девоч ки в р обах / / Юн ость 1 989. N2 4 . С 5 I
3 4 Павел А леппский. Путешеств и е . . В ы п . 3 . С . 1 7.
35 Rиlikowski Е Z a p i s k i etпogra f iczne z U k r a i n y // Z \V A K 1 879.
Т. 3 . J.)z. 3 S. 1 26 .
36 А Г О , р 3 0 , о п . 1 , ед. х р . 2 3 , л . 24.
37 Зеленин Д. К. Описание . . Вып. 3. С . 1 086- 1 087.
38 Куль чицкий С . О суевериях, обычаях, пове р и ях и п р и метах
ж ителей села Ста вучан Хотине кого уезда / / Кишиневские епархиальные
ведомости. Отд. неофиц. 1 873. N2 1 7 . С . 627-628.
39 Ю зефович Л А. Русский посольский обыча й XVI века 11 В И .
1 977 N2 8 С 1 20- 1 2 1
40 Олеарий А . Описание. . С 37.
4 1 Уманский А . М . Поцелуй / / Э н ци клопедически й словар ь / Изд
Ф. А . Брокгауз, И . А. Эфрон. С п б . , 1 898. Т. 48. С. 766.
42 Шмурло Е. К истории сношений московских государей с р и м ­
ски м и п а п а м и : Целование п апской туфл и // Сбор ник статей , посвя щен­
ных В . О . Ключевскому. М . , 1 909. Ч . 1 . С . 57 -62.
43 Россия начала XVI I века · Зап иски ка п ита н а Маржерет а . М . ,
1 982. с . 1 58 .
44 Бухов Д. фон. Н а ч ало и возвышение Моековин / / Ч О И Д Р .
1 876. Кн . 3. Отд. 4 . С . 3 9 .
45 Балов А . В . Очерки Пошехонья / / ЭО. 1 90 1 . N2 4. С . 1 3 1 .
46 Петрей П. де Ерлезунда. История о вел иком кня жестве Моско в ­
ско м . М . , 1 867. С . 44 1 .
47 Шейн П. В. Вел и корусе в своих песнях, обрядах, обыч аях,
верова ниях, сказках, легендах и т. п . С п б . , 1 900. Т. 1 . , вып. 2. С . 778.
4 8 Петрей П. де Ерлезунда. История . . . С . 430.
49 Дарвин Ч. Выражение эмоций у человека и животных / /
Сочинения. М . , 1 953. Т 5. С . 825.
50 Нюроп К. Культур но- исторический очерк . . . С. 74.
5 1 А веринцев С. С. Поэтика р а и невиза нтийской л итер атур ы . М . ,
1 977. с . 1 22 .
52 Нюроп К . Кул ьтурно- исторический о ч е р к. . . С . 7 5 .
53 Олеарий А . Описание . . . С . 1 39.
54 Павел А леппский. Путешествие . . . В ы п . 4 . С . 1 63
55 Корб И. Г. Дневник путешествия в Московию. Спб , 1 906. С . 5 1 .
56 Смирнов С. Материалы . . . С . 1 39.
57 Нюроп К . Кул ьтур но- исторически й очерк . . . С . 85-86.
58 Гербер ш тейн С. З а п иски . . . С . 1 03 .
59 Флетчер Дж. О государстве русско м . С п б . , 1 905. 2-е изд. С . 1 1 5 .
60 Там же. С . 1 28 .
6 1 Там же. С . 59.
62 Петрей П. де Ерлезунда. История . . . С . 402.
63 Смирнов С. Материалы . . . С . 1 42 .
64 Та м же. С . 239.
65 Даль В . Пословицы русского на рода . М., 1 984. Т. 2 . С . 1 32 .
66 Юзефович Л. А . « Ка к в посольских обычаях ведется . » . М . .
1 988. с . 1 75 .
67 Та м же. С . 1 75- 1 76.
68 Герберш тейн С. З а п иски . . . С . 226.
.

.

63

69 Юзефович Л. А . Русский посольский обыча й . . С. 1 23 .
7 0 B lin kewicz В Russisches sexuel les u n d scatologisches G loss a r 1 1
Anthropophyteia . 1 9 1 1 . B d 8 S . 2 4
7 1 Демич В. Ф . Очерки русской на родной меди цины. 1 . Акушерство.
1 1 . Гинекология у н а рода . С п б . , 1 889. С. 32.
7 2 ГМЭ, ф 7, оп. 1 , ед хр. 29, .� . 1 6.
73 АГО , р . 44, о п . 1 , ед. хр 1 9, л . 7 об.
7 4 Зеленин Д. К. Описание . . . Вып. 1
С . 392.
7 5 Смирнов С. Мате р и ал ы . . . С. 1 30.
7 6 Даль В . Пословицы. .
Т. 2 С . 220.
7 7 АГО, р 9, оп. 1 , ед. хр. 8 1 , л 57 об.
78 Флоренский П. Из богосJJовского насл едия 11 Богословские труды
1 977 С б. 1 7 С. 1 47- 1 56.

Глава 1 1 1
С И М В ОЛ И КА

Т ЕЛА

И

ЭТ И К Е Т Н О Е

П О В ЕД Е Н И Е

АРХЕТИП В Ы СОКОй ПРЕСТИЖНОСТИ

В различных т и п а х традиционных обществ существует
сакральная ф и гура вождя , ца р я , помеща е м а я обычно
в некий с а к р ал ь н ы й центр со циума и всел е н н о й . Ф и гу р а
с в я ще н но го ца р я , как уста но вили р а боты Д ж . Ф рэзе р а ,
А . Хокарта и других ученых, и меет а р хети п и ческий х а р а к­
тер , п р иче м , ка к мы постараемен показать, некотор ые черты
поведения этой фигуры наложил и свою печать н а проне­
хо жде ние эт и кета да и на е го зрелые фор м ы .
В а р ха ическо й кул ьтуре ца р ь ил и в е р хо в н ы й жрец
я влялись воплощением божест в а . И м п р и п исывались
п р е жде всего ритуал ьные, а не юр идические или пол ити ­
ческие, ка к это стало поз же, функци и . Считалось, ч т о ца р ь
осуществл яет контрол ь н е тол ько н ад социум о м , н о и над
п р и родн ы м и стихия м и . Те м с а м ы м этой фигуре п р ида вался
кос м ически й с м ы сл . По сло в а м Дж. Ф рэзе р а , л ич ность
ца р я предст а вл яет собой «ди н а м ический центр вселенной ,
от которого во все сторон ы р а сходятся силовые л и н и и ,
т а к что всякое е го дви жение, поворот гол о в ы , поднятие
руки и т . д. нез а м едл ител ьно оказывает сер ьезное возде й ­
ствие н а п р ироду. Ца р ь явл яется точкой о п о р ы , подде р ж и ­
в а ю щей р а в но весие м и р а ; мале й ш а я неточ иость с его сто­
роны мо жет это р а вновесие н а рушить. Поэтому о н дол жен
п р и н и м ать вел и ч а й шие предосторожности, и вся его ж и з н ь
д о мел ьч а й ш и х деталей дол ж н а б ы т ь отрегул и р о в а н а
таким образо м , чтобы н и ка кое е го действи е , произ вол ьное
ил и невол ьное, не р а сстроило и не перевер нуло уста новлен ­
ный п р и родны й порядок» . 1
Даже в тех случ а ях, когда н а род и м еет с м утное п ред­
ста вл е н ие о своем владык�, его о б р а з , особен ности е го
поведен и я о ка з ы в а ются чрез вычайно в а ж н ы м и дл я функци ­
о н и р о в а н и я о б щества . В поведенческом пл а н е ф и гура
ца р я и воо б ще л и ца с высоки м со циал ьным статусом
5 А К

Б а й бури н ,

А Л

Т о п орко в

65

являл а сь об р а з цо м дл я подр а ж а н и я . Многие « п р а в ил ь­
ные» и « неп р а вил ьные» с точки зрения современ ного эти ­
кета дейст в и я , жесты и позы вос ходят к глубоко а р х а и ч ­
н ы м п редста вле н и я м о то м , как дол ж н ы вести себ я л юди
с высоки м и низки м статусом .
По - види мому, у н и версальн ы м и черта м и по веде н и я
человека с высо ки м статусо м предста вл ял ис ь т а кие, ка к
з а м едлен ность движе н и й ( в плоть до пол но й не подви ж ­
ности , статич ности ) , т и х и й голос, сде р ж а н ность в прояв­
л е н и и э м о ци й , п р я м о й , неподви ж н ы й взгл яд, с веде н н а я
к м и н и муму жести кул яци я . Ам м и а н Мар цел и н та к описы­
вал поведение виза нти йского и м ператора Конста н ция 1 :
« Словно изва я ние чел о ве ка , о н не вздр а ги в а л , когда от
колес исходил толчок, не сплевывал сл юну, не почесывал
нос, не с м о р ка л с я , и н и кто не видел , чтобы о н поше вел ил
хоть одной рукой . . . Н и кто не в идел , чтобы он н а л юдях
высмо � кался, ил и с пл юнул , или пошевел ил м ы ш ца м и
л и ца » .
По веден ие русских царей в о м ногом ориентиров алось
н а в и з а нти й с кие обр а з цы : « . . . госуда р ь п р едста в ал пе р ед
и ностра н ца м и ка к ж и вое воплощен ие высшей власти почти совер ш е н но неподви ж н ы й и х р а ня щ и й торжестве н ­
ное мол ч а н ие » . 3 Исти н но царское поведе н и е х а р а ктер и ­
зуется «усече н ностью» в л юб ы х проявлен и я х жизненной
э нергии . Ца р ь гово р ил и объявлял свои р е ш е н и я впол ­
голоса или даже трудноулови м ы м и жеста м и , а с пе ци аль­
ные п р идво рные л и ца гро м ко восп роизводил и ц а р ские
сло в а или истол ко в ы в а л и жесты . Существен н ые дл я н а с
сведе н и я соде р ж атся в описа н и я х ца рски х вы ходов ­
событий из р а з р яда ис кл юч ител ьных, поскол ьку «нор м ал ь­
ное» положение ца р я - стати ч ное . Оди н из с а м ых торже­
стве н н ы х вы ходо в совер шалея н а крещенское водос вятие.
О писыва я крещение 1 68 1 г . , И . Е . З а бел и н дол го пере­
ч и сл яет участ н и ко в п р о цесси и от стрел ьцов до п атри а р х а
и ч и нов московски х , з а кото р ы м и передв и гался ц а р ь
в окруже н и и бояр, подде р ж и в а е м ы й под руки дву м я
бл и ж н и м и л юдьм и . «Это была и р итуал ьн а я поза , и необхо­
димость, потом у что необыча йно тя жел а я одежда был а не
под силу болез ненному юноше Федору, кото р о м у осталось
ж ить год с небол ь ш и м » . 4 Обычно говорят, что ц а р ь с тру­
дом двигался, та к ка к на нем была тяжел а я одежда ,
одн а ко м о ж н о сказать и наоборот : ца рь надевал тяжелую
одежду дл я того, чтобы не и меть воз мож ности б ыстро
дв и гаться .
66

На фоне обычной дл я русских ца р ей и вел ьмож статич ­
ности поведен ие Л жед митр ия не могл о не уди в"1 ять сов ре­
м е н н и ко в . « После обеда о н не ложился спать, как водилось
у прежних вел и ких князей и всех русски х , а проха жи вался
в казна чейство, а птеки , л а в ки серебре н н и ко в . . . Этого
н и ко гда не бы вало с п реж н и м и вел и ки м и князья м и , потом у
что по москвитянеко й их вел ича вости и з н атности и м
нел ьз я было п р оха жи ваться и з одной ком н аты в другую,
р а з ве тол ько с палкой в руке, да з а стави в водить себ я под
руку знатных бояр » . 5 Словом, его поведение н е в п и сы в а ­
л о с ь н е тол ько в каноны царско го п оведен и я , но и п росто
з н атного человека , достои нство кото рого в ы р а жалось
в м и н и мvме возможных д в и же н и й . По сл о в а м ка п ита н а
Ма р жер ё та ( н ачало XVI I в . ) , у русских з н атные л юди
ездят летом верхо м , а з и м о й в с а н я х , но не ходят пешко м ,
«так что н е п роизводят н и ка кого д в и же н и я , что дел а ет
и х ж и р н ы м и и туч н ы м и , но о н и да же почита ют н а и более
б р юхастых, н а з ы в а я их "дородный чел о ве к" . . . что з н а ч ит
"честн ы й человек" » . 6
На
противопол о ж н о м полюсе - быстрые, рез ки е
дви же н и я , сем е н я щая походка , г р о м к и й голос ил и с м е х ,
бур ное п роявление э моци й , бега ющи й в з гл яд и т . п . связывались, с одной стороны, с низкой престижностью,
а с другой - с неч и стой сил о й , дья вол ьски м началом
(ер. образ вертл явого , юл я щего черта ) .
Ита к, существовало два ти па поведе ния : одно, условно
гов о р я , царское или божестве н н ое , ха р а ктеризовалось
сде р ж а н но й пластикой дви жени й , тор жественностью поз и
полустертой м и м и кой , медле н н ы м , вел ича в ы м перед в и же­
нием , с м и рен ностью, статич ностью ; другой ти п - бесов ­
ское поведение, характе р н ы м и п р и з н а к а м и которого счи ­
тал ись смех, дер г а н ье , к р и вл я н ье , сквернословие и т . п .
Нетрудно з а м етить, что именно к эти м двум ти п а м
вос ходят в ко неч ном счете многие совреме н н ые п р а вила
эти кета . П р иуч а я детей к « п о р ядку » , мы буквал ьно сле­
дуе м п р и ведеи ной схе м е : п ри р а з говоре нел ьз я р а з м а хи ­
вать рука м и ; сидя за стол о м , нел ьз я болтать нога м и ,
крутиться п о сторона м ил и вертеть головой ; неприлично
к р и вл ятьс я , гро мко смеяться и у ж тем более - скверно ­
словить.
Л юбопытно, что охотно и спол ьзуе мый в современной
педа гогике образ обезьяны ка к с и м вол н е п р а вильного,
неэтикетного поведе н и я ( « веде ш ь себ я , ка к обезья на » )
з а и м ствова н из того ж е круга предста вле н и й . Обезьяна
s•

67

в древ нерусской Lредневековой кул ьтуре ( и не тол ько
в ней ) - р а с п рос т р а не н н ы й с и м вол «Т О я з ы ч н и к а , то
сата н ы , то гр е ш н и ка , вы роди вшегося чел о века , иска з и в ­
ш е го "образ и подобие божие " » . 7
По ведение централ ьной ф и гуры р и туал а отмечено те м и
ж е черта м и , что и поведе ние ц а р я . Это , ко неч но, н е сл у­
ч а й ное со в п адение. В п и ковые, перел о м ные моменты
жизни, когда и вступает в силу р итуал, человек как бы
уподобл яется вождю ил и царю и пол ьзуетс я та ки м же
почето м . У тадж и ков во время с ваде б н ы х то р жеств жен и х
носит н а з в а н и е « кн яз ь» или « княз ь- мужч и н а » . По обычаю
все дол жны относиться к нему с подчер кнуты м почте­
н ие м . « В старое врем я у п р и п а м и р с к и х тадж и ко в . . . да же
подл и н н ы й п р а вител ь стр а н ы , встрет и в на своем пути
свадеб ный поезд, слезал со своей л о ш ади и сто я почт и ­
тел ьно п р и ветство вал жен и х а » . 8
В русских свадебных вел и ч а н и я х жениха и невесту
н а з ы в а ют « князе м » и «Княгинею». В этом с м ысле особенно
показател ьно поведение невесты. После п росвата н ья
вводятся о г р а ничения на ее передв и же н и я . Она не может
тепер ь без соп ровожде н и я покидать п ределы дом а , уча ­
ствовать в р а з влече н и я х молоде ж и . Е е жизнен ное про­
стр а н ство резко сужаетс я . Вводятся допол н ител ьн ые
о г р а н ичения на прием п и щи и л юбые са мостоятел ьные
действия. Невесту оде в а ют, причесывают, в ы водят и т. п . ,
п р и че м вы вод невесты н а по м и нает царский выход : с двух
сторон ее подде р ж и в а ют подружки . 9
Други м и слов а м и , то, что р а н ьше о н а дел ала са м а ,
тепер ь з а нее дел ают е е подруги и другие участ н и к и р иту­
ал а . Молитва , мол ч а н ие, слез ы , с м и ре н ность - х а р а ктер ­
ные черты поведе н и я невесты на первом этапе св адебного
р итуал а . На втором эта пе уже не невеста , а молода я
постепенно «восста н а вл и вает» утр а ченные функци и , но и
после свадьб ы ( в некоторых места х - до рожде н и я пер ­
вого ребенка и дол ьш е ) продол жается де йствие огра н и ­
чен и й или д а ж е в водятся новые.
В то же время, согл а сно п р и н ци п у « короля и г р а ют
п р идво рные», це нтральн ы й персо н а ж р итуала обречен на
невыявлен ность, с м а з а н ность е го и ндивидуал ьных черт.
П а р адо ксал ьность его положе н и я состоит в том , что
особая выделен иость гл авной ф и гу р ы р итуа л а с м ы кается
с неза м етностью, вплоть до пол ного отсутств и я , на п р и ме р
молодых на свадьбе ( «без м е н я м е н я женил и » ) . П р и веде м
л и ш ь оди н и з м ногочи сленных п р и меров. У лесных ненце в
68

жениху пол а галось сидеть за с п и ной свата , котор ы й
з а слонял е г о о т другнх присутствующих . С в а т пода вал
п и щу жениху, не обор а ч и ва ясь, п родева я п р а ву ю руку
под м ы ш ко й лево й . Этой п и ще й жених дел ился с невесто й ,
котор а я сидел а рядо м . « Но воб р а ч н ые , т а ки м образо м ,
оказывались в н е круга п и рующих, к а к бы отсутствовали .
Возможно, описа н н а я ситуация я вл яется отголоско м
прежних уста новл е н и й , со гл а с но котор ы м жених и невеста
воо б ще не допускались к свадебному пир шеству » . 1 0
Совер шенно и н ы м б ыло поведение второстепенных
уч а ст н и ко в р итуа л а . Ритуальное пение, с м е х , глумление,
издевател ьств а , кр и к и , прыжки, т а н цы - ста нда ртный
набор их действи й . Особен но х а р а ктер ны о н и дл я
р я женых - н а св адьбе, в ро ждественских обрядах, на
И в а н а Куп ала . Их поведение с и м вол изировало а нтинорму.
Все это было необходимо дл я того , чтобы показать, ка к
в ходе ритуал а н а смену а нтинорме коллекти в п р и ходит
к еди нствен но п р а вил ьной л и н и и поведе н и я , кото р а я
реализуется в посту п ка х гл а в н ы х персо н а жей р итуал а .
В определ е н н ы х случа ях и гл а в а се мьи ка к б ы п р и р а в ­
н и в а ет с я к са кральной ф и гуре и п р иобретает некото р ые
черты ее nоведе н и я и атр ибути ки . У осет и н во в р е м я
встречи г u <.: гя хоз я и н отл и чается искл юч ител ьной вежл и ­
востью и п редуп редител ьностью . « Позы в ы р а ж а ют споко й ­
н о е досто и н ство, жесты медл ител ь н ы , р е ч ь пл а в н а , ка жды й
осети н , как б ы о н с а м ни б ы л беден и е го р о д сл а б , в о
вз а и моотношениях с л юдьм и окружает с е б я слож н ы м и
п р а в ил а м и этикета поведе н и я. Испол н яя эти п р а вила са м ,
о н требует того же и о т всех с н и м со п р и ка са ющихся, видя
да же в ничто жных отступлениях . . . оскорбление прежде
всего роду , а зате м уж с а м о му себе » . 1 1
Ар х а и ческая структура об ществ а с божествен н ы м
ца р е м , помеще н н ы м в н е к и й с а кр а л ьн ы й це нтр вселенной
и государ ства , может п а радоксал ьн ы м о бр а зо м воспро­
и з водит ься в со циал ь ной структуре сословного общества ,
построенной п о п р и н ци п у жесткой и е р а рхической п и р а ­
м иды . Такое об щество а вто м атически порождает д в а ти п а
по веде н и я - по отношению к те м , кто стоит н а верхней
ступеньке иер а р х ической лестни цы , и к те м , кто сто ит н а
ее н и ж ней ступеньке . Каждый чел о век, з а пол н я ю щи й
ячейку в социал ьной структуре та ко го о б щества , п ред ­
ста вл яет собой своео б р а з ного двул и ко го Я нуса , оди н л и к
котор о го с искател ьной улыбко й с мотрит н а в ы ше ­
стоя ще го , а другой - строго взи р а ет на н и жестоя щего .
69

В иерархическом общест ве положен ие ка ждого чело ­
века оп редел яется х а р а ктером е го связи с в ы с ш и м л и цо м .
В это м см ысле оче н ь любопытен и н ститут местничеств а ,
существова в ш и й в средние века в о м ногих стр а н а х , в том
ч и сле и в Росс и и . Обыч а й «считаться места м и » был ш ироко
р а с п рост р а не н за ца рски м столо м и в госуд а р евой службе .
Чем более з натн ы м считал себя тот или и н о й п р идвор н ы й ,
те м бл и же к ца р ю о н садился и соответственно претендо ­
вал н а более высокую должность, почести и т . п . Е сте ­
ствен но , этот обыч а й порождал бесконечные споры и
р а здо ры . Е сл и боя р и н считал , что его с а ж а ют н а боле е н и з ­
ко е м е ст о , ч е м зас л ужив а ет е го род, он ш е л н а вс е ул овки ,
чтобы избежа ть этого . Колор итн ы е о п и са н и я воз н и ка ющих
п р и этом ситуа ц и й оста вил Г . Кото ш и х и н . Иногда ц а р ь
велит посадить строптив ц а силой , « И он посадити себя не
дает , и того боярина бесчестит и л а ет . А как ево посадят
сил ьно , и он под н и м ( под боярином , кото рого счита ет
н и же . - А . Б., А . Т. ) не сидит же и выбивается и з - за стол а
вон , и е го не пущают и р а з г о в а р и в а ют , чтобы он ц а р я не
п р и водил на гнев и был послушен , и он кричит: " Хотя де
ц а рь ему вел ит голову отсе ч ь, а е м у под те м не сидеть" ,
и спустится под стол ; и ца р ь ука жет его вы весть вон и
посл ать в тюр ь му ил и д о указу к себе н а оч и пущати не
вел ит . А после то го , з а то ослуш а н ие , отни м ается у них
честь, боярство ил и окол ьничество и ду м ное дво р я нство ,
и потом те л юди ста р ые своея слу жбы дослужи в а ются
ВНОВЬ» . 1 2

Обы ч а й «считаться места м и » су ществовал не только
п р и дворе, но и в других слоях общества . Он вступал в силу
всякий раз, когда возникала необходи мость « перевест и »
и е р а р х и ю п р и сутствующих н а язык з а стольного п р о ­
ст р а н ства . Распростр а не н он был и в крестьянско й среде.
Вероятно, и м енно крестьянский быт с его раз и н а в сегда
определ е н но й системой р а сса ж и в а н и я з а столом послужил
если не питательной почвой, то фоном дл я местничества .
Местн и чество - х а р а кте р н ы й
п р и м е р то г о ,
как
п реобр азуется этик е тно е п о своим истокам явлен и е , п р е ­
в р а щаясь в соци альный институт . Сходн ые колл и з и и
решались сове р ш е н но и н а че в кул ьту р а х куртуазного ти п а ,
где собл юдение п р и л и ч и й считалось не м е нее в а ж н ы м ,
че м соответствие места социальному статусу. У адыгов
« п р и р а с с а ж и в а н и и гостей возни кает следующа я , весьма
л ю бопытн а я в психологическом отношени и , ситуация . Все
опаса ются з а н ять место , кото рое не соответствует их
70

возр а сту и р а н гу, возн ика ют локал ьные с по р ы и препи ­
р а тельства : каждый стре мится уступить н а и более почетное
место друго м у, доказывает, что оно п р инадлежит отнюдь
не е го малоз н а чител ьной персоне. Акты та ко го рода высту­
п а ют в качестве с и м птома воспита нности , скром ности .
Отсюда цел ый ряд посл о в иц, имеющих и более глубаки й
с :v� ы сл : " Не стрем ись к п очетному месту, ( и без того )
з а Уi етят, каков ты есть ( че го зас.1vживаеш ь ) ' ' » . 1 з
Чем более косный х а р а ктер и ме е т со циал ь н а я структу­
р а общества , те м выше вероятность, что гл а в а иер а р х и и ,
а вслед за н и м и все остал ьные, соста вл яющие п и р а м иду,
ста нут воссоздавать ту же а р хети п ическую модел ь боже­
ствен ного ца р я . Я р ки й п р и мер - ста л и нское госуда рство .
В образе Стал ина восп роизводил ись ха р а кте р н ые черты
м ифологическо го персо н а ж а . С од ной сто р о н ы , о н был
повсюду : вездесу щие портреты , о г р о м ные статуи, кото р ые
дол ж н ы утвердить идею нез ыбле мости вл асти . С другой
стороны , он был н а и ме нее явле н . Е го о б р а з п р а ктически не
и мел ничего о б ще го с те м , что о н п редст а вл ял собой в де й ­
ствител ьности . В европейской пол итической кул ьтуре это
уже давно преодолено и вос п р и н и маетс я к а к восточ ная
черта . В этом с мысле м о ж но ска з а ть, что де мократи я
р а з р у ш ает м и фологию.
В портрете со времен ного н а ч а л ь н и ка м о ж но без тр уда
н
об а ру жить а р хети п и ческие черты ва ж ной персо н ы :
« С песи вость, окаме нел ость л и ца , отсутствие у.1 ыбки ,
непререкаемый то н речи - вес ь м а х а р а ктер ные д.1 я
бюрокр ата высоко го р а н га - явл я ются в и з вестной сте­
пени "субл и м а цией" ко м плекса не пол ноце н ност и » . 1 4
СИДЕТЬ - СТОЯТЬ

В с а м о м о б ще м пла не позы можно р азделить на две бо.1 ь­
ш и е группы в з а в иси мост и от того, сидит человек ил и стоит.
Эти положения весьма з н а ч и м ы и сами по себе, и в соотне­
се н и и друг с другом .
В п редста вл е н и я х м но г и х н а родов с иде н ие и мело
отчетл иво вы р а же н н ы й позитивный с м ысл . О н о связыва ­
лось с та к и м и поняти я м и , ка к сч астье, дол я, удач а . Н а п р и ­
м е р , счастл и в ы м дл я ст роител ьства нового посел е н и я и л и
до м а считалось т о место, где дол гое вре м я стоял и.ш
л о ж ился до м а ш н и й скот. В соответствии с м иф о м и мен н о
та ки м образом К а д м в ы б р а л место дл я основ а н и я Ф и в .
Види м о , эти м же круго м п редставл е н и й м о ж но объяснить
71

и до ж и в ш и й до н а ш и х д н е й о б ыч а й п р и с а ж и в а т ь с я п е ред
до р о г о й дл я того, что б ы от ъ ез ж а ю щ е м у с о п утство в а л а
уда ч а и путе ш ествие о к а з а л о с ь б л а гополу ч н ы м . Н а Рус ­
с к о м С е в е р е п е р е д отъ езд о м н а с в а то вс т в о пол а га л о с ь
в с е м п о с идеть н е с кол ько м и н у т . Н а э т о в р е м я з а к р ы в а л и
и кре п ко дер ж а л и две р ь , ч т о б ы « Н е п р о б р а л а с ь н е ч и с т а я
с и л а . . . Пос идев нес кол ько м и нут в гл у б о ко м м ол ч а н и и ,
все в с т а ют и в ы ходят во дво р , п р и ч е м о ко .п о д в е р и од н а
из ж е н щ и н п р и хл есты в а ет ка ж до го п р о ходя щего м оту ш ­
15
ко й н и то к , п р и го в а р и в а я : " Гл я уда ч и , гл я уда ч и " » .
н
я
П р и е х а в в до м е в е ст ы , с в а т , не р а зде в а с ь , садил с я
под м а т и цу , « ч т о б ы ш ило не с ко в ал и » , т . е . не п ол у ч и т ь
отка з . Дл я у с п е ш ного о ко н ч а н и я де л а с в а т ста р ается с е с т ь
н а л а в ку вдол ь п ол о в и ц и , р а сста в и в но г и , з а х в а тить н е
16 С
м е н е е двух поло в и ц .
идеть и л е ж а т ь в с е гда ста р а л и с ь
вдол ь полов и ц , т а к к а к п о п е р е ч ное поло ж е н и е а с с о ц и и р о ­
в а л о с ь с н е с ч а стьем . П о з а сиде н и я , п р и ко т о р о й м е ж ду н о г
с в а та о к а з ы в а л и с ь д в е п о л о в и цы , « га р а нт и р о в а л а » уда ч у
п р е жде в с е го п ото м у , ч т о п а р и о с т ь - о с н о в н а я идея
сватовства .

В некото р ы х р а й о н а х П ол ь ш и п р и входе в н о в ы й дом
с ч и талос ь необ ходи м ы м сразу ж е п р и сесть н а л а вку
17 Н
т
к
а ш е с т р е м л е н и е п е р в ы м дел о м усадить
о оло с ол а .
о
с
г т я , к а к и п р и вы ч ка дол го сидеть з а стол о м , и м еют ,
п о - в иди м о м у , р итуа л ь н ы е и сто ки . Л ю б а я о б р ядо в а я т р а ­
п е з а п р ед пол а г а л а дол гое сиде н и е , а во в р е м я п о м и но к
о с о б е н н о дол го н е в ста в а л и , та к ка к с ч и т а л о с ь , ч т о тот , кто
18
пер в ы м в ы йдет из з а стол а , п е р в ы м и у м рет .
ц
ц
Л и о с в ы с о к и м со и а л ь н ы м ( р итуал ь н ы м ) статусо м
дол ж н о с идет ь , а с н и з к и м - сто я т ь . С о ц и ал ь н а я з н а ч и ­
мость эт и х п о з воз в р а щ а ет н а с к ф и гуре с в я ще н н о го ц а р я .
В ы ше уже о т м е ч а л о с ь , что по веде н и ю ц а р я б ы л а п р и с у щ а
я р ко в ы р а ж е н н а я тенде н ц и я к с т а т и ке . Н е п од в и ж ность
ца р я дол ж н а б ы л а с и м вол и з и р о в а ть усто й ч и в о с т ь , нез ы б ­
л е м ость к а к ц а р ской вл а ст и , т а к и с а мо го госуд а р с т в а .
Э т и м т р е б о в а н и я м соответст в о в а л а п о з а с и де н и я , в то
в р е м я к а к пол о ж е н и е стоя а с с о ц и и р о в а л о с ь с неусто й ч и в о ­
ст ь ю , з ы б костью и нео п р едел е н н о с т ь ю с т а туса ч ел о ве к а .
Ст а нд а р т н а я и до с и х по р но р м а ти в н а я п о з а с и де н и я
у е в ро п е й це в - н а подст а в ке ( с иде н и и ) , с о п у ще н н ы м и
в н и з но г а м и . Э то о че н ь а р х а и ч н а я поза пе р в о н а ч а л ьн о
с а к р а л ьн о г о х а р а ктер а . Дл я ее с е м а нтики в а ж н ы следую ­
щ ие д е т а л и . П р е жде в с е г о , в н е й а к центи р уется п р от и в о ­
по ст а вл е н ие ве р х - н и з . С идеть на воз в ы ш е н и и - п р и 72

в и л е г и я б о ж е с т в а ил и е го зе м но го з а мест ител я ( ца р я ) .
От с юда с а к р а л ь ность т р о н а ( алта р я ) ка к м е с т а п р е б ы в а ­
н и я в ы с ш его с и м ВОJl а п о р ядка . Т а кое в о з в ы ш е н ие с воего рода п у п з е м л и , та точка , через кото р у ю п р о ходит
м и р о в а я ось, од н и м и з в о пл о ще н и й кото р о й я вл яетс я
т р о н ( алта р ь , стол , м и ро в о е де р е в о , го р а и д р у г и е
в а р и а нт ы ) . П о к а з а тел ь н о , что в ц а р с к и х т р о н а х последо ­
в а тел ь н о в о п л о щается и д е я и х « естестве н н о го » п р о и с х о ж ­
де н и я : о н и стил и зуются л и бо в р а ст и тел ь но м , л и бо
и
того
( н е редко - сочета н ие
п л а не
зоо м о р ф но м
в
другого ) . Д руги м и сл о в а м и , т а к и е с иде н и я - ка к б ы есте­
стве н ное п о р о жде н ие з е м л и .
В а ж н о и д р у гое : с а м о с и де н ие тро н а не р ед ко п р ед ста в ­
л ял о собой ·углубл е н и е , в м е ст ил и ще дл я б о жества ил и
чел о ве к а . Т а кое не с кол ько п а р адо ксал ь н ое соеди н е н и е
воз в ы ше н и я и углубл е н и я и мело с и м вол и ч е с к и й с м ы сл .
И \\е н но здес ь н а ходи тс я н а ч ал о в с е х н а ч а л , но здесь же
и ко н е ц : ж и з н ь п е р еходит в с м е р т ь и в и х ч е р едо в а н и и
кроется в ы с ш и й с l\1 ысл и п о р ядо к . Не случ а й но в д р е в н и х
з а х о р о не н и я х чел о века п о м е щ а л и в м о гилу в с и д я ч е й позе .
П о это му с идеть н а земле в Д р � в н ей Г р е ц и и и Р и м е ,
у иудее в - з н а к т р а у р а , а в м и стер и я х п ос в я ща е м ого
19
с а ж а л и в з н а к е го с и м вол и ч е с ко й с ме р т и .
Д р у г а я в а ж н а я о с о б е н ность этой поз ы з а кл юч а ется
в т о м , что тул о в и ще и н о г и со х р а н яют верт и ка л ьн ое поло ­
же н и е . Подо ш в ы , ка к и м и п ол о же н о , о р и е н ти р о в а н ы
к земле . Э то поза , в кото р о й стол ь существе н н а я дл я
а r х а ическо го соз н а н и я с в я з ь с зе м л е й не тол ь ко не п р е р ы ­
в а етс я , но и подче р ки в аетс я . Д р у ги м и сло в а м и , п р и
в с е й и с кусстве н ности это од н а из н а ибол ее естестве н н ы х
п о з сиде н и я , б л и ж а й ш а я к положе н и ю сто я и в м е сте с тем
о б л ада ю щ а я не с р а в не н но бол ь ше й усто й ч и востью . О н а
ка к б ы сочетает в себе п о к о й и в е р т и кал ь но е положе н ие .
Необ ходи м о ст ь о п р едел е н и я с в о е го места в со ци а л ьн о й
ст р уктуре колл е кти в а ст а но в ил а с ь особе н н о а ктуал ь н о й
в ситуа ц и я х ее п е р е с т ро й к и . Не сл уч а й но в о б р яда х ,
с и м вол из и р о в а в ш и х
та кие
п ре о б р а з о в а н и я ,
бол ь шое
в н и м а н ие удел я л о с ь не тол ько р а з л и ч н о го р ода п е р е м е ­
ще н и я м , н о и р а сс а ж и в а н и я м ( уса ж и в а н и я м ) , п р и з в а н ­
н ы м з а к р е п и т ь к а жд ы й эт а п п р ео б р а з о в а н и я и в ко не ч но м
ито ге - но ву ю с о ци а л ь ную с т р уктуру .
П о ка з а тел ь но , что в древ не р у с с ко й ф р а зеол о г и и в ы р а ­
ж е н и е сьдh на столБ п р и мен ял о с ь и с кл ю ч ител ь н о п о
о т но ше н и ю к кн я з ю и озн а ч ал о е го п р а вл ен и е . С л о в о
73

« СТОЛ » в д а н н о м случ а е о б о з н а ч ает п р е стол , т р о н к н яз я ;
р е а л ь н о это м о гл о быт ь сиде н и е ти п а к р есл а . « По с а ж е н и е
н а стол » я вл ял о с ь р итуал ь н ы м а кто м п р и н ят и я к н я же с ко й
вл а ст и и с о в е р ш а л о с ь в гл а в н о м це р е м о н и а л ь н о м це н т р е
( х р а м е ) к н я жества . Н а м о нет а х ч е ка н ил и с ь с л о в а « Н а
стол е » - т итул ы в т а ко м случ а е б ы л и не н у ж н ы , та к к а к
« с идеть на сто л е » м о г тол ько вел и к и й к н я з ь .
П о а н ал о г и и с к н я жески м « с иде ние м » в ы р а же н и е
« с идет ь н а / в куту » оз н а ч ал о « б ыть хозя и но \ 1 J.0:\1 a » ил и
2п
В б олее ш и р око :\-! с :-.1 ы с.1 е ф р а зе ­
« п оч ет н ы м госте \1 » .
ол о г и з м ы
со
сло в о м
« с идеть »
и с п ол ьз о в а л и с ь
дл я
обоз н а ч е н и я
того
или
и ного
с о ц и а л ь н о го
ста тvс а :
« с идет ь в куту» ил и « з а п е ч н ы м стол бо м » - удел б а б ы ;
« с идеть н а п еч и » - б ыт ь ста р и ко м и др .
а ктуал ь н ы
с и м вол и ч е с ки е
« с иден и я »
и
Ос о бе н н о
« р а сс а ж и в а н и я » дл я с в аде б н о го о б р яда . В ы ку п ж е н и х о м
м е ста р ядо м с невестой у ее родствен н и ко в - оди н и з
н а и более з н а ч и м ы х м о м е нтов с ва д ьб ы . С эти м же к р у г о м
п редст а вл е н и й с в я з а н о то р жест в е н ное ус а ж и в а н и е м о л о ·
д ы х в кут ( кр а с н ы й угол ) н а с а м о е п очетное ( хо з я й с кое )
м е сто .
В об щен и и , и в ч а ст ност и в эти кете , п о з а « с и д я » п р е ­
ст и ж н а тол ь ко в соот нес е н и ост и с п о з о й « с то я » . У м н о г и х
н а родов
( С ред н я я Аз и я , К а в ка з )
почет о к а з ы в а л с я
п ре жде в с е г о ст а р ш и м п о воз р а сту и же н щ и н а м . У ч е р ке ­
с о в ( а д ы го в ) в н а ч ал е X I X в . « молодой к н я з ь , с п особ н ы й
п р оде м о н ст р и р о в а т ь в б о я х в с ю гордость , п р исущую е го
р а н гу , ре ш и тс я сесть в п р и сутств и и ст а р и ка тол ь ко с р а з р е ­
21
По с в идетел ьств у с о в р е м е н но г о
ш е н и я посл едн е го » .
и сс.1 едо в а тещ 1 кул ьтур ы а д ы г с к и х н а родо в , «да же п р и
п р о и з не се н и и и м е н и ста р ше г о п о в о з р а сту и л и р а н гу
п р и сутст вую щ и е п р и это м м ла д ш ие о б я за н ы б ы л и в ст ат ь , и
п р и ч е м нез а ви с и м о от то го, ж и в у по м я нуты й ст а р ш и й ил и
у м е р . Хоз я и н п р и н и м а л гостя стоя , ус а жи в а л е г о , но с а м н е
с а д и л с я б ез п р и гл а ш е н и я последнего , а ч а сто вооб ще не
с а д ил с я ; м ол оде ж ь в ку н а ц кой в ы ста и в а л а н а в иду
у п и ру ю щ и х нескол ько ч а сов , не о б н а р уж и в а я м ал е й ­
ш и х п р и з н а ко в уст ал о сти ил и неудо вол ьст в и я ; м у жч и н ы ,
пода в а я бок ал же н щ и н е , о б я з а н ы б ыл и в ст а т ь и сто ят ь ,
п о к а же н щ и н а , в ы ск а з а в сл о в а бл а года р ности и от п и в
и з бокал а , н е в е р н ет е го о б р а т н о ; п очте н н ые ст а р ц ы
с пол н ы м соз н а н и е м с воего досто и н ств а в ста в а л и со
22
с в о и х м е ст п р и виде с о все м м ол о д ы х ж е н щ и н » .
В ста в а н и е в езде и всегда дл я того, чт о б ы в ы р а з ить с вое

74

по чте н и е , « н а стол ь ко х а р а кт е р н о дл я а б х а з о в , ч то с а м о
сл о в о , о б о з н а ч а ю щее о ка з а н ие почте н и я вст а в а н ие м . . .
в п е р е н ос на м с м ы сл е в ы р а жает вооб ще п о н ятие " удел и т ь
? 3 П р и ч е м это от н о ­
в н и м а н и е " , " о к а з а т ь хоро ш и й п р ие м " »
с и л ос ь не тол ько к п р ие му гостя , к п о веде н и ю в о б ще ст вен ­
н ы х места х , но и к в н утр и се м е й н ы м от но ш е н и я м . Н е пол а ­
г а л ос ь с и дет ь с ы ну в п р и сутст в и и отца , а мл а д ш е м у
б р ату - п е р ед ста р ш и м . Мл ад ш и е с адил и с ь з а стол поз же ,
а в ста вал и р а н ь ш е . Дет и м о гл и с идеть р ядо м с отцо м л и ш ь
п р и и с кл юч ител ь н ы х об сто ятел ьст в а х . Жест к и е п р ед п и ­
с а н и я ка са л и с ь х а р а кте р а поз « ст о я » и « с ид я » . Стоять
п ол а г а л о с ь на п о ч т и тел ь н о м р а с сто я н и и от ста р ше го ,
а есл и н а л е ст н и це , т о д в у м я - т ре м я сту п е н ь ка м и н и ж е .
Н е следо в а л о н и к ч е м у п р и сл о н яться , де р ж ать р уки
в к а р м а н а х . А б х а з ы гов о р ил и , что с идеть т о ж е н адо
у м ет ь : « Сесть л у ч ше не тотч а с же п осле то го, к а к с т а р ш и й
п о п р о с и т это сJ.е. I а т ь , и н е в пл о т н у ю , н е р ядо м с н и м ;
а е ще л уч ше , есл и н а отдел ь н о й и более н и з ко й с ка м ье .
Н е до пус к а етс я с идеть в р а з в ал ку , с р а с к и нут ы м и п о сто р о ­
н а м н о г а м и ил и з а л о ж и в н о гу з а н о гу . Сл о в о м , и з ты с я ч и
во з м о ж н ы х усто й ч и в ы х п ол о же н и й чел о ве ч е с ко го тел а
н а до у м ет ь в ы б р ат ь н а л юд я х всего л и ш ь н ес кол ько н а и б о ­
24
лее с к р о м н ы х , но к р а с и в ы х поз » .
В с и ту а ц и я х , ко гд а м л а д ш и й в со ци а л ь н о м отно ш е ­
н и и дол жен о б я з а тел ьно сто ять ,
п р и гл а ше н и е сесть
одноз н а ч но р а с це н и в а л о с ь ка к з н а к осо б о го р а с п о.10 ж е ­
н и я . П р и русс ко м д в о р е в XV I в . дл я некото р ы х посл о в н а
п р и е м е ста в и л а с ь с ка м ья , ч т о с ч и т а л о с ь од н о й и з ф о р м
ц а р с ко й м и л о ст и . В м есте с те м го н цы т е х ст р а н , с кото ­
р ы м и б ыл и н а п р я же н н ые отно ше н и я , в ыст а и в ал и на н о г а х
в с ю а уд ие н ци ю . Ца р с к а я м ил о ст ь в ы р а ж а л а с ь и бл и зост ью
25
Стол ь же т щател ь н о в ы р а ж а ­
с ка м ьи к ц а р с ко му т р о н у .
л о с ь с п о м о щ ь ю п о з и жесто в о т н о ше н и е к е в р о п е й с к и м
госуда р я м . « С а м ы й в о п рос ( посл у . - А . Б . , А . Т. ) о здо ­
р о в ье рус с к ие госуда р и м о гл и з а дать в ш а п ке ил и без нее ,
сто я , с идя ил и " п р и поды в с я м а ло " . Г р ад а ц и я поз госу ­
да р я с т р о го соответст в о в а л а е го отно ше н и ю к то му ил и
"
и н о м у м о н а р ху . . . И в а н Г р о з н ы й не п р и з н а вал " б р ат о м
ш ведского ко рол я , Федор И в а н о в и ч - груз и н с кого ц а р я ,
и в о п ро с н ые сл о в а об и х здо р о в ье о н и п р о и з н о с ил и , не
26
в ст а в а я с м ест а » .
Е сл и с и дя щ и й встает дл я то го , ч тоб ы о к а з а т ь ч ест ь , то
н а ходя щ и й с я ве р хо м , н а о бо р о т , сл е з а ет с л о ш а ди . Дл я
ко че в н и ко в и го р цев естестве н н о , ч то чело ве к вс ю ж и з н ь

75

п р о в одит в седл е , и ес"ш кто-то х о .1 и т п е ш ко м , то это
с в идетел ь ст вvет о е г о с о ц и а.1 ь н о й не п о.1 н о ц е н н о сти П оз а
чел о ве к а , с и Д я ще го в седл е , н а Ру с и и н а В о стоке одн о ­
з н а ч но о це н и в а л а с ь ка к п рести ж н а я : « З а ж ито ч н ые и б о г а ­
тые л юд и в се гда ездят в е р х о м , куда и м п р и ведетс я ,
в Кре м л ь л и , н а то р г , в це р ко в ь и л и в го сти дл я п о се ще н и я
др у г д р у га и с ч и та ют бол ьш и м стыдо м и бесч ести е м
ходит ь п е ш ко м . Но к о гда ч е л о в е к н и з ше го з в а н и я п о се ­
ща ет та ко г о , кото р ы й в ы ш е и з н а тнее е го, о н п р и в яз ы в а ет
с в о ю л о ш а д ь к ворота м с ул и цы и п р и ходи т н а д в о р п е ш к о м
и и с п р а вл яет с вое дел о . Е сл и же п о се щ а ет р а в но го с н и м
з в а н и я и состо я н и я , т о п одъ ез жа ет к кр ыл ьцу н а д в о ре ,
27
сл ез а ет с л о ш а ди » .
П р и в с т р е ч е п р и б ы в а в ш и х в стол и цу посольств и
в с т реч а в ш и е , и посл ы дол ж н ы б ыл и с пе ш ит ь с я . О бе сто ­
р о н ы ста р а л и с ь дел а т ь это ка к м о ж н о м едл е н нее , чтобы
кос н уться земли хот ь н а м г н о ве н и е поз же . Борьба з а
« ч е сть » п р одол ж а л а с ь и п р и п одъ езде к ца р с ко м у дво р цу .
П о сл а м п редл а г а л о с ь с п е ш ит ь с я з а р а н ее , н о те ста р а л и с ь
( и но гд а с и ло й ) п р о б ит ь с я ве р х о м к с а м ы м ступ е н я м , и з - з а
ч е го н е р ед ко в с п ы х и в а л и жесто к и е п от а с о в ки . « В оз м о ж н ы
был и и р а зл и ч н ые ул о в ки , в и с кус ности кото р ы х з а п ад н о ­
е в р о п е й с к и е д и п л о м аты не усту п а л и мос ко в с к и м . С . Ге р ­
бе р ште й н , н а п р и м ер , вес ь м а гордил с я п р о я вл е н но й л о в ­
костью : сдел а в в ид, б удто сл ез а ет с ко н я , о н в н о в ь б ы ст р о
з а б р а л с я в седло , когда " встре ч н и к и " у ж е сто я л и н а
28
зе м л е » .
В о п росы чести р е ш а л и с ь и н а ч е в тр ади ц ио н но м б ыту
м ус ул ь м а н с к и х н а р одо в С ред н е й Аз и и и Ка в к а з а . С и д я ­
щ и й в е р х о м дол ж е н был п е р в ы м п р и ветс т в о в а т ь п е ше г о .
Более то г о , есл и пеш ко м идет ста р ш и й п о в о з р а сту , то ,
н а п р и м е р , у а б х а з о в с ч и т ал о с ь необ ходи м ы м с о йт и с л о ­
ш ади и тол ь ко после этого п р и в етст в о в а т ь . П р о в о ж а я
родст ве н н и ко в ж е н ы , хоз я и н до м а ст а р ается сест ь н а
л о ш а дь н е тут ж е около до м а , а п одал ь ше , ч то б ы родств е н ­
н и ки ж е н ы не в и дел и е го р ядо м с с о б о й в с ид я ч е м поло ж е ­
29
н и и , х о т я б ы и в е р х о м н а коне .
По з о й « сто я » о к а з ы в а л и п о сл ед н ю ю честь у м е р ш е м у .
В Ар х а н гел ь с ко й губер н и и пол а га л о с ь пе р ед н а ч а л о м
п о м и но к стоят ь нес кол ько м и нут . Моти в и р о в ал о с ь это те м ,
яn
что н адо д а т ь п оесть п о ко й н и ку .
В Гр уз и и до неда в не го
в р е м е н и с о х р а н ял с я о б ыч а й не сад иться за стол в пе р иод
31
траура .
И с е й ч а с дл я т о го , ч то б ы почтить п а м ять у м е р ­
ш и х , м ы п р и н и м а е м пол о ж е н и е " \ ' г о я '>

У м но г и х д р е в н и х н а родо в п о з а « СТО Я » с ч и т ал а с ь
мол и т в е н н о й . Т а к М ОЛ И Jl И С ь , н а п р и м е р , д р е в н ие иуде и
( М а р к , X I , 2 5 ) . О б ыч а й м о л и т ьс я стоя с о х р а н и л с я в п р а ­
в о сл а в н о й цер кви ( катол и к и и л ют е р а н е м о л я т с я с и дя ) .
Е в р о п е й цы вос п р и н и м а л и это к а к с п е ц и ф и ч е с ку ю че р ту
р у с с кого п р а восл а в и я : « В се м и р я не сто я т ка к статуи ,
мол ч а , т и х о , дел а я бес п ре р ы в но з е м ные п о кл о н ы , и бо о н и
п р и в ы ч н ы к этом у , н е с куч а ют и н е р о п щут . Н а ход я с ь
с р еди н и х , м ы п р и ходил и в и з у м л е н и е . М ы в ы ход и л и и з
цер к в и , е д в а волоч а н о г и от ст а л о сти и б е с п р е р ы в н о го
СТО Я Н И Я без ОТДЫ Х а И П О КО Я » . 2
Ка к в и ди м , в р и ту а л изо в а н н ы х ситуа ц и я х а д р е с а то м
вст а в а н и я / сто я н и я б ы л а л и бо с а к р ал ь н а я , л и бо с о ц и а л ь ­
н а я в ел и ч и н а . В эти кете эт а п о з а адресует с я п а рт н е р у
п о о б ще н и ю , кото р ы й к а к б ы п р и р а в н и в ае т с я к « п е р в о н а ­
ч а л ьн ы м » адресата м . И м е н н о на это й а н а л о г и и о с н о в а н
э ф фект п очте н и я , п р и су щ и й позе « с то я » .

�

п о кл о н ы

Дл я се м а н т и к и м но г и х жесто в бол ь шое з н а че н и е и м е ют
п р едст а в л е н и я о тех ч а с т я х тел а , кото р ы е в н и х « з аде й ­
ст в о в а н ы » . В да н но м сл уч а е в а ж н о , что п о кл о н ( н ез а в и ­
с и м о от его р а з н о видносте й ) п р едст а вл яет с о б о й с кл о н е н и е
гол о в ы . Гол о в а с д р е в н е й ш и х в р е м е н о с м ысл ял а с ь к а к
н а и более в а ж н а я ч а ст ь тел а и человека , и ж и вотн ы х .
У м но г и х н а родо в гол о в а уб ито го жи вот н о го - с а м а я
п р е ст и ж н а я ч а ст ь ту ш и , кото р а я п ол а гал а с ь л и бо охот ­
н и ку , до б ы в ш е м у это ж и вотное , л и бо в ы с ш е м у л и цу
в со ц и а л ь н о й ие р а р х и и , л и б о п о ч ет н о м у г о ст ю . Гол о в у
( н а п р и м е р , ко н скую ) п р и носил и в ж е р т в у б о ж е ст в а м п р и
з а кл а дке н о в о го до м а и в д р у г и х от в етстве н н ы х с иту а ц и я х .
В о в с е х эти х случ а я х м ы и ме е м дел о с ти п и ч но й мето н и ­
м ие й , ко гд а ч а сть з а м е щ а ет с о б о й целое и м е н н о п ото м у ,
что р а с це н и в а етс я в ка честве гл а в н о й .
и
ч ел о в е к а
« Гол о в а »
мета н и м и ч е с к и
о б о з н а ч а ет
( е р . счет « П О гол о в а м » ) , а в н екото р ы х контекст а х я вл я ­
етс я в о пл о ще н и е м с а м о й ж и з н и : « с л о ж и т ь гол о в у» и т . п .
В ы р а же н и е « з а л о ж и т ь гол о в у » р а в носил ь н о « з а л о ж и т ь
ду ш у » . В иди м о , с эт и м ко м пл е к с о м п р едста в л е н и й с в я з а н ы
и д ре в н е й ш и е с пособы р и туал ь н о го у м е р щ вл е н и я ж и в о го
существа , п ред н а з н а ч е н ного дл я ж е р т в ы , ч е р е з отдел е н и е
гол о в ы от тел а . В с в о ю о ч е р едь о н и п о сл у ж и л и о б р а з цо м
дл я некото р ы х ви до в к а з н и , до ж и в ш и х до н а ш е го в ре м е н и

77

Н еуди в ител ь н о ,
( н а п р и мер ,
гил ьоти н и р о в а н и я ) .
что
в с о ц и а л ьн о й и е р а р х и и сл о в о м с гол о в а » обоз н а ч ал о с ь
в ы с шее ( пе р вое ) л и цо , н а п р и м е р го р одс ко й и л и волост но й
гол о в а , д а и с а м о сл о в о « гл а в н ы й » п р о и с ходи т от сл о в а
« ГОЛО В а » ( « Г л а в а » ) .
С кл о н я я гол о в у в п о кл о н е , чел о в е к ка к б ы « в ы но с ит »
ее во в не , « п редл а гает» е е ( а следо в а тел ь н о , и се б я , с в о ю
ж и з н ь ) друго м у . И меет з н а ч е н ие, ко не ч но , и д р у г о й с м ысл
это го жеста : сдел а ть себ я « н и же » п а рт не р а и те м с а м ы м
п одче р к нут ь е го в ы со к и й ста тус . С ходн ы й жест н а бл ю ­
д а етс я и в п о в еде н и и ж и в от н ы х , о с обе н н о в с итvа ци я х
о п р едел е н и я л иде р ст в а . П р и з н а ю щ и й с вое подч Ине н ное
п о л о ж е н ие с кл о н яет гол о в у пе ред л идеро м .
П о кл о н ы - о б я з а тел ь н а я сост а в н а я ч а ст ь мол итв ы .
К а жд ы й м усул ь м а н и н е жед не в но дол же н с о в е р ш а ть п ят ь
м ол ит в ( н а м а з ) . Дл я это го ста но в ятс я н а ко в р и к н а коле н и
л и цо м к Ме к ке и отб и в а ют о п р едел е н ное ч исло п о кл о но в .
С а м ы й ко рот ки й утре н н и й н а м а з о б ы ч но состо ит и з ч еты ­
ре х п о я с н ы х п о кл о н о в .
Э т и кет н ы й п о кл о н у м усул ь м а н совер ш а л е я и н а ч е .
Со б ст в е н но , это д а ж е н е покло н , а пол у п о кл о н , п р и
кото р о м п р а в а я р ука п р и ж и м а етс я к груд и . Та кое п р и ­
вет ст в и е в о з м о ж н о б ыл о тол ько Nt е жду р а в н ы м и м и р я н а м и .
П о от но ш е н и ю к в а ж н ы :-.1 п е р с о н а NI и дух о в н ьш .'l и ц а м
дейст в о в а л и д р у г и е п р а вил а : н и з ш и й дол ж е н б ыл цел о в ат ь
р у к и . а и н ог да и н о г и в ы с ш его .
В х р и сти а н с ко м б о гослужен и и п о кл о н ы и с пользуютс я
р е гл а ­
дета л ь н а я
Су ществ о в а л а
с дре в н и х в р е м е н .

м е нта ц и я и х и с пол не н и я . У п р а во сл а в н ы х м а л ы й п о кл о н
( т а кое н а кл о н е н ие гол о в ы и то р с а , п р и кото р о м м о ж но
до ста т ь до земл и руко й ) п р и м е н ял е я п р и ч тен и и Е в а н ге­
л и я , п р и н я ти и бл а гослове н и я от с в я ще н н и к а и в некото р ы х
д р у г и х сл уч а я х . Бол ь ш о й , ил и з е м н о й , покло н ( го л о в о й до
з е мл и ) с ч ита л с я необ ходи м ы м во в р е м я вел и ко п о ст н ы х
сл уж б и п р и в с я ко й усерд но й мол ит в е . П р и о б р а ще н и и
к Б о гу кл а н ят ься следо в а л о нето р о п л и во и сооб р а з у я с ь
с ходо м м ол ит в ы . П о с кол ьку х р и сти а н ские п о кл о н ы с ч и та ­
л и с ь в не ш н и м в ы р а же н и е м в н ут ре н не й мол и т в ы , о н и п р и ­
м е н ял и с ь и в к а ч е ст ве н а ка з а н и й . По це р ко в н о м у уста ву ,
н а ка з а н ие п о кло н а м и п ол а галось л и ш ь з а одно п р е г р е ш е ­
н ие - з а о с к о р бле н ие це р кви сло в о м ил и дел о м . Н о н а
п р а кти ке о н о п р и ме н ял о с ь в ес ь м а ш и р о ко и за с а м ые
р а з л и ч н ы е п р о ступ к и . 33
П о п ыт ки уста но в ит ь исто р и ю п р о и схожде н и я р усско го

78

« с ветс ко го » п о кл о н а и с ходя из кул ьтур н ы х ко нта кто в
с друг и м и н а р ода м и в р яд л и м о ж но с ч и т а т ь ус п е ш н ы м и .
П о ка з а тел ь но , ч то в та ки х сл уч а я х и сто ч н и к з а и м ст в о в а ­
н и я м о г б ы ть о б н а ру жен ка к на З а п аде , та к и н а В о сто ке .
Д . ф о н Бух а у ( 1 57 0 -е годы ) от м е ч а л : « П р и встрече рус ­
ски е п р и вет ств уют д ру г д руга н а кл о не н и е м гол о в ы ; то же
с о б л юда ют п р и б л а года р ности . Что этот о б ыч а й о н и
з а и м ство в а л и от гр еко в , в это м нет н и ка ко го со м не н и я .
В Л итур г и и Зл а тоусто го п р и ч те н и и т а й н ы х · м ол ит в с в я ­
ще н н и ку п о вел е в а ет с я н а кл о н ит ь гол о ву . Та к же н а род
34
у в е щ е в а ет с я : " Гл а в ы в а ш и Господеви п ре кл он и те " » .
П о м не н и ю Я. Ре й те нфел ь с а , п о б ы в а в ш е го в Ро с с и и
в 1 670- е годы , с п о с о б п р и ветст в о в а н и я у у сс ки х «оди н а ­
3
ко в с не кото р ы м и а з и а тс ки м и н а р ода м и » . Е ще од и н е в р о ­
п е е ц п р и б л и з и тел ь н о в это же в р е м я п и с ал о р усс ки х :
« П р и п о кл о н е о н и с н и м а ют ш а п ки и кл а н я ютс я н е н а
м а не р тур ко в ил и п е р с о в и п р о ч и х м а го м ет а н , п р и кл а ды ­
в а я руку к гол ове и л и к груди , но о пус ка я п р а ву ю руку
до земл и или не так н и з ко , с м от р я ка ко й почет хот ят
36
о ка з а ть » .
У все х б ы то п и са тел е й р е ч ь идет с корее о р а з но й м а не р е
и с п ол не н и я од ного и то го же жест а , ч е м о е го п р о и с хо жде ­
н и и и л и содер ж а н и и . И это естест ве н но , п о с кол ь ку, будуч и
у н и ве р с а л ь н ы м жесто м , о н те м не м е нее до в ол ьн о су ще ­
стве н н о р а з л и ч а л с я у р а з н ы х н а родо в . П а вл а Ал е п п с ко го
уд и в л я л а не тол ь ко фо р м а , но и в з а и м но ст ь п о кл о н а дл я
п р едст а в ителе й р а з н ы х с о ц и а л ь н ы х слоев , и з ч е го он дел а л
в ы воды о с п е ц и ф и ке русс ко го н а ц и о н а л ьн о го х а р а кте р а :
« Е жел и сл уч и тс я , ч то а р х и е р е й п е реда ет к а кую -л и б о
в е щ ь ко м у - н и будь и з м и р я н , то дел ает п о кл о н го л о в о й
то м у ч ел о ве ку п р и передаче , хотя б ы то был м а л ьч и к ил и
ж е н щ и н а . Та к же и в ое в ода кл а н я етс я ж е н щ и н а м и
дет я м . . . О н и дел а ют п о кл о н ы гол о в о й д р у г дру гу п о ­
сто я н н о ; та ки м же о б р а з о м п р и ветст вуют о д и н другого
н а ул и це и здо р о в а я с ь утр о м и в е ч е р о м . В с е это п р из н а к
пл одо в с м и р ен и я , и б о гордост ь и м с о вер ш е н н о ч у жда и
37
г ордецо в о н и в в ы с ше й сте п е н и не н а в идят » . Х а р а ктер н а я
дл я русс ки х с м и р е н н а я п о з а о т м е ч ал а с ь и други м и
и ностр а н ц а м и : « П еред о б р а з о м . . . в с е гда де р ж а т гол о ву
в н и з ( е сл и кто дел а ет это к а к - н и б уд ь и н а ч е , того не с ч и ­
т а ют х р и с т и а н и н а � ) и го в о р ят : " П о :vшл уй м я , Гос п оди ,
38
п о м ил уй � я ! " » .
Рус с ка я м а не р а кл а н ять с я отл и ч а л а и х и от з а п а д н ы х
соседе й . П ол я ки « п р и ветст вуют д р у г дру г а в ы со к и м и

р

79

в ы р а же н и я м и и не та к низко кла н я ются, к а к русские» . 3 9
У белорусов « мужч и н а и жен щ и н а п р и в етствуют друг
друга тол ько небол ь ш и м н а клонением гол о в ы , п р ичем
оба в одно в р е м я говорят : " Зда р о в и н ька ! " » . 4 0
В крестьянско й среде «бол ь ш и м обыч а е м » ( т . е . покло­
ном до земл и ) могл и п р и ветство вать не тол ько духовное
л и цо , но и богато го односел ьч а н и н а , а « м а л ы м обыч а е м »
( по клоном в пояс) о б ме н и вались р о в н и ; та к кл а н ял и с ь
п р и входе в чужую избу, ж е н а кла н ял ась мужу, же н ­
щины - мужч и н а м , п р и че м последние могл и и н е отве­
чать. 4 1 Други м и сло в а м и , глубина поклонов з а в и сел а от
статуса па ртнеров и х а р а ктера ситуа ции. Н а это обра щал
в н и м а ние С. Гер бер ште й н ( 1 5 1 0- 1 520-е годы ) : «В ся кий
р а з , ка к кто - н ибудь просит чего-л ибо ил и п р иносит бл а го­
дар ность, о н обычно н а кл о н яет голову; есл и о н желает сде ­
лать это усерднее, то опускается т а к низко, что касается
рукой зем л и . Есл и они хотят побл а года рить вел и ко го князя
за ка кое - н ибудь оче н ь в а ж ное дело или поп росить чего­
н и будь у него же, то кл а няются и опускаются так, что каса ­
ются лбом земли . Отсюда -то и п о шло речение " бить
чел о м " » . 42 О том , что выражение « бить чело м » и мело
буквал ьный см ысл , свидетел ьствует и П а вел Алеп пски й :
« Ко гда о н и кл а н ялись земно на шему владыке в первый и
во второй р а з , то д а р ял и головой о землю так, что
м ы сл ы ш а л и стук» . 4 J
В некотор ы х ситуа циях, н а п р и ме р п р и в ходе в чужо й
до м , строго выдер живалась последо вател ьность покл о н о в .
« Русские л юд и , переступ а я через ч у ж о й порог, обыкно ­
венно молятся и ко н а м и кла н яются в пояс хозяева м : пер ­
в ы й поклон Богу, второй - хоз я и ну с хозя й ко й , трети й всем добр ы м л юдя м » . 44 Тем с а м ы м уста н а вл и валась опре­
деле н н а я иер а р х и я адресато в . В други х ситу а ци я х в одном
покл оне со вмещено : и Богу, и земле, и л юд я м .
В народных обряда х поклоны и мел и разли чную моти ­
вировку. У русских в XVI I в . о н и считал ись обязател ь­
н ы м и во время свадьбы, после з а ключения б р а ка в цер кв и .
Невеста подходила к же н иху и п адала ем у в ноги в з н а к
покор ности и послуш а н и я , а же н и х н а к р ы вал е е пол о й
к а ф т а н а в з н а к свое й обязан ности за щищать и л ю б и т ь ее .
Родстве н н и ки невесты низко кл а н ял ись же н и ху и , наобо­
рот, родствен ники же н и х а кл а н ял ись невесте ради
«будущего между н а м и свойства и л ю б в и » . 4 5 Судя по
позд н и м з а п исям ( X IX-XX в в . ) , покл о н а м в русско й
свадьбе отводил ась и с кл ючител ьно бол ь ш а я рол ь . Н а р яду
80

с обменом пода р ка м и вза и м ные поклоны с и м вол изировали
уста новление родстве нных отно ш е н и й между се м ь я м и
же н и х а и невесты.
Осо б а я разновидность р итуал изова н н ы х поклонов поклоны земле. Ка к известно, в м и фологических повество­
в а н и я х земледел ьчес ких на родов земл я - бо жестве н н а я
п р а родител ь н и ца всего жи вого и почита ние з е м л и - один
из н а и более р а с п рост р а ненных кул ьтов . З е м л я как произ­
водящее н а ч ало персо нифицируется в о б р а зе богини ­
мате р и . Т а ко в ы , н а п р и ме р , р и м с к а я Теллус или сл а в я н ­
ская Мать-сыра земля, кул ьт которой впоследст в и и сбл и ­
зился с ку.11 ьто м Богороди цы . Своеобразный си нтез на род­
ных и христиа нских предста вле н и й , связ а н н ы х с поклоне­
нием земле, на шел отр а жение в « Бес а х » Ф . М. Достое в­
ского . Марья Ти мофее в н а ( Хромоно ж ка ) р а ссказывает:
«А те м временем , ш е п н и мне, из церкви выходя , одна
наша ста р и ца , на пока я н и и у нас жила з а пророчество :
" Бо городица , что есть, ка к м н и ш ь ? " . - " Вел и ка я мать,
отвечаю, упо в а н ие рода человеческо го . " - "Так, го ворит,
Богородица - вел и к а я мать сыра земл я есть, и вел и к а я
в т о м дл я чел о века з а кл ючается радость. И всяка я точка
зе м на я и всяка я слеза з е м н а я - радость н а м есть; а к а к
н а п о и ш ь слез а м и сво и м и под собой земл ю н а пол - а р ш и н а
в глубину, т о тотча с же о всем и воз радуе ш ьс я . И н и к а ко й ,
н и к а ко й , гово р ит , горести твоей бол ьше не будет, таково,
говорит, есть пророчество " . З а пало м не тогда это слово.
Стала я с тех пор н а мол ит ве т ворить з е м но й покл о н ,
ка ждый р а з з е м л ю целовать, с а м а целую и плачу» . 4 6
Судя по этногр а ф ически м да н н ы м , земле кла нял ись,
п р и н и ка л и к ней, целовали с с а м ы м и разл и ч н ы м и цел я м и :
от испра ш и в а н и я урожая, п р и плода с кот а , ч адо родия, до
по к а я н и я и исповеди . Следует, веро ятно, учитывать и то
обстоятел ьство, что л юбой поклон, нез а в и с и м о от ко н крет­
но го адресата , предст а вл яет собо й и покл о н земле са кральному объекту . В это м с м ысле поклон земле своего рода поведенческая та втол о г и я .
Полевые м ате ри алы свидетел ьствуют о то м , что «воспо­
м и н а н и я » о предшество в а н и и р итуал ьных поклонов земле
х р и ст иа нс к и м покл о н а м сохранились до н а ш и х дне й :
се й ч а с вста ют н а кол е н и , чтобы молиться Богу, а р а н ьше
преклонялись земле, чтобы поцел о в ать ее и исп росить
п р о ще н и я : «Земл я свята , помилуй , спаси, сохр а н и , свята я
земля и Божа я Мати , св ята Ма р и я » У Противопоставле­
ние хр исти а нства и язычества п р а ктически сни малось,
6

А К

Б а й бури н,

А Л

То порков

81

ко гда , входя в цер ков ь или во время молитвы, ве рующи й
целовал зем л я ной пол : « Е т а к i , щ о Богу м ол и ця , цiлуе
землю й ка же : " З и мл я , м ати н а ш а , п о м илуй н а с ! " » . 48
В соз н а н и и русского крестья н и н а земля п редст а вл ял а с ь
те м божест в о м , которое м о гло с п а сти е го от грех а , кото­
рому можно доверить л юбую т а й н у ( не случ а й но с а м о й
сильной кл ятвой считал а с ь клятв а земл е й ) . Покл о н ы
земле, е е целов а н и е и мел и к а к л и ч н ы й ( д а же и нт и м н ы й ,
ка к во в р е м я исповеди ) , та к и м ассов ы й ха р а ктер .
« Н а и с поведь устьцылемы к п р а восл а в н ы м с в я ще н н и к а м
. . . не ходят и н а п р и гл а шение с в я ще н н и ко в . . . отве ­
ча ют в т а ко м роде : "Мы исповедуе мся Богу и м атер и сырой
земле", ил и : "Я п р иложу ухо к сырой з е мле , Бог усл ы шит
м е н я и п ростит" и проч . » . 49
Массо в ы й х а р а ктер обрашения к з е мл е , как п р а вило,
связ а н с кризисн ы м и дл я социум а обстоятел ьств а м и , когда
к земле п р и п адают ка к к последн е й наде жде на чудо .
Во время стр а ш ного голода на Укр а и не в н а ч але 20- х го­
до в , после двухмесяч ной з а сухи , с вя ше н н и к сел а Б и гуня
н а Корастен ш и н е собрал с е л ьч а н и п о вел на пол е
мол иться. В эти х экстрем альных услови я х по сути дел а
вместо х р исти а нского богослуже н и я совер ш алея язы­
ческий р итуал : « Стаэ вун ( п i п ) н а кол i н цi i м ол i ця . Пл а че
вун, i всi п.аа чуть , i н а род н а ч и н а € п.1 а кати . Щ ей рук и про­
тягае, цьо.1уЕ зем.1 ю, i в с i зем.ТJ ю цьо.1 ують » ."0
От ритуал ь н ы х поклонов сакрал ьному объ е кту ( з е мле ,
божеству) - к эти кетному поклону - та ков а , види м о ,
общая н а п р а влен ность э волюци и да н ной позы . П р и это м ,
ка к и в други х случ а я х р итуал ьного п р о и с хожде н и я
эти кетных явле н и й , некоторые черты почит а н и я са краль­
н о го адресата переносятся н а п а ртнера по о б ще н и ю .
КОЛЕНОПРЕКЛОНЕН И Е И ПРОСТ И РАН И Е П О ЗЕМЛЕ

Коленопреклонени е и п р остир а н ие н и ц во м ногих кул ьту­
р а х я вл я ются з н а ка м и подч и н е н и я , с м и р е н и я , поко р ност и ,
п р и ч е м эти отн о ш е н и я могут и меть как рел и гиоз н ы й , та к и
с ветс кий х а р а кт е р . Соответственно эти позы встре ч а ются
и в рел и гиозном кул ьте , и в р а з нооб р а з н ы х н е цер ко в н ы х
р итуала х , и в эти к е т е .
Коленоп реклон е ние предста в.1 я е т собой обычную
форму п р о я вл е н ия рел и гиозных чувст в . В качестве молит­
в е н ной эта поза п р и менял а сь у иудее в , р и м л я н , греко в , гер ­
м а нце в . В Древней Г р е ци и коленопреклон е н н а я поза п р и
82

мол итве х а р а ктер на в основном дл я же н щи н , в то время
ка к мужч и н ы молились стоя. 5 1
У ма го мета н кол е н о п ре кл о не н ие - необ ходи м а я ч а сть
мол итвы. Есл и мол я щи йся хочет, чтобы его молитва
достигла Алл а х а , о н дол жен н а ч и нать ее сто я : под н я в
р у к и д о уро в н я плеч , произ нести н а ч а л ь ную фор мулу
«Алл ах а к б а р » ( «Алла х вел и к» ) ; пото м , вло ж и в левую
руку в п р а вую , проч итать пе рвую суру Кор а н а . ПocJie
это го - н а кл о н итьс я так, чтобы ладо н и кос нул и с ь колен ;
в ы п р я м иться с подняты м и рука м и , говоря п р и это �t :
«Алла х слу ш а ет то го , кто воздает е му хвал у » . З атем веру­
ющий опускается на кол е н и , п р и кладывает к земле ладо н и
и , н а конец, п р и н и кает к земле носом - это и есть кул ь м и ­
н а ци о н н ы й мо мент молитвы. З а ве р ш ается о н а те м , что
мол я щийся п р и с а ж и ваетс я , не вста ва я с кол е н , и в н о в ь
п р и н и кает к зе мле . 5 2
Хр исти а нский обыч а й коленопрекло н е н и я вос ходит
к п р а кт и ке ветхоза ветной цер кв и (так, н а п р и мер , стоя
на кол е н я х, молился Соломо н в новосозда н ном х р а ме ) .
По Е в а н гел и ю , в оди н из с а м ы х дра матических моме нтов
своей жиз н и , после та й ной вечер и , Хр истос идет с уч е н и ­
ка м и на гору Елео н с кую, где мол ится. Необыч ность это й
мол итвы - тр а гическо го «боре н и я » ду ха - подчерки ­
вается те м , что Христос молится, прекл о н и в кол е н а
( Лука, XX I I , 4 1 ) . По объяс нению Васи.1 и я Вел и кого
( I V в . ) , кол е н о п реклонение и вста в а н и е обоз н а ч ают паде­
н ие че.1 овека через гре х и восста н ие его по во.1 е ГоспоJ.а .
В русско й п р а восл а в ной церкви коленопрекл о н е н ие во
в р е м я мол итвы не б ыло стол ь о б ще п р и н яты м , ка к у като ­
л и ко в ил и мусул ь м а н . По с в идетел ьству С . Кол л и н с а
( 1 660-е годы ) , « русские стоят во в р е м я м о л и т в ы , счита я
коленопрекл о н е н ие телодвижением небл а гарод н ы м и ва р ­
в а р с ки м , потому что последователи л а т и н с ко й церкви
ста новятся на коле н и » . 53 В проче м , п р и м е р но в это же
время Па вел Але п п с ки й отмечал , что во время п р а зд­
н ич н ы х богослуже н и й « н е п реста н но с начала службы до
ко н ца дел а ют коленопреклонения и зе м н ые п о кл о н ы , осо б ­
л и во п р и " Досто йно есть" и упо м и н а н и и и ме н и Бого­
родицы » . 5 4 В н ачале XVI I I в . , по наблюде н и ю Г. Седер ­
бер га , эта поза в цер кв и я вл ял а с ь достато ч н о обыч ной :
« В церквя х нет стул ьев ил и л а вок, пото му что русские
молятся стоя , н а кол е н я х или расп росте р ш ись н а земл е » . 55
Другой с м ысл п р идавался этой позе в н а родных о б р я ­
да х . У б а ш кир п р и пер в о м вступл е н и и в до м мужа молода я
т р и жды ста новилась н а кол е н и перед свекром и свекровью,
6*

83

которые тр и жды ее подн и м ал и . 5 6 Т а к и м способо м м ол ода я
де монст р и р о в а л а свою готов ность подч и н яться родител я м
м у ж а , а т е да в а л и з н ать, что п р и н и м а ют е е в свою семью.
В русском о б р яде на кол е н и ста новятся жених и невеста
при получен и и родител ьско го бла гослове н и я с н а ч а л а
в до ме невесты , а пото м и в до ме ж е н и х а . 57
Поза стоя н и я н а коленях довол ьно обы ч н а дл я стр а н
Востока , п р и ч е м т а м о н а и меет р яд специф ически х з наче­
ний. Н а п р и ме р , у мон голов в этой позе «заложен некото р ы й
у н и ч и ж ител ь н ы й оттенок, т а к ка к н а коле н и дол ж н ы
б ы л и ста новиться п ростал юди ны п р и появл е н и и своих
ха нов и нойонов, а та кже и м пе р а торских ч и н о в н и ко в .
Одн а ко та же с а м а я п о з а коленопрекл о не н и я , если о н а
п р и н и м ал а с ь с цел ью пожел а н и я м и р а и бла гополучи я
вы шестоя щи м по соци альному р а н гу . . . у ж е не считалась
у н и з ител ь н о й , а н а п роти в , бл а гожел ательной . Кро м е того,
на коленях обычно стоит тот, кто р а зл и вает а рхи во в р е м я
п р и е м а гостей , а уж это н и к а к не у н и з ител ь н а я , а скорее
почет н а я обяз а н ность» . 58 В последнем случ а е этой поз о й ,
в иди мо, в ы р а ж а ется особое почте н и е ка к к гостя м , та к и
к с в я ще н ному н а питку.
Коленоп реклонение м о гло в ы р а жать и со циальные
отнош е н и я . Я . Рейте нфельс ( 1 670-е годы ) утвер ждал , что
русские да же « п р и провозгл а ше н и и где бы то н и было
царского титул а все пада ют на колен и , касаясь лбом
земли» .ыт По св идетел ьству П а вл а Але п п с кого, во в р-е м я
встречи па т р и а р х а А нтиохийского ( н а Днестре ) « все п а л и
н и ц п ред п атр и а рхом и стоял и н а коленях д о тех пор ,
пока не в вел и е го в цер ковь».6 0 Т а кое о писа н ие впол не
могло относиться и к встрече м о н а рха в восточ ных
дес потиях. По сведе н и я м , относящимся к X I I в., и более
позд н и м источ н и ка м , тата р ы , счита я своего х а н а «повел и ­
телем всех л юде й » , требова л и , чтобы не тол ько подда н н ые,
но и посл ы от непокоренных н а р одов гов о р и л и с х а ном ,
стоя н а кол е н я х . 6 1
О том , что н а Руси в XVI в . преклонен ие коле н перед
ца рской переоной могло связыва ться с тради ция м и
Востока , свидетельствует случ а й из ди пломатической
п р а ктики . Когда ш ведские посл ы после дол гой муром ской
ссыл ки уп а л и перед И в а ном Гроз ным на кол е н и , тот
вел ел и м подн яться, з а я в и в : «Я вл адыка х р и сти а н ски й и не
хочу, чтобы вы падал и н а з е м ь передо м ною ! » . 6 2
Дл я поздней исто р и и бытова н и я этой поз ы , к а к , в п р о­
че м , и м ногих други х, существе н но, что выдел яются
эпохи , когда возобновл яется высокая р итуал и з а ци я обще84

ствен ной ж и з н и ( ка к п р а в ило, з а счет ее содержател ьны х
м оменто в ) . Это неизбежно п р и водит , в ч а стност и , к реа к­
туал иза ции а р х а ически х жестов и обновл е н и ю и х сем а н ­
т и к и . Х а р а ктер н ы й п р и мер содержится в р а ссказе
с н а йпера Л юдмилы П а вл ич е н ко : «Я ничего н а свете не
боял ась, хотя и бывало и ногда очень стр а ш но , но ко гда
м е н я в вел и в его ( Стал и н а . - А . Б., А . Т. ) к а б и нет,
меня буквально з а колотило, в ногах появ и л а сь сл а бость,
да же не м о гу объясн ить - подо гнул и с ь они с а м и , и я перед
н и м очутил ась на ко.r1 е н я х . Т а к мен я м а м а в детстве ста ­
вила перед Н и ко.п аем Угод н и ко м . Я даже, ка жется, п р и ­
ложил а с ь к е го руке» . 6 3
П рости р а н ие по земле, ка к и р яд други х поз и де йстви й ,
м ожет и м еть спонта н н ы й х а р а ктер . Кра й н и е фор м ы таки х
эм о ц и й , ка к ужас, восто р г , экстаз мо гут в ы р а ж аться в то м ,
что человек катается по земле, б ьется об нее голово й ,
о б н и м ает е е . В месте с те м п рости р а н и е по земле я вл ялось
у некоторых н а родов ритуальной поз о й . В середи не XVI I в.
ф р а н цуз Ж . Б . Таве р н ье н а бл юдал жертво п р и но ш е н и е
у че р кесо в . Когда ста рцы, выступ а в шие в рол и жрецо в ,
подняли н а д головой ч а сти б а р а н а в месте с бол ь ш и м
кубко м , н а п ол не н н ы м бузой , в с е п р исутство в а в ш ие
р а с п ростерлись по земле и ост а в а л и с ь в таком положе н и и
д о тех пор , п о к а жертве н н а я еда и н а п иток не б ы л и
опуще н ы . 6 Ха р а ктер этой поз ы определял с я , в иди м о , те м ,
что поднятие да ров п редпол а гало появле н ие Бога , кото ­
рому эти да р ы п редн а з н а ч ал и с ь .
П р и н и к а н н е к з е м л е могл о и меть и в пол не « п р а кти ­
чески й » ха р а ктер . В земледел ьческих обряда х восточ н ы х
сл а в я н и м ноги х други х н а р одо в перекаты вались п о
з е м л е либо дл я того , чтобы сообщить е й плодородие ,
л и б о дл я того, чтобы сил а з е м л и пере ш л а н а л юде й .
В н е риту ал а , в повседневной ж и з н и , существовал строги й
з а п р ет лежать н а земле ничком, и м итируя половой а кт.
В одном из древ нерусс ких е п ит и м е й н и ко в говорится :
«Аще л и отцю или м атер и л а ял ил и бил или , н а земле лежа
н и ць , ка к н а жене и грал , 1 5 дни еп ити м и и » . 65
Согл а с н о с и м вол и ке п р а восл а вной це р к в и , « П адение
н и ц, или повержение л и ц а на земл ю , в ы р а ж ает высшую
сте п е н ь с м и ре н и я , п реда нности Богу, пока я ни е » . 66 Вел и к и й
князь Ми ха ил Федорович молился , прости р а яс ь по з е м л е , и
это восп р и н и м алось к а к свидетел ьство е го глубакой
н а бож ности . 6 7 С. Коллине в 60-е год ы XVI I в. отмеч а л , что
русские « Не ста новятся на кол е н а в молитва х свои х, но
л е ж ат расп ростер шись» .ьв
85

В н изо вой тради ци и среди русских такие з н а ки с м и ­
ре н и я и покор ност и , ка к коленоп реклонен ие , п рости р а н ие
н и ц , целов а н ие ног со х р а н я.пись в XVI I -XVI I I в в . , что
давало повод дл я злосл о в и я и ностра н це в . 6 9
Ита к, коле ноп рекл о нен ие и прости ра н ие н и ц - поз ы ,
котор ы е п р и м е н ялись гла в н ы м образом п р и обще н и и
с божество м или п р и о б р а щен и и к са крал ь н ы м объекта м .
В эти кете о н и стал и с и м вол и з и ровать отно ш е н ие младшего
к ста р шему. Ка к види м , общая схема сох р а н ил а с ь , но ее
ко н кретное на пол нен ие стало и н ы м . Соде р ж а н ие этих поз
пр иобрело м ногоч ислен н ы е отте н к и , н е свой ств е н н ы е и х
предшествующем у состоя н и ю .
ВОЛОС ЬI И ГОЛОВНО й УБОР

С н ятие гол о в н о го убора в ка честве эт и кетного жеста
р а с п ростр а не но гл а в н ы м образом в Европе. Мусул ь м а не ,
евреи и представител и некотор ы х других н а родов не о б н а ­
жали голову в этикет н ы х цел ях . Э т о р а з л и ч и е изда в н а
соз на валось в ряду на иболее п р и м ечател ь н ы х отл и ч и ­
тел ь н ы х п р и з н а ков европейских и восто ч н ы х на родо в .
Оди н и з р а с п ростра нен н ы х в средневековой Е в ропе сю­
жетов (ему п редшест вовала дл ител ь на я уст н а я тради ци я )
повество вал о то м , ка к к государю, и з вестному своей
жестокостью ( Д р а кул а , И в а н Гроз н ы й и др . ) , явились
турецкие посл ы , котор ы е по свое му об ы ч а ю не сняли
перед н и м ша пок. Государь решил «укрепить» и х об ы ч а й
и велел пр ибить и м ш а п ки к голова м же.'lезн ы м и гвоздя м и .
В этой с в я з и п редста вл яют и нтерес свидетел ьст ва а вто­
ров XVI - XV I I вв. о некотор ы х мусул ь м а н с к и х н а р ода х
Ка в к а з а . Голл а ндс кий путешест ве н н и к Н . В итсен п исал
о ч ер кес ах : « Он и и меют об ы кновение п р и ветствовать
л юде й , об н а ж а я голову вопреки м а го мета нскому об ы ­
ча ю » . 7 0 Та ка я ф о р м а п р и ветст в и я существовала у ад ы гских
на р одо в и поз же, в XIX в.
Что же касается «женско го ста ндарта » , то е ще в п р о ш ­
лом веке ( а в деревне и позднее ) сохра нялся усто й ч и в ы й
з а п рет в ы ходить жен щ и не из до му с непокр ы той голово й .
П р и чем этот за прет существо вал и та м , где мужчи н ы о б н а ­
ж а л и головv, и там , где не о б н а ж ал и .
В истор Й и кул ьтур ы м ноги х н а родов гол о в ной убор
н аделен не тол ько (и да же не стол ько ) п р а ктически м и ,
сколько с и м вол и чес к и м и функци я м и . Он с в идетел ьствовал
об определ е н н о м социал ьном статусе чело века . Поэто му
86

отсутствие ш а п ки я вл ялось п р и з н а ко м со ци а .1 ьной непол ­
ноце н ности л ибо особого состо я н и я ( н а п р и ме р , т р а у р а ) .
С н ять ш а п ку, к а к п р а в ил о , означало проя вить ув а же ние
ил и сдел ать себя « н иже» то го чел о века , которому адре­
суется этот жест. В реальном истор и ческом и социал ьном
контексте с и м вол и к а ношения головных уборов может
существе н но р а зл и ч атьс я . В ч а ст ности , свои нор м ы
н о ш е ни я и сим вол ическо го испол ьзо в а н и я гол о в н ы х
уборов существовали в н а родной , цер ко в н о й и с ветско й
тр адици я х .
В н а родных обрядах н о ш е н и е ш а п ки обяз а тел ьно
в целом р яде ситуа ци й . С реди русских З а о нежья счита ­
лось, что в де н ь пер вого выго н а с кота все мужч и н ы
дере в ни обяз а н ы б ы т ь в ш а п к а х . Пастуху н адлежало
всегда быть с покрытой головой , чтобы не оскорбить
лешего. Же н и х и н евеста могл и быть с покр ытой головой.
У белорусов и укр а и н це в н евесте во в ре м я с вадьбы наде­
вал·и ш а п ку жениха . В «ч и не свадеб ном » ( XV I I в . ) гово­
рится о том, что даже при подгото в ке к пер вой б р а ч н о й
ночи « новоб р а ч н ы й н а з и пунок н аденет ш у б у н а гол ь ную,
а новоб р а ч н а я в телогрее , да оба в ш ап ка х горл а т н ы х » . 7 1
Не с н и м а л и ш а п ки и поезж а н е . И нтересн о , что в н е кото­
рых случ а я х на Русском Севере, где д.1 я п р едох р а не н и я
ж е н и х а и н е весты п р и гл а шалея колду н , о н т о ж е посто я н н о
н а ходился в ш а п ке , даже сидя в красном углу.
Обычно этногр а ф ы счита ют , что п реб ы в а н ие жен и х а
и н евесты в ш а п ка х объясн яетс я стремлен и е м з а щитить и х
о т порчи . В н а род н ы х предста вле н и я х легче всего н а вре­
дить человеку, з а вл аде в его волоса м и , т а к к а к волосы обител ь ду ш и человека и средоточие его ж и з н е н ной сил ы .
Та кое истол ков а н ие подтверждается тем , ч т о покры в а н и е
головы в а н алогич н ы х цел ях п р и ме н ялось и в других
о б р яда х : дл я з а щиты от порчи ребе н ка , дл я и злече н и я
бол ьного и т . д .
Воз м о ж н ы и другие интерп рета ци и , в ч а стности
в связи с осо б ы м статусом жениха и невесты как гл а в н ы х
персон а же й ритуала ( « к н язь» и « княги н я » ) . Ш а пки оди н из з н а ко в и х выдел е н ности , н а хожде н и я н а с а м о м
вер ху ритуальной иер а р х и и .
После с вадьбы муж ч и н а обычно н е появлялся н а л юдя х
б е з ш ап к и . Аб хазы считал и , что это недостой но мужч и н ы .
На Укр а и не «взрослому стыдно выйти со двор а с открытою
го.1овой : " Або я зл оде й , шобы я без ка пе.1 юх а ходи в " » . 7 2
Появление м уж ч и н ы б е з ш а пки :v� ог.1о б ы т ь з н аком не
87

тол ько его социальной ущербност и , но и его «чужести » .
Последняя могла п о н и м аться в этническо м , ко нфессио­
нальном и други х отно шениях. Показател ьно, н а п р и ме р ,
что у м н о г и х н а родов отсутствие головного убо р а ил и
гол о в но й убор необыч ной формы ( на п р и м е р , кол п а к )
считались х а р а ктер н ы м и п р и з н а ка м и неч и стой сил ы .
В месте с те м в ряде повседне в н ы х р итуал изо в а н н ы х
ситуа ци й ( п р и встрече с более высо к и м л и цо м , п р и мол итве
и др . ) мужч и н а дол жен был обна жать голову. Женщина во
все х подо б н ы х ситуациях дол жна был а оста ваться
с покрытой головой и н и в коем случае не «светить
волосо м » . В на родной тр ади ции существует нескол ько
мотивировок этого явл е н и я .
Гла в н а я из н и х з а кл ючается в то м , ч т о с вадьба п ред­
ста вл яет собой пере ход девушки во вл асть мужа . Этот
пере ход з н а менуется тем , что жен и х о вл адевает косой
невест ы . На п р и ме р , в водекой свадьбе же н и х отрезал косу
не весты , а ее м ать, переда в а я ему эту косу, гово р ил а :
« Возьми косу в месте с голово й , будь е е господ и н о м , а о н а
будет твоей рабой». 73 У алта й це в во время с вадьбы невесте
за плетал и две косы ( женская прическа ) . Косу с п р а во й
стороны з а плетала родствен ни ца невесты со слова м и :
«Я даю ее» , с левой стороны - родствен н и ца жен и ха , со
слова м и : «Я беру ее » . 74 На нее н адевали б а б и й головной
убор , и отныне ее волосы мог видеть тол ько муж . Поэтом у
показаться на гл аза постороннему мужч и не с непокрытой
головой сч италось р а в носил ьным измене, а сорвать платок
с головы женщины р а с це н и валось ка к тягч а й шее оско р б ­
ление . В !( р е в н е й Руси по Уста ву Я росл а в а с обидч и к а
в подоб ных случаях взи мался к р у п н ы й штр а ф . 7 5 Х а р а к­
тер н о , что в ка честве н а ка з а н и я за супружескую невер­
ность с женщи н ы с н и м а л и головной убор и остр игал и е й
волосы, т. е . ка к бы воз в р а щали ее в «исходное» состо я н и е ,
и муж б ы л в п р а ве отказаться от нее.
З а п рет женщине появл яться без голо вного убор а
мог получать и другие моти вировки. Н а п р и ме р , русские
Н и же городской губер н и и считал и , что е го нарушение
может повлечь за собой неурожа й , падеж с кота и т. п . / 6
укр а и н цы Полта вской губе р н и и - что сол н це плачет,
ко гда женщина с н и м ает платок,7 7 Ха р ьковской - что есл и
за мужняя женщина вы йдет без пл атка в сен и , то до мовой
потянет ее за волосы н а черда к.7 8
В иди мо, в разл ич и я х мужс ких и женски х гол о в н ы х
уборов и в р а з н ы х п р и н ц и п а х и х ноше н и я н а шл и свое
88

воплощени е не кото р ые из те х п р и з наков, по кото р ы м
мужч и н ы и женщины дол жны отл ичаться д р у г от друга
( н а р яду, н а п р и мер, с други м и детал я м и одежды , имею­
щ и м и специфическ и мужской ил и специфическ и женский
ха р а ктер ) . Иными сло в а м и , подобного рода отл и ч и я
являлись к а к бы « кул ьту р н ы м и » продол жен и я м и или
а налога м и те х п р и з н а ков, которые мужч и н а м и же н щи н а м
да н ы п р и родо й . Этот п р и н ци п б ы л сфор мул и рова н уже
в Новом З а вете : « Всякий муж , мол я щийся или пророче­
ствующи й с покр ытою головою , постыжает свою голову;
и всякая жена , мол я щ а яся или пророчествующая с откр ы ­
тою головою , постыж а ет с в о ю голову, и б о это т о ж е , ка к
есл и бы о н а был а обр ита я ; и бо , есл и жена не хочет покры­
ваться , то пусть и стри жетс я ; а есл и жене стыд но быть
остр иженной ил и обр итой , п уст ь покрыв а ется» ( I Поел .
к ко р и н ф . X I , 4- 7 ) .
Х а р а ктер н о , что несоблюдение п р и н ци по в но шения
гол о в н ы х убо р о в не то.1 ько вызывало «со м нение»
в п р а вил ьиости половоз р а стной иденти фика ции н а руш и ­
тел я , но и задев ало п редста вителей п роти вопол о ж ного пол а .
У х а нтов еще в начале на шего столет и я появл е н ие
женщины перед чуж и м м ужчи ной без гол о в ного платка
к а р алось в плоть до и з г н а н и я из рода . « Ка к а я ты ж е н щи н а ,
есл и не з а кр ы в а е ш ьс я » . - гово р и л и е й . В понятие « з а к р ы ­
в а н ие» у ха нтов входило и ува же н и е к т о м у или иному
л и цу, з а н и м а в шему о п ределенное положение по л и н и и
родства . Сч итал ось, что же н щ и н а с непокр ытой головой и
открытым л и цом проявл яет недобро жел ател ьность и
не п р и я з н ь по отношению к мужч и не , и та кое отношение
грозило ему смертью. 79
В месте с те м в некоторых обрядо в ы х ситуа ци я х
жен щи ны с н и м а л и гол о в н ые уборы и расп ускали волосы,
н а п р имер во время родов , гада н и й , о п а х и в а н и я сел е н и й
во избежа н ие мор а . В С моленской губе р н и и женщины
садил ись в пол е , срывали друг у друга платки и дер га л и з а
волосы дл я того , чтобы урож а й б ы л луч ше. 8 0 Мужчи ­
н а м , к а к п р а вило, п р и сутствовать п р и этом н е р а з ре ­
ш алось .
Види мо, э кстремал ьностью ситу а ци и объясн яется до
с и х пор существующи й обыча й у н а р одов Ка вказа : есл и
женщи н а без покрыва л а и с р а с п у ще н н ы м и волос а м и
бросал ась в гущу с р а ж а ющихся, т о схватка прекр а ща ­
лась, и те м скорее, че м ста р ш е ил и з натнее б ыл а эта
же н щ и н а . 8 1
89

Неукоснител ьно саблюдался обыч а й , согл асно кото­
рому мужч и н а м в це ркви можно было на ходиться тол ько
с непокрытой головой. Даже вел и ки й князь подч и нялея
ему. И л и ш ь с в ящен н ики могл и и меть на голове скуфью ­
ш а почку, кото р а я н а н и х н адевается п р и посв я ще н и и в са н .
По свидетел ьству А. Оле а р и я , «эту ша почку о н и в течение
дня н и ко гда не с н и м а ют, разве что дать себе постричь
голову. Это с в я щен н ы й , за поведный предмет, и м еющи й
бол ь ш ие п р а в а . Кто бьет попа и попадает на ш а п ку или
же сде"1 ает та к, что она упадет на землю, подлежит сил ь­
ной каре и должен пл атить за " бесчестие", одн а ко те м не
менее попов все-таки бьют » . 82
Обна жать голову по п р а восл а в но му обыч а ю следовало
не тол ько в це р кви и перед ее служителя м и , но и перед с в я ­
ты м и и ко н а м и и креста м и . Л юбопытно, что обыч а й с н и м ать
ш а п ки перед и ко ной ( п ри ее целова н и и ) р а с п ростра н ялся
и на жен щ и н в то м случае, есл и о н и поверх гол о в н ы х повя­
зок носил и ме ховые ш а п ки . 8 3
Поскольку и ко н ы на ходил ись в ка ждо м до ме , то вошед­
ш и й «тотча с обна жает голову и о гл яды вается круго м ,
и щ а , где о б р а з . Увиде в е го, о н т р и жды осе н яет себя
крест н ы м з н а ме н и е м и, н а кл о н я я голову, говор ит:
" Господи, п о м илуй " . З атем о н п р и ветствует хозяи на » . 84
Та к и м образо м , снятием ш а п ки оказывается почет сначала
Богу (его образу ) , а затем хозя и ну до м а . П . Флоре нски й ,
ссыл а ясь на сл ова И о а н н а Да м а с ки н а , писал : « . . . м ы с н и ­
м а е м ш а п ку п ред проходя щи м з н а ко м ы м и дол жны с н и ­
мать е е , и бо эти м выра жае'VI м ы р ел и гиоз н ое почита ние
образу Божию, кото р ы й в человеке : человек - та же
и кона Господа своего » . 85
П ребыва н не в ш а п ке ( в то время ка к другие стоят
с непокр ытой голово й ) я вл ялось п р из н а ко м высокого
р а н га и в светской ие р а р х и и . П еред ца рем и вел ьможа м и
требовалось с н и мать ш а п ку не тол ько у русских, н о
и у других на родо в . Н а п р и мер , в XVI I в. м о н а х -до м и н и ­
ка нец Д 'Аскол и , будучи на Ка вказе, отмеч а л , что че р кесы
«очень вежл и в ы в о б р а ще н и и . Беседуя с особ а м и высокого
з в а н и я , всегда держат ш а пку в ру ке » . 8 6 В то же время
высокое л и цо могло оста ваться в ш а пке , утвер ждая эти м
свой ра нг. В Росс и и XVI -XVI I в в . по мере р а з вития
посольского церемониала этот обыч а й утвердил ся и
в диплом атической п р а ктике . Е ще в 1 5 1 7 г. В асил и й I I I
мог «С идеть на троне с непокрытой гол о в о й . Позднее
это стало совер шен но невозможно : госуда р ь неизменно
90

п р исутствовал н а а уди е н ц и и в " сво е й ц а рской ш а п ке " ,
кото р а я был а з н а ком е го с а н а » .87 Посл ы ж е дол жн ы
был и отд а вать свои ш а п ки служит ел я м до оконч а н и я
це р е м о н и и п р и е м а .
Т а к и м образо м , и в ста новл е н и и совр е м ен н ы х п р а в и л ,
относя щихся к гол о в н ы м убор а м , сущ е ств е н ную рол ь
сыграл о б р а з высш е й п ерсаны ( Бо г , царь и и х с н и ж е н н ы е
«за м е стит е л и » ) , почт е н и е п е р е д которой в ы р а жалось
с н яти ем ш а п ки .
1 Фрэзер Дж. Золотая ветвь. М . , 1 980. С . 1 94 .
А веринцев С . С Поэтика р а и невизантийской литературы. М . ,
1 977. С . 1 1 6.
3 Ю зефович Л. А . « Как в посол ьских обыч аях ведется . . » . М . ,
1 988. с . 1 22 .
4 Забелин И. Дом а ш ни й б ы т русского н арода в XVI I и XV I I I сто­
летия х . М., 1 9 1 5 . Т. 1. Ч. 2 . С . 392-398
5 Петрей П. де Ерлезунда. История о вел и ком княжестве Москов ­
ско м . М . , 1 867. С. 209 .
6 Россия н а ч ал а XVI I века : Записки капита н а Маржерет а . М . ,
1 982. с . 1 63.
7 Панченко А . М . Русская кул ьтура в канун Петровских рефор м .
Л . , 1 984. С . 79.
8 Кисляков Н. А . Семья и брак у таджиков : По м атери а л а м
конца Х I Х - н а ч ал а ХХ века . М . ; Л . , 1 959. С . 96.
9 М ыл ьникова К., Цинциус В . Северисвел и корусская свадьба j j
Материалы по свадьбе и семейно - родовому строю н а родов С С С Р . Л . ,
1 926. В ы п . 1 . С. 96.
Н. Формы б р ака и свадебн а я обрядность у лесных
1 0 Гемуев И
ненцев j j Тради ционные обряды и искусство русского и коренных наро­
дов Сибири Новосибирск, 1 987. С . 38.
1 1 Пч елин а Е. Г. Обряд гостеп р и и м ства в Осетии j j СЭ 1 932. N2 5 / 6 .
с. 1 55 .
1 2 Котош ихин Г. О России
в ц арствован и е Алексея Ми хайло­
в и ч а. Сп б. , 1 906. С. 46.
1 3 Б га:жн ок ов Б. Х. Психол огия и тех н и ка комму н и кат и в н ого
п оведен и я ады гов / / НКСР С . 57-58.
1 4 Костиков В . Блеск и н и щета н омен клатуры j j Огонек. 1 989. N2 1 .
с. 1 5.
1 5 Мыльникова К . , Цинциус В. Северн овел и корусская свадьба. С. 32.
1 6 Т ам же. С . 33-34.
17 Шев ченко Л. Звичаi, звяз а н i з Закл ади н а м и будi вл i j j Первiсне
громадянство та йога пережитки на Укр а i'нi . 1 926. N2 1 / 2 . С. 92.
1 8 Седак ова О. А . Матер и ал ы к оп исан и ю п олесекого п ог ребальн ого
обряда j j Полесск и й этн ол и н гвисти ч еский сбор н и к : Матер и апы и и ссле­
дован и я . М., 1 983. С . 257.
1 9 Фрейденберг. О. М . Поэтика сюжета и жанра Л , 1 936. С. 206.
20
Никифоровекий Н. Я. П р остонародные п р и м еты и поверья,
суеверные обряды и обы ч а и , легендарные сказания о л и цах и ме­
ста х . . . в
Витебской
Бе,lоруссии.
В итебск, 1 897.
С. 1 5 1
N2 323.
2

.

91

21

Маринь и Тебу де . Путе шествия в Черкесию // А Б КИ . С. 297.
Бгажноков Б. Х. Очерки этногр а ф и и общен и я адыгов Нальчик,
1 983. с . 42-43
2 3 Инал -Ипа Ш. Д. Очерки об абхазском этикете
Сухум и , 1 984
с 80.
22

24

Там же.

25

Юзефович Л. А . Русский посол ьский обыч ай XVI в . / / В И

26

Там же С 1 2 1

N2 8. С . 1 20.
27
28

29
30

1 977

Петрей П. де Ерлезунда Истори я . . С . 402.
Юзефович Л. А . Русский посольский обыч а й XVI в. С. 7 1
Инал-Ипа Ш Д . Очерки . . . С . 70
Зеленин Д. К. Описание рукописей Ученого архива И м перато р ­

ского Русского географического общества . П г . , 1 9 1 4 . В ы п 1 . С 5 1 .
3 1 Волкова Н. Г. , Джавахишвили Г Н. Бытовая кул ьтур а Грузии
XIX-XX веко в : традиции и инноваци и . М . , 1 982 С . 1 53 .
3 2 Павел А леппский. Путешествие Антиохийского патриарха Мака­
р и я в Росси ю в половине XVI I века . М . , 1 897. Вып 2 . С . 1 00.
33 Никол ьский К. Руководство к изучению богослужения п р а во ­
сл авной церкви. С п б . , 1 90 1 С 52 ; Поклоны / / Э н ци клопедический
словар ь . Изд. Ф . А. Брокгауз, И А. Ефрон Спб , 1 898. Т. 24. С . 243-244.
3
Бухав Д фон Начало и возвышение Моековин / / Ч О И Д Р . 1 876.
Кн. 4 . С . 67.
3 5 Рейтенфел ьс Я.
Сказания светлейшему герцогу Тоска некому
Козьме Третьему о Московии. М , 1 906 С . 1 47.
3 6 Россия начала XVI I века : З а писки капита н а Маржерета . С . 1 65.
3 7 Павел А леппский. Путешествие . . . Т. 2. С. 1 88.
3 8 Петрей П. де Ерлезунда. История.
. С . 402.
3 9 Коллине С. Нынеш нее состояние Росс и и , изложенное в письме
к дру_гу, ж и вущему в Лондоне. М . , 1 846. С . 30.
40 А н и.мелле Н.
Б ы т бел орусски х крестьян 1 1 Этнограф и ч ески й
сбор н и к. Сп б. , 1 854. В ы п . 2. С 1 43.
4 1 Б ернш та.м Т. А . Молодежь в обрядовой жизни русской общ и н ы
Х I Х -н ачал а Х Х в. Л., 1 988. С . 209.
4 2 Герберш тейн С. Записки о Моекови н М. , 1 988. С. 2 1 3.
43 Павел А леп п ский. Путешествие.
. Т . 2 С 99.
4 4 Мак симов С. В . Русский человек в гостях / / Заду шевное сл ово.
1 866. т. 1 2. с 4 1 7.
45 Флетч ер Дж. О государстве русско м . 2-е изд. С п б . , 1 905. С. 1 1 3.
4 6 Достоевский Ф. М. Пол и . собр . соч . в 30 том а х . Л., 1 974. Т. 1 0.
с. 1 6 .
4 7 С . Озерск Дубровицкого района Ровенекой обл . З а п С . Н. Же­
лезновой и А. Л. Топоркова. 1 983
4 8 И ИФ Э , ф. 1 5-3, ед. хр. 248, л . 86 (с. Двирец Жито м и р ского
р а йона и обл асти, 1 923- 1 926 rr. ) .
49 Ончуков Н. О расколе на низовой Печоре / / ЖС. 1 90 1 . N2 3/4.
с 438.
5 0 Д.митрук Н. Голод н а Украi"нi р. 1 92 1 // Етногр а ф i ч н и й вiсник.
1 927. Кн. 4. С . 8 1 .
5 1 Кагаров Е
Г К вопросу о коленопреклонении в греческой
рели г и и / / ЖМНП. 1 9 1 4 . N2 10. V. С . 420.
5 2 Логашова Б . Р. Вл ияние исл а м а н а этикет у туркмен И р а н а / /
Этикет у на родов Передней Азии . М . , 1 988. С . 1 69 .
5 3 Коллине С . Нынеш нее состояние России . . С . 2 1 .
5 4 Павел А леппский Путешествие . . Т. 2 . С . 1 63.
.

92

55

Седербер г Г

М . , 1 873. С. 1 1
56

З а метки о религии и н р а в а х р усского н арода .

Руденко С И. Б а шкиры : Опыт этнологичес кой моногр а ф и и . Л ,

1 925. Ч . 2 С. 25 1
57

с . 1 33.

Мыль никова К. ,

Цинциус

В.

Север ноеел икорусская свадьба

5 8 Жуковская Н Л. Категор и и и сим вол ика традиционной кул ь­
туры мон голов М . , 1 988. С . 1 1 6
59 Рейтенфел ьс Я. С каза н и я .
. С 1 43
Павел А леппский. Путешествие . . . Т. 2. С 2.
Савва В Московские ц а р и и виза нтийские василеасы Х а р ьков ,
1 90 1 . с 2 1 2
Юзефович Л. А . Русский посол ьски й обычай . . . С. 1 20
Микоша В. Тяжкий путь прозрения / / Огонек. 1 988 N2 4 1 . С. 1 4 .
64 Тавернье Ж. Б. Ш есть путешествий в Тур цию, Персию и И н ­
д и ю . . // А Б КИ С. 76.
6 5 А лмазов А .
И. Тайная исповедь в п р а восл а в ной Восточной
церкви. Одесса , 1 894. Ч . 3. С . 1 5 1 . N2 44.
66 Никол ь ск и й К . Руководство. .
С. 52
6 7 Олеар и й А . Оп исан и е п утешеств и я в Москови ю и через Московию в Персию и обратно. Спб. , 1 906. С . 325.
6 8 Коллине С. Н ы н е ш н ее состоян и е Росси и . .
С. 2
69 Рейтенфел ьс Я. Сказан и я . . . С. 1 4 1 .
7 0 Витсен Н. Север н ая и восточн ая Т ат ар и я . . . / / А Б К И
С. 93.
7 1 Домострой // ПЛДР. Середи н а XVI в. М. , 1 985 С. 1 68
72 Головацкий Я. Ф. О н ар одной одежде и убранстве рус и н ов и л и
р ус с ки х в Гал и ч и н е и северо- восточной В е н гр и и . Спб. , 1 877. С. 4 4 .
Н. Ф . Одежда и жор и води / / Зап адн о-ф и н с к и й
7 3 Прьt ткова
с бор н и к . Петрозаводск, 1 930. С . 327.
7 4 Семей н ая обр ядн ость народов Сиби р и . М., 1 980 С. 22-23.
7 5 Романов Б. А . Люди и н р авы древней Руси . Л., 1 966. С. 254.
7 6 Зелен ин Д. К. Жен ские головн ы е убор ы восточ н ы х (русск и х )
славян / / S1 avia. 1 926. N2 2 . С. 3 1 5-3 1 6 .
7 7 Милорадович В.
Житье-бытье лубенекого крестьян и н а // К С.
1 902 N2 4. С 8 0 .
7 8 Зелен ин Д . К. Жен ские гол ов н ы е убор ы .
. С 315
7 9 Старц ев Г . Некоторы е дан н ы е о браке и свадьбе у остяков / /
Матер и алы п о свадьбе и семей но-родовому строю н ародов СССР Л . ,
1 926 с. 224.
8 0 Гаген - Т орн Н. И. Маги ч еское зн ачен и е волос и гол овн ого у бор а
в с вадебн ы х обрядах В осточ н ой Европ ы / / СЭ. 1 933. N2 5/6. С 82.
8 1 Еларамберг И. Ф . Истор и ч еское, топ ограф и ч ес кое, стат и стическое и воен н ое оп исание К авказа / / АБКИ С. 385.
8 2 Олеар и й А . Оп исан и е путешестви я . . С. 330.
8 3 Павел А лепп ский. Путешествие . . . Т. 2 . С. 1 28 .
8 4 Герберштейн С. Зап и ск и о Москови и . С. 1 2 1 .
85 Флорен ский
П. Из богословского н аследи я // Б огословские
труды . М., 1 977. Т. 1 7 . С. 1 54 .
8 6 Д' А сколи Э . Оп исан и е Ч е р ного мор я и Т атар и и / / А Б КИ. С. 64.
8 7 Юзефови ч Л А Русс к и й п осол ьс к и й обычай . . . С. 1 08 .

:�
:�

Глава I V
В Ы РА Ж Е Н И Е Э МО Ц И й

В Р И ТУАЛ Е

И

ЭТИ КЕТЕ

По веден ие человека всегда эмоционально о к р а ш е н о .
Ди а п а зон проявления чувств весь м а широк : от состо я н и я ,
бл изкого к и стер ике, до внеш не пол ного отсутствия эмоци й .
П р и ч е м и н о гда т а кие поляр ные фор м ы могут н а бл юдаться
у р а з н ы х л юдей в одной и той же ситуа ц и и . Ка к а я и з н и х
я вл яется в большей степени адекватной ситуа ц и и ? Ответ
не может б ыть одноз н а ч н ы м , так как во м ногом о п р еде­
л яется п р и няты м и в той или и ной кул ьтуре нор м а м и
по ведения в конкретных обстоятел ьст в а х . В м есте с тем
существуют и некоторые о б щие з а кономер ности .
Кул ьтура воо б ще и к а ждая кул ьту р н а я тр ади ция в
ч а стности ориентированы н а то, чтобы снизить удел ь н ы й
в е с п р и родного, стихий ного, неупр а вляемого в человеке .
Кул ьтура стрем ится в вести свои п р а вил а и нор м ы даже
в те сфер ы , кото р ы е с трудом поддаются регул я ц и и ,
в т о м числе - в обл асть эмоций . Для этого существуют
два основных мех а н и з м а регул я ции поведе н и я : р итуал
и эти кет .
И ритуал , и этикет стрем ятся упорядочить п ро я вление
эмоций , но п о - р аз ному и с р а з н ы м и целя м и . Ритуал дает
возмож ность в ы хода тем эмоция м , которые в повседне в н о й
ж и з н и обычно сде р ж и ваются этикетом . И до сих пор
во в р е м я п р аздников к а к б ы отменяются некотор ые огр а ­
н и ч е н ия , собл юдае м ы е в повседневной ж и з н и . В этом
с м ы сле можно сказать, что р итуал противопост а вл е н
эти кету . Не случ а й но , н а п р и м е р , языческие обр яды неи з ­
м е н н о осуждались с позици й х р и сти а нской м о р а л и и
оцен и вались к а к « бесовские» или «звер и ные».
Сказанное не означает, что проявление э м о ц ий в
р итуале н и к а к не регл а м е нти р о в алось. Одн а из особен­
ностей р итуала к а к регулятив ного меха н и з м а з а кл ю ч а л а с ь
в том , ч т о о н не п росто «допускал » неэти кетн ы е ил и
а нтиэти кетные де йствия ( н а п р и м е р , пьянство, сквер н о 94

с л овие , воровство ) , а в опреде ле н н ы х с луча я х пред п и ­
с ы в ал и х . Это необходимо б ыл о п о ряду п р ич и н : дать
в ы ход н а коп и в ш и м ен отр и цател ьн ы м эмоциям ( но не в
сти х ий но й , а о р г а н и з о в а н ной ф о р м е ) ; п р е р в ать мо ното н ­
ность б ы та ; подтвердить повседнев н ы е норм ы через и х
н а рочитое отр ица ние .
И наче прои сходит регул иров а н ие эмоций в эти кете .
Веж л и вое поведение рассматривается к а к а нти под п р и ­
родно го , неуп р а вл яе м о го . Пок а з ател ьно , что поведе н и е
человека , не пр иде р ж и в а ю щегося социал ьно одобренн ы х
п р а в ил , постоя нно сопоставл яется с поведением ж и вотн ы х .
Этикет с с а м о го н а ч ал а своего становления бо рется
с п р о я в л ения м и «з вер и н о го» н а ч а л а в человеке путе м
сдерж и в а н и я , корректирования спонта н н ы х в с пл есков
эмоци й . Будуч и « подп р а вле н н ы м и » с помо щью тех ил и
и н ы х огр а н ичений , о н и пр иобретают статус кул ьтур н ы х .
И так , и р итуал , и этикет явл яются средств а м и борьб ы
с со циа л ьн ы м х аосо м , к которо м у может п р и вести нерегл а ­
ментиров а нн ое проявл ение эмо ций , н о п р и этом р итуа л уз а коненн ы й тр адицие й « кл а п а н » дл я в ы хода сде р ж и ­
в а е м ы х чувств , а этикет - мех а н и з м и х сде р ж и в а н и я
в повседневно й жизни .
П ЛАЧ И САМО И СТЯЗАН ИЯ НА ПОХОРОНАХ

Смерть ч еловека - и б иологический ф а кт , и п р едмет о б ы г ­
р ы в а н и я в ритуале. Похо ронн ы й обряд строится т а к и м
образом , чтоб ы всем и спосо б а м и отгородиться от с м е р ти ,
не з а мечать ее . Даже с а м и с л ова « покой н и к » , «похорон ы » ,
« с м ерть» и т. п . ста р а л ись не ис п ол ьзовать. В м есто н и х
существовал а тщател ьно р а з р а бота н н а я с и сте м а мета ф о ­
р ических з а м е н .
П р и сутствие смерти ( которой ка к б ы нет) создает
особое , в в ы сшей степени н а п р я ж е н ное п р остр а нство .
В его центре на ходится покой н и к , здесь п р о ходит г р а н и ц а
м ежду м и р о м жив ы х и м и ром мертв ы х , и л юди н а ч и н а ют
вести себя по з а ко н а м этого простр а нства . Ч е м б л иже
к цент ру , тем бо л ее двойственн ы м ста новится по ведение
участн и ков обряда . Пов ы ш ается степень его регл а м е н ­
тации : увел и ч и в ается кол ичество з а п р етов и п р едп и с а н и й .
В месте с тем по л ожение человека ста новит с я в се более
нео п р едел е н н ы м . О н находится между двум я м и р а м и ,
и в этой п р о межуточной зоне п р и в ы ч н ы е форм ы поведе н и я
теряют сво й с м ы сл . Здесь более подходя щи м и я в л яются
95

ка к р а з те «естественные» , « п р и родные» реакци и , которые
обычно сде р ж и в аютс я .
В м ногоч исленных описа ниях похоронных обр ядов
р а з н ы х н а р одов постоянно встречается одн а и та же
карти н а : родные и бл изкие покой ного р вут на себе волосы ,
одежду, ца р а п ают ногтям и л и цо , бьются головой о стен ы
до м а , гром ко пл ачут и т . п . Ханты и м а н си опл акивали
своих поко й н и ков с « вел иким воплем и тер з а н и е м » : выры­
вали у себя волосы и бросали их окро в а вл е н н ы м и н а
тело умер шего. 1 У таджиков женщины ц а р а п ал и себе
ногтям и л и цо, р в ал и волосы, бились голов а м и о стен ы
и столбы в дом е . 2 Ан алоги чные сведения относятся и к
н а рода м Кавка з а . Ф . Ф . Торнау в середине 30-х годов
п рошлого века н а бл юдал похороны у абхазов . Особенно
тяжелое впеч атление н а него произ вел и женщи н ы , которые
б ил и себя в грудь, вырывали волосы, бились об гроб
головой .3 Сходным образом вел и себя хевсур ы , черкесы
( адыги ) , п р и че м не тол ько женщи н ы , но и мужч и н ы .
По св идетел ьству Та вернье (XV I I в . ) , чер кесы « и спускают
ужасные крики и вой, п р ичем одн и на носят себе остр ы м и
ка м ня м и р а н ы н а л и цо и некоторые ч а сти тел а , а др угие ,
бросаясь н а землю, вырывают себе волосы , так что ,
возвр ащаясь с похорон , они все залиты кровью » . 4 О б
а р х а и ческих истоках этих обычаев у мусул ь м а нских
н а родов Кавка за свидетел ьствует то, что они сабл юдал и с ь
в о п р е к и ш а р и ату, который осуждал подобные дей ствия .
М ногоч исл е н н ы е данные о «л и цедр а н и и и кожекроен ии »
у сл а в я н во в р е м я похорон содержатся в з а писках а р а б ­
с к и х п утешестве н н и ков I X-X в в . ( И бн Доста , И б н Ф ад­
лан и др . ) и в более поздних источ никах.
Все эти бур н ые проявления эмоци й можно р а ссм атр и ­
вать к а к естественную реакцию н а стрессовую ситуа ц и ю .
По н а бл юде н и я м психологов и физиолого в , перевозбуж ­
дение нередко проявл яется в подобных ф о р м а х , т а к к а к
м ы шечные у с и л и я и п р ич иняем а я себе ф и з ическая бол ь
нескол ько пр итупл яют душевные страда н и я . В месте с тем
уже в др евности пл ач и самоистяз ания ста новятся р иту­
ально обяз ател ьны м и фор м а м и проявления гор я . Нез а в и ­
с и м о о т отноше ния к умершему р одственники во в р е м я
похорон дол ж н ы б ы л и п р оявлять с в о и чувства и м енно
таким образом . Казалось б ы , ч и сто ф и зиологические,
неконт рол ируемые соз н а нием действия приобретают
х а р а ктер социал ьно предп исанных поступков . В этой связи
показател ь н о , что у м ногих н а р одов существо в ал и
96

н а е м н ы е пл а кальщицы . Человек, которы й с а м не умел
дол ж ным образом о пл акать покой ного , н а н и м ал «специ а ­
л и стов ». Эта тр ади ция дожила в России до н а ч а л а н а шего
века .
Мы п р и в ыкл и считать пл ач чуть ли не врожденной
способностью человека . Одн а ко дети в р а н нем воз р а сте
не прол и в ают слез . И дел о здесь не в том , что слез ные
железы е ще не способ ны выдел ять слез ы . Ч . Д а р в и н ,
кото р ы й специал ьно и нтересовался подоб н ы м и я вл е н и я м и ,
описывает, как одн ажды случ а й но з адел обшлагом
п идж ака открытый гл а з своего ребе н ка , когда тому было
77 дне й - из гл аза обильно потекл и слезы , и хотя ребенок
отчая нно кр и ч а л , другой гл аз ост а в ался сух и м . 5 Та к и м
о б р а зо м , пл а ч - есл и и не вполне кул ьтур ное явл е н и е ,
т о и не ч и сто б иологический феномен . Кр о м е то го , хорошо
из вестно , ч то некоторые л юди пл а чут не тол ько от гор я ,
но и о т р адости . У на селе ния Са ндвич евых островов слезы
считал и сь пр и з н а ком счастья . Любопытно, что выра жение
л и ца пл ачущего и смеющегося человека нередко очен ь
похоже . У детей и невротиков пл ач легко переходит
в смех . «На Огненной Земле, - п и ш ет Дарви н , - я видел
туз е м ц а , котор ы й недавно л и ш ился брата и котор ы й
поочередно т о неистово и истерически пл а кал , т о о т душ и
смеялся надо всем , что его з а б а вляло». 6 Мож н о п р и вести
и м е нее экзоти ческий м атериал . Н а п р и м е р , у гуцулов
( н а ч ало Х Х в . ) н а_ похорон а х пл а ч переходит в с м е х ,
'
в «е р а \Ш Ы е » пе с н и .
Итак, с а м о и стяз а ние и п л а ч во время похорон - не
п р осто естественные, спонтанные фор м ы в ы р а ж е н и я
э м о ц и й , но и о с в я щ е н н ы й тр адицией стереотип поведе н ия .
Дал ь н е й ш а я эволюция способов в ы р а жения го ря согл а ­
суется с о б ще й тенден цией р а звития этикета : пр иобрете ние
более цивилизованно го х а р а кте р а , переход от жесткой
п р едп и с а нности к и ндив идуал ьным форм а м .
« О культур и в а н ие» поведения в подобных ситу а ц ия х
п р о я вл яется в том , что са моистяз а ние з а м е няется его
и м ита цие й . Н а п р и м е р , у современных азербайдж а н цев
« горе п р и нято выра жать сим волическим ца р а п а н и е м л и ц а ,
б итьем кул а ка м и и л адоня м и по груди, по л я ж ка м , пока ­
ч и в а ние м из стороны в сторону и р а з г и б а н и е м тул о в и щ а
. . . сни з у в в е р х , а также обхватом головы л адо н я м и
рую·. 8 В место очень резких, бур ных, не предсказуе м ы х дви ­
ж е н и й появл яются почти скул ьптурные движения и поз ы .
У абхазов мужч и н ы , п р и ходя щие п роститься с умер ш и м ,
7 А К Ба йбури н , А Л Топ о р ков

97

п р оделывают торжествен н ы й р итуал . О ни ост а вл яют н а
специал ьном столе головной убо р , посох ( а п р ежде и пояс с о р уж и е м ) , подходят в сопровожде н и и молодых
л юдей к покой нику, бьют себя л адо нью в лоб ( з н а к гор я )
и воз в р а щаются к остал ьным м у ж ч ин а м . 9
В современном тр ауре все бол ьшее м есто з а н и м а ют
не обязательные ( р итуально п редп и са н н ые ) , а и нди в и ­
дуал ь н ые ф о р м ы п р о я вления чувств . В а ж н ы м ста нов ится
умение сде р ж и в ать себя , осуществлять контрол ь над
свои м и эмоция м и .
ПО ВЕДЕНИЕ В О ВРЕМЯ ТРАУРА

Бл изость смерти, конт а кт с миром мертвых не з а к а нч и ­
в ались похоро н а м и . В течение о п р еделенного време н и
это оставалось а ктуальным п режде всего дл я р одств е н ­
н и ков умершего. Сроки траура в р а з н ы х кул ьту р а х
в а р ьи руются в широких п р едел а х : о т нескол ьких д н е й
д о м ногих л е т и з а в исят о т степе н и близости к умер ш е м у .
В некотор ы х тр адици ях тр аур собл юдают не тол ько родные
и бл изкие, но и соседи и л и даже все жител и сел а . У вос­
точ н ы х сл а в я н соседям до погребения не полагалось
р аботать и пр азднов ать. 1 0 Среди близких родстве н н иков
м ужч и н ы п р ебывали в тр ауре 40 дней, а жен щ и н ы - год .
У русских существовал з а п рет в течение года выходить
з а муж и жениться вдове и вдо в цу . 1 1 В Грузии срок траур а
дл я односел ьч а н - 3 дн я , дл я родственн иков
40 дней,
а дл я самых бл изких - год и более. 1 2
В на родной традиции считается, что 40 дней душ а
умер шего н а ходится р ядом с до м о м . Это п р едст а в ­
л е н и е наложило существенный отпечаток н а х а р а ктер
трау р а и некоторые особенности поведения е го у ч а ст н и ко в .
Н а л и ч ие « в н е ш ней точки з р ени я » о п р едел яло такие черты
т р ау р а , как н а рочитое п р оя вление печ ал и , усилен н а я
м ол и т в а , с м и р е н и е . В быту резко о гр а ни ч и в ал и сь
конт а кты с други м и л юдь м и , ста р ались избегать всех
п р о я вл ени й р адости и жиз нелюб и я . У н а родов З а п адной
Сибири считалось, что в этот пер иод нел ьзя ш у м еть,
смеяться, петь. 1 3 У русских не п р и н ято было петь, ходить
н а гул я нья, п ить в ин о . 1 4 А н алогич ные огр а н иче н ия стр о го
сабл юдали с ь у н а р одов Ка вказ а . Для п р е б ы в а ю щ и х
в т р а у р е п р аздн и ков как бы не существовало.
Особенности поведен ия во в р е м я тр а у р а о п р еделялись
не тол ько п р едставл е н и я м и о бл изости душ и поко йного
-

98

и смерти воо б ще . Глубже «спрята н а » , пожалуй, н а и более
существе н н а я идея о том , что н а время траура человек
должен отказаться от того, что ассоции руется у нас
с по нятием « кул ьту р а » , и м а кси м ально п р ибл и з иться
к «естестве н н о м у » , « пр и родному» состоя н и ю .
П р ебы в а н не м ежду кул ьтурой и пр и радо й х а р а ктерн о
не тол ько дл я похо р о н и траур а . О н о является необходи ­
м ы м ком по нентом всех обр ядо в , сове р ш а е м ы х в перело м ­
н ы е м о менты жизненного цикл а : рожде н и я , и н и ц и а ц и и ,
св адьбы . О б щи й п р и н ц и п состоит в том , что человек
л и ш ается тех п р и з н а ко в , которые указывают н а его
п р и н адл ежиость м и р у кул ьтур ы . Роженица у м но г и х
н а р одов р а спускал а волосы , с н и м а л а пояс, р а з в я з ы в а л а
в с е узлы н а одежде, с н и м а л а укр а ш е н и я и т . п . Ан алогич ­
ные действия совер ш ал и с ь во в р е м я похорон и т р ау р а .
У ха нтов и м а нс и в о время похор о н ни кто не подп uя с ы ­
в ался . Мужчи н ы не подвязывали с а пог, р а з в я з ы в а л и в с е
завязки н а одежде и обув и ; ж е н щ и н ы н о с и л и одежду
и гол о в н ы е уборы н а и з н а н ку, р а спл етал и косы и р а спус­
кали волосы н а спине, не р а счесывали и х 4-5 дней,
не носил и в это вр е м я ложных кос, укр а ше н и й . 1 5 « Вдов а
покой ного у ха касов не тол ько р а сплетал а косы , но и н а
определенное в р е м я н адевала пл атье н а и з н а н к у , скл адку
головного убора загибала не вверх, а в н и з » . 1 6 Тадж и кские
старухи в знак печали р аспускал и волосы сест р а м и
дочер я м покой ного ; вдова , есл и хотел а , р а спускал а волосы
сама. 17
Скорбь у хевсуров в о в р ем я похорон и т р а у р а тр ади ­
цио н н о в ы р а ж ал а с ь в р асстегнутом вороте р у б а х и ,
открытой груди и надв и нутой н а гл а з а ш а п ке . 1 8 У восто ч ­
н ы х сл а в я н в к о н це X I X - н а ч але ХХ в . мужч и н ы в день
похо р о н ходил и без головных уборов , дочери ум е р шего
р а с пускал и волос ы . 1 9 Поссеви н о , пребы в а в ш и й в России
во в р е м я траура по сыну И в а н а Гроз ного - И в а ну ,
п и с ал о з натных людях : «Одежду , сш итую п о случаю
траур а , о н и носили и пр и н а ш е м возвр а ще н и и , волосы
и х были р а спущены в з н а к скор б и , о н и не носили ш а почек ,
обл и ч ающих их з н атное п р оисхожде н и е » . 20
Дж . Белл , н а бл юда в ш и й в 1 8 1 9 г . похо р о н ы черкес­
с кого князя, п исал : « . . . тот, кто жел а ет в ы р азить сочув ­
ствие , долж е н сойти со своего коня н а та ком р асстоя н и и
от аул а , чтобы б ы л и сл ы ш ны е г о плач и е г о жалобные
к р и к и , и п о мере его п р и ближения о н и ста н о вятся все
гро м ч е . Босой, без в с я кой одежды , кроме р аз о р в а н н о го
7*

99

беш мета и плохих ш а рова р , с непокрытой головой п р и бл и ­
ж ается он к до м у » . 2 1
Некоторые из пр и веде и н ых ф а ктов ( в ыво р а ч и в а ние
одежды н а и з н а нку, з а ги б а ние голов ного убо р а не вверх,
а в н и з и др . ) м о ж но р а ссм а т р и в ать в качестве эле м ентов
а нт и п о веде н и я . Нам уже п р и ходил ось го ворить о то м , что
у м но гих н а родов м и р мертвых п редст а вл ялся м и ро м
н аоборот . В условиях контакта с этим м и р о м весь м а
р асп рост р а не н ы б ы л и дейст ви я , п р оти в о п о .'l о ж н ы е
обыч н ы м . По своего рода а нтитехнологии изгот а в л и в а л и с ь
в е щ и дл я покойника , е д а н а п о м и нки, траур н а я одежда .
Н а п р и ме р , с а в а н ш и л и левой руко й , н а « ж и вую нитку » ,
без узлов, и глу дв игали о т себя и т . д . Антипа ведение
более х а р а ктерно дл я похо р о н , чем дл я т р а у р а . Кр о м е
того, следует'"' отметить, что одежда , пр ическа и другие
дета л и в н е ш ности , а т а кже х а р а ктер поведения во в р е м я
похо р о н были и н ы м и , чем в пер иод траур а . Н а п р и м е р ,
есл и у восточ ных сл а в я н в день похор о н отмечались такие
дет а л и , как р аспущенные волосы , цел и ком чер н а я одежда ,
то в пер иод т р а у р а - обяз ател ьное покр ы в а н и е волос,
а из одежды чер н ы м должен б ыть тол ько пл а ток п р и
об ще м п р а виле избега ния яркой одежды .
П р ибл и жение к «докул ьту р н ы м » схе м а м по веде н и я
в ы р а ж алось, в иди м о , и в пр и нятом у м ногих н а родов
з а п р ете стр и ч ься, б р иться, а дл я женщи н - р а счесы в ать
волосы в течение всего срока траур а . У н а р одов З а п адной
Сибири з а пр е щ алось также м ыть пол ы , сти р ат ь , выбр а ­
сывать м усор . 22 У русских в А р х а н гел ьской губе р н и и
в п р о ш л о м веке строго собл юдаJiся з а п р ет дл я вдо в ц а
ходить в б а ню в течение 6 недель . 2 3 Г р я з ь у м ногих н а родов
считалась п р едохр а н ительным
средство м ,
вероятно ,
и ме н н о пото м у , что грязный человек бл иже к п р и р оде ,
и ному м и р у . Таджики даже в обыде н ной ж и з н и н а м е р е н н о
ста р аJшсь дер ж ать детей гряз н ы м и , чтобы о н и не п р и в ­
лекл и в н и м а ние злого человека , кото р ы й может и х
сгл а з ить. 24
Ме р ы , ориенти р о в а н н ые н а време нное в ы кл юч е н ие
из « н о р м альной ж и з н и » , допол н ял ись м ног и м и други м и
о г р а ничения м и . В Грузии бл изкие родствен н и цы умер шего
во в р е м я т р а у р а с п а л и , не р а здев а ясь, н а осоке , н а кр ы ­
в а л и с ь ч е р н ы м одеял о м , не садил ись з а стол , ел и с а м ую
простую и грубую п и щу, избегал и п р и п р а в , не ел и м я с а . 2 5
Пост в пер иод т р а у р а сабл юдался и у м ногих других
н а родов . Нужно отм етить, что н а пом и н ал ьной т р а пезе
1 00

и в н а ш и дни допускаетс я , к а к п р а в ило , тр адицио н н а я
пища.
У н а родо в З а п адной С и б и р и в о в р е м я т р а у р а сущест­
вовал з а п рет н а некоторые виды р а бот и использов а н ие
остр ых п р едм ето в . 26 Последнее, скорее всего , объя с н яется
тем , что остр ые п р ед м еты р асце н и в ались как « искусстве н ­
н ы е » , п р и н адл ежа щие кул ьтуре. У укр а и н цев З а к а р п атья
в теч ение года после смерти бл и з ко го чело века з а пр е щ а ­
лось белить до м , 2 7 что согла суется с более о б щ и м з а п р е ­
т о м обновлять что бы т о н и б ыл о .
С помо щью р азличных з а п ретов и огр а н ичен и й ко н т р о ­
л и р а в ал ись не тол ько внеш ние п р о явления п р едп и с а н н ы х
тр ади цией п р а в ил поведе н и я в о в р е м я тр а ур а , но и э м о ци о ­
нал ьное состо я н и е . В это м отношении особе нно по к а з а ­
телен ш и роко р а с простр а не нн ы й в п р о ш ло м веке з а п рет
дол го пред а в аться го р ю , кото р ы й обычно об ъ ясняют те м ,
что умер ш и й дол го н е сможет успокоиться подо б а ю щ и м
обр а зом н а т о м свете . У кетов о б ы ч а й з а п р ещ ал м н о го
пл а кать и з в ать умер шего. 2 8 Нивхи во в р е м я похо р о н
м ало пл а к ал и , а с а м ы е бл изкие ста р ались скр ы вать свою
скорбь и тол ько при выносе из дом а доп ускалось сде р ­
ж а нн ое опл а ки в а ни е . 2 9
По а б х а з ским обыч а я м , м уж ч и н а не имел п р а в а
опл а ки в ать с м е рть ж е н ы , сын а и л и дочер и , а жена , в свою
очередь, - м ужа и дете й . 30 Хевсуры считал и , что м у ж у ,
жене и детям не следует опл акивать д р у г друга . 3 1 О б щее
п р а в ило состояло в то м , что чем бл иже умер ш и й , тем
жестче контрол ь, тем бол ьше огр а н иче н и й н а проявление
эмоци й . Вполне вероятно, что н а бл юда е м а я в н а ш и дни
сде р ж а н ность во в р е м я похорон и тр а у р а не тол ько
я вл яется проявлением об щей л и н и и р а з вития этикет а , но
и восходит к ука з а нному ритуал ьному з а п р ету .
О БНАЖЕНИЕ

П р и о п и с а н и и поведения во в р е м я похо р о н уже упом и ­
н алось о ч а стич ном о б н а жении к а к о б одном и з з н а ко в
в ы р а же н и я скор б и . Обнажение - м ногоз н а ч н ы й жест.
Н а гота а нтич ного атлет а , средневекового юроди вого ,
шута , современного х и п п и и т. д . - способы в ы р а ж е н и я
р азли чных иде й . В одно м случае реч ь может идти об
эстетическом идеале, в другом - о презрении к плот и ,
в третье м - о стре млении эпатировать окруж а ю щ и х .
Н а гота шоки рует в тех сл уча я х , когда о н а я вл яется
з а п р етно й .
10 1

Отношение к н а готе в р аз ных кул ьтурах п р о я вл яется
в различной м е р е . Та м , где дом и н и ровала уста новка н а
а нт и сексуальность ( н а п р и м ер , у н а родо в , исповедо в а в ш и х
и сл а м , хр истиа нство ) , сфор м и ровалось отно ш е н и е к
н а готе , телесному низу как к чему-то греховному, недостой ­
ному и даж е позорному. В таких кул ьтур а х особе н н о
т щател ьно п р о р а б атыв ается тем а з а кр ытости своего тел а
от вз гл ядов посторо н н и х . У мусул ь м а н не пр и н ято м ыться
в б а не обнаженным и - дл я этого существует специ ал ь ­
н а я одежда . Считается неприл и ч н ы м мужчине быть р азде ­
тым в п р и сутст в и и других мужч и н . Стыдл ивость женщи н
проявл яется в еще большей мере . По этой п р и ч и н е по ж и ­
л ы е л юди и д о с и х пор ста р а ются одев аться т а к , чтоб ы ,
кроме л и ц а и кистей рук, все было з а крыто .
На проти воположном полюсе - те кул ьтур ы , где
сексуал ьность и эротика входят в систему в ы с ш и х це н ­
носте й . Кл ассический п р и м е р - кул ьтур а н а р одов Пол и ­
незии с и х кул ьтом кр асоты о б н а ж е н ного тел а . Естестве н ­
н о , что обна жение в качестве оскорбител ь но го жеста
п р и м е няется л и ш ь в тех традициях, где дом и н и рует уста ­
новка н а а нтисексуальность.
Есл и в повседнев ном общении жест з а голе н и я одно­
з н а ч но восп р и н и м ается ка к оскорбление, то его р итуал ь­
ному п р едшествен н и ку и а н алогу п р и п исывался более
ш и рокий круг з н а чений . Ритуальное обнажение использо­
валось в р а з л и ч ных ситуа циях, п р ичем это могла быть как
пол н а я , так и ч а сти ч н а я н а гот а . Огр а н и ч и м ся дву м я
основн ы м и случ а ям и : обн ажение как способ сти мул и р о ­
в а ния пл одородия и к а к оберег.
В первом случае обыгрываются сексуальные ассо ц и ­
а ц и и , воз н и к а ю щие п р и обнажен и и . Показ ател ь н о , что
у м ногих земледел ьческих н а родов н а р яду с о б н а же н и е м
п р а ктиковалось р итуальное совокупление ( ил и е го и м и ­
та ция ) в о в р е м я всп а ш ки и л и пер вого сев а . 3 2 Для н а ш е й
тем ы особое з н а чение и м еет т о обстоятел ьство , ч т о в дре в ­
них а г р а р н ы х обр ядах существовала тесная с в я з ь между
о б н а ж е н ие м , сексуал ьностью и смехом . В р а бот а х
М . М . Б ахти н а , О . М. Фрейденберг и других и сследо в ате­
лей с мехавой кул ьтур ы м ногие аспекты этой связи р а с ­
смотрены достаточно пол н о . Смех в р итуале ассоции руется
с рождением , производител ьной силой. Смеш ное отр и цает
смерть и утверждает новую ж и з н ь . Отсюда та роль, кото ­
р а я п р идавалась смеху в обр ядах стим ул и р о в а н и я плодо ­
родия .
1 02

В то же в р е м я смех и непристой ности р а скрепощали
уч а стнико в , давали выход н а коп и в ш и м ся эмоци я м . Ср а ­
б атывал тот же меха н из м , что и в о время похоро н : р итуал
не просто допускал , но и предп исывал действи я , отр и ц а в ­
ш ие нор м ы повседн евной ж из н и . В это м п р о я вл яется
функци о н а л ьное сходство, н а п р и м ер пл а ч а и с а м о и ст я ­
з а н и й , с одной стороны, и с м е х а , непр истой ностей с друго й .
О б н а ж е н ие было обыч ным способом выз ы в а н и я
смеха . Разгадка этого кроется, види мо, не в специфичес­
ком юморе наших предко в . С точ ки зрения психологии
и нейрофизиологии непроизвол ь н ы й смех (в ч а стност и ,
п р и виде обн а женных ген итал и й ) я вл яется о б ы ч н о й
р е а к цией н а т е сти мул ы , которые не вписыв аются в пр ивыч ­
ные предста вл е н и я и схем ы . 33 В данном случае смех
в ы р а жал не столько р адость и веселье, скол ько освобож­
де ние от э м о цио н ал ьного н а п р я ж е н и я .
Н а гота была не пр осто способом провоци р о в а н и я
смех а . Все м у с м е ш ному, непр и л и ч ному п р и писывалось
с и м волическое з н ачение оберега от враждеб н ы х , демо н и ­
ческих сил .
Такая функцио н ал ь н а я дво йствен ность х а р а ктер н а
и дл я жестов с сексуал ьной с и м вол и ко й . Х а р а ктер н ы й
п р и м е р а р хаического жеста , дож и в шего до н а ш и х дней , ­
ф и г а . Ее с и м вол и к а впол не п роз р а ч н а - это своего рода
«за печатл е н н ы й койтус » , соеди нение :-.1 ужского и женского
пол овых о р г а но в . В числе проч и х с р а м ных де йст в и й
этот жест использовался в оргиастических р итуал а х ,
дл я того чтобы выз в ать с м ех, и сейчас он иногда исполь­
зуется в это й функц и и . В м есте с тем куки шу п р и п и с ы в а ­
л ось з н ачение оберег а . Е сть свидетел ьства о то м , что
у не котор ы х н а родов ( н а п р и м е р , у ге р м а нцев ) изоб р а ­
жали ф и гу на стрех а х с в о и х домов дл я з а щиты о т всевоз­
можных н а п а сте й . Во м ногих музеях м и р а х р а нятся
древ н ие а мулеты в в иде руки с ф и г о й . 34
Рол ь куки ш а к а к оберега от неч и сти х а р а ктер н а
и дл я восточных сл а в я н . Н а Укр а и не ( Х а рьковская губ е р ­
ния ) считалось, что «есл и п о д воскресенье п о й т и к жил и щу
ведьм ы , стать с п и н о й к глухой стене, повер нуть назад
голову, подуть, пл ю нуть три раза и дать туда дул ю , то это
так скверно на нее подействует, что о н а обяз ател ьно
п р идет утр о м ругать тебя и скажет : н а ш о ты м и.н и дул и
давав ?».3

В н а родной м еди ци не кукиш испол ьзовался как м а ги ­
ческое средство п р и лечении некоторых болезней, и в
ч а стности « я ч меня» на веке . Для это го следовало поднести
к больному гл азу куки ш со слов а м и : «гл а з н о й куки ш ,
н а тебе ш и ш » , или «ячмень, яч м ень, н а тебе куки ш , что
хоче ш ь , то и куп и ш ь : ку п и топорок, руби себя поперек » . 3 6
В некоторых местах России считалось, что лече н ие будет
более эф фекти в н ы м , есл и кто- нибудь посторонний неожи ­
данно ткнет куки шем в ячмень.
Этот способ лече н ия допускает по м еньшей мере две
и нтер п р етации , п р иче м о н и не искл юч ают, а допол няют
друг друга . Во- первых, речь может идти о пр и м ене н ии
простой та ктики обм а н а : я ч меню предл а гается в а р и а нт ,
кото р ы й может п р и вести к его с а м оуничтоже н и ю . Во­
вторых, кукиш в да н ной си туа ции м о г пр и м е н яться
в качестве средств а , отпугивающего болез н ь . Возмож ность
такого истолкования подтверждается и другим способо м
лечен и я этого за болевания - неож ида н н ы м плевком в
больной гл а з . Из вестно , что пл евок у разных на родо в
считался оберего м .
Скрытая ф и г а та кже представлял а с ь , в идим о , сил ь н ы м
«оружием » . У ка рел « когда девуш ка входит в и з б у , где
беседа , то через порог ступ ает п р авой ного й , скл адывает
под передн иком ф и гу другим дев у ш ка м » . 3 7 На Укр а и не
считалось, что с по мощью дул и можно узнать ведь м у .
Дл я этого сл едовало пройти м и м о соб р а в ш ихся в о в р е м я
п р а здника жен щ и н , наде в ка ртуз козыр ько м н а з а д и
сло ж и в две дул и . Одну руку с дулей за сунуть в ка р м а н ,
а другую - з а п азуху. Есл и среди женщи н есть ведь м а ,
т о она непременно выдает себя те м , что н а ч нет ругаться :
« ill o т и , б iсiв с и н , дур а ка корч и ш ? Чого ти н а з ад козирком
х оди ш ? » . 3 8
В н а ш и дн и откр ытая и скрытая ф и га ( « кукиш в ка р ­
м а не » ) - жесты с р а з н ы м и зна че ни я м и . П роде м о н стр и ­
ров а н н ая ф и га восп р и н и м ается к а к п р ямое оскорбление .
Ф и га в кар м а не предста вл яет собой жест, с и м в ол и з и ­
рующий несогл а сие, внутреннее сопротивл е н и е , что з а ко ­
номерно п р и водит к обм а ну, надув ател ьству . « Одн а почте н ­
н а я д а м а , посмотрев " З абытую м елодию дл я флейты " ,
гневно воскл и кнул а : "Да это же ф и га в ка р м а не ! " . Н а
что Ряза нов пожал плеч а м и : " Почему ж е в ка р м а не ? " » . 3 9
И з м енение культурно го контекста и о б щ а я дер иту ал и ­
з а ция повседневной жизни пр ивели к том у , что кук и ш
постепенно перестает осоз наваться в качестве не п р и л ич 1 04

ного жест а . В этом отношен ии его эволюция сходна с судь­
бой других а нтиэтикетных дейст в и й , о которых речь
пойдет в следующем р а зделе .
ИН ВЕКТИ В ЬI

В современном об ще нии ф ига относится к ч и слу и нвект и в
( оскорбл е ни й ) , котор ы е могут б ы т ь в ы р а ж е н ы как
жест а м и ил и поз а м и , т а к и в словесной ф о р м е . И х с м ысл
з а ключ ается в то м , чтоб ы пр и н изить социал ь н ы й статус
адресата или спровоцировать его н а определ е н н ы е де йс­
твия.
И нвект и в н а н стр атегия поведе н и я строится как отр и ц а ­
ние этикетной и вос п р и н и м ается и м е нно н а ее ф о н е . Э м о ци ­
о н ал ьность и н вект и в ы и соответственно тяж есть оскорбл е­
ния непосредственно з а висят от силы н а р у ш а е м о го з а п ­
рета . Чем в ы ш е о це н и в ается в д а н ной кул ьтуре т о т ил и
и ной об ъект, свойство или качество, тем бол ь ш и й эффект
достигается п р и их оскорблении . Столь поч итае м а я като­
л и к а м и Л1 адо н н а одновременно я вл яется у них объекто м
с а м ы х тяжел ы х ругательст в . Я п о н цы высоко оце н и в а ю т
ч истоплот ность, и поэто му обвинение в нечи стоплотности
и м еет б р а н н ы й х а р а ктер . «Ты - неумеха» - п р и м е р н о та к
звучит одно из с а м ых сильных оскорблений у чукче й
и эски мосов, так как в тяжелых условиях Кр а й него Север а
неумехи просто погибал и . 40
И сто р и я и н в екти в ных форм поведения св идетел ьствует
о том , что з а м е н а т р ади цио н н ых ф о р м регул я ци и поведе ­
ния сов р е м е н н ы м и оказал ась не во всем р а в но з н а ч н о й .
Особенно показ ател ь н а в этом отно ш е н и и судьба м атерно й
брани.
Судя по древнерусски м источ н и ка м , м атер щи н а ш и р о ­
ко п р и менялась в обрядах, которые цер ковь квал и ф и ц и р о ­
в а л а как бесовские ( т . е . язычески е ) . 4 1 Особенно ч а сто
с р а м ословие упом и н ается при о п и с а н и и (и осужде н и и )
святочных и куп ал ьски х и гр и щ . Эти периоды в н а р одном
соз н а нии устой чиво связывались с активиза цией нечи стой
сил ы . Об щение с нечи стью п р едпол а г ало п р и менение
особых языковых средств , понятных обеим сторо на м .
К чи слу таких средств относился, н а п ри м ер , с в и с т : черту
п р и п и сы в алось ум ение свистеть, и его можно было в ы з ­
в ать свистом ( ер . сох р а н яющийся д о с и х пор з а п рет н а
«бесцел ь н ы й » свист ) .
1 05

В а рсенал способов о б щения с неч и стью входил а
и м а тер н а я бр а н ь . Умен ие м атериться п р и п исывалось
до мовому и ч ерту, 4 2 пр и чем есл и свистом м о ж н о было
подозв ать неч и стую силу, то м атер щи н а сч итал а с ь
н а и более эффекти вным средством ее отпуги в а н и я . Н а п р и ­
м е р , дл я того чтобы спастись о т прои сков лешего, нуж но
б ыло выматер иться . 4 3 Сч италось, что сходного результата
можно дости ч ь , осе н и в себя крестным з н а м е н и е м ил и
сотвор и в молитву. Отсюда то кощунственное сочет а н ие
в н е ш н и х п р и мет н а божности и богохул ьств а , котор ое
так изумляло и ностр а н цев .
Указанное свойство б р а н и ш и роко п р и м енялось п р и
л ече н и и некоторых болез ней ( п р едпол а галось, что в з а б о ­
лев шего всел и л а с ь нечистая сил а ) , в обрядах и з г н а н ия
« коровьей смерти » , и н ы м и сло в а м и - во всех тех случ а я х ,
ко гда представител и чужого м и р а оказывались среди
л юде й .
С переносом м а те р щи н ы в сферу межл и ч ностного
о б ще ни я адресат ругани уподобляется неч истой силе.
В месте с тем показател ьно, что во м ногих случ а я х м атер ­
щи н а « безадр е с н а » или адресо в а н а ком у-то третье м у ,
неявл е н н о м у . Такая безадресность объясняется тем , что
исти н н ы й адресат бр а ни ( нечисть) оказался з аб ыты м , но
и нерция обр а щения к нез р и м о п р и сутствующему собесед­
н и ку сохр а нил а с ь .
Не так п р ост, как может показаться, и в о п р о с о б
объе кте м атерной руга н и . Недавно б ы л о выска з а н о
сообр ажение о том , ч т о « м ать» здесь не тер м и н родств а ,
а указание н а нечто н а и более существенное, н а ту болевую
точку, з адеть которую и стрем ится оско р бл я ю щ и й . 44
Слово « м ать» испол ьзуется дл я усиления ф о р м ул ы м атер ­
ной р у г а н и ( от « иди к черту » до «Иди к чертовой м атер и »
и далее «К б а б у ш ке » ) , но н е является ее объектом .
Утрата м атерной б р а нью своего п е р в о н а ч а л ь ного
контекста ( языческого обр яда ) и н а п р а влен ности н а
персонажей де монологического х а р а ктер а п р и вел а к
резкому р а с ш и рению сферы ее использо в а н и я . В п р о че м ,
экс п а нсия м ата в повседневность может объя с н яться
и тем , что человек традиционной кул ьтуры постоя нно
«ощущал » п р исутствие нечи сто й силы и все неуда ч и
склонен б ы л п р и п исывать е е коз н я м . Та к или и н а ч е ,
м атер н ая р у г а н ь ста новится «уни версал ь н ы м » способом
выражения эмоций. Ее без адресность ( во всяком случае
дл я постороннего н а бл юдателя ) явилась пр и ч и ной того ,
1 06

что она редко воспр и ни м ал а с ь как оскорбление п р исутст­
вующих . В р яде локальных традиций осуждал а с ь л и ш ь
м атер щ и н а в устах жен щи н . В м ужском оби ходе о на
нередко считал ась естестве н н ы м элем е нто м о б ще н и я ,
указыв а ю щ и м на дружеские отношения собеседн иков .
В этой ситуа ции решител ьную бор ьбу с м атер н о й
руганью вел а церковь, предста в ители которой в сво и х
поучен ия х отождествл яли «слова поганые» с язычество м ,
бесовством , а нтихри сти а нским поведение м . М атерщи н ни к
не п р и з н а в алея христи а н и но м . О н считался я з ы ч н и ко м ,
и новерцем и м о г быть подве р гнут с а м ы м тяжел ы м н а к а ­
з а н ия м , вплоть д о отлучения о т церкв и . И нтересно, что
традиция толковать мат буквал ьно ( ка к оскорбление
м атери и прежде всего Бого м атери ) берет н а ч ало и м енн о
в церко вных поуче н ия х . 4 5
Поскол ьку хр исти а нская этика тесней ш и м о б р а з о м
связ а н а с по ведение м , неизбежно получ ается т а к , что
отр ица ние хр исти а нства ведет к отр и ц а н и ю поведе н и я ,
осоз н а в а е м о го ка к христиа нское . Пока з ател ьно, что в
послере вол юционные годы , когда «поруг а н ье з а ветных
святынь» из р а з влечения и нтеллектуалов превр атилось
в своеобр а з н ы й п р и з н а к лояльности, ш и рокое р а спр ост­
р а нен ие получ ил и фор м ы поведения, которые р а нее
о с м ысл ял ись ка к а нтихр истна некие и в зн а ч ительной
мере и мел и языч еское происхождение. По з а м е ч а н ию
Артем а Весел о го, во в р е м я гражда нской войны м а тер н а я
б р а н ь сч итал а с ь п р и з н а ком революционного поведени я 4 6
( ер . тему м а терной ругани в литер атуре 1 920-х годо в р а ссказы П . Ро м а но в а , М . Бул г а кова и др . ) .
У дел ь н ы й вес и нвектив в совреме нном о б ществе реаль­
но не уменьш ается , а скорее возрастает, и связ а но это
п режде всего с деритуал из а цией кул ьтуры : тради цио н н ы е
м ех а н и з м ы регул я ци и по ведения сходят н а нет, и и нве к ­
тивные фор м ы , утр а ч и в а я р итуал изов а н н ы й х а р а ктер ,
переходят в быт.
1

Семе й н а я обрядность народов С и б и р и . М. , ! 980. С . ! 29 .
Троицкая А . Л . Некоторые ста р и н ные обыч а и , обряды и поверья
тадж и ков дол и н ы Верхнего Зер а в ш а н а 1 1 З а н ятия и быт народов С ред­
ней Азии Л , ! 97 ! . С . 236.
3 Top!iay Ф . Ф. Воспо м и н а н и я кавказского офицера 1 1 Русский вест­
ник. ! 864. N2 ! 0. С . 75-76
4 Тавер!iье Ж. Б . Шесть путешествий в Турцию, Персию, Индию .
1 1 АБ КИ С. 80
5 Дарвиli Ч Соч и н ен и я . М . , ! 953 Т . 5. С 786
2

.

! 07

6

'

Т ам же

Свен ц i ц ь к и й И. Похорон н i гол осi н я 1 1 Етн зб. Льв i в , 1 9 1 7 .
Т . X X X I -X X X I I . С 27
"
Б алаян А . Р , Шабанов А . Ш. Некотор ы е особен н ости коммун и ­
кати в н ого п оведе н и я азербайджан ц ев 1 1 Н КСР С . 9 1 .
9 Инал-Ипа Ш Д Традиции и современность. Суху м и , 1 973 С 50.
1 0 Другие с веден и я с м .. Седакова О А. Обрядо в а я тер м и н ология
и структура обр ядового текст а . Дне. .
ка нд ф илол . наук М . , 1 984
С 2:3 1
11
Е фшtенко П. С. Матер иалы по этнографии русского насел е н и я
Арх а н гел ьской губе р н и и 1 1 И звестия 0-ва любителей естествоз н а н и я ,
антропологии и этногр а ф и и п р и и м п . Московском универс итете. Т. 30.
Труды этнографи ческого отдел а М. , 1 877. Кн 5. Вьш . 1 С. 1 36
2
Волкова Н Г , Джавахишвили Г Н Быто в а я культура Груз и и
1
X I X--XX веко в . традиции и и н но в а ции М , 1 982 С . 1 40.
1 3 Семе й н а я обрядность. .
С. 1 4 1
н Смирнов В . На родные похороны и причитаимя в Костромско м
крае 1 1 Второй этнографический сборн и к . Костром ское н а у ч . о-во п о
изучению местного к р а я . Костр о м а , 1 920 В ьш 1 5. С 54.
1 5 Семей н а я обрядность . . С
141
1 1' Та м же. С . 1 1 3
1 7 Троицкая А . Л. Некоторые ста р и н ные обыч а и . . . С 236.
1" Волкова Н Г., Джавахишвили Г Н Бытовая кул ьтур а Груз и и . . .
с 1 4 1 -- 1 42.
1 q Богатырев П Г Воп росы теор и и на родного искусства . М , 1 97 1
С 265 , Гнатюк В . Укра'iнськи похорон н i звичаi й обряди в стногр а ф i ч н и й
л iтературi 1 1 Етн. з б . Л ь в i в , 1 9 1 2 Т 30-32. С. 32 1 .
2 0 Пассеви н о А Истор и ч ески е соч и н е t1 и я о России X V I в. М , 1 983.
с. 50.

2 1 Б елл Дж. Днев н и к п ребы ван и я в Ч е р кеси и 1 837 , 1 838, 1 839 г г . 11
АБ К И С 482
2 2 Семе й н а я обрядность. .
С 141
2 3 Ефименко П. С. Материалы по этнографии.
С . 1 36 .
2 4 Троицкая А . Л. Некоторые ста р и н н ы е обыч а и .
. С. 248.
23 Волкова Н. Г ., Джавахишвили Г. Н. Быто в а я кул ьтура Грузии
с . 1 53 .
26 Семейн а я обрядность.
. С 141.
2 7 Богатырев П. Г. Вопросы теори и .
. С . 273.
28 Семей н а я обрядность . . . С
1 64 .
29 Т а м ж е . С . 1 98
30 Инал-Ипа Ш. Д. Очерки об абха зском этикете. Сухум и , 1 984
с. 99.
3 1 Волкова Н. Г ., Джавахишвили Г. Н. Бытовая кул ьтура Гру­
з и и . . . с . 1 42 .
3 2 Кагаров Е. Г . Магия в хозяйстве н н о - производственном быту кре­
стьянства 1 1 А теист. 1 929. N2 37 С . 49.
33 Кон И. С. В ведение в сексологию М . , 1 988. С . 1 00 .
3 4 Elworthy F
Т E v i l е у е 1 1 Encyc lopedia of r e l igion a n d ethics.
E d i n b u r gh , 1 9 1 2 Vo l . 5. Р . 6 1 2 .
35 Калашниковы Г А и А . М . Слобода Никальекое 11 Харьковский
сборн и к . Х а рьков, 1 894. В ы п . 8 . Отд. 2. С . 288.
36 Попов Г. Русская н ародно - бытова я медици н а . С п б . , 1 903. С . 2 1 9220.
3 7 Любилов И
И з переж иткав п р u ш :юго у ка рел 11 Этногр а ф ­
исследовател ь 1 927 N2 1 С 1 5

1 08

38

Гнатюк В. З н адоби

В ы п . 2 С 94.

з

украшськоi демонольогii' Львiв, 1 9 1 2 . Т. 2 .

Т . Берегись Ряз а нова 1 1 К омсомольская п р а вд а .
3 9 Х оро ш илова
1 987. 1 8 н о я б . N2 2 6 7 . С . 4 .
40 Жельвис В. И . И нвектив а : опыт тем атической и функциональной
кл ассиф икации 1 1 Этн ические стереотипы поведения Л., 1 985. С . 298.
41 Материал соб р а н в р а боте : Успенский Б . А. Мифологически й
аспект русской экспрессивной фр азеологии 11 Studia S1avica H u n g 1 983.
т 29. с . 33 --69
Н. Поэтические воззрения сл а в я н на п р ироду
4 2 А фанасьев А
М , 1 865 Ч. 2. С . 82 . Успенский Б . А. Мифологический а спект . . . С . 42
4 3 См , н а п р : Померанцева Э. В . Мифологические nерсона ж и в pyc­
cкoVI фол ьклоре. М , 1 975. С 36
4 4 А йрапетян В . К се м а нтике некоторых словесных формул 1 1 Этио­
л и н гвистика текста Сем иотика м алых форм фол ьклор а . М., 1 988. Ч. 2
с. 66-68.
45 Успенский Б . А. Мифологический аспект . . . С. 36
46 Веселый А. Росси я , кровью умытая 11 Избр а н н ые произведени я .
Л . , 1 983. С 347

и
Г ОСТЕ П РИИМСТВО
ЭТИКЕТ

З АСТОЛ Ь Н Ы Й

Гл а в а V
Г О СТ Е П Р И И М С Т ВО И О Б М Е Н ДА РА М И

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ДАРА

Та кие явл е н и я , как обмен пода р к а м и , гостеп р и и м ство
и з а стол ье, пр едставляют собой формы универсального
о б м е н а , п р о н и з ы в а ю щего все стороны жизни а р х а и ческого
об ществ а . В пе рвые меха н и з м ы о б м е н а и да р е н и я были
и сследо в а н ы ф р а нцузским социологом М . Моссом , позднее
его н а блюде н и я р а з вивзл ись и конкретиз и р о в ал и с ь на
с а м о м р а з нообразном историко -этногр а ф ическом м а те­
риале.
П а р адокс альность а р х а и ческого да р а з а кл ючается в
то м , что он не м енее «выгоден» том у , кто дел ает подарок,
чем том у , кто его п р и н и м ает, ибо доказ ы в ает богатство
и щедр ость первого и ставит второго в з а ви с и м ое пол о ­
жение . Щедрость, готов ность отдать «последн юю р уб а ш ­
ку» - не п р о сто н р а вствен н ы й и м перати в , но о п р едел е н ­
н а я соци а л ь н а я установка, обусловленная а р х а и ческим
отно шением к собствен ности. В 1 883 г . В . Л . Серошевский
н а бл юдал , как оди н якут, которому обычно не везло на
охоте , случ а йно з а г н ал в озеро ж и р ного дикого ол е н я
и с м о г надел ить соседей пода р ка м и . Ничто не м о гло с р а в ­
н иться с с а м одовольством этого человека , когда о н подно ­
сил н а конец другим «свою добычу», не оста в и в себе
почти ничего . 1
Щедрость я вл яется та кже обяз ател ь н ы м качеством
рыцаря и феодал ьного монарха. Итальянец Д . И нте р и а но
( XV в . ) писал о черкесской з нати : « И весьм а восхвал яют
щедрость и дарят охотно все свое имущество, за искл юч е­
нием ко ня и о ружия . А что касается их одежды, то тут о н и
не тол ько щедр ы , а просто р а сточител ь н ы , и по это й
п р ич и не оказывается, что они по большей ч а сти хуже
одет ы , чем их подд а н н ые . И несколько раз в году , когда
они с п р а вят себе новое пл атье ил и кр а с ную шелковую
1 10

рубаху, какие у них в обычае, то сейчас же все это в ы п р а ­
ш и в ается в дар вассал а м и . Е сл и ж е откаж утся отдать
или покажут свою неохоту, то это у н и х считается вел и ­
ч а й ш и м позором . И потом у стоит тол ько попр осить у н и х
что-либо подо б ное, как они сей ч а с же п редл агают взять,
с н и м ают с себя и берут в з а м е н жалкую рубаху н и з ко го
п р осител я , по бол ь ш е й ч а сти худую и грязную, и т а к и м
образом почти всегда з н атные одеты х у ж е др угих, з а
искл ючени е м обув и , оружия и кон я , котор ы х нико гда не
д а р я т » . 2 По н а бл юде н и я м Г . Ю. Кл а прота , в н а ч ал е XIX в .
у черкесов ( ады го в ) было « в обыча е , чтобы князь дел ал
в р е м я от в р е м е н и пода рки своим дво р я н а м , кото р ы е ,
т а к же к а к и р ассказы, поче м у и по како м у поводу они
были сдел а н ы , передаютс я от отца к сыну к а к в сем ье
того , кто получил , т а к и в семье дав шего . Когда како й ­
нибудь дво р я ни н отказывается б е з достаточных осно в а н и й
подчи ниться свое м у князю, он об я з а н вернуть е м у все
п ода рки, которые о н и его предки получ ил и » . 3
Ар х а и ческий д а р п р едпол а гает отда р и в а ни е . Ка к
гово рят п о сл о в и цы : « Пода рки любят отдарки . Д а р д а р а
ждет » ; « П одарки п р и н и м ать, так отда р и в аться » . 4 В т о же
время вз а и м ное дарение не и мело х а р а ктер а сдел к и :
получение д а р а и ответное действие могл и не сов п адать
друг с другом н и по времени, н и по относител ьной цен­
ности . Тол ько со временем обмен оформляетс я « В осоз н а н ­
н у ю сторо н а м и эко н о м ическую сдел ку, котор а я с р а зв и ­
тием хозяй ственного быта п остепенно основыв ается
н а идее цен н о сти и о це н ке обмениваем ых п р едмето в ». 5
Соответстве нно фор м и руется и требова н и е , чтобы ответ­
ный д а р был р а вноценен пода рку.
Многие путе шественник и п и шут о попро ш а й н ичестве ,
свойственн ом первобытны м народа м ; между тем просить
или даже требовать у другого человека очень естествен н о
дл я того, кто с а м готов в л ю б о й м о мент в с е отдать друго м у .
По сло в а м Тебу д е М а р и н ь и , «черкесы н исколько не
стесняются п о п р осить то , что и м н р а вится, и было б ы
с м е ш но и м отказывать , так как л ю б о й и м еет п р а во по п р о ­
с и т ь у н и х т о , ч т о у н и х есть . Этот обыч а й , кото р ы й и ногда
в усл о в и я х н и щеты , лени и жадности вырождаетс я в
нечто вроде п о п р о ш а й н и чества , р а с с м атрив ается черке­
сами к а к дружеские подношени я , как обмен сувен и р а м и
м ежду двум я л и ца м и , которые будут служить и м п р ият­
н ы м и н а по м и н а н и я м и друг о друге . . . Во в р е м я м о и х
двух п утешестви й я постоянно подвер галея осаде тол п ы
111

л юдей , кото р ы е н а б и в ались м не в друз ья, чтобы получ ит �
вследствие этого п р а во требовать от м е н я подарко в » .
О б м е н п ода ркам и - обычный способ установл е н и я
дружбы и л и побрати м ств а . У якутов понятие «друг» в
с м ы сле м илого, бл и з кого человека выра жается сл овом
а т а с , что з н а ч ит «об м е н я в шийся», а гл а гол атаста з н а ч и т
и « подружи с ь » , и «обменяйся». 7 У н и вхов , как и у м ногих
других н а родо в , побрати м ство в ы р аж алось в п ер иоди ­
ческом обмене подаркам и , взаи мопомощи в беде и других
услуг а х . 8
П а р адоксальный х а р а ктер и м ело ода р и в а н ие в допет­
ровской Рус и . Напр и м е р , в XVI - XV I I вв. особая царская
м илость проявл ял а с ь в том , что ц а р ь воз в р а щал п р и н о ­
с и м ы е е м у пода р к и . 9 По свидетел ьству С . Колл и н с а ( 1 660 - е
годы ) , «п р и рождени и царевича подда н н ы е изъя вл я ют
р адо сть свою, поднося царю пода р к и , которые о н , одн а ко
же , опять воз в р а щает ; но если ем у что - н и будь полюбитс я ,
т о он пл атит н а стоя щую цену» . 1 0 С современной точки
зрения воз в р а щен ие пода рка или попытка опл атить его
рассматри ваются как дей ств ия, оскорбительные дл я того ,
кто дарит. Между тем в случае с царскими да р а м и в а ж е н ,
по- видим о м у , с а м акт перехода вещи из рук в руки, а не
конеч н ы й резул ьтат . Поп адая в руки царя и воз в р а щ а я с ь
обр атно, вещь пр иобретает некое новое качество , ста но ­
в ится воплощение м преданности подда н ного, с одной
сто р о н ы , и ца рской м илости - с друго й .
Обяз ательных отдарков требовали и посол ьские да р ы ,
п р ич е м ответное « ж алова нье» госуда р я посл а м дол ж но
было превосходить сто и мость посольских даров . 1 1 « Уже
с древ н е й ш и х времен московский князь и другие восто ч н ы е
п р а в ител и считают, ч т о и м н а носят обиду, е с л и не п р и с ы ­
л а ют пода р ко в , - свидетел ьствует А . Пассе в и н о ( 1 580 - е
годы ) . - Но . . . том у , кто уезжает от н и х , о н и ч а сто пр е­
подносят пода рки е ще большей ценности » . 1 2 Соответст­
венно о московских посл а х А . Пассевино п и ш ет , что «есл и
о н и что - н и будь дарят, это дел ается для получе н и я бол ь ­
ш его воз н а г р а жден и я и ответного дар а , а есл и этого н е
дают, о н и в ы п р а ш и вают и почти вымогают » . 1 3
О б м е н п ода рка м и , как и угощение, у м ногих н а р одов
б ыл обяз ател ь н ы м элементом п р ие м а гостя . Собствен н о
говор я , гостепр и и м ство и с а м о является ф о р м о й д а р а ­
о б м е н а , ведь хозяи н может р а ссчитывать н а т о , ч т о р а но
и л и поздно и о н окажется в положе н и и гостя .
1 12

У ИСТ
О КО В ГО СТЕПРИИМ СТВА

П р ием гостя безош и бочно распознается как ти п ич н а я
эти кетная ситуа ц и я . Между тем в тр ади цион н о й кул ь ­
туре с а м ы х р аз ных н а родов он в высокой степени р итуал и ­
зов а н , соотнесен с м и фологически м и п р едставл е н ия м и ,
и г р ает существенную роль в социальной и эконо м ич еско й
ж и з ни . В о б ществ ах традиционного ти п а госте п р и и м ство
п редставляет собой скорее определ е н н ы й м о р ал ь н о ­
рел и гиоз н ы й и социально - п р а вовой и н ститут, а п р и е м
гостя р а з верты вается как достаточно сложный р итуал .
Сове р ш е н н о оче в идно, что госте п р и и м ство - слож ное
явл е н и е , и м еющее м ножество функци й и до пускаю щее
различные и нтерпрета ции . Н а стр а ни ца х н а шей книги м ы
не сможем охв атить его в пол ном объеме. Дл я н а с в а ж н о ,
одн ако, о с м ы сл ить этот феномен и м енно в его цел остности .
Тол ько после того, как отдел ьные черты гостепр и и м ства
п олуч ат с м ысл в о б щем ко нтексте , можно с р а в н и в ать
и х с соответствующи м и черта м и в современной кул ьтур е ,
в ыявлять их сходства и р а зличи я .
И нститут гостепр и и мства существовал в очень сходно й
ф о р м е у с а м ы х р а з н ы х н а р одов м и р а : у д р е в н и х гер м а н ­
цев и евреев, у австрал ий цев и а р а б о в , и нде й цев и н а родов
Севе р а . Поразител ьные совп аде н и я в р итуале пр и е м а
гостя у н а р одов , удален н ы х друг от друга во в р е м е н и
и п ростра нстве, конечно, н е м о гут б ы т ь случ а й ны м и ,
о н и свидетел ьствуют о б устойч и вости неких глуби н н ы х
структур р итуа л а , его сем а нтических моти в а ц и й .
Развитые ф о р м ы госте пр и и м ства о р и е нтиров а н ы н а
человека , пр и б ы вшего издалека , нез н а ко м о го ил и м ало ­
з н а ко м о го, 1 а н а и более п ростые, з а ч аточные фор м ы
н а бл юдаются п р и приеме хорошо з н а ко мого гостя, воз ­
можно соседа или родственника . В подобных случ а я х
гостеп р и и м ство может сбл и ж аться с други м и в ида м и
родственной и л и соседской вз а и мопомощи . Если сопост а ­
вить р итуал пр ие м а гостя в тради цио н н о й кул ьтуре
р аз н ы х н а р одов С С С Р , то можно отметить следующие
з а кономерности . У н ародов Севе р а хорошо сохр а н ил и с ь
н а и более п р о стые ф о р м ы гостепр и и м ств а . У н а родов
Ка вказа оно п р иобрело х а р а ктер высокоразвитого п р а в о ­
вого и нститут а , а п р ие м гостя развертывается ка к м ного­
дневн ы й де1'ал и з и рова н н ы й р итуал . Архаич еские фор м ы
госте п р и и м ства у сл а в я нских н а родо в , особенно у гор цев
Балка нского полуостро в а , кул ьтура которых сох р а н ил а
8 А

К Ба й б ури н,

А

Л Топор ков

1 13

р яд о б щесл а в я нских а р х а и з м о в , очень близки к кавка з ­
ски м ; об это м же свидетел ьствуют н а и более р а н н и е исто р и ­
ческие да н н ые о гостепр и и м стве у сл авя нских н а родо в .
Одн а ко восточ носл а в янские м атер иалы X I X-XX вв . , н а
котор ы е м ы в з н а чител ьной степени о п и р а е м с я , и нте ­
ресны в другом отношении : у русски х , укр а и нцев и белору­
сов гостепр и и м ство пр иобрело своеоб р а з н ы е хр исти а н и ­
з и р о в а нные ф о р м ы .
По н а бл юдения м Л . Я . Штернберга, в о с н о в е госте ­
п р и и м ства у н и вхов лежит рел и гиозное требов а н и е ,
а не тол ько с и м п атия к бл ижнему ил и социа л ь н ы й эти кет .
О н и считают обяз а н н остью проявлять свое гостепр ии м ство
не тол ько к проезжему, не тол ько к действител ьно голод­
ному, но и в таких случ а я х , где , с н а ш е й точ ки зрен и я ,
в это м нет никакой надобност и . Скол ько б ы р а з в де н ь
н и появл ялс я сосед у о ч а г а , немедленно гостю п р едл а га ­
ются все я ств а , какие и м еются у хоз я и н а , не гов о р я
у ж е о неиз м е н н о й пр игор ш ие табаку для трубки . Грех
не угощать, не дел иться п и ще й . И п р ич и н а ясна : кор м ят
человека боги, п р иче м гл авным образом родо в ы е боги ,
которые дают п и щу не одному человеку, а цел о м у р оду ,
п р и носящему е м у жерт в ы . Поэтом у есть, не дел ясь с
п р и сутствую щим родичем , и вооб ще не кор м ить его ­
« грех » , кото;> ы й может л и ш ить бл а говол е н ия бого в ­
корм ил ь це в . 1
Н и в хи любили ездить в гости и п р и н и м ать госте й .
Это помогало и м выжить в суровых п р иродны х усл о в и я х .
« В ч е р н ы й год, когда не хв атает п и щи у гил я к а н и дл я
себя , н и дл я соб а к и куп ить не н а что, гиля к не должен
протяГивать руки бл а годетелю ; он спокойно отп р а вл яет ­
ся в гости, з н а я . . . что со временем е м у отпл атят тем
же». l б
У якутов п р оезжи й м о г в любое в р е м я з а йти в до м ,
« р а сположиться т а м п ить ч а й , в а р ить п и щу или ночевать.
Даже н е п р и ятного е м у человека хоз я и н не смеет удалить
и з своего дом а без достаточно уважител ь н ы х п р ич и н » . 1 7
Чукчи утверждали, что хозяи н должен сох р а н ить доб р о ­
жел ател ьное отношение к гостю , даже есл и тот е г о побьет .
В . Г . Богораз р а ссказывает , что во в р е м я одной и з поездок
по берегу Тихого оке а н а ему п р и ходилось и ногда и з - з а
непогоды ночев ать в чукотских и эскимосских сел е н ия х :
« Несколько р а з бывало так, что хоз я и н дом а . . . совер ­
ш енно не и м е я др ов дл я разведе н и я о г н я , л о м ал свои
сани и вытаскивал одну за другой деревянны е о п о р ы
1 14

своего до м а , р и скуя р а з р ушить е го » . 1 8 У м ногих н а родов
скотоводы не б р а л и с собой з а п а с а провиз и и , отп р а вл яя сь
в дал ьний путь : о н и з н а л и , что в любой юрте их н а ко р м ят
и н а поят, а есл и понадо бится, то дадут лош адь и л и
вербл юда . П р едложение п р и нять деньги з а ночлег и п и щу
воспр и н и м алось ( а кое- где и сей ч а с воспр и н и м аетс я )
как оскорбл ение .
Кл ассич еской ст р а ной гостепр и и м ства по п р а ву счи ­
тается Ка вка з . Это обусловл е но вое н н о - ф еодал ь н ы м
об ществен н ы м укл адом ка вказских горцев, сох р а нностью
высокор итуал изов а н ной р ы ц а р ской кул ьтур ы , а также
геогр а ф ической изол и р о в а нностью, с пособство в а в ш е й
консерв а ции а р х а ических черт быт а . В т о же в р е м я госте­
п р и и м ство н а р одов Ка вказа не явл яется че м -то совер ­
шенно исключ ител ь н ы м , оно н а ходит м ножество п а р а л ­
лелей в др угих регио н а х , в ч а стности у сл а в я нских н а родов
Балка нского полуостро в а .
« И менно право совер шенно нез нако м о го человека
оста новиться в качестве гостя в любом дом е и безусл о в н ая
обязанность хозяи н а оказать ему с а м ы й р аду ш н ы й п р ие м
и п р едост а в ить в с е необходимое - вот что п р ежде всего
х а р а ктер и з о в ало обычай госте п р и и м ства у адыгов и
других ка вказских гор це в » , 1 9 - п и ш ет исследовател ь
кул ьтуры адыгов В . К. Гарданов . Собл юдение з а ко н о в
госте п р и и м ства считалось одной из н а и более в а ж н ы х
обяза нностей человека . О н о строго контрол и ровалось
обыч н ы м пр а во м . Так, например, в Осетии з а их н а рушение
сбрасывали со связ а нн ы м и рука м и и нога м и в реку с высо­
кого обр ы в а . 2 0 П р и столкновении обязан ностей гостеп р и ­
и м ства с обяз ател ьства м и кровной м ести п р е и м ущества
отда в алось п е р вы м . Из вестны случ а и , когда п реследуе м ы й
н а ходил с п а сение в доме своего кро в н и к а , и бо н а рушен ие
священных з а конов гостеп р ии м ства сч италось б о л ь ш и м
грехо м , чем неисполнение обыч а я кровной м ести . 2 1 Ко н ­
фликт между эти м и обыч а я м и лежит в осно в а н и и м н о ­
жества фол ьклорных р а ссказов ( ер . поэму В а ж а П ш а вел а
« Гость и хоз яи н » ) . « По преда н и ю , на каких -то м ного­
л юдных тор жествах во в р е м я конноспортивных со ревно­
в а н и й двое поссорились и оди н из них был убит . У б и й ца
скр ыл с я . С п асаясь от пого н и , он вбежал в первы й п о п а в ­
ш ийся дво р , п р изнался хоз я и ну в о все м , что о н сове р ш и л ,
и попр осил с п а сти е му ж и з н ь . Ста р и к , не дол го дум а я ,
с п р ятал гостя в надежном месте . Вскоре после этого
к нему во двор въехал а траурная про цессия с окровавлен8*

115

н ы м тел о м его с ы н а . Ка к в ы яс н ил о сь , он был у б и т и м е н н о
те м ч ел о в еко м , кото р о го о н то.1 ько что укр ыл , с п а с а я
от м е ст и . Н е с ч а ст н ы й оте ц после похоро н с ы н а , ко гд а
в с е р а з а ш л и с ь по до м а м , в ы вел у б и й цу и з те м н и цы и
с ка з а л е м у : «Ты у б и л мое го еди н стве н н о го с ы н а , но т ы
до в е р ил с я м не , был м о и м госте м , и я не м о гу втопт а т ь
в г р я з ь с во ю хлеб -сол ь . Д а рую тебе ж и з н ь . Уходи , п о ка
н е з а м етил и тебя м о и роди ч и . И с м о т р и , б о л ь ш е м н е н а
22
гл а з а н е п о п а д а й ся » .
Н а Сев е р н о м Ка в к а з е ка жды й г о р е ц и м еJI с п е ц и а л ь н ое
п о м е ще н ие дл я госте й ( т а к н а з ы в а е м а я ку н а ц ка я . ) У
со стоя тел ь н ы х л юде й это м о г быт ь отдел ь н ы й до м , у м е н ее
состоя тел ь н ы х - ч а ст ь ж и л о го до м а , с о в п а д а в ш а я с
м уж с к о й пол о в и но й . Госте в о й до м я влялся т а кж е с в ое о б ­
р а з н ы м кл убом , где соб и р а л а с ь м олоде ж ь , и спол н я.1 и с ь
муз ы к а и т а н ц ы , п р о и сходил о б м е н н о в о ст я м и и т . п .
У некото р ы х адыгски х дво р я н и кн я з е й стол в ку н а ц ко й
был постоя н н о н а кр ыт в о ж ида н и и сл уч а й но го гост я ,
и бл юд а с м е н я л и с ь т р и жды в де н ь . Ка б а р д и н цы де р ж ал и
в ку н а цко й п одн о с с м я со м , п а стой и с ы р о м , и н а з ы в а л о с ь
23
э т о « п и щ а того , кто п р идет » .
В др е в н о сти подо б н ы е о б ыч а и су щест в о в а л и и у сл а ­
в я н . В « Ж и з н ео п и с а н и и Отто н а Б а м бер гско го » ( у м е р
в 1 1 39 г . ) р а с с ка з ы в ается о б а лт и й с ки х сл а в я н а х : « Что
о с о б е н н о в ы з ы в а ет уди вл е н и е - их стол н и ко гда не сто и т
п усты м , н и к о гда не остается без я ст в , н о к а жд ы й о т е ц
с е м е й ст в а и м еет отдел ь н ы й дом , о п р ят н ы й и чест н ы й ,
н а з н а че н н ы й тол ько дл я удо вол ьств и я . З де сь в с е гда
сто и т стол с р а зл и ч н ы м и н а п ит ка м и и я с т в а м и : п р и н и ­
м а ются одн и , не м едл е н н о ст а в ят с я др у г и е ; нет н и м ы ш е й ,
н и ко ш е к , но ч и ст а я с катерт ь п о кр ы в ает я ств а , о ж ид а ю щ и е
потр е б и тел е й ; и в к а кое в р е м я к т о н и з а хотел б ы п о е ст ь ,
будут л и это ч у ж и е - гости и л и до м о ч ад цы , и х ведут к
24
столу , где стои т все гото во » .
О б ы ч а й де р ж а ть на столе
п о сто я н н о хл еб и сол ь был еще в X IX в. п о ч ти п о в с е м ест ­
н ы м у восточ н ы х и з а п адн ы х сл а вя н .
ПАРАДОКС Ы ГОСТЕП РИИМ СТ ВА

У м но г и х н а р одов д р е в ности и но пле м ен н и к , ч ужестр а не ц
б ы л су щ е с т в о м с о в е р ш е н н о бесп р а в н ы м и е г о м о ж но б ы л о
25
без н а к а з а н н о о г р а б ит ь и л и да ж е у б и ть .
В п р от и в о р еч и и
с эти м , к а з ал о с ь б ы , н а ходи т ся и н сти тут госте п р и и м ст в а
и от н о ш е н ие к гостю ка к к с а кр ал ь н о й ф и гур е . Судя п о

1 16

л и н г в истическим д а н н ы м , подобной двойстве н н остью
х а р а ктер изов алось восп р и ятие п р и шельца у др е в н и х
и ндое в р о п е й цев : « . . . в условиях веди йского б ы т а , м е ж пл е ­
м е н н ы х отно ш е н и й , то дружелюбных, т о в р а ждеб н ы х ,
" п р и ш елец", " ч у ж а к " , " и ноплем е н н ик" б ы л в гл а з а х
племени ф и гурой з н а ч ительной, пр ивлек а в ш е й п р истал ь ­
н ы й и н герее и в н и м а н и е . Есл и он являлся к а к д р у г и гост ь ,
ему о к а з ы в а л и тепл ы й п р ием и покровител ьство. Есл и
он п р и ходил к а к в р а г и поте нциальный н а руш ител ь бл а го ­
полу чия пл е м е н и , его боялись и нена видел ю> . 2 6 Х а р а к­
терно, что в р яде языков « гость» и «чуж а к » обоз н а ч а ются
слов а м и одного и того же кор н я , а сл ово, обоз н а ч а ю щее
гостя, может относиться та кже и к богу ( р усское « Г ОСТЬ»
родственно « господи н » и «господь» , но может обоз н а ч ать
и « недобрых л юдей, нез в а ных посетцтел е й , воро в , особенно
г р а б ителей н а Волге»27 ) .
До тех п о р пока п р и ш елец не опоз н а н , он воспр и н и ­
м а ется пр едел ьно э м оцио нально. Он может о к а з аться
и Бо го м , кото р ы й п р и шел , чтобы н адел ить с ч а стьем и
дол е й , и в р а го м , готовым л и ш ить и х ; е р . хевсурскую
посл о в и цу : «Жди гостя и смерти » . 2 8 Все эти муки р а споз н а ­
в а ни я сменяются ду шевным р а в новесие м , когда п р и ш елец
ста нов ится госте м . З десь очень в а ж е н с а м мо м е нт иде нт и ­
ф и к а ции п р и ш едшего . Ха р а ктерное п р и ветствие гостя
у абхазов « б з и а л а ш а а а беит ! » з на ч ит буквал ьно « чтобы
по хор о ш е м у ( случ а ю ) м ы вас видел и ! » , «чтобы в а ш п р и ход
был до б р ы м ( п р иятным ) ! » . Это не п росто п р и ветствие,
но своеобр а з ное з а кл ятие, п р едоп р едел я ю щее т а кт и ку
поведе ния п р и ш едшего . Есл и я в и в ш иеся и м ел и недо б р ы е
н а мерения , о н и могл и ответить с угрозой : « Ка к б ы вы н и
смотрел и н а н а с - хорошо л и , плохо л и , - м ы п р и ш ли ! » . 29
Н аскол ько двойствен и потенциал ьно о п а се н п р и шелец,
н астолько одноз н а ч е н , целе н и п р едсказуем обр а з гостя .
Р итуал гостепр и и м ства орга низов а н таким об р а з о м , чтобы
пол ностью подч и н ить гостя своему с цен а р и ю , вне з а в и с и ­
мости о т того , кем именно он явл яетс я . Бог, в р а г ил и
п росто й путн ик, следующий по сво и м дел а м , будут пр и н яты
п р и м е р но оди н а ково, хотя и с р а з но й степенью почета .
Ка к говорит р усская пословица : « В поле в р а г, дом а
гост ь : садись под святые, почи н а й е ндову» . 30
Многие, вероятно , пом н ят с детств а то чувство р а дост­
н о го нете р п е н и я , которое охватывает при ожида н и и гостя .
В П р едставл е н и я х м ногих н а родов его появление сулит
счастье . « С госте м п р и ходит сча стье » , - го ворили каба р 1 17

ди нцы . 3 1 Дл я гостя предн азначено луч шее из того , что
есть в дом е . Н а п р и м е р , у а бхазов « каждая семья ста р а ­
ется п р иберечь хоть что - н ибудь дл я неожида н н ы х гостей .
Так, р а ч ител ьные хозяйки п р и п р ятыв ают . . . п шенич ную
м уку, сыр, сл адости , ф рукты, водку в бутылках . . . а во
дворе гул яют куры , ревниво оберегаем ы е от родн ы х дет и ­
ш е к , которые, может быть, давно у ж е не и м ел и м я с а
в своем р а ци о н е » . 3 2 К п р и езду гостя и в его честь о б яз а ­
тел ьно резали какое - н ибудь до м а ш нее ж и вотное или
пти цу, причем гость мог оскорб иться, есл и б ы его н а кор ­
м ил и мясо м , п р и готовленным н а к а нуне. По предста в ­
л ен и я м абхазов, то , что укр ыто от гостя, п р и н адл ежит
дьяволу. 33
У адыго в , как и у р яда других н а родо в , существо вал
«обы ч а й з а севать дл я гостей ч а сть поля и де ржать специ ­
ально дл я н и х определен ное кол и чество голов скота ,
кото р ы м хоз я и н вл адел в известном смысле ном и н ал ь н о ,
гости - реал ьно». 34 С эти м с в я з а н о предст а вл е н и е , также
ш и роко р а спр остр а ненное, о том , что в л юбом хоз я й стве
есть «дол я гостя » , кото р а я пр и надлежит е му по п р а в у .
Гость « и меет в м о е м до ме свою дол ю и вносит в д о м изо б и ­
л и е » , говорили гор цы Груз и и . 35
Р итуал госте п р и и м ства можно п редст а в ить как диалог
двух сто р о н , вступ ающих в общение. И хозяи н , и гость
подч и няются достаточно жесткому этикетно м у сце н а р и ю ,
кото р ы й связывает, огр а ни ч ивает их действ ия и в то же
в р е м я позвол яет достигнуть определенных целей : хоз я ­
и ну - достойно п р и н ять гостя , з а служи в те м с а м ы м
м илость Бога и почет, уважение окруж а ю щ и х , гостю получить п и щу, приют и подде ржку. Хоз я и н не тол ько
берет на себя з аботу о госте , но и обязуется з а щи щ а т ь
е го н а р а вне с чл е н а м и своего рода .
Любопытно в это м отношен ии описание обычая госте ­
п р и и м ства у сл а в я нских на родов в т р а ктате « Т а ктика
и стр атег и я » , а вторство которо го п р и п исывалось в и з а н ­
тий скому им пе р атору М а в р и кию ( 539-603 гг . н . э . ) :
« К ч ужестр а нц а м бл а госклонны , усердно з аботятся о н и х
и п р о вожают и х из одного места в другое , куда пожел ают ,
здр а в ы м и и невреди м ы м и , так что есл и бы чужест р а нцу
был п р и ч и нен вред в хижине того, кто дол жен был о не м
з а ботиться, т о на него н а п адает сосед, вполне увере н н ы й
в том , что , м стя з а и ностр а н ц а , соверш ает бл а гочести вое
дело» . 36
Дже м с Белл р а ссказыв ает, как одн а жды ста р и к 1 18

хозяи н дом а , п р идя к нему в кун а ц кую, сказал : « Ты м о й
с ы н , и этот до м уже бол ьше не м о й дом , а твой » . 37 Эта
своеобр а з н а я формул а уста новления родства и м еет глубо ­
кий с м ы сл и не может р ассм атриваться как простое п р о я в ­
л е н и е вежли вости . Гость действител ьно как б ы вступает
во времен ное родство с хозяином дом а , и даже не только
с н и м , но и со всем его родом . В другой раз после п р и б ы ­
тия Дж . Белл а , по его о п и с а н и ю , хоз я и н до м а «своей
собственной рукой п р и нес в жертву молодого быка, в з н а к
скрепления б р атских уз между н а м и , и м не говорят, что
я теп е р ь должен считаться во всех отно шениях одни м из
членов его семьи, которого они обязаны ка к т а кового
почитать и уважать». 3 8
В середине X I I в . Гельмол ьд, н а бл юда в ш и й н р а в ы
балти йски х сл а в я н , писал : «
в отношении госте п р и и м ­
ства нет другого на рода , более достойного уваже н и я , ч е м
сл а в я не ; п р и н и м ать гостей о н и , как по уговору, готовы ,
так что нет необходимости просить у кого - н ибудь госте­
п р и и м ств а . Ибо все, что получают о ни от земледел и я ,
р ы б н о й ловл и ил и охоты , в с е это о ни предл а гают в изоб и ­
л и и , и того о ни считают с а м ы м достойны м , кто н а и более
р асточителен . Это стремление показать себя толкает
м ногих из н и х н а кр а жу и грабеж . Такого рода пороки
сч итаются у н и х п р о стител ь н ы м и или опр а вдываются
гостепр и и м ством . Следуя зако н а м сл а в я н с ки м , то ,
что ты ночью украде ш ь , з а втра ты должен п р едл ожить
гостя м . Есл и же кто- нибудь, что случ ается весь м а редко ,
будет з а м ече н в том , что отказал чужезем цу в гостепр и ­
и м стве , т о до м его и достатки р а з р е шается п р едать о г н ю ,
и н а это все еди ноду ш но согл а ш а ются, считая , ч т о кто не
боится отказ ать гостю в хлебе, тот - бесчест н ы й , п р е з ­
рен н ы й и з а служивающий о б щего посм е ш и щ а человек». 39
Оди н и тот же человек мог р адуш но п р и н и м ать гостя
в своем до м е , а потом о г р аб ить его за п редел а м и сел е н и я .
Та кие случ а и не раз о п и с а н ы путешественника м и , п о б ы ­
в а в ш и м и н а Ка вказе. Т а к , н а п р и м е р , русский о ф и цер
И. Ф. Бл а р а м берг ( 1 830-е годы ) р а ссказы в а е т : « Ч а сто
случается, что з н а ко м ство , вытекающее из обяз ател ьств
гостепр и и м ства, перерастает в дружбу, а хоз я и н до м а
и путешествен н и к становятся кун а ка м и . Но, с друго й
сто р о н ы , есл и тот ж е гость позднее встретится случ а й но
с те м , кто совсем недавно так любезно с н и м обр а щался,
о н может остаться без б а г а ж а , а то и в плену у своего
б ы в шего гостепр и и м ного хозяи н а , п р иче м все это п роде .

.

.

1 19

л ы вается без изл и ш ней щепетил ьности» . 40 В н а ч але
XV I I I в. о то м же писал италья не ц Ксаверио Гл а в а н и . 4 1
Тактики по веде н и я гостя и хоз я и н а соотнесены и п р едо ­
п р едел яют др уг дру г а , п р ичем они могут строиться п о ­
р аз н о м у в з а в иси мости о т р яда обстоятел ьств . В н а и более
о б щем случае гость ведет себя достаточно п а сси в н о :
п р и н и м ает угощение и пода р к и , з н а ки в н и м а н и я , н о
не проявл яет существенной и н и циативы. В с е его передв и ­
жения строго р е гл а м е нти рованы и подч и н я ются эти кет ­
ному с це н а р и ю . Напр и м е р , у адыгов «вставать без нужды
со своего мест а , выходить без сопровожде н и я из кун а цкой
во дво р , за гл ядывать н а кухню, где готовят угоще н и я ,
з а гов а р и в ать с до м а ш ни м и и т . д . считалось не вполне
п р и стой н ы м » . 42 У м ногих н а р одов считалось кр а й не
неприлич н ы м , чтобы гость в м е ш и в ался в сем е й н ы е дел а
хозяи н а .
В с а м ы х р азных тр адициях обяз ател ь н ы й , п р и нудител ь ­
н ы й х а р а ктер им еет т р а пеза , и гость не может отка заться
от нее, чтобы не обидеть хозяе в . В этом одно из отл ич и й
тр ади цио н н ы х обычаев о т современных е в р о пейских,
согл а сно кото р ы м - по кр ай ней мере в п р и н ципе - чело ­
в е к волен есть т о и стол ько, что и скол ько ему хочетс я .
Н а ко р м ить гостя - это обяз а н но сть хозя и н а , так о н
оказывает честь гостю ( слово «потчевать» родствен н о с
«честь» и обоз н а ч ает, собстве н н о , «оказывать честь,
угощая едо й и п итье м » ) и в то же время утверждает
свою честь демонстр а цией щедрости .
У м ногих народов считалось обязател ь н ы м , чтобы
хозяе в а упр а ш ивали гостей есть. Н а п р и м е р , в Белоруссии
хоз я й к а , п р и служив а я у стол а , все время поиукал а гостей
есть : «да е ж ч а ш ь , е ш щ а , - гов о р ит хозя й к а , - дорогие
н а ш и госци ! Што ш ь вы ничаво н и ядз и ц я ? » . - « Сп а ­
с и б а , - воз р а ж ают гости , - м ы и так ядз и м » . - «да
ешщашь больш и ! » , - снова гово р ит хоз я й ка . - «да мы
и т а к м нога ядз и м » , - воз р а ж а ют опять гости . - « Не
стыдз и цясь, что м нога ядз и ця , - п родолжает хоз я й к а ,
- е ш ц а на здоровья ! » . Гости ожидают это й « п р и нуки »
и , хлебнув дв а , т р и или четыре р а з а , сидят, как будто
поел и . Когда же хоз яйка ста нет повто р ять « п р и нуку » ,
о н и опять п р и н и м аются за т о же куш а н ье и , хлебнув
ил и укусив нескол ько раз, снова оста н а вл и ваются . Так
продолж ается весь обед или ужи н . Где хозя й ка не поиу­
кает гостей , там м олодые л юди , а особенно ж ен щ и н ы ,
стыдясь есть, выходят и з - з а стол а полуголодные и , возвр а ­
тясь до м о й , н а вопрос : «Ци доб р и ш ь в а с т а м ч а ста в а л и
1 20

( т. е . потчевал и ) ? » , - отвечают : « Чесць то как чесць,
был а ч а во п а и с ць, да п р и нуки н я была » . 43
З а стол ьные обы ч а и могл и быть тяжелы дл я гостей
и в ф изическо м отноше н и и . В XVI в. посол ьские обеды
в Л1оскве дл ились по 5-6 часов, з атяги в а я с ь порой до
гл убокой ноч и . Ка к и у некото ры х других н а родо в , н а п р и ­
мер у а б хазов и ады гов, в течение всег о этого време н и
сч италось непозволител ь ным выходит ь и з - за стол а . 4 4
Поско.'I ьку все это вр е м я почти непрерывно ел и и п и л и ,
нетрудно представить себе самочувствие гостей через 5-6
ч а сов та кого угощения .
П ассив ность , неподви ж ность гостя соответствуют его
высокому статусу. Некоторые испытываемые им неп ри ят­
ности воз н и к а ют и з - з а несоответст в и я сакральному ст а ­
тусу реальной человеческой п ри роды . Х а р а ктерно, ч т о во
многих традициях хозяину пол а галось стоять в п р и сут­
ст вии гостя и есть тол ь ко после него ил и только ту п и щу,
которую ему переда в а л гость . Ж . - Ш . де Б есс ( 1 829 г . )
р ассказыв ает о черкеса х : « П и ща у н и х подается на турец­
кий м а нер ; гость ест в оди ночку, а хозя и н дом а и домо­
ч адцы, з а искл юч ени е м жен щ и н , и з уважения к гостю
остаются на ногах. Гость оказывает честь, переда в а я то
одному, то другому куски п и щ и , которую ему подносят.
Жен щины едят в отдельном помеще н и и » . 4 5 Эти обыча и
вызывали восхи щение и у а н гл и ч а н и н а Д ж . J1онгворт а . 46
Сходные обыч а и н а бл юдал ись и у восточ н ы х сл а в я н .
П а вел Алеппский ( середин а XVI I в . ) , о п и с ы в а я обед у
русского воеводы , отмечает, что хозяин с а м подносил
ч а рки с водкой , стоя на ногах, тогда как гости сидел и . 4 7
В н а ч але ХХ в . у белорусов Могилевско й губер н и и во
время сем е й н ы х п р аздников гостей р асса жи в ал и по ст а р ­
ш и н ству, п ричем ст а рей ш ие р одстве н н и к и и почетные
л и ц а и з местных ж ителей з а н и м ал и места « н а куте » ,
а х о з я и н и х о з я й к а п рислужи вали гост я м . Мужчи н ы и
женщины з а н и м ал и раз ные стол ы , жен щи н угощал а
хозя й к а . 4 8
Совмест н а я т р а п ез а является сердцевиной и средо­
точием р итуал а гостепр и и мства . Это испыта н н ое векам и
средство п р и о б щить п ри шельца к дому, сдел ать его
«свои м » . В то же в ре м я з а столье - н а гл ядн а я м одель
коллектив а , его идеал ь н ы й обр а з , персведен н ы й н а язык
з а столь ного п рост р а н ст в а . П одробнее об этом будет гово­
р иться в следующей гл а ве, посвяще н ной з астольному
эти кету . Пока же ра ссмот р и м сакральные функ ци и гостя .
121

ГОСТЬ И БОГ

Идеол оги ческий фон госте п р и и м ст в а сост а вл яет т а к н а з ы ­
в а е м а я теоф а н ия - мифологическое предст а вл е н ие о то м ,
что Бог в человечес ком обл и ке ходит п о земле. Согл асно
адыгской послови це , и меющей м ногоч и сленные п а р аллел и
у других н а р одов , « гость - п осл а н н и к Бога » . 4 9 Осети ны
до сих пор вст Е е ч а ют появлен ие гостя слов а м и : « Гость ­
Божий гост ь » . 0 По-др гому в русской пословице: « Гость
в дом , а Бог в доме» J1 ( им еются в в иду иконы ) .
К а ждый з н а комый и тем более н ез н а ко м ы й посетитель
м о г оказаться посл а нн и ко м Бога или с а м и м Б о го м , п р ин я в ­
ш и м человеческий обл и к . Русский фольклор н ап ол нен
р а сска з а м и о том , к а к Хр истос ходил по земле. « Р аз
к а к-то п р и нял н а себя Христос вид ст r: а н н и ка - н и щего
и ш ел через деревню с двум я а постол а м и » , 2
н ач и н а ется
одна из подобных легенд. Мотив Бога - гост я , отм еченный
в греческих и ведийских текста х , восходит, п о - в иди мому,
к общеиндоев ропейской эпохе . 53 В этом случ а е, как и во
м ногих других, п р а восл а в н е дало н ра в ствен н о - религи­
о з ную са нкцию а р х а ическому и н ституту.
С а кр а л ь но стью гостя обусловлен целы й р яд деталей
госте п р и и м ства , кото р ы м обычно не уделяется долж ного
в н и м а н и я . Т а ков а , н а п р и мер , без ы м я н н ость гост я . Во
м ногих тр адициях не п р и нято с п р а ш и в ать незн а комого
п утника о том , кто он и куда н а п р авляется, к акова цель
его п р иезда . Через определ е н н ы й обыча е м срок о н с а м
м о жет р а сс к а з ать об это м , но м о жет та к и уехать, н е
н а з в ав ш и с ь .
О б р а з ы Бога и л и е г о посла н н иков м о гл и п р и н им ать
на себя в о п р едел е нных случа я х и участники р итуалов.
Х а р а ктерен в это м отно шении обряд «пол а з н и к » - так
н а з ывают первого посетителя, кото р ы й п р и ходит в до м н а
Новый год ил и на Рождество, п р и ч е м эти м посетителе м
м о ж ет быть к а к человек, та к и жи вотное ( коров а , конь,
овца и др . ) , которое для этого сл уч а я специально в водят
в до м . Обр яд из вестен сл а в я н ски м н а рода м , н а селя ю щ и м
К а р п аты и Б ал к а н ы ( у кр а ин цы, поляки , сло в а ки , сло­
венцы, серб ы , хорваты, бол г а р ы ) , а та кже р яду других
н а р одов Е в р о п ы ( ве н гры , р у м ы н ы , греки, ал б а нцы ) . 5 4
Т а к , н а п р и м е р , у укр а и н цев Кар п ат человек а , взяв шего н а
себя роль « п ол а з н и ка » , « о жидают с интересом , а и ногда
и со стр ахом : от него з а висит, будет год сча стл ивый
и л и несч а стл и в ы й . Е сл и п р ишедши й добр ы й , хорош и й ,
-

1 22

уда чл и вы й , то в дом е будет богатство , здоровье, счастье,
уда ч а ; если же человек несча стл и в ы й или бол ьной , то
и в дом с е го п р и ходом п р и дут неуда ч а , болез н ь » . 55 В том
ф а кте, что в р ол и пол а з н и ка положител ьно о це н и в а ются
и новерец, и ноплеме н н и к , ребено-к, п р о я вл я ется отношение
к нем у ка к к посл а н н и ку и з и ноrо , божественного м и р а . 5 6
У южных сла в я н пол а з и и ко м м о г быть и с а м хозяи н
до м а . Н . И . Толстой с и сте матизировал о п и с а н и я о б р ядов ,
в которых хоз яи н и спол няет роль Бога , п р и шедшего
р а зделить с до м а ш н и м и и х тра пезу. 5 7 Н а п р и м е р , н а Грод­
ненщине во в р е м я «дзядо в » хозяи н трижды обходил избу
с буха н кой хлеба в рука х , а жена сидел а у окна и с п р а ш и ­
в а л а : « Кто т а м идзе ? » . - « С а м Бог ! » . - « Цо несе ? » . « Баски д а р » . После этого хоз я и н возвра щался в хату,
все молились и садились ужинать. 5 8 Сходн ы м образом
у литовцев п од Новый год п разднично одетый хоз я и н
трижды об носил специально испече н н ы й ка р а в а й вокруг
дом а . Обойдя в третий р а з , он стучал в двер ь , а хоз я й ка
сп р а ш и ва л а и з нутр и : « Кто это п р и ш ел ? » . - «Это просится
в ваш дом Бог с ка р а в а е м хлеба » . Хоз я й ка п р и гл а шала
е го войти . Тогда хозяи н входил , клал хле б н а стол ,
а с а м , сев н а с а м ое почетное м есто з а столом , бл а гословлял
семью, дом и желал всего хорошего. 5 9 В п одобных о бр я­
дах в ы р а жение «хлеб - дар Божий» п олуча ет вполне кон ­
кр етн ы й с м ы сл : Бог в с в о и х рука х п р и носит л юдям хлеб.
В обрядовых песнях и з а говорах сл авя нских н ародов
ш ир о ко п р едст а влен а традиция в с а м ые ответствен н ы е
м о м енты п р из ы в ать н а п о м о щь добрых ( и но гда и злы х )
духов ил и в ы с ш и х божест в . 60 Т а к , в свадебных песнях
укр а ин цев в дом п р и г л а ш аются Бог, Спас, Пречистая
м атерь Божь я , а н гел ы , В оскресенье, Святой Крест, в
белорусских дожиночных песнях - Бог, С п о р ы ш , Р а й .
С поры ш а п ри гл а ш а ют сесть в кр асный у гол з а н акрытым
столом . б l В В итебской губерJI И И первый с ж атый сноп
п р и носил и в дом и ставили в красный угол , п р ич ем хозяйка
з а р а нее м ы л а божницу, л а вки и стол , который покр ы в а л а
б ел о й скатертью для п ри е м а «нового госцика » . 6 2
В восточ но- и з а п адносл авянских песнях, сопровожда ­
ю щи х колядова ние, попул я рен м оти в «встреч и гостей » .
Согл асно песе н н ы м текст а м , п о м и м о с а м и х колядников,
в гости к хозяева м дом а п р иходят Господь, Божья м атер ь ,
святые, а н гелы , з и м н ие п р аздники ( Рождество, Новый год,
Крещение ) , а также сол н це , месяц и дождь . 6 3 С р . , н а п р и ­
м е р , в бел орусской кол ядке :
1 23

З асцiл а й ста,l ы , кл адзi п i p a r i ,
З асцiл а й ста л ы у с е цясовыя,
Кл адзi п i р а гi· усе п ш а н i ч н ы я ,
Во п р ыдуць к табе госцi любыя,
Госцi л юбыя - са м Гасподзь 3 неб а ,
С а м Г аспод3ь з неба 3 т р ы м я янгольмi :
Першы я н гол i к - ясна сонычка,
Другi ян гол i к - евецел месячык,
Трэцi я н гол i к - дроб н ы дождж ы ч а к 64

Л. Н. В и ноградова обратил а в н и м а ние на то, что
в а ж н е й ш и м эл ементом в обряде кол ядова н и я явл яется
угощение кол ядов щиков или одар и в а н ие их хлебо м ,
п р и ч е м в н а иболее а р х а и ч еских фор м а х обряда, п о - в иди­
м о м у , кол ядо в щ и ки с и м волически изоб р а ж а л и у м ерших
р одственн и ко в , которые п р и ходят в гости с того света .
В о всяко м случ ае угоще н и е кол ядовщико в и м ело ритуал и ­
з о в а н н ы й х а р а ктер и п р едпол агалось, что п олученная и м и
п и щ а дост а н ется «умер ш и м р одственника м , которые вос­
п р и н и м а лись как опекуны сем ь и , способные п о вл и ять на
ур о ж а й но сть полей , бла гополучие в хозя йстве и н а с ч а ст­
л и в ы й п р и пл од скот а » . 6 5 В связи с этим в произнос и м ы х
кол ядника м и текстах кор мл ение гостей п р я м о связывается
с дал ь н ей ш им п реуспева н ием хозяев . 66
Ритуал гостепр и и м ст в а дает очен ь удобную и п р одук­
т и вную м одель , позвол я ю щую строить в з а и м оотношения
с самыми разными п р едста в ител я м и иного мира, не тол ь ко
м и ф ически м и , т а к и м и как Бог и духи п р едко в , н о и в пол не
р е ал ь ны м и : с п ри родн ы м и стихия м и , болез ням и , которые
м ы сл ил ись к а к а нтроп о м орфные сущест в а , и даже с
п р о м ы сл о в ы м и животн ы м и .
На п р и м е р , у на родов Севера р а з ы г р ывалось своео б ­
раз ное п р и гл а шение в гости жи вотного, убитого н а охоте .
Чукчи п р и носили ш куру убитого пол я р н о го м едведя с
головой, шеей и плеча м и , а также о предел е нные ч а сти,
срез а н ные с туш и кита , в ш а тер , и кл али и х на почетное
место на стороне хоз я и н а до м а и вел и себя п о отно ш е н и ю
к н и м ка к к с а м ы м ува ж а е м ы м гостям . « Кит» и « м едведь»
оста вались на соответствующем месте в течение п яти
суток, и все это время с ними о б р а щал и с ь осторожно
и с почте н и е м . Муж ч и ны и же нщины дарили з в е р я м
свои ожерел ья , « м едведю» и х надсвали н а шею, а оже­
рел ь я , п редназначенные « киту» , кл а л и возле него . Чтоб ы
гость « Не чувствовал с е б я оди ноки м » , е го н и на м инуту
не оста вл яли одного . Пока « КИТ» или «медведь» н а ходи 1 24

л и с ь в шатре, з а п рещались гро м кие звуки и р а з гово р ы ,
та к ка к о н и могл и « потревожить покой гостя » . Дети
тоже в эти дни не дол ж н ы кр и чать и ка п р и з н и ч ать, и если
ребенок з а кр и ч ит, то сейчас же кто - ни будь н а ч и нал бить
в бубе н , чтобы з а гл адить неприлич ное поведение п о отно­
ше н ию к гостю. 6 7 Пребы в а н не медведя в клетке в плоть
до его р итуального убиения во в р е м я медве ж ьего п разд­
н и ка изо б р а жается в п реда н и и а й но в ка к ж итье в гостях
у человека . 68 По сообщению П а вл а Алеппского, в середи не
XVI I в . охота н а тюленей на Бело м море происходил а
следующи м образом : когда тюлень сидел н а льду , охот­
ник, подкра вш и с ь к нему, говорил : « Гость п р и шел на вес­
тить тебя ! », и уже потом бил его копьем . 69
Согл асно повер ь я м , оди н из способов о б езопа сить
болез н ь - умилостивить ее и п редставить госте м . В ы р а з и ­
тел ьный р а ссказ з а п и с а н у б а ш к и р . Ув идев н а б а н е
болез н ь в образе сороки , ба ш ки рка поклонилась ей и
п р и гл асил а п о м ыться в бане, п р и готовила ей воду, вени к
и проч . Болез н ь помыл а с ь в бане, и все коровы этой
б а ш ки рки остались живы и здоровы . Когда через нескол ь­
ко лет появил а сь та же болез нь, все ж ител и затопили
б а н и и попросили гостью пожаловать к н и м . Весь скот
в деревне остался здоровы м . Ха р а ктерно, что « готовить
баню и зазывать гостью нужно без молитвы, а то болезн ь
испугается и не п р идет м ыться, р ассердится и погубит
скот». 70 О попытке н а в я з ать болезни поведенческую стр а ­
те гию гостя говорят и русские назва н и я л и хо р адки го стья,
гостью шка ; укр а и нска я болез нь госте ц ь ( собственно «до б ­
р ы й , милый гость» или « гостек, м аленький гость» ; е р .
польское gosciec) п р едста влял ась в образе м аленько го
дем о н ическо го сущест в а , которое ж ивет в костях чел о ­
ве ка и н а ч и нает п р и ч и нять бол ь, е с л и е го о с корбят. 7 1
Свер нутую , з а роды шевую форму госте п р и и м ства п ред­
ста вл я ют собой разл и чные р итуальные ко р млени я . В
конечном счете и о н и п р и з в а н ы уста новить дружеские
отно шения между человеком и существ а м и и з чужого,
в р а ждебного м и р а . Так, н а п р и м е р , у сл а в я н с ки х на родов
ш и роко р а с п ростр а не н ы р итуальные п р и гл а шения н а
рождественский ужин умерших родстве нников, ж и вотных,
пти ц или п р и родных стихий ( мороз а , вет р а , тучи ) . И х
п р и сутствие желател ьно и необходимо в р итуально отме­
чен ное время дл я подде р ж а н и я нормальных отнош е н и й
с и н ы м м и р о м , п р и чем в фор муле п р и гл а ше н и я с пе циально
огов а р и вается , что в другое время они не дол ж н ы п р и хо1 25

дить ; н а п р и мер : «Мороз , мороз, идзи куцци есьци , а у Пет­
р оуку не идз и » . Основная цель п одобных п р и гл аш е н и й
з а ключ ается в том , чтобы предотвр атить нежелател ьное
п оведе ние п р и гл а ш аемого персон а ж а в буду ще м . 7 2
Гостем н а з ы в а ют поко й н и ка , п р и ч е м его отп р а вление
н а кл адбище м ожет о с мысляться к а к воз в р а ще н ие дом о й .
И з вест н а я идея « Я уже дом а , а ты е ще в гостях » в а р ь и ­
руется во м ногих эпита ф и я х . В н а р одной традиции мета ­
фора хожде н и я в гости организует всю сферу отношен и й
м ежду ж и в ы м и и м и р о м мертвы х . Тем а «гощени я » а кти в ­
но р а з р абатыв ается в русских и л итовс ких похоро н н ы х
пл ач а х , п р и че м дл я ее а р а н ж ировки оп редел я ю щее з наче­
ние и м еет о п позиция «свой - чужой » . С одной стороны,
поко й н и к уже не явл яется «свои м » в доме, и поэто:.�у его
н а з ы в а ют госте м , н а п р и ме р в з а ч и н а х л итовских плачей :
« 0 м а тушка гости йка , о моя м атушка путешест ве н н и ца » ;
« 0 сестри ца м о я , о моя гостюш ка » . 7 3 С другой стороны,
покойник, пока о н остается в доме, еще «чужо й » по отно­
ше н и ю к кл адби щу и том у м и ру, где на ходятся умер ш ие
п режде него - значит, о н соб и рается к н и м в гост и .
Ка к отмеча ет Л . Г . Невская , «соб и р а ться в гост и » в п л а ч а х
обозначает с м е р т ь и с и но н и м ич но в ы р а ж е н и ю «собираться
в дорогу», н а п р и ме р : « . . . уж куды ты сурядила с я , 1 Уж
куды да ты с подобил а с ь ? 1 В котору путь-дороженьку, 1
В ка кие гости нез н а ко м ы м , 1 Нез н а ко м ы м да нежел а н ­
н ыи ? » . 74 Далее, в п о м и нальных обр ядах поко й н и ка п р и гл а ­
ш а ют пр ийти н а в р е м я в гости к себе до м о й , а после
пом и нок в ы п р о в а ж и в а ют обратно н а кладб и ще . И, н а ко­
нец, посещение могилы умершего тоже изоб р а ж а ется
в плачах ка к хождение к нему в гости . 7 5
Гостем из и ного м и р а мог п редставляться и н и щ и й .
Поэто му угощение е г о приобретало р и туали зо в а н н ы й
х а р а ктер и сближалось с кор млением п р едко в в пом и ­
нальных о б р ядах. В Росс и и середи н ы X I X в . в п р а зднич ­
ные дни и в дни всеоб щего п о м и новения «добрые селяне
и н ы х мест не дожида ются даже п росьбы Божьего чело­
века , но з а р а нее оставляют н а окнах р а зное куш а н ье ,
не объедки, не остатки , а начатки т р а пезы» . 7 6
Одн а ко в цело м о б р а з н и ще го и сем а нтика милостын и
и м е ют более сложный х а р а ктер .

1 26

Н И ЩЕНСТ ВО И М И ЛОС ТЫНЯ

Стр а ннопр и и мность - одно из достои нств русских л юде й ,
отмеченных и ностра н ца м и . По сло в а м Я . Ре йтенфельса ,
русские отл и ч а ются «бес п р и мерною бла готворител ьностью
по отноше ни ю к бед н ы м : для и х просьб у них всегда
открыты уши и р а з жаты руки , так что в Москве з а ч а стую
можно видеть не без и зумле н и я , как целые тол п ы н и щ и х
пол уч а ют около домов богатых л юдей п и щу ил и и ную
ка кую- н ибудь м илосты н ю » . 77 Стр а ннопр и и м ность ужив а ­
л а сь , в п роче м , с , ка залось бы , противопол о ж н ы м и черта м и
поведения . « . . . среди русских н аходятся л юди, - писал
А . Олеа р и й , - котор ые не тол ько м но го средств жертвуют
на церкви и м о н а сты р и , но, кроме того, щедрою рукою
р а здают милостын ю бедны м , хотя , с другой стороны,
о н и не очень совестятся о б м а нуть своего б л ижнего при
покупке , п родаже и других дел а х » . 7 8 Отмети м , что подоб ­
н а я контра стность, а нтиномичность, которую Н . Бердяев
считал отличительной чертой русского н а ци о н ал ьного
х а р а ктера , вооб ще изда вна п р и влекала в н и м а ние и но ­
стр а нных н а б л юдател е й .
Для осмысления с и м вол ических функци й ни щего, убо­
гого в русской культуре п р едста вл яет интерес с а м о слово
убогий. П р ист а вка у - в дан ном случ ае Jlав н а по з начени ю
н е - ( е р . русское диалектное небог, небага - « бедняк»,
« н есостоятел ь н ы й » , переносно «несчаст ны й » ) , и у богий
з н а ч ит собственно «л и шенный бога » , п р ич е м слово бог
и м еет здесь а р х а и ч еское з н а чен ие « богатство», «изоби ­
л и е » , ер . в древнерусском переводе 1 книги Ца р ств ( 1 1 , 67 ) : « Г осподь мертвитъ и ж и в и тъ . . . оубожитъ и бога ­
титъ» . 7 9 Одн а ко в н а родно м соз н а н и и слово убогий м о гло
п р и обретать и другой с мысл - «близкий к Богу, угодны й
е м у » . Х а ра ктерн о , что оно м о гло п р отивопоставляться
слову «бедны й » ( от « беда » ) , п риобретая при этом поз и ­
т и в ную сем а нтику. На п р и ме р , в Каменец- П одольской
губе р н и и считалось неприличным говорить « бедны й » о
человеке, та к как л юди только у боги, а черти бiдни :
«Чорт тiльки б iдн и й , бо душ и не м ае » . 8 0 С р . русские
пословицы : « Беден бес, что у него Бога нет » ; « Б огат
Бог м илост и ю , а с куден , да бес» ; « С куден , да нужен
( человек ) , а беден бес» . 8 1
Слово у богий постоянно в стреча ется в одни х контек­
ста х с богатый, которое тоже образовано от бог с основным
з н а ч е ние м « с ч а стье», «богатство», « изобил и е » . 82 Н а п ри 1 27

м е р , в древ нерусском с п и ске грехов «А се грехи» ( не позд­
нее X I V в . ) осуждал и сь те, « иже богатого любити и i богого
ун и ч и ж ити л ич н о го р ади взора ил и богатьст в а » . 8
Соотноси м ы друг с другом и кул ьтурно-рели гиозные
функции богатого и убогого. Дело в то м , что н и щенство
н е было только соци а л ь н ы м явлением . Пом и мо тех, кто
л и ш ил с я крова в результате вой н ы или сти х и й ного бед­
ств и я ил и же не мог трудиться и з - з а телесных увеч и й ,
и н а Руси , и в европейских стр а н а х б ыл и и добровольные
н и щие. З а падноевропейское средневековье знало об ще ­
ств а и даже орде н а н и щенствующих м о н а х о в , которые
отк а з ы в ал и сь от всякой собственности и ж ил и пода я н и е м .
В России еще в X I X в . существовали ни щенские в ат а ги
и цех и , з а вступление в которые требов а л ось вносить
о п ределенную п л а ту. С р еди ни щих был и и л юди, которые
добровольно р а здал и свое и м у щество и р е ш ил и нести
т я ж к и й крест с м и р е н и я и тер пени я .8 4 К н и щ и м близки
стр а н н ики и п а л о м н и к и , соци ально-кул ьтур н ы й статус
которых б ыл достаточно в ы сок.
В ообще гов о р я , христиа нская кул ьтур а средневековья
п р едпол а гала существова н и е н и щи х . О н и являлись свое­
о б р а з н ы м зал огом спасения для вл а сть имущих. С ч ит а ­
л ось , что н и щ ие получ а ют м илостын ю от богатых , а бога­
тые в свою очередь з а служ и в а ют тем п р о щение и м илость
от Б ог а . И звестно, что древнерусские князья, а в п осле­
дующие века русские цари устр а ивали специ ал ь ные столы
дл я н и щ и х . Е ще в XVI I в . во время св адеб , бол ь ш их
п р а здников и в п о м и н ал ь н ы е дни царские покои н а п ол н я ­
л и сь тол п а м и н и щих, которые обедал и за особ ы м и сто ­
л а м и .85 Традиция эта б ыл а свернута только в XVI I I в .
В то же в р е м я быто в о й облик ни щих р а зительно не со­
ответствов ал их идеологической функц и и . Они крали или
покупали детей и специально калечил и и х , чтобы исполь­
зов ать в своих цел я х , и м итировали уродства , которых на
самом деле у н и х не был о , з а н и м ал ись г р а бежо м , скапли­
в а л и себе п о копейке з н а ч ительные состо я н и я и т. п.
В связи с этим н а п р отяжении XVI I -XVI I I вв. вел ась
постоя н н а я борьба с н и щенством , кото р а я з а ф и ксиров а н а
в целом ряде указов . В Петровскую эпоху н а место
идеи м ил осты н и Христа р ади в ыдви гается европейская
иде я бла готворител ьности . Если «копееч н а я » м илостын я ,
не да в а я ч ел овеку в ы б р аться из нужды , позволяет л и ш ь
поддер ж ать е г о физ ические сил ы , то бла готворительность
п р и з в а н а оказ ать действ е нную п о м о щь . И м елось в в иду
1 28

п режд е всего созда ние п р иютов, б о гаделе н , ш кол , р а бот­
ных домов и пр я диле н при м о н а стыря х, что дол ж н о
б ы л о уничтожить н и щенство как та ковое . 86
Как и другие стр а н н и к и , н и щи й м ог оказаться вопло­
щен ием Бога : « В окно подать - Б огу подать» ; « Просит
убогий , а подаеш ь Богу» . 8 7 С другой сторо н ы , в цело м
р яде ситу а ц и й н и щ и й осмысляется к а к п р и шелец из и ного
м и р а . П оэто м у кормление н и щего - это одновременно
кор мление своих р одственник о в , н аходя щихс я вдали от
дом а , ка к ж и в ы х , т а к и ушедших в м и р и н о й . Психоло­
гически в п ол не пон я тно, что особенно охотно пода ют
м ил о стыню и оказывают п о м о щь те л юди, родные которых
н аходятся вдал и от дом а : соз натель но или неосозн а н но
о н и н адеются н а то, что к их бл изким про я в ят т а кое же
м ил осердие, какое п р о я вл я ют они с а м и .
Милостын я , т а к же к а к и дарение, и м еет ди алоги­
ческую п р и р оду . С воеоб р а з н ы м поручителем з а н ищего
я вляетс я Господь Бог; п редпол а гается , что о н вознаградит
да ю щего за щедрость как в это м , так и в и н о м м ире. 88
« На с в ятой Руси ни щие, искони з а в и с я от м и р а , их питаю­
щего , и от цер кви, их п р и з и р а ю щей , п росят и п р и н и м а ют
м ил остыню во и м я Христ а , р ади Хр и ст а , котор ы й в л и це
просящих к а к вол ь н ы й дол ж н и к берет н а себ я об я з а нность
пл атить пода ю щ и м » . 8 9 Как и в случае с дарением, мило­
стын я «выгодн а » не только берущему , но и дающе м у :
« д а р п р и нял тот , кто достойно�IУ дал » ; « Л уч ш е дать,
нежел и взять . Д а й Бог п одать, не д а й Бог п росить ! » . 9 0
Круг п р едст а вле н и й , с в яз а н н ы х с образом Хр иста ,
котор ы й в н и ше н е ко м обр азе « исходил , бл а гословл я я »
( Ф . И . Тютче в ) рус скую зем.'l ю , оказа.1ся о ч е н ь з н а ч ю .ш м
дл я отечест ве н н о й ку.1 ьтур ы .
1 Серо ш евский В . Л. Я куты : Опыт этнографического исследо в а н и я .
С пб . , 1 896. Т. 1 . С . 43 1
2 Ин гериано Д Быт и стра н а зихов, и менуемых черкес а м и 1 1
А Б К И . С . 49.
3 Клапрот Г . - Ю . Путешествие по Кавказу и Груз и и , п редп р и н ятое
в 1 807- 1 808 rr. 1 1 АБКИ. С. 26 1 .
4 Даль В . Пословицы русского на рода. М , 1 984 Т. 2 . С. 7 1 .
5 Косвен М . П роисхождение обмена и меры ценности. М . , Л . , 1 927
с . 36.
6 Мариньи Тебу де. Путешествия в Черкесию 1 1 А Б К И . С . 309.
7 Серо ш евский В . Л. Я кут ы . Т. 1. С . 55 1 .
8 Штернберг Л. Я. Семья и род у н а родов Северо- Восточной Ази и .
Л . , 1 933. С. 58.
9 Забелин И . Дома ш н и й быт русского на рода в XVI и XVI I сто­
летиях. М. , 1 9 1 5 Т. 1. Ч . 2 С . 26.
;,g А К Б а й б у р и н , А Л Топо рко в
1 29
1

1 0 Коллине С. Нынеш нее состояние России, изложенное в п и сьме
к др r гу , живущему в Лондоне. М . , 1 846. С. 1 8.
1 Юзефович Л. А . Русский посольский обычай XVI века / / В И . 1 977.
N2 8. С . 1 20.
1 2 Пассевино А . Истор ические сочинения о России XVI века . М . , 1 983.
с. 72.
1 3 Т ам же. С . 72.
1 4 Бгажн оков Б . Х. Прием п очетн ого гостя в тради ц ион н ой
культуре ады гск и х (черкесски х ) н ародов / / Эг н и ч еские стереоти п ы
п оведен и я . Л . , 1 985. С . 1 79.
1 5 Штер н берг Л . Я . Семья . . . С. 39-40.
1 6 Т ам же. С. 7.
1 7 Серошевск и й В . Л. Я куты . Т. 1 . С. 443-444 .
1 8 Б огараз В . Г. Ч у к ч и . Л . , 1 934 . Т . 1 . С. 23.
1 9 Гарданов В . К. Г осте п р и и мство, кун ачество и п ат рон ат у ады гов
(ч еркесов) в п е р вой п ол ови н е X IX века / / СЭ. 1 964. N2 1 . С. 36.
20 Маго.метов А . Х. Культура и быт осети н ского н ар ода. Ор дж о­
н и кидзе , 1 968. С. 292.
2 1 Кушхов Х . С. Гостеп р и и мство к ак регулятор обществен н ого быта
к абарди н цев в X IX веке / / Обществен н ы й быт ады гов и балкарцев.
Н ал ь ч и к , 1 986. С. 1 24 .
22 Инал-Ипа Ш. Д. О!ерк и об абх азском этикете. Суху м и , 1 984.
с. 1 1 6 .
23 Бгажн ок ов Б . Х . П р и е м . . . С. 1 80 .
24 Котляревский А . А . К н и га о древн остях и истор и и п ом орских
славя н в X I I веке / / Соч . Сп б. , 1 89 1 . С . 369.
25 Шрадер О. Индоевроп ейцы . Спб., 1 9 1 3. С. 78.
26 А баев В . И. Из и стор и и сл ов / / В Я . 1 958. N2 2 . С. 1 1 4.
27 Даль В . Т олковы й словарь жи вого вел и к орусского язы ка. М.,
1 955. т. 1 . с . 386.
28 Джикия Н. Кул ьтур а п итан и я грузи нских горцев. ( По этн ог р аф и чес к и м матери ал ам ) . Т би ли си , 1 988. С. 68.
29 Ин ал-Ипа Ш. Д. О!ерки . . . С. 1 20.
30 Даль В . П осл ови цы . . . Т. 2. С. 233.
3 1 Кц шхов Х. С. Гостеп р и и мство . . . С. 1 2 1 .
3 2 Ин ал-Ипа Ш . Д. Очерки . . . С . 1 09.
33 Там же. С . 1 1 0.
34 Бгажноков Б . Х. П рием . . . С . 1 8 1 .
� 5 Джикия Н. Кул ьтура . . . С . 68.
JБ Маврикий. Тактика и стратегия. С п б . , 1 903. С . 1 80.
37 Белл Дж. Дневник п ребывания в Ч еркесии в течение 1 837,
1 838 1 839 r r . / / АБ КИ . С . 462.
� 8 Там же. С . 466.
39 Гель.мол ьд. Славянская хроника. М., 1 963. С. 1 85.
40 Блара.мберг И. Ф . Историческое, топографическое, статистич е­
ское, этнографическое и военное описание Кавказа / / АБ К И . С. 386387.
4 1 Главани К. Описание Черкесии . // АБ КИ. С. 1 62 .
42 Бгажноков Б . Х . П рием . . . С . 1 93.
43 А ни.мелле Н. Быт белорусских к рестьян // Этнографический
сборник. Спб., 1 854. Выл. 2 . С. 1 44- 1 45.
44 Юз ефович Л. А . « Ка к в посольских обыч аях ведется . . » . М . ,
1 988. с . 1 36 .
45 Бесс Ж. -Ш. де. Путешествие в Крым , н а Кавказ, в Грузию,
.

1 30

Армению, Малую Азию и в Конста нтинопол ь в 1 829 и 1 830 r r . / /
А Б К И . С . 34 1 .
46 Лонгворт Дж. А . Год среди черкесов / / АБКИ. С . 536.
47 Павел А леппский. Путешествие Антиохийского патриарха Мака ­
р и я в Россию в половине XVI I века. М . , 1 898. В ы п . 4. С. 1 64 .
48 Романов Е. Р. Внешний б ы т быховского белоруса / / З С З О .
В ил ь н а , 1 9 1 1 . Кн. 2. С . 1 1 5.
49 Б гажноков Б. Х. П рием . . . С . 1 79 .
50 Калоев Б . А . Осетины : Историко-этнографическое и сследование.
М . , 1 97 1 С . 1 95 .
5 1 Дал ь В. Пословицы . . . Т. 2 . С . 233.
52 А фанасьев А . Н. Народные русские легенды . Каз а н ь , 1 9 1 4 . С . 29.
53 Иванов Вяч. В с. Разыска н и я в области а н атолийского языкоз н а н и я // Этимология. 1 97 1 . М . , 1 973. С . 305.
54 Усачева В. В. 1 ) Об одной лексико-семантической пар аллел и :
На материале к а р п ато-балканского обряда «пол азник» // С Б Я . М . , 1 977.
С . 2 1 ; 2 ) Обряд «полазник» и его фольклор ные элементы в ареале
сербскохорватского языка / / С Б Ф . М., 1 978. С . 27.
55 Усачева В В. Об одно й лексико-семантической п а р аллели.
с. 33.
56 Толстой Н. И. Ф р а гмент славянского язычества : архаически й
р итуал -диалог / / С Б Ф . М . , 1 984. С. 24.
57 Там же. С . 20-26.
58 Романов Е. Р. Материалы по этнографии Гродненской губер ­
н и и . Вильна, 1 9 1 1 . В ы п . 1 . С. 44.
59 Виноградова Л. Н. З а кл и нател ьные формулы в календа рной
поэзии славян и их обрядовые истоки / / СБФ. М . , 1 978. С . 2 1 .
60 Там же. С . 22.
6 1 Потебня А. А . Объяснения малорусских и сродных н а родных
песе н . Варшава, 1 887. Т. 2 . С . 1 65, 1 70.
62 Никифоровекий Н. Я. П ростона родные при меты и поверья , суе ­
верные обряды и обыч а и , легенда рные сказания о лицах и местах . .
в В итебской Белоруссии . В итебск, 1 897. С. 1 1 1 .
63 В иноградова Л. Н. З и м н я я календар н а я поэзия з а п адных и восточных сла в я н : Генезис и типол огия кол ядова н и я . М . , 1 982. С . 1 80.
64 З i мовыя п еснi : Кал ядкi i шчадроукi. Мiнск, 1 975. С. 20 1 .
65 Виноградова Л. Н. З и м н я я календа р н а я поэз ия . . . С . 1 47 .
66 Т а м ж е . С . 1 48.
67 Богараз В. Г. Чукч и. Т. 2 С . 1 00 .
68 Пилсудский Б . На медвежьем п разднике а й н о в о-ва Сахал и н а / /
ж е . 1 9 1 4 N2 1 12. с. 1 1 5.
69 Павел А леппский. Путешествие . . . В ы п . 3. С . 1 27 .
70 Руденко С . И Б а ш киры : Опыт этнологической моногр а ф и и . Л . ,
1 925. ч . 2 с . 3 1 2-3 1 3.
7 1 Потебня А . А . К истории звуков русского языка .
Варшава,
1 883. В ы п . 4 . С 77-78.
72 Толстая С. М . , Виноградова Л. Н. Структура и сем а нтика
р итуал ьных n р и гл а шений на рождественский ужин / / Этно.� и н гвистика
текст а . Сем иотика малых форм фольклора : Тез и п редва р ител ьные
м атеР: . к симпозиуму. М . , 1 988. Ч . 1 . С . 99- 1 00.
3 Невская Л. Г. Семантика дороги и смежных представле ний
в пог р ебальном фольклоре / / Структура текста. М . , 1 980. С . 234 .
7 Б арсов Е. В. П р и читанин Северного края. М . , 1 872. Ч. 1 . С. 1 62 .
75 Невская Л. Г. Сема нтика дороги . . . С . 234.
' f,9'

131

76 Бочечкаров Н О ни щенстве и р азных видах бл а готворител ь ­
ности 1 1 АИ П С . М . , 1 859. К н . 3. 2-я п а г . С . 55.
77 Рейтенфел ь с Я. Сказания светлейшему гер цогу Тоска некому
Козьме Третьему о Московии. М , 1 906. С. 1 42.
78 Олеарий А . Описание путешествия в Московию и через Моско­
вию в Персию и обратно. С п б . , 1 906. С . 343.
79 Львов А . С. Лексика « Повести временных лет». М., 1 975. С . 248249.
80 Ефименко П. Додаток до укра и нских помовок та погудок 11
Черн и г . губ. ведомост и . 1 860. N2 24. Ч а сть неофициальная. С . 1 79.
8 1 Д а л ь В . Пословицы . Т. 1 . С . 29.
82 Э С С Я . М., 1 980 В ы п . 7 . С . 1 58.
83 Смирнов С. Мате р и ал ы для истории древнерусской пока я н ной
дисциплины : ( Тексты и з а метки ) . М . , 1 9 1 2 . С . 46.
84 Нищие 1 1 Энuиклопедич еский сло в а р ь 1 Изд. Ф . А. Брокгауз,
И . А. Эфрон. С п б . , 1 897. Т. 4 1 . С . 2 1 0.
85 Прыжов И. Н и щие на святой Р уси М . , 1 862 . С. 78.
86 Там же. С . 87-88.
87 Дал ь В . Пословицы. . Т. 1 С . 78; т. 2. С. 1 26.
88 См п одробнее : Страхов А . Б. Терм и нология и семиотика сл а ­
вянского бытового и обрядового печенья : Дне . . . . канд. ф илол . наук.
М., 1 986. С . 1 04- 1 07
89 Снегирев И. М. Московские нищие в XVI I столети и М . , 1 853.
с 5
90 Дал ь В. Пословицы . . . Т. 1 . С. 1 0 1 , т. 2. С 1 26.

Глава V l .
Т РАП ЕЗА И ЗАСТОЛ Ь Н Ы Й Э Т И К ЕТ

Тра пеза является центральным эпизодо м не только риту­
ала п р ие м а гостя, но и м ножества других р и туалов и
п р а зднико в . Совместное п р и нятие п и щ и , п о м и м о утил и ­
та р н о й , и меет целый р яд и ных функци й ; оно скрепл яет
социальные с в я з и , представляя собой « м а гический консо­
лидирующий а кт » , «В высшей степени а ктуал ьную», «бого­
угодную» форму социальной связ и . 1 Ка к и в случа е
с госте п р и и мство м , м ы постараемся рассмотреть тра пезу
ка к целостное образование, выявить ее се м а нтику и н а и ­
более общие п р и нципы о р г а н и з а ци и .
ОЧА Г И СТОЛ

Обстановка з а столья существе нно р а зл и ч а ется в р а з н ы х
культура х . У бол ь ш и нства на родов Аз и и п р и н ято сидеть
во время еды на полу, з а стел и в его ковр а м и , цино вка м и
ил и подложив матрасы ДJI Я сиде н и я , а н а н и х - подушки
или небол ь ш ие тюф я к и , чтобы о п и р аться с п и ной и лок­
тя м и . П и щу кл адут п р и этом на р азостл а н ную н а полу
скатерть , кусок выдел а нной кожи или невысоки й кругл ы й
переносной стол ик . В кул ьту р а х , ориенти рованных н а
ци новку или ковер , гор изонтал ь , оп ределя ю ща я обычное
положение тел а во время т р а пезы, рас положе на ниже,
чем в европейской культуре. Н а п р и м е р , у а р а бов «позы
дл я сиде н и я , которые в европейской эти кетной норме
восп р и н и м а ются к а к отказ от эти кета или свидетел ьство
с а м о го низкого социального статуса ( « поза н и щего» ) ,
сове р шенно свободны . . . от эти х а ссоциа ци й » . 2 Положе­
н ие непосредственно на полу или на земл е , с одной сто ­
роны, и использов а н и е стул а и высокого стол а - с другой п редпол а г а ют не только соответствующие позы, но и
соответствую щую стилисти ку пове.1ения и даже о п реде ­
ленный о б р а з ж и з н и . Любопытно, что в Кит а й высокие
1 33

стул ья п р о н и кл и из Европы е ще во 1 1 - 1 1 1 в в . н . э . ,
п р и че м сначала стул служил, по- в иди мому, тол ько дл я
л и ц , Пользо в а в ш ихея осо б ы м почето м . Впоследств и и стул
и высоки й стол получ или довольно ш и ро кое р а с п ростра ­
не ние, что п р ивело к «своего рода разделе н и ю между
жизнью сидя и жизнью н а корточках, п р я м о н а земле.
Последняя была обычной, пер в а я же офи циальной : п ре­
стол гос �да р я , кресло м а нда р и н а , ска м ья и стул ья в
ш кол а х » . Есть з а высоки м столом у ряда на родо в Ази и п р и в илегия царских особ.
Столь п р и в ы ч н ы й для нас высокий стол , несмотря н а
простоту е г о ко нструкции (доска , положе н н а я на ножки
ил и на козл ы ) , появился в резул ьтате дл ительного р а з в и ­
т и я ; е го прообразом могл а быть небол ь ш а я , низко укре­
пл е н н а я доска , которой польза вались п р и еде , или низкий
столи к дл я различных нужд, позднее - и дл я продуктов
пита н и я . У восточных и з а падных сл а в я н в кушение п и щ и
за в ысоки м столом вос п р и н и малось как черта п р а вил ьного ,
христиа нского поведе ни я . Соответстве н но в цело м р яде
обрядов , и меющих языческое происхождение, пол а галось
есть н а земле, на полу, на могиле, п рев ра ще н н о й в своего
рода стол , и т. д. «Леге нда Христиа н а » - че шский средне­
веко в ы й п а м ят н и к ко нца Х- первой поло в и н ы XI в. повествует о то м , что князья м , оста в ш и м с я язычника м и ,
не позволялось сидеть з а одн им стол о м с князья м и , кото ­
р ые уже п р и нял и христиа нство, и п ри ходилось з а н и мать
м еста на полу. 4 Любопытную п а р аллел ь п редставляет
одн а из и н вект и в против морисков в «Антиалько р а н е »
( 1 532 г . ) Переса д е Ч и нчона : «Мы, христ и а не , ус а ж и ­
ваемся на доброй высоте, а н е на земле , как ж и вотные» . 5
Во многих тради циях сакрал ь н ы м це нтром жилища
являлся очаг. Х а р а ктер но з а меча ние Ф а з и л я Искандер а :
« К одному никак не могл и п р и в ы кнуть че ге м цы , это к тому,
что в городских до м а х нет оча ж но го огн я . Без жи вого
огня дом казался че ге м цу нежил ы м , вроде к а н цел я р и и .
Беседовать в та ко м доме было трудно , пото му что непо­
нятно, куда с мотреть. Чегемец п р и в ык, р а з го в а р и в а я ,
смотреть н а огонь , или по к р а й не й мере, есл и пр ихо­
дилось смотреть н а собеседника , огонь мож но было чув­
ствовать р а сто п ы ре н н ы м и пальца м и рук» . 6
По повер ья м , из вестн ы м у са м ых р а з н ы х на родо в ,
в до м а ш нем о г н е обитают д у х и п р едко в , н а бл юдая за
по ведением члено в се м ь и . В о го н ь б росали кусочки пищи,
отл и ва л и ч а сть п итья - та к осуществл ялось р итуальное
1 34

кор мле ние с а м о го огня ил и ж и вущих в нем духов . Перво­
н а ч ально оно было ежеднев н ы м и сопрово ждало л юбую
тра пезу, позднее специал изировалось и закрепилось
исключ ител ьно за п о м и н ал ь н ы м и обряда м и .
Во м ноги х тради циях б л а гополучие сем ьи связывалось
с выпол нением з а претов и п редп и с а н и й п о отнош е н и ю
к дом а ш нему о г н ю : з а п рещалось плевать в о го н ь , бросать
в него мусо р , переступать через него , копаться в нем
пал кой и т . д. У бело русов и укр а и н це в з а п рет сквер но­
сло вить в дом е м оти вировал ея тем , что « печь в хате » . 7
Переносн ы й стол ик, как и о ч а г , мог с лу жить местом
жертво п р и но ш е н и я и по л ьзо вал ся особы м почето м . Н а п ри ­
м е р , у адыгов «за п рещалось повор а ч и ваться к столу с п и ­
ной ИJI И боко м . . . Да же в т е х случ а я х , когда сотра ­
пезники подн и м ал ись, чтобы в ы п ить стоя ил и п р и ветство­
вать вошедшего, оди н из них ( са м ы й ста р ш и й ) оста вал ся
н а месте, отда вая да н ь уважения столу . . . Ста р ше всех
на пиру стол , за н и м в иера р х и ческом р яду с леду ет
ста р ш и й за столо м » . 8
У русски х , укр а и н це в и бе ло русов ритуал ь н ые функци и
о ч а га как бы перер а сп редел ил ись между печью и столо м ,
п р и че м печ ь притянул а к себе в основном поверья
и обрядовые дейст в и я , и меющие языческие кор н и ,
а стол - верова н и я хр истиа нского х а р а ктер а . С а м о
п роти вопоста вление « печь - красный угол я в илось своего
рода воплощением русско го двоеве р и я в структуре
жи л и ща » . 9
Дл я с и м вол ического осмысле н и я стол а в на р одной
тр ади ции определ яющим стало его уподобление церков­
ному п рестолу. Формул ы « стол - это престол » ил и
«стол - это п р естол Божи й » известн ы п р а ктически н а всей
восточ носл а в янской тер р ито р и и . Ш ироко р а с п ростра нены
и пред п и са н и я ти п а : « Стол - то же , что в а лтар е п р естол ,
а потом у и с идеть з а столом , и вести себя нужно так,
ка к в церкви » . 1 0 При этом нужно учесть, что сам церков­
ный престол предста вляет собой и сторически стол , алта р ь ,
н а котором сове р ш ается жертвоприношение, п р и н я в шее
в христиа н стве облик эвха ристии . Согл а с н о религиозным
предста вле н и я м , п рестол знаменует собой т а кже небесный
п рестол , трон Бога , н а котором «та и н ственно п р и сут­
ствует с а м Господь- в седержитель». 1 1 Вся эта сложн а я
симв ол и ка была в какой -то мере перенесе н а в крестья н ­
ский быт. На пример , н е р азреш алось помещать н а стол
посторонние п редметы, «бо то мiсто самого Бога » . 1 2 Как
1 35

уже упоминалось в п редыдущей гл а ве , у восточных и
з а п адных с.11 а в я н н а столе посто я н но н аходился хлеб.
Это ка к бы превра щало стол в цер ко в н ы й престол ( ер .
поговорку : «Хлеб н а стол , так и стол престол , а хлеба
ни кус ка - и стол доска » 1 3 ) . В то же время с постоян н ы м
пребыванием хлеба н а столе связыва ются достаток,
бла гополучие дом а : « Если не будеш ь сносить со стол а
н а ночь хлеб и с м етать крошки, то богатство в доме н е
убудет» . 1 4
Не разреш алось и стучать по столу, ибо стол - это
л адо н ь Бога или Бого м атер и , п ротя нута я л юдя м :
« . . . м атерь Божия руку протя нул а по столу, л адон ь н а стол
п р иложил а . Подал а о н а л адонь с хлебом и сол ью, сказал а ,
ш о е ш ьте, по столу не бейте» . 1 5
Си м вол ика стола у восточных сл а вян сло ж н ы м о б р а ­
зом соотнесена с идее й пути - одной из основопол а ­
г а ю щи х идей все й человеческой кул ьтуры . Стол ка к
сакральный це нтр жилища является и начальной, и
конечной точкой любого пути и с а м в свер нуто м виде
ка к б ы содер жит е го идею. Ха р а ктер н ы белорусские
обыч а и : «Отп р а вляющи йся в дор о гу . . . целует до м а ш н и й
стол : есл и предстоит дал ьний путь, о н целует средину
стол а , бл изкий - од и н иди оба у гл а его , п р и ходящиеся
н а избу. То же целова ние стол а дел ается и по воз в р а ­
ще н и и с пути » . 1 6
С а м о вку ше ние п и щи и особе н но спиртно го предстает
как своего рода «езда в нез наемое » . К эт и м п редста вле­
н и я м, кстат и , восходит до вол ьно р а с п ростра не н н а я черта
по веде н и я , когда в ы п и в а ю щие изоб р а ж а ют езду по желез ­
н о й дороге ( е р . п р исказки при питье типа : « ну, поехал и ! » ;
«Ту-ту ! » и т . д . ) . Образ « стола , дл и ною, может , с дорогу
от Конатопа до Батур и н а » , котор ы й увидел в пекле гого­
левеки й персо н а ж ( « Проп а в ш а я гра мота » ) , не явл яется
л и ш ь плодом п и сател ьского вооб р а же н и я .
РАС САЖИ ВАНИЕ В О ВРЕМЯ ЕД Ы

Раsмещение во вре м я тра пез ы во многи х кул ьтура х
связано с членением внутренне го простр а н ства жил ища
на части, н аделенные различным сим вол ически м з наче­
н ие м : более почетную и менее почет ную, мужскую и жен­
скую, п р а вую и левую. П р и этом на и более п рести ж н ы м
у м но г и х н а родов считалось место на прот и в в хода ( в т ю р ­
кски х языка х о но обоз началось словом «тёр » ) . Н а п р и м е р ,
1 36

у южных алта й цев «хоз я и н сидел почти н а п роти в входа
в юрту в переднем углу ( тёр ) , на гр а н и це м ужской и жен­
ской стороны, у "изголовья" огня . . . л и цо м к двери . С п р а ­
ва о т него , н а мужско й сто роне, р а ссаживались мужч и н ы ,
слева , н а женско й стороне, - же н щ и н ы . Хозяйка юрты
сидел а в переднем почетном углу, тоже у "изголовья"
огня , рядом с хоз я и но м , возгл а вляя женскую ч а сть соб р а в ­
ш и хся. П рисутствующие р а ссаживались н а земляном полу
юрты на подстил ках . . . образуя круг. Мужчи ны сидел и ,
подж а в под себя обе ноги , а же нщи н ы - тол ько одну ногу,
вторую поста в и в . . . Ка к мужч и н ы , так и же н щ и н ы
р а с с а ж и в а л и с ь строго по р а нгу. Н а иболее почетные л и ца
и почте н н ые стар и ки и старухи сидел и бл и же к хозя и ну
и хозяйке , а менее почетные и молодежь - бли же к две р и ,
з а м ыкая круг » . 1 7
В бол ь ш и н стве традиционных культур мужчины и
женщины ел и р аздельно. Отч а сти это объясняется древ­
н и м и П р едста вле н и я м и о соотнесе н и и еды и полового а кта
(см. в ы ше гла ву о поцелуе ) . Ш и ро кое р а с простр а нение
и меет идея о том , что « п и щевое общение муж чи н и
женщин несовместимо с половым о б щение м : с ке м вместе
едят, на тех не женятся, на ком женятся , с те м и вместе
не едят» . 1 8 Понятно в связи с эти м , что н аиболее строго
та буи руется совместна я трапеза мужа и жены , как и
потенциальных брачных п а ртнеров . Совместная же еда
жениха и невесты в свадебном обряде , и з вестна я во
м но ги х традициях, з н а менует собой их вступление в и нтим ­
ную связь. Эротическа я с и м волика еды отчетли во просле­
ж и вается в русской традиции . Во время свадьбы в П и иеж­
еком уезде Арха н гельской губернии молодым подносили
ка шу, которую невеста ела , накрывшись пл атком , «как б ы
стыдясь есть н а в иду» : « Поте ш но, ч т о в ка ше , пода ваемой
в ч а ш ке молодым , дел ается на средине л о ж ко ю некоторое
углубление, п ол ное налитого м а сл а ; вот и з него -то берет
ка шу мол одой , с а м е ст и молодой подносит ». 1 9 По поверь­
ям, есть в месте оди н кусок хлеба р а з р е шается только
мужу с женой или други м близким л юдя м ; если женщина
доест хлеб з а мужчи но й , то о н будет з а ней бегать,
а если муж ч и н а з а женщиной - то н а оборот.2 0
Порядок р ассаж и в а н и я вокруг о ч а га и л и стола выяв­
лял субордин а ци ю сотра пезнико в и з ада вал «сценари й »
угоще н и я . В более ш ироком плане р а ссаживание н а глядная м одель половозрастной и социальной стратиф и ­
ка ц и и коллекти в а , п ричем « верх» и п р а в а я сто р о н а , как
10 А

К

Ба й б ури н, А

Л

Топорков

1 37

п р а вило, о з н а ч а ют более высо кую престижность, а «НИЗ»
и л е в а я сторона - более низкую.
У восточных сла в я н н а и более почет н ы м считалось
место во гла ве стол а , в красном углу под и ко н а м и . Та м
обычно сидел мужчин а , гла в а семьи . « Если в се м ье н ет
отца , его место з а н и м ает ста р ши й женатый сын, если же
1
о н еще не женат, то гла венство п р и н адлежит м а тери» . 2
Жен щ и н ы , ка к п р а в ило пожилые, могл и з а н и м а ть почет­
ные места з а столом и во время определ е н н ы х обрядо в :
кума н а крестинах, крестн а я м а ть одного и з молодых
на свадьбе. Следили , чтобы хозя и н сидел не в са мо м углу
под и ко н а м и , а немного отодвинувшись, как б ы оста вля я
место д л я Бога , по послов и це - « Н а куте сядзит альбо
поп, альбо дур а к » . 22
По- види мому, и з н а чально красный угол вообще п ред­
н а з н а чалея исключител ьно для муж ч и н , а ж е н щ и н ы стали
допускаться туда ср а в нительно поздно. До сих пор можно
услы шать объяснение, что женщи н ы н е садятся в красном
углу, так ка к они «нечистые» , т. е . у н и х б ы в ает менструа ­
ция . 2 з
По стор о н а м от хозяина садились ста р ш ие мужчи ны ,
за н и м и - младшие, н а са м о м н и ж нем кон це стола женщи н ы ; те и з них, кому не хватало места за столо м ,
ели « В посудах» н а л ав ке и л и возле печ и . «Же н щ и н
потчуют и п р иветствуют в сегда после мужч и н ; от л уч ш и х
куша н и й , котор ые готовятся в меньшем количестве , и м
доста ются одн и остатки после мужчи н , и о н и и м и довол ь­
ствуются, не в меняя себе этого в об иду» . 2 4 Из вестен
и другой способ р а сса ж и в а н и я : с одной стороны - по
ста р ш инству мужчи н ы , с другой , н а против н и х , женщи н ы .
В XVI-XV I I в в . в русских городах жен щ и н ы подавали
куш а н ья н а стол , а с а м и ели позднее. 2 5 По существу
на Руси существовало такое же ра зделение дом а н а
мужскую и женскую пол о в и н ы , ка кое х а р а ктерно для
Востока . По сообще н и ю П . Петрея ( 1 6 1 0-е годы ) , « Же н а м
не дозволя ют мужья и о бедать с собо й : са м и о бедают
или одн и , или с гостями, а жены их особе н н о в своих
покоях, с гор ничным и , и н и кто и з муж ч и н не может
входить т �да , кроме м ал ьчико в , н а значенных для их
прислуг и » . 6 В кон це XVI I в . такие порядки еще соблю ­
дались в з натных семьях. 2 7
Эти восточные черты поведе н и я в столи ца х подвергл ись
существен н ы м изменениям под влиянием петровских
1 38

п реоб р а з о в а н и й , но е ще дол го сохра нялись в пров и н ­
ц и и , а в деревенской ж и з н и да ют себя з н ать и до сих
пор .
С ЕМА Н Т И КА П И Щ И

Существует тесней ш а я связь, п а р аллел и з м между обыде н ­
ной тра пезой и жертво п р и н о шением . В своей н а и более
п ростой и и скон ной форме жертвопр и ношение - это корм ­
ление свер хъестественных сил . П и щу отдают природным
стихиям ( бр ос а ют в о го н ь и л и в воду, з а ка п ы в а ют в
земл ю ) , свя щенным ж и вотным , ж рецу и л и человеку,
воплоща ю щему божество, относят к идолу. Позднее
форм ируется п редст а вление о том , что божество п р и н и ­
м а ет в дар не саму п и щу , а ее нем атери а льную сущность,
своеобр а з ную эссенцию, нечто вроде п а р а или запаха ;
са м у же свя ще нную п и щу, которой ка салось божество,
могут есть после него только жрецы , ста ри ки и други е
л и ц а , пол ьзующиеся почетом . С помощью жертвоприно­
шения стремятся уже не п росто убла готворить божество,
а в ы р а з ить чувство своего почте н и я к нему, п р и чем особен ­
но ценится теперь т а ко й да р , которы й б ы л дорог самому
человеку. 2 8 Так идея кормления сменяется идеей са м о ­
отречения, идея «жратвы » - идеей «Же � т в ы » ( эти сло в а ,
как и звестно, связаны этимологически 2 ) .
В болыпинстве культур существует почтительное,
рели гиозное отношение к п и ще . Охот н и ки н аделя ют
сакрал ь н ы м и функция м и тушу убитого з в ер я , ското­
воды - м ясо дома ш него ж ивотного , а земледельцы основные сельскохозя йственные продукт ы . Уго щение
м ясом у охот н и ко в и скотоводов и наделение хлебом
и ри сом у земледельцев приобретает р итуализов а н ны й
ха р а ктер, причем м ифологическое з н ачение т о й и л и и н ой
п и щи сложн ы м образом соотносится с ее социальной
п рестиж ностью и гастрономически м и качества м и .
У м ногих н а родо в , з а н и м а ющихся скотоводством ,
су ществует строго уста новленная связь между статусом
уча стнико в з а стол ья и о п ределен н ы м и ч а стя м и пода вае­
мой к столу мясной п и щи или птицы. Н а п р и м е р , горцы
Ка в ка з а , казахи, тув и нцы , м о н голы и кал м ы ки считают
почетной частью голову, которая у русских пода валась н а
стол тол ько в р итуальных ситуациях, в ч а стности н а
свадьбе . Голо в а жи вотного и м еет не менее существенные
м и ф о - р итуальные функции , чем гол о в а чел о века (см. выше
10*

1 39

о се м а нти ке поклона ) . В охотничьих кул ьту р а х С и б и р и
ш и роко р а с п ростр а нено п редста вление о то м , что r:олова
дико го жи вотного , птицы или крупной рыбы я вляется
в м естили ще м и х душ . 3 0 У адыгов и других ;на р одов Кав­
каза во время жертво п р и ношения голова ж ивотного
(обычно козла ил и б а р а н а , а по бол ь ш и м п р аздника м -­
б ы ка ) посвящал а сь божеству , ее нас а ж и в али на шес1'
неподалеку от алта р я . 3 1 В м ифологической ,пер с пективе
человек или ж и вотное, п р и носи м ые в жертву, воплощают
в себе космос и служат м атериалом дл я ero созда ния.
Следы этих п редста влен и й сохра нил Р.усский духовный
стих о « Гол:уби ной к н и ге » :
Ска ж у л и 'Я в а м своею ·п ам я11 ью . . .
• чm:о зачался . н а ш .белой свеt,
От чего зачалоя сол нцо праведно,
От чего зачался све'Гел месяц,
От чего .зачалася заря утрення,
От чего ·зачалася и вечер няя,
От чего зачалися ч асты звезды .
А и белой свет
от лица .Божья ,
Сол н це • П р а ведио - о т чел а его,
С ветел ·месяц
от темичка,
Тем н ая -ночь
от затылечка ,
З а р я .утрення и ·вечерняя - от бровей '"Божьих,
Часты звезды - · от кудрей Божьи,Х! 32

·0r

-

-

-

Арха ические истоки имеют и некотор ые друг.ие п р а вил а
обра ще н и я с м ясной п и щей . У многих на родо в , з а н и м а ю­
щихся охотой и скотоводством , тушу жи вотного не рубил и ,
а р асчленяли по суста в а м . Лом ать кости н е р аз решалось
и во время еды . Обыча й сохр а н ять и скл адывать в месте
кости съедаемого жи вотного связа н с дре в н и м и п редстав­
л е н и я м и о том , что оно возрождается ил и в виде п р и плода ,
или каки м -л и бо и н ы м с пособом , но дл я этого нужно,
чтобы были целы все кости. 33
По абхазски м леге нда м , « Ж и вотны й мир в лесу п р и над­
лежит глухом у и немому богу Ажэеи п ша а . У него три
дочер и и м но го п а стухов - слуг . . . Ажэеип ш а а с доче р ь м и
и в с е слуги - п а стухи п итаются м ясом диких ж и вотных.
После еды кости з а вертывают в ш куру уб итого ж и вот­
ного (есл и потер яна хоть одна кость, ее з а меняют палоч­
кой ) . З ате м по этой ш куре б ьют кнуто м или п а л ко й .
Животное о ж и вает, и его у го н я ют в л е с . Под п ул е й
охотни ков пада ют тол ько съеде н н ые и о ж и вл е н н ые ж и вот­
ные ( тол ько та кие ж и вотные счит а ются п р и годн ы м и для
охоты ) » . 34 В связи с эт и м о хотники о б р а щ а ются к Ажэе и п 1 40

ш а а с п р осьбой : «Не п р едл а гай м н е , Ажэеи п ш а а , то, что ты
не ел и не б р а л , а то, что ты б р ал и съел , не пожалей
дл я мен я » . 35
Мусул ь м а нс кие на роды п р и р а в нивали п и щу к Кор а ну ;
кл ятва на н е й считал ась т а ко й же ·прочно й , ка к и кл ятв а ,
да н н а я н а Кор а не. Н е р а з решалось наступать на п и щу,
переступать через нее, выл ивать ил и выб р асывать. 3 6
У славя н , ка к и у многих других народов, з а н и м а ю­
щихся земледел ием, н а иболее сакральным п родукто м сч и ­
тался хле б . Он как б ы вме щал в себя с ч а стье и бл а го ­
получие до м а . В ы р а же ние « Божи й дар » ( о хлебе ) из вестно
всем восточно- и з а п адносл а вянским на рода м и, п о - в ид и ­
м о м у , восходит к п р а сл а вянско й э по хе . 3 7 Н е менее а р х а и ч ­
н ы м я вляетс я , очевидно, предста вление о том , что Бог
надел яет хлебом чело века , п ричем в месте с «дол е й » куско м хлеба - человек получ ает и свою «дол ю » , в месте
с « ча стью» хлеба - и с вое «счастье » . 3 8
Эти предста влени я во м но го м о предел ил и конкретные
п р а вила обр а ще н и я с хлебом во время еды . Не р а з ре­
ш аетс я , чтобы оди н человек доедал хлеб з а други м заберешь е го счастье , 3 9 силу. 4 0 Нел ьзя есть за с п и но й
другого чел овека - тоже съе ш ь е го силу. 4 1 Нел ьзя во
вре м я еды давать хлеб со стола соб ака м - пости гнет
бедность.42 Нельзя оставлять кусок хлеба н а столе, и н а че
буде ш ь худеть - «О Н тебя есть будет»43 или ста нет
гон яться за тобой на том с вете . 44
Е сл и упадет хлебн а я крошка , нужно поднять ее, поце ­
л о в а т ь и съесть или б росить в о го н ь . Это повер ье и з вестно
всем сла в я н с ки м н а р ода м . 4 5 Е сл и крошки валятся изо
рта - нехо р о ш а я п р и мета , к с ко р о й с мерти едока . 4 6
У сл а вя нских н а родо в сакрализация хлеба получила са нк­
цию хр истиа нств а , одна ко о н а и меет более а рхаические
истоки и и з вестна у с а м ы х р аз н ы х земледел ьческих н а р о ­
до в . Н а п р и м е р , мусул ь м а не С редне й Аз и и относил ись
к хлебу ка к к священному продукту и следили з а те м ,
чтобы хлебные крошки н е п адал и на пол . « Если во в ре м я
еды и зо р т а в ы п адает случ айно крош ка или зерно, т о и х
следует немедл е н но же в н о в ь пол о жить в р о т и съесть, это, по м н е н и ю туз е м цев, п р и носит м ного с ч а стья . Раз­
бросать крошки з н а ч ил о б ы обна ружить свою гордость
и с а м о наде я н ность » У
Хр истиа нска я с и м вол ика эвха р и сти и , отождествл е н и я
хлеба с тел о м Господ н и м , легко сочетал а с ь с древ н и м
языческим обожествлением хлеба . В Бел орусс и и , есл и
141

уп а дет кро ш ка хлеба , ее подн и м а ют, целуют и произносят:
« Вы б а ч а й ( т . е . « из в и н и » . - А. Б . , А. Т. ) , Божинька ! »,
о б р а щяясь и м е н но к хлебу. 4 8
Способ деления хле б а связ а н с х а р а ктером его
вы печки : п ресный хлеб удобнее л о м ать, а к в а ш е н ы й ­
резать. �усул ьм а не Средней Азии л о м а л и хлеб н а куски
перед едо й , будь то Jiе п е ш ка или весовой хлеб русско го
п р и готовле н и я . Дел алось это неп ременно обеи м и рука м и ,
и честь преломить хлеб дл я гостей п р и н адле ж а л а хозя и н у
угоще ни я , кото р ы й испол н ял это дело, не торопясь и а к­
кур а тно р а скл адыв а я куски хлеба н а скатерт и . 4 9 Ножом
хлеб не рез а л и , от цело й лепешки не откусы в а л и - все это
сч италось неприлич н ы м . 5 0
В о м ногих кул ьту р а х прел омление хлеба - р итуаль­
ный жест скрепления клятвы, договор а . Н а п р и мер, у т ад­
ж и ков во время сватовст в а кто- н ибудq, ИЗ п р исутствующих
преломлял хлеб, и п осле этого отступ ать от д а н н ого
обеща н и я было н еудобно. 5 1 П о свидетельству Дж. Флетч ера
( 1 588 г. ) , у русских в кон це б р а косочет а н и я « отец жениха
п односит л о м от ь хлеба священн и ку , который тут же отдает
его отцу и другим р одствен н и к а м невесты , з а кл и н а я его
перед Богом и обр аз а м и , чтобы он выдал п р ид а н ое в
цел ости и спол н а в н а з наченный день и чтобы все
р одствен ники х р а н ил и друг к другу неизменную любовь.
Тут они р азла м ы в а ют хлеб н а куски и едят его в изъявле­
ние исти н н ого и ч и стосердеч ного согл а с и я на испол н е н ие
этой обяз а н н ости и в з н ак того, что будут с тех пор ка к
б ы крох а м и одн ого хлеба и уч аст н и к а м и одного стол а » . 52
У русских т р а пеза тр адиционно н а ч и н ал а с ь с хле б а и
и м же конч ал ась. Д о сих пор в Р осси и едят хлеб п а р ал ­
лел ьн а с ост ал ьными блюдам и в течение всей трапезы,
что не п р и н ято н и н а З а п аде, ни в П ри б алтике.
В середи не XVI I в . б ол ьш и е и з н а м енитые монаст ы р и
и мел и обыкновение п рисыл ать ц а р ю огром н ы й черный
р ж а ной хлеб ка к бл а гословение, ч а сть от хлеба отцов
духовных. « П р и ч ин а , почему они дарят этот черный хлеб ,
т а , что он у н и х в б ол ь ш ой ч ести и что от у п отребл е н и я
его в п и щу п олуч ается бл а гословение. П оэтому первое, что
кладут н а стол з а т р апезой ц а р я , есть этот хлеб. Т акже
бол ь шинст в о их п од а р ков своим вел ьм ожам состоит из это­
го хлеб а ; они говорят , что этот их хлеб издревле
и что п режде они н е з н а л и п шени цы » . 53 В н а ч але
угощения з а ц а р ским стол ом стол ь н и ки п односил и « ц а р ю
б ол ь ш и е п р одол говатые хлебы, которые он р ассыл ал дл я
1 42

р азда ч и всем п р исутствов а в ш им : с н а ч а л а патр и а рх а м ,
которые п р и этом кл а нял ись ему , потом всем вел ь м о ж ам ,
и з коих каждый вста вал с с в оего места и кл а нялся
ему издал и . . . Таков у н их обыч а й з а стол о м . С мысл его
тако й : " В с я кого, кто ест этот хлеб и из менит м н е,
оста вит Бог". Первое, что все вкусили , был этот хлеб
с и крой » . 5 4 Сходн ы м образом н а ч а стных обеда х в
Москве гостям перед а в ал хлеб перед обедом хоз я ин
д о м а .55
Втор ы м п о с а кр альности п р одуктом после хлеба у рус ­
с ких был а с ол ь . Х а р а ктерно, что выражение « хлеб-сол ь »
стало обобщенным н а з в а нием угоще н и я . Как п исал
Я . Рейте нфел ьс , если русские « кого з астанут з а едою,
то о н и кричат ему с в я щенные сло в а : "хлеб да соль" , како ­
вым бл а гочестивым изречен ием отго няются , по их убежде­
н и ю , злые духи . Т ак же выносят крестьяне хлеб и сол ь
ц а р ю п о пути его следова н и я , когда он отп р а вл яется
в деревню, как з н а к госте п р и им ст в а . К этому же обряд�
о н и п рибегают п р и переселен и и своем в новый дом » . 6
П о сообщени ю А . Поссеви но, слова « хлеб да с ол ь »
произносят в ко н це т р а пезы как з н а к ее окон ч а н и я .
«Московиты т а кже сч ит а ют, ч т о эти м и слов а ми отвра щ а ­
ется всякое зло» . 5 7 П р и гл а шение н а «хлеб-соль» являлось
ф о р м улой п р и гл а шения н а п ир . 5 8 П р и шедшего в дом з а
каки м - нибудь дело м стар ал и с ь непременно попотч евать
хлебом- сол ь ю , пр ич е м отказ аться считалось ч резвыч а й н о
н е п р ил и ч н ы м : « Ог хлеба - сол и и ц а р ь не отказываетсЯ >> . 5 9
В «домострое» реко м е ндо в алось : «да еще недр уга н а п о и ­
ти и нако; м ити хлебом д а сол ью, и но вместо в р а жды
друж б а » . 6 Соответственно « с а м ы й б ольшой упрек, кото­
р ы й можно сдел ать небл а года рному, - это сказать : ты
з а б ыл м о й хлеб да сол ь » . 6 1
С ол ь тоже требов ала бережного обр а ще ни я . В п р о ш ­
л о м , по-видимому, хоз я и н с а м солил общую еду. Можн о
б ы л о также отс ы п ать себе н е м ного сол и н а скатерть,
н о н и в кое м случ ае н е обм а кив ать хлеб в солонку,
т ак как «только И юда в сол о н и цу хлеб м а кал » . 6 2 Эт о
поверье восходит к из вестному ев а н гел ьско м у эпизоду
и его иконогр а ф ически м вер с и я м ( Матфей, XXV I , 23;
М а р к, XIV, 20; И о а н н , X I I I , 2 1 -27) . Соблюдаемое
поныне п р а вило - н е б р ать сол ь из сол о н ки р укам и в н а р одной т р ади ц и и тоже связыв алось с образом И уды :
« Кто берет соль из сол о н ки п а л ь ца м и , а не ножом ил и
" ц а в ьем " ложки, того смело можно считать т а й н ы м в р а го м
1 43

дом а , "юда ш о м околел ы м " » . 6 3 По легенде , от П а схи до
Вознесения И исус Христос ходит по земле , и он посещает
т ол ько те дом а , в которых сол ь отсы п а ют на стол , п отом;;
что Х р и стос я кобы н и когда н е обм а ки в ал хлеб в с олонку . 4
Е ще бол ьшее з н ачение п р ид а в ал ос ь сол и н а В остоке.
Мусул ь м а н е С редней Ази и н а ч и н а л и и конч али еду непре­
менно с олью , как русские - хлебом . Формуле бл агодар ­
н ости «спасибо з а хлеб -сол ь » у н и х соответствовала
бл а годар н ость п р осто «за сол ь » . Сч италос ь, что соль ,
съеден ная в чужом доме , обязывает чел овека к особой
п р и з н ательн ости . 65 Обы ч а й русского царя р а с сылать гос ­
тям не только хлеб, н о и сол ь, засвидетел ьствов а н н ы й
С . Гербер штейном , возмож н о, и меет восточ ное п р ои схож­
ден и е : «Та ким хлебом госуда р ь в ы р а жает свою м ил ость
ком у - н и будь, а солью - л юбов ь » . 66
У м н огих н а р одов с п омощью с ол и уст а н а вл и в а л и с ь
дружеские отношен и я : в Д р е в н е м Риме ее п односил и
гостям в з н а к дружбы , в Эфиопии друзья п р и встреч е
д а в а л и п ол изать друг другу кусочек сол и , котор ы й н осили
с собой, в р яде стр а н В остока « п р авом сол и » называл и
госте п р и и м ство и т. д. Соответственно п р оти вопол ож н ое
действие - р а с сы п а н и е с ол и - п олучило и противоп ол о ж ­
н ое значение: у греков , р и м л я н и а р а б о в оп рокинуть
сол онку з н ач ил о р азорвать дружбу. 6 7 Отсюда же, п о - в иди­
мому, ш и р око р а с п р остр а н е н н а я до сих пор п р и мета :
п росы п ать сол ь - к ссоре. В о и з бежание ссоры , п о
русским поверьям , нужно бросить сол ь или сплю нуть ч ерез
л е в ое плечо, чтобы отогнать неч истую силу, а также
сказать: «Это "л евы м ", пущай они п одерутся, а с н а м и
Х р и стос! » . 6 8 Переда в а я з а стол ом с ол ь другому чел овек�
следовало р ассмеяться , чтобы с н и м не п оссориться .
С мех здесь тоже - оберег от неч истой сил ы .
Хлеб и с ол ь и с п ол ьзуются в месте не тол ько в ситуации
з астолья , н о и в о м ножестве р азличных обрядов : хлеб
н есет пожел а н и е богатства и бл а гоп олучия , а соль з а щи ­
ща ет от в р а ждебных сил и вли я н и й .
ТРАПЕЗА КАК ОБ ЩЕНИЕ И РИТУАЛ

В верова ниях и фол ькл оре с л а вянских н а р одов Бог устой­
чиво предстает как п одатель, распределител ь сч астья и
дол и , которы е мате р и ал и зуются п режде всего в хлебе. 7 0
С а м о слово бог эти м ол огически «связано с достаточн о
древней п р ои з в одной лекс и кой , обна ружи в а ю щей исходное
1 44

з н а чение 'богатство' - * b ogatъ, * u b ogъ. . а через ее
посредство - с индоев ро пейской лекси ко й , оз н а ч а юще й
'дол я ' , 'дел ить ' , ' пол учать до.1 ю ' » . 7 1 В соответств и и
с представленнем о Б о г е к а к «р а зда ятеле бл а г » т р а пез а
о р г а н изуется та к и м о б р а зом , чтобы п редст а в ить п и щу,
пода в а е м ую стря пухой, как да р ы , исходя щие от Бога
( ер . укр а и нс кое : «де стр а в а , т а м и Бог» 72 ) . Раздачей
п и щи р а с пор я жается хоз я и н - он режет хлеб , делит мясо,
сол ит еду; р ол ь же стряпухи п р и этом сводится н а нет.
З а столье п редставляет собой своеобр азную п а узу в те­
чение обыденной ж и з н и . Мол ч а н ие ил и прилич ные
р а з говоры з а стол ом в ос п р и н и м ались именно как п р и з н а к
бл а гочести в ого, набожного поведения. « Когда я ем, я глух
и н е м » - в переводе на я з ы к традицион н ы х п редста вл е н и й
э т о означ ает, что во в р е м я еды ч еловек как бы у м и рает
для этого м и р а . Х а р а ктер но, что статич н ость и без м ол ­
в и е - п р и з наки н е тол ько з а столья, н о и м и р а мертвых.
К ачество п и щ и - не стол ько гастроном и ч еская , с коль­
ко рел и ги оз н о-этическая категор и я . Н и в коем случ ае
не поз вол ялось ругать еду. «А ще ли хто хулит мяса яду щ а я
и п итье пью ща я в З а кон Божии . . . да будет п р оклят» , гла с ит древнерусский п а м ятник « Or а постольских з ап ове­
дей» ( рукопись X I V-XV в в . ) . 7 3 В кусовые качества
. п и щ и , согл асно «домостро ю » , з а в и сят не тол ько от
м а стерства стряпух и , но и от поведения участников т р а ­
п е з ы . Если едят с бл а гоговением и в м ол ч а н и и или ведя
духовную беседу, то еда и п итье б ы в а ют в сл адость, а есл и
похулят их, то они словно превр а ща ются в отбросы.
Нужно хвалить да р Божий и есть с бл а года р ностью, тогда
Бог пошл ет бла гоух а н ие и п р е в р атит горечь в сл адость. 7 4
В традиционном б ыту з а еду бл а годарили Бога , а н е
хозя й ку, как э т о п р и н ято н ы н е . Есл и же гость обр а щает
слова бл а год а р ности хозяева м , то те как б ы переадресуют
его к б ож ествен н ому п одателю п и щ и . Типичный диалог:
« С п а с ыби з а хли б , за силь , з а ка шу и з а милость в а шу ! » . « Н и з а що ! Б огу дякуйте ! С пасыби и в ам з а л ас ку » .7 5
П о словам одной пожилой женщины, «сталом з аведуе с а м
Господь » . П осле еды нужно говорить: « Бл а года ру Гаспаду
Б огу 1 За хлеб и за сол ь, 1 За тв а ю миластыньку, 1 Што ты
м не п ослал на стол » . 7 6
В конечном сч ете тр а пеза п редста ет как с в ое об р а з н ы й
о б м е н с Богом : з а п и щу, которая исходит о т Господа ,
сот р а пез ники воздают ему бл а годар н ость и выр а ж а ют свое
почтение. Хоз я и н дома , з а н и м ающий м есто во гла в е стол а ,
.

1 45

под и кон а м и , распоря ж а ется застол ьем как бы от и м ен и
Бога, который «незрим о н а бл юдает з а поведением т р а пе­
зующих и отношением к да р а м » . 77
В се это , одн ако, л и ш ь одн а сторона т р ади ционных
п редставлений о тра пезе, и б о н а р яду с доб р ы м и сил а м и
в н е й п р и н и м а ют уч астие и злые. Согласно веров а н и ю ,
ш и р око п р едст а вленному и в фолькл оре, и в письменной
т р адици и , при еде присутствуют добрые и злые духи а н гелы и черт и . П р а ведное, х р исти а нское поведение вызы­
в ает благословение а н гелов ; греховн ое, языческое п рогоняет и х от стол а , р адует ч ертей и побуждает их вме­
ш аться в т р а пезу. В этой ситуаци и р итуал и з а ци я еды
ста н овится необходи м ой и неизбежн о й , она п р и з в а н а про­
тивостоять х а осу , вмеш ател ьству дем онических сил . И мен­
н о таки м и , исполнен н ы м и оп асности и св оеобр а з н ого
др а м атиз м а , в идел и т р а пезы русских и ностр а н ц ы ,
посе щ а в ш и е Московию в XVI-XVI I в в . П о н а бл юде н и я м
П . Петрея, русские « п р и в ы кл и ч асто креститься и не в оз ь ­
м у т в р от н и к а кого куш а н ь я и н апитка , не перекрести в ­
шись спер в а , дум а я , что тогда ку ш а н ье и питье бл агосл ов ­
л е н ы и охр анены от в сякой в ор ожбы » . 7 8 И н ост р а н цев
особенно удивляло то, что русские осеняли з н а ком креста
не п и щу, а с а м и х себя . 79
Близки м п рисутствием неч истой сил ы объясн яются
м ногие п р а в и л а н а р одного застол ьного этикет а . Нельзя сту­
ч ать л ож к а м и , от этого «лука вый радуется » 8 0 и скл и ка ­
ются на обед «злыдн и » ( а нтропоморфные сущест в а , вопло­
ща ю щие собой бедность и несч астье , или сами бедность
и н есч астье как а бстр а ктные п оняти я ) . 8 1 З а пр ет стуч ать
п о столу л ож к а м и , ножом ил и п а л ьца м и ш и р око распрост­
р а нен у н а р одов Е в р опы со сходны м и м оти в и Е ов ка м и :
это я кобы п р ивлекает ведьм , дьяв ол а ил и нужду. 2 Сохр а ­
н ился он, хотя и утрати в м от и в и ровку, и поныне.
Современный хороший тон не п оз воляет оста влять
л о ж ку так, чтобы она опи ралась ручкой на стол , а други м
кон цом н а та р ел ку. Это п р а в ил о известно и в н а р одном
эти кете, п р ичем с в ы р а з ительной м отив ировкой : по л ожке,
как п о м осту, в м иску м ожет проникнуть неч истая сил а .
Н а Укра и н е « н е кл адут л ож кы т а к, щоб держ ал н о лежало
н а стал и , а другы й кинець н а п ругу мыскы , щоб злыдни
не лазы.1 ы в м ыску » .8 3 Т а же тра пез а , которая пред­
ста вл ял ась ее уч астн и к а :v� чуть ли не жертвопри ношением
и общением с Б огом, м огл а восп р и н и м аться и н остр а н ц а м и
д и а м етрально противопол ожным обр а з ом . В пер вую оче1 46

р едь и м б р осались в глаза специф ические черты сер в и ­
ровки и поведе н и я уч аст ников застолья .
Следует от метить, что и в Е вропе серв и р овка стол а
с р а в н итель н о неда вно приобрел а современный обл ик.
Употребление ложек и обыкновение пода вать ножи стало
всеобщи м только в XVI в . До появл е ния и ндивидуаль н ы х
т а релок б р ал и пальцами куски с об щего бл юда , дов оль­
ствуясь деревянной дощечкой или л омтем хлеба , н а кото­
рый кл али свою порцию мяса. И ндив идуальная вилка
п олучил а р аспростра нение тоже не р а нее XVI -XV I I в в . ,
п р и ч ем ее употребле н и е осуждал ось цер ковными проповед­
никами как «дьявол ьская роско ш ь : р аз ве Господь даровал
б ы н а м пал ьцы, ежел и б ы жел а л , чтобы м ы пользавались
сим орудием » . 8 4
Одн ако в XVI I в. и ностранцы уже осуждали русских
з а то, что еще сто-двести л ет н а з ад было х а р а ктер н ы м
и для н и х . П р и дворе московски х государе й тарелки , ложки
и ножи пода вались только с а м ы м почетн ы м особа м ,
пре имуществе н н о з а п адноев р опейски м п осл а м . Го товые
блюда п р и носили н а стол уже искроше н н ы м и и н а р ез а н ­
н ы м и и ел и и х в основном рука м и ; ложки при н осил и
только с горячим , котор ое обычно подав алось в середине
обеда после холодных и жареных блюд. 85 К а к правило,
дв а гостя ел и и з одного блюда , причем для мл адшего и з
н и х представляло б ол ь ш ую честь есть вместе с хозяином
ил и ста р ш и м гостем . Из весте н случ ай, когда р яз а н ский
епископ подал ч елобитную н а р остовского а рхиепископа ,
который з а государевым стол ом н е поз вол ил ему есть с н и м
и з одного блюда. Автор ч ел обит ной отмеч ал , что п р и преж­
нем государе он едал с одного блюда и с новгородски м
а р хиепископом . 86
Особое в н и м а н ие и н ост р а н цев привлекали те детали ,
которым с а м и русские н е п р идавали особого значения .
«З а столом они , - п исал Я . Рейтенфельс, - сл едуя обы ­
ч а ю своих п редков и нисколько не заботясь о том , что
выходит за п ределы пристойности , хватают п и щу с блюда
п ал ь ц а м и , опир а ясь н а л о кти . . . засыпают среди обеда ,
между едо ю » . 8 З а п реты н а тел есные выдел е н и я пол уч ил и
р аспростр а не н и е только в XVI I I в . , а д о этого трапеза
и м ел а весь м а кол ор итный х а р а ктер . 88 Особенно шокир о ­
в а л и и ност р а н цев сор е в н ов а н и я пердунов, 8 9 которые кое­
где ( н а п р и мер , в П олесье) устр а и в ал ись и в н а ч ал е ХХ в .
А . Ол е ар и й отмеч ал та кже , что т а к как р усские « едят
м ного ч ес н оку и луку , то непривычному довол ь н о трудно
п р и х одится в и х присутст в и и » . 9 0
1 47

Здесь перед н а м и в ы р а з ител ь н ы й п р и мер того, как
оди н и тот же п оведенческий текст читается совер ш е н н о
п о - р а з ному, п о существу как два разных текста ­
с вн е шней и с в нут ренней точек зрен и я .
ПОТ Р ЕБЛЕН И Е С П И РТН Ь I Х НА П ИТ КОВ

С пособы п итья с п и ртных н а п итков оказываются чрез вы­
ч айно устойчивы м и и м огут сох р а н яться даже в тех слу­
ч а я х , когда н а р од в силу и з м е н и в шихся п р и р одно-хоз я й ­
ственных условий переходит к другому н а п итку. Инте­
ресно в этом отношении исследова н и е Л. П. П отап о в а ,
который показал , ч т о оди н и тот же с п особ питья,
отр а ж а ю щи й древнюю п р а ктику ур а в н ител ь н ого распреде­
л е н и я с п и ртного, бытовал п р и дворе узбекского х а н а
в XV I I в. и у узбеков и южных алтай цев в н а ч але ХХ в . ,
хотя в пер в ом случ ае п и л и кумыс, во втором - бузу и з
п роса, а в третьем - а р а ку ( м олочную водку ) .9 1
Обы ч а й пить « з а здоровье» н а Руси отмечен уже
« Повестью в р е менных лет» . Княгиня Ол ьга, жел ая ото м ­
стить древл я н а м з а с мерть мужа , устроил а тр изну н а е г о
м огиле. « П асем седош а древляне пити, и п авеле Ол ьга
отроком своим служити п ред н и м и . . . И яко у п и ш ася
деревл яне, павеле отроком своим пити н а н я , а сама отъиде
кроме, и п авеле друж и н е своей сеч и деревля н ы » . 9 2 В ы р а ­
ж е н и е « п ити н а н я » перев одят как « пить з а их ч есть» ,
но, у ч иты в а я контекст, м ожно дум ать, что оно здесь
связано и с п огреб ал ьной обрядностью и з н ач ит в
переноснам с м ы сле т а кже « п ить з а смерт ь ил и н а смерть»
древл я н . 9 3 С. М. Сол ов ьев не и сключал даже, что в
Д ревней Руси существовал « обычай п ить в погибел ь
кому- нибудь, как п ить з а здр ав ие» .94
Древнерусское выражение « п ити ( н а кого ) » , по-в иди ­
м о м у , описывало такую п роцедуру, когда оди н чел овек
отп и в ал из ч а ш и и передав ал ее другому ( е р . белорус­
с кое п р и сл о в ье : « П ью н а цябэ повным кубком, добр ы м
зда р овье м , ш т о мысл ю с а б е , то и табэ » ) .9 5 «Повесть
в ре м енных л ет» сохр а н и л а р ассказ о том , как был отр а влен
князь Ростисл а в : « Единою же п ьющю Ростиславу с дру­
жи ною своею, рече котопа н : " Княже ! Хочю н а тя п и т и " .
О н о м у же рекш ю : " П и й " . Он же испив пол о в и ну,
а п оловину дасть князю п ити , дотиенувся п ал цем в ч а ш ю ,
бе б о и ме я п од ногтем р а створенье с мертное, и вдасть
князю, урек с мерть до дне сем а го » .9 6
1 48

У м н ог и х н а р одов п ол агал ось, чтобы хозяин первым
п о п р обовал п и щу и п итье, п р иготовленные для гостей :
эти м показы в ал и , что угощен ие н е отравлено и с н и м
не н асыл ается п о р ч а . Отсюда - сохр а н и в ш и йся доныне
обыЧ>ай·, чrобы тот, кто р-а зливает вино, сначал а отл иJI
нем ног.о- в свою !'Юмку: По сведениям с Укр аи-ны, если
б ы хозяин пред.ложиЛ' г.остю в ы п ить первую ч а р ку, то р и с ­
к о в а л бы усл ы ш ать в ответ: «Може ти яко! отрути п р и ­
готови в , ш о не хочеш попробувать» .97
По укр а и нским п овер ьям , чтобы н авести порчу н а
ч ел овека, нужно, в ы п и в в с ю в одку из стакан а , в п оследн и й
м о мент нез а м етно выпустить в него нем ного в одки изо рта ,
потом снова долить стакан и передать другому ч еловеку.9 8
Есл и кто- н и будь посту п ал столь неги гиенично, то он риско­
в ал п одвергнуться обвинению в колдовстве . И звестен и
способ противостоять порче: дл я этого стоит тол ько
п од дно ч арки п одст а в ить м и з и нец, когда пьешь от «воро­
г а » , и тогда вся си л а чар проп адет. 99
Обыч а й пить спиртные н а п итки в круговую, и з вест н ы й
у м н огих н а р одов , п о - в иди мому, и м еет архаич еские истоки .
Н а иболее п р остой и п р оз р а ч н ы й в сем антическом отноше­
нии случ а й н а бл юдал Л. Я. Штерн берг у н ивхов . « Если
в ы п однесете х оз я ин у юрты р ю м ку водки , он никогда
н е позвол ит себе в ы п ить ее оди н , сам он только п р и губит,
а далее уже она переходит ко всем об итате.1 я м до м а ,
хотя бы их было десятки ч ел овек, н е искл юч а я детей ,
даже и ГJ? 6 дн ы х : иначе "са м ы й бол ь ш о й грех, умереть
м о жно " » . 1 0 Необходи м ость р а в ного п р и ч а ше ния к спирт­
н о м у н а п ит ку объя с няется так же, как п отребность де­
л иться п и щей и угощать госте й , - представленнем о том ,
что п и ща и п итье исходят от р одовых б огов и п р и н адле­
жат всему роду в цел о м .
В более раз витых кул ьтурах п итье в круговую з н а ч ител ь­
н о усложняется и п ри обретает р итуал изован н ы й х а р а к ­
тер . Украи нцы п р и угощении п одн осят р ю м ку в одки
с н а ч ал а « первому сидя щему, от старшего она шествует
п оследовател ьно по рукам остальных гостей . Кажды й из
гостей , п ол уч и в ш ий р ю м ку . . . п ьет за здоровье того, к кому
р ю м ка дол ж н а перейти ; выска з ы в а ют еще при этом р а з ­
л и ч н ого р ода п ожел ан и я » . 1 0 1 Н а Руси существовали б ол ь­
шие серебр яные сосуды , специ ально п редназначенные
дл я п итья в кругову ю ; в X I I в . и х называли «чар а м и » ,
в X V-XV I I в в . - « брати н а м и » . 1 02
149

В бол ь ш инстве традиционных кул ьтур из вестно р и ­
туа л ьное испол ьзов а н ие опьяняющих н а п итков ( к н и м
п р и мыкают и га лл юциноген ы ) , с помощью которы х ш а м а ­
н ы и л и участники р итуа л ов п р и в оди л и себя в э кстатичес ­
кое, « боговдохновенное» состоян ие . Н а и б олее древ н и м и
опьяняющи м и н а п итка м и и ндоев р опей цев был и мед и в и ­
н о . В И нди и под в л иян ие м новых усл овий обитан и я
п ол у ч ил р а спространение н а р котический н а п иток сом а ,
кото р ы й п р иготовл я л ся п rrтем выжим а ния и з р а стен и й со­
ка да в ил ь н ы м и ка м н я м и . 0 3 Боги тоже преда в а л ись пьян ­
ству, н а п р и м ер И ндра сове р ш а л свои подви г и искл ючи ­
тел ьно под воздействием сом ы . Чел овеку вкушение с вя­
щен н о го н а п итка несет не только с илу и здоровье, но и
п ь я н я щую свободу, с которой п р и ходит чувство п р иоб щен ­
ности к кругу бессмертных бого в . Показател ен в это м отно ­
ш е н и и ведийски й гим н Соме ( VI I I , 48 ) :
Мы выпили Сому, мы стали бессмертны м и ,
Мы достигл и света, мы нашли богов . . .
Вот исчезли недомога ния, бол ез н и .
В бегство обратились силы т ь м ы : они испугались,
В нас поднялся Сома , распростр а няющийся повсюду.
Мы достигли (того места ) , где продлевают срок жизни . . .
О отцы , та капля, котор а я выпита,
Вошла в наши сердца , бессмертная в смертных. 1 0 4
( Пер Т Я Е л и з а р е н к овой )

Об ы ч ай п ить «за здор овье», по всей вероятности,
имеет м и ф ол огичес кие и стоки . П о - в идимому, р итуа л ь н ы м
прообразом з аздр а в н ой ч аш и яв л яется п и т ь е в ч есть
божеств а . Несмотря н а кажущуюся простоту, этот жест
испол нен гл убокого с м ы сл а . С акра л ьно отмеченный
ч ел овек ( ша м а н , ж ре ц, ца р ь ) п ьет в ч есть божества и в то
ж е в р емя как бы в место б ожества и даже в месте с н и м .
Собствен н о говоря, во в ремя питья о н к а к бы становится
богом, что и поз вол яет ему в кусить божествен н ы й
н а питок.
Х а р актер но, что п ьют име н н о за здоровье другого
чел овека , а не з а с в ое собствен н ое , хотя н а п иток, по
к р а йней мере с точки з рен и я пьющего, дает особые
в оз можности и мен н о е му, а не другому : « П ьют дл я
л юдей , а едят для себ я » ; « П ьют да поют дл я л юде й,
а едят да спят н а себя » . 1 05 В посл едствии п р ои сходит
р асщеп л ен и е с и нкретического обр а з а ч ел овек а , в опл ощаю­
щего Бога , н а р а здел ьные обр а з ы человека и Бога,
и да л ее р итуал с пускается в быт, и п ьют уже не тол ько
! 50

з а здор ов ье Бога ил и с в я ще н н ого ца р я, н о и п росто
з а здоровье другого ч ел овека . Переходной ситуа цией от
сакрал ь н ой к обыде н н ой можно сч итать такую , когда ц а р ь ,
х оз я и н п и р а , подает гостю н апол ненную ч ашу, а тот
в ы пи в а ет ее за его здоровье. Д в а акта, «дать» и « б р ать» ,
выступ а ют в этом случае в нерасчл е н и м ом еди нстве.
В за и м н ость, обр атим ость угощения п роявляется и в том ,
что есл и сотрапез ни к пьет з а в а ш е здоровье, то вы обяза н ы
выпить в ответ з а него. П а вел Алеппский свидетел ьствует
о том , что русские « и м еют обыкновение, п однеся гостю ,
передав ать ему сосуд с в одкой или вином и ч а р ку, чтобы
он н алил и п однес и м » . 1 0 6
Огдел ьные ч ерты р итуал а заздр а в ной ч а ш и , п овторяю­
щиеся в о м н огих тр ади циях, объясняются именно его
м иф ол огич ески ми и стока м и .
Д о с и х п о р перед питьем п одни м а ют сосуды вверх;
из н а ч ал ь н ы й смысл этого жест а , п о -в идимому, в том , чтобы
п р и бл изить с осуд к небу, как бы п р едл ожить его небо­
ж ител я м ил и п обл а года р ить их. При угоще н и и с а ке у
а й н о в : «движения все были м едленные , торжественные.
П олуч и в ш и й ч ашу н е с р азу в ы п и в ал ее. Он . . . п одни м ал
ч аш у вверх; это озн а ч а л о бл агод а р н ость богам за данную
ими в оз мож н ость вкусить дорогого нект а р а » . 1 0 7
П р и питье п роизносится з а кл и н ан и е, обр а ще н н ое к
божеству, и в то же в р е м я 3ТО м ожет быть з а кл и н а н и е
о т л ица божест в а . Т а к а я ситуация з а с видетел ьств ов а н а
Г ел ь м ол ьдом у балтийских сл а в я н : « Е сть у сл а в я н удив и ­
тел ь н ое з а блуждение, - п исал о н . - А и м е н н о : во врем я
п и р ов и в озл и я н и й о н и пускают в круговую жертвенную
ч ашу, произнося п р и этом , не скаж� бл агословени я , а ско­
рее з а кл и н а н и я от и мени бого в » . 1
К божеству обра щаются особым образом : п оют, пр и бе­
г а ют к р ит м и ч ески организов а н н ой реч и , в п оздней
традиции - к стих а м . У якутов в н а ч ал е п раздника
хоз я и н или ш а м а н , вз я в п ол ный кубок, стан овился посере­
дине круга на одно кол е н о и с л и цом , обр а щенным на
юг, пел , п р ося у « Бел ого С оздател я Б ога » о сч астье,
богатстве и бл агосл ов е н и и для всех. З атем , в оскл и ц а я
«Уруй ! » , т р и жды п одни м ал кубок в в е р х . Окон ч и в , садился
на м есто, пил из кубка кумы с и передавал его по кругу. 1 09
Ос мысление пения как р а з говора с Богом известно и
в русской т радиции : « В сяк, иже п р а в я пение, с Б огом
беседует И С СВЯТЫ М И » . 1 1 0
Манера п ить алкогол ьные н а п итки , гла в н ы м обр азом
в одку, одн и м глотком , п оныне вызывающая такое уди вле151

н и е и ностра н цев , восходит, по-видимому, к р итуальной
языческой п р а ктике. У л итовцев в XV в. «жрец во в р е м я
одного и з п р азднеств дол жен был выпить каждую ч а ш у
в честь божества не тол ько в оди н прием , н о д а ж е н е
к а с а я с ь ее р i кой, а дер ж а зуб а м и , а з атем б р осить
через голову » . 1 1 П о свидетел ьству а н глич а н и н а Кли м е нта
Ада м с а , И в а н Гр оз н ы й в ы п и в ал ч ашу « одни м духом » . 1 1 2
Та к и м же образом убеждали п ить и и н остр а нных посл о в ,
ч т о в ы з ы в а л о у н и х немалые затруднения. П а вел Алеппс ­
кий р асска з ы вает о том , что в конце одного обеда гости
« в ы п ил и ч а ш и з а здоровье хоз я и н а и хозяйки, осу ш а я
их до капл и , ибо у н и х обыкновение, что кто не осу ш ает
ч а шу, тот сч итается отъ я влен н ы м в р а гом , п отому что не
в ы п ил за п ол ное здор овье х оз я и н а дом а ». 1 1 3 Согл а с но
С . Гербер штейну ( 1 5 1 0- 1 520- е годы ) , русские п ьют ч а ш у
до дна и п р и этом говорят, ч т о они жел а ют вел и кому
князю «удач и , п обеды , здоровья и чтобы в его в р а га х
осталось к р о в и не бол ь ш е , че м в этой ч а ш е » . 1 1 4 В этом
случ ае а ктуал изируется а р х а и ч еская связь в и н а с кровью
и п итье ч а ш и п р и обретает х а р а ктер м а гического а кт а .
В русском с в адебном обряде дружка п ил стакан б р а г и
с з а вя з а н н ы м и сзади рука м и ; 1 1 5 м ол одой встав ал н а кол е н и
перед ста каном с б р а гой и п ил , не дотр а гиваясь д о
н е г о рукам и . 1 1 6 Во в р е м я угоще н и я н а крести нах хоз я и н
нал и в ал « пол ный ста кан водк и , чтобы б ы л о п олно, т. е .
бла гополучно в доме» . В ы п и в в одку, каждый должен б ыл
п окатить стакан по столу - « Не оставляли бы зл а
в стакане». 1 1 7 В ообще недопи в ать и недоедать в гостях н е
р а з решал ось : и н а ч е хоз я и ну зло оставляешь. 1 1 8 « Кто не
в ы п ил до дна, не пожел ал доб р а » ; «Не допиваешь, так
недолюбл иваешь» , - говорят п ословицы. 1 1 9
Обыч ай п ить з ал п о м вписывал с я в картину бытового
п ья нств а , п р оцветавшего н а Рус и . У иност р а н цев он
ассоци и р о в ался отн юдь не с богатырством и м олодечест ­
во м . « . . . если н а п иток хоть скол ько - н ибудь и м н р а витс я , ­
писал А. Оле а р и й , - о ни льют его в себя как воду до
тех пор, п ока не н а чн ут вести себя п одобн о л и ше н н ы м
р а зум а и п о к а их не nодни м е ш ь порою у ж е мертвы­
МИ». 1 20
П ЬЯ Н СТВО И ОБЖОР СТ ВО

Пьянство и обжорство и м еют н е тол ько бытовые, н о и
р ит у альн ы е и стоки . Так, н а п р и мер, у н а р одов С и б и р и
! 52

н е осуждал ись, и даже более того - предпол агались эти ке­
том п раздни к а излишеств а в еде и п итье . У н и вхов
в о время м едвежьего п р аздника н а поить допьяна своих
гостей сч и т ал ось вел и ч а йше й честью. 1 2 1 Точно та к же
« в ел и ч ай шей честью дл я хозяи н а с ч итается н а кор м ить
г остей до пресыще н и я . Л юбез ность доводится до того, что
когда гость, объевш ись ж и р овой п охл ебкой, н а ч и н ает и з р ы ­
гать е е о б р атно, хозя и н п очтительно п одставл яет рот
и в ы п и в ает изрыгаемое» . 1 22 У п р уссов в X I I I в . сч итал ось,
« что они плохо п р и н и м а ют гостей , если те не н а п ьются
и х н а п итка до опьянения. Есть у них в обыч ае , что
в попойках они все у ч а ствуют и пьют без мер ы , вот
п очему все хозяе в а п односят гостю своему столько н а п ит ­
к а , с кол ько они в ы п ил и с а м и , и та кое подношение повторя­
ется до тех пор, пока гость и хозяев а , жена с мужем ,
сын с дочер ью все не опьянеют» . 1 23 С обственно говор я,
в н изовой т р адиции до с и х пор существует представление
о том, что «НОВЫЙ» ч ел овек должен упиться у всех на
г лазах, чтобы стать из « чужого» «своим » .
В б ол ее р а з в итом эт икете и пьянство, и обжорство
б езусловно осуждаютс я . Н а п р имер, у адыгов счит алось
б ол ьш и м п оз ором и дл я с а м ого ч ел овека , и для его
семьи, если бы он н а п ился в гостях. 1 2 4 П о св идетел ьству
итал ьянца Д . И нтер и а н о , в XV в. п итье с п и рт ного
у черкесов ( адыгов ) имело х а р а ктер торжественного
и ч и н ного р иту ал а . « Он и в ы п и в а ют постоянно, - писал
он , - и в о сл аву Божию , и во и мя святых, и во здр а ви е
р одичей , и в честь п а м яти ум е р ш и х друзей , и в п а м ять
к а ких-л ибо в а ж н ы х и з а м еч ател ьных п одвигов, и пьют
с б ольшой торжествен ностью и почтением, словно совер ­
ш а я священн одействие, всегда с обнаженной головой в з н ак
н а и в ысшего смирения» . 1 25 В пр очем, случ а и р итуального
п ья нства от мечены и у адыгов . 1 26
В дре в н ости сла в я н е п р ои зносили п р и п итье ч а ш
з а клятия от и м е н и языческих богов . С воеоб р а з н ы е
з а кл яти я - бл а гословения , по- ВИ.l:I.И м ому, з вуч ал и n р и п и тье
и в Киевской Рус и ; такого рода форм rл ы дошли до н а с
в н адписях н а древнерусски х ч а р а х . 1 2 С р аспростране­
н ием христ и а н ств а н а Руси обы чай п ить в честь языческих
богов, с одной стороны, п р одол ж ал дож и в ать в прежней
форме, а с другой - п р и н ял х р и сти а н из и р о в а нные ф ор м ы .
В п оучени я х п р оти в остатков язычества не р аз говорится
о н а п ол н е н и и чер п ал и п ит и и чаш в ч есть бесов , п од
которым и р а зумеются, очевидно, языческие боги. 1 28 Соот 11

А К

Ба й бурн н ,

А Л

Топорков

! 53

в етствен но в ста р и нных требниках обычным исповедным
воп р осом было: «Молил ась бесом или ч а ш у и х п ил а ? » . 1 2 9
И в бол ее п озднее время, несмотря н а гневные осужде н и я
в церковных поучениях, п ь янство, обжорство, а также
сквернословие и другие формы анти паведен и я устойч и в о
сох р а нялись во м ногих н а р одных п р аздниках и обр яда х ,
и меющих языческие кор н и .
Церко в н а я оценка п ь янства к а к бесовского, а нтих р и ­
стн а н е кого п оведен и я с п особствовала сохранению е г о я з ы ­
ч ес кой сем а нтики и в с в о ю очередь вл ияла н а н а р одную
тради цию . По н а бл юде н и я м з натока н а р одной кул ьтур ы
бел орусов Н . Я . Н икифор овского, в о времени и м есте п от ­
реблен и я в одки «как будто что-то н а меренн о скрыто,
точ но п отребители ч его-то боятся или совестятс я » . 1 3 0
П ри ч ины этого кроются в « м н огочисленных р ассказах
о п роисхожде н и и водки , где п р я м о говор ится о сатан и н ­
ском н а ч ал е ее , а отч асти и в конечном в оздейств и и
водки н а неумеренного пот р ебителя , когда тот доходит д о
сатани нских н а в а жде н и й » . 3 1
П ь я н ы й легко станов ится достоян ием злых с ил : « В
п ь я ном бес в олен » ; « Н ад пьяным и оборотень п отеш а ­
ется » . 1 32 Пьяный к а к б ы переносится в и н у ю реальность,
он и в ы гл ядит так нелеп о, п отому что ведет себя н е п о
з а ко н а м этого м и р а . В поиске и ного состо я н и я и высшей
с вободы, вы хода из круга повседневност и , очевидно, и кро­
ются пси хологи ческие и стоки пья нства . Выражен ие
«допился до чертиков» описыв ает та кое состояние, когда
чел овек уже обрел особое зрение и ув идел черте й , которые
и до этого н а ходил ись бок о бок с л юдь м и ( е р . обр а з
ребен к а , который видит покойни ков , нез р и м о для взрос­
лых п р исутствующих н а п о м и н ал ьной тра пезе ) .
По свидетел ьству А. Олеа р и я , п р и встрече гостя п итье
водки и м ел о обязатеJ1 ь н ы й х а р а ктер . 1 33 Пья нство вооб ще
я вл ялось традиционной чертой русского гостеп р и и м ства . 1 3 4
П ри дворе м осковских госуда рей ста рал ись н а п оить и но­
зем н ых послов и ч а сто пр еуспевали в это м . « Кто не пьет
л ихо, тому нет м еста у русски х » , - п исал П. Петрей . 1 3 5
Между тем п р а воверным соз н а н ием подобное поведе­
ние , особе н но в его к р а й н и х проявлениях, м огл о воспри н и ­
м аться к а к антихристианское . И м е н но в та ком ключе
изоб р ажает п и р ы И в а н а Грозного Андрей Курбски й . 1 3 6
П р и нудител ьное пьянство Хdрактер но и дл я з астол и й
Петр а Вел и кого. В ХХ в . « валтаса ровы п и р ы » нескол ько
неожиданно возродил ись в сталинское врем я . З н а м ен итые
! 54

ужины у Стал и н а н а ч и нались в 1 0- 1 1 вечер а и ко нч ались
в 3-4 утр а . « Со б и р алось, скажем , 8, 10 или 12 человек . . .
Ш а м п а нское , коньяк, луч ш ие грузи нские в и н а , водка
л ил и с ь реко й . Сам хоз я и н п ил не так м ного, отда в а я
п редпочтение сладкому ш а м п а нско м у и в и н а м т и п а "Хв а н ­
чкары". Н о других пить з а ставлял и сходя и з тез и с а
" что у трез во го н а уме , то у пьяного н а языке" . Отка з
п и т ь вос п р и н и мался как боя з н ь проболтаться о чем -то,
жел а ние что - то ск� ыть. Поэтому н и кто в конеч ном счете
не отказывался» . '
Как и пьянство, обжорство и мело перв о н а ч ал ьно р и ­
туальный х а р а ктер и сопровождало культовые п р а здники
дре в н и х сла в я н . Хр исти а нские проповед н и ки осуждали и
обжорство не тол ько как бытовой порок, но и как о статок
языческого культа . 1 3 8
По Предста влен и я м восточных сла в я н , о б жо р ство
объясняется тем , что в месте с человеком в еде п р и н им а ют
уча стие «нечистики » , е р . поговорки : « Ест к а к не в свое
б р юхо» ( т . е . м н о го ) ; « Ест ( пьет ) ка к н е своим ртом »
( т . е . вяло, плохо ) . 1 3 9 « Кто с ядет есть, не ум ы в ш и р у к и
не помол и в ш ись, то этот человек съедает в т р и р а з а более,
че м е му пол а гается , потому что это будет есть не о н ,
а с н и м сидя щие домовые, лесавые и проч.
О н и с идят окол о немол я ки , р а з и нув рты . Человек почер п ­
н ет л ож ку и дум ает, что это себе в р от н есет, а это
кому- н ибудь из сидящих с ним духов » . 1 4 0 Н . В. Г огол ь
в полне в духе н а р одных п редставл е н и й описал п одобную
тра пезу в « П ро п а в шей г р а м оте» . Дед р ассказч и к а ,
оказа в ш и с ь з а одн и м стол ом с ведь м а м и в пекле, « п р идви­
н ул к себе м иску с н арез а нн ы м салом и окорок
ветч ины; взял в ил ку, м ал о ч ем поменьше тех в и л , которы­
м и мужик берет сено, захватил ею с а м ы й увесистый
кусок, п одста в ил корку хлеба и - глядь, и отп р а в ил в чу­
жой рот. В от- в от в озле с а м ы х ушей, и слы ш н о даже,
к а к чья-то м орда жует и щелкает зуб а м и н а весь стол » . 1 4 1
В ф ол ьклоре и в н а р одных п оверьях обжорство п р и ­
п и с ы в а ется демонол огическим персо н а ж а м . Не уда ется
н акормить уродл и вого крикл и в ого ребенка , п одброшенного
ведьмой в место укр аденного ч ел овеческого дит я ; стоит
в ы йт и из дом а , как о н съедает всю п и щу да еще б ьет
горш к и . 1 4 2 С верхъестественным а ппетитом обл адают и
х одяч ие мертвецы . В одной быличке мертвец в ы п и в а ет
дв а в едр а водки и съедает восемь ведер п и щ и . 1 43
В был и н ах нечеловечески м а ппетитом отл и ч а ются
в р а ждебн ы е персона ж и - Тугар и н, Идол ище.
\\*

! 55

Стали тут пить, есть, п рохложатися ,
А Тугарин Змеевич нечестно хлеба ест:
По целой ковриге за щеку мечит,
Те ковриги монастырски я ;
И нечестно Туг а р и н питья п ьет:
По цело й ч аше охлестовает,
Ko'l'opa ч.а ш а в поттретья ведра . 1 4 4

Кстати , в с а м о м обр азе Идол и ща в идят иногда
отр ажение в оспом и н а н и й о языч еских идол а х . « Обжорство
Идол ища , пож и р а ние цел ого быка , коровы, пти ц и огром ­
н ого кол ич ества п итья н а м кажутся п оэтически м отгол о с ­
ком др евн и х языческих жертвопр и ношен и й » , - п исал
и з вестный ф ол ькл ор и ст Б. М. С окол о в . 1 4 5
Т а ким обр а з о м , об ш и р н а я групп а действий, вос п р и н и ­
м аемых н ы не как а нтиэти кетные, исторически восходит
к ритуал ь·н ы м фор м а м дох р и сти а нского, языческого
поведе н и я . Человек, н а рушающий этикет, вольно или
невальна воз в р а щается в изжитое п р о шлое с воей культуры.
1
Бгажноков Б . Х. Традиционное и новое в застольном этикете
адыгских народов 11 СЭ. 1 987. N2 2. С. 89.
2
Родионов М . А . Х а р а ктерные черты этикета у л и в а н цев 11 Этикет
у н ародов Передней Азии. М . , 1 988 С. 82.
3 Бродел ь Ф. Структуры повседневности : возможное и невозможное.
М., 1 986. С 3 1 0.
4 Принятие христиа нства народа м и Центральной и Юго- Восточной
Европы и крещение Руси. М . , 1 988. С . 1 34.
5 Бродел ь Ф. Структуры . . . С . 306.
6
Искандер Ф . Сандро из Чегема 1 1 З н а м я . 1 988. N2 9. С. 48.
7 Б айбурин А . К . Жил и ще в обрядах и представлениях восточных
сл а в я н . Л . , 1 983. С . 1 66.
8 Бгажноков Б Х Традиционное и новое . . . С 90-9 1 .
9 Байбурин А . К. Жилище . . . С. 1 30.
1 0 ГМЭ, ф 7, оп. 1 , ед. хр . 885, л . 20 ( Вытегорский у. Олонецкой
губ. ) .
1 1 Никол ьский К. Руководство к изучению богослужения п р а восл а в ­
ной церкви . С п б . , 1 90 1 . С . б
12 Ч
убинекий П. П. Труды этнографо - статистической экспедиц и и
в З а падн о русский кр а й . С п б . , 1 872. Т. I . В ы п . 1 . С . 1 02
1 3 Даль В. Пословицы русского народ а . М. , 1 984. Т. 2. С. 255.
1 4 ГМЭ, ф. 7 , оп. 1 , ед. х р . 1 303, л 28 ( Городи щенски й у . Пем­
зенекой губ. ) .
1 5 Дер . Поньrома Кемского р - н а Карельской АССР. З а п . О . В . Бе ­
ловой и А. Л . Топорков а . 1 980 г .
16
Никифоровекий Н . Я. Простонародные при меты и поверья, суе ­
верные обряды и обыч а и , легендарные сказа н и я о лицах и местах . . .
в Витебской Белоруссии . В итебск, 1 897. С . 1 1 9.
1 7 Потапов Л. П. Древ н и й обыча й , отражающий первобытнообщ и н ­
ный б ы т кочевников 1 1 Тюркологический сборник. М . ; Л . , 1 95 1 . В ы п . 1 7.
с. 1 67.

1 56

1 8 Токарев С. А . Исторические формы бытовых взаимоотношений
полов / / Доклады VII Междунар . социологического конг р . Варна, 1 970.
М., 1 970. С . 4.
1 9 Ефименко П. С. Материалы по этнографии русского населения
Архан гел ьской губерн и и . М . , 1 877. Ч . 1 . С . 79.
20 Дер. Поньгома Кем ского р-на Ка рельской АС С Р . Зап. О . В . Бе­
ловой и А. Л. Топорко в а . 1 980 г .
2 1 В . Щ. П и щ а и п и т ь е крестьян-малороссов, с некоторы м и относя ­
щи м ися сюда обыч а я м и , поверьями и п р иметами / / Э О . 1 899. N2 1 /2
с 305.
22 Шейн П. В . Белорусские народные песни с относящи м иен к н и м
обряда м и , обыча я м и и суевериями. С п б . , 1 874. С 4 0 .
23 С . Хоромск Столи некого р - н а Брестской обл . З а п . Т. А . А г а п ­
киной и А . Л . Топоркова. 1 984 г .
24 А нимелле Н. Б ы т белорусских крестьян / / Этногр афический
сборник. Спб , 1 854. Вып. 2 . С . 1 44 .
25 Рабинови•t М Г. Очерки этнографии русского феодал ьного
города. М . , 1 978. С . 1 98 .
26 Петрей П. д е Ерлезунда. История о велико м княжестве Моско в ­
ско м . м ' 1 867 с . 387.
27 Корб И Г. Дневник путешествия в Московию. С п б . , 1 906.
с . 243-244.
28 Тайлор Э. Б . Первобытная культура . М., 1 989. С . 465-482.
В . Н. Из сл авянской языческой тер м и нолог и и : и ндо­
2 4 Топоров
европейские и стоки и тенденции / / Эти мология. 1 986- 1 987. М . , 1 989.
с . 23.
з о Жуковская
Н. Л.
Категории и сим вол и ка тради ционной
культуры 1\!ОНголов. М. , 1 988 С . 1 24 .
3 1 Бесс Ж. - Ш . де. Путешествие в Кры м , н а Кавказ, в Грузию,
Ар мению, Малую Азию и в Кон ста нтинополь в 1 829 и 1 830 rr. / / А БКИ .
с. 340.
32 Древние российские стихотворения, собра нные Ки р шею Д а н и ­
ловы м . М . , 1 977. 2 -е, доп . и з д . С . 2 1 0-2 1 1 .
33 Студенецкая Е. Н. Пища и связанные с ней обряды и обычаи
как показател ь н а цион ального своеобразия и меж национальных свя­
зей / Археолого-этногр афически й сборник. Нальчик, 1 974. В ы п . 1 . С . 1 6 1 .
4 А мичба С. М . Об охотнич ьем р итуале и языке абхазов / / Н КР С .
с . 75.
зs Там же.
36 Мамбетов Г. Х. Пища в обрядах и тради циях кабардин цев
и балкар цев / / Вестник Кабарди но-Бал карскоrо Н И И . 1 972. В ы п . 6.
с . 1 32.
37 Страхов А . Б Тер м и нология и семиотика сл авянского бытового
и об R ядового n e ч t" l l l . > l Дне. . . канд. ф илол . наук. М., 1 986. С . 63--64 .
8 С м . подробlн.'с . там же, с. 63- 1 08.
39 Дер . Поньгома Кемского р-на Ка рел ьской АССР. З а п О В . Бе­
ловой и А. Л . Топоркова 1 980 г .
4 0 Заглада Н. Харчуванин в с. Старосiлл i н а Чернiгiвщинi
Киiв,
1 93 1 . с . 1 82 .
4 1 Лепкий Д. Деяки веруванн про дитину // Зоря. 1 886. N2 1 5- 1 6.
с. 1 82.
42 ГМЭ, ф . 7 , о п . 1 , ед. х р . 1 1 45, л . 1 (Орловский у. и губ. ) .
43 Дер. Поньгома Кемского р - н а Ка рельской АССР. З а п . О . В . Бе­
ловой и А. Л. Топорков а . 1 980 г.
4 4 Заглада Н. Харчув а н н я . . . С . 1 82 .

�

1 57

1 35.

45 Страхов А . Б. Тер м и нология . . . С. 64-67.
46 Даль В . Пословицы . Т 2. С . 343.
47 Лыкошин Н. С. «Хороший тон» H 1J. Востоке . П г . , 1 9 1 5. С . 1 34-

48 Никифоровекий Н. Я. Очерки простона родного житья-бытья
в В итебской Белоруссии и описание предметов обиходности В итебск,
1 895. с . 6 1 .
49 Лыкошин Н. С . .:Хороший тон» . . . С . 1 34 .
50 Там же. С . 1 34- 1 35.
5 1 Кисляков Н. А . Семья и брак у таджиков. М . ; Л., 1 959. С . 80.
52 Флетч ер Дж. О государстве русско м . С п б . , 1 905. 2-е изд. С . 1 1 3 .
53 Павел А леппский. Путешествие Антиохийского п а т риарха в Россию в половине XVI I века . М., 1 898. Вып. 3. С. 1 22.
54 Т а м же. С . 25.
55 Юзефович Л. А . « Как в посольских обычаях ведется . . . ». М . ,
1 988. с 1 34 .
56 Рейтенфел ьс Я . Сказа н и я светлейшему гер цогу Тоска некому
Козьме Третьему о Московии. М . , 1 906. С . 1 48.
57 Пассевино А . Исторические соч инения о России XVI в. М . , 1 983.
с . 1 94
58 Т а м же. С. 1 96.
59 Даль В. Пословицы . . . Т. 2 . С. 234.
60 Домострой 1 1 ПЛДР: Середина XVI в. М., 1 985. С . 1 68.
6 1 Россия н а ч ал а XVI I в. З а писки капитана Маржерет а . М . , 1 982.
с . 1 65.
62 ГМЭ, ф. 7 , оп. 1 , ед. хр. 600, л . 3 ( Галичский у. Костромской губ. ) .
63 Никифоровекий Н. Я. Простонародные приметы . . . С. 89.
64 Дер. Нисимковичи Чечерского р-на Г омел ьекой обл . З а п . А. Л . Топоркова . 1 980 г.
65 Лыкошин Н. С . .:Хорош и й тон» . . . С . 1 32.
66 Герберш тейн С. З а п иски о Московии. М . , 1 988. С . 2 1 7 .
67 Шахнович М. И. П р иметы верные и суеверные. Л . , 1 984. С. 88.
68 ГМЭ, ф . 76, оп. 1 , ед. хр. 600, л . 4 ( Галичский у. Костромской
губ. ) .
69 Чубинекий П. П. Труды . . . Т. I . В ы п . 1 . С. 1 09.
70 Страхов А . Б . Тер м и нология . . . С. 7 1 .
7 1 ЭССЯ. М . , 1 980. В ы п . 7 . С . 1 6 1 .
7 2 Номис М . Укр а i нськi приказки, присл i въя и таке и н ше . С пб . ,
1 864 . С . 24 1 , N2 1 2300.
73 Смирнов С. Мате р и ал ы дл я истории древнерусской покаянной
дисципл ины. ( Тексты и з а м етки ) . М . , 1 9 1 2. С . 1 39.
74 Домострой. С . 8 1 .
7 5 В . Щ . П и ща . . . С . 270-27 1 .
76 Дер . Присно Ветконского р - н а Гамел ьекой обл . З а п . Е . Б . В л а ­
димил овой и А. Л . Топоркова. 1 982 г.
Никифоровекий Н. Я. Очерки . . . С . 63.
78 Петрей П. де Ерлезунда. История . . . С. 402-403.
79 Пассевино А . Исторические сочинения . . . С . 2 1 0-2 1 1 .
80 В . Щ. П и щ а . . . С . 305.
8 1 И И Ф Э , ф . 1 5-3, ед. хр. 25 1 , л. 78 (с. Двирец Житомирского
р - н а и обл . , 1 923- 1 926 г г. ) .
82 Милорадович В. Житье-бытье лубенекого крестья н и н а 11 КС .
1 902. N2 6. С. 400.
83 Гринченко Б. Д. Из уст н арода . Чернигов, 1 90 1 . С. 3 1 .
84 Бродель Ф . Структуры . . . С . 223.
1 58

85 Забелин И. Дом а ш н и й быт русского н арода в XVI и XVI I столетиях. М . , 1 9 1 5. Т. 1 . Ч . 2 . С . 369.
86 Та м же. С . 373-374.
87 Рейтенфель с Я. С казания . . С . 1 47 .
88 Там ж е .
89 Петрей П. де Ерлезунда. И стория . . . С . 87-88.
90 Олеарий А . Описание путешествия в Московию и через Московию
в ПеJ! сию и обратно. С пб . , 1 906. С . 1 88.
1 Потапов Л. П. Древний обыч ай . . . С . 1 64- 1 75 .
92 Повесть временных лет / / Повести Древней Р уси . Л . , 1 983.
с . 42-43.
93 Котляревский А . А . О погребальных обычаях языческих сл авян f 1
Сочи нения. С п б . , 1 89 1 . С. 1 1 9.
94 Соловьев С. Очерк нравов, обыч аев и рел и г и и сла в я н , п реиму­
щественно восточных, во времена языческие // А И Ю С . 1 850. Кн. 1 .
Отд. 1 . С . 1 5.
95 Потебня А . А . Объяс. н ен и я м алорусских и сродн ы х н ар одн ы х
п есен . В арш ава, 1 887. Т . 2 . С . 460.
96 Повесть времен н ы х лет. С. 84.
97 Заглада Н. Х ар ч уван н я . . . С. 1 84 .
98 Kol berg О. D z i e l a wszystkie. Т. 3 1 . Pokucie. C z . 3 . Wroz l a w ;
Poz п a fl , 1 963. S . 1 35- 1 36.
99 А Г О, р . 8, оп . 1 , ед. хр. 25, л . 6 ( Осторожски й и К ремен ецки й у.
В ол ы н с кой губ. ) .
1 00 Штернберг Л. Я . Семь я и род у н ар одов Северо-В осточн ой
Ази и . Л . , 1 933. С. 39.
1 0 1 Кул ь ч и ц к и й С. О суевер и я х , обы ч ая х , п овери я х у жителей сел а
Ставуч ан Х отинекого уезда / / К и ш и н ев. епарх. ведомости . Отдел н еоф и ­
циал ь н ы й . 1 873. N2 1 7. С. 628.
1 02 Раби н ов и ч М . Г. Очерк и . . . С. 204.
1 03 Гамкрелидзе Т. В., Иванов В. В . И ндоевропейский язык и и ндо­
европейцы. Тбил иси, 1 984 . Т. 2 . С . 653.
1 04 Ригведа : Избранные гимны. М., 1 972. С. 1 44 , 1 45.
1 05 Дал ь В . Посл ови ц ы . Т. 2 . С. 2 6 1
1 06 Павел А леппский Путешестви е .
В ы п . 4 . С. 1 64.
1 07 Пилсудский Б . Н а м едвежьем п р аздн и ке айнов о - в а Сах ал и н //
же. 1 9 1 4 . N2 1 12. с . в о .
1 08 Гельмольд. Сл авя н ская хрон и ка. М., 1 963. С. 1 29 .
1 09 Серошевск и й В Л . Я куты : Оп ыт этн огр афического исследов ан и я . Сп б. , 1 896. Т. 1 . С 463.
1 1 0 Смирнов С. Матер и ал ы . . . С. 96.
1 1 1 Липец Р. С. Эп ос и Древ няя Русь М. , 1 969. С. 204 . Примеч. 3.
1 1 2 Англ и йские путешествен н и ки в Московском государстве в
XVI веке. Л . , 1 937. С. 58.
1 1 3 Павел А леппский. Путешествие . . . Вып. 4. С . 1 65.
1 1 4 Гербер штейн С. З а писки . . . С . 2 1 9.
1 1 5 Свадебные обыч аи и песни у крестьян С а р а нского уезда / 1
Пензенские губер нские ведомости . Часть неофиц. 1 864 . N2 9 . С . 1 1 3 .
1 1 6 Предте ч енекий Я. О свадебных обрядах г . Чердыни / 1 Пермский
сборник. М. , 1 859. Кн. 1 . Отд. 2. С . 97.
1 1 7 ГМЭ, ф. 7. оп. 1, ед. хр. 1 085, л . 6 ( Орловски й у. и губ. ).
1 1 8 Каллиников И. Народные при меты // ЖС. 1 9 1 6. N2 2/3.
Прилож. N2 5. С . 48.
1 1 9 Дал ь В. Послови цы . . . Т. 2 . С . 2 1 1 , 244 .
1 20 Олеарий А . Описание . . . С. 1 9 1 .
_

.

.

1 59

1 2 1 Штернберг Л. Я. Гиляки, орочи , гольды, негидал ьцы, а й н ы
Статьи и м атер иалы. Хаба ровск, 1 933. С . 66.
1 22 Там же.
1 2 1 « Хроника земли П русской» Петра из Дусбурга 1 Пер , вступ.
ст и ком мент. В . И . Матузавой 11 В И 1 986. N2 7 С . 67
1 2 4 Бгажноков Б . Х. Т р ади ци он н ое и н овое. .
С . 94 .
1 2 5 Интериано Д. Быт и страна зихов, именуемых черкес а м и 1 1
А Б К И . С . 49.
1 26 Стрейе Я. Я. Описание города Тер ки 11 Та м же. С . 1 02 .
1 27 Липец Р. С. Э п о с. . . С 7 0 , 203-204.
1 28 Ржига В . Ф . Очерки из истории быта домонгольской Руси.
М . , 1 929. С . 89.
1 29 С.мирнов С. «Бабы богомерзкие» 1 1 С борник стате й , посвященных В . О . Ключевскому. М . , 1 909. Ч . 1. С . 224.
1 30 Никифоровекий Н. Я. Очерки . . . С . 70-7 1 .
1 ' 1 Там же. С . 7 1 .
1 3 2 Даль В . Пословицы . . . Т . 2 . С . 246, 247.
1 3 3 Олеарий А. Описание . С . 1 9 1 .
1 34 Рейтенфел ь е Я. С каза н и я . . . С. 1 45.
135 Петрей П. де Ерлезунда. История . . . С . 364 .
1 36 Курбекий А н дрей. История о вели ком князе Московском 1 1
ПЛД Р . Втор а я половина X V I века . М . , 1 986. С . 3 1 8.
1 3 7 Микоян С. «Аскетиз м » вождя 11 Огонек. 1 989. N2 1 5 . С. 29.
1 38 Рязанов екий Ф . А . Демонология в древнерусской л итературе.
М . 1 9 1 5. С . 89.
139 Дал ь В. Послови ц ы . . . Т. 2 С. 253.
1 40 ГМЭ, ф. 7 , оп . 1 , ед. хр. 1 092, л . 4 ( Орловски й у. и губ ) .
1 4 1 Гогол ь Н В . П ол и . собр. соч. М., 1 940. Т . 1 С. 1 88.
142 Ч убинек и й Л. П. Т р уды . . . Т. I. В ы п . 1 . С. 1 94- 1 95.
1 4 3 Милорадович В . Заметки о м алорусской дем онол огии 1 1 КС.
1 899. N2 8. С 20 1 .
1 4 4 Др евн и е российские сти х отворен и я . . . С. 1 02.
1 45 Соколов Б . Былины о Идол и ще п оган ом 1 1 ЖМН П 1 9 1 6. N2 5 .
2-я п аг. С. 3 1 .
.

ЗАКЛ Ю Ч Е Н И Е

Этик етное пов еде н ие у самых р а зных н а р одов м и р а ,
нес м отря н а в н е ш н и е , бросающи е ся в глаза р а зл и ч и я ,
и м еет мн оги е с ходны е ч ерты . С во е го р ода у н и в е рсал и я м и
я в л я ются н е которые ж е сты п р и в ет ствия, п озы высокой
и н и з кой п р е стижности , опр е дел е нны е спос об ы риту а ­
л и з о в а н н ого в ы р а жен и я э м оций , цен н остной акц е нти р овки
п ростр а н ства , а такж е таки е явл е н и я , ка к гостеп р и и мство
и обм е н да р а м и . Дум а е тся, что этот с писок мог бы
быть р а сш и р е н . Одн ой из н а и бол ее важных х а р а ктеристик
у н и в е рсал ий в этикет е явля е тся то, что они н е тол ько
п е р едаются в п р остра нств е и в ремен и , н о и воспроиз ­
в одятся з а н ово н е з а в и с и м о друг от друга в р а з н ы х
кул ьтура х. Этн и ч е ски е у н и в е рсал и и соста вл яют в е с ь м а
з н а ч ит ел ь н ы й , можно даж е сказать, б а з и с н ы й пл аст в эти ­
кет е разных н а р одов, а в п р е обр азованном в иде п р одол ­
ж а ют сущ е ствовать и в современном и ндустриальном
об щ е ств е .
Многи е ч е рты бытов ого пов е де н и я , особ е н н ости
повс едн е в н ого общен и я , как м ы видел и, и меют мифо­
р итуал ьны е истоки. Можно сказать, что этик е т - это р и ­
туал , л и ш е н н ы й жесткости и обязат ел ьн ости и опрокину ­
тый в повс еднев н ость, н о сохр а н и в ш и й п р и этом н е которы е
и з своих сод е р ж ат ел ьных х а р а кт е р истик. Эти кет, как и р и ­
туал , организу ет пов ед е н и е ч елов е ка и межличностно е
общ е н ие, п ри ч е м таким обр аз ом , что п артн е р ы , п одч ас
н е осоз н а н н о, п р и н и м а ют уч астие в р а з ы гр ы в а н и и мифо­
п оэтич еских сц е н а р и ев .
Ключ к п р обл е ме п р оисхожден и я этикета да ет и зуч е ­
н и е истори ч еских связе й эти кета и р итуал а . Тр адиционно
их соотнош е н и е р ассм атри в а ется в сугубо эволюцион н о м
пл а н е : пр е дпол а га е тся , что р итуал п р е дш е ству ет этик ету,
а этикет , в свою оч ередь, формиру е тся на основ е
р итуал а . К а к м ы п ытал ись показать, такая п осл едов а ­
т ел ь ность де йствител ьн о н а бл юда ется во м ногих случ аях,
161

и все же ею существо дела не исчерпыв ается . Д а же
в тех случ а я х, когда связь между стереотип а м и
р итуал ьного и эти кетного п оведе н и я очевидн а , п риходится
говорить н е о п р ямой з а в и с и мости ил и п реемственности
м ежду н и м и , а о сложной опосредованной соотнесен ­
н ост и . К а к п р а в ило, ритуальный з н а к и л и поведенчески й
текст явл я ются не п р я м ы м и и сточ н и к а м и и х этикетных
«двойников» , а скорее их п р ообр а з а м и или даже п р осто
а н ал о га м и .
Н а иболее а р х аически м был о, по-видимому, т а кое
состояние, когда еще не п р оизошл о и нституализации н и
р итуала , н и этикет а , н и других специали з и р ов а н н ы х
форм п оведе н и я . Для т а кого нерасчл ененного состо я н и я ,
п о в с е й вероятности, не б ы л о п р и н ц и пиальной р а з н и цы
между общением с чел овеком , п р ир одны м объектом
и свер хъестест ве н н ы м существом. Одн и и те же стереот и п ы
и с х е м ы поведе н и я реализовывались в самых р а з н ы х
сфе р а х ж и з н и . В последствии этикет, р итуал и рел и г и оз ­
н а я церемо н и я существов али п а р аллел ь н а друг с друго м ,
одн а ко м н огоч исленные ч астные схождения в ыдают и х
исконн ое р одство.
Для поздней стадии этикета х а р актерны процессы,
существен н ы м образом з атемн я ю щие его исторические
связи с р итуалом . С одной стороны , в культуре п р оисходят
дер итуа.1 иза ция быта и демифо.1огиз а ция р итуал а , что
меняет весь контекст быто в а н и я эти кет а . Тер яют свою
обязател ь н ость соци ально-бытовые и н ституты, регул и р о ­
в ав ш ие межл и ч н остное об щение в а р х а ическом и традици ­
о н н ом обществе. О н и отч асти прев р а ща ются в этикет,
а отч асти з а м е няются и м . Таким образом , этикет н а я
регл а мент а ц и я р ас п р остр а няется в ш и р ь и н а ч и н ает обслу­
ж и в ать с итуа ции , которы е р а нее регул ировались и н ы м и
культур н ы м и механ и з м а м и , прежде всего р итуалом .
С другой стороны, из м н ожества традицио н н ы х средств
эти кетного об ще н и я оста ется л и ш ь огр а н иченный н а ­
бор , п р и ч ем отдел ьные з н а ки десем а нтиз ируются, упро­
ща ются и п р иобретают х а р актер своего р ода б ирок, эти ­
кеток, м а р кирующих т у или иную ситуацию. Сужается
и сам набор эти кетных с итуа ций , которые т а кже у н и ­
ф и ц и руются .
Тем н е менее м и ф о - р итуал ь н а я семантика отдель н ы х
жестов, поз , атрибутов в не ш н ости, этикет н ы х с иту а ц и й ,
которую м ы п опытал ись реконструировать, не является
чем-то абсолютно ч ужды м современ н ости . В той или и н о й
! 62

мере она сказыв ается и в н а ш е м поведе н и и и его
осмыслении , а бол ь ш е - в неких см утныхъ неосозн а н н ы х
у ста новок, которые, в п р очем , могут быть и осоз н а н ы ,
есл и обр атиться к истории и этногр а ф и и .
В этом с м ы сле п оз н а н и е истоков этикета позволяет
нам понять м но гое в своем собственном поведе н и и и в
отношениях с окр у жающи м и .

С П И СО К СОК РА ЩЕ Н И й

АБКИ

- Адыг и , балкарцы и карачаевцы в известиях европейских
а второв XII I-XIX вв. Нальчик, 1 974
АГО
- Архив Географического об щества С С С Р (Ленинград)
- Архив исторических и практических сведений, относящихся
АИПС
до России
АИЮС
- Архив истор ико-юридичес.квх сведений, относящи хся до
России
- &нр:осы :и.сторип
ВИ
- Вои\)'ОСЫ языкоэна ния
B'SI
ТЛМ.. ОРФ- Госуда;рст:венный Лиrературный музей, Отде.11 рукописных
фО'Ндоо (Москва �
r.мэ
- :Госуда'\)ственный музей: этпосра ф и и на родов СССР (Лени нград)
- Жур нал Министерства народного проевещении
жмнп
- Жи в а я ста рина
же
- З а писки Северо - З а п адного отдела Русского географ ичезсзо
ского общества
- И нститут искусствоведения, фольклора и этнографии
ИИФЭ
АН У С С Р ( Киев )
- Киевская старина
кс
- Музей а нтропологии и этнографии
МАЭ
НКСР
- На циональ но-ку.1 ьтурная специфика речевого общения
на родов С ССР . М . , 1 982
- Па мятники л итер атуры Древней Руси
ПЛДР
СБФ
- Сл а в янский и балканский фольклор
- Сл а вя нское и ·балканское языкознание
СБ Я
- Советская этногр а ф и я
сэ
Ц ГАЛ И
- Центральный государствен ный архив л итературы и искус·
ства ( Москв а )
ЧОИДР
- Чтения в 'Об ществе истори и и древностей российских
п р и Московском университете
- Этнографическое обозрение
эо
- Этимологический слова рь сла в я нских языков
э сс я
- Zblбr wiad oшosci d o a fil.tropo1ogii Kraj owej , Krakбw
Z WA K

О ГЛ А В Л Е Н И Е

3

Введение
Ж Е С Т Ы И С И М3Ю Л И КА Т ЕЛ А

Тлава ·1 .

Семк&1'ика жестов

и

23

этикет

Симвмнка руки .
ГJ:рвва я - левая рукв .
РукопО>жатие .
�есты двумя рукам и
Жест адарации
•[лава 11.

'll о целуй

2$
28
32

40
43

49

.

49

;JЦюИС!(;I!JЖДеиие nоцелуи
Фунющи .и .семантика .rюцелу.я
'ill а целуй мира

.

.

По цело/оЙ ·при мятве .

Гл ава 1 1 1. Символика тела

и

зт.икетное поведение .

Архетип высокой п рестижности
С идеть - стоять .
П о клоны
Коленоп реклонение и простир а н и е по земле
Волосы и головной убор .
Глава I V. В ыр ажение эмоций в риту але и этикете .

Плач и самоистяз ания на похорон а х .
Поведение во время траура .
Обнажение
И н вективы .

51

57
5.�
65
65
71

77
82
86
94
95

98
Юl
1 05

ГО С Т Е П Р И И М С Т В О И З А С ТО Л Ь Н Ы Й Э Т И К Е Т

Глава V .

Гостеп риимство и об мен дарами

1 10

П роисхождени е дара .
У истоков госте п р и имства
П а р адоксы госте п р и имства
Гость и Бог .
Н ищенство и м илостыня .

1 10
113
1 16
122
127

165

Глава V l . Трапеза и застоль ный этикет

Оч а г и стол .
Р ассажива ние во время еды .
Сема нтика пищи .
Тр апеза как общени е и ритуал .
Потребление спиртн ых на п итков
Пьянство и обжорство .

1 33
1 33
1 36
1 39
1 44
1 48
1 52

Заключение

161

С писок сокращений .

1 64

Альберт l(аw фуллович Баiiбурии,
Аидреii Л ь вович Топорков

У ИСТО КОВ ЭТИКЕТА

Утвер�еNО к печати
Редакц иоNмй коллегией серии Nау ч Nо-популярNых иэдаNий
А кадемии Nаук С С С Р
Редактор издател ьства И . П . Палкика
Художн и к Л. А. Я це н ко
Тех н и ч е с к и й реда ктор Л. И . Каряева
Ко р ректо р ы Н . Г. l(аце н ко и Г. Н . Мартьинова
ИБ

.N'2 44462

Сдано в набор 2 1 . 1 1 .89. Подnисано к nечати 20.04.90.
М-28 1 96 . Ф о р м а т 84Х 1 08 1 f•• · Б у м а г а .N'2 1 офсет н а я .
Г а р н итура л итератур н а я . П е ч а т ь офсет н а я . Фото н а б о р .
Уел . n е ч . л . 8 .82. У е л . к р . -от. 9 . 2 2 . Уч . - изд л . 1 0 .20
Тираж 50 000. Тиn. з а к . .N'2 2 1 30 Цена 45 к .
О р д е н а Трудового К р а с н о го З н а м е н и и здател ь ст в о « Н а у к а » .
Л е н и н г р адское отдел е н и е .
1 9903 4, Л е н и н г р ад , В-34, Менделеевекая л и н . , 1 .
О р де н а Трудо вого К р а с н о г о З н а м е н и П е р в а я тиnогр а ф и я
издател ьства « Н а ук а »
1 99034 , Л е н и н град, В - 34, 9 л и н и я , 1 2 .

I( Н И Г И И З Д А Т ЕЛ Ь С Т В А c H A Y I(A »
М О Ж Н О П Р ЕД ВА Р И Т ЕЛ Ь Н О З А I( А З А Т Ь
В МА ГАЗ И Н А Х Ц Е Н Т Р А Л Ь Н О А I(O HTO P ЬI
В М Е С Т Н Ы Х МА ГАЗ И Н АХ I( Н И ГО Т О Р Г О В
И Л И П О Т Р Е Б И Т ЕЛ Ь С I(О А 1(0 0 П Е РА Ц И И .

с А I(АД ЕМ I( Н И Г А :о ,

Для получ ения книг п о ч той
заказы просим направлять по адресу:

1 1 7393

у л Акаде м и к а П ил ю г и и а , 1 4 , корп 2 , м а г а з и н « Кн и г а ­
почтой» Центр альной конторы «Акаде м к н и г а » ,
19 7345 Ленинград, Петроз а в одска я у л , 7 , м а г а з и н « Кн и га - почтой»
Северо - З а п адной конторы .:А каде м к н и г а :о
Москва,

и л и в ближай ший
«Книга - п о ч той»

магазин

« А к адемкнига» ,

имеющий

отдел

48009 1 А лма-А та, у л Ф у р м а н о в а , 9 1 / 9 7 ( « Кн и г а - почтой» ) ,
.17000 1 Баку, Ком м у нистичес к а я у л , 5 1 ( « Кн и г а - почтой» ) ,
232600 Вильнюс, ул У н и верситета, 4 ,
690088 Владивосток, Океанский п р , 1 40 ( « Кн и г а - почтой » ) ,
320093 Днепропетровск, п р . Г а г а р и н а , 24 ( « Кн и г а - почтой:. ) ,
73400 1 Ду шанбе, п р . Л е н и н а 95 ( « l( н и г а - п очтой :о ) ,
375002 Ереван, ул Ту м а н я н а , 3 1 ,
664033 Иркутск, у л Лермонто в а , 289 ( « Кн и г а - почто й » ) ,
420043 Казань , ул . Достоев ского, 5 3 ( « Кн и г а - почтой » ) ,
252030 Киев , ул Л е ни н а , 4 2 ,
252142 Ки е в , п р . В е р н адского, 7 9 ,
252025 К и е в , ул О с и п е н к о , 1 7 ,
2770 1 2 Ки шинев, п р . Л е н и н а , 1 48 ( « К н и г а - почто й ) ,
343900 Крам аторск Донецкой обл , у л. М а р а т а , 1 ( « Кн и г а - почто й» ) ,
660049 Кр асноярск, п р М и р а , 84 ,
443002 Ку йбышев, п р Лени н а , 2 ( « Кн и га - почтой » ) ,
1 9 1 104 Ленинград, Л итей н ы й п р , 5 7 ,
199 164 Ленинград, Т а м о ж е н н ы й пер , 2 ;
194064 Ленинград, Тихорецкий п р , 4 ;
22001 2 Минск, Л е н и н с к и й п р . , 7 2 ( « К н и г а - почтой » ) ,
103009 Москва, ул Горького, 1 9 а ,
1 1 73 1 2 Москва, у л В а в ил о в а , 5 5 / 7 ,
630076 Нов осибирск, К р а с н ы й п р , 5 1 ;
630090 Новоси бир ск , Морской п р , 2 2 ( « Кн и га - почтой» ) ,
1 4 2284 Про т вино М о сков ской обл , ул Победы, 8 ;
1 4 2292 Пу щино М о сковской обл , М Р « В » , 1 ( с l(н и га - почтой » ) ,
620 1 5 1 Свердл о в с к , ул М а м и н а - С и б и р я к а , 1 37 ( « Кн и г а - почтой» ) ,
700000 Ташкент, ул Ю Ф у ч и к а , 1 ,
700029 Ташкент, ул. Л ен и н а , 7 3 ;
700070 Ташкент, ул. Ш о т а Руставел и , 4 3 ,
700185 Ташкент, у л Дружбы н а родов , 6 ( « Кн и г а - почтой » ) ,
634050 Том с к , н а б реки У ш а й к и , 1 8 ;
450059 Уфа, у л Р Зорге, 1 О ( « Кн и г а - почто й » ) ,
450025 Уфа , ул К о м м у н и ст и ческа я , 4 9 ;
720001 Фрунзе, бул ь в . Дзерж и н ского, 4 2 ( « К ни г а - п <Jчтr • ) ;
3 10078 Хар ьков, у л Ч е р н ы ш евского, 8 7 ( « Кн и г а - почто . » ) .