/
Author: Гулиев С.
Tags: настольные игры (на сообразительность, ловкость и удачу) шахматы
ISBN: 978-5-94693-409-1
Year: 2015
Text
ВшМ
Великие шахматисты мира
Сархан Гулиев
Владимир КРАМНИК
ИЗБРАННЫЕ ПАРТИИ
14-го ЧЕМПИОНА МИРА
ПО ШАХМАТАМ
www.chessm.ru
МОСКВА 2015
УДК 794
ББК 75.581
Г94
Гулиев С.
Г94 Владимир Крамник. Избранные партии 14-го чемпиона
мира по шахматам. — М.: «Russian CHESS House/Русский
шахматный дом», 2015. — 440 с. (Великие шахматисты мира).
ISBN 978-5-94693-409-1
Творчество Владимира Крамника — отдельная большая гла-
ва в летописи мировых шахмат. Универсальность дарования
позволила ему за долгую карьеру создать множество шедевров,
раскрывающих различные грани борьбы за шахматной доской.
Международный гроссмейстер и опытный тренер Сархан Гу-
лиев подверг партии 14-го чемпиона мира всестороннему ана-
лизу, учтя как более ранние комментарии самого Крамника и
других исследователей, так и достижения современного ком-
пьютерного метода. Являясь творческим портретом одного
из самых выдающихся шахматистов наших дней, книга также
содержит сведения и рекомендации учебного характера.
Для широкого круга любителей шахмат.
УДК 794
ББК 75.581
Учебное издание
Сархан Гулиев
ВЛАДИМИР КРАМНИК.
Избранные партии 14-го чемпиона мира по шахматам
Специальный редактор Максим Ноткин
Редактор Павел Белянкин
Художник Евгений Пермяков
Компьютерная верстка Андрей Ельков
Фото Борис Долматовский
Подписано в печать 30.09.2014. Формат 60x90/16.
Гарнитура «Ньютон». Усл. п.л. 27,50. Заказ 1479.
Издательство «Russian CHESS House»
(директор Мурад Аманназаров)
Тел./факс: (495) 963-80-17
e-mail: murad@chess-m.com или andy-el@mail.ru
http://yvyvyv.chessm.ru — Интернет-магазин
Отпечатано в ОАО «ИПП «Правда Севера».
163002, г. Архангельск, пр. Новгородский, 32.
Тел./факс (8182] 64-14-54, тел.: (8182] 65-37-65, 65-38-78
ISBN 978-5-94693-409-1
© Гулиев С., 2015
© Издательство «Russian CHESS House», 2015
ВЛАДИМИР КРАМНИК.
Биографический очерк
Мало кто знает, что Влади-
мир связан со Львовом — шах-
матной столицей Украины. Его
отец преподавал во Львовском
институте декоративного искус-
ства, а мать училась во Львовс-
кой консерватории. На старин-
ных улицах Львова родилась их
любовь, и появление Володи на
свет каким-то космическим пу-
тем связано с моим любимым
городом. Мама жила в Ужгоро-
де, симпатичном городке в са-
мом левом углу Украины. Отец
получил предложение в Туапсе,
от которого молодой семье в
советские времена невозможно
было отказаться — пост глав-
ного художника города и квар-
тиру. Потом отец каждый год
приезжал в отпуск к своим ин-
ститутским друзьям и частенько
захватывал с собой Володю. Не
сомневаюсь, что наш львовский
шахматный воздух, которым ды-
шал здесь Володя, занес какие-
то бациллы.
В Туапсе не было серьезных
шахмат, но большой талант всег-
да пробьет себе дорогу. Крамни-
ка заметили на областных шах-
матных турнирах. Его стиль
напоминал молодого Капаб-
ланку — он блестяще играл энд-
шпиль в юном возрасте. Один из
тренеров собрал Володины пар-
тии, запечатал в конверт и от-
правил самому Патриарху — Ми-
хаилу Ботвиннику. Тот удивил-
ся, посмотрев зрелые партии
юноши, и пригласил его в свою
знаменитую школу, которая
могла бы называться К-К-К!:
Карпов-Каспаров-Крамник. Все
перспективные юниоры СССР
прошли через эту школу, и об-
щение с Патриархом принесло
им большую пользу.
То, что в России в глубинке
зреет мощнейший талант, в нача-
ле 90-х мало кто слышал. Володя
начал работать с проживавшим
в областном центре двукратным
чемпионом СССР Виталием
Цешковским, который сделал
очень многое для его становле-
ния. И, мне кажется, сыграл в
карьере Володи ту же роль, что и
Толуш у Спасского. Цешковский
добавил к техническому дарова-
нию Крамника огромную дозу
динамики.
4
Владимир Крамник
Первым соревнованием, где
Володя показал свою мощь, стал
Дортмунд-опен 1992. Впервые
на Западе на шахматный турнир
стояли очереди к кассам — в
Westfallenhalle на главном ринге
играли Каспаров, Иванчук,
Камский и другие звезды того
времени. А тем временем в опе-
не вырастала могучая фигура
следующего чемпиона мира, 17-
летнего Володи Крамника. Его
игра произвела такое впечатле-
ние на победителя главного тур-
нира Гарри Каспарова, что тот
пролоббировал участие юного
дарования в составе сборной
России на Олимпиаде в Маниле,
где Россия одержала первую из
серии побед, и Володя был од-
ним из забойщиков команды.
Он тут же страшно вырос в шах-
матном плане и вошел в миро-
вую десятку. Пошли супертур-
ниры, Володя стал играть везде с
большим успехом, вышел в мат-
чи претендентов из межзональ-
ного 1993 г. в Биле и из Гронин-
гена, где состоялся отбор каспа-
ровской РСА.
Однако в матчах сказалась
нестабильность Крамника, и он
уступил Камскому, Гельфанду,
а четыре года спустя и Широву.
Это дало пищу для размышле-
ний, и к матчу жизни с Каспа-
ровым в Лондоне Володя гото-
вился как никогда. Ему удалось
в предматчевом анализе уста-
новить слабости Гарри — игру в
простых позициях и эндшпиле.
Сам Гарри утверждал (подобно
Алехину перед его матчем с Ка-
пабланкой), что он по уровню
техники эндшпиля достиг Ана-
толия Карпова, однако выдавал
желаемое за действительное.
Можно вспомнить неуверен-
ную игру Гарри в эндшпилях с
Карповым, Юсуповым (где он
не знал, как выигрывается те-
оретическая позиция) или его
последнюю в карьере партию с
Топаловым. И твердая матчевая
стратегия Крамника — в любой
партии идти в эндшпиль — ста-
ла камнем преткновения для
соперника (хотя, по моему мне-
нию, Гарри был в тот момент
еще посильнее). Возрождение к
жизни и великой «берлинской
стены», и разменного варианта
принятого ферзевого гамбита
(здесь он использовал опыт Бо-
риса Спасского из второго матча
с Фишером) было мощнейшим
матчевым ударом для Каспарова.
Лишь через пару лет ему удалось
в Астане разрушить берлинскую
стенку Крамника.
В 1995 году для подготовки к
матчу с Анандом в Нью-Йорке
Каспаров пригласил Крамника
в свою группу. Принятие этого
приглашения было очень муд-
рым решением Володи и стало
фантастической школой. Здесь
он выполнил две задачи — на-
Биографический очерк
5
учился работать по-настоящему
над дебютом и глубоко изучил
игру Каспарова. Конечно, Кас-
паров желал иметь мощнейшего
советника против Ананда, а вы-
растил мощнейшего соперника,
раскрыв при этом всю свою твор-
ческую лабораторию.
В середине 90-х Крамник, по-
моему, играл в самые интересные
шахматы в мире, и его с Яковом
Дамским книга «Прорыв» явля-
ется одним из самых искренних
и поучительных сборников ве-
ликих. Правда, одни турниры он
проводил блестяще — например,
Дортмунд, это его город, он вы-
игрывал там 10 раз (!), а в Ли-
наресе и Вейк-ан-Зее зачастую
показывал результаты явно ниже
своего уровня.
Великолепная матчевая побе-
да была равна по значению по-
беде Алехина над Капабланкой.
Гарри после поражения опять
стал выигрывать турнир за тур-
ниром и затребовал матч-ре-
ванш, однако по условиям кон-
тракта лондонского матча он не
был предусмотрен, и Крамник не
пошел навстречу бывшему пат-
рону. Это был нелегкий мораль-
ный выбор.
В 2004 г. в Бриссаго Володя
защищал титул в матче против
Петера Леко, пребывавшего в
расцвете творческих сил и обла-
давшего очень неприятным для
Крамника осторожным стилем.
Матч потребовал от Володи
невероятного напряжения. Он
выиграл великолепное теорети-
чески ценное окончание — две
ладьи против ферзя на одном
фланге. Затем не вынес тяже-
лой защиты без качества, хотя
мог легко удержать ничью. А в
8-й партии белыми в атаке Мар-
шалла положился на анализ се-
кундантов, которые неглубоко
проанализировали казавшийся
безопасным вариант. Но отве-
чает за результат все же не се-
кундант (разве что карманом),
а сам игрок. И лишь на волевом
усилии удалось выиграть отлич-
ную последнюю партию и удер-
жать корону.
Где-то в этот момент у Володи
начались проблемы со здоровьем,
пришлось брать полугодичный
перерыв, отказаться в последний
момент от первенства России.
Здоровяк и красавец, самоза-
бвенно игравший в теннис, стал
чуть ли не инвалидом, но моло-
дой организм и врачи победили
недуг. Однако уровень энерге-
тики у Володи явно понизился
после этой борьбы. Ему теперь
тяжело играть подряд несколько
турниров, приходится серьезно
физически и психологически го-
товиться к выступлению — если
это не удается, то игра Володи не
впечатляет.
Матч с Топаловым вышел
скандальным без всякой на то
6
Владимир Крамник
причины. В начале матча Топа-
лов и его команда стали нервни-
чать, не понимая, почему тот
проиграл две партии. И попыта-
лись, как это часто делается в
теннисе и баскетболе, апеллиро-
вать к судьям. Не нашли ничего
лучше, чем потребовать провер-
ку туалетной комнаты. Ну и пое-
хало — Володя прореагировал
слишком эмоционально: как
его, честного человека и чемпи-
она мира, можно в чем-то по-
дозревать. Журналисты всех
стран тоже подлили масла в
огонь, и отношения Крамника и
Топалова испортились навсегда.
Вместо того, чтобы перевести
проблему в шутку, устроили не-
виданный скандал, потрепав-
ший нервы не Топалову, а Крам-
нику. Володя отказался играть в
одной партии на условиях про-
тивников — это было принципи-
ально для него, затем упустил
перевес в два очка и даже усту-
пал в счете. Но проявил мужест-
во, взял себя в руки — сравнял
счет и победил в плей-оффе. Не
зря Ботвинник говорил, что матч
на первенство мира стоит года
жизни. Этот же стоил гораздо
больше.
Перед следующим матчем с
Виши Анандом произошла пол-
ная смена тренерской помощи —
ушли столпы Мигель Ильескас и
Евгений Бареев. Новая команда
была слепком случайных выбо-
ров, а присутствие Петера Леко,
недавнего конкурента, было
в высшей степени странным.
Следует признать, что Володе
не повезло: у него не было тако-
го опытного шефа тренерской
группы, как Зайцев у Карпова,
Никитин у Каспарова, Данаилов
у Топалова, Петросян у Леко.
Но это современная проблема
— не решили ее ни Иванчук, ни
Аронян, а у Карлсена и Ананда
такой человек есть — Нильсен.
Практически Володя был под-
готовлен неправильно: вошел в
матч в плохой форме, с непра-
вильным выбором дебюта. В
команде Крамника не было ни
одного специалиста Мерана, эта
система была ей не по зубам, в
результате Володя проиграл две
партии белыми. В общем, матч
был проигран до матча. Жаль:
во второй половине он нащупал
правильную дебютную страте-
гию и обрел форму, но было
поздно.
У Володи это и раньше быва-
ло — все его проигрыши в матчах,
особенно с Камским и Широ-
вым, связаны с неправильным
выбором дебюта. А взять рус-
скую партию — дебют, ставший
притчей во языцех как ничейная
смерть шахмат! Я не понимаю
любви Крамника к русской пар-
тии: она ему совсем не подходит
по стилю, здесь он потерял боль-
ше, чем выиграл. Да, одержал
Биографический очерк
7
несколько замечательных и учеб-
ных побед, как с Ковачевичем,
Найдичем и особенно с Леко.
Но этого мало — а сколько было
проигрышей! После Берлинской
стены Володя не смог расширить
свой дебют на 1.е4, а в рапидах и
блицах последнего времени стал
играть даже такую «левизну»,
как Скандинавка! Попытка ис-
пользовать против уступающих в
классе защиту Пирца-Уфимцева
иногда кончалась плачевно, как с
Найдичем в Дортмунде-2010. Все
же жаль, что такой игрок класси-
ческого стиля всерьез не приме-
нял испанку.
Владимир с большим удоволь-
ствием и успехом выступал в раз-
личных клубных и командных
соревнованиях и везде был ду-
шой коллектива. В начале своей
карьеры он играл за скромную
берлинскую команду в бундесли-
ге, где просто разрывал соперни-
ков. Потом мне лично удалось
убедить его сыграть за югославс-
кий «Агроуниверзал». Клуб был
исторический, с большими ам-
бициями. Так, женская команда,
возглавляемая двумя Алисами —
Марич и Галлямовой в расцвете
сил, три раза выиграла женский
Кубок Европы. И женская, и
мужская бессчетное число раз
побеждали в Кубках и чемпиона-
тах Югославии. В мужской игра-
ли Карпов, Ананд, Гельфанд, Бе-
лявский, Шорт, Тивяков плюс
лучшие югославы. Но клубу не
удалось выиграть мужской Кубок
Европы — просто дикий нефарт.
А отношения внутри команды
были фантастические — и Ананд,
и Крамник, и Гельфанд утверж-
дали, что никогда не играли в
лучшей атмосфере. Финансиро-
вавший клуб бизнесмен Йовица
Милошевич даже устроил Воло-
де официальную коронацию в
Белграде после выигрыша у Кас-
парова — в Лондоне корону не
вручали.
Помню, сидим мы грустные
после проигрыша сараевской
«Босне» в финале 2000 года и
разбираем полеты. А Володя мне
говорит: «Неправ ты, капитан,
низко себя ценишь — надо было
тебе самому садиться вместо
югославов на 5-ю доску». Потом
Володя за клубы практически
больше не играл, кроме разве
что пары партий в год за фран-
цузский клуб, находящийся ря-
дом с домом.
В выступлениях за сборную
России он после первых трех
Олимпиад — Манила, Москва,
Ереван — сделал десятилетний
перерыв и вернулся лишь после
ухода Каспарова в 2006 г. в Тури-
не. Но без Гарри сборная России
не может вернуть себе старые по-
зиции, а Володя на первой доске
не тот, что в личных турнирах —
блестящей игры он давно здесь
не показывал.
8
Владимир Крамник
По стилю Володя вначале
напоминал молодого Бориса
Спасского, а после матча с Кас-
паровым стал больше походить
на Капабланку, но с совершен-
но модерным дебютом. С обо-
ими его роднит и физическое
сложение, и любовь к теннису,
и склонность к сибаритству. Он
рос фантастически инициатив-
ным и агрессивным игроком,
здесь было явно видно влияние
занятий с Цешковским, которые,
к сожалению, рано прервались
в середине 90-ых. После этого
пошла работа с Каспаровым над
дебютом, затем очень успеш-
ная игра в эндшпиле направила
Володю на путь современного
техницизма — глубочайшее изу-
чение дебюта в сочетании с тех-
никой реализации минимально-
го перевеса. (Но здесь есть одна
проблема — резервы человечес-
кой памяти. В последнее время
невероятно выросло количество
дебютных анализов с компьюте-
рами, и игроки должны помнить
все. Вот Володя и жаловался мне,
что перед каждой партией 3-4
часа должен обновлять в памяти
анализы.)
Постепенно инициативная
игра в миттельшпиле — его ко-
нек — за ненужностью примене-
ния потихоньку стала исчезать
из партий Володи. Эта тенден-
ция стала особенно заметной
после матча с Каспаровым. Он
перешел на игру на жесткое урав-
нение черными и поиск «мини-
плюсиков» белыми. Володя с де-
тства был отличным специали-
стом эндшпиля, как Капабланка
и Смыслов. Техника его игры в
сложных эндшпилях развита до
предела, даже из великих срав-
ниться с ним могут лишь Смыс-
лов и Карпов. Читатель может
получить огромное удовольствие
от окончаний с Леко, Свидле-
ром, Бареевым, Шортом, Карпо-
вым, Гулько и многими дру-
гими.
Как можно оценить вклад
Крамника в развитие дебюта?
Все чемпионы вносили что-то
серьезное — иногда изобретали
свои варианты, иногда возрож-
дали идеи великих предшест-
венников. Ясно, что Крамник
вернул к жизни «Берлинскую
стену». Этот процесс до него в
70-ых годах начал великий но-
ватор Олег Романишин. Не уве-
рен, что Володя может гордиться
разработками в русской партии
— результат-то отрицательный.
На l.d4 ему тоже удалось най-
ти немало. Он прекрасно играл
классический ферзевый гамбит,
например, партии с Белявским
и Топаловым. Даже странно, что
так мало. Вообще, ему следова-
ло бы играть все классические
дебюты — его стиль и характер
для этого идеально подходят!
Находки в меране (великолеп-
Биографический очерк
9
ная победа над Каспаровым) и
в защите Нимцовича (выигрыш
у Морозевича) изменили оцен-
ку принципиальных вариантов.
Написал он по этому поводу не-
много, но можно выделить его
статью «Как играть каменную
стену» в одном из сборников
Дворецкого.
Как каждый классик, Крам-
ник — ярко выраженный бе-
лоцветчик. И много нового он
внес именно здесь, так как играл
по-разному — и на большой пе-
ревес, и на минимальный. На-
чинал Володя, конечно, с 1.е4,
но затем стал все больше и боль-
ше увлекаться l.d4, хотя в стиле
Р.Фишера и Б.Ларсена иногда
любил запустить с первого хода
1.ЬЗ. Это была единственная
«левизна», которую он себе поз-
волял. Лет 10 с 1993-го по 2003-й
он подавал практически исклю-
чительно с ферзевой пешки. И
вдруг решил освежить свою игру
и возвратился к ходу королев-
ской пешкой. Однако то были
времена, когда на элитном уров-
не начался жесткий компьютер-
ный анализ — процесс, начисто
лишенный творческого элемен-
та, но занимающий много вре-
мени. Белыми Крамнику удалась
фантастическая новинка с Анан-
дом в принятом ферзевом (d4-d5
на ровном месте), глубокая идея
с Найдичем в венском вариан-
те. А какое напряжение было в
каждой партии с Каспаровым,
где Володя в староиндийской
защите нашел способы поста-
вить проблемы перед главным
экспертом. Одну из самых важ-
ных их партий решила новинка
11.ИЬ7 в защите Грюнфельда.
Затем с 2004 года начинается
ревизия каталонки — здесь он,
наконец, нашел дебют, отвечаю-
щий его техническому стилю, с
многочисленными переходами в
эндшпили с мини-перевесом. А
как он разработал эндшпиль из
английского начала, где просто
косил людей, как из пулемета,
и каких! Это уже напоминает
стратегию Акибы Рубинштейна:
дебют — эндшпиль. В общем, в
дебюте Крамник с 1993 по 2012
гг. в принципе имел лишь одного
достойного конкурента — Гарри
Каспарова.
Техника расчета вариантов у
Володи чуть ли не самая высокая
в мире, он уступает в этом компо-
ненте лишь Каспарову. Он спосо-
бен пересчитать любого (хотя пе-
ресчитать Иванчука практически
никому не удавалось). Крамник
очень любит заканчивать партии
в силе Капабланки — маленьки-
ми комбинациями.
Стратегические операции
он проводит очень элегантно и
экономно. Особенно поража-
ет фланговая стратегия в пар-
тии с Портишем. А классичес-
кие структуры разыгрывает ну
10
Владимир Крамник
просто блестяще. Жаль, что по
какой-то причине он их, по-мо-
ему, часто избегает. Блестящих
партий у него больше, чем у дру-
гих современных лидеров (я не
беру Карпова, Каспарова, Кор-
чного).
В одном недавнем интервью
Крамник сказал, что в 40 за-
кончит карьеру. Конечно, жаль,
если это и правда случится (как
тут не вспомнить и о Каспаро-
ве), но с каждым великим всегда
так — хочется от него получить
еще не один десяток шедевров.
Однако и те партии, что Крам-
ник уже сыграл, навсегда войдут
в число лучших классических
образцов.
Адриан МИХАЛЬЧИШИН,
гроссмейстер
В. Иванчук - В. Крамник, Линарес 1993
11
№1. Сицилианская защита В57
В.ИВАНЧУК- В.КРАМНИК
Линарес 1993
1.е2-е4
2.€}gl-f3
3.d2-d4
4. f3:d4
5. bl-c3
6. Afl-c4
В последние
с7-с5
£)Ь8-с6
c5:d4
>g8-f6
d7-d6
Wd8-b6!?
годы этот ход
П.Бенко применяется часто.
7.^d4-b3
Самое популярное. Однако,
конечно, есть и другие продол-
жения, например, И.Дорфман
предлагает 7.€)db5. В середине
90-х годов прошлого века между
Топаловым и Крамником шла
интересная дискуссия на направ-
лении 7.€Ус6 Ьс 8.0-0, когда они
сыграли две прекрасных партии:
8...е6 9.We2 ®d7 Ю.ЬЗ Де7
11.АЬ2 0-0 12.^а4 Wc7 13.f4 Ab7
14.2adl 2ae8? (14...d5 15.Ad3
&c5) 15.2d3 c5 16.Ab5! Ac6
17.A:c6 W:c6 18.c4 2d8 19.2fdl
Hfe8 20.®f3! Wc7 21.®g3 ^f6
22.€}c3 a6 23.Wh3 Wc6 24.2g3
(обеспечив надежный контроль
над центром, белые начинают на-
ступление на королевском флан-
ге) 24...ФЬ8 25.2el Wc8 26.2ееЗ!
2g8 27.<^dl 2d7 28.f5! (создавая
угрозу размена на f6 с последую-
щим W:h7+!) 28...е5 29.^сЗ Ad8
30.£id5 h6 31.Ас1 :d5 32.ed Af6
33.2e4 W18 (ЗЗ...ФИ7 34.2eg41h8
35.A:h6 gh 36.W:h6+!) 34.2eg4,
черные сдались, Топалов-Крам-
ник (Новгород 1996);
8...g6 9.е5 de 10.We2 Wd4
П.ДеЗ Wd6 12.2adl Wc7 13.f4!
Ag4 (проигрывает 13...Ag7?
14.fe W:e5 15.Ab6!) 14>f2 (не
проходит 14.^b5 Wb7) 14...e4
15.2del Af5! 16.h3 h5! (черные
консолидировали положение
и теперь могут спокойно за-
вершить развитие) 17.Ad4 Ag7
18.b3 0-0 19.A:f6 A:f6 2O.^:e4
A:e4 21.2:e4 Wb6, согласились
на ничью, Топалов-Крамник
(Новгород 1997).
7.... е7-е6
8.Лс1-Г4!?
Интересный ход, который
также применяли Г. Каспаров и
Л.Любоевич. Дорфман предла-
гает как основное продолжение
8.0-0, возможно также 8.Ag5.
8.... €}с6-е5
9.Дс4-е2
12
Владимир Крамник
9.... а7-а6
9...Де7 Ю.АеЗ! Wc7 11.ФЬ5
®Ь8 12.14± (В.Крамник). Впос-
ледствии Крамник предпочитал
играть 9...Ad7 1О.а4 Ае7 П.а5
Wc7 12,а6 0-0 13.0-0 21Ь8, и пос-
ле этих ходов в партии Каспа-
ров-Крамник (Хортен 1995) про-
тивники согласились на ничью.
Ю.Полгар против Шорта (Новго-
род 1996) играла 10.g4!?: 1О...Ас6
(10...h6!?) 11.13 €)g6 (заслуживало
внимания 11...Де7) 12.Ag3 d5
13.ed €):d5 14.^:d5 A:d5 (14...
ed!?) 15.Wd4 W:d4 16.Ab5+! Ac6
17.£kd4 Фе7 18.0-0-0 a6 19.Фх6
Фхб 2О.Дх6+ be 21.2d3±. При-
меняется и Ю.АеЗ Wc7
a) П.ФЬ5 A:b5 12.Д:Ь5+
Феб 13.W13 аб 14.Ad3 d5! 15.ed
Ф:05 16.Ae4 Фе5 17.®e2 Ф:еЗ
18.W:e3 Ad6 19.Wc3 W:c3+ 20.be
2b8, у черных чуть-чуть лучше,
Ю.Полгар-Крамник (Дортмунд
1996);
b) ll.Wd4 Ае7 12.14 ^g6
13.0-0-0 0-0 14.g4 е5 15.Wd2 ef
16.Д:14 21с8 17.Ф04 Wa5 18.ФЬЗ
®c7 19.Ф04 Wa5, согласились
на ничью, Ю.Полгар-Крамник
(Новгород 1996).
10.Af4-g3!?
10>d2 ®с7 (В.Крамник); 10.
0-0 Wc7 П.а4 Ad7 12.Ф02 Де7
13.а5 2с8 14.ДеЗ Дсб 15.14 Фе07
16.А13 0-0 17.g4?! (17.Wel!?) 17...
d5 18.е5 Фе8 19.ФЬЗ g6 2O.Ad4f6! с
несколько лучшей игрой у черных,
Сион Кастро-Гулько (Леон 1992).
Главная линия связана с хо-
дом Ю.АеЗ - 10...Wc7 11.14 Фс4
12.Ах4 Wx4 13.W13 е5 (13...d5
14.е5Фе415.Ф:е4®:е416.W:e4de
17.0-0-0, у белых чуть лучше, Зай-
цев-Серпер (Москва 1991)) 14.15
(14.fe de 15.Wg3 Ae6 16.€)d2 Wb4
17.€)d5 A:d5 18.ed®:d5 19.W:e5+
We7 2O.W:d5 W:e3+ 21.ФП 2d8
22.We4+ W:e4 23.Ф :e4 Д e7 24.Фе2
15, и после этого хода соперники
согласились на ничью, Федоров-
Н.Мамедов (Батуми 2002), хотя
следует отметить, что конечная
позиция явно в пользу черных)
14...Ь5 15.£Ш2 ®сб 16.£Ш5 ДЬ7
17.ФЬ4 Шс7 18.0-0 Де7 19.с4 Ьс
2O.Hacl Wa5 21.Н:с4 0-0 22.Фс6
А:с6 23Л:с6 Hfc8 24.Н:с8+ 2x8
25.g4 h6 26.h4 ФЬ7 с преимущест-
вом у черных, Соложенкин-Луго-
вой (Санкт-Петербург 1995).
10.... h7-h5!?
10...Wc7 ll.f4 Фс4 12.е5! (12.
Дх4 W:c4 13.W13 Ad7 14.0-0-0
2с8 15.f5!±) 12...de 13.fe Ф:е5
(13...Ф:Ь2? 14.Wd4) 14.Wd4 Ф137
В. Иванчук - В. Крамник, Линарес 1993
13
15.0-0-0 с инициативой (В.Крам-
ник).
H.h2-h3
Слабо 11.f4? ^eg4. Непло-
хо 11.13 Ad7 (ll...Wc7 12.Wd4?!
h4 13.Af2 Ь5! 14.a4 ^c6 15.Wd2
b4 16.^a2 d5!, с острой игрой
(В,Крамник)) 12.Af2 Wc7 13.Wd4
Ae7 14.0-0-0 2c8 15.Ш6 W:b6
16.А:Ь6, с несколько лучшей иг-
рой у белых, Гормалли-Чандлер
(Скарборо 2001).
И.... Wb6-c7
ll...Ad7 12.f4We3 13.Ah2 <^g6
14.Wd3 W:d3 15.cd h4 16.0-0 2c8,
с обоюдоострой игрой, Непомня-
щий-Макаров (Сочи2007). Помне-
нию Дорфмана, хорошо 1 l...g5!?
12.f2-f4
Иванчук планирует длинную
рокировку. На 12.а4 Крамник со-
бирался играть 12...Л d7! 13.Wd4
2с8=.
12.... ^е5-с4
13.Ае2:с4
13.Wd4b5 14.е5(14.а4е5!) 14...
de 15.fe Ab7 16.0-0 2d8 17.Wf2
®е4 18.^:е4 А:е4, со сложной
игрой (В.Крамник).
13.... Wc7:c4
14.Wdl-f3
Если бы белые хотели спокой-
ной жизни, они наверняка из-
брали бы 14.Wd3, но ход в партии
говорит об их желании борьбы.
14.... Ь5-Ь4
Черные также избирают са-
мый острый путь, не давая белым
занять поле h4. Правда, пешка h4
становится уязвимой и рокиров-
ка в короткую сторону выглядит
небезопасно. Для атаки на ко-
ролевском фланге белым надо
уничтожить пешку h4, что тре-
бует времени, а это дает черным
возможность организовать свою
игру на ферзевом. Очевидно, что
предстоит живая борьба.
15.Ag3-h2
Интересно и 15.Af2, на что
Крамник дает такой вариант: 15...
Ь5! 16.е5 (16.0-0-0 Wc7) 16...?И5
17.^:d5 W:d5 18.W:d5 ed 19.0-0-0
de 20.fe Af5!=.
15.... Ac8-d7
По мнению Крамника, после
15...Ь5 16.е5 ^d5 17.^:d5 W:d5
18.W:d5 ed 19.ed A:d6 20.0-0-0 у
белых перевес, но «Rybka», про-
должая вариант 2O...2h5 21.2d3
Аеб 22.^d4 Ad7 23.2el+ Ф18
24.^13 2c8 25.2e2 *g8 26.2ed2
Аеб, отдает предпочтение чер-
ным. Также «Rybka» предлагает
интересный ход 15...а5 и считает,
что это продолжение дает чер-
ным равные шансы.
16.0-0-0 2а8-с8
Планы соперников опреде-
лились: белые будут атаковать в
центре и на королевском фланге,
а черные на ферзевом.
17.2hl-el
Бёнш и Крамник тут пред-
лагают как лучший ход 17.2d2;
Дорфман советует 17.е5, но, по
мнению Крамника, после 17...
Асб 18.W12 ^е4 у черных пе-
14
Владимир Крамник
ревес; «Rybka» лучшим считает
17.2d4 Wc7 18.Wf2 е5 19.1d2 а5
20.а4 Ае7 21.ФЫ 0-0 22.1е1 и
оценивает позицию как равную.
17.... Ь7-Ь5!
18.Wf3-f2?
Бёнш и Крамник предлага-
ют 18.аЗ и 18.Hd2. Как лучший,
«Rybka» дает вариант 18.Hd4 Wc6
19.Wd3 Ае7 20.1dl Wb7 21.аЗ
Н:сЗ 22.bc 0-0 с равенством.
18.... Wc4-c7!
Черные готовят Ь5-Ь4, что
сразу не проходило из-за 19.Hd4.
19.е4-е5
Белые не могут остановить
пешечный штурм на ферзевом
фланге, поэтому они решаются
на создание игры в центре. При
19.аЗ а5 или 19.2d4 а5 игра чер-
ных на ферзевом фланге развива-
лась сама собой.
19.... Ь5-Ь4
Идет кинжальный бой.
2O.Sdl-d3!?
Белые выбирают самый ос-
трый путь. Любопытно, что
«Rybka» на первой линии рас-
сматривает именно этот ход,
оценивая позицию как примерно
равную. 20.ef be 21.f5 cb+ (21...e5
(Бёнш)) 22.ФЫ e5! 23.fg A:g7 c
атакой черных. Дорфман предла-
гает 20.^Ы, и после 20...de (20...
^h5) 21.fe ^h5 Крамник оцени-
вает позицию как равную (21...g6
22.Af4).
20.... d6:e5
Черные уже готовят интерес-
ную жертву ферзя и настойчиво
идут к своей цели. Неплохой аль-
тернативой было 20...Ьс 21.Н:сЗ
Wb7 22.Н:с8+ W:c8 23.efgf24.*bl
Ае7, со сложной игрой, где шан-
сы сторон примерно равны.
21.f4:e5 Ь4:сЗ
22.1d3:c3!?
Интересно было 22.ef W:h2
23.2:d7! (23.Wd4 cb+ 24.Ф:Ь2)
23...Wg3! 24.W:g3 hg 25.Sd3 (25.
Ia7 cb+ 26.*:b2 gf 27.H:a6 f5 c
инициативой (В.Крамник)) 25...
cb+ 26.Ф:Ь2 gf 27.B:g3, co слож-
ной игрой, где шансы черных не-
сколько предпочтительнее.
В. Иванчук - В. Крамник, Линарес 1993
15
22.... Wc7:c3!?
Тонкий психологический ход:
черные идут на жертву ферзя ради
того, чтобы взять инициативу в
свои руки, резко меняя характер
борьбы, пусть даже путем, кото-
рый выглядит несколько сомни-
тельно. Перед белыми стоит не-
простая задача: после атакующей
игры необходимо немедленно
перейти к защите, что всегда не-
просто. Здесь мы видим одну из
отличительных черт Крамника
— он прекрасный психолог, кото-
рый может приспособиться к из-
менившейся ситуации на доске.
Дорфман считает, что 22...Wb8
также хорошо, и приводит сле-
дующий вариант: 23.2:с8+ А:с8
24.2fl 2h7! с перевесом у черных
(24...2g8? 25.g4!±). «Rybka» дает
23.2fl ^d5 (23...2h7 24.2еЗ)
24.W:f7+ *d8 25.2d3 Wb4 26.^d4
We7 27.Wg6 2c7 и считает, что
игра примерно равная.
23.b2:c3 Af8-a3+
24.Фс1-й2?
Ошибка! Белый король оказы-
вается в центре и в ближайшем бу-
дущем попадет под страшную ата-
ку. В то же время, после 24.ФЫ!
черным непросто доказать, что у
них достаточная игра за пожертво-
ванный материал. Наряду с этим,
надо отметить, что у черных име-
ется серьезная контригра: 24...^d5
25.Af4! (Крамник считает, что бе-
лые, переводя слона на cl, могли
защищаться, дальнейшая часть
варианта взята из анализа «Rybka»
и «Fritz»): 25...^:сЗ+ 26.Фа1 0-0
27.Ас1 Ае7 28.ЛЬ2 2fd8 29.Л:сЗ
2:сЗ 30.2dl 2с7=.
24.... ®f6-d5
25.2е1-е4!?
Другой возможностью было
25.2fl 0-0 26.W:h4, и далее
«Rybka» дает такой вариант:
26...ЛЬ5 (26...2:сЗ 27.2f3 2fc8
28.2:сЗ ®:сЗ 29.^d4 а5 3O.Wg4
^:а2 31.Af4 а4 32.Ag5; 26...^:сЗ
27.2f3 :а2 28.^d4 Ab4+ 29.Ф еЗ
Ас5 30.ФГ2, с очень сложной
игрой, где, кажется, шансы сто-
рон примерно равны) 27.2f3
2с4 28.^d4 Ab2 29.Agl А:сЗ+
ЗО.*с1 2а4 31.2g3 g6 32.We4
2:а2 33.2:g6+, с ничьей. Как ви-
дим, белым очень трудно играть,
и с таким хладнокровием может
защититься разве что компьютер.
25.... 2с8:сЗ
26.2e4-g4
«Rybka» как лучший для белых
считает ход 26.2d4 а5 (26...Ab2,
после этого хода Крамник и Дор-
фман останавливаются и считают
позицию сложной, «Rybka» про-
должает — 27.2:d5 ed 28.^с5 Ab5
29.е6 fe 30.^ :е6 2с4 31.Wa7, и дает
преимущество белым!) 27.Wgl!
(только компьютер может пред-
ложить такой ход! 27.Af4 Ab2
28.Ag5 2h5 29.2g4 АаЗ 3O.Wa7
с острой позицией; 27.2 :d5 Ab4
28.2d3 2:ЬЗ+ 29.Фе2 2b2 3O.Wb6
2:с2+ 31.Ф61 2с4, позиция при-
мерно равная, но очень сложная)
16
Владимир Крамник
27...2с8 28.с4 а4 29.cd ab ЗО.аЬ ed
31.WA 0-0 32.2:h4 Ас1+ ЗЗ.Фе!
2сЗ, «Rybka» здесь считает пози-
цию чуть лучше для белых; 26. Wа7
А.с8 (В.Крамник и И.Дорфман);
26.1:h4 0-0 27.We2 2fc8 28.Wh5
1:с2+ 29.Фе1 Ab4+ ЗО.ФП
Ab5+ 31.&gl 2cl+ 32.^:cl
2:cl+ ЗЗ.Ф12 Hfl+ 34.&g3 Ael+
35.'S’g4 ^e3H—Ь (В.Крамник,
ИДорфман).
26.... 0-0
27 .Wf2:h4?!
Возможно, белым следовало
играть 27.Af4 2fc8 28.Фб1 Ае7
29.Ah6 g6 ЗО.Ас1 23с7 31.аЗ Ab5
32.Ah62c333.a42:c234.W:c22:c2
35.Ф:с2, и «Rybka», давая этот ар-
хисложный вариант, считает, что
позиция чуть лучше для черных.
27... . 2й-с8!
28 .^b3-d4
28.Af4 2:с2+ 29.Ф61 Ш4
30.2:f4 2:g2 31.2d4 Ab5 32.2d8+
2:d8+ 33.W:d8+ Af8 34.&c5. По-
видимому, именно этот указан-
ный «Rybka» вариант давал бе-
лым лучшие шансы для защиты.
28... . АаЗ-Ь4!
Координированные силы
черных со всей своей мощью
обрушились на белого короля.
Храбрый конь в одиночестве ста-
рается изо всех сил спасти своего
монарха, однако эти отчаянные
шаги уже запоздали!
29 .*d2-e2?
Дорфман считает, что лучше
было 29.Фс1, и Крамник пи-
шет, что на это собирался от-
ветить ходом 29...^еЗ, на что
компьютер дает следующий ва-
риант, завершая партию вечным
шахом: 30.2:g7+ 31.Af4
АаЗ+ 32.Ф62 ?Д5 33.^:f5+ ef
34.Ah6+ Фй7 35.Фб1. «Rybka»
считает, что черным надо иг-
рать 29...2d3!, что дает им боль-
шой перевес — ЗО.€^Ь5 €^еЗ. За
белых компьютер считает луч-
шим вариантом 29.®g5 2еЗ+
ЗО.Фс1 g6 3l.®h6 Af8 32.2:g6+
fg 33.W:g6+ ФЬ8, и очевидно,
что перевес на стороне черных,
но также очевидно, что для бе-
лых в данном положении это
лучший шанс.
29... . Ad7-b5+!
После этого белым не избе-
жать мата или серьезных матери-
альных потерь.
3O .^d4:b5
ЗО.Ф12 2:с2+! 31.<Й:с2 1:с2+
32.Ф13 (32.<S’g3 Ael+; 32.*gl
2с1+ ЗЗ.Ф12 Ае1+) 32...Ае2+
ЗЗ.Фе4 (33.<4’g3 Ael#) 33...2c4#
(В.Крамник).
В. Крамник - Б. Гельфанд, Линарес 1993
17
30.... НсЗ:с2+ 31.... а6:Ь5
31.Фе2-13 ... 32.Hg4:b4 ^d5:b4
Или 31.*d3 ab 32.0:b4 Й8сЗ+ 33.Wh4:b4 2с8-сЗ+
ЗЗ.Фе4Нс4+-+ (В.Крамник). Белые сдались.
№2. Староиндийская защита Е81
В.КРАМНИК - Б.ГЕЛЬФАНД
Линарес 1993
I.d2-d4 g8-f6
2.с2-с4 g7-g6
З.Ы-сЗ If8-g7
4.е2-е4 d7-d6
5.f2-f3
Система Земиша, одно из
самых опасных возражений на
староиндийскую защиту. В се-
редине прошлого века эта систе-
ма считалась очень опасной для
черных.
5.... 0-0
6JLcl-e3 с7-с5
7.€jgl-e2
Принципиальный вариант.
7.... ^Ь8-с6
Борис Гельфанд в своей пар-
тии с Зальцманом (Нью-Йорк
1989) сыграл 7...cd 8.^:d4 £ic6
9>d2 2):d4 10.jfc:d4 Ae6 ll.Scl
Wa5 12.€)d5? (надо было иг-
рать 12.Ле2) 12...W:d2+ 13.Ф^2
^:е4+ 14.fe A:d4 15.£i:e7+ <*g7
16.^d5 A:b2 17.ПЫ Ae5 18.2:b7
ИаЬ8 19.2b3 a5, с преимущест-
вом черных.
8.Wdl-d2
8.... Wd8-a5
Здесь за черных применялось
много различных продолжений.
а) 8...е6 (самое популярное)
9.0-0-0 (9.1dl Ь6 10.A.g5 h6!
ll.A:h6 ^:е4! 12.€):е4 Wh4+
13.g3 W:h6 14.®:h6 A:h6 15.^:d6
cd 16.^:d4 ^:d4 17.H:d4 Ааб, c
неплохой компенсацией за пеш-
ку у черных, Белявский-Иванчук
(Рейкьявик 1991)) 9...b6!? 10.d5
^е5 ll.£lg3 ed 12.cd аб 13.h3 Ь5,
с обоюдоострой игрой, Бу-Поно-
марев (Лозанна 2001);
Ь) 8...а6
bl) 9.2dl cd (9...Wa5 10.d5 ^e5
ll.Scl b5 12.cb ab 13.A:b5 Aa6
14.A:a6 Д:а6, co сложной игрой,
18
Владимир Крамник
Купрейчик-Смирин (Свердловск
1987)) 10.^:d4^:d4 ll.A:d4 Аеб
12.Ае2 Wa5 13.0-0 2fc8 14.^d5
W:d2 15.1:d2 ^:d5 16.ed A:d4+
17.2:d4 Ad7 18.1el Ь5, и со-
перники в партии Бенджамин-
Ж.Полгар (Сан-Франциско 1991)
согласились на ничью;
Ь2) 9.d5 Фе5 10.^g3 Wa5 (за-
служивало внимания 10.. .Ь5!?
или 1О...е6) Il.f4^ed7 12.h3 €)е8
13.а4 Ь5 14.cb М 15.Ф12 АЬб
16.Ae2ab 17.abW:al 18.2:al 2:al
19.b4 cb 2O.£idl ?3ca8 21.W:b4, c
перевесом белых, Корчной-Цю-
гер (Берн 1992);
с) 8...cd (также популярно и
считается, что дает черным непло-
хие шансы на уравнение) 9.'A:d4
аб (9...^:d4 10.A:d4 Аеб 11.Ае2
Wa5 12.1dl 2fc8 13.b3a6 14.0-0 Ь5
15.A:f6 A:f6 16.<ad5 W:d2 17.2:d2
A:d5 18.2:d5 b4 19.f4 2c5 20.2fdl
Hac8 21.A13, в партии Девяткин-
Сорокин (Москва 2004) соперни-
ки согласились на ничью) 1О.Ае2
^:d4 ll.A:d4 Аеб 12.0-0 Ш'а5
13.2fdl 2fc8 14.b3 Aid7 15.A:g7
&:g7 16.2acl f6! 17.2c2b5 18.®d5
®:d2 19.2d:d2 A:d5 2O.cd £>c5, c
примерным равенством, Климов-
Мотылев (чемпионат России сре-
ди клубов, Сочи 2004);
d) 8...Ь6. Идея Пеликана (прав-
да, он применил её в другой ре-
дакции, но игра пришла к этой же
позиции) нередко применяется и
сегодня. Хотя следующая партия
показывает, что здесь у черных
имеются определенные пробле-
мы: 9.d5 ^еб 10.€}g3 еб 1 l.Ag5 ed
12.cd (12A):d5 Аеб 13.Ae2 A:d5
14.cd аб 15.h4, с преимуществом
белых, Петросян-Вукич (Сарае-
во 1972)) 12...аб 13.а4 2е8 14.Ае2
Ше7 15.0-0 Wf8 16.2аЫ h6 17.АеЗ
h5 18.^hl Ш7 19.^12 f5 2О.Ь4,
у белых лучше, Разуваев-Вукич
(Оберварт 1991).
9.d4-d5 с6-е5
1О.^е2-с1
Основной альтернативой это-
му ходу является продолжение
10.^ig3. В этом случае, белые,
как правило, не оглядываясь на-
зад, идут в атаку на королевском
фланге. Вердикт современной
теории таков — это продолже-
ние ведет к бескомпромиссной и
сложной игре.
10.... а7-аб
На основании партии Псахис-
Саланци (Вена 1990) долгое время
считалось, что черным лучше иг-
рать е7-еб, подрывая пешечный
центр, с общим вердиктом — у
В. Крамник - Б. Гельфанд, Линарес 1993
19
черных приемлемая игра. В пос-
ледние годы за белых нашли пути
достижения преимущества. Ос-
новная идея — как можно меньше
движения на ферзевом фланге и
главное внимание сосредоточить
на королевском фланге: 10...еб
11. А е2 ed 12.cd Ad7 (12...а6 13.0-0
Ь5 14.Ag5 1е8 15.Wf4 Wd7 16.
Wh4 f5?! 17.f4 ^f7 18.ef gf 19.Ah5
Ш 2O.A:f7+ *:f7 21.^b3 Wc7
22.Hael, с преимуществом белых,
Л’Ами-Зиска (Турин 2006)) 13.0-0
(13.а4 аб 14.НаЗ Wc7 15.0-0 Нае8
16.^1а2 Ас8 17.а5 h5 18.^a4Ad7
19.^b6 Ab5, с примерно равной
игрой, Псахис-Саланци (Вена
1990)) 13...Ь5 14.аЗ!? (14.Ag5!?)
14...1ab8 15.h3^c4 16.A:c4bc 17.
<5Ма2 НЬЗ 18.Hacl lfb8 19.1с2
®е8 2O.Hf2, с преимуществом бе-
лых, Постный-Хенниган (Гиб-
ралтар 2005).
Н.АП-е2
Классики предпочитали 11 .а4.
Однако, как показала Ю.Полгар,
черные могут организовать на
королевском фланге активную
игру: 11...е6 12.НаЗ ed (с этим
разменом медлить нельзя — 12...
2е8 13.^1a2ed 14.cd®h5 15.Ае2
f5 16.0-0 W6 17.efgf 18.ФЫ Ad7
19.Ah6 He7 2O.A:g7 l:g7 21.1b3
2b8 22.Wh6, с лучшей игрой у бе-
лых, Корчной-Галлахер (Швей-
цария 2007)) 13.cd^h5! 14.Ae2f5
15.ef gf 16.Ah6 Wb4 17.A:g7 ^:g7
18.f4^c419.A:c4W:c420.a5 Ad7,
и уже игра черных явно лучше,
Спасский-Ю.Полгар (Будапешт
1993, 1-я партия матча).
И.... Ac8-d7
Черные планируют играть Ь7-
Ь5. Иногда играют сразу 11...Ь5
12.cbab 13.^:Ь5, у белых несколь-
ко лучше (13.А:Ь5 Ааб с компен-
сацией); а также 11...е6и 11...2b8.
12.а2-а4 Wa5-b4
Ходом 12.а2-а4 белые пре-
пятствуют подрыву Ь7-Ь5, но
ослабляют поля ЬЗ и Ь4. Черные
незамедлительно решили этим
воспользоваться.
13.Ь2-Ь3
По мнению Хансена, на 13.
<5Ма2 черные, жертвуя ферзя пу-
TeM13...^:c414.Wd3(14.WclWb3)
14...^:еЗ 15.Ш4 ^:g2+ 16.Ф12
£}f4, получают лучшую игру. За-
служивало внимания 13.^dl.
13.... е7-е6
Черные переносят тяжесть
борьбы в центр, хотя это связа-
но с жертвой пешки. Возможно
было и 13...Wg4!? 14.£Иа2 ^:еЗ
15.^:b4^:g2+ 16.*f2cb 17.*:g2
20
Владимир Крамник
be 18.W:c3, что в конечном счете
в пользу белых. Заслуживало вни-
мания 13...Й1Ь8, с идеей возобно-
вить угрозу Ь7-Ь5 и нагнетать си-
туацию на ферзевом фланге.
14.? cl-a2 ;'?Ь4-а5
Разумеется, не 14...Ш:ЬЗ из-за
15.ДЫ Wa3 16.Wc2, и от Ас1 нет
защиты.
15.d5:e6
Заслуживало внимания 15.0-0
ed 16.ed! (16.cd Ь5 со сложной иг-
рой) 16...Ь5 17.h3! с идеей играть
на королевском фланге, игнори-
руя игру черных на ферзевом.
15.... Ad7:e6
16.Wd2:d6 ?16-d7
Типичная староиндийская
жертва пешки. За нее у черных
богатая фигурная игра.
17 .ФеЫ2
Любопытное решение. В вари-
анте 17.0-0 ®с6 18.йас1 (18.^d5
Де5!) 18...^64 19.Ь4??:е2+ черные
успевали взять на е2 с шахом. Поэ-
тому король нужен на 12, а не на gl.
17... . <е5-с6
18 .На1-с1
18... . ,2)c6-d4?!
Сильнее 18...2ad8! 19.?3d5
(19.Wd2 £id4; 19.Hhdl Ad4!? -
как видим, и тут король 12 удачно
расположен, защищая слона еЗ,
и все же за пешку у черных силь-
ная игра) 19...Де5 2О.^е7+ £):е7
21.W:e7 Wb6 (21...Wc7?! 22.1hdl
A:h2 23.Wh4 Ae5 24.Hhl (24.
14!?) 24...h5 25.g4 к выгоде белых)
22.Hhdl W:b3, с преимуществом
черных. Вероятней всего, следу-
ющий ход белых черные упусти-
ли из виду.
19 .ЬЗ-Ь4!
В этом ходе вся идея игры бе-
лых!
19... . Wa5-b6
Стоило рассмотреть и следу-
ющие продолжения:
19... Wd8 2O.£)d5 A:d5 (20...
£):е2 21.Ф:е2 Де5 22.We7 A:d5
23.W:d8 А:с4+ 24.Н:с4 Hf:d8 25.
be, в пользу белых; 2О...Де5 21.
We7, к выгоде белых) 21.W:d5
(21.cd??Ae5);
19... cb 20. A :d4 (2O.W:b4!? ® :Ь4
21.€j:b4 Й1с8 22.^cd5 выгодно
белым; при 20.^3 :Ь4 Ае5 21.®е7
В1е8! белые теряют фигуру) 20...
A:d4+ 21.W:d4 be 22.^:сЗ ®с5
23.Hhdl±.
2O.Wd6:b6
21.b4:c5
22.^сЗ:е2
23.Ae3-d4
Конечно, очень хотелось со-
хранить пару слонов, но как по-
казывают следующие варианты,
?3d7:b6
€Ш:е2
£ЗЬ6:с4
Йа8-с8
В. Крамник - Б. Гельфанд, Линарес 1993
21
это непросто: 23...^Ь2!? (23...
®е5 24.А:е5! А:е5 25.^Ь4±; но
возможно и 23...2fc8!?)
a) 24.A:g7 *:g7 25.2с2 ^:а4
26.^Ь4 2ас8=;
Ь) 24.^Ь4^:а4;
с) 24.А:Ь2 А:Ь2 25.2с2 АаЗ с
компенсацией (К.Хансен);
d) 24.2с2 ^:а4 25.A:g7 *:g7
26.2b 1 — у белых чуть лучше, но
возможности защиты у черных
есть.
24.^a2-b4 2f8-d8?!
После 24.. .A :d4+ 25 :d4 2 :с5
26.^d3 (26.^:е6 fe 27.2hdl± (27.
2сЗ? d2! в пользу черных)) 26...
2с7 27.^:е6 (27.W4 2е8) 27...fe
28.2сЗ у белых только символи-
ческое преимущество, которое
вряд ли можно реализовать.
25.Ad4:g7 *g8:g7
26.с5-с6!
Ничего не стоит в пылу борь-
бы не заметить такой ход! Жер-
твуя пешку, белые захватывают
инициативу, а черные ладьи вы-
нуждены защищать свои слабые
пешки. Это определяет характер
позиции.
26.... Ь7:с6
27.^e2-f4
27.^:а6?! с5 (27...®Ь2 28.^с5)
28.W4 2d6 29.^:е6+ 2:е6 30.
2:с4 2:а6 приводило к ладейному
окончанию с лишней пешкой, но
с большими шансами на ничью у
черных. Имея выбор, белые из-
бегают этого продолжения.
27.... 2d8-d2+
Варианты 27...с5 28.^bd3;
27...а5 28.^bd3 с5 29.^:е6+ fe
30.2hdl явно к выгоде белых.
28.*f2-g3 ^с4-Ь2
Черные, используя лишнюю
пешку на ферзевом фланге, стре-
мятся создать активную контр-
игру.
29.^f4:e6+ f7:e6
30.2с1:с6 2с8:с6
ЗШЬ4:с6 Ш2:а4
В результате получился энд-
шпиль с равным материалом. Но
фигуры белых активнее (сейчас
в бой войдет ладья), а испорчен-
ность черных пешек на королев-
ском фланге должна сказаться.
Благодаря этому ладейное окон-
чание 4 против 3 на одном флан-
ге (например, если, при случае
с помощью жертвы пешки «а»,
черным удастся разменять ко-
ней) очень трудное для черных.
32.2hl-al ®а4-с5
Вариант 32...^сЗ 33.2:а6
^е2+ 34.^f2 (34.^g4) также опа-
сен черным.
22
Владимир Крамник
33.2а1-а5
Первым делом белые, активи-
зировав ладью, ограничили силы
противника, заставив их занять
оборонительные позиции.
33.... Hd2-c2
Попытка атаковать пункт
g2 с тыла не проходила — 33...
<£>d3 34.Ш4 £)el З5.^:е6+ Фйб
36.^f4.
З4 .^с6-Ь4!?
Здесь у белых была возмож-
ность перевести игру в весьма
выгодное ладейное окончание:
34.<&d4 2с4 35.2:с5 2:d4 (35...
1:с5 З6.^:е6+) 36.2с7+ ФЬб
37.2сб.
34... . 2с2-сЗ
35 .^g3-f4
Разумеется, не З5.^:аб
“<Ь:е4+.
35... . Sg7-f6
Несколько лучше было 35...
Дс4, из последних сил стараясь
препятствовать зажатию короля
на последней линии. Хотя после
36.£>:а6 ^:а6 37.2:аб *f6 38.И4
Ь6 39.2а5 у белых реальные шан-
сы на победу.
З6 .е4-е5+ Sf6-g7
37 .^Ь4:аб ^с5-ЬЗ
З7... ^:аб 38.2:аб 1с2 39.<*g3
Ф17 40.2а7+ <*g8 41.2е7 1сб
42.sfcg4± (К.Хансен);
37...^d3+ 38.Фе4^е139.2а2,
и далее, перегруппировав силы
(вернув коня в центр, исправив
пешечное расположение), белые
переходили бы в атаку на пози-
цию черного короля;
З7...2с4+ 38.ФеЗ (38.*g3
£)d3 39.2b5 h5) З8...€):аб 39.
2:аб 2с2 4O.g4 2:h2 41.2:еб±
(К.Хансен).
З8.2а5-Ь5
38.2а3 Ь6! (З8...2с4+? 39.ФеЗ
-£d4 4О.ФбЗ+-) 39.h4 ФП и т.д.
выжидая; 38.2а4!?.
38.... €^b3-d4?!
Несколько упорнее было 38...
2с4+!? 39.ФеЗ 2сЗ+ 4О.Фе4
g5!?.
39.2b5-b7+ Ф^7-Ь6
40.2Ь7-с7!
В. Крамник - Б. Гельфанд. Линарес 1993
23
Блестящий ход! Не пуская
черную ладью на 4-ю горизон-
таль и обеспечивая активное по-
ложение своего короля.
40.... йсЗ-аЗ
Коневое окончание 4О...Ж:с7
41.£нс7, конечно, безнадежно.
41.^а6-с5
Кульминация поединка — бе-
лые фигуры направляются в
центр, начиная атаку на короля.
41.... ЖаЗ-сЗ
42.g2-g4!
Очень точно, грозит мат в 2
хода. Не так хорошо 42.Ь4 2с4
или 42.Фе4<<ЬЬ5.
42.... g6-g5+
42... М 43.^:еб2:с7 44.^:с7
^:h2 45.е6+-; 42...2:f3+ 43.Фе4.
43.ФГ4-е4 €Ш:13
44.^с5:е6 2сЗ:с7
45.^е6:с7 ^13:h2
46.Фе4-К
46.... 7h2:g4?I
Черные в отчаянии жертву-
ют коня, но и это им не помога-
ет. При более упорном 4б...Ф§7
47.е6 (47.^е6+ 'S’gS 48.^:g5±
К.Хансен) 47...Ф(8 48.Ф^5 Фе7
49.ФГ5 позиция черных также
безнадежна:
a) 49...^:g4 50.Ф:g4 Фбб (50...
h6 51.Ф115 Фбб 52.*g6) 51.ФГ5
Ф:с7 52.ФГ6 Фб8 53.Ф17+-;
Ь) 49...Ф66 5О.^Ь5+ Фе7
51.^64 Ь6 52.€}с6+ Фбб 53.е7
Фб7 54.ФГ6 Фе8 55.^е5+-;
с) 49...^f3 50.^65+ Фаб 51.е7
Фа7 52.ФГ6.
47.&f5:g4 ФЬб-ge
48.ffig4-f3!
48.Ш5? h5+ 49. ФО ФГ5=.
48.... Ь7-Ь5
Не помогало ни 48...ФГ5
49.еб Ф16 50^g4 h6 51.ФЬ5 Фе7
52^g6 g4 53.ФГ5 g3 54.<аа5+ Фе8
55.^еЗ h5 56.£ig2+-, ни 48...Ф(7
49.Ф е4.
49.ФВ-е4 h5-h4
5O.£ic7-d5 h4-h3
Немного упрощает задачу бе-
лых. Несколько упорнее было
50...g4, но и тогда путем 51.ФГ4!
g3 52^g4 Ф(7 53.W4 g2 54.ШЗ
Феб 55.ФГ4 белые выигрыва-
ют.
51.2>d5-e7+ Фg6-f7
52.^e7-f5 ФП-еб
53.^f5-g3.
Черные сдались.
24
Владимир Крамник
№ 3. Славянская защита D45
П.САН СЕГУНДО - В.КРАМНИК
Мадрид 1993
I.d2-d4 d7-d5
2.^gl-f3 c7-c6
3.c2-c4 "g8-f6
4.^M-c3 e7-e6
5.e2-e3 <jb8-d7
6.Wdl-c2 ...
Сан Сегундо отказывается
играть меранский вариант сла-
вянской защиты, избирая так
называемый антимеранский ва-
риант.
6.... Af8-d6
7.АП-е2
Ход, считающийся безобид-
ным для черных. Основная аль-
тернатива за белых — вариант
7.е4 de 8.^:е4 ^:е4 9.W:e4; или
продолжения 7.Ad2; 7.ЬЗ.
7.... 0-0
8.0-0
Возможен и ход 8.ЬЗ с идеей
при взятии на с4 иметь возмож-
ность взять пешкой.
8.... If8-e8
При 8...We7 9.ЬЗ е5 (9...de 10.be
е5!?) 10.cd cd (10...^:d5 1 l.^:d5
cd 12.de ^:e5 13.Ab2) 11.Ш5 e4
12.^d2 Ab4 (12...Ab8 13.Aa3)
13.a3 Aa5 14.b4 Ab6 15.a4 белые,
используя неудачное располо-
жение черных тяжелых фигур по
диагонали аЗ-18, быстро органи-
зовали бы активную игру на фер-
зевом фланге.
9.ап-й1
Главная идея 8-го хода чер-
ных в том, чтобы на 9.е4 иметь
ответ 9...е5. Возможно и 9.ЬЗ
de 10.be (1О.А:с4 h6 и далее еб-
е5) 10...е5 11.ДЬ2 ed 12.ed ^18
13.Hadi Ag4, co сложной игрой,
Хюбнер-Сигурионссон (Люцерн
1979).
9.... Wd8-e7
Основное в этой системе за
черных — возможность прорыва
е6-е5. Противостояние ладьи dl
и ферзя на d8 весьма неприятно
при возможном вскрытии цен-
тра, поэтому черные заблагов-
ременно уводят ферзя с линии
«d».
1О.Ь2-Ь3
Принципиальнее 10.е4, но
после 10...de 11.^:е4^:е412.W:e4
е5 черные получают весьма хоро-
шую игру.
10.... Ь7-Ь6
Неплохо и 10...de ll.be (11.
А:с4Ь5 12.Ad3 аб) Н...е5ит.д.
И.еЗ-е4!?
Испанский шахматист ре-
шает, что в связи с ослаблени-
ем диагонали a8-hl этот подрыв
уже возможен и выгоден белым.
Альтернативой было 1 l.Ab2 Ab7
12.HaclHac8 13.Wbl.
И.... ^f6:e4
12.^сЗ:е4 d5:e4
13.Wc2:e4 Ас8-Ь7
П.Сан Сегундо - В. Крамник, Мадрид 1993
25
14.Дс1-Ь2
Эта позиция — одна из ключе-
вых для данного варианта. Кроме
хода в партии имеются и дру-
гие продолжения. Рассмотрим
их. Конечный вердикт: позиция
приятнее для белых, но у черных
крепкая, со своими контршанса-
ми позиция.
14.ДГ4 ДаЗ! (14...A:f4 15.W:f4
с5 16.Wc7 2ab8 17.^е5 €Фе5
18.W:e7 ^13+ 19.Д:13 2:e7 20.
Д:Ь7 2e:b7 21.de be 22.2d6 с пре-
имуществом белых, Штоль-
Скембрис (Элените 1992); при
работе с женской сборной ко-
манды ОАЭ моя ученица Нора
Салех предложила ход 14...с5!?,
который пока не прошел практи-
ческую проверку) 15.Wc2 с5 16.
£jg5 2)f6 17.ДБ5 g6 18.Д13 cd 19.
Де5 4jg4 2O.A:d4 Д :f3 2Ш:13 e5
22.h3 ed 23.hg ®e4 24.2d3, в этой
позиции в партии Майлс — Хен-
кин (Биль 1994) соперники со-
гласились на ничью;
14.Ag5 f6 15.ДГ4 Д:Г4 (15...
ДаЗ!?) 16.®:f4 c5 17.Wc7 Ш
(17...2ab8) 18.W:e7 2:e7 19.de be
20.^el ФП co сложной игрой
(Бутнорюс-Ружяле 1999);
14.€je5 (это продолжение
против Крамника применил
Г.Гиоргадзе) 14...^f6 15.We3 (15.
Wh4 с5 16.ДЬ2 cd 17.Дх14 2ad8
18.£ig4 €j:g4 19.W:g4 f5 2O.Wh3
2d7 21.ДсЗ 2ed8 с примерным
равенством, Харитонов-Бареев
(Элиста 1997)) 15...с516.Ab21ad8
17.Д13 cd 18.A:d4 Д:13 19.W:f3
Wc7 2O.^c6 2d7 21.A:f6 gf 22.g3
(22.®:a7 2ed8 23.€^b5 A:h2+
24.Ф111 Wf4, с очень сложной иг-
рой, Карпов-Морович Фернан-
дес (Леон 1993)) 22...2с8 23.®d4
аб 24.1d3 Де5 25.1adl 2cd8 (25...
2dd8) 26.^с2 2:d3 27.1:d3 2:d3
28.W:d3 f5, с чуть лучшей игрой
у черных, Г.Гиоргадзе-Крамник
(Манила 1992).
14.... ^d7-f6
15.We4-e3 с6-с5
16. f3-e5 We7-c7!?
Можно заметить, что с пере-
становкой ходов партия пришла
к позиции из встреч Гиоргадзе-
Крамник (Манила 1992) и Кар-
пов-Морович Фернандес (Леон
1993), которые мы увидели в
примечании к 14-му ходу белых.
В данном случае Крамник изби-
рает другой путь.
17.h2-h3?
Очень вяло. Энергичнее 17.f4
2ad8 18.Д13 cd 19.A:d4 Д:13
2O.W:f3 ^d7 21.We2 2e7 22.g3
-a:e5 23.fe ДаЗ 24.ДсЗ 2ed7
26
Владимир Крамник
25.S:d7 W:d7, Шинкевич-Бакро
(Менорка 1996); неплохо и 17.de
А:с5 18.Ad4, и 17.А13 cd (17...
А:13 18.М ^g4?! 19.Wg5 вы-
годно белым) 18.W:d4 (18.A:d4
A:1319.^:13Ac5(19...e5!?)20.A:c5
с равновесием) 18...A:e5 19.W:e5
W:e5 2O.A:e5 A:13 21.gf led8,
игра равна.
17.... ^f6-e4!
Типичный маневр. Как пра-
вило, черные стремятся лик-
видировать давление по диаго-
нали al— h8 и пытаются выку-
рить коня с е5. И делается это
обычно ходом коня f6-d7. Ход
в партии преследует ту же цель,
но он, как несложно заметить,
много активнее. Черные хотят
не просто разменять коня е5, а
планируют изолировать его от
основных сил белых, атаковав
путем f7-f6. В перспективе пе-
шечное большинство черных
на королевском фланге также
может начать свое движение.
Сейчас грозит cd, и после вы-
нужденного взятия ферзем чер-
ные выводят слона на с5, атакуя
пункт 12.
18 .Ae2-d3
Пытаясь отвечать активно, со-
здавая угрозы. Но, видимо, белые
недооценили 19-й ход соперни-
ка. Осмотрительнее было 18. А13
cd 19.A:d4 15 (19...^с5 2О.А:Ь7
^:Ь7=) 2О.А:е4 А:е4 21.Wc3 с
равенством.
18... . c5:d4
19 .Ab2:d4
19.W:d4 Ас5 2O.Wd7 W:d7
21.^:d7 ^:12 с перевесом белых.
19... . ^e4-c5!?
Продолжение 19...
A:e5 2O.A:e4 A:e4 21.W:e4 A:d4
22.H:d4 оставляло за белыми хо-
рошую игру. Возможно было 19...
15 20. А :е4 А :е4 21. Wc3 lad8 с ра-
венством.
2O .Ad3-c2?!
Стратегическая неточность. У
белых пешечное превосходство
на ферзевом фланге, а правило
гласит, что слоны должны смот-
реть на тот фланг, где вы плани-
руете пешечный штурм. Так как
белые могут организовать такой
штурм только на ферзевом флан-
ге, разумнее выглядело 2O.Afl!?
После этого хода игра все еще
находилась в районе оценки «=».
Судя по всему, белые надеялись
атаковать на королевском флан-
ге, но скоро выяснится, что они
просчитались.
20... . f7-f6!
П.Сан Сегундо - В. Крамник, Мадрид 1993
27
Черные начали двигать свое
пешечное большинство. Это оз-
начает, что инициатива перешла
к ним.
21 .Ad4:c5?
После этого опрометчиво-
го хода в руках черных лучшая
позиция и грозное оружие в от-
крытой позиции — два слона!
Следовало скрепя сердце сыг-
рать 21.^f3 е5 (21...Af4 22.We2
е5 23.Ab2 е4 24.^d4 еЗ 25.13,
при этом белые слоны тоже ак-
тивизировались и игра приоб-
ретала обоюдоострый характер)
22.АсЗ 2ad8. Черные стоят явно
предпочтительнее, но у белых
крепкая и вполне приемлемая
позиция.
21... . Ь6:с5
21... А:с5!? 22.Wd3 (22.2d7
W:d7!). Гроссмейстер Фтачник,
приводя этот вариант, доказыва-
ет, что коня можно взять — 22...
W:e5 23.W:h7+ <4>f8 24.Ag6 (24.
2d7? W:al+ 25.АЫ 2e7 26.Wh8+
Ф17 27.Wh5+ g6 28.W:g6+ *f8-+
) 24...f5 25.Wh8+ (25.2d7 W:al+
26.Ф112 Ad6+! 27.2:d6 We5+
28.g3W:d6-+ )25...*e7 26.Wh4+
Wf6 27.W:f6+ Ф:А6 с перевесом
черных. Но 22...g6! явно надеж-
нее и обеспечивало черным луч-
шую игру: 23.^g4 (23.^d7 Ле7)
23...Wf4! ит.д.
22 .^e5-f3
22... . f6-f5!
Белые явно не ожидали это-
го хода. При 22...е5? 23.Ае4 они
имели сильную игру по белым
полям. Сейчас же черные сна-
чала пломбируют белые поля, а
уже потом будут надвигать свое
пешечное большинство. Времен-
ное ослабление поля е5 не сущес-
твенно — не видно пути исполь-
зования этой слабости.
23.2dl-el
Белые хотят подготовить бло-
каду на е5. Жертва качества с той
же целью 23.2:d6 W:d6 24.^е5
(24.2dl Wc6) 24...2ad8 (24...
Wd4? 25.W:d4 cd 26.b4 с неясной
игрой) 25.2dl Wc7 сомнительна.
23.... Ad6-f4
24.We3-e2 Wc7-c6!
Последние два хода имели
цель захватить пространство и
предупредить блокадный ход ко-
нем на е5, повязав его угрозой
мата на g2.
25.2al-dl
Конечно, логично было бы на-
чать движение пешек на ферзевом
28
Владимир Крамник
фланге, так как там белые имеют
пешечное превосходство, однако
после 25.аЗ а5 не видно, как даль-
ше развить свой план. Поэтому
они хотят играть в центре.
25.... g7-g6
В отличие от белых, у черных
нет проблем с продвижением
своего пешечного большинства.
Готовится марш пешки «е».
26.We2-d3
Возможно, стоило решиться
на 26.b4!? cb 27.с5 W:c5 28.Ab3,
хотя это не выглядит правдопо-
добно.
26.... е6-е5
27.Wd3-d5+
Поняв, что остановить пе-
шечный штурм на королевском
фланге нереально, белые пыта-
ются продолжить сопротивле-
ние в эндшпиле. Альтернативой
могло быть терпеливое выжида-
ние путем 27.Wc3 е4 28.®d2 Ае5
29.We3 Had8, хотя нажиму чер-
ных трудно противостоять. Сей-
час белые теряют пешку.
27.... Wc6:d5
28.c4:d5 е5-е4
29.g2-g3
29.^h2 Had8 с перевесом чер-
ных; 29.^h4 Had8 ЗО.Ь4 с4!
29.... Af4-h6
Разумеется, черным не сле-
дует идти на поводу у соперни-
ка: 29...ef 3O.gf H:el+ 31.1:el
A:d5 32.2e7 с неясной игрой;
29...Ad6?! 30.^g5, и белый конь
активизировался.
3O.^f3-h4 Ia8-d8
31.d5-d6
Белые пытаются создать ак-
тивную игру, понимая, что пеш-
ка d5 не жилец. Не проходило
31.g4Ag5!
31.... Ah6-f8
При 31...Неб 32.b4 с4 33.d7
Лсб 34.Hd4 игра обострялась.
32.g3-g4
Белые отчаянно ищут ослож-
нения. Как показывают следу-
ющие варианты, выбор у них
невелик: 32.d7 Же7 33.g4 He:d7
34.gf Ае7 35.H:d7 H:d7 36.^g2 gf
37.^e3 Hd2, с перевесом черных;
32.b4 А:б6ит.д.
32.... Ab7-c8!
Необходимо сохранить пе-
шечную пару e4-f5. Хотя воз-
можно и 32...A:d6 33.gf Ае7
34.H:d8 A:d8 35.^g2 gf 36.1dl,
с несколько лучшей игрой у чер-
ных; при 32...fg?! 33.d7 Не5 (33...
Не7 34.hg Hd:d7 35.H:d7 H:d7
36.A:e4 с неясной игрой) 34.hg
Hg5 35.f3! возникают осложне-
П.Сан Сегундо - В. Крамник, Мадрид 1993
29
ния, которые не могут устраи-
вать черных.
33.g4:f5 g6:f5
34.2dl-d5
Тут белые упустили возмож-
ность дальнейшего обострения
игры — 34.Ь4!?
a) 34...2:d6 35.2:d6 A:d6
36.ДБЗ+ Фй8 (36...<4’g7!? 37.2cl
Де7! (37...cb 38.2x8) 38.^g2 cb
39.Дс7 с контригрой у белых) 37.
Ьс Д:с5 38.2с1 Де7 39.2x8 2x8
4O.^:f5, и черным непросто раз-
рушить крепость, воздвигнутую
белыми, хотя и тут их преиму-
щество неоспоримо;
b) 34...Д:66!? 35.Да4 (35.
ДЬЗ+ ФЬ8 36.2d5 (36.Д65) 36...
Де7!) 35...2(8 36.ДБЗ+ ФЬ8 37.Ь5
с лучшими шансами черных.
34.... 2d8:d6
35.2el-dl
Следующие продолжения
также не помогали: 35.2:с5 2h6
36.€kf5 2g6+-+ ; 35.2:(5 A:f5
36.^:f51d5!37.^g3(37.^e32d2)
37...e3! 38.fe 2d2 и т.д.
35.... 2d6:d5
36.2dl:d5 Дс8-е6
37.2d5-dl *g8-f7
У черных лишняя пешка, два
слона и просто лучшая позиция.
Остальное — дело несложной
техники.
38J?gl-fl &(7-f6
39.£ih4-g2 Sf6-e5
4O.?.g2-e3 Af8-e7
Король активизирован, теперь
очередь за другими фигурами.
41J?fl-e2 2e8-g8
42. еЗ-с4+ Ае5-(4
43. с4-е3
43... . 2g8-d8!
Белые построили что-то на-
подобие крепости, которая раз-
рушится при разменах.
44.2dl-el
Естественно, уклоняясь.
44.... Ae7-g5
Возможно и 44...Фе5 45.^с4+
Фб4, так же как и маневр Де7—
f6-c3.
45.h3-h4 Ag5-h6
45...Д:Ь4 46.€jg2+ <4’g4 (46...
<dPg5 47.2hl) 47.£):h4 Ф:Ь4
48.2hl+ 'S’gS 49.2:h7 — это про-
должение давало белым реальные
шансы на спасение.
46.2е1-с1 Де6-Г7
47.Ac2-dl Ah6-f8
48.Фе2-е1 ФГ4-е5
49 .^еЗ-с4+ Фе5-Г6
5O .f2-f3?
Не стоило ослаблять позицию
и ускорять проигрыш. Больше
практических шансов давало вы-
30
Владимир Крамник
жидание: 5О.^еЗ f4; 5О.Ас2 Ag6.
50... . Af8-h6
51.2cl-c3 Id8-d4
Черные могут выиграть раз-
ными путями. В таких позици-
ях, где есть несколько хороших
продолжений, при выборе хода
большое влияние имеют вкус,
склонность, стиль, настроение.
52.jfcdl-c2
52.fel:e4+-+ .
52.... e4:f3
53.2c3:f3 П-еб
54.2f3-h3 2d4-g4
55.Фе1-С Ae6-d5
56.2h3-c3
Угрожало Hg2+ с выигрышем
слона. Защищая слона, прихо-
дится отдавать пешку.
56.... Sg4:h4
57.€k4-d6 Hh4-h2+
58.ФЕ-П
58 .<d₽gl Sd2.
58... . Ad5-e6
59 .Hc3:c5?
Харакири. Видимо, белым на-
доело мучиться в безнадежном
положении.
59... . ДЬб-fS!
Белые сдались.
№4. Каталонское начало А17
В.КРАМНИК - В.САЛОВ
Мадрид 1993
l.^gl-f3 ^g8-f6
2.с2-с4 е7-еб
З.^Ы-сЗ Jfcf8-b4
4.g2-g3 0-0
5.Afl-g2 d7-d5
6.a2-a3 Ab4-e7
7.d2-d4 d5:c4
8.^f3-e5
На доске хорошо знакомая те-
ории позиция, получающаяся из
каталонского начала. Однако в
данной позиции, если ее сравни-
вать с классическим каталонским
построением, имеется маленькое
отличие — у белых сделан ход а2-
аЗ, а черные, совершив маневр
Af8-b4-e7 ценой темпа, вынуди-
ли этот ход. И теперь весь вопрос
в том, кому выгодно это отли-
чие.
8.... €1Ь8-с6!?
9.Ag2:c6
Альтернативное 9.'<д:с6 также
возможно.
9.... Ь7:с6
10.~ е5:с6 Wd8-e8
П. с6:е7+
На 11.®а4 возможно 11...АЬ7
с неясной игрой.
И.... Ше8:е7
12.Wdl-a4 а7-а5?!
Встречается 12...с5 (ход, ко-
торый ввел в практику сам Са-
лов) 13.W:c4 cd 14.®:d4 е5. При
15.Wh4 We6 16.0-0 Ааб 17.2dl
(17.Sel!? Салов) 17...h6! 18.e4
В. Крамник - В. Салов, Мадрид 1993
31
Ас4 у черных за пешку достаточ-
ная компенсация, Ногейрас-Са-
лов, межзональный турнир (Биль
1993). Позицию после 15.Wb4
Крамник оценивает как чуть
лучшую для белых. Добавив к
этому варианту ход 15...We6, Са-
лов считает, что она чуть лучше
для черных! Как видим, мнения
гроссмейстеров разделились.
В случае 12...е5!? 13.W:c4 ed
14.®:d4 с5 15.®h4 Ab7 16.0-0 h6
17.®c4 a5 18.Ae3 2fc8 19.2adl
игра белых лучше, Лоброн-Хра-
чек (Германия 1996); или 12...
ДЬ7 13.0-0 Ad5 14.Ag5 с преиму-
ществом белых, Бродский-Пан-
чанатан (Биль 2004).
13.Acl-g5
Многоплановый ход. Первым
делом решается проблема разви-
тия слона, ведь в этом вариан-
те ему непросто найти хорошее
применение. Также, при случае,
белые не прочь рокировать в
длинную сторону, создавая игру
в центре.
13.... Ас8-а6?!
Неторопливое 13...h6 14.A:f6
W:f6 15.W:c4 ведет к чуть лучшей
для белых позиции. Если 13.. .2b8,
то 14.W:c4 (14.0-0-0!? h6 15.A:f6
W:f6 16.f4 с некоторым переве-
сом белых) 14...2:b2 15.^a4 2b8
16.0-0 с инициативой. Самым
принципиальным ходом было
13...с5: черные, вскрывая пози-
цию, могли получить игру по бе-
лым полям, а уж потом решать,
куда вывести слона.
14.0-0 с7-с5?
Поспешно. Черным необхо-
димо было смириться с одним из
следующих продолжений: 14...
2fb8 15.2abl Wd7! 16.A:f6 W:a4
17. ®: а4 gf 18.2 fd 1, у белых лучше
(В.Крамник); 14.. .h6 15.ДТ6 W:f6
16.2fd 1 с перевесом (З.Рибли).
15.Ag5:f6 g7:f6
Хуже 15...Ш6 16.dc±.
16.2al-dl!
Продолжение 16.d5?! ed
17.£kd5 W:e2 18.^:f6+ *g7 при-
водило к осложнениям, в кото-
рых у черных немалые шансы.
16.... c5:d4
Уже грозило продвиже-
ние пешки «d» — 16...2fb8
17.d5! ed 18.^:d5 W:e2 19.Wc6±
(В.Крамник).
17.2dl:d4 We7-c5
Или 17...2fd8 18.2:d8+ W:d8
19.Wc6± (В.Крамник). Позиция
черных уже тяжелая, но все же у
белых есть слабость на Ь2. Инте-
ресно путем 17...2fb8!? попробо-
32
Владимир Крамник
вать построить игру на базе атаки
этого пункта.
18.1fl-dl f6-f5
Взят под контроль пункт е4,
через который конь мог попасть
на королевский фланг. Впрочем,
у этого хода есть минусы — еще
больше ослабляется позиция
черного короля.
19.Wa4-c2
Белые собираются исполь-
зовать ослабленное положение
королевского фланга черных,
переводя туда свою сильнейшую
фигуру. С той же целью заслужи-
вала внимания перегруппировка
сил по схеме: ладья с dl ставится
на d2, ферзь на dl, и далее е2-еЗ,
перебрасывая ферзя на Ь5.
19.... Шс5-е5!?
2O.Wc2-d2 Па8-Ь8
С опозданием, но все же чер-
ные готовятся нажать на главную
слабость белых — пункт Ь2.
21.1d4-d6!
Чтобы ослабить давление
черных по линии «Ь», белые хо-
тят разменять пару ладей, ну а
затем начать атаку на королев-
ском фланге. Другой вариант
— 21.е4 ДЬ7 22.ef ®:15 с острой
игрой (В.Крамник). Заслуживал
внимания переход в эндшпиль
путем 21.1d8!? Ib:d8 (21...
If:d8 22.Wg5+ Ф18 23.1:d8+
l:d8 24.®:d8+ *g7 25.Wb6 Ac8
26.Wc6) 22.Wg5+ Wg7 23.W:d8
l:d8 24.1:d8+ Wf8 25.1:18+ Ф:18
26.14, с идеей перевести короля
на еЗ, и у черных тяжелое поло-
жение. Однако Крамник выби-
рает атаку на ослабленную пози-
цию черного короля.
21.... Аа6-Ь7
22.1d6-b6!
Основная идея белых. Хоро-
шую контригру черным дава-
ло менее удачное 22.Wd4? W:d4
23.Sl:d4Sfc8.
22.... ДЬ7-е4
22...Да8 23.1:Ь8 1:Ь8 (23...
W:b8 24.®g5+ ФЬ8 25.W16+ -4^8
26.h4) 24.Wg5+ Wg7 25.1d8+
S:d8 26.W:d8+ W1B 27.W:a5+-
(В.Крамник).
23.1b6:b8 If8:b8
24.Wd2-g5+ 4g8-h8
24...Wg7 25.^:e4 fe 26.1d8+
l:d8 27.W:d8+ W18 28.W:a5+-
(Крамник); 24...Ф18 25.1d7!
Ie8 26.^:e4 W:e4 27.W16 ®bl+
28.<*g2 We4+ 29.13 W:e2+ ЗО.ФйЗ
®fl+31.Ф114+-.
25.Wg5-e7 <S’h8-g7
25...1:b2? 26.1d8+ &g7
27.Wg5# (З.Рибли).
В. Крамник - В. Салов, Мадрид 1993
33
26.We7-g5+ *g7-h8
27.2dl-d7!?
Белые переходят к реши-
тельным действиям. Продол-
жение 27.®:е4 W:e4 28.2d8+
2:d8 29.W:d8+ *g7 3O.W:a5
Wbl+ 31.*g2 We4+ 32.*h3 (32.
f3? ®:e2+ 33.*h3 Wfl+ 34.*h4
W:f3) 32...Wg4+ 33.*g2 We4+
вело к ничьей.
27.... 2b8-f8
Единственный ход, позволяю-
щий черным организовать сопро-
тивление. 27...W:c3? 28.2d8+H—
(В.Крамник) (28.bc?? 2bl+);
27...Ас6 28.2:f7 W:c3? 29.2f8+!
2:f8 ЗО.ЬсН— (В.Крамник); 27...
Wg7 28.2d8+ 2:d8 29.W:d8+ Wg8
3O.W:a5+- (З.Рибли).
28.Wg5-e3!
Простой и точный ход, созда-
ющий смертельную угрозу f2-f3.
Для черных материальные поте-
ри неизбежны.
28.... We5-b8
При других продолжениях
проблемы черных только усугуб-
лялись: 28...Wg7 29.Wc5; 28...Ш6
29.Wf4 и т.д.
29.We3-c5!
Как-то А.Алехин писал: "моя
любимая игра — двухсторонняя
стратегия". Три хода назад толь-
ко искушенные опытом больших
шахмат игроки могли предвидеть,
что белые перебросят свои атаку-
ющие силы с королевского флан-
га на ферзевый. Белые сначала
наступали в центре и на ферзевом
фланге, затем атаке подвергся ко-
ролевский фланг, что вынудило
черных сделать непоправимые
ослабления. Но кажется, черным
из последних сил удалось защи-
титься... Теперь, используя свой
пространственный перевес, белые
перебрасывают силы на ферзевый
фланг для атаки имеющихся там
слабостей в позиции черных. Так
как черные фигуры менее гармо-
нично расположены, они не пос-
певают за белыми.
29.... *h8-g8
30.®c3:e4 f5:e4
31.2d7-d2!
34
Владимир Крамник
Понимая, что слабые пеш-
ки черных никуда не денутся. В
книге «Теория и практика мит-
тельшпиля» А. Панченко в теме
«Борьба тяжелых фигур» разде-
лил вопросы на следующие под-
темы: «Атака на короля», «Владе-
ние открытой линией», «Проход-
ная пешка», «Пешечные слабо-
сти». По мнению автора, оценку
позиции следует определять по
этим признакам. В нашем слу-
чае, на доске из этих факторов
нет только проходной пешки, а
по остальным трем показателям
у белых огромный перевес.
31.... Wb8-a8
32.Wc5-g5+
Обходя ловушку 32.W:c4?
Дс8 33.Wb5 lcl+ 34.*g2 еЗ+
(В.Крамник).
32.... *g8-h8
33.Wg5-f6+ *h8-g8
34.h2-h4!
Co страшной угрозой h4-h5-
h6 и матом на g7. Это угроза на-
сколько проста, настолько силь-
на и убедительна!
34....
Отчаяние.
35.Ь2:сЗ
36.h4-h5
37.^gl-g2
38.0d2-d4
К мату вело
с4-сЗ
Wa8-b7
Wb7-bl+
е4-еЗ
38.®g5+ ФЬ8
39.Hd8 (39.®:е3+- (В.Крамник)
39...S:d8 40.®f6+ &g8 41.h6 Wg6
42.W:d8#. Но белые выбирают
прозу, а не лирику!
38.... Wbl-f5
39.Wf6:f5 e6:f5
40.2d4-d5.
Ввиду того, что черные при
плохой позиции остаются еще
как минимум без двух пешек,
они сдались.
№5. Дебют Рети А07
И.РИВАС ПАСТОР - В.КРАМНИК
Мадрид 1993
В этой партии Крамник про-
демонстрировал интересное де-
бютное новшество: как из дебю-
та Рети можно перейти к «камен-
ной стене» в голландской защите
в лучшей редакции.
I.®gl-f3 d7-d5
2.g2-g3 Ac8-g4!?
Начало воплощения в жизнь
упомянутой выше дебютной идеи.
3.Afl-g2
Возможно 3.^ie5!?, атакуя
слона на g4 и выигрывая темп.
3.... ®b8-d7
4.0-0 с7-с6
5.d2-d4
При разыгрывании дебюта
Рети в классическом ключе белые,
М. Ривас Пастор - В. Крамник, Мадрид 1993
35
как правило, не спешат с движе-
нием пешки «d» на два поля.
5.... е7-е6
6.Ь2-Ь3
6.^bd2!? f5 7.с4 Ad6 8.Wb3
Hb8 9.cd ed 10.Wd3 с лучшей иг-
рой белых, Норвуд-Д. Кинг (Лон-
дон 1988).
6.... Af8-d6
При немедленном 6...f5?!, как
было сыграно в партии Гарсиа Па-
лермо-Медуна (Форли 1988), бе-
лые путем 7.^g5 Wf6 8.f3 Ah5 9.g4!
получили атакующую позицию.
7.с2-с4
7.Ab2 ^е7 (7...f5!?) 8.^bd2
0-0 9.с4 f5 10.еЗ We8 ll.Wcl!?, у
белых чуть лучшая игра, Чом-Ур-
зика (Пула 1975).
7.... f7-f5
Становится ясен план черных:
на доске позиция из варианта
«каменная стена» голландской
защиты без плохого слона с8.
8.Ас1-аЗ
Продолжение 8.Ab2 Wf6
9.^bd2 ^е7 10.Wc2 g5 в пар-
тии Соффер-Псахис (Тель-Авив
1991) вело к сложной игре. В
комментариях в ChessBase Хорн
предлагает 8.^g5!?, но после 8...
We7 выгода белых невелика.
8.... Ad6:a3
9.®М:аЗ Wd8-e7!?
Вот та свежая мысль, которую
привнес в этот вариант Крамник.
До этого ферзя выводили на f6 и
коня на е7, но Крамник играет
«стоневалл» в чистом виде.
lO.Wdl-cl ^g8-f6
H.b3-b4!?
Интересный, активный ход. В
этой позиции, как правило, бе-
лые первоначально переводили
коня с аЗ в центр (путем аЗ-с2-е1-
d3 или аЗ-Ь1-сЗ), затем выбирают
между игрой на ферзевом флан-
ге (пешечный штурм) и в центре
(захват поля е5 или подготовка
е2-е4). Испанский шахматист
сразу решает начать пешечный
штурм на ферзевом фланге.
11.... а7-а6
Разумеется, продолжение 11...
W:b4?! 12.Hbl± черных не уст-
раивало. Вполне возможно было
игнорирование игры белых на
ферзевом фланге: 11...0-0 12.Ь5
?^е4. Однако Крамник решает не
уступать пространства на ферзе-
вом фланге.
12.2а1-М?!
Учитывая, что 12.Ь5 играть
нельзя (12...ab 13.cb 2:аЗ), белые
проявляют излишнее упорство.
Заслуживало внимания 12.с5 с
36
Владимир Крамник
идеей перевести коня с аЗ в центр
и при случае подготовить и про-
вести пешечное наступление на
ферзевом фланге.
12.... 0-0
13.®с1-е3?
Недооценивая, а скорее всего,
попросту просматривая следую-
щую реплику черных. Необходимо
было, вспомнив афоризм доктора
Тарраша о том, что «одна фигура
стоит плохо — вся партия стоит пло-
хо», подумать о возможности воз-
вращения в игру коня с аЗ. В духе
позиции было 13.^с2 de 14.^еЗ
A:f3 15.A:f3 Ь5 16.А:с6 Нас8=; ин-
тересно и 13.йЬЗ, далее направляя
коня по маршруту a3-bl-d2.
13.... f5-f4!
Используя неудачное положе-
ние коня на аЗ, черные переходят
к активным действиям.
14.We3:f4?!
Трудно рекомендовать та-
кой ход, хотя с другой стороны,
у белых уже непростая позиция.
Опасно и 14.gf?! de (возможно
14...®h5 15.^е5 H:f4 16.^:g4
H:g4 с сильной атакой черных)
15.£kc4 (15.^e5 ^:e5 16.fe ^d5)
15...^d5 16.Wd2 ^:f4; 14>cl
^e4; 14.Wd3 Af5; 14.Wd2 ^e4.
Как показывают эти варианты, у
черных серьезная инициатива.
14.... а6-а5!
Гвоздь комбинации черных.
15.c4:d5
Другие ответы вряд ли лучше:
15.^с2 Af5!; 15.b5?W:a3; 15.c5ab
16.^с2 1:а2 (16...Af5!?) 17.^:b4
Н:е2 ит.д.
15.... e6:d5
Только не 15...ab 16.d6!
16.^f3-e5?!
С попыткой контригры. Эту
авантюру черные в корне пресе-
кают. И тут благоразумнее было
вернуть коня с аЗ в игру: 16.Hb2 ab
17.^Ь1, или же 16.^с2. К выгоде
белых, например, вариант 16...
W:e2 17.^еЗ A:f3 18.A:f3 W:a2
19.Wc7; однако после 16.. .ab у чер-
ных сильная игра: 17.^:Ь4 2а4!
(17...W:e2? 18.Hfel Wb5 19.^е5).
16.... Ag4:e2
17.Hfl-el ^f6-e4!
Черные переходят к решаю-
щим действиям и форсированно
добиваются материального пере-
веса.
18.Wf4-e3 ^d7:e5
19.d4:e5
В пользу черных и 19.Л:е4 de
20.1:е2 ^f3+ 21.*g2 ab; 19.Н:е2
ab, и 19.W:e2 ab.
19.... Ae2-h5!
В. Крамник - Ю. Полгар, Мадрид 1993
37
Поспешно 19...ab? 2О.А:е4 de
21.H:e2S:a3 22.W:e4.
2О.Ь4-Ь5?
Больше шансов давало 20. А :е4
de 21.®:е4, хотя и тут после 21...
А13! от многочисленных угроз
вряд ли есть защита.
20.... €1е4:С
21.Ь5:с6 Ь7:с6
22.SM-C1
У белых тяжелая позиция, но
все же более логичным выглядит
22.ДП, стремясь выдавить коня
с 12. Хотя и тут в распоряжении
черных имеется не одна хорошая
возможность, например 22...£lg4,
и белым не позавидуешь.
22.... d5-d4!
23.We3-b3+
Вот оно, неудачное поло-
жение белого коня — 23.W:d4
®:аЗ.
23.... *g8-h8
24.^аЗ-с4
Наконец-то конь покидает
свое неудачное пристанище, но
уже слишком поздно. Преиму-
щества черных уже достаточ-
но для выигрыша: 24.Д:с6 йаЬ8
25.Ша4 Ае8-+; 24.А:с6 ЖаЬ8
25.Wa4-ad3-+.
24.... 1а8-Ь8!
Все фигуры черных подклю-
чились к игре, и ладья с а8 сдела-
ла это последней! Восклицатель-
ный знак за это!
25.ШЗ-С2
25.®a4^d3-+.
25.... Ah5-g6
26.Wc2-d2 -12-d3
27.^c4:a5 Hb8-b2
28.£}a5:c6 We7-e8
Белые сдались.
№6. Английское начало А24
В.КРАМНИК - Ю.ПОЛГАР
Мадрид 1993
l.^gl-13 Ag8-f6 5. bl-c3 d7-d6
2.с2-с4 g7-g6 6.0-0 e7-e5
3.g2-g3 Af8-g7 7.d2-d3 ...
4.Afl-g2 0-0 После 7.d4 получалась одна из
38
Владимир Крамник
основных позиций классическо-
го варианта староиндийской за-
щиты.
7.... с7-с6!?
Черные сразу же определя-
ются со своим планом: исполь-
зуя медлительную игру белых в
центре, перейти к решительным
действиям. Первым делом они
хотят захватить центр пешка-
ми. Также возможно создание
активной игры на королевском
фланге.
Любопытно, что в партии
с М.Гуревичем Полгар избра-
ла иную расстановку сил: 7...
^сб 8.2bl Ь6!? (8...а5!? 9.аЗ
€lh5 1О.Ь4 ab ll.ab f5 12.Ь5 ^е7
13.^d5 <<b:d5 14.cd f4 с неяс-
ной игрой, Шацкес-Васюков
(Москва 1961)) 9.Ь4 Аеб 1О.Ь5
^е7 П.а4 (11.®с2 Wd7 12.2е1
Ah3 13.ДЫ 4jg4 14.£>d2 2ab8
15.€ld5 4O:d5 16.cd f5 17.2b4
2be8, игра черных лучше, Кин-
Штейн (Гастингс 1967)) 11...с5
12.bc be 13.®с2 с5 14.^d2 2с8
15.АаЗ а5 16.2b7 -^сб 17.А:сб!
2:с6 18.Жfb 1 h5 с очень сложной
игрой, Гуревич-Ю.Полгар (Гро-
нинген 1993);
7...h6!? 8.2b 1 а5 9.аЗ 2е8 1О.Ь4
ab ll.ab е4 12.<Йе1 Af5 13.£>с2 ed
14.ed Wc8 с обоюдоострой игрой,
Крамник-Топалов (Вена 1996);
7...2е8 8.2Ы а5 9.аЗ сб 1О.Ь4
ab ll.ab d5 12.cd cd 13.Ag5 Деб с
равной игрой, Ваганян-Каспаров
(Рига 1995).
8.2а1-М
Белые имели множество аль-
тернатив:
a) S.^el h6 9.е4 <^а6 10.£ic2
Jb.g4?! (точнее 1О...^с7 с иде-
ей провести d6-d5) ll.f3 Аеб
12.f4 Wd7 13.^е3 €}g4?! (лучше
13...ef 14.gf (14.2:f4) 14...Ah3)
14.f5 ^:e3 15.A:e3 gf 16.Wd2 fe
17.A:h6 с сильной атакой белых,
Карлссон-Смирин (Копенгаген
1988);
Ь) 8.е4 €^а6 9.ЙЫ ^с7 10.h3
<&е6 П.ЬЗ ^е8 12.^е2 f5 13.ef
gf 14.d4 e4 15.®el d5 с острой
игрой, Чом-Романишин (ко-
мандный чемпионат Европы
1983);
с) 8.Ь4 2е8 9.1Ы d5 10.Ag5
de!? ll.de Wc7 12.Wcl (12.1cl)
12...Af5 13.2b2 £}bd7 с равенс-
твом, Гринфельд-Мортенсен
(Салоники 1984);
d) 8.c5 de (8...^ia6!? 9.cd W:d6
10.Wa4 2e8 11.2dl We7, Cepe-
Лотье (Лион 1990)) 9.^:e5 ^d5
10.^i:d5 cd ll.^f3 ^c6 12.Ae3
€}d4 13.^:d4 cd 14.>d2 Ae6
В. Крамник - Ю. Полгар, Мадрид 1993
39
15.Wb3 Wd7, Майлс-Геллер
(Тиссайд 1975);
е) 8.Ad2 а5 9.аЗ h6 10.Wc2
Аеб 11,Ь4 ab 12,ab ^bd7 13.2а4
d5, Барца-Глигорич (Загреб
1955);
f) 8.Ag5 h6 9.Ad2 (9.A:f6 A:f6
10.^d2Ae6 ll.Wb3(ll.b4!?) 11...
Wd7 12.2acl ^a6 13.^ce4 Ag7
14.Wa3 2fd8 с чуть лучшей игрой
у черных, Кахабришвили-Чибур-
данидзе (Тбилиси 1975)) 9...Аеб
10.2cl (lO.Wcl) 10...^bd7 11.Ь4
d5 с равенством, Десанлис-Лакар
(Франция 2006).
Разумеется, эти примеры не
могут охватить полностью всех
нюансов позиции, но дают об-
щее представление о шансах
сторон. Как мы видим, вари-
ант не очень опасен для черных
— основной упор белые делают
на миттельшпиль. Ход в партии
самый логичный — белые подго-
тавливают пешечный штурм на
ферзевом фланге, а слон g2 при-
нимает в этом самое активное
участие.
8.... 2f8-e8
9.е2-е4
Прямолинейное 9.b4 d5 уже
не выглядит убедительным.
Встречалось и 9.Ag5 h6 10.A:f6
A:f6 1 l.^d2 Ag7 12.Wc2 a5 13.a3
Аеб 14.b4 ab 15.ab ^d7 16.b5 Wc7
17.2b2 2аЗ, с обоюдоострой иг-
рой, Хасин-Смирин (отбороч-
ный турнир чемпионата СССР
1987).
9.... d6-d5?!
Импульсивное решение. На-
верное, сначала надо было за-
вершить развитие фигур, а уже
потом переходить к активным
действиям. Более точные методы
игры были продемонстрированы
в следующих партиях:
a) 9...Ag4!? 10.h3 A:f3 11.
A:f3 ^bd7 12.b4 ^18 13.Ae3 ^еб
14.Ag2 ^d7 15.^e2 аб с неясной
игрой, Рот-Трингов (Гаага 1966);
Ь) 9...а5 10.аЗ ^аб 11.Ь4 ab
12.ab h6 13.АеЗ ^с7 14.Ь5 ^еб
15.bc, и здесь в партии Эльвест-
Топалов (Олимпиада, Ереван
1996) соперники согласились на
ничью.
10.c4:d5 c6:d5
H.Acl-g5
Черным уже некомфортно.
И.... d5:e4
При 1 l...d412.^d5 Аеб 13.Wb3
(13.^d2 h6 14.A:f6 A:f6 15.f4 ef
16.gf co сложной игрой) 13...A:d5
14.edW:d5 15.W:d5^:d5 16.^:d4
ed 17.A:d5 ^c6 18.2fel преиму-
щество у белых.
40
Владимир Крамник
12.d3:e4 -Ь8-с6
13.Wdl:d8
Белые переходят в лучший
эндшпиль. Неплохой альтерна-
тивой было 13.Wa4 h6 (13...Ad7
14.^d5 ^d4 15.Wa3) 14.2fdl Wa5
(14...>d7 15.A:f6 A.:f6 16.Ah3
Д :h3!? 17.2:d8 2e:d8 18.-£d5 Ag7
с несколько лучшей игрой белых)
15.W:a5 ^:а5 16.Л:f6 (1б.АеЗ!?)
16...A:f6 17.£И5 i.d8 18.b4 ^сб
19.b5 ^a5 20.2bcl, и, несмотря
на то, что у белых чуть лучше,
защитительные ресурсы черных
вполне достаточны.
13.... 2f8:d8
13...£3:d8? 14.A:f6 A:f615.£>d5
Неб 16.^ic7H—.
14 .^c3-d5 2d8-d6
15 .^f3-d2
Вариант 15.2fdl £}:e4!, разу-
меется, не может устраивать бе-
лых. Они хотят использовать не-
уклюжую позицию ладьи на d6.
15... . ?f6:d5
Вынужденно. По-другому,
после хода конем на с4 черным не
устоять. При 15...b5 16.2fcl А.Ь7
17.^с7 2ad8 18.®ЬЗ аб 19.^с5±
ослабленные пешки ферзевого
фланга черных падали.
16 .e4:d5 -c6-d4
17 .^d2-c4
Крамник выбирает наиболее
солидный путь, хотя в арсенале
белых имелись и другие продол-
жения:
а) 17.^е4 2а6 (17...2:d5
18.W6+A:f6 19.A:f6 Ae620.2fel!
с перевесом белых; 17...2b6
18.Ad8 2b5 19.^сЗ выгодно бе-
лым) 18.^с5 2b6 (18...Н:а2 19.d6)
19.Ad8 Af5! с неясной игрой;
Ь) 17.Ае7
bl) 17...2d7 18.d6i.f8
bll) 19.ih3f5(19...1:e7!?20.de
A:h3 21.efW+ Ф:18 22.1fel f6 23.f4
2e8 24.fe fe 25.2bcl 2e7, у белых
несколько лучше) 2O.A:f8 «fe:f8
21.®c4 22.*g2 Ь5 23.^а5
€jd2 в пользу черных;
Ы2) 19.A:f8 *:f8 20.®c4 f6
21.f4! с инициативой;
Ь2) 17...2а6 18.d61Ь8.
17.... 2d6-a6
18 .d5-d6
Самое решительное продол-
жение, хотя, в общем-то, бе-
лые вынуждены так играть. При
пассивном 18.аЗ Ag4 19.f3 Af5
20.2bdl 2c8 21.€}e3 Ad7 черные
перехватывали инициативу.
18... . 2а6:а2
Черные вынуждены пойти на
все осложнения. Варианты 18...
f6 19.d7 и 18...2b8 19.i.d8 ничего
хорошего им не давали.
В. Крамник - Ю. Полгар, Мадрид 1993
41
19 .ЙЫ-а1!
Тонкий размен, и ключевой
ход всей комбинации. Белая ла-
дья подключается к атаке.
19... . 1а2:а1
2О.НП:а1 Ас8-е6
Другие предложения вряд ли
были лучше: 2О...а6 21.^ib6 ЙЬ8
22.^:с8 1:с8 23.67+-; 2O...f6
2ШЬ6 2b8 22.d7; 2O...h6 21.^Ь6
1Ь8 22.£1:с8 hg 23.67; 2О...1Ь8
21.А68.
21.^с4-а5
Белые не стали соблазняться
следующими заманчивыми, но
явно не сильнейшими продол-
жениями:
а) 21.А:Ь7? 1Ь8 22.1:а7 (22.
Даб ФВ+) 22...А:с4 23.67 (23.
1а8 1:а8 24.А:а8 Ab5) 23...f6
24.Ас8 (24.1а81:а8 25. А :а8 <&е6)
24...^е6-+ ;
Ь) 21.^Ь6 1Ь8 22.1:а7 f6
23.ДеЗ Af8 24.67 (24.1:Ь7 1:Ь7
25.А:Ь7 А:66=; 24.Д:64 еб 25.67
Дс5=)
Ы) 24...^с6 25.1:Ь7 1:Ь7
2б.А:сб 1Ь8 27.^с8 1:с8 28.Д65
(28.6сШ Д:с8) 28...168 29.Д:е6+
*g7 ЗО.ДЬб Де7=;
Ь2) 24...Дс5 25.Н:Ь7168! с ос-
трой игрой.
21.... 1а8-с8!?
Очевидно, что черные игра-
ют на перехват инициативы. Пу-
тем 21...f6 22.ДеЗ ^ЬЗ (22...^с2
23.161) 23.^:ЬЗ (23.А:Ь7 1Ь8)
23...Д:ЬЗ 24.А:Ь7 168 25.Дс5
Д18 26.1аЗ Деб 27.163 (27.1аб
Дс4) 27...а5 они могли добиться
примерного равновесия.
22.+ а5:Ь7 1с8-с2
Заслуживало внимания 22...
Ьб!? 23.ДеЗ ^с2 24.1:а7 ^:еЗ
25.feAf8 (25...1с1+!?).
23.1а1:а7
Ошибочно 23.Ь4? е4 24.Д:е4?
£)f3+ 25.A:f3 Д:а1.
23.... Ь7-Ь6
Конечно не 23...1:Ь2?? 24.
1а8+ Д18 25.Д116, опережая чер-
ных на ход — в случае 25...1Ы+
26. A fl Ah3 белые первыми ставят
мат. Как видим, порой даже в глу-
боком миттельшпиле (или в пред-
дверии эндшпиля) преимущество
выступки белых сказывается.
24.Ag5-e3 1с2:Ь2
Интересно 24...^£5!?
25.h2-h3 1Ь2-Ь6?!
После 25...£)Ь5 26.1а8+ (26.
lai А18 27.161 ^>64, с неясной
игрой) 26...Ф117 27,<^с5 ?j:66
28.^:еб fe белые вряд ли могли
бы реализовать свое символичес-
кое преимущество.
26.^gl-h2 g6-g5?!
Аккуратнее 26...Ф117.
27.1а7-а8+ ^g8-h7
28.2а8-е8
Угрожая 1:еб.
28.... *h7-g6?
Необходимо было 28...Af6,
чтобы на 29.1:еб fe 30.67 ответить
ЗО...1:Ь7 31.А:Ь7 'i’ge, и далее,
поставив слона на 68, подойти
королем к пешке 67.
29.Ag2-e4+
42
Владимир Крамник
Путем 29.Н:е6+! fe (29...^ :е6??
ЗО.Д:Ь6+~) 3O.d7 Af6 31.d8W
A:d8 32.<<b:d8± белые получали
хорошие шансы на победу.
29.... *g6-f6
Плохо и 29...f5 ЗО.Д:е6+ €1:е6
31.Д:Ь6 fe 32.d7.
3O.g3-g4
Интересен ход 3O.f4, и после
ЗО...2Ь2+ 31.ФЫ gfl (при 31...
^f5 32.d7 ^:g3+ 33.<4’gl £se2+
34.ФП Д:h3+ 35.Фе1 белые ма-
товали) 32.gf €lf5 33.fe+ Ф:е5
34.d7 Ф:е4 35.d8W ®g3+ (хуже
35...НЫ+ 36.Agl S:gl+ 37.&:gl)
36.<4’gl €1е2+ черные объявляют
вечный шах — несмотря на боль-
шой материальный перевес, бе-
лые не могут помешать активным
черным фигурам.
30.... аьб-аб
31.Ae4-d3?
Сразу выигрывало указан-
ное Рибли 31.A:d4! ed 32.Af5!
(З2.й:е6+? Ф:е6 ЗЗ.^с5+ Фе5
34.d7 Af6; возможно 32. Ad5
S:d6 33.^:d6 A:d5 34.W5 d3
35.0d8 Фе5 36.€l:g7 d2 37.H:d5+
^:d5 38.W5 dl€l 39.^g3) 32...
A:f5 33.gf&:f5 34.d7 Af6 35.d8W
A:d8 36.1:d8.
31.... Ha6-c6
Необходимо контролировать
поля c4 и c5 — с них конь и слон
угрожают, атаковав слона еб, от-
крыть дорогу проходной пешке.
32.Ad3-e4
Опять хорошо было 32.A:d4
ed 33.Af5 (ЗЗ.Н:е6+ Ф:е6 34.Af5+
Фе5 35.d7 Дйб к выгоде черных)
ЗЗ...Д:(5 34.gf Ф:Г5 35.d7 ДГ6
36.d8W A:d8 37.2:d8 Фе5, и у
белых технически выигранная
позиция.
32.... Нс6-с8
ЗЗ.Не8:с8 Де6:с8
34.€1Ь7-с5
С помощью размена ладьей
черным удалось несколько раз-
грузить обстановку, но пешка «d»
оставляет за белыми огромный
перевес.
34.... Дс8-е6
35. Ae3-d2!
В. Крамник - 0. Романишин, Белград 1993
43
Решающий маневр! Белые
форсируют выигрыш.
35.... ?Ш-Ь3
Или 35...Д18 36.d7 Фе7 (36...
Де7 37.Да5) 37.ДЬ4! Д:07
38.^:d7+ *:d7 39.Д:18+-.
36.^c5:b3 Де6:ЬЗ
37.d6-d7 ФГ6-е7
38.Де4-с6
Теперь черные вынуждены
отдать фигуру. Судьба партии ре-
шена, от белых требуется лишь
38.... Ag7-f6
38...Леб 39.А64+ Фб8 40.
Да5++—.
39.Ad2-a5 *e7-d6
4О.Дс6-Ь5 ДЬЗ-с2
41.d7-d8W+ Af6:d8
42.Aa5:d8 f7-f5
43.g4:f5 Ac2:f5
44.Ad8-f6 Ad6-e6
45.Af6-g7 h6-h5
46.ДЬ5-с4+.
Черные сдались.
аккуратность.
№7. Английское начало А17
В.КРАМНИК - О.РОМАНИШИН
Белград 1993
l.^gl-f3 ^g8-f6
2.с2-с4 е7-е6
З.^Ы-сЗ Д18-Ь4
4.Wdl-c2 с7-с5
5.а2-аЗ ДЬ4-а5
5...Д:с36>:сЗЬ67.Ь4^аб(7...
We7!? 8.еЗ 0-0 9.ДЬ2 ДЬ7 1О.Де2
d6 Il.d3^bd7 12.0-0 Нас8!? 13.Ь5
Sfe8!? 14.а4 а5, Каспаров-Хьяр-
тарсон (Рейкьявик 1995)) 8.еЗ
Ше7 9.Ь5 £)с7 1О.Де2 ДЬ7 (по
мнению С.Долматова, заслужи-
вает внимания 1О...а6!?) 11.0-0
0-0 12.ДЬ2 d6 13.а4 а51? 14.2ае1
Иае8 15.d4 ^е4 16.Wcl f5 с рав-
ными шансами, Крамник-Лоб-
рон (Дортмунд 1996).
6.g2-g3
В практике встречается б.еЗ,
6.d4 и 6.g4!?.
6.... ^Ь8-с6
6...0-0 7.^g2 ®с6 8.0-0 d6 9.d3
(9.ЬЗ!? е5 1О.ДЬ2 Ag4 П.еЗ Wd7
12.^g5!?, Войткевич-Романишин
(Дебрецен 1990)) 9...h6 10.2Ы е5
П.еЗ Деб 12.€}а2! с несколько
лучшей игрой у белых, Камский-
Карпов (Реджио Эмилия 1991).
7.Afl-g2
44
Владимир Крамник
7.... Ла5:сЗ?!
Видимо, Олег Романишин,
которого по праву можно счи-
тать знатоком варианта, специ-
ально подготовил это продол-
жение к данной партии. Как
выяснится вскоре, это не совсем
удачная новинка. Обычно игра-
ли 7...0-0!? Вот наиболее свежие
примеры: 8.0-0 d6 (8...d5!? 9.^а4
^d4 10.^:d4cd 11.Ь4 Ас7 12.Ab2
de 13.W:c4 е5 с несколько лучшей
игрой у белых, Ван Вели-Карл-
сен (7-я партия блицматча, Сха-
ген 2006)) 9.еЗ (9.d3 h6 10.Ad2 е5
11.Sabi Ag4 12.еЗ A:c3 13.A:c3
®d7 14.Ь4Ь6, Кир.Георгиев-Най-
дич (чемпионат Европы 2006))
9...e5
a) 10.d4!? A:c3! (10...cd ll.eded
12.^b5 Ab6 13.AT4 Ag4 14.^:d6,
у белых чуть лучше, Гранда Сунь-
ига-Найдич (Вейк-ан-Зее 2004))
ll.W:c3 е4 12.^d2 cd 13.ed d5
14.c5 a5 15.b3 Ь6 16.ЛЬ2 Aa6
17.Sfcl be 18.W:c5 с обоюдоос-
трой игрой, Панцулая-Густафс-
сон (Турин 2006));
b) 10.d3 аб!? (10...Ad7 ll.Ad2
аб 12.^h4 Sb8 13.f4 b5 14.b3 be
15.be ef 16.gf Se8 co сложной иг-
рой, Ван Вели-Адамс (Вейк-ан-
Зее 2002)) 11.ЬЗ Sb8 12.^d2 Ad7
13.^de4^:e4 14.de A:c3! 15.W:c3
b5 16.Ad2 be 17.be Аеб 18Т4 f6 c
лучшими шансами у черных, Аг-
рест-Адамс (командный чемпио-
нат Франции 2003).
8.Шс2:сЗ Wd8-a5?!
Видимо, черные надеялись на
эту реплику.
9.Ь2-Ь4!?
Интересен и предложенный
З.Рибли ход 9.Wc2!? и далее 0-0,
еЗ, d4 или ЬЗ, Ab2. Разумеется,
вариант 9.W:a5 <й:а5 10.d3 <^ЬЗ
не мог устроить белых. Чтобы
использовать ослабление черных
полей и активно подключить к
игре двух слонов, Крамник ре-
шается на жертву пешки, что
вполне обоснованно.
9.... с5:Ь4
1О.аЗ:Ь4 Wa5:b4
П.ШсЗ:Ь4 ^с6:Ь4
X2.^f3-d4!?
Слабые черные поля и спо-
собность белых использовать эти
слабости (£М4-Ь5, Acl-аЗ и т.д.)
делают позицию черных тяжелой.
Также было возможно 12.0-0!?.
12.... d7-d5?
Как писал в таких случаях
А.Алехин, «черные открывают
все двери и окна для врага». 12...
е5 13.ЛаЗ ed 14.А:Ь4± (З.Рибли).
В. Крамник - 0. Романишин, Белград 1993
45
Лучше было 12...аб, 12...а5!? или
12...Ф68, стремясь постепенно
нивелировать слабости в пози-
ции.
13.Ас1-аЗ ^Ь4-с6
14.?Ш-Ь5 Фе8-й7
15.^b5-d6!?
Трудно удержаться от этого
вторжения. Однако, как это часто
бывает в шахматах, «угроза силь-
нее ее исполнения». Заслуживало
внимания 15.d3!? (ход, который
предложила «Rybka») и 15.Нс 1!?.
15.... Sh8-f8?!
В подобных динамических
позициях трудность заключает-
ся в том, что требуется рассчи-
тывать сразу много вариантов. А
так как все они ведут к худшей
(или плохой) позиции, непрос-
то выбрать из этих вариантов
приемлемый. Часто этот выбор
связан с характером, стилем, об-
разом мышления шахматиста.
Мы видим, что Романишин вы-
бирает выжидательный, терпе-
ливый и логичный путь, однако
шахматисты, для которых более
характерен динамичный стиль
игры (например, Г.Каспаров,
А.Широв и др.), наверное, оста-
новили бы свой выбор на продол-
жении 15...de!? с такими вариан-
тами: 16.^:f7 Sg8 17.d3 (17.1cl
Ь5 18.-ae5+^i:e5 19.А:а8 а5) 17...
^d4!? или 16.£i:c4 ^d5 17.Ab2
Ь5 18.Д:d5 be (18...ed 19.€^Ь6+ ab
2O.S:a8 f6 21.0-0 Фс7) 19.A:c4 f6
20. Ab5 и т.д. Несмотря на то, что
у белых сильная атака, прямого
пути получения ясного перевеса
не видно, а во всех разветвлениях
надо считать непростые вариан-
ты. Как это порой трудно в усло-
виях практической партии при
ограниченном времени на обду-
мывание!
16.1а1-с1 Ь7-Ь6?
Ослабляя диагональ hl—а8 и
выбивая почву из-под ног у свое-
го же коня. Вероятно, черные не-
дооценили (просмотрели?) сле-
дующий ход белых. Лучше было
16...1Ь8!? 17.^е4 Sd8 (17...de!?
18. А :f8 g6 19.Ag7 ^е8 2О.АсЗ f5 с
преимуществом белых) 18.^:f6+
gf 19.cd ed 2O.A:d5 Фе8 21.Ag2
Аеб и т.д. Понятно, что эти вари-
анты также явно в пользу белых,
однако постепенно черные фи-
гуры входили в игру, и это было
лучшим практическим шансом.
17.g3-g4!
Прекрасный ход — оказы-
вается, даже пешкой «g» мож-
но атаковать центр, а пункт d5
46
Владимир Крамник
черным уже не удержать. Те-
перь, после вскрытия центра бо-
роться против активных белых
слонов будет трудно. Вариант
17.^е4 2е8 18.Ш6+ gf 19.cd
ed 2O.A:d5 ДЬ7 21.Д13 ^d8 не
так ясен. 17.d3!? Даб 18.2al g6
19.^е4 de 2O.A:f8 Д:с4 21.Дё7
€)h5 22.dc &:g7 23.Д:е4 €И5, ра-
зумеется, тоже выгодно белым,
но все же возможности сопро-
тивления у черных выше, чем в
партии.
17... . ^с6-е7
Черным тяжко.
a) 17...^:g4 18.cd ed 19.A:d5
£}ge5 2O.f4H— (З.Рибли);
b) 17...d4!? 18.g5 €)h5 19.e3
Даб 20.0-0 f6 21.f4g6 22.Sal;
c) 17...h6 18.h4 d4 (18...g5
19.£ie4) 19.g5^g4 20.c5;
d) 17...Даб 18.g5 ЗД 19.cd.
18.g4-g5 f6-g8
He лучше и не хуже других от-
ступлений. 18...^е8 19.cd ^:d6
2O.de++-; 18...€)е4 19.cd ed (19...
^:d6 2O.de+) 2О.ДйЗ+; 18...^h5
19.cd Даб 2O.de+ Ф:еб 21.Д:а8.
19.c4:d5 ^e7:d5
Или 19...ed 20.ДЙЗ+; 19...Sb8
20.®b5.
2O.^d6-b5
Белые собираются выиграть
материал и перевести игру в тех-
ническую стадию. Следует от-
метить, что в их распоряжении
имелись и другие сильные про-
должения, например: 2О.е4 ®de7
(2O...£)f4 21.ДП аб 22.£ic4) 21.h4
и далее 2hl-h3-c3.
20.... Дс8-аб
2O...2d8 21.€k7! €^:с7?
22.Дсб# (З.Рибли).
21.£ib5-c7!
Самое убедительное, хотя
были и другие продолжения:
21.Д:18 S:f8 22.^:а7 ^ge7;
21.Д :d5 Д :Ь5 22.Д :а82:а8 23.1gl
£ie7 24.1g3.
21.... Даб-Ь7
21..Akc7 22.Дсб++-.
22.^c7:d5
У белых отличная позиция и
много приятных продолжений!
Например, взятие на а8 или на
f8. Любитель атаковать избрал бы
22.^:а8 2:а8 23.h4, а Крамник,
как мы видим, предпочитает тех-
ническое решение.
22.... Ab7:d5
23.Ag2:d5 e6:d5
24.ДаЗ:18 2a8:f8
25.2hl-gl!
Белые так и не рокировались,
и король в центре в данном слу-
чае более активен, а ладья по
В. Крамник - 0. Роман и шин, Белград 1993
47
маршруту hl-gl-g3 со всей силой
включается в игру.
25.... ?3g8-e7
26.Sgl-g3 ^e7-c6
27.1g3-c3 If8-c8
28.2c3-h3 Sc8-h8
29.Hh3-c3 Hh8-c8
У белых несколько выгодных
продолжений и, вероятнее всего,
повторением ходов они выиг-
рывали время, попутно прощу-
пывая слабости противника. По
мнению Марка Дворецкого, в
таких позициях, где у вас боль-
шой перевес, а у противника
трудная позиция и нет хороших
продолжений, повторение ходов
имеет особое психологическое
действие. Во-первых, противни-
ку указывается на его обречен-
ность, что никому не нравится,
а во-вторых, это делается для
выигрыша времени и утомления
противника.
3O.d2-d4!?
Белые имели выбор: играть на
королевском фланге или в цент-
ре. Они решили играть в центре.
30.... а7-а5
Черные заявляют, что у них
имеются свои плюсы.
31.f2-f3!
Если черным удастся продви-
нуть пешки «а» и «Ь» еще бли-
же к полям превращения, тогда
позиция может стать неясной.
Пассивная тактика со стороны
белых неприемлема, и они на-
чинают реализовывать свое пе-
шечное большинство в центре
по принципу «кто быстрее». При
расчете вариантов можно видеть,
что белые по темпам уступают
противнику, но когда после про-
движения пешек позиция вскро-
ется, пара белых ладей получит
пространство, и благодаря их
ударной силе белые возьмут верх.
В случае, если черные будут пы-
таться сохранить закрытый ха-
рактер позиции, центральные
белые пешки скажут решающее
слово.
31.... ^с6-е7
Черные решают освободить-
ся от надоевшей связки и разме-
нивают ладьи. Впрочем, это на
руку белым — их король активно
включается в борьбу. Продолже-
ния 31...Ь5 32.1с5, 31...*d6 З2.е4
de 33.fe и 31...а4 32.е4 также не
помогали.
32.*el-d2
Вариант 32.Н:с8 ^:с8 ЗЗ.Ф62
^d6 34.*d3 ^с4 З5.е4 Ь5 36.ed
Фбб Крамнику не понравился
из-за активизации черных пе-
шек, хотя и там игра белых много
лучше.
32.... 1с8:сЗ
33.*d2:c3 Ь6-Ь5
Предоставляя белой ладье
поле с5, что в скором времени
скажется. Если бы черные реши-
ли ждать, белые путем ФсЗ-ЬЗ-а4
и е2-еЗ вынудили бы сделать этот
ход.
34.ФсЗ-Ь2
48
Владимир Крамник
Просто и хорошо. Выигрывал
и вариант 34.ФёЗ а4 35.2с5 Ь4
36.2b5 ^сб 37.2:d5+ Фе7 38.е3
Феб 39.Hb5*d6 40.2b7.
34.... ^e7-f5
Мало что меняло 34...Фё6
35.2с5; З4...^сб 35.2с5.
35.2с1-с5 Фй7-е6
35...*d6 З6.е4! ^:d4 37.2:d5+;
35...^d6 36.2:d5 Феб З7.е4 Ь4
38.2с5+ФЬ6 39.ФЬЗит.д.
36.ФЬ2-сЗ
Давало черным контршансы
36.2:Ь5?! ®:d4 37.2:а5 ^:е2.
36.... ^f5-d6
37.ФсЗ-йЗ
Теперь грозит 38.е4.
37.... а5-а4
зв.Фаз-сз
Также выигрывало 38.е4 de+
39.fe аЗ 40.2с6 Фа7 41.2аб Ь4
42.2а4.
38.... а4-аЗ
39.2с5-с6 Фе6-й7
40.2с6-а6 ^d6-c4
41.ФсЗ-Ь4.
Черные сдались.
№8. Славянская защита D15
В.КРАМНИК- Е.БАРЕЕВ
Белград 1993
l.^gl-f3 d7-d5
2.d2-d4 >g8-f6
З.с2-с4 с7-с6
4.^Ы-сЗ а7-а6
С перестановкой ходов сопер-
ники пришли к очень популяр-
ному в последнее время варианту
Чебаненко в славянской защите.
Впрочем, на страницах разных
изданий (в том числе «New in
chess», «64», «Wochenschach» и
т.д.) можно встретить споры об
авторстве варианта. Также необ-
ходимо сказать о хорошей книге
гроссмейстера В.Бологана, пос-
вященной этой системе. Со сво-
ей стороны, хотелось бы упомя-
нуть о забытой партии Митчел-
Султан-Хан (Рамсгейт 1929), где
также встретился этот вариант,
на что я обратил внимание ав-
тора монографии. Он поблаго-
дарил за полезную информацию
и обещал, что при дальнейших
переизданиях своей книги обяза-
тельно отметит этот факт.
5.а2-а4!?
Эта позиция, как уже было
отмечено, в последнее время
часто встречается в практике
современных гроссмейстеров.
В.Ананд, А.Халифман предпо-
читают 5.Ag5!?, Г.Каспаров,
как правило, 5.с5 или 5.^е5,
а А.Карпов продолжение 5.cd.
Владимир Крамник наряду с хо-
В. Крамник - Е. Бареев, Белград 1993
49
дом в партии иногда играет, как
и Анатолий Евгеньевич — 5,cd.
5.... е7-е6
Встречается 5...g6, 5...Af5, 5...
€}bd7 и т.д.
6.g2-g3
В партии Крамник-Гельфанд
(Новгород 1997) белые применили
6.Ag5, и после ходов 6...^bd7 7.cd
ed 8.еЗ Ае7 9.Ad3 0-0 10.®с21е8
11.0-0 £jf8 12.Вае1 Аеб 13.€3e5
A6d7 14.A:e7 ®:e7 15.^:d7 W:d7
16.f4 f6 17.a5 Wc7 18.b4 We7 по-
лучилась сложная позиция с чуть
лучшей игрой белых.
6.... Ь7-Ь6?!
Интересное, но вряд ли удач-
ное изобретение. В последние
годы главные дискуссии идут
вокруг направлений, связанных
с продолжением 6...de!? 7.Ag2 с5
а) 8.0-0 cd 9.A:d4 Ас5 (9...
Abd7 1О.^с2 Wc7 ll.®d4 Ас5
12.Wh4 Ае7 13АЗаЗ €^е5 14.Af4
h6 15.А:е5, согласились на ни-
чью, Крамник-Гельфанд (Ли-
нарес 1997)) Ю.АеЗ ®е7 11.^с2
0-0 12.а5 Асб 13.Аа4 А:еЗ
14.А:еЗ ld8 15.®el Ad4 16.Ab6
1Ь8 17.Hdl е5 18.Ае:с4 Ag4! со
сложной игрой, Камский-Бареев
(Линарес 1994));
b) 8.dc ®:dl+ 9.A:dl Асб
Ю.АеЗ (Ю.АеЗ А:с5 11.А:с4
Фе7, с равенством, Бареев-Ши-
ров (Гронинген 1993)) 10...Ad5
11.0-0А:еЗ 12.А:еЗ А:с5 13.А:с4
Фе7 14.Пас1 Ad7?! 15.Afe5 А:е5
16. А :е5 Ad617. A :67Ф :d718. А :Ь7
с преимуществом белых, Аро-
нян-Бакро (Кубок мира 2005).
Л.Фтачник считает, что точнее
14...2d8!? 15.Асе5 А:е5 16.П:с5
A:f3+ 17.А:13 1Ь8 18.2с7+ (18.
Sfcl Ad7 19.Нс7 Sdc8) 18...Hd7
19.Sfcl Ф68 2O.S7c2 b6=.
7.Afl-g2 Ac8-b7
7...^bd7 8.0-0 Ad6 9.® d2 Ab7
1О.е4 с лучшими перспективами
для белых, Симеонидис-Кувацос
(Коринф 2002).
8.0-0 Af8-e7
9.£Ш-е5!?
Стандартный ход, удлиняю-
щий диагональ Ы-а8 для слона
g2 и сужающий ее для слона Ь7.
Как правило, это противостоя-
ние имеет решающее значение
для окончательной оценки пози-
ции. Учитывая, что черные осла-
били свою пешечную структуру
на ферзевом фланге, серьезного
внимания заслуживал ход 9.а5!?,
а также неплохо смотрелось
9.2е1 или 9.ЬЗ.
9.... €3b8-d7
50
Владимир Крамник
К перевесу белых вело 9...
с5?! 10.cd ed ll.dc (11.а5!?) 11...be
12.<?ИЗ! и далее £}f4.
10.^e5:d7 ^f6:d7
При 10...W:d7 11.а5 Ь5 12.с5
черные имели проблемы со сло-
ном Ь7.
Н.е2-е4!?
Этот ход показывает агрес-
сивные намерения играющего
белыми, и становится понятен
настрой Крамника на партию.
Белые имели несколько про-
должений (11.а5 Ь5 12.с5; 11.ЬЗ;
1 l.Wb3), которые давали прият-
ную игру с пространственным
перевесом, однако в наши дни
при хорошей защите такие по-
зиции бывает трудно взломать.
Крамник, жертвуя пешку, хочет
перейти к конкретной игре с яв-
ной инициативой.
11.... d5:c4
Черные принимают вызов!
Бареев демонстрирует, что готов
по-боевому встретить агрессив-
ную игру соперника на королев-
ском фланге.
12 .Wdl-g4! с6-с5!?
В противовес намерениям бе-
лых организовать наступление на
королевском фланге черные сра-
зу завязывают игру в центре. По
всем шахматным законам стра-
тегия верная, но, как известно,
правил без исключений нет. И
вообще, сколько правил, столько
(а иногда и больше!) исключений,
и в данном случае эта стратегия
оказывается малоэффективна.
Заслуживало серьезного внима-
ния 12...h5!? 13.We2 Ь5, и далее
черные ожидают, когда соперник
определится с позицией короля,
и просто развивают игру на фер-
зевом (например, Wb6, ld8, с5)
или королевском фланге (h5-h4),
используя то обстоятельство, что
на 13 отсутствует конь.
13 .d4-d5! 0-0
И вновь возможно было 13...
h5!? 14.We2 (14.W:g7?? Af6) 14...
^e5 (14...ed? 15.ed 0-0 16.d6!; 14...
e5 15.W:c4) 15.1dl Wd7 16.de
W:e6 17.^d5 lc8 18.a5 b5 19.W4
(19.Af4>c6) 19...Wc6, и «Rybka»,
доводя вариант до этой позиции,
дает оценку «примерное равенс-
тво».
14 .d5:e6!?
Заслуживало пристального
внимания 14. Af4!?
14.... ^d7-e5
На руку белым 14...fe
15.W:e6+ 117 16.е5 (16.1dl Af6
17.е5 A:g2 18.*:g2 (18.ef A13!)
18...Д:е5 19.1:d7 W:d7 2O.W:e5
В. Крамник - Е. Бареев, Белград 1993
51
2е8 — это уже дает инициативу
черным) 16...A:g2 17.Ф^2 €)18
18.W:c4Wd4 19.We2, атакже 14...
£)1Б 15.ef+ 2:17 16.®e6 и далее
W:c4.
15.e6:f7+ 2f8:f7
Лучше 15...^:f7 16.2dl
Wc8 (16...®e8 17.A14) 17.W:c8
2a:c8 18.f4; 15...Ф118 16.Wh5€)d3
17.?)d5. Оба варианта в пользу
белых.
16.Wg4-e6
Вряд ли устроило бы белых
16.®h5 £id3 17.АеЗ Af6 или
16.We2 Wd3.
16.... Wd8-d6
Считая, что размен ферзей им
на руку, черные без колебаний
его предлагают. Хуже 16...'<jd3
17. Я еЗ Af6 18>:с4 £>:Ь2 19.Wb3,
но заслуживало внимания 16...
Af6 17.^d5 (17.ДеЗ Ас8 18.Wd5
Ab7) 17...ФЬ8 18.jfcf4 Jfc:d5 19.ed
2е7 2O.Wf5 Wd6 <ю.
17 .We6:d6
17.Ah3 Ac8 18.W:d6 A:d6
19.Д:с8 2:c8 в пользу черных;
17.Wh3!? Дс8.
17... . Ae7:d6
18 .f2-f4!
Получилась сложная пози-
ция, где у белых пешечное боль-
шинство в центре и на королев-
ском фланге, а у черных на фер-
зевом. Чей фланг будет активнее
продвигаться, та сторона и будет
иметь более весомые шансы на
успех. Предстоит увлекательная
игра на опережение.
18... . €^e5-d3
19.е4-е5 Ab7:g2
2O.*gl:g2 Ad6-c7
2О...Ае7 21.^d5 Ad8 (21...1b8
22.e6) 22.€)еЗ±; 20...A18 21.^d5
2b8 22.e6 и т.д.
21.e5-e6!
Хорошо и точно. Белые реши-
тельно двигают вперед проход-
ную пешку, хотя, по-правде го-
воря, у них не было выбора, так
как при других продолжениях
черные успевали на время оста-
новить белые проходные, полу-
чая возможность надвигать свои:
21.€)d5 2d8!; 21.^e4Se7; 21.АеЗ
2d8.
21.... 2f7-f5!?
Сложнейшая позиция. 21...
2е7 22.€)d5 Ad6!? 23.£):е7+
А:е7 24.Ad2! €):Ь2 25.АсЗ Af6!?
выглядит очень сильным, но
«Rybka», продолжая вариант
26.Д :f6 gf 27.Hfbl! сЗ 28.1с11е8
29.f5, опровергает эту мысль;
21...HfT8 22.^d5 2а7 23.Ad2!;
21...2f6 22.£)d5 Ad8 23.e7 2e6
52
Владимир Крамник
24.edW+ H:d8 25.^сЗ. Все эти
варианты демонстрируют, что
здесь самое главное — движение
проходных и то, какие выгоды
за эти пешки можно получить.
Чем глубже изучаешь позицию,
тем больше убеждаешься, что
при всей ее сложности и неод-
нозначности шансы белых луч-
ше, хотя при беглом взгляде это
непросто заметить. Сильный пе-
шечный массив на королевском
фланге влияет на общую оценку
и склоняет чашу весов к выгоде
белых.
22.g3-g4
Как говорится, сказал «А»,
скажи и «Б».
22.... 2f5:f4!
Продолжение 22...®:f4+
23.A:f4 2:f4 24.^d5 2:fl 25.H:fl
JLd6 26.^:b6 2e8 27.2el давало
белым очевидный перевес. При
22...2fI8 23.^d5 2а7 24,f5 и 22...
2f6 23.^d5 Ad8 24.f5 преиму-
щество белых также очевидно.
23.Acl:f4 ^d3:f4+
При 23...A:f4 «Rybka» продол-
жает 24.2adl 2e8 25.b3 b5 26.bc
be 27.2:d3 cd 28.2:f4, отдавая
преимущество белым.
24.2H:f4!
Самое лучшее! Хуже, хотя и
оставляет за белыми игру с по-
зиции силы 24.ФЫ 2е8 25.2ае1
2:е6 26.2:е6 ^:е6.
24.... Ac7:f4
25.^c3-d5! Af4-g5
26.^d5:b6
После массовых разменов на
доске материальное равенство.
У белых сильная пешка на еб, а
у черных ладья со слоном против
ладьи с конем при игре на разных
флангах. Однако белый король
может быстро подключиться к
игре и благодаря далеко продви-
нутой пешке еб успеть создать
конкретные угрозы. Инициатива
по-прежнему у белых.
26.... 2a8-d8?
Очевидно, что главная опас-
ность для черных — пешка еб, и
первым делом необходимо было
с этим бороться. Следовало иг-
рать 26...2Ь8 27.а5 Af6 28.2dl
A:b2 29.^:с4 Ad4 ЗО.е7 2e8
31.2el Af6 32.2e6! 2:e7 33.2:a6
h5!? или 26...2e8!? 27.2el *f8
28.^d5 2b8 29.e7+ *f7 30.1П+
^g8 31.2f5 h6 32.ФГЗ, хотя и тут
перевес белых заметен.
27.^b6-d7!
Изящно и хорошо, а черные
явно недооценили этот ход.
Используя пешку еб в качест-
ве надежной опоры, конь сразу
выключил из игры ладью и ко-
роля черных. Грозит подклю-
чение к игре ладьи и короля
белых (2al-fl-f5, ФГЗ-е4-б5), в
то время как за черных не видно
удовлетворительной защиты.
Поучительно посмотреть, как
пешка и конь поставили барьер
перед черным королем, отобрав
поля f8, f7, f6.
В. Крамник - Е. Бареев, Белград 1993
53
27.... Ag5-f6
Лучше 27...2с8 с идеей путем
2с8-сб атаковать пешку еб. Хотя и
здесь после 28.ФГЗ Ае7 29.2е1 2сб
30.2е4 перевес белых неоспорим.
28.2а1-П!
Продолжая играть на удуше-
ние, белые отбирают все больше
свободы в игре у противника.
При 28Лс1 А:Ь2 29.2:с4 2е8
ЗО.^:с5 ЛаЗ черные получали
реальные шансы на спасение.
28.... 2d8-c8?!
Разумеется, плохо 28...А:Ь2??
из-за 29.е7. Однако более упор-
ным выглядело 28...Ае7. Сейчас
Крамник переводит игру в тех-
нически выигранное ладейное
окончание.
29.^d7:f6+ g7:f6
30.2fl:f6 2c8-b8
Сразу проигрывало 30...Нсб
З1.е7!.
31.2f6-f2 2b8-b7
Белые хотят сыграть Же2 и е7.
Ввиду того, что пешечный энд-
шпиль совершенно безнадежен,
черные не могут выиграть пешку
«е» и вынуждены пассивно сто-
ять, не имея возможности для
контригры. В то же время белые
просто вводят короля в игру. Его
вторжение решает.
32.*g2-g3 2b7-e7
33.2f2-f6
Хорошо и немедленное
33.2е2. Вероятно, белые решили
выиграть время с помощью пов-
торения ходов.
33.... 2е7-Ь7
34.2f6-f2
Выигрывало и 34.ФГ4 i’g7
(34...2:b2 35.e7) 35.2f7+.
34.... 2b7-e7
35.2f2-e2 *g8-f8
36.*g3-f4 2e7-b7
37.*f4-e5 2b7-b3
Мало что меняло 37...Фе7
38.*d5 и 37...Фе8 38.*d6.
38.Фе5-й6 с2-сЗ
39.Ь2:сЗ 2ЬЗ:сЗ
40.2е2-Ь2.
Черные сдались.
54
Владимир Крамник
№9. Ферзевый гамбит D38
В.КРАМНИК - Г.СЕРПЕР
Дортмунд 1993
I.d2-d4 d7-d5
2.с2-с4 е7-е6
3.-gl-13 >g8-f6
4.bl-c3 Af8-b4
Защита Рагозина — одно из
разветвлений ферзевого гамбита.
5.Acl-g5 b8-d7
Современная трактовка защи-
ты Рагозина. На начальном этапе
развития этого дебюта старались
сразу атаковать пункт d4 путем
с7-с5. Включались ходы h7-h6
или 5...de и далее выводили коня
на сб с идеей провести е6-е5 и
бороться за центр. Современная
идея защиты такова: укрепить
центр и пытаться создать пешеч-
ное превосходство на ферзевом
фланге, в то же время предуп-
реждая развитие игры белых на
королевском.
6.c4:d5 e6:d5
7.Wdl-c2!
7.... h7-h6I?
Принципиальный момент.
Дело в том, что если черные хо-
тят пойти на острый вариант свя-
занный с движением пешки с с7
до с4, то тогда они стараются, по
возможности, обойтись без хода
h7-h6. Например: 7...0-0
а) 8.аЗ!? А:сЗ+ 9.W:c3 h6 (9...с6
10.^d2 We8 11 ,f3 We612. Ah41e8
13.A12 Ь6 14.e3 Ab7, со сложной
игрой, Саргиссян-Багиров (Абу-
Даби 2003)) 10.Ah4 с5 (1О...с6
1 l.<ad2 We8 12.13 Шеб 13.е3 -^Ьб
14.Д12 Ш5 15.g4 W4 16.0-0-0
&g6 17.Ad3 Ad7 18.ФЫ, с не-
сколько лучшей игрой у белых,
Карпов-Милов (Буэнос-Айрес
2000)) Н.А:1б (ll.de g5 12.Ag3
£1е4 13.®с2 ^d:c5 14.еЗ Ad7!,
Постный-Милов (Москва 2002))
1 l...W:f6 12.еЗ с4 13.Ае2 Ь5 14.а4
Ьа 15.й:а4 ®Ь6 16.0-0 €lf6 с при-
мерно равной игрой, Погорелов-
Милов (Стамбул 2003));
b) 8.еЗ с5 9.Ad3 Wa5 10.0-0
с4 1 l.Af5 Не8 12.^d2 g6 13.Дh3
Д:сЗ (13...&g7!?) 14.W:c3 (14.be)
14...W:c3 15.be чое4 16.€l:e4 de
17.Ag4!?)b6 18.Ae2 Ae6 19.Habl
lac8 20.1fcl lc7 21.13 Ad5
22.Ф12, у белых немного луч-
ше, Карпов-Милов (Кап д’Агд
2002).
В. Крамник - Г. Серпер, Дортмунд 1993
55
Когда черные не против изо-
лированной пешки d5 или готовы
играть карлсбадскую структуру,
тогда они включают ход h7-h6:
7...сб 8.еЗ 0-0 9.ДдЗ Ь6 10.Д114
Ае7 11.0-0 1е8 12.Sabl а5 13.а3
£je4 14.А:е7 W:e7 15.Ь4, с не-
сколько лучшей игрой белых, Са-
шикиран-Конеру (Тогуай 2002);
7...с5 8.dc h6 9.Ad2 0-0 Ю.еЗ
А:с5 И.Ае2 аб (И...Ь6 12.0-0
Ab7 13.2fdl We7 14.аЗ аб 15.Ае1
Hfe8 16.'?)d4 g6, Ананд-Крамник
(Монако 1997)) 12.1dl (12.0-0,
Дреев-Звягинцев (Элиста 1997)),
12...Ь5 с равной игрой, Зажа-
Александров (Варшава 2005).
8.Ag5-h4 с7-с5
9.е2-еЗ Wd8-a5?!
Во 2-й партии матча Крам-
ник-Лотье (Канны 1993) было 9...
с4!? Сам Крамник в примечаниях
к партии считает этот ход более
сильным, нежели продолжение,
избранное Серпером. 1О.Ае2®а5
11.0-0 Д:сЗ 12.bc ^е4 13.2fcl
^Ь6 14.а4 Af5 (14...Ad7 15.^е5
А:а4 1б.г2^:с4! (В.Крамник))
15.ШЬ2 0-0 16.jfcdl Ж1е8 17.Sa2
(«намерение белых — поставить
ферзя на аЗ, а ладью активизи-
ровать по маршруту а2-Ь2-Ь5»
— В.Крамник) 17...f6?! («лучше
было 17...^d7! 18.Wa3 Wc7 с не-
сколько лучшими шансами бе-
лых» — В.Крамник) 18.£М2 A.d7
19.^fl £):а4? ("сильнее 19...Асб
20.13 ^d6 21.Ag3 W5 22.Af2±"
— В. Крамник) 2O.W:b7 2ed8
21.A:a4 A:a4 22.13 (22.Wb2?
Wb6!=) 22...Sdb8 23.S:a4 W:a4
24.W:d5+, и белые скоро победи-
ли. Действительно, ход h7-h6 не-
сколько уменьшает активность
черных на ферзевом фланге и
ослабляет диагональ bl-h7, что
предоставляет белым больше
шансов на королевском фланге,
чем при обычных построениях.
10.Afl-d3 0-0
11.0-0 с5-с4
П...Ь6 12.£i:d5!? €):d5 13.а3±
(В.Крамник).
12.jfcd3-f5 Hf8-e8
12...g613.A:d7(13.A:g6!?)13...
® :d714.е4 A:c3(14...de 15.&:e4±)
15.bc de 16.€^d2!? с перспектива-
ми атаки у белых (В.Крамник).
13.^f3-d2
13.... Ab4-e7!?
Как мы видим, черные вы-
нуждены идти на уступки. В
нормальном варианте (когда не
сыграно h7-h6, и белый слон еще
находится на g5) черные играют
g7-g6, что встречается на практи-
56
Владимир Крамник
ке довольно часто. Сейчас легко
можно увидеть, что не проходит
13...g6 из-за 14. A :g6.
14.1al-el!
Белые демонстрируют, что
будут наступать в центре и на ко-
ролевском фланге.
14.... ^Й7-Ь6
Черные в свою очередь про-
являют активность на «своем»
фланге. В защитительных целях
более подходящим выглядело
продолжение 14...^IX, но и тогда
у белых только одна проблема: ка-
кой сделать выбор из нескольких
хороших продолжений? Напри-
мер: 15.13, или 15.f4!? с идеей 15...
g6 16.А:с8 1а:с8 17.15 (17.A:f6!?
A:f6 18.^13) 17...g5 18.Ag3±,
или 15.A:c8 la:c8 16.Wf5 (16.f4!?;
16.13!) 16...g6 (единственный ход;
16...1ed8 17.e4 g6 18.We5H~)
17.W13 ^8d7, и у белых чуть луч-
ше.
15.а2-аЗ!?
Идея белых — ограничить чер-
ного ферзя и закрыть путь (а5-Ь4-
d6), по которому он мог вернуться
в центр. Сам Крамник предлага-
ет 15.13 A:f5 16.W:f5 Wb4 17.Wc2
Wd6 18.ФЫ±. Вполне хорошо
было и 15.А:с8 На:с8 16.13 (16.
е4 ^:е4!) 16...Hcd8 17.g4, и из-
за слабости h6 у белых большие
шансы создать атаку на короля.
15.... Ас8-е6?
После этой ошибки начина-
ется игра в одни ворота. Видимо,
черные недооценили возможнос-
ти соперника. По мнению Крам-
ника, им следовало играть 15...
^е4! (судя по всему, сильнейший
ход) 16.А:е4 A:h4 17.Ah7+ Фй8
18.Af5 Af6±. Также не было бы
ошибкой 15...Ad7.
16.Af5:e6! f7:e6
17.Ah4:f6! Ae7:f6
18.f2-f4!
Серия точных ходов, и судь-
ба партии решена. Последними
ходами белые лишили черных
всякой надежды на контригру в
центре и сейчас готовятся под-
ключить пешку «g» к решающей
В. Крамник - Г. Серпер, Дортмунд 1993
57
атаке. Против этого продвиже-
ния нет защиты. Четыре фигуры
черных поставлены в офсайдное
положение. Но шахматы не фут-
бол, и белые не обязаны оста-
навливать игру по свистку судьи,
зато их ближайшие 4-5 ходов
вполне очевидны. Силы черных
разбросаны по доске, и даже это-
го времени им не хватает, чтобы
прийти на помощь к своему ко-
ролю.
18.... ^Ь6-й7
18...^с8 19.g4! ^d6 2O.Wg6
Wd8 (2O...^f7 21.g5) 21.^13 ^f7
22.Se2, и далее ладья идет на
g2 с сокрушительной атакой
(В.Крамник).
19.®d2-f3 Wa5-c7
Крамник пишет, что на 19...
собирался играть 20.е4! g6
(2O...lad8 21.е5 Ае7 22.g4) 21.е5!?
Ag7 22.Ш4!? Ф17 23.g4 Wb6
24.Wf2 ^g8 25.f5H—. Впрочем, на
20-м ходу вместо вскрытия цент-
ра вполне возможно было и про-
движение g2-g4, о котором уже
было упомянуто.
2O .g2-g4! ^d7-f8
21 .g4-g5!
Крамник замечает, что при
21.h4 g6 22.g5 Ag7 черные полу-
чали возможность организовать
сопротивление.
21... . h6:g5
22.f4:g5 Af6-e7
23.е3-е4! d5:e4
Также мало радостей сули-
ло черным 23...Had8 24.ed ed
25.1е5.
24.Wc2:e4 Ia8-d8
25.1el-e2!
Подготавливая при случае
сдвоение ладьей. Прямолиней-
ное 25.Wg4 также было силь-
но. Грубой ошибкой было бы
25.^е5?? из-за 25...H:d4!
25.... а7-а6
26.We4-g4 Wc7-a5
На королевском фланге у бе-
лых столь огромное превосходс-
тво сил, что черным нечего про-
тивопоставить.
27.^f3-e5!
27...1:d4 28.Wh5+-
Черные сдались.
58
Владимир Крамник
№10. Ферзевый гамбит D37
В.КРАМНИК - Б.АБРАМОВИЧ
Биль, межзональный турнир, 1993
’g8-ft>
2.с2-с4 е7-е6
З.^М-сЗ d7-d5
4.d2-d4 Af8-e7
5.Acl-f4 ...
В 60-е годы прошлого сто-
летия, когда Е.П.Геллер ввел в
практику порядок ходов l.d4 d5
2.с4 еб З.^сЗ Ае7, в целях не
допустить атаки Алехина-Бот-
винника, перед белыми встал
насущный вопрос: куда выво-
дить ферзевого слона. Именно в
то время стало модным его раз-
витие на f4, хотя еще в 1842 году
Л .Кизерицкий применил это про-
должение, впрочем, без глубоких
стратегических идей. Изначаль-
но ход применяли после пешеч-
ного размена на d5, так как во
многих вариантах при более поз-
днем размене черные уже могли
брать на d5 конем, вызывая тем
самым еще большие упрощения.
Так играл М.Ботвинник в матче с
Т.Петросяном (12, 14, 18 партии)
и сам Петросян во втором мат-
че со Спасским. Кульминация
— матчи между А. Карповым и
В.Корчным (Багио 1978 и Мера-
но 1981). В наше время этот ход
связывают с разными идеями,
например, с рокировкой в длин-
ную сторону.
5.... с7-с6
Считается, что такое малоак-
тивное продолжение позволяет
белым развить сильную иници-
ативу. Современная теория счи-
тает, что следует сразу или после
короткой рокировки провести
подрыв с7-с5, завязывая игру
в центре. Например: 5...с5 6.de
^аб (возможно и 6...А:с5 7.еЗ
0-0 8.cd £kd5 9.^:d5 ed 10.Ad3
Ab4+ 11.Фе2 ^сб 12.Wc2 h6
13.h3 Пе8 с примерно равной иг-
рой, Редер-Клован (Бундеслига
1999))
a) 7.cd^:d5 (7...ed!?) 8.^:d5 ed
9.e4!? (на тот момент — новинка)
9...0-0 10.ed А:с5 И.Ае2 Ab4+
12.ФП Ad6 13.Ag5 Wa5 (13...
f6!?) 14.аЗ ^c7 15.Ac4 Ь5 16.b4
Wb6 17.АеЗ, у белых перевес,
Топалов-Нисипяну (2-я партия
матча, Бухарест 2006);
b) 7.Ad6!? ^:с5 8.А:е7 Ф:е7
9.cd Wb6 10.Wc2 ^:d5 ll.®:d5+
ed 12.e3 Ag413.Ae2 Wb4+ 14.Wd2
W:d2+ 15.^:d2 Af5 16.^13 lac8
17.0-0 lhd8 18.^d4 Ag6 19.Hfdl
^еб, в партии С.Иванов-Звягин-
цев (Россия 2004) соперники со-
гласились на ничью;
с) 7.еЗ^:с5 8.cd ed 9.Ае2 0-0
10.0-0 Аеб 11.Ае5 1с8 12.1с1 аб.
Игра белых лучше, но у черных
В. Крамник - Б. Абрамович, Биль 1993
59
вполне надежная позиция, Пет-
росян-Спасский (8-я партия
матча на первенство мира, Мос-
ква 1969 год).
Другое принципиальное раз-
ветвление 5...0-0 б.еЗ с5 7.de
А:с5 8.Wc2 (8.аЗ!?) 8...^с6 9.аЗ
(9.Sdl!?) 9...Wa5 10.0-0-0 (10.
®d2!?), с обоюдной игрой,
Гельфанд-Белявский (Одесса
1989). Общий вердикт совре-
менной теории таков — интерес-
ная, полная шансов игра с обеих
сторон.
Загадка, почему Абрамович
отказался от этих продолже-
ний, тем более раньше он так
уже играл, например в партиях
Кнежевич-Абрамович (1980),
Шимчак-Абрамович (Лодзь
1983) и т.д.
6 .е2-еЗ ^b8-d7
7 .Wdl-c2
Крамник дает понять, что он
не боится разменять слона f4 на
коня f6. Альтернативное направ-
ление связано с сохранением
слона путем 7.h3.
7... . ^f6-h5
Возможно и 7...0-0 8.h3 аб
9.Hdl Ь5 1О.с5 Ь4 11.^а4 а5
12.Ad3 Ааб 13.А:аб 2:аб 14.0-0
Wc8 15.^el Ad8 16.^d3 с луч-
шей игрой у белых, Багиров-
А.Петросян (Рига 1981).
8 .Af4-g3
Неплохо и 8.Ad3!?
8... . ^h5:g3
9 .h2:g3
9... . g7-g6?!
Трудный для комментатора
момент. Черные хотят ограни-
чить белопольного слона про-
тивника. Однако их слон также
не может чувствовать себя хоро-
шо. Гибче 9...h6, что сохраняло
за черными возможность играть
и по черным, и по белым полям.
Хотя, уверен, сыграй черные так
и проиграй, нашлись бы многие
комментаторы, которые написа-
ли бы, что заслуживало внима-
ния 9...g6 и так далее.
10 .Afl-d3 0-0
Можно было повременить с
определением фланга, на кото-
ром базироваться черному коро-
лю, сыграв 10...Ь6 и предоставив
право «первого хода» сопернику.
11 .0-0-0
Итак, с выбором плана сторо-
ны определились. Белые наме-
рены атаковать на королевском
фланге, черные на ферзевом.
Маленькая (а может, и не ма-
ленькая!) разница заключается
в потенциальных возможностях.
60
Владимир Крамник
В распоряжении белых имеется
пространственный перевес и уже
открытая линия «h>, плюс ослаб-
ление g7-g6. У черных два слона и
крепкая (хотя 9-й ход черных это
утверждение делает спорным)
позиция.
И.... d5:c4
Черные решаются действовать
через центр. Заслуживало внима-
ния 11...а5!?
12.Ad3:c4 Ь7-Ь5
Продолжение 12...^Ь6 13. A d3
^d5 14.Wd2 и далее еЗ-е4 с от-
правкой ферзя на Ь6 также обес-
печивало белым сильную иници-
ативу в центре и на королевском
фланге.
13.Ac4-d3 Wd8-a5?!
Черные пытаются сочетать
фигурную и пешечную атаку, од-
нако такое раздвоение не по си-
лам пассивным черным фигурам.
Лучше было продолжать пешеч-
ную атаку на ферзевом фланге
и одновременно организовать
оборону на королевском. Для
этих целей более соответствова-
ли продолжения 13...а5 или 13...
Af6.
14.Фс1-М Ас8-а6?
Позиция явно требует энер-
гичных мер, однако черные мед-
лят. Заслуживала внимания жер-
тва пешки путем 14...с5 15.А:Ь5
cd 16.^:d4 <2}f6, и лишняя пешка
пока не сказывается, а позиция
носит весьма острый характер.
Сейчас же неуклюжая позиция
слона на аб будет еще одной про-
блемой для черных.
15.^сЗ-е4 If8-c8
Черные явно недооценивают
атакующие возможности белых
на королевском фланге. Стоило
попробовать 15...Ь4 16.А:а6 (при
16.W:c6 A:d3+ 17.H:d3 ^Ь6 за
пешку черные получали непло-
хую игру) 16...W:a6 17.^е5!, хотя
и после этих ходов белые играют
с явной инициативой.
16.^e4-g5!
Как только конь противни-
ка переходит демаркационную
линию, против него надо сроч-
но предпринимать действенные
меры, иначе в скором времени он
обеспечит организацию страш-
ной, может быть, смертельной
атаки. Учитывая, что в данном
положении черные не имеют
даже возможности выгнать этого
коня, преимущество белых при-
ближается к решающему.
16.... ^d7-f8
17.^g5:h7! с6-с5
В. Крамник - Б. Абрамович, Биль 1993
61
При взятии коня белые раз-
вивают матовую атаку: 17...®:Ь7
18.A:g6 ®18 (18...®f6 19.®е5 218
20.2h6+- или 19.Л:17+ Ф:17
20.®е5+ Фе8 21.2h8+) 19.Ah7+
(возможно и 19.А:17+ Ф:17
20.®е5+ Фе8 21.2h8)
2O.We4Af6 21.Wg4+ ®g6 22.Wh5
Ф18 23.A:g6 fg 24.W:g6+~.
18.®h7:f8 c5:d4
Черные в отчаянии бросаются
в ответную атаку, хотя, конечно,
ее сложно назвать таковой. Аль-
тернативы, впрочем, безрадост-
ны: 18...А:18 19.A:g6 fg 2O.W:g6+
±g7 21.®g5 (возможно и 21.2h7!
®c7 22.®g5) 21...2c7 22.1h8+!
Ф:И8 23.Wh7#.
19.Wc2-b3 Ae7:f8
19...Ф:18 20.®:d4 Wb6
21.A:g6!+~; 19...2:18 2O.A:g6 fg
21.W:e6+217 22.2h7.
2O.Ad3:g6!
Самое энергичное, хотя при
20.® :d4 у белых также огромный
перевес, так как создается угроза
®:е6, и приемлемой защиты не
видно.
20.... Ь5-Ь4
20...fg 21.W:e6+ <*g7. Тут бе-
лые могут выиграть несколь-
кими путями, выбирай на вкус!
22.2h7+ ф;Ь7 23.W17++-;
20...de 21.А:17+ Ф:17 22.®g5+
*g7 23.2h7++-;
2O...Ag7 21.А:17+ Ф:17
22.® g5+. Ходом в партии черные
хотят подключить по 5-й гори-
зонтали ферзя для защиты.
21.Ag6-h7+
Неплохо и 21.2:d4 Ag7 22.2d7
218 23.Ah7+.
21.... ’A’ge-g?
22.2dl:d4 Af8-c5
22...ФГ6 23.2f4+ Фе7
24.Ag8+-.
23.2d4-d7
Или 23.2g4+ Ф18 24.®e5.
23.... Ac5-e7
Остроумная, но недостаточ-
ная защита.
24.Ah7-d3
Ошибочно 24.2:e7? Ac4
25.®e5 W:e5 (25...A:b3 26.1:17+
Фй8 27.®g6#) 26.®:b4 2ab8, c
перевесом черных.
24.... 2c8-d8
25.2d7-d4!
В этом ходе мы видим от-
личительную черту характера
Крамника: принципиальную не-
уступчивость. Ничего своего он
сопернику не отдает. Сейчас он
не против разменять ладью, но
Крамник хочет, чтобы это про-
изошло на его условиях. Разуме-
62
Владимир Крамник
ется, легко выигрывает и 25.2:d8
2:d8 26.А:а6 ®:а6. Как туг не
вспомнить слова М.Ботвинника:
"Шахматы, в сущности — это раз-
мены".
25.... Aa6:d3+
26.Wb3:d3 Ae7-f6
Черные упорствуют, белые на
это упорство отвечают матовой
атакой.
27.Wd3-h7+ Sg7-f8
28.1d4-f4 *f8-e7
Или 28...jfcg7 29.€}h4 f6 3O.Sg4
Wc7 31.®g6+ Ф17 32.^f4+-
29.2f4:f6!
Черные сдались, иначе они бы
получили мат: 29...Ф:А6 3O.Wh4+
&g6 (ЗО...ФГ5 З1.е4+ &g6
32.®h6#; 30...<*g7 31.Wh6+ *g8
32.Wh8#) 31.Wh6+ ФГ5 32.Wf4+
*g6 33.2h6+ <S’g7 34Ж6+ Ф18
35.1118#.
№11. Славянская защита D13
Л.ПОРТИШ - В.КРАМНИК
Биль, межзональный турнир, 1993
I.d2-d4 d7-d5
2.c2-c4 c7-c6
3.c4:d5 c6:d5
4.€}gl-f3 ^g8-f6
5.W-c3 €}b8-c6
6.Acl-f4 ...
6.... Tf6-e4!?
Ход, который применяли еще
Нимцович и Алехин, а затем
Каспаров. Его цель — нарушить
симметрию и попытаться пере-
хватить инициативу.
7.е2-еЗ е4:сЗ
8.Ь2:сЗ g7-g6
В прежние времена чаще иг-
рали 8...е6. В партии Макого-
нов-Бондаревский (Пярну 1947)
было 9.Ad3 Ad6 10.A:d6 W:d6
11.0-0 0-0 12.Wbl h6 13.Ab5 (13.
c4!?) 13...Ad7 14.A:c6 A:c6
15.Wb4 W:b4 16.cb Aa4! с равной
игрой, и вскоре соперники со-
гласились на ничью.
9.Afl-e2
Возможно:
а) 9.с4 Ag7 lO.cd W:d5 11.Ае2
Wa5+ 12.Wd2 0-0 с примерным
равенством, Эльвест-Неверов
(Хельсинки 1992);
b) 9.Ad3!? Ag7 10.0-0 0-0
Л. Портиш - В. Крамник, Биль 1993
63
11.е4, и у белых несколько лучше
(В.Крамник);
с) 9.2}е5 Ag7 (9..>а5 1О.®ЬЗ
Ag7 1Ш:с6?! (П.ЛЬ5) П...Ьс
12.аЗ?! е5, Эйнгорн-Дорфман
(Москва 1990)) 10.-2}:c6bc ll.Wa4
0-0 12.А,d3 Д07 13.0-0 (13.Wa3!?)
13...С5 14.Wa3 (14.ДЬ5!?) 14...
с4 15.Ас2 2е8 16.®с5 еб 17.Лс7
Af8 18.W:f8+ (18.Wa5!? с чуть
лучшими шансами у белых) 18...
Ф:18 19.Л:d8 2e:d8 20.21Ы, у бе-
лых чуть лучше, Милов-Хенкин
(Баден 1998).
Встречается также 9.Ab5.
9.... Af8-g7
10.0-0 0-0
И.сЗ-с4 d5:c4
12.Ае2:с4 Ac8-f5
12...Ag4 13.h3 (13.Ае2 с чуть
лучшей игрой для белых (Херт-
нек)) 13...A:f3 14.W:f3 е5 15.de
2}:е5 16.А:е5 А:е5 17.Hadl We7
18.Ad5 2аЬ8= (В.Крамник).
Также, по мнению Крамни-
ка, возможно и 12...аб!? или 12...
Ь6.
13.2а1-с1 2а8-с8
14.Wdl-e2
Указанный гроссмейстером
Хертнеком ход 14.Wa4!? — также
одно из приемлемых продолже-
ний в данной позиций.
14.... а7-а6
При 14...€)а5 15.Д63 ДДЗ
16.W:d3 Wd7 17.Wa3! у белых не-
сколько лучше (В.Крамник).
15 .h2-h3?!
Потеря времени, которая
позволяет черным избавиться
от сильного белопольного слона
соперника и несколько оживить
свои фигуры. Хорошо было ука-
занное Крамником энергичное
15.d5! 2}а5 (15...b5!? 16.Ab3! 2}а5
17.е4) 16.е4, и у белых актив-
ная позиция — черным предсто-
ит борьба за уравнение. Также
Крамник указывает, что было
возможно и 15.2fdl.
15... . 2)с6-а5!
16 .Ac4-d3
После этого у черных весьма
приятная игра. Наверное, силь-
нее 16.2fdl.
16... . Af5:d3
17 .We2:d3 Wd8-d7!?
Заслуживало внимания 17...
Wd5!?. Видимо, Крамник оце-
нивал позицию как примерно
равную и решил избрать более
осмотрительный ход.
18.2с1-сЗ
Легендарный венгерский
гроссмейстер Лайош Портиш,
64
Владимир Крамник
видимо, выбирает не совсем
правильный путь. Заслуживал
внимания план игры в стиле за-
щиты Грюнфельда, связанный с
движением центральных пешек.
Например: 18.е4 Wa4 19.Ае5 или
18.d5!?, и несмотря на то, что
черные на ферзевом фланге раз-
вивают активность, у белых име-
ется конкретный план игры, свя-
занный с созданием проходной
пешки по линии «d» и атакой на
королевском фланге. Крамник
указывает на ход 18.Wa3 и пишет,
что собирался играть так: 18...
^с4 19.Wb4 (19.Wb3 Ь5 с лучшей
игрой у черных) 19...Ь5 2О.а4^Ь6
21.ab ^d5 с инициативой у чер-
ных. Для сохранения равенства
заслуживало внимания 18.Ае5.
18.... Ь7-Ь5!
Естественный и сильный ход,
который имеет тактическое оп-
равдание.
19.2П-С1
19.2аЗ? ^с4! 20.2:а6? Wb7, и
ладья попадала в ловко расстав-
ленную ловушку (В.Крамник).
Сам Крамник предлагает за белых
19.2x8!? 2x8 2O.Wa3 Wd8 21.е4.
19.... ^а5-с4!
Игра черных уже явно лучше.
Форпост на с4 дает им возмож-
ность расположить свои силы
наилучшим образом.
2O.Wd3-e2
Другие возможности так-
же были выгодны черным, на-
пример: 20.?М2 е5! 21.de W:d3
22.2:d3 ®:е5 23.2x8 2x8; 2О.е4
f5!; 2О.а4^Ь2.
20.... ^с4-Ь6!
Белые грозили ходом а2-а4.
Например, он мог последовать на
20...еб. Ходом в партии черные не
позволяют сопернику так просто
избавиться от слабой пешки а2 и
помимо всего прочего грозят 21...
21.2сЗ-с7?!
Очевидно белые рассчиты-
вали на этот ход, но так как их
силы не координированы между
собой, активность оказывается
мнимой. Лучше указанное Крам-
ником 21 .Ае5!? или 21.е4 с хоро-
шими шансами на защиту.
21.... Wd7-e6
Продолжение 21... 2: с7
22.2x7 We6 23.Wc2 ?И5? (23...
2с8!? 24.^g5 с обострением)
24.2сб Wd7 25.Wc5 £kf4 26.ef к
выгоде белых.
22.Af4-g5?
22.е4?! 2x7?! 23.А:с7 (23.
2x7? ^d5) 23...2с8 24.ЛГ4 2:с1+
Л. Портиш - В. Крамник, Биль 1993
65
25.A:cl Wc6 (25..15!?) 26.Af4 еб
с явным преимуществом черных
(В.Крамник). А на поле g5 лучше
смотрелся бы конь! После 22.^g5
Wf5 23.g41x7 24.А:с7! (24.1 :с7?!
Wbl+ 25.^g2 ^d5 - Крамник
рассматривает только этот вари-
ант и в конечной позиции спра-
ведливо считает, что перевес у
черных) 24...W:g5 25.А:Ь6 полу-
чается сложная позиция, где бла-
годаря ослабленному положению
неприятельского короля шансы
черных выглядят предпочтитель-
ными, однако нельзя не учесть,
что белые владеют линией «с»,
с хорошими перспективами на
ферзевом фланге, и скорее всего,
шансы сторон примерно равны.
Крамник в свою очередь прела-
гает 22.Ле5!?. Ход 22.11с6? был
плох из-за 22...W:c6! 23.1:с61:с6.
22.... ^Ь6-й5
23.1с7-с5
При 23.1x8 1x8 24.1x8+
Wx8 белым нечего противопос-
тавить продвижению черных пе-
шек на ферзевом фланге. Пере-
вес черных очевиден.
23.... Ь7-Ь6
Открывая форточку и еще
больше ограничивая пути воз-
вращения к игре слона.
24 .Ag5-h4 Ь5-Ь4!
Интересно наблюдать, как
черные фигуры гармонично
вторгаются в лагерь противника,
создавая плацдарм для коня —
сначала они захватывают поле
с4, строя там форпост, затем, не-
сколько отступив, выправляют
свои тылы, параллельно подтя-
гивая резервы, и сейчас собира-
ются захватить поле сЗ.
25 .We2-b2?!
Лучше было 25.Wc4
1x5 26.Wx5 (26.dc ^сЗ 27.W:e6
fe 28.1с2 g5 29.Ag3 1с8 с пере-
весом черных) 26...^c3 («Rybka»
предлагает 26...1a8 и дает оцен-
ку: с чуть лучшей игрой у черных)
27.1с2 We4!? с преимуществом у
черных. Крамник рассматрива-
ет только это, a «Rybka» предла-
гает защитить пешку а2 с поля
al: 27.lai g5 28.Ag3 ^е4 (28...
^:а2 29.Wa5! ЬЗ 3O.^d2 с неяс-
ной игрой) 29.W:b4 ^:g3 3O.fg
®:еЗ+ 31.Ф112 Af6. «Rybka» дает
равенство, хотя думается, шансы
черных все же получше.
25... . ^d5-c3!
26.1с5:с8
Плохо 26.W:b4 ^е2+ 27.ФМ
^xl.
26.... If8:c8
27.*gl-hl
бб
Владимир Крамник
27.... A g8-h7!
Теперь черные угрожают
28...^а4, так как ладья на с8
берется без шаха. При 27...а5
28.аЗ! ® а4 29.2:с8+ W:c8 ЗО.ШЬЗ
®с1+ 31.ФИ2 W:a3 32.Wd5!, как
указывает Крамник, получалась
труднооцениваемая позиция.
28.1с1-а1
Крамник считает этот ход
единственным, а компьютер
предлагает сверхтерпеливое 28.
Wai с идеей подготовить а2-аЗ.
28.... а6-а5
Стратегически судьба партии
решена — наступлению черных
на ферзевом фланге белым нече-
го противопоставить.
29.Wb2-b3!? ...
По мнению Крамника, не-
плохо было 29.^ d2!
29.... We6:b3
ЗО.а2:ЬЗ g6-g5
Если сразу 30...а4, то 31.А:е7.
31.Ah4-g3 а5-а4!
Черные разрушают последние
защитные бастионы, которые
воздвигли белые.
32.®f3-d2
32 .bab3 33.^d2 Ь2 34.2е1 ^:а4
и далее Scl.
32... . а4-аЗ
33.2а1-с1
ЗЗ .^с4 2:с4 34.bc а2-+.
(См. диаграмму)
33... . е7-е5!
Все дороги вели в Рим. У чер-
ных имелось несколько продол-
жений, и все они были хороши.
Крамник указывает на 33...f5!? с
последующим f5-f4; ЗЗ...а2 34.
Sal е5; ЗЗ...^е4!?; 33...<4’g6. Но
черные выбирают самый энер-
гичный путь, идея которого со-
стоит в том, чтобы подключить к
игре единственную неактивную
фигуру черных — слона. Главный
принцип шахматной стратегии —
улучшение позиции фигур с пер-
вого до последнего хода — здесь
соблюдается.
34 .d4-d5
34.Д:е5 А:е5 35.de 2d8
З6.^с4 2dl+ 37.2:dl ®:dl-+
(В.Крамник).
34... . аЗ-а2
35.2cl-al
35 .е4^Ь1—Ь (или З5...^:е4).
35... . е5-е4
36.d5-d6 2с8-а8
37.^d2-c4
37.d71d8-+ .
37.... ^сЗ-Ь5
38.Ag3-e5 ^b5:d6!
Последний штрих в картине
художника.
В. Крамник-3. Рибли, Гронинген 1993
67
39.На1:а2 Оа8:а2
4O.Ae5:d6 1а2:С
41.Ad6:b4 Bf2-fl+
42.ФЫ-112 Sfl-bl
Белые сдались.
№12.Новоиндийская защита Е17
В.КРАМНИК-З.РИБЛИ
Гронинген 1993
1.с2-с4 g8-f6
2 . Ь1-сЗ е7-е6
3 .^gl-f3 с7-с5
4 .g2-g3 Ь7-Ь6
5Jkfl-g2 Ас8-Ь7
6.0-0 Af8-e7
7.Bfl-el d7-d5
8.c4:d5 e6:d5
8...2Ы5 9.e4 ^:c3 10.bc 0-0
H.d4£}d7 12.Af4W6 13.-ae5Bc8
14.Wd3 — у белых несколько луч-
ше, Белявский-Тивяков (Белград
1991).
9.d2-d4 0-0
вариант в свое время любил при-
менять 12-й чемпион мира Ана-
толий Карпов.
10.Acl-f4
В случае 10.Ag5 черные вы-
бирают между 10...^аб ll.Bcl h6
(11...Пе8 12.е3^е4=) 12.АеЗ! Ве8
13.Wa4 cd 14.®:d4 £k5 15.Wc2
4jg4 16.Af4 Af6 17.W5, Подзель-
ный-Фтачник, (Германия 1993) и
10...-£bd7 П.еЗ ®е4 12.А:е7 W:e7
13.2cl Bfd8 14.^d2 Sac8 15.Ah3,
Трегубов-Бродский (Ростов 1993).
10... . ®b8-d7
Карпов предпочитал 10...^аб!?
С перестановкой ходов полу-
чилась позиция, характерная для
новоиндийской защиты. Этот
а) ll.dc ^>:с5 12.0с1 (12.Ае5
Wd7 13.Wc2 ,23се4 с равной иг-
68
Владимир Крамник
рой, Ланда-Тивяков (Линарес
1999)) 12...^fe4 (12...а6 13.а3
2е8 14.^d4 Ad6 15.>:d6 W:d6
16.Wd2 Had8 17.2edl g6 18.Wf4
®:f4 19.gf, с преимуществом у
белых Гельфанд-Карпов (Вена
1996); Л.Фтачник предлагает
14...Wd7, и думаю, еще воз-
можен ход 14. ,.h6!?) 13.^Ь5
£je6 14.Де5 Wd7 15.^bd4 2ас8
16.2:с8 2:с8 17.Ah3 Ас5 18.аЗ
а5 19.еЗ 2е8 2O.Ag4, и в пар-
тии Крамник-Хюбнер (Ереван
1996) противники согласились
на ничью;
b) И.^е5 ^е4 12.^i:e4 de
13.dc ^:с5 14.Wc2 Wc8! 15.2edl
g5! 16.Ae3 We6 17.^c42ac8 18.b3
h6 co сложной игрой, Ван Вели-
Корчной (Хогевен 2001);
с) ll.lcl
cl) ll...Wd7!? 12.^е5 We6
13.e3 2fd8 14.Wa4 Ш5!? 15.Д13
£i:f4 16.ef£>c7 17.Ah5g6 18.^:g6
hg 19.2:e6 ?j:e6 с неясной пози-
цией, Ибраев-Сорокин (Кубок
России 2003);
с2) заслуживает внимания и
П...^с7!?;
сЗ) 11...2е8!? 12>а4 (12.dc
А:с5 13.е3 ^е4 14.Ае5 Af8 15.аЗ
f6 16.Ad4^ac5 17.b4€}e6 18.Wb3
Wd7, Фоминых-Балашов (Россия
1998)) 12...£ie4(12...h6!?) 13.2edl
£i:c3 14.bc Af6 15.Де5 Д:е5
16.^:e5 f6 17.^c6 Wd7 18.c4!, у
белых лучше, Филиппов-Кали-
нин (Аэрофлот 2002);
с4) 11...€}е4
с41) 12.аЗ €^:сЗ (также заслу-
живают внимания продолжения
12...Не8!? и 12...Af6!?) 13.2x3
^с7 14.dc be 15.Wb3 2b8 16.Ша4
Ad6 17.A:d6 W:d6 18.W:a7 €^e6
19.Wa4 d4, и у черных за пешку
хорошая компенсация, Томашев-
ский-Азаров (Серпухов 2007));
с42) 12.dc ^а:с5 (12...^:сЗ
13.bc €}:с5 14.^е5 Ad6 15.^d3
^i:d3 16.®:d3 A:f4 17.gf Wc7 c
равенством, Банус-Чернышов
(Лион 2004); 12...Д:с5!? 13.2fl
2е8 14.аЗ Wf6 15.^а4 Af8 16.АеЗ
€jac5, Попов-Улыбин (Быдгощ
2001))
В. Крамник - 3. Рибли, Гронинген 1993
69
с421) 13.Ае5 2е8 14.®Ь5 (14.
аЗ Af8 15.Д64 ®е6 16.еЗ 2с8
со сложной игрой, Попов-Чер-
нышов (Россия 2006)) 14...Д18
15.®bd4 а5, Чом-Барца (чемпио-
нат Венгрии 1977);
с422) 13.® Ь5 ®е6 14.Де5 Дс5
15.еЗ 1е8 16.аЗ а5 17.®fd4 Ше7=,
Цвек-Чернышов (Пардубице
2004);
с423) 13.®d4 Af6 14.ДЙЗ
®:сЗ! (14...®g5?! 15.A:g5 Д^5
16.еЗ, у белых несколько лучше,
Ананд-Адамс (Вейк-ан-Зее
1996)) 15.2:сЗ 1е8 16.2с2 Д:б4!
17.W:d4 2е4 18.Wd2 d4 с острой
игрой, Экеберг-Садвакасов (Ко-
пенгаген 2004).
H.d4:c5
ll.lcl ®е4 12.аЗ (12.®:е4 de
13.®d2®f614.®b3cdl5.W:d42c8
16.2:c8 W:c8 17.Scl Wa8 18.Wa4,
у белых чуть лучше, Кобалия-Чу-
челов (Стамбул 2003)) 12...®df6
13.dc Д:с5 14.еЗ 2е8 15.Ь4 Д18
16.®Ь5 а5 17.Wb3 ab 18.аЬ 2с8
19.®fd4 ®d7 20.2edl, в партии
Сашикиран-Нисипяну (Пуне
2004) шахматисты согласились
на ничью.
Встречалось также ll.Wc2
®е4 12.dc (12.2adl 1с8 13.h4
cd 14.®:d4 ®df6 15.Ag5 We8!
16.A:f6 A.:f6 17.e3 2c5 18.®:e4!?
de 19.Wbl g6 2О.Ь4 2c7, в пар-
тии Мирошниченко-Лутц (Бун-
деслига 2005) соперники заклю-
чили мир) 12...Д:с5 13.®:е4 de
14.® g5 2с8 15.®b 1 ® f6, и у чер-
ных несколько лучше, Гуревич-
Ван Вели (Бундеслига 2001).
Применяется и старый ход
11.®е5 ®:е5 (11...®е4 12.®:е4
de 13.®c4®f6 14.dc Д:с5 15.Д66
A:d6 16.® :d6 Ad5 с равенством,
Рогозенко-Иордакеску (2000))
12.Д:е5 ®е4 13.dc Д:с5! (13...
®:сЗ 14.bc Д:с5 15.Ad4, Шюс-
слер-Розенталис (Копенгаген
1988)) 14.еЗ We7 15.A.d4 2fd8 со
сложной игрой, Дементьев-Каю-
мов (Ташкент 1976).
11.... Ь6:с5?!
Применяется и 11...®:с5!?
12.®d4 (12.Hcl ®fe4 с несколько
лучшей игрой у белых (И.Белов))
12...®fe4 13.®:е4 ®:е4 14.1с1
Дс5 15.2П Wf6 16.АеЗ 2fe8
17.Wa4 h5, Филиппов-Гашимов
(Стамбул 2003).
Более надежным считается
П...Д:с5 12.0fl (12.®d4 ®е4
13.®:е4 de с равенством, Ананд-
Ван Вели (Вейк-ан-Зее 1998))
12...Se8 13.®b5 ®h5 14.Ag5
®hf6 15.2с1 аб 16.®сЗ h6 17.Д14
70
Владимир Крамник
<^18 со сложной игрой, Рук-Бе-
лявский (Австрия 2006).
12 .€)f3-h4!
Благодаря этому маневру бе-
лые получают лучшую игру.
12... . ^d7-b6
В партии Гулько-Шабалов
(чемпионат США 1994) было
12...^h5?! 13.W5 ^:f4 14.gf
®Ь6 15.^:d5 A:d5 16.A:d5 £):d5
17.W:d5! с большим преимущес-
твом белых.
13 .^h4-f5
У белых явный перевес.
13... . 2f8-e8!?
Эта позиция встретилась в
партии Алагузов-Садвакасов
(Астана 2007), где последовало
13...Wd7 14.е4!? (ничего не дает
14.Ah3 из-за М.-.ФЬЗ, но ин-
тереснее было 14.€1:е7+ Ш:е7
15.е4) 14...d4 15.£1:е7+ (15.^Ь5
W:b5 16.^:е7+ Ф118 17.W5 с пе-
ревесом белых (И.Белов)) 15...
®:е7 16.^b5 2fd8 17.^d6 ^е8
18ААЬ7 W:b7 19.е5 ^d5 2O.Ag5
2d7 21.Wg4±.
14 .€)сЗ-Ь5!
Общеизвестно, что вторг-
нувшийся на 5-ю (для черных
на 4-ю) горизонталь конь сулит
хорошие шансы на атаку. В дан-
ной ситуации у белых настолько
сильная позиция, что оба коня с
разных флангов вторглись в ла-
герь противника. Теперь от угроз
€1с7, €)bd6 черным непросто за-
щищаться.
14... . Wd8-d7
14... Ш5 15.Ad6 Af8 16.е4?Я6
17.e5±, или 14...A18 15.^bd6, или
14...Ac8 15.Wd6 A:d6 16.€):d6
2e7 17.e4 и т.д.
15 .^b5-d6
В продолжениях 15.€l:e7+
Й:е7 16.^66 Асб и 15.^fd6 218
ничего конкретного не видно.
15... . Ae7:d6
Безрадостно также 15...218
1б.€):е7+ W:e7 17.^:Ь7 ®:Ь7
18.Ad6 2fc8 19.2с1 или 15. ,.£)Ь5
16.-а:е8 £1:14 17.£1:е7+ W:e7 18.gf
2:е8 19.2с1.
16 .£lf5:d6 2е8-е6?!
В трудной позиции черные
решаются на жертву качества,
рассчитывая взамен уничтожить
слона g2, что может ослабить по-
ложение белого короля. Все же
сильнее было 16...2ed8
а) 17.2с1 Асб 18.е4 (18.
2:с5? £)h5!) 18...^:е4 19.^:е4 de
2O.W:d7 £l:d7 21.А:е4, с преиму-
ществом белых (И.Белов);
Ь) 17.£):b7 W:b7 18.Ag5 также
достаточно хорошо;
В. Крамник - 3. Рибли, Гронинген 1993
71
с) 17.Wc2!? Даб (17...С4
18.®:b7 W:b7 19.Де5) 18.е4! (18.
W:c5?! &h5!) 18...^h5 19.е5 &:f4
2O.gf±.
17.Ag2-h3!
Белые не верят сопернику на
слово.
17.... ДЬ7-сб
При 17...Даб 18.Шс1 ^h5
19.е4 d4 2О.е5 у белых огромный
перевес.
18.®dl-cl!
Аккуратный ход. В некоторых
вариантах черные грозили пу-
тем ^f6-h5 испортить пешечное
прикрытие белого короля. Ходом
в партии белые, помимо защиты
слона f4, атакуют висячие пешки
соперника, в данном случае пеш-
ку с5, заставляя ее сделать ход,
ослабляющий черные поля.
18.... с5-с4
Выгодно белым как 18...Bd8
19.Д:еб fe 2O.W:c5 Sh5 21.1acl,
так и 18...€}Ь5 19.Д:еб ®:еб
2O.W:c5^:f4 21.gf.
19.Af4-e5!
Белые намерены, заняв поле
d4, намертво блокировать вися-
чие пешки, после чего у черных
резко сужаются возможности для
активной игры, без которой им в
этой партии не выжить.
19.... 2a8-f8
19...We7 2О.Д:еб (2O.^f5
Wf8 21.Wg5 H:e5 22.Ш6+ Фй8
23.W:e5 Se8) 2O...W:e6 21.®f4
€jh5 22.®f5 g6 23.®:e6 fe 24.b3, и
у белых выигранное положение
(И.Белов). Весьма интересно 19...
ЩЬ5 с идеей затем сыграть f7-f6,
атакуя коня d6, хотя белые путем
2О.Д:еб (вариант 2О.е4 f6 21.ed
Д :d5 22.Wd2 ведет к острой игре,
хотя «Rybka» дает перевес белым)
2O...W:e6 21.Wg5 могут сохранить
ясный перевес.
2O.Wcl-f4
Неплохо и 2О.ЬЗ или 2O.Wc3.
У белых много хороших продол-
жений.
20.... f6-h5
21.ДЬЗ:е6!
Своевременное взятие! К
тому же белые обходят очень ко-
варную ловушку. При 21.®d4?
f6 22.Д:еб+ ®:еб 23.Af4 ^:f4
24.W :f4 g5 черные даже выигры-
вали! Впрочем, можно было и
21.Wh4 f6 22.Ad4 W:d6 23.Д:еб+
W:e6 24.W:h5, с перевесом бе-
лых.
21.... f7:e6
Ничего хорошего черных не
ждало и при 21...®:еб 22.®f5.
22.Wf4-d4!
72
Владимир Крамник
У белых идеальная позиция:
полное доминирование по чер-
ным полям плюс лишнее качес-
тво и заблокированный центр
соперника. Единственная про-
блема — несколько удаленный от
остальных сил конь d6. Ближай-
шими ходами белые вскрывают
линии для своих ладей (что им
выгодно — ведь у них две ладьи, а
у соперника одна), одновременно
грамотно ликвидируя малейшие
шансы противника на контригру.
22.... ^h5-f6
23.Ь2-Ь3! Ас6-а8
24.f2-f3!
Предыдущим ходом черные
намеревались при случае постро-
ить батарею слон+ферзь по боль-
шой диагонали, что, вполне воз-
можно, ничего и не давало. Но
Крамник не хочет давать против-
нику даже минимальных шансов
на активную контригру.
24.... Wd7-c6
25.1al-cl ^f6-d7
26.b3:c4 d5:c4
При 26...^:е5 27.W:e5 de
28.W:e6+ черные получали спер-
тый мат или несли новые мате-
риальные потери.
27.Ae5:g7 If8:f3
Агония.
28.e2:f3 Wc6:f3
29.^d6-e4 ^b6-d5
И не дожидаясь ответного
хода соперника, черные сдались.
№13. Ферзевый гамбит D39
В.КРАМНИК - Г.КАЙДАНОВ
Гронинген 1993
L^gl-f3 d7-d5 Возникла позиция венско-
2.d2-d4 ^g8-f6 го варианта, модная в 80-е годы
З.с2-с4 e7-e6 прошлого столетия.
4/Ы-сЗ d5:c4 8.... АЬ4:сЗ+
5.е2-е4 Af8-b4 Раньше играли 8...Wa5 и в слу-
6.Acl-g5 c7-c5 чае 9.Jl:f6 выбирали между не-
7.Afl:c4 c5:d4 медленным взятием слона 9...gf
8.^f3:d4 ... или предварительным 9...А:сЗ+.
В. Крамник - Г. Кайданов, Гронинген 1993
73
Взятие на сЗ на 8-м ходу имеет
свои цели: после 8...Wa5 белые
наряду с 9. A :f6, что с перестанов-
кой ходов ведет к основному на-
правлению, могут сыграть 9.Ad2.
Таким образом, во-первых, этой
возможности белые лишаются, а
во-вторых, после 8...А:сЗ+ 9.Ьс
черные иногда не идут по ос-
новной линии, а путем 9...®bd7
стремятся играть против слабых
белых пешек на ферзевом флан-
ге. Так как чернопольный слон
уже на g5, черным не стоит бо-
яться ослабления диагонали аЗ-
f8, тем более, если этот слон ещё
разменяется на f6. Данный метод
игры в 80-е годы 20-го века ввел в
практику Артур Юсупов.
9.Ь2:сЗ Wd8-a5
1О.Ас4-Ь5+
Возможная альтернатива
— 10.®Ь5, и в последние годы ос-
новные дискуссии идут в направ-
лении 10...®:е4!? Вот один из
последних примеров: 1 l.Af4 0-0
12.0-0 Ad7 13.а4 Асб 14.2е1 ®аб
15.Ае5 ®ас5 16.Wg4, за пешку у
белых достаточная компенсация,
Раджабов-Ван Вели (команд-
ный чемпионат Европы 2005).
Ход 10.A:f6 в большинстве слу-
чаев переводит игру на главную
линию, впрочем, имеются и не-
шаблонные идеи с обеих сторон:
10..>:сЗ+ П.ФА gf 12.Ab5+
*е7 13.2cl Wa5 14.е5 fe 15.Wh5
®d7 16.Wg5+ Ф18 17.2:c8+ 2:c8
18.A:d7 Wd819.® :e6+fe20.Wh6+
Ф17 21.W:e6+ Ф18 22.Wh6+ Ф17
23.We6+ с вечным шахом, Элья-
нов-Яковенко (Форос 2007).
10.... ®b8-d7!?
Или 10...Ad7. Например, в
партии Гулько-Салов (Линарес
1990) это привело к массовым
разменам и переходу в четы-
рехладейное окончание: 1 l.A:f6
gf 12.A:d7+®:d7 13.0-0 аб 14.2bl
Wc7 15.Wh5 ®c5 16.2b4 We5
17. W:e5 fe 18. ®b3 ®:b3 19.ab
0-0-0, которое после напряжен-
ной борьбы завершилось миром.
H.Ag5:f6 Wa5:c3+
11...gf 12.0-0 Фе7 13.2el! 2d8
14.Wd2 ®e5 15.We3 a6 16.Ae2
Ad7 17.f4 ®g6 18.f5 ®e5 19.2abl
Wc7 2O.fe fe 21.2fl, у белых хо-
рошая игра, Савченко-Райский
(Ереван 1988).
12.Фе1-П
Другое отступление короля
- 12.Фе2 Wb2+ 13.ФП gf 14.h4
е5 15.® ЬЗ аб 16.Ае2 ®f8 17.Wd6
Аеб 18.2dl 2с8 19.®с5 Wb4
20.®:еб W:d6 21.2:d6 ®:еб 22.g3
2cl+ 23.*g2 2:hl 24.Ф:Ы Фе7
25.2b6 ®с5 26.Ас4, с неясной
игрой, Тукмаков-Де Ла Вилья
Гарсиа (Леон 1992).
12.... g7:f6
(См. диаграмму)
13.h2-h4
Хорошим считается и продол-
жение 13.2cl!? Wb4 (13...Wa5??
14.2:с8+ 2:с8 15.A:d7+ *:d7
16.®b3+) 14.h4
74
Владимир Крамник
а) 14...е5!? 15.2c4Wd6 16.2h3
ed 17.2:d4 We6 18.1hd3 W:a2
19.e5 fe 2O.A:d7+ A:d7 21.1:d7
0-0 22.Wg4+ *h8 23.Wg5 We6
24.27d6 2g8 25.Wh5 We8, co
сложной игрой, Смейкал-Фау-
ланд (Нови Сад 1990). Возмож-
но, из-за того, что в этой партии,
одной из первых, где было сыг-
рано 13.2с1, черные победили,
многие предпочитали 13.Ь4. В
то же время при внимательном
рассмотрении вариантов замет-
но, что игру белых можно уси-
лить. Например, вместо 16.2h3
лучше смотрится 16.Wcl!?.
Также заслуживает внимания
15.€lf5!? (вместо 15.2с4), и
после 15...W:b5+ Ib.'A’gl Wb6
17.£id6+ Фе7 18.^f5+ Ф1В
19.2h3!? грозит 2b3 или 2d3,
и за черных непросто найти за-
щиту. Интересно и 19.Д:67+
(вместо 19.е5);
Ь) 14...аб (по мнению Риб-
ли, неплохо 14...Фе7!?) 15.Де2
(15.Да4!?) 15...^е5 (15...0-0!?)
16.2h3 Ad7 17.2b3 Wd6 18.2:b7,
у белых несколько лучшая игра,
Мамедьяров-Колев (командный
чемпионат Европы 2001).
Не достигает цели острое
13.^:е6 ®е5! (13..Те? 14.2с1
We5 15.2:с8+) 14.'£id4 (необос-
нованно 14.£>g7+?! Ф18 15.€Д5
W:b5+ le.^gl We5!, ведь за по-
жертвованную фигуру доста-
точной компенсации не вид-
но, Лоброн-Полгар (Дортмунд
1990)) 14...0-0!? (14...а6?! 15.Жа4
0-0 16.®f3 ®е7, со сложной и
неясной игрой, Малахатько-Га-
линский (Киев 2000); 16...W:e4
17.Дс2 оо) 15.®g4+ Фй8 16.2dl
<^с5 17.Wh4 ^еб! с преимущес-
твом черных, Шмидт-Слободян
(Германия 2002).
Другое острое продолжение
13.€lf5, по мнению В.Чехова и
В.Крамника, заслуживает серь-
езного внимания. Вот интерес-
ный форсированный вариант с
вечным шахом в финале: 13...efl?
(возможно и 13...Wc5!? 14.^d6+
Фе7 15.^:с8+ ®:с8 16.2с1 £1с5
17.h4 Wc7 18.2h3 Ь6, у черных
лучше, Ломинеишвили-Дьи-
меши (Германия 2000)) 14.2с1
Ше5 15.2:с8+ 1:с8 16.W:d7+
Ф18 17.W:c8+ *g7 18.WT5 Wal+
19.Фе2 W:hl 2O.e5 (2O.Wg4+ Ф18
21.Wc8+ 'A'g?, и больше, чем веч-
ный шах, ничего не видно) 20...
W:g2 21.WT6+.
В. Крамник - Г. Кайданов, Гронинген 1993
75
13.... а7-а6
Другие возможные продолже-
ния:
а) 13...Фе7 14.2h3 Wa5
15.2bl 2d8 16.Wcl Wb6!? (16...
£ie5 17.Wc5+ 2d6 18.2dl Wb6
19.^сб+, у белых выигранная
позиция, Адорьян-Чернин (Де-
брецен 1990); 16...аб!? 17.2аЗ®Ь6
18.^сб+ Ьс 19.Д :с6 Wa7 20.2сЗ
2Ь8 21.ШаЗ+ €}с5 22.2:с5 2:Ы+
23.ЙС1+ 2d6 24.2:Ы Wd4=, Лу-
кач-Джевлан (Будапешт 1991))
17.Д:67 (17.2d3! €^с5 18.Wa3
(Джанджгава-Малютин (1991))
18...1d6! оо) 17...W:d4 18.Wa3+
Wd6 19.Д :c8 2a:c8 20.2:b7+ Фе8
21,’4’gl аб 22.2a7 2c4 23.W:d6
2:d6 24.2b3 2d7 25.2:a6 2:e4
26.g3 15 27.^g2 Фе7 28.аЗ, со-
гласились на ничью, Гроспетер-
Й.Хорват (чемпионат Венгрии
1992);
Ь) 13...Ша5
Ы) 14.ЙС1 Фе7 15.2h3 аб
(15...2d8 16.2hc3 ®е5 17.&gl
Wb4 18.2с7+ Ф18 19.®h5 ®:d4
2O.Wh6+ *g8 21.W:f6 аб 22.Ae2
Ad7 23.27c5 2ac8 24.2 lc4 Wal+
25.2cl Wd426.21c4'B’al+27.2cl
Wd4 28.21с4, в партии Магерра-
мов-Архипов (Дубай 1999) про-
тивники согласились на ничью)
1б.Ае2 2d8 17.2hc3 -^eS 18.Wb3
2:d4 19.2:c8 2:c8 2O.W:b7+ ^d7
21.W:c8 2:e4, у черных лучше,
Жукова-Н. Косинцева (Красно-
турьинск 2005));
Ь2) 14.2h3 аб 15.Де2 ^е5
(15...®е5!?> 16.Wb3 Фе7?! (лучше
было 16...A.d7!, и если 17.Ш:Ь7?!,
то тогда ловится ферзь — 17...0-0!
18.f4? 2fb8!) 17.2d 12d818.a4 Ad7
19.Wa3+ Фе8 20.2g3±, Макси-
менко-Уэллс (Германия 2001);
с) Малоисследованное 13...
Wb4 также интересно, и приво-
дило на практике к хорошим по-
зициям:
cl) 14.1Ы Wd6 15.2h3 аб
16.2d3 (16A:d7+ A:d7 17.2:b7
2d8, с лучшей игрой у черных,
76
Владимир Крамник
Уткин-А. Иванов (Санкт Петер-
бург 2005)) 16...ab 17.-a:b5 Wh2
18.^d6+ Фе7 19.2):с8+ Hh:c8
2O.B:d7+ Фе8!, с преимуществом
черных, Тиммерманс-Йонкман
(Хогевен 2000));
с2) 14.Hh3 аб 15.1b3 Wd6
16.A:d7+ A:d7 17.1:b7 ld8
18.^е2 We5, с перевесом чер-
ных, Погорелов-Кампос (Испа-
ния 1998).
14.2hl-h3!? Wc3-a5
Вполне возможно и 14...
®Ь4 15.Де2 (встречалось также
15.Да4и 15.1ЬЗ) 15...^е5 16.Нс1
0-0 17.ВЬЗ We7 18.®d2&h8 19.h5
Bg8 co сложной игрой, Гаврилов-
Косырев (Владимир 2004).
15.АЬ5-е2
В партии Чжу Чень-Скрип-
ченко (Вуцзи 2005) последовало
15.Д :d7+A:d716.2d3Bd817.*gl
Aa4 18.^:e6 B:d3 19.^g7+ Ф18
2O.W:d3 &:g7 21.®g3+, и белые
объявляют вечный шах. Во встре-
че Шульман-Муляр (США 2001)
было сыграно 15.Аа4Фе7 16.Дс1
€}с5!? (Рибли предлагает 16...
Sd8!?) 17.-ab3 W:a4 (17...^:ЬЗ!?)
18.В:с5 Ad7? (позицию после
18...Bd8!? Рибли считает чуть
лучшей для черных) 19.Дс7 Ь6?
(19...Hhc8! 2О.Н:Ь7 Bab8 21.Sa7
Да8, с примерным равенством
(З.Рибли)) 2O.Bd3 Bhd8 21.Bd4,
черные сдались.
15.... €М7-с5?!
Играют и 15...Фе7, одна-
ко наиболее принципиальным
в последнее время считает-
ся продолжение 15...^е5. Вот
хороший пример на эту тему:
16.W63 Ь5 17.Hdl Ad7 18.f4 ^с4
(Рибли предлагает 18...€^g6!?)
19.А:с4 be 2O.Wb7 Bd8 21.^c6
A:c6 22.W:c6+ Фе7 23.Wb7+
Фе8 24.Wc6+ Фе7 25.®Ь7+ Фе8
26.H:d8+ W:d8 27.Wc6+ Фе7
28.Wc5+, и в партии Гринфельд-
Дьимеши (Тель-Авив 2001) пос-
ледовало соглашение на ничью.
16.£Ш-Ь3
Интересно и 16.е5!? fe 17.^ЬЗ
€}:ЬЗ 18.ab Wd8 19.Wc2 Ad7
2O.Wc5 Wf6 21.Hdl Асб 22.Bg3
W:h4 23.*gl Wf6 24.b4 Bd8
25.S:d8+ W:d8 26.W:e5 Sf8 27.Sd3
Wc8 28.Д13, согласились на ни-
чью, Захаревич-Юферов (Тула
1999). Однако игру с обеих сторон
можно усилить, например, за бе-
лых 24.Hd6 (вместо 24.Ь4) и 24...
е4 (вместо 24...2d8) за черных.
Можно 16.Wc2!? Ad7 17.2с1 Ь6
18.®Ь2 с компенсацией за пешку,
Габриель-Пеллетье (1999).
В. Крамник - Г. Кайда нов, Гронинген 1993
77
16.... ^с5:ЬЗ
17.Wdl:b3
17.2:ЬЗ Фе7!? 18.2(13 2d8
19.2:d8 W:d8 2O.Wc2 Wd6 21.Sdl
Wc6 22.Wd3 Ad7 23.®a3+ Фе8
24.e5 fe 25.Wg3 2c8 26.Wg8+
Фе7 27.Wg5+ Фе8 28.Wg8+ Фе7
29.Wg5+ Фе8, с ничьей, Щека-
чев-Дьимеши (Австрия 2004).
Ход 17.ab на практике пока не
встречался, хотя вполне возмо-
жен.
17.... е6-е5!?
Этот ход В.Чехов считает
сомнительным. 17...®с7 18.2dl
Ad7 19.Wb2! 0-0-0 20.1с1 Асб
21.А:аб! 2d6 22.Ае2 2hd8!?
23.W:f6 2d2 24.2аЗ±, Акопян-
Ч.Хорват (Никшич 1991).
Современные исследования
ведутся в направлении 17..,Ь6!?
а) 18.2с1 Ab7 19.2с7 (19.®Ь2
We5 20. W :Ь6 А :е4 21,2g3 f5 22.2d 1
2b8, шансы черных предпочти-
тельнее, Нильсен-Хенкин (Гер-
мания 1999)) 19...А:е420.2еЗ Ad5
21.Wb2 Ь5 22.2есЗ 2d8 23.2с1 е5,
у черных перевес, Шмидт-Хен-
кин (Любневице 1998);
Ь) 18.2b!
Ы) 18...АЬ719.2e32c820.’4’gl
Ь5 21.а4 Асб (З.Рибли предлагает
21...0-0!?) 22.2сЗ со сложной иг-
рой, где шансы белых предпоч-
тительнее, Нильсен-Саргиссян
(Стамбул 2003));
Ь2) 18...Ad7!? 19.Wb2 Фе7
20.2аЗ ®е5 (2О...Шс5! 21.2:аб
2:а6 22.А:аб 2а8, с равенством
(С.Аталик)) 21.W:e5 fe 22.2:Ь6
2hb8=, Аталик-Рихтер (Берлин
2000);
с) 18.2dl Ab7 (18...Ad7
19.®b2 We5 2O.W:b6 Ab5 21 .&gl
0-0 22.We3 А:е2 23.®:е2 ФИ8=,
Бу-Аронян (чемпионат мира до
20 лет 2002)) 19.213 0-0 20.1g3+
ФБ8 21.We3 2g8 22.®h6 2:g3
23.W:f6+ 2g7 24.2d8+, с вечным
шахом, Соложенкин-Хенкин
(Реджио-Эмилия 2000).
18.2h3-f3
У белых богатый выбор:
18.2d3, 18.2g3, 18.2сЗ, все про-
78
Владимир Крамник
должения возможны и ведут к
обоюдоострой игре.
18.... Wa5-d8?!
После этого инициатива бе-
лых приобретает угрожающий
характер. На 18...Фе7 следует
19.1с 1 с сильной атакой. Как
указывает Крамник, сильнее
18...Аеб 19.W:b7 0-0 2O.We7 Wd8
21.W:f6 (21.Wc5!?±) 21...W:f6
22.1 :f6 2fd8 «с преимуществом
белых», однако у черных есть
контригра, достаточная для того,
чтобы оценить эту позицию как
неясную.
19.1а1-с1!
Замысел белых вскрывается
в варианте, указанном Крамни-
ком - 19.1cl Ag4 2O.Sd3 (20.
Ifc3 А:е2+ 21.*:е2 0-0) 20...
А:е2+ 21.Ф:е2 We7 22. Wb6
We6 (22...1d8 23.1c7) 23.W:e6+
fe 24.1c7+—. При 19.1dl?! We7
белые не получали особых диви-
дендов.
19.... Wd8-e7?
На 19...Аеб “Rybka” пред-
лагает 2O.W:b7 1Ь8 (Крамник
рассматривает только 20...0-0
21.1dl We8 22.1:f6±) 21.Wc6+
Wd7 22.W:a6 0-0 23.Wa3 (23.
I:f6 la8) 23...Wd4 и оценивает
позицию как несколько луч-
шую для белых. Однако белым
непросто реализовать лишнюю
пешку.
2O.Wb3-b6 We7-d8?
При 2O...Ag4 Крамник при-
водит следующий, более чем
убедительный, вариант: 21.1с7
We6 22.W:b7 2d8 23.Ас4!
A:f3 24.gf Wh3+ (24...Wd6
25.A:f7+ Ф18 26.Ad5+—) 25.Фе2
0-0 26.1:f7+-.
Ha 20...0-0 белые отвечают
21.1c7 We6 22.1:f6 (по мнению
Чехова, хорошо 22.We3!? или
22.Wc5) 22...W:b6 23.1:b6+-
Намного лучше 20...
We6! 21.Wb4 (21.1:f6 W:b6
22.1:b6 Аеб± (В.Крамник)) 21...
Ad7 22.1c7 lc8 23.2:c8+ A:c8
24.1c3 Ad7 25.Ac4 We7 26.W:b7
0-0 27.1g3+, с перевесом у бе-
лых.
21.1cl-c7
Вспоминая Арона Нимцови-
ча.
21.... Wd8-d4
Единственный ход, позволя-
ющий черным организовать со-
противление. Все остальное быс-
тро проигрывало: 21...0-0 22.1d3;
21...f5 22.Wc5 Аеб 23.W:e5; 21...
Аеб 22.1d3.
22.1с7-е7+!
В. Крамник - Г. Кайда нов, Гронинген 1993
79
Белые жертвуют две ладьи,
получая за них ферзя и 2 пешки:
номинально материальное пре-
имущество белых невелико, но
благодаря слабой позиции чер-
ного короля в их руках решаю-
щая атака. Неплохо было 22.W:d4
ed 23.Дс4± (В.Крамник). Только
в ужасном цейтноте можно было
сыграть 22.W:f6??, получая 22...
Wal + с матом.
22.... Фе8:е7
22...<*f823.1:f7+14’g824.Hg7+
*:g7 25.W:f6+ *g8 26.Wf8#
(В.Крамник).
23.Wb6:f6+ Фе7-47
24.Sf3-d3
Возможно было 24.W:f7+ Фб8
(24...Феб 25.1f6+ Фс5 26.We7+)
25.Sd3 Ad7 26.0:d4 ed 27.Wf6+
(27.e5 He8 28.f41c8 29.W:h7) 27...
Фс7 28.We5+ Феб 29.®:d4, где
оставалась несложная техничес-
кая реализация преимущества.
На 24.®:h8??, опять же, знако-
мый мат — 24...Wal+.
24.... Wd4:d3
25.Ae2:d3 2h8-e8
26.Ad3-c4
Ладья a8 и слон c8 вне игры,
король открыт, находясь под об-
стрелом белых фигур. Победа бе-
лых не вызывает сомнения.
26.... Не8-е7
27.Ас4:Г7 *d7-d8
Ничего не меняло 27...
Ь5 28.Ad5 2а7 29.Асб+ Фб8
3O.Wf8+; 27...а5 28.Ас4!.
28.Wf6-b6+ Ф48-47
29.ДП-Ь3!
Спокойной
му королю не
ЗО.Аа4#.
29....
ЗО.АЬЗ-а4+
3O...Ad7
2:d7 32.We6+
(В.Крамник).
31.Wb6-d8.
жизни черно-
видать. Грозит
Ф47-е8
Фе8-П
31.A:d7+
Фб8 33.Wg8+
Мат или большие материаль-
ные потери неизбежны.
Черные сдались.
80
Владимир Крамник
№14. Английское начало А34
В.КРАМНИК - М.ЧАНДЛЕР
Бундеслига 1994
l.^gl-f3 ^g8-f6
2.с2-с4 с7-с5
З.^М-сЗ ^Ь8-с6
4.g2-g3 е7-е5
Более распространено на
практике 3...d5, 4...g6 или 4...
d5. Также возможно было пу-
тем 4...Ь6 и 4...е6 перейти к схе-
мам «ежа». Выбранная черными
система развития встречается
нечасто. Ее идея — используя
неторопливые действия белых,
получить господство в центре на
черных полях. Игра долгое вре-
мя идет на дальних подступах:
стороны не спеша маневрируют,
стремясь осуществить свои пла-
ны и по возможности помешать
замыслам противника. Обе сто-
роны до поры до времени ста-
раются сохранить возможность
игры на обоих флангах и в цен-
тре.
5.Afl-g2 d7-d6
6.d2-d3
Гелл ер - Керес (Кюрасао,
1962): 6.0-0 Ае7 7.d3 0-0 8.аЗ
аб (8...Ag4 9.^el Wd7 1О.^с2
^d4 1ШеЗ Ah3 12.A:h3 W:h3
13.^cd5 Wd7 14.b4 Ad8 15.^:f6+
A:f6 16.^d5 Ad8 17.Ab2, и белые
добились преимущества, Чом-
Холмов (Кечкемет 1975)) 9.^е1
Hb8 1О.^с2 ^d4 11.Ь4 Ь5 (11...
Ь6!? и затем Ab7) 12.cb ab 13.JLg5
Аеб 14.^еЗ АЬЗ (14...^d5!?)
15.Wd2 1с8 16.Sfel cb 17.ab h6
18.A:f6 A:f6 19.Sa3 Ae6 20.®ed5
с лучшей игрой белых.
6.... Af8-e7
7.Acl-g5!? 0-0
В партии Гросс-Сакс (Бала-
тонелле 2003) черные примени-
ли любопытную идею 7...®g4
8.А:е7 ^:е7 9.аЗ 0-0 10.0-0 ^сб
с несколько лучшими шансами у
белых.
8.0-0 Ас8-е6
В партии Изория-Шушпа-
нов (Москва 2003) было 8...^е8
9.А:е7 W:e7 Ю.аЗ ^с7 1 Шб2 а5
12.^d5 ^:d5 13.cd ^Ь8 со слож-
ной игрой.
9.а2-аЗ
Недвусмысленно выказывая
свои намерения на ферзевом
фланге, а при поддержке слона
g2 это наступление всегда выиг-
рывает в силе.
9.... Ь7-Ь6
Черные не обращают внима-
ния на приготовления белых на
ферзевом фланге, позволяя им
беспрепятственно развить свою
игру. В свою очередь сами они
стремятся захватить инициа-
тиву на королевском фланге.
В таких случаях, как правило,
В. Крамник - М. Чандлер, Бундеслига 1994
81
игра отличается зрелищнос-
тью. Альтернативой могло быть
сдержанное 9...а5 и далее Wd7,
2аЬ8, Ь6.
10.Ag5:f6
Типичный для этих позиций
размен с последующим перево-
дом коня с 13 на еЗ (или с2).
10.... Ae7:f6
H.^f3-el g7-g6!?
Черные решили осуществить
атаку по схеме Ag7, f5 и т.д. Ин-
тересно 1 l...h5!? с той же идеей
атаковать на королевском флан-
ге, но путем h4, g6, ^g7 и т.д.
Возможно также ll...Wd7.
12.^el-c2 Af6-g7
13.2al-bl
Подготавливая 14.b4. Сра-
зу 13.Ь4 белым не понравилось,
вероятно, из-за 13...е4, хотя с их
стороны была возможность мно-
гообещающей жертвы качества
путем 14.®:е4!?.
13.... f7-f5!?
Не обращая внимания на игру
белых на ферзевом фланге, хотя,
наверное, это следовало сделать:
13...2b8 14.b4 Wd7 и т.д. Неплохо
и 13...Wd7.
14 .b2-b4 Wd8-d7
На 14...217 возможно 15.bc de
16.2:Ь7!?
15 .^с2-еЗ
Белые решают перевести на
d5 неактивного доселе коня, что
вполне логично, ведь другие фи-
гуры стоят относительно хоро-
шо.
15... . е5-е4!?
Имея в арсенале двух слонов,
черные решаются вскрыть игру в
центре. Заслуживало внимания
обоюдоострое 15...f4!? или выжи-
дательное 15...Ф117!?
16 .^e3-d5
При 16.^cd5 ed 17.W:d3 g5
позиция коня на еЗ была бы не-
устойчивой.
16... . e4:d3
«Rybka» предлагает 16...cb!?
17.ab (17.^b5 A:d5 18.cd ^е7!)
17...ed 18.ed (18.W:d3 ^e5) 18...
f4 19.gf (19.2el!?) 19...A:c3!?
2O.^:c3 2:f4 с равными шанса-
ми, что, видимо, и было лучшим
выбором.
17 .Wdl:d3
Неплохо 17.be!? de (17...de?
18.W:e2dc 19.2:b7!) 18.W:d32ad8
19.2fdl с лучшей игрой у белых.
17... . с5:Ь4!?
Хорошо смотрители 17. ,.^е5,
переходя к фигурной игре в цен-
тре.
82
Владимир Крамник
18 . сЗ-Ь5!
При 18.ab ^е5 19.Wdl ^:с4
2О.Нс1 Нас8 черные получали
лучшую игру. Белые жертвуют
пешку за инициативу.
18... . Ае6-Г7?!
Черные решили сыграть по-
надежней, избегая принципи-
альных продолжений, хотя пу-
тем 18...^е5!? они могли сильно
обострить игру: 19.Wb3 (19.Wdl
ba 2O.^bc7 Hab8 21.®:e6 W:e6;
19.Wc2 ba 2O.Hfdl Had8 21.^:a7
Г4!?ит.д.) 19...Sfc8! 2O.W:b4^:c4
21.2fcl a5. В этом случае полу-
чалась труднооцениваемая пози-
ция, где обе стороны могли в рав-
ной мере претендовать на успех.
19.аЗ:Ь4 ^с6-е5
2O.Wd3-b3
Игра белых стала явно пред-
почтительней, ведь атаки на
королевском фланге у черных
не получилось, и от этой затеи
остался ослабленный королев-
ский фланг, пешка d6 слаба, а
слон на g2 и конь на d5 сильно
стесняют игру черных. При та-
ких проблемах два слона чер-
ных — слабое утешение. Им бу-
дет совсем туго, если сопернику
удастся спокойно мобилизовать
ладьи (2bc 1, Sfdl) и провести е4
(или f4, с4-с5). При спокойном
развитии событий черным не на
что рассчитывать, поэтому они
вынуждены искать возможности
осложнить игру.
20.... Hf8-c8
21.НП-С1
Последствия грядущей раз-
менной комбинации белые оце-
нили в свою пользу, поэтому они
уверенно идут на это продолже-
ние. Вполне возможно было и
прозаичное 21.^аЗ!? с целью,
предупредив разменную ком-
бинацию, мобилизовать силы, а
затем перейти к активным дейс-
твиям.
21.... ^е5:с4!?
Ответственный ход. Возмож-
но, больше шансов давало 21...
ФЬ7 или 21...h5.
22.^Ь5:а7! На8:а7
В. Крамник - М. Чандлер, Бундеслига 1994
83
22...£id2 23.Н:с8+ Н:с8
24.Wd3! Ва8 (24...^:Ы 25.^:с8)
25.W:d2 В:а7 26.Вс1 давало бе-
лым явное преимущество.
23.Вс1:с4 Вс8:с4
Оставляло за белыми пре-
имущество и 23...Вса8 24.Af3
Wd8 25.Wdl, далее е2-е4; 23...
Веб 24.1сс1 (24.Ь5!?); 23...ФЬ8
24.Bbcl или 24.A13.
24.Wb3:c4 *g8-h7!?
Нормальный, понятный ход,
но более логичным в защити-
тельных целях, видимо, было
24...Hal, упрощая позицию. Воз-
можно, черные не считали, что
им надо немедленно переходить
к защите.
25 .Ь4-Ь5!
Здесь в распоряжении белых
было много хороших продолже-
ний: 25.Hcl, 25.Wd3,25.А13,25.е4
и т.д. Но решение белых играть на
ферзевом фланге понятно: они
захватывают пространство, пыта-
ясь выиграть пешку Ь7. С другой
стороны, даже если им не удастся
это сделать, давление соперника
заставит черных изо всех сил за-
щищать пешку Ь7, что поставит их
фигуры в пассивное положение.
25... . На7-а5!?
Неплохо было и 25...ВаЗ!?.
26 .Ag2-f3
Не спеша улучшая положение
своих фигур. Возможно 26.е4!?
26... . Ag7-e5
Черные укрепляются в цент-
ре. Переход к пассивной защите
путем 26...Sal также был прием-
лемым.
27 .е2-еЗ *h7-g7
28 .Wc4-c7!?
Путем размена ферзей белые
хотят наконец-то добраться до
пешки Ь7. Включение хода 28.h4!?
также заслуживало внимания.
Впрочем, это делает игру черных
относительно более легкой.
28... . Wd7:c7
29.^d5:c7 Ь7-Ь6?!
Путем 29...Аа2! 3O.Sdl (30.
Bel d5!) 3O...Ab3 31.ВЫ Аа2
черные могли практически вы-
нудить повторение ходов. Воз-
можно, здесь им захотелось пе-
рехватить инициативу, ведь у них
два слона. Справедливости ради
следует отметить, что ход в пар-
тии также неплох, хотя дает бе-
лым чуть лучшие шансы.
3O.Af3-c6
Стоило рассмотреть 3O.Ad5.
Ходом в партии белые ставят ло-
вушку, в которую черные неожи-
данно попадаются. Бесполезно
сразу 30.^а8 из-за ответа 30...
Ае8.
30.... *g7-f6??
Видимо, следующий необыч-
ный ход черные просмотрели.
Путем 3O...Af6! 31.Bdl (ЗШа8
Ad8 32.Bdl d5!) 31...Ba7 32.^e8+
A:e8 33.A:e8 Sal черные без
труда могли удержать равенс-
тво. Также неплохо и 30...d5!?
31.^:d5 (З1.^а8 d4!? с осложне-
ниями; 31 .A :d5?? А:с7) 31... A :d5
84
Владимир Крамник
32.A:d5 Sal, и белые вряд ли мо-
гут реализовать лишнюю пешку.
ЗШс7-а8!
Такой ход легко упускается из
виду.
31.... Af7-a2?!
32.1М-С1.
С учетом того, что черные не
могут защитить пешку Ь6, бе-
лым остается только реализация
своего преимущества. Чандлер,
видимо, находясь в некотором
шоке от незамеченного манев-
ра, не стал мучить себя тяжелой
защитой и, поверив безупречной
технике Крамника, сдался. Хотя
путем 32...На4!? 33.^:b6 Hb4 еще
можно было сопротивляться.
№15. Сицилианская защита В65
А.БЕЛЯВСКИЙ - В.КРАМНИК
Линарес 1994
1.е2-е4 с7-с5
2.^gl-f3 €}Ь8-с6
3.d2-d4 c5:d4
4.^f3:d4 -g8-f6
5/bl-c3 d7-d6
6.Acl-g5 ...
Вариант Раузера.
6.... е7-е6
В последнее время вошел в
моду и 6...Ad7!? — ход, который
время от времени любил приме-
нять Леонид Штейн.
7.Wdl-d2 Af8-e7
8.0-0-0 0-0
9.f2-f4
Применяются и продолжения
9.^db5, 9.ШЗ, 9.f3, 9.h4, 9.Ае2,
9.ФЫ, 9.A:f6, 9.Wel ит.д.
9.... ^c6:d4
Здесь также много альтерна-
тив - 9...h6, 9...d5, 9...е5, 9...Ша5,
9...Wb6, 9...Ad7. Сам Крамник из
этих возможных ходов предпо-
читает два: случившийся в пар-
тии и 9...h6 10.Ah4 Wb6?! (10...
е5!? (В.Крамник)) 11.^:сб! Ьс
12.е5 de 13.fe <Йе4 14.^:е4 A:h4
15.Wf4! Ае7 16.Ad3 1Ь8 17.ЬЗ
Wc7 18.ФЫ! с5 19.W6+! Фй8
2O.We4 g6 21.h4 с большим пе-
ревесом белых, Леко-Крамник
(Белград 1995).
10.Wd2:d4 Wd8-a5
Старый ход Светозара Глиго-
рича 10...h6 часто встречается и
в наши дни: ll.Ah4 (любителям
А. Белявский - В. Крамник, Линарес 1994
85
острых ощущений можно посо-
ветовать ll.h4!?) ll...Wa5 12.Ас4
е5 13.fe de 14.Wd3 Ag4 15.Bdfl
Wc5 16.Ab3 ФЬ8 17.Wg3 Аеб
18.A:f6!? A:f6 19.€^d5, и у белых
несколько лучше, Мотылев-
Тимофеев (чемпионат России,
Красноярск 2003). Применяет-
ся и 1О...аб 11.Ас4 Ь5 (11...®а5)
12.Ab3 ®с7 13.ФЫ 2е8 14.е5 de
15.fe €jd7 16.A:e7 2:e7 17.€)e4
<5)18 18.^d6 с преимуществом
белых, Свидлер-Луговой (Санкт-
Петербург 1997).
11.АП-С4
Очень модный вариант, дав-
ший бесчисленное множество
различных идей. В этой партии
обе стороны выбирают самые по-
пулярные продолжения. Хорошо
и П.ФЫ, П.е5, П.АЬ5, П.Ае2.
Острый ход 11 ,h4, применяемый
Топаловым, также интересен.
11.... Ac8-d7
Сегодня это основной ход.
Раньше играли и ll...h6 12.h4!?
(12.Ah4 е5 13.fe de 14.Wd3 Ag4
15.A:f6 A:f6 16.1dfl Ag5+
17.ФЫ Аеб 18.h4 Ae7 19.^d5,
у белых лучше, Корнеев-Чи-
чак (Ситжес 1996)) 12...е5 (12...
hg 13.hg ^g4 14.2h3 с атакой)
13.Wd3!?(13.Wgl!?efl4.A:f4Ag4
15.2d3^h5 16.A:d6 A:d6 17.2:d6
ед 18.Wd4! ®h5 - 18...£):hl??
19.2g6 - 19.1d5 Wg6 20.1el, c
перевесом у белых, Пахман-Бар-
ца (Сальтшобаден 1952)) 13...ef
14.A:f4 Ag4 15.1del Hac8 16.Ab3
2fd8 17.211П Wh5 18.Wg3 2d7
19.2еЗ!, у белых лучше, Котро-
ниас-Николаидис (Перистери
1996).
Мало исследовано продол-
жение П...Ь5!? с идеей, не теряя
времени, ценой пешки создать
атаку на ферзевом фланге; игра-
ли и 11...2d8!?
12.1hl-el
Среди многочисленных про-
должений за белых есть несколь-
ко наиболее популярных.
а) 12.е5 de 13.fe (13.W:e5 Ь5
14.Ab3 2ad8 15.h3 2fe8 16.^e4
€):e4 17.A:e7 2:e7 18.W:e4
2ee8 19.Wb7, у белых несколь-
ко лучше, Гусейнов-Гелашви-
ли (Баку 2007)) 13...Ас6 14.Ad2
^d7 15.^d5 Wc5 16.®:e7+
W:e7 17.2hel &b6 (17...2fd8
18.Wg4 ^18 19.Ad3 Hd5 2O.Ae4
2d7 21.Ab4 2:dl+ 22.1:dl Wc7
23.2d6, у белых перевес, Mo-
тылев-Мирошниченко (Испа-
ния 2007)) 18.АП 2fd8 19.Wf4
2ас8 2O.Ab4 2:dl+ 21.1:dl We8
86
Владимир Крамник
22.Wd4, у белых лучшая игра, Ка-
рякин-Мирошниченко (Спарта-
киада, Украина 2007);
b) 12.2d3!? (любопытный
ход, придуманный в 80-е годы
прошлого века латвийскими
шахматистами) 12...2ad8 (12...
е5?! 13.We3 2ас8 14.Ab3 Аеб
15.А:еб ef 16.A:f4 fe 17.®h3!, у
белых преимущество, Широв-
Крамник (Люцерн 1993); по мне-
нию В.Корчного, заслуживает
внимания 12...Асб!?)
bl) 13.2g3 Ф118 14.е5 (14.2П!?
h615.е5?! de 16.fe Ае8 17.Wf4^h5,
с очень сложной игрой, Широв-
Крамник (Гронинген 1993)) 14...
de 15.fe Асб 16.We3^g8
bl 1) 17.Ad3 Wb6 (17...h6 18.h4
Ь5 19.ФЫ b4 2O.£)e2 2d5 21.We4
2:d3! 22.W:d3 W:e5 23.A:e7 £):e7
24.Wd4 W:d4 25.€):d4 Ae4 26.2el
Ag6 27.2ge3 2c8 28.23e2 ^d5,
согласились на ничью, Котро-
ниас-Крамник (Белград 1993))
18.W:b6 (18.We2!?> 18...ab 19.Sel
A:g5+ 20.2:g5 2d4!, у черных
лучше, Ходжсон-Крамник (Бел-
град 1993));
Ы2) 17.h4 Wb6 (17...b5!?
18.Ad3 b4 19.A:e7 ^3:e7 2O.Wg5
£>g6 21.h5 W:e5 22.hg W:g5+
23.2:g5 be 24.2:h7+ A’g8 25.be
2d5<x>, Смыковский-Щербаков
(Самара 2000)) 18.We2 h6 19.Ad3
Wd4 20.2g4 Sc5 21.Af4 f5, co
сложной игрой, Морович-Леко
(Вейк-ан-Зее 1994));
Ь2) 13.е5 de 14.W:e5 Wb4
15.2g3 *h8 16.Ad3 Асб 17.2h3
2fe8 18.We2 h6 19.2fl *g8
2O.Ah4 £)d5, и в этой сложной
позиции в партии Ананд-Крам-
ник (Лас-Пальмас 1996) сопер-
ники согласились на ничью;
с) В партии Топалов-Крамник
(Новгород 1995) белые избрали
12.Ab3, и после ходов 12...Асб
13.Ь4?! h6 14.ФЫ Wc5 15.Wd3 Ь5
1б.аЗ а5 17.f5 Ь4 позиция черных
даже несколько предпочтитель-
нее. По теории следует играть
13.2hfl h6 14.Ah4 Wh5 (возмож-
но и 14...е5 15.fe de, с примерно
равной игрой) 15.Ag3 d5 16.ed
2fd8 17.2fel A:d5 18.^:d5 €Ы5
19.We5, с равенством;
d) При 12.A:f6 партия почти
форсированно переходит в чуть
лучший для белых эндшпиль:
12...A:f6 13.е5 Ае7 14.ed Af6
15.We3 А:сЗ 16.®:сЗ W:c3 17.be
2ас8 18.Ab3 2:сЗ 19Т5, Белявс-
кий-Котрониас (Белград 1993);
е) 12.ФЫ Асб (12...2fd8!?
13.Ab3 2ас8 14.g4 Wc5 15.Wd3
А. Белявский - В. Крамник, Линарес 1994
87
Асб 16.f5 d5 17.АеЗ Wa5 18.fe fe
19.Ad4 2ke4 2O.^:e4 de 21.A:e6+
*h8 22.®h3 Ad5 23.A:d5 S:d5
24.g5 Wc7 25.Ac3 2:dl+ 26.0:dl
2d8, в партии Карлсен-Нисипя-
ну (Сараево 2006) последовало
соглашение на ничью) 13.Ab3
(13.2hfl h6 14.Ah4 Wh5 15.g3
g5 16.fg hg 17.2:f6 A:f6 18.W:f6
gh 19.gh ФЬ7, с неясной игрой,
Таль-Ларсен (матч претендентов,
Эрсель 1969)) 13...Hfd8 14.Hhel
h6!? 15.Ah4Wh5!? 16.Ag3 d5 17.ed
^:d5 18.^:d5 (18.A:d5?! Af6!
19>c5 A:c3!? 2O.W:c3 A:d5, c
преимуществом черных, Карл-
сен-Луговой (Гаусдаль 2004)) 18...
A:d5 19.1е5! Af3 20.2:h5 A:h5
21>:d8+ 2:d8 22.2:d8+ A:d8, и
в этой равной позиции в партии
Холмов-Глек (Москва 1983) со-
перники согласились на ничью;
f) Встречалось и 12.2ЬП Асб
(12...2fd8!?) 13.Ah4 d5 14.ed
£):d5oo, Купрейчик-Юдасин (53-й
чемпионат СССР, Минск 1985).
12.... Ad7-c6
Черные сразу дают понять,
что будут играть в центре. Клас-
сики шахмат действовали более
гибко, сохраняя возможности
игры и в центре, и на ферзевом
фланге: 12...2fd8!? В партии Ке-
рес-Геллер (Кюрасао 1962) далее
было: 13.АЬЗ Ь5 14.е5 de 15.fe Ь4
16.A:f6gf 17.efWg5+ 18.ФЫ W:f6
19.Wg4+ Wg7 20.®f3 be 21.1:d7
2:d7 22.W:a8+, и тут соперники
согласились на ничью.
13.f4-f5
13.Ab32fe8 14.e5(14.f5efl5.e5
de 16.2:e5 Wc717.2:f52ad818.Wc4
2:dl+ 19.^:dl=, Ю.Полгар-
Сакс (Будапешт 1991)) 14...de
15.W:e5 (15.fe 2ad8 16.Wf4 €ld5
17.A:d5 A:g5 18.W:g5 A:d5 19.2d4
h6 2O.Wg3 ®c5 21.2g4 Wf8 22.a3
Асб 23.'52e2 ФБ7 24.£)f4, с ини-
циативой белых, Толнаи-Леко
(Будапешт 1992)) 15...W:e5 16.fe
£>d7=, Ю. Полгар-Ананд (Вейк-
ан-Зее 2000).
13.... Ь7-Ь5!?
Сразу переходя к актив-
ной игре на ферзевом флан-
ге. На 13...efl? 14.ef 2ае8 (14...
W:f5!?) 15.g4 Af3?! (заслужива-
ло внимания 15...d5) 16.2d3 (16.
Ae2 Асб 17.ФЫ d5 18.Wd2, у
белых несколько лучше, Ива-
нов-Речелс (чемпионат США,
Дуранго 1992)) Полгар приво-
дит вариант 16...A:g4 17.A:f6
A:f6 18.А:(7+ Ф:(7 19.Wc4+ d5
20.1:d5 H:el+ 21.Hdl+ Фе7
22.0:el+ *d8 23.W:g4 А:сЗ=, од-
88
Владимир Крамник
нако в случае 17.ДЬ5! A:f5 18.2g3
положение черных критическое.
14.Дс4-ЬЗ
14.е5? de 15.2:е5 2ad8
(В.Крамник).
14... . Ь5-Ь4
15.^сЗ-е2
Плохо как 15.е5? de (15...be
16.A:f6 cb+ 17.ФЫ de 18.W:e5
W:e5 19.Д :e5 ef 2O.A:g7 с равенс-
твом,«Rybka») 16.2:e5Wc717.€jb5
Д :b5 18.2:b5 2ad8 с сильной ата-
кой у черных, так и 15.£М5? £):d5
16.А:е7 &:е7 17.W:d6 2ае8 18.fe
fe—и (В.Крамник).
На 15.^Ь1 (Л.Фтачник) воз-
можно 15...е5 16.Wd3 Wc7 17.^d2
(17.h4 a5 18.g4 a4, с преиму-
ществом черных («Fritz»)) 17...
a5 («Rybka», приводя этот ход,
считает, что игра черных лучше)
или 15...ef 16.efW:f5 17.Ad2 ®е4
18.A:b4Af6 19.Wd3Wf4+ 2O.^d2
€)f2 21.®:d6 W:d6 22.Д :d6 2fc8 c
преимуществом черных (этот ва-
риант привел сам Крамник).
15.... Ас6-а4
С идеей уменьшить давле-
ние по диагонали a2-g8. На 15...
ef Крамник дает такие варианты:
16.efW:f5 17.Wh4
a) 17...A:g2 18.€ld4 Wd7
19.S:e7W:e720.A:f6We3+21.^bl
gf 22.€)f5 Wg5 23.Wf2 и далее 2gl
с преимуществом у белых;
b) 17...h6 18.€)d4 W:g5+
19.W:g5 hg 20.^ :c6±;
c) 17...®c518.£)d42ae8 19.1:e7
(19.^:c6 W:c6 2O.W:b4) 19...2:e7
2O.A:f6 gf 21.W:f6 2e5 22.2d3 (22.
^:c6 W:c6 23.2d3 2el+ 24.*d2
®:g2+25.Ф:е1 He8+—+ )22...Де4
23.Sg3+ Ag6 24.2:g6+ hg 25>:g6+
Ф118 26.®h6+ ^g8 27.Wg6+=;
Слабо 15...h6? 16.A:f6 i.:f6
17.®:d6 A:e4 18.fe±.
Если 15...e5, то 16.We3 (Фтач-
ник предлагает еще 16.Wgl!?
A:e4 17.£)g3 Ab7 18.A:f6 gf
19.We3 с атакой белых) 16...h6
(16...Wd8 17.A:f6 A:f6 18.ФЫ
a5 19.Ad5 2c8 20.c3 Ag5 21.Wd3
Wb6 22.Фа1, «Fritz» приводит
этот вариант и оценивает пози-
Д. Белявский - В. Крамник, Линарес 1994
89
цию к выгоде черных) 17.JL:f6
A:f618.ФЫ Wc7 (18...Ag5 19.Wf3
Wc5 2O.Wg4 a5 21.h4 Af6 22,^g3,
хладнокровная «Rybka» счита-
ет, что так можно защищаться!)
19.^g3 с атакой у белых.
По мнению Крамника, заслу-
живает внимания и 15...Had8!?,
используя то обстоятельство, что
нет хода 16.fe из-за 16...W:g5+
и подготавливая прорыв d6-d5
(сразу или после е6-е5).
16.Фс1-М
16. А с4? Нас8 с преимуществом
черных (В.Глатман). Интересную
комбинационную игру предла-
гает «Fritz»: 16.А:а4 W:a4 17.Wc4
ef 18.ef 1ас8 19.^c3 ^d5 2O.^:a4
A:g5+ 21.ФЫ l:c4 22.S:d5 Hfc8,
с примерно равными шансами.
К неясной позиции ведет
16.Wd3 A:b3 17.W:b3 ef 18.^g3!
fe 19.^:e4 lae8 2O.A:f6 A:f6
21.£kf6+ gf 22.h4 («Rybka»).
16.... Aa4:b3
17.a2:b3
Возможно 17.cb!?, и Крамник
дает следующие варианты:
а) 17...е5 18.Wd3 Hfd8 19.A:f6
A:f6 2O.Wd5!, у белых лучше;
b) 17...Нас8 18.£^3сосложной
игрой (18.A:f6 A:f6 19.W:d6 Ae5
2O.We7 lfe8 21.Wg5 Af6 22.Wf4
Нсб, с примерным равенством
(«Fritz»));
c) 17...ef 18.^g3fe 19.^:e4Wf5
2O.*alSfe821.A:f6A:f622.^:f6+
W:f6 23.W:b4 l:el 24.1:el!? oo.
17.... If8-c8
Крамник считает, что заслу-
живало внимания 17...Нас8! с не-
ясной игрой. «Fritz» также пред-
лагает как лучший именно этот
ход и, развивая идею, отмечает,
что если белые продолжат атако-
вать на королевском фланге, ска-
жем, ходом ^e2-g3, тогда путем
Нсб и далее 2с6-а6 черные по-
лучат сильную атаку. «Rybka» ут-
верждает, что белым на 17...Нас8
надо играть 18.Ad2 Wc7 19.Wd3=.
Предложенное Фтачником 17...ef
после ходов 18.^g3 fe 19.^:е4, по
мнению Крамника, давало белым
сильную инициативу. «Rybka»
предлагает как лучший следую-
щий вариант: 17...Hab8 18.A:f6
A:f6 19.W:d6 Hfd8!? (19...Sb6!?)
2O.Wf4 ldc8 21.fe fe 22.1П lb6, c
лучшей игрой у черных.
18.Ag5-d2
При остром продолжении
18.Д:f6!? A:f6 19.W:d6 S:c2 (19...
efl? 2O.Sd5; 19...Ae5 2O.Wd7 Wc5
21.1d2!) 2О.Ф:с2 Hc8+ 21.ФЫ
(21.*d2 ld8; 21.^c3 be 22.e5
Wa2 23.ef? cb+ 24.*d3 blW+
90
Владимир Крамник
25.2:bl ®с2+! 26.*d4 ®d2+
27.Фе5 gf-l—Ь или 26.ФеЗ 2сЗ+
27.ФЛ4 ®:f5#) 21...А:Ь2 22.Ф:Ь2
®аЗ+23.ФЫ®:ЬЗ+24.ФаГ®аЗ+
25.ФЫ ®ЬЗ+ получалась ничья.
Этот анализ Крамника в точнос-
ти совпадает с анализами «Fritz»
и «Rybka». Редкий случай!
18.... ®а5-с7!?
Крамник считает хорошей
альтернативой продолжение 18...
2аЬ8 и далее приводит вариант —
19.®с1 2с6 2О.с4 be 21.А:сЗ ®с7!
с перевесом черных.
19.®d4-d3
19.йс1 е5 (19...а5!?
(Л.Фтачник)) 20.®d3 (20.® :Ь4 d5
21.®b5 2ab8 22.® d3 ®:е4) 20...
®Ь7 21.®gl (на предложенный
Глатманом ход 21.®g3 последо-
вало бы 21...2d8 и далее d5) 21...
h6 и если сейчас белые играют
22.® 13, то 22...d5 с лучшей игрой
у черных (В.Крамник).
19.... е6:Г5
19...®g4?l 20. Scl а5 21. fe fe
22.®h3! (Л.Фтачник).
2O.e4:f5 d6-d5!?
Солидный ход. Неплохо и ре-
комендованное компьютерами
20...а5!?.
(См. диаграмму)
21.Ad2-f4
К неясной игре вело 21.Ag5
h6 22.A:f6 (22.Ah4 а5 23.с3= или
23.<£3f4!? Ad6 24.A:f6 A:f4 25.g3
gf 26.gf a4oo, «Rybka»)) 22...A:f6
23.g3 a5 24.® f4 a4 25.®:d5 ®a7
26.® :f6+gf oo.
При 21.®f4 Ad6 (21...a5
22.2c 1 a4 с перспективами атаки
(Л.Фтачник)) 22.g3 a5 23.c3 у чер-
ных преимущество (В.Крамник);
или 21.®d4 ®е4 с атакой
(В.Крамник).
21.... Ae7-d6
Фтачник рекомендует 21...
®Ь7, а Крамник считает, что при
этом продолжении после ходов
22.®d4 а5 23.®Ь5! игра белых
предпочтительней.
22.g2-g3
22.A:d6 ®:d6 23.g4 (23.c4 be
24.®:c3 2d8 с преимуществом
черных (В.Крамник)) 23...®:g4
24.®f3 gfc5 25.2d2 (25.® :g4® :c2+
26.Фа1 2c5 27.®cl 2a5+ 28.®a2
® :b3) 25...®e3 26.® :еЗ ® :еЗ с луч-
шим эндшпилем у черных.
22.... а7-а5
Хорошо и 22...A:f4 23.®:f4 а5
с явно лучшей игрой у черных.
23.Af4:d6 ®c7:d6
24.®e2-f4
24.® Ь5 а4 25 .ba 2cb8
(В.Крамник). При 24.®d4 а4
А. Белявский - В. Крамник, Линарес 1994
91
25.Ьа 2:а4 26.®Ь5 2аа8 игра бе-
лых явно хуже.
24.... а5-а4
Решительно развивая иници-
ативу на ферзевом фланге. На
предложенный Фтачником ход
24...2d8 белые могли реагиро-
вать путем 25.®b5 2db8 26.® d3
2d8 27.®Ь5 (В.Крамник). Одна-
ко хорошо и 24...®с7.
25.ЬЗ:а4
25.^:d5^:d5(25...ab??26.^e7+
®:е7 27.2:е7 Ьс+ 28.®:с2 2:с2
29.Ф:с2+-) 26.®:d5 ®с7 27.®с4
(на 27.2е2 последовало бы 27...ab
28.®:ЬЗ ®а5—Ь (Л.Фтачник); и
при 27.® d3 ab 28.® :ЬЗ ® а5 29.Ф с 1
®а1+ ЗО.Фб2 2d8+ 31.Фе2 l:dl
32.2:dl 2е8+ 33.*d2 2d8+ чер-
ные побеждают (У.Бёнш)) 27...
®а7 28.®d4 ab 29.®:а7 bc+-+ .
(В.Крамник).
Хорош и ход, предложенный
Глатманом: 26...®а6 27,2е7 2(8
28.®с4!? (28.Фс1 ab-+ )28...®f6
(28...®а5 29.®d5=) 29.2с7 ab
ЗО.®:ЬЗ®а6-+ .
25.... 2а8:а4
26. f4:d5
Вынужденно. 26.ЬЗ 2а5 или
26.®Ь5 2са8 давало черным
сильнейшую атаку.
26.... (6:d5
При 26...2са8 27.с4 позиция
становится неясной.
27.®d3:d5?!
Больше шансов на успеш-
ную защиту давало 27.®Ь5!?, на
что Крамник дает такой вариант
- 27...2аа8 28.2:d5 ®с7 29.2с5?
®:с5 30.2е8+ 1:е8 31.®:с5 2е1#.
Однако после 29.®d3®a7 ЗО.Фс1
®а1+ 31.Фб2 ®:Ь2 можно долго
и упорно сопротивляться.
27.... ®d6-c7
Глатман предлагает 27...®а6,
не замечая, между прочим, мата
на d8.
28.®d5-e4
На 28.®ЬЗ последовало бы
28...®а7 29.Фс1 2а1+ ЗО.Фб2
®f2-l—Ь (В.Крамник).
28.... 2а4-а8
Ладья уступает дорогу ферзю
для атаки белого короля, попут-
но прикрывая собственного ко-
роля от матовых угроз по послед-
нему ряду. Вполне хорош был и
предложенный Бёншем вариант
28...h6!? 29.ЬЗ 2а6 (неплохо и
29...2а7) 30.®с4 2с6, и у черных
преимущество. С той же идеей
возможен ход 28...h5!?.
29.2dl-d4?
Видимо, решающая ошибка.
Глатман предлагает 29.Фс1!?, на
92
Владимир Крамник
что Крамник отвечает 29...h6! с
атакой. Но так или путем 29.НеЗ
Wa5 ЗО.Фс1 h6 31.1d4 Wal+ 32.
Фб2 белые еще могли бороться.
29.... Wc7-a5!
ЗО.ФМ-cl
30.... Ь4-Ь3
Как указывает Крамник, хо-
рошо было и 3O...Wal+ 31.Ф62
W:b2.
З1.с2-с4
Спасения нет: 31.сЗ Wal+
32.Ш1 S:c3+!; 31.Не2 Wal+
32.Ф62 be--Н; 31.1с4 W:el+!
32.W:el 1:с4 (32...На1+ ЗЗ.Ф62
Sd8+-+ ) 33.We7 Н:с2+ 34.ФЫ
На1+ 35.Ф:а1 Дс1#.
31.... Wa5-b4
Грозит З2...2а1+, а на 32.ФЫ
последует 32...Wa4 (интересен
«треугольник», сделанный чер-
ным ферзем) ЗЗ.Фс! Не8. Ввиду
этого белые сдались.
№16. Ферзевый гамбит D34
В.КРАМНИК - М.ИЛЬЕСКАС
Линарес 1994
I.d2-d4 е7-е6
2.с2-с4 d7-d5
3.^gl-f3 с7-с5
4.c4:d5 e6:d5
5.^М-сЗ ...
Исходная позиция защи-
ты Тарраша ферзевого гамбита.
Этот вариант в конце 19-го — на-
чале 20-го века был предметом
жарких дискуссий в шахматном
мире. Главными идеологами дис-
куссий были Арон Нимцович и
Зигберт Тарраш. Последний от-
стаивал эту позицию за черных,
и получавшуюся почти форси-
рованно изолированную пешку
в центре он считал силой. Извес-
тна его крылатая фраза об этой
позиции: «Кто боится изолиро-
ванной пешки, тот не должен
играть в шахматы». Его главный
оппонент Нимцович отстаивал
позицию белых, считая изоли-
рованную пешку слабостью. Так
появилась на свет его известная
теория о блокаде, которой он
посвятил свою брошюру «Шах-
матная блокада». Спор вокруг
этой позиции разделил шахмат-
ный мир на два лагеря. Главными
«экзаменаторами» за белых были
А.Рубинштейн, К.Шлехтер и сам
В. Крамник - М. Ильескас, Линарес 1994
93
А.Нимцович, а за изолятор «всту-
пались» В.Стейниц, З.Тарраш,
Ж.Мизес и другие. Изучая клас-
сику, можно заметить, что мно-
гие выдающиеся шахматисты,
в том числе Х.Р.Капабланка, да
и сам Нимцович (например, его
партия с Рубинштейном в Карлс-
баде 1907 года) сразу поняли суть
этой позиции, играя ее за обе
стороны.
5.... ^Ь8-с6
6.g2-g3
«Патент А. Рубинштейна. Фи-
анкеттированный слон — надеж-
ная гарантия от атаки на короля»
(Ю. Разуваев). Начинающийся
этим ходом метод игры за белых в
теории называется «атака Шлех-
тера-Рубинштейна». Сразу берет-
ся под прицел главная слабость
черных — пешка d5, и укрепля-
ется будущее (после короткой
рокировки) место расположения
короля. Слабые стороны, однако,
тоже есть — если черным удается
поменять белопольных слонов,
белым непросто бывает защи-
щать ослабленные белые поля на
королевском фланге, плюс если
черным удается организовать
стремительную игру на ферзевом
фланге, то тогда непросто найти
применение слону g2.
6.... ^g8-f6
Капабланка часто предпочи-
тал вначале играть 6...Ае6, а за-
тем развивать коня.
7.Afl-g2 Af8-e7
8.0-0 0-0
9.Acl-g5 c5:d4
10.®f3:d4 h7-h6
H.Ag5-e3 Sf8-e8
Перед нами одна из табий дан-
ного дебютного варианта. Сей-
час в распоряжении белых есть
несколько модных продолже-
ний, например: 12.Wa4, 12.#ЬЗ,
12.Wc2, 12.^ :с6, 12.аЗ и т.д. Бе-
лые выбирают другой путь, впро-
чем, тоже один из основных.
12.2al-cl Ae7-f8
Возможные альтернативы:
12...Ag4, 12...Ае6, 12....^е5 и
12...®а5.
13.®с3-а4!?
Продолжение Карпова — 13.аЗ
Ag4 14.h3 Аеб 15.^:c6bc 16.Ad4!
Ad7 17.Wd3^h7 18.АеЗ!,убелых
несколько лучше, Карпов-Иль-
ескас (Леон 1993). Популярнее
здесь 13.^:с6, так играл и Крам-
ник: 13...be 14.^а4 Ad7 15.Ас5
А:с5 16.^:с5 Ag4 17.2el Wa5
18.ЬЗ Af5 19.Wa4!? Wd2 20.W4
W:f4 21.gf Hab8 22.b3 в партии
94
Владимир Крамник
Крамник-Ил ьескас (Памплона
1992)) соперники согласились на
ничью. Через два года Г.Каспаров
усилил игру белых путем 19.Wd4!,
а последующее поколение шах-
матистов усилило игру за черных:
19...1аЬ8 20.аЗ Wb6!? (2O...Wb5
21.ЬЗ ^е4 22.Ь4 а5 23.^:е4 А:е4
24.Нс5 Wb6 25.ba, с преимущес-
твом белых, Каспаров-Ильескас
(Линарес 1994)) 21.Wf4 Де4 22.ЬЗ
Sbd8 23.Ь4 1е7 24.Wd2 A:g2, и
в этой равной позиции в партии
Братченко-Безгодов (Санкт-Пе-
тербург 2000) была зафиксирова-
на ничья.
13.... Ac8-d7
Самое надежное продол-
жение из всех. После 13...Wa5
встречалось 14.аЗ ^е5 15.Ad2
Wd8 16.ШЗ ®с4 17.1fdl ®:d2
18.H:d2 ^e4 19.1ddl Wf6 2O.Af3
^g5 21.^сЗ M+ 22.M Ae6
23.W:b7 lab8 24.W:a7 l:b2
25.We3 co сложной игрой, Робач-
Хюбнер (Бад Верисхофен 1993).
Рекомендация теории здесь —
14.^хс6 be 15.Н:с6 Ad7 16.Ad2
Ab4 (16...Wb5 17.1:f6!) 17.Hc5
W:a4 18.W:a4 A:a4 19.A:b4 l:e2
2O.Sa5, и осложнения складыва-
ются к выгоде белых.
Интересен ход Ю.Аникаева
13...^g4!? 14.^:c6bc 15.Ad4 Ad7
16.^c5 A:c5 17.H:c5. В случае
17...W6?! 18.A:f6! W:f6 19.Wd2
He7 20.еЗ у белых несколько
лучше, Зенер-Ре (Бад Нойенар
1987), но игру черных можно
усилить. Заслуживало внимания
17...We7 18.еЗ W6, и конь стоит
надежно, так как висит ладья на
с5; или 17...h5!?, сразу пытаясь
организовать атаку на королевс-
ком фланге.
В партии Робач-Аника-
ев (Сочи 1974) было 16...Af5!?
17.1el Wg5 18.e4de 19.^:е4А:е4
2О.Н:е4 Н:е4 21.А:е4 Bd8, и со-
перники согласились на ничью.
При 13...^е5 14.^Ь5^с4(14...
®с6 15.Af4!) 15.Ad4 Ag4 16.1el
аб 17.^bc3 Ь5 18.b3 у белых не-
сколько лучше (Р.Хюбнер).
14.^а4-с5
Позицию после 14.^:с6 Ьс
(14...А:сб!? 15.^с5 ®е4 16.^:е4
de, ничья в партии Франко-Вас-
кес (Мадрид 2007)) 15.Ас5 А:с5
1б.^:с5 Ag4 17.2е1 дебютная эн-
циклопедия оценивает как чуть
лучшую для белых.
14.... ^с6-а5?!
В подобных положениях конь
несколько сильнее слона, поэто-
му специалисты защиты Тарраша
предпочитают 14...А:с5! 15.Н:с5
(Фтачник предлагает 15.^:с6 Ьс
1б.А:с5, оценивая эту позицию
как чуть лучшую для белых) 15...
We7 16.Wcl We5 17.1dl Wh5
18.^f3 Ah3 19.Ad4 ^e4, и уже
позиция черных несколько при-
ятнее, С.Иванов-Луговой (Санкт
Петербург 2005). Глатман рас-
сматривает 14...^:d4 15.A:d4
Асб и далее ^е4 со сложной иг-
рой. Теория предлагает 14...^е5
В. Крамник - М. Ильескас, Линарес 1994
95
15.^:d7 (15.b3 £g4!=; 15.<Й:Ь7
Wb6 16.Wb3 ®с4 17.A:d5 ®:d5
18.1x4 ®:еЗ оо) 15...W:d7 16.ЬЗ с
чуть лучшей игрой у белых.
15.Ь2-Ь3
По мнению Фтачника, хоро-
шо и 15.®:d7 ®:d7 16.Af4, у бе-
лых чуть лучше.
15.... 1а8-с8!?
Опять возможно 15...А:с5
16.1x5 ® сб. Интересен и типич-
ный выпад 15... Ag4!?
16.®c5:d7 Wd8:d7
17.®dl-d3
Несмотря на то, что у белых
более свободная игра с двумя
слонами, позиция черных креп-
ка, с возможностями играть в
«свои» шахматы.
17.... ®а5-с6
18.®d4:c6!?
В подобных позициях конт-
роль над полем f5 очень важен,
но сразу 18.Wf5? нельзя из-за
18...®:d4 19.W:d7 ®х2+. Впро-
чем, возможно 18.1cdl!? или
18.1fdl!? с целью наращивать
давление на пешку d5.
18.... Ь7:с6
19.1fl-dl
Стоило рассмотреть 19.Лс5
или 19.Ad4.
19.... Wd7-b7?!
Черные планируют получить
свободную игру на ферзевом
фланге и со временем перейти к
другому типу позиций с висячи-
ми пешками — метод, который
любил применять Б.Спасский.
Но при слоне на g2, притом в
отсутствие оппонента, это вы-
глядит сомнительно. При 19...
Ad6 20.1с2 у белых чуть лучше
(Л.Фтачник). Интересно 19...
®h7!? с целью ®g5 и далее пос-
мотреть, играть ли в центре пу-
тем ®е6 или ®е4, или же пойти
на обострения на королевском
фланге, отправляя на подмогу
коню другие силы. Сразу 19...
®е4?? нельзя из-за 2О.Ах4 1x4
21.Wx4. Также возможно 19...а5,
и тут любопытный компьютер-
ный вариант: 2O.Ad4 (2O.Wa6 с5!
оо) 20...®е4 (20...®h7!?) 21.A:g7
®:f2 22.*:f2 A:g7 23.e4 d4, что
приводило к очень сложной по-
зиции.
2О.ЛеЗ-с5!
Тонкое понимание техники
игры. «Два слона хороши еще
и тем, что одного из них всегда
можно с выгодой разменять».
Этот козырь Крамник решил ис-
пользовать.
20.... Af8:c5
96
Владимир Крамник
21.2cl:c5 Wb7-e7
Хороший ход, но заслуживало
внимания 21...Wb6 с целью про-
должать игру на ферзевом флан-
ге. Также неплохо было 21...2cd8
с идеей сыграть 2d6, защищая
пешку сб и уходя от связки по ли-
нии "с". После 21...^е4 22.А:е4
2:е4 23.2dcl и далее Wc3 чер-
ным непросто защищать пешку
сб; 21...^d7 22.2с2 ^е5 23.Wd4
(Л.Фтачник).
22.2с5-с2 We7-a3?!
На память приходит знамени-
тая партия Авербах-Фурман (Одес-
са 1960). Ход вообще-то идейный,
ведь черные хотят использовать
ослабленные черные поля, но эта
акция не подготовлена, и другие
фигуры не успевают поддержать
выход ферзя. Стоило избрать 22...
2cd8!? с идеей перевести ладью
на d6. Также интересно было 22...
2b8!? с идеей играть 2b8-b6 для
защиты пешки сб и при случае
провести а7-а5-а4. Заслуживало
внимания и 22...We5!?. Если 22...
2ed8, то 23.Wa6 Wd7 (23...с5?
24.A:d5) 24.еЗ± (В.Глатман).
23.е2-е3
Фтачник предлагает 23.2dcl,
однако Глатман считает, что
тогда путем 23...с5 24.A:d5 ^:d5
25.W:d5 2:е2! черные могут полу-
чить контригру.
23.... 2e8-d8
Черные решили пассивно
ждать. Однако у них был выбор:
23...2е5!? или же 23...^е4; при
23...а5 24.Wa6 а4 25.Ьа 2а8 бе-
лые переводили игру в ладейное
окончание с двумя лишними
пешками.
24.Wd3-f5!
Типичный захват пространс-
тва.
24.... 2с8-Ь8?
Непонимание позиции. Впол-
не приемлемо было 24... Wa5!? или
предложенное Глатманом 24...
Wa6!? Не годилось 24...We7 и 24...
а5 из-за 25.A:d5! ^:d5 26.2:d5±;
Лучше у белых после 24...Wd6
25.е4 We6 26.Ah3 W:f5 (26...
2е8? 27.W:e6 fe 28.ed) 27.A:f5 de
28.2:d8+2:d8 29.2:c6.
25.2cl:c6 Wa3:a2
26.2c6:f6!
Учебная жертва качества, тем
не менее упущенная из виду ис-
панским гроссмейстером. Пози-
ция черных сразу разваливается.
26.... g7:f6
26...W:b3 27.Wg4 h5 28.W:h5 gf
29.A:d5H— (В.Глатман).
27.Ag2:d5 2d8:d5
В. Крамник - М. Ильескас, Линарес 1994
97
После 27...<*g7 28.®g4+ ФЬ7
29.®h5 атаку белых без больших
материальных потерь не отра-
зить.
28.2dl:d5 ®а2:ЬЗ
29.®f5-g4+!? ...
29.*g2!?
29.... ^g8-h7
После 29...Ф18 30.2d6 ®bl+
(30... Wb2 31.W13 с перевесом
белых) 31.<*g2 Wb7+ (31...®g6
32.®d4±) З2.е4 материальных
потерь не избежать. 29...Ф118
30.W13 *g7 31.^g2 Wc2 32.115
2b6 33.1f4 также не облегчало
тяжелой участи черных.
30.2d5-d6!?
Можно и 30.W13 ®с4 3l.®f5+
&g7 32.1d6.
30.... ШЗ-Ы+
Нельзя 3O...2b6 из-за
31.W15+.
31.&gl-g2 Wbl-g6?!
Больше шансов на успешную
защиту давало 31...1Ь6.
32.Wg4-f3
При 32.®d4 1Ь6 33.1 :Ь6 ab
34,®:Ь6 We4+ 35.^gl ^g7, как
справедливо отмечает Фтачник,
белым непросто реализовать
лишнюю пешку.
32.... ^h7-g7
Если сейчас 32...2b6, то
33.2d8 а5 34.®а8 (Л.Фтачник).
33.1d6-a6 2b8-b5?
Намного упорнее 33...2Ь4!
34.1 :а7 ®е4, и в ладейном энд-
шпиле черные имели шансы на
ничью.
34.2а6:а7 2b5-f5?
И вновь следовало путем 34...
®15 пытаться перейти в ладей-
ный эндшпиль. А при 35.®е2
®е4+ 36.13 позиция белого коро-
ля оголялась, что давало черным
надежду на контригру.
35.®f3-e2 Wg6-h5?
Не замечая скрытую ком-
бинацию белых. После 35...
2е5!? (В.Глатман) или 35...
2с5 (Л.Фтачник), еще можно
было сопротивляться. Эти ходы
«Rybka» рассматривает на первой
и на второй линиях.
36.g3-g4! Wh5-g6
Не помогало 36...2g5 37.h3
или 36...®g5 37.h4.
37.2a7:f7+!...
Комбинация в стиле Капаб-
ланки!
37.... &g7:f7
38.®е2-с4+.
Черные сдались ввиду 38...
Фе7 (38...Ф18 39.Wc8+; 38...
*g7 39.Wc7+ Фё8 40.®с8+)
39.We4+.
98
Владимир Крамник
№17. Сицилианская защита В65
Ю.ПОЛГАР - В.КРАМНИК
Линарес 1994
1.е2-е4 c7-c5
2.®gl-f3 ^Ь8-с6
3.d2-d4 c5:d4
4.^f3:d4 £)g8-f6
5.®М-сЗ d7-d6
6.Acl-g5 e7-e6
7.Wdl-d2 Af8-e7
8.0-0-0 0-0
9.f2-f4 £ic6:d4
10.Wd2:d4 Wd8-a5
ll.Afl-c4 Ac8-d7
12.e4-e5 d6:e5
13.f4:e5 Ad7-c6
14.Ag5:f6? ...
Вопросительный знак прина-
длежит В.Ананду. Основной ход
— 14.JLd2!? с ожиданием ожив-
ленной, боевой игры. Обзор де-
бютной части см. Белявский-
Крамник (партия №15).
14.... g7:f6
15.Ac4-d5!?
Возможно, белые рассчиты-
вали на этот красивый ход! Как
показывают варианты, взятые из
анализов разных авторов, пос-
ле 15.?jd5 почти форсированно
получается чуть более приятный
для черных эндшпиль.
а) 15...ed 16.ef A:f6 17.W:f6 de
18.Hd4 h5 19.1hdl 2ae8! (19...
Hfe8 2O.Hf4+-; 19...Wc5 2O.g4
Hfe8 21.gh ®f8 co сложной иг-
рой, где у белых сильная атака с
гарантированным вечным ша-
хом) 2O.Sd5=;
b) 15...A:d5 16.ef (16.A:d5 f5
17.Ab3 Ag5+ 18.ФЫ 2fd8 19.W12
W:e5 2O.c3 a5 21.Wf3 Ь5 с пе-
ревесом черных) 16...A:f6 17.
W:f6 A:c4 18.1d4 Ae2 19.Se4
Ah5 2O.Se5 W:a2 21.E:h5 Sfd8
(21...Wal+ 22J?d2 Kfd8+ 23.Ф c3!
W:hl 24.1g5+ Ф18 25.Sg7 Hac8+
(25...Wel+ 26.ФЬЗ) 26.ФЬЗ 2d7
27.Wg5 Bd3+=) 22.®g5+ Ф18
23.Wc5+ Фе8 24.Wa3 W:a3 25.ba,
и в эндшпиле шансы черных
предпочтительнее, Марциано-
Гшнитцер (Бад Вилдбад 1990).
Встречалось также:
15.Sdel f5! 16.ФЫ Фй8
17.2hgl Ас5 18.Wh4 Wd8!~+ ,
Дей-Софревский (Скопье 1967);
15.Wg4+^h816.efA:f617.^e4
А:Ь2+! 18.Ф:Ь2 Wb4+ 19.Ab3
W:e4 с перевесом черных, Га-
рольд-Шеперд (Абердин 1996);
Ю. Полгар - В. Крамник, Линарес 1994
99
15.ef®g5+ 16.ФЫ Д :f6 17.W12
2ad8 у черных преимущество,
Чиаппе-Филгейра (Буэнос-Ай-
рес 1997);
15.ДЬ5 f5 16.Д :с6 Ьс (Панда-
вос-Инкев (Чания 1994)) ведет
к той же позиции, что и в пар-
тии.
Как следует из приведенных
анализов, предпочтение надо от-
дать продолжению 15.£М5!?.
15.... f6-f5!
«Самый простой и лучший
ход» (В.Ананд).
15...fe? 16.W:e5 h6 17.h4! ed
18.W:e7± (вариант, указанный
Беншем);
15...ФЬ8 16.Д:с6 (16.ef Дс5
17.Wg4 2g8) 16...be (16...fe
17.Wa4) 17.ef Wg5+ 18.Wd2 A:f6
19.^e4®:d2+ 20.1:d2=;
15...Wb6 16.Д:с6 W:d4 17.2:d4
Ьс(17...Ге18.1^4-1-)18.1Ш7,убелых
несколько лучше (В.Крамник).
16.Д45:с6 Ь7:с6
17.g2-g4
17.... Ae7-g5+!
Важный промежуточный шах!
«Черные пытаются получить
больше, чем просто равенство»
(В.Ананд).
17...2ad8 18.®f4 (18.We3
2:dl+ 19.2:dl fg 20.2gl h5!) 18...
W:c3 19.1:d8 (У.Бенш) (19.gf
Wb4 20.®g3+ Ф118 21.f6 2g8 22.fe
W:e7 с равенством; 19.bc ДаЗ+
20.ФЫ 2b8+=) 19...2:d8 20.bc
ДаЗ+ 21.ФЫ 2b8+ 22.Фа1 ДЬ2+
23.ФЫ ДаЗ+= (В.Ананд);
17...2аЬ8!? (В.Крамник) 18.gf
ДаЗ 19.^а4 <х> (В.Ананд).
18.Фс1-М 2a8-d8
По мнению Крамника, чер-
ные могли получить перевес пу-
тем 18...2ab8 19.gf 2b4 2O.Wgl
2:Ь2+ 21.Фа1 h6. Но Ананд ука-
зывает 20.®d3 (вместо 20.®gl),
что приводит к не совсем ясной
позиции.
19.Wd4-c4 2d8:dl+
20.2hl:dl Wa5:e5
21.g4:f5 e6:f5!?
«Неплохой ход, однако я бы
предпочел 21...W:f5» (В.Ананд).
Бенш считает, что после 21... W :f5
22.W:c6 (22.^е4 2d8 23.2gl ФЬ8
с перевесом у черных встрети-
лось в партии Пандавос-Инкев,
которая упоминалась в примеча-
ниях к 15-му ходу белых) 22...Д f6
23.^е4 Ag7 24.сЗ у черных толь-
ко чуть лучше.
22.Шс4:с6
22.2gl We3. Здесь Бенш об-
рывает вариант, считая, что у
черных большой перевес. Од-
100
Владимир Крамник
нако после 23.Wfl ФЬ8 24.2g3
Wf4 (24...Wd2 25.2g2 Wf4 26.2f2)
25.2f3 W:h2 26.2 :f5 возникает
позиция, обещающая белым вы-
годную игру. Возможно, черным
надо играть проще, например,
22...Ф118.
22.... 2f8-b8
При детальном изучении вари-
антов удивляет точность выбора
Крамника, отказавшегося от 22...
W:h2. Две компьютерные про-
граммы, как сговорившись, ука-
зывают этот ход! 23.Wb5 (Бенш
дает только вариант 23.Wc5 2d8
и считает, что у черных лучше)
23...Ш4 24.2fl 2b8 25.Wd3 Wh4
(25...We5 26.2:f5 Wel+ 27.^dl
h6 28.c4; «Fritz» предлагает этот
вариант как лучший и считает его
чуть более выгодным для белых)
26.2:f5 2d8 27.Wfl 2е8 28.2f2, и
на 28-й глубине программа счи-
тает позицию равной (0.15).
23.Wc6-g2
Крамник считает, что путем
23.аЗ Af6 (23...Н6!?) 24.2d5 Wel+
(24...W:c3 25.2d8+ *g7 26.Wg2+
*h6 27.2:b8+-) 25.2dl (25.
Фа2 We6) 25...2:b2+ (25...We5
26.2d5) 26.Ф:Ь2 Л:сЗ+ 27.Фс1
Ab2+ 28.Ф:Ь2 W:dl 29.Wc8+
(4’g7 3O.W:f5 белые могли удер-
жать равенство, однако просмат-
ривает 27...Ad2+. Тем не менее,
оценка верна, надо просто сыг-
рать 27.W:c3 W:dl 28.Wc8+ *g7
29.W:f5.
23.... h7-h6
24.*bl-al
Бенш считает, что правильно
было 24.аЗ! ФЬ8 25.Фа2, и я с ним
согласен. Против 24.h4 Крам-
ник приготовил вариант 24...
W:c3 25.b3 (25.2d8+ *g7) 25...
Wf6 (25...We3!?) 26.2gl (26.hg hg)
26...*g7 27.hg hg 28.W:g5+ W:g5
29.2:g5+ ФЛб, и в этом сложном
эндшпиле шансы черных выше.
24.... *g8-h8
Крамник, а заодно и «Rybka»
считают, что точнее было 24...
ФЬ7.
25.а2-аЗ f5-f4
По мнению Ананда, сильнее
было 25...Af6!? и далее Ag7 с
лучшими шансами черных.
26.Wg2-h3
Идет очень острая и динамич-
ная борьба. Черные ведут игру на
королевском фланге, а белые по
всем законам шахматной борьбы
имеют два пути: или блокировать
их игру на королевском фланге,
или, не обращая внимания на
манипуляции соперника, самим
надвигать свое пешечное боль-
Ю. Полгар - В. Крамник, Линарес 1994
101
шинство на противоположном
фланге. Также возможно и соче-
тание этих методов. Заслужива-
ло внимания 26.Wc6 Af6 27.НП,
останавливая игру черных на
королевском фланге. Но Юдит
Полгар не хочет пассивно ждать,
а собирается использовать ослаб-
ленную позицию черного коро-
ля, что, впрочем, терпит неудачу
ввиду малого количества сил на
доске.
26.... We5-f6!?
Черным очень хочется держать
на прицеле пункт Ь2. Заслужива-
ло рассмотрения 26...We6!?, иг-
рая при случае Wb6 или переводя
слона на большую диагональ.
27 .Hdl-d3!
На 27.WI3 Крамник подгото-
вил 27...Wb6 28.^а4 We3. Ходом
в партии тормозится пешка f4 и
профилактически защищается
прикрывающий пункт Ь2 конь
сЗ.
27... . Wf6-b6
28 .Ь2-Ь3
Крамник считает, что пред-
почтительнее было 28.®dl. Так-
же интересно острое 28.Ь4!? с не-
медленным движением пешечно-
го большинства. Хотя в этом есть
известная доля риска — позиция
короля ослабляется.
28... . 2b8-e8!?
Вызвав ход Ь2-Ь3, черные
посчитали, что задача ладьи на
линии "Ь" выполнена, и отправ-
ляют ее на новое задание — по
открытой линии в тыл противни-
ка. Можно и 28...Wgl+!? 29.ФЬ2
(29.*а2 Wcl 3O.Wg21с8; 29.^d 1
^g7 и далее 2d8; 29.Hdl We3)
29...f3 ЗО.Ь4 a5 с лучшей игрой у
черных.
29 .^c3-d5
По мнению Ананда, сильнее
было крепкое 29.ФЬ2! Ход в пар-
тии нарушает гармонию между
белыми фигурами.
29... . Wb6-gl+
Еще сильнее, по мнению
Крамника, было 29...Wc5 30.ФЫ
(ЗО.*Ь2 2е2 ЗШсЗ 1еЗ-+
У.Бенш) ЗО...Не2 31.^сЗ 2еЗ с
перевесом черных. С той же иде-
ей (создать форпост на еЗ и по-
мочь надвигать свою проходную)
неплохо было и 29...Wc6.
ЗО .Фа1-а2
После ЗО.*Ь2 2el 31.Wf5
позиция неясна, считает Бенш.
Однако на 30. ФЬ2 в распоряже-
нии черных имеется интересный
трюк 30...f3! 31.W:f3 Wcl+ 32.*с3
W:аЗ!, и не верится, что белый ко-
роль в этом случае выживет.
102
Владимир Крамник
30... . ®h8-g7!
Тонкий ход. Как указывает
Крамник, мало сулило 30...® с 1
31.2с3 2е1 32.2с8+ ®g7 (32...
®h7 33.®d3+) 33.®с3+. Ананд,
однако, считает ход 30...® с 1 не-
плохим, только вместо 31...Bel
необходимо играть 31...® g7. Воз-
можно было и 30...®с5!? с идеей
перейти к позициям, указанным
в примечаниях к 29-му ходу чер-
ных.
31.ЬЗ-Ь4
Крамник пишет, что на 31.2d2
собирался ответить 31...f3.
31.... ®gl-cl
Бенш утверждает, что сильнее
было З1...2е2. Я проверил и на
«Fritz», и на «Rybka» — програм-
мы солидарны с этим мнением.
32.2d3-c3?!
Видимо, неточность. Сильнее
было 32.®g2! 2е1 (З2...2с8 ЗЗ.сЗ
Бенш) 33.®b3 2gl 34.®е4!? с
примерно равными шансами.
32.... 2е8-е1
При З2...2е2 33.®f5 уже бе-
лые брали в руки инициативу
(В.Ананд). Заслуживало внима-
ния чисто компьютерное 32...
®hl!? 33.®f5 ®е4 34.® :е4 2:е4 с
лучшими шансами у черных.
33.®a2-b3 2е1-е5
Ничего не давало 33...®Ь1+
из-за 34.® а4. В арсенале черных
было и 33...а5!?
34.®h3-d3 ®cl-bl+
Можно и 34...®hl 35.2с5
(после 35.® с4 ® :h2 у черных пе-
ревес) 35...®е4!? Крамник также
проводит этот маневр, но перед
этим хочет отдалить от центра
белого короля.
35.®ЬЗ-а4?!
Видимо, белые не разгадали
намерение черных. Как справед-
ливо отмечает Бенш, правильно
было 35.® с4, ведущее к сложной
игре. Но конечно, такие ходы
легче советовать во время анали-
за, чем сделать в практической
игре.
35.... ®Ы-Ы
36.2с3-с5 ®М-е4!
На 36...®:h2? очень неприят-
но 37.®d4.
37.®d3-c3?
Белые совершенно напрас-
но уклоняются от размена фер-
зей. Также неудовлетворительно
37.^с3? ®:d3 38.cd 2еЗ с пере-
весом черных. Бенш предложил
37.®:е4 2:е4 38.2с3 и здесь ос-
тановился, а Ананд продолжил
- З8...2е5 39.2d3 (З9.^с7 2еЗ
4O.^d5 2:сЗ 4Ш:сЗ f3 42.^dl
Af6 43.^еЗ Де5; «Rybka» счита-
ет, что это упорнее, чем вариант
Ананда, хотя и тут у черных пре-
имущество) 39...13 4О.с4 12 41.213
Ah4, считая, что черные побеж-
дают. И Бенш, и Ананд считают,
что хорошо было 37.®dl! с идеей
далее сыграть ^сЗ. Однако после
37...215! черные могут разрушить
планы белых. Крамник рекомен-
дует 37.h4, и на это, по мнению
Ананда, лучше всего ответить
Ю. Полгар - В. Крамник, Линарес 1994
103
37...®:d3 38.cd 13 39.hg hg с пре-
имуществом черных.
37.... f4-f3!
Просто и сильно. После этого
трудно найти защиту за белых.
При 37...ФЬ7 38.®b3! 13 39.€)с3
®f4 40.1 :е5 f2 41.^е2 еще не все
ясно (В.Ананд).
38.^d5-b6
После 38.^е3 АТ6 39.^fl (39.
1:е5 Д:е5 40.®d3 ®:d3 41.cd A:h2
-+ (В.Ананд)) 39...2d5 40. ®еЗ
® :еЗ 41 .Q :еЗ 2:c5 42.bc f2 у черных
значительный перевес. Или 38.h4
f2 39.hg fl® 4O.gh+ФЬ7, и у черных
выигранная позиция (В.Крамник
и В.Анавд); 38.2с4 ®:d5 39.2с5
®d7+ 4О.Ь5 ®g4+ 41.ФЬЗ 1б~+
(В.Ананд, В. Крамник); 38.'<ое7 f6
39.2:е5 ®:е5! 40.®:f3 ®:е7 с выиг-
рышем черных.
38.... Ag5-f6!
При 38..Тб? 39.2с7+ *g6
4O.-5jd7 белые смогли бы (благо-
даря угрозам 41 .£)f8+, 41.€1:е5+)
несколько осложнить задачу со-
перника.
39.€lb6-d7 2e5-f5
Возможно и З9...2е6!?
40.®c3-d2
При 40.£) Тб 1Т6 41.2е5 (41.
1с4 ®f5 42.®el f2 43.®fl ®g6
44.2сЗ ®gl 45.2g3+ lg6 с выиг-
рышем черных (В.Ананд)) 41...
®:е5! 42.®:е5 12 43.®g3+ Фй8!
44.®Ь8+ ФЬ7 черные без хлопот
одерживают победу. Также без-
надежно 40.®ЬЗ Ad4 (40...2:с5
41.‘?3:с5 ®сбн—Ь (В.Крамник))
41.®c41f4 42.2c7 12.
40.... f3-f2
41.®d2-d6
Последняя попытка контра-
таки.
41.... f2-fl®!
42.®d6-f8+ &g7-g6
Только не 42...ФЬ7?? 43.
®:17+ Ag7 44.£Т8+ ФЬ8 45.
Qg6+, и белые объявляют веч-
ный шах!
43.®f8-g8+ Af6-g7
44.£ld7-f8+ ^g6-h5
45.®g8:f7+ ФЬ5-Ь4
Белые сдались.
104
Владимир Крамник
№18. Староиндийская защита Е93
В.КРАМНИК - Г.КАСПАРОВ
Линарес 1994
l .-gl-B g8-16
2 .с2-с4 g7-g6
З .Ы-сЗ Jfcf8-g7
4 .е2-е4 d7-d6
5 .d2-d4 0-0
6 .Afl-e2 e7-e5
7.d4-d5
Хорошо изученный ход, кото-
рый снова вошел в моду. Впервые
он встречается в партии Гронд-
ман-Эйве (Амстердам 1923) и в се-
редине прошлого столетия часто
применялся чемпионами мира
Т.Петросяном, М.Талем, В.Смыс-
ловым. И в наши дни ведущие
шахматисты мира применяют этот
вариант, причем за оба цвета (на-
пример, Г.Каспаров, А.Широв).
7.... ^b8-d7
У черных очень много воз-
можностей.
I. 7...а5 8.Ag5 h6 9.Ah4 <Sa6
10.0-0 We8 1 l.£jd2 ^h7 12.a3 f5
13.13 Ad7 14.b4h5 15.1Ы ab 16.ab
Ь6 17.A12, у белых несколько луч-
ше, Бабула-Морозевич (Олим-
пиада, Турин 2006).
II. 7...€)а6 8.^d2
а) 8...с5?! 9.g4! €)е8 10.h4 15
ll.gf gf 12.ef A:f5 13.4jde4, у бе-
лых лучше, Муршед-Ариянеджад
(Ереван 1996);
b) 8...€)е8 9.2Ы с5 10.dc Ьс
П.Ь4 £)ас7 12.0-0 ^еб 13.^b3 15
14.JL13 14 15.с5, у белых преиму-
щество, Звягинцев-Милов (Биль
1995);
с) 8...с6 9.аЗ cd lO.cd Ad7
11.^с4 ^e8 12.b4 15 13.0-0 €jac7
14.€)a5, с преимуществом у бе-
лых, Александров-Неверов(Мос-
ква 1991);
d) 8...h5 (идея этого хода
— предупредить блокирующее
g2-g4, которое может иметь мес-
то при ходе 8...с5) 9.ВЫ (9.аЗ
В. Крамник - Г. Каспаров, Линарес 1994
105
Ah6 Ю.^ЬЗ A:cl ll.W:cl ?)Ь8
12. Шб а5 13.ЬЗ £)h7 14.?)d2 Wg5
с равенством, Тратар-Смирин
(Гетеборг 2007)) 9...с5 10.0-0 Ad7
11.аЗ Ah6 12.Ь4 We7 13.?) 13 А:с1
14.W:cl Ag4 с примерно равной
игрой, Поллок-Ульман (Австрия
1997);
е) 8...Ad7!? 9.0-0 ?)е8 Ю.аЗ с5
11.ФЫ f5 12.ef gf 13.f4 e4 14.g4?!
?)ac7 15.gf A:c3! 16.bc A:f5, у
черных лучшая игра, Гранда Су-
ньига-Свидлер (Мадрид 1998);
1) 8...Ah6 9.?)b3 (9.h4!? ?)с5
10.Wc2 а5 1 l.h5 Ag5 12.?)fl A:cl
13.S:cl ?):h5 14.A:h5 gh 15.1:h5
Ag4 16.Sh2 у белых лучше, Дос-
ткам-Карлсен (Дубай 2004);
13...g5!?) 9...А:с1 1О.Н:с1 (10.
W:cl?)e8 11.0-0 ?)g7 12.®d2 We7
13.2ael Ad7 14.Adl lae8 15.a3
c5 с примерно равной игрой,
Круппа-Голубев (Донецк 1998))
10...Ad7 (Ю...?)с5!? П.?):с5 de
12.Wd2 ?)е8 13.h4 ?)d6 14.We3
b6 15.h5 Wf6 с обоюдоострой иг-
рой, Аталык-Маленико (Шибе-
ник 2006); 15...g5!?) ) ll.Wd2 Ь6
12.We3 ?)с5 13.?)d2 а5 с острой
игрой, Бабула-Ю.Полгар (Ере-
ван 1996).
III. 7...?)h5 (авторство это-
го хода принадлежит Геллеру, и
его главная идея состоит в не-
медленном стремлении к актив-
ной игре на королевском флан-
ге) 8.g3 (8.?)gl?! ?)d7 9.A:h5 gh
10.W:h5 ?)c5 ll.?)13 f5 12.0-0
f4! с хорошей компенсацией за
пешку, Сабо-Болеславский (Бу-
дапешт 1950))
а) 8...?)а6 9.0-0 15 lO.ef A:f5
1 l.?)g5 h6 12.?)ge4, у белых явно
лучше, Петросян-Вукчевич (Лей-
пциг 1960);
b) 8...?)d7 9.Ag5 (9.АеЗ!? ?)hf6
10.?)d2 сб 1 l.h4 ?)е8 12.g4, у бе-
лых лучше, Петросян-Олафссон
(Порторож 1958)) 9...Af6 Ю.АеЗ
Ае7 ll.Ah6 ?)g7 12.h4 ?)f6
13.?)d2 ФЬ8 14.h5 gh 15.A:g7+
16.A:h5 с преимуществом
белых, Глигорич-Доннер (Луга-
но 1970);
с) 8...а5!? (идея белорусского
гроссмейстера А. Ковалева, дав-
шая новую жизнь этому вариан-
ту) 9.€)d2 (9. АеЗ ?)а6 10.£)d2 W6
H.g4 ?)с5 12.h4 а4 13.h5 сб 14.g5
?)е8 15.b4 ab 16.ab 2:al 17.W:al,
у белых лучше, Луговой-Войце-
ховский (Санкт- Петербург 2001))
9...?)f6 10.h4?)a6 Il.h5?)c5 12.h6
Ah8 13.Wc2 ?)e8 co сложной иг-
рой, Шлоссер-Ковалев (Пассау
1995).
106
Владимир Крамник
IV. 7...&е8 8.h4 f5 (8...h6 9.h5 g5
10.^d2f5 H.efA:f5 12.^de4, у бе-
лых несколько лучше, Звягинцев-
Иржанов (Симферополь 1990))
9.Ag5 (9.h5 f4 lO.hg hg 11.g3 ^d7
12.Ad2 We7 13.Wc2 ^ef6 14.0-0-0
fg 15.fg <^c5 16.^h4 у белых пре-
имущество, Глигорич-Богдановс-
кий (Титово Ужице 1966)) 9...Af6
lO.ef gf ll.Wd2 ^d7 12.0-0-0 c5
13.2dgl с преимуществом белых,
Петросян-Аронсон (Москва 1957,
24-й чемпионат СССР).
V. 7...С5
а) 8.0-0 £ibd7 (8...^g4!? 9.1Ы
We7 10.^d2^h6 ll.b4cb 12.1:b4
f5 с неясной игрой, Рестифа-Пан-
но (Буенос-Айрес 1990)) 9.аЗ h6
lO.^el аб ll.Sbl €}е8 12.€^d3
f5 13.Ь4 Ь6 14.а4 а5 15.Ьа 2:а5
16.Ad2 2а8, у белых чуть лучше,
Таль-Спасский (Тбилиси 1959);
b) 8.^d2 h6 (8...Ah6!?) 9.h4
^h7 10.h5 £)g5 1Ш13 -М+
12.A:13 g5 13.Ag4, у белых пере-
вес, Тукмаков-Муше (Макарс-
кие Тусене 1995);
с) 8.h3 -^аб 9.Ag5 Ad7 10.^d2
h6 11.АеЗФЬ7 12.h4^c7 13.h5g5
14.€}П аб 15.€^g3 с преимущест-
вом белых, Олафссон-Андерссон
(Вейк-ан-Зее 1971);
d) 8.Ag5 h6
dl) 9.Ad2!? аб!? (9...^h5
lO.Wcl ФЬ7 1 l.h4 W4 12.A:f4
ef 13.W:f4 f5 14.Wd2 fe 15.®:e4
с преимуществом белых, Пор-
тиш-Штейн (Амстердам 1964);
9...^е8 10.h4 f5 ll.h5 g5 12.ef
A:f5 13.Ae3 аб 14.^d2 ФИ8
15.<^de4, у белых лучше, Петро-
сян-Николаевский (Киев 1957))
lO.Wcl Ь5 с очень сложной иг-
рой, Доннер-Спилмен (Мари-
бор 1980));
d2) 9.Ah4
d21)9...Wc7 10.^d2^h7 ll.f3
(11.0-0 аб 12.a3 ^d7 13.®c2 h5!
14.f3 Ah6 15.Af2 Wd8 1б.Ь4, в
этой сложной позиции в партии
Георгиу-Геллер (Скопье 1968)
соперники согласились на ни-
чью) П...аб 12.аЗ 15 13.b4 &d7
14.2b! Ь6 15.Wa4 Af6 16.А12, у
В. Крамник - Г. Каспаров, Линарес 1994
107
белых лучше, Полугаевский-Гел-
лер (Ленинград 1962));
d22) 9...g5 10.Ag3&h5 П.?Ю2
-?jf4 12.0-0 €d:e2+ (при 12...^d7
13.Ag4 у белых преимущество,
Полугаевский-Васюков (Баку
1961)) 13.W:e2 €ld7 14.аЗ 1е8
15.13 ^18 16.А12 Ag6 17.g3, и
возникла сложная игровая пози-
ция, где шансы белых несколько
лучше, Ивков-Корчной (Гавана
1963).
VI. 7...h6
a) 8.h3 -ah7 (8...с6 9.АеЗ cd
lO.cd €dbd7 ll.€dd2 аб 12.g4 Ь5
13.1C1 <£1Ь6 co сложной игрой,
Иливицкий-Тайманов (Москва
1964)) 9.g4 f5 lO.gf gf 11.ef A:f5
12.Ae3 Aa6 13.®d2 Wf6 14.0-0-0
£)b4 15.Bdgl, у белых чуть луч-
ше, Ней-Тайманов (Ленинград
1963);
b) 8.€dd2!? а5 (8...с5 9.h4 h5
lO.^fl аб ll.Ag5 ^bd7 12.£ie3
®a5 13.Wd2 le8 14.g4, у белых
перевес, Луговой-Рек (Санкт-
Петербург 1992); 9.g4!?) 9.^fl
&а6 10.g4 &h7 ll.h4 15 12.gf gf
13.ef A:f5 14.2)g3 Wd7 15.Ae3
^b4 16.ficl, у белых несколько
лучше, Доннер-Кавалек (Скопье
1972);
с) 8.0-0 ^bd7 (8...^е8 9.€del15
lO.efgf Il.f4^d7 Ю.АеЗ с5 13.dc
Ьс 14.с5, у белых лучше, Юсупов-
Гунаван (Индонезия 1983); 8...
®h7 9.&el ^d7 10.€ld3 15 11.13
f4 12.b4 117 13.c5 ®df6 14.c6 be
15.de Аеб с равной игрой, Кро-
гиус-Штейн (Киев I960)) 9.Ь4 а5
Ю.АаЗ -ah5 11.g3 f5 12.ba ftdft
13.ef A:f5 14.Ш4 Wd7 15.®:f5
W:f5 16.c5 с преимуществом бе-
лых, Полугаевский-Вестеринен
(Скопье 1971).
VII. 7...с6 8.0-0 (8.h3 cd 9.cd
-abd7 Ю.АеЗ ^c5 H.?)d2 £>e8
12.£)c4 аб 13.b4 -£d7 14.®d2, у
белых лучше, Александров-Жел-
нин (Краснодар 1997))
а) 8...а5!? 9.Ag5 h6 Ю.АеЗ cd
(10...^аб Il.^d2^c5 12.a3€Ad7
13.Ь4 у белых лучше, Волжин-Аб-
рел Азим (Каир 1999)) ll.cd €lg4
108
Владимир Крамник
12.Acl 15 13.efgf (13...Д:15) 14.g3
•$Ja6 15.Ш4 16.14 Wb6+ co
сложной игрой, Волжин-Жел-
нин (Краснодар 1997));
b) 8...cd 9.cd аб (9...^bd7
10.Ag5 h6 11.Дh4 g5 12.>g3 Ш5
13.^d2^f4 14.£)c4W615.13 We7
16.Д12 Ad7 17.a4 Ф118 18.£)b5 c
преимуществом белых, Геллер-
Пуиг (командный чемпионат Ев-
ропы 1961)) 10.Ag5 ^bd7 ll.^d2
Ь5 12.аЗ ДЬ7 13.1с1 1с8 14.ДеЗ
^Ь6 15.13 €)fd7 с обоюдоострой
игрой, Белов-Москвин (Интер-
нет 2004).
8.Acl-g5
Идея этого хода — с помощью
связки по диагонали h4-d8 заста-
вить черных ослабить пешечную
структуру на королевском флан-
ге. Если черные не идут на это,
тогда они испытывают неудобс-
тва из-за связки. Также возмож-
но 8.0-0, 8.АеЗ, 8.b4, 8.^d2,
8.Wc2 и т.д.
8.... h7-h6
Основная реакция.
9.1g5-h4
9.... g6-g5
Сегодня это основной ход.
Фишер сначала предпочитал 9...
аб, но потом он также стал играть
g6-g5.
9...а6 10.€)d2 We8 11.0-0 €)h7
12.b4 ^g5 13.ЙС1 15 14.13 We7
15.ФМ! €Я6 1б.с5 с преимущес-
твом белых, Петросян-Глигорич
(Югославия 1959).
9...а5 10.€)d2 (10.0-0 ^с5
11.®с2 Ad7 12.b3 We8 13.^е1?!
g5 14.Ag3 W:e4! 15.^:е4 £):e4
16.W:e4 15 17.Wc2 e4, у черных
преимущество, Кулаков-Толстых
(Воронеж 2002)) Ю...^с5 ll.g4!
(П.ЬЗ Ad7 12.аЗ We8 13.0-0 €^h7
14.13 h5 15.Wc2 Ah61 б.НаЬ 1 Wb8!?
17.A12 Ag5 18.b4 ab 19.ab
20.c5 £):c3 21.W:c3 1а2 с неясной
игрой, Чжу Чень-Горт (Канны
1998); 11.0-0 h5 12.b3 Ah6 13.13
АеЗ+ 14.A12 A:f2+ 15.1:12 h4 c
обоюдоострой игрой, Максимен-
ко-Варавин (Москва 1991)) 11...
Ad7 12.13 We8 13.Wc2 сб 14.^b3
^:b3 15.W:b3 ®Ь8 16.dc Д:сб
17.0-0-0 с перевесом белых, Куп-
рейчик-Фассал (Оберварт 1996).
Как мы видим, у черных пер-
манентно бывают проблемы с ко-
нем на с5. Интересное решение
было предложено гроссмейстером
Л.Юртаевым: конь 16 остается на
месте, а второй конь переводит-
ся на королевский фланг, однако
здесь не включается в атаку пешка
«f» (путем 17-f5): 9...1е8!? 10.€)d2
€)18 11.13 (11.0-0 с5 12.a3h5!? 13.13
В. Крамник - Г. Каспаров, Линарес 1994
109
Ah6 14.ФЫ ^8h7 15.Ь4Ь6 16.Wc2
Ag5!? с обоюдоострой игрой,
Шелдон-Сергеева (1999)) П...с5
12.a3(12.Hbl h5 13.Wc2i.h6 14.b4
cb 15.B:b4 Ae3 16.€ldl Дс5, у чер-
ных хорошая игра, Рави-Юрта-
ев (Калькутта 1998)) 12...Ь6 (12...
h5!?> 13.b4 €l:d5!? 14.A:d8 &:сЗ
15.Wc2 ^:е2 16.Ф:е2 ^еб 17.Ф12
S:d8 с трудноподдающейся для
оценки позицией, где все же шан-
сы белых выглядят несколько
предпочтительнее, Граф-Юртаев
(Бишкек 1993).
9...€lc5 1О.€И2 а5 П.ЬЗ Ad7
12.аЗ We8 13.0-0 €lh7 (13...Wb8!?
с идеей далее сыграть Wa7) 14.Ь4
^аб (14...ab 15.аЬ €1а4) 15.ЙЫ
ab 16.ab h5 17.13 Ah6 18.А12 We7
19.Wc2 h4 20.1fdl b6 21.Wb2!
Wg5 (21...h3!? 22.g3 f5 с неясной
игрой (А.Хузман)) 22.ДП 4^f6
23.йа1 ?3h5 24.ВаЗ с преимущес-
твом белых, Роджерс-Мовсесян
(Прага 1999).
10.i.h4-g3 £if6-h5
После 1О...^:е4?! 1Ш:е4 f5
12.^fd2 белые имеют лучшую
игру благодаря полному контро-
лю над полем е4.
1О...^с5 П.£М2 а5 12.0-0 Ad7
(12...с6!?) 13.ЬЗ сб (возможно 13...
€1с:е4!? 14.£)с:е4 £1:е4 15.£>:е415
16.13 fe 17.fe 2f4!?, предлагая "тра-
фаретную" жертву качества) 14.аЗ
^аб?! (14...Wb6!?) 15.Wc2 We7
16.Habl Sfc8 17.Hfel c5 18.ФП c
преимуществом белых, Васкес-
Балестерас (Мадрид 2005).
Il.h2-h4!?
Со времен Фишера считается,
что при 11.0-0 черные имеют до-
статочную контригру. Современ-
ная теория к следующим партиям
ничего нового не добавляет.
H...<af4
а) 12.€1е1 €1:е2+ 13.W:e2 f5
14.ef W6 15.^d3 i.:f5 16.13 We8
17.^12 Wg6 18.^fe4 g4 (18...^h5
с обоюдоострой игрой, Чер-
ных-Нежметдинов (Спартаки-
ада 1964)) 19.2fel gf 2O.gf ^J:e4
21.'?}:e4 Wh5 с преимуществом
черных, Векслер-Фишер (Map-
дель-Плата I960));
b) 12.€ld2 ^3:e2+ 13.W:e2 f5
14.ef ^f6 15.c5 A:f5 16.Hacl П17
(16...de?! 17.Wc4 ^d7 18.b4 b6
19.€lb3 ®e7 2O.^b5 Wf7 21.be be
22.€l:c7 Дас8 23.'£ie6 с перевесом
белых, Смыслов-Бенко (Югос-
лавия 1959)) 17.<^c4i.l8 со слож-
ной игрой, Векслер-Решевский
(Буэнос-Айрес 1960).
Б.Спасский и М.Найдорф
применили интересную идею,
но она не нашла последовате-
110
Владимир Крамник
лей, может быть, из-за того, что
партия Спасского быстро закон-
чилась вничью, почти не начав-
шись: 1Шб2 W4 12.Afl ^с5
13.Wc2f5
a) 14.f3 сб! 15.Af2 fe 16.fe?
(16.Ш:е4) 16...cd? (16...®cd3+!)
17.A:c5 d4 18.Aa3 de 19.W:c3 Ag4
с перевесом черных, Найдорф-
Р.Бирн (Буэнос-Айрес 1964), эта
идея впервые встретилась в дан-
ной партии;
Ь) 14.0-0-0 €lh5 15.f3 ^:g3
16.hg f4 17.g4 a5 18.^b3 €ld7. В
партии Спасский-Глигорич (Бе-
вервейк 1967) соперники со-
гласились на ничью. Позиция
больше характерна для системы
Земиша и полна жизни.
И.... g5-g4
Если 11...^£4, то 12.hg hg
13.Wc2!
a) 13...^:g2+ 14.ФП W4
15.A:f4 gf (15...ef 16.e5) 16.*g2
f5 17.2agl и далее ФП — у белых
сильная атака;
Ь) 13...?1:е2!? 14.Ф:е2 ^Ь6
15.^d2 f5 16.f3 со сложной иг-
рой, где шансы белых предпоч-
тительнее, Ивков-Лотье (Дорт-
мунд 1989);
с) 13...£ic514.A:f4gf 15.0-0-0f5
16.2h5 Wf6 17.€lh4, у белых пре-
имущество, Капенгут-Цейтлин
(Москва 1966);
d) 13...f5 14.A:f4 ef 15.ef
(15.0-0-0 ®c5 16.2h5 g4 17.^g5
с перевесом белых, Мекинг-
Найдорф (Пальма-де-Мальор-
ка 1969)) 15...&C5 16.€ld4! Wf6
17.0-0-0 A:f5 18.^:f5 W:f5 19.W:f5
2:f5 2O.Ag4 с преимуществом бе-
лых, Сафин-Р.Мамедов (Баку
2005).
Недостаточно и П.-.^^З
12.fg
a) 12...gh 13.^:h4Wg5 14.Ag4
We3+ (14...®f6 15.A:c8 W:g3+
16.ФП 2f:c8 17.^f5 Wf4+ 18.Wf3
W:f3+ 19.gf, у белых лучше, Ад-
дисон-Сейди (чемпионат США
1965)) 15.We2 W:g3+ 16.Ф61 f5
17.€l:f5^f6 18.€l:g3 A:g4 19.1h4,
шансы белых предпочтительнее,
В. Крамник - Г. Каспаров, Линарес 1994
111
Ивков-Тимман (Вейк-ан-Зее
1972));
b) 12...g4 13.&d2 h5 14.Ad3
(14.0-0!? Ah6 15.Ad3 a5 16.We2
^c5 17.Дс2 Ad7 18.Sf2 f6 19. W1
We7 20.^ еЗ с перевесом белых,
Фабиано-Маник (Капелле-ла-
Гранде 1999)) 14...Фс5 15.Дс2 f5
16.ef е4 17.-ad:e4 ^:е4 18.®:е4
A:f5 19.0-0, и черные испыты-
вают серьезные трудности, Рее-
Доннер (Вейк-ан-Зее 1973).
12.^f3-h2
Белые играют по самому
последнему слову теории. При
12.^d2, согласно современному
вердикту, они ничего не получа-
ют- 12...Г5! 13.ef£idf6
a) 14.W1 A:f5 15.£>еЗ Wd7
16.0-0 £)f4 с преимуществом чер-
ных (В.Крамник);
b) 14.®c2e4!?(14...W415.A:f4
ef 16.0-0-0 сб со сложной игрой
(Э.Мортенсен)) 15.^б:е4 A:f5
16.0-0 ?Уе4 17.^:е4 We7 18.Ad3
Д:е4! 19.Д:е4 Ad4 с преимущес-
твом черных, Люрберг-Мортен-
сен (Копенгаген 1998);
с) 14.A:g4 ^:g3 15.fg ^:g4
16.®:g4 Д :f5 17.®e2 e4! у черных
за пешку хорошая компенсация.
12... . €}h5:g3
Исследуя историю хода 12...
(5!?, можно сделать вывод, что
он также приемлем — 13.ef :g3
(13...-£с5!? 14.0-0 A:f5 15.A:g4
®:g3 16.fg Ad3 17.Ae2 e4 с неяс-
ной игрой, Люрберг-Ланка (Гау-
сдаль 1994)) 14.fg^c5 (14...h5!?)
a) 15.A:g4 A:f5 16.A:f5 H:f5
17.®g4Wd7! 18.^e42af8 19.0-0-0
Wa4! с лучшей игрой у черных,
Ивков-Ланка (Канны 1995));
Ь) 15.£i:g4 A:f5 16.0-0 We7
(16...е4 17.Wd2 A:g4 18.A:g4We7
19.We3 We5 2O.H:f8+ H:f8 co
сложной игрой, О’Келли-Глиго-
рич (Гавана 1967), Родригес-Гли-
горич (Скопье 1972)) 17.^ еЗ Д h7
18.Wd2 е4 (18...а5!?> 19.Ag4 ®е5
2О.ФЬ2 h5?! (лучше было 2O...Wd4
с неясной игрой) 21.ДйЗ Sf6?!
22.S:f6 A:f6 23.ЙП с лучшей иг-
рой белых, Мортенсен-Фтачник
(Гронинген 1974);
с) 15.0-0 h5
112
Владимир Крамник
cl) 16.Wc2 е4 (заслужива-
ло внимания 16...а5!? и далее
Wf6-h6) 17.16 2:f6 18.€2:е4 ?2:e4
19.®:e4 Ad7 2O.Ad3 2h6 21.2ael
А16 22.2e2 (22.®f4! &g7 23.Af5!
было сильнее) 22...WeS co слож-
ной игрой, Василевич-Рагозин
(Санкт-Петербург 1995);
с2) 16.f6 S:f6 17.b4 2:П +
18.£2:fl e4 19.2cl ?2d3 2O.A:d3 ed
21.®:d3 Wf6 22.?2e2 Af5 23.®e3
a5 24.b5 218 25.€214, в этой слож-
ной позиции в партии Рахман-
Ланка (Дрезден 2002) противни-
ки согласились на ничью;
сЗ) 16.Ь4
с31) 16...е4 17.2с1 (17.bc А:сЗ
18.2cl Ag7 19.с6 Ь6 20.€2:g4?! hg
21.JL:g4 W16 с преимуществом
черных, Аксельрод-Шомоев
(Новосибирск 2002)) 17...€2d3
18.A:d3 ed 19.16! 2:16 20.® :d3 Ad7
21.€2e4, у белых лучше, Валенсу-
ела-Хоркера (Сантьяго 2007));
с32) 16...€2а6! 17.1Ы А:15
18.Ad3 е4 19.€2:е4 ®е7 с более
приятной игрой для черных,
Хандке-Сочко (Гронинген 1998).
Ход 12...€214 приносит чер-
ным проблемы — 13.€2:g4 €2:g2+
14.ФП £214 15.®d2 15 16.ef 2:15
17.€2e4 Ь6 18.Д63 €2:d3 19.®:d3,
и у белых явно лучше, Пиглер-
Вернер (Бундеслига 1997).
13.f2:g3 h6-h5
При 13...15 14.ef получалась
позиция, рассмотренная в пре-
дыдущем примечании.
14.0-0
Неплохо смотрится профи-
лактический, или, по выраже-
нию Арона Нимцовича, таинс-
твенный ход 14. A d3.
14.. .. f7-f5I?
Рассмотрим альтернативы:
14...Ah6!?
a) 15.JL:g4 hg 16.€2:g4 Ag7
17.W13 (17.€2еЗ сб!? 18.€2f5 €216
co сложной игрой, Ивков-Гу-
фельд (Белград 1988)) 17.. .15 18.ef
€2с5 19.€2еЗ е4 20.€2:е4 €2:е4
21.®:е4 ®16 22.1adl Ad7 23.212
2ае8 24.®d3 с неясной игрой,
Хейнц-Буазис (Олимпиада, Лу-
гано 1968));
b) 15.Ad3
bl) 15...?2f6 16.®е2 Ad7 (16...
?2е8 17.?2dl ?2g7 18.?2еЗ с не-
сколько лучшей игрой белых,
Тимошенко-Лончар (Пула 1994))
17.212 ?2е8 18.52П ?2g7 19.?2еЗ
сб 2О.с5 de 21.€2с416 22.2аП ?2е8
23.de А :с6 24.?2:е5, у белых пере-
вес, Зембинский-Стиллинг (по
переписке, 1974));
Ь2) 15...?2с5 16.®е2 (16.Ас2
в. (Срамник - Г. (Гаспаров, Линарес 1994
113
а5 17.We2 f6 18.212 сб 19.1dl,
у белых лучше, Горт-Яноше-
вич (Вейк-ан-Зее 1970)) 16...сб
17.ФЫ а5 18.212 с неясной
игрой, Бишофф-Уайлдер (Мен-
доса 1985).
При 14...2)16 15.Ad3 сб 16.We2
Ah6 17.212 (заслуживало внима-
ния 17.Sadl!?) 17...2)h7 18.2)П
Ag7 19.2)e3 Wb6 20.2)cdl 15 21.ef
2)16 22.ФЫ a5 23.2)fl cd 24.cd
co сложной игрой, Бйерре-Ма-
дер (Дрезден 1969), но игру бе-
лых можно усилить с помощью
18.2аП Wb6 19.ФЫ, подготав-
ливая жертву качества путем
212-15.
Есть еще 14...а5
a) 15.215 2)16 16.212 Ah6 (16...
сб 17.Ad3 cd 18.cd Ah6 19.We2
2)e8 20.2)П Wb6 21.Ф112, у бе-
лых лучше, Шестоперов-Не-
веровский (Тула 1995)) 17.2)П
2)d7 18.Ad3 2)с5 19.We2 2):d3
2O.W:d3 We721.2)e3 A:e3 22.W:e3
15 23.2аП 14 24.gf с перевесом бе-
лых, Юсупов-Корреа (Мендоса
1985));
b) 15.jA.d3!? 2)с5 16.Ас2 Ad7
17.®е2 ®с8 18.®еЗ 15 19.ef А:15
20. А :15 2:15 21.2) е4 с преимущес-
твом белых, Кумаран-Николаи-
дис (Грац 1995).
После 14...2)с5 15.Ь4 (15.®с2
а5 16.212 15 17.ef е4 18.16 2:16
19.2:16 W:f6 20.1П We5 21.Wcl
A.d7 с лучшей игрой черных, Го-
кале-Конеру (Индия 2003)) 15...
2)а6 16.2b! 15 17.ef А:15 (заслу-
живало серьезного анализа 17...
е4!?> 18.Ad3 Wd7 19.2)е4 у белых
лучше, Полак-Клеманик (Слова-
кия 1997).
15.e4:f5!?
Как указывают сам Крам-
ник и гроссмейстер Эрнст, еще
сильнее было сыграно в партии
Люрберг-Бологан (Осло 1994):
15.2:15! 2:15 16.ef 2)с5 17.®d2!
W16 18.2ft А:15 19.2):g4!±.
15.. .. 2)d7-c5
Возможной 15...2)16!?
16.b2-b4
По мнению Крамника, воз-
можно и 16.Wd2. А.Харитонов
рассматривает 16.Wc2?!, но
Крамник считает, что путем 16...
Wf6(16...e4? 17.2):е4А:15 18.2:15
2:15 19.2):с5+—) 17.Ь4е4 18.2ас1
(18.2):е4? 2):е4 19.W:e4 Wd4+)
18...2)d3 19.A:d3 Wd4+20.^hl ed
черные получают лучшую игру.
Л.Фтачник предлагает 16.Ad3,
однако на это Крамник приво-
дит вариант 16...We7 17.Ас2 е4
и считает, что у черных перевес.
Как мы видели в примечаниях к
12-му ходу черных из партии Рах-
ман-Ланка, интересно и 16.f6!?
2:16 17.Ь4 и т.д.
16.... е5-е4
Возможно и 1б...2)а6, на что
Харитонов и Фтачник предла-
гают 17.2Ы (17.®Ь1 е4 18.2):е4)
17...A:f5 18.Ad3 A:d3 (в упомя-
нутой выше партии Хандке-Соч-
ко было 18.,.е4!? 19.2):е4 We7! с
несколько лучшей игрой черных)
114
Владимир Крамник
19.®:d3 с незначительным пере-
весом белых. Фтачник предлага-
ет также 19.2:18+ W:18 2O.W:d3.
17.2al-cl
Сам Крамник считает, что за-
служивает внимания 17.®d2!?.
Слабо 17.bc? А :сЗ 18.2с1 Де5спе-
ревесом у черных (А.Харитонов).
Неплохо смотрится и 17.16!? A:f6
18.Scl.
17.... €}c5-d3!?
He проходило 17...Де5?
из-за 18.bc A:g3 19.^:e4H—
(А.Харитонов). Принципиальнее
было 17...£ia6!?, на что, как счи-
тают Фтачник и Крамник, белым
следует играть 18.®:g4hg 19.A:g4
с атакой.
18.Ae2:d3 e4:d3
19.f5-f6!
Как указывает В.Крамник,
при 19.®:d3? Wf6 у черных луч-
шая игра (Эрнст предлагает 19...
Де5 со сложной игрой).
19.... 218:f6
При 19...Д:16 2O.W:d3 We7
21 ,с5 у белых сильное давление.
2O.W'dl:d3 Wd8-f8?!
После этого хода белые полу-
чаютпреимущество.А.Харитонов
рассматривает 2O...Ad7?l 21.<^е4
2:П+ 22.2:П±. После 2О...а5
21.^е4 215 22.с5! (22.^g5 Wf6
23.^е6 Д:е6 24.de 2:fl+ 25.2:fl
® :е6 со сложной позицией, Фтач-
ник предлагает 22.Ь5, где у белых
несколько лучше) 22...ab (22...de
23.d6 Ad4+ 24.ФЫ ab 25.&:c5, и
у белых преимущество («Fritz»))
23.cd cd 24.^g5 2аЗ 25.Wbl 2c3
26.2:c3 2:fl+ 27.®:fl be 28.W17+.
«Rybka», приводя данный вари-
ант, оценивает его в пользу бе-
лых.
Сильнее было 20...®е7
21.®е4
а) 21...2:П+ 22.2:П Ш'е5
23.ШЫ (23.ФЫ Д15?! 24.2)16+
®:16 25.2:f5 Wal+ 26.2fl 218
27.ФЬ2, у белых лучше, Кун-
це-Хоппе (Берлин 1994); силь-
нее 23...®d4! с примерно рав-
ной игрой) 23...Wd4+ 24.ФЫ
Wb2 25.W:b2 Д:Ь2 26.216+ Д:16
27.2:f6 Ad7 28.’4’gl. «Rybka» оце-
нивает эту позицию как пример-
но равную, но кажется, что шан-
сы белых выше;
Ь) 21...215 22.2g5 We5 23.ФМ
Ad7 24.2cel Wc3 25.W:c3 A:c3
26.2e7 2d8 27.2:15 A:15 28.£)fl.
Данную позицию «Rybka» оце-
нивает как примерно равную,
однако давать оценку позиции
очень трудно.
В. Крамник - Г. Каспаров, Линарес 1994
115
21.®сЗ-Ь5!?
Крамник считает, что инте-
реснее было 21.®е4. Его оценка
базируется на следующем вари-
анте: 21...Н:П+ (21...Bf5?! 22.®g5
Wf6 23.ФЫ± (А.Харитонов))
22.®:fl (22.S:fl Af5 с неясной
игрой) 22...Af5 23.®е3 А:е4 (23...
Ag6 24.Hfl We7 25.®f5 с переве-
сом белых, но возможно 23...А117
24.Hfl Wc8! и далее Wd7 и 2е8)
24.W:e4 Не8 25.Wd3 со слож-
ной игрой. Удивительная вещь:
«Rybka» даже на большой глуби-
не не рассматривает ход 21.®Ь5,
a «Fritz» приводит его как основ-
ной - 21.®b5 Af5 22.H:f5 l:f5
23.®:с7 Sc8 24.®е6 Wf7 25.1П
lf6 26.аЗ Wg6 — и оценивает по-
зицию как лучшую для белых.
21.... Ac8-f5
Интересно и 21...сб!? 22.H:f6
W:f623.dcbc24.®:d6(24.Sfl We5)
24...Wd4+ 25.W:d4A:d4+ 26.ФМ
Ad7. У белых две лишние пешки,
однако их фигуры временно вы-
ключены из игры, а в борьбе двух
коней с двумя слонами матери-
альное преимущество не всегда
является главным фактором.
22.2fl:f5
Харитонов предлагает 22.
Wb3.
22.... Sf6:f5
23.®Ь5:с7 2а8-с8
24.®с7-е6 Wf8-f6
Напряженная ситуация: мате-
риальное соотношение примерно
равное; у белых две пешки за ка-
чество и сильный конь на еб, но
чтобы ввести в игру второго коня
с h2, требуется время; мало чего
стоят сдвоенные пешки по ли-
нии «g». У черных же все фигуры
активны, и на доске имеются от-
крытые и полуоткрытые линии,
что выгодно для игры ладьями. В
общем, обе стороны надеются на
лучшее! Предстоит очень слож-
ная борьба, где на каждом ходу
необходимо учитывать баланс
нескольких разных факторов.
25.®Ь2-П
Первым делом надо ввести
в игру коня с h2. «Одна фигура
стоит плохо — вся партия сто-
ит плохо» (З.Тарраш). А при
25.1П 1118!! (в случае 25...Н:П+
26.®:fl у белых сильная иници-
атива) 26.®:18 (26.Hf4 Ah6) 26...
Wd4+ 27.®:d4 A:d4+ 28.ФЫ
2:fl + 29.®:fl Ф:18 30.®d2 полу-
чается равный эндшпиль. Следу-
ет отметить, что компьютерные
программы не могут найти ход
25...218 и заключительную по-
зицию оценивают явно в пользу
116
Владимир Крамник
белых. Очевидно, что в сложном
эндшпиле, где требуется понима-
ние, а не счет, человек еще ведет!
По мнению Крамника, заслужи-
вало исследования стремитель-
ное 25.с5!?.
25.... 2f5-e5
Л.Фтачник указывает на 25...
Ah6 26.2dl 2е5.
26.2cl-dl!
Еще один профилактический
ход, но он имеет агрессивный
характер: белые хотят сыграть
27.с5.
26.... Wf6-f5!?
В.Крамник и Л. Фтачник
рассматривают 26...Ah6!? 27.с5
(27.аЗ 2е8 с неясной игрой
(Л.Фтачник)) 27...de 28.be 2е8
29.^d2! 2еЗ 3O.Wb5 2е7 31.2fl
We5 32.Wbl!? с очень сложной
игрой, где инициатива у белых.
Программа «Rybka» предлага-
ет вместо 31...We5 ход 31...Wc3!
и дает вариант 32.сб 2:g3 33.cb
2:g2+! 34.*:g2 Wh3+ 35.*gl
Wg3+ с вечным шахом. По
компьютеру, вариант 31...Wc3
32.Wbl Wd3 33.W:d3 2:d3 34.^e4
Ag7 35.W4 Ad4+ 36.*h2 2e3
37.d6 27:e4 38.d7 Af6 39.^:h5
ведет к равенству. Сама маши-
на предлагает 26...Ah6 27.с5 de
28.be 2е8 29.Wc4 2е7 3O.*h2 2f7
31.^d4 2е4 З2.с6 be 33.de We5 с
примерно равной игрой.
27.Wd3:f5
При 27.Wd2 Ь6 главная угроза
белых (прорыв с4-с5) блокирова-
лась.
27.... 2e5:f5
28.с4-с5
28.... Ag7-f8
Белые с усердием двигают
свое пешечное большинство на
ферзевом фланге, а черные пы-
таются удержать построенную
линию фронта. В распоряжении
черных было несколько возмож-
ных продолжений: 28...de 29.d6,
Крамник здесь обрывает вариант,
видимо, засчитывая позицию в
свою пользу. Однако «Rybka» и
«Fritz» продолжают: 29...Ad4+
В. Крамник - Г. Каспаров, Линарес 1994
117
ЗО.ФМ Hb8 31.d7 Af6 32,-аеЗ
2е5 33.® d5 1:е6 34.®:f6+ H:f6
35.d8W+, «Rybka» оценивает по-
зицию как примерно равную, но
очевидно, что если тут и равенс-
тво, то его должны добиваться
белые мучительной защитой ла-
дейного эндшпиля.
На предложенное Фтачником
29.bc Крамник указывает 29...
Не5 с острой игрой, а на 29.® еЗ
— 29...йе5 («Fritz» дает 29...Hf6
30.bc Af8 31.®:f8 2f:f8 32.1cl
2fe8 и считает, что позиция при-
мерно равна) 30.® с4 Же2 31.bc с
инициативой белых. К неясной
позиции ведет здесь 31.®d6 ЙЬ8
32.bc Ае5 (32...2:а2!? 33.®f5 Ле5
34.d6 ФГ7 с перспективной игрой
для черных) 33.® f5.
При 28...Ле5 29.®еЗ Hf7
30.Ф112 Крамник оценивает по-
зицию как острую, но с инициа-
тивой белых. Можно видеть, что
в приведенных вариантах скрыто
множество разветвлений, и учи-
тывая это, легко представить, ка-
кая трудная задача стояла перед
игроками во время партии.
29.?П-еЗ
Интересный ход 29.Ь5!? пред-
лагает «Fritz», где после 29...de
3O.d6 A:d6 31.2:d6 2f6 32.1d8+
2:d8 33.^:d8 Hb6 машина счита-
ет позицию равной. Но, думаю,
игра черных предпочтительней.
29.... 2f5-f6
Черные защищаются очень
аккуратно.
29...Ое5? ЗО.^с4
а) ЗО...1:е6 31.de de 32.Ь5 (32.
Hd7 cb; 32.1d5 cb 33.2g5+ ФЬ7
34.^е3 Ас5 35.Ф12 или 34...Ah6
35.B:h5 <4’g6 З6.йе5 с несколь-
ко лучшими шансами для бе-
лых) 32...Не8 ЗЗ.Йе1 (33.1d7
Й:е6 34.1:Ь7 Не4 З5.^а5 Ad6
36.Ф12 2а4) ЗЗ...Ь6 34.2е4 *g7
35.®е3±;
b) ЗО...Не2 31.^:d6 A:d6 32.cd
Йсс2 33.<£if4 Же8 З4.^еб3—.
Приводя эти варианты, Крам-
ник считает позицию черных
очень тяжелой.
ЗО.^еЗ-с4
ЗО.Пс1 de 31.be Ah6 (31...
Ф17 32.€}g5+ *g6 ЗЗ.^еб Ф17
— «Fritz» считает наиболее умест-
ным такое повторение позиции!)
32.Hc3 £g7 (32...А:еЗ+ 33.2:е3
Sf5 34.d6 Bd5 35.<<bc7 с пример-
ным равенством) ЗЗ.Йс4 Ф17
34.€}f4 Де8. «Rybka», приводя
этот вариант, считает позицию
равной. Как видим, при ЗО.Ис1
черные удерживали равенство,
поэтому, белые жертвуя пешку,
переходят к решительным дейс-
твиям.
30.... d6:c5
30...ФП? 31.^g5+ Фе8
З2.^е4 2g6 33.^c:d6+
A:d6 34.®:d6+ 2:d6 35.cd *d7
36.SfH— (А.Харитонов); 30...
2:e6 31.de de 32.b5 ведет к пози-
ции из примечания к 29-му ходу
черных.
31.Ь4-Ь5!
118
Владимир Крамник
Идеально построенная блока-
да. Вспоминаются слова Наполе-
она о том, что «каждый полково-
дец может победить, используя
силы союзников, но настоящий
полководец тот, кто побеждает,
используя силы врага». Блокада
в шахматах, в каком-то смысле,
иллюстрирует эту мысль. Сей-
час белые благодаря сильному
коню на еб, вторгнувшемуся в
лагерь противника, и другому,
блокадному на с4 — полные хо-
зяева положения, однако уси-
лить позицию непросто. Они
еще заранее должны были пред-
видеть этот ход, так как друго-
го выбора, разумеется, уже нет,
например, вариант З1.^е5 cb
32.£М7 2f5 (З2...2:еб!?) ЗЗ.^е:18
2c:f8 34.^:f8 Ф:18 к выгоде чер-
ных (В.Крамник).
31.... Af8-h6?
По мнению В.Крамника, путем
З1...2е8 черные могли успешно
защищаться, и следующими вари-
антами он доказывает свою гипо-
тезу. Когда я анализировал эти ва-
рианты с помощью компьютера,
то увидел несколько других инте-
ресных деталей разного характера,
вот некоторые из них:
32.2el 2f5 33.2dl (33.d6 2d5)
33...2f6!?, и черные могут успеш-
но защищаться;
32.а4 2е:е6 (32...Ь6 и далее
2е:е6=) 33.de 2:е6 с неясной иг-
рой;
32.^f4 (Крамник считает ос-
новным это продолжение)
a)32...Ad6 33.®:h5 2h634.2fl
(34.W4 2е4) 34...2:h5 35.^:d6 с
многообещающей позицией для
белых;
b) «Rybka» лучшим счита-
ет 32...2h6 ЗЗ.^еб 2е7 34.^:18
Ф:1835.бб2б736.2б52е637.2:с5
2е1+ 38.Ф12, ипридяктакой по-
зиции, оценивает ее как пример-
но равную;
с) З2...2е4 33.d6 (33.^:h5??
2f5-+ )
cl) 33...2f:f4? 34.gf 2:c4 35.d7
Ae7 36.d8W+ A:d8 37.2:d8+ Ф17
38.*h2!? (38.2d7+ Феб 39.2:b7
g3!)38...2:f439.2d7+*e640.2:b7
2a4 41.2h7 2:a2 42.2:h5! — слож-
ное окончание, где шансы белых
выглядят лучше;
с2) 33...2:с4 34.d7 Ае7 35.^d5
Ad8 36.^:f6+ A:f6 37.d8W+
i:d8 38.2:d8+ Ф17 39.2d7+ Феб
40.2:b7 2a4 41.2h7 с очень труд-
ной для оценки позицией, где
шансы белых выглядят перспек-
тивнее.
В. Крамник - Г. Каспаров, Линарес 1994
119
Фтачник рекомендует ход 31...
Ь6, но Крамник с ним не согла-
сен, хотя программы подтверж-
дают мнение Фтачника — 32.2е1
2f5 (32.. .2е8 33.2е5 2h6 34.2g5+
ФЬ8 З5.^е5 — Крамник рассмат-
ривает только это, и резюмирует,
что у белых большой перевес)
33.^f4 2d8 34.2е4 (34.2е6 2f:d5
35.^:d5 2:d5 36.2c6 2d4 37.^e3
2d3 38.*f2 Ag7 39.^f5 с чуть
лучшей игрой у черных; «Rybka»)
34...Ah6 35.^g6 Ф17 36.^e7 2f6
с чуть лучшей игрой у черных
(«Fritz»).
«Rybka» считает возможным
З1...2е8 32.W4 Ь6!?. Об этой по-
зиции в книге «Теория и практи-
ка миттельшпиля» А. Н. Панченко
пишет так: «Наиболее опасным
является конь на еб. Следовало
играть З1...2е8 и на любой ход
белых возвратить качество с при-
мерным равенством».
32.adl-el!
«При наличии проходных пе-
шек следует с особой осторож-
ностью подходить к вскрытию
смежных с ними вертикалей».
(И.Болеславский). Как видим,
этот совет великого класси-
ка Крамник прекрасно освоил.
Одну смежную линию, жертвуя
пешку, закрыл, а другую захва-
тил сам!
Крамник считает, что 32.^d6
2cf8 33.^:f8 АеЗ+ 34.ФИ2 2:d6
вело к равной, острой игре.
32.... 2с8-е8
Уже поздно. Продолжения
32...Jlg7 33.2е5; 32...Af8 33.2е5
также выгодны белым.
33.2е1-е5
Возможно и указанное Крам-
ником ЗЗ.Фй2 Af8 (33...2е7
34.d6!?) 34.2е5 2h6 35.2g5+±.
ЗЗ...Ь6 34.2:h5 2е7 35.2е5
2ef7 36.ФИ2 или 36.Де4 давало
перевес белым.
34.2e5:h5 2е7-Г7
35.*gl-h2!
З5.^:с5? 2fl+ 36.*h2 2bl
37.®е4 Iffl 38.^f2 2:f2 39.1:h6
Effl , и черные матуют (Крамник).
При З5.^е5 с4! 36.^:g4 (36.^:f7
Ф:17 37.<af4 сЗ с неясной игрой)
36...сЗ 37.^:h6+ 2:h6 38.2g5+
*h8 39.2e5 c2 40.2el 2hf6 41Ж4
2c7 получалась очень сложная
игра. Тонким выжидательным
ходом белые лишили соперника
возможности контригры.
35.... ЛЬ6-с1
Попытка контригры 35...2fl
с расчетом использовать первую
120
Владимир Крамник
линию, как указал Фтачник, лег-
ко опровергается — 36.2 :h6 2с 1
37.^е3+—. Каспаров подготав-
ливает атаку по первой линии
другим способом.
36.2h5-e5!
Белые первым делом унич-
тожают пешки g4 и h5, чтобы
лишить черных тактической
возможности атаки по 1—й ли-
нии. З6.^:с5 2f5!? (В.Крамник);
З6.^е5 2f5 37.2:f5 2:f5 38.d6 (38.
^:g4 *f7 39.^:c5 2:d5 4O.^:b7
АаЗ несколько лучше для чер-
ных) З8...2:е5 39.d7 2d5 4O.d8W+
2:d8 41.^:d8 c4, и черные по-
беждают (этот вариант указан в
турнирном сборнике).
36.... Sf6-fl
37.2е5-е4 Ifl-dl
38.2e4:g4+
Перевес белых очевиден, так
как шансы черных создать атаку
на белого короля ликвидирова-
ны. Белым остается лишь посте-
пенно надвигать свои проходные
пешки. Следующая ошибка об-
легчает их задачи.
38.... *g8-h7??
Вероятно, сыграно в цейтноте и
сразу приводит к матовому финалу.
Путем 38...Ф118 черные могли еще
упорно сопротивляться. Крамник
дает такие варианты: 39.2е4 (39.
^е5 Iffl 4O.^g6+ *h7 41.Щ8+
*h8=) 39...2:d5 (39...1ffl 4O.*h3!;
при 4O.g4 2fe 141 .2 :e 12 :e 1 у белых
лучше, но борьба продолжается
(А.Панченко))
a) 4O.g4 2е7 41.?У.с5 2:е4
42.^:е4 2d4 43.^cd6 Af4+-+
(Крамник).
b) 4О.Ь6 (первая линия «Rybka»)
40...ab 41.^:b6 2d2 («Fritz» счита-
ет, что 41...2d6 42.^c8 (42.^c4!?)
42...2d5 43.a4 Ab2 приводит к ра-
венству, хотя человек скажет, что
у белых лучше. Видимо, в пози-
циях, где присутствует необычное
материальное соотношение сил,
компьютер пока еще уступает че-
ловеку.) 42.а4 2ff2 43.^:с5 2:g2+
44.ФИЗ 2h2+ 45.^g4, «Rybka»
считает, что позиция равна. Но и
тут у белых несколько лучше.
с) 4О.^е5
3. Розенталис - В. Крамник, Бундеслига 1994
121
cl) 4O...Bf6 41.^13!, и у белых
большое преимущество; если
41,..с4, то 42.1:с4 1:е6 43.1:с1
I:b5 44.g4+-.
с2) вместо указанного Крам-
ником 4O...Bf6 компьютеры
предлагают 40...112 41.а4 Ь6
42.^g6+ (42.Ф113 Idl 43.g4 Igl
44.£ig6+ 4fc>g8 45.€}e7+ Ф17 c
равенством («Fritz»)) 42...Ф117
43.£>gf8+ ФЬ8 44.'2)g6+. «Rybka»
считает игру равной и советует
объявить вечный шах. Мы ви-
дим, что одно из слабых мест
компьютера — именно такой тип
позиций.
На самом деле у белых почти
везде лучше;
сЗ) 40...Sfl 41.€)g6+ (41.g4 Ь6
42.g5 <S?g8 43.ФИЗ ld2 44.g3 1:а2
45.^ic6 lfI2 — «Fritz» считает, что
у черных чуть-чуть лучше) 41...
*h7 42.^gl8+ ФЬ8 43.Ф113 Ь6
44.^g6+ Фй7 45.^gf4 А:14 46.gf
Igl 47.^g5+. «Rybka» считает
позицию равной, хотя и тут у бе-
лых лучше.
З9.^с4-е5!
Черный король в матовой
сети. 39.^g5+ A:g5 40.1:g5 Bffl
41.Ф113 lhl+ 42.*>g4 ld4+-+
(Крамник). Также достаточно
сильно было 39.£М6!?.
39.... Bf7-e7
Проигрывают черные и после
39...НАЛ 40.1g7+ Фйб 41.^17+
1:17 (41...ФЬ5 42.g4+ Ф:Ь4
43.g3#) 42.В:17Н—. Фтачник при-
водит также 41.€lg4+ ФЬ5
42.W6+ 1:16 (42...ФЬ6 43.^g8+
ФИ5 44.g4+ Ф:й4 45.g3#) 43.g4+
*h6 44.g5+ ФИ5 45.gf+-.
4O.£)e6-f8+!
Черные сдались ввиду 40.. .Ф h6
41.Sg6+ ФИ5 42.g4+ *:h443.g3#.
№19. Сицилианская защита B31
Э.РОЗЕНТАЛИС - В.КРАМНИК
Бундеслига 1994
1.е2-е4 с7-с5 5.с2-сЗ
2.^gl-f3 ^Ь8-с6 Многие шахматисты (напри-
З.АП-Ь5 g7-g6 мер, Бент Ларсен) считают, что в
4.0-0 Af8-g7 сицилианской защите после ходов
122
Владимир Крамник
1.е4 с5 2.^13 d6 (или 2...€jc6) иг-
рать 3.d4—стратегическая ошибка.
По их мнению, нецелесообразно
без каких-либо выгод сразу разме-
нивать центральную пешку «d» на
крайнюю пешку «с». В этих целях
сам Ларсен после ходов 1.с4 е5
2.^сЗ <^f6 играл даже З.аЗ!?, ожи-
дая ход 3...d5. Такие шахматисты
часто предпочитают обойтись без
хода d2-d4 или подготавливают
его ходом с2-сЗ. Об этом подроб-
но написано в книге Б Ларсена «50
избранных партий».
5.... g8-f6
6.2fl-el
Самое популярное продол-
жение, хотя на практике встре-
чается также 6.е5, 6.®е2, 6.d4!?,
6.Wa4, 6.d3.
6.... 0-0
7.d2-d4!?
Стороны имеют богатый вы-
бор продолжений. Наряду с хо-
дом в партии применяется и 7.h3,
7.е5, 7.d3, 7.<ЙаЗ, 7.А:с6, 7.а4,
7.аЗ, 7.Wa4, 7.ЬЗ, 7.АП, 7.Да4.
7.... d7-d5!?
Самое острое продолжение.
Возможно 7...cd 8.cd d5 9.е5 ^е4!?
(9...^е8!? 10.h3 ^с7 П.Аа4Ь5 12.
Ab3Af5 13.£Л4А:Ы 14.2:ЬШе6
15.АеЗ ^а5 16.f4 15! 17.ef I:f6 со
сложной игрой, МакШейн-Хари-
кришна (Торкуэй 2002)) 1О.А:с6
(10.£>сЗ А15 11АЛ4 Аеб 12.А:с6
be 13.^а4 g5 14.^13 f6 15.АеЗ g4,
Каспаров-Широв (Линарес 2002))
10...be Il.^bd2c5 (11...А15 12.Ш4
Аеб 13.£ib3 а5! 14.а4 с5! 15.£>:с5
£1:с5 16.dc ®с7 17>d4 lfc8 с ос-
трой игрой, Орал-Ланка (команд-
ный чемпионат Чехии 2000)) 12.dc
-а:с5 13.-ab3 ^:ЬЗ 14.®:b3 d4!?
15. Hdl Аеб 16.®аЗ ®Ь6 17.?Ы4
Д:е5=, Волжин-Мотылев (Дубай
2002).
8.е4-е5!?
Принципиальный ход. При-
менялось и 8.ed W:d5! 9.с4 Wd6
а) 10.dc W:c5!? (10...®:dl
11.2:dl £)e4 12.^bd2Sd8 13.2el
<2):c5 с лучшей игрой у черных,
Рикардо-Котрониас (Ереван
1996)) П.АеЗ Wh5 12.h3?! Sd8
13.'®bd2 ^Ь4, у черных чуть луч-
ше, Бояринов-Коротылев (Ниж-
ний Новгород 1998);
b) 10.d5?! 4jd4! (1О...^а5?!
1ШаЗ аб 12.Аа4 Ь5 13.cb £i:d5
14.Ag5 2d8 15.Sbl ab 16.^:b5 Wb6
17.We2 ^c6 18. Д ЬЗ Ag4 19.h3 A:f3
2O.W:f3, у белых перевес, Ананд-
Крамник (Москва 1994, быстрые
шахматы)) 1 l.^:d4cd 12.h3?! (более
соответствует духу позиции 12.^d2
Э. Розенталис - В. Крамник, Бундеслига 1994
123
аб 13.Да4 Ь5 14.ДЬЗ ДЬ7 15.cb ab
16.^13 £}:d5 17.<^:d4 Hfd8 с очень
сложной игрой, где все же перс-
пективы черных выглядят лучше,
Спилмен и NN-Каспаров, Шорт
(консультационная партия на Лон-
донском телевидении, 1993)) 12...
аб 13.Да4Ь5! 14.cb ab 15.Д:Ь5 W:d5
1б.а4 ДЬ7 17.ДА е5 18.Ь4 е4, и у
черных огромный перевес, кото-
рый они вскоре реализовали, Аль-
Хадарани-Карлсен (Дубай 2004).
8.... ;f6-e4
9.h2-h3
Альтернативные продолже-
ния:
a) 9.?lbd2 cd lO.cd ШЪб
П.Д:сб W:c6 12.We2 (12.^:е4 de
13.€)g5 2d8! 14.ДГ4 Wd5, у чер-
ных лучше, Ю.Полгар-Крамник
(Монако 1994, быстрые шахма-
ты); 12.€)fl!? f6 13.Wb3 Деб 14.ef
ef 15.Д14 Hfc8 с острой игрой,
Новиков-Ягупов (Россия 2005))
12...Af5 13.Ш4 Деб 14.^:е4 de
15.®:e4 Ad5 16.®e2 f6! co слож-
ной игрой, Ланин-Шариязданов
(Тольятти 2003);
b) 9.Д:сб be 10.£ibd2 cd 11.cd
c5 (Э. Розенталис впоследс-
твии стал играть именно так)
12.de ®:с5 (12...Ag4?! 13.^b3
Нс8 14.Wd4 f6 15.ef A:f6 16.£k5
Д:е5 17.W:e5 &:с5 18.^:с5 Н:с5
19.ДеЗ Нс4 2O.Ad4-l—, Розента-
лис-Муир (Батуми 1999)) 13.^ЬЗ
^:ЬЗ 14.W:b3 d4!? (перестановка
ходов привела к позиции из пар-
тии Волжин-Мотылев, которую
мы смотрели в примечаниях к 7-
му ходу черных) 15.ДГ4! (15.®d3
ДЬ7! 16.®:d4W:d4 17.€):d4 Hfd8,
согласились на ничью, Грищук-
Леко (Дубай 2002)) 15...Ag4
(15...ДГ5 16.Hadi d3 (Эренбург))
16.Wa3! (интересно и 16.#бЗ)
16...Wb6 (16...Wd5 17.^d2 Wb7
(Эренбург)) 17.Hadl Hfd8 (17...
Д:13 18.gf еб! (Эренбург)) 18.W':e7
Д:13 19.gf W:b2 2О.еб! с преиму-
ществом белых, Розенталис-На-
таф (Монреаль 2003).
9.... Wd8-b6
1О.ДЬ5-а4
10.Д:сб ®:сб 11.Дf4 Ь6 с чуть
лучшей игрой (В.Крамник).
10.... Ac8-f5
Можно и 10...Деб!? и далее f6
(В.Крамник).
И.^Ы-аЗ
По мнению Крамника, лучше
было 11.Пе2 и далее ДеЗ, €}bd2 с
равенством. Интересно и П.ДЬЗ
Had8 12.de!? W:c5 (12...^:с5 13.
ДеЗ) 13.ДеЗ ®а5 14.^d4!? и т. д.
11.... c5:d4
12.c3:d4
124
Владимир Крамник
12.... f7-f6!
Для данной ситуации — ти-
пичный подрыв. Используя вы-
двинутость пешки е5, черные
атакуют центр, и белым не удает-
ся удержать его. Благодаря более
высокой активности фигур чер-
ные захватывают инициативу.
13.Аа4-ЬЗ
Продолжение 13.ef efl (13...
A:f6?! 14.Ab31ad8 15.g4) 14.^h4
Леб 15.13 (15.ДЬЗ W:d4!) 15...g5!
16.fe gh выгодно черным.
13.... Ha8-d8
Ha 13...еб Крамнику не пон-
равилось 14.АеЗ! с контригрой
(14.g4?fe).
14.e5:f6
Заманчивое 14.g4? Аеб 15.Н:е4
de 16.А:е6+ ФЬ8 ввиду слабости
пункта d4 приводило к большому
перевесу черных.
14.... e7:f6!
При 14...A:f6 15.АеЗ черным
непросто провести е7-е5 или со-
здать игру на линии "Г. Сейчас
Крамник подготавливает план с
продвижением пешек “f” и “g”,
чтобы создать на королевском
фланге плацдарм для своих сил.
Застрявшие на ферзевом фланге
белые фигуры с трудом могут по-
мешать этому.
15.^аЗ-с2
И тут 15.g4? Аеб 1б.Н:е4 de
17.А:еб+ ФЬ8 в пользу черных.
15.... Sf8-e8!?
Черные предупреждают
16.®еЗ, собираясь играть 16...
Леб и далее Af7, постепенно
подготавливая продвижение пе-
шек Т и "g". Заслуживало вни-
мания 15...®а5!? и после 1б.^еЗ
^:ЬЗ 17.ab (17.W:b3 Леб 18.W:b6
ab) 17...Ае6 игра черных явно
предпочтительнее.
16.Acl-f4
Испытывая проблемы с черно-
польным слоном, белые решают
перевести его на h2. После 16.^еЗ
Аеб! за белых не просто предло-
жить приемлемый план игры.
16.... Af5-e6!
Прежде чем перейти к продви-
жению пешек, черные стараются
максимально улучшить позицию
своих фигур. Хотя неплохо было
и прямолинейное 16...g5!?
17.2е1-е2
Белые планируют ввести в
игру ладью al. При 17.^еЗ g5!
18.Ah2 f5 черные получали силь-
ную атакующую позицию. Воз-
можно было 17.?И2!?, начиная
борьбу против коня е4.
17.... g6-g5!
Э. Розенталис - В. Крамник, Бундеслига 1994
125
18.Af4-h2 f6-f5
Крамник считает, что непло-
хо и 18...h6 с несколько лучшей
игрой у черных.
19.Wdl-el Ae6-f7!
Необходимый подготови-
тельный ход. 19...f4? 20. ?М2!
^:d4? 21.®:d4 A:d4 22.^:е4 de
23.1:е4+-; 19...g4?20.hgfg21.^d2
g3 (21...^:d2 22.2:e6) 22.^:e4!?
(22.A:g3!?) 22...gh+ 23.*:h2 de
24.2 :e4 к выгоде белых.
20.2al-dl?!
Белые уверены в надежности
своей позиции, поэтому спо-
койно и не торопясь улучшают
положение своих фигур. Одна-
ко черные фигуры уже слиш-
ком хорошо мобилизованы, и
следовало принимать реши-
тельные меры против нараста-
ющей инициативы соперника.
По «Rybka», следовало играть
20. ^еЗ ^:d4! 21.^:d4 Л:б4
22.^:f5 Ас5 23.Ш1 (Крамник
приводит только 23.ФП Wf6!?
и считает, что у черных силь-
ная атака) 23...Ае6 24.^g3 2f8
25.^:е4 de 26.А:е6+ W:e6, и
здесь машина отдает небольшое
предпочтение черным.
20.... f5-f4!
Черные переходят к реши-
тельным действиям. Белые пос-
тавили слона на h2 с надеждой
на его полезность, однако там он
оказывается еще в худшей ситу-
ации.
21.g2-g3
Реакция белых понятна.
Действительно, если они бу-
дут продолжать маневрировать
как ни в чем не бывало, тогда
вскоре черные могли бы пере-
нести игру на ферзевый фланг
(хотя и на королевском у них
также хорошие перспективы)
или в центр. Имея фактичес-
ки лишнюю фигуру (слон h2
не участвует в игре), они могли
рассчитывать на очень сильную
инициативу.
21.... f4:g3!?
У черных большой перевес.
Сам Крамник считает, что за-
служивало серьезного внима-
ния 21...Ф118!?, a «Rybka» пред-
лагает 21 ...а5! 22.gf gf 23.A:f4 а4
24.А:а4 Ah5 25.2d3 Wa6 26.2аЗ
A:f3 27.2ee3 W6 с перевесом
у черных. На второй линии
«Rybka» рассматривает 21...^а5
22.Аа4 fg 23.fg ^сб 24.А:с6 W:c6
25.^е5 А:е5 26.de Ah5 27.£Ш4
Wb6 28.g4 Ag6 с преимуществом
у черных.
22.f2:g3 2e8-f8!
Собираясь играть по линии
«f». «Rybka» более сильным счи-
тает 22...^а5 23.2d3 Аеб 24.^Ь4
Wb5 25.Лс2 2с8, с перевесом у
черных; на 2-й линии рассматри-
вается 22...h5 23.g4 hg 24.hg Аеб
25.2d3 a5. Если внимательно
проследить за ходами в этих ва-
риантах, легко можно видеть, что
ход в партии более «человечес-
кий». Черные, не разбрасывают
126
Владимир Крамник
свои фигуры по всей доске, а со-
бирают их в кулак для нанесения
сокрушительного удара.
23 .*gl-g2?
Внешне крепкий и, как гово-
рят шахматисты, плотный ход, а
на самом деле серьезная ошиб-
ка, так как черные, используя
изолированность чернопольно-
го слона соперника, успевают
организовать сильную атаку на
ферзевом фланге. Необходи-
мо было указанное Крамником
23.g4!, и белые имели несколько
худшую, но вполне защитимую
позицию.
23... . ®с6-а5!
24 .Wel-b4?!
На 24.fiеЗ Крамник готовил
24...® с4!? 25. А :с4 de 26.fi:e4 Ad5.
Больше шансов на успешную за-
щиту давало 24.fid3!? h5, хотя и
тут у черных явный перевес.
24... . Wb6:b4
25.®с2:Ь4 ®а5:ЬЗ
26.а2:ЬЗ
26.... Hd8-d6!
Очень сильно и точно. Воз-
можно, именно этот ход белые
недооценили. Теперь черные
грозят fid6-b6, атакуя слабые бе-
лые пешки на линии «Ь».
27.®b4-d3 fid6-b6
28.b3-b4 fif8-c8!?
Наращивая давление на слабые
белые пешки на ферзевом фланге.
Интересно было и 28...Ае8 с иде-
ей активизировать слона.
29.®f3-e5
Конечно, можно сказать, что
заслуживали внимания такие
ходы как 29.g4, 29.Hal, 29.Agl
и т.д., однако по сути у белых
стратегически очень тяжелая
позиция: два слона у черных,
сильный конь на е4, разбитые
пешки на ферзевом фланге,
пассивные позиции ладей и
слона h2.
29.... Af7-e8
3O.g3-g4
Даже материалист-компьютер
(«Rybka») предлагает следующий
вариант: 3O.Agl Аа4 31.Нс1 Н:с1
32.®:с1 Н:Ь4 ЗЗ.ЬЗ Ае8 34.Нс2
аб, где путем жертвы пешки бе-
лые пытаются построить кре-
пость. Но и тут после нескольких
подготовительных ходов (напри-
мер: Ь6, Ф18, ®d6, а5-а4 и т.д.)
черные могут начать реализацию
своего перевеса.
30.... Ае8-а4!
Дестабилизируя обстановку в
лагере белых, черные переходят в
решающее наступление.
В. Крамник - У. Уотсон, Бундеслига 1994
127
31.1dl-al Да4-Ь5
32.Sal-dl
32.2а3 Наб; 32.1:а7 А:е5~+ .
32.... Ag7-f8
Теперь грозит ЗЗ...Д:Ь4, и уже
все черные фигуры, за исклю-
чением короля, мобилизованы
на атаку. Перед таким натиском
разрозненным силам белых не
устоять.
33.Hdl-el
После этого черные легко по-
лучают выигранную позицию.
По мнению Крамника, упорнее
ЗЗ.ПеЗ?!, хотя и здесь после 33...
Нс2+ у черных большой перевес.
По мнению «Rybka», после ходов
ЗЗ.НеЗ Нс2+ 34,'4’gl Ad6 35.£}с5
H:b2 36.Hal Hd2 37.2Ш A:h2+
38.£):h2 H:d4 положение белых
безнадежно.
33.... Af8-d6!
Разумеется, черным не сто-
ит идти на вариант ЗЗ...А:Ь4?!
34.^:b4A:e2 35.^:d5.
34.йе2-е3
Грозило 34...А:е5, и белые не-
сут материальные потери. 34.2dl
А:Ь4!-+ .
34.... Йс8-с2+
35.^g2-gl Ab5:d3
36.1e3:d3 1с2:Ь2
37.2el-cl 1Ь6:Ь4
Белые сдались.
№20. Староиндийская защита Е96
В.КРАМНИК - У.УОТСОН
Бундеслига 1994
g7-g6
2.d2-d4 Af8-g7
3.c2-c4 d7-d6
4/bl-c3 g8-ffi
5.e2-e4 0-0
6.Afl-e2 ^b8-a6!?
(См. диаграмму)
Одно из нововведений в ста-
роиндийской защите. На вы-
128
Владимир Крамник
сшем уровне этот вариант при-
меняют А.Морозевич, А.Широв,
В.Иванчук и другие. Ход весьма
многоплановый: иногда его свя-
зывают с переводом коня на с7 и
дальнейшим проведением Ь7-Ь5,
иногда в сочетании с е7-е5. Име-
ются свои преимущества по срав-
нению с другими способами раз-
вития ферзевого коня: на d7 он за-
крывает слона, при коне на сб бе-
лые путем d4-d5 выигрывают темп.
К тому же конь на аб временно не
позволяет захватить пространс-
тво путем Ь2-Ь4. Минусы также
на виду: все же конь находится на
краю доски, и если белые будут
действовать энергично, черным
необходимо будет побеспокоиться
о будущем этого коня.
7.0-0 е7-е5
Основное продолжение. Аль-
тернативы: 7...с5, 7...сб, 7...We8,
7...Ag4.
8.1П-е1
Самое гибкое. Белые улучша-
ют позицию своих фигур, а чер-
ным рано или поздно придется
определяться с расстановкой.
8.... e5:d4
Здесь с успехом применялось
и 8...We8. Вот один из последних
примеров: 9.Afl Ag4 10.d5 ^Ь4
11.Ае2 а5 12.АеЗ Ad7 13.^d2
^аб 14.1b 1 h5 15.13 h4 16.b3 ^h5
co сложной игрой, Деттлинг-Ми-
лов (Кемер 2007).
Также популярно 8...сб 9.Afl
Ag410.d5®e8 11.Ае2 Ad7 12.Ag5
f6 13.dc A:c6 14.Ae3f5oo, Карлсен-
Мовсесян (Варшава 2005).
9.^f3:d4 If8-e8
В партии Неверов-Тимошен-
ко (Набережные Челны 1988)
было 9...^с5 10.13 сб П.АеЗ 1е8
12.Wd2 а5 13.1adl Wd7 14.^b3,
и у белых явно лучше.
1О.Ае2-П с7-с6
Применялось и 10...^g4 11.13
^е5 12.АеЗ ^с5 13.Wd2 ^еб оо,
Качеишвили-Ю.Полгар (Канны
1998).
ll.lal-bl
В партии Бареев-Дамлянович
(Сараево 2003) белые путем 11.13
®с5 12.АеЗ ^fd7 13.Wc2 15 14.b4
14 15.А12 ^еб 1б.^:еб 1:еб 17.с5
^е5 18.1edl Wg5 19.Ф111 de 20.be
получили преимущество.
И.... ^а6-с5
Крамник-Пикет (Монако
2001, быстрые шахматы): 11...Wb6
12.^а4 Wc7 13.13 Ad7 14.^сЗ
d5!? 15.cd ^:d5 (15...cd!?) 16.ed!
l:el (16...A:d4+ 17.W:d4 l:el
18.A14) 17.W:el A:d4+ 18.Ae3
Wb6?! 19.A:d4 W:d4+ 20.ФЫ
le8 21. Wg3 <^b4 с очень сложной
игрой, в итоге белые победили.
В данной позиции чаще приме-
няют 1 l...^g4!? 12.h3 Wb6 13.hg
W:d4 14.W:d4 A:d4 15.1dl Ae5
16.g5 ^c5 17.13 аб! с обоюдоост-
рой игрой, Ермолинский-Иван-
чук (Вейк-ан-Зее 1999).
12.f2-f3 а7-а5
Идея гроссмейстера Квейни-
са: 12...^h5 13.Ae3 We7 14.Wd2
В. Крамник - У. Уотсон, Бундеслига 1994
129
а5 15.Sbdl а4 16.g4 £)f6 17.^de2
®cd7 18.Ag2 Af8 19.b3 ab 2O.ab
c5 оо, Козак-Мовсесян (Чехия
1995).
13.Acl-e3 Wd8-c7
Наиболее распространенное
продолжение — 13...^fd7. Инте-
ресно и 13...а4!? (Б.Ларсен).
14 .Wdl-d2 ^f6-d7
15 .*gl-hl!
В связи с последующими дву-
мя ходами это в какой-то степе-
ни новая трактовка подобного
типа позиций: белые планируют
играть в центре и на королевском
фланге, в то время как раньше
стремились вначале определить
ситуацию на ферзевом.
15... . ^d7-e5
16.Sbl-dl Ag7-f8?!
Не в духе староиндийской за-
щиты, лучше смотрелось 16...а4.
17.АеЗ-Ь6!?
Это и есть новый подход: раз-
менивается "плохой" слон чер-
ных, Однако, учитывая, что этот
слон защищает жизненно важные
пункты, в частности, пункт d6 и
позицию короля, его исчезнове-
ние с доски будет в скором вре-
мени весьма ощутимым. Раньше
пытались играть на ферзевом
фланге путем 17.^ЬЗ. Возможно
и 17.ЬЗ с идеей 18.14.
17.... Af8:h6
18.Wd2:h6 f7-f6
Гибкий ход. Подготавливается
поле 17 для коня, откуда он будет
защищать пункт d6 и укреплять
позицию короля. Сам по себе ход
отвечает всем законам стратегии:
в отсутствие чернопольного сло-
на пешки ставятся на поля этого
цвета.
19.Wh6-d2 ^e5-f7
Опять заслуживало внимания
19...а4!? — пока еще есть вре-
мя, следовало захватывать про-
странство на ферзевом фланге,
с ходом 19...^17 можно было не
спешить.
2О.Ь2-Ь3 Wc7-b6
21.Wd2-b2
Белые перегруппировыва-
ют силы: отсюда ферзь пригля-
дывается на позицию черного
короля, а также освобождается
пространство для ладей, которые
можно будет сдвоить по линии
21.... ^?g8-g7?!
Сомнительное решение. Про-
тивостояние черного короля с
белым ферзем на диагонали al—
h8, говорит о храбрости черно-
го короля, но не о его мудрости!
130
Владимир Крамник
Обоснованней смотрелось 21...
а4!?, и если 22.Ь4?, тогда 22...аЗ!,
или 21...Ad7 и далее Не7, 2ае8, с
идеей провести f6-f5!?.
22.Sdl-d2 Ac8-d7
23.1el-dl ®с5-е6?!
Вряд ли удачное решение. Не-
плохо было 23...Де7, с простой
идеей сдвоения ладей по линии
«е». Возможно и несколько рез-
кое 23...Не5. Ход 23...а4 в данном
случае выглядел не так сильно
из-за 24.® :а4 ® :а4 25.Ьа.
24.®сЗ-а4! Wb6-a7
25.®d4:e6+ Ad7:e6
26.Wb2-c3
Белые последними ходами за-
хватили пространство, и их фи-
гуры чувствуют себя хозяевами
позиции. Грозит 27.с5.
26.... Ь7-Ь6
Заслуживало пристального
внимания 26...с5 с целью играть
на пассивность белого слона.
27.Wc3-d4!
Белые маленькими шажками,
ход за ходом, захватывают про-
странство и улучшают свою по-
зицию.
27.... 2а8-Ь8
28.f3-f4
Белые не забывают об основ-
ной идее своего плана — атака на
ослабленную позицию черного
короля.
28.... Wa7-c7
29.®а4-сЗ Sb8-d8
3O.Afl-e2 Ае6-с8
Черные только выжидают,
хотя, справедливости ради мож-
но сказать, что в данный момент
это самая мудрая тактика.
31.Hdl-fl Ас8-Ь7
32.Jke2-f3
Основной план белых по ри-
сунку позиции — g2-g4-g5. Но
они не забывают и об улучшении
положения своих фигур, и о пре-
дупреждении контригры, кото-
рую черные могут получить при
вскрытии позиции.
32.... 2е8-е7
33.®c3-dl
Для увеличения численности
атакующих единиц на королев-
ском фланге. Недостаток хода в
том, что на время в центре и на
ферзевом фланге количество сил
белых несколько уменьшилось,
и при случае черные могут этим
воспользоваться. Заслуживало
внимания солидное 33.g3!?
33.... Hd8-e8?!
Энергичнее 33...d5!? 34.ed с5
35.Wb2 W:f4 36.1df2 We5, и хотя
игра белых предпочтительней, у
В. Крамник - У. Уотсон, Бундеслига 1994
131
черных есть свои контрресурсы.
34.^dl-f2 Ab7-c8
По мнению «Rybka», следо-
вало играть 34...с5!? 35.Wai ^h6
36.g4 (36.*gl!?) 36...d5 37.g5 de
38.gf+ ФП 39.fe ef, co сложной
игрой.
35.a2-a3!?
Сначала в центре, а затем
на королевском фланге белые,
наступая, добились большо-
го пространственного перевеса,
оттеснив фигуры соперника на
пассивные позиции. Сейчас же
они решаются перенести тяжесть
борьбы на ферзевый фланг, вви-
ду того, что сил у противника там
явно недостаточно, а благодаря
перевесу в пространстве белым
легче перебросить свои фигуры с
одного фланга на другой. С другой
стороны, несколько выдвинутое
положение ферзя на d4 и клубок
фигур по линии «f» заставляют
белых быть осмотрительными.
35.... Wc7-d8?!
«Rybka» предлагает 35...d5!?,
приводя вариант 36.ed с5 37.Wai
а4, и оценивает позицию как
примерно равную!
36.Wd4-c3
В центре ферзь был уязвим.
36.... Wd8-c7
37.*hl-gl Ас8-е6
Зв.ЕП-dl Ае6-с8
Пока стороны маневрируют
на своих территориях.
39 .Af3-g4!?
Неплохо смотрелось и 39.Ь4!?.
39... . Ас8-Ь7?!
Жертва качества 39...Е:е4
кардинально меняла ход борьбы,
и что интересно, они получали
неплохую компенсацию: 40.®:е4
Е:е4 41.А:с8 W:c8.
4O .Ag4-h3 Ab7-c8?!
Черные перегибают палку с
выжидательной тактикой. В их
распоряжении имелась контриг-
ра: 4O...d5 41.cd(41.^g4Wd6)41...
cd 42.W:c7 Е:с7 43.ed f5! - пози-
ция белых лучше, но и у черных
активная игра. Плюс возможна
уже упомянутая жертва качества
на е4, а также 40...h5.
41 .Ah3:c8 Wc7:c8
42 .g2-g4!?
Белые начинают осаждать
пункт f6, правда, это ослабляет
позицию собственного короля.
Стоило рассмотреть игру на фер-
зевом фланге путем 42.Ь4.
42... . Ь7-Ь6
И вновь возможно 42...Е:е4.
43.h2-h4
Храброго пуля боится!
43.... g6-g5?
132
Владимир Крамник
Настойчивость белых возна-
градилась, и нервы черных сда-
ли — они сами ослабили свою
позицию. Видимо, им надоело
пассивно ждать, и они решили
пожертвовать пешку ради акти-
визации сил. Необходимо было
или терпеливо ждать — 43...We6
44.g5 hg 45.hg 2h8 46.^g2 Hh5
47.^g3±, или сыграть 43...H:e4
44.^:e4 H:e4 45.W13 We6 с ком-
пенсацией за качество.
44.h4:g5 h6:g5
45.f4:g5 ^f7:g5
46.2d2:d6 2e7-e6
47.*gl-g2
Важный профилактический
ход.
47.... ^g5-f7?!
Попытка разобраться с актив-
ной ладьей. Но все же лучше 47...
2:d6 48.2:d6 Неб 49.Wd3 H:d6
5O.W:d6 ^f7, хотя и тут у белых
явное преимущество.
48.2d6-d7 2е8-е7
49.Hd7:e7 2е6:е7
5O.Wc3-f3!
С одной стороны, конь осво-
бождается от защиты пешек е4 и
g4, с другой, при случае, грозит
51.W5.
50.... 2е7-е5
“Rybka” считает, что следова-
ло играть 50...а4!? 51.ba Wa6.
51.^f2-h3
Необходимый ход, иначе сыг-
рав 51...2g5, ^е5 или 51...^g5,
черные получали контригру.
51.... ^f7-g5
Почти вынужденно, грозило
52>1иШ
52.^h3:g5 2e5:g5
Безнадежно 52...fg 53.Hd6.
53.*g2-g3!
Белый король, в отличие от
своего коллеги, начинает ак-
тивно участвовать в игре. Этот
фактор, плюс лишняя пешка, в
скором времени решат судьбу
партии.
53.... Wc8-e6
При 53...Wc7+ 54.Wf4 ладей-
ное окончание безнадежно для
черных.
54.Wf3-f4
На протяжении всей партии
белый ферзь не торопясь, шаг за
шагом, передвигается по всей до-
ске.
54.... We6-e7
Несмотря на то, что у белых
лишняя пешка и активная пози-
ция, играть им непросто ввиду
открытой позиции своего коро-
ля. Учитывая, что на доске по две
тяжелые фигуры, требуется бди-
тельность.
П. Эндерс - В. Крамник, Бундеслига 1994
133
55.1dl-d6!?
Как известно, при построе-
нии батареи «ладья+ферзь» фер-
зю лучше стоять позади. Ходом
в партии преследуется несколь-
ко целей: защищается пешка аЗ,
атакуется пешка соперника на
сб, а при случае грозит перегруп-
пировка путем Wd2 и т. д.
55.... Ig5-c5
На 55...f5!? проще всего
56.1d7!. Мало помогало 55...йе5
56.1:с6 а4 (5б...1:е4 57.1с7) 57.Ь4
2:е4 58.1с7.
56.^g3-f3! Ь6-Ь5?!
Черные опять не выдержива-
ют накала борьбы! Лучше было
56...а4!? 57.Wd2 (57.g5 fg 58.Wh2
g4+ 59.ФеЗ lh5) 57...<4’g6 (57...
Id5!?) 58.ba 2:c4 59.Wd3 We5,
и во всех вариантах позиция все
еще неясна, и белым пришлось
бы еще долго доказывать, что у
них выиграно. Сейчас же партия
заканчивается.
57.®f4-d2!
Черный король попадает под
страшную атаку, а отдаленность
ладьи от центра борьбы усугуб-
ляет ситуацию.
57.... Ше7-е5
Черные проигрывали во всех
вариантах: 57...'S’g6 58.Wd4 Же5
59.1:с6 be 6O.W:c4; 57...1d5 58.ed
W:d6 59.W:a5 (59.c5!?); 57...We8
58.1 :f6.
58.1d6-d8!
Грозит 59.Wd7+.
58.... We5-e6
59.®d2-h2!
Самое простое. Ввиду 59...2g5
6O.Wh8+ *g6 61.1g8+ или 59...
^fc’g6 60.1h8 и т.д., черные сда-
лись.
№21. Сицилианская защита В63
П.ЭНДЕРС- В.КРАМНИК
Бундеслига 1994
1.е2-е4 с7-с5
2.^gl-f3 €jb8-c6
3.d2-d4 c5:d4
4.®f3:d4 g8-f6
5.^bl-c3 d7-d6
6.Acl-g5 е7-е6
7.Wdl-d2 Af8-e7
Система Раузера в сицилиан-
ской защите. 8.0-0-0 c6:d4
В партиях Белявский-Крам-
ник (Линарес 1994) и Ю.Полгар-
Крамник (Линарес 1994) было
сыграно 8...0-0.
9.Wd2:d4 0-0
1О.е4-е5!?
Основной ход 10.f4 применил
А.Белявский в партии №15.
10.... d6:e5
H.Wd4:e5
134
Владимир Крамник
11.... Ac8-d7
Давно встречающийся ход
ll...Wb6 12.АеЗ! (12.Ае2!?
£id7 13.®g3 A:g5+ 14.W:g5
W:f2 15.We7 W:g2 с неясной иг-
рой, Егиазарян-Савченко (Воро-
неж 2008)) 12...ад 13.А:Ь6^:е5
14.Ас7 ад 15.Ag3 W6 16.Ab5
аб 17.Ае2 Ь5 18.Af3 2а7 19.Ad6,
Васюков-Бол еславский (Киев
1957), выгоден белым.
Применялось и ll...We8!?
12.h4 (12.Ab5 Ad7 13.A:d7 £i:d7
14.®g3 A:g5+ 15.W:g5€)f6, в пар-
тии В.Гуревич-Бродский (чем-
пионат Украины 1989), сопер-
ники согласились на ничью) 12...
Ad7 (12...а6 13.^e4-ad5 14.А:е7
-а:е7 15.h5 £ic6 16.Wg3 We7 17.h6
g6 18.f4, у белых лучше, Хюбнер-
Тимман (Бельфор 1988)) 13.Ad3
Асб 14.f3 Ad7 15.We3 ^с5оо, Ро-
сич-Лысенко (Тузла 1990).
12.АП-е2
Возможно и 12.h4 Йс8 13.2h3
Wc7 (13...2с5!? 14.We3 Wc8
15.2:d7 W:d7 16.A:f6 gf 17.^e4
2e5 18.Ad3 Ф118 19.Wh6 2:e4
2O.A:e4 f5 с равенством, Корч-
ной-Фурман (Рига 1958)) 14.®еЗ
Ь5 15.Af4 Wa5 16.2g3 Ь4 17.Ae5,
Олль-Мяки (Хельсинки 1991).
В партии Тимман-Крамник
(Хорген 1995) было сыграно 12.
Wg3 2с8 13.Ad3 Ah5 14.А:е7
W:e7 15.®еЗ Асб 16.2hgl Wc7 17.
W:a7 W:h2 с неясной позицией.
12.... 2a8-c8
13 .Ag5-e3 Ae7-b4
Встречалось также 13...аб
14.g4! b5 15.g5 ^e8 16.£ie4 Wc7
17.W:c71:c7 18.2hgl Асб 19.£>c5
с преимуществом белых, Акопян-
Джобава (Беэр-Шева 2005).
14 .Ae3-d4?!
После этого хода черные пе-
рехватывают инициативу. Боль-
ше отвечало духу позиции 14.2d3
А:сЗ (14...We7 15.2hdl Асб 1б.аЗ
£>d7 17.Wg3 Ас5 18.А:с5 ^>:с5
19.Sd6£ie420.^:e4A:e421.Sld2,
и здесь в партии Балашов-Аврух
(Санкт-Петербург 1994) сопер-
ники согласились на ничью; за-
служивало внимания 17.2 :d7!?)
15.2:сЗ 2:сЗ 16.W:c3 £id5 17.®d4
<^:еЗ, в партии Предоевич-Бак-
лан (Кемер 2007) было подписано
мировое соглашение.
14... . Ad7-c6
15 .Ae2-f3
В партии Росито-Зарницки
(Пинамар 2002) было сыграно
15.аЗ Ad6 16.Wg5 Wc7 17.Wh4 e5
18.Ae3 A:a3! 19.ba A:g2 2O.Ad2
A:hl 21.2:hl 2fd8 с большим пе-
ревесом черных.
П. Эндерс - В. Крамник, Бундеслига 1994
135
15... . ®d8-a5
«Rybka» предлагает 15...Ad6
16.We2 A:f3 17.W:f3 Wc7 18.A:f6
gf с равенством.
16 .Af3:c6
16.W:a5 A:a5 17.A:f6gf 18.^e4
A:e4 (18...*g7 19.1d3= или
19.^d6 A:f3 2O.gf 2c7 21.1hgl+
Ф118 22.^e4 с неясной игрой)
19.Jt:e4=. Ход в партии также не
нарушает баланс.
16... . 2с8:с6
17 .а2-аЗ?!
Вероятно, белые недооцени-
ли 19-й ход черных, ставящий их
в неприятное положение. Лучше
17.W:a5 А:а5 18.ЛТ6 gf 19.^е2=
Попытка сохранения ферзей
путем 17.Wg3?! после 17...Ad6
18.f4?! ^h5 ведет к позиции с пе-
ревесом черных.
17... . Wa5:e5
18.Ad4:e5 Ab4:c3!
19.Ае5:сЗ 2f8-c8!
Черные, проведя неслож-
ную и поучительную разменную
комбинацию, добились явного
преимущества. Грозит 2O...? d5,
а если 20.2d2, тогда 20...^е4.
Теперь белым невозможно избе-
жать грозящего размена ^f6-d5-
сЗ, который ведет к разрушению
пешечной структуры.
20.2dl-d3 ^f6-d5
21.*cl-d2
Мало что меняло 21.2hdl
Ф18.
21.... *g8-f8
22.2hl-el 2с6-с4!
Типичный захват пространс-
тва. Также предупреждается ход
23.2е4, позволявший белым ак-
тивизировать ладью.
23.f2-f3 ^d5:c3
Белые готовились сыграть
24.2е4, и поэтому черные ре-
шили больше не задерживать-
ся с этим разменом, портящим
пешечную структуру соперника
на ферзевом фланге. Послабее
23...Ь5 24.2е4 ^:сЗ (возможно,
надо играть 24...24с5!? 25.2h4 h6
26.2g4 f6 с несколько лучшей по-
зицией у черных) 25.2:с4 ^Ь1+
26.Фс1 be 27.2d7, что приводило
к очень сложной игре.
24.Ь2:сЗ
Предпочтительнее 24.2: сЗ,
ведь, как правило, в таких ситуа-
циях в двухладейном окончании
шансов на успешную защиту
больше, чем при четырех ладь-
ях.
24.... Ф(8-е7
25.2е1-М Ь7-Ь6
26.2М-Ь4 g7-g5!
136
Владимир Крамник
План черных: надвинув пеш-
ки королевского фланга, захва-
тить пространство, а затем со-
средоточиться на атаке слабых
пешек ферзевого фланга. Нахо-
дясь под двухсторонним нажи-
мом, имея пешечные слабости
и проблемы со свободным про-
странством, белым весьма слож-
но защищаться.
27.1Ь4:с4 1с8:с4
28.1d3-d4 1с4-с5
29.1d4-a4
Заслуживало рассмотрения
29.h4 с идеей разменять как мож-
но больше пешек.
29.... 1с5-с7
3O.*d2-d3 f7-f5
31.h2-h4
31.... *e7-f6!
Черные согласны на изоля-
цию пешки «Ь». Дело в том, что
таким образом они получают
возможность через линию «g»
нажать на пункт g2, что добавит
белым хлопот.
32.2a4-d4 g5:h4
33.1d4:h4 *f6-g5
34.1h4-d4?!
Белые избирают выжидатель-
ную тактику, что в данной ситуа-
ции вряд ли уместно. Интересно
34.g3 и далее f4, стремясь по воз-
можности не уступать пространс-
тва. Также неплохо 34.2b4!?, а
затем а4-а5.
34.... е6-е5!
Переходя к активным дейс-
твиям: сейчас Крамник пытается
создать проходную пешку в цен-
тре.
35.1d4-d8
Теперь белые решают играть
активно, однако лучше 35.Hd5
ФГ4 36.а4! Неожиданно они ока-
зывались в цугцванге в варианте
35.1Ь4 h5 36.а4 Ь4.
35.... *g5-f4!
Решительный ход.
Продолжение 35...h5 36.g31?
давало белым хороший шанс на
контригру.
36.1d8-g8 h7-h5
Немедленное З6...е4+ 37.fe
fe+ 38.Ф62 h5 также неплохо, но,
несмотря на явный перевес чер-
ных, прямого пути реализации
преимущества не видно. В то же
время «Rybka» предлагает 36...
Нсб!, далее играя 37...Hg6, что
сразу давало черным большой
перевес.
37.*d3-e2
Неожиданно грозит мат в 1
ход.
37.... h5-h4
П. Эндерс - В. Крамник, Бундеслига 1994
137
При 37...е4 38.g3+ Фе5
39.Не8+!? у белых неплохие воз-
можности контригры.
38.1g8-h8
Если 38.Фд2, то 38...Нс5 и да-
лее 39...h3 4O.gh Ф:13. Неплохо и
сразу 38...ЬЗ.
38.... Нс7:сЗ
Проще 38...^3 39.Hg8+ ФЬ2
4O.Hh8 Н:сЗ 41.H:h4+ Ф^2 и т.д.
39.1h8:h4+ *f4-g5
Черные излишне осторож-
ны. Возможно и решительное
39...<*g3 4O.Ih5 Н:с2+ 41.ФбЗ
(41.Ф61 H:g2 42.H:f5 На2
43.1:е5 Ф:О) 41...1а2 42.1:f5
*:g2 43.Н:е5 Ф:13.
40.1h4-h7 1сЗ:аЗ
41.1h7-g7+ Ag5-f6
Только не 41...ФГ4?? из-за
42.g3#.
42.1g7-b7
Несколько упорнее было
42.Hg8!?.
42.... f5-f4!
Фиксируя белые пешки на ко-
ролевском фланге.
43.НЬ7-Ь8?!
Белые улучшают позицию
ладьи, хотя сильнее выглядит
43.Ф62 Hal 44.Ф63 или 43.Ф12
НсЗ 44.Н:а7 Н:с2+ 45,'4’gl, но и
тут белым очень трудно защи-
щаться.
43.... НаЗ-сЗ!
Как известно, ладью луч-
ше разместить сзади проходной
пешки, и следуя этому правилу,
черные переводят ладью на с7.
44.*e2-d2 НсЗ-с7
45.Hb8-f8+ Hc7-f7
46.Hf8-h8 Hf7-g7
47.Hh8-h2 e5-e4!
Решающий прорыв! Черный
король прорывается по центру,
что решает судьбу партии. Не-
плохо было и 47...а5, но ход в
партии сильнее.
48.f3:e4 *f6-e5
49.Ф<12-сЗ
Ничего не меняло 49.Ф63
Hg3+ 5О.Фс4 Ф:е4 и далее ФеЗ,
Hg4, Ф12!
49.... Фе5:е4
5О.ФсЗ-Ь2
Также безнадежно 5О.Фс4
а5 51.ФЬ5 Hg5+ 52.Ф:Ь6 а4 или
50.ФБ4 а5+.
50.... Hg7-g3
51.ФЬ2-с1 Фе4-еЗ
52.Фс1-Ь2 Hg3-g4!
Сразу 52...Ф12 ничего не да-
вало из-за 53.П114. Теперь от 53...
Ф12 нет защиты, поэтому белые
сдались. Поучительный энд-
шпиль!
138
Владимир Крамник
№22. Сицилианская защита ВЗЗ
Л.ЮДАСИН-В.КРАМНИК
Вейк-ан-Зее, 1-я партия матча претендентов, 1994
1.е2-е4 с7-с5
2.®gl-f3 ®Ь8-с6
3.d2-d4 c5:d4
4.®f3:d4 ;g8-ft>
5.^М-сЗ е7-е5
Челябинский вариант,
или
вариант Свешникова. Извест-
ный челябинский (ныне уже лат-
вийский) гроссмейстер Евгений
Свешников долгое время играл, и
не только играл, а яростно пропа-
гандировал эту систему развития,
совершив немало замечательных
открытий в этом запутанном ва-
рианте, приобщив к нему своих
многочисленных учеников. Делая
пробег по компьютерным базам,
легко можно видеть, что впервые
на официальном уровне этот ход
был применен в партии Тарраш-
Мизес (Нюрнберг 1888), а еще так
играл Эмануил Ласкер в матче на
первенство мира против Карла
Шлехтера. В начале своей карь-
еры Владимир Крамник сделал
челябинский вариант одним из
своих главных дебютных орудий.
6.^d4-b5 d7-d6
7.®c3-d5!?
Основное продолжение —
7.Ag5. Идея выпада конем в пер-
вую очередь состоит в том, чтобы
после размена на d5 взять пеш-
кой «е», а затем, надвигая пешки
ферзевого фланга, использовать
созданное там пешечное боль-
шинство. В свою очередь подоб-
ное «большинство» получают и
черные, но уже на королевском
фланге. И зачастую вопрос стоит
один: кто быстрее?
7.... ^f6:d5
8.e4:d5
При 8.W:d5? аб (8...Де6!?)
9.^сЗ ^d4 10.*dl 2b8 (10...
Де7) 11.Шс4 Аеб 12.Wd3 2с8
13.Ae3 Ае7! 14.Д:64 ed 15.W:d4
Af6 16.Wa4+ Ad7 17.ШЗ A:c3
18.bc 0-0 перевес у черных, Теш-
нер-Кейнингер (Аугсбург 1951).
8.... ^с6-е7!?
Основное продолжение здесь
— 8...^Ь8!?. Сам Крамник при-
меняет оба продолжения. Напри-
мер, в этом матче с гроссмейсте-
ром Леонидом Юдасиным в двух
партиях он избрал отступление на
е7, а в 7-й партии сыграл 8...®Ь8.
При 8...^е7 главная цель черных
— организовать на королевском
фланге активную фигурно-пе-
шечную игру. Ход не новый, но
на высшем уровне на него обра-
тили внимание, когда неутоми-
мый В.Корчной во второй партии
матча с Й.Хьяртарсоном (1988
год) одержал в этом варианте
быструю и красивую победу.
Л. Юдасин - В. Крамник, Вейк-ан-Зее 1994
139
9.а2-а4!?
Редкий ход. Основное направ-
ление, которое в 3-й партии это-
го матча избрал Юдасин, — 9.сЗ.
После ходов 9...JO15 1О.а4 борьба
может развиваться следующим
образом:
а) 1О...Де7 ll.jfcd3 0-0 (11...
'5jh4 12.0-0 '<og6 13.14!, с несколь-
ко лучшей игрой белых, Гулько-
Гургенидзе (СССР 1979); 13.АеЗ
аб 14.®аЗ 0-0 15.£)с415 16.13 *Ь8
17.а5 Ad7 18.€^Ь6 2b8 со сложной
игрой, Григорьянц-Чепаринов
(Панчево 2003)) 12.0-0 ®Ь413.14а6
14.&аЗ ef 15. Д :f4 40g6 16.Ag3 ДЬ4
17.A:h4 ^:h4 18.^c4 a5 19.Wd2, у
белых чуть лучшая игра, Родригес-
Крамник (Гуарапуава 1991);
Ь) 10...g6
bl) 1ШаЗ Ag7 12.ДЬ5+ Ad7
13.ДД7+ W:d7 14.0-0 0-0 15.^c4
2ac8 16.b3 h5 17.2a2 e4, с лучшей
игрой у черных, Галлахер-Иван-
чук (Сен-Винсент 2005);
Ь2) П.Де2 Ag7 12.0-0
0-0 13.Wb3 (13.2е1 2е8 14.ДП h5
15.h3 h4 16.ДО2 Ad7 17.2e4, в
партии Кампора-Выжманавин
(Москва 1989) соперники согла-
сились на ничью) 13...2е8 14.^аЗ
®h6 15.а5 f5 1б.ДЬ5 218 со слож-
ной игрой, Двораковская-Шаба-
лов (о-в Мэн 2006);
ЬЗ) ll.Jfe.d3 рассматривается в
примечании к 11-му ходу белых.
Другое популярное продол-
жение — 9.с4 £>15 (9...€}g6 10.Ad3
Де7 11.0-0 15 12.с5! аб 13.cd A:d6
14.®:d6+ W:d6 15.а4! Ad7 1б.Дс4
0-0 17.b3!, у белых лучше, Чжан
Пэнсян-Ду Шань (командный
чемпионат Китая, Тяньцзин
2003)) 10.Ad3 Ае7 (10...g6 11.0-0
аб 12.&C3 Де7 13.2е1 0-0 14.а4 а5
15.<^Ь5 Ad7 1б.ЬЗ Ag7 оо, Эндерс-
Чехов (Кечкемет 1989)) 11.0-0
0-0 (П...аб 12.^сЗ Ah4 13.ДеЗ?!
0-0 14.Г4 ef 15.A:f4 Wb6+, у чер-
ных лучше, Петрович-Бешуков
(Оберварт 1994)) 12.а4!? (12.ФЫ g6
13.^с3 Wb6!?, со сложной игрой,
Таль-Кристиансен (Сент-Джон
1988)) 12...аб 13.®с3 а5! 14.^b5 g6
15.b3 Ad7 16.2а2 Ag7 17.ФЫ 15 со
сложной игрой, Хьяртарсон-Кор-
чной (матч претендентов, 5-я пар-
тия, Сент-Джон 1988).
9.... ®e7-f5!?
Удивительно, но согласно
базе "Chessbase", этот ход впервые
применен именно в этой партии!
До того играли 9...аб 1О.€^сЗ Ag6
П.а5 Де7 12.g3 0-0 13.h4f5 14.h5
Ah8 с обоюдоострой игрой, Ми-
лич-Трифунович (Загреб 1955) и
9...g6 1О.а5 аб П.^сЗ Ag7 12.Ае2
140
Владимир Крамник
0-0 13.0-0 W5 14.Ad2Be8 15.^а4
е4 с неясной позицией, Хюбнер-
Манор (Лугано 1989).
1О.с2-сЗ!?
Юдасин принимает решение
перевести игру с перестановкой
ходов к позициям, которые он
мог получить, сыграв 9.сЗ.
Ю.... g7-g6
Как мы видели в примечаниях
кходу9.а4, здесь возможной 10...
Ае7.
И.АП-е2?!
В 3-й партии этого матча
Л.Юдасин избрал ll.Ad3!? и
после ходов ll...Ag7 12.0-0 0-0
13.ШЗ 1е8 14.1е1 Ь6? 15.а5 аб
16.ab 1Ь8 17.^аЗ 2:b6 18.Wa4
^е7 19.^с4 2b5 20.®а5 белые
получили преимущество, хотя
тут виноват не вариант, а ход 14...
Ь6? В.Чехов предлагает как луч-
ший ход 14...Ad7!?; хорошо было
и обычное 14...аб; интересно 14...
^h6 с идеей играть f7-f5.
11.... Af8-g7
12.0-0 0-0
13.Wdl-b3 2f8-e8
Преждевременно 13.. .e4
14.Af4 g5 15.Ad2 h6 16.2fel,
Цеткович-Симич (командный
чемпионат Югославии, 1994).
14.Wb3-b4 е5-е4!?
Крамник сразу хочет перейти
к активным действиям. Заслужи-
вал внимания типичный для этих
позиций маневр 14...аб 15.^аЗ
а5!? 16.We4 ^е7; стандартное
14...Ь5 также было неплохо.
15.Acl-f4
По мнению Чехова, 15.Ф111
Ае5! и далее Wh4 давало черным
хорошую атакующую позицию.
Помимо этого, был возможен та-
кой любопытный ничейный вари-
ант: 15.g4 аб 16.gf ab 17.А:Ь5 Wh4
18.A:e8 Wg4+ с вечным шахом.
15.... Ag7-e5
16.Af4:e5 2e8:e5
17.2al-dl
17.... ^f5-h4!
Черные продолжают свою аг-
рессивную стратегию. Используя
то обстоятельство, что ферзь и
конь белых застряли на ферзевом
фланге, они хотят организовать
атаку на королевском. Следует
отметить, что в распоряжении
черных имелся выбор: например,
путем 17...а5 18.Wb3 h5, 17...Н5
или 17...аб 18.^аЗ а5 19.Wb3 ^h4
они могли нагнетать обстановку.
18.*gl-hl
Принципиальнее было взятие
пешки d6. Я проверил эти продол-
жения на «Rybka» и «Fritz». Обь-
Л. Юдасин - В. Крамник, Вейк-ан-Зее 1994
141
единив усилия этих компьютер-
ных программ, увидел, что взятие
пешки было вполне возможно.
Взятие конем приводило к равенс-
тву, а взятие ферзем — к позиции,
где у черных чуть лучшие шансы.
Вот эти компьютерные варианты:
I. 18.®:d6 Wg5 19.g3 Ah3
2O.2fel (2O.c4 A:fl 21.2:fl 2ae8
22.Wa3 Wd2 23.We3 W:e3 24.fe
®f5 с чуть лучшими шансами у
черных)
b) 20...®g2! 21.1П ® еЗ 22.2fel
(22.fe W:e3+ 23.212 2f5) 22...®g2
23.1П ®e3 24.2fel ®:dl 25.2:dl
2d8 26.Wc7 2e:d5 с перевесом у
черных.
II. 18.®:d6
a) 18...a5
al) 19.Wa3 Wg5 2O.g3 Ag4!
21.®xf7 (21.gh >13+ 22.hg 2:g5#)
21...Ф:17 22.14 ef 23.gh We3+
24.112 W:12+ 25.Ф:12 2:e2+ c
преимуществом у черных;
a2) 19.Wc5!
a) 2O...2d8
al)21.Wc7
all) 21...Wf6 22.gh (Чеховоце-
нивает позицию после 22.® d4
2e:d5 как выгодную для черных)
22...аб 23.®d4 2с8 24.W:b7 2g5+
25.ФЫ Ag2+ 26.<*gl Ah3+ с
вечным шахом;
а12) 21...®g2 22.2fl ®f4
23.2fel ®:e2+ 24.2:e2 2e:d5
(24...Ag4?? 25.f4!) 25.2del 2d2 c
лучшей игрой у черных;
а2) 21.Wb4 ®g2 22.с4 еЗ 23.13
Wf6 24.®d4 ®:el 25.W:el Ad7 с
несколько лучшей игрой у черных;
a21) 19...66 2O.Wc6 Ad7
21.Wc4 We7 22.Wc7 :g2 23.€^c4
W4 24.W:e5 ^:e2+ 25.ФЫ >g4
(25...Wh4 26.^e3 oo) 26.13 >:13+
27.2:13 W:e5 28.^:e5 ef 29.^:13, у
белых несколько лучше;
а22) 19...Ad7 2O.g3 Ah3
21.^c4 2g5 22.We3 €Ш+ 23.Д :13
A :fl 24.W :e4, у белых несколько
лучше;
а23) 19...Wg520.g3 Ah321.^c4
2ее8 22.We3;
а24) 19...We7 2O.Wb6 ^13+
21.A:13 ef 22.® :c8 2:c8 23.d6 Wd7
142
Владимир Крамник
24.Hd3 Нсб 25.Wd4 Неб 26.1:13 с
несколько лучшей игрой у белых;
b) 18...Ah3!
19.g3 (19.®:f7 2O.f4
ef 21.A:f3 Ad7 22.Ag4+ ^f5
23.W:b7 *g8oo) 19...®f6 20.®:e4
£jf3+ 21.ФЫ Wf5 22.®d6 Wh5
23.Wf4 H:e2 24.W:f7+, и белые
объявляют вечный шах.
Справедливости ради стоит
отметить, что вряд ли под силу
«сыну адамову» просчитать все
эти варианты во время партии.
Да и во время анализа это тоже
весьма непростая работа! Поэто-
му вполне понятно, почему грос-
смейстер Юдасин выбирает нор-
мальный профилактический ход.
18... . Wd8-g5
Черные продолжают нагне-
тать обстановку на королевском
фланге.
19.1n-gl
Неплохой альтернативою
было 19.g3!?
a) 19...Ag4!? 2O.A:g4 (2O.gh
А:е2! — здесь Чехов останавли-
вается и считает, что у черных
выигранная позиция, однако
«Rybka» продолжает: 21.^d4
Wg4 22.^:е2 W:e2 23.W:d6 lf5
24.1del W:b2 25.Wb4 W:b4 26.cb
2f4 и считает, что у черных
только немного лучше) 2O...W:g4
21.gh Wf3+ приводит к вечному
шаху;
b) 19...Jk.h3! 2O.Hfel а5 (20...
Hd8!?) 21.W:d6 Ag2+ 22.*gl Af3
23.<?И4 A:e2 24.S:e2 H:d5, и у
черных перевес.
19.... Ac8-g4
2O.Ae2:g4 Wg5:g4
21.1dl-el
При любом взятии на d6 чер-
ные развивали неотразимую
атаку: 21.W:d6 <^13! 22.1dfl (22.
^d4 ^:gl 23.1:gl Hh5) 22...1g5
или 21.^:d6 ^f3! 22.W:b7 lf8.
21.... Wg4-f4
При 21...^f3 22.gf W:f3+
23.1g2 e3! (23...Sg5 24.W:e4) 24.fe
2g5 25.Segl H:g2 26.H:g2 ®dl+
y черных только вечный шах.
Крамник из этой атаки хочет по-
лучить больше.
Л. Юдасин - В. Крамник, Вейк-ан-Зее 1994
143
22.Wb4:d6?
Видимо, решающая ошибка.
Вольф и Ананд считают, что пу-
тем 22.^:d6! белые могли полу-
чить даже лучшую игру.
a) 22...Hh5? 23.Н:е4 (к эффек-
тному мату ведет 23.W:е4 W:Ь2+!!
24.Ф:Ь2 ^f5+!; теперь же в слу-
чае жертвы на Ь2 белые перекры-
ваются на Ь4 и остаются с реша-
ющим материальным перевесом)
23...®f3! Чехов здесь останавли-
вается, считая, что у черных вы-
играно, но найденный Анандом
промежуточный ход 24.2е8+! все
переворачивает с ног на голову:
24...2:е8 25.W:f4, и выигрывают
белые;
Ь) 22...а5! (единственный ход)
23.Wd4 (23.W:b7 lf8 24.Wc7 ^f3
25.gf W:f3+ 26.1g2 Sg5 27.Segl
2:g2 28.H:g2 Wdl+ с вечным
шахом) 23...Hh5 24.H:e4 W:d6
25.1:h4 l:h4 26.W:h4 W:d5, и за
пешку у черных полноправная
игра.
Любопытно, что «Rybka» дает
этот вариант на 2-й линии, а по
первой (на 24-й глубине) предла-
гает следующий вариант: 22.^d4
Sh5 23.h3 W:f2 24.1e2 Wf6
25.W:b7 Se8 26>:a7 ^f5 27.^:f5
W:f5 28.c4 H:h3+ с равенством.
Наверно, надо действительно
быть железякой, чтобы идти на
такой вариант!
22.... ^h4-f5!
В связи с прекрасной комби-
нацией на тему «самоудушение»,
которая случилась на 24-м ходу,
— ключевой маневр, и к тому же
неожиданный! Черный конь,
чтобы нанести решающий удар,
немного отступает назад для по-
лучения точки опоры. Продол-
жение 22...^f3 23 .gf W :f3+ 24.Sg2
Hg5 25.Hegl S:g2 26.S:g2 Wdl+
приводило к ничьей.
23.Wd6-c7
23.Wb4 W:f2 24.H:e4 (24.g4
Wf3+ 25.1g2 ^h4 26.Segl ®:g2
27.^d4 Wf4 28.W:b7 ld8 29.1:g2
e3—Ь ) 24...Hae8 25.H:e5 Н:е5, и
от многочисленных угроз (^g3,
Же 1) нет защиты.
23.... е4-еЗ!
24.1е1:еЗ?
Просматривая следующий
удар черных. Но, откровенно го-
воря, у белых нет защиты. 24.h3
ef 25.W:e5 ^g3+ 26.*h2 W1 +
27.ФЫ feW 28.W:f4^g3+ 29.*h2
W;gl+30.*:g31e8!31.®d41e3+
32.^f3 He2 с большим перевесом
у черных (В.Чехов); 24.^d4 ef
25.Н:е5 ^g3+ 26.hg Wh6+ с ма-
том (В.Чехов).
144
Владимир Крамник
24.... Wf4:e3!! 27.Wc7-d6 We3-e5
25.^b5-d6 ... 28.Wd6-b4 2a8-e8
25.fe приводило к красивому 29.Wb4-h4 f7-f6
мату: 25...<<bg3+ 26.hg 2h5# 3O.h2-h3 We5:d5
25.... Не5-е7 Белые сдались.
26.^d6:f5 g6:f5
№23. Сицилианская защита ВЗЗ
Н.ШОРТ- В.КРАМНИК
Новгород 1994
1.е2-е4 c7-c5
2.^gl-f3 ^b8-c6
3.d2-d4 c5:d4
4.^f3:d4 Tg8-f6
5.^bl-c3 e7-e5
6. d4-b5 d7-d6
7.Acl-g5 a7-a6
8.^b5-a3 b7-b5
9.Ag5:f6
Также популярно 9.^d5 Ае7
10.A:f6 A:f6, стремясь атаковать
ослабленную пешечную структу-
ру черных на ферзевом фланге,
используя слабость d5. Взамен
черные надеются на двух слонов,
создавая активную игру на ко-
ролевском фланге. Ход в партии
позволяет еще испортить пешеч-
ную структуру черных на коро-
левском фланге, усиливая, впро-
чем, их пешечный центр. Основ-
ной вопрос в этом и состоит: уда-
ется ли белым блокировать пеш-
ки. Если да, то у черных плохая
позиция, однако если их удается
продвинуть, то все не так просто,
и начинается игра с взаимны-
ми шансами. Ради этого черные
частенько не останавливаются и
перед материальными жертвами.
Старая идея гроссмейстера Вла-
димира Савона 9.^ab 1!? с наме-
рением немедленно перевести
этого коня на поддержку центра
изредка встречается в послед-
ние годы. В партии Наер-Элья-
нов (Ашдод 2004) было: 9...Ае7
10.A:f6 A:f6 11.а4 Ь4 12.^d5 0-0
13.Лс4 АЬ7 14.0-0 Ag5 15.сЗ Ес8
16.Wd3 Wa5 17.^d2 с неясной
игрой.
9.... g7:f6
10.^c3-d5 Af8-g7
Главная альтернатива — 10...
f5. Иногда встречается далеко не
новый ход 1О...Ае6.
(См. диаграмму)
Н.с2-сЗ
Эту позицию В.Крамник в
основном отстаивает за черных,
хотя и белыми тоже играл. Но он
предпочитал 11.Ad3, как, напри-
мер, в партии с Нанном (Монако
Н. Шорт - В. Крамник, Новгород 1994
145
1994). Основные исследования
ведутся в направлении П...^е7
12.£>:е7®:е7
а) 13.с4 f5 14.0-0 0-0 15.W13
(15.cb?! d5 16.ed е4 17.We2 2b8
18.2abl 2b6 19.We3 2g6 2O.Ac2
Wh4, и за пешку у черных силь-
ная инициатива, Чепаринов-
Карлсен (Вейк-ан-Зее 2005);
15.Wh5 2b8 16.ef е4 со слож-
ной игрой, Котрониас-Аврух
(Кавала 2003)) 15...d5 (15...2е8
16.2fel Ь4 17.£>с2 f4 18.Ае2
2b8 19.ЬЗ Фй8 2O.Wh5 d5 21.cd
2b6 оо, Широв-Крамник (Ли-
нарес 2000)) 16.cd f4 (16...fe!?
17.A:e4 2b8 co сложной игрой,
Лутц-Раджабов (Пловдив 2003))
17.2fcl Фй8 18.€^с2 Ad7 19.^el
2g8 2O.Ae2 Af8 21.^d3, у бе-
лых лучше, Крамник-Раджабов
(Дортмунд 2003));
b) 13.с3 f5 14.0-0 0-0 (можно
14...d5!?, Габриелян-Рязанцев
(Россия 2004)) 15.#)с2 f4 (упо-
мянутая партия Крамник-Нанн
продолжалась 15...2b8 16.ef е4
17.2el A:f5 18.€)d4 Ag6 19.А:е4
A:e4 20.13 d5 21.fe de 22.Wg4 c
преимуществом белых) 16.a4 ba
17.2:a4 Wg5 с неясной игрой,
Голощапов-Халифман (Измир
2004). Современная теория счи-
тает, что позиция белых лучше,
но у черных имеются хорошие
ресурсы для создания контриг-
ры.
11... . f6-f5
Применяется и продолжение
П.-.^е?!?, которое в большинс-
тве случаев приводит к пози-
циям, возникающим в главном
варианте. Но, своеобразие тоже
есть, хотя считается, что это не
вполне выгодно черным:
а) 12.£):е7 W:e7 13.^с2
Ab7 (13...Wb7 14.€}еЗ ®:е4
15.W:d6 Аеб 16.2dl Wb7 17.Ае2
А18 18.Wd3 у белых лучше, Ве-
лимирович-В.Спасов (Белг-
рад 1994); 13...15 14.Ad3 Wb7
15.W13 14 16.g3 fg 17.hg Аеб, у
белых перевес, С.Полгар-Вели-
ханлы (Москва 1994)) 14.Ad3 f5
15.€}еЗ fe 16.€Я5 Wf6 17.А:е4 d5
18.A:d5 2d8 19.Wg42:d5 2O.W:g7
W:g7 21.^:g7+ Фе7 22.W5+ Феб
23.€}e3 2d7, и за пешку у черных
хорошая компенсация, Цебе-Ага-
малиев (Балатонберень 1994));
b) 12.^с2 15 13.ef A:f5 14.€)сеЗ
Аеб 15.g3 (15.^:е7 W:e7 16.Ad3
d5 17.Wh5 e4 18.Ac2 2d8 19.1dl
d4! 2O.cd Wb4+ с сильной атакой
черных, Сейб-Кузубов (Ирак-
лион 2004)) 15...-a:d5 16.?):d5
0-0 17.Ag2 a5 18.0-0 2b8 19.Wh5
146
Владимир Крамник
®d7 20.® h4 f5, и в этой позиции
в партии Рейндерман-Крамник
(Сингапур 1990) противники со-
гласились на ничью. Продолже-
ния 11...0-0, 11...Деб, П...АЬ7,
11...2b8 также применяются, но
пока не встретились в партиях
шахматистов действительно вы-
сокого уровня.
12.e4:f5
Возможно и 12.Д<13
a) 12...f4 13.g3!;
b) 12...£)е7 13.^:e7®:e7
bl) 14.®h5d515.ede416.0-00-0
17.2ael ®c5 18.АЫ Ad7 19.*hl
2ae8 2O.f4 ®:d5 с преимущест-
вом черных, Куклин-Выжмана-
вин (Будапешт 1989);
Ь2) 14.<Йс2 ®Ь7!? (14...®g5
15.®е2 ДЬ7 со сложной игрой,
Сараванан-Халкиас (Бад Верис-
хофен 2006)) 15.W13 0-0 16.0-0 d5
17.efe418.®g3*h819.Ae2A:f5oo,
Ю.Полгар-Сан Сегундо (Мадрид
1994);
ЬЗ) 14.0-0 0-0 (14...АЬ7!?
15.W13 f4 16.^с2 0-0 17.®Ь4 f5
18.Ас2 а5 19.ДЬЗ+ Фй8 20.^d5
®17, у черных лучше, Ач-Мед-
ведь (Венгрия 2003)) 15.€1с2
(15.®h5 2d8 16.2fdl d5 17.ede4
18.Ac2 2d6 19.Ab3 ФИ8 20.h3
Ad7 21.£)c2 2g8 с обоюдоост-
рой игрой, Кристьянссон-Хал-
киас (командный чемпионат
Европы 2001)) 15...f4!? (15...
1Ь8!; 15...АЬ7 16.ef®g5 17.<ЙеЗ
d5 18.f4 ef 19.Wg4 Af6 co слож-
ной игрой, Голощапов-Кузубов
(Харьков 2004)) 16.а4 Ьа 17.2:а4
®g5 18.f3 Af6 с неясной игрой,
Ю. Пол гар-Каспаров (Прага
2002);
с) 12...Аеб 13.®h5
cl) 13...b4!? 14.cb (14.£i:b4
<^:Ь4 15.cb fe 16.A:e4 d5 17.Af5
Wd7, у черных хорошая игра,
Кристьянссон-Малахатько
(Охрид 2001)) 14...A:d5 15.ed
^:Ь4 16.W:f5 ^:d5 17.^с4 €A7
18.Wh5 2c8 (18...d5? 19.^:e5
®a5+ 20.ФП, у белых преиму-
щество, Белявский-Свешников
(Минск 1976); заслуживало вни-
Н. Шорт- В. Крамник, Новгород 1994
147
мания и 18...^g6) 19.2dl 2с6
20.0-0, у белых лучше, Гесель-
ский-Пршибыл (по переписке
1994));
с2) 13...0-0
с21) 14.ef A:d5 15.f6 е4 (15...
h6!? 16.fg *:g7 17.^c2 Деб
18.^63 d5 19.h4 Wf6 с пример-
ным равенством, Ананд-Иван-
чук (Линарес 2002)) 16.fg 2е8
17.Де2 2е5 18.Wh6 Ь4 19.€^с2
(19.^с4 Д:с4 20.Д:с4 Ьс 21.bc
Wg5 22.W:d6 2d8 23.W:c6 2e6!
24.Д:еб Wd2+ 25.ФП Wd3+ с
повторением позиции, Найдич-
Чучелов (командный чемпио-
нат Бельгии 2003)) 19...Ьс 20.bc
Wg5 21.®:g5 2:g5 22.0-0 Деб
23.2fdl 2с5 24.2:d6 2:сЗ 25.^еЗ
5jb4 26.а4 ^с2 27.£):с2, ничья,
Ананд-Ван Вели (Вейк-ан-Зее
2003));
с22) 14.0-0 f4 (14...fe!? 15.Д:е4
f5 16.W4 ef 17.Д:c6 2c8 18.We2
Де5 19.Wf3 Ь4! co сложной иг-
рой, Крамник-Ван Вели (Вейк-
ан-Зее 2005))
с221) 15.g4!? 2Ь8!? (15...Ь6
16.®с2 1Ь8 17.2fdl а5 18.аЗ
^е7 19.^el -2kd5 20.ed Д:б5
21.ДЬ7+ Ф:Ь7 22.®f5+ Ф118
23.2:d5We724.2adllb625.^f3
2d8 26.Ш2 Wf8 27.^e4, у бе-
лых лучше, Арещенко-Смир-
нов (Москва 2006)) 16.^с2 а5
17.аЗ ^е7 18.2adl Wd7 19.h3
A:d5 20.ed f5, и игра черных
несколько лучше, Амонатов-
Смирнов (клубный чемпионат
России 2006);
с222) 15.^с2 f5! 16.€^сЬ4
^:Ь4 17.^:Ь4 а5! 18.ef Af7
19.Wh3 Wd7! (19...Wf6!? 20.^c2
2ab8 21 ,g3 Д h6 с неясной игрой,
Ананд-МакШейн (Бундеслига
2003)) 20Д}с2 d5 21.1adl Жаб!
22.Wg4 2h6 с атакой у черных,
Клован-Тимощенко (Одесса
1974);
с223) 15.2adl *Ь8 (15...1Ь8
16.^ic2 Wd7 17.We2 ФЬ8 18.2fel
f5 с неясной игрой, Бирн-Тим-
ман (Бугойно 1978)) 16.g3! 2g8
17.ФЫ Д18 18.Де2! 2g5 19.W13
f5 20.gf ef 21.Ш4 Д:а2 22.c4 fe?!
148
Владимир Крамник
(22...We8!?) 23.®:е4 We8 24.A13
W:e4 25.A:e4 с преимуществом
белых, Ананд-Эрнандес (Мерида
2001);
с224) 15.1fdl 1Ь8 (15...^е7
16.^:е7+ W:e7 17.^с2 Wd7
18.We2 ФЬ8 19.13 Bg8 20.ФЫ
Af6<x>, Шелаг-Красенков (Поль-
ша 2004)) 16.^с2 Wd7 17.h3! а5
18.^аЗ! Ь4 19.^Ь5 Ьс 20.bc, у
белых несколько лучше, Ананд-
Крамник (быстрые шахматы,
Кап д’Агд 2003).
12... . Ac8:f5
13.^а3-с2
Стороны идут по самой на-
топтанной тропинке.
Применяются и другие про-
должения.
Возможно 13.W13 Аеб (13...
Ag6?! 14.h4! е4 15.Wh3 h5 16.£) с2
0-0 17.Ае2^е5 18.^сеЗ, у белых
лучше, Таль-Шамкович (Рига
1955))
a) 14.€}f4 €^d4! 15.cd ef, у чер-
ных лучше (вариант указан Рого-
зенко);
b) 14.W6+ A:f6 15.W:c6+
Фе7, игра черных приятней;
с) 14.Ad3 0-0 15.Af5 (15.g4b4!
16.cb A:d5! с преимуществом чер-
ных, Фабиан-Гургенидзе (1993));
15.^c2 f5 16. W4 e4 17.^:e6 We7
18.We3 W:e6, у черных лучше,
Бегановский-Лев (по перепис-
ке 1995)) 15...Wg5! 16.^еЗ €А7
(16...d5!?) 17.Ае4 d5!, у черных
преимущество, Легкий-Вайсер
(Франция 2003);
d) 14.<Йс2 0-0 15.Ае2 ФЬ8
16.0-0-0 2с8 17.ФЫ f5 18.g3 €А7
19.^:е7 W:e7 20.We3 d5 с пре-
имуществом черных, Гуннарс-
сон-Бешуков (Гаусдаль 1994);
е) 14.2dl 0-0 15.Ае2 2с8 (15...
Фй8!?) 16.£3с2 f5 с обоюдоострой
игрой, Семенова-Александрия
(Львов 1977).
Как видно из приведенных
партий, ход 13.W13 ничего не
обещает белым. Другое продол-
жение — 13.Ае2
Н. Шорт- В. Крамник, Новгород 1994
149
а) 13...0-0
al) 14.0-0!? Ь4 (14...Аеб!?
15.£|с2€М4?! 16.£i:d4 ed 17.Af3
de 18.^:сЗ, и в партии Зезюль-
кин-Бабула (Чехия 1998) со-
перники согласились на ничью,
однако позиция белых лучше)
15.^с4 Ьс 16.bc Аеб 17.А13
2Ь8 18.2bl S:bl 19.W:bl
20.2dl, у белых приятней, Кузь-
мин-Шалаи (Капель-ля-Гранд
1995));
а2) 14.®с2 Аеб 15.0-0
16.А13 2с8 17.а4, у белых не-
сколько лучше (С. Долматов));
b) 13...^е7 14.А13 е4 15.Ag4
Ag6 16.€k2 0-0
bl) 17.h4?! f5 (единственный
ход)
bll) 18.h5? 2Ы5 19.hg (19.
W:d5+ Af7 2O.W:f5 Ab3) 19...
W4 с инициативой черных
(СДолматов);
Ы2) 18.^:e7+ W:e7 19.h5 fg
(19...Ae8!? 2O.Wd5+ Af7 21.W:f5
Ab3 22.ab 2:f5, и у черных по-
лучше (СДолматов)) 2O.hg Шеб!
21.gh+ Ф118 с обоюдоострой иг-
рой, Цешковский-Филиппов
(Новгород 1995);
Ь2) сильнее 17.Ае2 ^:d5!?
(17...2с8 18.^ice3 с перевесом бе-
лых; 17...f5 18.f4 ?Ы5 19.W:d5+
Af7 2O.W:f5 с равной игрой)
18.W:d5 2c8 19.1dl Ae5 20.0-0 c
острой игрой (указано Долмато-
вым).
Как видим, продолжение 13.
Ае2 вполне возможно и ведет к
очень сложной игре.
13.... Af5-e6
Эта позиция в практике Крам-
ника не редкость. Наряду с хо-
дом в партии, он применяет как
13...0-0, так и 13...€}е7. Напри-
мер, 13...0-0 14.£ice3 Аеб 15.Ad3
f5 16.0-0 2а7 17.a4£ie7 18.^:е7+
2:е7 19.ab ab 2O.Ac2 d5 21.Ab3
f4 22.^:d5 2d7 23.£ib4 2:dl
24.A:e6+ ФЬ8 25.2a:dl, и в пар-
тии Ананд-Крамник (Дортмунд
2003) противники согласились
на ничью. Да простит меня ува-
жаемый читатель, но, не являясь
специалистом этого варианта, не
стану вмешиваться в спор, иду-
150
Владимир Крамник
щий между знатоками данного
направления. Могу лишь ска-
зать, что последнее слово теории
гласит: позиция игровая и при-
емлема для обеих сторон.
14.g2-g3
Применяется и 14.€1сеЗ, 14.а4,
14.Ае2 и т.д.
14.... 0-0
Продолжение 14...£)е7 15.А g2
^:d5 (15...2а7!?) 16.A:d5 0-0
17.0-02c818.^еЗприводиткчуть
лучшей игре у белых, Арещен-
ко-Михайличенко (Краматорск
2002). При 14...A:d5 15.®:d5 ^е7
16.Wb7! (16.®d2 d5 17.Ag2 Wd6
18.0-0 0-0 19.2fdl 2ad8 20.a4 f5
с обоюдоострой игрой, Фогт-
Сандстрем (Баден-Баден 1993))
16...Wb8 17.W:b8+ 2:b8 18.^b4
2b6 19.а4! (19.0-0-0 а5 20.£ld5
^:d5 21.2:d5 Ь4, co сложной иг-
рой, Храчек-Зезюлькин (Чехия
1998)) 19...а5 20.А:Ь5+ 2:Ь5 21.аЬ
ab 22.2а7 €ld5 23.0-0 игра белых
предпочтительней, Ильескас-
Домонт (Севилья 1987).
15.Afl-g2
15.... а6-а5
Первым делом черные ре-
шают захватить пространство
на ферзевом фланге. Крам-
ник применял здесь и 15...
ЕЬ8!? 16.0-0 Wd7!? 17.а4! (17.
Wh5 15 18.2adl е4 19.13 A:d5
20.2:d5 &e7 21.2d2 d5 22.Ah3
2b6! 23.&g2 2h6 24.®g5 2g6
25.®h5 2h6 26.Wg5 2g6, и пос-
ледовало соглашение на ничью,
Иванчук-Крамник (быстрые
шахматы, Москва 1995)) 17...Ь4
(17...Ьа!? 18.2:а4 а5 со сложной
игрой (Л.Фтачник)) 18.<^с:Ь4
£>:Ь4 19.cb A:d5 20.A:d5 2:b4
21.ЬЗ, у белых несколько луч-
ше, Шорт-Крамник (Новгород
1995).
Возможно и 15...15!? 16.0-0 а5
17.^14!? (17.2е1 2с8 18.€1аЗ €за7
19.Wd2 е4 20.2adl Ае5 с неясной
игрой, Иванчук-Леко (Монако
2001)) 17...ef 18.А:с6 fg 19.hg f4!
20.Ad5 Wc8 с большими ослож-
нениями, Чепаринов-Аврух (Ан-
дорра 2002).
Играют и 15...2с8 16.0-0 <^е7
17.а4!? (17,-асеЗ £i:d5 18.®:d5 15
19.а4 2с5 с равной игрой, Аре-
щенко-Михайличенко (Алуш-
та 2001); с целью укрепить поле
d5 заслуживает внимания ход
17.€lcb4!?) 17...2с5 (17...^:d5!?
18.A:d5 A:d5 19.®:d5 2c5 и да-
лее d6-d5) 18.^:e7+W:e7 19.®b4,
с несколько лучшей игрой белых,
Хамдучи-Быховский (Кальвия
2007).
Н. Шорт - В. Крамник, Новгород 1994
151
16.0-0 2а8-Ь8!?
Неплохо и 16...Ф118!? 17.аЗ
(17.а4 2b8 18.^аЗ Ьа 19.^с4
ДЬ5 20.2 :а4 f5oo, Савон-Харлов
(Симферополь-Алушта 1992))
17...2b8 18.Wd2 Wd7 19.2adl f5!?
(19...Ag4 20.2del <йе7 с неяс-
ной игрой, Ван дер Виль-Харлов
(Лондон 1996)) 2O.f4 е4 21.ФМ Ь4
с обоюдоострой игрой, Рейндер-
ман-Харлов (Леуварден 1997).
Но самый популярный ход в
этой позиции — 16...f5, и такие
яркие сторонники челябинского
варианта, как П.Леко, Ж.Лотье,
В.Филиппов, М.Красенков,
предпочитают именно это про-
должение.
17.2fl-el!?
Как правило, в этой позиции
белые стремятся укрепиться на
поле d5 и нажать на слабость d6
путем сдвоения тяжелых фигур
по линии «d». Раньше против
этого плана черные играли на
королевском фланге, организуя
атаку на короля. Если белые не
успевают блокировать пешеч-
ный центр противника, перевес
переходит к черным. В наши дни
к этому традиционному плану
игры добавилась игра на ферзе-
вом фланге.
Таким образом, суть пози-
ции состоит в её динамизме:
белые мобилизуют свои основ-
ные силы в центре, а черные на
флангах. Разумеется, обе сторо-
ны не ограничивают свои дейс-
твия одним участком, а одновре-
менно мешают противнику осу-
ществлять его план. Последний
ход белых преследует именно
эту цель.
В партии Леко-Крамник
(Линарес 2000) белые дейс-
твовали в старой доброй клас-
сической манере: 17.We2 ®е7
18.2adl f5 19.^сеЗ Фй8 2О.аЗ
Wd7 2Ш:е7 W:e7 22.<^d5 Wf7
23.2d2 с чуть лучшей игрой у
белых.
Более популярно 17.Wh5
a) 17...Wd7 18.2adl f5 (18...
Ag4? 19>g5 f6 2O.^:f6+ 2:f6
21.A:c6) 19.®ce3 Wf7 2O.W:f7+
2:f7 21.2d2, у белых несколько
лучше, Иванчук-Ильескас (Ли-
нарес 1995));
Ь) 17..Т5 18.2adl Фй8 19.^сеЗ
<^е7 2О.^:е7 ®:е7 21.g4 (21.
®d5!?) 21...е4 22.gf А:а2 23.ФЫ
ЛП со сложной игрой, Любое-
вич-Ильескас (Линарес 1995).
17.... Wd8-d7!?
Черные завершили мобилиза-
цию сил.
18.Wdl-h5
Альтернативой могло быть
18.Wd2,18.аЗит.д.
18.... f7-f5
Напрашивающееся 18...Ag4?
19.Wg5 f6 2O.^:f6+! H:f6 21.A:c6
W :c6 22. W:g4 в пользу белых. Ин-
тересно 18...Ь4!?.
19.Hal-dl е5-е4
Неплохо смотрится 19...Ь4или
19...Ф118.
152
Владимир Крамник
20/с2-еЗ
По мнению Фтачника, пу-
тем 2O.f3!? ^е5!? (2O...ef 21.A:f3
^е5 22.^d4 Af7 23.Wg5!? М+
24.M *h8 25.1e7 Wc6 26.1c7
с преимуществом белых) 21 .fe fe
22.А:е4 Af5 23.^d4 белые могли
получить лучшую игру. Впрочем,
шахматные машины с этим не
согласны — 20.f3 Wa7+ («Fritz»
предлагает 2O...A:d5 21.H:d5
Wa7+ 22.ФМ Wf2 23.Hcl ^e7
24.1:d6 lbd8! 25.H:d8 l:d8
26.<^d4 W:b2 27.Hfl, оценивая
позицию как примерно равную)
21.^de3^e5 22.^d4Af7 23.Wh3
^d3 24.^с6 Wb6 25.^:Ь8 1:Ь8
26.fe :Ь2!?, и, приводя этот ва-
риант, «Rybka» дает равенство.
Неплохо смотрится 20.аЗ, на
всякий случай убирая пешку из-
под боя слона и предупреждая
Ь5-Ь4.
20.... ^с6-е5!?
Заслуживает рассмотрения
20...Ь4. Крамник демонстрирует,
что белые не могут блокировать
пешечный центр черных, доми-
нируя на главном участке борь-
бы. Так или иначе, если белым не
удается блокировать пешечный
центр противника, как правило,
он сметает все на своем пути.
21.1е1-е2!?
Типичное сдвоение ладей по
линии «d». В случае 21.g4 £r.g4
(21...fg 22.А:е4 ^13+ 23.ФЫ!)
22.^:g4 fg 23.1:е4 (23.Л:е4 Ае5!
с осложнениями; «Fritz» предла-
гает 23.Wh4 lbe8 24.Н:е4 Фй8
25.^еЗ А:а2 26.W:g4, оценивая
позицию как равную) 23...Ф118
24.Hdel получалась острая игра,
где на стороне белых имеется
некоторая инициатива. Как мы
видим, иногда даже фланговы-
ми пешками (в данном случае
"g") можно атаковать центр. Воз-
можно 21.аЗ или 21 .£Т4.
21.... ^e5-g6
Когда пешка d6 в опасности,
ей на помощь часто приходит
слон g7. Сейчас против сдвое-
ния ладей по линии «d» черные
приготавливают контрмеры, на-
пример, ход Ag7-e5. Также конь
переводится на поле, где он пре-
дупреждает ход ^d5-f4 и в то же
время поддерживает прорыв f5-
f4, мешая, впрочем, проведению
типового маневра Sf8-f6-h6. Но
черная ладья имеет в запасе еще
7-ю линию для перегруппиров-
ки. Наряду с ходом в партии, из-
бирая который черные явно дают
понять, что намерены атаковать
позицию белого короля, есть еще
Н. Шорт - В. Крамник, Новгород 1994
153
21...64!?, перекладывая тяжесть
борьбы на ферзевый фланг: 22.cb
(22.с4 ЬЗ!? оо) 22...ab 23.Нс2! Wf7
со сложной игрой.
22.1e2-d2
22.f3 ef 23.A:f3 f4 с обоюдоос-
трой игрой (Л.Фтачник).
22.... ^g7-e5
23.а2-а4!?
Типичный ход, освобождаю-
щий поле с4 для коня. Мы вновь
видим, как фланговая пешка, в
данном случае «а», может атако-
вать центр! При 23.с4?! Wg7! чер-
ные получали сильную игру.
Белые решили обострить игру,
но в их распоряжении был выбор.
Путем 23.Ф111 и далее Ah3, Hgl
белые могли наращивать напря-
жение на доске. Но они, по оп-
ределению знаменитого тренера
Никитина, выбирают путь веде-
ния игры в «рваном ритме». То
есть, когда игрок во время пар-
тии меняет стили ведения борь-
бы, переходя от острокомбина-
ционной манеры к позиционной
и наоборот.
23.... Ь5:а4
24.^еЗ-с4 Wd7-f7!
Убирая ферзя от противосто-
яния с белыми ладьями. Сейчас
нельзя 25.^:а5?, так как заго-
товлено 25...Hb5!—F . Неплохо
смотрится и 24...Ф118.
25.Wh5-g5
При 25.^:е5 de у черных яв-
ный перевес. Видимо, белые
все еще хотят атаковать, хотя
уже стоило смириться с тем, что
наступление не удалось, тру-
бить отбой и переходить к за-
щите. В соответствии с этими
целями, заслуживало внимания
25.We2!?.
25.... *g8-h8
Заодно подготавливается ата-
ка по линии «g». Хорошо и 25...
Hb5!?, играя на обоих флангах.
26.*gl-hl
Резкая атака центра путем
26.f4 после 26...ef 27.A:f3 f4 дава-
ла черным ощутимую инициати-
ву, потому белые маневрируют.
Цель такой выжидательной так-
тики проста — заставить против-
ника пойти вперед, раскрывая
свою позицию. В таких случаях
атакующей стороне, чтобы доб-
раться до лагеря противника,
порой необходимо пройти всю
доску, при этом зачастую получа-
ется некоторый зазор между пе-
редовой линией и тылом. А если
атакующая сторона на миг теряет
бдительность и осторожность,
тогда контратака бывает весьма
жестокой, так как отряженные
в нападение фигуры сильно от-
далены от основной базы и, как
правило, не успевают вернуться
для защиты.
26.... Ef8-g8!?
27.Wg5-e3
При 27.Wh6 Hb5 28.^:е5 de
29.^еЗ (29.с4 НЬЗ) 29...ЙЬ7 или
27.®h5 2b5 у черных явный пе-
ревес.
154
Владимир Крамник
27.... Sf7-g7
Теперь грозит 28...A:d5
29.2 :d5 2Я4!, но белые легко па-
рируют эту угрозу.
Более действенным выгляде-
ло 27...2Ь5!
28.Ag2-fl!
Очень хладнокровный ход.
Белый король остается почти в
одиночестве, но ничего решаю-
щего за черных не видно.
28.... 2b8-f8
Подтягивая последнюю фи-
гуру с ферзевого фланга на коро-
левский.
29 .ДП-е2 2f8-e8?!
Сильно 29..Т4! 3O.#:e4 Af5!
(ничего не дает 30...fg? 31.fg Af5
32.®е3) 31.W13 (31.Wg2 £ih4!)
31...fg 32.fg Ac2 33.2:c2 (33.
We3 Axil 34.2x11 2)f4) 33...2:13
34.A:f3 Wh6, и у черных преиму-
щество.
3O .We3-b6?
Фтачник считает этот ход ре-
шающей ошибкой. По его мне-
нию, после хода 3O.Ah5! позиция
оставалась неясной. На 3O.Ah5
«Fritz» предлагает следующее
продолжение, оценивая позицию
как чуть лучшую для черных: 30...
2с8 31.Ае2 ?Я4 (З1...2с5 32.АП
аЗ 33.£):а3 Wf7 — «Rybka» дает
этот вариант, оценивая позицию
как равную). Возможно 30.'<о:е5
^:е5 (30...de!? 31.Ah5 А17 З2.с4
со сложной игрой) 31.£}f4 Ab3
32.2с1 с вполне обороноспособ-
ной позицией.
30... . ^g6-f4!?
Переходя к активным дейс-
твиям. Интересно было 30...
Л:б5 31.B:d5 W4 32.S5d2 ®:е2
(32...еЗ!? 33.^:е3 ®:е2 34.1:е2 f4
35.^fl, и хотя у черных сильная
инициатива, ничего решающего
не видно) 33.2:е2 Wg4, и у чер-
ных явная инициатива и нешу-
точные угрозы. Справедливости
ради следует отметить, что не так
просто отказаться от двух мощ-
ных, централизованных слонов!
31 .^d5:f4?
После этого черные получа-
ют еще и материальное преиму-
щество. Белым следовало ис-
пить чашу до дна и продолжить
начатую контригру на ферзевом
фланге: З1.^с7!?
а) З1...^:е2 32.®:е8 (32.
^:е6 Wg4 33.^:е5 de 34.We3
Wf3+ 35.W:f3 ef З6.^с5 аЗ с пре-
имуществом черных) 32...Wg4!
33.^:е5 de 34.Н:е2 W:e2 35.W:e6
W:dl+ 36.^g2 с равенством;
Ь)31...Не7!32.^:е61:е633.^:е5
(ЗЗ.^ЬеЗ ^:е2 34.Н:е2 f4 с острой
Н. Шорт - В. Крамник, Новгород 1994
155
игрой; 33.®е3 2}h3 34.2} :е5 f4! со
сложной игрой) 33...de 34.®е3!
(34.®:а5 2}:е2 35.1:е2 ®g4) 34...
2}:е2 35.®:е2 ®g6 36.1d8 Нее8 с
острой игрой. В финальной по-
зиции шансы черных на успех и
шансы белых на спасение пример-
но равны, так как позиция черного
короля ослаблена.
31... . Де5:Г4
32 .Hd2-d4
Больше шансов оставляло
32.2}:d6 ЖЬ8 (32...Oef8!?) 33.®:а5
A:d2 (ЗЗ...еЗ!?) 34.H:d2; 32.2}е3
Де5 33.2}с4Hb8 34.®е3 (34.® :а5
2а8) 34...аЗ 35.-2} :аЗ d5!.
32... . d6-d5!
Прекрасно!
33.2d4:d5?!
Отчаяние. Но в то же время,
что прикажете советовать белым?
33.2}еЗ Д е5 (33... Д с7 и далее f5-f4
также достаточно сильно) 34.Д:а4
f4 35.2}:d5 fg 36.fg Д :g3 37.hg®:g3
38.®d4+ lg7-+; 33.2} :a5 Дс7!
33.... Ae6:d5
34.2dl:d5 Af4-c7!
35.®b6-c6
35.... f5-f4!
Получив материальный пере-
вес, черные не останавливаются
на достигнутом, а с удвоенной
энергией продолжают атаку на
короля.
36.2}c4-d6
36.2d7 Не7 37.0:е7 (37.2:с7!?
2:с7 38.® :е41е7 39.®d3, перехо-
дя к позиции с необычным соот-
ношением материала, но и здесь
победа черных не вызывает сом-
нений, а лишь требует некоторой
точности и времени) 37...®:е7
38.gf ®g7 и черные выигрывают.
36.... Ве8-е6
Можно и 36...Д:66 37.B:d6
(37.®:d6a3) 37...е3.
37.Де2-с4
Не помогало 37.®с5 f3 38.ДП
аЗ 39.ba (39.®:а3 ®е7!) 39...A:d6
40.1:d6 2:d6 41. ®:d6 ®:сЗ.
37.... ®g7-e7
37...fg 38.fg еЗ или сразу 37...еЗ.
38.2d5-e5!?
Последняя ловушка в цейтно-
те!
38.... He6:d6
Конечно не 38...В:е5? 39.2} f7+
®:f7(39...*g7??40.®h6#)40.A:f7
с перевесом белых. Однако впол-
не возможно 38...®:d6.
39.2е5:е7
На 39.®:е4 - 39...Sdl+ и 40...
®:е5.
39.... 2d6:c6
4O.Ac4:g8 Sh8:g8
41.2е7:е4 а4-аЗ
Белые сдались.
156
Владимир Крамник
№24. Славянская защита D43
В.КРАМНИК - Е.БАРЕЕВ
Новгород 1994
l.<gl-f3 d7-d5
2,d2-d4 -g8-f6
З.с2-с4 c7-c6
4.M-c3 e7-e6
5.Acl-g5 h7-h6
6.Ag5:f6 Wd8:f6
Московский вариант славян-
ской защиты, где у белых про-
странственное превосходство, а у
черных два слона, и стороны, как
правило, пытаются отстаивать
превосходство своих аргументов.
Сам Крамник играет этот вари-
ант за оба цвета.
7.е2-еЗ
Самое популярное и солид-
ное. Применяются и другие
продолжения: 7.®b3, 7.g3, 7.е4,
7.Wc2 ит.д.
7.... €jb8-d7
8.Afl-d3
Играют по-разному: 8.Нс1,
8.аЗ, 8.cd, 8.Wc2, 8.Де2, 8.Wb3,
8.Wd2, 8.с5 и т.д. Сам Крамник
применял 8.аЗ и 8.Шс2. Напри-
мер:
8.Wc2g69.cd (9.e4!?de 10.€}:е4
Ab4+ П.Фе2 ®е7 12.с5 0-0 13.а3
Да5 14.^е5 Sd8 15.f4^f6 16.Hdl
^d5 17.g3 Ac7 18Jtg2 Ad7
19.Hhel b6 20.Ф12, у белых не-
сколько лучше, Топалов-Широв
(быстрые шахматы, 2002)) 9...
ed 10.Ad3 A.g7 11.0-0 0-0 12.b4
Wd6 13.ЖаЫ аб, шансы белых
несколько предпочтительней,
Крамник-Вальехо (кубок Фран-
ции 2002);
8.аЗ de (8...Wd8!? 9.е4 de
10.£>:е4 Ае7 ll.Wd2 с5 12.0-0-0
0-0 13.de Wc7 14.ФЫ €У.с5 с ин-
тересной игрой, где шансы белых
несколько выше, Корчной-Крам-
ник (Гронинген 1993); 8...g6!?9.e4
de 1О.^:е4 Wf4 ll.We2 Ag7 12.g3
Wc7 13.Ag2 0-0 14.0-0 e5 с рав-
ной игрой, Николич-Крамник
(Монако 1996, вслепую)) 9.Л:с4
g6 10.0-0 Jfcg7 ll.Wc2 0-0 12.Sadl
We7 13.2fel ^Ьб?! (сильнее 13...
Sd8 и далее <5)18, Ad7-e8, или Ь7-
Ь6, ДЬ7 с идеей, завершая разви-
тие, выстроить линию защиты)
14.Аа2 с5?! IS.^eS с преиму-
ществом белых, Крамник-Чер-
нин (быстрые шахматы, Москва
1996).
8.... Wf6-d8
В. Крамник - Е. Бареев, Новгород 1994
157
Играют и 8...de, 8...Ad6, 8...g6.
В партии с Г. Камским (команд-
ный чемпионат мира, Люцерн
1993) Крамник сыграл 8...g6 9.0-0
Ag7 1О.е4 (Фтачник предлагает
lO.cd ed H.b4) 10...dc 11.е5 We7
12.А:с4 0-0 13.®е2 b6 14.Hfel аб
15.Ad3 ДЬ7 16.Ae4 2a7!?, и по-
лучилась сложная позиция с чуть
лучшими шансами у белых.
В партии Иванчук-Крам-
ник (Новгород 1996) было: 8...
de 9.Д:с4 g6 10.0-0 Ag7 ll.lcl
0-0 12.Hel (12.b4 We7 13.Wb3
Bd8 14.a4a5 15.baB:a5 16.2fdl b6
17.^d2 c5 18.d5 A:c3 19.2:c3 W6
20.de Д:е6 21.Heel 2a7 22.A:e6
W:e6, согласились на ничью, Ни-
колич-Крамник (Олимпиада,
EpeBaH1996))12...We7(12...Hd8!?)
13.е4 2d8 14.е5 Ь6 15.We2 1Ь8
16.Ad3! Ab7 17.Де4 с несколько
лучшей игрой белых.
В партии Михалевский-Хар-
лов (Москва 2002) было испы-
тано 8...Дб6 9.0-0 We7 1О.е4!?
(при 1О.с5! Ас7 И.е4 de 12.^:е4
у белых несколько лучше) 10...de
П.А:с4 е5 12.d5 ®Ь6 с пример-
ным равенством.
9.0-0
Любопытно развивалась
встреча Полугаевский-Свеш-
ников (Москва 1985): 9.аЗ Ае7
10.Wc2 0-0 H.h4 аб 12.cd ed
13.g4!? €Я6 14.g5 £jg4 15.0-0-0
(15.gh) 15...h5 co сложной игрой.
9.... Af8-e7
10.a2-a3
Ходом 1О.е4!? белые немед-
ленно начинали конкретную
игру, а путем lO.cd ed можно
было перейти к карлсбадской
структуре. Были и многочислен-
ные мобилизующие продолже-
ния- 1О.Ше2, 10.2cl, 10.Wc2.
10.... 0-0
ll.Wdl-c2
а) 11.2с 1 аб 12.е4 (многообе-
щающим считается 12.Шс2 Ь5
13.с5 f5 14.€}е2 Af6 15.Wc3! а5
1б.Ь4 а4 17.^е5 Wc7 18.f4 Ad8
19.g4!, у белых лучшая игра, Са-
лов-Портиш (Тилбург 1994); 12...
2b8 (Л.Фтачник)) 12...de 13.Д:с4
Ь5 14.Аа2 с5 15.d5 с4 16.е5 с ини-
циативой белых, Крамник-Иль-
ескас (2-я партия матча, Алько-
бендас 1993);
b) H.We2a612.2aclf5 13.^d2
<^f6 14.f3 Дбб с острой игрой,
Юсупов-Крамник (быстрые шах-
маты 1994);
с) П.е4 de (11...de 12.А:с4
с5 13.de Д:с5 14.We2 аб 15.е5 Ь5
16.We4 2а7 17.ДЛЗ g6 18.Wf4 g5
158
Владимир Крамник
19.We4 f5 2O.ef £>:f6 21.We2 €^d5
22.^:d5 ed, в этой сложной пози-
ции в партии Долматов-Свешни-
ков (Москва 1985) последовало
соглашение на ничью) 12.А:е4
с5 13.Ас2 cd 14.W:d4 W6 15.Wf4
Ad7 16.2fdl, в партии Николич-
Фридман (Бундеслига 2006) в
этой примерно равной позиции
был подписан мир;
d) Интересно и малоисследо-
ванное П.Ь4!? de (П...Ь6 12.Wb3
Ааб 13.2fdl de 14.А:с4 Д:с4
15.W:c4 Ь5 16.Wb3 а5 с равной
игрой, Хузман-Даутов (Ташкент
1987); 1 l...Wc7 12.Wb3 de 13.W:c4
e5 14.Ac2 ed 15.ed W6 16.2fel,
у белых лучшая игра, Лернер-
Свешников (Минск 1979))
12.Д:с4 Ь6 13.Wb3 ДЬ7 14.Де2
с перевесом у белых, Бруннер-
Шлоссер (Баден-Баден 1992).
Размен 11.cd ed приводит к
карлсбадской структуре, где бла-
годаря пассивности коня d7 и
слона с8 у белых хорошая игра.
11.... а7-а6
В партии Топалов-Валье-
хо (Линарес 2004) было 11...Ь6
12.2ас1 ДЬ7 13.Sfdl Ad6 14.We2
We7 15.cd ed 16.Ааб £Д6 17.1с2
2аЬ8 18.Д:Ь7 W:b7 19.g3 2fe8
2O.Wd3 oo.
12.b2-b4
12.2acl 2b8 13.2fdl b5 14.cd
(14.c5!?) 14...cd 15.e4 (15.^e5!?>
15...de 16.A:e4 Ad6 17.g3 Wb6
18.We2 Af6 19.^e5 Ab7 2О.Д:Ь7
W:b7, и у черных лучшая игра,
Тукмаков-Ильескас (Вейк-ан-
Зее 1993).
12.£ie2 Ad6 13.с5 Ab8 14.е4е5
15.2adl f5 16.ede4 17.d6ef 18.W4
с очень сложной игрой, Иван-
чук-Ананд (Линарес 1992).
Применялось и 12.е4 de
13.Д:с4 Ь5 14.Да2 с5 15.2adl cd
16.2:d4 Wc7 17.АЫ e5 18.1d2
Ab6 19.Да2 Аеб 2O.A:e6 fe с не-
сколько лучшей игрой у черных,
Гавриков-Свешников (Фрунзе
1981), а также 12.2fc 1 f5 13.cd cd
14.®a4 Ad6 15.b4 We7 16.Wb3,
игра белых предпочтительней,
Шмидт-Кучиньский (Варшава
1987).
12.... d5:c4
Позицию после 12...f5 Крам-
ник отстаивал за оба цвета.
а) 13.с5 Af6 14.а4 g5?! (по
мнению Харитонова лучше 14...
g6, подготавливая подрыв еб-
е5) 15.Ь5 а5 1б.€А2 Ag7 17.2abl
We7 (17...2f7!?) 18.<ad2 f4 19.ef
gf 20.1fel e5 21.be be 22.de
&:e5 23.^d4 Wf6 24.€^2f3 &:f3+
В. Крамник - Е, Бареев, Новгород 1994
159
25.^:f3, белые получили луч-
шую игру, Крамник-Ильескас
(4-я партия матча, Алкобендас
1993));
b) 13.^а4 Ad6 14.^с5 Wf6
15.Sacl (15.^:d7 A:d7 16.Wc3
*h8 17.c5 Ac7 18.a4 Ae8 19.^e5
We7 20.f4 g5 21.Sf2 с перевесом,
Халифман-Луговой (Санкт-Пе-
тербург 1994; 19...g5!?) 15...g5
16.Wc3 g4 17.^:d7 A:d7 18.^e5
Ae8 19.f4 gf 2O.B:f3 *h8 21.Sh3
Eg8 22.Sfl Sg5 с неясной игрой,
Камский-Крамник (4-я партия
матча претендентов, Люцерн
1994).
На практике встречалось и
12...Ь5 13.с5 а5 14.е4 de 15.А:е4
Ваб 16.Sadi, у белых приятней,
Рогозенко-Мюлллер (Гамбург
1998).
13.Ad3:c4 а6-а5!?
Сразу завязывая активную
игру на ферзевом фланге. Воз-
можно и выжидательное 13...Ь6 и
далее Ab7, Wb8 (или Же8, ^f8) и
Sd8 и т.д.
14 .®с2-ЬЗ
14.b5 с5 15.Sfdl Wc7 16.d5
₽Ь6 вело к сложной игре
(А.Харитонов).
14... . ^Й7-Ь6
Стоило рассмотреть 14...
Ь6 15.Ь5 (15.Ае2!?) 15...cb
16.^:b5 Ab7, и в возникшей по-
зиции шансы белых несколько
лучше, но это позволяло черным
ввести в игру слона с8.
15 .^f3-e5!?
Нешаблонное решение. При
15.Ае2 перевес также на сторо-
не белых. Ходом в партии белые
придают борьбе особый рисунок:
два коня или два слона?
15... . ®Ь6:с4
16 .®b3:c4 Ac8-d7
Заслуживало внимания 16...
We8!? с идеей путем f7-f6 про-
гнать коня.
17 .^сЗ-е4
Белые кони доминируют на
доске, и без ослабления позиции
из центра их не выдавить.
17... . Ad7-e8
18 .^е4-с5 Wd8-c8
18... Wc7 19.Sael±
(А.Харитонов). Наверное, не-
сколько лучше было 18...Ь6
19.^cd3 Wd5 и т.д.
19 .Ь4:а5!
У белых лучше, но чтобы вы-
играть партию, этого мало, и
надо наращивать преимущество,
доводя его до решающего. На
этом отрезке партии, где преодо-
левается путь от лучшей позиции
160
Владимир Крамник
до выигранной, часто приходит-
ся видоизменять преимущество,
используя разного рода стратеги-
ческие и тактические приемы. В
данном случае белые открывают
линию, чтобы ладьи могли по-
мочь коням, и при их поддержке
кони на полях с5 и е5 еще больше
будут стеснять игру черных.
19... . 2а8:а5
2O.Wc4-c3
Освобождается поле с4 для
коня. Неплохо и 20.а4!?.
20.... 2а5-а7
В случае 20...®с7 21.^Йс4 2а7
22.2fbl у белых лучше.
2Ше5-с4 f7-f6
Ясно, что стоя на месте на-
тиск белых не выдержать, и на
какие-то позиционные уступки
идти необходимо. Черные реша-
ются ослабить пункт еб, но вза-
мен открывают дорогу слону и
берут под контроль поле е5. Ха-
ритонов считает, что при 21...65
22.^е5 f6 23.^ed3 или 21...Д:с5
22.de Wc7 23.2fdl у белых явный
перевес. Не согласиться с этим
невозможно.
22.^с4-Ь6 Шс8-с7
23.2а1-М
Белые демонстрируют, что
они планируют играть на двух
флангах, и ладью fl оставляют
для операций на королевском.
Иначе они играли бы 23.21Ы.
23.... Ле8-П
24.f2-f4!
Очень важный предупрежда-
ющий (профилактический) ход.
Черные грозили пойти 24...е5.
24.... Ae7-d6
Черные упорствуют в своих
намерениях, они все еще не отка-
зались от мысли провести е6-е5.
25.аЗ-а4!
Программный ход. План бе-
лых прост—выиграть у противни-
ка как можно больше пространс-
тва, при отсутствии которого
черные постепенно задохнутся.
У этого метода игры есть и мате-
матическое оправдание. На миг
задумаемся — на доске 64 клетки,
В. Крамник - Е. Бареев, Новгород 1994
161
и она разделена пополам, и если
одна из сторон захватывает под
контроль больше чем 32 поля,
значит, эти поля она отбирает у
противника. То есть, если одна
из сторон владеет не 32, а скажем
40 полями, тогда другая сторо-
на уже контролирует не 32, а 24.
Новые поля из воздуха не прихо-
дят — они достигаются в борьбе с
противником.
25.... Wc7-e7
Сразу 25...е5 26.de fe 27.f5 (27.
^е4!?) 27...е4 28.h3 давало белым
большой перевес. Этот вариант
указан А.Харитоновым.
26.а4-а5?!
Неточность, которая на миг
предоставляет черным шанс вы-
свободиться. По мнению грос-
смейстера Харитонова, лучше
было 26.^е4 Ab8 27.а5. Однако
к этому варианту имеются воп-
росы. Первый: а если вместо 26...
Ab8 черные сыграют 26...Ag6 и
далее 27.^:d6 W:d6 28.2b2 2d8
29.a5 Ae4, и несмотря на то, что
у белых лучше, у черных вполне
обороноспособная позиция. Так-
же и в основном варианте, если
черные, продолжают 27...Ag6,
непонятно, как белым усиливать
позицию. Видимо им надо вмес-
то 27.а5 играть 27.2b2 или 26.2b2
с идеей, в случае если черные
сыграют 26...е5?, ответить 27.fe fe
28.2bf2, создавая мертвую связку
по линии «f>.
26.... 2f8-d8?!
Энергичнее 26...е5!? со слож-
ной игрой — 27.fe (27.^cd7 2е8!?
оо) 27...fe 28.2f2 ed 29.ed Ag6
30.2bfl 2:f2 31.2:f2 Wh4 32.g3
Wg4. Заслуживало внимания и
26...Ag6!?.
27.2bl-b2
Убирается ладья с диагонали
bl—h7, и готовится ход ^с5-е4.
Возможно, при немедленном
27.^е4 Крамнику не понравился
вариант 27...Ag6 28.^:d6 W:d6
29.2b2 Wc7, хотя и он с переве-
сом белых.
27.... *g8-h8?!
По мнению А.Харитонова,
после ходов 27...е5 28.fe fe 29.2bf2
ed 3O.ed у белых сильная атака.
Однако «Rybka», продолжая ва-
риант ЗО...А:с5 31.dc Ag6 32.2е1
Wh4 33.2al Wg5 34.2е1, оцени-
вает позицию как равную. Как
видим, несмотря на пассивность
сил черных, их позиция вполне
обороноспособна.
Сейчас же черные упускают
шансы несколько освободить
162
Владимир Крамник
свою игру путем 27...А :с5!? 28.de
Ag6oo (А.Харитонов). «Rybka»
предлагает вариант 28...е5 29.f5
е4 3O.Wb4 We5 31.2bbl *h7
32.2f4 2d3 33.2:e4 W:f5 34.2e7,
оценивая позицию как сложную,
с взаимными шансами.
28.^с5-е4! Ad6-c7
28...Ag6 29.^:d6 W:d6 30.2cl,
и у белых ясное преимущество
(А.Харитонов). С этим невоз-
можно спорить, однако благода-
ря активному слону и слабости
пешки а5 у черных сохраняются
определенные шансы на конт-
ригру.
29.^b6-c4 2d8-d5
Принципиальнее было 29...
е5!?, но после 30.de А:с4 31.W:c4
fe 32.f5 у белых сильная инициа-
тива. Стоило рассмотреть выжи-
дательный ход 29...Ag8!? с идеей
на ЗО.^с5?! ответить 30...е5! с
контригрой.
ЗО.^е4-с5
30.2fbl? А:а5 ЗШ:а5
2d:a5 32.2:Ь7 2:Ь7 33.2:b7 W:b7
34.W:a5 Wbl+ и черные выигры-
вают (А.Харитонов).
30.... е6-е5
Не помогало 3O...Ad8
31.2fbl Ag6 32.2:Ь7 A:bl
33.2:e7 2:e7 (ЗЗ...А:е7 34.^b6
2d8 З5.^:е6+-) 34.Ш4 Аа2
35.^Ь6 А:Ь6 Зб.аЬН—. Заманчи-
вое ЗО...2:с5!? 31.de?! W:c5 ведет
к худшему для черных эндшпи-
лю после 32.Wb4 W:Ь4 33.2 :Ь4 е5
34.fe А:с4 35.2:с4 А:е5 36.1Ы,
но шансов на спасение тут мно-
го. Я даже хотел написать, что,
возможно, черным стоило идти
на этот вариант, но вдруг увидел,
что игру белых можно усилить и
вместо 31.de?! сыграть 31.Wb4!
31.f4:e5
31... . 2d5:c5??
Видимо, черные устали от
пассивного положения, и им не
терпелось перейти к активным
действиям, что, впрочем, явилось
ошибкой. Сейчас они упускают
возможность быть вознагражден-
ными за упорную защиту. Путем
31...fe черные могли получить
позицию с хорошей контригрой:
а) 32.^:Ь7
al) 32...ed 33.ed 2h5 (33...2:b7?
34.2 :Ь7 A :h2+ 35.Ф :h2 W :Ь7 Зб.аб
Wc7+ З7.^е5 Ag8 38.2al+-;
33...Ag8!?) 34.h3 A:c4 35.W:c4
ШеЗ+ 36.ФМ 2:h3+ у черных
достаточная контригра;
а2) 32...Ag8! 33.®d2 ed (33...
2b5!?) 34.ed 2b5 35.2:b5 cb с
примерным равенством;
В. Крамник - Е. Бареев, Новгород 1994
163
Ь) 32.£>:е5 А:е5 33.de ®:с5
34.W:c52:c535.2:f71:e536.2b:b7
2:Ь7 37.2:Ь7 2:а5 с равенством;
с) 32.^b6 2d8 33.g3 Ag8
34.2bf2 ®d6.
Теперь же белые быстро по-
лучают большой материальный
перевес.
32.d4:c5
Напрашивалось 32.efl?, что
также обеспечивало достаточное
для выигрыша преимущество:
а) З2...2:с4 ЗЗТе;
b) 32...gf 33.dc;
с) 32...Д±2+ ЗЗ.ФЫ We4
(33 ...gf 34.dc) 34.dc W:c4 (34...®h4
35.fg+ *g8 36.Wf6) 35.W:c4 Д:с4
36.2b4 A:fl 37.f7 2a8 38.2e4, бе-
лые выигрывают;
d) 32...®d6 33.€):d6 2:c3
34.£):)7+Фё8 35.fg.
32.... Af7:c4
He помогало и 32...W:c5
33.ef W:c4 (33...A:c4 34.fg+ Фй7
35.1f8+-) 34.®:c4 Д:с4 35.f7+-
(A. Харитонов).
33.e5:f6!
Важный промежуточный ход,
ставящий все точки над "Г. Как
пишет Харитонов, 33.®:с4 ®:е5
приводило к неясной позиции.
33.... We7-e4
33...gf 34.W:c4 ®:еЗ+ (34...
We5 35.Wf4 W:b2 36.W:h6+ ^g8
37.Wg6+ Фй8 38.®e8+ <*g7
39.We7++-) 35.ФЫ We5 36.Wh4
W:b2 37.W:h6+ ^g8 38.Wg6+
ФИ8 39.We8+;
33...®e5 34.fg+ Ф117 (34...
Ф:ё7 35.W:c4 W:h2+ 36.*f2
Wg3+ 37.Фе2 W:g2+ 38.^dl W:b2
39.®g4+; 34...W:g7 35.W:c4 W:b2
36.2f8+ Ф^7 37.Wg8#) 35.W:c4 и
т.д.
Как показывают варианты,
мата или больших материальных
потерь черным не избежать.
34.f6-f7
Все дороги ведут в Рим. Вы-
игрывало 34.2b4 или 34.fg+ ФЬ7
35.1Ь4Д:а5 36.®:с4.
34.... Ac4:f7
35.2fl:f7 2а7:а5?
Занятный просмотр. Хотя по-
зиция черных безнадежна: при
35...Ае5 36.2b4 за белых остава-
лось исполнить только техничес-
кую работу.
Не дожидаясь хода 36.®:g7#,
черные сдались.
164
Владимир Крамник
№25. Сицилианская защита В31
А.ШИРОВ- В.КРАМНИК
Новгород 1994
1.е2-е4 с7-с5
2. gl-f3 <Ь8-с6
З.ДП-Ь5
В последние годы этот на
вид безобидный ход стал очень
модным. Его главная идея — ус-
тупая противнику двух слонов,
стремиться испортить пешечную
структуру черных, одновременно
пытаясь получить перевес в раз-
витии.
3.... g7-g6
Основное возражение. Аль-
тернатив много: З...е6, 3...d6, 3...
W6, З...а6, 3...^d4, З...Шс7 и т.д.
4.ДЬ5:с6
Возможно и 4.0-0,4.сЗ, 4.€^сЗ
и т.д. Сам Крамник, как прави-
ло, избирает 4.0-0 A.g7 5.Де1
W6 6.е5 ^d5 7.£ic3 £ic7 8.А:с6
de 9.€}е4 40е6 10.d3 0-0 П.АеЗ
Ь6 12.Wd2 f5 13.ef ef 14.ДЬ6 a5 с
обоюдоострой игрой, Крамник-
Каспаров (быстрые шахматы,
Москва 1996).
4.... d7:c6
Приемлемо и взятие к центру.
Крамник также обращался к 4...
Ьс 5.0-0 Ag7 6.1е1
a) 6...f6!? 7.сЗ (7.d4!? cd 8.£>:d4
е5 9.£ib3 Ш6 1О.с4 £if7 11.с5!
0-0 12.€}аЗ? а5 со сложной игрой,
Каспаров-Салов (Аксер 1993);
сильнее 12.Wc2!) 7...^h6 8.d4
cd 9.cd &f7 10.€)c3 d6 П.ЬЗ 0-0
12.Ab2 Wa5 13.Wc2 (13.h3 Wh5
14.^e2 ®Ь5 15.€)сЗ ®Ь7, у белых
несколько лучше, Оратовский-
Малахов (Бад Висзе 2002)) 13...
Ad7 14.€}d2 Жас8 15.€^c4 Wa6
16.Hadl Аеб с чуть лучшей иг-
рой у белых, Ильескас-Крамник
(5-я партия матча, Алькобендас,
1993);
b) 6...€)h6 7.сЗ 0-0 8.d4 cd (8...
ШЪ6!? 9.d5 d6 Ю.&аЗ Ab7 1 Шс4
Wa6 12.€}еЗ Жае8 13.€)g5 cd
14.€^:d5 Wc6 с обоюдоострой иг-
рой, Фолькманн-Гранда Суньига
(Олимпиада, Блед 2002)) 9.cd f6
Ю.ЬЗ ^17 Il.^bd2d6 12.ДЬ2 Ааб
13.Жс1 Жс8 14.Ь4 е5 15.^ЬЗ Wb6
16.АсЗ Дс4 17.Wc2 Аеб 18.ИЗ
Wa6 с неясной игрой, Морозе-
вич- Касымжанов (Вейк-ан-Зее
2002).
5.h2-h3
Возможно и 5.d3, 5.0-0, 5.сЗ,
б.^сЗ и т.д.
5.... е7-е5!?
В партии с Р. Пономаревым
(Линарес 2003) Крамник предпо-
чел 5... Ag7!?
6.d2-d3
6.€}:е5 Wd4 (Л.Фтачник). Не-
плохо 6.0-0 f6 (6...Ag7 7.b4!? cb
8.аЗ) 7.аЗ!? с идеей провести Ь2-
Ь4, или сразу сыграть б.аЗ!?.
А. Широв - В. Крамник, Новгород 1994
165
6... . f7-f6!?
Возможно и 6...Ag7 7.АеЗ
Ь6!? (7...We7 8.Wd2 W6 9.Ah6
A:h6 10.W:h6 &d7 П.^сЗ f6
12.^d2^f8 13.f4efl4.W:f4c не-
значительным преимуществом
белых, Рублевский-К.Георгиев
(Панормо 2001)) 8.^сЗ ^е7
9.Wd2 h6I? 10.g4 Wc7 11.0-0-0
Ae6 12.0dgl 0-0-0 13.®e2 Wb7
14.b3 Wa6 co сложной игрой,
Арт.Минасян-Агамалиев (Иран
1992).
Интересен ход 7.аЗ с идеей
как можно скорее провести Ь2-
Ь4.
а) 7...^е7 8.ДеЗ Wd6 9.€^bd2
Аеб 10.0-0 h6 1Шс4 А:с4 12.dc,
у белых лучше, Каспаров-Гамба-
ле (Бразилия 2004, сеанс одно-
временной игры);
b) 7..,f6 8.b4 cb 9.аЬ Аеб
10.0-0 ^е7 П.АеЗ 0-0 12.сЗ а5
13.®а3 ab 14.cb Wd7 15.Wc2
Hfd8 16.Bfdl, у белых несколь-
ко лучше, Чолович-Гарсиа (Ан-
дорра 2001);
с)7...®е7
cl) 8.0-0!? <&h6 (8...а5 9.а4 W6
1О.€)аЗ 0-0 11.^с4 €jd7 12.i.d2
Ь6 13.Jfc.c3 ЖЬ8 14.b3 f6 15.€)h2
Даб 16.14, у белых чуть лучше,
Ара Минасян-Файбисович (Де-
чин 1996)) 9.АеЗ 15 lO.ef ^:15
1 l.Ag5 Wc7 12.1el 0-0 13.€^c3 h6
14 e3 £)d4 С.Б.Хансен-Закарян
(Каламария 2006));
c2) 8.^bd2 W6 9.b4 ^d7
(9...0-0 10.0-0 He8 1Шс4 €^d7
12.сЗ £}Ь6 13.€}a5, у белых не-
сколько лучше, Грищук-Ви-
риг (Франция 2002)) 10.0-0
0-0 П.€)с4 Ь6 12.сЗ (12.ДЬ2 Ааб
13.€^fd2 А:с4 14.^:с4 Ь5 15.€)еЗ
€}Ь6 1б.ДсЗ €^а4 17.Ad2 Bfd8 с
равенством, Эльвест-Гольдин
(Новосибирск 1995); 12Jtd2!?)
12...Даб! 13.Wa4 А:с4 14.dc ®еб!
15.АеЗ W:c4 16.W:c6 W6 17.^d2
W:c3 18.®b5 cb 19.Sfcl Wb2
20.йсЫ Wc3 21.Hcl с трехкрат-
ным повторением позиции, Гри-
щук-Раджабов (Корсика 2003)
— как видим, еще имеются про-
сторы для творчества;
7.с2-сЗ!?
166
Владимир Крамник
Белые планируют подорвать
пешечный центр и начать ис-
пользовать слабости в позиции
черных. Считается, что лучше
сначала выждать пару ходов, пока
черные определятся с развитием
фигур королевского фланга (на-
пример, куда пойдет конь — на h6
или е7), и тогда начинать актив-
ные действия.
7.АеЗ <^116
a) 8.^bd2 £}f7 9.аЗ Аеб, у чер-
ных чуть лучше (Крамник);
Ь) 8.®d2!? ^f7 9.Wc3 ®е7 (9...
Ь6 1О.а4а5 ll.^bd2 Аеб 12.g4h5?!
13.g5 fg 14.^:g5 с перевесом у бе-
лых, Мовсесян-Кулханек (2006))
10.^bd2 ®d8 11.а4 ^еб 12.а5 с
несколько лучшей игрой белых,
Т одоров- В. Г еоргиев (Пловдив
1999);
с) 8.а4!? а5 9.^аЗ Аеб 10.^d2
Wc7 1Шас4 ^f7 12.We2 Ь6
13.0-0 g5 14.сЗ Hd8 15.b4 с пре-
имуществом белых, Миро-
шниченко-Калугин (Алушта
2000).
Также вполне приемлемо
7.а4!? ^h6 8.а5 ^17 9.АеЗ «е7
(9...Аеб 10.Wd2 Ad6 ll.Wc3
We7 12.^bd2 0-0 13.^c4 с луч-
шими шансами у белых, Комля-
ков-Красенкова (Москва 1988))
10.^ЙсЗ ^d8 1Ша4 ^еб 12.сЗ
Wc7 13.0-0 Ad6 14.d4 с преиму-
ществом у белых, Комляков-
Михайлов (Кемерово 1995) или
7.^сЗ ^h6 8.0-0 <£d7 9.^h2 Ag7
10.f4 ef ll.A:f4 0-0 12.Wd2 Ae6=,
Кайданов-Гольдин (Машантакет
1999).
7.... ^g8-h6
Конь переводится на f7 для
укрепления пункта е5, а слоны
пока остаются на своих местах.
При случае черные (забегая
вперед, отметим, что в данной
партии это и случилось) двигают
пешки «g» и «h» для атаки на ко-
ролевском фланге, при этом слон
с8 поддерживает прорыв g5-g4, а
слон на f8 ждет своего часа, так
как, если его вывести на g7, то он
будет закрывать линию «g», а ос-
нований развивать его на е7 или
d6 не имеется.
8.0-0?!
Белые рано определяются с
рокировкой, что позволяет чер-
ным немедленно начать актив-
ные действия на королевском
фланге.
Предпочтительнее было, как
указали В.Крамник и Л.Фтачник,
8.АеЗ ^f7 9.d4 со сложной иг-
рой.
Также заслуживал рассмотре-
ния выжидательный ход 8.аЗ!? с
идеей при случае провести Ь2-Ь4,
или даже немедленное 8.d4 .
8.... ^h6-f7
9.Acl-e3
Интересно 9.d4!, хотя пос-
ле 9...cd 10.cd Ag7 или 10...ed
11.^ :d4 Ag7 у черных нет ника-
ких проблем.
9.... g6-g5!
А. Широв - В. Крамник, Новгород 1994
167
В наше время этот ход естес-
твенен и понятен, но тогда это
было новинкой. Черные, ис-
пользуя слабость ЬЗ, сразу начи-
нают атаковать позицию бело-
го короля. Раньше такой метод
игры в испанских построениях
(да и в других открытых дебютах,
например, в итальянской партии
и защите 2-х коней), демонстри-
ровали П.Морфи и В.Стейниц,
причем за оба цвета. Как видим,
Крамник перенес эту идею и
на построения, характерные не
только для открытых дебютов,
но и для полуоткрытых, где темп
борьбы более динамичный.
После 9...Аеб 10.We2 Ае7?!
11.ё4убелыхнесколько лучше; или
9...Ad6 10.d4 (Ю.аЗ 0-0 11.Ь4 We7
12.^bd2 Аеб с равенством, Улы-
бин-Красенков (Элиста 1995)) 10...
cd 1 l.cd 0-0 12.^сЗ We7 13.1el, и у
белых несколько лучше, Свидлер-
Выжманавин (Элиста 1995).
10.^f3-el
10.d4 cd 11.cd g4!
a) 12.^h4
al) 12...gh 13.g3 ed(13...1g8!?)
14.A:d4 Sg8 15.W5 A:f5 (15...
c5!?) 16.ef Ad6?! 17.Hel+ Ф18 co
сложной игрой, Овечкин-Гага-
рин (Брянск 1995));
а2) 12...Sg8!? 13.®с3 gh
14.g3 Ag4 15.f3 ed 16.W:d4 Аеб
17.W:d8+ l:d8 18.ФЬ2 ^e5
19.® f5 Hd3, у черных лучше, Po-
зер-Филипп (Франция 1999));
b) 12.hg A:g4 13.^bd2 (13.de
W:dl 14.1:dl^:e5 15.^bd2Ab4c
несколько лучшей игрой у черных
(В.Крамник)), и данную позицию
Крамник оценивает как неясную:
13...2g8 (в предыдущем примеча-
нии Крамник предложил ход 13...
Ab4!?, усиливающий связку по
диагонали dl—Ь5, и при внима-
тельном анализе можем видеть,
что и в этой позиции данный ход
заслуживает серьезного изучения,
а эндшпиль, который получается
после ходов 13...ed 14.A:d4 W:d4
15.^:d4A:dl 16.Ha:dl, примерно
равный) 14.Wb3 Wd7 15.de Аеб
16.Wc3 fe 17.Hfdl оо, Калегин-
Гольдин (Элиста 1995).
10.... Ac8-e6
Неплохо смотрелось немед-
ленное 10...Ь5, но черные первым
делом завершают развитие фигур.
H.W-d2 h7-h5
Интересной ll...Wd7.
12.а2-аЗ
Подготавливая подрыв 13.Ь4.
На 12.Wc2 Крамник собирался
играть 12...g4! 13.Ь4 f5 с инициа-
тивой.
168
Владимир Крамник
12.... а7-а5!
Ход, преследующий две цели:
во-первых, предупреждается
Ь2-Ь4, которое последовало бы,
например, на 12...Wd7, а во-вто-
рых, захватывается территория
на ферзевом фланге. Однако,
как мы вскоре увидим, Крам-
ник вложил в этот ход еще одну
очень глубокую идею — в течение
последующих четырех ходов он,
проведя маневр Ha8-a7-d7, пре-
дупреждает игру белых в центре.
13.Wdl-e2
Белые намерены путем ^с2,
Hadi завершить развитие сил.
13.... Ь7-Ь6!?
Черные подготавливают ма-
невр Ha8-a7-d7. По мнению
Крамника, заслуживало внима-
ния и 13...Hh7!? с идеей на 14.^с2
сыграть 14...^h8!, переводя коня
на g6.
14 .^el-c2 На8-а7!
Прежде чем перейти к актив-
ным действиям (например, 14...
f5!? или 14...g4), черные заверша-
ют развитие.
15 .d3-d4?
Решаясь открыть позицию.
Оно и понятно: черным непросто
найти укрытие для короля. Одна-
ко белые фигуры расположены
далеко не активно, и не готовы
для атаки. Крамник считает, что
лучше было 15.Hfdl! Hd7 16.^fl,
и у белых несколько более при-
ятная игра; если 16...Ab3, тогда
17.^g3 h4 18.W5 ^d6 19.d4!? c
небезвыгодными для белых ос-
ложнениями. Фтачник предлага-
ет 15.Hadi, а также симпатичное
и смелое 15.Ь4!?.
15... . c5:d4
16.c3:d4 Ha7-d7
17.d4:e5
Стоило рассмотреть 17.d5!?
cd 18.ed H:d5 (18...A:d5 19.^c4)
19.^c4, и за пешку у белых опре-
деленная компенсация.
17.... €Ш:е5
18.2fl-dl
Крамник пишет, что на 18.f4
заготовил 18...Д с5 19.Hadl Д:еЗ+
2О.^:еЗ (20.®:еЗ? €^с4) 2O...gf
21.^f5 (21.2:f4 ^d3) 21...Ohh7!?
22.1:f4 (22.^13 Ac4) 22...Ab3 c
большим перевесом у черных.
Хорошо и указанное Фтачни-
ком 18...gf 19.A:f4 (19.S:f4 Ah6
2O.W:h5+ Af7, у черных лучше)
19...Дс5+ 20.ФЫ Ag4 с сильной
атакой.
18.... Af8-e7l?
Сам Крамник считает, что с
целью укрепления сил по линии
«d» заслуживало внимания 18...
А. Широв - В. Крамник, Новгород 1994
169
2hh7!? Было интересно и 18...g4!?
19.h4 Hg8, где при случае возмо-
жен такой компьютерный вариант
- 2О.ЬЗ!? ®f3+ 21.®:f3 gf 22.W:f3
E:g2+ с очень сложной игрой.
19.®d2-fl
На 19.ЬЗ Крамник приводит
вариант 19...Ь5!? 2О.Ь4 (2О.а4 Ьа)
2О...а4; или 19.®е1 Ь5!? 2O.®ef3
g4 21.®:е5 fe, у черных лучше;
или 19.Ь4 а4.
19... . Де6-с4
Фтачник предлагает 19...а4!?,
неплохо смотрится и 19...с5!?.
2O.Hdl:d7 Wd8:d7
При 2О...Д:е2 21.H:d8+ A:d8
22.®d4 Дс4 (22...Д63 23.®е6)
23.®d2 Д17 24.b4, как отмечает
Крамник, получалась неясная
позиция.
21.We2-d2
Крамник пишет в «Chessbase»,
что на 21.Wei собирался играть
21...g4!, и приводит следующие
варианты:
a) 22.Hdl ДбЗ! 23.Af4!? (23.
® h2 gh 24.f4 2g8 25.g3 h4-+) 23...
gh 24.Д:е5 fe 25.® h2 (25.®ce3 hg
26.® h2 Wd4) 25... Д c5 26.® e3 (26.
Wc3 Wg7) 26...Wg7;
b) 22.h4 ®f3+!! 23.gf gf 24.Д14
Wh3 с сильной атакой.
Впрочем, компьютерные про-
граммы с ним не согласны и дают
такой вариант: 21.Wei g4 22.13d 1
Ad3 23.Af4 gh 24.Д :e5 fe 25.Wc3!
— «Rybka» считает, что после это-
го хода у белых огромной пере-
вес! Как мы видим, Крамник не
рассматривает ход 25.Wc3, при-
водя только 25.® сеЗ и 25.® h2.
Анализируя 21.Wei, «Rybka»
также считает, что игра черных
лучше, но указывает на другой
путь: 21.Wel с5 22.Hdl (22.®d2
ДЬ5 23.b4 g4 24.h4 f5 с лучшей
игрой у черных) 22...Wa4 23.Wc3
ДЬЗ 24.Дс1 Wc4 с преимущест-
вом черных.
21.... Дс4-43!?
Игра черных лучше, и у них
имеется выбор. Хорош указанный
Крамником вариант 21...с5 22.Ь4
W:d2 23.® :d2 Ad3 24.®el cb 25.ab
Д:Ь4 26.Д:Ь6 Д:б2 27.®:d3 ®:d3
28.Hdl ДЬ4 29.H:d3 Фе7 с переве-
сом черных. Неплохо и 21...W:d2
22.® :d2 c5 с лучшей игрой у чер-
ных. Считая, что есть шансы для
атаки на короля, Крамник решает
сохранить ферзя.
22.Wd2-c3
У белых было немало путей.
22.1dl Д:е4 23.Д:Ь6 W:h3!
(23...W:d2 24.S:d2 ®с4 25.Sd4!)
24.f3 ®:f3+25.gf Д:13—+;
170
Владимир Крамник
22.f3 g4;
22.-?jg3h4 23.4jf5 Д:е4;
22.А:Ь6 ®с4 23.® сЗ A:fl с
победой черных.
При вышеуказанных продол-
жениях черные легко добивают-
ся преимущества, но возможно и
22.ае1!? А:е4 (22...Д:А 23.Ф:А
W:d2 24.A:d2 *f7 25.ДсЗ ^с4
с чуть лучшей игрой у черных)
23.А:Ь6 ^с4 24.We2 Ad5 25.Ad4
We6 26.Wd3 g4 co сложной иг-
рой.
22.... Ad3:e4
Крамник отмечает, что вари-
ант 22...с5 23.1dl Wb5 24.f4 ему
не понравился.
23.^n-g3
После 23.А:Ь6 у черных не-
сколько возможностей.
а) Крамник полагает, что пос-
ле 23...Wd3 у черных перевес, но
«Rybka», продолжая вариант пу-
тем 24.W:d3 A:d3 25.^сеЗ ^d8
26.Ad4 Ас7, считает, что пози-
ция равна (здесь машина преры-
вает анализ).
Ь) Л.Фтачник предлагает 23...
A:g2!? 24.*:g2 Wd5+ 25.f3 g4 c
атакой черных;
с) 23...g4!? 24.h4 (24.hg hg
25.^el c5; 24.Ad4 ^f3+ 25.gf gf,
оба продолжения давали чер-
ным сильную атаку) 24...Wd3!?
25.W:d3 A:d3 26.^el (26.^сеЗ
a4) 26...a4!?, и позиция выгодна
черным.
Основной вариант ука-
зан Крамником, хотя можно и
23.Ad4!? 0-0 (23...А :с2? 24.А :е5 fe
25.W:с2 выгодно белым) 24.^сеЗ,
где благодаря ослабленной пе-
шечной структуре соперника за
пешку у белых хорошая компен-
сация.
23.... Ae4-d5
При 23...Л:с2 Крамник при-
водит вариант 24.W:c2 с5 25.2dl
We6. По мнению «Rybka»., за-
служивало внимания и 23...Ag6!?
24. Ad4 (24. Л :Ь6 h4 25.^fl g4 26.hg
h3 с инициативой черных) 24...h4
25.^П Ad6 26.Hel *f7 27. A :b6 g4
с лучшей игрой у черных.
24.АеЗ:Ь6
При 24.Л64 h4 25.Л:е5 hg
26.A:g3 2:h3! получались выгод-
ные для черных осложнения.
24.... h5-h4
25.^g3-e2 g5-g4
26.^e2-f4
Лучше смотрелось 26.^еЗ gh
27.^:d5 cd 28.®:h3 W:h3!? 29.gh
2g8+, хотя и в этом случае игра
черных явно предпочтительнее.
26.... Ad5-e4?
А. Широв - В. Крамник, Новгород 1994
171
Крамник считает этот ход
ошибкой в цейтноте и приводит
вариант 26...2g8! 27.^:d5 cd
а) 28.ФЫ *f7! 29.hg (29.
2dl 2c8 3O.Wb3 gh 31.gh 2:c2
32.2:d5 Wc6) 29...W:g4 ЗО.^еЗ
We6 31.A:a5 h3 32.g3^c6;
b) 28.hg W:g4 29.^e3 We6
3O.Ad4 (3O.A:a5 d4) 30...h3
31. A:e5 fe 32.W:a5 d4 с явным пе-
ревесом у черных.
Но «Rybka» с анализами Крам-
ника не согласна! Она считает,
что у белых хорошие шансы на за-
щиту: 26...2g8 27.^еЗ gh 28.^e:d5
cd 29.W:h3 W:h3 (неясно 29...2g4
30.^d3) 3O.^:h3^c4=.
«Rybka» рассматривает еще и
26...A:g2!? 27.*:g2 Wf5 28.Ac7
gh+ 29.^:h3 2g8+ 30.ФА (30.
*hl 2g3 31.fg W:h3+ 32.*gl
hg, где черные побеждают) 30...
2g3 ЗШеЗ W:h3+ 32.Фе2 2g5
ЗЗ.А:е5, и хотя «Rybka» оцени-
вает конечную позицию как рав-
ную, все же для черных она не-
много приятнее. Вариант чисто
компьютерный, и вряд ли нервы
человека выдержат все это в тур-
нирной обстановке! Также ма-
шина рассматривает еще вариант
26...gh 27.^:d5 cd 28.W:h3 W:h3
29.gh ^c4, оценивая позицию
как чуть лучшую для черных.
27.2а1-е1!
Внезапно белые захватывают
инициативу. Слабее 27.^еЗ gh
28.2dl Wb7 29.Ас5 hg с переве-
сом черных (Л.Фтачник).
27.... Wd7-f5
Невыгодно черным 27...А:с2
28.W:c2 gh 29.2:е5! и 27„.Ah7
28.^d4.
28.^f4-e6!
Разгорелась ожесточенная
борьба, где белые нагнетают
обстановку. Интересно было и
28.<?И4!?, что, по мнению Крам-
ника, вело к равенству. Он при-
водит такой вариант: 28...W:f4
29.^е6 ^f3+ 3O.gf (30.W:f3 W:f3
31.gf A:f3) 3O...W:f3 31.W:f3 A:f3
32.^d4 *f7 33.M (33.hg A:g4
34.^ :c6 Ad6) 33...gf 34. A :a5 2g8+
35.ФП Ac5=.
28.... 2h8-g8!?
Разумеется, нельзя 28...gh??
из-за 29.^g7+, но возможно
было 28...Wg6!?. Крамник хочет
включить в игру ладью, и веро-
ятнее всего, он уже подготовил
следующий ход. Явно видна ха-
рактерная черта Крамника —
склонность к активной защите,
контратаке, нежели к пассивной
обороне.
172
Владимир Крамник
29«c2-d4
Белые снова нагнетают обста-
новку. При 29.®с7+ Ф(8 30.^1 d4
31.ФЫ £>:d4 32.®:d4
A:g2+ получались осложнения,
выгодные черным.
29.... ^е5-В+!
3O.^gl-fl??
После этой ошибки черные
быстро добиваются материаль-
ного перевеса и побеждают. При
30.ФЫ? ^:d4 31.W:d4 (31.^:d4
W:f2 32.^DW:b6-+ )31...A:g2+!
Крамник приводит сложные
варианты, показывающие, что
приемущество на стороне чер-
ных: 32.Ф^2 (32.'4’gl Ad5!; хуже
32...gh 33.^g7+! S:g7 34.®d8+
Ф(7 35.S:e7+ *g6 36.We8+
ФЬ7 37.1:g7+ &:g7 38.We7+
*g6 39.We8+ ^g5 4O.Wg8+ *f4
41.Wc4+) 32...Wf3+ (по Крам-
нику, к равенству ведет 32...gh+
ЗЗ.ФП h2 34.^g7+ H:g7 35.Wd8+
Ф(7 36.2:e7+ *g6 37.B:g7+
Ф :g7 38. Wc7+ ^g6 39. W :h2 Wb5+
40.<*g2 W:b6 41.W:h4, но «Rybka»
считает, что после ЗЗ.ФЬ2! белые
побеждают) ЗЗ.ФП (ЗЗ.ФЬ2 g3+)
33...gh (с угрозой Sgl)
a) 34.€)f4 h2 35.Н:е7+
Ф:е7 36.Дс5+ (36.Шс5+ Фе8)
36...Фе8-+;
b)34.Wd8+jfc:d835.€}g5+^?d7
36.€^:f3 A:b6 37.0е4 Sg2~+;
с) 34.£)g5 Wg2+ 35.Фе2 l:g5;
d) 34.^g7+!? Ф(8! (34...
*f7 35.Wc4+ Wd5 36.W:d5+ cd
37.^3f5! h2 38.1:e7+ Ф(8 39.Ac5!!
hlW+ 4О.Фе2 Wcl 41.1c7+ Фе8
42.Be7+ *d8 43.Ab6+ Фс8
44.€)d6+ ФЬ8 45.Sb7+ Фа8
46.1a7+ ФЬ8 47.1b7+=)
А. Широв - В. Крамник, Новгород 1994
173
dl) 35.®:h4 2:g7 36.Wh8+
2g8 37.Wh6+ Фе8 38.2:e7+
Ф:е7 39.®h7+ Фёб 4O.Ac7+ (40.
W:g8 Wdl#) 4О...Фс5 41.We7+
ФЬ5 42.а4+Фа6-+;
d2) 35.2:e7 Ф:е7 36.Ac5+ Ф17
37.Wd7+<*g6-+;
d3) 35.Ac5 A:c5 (35...Wg2+!?)
36.W:c5+^:g7-+;
d4) 35.Wd7 Wg2+ 36.Фе2
H:g7—h;
d5) З5.^е6+Ф17-+;
e) 34,£ic7+ Ф18 З5.^еб+ Ф17
36.£id8+ (36.£}f4 h2 37.Wc4+
*g7! 38.2:e7+ *h6 39.W:g8
hlW+ 4O.Wgl Wdl+-+ ) 36...
Фе8 37.2:e7+ Ф:е7 38.Wc5+
Фе8-+;
f) 34.We4 W:e4 35.2:e4 f5 (35...
h2 36.2:h4 2gl+ 37.Фе2 hlW
38.2:hl 2:hl 39.A:a5) Зб.ЖеЗ
h2-+.
Правильно было 3O.W:f3! gf
31.€}:f5 Jb.:f5 32.^d4! (этот силь-
ный ход указан Крамником) 32...
2:g2+ ЗЗ.ФЫ i.d7 34.Ас5 (34.
М 2g7) 34...2g7 35.M (35.
*h22g2+36.<*hllg7=;35.A:e7?!
2:e7 36.2:e7+ Ф:е7 37.ФЬ2 *d6
38.£}:f3 'i’dS 39.€}:h4 Фс4 вело к
неясному окончанию, где шан-
сы сторон примерно равны) 35...
A:h3 36.^:h4=.
3O.^:f3 gf выгодно черным
(Л.Фтачник); 3O.gf? gf+ 31.Ф112
2g2+ 32.ФЫ W:h3#.
Ae4-d3+
30....
31.2el-e2
При З1.£)е2 Д:е2+ 32.2:e2
Wbl+ черные также побеждают
(В.Крамник).
31.... Ad3:e2+
Проще всего. Как справедли-
во отмечают Фтачник и Крам-
ник, после 31 ...gh?! 32.W:c6+ (32.
^:f3 А:е2+ ЗЗ.Ф:е2 W:e6+-+ )
32...*f7 33.€}d8+ (33.^:f3 hg+
34.<4’gl A:e2) возникали ослож-
нения, выгодные белым, напри-
мер: 33...2:d8 (33...i.:d8 34.Wb7+
*f8 35.Ас5+ W:c5 36.€}е6+)
34.^:f5h2 35.We6+.
32.ФП:е2 Wf5-e4+
33.Wc3-e3
Вынужденно. He помогало
ЗЗ.ФП ^:d4 (ЗЗ...Ш2+ 34.^gl
®bl+ 35.Ф:Ь2 g3+) 34.-a:d4 gh
35.®:h3 c5.
33....
34.^e6:d4
35.Фе2:еЗ
36.g2:h3
Также было возможно 36...a4
37.-а:сб Фб7.
37.^d4:c6
38.Ab6:c5
39.^c6-d4
4O.*e3-d3
От угрозы
продвижением пешки h4 в фер-
зи, защиты нет.
Белые сдались.
^f3:d4+
We4:e3+
g4:h3
Sg8-g5!?
Ae7-c5+
2g5:c5
a5-a4
2c5-cl!
41...2Ы и 2h3, c
174
Владимир Крамник
№26. Ферзевый гамбит D53
В.КРАМНИК - А.БЕЛЯВСКИЙ
Дортмунд 1995
l.®gl-f3 d7-d5
2.d2-d4 ^g8-f6
З.с2-с4 е7-е6
4,^М-сЗ Af8-e7
5.Wdl-c2 0-0
Наверное, лучшее возражение
— 5...с5! 6.de d4 с неясной игрой.
6.Acl-g5 ^b8-d7
7.1al-dl!? d5:c4!?
Заслуживало внимания 7...
^е4. При 8.Л:е7 W:e7 9.cd
(9.®:е4 de 10.®:е4 Wb4+ ll.^d2
W :Ь2 вело к очень сложной игре)
9...®:сЗ 10>:сЗ W6! ll.de А:е6
12.аЗ ^е4 за пешку у черных хо-
рошая игра.
8.е2-е4!? ^d7-b6
Черные позволяют сопернику
хозяйничать в центре. По мне-
нию Корчного, интересен ход
8...с5!? с идеей сразу атаковать
центр.
9.h2-h4
Белые планируют атаку на
королевском фланге, а против-
нику непросто развить фигуры
ферзевого, из-за чего возникают
сложности с определением плана
игры.
9.... ^f6-d7?!
По мнению Корчного, воз-
можно 9...We8!? с двумя идеями:
подготовить ход с7-с5, а также
вывести слона на d7 и далее на
а4, пытаясь завязать активную
игру на ферзевом фланге. Инте-
ресно и 9...а5, пытаясь захватить
пространство.
1О.АП-е2 If8-e8!?
Трудно создать серьезную
контригру, маневрируя на 7-й и
8-й горизонталях и игнорируя
активность белых фигур. Заслу-
живало изучения а5-а4, 2а5, тем
самым вводя в бой ладью, и уже
затем думать о развитии слона
с8.
H.Ag5-e3!
Белые избегают разменов, что
логично, ведь у черных проблемы
со свободным пространством.
11.... с7-с6
После 1 l...^f8 12.h5 h6 13.^е5
превосходство белых очевидно.
12.е4-е5!
Цель определена: отправлять
фигуры в атаку через поле е4, иг-
В. Крамник - А. Белявский, Дортмунд 1995
175
норируя пешку с4. Альтернатив-
ная атака: 12.h5 h6 1З.ЖЬЗ.
12.... ^d7-f8
Возможно, более успешную
защиту можно было вести при
12...?И5 13.А:с4 ^:еЗ 14.fe ^f8
или 12...f5!? 13.ef A:f6 14.^g5
Ш.
13.^c3-e4 Ac8-d7
14.0-0
Возможен был чисто позици-
онный ход 14. Ag5!?, стремясь иг-
рать по черным полям.
14.... f7-f5
Разумеется, плохо 14...A:h4
15.®:h4 W:h4 16.Ag5. Выжида-
тельное 14...a5 было практичнее,
так как у белых имеется много
заманчивых продолжений, а ведь
еще А.Рубинштейн писал, что
«возможность большого выбора
повышает вероятность ошибки».
Так и здесь, следовало самому
дождаться решений соперника.
15.e5:f6 g7:f6
Совсем плохо 15...A:f6 16.^d6
2е7 17.^:Ь7.
16.Ae3-h6! ®f8-g6
17.^е4-с5
Крамник, как всегда, играет
широким фронтом, а у Белявско-
го достаточно проблем не только
на королевском, но и на ферзе-
вом фланге,
17.... Wd8-c7
18.Ае2:с4 ^Ь6:с4
19.Wc2:c4 Ae7-f8
2O.Ah6:f8 ®g6:f8
21.Hfl-el
Произошедшие размены не
облегчили положения черных:
слон d7 остался плохим, коро-
левская крепость серьезно ослаб-
лена. Белые планируют отпра-
вить ладью в атаку по маршруту
el-e4-g4.
21.... 2е8-е7
22.Шс4-сЗ!
Прицеливаясь к полю f6 и уг-
рожая вначале перевести коня на
е4, а затем провести прорыв d4-
d5.
22.... На8-е8
Позиция черных безрадос-
тна. При 22...Ае8 23.^е4 £М7
24.d5 ed 25.H:d5 долго не про-
держаться. Путем 22...f5 черные
могли контролировать поле е4,
однако тогда их позиция еще
больше ослаблялась. После хода
в партии белые форсированно
добиваются материального пре-
восходства.
23.^с5-е4! Ie7-f7
24.d4-d5!
Выстреливая из укрытия.
176
Владимир Крамник
24.... е6-е5
25.d5:c6
По мнению «Rybka», еще
сильнее 25.h5 2d8 26.<<bh4 Фй8
27.2d3 и т.д.
25.... Wc7:c6
26.?.e4-d6 Wc6:c3
27.Ь2:сЗ 2е8-еб
28.^d6:f7 ^g8:f7
Выиграв качество, Крамник
получил технически выигранную
позицию. Как ни в чем не быва-
ло, он, следуя основному страте-
гическому принципу шахматной
игры, продолжает улучшать по-
ложение своих фигур.
29.^f3-d2! 2е6-а6
Сохраняло за белыми все
плюсы и 29...Асб ЗО.^2)е4 А:е4
31.2:е4 2сб 32.1d3.
3O.^d2-e4 Ad7-c6
Не помогало и ЗО...2:а2
31.^d6+ Фе7 32.^:Ь7 а5 33.2а1!
31.2dl-d6 ^f8-d7
З1...^е6 32.2:е6! Ф:еб
ЗЗ.^с5+ Ф17 З4.^:а6+-.
32.2el-dl ФП-е7
Три хода назад только ладья
dl была на своем месте, а сейчас
все фигуры белых, кроме короля,
активно атакуют позицию про-
тивника. Осталось сделать эту
активность невыносимой, уси-
ливая давление.
33.2d6-d2
Пешечный эндшпиль, воз-
никавший после 33.2:d7+
A:d7 34.2:d7+ Ф:б7 35.&с5+
Феб З6.^:аб Ьа 37.ФП Фб5
38.Фе2 Фс4 39.Ф62 15, как спра-
ведливо отмечает Корчной, не
совсем ясен.
33.... 2а6-аЗ
Безрадостно для черных 33...
Д:е4 З4.2:б7+Феб 35.13.
34.f2-f3 Асб-а4
На 34...^1Ь6 — 35.2d8, далее
грозя пойти на Ь8, что не остав-
ляет черным никаких шансов.
35.2dl-cl Аа4-сб
35...^Ь6 З6.с4!
36.Ae4-d6 • d7-c5
37.^d6-c4
«Rybka» считает более силь-
ным 37.с4!?
37.... 2аЗ-а4
38.^с4-е3 ^с5-е6?!
«Rybka» считает, что черным
следовало играть 38...Феб З9.с4
15 40.2сс2 е4, и дает большой
перевес белым. Лучше было 38...
Ad7!? с идеей перевести слона на
еб. В варианте 39.2cdl (39.€^d5+
Ф17) 39...Аеб 4O.^d5+ A:d5
(40...Ф17!?) 41.2:d5 Ь6 белым еще
потребуется доказать, что их пе-
ревеса хватает для победы.
В. Крамник - П. Свидлер, Дортмунд 1998
177
39.2cl-dl Фе7-Г7
4O.e3-f5 €}еб-с5?!
При 4O...2f4 4Ш66+ ^g6
(41...Фе7 42.^:b7! A:b7 43.2d7+;
41...Ф18 42.2Ы ^с5 43.^с8 аб
44.2d8+) 42.^с8! аб 43.^е7+
Ф17 44.^3 :сб Ьс черным туго, хотя
это выглядело упорнее.
41.2d2-d8
Начинается атака на короля.
41.... Жа4:а2
42.h4-h5
Решительнее выглядит 42.
Hh8 Феб 43.g4 е4 44.f4 ШЗ
45.2:h7.
42.... €3с5-е6
При 42...Феб 43.-2366! Ad7
44.2h8 все решала пешка h5.
43.2d8-h8 e6-g5
По мнению «Rybka», луч-
ше было 43...?3f4 44.2:h7+ Феб
45.23h4 23:g2 46.23g6 23е3 47.2el
2jg2 48.2П 23 e3 49.212. Конеч-
но, и тут у белых перевес, но еще
предстоит непростая борьба.
44.2h8-c8 2a2:g2+?
Отчаяние! Путем 44...^ еб чер-
ные могли еще сопротивляться.
45.tgl-fl!
Если черные рассчитывали то-
лько на 45.<fc’:g2 А:13+ 46/4'g3
A:dl, они жестоко разочарова-
лись.
45... 23g5:f3
45... A :13 46.2с7+ Феб 47.23g7#.
46.2с8-с7+ ФГ7-е8
47. ?3f5-g7+.
Чтобы избежать мата, придет-
ся расстаться с материалом, поэ-
тому черные сдались.
№27. Защита Грюнфельда D86
В.КРАМНИК - П.СВИДЛЕР
Дортмунд 1998
I.d2-d4 g8-f6 8.^gl-e2 £}b8-c6
2.с2-с4 g7-g6 9.Дс1-еЗ c5:d4
3.23bl-c3 d7-d5 10.c3:d4 Wd8-a5+
4.c4:d5 €}f6:d5 H.^e3-d2 Wa5-d8
5.е2-е4 ^d5:c3 Основное продолжение 11...
6.Ь2:сЗ Af8-g7 Wa3 12.1Ы 0-0 13.0-0 Ag4 14.d5
7.АП-С4 c7-c5 b5 15.Acl Д :e2 16.W:e2 Wc3 17.dc
178
Владимир Крамник
W:c4 18.W:c4 be 19.2b4 сЗ 20.2c4
и у белых лучше, Соколов-Рис-
тич (Югославия 1986).
12.d4-d5
Альтернатива 12.АсЗ 0-0
13.Wd2 (13.0-0!? Ag4 14.13 Ad7
15.Wd2 аб 16.a4 2c8 17.2fcl Ь5
18.ab ab 19. А :Ь5 ® :d4=, Ван Вели-
Мамедьяров (Хогевен 2007)) 13...
Ad7 (по мнению Красенко-
ва, аккуратнее 13...Ag4!?) 14.h4
(14.0-0 2с8 15.2fcl аб 16.a4 £ia7
17.Ad3 b5 18.Aa5 We8 19.2:c8
^:c8 2O.e5±, Иванчук-Мамедья-
ров (Вейк-ан-Зее 2008)) 14...2c8
15.Ab3 с неясной игрой, Раджа-
бов-Свидлер (Пловдив 2003).
12.... ^с6-е5
13.Ad2-c3
Возможно и 13.2с1 0-0 14.0-0
£г.с4 15.1:с4 еб (15...Ь6!?) 1б.АсЗ!
ed 17.ed Ad7? (17...Ь6 Л.Фтачник)
18.A:g7 &:g7 19.£ic3! 2c8 20.
2:c8 A:c8 21.^4! 15 22.Wd4+ <S₽g8
23.£ic3! Wf6 24.Wb4 b6 25.2dl±,
Рашковский-Двойрис (Киев 1986).
13.... 0-0
Современная теория вариан-
та основывается на следующей
партии — 13...Ad7! 14.Ab3 2с8
15.2cl Wb6 16.Аа4 0-0 17.A:d7
A:d7 18.A:g7 Ф:ё7 19.0-0 ?Д6 с
равенством, Топалов-Мамедья-
ров (Крит 2007).
14.Ас4-ЬЗ Wd8-b6
14...Ad7 15.f4 ^g4 16.A:g7
*:g717.Wd4+^g818.h3 (18.0-0!?)
18...Wa5+ 19.ФП 2O.e5 ®e8
21.*gl с преимуществом белых,
Доннер-Рее (Голландия 1977).
15.f2-f4
Возможен и классический
подход 15.0-0 Ag4 16.h3 А:е2
17.W:e2 2fc8 18.1acl a5 19.Ad2
h5 20.ФЫ (интересно 20.2 :c8+
2:c8 21.2cl 2:cl+ 22.A:cl Wd4
23.Ag5) 2O...S:cl 21.H:cl a4
22.Adl ^d7 23.Hc4 Wbl с не-
ясной игрой, Шнейдер-Хузман
(Киев 1989).
15.... ^e5-g4
По-другому защищался Мак-
Шейн: 15...^d7!? 16.A:g7 ^:g7
17.1cl (17.Wd4+ W:d4 18.€^:d4
^c5 19.Ac2Sd8 2О.^ЬЗ, у белых
лучше) 17...2d8 (17...®f6 18.e5
Wb4+ 19.Ф12 €^e4+ 2О.ФеЗ
^c5 21.Wd4 W:d4+ 22.£i:d4±,
Аталик-Берндт (Халкидики
2002)) 18.2c4 e5 19.Wal He8!
(19...f6 20.®c3 ef 21.^i:f4
22.Hc7+ Фй8 23.ПП Ad7 24.€}e6
2dc8 25.S:f6 H:c7 26.218+
2:18 27.W:e5++-, Нильсен-
Мак-Шейн (Копенгаген 2003))
2O.Wc3 'A’gS с обоюдоострой иг-
В. Крамник - П. Свидлер, Дортмунд 1998
179
рой, Паркер-МакШейн (Ретим-
но 2003).
16.ЛсЗ-й4
Вариант 16.A:g7 Wf2+ 17.*d2
^:g7 18.Wgl Ad7 к выгоде чер-
ных.
16.... Wb6-a5+
Заслуживает серьезного изу-
чения предложенное Фтачником
16...A:d4 17.W:d4 W:d4 18.^:d4
2d8 (несколько лучше у белых
после 18...^f6 19.е5 ?^е4 2О.Нс1;
19...^:d5? 2O.A:d5 ld8 2ШЬ5)
19.Фе2 е5 2O.fe ^:е5 со сложной
игрой.
17.Wdl-d2 Wa5:d2+
18.*el:d2 е7-е5?
По характеру борьбы в защите
Грюнфельда, черные стремятся к
фигурной игре, а белые основы-
вают свою игру на построении
сильного центра. С этой точки
зрения, черные проиграли борь-
бу, и видимо, поэтому они все
еще ищут пути для осложнения
борьбы, хотя им уже стоило по-
думать о переходе к защите путем
18...A :d4 19.^:d4 2d8 20,h3 €lf6.
19.h2-h3!
Сильный ход, благодаря ко-
торому белые получают гроз-
ную пешечную цепь в центре.
К осложнениям вело 19.fe А.:е5
2О.Д:е5^:е5 21.ВЬс1.
19.... e5:d4
2O.h3:g4 g6-g5
Черные отчаянно пытаются
подорвать пешечные редуты
соперника. Другие продолже-
ния явно выгодны белым: 20...
d3 21.^сЗ 2е8 22.1ае1 (22.е5
A:g4 23.Ф:63 f6! с обострени-
ем) 22...A:g4 23.Ф:63±; 20...
A:g4 21.е5 А:е2 22.Ф:е2 2ас8
23.2adl±.
21.g2-g3!
Великолепное понимание по-
зиции. Очень важно сохранить
пешечную цепь в центре, и ради
этого жертвуется пешка.
21.... Ac8:g4
Ничего не меняло 21...d3
22.€^сЗ A:g4 23.*:d3 А13 24.
2hel+.
22.е4-е5 Ag4:e2
23.Ф42:е2 2f8-c8
24.2al-dl
Очень слабо 24.ФбЗ? 2сЗ+
25.Ф :d4 2 :g3 с перевесом черных.
Но возможно было и 24.2ас1.
24.... 2с8-сЗ
25.2dl-d3 2а8-с8
25...2d8 26.d6±. Возможно,
стоило проявить активность на
ферзевом фланге путем 25...а5
или 25...Ь5.
26.d5-d6 Ь7-Ь5
180
Владимир Крамник
Продвижение белых проход-
ных быстро решает судьбу пар-
тии в варианте 26...2d8 27.2:сЗ
de 28.2cl gf (28...h5 29.2x3 h4
30.1c7 hg 31.2:f7 Фй8 32.e6 g2
33.e7 glW 34.edW+ ФЬ7 35.Дс2+
Фйб 36.®h8+ A:h8 37.2h7#; 28...
2c8 29.e6+—) 29.gf Ah6 30.Ф13
2c8 31.e6+—; 26...&f8 27.2:h7.
27.2d3:c3 d4:c3
28.e5-e6! ^g8-f8
Также проигрывало 28...2b8
29.e7 Af6 3O.fg A:g5 31.2fl c2
32.Ф63 clW 33.2x1 Axl 34.d7
или 28...>f6 29.e7 2e8 (29...
Ax7 30.de 2e8 31.*d3 2x7
32.ФхЗ 2еЗ+ ЗЗ.ФЬ4 2:g3 34.fg
2:g5 35.2fl 2g7 36.Ф:Ь5+-)
3O.i.d5 Ax7 31.Ac6 A:d6+
32.Ax8.
29.e6-e7+ ^f8-e8
3O.Ab3:f7+!
В заключение — изящный так-
тический удар! ЗО...Ф:17 31.d7H—
или ЗО...Фб7 31.f5 2b8 32.2:h7
Af6 33.Ah5+-.
Черные сдались.
№28. Славянская защита D43
В.КОРЧНОЙ - В.КРАМНИК
Тилбург 1998
I.d2-d4 d7-d5
2.c2-c4 c7-c6
3.^gl-f3 ^g8-f6
4.W-C3 e7-e6
5.Wdl-b3
Опытнейший Виктор Льво-
вич Корчной избирает малопри-
меняемый, устаревший вариант,
видимо, не имея желания вести
теоретические дискуссии с моло-
дым противником.
5.... d5:c4
Обычная реакция. Выигры-
вается темп, и белый ферзь при-
глашается в центр. Впоследс-
твии он опять будет атакован, и
это даст черным новые темпы.
Используя этот фактор, черные,
как правило, стремятся завое-
вать пространство на ферзевом
фланге.
6.ШЗ:с4 Ь7-Ь5
7.Wc4-b3 ' b8-d7
8.Acl-g5 Af8-e7
В. Корчной - В. Крамник, Тилбург 1998
181
9.е2-е4!?
Самое острое. Путем жертвы
пешки белые получают преиму-
щество в развитии и открытые
линии. Главный недостаток это-
го хода в том, что черным дается
в распоряжение сильное поле d5.
Основные альтернативные про-
должения:
9.еЗ аб 10.2(11 (1О.Ае2 с5
11.0-0 0-0 12.dc €):с5 13.Wc2 Ab7
с равенством, Бутнорюс-Делчев
(Турин 2006)) 10...0-0 П.Шс2 ДЬ7
12.ltd3?! (лучше было 12.Ае2) 12...
2с8 13.0-0 с5 14.dc A:f3! 15.gf2:c5
16.A:f6 A.:f6 17.Де2? (необходи-
мо было 17.A:h7+ ФЬ8 18.Ае4
со сложной игрой) 17...А:сЗ 18.bc
Wc7 с перевесом у черных, Трегу-
бов-Сакаев (Смоленск 2000);
9.A:f6 ^:f6 10.g3 Ab7 1 l.Ag2
0-0 12.0-0 аб 13.2fdl Wc7 14.£ig5
c5 15.dc A:g2 1б.Ф^2 W:c5 с ра-
венством, Адианто-Дреев (Пе-
кин 2000);
9.g3 Ь4 (9...ДЬ7 10.Ag2 аб
H.A:f6 A:f6 12.^e4 0-0 13.0-0 c5
14.^:c5 ®:c5 15.de с несколько
лучшей игрой белых, Анастасян-
Саргиссян (Ереван 2004)) 1О.^а4
Ааб (1О...Ша5 11.2с1 Даб 12.A:f6
gf 13.е4! Ab5 14.А:Ь5 cb 15.^с5 с
лучшей игрой у белых, Красенков-
Сюй Цзюнь (Пекин 2001)) ll.Jfc.g2
Ab5 12.A:f6 gf 13.0-0 Wa5 14.£lc5
®:c5 15.de A:c5 16.2acl Wb6 c
очень сложной игрой, Адианто-
Вильямайор (Вунг Тау 2000).
9.... Ь5-Ь4
10.Ag5:f6
1О.^е2 €fce4 П.А:е7 W:e7
12.®c2-ad6 13.W:c6 Ab7 14.Wa4
^с4 (14...0-0 15.W:b4 A:f3 16.gf
2ab8 17.®аЗ с острой игрой)
15.®e5<£)c:e5 16.de 0-0 с чуть луч-
шей игрой для черных (вариант
указан К.Лутцем). Сам Корчной
применял и продолжение 1О.^а4
^:е4 П.А:е7 W:e7 12.Ad3 &ef6
13.0-0 0-0 14.2ас1 с неплохой
компенсацией за пешку, Корч-
ной-Ананд (Тилбург 1991).
10.... d7:f6
Н. сЗ-а4 f6:e4
12.ДП-аЗ
Или 12.Wc2 W6 13.^е5 Ab7
14.^:c6Wc7 15.>b5 0-0(15...^d7
16.2cl 2с8 17.Wd2 Ad6 18.2с4)
1б.€):е7+ ®:е7 17.0-0 2аЬ8 с не-
сколько лучшей игрой у черных
(К. Лутц).
12.... €^e4-f6
По мнению Фтачника, хо-
рошо и 12...®d5!? 13.Wc2 €Я6
14.0-0 0-0 с чуть лучшей позици-
ей у черных.
13.0-0 0-0
182
Владимир Крамник
13...Wd5!? (Л.Фтачник).
14.Sal-cl а7-а5
15JSfl-dl
В пользу черных 15.Д:с6 Ab7.
Можно было рассмотреть и
15.^е5.
15.. .. Ae7-d6
16 . f3-e5
Заслуживало серьезного изу-
чения 16.^с5!?, с попыткой уси-
лить позиционное давление.
16... . ^f6-d5!?
16... Ab7 17.<§3с5 с компенса-
цией за пешку.
17 .®ЬЗ-с2
Здесь имелось продолжение
17.Де4 с идеей освободить 3-ю
горизонталь для переброски тя-
желых фигур на королевский
фланг, а при случае и для унич-
тожения сильного коня d5.
17... . g7-g6
18 .Wc2:c6?!
Видимо, белым надоело иг-
рать без пешки. Однако после
этого хода черные фигуры ожи-
вают. Следовало путем 18.Лс4
продолжать позиционный прес-
синг.
18... . 1а8-а7
19 .^а4-с5?!
Возможно, Корчной считал
свою позицию лучшей, и поэто-
му без колебаний делает насту-
пательные ходы, хотя следова-
ло трубить отбой и возвращать
ферзя назад. В этом случае игра
была бы примерно равна. Те-
перь же белый ферзь застревает
в вражеском лагере. При 19.Ае4
Нс7 2O.Wa8 (2O.Wb5? Л:е5
21.de Ad7-+ ) 20..Ж4 21.ФЫ
1:с1 22.П:с1 ^е2 23.2е1 (23.^с6
Wh4—h ) 23...^ :d4 перевес у чер-
ных (Л.Фтачник).
19... . 2а7-с7
Внезапно выясняется, что бе-
лым надо защищаться. А их фи-
гуры, занимая атакующие пози-
ции, не успевают вовремя пере-
строиться. И, используя эту не-
разбериху в лагере белых, черные
быстро добиваются решающего
преимущества.
20 .®с6-Ь5
2O.Wa8 ^f4 21.We4 Wg5
с чуть лучшей игрой черных
(Л.Фтачник).
20... . Лй6:е5
21.d4:e5 Wd8-g5
Черные перешли в контрата-
ку! В былые времена сам Виктор
Львович ловил своих противни-
ков подобным образом. Но у но-
вого времени новые герои.
22.Ad3-e4?
В. Корчной - В. Крамник, Тилбург 1998
183
Гроссмейстер Лутц считает,
что ходом 22.2е1!? белые мог-
ли удержать равенство, но мне
думается, что позиция черных
все равно лучше. Впрочем, без-
условно, это было сильнее, чем
ход в партии. Со своей стороны,
гроссмейстер Фтачник предла-
гает белым вариант 22.W:a5 ДЬ7!
(22...W:e5 23.2с2) 23.Й4 (23.2с2
2а8 24.Wb5 ®сЗ! 25.f4 Wh5) 23...
W:h4 24.®:b7 2:b7 25.2с4 Wh5,
считая, что таким образом бе-
лые могли добиться равенства.
Думаю, в этом варианте на 23-м
ходу черным следует взять пешку
е5, а не Ь4. В этом случае позиция
для них была бы чуть приятней.
22.... Ас8-Ь7
23.g2-g3?
Наверное, надо было смирить-
ся с вариантом, указанным Фтач-
ником: 23.W:a5 W:e5 24.A:d5 (24.
^:Ь7 2:cl 25.1:с1 W:e4 26.Wc5
®f4 27.®с6 W:c6 28.2:с6 2а8
с преимуществом черных) 24...
A:d5 25.W:b4 2fc8 26.®аЗ A:g2
27.&:g2 2:c5.
23.... Wg5:e5
24.2dl-el
24.£>:b7 W:e4 25.^c5
We5 (КЛутц); 24.A:d5
A:d525.W:a52fc826.®:b4Wd6-+
(Л.Фтачник); 24. Ag2®:b2 25.2b 1
We5 (25...W:a2 26.^:b7 2b8
27.W:a5) 26.^:b7 2b8 27.W:a5
2c:b7 28.A:d5 2b5 с преимущес-
твом черных.
24.... 2f8-c8
25.Ae4:g6
Выглядит как отчаяние. Спра-
ведливости ради, стоит отметить,
что у белых уже очень плохо. Ва-
рианты, приведенные Лутцем и
Фтачником, это подтверждают:
25.W:a5 f5 26.Ad3 (26.Ag2
2:c5-+) 26...2:c5 27.2:e5 2:a5-+;
25.€}d3 2:cl 26.^:cl (26.
<&:e5 2:el+ 27.^g2 €)еЗ+ 28.Ф13
A:e4+ 29.Ф:е4 €jc4H—Ь или
28.fe A:e4+ 29.ФИЗ 2:e3-+) 26...
А с 6 с перевесом черных.
25.... We5:b2
25...Wd4 26.€}ЬЗ ®:Ь2
27.2:с7 2:с7 28.Ае4 с неясной
игрой (Л.Фтачник).
26.Ag6-d3
Лутц считает, что лучше было
26.2Ы, хотя вряд ли это могло
изменить результат партии.
26.... €)d5-c3
Теперь теряется взаимосвязь
белых фигур. Материальные по-
тери неизбежны.
27.Ad3:h7+
Попытка, используя открытое
положение короля соперника,
184
Владимир Крамник
осложнить игру. Также проигры-
вает 27.Wb6 2:с5 28.W:b7 ®е2+
29.2:е2 2:с1+.
27.... *g8-h8
28.Wb5-d3
28.Wfl 2:с5 29.2с2 Wa3-+ .
28.... ^сЗ-е2+
28...2:с5 29.2с2 Wa3—+ .
29.Wd3:e2 Wb2:e2
30.2el:e2 ^h8:h7
31.2e2-c2 Ab7-d5
32.h4 a4 с последующим b4-
b3-+.
Белые сдались.
№29. Ферзевый гамбит D35
В.КРАМНИК - В.ЗВЯГИНЦЕВ
Тилбург 1998
I.d2-d4 d7-d5
2.с2-с4 е7-еб
3.^gl-f3 -g8-f6
4.^bl-c3 Af8-e7
5.Acl-g5 0-0
6.c4:d5 e6:d5
7.e2-e3 c7-c6
8.Afl-d3
Если нет желания допускать
выпад слона на следующем ходу,
следует избрать такой порядок
ходов: 8.Wc2 €)bd7 9.Ad3.
8.... Ac8-g4!?
9.Wdl-c2
Возможно было 9.A:f6 A:f6
10.Wc2 с идеей ослабить пози-
цию черного короля, а затем,
рокируясь в длинную сторону,
начать прямую атаку на королев-
ском фланге.
9.... h7-h6
«После 9...^bd7 белые могли
играть 10.A:f6!? ^:f6 11.^еб Аеб
12Т4 с5 13.0-0, и благодаря силь-
ному положению коня на е5 они
получали прекрасную позицию»
(Л.Псахис).
9...A:f3 10.gf^bd7 ll.lgl 2е8
12.0-0-0 Ь5 13.ФЫ а5 14.Ah6 Af8
15.е4 с атакой белых в центре,
Энгель-Лудер (Грац 1995).
10.Ag5-f4 ®b8-d7
11ЛШ-е5
11.0-0-0!?
11.... ^d7:e5
12.Af4:e5 16-d7
12...Аеб!? 13.0-0 €}g4! 14.Af4
Ad6 оо (Л.Псахис).
13.Ae5-g3 c6-c5
Черные решили трансформи-
ровать карлсбадскую структуру в
другое построение (в зависимос-
ти от обоюдного желания про-
тивников: изолированная пеш-
ка, висячие пешки, симметрич-
ная структура и т.д.). Возможны
были и стандартные выжидаю-
щие продолжения:
13...2е8 14.0-0 Ah4 15.Ь4
A:g3 16.hg®f6 17.b5 Wd6 18.bcbc
19.,??ia4, у белых лучше, Сотни-
ков-Маликов (Воронеж 1997);
В. Крамник - В. Звягинцев, Тилбург 1998
185
13..Лс8 14.0-0 W6 15.1аЫ
2е8 1б.Ь4 Ad6 17.Hfcl We7
18.A:d6 W:d6 19.a4 b6 2O.Af5
A:f5 21.W:f5 с небольшим пере-
весом белых, Торстейнс-Фултон
(Дубай 1986);
13...Аеб 14.0-0 f5, и далее
стандартное пешечное наступле-
ние на королевском фланге;
13...а5; 13...^Ь6 14.0-0 ^с8 и
т.д.
14.0-0
Указанное Псахисом принятие
жертвы пешки 14.^:d5!? вело к
сложной позиции и выглядит весь-
ма рискованно: 14...cd 15.Ас7 We8
16.Wc4!? (16.ed) 16...®с5 17.W:d4
Аеб 18.Ас2. Приводя этот вари-
ант, Псахис считает, что у черных
нет компенсации за пешку. Од-
нако после 18...A:d5 19.W:d5 Wb5
компенсация очевидна.
14.... c5:d4
Возможно было 14... Аеб
15.Hadi Wa5; опасно 14...с4
15.Ah7+ *h8 16.^:d5 g6 17.A:g6
fgl8.W:g6Ag5 19.h4.
15.e3:d4 ^d7-b6
В подобных позициях очень
важно, кто первым начинает ата-
ковать центральную пешку, так
как в этом случае противник бы-
вает вынужден переходить к пас-
сивной защите. Помимо всего
прочего, имеются две открытые
линии, и, как правило, одной из
сторон не хватает сил для захва-
та обеих линий. Захват линии «е»
обещает хорошие перспективы
для атаки на короля, когда он ро-
кирован в короткую сторону, а
линия «с» хороша для нажима на
ферзевый фланг. Вдобавок, очень
важно захватить поля, контроли-
руемые центральными пешками,
и черные немедленно планируют
этим заняться — конь стремится
на поле с4. Стоило также рас-
смотреть выпад ферзя 15...Wa5, и
если белые играют 16.Wb3, тогда
уже 16...^Ь6. Осторожный ход
15...Аеб также был неплох.
16.Wc2-b3
"Крамник мог достичь не-
большого преимущества путем
16.2fe 1 Ad6! (16...Ab4 17.аЗ А:сЗ
18.W:c3 Wd7 19.Wb4!±) 17.A:d6
W:d6 18.h3 Аеб 19.^b5, однако
он претендует на большее" (Л.
Псахис).
16.... а7-а5
Острый ход. Черные плани-
руют убрать ферзя противника
с активной позиции и добиться
пространственного перевеса на
ферзевом фланге. Это продолже-
ние имеет и минус — ослабляется
186
Владимир Крамник
ферзевый фланг. Солиднее вы-
глядело 16...Af6.
17.h2-h3
Менее удачно 17.а4, так как
ослабление поля Ь4 давало чер-
ным неплохую контригру.
17.... а5-а4
При 17...Ае6?! белые успева-
ли подключить к атаке на коро-
ля почти все фигуры — 18.2ае1
а4 19.Wdl аЗ 2О.ЛЬ1 и если 20...
ab, то 21.Wd3 g6 22.Н:е6. Выгля-
дит странным, но в связи с тем,
что черные своим 16-м ходом
уже выбрали путь обострения,
заслуживал внимания не совсем
характерный для этих позиций
ход 17...Ah5, и далее черные при
случае будут отступать слоном на
g6.
18.Wb3-c2
18.^:а4?! 2:а4 19.hg 2:d4
2O.Sacl Ad6 (Л.Псахис).
18.... Ag4-d7
18..JLh5!?
19.a2-a3 Ad7-c6?!
Слишком рано черные реши-
ли определить пассивную участь
этому слону. Сильнее было 19...
Af6!? 2О.Ае5 А:е5 21.de d4!?
22.€}е4 Не8 (Л.Псахис). Однако
после f2-f4 шансы белых все же
выглядят лучше.
2O.Sal-el Ae7-d6
Последние два хода черных
ясно показали, что они считают
свою позицию худшей. Звягин-
цев полностью переходит в за-
щиту.
21.Wc2-d2!
Смелая идея! Белые ради от-
крытия дополнительной линии
для ладьи на королевском фланге
готовы идти на сдвоение пешек.
21.... Wd8-c7
При 21...A:g3 22.fg 1е8 (22...
-£d7 23.Hf4!? W6 24.Hefl±)
23.Wf4 Wd7 24.Af5 Wd8 25.Ad3
Wd7 26.^ dl игра белых явно луч-
ше, но ничего решающего пока
еще не видно.
22.jfcg3:d6 Wc7:d6
23.Hel-e3 На8-е8
Другие продолжения мало
что меняли — 23...<£)с4? 24.Д:с4
de 25.d5; 23...Hfe8 24.1fel 2:еЗ
25.W:e3! Ф18 26.^b5!?±.
24.2fl-el Wd6-b8
По мнению Псахиса, чуть луч-
ше было 24...й:еЗ 25.W:e3 Wb8.
(См. диаграмму)
25.£lc3-dl!
Пришла пора перевести на
королевский фланг и коня.
25.... g7-g6
При 25...й:еЗ 26.^:еЗ бе-
В. Крамник - В. Звягинцев, Тилбург 1998
187
лый конь устремлялся прямо на
15. По мнению Псахиса, лучше
6buio25...Wd6!?
26.Wd2-b4
Опять любимая игра Крамни-
ка на двух флангах! Прессинг бе-
лых выдержать непросто.
26.... ^b6-d7
26...1:еЗ 27.^:еЗ Wd8 28.£ig4!
и т.д.
27.Ad3-b5
Теперь пришло время собрать
урожай! По логике, белый слон
активней, и его размен белым не-
выгоден, но дело в том, что слон
соперника защищает слабые
пешки а4 и d5, и после его раз-
мена они будут легкой добычей.
Неплохо и 27.Дс2.
27.... 2е8:еЗ
28.'dl:e3 • d7-f6
Материальных потерь черным
не избежать во всех вариантах:
28...®a729.^:d5;28...^b629.^g4
*g7 ЗО.А:с6 be 31.<Йе5; 28...А:Ь5
29.W:b5; 28...W14 29.Д:а4.
29.АЬ5:а4 Ас6:а4
3O.Wb4:a4 2f8-e8
31.Wa4-dl 2е8-е4
32.^e3-g4
З2.^с2!? (Л.Псахис).
32.... Tf6:g4
33.h3:g4 2e4-f4
Партия перешла в техни-
ческую стадию. При переходе в
ферзевое окончание преимущес-
тва белых также достаточно для
победы: 33...2:el+ 34.W:el Wc8
35.13.
34.g2-g3 2f4-f6
35.Wdl-b3
Решительнее 35.2e5.
35.... Wb8-d8?!
Упорнее предложенное Пса-
хисом 35...Wc8! с идеей на
36.W:d5? ответить 36...®с2, обос-
тряя игру.
36.®b3:b7 2f6-b6
37.2е1-е8+
Выгодные упрощения — сти-
хия Крамника!
37.... Wd8:e8
38.Wb7:b6 We8-el+
39.&gl-g2 Wel-e4+
4O.^g2-h2 Sg8-g7
188
Владимир Крамник
Все остальное также безна-
дежно: 4O...W:g4 41.Wd8+ *g7 42.
W:d5+-; 40...W13 41.Wb8+ *g7
42.Wf4; 4O...We2 41>b8+ ФЬ7
(41 ...<*g7 42.®e5+) 42.Wf4 и т.д.
41.Wb6-c7.
41...Wf3 42.Wf4 или 41...W:d4
42.Wc3.
Черные сдались.
№30. Защита Грюнфельда D85
В.КРАМНИК - П.СВИДЛЕР
Линарес 1999
I.d2-d4 -g8-f6
2.с2-с4 g7-g6
З.^Ы-сЗ d7-d5
4.c4:d5 ^f6:d5
5.e2-e4 d5:c3
6.b2:c3 Af8-g7
7.^gl-f3 c7-c5
8.1al-bl 0-0
9.Afl-e2 c5:d4
Другая возможность — 9...
€1с6. Играют также 9...Wc7, хотя
этот ход применяется на прак-
тике значительно реже. В пар-
тии Крамник-Иванчук (Новго-
род, 1994) далее было 10.0-0 <^с6
(10...Hd8!?) 1 l.d5 £1е5 12.£ld2 с4
(12...g5!?) 13.f4 ®d3 (13...Wc5+
14.ФЫ £id3) 14.^:c4 ^:cl
15.H:cl Ag4 16.A:g4 W:c4 17.We2
W:e2 18.A:e2 e5 19.de fe 2O.Ac4 c
явным перевесом у белых.
10.c3:d4 Wd8-a5+
ll.Acl-d2
Возможно и 1 l.Wd2.
11.... Wa5:a2
12.0-0 Ac8-g4
У черных было немало про-
должений, например, 12...Ь6,12...
®е6, 12...£)с6, 12...^d7 13.Ab4
^Ь6. Время от времени каждое
из них становится популярным
или, наоборот, выходит из моды.
13.Ad2-e3 ^Ь8-с6
14.d4-d5 ^с6-а5
15.Ae3-g5
15.... Ag4:f3?!
Вряд ли удачный выбор. Ос-
новное направление: 15...®аЗ
16.-A.d2 (16.Же1! — ход, введенный
в практику Лотье и считающийся
самым логичным— 16...Hfd817.е5
h6 18.Af4?! Af5 19.1clWb3! с пе-
ревесом черных, Гельфанд-Свид-
лер (Беер Шеева 2005); 18.Дс1! —
В. Крамник - П. Свидлер, Линарес 1999
189
рекомендация Шипова) 16...АсЗ
17.Ас1 Wd6 18.е5 Wd7 (18...®с7
19.d6 ed 2O.ed Wd7 21.i.f4 2fe8
22.h3 Дf5 23.Ab5 Феб 24.Scl Af6
с неясной игрой, Крамник-Кас-
паров (быстрые шахматы, Герма-
ния 1999)) 19.Ad2 Hfc8 (19...Д :f3
2O.A:f3 A:d2 21.W:d2 Фс4 22.W e2
b5 23.e6 Wd6 24.ef+ <*g7 25.1:b5
Фе5 26.Ae4 H:f7 27.1a5 Hf6 28.g3
аб 29.Ag2 Haf8 30.ФЫ h5 31.2a4
&g4 32.f4 e5 33.de, у белых луч-
ше, Крамник-Иванчук (быс-
трые шахматы, Монте-Карло
1998)) 2О.Д:сЗ Н:сЗ 21.®d4 A:f3
22.A:f3 Жас8 (22...Sc4 23.We3 Ь6
24.e6 Wd6 25.ef+ ^g7 26.Sfel
IfB 27.W:e7 W:e7 28.1:e7 H:f7 c
острой игрой, Крамник-Широв
(вслепую, Монте-Карло 1999))
23.W:a7 S:f3 24.gf W:d5 25.f4 Феб
26.W:b7 2b8 27.Wc7 H:bl 28.H:bl
Фб4 с хорошей компенсацией,
Ван Вели-Широв (Вейк-ан-Зее
1999).
Также возможно 15...Ь6
1б.А:е7 Hfe8 17.d6 Феб 18.Ab5
Ф :е7 19. Д :е8 2 :е8 20.de ШаЗ 21 ,h3
A:f3 22.W:f3 W:f3 23.gf H:e7=,
Гельфанд-Ван Вели (Вейк-ан-
Зее 2006).
16.Ae2:f3 Sf8-e8
(См. диаграмму)
17.e4-e5!!
Стандартная для этого типа
позиций жертва пешки. Вскры-
вается пространство для ладьи и
слонов, которые начинают хищ-
но присматриваться к ферзю на
а2. Черных ожидает нелегкая
жизнь.
17... . Фа5-с4
Как справедливо пишет грос-
смейстер Фтачник, отказ от при-
нятия жертвы — стратегическая
капитуляция. В то же время,
приведенные им варианты пока-
зывают, что взятие пешки также
явно было в пользу белых: 17...
А:е5
a) 18.d6
al) 18...ed 19.Ad5 Wa3 2O.Ad2
Феб (20...АсЗ? 21.W13+-)
21.Н:Ь7±;
а2) 18...A:d6 19.1al (19.Ad5
Wa3 с перевесом черных) 19...
Wc4 20.2:a5 A:h2+ 21.ФЫ (21.
Ф:Ь2 Wc7H—Ь ) с неясной иг-
рой;
b) 18.1el
bl) 18...>d6? 19.Sal;
b2) 18...f6? 19.d6 (19.
2:e5 fe 20.1al Wb3 21.H:a5 W:dl+
22.A:dl oo) 19...*h8 2O.d7 2ed8
21.0:e5 fe 22.Д:е7 H:d7 23.£f6+
2g7 24.А:g7+ ^:g7 25.Sal+-;
190
Владимир Крамник
ЬЗ) 18...ДсЗ 19.1:е7± (19... Ad4
2O.d6);
Ь4) 18...^с4 19.1:b7 f6 2O.d6!
е6 21.1:е5!^:е5 22.A:f6±.
18.d5-d6 ^с4:е5
19.Af3-d5!
Не так ясно 19.Л:Ь7 НаЬ8
2О.А:е7 А18. Предвидя это, бе-
лые вынуждают черного ферзя
занять поле аЗ.
19.... Wa2-a3
19...Wa5 2О.Л:е7 А18 21.1:Ь7.
2O.Ag5:e7 Ag7-f8
21.Ad5:b7 Af8:e7
21...Hab8 22.d7! Своим 19-м
ходом белые имели в виду имен-
но этот трюк.
22.Ab7:a8 Ae7:d6
23.Ла8-45
Белые выиграли качество, но
позиция все еще остается слож-
ной, так как на доске разноцвет-
ные слоны. Как известно, данное
обстоятельство выгодно тому,
кто владеет инициативой.
23.... 2е8-е7
24.*gl-hl h7-h5
Черные все еще надеются на
то, что смогут организовать ак-
тивную игру. На продвижение f2-
f4 они приготовили прыжок ко-
нем на g4. Однако осмотритель-
нее выглядела попытка прогнать
слона с поля d5 путем 24...^d7 и
далее ^f6. Укрепив королевский
фланг, черные продвигают пеш-
ку «а», отвлекая силы белых от
атаки пункта f7.
25.h2-h3 *g8-g7
26.Wdl-d2 Ad6-c7?!
Упорнее было 26...Wd3, и пос-
ле вынужденного размена ферзей
белым совсем не просто реализо-
вать качество.
27.Hbl-dl
Централизуется ладья и пре-
дупреждается вторжение ферзя
на d3.
27.... ^e5-d7?
Грубая ошибка, после чего
белые переводят игру в техни-
чески выигранное окончание.
Упорнее 27...Аа5 или 27...АЬ6;
27...Wd6 28.f4 ^d7 29.Wc3+ W6
3O.A:f7H— (М.Красенков).
В. Крамник - В. Ананд, Дос-Эрманас 1999
191
28.Ad5:f7!
Изящный удар, который, оче-
видно, зевнул Петр Свидлер.
28.... 1е7:17
29.Wd2:d7 Sf7:d7
30.2dl:d7+ ^g7-h6
31.2d7:c7
Как известно, в эндшпиле
две ладьи сильнее ферзя, а тут
вдобавок у черных еще слабый
король и безнадежно слабая
пешка а7.
31.... Wa3-d3?
Приводит к немедленной по-
тере пешки а7. Несколько упор-
нее было указанное Красенко-
вым 31...а5.
32.'S’hl-gl Wd3-d4?
33.1с7-с2!
Черные сдались.
№31. Принятый ферзевый гамбит D27
В.КРАМНИК - В.АНАНД
Дос-Эрманас 1999
I.d2-d4 d7-d5
2.c2-c4 d5:c4
3.^gl-f3 e7-e6
4.e2-e3 g8-16
5.АП:с4 c7-c5
6.0-0 a7-a6
7.Ac4-b3 c5:d4
8.e3:d4 ^b8-c6
9.^bl-c3 Af8-e7
lO.Bfl-el 0-0
H.a2-a3 £)c6-a5
12.Ab3-c2 b7-b5
13.d4-d5
Прорыв в центре — один из
основных планов игры в данном
положении, введенный в практи-
ку безвременно ушедшим из жиз-
ни азербайджанским гроссмей-
стером Айдыном Гусейновым.
Применялось и такое развитие
инициативы: 13.Wd3 Ab7 14.Ag5
g6 15.Sadi 2с8 16.^ie5 £ic4
17.®:c4 be 18.Wh3 €^d5 19.Ah6
Oe820.®e4Wb621.Aclf5 22.-ac3
Af6 23.^:d5 ed 24.Wg3 A:d4 (24...
jtg7 25.h4 2:el+ 26.1:el A:d4
27.A:f5 с лучшей игрой черных)
25Jt:f5=, И.Соколов-Хансен
(Мальме 1998).
13.... 2f8-e8
13...-a:d5 14.^:d5 ed 15.Wd3
g6 16.Ah6 2e8 (16...Af5!? 17.We2
A:c2 18.W:c2 2c8 19.Wd3 Af6 c
компенсацией за пожертвован-
ный материал) 17.Wc3 f6 18.^d4
192
Владимир Крамник
ДЬ7 19.Wg3 *h8 2O.Ag7+ *:g7
21.£>e6+, и белые выиграли, Гу-
сейнов-Мирзоев (чемпионат
Азербайджана, Баку 1999);
13...ed 14.Ag5 Деб 15.^d4
Wd7 16.f4 (Хузман считает, что
хорошо и 16.®d3!?) 16...g6 17.f5
с сильной инициативой за пеш-
ку, С.Иванов-Воробьев (матч
С.Петербург-Москва 2003);
13...®с4 14.Wd3 2е8 15.а4 ed
16.ab а5 17.БЗ 18.^d4 ДЬ7
19.13 2с8 2О.^а4 Д18 21.Ag5
g6 22.®d2 2:el+ 23.1:el ^de8
24.2e2 с перевесом белых, Кас-
паров-Иванчук (Линарес 1999).
14.Acl-g5
Против Ананда применялось
и 14.Wd3 g6 (14...h6!? 15.de Д:е6
16.£>d4 ДЬ3!=; 14...ed?! 15.Ag5±
(А.Хузман)) 15.b4 €)с4 16.de
Д:е6 17.^d4 Ad5! 18.Ag5 ДЬ7=
19.ДЬЗ (19.а4 <?ЗЬ2 2O.Wd2 ^с4=)
19...Wd6 (интереснее 19...2с8!?
с чуть лучшей игрой у черных)
2О.Д:с4 be 21.Wd2 Ag4 22.Д14
Ag5! 23.Д:О6 Д:б2 24.1:е8+ 2:е8
25.,?3de2 ^f6, и в партии Ильес-
кас—Ананд (Дос-Эрманас 1999)
противники подписали мир.
14.... h7-h6
Интересное продолжение
14..АА4!? 15.^d4 (15.®d4) 15...
Ad7 16.de fe (заслуживает изу-
чения 16...Д:е6) 17.W13 Wb6
18.W5 ef 19.^3d5 Деб 20.ДД6
A:f6 2Ш:Ь6 Д:13 22.^:a8 2:a8
23.gf Д:Ь2 24.2a2, и, видимо, за
качество у черных достаточная
для уравнения игра, Кажгалеев-
Йонкман (Лиссабон 2000).
Возможен тут разгрузочный
ход 14..АЫ5 15.^:d5 (15.Д:е7
^3:е7 16.-ag5 ®:dl 17.Д:Б7+ Ф18
18.Ha:dl Жа7 с примерным равенс-
твом) 15...ed 16.Wd3g617.2:е7 2:е7
18>сЗ (18.Д :е7 W:e7 19.W:d5 ДЬ7
20.Wd2 Ас4 21>сЗ Д:13 22.W:f3
2е8, и игра черных чуть-чуть пред-
почтительнее, Густафссон-Ван
ден Дул (Дайцизау 2000) 18...2аа7
19.Wf6 (19.а4, и в этой сложной
позиции в партии Лернер-Левин
(Реклингхаузен 1999) противники
согласились на ничью) 19...W18
20.Д62 2е6 21.Wh4 (21.®d4!?)
21...^с6 22.^g5 Wg7 23.^3 :е6 Д:е6
с неясной игрой, Рахман-Волжин
(Дакка 2001).
15.Ag5-h4
15.... ®f6:d5
15...&C4 16.€}d4 £3:d5 (16...
€):b2 17.Wcl £)c4 18.^c6 Wd7
19.^:e7+ W:e7 20.^ e4 с атакой)
17.®d3 g6 18.^c6 Wd7 (18...
Wd6 19.&:e7+ €^:e7 2O.Wf3±)
В. Крамник - В. Ананд, Дос-Эрманас 1999
193
19.^) :е7+ ^:е7 2O.W:d7 A:d7
21.А:е71:е7 22.-ad5±.
Фтачник предлагает ход 15...
ed, хотя следующие варианты по-
казывают, что он также не избав-
лял черных от трудностей:
а) 16.2:е7 2:е7 (16...Ш:е7
17.^:d5 Wd8 18.A:f6 gf 19.Wd3
Ф18 20.2dl oo) 17.A:f6 gf 18.®d2
0?g7 (18...f5 19.W:h6 2e6 20.®h5;
19.^d4!?) 19.Wd3 f5 2O.^:d5 2e6
21.®c3+<*g822.A:f5(22.1dlld6)
22...®:d5 (22...2d6 23.A:c8 2:c8
24.W:c8 W:c8 25.€}e7+) 23.A:e6
A:e6 24.W:a5±;
b) 16.Wd3!? g5 17.^ :g5 hg
18.A:g5^c419>g3^h520.A:e7+
®:g3 21.A:d8, и у белых лучше.
16.^c3:d5 e6:d5
16...A:h4 17.®d3! g6 (17...f5
18.£i:h4) 18Akh4 ed (18...W:h4
19.®c3!+-) 19.€^:g6+-.
17.®dl-d3 g7-g6
18.Wd3-e3
18.2:e7 2:e7 19.®c3 g5 с пере-
весом черных.
18.... Ac8-e6
На 18...g5 у белых хороший вы-
бор. Хузман предлагает 19.'<o:g5
(неплохо и 19.Ag3 f5 2O.^d4 €А4
21.We2± (Л.Фтачник)) 19...hg
2O.A:g5 Аеб (2O...^c6 21.Ah6
Ag4 22.®d3! 15 23.Wc3!+-)
21.A:e7 W:e7 (21...2:e7 22.Wh6
f6 23.2:e6 2:e6 24.Wh7+ Ф18
25.Ag6+—) 22.®h6 f6 23.2e3+—;
18...^c6 19.W:h6!? (19.A:e7
2:e7 2O.W:h6 с явным перевесом
белых) 19...A18 (19...A:h4 2O.A:g6!
fg 21.W:g6+ Ф18 22.W:c6 2:el+
23.2:el 2a7 24.Wc5++-) 2O.Wf4±.
19.We3:h6
19.A:e7!? W:e7 (19...1:e7
20. W :h6 Wf8 21. Wh4) 20. W :h6 Wf8
21.Wf4±.
19... . Ae7:h4
2O.Ac2:g6! Wd8-f6
Плохо 20...fg 21.®:g6+ Ф18 22.
Wh6+ Ф17 (22...<4’g8? 23.2:e6+-)
23.Wh7+ Ф1б (23...Ф18 24. A :h4+-)
24.W:h4 (24.A :h4 Wd7 25.®h6+
Ф17 26.2e3±) 24...^g7 25.Wg3+
Ф18 26>f4+ <*g7 (26...<4’g8 27.2:e6
2:e6 28.Wg4++-) 27.1e5!+- Не-
удовлетворительно и 20...A16 21.
2:e6 fg 22.W:g6+ Ag7 23.£ig5+-.
21.Ag6-h7+ ^g8-h8
22.Ah7-g6+ *h8-g8
23.Wh6-h7+ *g8-f8
24Af3:h4 Wf6-g7
Лучше выглядело 24...W:b2!, и
при 25.?lf5 партия заканчивалась
вечным шахом — 25...fg
a) 26.Wh6+ Ф17 27.^id6+ Фе7
28.^:е8 2:е8 29.W:g6 (29.2:е6+!
Ф:е6 30.2е1+ Ф17 31.Wf4+ Фё7
194
Владимир Крамник
32.Ш'с7+=) 29...®f6 к выгоде чер-
ных;
b) 26.W:g6 A:f5 (26...Wh8 27.
Hadi Д:15 28>:f5+ <*g8 29.
W:d5+±) 27.®:f5+ '4ig7 28.Wg5+
ФЬ7=.
Видимо, после 24...W:b2 бе-
лым надо искать шансы в на-
правлениях 25.Ad3 ®f6<x> или
25.Af5 Wf6 26.Hadl с инициати-
вой. Ничего не сулило 24...£3с4
25.b3^d6 26.JLd3±.
25.Wh7:g7+
Проще всего. Интересно и
25.®f5!?, однако тогда слону
пришлось бы изрядно порабо-
тать, чтобы обезвредить внезап-
но возникающую инициативу
черных на ферзевом фланге: 25...
W:h7 26.A:h7 ®с4 27.ЬЗ! (27.Ь4
а5 28.Ш4± или 27...jfc:f5 28.jfc:f5
H:el+ 29.H:el £ka3 3O.Hdl, у бе-
лыхлучше)27...А:Г528.Н:е8+Н:е8
29.A:f5^:a330.Ad3b4(30...^c4!?
31.bc de 32.ДП±) 31.Д:а6±.
25.... ФВ^7
26.Ag6-d3 ^a5-c4
26...d4 27.Hadl Had8 28.^f3±.
27.b2-b4
Хузман предложил 27.b3 Cjd2
28.b4, на что Фтачник продолжа-
ет 28...ФГ6 29.f4 Hh8 3O.g3 H:h4!
31.gh 32.Ф12 &:el 33.H:el c
равенством. Возможно 27.He2!?±.
27.... ^с4-Ь2
Больше шансов давало 27...
d4.
28.Ad3-fl d5-d4
29.^h4-f3 Ha8-d8
3O.Hel-bl
30-Habl 4jc4 31.Hbdl £ka3
(31...Ag4!?) 32.^:d4 H:d4 33.H:d4
£3c2 34.Hg4+ Ф18 35.He2 A:g4
36.H:c2Hel , и у белых трудности
с реализацией.
30.... ^Ь2-с4
31.2bl-dl
31.a4d3 32.abab 33.Hdl Af5=.
31.... Ae6-g4
32.Hdl-d3!
He совсем ясно 32.2:d4 Д:13
33.2:d8 2:d8 34.gf ^d2 35.Ag2
(35.^2:fl 36.Ф:П Hd3 37.Фе2
НЬЗоо) 35...Hd3 co сложной иг-
рой.
В. Крамник - В. Ананд, Дос-Эрманас 1999
195
32.... с4-Ь2
33.1d3:d4 Ag4:f3
34.1d4:d8 Ie8:d8
35.g2:f3 Id8-c8!
Немедленное вторжение на
2-ю линию не удавалось — 35...
Id2 36.1с 1.
Итак, у белых две лишние
пешки и, объективно говоря,
выигранная позиция. Но есть
свои технические проблемы, не-
обходимо умно активизировать
ладью, так как пешки белых сла-
бы.
36.1а1-а2! <Ь2-а4
З6...1с2 З7.а4! (37.*g2 Sd2
З8.а4 £k4 39.Д:с4+- или 38...
Ьа 39.Д:аб аЗ 40.1:аЗ ®dl
41.163+-) 37...ba 38.Д:а6+-;
З6...^с4 37.1с2+-.
37.1a2-d2 1с8-сб
38.f3-f4 a4-b6
39.4gl-g2 4b6-c4
40.1d2-d3! ^c4-b2
41.1d3-g3+ <4'g7-h8
Черные проявляют неимо-
верное упорство. Не помогало
и 41...ФГ6 42.h4 Sfcf5 43.1g7 4+6
44.1g8+—.
42.Afl-e2 1с6-с2
43.Ae2-h5 Ic2-c7
44.f4-f5?!
Точнее 44.Ф13! 4'h7 45.Фе4
ФЬб 46.1h3 <^g7 47.Фб5 £)c4
48.Де2 (Л.Фтачник). 44.... ФЬ8-Ь7 45.Ah5-e2?! 45.f6 ФЬ6 46.A13 €)d3
47.h4+-. 45.... 46.h2-h4 47.Ae2-f3 48.jfcf3-d5 *h7-h6 Ic7-c2 ^b2-c4
Еще не поздно было угодить
в ловушку 48.Ab7? 4d6! 49.Д:а6
1с6.
48.... €)c4-d6
49.1g3-d3!
При 49.f6 ld2 50.Деб W5
игра внезапно обострялась.
49.... 4h6-g7
5O.jfcd5-f3!
5О.ДЬЗ 1сб 51.1d5 4+6 поз-
воляло черным сопротивляться.
196
Владимир Крамник
50.... d6:f5
5О...^с4 51.Ab7 2а2 52.А:а6
А:аЗ 53.*g3 Ас2 54.Д:Ь5 А:Ь4
55.2d6±.
51.'f3-b7 f5:h4+
52.Ag2-gl 2c2-e2
52...Scl+ 53.ФИ2 2c2 54.A:a6
2:f2+ 55.<4’g3 2f6 56.A:b5+-
(Л.Фтачник).
53.Ab7:a6 2e2-e5
54.2d3-c3 h4-f5
55.2c3-c5 2e5:c5
55...Sel+56.*g2^d4 57.A:b5
2al 58.a4-a:b5 59.ab+-.
56.Ь4:с5 £lf5-d4
57.с5-сб £Ш:с6
58.Да6:Ь5 <<Ьс6-а5
59.Ф81-82 Фg7-f6
6O.Ag2-f3 ФГ6-е5
61.ФВ-еЗ ^а5-Ь7
62.АЬ5-с4 f7-f6
63.а3-а4 W-a5
64.Ас4-П £}а5-сб
64...^Ь7 65.f4+ Фd6 (65...ФГ5
66.Ad5 €A5 67.a5+—) 6б.Ф04+-.
65.ФеЗ-ОЗ Ae5-d6
65...^a5 бб.ФсЗ Фе4 67.ФЬ4
Ab7 68.f3+ ФЛ4 69.a5+—.
66.Ф03-е4 Асб-е7
66...Aa5 67.Ad5!+~.
67.a4-a5 Ф06-с5
68.a5-a6 Ae7-c8
68...ФЬ6 69.Ас4Фа7 7О.ФГ4+-
69.Af7-h5! *c5-d6
7O.Ah5-f3.
Черные сдались ввиду 70...
Aa7 71.Ф04! ^Ь5+ 72.Фс4 ^a7
73.Ab7! или 70...Феб 71.ФГ5+
ФЬб 72.Ab7.
№32. Сицилианская защита В70
И.СМИРИН - В.КРАМНИК
Клубный чемпионат Европы, Бугойно 1999
1.е2-е4 c7-c5
2.^gl-f3 d7-d6
3.d2-d4 c5:d4
4.^f3:d4 ^g8-f6
5.^bl-c3 ^Ь8-сб
6.Afl-e2 g7-g6
7.0-0 Af8-g7
8.^d4-b3 0-0
Редкий случай в практике
Крамника: на доске вариант дра-
кона.
9.Sgl-hl
Основным ходом является
9.Ag5, но применяются и про-
должения 9.2el, 9.f4, 9.АеЗ.
9.... а7-а6
И. Смирим - В. Крамник, Бугойно 1999
197
Последние годы это продол-
жение очень популярно и вытес-
нило все другие, хотя есть хоро-
шие альтернативы, например:
9...а5 1О.а4 Аеб ll.Ag5 2с8
12.14 ®Ь4 13.А13 Wb6 14.®d4
Ас4 15.2el h6 16.Ah4 e5 17.fe de
18.®db5 2fd8 19.®cl g5 2O.Ag3
®еб с обоюдоострой игрой, Ko-
цур-Морадиабади (Калькутта
2001);
9...Аеб 10.f4 Wc8 (Ю...^а5!?)
ll.Ad3 (11.А13!?) 11...£>Ь4 12.аЗ
®:d3 13.cd A:b3 14.W:b3 Wc5 co
сложной игрой, Давид-Делчев
(Андорра 1996).
1О.а2-а4
10.f4 Ь5 11.А13 Ab7 (ll...Ad7
12.АеЗ Ь4 13.£ia4 2b8 14.аЗ а5
15.212 Wc7 16.2d2 ®d8, Шорт-
Чибурданидзе (Баня Лука 1985))
12.a4(12.e5de 13.£ic5 Wb614.€l:b7
W;b7 15.fe ^d7 16.e6 fe 17.Ag5
ft de 5 с неясной игрой, Кашаш-
вили-Якович (Ереван 1996)) 12...
Ь4 13.£М5 €l:d5 14.ed €1а5 с явно
лучшей игрой у черных, Нисипя-
ну-Карлсен (Форос 2008);
10.Ag5 Ь5 П.аЗ Ab7 12.f4 h6
13.Ah4 2с8 14.А13 £)d7 15.®е2
ЙЬб с острой игрой, В.Онищук-
Ефименко (чемпионат Украины,
Полтава 2006);
Ю.АеЗЬ5 H.a4b412.£>d5Ab7
13.£ib6 2b8 14.f3 ®d7 15.^:d7
W:d7 16.&C5 Wc7 17.®:b7 W:b7
18.2bl 2fc8 с примерно равной
игрой, Храчек-Серпер (Москва
1994).
10... . Ь7-Ь6
Редкий ход. Возможно, Крам-
ник решил избежать домашней
подготовки противника, хотя
применение им варианта драко-
на уже большая неожиданность.
Альтернативный вариант: 10...
Аеб 1 l.f4 (1 l.Ag5 Wc8 12.f4 2d8
13.A13 ЙЬ4 14.2cl Ac4 15.Ae2
Wc7 16.£id2 A:e2 17.W:e2 h6
18.Ah4 2ac8 с примерно равной
игрой, Касымжанов-В.Георгиев
(Галле 1995))
а) П...А:ЬЗ 12.сЬ еб 13.А13
2с8 (13...We7 со сложной игрой,
Ковалев-В. Георгиев (Батуми
1999)) 14,АеЗ 2е8 15.Agl ®с7
16.2с1 Wb8 17.2с2, в этой пози-
ции в партии Смирин-Кир.Геор-
гиев (Элените 1993) противники
согласились на ничью;
b) ll...Wd7 12.А13®Ь4 13.АеЗ
2ас8 14.а5 Ag4 с обоюдоострой
игрой, Сапата-Любоевич (Брюс-
сель 1986);
с) П...^а5?! 12.^:а5 Ш:а5
13.А13 2ас8 (13...2fc8) 14.^65
?Ы5 15.ed Ad7 16.1аЗ 1с4
198
Владимир Крамник
17.Ad2 Wb6 18.ЪЗ Нсс8 19.с4 с
преимуществом белых, Долма-
тов-Хавелко (Грац 1978);
d) ll...Sc812.Ае3^а513.^:а5
W:a5 14.Af3 -£d7 15.Ad2! Wc7
16.Ае2 с чуть лучшей игрой бе-
лых, Нисипяну-Симон (Париж
2002).
Il.f2-f4
1 l.Ag5 Ab7 12.f4 ^d7 13.Af3
£)c5 co сложной игрой, Аптон-
Capco (Каллитея 2008). Пока
еще не проверен на практике ход
11.^65, связанный с жертвой
пешки.
11.... Ас8-Ь7
12.Ае2-13
12.A.d3 4ob4 13.Wel Sc8 14.f5
®с7?! 15.Ag5 с инициативой
белых, Моррис-Уочтел (Чикаго
1994).
12.... ;f6-d7
13.Acl-e3
Ранее применялась и попытка
немедленного захвата центра пу-
тем 13.?И5 <&а5 14.сЗ 2b8 15.^d4
еб 16.^e3 e5 17.^e2 ef 18.^:f4
с неясной игрой, Герра-Ви-
тор (Мерида 2008).
13.... 1а8-с8
14.1П-П?!
Очевидно, что белые плани-
руют построить игру на атаке
ослабленных пешек ферзевого
фланга. С одной стороны, белая
ладья при случае готова перейти
на центральные линии, а с дру-
гой, освобождается путь ферзю
к полю gl, откуда он будет под-
держивать чернопольного слона.
Однако, видимо, белые недо-
оценили следующий ответ про-
тивника. Заслуживало внимания
14.We2.
14.... ^с6-а5!
Стандартный и очень силь-
ный ход. Черные соглашаются
на сдвоение пешек, но взамен
получают две полуоткрытые ли-
нии на ферзевом фланге, где их
тяжелые фигуры без каких-либо
препятствий займут данные ли-
нии и будут атаковать отсталые
пешки белых. Этим они заставят
белых перейти к защите. В этом
случае выдвинутые силы белых
на королевском фланге, которы-
ми они планировали атаковать,
окажутся не у дел. Учитывая ди-
намический характер шахматной
игры, со временем эти слабости
будут сказываться.
15.^ЬЗ:а5
Продолжения 15.Ad4 е5 16.fe
de (16...^:е5) 17.АеЗ ^с4 18.Дс1
We7 и 15.^d2 А:сЗ 16.bc 2:сЗ
И. Смирин - В. Крамник, Бугой но 1999
199
17.Ad4 2с7 ведут к выгоде чер-
ных.
15.... Ь6:а5
16.2а1-аЗ
К выгоде черных 16.Ad4 2с4
(также возможно 16...е5 17.fe de
18.АеЗ We7 19.2d2 или 16...A:d4
17.W:d4Wb6) 17.A:g7*:g7 18.b3
2b4 19.^d5 A:d5 2O.W:d5 (2O.ed
H:f4) 2O...Wb6. Возможно, белым
стоило пожертвовать пешку пу-
тем 16.2d2.
16.... 2с8-с4!
Ладья давит и по вертика-
ли, и по горизонтали: оказыва-
ет прессинг на центр белых и
продолжает держать на прицеле
пешку с2. Также подготавлива-
ется сдвоение тяжелых фигур по
линии «с».
17.2аЗ-ЬЗ Wd8-c8
Заслуживало внимания 17...
Wa8.
18.Wdl-d3
18.^d5 A:d5 19.ed^c5 в поль-
зу черных.
18.... 2c4-b4
По 4-й горизонтали бушует
черная ладья.
19.2П-П
Белые фигуры постепенно
отступают. Вариант 19.2:b4 ab
2О.£И1 £}с5 21.А:с5 W:c5 вел к
перевесу черных.
19.... ^d7-c5
2О.АеЗ:с5 Wc8:c5
21.^c3-dl 2f8-c8
С каждым ходом инициатива
черных усиливается и становится
еще внушительнее. Стратегичес-
ки партия решена.
22.2b3:b4
22.2f2 2d4 23.We2 Асб (воз-
можно и 23...А:е4 24.А:е4 2:dl+
25.W:dl W:f2) 24.2сЗ? 2:dl+
25.W:dl W:f2-+; 22.^e3 A:b2
- эти варианты показывают как
белым непросто защищаться.
22.... а5:Ь4
23.Wd3-d2
23.сЗ be 24.^:сЗ Wb4 (24...
А:сЗ 25.2с1).
23.... Wc5:c2
24.Wd2:b4
Белые рассчитывали на этот
размен, надеясь выиграть темп,
так как атакован слон Ь7. Одна-
ко черные следующим ходом вы-
нуждают переход в эндшпиль, где
два сильных слона и активная ла-
дья плюс к этому слабые пешки и
пассивные фигуры белых делают
позицию легко выигранной для
черных.
24.... Wc2-c4!
25.Wb4:c4
200
Владимир Крамник
25.W:b7 ®:fl #; 25.Wel W:a4. Отчаяние.
25.... fic8:c4 27.... d6:e5
26.Ь2-Ь3 ... 28.f4:e5 Sb4:b3
26.а5 Иа4. 29.e5-e6 f7:e6
26.... Вс4-Ь4 30.А(3:Ь7 2b3:b7
27.е4-е5 ... Белые сдались.
№33. Голландская защита А84
В.КРАМНИК - М.ИЛЬЕСКАС
Дос-Эрманас 1999
l.;gl-f3 f7-f5
2.d2-d4 "g8-f6
3.c2-c4 g7-g6
4.g2-g3 Af8-g7
5.b2-b4
Захватывающая идея пос-
ледних лет, где белые сразу, без
каких-либо «хитростей», пока-
зывают свое намерение начать
пешечный штурм на ферзевом
фланге. Преимущество этого
плана в том, что они успевают
захватить пространство на ферзе-
вом фланге, где им часто удается
прорваться. Недостаток в том, что
белые слишком рано открывают
суть своих дальнейших действий.
Черные почти беспрепятственно
могут организовать свою игру в
центре или на королевском флан-
ге. Однако, имея преимущество
выступки, белые, как правило,
раньше начинают действия на
ферзевом фланге. Поэтому чер-
ные не могут игнорировать игру
белых на ферзевом фланге.
5.... 0-0
Признанный специалист
ленинградского варианта гол-
ландской защиты Владимир
Маланюк против этой системы
выбирает следующий метод раз-
вития фигур: 5...с6 6.Ab2 а5 7.аЗ
ab 8.аЬ Н:а1 9.А:а1 ^аб 10.Wa4
Wb6 П.Ь5 cb 12.cb ^с7 13.^а3
0-0 14.Ag2 d6 15.0-0 Леб 16.2cl
1а8 17.Ш4 <Йе4 18.®el ?М5 с
лучшей игрой у черных, Гоццо
ли-Маланюк (Кап д’Агд 2002).
6.Ас1-Ь2
7.Afl-g2
8.а2-аЗ
9.0-0
10.W-d2
с7-с6
^Ь8-а6
^а6-с7
d7-d6
В. Крамник - М. Ильескас, Дос-Эрманас 1999
201
Исходная позиция в данной
схеме.
10.... *g8-h8
Заслуживало внимания 10...
^е4; интересно и 10...Ad7 с иде-
ей сыграть Ь7-Ь5 и пытаясь по-
лучить поле d5. На 10...е5 ll.de
Крамник дает вариант ll...^g4
12.ed A:b2 13.de. Д.Темкин пред-
лагает ход 10...We8.
П.аЗ-а4
ll.^el Аеб 12.®d3 а5 13.Wc2
ab 14.ab Wd7 15.^ЬЗ с несколько
лучшей игрой у белых, Лотье-
М.Гуревич (Клиши 2001). Банг-
ладешский гроссмейстер Рахман
часто применял логичный ход
11>с2.
И.... а7-а6
11. ..а5 12.ba (12.b5 Ad7
13.Ш1) 12...Н:а5 13.АсЗ 1а8
14.а5 вело к позиции, где шансы
белых в предстоящей сложной
обоюдоострой игре выглядят чуть
предпочтительнее. Интересно и
11...Аеб 12.b5 Ag8 с идеей пере-
группировать силы и выполняя
позиционные маневры.
12.^f3-el
Стандартная передислокация
коня на d3: во-первых, открыва-
ется белопольный слон, во-вто-
рых, можно участвовать в борьбе
на три фронта (по центру и на
обоих флангах).
12.... Wd8-e8
Черные также дают понять,
что настроены агрессивно. Этим
ходом, как правило, подготавли-
ваются два плана: проведение е7-
е5 и перевод ферзя на королевс-
кий фланг.
13.^el-d3 Ас8-е6
Возможно и 13...g5!?, начиная
немедленную пешечную атаку на
королевском фланге.
14.Жа1-с1 g6-g5
15.е2-еЗ Sa8-d8
Черные сумели проделать одну
из самых трудных работ в голланд-
ской защите — они закончили
развитие. Сейчас им осталось ре-
шить проблемы коня с7, тогда их
дела будут обстоять замечательно.
Однако интересен перевод слона
по диагонали e8-h5, освобождая
поля для перевода коня с с7.
16.Wdl-e2 We8-f7
Заслуживало внимания 16...
Wg6.
17.f2-f3!
Белые, методично усиливая
позиции своих фигур, подго-
тавливают осуществление своей
основной идеи в данном положе-
нии: еЗ-е4.
202
Владимир Крамник
17.... Ае6-с8
17...g4 18.fg ^:g4 19.е4 вело к
перевесу белых.
18.еЗ-е4 f5:e4
19.f3:e4 Wf7-h5
Перевес белых очевиден: они
провели е4, хозяйничают в цен-
тре и готовятся дальше двигать
центральные пешки. Предвидя
все это, черные с помощью упро-
щений хотят частично облегчить
нагрузку своих фигур.
2O.We2:h5
Неплохо и 20.А13, но в энд-
шпиле у белых явное преиму-
щество.
20.... ^f6:h5
21.1fl:f8+ Sd8:f8
22.d4-d5!
Закрепляется пространствен-
ное преимущество белых и по-
путно отнимается поле еб, через
которое конь с с 7 хотел войти в
игру. Сейчас черным надо очень
бдительно следить за своими
пешками на ферзевом фланге,
так как на стороне соперника
имеется большой пространствен-
ный перевес. Как известно, это
обстоятельство создает хорошие
условия для пешечного прорыва.
22.... Ag7:b2
23.^d3:b2 Ac8-d7
Как показывают следующие
варианты, черным непросто дать
дельный совет:
23...W6 24.dc be 25.е5 ^g4
(25...de 26.Д:с6 <^g4 27.^е4 или
26...Ag4 27.b5) 26.ed ed 27.h3 (27.
НП! 2:П+ 28.Ш1 Ad7 29.h3 ^e5
30.Ф12 с преимуществом белых)
27...®еЗ 28.Л:с6 A:h3 29.b5;
23...е5 24.с5;
23...с5 24.be de 25.е5.
24.а4-а5
Еще один сильный ход, де-
монстрирующий, как тонко
Крамник чувствует пространс-
тво.
24.... ^h5-f6
25.Hcl-el
Хорошо было и 25.^d3 ?jg4
26.1el.
25.... е7-е5
Упорнее 25...^g4 26.^d3
а) 26...^е5 27.^:е5 de 28.^13;
b) 26...е5 27.с5! (27.de?! А:е6)
27...^е8 28.h3 (28.^с4 cd 29.ed
Ab5 3O.^db2±) 28...^gf6 29.cd;
c) 26...*g7 27.h3 ^h6 (27...
W6 28.e5 de 29.de A:c6 3O.A:c6
be ЗШ:е5) 28.de (28.e5 cd 29.ed
ed 30.cd Ab5) 28...A:c6 29.e5 A:g2
ЗО.Ф^2±. Как показывают эти
варианты, у белых везде серьезное
преимущество. Однако все же ре-
сурсы для защиты сохранялись.
В. Крамник - М. Ильескас, Дос-Эрманас 1999
203
26.с4-с5!
Типичный прорыв. Логичный
исход борьбы: большое позици-
онное преимущество привело к
пешечному прорыву.
26.... d6:c5
Не помогало и 26...€^се8
27.^dc4 cd 28.ed ДЬ5 29.cd или
26...^b5 27.^bc4.
27.d5-d6 ^с7-е6
28.^b2-d3 с5:Ь4
29.^d3:e5 ^е6-с5
У черных на доске лишняя
пешка, но пешки белых далеко
продвинуты и с ними бороться
трудно. Не помогало и 29...Ас8
3O.^dc4 (3(Шес4).
30.2е1-с1
Нельзя ЗО.€Ы7?? W:d7 31.е5
£>d3.
30.... ^с5-а4
Несколько сильнее было 30...
€}е6 31.^ЬЗ (нехорошо 31.Ah3
®d4 или 31.2fl ?jd4 32.2:f6
2:f6 33.€Ы7 2:d6) З1...с5 (31...
2c8 32.^:d7 ^:d7 33.Ah3)
32.<^d3, хотя и здесь у белых ог-
ромное преимущество.
31.^e5-d3 2f8-e8
З2.е4-е5 Ad7-f5?!
Нехорошо и 32...€И5 33.A:d5
cd 34.1с7 Af5 35.^:Ь4. Упор-
нее было 32...^g4 33.2е1 (33.
h3; 33.^13! h6 34.2е1 ЬЗ 35.h3;
ЗЗ.АЬЗ? £>:е5 З4.^:е5 A:h3
35.d7 A:d7 36.£i:d7 2d8) 33...
Ш6 (33...b6 34.ab ^:b6 35.h3)
34.<<be4, но на результат это пов-
лиять не могло.
33.2cl-fl
Выигрывало энергичное 33.ef!
A:d3 34.d7 2d8 (34...218 35.2el
®c5 36.Ah3) 35.2el Ag6 36.2e7
ac5 37.Ah3 <S?g8 38.^b3 £3:b3
39.Ae6+ Ф18 (39...Ф118 4О.Д:ЬЗ)
40.2g7.
33.... Af5:d3
34.2fl:f6 ^a4-c5
34...2:e5 35.d7.
35.e5-e6! 2e8:e6
35...^:e6 36.d7.
36.d6-d7
Учебный пример на тему «как
плох конь против проходных пе-
шек» .
36.... 2е6-е1+
37.2f6-fl 2el:fl+
38 .Ag2:fl £}c5:d7
39 .>fl:d3
После бурной тактической
перепалки игра упростилась.
У белых слон за 3 пешки. Фор-
мально в эндшпиле пешки даже
сильнее, чем слон, но «шахматы
— игра исключений». Благодаря
присутствию на доске пешки «а»
204
Владимир Крамник
и фиксированию пешек ферзе-
вого фланга черных, для белых
позиция выиграна, но требуется
известная аккуратность.
39... . £М7-е5
Не проходило 39...Ь6 из-за
40.-A.f5. Однако гораздо упорнее
было З9...€)с5.
4O.Ad3-f5 сб-с5
40...^f7 41.^с4; 4O...*g7
41.Дс8 с5 42.Д:Ь7 с4 43.Д:аб сЗ
44.^ЬЗ.
41.ДГ5-е4!
Возможно, черные рассчи-
тывали на 41.Дс8 ^сб 42.^с4
ЬЗ 43.Д:Ь7 Ь2, хотя и здесь после
44.^ :Ь2 :а5 45. Д d5 у белых лег-
ко выигранная позиция.
41.... с5-с4
42.Де4:Ь7 Ь4-Ь3
43.d2-bl
Только не 43.Д:а6?
44.^:13 Ь2 45.^d2 сЗ, и черные
быстро побеждают.
43.... ^h8-g7
44.ДЬ7:а6 £se5-c6
45.Да6:с4 €)c6:a5
46.Дс4-05 <4’g7-f6
47.<S’gl-f2 Af6-e5
48.Ad5-g8 h7-h5
49.*f2-e3 b3-b2
50.®bl-d2 Фе5-Г5
51.h2-h3 h5-h4
52.g3-g4+ ^f5-f6
53.Ag8-d5 *f6-e5
54.Ad5-e4 55.*e3-d4. Фе5-е6
Черные сдались.
№34. Новоиндийская защита Е15
В.КРАМНИК- М.АДАМС
Вейк-ан-Зее 2000
I.d2-d4 ^g8-f6
2.^gl-f3 e7-e6
3.c2-c4 Ь7-Ь6
4.g2-g3 Дс8-аб
5.b2-b3 Д18-Ь4+
6.Acl-d2 ДЬ4-е7
7.Afl-g2 с7-с6
8.0-0 d7-d5
9.Wdl-c2 0-0
lO.Bfl-dl ^b8-d7
H.Ad2-f4 2а8-с8
12.®bl-c3 с6-с5
Адамс хочет сразу выяснить
ситуацию в центре, однако име-
ются и другие приемлемые аль-
тернативы:
12...We8 (этот ход применял и
сам Крамник)
а) 13.е4 de 14.be Д:с4 15.€^d2
Даб 16.Wa4 Ad3 17.€)b3 (17.
®dbl Ь5 18.W:a7 Д:Ы 19.1a:bl
Ь4 2O.l?3e2 Ha8 21.Wc7 Д:а2 с не-
ясной игрой, Грищук-Понома-
рев (кубок мира 2005)) 17...Дс2
18.2dcl Д:ЬЗ 19.аЬ е5 20.de
£jg4 21.Д113 £Ы:е5 22.Д:е5
®:е5 23.Д:с8 W:c8 24.Ш5 We6
25.^:е7+ Ш:е7 26.2сЗ g5 27.f4±,
В. Крамник - М. Адамс, Вейк-ан-Зее 2000
205
Ван Хао-Яковенко (Нинпо
2008);
b) 13.а4 de 14.be А:с4 15.^е4
®:е4 16.®:с4 A.d6 17.<<be5 f5 со
сложной игрой, Ананд-Крам-
ник (консультационная партия
человек+компьютер, Леон 2002).
Другой возможный ход — 12...
^h5 13.Acl €Jhf6!? или 13...Г514.еЗ
We8 15.jfcb2g5 16.€k2£}g7 17.€k5
h5 18.h3 <;.f6 с очень сложной иг-
рой, Сакаев-Григорьянц (клубный
чемпионат России 2006).
Заслуживает изучения выжи-
дательный ход 12...116, введенный
в практику индийским гроссмей-
стером Сашикираном: 13.е4 de
14.€Jd2b5 15.be be 16.^а4с5 17.d5
ed 18.ed ^h5 19.Ae3 Af6 20.1abl
Ad4 co сложной игрой, Нильсен-
Сашикиран (Гастингс 2002).
13.c4:d5!
Белые хотят определить пе-
шечное положение в центре, и в
этом смысле сделанный ход очень
важен. При другом взятии черные
успевают получить активную
игру - 13.de А:с5 14.®b2 We7,
Маркуш-Берцеш (Венгрия 2003).
13.... 7jf6:d5
13...cd 14.^:d4 $Ы5 15.A:d5
ed 16.Wb2 -ac5 (16...W6 17.Ae5)
17.b4 <Je6 18.Де5 Sc4 19.^f5,
у белых лучше, Изория-Дунис
(Франция 2001).
14.^c3:d5 e6:d5
15.d4:c5 1с8:с5
15...Д:с5 16.®f5± (16.Wb2
We7 oo; 16.Wd2 W6 17.e3 £)e4).
16.Wc2-d2
16.Wb2 Af6 17.£>d4 le8 18.e3
£}f8 (интересно и 18...g5 19.Ad6
®e5 или 18...^e5) 19.®a3 Ab7?
(19...1a5 20.®d6 lc5) 20.W:a7 Же7
21.Дас1±, Войташек-Сандипан
(первенство мира до 20 лет 2002).
16.... d7-f6
17.Af4-e5 Wd8-d7
17...®с8!?
18.Ae5-d4 Hc5-c7
К выгоде белых 18...^e4
19.Wb2 Af6 20.A:f6 £>:f6 21.b4
Bc7 22.a4.
19.Sal-cl Hc7:cl
2O.Sdl:cl Sf8-c8
21.7 13-e5 Wd7-e6
22.Hcl:c8+ We6:c8
(См. диаграмму)
Белые, играя против изоли-
рованной пешки, по всем прави-
лам стратегии шахмат разменя-
ли тяжелые фигуры, тем самым
ликвидировав потенциальные
шансы противника для проявле-
ния инициативы. Как известно,
206
Владимир Крамник
в эндшпиле изолированная пеш-
ка является слабостью, поэтому
сейчас черных ждет долгая и из-
нурительная защита.
23.^e5-d3
Типичный маневр: конь идет
на поле f4 для атаки изолиро-
ванной пешки. Обычно фигуры
должны по очереди атаковать
пешку, заставляя фигуры про-
тивника занимать пассивные
позиции. А затем сильнейшая
сторона, используя активность
своих сил и пространственный
перевес, начинает оперировать
по всей доске.
23.... ^f6-e4
24.Wd2-b2 Aa6:d3?!
Общепринято, что при игре с
изолированной пешкой предпоч-
тительнее иметь коня, нежели сло-
на. Здесь, однако, имеется малень-
кий нюанс: после размена позиция
меняет свой характер, и черный
конь лишается сильного поля в
центре. Больше отвечало духу по-
зиции выжидательное 24...f6.
25.e2:d3 ^e4-f6
25...^с5 26.Wc3.
26.h2-h3 h7-h6
27.b3-b4
Захват пространства, по всем
правилам игры с двумя слонами.
27.... Wc8-e6
28.Wb2-c3 ^f6-e8
29.а2-а4 Ae7-f6
3O.*gl-h2 We6-d7
Черные пассивно выжидают,
а белые без каких-либо препятс-
твий претворяют в жизнь свой
план. Видимо, Адамс был уверен
в непробиваемости своей пози-
ции. Вполне возможно, что чер-
ным следовало путем 3O...A:d4
31.W:d4 W6 32.а5 g5!? попытать-
ся проявить активность на ко-
ролевском фланге, в противовес
игре белых на ферзевом.
З1.а4-а5 *g8-h7
32.Ad4:f6 ®e8:f6
33.®с3-е5 Wd7-d8
Опять слишком пассивно.
Черные могли пытаться осво-
бодиться от тисков посредством
33...Wb5, что было, возможно,
лучшим шансом.
В. Крамник - М. Адамс, Вейк-ан-Зее 2000
207
З4.а5-а6!
Захватывается пространство и
создается слабость на а7.
34.... ^h7-g8
35.d3-d4 Ь6-Ь5?!
Черные создают новый объект
атаки для соперника.
36.Ag2-f3
Белые не спеша усиливают
позиции своих фигур. При 36.f4
h5 37.Af3 Wc8 черные успевали
блокировать игру противника на
королевском фланге. Но возмож-
но и 36.g4.
36.... *g8-f8
37.*h2-g2 *f8-g8
38.h3-h4
Пришла очередь захватить про-
странство на королевском фланге.
38.... Wd8-b6
В варианте 38...Ш8 39.Wc7
®:Ь4 4O.W:a7 белая проходная
пешка более опасна. При 38...
39.g4 черным непросто за-
щищаться. Возможно, им следо-
вало испить горькую чашу до дна
и терпеливо ожидать наступле-
ния белых на королевском флан-
ге в надежде создать контригру
при вскрытии позиции.
39.Af3:d5 ^f6:d5
39...W:a6 40.Ш8+ *h7
41.A:f7 ®c6+ 42.d5.
4O.We5:d5 Wb6:a6
(См. диаграмму)
41.Wd5-d7
Опять пространство говорит
свое веское слово! Белая проход-
ная продвинута дальше, и это ре-
шающим образом влияет на ис-
ход сражения.
41.... Wa6-g6
41...We6 42.W:e6 fe 43.ФП Ф17
44.Фe4 ФГ6 45.f3, и белые выиг-
рывают в пешечном окончании.
42.Wd7-e8+ *g8-h7
43.d4-d5 а7-а5
Больше проблем сопернику
ставило 43...Wd3.
44.Ь4:а5 Ь5-Ь4
45.d5-d6!
Самое простое!
45.... Ь4-Ь3
46.d6-d7 Wg6-c6+
47.*g2-h2 Wc6-f3
48.We8-el Wf3-d3
49.a5-a6.
Черные сдались.
Очень поучительная партия.
Например, для изучения таких
тем, как «маневры при чуть луч-
шей позиции», «борьба слона и
коня», «пространство». А фи-
нальный эндшпиль, наверное,
войдет во все учебники по ферзе-
вым окончаниям.
208
Владимир Крамник
№35. Принятый ферзевый гамбит D27
В.КРАМНИК - Р.ХЮБНЕР
Дортмунд 2000
I.d2-d4 d7-d5
2.^gl-f3 >g8-f6
З.с2-с4 d5:c4
4.е2-еЗ е7-е6
5.АП:с4 с7-с5
6.0-0 а7-а6
7.Ас4-ЬЗ ...
Одно из основных продолже-
ний в данном варианте. Впро-
чем, в этой позиции, одной из
исходных в принятом ферзевом
гамбите, применяются разные
способы борьбы за инициативу.
Сам Крамник, наряду с ходом в
партии, применял и 7.Ad3, 7.а4,
7.de.
7.... c5:d4
Черные решают сразу опреде-
лить ситуацию в центре. В пос-
леднее время носители высших
шахматных рейтингов стали час-
то обращаться к этому сложному
варианту. Возможно также 7...
Ь5 8.а4 Ь4 9.е4 (9.^bd2) 9...Ab7
1О.е5^е4 Il.^bd2^:d2 12.A:d2
cd 13.^g5 (13.Ag5 Ae7 14.A:e7
W:e7 15.^:d4 ^d7 16.Wg4 ^c5
17.Ac2 0-0-0 18.Had (18.Hfdl)
18...ФЬ8 19.Hfdl h5 2O.Wf4 g5
21.We3 с лучшей игрой у бе-
лых, Бочаров-Вальехо (Москва
2007)) 13...?М7 14.f4 ^с5 15.f5
^:ЬЗ 16.W:b3 Wd5 17.Wg3 с
очень сложной игрой, Ван Хао-
Рублевский (Пойковский 2008).
Хорош и старый добрый ход 7...
^сб.
8 .e3:d4 ^Ь8-с6
9 .W-c3 Af8-e7
lO.Sfl-el
10 .Ag5 встретилось в партии
№40.
10... . 0-0
По-другому сыграл Анатолий
Карпов: 1О...^а5 11.Ас2Ь5 12.d5
Ь4 13.Аа4+ Ф18 14.Af4 be 15.d6
16.de+ W:e7 17.Ae5 с силь-
ной инициативой белых, Крам-
ник-Карпов (быстрые шахматы,
Германия 1999).
H.h2-h4!?
Ход, нечасто применяющийся
в данном положении. План белых
прост: штурм королевского флан-
га противника. Крамнику хорошо
знакома эта позиция, он приме-
нял здесь и другие продолжения:
11.аЗ в Дос-Эрманасе (1999) про-
В. Крамник - Р. Хюбнер, Дортмунд 2000
209
тив Ананда, H.Af4 — дважды с
Анандом (быстрые шахматы, Мо-
нако 2001 и 9-я партия в матче по
быстрым шахматам в Майнце 2001
году) и один раз с Каспаровым (5-я
партия блиц-матча, Москва 2001).
Интересно, что Крамник может
играть эту позицию и с противо-
положной стороны. В 7-й партии
матча на звание чемпиона мира с
Топаловым (Элиста 2006) он ру-
ководил черными фигурами: Н.а4
Ad7 12.^е5 Ае8!? 13.ДеЗ 2с8
14.2с1 ^Ь4 15.W13 Деб 16.®h3, у
белых чуть лучше.
И.... £)с6-а5
На 11...Ь5 последовало бы
12.d5 (В.Крамник).
12 .АЬЗ-с2 Ь7-Ь5
13 .Wdl-d3 Дс8-Ь7
14 .h4-h5
Также было интересно и
14.Ag5.
14.... ДЬ7:В
Заслуживает изучения не про-
веренное на практике 14...'2jc4!?.
А при 14...h6 15.Д:Ь6 Д:13 16.Jfe.g5
Д:Ь5 17.A:f6 Ag6 18.А:е7 W:e7
19.We2 A:c2 20.W:c2 игра у бе-
лых лучше, Шточек-Йировский
(Карловы Вары 2004).
15 .Wd3:f3 Wd8:d4
16 .Acl-f4 Ь5-Ь4
16... h6!? 17.2adl Wc5 18.Wg3
(возможно и 18.2e5 Wb4 19.^e4)
18...€l:h5 19.Wd3 Wf5 20.®:f5 ef
21.€ld5 с неясной игрой, Бареев-
Рублевский (Монтекатини 2000)
17.2al-dl
17.... Wd4-c4?!
Здесь положение ферзя уязви-
мо. Более осторожным выгляде-
ло 17...Шс5 18.2е5
a) 18...Wb6 19.Wg3 be 2O.Ah6
g6 21.hg fg 22.A:g6 *h8 (22...hg
23.W:g6+) 23.A:h7 217 24.Ag6
2g8 25.Ae3 c2 26.2fl W:b2, и
здесь выигрывало указанное
Хузманом 27.Wh2+ (в партии
Ермолинский-Кайданов (Си-
эттл 2000) белые ошиблись,
сыграв 27.2:а5? €)h7 с неясной
игрой) 27...2h7 28.A:h7 ^:h7
29.1h5 2g7 (29...Wg7 3O.Ad4)
30.2:a5;
b) 18...Wc6 19.®g3 be 2O.Ah6
Ae8 21.Д :g7 &:g7 22.h6 Af6 23.hg
(23.2g5? 2fd8!) 23...Д :e5 24.gfW+
Ф:18 25.W:e5 cb 26.W:b2, у белых
лучше (Р.Кнаак).
18.Ac2-d3 Wc4-c6
19.^c3-e4 Af6-d5
Роберт Хюбнер выбирает са-
мое ответственное продолже-
ние. Пассивная защита 19...2fd8
2О.Де5 2:d3 21.2:d3 €):е4 22.1:е4
f5 23.2el W:f3 24.2:13 (24.gfl?)
210
Владимир Крамник
24...^сб сулила шансы на урав-
нение.
2O.Af4-e5 f7-f5
Несколько осторожнее вы-
глядело 20...f6, но после 21.Ad4
слабость пешки еб и удален-
ность коня на а5 гарантировали
белым хорошую компенсацию
за пешку.
21.®f3-g3 Bf8-f7
22.^e4-d2
Белый конь стремится попасть
на d4. Мало что обещало 22.<£)g5
A:g5 23.® :g5 h6 24.® g6 He8.
22.... ^a5-b7
Черные пытаются вывести из
офсайда коня а5. С той же целью
заслуживало внимания 22...®d7
23.^f3^c6.
23.^d2-f3 W-c5
24.<f3-d4 ®c6-b6
Конечно, лучше 24...®c8
25.Дс4 (25.АЫ!?; 25.^:f5!?) 25...
^e4 26.®b3 ^c5. Позиция чер-
ных вряд ли хороша, но ничего
не ясно. Теперь же...
25.^d4:f5!
После этого тактического уда-
ра позиция черных рушится.
25.... e6:f5?!
Теперь игра вскоре закан-
чиваются. Лучше было 25...
<2^:d3 26.^66+ (неплохо и
26.H:d3 ef 27.2:d5 или 26.^:е7+
£):е7 27.H:d3) 2б...Ф18 27.®:f7
®:f2+ 28.®:f2 £i:f2 29.®:f2 ®:f7
ЗО.Фе2, хотя и тут шансы черных
на спасение невелики.
26.Ad3-c4 ^d5-f6
26...^е4 27.1:е4.
27.Ае5-с7!
Отличный заключительный
удар! Черные сдались.
№36. Защита Нимцовича Е54
В.КРАМНИК - Г.КАСПАРОВ
Матч на первенство мира, 10-я партия, Лондон 2000
I.d2-d4 g8-f6 6.^gl-f3 c7-c5
2.с2-с4 е7-е6 7.0-0 c5:d4
З.^Ы-сЗ jfcf8-b4 8.e3:d4 d5:c4
4.е2-еЗ 0-0 9.Ad3:c4 b7-b6
5.Afl-d3 d7-d5
В. Крамник - Г. Каспаров, Лондон 2000
211
В 70-е годы минувшего века
А. Карпов не раз применял этот
вариант, и во многих источниках
он назван его именем. Этот вари-
ант любили применять за черных
такие корифеи как Л.Портиш и
Т. Петросян.
10.Acl-g5
Основное продолжение. Иг-
рают также:
10.2elAb711.Ad3^bd7 12.аЗ
А:сЗ 13.bc Wc7 14.с4 1ас8 15.ИЗ
2fe8 16.Ab2 Wf4 17.2еЗ h6 с обо-
юдоострой игрой, Граф-Бологан
(Дрезден 2006);
Ю.ШЬЗ Д:сЗ 11.be АЬ7 12.<Йе5
Шс7 13.Jfe.a3 2е8 14.ДЬ5 &с6
15.2fel 2ed8 16.Л:с6 А:с6 17.Де7
2dc8 18.A:f6 gf 19.-а:с6 W:c6 c
примернымравенством, Онищук-
Звягинцев (Пойковский 2006);
10.We2 Ab7 ll.Af4 €jbd7
12.Sacl A:c3 13.bc We7 14.Ab3, у
белых чуть лучше, Садлер-Эммс
(Гастингс 1999).
10.... Ас8-Ь7
11.2fl-el
1Ше5 ,2)bd7 12.We2 (12.€):d7
W:d7 13.A:f6 gf 14.d5 A:c3 15.bc
A:d5 16.Wg4+ *h8 17.Wh4 A:c4,
и здесь в партии Тимофеев-Баре-
ев (Москва 2004) противники за-
ключили мир) 12...А:сЗ 13.bcWc7
14.^:d7 ®:d7 15.2acl Wc6 16.13
2ас8 17.Ad3 Wd6 с неясной иг-
рой, Раджабов-Гельфанд (коман-
дный чемпионат Европы 2001);
ll.lcl ^bd7 (ll...£ic6 12.аЗ
Д:сЗ 13.2:с3 2с8 14.Ad3 ^е7,
Раджабов-Карпов (мемориал
Найдорфа 2001)) 12.Ad3 2с8
13.2е1 2е8 14.Д114 ^18 со слож-
ной игрой, Белявский-Нильсен
(Бундеслига 2003);
П.Ше2 ?Jbd7 12.2ас1 2с8
13.^е5 h6 14.Af4 €):е5 15.Д:е5
®е7 с равенством, Керес-Карпов
(Сан-Антонио 1972).
11... . ^b8-d7
А.Карпов считает, что наря-
ду с этим ходом также возможно
11...€)с6 и 11...А, :сЗ.
12.2а1-с1
Классики играли так: 12.Ad3
2с8 13.2cl 2е8 14.We2 А:сЗ
15.Ьс®с7
a) 16.Ah4 Wd6 17.Да6 (17.
£1е5!? (Л.Фтачник)) 17...А:а6
18.®:а6 ®Ь8=, Гулько-Шорт (3-
я партия матча 1994);
b) 16.c4h6(16...Wc6 17.h3 2cd8
с несколько лучшей игрой у белых,
Глигорич-Портиш (Олимпиада,
Лугано 1968)) 17.Ad2 А:13 18.®:13
е5 со сложной игрой, Портиш-
Карпов (Бугойно 1978).
12.... 2а8-с8
212
Владимир Крамник
13.®dl-b3
В последние годы это про-
должение Брауна стало самым
модным, вытеснив на второй
план 13.Ad3, что после 13...2е8
14.® е2 Д:сЗ 15.bc ®с7 ведет к
позиции, рассмотренной в пре-
дыдущем примечании, и 13.А.ЬЗ
аб 14.®е2 h6 15.A. h4 2е8 с обою-
доострой игрой, Ван Вели-Пикет
(Тилбург 1998).
13.... Ab4-e7?
Давно известно, что здесь не-
обходим размен на сЗ, и вероятнее
всего, Каспаровчто-то перепутал.
13...А:сЗ! (недостаточно 13...А:13
14.®:Ь4 Аа8 15.^3Ь5, Стрипун-
ский-Фиглер (Нью-Йорк 2003))
14.2:сЗ h6 (14...We8 15.€)d2 h6
16.A:h6 gh 17.2h3 co страшной
атакой у белых, Онищук-Веско-
ви (Пойковский 2002); 14...2с7
15.€)е5 ФЬ8 16.2h3 ®а8 17.-£:d7
2:d7 18.A:f6 gf 19.1:h7+, чер-
ные сдались, Тимофеев-Свидлер
(чемпионат России, суперфинал
2008)) 15.Ah4
a) 15...®е8!? 16.€^d2 (16.€k5
&:е5 17.de €)е4 18.Ab51:c3 19.bc
®а8 20.13 £3с5, Пеллетье-Боло-
ган (Памплона 2003)) 16...?)d5
(16...Ad5!? (П.Уэллс)) 17.2сс1 аб
18.а4 f5 19.13, у белых лучше, Ти-
мофеев-Григорьянц (Аэрофлот-
опен 2007);
b) 15...Ad5 1б.€3е5 (16.A:d5
2:сЗ 17.®:сЗ €Ы5 18.A:d8 £):сЗ
19.А:Ь6 ^:а2 2О.Д:а7 2а8 21.Ас5
£>:с5 22.dc 2с8 23.2е5 £>Ь4=,
Ковач-Рук (чемпионат Венгрии
2008)).
14.Ag5:f6!
Неожиданно выясняется, что
черным непросто защищать 6-й
и 7-й ряды.
14.... d7:f6
При 14...A:f6 черным прихо-
дится несладко: 15.^3Ь5 А:13 (15...
2а8 1б.€И6 А:13 17.W:13 A:d4 18.
£3:17 ®1б 19.А:еб ®:13 2O.^g5+ с
выигрышем белых (Р.Кнаак)) 16.
®:13 i.g5 17.1с2 аб 18.^3d6 2с7 19.
?):17 We7 20.^:g5 2:13 21.1:еб 2:с4
22.2:е7 2:с2 23.gf3—, Александров-
Перунович (Врнячка Баня 2005).
В. Крамник - Б. Гельфанд, Астана 2001
213
15.Дс4:е6!
Видел ли Каспаров этот ход?!
И если видел, то на что рассчи-
тывал?
15.... Г7:е6
16.®b3:e6+ Sg8-h8
16...217 17.^g5.
17.We6:e7 Ab7:f3
18.g2:f3 Wd8:d4
19. c3-b5! Wd4:b2
Поразительно, но все это
уже встречалось на практике.
Здесь черные сыграли по-друго-
му: 19...W14 20.2:с8 1:с8 21.^d6
®:13?! 22.^:с8 ®g4+ 23.ФП
Wh3+ 24.Фе2 ®:с8 25.Фб2+-,
Хазаи-Даниельсен (Вальбю
1994).
2О.Дс1:с8 2f8:c8
21.^b5-d6 2с8-Ь8?!
После этого белые легко по-
беждают, но что-либо совето-
вать черным уже сложно. Все
же намного лучше было 21...2а8
22.^17+ (22.^е8!? ^g8) 22...
AgS, и белым непросто доказать
свое явное превосходство.
a) 23.^d8 h6 24.^е6 (24.^g2!?)
24...^h5 (24...^е8?! 25.1е4!; 24...
<jh7!? 25.Wb7 2е8 26.®d7 2b8
27.®:a7 2e8 28.®d7 2b8 29.14
Wf6) 25.®b7 2e8 26.®d7 2b8
27.W:a7 2e8 28.®d7 2b8 29.Wd5
®f6 3O.Wc4±;
b) 23.® еб h6! 24.^:h6+ *h7
25.®h3?! (выглядит очень гроз-
ным, однако ничего конкретного
не видно; заслуживает внима-
ния прозаичное 25.^g4!?) 25...gh
26.1е7+ ri’g6 27.®g3+ Ф15.
22.^d6-f7+ *h8-g8
23.We7-e6 2b8-f8
В отличие от варианта из пре-
дыдущего примечания, в случае
23...h6 24.®:h6+ ФЬ7 25.®h3! gh
26.2е7+ 'A’gb 27.®g3+ ладья Ь8
попадает под удар.
Упорнее 23...h5 24.^g5+ ФЬ8
25.®f5!, хотя и тут черным дол-
го не продержаться — 25...®:а2
(25...&g8 26.2е7; 25...h4 26.h3
®:а2 27.Не7 ®аЗ 28.217 ^gS)
26.®g6 Wa3 27.2е6 *g8 28.h4
с огромным перевесом у белых
(Р.Кнаак).
24.£}f7-d8+ ^g8-h8
25.®е6-е7.
Черные сдались.
№37. Каталонское начало Е05
В.КРАМНИК - Б.ГЕЛЬФАНД
Астана 2001
I.d2-d4 €}g8-f6 5.c2-c4 0-0
2.^gl-f3 e7-e6 6.0-0 d5:c4
3.g2-g3 d7-d5 7.®dl-c2 a7-a6
4.Afl-g2 Af8-e7 8.a2-a4 Ac8-d7
214
Владимир Крамник
9.Wc2:c4 Id7-c6
10 .Acl-g5
Плохо Ю.^сЗ? из-за 10...Ь5! и
далее Ь5-Ь4.
10... . Ac6-d5
И.Шс4-с2
ll .®d3 с5.
11... . Ad5-e4
12 .Wc2-dl
Возможно и 12.Wcl.
12... . с7-с5
13 .d4:c5
При 13.£)bd2 Асб 14.dc (14.
^ЬЗ 4jbd7=) 14...А:с5 15.-ab3
Ae7 16.W:d8 2:d8 17.^a5 Ad5
18.^e5! у белых чуть лучше, Ри-
бли-Донев (Австрия 1996).
13... . Ае7:с5
Сам Крамник уже играл эту
позицию, правда, за черных, и
избрал здесь не лучшее продол-
жение 13...W:dl?! 14.2:dl А:с5
15.^сЗ с преимуществом белых,
Халифман-Крамник (Дортмунд
2000). По мнению Рибли, сильно
13...h6!?
14 .Wdl:d8
Играя еще раз черными, в
партии Акопян-Крамник (матч
Россия-сборная мира, быстрые
шахматы 2002) Крамник полу-
чил неплохую игру, когда сопер-
ник избрал 14.®сЗ Асб 15.<^е5
A:g2 1б.Ф^2 Ьб 17.A:f6 W:f6
18.f4 (вряд ли сильнейшее, види-
мо, лучше 18.^d3) 18...We7.
Интересно и 14.^bd2
Асб 15.€}ЬЗ Ае7 (15...АЬ4!?
16.W:d82:d817.£)е5 A:g218.Ф :g2
h6 19. A :f6 gf 20.^d3 £)c6=, Фтач-
ник-Лутц (Бундеслига 2004))
16.W:d8 2:d8 17.^a5 Ad5 18.^e5
A:g2 19.*:g2 €^bd7 2O.^d3, у
белых чуть лучше, Аронян-Лутц
(Бундеслига 2003).
14... . 2f8:d8
15 .^M-d2
Белые с темпом развивают
фигуры.
15... . Ае4-сб
Главная проблема черных
связана с развитием ферзевого
фланга, плюс вечная головная
боль — давление фианкетирован-
ного слона соперника. Нехоро-
шо 15...Ad5? 1б.е4 Асб 17.е5 h6
18.Ah4±.
16 .^d2-b3 b8-d7
Для достижения равновесия
пробовались и другие варианты:
1б... АЬ4!? 17.2fcl -abd7
18.Ad2 A:d2 19.W:d2 A:g2
2O.*:g2 2dc8! (2O...^e5 2Шс4
€):c4 22.2:c4 £)e8 23.2acl Ф18
24.2b42ab8 25.<£)c5, у белых луч-
ше, Савченко-Стефанссон (Ox-
В. Крамник - Б. Гельфанд, Астана 2001
215
РИД 2001)) 2Шс4 2аЬ8 22.^са5
g5 23.ФП Ф18 24.Фе1=, Савчен-
ко-Пигусов (Охрид 2001);
16... Ае7!? 17.^а5 Ad5 18.^е1
Д :g2 19.^:g2 ^сб. Этот вариант,
который ведет к примерно рав-
ной игре, предложили Рибли и
Винантс;
16... ДЬ6 17.^е5 A:g2 18.*:g2
h6 19.A:f6gf20.^c4 Дс7 21.2fdl,
у белых лучше, Кожул-Барамид-
зе (Дрезден 2007).
17.2П-С1
При продолжении 17.®:с5
^:с5, несмотря на двух слонов
у белых, игра черных хороша
благодаря ослаблению ферзево-
го фланга соперника; 17.A:f6 gf
18.2fdl (18.^:с5 ^:c5 19.a5 ^b3
20.2a3 Ad5 (Л.Фтачник)) 18...
ДЬ4= (3. Рибли).
17.... Ac5-b6
По мнению Рибли, заслужи-
вало внимания 17...Ab4!? или
17...Да7!?.
18.^f3-d2!?
Типичный размен белополь-
ных слонов: таким образом белые
планируют использовать сла-
бость белых полей и организо-
вать давление на ферзевом флан-
ге. Обычно для этой цели конь
выводится на поле е5, но так как
сейчас оно недоступно, Крамник
пошел другим путем.
Продолжение 18.а5 Аа7 19.еЗ
h6 2O.A:f6 М 21.Wd4 A:g2
22.*:g2 ^d5 23.^c5 2dc8 было
выгодно черным.
18.... Ac6:g2
19.*gl:g2 2d8-c8
2O.Ag5:f6
Возникла типичная структу-
ра, происходящая из каталонско-
го начала, и Крамник проявляет
тонкое понимание позиции. Он
планирует организовать прес-
синг на ферзевом фланге, где
непросто найти достойное при-
менение черному слону сопер-
ника. Недаром иногда говорят о
каталонском начале, как о пьесе
белопольного слона.
20.... ^d7:f6
Возможно 20.. .gf 21 е4 с луч-
шей игрой белых.
21.^d2-c4 Ab6-c7
Вариант 21...Аа7 22.2d8
23.^:b7 2db8 24.^3а5 к выгоде
белых.
22.^ЬЗ-с5 2а8-Ь8?!
Многие комментаторы счи-
тают, что ход 22...Ь5!? ведет к ра-
венству, но после 23.ab (23.?d2
Ad6 24.^db3 *f8) 23...ab 24.2:a8
2:a8 25.^аЗ Ь4 26.^b5 у черных
216
Владимир Крамник
остаются нерешенные пробле-
мы.
Продолжение 22...Ь6, как по-
казывают следующие варианты,
взятые из анализов Рибли и Ви-
нантса, не решало проблем чер-
ных: 23.^1 :а6!! 2:а6 24.^id6 A.:d6
(24...Sd8 25.2x7 2:d6 26.1с8+;
24...2аа8 25.^:с8 2x8 26.2с6
с большим перевесом белых)
25.2x8+ Af8 26.2dl h5 27.2dd8
Ш7 28.1a8 1:а8 29.0:а8 ®f6
ЗО.Ь4+-.
23.b2-b4 Ag8-f8
Активная позиция коней и
выдвинутые пешки ферзевого
фланга обеспечивают белым ус-
тойчивый перевес.
24.2al-bl ФГ8-е7
24...Ь5 25.£i:а6 Ьс 26.€^:Ь8
А, :Ь8 27.Ь5± (Л.Фтачник).
25.b4-b5 Ac7-d8
25...ab 26.1:b5.
26.^c5-d3
Ничего не давало 26.Ьа 2x5
27.2:b7+ 2:b7 28.аЬ Ас7 29.а5
^d7 ЗО.аб Ab8.
26.... а6:Ь5
27.2bl:b5 Ь7-Ь6?!
Убивая собственного слона!
Все-таки лучше смотрится 27...
£)d7! 28.а52с7.
28.£)d3-e5
Полная доминация белых ко-
ней.
28.... Фе7-Г8?
Не выдержав натиска белых,
Борис Гельфанд допускает так-
тический промах.
Необходимо было 28...
£>е4!? 29.2dl f6 (29...2b7
30.2d4±) 30.2d7+ Фе8 (30...&f8
31.2:d8+ 2:d8 З2.^сб±) 31.2d4
£)c3 32.Ш6+ Фе7 (32...ФГ8??
33.^d7++-) 33.^:c8+ 2x8
34.2d7+!? (34.2c4 2x4 35.&:c4
€}:b5 36.ab=) 34...Фе8 35.2b4 g5
(35...fe 36.2:g7) 36.2:d8+ Ф:б8
37.£)d3. Рибли, приводя этот ва-
риант, считает, что таким обра-
зом черные могли держать рав-
новесие.
29.^с4:Ь6!
Просто выигрывая пешку.
29.... 2с8:с1
29...А:Ь6 30.2:Ь6 2:Ь6
З1.2:с8+Фе7 32.2а8±.
3O.?.b6-d7+ €^f6:d7
ЗО...Фе8 31.<а :Ь8 Ас7 32.^d3±.
31.^e5:d7+ ФГ8-е8
32.^d7:b8 2cl-c8
Белым предстоит реализация
лишней пешки. Игра перешла в
техническую стадию.
33.£)Ь8-а6 2с8-с2
34.е2-е3 2с2-а2
В. Крамник - Б. Гельфанд, Астана 2001
217
Черные сумели активизиро-
вать ладью, это им явно в плюс.
З5.^а6-с5 Ad8-c7
Главная проблема черных —
это разобщенность сил. Им очень
трудно найти удобную позицию
для слона, а король не чувству-
ет себя в безопасности. Ладья не
может разорваться и работать на
два фронта: сдерживать пешку
«а» и перекрывать 7-ю линию.
Очень слабо 35...Ае7? 36.Hb8+
Ad8 37.^Ь7+-.
36.1Ь5-Ь7 Фе8-й8
36...Ad6 З7.^е4 Ае7 38.1а7±.
37.1Ь7-Ь4 *d8-e7
37...Ad6 38.^Ь7+ Фс7
39.^:d6 *:d6 40.1Ь71:а4 41.1 :f7
lg4 42.f4+-
З8.^с5-е4 f7-f5
Стабилизировав ситуацию на
ферзевом фланге, белые путем
продвижения пешек хотели при-
ступить к захвату пространства
на королевском. Своим послед-
ним ходом черные намерены это
предупредить, но еще больше ос-
лабляют 7-ю линию.
39.1Ь4-Ь7 2а2-с2
Хуже 39...fe 40.1:с7+ *f6
41.Hc4(41.1a7±)41...*f5 42.h3±.
Совсем плохо 39...Фб7? 4О.^сЗ
1с2 4ШЬ5+-
4O.^e4-g5 h7-h6
41.^g5-f3 *e7-f6
42.^f3-d4 Hc2-c4
43.^d4-b5
Конь проделал огромную ра-
боту: не давая силам противника
обрести гармонию, ослабил пеш-
ки черных, а сейчас, заняв актив-
ную позицию, намерен помочь
продвижению своей проходной.
43.... Ас7-е5
Не помогало 43...Ad8 44.Hf7+
*g6 45.1а7+-; 43...Аа5 44.1f7+.
44.f2-f4
Неплохо и 44.а5±.
44.... Ае5-сЗ
44...1с2+ 45.Ф13 Да1
46.И4+-.
45.1b7-f7+!
Самый простой путь!
45.... *f6:f7
45...<4g6 46.На7± (З.Рибли).
46.^b5-d6+ ФП-е7
47.^d6:c4
Эндшпиль для белых выигран,
и требуется только известная ак-
куратность. Сейчас им необходи-
мо активизировать свои фигуры,
а затем постараться максимально
захватить пространство на коро-
левском фланге, надвигая парал-
лельным курсом свою проходную
пешку. Это продвижение заста-
218
Владимир Крамник
вит черные фигуры переместить-
ся на ферзевый фланг с понятной
целью остановить проходную со-
перника. При этом черные пеш-
ки на королевском фланге оста-
нутся без защиты, став легкой
добычей белых.
47.... Фе7-07
48.^g2-f3 Ф(17-с6
49.еЗ-е4 Фс6-с5
5О.^с4-е5 f5:e4+
5О...ФЬ4 51.^d7 Ф:а4 52.
^с5+±; 5О...А:е5 51.fe fe+ 52.
Ф:е4 Фс4 53.а5 ФЬ5 54.Фд4+-.
51.ФГЗ:е4 Фс5-Ь4
52.^е5-с6+ Sb4:a4
53.^c6-d4
Охота за пешками началась.
53.... Ла4-Ь4
53...A:d4 54.Ф:64+-.
54.^d4:e6
Первая добыча!
54.... ФЬ4-с4
Или 54...ФЬ5 55.ФГ5 Феб
56.<A?g6H—.
55.g3-g4
56.h2-h3
57.h3-h4
58.f4-f5
Ac3-f6
Af6-b2
Ab2-c3
Ac3-b2
59.^e6:g7!
Разумеется, в распоряжении
белых имелись и другие возмож-
ности, но это ничуть не умаляет
изысканности хода. Выигрывало
и 59.g5 (Л.Фтачник).
59.... Ab2:g7
6O.g4-g5.
Черные сдались.
№38. Принятый ферзевый гамбит D27
В.КРАМНИК - Д.САДВАКАСОВ
Астана 2001
I.d2-d4 d7-d5 Альтернативные ходы: 7.Ab3,
2.с2-с4 d5:c4 7.ЬЗ, 7.Ad3.
3.^gl-f3 Ag8-f6 7.... ^Ь8-с6
4.е2-еЗ е7-е6 8.Wdl-e2 Wd8-c7
5.АП:с4 с7-с5 Наряду с этим применяются
6.0-0 а7-а6 8...cd и 8...Ае7.
7.а2-а4 ... 9.Hfl-dl ...
В. Крамник - Д. Садвакасов, Астана 2001
219
9.&c3>d6 10.j4.d2 0-0 ll.Hacl
Ь6 12.dc Ьс с обоюдоострой иг-
рой, И.Соколов-Широв (Сарае-
во 2002).
9.... Дга-аб
9...Де7 10.dc 0-0 П.ЬЗ <&е4
12.Aa32d813.2:d8+® :d814.®с2
®:c5 15.&bd2 €^d7 16.A:e7
'tt,:e7 17.2dl±, Аронян-Иванчук
(Бильбао 2008).
10.d4:c5
Модное продолжение.
10.... Ad6:c5
И.Ь2-ЬЗ 0-0
ll...b6 12.Ab2 Ab7 13.&bd2
0-0 14.2acl 2fd8, у белых чуть
приятней, Косырев-Рустемов
(чемпионат России 2004).
12.Дс1-Ь2 еб-е5
13.^М-сЗ
После данной партии этот
ход стал основным. До этого, как
правило, играли 13.ИЗ
а) 13...е4 14.Wd2 (14.^g5 h6
15.A:f6 hg 16.Ab2 €je5 17.^c3
^:c4 18.®:c4 Ae6 19.£>d5 ®c6
20.2acl 2ad8 21.Wc3 f6 22.£l:f6+
gf 23.2:d8 2:d8 24.W:f6+~, Жуко-
ва-Скрипченко (Белград 2000))
14...^e5 15.£>сЗ £>:c4 16.bc 2e8
17.®d5 ^:d5 18.cd Ad7 19.2dcl
2ac8 20.2c4 >f5 2ШЬЗ Wd6
22.2x5 2x5 23.Aa3 b6 24.A:c5 be
25.® c4 2d8 26.2dl Ae6 27.&:c5
A:d5 28.®d4H—, Магеррамов-
Флир (Монпелье 1999);
b) 13...®e7 14.®c3 e4!?
15.^d2 Af5 16.<£m 2ad8 17.ЗД
>g6 18.2:d8 2:d8 19.2dl ?Jb4
20.2:d8+ W:d8 21.^bl £ie8
22.^d2 23.®g4 b5 24.ab ab
25.Afl f5=, Лутц-Хюбнер (Мюн-
хен 1993).
13.... e5-e4!?
Черные выбирают самое при-
нципиальное продолжение, сразу
открывая свои намерения атаки
на королевском фланге. Непло-
хо смотрятся и другие варианты,
которые, в основном, более сдер-
жанны:
13...^Ь4 14.h3 (14.2ас1 е4
15.^g5 Ag4 16.13 ef 17.gf 2ae8!;
14.?lg5 Jtg4 15.13 Af5 с неясной
игрой) 14...e4 15.€^d2 Af5 16/ha2
®e7 17.^:b4 A:b4 18.£}fl 2fd8
19.^g3, у белых лучше, Корот-
яев-Воробьев (Москва 2007);
13...Ag4!? 14.h3 Ah5 15.^d5
-a:d5 16.A:d5 (16.1:d5) 16...2fd8
17.2acl >18 18.g4 Ag6 19.h4 h6
20.h5 Ah7 21.g5±, Гидарелли-
А.Хорват (Словакия 2004).
Ход 13...We7!? (с идеей Аеб),
предложенный Хузманом, на
практике еще не применялся.
220
Владимир Крамник
14. f3-g5 Ac5-d6?
Неудачно. Плохотакже 14...We7
15.^d5 €):d5 16.2:d5 b6 17.®:h7
Ф:И7 18.®h5+ ^gS 19.2g5+-
K острой игре ведет 14...Ag4
15.^d5 A:e2 16.^:c7 A:dl (16...
A:c4 17.bc 2ac8 18.^d5 ^a5
19.^:f6+ gf 20.£>:e4±, Бу Винь-
Лапшун (Будапешт 2007)) 17.'<Аа8
а) 17...Ас2 18.^с7 (18.1с1
^Ь4 19.АаЗ €)d3 20.2:с2 А:аЗ
2ШЬ6 £1е5=) 18...£ib4 19.1с1
h6 20.€):f7 2:f7 21.A:f6 gf 22.®d5
b5 23.ab ab 24.^:f6+ *f8 25.A:f7
&:f7 26.^:e4 Ae7 27.^c3 Ad3
28.f3 с чуть лучшей игрой у белых,
Гагарин-Ф. Андерссон (Сток-
гольм 2007);
b) 17...Ah5
bl) 18.&С7 Ае7 (18...h6!?
19.A:f6 hg 2O.A:g5 Ad6 21.€ld5
€)a5; 18...Ad6 19.€)d5 £):d5
2O.A:d5±) 19.2cl 2c8 2O.£):a6
(2O.^ice6 с атакой);
b2) 18.A:f6 Ag6! (18...gf
19.^:e4 Ae7 2O.€)b6+-) 19.Ab2
(19.A:g7^:g720.^c7*f621.£)h3
2d8 22.W4-aa5) 19...1:a8 20.1dl
Ae7 21.£)h3 2d8 22.2:d8+ €l:d8
(22...A:d8 23.€lf4±) 23.W4 Af5 c
лучшей игрой белых.
Стоилоизбрать 14...€le515.^d5
€l:d5 16.2:d5€}g417,g3Ae7cTpya-
нооцениваемой позицией.
15.^c3-d5!
Хузман, в свою очередь, пред-
лагает 15.h3!?
15.... ^f6:d5
16.2dl:d5
Фигуры белых стягиваются
поближе к королю противника:
ладья по 5-й горизонтали грозит
перейти на королевский фланг.
16.... Ad6:h2+
17.^gl-hl Ah2-e5
У черных были альтернатив-
ные методы обороны, которые,
правда, также приводили к хоро-
шему перевесу белых:
Позиция после 17...h6 18.Wh5
(18.^:е4 Ае5 19.1adl A:b2
20.®:b2 Ae6=) 18...Ae5 (18...hg
19.A:g7) 19.€l:f7 2:f7 рассматри-
вается в следующем примечании.
Проигрывает 17... Аеб
18.^i:e6 fe 19.1h5 Ае5 2О.А:е6+
ФЬ8 21.2:Ь7+.
18.We2-h5 Ac8-f5?
Фатально. Ход 18...h6 намного
сильнее, хотя и после него черных
ждет нелегкая жизнь: 19.?):f7 2:f7
20.2:е5 £):е5 21.А:е5 We7 22>g6
(22.W:f7+!? W:f7 23.A:f7+ &:f7
24.1cl±)22..>h4+(22...Wf823.2dl
KnH23.A:g7;22...W:e523.W:f7+*h7
24.Wg8+ ^g6 25.2dl+-) 23.Ah2
Wf624.W:f6gf25.1cl±.
В. Крамник - А. Морозевич, Дортмунд 2001
221
19.^g5:f7!
Черные, которые сами попы-
тались начать активную игру на
королевском фланге, попадают
под неотразимую атаку.
19.... If8:f7
Черные уже беззащит-
ны: 19...Л:Ь2 2O.H:f5 g6 (20...
A:al 21.^g5+ *h8 22.W:h7#
или 21.,£ie5+ Ф118 22.<<bg6#))
21.£ld8+ <*g7 22.^e6++-; 19...
W:f7 20.1:e5+-; 19...Ag6 2O.^:e5
A:h5 21.2d7+и т.д.
2O.Wh5:f5!
Простой и изящный ход, за-
канчивающий сопротивление
черных.
20.... g7-g6
На 2O...2:f5 черные получа-
ют красивый мат — 21.3d8#. Не
спасало ни 2О...А:Ь2 21.Hd7 ФЬ8
22.W:f7 We5 23.0adl, ни 2О...ФЬ8
21.А:е5.
21.АЬ2:е5.
Черные сдались.
№39. Славянская защита D15
В.КРАМНИК - А.МОРОЗЕВИЧ
Дортмунд 2001
I.d2-d4 d7-d5
2.с2-с4 с7-с6
За .gl-f3 ?.g8-f6
4.е2-еЗ
Безобидный вариант. Види-
мо, белые планируют перенести
тяжесть борьбы на середину игры
или ее окончание.
4.... Ac8-f5
5.^Ь1-сЗ а7-а6
6.Afl-d3 Af5:d3
7.®dl:d3 е7-е6
8.0-0 Af8-e7
Заслуживало внимания 8...
Ab4, предупреждая ход, сделан-
ный в партии белыми.
9.еЗ-е4 0-0
9...de 1О.^:е4 €1:е4 (1О...с5
ll.Wb3) ll.W:e4 ^d7 12.Af4
(В.Крамник); также возмож-
но и 9...Ь5 10.с5 de 11.^:е4 ^:е4
12.W:e4Wd5.
10.2fl-dl Ь7-Ь5
Черные не хотят остаться в
несколько пассивном положе-
нии, которое могло получиться
после разменов на е4, поэтому
они стремятся к активной игре
на ферзевом фланге.
222
Владимир Крамник
И.с4-с5
Как указывают Крамник и
Хюбнер, продолжение 11.cd
cd 12,е5 Wd7 13.a4 ba (13...b4?!
14.£)e2) ничего хорошего не су-
лило.
11.... d5:e4
Был возможен и вариант 11...
Ь4 12.е5 be 13.ef A:f6 (13...cb 14.fe
baW 15.edWl:d8 16.Wc2) 14.W:c3
W'c7 15.g3 £M7 16.Af4 Wb7 17.b4
(17.Wb3 ®b5 oo) 17...Ad8 18.Ad6
Же8 19.^65, хотя здесь игра бе-
лых явно лучше.
12.®сЗ:е4 £W.e4
На 12...^bd7 Крамник соби-
рался играть 13.^сЗ (Хюбнер
предлагает 13.Af4 ®:е4 14.W:e4
2с8 15.а4 и считает, что из-за сла-
бости пешки сб у черных сохра-
няются проблемы).
13.Wd3:e4 Wd8-d5
Или 13..?Ы7 14.Af4 (14.®:с6
^:с5) 14...Нс8 15.а4, переходя к
позиции, указанной в примеча-
ниях к предыдущему ходу Хюб-
нером.
14.We4:d5
Иначе после вывода коня на
d7 у черных не оставалось и тени
проблем.
14.... c6:d5
При 14...ed 15.1el Af6 (15...
Ве8 16.а4) 16.Ag5 A:g5 17.^:g5
^d7 18.Se7 ®f6 19.Sael Hae8
2O.^f3 ^e4 21.1a7 la8 22.S:a8
B:a8 23.^e5 Bc8 24.13 ^f6 25.Ee3
белые получали хорошие шансы
на победу (Р.Хюбнер).
15.Acl-f4 ^Ь8-с6
При 15...f6 белые путем 16.Bel
*f7 17.Ве2 Ве8 18.А:Ь8 Ва:Ь8
19.Ь4 успевали перевести игру в
закрытую позицию, где выгоднее
иметь коня, нежели слона. Инте-
ресно и 15...Вс8.
16.^f3-e5
16.... ^с6-Ь8?!
Вряд ли удачное решение.
Не решало проблем черных 16...
^:е5 17.Л:е5 а5 18.а4 Ь4 19.с6
Bfc8 20.с7 Af6 (20...f6 21.Ag3)
21.Ag3± или 17...Bfc8 18.b4 (к
сложной игре ведет 18.а4 Ь4
19.а5 f6 2O.Ag3 е5) 18...ФГ8 (18...
а5 19.а4) 19.а4.
Продолжение 16...Hfc8 17.
^:с6 (ничего не дает 17.^d72a7)
17...Н:с6 18.b4 Af6 19.а4 также
вряд ли приятно черным.
Крамник предлагает 16...^а7
17.^d7Sfe8 18.^b61ad8 19.Ас7
^сб 2O.A:d8 H:d8. Здесь он ос-
танавливается и оценивает по-
зицию как неясную, а Хюбнер
продолжает вариант: 21.Ь4 (са-
В. Крамник - А. Морозевич, Дортмунд 2001
223
мым перспективным выглядит
продолжение 21.Had Af6 22.ФП
Ф18 23.Hd3 A:d4 24.H:d4 ®:d4
25.сб ® :сб 26.H :c6 Ф e7 27.a4; если
21.ФП, то 21...®:d4) 21...Af6
22.a4 A:d4 23.ab ab 24.Ha3 e5 oo.
По мнению Хюбнера, лучшее
продолжение для черных — 16...
®а5 17.Ad2 (при 17.b3 f6 черные
успевали и блокировать пешку
”с”, и создать контригру в цент-
ре; вариант 17.Ь4 ®с4 выглядит
вполне приемлемым для черных)
17...®с4 18.®d3 ®:d2 19.H:d2
Af6 20.®el Hfc8 21.®f3 h5 co
сложной игрой.
17.Hdl-d3
Теперь разница в активности
ладей огромна: белые планиру-
ют атаковать по 3-й горизонта-
ли. Ничего не давало 17.сб Ad6
18.Hdcl На7 (Р.Хюбнер).
17.... Нй-с8
Явно принципиальнее было
17..Тб 18.®f3 ®с6 (возможно
и 18...Ф17) 19.Не! Ф17 2O.Hde3
®:d4 (после 20...®d8 21.Ас7
Не8 22.Ab6 белый слон сильно
активизировался) 21.®:d4 А:с5
22.Hd3 A:d4 23.H:d4 е5 24.А:е5
fe 25.H:d5. Приводя эти вариан-
ты, Крамник считает, что чер-
ные имеют неплохие шансы на
защиту. Роберт Хюбнер данный
вердикт подтверждает: 25...Hfe8
26.Hd:e5 (заслуживает анали-
за 26.13 Нас8 27.Не2) 2б...Н:е5
27.Н:е5 Нс8 28.ФП Нс1+ 29.Не1
Кс2 ЗО.НЬ1Ь4.
В арсенале черных был ва-
риант 17...g5 18.Ag3 f6 19.®f3
g4 2O.A:b8 Hf:b8 (в случае 20...gf
21.Af4fg 22.Ah6 Hf7 23.Hel энд-
шпиль в пользу белых) 21.®d2,
и как указывает Крамник, бла-
годаря сильной проходной и
негибкой пешечной структуре
противника позиция выгодна
белым.
18.Hal-el Ae7-f6?!
По мнению Крамника и Хюб-
нера, данный ход ошибочен.
Следовало подумать, как ввести
в игру фигуры ферзевого фланга:
18...а5 19.НЬЗ Ь4 2О.аЗ ®аб (воз-
можно и острое 2O...Af6 21.ab ab
22.2:Ь4 А:е5 23.А:е5 ®сб 24.2b5
f6 25.Ad6 ®:d4 26.2b7 e5 27.b4
®f5, и черные держатся) 21.®d7
2a7 22.® Ь6 2сб 23.ab ® :Ь4 с обо-
юдоострой игрой.
Хюбнер предлагает 18...Ad8 с
идеей маневра Ad8-c7:e5.
19.®e5-g4 ®Ь8-с6
Трудно, конечно, признать
ошибочность своего предыду-
щего хода и хладнокровно от-
ступить слоном на е7 или даже
на d8, но видимо, так и стоило
сыграть. Теперь же в позиции
черных появляются слабые пун-
кты, к которым соперник сразу
же начинает плотоядно при-
сматриваться.
20.®g4:f6+ g7:f6
21.Af4-g3!
Конечно! Белые нашли уяз-
вимое место в позиции против-
224
Владимир Крамник
ника и создают давление, пла-
нируя поставить слона на h4.
При 21.Ad6 Фй8 черные могут
перевести ладью с с8 на g6, с ак-
тивной игрой на королевском
фланге.
21.... ^g8-g7
Необходимо было изучить
21...f5, и если 22.Ае5, то 22...
€J:e5 23.2 :е5=. Интереснее
22.Ah4 *g7 23.2g3+ Ф116 24.Af6
2g8 25.2ee3 2g4 (25...f4 26.2:g8
2:g8 27.213) 26.2h3+ ^g6 27.13
«fe:f6 28.fg fg с неясной позицией.
Или 21...h6 (по мнению Крам-
ника, этот ход был вполне возмо-
жен)
a) 22.Ah4 f5 23.Af6 ФЬ7 24.h4
(24.2g3 2g8) 24...*g6 25.Ae5
€):e5 26.2:e5 с примерно равной
игрой;
b) 22Jfcf4 ФЬ7 23.2ee3 (23.
2h3?! £):d4 24.A:h6 *g6 25.Ae3
&15) 23...2g8 24.2h3 2g6 25.Ad2
<4’g7 26.2h5 с идеей h2-h3, g2-g4
и 12-f4-f5, но ходом 26...f5 черные
могут предупредить этот план.
22.ig3-h4 £)сб-е7?
Недооценивая следующий ход
белых. Необходимо было 22...f5
23.2ее3 f4 (23...2g8 24.2g3+ Фйб
25.ДГ6 2g4 26.2h3+ <*g6 27.13
Ф:Р6 28.fg fg 29.2 :h7, и так как
пешка «d» слаба, у черных непло-
хие шансы на контригру) 24.2е1
(24.213 е5; 24.2h3 4^6 25.g3 2g8
26.gf Ф15+ 27.ФП f6 с острой иг-
рой) 24...'S’g6 с не вполне ясной
позицией (Р.Хюбнер).
23.g2-g4!
После этого черным совсем
не просто защищаться. Грозит
перевод ладьи на 13 с усилением
атаки пункта f6.
23.... €)e7-g6
На 23...^сб Крамник приво-
дит следующий вариант: 24.213
15 25.2f4 (25.gf £>:d4 26.2g3+
Ф18 27.fe ^:еб 28.f4 было не так
ясно из-за 28...2е8 29.Af6 €J:f4)
25...fg 26.2:g4+ ФЬб 27.2f4 2g8+
28.ФП ФЬ5 29.h3 (29.Af6? 2g4)
29...h6 3O.jfcf6*g6 31.*e2.
23...h5 24.213 (24.gh W5
25Jfcg3 2c6 26.<*g2 2h8 27.Ф13
2:h5±) 24...hg 25.2f4±
24.Ah4-g3 a6-a5?!
Непросто посоветовать что-
либо черным, но Роберт Хюбнер
справедливо оценивает этот ход
как потерю времени и предлагает
держать позицию следующим об-
разом: 24...£>е7 25.213 €)сб (25...
а5 2б.ДЬ4 €Jg8 27.2ееЗ) 26.М4
f5, получая позицию из варианта
в предыдущем примечании, хотя
и тут у белых явно лучше.
В. Крамник - В. Ананд, Дортмунд 2001
225
25.ig3-d6
Доминирование слона!
25.... Ь7-Ь5
Черным нелегко, и видимо,
устав от тяжелой и изнуритель-
ной защиты в худшей позиции,
они бросаются в осложнения,
которые только на руку белым,
ведь все их фигуры, в отличие от
фигур противника, играют в пол-
ную силу.
26.g4:h5 g6-h4
27.Sd3-g3+ ^g7-h6
28.Ad6-e7!
Отличный пример для темы
«жертва качества».
28.... -h4-f5
29.1e7:f6 <f5:g3
3O.f2:g3
Поучительная позиция: у чер-
ных лишнее качество, однако нет
открытых линий для ладей, кото-
рые поэтому не могут проявить
себя в полную силу. Проходные
на разных флангах дают белым
решающее преимущество.
30.... 2c8-g8
31.*gl-g2 ФЬ6:Ь5
32.h2-h3 ^h5-g6
ЗЗ.ОеЬП ^g6-h7
34.g3-g4 Ь5-Ь4
35.*g2-g3 Ь4-Ь3
36.a2-a3
Разумеется, не стоит идти
навстречу черным, играя Зб.аЬ
2аЬ8.
36.... Да8-с8
37.h3-h4 2g8-g6
38.h4-h5.
Черные сдались.
№40. Принятый ферзевый гамбит D27
В.КРАМНИК -В.АНАНД
Дортмунд 2001
I.d2-d4 d7-d5 8.e3:d4 ^Ь8-с6
2.с2-с4 d5:c4 9.W-c3 Af8-e7
3.^gl-f3 е7-е6 10.Acl-g5 0-0
4.е2-еЗ •g8-f6 Как правило, в позициях тако-
5.ДП:с4 с7-с5 го типа белые стремятся создать
6.0-0 а7-а6 атаку на королевском фланге
7.Ас4-ЬЗ c5:d4 или, если черные позволяют,
226
Владимир Крамник
продвинуть изолированную пеш-
ку вперед.
Il.®dl-d2
11.... ^с6-а5?!
Следовало сначала укрепить-
ся в центре и на королевском
фланге. Впоследствии Ананд из-
брал другое продолжение — 11...
h6 12.Д14 (12.Д:Ь6 gh 13.W:h6
^g4 14.Wh5 f5 15.h3 ^g7~+ ,
Юлдашев-Егин (Ташкент 2008))
12...Se8 13.1adl Д18 14.^e5 €}e7
15.Wd3 €}ed5 16.Дс1 b5 17.®g3
ДЬ7 18,Д:Ь6 €):c3 19.bc £ie4
2O.Wg4 W6 21.Wg5 We7 22.Bd3
€)e4 23.Wg4 ^f6 24.Wg5 €je4
25.®g4 £)f6 с примерным равенс-
твом, Крамник-Ананд (Майнц
2001).
Возможно было также 11...
<5?ib4 или ll...€}d5.
12.ДЬЗ-с2 Ь7-Ь5
При 12...^с4?! 13.We2 Ь5?
14.A:f6 A:f6 15.We4 белые по-
беждали.
13.Wd2-f4
Белые решительно броса-
ют свои силы на королевский
фланг.
13.... Иа8-а7
Интересный маневр, приво-
дящий к острой позиции. Встре-
чалось и 13...ДЬ7 14.2adl g6
(принципиальнее 14...b4) 15.ДЬ6
Й115 16.®g4 f5 17.®h3 1с8
18.d5!±, Ткачев-Лесьеж (Нью-
Дели 2000).
14.Hal-dl Дс8-Ь7
Фтачник справедливо от-
мечает, что этот и предыду-
щий ход никак не увязывают-
ся между собой, и предлага-
ет 14...®с4 15.Wh4! (15.€^е5
£}:Ь2 16.^c6^:dl 17.^:d8?):c3
18.W13 2:d8 19.®:сЗ Had7; 15.b3
^a3 16.jfcd3 b4) 15...g6 (15...h6
16.Д:Ь6 gh 17.W:h6€):b2 18.^g5
-a:dl 19.ДЙ7+ ФЬ8 20.ДГ5+
4fc>g8 21.£ice4!+-) 16.^e5 (16.
d5 ^:d5 17.Де4 €}e5!) 16...£)d5
17.Д:е7 (17.^e4 f6) 17...W:e7
18.Wg3(18.W:e71:e7 19.^:c4bc
2O.Hfel ДЬ7=) 18...^:c3 19.bc
Sc7, и, по его мнению, возни-
кает сложная позиция с вза-
имными шансами, хотя пос-
ле 20.£>:с4 (2O.^g4) 2О...Й:с4
21.ДЬЗ Йс7 22.2fel игра белых
предпочтительней.
Сам Ананд предлагает 14...
Нс7 15.d5!? ed (в случае 15...
^:d5 16.Д:е7 плохо как 16...Н:е7
17.Д:Ь7+! Ф:Ь7 18.Wh4+ &g8
19.^g5H—,таки 16...W:e717.2:d5
Н:сЗ 18.Д:Ь7++-) 16.A:f6 A:f6
17.2:d5 Hd7 (17...Ad7 18.1fdl±)
В. Крамник - В. Ананд, Дортмунд 2001
227
18.2fdl, где у черных неплохие
шансы на защиту.
15.d4-d5!
Стандартный прорыв «изоля-
тора» в центре, который дает яв-
ное преимущество, если он про-
веден своевременно. Возможно,
Ананд недооценил это продви-
жение.
15.... Ab7:d5
Вынужденно. Другие продол-
жения явно хуже:
15...ed 16.Wh4 h6 (16...g6
17.2felH— или 17.^e4!H— Фтач-
ник)) 17.A:h6gh 18.W:h6+-;
15...&:d5
a) 16.Wd4 (предложено Мак-
Шейном) 16...^c6 17.Wh4 g6
18.^:d5 ed 19.2fel, с компенса-
цией за пешку;
b) 16.^:d5 A:d5 (16...
A:g5 17.<£i:g5 A:d5 18.A:h7++-)
17.2:d5!+-;
c) 16.A:h7+ Ф:й7 17.®h4+
*g8 (17...*g6 18.g4!+—) 18.2:d5!
A:d5 19.A:e7 W:e7 20.€}g5 W:g5
21.W:g5±.
16.^c3:d5 e6:d5
16...^:d5
a) 17.Wh4g6;
b) 17.We4 g6 18.Ah6 A.f6 (18...
2e8 19.Wd4+-) 19.A:f8 W:f8;
c) 17.2:d5 ed (17...W:d5
18.Д:е7 2:e7 19.Wh4+- или 18...
2c8 19.A:h7+ *:h7 2O.^g5+ c
матом) 18.A:h7+ Ф:И7 19.Wh4+
cl) 19...*g6 20.®e5+ &f5
21.Wg4+ Ф:е5 22.Af4+ Фе4
(22...ФГ6 23.2el! g6 24.Ae5# или
23.,.^c4 24.Wg5#) 23.Ac7+ &d3
24.2dl+*c2 25.We2#;
c2) 19...&g8 2O.A:e7 W:e7
21.®g5W:g5(«HHa4e4epHbie полу-
чают мат» (Мак-Шейн)) 22.W:g5
2d7 23.2dl (23.h4 d4 24.h5 2d6)
23...1c8 (23...d4 24.®c5 2fd8
25.b3±) 24.ФП±.
Так или иначе, какой бы ход
ни избрали черные, их позиция
остается тяжелой.
17.Wf4-h4
Фтачник предлагает 17.2fel!?.
Ничего не давало 17.£)d4 ^h5.
17.... h7-h5!
228
Владимир Крамник
Блестящий защитительный
ход. Ананд в очередной раз де-
монстрирует искусство защиты
тяжелых позиций. Плохо для
черных 17...h6 18.A:h6gh 19.W:h6
2c7(19...2e820.2d4Af821.2g4+;
19...€)c4 20.2(14+—) 2O.^d4! 2:c2
(2O...2e8 21.2d3+—) 21.2d3 4jg4
22.2g3 Wd7 23.Wh5+-; 17...g6
18.2fel+-.
18.2fl-el
В распоряжении белых было
также 18.€ld4!? €)е4 (18...2с7
19.АЫ 2е8 2O.£lf5) 19.А:е7
W:e7 2O.W:h5±. Ничего не давало
18.A:f6? Д:f6 19.W:h5 g6 2O.W:d5
W:d5 21.2:d5 A:b2=.
18.... £la5-c6
Конь возвращается в игру. Его
отсутствие чувствовалось.
18...Wc8 19.&d4 Wg4 2O.W:g4
hg 21.Ad2! (21.Af5 2c7 22.A:g4
^c423.W5Ad8)21...Ad8(21...b4
22.2:e7 2:e7 23.A:b4+~) 22.Ab4
2e8 23.2:e8+ €l:e8 24.Af5±;
18...2c7 19.£id4 ^c4 20.W5
£):b2 21.2cl 2e8 с неясной иг-
рой.
19 .g2-g4!
На миг показалось, что чер-
ным удалось отбиться, но сво-
им энергичным ходом белые
демонстрируют, что все только
начинается, ударяя по самому
слабому месту противника — уяз-
вимой позиции короля.
19... . Wd8-d6
Другие защиты также не по-
могали:
а) 19...2с7 2O.gh €Д17 (20...
€)е5 21.2:е5 2:с2 22.^d4 2с4
23.b3+-) 21.A:h7+! Ф:Ь7 22.h6
g6 23.2:е7! А:е7 24.Af6+~;
b) 19...2e820.A:f6(20.gh!?€)h7
21.A:h7+ Ф:Ь7 22.Wf4 ^g8 23.h6)
2O...A:f6 21.W:h5 2e6 (21...g6
22. A :g6 2 :e 1+23.2 :e 1 fg 24. W :g6+
Ф18 25.2e6+-) 22.2:e6 fe 23.2el
Wd7 24.Af5 ^d8 25.2e2±.
2O .g4:h5 Wd6-b4
2O... ^h7 21.Af4! Wc5 (21...
Wb4 22.Wg3 W:b2 23.A:h7+
*:h7 24.^e5 €)d8 25.^d7!+-)
22.A:h7+ Ф:й7 23.Wg4 d4 24.€)e5
с неясной игрой.
21 .h5-h6
После размена ферзей атака
белых только усиливается. Избе-
гая размена, они рискуют полу-
чить немало хлопот от активного
черного ферзя.
21... . Wb4:h4
22.^f3:h4 ?Д6-е4
Все белые фигуры распо-
ложены очень активно: ладьи
по центральным линиям, два
сильных слона и конь, готовый
В. Крамник - В. Ананд, Дортмунд 2001
229
прыгнуть на f5. Поэтому черные
жертвуют пешку, чтобы, разме-
няв пару легких фигур, немного
облегчить себе жизнь. Ничего не
давало 22...gh 23.Д:Ь6 2с8 (23...
Hd8 24.£>f5±) 24.ФЫ *h8 (24...
Д18 25.2gl+ Фй8 26.Ag5! €^h7
27.ДеЗ±) 25.^f5 40g4 26.Ag7+
*g8 27.1e2+-.
23.h6:g7 2f8-c8
23...2d8!? (Л.Фтачник) 24.
Д:е7 2:e7 25.£>f5 2e5 26.Д:е4 de
27.1:d8+ €Ы8 28.^g3 f5 29.f3±.
24..A.g5:e7 • c6:e7
25.Дс2:е4 d5:e4
26.2el:e4 <4'g8:g7
27.2dl-d6!
27.2:e7 2:e7 28.^f5+ Ф16 29.
£>:e7 Ф:е7 30.2d3 2c2 31.2b3±.
27.... 2c8-c5
Упорнее 27...2c2! 28.2g4+
Фб7 29.2d3 (29.^13 H:b2
3O.^g5+ <*g7) 29...£ig6±.
28.1e4-g4+ *g7-h7
29 .^h4-f3!
Проблема черных не в том, что
у них не хватает пешки, а в том, что
их фигуры стоят весьма неудачно,
особенно ладья на а7 и конь. Во
избежание мата им приходится
расстаться с еще одной пешкой.
29... . ^e7-g6
29...1c230.^g5+*g731.^e6+
ФЛ6 32.€}d8+ *f5 33.2g7+-.
3O .^f3-g5+ ^h7-g7
31 .^g5:f7
31 .h4!? (А.Хузман).
31.... 2a7:f7
31...Ф:17 32.1d:g6+-.
32.2d6:g6+
Еще проще 32.2g:g6+! Ф18
33.2c6!+-.
32.... $g7-h7
Или 32...Ф18 ЗЗ.П:а6 2c2
34.2a8+ Фе7 35.2a7+ Ф18
36.2:f7+ 37.2b4+-.
33.2g6-g5 2c5:g5
33...2cl+ 34.*g2 Фбб 35.13
2c2+ 36.^g3 2:b2 37.14+-.
34.2g4:g5 2f7-c7
35.a2-a3 b5-b4
Ничего не давало и З5...2с2
36.Ь4+-.
36.аЗ:Ь4 2с7-с1+
37.*gl-g2 2cl-bl
Единственный практический
шанс для черных состоит в по-
пытке разменять пешки ферзевого
фланга, переходя в ладейное окон-
чание с лишними пешками «f» и
«Ь» у белых, которое является те-
оретически ничейным. Крамник
разгадывает замысел противника.
38.2g5-a5 2bl:b2
39.2а5-а4!
Черные сдались.
230
Владимир Крамник
№41. Голландская защита А84
В.КРАМНИК-П.ТРЕГУБОВ
Командный чемпионат Франции 2002
I.d2-d4 d7-d5
2.с2-с4 e7-e6
З.^М-сЗ c7-c6
4.е2-еЗ f7-f5
5.Afl-d3 g8-f6
6.^gl-e2 Af8-d6
7.Wdl-c2 0-0
8.f2-f3 ...
С перестановкой ходов чер-
ные перевели игру в так называ-
емый вариант каменной стены
голландской защиты. В начале
своей карьеры эту систему часто
применял и сам Владимир Крам-
ник. В борьбе против своего ста-
рого оружия он избирает полу-
забытую систему, введенную в
практику еще Рубинштейном и
взятую впоследствии на воору-
жение Флором. Ее применяют и
в наши дни, например, гроссмей-
стеры Милов и Акопян. Впро-
чем, современные шахматисты
привнесли небольшое новшес-
тво — теперь они предпочитают
рокировать в короткую сторону.
Классики же часто применяли
длинную рокировку.
8.... *g8-h8
Вполне возможно 8...^а6 9.аЗ
de(9...®с7) 1О.А:с4Ь5 ll.Ad3b4,
и, несмотря на то, что у черных
ослабленная пешечная структу-
ра, на доске сложная позиция.
9.0-0
Другая возможность — 9.Ad2 с
дальнейшей рокировкой в длин-
ную сторону.
9.... а7-а6
В случае 9...de 1О.А:с4 е5 игра
белых явно лучше.
1О.с4-с5 Ad6-c7
H.Acl-d2
Подготавливая пешечный
штурм на ферзевом фланге. Не-
плохой альтернативой была под-
готовка прорыва еЗ-е4.
11.... ^Ь8-й7
12.Ь2-Ь4 Ь7-Ь6?
Черные избирают явно оши-
бочный план игры. Стратегичес-
ки ход в партии только на руку бе-
лым. Явно лучше выглядело 12...
g6 с идеей создать контригру на
противоположном участке доски.
13.^с3-а4 Ь6:с5?
Идя навстречу сопернику.
Вскрытие ферзевого фланга
В. Крамник - П. Трегубов, Франция 2002
231
никак не может быть выгодно
черным ввиду стесненности их
положения. Необходимо 13...
Ь5 14.^асЗ (14.^Ь6 1Ь8) 14...g6
15.а4 Hb8.
14.Ь4:с5!
У черных явные проблемы
со свободным пространством, и
белые весьма кстати для себя (и
некстати для соперника) избега-
ют разменов. Черным фигурам,
особенно коню d7, непросто
найти приемлемые места дисло-
кации.
14.... а6-а5
15.2al-bl g7-g6
Наконец-то черные решились
на этот ход, подготавливающий
подрыв е6-е5. Однако белые ус-
пели добиться на ферзевом флан-
ге слишком многого.
16.^а4-Ь6! Ас7:Ь6
Черные вновь идут с распро-
стертыми объятиями навстречу
сопернику. Вскрытие новых ли-
ний и образование новых опор-
ных пунктов на ферзевом флан-
ге, разумеется, в пользу белых.
Больше шансов на защиту остав-
ляло 16...На7.
17.с5:Ь6 Ас8-Ь7
18.^е2-сЗ с6-с5
План белых был прост: через
а4 перевести коня на с5 и полно-
стью блокировать игру черных,
которым уже было бы нечем ды-
шать. Предвидя все это, черные
отчаянно пытаются создать кон-
тригру. Но это лишь приводит к
вскрытию игры, что, понятно, на
руку белым.
19.d4:c5 ^d7:c5
2O.Ad3-e2 1а8-с8
21.Wc2-b2
Хладнокровная игра белых
восхищает!
21.... d5-d4
22.e3:d4 Wd8:d4+
23.*gl-hl ^c5-d3
24.Ae2:d3 Wd4:d3
25.Ad2-h6 If8-f7
25...Sfd8 26.^d5!
26.^c3-b5 Ic8-c2
27.Wb2-e5 Wd3-e2
28.We5:e2 Sc2:e2
29.^b5-d6 *h8-g8
3O.^d6:f7 *g8:f7
31.Sfl-dl Ie2:a2
32.1dl-d8.
Черные сдались.
232
Владимир Крамник
№42. Защита Каро-Канн В19
В.КРАМНИК -Е.БАРЕЕВ
Вейк-ан-Зее 2003
1.е2-е4 с7-с6
2.d2-d4 d7-d5
З.^М-сЗ d5:e4
4.^сЗ:е4 Ac8-f5
5.<<be4-g3 Af5-g6
6.h2-h4 h7-h6
7.^gl-f3 ^b8-d7
8.h4-h5 i.g6-h7
9.Afl-d3 Ah7:d3
10.Wdl:d3 ^g8-f6
llJtcl-f4 e7-e6
Раньше считалось почти обя-
зательным H...Wa5+ 12.Ad2
Wc7, практически вынуждая
белого слона уступить сильную
позицию на f4 и тем самым да-
вая черному ферзю возможность
хозяйничать на диагонали h2-b8,
так как не всем нравится ослаб-
лять позицию белого короля (в
случае длинной рокировки) хо-
дом с2-сЗ. В последнее время, с
подачи Харлова, Нисипяну, да
и самого Бареева, черные ста-
ли безбоязненно рокироваться в
короткую сторону. При этом нет
необходимости прогонять сло-
на с поля f4, так как, если белые
будут наступать на королевском
фланге, их слон будет закрывать
дорогу пешкам, а также он может
быть легко атакован черными
фигурами с выигрышем темпа.
Например, ходом коня с f6 на d5.
12.0-0-0 Af8-e7
Имеются и другие приемле-
мые альтернативы:
12...?М5 13.Ad2 ^Ь4 14.ШЗ
(14.А:Ь4 А:Ь4 15.ФЫ Wa5 16.c4
0-0-0 17.We2 Ad6 18.^e4 Ac7=,
Зонтах-Звягинцев (Югославия
2000)) 14...a5 15.ФЫ a4 16.We3
^d5 17.Wd3 b5 18.^e5^:e5 19.de
Wc7 2O.f4 0-0-0=, Леко-Дреев
(Вейк-ан-Зее 2002);
12...Wa5 13.ФЫ Ae7 14.Ad2
Wb6 15.c4 0-0 16.Hhel Hfe8
17.ЛсЗ a5 18.^e5 lad8 19.f4
a4 20.W13 Ab4 с острой игрой,
Касымжанов-Джобава (Турин
2006).
13.^g3-e4
Приводит к упрощениям. Аль-
тернатива— 13.ФЫ 0-0 (13...Ш6
14.^е4 0-0 15.^e51ad8 16.^:f6+
Шб 17.Wg3 *h8 18.сЗ a5 19.Acl
a4 oo, Хамдучи-Бареев (Кап-д'Агд
2002; принципиальнее 14.c4)
14.<®e5 (14.c4 Wa5, Галлямова-
Чибурданидзе (матч Европа-Та-
тарстан 2001)) 14...Ша5 (14..Дс8
15.Wf3 Wa5 16.с4 Sfd8 17.Sd3
®а6! Глек-Бареев (Санкт-Петер-
бург 1998)) 15.<2}е4, Топалов-Ба-
реев (Дортмунд 2002).
13.... f6:e4
14.Wd3:e4 ?d7-f6
Или 14...а5 15.ФЫ а4 16.^е5
£Д6 17.We2, Егиазарян-Арутю-
нян (Ереван 2001).
В. Крамник - Е. Бареев, Вейк-ан-Зее 2003
233
15.We4-d3
Менее удачно 15.We5?! 0-0
16.ФЫ а5 17.Shgl Wd5 18.®:d5
cd 19.g4 ^e4 20.2g2 b5 21.^e5
2fc8 с лучшей игрой у черных,
Вестеринен-Роджерс (Гаусдаль
1996).
Вполне возможно и 15.We2
Wa5 (15...Wd5!?) 16.ФЫ 0-0 17.
^e5c5?18.£)g6!!fg?!(18... Sfe8!?)
19.W:e6+ *h8 2O.hg 2ae8 21.
A:h6! gh 22.®e3! ^g4 (22...^g8
23.2:116+ *g7 24.2h7+ *:g6
25.We4++-) 23.2:h6+! *g7 24.
2h7+ ^:g6 25.We4++-, Смол-
ков-Румянцев (Санкт-Петербург
2002).
15.... Wd8-d5
Встречается также 15...а5
16.с4 0-0 17.ФЫ Ь5 18.€)е5 (18.
с5!? €)d5 19.-4.d2 €^Ь4) 18...bc
19.W:c4€)d5 2О.^:с6 Wd7 21.Ad2
a4 22.2hel Af6 23.^e5 Wb7
24.2c 1 2fb8 25.2c2 (Родригес -
Лоброн (Люцерн 1982)) 25...2c8
26.Wd3 2:c2 27.W:c2 2b8 28.2cl
4ib6 с компенсацией за материал
(П.Лукач).
Возможно и 15...Ша5 16.ФЫ
0-0 17.^е5 (17.g4) 17...1ad8
18.Wg3 ФЬ8 19.с4 чо d7, Акопян-
Бареев (Энгьен-ле-Бэн 2003).
16.с2-с4 Wd5-e4
Ключевой ход защиты чер-
ных, которым они практически
уравнивают игру.
17.®d3:e4
Отдать диагональ bl-h7 под
контроль черного ферзя весьма
опасно.
17.... 16:е4
18.^f4-e3 ^e4-d6!?
Видимо черные имеют агрес-
сивные намерения, иначе они
избрали бы давно проверенные
пути, ведущие к равенству:
18...0-0-0 19.^е5 2hf8 2O.d5
(20.2hel) 2O...Ad6 21.€)d3 ed
22.cd c5 23.2h4 2fe8=, Йонкман-
Гротен (Леуварден 1997);
18...£)f6 19.^e5 Ad6 20.13 2d8
21.Фс2 аб 22.g4 £id7 23.€^d3 2c8
24.a4 0-0 25.f4 16 26.1hel 2fe8
27.Ad2 c5 28.dc ^:c5 29.^:c5
A:c5 ЗО.АсЗ Ф17 31.2d7+ 2e7
32.2:e7+ A:e7=, Л.Бронштейн-
Темпоне (Буэнос-Айрес 1983);
18...0-0 19.€)e5 Ad6 20.13 21g3
(2O...^f6!?) 21.1h3 2)15 22.A12
2ad8 23.g4 ^e7 24.£МЗ с чуть
лучшей игрой у белых, Ананд-
Пономарев (София 2006).
19.Ь2-Ь3
Гроссмейстер П.Лукач, при-
водя вариант 19.d5 €^:с4 20.de
^:еЗ (20...fe 21.Ad4 0-0 22.2hel)
21.ef+ Ф:17 22.fe 2hd8, оценива-
234
Владимир Крамник
ет позицию как равную, однако
истинные каро-каннщики, на-
верное, не согласились бы с ним,
посчитав, что эндшпиль прият-
ней для черных.
19.... Ae7-f6
2O .g2-g4
20... . Ь7-Ь5!
К несколько лучшей игре для
белых вело 2O...2d8 21.Фс2.
21 .^f3-d2
Не желая отдавать поле d5
под контроль черных. В случае
21.с5 черные получали по мень-
шей мере равную игру — 21...
^с8 22.^d2 ^е7 23.^е4
24.^d6+*e7.
21... . Фе8-й7
21... Фе7? 22.f4!±.
22 .Фс1-с2
И тут ничего не давало 22.с5?!
^е8 23.^е4 ^с7 24.^d6 2hf8
25.Af4^d5 26.Ле5 а5=
22... . ЛГ6-Й8?!
Черные планируют атаковать
белого коня с поля а5 и все-таки
вынудить ход с4-с5. Однако на
миг теряется связь между ладья-
ми, и белые, используя это мгно-
вение и нахождение черного ко-
роля на одной вертикали с вра-
жеской ладьей, переходят в атаку.
Несмотря на отсутствие ферзей,
атака получается неслабой.
Судя по всему, черным следо-
вало продолжать активную игру
на ферзевом фланге путем немед-
ленного продвижения пешки «а».
23 .®d2-f3!
Вероятнее всего, это возвра-
щение коня черные недооцени-
ли. Теперь на пути к полю е5 он
неудержим!
23... . Ad8-f6
23... be 24.^е5+ Фс7 25.be f6
(25...Af6 26.АТ4 Л:е5 27.А:е5 f6
28.Jlg3 *d7 29.*d3±) 26.^g6
2e8 27.Af4±;
23,.. f6 24.^e5+ *c7 25.^g6
He8 26.Af4±.
24.^f3-e5+ *d7-c7
25.c4-c5!?
Предложенный комментато-
рами ход 25.Af4 также хорош.
Однако Крамник решается на бо-
лее ответственный шаг: он отдает
поле d5 в распоряжение против-
ника, но берет под полный конт-
роль открытую линию и получает
неоспоримое пространственное
превосходство на королевском
фланге. Дальнейший вопрос со-
стоит лишь в том, смогут белые
прорвать оборону противника
или нет.
25.... Af6:e5
В. Крамник - Е. Бареев, Вейк-ан-Зее 2003
235
26.d4:e5 ^d6-c8
Направляясь к заветному
полю d5.
27.2hl-h3!
Активизируя последнюю фи-
гуру.
27.... ^с8-е7
28.2h3-f3 2h8-f8
29.2dl-d6! а7-а5
3O.g4-g5!
Интересное и ответственное
решение. Вкупе с полем d5 белые
отдают в распоряжение черному
коню еще одно — f5. Но в поль-
зу этого непростого решения го-
ворит тот очевидный факт, что
у черных имеется только один
конь, который в силах оккупиро-
вать только одно из этих полей.
Плюс ко всему, белые открывают
дорогу своему слону.
Возможной альтернативой
могло быть постепенное про-
движение пешек королевского
фланга: например, убрать ладью
с 13 и играть f2-f4 и т.д.
30.... h6:g5
На 30... W5 белые подгото-
вили 31.2:f5! ef 32.gh gh 33.2:h6!
(33.A:h6 2h8 34.2f6 *d7!) 33...
2h8 34.2f6 *d7 (34...2:h5
35.2:f7+H—) 35.h6±, и у белых
более чем достаточная компенса-
ция за пожертвованное качество.
31.Ae3:g5 ^e7-f5
31...^d5 32.h6+-.
32.2d6-dl a5-a4
32...2h8 33.2fd3 2af8 34.2d7+
Фс8±.
ЗЗ.ЬЗ-Ь4 Фс7-с8
По мнению гроссмейстера
Лукача, несколько упорнее было
33...2h8 34.2fd3 2af8 35.2d7+
ФЬ8, хотя после 36.Ad8 черным
долго не продержаться.
34.2f3-d3 2а8-а7
35.2d3-d8+ 2f8:d8
36.2dl:d8+ Фс8-Ь7
Теперь черные находятся в
невероятно пассивном положе-
нии. Сейчас они могут только
с грустью наблюдать за тем, как
белые будут неспешно усиливать
свою позицию.
37.Фс2-сЗ ФЬ7-а6
38.*c3-d3!
У белых созрел совершенно
четкий план: перевести короля
на активную позицию, а затем
путем жертвы слона открыть до-
рогу пешке h5. Этому замыслу
черным нечего противопоста-
вить.
38.... 2а7-с7
39.*d3-e4 Фа6-Ь7
40.2d8-dl ФЬ7-с8
236
Владимир Крамник
41.2dl-d8+
Обязательный ход, иначе чер-
ные отвоевывали открытую ли-
нию.
41.... Фс8-Ь7
42.Фе4-Г4! 2с7-с8
43.1d8-d7+ 2с8-с7
44.2d7-d3 ФЬ7-с8
44...2с8 45.Ad8±.
45.1d3-d8+ Фс8-Ь7
46.Ag5-f6!!
Эта типичная для таких струк-
тур комбинация решает партию!
46.... g7-g6
Проигрывает и 46...gf47.ef2c8
(47...^h4 48.<S₽g4! W5 49.<S?g5 и
далее h6) 48.2:с8 Ф:с8 49^g5
Фб7 5O.h6 (также достаточно для
выигрыша 5O.f4 Фе8 51.h6 £kh6
52.Ф:Ь6 Ф(8 53.ФИ7 аЗ 54.Фй8)
50...^±6 51.Ф:Ь6 е5 52.ФЙ7!
(дальняя горизонтальная оппо-
зиция) 52...е4 (52...Феб 53.’4’g7 аЗ
54.(3) 53.<4’g7 Феб 54.аЗ, и белые,
поставив противника в положе-
ние цугцванга, побеждают.
46...аЗ 47.A:g7^:g7 48.h6.
47.h5:g6 f7:g6
48.tf4-g5.
Черные сдались.
№43. Сицилианская защита В31
Р.ПОНОМАРЕВ - В.КРАМНИК
Линарес 2003
1.е2-е4 с7-с5
2.^gl-f3 ^Ь8-с6
З.АП-Ь5 g7-g6
4.Ab5:c6 d7:c6
Возможно взятие и пешкой
"Ь", как играли за черных оба со-
перника. Например, Пономарев
в партии против Акопяна (Мос-
ква 2002), а Крамник в 5-й пар-
тии матча с Ильескасом в 1993
году.
5.h2-h3 Af8-g7
6.d2-d3 ^g8-f6
Или б...Ь6 7.0-0 е5 8.^bd2 (8.аЗ
а5 9.АеЗ ^е7 10.Wd2 h6 П.ШсЗ
Wc7 12.^bd2 0-0 13.®с4 Аеб
14.b4 ab 15.ab 2:al 16.2:al ^d5
17.ed е4 18.^d4 A:d5 19.^:b6
®:Ь6 20.bc Wb7 21.de A:e4 оо) 8...
^h6 9.^c4 f6 Ю.АеЗ Аеб П.аЗ
^(7 12.b4 cb 13.ab f5 14.We2 f4
15.Acl g5 с острой игрой, Алек-
сеев-Мамедьяров (Элиста 2008).
7.W-C3 ^f6-d7
8.Ас1-еЗ е7-е5
9.Wdl-d2 h7-h6
Р. Пономарев - В. Крамник, Линарес 2003
237
9...We7 Ю.Дйб f6 11.Д^7
®:g7 12.a3 €)f8 13.b4 ^e6 14.0-0
0-0 15.€)e2 a5 16.bc &:c5 17.Wc3
We7 18.a4 Деб 19.21b 1 с несколь-
ко лучшей игрой у белых, Карл-
сен-Джукич (Крит 2007).
10.0-0 Wd8-e7
11.а2-аЗ
Через два года игру белых в
этом варианте усилил Петр Свид-
лер: 11.2)h2£)f8 12.f4ef
a) 13.2:f4 Деб (13...£)е6?!
14.212 €)d415.2afl Деб 16.^g4±,
Свидлер-Леко (Дортмунд 2005))
14.212 15.2afl Де5 <ю
(Л. Криц);
Ь) 13.Д:14 €)еб 14.Ag3 Wg5
15.Wel ^d4 16.W12 0-0 17.Д66
Д:ИЗ 18.Д14 W:g2+ 19.®:g2
A:g2 2O.*:g2 &:c2 21.2adl 2ad8
22.2d2 <&d4 23.e5±, Леко-Ван
Вели (Дортмунд 2005).
11.... ^d7-18
12.b2-b4 ^18-e6
13.€)c3-a4
Вполне можно и 13.be
a) 13...f5 14.ef gf 15.®el
0-0 16.d4 e4 17.^e5 f4 18.€)g6 Wf7
19.^:f8 Ф:18 20.13 ^g8 (20...®g8
21.fe) 21.fe Wg6 22.2dl fe 23.W:e3
с небольшим перевесом белых,
Ван Хао-Карлсен (Халкидики
2003);
b) 13...£>:с5 14.2fel -^еб
15.^е2 h5 1б.а4 0-0 17.Д116 с
несколько лучшей игрой у бе-
лых, Спасов-Смирнов (Стамбул
2003).
13.... Ь7-Ь6
14.^f3-h2?!
Логичнее выглядит продолже-
ние 14.2ае1!? Даб (видимо, тут
также следует играть 14...15) 15.be
Ь5 (15...ДЬ5) 16.^b2 2d8 (16...
Wd8 17.h4) 17.а4 ^d4 18.ДД4 ed
19.ab Д:Ь5 2O.Wb4, у белых луч-
ше, Дельгадо-Шандорф (Каль-
вия 2004).
14.... 17-f5!
Как тут не вспомнить Зигбер-
та Тарраша, который заметил,
что «конь на краю доски стоит
плохо». В данном случае у белых
оба коня находятся на краю до-
ски, что позволяет черным сразу
перейти к активным действиям.
15.12-13
Вполне возможно, стоило
изучить жертву качества: 15.ef gf
16.f4 ef 17.Д :f4 Ш4 18.W:f4 Д:а1
19.2:al и, во всяком случае, бла-
годаря застрявшему в центре ко-
ролю соперника, на стороне бе-
лых временная инициатива.
15.... f5-f4
Тонкое чувство позиции —
238
Владимир Крамник
черные методично начинают за-
хватывать пространство.
16.Ae3-f2 h6-h5
17.Ь4:с5 Ь6-Ь5
18.^a4-b2 g6-g5
Ну что сказать, инициатива
уже в руках черных.
19.d3-d4?!
Руслан Пономарев, чувствуя
надвигающуюся опасность, идет
на жертвы, отвечая на фланговую
атаку контрударом в центре, что
в принципе соответствует всем
правилам стратегии. Несколь-
ко сдержанней и хладнокровней
игра на ферзевом фланге путем
19.а4.
19.... e5:d4!
2O.^b2-d3 ^е6:с5
Выказывая завидное спокойс-
твие. Если принятие первой жер-
твы пешки было почти обязатель-
ным, то нельзя сказать того же
про пешку с5. Однако Крамник
оказался абсолютно прав, взяв
вторую пешку и давая понять,
что авантюры, предпринятые со-
перником, его не смущают.
2ШйЗ:с5
Возможно, стоило продол-
жить игру в авантюрном стиле и
избрать 21.е5.
21.... We7:c5
22.Hfl-dl Ас8-е6
23.Wd2-b4
23.A:d4 W:d4+ 24.W:d4
A:d4+ 25.H:d4 Фе7, и у черных
стратегически выигранный энд-
шпиль.
23.... Wc5-b6
В случае 23...W:b4 24.ab d3
25.cd (25.Н:а7 Н:а7 26.Л:а7 de
27.1cl Ab3 28.Wl Ab2-+ )25...
A:al 26.Н:а1 эндшпиль также в
пользу черных.
24.аЗ-а4
Ничего не давало 24.Wd6 с5.
24.... с6-с5!
Хорошо и неожиданно! Воз-
вращая лишнюю пешку, черные
переводят игру в эндшпиль, где
их два мощных слона быстро ре-
шают дело.
25.Wb4:b5+
Выбора нет.
25.... Wb6:b5
26.а4:Ь5 Фе8-П
27.1al-a5 Ih8-b8
28.^h2-fl Ag7-e5
Угрожая ходом Ас7 выиграть
пешку.
29.1dl-al
Упорнее 29.НЫ, не допуская
следующего удара, однако вряд
ли и в этом случае белые удержа-
ли бы позицию.
В. Крамник - Т. Раджабов, Линарес 2003
239
Здесь белым можно было спо-
койно сдаться.
32.1а1:а8
32.ЙС1 АЬ2.
32.... d3:c2
33.2a8-f8+ Af6-g6
34.2f8-e8 Ag6-f7
35.1e8-f8+ ^f7-g6
Продолжение 35...Ф:18 36.
A:c5+ Фе8 37.Aa3 Ad4+ 38.ФЫ
А с4 также было достаточным для
29.... d4-d3!
Хорошо рассчитанная ком-
бинация! При поддержке слонов
проходная пешка оказывается
неудержимой.
30.2а5:а7+ ФП-Г6!
Ключевой ход.
31.1а7:а8 1Ь8:а8
выигрыша.
36.2f8-e8 Ае6-с4
37.1е8:е5 с2-с1®
38.Не5:с5 Wcl:fl+
39.*gl-h2 Wfl:f2
4O.fic5:c4 g5-g4
Белые сдались.
№44. Французская защита СИ
В.КРАМНИК- Т.РАДЖАБОВ
Линарес 2003
I.e2-e4 e7-e6
2.d2-d4 d7-d5
З.^М-сЗ g8-f6
4.e4-e5 7f6-d7
5.f2-f4 c7-c5
6.^gl-f3 €jb8-c6
7.Acl-e3 c5:d4
8.^f3:d4 Af8-c5
9.®dl-d2 0-0
После 9...^:d4 игра, как пра-
вило, переходит в сложный энд-
шпиль, где наличие у черных
неактивного белопольного слона
обеспечивает белым небольшой,
но устойчивый перевес. На ос-
новании замечательной класси-
ческой партии Тарраш-Тейхман
(Сан-Себастьян 1912) считалось,
что этот эндшпиль очень тяже-
лый.
Однако в 1985 году на турни-
ре претендентов гроссмейстер
Александр Чернин продемонс-
трировал любопытный маневр,
дающий черным неплохую игру.
Вот одна из партий: 10.A:d4
A:d4 ll.W:d4 Wb6 12.®:b6 ^:b6
13.^b5*e7 14.0-0-0 Ad7 15.^d4
240
Владимир Крамник
^а4 16.Ad3 ^с5 17.1del h5 18.g3
Sag8 19.Hhfl g5 2O.f5 g4 21.f6+
Ф68 22.2e3 h4 с инициативой у
черных, Тимман-Чернин (Мон-
пелье 1985). Об этой любопытной
идее подробнее рассказывается в
замечательной книге Слуцкого
и Шерешевского «Контуры энд-
шпиля».
Пауль Керес в своей моногра-
фии, посвященной французской
защите, вышедшей в свет в сере-
дине минувшего столетия, более
подробно рассматривал продол-
жение 9...а6.
Оно и сегодня встречается
чаще других.
В партии Раджабов-Иван-
чук (Линарес 2008) с переста-
новкой ходов соперники при-
шли к этой позиции, и далее
было 10.0-0-0 0-0 ll.Wf2 We7
12.ФЫ ^:d4 13.A:d4 Ь5 14.^d3
Ь4 15.^е2 а5 16.1hel Ааб 17.f5
JL:d3 18.2:d3 ef 19.®f4, и за вре-
менно пожертвованную пешку у
белых инициатива.
10.0-0-0 а7-а6
H.Wd2-f2!?
В этом варианте белым в ос-
новном необходимо крепко де-
ржать под контролем пункт d4,
одновременно пытаясь провести
пешечный штурм на королевс-
ком фланге. А черные, наоборот,
организуя защиту на королевс-
ком фланге, атакуют на ферзе-
вом.
Вот несколько методов реали-
зации этих задач:
a) 11.h4 ^:d4 12.A:d4 Ь5
13.А:с5 ^:с5 14.We3 Wb6
15.^е2 Ь4 с обоюдоострой иг-
рой, Нисипяну-Нарсисо (Бар-
селона 2005);
b) 1 Шсе2 We7 12.^ЬЗ А:еЗ
13.W:e3f6 14.ef^:f6 15.h3 а5 16.аЗ
Ь5 17.g4 а4 с острой игрой, Свид-
лер-Морозевич (чемпионат Рос-
сии, суперфинал 2005);
с) 1ШЬЗ Ь6 12.g4 Ab7 13.Ag2
1с8 14.ФЫ Ab4 15.Wf2 А:сЗ
16.bc ^а7 с лучшей игрой у чер-
ных, Бологан-Спилмен (Гибрал-
тар 2008);
d) 11.ФЫ ^:d4 12.A:d4 Wc7
13.We3 b5 14.Ad3 A:d4 15.W:d4
Wc5 16.^e2 b4 17.1cl f6 18.ef
W:d4 19.^:d4 l:f6 2O.Shel ^c5
21.g3±, Инаркиев-Рычагов (су-
перфинал чемпионата России
2007).
И.... ^c6:d4
При ll...We7 получалась
позиция из партии Раджабов-
Иванчук, о которой упоминалось
выше.
В. Крамник - Т. Раджабов, Линарес 2003
241
12.Ae3:d4 Wd8-c7
13.Afl-d3
Возможны и другие продол-
жения.
13.А:с5 ^:с5 14.Ad3 f6 15.ef
2:f6 16.g3 Ad7 17.Wd4 с не-
сколько лучшей игрой у белых,
Г.Шмид-Янка (Кёцтинг 1988);
13.g4!? Ь5 14. A d3 Ь4 15.Wh4 h6
16.^е2 f6 17.А:с5 ^:с5 18.ef 2:f6
19.g5 с атакующей позицией у бе-
лых, Космол-Уиесс (по перепис-
ке 1994);
13.h4 Ь5 14.h5 Ь4 15.^а4 A:d4
16.W:d4Wa5 17.b3Ab7 с обоюдо-
острой игрой, Фирман-Салинас
(Денвер 2003).
13.... Ь7-Ь5
Черные хотят вести полно-
ценную борьбу в миттельшпиле,
хотя теория это считает опас-
ным. Если они хотели играть
чуть худший эндшпиль, тогда из-
брали бы 13...A:d4 14.W:d4 Wc5
(14...Ь5 15.2hel Wb6 16.W:b6
^:b6 17.^e2 b4 18.^d4 a5 19.b3,
у белых чуть приятней, Педзих-
Оберг (Копенгаген 1995)) 15.^е2
Ь5 (15...Ь6 16.ФЫ Ab7 17.сЗ Асб
18.Ас2 с несколько лучшей иг-
рой у белых, Хоссейн-Вахидов
(Дакка 2003)) 16.*Ь1 Ь4 17.2с1
®:d4 (по мнению Финкеля, за-
служивало внимания 17...а5!?)
18.^:d4 с чуть лучшей игрой у
белых, Грищук-Илюшин (Стам-
бул 2003).
14.Wf2-h4
Как уже говорилось, обычно
белые, укрепив поле d4, надви-
гали пешки королевского флан-
га, чтобы опередить противника
в пешечной гонке, ведь черные
атакуют на противоположном
участке доски. Крамник идет
другим путем — создавая угрозы,
вынуждает черных ослабить ко-
ролевский фланг.
В партии Витюгов-Озолин
(Москва 2008) было 14.2hfl Ab7
15.Wh4 g6 16.^е2 2fc8 17.g4
Ь4 18.213 Wd8 19.W:d8+ 2:d8
20. A :c5 :c5 21 d4 a5 22.h4 A аб
23.А:аб ^:аб 24.h5 2ac8 25.hg hg
26.f5 с решающей атакой белых.
14.... h7-h6
Или 14...g6 15.^e2 Ab7
16.ФЬ1 с несколько лучшей иг-
рой у белых, которым можно по-
рекомендовать развитие атаки в
духе партии Витюгов-Озолин.
15.^сЗ-е2 f7-f6
Не обращать внимания на
активность белых, продолжая
спокойно играть на ферзевом
242
Владимир Крамник
фланге, нельзя. Таким образом
можно угодить под разгромную
атаку: 15...Ab7 16.g4! (Фтачник
предлагает 16.ФЫ 2ас8 17.g4
с несколько лучшей игрой бе-
лых) 16..Тб 17.g5 fe 18.ghl, и
если 18...ed, тогда 19.hg 2f6
20.®h7+ Ф17 21.g8W#. Этот
симпатичный вариант указан
Финкелем.
16.Wh4-g4
Белые продолжают свою за-
планированную линию — ма-
неврируя ферзем, вызывать ос-
лабление позиции противника.
Неплохо и 16.ef A:d4 (16...£\f6
17.Ае5) 17.^:d4 2:f6 18.g3.
16.... Ac5:d4
Если 16..Т5, то 17.W13 (Фтач-
ник предлагает 17.®g6 217 18.h3
£if8 19.®h5) 17...Wb6 18.We3! c
последующим g2-g4 и сильной
атакой (А.Финкель).
17.^e2:d4
Возможно было 17.®:е6+ФЬ8
(17...217 18.€Td4 &:е5 19.We8+
218 20.М7+ Ф:Ь7 21.®:18 ^g6
22.We8 £)Т4 с лучшей игрой у
белых) 18.Wf5 (18.^:d4 €Те5
19.W:d5 €Td3+ 20.2:d3 W:f4+=)
18...ЛеЗ+ 19.ФЫ g6 2O.W:g6 (20.
Wh3 €ke5 21.W:e3 £i:d3 22.®:d3
Jtf5=) 2O...€Te5 21.fe (21.W:h6+
&g8) 21..Те 22.^сЗ Ab7 с ост-
рой игрой. Вряд ли этот вариант
понравится белым, ведь за них
не видно решающих продолже-
ний, а пара черных слонов готова
к бою. Осложнения, возможные
при 23.2hel Ag5 24.h4 2f6, уже к
выгоде черных.
17.... €М7-с5
17..Те? 18.W:g7+ ^:g7
19.^:е6+Ф17 20.^:с7+-.
18.Wg4-g6 >c5:d3+
19.2dl:d3
19... . Wc7-c4?
Стабильный перевес сохра-
няли белые и при 19..Те 2О.€Те6
A:e6 21.W:e6+Wf7
a) 22.W:f7+ Ф:17 23Те Феб
24.2е1 212?! (24...Дас8!)
al) 25.2g3 g5 26.h4 (26.1сЗ
2:g2 27.2c6+ &f5 28.1:h6 2c8
29.c3 d4 с неясной игрой) 26...
2c8 с компенсацией за пожерт-
вованный материал;
а2) 25.2сЗ! 2:g2 26.1с6+ Ф15
27.е6±;
b) 22.®:е5 W:f4+ (22...2ad8
23.g3±) 23.WT4 1Т4 24.2:d5 112
25.2d2 2af8 26.2el!±.
Указанный Фтачником ход
19...W17! давал больше шансов
на успешную оборону, но и здесь
игра белых явно предпочтитель-
В. Крамник - Т. Раджабов, Линарес 2003
243
ней - 2O.W:f7+ (20.®g3 fe 21.fe
W'f4+ 22.Ш4 S:f4 23.1hdl Ad7
24.1c3 lc8 25.1:c8+ A:c8 26.®f3
g5 27.2d4 с чуть лучшей игрой у
белых) 20...2:17 21.efl:f6 (21 ...gf?
22.Hel±) 22.g3 g5 23.fg (23.2c3!?)
23...hg 24.®f3 2g6 25.®e5 2f6
26.h41f5 27.1el±.
20.1hl-dl 2a8-a7
Укрепляя 7-ю горизонталь.
Продолжение игры в остром
ключе было чревато неприят-
ными последствиями, напри-
мер:
а) 20...fe
al) 21.fe W:a2 22.2a3 Wc4
23.2g3! (очень заманчиво 23.2c3
Wa2 24.® ЬЗ A d7, но ничего реша-
ющего не видно) 23.. .W с7 24.® :е6
А:е6 25.W:e6+ Фй8 26.1сЗ Wf7
27.Ш:171:17 28.1:d5±;
а2) 21.b3 Wc7 22.®:e6 A:e6
23.W:e6+ Sf7 24.fe±;
b) 2O...W:a2 21.1g3 ®al +
22.<*d2 Wa5+ 23.Фе2 117 24.ef±.
21.*cl-bl
Вполне возможно и 21.1сЗ
W:a2 22.® ЬЗ с различными угро-
зами.
21.... Wc4-c7
Теперь очевидно, что затея
черных на 19-м ходу была поте-
рей времени. Они понимают, что
вместо наступления пора перехо-
дить к глухой защите. Своим сле-
дующим ходом белые начинают
прямую атаку на короля, и фигу-
рам черных непросто прийти на
помощь своему монарху.
22.f4-f5! Wc7-b6
Черным нелегко во всех ва-
риантах: 22...W17 23.W:f7+ 1а:17
24.fe Йе7 25.1еЗ А:е6 26.1del;
22...W:e5 23.®с6; 22...ef 23.e6;
22...fe 23.® :e6 A:e6 24.W:e6+ Wf7
25.1:d5.
23.2d3-h3!
Атаке белых сложно что-то
противопоставить.
23.... f6:e5
24.1h3:h6! If8-f6
24...ed 25.Wh7+ Ф17 26.f6 Фе8
27.fg+-
25.Wg6-e8+
Как указал Фтачник, белые
могли выиграть несколько быст-
рее: 25.Wh7+
а)25...Ф1726Те+А:е6(26...Фе8
27.H:f6 gf 28.Wg8+ фе7 29.®f5#)
27.H:f6+ ФТ6 28.SH+ Фе7 (28...
29.h4+ <4>g4 3O.Wg6+ ФхЪ4
31.®f3#) 29.®:e6+-;
b) 25...’4’f8 26.Wh8+ &f7 (26...
Фе7 27.W:g7+ Sf7 28.Wg5+ *d6
29.fe+~) 27.1h7 Фе7 28.H:g7+
Hf7 29.1:17+ Ф:17 3O.fe+ A:e6
31.1П+Фе7 32.W:e5+-.
244
Владимир Крамник
25....
26.2h6-h8+
27.We8:f8+
28. d4-f3
Можно было
2f6-f8
Sg8:h8
ФЬ8-Ь7
и 28.2d3!? ef
29.W:c8 ed 30.WT5+ *g8 (30...
g6 31.2h3+ <4'g7 32.We5++-)
31.Wc8+.
28.... Wb6-c7
29.f5:e6 e5-e4
30.€}f3-g5+ *h7-h6
Теперь следует агония. На
30...<4'g6 - также 31.h4.
31.h2-h4 Ah6-h5
32.Wf8-f5 g7-g6
33.g2-g4+ ФЬ5:Ь4
ЗЗ...Ф116 34.Wf8+ Wg7 35.W:c8.
34.2dl-hl+ *h4-g3
35.2hl-gl+ <4'g3-h4
36.Wf5-f6.
Мат неизбежен.
Черные сдались.
№45. Сицилианская защита В97
В. КРАМНИК - П.СВИДЛЕР
Вейк-ан-Зее 2004
1.е2-е4 c7-c5
2.^gl-f3 d7-d6
3.d2-d4 c5:d4
4.^f3:d4 g8-f6
5.^bl-c3 a7-a6
6.Acl-g5 e7-e6
7.f2-f4 Wd8-b6
8.Wdl-d2 ^b8-c6
Как правило, Свидлер не отка-
зывается от острых продолжений,
однако здесь он воздержался от
взятия на Ь2. В свое время эту пеш-
ку брали и Фишер, и Каспаров, и
Ананд. Примечателен тот факт,
что на пресс-конференции во вре-
мя закрытия матча на первенство
мира 1972 года на вопрос одного
из журналистов, не собирается ли
он жениться после завоевания ти-
тула чемпиона мира, Фишер отве-
тил примерно так — о чем вы, это
ведь опаснее, чем взятие пешки Ь2
в сицилианской защите! Он имел в
виду именно этот вариант.
9.0-0-0
Также встречается 9. А. Тб и
9.^ЬЗ.
9.... Wb6:d4
10.Wd2:d4 c6:d4
11.2dl:d4 Af8-e7
ll...h6 12.AT6 gf 13.^a4 Ad7
14.^b6 2d8 15.^c4 Асб 16.£ia5
Ф67 с неясной позицией, Гусей-
нов-Грищук (Пловдив 2003).
(См. диаграмму)
12.£ic3-a4
12.Ае2 2b8 13.А13 Ь5 14.аЗ
ДЬ7 15.2el h6 16.А.Т6 gf 17Т5
2g8oo, Кох-Сакаев (клубный
чемпионат Франции 2007).
12.... Ac8-d7
Продолжение 12...Ь5 13.€)Ь6
2b8 14.^:с8 2:с8 15.а4 выгод-
В. Крамник - П. Свидлер, Вейк-ан-Зее 2004
245
но белым, однако возможно и
12...®d7 13.А:е7 Ф:е7 14.<ЙсЗ Ь5
15.Де2 Hb8 16.2hdl 2b6 17.а4 Ьа
18.1:а4ДЬ7 19.add4Sc8 20.Hdb4
Д:Ь4 21.Н:Ь4 ?3с5 с несколько
лучшей игрой у белых, Вулдис-
Сутовский (Пловдив 2003).
13.€la4-b6 Ha8-d8
14.€)b6:d7 Hd8:d7
15.ДП-е2 h7-h6
16.Ag5-h4 ft>-h5
17.Ae2:h5
Плохо 17.Д :e7? ^:f4 и т.д.
17.... Ae7:h4
18.Hhl-dl Ah4-C
18...Ad8 19.S4d3 Фе7 20.f5
ДЬ6 21.c3 Hg8 оо, Азаров-
P. Ибрагимов (Абу-Даби 2006).
19.Hd4-d3 Фе8-е7
2О.Фс1-М Hh8-c8
После молчаливой проверки
знания теоретических вариантов
противники пришли к позиции
с равными шансами. Наличие на
доске разноцветных слонов до-
бавляет особый оттенок: сейчас
обе стороны будут стремиться за-
хватить инициативу.
21.^h5-g4 Нс8-с4
22.ig4-f3 g7-g6
Идея хода — в ослаблении
пешечного центра противника.
Другая возможность — 22...g5, и
при 23.g3 путем 23...gf 24.gf Нс8
пытаться захватить линию «g».
23.Ь2-Ь3 Нс4-с7
24.ДВ-е2 Hd7-d8
Логичным продолжением 22-
го хода черных было 24...Ь5, ог-
раничивая белого слона.
25.g2-g4!
Пешка на Ь6 фиксируется как
слабость, и у черных уже имеется
одна маленькая проблема!
25.... Д12-с5
Неплохо было 25...g5!? с идеей
заблокировать белые пешки на
королевском фланге и завоевать
пункт е5, который важен для та-
кого типа позиций.
26.Sd3-h3 Sd8-h8?!
Лучше выглядит 26...g5 27.f5
(ничего не дает 27.fg hg 28.2fl
Sf8) 27...2h8 co сложной игрой.
27.ФМ-Ь2 Ic7-c8
246
Владимир Крамник
28.а2-аЗ 2c8-d8
Вполне возможно, черным
следовало путем 28...а5 не усту-
пать белым территорию на фер-
зевом фланге.
29.b3-b4 Ac5-f2
ЗО.аЗ-а4 d6-d5?!
Черные не выдержали! В дан-
ной ситуации они переоценили
значение центра и одновременно
недооценили пространственное
преимущество белых на флангах,
особенно на ферзевом. Следова-
ло терпеливо выжидать, не делая
резких телодвижений, и в этом
случае сложно представить, как
белые пробьют брешь в обороне
противника.
31.2h3-f3 Af2-b6
32.e4:d5 2d8:d5
Стоило внимательно рас-
смотреть продолжение 32...ed с
целью сохранить больше фигур
и миттельшпильный характер
позиции. То есть, по возможнос-
ти избежать простого эндшпиля,
ведь в эндшпиле, в отличие от
миттельшпиля, фланговые пеш-
ки более ценны.
33.2dl:d5 e6:d5
34.2f3-d3 Ab6-c7
К выгоде белых был вариант
34...2d8 35.Af3 d4 (З5...а5 Зб.ФЬЗ)
36.А:Ь7 а5 37.ФЬЗ. Внешне вычур-
ное 34...d4 35.Af3 2b8 представ-
лялось хорошим шансом, так как
прямого усиления игры за белых
не видно, а черные, убрав слона с
а7, собираются играть Ь7-Ь5.
35.Ae2-f3! Ac7:f4
36.h2-h3!
Не упустил ли Свидлер из
виду этот ход?! Вариант 36.A:d5
A:h2 37.А:Ь7 2b8 38.А:а6 2:Ь4+
радовал только черных.
36.... Ь7-Ь6
37.ФЬ2-ЬЗ
Интересное решение! Вместо
отыгрывания пешки белые уси-
ливают позицию короля. Как
показывают следующие вариан-
ты, немедленное взятие пешки
ничего не давало: 37.2 :d5 2d8
38.2:d8 *:d8 39.Ab7 a5 4O.ba ba
41.ФЬЗ Фс7=; 37.A:d5 2d8 38.c4
f5 39.2f3 Ae5+ 4O.*b3 *f6 oo.
37.... *e7-f6?!
Ходом в партии черные пол-
ностью переключаются на актив-
ную контригру на королевском
фланге, не беспокоясь о ферзе-
вом, что крайне рискованно. Как
мы скоро увидим, белые опере-
жают противника в этой гонке.
Необходимо было 37...2d8.
38.Af3:d5 2h8-e8
В. Крамник - П. Свидлер, Вейк-ан-Зее 2004
247
Мало что дает 38...Hd8 39.Лс4
(39.Фс4 Sc8+) 39...H:d3+
4O.A:d3 а5 41,ЬаЬа42.Фс4 (42,с4)
42...*g5 43.ФЬ5 f5 44.gfgf45.c4
Ас7 46.Феб Ad8 47.с5 f4 48.*d7,
и черным тяжело.
39.с2-с3!
Слабее 39.Лс4 а5 4O.ba Ьа
41.Hd7 Не7, и черные успевают
защититься. Ход в партии весь-
ма хорош и содержит в себе не-
сколько идей: предупреждается
размен ладей и подготавливается
убежище с2 для короля, которое
в некоторых вариантах необхо-
димо. Также становится возмо-
жен выход короля на с4, так как
при немедленном Фс4 черные
давали шах с с8, и из-за потери
пешки с2 король вынужден вер-
нуться назад.
39.... а6-а5?
Ненужно и просто слабо.
В распоряжении черных был
путь, поддерживающий пози-
цию в районе равенства: 39...ЖеЗ
40.2:еЗ А:еЗ 41.а5 (41.Фс4 Ad2
42.ЛЬ7 а5 43.Ьа Ьа=; 41...Фе7!?)
41...ba 42.Ьа Ь5 43.ЛЬ7 hg 44.hg
Фе5 45.Фс4 f5 46.gf gf 47.А:а6
*d6 48.Ab5f4.
4O.b4:a5 Ь6:а5
41.2d3-f3 g6-g5?!
Черные потеряли нить игры.
Сильнее 41...Фе5 42.A:f7 Hb8+
43.Фс4 g5 (43...2с8+!?).
42.ФЬЗ-с4 2е8-еЗ
43.2f3:e3 ЛГ4:еЗ
44.Фс4-Ь5 *f6-e5
45.Ad5:f7 *e5-d6
46.сЗ-с4 Ae3-f2
47.Af7-e8 *d6-e7
48.Ae8-c6 *e7-d6
49.Лс6-Ь7.
Уникальный случай: в этой ни-
чейной позиции черные сдались!
Видимо, Свидлер так расстроил-
ся, что потерял всякий интерес к
борьбе. Для достижения ничьей
черным нужно только внима-
тельно следить за игрой против-
ника: если белые играют королем
на аб с целью прорываться через
ферзевый фланг, черным необ-
ходимо держать своего короля на
поле с7. А если белые попытались
бы прорываться через центр к
королевскому флангу, направля-
ясь королем на d3, то его черному
визави необходимо было поспеть
на поле е5. Легко убедиться, что
это вполне достижимая работа, и
сдача партии со стороны Свидле-
ра абсолютно необоснованна.
Очень редкий случай для шах-
матистов такого уровня.
248
Владимир Крамник
№46. Английское начало А17
В.КРАМНИК-ЧЖАН ЧЖОН
Вейк-ан-Зее 2004
l.^gl-f3 g8-ffi
2.с2-с4 е7-е6
З.^М-сЗ Af8-b4
4.Wdl-c2 0-0
5.а2-аЗ Ab4:c3
6.Wc2:c3 Ь7-Ь6
7.е2-еЗ Ас8-Ь7
8.АП-е2 d7-d6
9.0-0 ^b8-d7
1О.Ь2-Ь4 с7-с5
11.Ас1-Ь2 Sf8-e8
В партии Крамник- Коган
(Франция 2005) было сыграно
П...2е8.
12.d2-d4 Tf6-e4
13.Wc3-b3 1а8-Ь8
14.2al-dl Wd8-c7
15.^f3-d2 e4-f6
Продолжение 15...^:d2
16.2:d2 e5 17.dc de 18.2fdl к вы-
годе белых. Впрочем, достаточно
интересно 16...cb 17.ab d5 с целью
играть против слона Ь2.
16.2dl-cl а7-а5
17.2fl-dl е6-е5
18.Ae2-fl а5:Ь4
19.аЗ:Ь4 h7-h6
Возможно и 19...ed 2O.ed cb
21.W:b4 d5 22,cd Wf4 23.g3 Wf5.
2O.Ab2-al He8-c8
Больше соответствовало духу
позиции 2О...На8 с последующим
сдвоением ладей по линии «а».
21.Аа1-Ь2 Нс8-е8
22.d4:c5 d6:c5
23.^d2-bl с5:Ь4
Интересен ход 23...Hed8 с иде-
ей встретить маневр белого коня
следующим образом: 24.^ сЗ ?ч,е4
25.^d5 A:d5 26.cd^d6.
24.Wb3:b4 €M7-c5
25.®bl-c3 2b8-d8
26.1cl-bl Ab7-c6
27.Ab2-al Sd8:dl
28.2bl:dl Se8-d8
Вероятнее всего, черные упус-
тили из виду 30-й ход белых. За-
служивало внимания 28...^fe4!?
29.^d5 A:d5 30.2:d5 f6 с пример-
но равной игрой.
29.^сЗ-Ь5!
Белые проводят комбинацию,
в результате которой на доске
меняется соотношение сил: ла-
дья и две пешки белых начинают
противостоять двум легким фи-
В. Крамник - Чжан Чжон, Вейк-ан-Зее 2004
249
гурам соперника. Как правило,
в таких позициях ладья сильнее,
но в данной ситуации конь на
с5, заблокировав пешку с4, дает
черным хорошие шансы для за-
щиты.
29.... Ас6:Ь5
ЗО.Да1:е5 Wc7:e5
31.2dl:d8+ Ab5-e8
32.Wb4:b6 We5-e7
33.2d8-c8 f6-d7
34.Wb6-c7 4g8-f8
35.g2-g3 <<Ьс5-е6
36.Wc7-c6 g7-g6
37.Afl-h3 ...
37.h4!?
37.... f7-f5
38.4th3-g2 <4'f8-g7
39.Ag2-d5 ^e6-c5
Белые методично улучшают
позицию слона, одновременно
вынуждая противника ослаблять
пешечную структуру.
4O.Wc6-a8
Один из возможных методов
игры. Был и ход 4О.Нс7!?, имея
в виду другой план — игра по ос-
лабленной 7-й горизонтали.
40.... Ae8-f7
41.Wa8-al+ We7-f6
42.Wal-a7
He самое удачное, сильнее
42.Wd4 или 42.Wa5. С одной
стороны, размен ферзей выго-
ден белым, но с учетом того, что
королевская крепость черных
ослаблена, сохранение силь-
нейшей фигуры имело большой
смысл.
42.... Wf6-a6
Черные пользуются этой воз-
можностью, вынуждая размен
ферзей. Если бы белый ферзь
занимал поле а5, то ход в партии
был невозможен из-за взятия бе-
лой ладьей на с5.
43.Wa7:a6 £}c5:a6
44.f2-f3 €}a6-c5
45.'S’gl-f2 <4’g7-f6
46.2c8-c6+ Af7-e6
47.Ф(2-е2 Af6-e5
48.f3-f4+ ...
Другой план — 48.h3 с после-
дующим g3-g4.
48.... *e5-f6
49.Фе2-й2
Идея Крамника заключается
в прорыве короля по ферзевому
флангу. Альтернативный метод
заключается в активной игре на
королевском фланге, например,
49.ЬЗ Фе7 5О.А:е6 ^:е6 51.g4.
49.... *f6-e7
5O.Ad5-f3?!
Предоставляя черным хоро-
шие шансы на успешную защиту.
Следовало играть 5О.ФсЗ.
250
Владимир Крамник
50.... ^с5-ЬЗ+!
51.Фй2-сЗ ^Ь3-а5
52.2с6-а6 ^а5:с4
53.На6:е6+ ФГ7:е6
54.ФсЗ:с4
Возникла позиция, где шан-
сы белых на реализацию лишней
пешки весьма призрачны.
54.... g6-g5?!
Играя 54...W6! 55.*d4 *d6
56.h3 h5 и избирая выжидатель-
ную тактику, черные могут удер-
живать позицию. При случае
можно даже отступить королем
на е7 и ходить конем по маршру-
ту f6-h7-f8-d7.
55.Af3-d5+ *e6-f6?!
Гроссмейстер Хехт утверждает,
что следовало не допускать вражес-
кого короля вглубь своей терри-
тории, и приводит такой вариант:
55...*d6! 56.*d4 Ш 57.Ab7 gf
58.ef ^g8, считая, что шансы бе-
лых на успех чисто символические.
Однако, играя 58. gf (вместо 58.ef),
белые могли поставить перед чер-
ными более трудные задачи.
56.Ad5-c6 ^d7-f8
57.*c4-d5 ^f8-g6
58.*d5-d6 <jg6-e7
59.Ас6-Ь7 £je7-g6
6O.Ab7-f3 g6-f8
61JLf3-d5 ^f8-g6
62.>d5-c6 ^g6-f8
63.Ac6-d7 €}f8-g6
64.h2-h3 ...
64.... h6-h5!?
Черные проявляют нетер-
пеливость! Общепринято, что
люди с Востока очень терпе-
ливы, однако китайский шах-
матист не проявляет должной
сдержанности. Как справедли-
во отмечает Хехт, выжидатель-
ной тактикой, например, 64...
^f8! 65.ЛЬ5 ^g6 66.Ad3 ^f8
67.g4 gf 68.ef fg 69.hg ^еб, по-
зиция удерживалась без особых
треволнений.
65.f4:g5+ *f6:g5
66.h3-h4+ *g5-g4
Видимо, черные надеялись на
этот агрессивный ход. Возможно
и 66...if6. В случае 67.Ае8 они
В. Крамник - Чжан Чжон, Вейк-ан-Зее 2004
251
держатся после 67...<?^е5 68.Фб5
^g4 69.*d4^h2
a) 7O.A:h5 W1 71.е4 fe 72.g4
®g3 73.g5+ (73.Ae8 ^f5+ 74.gf
*:f5=) 73...ФГ5 74.-4.dl Ф-Г4 75.g6
W5+ 76.ФсЗ Фе5 77.h5 &f6=;
b) 7O.j4.b5!? ^g4 (7O...^f3+
71.*d5 ^d2 72,i.d3 73.Ae2
^h2) 71.Ae2 &f2 72.Af3 Феб oo.
При 67.Да4 с идеей 67...f4
68.gf ^:f4 69.Ac2! (69.ef ФТ5=)
69...^g2 7O.e4 ^:h4 71.e5++-
также следует избрать 67...£le5 с
теми же идеями защиты.
67.еЗ-е4! Ag4:g3
68.e4:f5
68... . €}g6-h8?
Ошибка, и судя по всему, ре-
шающая! Путь к спасению указал
Хехт: 68...^:h4! 69.f6 *f4 7O.f7
(7О.Фе7 &g5 71.&f7 £)g6 72.’4’g7
€^e5=) 7O...^g6
a) 71.Aa4 h4 72.Ac2 2)f8
73.Фе7 h3=;
b) 71.Ah3 h4 72.Фе6 ^g5
73.АП ФЬ6 74.ФТ6 ^f8 75.Д113
Ш7+ 76.Фе7 <*g7 77.Ad7 £if8
78.Af5 h3 79.Jt:h3 ^g6+ 8О.Фе8
€}f8 81.Af5 *h8!=
Черные сумели построить не-
обычную крепость!
69.Ф(16-е7 <S’g3:h4
7О.Фе7-Г6!
Отталкивание плечом!
70.... <S’h4-g4
71.<*f6-g7 <S’g4-g5
72.f5-f6 h5-h4
73.i.d7-c8
Выигрывало и 73.Де6.
73.... *g5-h5
74.Ac8-f5 ^h5-g5
75.Af5-e6 €}h8-g6
Также безнадежно и 75...ФЬ5
76.Ф:Ь8 *g6 77.f7.
76.f6-f7 ^g6-f4
77..йе6-с8 f4-h5+
78.*g7-h7.
Черные сдались.
252
Владимир Крамник
№47. Сицилианская защита В90
В.КРАМНИК - В.ТОПАЛОВ
Линарес 2004
1.е2-е4 с7-с5
2.<gl-f3 d7-d6
3.d2-d4 c5:d4
4₽f3:d4 - g8-f6
5.bl-c3 a7-a6
6.Acl-e3 e7-e5
7.d4-b3 Ac8-e6
8.12-13
Английская атака, ставшая в
конце 80-х — начале 90-х годов
минувшего столетия, весьма по-
пулярной.
8.... ^b8-d7
9.Wdl-d2
В партии Ананд-Каспаров
(Линарес 2002) было 9.g4 Ь5
10.g5 Ь4 П.^е2 Ш5 12.Wd2 а5
13.^g3 £):g3 14.hg а4 15.£>cl
Wa5 16.€ИЗ d5 с лучшей игрой
у черных. В 2004 году в Лина-
ресе против Леко Каспаров из-
брал другой путь — 9...^b6 10.g5
^Sh5 ll.®d2 Де7 (сам Крам-
ник за черных играл П...йс8
12.0-0-0 А.е7 13.ФЫ 0-0 14.2gl
Wc7 15.W12 '2jc4 16.А:с4 W:c4
с обоюдоострой игрой, Каря-
кин-Крамник (Дортмунд 2004))
12.W12 ^с4 13.А:с4 Д:с4 14.h4
0-0 15.^3а4 f5 16.^Ь6 А:ЬЗ 17.аЬ
fe 18.®:а8 W:a8 19.Wd2 Ь5 2O.fe
4^g3 21.2gl co сложной для
оценки позицией.
9.... Ь7-Ь5
10.0-0-0
10.... h7-h5
Сравнительно новое продол-
жение, при котором черные хо-
тят кардинальным образом пре-
дупредить наступление белых
пешек на королевском фланге.
Возможны и другие пути:
1О...£ЗЬ6 ll.Wf2^c4 12.A:c4bc
13.£)а5 4jd7 14.£ic6 Wc7 15.^b4
Wb7 16.^bd5 2b8 17.b3 cb 18.cb
Ae7 19.ФЬ2, у белых чуть луч-
ше, Бологан-Гельфавд (Испания
2005);
1О...2с8 1 l.g4 4ОЬ6 12.g5 Wd7
13.ФЫ Ае7 14.h4 0-0 15.£id5
Д:05 16.ed ^ic4 17.Wel ^:e3
18.W:e3 Wb6, Корнеев-Сутовс-
кий (Рейкьявик 2004);
1О...Де7 ll.^d5 A:d512.ed€^b6
13.A:b6 W:b6 14.^a5 Ad8 153£c6
0-0 16.Ad3 a5 17.ФЫ b4 18.2del,
и в этой позиции в партии Домин-
гес-Карякин (Форос 2007) против-
ники согласились на ничью.
В. Крамник - В. Топалов, Линарес 2004
253
Il.£k3-d5
П.ФЫ Wc7 12.£id5 A:d5 13.ed
<jb6 14.А:Ь6 ®:Ь6 15.€^а5 g6
16.Wb4 ^d7 17.£k6 £g7 18.Ad3
Wc5 19.®a5 Wb6 с неясной иг-
рой, Грищук-Инаркиев (Крас-
ноярск 2003)
11.... Ae6:d5
Несколько раз казахский
шахматист Дармен Садвакасов
успешно осуществлял взятие ко-
нем, но почему-то это направле-
ние остается неисследованным:.
1 l...®:d5 12.ed Af5 13.j4.d3 A:d3
14.W:d3 g6 15.f4 Ah6 16.2del 0-0
co сложной игрой, Касымжанов-
Садвакасов (Менорка 1996).
12.e4:d5 g7-g6
12...€^b6 13.A:Ь6 (до этой пар-
тии здесь всегда играли так; впол-
не вероятно, что и тут Крамник
подготовил ход 13.Wc3!?) 13...
W:b6 14.®а5 (14.ФЫ g6 15.Ad3
lh6 16.Wel 0-0 17.®h4 &g7
18.2hel a5 19.a3 2fb8 2O.€^d2
A:d2 21.2:d2 Wc5 22.W12 W:f2
23.2:12 2a7 24.2d2 2c7 25.Ae2
®d7 26.Дdl ^c5 27.b3 f5 с пере-
весом черных, Санчес-Чонг (Ke-
зон 1999)) 14...2с8 15.ФЫ 2с5
16.c4bc 17.£i:c4 Wb7 18.Ad3 Ае7
19.£}еЗ g6 20.2с 1 £М7 с неясной
игрой, Лейва-Кесада (Ольгин
1999).
13.Фс1-Ы £id7-b6?!
Топалов сделал стандарт-
ный ход, на что, как мы увидим,
Крамник подготовил страшную
новинку. Фтачник предлагает
13...Ag7 14.<Йа5 Wc7 15.£ic6 ^Ь6
16.А:Ь6 W:b6 17.Ad3 2с8 18.Де4
с несколько лучшей игрой у бе-
лых.
14.®d2-c3!
Совсем нетипичный ход для
данного типа позиций. Но отсутс-
твие белопольного слона, застряв-
ший в центре король и висячее
положение коня на Ь6 позволя-
ют белым перейти к тактическим
воздействиям на позицию.
14.... йГ8-е7
Как показывают следую-
щие варианты, позиция черных
уже затруднительна: 14...2с8
15.А:Ь6+-; 14...^b:d5 15.2:65!
2с8 16.Wd2 ^:d5 17.W:d5 Ah6
18.A:h6 2:h6 19.ДбЗ±.
15.Wc3-c6+ ? b6-d7
16.Ae3-b6! Wd8:b6
Также в пользу белых 16...Wc8
17.Ас71а7 (17...0-0 18.A:d6 A:d6
19.W:d6 2d8 2O.^a5±) 18.A:d6
W:c6 19.dc A:d6 20.2:d6 Фе7
21.2:67+ ^i:d7 22.cd 2:d7 23.
Де2±.
254
Владимир Крамник
17.Wc6:a8+ -d7-b8
Черные надеются поймать
ферзя на а8, но следующий ход
белых показывает, что у них еще
имеются ресурсы для наступле-
ния на ферзевом фланге. На 17...
A. d8 — просто 18.Wc6H—.
18.^b3-a5! f6-d7
Или 18...0-0 19.£ic6 £>:d5
2О.^:Ь8Фс7 21.®с6±.
19.€А5-с6 Ae7-g5
2O.Wa8-a7 Ab8:c6
Мало что меняло 2O...W:a7
21.^:а7^Ь6 22.£)сб±.
21.Ша7:Ь6 Ad7:b6
22,d5:c6 Фе8-е7
После жаркой тактической
схватки игра перешла в техничес-
кую плоскость. У белых лишнее
качество, и им предстоит проде-
монстрировать технику реализа-
ции этого преимущества в полу-
закрытом положении.
23.2dl-d3?!
Белые планируют атаковать
пешку аб по 3-й горизонтали, од-
нако это предоставляет черным
шанс. Лучше было путем 23.h4
Af4 24.g4 открыть фронт игры
на королевском фланге. Преиму-
щество ладей при игре на двух
флангах должно было сказаться.
23.... 2h8-c8?
Ничего не давало 23. ..<15
24.1аЗ 2а8 25.с7! ФЛ7 26.2:аб!
2:аб 27.А:Ь5+ Ф:с7 28.А:а6+-.
Но как указывает Фтачник, чер-
ные могли организовать серьез-
ное сопротивление путем 23...
£ic4! 24.g3 2с8 25.f4 ef 26.Ag2
€}е5 27.2el h4 с несколько луч-
шей игрой белых.
24.2d3-a3 £}Ь6-а4
Безнадежно слабо как 24...
2:сб 25.2:а6Н—, так и 24...2а8
25.с7 Фб7 26.2:а6!+—.
25.с2-с4! 2с8:с6
26.АП-е2
26.cb?? 2cl#
26.... 2с6-Ь6
27.с4:Ь5 а6:Ь5
28.Ае2:Ь5!
Как известно, для реализа-
ции материального преимущес-
тва существует два метода: атака
на короля и упрощение игры. В
данной позиции белые выбира-
ют путь упрощений. Возможно
и 28.Ad 1 ^с5 29.Ь4 ^аб ЗО.1ЬЗ.
Не так ясно 28.2b3 Ь4 29.аЗ
i.d2.
28.... 2b6:b5
28...^:Ь2? 29.2ЬЗ!+—.
29.2аЗ:а4 f7-f5
3O.2hl-dl JLg5-e3
Вариант 3O...d5 31.2а7+ Феб
П. Леко - В. Крамник, Линарес 2004
255
32.Еаб+ ФП 33.а4 также безра-
достен для черных. Важно пони-
мать, что в подобного рода пози-
циях важно не лишнее качество,
а скорость продвижения пешек.
Сейчас стоило поставить слона
позади своих пешек, например,
30...Феб 31.2аб Де7, и пытаться
надвигать пешки с фланга, хотя и
тут шансы белых выглядят явно
выше, но объективно это было
самым упорным.
31.а2-а3 d6-d5
31...Ad4 32.b4g5 33.2а8+-.
32.b2-b4 d5-d4
33.2а4-а5!
Решает!
33.... 2b5:a5
34.b4:a5 Se7-d6
35.ФЬ1-с2 е5-е4
При 35...Фс5 белые выигры-
вали путем 36.2Ы! е4 З7.а6 d3+
38.Фб1 Феб 39.ЙЬ7 и т.д.
36.f3:e4 f5:e4
37.2dl-el!
С простой идеей перейти в
выигранное пешечное оконча-
ние. Этому плану черным нече-
го противопоставить: 37... Фс5
38.2:е3 de 39^dl ФЬ5 4О.Фе2
Ф:а5 41.Ф:еЗ и т.д. Предвидя
этот вариант, Топалов сдался.
№48. Сицилианская защита ВЗЗ
П.ЛЕКО- В.КРАМНИК
Линарес 2004
1.е2-е4 c7-c5
2.€}gl-f3 €}b8-c6
3.d2-d4 c5:d4
4.^f3:d4 "g8-f6
5.^bl-c3 e7-e5
6.^d4-b5 d7-d6
7.Acl-g5 a7-a6
8.^b5-a3 b7-b5
9.:<g5:f6 g7:f6
10.^c3-d5 f6-f5
H.Afl-d3 Дс8-е6
12.0-0 Ae6:d5
13.e4:d5 £)c6-e7
14.Wdl-h5 e5-e4
15.Ad3-e2 Af8-g7
16.c2-c3 ...
16.... 2а8-с8
Новинка. Как отмечает Ро-
гозенко, основная идея хода
— немедленно перевести ладью
на поле с5. Это продолжение,
256
Владимир Крамник
правда, после короткой рокиров-
ки, применяли А. Моисеенко и
АТришук: 16...0-0 17.€)с2 2с8
a) 18.2adl 2с5 (18...Wd7
19.ФЫ а5 2О.аЗ 2с5 21.f3 £):d5
22.fe €И6 23.Wh3 fe 24.W:d7 €Ы7
25.2:d6 Садвакасов-Моисеенко
(Харьков 2003)) 19.®e3 f4 20.^f5
&g6 21.2fel 2e8 22.13 e3 23.Ad3
Широв-Грищук (быстрые шах-
маты, Кап-д'Агд 2003), в обеих
партиях с небольшим преиму-
ществом у белых;
b) 18.<аеЗ f4 19.W5 ^g6 (пос-
ле 19...2с5, как заметил Рого-
зенко, получалась позиция из
партии Леко-Крамник) 20.13
еЗ 21.g3 Ь4 с хорошей игрой у
черных, Садвакасов-Эльянов
(Харьков 2003).
Ход Свешникова 16...Ь4 был
почему-то почти забыт, хотя
согласно анализам к партии
Кузьмин-Свешников (Ереван
1982), он вполне возможен. Вот
эта партия: 17.cb А:Ь2 18.2аЬ1
Д:аЗ 19.2b3 Wb6 (интересен и
указанный Рогозенко ход 19...
Wd7) 20.1:аЗ ®:Ь4 21.1ЬЗ Wd4
22.2fb1 0-0 23.2h3 Wg7 (по мне-
нию Свешникова, следовало иг-
рать 23...21Ь8 с неясной игрой)
24.2g3 <Sg6 25.W:f5 We5 26.®:е5
de 27.d6 2fd8 28.2dl Ф18 29.Ag4
2ab8 30.2b3 2:b3 31.ab €Д4 32.g3
£id3 ЗЗ.ДГ5 h6 34.A:e4 ^c5
35.Ac2 ^b7 36.d7 Фе7 37.2al a5
38.Af5 <Sd6 39.M3 2a8 40.2cl f5
41.A:f5, черные сдались.
17.€)аЗ-с2 2c8-c5
18.^с2-еЗ
Возможно и 18.13. Однако, в
целом, мнение таково, что при от-
сутствии слона на диагонали Ы-
h7 этот подрыв не опасен: 18...0-0
19.fe fe 20,-аеЗ Wb6 21.ФЫ 2:сЗ
22.bc W:e3 да (Д.Рогозенко).
18.... f5-f4
19.^e3-f5 0-0
19...^:f5?20.W:f5±.
2О.а2-а4
После 20.2adl €jg6 получа-
лась позиция из вышеуказанной
партии Широв-Грищук.
20.... &e7:f5
2О...Ь4 21.сЬ 2с2 22.А:а6±;
20...-a:d5 21.b4 (21.ab Wf6! с не-
ясной игрой) 21...Ж:сЗ 22.^:g7
f3 23.€Я5 Wf6 с компенсацией за
материал (Д.Рогозенко).
21.Wh5:f5 Wd8-e7
22.а4:Ь5 а6:Ь5
23.®f5:f4
У белых был интересный ре-
сурс развития инициативы пу-
тем 23.13 ef (23...2е8 24.fe W:e4
25.W :е4 2:е4 26.2а8+ Af8 27.Ad3
2еЗ 28.A:h7+ 29.2:f4 2:d5
30.h3±) 24.Ad3 We3+ 25.112 (25.
4hl!?) 25...1e8 26.gf, и черным
очень непросто организовать
оборону.
23.... 2c5:d5
24.2fl-dl 2d5-e5
При 24...1:dl+ 25.1:dl Ь4
26.cb Де5 (26...We5!?) 27.Wf5
A:b2 28.b5 благодаря проходной
пешке у белых перевес. Поэтому
П. Леко - В. Крамник, Линарес 2004
257
черные избегают размена ладей,
планируя создать превосходс-
тво сил на королевском фланге
и организовать атаку на белого
короля.
25.Wf4-e3
Рогозенко предлагает
25.Наб!? В этом случае черным
не стоит переходить к пассив-
ной защите путем 25...Hd8, где
белые могли, постепенно на-
ращивая инициативу, упрочить
свой перевес. В случае 25.Жаб!?
черным надо выбрать активную
контригру, связанную с 25...d5
или 25...еЗ.
25.... f7-f5
26.We3-b6
Стал понятен смысл преды-
дущего хода белых - они решили
осаждать пешку d6.
26.... f5-f4!
Стандартный метод игры в
позициях такого типа. Жертвуя
пешку, черные отвлекают часть
сил соперника, организуя в это
время атаку на короля. Обычная
практика для специалистов челя-
бинского варианта, к которым,
естественно, относится и сам
Владимир Крамник.
27.Wb6:d6 We7-g5
28.f2-f3 е4-еЗ
29.1al-a7
Альтернативой могло быть
29.Wc6 с идеей Жа8.
29.... *g8-h8
3O .Wd6-d7?!
Выясняется, что это не силь-
нейшее. Надо было играть
3O.Id7! Ig8 31.Ad3 е2 (31...
®h4? 32.H:g7+- I:g7 33. Wb8+!)
32.Hel Wh4 ЗЗ.Н:е2 Ж:е2 34.A:e2
Wel+ 35.Afl We3+ 36.ФМ Wf2
37.Wd3 W:b2 38.Жс7± (Д.Рого-
зенко). Однако вариант можно
усилить путем 32...Неб! 33.Wb4
(33.W:e6?? Ad4+; 33.Wd5 He5
34.Wd6=) ЗЗ...На8 34.1Ь7
Wd8 35.W:b5 Wh4 36.1b8+
Af8 37.1:f8+ I:f8 38.1:e2
I:e2 39.A:e2 Wel+ 40.ЛП We3+
41.ФМ Ha8. «Rybka», приводя
данную линию, считает, что у
белых микроскопический пе-
ревес, хотя думается, что белым
придется объявить вечный шах.
30... . Hf8-g8
31 .Wd7-h3?
После этой ошибки белые
попадают под сильнейшую
атаку. Необходимо 31.ФМ, и
после 31...Wg6 32.Ad3 Wh5 по-
зиция оставалась сверхнапря-
женной.
258
Владимир Крамник
31... . Wg5-g6!
После этого скромного хода
черные получают решающую
атаку: теперь ладья по 5-му ряду
уверенно подключается к на-
ступлению. Столь мощному на-
пору разрозненным силам белых
противопоставить нечего.
32.2a7-d7
Как показывают следующие
варианты, взятые из анализов
разных авторов, в том числе из
примечаний самого Крамника,
позиция белых вряд ли защити-
ма:
32 .Ad3e2-+ ;
32.2а3 2h5 33.Wg4 2g5
34.®h3 Д18—+ ;
32.ФЫ Wc2 (32...2h5 33.Wg4
2g5 34,Wh3 Д18 35.Д63) 33.2el
2d5 с перевесом черных;
32.2aal 2h5 (32...Wc2 ЗЗ.ДбЗ
W12+ 34.ФЫ h6 35.Даб h5 36.Д15
h4 37.®g4+-) 33.2d6 Af6 34.2 :f6
S:h3 35.2:g6 2:g6 36.2a8+ Ф&7
37.2a7+ Ф18 (37...ФИ6 38.Д63 c
идеей 38...2:13 39.Д :g6 e2 40.Hal)
38.2a8+ Фе7 39.Ha7+ Фб8 с пре-
имуществом черных;
32.2c 1 2h5 ЗЗ.Наб Д f6 34.2:f6
2:h3 35.2:g6 2:g6—+ ;
32.2el 2h5 33.2a6 Д f6 34.2:f6
2:h3 35.2:g6 2:g6 Зб.Д:Ь5 2:f3, у
белых намного хуже.
32.... 2e5-h5
33.2d7-d6
33 .Wg4 2g5 34.Wh3 Д18 35. ДП
e2—Ь .
33... . Дg7-f6
34.2d6:f6
34.... Wg6-c2!!
И снова двухфланговая игра!
35.Wh3:h5 Wc2:e2
36.g2-g4 We2-f2+
Белые сдались. Учебный
пример на тему «стремительная
контратака».
В. Крамник - 3. Алмаши, Бельфор 2004
259
№49. Испанская партия С88
В.КРАМНИК -З.АЛМАШИ
Командный чемпионат Франции, Бельфор 2004
1 .е2-е4 е7-е5
2 .^gl-f3 Ь8-с6
3 .Afl-b5 а7-а6
4 .Ab5-a4 -g8-f6
5.0-0 Af8-e7
6.2fl-el Ь7-Ь5
7.Аа4-ЬЗ 0-0
8.h2-h3
Не желая допускать конт-
ратаки Маршалла, а возможно
и просто уходя от популярных,
изученных вариантов.
8.... Ас8-Ь7
Основной ход. Впрочем, у
черных много альтернатив: 8...
d6, 8...2b8, 8...d5.
9.d2-d3 d7-d6
1О.а2-аЗ с6-Ь8
Возможен чигоринский ме-
тод, применяемый Анандом:
10...^а5 П.Да2 с5 12.^bd2 Ас8
(12...®с6 13.сЗ Wd7 14. W1 d5 с
обоюдоострой игрой, как было
в 6-й партии матча на первенс-
тво мира Крамник-Леко (Брис-
саго 2004)) 13.с3 ^сб 14.d4 Ad7
со сложной игрой, Лутц-Ананд
(Бундеслига 2004). Встречалось
и 10...^d7 П.^сЗ Ш4 12.Аа2
€1:13+ 13.W:f3 Ag5 с неясной
игрой, 4-я партия матча, Крам-
ник-Леко (Бриссаго 2004) или
10...Wd7 П.^сЗ €ld8 12.d4
ed 13.€l:d4 2e8 14.€lf5 €1е6
15.€l:e7+ 2:e7 16.13 2d8 17.Ae3
d5=, Галкин-Аронян (Москва
2005).
H.€lM-d2 b8-d7
12.€ld2-fl 2f8-e8
13.€lfl-e3
В партии Каспаров-Крамник
(Линарес 2003) было 13.Да2 сб
14.€lg3 А18 15.£>f5 d5 16.d4 c5, и
после острейшей схватки встреча
закончилась вничью.
13.... с7-с6
В этом же турнире против
Ананда Крамник ответил 13...g6,
и после нескольких ходов сопер-
ники подписали мир: 14.€lg5 218
15.h4c6 16.€lg4€l:g4 17.W:g4 W6
18.We2.
14.€le3-f5
Как правило, при нахождении
белого коня на f5, у белых появ-
ляются хорошие возможности
для атаки короля противника.
14.... Ae7-f8
260
Владимир Крамник
15.^f3-h2
Стандартная перегруппиров-
ка сил, подготавливающая атаку
на королевском фланге.
15.... d6-d5
Все по законам стратегии — на
фланговую атаку противника
черные отвечают контригрой в
центре. Неплохо было и 15...^с5
16.Аа2 ^еб.
16.Wdl-f3 Wd8-c7
Черные неспешно реагируют
на стремительно развивающуюся
игру противника на королевском
фланге. Стоило подумать над
16...с5!?, и после 17.ed (17.A:d5
^:d5 18.ed с4 с хорошей компен-
сацией) 17...с4 18.de be 19.А:с4
^Ь6 черные за пешку получали
хорошую контригру.
17.Acl-g5 2е8-е6
Черным приходится защи-
щаться от конкретных угроз: уже
был возможен прыжок конем
на Ь6. Нельзя 17...Ф118 все из-за
того же 18.^h6.
18.Wf3-g3
Освобождается поле для воз-
вращения к игре коня h2.
18.... g7-g6?!
Ослабляя черные поля вокруг
короля, что вряд ли способству-
ет улучшению позиции. Стоило
подумать о защите без создания
слабостей: 18...Ф118 19.^f3 ^g8.
19.^h2-f3 с6-с5
2O.^f5-h6+ Af8:h6
Теперь слон белых будет хо-
зяйничать на ослабленных по-
лях в опасной близости от чер-
ного короля. С другой стороны,
оставлять коня на h6 еще хуже.
Например, возможен был такой
любопытный вариант: 20...<4^7
21.Ш4 ^h5 22.W5+ gf 23.Af6+
*:f6 24.^g8#.
21.Ag5:h6 c5-c4
22.Ab3-a2 d5:e4
Ha 22...^h5 белые отвеча-
ют 23.Wh4, после чего не спеша
вводят в игру слона с а2 и ладью
с al.
23.^f3-g5 He6-d6
24.d3:c4!?
Интересный, но рискован-
ный ход, демонстрирующий
агрессивные намерения белых,
которые хотят немедленно вер-
нуть к жизни слона а2. Все же
надежнее было 24.de, одновре-
менно активизируя силы и го-
товя Ь2-Ь3. В таком случае чер-
ные оставались почти без контр-
игры.
24.... Ь5:с4
25.2al-dl
В. Крамник - 3. Алмаши, Бельфор 2004
261
Сильные шахматисты, пред-
видя, что через некоторое время
одна из их фигур может остать-
ся вне игры, заблаговременно ее
разменивают. Оставить на al не-
работающую ладью и начать ак-
тивные операции в центре было
бы неправильным.
25.... Sd6:dl
26.Sel:dl 1а8-с8
27.Ь2-Ь3
Интересно и 27.Ь4!
27.... ^d7-c5
Пытаясь запереть слона со-
перника до конца игры. Одна-
ко стоило рассмотреть попытку
создания активной игры на ко-
ролевском фланге. В этих целях
возможно 27...Wc6 с идеей путем
прорыва е4-еЗ перейти в контра-
таку. Либо 27...^Ь5, намерева-
ясь убрать с активных позиций
белые фигуры на королевском
фланге.
Возможен был ход 27...а5 с
расчетом на то, что если белые
берут на с4, занять конем поле
с5, заблокировав слона на а2.
Если белые, как и в партии, бу-
дут играть Ь3-Ь4, то разменяв-
шись на Ь4 и возвратившись
ладьей на а8, можно беспокоить
слона а2.
В этом случае сильная пози-
ция черных в центре обещала им
неплохую контригру.
28.Wg3-c3
Продолжение 28.Ь4 ?ч,а4 вело
к позиции, где на стороне черных
серьезная контригра на ферзевом
фланге.
28.... е4-еЗ?!
Не стоило отдавать эту пеш-
ку даром, ведь она прикрывала
важные поля, отрезая коня g5,
и обеспечивала черным превос-
ходство в центре. Можно поре-
комендовать 28... A d5!?
29.Wc3:e3 ^f6-d5
3O.We3-d2 f7-f6
Осложнения после 3O...^f4
31.b4 ^себ (31...Wc6 32.Wd8+;
31...^e4 32.^:e4 A:e4 33.13
Ab7 34.A:c4; 31...^a4 32.A:c4)
32.^ :e6 :e6 ЗЗ.сЗ Wc6 34.13 были
явно в пользу белых.
Все же сильнее было ЗО...^е7,
пытаясь выкурить с h6 слона, ко-
торый уже как «нож в горле» у
черного короля.
31.ЬЗ-Ь4!
Очень слабо 31.^f3?? <®е4
32.Wei ^есЗ. Однако после пре-
красного промежуточного хода
позиция черных начинает ру-
шиться.
262
Владимир Крамник
31.... Дс5-а4
Продолжения 31...fg 32.Д:с4
(неплохо и 32.bc) и 31...^d7
32.'<ое4 явно в пользу белых.
32.^g5-e4 Wc7-e7
Не помогало как 32...f5 33.£ic5
(неясно ЗЗ.Д:с4 ®:с4 34.^d6
W:c2 35.^:b7 W:d2 36.0:d2 €)асЗ
З7.^с5 а5) 33...^i:c5 34.Д:с4 2d8
35.bc3—, так и 32...^62 33.2Ы
^а4 34.4^с5 ^:с5 35.Ьс-1—.
ЗЗ.с2-сЗ
Можно и 33.®с5.
33.... *g8-f7
34.Wd2-c2 ~а4-Ь6
35.а3-а4 Ab7-c6
З6.а4-а5
Напоследок — маленькая ком-
бинация.
36.... Дс6-а4
37.Wc2-d2 Aa4:dl
38.a5:b6 2c8-d8
39.Да2:с4.
Черные сдались.
№50. Скандинавская защита В01
В.КРАМНИК - В.МАЛАХОВ
Париж 2004
1.е2-е4 d7-d5
2.e4:d5 Sd8:d5
З.^М-сЗ Wd5-a5
4.d2-d4 ^g8-f6
5.Acl-d2 Wa5-b6
6.^gl-f3 c7-c6
7.Afl-c4 Ac8-f5
8.Wdl-e2 e7-e6
Продолжение 8...Д:с2 дава-
ло белым опасную инициати-
ву — 9.^е5 A.g6 (9...е6 Ю.€):17
Ф:17 11.®:е6+ *g6 12.W17+ *f5
13.Де6#) 10.h4. Еще опаснее 8...
®:b2 9.2bl W:c2 1О.П:Ь7.
9.0-0-0 Af8-b4
В партии Кузьмин-Боричев
(Алушта2003)было9...Де710.<^е5
4jbd7 ll.€):d7 Ф:б7 12.^а4 ®с7
13.<£с5+ Фс8 14.h3 2d8 15.g4 с
явным перевесом белых.
10.^f3-e5 €^b8-d7
Il.^e5:d7 £)f6:d7
12.d4-d5 ДЬ4:сЗ
13.Ad2:c3 c6:d5
14.2dl:d5 0-0-0
15.Hd5-dl ...
Белые вышли из дебюта с пре-
имуществом: двумя слонами, ко-
торых Нимцович называл «страш-
ным оружием в умелых руках», и
В. Крамник - В. Малахов, Париж 2004
263
более обеспеченной позицией ко-
роля. В то же время позиция чер-
ных вполне надежна, все фигуры
развиты, и нет явных слабостей.
15.... ^d7-f6
16.f2-f3!
Ограничивая слона и коня со-
перника и начиная подготовку к
продвижению пешек на королев-
ском фланге. Как известно, при
игре двумя слонами пешечные
продвижения на фланге являются
одним из основных планов игры.
16.... Ь7-Ь5?!
Предупреждая пешечный
штурм соперника. В то же вре-
мя этот ход ослабляет пешечную
структуру черных на королевс-
ком фланге, поэтому наверняка
следовало перейти к пассивной
защите путем размена ладей: 16...
2:dl+17.1:dlld8.
17.Ь2-Ь3
Первым делом обеспечивая
безопасность своего короля.
17.... Wb6-c5
18.Фс1-Ь2 Hh8-g8
Интересен ход 18...h4 с идеей
захвата пространства на королев-
ском фланге.
19.а2-а4 ^f6-d5?
Вместо спокойной обороны
черные пытаются осложнить
игру. Однако это оказывается
абсолютно авантюрно — белые
фигуры слишком хорошо подго-
товлены и легко отбиваются от
легковесных уловок черных. За-
служивало внимания терпеливое
ожидание, например, подвинуть
на одно поле пешку «а».
2O.Ac3-d4
В распоряжении Крамника
имелось продолжение 2O.A:d5
l:d5 21.H:d5 ed (21...W:d5 22.1dl
Wc5 23.Sd4) 22.Sdl Ae6 (22...аб
23.We5 Деб 24.W:h5; 23.^d4!?)
23.JLd4 Wc6 24.Hd3, где он полу-
чал позицию под названием «раз-
ноцвет в миттельшпиле», в кото-
рой у белых большой перевес, а
наличие на доске разноцветных
слонов только способствует это-
му преимуществу.
20.... Wc5-a5
264
Владимир Крамник
21.g2-g4
В очередной раз мы видим
виртуозную игру Крамника на
двух флангах. Порой его манера
вести борьбу на шахматной до-
ске напоминает игру теннисиста,
у которого сильна игра с обеих
рук, и он гоняет оппонента по
всему корту! Сначала борьба шла
в центре, потом начались подго-
товительные ходы пешками на
королевском фланге, затем неза-
метно игра сместилась на ферзе-
вый, а сейчас вновь вернулась на
королевский фланг.
21.... Af5-g6
22.1hl-gl! h5:g4
Уже сказываются недостатки
16-го хода черных: они вынужде-
ны дать возможность сопернику
получить, в перспективе, отда-
ленную проходную на королевс-
ком фланге. Впрочем, выбора не
было: белые грозили путем вскры-
тия линии «g» выиграть пешку.
23.f3:g4 Hg8-h8
Идеи белых были ясны, про-
зрачны и неумолимы: они плани-
ровали, надвигая пешки «g» и «Ь»,
создать отдаленную проходную
пешку, которая при поддержке
слонов легко решала судьбу пар-
тии. Последним ходом черные,
жертвуя пешку, пытаются поме-
шать этому развитию событий.
24.Ad4:g7 Ih8-h3
25.Ag7-d4 Wa5-c7
Проигрывало 25. ..<ЙЬ4 26.
А:е6+ (26.Af6 l:dl 27.1:dl Л:с2
28.Sd8+ Фс7 29.Hf8±) 26...fe 27.
W:e6+ ld7 28.Ab6 W:b6 29.W:d7+
ФЬ8 30.2d6 и 25...^c3 26.A:e6+
(26.A:c3 W:c3+ 27.ФЫ le3) 26...fe
27.W:e6+ ld7 28.W:d7+ *:d7
29.Л:сЗ+. При 25...^f4 26.We5
W:e5 27.Л:е5 черные не имели
особых надежд на контригру.
26.Ad4-e5
Белые слоны доминируют по
всей доске!
26.... Wc7-c5
27.2gl-g3
Вновь заслуживал изучения
переход к разноцвету, но и ход в
партии более чем хорош.
27.... Hh3:g3
28.Ae5:g3 ^d5-e3
28...®еЗ 29.H:d5! ®:е2 30.
O:d8+*:d8 31.A:e2;
28...^b4 29.S:d8+ ^:d8 30.
Wd2+ Фс8 31.Ad6 ^d3+ 32.®:d3.
29.Sdl:d8+ *c8:d8
30.®e2-d2+ <4’d8-e7
31.Ac4-b5
31.Ah4+ f6 32.Ab5 We5+ ЗЗ.сЗ
£ld5 с трудной для оценки пози-
цией.
В. Крамник - В. Малахов, Париж 2004
265
31.... ®с5:с2+
Переходя в эндшпиль, где два
активнейших белых слона плюс
готовая к марш-броску проход-
ная не оставляют черным шансов
на спасение. Стоило предпочесть
31...® :g4 32.Wd7+ (32.А114+ Ф18
33.h3 We5+) 32...ФГ6 (32...Ф18
33.Ad6+) 33.Wd8+ *g7, и хотя
преимущество за белыми, у чер-
ных сохраняются хорошие шан-
сы на успешную защиту.
Остальные продолжения без-
надежны: 31...®:с2 32.А114+ (32.
Wd7+ Фй 33>d8+ <*g7 34.Ad3±)
32...Й 33>d7+ Ф18 34.Wd8+ Ag7
35>:f6+ (35.A:f6+!) 35...*h6
36.Wh8+ Ah7 37.g5+ или 31...A:c2
32.Ah4+ f6 (32...Ф18 33.®d8+ *g7
34.А.Й+ ^g6 35.Ad4 ®dl+ 36.
Фа2) 33.Wd7+ Ф18 34.A:f6, везде c
решающим перевесом у белых.
32.Wd2:c2 ®еЗ:с2
Мало что меняло 32...А:с2 33.
ДЬ4+ (менее удачно ЗЗ.А.12 ®dl+
34.Ф:с2 ®:f2 35.Ае2 f5; ЗЗ.АТ4
®d5 34.Ag5+ f6 35.A:f6+ ®:й
36.Ф:с2 ® :g4 37.h4 ФЙ; 33.Ab8 аб
34.A.a7 ab 35.A:e3 Ae4 Зб.аЬ, при
этих продолжениях белым непрос-
то реализовать свое преимущест-
во) 33...f6 (ЗЗ...Ф66 34.Ag5) 34.g5
Ае4 35.gf+ Ф17 36.Ае2.
33.Ag3-f2!
Стреноживая коня. Теперь все
козыри в руках белых: два слона,
открытая позиция, отдаленная
проходная, отрезанный от борь-
бы конь. Как правило, на прак-
тике для победы хватает и одного
из перечисленных преимуществ.
Остальное — дело техники.
33.... Ь7-Ь6
34.ФЬ2-сЗ ®с2-аЗ
35.Ab5-d3
«Неслучайно шахматисты гово-
рят, что два слона хороши еще и тем,
что одного из них всегда можно вы-
годно разменять». А.Н.Панченко
35.... ®аЗ-М+
36.ФсЗ-с2 ®Ы-аЗ+
37.Фс2-сЗ ®аЗ-М+
38.ФсЗ-с2 ®Ы-аЗ+
39.Фс2-42
Видимо, белые выигрывали
время.
39.... ®аЗ-Ь1+
4O.Sd2-e3 ®Ь1-сЗ
При 4O...A:d3 41.Ф:бЗ конь не
смог бы выйти из капкана.
41.Af2-h4+ Фе7-е8
42.Ad3:g6 f7:g6
43.ФеЗ-44 ®сЗ-е2+
Не выручало и 43...® d5 44. Фе5
ФП (44...® еЗ 45.h3) 45.Ag5 и т.д.
44.*d4-e5 Фе8-Г7
266
Владимир Крамник
45.Ah4-g5 ^'e2-gl
46.he5-e4 gl-e2
47.Ag5-e3 Sf7-f6??
После 47...€}сЗ+ результат
партии вряд ли бы изменился,
но сейчас черные просто теряют
коня.
48.Фе4-13 ^е2-сЗ
49.Ae3-d4+.
Черные сдались.
№51. Защита Каро-Канн В12
В.КРАМНИК-П.ЛЕКО
Матч на первенство мира, 14-я партия, Бриссаго 2004
1.е2-е4 с7-с6
2.d2-d4 d7-d5
З.е4-е5 Ac8-f5
4.h2-h4 h7-h6
5.g2-g4
У белых агрессивные наме-
рения. Оно и понятно, ведь для
сохранения титула Владими-
ру Крамнику необходима была
только победа.
5.... Af5-d7
6.^bl-d2 с6-с5
7.d4:c5
Невыгодно 7.сЗ? £}сб, но воз-
можно 7.€}ЬЗ.
7.... е7-е6?!
Естественный ход для этого
типа позиций, но сильнее выгляде-
ло 7...^с6 8.f4 (8.^b3 ^:е5 9.W:d5
A:g4 1О.ДЬ5+ Феб П.Д:с6+ Ьс
12.W:c6+ Ad7 с острой игрой) 8...
еб 9.^ЬЗ А:с5 1О.^:с5 Wa5+ П.сЗ
W:c5. Возможно и 7...®с7.
8.^d2-b3 Af8:c5
Черные уступают преимущес-
тво двух слонов, но благодаря
ослабленной пешечной струк-
туре соперника на королевском
фланге и своей хорошей пешеч-
ной структуре они имеют непло-
хую игру.
9.Ab3:c5 Wd8-a5+
1О.с2-сЗ Wa5:c5
ll.^gl-f3
«Fritz» предлагает Н.АеЗ и
далее 12.f4.
11.... Ag8-e7
12.Afl-d3
Гроссмейстер Кнаак рекомен-
дует 12.h5.
12.... ^Ь8-сб
Стандартный ход 12...Ab5
не проходил из-за 13.ДеЗ Wc6
14.^d4.
13.Acl-e3 Wc5-a5
14.Wdl-d2!
В. Крамник - П. Леко, Бриссаго 2004
267
Правильно. Предупреждается
связка по диагонали а5-е1 и в не-
которых случаях прорыв d5-d4.
Слабее 14.®с2?! 2с8!
14.... ^e7-g6.
По мнению Кнаака, точнее
было 14...d4!? 15.cd, и благодаря
сильному полю d5 у черных хоро-
шая игра. Однако я не разделяю
его оптимизма и считаю, что у
белых перевес. Впрочем, заслу-
живало внимания 14...f6 15.ef gf
16.Jk:h6 2g8, жертвуя пешку и
создавая игру в центре, а также
14...h5 с обострением на коро-
левском фланге.
15.Ae3-d4!
Ничего не сулило 15.A:g6 fg.
15.... ^c6:d4?!
После упрощений игра пере-
ходит в типичный для подобных
структур эндшпиль, в котором
игра белых предпочтительнее.
Выжидательное 15...Wc7 16.We3
Ь6 доставляло белым больше хло-
пот.
16.c3:d4 Wa5:d2+
Как справедливо отмечает
Кнаак, предпочтительнее было
16...Ш6.
17.*el:d2 ^g6-f4?
Черные избирают неверный
план. Кнаак и Шипов рекомен-
дуют 17...^е7 с намерением
играть ^сб, f6, и далее 18.ФеЗ
^сб 19.^d2 (19.g5) 19...f6 2O.f4
co сложной игрой или 18.Had аб
19.h5 ^сб 2О.ФеЗ f6 с взаимными
шансами.
18.2а1-с1!
Напрашивался ход другой
ладьей, однако Крамник спра-
ведливо оставляет одну ладью на
королевском фланге.
18.... h6-h5?!
Позиция черных не из лег-
ких, однако путем терпеливой
выжидательной тактики мож-
но было бороться. Ход черных
сомнителен, так как их фигуры
не подготовлены для активных
действий. Следовало играть 18...
^:d3 19.*:d3 Фе7 20.2с7 (20.
^h2 2ас8 21.f4 а5 22.^13) 20...
2ab8 21.2hcl 2hc8±.
19.2hl-gl
Неплохо смотрится и 19.gh.
При 19.g5 ^:d3 2О.Ф:бЗ Асб чер-
ные успевали блокировать коро-
левский фланг, и пространствен-
ный перевес белых на этом учас-
тке обесценивался.
19.... Ad7-c6
19...ШЗ 20.2g3! (20.2g2 W4
21.2g3 Асб) 20...^:f2 21.gh±
(P. Кнаак);
268
Владимир Крамник
19...®:d3 2О.Ф:бЗ hg 21.2:g4
g6 22.Жс7 2b8 23.'Sg5 с переве-
сом белых.
2O.g4:h5! ^f4:h5
21.b2-b4!
Правильная стратегия. Добив-
шись определенных дивидендов
на королевском фланге, белые
усиливают игру на ферзевом. Так
как они владеют пространством,
им легче перебросить свои силы
с одного фланга на другой. Сде-
лать то же самое черным непрос-
то.
21.... а7-а6
22.а2-а4!
Типичная жертва пешки с
идеей вторжения на 7-ю гори-
зонталь.
22.... Фе8-а8
Подобной игрой вряд ли мож-
но успешно противостоять ини-
циативе соперника. Однако как
показывают следующие вариан-
ты, взятие пешки также не об-
легчало жизнь черным: 22...А:а4
23.2с7
а) 23...Асб 24.®g5 0-0 25.ФеЗ
2ас8 (25...g6 26.^i:e6) 26.1x8
1x8 27.Ае2;
Ь) 23...АЬ5 24.АЫ! (Р.Кнаак)
bl)24...Ad7 25.£ig5;
Ь2) 24...0-0 25.1g5 W4 (25...
g6 26.A:g6 fg 27.1:g6+ ФЬ8
28.^g5+-) 26.ФеЗ €^e2 27.Ad3
A:d3 28.ФДЗ W4+ 29.ФеЗ ®g6
30.h5 Ш 31.h6 g6;
b3) 24...b6 25.^g5 0-0 26.Ah7+
ФИ8 27.Ac2 Ae8 28.Adl W4
(28...g6 29.A:h5 gh 30.Sal).
Любопытное 22...Фе7!? так-
же было недостаточным: 23.Ь5
ab 24.ab Ad7 25.1с7 Ь6 26.ФеЗ
2аЗ 27.2b7 2с8 28.1Ы (28.2dl
1ссЗ 29.^el) 28...^f4 29.ФТ4
l:d3 30.1al! 2ссЗ 31.1аа7 2:f3+
32.Фё4 Фе8 33.2:d7±.
23.^f3-g5
Крамник действует в алехинс-
кой, да и можно сказать, в своей
манере — атакует на двух флан-
гах.
23.... Ас6-е8
Вариант 23...218 24.ФеЗ
g6 25.A:g6 (25.^:f7+!) 25...
fg 26.£>:еб+ Фе7 27.^:f8 2:f8
28.2:g6 также к выгоде белых.
24.Ь4-Ь5!?
Белые форсируют игру, но
возможно и указанное Кнааком
острое продолжение 24.ФеЗ g6
25.2с2 2с8! (25...£lg7? 26.2gcl
2:h4 27.2с7 2hl 28.1:hl *:c7
29.A:g6+-) 26.1:c8+ Ф:с8 27.b5
^g7 28.ba ba 29.A:a6+ ФЬ8
30.Ad3 2:h4 ЗШ13 2h3 32.a5±.
В. Крамник - П. Леко, Бриссаго 2004
269
24.... £lh5-f4?!
Необходимо было открыть
линию «а» для активизации
своей ладьи: 24...ab 25.А:Ь5 Ь6.
Идея этого хода в том, чтобы,
встав, ладьей на а7 защищать
поле f7.
а) 26.2сЗ £lf4 27.2g4 £lg6
28.213 (28.£):e6+ fe 29.Д:е8 Ф:е8
30.2:g6 2:h4 31.2:e6+ Ф18) 28...
2а7 29.Д:е8 Ф:е8 ЗО.£1:е6 2h7.
Тут Кнаак останавливает анализ
и приходит к мнению, что игра
равна. Но, продолжая вариант,
можно видеть обратное — 31.Ь5!
(31.£Ч4!?) З1...£1:е5 32.de fe
33.2gf4 2e7 34.2h3±;
b) 26.ФеЗ 2a7! 27.1Ы (27.
А:е8 2:е8 28.1с6 2:а4 29.£1:17+
Фб7 30.2gcl 2a3+ 31.*d2 1а2+
32.Фе1 2ea8 33.2:b6 28a7;
27.2c3 A:b5 28.ab Фе7 29.2gcl
2d8 30.2c7+ 2d7 31.2:d7+
2:d7 32.2c62b7) 27...g6 (27...Д :b5
28.2:b5 Фе7 29.2:b6 2c8) 28.Д :e8
2:e8 29.S:b6 £jg7 и т.д.
He помогает 2 5.. .£1 f4?! 26. Ф e 3
£lg6 (26...f6 27.£)f7+! A:f7
28.2:g7 £lg2+ 29.1:g2 fe 30.de
Ae8 31.A:e8 Ф:е8 32.1g4+-)
27.Л:е8 Ф:е8 28.£l:e6 fe
29.2:g6 Ф17 30.2g4 2h7 (30...
2hc8 31.2cgl 2g8 32.a5 2:a5
33.2cl) 31.2c7+ Ф18 32.2:b7
2:a4 33.2f4+ Фе8 34.2bf7 2a3+
35.Фе2 2a4 36.Ф13 2b4 37.2f8+
*d7 38.14f7+ Феб 39.2c8+
ФЬ5 40.2b7+ Фа4 41.2:b4+
Ф:Ь4 42.'S’g4+— (Кнаак).
25.b5-b6!!
Вероятно, черные упустили
из виду этот ход. Теперь белые
грозят ворваться ладьей на 7-ю
линию.
25.... £lf4:d3
25...2с8 26.2:с8+ Ф:с8
27.2с1+ФЬ8 28.2с7+—.
26.^d2:d3 2а8-с8
27.2с1:с8+ Ф48:с8
28.2gl-cl+ Ае8-с6
Черным дорог хороший со-
вет.
29.£)g5:f7 2h8:h4
3O.€lf7-d6+ *c8-d8
31.2cl-gl
31.ФеЗ также было достаточ-
но сильно.
31....
32.^d3-e2
33.2gl:g7
2h4-h3+
2h3-a3
2аЗ:а4
(См. диаграмму)
34.f2-f4 2а4-а2+
В случае 34...2:d4 решает
35.f5! ef Зб.еб 2е4+ З7.£):е4 fe
38.2с7!+— (Р.Кнаак).
35.Фе2-В
270
Владимир Крамник
35.ФбЗ также выигрывало:
35...1а3+ 36.Фс2 1а2+ 37.ФЬЗ
112 38.f5 ef 39.^ :Ь7+ Д :Ь7 40.1 :Ь7
1е2 41.117+-.
35.... 1а2-аЗ+
36.*f3-g4 Ia3-d3
36...lai 37.1h7 lgl + 38.Ф13
lfl+ 39.ФеЗ с последующим
40.f5+~.
37.f4-f5! Id3:d4+
38.*g4-g5 e6:f5
39.ffig5-f6 Id4-g4
40.1g7-c7 Ig4-h4
41.2>d6-f7+.
Черные сдались. Любопыт-
ный матовый финал, который в
партиях такого высокого уров-
ня случается редко: 41...Фе8
42.1с8+ Фб7 43.1d8#.
№52. Сицилианская защита В41
В.КРАМНИК - П.СВИДЛЕР
Вейк-ан-Зее 2005
1.е2-е4 c7-c5
2.^gl-f3 e7-e6
3.d2-d4 c5:d4
4.^f3:d4 a7-a6
5.c2-c4 ^g8-f6
6.^M-c3 Af8-b4
7Jtfl-d3 ^b8-c6
8.а2-аЗ!
Это продолжение мало изу-
чено, и как показывает эта пар-
тия, необоснованно. В Монако,
в «слепом рапиде» против Свид-
лера, Крамник избрал 8.€^е2, но
ничего особенного по дебюту не
получил.
8.... АЬ4:сЗ+
9.Ь2:сЗ d7-d6
9...Wa5 10.0-0 0-0 ll.Wc2 d6
12.1Ы ^e5 13.Ae2 Wc5 14.Ag5
•5jed7 15.Ae3 Wc7 16.f4 b6 17.f5
^c5 с обоюдоострой игрой, Рад-
жабов-Свидлер (Гетеборг 2005).
10.0-0 ^Сб-е5
Il.f2-f4 €)e5:d3
12.®dl:d3 е6-е5
В. Крамник - П. Свидлер, Вейк-ан-Зее 2005
271
13.f4:e5 d6:e5
14.Acl-g5
В партии Надь-Маркуш (Вен-
грия 2005) после ходов 14.Wg3 0-0
15.W:e5 Не8 16.Wf4 S:e4 17.Wg3
Eg4 соперники согласились на
ничью, хотя после 18.W13 у белых
заметный перевес
14.... h7-h6
15.Ag5-h4 e5:d4
16.е4-е5 d4:c3
17.Wd3:d8+ te8:d8
18.e5:f6 g7-g5
19.Ah4-g3 ...
В партии Раджабов-Свидлер
(Вейк-ан-Зее 2007) в этой пози-
ции соперники согласились на
ничью. Возможно, оба игрока
каким-то образом были знакомы
с анализами друг друга и реши-
ли не проверять память оппо-
нента. Хотя позиция еще вполне
игровая и, несмотря на то, что
компьютерные программы дают
примерное равенство, знатоки
подобных позиций, например,
Карпов или сам Крамник, сразу
скажут, что перед черными еще
много нерешенных проблем.
19.... Ас8-е6
Возможно, следовало попы-
таться ввести в игру ладью — 19...
Ее8!?.
2О.На1-с1
Как известно, если при раз-
ноцвете на доске присутствуют
и другие фигуры, то сторона,
владеющая инициативой или
имеющая возможность атаковать
короля противника, имеет явное
преимущество. На него претен-
дуют белые, так как они первыми
успевают создать игру на полях
цвета своего слона. Сейчас пер-
вым делом Крамник нейтрализу-
ет пешку сЗ, так как она слишком
далеко продвинулась и может в
любой момент оказаться опас-
ной.
20.... Ае6:с4?
Серьезная ошибка! После это-
го белые успевают организовать
страшную атаку на застрявшего
в центре короля. Видимо, Свид-
лер недооценил силу следующе-
го хода белых. Следовало играть
2O...*d7 21.Е:сЗ (21.Efdl+!?)
21...Ead8 с контригрой.
21.ЕП-е1!
Неожиданно для черных воз-
никает смертельная угроза втор-
жения ладьи на 7-ю горизонталь.
21.... *d8-d7
По правде говоря, за чер-
ных не видно защиты: 21...
Ее8 22.Ecdl+; 21...Ае6 22.Е:сЗ
272
Владимир Крамник
1с8 23.1dl+ Фе8 24.Ас7 Ad7
25.1еЗ+ Аеб 26.1ed3.
22.2el-e7+ Ad7-c6
Черные теряют слона.
23.1е7-с7+ Фсб-05
24.2cl-dl+ Фа5-е6
25.2с7:с4 2а8-с8
26.Ag3-c7 Ae6:f6
27.1с4:сЗ 2h8-e8
28.2c3-f3+.
Черные сдались.
№53. Испанская партия С99
В.КРАМНИК- и.соколов
Вейк-ан-Зее 2005
1.е2-е4 е7-е5
2.^gl-f3 ^Ь8-с6
З.АП-Ь5 а7-а6
4.Ab5-a4 ^g8-f6
5.0-0 Af8-e7
6.2fl-el Ь7-Ь5
7.Аа4-ЬЗ d7-d6
8.с2-сЗ 0-0
9.h2-h3 'йсб-аб
10.Ab3-c2 с7-с5
Il.d2-d4 c5:d4
Одно время такой ранний раз-
мен считался неправильным из-за
предоставления поля сЗ для коня
Ы, но современная теория дока-
зала обратное, как это случилось
и с многими другими идеями.
12.c3:d4 Ас8-Ь7
13.d4-d5
Применялись и другие про-
должения:
13.ЬЗ ^сб 14.^bd2 ed 15.Ab2
^d7 16.^:d4 ^:d4 17.A:d4 Af6
18.<£}f3 He8 с равенством, Таль-
Петросян (Белград 1959);
13.®c3 lc8 14.d5 (14. Ad3 ^c4
15.b3 ®Ь6 16. Ab2 b4 17.^a4 :a4
18.ba d5 с лучшей игрой у черных,
Ананд-Цешковский (Вейк-ан-
Зее 1989)) 14...Wc7 15.Не2 ^Ь5 с
неясной игрой, Иванчук-Эль Та-
хер (Манила 1992).
13... . 2а8-с8
Несколько ранее основным
ходом теории было 13...Ас8 14.ЬЗ
Ad7 15.Ab2 Wb8 16.^bd2 g6 17.
?^fl с лучшей игрой у белых, Хан-
дке-И.Соколов (Амстердам 2002).
Еще А.Суэтин предлагал 13...^с4
14.ЬЗ ^Ь6 и оценивал позицию
как равную, однако это продолже-
ние не прошло проверки на высо-
ком уровне. Возможной 13...Wc7.
В. Крамник - И. Соколов, Вейк-ан-Зее 2005
273
14.®bl-d2
Применялось и 14.ЬЗ Шс7
15.Ad3
a) 15...®:е4?! 16.А:е4 f5
17.Ad3 е4 18.Ag5 Af6 19.A:f6
2:f6 2О.Де2 ef 21.A:f3, у белых
лучше, Морозевич-Пономарев
(Москва 2001);
b) 15...A:d5 16.ed е4 17.Ad2 ef
18.Д:а5 W:a5 19.2:е7±, Капен-
гут-Хеннингс (матч Белоруссия
- ГДР 1969);
с) 15...®d7 16.Ad2 f5 17.ДЬ4
€^с5 18.®сЗ f4 19.НЫ ®:d3
2O.W:d3±, Бакро-Бауэр (Фран-
цузская лига 2008);
d) 15...®h5
dl) 16.а4 Ь4 17.Ad2 f5
18.Д:Ь4 (18.ef A:d5) 18...®f4! с
очень сложной игрой, Грищук-
И.Соколов (Пойковский 2004);
d2) 16.АП f5 (16...g6 17.Ad2
Ad8 18.Ab4 f5 19.®bd2 Wb6
2O.a4, у белых лучше, Хоссейн-
Эль Тахер (Турин 2006)) 17.ef
®f4 18.A:f4 ef 19.® аЗ Af6 20.1b 1
Wc3 с трудной для оценки пози-
цией, Чокылтя-Смейкал (Галле
1974);
d3) 16.Ad2 ®f4 17.A:f4 ef 18.
®bd2 Af6 с обоюдоострой иг-
рой, Широв-И.Соколов (Сараево
2004).
14.... Wd8-c7
И. Соколов периодически
применяет старый ход Кереса
14...®d7 15.®П ®с4 16.ЬЗ ®сЬ6
17.®еЗ g6 18.Ad2 Wc7 19.Да5
Wb8 2O.Wd2 Ad8 21.Secl с чуть
лучшей игрой у белых, Брусон-
И.Соколов (Вейк-ан-Зее 2005).
Вероятно, неплохо и 14...®h5
15.®fl ®с4 16.а4 (16.Ad3!?) 16...
Ь4 (16...f5!?) 17.ЬЗ®аЗ 18.Ad3 а5?
19.® :е5±, Широв-Аталык (Сара-
ево 2004).
15.Ac2-d3
15.АЫ ®h5 16.®П ®f4
17.®g3 Af6, Бологан-Цинь Ka-
ньин (Шанхай 2000).
15... . ®f6-d7
16.®d2-fl ®d7-c5
Ход, введенный в практику
легендарным Р.Нежметдиновым,
часто применяется И. Соколовым.
Но основным считается f7-f5 с
идеей немедленно потревожить
белых в центре: 16...f5
a) 17.ef
al) 17...A:d5 18.®g5 (18.®g3
Wb7 19.Ae4 ®f6 2O.A:d5+ ®:d5
21.Ag5, у белых лучше, Корнеев-
Марин (Сансенсо 2004)) 18...A:g5
19.A:g5 Асб (19...Да8 2O.Wg4 Wb7
21.Sadl d5 22.f6 ® :f6 23.A:f6 l:f6
24.B:e5 с преимуществом белых,
А.Иванов-Маггерамов (Павло-
дар 1987)) 20.®еЗ d5 21.Bcl Wb7
22.®g4, у черных хуже, Фресси-
не-Постный (Варшава 2005);
а2) 17...®с5 18.®g5 (18.Abl
®с4 19.аЗ Af6 20.®еЗ е4, Море-
но-А.Кузьмин (Порт Эрин 2003))
18...®:d3 19.W:d3 Wc4 20.®g3
W:d5 с неясной игрой, А.Иванов-
Алонсо (Линарес 1992);
b) 17.®g3 f4 18.®f5 S:f5 (18...
Ad8 19.b3 ®c5 2O.Ab2 2:f5 21.ef
274
Владимир Крамник
^:d3 22.W:d3 Wc2 23.W:c2 1x2
24.АаЗ, у белых лучше, Соло-
вьев-А. Кузьмин (Санкт-Пе-
тербург 2004)) 19.ef W6 20.^ g5
A:d5 21.Де4! Л:е4 22.^:e4 ^:e4
23.1x4 Wc2 24.Wd5+ Ф18 25.Ad2
с инициативой белых, Херманс-
сон-Онг (Гетеборг 2004).
Также применяется 16...^с4
(с идеей незамедлительного вво-
да в игру коня а5) 17.ЬЗ ^сЬ6
18.^g3 с перспективной игрой
у белых, Велимирович-Михос
(Афины 2000).
17.Ь2-Ь3!
Очень сильный ход. Правда,
белые предоставляют сопернику
двух слонов, но благодаря офсайд-
ному положению коня на а5 у них
лучшая игра. Этот ход впервые
применил Д.Сакс. При обычных
продолжениях у черных нет про-
блем. Например, как в следующей
партии: 17.АЫ ^а4 18.^g3 g6
19.h4 W:c 1!? 2O.W:cl 1x1 21.1x1
<Й:Ь2 с неясной игрой, Голубев-
Панчанатан (Париж 2004).
17.... f7-f5
Черные решили осуществить
основной подрыв в данном по-
ложении. 17...^:d3 18.W:d3 Аа8
19.^еЗ ^Ь7 2О.Ь4±, Шелаг-Сен-
дера (Любневице 2003).
18.e4:f5 Ae7-f6
В партии-первоисточнике
было так — 18...A:d5 19.Ае2 Jk:f3
2O.A:f3 ^сб 2ШеЗ *h8 22.®d5
Wd8 23.АеЗ±, Сакс-Цешковс-
кий (Вейк-ан-Зее 1989).
19.Ad3-e4 Wc7-f7
19...®:е4 20.1:е4 Wf7
2ШеЗ±.
2O.^fl-g3 ^с5:е4
21.^g3:e4 Wf7:d5
22.Acl-d2!
Белые давят на "ахиллесо-
ву пяту" черных — коня а5. Не
проходило 22.^:d6? е4 с переве-
сом черных. Интересно 22.АаЗ
W:dl 23.1a:dl Д:е4 24.1x4 ^Ь7
25.1е2, и теперь 25...а5! с неяс-
ной игрой (этот ход указан грос-
смейстером Ведбергом, а в пар-
тии Лупулеску-Думитраке (Буха-
рест 2006) было 25...1с6 26.g4 а5
27.*g2 Ь4 28.Acl lfc8 29.АеЗ, и
у белых лучше).
22.... ®а5-с6
(См. диаграмму)
23.Ad2-g5!
Белые проявляют тонкое по-
нимание позиции. Они собира-
ются побить пешку d6. Во всех
предыдущих вариантах, когда
белые брали эту пешку, черные
В. Крамник - И. Соколов, Вейк-ан-Зее 2005
275
благодаря слону f6 получали
сильную игру по диагонали al-
h8. Последним ходом белые го-
товятся уничтожить этого слона.
23.... ®сб-Ь4
23...®d4 24.®:d4 ed 25.A:f6
gf 26.Wd2 2ce8 (26...d3 27.2e3±)
27.f3± (не проходило из-за угрозы
мата 27.® :f6+ 2:f6 28.1:е8+ Ф(7);
Вариант 23...W:dl 24.2a:dl
A:g5 25.®f:g5 2:f5 26.2:d6 ®d4
27.2b6 A.:e4 28.®:e4 также явно
выгоден белым.
24.Ag5:f6 g7:f6
25.®e4:d6 Wd5:dl
26.2el:dl Ab7:f3
27.g2:f3 2c8-c3
Заслуживало внимания немед-
ленное вторжение на 2-ю линию
путем 27...Sc2. Еще А.Нимцович
писал, что "первой любовью каж-
дого шахматиста прежде всего
является предпоследняя линия".
28.а2-а4!?
Путем 28.'S’g2 ®d3 29.®е4
®f4+ 30.<*g3 2с6 (ЗО...2с7
31.2d6!) 31.2d7 2f7 32.2adl бе-
лые получали лучшую игру, но
Крамник стремится к больше-
му. Для начала он хочет разме-
нять пешки и, открыв линию «а»,
вторгнуться обеими ладьями на
7-ю горизонталь.
28.... 2сЗ:ЬЗ?
28...2:f3 29.ab ab 3O.*g2 2:ЬЗ
31.ФЬ2 <4’g7 32.2gl+ *h6 33.2g4
2b2 34.®е4 (34.2а7 1:(2+ 35.<*g3
Sf4 З6.®(7+ 2:f7 37.2:f7 ®d5 c
лучшей игрой у белых) 34...®сб
35.2agl. Гроссмейстер Ведберг,
приводя этот вариант, считает, что
у белых сильная атака. Чуть про-
должая вариант, видим, что пози-
ция выиграна. 35...ФЬ5 (другого не
видно) 36.2cl (36.4’g3 ®h6) 36...
®d4 (36...®е7 37.2с7 2(7 38.2:е7)
37.2с7 и т.д. После хода в партии
белым удается малыми силами
создать мощную матовую атаку.
Шансы на успешное сопротивле-
ние оставляла попытка активной
контригры 28...®с2 29.2acl ®d4
30.2:c3 ®e2+31.^g2®:c3.
29.а4:Ь5 а6:Ь5
Уже запаздывало 29...®с2
30.2a2®d4 31.ba.
276
Владимир Крамник
30.4gl-h2!
Начинается матовая атака.
Сильная позиция коня на d6,
владение линией "g" и слабая
седьмая линия, и вдобавок к это-
му разрозненные силы черных
способствовали наступлению
белых! Даже без ферзей атака
белых в испанке на королевском
фланге имеет хорошую перспек-
тиву!
30.... <d₽g8-g7
ЗО...ФЬ8 31.2gl h6 (31...2:f3
32.^f7+)32.2a7(32.Sg6)32...2:f3
33.2gg7; 30...^c2 31.2gl+ *h8
32.^f7+; 3O...2d8 31.2a7 - эти
варианты лишь показывают труд-
ность положения черных!
31.2dl-gl+
31.2а7+ ФЬ6 32.<23е4 ^сб
было не так ясно.
31.... *g7-h6
32.2gl-g4 ^Ь4-с6
32...2b2 33.2а7 2:f2+ 34.<*g3
+- 2fl 35.2h4+ *g5 36.2g7#;
32...S:f3 33.2:b4.
33.2al-gl ФЬ6-Ь5?
Решающая ошибка. Несколь-
ко упорнее было единственное
33...2Ь4! З4.^е4 (34.^:b5 2d8
З5.^с7, у белых лучше; 34.2g7
^d4) 34...ФЬ5 35.2g8 2:g8 (35...
2f7 36.2lg4 «Йе? 37.2e8) 36.2:g8,
хотя, как показывают эти вари-
анты, и тут черным не спастись.
34.2g4-g7 h7-h6
34...ФЬ6 35.^f7+.
35.®d6-e4
Грозит мат в 2 хода.
35.... 2b3:f3
36.2gl-g4.
От мата нет защиты. Черные
сдались.
№54. Английское начало А17
В.КРАМНИК- А.КОГАН
Французская лига, Порт Баркарес 2005
l.^gl-f3 ^g8-f6 12.d2-d4 ^f6-e4
2.с2-с4 е7-е6 13.Wc3-d3 Wd8-f6
З.^М-сЗ Af8-b4 С нарушением порядка ходов
4.Wdl-c2 0-0 возникла характерная для клас-
5.а2-аЗ Ab4:c3 сического варианта защиты Ним-
6.Шс2:сЗ Ь7-Ь6 цовича позиция. Ходом в партии
7.е2-еЗ Ас8-Ь7 черные показывают, что плани-
8.АП-е2 d7-d6 руют атаковать на королевском
9.0-0 b8-d7 фланге. С той же целью играли
1О.Ь2-Ь4 с7-с5 13...f5, возможно было и 13...We7
11.Ас1-Ь2 2а8-с8 14.^d2 f5 15.13 ^ef6 (15...^:d2!?)
В. Крамник - А. Коган, Порт Баркарес 2005
277
16.Hfdl с чуть лучшей игрой у
белых, Верле-Розенталис (Бун-
деслига 2006).
14.^f3-d2 Wf6-g6
15.12-13 Te4:d2
16.Wd3:d2 d6-d5
По логике, в игре против двух
слонов требуется стремиться к
закрытой позиции, а не к вскры-
тию, которому способствует ход
в партии. Более соответствовало
духу позиции е6-е5.
17.d4:c5!
Типичное ограничение бело-
польного слона.
20.... Ad5-b7
21.1fl-dl
У белых приятный выбор.
Крамник выбирает путь упроще-
ний. Но возможны было и другие
заманчивые продолжения на-
пример: 21 ,Ь5, 21.bc, 21.We3.
21.... d7-f8
22.Wd2-e3 ld8:dl+
23.Ae2:dl c5:b4
24.1cl:c8 Ab7:c8
25.a3:b4 a7-a6
26.We3-c5 Wg6-h6
26...ДЬ7 27.Wc7; 26...Ad7
27.Де2.
27.ДЬ2-с1
Нельзя 27.W:c8 из-за 27...
Wd2.
27.... Wh6-h4
28.g2-g3
28.W:c8??Wel#.
28.... Wh4-d8
29.Adl-e2 h7-h5?
Белые этим ходом не только
вскрывают игру, но и вдобавок
переносят тяжесть борьбы на
ферзевый фланг, и черный ферзь
на королевском фланге остается
совсем не у дел! Можно сказать,
что стратегически судьба партии
уже решена.
17.... Ь6:с5
18.Sal-cl H18-d8
19.c4:d5 Ab7:d5
He помогало 19...ed 20.bc £):c5
21.Wd4.
2O.e3-e4!
У черных тяжелая позиция,
видимо, они устали от длитель-
ной и изнурительной защиты и
в отчаянии хотят проявить кое-
какую активность на королевс-
ком фланге. Однако это только
на руку белым. Следовало путем
29...Q\d7 3O.Wc6 Wb6+ стремить-
ся к размену ферзей, ведь таким
образом черные могли продлить
сопротивление, но не спастись.
3O.*gl-fl h5-h4?
31.g3:h4 е6-е5
32.Wc5:e5 Wd8:h4
278
Владимир Крамник
33.Ae2-c4 Wh4-h3+
У белых еще и лишняя пешка.
Видимо, черные рассчитывали
на эти шахи, хотя их всего два.
34.ФП-С
35.Ф(2-е2
36.Дс1-еЗ
Wh3-h4+
>f8-e6
Ag8-h7
37.Ше5-Ь8
На миг показалось, что чер-
ным удалось выправить свое
положение. Но слон на Ь8 все
еще плох. Крамник нажимает на
больное место.
37.... Wh4-d8
37...Ad7 38.А:а6.
38.Ac4-d3
Подготавливается движение
центральных пешек.
38.... Wd8-d7
39.f3-f4 ^e6-c7
4O.f4-f5!
Черные приготовились при
4О.е5+ g6 активизировать коня,
переведя его на d5. Последним
ходом белые лишают их этой на-
дежды.
40.... ^с7-Ь5
41.Wb8-e5 f7-f6
Полное доминирование бе-
лых фигур вынуждает противни-
ка к новым уступкам.
42.We5-c5 Wd7-e8
43. e3-f4 Sh7-h8
44.Фе2-еЗ
Поучительно проследить, как
Крамник каждым ходом улучша-
ет позиции своих фигур.
44.... йс8-Ь7
45.Af4-g3 ДЬ7-с6
46.е4-е5 f6:e5
47.Ag3:e5 ^Ь5-с7
48.Wc5-d6 ^c7-d5+
49.ФеЗ-04.
Черные сдались.
№55. Защита Нимцовича Е32
В.КРАМНИК -Ю.ПОЛГАР
София 2005
I.d2-d4 ;g8-f6 6.®с2:сЗ Ь7-Ь6
2.с2-с4 е7-е6 7.^gl-f3 Ас8-Ь7
З.^Ы-сЗ Af8-b4 8.е2-еЗ d7-d6
4.Wdl-c2 0-0 9.Afl-e2 ^b8-d7
5.а2-аЗ ДЬ4:сЗ+ 10.0-0 f6-e4
В. Крамник - Ю. Полгар, София 2005
279
ll.Wc3-c2 f7-f5
12.b2-b4 If8-f6
Один из популярных вари-
антов защиты Нимцовича, где
соперники пытаются атаковать
на разных флангах. Если черные
хотят укрепить свои позиции в
центре, они могут избрать 12...
'Ше7 или 12...с5.
13.d4-d5 If6-g6
Один из главных споров ведет-
ся в направлении 13...ed 14.ДЬ2
Hg6 15.cd A:d5 16.Дс4 А:с4
17.W:c4+ Фй8 18.W17 с5, где все
же игра белых явно предпочти-
тельнее. Интересно и 13...е5.
14.^f3-d4!
Применялось и 14.Ab2 с5
15.dc А:с6 16.1fdl We7 17.<Йе1
Wh4 18.Afl ^g5 19.H:d6 ^h3+
c острой игрой, Кир.Георгиев
— Грищук (Крит 2007).
14.... Wd8-g5
14...ed 15.13 Wg5 16.Ad3 de
17.A:c4+ d5 18.ЛЬ5 сб 19.fe cb
2O.ef Hc8 21.®f2 Bf6 22.Ab2 Hf7
23.^e6 Wg4 24.h3 Wh5 25.Ad4
g6? 26.Wg3 Sc2 27.Ш8 1-0, Мат-
веева — Марич (Будва 2006).
15.g2-g3 e6:d5
Заслуживало внимания 15...
<£f8 16.Ab2; 15...£le5 16.£if3 We7
17.£):e5 de 18.1dl ed 19.cd c6=,
Добров — Якович (Москва 2007).
16.c4:d5 Ab7:d5
17.Де2-с4
В случае 17.®:с7 ^е5 черные
получали хорошую контригру,
поэтому белые предпочитают
путем временной жертвы пешки
получить сильную игру по белым
полям. При этом они не дают
противнику контршансов.
17.... Ad5:c4
18.Wc2:c4+ Ag8-h8
19.Wc4-c6!
При 19.W:c7 ®e5 у черных
большой выбор возможностей.
19.... Ha8-d8
2O.Wc6:c7 ^d7-e5
21.1al-a2!
Возможна любопытная ничья
вечным шахом — 21.f4 W:g3+!
22.hg l:g3+ 23.ФЫ (23.Ф112
280
Владимир Крамник
^g4+) 23...1h3+ 24J?gl=. Хо-
дом в партии белые берут под
контроль 2-ю горизонталь, пре-
дупреждая комбинацию черных.
21.... 2d8-f8
21...^3g422.^f3± было в поль-
зу белых, возможно 21...2g8.
22.f2-f4 Wg5-g4
23.®с7-е7
23.fe?^:g3 24.Sg2^e2+-+ .
23.... 2f8-g8
24.1a2-g2 e5-d3
Продолжение 24... 4jc4
25.®:a7 Wh3 26.®a6 d5 весьма
интересно, хотя белые не обяза-
ны бить пешку а7 — 25.Wf7! d5
26.W:f5 W:f5 27.^:f5±.
25.We7:a7
Заслуживало внимания
25.W17 2f6 26.Wc4 ^:cl 27.1:cl
h5 28.®e2.
25.... h7-h5
Вариант 25...Wh3 26.Wa6
^:cl (26...^:g3 27.®:d3 ^:fl
28.W:fl+-) 27.H:cl &:g3 28.hg
2:g3 29.1:g3 W:g3+ 30.ФП W:e3
З1.€^е2!± выгоден белым.
26.Ша7-а6
Д.Темкин предлагает 26.
W:b6 h4 27.Wb5 hg 28.hg ^:cl 29.
£i:f5!+-.
26.... €}d3:cl
27.2fl:cl h5-h4
28.Wa6-e2 Wg4:e2
29.1g2:e2 h4:g3
Лучше было 29...218!?.
3O.-d4:f5 g3:h2+
31.*gl-hl 2g6-gl+
32.2cl:gl h2:glW+
33.^hl:gl 2g8-a8
34.2e2-a2 ^e4-c3
35.2a2-h2+ *h8-g8
36.2h2-g2 ^g8-f7
36...2:a3 37.2:g7+ Ф18 38.2b7.
37.^f5:d6+ ФП-еб
38.€Ш-с4 Ь6-Ь5
39.€}c4-a5 Фе6-16
Искусно маневрируя конем,
белые выиграли вторую пешку.
Остальное — дело несложной
техники.
40.2g2-d2!
41.2d2-d3
42.f4:g5+
43.^gl-g2
44.2d3-d5+
45.2d5-d4
46.^a5-c6
47.*g2-fl
48.<ac6-e7+
49.^>e7-c6+
5O.^c6-e7+
51.^e7-g6+
52.^g6-h4+
53.^h4-f3+
54.£if3-h4+
g7-g5
£ic3-e4
*f6:g5
2a8-f8
,S’g5-g4
<S’g4-f5
2f8-g8+
2g8-a8
*f5-e5
Фе5-Г5
ФГ5-е5
Фе545
*f5-e5
Фе5-Г5
*f5-e5
В. Крамник - Р. Пономарев, София 2005
281
55.€)h4-f3+ Фе5-Г5
56.2d4-d5+ Af5-f6
56...*g4 57.Фё2 1:аЗ 58.^е5+
ФС5 59.€)с4+ Феб 60.1:Ь5+-.
57.1d5-d3 2a8-h8
58.ФП-е2 Ф16-е7
59.€)13-d4 1118-112+
59...2h5 60.Ф13 €Л6 61.2сЗ.
6О.Фе2-13 ^e4-d6
61.2d3-c3 2h2-h3+
62,*f3-g4.
Черные сдались.
№56. Зашита Каро-Канн В17
В.КРАМНИК - Р.ПОНОМАРЕВ
София 2005
1.е2-е4 с7-с6
2.d2-d4 d7-d5
3.^bl-d2 d5:e4
4.^d2:e4 £ib8-d7
5.^e4-g5 ^g8-f6
6.ДП-03 e7-e6
7.^gl-f3 Af8-d6
8.Wdl-e2 h7-h6
9.€)g5-e4 £)f6:e4
10.We2:e4 c6-c5
В начале 80-х годов минувше-
го столетия тут, как правило, иг-
рали 10...W6 П.Ше2 (при ll.Wh4
одно время мир был ошеломлен
ходом Карпова 11...Фе7!?, но
затем на основании партии Мо-
розевич-Иордакеску (Кишинев
1998) пришли к выводу, что пу-
тем жертвы пешки белые могут
захватить инициативу: 12.^е5
Д:е5 13.de Wa5+ 14.сЗ W:e5+
15.ДеЗ Ь6 16.0-0-0 g5 17.Wh3 и
т.д.) 11...®с7 12.Д62 Ь6 13.0-0-0
ДЬ7, где шансы белых выше. За-
тем с легкой руки Ананда стали
чаще применять 10...Wc7.
11.0-0 €M7-f6
12.We4-h4 c5:d4
13.2fl-el Ac8-d7
14.^f3:d4
В партии Свидлер-Бологан
(Пойковский 2005) было 14.W:d4
Деб 15.^е5 Д:е5 16.W:e5 Wd5
17.®:d5^:d5.
14.... Wd8-a5
15.Дс1-еЗ
15.... g7-g5I?
В партии Л отье-Карпов
(Швейцария 1997) было 15...Ф18
16.ДГ4 Д :f4 17.W:f4±. Неудовлет-
ворительно как 15...0-0 16.Д :h6!,
таки 15...0-0-0 16.<2?1ЬЗ.
282
Владимир Крамник
Несколько осмотрительнее
15...Ае7.
16.®h4-h3 0-0-0
16...Ае5 17.сЗ ®d5 18.Sadl, и
у белых чуть лучшая игра.
17.®h3-f3
Венгерский шахматист П.Лу-
кач предлагает 17.^ЬЗ Ш'а4 18.
Ad4 е5 19.W13 ed 20.®:f6 ®сб 21.
®:f7 ®с7 22.^:d4 A:h2+ 23. ФП
®Ь6 24.сЗ ФЬ8 25.®b3 ®f6 26.
Ае4 ®аб+ 27.йе2 Hhe8 с лучшей
позицией у белых. Однако мне
кажется, что в заключительной
позиции у черных достаточная
контригра: два слона и ослаблен-
ное положение белого короля —
хорошая компенсация за пешку.
17.... Ad6-e5
Как справедливо отмечает Лу-
кач, заслуживало внимания 17...
®е5 18.g3 g4 19.®е2 ®h5 2О.с4
ФЬ8 с неясной игрой.
18.а2-а4!
Белые недвусмысленно дают
понять, что намерены атаковать
на ферзевом фланге. В этом слу-
чае положение черного ферзя на
а5 им только на руку.
18.... ^f6-d5?!
Промедление! Наверное, луч-
ше предложенное Лукачем 18...
®d5 (или 18...g4) 19.сЗ g4 (19...аб
20.® е2) 20.® е2 ®d6 21.g3 с чуть
лучшей игрой у белых.
19. d4-b5!
Возможно, именно этот ход
черные упустили из виду. Сейчас
им непросто вернуть в игру фер-
зя. В то же время белые грозят
нешуточной атакой на позицию
короля противника. Не так ясно
было 19.^ЬЗ ®с7 2О.А:а7 A:h2+
21.ФЫ Ае5.
19.... а7-а6
Почти вынужденно.
19...А:Ь2? 2O.£id6+ ФЬ8 21.
^с4®сЗ 22.2аЫ+-;
19...<а:еЗ 20.®:еЗ Af4 21.®:а7
®:а7 22.^:а7+ ФЬ8 23.<£b5 Д:Ь5
с лучшей игрой у белых.
2О.с2-сЗ! ^d5:e3
20...ab? 21.ab.
21.®f3:e3
Еще сильнее было указан-
ное Лукачем 21.Ь4! и далее 21...
®Ь6 22.а5 Асб (22...g4 23.®е4
A:h2+ 24.Ф:Ь2 g3+ 25.fg f5 26.ab
fe 27.^d6+ ФЬ8 28.A:e4+-)
23.® h5 A:h2+ 24.®:h2 £jg4 25.ab
<&:h2 26.'<oa7+ ФЬ8 27.€^:c6+ be
28.Ae2+-.
21.... Ae5-c7
22.b2-b4
Белые идут на длинный вари-
ант, где они форсированно вы-
В. Крамник - Р. Пономарев, София 2005
283
игрывают пешку. Для любителей
острых ощущений можно сове-
товать продолжение 22.с4 Wb4
23.Ае4.
22.... Wa5-b6
23.®еЗ:Ь6 Ас7:Ь6
24.^b5-d6+ Фс8-Ь8
При 24...Фс7 25.^:f7 Hhf8
26.€2d8 A:f2+ 27.ФЫ А:е1
28.€2e6+!A:e629.2:el2d830.Afl
(30.2:еб 2:d3 31.h4 2:сЗ) 30...
Ab3 З1.а5 2d2 32,'S’gl игра белых
также лучше. Но, несмотря на
лишнюю пешку соперника, бла-
годаря активным силам у черных
реальные шансы на успешную
защиту.
25.^d6:f7 Hh8-f8
Намного упорнее 25... A:f2+!
26.Ф:f2 2hf8 27.Ag6 Ae8 28.2:e6
A:f7 29.A:f7 2:f7+ ЗО.Фе2 2df8,
и в четырехладейном эндшпиле
за счет активных ладей у черных
есть шансы.
26.2.f7:d8 Ab6:f2+
27.*gl-hl Af2:el
28.^d8:e6!
Видимо, этотход черные упус-
тили из виду в предварительных
расчетах.
Ничего не давало 28.2:el 2:d8
29.а5 Асб.
28.... Ad7:e6
29.2al:el± Аеб-ЬЗ
29...2d8 30.АП!? (30.2:еб 2:d3
31.h4 gh 32.1:h6 2:c3 33.2:h4±)
3O...Ab3 31.a5 2d2 32.^gl 2c2
33.2e3±.
3O.a4-a5 2f8-c8
31.2el-cl Ab3-c4
32.Ad3-e4!
Размен слонов явно облег-
чал жизнь черным: 32.А:с4 2:с4
ЗЗ.'4'gl Фс7 34.Ф12 Феб 35.ФеЗ
2h4.
32.... 2с8-е8
Все-таки лучше 32...2d8.
33.Ae4-f3 ФЬ8-с7
34.^hl-gl 2е8-еЗ
34...Ь6!?.
35.2gl-f2 2e3-d3
36.Af3-e4 2d3-d6
37.Ф(2-еЗ Ac4-b5
37...h5 38.2c2 h4 39.1f2+-.
38.2cl-c2
Белые усилили положение
слона и короля и теперь занялись
ладьей.
Неплохо было и З8.с4 Асб
39.А:сб 2:сб 4О.Фб4 2d6+
41.ФсЗ 2еб±.
38... Ab5-c6
39.Ае4:с6
После активизации короля
белым нет надобности избегать
размена слонов.
284
Владимир Крамник
39.... Id6:c6
4O.*e3-d4 Ic6-f6
41.*d4-e5 Hf6-fl
42.h2-h3 Фс7-с6
43.1c2-d2 lfl-el+
Или 43...ФЬ5 44.1d6 Sf2 45.g4
Фс4 46.1 :h6 Ф:сЗ 47.1b6 lf7
48.Феб lh7 49.ФГ6+—.
44.Фе5-Г5 lel-cl?
Сильно облегчает жизнь бе-
лым. Лучше 44...ДеЗ, хотя и в
этом случае черные вряд ли спа-
сутся.
45.1d2-d3!
Сейчас же белые не дают со-
пернику никаких шансов.
45... Фс6-Ь5
46.1d3-d7!...
Менее уверенно 46.'4’g6 Фс4
47.1g31:сЗ.
46... 1с1:сЗ
46...Феб 47.1h7 Д:сЗ
48.1:h6++-;
47.1d7:b7+ ФЬ5-а4
48.Sf5-g6 Ic3-g3
Другой план тоже не помогал
- 48...1ЬЗ 49.Ф:Ь61:Ь4 50.1:Ь4+
Ф:Ь4 51.Ф^5.
49.Ь4-Ь5!
Завершающая комбинация!
49... а6:Ь5
Или 49...Ф:а5 5О.Ьа Ф:а6
51.ДЬ2+—.
5О.а5-а6 Ig3-e3
51.*g6:h6 Ie3-e6+
52.ФЬ6^5 2e6:a6
53.h3-h4 Иа6-а8
54.g2-g4 Ia8-g8+
55.&g5-f4 Ig8-f8+
56.*f4-g3 Фа4-а5
56...b4 57.h5 ЬЗ 58.h6+~.
57.h4-h5 Фа5-а6
58.1b7-e7 Ь5-Ь4
59.h5-h6 Ь4-Ь3
60.1e7-e3.
Черные сдались.
№57. Русская партия С42
В.КРАМНИК - П.Х.НИЛЬСЕН
Дортмунд 2005
1.е2-е4 е7-е5
2.^gl-f3 ^g8-f6
Мы знаем, как Крамник лю-
бит применять русскую партию
за черных, тем интереснее этот
поединок. Проследим, как он бу-
дет бороться против своего лю-
бимого оружия.
В. Крамник - П.Х. Нильсен, Дортмунд 2005
285
3.^f3:e5 d7-d6
4.^e5-f3 Tf6:e4
5.<Ь1-сЗ ^е4:сЗ
6.d2:c3 Af8-e7
7.Acl-f4
А.Нимцович предпочитал вы-
водить слона на еЗ.
7.... ^Ь8-с6
Относительно новый метод
развития фигур, таким образом
планируется рокировка в длинную
сторону. Классики предпочитали
рокироваться в короткую сторону.
Крамник испытывал 7...0-0 8.Wd2
^d7 9.0-0-0 ^с5 Ю.АеЗ 1е8
П.Ас4 Аеб 12.А:е6 ^:е6 13.h4
Wd7 14.Wd5 Wc6 15.Wf5 Wc4 c
неясной игрой, Свидлер-Крам-
ник (Мехико 2007).
8.Wdl-d2 Ac8-g4
9.Afl-e2 Wd8-d7
10.0-0-0 a7-a6
ll.lhl-el 0-0-0
11...0-0 12.h3 Af5 13.g4 Ag6 14.
Ad3, у белых чуть лучше, Бенге -
сон-Й.Андерссон (Швеция 1998).
12.h2-h3 Ag4-e6
13.с3-с4
Белые предупреждают ход d6-
d5, который позволил бы черным
освободиться от нехватки про-
странства. Одновременно орга-
низуется прессинг на ферзевом
фланге. Интересно было прыг-
нуть конем на g5 с идеей полу-
чить преимущество двух слонов.
13.... Фс8-Ь8
Нехорошо 13...d5 из-за 14.^ d4!
^:d4 15.W:d4 Wa4 16.ФЫ, где
инициатива за белыми, и если
16...de, то 17>а7+- Если 13...Ь6,
то 14.Wc3 Af6 15.Wa3 с сильной
инициативой у белых. Однако
заслуживало внимания 13...Af6 с
идеей ограничить белого ферзя.
14.Wd2-c3 Ae7-f6
15.Wc3-a3!
Отсюда ферзь контролирует
центр и ферзевый фланг против-
ника. На d2 он закрывал бы сво-
им ладьям обзор, а так создается
угроза с4-с5 и намечается маневр
ладьи dl-d3-b3.
15.... Wd7-e7
Черные защищаются от с4-с5.
16.Af4-e3
Интересно 16.g4 h6 17.Afl с
идеей зажимать противника по
всей доске.
16.... Ь7-Ь5!
Черные пытаются получить
пространственный перевес на
королевском фланге, чтобы со-
хранить шансы на активную игру
хотя бы на одном участке доски.
17.Фс1-М
286
Владимир Крамник
Хузман считает этот ход поте-
рей темпа и предлагает вариант
17.b4! ^а7 (17...d5 18.Ас5 We8
19.b5±) 18.b5g5 19.bab6 2O.^d4±.
17.... g7-g5!
Выжидать опасно. Рано или
поздно после подготовки белые
начнут атаковать на ферзевом
фланге, и тогда им будет нечего
противопоставить. Не дожидаясь
такого развития событий, черные
начинают активные действия на
противоположном фланге.
18.Ь2-Ь4
В свою очередь, белые тоже не
хотят опоздать. Однако задержка
на один ход меняет оценку этого
хода. Сейчас благодаря ослаблен-
ной позиции белого короля чер-
ные получают неплохие шансы,
поэтому, учитывая, что черные
на королевском фланге ослаби-
лись, заслуживала внимания игра
в центре — 18.<5М4 или 18.<?И2.
18.... g5-g4
19.®f3-d2 ^c6-d4
2O.Ae2-d3
Возможно и 20. A fl!?.
20.... d6-d5!
2O...Ag7 21.b5 ^f5 22.ba Wf6
23.^ЬЗ с атакой; интересно было
бы 20...с5.
21.с4-с5 Af6-g7!
Удлиняется диагональ, слон
уступает дорогу ферзю. Черные
уже перехватывают инициативу.
Следует признать, что против
русской партии дебютная дуэль
проиграна!
22.h3:g4 h5:g4
23.^d2-b3 £Ш:ЬЗ
Опасно 23...^сб 24.b5 ab
25.А:Ь5 с атакой.
24.а2:ЬЗ с7-с6?
Существенное ослабление
позиции короля! Сейчас белые
захватят инициативу! Напрасно
черные останавливаются на пол-
пути! Следовало усилить давле-
ние на большой диагонали. Бо-
лее соответствовало духу пози-
ции 24...Ш6!
а) 25.b5 ab 26.с6 (26.А:Ь5 d4
27.Acl W:f2) 26...be с перевесом
черных, без компенсации за по-
жертвованные пешки;
Ь) опровергалась попытка пе-
рейти в прямую атаку 25.А:а6 Ьа
26.Ad4 Wg6 (26...W:d4 27.1:d4
A:d4 28.W:a6 с неясной игрой)
27.A:g7 W:g7 28.S:e6 fe 29.W:a6
сб!;
c) 25.c6 d4 26.Acl Ad5 27.cb
А :Ь7 с острой позицией.
25.Ae3-f4+ ФЬ8-а7
25...Фс8 26.®a5 АсЗ 27.Wb6!
A:el 28.A:a6 *d7 29.Ad6+-
В. Крамник - П.Х. Нильсен, Дортмунд 2005
287
26.Ь4-Ь5 с6:Ь5
27.Ad3:b5 2d8-c8
27...АсЗ 28.Ad6 Wg5 29.с6
А:е1 ЗО.Лс5+ ФЬ8 31.Ab6!±;
27...d4 28.Ad6 Wg5 29.^d3±.
28 .Af4-d6
Как преобразились белые фи-
гуры за последние 4 хода! Как
будто они мстят за то, что долго
стояли без дела.
28... . We7-f6
29 .Ad6-e5!?
Хузман предлагает 29.с6! Wal+
3O.W:al Д:а1 31.Ф:а1 ab З2.с7±.
29... . Wf6-g5
3O.Ae5:g7 Wg5:g7
З1.с5-с6
Заслуживало внимания 31.Ь4:
белые сначала стабилизируют
ситуацию (укрепляя оторвавшу-
юся пешку на с5), а затем, моби-
лизовав силы, заново начинают
атаку. Возможные планы белых
могли бы быть связаны с подго-
товкой с5-с6 и централизацией
фигур, главным образом ферзя.
31.... Wg7-f8!
Скорее всего, в пылу борь-
бы этот ход белые упустили из
виду. Неожиданно выясняется,
что у черных сильная контриг-
ра. Удаленное положение слона,
ушедшая слишком далеко вперед
пешка сб и централизованные,
но не успевающие поддержать
атаку ладьи — в данном положе-
нии мы видим один из редких
случаев в практике Крамника,
когда его фигурам не хватает гар-
монии взаимодействия!
32.ЬЗ-Ь4
32.W:f8 2c:f8 33.Ad3 (ЗЗ.Ла4
Ь5) 33...be было плохо. Возможно
было 32.Wa2, однако Крамник
решается остро атаковать!
32.... Wf8-d6
Черные постепенно центра-
лизуют силы. Интересно было
и острое продолжение З2...2с7
33.cb (33.2d4 Wd6 34.ФЬ2) 33...
Wd6 34.Ш2 (34.2d4 2:b7 35.Ad3
2h2) 34...2b8 35.Wd4+ Ф:Ь7
36.Ad3, у белых лучше.
33.2dl-d4
Не проходило ЗЗ.А:а6? из-за
33...Ьа З4.*е3+Фа8!
33.... 2с8-с7
34.*М-Ь2
Заслуживает анализа острое
34.cb Ф:Ь7 35.Ad3 2h2 36.ФЬ2
(36.Wb2) 36...2:g2 37.2al с ата-
кой на короля.
34... . 2h8-c8
Упорнее было 34...2h2!
а) 35.2а1 ФЬ8 36.Wa5 (Зб.сЬ
Wb6-+ ) 36...2:g2 37.Ш6 2:с6
288
Владимир Крамник
38.Л:с6 W:c6 39.W:c6 be 40.1f4
ФЬ7= (А.Хузман);
b) 35.cb 1:Ь7 (35...®b6
36.W:a6+; 35...Ф:Ь7 36.АП)
36.Afl Wb6 37.еЗ, у белых лучше.
35.c2-c3
35.... Вс7:с6?!
Черные не выдерживают на-
кала борьбы: жертвуют качество
для того, чтобы погасить огонь
атаки белых. Но ошибаются, ведь
их ладьи сильнее, чем пассивный
слон на еб. Стой этот слон на с4
или е4, тогда можно было бы го-
ворить о какой-либо компенса-
ции.
Черным следовало избрать
острое продолжение. Например:
35...ФЬ8 36.cb Ф:Ь7 37.1а1 2а8
38.Ad3±, хотя и тут инициатива
белых очень сильна.
36.АЬ5:с6 Нс8:с6
37.g2-g3!
Все черные пешки зафикси-
рованы на полях цвета их слона.
Сейчас задача белых — улучшить
положение ферзя (например,
перевести его на е5) и начать ре-
шающую атаку. Скорее всего,
черные будут вынуждены разме-
нять активную фигуру, и тогда у
такого пассивного слона против
ладьи шансов нет.
37.... 1с6-с4
38.Sel-dl Wd6-e5
39.Wa3-b3 Sc4:d4
40.1dl:d4 We5-el
41.Wb3-c2 b7-b5?
Трудно дать черным хороший
совет. Но все же не следовало
ослаблять короля. Сейчас белые
могут играть и на мат.
42.1d4-dl Wel-e5
43.Wc2-d2 Фа7-Ь7
44.2dl-el We5-f5
45.Wd2-e3
Ферзь перешел в центр.
45.... Wf5-f6
46.1el-hl
Ладья отправляется в тыл про-
тивника.
46.... Wf6-f5
47.2hl-h8 Wf5-f6
48.Hh8-e8 Ae6-d7
49.2e8-e7 ФЬ7-с8
5O.We3-c5+ *c8-d8
51.He7-e2.
Черные сдались.
В. Крамник - В. Топалов, Элиста 2006
289
№58. Каталонское начало Е08
В.КРАМНИК- В.ТОПАЛОВ
Матч на первенство мира, 10-я партия, Элиста 2006
I.d2-d4 "g8-f6
2.с2-с4 е7-е6
d7-d5
4.g2-g3
Крамник в очередной раз пы-
тается затащить противника в ка-
талонское русло.
4.... Af8-b4+
В первой и третьей партиях
данного матча В.Топалов избрал
4...de. Видимо, их течение его не
устроило. На ход 4...ДЬ4+ обра-
щали внимание С.Тартаковер,
Эм.Ласкер и Д.Бронштейн.
5.Acl-d2 ДЬ4-е7
Основной ход. Но применя-
лись и другие продолжения, на-
пример:
5...а5 6.Ag2!? (6.Wc2 с5
7.аЗ A:d2+ 8.^b:d2 cd 9.cd ed!
10.^:d4 0-0 1 l.Ag2 Wb6 12.^2f3
®c6 13.Wb3 Даб! с обоюдоост-
рой игрой, Кир.Георгиев-Хен-
кин (Суботица 2008)) 6...de 7.0-0
0-0 8.Ag5 <£)с6 9.еЗ е5 Ю.аЗ Ad6
1 l.d5 €1Ь8 12.^fd2, у белых чуть
лучшая игра, Малетин-Ланда
(высшая лига чемпионата Рос-
сии 2008);
5...с5!? 6.cd ed 7.Ag2 &с6
8.0-0 0-0 9.АеЗ?! (лучше было
9.Д:Ь4 cb 10.^bd2 Де8 11.£>ЬЗ
с более приятной игрой у бе-
лых (В.Корчной)) 9...Де8 Ю.аЗ
cd ll.A:d4 ®:d4 12.£l:d4 Ac5
13.&c3 Ag4 14.Дс1 Wd6! 15.Дс2
Had8 с небольшим преимущест-
вом у черных, Корчной-Морозе-
вич (Мадрид 1996);
5...A:d2+ 6.£3b:d2 0-0 7.Ag2
^bd7 8.0-0 We7 9.Wc2 c5 10.e4
€j:e4 ll.^:e4 de 12.W:e4 W6
13.We5 cd 14.Hadl с несколько
лучшей игрой у белых, Шипов-
Дали (Порт Эрин 1999).
6.Afl-g2
Возможно и 6.Шс2 0-0 7.jtg2
сб 8.0-0 £:bd7 9.fidl Ь6 Ю.ЬЗ
Даб 11.ДГ4 Дс8 12.£)сЗ Ш5?!
13.Acl £3hf6 (13...f5!?) 14.Ab2
Wc7 15.Дас1 de 16.be A:c4
17.^e5 ^:e5 18.de ?Ю5 19.^e4
с сильной инициативой у белых
за пешку, Бакро-Алексеев (Биль
2008).
6.... 0-0
Встречаются и другие продол-
жения: 6...de 7.Wc2 A.d7 8.^е5
?3сб 9.®:с4 £}:е5 10.de
1ШсЗ &:сЗ 12.be сб 13.Wg4 g6
14.ДЫ Wc7 15.We4 h5 16.h4!? Дс8
17.Ag5 A:g5 18.hgWa5 19.0-0 Дс7
20.Hfdl 0-0 21.Hd6 c5 с острой иг-
рой, Лотье-Бологан (Олимпиада,
Кальвия 2004).
б...сб, 6...0-0, 6....£3bd7 часто
приводит к перестановке ходов.
Но все же существуют специфи-
290
Владимир Крамник
ческие особенности для каждо-
го продолжения, например, 6...
®bd7 7.Wc2 с5 8.dc €):с5 9.0-0
Ad7 1О.^е5 1с8 11.£Ы7 €}c:d7
12.ЬЗ 0-0, и в партии Рустемов-
Максименко (Бундеслига 2006)
противники здесь согласились
на ничью.
7.0-0 с7-с6
7...dc 8.Wc2 €}bd7 9.W:c4 с5
10.dc €}:с5 П.ДеЗ Ь6 12.Д:с5
Д:с5 13.€)е5 €)d5 14.€ЮЗ с пре-
имуществом белых, Саргиссян-
Гашимов (Анталия 2004).
8.Ad2-f4
В этой позиции применялись
и другие продолжения.
8.Wc2
а) 8...Ь6 9.ДГ4 Даб 10.^bd2?!
(Ю.ЬЗ) 1О...Шб7 ll.lfdl 2с8
12.Bad €)h5 13.е4 (13.ДеЗ!?)
13...^:f4 14.gf €jf6 15.^е5 €^h5
16.Wa4 Д:с4 17.£):c6 b5 18.Wa6
H:c6 19.W:c6 €^:f4 2O.€):c4 be
21.ed ed 22.НсЗ Д114 с очень ос-
трой позицией, где за качество
у черных хорошая игра, Рад-
жабов-Топалов (Вейк-ан-Зее
2003);
b) 8...€)bd7 9.Bdl Ь6 Ю.ЬЗ
Даб П.а4 1с8 12.а5 Ь5 13.с5
<Йе4 14.Де1 (14.^сЗ!? f5 15.^а2)
14...f5 15.^сЗ Wc7 1б.€)а2 2се8
17.£>Ь4 Дс8 18.аб А16 19.€ЮЗ с
несколько лучшей игрой у белых,
Крамник-Топалов (Монте-Кар-
ло 2003).
Встречалось также 8.£ДЗ,
8.ЬЗ, 8.®ЬЗ.
8... . ^b8-d7
Альтернативы:
а) 8...^Ь5 9.Дс1 £Т6 Ю.^сЗ
Abd7 1 l.®d3 Ь6 12.е4 ДЬ7 13.е5
de 14.W:c4€)d515.& :d5 cd 16.Wd3
с несколько лучшими шансами у
белых, Улыбин-Тивяков (Мама-
йя 1991);
b) 8...dc 9.£>е5 €)d5
10.£i:c4 £>:f4 ll.gf ?И7 12.£ic3
^Ь6 13.£)e5, у белых чуть-чуть
лучше, Ткачев-Ван дер Виль
(Канны 1999);
с) 8„.Ь6 9Л)сЗ
cl) 9...Даб!? lO.cd cd ll.Scl
(11.^е5 ДЬ7 12.Hcl ^bd7=,
Аврух-Пономарев (Беэр Шева
2005))ll„.Ab7(ll...^ibd712.Wa4;
11...<ас6 12.^:d5 W:d5 13.^е5
€Ы4 14.A:d5 €):е2+ 15.Ш:е2!
Д:е2 1б.Д:а8 Н:а8 17.2fel ДЬ5
18.2с2! ^id5 19.1ес1 Даб 2O.Ad2
f6 21.€)с4, у белых лучше, Крам-
ник-Топалов (Дортмунд 2005))
12.^65 аб 13.^с7На714.Wa4^e4
15.€)Ь5 2а8 1б.^сЗ Ь5 17.Wdl
с равенством, Прусикин-Дь-
имеши (Мишкольц 2004);
В. Крамник - В. Топалов, Элиста 2006
291
с2)9...ДЬ7 lO.lcl (10.€k5£tfd7
Н.е4 ®:е5 12.Д:е5 de 13.Wg4 g6
14.2adl ®d7 15.Д 14 c5 co сложной
игрой, Евсеев-Балашов (Тольятти
2003)) 10...^h5 (10...®bd7!? ll.cd
cd 12.^b5 €k8 13.Wb3 аб 14.^c7
2c8 15.^i:e82:e8 16.a42c6 17.2:c6
A:c6 18.2cl Wa8 с примерно рав-
ной игрой, Раджабов-Изория (Ан-
талия 2004)) П.Д:Ь8 ®:Ь8 12.£>е5
®16 13.е3 2d8 14.cd cd 15.f4 Wd6
(15...g6 16.g4 €jd7 17.Wel, и в этой
позиции, где у белых чуть лучшие
шансы, противники в партии Ха-
лифман-Адамс (Чесме 2004) со-
гласились на ничью) 16.€jb5 Wb4
17.2с7 Даб 18.а4 Д:Ь5 19.ab Ad6
2O.S:f7!? Д:е5 21.fe Ф:17 22.Wh5+
Ag8 23.efgf 24.Wg4+ ФИ8! 25.®:e6
218 26.W:d5 2ae8 с неясной игрой,
Леко-Аронян (Морелия-Линарес
2007).
9.Wdl-c2
Интересно и 9.^сЗ de 10.е4
а5!? 11.2е1 2е8 12.d5 со сложной
игрой, Гельфанд-Кир.Георгиев
(Олимпиада, Кальвия 2004) или
9>ЬЗ Ь6 Ю.^сЗ Ah5 П.ДеЗ
Ahf6 12.2acl ДЬ7 13.2fdl с не-
сколько лучшей игрой у белых,
Иванчук-Мачейя (Олимпиада,
Кальвия 2004).
9.... а7-а5
Встречались и другие продол-
жения:
9...b6 lO.Sdl Даб П.ЬЗ 2с8 12.
^сЗ de (12...С5 13.cd^:d5 14.^:d5
ed 15.de 2:c5 16.Wd2 €Я6 17.Де5
Wd7 18.Д d4 с небольшим преиму-
ществом у белых, Крамник-Адамс
(Вейк-ан-Зее 2000)) 13.£id2 с5
14.de Д:с5 с острой игрой, Крам-
ник-Леко (Будапешт 2001);
9...£)h51О.Дс1 W61 l.Abd2b6
12.е4 ДЬ7 13.е5 Ае8 14.b3 (14.cd!?)
14...2с8 15.ДЬ2 Ас7 16.2fdl с5 с
обоюдоострой игрой, Белявский-
Кир.Георгиев (Гетеборг 2005);
9...^е4 Ю.^сЗ (1О.^е5 Ad6
1 l.^d2 €^:е5 12.de €^:с4 13.^:с4
de 14.Де4 g6 15.h4 с атакой у бе-
лых, Бенко-Корчной (Стокгольм
1962)) 10...g5 П.ДеЗ (И.Дс1 f5
12.ЬЗ ДГ6 13.ДЬ2 Ag7 14.2adl
217 15.^:е4! fe 16.^el £118 17.13
с лучшей игрой у белых, Петро-
сян-Ботвинник (9-я партия мат-
ча на первенство мира, Москва
1963); 12...£d6!?) 11...15 12.2adl
£d6 13.ЬЗ £17, в этой архислож-
ной позиции в партии Ногейрас-
Джобава (Гавана 2005) против-
ники согласились на ничью. За-
служивает внимания 10.^ifd2!?.
10.1fl-dl ^f6-h5
11.ДГ4-С1 Ь7-Ь5
Логичнее было вернуть коня
с края доски и потом перейти к
фланговым операциям: ll...€}hf6
12.€}bd2 Ь5!? 13.с5 Ше8 14.е4, у
белых несколько лучше, Марин-
Погорелов (Барселона 1994).
12.c4:d5!?
Белые, используя момент,
когда фигуры соперника распо-
ложены пассивно и конь удален
от центра, начинают операции
в центре. Как известно, против
292
Владимир Крамник
фланговой атаки самый дейс-
твенный метод игры — контрудар
в центре. Это и делают белые.
12.... c6:d5
13.е2-е4! d5:e4
При 13...^hf6 14.^g5 (также
хорошо 14.е5 ^е4 15.^bd2 ^:d2
16.A:d2, у белых несколько луч-
ше) 14...h6 (лучше у белых после
14...de 15.^:h7!? ^:h7 16.Л:е4)
15.ed ed 16.^13 Aa6 17.^e5 lc8
18.Wf5 у белых лучшая игра.
14.Wc2:e4 Sa8-b8
При 14...Наб 15.We2 из-за
слабости пешки Ь5 у белых ини-
циатива.
15.We4-e2 ^h5-f6
При 15...Ab7 возможен
указанный Марином вари-
ант 16.^сЗ!? Ь4 17.d5! ed (17...
be 18.de±) 18.^:d5 He8 19.Wd3
®hf6 (19...^df6 2O.^:e7+ W:e7
21.Ae3; 19...^c5 2O.Wc4) 2O.^g5!
^18 21.ШЗ A:d5 (21...^:d5
22.^:f7!±) 22.H:d5 ^:d5 23.^:f7 c
перевесом белых, также доволь-
но сильно выглядит ход 16.^е5!.
16.Acl-f4 Hb8-b6
Белые, проведя на отрезке с
12-го по 14-й ходы разменную
операцию, переводят игру в ти-
повую позицию с изолированной
пешкой в центре. Здесь характер
борьбы зависит от нескольких
факторов, например, от контроля
поля перед изолятором, от конт-
роля двух смежных с изолятором
линий, от возможности атаки или
других операций на флангах, от
возможности упрощений. Как
правило, взять под полный кон-
троль все эти факторы не удает-
ся ни одной из сторон. Один-два
фактора контролирует одна сто-
рона, а другие берет под контроль
противник. Отсюда и вытекает
динамичный характер позиции.
Со временем один из факторов
в позиции начинает иметь более
весомое значение, чем другие, и
какая из сторон вовремя начнет
сосредоточиваться в этом направ-
лении, та и возьмет верх. В данном
случае белые имеют преимущест-
во в развитии: из-за того, что сло-
ны расположены в направлении
к ферзевому флангу и пешка "g"
находится на 3-й линии (закры-
вает пути перевода ладьи по этой
линии на королевский фланг),
белые не имеют шансов атаки на
королевском фланге. Однако чер-
ные пешки на ферзевом фланге
выдвинулись и поля с5 и сб серь-
езно ослаблены, и в этих услови-
ях выигрывает в силе план, свя-
В. Крамник - В. Топалов, Элиста 2006
293
занный с использованием линии
"с". Также из-за того, что слоны
белых простреливают насквозь
ферзевый фланг, черным непрос-
то найти применение для ферзя и
ладьи на ферзевом фланге.
17.^f3-e5!
Этим и следующим ходом бе-
лые переводят игру в типовую
позицию, которая называется
"баланс" — из-за симметричнос-
ти пешечной структуры. При
шаблонном 17.^сЗ черные
успевали укрепиться на поле d5,
тем самым уменьшая давление
слона g2 по диагонали Ы-а8.
17.... ^f6-d5
В случае 17...А67 18.Л:Ь7
2:Ь7 19.4^с6 We8 2О.^:а5 белые
выигрывали пешку. При неосто-
рожном 17...^Ь8 черные отдали
бы контроль над полем d5 и пос-
ле ходов 18.^ сЗ Ааб 19.d5 белые,
легко проведя прорыв с изолято-
ром, могли достичь преимущест-
ва. Несложные варианты, кото-
рые читатель легко может найти
сам, это доказывают.
18.Ag2:d5!
Чемпионское решение, ниче-
го не скажешь. Возможно, мно-
гим сильным шахматистам этот
ход и пришел бы в голову, но не-
многие бы решились его сделать.
Как видим, у Крамника рука не
дрогнула. При 18.^сЗ ^:f4 19.gf
ослаблялась позиция белого ко-
роля, и видимо, это Крамнику не
понравилось. Также на память
приходит партия Раджабов-То-
палов (Вейк-ан-Зее 2003), ко-
торую мы рассматривали выше,
где в подобной структуре с помо-
щью жертвы качества Топалову
удалось организовать страшную
контригру и победить.
18.... e6:d5
19.W-C3 ^d7-f6
Загребельный считает, что
вариант 19...^:е5 20.de d4 (20...
Аеб 21.Wd3 d4 22.W:d4 W:d4
23.2:d4 выгодно белым) 21.АеЗ
de 22.H:d8 ef+ заслуживает вни-
мания, но, продолжая его еще
на 3 хода - 23.W:f2 A:d8 24.^d5
2еб 25.Wd4, Марин полагает, что
хотя позиция острая, но благо-
даря сильно централизованным
фигурам выгодная для белых.
Мне все же думается, что после
25...Ab7, держа на постоянном
прицеле коня d5 и организуя в
дальнейшем нажим на пешку е5
по примерной схеме Ь4, Hfe8, и
подготовив взятие на d5 и f7-f6,
черные могли упорно бороться.
2О.^сЗ:Ь5 Ас8-а6
294
Владимир Крамник
Заслуживало внимания 20...
а4!?, захватывая пространство и
подготавливая связку по диаго-
нали аб-fl в еще лучших услови-
ях, действуя по известному при-
нципу "угроза сильнее исполне-
ния". А при 21.^сЗ Ааб 22.Wc2
аЗ 23.ba Wc8!? игра осложнялась
до неузнаваемости.
21.а2-а4
Сейчас превосходство по-
зиции белых очевидно. У них
лишняя пешка и хорошее раз-
витие. Единственной их пробле-
мой могли бы стать ослабленные
поля вокруг их короля, но учиты-
вая, что белопольный слон на аб
занимает очень пассивное поло-
жение и другие фигуры черных
также расположены пассивно, не
видно, как черным использовать
эту слабость.
21.... ^f6-e4
22.Sdl-cl!
Очень тонкий ход.
М.Ботвинник считал, что в шах-
матах во время партии одна из
трудных проблем — правильно
расположить тяжелые фигуры!
С виду белые оставили ладью на
al в пассивном положении. Ска-
жем, если бы они сыграли сейчас
22.2ас1, тогда ладья вместо al
сейчас находилась бы на dl. Фор-
мально, там она активнее. Но,
вникнув в суть позиции, можно
увидеть, что на al ладья предуп-
реждает размен на Ь5 (так как в
этом случае под атаку ладьи al
попадает пешка а5), а в данном
положении это самое важное.
А на dl она только упирается в
пешку d4.
22.... Wd8-e8
Возможно, черным стоило
рискнуть и сыграть 22...g5, сжи-
гая за собой мосты. Впрочем, это
советовать легко!
23.2с1-с7
Многие комментаторы счи-
тают, что этот заманчивый ход
несколько рискован (хотя мне
думается, что он хорош), и пред-
лагают как лучший 23.2с2. Вари-
анты, которые даны ниже, взяты
из разных источников:
23...Ad8 24.2е 1!?, у белых не-
сколько лучше;
23...А:Ь5 24.ab W:b5 25.W:b5
2:Ь5 2б.^сб Ad8 (2б...ЛЬ4 27.13
W6 28.Лс7±) 27.^:d8 2:d8 28.13
W6 29.Ad2 с преимуществом у
белых;
23...h6 24.^с7!? А:е2 25.^:е8
2:е8 26.2:е2, у белых несколько
лучше, хотя в этой позиции за
В. Крамник - В. Топалов, Элиста 2006
295
счет давления на отсталую пешку
Ь2 у черных неплохая игра. Бе-
лым непросто реализовать свою
лишнюю пешку.
23.... Ae7-d8
24.2с7-а7 f7-f6??
Грубый зевок, видимо, что-
то серьезное упустил из виду в
своих предварительных расчетах
В.Топалов. Следовало решиться
на разгрузочное 24...Л:Ь5 25.ab
W:b5 26.W:b5 2:Ь5. Марин дает
вариант 27.2а2 f6 (возможно и
27...g5!? 28.АеЗ f5 29.^d3 ЛЬб
30.2d7 2f7 с примерно равной
игрой) 28.^сб АЬб 29.2b7 2f7
30.2b8+ 2f8 ЗШе7+ *f7 З2.^с8
2:с8 33.2:с8 A:d4 34.2с2 ^с5 и
справедливо считает, что у чер-
ных хорошие шансы на спасение,
так как за качество у них пешка и
мощно централизованные фигу-
ры. Но по-моему, за белых пути
усиления игры надо искать в дру-
гом направлении, а именно после
27.^d7! (вместо 27.2а2) 27...2е8
28.2е1, угрожая 29.f3, и черным
непросто защищаться.
25.^e5-d7!
Весьма сильно выглядит
25.Wg4!?, после чего черным
очень трудно защищаться. Любо-
пытно было бы узнать, что зевнул
Топалов, ведь своим ходом 24...
f6?? он предоставил в распоря-
жение соперника два варианта, в
которых черные почти сразу про-
игрывают. Впрочем, чему удив-
ляться, чего не бывало в матчах
на первенство мира! Из-за высо-
кого нервного напряжения имен-
но в них процент грубых ошибок
высок. Вспомним зевок Карпо-
ва в матче с Каспаровым, зевок
Бронштейна в матче с Ботвинни-
ком, или зевок Чигорина в матче
с Стейницем и т.д. Этот список
можно и еще продолжать...
25.... 2f8-f7
26.^d7:b6 2f7:a7
27.^b6:d5 2a7-d7
28.^d5-c3 2d7:d4
28...2e7 29.Wd3+-.
29.2al-el
29.f3 3O.W:e8+ ^:e8
31.^:d4 с выигранным положе-
нием у белых.
29.... f6-f5
3O.We2-c2
Судьба партии решена. В рас-
поряжении белых несколько вы-
игрывающих продолжений. Они
предпочитают играть попроще.
30.... 2d4-b4
31.^c3-d5 2b4:b5
В партиях Топалова можно
часто встретить жертву качества,
296
Владимир Крамник
но здесь и этот несколько запоз- 38.if4:b8 ^e4-d2
далый трюк не помогает. 39.Hel-al g7-g5
32.а4:Ь5 We8:b5 4O.f2-f4 ^d2-b3
33.®d5-c7 Wb5-c4 41.2al-a3 Да6-с4
34.®c2-dl Ad8:c7 42.Ab8-c7 g5-g4
35.Wdl-d7 h7-h6 43.Ac7:a5.
36.Wd7:c7 Wc4-b4 Черные сдались.
37.®c7-b8+ Wb4:b8
№59. Славянская защита D46
В.КРАМНИК-Л.ВАН ВЕЛИ
Вейк-ан-Зее 2007
I.d2-d4 d7-d5
2.c2-c4 c7-c6
3.^gl-f3 €}g8-f6
4.e2-e3 e7-e6
Ранее считалось, что против
такого развития сил за белых
черным лучше всего немедлен-
но выводить слона с8. Так за
черных играл и сам В.Крамник.
Как в следующей партии: 4...
Af5 (применяется и 4...Ag4!?,
имеющее неплохую репута-
цию) 5.cd cd 6.Wb3 Wc7! 7.Ad2
еб 8.^a3!? (8.Ab5+! ^сб 9.Ab4
Ad6! с примерно равной игрой,
Флир-М.Гуревич (Клиши 1993))
8...^с6 9.2с1 аб! (9...^е4 1О.АЬ5
^:d2 1 l.^:d2 1с8 12.0-0, у бе-
лых несколько лучше, Решевс-
кий-Капабланка (Баден 1937))
10.Wa4! Ае7! П.АЬ5 0-0 12.А:сб
Ьс 13.^е5 с5! с неясной игрой,
Юсупов-Крамник (Линарес
1993).
После 4...Af5 5.^сЗ еб до-
вольно безобидно 6.Ad3 A:d3
7.W:d3 ^bd7 8.0-0 Ae7 (8...Ab4
9.Ad2 a5!? Ю.аЗ A:c3 ll.A:c3
<^e4 12.^d2 ^:d2 13.A:d2 0-0
14.e4^b6 15.edcd 16.c5^c4 17.b3
^:d2 18.W:d2 Wd7 с равенством,
Малахов-Каруана (Памплона
2008); 14...de!?; 8...Ad6!? 9.e4 de
10.^:e4^:e4 ll.W:e4 0-0 12.Ad2
Wf6 13.2adl Wg6 14.W:g6 hg
15.Ac3 Hfd8 16.Hfel Ac7 с чуть
лучшей игрой у белых, Ласкер-
Капабланка (8-я партия матча на
первенство мира, Гавана 1921);
неплохо смотрелось 12...2е8!?)
9.е4 de 1О.^:е4 0-0 1 l.Af4 ^:е4
12.W:e4 ^f6 13.We2 Wa5 с ра-
венством, Глигорич-Смыслов
(Вена 1957).
Обычно белые пытаются пу-
тем 6.^h4 получить двух слонов
и испортить пешечную структуру
противника.
В. Крамник - Л. Ван Вели, Вейк-ан-Зее 2007
297
Правда, определенного и
четкого пути достижения пре-
имущества за белых или же пути
достижения равенства за черных
пока не найдено. Очевидно, что
все сводится к обоюдоострой
игре. Например:
a) 6...Ag4 7.Wb3 (7.f3 Ah5
8.Wb3 Wb6 9.g4 ^g6 10.^:g6
hg ll.Ad2 ^bd7 12.0-0-0 W:b3
13.ab Ad6 с неясной игрой, Ри-
бли-Хаймбергер (Австрия 2004))
7...®с7 8.h3 Ah5 9.Ad2 ^bd7
lO.cd ed 1 l.Ad3 Ag6 12.^:g6 hg
13.0-0-0 Ae7 14.ФЫ a5 15.Scl
£}b6 16.^ie2 0-0 с обоюдоострой
игрой, Ибрагимов-Эльвест (Лас-
Вегас 2004);
b) 6...Ае4!? 7.13 Ag6 8.Wb3
Wc7 9.Ad2 Ae7 10.-£:g6 (10.g3 аб
ll.Ocl de 12.A:c4 Abd7 13.Ae2
Hd8 14.e4 e5 с острой игрой,
Ройз-Каруана (Памплона 2008))
10...hg 1 l.g3 аб 12.Hcl de 13.A:c4
c5 (13...^bd7!?) 14.de Ac6 15.Ae2
Ed8 16.®c2 0-0 17.£ibl, у белых
несколько лучше, Делчев-Саши-
кран (Памплона 2008);
с) 6...Ag6
cl) 7.Ае2 Abd7 8.g3 Ad6 9.0-0
0-0 10.^:g6 hg ll.Wc2 de 12.A:c4
c5 13.1dl Hc8 14.®b3 Wc7 15.А.П
Ae7 с равенством, Аронян-Топа-
лов (Нанкин 2008);
c2) 7.Ad2 Abd7 8.-2}:g6 hg
9.Wc2 Ae7 10.Ae2 Wc7 1 l.h3 0-0
12.0-0 de 13.A:c4 c5 14.de 2kc5 co
сложной игрой, Яковенко-Род-
штейн (Каллитея 2008);
сЗ) 7. Wb3 Wc7 8.€} :g6 hg 9. Ad2
^ibd7 lO.cd (10.g3Ae711.2cl^b6
12.cd ed 13.Ag2 Ac4 14.Wc2 Wd7
15.^a4 0-0 16.0-0 Hfe8 17.Ac3
Wf5 18.b3 Ad6 19.^c5 We4
2O.Ab4 a5 21.Aa3 €^:c5 22.A:c5
W:c2 23.Д:с2 ^Ь5 с равенством,
Азм ай парашвил и -Гельфанд
(Москва 2001)) 10...ed 11.0-0-0 а5
со сложной игрой, Чепаринов-
Грищук (Сочи 2008);
с4) 7.€^:g6 hg 8.g3 (8.Ad2
^bd7 9.Hcl аб Ю.ЬЗ Ab4 ll.g3
A:c3 12.A:c3 13.Ag2 €}:c3
14.B:c3 We7 15.h4g5! 16.hgl:hl+
17.Д:Ы W:g5 с примерно рав-
ной игрой, Эльянов-Чепаринов
(Элиста 2008)) 8...^bd7 9.Ad2
ДЬ4!? Ю.ШЬЗ А:сЗ П.А:сЗ ^е4
12.Ag2 ^:сЗ 13.®:с3 15 14.0-0-0
^Ь6 15.ЬЗ ®е7 16.ФЫ а5 17.с5
?М7 18.13 Ф17 19.е4 lhb8 со
сложной игрой, Трегубов-Ван
Юэ (Каллитея 2008).
Как видно из этих партий,
проверенный метод игры впол-
не возможен. Современные ве-
дущие шахматисты это знают и
298
Владимир Крамник
время от времени возвращаются
к этому варианту.
5.АП-ЙЗ!?
5.^сЗ ^bd7 6.Ad3 приводи-
ло к исходной позиции мерана.
Ход 5.Ad3 встречался еще в пар-
тии Макензи-Чигорин (Лондон
1883). Цель этого хода — сохра-
нить выбор развития коня Ы на
сЗ или d2.
5.... ^b8-d7
В следующей партии
В.Крамник применил идею, по-
пулярную в 30-е годы ушедшего
века: 5...de 6.А:с4 с5!? 7.0-0 аб
8.de W:dl 9.2:dl А:с5 Ю.аЗ Фе7
11.Ь4 Ad6 12.Ab2 Ь5 13.Ае2 Ab7
14.^bd2 ^bd7 15.®ЬЗ 2ас8 с ра-
венством, Рашковский-Крамник
(Москва 1992).
6.Ь2-Ь3
Белые избегают мерана и вы-
бирают одну из разновидностей
анти-мерана, попутно вскрыва-
ется один из нюансов: вопрос,
почему белые оставили коня на
Ы. Дело в том, что если бы вмес-
то 5.Ad3 белые сыграли 5.^сЗ,
тогда сейчас, после ходов б.ЬЗ
Ab4! 7.Ad2 0-0 8.Ad3 We7 9.0-0
Ad6 (9...e5!?) 10.Wc2 de ll.A:c4
e5 12.2ael h6 (Сейраван-Кули-
говский (Филадельфия 1980)),
черные не имели бы никаких
проблем. Учитывая возможность
такого неприятного хода как 6...
Ab4, который связывает коня сЗ,
в дальнейшем, как в этой партии,
стали задерживать вывод коня на
сЗ. Сейчас 6...Ab4+ 7.Ad2 ниче-
го не давало.
6.... Ь7-Ь6!?
Чаще применяется хорошо
изученный ход 6...Ad6 7.Ab2
(7.^bd2 е5!? 8.cd cd 9.de ^:е5
10.We2?! 0-0 1 l.Ab2 2e8 12.1cl
^g6 13.^d4 ®f4 14.Wfl ^g4 c
атакой черных, Миниати-Лас-
кер (Манчестер 1890); лучше
было 1О.АЬ5+) 7...0-0 8.0-0 ^е4
(8...b6 9.^e5 Ab7 10.^d2c5 ll.cd
ed 12.f4 cd 13.ed ^e4 14.^:e4 de
15. Ac4, у черных несколько хуже,
Саргиссян-Стеллваген (Вейк-ан-
Зее 2007)) 9.^bd2 (9.^е5!? Wh4
10.13 с несколько лучшей игрой
у белых, Джумабаев-Самхури
(Дрезден 2008), интересно 9....
f5!?) 9..Т5 1О.^е5 ^:d2 ll.W:d2
^:е5 12.de Ле7 13.Wc2^d7 14.с5
We8 15.Ad4 Wh5 16.f4, у белых
чуть лучше, Сашикран-Сувражит
(Мумбай 2003).
Интересно и 6...^е4!? 7.0-0 f5
со сложной игрой, Фольке-Ша-
балов (Германия 2007). Такую
В. Крамник - Л. Ван Вели, Вейк-ан-Зее 2007
299
игру за черных А.Алехин называл
"двойной stone-wall".
7.0-0 Дс8-Ь7
8.Ас1-Ь2
Интересно и 8.£)bd2 с5
9.cd ed 10.Ab2 Ае7 11.^е5 0-0
12.Wf3 (12.f4!?> 12...Wc7 13.2acl
с4 14.®h3 (14.Af5!?) 14...Ас8!
15.Wg3?! (15.ДГ5!?) 15...b5 16.e4
Ab4 co сложной игрой, Хебден-
Санчес (Марсель 2005).
8.... Д(8-е7
Через год Ван Вели в Дорт-
мунде против Крамника сыграл
8...A.d6 и также был повержен
в похожем стиле (см. партию
№71).
9.^М-сЗ
Интересной альтернати-
вой было 9.€)bd2 0-0 10.We2 с5
11.2adl!?, Инаркиев-Николаев
(Пардубице 2002).
9.... 0-0
9...®с7 10.2с1 0-0 ll.We2
2ad8 12.cded 13.Aa3 А:аЗ 14.€)b5
Wb8 15.^:аЗ, у белых несколько
лучше, Рустемов-Галкин (Санкт-
Петербург 1998).
10.Wdl-c2
Основное продолжение здесь
10.We2, и любопытно заметить,
что Ван Вели эту позицию играл
за обе стороны. Приведем неко-
торые примеры из этого направ-
ления:
a) 10...C5!? ll.cd cd 12.^:d4
€kd5 13.€Ы5 A:d5 14.2fdl ^c5
15.Дс2 €^d7! co сложной игрой,
Благоевич-Кир.Георгиев (Крит
2007) (15...We8? 16. W5! с пре-
имуществом белых, Гем Магеми-
Шаравдорж (Олимпиада, Каль-
вия 2004));
b) 10...Se8 ll.lfdl Wc7
12.1acl 2 ad 8 13.а3 а5 14.h3 Wb8
15.€^е5 ^:e5 16.de de! 17.Д:с4
€jd7 18.f4, у белых несколько
лучше, Бакро-Ван Вели (Вейк-
ан-Зее 2006);
с) 10...Wc7 ll.ladl (11.
2acl 2ad8 12.^е5 de 13.<й:с4
с5 14.2fdl cd 15.ed Wf4 с обою-
доострой игрой, Ван Вели-Ван
Дер Верф (Леуварден 2001)) 11...
2ad8 12.£>е5 с5 (12...dc!? 13.be
^:е5 14.de ^d7 15.f4^c5 16.ДЫ
со сложной игрой (К.Лутц)) 13.f4
^е4 14.£>Ь5 Wb8 15.^:d7 2:d7
16.Д:е4 de 17.de 2fd8 18.cb ab
19.2:d7 2:d7 20.2dl с преиму-
ществом белых, Ненашев-Сер-
пер (Фрунзе 1988).
Встречается и 10.2cl g6?!
H.We2 Ш5 12.2fdl f5 13.cd ed
14.Да6, у белых несколько луч-
ше, Касымжанов-Илинчич (Яхо-
рина 2003).
300
Владимир Крамник
Ход 10.Wc2 с легкой руки
Е.Бареева и В.Крамника стали
часто применять на практике.
10.... 2а8-с8
По мнению Красенкова, луч-
ше было сыграть 10...Wc7 и да-
лее Had8. Но любопытен и ход
Агзамова 10...h6 ll.Hadl (11.
Had!?) ll...Wc7 12.e4 (12.We2!?)
12...de 13.^:e4^:e4 14.А:е4<Ш
15.Ad3 c5! с неясной игрой, Тем-
кин-Малахов (Валье Аоста 2002),
где у черных уже нет проблем с
развитием.
ll .Hal-dl
Таким образом белые дают по-
нять, что они планируют играть в
центре и на королевском фланге.
С той же целью возможно мало-
исследованное 11.^е5. Неплохо
и 1 l.Hacl с целью играть в центре
и на ферзевом фланге.
В партии Кемпински-Мала-
хов (Москва 2004) было сыгра-
но 11.е4 de 12.^:е4 :е4 13.А:е4
®f6 14.Hadl ^:е4 15.W:e4 Wc7
16.Hfe 1 Af6 17.^e5 c5 18.d5 Icd8
19.He3 ed 2O.cd Hfe8 21.f4 Ь5 c
обоюдными шансами.
11... . Wd8-c7
Также применяется острое
11...с5!? 12.cd (12.^е5 cd 13.ed
^b8!? 14.Wd2 ^c6 15>e3 He8
16.Wh3 с инициативой белых,
Бекейс-Сорокин (Дрезден 2007))
а) 12...ed 13.dc be 14.Af5
Wc7 (14...g6 15.Ah3 аб 16.^e2
Hc7 17.Wc3 ^b6 18.Wa5 ^bd7
19.^f4, у белых активная игра,
И. Сокол ов -Хал ифман (Парду-
бице 1994)) 15.Hfel Icd8 16.е4
d4 со сложной игрой, Искусных -
Хлиян (Азов 1995);
Ь) 12...cd! 13.de (13.^:d4
^:d5 с обоюдной игрой) 13...A:f3
14.ed7 Н:сЗ 15.А:сЗ A:dl 16.1:dl
de 17.W:c3 Wb8 18.Af5 g6 19.Ah3
®e4 с преимуществом черных,
Аврух-Свешников (Дрезден
2008).
12 .^f3-e5
Один из типичных ходов в
данном положении. Как пра-
вило, белые готовятся по схеме
^е5, f2-f4, We2-g4 (или Hf3-h3)
наступать на королевском флан-
ге. Такой метод атаки получил
название "Атака Пильсбери".
В партии Искусных-Алешин
(Москва 2006) после 12.е4 de
13.^:е4^:е4 14.А:е4 W6 15.^d3
Hfd8 16.^е5 с5 получилась при-
мерно равная игра, но ходом
16.с5! белые могли поставить пе-
ред черными серьезные пробле-
мы.
В. Крамник - Л. Ван Вели, Вейк-ан-Зее 2007
301
12... . h7-h6?!
Продолжение 12...€^:е5? 13.de
£ig4 14.A:h7+ ФЬ8 15.We2! f5
16.h3 Ф:Ь7 17.hg fg 18.W:g4 Sf5
19.^e2 явно в пользу белых,
Чом-Метц (Будапешт 1995).
Заслуживает внимания 12...
g6!? 13.е4 (по мнению Красен-
кова, хорошо и 13.f4!?) 13...de
14.^:е4^:е5 15.de ^:е4 16.А:е4
Hfd8 17.Wc3 l:dl 18.1:dl ld8
19.H:d8+ W:d8 2O.Wd3 W:d3
21.A:d3 c5 с равенством, Мит-
ков- Г еоргиевский (Струга
1993).
Возможно также 12...аб. Ос-
новное теоретическое продолже-
ние — 12...Hfd8 (с целью подго-
товить с6-с5) 13.f4 ^18 14.We2 с5
15.Г5 с инициативой белых, Фло-
реан-Алиев (Каликат 1998).
Плохо сразу 12...с5? 13.^Ь5
Wb8 14. A :h7+!
13.Wc2-e2
Неплохо смотрится и 13.f4!?.
13.... Hf8-d8
Слабо 13...с5?, так как после
14.^b5 Wb8 15.^:d7 ^:d7 16.cd
A:d5 (16...ed 17.dc be 18.A:g7
*:g719.Wg4+*h820.W:d7) 17.de
^:c5 18.Wg4 у белых сильная
инициатива.
Любопытный метод игры
встретился в следующей партии:
13...1cd8!? 14.f4 Ab4!? 15.1cl (15.
Hf3!?) 15...Ш8 16.cd cd 17.1c2
®e4 с примерным равенством,
Звягинцев- Кайданов (Гронин-
ген 1997).
При 13...^:е5 14.de <?И7 15.f4
de (15...^с5 16.Ас2 Ааб) 16.be
^с5 17.Ас2 Ааб и далее Ь6-Ь5
получалась интересная и очень
сложная позиция, где белые ата-
куют на королевском фланге,
черные на ферзевом. Все же шан-
сы белых выглядят более пред-
почтительными.
14.f2-f4 с6-с5
Самая принципиальная кон-
тригра против атаки на королев-
ском фланге. Наносится удар по
центру белых.
15.c4:d5
Белые хотят перевести игру
к стандартным структурам, ко-
торые получаются из разных де-
бютов (ферзевого гамбита или
некоторых вариантов защиты
Нимцовича), где после размена
пешек на d5 освобождается поле
f5. Однако позиция белых очень
грозная, и сразу 15.f5! также было
достаточно сильным продолже-
нием.
15.... ^f6:d5
После 15...ed 16.g4 перед чер-
ными возникали вряд ли разре-
шимые проблемы. Возможно и
16.Af5, где у белых большой пе-
ревес. За черных полезного хода
не видно.
16 .^сЗ-Ь5
Черный ферзь вынужден уда-
литься на край доски.
16... . Wc7-b8
302
Владимир Крамник
17 .^e5:d7?!
Видимо, В. Крамник просчитал
длинную комбинацию и решился
на нее. Как в дальнейшем уви-
дим, комбинация интересная, но
все же у черных хорошие шансы
на защиту. Поэтому, как справед-
ливо отмечают Халифман и Кра-
сенков, сильнее было 17.f5! Глав-
ный вариант их анализа таков:
17...^:е5 (17...Ag5 18.^:f7) 18.de
аб (18...Ag5 19.fe fe 2O.Wg4) 19.fe!
(по-моему, достаточно хорошо и
19.^d6) 19...ab 20.1 :f7!? (2O.Wh5!?
c4 21.АЫ c3 22.1:d5 l:d5 23.A:c3
B:c3 24.Wf5 с выигрывающей ата-
кой) 2O...c4 (2O...Ag5 21.Wh54~)
21.АЫ <<b:e3 22.H:d8+ H:d8
23.S:e7 Sdl+ 24.Ф12 W18+ (24...
S:bl 25.Wh5 H:b2+ 26.Ф:еЗ+-)
25.1f7 Wc5 26.Aa3! W:a3 27.1:b7
H:bl 28.e7 Wa8 29.Ф:еЗ, и белые
побеждают.
17... . Id8:d7
18 .f4-f5
При 18.dc S:c5! 19.Ae5 Wf8
2O.e4 ?jb4 черные фигуры акти-
визировались, а пока еще за бе-
лых решающего продолжения не
видно.
18... . Ae7-g5
Единственная возможность
для получения контригры.
19.f5:e6 Г7:е6
2O.We2-g4?
После этого шансы черных ста-
новятся реальными. По мнению
Красенкова, путем 20.dc Ьс 21. Wg4!
Не8 (21 ...А :еЗ+ 22.ФЫ ^f423.H:f4
W:f4 24>:f4 A:f4 25.Ah7+ Ф:Ь7
26.S:d7+-) 22.We4 ^16 23.Wg6
белые получают решающую атаку.
В этом варианте все так. Однако
черным вместо 20...Ьс следует иг-
рать 2О...Ж:с5, и после 21.Ad4 (21.
Wg4?! We8 22.^d4 1е7 23.e4 £>еЗ
с преимуществом черных) белые
сохраняют лучшие перспективы,
однако позиция очень острая,
например, 21....^:еЗ 22.А:с5 Ьс
23.Ah7+ Ф :h7 24.S:d7 Асб 25.Sff7
(и при 25.1df7 A:b5 26>b2 Wg8 у
белых несколько лучше) 25...A:d7
26.B:d7 We5. Варианты найдены с
помощью программы «Rybka».
В. Крамник - Л. Ван Вели, Вейк-ан-Зее 2007
303
20.... Hd7-e7?
После этого упущения атака
белых неотразима. Как доказывает
экс-чемпион мира А.Халифман,
путем 2О...А:еЗ+ 21.Ф111 ^f4!
черные могли получить реальные
шансы на защиту. Вот приводи-
мые им варианты: 22.d5!! (при
22.1:f4 W:f4 23.W:e6+ Hf7 24.1fl
Af2 25.d5 Sd8 26.Ac4 Ac8 27.We5
получается очень сложная по-
зиция, в которой все же шансы
черных выше) 22...A:d5 23.Ле4!
Wb7 24.^сЗ (24.A:d5 ed 25.Wf3 d4
26.W:b7 H:b7 27.^d6 lcc7 28.^ :b7
S:b7) 24...H18! (24...Ac6 25.A:c6
W:c6 26.^e4! или 25...H:c6 26.Wg3
Scc7! 27.^b5) 25.^:d5 ed 26.1:d5!
Hdf7! с очень сложной позици-
ей, где белым надо бороться за
ничью (26...1:d5? 27.A:d5+ ^:d5
28.We6+; 26...^:d5? 27.We6+).
А при 2О...2е8?! 21.We4 W6
22.Wg6 Bf8 23.Hdel Wd8 24.e4
We8 возникало сложное положе-
ние, где шансы белых лучше.
21.Wg4-e4!
По ослабленной диагонали
bl-h7 белые создают сокруши-
тельную атаку. Владение линией
"f ’ играет не последнюю роль.
21.... ^d5-f6
Единственный ход, который
позволяет черным на некоторое
время защититься. Плохо было
21...А:еЗ+ 22.ФЫ W6 23.W:e3
(хорошо и 23.Wg6!).
22.We4-g6 *g8-h8
В случае 22...А :еЗ+ 23.ФЫ Hf8
(23...Ag5 24.d5! е5 25.S:f6! A:f6
26.d6+-) 24.dc Фй8 25.Hdel Ag5
26.^d6 be 27.H:e6! H:e6 28.A:f6
белые побеждают (М.Красенков).
23.d4:c5 Нс8:с5?!
Это позволяет белым провес-
ти красивую комбинацию, хотя и
после 23...Hf8 24.£И6 Ьс 25.Ае5
позиция черных достаточно тя-
желая.
24.Hfl:f6! g7:f6
25.Ab2:f6+ Ag5:f6
26.Wg6:f6+ He7-g7
27.Wf6:h6+ *h8-g8
28.Wh6:e6+ *g8-h8
Белые с шахами уничтожили
все пешечное прикрытие непри-
ятельского короля. У них уже при
большом материальном преиму-
ществе сильная атака. Они энер-
гично проводят заключительный
штурм!
29.We6-h6+ *h8-g8
ЗО.еЗ-е4! а7-а6
От угрозы 31.Ас4+ нет защи-
ты. С практической точки зре-
ния несколько упорнее было 30...
304
Владимир Крамник
Wc8, и при 31.Ac4+ 2:c4 32.bc 33.®d6-f7+ ^h8-g8
H:g2+! игра неожиданно обост- 34.^f7-g5+ Sg8-h8
рялась. Но путем простого 31.g3 35.We6-h6+ *h8-g8
белые могли избежать этой хит- 36.Wh6-e6+ Xg8-h8
рой ловушки. 37.We6-h6+ Sh8-g8
31.^b5-d6 Ь6-Ь5 38.€j g5-e6 2g7-h7
Черные прикрыли поле с4. Но 39.Wh6-g6+ Sg8-h8
сейчас вступает в игру пешка "е". 32.Wh6-e6+ Sg8-h8 4O.e4-e5. Черные сдались.
№60. Каталонское начало Е05
В. КРАМНИК - В.АНАНД
Вейк-ан-Зее 2007
I.d2-d4 eg8-f6
2.с2-с4 е7-е6
3.g2-g3 d7-d5
4Afl-g2 Af8-e7
5Agl-f3 0-0
6.0-0 d5:c4
7.Wdl-c2 a7-a6
8.Wc2:c4 b7-b5
9.Wc4-c2 Ac8-b7
10.Acl-d2 Ha8-a7
Продолжение 1О...€^с6 см. в
партии №62, a 10...Ae4 — в пар-
тии №64.
11ЛП-С1 Ab7-e4
12.Wc2-b3 7b8-c6
13.e2-e3 Wd8-a8
14.Wb3-dl €jc6-b8
В партии №69 П.Леко избрал
ход 14...Ь4.
15.Ad2-a5 2f8-c8
Продолжения 15....€^с6и 15....
Ad6 рассмотрены в комментари-
ях к партии №69.
16.а2-аЗ
Идея этого хода заключает-
ся во взятии под контроль поля
Ь4. Также подготавливается ход
Ь2-Ь4, которым фиксируется на
своей позиции отсталая пешка
с7. Эта идея впервые применена
в таком типе позиций, хотя были
схожие ситуации. В партии с
АТрищуком В.Крамник на 11-м
ходу сыграл П.аЗ.
В партии Пономарев-Ананд
(Вейк-ан-Зее 2007) испытыва-
лось 16.Ab6 ДЬ7 17.Ас5 А:с5
18.dc (18.П:с5 ^bd7 19.1с1 с5
2O.£ic3 Асб) 18...На7 19.^bd2
Ad5 20.®с2 а5 21.аЗ а4 22.Wd3, и
здесь соперники согласились на
ничью.
В партии Гельфанд-Карякин
(Вейк-ан-Зее 2006) было 16.<<bbd2
Ad5 17.£>b3 ^bd7 18.Sc2 Ае4
19.1сЗ -ad5 2O.Hccl £}5f6 21.НсЗ
^d5 22.Дсс1 ^5f6, ничья.
16.... Ae7-d6
В. Крамник - В. Ананд, Вейк-ан-Зее 2007
305
Неплохой альтернативой
могло быть 16...^bd7. А вот 16...
с5 17.^bd2 Ad5 18.Ab6 явно в
пользу белых.
17.W-d2 Ae4-d5
18.Wdl-fl!?
Ключевой ход в плане белых:
защищается слон g2 и уменьша-
ется давление черных по диа-
гонали a8-hl, после чего ферзь
черных на а8 оказывается вне
игры.
18.... ^b8-d7
При 18...^сб 19.ЛсЗ ^е7 (ин-
тересно и выжидательное 19...
h6!?) 2О.Ь4 все проблемы чер-
ных не решались, но благодаря
закрытому характеру позиции у
них неплохие шансы на создание
контригры.
19.Ь2-Ь4!
Ответственное решение: с
одной стороны, предупрежда-
ется подрыв с7-с5, но с другой,
слон на а5 теряет связь с ос-
новными силами белых. Одна-
ко белые почти вынуждены так
сыграть, иначе путем с5 черные
получали полноправную игру.
Например: 19.НсЗ с5 20.de Н:с5
и т.д.
19.... е6-е5
Черные стремятся создать
контригру в центре. Иначе бе-
лые, сдваивая ладьи по линии
"с", еще больше увеличивали
бы свое пространственное пре-
имущество (М.Марин). Следую-
щие два варианта, которые дала
«Rybka», подтверждают эти сло-
ва:
19...g6 2O.Hel Hd8 21.Hacl h6
22.Нс2 Нс8 23.Heel *g7 24.^el
e5 25.13 с несколько лучшей иг-
рой у белых;
19...Ш7 2О.Нс2 Наа8 21.Нас1
g6 22.Wd3 h6 23.^е1, у белых
чуть лучше.
2O.d4:e5 Ad6:e5
При 2О...^:е5 2Ш:е5 А:е5
22.Жа2 и далее Нас2, благодаря
давлению по линии "с" и удален-
ности сил черных от центра, игра
белых явно лучше.
21.^f3:e5 ^d7:e5
Возможно, черным следо-
вало смириться с худшим энд-
шпилем и избрать продолжение
21...A:g2 22.W:g2 W:g2+ 23.*:g2
^:e5 24.Ab6 Hb7 25.Ad4, где у
белых явное преимущество. Но
шансы на сопротивление за чер-
ных велики. Вероятно, черные
недооценили (или не заметили)
следующий ход белых.
306
Владимир Крамник
22.f2-f3!!
Очень глубокая идея: белые
избегают размена. Сейчас чер-
ным непросто найти удобное
место для белопольного слона. В
дальнейшем белые собираются,
мобилизовав силы (централизо-
вав ферзя, ладью al и слона а5),
двинуть пешки "е" и "Г.
22.... ^е5-с4?!
Черные не хотят выжидать и
наблюдать, как белые проводят
свой план. Они захватывают поле
с4 и закрывают пути атаки белых
ладей на пешку с7.
23.£Ш:с4 Ad5:c4
24.Wfl-f2 2с8-е8
25.еЗ-е4 с7-с6
26.Hcl-dl
Черные перекрыли линию
"с”, но свободна соседняя линия
"d", и белые переносят игру туда.
Их преимущество уже очевидно.
Стратегически судьба партии ре-
шена.
26.... Ia7-d7
Черные пытаются разменять
одну пару ладей и тем самым не-
сколько уменьшить давление бе-
лых по открытой линии "d".
27.1dl:d7 ^f6:d7
28.1al-dl Wa8-b7
Еще хуже было 28...^е5 29.f4.
29.1dl-d6!
Сыграно согласно правилам
шахматной стратегии: при игре
на открытой линии, как правило,
ладьи располагаются впереди, а
ферзь должен находиться сзади.
Это и планируют белые. Хотя
и 29.f4 или 29.Wd4 также были
достаточно сильными продол-
жениями. Позиция белых очень
сильна.
29.... f7-f6
Черные стараются соорудить
линию защиты в глубине свое-
го лагеря — по 6-й горизонтали.
Заслуживало внимания 29...f5!?,
жертвуя пешку и пытаясь по-
лучить для своих легких фигур
сильное поле. Например, после
30.ef?! Ad5 у черных появлялись
кое-какие надежды. Однако бе-
лые могут игнорировать пешку f5
и ответить 3O.Wd4 и т.д.
3O.f3-f4
Благодаря двум слонам и
владению линией "d" у белых
решающий позиционный пере-
вес. Требуется известная акку-
ратность при реализации пре-
имущества. План белых таков:
двинув пешечное большинство
в центре, еще более стеснить
черных. Белые сразу приступают
к исполнению своего плана. Не-
В. Крамник - В. Ананд, Вейк-ан-Зее 2007
307
плохо было и 3O.Wd4 ^е5 (или
3O...^f8)31.f4.
30.... Не8-е6
Долго терпеть такую актив-
ную ладью на d6 не представля-
ется возможным, поэтому чер-
ные пытаются ее разменять либо
сбить с сильной позиции.
31.Hd6-d2
Видимо, белые хотят избежать
размена. Заслуживало внимания
31.Wd4.
31.... 1е6-е7
32.Wf2-d4!?
Белые меняют стратегию: сей-
час они хотят внедриться ферзем
в лагерь черных, разменять тяже-
лые фигуры и затем приступить к
стандартному плану — продвиже-
нию пешечной фаланги в центре
и на королевском фланге. При
оставшихся на доске тяжелых
фигурах такое продвижение до-
вольно опасно ввиду ослабления
позиции короля.
32.... ^d7-f8
Упорнее было 32...Аеб.
33.Wd4-d8
Белые захватывают все более
активные позиции тяжелыми фи-
гурами, вынуждая к их размену.
33.... 2e7-d7
Черные почти вынуждены
идти на размены. Например,
после 33...ФП 34.ФГ2 им почти
нечем ходить.
34.2d2:d7 Wb7:d7
35.Wd8:d7 ®f8:d7
З6.е4-е5!?
При двух слонах стремление
к вскрытию игры естественно.
Крамник к этому и стремится.
Путем 36.Ah3! ^f8 37.Ас8 Ad3
З8.е5 fe 39.fe ^g6 4О.Ас7 ФГ7
41.ФГ2 <^е7 42.А:а6 белые могли
еще больше увеличить свое пре-
имущество. Хорошо и 36.ФГ2 ФП
37.ФеЗ с5 38.Ас7. В позициях та-
кого типа выбор хода в основном
зависит от вкуса, склонностей
играющего шахматиста.
36.... f6:e5
37.Ag2:c6 ®d7-f6
38.Ас6-Ь7!
308
Владимир Крамник
При 38.fe Ad5! 39.А:Ь5 (39.
A:d5+ ^:d5 4О.Ф(2 Ф(7 41.Ф13
Феб 42.Фе4 ^сЗ+ 43.Ф'64
выгодно черным) 39...ab 4O.ef gf
41.Ф12 Ф17 42.ФеЗ Феб, несмот-
ря на отсутствие пешки, у черных
хорошие шансы на спасение бла-
годаря разноцветным слонам. На
38.Ad8 также хорошо 38...Ad5!
38.... e5:f4
39.g3:f4
Пешка аб никуда не убежит.
39.... ^f6-d5
4O.Agl-f2
При 4О.А:аб ^:f4 41.а4?! (41.
Ф(2!?) 41...^е2+ 42.Ф12 ^сЗ
43 .ab :Ь5 получалась "стойка" за
черных. Но неплохо было 40.Г5!?.
40.... d5:f4!?
Позиция черных тяжела. Хо-
дом в партии они позволяют бе-
лому королю прорваться к цен-
тру. Заслуживало внимания 40...
Ф17, хотя и здесь после 41.А:аб
Фе7 42.а4 ^сЗ 43.аЬ Л:Ь5 44.Ab7
перевес белых очевиден.
41.ФП-еЗ g7-g5
Гроссмейстер К.Ланда счи-
тает, что ходом 41...<<Ье2 черные
могли успешно защищаться.
Гроссмейстер М.Марин с ним не
согласен. Вот их варианты:
42.Д:аб Ф17 43.АЬ6 Феб 44.а4
АсЗ 45.а5 ^d5+ 46.Ф64 А:Ь4
47.Д67 Фбб 48.аб -£c6+ 49.ФсЗ
Ad5 5О.а7? £>:а7 51.A:d5 2)с8!, и
черные побеждают (К.Ланда).
42.Ас7 Ф(7 (42...^сЗ 43.Ф64
^bl 44.а4+-) 43.Ае5 g6 44.Фе4
Фе7 45.А:аб с перевесом белых
(М.Марин).
42.Ab7:a6 Фg8-f7
43.а3-а4 ФГ7-е7
44.Ааб:Ь5
Остальное — дело несложной
техники.
44.... Ас4:Ь5
45.а4:Ь5 Фе7-б7
46.ФеЗ-е4!
Судьба партии будет решаться
на королевском фланге. Белые
используют проходные пешки
как отвлекающий фактор. Что-
бы остановить эти проходные,
черные вынуждены переводить
свои силы на ферзевый фланг, и
тогда белые будут прорываться
на королевском. Учитывая это,
белый король занимает позицию
для атаки пешек на королевском
фланге.
46.... ?Л4-е2
47.Аа5-Ь6 g5-g4
Ничего не меняло 47...,?ЗсЗ+
48.ФГ5^:Ь5 49.Ф^5.
48.Ab6-f2!
В. Крамник - А. Широв, Вейк-ан-Зее 2007
309
Белым важно сохранить пеш-
ку "h". 48.Фf5? g3 давало черным
равенство.
48.... ^е2-сЗ+
49.*e4-f5 сЗ:Ь5
5O.^f5:g4 Фа7-е6
51.^g4-g5 Фе6-Г7
52.Ag5-f5 ФП-е7
53.Af2-c5+.
Черные сдались.
№61. Защита Грюнфельда А16
В.КРАМНИК - А.ШИРОВ
Вейк-ан-Зее 2007
l.^gl-f3 g8-f6
2.с2-с4 g7-g6
З.^Ы-сЗ d7-d5
4.Wdl-a4+
Этот метод игры В.Крамник
часто выбирает против поклон-
ников защиты Грюнфельда.
4.... Ac8-d7
5.Wa4-b3 d5:c4
6.Wb3:c4 Af8-g7
Возможно и 6...а6 7.d4 (7.g3
b5 8.Wb3 c5 9.d3 ^c6 10.Ag2 Ag7
ll.Wdl Bc8 12.Ae3 <^a5 13.Scl
0-0 14.b3 Асб 15.0-0 ^Ь7 с неяс-
ной игрой, Ван Юэ-Предоевич
(Лозанна 2006)) 7...b5 8.Wb3 с5
9.dc Ag7 Ю.е4
а) 10...0-0 П.Ае2 Деб 12.е5
Wd7 13.ДеЗ £>:е5 14.^:е5 Д:е5
15.0-0 (15.2dl Wa5 16.0-0 еб 17.Г4
ig7 18.аЗ Wc7 19.Wc2 Ь4!? 20.ab
Wb7 21.1d6 ®:b4 22.1fdl Ha7 co
сложной игрой, Топалов-Свид-
лер (Линарес-Морелия 2007))
15...®с7 (15...е6 16.а4Ьа 17.^:а4
Wc7 18.f4 Ag7 19.Hfdl с несколь-
ко лучшей игрой у белых, Гель-
фанд-Свидлер (Москва 2006);
Гельфанд считает, что заслужива-
ет внимания 15...Ва7!?) 16.f4A.g7
17.Badl еб 18.Wc2 Wb7 19.Н12 а5
20.Sd6 ^d7 21.1:с6 W:c6 22.Д13
Wa6 23.A:a8 2:a8 24.^e4 ^f6,
и черные близки к уравнению,
Ткачев-Сутовский (Пойковский
2007);
Ь)10...Дс6!?11.е5(11.Ае2^:е4
12.^:е4 А:е4 13.0-0 Ad5 14.®еЗ
^сб 15.1dl 0-0 16.1Ь1 Йа7 17.ЬЗ
ld7 18.ДЬ2 А:Ь2 19.Н:Ь2 A:f3
2O.S:d7 W:d7 21.A:f3 Ш4, и в
партии Максименко-Арещен-
ко (Каллитея 2008) последовало
соглашение на ничью) H...^fd7
12.ДеЗ ^):е5 13.^:е5 Д:е5 14.f4
Ag7 15.1dl ®а5 16.Ф12 еб 17.аЗ
0-0 18.Ае2®с7 19.Й66 с обоюдо-
острой игрой, Грищук-Свидлер
(суперфинал чемпионата России
2007).
В практике В. Крамника встре-
чалось и 6...<?2)с6 7.d4 Ag7 8.е4 0-0
9.е5 (9.Ае2 Ag4 10.d5 A:f3 ll.gf
^a5 12.®d3 c5 13.f4c4 14.®dl еб
310
Владимир Крамник
с неясной игрой, Томашевский-
Арещенко (Дагомыс 2008)) 9...
Аеб lO.ef А:с4 ll.fg*:g7 12.А:с4
A:d4 13.£i:d4 W:d4 14.Ае2 Bad8
(14...Wb4 15.a3 Wb3 16.Adl Wc4
17.Ae2 Wb3 18.Adl Ш'с4 19.Ae2
Wb3 20.Adi, соперники согласи-
лись на ничью, Аронян-Сутовс-
кий (Рейкьявик 2004); 14...Hfd8!?
со сложной игрой, Халифман-
МакШейн (Ретимно 2003)) 15.0-0
We5 1б.АеЗ, у белых несколько
лучше, Крамник-Иванчук (Бел-
град 1997).
П.Эльянов против Крамника
сыграл 6...с5 7.g3 €1с6 8.Ag2 Wb6
(8...а6!?) 9.0-0 Wb4 10.W:b4 cb
11,£>Ь5 1с8 12.b3 е5 13.Ab2 Ае7
14.d4 е4 15.^е5 с преимуществом
белых, Крамник-Эльянов (Вейк-
ан-Зее 2008).
7.е2-е4
Классики предпочитали
7.g3!? Например: 7...с6 (7...0-0
8.Ag2 ^сб 9.0-0 ^е8 10.d4 -£d6
ll.Wd3 Ag4 12.e3 Wd7 13.b3
2ad8 14.Aa3 2fe8 15.Bad аб
16.®c2, у белых несколько луч-
ше, Смейкал-Ваганян (Ереван
1976)) 8.Ag2 &аб 9.0-0 Аеб
10.Wa4 ®с8 ll.Sel Ah3 12.Ahl
0-0 13.d3 Ac7 14.Af4 Wd5
15.Ad2 Ag4 16-Bacl e5 17.^g5,
у белых несколько лучше, Пет-
росян-Смейкал (Милан 1975).
Современная теория также счи-
тает, что игра белых в этом вари-
анте предпочтительнее.
Другое известное продол-
жение 7.d4 также возможно, но
считается, что оно не ставит пе-
ред черными много проблем,
например: 7...0-0 8.Af4 ^аб 9.еЗ
с5 10.Wb3 cd ll.ed Аеб 12.Ае2
£jc7 13.0-0 €Ad5 14.Ае5 ®Ь6, и в
партии М.Гуревич-Акессон (Ан-
талия 2004) противники согласи-
лись на ничью.
Проверялось и 7.^е5 Аеб
8.Wb5+ <Sbd7 9.A:d7 W:d7
10.W:b7 0-0 П.еЗ €^d5 12.Ab5
Wd6 13.®c6 Hab8 14.W:d6 ed
15.Aa4 <ЙЬ4 16.0-0 c5 17.b3 d5, у
черных за пешку хорошая ком-
пенсация, Кир.Георгиев-Неве-
ров (Будва 2003).
7.... с7-сб!?
Угрозу белых е4-е5 иногда
встречают ходом 7...Аеб 8.d3
0-0 9.Ае2 £sbd7 (9...а6 10.0-0
Ь5 П.ШЬЗ ?3bd7 12.е5, у белых
несколько лучше, Бу Сянчжи-
Неверов (Москва 2004)) 10.0-0
а5 П.е5 ®е8 12.d4 с несколько
лучшей игрой у белых, Тома-
шевский-Пономарев (Ханты-
В. Крамник - А. Широв, Вейк-ан-Зее 2007
311
Мансийск 2007). Возможно и
8.Ad3!? €)bd7 (8...аб?! 9.Ас2 Ь5
10.®ЬЗ €lbd7 1 l.d4 еб 12.0-0 0-0
13.Af4, убелых явно лучше, Вла-
димиров-Мамедьяров (Дубай
2002)) 9.Ас2 е5 10.0-0 0-0 ll.ldl
We7 (П...€1Ь6 12.®е2 We7 13.d4
ed 14.€):d4 Ad7 15.Af4, у белых
небольшой перевес, Гоццоли-
Мамедьяров (Баку 2002)) 12.d4,
у черных чуть хуже, Эльвест-Го-
лощапов (Дубай 2002). Очевид-
но, что игра складывается к вы-
годе белых.
Чаще всего встречается про-
должение 7...0-0. После 8.d4 игра
с перестановкой ходов переходит
к системе Смыслова из защиты
Грюнфельда. Например: 8...Ag4
9.АеЗ €lfd7 Ю.ШЬЗ €1Ь6 ll.ldl
€1сб 12.d5 €1е5 13.Ае2 €1:13+
14.gf, у белых несколько лучше,
Ульман-Янса (Цинновиц 1971).
Самостоятельное значение имеет
8.е5 €lg4 (при 8...Аеб?! 9.ef А:с4
lO.fg Ф^7 П.Д:с4 белые, пожер-
твовав ферзя за три фигуры, до-
биваются выгодного положения;
8...€le8 9.d4 сб Ю.ШЬЗ Ь5 11.Ае2
€1с7 12.0-0 Аеб 13.Wdl, у белых
несколько лучше, Яковенко-Ка-
лод (Кемер 2007)) 9.d4
а) 9...€1с6 10.А14 €1а5 (1О...а5
11.113 €)Ь4 12.Пс1 €416 13.d5 сб
с обоюдоострой игрой (вариант
указали Л.Фтачник и З.Рибли))
H.We2!?, у белых чуть лучше,
Иванчук-Широв (Поляница
Здруй 1998);
b) 9...Аеб!? 10.d5 Af5 11.А14
€ld7 12.We2f613.e6€lde5 14.A:e5
fe 15.h3 €lf6 16.2dl e4 17.€lg5 сб
18.g4 €l:d5 19.gf Wa5, и в этой
архисложной позиции в партии
Бакро-Сутовский (Альбер 2001)
противники согласились на ни-
чью.
Заслуживает внимания 9....
сб!? (З.Рибли).
8.d2-d4
Проверялось и 8.е5 €ld5
9.€l:d5 Аеб 10.Wb4 A:d5 ll.W:b7
€)d7 12.d4 0-0 13.Ae2 a5 14.0-0
€)b6 15.2dl c5 16.dc A:b7 17.2:d8
2f:d8 18.cb 2ac8 с лучшей игрой
у черных, Коробов-Арещенко
(Евпатория 2001).
8.... Ь7-Ь5
При 8...0-0 9.Ае2 (9.h3 Ь5
10.We2 Аеб 11.Шс2 €1аб 12.аЗ
€1е8 13.Ae3 €ld6 14.2dl Wa5 с
обоюдоострой игрой, Ваулин-
Палус (Свидница 2000) — у бе-
лых превосходство в центре, а у
черных активная фигурная игра,
особенно на ферзевом флан-
ге) 9...Аеб (9...€)аб 10.0-0 с5?!
Il.e5!€)g4 12.h3 cd? 13.®:d4€lh6
14.A:h6 A:h6 15.A:a6 ba 16.2fdl
Асб 17.Wh4, и белые выиграли,
Разуваев-Сарно (Сен Винсент
2000)) 10.Wa4 €lbd7 11.0-0 Ag4
12.АеЗ Wb8 13.h3 A:f3 14.A:f3 у
белых лучше, Рычагов-Гребен-
кин (Москва 2000).
9.Wc4-b3 а7-а5
В центре хозяйничают бе-
лые. В ответ на это черные,
312
Владимир Крамник
используя выдвинутую пози-
цию белого ферзя, хотят захва-
тить пространство на ферзевом
фланге.
1О.е4-е5
У белых не развит королевс-
кий фланг. Чтобы увести короля
из центра, им нужно не менее
двух ходов. Но угрозы соперника
на ферзевом фланге (например,
10...Ь4, 10...а4) вынуждают белых
к форсированным действиям;
их цель — стабилизировать по-
ложение в центре и обезопасить
себя от возможного внезапного
вскрытия игры.
10.... а5-а4
10...Леб ll.ef A:b3 12.fg lg8
13.ab явно в пользу белых. В
партии Сараванан-Шенкевелд
(Дирен 2007) после ходов 10...
^d5 ll.£kd5 Аеб 12.А:Ь5 0-0
13.^:е7+ W:e7 14.Ас4 а4 15.Wc3
^аб 16.0-0 белые получили вы-
игранную позицию.
ll .Wb3-dl ^f6-d5
12 .^c3:d5
Белые держат курс на стабиль-
ный центр. Однако сейчас чер-
ный конь Ь8 получает неплохое
поле сб. Заслуживало внимания
выжидательное 12. Ad3!?.
12... . c6:d5
13 .АП-е2 ^Ь8-с6
14.0-0
14 .А:Ь5?? Wa5+ проигрывало
фигуру.
14... . 0-0
В этой позиции игра белых бу-
дет построена на базе линии «с»,
и слабость поля с5 увеличивает
их шансы. Пешка е5 обещает бе-
лым шансы атаки на королевском
фланге. Однако черные, выдвинув
пешки на ферзевом фланге, захва-
тили пространство, и при двухсто-
ронней «беговой» игре на разных
флангах они легко могут опере-
дить соперника. Поэтому белые
постараются вести игру не только
в центре, но и на ферзевом фланге.
Игра черных будет построена на
поддержке выдвинутых пешек «а»
и «Ь», а также на своевременном
проведении подрыва f7-f6.
15.Лс1-еЗ
Продолжение 15.А:Ь5? ^:е5!
16.A:d7 М+ 17.W:f3 W:d7 вело
к лучшей игре черных.
15.... ®с6-а5
По мнению гроссмейстера
Марина, ход в партии — неточ-
ность. Он предлагает 15...Wb6 и
если 16.^е1, тогда 16...f6 с обо-
юдоострой игрой. Заслуживало
внимания продолжение движе-
В. Крамник - А. Широв, Вейк-ан-Зее 2007
313
ния пешек на ферзевом фланге,
например, 15...Ь4!?.
16.Ь2-Ь3 а4:ЬЗ
Возможно было и 16...Wb6!?,
так как 17.Ьа Ь4 дает черным пол-
ноправную игру.
17.a2:b3 Wd8-b6
18.^f3-el!
Белые нацелены на самое сла-
бое место в расположении чер-
ных. Конь с 13 переводится на с5.
Оттуда он будет сильно давить на
позицию черных.
18.... Ь5-Ь4
При 18...^сб 19.^d3 ^:d4?
20.Ф111 и далее ^Ь4 черные те-
ряли фигуру. Поэтому они, угро-
жая пешке d4, все равно не мог-
ли препятствовать маневру ®d3.
При продолжении 18...f6 19.<?ИЗ
^Ь7 2O.Wd2 игра белых предпоч-
тительнее.
19.^el-d3 Ad7-b5
2O.^d3-c5 ®а5-Ь7
Черные решаются немедлен-
но бороться с активным конем
белых на с5.
Другая возможность — 20...еб
21.Wd2>:e222.W:e2Hfc823.Hfcl
^Ь7 (при 23...Л18 24.^d7 Wd8
25.^f6+ у белых хорошие шан-
сы на атаку) 24.2 :а8 2:а8 25.^а4
Wd8 26.Wb5 ^а5!? (черные со-
бираются играть Af8) 27.W:b4
2b8 28.^Ь6 ^:ЬЗ! 29.W:b3 2:Ь6
с неясной игрой. Если белые со-
бираются использовать слабость
8-го ряда, то слабость 1-го ряда
этого не позволяет. Например:
3O.W:b6?? W:b6 31.2с8+ Af8
32.Ah6 Wbl+ (М.Марин).
Заслуживало внимания и 20...
2fc8 21.Wd2 ®с6 со сложной
игрой. А при 20...f6 21.f4 fe 22.fe
2:fl+ 23.A:fl благодаря изо-
ляции слона g7 у белых лучше.
Неплохо и 21.А:Ь5 W:b5 22.WI3
(менее ясно 22.^еб 2fc8 23.^:g7
*:g7 24.ef+ ef) 22...Wc6 23.e6 c
несколько лучшей игрой белых.
21.2а1:а8?!
После этого игра черных вы-
свобождается. Следовало про-
должать 21.А:Ь5 2:а1 (в случае
21...W:b5 22.Wd3! у белых лучше)
22.W:al ^:с5 (22...W:b5 23.Wa6!
W:a6 24.^:а6 2а8 25.^:Ь4 еб
26.<2)d3 2аЗ 27.2b! с перевесом
белых) 23.de W:b5 24.Wd4 еб
25.2с 1 с явно лучшей игрой у бе-
лых. Вариант указал М.Марин.
21.... 2f8:a8
22.Ае2:Ь5 Wb6:b5
23.Wdl-d3
Путем размена белые лишают
черных активного ферзя. Также
314
Владимир Крамник
черным непросто защищать да-
леко выдвинутую пешку Ь4.
23.... Wb5-c6?!
После этого белые получа-
ют перевес. Все их фигуры бу-
дут расположены на более ак-
тивных позициях, чем черные.
А слабость на Ь4 делает задачу
черных еще сложнее. Необходи-
мо было 23...W:d3 24.^:d3 2аЗ
25.^:Ь4 (25.ЙЫ ^а5 26.^:Ь4
еб с равенством) 25...еб 26.^сб
(26.Hcl Af8=) 26...Н:ЬЗ 27.На1
h5 28.Sa8+ Фй7 29.ФП. У бе-
лых благодаря пространству и
пассивности коня черных не-
сколько лучше. С одной сторо-
ны, непросто указать, как чер-
ным уравнивать игру, а с другой
стороны, не видно, как за белых
материализовать это незначи-
тельное преимущество. Ско-
рее всего, предстояла еще одна
"партия", где все же шансы чер-
ных достичь равенства выглядят
большими, нежели шансы белых
выиграть. Хотя черным непрос-
то защищаться.
24.^с5-а4!
Черному коню непросто най-
ти применение, поэтому белые
избегают размена. Попутно они
закрыли линию "а", в то время
как грозит захват линии "с". Та-
ким образом, для активной всего
ход назад черной ладьи в скором
времени потребуется искать дру-
гое применение.
24.... W-d8
24...^а5 25.1с1 Wb7 26.Wc2
благодаря полному захвату линии
«с» было выгодно белым. При
24...Нс8 белые путем 25.ЬЗ! (но
не сразу 25.2с1 из-за 25...W:cl+!)
и далее 26.Нс1 захватывали ини-
циативу, a 25...Wc2 не проходи-
ло из-за 26.Wa6 Wc6 27.Wa7, где
белый ферзь вторгался в лагерь
черных.
25.2П-С1 Wc6-b7
26.Wd3-c2 f7-f6!?
Основная проблема черных —
слон g7. Они пытаются ввести его
в игру, но это еще больше ухуд-
шает их позицию. Другой способ
включения слона — его перевод
на диагональ a3-f8. С этой целью
возможно было 26...ЙЬ8!? и да-
лее Af8. При 26...еб 27.Wc7 W:c7
28.Н:с7 Af8 29.Ag5 из игры вы-
ключался конь на d8.
27.f2-f4 Ag7-h6
28.g2-g3
В противовес намерениям
черных белые всеми силами ста-
раются оставить слона в заточе-
нии.
В. Крамник - А. Широв, Вейк-ан-Зее 2007
315
28.... f6:e5
Интересно было и 28...^f7 с
идеей сыграть 29...fe 30.de <^:е5
и т.д. Однако белые могут легко
предупредить эту угрозу, напри-
мер, 29.Ф f2 или 29.Af2 и т.д.
29.d4:e5 ^d8-e6
При 29...Af8 ЗО.^Ьб (3O.Wd3
еб 31.h4!? также смотрится не-
плохо) ЗО...2аЗ 31.f5! белые полу-
чали мощную атаку.
3O.Wc2-c6
«Rybka» предлагает 30. Ф f2 A g7
31.Wc6 W:c6 32.2:сб Ф17 ЗЗ.Фе2
g5 34.Ф63 gf 35.gf 2b8 З6.^с5 c
перевесом белых (+0.95).
30.... Wb7:c6
31.2cl:c6 *g8-f7
Черный слон выключен из
игры. Пешка Ь4 — также источ-
ник забот для черных. Вдобавок
к этому, владение линией «с» де-
лает преимущество белых реша-
ющим. Со всеми этими пробле-
мами черным не справиться. 31...
^d8 32.2с5! или 31...d4 32.Ad2
не облегчало их положения.
32.*gl-f2
Пришла очередь централиза-
ции короля.
32.... 2а8-Ь8?!
Позиция черных очень тя-
желая. Но все же упорнее было
попытаться освободить слона.
Например: 32...Ag7 ЗЗ.Фе2 g5,
хотя и тут после 34.Ф63 gf 35.gf
у белых достаточно большой пе-
ревес.
ЗЗ.ФП-е2 Ah6-f8
34.Фе2-43
Позиция черных стратегичес-
ки проиграна. Их слон выключен
из игры, конь и ладья находятся
не у дел, пешка Ь4 слаба. Также
не видно, как включить в игру
короля. Видимо, под впечатле-
нием этих мыслей А. Широв до-
пускает грубую ошибку и сразу
проигрывает. Справедливости
ради следует отметить, что и при
других продолжениях дела чер-
ных неважны. Например: 34...
^d8 35.2с7 ^еб 36.2а7 h6 37.2а5
®с7 (37...2d8 38.2b5) 38.^Ь6
Феб (38...еб 39.2а7) 39.2а7 ^Ь5
4О.?М7!? ^:а7 41.4Ь:Ь8 и далее
^аб:Ь4 или З4...2а8 35.2b6 ?И8
36.2:Ь4 и т.д.
34.... 2b8-b7??
И тут черные, не дожида-
ясь очевидного 35.2:еб! Ф:еб
З6.^с5+, сдались.
316
Владимир Крамник
№62. Каталонское начало Е05
В.КРАМНИК - М.КАРЛСЕН
Дортмунд 2007
l.®gl-f3 Tg8-f6
2.с2-с4 e7-e6
3.g2-g3 d7-d5
4.d2-d4 Af8-e7
5.Afl-g2 0-0
6.0-0 d5:c4
7.®dl-c2 a7-a6
8.Wc2:c4 b7-b5
9.Wc4-c2 Ac8-b7
10.^cl-d2 ...
Это позиция часто ветре-
чается в партиях В.Крамника.
Леко в Мехико (2007 год) про-
тив Крамника сыграл 1О...Ае4
(партия №64), а в Москве на ме-
мориале Таля в том же году он
избрал 1О...На7 (партия №69).
Ананд в Вейк-ан-Зее-2007 так-
же избрал 1О...На7 (партия
№60). При изучении дебютной
части необходимо заглянуть и в
те партии.
10.... ^Ь8-с6!?
М.Карлсен избирает малоизу-
ченное направление, в котором
черные пытаются, собрав "сило-
вое” превосходство на ферзевом
фланге (при случае и в центре),
организовать фигурную игру.
Правда, пешка с7 остается от-
сталой, и это позволяет белым
создать сильное давление по ли-
нии "с". В последующей борьбе
каждый старается осуществить
свои планы и одновременно по-
мешать осуществлению планов
оппонента.
Н.е2-еЗ
В партии Пласкетт-Адамс (Хов
1997)6buio:ll.ldl?!^:d412.^:d4
A:g2 13.Ла5 Ае4 14.W:c7 W:c7
15.Л:с7 Нас8 16.Аа5 е5 17.^ЬЗ
Ас2 18.Bel Нсб с преимущест-
вом у черных.
И.... ^с6-Ь4!?
Заслуживало внимания 11...
Wb8!? 12.аЗ Нс8 13.^с3 ^d8
14.b4 а5 15.Habl ab 16.ab ^сб
17.^а2 Наб 18.^cl Wa8 с взаим-
ными шансами, Карпов-Шорт
(Тилбург 1988).
Встречается и своеобразный
маневр 11...На7!? 12.Нс1 (12.
е4? Wa8 13.Не1 ^Ь4 14.ШЗ а5
15.е5 ^е4 16.А:Ь4 ab! 17.Wd3 с5
с преимуществом черных, Хь-
яртарсон-Шорт (Белград 1989))
В. Крамник - М. Карлсен, Дортмунд 2007
317
12...Wa8 13.^е 1 ^Ь8 14.Ла5 2с8
15.^d2 A:g2 16.^:g2 с5 17.Ab6
2d7 18.А:с5 а5 19.а4 Ь4 20.W4
2dc7 21.<?ИЗ, у белых несколько
лучше, Тимман-Шорт (Хилвер-
сум, 3-я партия матча 1989).
12.Ad2:b4 Ае7:Ь4
13.а2-а3
13.2dl 2с8 14.аЗ Ad6 15.Ь4
а5 16.ba 2а8 17.Wd2 2аб 18.а4 Ь4
19.^е 1 A:g2 2O.^:g2 Wa8 с неяс-
ной игрой, Ваганян-Белявский
(Москва 1988).
13.... АЬ4-е7
14.^bl-d2 2а8-с8
Заслуживало изучения 14...
Wb8!? 15.2fcl 2с8 16.^b3 Ае4
17.We2^d7 18.^е5 A:g2 19.^:d7
Wb7 2O.^e5 f6 21.13 fe 22.*:g2
Wd5 23.^a5 ed 24.^c6 Ac5 с рав-
ной игрой, Будников-Пигусов
(Катовице 1991).
15.b2-b4
Начинается осада отсталой
пешки с7, предупреждается ход
с7-с5. С этой целью 15.^ЬЗ было
недостаточно, так как после 15...
Ае4! 16.Wc3 (16.We2 с5) 16...Wd5
и далее с5 у черных есть возмож-
ность проводить освободитель-
ные операции.
15.... а6-а5!?
Черные пытаются не допус-
тить полного блокирования их
игры на ферзевом фланге (гро-
зило 16.^ЬЗ). Ходом в партии
черные хотят ослабить пункт Ь4,
чтобы не дать белым спокойной
жизни.
16.^f3-e5!?
Неплохой альтернативой было
16.Wb2. Один пример из прак-
тики последних лет: 16...ab 17.аЬ
Wd6 18.2fbl 2а8 19.На5, у белых
несколько лучшие шансы, Бру-
сон-Капо Видал (Морелия 2007).
16.Ьа с5! позволяло черным
захватить инициативу. При
16.2fb 1 ab (16...2а8!?) 17.ab 2а8!?
(17...^d5!?) у черных также име-
ется хорошая контригра. Белые
не хотят терять время на защиту
пешки Ь4. Ходом в партии они
первым делом хотят захватить
ослабленное поле сб.
16.... ^f6-d5?!
Этот ход — или не до конца
продуманная домашняя заготов-
ка, или неудачная импровиза-
ция за доской. Следовало играть
16...A:g2 17.Ф^2 сб (после 17...
ab 18.^сб Wd7 19.ab белые ус-
пели твердо укрепиться на сб,
и их преимущество очевидно,
Спилмен-Кох (Саутпорт 1983))
18.^d3 ab (18...^d5 19.Wb3 a4!?
2O.Wb2 f5!? и далее Ad6 и We8 да-
вало черным приемлемую игру)
19.ab ^d5 2O.Wb3 2a8 21.2fcl
Wb6 22.^13 Wb7 23.*gl! 2:al
24.2:al 2a8 25.2аЗ ^:Ь4?! (луч-
ше было 25...2:a3 26.W:a3 g6 с
равенством (И.Белов)) 2б.^:Ь4
с5 27.dc W:f3 28.<?И5!! — красивая
комбинация на тему перекрытия
в партии Марин-Марциано (Бу-
харест 1993) дала белым большое
преимущество.
318
Владимир Крамник
17.^d2-b3!?
Возможно, эту идею черные
упустили из виду. Заслужива-
ло внимания и 17.е4!? ^Ь6 (17...
W6 18.^ЬЗ ab 19.^а5) 18.^b3 ab
19.^а5 (интересно и 19.ab!?, и у
белых сильная инициатива) 19...
W:d4 2(Шесб (2О.^ас6!? Wc5
21 .Hfcl Wd6 22.ab, у белых луч-
ше) 2O...Wd7 21.Sfdl We8 22.ab c
активной позицией у белых. Воз-
можно, что Карлсен рассчиты-
вал заманить В.Крамника на эти
осложнения. Путь, избранный
белыми, более надежен и в кор-
не лишает черных возможностей
контригры.
17.... а5:Ь4
Черные принимают временно
пожертвованную пешку. Иначе
они страдали бы бесплатно. На-
пример, 17...а4 18.^а5 и т.д.
18 .^ЬЗ-а5 АЬ7-а8
19 .^а5-с6 Аа8:с6
19... Wd6 2O.A:d5 ed 21.ab Af6
(21...f6 22.^:e7+ W:e7 23.^d3)
22.Hfcl также вело к преимущес-
тву белых.
2О.^е5:с6 Wd8-d7
21.Ag2:d5!
Блестящее позиционное ре-
шение! Белые восстанавливают
материальное равенство и бла-
годаря коню на сб добиваются
большого позиционного преиму-
щества. Как-то М.Эйве писал,
что конь, находящийся на 1-й и
2-й линии, плох, на 3-й — хорош
для защиты, на 4-й — всегда хо-
рош, вторгшийся на 5-ю — обе-
щает хорошие шансы на атаку. А
конь, утвердившийся на 6-й ли-
нии, обеспечивает преимущес-
тво, зачастую достаточное для
победы. Здесь конь на сб — под-
тверждение сказанного!
21.... e6:d5
22.аЗ:Ь4
Стратегически судьба партии
решена. Пешка Ь5 рано или поз-
дно будет потеряна. А конь на сб
полностью парализует игру чер-
ных.
22.... Hf8-e8
22...1а8 23.1а5!? 2:а5 24.Ьа
В. Крамник - М. Карлсен, Дортмунд 2007
319
2а8 25.а6! 1:а6? 26.^Ь8+- и
22...f6 23.2а5 также не облегчало
жизнь черным.
23.йа1-а5
Хорошо было и 23.Hfcl Af8
24.На7 и т.д.
23.... Ae7-f8
24.^с6-е5
В.Крамник проявляет совсем
не меркантильное отношение
к материалу. Возможно было
24.2:Ь5 Неб 25.Hcl Hh6 26.h4 и
далее На5 и Ь5-Ь6 (возможно и
26.Па5 ®h3 27.f4). Вероятно, бе-
лым не понравилось, что черные
могли проявить кое-какую ак-
тивность на королевском флан-
ге.
24.... Wd7-e6
Несколько упорнее было 24...
Wd6 25.Н:Ь5 Hb8!?.
25.На5:Ь5
25.... Нс8-Ь8
Как справедливо указывает
М.Марин, с помощью 25...А:Ь4!?
26.Н:Ь4 с5 черные могли хотя бы
изменить характер борьбы, заму-
тить воду. Все же путем 27.de (27.
Hb5 cd!) 27...W:e5 28.Hdl белые
сохраняли достаточно большой
перевес.
26.НЬ5:Ь8 Не8:Ь8
27.Wc2:c7 Af8-d6
Или 27...Н:Ь4 28.На1.
28.Wc7-a5 Ad6:b4
28...Л:е5 29.de W:e5 3O.Hdl
We4 31.H:d5 Wbl+ 32.*g2 We4+
ЗЗ.ФП Wbl+ 34.*e2 Wb2+
35.Ф13 Wf6+ 36.(4’g2 с выигры-
шем (М.Марин). Ничего не дава-
ло 28...h5 29.^с6.
29.НП-М
Белые указывают на слабость
8-й линии.
29.... We6-d6
При 29...Л:а5 ЗО.Н:Ь8+ белые
матовали.
3O.Wa5-a4.
Грозит 31. ^сб. Поэтому
черным надо немедленно ос-
вободиться от связки по линии
«Ь». Но после ЗО...АсЗ 31.2:Ь8+
®:Ь8 32.Wc6 теряется еще и
пешка «d». Поэтому черные сда-
лись.
320
Владимир Крамник
№63. Новоиндийская защита Е15
В.КРАМНИК -Л.АРОНЯН
Чемпионат мира, Мехико 2007
I.d2-d4 -g8-f6
2.с2-с4 е7-е6
3. gl-B Ь7-Ь6
4.g2-g3 Ас8-а6
5.b2-b3 Af8-b4+
6.Acl-d2 ДЬ4-е7
7.Afl-g2 с7-с6
Раньше к табии варианта,
возникающей через несколько
ходов, шли путем 7...0-0 8.0-0 d5
9.АсЗ сб 1О.^е5 £}fd7. Такой по-
рядок ходов предоставлял белым
возможность сыграть и 9.cd. По-
этому сейчас, чтобы исключить
данную возможность, сначала
играют 7...с6 и затем d5 и т.д.
8.Ad2-c3 d7-d5
9.^f3-e5 f6-d7
Самое принципиальное про-
должение.
10.^e5:d7 ®b8:d7
ll/bl-d2 0-0
12.0-0
12.... 2a8-c8!?
Неплохой альтернативой яв-
ляется продолжение 12...^16
13.е4 Ь5, которое впервые было
применено (правда, без успеха)
в партии Карпов-Портиш (Рот-
тердам 1989). Впервые надеж-
ность этого варианта доказал сам
А.Карпов: 14.Hel de 15.Дс1 Нс8
16.с5 Ь4! с примерно равной иг-
рой, Юсупов-Карпов (1-я партия
матча, Лондон 1989). Несколько
примеров из практики послед-
них лет:
a) 14.ed ed (14...cd 15.с5! Ь4
16.А:Ь4 Д:П 17.A:fl е5 18.АсЗ
а5 19.аЗ 4je4 2(Ш:е4 de 21.Ь4 с
лучшей игрой у белых, Ананд-
Адамс (Вейк-ан-Зее 2005))
15.1el Hb8 16.с5 Ас8! 17.^13
^е4 18.Ж:е4! (18.^е5 €}:сЗ
19.Wd3 Ш'с7 20.W:c3 2е8 21.а4 Ь4
22.W13 А18 с несколько лучшей
игрой у белых, Крамник-Леко
(Дортмунд 2004)) 18...de 19.^е5
Wd5 2O.Wel Af5 (20...f5?! 21.13! с
преимуществом белых, Онищук-
Браун (чемпионат США 2007))
21.g4 Ag6 22.13 Ь4 (сильнейшим
считается 22...А:с5! 23.dc W:c5+
24.ФЫ Ь4 25.АЬ2 ®с2 26.Wcl
We2 с несколько лучшей игрой
у белых) 23.fe ®е6 24.Ab2 Af6
25.^:с6! W:c6 26.е5 Wa6 27.ef
В. Крамник - Л. Аронян, Мехико 2007
321
2fe8 28.Wfl! We2! 29.W12! W:g4
3O.h3 Wg5 31.Acl Wh5 32.Af4 c
преимуществом белых, Топалов-
Аронян (Вейк-ан-Зее 2006);
b) 14.е5 ^d7 15.Sel be 16.be de
17.A:c6 2c8 18.Wa4^b6 19.®:a6
2:c6 20.®:a7 £id5 21.^e4 2c7
22.Wa6 €):c3 23.<£:c3 Ab4 с не-
сколько лучшей игрой у черных,
Бурмакин-Эльвест (Охрид 2001);
с) 14.2el de 15.Wc2
cl) 15...2с8!? 16.2adl ^d5!
17.2:e4 (17.Ab2 Ш 18.W:e4 be
19.be £>:a2 20.2al ^b4 21.Ac3
2b8 22.А:Ь4 A:b4 с равенством,
Дыдышко-Хузман (Батуми 1999))
17...^:сЗ 18.®:сЗ Af6 19.®c2 g6
20.^13 be 21.be Wa5 22.c5 Ab5=,
Карпов-Тимман (5-я партия мат-
ча, Хогевен 1999);
с2) 15...2b8!? 16.2adl Wc8
17.АП be 18.be с5 19.&:е4 ^:е4
2O.W:e4 (20.2:е4 cd 21.2e:d4 Ab7
с равенством, Антич-Белявский
(Херцег Нови 2001)) 2O...Af6
21.®еЗ cd 22.A:d4 A:d4 23.2:d4
Ab7 24.Ag2 A:g2 25.*:g2 Wc5 c
равенством, Ваганян-Белявский
(Барселона 2007).
Другой возможностью счи-
тается 12...Ь5 13.с5 (13.2el Ьс
14.be ^Ь6 15.с5 ^с4 16.е4 £>:d2
17.®:d2 de 18.Д:е4 Wd7 19.2abl
2ab8 2O.Wc2 g6 с равенством,
Тимман-Хюбнер (7-я партия
матча, Сараево 1991)) 13...е5 (13...
f5 14.f4 g5 15.^13 gf 16.gf Ф118
17.ФЫ 2g8 18.2gl Af6 19.®d2
Wf8 2O.Aa5 2c8 21.We3 We7
22.Ah3 с несколько лучшей иг-
рой у белых, Карпов-М.Гуревич
(Кап д’Агд 2001)) 14.Ь4 (14.de
А:с5!?) 14...е4 15.еЗ ®с7 16.2е1
Ag5 с неясной игрой, Понома-
рев-«Гидра» (Бильбао 2004).
13.е2-е4
13.... d5:e4?!
На основании данной пар-
тии современная теория считает
продолжение 13...de не лучшим и
предлагает играть 13...Ь5 и 13...с5.
О ходе 13....Ь5 Ю.Авербах пи-
шет так: "Принципиальный от-
вет: из-за угрозы Ь5-Ь4! пешка с4
не может двинуться с места, и бе-
лые в борьбе за инициативу долж-
ны принести ее в жертву". Как
показала партия Карпов-Ананд
(Лас-Пальмас 1996), в случае 13...
Ь5 14.2el de 15.be be 16.Wa4 Ab5
17.Wc2 2e8 18.a4 Aa6 19.1adl
шансы белых лучше (неплохо и
19.а5 с той же оценкой, Бологан-
Крамник (Дортмунд 2004)).
В 90-е годы прошлого столе-
тия обрело немалую популяр-
322
Владимир Крамник
ность продолжение А.Адорьяна
13...с5. Далее возможно 14.ed
ed 15.dc de 16.c6 (16.cb ^±>6
17.Sel cb 18.W:b3 ^d7 19.£ie4
Ac5 2O.^:c5 A:c5 21.2adl Wb6
22.W:b6, согласились на ничью,
Мамед ьяров-Крамник (Мемо-
риал Таля, Москва 2008)) 16...cb
17.2е1 Ь2 18.А:Ь2 £)с5 19.€)с4
А:с4 2O.Wg4 Ag5 21.W:c4 Ad3
22.Ae5! €l:el 23.1:el Af6 24.A:f6
W:f6 25.c7 Wd6 26.2c 1 b5 27.Wc2
Ь4 28.Ab7 g6 29.h4 h5 30.ФП a5
31.Wc6! с преимуществом белых,
Сашикран-Широв (Форос 2007).
14.^d2:e4
Встречалось и 14.А:е4 с5
(14...b5 15.2el Ьс 16.be с5 17.d5
ed 18.A:d5, у белых несколько
лучше, Лпутян-Дохоян (Ере-
ван 1989)) 15.d5 ed 16.A:d5 Af6
17.<Йе4 A:c3 18.^:c3 W6 19.2el
с несколько лучшей игрой у бе-
лых, Магеррамов-Тивяков (Че-
лябинск 1990).
14.... Ь6-Ь5
15.2fl-el!
В распоряжении белых имеет-
ся интересная возможность жер-
твы качества 15.с5!? Ь4 16.А:Ь4
A:fl 17.A:fl W6 18.£):f6+ A:f6
19.Ac3 Wd7 2O.Wd3 2fd8 21.2dl
Wb7 22.f4 2d7 23.We4 2cd8
24.Ac4 с хорошими перспекти-
вами у белых, Сачдев-Пурцелад-
зе (Ереван 2006).
Продолжение 15.Ше2, как
показала следующая партия еще
20 лет назад, ничего не дает:
15...be 16.2fdl 2с7 17.Ш2 Ab6
18.&:с4 Af6 19.Sacl Wc8 2O.Wc2
2d8 21.Aa5 A:c4 22.A:b6 ab
23.®:c4 g6 24.Wb4, согласились
на ничью, Епишин-Магеррамов
(Москва 1991).
Заслуживает серьезного изуче-
ния 15.€1с5 £1:с5 16.de be 17.Wg4
с хорошей компенсацией у белых,
Ластин-Лосев (Москва 1996).
15... . Ь5:с4
16.Ag2-ni?
Главной альтернативой явля-
ется 16.We2.
a) 16...W6!?
al) 17.2acl £}:е4 18.А:е4 Af6
19.2edl We7 (заслуживает внима-
ния рекомендация А.Халифмана
19...Wd6!?) 2O.Wh5 g6 21.Wa5
®Ь7 22.be A:c4 23.Ab4 Wb5
24.W :b5 cb с примерным равенс-
твом, Выжманавин-Маггерамов
(Челябинск 1991);
а2) 17АА5 А:с5 18.de Ше7
19.b4!? 2fd8! 20.Ае5 2d3 21.а4
^id5 22.2аЫ сЗ 23.b5 2d2 (этот
вариант указал АХалифман);
В. Крамник - Л. Аронян, Мехико 2007
323
аЗ) 17.2edl ^:е4
18.A:e4®d619.bc Af6(19...Hfd8!?
(А.Халифман)) 20.®h5 h6!
21.®а5 c5 22.d5 Ad4 23.®a3 Sfd8
24.Дас 1, последовало соглаше-
ние на ничью, Халифман-Лутц
(Гронинген 1993);
Ь) 16...ДЬ8!?
Ы) 17.ДП
Ы1) 17...^Ь6!? 18.£к5 ДЬ5
19.а4 ^d5 20.® 13 Д:с5 21.dc Даб
22.bc £3 :сЗ 23,® :сЗ ® f6 с неясной
игрой, Мачейя-Карлсен (Олим-
пиада, Турин 2006);
Ы2) 17...W6 18.^с5 ^d5?
19.®:а6 ®:сЗ 20.®:с4 -£Ь5
21 :Ь8, у белых выигранная по-
зиция, Сашикиран-Адамс (Со-
фия 2007);
ЫЗ) 17...АЬ4 18.®d2 ®а5
19.Д:Ь4 ®:Ь4 20.®f4 lbd8
21.ДаЫ ®аЗ 22.bc с преимущес-
твом белых, Широв-Карякин
(Форос 2006);
Ы4) 17...®с8!? 18.bc €1Ь6
19.€ld2 <®а4 20.Аа5 с5 21.®dl
®Ь2 22.®g4 Ad8 с неясной иг-
рой, Мамедьяров-Адамс (София
2007);
Ь2) 17.^с5!?®с8!?(17...^:с5!?
18.dc Af6!? 19.fiadl А:сЗ 2O.fi:d8
Hb:d8 с хорошей компенсацией
за ферзя (М.Красенков)) 18.bc
Af6 19.'®е4 с несколько лучшей
игрой у белых, Раджабов-Каря-
кин (Вейк-ан-Зее 2007).
16.... £М7-Ь6
16...®f6!? 17.bc (17.£)с5!?) 17...
®:е4 18.Д:е4с5 19.d5 с несколько
лучшей игрой у белых, Логофе-
тис-Лобжанидзе (Дрезден 2007).
17.Да1-Ь1
Последнее слово теории.
Раньше играли 17.^с5!? €ld5
18.W13 ®:сЗ 19.®:сЗ ®Ь6 2О.Ь4
Ifd8 21.a4
a)21...A:c5?!22.dc®c723.fiabl
ДЬ8 24.А:с4 А:с4 25.®:с4 fid5
26.led 1 h6 27.1:d5 ed 28.® d4, в
этом тяжелофигурном эндшпи-
ле шансы белых явно лучше,
Саргиссян-Ефименко (Москва
2006);
Ь) 21...Af6!? 22.Hedl Hd6 23.а5
(23.fid2 Hcd8 24.Hadl h6 с ра-
венством) 23...®b5 24.®e4 2d5
25.l£):f6+ gf 26.Hacl Hcd8 с при-
мерным равенством (этот вари-
ант указан Б.Аврухом).
17.... ^b6-d5
Любопытная блицпартия
была сыграна А.Карповым: 17...
®d5!? 18.а4 (на 18.€1с5 М.Марин
указывает 18...Д:с5 19.Не5 Ad6
20.E:d5 cd с хорошей компенса-
цией у черных; после 18.Ag2®f5
19.^с5 А:с5 2О.Ае4 ®g5 21.h4
We7 22.dc ® :с5 23.®g4 g6 24.®f4
возникает очень сложная пози-
ция, где сторонам еще предстоит
ответить на вечный шахматный
вопрос: материал или инициати-
ва? (вариант указан М.Марином
и М.Павловичем)) 18...®f5 19.а5
-2И5 2О.Да1 АЬ4 21.bc Д:е1
22.®:е1 ДЬ8 23.Дс1 <2?ie7 (заслу-
живало внимания 23...h5!? 24.h4
f6!? или 23...^Ь4) 24.^с5 Дс8
324
Владимир Крамник
25.Ad3 Wg4? 26.We5! Sa8 27.d5!
cd 28.h3 f6 29.Wd6 Wg5 30.2el
W5 31.Wc7 2f7 32.Wd8+ 2f8
33.Wc7 2f7 34.Wd8+ 2f8 35.Wc7
£И4?? 36.A:d4 e5 37.Ae3 Wh5
38.cd A:h3 39.^e6 2f7 4O.Wc6
Wf3 41.W:a8+, и белые победили,
Бакро-Карпов (чемпионат Евро-
пы по блицу 2007).
18.АсЗ-а1
Идея всего этого варианта в
том, чтобы «вырезать» слона аб
и затем перевести игру на другой
участок доски. Ходом в партии
белые показывают, что ради того,
чтобы этот слон оставался в зато-
чении, они готовы пожертвовать
материал, в данном случае качест-
во. 18.Ьс^:сЗ 19.^ :сЗ Af6 ничего
существенного белым не сулило.
18.... Ае7-Ь4
Черные принимают вызов.
Альтернативой могло быть 18...
2b8 19.bc (19.^с5!?) 19...2:Ы
2O.W:bl W6 21.Wc2 с несколько
лучшей игрой у белых.
19.^е4-с5! Ab4:el?!
Все еще можно было свернуть
и сыграть 19...А:с5, хотя после
20.de игра белых явно лучше. При
19...Wa5 20.be A:el 21.W:el W:el
22.2:el ^с7 23.АсЗ, несмотря на
отсутствие качества, у белых яв-
ное преимущество.
2O.Wdl:el с4:ЬЗ
После этого белые будут иметь
в придачу к позиционному пре-
восходству достаточное матери-
альное преимущество. Справед-
ливости ради следует сказать, что
и после 2О...^с7 21.be из-за отре-
занности от игры слона аб пере-
вес белых неоспорим. Возможно,
черные, предвидя все это, решили
долго не мучиться и бросились в
"водоворот" осложнений. Одна-
ко все же заслуживало внимания
терпеливое 20...^с7. Хотя следу-
ет отметить, что если бы черные
сыграли 2О...^с7 и проиграли эту
партию, тогда, наверно, мы напи-
сали бы, что заслуживало внима-
ния 20...cb!?. Такова специфичная
особенность комментирования.
«Rybka» дает такой вариант:
20...^с7 21.be 2а8 22.We4 We8
23.We5 Wc8 24.ЛсЗ ^e8 25.Aa5
W6 26.Wd6 с несколько лучшей
игрой у белых.
2Шс5:а6 Ь3:а2
22.2bl-b2
Таким образом, ликвидирует-
ся самый опасный "враг" — пеш-
ка а2.
22.... ^d5-c7
23.2b2:a2
В. Крамник - П. Леко, Мехико 2007
325
Номинально материальное Неплохо и 27.Дс4.
преимущество белых не такое се- 27.... Wd7-b7
рьезное. Ладья и две пешки — не- 28.Wc5-c4
плохая компенсация за двух сло- Белые указывают противнику,
нов. Но следует учитывать, что что у него к слабостям а7 и сб до-
пешки а7 и сб безнадежно слабы бавилась еще еб. Очевидно, что
и в скором времени белые слоны черным уже не защититься.
будут доминировать по всей до- 28.... Wb7-d7
ске. Остальное — дело несложной 29.Afl-g2 ^g8-h8
техники. 3O.ig2:c6 Wd7-b7
23.... ^с7:а6 31.*gl-g2 h7-h6
24.1а2:а6 Wd8-d7 32.d4-d5 Wb7-b8
25.Wel-c3 32...ed33.A:b7S:c434.A:d5+-
Грозит 26.d5, еще больше или 32...e5 33.d6 2d7 34.Wa4 так-
вскрывая позицию и выигрывая же бесполезно.
пешку сб. 33.d5:e6 Hf7-e7
25.... f7-f6 34.Ac3-b4 2e7-c7
26.Wc3-c5 Sf8-f7 35.e6-e7.
27.Aal-c3 Черные сдались.
№64. Каталонское начало Е05
В.КРАМНИК-П.ЛЕКО
Чемпионат мира, Мехико 2007
I.d2-d4 g8-f6
2.с2-с4 е7-е6
3 .g2-g3 d7-d5
4 . Л fl-g2 If8-e7
5 .€)gl-f3 0-0
6.0-0 d5:c4
7.Wdl-c2 a7-a6
8.Wc2:c4 b7-b5
9.Wc4-c2 ic8-b7
10.Acl-d2 Ab7-e4
Через несколько месяцев
в Москве на турнире памяти
М.Таля в партии с Крамником
Леко сыграл 1О..Да7 (см. №69).
ll.Wc2-cl
11.... Wd8-c8
326
Владимир Крамник
Сам Крамник в 15-й партии
матча на первенство мира с Кас-
паровым избрал Н...АЬ7. После
этого игра может развиваться в
различных направлениях.
12.АеЗ €jd5 13.£ic3 ^d7
14.2dl 2с8 15.€Ы5 A:d5 16.€)el
сб 17.€)d3 ®b6 18.®c3 b4 19.®d2
a5 20.2dcl, согласились на ни-
чью, Каспаров-Карпов (31-я
партия матча на первенство мира
Москва 1984);
12.2dl Wc8 13.Да5 с5 14.dc
W:c5 15.®:с5 А:с5 16.^bd2 Шб7
с примерно равной игрой, Григо-
рьянц-Хоу Ифань (Москва 2008);
12.Af4
a) 12...^d5 13.^c3^:f414.W:f4
Wd6!?15.^e5(15.2acl^d716.®e3
Ш'Ьб 17.^e4 Д:е4 18.®:e4c5 19.dc
^:c5 с равенством, Юсупов-Ва-
ганян (Москва 1988)) 15...A:g2
16J?:g2c5 17.dc®:c5 18.£)e4®b6
19.2fdl 2a7 20.2acl f6 21.€)f3 e5
с неясной игрой, Халифман-Кар-
пов (Москва 1988);
b) 12...Ad6 13.€)bd2
bl) 13...^d5 14.A:d6 (14.£ib3
Ш415.gf£)d716.e32c8 17.2dl c5
18.dc с чуть лучшей игрой у белых,
Аронян-Белявский (Крит 2007))
14...cd 15.е4 16.®сЗ &d7 со
сложной игрой, Инаркиев-Аро-
нян (Ханты-Мансийск 2007);
Ь2) 13...£)bd7 14.^b3 Ad5
(14...2с8!? 15.^с5^:с5 16.dc A:f4
17.®:f4®e7 18.2acl Ad5 19.^е5
A:g2 2O.*:g2 сб 21.1fdl ^d5
22.®d2®c7 23.£)d3, последовало
соглашение на ничью, Гельфанд-
Свидлер (Москва 2001)) 15.2dl
®е7 16.^е5 A:g2 17.<*:g2 £id5
18.<^c6£i:f4+ (18...Ш6!? 19.A:d6
cd 2O.Wd2 Wg6 21.Had f5 с обо-
юдоострой игрой, Ластин-Чжао
Цзюнь (Москва 2005)) 19.®:f4
We8 20.®f3 e5 21.de (21.e4!?) 21...
®:e5 22.^:e5 W:e5, Каспаров-
Крамник (Лондон 2000).
Веской альтернативой было
и ll...€)bd7 12.Да5 2с8 (12...
2а7 13.^bd2 A.d5 14.2el £je4
15.<£:e4 A:e4 16.®f4 ®f6 17.^e5
JL:g2 18.Ф^2 Ad6 19.2acl, у бе-
лых несколько лучше, Накаму-
ра-Ильескас (Барселона 2007))
13.£)bd2 (13.®с3 Аа8 14.а4 Ьа!?
15.^:а4 ®е8 16.Ь4 €^Ь6 17.€)с5
®Ь5 18.®с2 А:с5, последовало
соглашение на ничью, Смейкал-
Лоброн (Реджо Эмилия 1985))
13...Аа8 14.®с2 ®е8 15.b4 ^d5
(15...?)Ь8 1б.аЗ ^сб 17.^b3 Ad6
18.2ас1 е5 19.еЗ £):а5 20.€):а5 е4
21.^d2Ad522.^blc623.i.h32c7
с примерно равной игрой, Харик-
ришна-Белявский (Москва 2001);
15...Ad6 16.2ас1 е5 17.de ?):е5 с
обоюдоострой игрой, Пономарев-
Пеллетье (Испания 2007)) 16.аЗ f5
17.2ael (17.еЗ ®h5 18.1acl Ad6
19.®dl ®h6 с неясной игрой, Гал-
дунц-Ваганян (Москва 1991)) 17...
®g6(17...®h5!?) 18.e4fe 19.W:e4c
несколько лучшей игрой у белых,
Гельфанд-Лутц (Дортмунд 2002).
Любопытен и ход 11...Ь4,
который применял А. Карпов,
В. Крамник - П. Леко, Мехико 2007
327
признанный специалист ката-
лона. 12.Ag5 h6 13.A:f6 A:f6
14.^bd2 Ad5 15.Wc2 <Sd7 16.e4
Ab7 17.1fdl Ae7 18.^c4c5 19.dc
®c7 2O.S:d7 ®:d7 21.£>b6 Wb5
22.<<b:a8 2:a8 23.2cl 2c8 с чуть
лучшей игрой у черных, Сосон-
ко-Карпов (Ваддинксвен 1979).
12.Ad2-g5
Интересной 12.а4^с6 13.<?3с3
A:f3 14.A:f3 £>:d4 15.А:а8 W:a8
16.ab ®b3 17.®c2 <a:al 18.2:al
a5 19.^bl Wd5 20.2:a5. В партии
Сосонко-Стин (Амстердам 1979)
здесь последовало соглашение на
ничью, хотя конечная позиция
выглядит в пользу белых.
12.... ^b8-d7
Принципиально и 12.. .с5!?
13.^bd2 Ab7 14.dcW:c5 15.W:c5
(15.^b3 Wb6 16.2dl Ad5 17.Ae3
Wd8 с острой игрой, Сосонко-
Карпов (Тилбург 1983)) 15...А:с5
16.A:f6 gf 17.^el A:g2 18.^:g2
&d7 19.M Ab6 20.2fcl, у бе-
лых несколько лучшая игра, Бе-
лявский-Грищук (Триполи
2004).
13.Wcl-f4!?
Такой ход в данной позиции
Крамник впервые применил
именно в этой партии. До этого
встречалось 13.^bd2 Ab7 14.^ЬЗ
а5!? (14...C5 15.A:f6gf 16.Wf4 Wb8
17.Wh4, у белых несколько луч-
ше, Григцук-Бологан (Пойков-
ский 2005); 14...2е8 15.2dl Ad5
16.A:f6 A:f6 17.Wc2 a5 18.e4A:b3
19.W:b3 сб 20.2acl Wa6 21.2d2
a4 22.We3, у белых небольшое
преимущество, Ластин-Короты-
лев (Москва 2004)) 15.A:f6 (15.
2dl Ad5 16.^е5 A:g2 17.Ф^2 а4
18.^с5 А:с5 19.A:f6 Ab6! 2O.Ag5
^:е5 21.de h6 22.A:h6 gh
23.®:h6 2d8 24.®g5+, и после-
довало соглашение на ничью,
Гельфанд-Леко (Мехико 2007))
15...A:f6 (15...^:f6 16.£ic5 i.d5
17.€}e5 Jt:g2 18.Ф^2, у белых не-
сколько лучше, Широв-Онищук
(Форос 2007)) 16.£lc5 Ad5 17.е4
Ас4! 18.^i:d7 W:d7 19.1el A:d4
20.2dl c5 21.Wc2 e5 22.^:e5, и
противники подписали миро-
вую, Аронян-Крамник (Мехико
2007).
13.... Ае4-Ь7
Черные решили играть поп-
рочнее. Как 13...с5 14.2с1 с4 15.ЬЗ,
так и 13...Wb7 14.^3с3 Асб 15.е4
Ь4 16.d5 ed 17.ed ^:d5 18.£i:d5
A:g5 19.®:b4 A:d5 2O.W:b7 A:b7
21.€j:g5 A:g2 22.Ф^2 приводило к
выгодным для белых ситуациям.
Однако заслуживало вни-
мания 13...Ad6 14.Wh4 (14.
328
Владимир Крамник
^е5 A:g2 15.Ф^2 ^d5!? с не-
ясной позицией; 14.We3!? Wb7)
14...Wb7 15.^bd2 (15.^сЗ Аеб
16.Hfel ®е4 с равенством) 15...
Аеб 16.A:f6 М 17.е4!? А:е4
(17...^:е4? 18.^:е4 А:е4 19.^g5!,
и белые побеждают) 18.^:e4W:e4
19.W:e4 ^:е4 2(Ше5 f5 21 .Ifel с
несколько лучшей игрой у белых.
Черные, используя зажатую по-
зицию белого ферзя, могли на
скорую руку организовать конт-
ригру.
14.1П-С1
Ход, который определяет всю
дальнейшую картину игры. Бе-
лые показывают, что будут стро-
ить свои действия по линии "с"
против отсталой пешки с7. Со-
храняя ладью на линии "а", белые
также планируют акции на фер-
зевом фланге.
14.... Ae7-d6
Черные начинают играть про-
тив несколько выдвинутых белых
фигур на королевском фланге. За-
служивало внимания и 14...<?И5.
15 .Wf4-h4 h7-h6
16 .Ag5:f6!?
Неплохо смотрелось и 16.A:h6
gh 17.W:h6 с небезвыгодными
для белых осложнениями. Чтобы
этого не допустить, вместо пре-
дыдущего хода черным следова-
ло пойти 15...Не8 и затем, подго-
товив почву, сыграть h7-h6.
16... . ®d7:f6
17 .^bl-d2
Типичный для этого вариан-
та каталона маневр коня с bl на
ЬЗ с целью предупредить высво-
бождающее с7-с5 и при случае
сыграть ^а5 или ^с5, фиксируя
слабости черных на ферзевом
фланге.
17... . 2f8-e8
По всем правилам стратегии,
игру белых на ферзевом фланге
черные готовятся встретить уда-
ром в центре.
18 .е2-е4!
Белые внимательно следят
за центром. На прямолинейное
18.Нс2 Марин дает такой вари-
ант: 18...е5 19.de А:е5 2О.^:е5
A:g2 21.Ф^2 Н:е5, и благодаря
ослабленной позиции белого
короля у черных инициативная
позиция. Хуже 2О...2:е5?! 21.Wf4!
Не7 (21...1:е2? 22.1:с7±) 22.^ЬЗ
A:g2 23.^:g2, у белых лучше.
Последним ходом белые пре-
дупредили размен белопольных
слонов. Слон g2 очень важен для
защиты белых полей вокруг бе-
лого короля.
18... . ^f6-d7
В. Крамник - П. Леко, Мехико 2007
329
При 18...е5 19.de Д:е5 20.£>:е5
2:е5 21.Wf4 1е7 22.We3 или 18...
Де719.Wf4Ad620.e5®d521.®g4
Де7 22.^е4 игра белых предпоч-
тительнее.
19.^d2-b3 а6-а5!?
Стороны как бы поменялись
ролями. Белые перевели игру
в центр, а черные на ферзевый
фланг. При 19...е5?! 20.4^а5! и
19...Ае7 2O.Wf4 Ad6 21.We3 у
белых явное превосходство. Но
заслуживало внимания 19...1Ь8
с идеей на 20.^а5 ответить 20...
Аа8!?. С той же идеей неплохо и
19...1а7.
2О.^ЬЗ-с5!?
Белые начинают решитель-
ные действия. Они блокируют
линию "с". Взамен они получат
пространственное превосходс-
тво и при случае первыми могут
захватить линию "d". Заслужи-
вало внимания 20.а4 Ьа (20...Ь4
21.^fd2 Ае7 22.Wh5, у белых
несколько лучше) 21.1:а4 Ab4
22.Wf4 Ad6 23.We3 Ab4 24.^el,
у черных хуже.
20.... Ad6-e7
2О...Ах5?! 21.dc Аеб 22.^d4
явно в пользу белых. На 20...
^:с5 21.de Ае7 интересно сыг-
рать 22.Wh5 А :е4 (22...g6 23.We5!)
23.^е5! g6 24.W:h6 A:g2 25.*:g2
Af6 26.Ш4 Ax5 27.W:e5 ld8. В
этом варианте в конечной пози-
ции благодаря требующей защи-
ты пешке с5 игра приятна для
черных. В случае 22.Wf4 сб (22...
е5 23.^:е5 Af6) 23.h4 Wb8 белые
активны, но у черных два слона,
и пешка с5 требует внимания,
поэтому у черных неплохая игра.
21.Wh4-f4
21.... е6-е5?!
Снова возможно было 21...
£кс5 22.de сб. Ходом в партии
черные предлагают сопернику
пожертвовать качество для полу-
чения инициативной игры.
22.^f3:e5!
У белых выбор невелик. В
пользу черных 22.Wd2 £кс5 23.de
А:е4 или 22...А:с5!? 23.de А:е4
24.Ah3 A:f3 (24...f5 25.^h4 co
сложной игрой) 25.A:d7 ld8!
26.сб A:c6 27.1x6 W:d7 28.Wc3.
Очень похоже, что все это было
подготовлено в домашней тиши-
не.
22.... ^d7:e5
23.d4:e5 Ae7-g5
24.Wf4-f3 Ag5:cl
25.1al:cl Ie8:e5
За качество у белых активный
конь и преимущество в разви-
330
Владимир Крамник
тии. У черных главная пробле-
ма — это отсутствие гармонии
между их силами. И очевидно,
что им не просто в ближайшие
ходы наладить ее. Обеим сторо-
нам надо спешить. Прежде, чем
черным удастся ликвидировать
дисгармонию, белым надо что-
либо извлечь из своей актив-
ности.
26.®f3-c3! f7-f6?!
Видимо, черные переоцени-
ли свою позицию. Им следова-
ло не ослаблять ее еще больше,
а стремиться как можно быстрее
ликвидировать коня с5. После
26...1е7 27.^:Ь7 ®:Ь7 28.е5 ®а7
29.А:а8 ®:а8 30.® с5 получал-
ся тяжелофигурный эндшпиль,
явно выгодный белым. Однако
все же именно здесь у черных
большие, чем в других вариантах,
шансы для сопротивления.
2б...й:с527.®:с5®е828.е5(28.
®:с7 1с8 29.®f4 1:с1+ 30.®:с1
А:е4 31.®е1 Асб 32.®:а5 A:g2
ЗЗ.Ф^2 ®е4+ вело к равенству)
28...A:g2 29.Ф^2 вело к позиции,
похожей на вышеуказанную. Не-
хорошо 26...Неб из-за 27.Ah3.
27 .®сЗ-ЬЗ+ *g8-h8
Несколько упорнее было 27...
ФЬ7. Следующие ходы вариан-
та взяты из анализа М.Марина
и вариантов «Rybka». 28.®f7
Асб 29.М (29.f4? ®е8!) 29...
Ае8 (29...®е8? ЗО.^:е5!) 30.®f8
с инициативой белых. Совсем
плохо 27...Ф18 28.®:Ь5.
28 .®b3-f7!
Скорее всего, это вторжение
черные не предусмотрели в сво-
их предварительных расчетах.
28.®:Ь5? Ааб не совсем ясно.
28... . Ab7-c6
Продолжения 28...На7 29.^d7
Не8 ЗО.Н:с7 ®:с7 31.®:е8+ Фй7
32.^f8+ ФЬ8 ЗЗ.^еб+ или 28...
ЙЬ8 29A d7 не спасали. Как и в
некоторых других вариантах, в
последнем мы видим, что на 27-
м ходу предпочтительнее было
отступить королем на h7, а не на
h8, тогда можно было бы оказать
сопротивление.
29 .^c5-d3
Вариант 29.f4?! Н:с5! ЗО.Й:с5
®Ь7 31.®еб Наб был совсем не
ясен.
29... . 1е5-е6
Продолжения 29...Ае8? 30.
®f8+ или 29...®е8? ЗО.^:е5! ®:f7
31.^ :f7+ также бесполезны.
3O .^d3-f4
Заманчивое ЗО.АйЗ не прохо-
дило из-за хладнокровного отве-
та 3O...Ad7.
В. Крамник - А. Морозевич, Мехико 2007
331
30... . 2e6-d6
Продолжение 30... A d7 31 h5
также не помогало, а ход в партии
позволяет белым развить стреми-
тельную атаку.
31.^f4-g6+ ФЬ8-Ь7
З2.е4-е5!
Завершающая стадия атаки
началась. Напрашивающееся
З2.^е7 Wd7! 33.®g6+ ФЬ8 не су-
лит ничего хорошего.
32.... f6:e5
32...A:g2 33.ed также безна-
дежно.
33.Ag2:c6 2d6-f6
33...S:g6 34.Ae4 ®g4 35.A:a8.
34.Wf7-d5 ®c8-f5
Черные в отчаянии ищут ос-
ложнений. Однако их атаку бе-
лые легко отбивают.
35.Ас6:а8 Wf5:C+
36.^gl-hl Wf2:b2
37.Wd5-c5 ^h7:g6
37...212 38.Ae4 2:h2+ 39.*gl
ничего не давало черным.
38.Аа8-е4+ Ag6-h5
39.2cl-bl.
Черные сдались.
№65. Каталонское начало Е04
В.КРАМНИК - А.М0Р03ЕВИЧ
Чемпионат мира, Мехико 2007
l.^gl-13 7g8-f6
2.с2-с4 e7-e6
3.g2-g3 d7-d5
4.d2-d4 d5:c4
5.Afl-g2 a7-a6
С перестановкой ходов при-
шли к любимому оружию Крам-
ника — каталонскому началу.
6.А13-е5!?
Очень острое и агрессивное
продолжение. Самый популяр-
ный ход — 6.0-0, ведущий к не-
ясной игре. Его применял и сам
В.Крамник.
а) б...Ь5!? 7.^е5 8.а4
Ab7 9.е4 W6 Ю.аЬ (Ю.^сЗ сб
11.d5!? со сложной игрой, Ми-
халевский-Найдич (Хевиц 2008);
10.d5 €^bd7!?, Раджабов-Павасо-
вич (Крит 2007)) 10...ab 11.2:а8
А:а8 12ААЗ сб 13.d5 Ае7 14.de
fe 15.We2 0-0 16.Ah3 ФЬ8 с неяс-
ной игрой, Михалевский-Ниси-
пяну (Хевиц 2008);
332
Владимир Крамник
b) 6...£х6
Ы) 7.^сЗ 2Ь8 (7...ДЬ4
8.Ag5 0-0 9.1с1 Де7 Ю.еЗ ®d5
Н.Д:е7 ^с:е7 с обоюдоост-
рой игрой, Бронштейн-Холмов
(Москва 1957); 7...£id5 8.е4 &:сЗ
9.Ьс Ае7 1О.Ше2 ^а5 1Ше5 Ь5
12,f4 со сложной игрой, Гель-
фанд-Ван Вели (Гетеборг 2005))
8,е4 Ае7 9.We2 Ь5 10.2dl 4ob4
1Ше1 0-0 12.аЗ ®с6 13.d5 ed
14.е5 с острой игрой, Аврух-Мо-
розевич (Крит 2007);
Ь2) 7.еЗ Ad7 8.^сЗ £>d5
(8...Б5 9.£ie5 ®:е5 10.de ^d5
ll.^:d5 ed 12.®:d5 Hb8 13.a4, у
белых несколько лучшие шан-
сы, Леко-Ананд (Морелия-Ли-
нарес 2007); 8...ДЬ4 9.We2 Ь5
1О.^е5 2):е5 ll.de ДхЗ 12.bc
^d5 13.ДаЗ ФхЗ 14.®g4 g6
15.2acl h5 16.W13 ^d5 17.1fdl a5
18.Дс5 2a6 19.a4 Ь4 20.ДП 2c6
21.2x4 с преимуществом белых,
Марин-Граф (Сансенсо 2004))
9.^d2 (9.е4£):сЗ 10.bc Де7 11.d5
ed 12.ed €}a5 13.^e5 0-0 14.Wh5
Ad6 15.Ag5 Wc8 16.£i:d7 W:d7
17.Af6 2fe8 18.Ah3 Wa4 19.A:g7
<4>:g7 20.Wg5+ ФЬ8 21.Wf6+, ни-
чья, Белявский-Вальехо (Памп-
лона 2007)) 9...^b6 10.®e2 ^a5
H.^de4 (11.^13 ^c6 12.e4 Ab4
13.2dl 0-0 с острой игрой, Ав-
рух-Бабула (Дрезден 2007)) 11...
Де7 12.€^с5 Асб 13.А:сб+ €1x6
14.€1:Ь7 Шс8 15.€х5 0-0 со слож-
ной игрой, Крамник-Карлсен
(Морелия-Линарес, 2007).
6.... Af8-b4+!?
В последние годы этот ход
применяется все чаще. В основ-
ном встречалось 6...с5. Как пра-
вило, игра проходила с иници-
ативой у белых, хотя и у черных
неплохие шансы. Вот примеры:
а) 7.АеЗ €id5 8.dc €ld7 (8...
f6 9.^:c4 €1x3 10.W:d8+ *:d8
ll.fe A:c5 12.€}c3 2a7 13.^e4
Ab4+ 14.Ф12 Ь5 с примерно
равной игрой, Белявский-Чом
(Вильнюс 1978)) 9.Ad4 €^:е5 (9...
-а:с5 1О.^сЗ^:сЗ ll.A:c3W:dl +
12.H:dl £1а413.Aa5£l:b214.Hd8+
Фе7 15.А:Ь7 Д:Ь7 16.2d7+ Фе8
17.H:b7f618.^17 2g8 19.€}d8^a4
20.Ф:е6 <ас5 21.£>:с5 Д:с5 22.0-0
Дс8, согласились на ничью, Глей-
зеров-Злочевский (СССР 1987))
1О.Д:е5 f6 (1О...Д:с5 1 l.A:g7 Hg8
12.АсЗ Ь5 13.Ad4 ®Ь6 14.Ах5
W:c5 15.^сЗ ДЬ7 с чуть лучшей
игрой у белых, Салов-Портиш
(Брюссель 1988)) 11.Д04 Д:с5
12.А:с5 Wa5+ 13.^id2 (13.^с3
^:сЗ 14.Wd6 Ш5+ 15.ФП Wd8
16.W:d8+ Ф:б8 17.е4 с очень
В. Крамник - А. Морозевич, Мехико 2007
333
сложной игрой, Глейзеров-Пан-
ченко (Курск 1987)) 13...Ш:с5
14.1с1 Ь5 15.ЬЗ ДЬ7 16.0-0 ^еЗ
17.fe W:e3+ 18.1f2 A:g2 19.&:g2
ld8 20.1c2 c3 21.113 l:d2 22.1:e3
l:dl 23.1e:c3 Фе7 24.1c6 ld6
25.1c7+ ld7 26.17c6 ld6
27.Sc7+ ld7 28.17c6 ld6, ничья
повторением ходов, Иванчук-
Купоросов (Таллин 1986);
b) 7.еЗ cd 8.ed 1а7 (8...ДЬ4+
9.2)сЗ 0-0 10.0-0 €ld5 1Ш:с4
Д :сЗ 12.bc Ь5 13.^е5 1а7 14.ДаЗ
Же8 15.Wb3 1с7 16.с4, у белых
несколько лучше, Маркуш-
Портиш (Венгрия 2004); 8...Де7
9.^сЗ 0-0 1О.^:с4 ^сб П.ДеЗ
€1Ь4 12.0-0 ^bd5 13.а4 1Ь8
14.^е5 <^:еЗ 15.fe ^d7 с неясной
игрой, Корчной-Гранадос (Бар-
селона 2004)) 9.€}:с4 Ь5 10.^>e5
ДЬ7 11.0-0 A:g2 12.<*:g2 Де7
13.^с3 0-0 14.ДеЗ 1с7, у черных
чуть лучше, Кастельс-Постный
(Барселона 2008);
с) 7.&аЗ cd (7...W:d4? 8.®а4+!
^fd7 9.^а:с4 Ь5 10.®а5 Ьс
ll.£>:d7 W:d7 12.Д:а8 ^с6
13.Wb6 <Sd4 14.ДеЗ Wb5 15.Wc7
Wd7 16.W:d7+ A:d7 17.1c 1 с пе-
ревесом белых, Раецкий-Найдич
(Германия 2000)) 8.€ja:c4
cl) 8...1a7!?
ell) 9.Ad2 b6 10.0-0 ДЬ7
11.Д:Ь71:Ь7 12.1cl
clll) 12...Ac5 13.b4 Де7
14.ДеЗ! 0-0 15.A:d4 у белых луч-
ше, Хузман-Новиков (Монреаль
2004);
с112) 12...^е4!? 13.Wc2 ^:d2
14.€Ы2 Дс5 15.b4 Ad6 16.We4
1с7 17.^df3 0-0 18.^:d4 А:е5
19.®:е5 ld7 2О.еЗ ld5! 21.Wc7
а5! 22.ba 1:а5 с равенством, Тка-
чев-Аталык (Москва 2005);
с12) 9.0-0 Ь5 (9...Дс5 1О.Ь4!
Ае7 11.АЬ2 d3 12.W:d3 W:d3
13.^:d3 с преимуществом у бе-
лых, Дорфман-Лукач (Австрия
2002)) Ю.^сб ®:с6 П.А:с6+
Ad7 12.^е5 Wb6 13.А13 Ad6, со-
гласились на ничью, Тукмаков-
Рязанцев (Женева 2004);
с2) 8...Ас5 9.Ad2 ^id5 lO.lcl
0-0 11.0-0 €И7 12.€jd3 Аа7! (12...b6
13.^а5 ba 14.^:с5 €^:c5 15.1:c5
Wb6 16.Wc2 lb8 17.A:d5 ed 18.A14
A15 19.W:f5 W:c5 20.1cl Wb5 21.
A:b8 W:b8 22.1c2 Wb5 co сложной
игрой, Магеррамов-Иванов (СССР
1979)) 13.Да5 We7 14.Wb3 lb8,
Гулько-Шульман (Тулса 2008).
7.^М-сЗ €}f6-d5
8.0-0!?
Этот ход в данном положении
встретился впервые, видимо, но-
334
Владимир Крамник
винка была специально подго-
товлена для этого турнира.
Раньше применялось 8.Ad2
Ь5 (8...А:сЗ?! 9.Ьс Ь5 1О.а4 Ab7
11.е4 ®f6 12.Ag5 ®bd7 13.Wbl
0-0 14.® :c4, у белых лучше, Кир.
Г еоргиев-Рамеш (Гибралтар
2007)) 9.0-0 (9.а4!? А:сЗ 10.bc f6
11.е4 ®е7 12.®g4 Ab7 13.Ш1
сб 14.®еЗ Wc8 15.0-0 0-0 16.Дс1
Не8 17.АаЗ ®d7 18.Ah3 ®18
19.Лс5, у черных хуже, Тукма-
ков-Лпутян (Ростов 1993)) 9...
А:сЗ 10.bc 0-0 11.а4!? (11.е4 ®Ь6
12.f4 Ab7 13.f5 ef 14.1:f5 ®8d7
15.®g4We7 16.Wc2 lae8 17.Hel
f6 с лучшей игрой у черных, Но-
гейрас-Иванчук (Гавана 2006))
11...сб (11...f6 12.®g4 Ab7 13.е4
®Ь6 со сложной игрой, Ива-
нишевич-Павасович (Вальево
2007)) 12.Wc2 f6 13.®g4 ®d7
14.e4 ®e7 15.ab cb 16.JLcl с хо-
рошей компенсацией за пеш-
ку у белых, Бареев-Коротылев
(Красноярск 2007).
При 8.Wc2 ®:сЗ 9.bc W:d4
10.Wa4+ ®d7 ll.W:b4 W:e5 по-
зиция очень сложная; у белых
есть компенсация за пешку, но
вряд ли больше (М.Марин).
8.... 0-0
А. Морозевич поверил на сло-
во В.Крамнику. При 8...® :сЗ 9.Ьс
А:сЗ 10.Hbl (заслуживаетвнима-
ния Ю.ДаЗ) 10...W:d4 ll.Wa4+
Ь5 (ll...®d7 12.Jk.f4!; 11...Ad7
12.®:d7 W:d7 13.W:c4±; ll...c6
12.® :c6! be 13.1dl!) 12.Wa3 W:e5
13.Af4 черным не отбить натиск
без больших материальных по-
терь.
В случае 10...A:d4 11.®:с4
0-0 12.АаЗ 2е8 13.® а5 (13.еЗ Af6
14.Wc2 Ае7 15.1fdl ®d7 вело к
неясностям; на 13.Wc2 возмож-
но 13...Wg5) 13...На7 (13...ЛЬ6
14.® :Ь7 A:b7 15.А:Ь72а7 16.А13,
за пешку у белых сильная иници-
атива) 14.® :Ь7 А:Ь7 15.А:Ь7убе-
лых активная позиция.
На 8...А:сЗ неплохо смотрит-
ся 9.е4! и т.д. У белых хорошая
компенсация за незначительный
материальный урон.
9.Wdl-c2
Белые демонстративно пока-
зывают, что их интересует не по-
жертвованная пешка, а получен-
ная за материал инициатива!
9.... Ь7-Ь5
Интересна альтернатива 9...
®Ь6!?
10.®c3:d5!?
Неплохо было 10.а4!? с целью
атаковать черные пешки на фер-
зевом фланге. Хотя после при-
мерного 10...f6 11.® 13 сб 12.ab
А:сЗ 13.bc3 cb 14.АаЗ Не8 игра
приобретала очень сложный ха-
рактер. У черных лишняя пешка,
а у белых хорошая игра по чер-
ным полям и неплохие перспек-
тивы в центре и на королевском
фланге, так как отсутствует тра-
диционный защитник королевс-
кого фланга — конь на f6.
10.... e6:d5
В. Крамник - А. Морозевич, Мехико 2007
335
И.Ь2-ЬЗ!?
А. Нимцович сравнивал пе-
шечную цепь с зданием и зада-
вался вопросом: откуда лучше
начинать при разрушении — с
фундамента или с крыши? И от-
вечал — разумеется, с фундамен-
та. Но не будем забывать, что
шахматы — игра исключений,
поэтому иногда можно и пешеч-
ную цепь атаковать с "головы". В
нашем случае В.Крамник на бли-
жайших двух ходах атакует цепь и
с фундамента, и с "крыши"! Это
происходит из-за того, что на до-
ске необычная ситуация, так как
стороны разделили доску нерав-
номерно. Об этой позиции грос-
смейстер М.Марин пишет так:
"При первом взгляде бросается в
глаза массовый уход и отрезан-
ность черных фигур от королевс-
кого фланга. Королевский фланг
черных поэтому уязвим. Пара-
доксально, что белые, вместо того
чтобы атаковать уязвимый коро-
левский фланг, сначала атакуют
ферзевый, где собраны большие
силы черных. Это возможно бла-
годаря, тому что все черные фи-
гуры на ферзевом фланге еще не
развиты и вдобавок к этому слон
Ь4 занимает уязвимую позицию."
11.... с7-с6
Грозило 12.bcbc 13.^:с4. Про-
должение 1 l...cb? 12.W:b3 явно в
пользу белых. А при П...2а7 бе-
лые путем 12.2b! возобновляли
угрозу 13.bc.
12.е2-е4
Возобновляется угроза 13.ed
cd 14.bc be 15.^:c4 и т.д.
12.... f7-f6?!
Видимо, черные недооцени-
ли последующую комбинацию.
Надо было проявить осторож-
ность и сыграть 12...Аеб
а) 13.be!? be (13...de 14.d5!) 14.
2b 1 Ad6 с обоюдоострой игрой;
b) 13.ed A:d5 (13...cd 14.be be
15.^:c4 ®c6!? co сложной иг-
рой; интересно и 15...de!? 16.А:а8
W:d4 с неясной позицией) 14.be
be! (14...A:g2 15.*:g2 W:d4?!
16.Ab2! с инициативой белых)
15.^:с4 ?И7!, и хотя игра белых
явно предпочтительнее, но у чер-
ных вполне защитимая позиция.
В пользу белых 15...A:g2 16.Ф^2
W:d417.Ab2 Wd5+ 18.*gl а5 (18...
^d7 19.A:g7) 19.2adl.
Марин предлагает за чер-
ных 12...2а7!? 13.be de (13...Ьс?!
14.2Ы 2b7 15.ed cd 16.^:с4, у
белых лучше) 14.Ае3 2е7 15.2fdl
Ad6 16.а4 с обоюдоострой игрой.
Однако, соглашаясь, что 12...2а7
336
Владимир Крамник
действительно заслуживает вни-
мания, хочу отметить, что в при-
веденном варианте ход 15.Hfdl
выглядит нелогичным. Думаю,
белым надо сосредоточиться на
игре на королевском фланге.
Вместо 15.Sfdl лучше 15.f4 или
15.Hadl и затем f4, после чего
или пытаться сыграть d4-d5, или
же организовать атаку на коро-
левском фланге.
13.e4:d5!?
Без сомнения, этот ход был
подготовлен заранее. Отступле-
ние 13.^13?! de равносильно ка-
питуляции. Сейчас же белые за
пожертвованную фигуру получа-
ют в итоге пару далеко продвину-
тых сильных проходных. В связи
с тем, что черным непросто раз-
вить ферзевый фланг, им играть
очень трудно.
13.... f6:e5
Принципиальный ответ. Чер-
ным надо выдержать натиск бе-
лых, их боевой настрой делает
им честь. Возможен был и вари-
ант 13...cd 14.bc Ab7 15.£МЗ be!
16.^:b4 а5 17.^d3 cd 18.Wb3, где
после интересной тактической
перепалки получалась пример-
но равная позиция: у белых два
слона, а у черных на d3 лишняя
пешка, которая обещает им не-
плохие шансы на контригру. Это
вариант указан «Rybka».
14.b3:c4 e5:d4
Плохо было 14...bc 15.W:c4.
Но заслуживало внимания 14...
Ad6!?.
15.d5:c6 Ас8-е6
Наконец, черным представи-
лась возможность начать разви-
вать свои фигуры на ферзевом
фланге. С той же целью неплохо
было и 15....2а7 16.cb Фй8!?, с
трудноподдающейся для оценки
позицией.
16.с4:Ь5!
При 16.с7 W:c7 17.Л:а8 W:c4
за качество у черных хорошая
игра благодаря активным слонам
и сильной проходной пешке d4.
В.Крамник правильно считает,
что в данной ситуации важнее
инициатива. Один из вечных
вопросов в шахматах — "материал
или инициатива" — в данном слу-
чае решается в пользу второго.
16.... d4-d3I?
Черные также демонстрируют,
что у них имеется сильная проход-
ная. Неплохо смотрелось и 16...
1а7!? На это Марин дает такой
вариант: 17.ДЫ Аа5 18.а4 ab 19.аЬ
или 16...ДсЗ 17.ДЬ2 1а7 18.А:сЗ
В. Крамник - А. Морозевич, Мехико 2007
337
de 19.а4 ®Ь6!? 20.®е42е7 21.®еЗ
с преимуществом белых. Однако
после 16...2а7 17.2Ы вместо 17...
Да5 заслуживает внимания 17...
d3 18.®dl (18.®а4 Дс5) 18...Дс5
19.а4 ab 2О.аЬ ДЬ6 21.Де4 2af7 или
21...Д15 с очень сложной позици-
ей, где трудно определенно ска-
зать, у кого лучше. На интересную
возможность защиты (или борьбы
с проходными белых) указыва-
ет «Fritz» - 16...®с7!? 17.Af4 2:f4
18.Ь6 ®:Ь619.с72а720.сЬ®+®:Ь8
21 .gf, где у черных за пожертвован-
ное качество неплохая игра.
17.сб-с7
По мнению Марина, это про-
движение пешки преждевремен-
но, и следовало играть 17.®а4!?
d2 (17...®а5 18.®:а5 Д :а5 19.а4, у
белых лучше) 18.c7®d6 (18...®е7
19.Д:а8 ab 20.®:b5 £id7 21.Д67)
19.A:d2! с большим перевесом у
белых. Однако на 17.®а4 заслу-
живает внимания 17...а5!? 18.с7
(18.аЗ!? Дс5 19.®е4 Д17 с не-
ясной игрой) 18...®:с7 19.Д:а8
^d7. Хорошо и 17...Да5!?.
17.... ®d8-d4?
С.Шипов считает, что надо
было играть 17...de 18.cd® 2:d8
19.Д:а8 ab 2О.Де4 2с8 21.ДГ4
ДаЗ 22.Д:Ь8 cl® 23.2f:cl 2:с1+
24.2:с1 Д:с1 25.ДЫ Ь4 26.Д66
ДаЗ! и далее Ь4-Ь3! — черные ус-
певают поменять все пешки на
ферзевом фланге, и получается
ничейное слоновое окончание.
С этим вариантом М.Марин не
соглашается и вместо 2О.Де4
предлагает играть 2O.Ag5 2с8
21.а4!, считая, что у белых пре-
имущество. Продолжая этот
вариант - 21...Ьа 22.2:а4 Де7
23.ДГ4 (23.Д:е7 cl® 24.2:с1
2:cl + 25.&g2 ^сб 26.Д d6 Ad5+
со сложной игрой) 23...g5 (23...
&сб?? 24.ДЬ7!) 24.Дс1 (24.ДЬ7
gf 25.Д:с8 Д:с8 с неясной игрой)
24...^сб и т.д., — мы видим, что
благодаря пешке с2 у черных хо-
рошие шансы на спасение. Хотя
у белых лучше.
Марин лучшим счита-
ет 17...Wd6! 18.Wa4 (18.Wb2
^d7 19.A:a8 S:a8 2O.Af4 Aa3
21.A:d6 Д:Ь2 с неясной игрой)
18...^d7! (18...d2?! 19.A:d2 ^:d2
2O.A:a8 W:c7 21.ba Wa7 22.Ab7
Ah3 23.Wa3! ^d7 24.Ag2 с пре-
имуществом у белых) 19.Д:а8
1:а8 2O.W:a6 (2O.Af4 Wd5! при-
водит к позиции, которая могла
случиться в партии после 21-го
хода) 2O...W:a6 21.ba, оценивая
возникающую позицию как обо-
юдоострую. За пожертвованный
338
Владимир Крамник
материал у белых имеется ком-
пенсация, но не более! С этим
согласен и «Fritz».
Ход в партии действительно
позволяет белым достичь боль-
шого преимущества.
18 .®с2-а4!
Марин, приводя следующие
варианты, считает, что возмож-
но было и 18.ДеЗ W:al!? 19.c8W
2:с8 2O.W:c8+ Д:с8 21.1:al £ic6
22.Д:с6 2b8 23.2dl (23.Да7?!
2:Ь5!) 23...ab (23...ДГ5 24.ba+-)
24.Да7!+-.
Однако после 18.ДеЗ de!
19.A:d4 Ad7 2О.Ь6 (20.2acl
2ас8 21.Ь6 Да5 22.2:с2 ДЬ6
23.Д:Ь6 А:Ь6 с неясной игрой;
2О.Д:а8 2:а8 21.2fcl ab 22.2:с2
2с8 23.2ас1, у белых лучше) 20...
2ас8 21.2acl Af5 22.Дсб ^:Ь6
23.Д:Ь6 ДаЗ 24.Ad5+ ФЬ8 25.g4
Ad3 26.Деб, хотя у белых луч-
ше, у черных неплохая встречная
игра.
18... . ^b8-d7
18... Дс5 19.W:d4 Д:б4 20.Д:а8
Д:а1 21.ДаЗ 2с8 22.1:а1 2:с7
23.jfc.d6 2а7 24.Де4 также не по-
могало.
19 .Дс1-еЗ
Просто и очень сильно.
19... . Wd4-d6
19... <^с5 2О.Д:64 £1:а4
21.Д:а8 2:а8 22.2abl Да5 23.b6
Д:Ь6 24.Д:Ь6 €)сЗ 25.1Ь2 2с8
2б.Аа5 вело к большому матери-
альному перевесу белых.
2O.Ag2:a8 2f8:a8
21 .Ae3-f4?
Путем 21.2ас1! ®е5 (21...2с8
22.2с6) 22.f4 Ag4 23.Ь6 белые
могли поставить соперника в без-
выходное положение. Указанное
выше 21.Ш:аб! также было доста-
точно сильным ходом.
21... . ®d6-f8?
Черные могли получить хоро-
шую контригру путем 21...Wd5!,
и не видно, как белым выиграть:
22.2acl (22.W:b4? Wf3~+ , и не
защититься от 23...Ah3 или Ad5)
a)22...Ah3!?23.c8W+(23.Wb3!)
23...2:с8 24.2:с8+ &18 25.1:18+
A:f8 (25...*:f8 26.W:b4+) 26.Wb3
W:b3 27.ab А:П 28.b6 d2 29.A:d2
Ab5 3O.b7 Ad6 31.Af4 Деб вело к
символическому перевесу белых;
Ь) 22...Дс5! 23.®:аб!? АЬб
24.2:с5«:с525.ДеЗ Ш:с726.Д:Ь6
2:аб 27.Д:с7 2:а2 28.Sdl Ad5, и
трудно утверждать, что тут у бе-
лых есть какие-то плюсы, скорее
у черных получше. Эти сложные
варианты показывают, какие за-
дачи белым предстояло бы ре-
шить, чтобы выйти из затрудни-
В. Крамник - Ш. Мамедьяров, Москва 2007
339
тельного положения. После же
хода в партии игра немедленно
переходит под диктовку белых.
22 .Ь5-Ь6!
Самое решительное. Белые
пешки становятся неудержимы-
ми. Хотя возможно и 22.Ьа.
22... . ^d7-e5
22... <^:Ь6 23.®сб проигрывало
фигуру.
23 .ДГ4:е5
Белые не поверили в силу
комбинации черных, и правиль-
но. Атака легко отражается.
23... . Wf8-f3
24 .Wa4-dl!
Разумеется не 24.W:b4?? Д.05
или 24....Ah3, и черные побеж-
дали.
24... . Wf3-e4
25.b6-b7 Ha8-f8
25...ДйЗ 26.baW+ W:a8 27.f3;
25...W:b7 26.W:d3; 25...Дб5
26.baW+ Д:а8 27.c8W+. В этих
вариантах белые также легко вы-
игрывали.
26.c7-c8W Деб-dS
27.f2-f3.
За проходные пешки черным
придется отдать минимум ладью
и еще пешку d3. Поэтому они
сдались.
№66. Индийская защита А42
В. КРАМНИК - Ш.МАМЕДЬЯРОВ
Мемориал Таля, Москва 2007
I.d2-d4 g7-g6
2.с2-с4 Af8-g7
З.^М-сЗ d7-d6
4.е2-е4 е7-е5!?
Интересно и 4...с5!? 5.d5
(встречалось и 5.dc, и 5.^13) 5...
еб (5...Д:сЗ+!? 6.bc Wa5 7.Д62
^d7 8.<af3 ®gf6 9.Ad3 4jg4
10.0-0 ®ge5 1Ш:е5^:е5 12.Де2
Ad7 13.f4 Да4 14.Wel ^d7 15.e5
0-0-0 co сложной игрой, Гав-
рилов-Крылов (Москва 2008))
6.<af3 €k7 7.Д f4 е5 8.Д d2 h6 9.h4
f5 10.h5 g5 11.Ш2 0-0 12.Ad3 f4
13.Ae2, где у белых несколько
лучше, Рязанцев-Милов (Жене-
ва 2005).
5.^gl-e2
Обычно за белых играли 5.de
de 6.W:d8+*:d8 7.f4
a) 7...Деб 8.^13 ^d7 (8...^c6
9.Ф12?! W6! Ю.Де2 h6 1 l.h3 Фс8
12.g3 Ad7 с лучшей игрой у чер-
ных, Агрест-Морозевич (Кальвия
2004); 9.fe!?) 9.^g5 Шб Ю.Де2
сб 11.0-0, у белых небольшой пе-
ревес, Пикет-Азмайпарашвили
(Монтекатини 2000);
Ь) 7...^сб
bl) 8.€Ш Деб (8...^d4 9.Ф12
ef Ю.ДЛ4 ®еб ll.Ag3 Ad7
12.1d 1 Фс8 13.Д63 Ае7 14.^d5,
чуть хуже у черных, Садлер-
Эльвест (Лозанна 1997); 8...Ag4
340
Владимир Крамник
9.1е Фс8 1О.Ае2 А:13 ll.gf А:е5
12.АеЗ Ag7 13.0-0-0 W6 14.14,
у белых немного лучше, Чепа-
ринов-Кр. Георгиев (чемпионат
Болгарии 2001)) 9.АеЗ (9.fel?) 9...
€Я6 Ю.ЬЗ Фс8 ll.fe ^d7 12.^g5,
у белых несколько лучше, Баре-
ев-Морозевич (рапид, Монако
2005);
Ь2) 8.1е! Аеб 9.Ag5+ Фс8
10.^13 Ь6 ll.Af4g5 12.Ae3^ge7
13.0-0-0 ?3:е5 14.^d5 с несколь-
ко лучшей игрой у белых, Уль-
ман-Ларсен (Орхус 1971).
Но Крамник решил идти сво-
им путем. Интересно узнать, что
приготовил на это Мамедьяров?
5.... e5:d4!?
Классики старались оставить
позицию закрытой: 5...£>сб 6.d5
®се7 7.^g3 а5 8.Ае2 Ь6 9.АеЗ Ь5
Ю.Ь4 Ah6 ll.®d2 Ag4 12.A:g4
A:g4 13.13 Ad7 14.0-0-0 с чуть
лучшей игрой у белых, Портиш-
Петросян (Манила 1974);
Встречалось и 5...<^d7 б.АеЗ
сб (6...^е7 7.Wd2 0-0 8.0-0-0 аб
9.h4 ed 10.€}:d4 ^Зе5 П.Ь5 с ини-
циативой у белых, Галлямова-
Чибурданидзе (турнир претен-
денток 1997)) 7.Wd2 едб 8.13 0-0
9.d5 cd lO.cd аб 1 l.g4 Ь5 12.^g3
Ab6 13.b3 Wd7 14.h4 He8 15.h5
с небольшим преимуществом бе-
лых, Балашов-Гельман (Москва
1997).
6.^e2:d4 ^Ь8-с6
Возможно было и 6...<<Ь1Б,
приводившее к характерным для
староиндийской защиты струк-
турам.
7.Ас1-еЗ
7.^:сб Ьс 8.с5 (8.Ае2 €А7
9.Ag5 Bb8 10.Wd2 Аеб 11.0-0 0-0
12.2adl с5 13.f4 16 14.Ah4 Wd7
15.ЬЗ Аеб 16.Ad3 15 с неясной
игрой, Полак-Ковалев (Оломо-
уц 1999)) 8...^е7 (8...W6!? 9.Ае2
0-0 lO.cd cd 11.0-0 Se8 12.А13
1Ь8 13.®а4 Wc7 14.A14 €Ю7
15.Bad, у белых несколько луч-
ше, Васюков-Азмайпарашвили
(Москва 1986)) 9.cd cd 1О.Ае2
0-0 11.0-0 Ве8 12.®с2 d5 13.ed
А15! 14.Ad3 A:d3 15.W:d3 A:d5
с чуть лучшей игрой у черных,
В.Гаприндашвили-Коротылев
(Москва 1998).
7.... g8-e7
8.h2-h4!?
Очевидно, что В.Крамник
настроен очень агрессивно. В
партии Крамник-Рейндерман
(Вейк-ан-Зее 1999) после ходов
8.^:сб £Усб (возможно и 8...Ьс)
9.Wd2 Аеб 10.Ae2®d7 11.0-00-0
В. Крамник - Ш. Мамедьяров, Москва 2007
341
12.Sadl Sad8!? 13.A.h6f6 14.A:g7
W:g7 15.b3 ФЬ8 16.^d5 f5 полу-
чилась примерно равная игра.
Более популярно 8.Де2
0-0 9.0-0 f5 1О.^:с6 Ьс (10...
€1:сб 11.ef A:f5 12.Wd2, у белых
несколько лучше (З.Рибли))
11.Д13!? Sb8 12.Wd2 с5 13.Ag5
Wd7 14.е5!? (14.Hael Де5
15.Д:е7 W:e7 16.ef, у черных
чуть хуже, Джобава-Аренси-
бия (Мемориал Капабланки
2005)) 14...h6 (14...Д:е5 15.2fel
Не8 16.2adl Ag7 17.We3 &f8
18.ДЬ6! с инициативой белых)
15.еб Wd8 1б.Д:Ь6 Д:еб 17.b3 c
лучшей игрой у белых.
8.Wd2 0-0 9.h4 f5 10.0-0-0 co
сложной игрой, Хисматуллин-
Плясунов (Самара 2004).
8.... f7-f5!?
8...h5 9.Wd2 ^e5 1О.Де2 аб
1 l.Hdl!? сб 12.0-0 0-0 13.Ah6 c5
14.A:g7 *:g7 15.®c2 €17c6 16.f4
с инициативой у белых, Красен-
ков-Квейнис (Польша 1999).
Встречалось и 8...h6 9.Де2 f5
lO.ef £):f5 H.^:f5 A:f5 12.Wd2
Wd7 13.0-0 0-0-0 14.b4! с атакой у
белых, Каспаров-Спилмен (Бар-
селона 1989).
9.h4-h5 f5:e4
В программе данного турни-
ра, кроме классических партий,
был и блицтурнир. Там в партии
с Анандом Мамедьяров сыграл
9...2f8. После lO.hg hg 1 l.Hh7 Hf7
12.H:g71:g7 13.Ag5 Wd7 14.£):c6
^:c6 15.^d5 We6 1б.Де2 ^e5
17.f4 у белых большой перевес,
вскоре они победили.
10.h5:g6
Неплохой 10.^:e4€lf5 ll.Ag5
Wd7 12.€):f5 W:f5(12...gf 13.W6+
A:f6 14.ДТ6 We6+ 15.We2)
13.Д63 с лучшей игрой у белых,
Смейкал-Матулович (Титово
Ужице 1978).
10. ... h7:g6
При 10...£\g6 в партии Бенш-
Азмайпарашвили (Дортмунд
1990) путем H.Wd2^:d4 12.A:d4
€1е5 13.^:е4 We7 14.0-0-0 Деб
15.f4 белые получили перевес.
Il. lhl:h8+ Ag7:h8
12 .^сЗ:е4
12... . d6-d5!?
Новинка, которую Маме-
дьяров, возможно, подготовил
именно к этой партии. Обычно
за черных здесь играли 12...Д f5 и
12....®f5.
12... Д15 13.®:f5 ^:f5 (13...
gf 14.®h5+ Фб7 15.0-0-0 Wg8
16.®c5+ Фс8 17.^еб Фб7
18.<£)f4, у белых преимущество,
342
Владимир Крамник
М.Гуревич-Спилмен (Антверпен
1993)) 14.Ag5 Wd7 15.Wd2 £)се7
16.0-0-0 0-0-0 17.g4 ^d4 18.W6
A:f6 19.A:f6 с перевесом белых,
Гельфанд-Пикет (Монте-Карло
2001).
Но при 12...^f5 белым непрос-
то доказать свое превосходство.
13. Ag5 Wd714.& :f5 (14.^ :с6 We6!
15.We2 be 16.0-0-0 Hb8 17.Hd2
Ad718.Wd3 Ф18 с неясной игрой,
Динштуль-Б. Шнайдер (Герма-
ния 1993)) 14...®:f5 15.Ad3 We5
16.We2 Af5 17.0-0-0 £ld4 18.Wd2
«йеб, Вехмайер-Б.Шнайдер (Гер-
мания 1995).
13 .^e4:c6!?
E. Постный приводит вари-
ант 13.cd W:d5 (в случае 13...
-£:d4 14Jt:d4 W:d5 15.Д:Ь8
W:e4+ 16.We2, у белых лучше)
14.^:с6 W:dl+ 15.2:dl ^1:с6
16.Hd2 с некоторым давлением у
белых. Здесь при 14...Ьс!? (вмес-
то 14...®:dl) получалась неясная
игра.
По мнению Постного, при-
нципиальнее было 13.^jg5! A:d4
(13...de 14.^b5 A:b2 15.®:d8+
ФД8 16.2dl+ Ad7 17.A:c4 c
атакой белых) 14.A.:d4 de 15. jfe.f6
W:dl+ 16.B:dlb5 17.b3c несколь-
ко лучшей игрой у белых. Все же
и в этом варианте имеются вопро-
сы, например, 13.£)g5 de 14.^b5
Af5!? (вместо рассмотренного
14...А:Ь2) 15.W:d8+2:d8 16.Д:с4
(16.£fec7+ <*d7) 16...Ae5 17.f4 аб
приводило к неясной игре.
13... . Ь7:с6
14.Ae3-d4
14.... Ac8-g4!
Очень важный промежуточ-
ный ход, скорее всего, подго-
товленный черными заранее.
Разумеется, продолжение 14...
i.:d4 15.®:d4 de 16.®h8+ <4’d7
17.0-0-0+ £>d5 18.Wg7+ We7
19.W:g6 их не устраивало.
15.Wdl:g4
15.,?jf6+ A.:f6 16.W:g4
A:d4 17.®:d4 W5 18.®h8+ *d7
19.®:d8+ H:d8 с равенством.
(E.Постный).
После 15.Wd2?! возможно
было 15...A:d4 16.W:d4 de, так
как при 17.Wh8+ Ф17! черные
оставались в выигрыше.
15.... A h8:d4
16.c4:d5
16.^d6+ W:d6 17.W:d4 Wb4+
18.Wd2 W:d2+ 19.&:d2 ^d7 с ра-
венством (Е.Постный);
16.£)сЗ А:сЗ+ 17.be Wd7 или
16.0-0-0 de 17.W:e4 c5 явно в
пользу черных.
В. Крамник - Ш. Мамедьяров, Москва 2007
343
16.... Ad4:b2!?
Плохо 16...®:d5? 17.0-0-0. По
мнению Постного, после 16...
cd 17.Ab5+ сб 18.А:с6+ ^:с6
19.W:g6+ Ф18 2O.W:c6 de 21.2dl
2b8 22.Wh6+ *g8 23.Wg6+ Ф18
получалась равная позиция.
Однако при 17.^d6+!? (вместо
17.Ab5+) 17...W:d6 18.W:d4 игра
белых явно предпочтительнее.
Заслуживало внимания также
17.^g5!?. Если черные хотели
спокойной жизни, то есть, защи-
щаться в чуть худшей позиции,
лучше всего было играть 16...cd.
Но Мамедьяров был настроен
по-боевому!
17.2al-dl!?
Крамник выбирает самое
принципиальное продолжение:
жертвуя пешку, он планирует
поддерживать напряжение на до-
ске. Черным непросто наладить
взаимодействие между фигура-
ми и найти убежище для коро-
ля. Правда, белый король тоже
в центре, однако из-за слабой
активности черных фигур ему
ничего не грозит. Поэтому реше-
ние белых логически вытекает из
требований характера позиции.
Неплохо было и 17.2Ы!? 2b8
18.dc (18.We6 cd 19.2:Ь2 2:Ь2
2O.^f6+ Ф18 21.^d7+ приводит
только к вечному шаху) 18...Wd4
19.Wd7+ W:d7 2O.cd+ *d8 (20...
*:d7?? 21,®c5+ *c8 22.^a4
Ad4 23.Ла6++-) 21 .Ad3! с луч-
шими шансами у белых. Как ви-
дим, белые решили принять вы-
зов, который предыдущим ходом
предложили черные. Обе сторо-
ны настроены по-боевому.
17.... c6:d5
Возможно было и 17...Wd7,
где у черных защитимая пози-
ция.
18.АП-Ь5+ Фе848
18...сб? 19.А:с6+! ^:с6
2O.W:g6+H— было плохо.
19.Wg4-e6
Вариант 19.Wf4+ ^g8 20.^g5
Wf8 21.W:c7!? (21.Wh4 Wg7
22.Ad7 Wh8 23.Ae6+ *g7 24.Wf4
Af6 с неясной игрой; 23.Wg4!?)
21...Ш6 22.^13 также был вы-
годен белым. На доске разно-
цветные слоны, и в таком типе
позиций важнее инициатива
(особенно атака на короля), чем
материал.
Постный предлагает 19.2d2!?
Aal 20.^g5 Wd6 21.W13+ Af6
22.^e4de23.2:d6ef24.2:f6+*g7
25.2:f3 2b8 26.Ac4 с несколь-
ко лучшей игрой у белых. Дейс-
твительно, против супертехнаря
В. Крамника играть несколько
худший эндшпиль — нелегкая ра-
бота. Ход в партии также доста-
точно силен.
19.... *f8-g7
2O.Ab5-c6
Заслуживало внимания
20.^g5 Wf8 21.Wd7 с серьезной
инициативой белых.
20.... ^е7:с6
21.We6:c6 d5-d4
344
Владимир Крамник
По мнению Постного, ин-
тереснее было 21...Wh4 22.W:a8
W:e4+ 23.ФП Ad4 24.Wc6 Wf4
25.Wc2 c5 26.We2 с несколько
лучшей игрой у белых. Хотя в
этой позиции все результаты воз-
можны!
22 .Фе1-П!
Важный профилактический
ход, которым обеспечивается бе-
зопасность короля. Напрашива-
ющееся 22.^с5 было невыгодно
из-за 22...We8+.
22... . 1а8-Ь8
Наконец-то черные могут
уверенно сказать, что закончили
развитие сил!
23 .^e4-g5
Альтернатива — 23.^с5.
23... . Wd8-d6
24 .Wc6-c4
Продолжение 24.W:d6 cd
25.^е6+ ФТ6 26.^:d4 вело к при-
мерному равенству. Интереснее
было 24.^е6+, и после 24...ФГ6
25.WI3+ Фе7 (25...Ф:е6? 26.1е1+
*d7 27.Wh3+) 26.1el *d7 не-
просто найти хорошее продолже-
ние за белых, хотя очевидно, что
черному королю несладко. Все же
малое количество фигур на доске,
видимо, позволяет ему выжить.
24... . Wd6-d7
Вынужденно, иначе втор-
жение белого ферзя не пре-
дупредить. Например: 24...W6
25.W:c7+; 24...1f8 25.^е6+; 24...
We7 25.1el W:g5 26.W:c7+; 24...
Ib6 25.WI7+ *h6 26.f4 *h5
27.^е4ит.д.
25 .*fl-gl!
Еще один профилактический
ход. Такие ходы, которые дела-
ются исходя из принципа "угро-
за сильнее исполнения", очень
опасны, особенно когда непрос-
то защищаться. «Rybka» как луч-
ший вариант предлагает 25.^е6+
*h8 26.1d3 (при 26.^:d4? Id8!
черные побеждали бы) 26...Wb5
27.W:b5 Н:Ь5 28.1ЬЗ сб 29.1:b5 cb
ЗО.Фе2 *g8 31.*d3 *f7 З2.^с7
с несколько лучшим для белых
эндшпилем.
25... . с7-с6?!
Видимо, серьезная ошиб-
ка. По мнению гроссмейстера
Е.Постного, путем 25...Hb6 чер-
ные смогли бы получить доста-
точную контригру. Он приводит
следующие варианты: 26.2е1 (26.
Hd3? 2с6 27.®ЬЗ 2сЗ с перевесом
черных; 26.We2!? вело к неясной
позиции) 26...d3 27.^е6+ Н:е6
28.W:e6 W:e6 29.S:e6 с5 (29...d2?
30.1е7+ ФТ6 31.Hd7) ЗО.ФП (30.
В. Крамник - Ш. Мамедьяров, Москва 2007
345
2с6?? d2 31.2(16 Ad4-+ ) ЗО...с4,
и эту позицию оценивает в поль-
зу черных. «Rybka» после 25....
2b6 предлагает 26.а4!? а5 27.Wc5
2d6 28.®е5+ *g8 29.2е1 с обо-
юдоострой игрой, где шансы сто-
рон примерно равны. Неплохо
смотрится и консолидирующий
ход 25...2е8!?.
26 .£ig5-e6+! ...
Похоже, этот шах черные не-
дооценили.
26... . Sg7-f6
При 26,..ФЬ8 27.€lf4 (неясно
27.2d3 Wd5) 27...*g7 28.НЫ или
26...Ф117 27.1Ы 2е8 28.€lg5+
Фйб 29.€lf7+ <*g7 30.2:b2
2е1+ 31.Ф112 Wg4 32.^g5 W:g5
33.W:d4+ за белыми преимущес-
тво, которое непросто реализо-
вать, особенно после 33...®е5+
34.®:е5+ 2:е5 35.2b7+ *f6
36.2:а7 с5 и т.д.
27 .^е6-с5
Казалось, что между ходами
27.^с5 и 27.^f4 нет разницы.
Но при 27.^f4 ДсЗ! 28.W:c3 de
29.2 :d7 2b 1+ игра приходит к
равенству.
27.... Wd7-e7
27...Wd5 28.®:d5 cd 29.£id7+;
27...®f7 28.Wc2 выгодно белым.
28.2dl-bl
Крамник максимально нагру-
жает каждую из своих фигур. Они
трудятся в полную силу. Ладья,
связывая слона, создает угрозу
29.1:Ь2!?.
28.... 2Ь8-Ь6!?
Черные игнорируют угрозу
белых. 28...Wf7 29.W:f7+ Ф:(7
3O.-£d3 или 28...1h8 29.ШЗ -
оба эти продолжения выгодны
белым.
29.51c5-d3
«Идеальное поле для коня»
(С.Шипов). По мнению Пост-
ного, 29.£1а4 We4 30.®fl ®с2
31 :Ь6 ab приводило к позиции,
где за качество у черных доста-
точная игра. Видимо, белым сле-
довало играть не 30.®П, a 30.2dl
2b5 ЗШ:Ь2 2:b2 32.W:d4 (32.
2:d4 Wel+ ЗЗ.ФЬ2 2:f2 34.2е4
Wd2 35.®:сб+ с равенством.
29.1:Ь2 2:b2 3O.W:d4+ Ф17!
31.W:b2W:c5=.
29.... We7-e4
По мнению Е.Постного, это
серьезная ошибка. Он считает,
что черным следовало смириться
с вариантом 29...ДсЗ 30.2:Ь6 ab
31.W:c6+ We6. Шипов продол-
жает еще на один ход — 32.Wb5
и считает, что у черных прочная,
но малоперспективная позиция,
346
Владимир Крамник
которую непросто защищать.
Также С.Шипов свидетельству-
ет, что соперники находились в
сильном цейтноте.
30.2М-е1?!
Видимо, белые упускают вы-
игрыш. К равенству вело 30.2 :Ь2?
2:Ь2 3Ш:Ь2 Wbl+ 32.Ф112 W:b2
33.W:c6+ <4>g7 (Е.Постный).
Но сильнее было 3O.Wg8!
a)30...W:d331.2el!+-Wf5(31...
Acl 32.Wf8+ *g5 33.2e5+ Wf5
34.2:f5+ gf 35.Wg7+ *h5 36.Ш6;
31...2b7 32.Wh8+! 2g7 33.Wd8+
*f5 34.Wf8+) 32.Wf8+ *g5
33.Wd8+ *g4 34.13+ *g3 35.2e4
W:e4 36.Wg5+ Wg4 37.W:g4#;
b) 3O...Ac3 31.Wf8+! Феб
(31...*g5 32Т4+) 32.^c5+
*d5 33.^:e4 2:bl+ 34.*h2
Ф:е4 35.WI3+ Фе5 36.W:c6 2b6
37.Wc7+ *d5 38.W:a7 2f6, и у
белых выигрышная позиция.
Об этом упущении упоминают
С.Шипов, Е.Постный, «Rybka».
Уважаемый читатель, мне оста-
ется с ними согласиться. Основ-
ная часть этих вариантов взята из
их анализов.
30.... We4-d5
На 30...W5 последовало бы
31.Wg8!.
31.Wc4-a4 Ab2-c3
Слон черных вне игры, ла-
дья блокирована, поэтому они,
жертвуя пешку, пытаются на-
ладить координацию. При 31...
аб 32.^:Ь2 2:Ь2 ЗЗ.ЖаЗ черный
король в очередной раз попадал в
западню. Не помогало 31...Wb5?
32.^:b2 W:b2 33.Wc4, и атака бе-
лых очень сильна.
32.Wa4:a7
Продолжение 32. <^f4 Wf5
33.2еб+ i>g5 сильно осложня-
ло игру. Компьютер считает по-
зицию равной. Хотя, насколько
легко делается подобное заклю-
чение, настолько трудно оно
воплощается во время партии.
32.... АсЗ:е1
33.Wa7:b6 Ael-сЗ
З4.а2-а4
Позиция белых лучше. Как
правило, пара «ферзь+конь»
сильнее, нежели «ферзь+слон». В
данном случае позиция динамич-
на, обе стороны имеют проходные
пешки. Но занявший прекрасное
блокадное поле конь обеспечива-
ет белым преимущество, так как
черные проходные застопорены.
Черным в состоянии блокировать
пешку «а», однако им непросто
обеспечить безопасность королю.
Белые, комбинируя матовыми
В. Крамник - Ш. Мамедьяров, Москва 2007
347
угрозами и продвижением про-
ходной пешки, ставят сопернику
"труднопонимаемые" вопросы.
34.... Wd5-e4
Черные стараются разблоки-
ровать поле d3. Возможно, следо-
вало путем 34...Аа5 и Ad8 пере-
вести слона на помощь королю.
«Rybka» предлагает 34...g5!?.
35.Wb6-d8+ ФГ6-Г7?
Необходимо было играть 35...
Ф&71 36.Wc7+ Фйб, тогда у чер-
ных были бы хорошие шансы на
защиту.
36.Wd8-c7+ ФП46
37.Wc7-d6+
37.... We4-e6?
По мнению С.Шипова, это ре-
шающая ошибка. Он предлагает
37...*g738.^e5Wbl+39.*h2Wf5!
«с неплохими шансами на защиту
у черных». Е.Постный, продолжая
этот вариант путем 4O.We7+ ^g8
41.*g3 g5 42.^g4 Wf4+ 43.*h3
Wf5 44.We8+ *g7 45.W:c6, счи-
тает, что белые в конце концов
должны победить. Возможно, в
этом варианте упорнее 41.. .d3, хотя
и тут черным несладко.
38.Wd6-f8+ We6-f7
После 38...^gS 39.f4+ ^g4
4O.^e5+ ^g3 41.Wh6! дело кон-
чалось матом. (С.Шипов).
39.Wf8-h8+! Sfcf6-e7
При 39...Wg7 4О.#с8 белые за-
бирали пешку сб и получали тех-
нически выигранную позицию.
4О.а4-а5!
Казалось, что пешка "а" на-
дежно заблокирована. Однако
белые, создавая постоянные уг-
розы черному королю, сумели
продвинуть ее вперед. Теперь у
них выигранная позиция.
40.... Wf7-a2
После 4О...Л:а5 41>е5+ и 42.
W:a5 белые выигрывали фигуру.
41.Wh8-g7+ *e7-d8
42.^d3-e5.
Белые с одной стороны грозят
продвинуть пешку «а», с другой
стороны матом. Против обеих
угроз черные бессильны, поэто-
му они сдались.
348
Владимир Крамник
№67.Защита Модерн-Бенони А60
В.КРАМНИК -Е.АЛЕКСЕЕВ
Мемориал Таля, Москва 2007
I.d2-d4 ^g8-f6
2.с2-с4 е7-е6
3.g2-g3 с7-с5
4.Й4-Й5 e6:d5
5.c4:d5 Ь7-Ь5!?
Этот ход Крамник проком-
ментировал так: "Черные могут
путем 5...d6 перейти в защиту
Бенони с ходом g3. Этот вариант
считается не самым опасным, но
достаточно солидным. Однако
многие шахматисты недолюбли-
вают бенониевскую структуру и
не идут на нее, хотя, например,
Топалов всегда неплохо тракто-
вал Бенони. Но ход Алексеева
— более принципиальный, жест-
кий. В последнее время попытки
белых получить перевес после 5...
Ь5 не увенчивались успехом, хотя
играли по-разному. Популярно
было 6.Ag2 d6 7.Ь4 с легкой (или
тяжелой) руки Каспарова, ко-
торый разнес в пух и прах Кор-
чного в матче 1983 года. Потом
за черных были найдены воз-
можности получить интересную
игру, что продемонстрировал и
сам Каспаров против Касымжа-
нова. Я пытался опровергнуть
5...Ь5 диковатым ходом 6.®d2 в
"быстром" матче с Ароняном. Он
отреагировал интересно, отдал
качество: 6.®d2 ^:d5 7.Ag2 ^с7
8.А :а8 :а8. Чтобы не давать ему
хорошую компенсацию после
9.^gf3 ^сб, я решил пойти 9.Ь4.
Позиция была очень неясная, и
не уверен, что получил перевес
этим ходом.
Очередная попытка "опровер-
гнуть" 5...Ь5 была предпринята
Гельфандом в партии с Ароня-
ном в Мексике. Борис сыграл
6.^13, и на 6...d6 — 7.е4. Вроде бы
получил некоторый перевес, но
это отдельная история, потому
что у меня, как я уже говорил, "за
пазухой" был ход 6.е4."
6.е2-е4!?
Это вообще-то не новинка.
Хорошо забытый старый ход,
который был модным в 80-е
годы прошлого века. Идея бе-
лых — немедленно перенести тя-
жесть борьбы в центр, тем самым
В. Крамник - Е. Алексеев, Москва 2007
349
уменьшая действенность актив-
ной игры черных на ферзевом
фланге. При этом немаловажно
висячее положение пешки Ь5.
6.... ^f6:e4
"Единственный способ, кото-
рым черные могут поставить под
сомнение 6.е4." (В.Крамник).
7.®dl-e2 Wd8-e7
8.Afl-g2 ^e4-d6?!
Нельзя 8...W6 9.W:e7+ Д:е7
10.d6, и белые выигрывают. Ос-
новной ход — 8...f5, он уже не раз
встречался. Гроссмейстер Марин
считает, что единственным спосо-
бом создать дисгармонию в лагере
черных является 9.d6!?, но данный
ход еще не прошел практического
испытания. Встречалось:
9.^h3 Ь4 10.d6®:d6 ll.f3 Ааб
12.We3 ^сб 13.fe 0-0-0 14.^g5 со
сложной игрой, Сосонко-Барле
(Любляна 1977);
9.^сЗ ®:сЗ 10.bc W:e2+
11.^:е2^аб 12.0-0 2b8 13.Af4d6
14.Д62 Ае7 15.®f4 Ф17 с очень
сложной позицией, Сосонко-
Тимман (Амстердам 1980);
9.ДеЗ!?Ь4 10.^d2 Даб 11.^с4
g6 12.^h3 Ag7 13.2cl 0-0 14.0-0
d6 15.^f4. В партии Моисеенко-
Шапошников (Дагомыс 2008) в
этой позиции соперники согла-
сились на ничью.
О ходе 8...f5 В.Крамник пи-
шет: "У меня есть кое-какие идеи,
но в принципе ход 8....f5 очень
серьезный. Иначе приходится
сразу ставить коня на неуклюжее
место d6". Как видим, Крамник
не хочет открывать тайны сво-
их разработок, но ими угрожает.
Нам остается ждать.
9.Ас1-еЗ
"Стартовая площадка для глу-
бокого анализа. Позиция очень
сложная, нестандартная, дина-
мичная. Нельзя сказать, что я
ее до конца проанализировал.
Потратил немало времени, но
полной ясности у меня до сих
пор нет. Думаю, в ближайшем
будущем она не раз встретит-
ся в турнирной практике; тогда
возможно, что-то прояснится"
(В.Крамник).
9.... Ь5-Ь4
«Этот ход я рассматривал, но
не считал основным. Алексеев
сделал его достаточно быстро, чем
меня удивил. Я бы не хотел, ко-
нечно, раскрывать все свои сек-
реты, поэтому комментировать
глубоко не буду. Очевидно, в том
числе и компьютеру, что очень
серьезного внимания заслужива-
ет 9...^аб. Черные спокойно раз-
виваются, защищают пешку с5 и
как бы спрашивают белых, что
те намерены предпринять. Ход
9...Ь4 — не амбициозный. С од-
ной стороны, черные ограждают
себя от больших неприятностей,
с другой — полного уравнения не
достигают». (В.Крамник).
Не ведет к удовлетворитель-
ной игре 9...с4 10.^сЗ аб (10...
Ь4 1ШЬ5!? ^:Ь5 12.d6 с не-
350
Владимир Крамник
сколько лучшей игрой у белых)
11.0-0-0 с преимуществом белых
(М.Марин), (интересен и реко-
мендованный Г.Лигтеринком
ход 11.Ас5).
Принципиальнее, как уже
сказано, 9...^а6. Тогда основ-
ной план игры за белых состоит в
том, чтобы как можно скорее ро-
кироваться и мобилизовать силы
по центру, стараясь использовать
лучшее развитие сил. В этих це-
лях логичнее выглядит 10.^h3!?
(при 10.^13 Ab7 приходится за-
ботиться о защите пешки d5) 10...
g6 11.0-0 Ag7 12.^сЗ 0-0 13.а4Ь4
14.^Ь5 и черным непросто за-
вершить развитие. Разумеется,
это один из ста возможных сце-
нариев; так, например, заманчив
план, связанный с длинной ро-
кировкой.
1О.АеЗ:с5 We7:e2+
H.^gl:e2 ^Ь8-а6
12.Ac5:d6!
Нешаблонное решение: во-
первых, черным предоставляется
преимущество двух слонов; во-
вторых, упрощает игру — а как
мы знаем, сторона, владеющая
большим пространством, стре-
мится избегать разменов; в-тре-
тьих, развивается неразвитый
слон противника!
Однако при 12.Ad4 (что также
обещало белым лучшие шансы)
12...^f5 и Ad6 черные фигуры
начинали оживать. Затем, после
хода в партии белые кони будут
иметь опорные пункты в центре,
а это немало. Решение Крамни-
ка напоминает знаменитую 7-ю
партию матча Фишер-Петросян
(Буэнос-Айрес 1971), где Фишер
внезапно поменял своего пре-
красного коня на плохого слона.
В партии Сосонко-Олафссон
(Вейк-ан-Зее 1977) было 12.Ad4
^f5 13.0-0 Лс5 14.Л:с5 ^:с5
15.^d2 Ааб 16.1fcl М 17.1с2
0-0 18.Ah3 Hfe8 19.^b3 Se5! с
обоюдоострой игрой. Возможно,
когда Крамник говорил о том,
что решил применить одну из
своих идей, он имел в виду эту!
12.... Af8:d6
13.^1)1-42 Да8-Ь8
13...ДЬ7 14.^с4Ас5 15.®а5 в
пользу белых.
14.^d2-c4 Ad6-e7!?
«Оригинальный маневр, ко-
торый мне в голову не пришел.
Естественнее 14...Ас5, чтобы не
попадать под удар пешки. Мне
казалось, что белым тогда логич-
но задвинуть пешку на d6, заодно
В. Крамник - Е. Алексеев, Москва 2007
351
вырезая коня аб. На Ь4-Ь3 я всег-
да играю аЗ и держу этого коня
на привязи. Черным придется
решать определенные проблемы.
После же 14...Ае7 игра начинает
принимать форсированный ха-
рактер» (В.Крамник).
15.d5-d6 Ae7-f6
16.®e2-f4 ^а6-с5
17.0-0
«На 17.^d5 меня немного
смущало 17...Ааб 18.^:f6+ gf
19.Ф62 *d8 (19...Л:с4 2O.Bhcl).
Король на d2 какой-то неприка-
янный, а при случае начнет зави-
сать пешка d6. После же 17.0-0-0
можно попасть под контратаку»
(В.Крамник).
17.... Ас8-а6
18.^f4-d5
По мнению Крамника, чер-
ные упустили из виду этот ход.
Возможно, они рассчитывали на
вариант 18.Efel + ^еб 19.^е5
ВЬб 2O.Badl, который весьма за-
манчив, и даже «Rybka» дает его
на 2-й линии. Очевидно, что у бе-
лых несколько лучше. Возможно,
Крамнику не понравилось то, что
сильный слон на f6 все еще живой,
и нет четкого представления, как
белым развить инициативу. Но и
черным непросто защищаться.
18.... 0-0
При 18...Л:с4 19.^:f6+ gf
2O.Efcl^d321.E:c4^:b222.Be4+
Фб8 23.Ebl ^d3 24.Bd4 у белых
ясное преимущество. Крамник
считает, что заслуживало внима-
ния 18...*d8 19.^:f6 gf 2O.Bfdl
А :с4 и сам добавляя ход 21 .Bdc 1,
считает, что у белых лучше.
19.^d5:f6+ g7:f6
2O.Ag2-d5
«Возможно, сильнее 2O.Bfdl,
во всяком случае, этот ход за-
служивал серьезного внимания.
Если белые консолидируются,
черным будет плохо: их пешеч-
ная структура просто ужасна.
Черным надо что-то быстро
предпринимать, например, 20...
А:с4 21.Edcl Аеб 22>.с5 ЕЬб. У
белых возникает проблема пеш-
ки d6 в связи со слабостью на а2.
Я не смог за доской обнаружить
какого-то реального перевеса,
но компьютер, конечно, нашел
23.f4. Неожиданно начинает-
ся охота за слоном. Идея в том,
чтобы на 23...f5 пойти 24.g4, и у
белых все-таки тут лучше. Впро-
чем, и так получилось практичес-
ки идеально» (Крамник).
Любопытно отметить, что
«Rybka» наряду с логичным
2O.Bfdl рассматривает очень ори-
гинальное 2O.Bfb 1 с той же идеей.
20.... ^с5-а4?
«Лучше было 2O...Bfe8 21 .Bfdl
Ве2 22.ЬЗ. Проблемы, конечно,
остаются. Белые стабилизируют
позицию и потихоньку начинают
заниматься слабостями соперни-
ка. Но по крайней мере у черных
есть какая-то активность, и они
будут препятствовать планам бе-
лых. Думаю что вся борьба была
352
Владимир Крамник
впереди. Заслуживало внимания
и 2О...Ах4 21.Дх4 €^е4 22.Sfdl
2b6 23.2d4 ^:d6 24.АЬЗ» (Крам-
ник).
«Rybka» самым упорным счи-
тает 2O...2fc8.
21.2П-С1!
«Теперь черным дорог хоро-
ший совет» (Крамник).
21.... 2f8-e8?!
По мнению М.Марина, сыг-
рав 21...Ах4 22.2x4 2b5!? (22...
^:Ь2 23.2g4+ ФЬ8 24.2Ы ^d3
25.2d4 ^е5 26.2d:b4±) 23.1g4+
Фй8 24.Ab3 €Д5!? (24...^:Ь2?
25.2Ы ®d3 26.Дс4 £>е5 27,Д:Ь5
^:g4 28.A:d7±), черные могли
удержаться. Возможно, в этом
варианте вместо 24.ДЬЗ белым
лучше играть 24.2d4!?.
«Rybka» основным считает 21...
ДЬ5 22.1с2 (22.^еЗ!?) 22...1fc8
23.2acl 2с5 24.^еЗ Hbc8 25.2x5
2x5 26.2x5 £)х5 27.€}с2 с не-
сколько лучшей игрой у белых.
В случае 21...2fc8 22.^1 еЗ!^:Ь2
23.2c72x724.dc2c825.2cl£)d3
(25...£>а4 26.W5 £ic3 27.£ie7+
Ф18 28.£>х8 Дх8 29.Д13) 26.1с2
€}el 27.2с5 ^d3 28.2а5 белые
выигрывают (В.Крамник).
22.^с4-еЗ 2Ь8-Ь6
«Плохо 22...<<Ь:Ь2 ввиду 23.2с7
ДЬ5 24.2:а7, где у белых огром-
ный позиционный перевес при
равном материале. Позиция но-
сит уже технический характер»
(В.Крамник).
23.2cl-c7 2b6:d6
24.2al-dl ^g8-h8
Грозило 25.Д :f7+.
Ничего не меняло и 24...Ф18
25.W5 2:d5 26.2:d5 2el+ 27.^g2
Afl+ 28.Ф13, и белые выигрыва-
ют.
25.^e3-f5 2d6-b6
26.i.d5:f7 ?.a4:b2
После 26...218 27.2:a7 черные
долго не продержатся.
27.2dl:d7 2e8-el+
28.*gl-g2 Да6-П+
29.^g2-f3 ДП-е2+
30.Ф13-Г4 2b6-b8
He помогало и 3O...€^d3+ из-
за 31.2:d3!
В. Крамник - А. Широв, Москва 2007
353
31.Af7-c4!
Таким путем белые форсиру-
ют мат.
31.... Ае2:с4
32.2d7:h7+ *h8-g8
33.2c7-g7+ ^g8-f8
34.2h7-h8+.
He дожидаясь мата на следую-
щем ходу, черные сдались.
№68. Каталонское начало Е05
В.КРАМНИК -А.ШИРОВ
Мемориал Таля, Москва 2007
l.^gl-f3 d7-d5
2.d2-d4 €)g8-f6
3.c2-c4 e7-e6
4.g2-g3 Af8-e7
5.Afl-g2 0-0
6.Wdl-c2 ...
6.... d5:c4
Основной ход здесь 6...с5.
а) 7.0-0 cd8.^:d4
al) 8...^сб (8...Wb6!?) 9.^:с6
be lO.Sdl (Ю.ЬЗ Ab7 H.Ab2®b8
12.&c3 2d8 13.2fdl d4 14.^e4
c5 15.еЗ e5 с равенством, Шебе-
ник-Белявский (Мурска Собо-
та 2007)) 10...Wb6 П.^сЗ Ааб
12.ДеЗ Wb7 с неясной игрой,
Гулько-Халифман (Люцерн
1997);
а2) 8...е5!? 9.W5 d4 10.£i:e7+
W:e7 И.Ь4!? (П.ЬЗ £ic6 12.АаЗ
®Ь4 13.Д:Ь4 W:b4 14.€^d2 Ве7
с равной игрой, Мирошничен-
ко-Ананд (Германия 2004)) 11...
Аеб!? 12.€^d2 €}аб 13.а3 2ас8
со сложной игрой, Конеру-Хоу
Ифань (Мерида 2008);
b) 7.dc Wa5+ (7...Д:с5!? 8.cd
ДЬ4+ 9.Ad2 A:d2+ 10.^b:d2 £>:d5
11.0-0 Асб 12.2fdl We7 13A)e4 h6
14.2acl Ad7 с примерным равенс-
твом, Шулава-Ананд (Корсика
2004, быстрые шахматы)) 8/АсЗ de
bl) 9.0-0 €)сб (9...W:c5 10.Ag5
Ad7 ll.A:f6 A:f6 12.^e4 We7
13.W:c4 Асб=, Тукмаков-Рибли
(Блед 2001)) 10.Ag5 W:c5 ll.A:f6
A:f6 (ll...gfl? 12.€}e4€}b4c неяс-
ной игрой) 12.^e4 We7 с обою-
доострой игрой, Иванчук-Ананд
(Линарес 2001);
Ь2) 9.€}d2 W:c5 Ю.^а4 Wa5
ll.W:c4 ^id5 12.®сЗ ^:сЗ 13.be
^id7 14.^ib3 Wh5 15.0-0 ^e5
16.We4 €)g4 17.h3 €)f6 18.W13
354
Владимир Крамник
W:f3 19.Д:f3 е5 20,^g2, и в пар-
тии Мирошниченко-Тимман
(Антверпен 2008) последовало
соглашение на ничью.
Применяется и медлительное
6...с6 7.0-0 ^bd7 8.ЬЗ Ь6 9.АЬ2
Aa6!?(9...Ab7!?) 10.^bd2c5 И.е4
2с8 12.ed ed 13.1fdl Не8 14.Wf5,
где у белых несколько лучше, Ба-
реев-Митонь (Гавана 2006).
7.Wc2:c4
Встречалось и 7.^ibd2
а) 7...^сб 8.W:c4 Wd5 9.0-0
Bd8 Ю.еЗ аб П.ЬЗ, у белых луч-
ше, Мирошниченко-Чжао Сюэ
(Дубай 2005);
b) 7...Ad7 8.-ае5 €)с6 (8...
Асб!?) 9.Ш:с4 ®:е5 10.de £id5
11.0-0 Асб 12.®g4, у белых луч-
шие перспективы, Мирошни-
ченко- Рычагов (чемпионат Рос-
сии среди клубов 2005);
с) 7...аб 8.€):с4 ^сб 9.еЗ Ь5
(9...®Ь4 1О.Ше2 с5 П.аЗ €)сб
12.dc А:с5 13.b4 Ае7 14.Ab2^d5
15.0-0, у белых лучше, Разуваев-
Ильин (Берн 1994)) 10.^fe5 €}Ь4
11.®е2 £)fd5 12.4)а5, преиму-
щество у белых, Тукмаков-Баги-
ров (Биль 1999);
d) 7...с5 8.dc А:с5 9.0-0 ®сб
1О.^:с4 We7 ll.We5 €):е5
12.€}:е5 с несколько лучшей иг-
рой у белых, Тукмаков-Лекич
(Базель 2002).
Заслуживает внимания и ост-
рое 7.0-0.
7.... а7-аб
8.Acl-f4
В 13-й партии блицматча
Крамник-Ананд (Вейк-ан-Зее
1999) было 8.Wc2 «Йсб 9.АеЗ -£d5
10.0-0 £АеЗ 11 .fe е5 с очень слож-
ной и острой игрой.
8.... Ae7-d6
Видимо, в этот день А. Широв
был настроен очень миролюби-
во. Встречалось и 8...€^d5!?
а) 9.€)сЗ Ь5 10.®d3 Ab7
11АЫ5 A:d5 12.0-0!? (12.Scl!?
Ab4+ 13.ФП 2a7 14.^g5 15 15.e4
с инициативой белых, Каспаров-
Мастернак (сеансовая партия, Ка-
товице 1993) 12...1а7!?) 12...^d7
13.2fdl с5 14.е4 Ab7 15.d5ed 16.ed
Af6 с обоюдоострой игрой, где
шансы белых лучше, Дорфман-
Бенш (Львов 1984), М.Иванов-
Конеру (Абу-Даби 2007);
Ь) 9.0-0 Ь5 1О.Шс2 ?И7 1ШсЗ
^:f412.gf Ab7 13.2fdl €Д614.€k5
A:g2 15.Ф^2 Ad6 1б.еЗ, и у белых
несколько лучше, Делчев-Зажа
(Реджо Эмилия 2001), Ткачев-Са-
келсек (Франция 2004).
9.0-0
В 5-й партии матча Каспаров-
Андерссон (Белград 1985) было
9.-ae5^id5 10.^c3^:f411.gf^d7
12.еЗ We7 13.0-0 с несколько луч-
шей игрой у белых.
9.... Ь7-Ь5
1О.Шс4-с2 Ас8-Ь7
10...A:f4 ll.gf Ab7 12.^bd2
Wd6 13.е3 ^bd7 14.^е5 A:g2
15.Ф^2 c5 с неясной игрой, Бен-
джамин-Сиейро Гонсалес (Рио
Гальегос 1986).
В. Крамник - А. Широв, Москва 2007
355
H.W-d2 ^Ь8-й7
С перестановкой ходов про-
тивники пришли к одной из из-
вестных табий каталонского на-
чала.
12 .^d2-b3
В партии Рибли-Сандипан
(Бундеслига 2007) после ходов
12.a4ba 13.1:а4 We7 14.1cl lfd8
15.£>ЬЗ ^Ь6 16.1аа1 Ае4 17.Ш1
^jfd7 18.еЗ соперники согласи-
лись на ничью. Однако в конеч-
ной позиции у белых чуть лучшая
игра.
12... . АЬ7-е4
Очень интересное продол-
жение предложил гроссмейстер
В.Чехов. По его мнению, надо
играть 12...а5!? 13.а4 Ае4 14.Wcl
Wb8 со сложной игрой, одна-
ко пока это идея на практике не
проверена.
После 12...1с8 13.Hfdl We7
14.йас1, Цвитан-Капелан (Вршац
1985) или 12...We7 13.Sacl Ае4
14.A:d6 cd 15.Wc7 €k8 16.Wa5,
Смыслов-Филип (Олимпиада
Мюнхен 1958) у белых лучше.
13 .Wc2-d2!
В классической партии Смыс-
лов-Глигорич (Варшава 1947)
после ходов 13.Wcl Йс8 14.а4 (14.
£>е5!? (В.Чехов)) 14...We7 15.abab
16.1а7 A:f4 17.W:f4Wb4 18.®bd2
A:f3 19.A:f3 c5 получилась рав-
ная игра.
13... . Wd8-e7
Применялось и 13. ..£)d5
14.2fcl (интересны и указанные
Марином продолжения 14.A:d6
cd 15.Hfcl Wb6 16.^e5! с иници-
ативой белых или 14.fiacl!? ?):f4
15.gf We7 16.®e3 Ad5 17.^e5, у
белых чуть лучше) 14...^i:f4 15.gf
We7 16.^е5?! (по мнению грос-
смейстера Марина, заслуживало
внимания 16.We3 Ad5 17.€)е5)
16...Д :g2 17.&:g2 Ab6 18.^c5 f6
19.€^ed3 e5 с лучшей игрой у чер-
ных, Циммерман-Мочалов (За-
лакарош 1994).
После 13...Дс8 14.Дас1!?
(14.2fcl!?) 14...We7 15.A:d6 cd
16.Wa5 у белых несколько луч-
ше, Хауснер-Фернандес (Дечин
1976).
14.2П-С1
Марин рассматривает также
14.1ас1!?.
14.... Н18-с8
При 14...Ш5 15.A:d6 cd
16.Wa5 и далее Abd2 игра белых
лучше.
15 .Af4:d6!
В партии Буманн-П.Браун
(Дайцизау 2003) было 15.€^е5
A:g2 16.^:d7 ?Ы7?! 17.Ф^2
356
Владимир Крамник
A:f4?! (по мнению Марина, пу-
тем 17...е5!? 18.de ^:е5 черные
могли получить хорошую кон-
тригру, что является результа-
том хода 14.2fcl; если бы белые
избрали 14.2ас1, тогда сейчас
после разменов на е5 они могли,
сыграв 2fdl, получить преиму-
щество) 18.W:f4 с5 19.^:с5 ^:с5
20.dc 2:с5 21.2:с5 W:c5 22.2с1
Wd5+ 23.WI3 W:f3+ 24.Ф:!3 с
явным преимуществом белых в
эндшпиле.
Думаю, сыграв 16...Ad5
17.^:f6+ gfl вместо 16...^:d7,
черные также могли получить
приемлемую контригру. Вероят-
нее всего, эти возможности на-
толкнули В.Крамника на мысль
не идти проторенной дорогой.
15... . c7:d6
При 15...W:d6 16.We3 у белых
сохраняется давление.
16 .Wd2-a5
Белые играют по аналогии
с упомянутой выше партией
Смыслов-Филип.
16... . 2с8-Ь8!
Тонкий защитный ход! Из-за
слабостей на ферзевом фланге
черным необходимо сохранить
на доске обе ладьи, при этом им
приходиться уступить линию «с».
Но белые фигуры пока недоста-
точно активны для использова-
ния этой линии.
17 .^b3-d2
Белые постепенно улучшают
позиции своих фигур.
17... . Ae4-d5
18.2cl-c2 We7-d8?!
Черные решаются перейти к
пассивной защите. Как отмеча-
ет гроссмейстер Марин (этот же
ход предлагает «Rybka»), путем
18...е5!? черные могли создать
хорошую контригру в центре.
Неплохо и выжидательное 18...
h6!?, а также 18...Ь4, при котором
черные могли пытаться органи-
зовать активную контригру на
ферзевом фланге.
19.Wa5:d8+ 2b8:d8
20.2al-cl
Благодаря владению лини-
ей «с» и ослабленной пешечной
структуре черных на ферзевом
фланге у белых преимущество.
Однако непросто реализовать на
практике эти плюсы. Поучитель-
но проследить, как Крамник это
исполняет.
20.... ^d7-b6
21.®f3-el
Черный слон на d5 занима-
ет очень активное положение, с
В. Крамник - А. Широв, Москва 2007
357
ним нельзя не считаться. Поэто-
му белые, прежде чем перейти к
игре по линии «с», решаются раз-
менять слона.
Ничего не давало 21.2с7 ^е8.
Возможен был и другой способ
борьбы со слоном d5 — 21. A fl
с идеей, сыграв ^el, 12-13, е2-
е4, сбить слона с d5. Но можно
видеть, что в этом случае после
21....Нас8 22.®е1 Н:с2 23.1:с2
Нс8 белые не успевали осущест-
вить свой план.
21....
22.^el-d3
Неплохой
было 22.е4 Ab7 (22...Л:а2 23.ЬЗ и
далее ? d3, и слон на а2 падает)
23.13 и далее Ф12-еЗ.
На8-с8
альтернативой
22.... Нс8:с2 тогда белые вынуждены были
23.Нс1:с2 Sd8-c8 бы терять темп по сравнению с
24.йс2:с8+ ^Ь6:с8 продолжением в партии. Напри-
25.€}d3-b4 ... мер: 28...Ф18 29.Ф13 Фе8 ЗО.ФеЗ
Опять заслуживало внимания £)g4+ и т.д.
25.е4АЬ7 (25.. .А:а2 26.ЬЗ и далее 29.*g2-f3 Sg8-f8
^cl) 26.13 с несколько лучшей ЗО.ФВ-еЗ ^е8-с7
игрой у белых. 31J?e3-d3 Af8-e8
25.... Ad5:g2 32.^d3-c3 ^с7-а6
26.^gl:g2 а6-а5 При 32...*d7 ЗЗ.^Ь8+ Фе8
27.€}Ь4-с6 а5-а4 34.ФЬ4 белые прорывались на
Маневром ^d3-b4-c6 белые ферзевом фланге. Из последних
ослабили пешки черных на фер- сил черные стараются блокиро-
зевом фланге. Сейчас, переводя вать пути прорыва белых.
туда короля, они стремятся ата- ЗЗ.^с6-Ь4 ...
Черные планировали акти-
визироваться, сыграв ЗЗ...Фё7
34.^Ь4 ®:Ь4 35.Ф:Ь4 Феб. Что-
бы этого не допустить, белые за-
ранее отступают.
ковать эти пешки.
28.е2-е4
Первым делом надо захватить
центр и обеспечить себе про-
странственное превосходство.
28.... ^f6-e8?!
Черные постепенно перево-
дят фигуры на защиту ферзе-
вого фланга. Возможно, лучше
было начать с короля — 28...Ф18,
358
Владимир Крамник
33.... ^а6-с7
При 33...^:Ь4 34.Ф:Ь4 ^а7
35.d5 Фб7 Зб.^Ы белые получа-
ли большой перевес.
З4.^й2-П!?
Крамник верен своему стилю:
прежде чем перейти к активным
действиям, он улучшает позиции
фигур. Конь с d2 переводится на
более активное еЗ. Неплохо было
и 34.d5!?, еще больше захватывая
пространство в центре.
34.... Фе8-й7
Заслуживало внимания 34...h5
или 34...f5!?, не уступая пространс-
тво на королевском фланге.
35.£Ш-еЗ ^с8-е7
36.g3-g4!
Пришло время заняться коро-
левским флангом, где белые за-
хватывают пространство. Скоро
черные будут стеснены по всему
фронту. Алехин говорил: "Игра
на двух флангах — моя излюблен-
ная стратегия". Такой метод игры
в творчестве В.Крамника можно
встретить очень часто.
36.... g7-g5?!
Видимо, нервы черных не вы-
держали. Долгое время (начиная
примерно с 18-го хода) они вели
терпеливую пассивную оборону,
но сейчас решили показать зубы,
не уступая пространства. Лучше
было применить терпеливо-вы-
жидательную стратегию и играть
36...h6!? 37.Ь4Г6ит.д.
37.^b4-d3
Белые нашли новый объект
атаки. Они подготавливают f2-f4,
атакуя пункт g5.
37.... f7-f6
На З7...^а6 последовало бы
38.f4 Ь4+!? 39.Фс4!. Но заслужи-
вало внимания 37...Феб 38.f4 h6
и т.д.
38.f2-f4 g5:f4?!
Этот размен позволяет белым
создать отдаленную проходную
пешку. Следовало продолжать
вести упорную защиту путем 38...
Ьб или 38...Феб, не давая белым
дополнительных шансов.
Продолжение 38...f5 39.ef
^cd5+ 4O.^:d5 ®:d5+ 41.Ф62 ef
42.fg (42.gf?! g4! с неясной игрой)
42...Феб (при 42...fg 43.^f2 g3
44.hg Феб 45.^e4 у белых лучше)
43.h3 не давало полного равенс-
тва (М.Марин).
39.^d3:f4 е6-е5
Возможно, на это черные и
рассчитывали. Но справедливос-
ти ради стоит отметить, что им
уже непросто «стоять на месте».
После 39...Феб 40.^h5 (ва-
В. Крамник - А. Широв, Москва 2007
359
риант 4О.^:еб <й:еб 41.d5+ Фб7
42.de+ Ф:еб 43.ФЬ4 Фе5 44.Ф:Ь5
Ф:е4 не совсем ясен) 40...^е8
(40...^g8 41.<<bc2 и далее <^Ь4-
d3-f4 с преимуществом белых)
41.^с2 ФЬб 42.^Ь4 черным
очень трудно защищать свои
пешки. Предвидя это, А.Широв
делает резкую попытку высвобо-
диться.
4O.d4:e5 f6:e5
41.^f4-d5!
При 41,2>h5 d5 42.W6+ Феб
43.^f:d5 (43.^:h7? d4+) 43...
£ic:d5+ 44.ed+ £kd5+ 45,£>:d5
Ф :d5 46.<4'd3 Ь4 47.b3! получалось
выигранное белыми пешечное
окончание. Возможно, Крамни-
ку не понравилось 41...Феб, и
после 42.ФЬ4 d5 43.^:d5 <^e:d5+
44.ed+ ^:d5+ 45.Ф:Ь5 e4 4б.Фс4
Фе5 получается позиция, где це-
ной пешки черные сильно акти-
визировались в центре и имеют
неплохие шансы на спасение.
41... . ^c7:d5+
42.e4:d5
Напрашивалось 42.^:d5, но в
этом случае черные держат рав-
новесие путем 42...^:d5+ 43.ed
Фе7!
a) 44.h4 ФГ6! 45.Ф63 *g6
4б.Фе4ФГ6=;
b) 44.ФЬ4 *f6 45.Ф:Ь5 e4
4б.Фс4 Фе5! 47.ФсЗ
Ь1)47...Ф:б548.Ь4аЬ49.аЬФе5
5О.Ь4 ФГ4 51.Ф62 *:g4 52.b5 (52.
ФеЗ ФГ5 53.b5 Феб 54.Ф:е4 h5!
55.h4 d5+ 56.Ф64 Фd6 57.b6 Феб
58.b7 Ф:Ь7 59.Ф:65 Фс8 6О.Фе5
Фб8 61.ФГ5 Фе8 62^g5 Ф18 с
равенством) 52...Ф13 53.Фе1, и
белые выигрывают;
Ь2) 47...ФГ4! 48.Ф62 Ф:ё4
49.ФеЗ ФГ5 5О.Ь4 ab 51.аЬ Фе5=.
Присутствие пары коней на
доске дает белым дополнитель-
ные ресурсы для маневрирования.
Тут сказываются два фактора: у
белых большой пространствен-
ный перевес, поэтому им легче
маневрировать по всей доске с
большей скоростью. А у черных
мало простора, и в данном случае
— чем больше фигур, тем больше
проблем, так как им непросто
найти для них применение. Нет
простора. Позиция поучительна
для стратегической темы "Свое-
временный размен". Как видим,
белые согласны на размен одной
пары коней, но на размен всех
коней они не согласны, возни-
кающий в этом случае пешечный
эндшпиль их не устраивал.
42.... Ф47-с7
360
Владимир Крамник
42...€jg8 43.g5!; 42...h6 43.*d3
^g844.*e4*e745.*f5*f746.g5
(неплохо и 46.h4 €^e7+ 47.Фе4
^g6 48.^2 f5 и т.д. Как показыва-
ют эти варианты, черным трудно
дать дельный совет.
43 .g4-g5 Фс7-Ь6
44 .Ь2-Ь4!
Белые не дают сопернику и
тени шансов на активность. Чер-
ные хотели сыграть 44...Фс5. Не-
плохо было и 44.ФЬ4!?.
44... . а4:ЬЗ
44...^g6 45.Ф63! (45.£}g4 W4
46.22 f6 Фс7) 45...W4+ 46.Фе4
Фс7 (46...аЗ 47.€2dl) 47. h4 *d7
48.22dl! (М.Марин);
44...Фс7 45.ФбЗ Фб7 46.Фе4
Фе8 47.И4 Ф(7 48.И5 и далее ^еЗ-
dl-сЗ также явно в пользу белых.
45.а2:ЬЗ ФЬ6-а5!?
Черные отчаянно ищут конт-
ригру, но запоздало! На 45...22g6
Марин дает любопытный вари-
ант 46.^g4! Фс5 (46...€)f4 47.4}f6
Фс7 48.h4 *d8 49.ФЬ4+-)
47.^f6 Ь4+ (47...е4? 48.Ь4+ ФЬ6
49.Ф64+-) 48.ФбЗ 22f4+ 49.Фе4
-£е2 5О.£У.Ь7 -асЗ+ 51.ФГ5
£>:d5 52.W6 ^е7+ 53.Фе6 £lg6
54.€)е4+ *d4 55.^:d6+~;
45...Фс5 46.Ь4+ ФЬ6 47.Ф63 и
далее Фе4, ^e3-dl-c33—.
46.h2-h4
Разумеется, не надо играть
46.Ь4+ Фа4, что ведет к осложне-
нию игры.
46.... ,22e7-g6
47.h4-h5 g6-f4
48.g5-g6!
Типичный прорыв. Черные
уже бессильны.
48.... h7:g6
49.h5-h6 g6-g5
5O.h7-h7 f4-g6
51J?c3-d3.
Белые грозят сыграть 52.Фе4
и ФГ5. Как показывает вариант
51...ФЬ452.Фе4Ф:Ь353.ФГ5^Ь8
54.ФГ6 ФсЗ 55.^g7 Ь4 56.Ф:Б8 ЬЗ
57.Фё7 Ь2 58.^dl+ Фс2 59.€^:Ь2
Ф:Ь2 6O.h8W, черные не могут
защититься, и они сдались.
Оченьпоучительныйэндшпиль.
Белые реализовали позиционное
преимущество в четырехконевом
эндшпиле. Сначала они, атакуя ос-
лабленный ферзевый фланг, еще
больше его ослабили, а затем, на-
дежно зафиксировав там игру, на-
чали захватывать пространство по
всей доске. Незначительная неточ-
ность со стороны соперника дала
им возможность создать отдален-
ную проходную пешку. В финаль-
ной части черные не смогли сдер-
жать натиск белых по всей доске.
В. Крамник - П. Леко, Москва 2007
361
№69. Каталонское начало Е05
В.КРАМНИК -П.ЛЕКО
Мемориал Таля, Москва 2007
I.d2-d4 €)g8-f6
2.с2-с4 e7-e6
3.g2-g3 d7-d5
4.Afl-g2 Af8-e7
5.€)gl-f3 0-0
6.0-0 d5:c4
7.Wdl-c2 a7-a6
8.Wc2:c4 b7-b5
9.®c4-c2 Дс8-Ь7
Одна из исходных позиций ка-
талонского начала, которая часто
встречалась в партиях Каспаро-
ва, Корчного и самого Крамни-
ка. Здесь за белых применялись
различные продолжения: наряду
с ходом в партии, популярен ва-
риант 10.Д f4.
10.Acl-d2 2а8-а7!?
ПЛеко первым уклоняется от
повторения их партии из чемпио-
ната мира (Мехико 2007), где было
сыграно 1О...Де4 ll.Wcl ®с8!?,
Крамник-Леко (Мехико 2007).
Это партию мы анализировали под
номером №64, где и было подроб-
но рассмотрено продолжение 10...
Де4. Продолжение 10...^сб!? мы
видели в партии №62 Крамник-
Карлсен (Дортмунд 2007).
В последнее время с легкой
руки В.Ананда на высоком уров-
не встречается ход 10...Ad6
а) 11.^g5 A:g2 12J?:g2 €)bd7
13.e4 e5 14.de ^:e5 15.f4 ^c4
16.b3 2):d2 17.^:d2 h6 18.€)gf3
ДЬ4 co сложной игрой, Эльянов-
Карлсен (Форос 2008);
b) П.ДеЗ £ibd7 12.€)bd2 We7
13.^b3 Де4 14.Wcl е5 с обоюд-
ной игрой, Карлсен-Онищук
(Форос 2008);
с) ll.ldl Abd7 12.Да5 Wb8
13.b4 е5 14.£ibd2 ed!? 15^:d4
A:g2 16.Ф^2 c5 с обоюдоострой
игрой, Гельфанд-Ананд (Мехико
2007);
d) ll.Ag5 ^bd7 12.2dl Wb8
13.A:f6£):f6 14.®bd2 2c8 15.^g5
A:g2 16.*:g2 ®b7+ 17,&gl c5
18.£ide4 A:e4 19.2):e4 Wb6 2O.d5
с несколько лучшей игрой у бе-
лых, Спилмен-Браун (Вейк-ан-
Зее 1983);
е) ll.lel Де412>с1 ДЬ7 (12...
Abd7 13.Да5 We7 14.€)bd2 Д:13
15.^:f3, у белых несколько луч-
ше, Волокитин-Онишук (Форос
2008)) 13.Ag5 (13.а3 Abd7 14.Ь4
Wc8! 15.€}сЗ ^е4, Чепаринов-
Яковенко(Элиста2008)) 13...£ibd7
14.е4Де7 15.^bd2c5 16.Д :f6!? (16.
е5 Ad5 17.^е4 cd 18.Wd2 A:g5
19.#)e:g5 h6 2O.^e4 <йеЗ, Гель-
фанд-Ананд (Вейк-ан-Зее 2008))
16...A:f6 (16...gfl?) 17.dc 2c8 18.b4
A:al 19.®:al ^:с5?! (после 19...
Ш'е7, 2fd8, Ab8 предстояла ост-
рая игра, где шансы белых выгля-
362
Владимир Крамник
дат предпочтительнее: за качество
у них пешка и хорошая компенса-
ция) 20.bc 2:с5 21.€)ЬЗ с преиму-
ществом белых, Харикришна-Па-
шикян (Каллитея 2008).
Применяется и 10...^bd7
11.Аа5 2с8 12.Abd2 €^Ь8 13.а3
(13.^b3 Ае4 14>cl Асб 15.Ad2
Д:13 16. A :f3 A:d4 с несколько
лучшей игрой у черных, Кар-
лсен-Лотье (Ханты-Мансийск
2005)) 13...Асб 14.АсЗ Ь4 15.аЬ
А:Ь4 16.Ша4 Abd5 17.Аа5, у бе-
лых чуть лучше, Гельфанд-Леко
(Вейк-ан-Зее 2006).
Еще одна возможность — 10...
h6 П.аЗ!? (11.2cl Ad6 12.еЗ Abd7
13.Аа5 We7 14.Abd2 с5 15.dc
А:с5 16.Ь4 Аа4 17.аЗ 2ас8 с не-
сколько лучшей игрой у черных,
Искусных-Шорт (Мумбай 2004))
11...2а7 12.1с1 Ае4 13.Wb3
Ad5 14.We3 Abd7 15.Аа5 Wb8
16.Abd2 Ad6 17.2c2 с несколько
лучшей игрой у белых, Грищук-
Ю.Полгар (Вейк-ан-Зее 2005).
11.1П-С1
Основное продолжение. Од-
нако есть и хорошие альтернати-
вы:
П.а4 Ь4!? (П...Ае4 12.Wcl Ь4
13.Ag5 Abd7 14.Abd2 Аа8 15.Ab3
с5 16.dc 2с7 17.2dl Wc8 18.Af4
А:с5 19.Abd4 2d7 2O.Ae5 2:d4
21.2 :d4 A :g2 22.Ф :g2 Wa8+ 23.^g 1
Ab3 24>dl A:d4 25.W:d4 2d8
26.Wc4 2c8 27.Wd3 2d8 28.Wc4
2c8 29.Wd3, здесь соперники со-
гласились на ничью, Олафссон-
Васюков (Рейкьявик 1980); имен-
но в этой партии впервые была
применена идея 1О...2а7) 12.2с1
(12.Ag5 Ае4 13>с1 с5 14.Abd2
A:f3 15.A:f3 cd 16.2dl 2c7 17.Wbl
Асб co сложной игрой, Влади-
миров-Каюмов (Абу-Даби 2004))
12...Ае4 13.Wdl Abd7 14.Ag5 c5
15.Abd2 Ad5 16.Wc2 h6 17.A:f6
A:f6 18.dc 2c7 19.^b3 Wa8 2O.^el
A:g2 21.^i:g2 2fc8 с несколько
лучшей игрой у черных, Маркуш-
Аронян (Гетеборг 2005);
ll.ldl €)bd7 (ll...Wc8!?
12.Ag5 c5 13.dc?! A:c5! 14.2cl
<23 e4! с чуть худшей игрой у белых,
Харикришна-Шорт (Хайдерабад
2002), предпочтительнее было
13.2с1 или 13.A:f6; 11...Ае4!?
12>cl ^bd7 13.Ae3 €)d5 14.€)сЗ
A:f3 15.А:13 сб 16.Ad2 ®Ь6 17.е4
с несколько лучшей игрой у бе-
лых, Брусон-Ваганян (Памплона
2004)) 12.Аа5 Wa8 13.Ь4 (13.£ibd2
с5 14.dc А:с5 15.^b3 Ab6 16.2ас1
Ad5 с равенством, Нильсен-
Ананд (Германия 2004)) 13...€)Ь8
В. Крамник - П. Леко, Москва 2007
363
14.аЗ (14.Wb2 ^сб 15.А:с7 ^d5
16.Аа5 £>:а5 17.Ьа 2с8 18.^е1
Аеб 19.е4 W6 20.13 Ad8 21.€ld2
А:а5 с лучшей игрой у черных,
Эльвест-Брусон (Мерида 2006))
14...^с6 15.^bd2 €ка5 1б.Ьа с5
17.dc 2с818.^b3 ^е419.1d7 А :с5
20.^:с5^:с5 21.2:17 Ф :17 22.W:h7
2h8 23.£ie5+ Ф16 24.£lg4+ Ф17
25.^e5+ Ф16 26.^g4+ Ф17
27.'?)e5+, согласились на ничью,
Бауэр-Грищук (Франция 2006).
Сам Крамник применял и
ll.a3!?^bd7(ll...Ae412.Wcl£>c6
13.е3 ®а8 14.®dl ^d5 15.®е2 е5
16.2el ed?! 17.ed с лучшей игрой
у белых, Крамник-Верле (се-
анс, Энсхеде 2008)) 12.Да5 ®а8
13.®:с7 2с8 14.®14 2с2 15.£ibd2
2:b2 16.2fcl £ld5 17.®е4 Ь4!?
18.Wd3 ba 19.^c4 Ac6 2O.^:a3
Ab5 21.^c4 Ab4 22.®dl A:c4
23.2:c4 A:a5 24.B:a5 с несколько
лучшей игрой у белых, Крамник-
Грищук (Мехико 2007).
Продолжение П.^сЗ €jbd7
12.b4 A:b4 13.^:b5 ab 14.А:Ь4
Ае4 15.®Ь2 2е8 с равенством
встретилось в партии Широв-
Яковенко (Пойковский 2008).
И.... Ab7-e4
12.®с2-ЬЗ ~.Ь8-сб
Применяется также 12...Ad5
13.®е3 €lg4!? (13...€lbd7 14.Да5
Ь415.€lbd2®b8 16.аЗ, у белых не-
сколько лучше, Владимиров-Ко-
неру (Дубай 2005)) 14.®d3 Ас4
15.2:с4 be 16.®:с4 ®f6 17.^сЗ с
острой позицией, где за качество
у белых хорошая компенсация,
Саргиссян-Т.Косинцева (Моск-
ва 2007).
В. Ананд пробовал и 12...
£ibd7 13.Ab4 Ad5 14.®аЗ с5
15.А:с5 ^:с5 16.dc <&е4 17.€1е1
£):с5 18.®еЗ A:g2, здесь после-
довало соглашение на ничью,
Гельфанд-Ананд (Кальвия 2004).
Альтернатива за белых — 13.Аа5
®Ь814.®e3(14.£ibd2 Аа815.Ab4
с5 16.А:с5 <£:с5 17.dc2c8 18.®аЗ
2ас719.b4 а5! 2O.W:a5 2а7 21.®Ь6
2b7 22.®а5 2а7, ничья повторе-
нием ходов, Гельфанд-Вескови
(Бермуда 2005)) 14...b4 15.£ibd2
Аа8 (б.^ЬЗ 2с8 17.2с2, у белых
несколько лучше, Гельфанд-Ха-
рикришна (Бермуда 2005); по
мнению Л.Фтачника, заслужива-
ет внимания 14...Ad6!?.
13.е2-е3 Wd8-a8!
Интересная идея. Таким пу-
тем черные создают давление по
диагонали а8-М, одновременно
освобождается территория для
ладьи 18, также черные создают
серьезное превосходство сил на
ферзевом фланге, что станет за-
метно при вскрытии игры. Одна-
ко такой метод игры имеет свой
недостаток: если белым удастся
вскрыть игру на других участках
доски (например, в центре или
на королевском фланге), тогда
неуклюжее положение ладьи а7
и ферзя на а8 становится серьез-
ной проблемой, что и случилось
в партии Крамник-Ананд (Вейк-
364
Владимир Крамник
ан-Зее 2007), которую мы рас-
смотрели под №60.
14.Wb3-dl Ь5-Ь4
Применялось 14...^68 15.Аа5
Ad6 (15...&С6 16.Ае1 ^Ь8 17.Ь4
Abd7 18.а4 <<bd5 19.€^bd2 с луч-
шей игрой у белых, Аврух-Сан-
дипан (Олимпиада, Турин 2006);
15... 2с8 - см. №60) 16.аЗ Abd7
17.€^bd2 Ad5 18.Wfl c5 19.dc
A:c5 2O.Hc2, у белых несколько
лучше, Аронян-Карякин (Вейк-
ан-Зее 2007).
Ходом в партии черные захва-
тывают пространство на ферзе-
вом фланге и ограничивают бе-
лые фигуры.
15 .Wdl-fl
Белые ликвидируют давление
по диагонали Ы-а8. Встречаются
и другие продолжения — 15 .аЗ ЙЬ8
16.Ael а5 17.^bd2 Ad5 18.АП ba
19.ba a4 2O.£ic4 Aa5 21.A :a5 A :f3
22.Wel Ad7 23.1abl l:bl 24.H:bl
A:a3 25.2al A18 26.2:a4 ^Ь6 c
примерным равенством, Поно-
марев-Ананд (Лион 2007).
Основная альтернатива
- 15.Ael Ad5 16.Abd2 Ab8 (в
партии Бареев-Грищук (Сочи
2007) последовало соглашение на
ничью) 17.€}h4 A:g2 18.€^:g2 с5
(18...^bd7 19.W13 W:13 2O.®:13 c5
2Ш14 a5 22.®d3 €k4 23.Hc2 Hc8
24.Hacl Hac7 25.dc®d:c5 26.ФП,у
белых чуть лучшая игра, Дамляно-
вич-Ефименко (Златибор 2007))
19.dc 1с8 20.W13 Н:с5 21>:а81:а8
22.АЬЗ Н:с1 23.Н:с1 Abd7 24.ФП
а5 25.13 g5 26.g4 h5 27.h3 hg 28.hg
Ad629.Ad2 Ae5 3O.€k4 Ac7 31.ЬЗ
с несколько лучшей игрой у белых,
Шуба-Ваганян (Базна 2007).
15... . Ae4-d5
Слабее 15...Ad6?! 16.Ael Sb8
17.Abd2 Ad5 18.^g5!? h6 19.^h3
^е7?! (лучше было 19...A:g2)
20.13! Асб 21.е4 с преимуществом
белых, Аврух-Гринфельд (Беэр-
Шева 2007).
При 15...Hd8!? 16.Ае1 а5 17.аЗ
(также хорошо 17.€^bd2) 17...Ad6
18.Wd2 A:g2 19.®:g2Ha620.£k4
Ad5 получается сложная обоюд-
ная игра, Аронян-Ананд (матч
по быстрым шахматам, Майнц
2007).
После 15...^Ь8 16.^е 1 в пар-
тии Грищук-Яковенко (Сочи
2008) белые получили несколько
лучшую игру. Также заслужива-
ет вниманиия 15...а5!?, продол-
жая захватывать пространство на
ферзевом фланге.
16 .Ad2-el
Интересной 16.€^е1.
В. Крамник - П. Леко, Москва 2007
365
16... . 2f8-c8
Снова напрашивается 16...а5.
17Ajbl-d2
Применялось и 17.^fd2^a5!?
(Марин предлагает 17...^Ь8!?)
18.аЗ ba 19.^:аЗ A:g2 2O.W:g2 с5
21.dc 2:с5 22.2:с5 А:с5 23.^ас4
^:с4 24.W:a8+ 2:а8 25.^:c4®d5
26.ФП f5, у белых несколько
лучшая игра, Беркеш-Ефименко
(Гамбург 2007).
17.... ^с6-а5
17...^е4 18.^:е4 А:е4 19.^d2
A:g2 2O.W:g2 ^а5 2Шс4 W:g2+
22.Ф^2, у белых чуть лучше,
Гордон-Бриско (Гастингс 2008).
Заслуживало внимания 17...а5!?.
18 .^f3-e5 с7-с5
Черные спешат избавиться от
отсталой пешки с7.
19 .d4:c5 Ае7:с5
Ладья на al пассивна, и чтобы
хотя бы временно не дать ей вой-
ти в игру, черные избегают хода
19...2:с5, так как в этом варианте
белые, разменяв ладьи, заняли
бы линию "с". Но заслуживало
внимания 19...2ас7!?.
2O .^e5-d3
По мнению «Rybka», хоро-
шо 2О.е4!?, пытаясь разменять
пешку "е" на пешку Ь4. Вот ва-
риант, предложенный програм-
мой: 2О.е4 ^:е4 (2O...Ab7 21>е2)
21 & :е4 А :е4 22. А :е4 W :е4 23. М
2ас7 (23...Wd5? 24.А:Ь4 ^Ь7
25.А:с5 ^:с5 26.Ь4+-; 23...^Ь7
24.А:Ь4+—) 24.^:с5 2:с5 25.2:с5
2:с5 26.W:a6 с оценкой: «неболь-
шое преимущество у белых». Грос-
смейстер Марин продолжает:
26...h5 27>Ь6 Wd5 28.W:b4 ^сб
29.Wb3W:b3 3O.ab2b5=.
Но к этому варианту есть не-
сколько вопросов. Во-первых,
мне думается, что в конечной
позиции, благодаря проходной
пешке, шансы белых лучше. Во-
вторых, черным следовало из-
бегать размена ферзей, то есть
заслуживал внимания ход 29...
Wf5 (вместо 29...W:b3) и далее
пытаться организовать атаку на
короля белых. Также хорошо и
27.Wd6 (вместо 27.Wb6).
20... . Ac5-f8
21.Ag2:d5 ^f6:d5
Возможно и 21...ed!?. Сторон-
ники типовой позиции с изоли-
рованной пешкой в центре, ско-
рее всего, выбрали бы именно
этот вариант.
22.еЗ-е4
В партии Максименко-Лутц
(Германия 2007) после ходов
22.2:с8 W:c8 23.^13 ^сб 24.2с1
2с7 25.Ad2 W6 (25...а5) 26.2с4
366
Владимир Крамник
а5 27.Wcl Ad6 получилась при-
мерно равная игра.
22.... ^d5-b6
Черные решают продолжать
развитие инициативы на ферзе-
вом фланге. Заслуживало внима-
ния 22...^f6 с идеей перенести
центр тяжести борьбы на коро-
левский фланг и центр.
23.1с1:с8!
Белым непросто найти приме-
нение для ладьи al. Поэтому они
решаются поменять пару ладей.
Как-то в 90-е годы в одном из но-
меров журнала "Шахматы в Рос-
сии" Д.Бронштейн, рассуждая об
игре Х.Р.Капабланки, сказал при-
мерно так: «Наконец я разгадал
секрет игры Капабланки. В начале
партии он сразу менял одного из
слонов, чтобы долго не думать, как
расставлять пешки; одного из ко-
ней менял, чтобы долго не думать,
какого коня привести в центр;
одну из ладей сразу менял, чтобы
долго не выбирать, какой ладьей
захватывать открытую линию».
Звучит как шутка. Но как гово-
рится, в каждой шутке есть доля
правды. Сейчас белым ладьям не-
просто найти открытую линию и
активизироваться. Крамник реша-
ет, что двум ладьям на доске тесно,
и одну из них меняет. Как скоро
увидим, не ради захвата линии "с".
23.... Wa8:c8
24.^d2-f3
Белые постепенно улучшают
положение своих сил.
24.... Wc8-b7?!
В случае 24...Wc4!? 25.Ш4
A:b4 26.W:c4 ^а:с4 27.А:Ь4 <52:Ь2
игра белых лучше (М.Марин).
При 24.. .^ сб 25. A d2 и далее Нс 1,
АеЗ также игра белых предпоч-
тительнее. Но это было самым
упорным за черных.
25.^d3:b4
Неплохо 25.Д:Ь4 А:Ь4
26.€}:b4 W:e4 27.Wd3 ®:d3 (27...
W:b4 28.Wd8+ WfB 29.W:b6)
28.®:d3 €jac4 (28...1c7 29.^b4;
28...Ф(8 29.Дс1) 29.йс1, и шансы
белых предпочтительнее.
25.... ®Ь7:е4
В. Крамник - П. Леко, Москва 2007
367
26.tffl-d3!
Ключевой ход в предвари-
тельных расчетах белых. Они
переводят игру в эндшпиль, где
благодаря возможности создания
отдаленной проходной пешки их
шансы выше.
26.... We4:d3
27.^b4:d3 ^а5-с4
Хорошо и 27...^сб 28.Нс1
<<Ье7 и далее ^ed5.
28.b2-b3 ^c4-d6
29.Sal-cl ^b6-d5
ЗО.ПсЬсб ^d6-f5
В противовес действиям бе-
лых на ферзевом фланге черные
готовят активную контригру на
королевском. Однако активная
ладья и слабость пешки аб дела-
ет игру белых более эффектив-
ной.
31.Ле1-а5!
С каждым ходом фигуры бе-
лых становятся все активнее.
Блокируется пешка аб, предуп-
реждается активизация ладьи пу-
тем На7-с7.
31.... 1а7-а8
32.^f3-e5
Напрашивалось 32.g4, но пос-
ле 32...We7 33.Sd6 ^g6 34.1d7
2с8! 35.На7?! f6! благодаря полю
f4 и активной ладье черные полу-
чали хорошую контригру.
32.... ^f5-e7?!
Заслуживало внимания 32...
f6!? 33.^d7 ^d4 34.1с4 е5!? с
относительно активной игрой в
центре.
33.1c6-d6!
Белая ладья дает понять, что
она не собирается так просто
покидать активную позицию.
После осторожного 33.2с2 Нс8
34.Ж:с8 <<Ь:с8 35.^сб Ad6 у бе-
лых благодаря возможности со-
здания отдаленной проходной
пешки лучше. Однако черные
сохраняют неплохие шансы на
защиту.
33.... ^d5-f6
33...W5 34.1d7 f6 З5.^сб;
33...f6 34.^d7 e5 35.^:f8 Ф:18
36.^c5; 33...®c8 34.2d7 ^cb6
35.2b7.
Как показывают эти вариан-
ты, черным непросто играть. Все
же несколько веселее и интерес-
нее было 33....h5!?.
34.b3-b4
Белые начинают двигать свою
проходную пешку на ферзевом
фланге. Неплохо было и цент-
рализовать короля путем 34.^g2
или 34.ФП, а затем заняться фер-
зевым флангом.
34... ^e7-d5?!
368
Владимир Крамник
«Rybka» считает, что следу-
ющим образом черные могли
получить хорошие шансы на
уравнение: 34...^е4! 35.2b6
36.2b7 ^d6 37.2d7 ^сЗ 38.ЛЬ6
f6 39.Лс5 ^db5 4О.^с6 2с8
41.^а7 2а8 42.^:b5 ab с симво-
лическим преимуществом белых
(по «Rybka» +0.24).
35.2d6-c6 Af8-e7
Черные придерживаются вы-
жидательной тактики. Заслужи-
вала внимания активная реакция
на других участках доски. На-
пример, 35...g5!? на королевском
фланге или 35...^е4!? в центре.
З6.а2-а4
Неплохо было и 36.13!? или
З6.^с5 А:с5 37.bc и т.д.
36.... g7-g6
Опять следовало проанали-
зировать активные продолжения
36...g5 или 36...^е4.
З7.^е5-с4
Видимо, перед контролем
белые не хотят рисковать и рез-
ко менять что-либо в позиции.
Опять интересно было 37.13 и да-
лее Ф12-еЗ и ^с5.
37.... *g8-f8
38.^d3-c5!?
Еще решительнее было 38.Ь5!
ab 39.ab; очень сильная проход-
ная Ь5 связывала черных по ру-
кам и ногам.
38.... Ае7:с5
39.Ь4:с5
При 39.2:с5 ^е4 40.2с6
^есЗ 41.®Ь6 ® :Ь6 42.2:сЗ ?М5!
игра приобретала неясный ха-
рактер. Слон на а5 оказывался
не удел.
39.... Ф(8-е8?!
Как справедливо указывает
М.Марин, путем 39...^е7!? чер-
ные могли построить блокаду
на белых полях на пути пешки
с5, например: 40.2с7 (40.2b6
2с8 41.2:а6 2:с5 42.2а8+
43.^d6 с несколько лучшей иг-
рой у белых) 4O...Wd5 41.2b7
^сб и т.д.
4O.f2-f3
Неплохо смотрится и 40.^g2
(или 40.ФП) с целью центра-
лизовать короля. Ход в партии
неплох, но он ослабляет 2-ю ли-
нию и продвигает вперед линию
фронта на королевском фланге.
Это позволяет черным получить
некоторые контршансы.
40.... ^f6-g8
Черные все же верят в надеж-
ность своей позиции. Отступая,
они строят новые линии оборо-
ны на 7-8-й линиях.
40...^е7 41.2с7 Wd5 42.2b7
^сб 43.^d6+ Ф18 44.2:f7+ *g8
45.ЛЬ6 ^:Ь6 46.cb 2d8 47.b7 2:d6
48.2с7 с перевесом белых;
40...Ф67 41.2b6! с преиму-
ществом белых (оба эти варианта
указаны М.Марином).
Несколько упорнее было 40...
Фе7 41.Ф12!? ^d7 42.^еЗ ^е5,
хотя и тут у белых перевес.
В. Крамник - П. Леко, Москва 2007
369
41лс4-Ь6!
Белые, проводя разменную
комбинацию, сбивают с сильной
позиции коня d5 и расчищают
путь своим пешкам на ферзевом
фланге. Неплохо было и 41.2d6.
41.... £lg8-e7
42.2c6-d6!
Разумеется, 42.2:e6?fe43.^:a8
Фб7 белых не устраивает, так как
черный король становится очень
активным, что серьезно обостря-
ет игру.
42.... 2а8-Ь8
Безрадостно для черных 42...
2а7 43.£):d5 (достаточно сильно
и 43.с6) 43...^:d5 44.2d8+ Фе7
45.сб или 45.2b8 (это продолже-
ние и связанный с ним вариант
указал М.Марин) 45...е5 (45...
Фб7 46.АЬ6!+-) 46.сб Феб 47.с7!
£1:с7 48.ДЬ6 2а8 49.Д :с7+-.
43.€jb6:d5 £)e7:d5
Мало что меняло 43...2Ы+
44.Ф12 или 43...ed 44.сб.
44.2d6:a6 2b8-c8
Черные могли поставить ла-
дью сзади белых проходных,
но и это не помогало: 44...2Ы+
45.'S’g2 2b2+ 4б.ФЬЗ 2с2 47.АЬ6
Ь5 48.а5 £)еЗ 49.сб ФП 5O.i.gl
£ld2 51.<S₽g2 <&с4+ 52.ФИ1 с
большим перевесом белых.
45.Да5-Ь6
При 45.сб?! £je7 4б.с7 Фб7! и
далее ^d5 игра белых застопори-
лась бы.
45.... ^d5-b4
46.2а6-а7 €^Ь4-с6
47.2а7-Ь7
Вариант 47.2с7?! 2:с7 48.А:с7
Фб7 и далее €)сб-Ь4-аб, Феб, ра-
зумеется, белых не устраивает.
47.... 2с8-а8
Иначе угрозу 48.а5 и далее аб
не отразить.
48.2b7-c7 c6-d4
49.а4-а5!
Об этой позиции гроссмей-
стер С. Шипов пишет так: "Есть
пешки и Пешки! Те, что на фер-
зевом фланге, как раз с большой
буквы. А королевские можно
пожертвовать" ("64-Шахматное
обозрение" №1/2008).
370
Владимир Крамник
49.... ^d4:f3+
5O.*gl-f2!
Мнения специалистов тут ра-
зошлись. С.Шипов считает, что
этот ход сильнейшей в данном
положении, а М.Марин оцени-
вает как сомнительный и совету-
ет играть 50.<4?g2^e5 51.сб±. Хо-
дом в партии жертвуется и пешка
h2. Ради быстрого продвижения
пешек на ферзевом фланге белые
готовы на все!
50.... ^f3:h2
На протяжении всей партии
черные, осторожно отступая, за-
щищались. Но сейчас уже отсту-
пать некуда. Как говорится, «за
нами Москва», поэтому черные
решаются на самый острый шаг.
Они намереваются уничтожить как
можно больше пешек на королев-
ском фланге, а потом отдать коня
за белые проходные на ферзевом,
после чего окопаться на королевс-
ком фланге. В эндшпильных базах
имеются в больших количествах
позиции, где лишний слон против
2-х или 3-х пешек (и с ладьей, и без
нее) не может выиграть.
При 50...^е5 51.с6 ^с4 (51...
^d3+ 52.ФеЗ ^Ь4 53.*d4)
52.Лс5 £У.а5 (52...1:а5 53.1с8#)
53.1е7+ *d8 54.с7+ Фс8
55.Не8+ или 50...^d4 51.сб ^Ь5
52.1Ь7 Пс8 53.АеЗ ^с7 54.Af4
^d5 55.аб ^е7 5б.с7 *d7 57.а7
^сб 58.Ае5! белые побеждают.
51.с5-с6 ^h2-g4+
52.*f2-f3 ^g4-f6
53.Нс7-Ь7 ^f6-d5
54.*f3-e4
Король идет на помощь сво-
им фигурам. «Не давало шансов
на победу 54.Ас5 f5! 55.H:h7 Н:а5
56.Ad6 g5 57.с7 £kc7 58.1:c7 Sd5
59.Ae7 Hd3+ 60.Ф12 f4! с равенс-
твом» (С.Шипов).
Также ничего не сулило 54.с7
Нс8! (только не 54...Ф67?? 55.НЬ8
^:с7 56.А:с7, и белые выигрыва-
ют).
54.... ^d5-b4?
Видимо, решающая ошибка.
Это партия анализировалась мно-
гими гроссмейстерами. Все они
считают, что именно здесь черные
упустили реальные шансы на спа-
сение. Возможно, надо было стре-
миться прорубить для короля про-
ход на d7 (С.Шипов). Следовало
играть 54...Нс8!? 55.аб (55.с7 Фб7
56.*d4 h5 57.*с5 g5 58.аб h4 59.gh
gh 6O.a7 h3 61.1b8 ^:c7 62.A:c7
H:c7+ бЗ.ФЬб H:a7 64.Ф:а7 Феб с
равенством (этот вариант указан
М.Марином)) 55...^Ь4
В. Крамник - П. Леко, Москва 2007
371
а) 56.а7 ^:с6 57.Жс7 f5+! (при
указанном С.Загребельным 57...
^:а7 58.Ж:а7 черным еще пред-
стоит поработать за ничью)
58.ФеЗ ^:а7 59.Н:а7 е5 с равенс-
твом (С.Шипов);
Ь) 5б.Фе5 ^:а6 (56...^:с6+
57.*f6) 57.*d6 ^Ь4 58.с7 ^аб
59.Аа5 (59.g4 h6! и далее черные,
играя g5, f5, меняют все белые
пешки; 59.На7 ^Ь4) 59...^:с7
(59...На8 бО.ЛсЗ Нс8 61.Af6 ^:с7
62.Н:с7 Н:с7 63.Ф:с7 е5 64.*d6
е4 65.^d4 h5 66.Фе5 f5 67.АеЗ
Ф17 68.JLg5!, белые выигрывают)
6О.А:с7 На8 61.Фе5 НаЗ 62.ФГ6
Hf3+ 63.*g7 (63.Af4 h5 64.Hb4
*d7) 63...f6 64.Ad6 e5 65.1e7+
*d8 66.ФП H:g3 67.1c7 (67.Фе6
НсЗ!) 67...Hg2 68.Феб Ha2. Без
черных пешек позиция в тео-
рии известна как ничейная. Но
черным надо защищаться очень
аккуратно. Легко можно видеть,
что эти пешки особого значе-
ния не имеют. За белых выиг-
рыша не видно. Вариант указан
С.Шиповым. Как говорил Бент
Ларсен, "все длинные варианты
содержат в себе ошибки"!
55.с6-с7 На8-с8
Плохо 55...Фа7? 56.Hb8! или
55...^сб 5б.ФаЗ Нс8 (56...*d7
57.C8W+ Ф:с8 58.1с7+) 57.Фс4
*d7 58.Фс5, и белые побежда-
ют.
56.*e4-d4
Белый король прорывается к
своим проходным, что и реша-
ет судьбу партии. При 5б.Фе5?!
*d7 57.*f6 ^d5+ 58.*:f7 е5
игра приобретала неясное на-
правление.
56.... Фе8-й7
57.*d4-c5 ®Ь4-с6
57...^аб+ 58.ФЬ5 ^:с7+
59.Фс5! Фа8 бО.Фсб или 57...
^d3+ 58.ФЬ5 также проигрыва-
ло.
58.а5-а6 Ь7-Ь5
59.а6-а7 f7-f5
6O .a7-a8W!
Позиция созрела для малень-
кой финальной комбинации в
стиле Капабланки!
60... . Вс8:а8
61 .c7-c8W+! ...
Расставаться с такими про-
ходными всегда непросто! Даже
когда игра заканчивается!
61... . Фй7:с8
62 .Фс5:с6.
Ввиду варианта 62...Hal
63.Нс7+! ФЬ8 64.Hh7 Нс1+
65.Ас5, ведущего к мату, черные
сдались.
372
Владимир Крамник
№70. Славянская защита D30
В.КРАМНИК-Л.ВАН ВЕЛИ
Дортмунд 2008
I.d2-d4 d7-d5
2.с2-с4 с7-с6
3.-gl-f3 -g8-f6
4.е2-еЗ е7-е6
5.b2-b3!? b8-d7
6.Дс1-Ь2
С перестановкой ходов по-
15.А:е4, у белых лучше, Кузубов-
Траберт (Пфац 2009)) 14.Д:с4 е5
со сложной игрой.
Вместо 10...Не8 заслуживало
внимания Ю...а6 с идеей Ь6-Ь5.
9.... 0-0
лучилась позиция, характерная
для меранской системы славянс-
кой защиты. Черные предлагали
играть чистый меран, а белые,
уходя от него, избрали одну из
разновидностей так называемого
"анти-мерана".
6.... Ь7-Ь6!?
Альтернатива — 6...Ad6 и да-
лее 0-0, Ше7 (или Пе8), и в зави-
симости от действий белых про-
вести е6-е5 или вывести слона на
1О.^В-е5!?
Ь7.
7.Afl-d3 Дс8-Ь7
8.0-0 Af8-d6
В Вейк-ан-Зее-2007 Ван Вели
против Крамника избрал 8...Ае7
- см. №59.
9.®bl-d2
В другой партии с Ван Вели
(вслепую, Монте-Карло 2007)
Крамник применил 9.^сЗ 0-0
10.Wc2He8 11.Hadi We7 12.e4de
13.€):e4^:e4 14.Д:е4Ш 15.ДёЗ
ДаЗ 16.Да1 h6 17.Hfel, и как мы
видим, у белых несколько лучше.
Меньше обещает 12.Hfel Had8
13.е4 de (13...de?! 14.^:е4 £У.е4
Самое принципиальное и ти-
пичное продолжение. Белые,
используя плацдарм е5, подго-
тавливают атаку на королевском
фланге.
Применяется и 10.®е2 We7!?
(Ю...Не8!?) 1Ше5 (П.е4 de
12.^:е4 ^:е4 13.W:e4 f5 14.®еЗ
с5 15.Hfel Нае8 lb.^gS е5 с не-
ясной игрой, Наер-Непомнящий
(чемпионат России 2006)) 11...
с5 12.cd (12.f4!?) 12...ed 13.®:d7
A:d7 14.Даб с несколько луч-
шей игрой у белых, Густафссон-
Фрессине (Бундеслига 2007).
10.... Wd8-e7
В. Крамник - Л. Ван Вели, Дортмунд 2008
373
Популярнее 1О...с5!?, но и
тогда игра белых лучше: 11.cd ed
(ll...^:d5 12.^dc4 ^:e5 13.de
Ae7 14.аЗ с преимуществом бе-
лых, Саргиссян-Бочаров (Моск-
ва 2007)) 12.f4 cd (12...We7 13.S13
с инициативной игрой у белых,
Родштейн-Петросян (Дрез-
ден 2008)) 13.ed ®е4 14.£У.е4 de
15.Дс4 Ь5?! 16.А:Ь5 ^:е5 17.fe
А:е5 18.de Ш6+ 19.ФМ W:b5
2O.Wg4 с лучшей игрой у белых,
Саргиссян-Стеллваген (Вейк-
ан-Зее 2007).
H.Wdl-f3
Достойной альтернативой яв-
ляется 11.f4 АаЗ (11...с5 12.We2
^е4 13.^:e4de 14.Ac2f5 15.^:d7
W:d7 16.Sadi с лучшей игрой у
белых, Лейтан-Мацуура (чем-
пионат Бразилии 2008)) 12.А:аЗ
W:a3 13.S13 g6 14.Sh3 с хороши-
ми атакующими возможностями
у белых, Войташек-Станойоски
(Крит 2007).
И.... Sf8-d8
В партии Гранда Суньига-
Грабарчик (Бенаске 2008) после
ходов 11...ЛаЗ 12.^:d7 (про-
должение 12.А:аЗ ®:аЗ 13.Wh3
требует практической проверки)
12...^:d7 13.Ac3 Ab4 14.Sfcl
А:сЗ 15.S:c3 с5 16.Sacl Sfd8
17.cd A:d5 черные получили пол-
ноправную игру.
12.Wf3-h3
После 12.е4 Ab4 13.Sadl A:d2
14.^:d7^:e4! 15.A:e4de 16.W:e4
Ag5 черные получили лучшую
игру, Пира-Флир (Сен-Шели-
д’Обрак 2001).
12.... Ь7-Ь6
12...^18 13.Sadl с5 14.cd ed
15.f4 cd 16.ed АаЗ 17.Aal ®e4
18.^:e4 de 19.Ac4 с лучшей иг-
рой у белых, Рязанцев-Маценко
(Челябинск 2008).
13.f2-f4
Белые последовательно про-
водят план наступления на ко-
ролевском фланге, напомина-
ющий по рисунку атаку Пиль-
сбери.
13.... Ad6-b4?!
Как справедливо отмечает
гроссмейстер Р. Кнаак, это по-
теря времени. Следовало немед-
ленно играть 13...с5, стремясь
создать контригру в центре, в
противовес инициативе белых на
королевском фланге, хотя и тог-
да из-за слабости Ь6 и благодаря
более активным силам шансы
белых явно лучше.
14.^d2-f3 ®f6-e4
Черные хотят противостоять
натиску белых активными дейс-
твиями. Заслуживало внимания
выжидательное 14...^18 с целью
избежать размена коней и попы-
таться соорудить новую линию
защиты в глубоком тылу. В этом
случае белым надо думать, куда
деть коня 13.
15.^e5:d7 Sd8:d7
16.^f3-e5 Sd7-c7?!
Это позволяет провести ком-
бинацию для отрезания слона
374
Владимир Крамник
Ь4. Однако и при 16...Hdd8 белые
после 17.А:е4 de 18.f5 получали
сильную атаку. Также интерес-
но было бы вместо 18Т5 сыграть
18.с5 Ь5 (18...Ьс 19.аЗ Аа5 20.dc
с преимуществом белых) 19.g4 с
дальнейшим f5. Ходом в партии
черные избыточно защитили
пункт 17. Однако сейчас черно-
польный слон не имеет отхода от
преследования.
17.Ad3:e4 d5:e4
18.с4-с5!
18Т5 ef 19.W:f5 (19.HT5 Ac8)
19...Ad6 (нехорошо 2O.W:e4? f6)
позволяло черным защищаться.
18.... Ь6:с5
Из-за ладьи на с 7 черные не
могут сыграть 18...Ь5, так как
после 19.аЗ Аа5 (19...Ad2 20.Н12)
2О.Ь4 теряется чернопольный
слон.
19.а2-аЗ Ab4-a5
2O.d4:c5 We7:c5
При 2О...йсс8 21.Sadi (воз-
можно и 21.f5! с сильнейшей
атакой) 21...Sd8 22.Wg3 f6 (22...
Ас7 23.^:с6; 22...S:dl 23.S:dl g6
24.1d7; 22...g6 23.^:g6) 23.^c4
(23.-ag4!) 23...Дс7 24.-ad6 пере-
вес белых очевиден.
21.b2-b4 Wc5-b5
Совсем плохо 21...Wc2 22.Д12
или21...®Ь6 22.€lc4.
22.Wh3-g3
По мнению Кнаака, еще силь-
нее было 22Т5! f6 (22...АЬ6 23Те
f6 24.€ld7 +-) 23.€lg4 e5 24,Wg3
ФИ8 25.A:e5 fe 26.ba с неотрази-
мой атакой.
22.... Аа5-Ь6?!
Видимо, черные недооце-
нили последовавшую комбина-
цию. При 22...f5 23.Sadl белые
разгромили бы позицию сопер-
ника. Скрепя сердце следовало
решиться на 22..Тб!? 23.€}g4 Ф18
24. А Тб gf 25.ba 2g7 26.®h4, хотя
вряд ли черным удастся спастись.
И все-таки прямого выигрыша
не видно.
22...h5 23.^c4 g6 24.€1:а5 поз-
воляло белым выиграть фигуру.
23.^e5-d7!
В. Крамник - В. Ананд, Бонн 2008
375
Завершающая комбинация.
Три белые фигуры всей мощью
обрушились на одинокого чер-
ного короля, который вынужден
смириться с судьбой.
23.... g7-g6
24.<d7-f6+
Достаточно хорошо было
24.'<о:Ь6 ®:Ь6 (24...ab 25.f5) 25.f5
ef 26.®е5 Ф1В 27.Ad4 и т.д.
24.... *g8-f8
25.Ab2-e5
Хороший ход. Однако воз-
можно и 25.f5.
25.... 2с7-с8
26.®g3-h4!
Опять хорошо 26.f5 ef 27.H:f5,
но видимо, белым не хотелось
считать острые варианты типа
27...А:еЗ+ 28.ФЫ ®d3 и поэ-
тому они сыграли проще. Хотя
и тогда после 29.Ж1Т1 черным не
устоять, их капитуляция лишь
вопрос времени.
26.... Ь6-Ь5
Следующие варианты нагляд-
но показывают, в каком плачев-
ном положении находятся чер-
ные:
26...А:еЗ+ 27. ФЫ Hd8
28.®:h6+ Фе7 29.®h4 Ф18
30.®h8+ Фе7 31.^g8+! 2:g8
32.® f6+ Фе8 33. Д d6, и белые ма-
туют(Р.Кнаак);26...Ф^7 27.€)g4+
Ф18 28.Ad6+ ^g8 29.®:h6; 26...
Фе7 27.^g8+ Ф(8 28.®:h6+.
27.^f6-h7+ Ф18-е8
27...*g8 28.®f6 A:e3+
29.ФЫ.
28.Ae5-d6 2c8-c7
28... Ad8 29.^f6+ A:f6 30.® :f6;
28...Фб7 29.We7#; 28...g5 29.W6+
Ф68 30.®:h5 столь же безнадеж-
но.
29.Sfl-dl.
От многочисленных угроз (30.
^f6+; 30.®f6) защиты нет, поэ-
тому черные сдались.
№71. Зашита Нимцовича Е20
В.КРАМНИК-В. АНАНД
Матч на первенство мира, 10-я партия, Бонн 2008
I.d2-d4 •g8-f6
2.с2-с4 е7-е6
З.^Ы-сЗ Af8-b4
4.^gl-f3 с7-с5!?
5.g2-g3!? ...
Впервые этот ход сделал
А. Рубинштейн в партии с
Г.Мароци (Лондон 1922), затем
он был забыт на долгое время,
но в середине 70-х годов ми-
нувшего столетия его с успехом
применял О.Романишин. По-
этому в теории вариант извес-
тен как система Романишина.
Свой пик популярности вари-
ант достиг, когда в 1985-1986
годах в матчах на первенство
мира против А. Карпова его с
376
Владимир Крамник
успехом стал часто применять
Г. Каспаров.
5.... c5:d4
В 1-й партии матча 1985 года
А. Карпов против Г. Каспарова
избрал 5...£>е4, но затем стал иг-
рать 5...cd и 5...® сб. Ананд в пар-
тии с Топаловым (Линарес 2008)
отстаивал 5...Ь6, и после 6.Ag2
А.Ь7 7.0-0 cd 8.W:d4 &сб (8...0-0
9.Ag5 h610.Af4^c6 1 l.Wd3 £ia5!
12.^d2 A:g2 13.*:g2 d5 14.cd
A:c3! 15.W:c3 -2):d5 с несколько
лучшей игрой у черных, Лесьеж-
Ваганян (Торонто 1999)) 9.Wd3
0-0 10.b3d5 ll.cd^e7 12.Ad21c8
13.e4 A:c3 14.A:c3 ^:e4 15.A:g7
&:g7 16.W:e4 A:d5 17.®g4+ £jg6
получилась примерно равная
игра.
Великий Б.В.Спасский, ко-
торый, вне всяких сомнений,
был одним из тех, кто прекрас-
но чувствовал эти позиции с
обеих сторон, предпочитал 5...
-асб 6.Ag2 (6.d5 аа5 7.ad2 Ь6!?
8.Wc2 0-0 9.Ag2 А:сЗ 10.W:c3 ed
1 l.cd 2e8 с обоюдоострой игрой,
Ван Вели-Морозевич (Амстер-
дам 1996); интересно и 7...А:сЗ!?
8.Ьс Ь6)
a) 6...d5 7.cd (возможен и вы-
бор Раджабова 7.0-0 de 8.dc W:dl
9.2:dl А:с5 10.^d2^a5 H.®de4
a:e4 12.a:e4 Ae7 13.Ad2 ^c6
14.Ac3 f6 15.ad2, у белых не-
сколько лучшие шансы, Рад-
жабов-Ю.Полгар (Биль 2007))
7...a:d5 8.Ad2 cd 9.€Ы4 4O:d4
10.a:d5 A:d2+ ll.W:d2, у белых
чуть лучшая игра, Каспаров-
Карпов (2-я партия матча на пер-
венство мира 1986);
Ь) 6...ае4!? 7.Ad2 (7.®d3 cd
8.a:d4 a:c3 9.bc 4je5 10.®c2
Ac5 ll.®a4 0-0 12.ab3 d6
13.a:c5 de 14.A14 4jg6 15.Ae3
Ad7 16.Wb3 b6 17.A:a8 ®:a8
18.13 ae5 co сложной позицией,
где у черных неплохая компен-
сация за качество, Рашковский-
Халифман (Киев 1986)) 7...А:сЗ
(7...a:d2 8.®:d2 cd 9.4i:d4 0-0
10.0-0 ae5 11.ЬЗ аб 12.® 13 Wa5
13.2fcl ®c6 14.®d4 Де7 15.Sc2
Wc7 16.2dl 2b8 17.еЗ с незначи-
тельным преимуществом белых,
Грищук-Иванчук (Сочи 2008))
8.bc (8.А:сЗ ®:сЗ 9.Ьс 0-0 10.0-0
d6 ll.Wd3 1Ь8 12.1fdl cd 13.cd
-^a5 14.d5 Йе8 с неясной игрой,
Ван Юэ-Яковенко (матч Китай-
Россия, 2006)) 8...0-0 (8...d6 9.0-0
0-0 Ю.АеЗ d5 11.Шс2 cd 12.^:d4
Ad7 13.1fdl Wc8 14.<ab5, у бе-
лых явное преимущество, Раджа-
В. Крамник - В. Ананд, Бонн 2008
377
бов-Гашимов (Каллитея 2008))
9.0-0 ^а5!? 10.Af4 d5 1 Led €Lc3
12.®d3 cd 13.de Д:е6 14.^g5 g6
15.€Le6 fe 16.e3 <<bc6 co сложной
игрой, Бареев-Грищук (Фюген
2006);
с) 6...Wa5 7.d5 Д:сЗ+ 8.bc ed
9.cd£i:d5 10.Ad2^f6 П.с4 ®d8.
Здесь в партии Каспаров-Спас-
ский (Олимпиада, Дубай 1986)
противники согласились на ни-
чью.
Еще одно принципиальное
продолжение — 5...0-0 6.Ag2
Д:сЗ+!? (6...cd 7.-£:d4 d5 8.cd
^:d5 9.Ad2 Д :сЗ 10.be e5 1 l.^b5
4ic6 12.0-0 Деб co сложной иг-
рой, Харикришна-Котрониас
(Гибралтар 2009); 6...£)е4 7.Ad2
Д :c3 8.bc d5 9.0-0 de 10.^e5 €Ld2
ll.W:d2 Wc712.Sfdl^d713.€Lc4
cd 14.®:d4e5 15.®h4^c5 16.^e3
с чуть лучшей игрой у белых, Че-
паринов-Гашимов (Баку 2008))
7.bc d6 8.0-0 ®е7 9.Ag5 ^bd7
10.® d3 h6 ll.A:f6 £l:f6 12.1fdl
Ad7 13.de de 14.^e5 Да4 15.®d6
fife8 16.Hd2 2ac8 с обоюдоост-
рой игрой, Кир.Георгиев-Ананд
(Олимпиада, Турин 2006).
6.^f3:d4 0-0
У противников интересный
взгляд на позицию. Крамник иг-
рал ее и за черных, и за белых. В
следующей партии черными он
избрал типичный прыжок коня
на е4, и хотя получил худшую
игру, но один факт того, что эту
позицию не против применить
такие шахматисты как Ананд,
В.Крамник, В.Гашимов означа-
ет, что не все еще разобрано. Нам,
не специалистам этого варианта,
пока рано оглашать окончатель-
ную оценку.
6...^е4 7.®d3 Д :сЗ+ (7...®:сЗ
8.ЬсДе79.^Ь5€А610.€И6+Д:б6
Il.®:d6®a5 12.Ad2 ®е5 13.®d3
d5 14.Ag2 de 15.®:c4 0-0 16.0-0
<§3a5 17.®d3 ®c7 18.c4!, у белых
лучше, Л’Ами-Гашимов (Олим-
пиада, Дрезден 2008); 14...0-0!?)
8.bc ^с5 9.®f3 d6 10.Ag2 Ad7
(10...e5 11.W5 ®f6 12,-аеЗ ®:f3
13.A:f3 Деб 14.Aa3^ba615.0-0-0
Фе7 16.Ag2 Had 8 17.f4 f6 18.2hfl
b6 19.g4 Hic7 2O.h4, у черных не-
сколько хуже, Крамник-Ананд
(вслепую, Монте-Карло 2007))
11.0-0 Деб 12.®g4 0-0 13.ДЬ6 у
с преимуществом белых, Бакро-
Крамник (Дортмунд 2005).
7.Afl-g2 d7-d5
8.c4:d5
Одно время применялось
8.®ЬЗ Д:сЗ+ 9.W:c3 (9.Ьс 4jc6
lO.cd ®а5! 11.®с2 ^:d5 12.® d3
®с7! 13.0-0 Ad7 14.е4 ^Ь6 15.f4
е5! с лучшей игрой у черных, Кас-
паров-Шуба (Олимпиада, Дубай
1986); после того, как румынский
гроссмейстер М.Шуба обнаружил
эту идею, вариант, связанный с
ходом 8.®ЬЗ, стал встречаться
реже) 9...е5! Ю.^ЬЗ ®с6!? (10...
d4!? 11.®а5 ®е7!? (В.Гавриков))
ll.Ag5 (ll.cd €Ld5 12.®d2 Hjdb4
13.0-0 ®Ь6 с неясной игрой, Бе-
378
Владимир Крамник
лявский-Портит (Рейкьявик
1991)) 11...d4(ll...de!?) 12.W13 Аеб
13.2с1 2с8 14.0-0 Ь6 15.^d2 Ь6
16.A:f6 W:f6 17.®:f6 gf 18.-£e4 15
19.^d6 2c7 20.'<ob5 2cc8 21.£id6
2c7 co сложной, примерно рав-
ной позицией, Иванчук-Топалов
(Вейк-ан-Зее 2006).
Применялось и 8.0-0 de
9.®а4 4ja6 10.4jdb5 £id5 ll.Sdl
A:c3!? (ll...Ad7!? co сложной
игрой, Карпов-Портиш (Тил-
бург 1986); ll...We8!? 12.€Ы5 ed
13.2:d5 W:e2 с острой игрой, Дь-
еркош-Портиш (Венгрия 1993))
12.&:сЗ ?У.сЗ 13.be &с5 14.®с2
®с7 15.АаЗ!? 2b8 16.2d4 Ь6
17.2:с4 Ab7 с примерно равной
игрой, Романишин-Портит
(Реджо Эмилия 1991).
8.... ^f6:d5
Заслуживало внимания 8...
ed!? 9.0-0 А :сЗ 10.be h6!?.
9.®dl-b3
9.... Wd8-a5!?
В последние годы этот ход
стал очень популярен. Неустан-
ный исследователь такого типа
позиций О.М.Романишин игра-
ет вариант и за черных: 9...^с6
10.&:с6 be 11.0-0 а5!? 12.2d 1 We7
13.'<оа4 Ааб с обоюдоострой иг-
рой, Хорват-Романишин (Сер-
бия 2007).
Или 9...®b6 10.A:d5!? ed
П.АеЗ Wa5 12.0-0 А:сЗ 13.be, и
тут в партии Кампос-Романишин
(Мадрид 1998) противники согла-
сились на ничью. Учитывая, что
О. Романишин признанный спе-
циалист (особенно за белых) в этой
области, я решил обратить ваше
внимание именно на эти партии.
10.Acl-d2
11.& d4:c6
12.0-0
13.b2:c3
14Jfl-dl
При 14...А:е2
16.2:d 1 ®Ь6 17.cd ed 18.® 13 у бе-
лых лучшая игра, Шабанон-Дор-
фман (Мерибель 1998).
Встречалось и 14...2аЬ8 15.с4
®с5 16.cd 2:ЬЗ 17.аЬ А:е2 18.2е1
cd (несколько лучше было 18...
Ab5 19.de, хотя огромный пере-
вес белых очевиден) 19.2:е2 ®Ь6
2О.Ь4, у белых выигранная пози-
ция, Нильсен-Савон (Пардубице
1995).
15.е2-е4 Аа6-с4
В рапид-партии с Лотье (Кор-
сика 2001) Ананд победил следу-
ющим образом: 15...^Ь6 16.АеЗ
®h5 17.2d6 €k4 18.2:с6 €^:еЗ
19.2:а6 2ab8 20.®а4 2Ь2 21.2е1
Ь8-с6
Ь7:с6
АЬ4:сЗ
Ас8-а6
Ша5-с5
15.с4 A:dl
В. Крамник - В. Ананд, Бонн 2008
379
We2!, и белые сдались. Увы, здесь
Ананд не пошел этой дорогой, а
то мы могли бы узнать, что под-
готовил В.Крамник.
16.Wb3-a4 €М5-Ь6
17.Wa4-b4 Wc5-h5!?
При 17...®:b4 18.cb эндшпиль
благодаря двум слонам выгоден бе-
лым. Хотя в практике встречаются
случаи успешной защиты черных.
Но, видимо, В.Ананд верит в силу
игры В.Крамника и поэтому избе-
гает технических позиций.
18.1dl-el
До этой партии этот скром-
ный ход не встречался. Хотя в
последнее время такая позиция
совсем не редкость. Встречались
следующие продолжения:
18.АеЗ Ае2 19.2(12 (19.
2el €jc4 20.®с5 2fd8 21.е5?!
€}Ь2! 22.W:c6 £id3 23.W:a8 1:а8
24.А:а8 ^:el 25.1:el а5 26.1Ы
h6 27.2b8+ Фй7 28.Ле4+ g6 с
несколько лучшими шансами
у черных, Бакро-Грищук (Кап
д’Агд 2004)) 19...2аЬ8 2О.А:Ь6 ab
21.®d6 2fc8!? (21...А13?! 22.W:c6
A:g2 23.*:g2 We5 24.Wc4 2fc8
25.Wd4 Wa5 26.1Ы h6 27.2b4
Wc5 28.2d3 Wc7, у белых чуть
лучше, Каспаров-Ананд (Вейк-
ан-Зее 2000)) 22.2b 1 (после 22.h3
Д13 23.2bl A:g2 24.^:g2 Wa5 в
партии Ван Вели-Шорт (Вейк-
ан-Зее 2000) противники согла-
сились на ничью) 22...h6 23.е5
А13 с равенством, Бакро-Леко
(Москва 2004).
Чаще всего встречается
18.Af4!? с5 (интересно и 18...е5!?
19.АеЗ Ае2 20.2е1 ^с4 21.Шс5
2fd8 22.2abl h6 23.h3 €^:еЗ
24.W:e3 Ас4 с неясной игрой,
Наер-Яковенко (Москва 2006);
после 18...Ае2 19.2е1 с5 20>ЬЗ
е5 21.Ас1! 2ас8 22.а4 белые по-
лучили лучшую игру, Грищук-
Гельфанд (Мехико 2007))
а) 19.®b2 2ad8!? (по мне-
нию Фтачника, заслуживает
внимания и 19...2fd8; при 19...
е5?! 2О.АеЗ 2fc8 21.13 Wg6 22.а4
у белых лучше, Бакро-Грищук
(Пойковский 2005)) 20.2:d8 (20.
2d2 е5 21.ДеЗ Аеб 22.2:d8 2:d8
23.f3 £k4 24.W12 h6 25.А:с5 2d2
с очень острой игрой, Феллер-
А.Соколов (По 2008); 20.2el 2d7
21.h3 h6 22.а4 Ааб! 23.Wa2 2fd8
24.а5 £2с4 25.АП е5 с неясной
игрой, Яковенко-Карлсен (Мос-
ква 2007)) 2O...2:d8 21.13 15!? 22.ef
W:f5 23.2el Wd5 с обоюдоост-
рой игрой, Бакро-Карлсен (Биль
2008);
380
Владимир Крамник
b) 19.Wa5
bl) 19...е5!? 2О.ДеЗ Де2 21.Sel
£)с4 (по мнению М.Марина,
хорошо 21...Hfc8!?) 22.® аб
^:еЗ 23.0:е2 £):g2 24.&:g2 Had8
25.0ael 2d7 26.Wb5 2fd8 (26...
Bc7 27.2d2, у белых несколько
лучше) 27.Ш:с5 с преимущест-
вом белых, Чепаринов-Карлсен
(Ханты-Мансийск 2007);
Ь2) 19...1fc8 20.h3 f6! 21.ДеЗ
е5 22.Ф62 (22.Д:с5 Деб 23.Д:Ь6
ab 24,W:b6 A:h3 с обоюдоострой
игрой, Ван Вели-Карякин (Вейк-
ан-Зее 2007)) 22...Деб 23.Д:с5
Ас4 24.®аб We8 25.ДаЗ 2сЬ8
2б.Дс5 ЖЬ5 27.ДеЗ 2а5 28.®Ь7
ЖЬ8 с неясной игрой, Чепари-
нов-Карякин (Баку 2008).
18.... с6-с5
По мнению гроссмейстера
М.Марина, это неудачная реак-
ция. Он предлагает 18...Ае2 19.h3!?
Hfd8 (19...с5 20.ШЗ!?) 2O.Af4lac8
(2О...е5?! 21.g4 Wg6 22.A:e5±) 21.g4
Wb5 22.a4 Wa6 23.a5 и считает, что
игра белых лучше.
Серьезного внимания за-
служивало 18...е5 с идеей далее
сыграть 19...Ае6, ^с4, Hfd8,
примерно по схеме, которую оп-
робовал С.Карякин в главном ва-
рианте (указано в примечаниях к
18-му ходу белых).
19 .Wb4-a5
При других отступлениях
ферзя черные могли достичь не-
плохой контригры: 19.Wb2 Hfb8
(неплохо выглядит также 19...f5
или 19...е5); 19.Wa3 а5!? 2О.НаЫ
^d7 (20...Наб!?).
19... . Hf8-c8!?
Принципиальнее было 19...
А е2, в этом случае к сложной игре
ведет 2О.АеЗ е5 (к выгоде белых
20...^с4 21.®:с5 ^:еЗ 22>:еЗ
или 21...^е5 22.Ж:е2 Нас8 23.g4!)
21.A:c5Hfc8 или 21...Hfd8.
За белых почти обязателен
следующий вариант: 2O.Af4!?
^с4 21.Wa6 е5 22.А:е5 W:e5
23.Н:е2 Ш:сЗ 24.Жае1, и их игра
предпочтительнее.
Заслуживало внимания 19...
е5!?, где после 2O.W:c5 Hfc8
21.We3 f6!? у черных крепкая по-
зиция. Интересно и 19...^d7!? с
целью перевода коня на королев-
ский фланг.
2O .Ad2-e3 Ас4-е2
Хорошо 20...f6!?, как в выше-
упомянутой партии Чепаринов-
Карякин. Возможно и 20..d7!?,
и при 21.Wa4 ^е5 22.f4 (22.Af4
Ad3) 22...^g4 23.W:c4 W:h2+
24.ФП W:g3 25.We2! Hab8 полу-
чалась очень сложная игра.
В. Крамник - В. Ананд, Бонн 2008
381
21.Ae3-f4!
Тонкий ход. Убрав слона из-
под боя, белые защитились от
угрозы ^с4. Сейчас черным не-
просто найти применение этому
коню.
21.... е6-е5!?
При 21...Д13 22.Sabl!? или
21. ,.4зс4 22.®а6! игра белых
предпочтительнее.
22.Af4-e3
Неплохо и 22.А:е5!? €}с4
23.®а6 ®:е5 24.1:е2 Ш:сЗ, где
игра белых чуть приятнее.
22.... Ae2-g4!?
Возможно, что черным сле-
довало смириться с худшим
эндшпилем, который получался
после 22...^с4 23.Ша6 £1:еЗ (23...
Ad3 24.1adl) 24.1:е2 (24.W:e2
W:e2 25.Н:е2 ^:g2 26.Ф^2 так-
же несколько выгоднее белым,
хотя при точной игре соперни-
ка они вряд ли могут чего-либо
достичь; интересно проверить и
25...^с4!?) 24...^:g2 25.*:g2, и у
черных остаются проблемы.
Красивые варианты приведе-
ны М.Марином в ответ на 22...
f6. Белые продолжают 23.А:с5!?
^jc4 24.Wb5 Hab8 25.Wd7 2:с5
(См. диаграмму)
и теперь 26.НаЬ1!!
а) 26..Л18 27.1Ь7 Wf7 28.Н:е2
с несколько лучшей игрой у бе-
лых;
Ь) 26...П:Ь1 27.S:bl h6 (27...
^Ь6 28.W:a7±) 28.Ah3;
с) 26...ОЬ6 27.ДЙЗ! Ф18
28.Д:Ь6 ab 29.Де6 We8 3O.W:e8+
Ф:е8 З1.й:е2 с несколько лучшей
игрой у белых.
Наконец, в случае 22...h6 23.h3
у белых лучше.
23.Wa5-a6!
Прекрасный ход, подчерки-
вающий слабости белых полей
на ферзевом фланге. Также огра-
ничивается черный конь и пешка
"а". Сейчас белые грозят а4-а5, и
за черных не видно удовлетвори-
тельной защиты.
23.... f7-f6
382
Владимир Крамник
Заслуживало внимания 23...
Нс7!? с идеей далее сыграть 24...
Hd8 или Ас8, затем f7-f6 и далее
придерживаться выжидатель-
ной тактики. Когда игрался этот
матч, я работал в Объединенных
Арабских Эмиратах тренером
сборной этой страны. В свобод-
ное время заходил в Дубайский
шахматный клуб, где работал
тренером мой земляк гроссмей-
стер Э.Маггерамов. Во время
этой партии я находился в его
кабинете, и мы вместе наблю-
дали за ее ходом по Интернету.
Именно он указал ход 23...Нс7
во время нашего совместного
просмотра.
24.а2-а4
План белых прост. Они про-
должают захватывать пространс-
тво на ферзевом фланге. Сейчас
вдобавок к этому черным непрос-
то найти хорошее поле для коня
Ь6. Именно из-за таких маршей
крайней пешки еще А.Алехин
считал, что кони на полях ЬЗ, Ь6,
g3, g6 стоят плохо.
24.... Wh5-f7
Черные защитились от 25.а5.
На это подготовлен ответ 25...
^с4.
25.Ag2-fl Ag4-e6
Обстановка еще больше на-
каляется. Ананд упорно готовит
ход ?^Ь6-с4.
26.1а1-М!
При 26.а5 Ас4 27.Л:с4 ^:с4
(27...W:c4?? 28.ab!+-) 28.1аЬ1
Нс7! у белых лучше, но черные
держатся. А в случае 26.Hedl Ас4
27.А :с4 :с4 игра неясна.
Ходом в партии белые вводят
в бой последнюю фигуру, а также
возобновляют угрозу 27.а5 Ас4
28.Л:с4 ^:с4 (28...W:c4 29.1:Ь6)
29.2Ь7 и т.д.
26.... с5-с4
26...2с7? плохо из-за 27.Н:Ь6!.
Несколько упорнее выглядело
26...Hab8 27.Hb5. Перевес белых
и тут очевиден, но черные хотя
бы могли сопротивляться. Сей-
час же их конь попадает еще в
худшую ситуацию.
27.а4-а5 ^Ь6-а4
27...£М7 28.Hb7 также не ос-
тавляло черным шансов на со-
противление.
28.Hbl-b7 Wf7-e8
29.Wa6-d6.
Черные сдались. Их силы
слишком разрознены. Грозит
ЗО.Не7, или 3O.Wb4, или даже
В. Крамник - Н. Шорт, Дрезден 2008
383
ЗО.Ж:а7. Защититься от всех угроз
нереально: 29...2d8 3O.Wb4 fid7
31.H:d7 A:d7 (31...W:d7 32.0al)
32.A:c4+, и белые побеждают,
или 29...А17 3O.Wb4 (ЗО.ШаЗ!?)
ДаЬ8 31.аб и т.д. Видимо, под
впечатлением этих неприятных
угроз и не видя защиты, Ананд
сдался. Прекрасная позицион-
но-учебная партия. Она приоб-
ретает еще большую ценность
из-за того, что сыграна против
чемпиона мира в матче за звание
чемпиона мира.
№72. Защита Чигорина D07
В.КРАМНИК -Н.ШОРТ
38-я Олимпиада, Дрезден 2008
I.d2-d4 ®Ь8-с6
2.^gl-f3 d7-d5
З.с2-с4 Ac8-g4
4.?3bl-c3 e7-e6
5.c4:d5 e6:d5
6.Acl-f4 Af8-d6
Во времена М.Чигорина пред-
почитали играть 6...А:13 7.gf Ab4
и затем ^ge?. Далее, как прави-
ло, разгорался принципиальный
спор на тему "что сильнее: два
слона или два коня”.
7.Af4-g3
Разумеется, не 7.^3 :d5 A:f4
8.^:f4A:f3 9.еГ*:б4ит.д.
7.... g8-e7
Заслуживало внимания 7...
<53 f6 с идеей далее сыграть ^Зсб-
е7. Возможно, играя 7...€lge7,
Н.Шорт планирует двинуть пеш-
ку 17. В духе варианта было 7...
А:13.
8.е2-еЗ Wd8-d7!?
9.а2-аЗ 0-0
Интереснее было 9...A:g3!?
lO.hg £3d8 ll.Ad3 h5! с после-
дующим 17-f6 и ^d8-17. Опасно
9...0-0-0 из-за 1О.Ь4.
10.Afl-d3 a7-a6!?
Видимо, черные готовят ма-
невр Ас6-а7. Серьезного внима-
ния заслуживало 10...f5!?.
H.Ag3:d6 Ag4:f3
При ll...W:d6? 12.A:h7+!
Ф:й7 13A3g5+ белые выигрыва-
ли пешку.
12.Wdl:f3 Wd7:d6
13.Wf3-g3!?
Интересное предложение раз-
мена.
384
Владимир Крамник
13.... 2f8-d8
13...W:g3 14.hgg6 15.-aa4<ad8!
16.^c5 ^c8! 17.2cl сб и далее
•5jd6.
14.b2-b4
Благодаря пространственному
перевесу у белых лучшая игра.
14.... g7-g6
М.Красенков предлагает 14...
^а7!? 15.&а4 €^ас8 16.1с1 сб
17.<£>с5 2b8 и далее пытаться пе-
ревести коня на d6 со сложной
игрой.
15.^сЗ-а4 ^е7-с8
16.2а1-с1
Ограничивается конь сб. Сей-
час он не может двигаться. Хо-
рошо и 1б.^с5 W:g3 17.hg ^d6
18.Hcl £)e7 19.g4! с лучшей игрой
у белых.
16.... Ва8-а7
Черные упорно обороняются.
При остром 16...®е7 17.^с5 ®d6
возможно было 18.^:Ь7!.
17.0-0
Ничего не давало 17.^с5
^6е7.
17.... Ь7-Ь5?!
Видимо, черные недооцени-
ли комбинацию, которую белые
провели на 20-м ходу. Упорнее
было 17...^ice7 или 17...W:g3
18,hg<£)ce7 и т.д.
18.Wg3:d6 2d8:d6
19.^а4-сЗ!
При 19.^с5?! ®Ь6 2(Ш:а6?!
^с4! черные получали хорошую
игру.
19.... ®с6-е7?!
Следовало играть 19...£ЗЬ6,
тогда вариант 2О.Ж:Ь5 ab 21.^:Ь5
с4 22.%}:d6 cd невыгоден белым.
При таком раскладе им пришлось
бы вскрывать второй фронт путем
f3, g4, h4-h5 и т.д. Естественно,
все это следовало провести после
осуществления соответствующей
перегруппировки сил.
20.1d3:b5! а6:Ь5
21. сЗ:Ь5 2d6-a6
21...2b7 22.^:d6 ^:d6 23.2с5
(М.Красенков).
22.£1Ь5:а7 2а6:а7
23.2с1-с5
Материальное соотношение
сил примерно равное. Отсутствие
на доске открытых линий выгод-
но черным. Однако у белых есть
проходная на ферзевом фланге, и
если им удастся подключить дру-
гие пешки, то черным сложно бу-
дет этому что-либо противопоста-
вить. Сейчас белые грозят сыграть
24.2а5 или 2fcl и т.д. К выгоде
черных было 23.2а1?! ^Ь6! 24.а4?
<23:а4 25.2а2 ^с8 26.2fal €jcb6.
В. Крамник - Н. Шорт, Дрезден 2008
385
23.... ^с8-Ь6
При 23...Н:аЗ 24.S:c7 Ф18
25.Sbl £И6 26.g4! или 23...сб
24.Sal Sa4?! 25.Sa5! позиция
явно выгодна белым.
24.3П-а1
Хорошо было и 24.Sa5!
24.... *g8-f8
Король спешит на помощь
своим силам, чтобы застопорить
белые проходные. Нехорошо 24...
^а4 25.Sa5.
25.аЗ-а4! *f8-e8
25...^:а4? 26.Sa5 или 25...S:a4
26.S:a4 ^:а4 27.S:c7 было безра-
достно для черных.
26.а4-а5 ^Ь6-с4
27.Sal-a2
Ограничивается конь с4. За-
служивало внимания 27.g4!?
27.... f7-f5
Предупреждается 28.е4 и ог-
раничивающее 28.g4.
28.*gl-fl
Пришла очередь включения в
активную борьбу короля.
28.... Фе8-й7
29.ФП-е2 ®c4-d6
Упорнее выглядело цемен-
тирующее 29...сб!?, хотя при
ЗО.Ь5 (3O.*d3 ^d6 31.13 с не-
сколько лучшей игрой у белых
(М.Красенков)) 3O...S:a5 31.bc+
^:сб 32.Sa:a5 Ш:а5 33.S:d5+
Феб у белых остается преиму-
щество. Однако, учитывая то, что
игра будет происходить на одном
участке, у черных сохраняются
шансы на спасение.
Более соответствовало духу
позиции 29...Фс8!? с идеей пере-
вода короля на аб и блокировкой
пешек. В этом случае ничего не
давало ЗО.Ь5 Sa5 31.S:a5 ?^:а5
32.Ь6 ^асб. Белым пришлось бы
сначала сыграть 30.аб и затем
перевести игру на королевский
фланг. Или же без 30.аб начать
открывать второй фронт на ко-
ролевском фланге.
ЗО.Ь4-Ь5
Надо спешить, иначе черные
путем 30...сб и ^Ь5 надежно за-
блокируют белые проходные.
30... ^d6-c4
Возможно, черные зевну-
ли следующий трюк: 30...^Ь7
31.S:c7+! Ф:с7 32.Ь6+ ФЬ8
ЗЗ.Ьа+ Ф:а7 34.Sc2, и белые по-
беждают. (М.Красенков).
31.Sa2-a4 *d7-d8
При 31...S:a5? 32.Sc:c4! и 31...
:а5? 32.Sc2 с дальнейшим Sca2
белые выигрывали фигуру.
З2.а5-а6
Черные готовились взять пеш-
ку а5. Например, в случае 32.13
^:а5 ЗЗ.ВсЗ^асб!. При короле на
d7 этот трюк был невозможен, так
как белые брали на сб с шахом.
32.... ^с4-Ь6
33.Sa4-al ^е7-с8
(См. диаграмму)
Кажется, что черные более
или менее заблокировали пози-
цию. Однако следующим тонким
ходом белые переносят тяжесть
386
Владимир Крамник
игры на королевский фланг.
Скованным черным фигурам
непросто защищаться на двух
флангах.
34.h2-h3!
«Открытие второго фронта
— стандартный технический при-
ем». (М.Красенков).
34.... h7-h5
Белые готовили g2-g4. Даже
эта крайняя мера защиты их не
останавливает.
35.g2-g4!
Эта временная жертва пешки
открывает белым ладьям дорогу
для вторжения в лагерь против-
ника.
35.... h5:g4
36.h3:g4 f5:g4
37.2al-gl ^c8-e7
Черные в спешке отправляют
фигуры обратно на королевский
фланг, отчаянно стараясь нала-
дить взаимодействие своих сил.
Однако их фигуры слишком пас-
сивны.
38.2gl:g4 ®Ь6-а4
39.1g4-h4!?
Маленькая комбинация в сти-
ле Капабланки. Достаточно хо-
рошо было и 39.2с 1 и далее Shi.
39.... с7-с6?!
Отчаяние, но и при 39...Ф67
40.2h8 ®:с5 (упорнее 40...<ЙЬ6,
хотя и тогда после соответству-
ющей подготовки белые прово-
дят 13, е4, прорываясь королем
к своим проходным) 41.de ®с8
(41...Феб 42.b6 cb 43.сЬ 2:аб 44.Ь7
^сб 45.1с8 ПЬб 46.2:сб+) 42.Ь6
cb 43.cb 2:аб (43...^:b6 44.2h7+
Фсб 45.2:а7) 44.Ь7 белые легко
побеждали.
40.2h4-h8+ Фй8-с7
При 4О...Фб7 41.Ьс+ ^:с6
(41...Фаб 42.с7 2:с7 43.2:с7 Ф:с7
44.2h7) 42.2h7+ ^е7 43.2:d5+
Феб 44.2а5 победа за белыми.
41.2с5-с2!
Четкий ход, которым отреза-
ется конь. Ладья и конь на е7 не
могут двинуться с места. Черные,
выражаясь языком борцов, нахо-
дятся в «партере».
41.... ®а4-Ь6
Несколько упорнее было 41...
ФЬб, хотя и тогда после 42.2b8+
Фс7 43.218 ФЬб 44.be ^:сб?!
45.2f6 черным не спастись.
42.2h8-h7 Фс7-Ь8
42...Фаб 43.2:е7! Ф:е7 44.2:сб
^а4 45.2 :g6 также безрадостно
для черных.
43.Ь5:с6 2а7-с7
Наконец черным удалось
включить в игру ладью.
44.Фе2-В!
В. Крамник - В. Алексеев, Москва 2008
387
Белый король готовится к
прорыву по маршруту f3-f4-g5.
44.... ЖЬ8-а7
45.2с2-а2 ^Ь6-с8
46.1а2-Ь2 Фа7:а6??
Приводит к немедленному
поражению. Не спастись чер-
ным и в случае 46...2:с6 47.2Ь7+
*:а6 48.1b:e7 ^:е7 49.1:е7 2f6+
5O.*g3 ФЬ6 51.2е5 Феб 52.f4 2d6
53.<4'g4 Фб7 54.’4’g5 или 46...^b6
47.Фе2 (47.<A'g4 и далее ^g5,2g7
и ФГ6) 47...Ф:а6 48.13 и далее еЗ-
е4 (использованы анализы грос-
смейстера Красенкова).
47.2h7-hl.
Черные сдались ввиду 47...
<£):с6 48.2al + ^а5 49.2ba2.
№73. Английское начало А37
В.КРАМНИК- Е.АЛЕКСЕЕВ
Мемориал Таля, Москва 2008
l.^gl-f3 с7-с5
2.с2-с4 ^Ь8-с6
3.€)Ь1-сЗ е7-е5
4.g2-g3 g7-g6
5.Afl-g2 Af8-g7
6.0-0 d7-d6
7.а2-аЗ ...
Идея казахского мастера
Б.Каталымова, суть которой со-
стоит в том, чтобы как можно
быстрее организовать активную
игру на ферзевом фланге.
7.... ^g8-e7
7...а5 8.^е1 Деб 9.d3 4jge7
1О.^с2 d5 1 l.Ag5 f6 12.cd ^:d5
13.Ad2 0-0 14.^e3 £ide7 15.^c4
2b8 co сложной игрой, Гранда
Суньига-Домингес (Барселона
2006).
8.Ь2-Ь4
Самое энергичное продолже-
ние в данном положении, впер-
вые примененное в партии Фтач-
ник-Роджерс (чемпионат мира до
20 лет, 1977). Предлагается жерт-
ва пешки за активную игру. При
глубоком вникании мы можем
388
Владимир Крамник
видеть, что игра белых похожа по
своим мотивам на волжский гам-
бит с переменой цвета. Встреча-
ется и 8.1Ы, 8.d3, 8.^е1.
8.... h7-h6!?
В случае 8...Аеб 9.^g5! (в пар-
тии Гельфанд-Алексеев из блиц-
турнира, сыгранного сразу же
после этого Мемориала, выясни-
лось, что при 9.Wa4 0-0 10.bc de
ll.lbl Ь6 12.^g5 Ad7 белые ни-
чего не получают) 9...А:с4 10.d3
Аеб 11.^:еб fe 12.be de 13.Ag5
Wd7 14.^e4! у белых за пешку
сильная инициатива, С.Новиков-
Харлов (Аэрофлот-опен 2004).
В партии Азмайпарашвили-
Г. Кузьмин (Ретимно 2003) после
8...0-0 9.1b 11Ь8 10.d3 Ь6 1Шб2
h6 12.Wa4 Ad7 13.b5 ^a5 14.Wc2
Аеб 15.^d5 ^:d5 16.A:d5 Wd7
получилась обоюдоострая игра,
где шансы белых чуть-чуть выше,
хотя у обеих сторон имеются воз-
можности для хорошей игры.
Принятие жертвы пешки, как
показывает следующая партия,
очень опасно: 8...cb 9.аЬ ^:Ь4
Ю.АаЗ (10.Wb3!? (З.Рибли)) 10...
^есб ll.Wa4 ^аб 12.^е4 Af8
13.d4 с инициативой белых, Ро-
манишин-Максименко (Орджо-
никидзе 2000).
9.1а1-М 1а8-Ь8
Черные готовятся освободить
слона от забот по защите пешки
Ь7.
10.d2-d3 0-0
H.Acl-d2
Альтернативой могло быть
1 l.Wa4 и далее £И2 и т.д.
11.... Ас8-е6!?
Хорошо было 11...Ь6 и далее
Ab7 и£И4. Также возможно 11...
Ag4!?.
12.^f3-el!?
Типичный профилактический
маневр, часто связанный с даль-
нейшим переводом коня на d5 по
маршруту el-c2-e3-d5. Однако в
данном случае белые связывают
этот маневр с другой идеей — они
готовятся достойно встретить пе-
шечный штурм черных f5-f4.
12.... f7-f5!?
Черные все же считают, что
надо начать пешечный штурм на
королевском фланге, несмотря
на то, что белые заранее подго-
товились. Неплохо было и 12...сЬ
13.ab d5!? с хорошей встречной
игрой, и 12...Wd7!?.
13.Wdl-a4
Тактика белых такова — на
королевском фланге они огра-
ничиваются защитительными
(профилактическими) мерами, а
на ферзевом фланге проявляют
непосредственную активность,
стремясь прорвать линию обо-
роны черных. Интересно было и
13.Wcl!? ФЬ7 14.^с2 (возмож-
но и 14.be de 15.^с2) 14...Wd7
15.^еЗ f4 16.^ed5, успевая вов-
ремя перевести коня с el на d5.
13.... f5-f4!?
Черные решаются на прямоли-
нейную атаку. Неплохо было и 13...
В. Крамник - В. Алексеев, Москва 2008
389
аб!? — прежде чем начать штурм
на королевском фланге, заняться
профилактикой на ферзевом, так
как сейчас черным нужно будет
позаботиться о слабости а7.
14 .е2-еЗ!
После этого стандартного
встречного хода атака черных на
королевском фланге будет ус-
пешно остановлена, а натиск бе-
лых на ферзевом фланге еще надо
будет попытаться отбить.
14... . g6-g5
Черные упорно хотят провес-
ти пешечную атаку. Заслуживало
внимания несколько упроща-
ющее игру 14...fe 15.fe (15.А:еЗ
Wd7!? с неясной игрой) 15...H:fl+
16.Ф:П Wc7 17.^gl Ь6 с очень
сложной позицией, где шансы
белых чуть предпочтительнее.
15 .Ь4-Ь5!
Вынуждая перевод черного
коня на край доски. «Одна фигура
плохо стоит, значит, вся партия
плоха» (З.Тарраш). По мнению
«Rybka», еще сильнее 15.Ad5!
15... . ^с6-а5!?
Черные ищут пути осложне-
ния игры, иначе они избрали бы
15...fe 16.fe 2:П+ 17.A:fl ^а5
18.Ag2 Ь6 с несколько лучшей
игрой для белых.
16 .^сЗ-е2!?
Неплохо было и 16.gf ef 17.ef
Ь6 (17...gf 18.^е2) 18.fg hg 19.^e4
с явно лучшей игрой у белых.
16... . Ь7-Ь6
17.e3:f4 g5:f4
18.g3:f4
Белые решаются "полакомить-
ся" пешкой. При 18.^сЗ Wd7
19.Ле4 Hf7 и Hbf8 игра черных на
королевском фланге развивалась
беспрепятственно. Впрочем, по-
зиция белых очень крепка.
18.... ^e7-g6!?
Заслуживало внимания 18...
Ag4!? 19.13 Ас8 20.fe de и далее
?^g6.
19.f4:e5 d6:e5
При 19...^:е5 2O.f4 ^g6 (20...
^g4 21.h3) 21.Wdl или 19...Д:е5
2O.f4 в характере позиции также
мало что менялось.
390
Владимир Крамник
2O.Wa4-dl!
Белые начинают большую пе-
регруппировку сил. Ферзю на а4
уже делать нечего, он спешит на
королевский фланг, где ожидает-
ся атака со стороны черных.
20.... Wd8-d7!?
Слишком медленно. При
2О...^Ь4 21.Д:а5 ba (21...^:g2
22.^:g2 ba 23.^g3) 22.^g3 игра
белых лучше. Заслуживало вни-
мания 20...^Ь7 с целью ввести
этого коня в игру по маршруту
b7-d6-f5. Возможно и 2O...Ag4!?.
21.Ag2-e4
Белые хотят расположить
силы по схеме Ае4, <^g2 и, сыг-
рав f2-f4, ликвидировать актив-
ность черных на королевском
фланге.
21.... Ae6-f5
Путем 21...Ah3 22.^g2 Wg4
23.ВД W4! 24.W:g4 A:g4 25.f3
Ah3! черные могли получить за
пешку сильную игру. Хотя при
желании белые могут форсиро-
вать ничью с помощью 26.A:f4 ef
27.Ad5+ Фй7 28.Ле4+ и т.д.
Интереснее было 21...<ЙЬ4
22.^g3 Ag4 23.f3 Ah3 24.2f2
^Ь7 и т.д.
22.Ad2:a5
Неплохо было и 22.^g2!?. Ва-
риант 22. ..А :е4 23.de :с4 24.Wb3
Wf7 25.Ас1 выгоден белым.
22.... Ь6:а5
23.^e2-g3 Af5:e4
Хорошие практические шан-
сы обещала жертва качества пу-
тем 23...^f4!?, хотя в варианте
24.^:f5 2:f5 25.A:f5 W:f5 26.Wf3
2d8 27.Фй1 с последующим 2gl
не видно, как дальше развивать
инициативу.
24.d3:e4!
Возможно, этот простой ход
черные недооценили.
24.... Wd7-h3
Попытка осложнить игру; при
24...Wf7 25.Wd5 2bd8 26.W:f7+
2:f7 27.^g2 2d3 28.2bdl пре-
имущество белых бесспорно.
25.^g3-f5
Белые выбирают самый на-
дежный путь. «Fritz» предлагает
25.Wd5+ 2f7 26.Wd6 2b6 27.W:c5
с преимуществом белых. Возмож-
но было и простое 25.Фй1 2bd8
26.Wc2 и далее 2b3, 2gl.
25.... 2b8-d8
Заслуживало серьезного ана-
лиза 25...2:f5!? (при 25...W4
26.Wf3 2:f5 получалось то же са-
мое с перестановкой ходов) 26.ef
<^f4 27.®f3 W:f5 — у черных за
качество неплохая инициативная
игра.
26.Wdl-f3 Wh3:f3
При 26...W4 27.W:h3 €^:h3+
28^g2 W4+ (28...^g5 29.f3
2d2+ 30.2f2) 29.ФМ 2d7 3O.^g2
у белых преимущество.
27.^el:f3 2d8-d3
28.^f3-el 2d3-c3
Несколько упорнее было 28...
2:аЗ 29.^с2 2сЗ ЗО.^сеЗ а4
31.2fc 1, хотя и тут преимущество
белых очевидно.
В. Крамник - В. Алексеев, Москва 2008
391
29.*gl-hl!
Решающий ход. Неожиданно
белые меняют направление ата-
ки, готовясь по линии "g" штур-
мовать короля черных.
29.... Ag7-f6
Также не помогало 29...2:с4
30.2gl 2f6 (ЗО...2:е4 31.^d6 2e2
32.2:g6 2f:f2 33.2g2 2fl+ 34.2gl
2fI2 35.^g2) 31.f3 *h7 32.h4 h5
33.2dl.
3O.2fl-gl *g8-h7
31.b5-b6!
В очередной раз в партиях
В.Крамника мы видим, как он
искусно играет по всей доске!
Сначала белые наступали на
ферзевом, затем центр тяжести
игры переместился на королев-
ский фланг. В финале же судьба
партии решается на ферзевом
фланге. "Нитка рвется там, где
тонко". Всего лишь два хода на-
зад казалось, что белые всеми
силами будут атаковать по ли-
нии "g".
31.... а7:Ь6
32.2bl:b6 2f8-f7
При продолжениях 32...Ag5
33.2b7+ ФЬ8 34.^:h6 A:h6 35.
2:g6 Ad2 36.2gg7 2:f2 37.2gd7
или 32...W4 33.2b7+ *h8 34.
^:h6 ^h3 35.^f7+ 2:f7 36.2:f7
^:gl 37.Ф^1 Ag5 38.<4?g2 участь
черных ничуть не легче.
33.^el-g2!?
Еще сильнее было 33.^66 2f8
34.2b7+ ^е7 35.W5 2f7 36.^g2
И т.д.
33.... 2сЗ:аЗ
34.^g2-e3 а5-а4
Несколько упорнее было 34...
Ag5 35.^g4 2h3 и т.д.
35.^e3-g4
Опять решительнее было
35.®d6!
35.... Af6-g5
Мало что меняло 35...Ad8
36.2е6 или 36.2 :g6 Ф :g6 37.<2} :е5+
*f6 38Т4.
36.^g4:h6!
Белые переходят к решитель-
ным действиям. Справедливости
ради, следует отметить, что у них
был хороший выбор, например,
392
Владимир Крамник
Зб.Наб!?. Но ход в партии актив-
нее.
36.... ^g5:h6
37.2gl:g6
Не так ясно 37.2b:g6 Д(8
38.16g5 (38.2а6!?) 38...*h8.
37.... Ah6-f4
При 37...Д(8 38.'S’g2 .(38.
2g4!?) победа белых является
лишь вопросом времени.
38.*hl-g2 2f7-b7?
Грубый зевок в проигранной
позиции. При других продолже-
ниях черные не могли спастись,
но могли продлить сопротивле-
ние. 38...2ЬЗ 39.2а6 аЗ 40.2g4;
38...Ф118 39.1g4 1ЬЗ 40.2а6; 38...
2(8 39.2g7+ ФЬ8 40.2bg6.
Сейчас же игра сразу заканчи-
вается.
39.2g6-h6+!
Маленькая финальная комби-
нация в стиле Капабланки.
39.... Af4:h6
40.2b6:b7+ <S’h7-g6
41.2b7-b6+.
Черные сдались.
№74. Славянская защита D47
В.КРАМНИК -А.ШИРОВ
Мемориал Таля, Москва 2008
I.d2-d4 d7-d5
2.с2-с4 е7-е6
З.^М-сЗ с7-с6
4.е2-еЗ fcg8-f6
5.< .gl-f3 • b8-d7
6.Afl-d3 d5:c4
7.Ad3:c4 Ь7-Ь5
8.Ac4-d3 Ac8-b7
Одно из главных разветвле-
ний меранской системы славян-
ской защиты.
9.а2-аЗ!?
Более часто встречаются ос-
трые продолжения 9.е4 и 9.0-0.
Сам Крамник также избирал 9.е4
Ь4 1О.^а4 с5 П.е5 ^d5 12.0-0
(12.dc €Ус5 13.Ab5+^d7 14.Ag5
Wa5 15.A:d7+ &:d7 16.0-0 Ae7!?
с обоюдоострой игрой, Юсупов-
Крамник (Хорген 1995)) 12...cd
13.€Ы4 Ae7 14.2el 0-0 15.Wg4
2e8 16.Ab5 ФБ8 17.Ad2 аб
18.Ac6, у белых несколько луч-
ше, Крамник-Широв (Олимпиа-
да, Дрезден 2008).
9.... Ь5-Ь4!?
Основное продолжение.
Встречалось и 9...Ad6!? Ю.Ь4 а5
11.2Ы ab 12.ab €^d5 (12...0-0!?
13.0-0 €}d5) 13.^:d5 ed 14.e4!, у
белых лучшая игра, Красенков-
Дреев (Пекин 2001).
1О.сЗ-е4
Ю.аЬ А:Ь4 11.0-0 с5 12.®е2 (12.
^а2 а5 13.^:b4 ab 14.2:а8 Ш:а8
15.dc 0-016.Ае2^:с5 с равенством,
Пинтер-М.Гуревич (Французская
лига 1999)) 12...0-013.2dl а514.®е5
В. Крамник - А. Широв, Москва 2008
393
®с7 15/2) :d7 €):d7 с равной игрой,
Кожул-Широв (Сараево 2004).
10... . лЛ6:е4
Рассмотрим альтернативы.
а) 1О...а5
al) ll.£):f6+ 2):f6 12.е4 Де7
13.®e2
all) 13...C5 14.ДЬ5+ Ф18 15.dc
Д:с5, у белых несколько лучше,
Карпов-Широв (Линарес 1992);
а12) 13...0-0 14.е5 €)d7 15.Де4
ЖЬ8 16.ab ab 17.®с2 h6 18.ДеЗ с
преимуществом у белых, Гаври-
лов-И.Новиков (Рига 1995);
а13) 13...®Ь6!? 14.0-0 с5 15.аЬ
cb 16.d5 ed П.ДеЗ Дс5 18.Д:с5
®:с5 19.йас1 Wb6 20. ДЬ5+с ини-
циативой у белых, Бареев-Дреев
(Азов 1996);
а14) 13../2М7 14.0-0 0-0 15.2dl
®Ь8 16.ДеЗ Bd8 17.ab ab 18.2acl
€)f8 19.h4, у белых чуть лучше,
Наер-Кобалия (Колонтаево 1997))
а15) 13...ba!? 14.Ьа 0-0 15.е5
(15.0-0!?) 15...£)d5 16.®е4 g6
17.Дй6 Ие8 18.h4 с5 19.ДЬ5 Даб
2О.Д:а6 2:а6 21.h5 с4 22.® g4
®d7 23^g5 ЙЬ8, у черных пре-
имущество, Дохоян-М.Гуревич
(Германия 1992);
а2) 11.0-0
а21) 11...Де7 12.Ш6+ (12.®с2
0-0 13.Ш6+ Ш6 14.е4 h6 15.ДеЗ
Нс8 16.аЬ Д:Ь4 17.Hadl с5 18.dc
®е7 с неясной игрой, Гильман-
Лесьеж (Монреаль 2003)) 12...€):f6
13.е40-0 14.®c2(14.e5£)d7 15.Де4
®Ь6 16.Ag5 A.:g5 17.Д:Ь7+! с
сильной атакой белых, Аврух-Ра-
меш (Убеда 2001); 15...Да6!?; 14...
£)d5!?) 14...Н6 15.ab Д:Ь416.e5?)d7
17.ДЙ7+ Ф118 18.Де4 ®Ь8 19.1dl
с5 со сложной игрой, Карпов-
Ананд (Москва 1992);
а22) П...€):е4!? 12.Д:е4
(12...®Ь6 13.^d2 Даб 14.2е1 Жс8
15.®с2 Де7 1б.€)с4 Д:с4 17.®:с4,
у белых лучше, Гельфанд-Адианто
(Москва 1994)) 13.Д03 Де714.®е2
0-0 15.е4 с5 16.dc £>d7! 17.сб Д:сб
18.ДеЗ ДЬ7 с равной игрой, Сер-
пер-Крамник (Люцерн 1993);
b) С легкой руки Дреева и Иль-
ескаса часто применяется 10...с5.
Как показывают следующие при-
меры из практики последних 15
лет, получается пока малоизучен-
ная, но очень богатая игра.
Ы) П.^:с5 €}:с5 12.dc Д:с5
13.®а4+ (13.ДЬ5+ Фе7 14.®е2
®Ь6 15.0-0 Hhd8 16.ab Д:Ь4 17.ЬЗ
^е4 18.ДЬ2, и противники со-
гласились на ничью, Красен-
ков-Дреев (Брно 1994)) 13...Фе7
14.ab ®:d3 15.bc 2hc8 16.Ad2
(16.®d4 ®Ь5 co сложной игрой)
394
Владимир Крамник
1б...а5! 17.2dl Даб 18.^d4 2d8!
19.ДЬ4 Wc4 2О.ЬЗ ®:Ь4+ 21.®:Ь4
ab 22ДЗсб+ Фе8 23.?Ы8 2:d8, у
черных несколько лучше, Адиан-
то-Дреев (Биль 1995);
Ь2) 11.Ш6+ gf (H.J£:f6
12.ДЬ5+Фе713.0-0 g614.dccnpe-
имуществом белых, Линквист-
Щербаков (Финляндия 1994))
Ь21) 12.0-0 cd!? (12...®Ь6 13.аЬ
cd 14.ed Д:Ь4 15.® е2 а5 1б.ДеЗ
Дб5 с чуть лучшей игрой у чер-
ных, Дреев-Ильескас (Логроньо
1991)) 13.^:d4 2g8 14.13 (14.е4 f5
15.®e2 ®h4! 16.2dl аб 17.ab fe c
острой игрой, А.Григорян-Насри
(Ереван 2006)) 14...Ad6 15.®el!
15?! 16.ab®f6 17,Даб Ad5 18.Sa5,
согласились на ничью, Моска-
ленко-Ластин (Марганец 1999);
Ь22) 12.ab cd 13.^:d4 Д:Ь4+
14.Д02 ®Ь6 15.0-0 2g8 16.13 2g5
17.Д :Ь4®:Ь4 18.212, согласились
на ничью, Гринфельд-Халифман
(Элените 1994);
Ь23) 12.е4 cd 13.® а4 ®Ь6
14.ДЬ5 2d8 15.0-0 Дбб 16.Д02
Д:е4 с несколько лучшей игрой
у черных, Гомес Эстебан-Ильес-
кас (Испания 1995);
с) 10...Ьа 11.0-0 ^:е4 12.Д:е4
W6 13.Д03 Де7 14.ЬЗ ®а5 15.Ь4!?
Д:Ь4 1б.Д:аЗ 0-0 17.Д:Ь4 ®:Ь4
18.£)е5 21с8 19.® с2 ®е7 20.2а5, за
пешку у белых богатая игра, Ниль-
сен-Барамидзе (Пловдив 2008);
d) 1О...Де7 П.аЬ^:е4 12.Д:е4
Д:Ь4+13.Дб2®Ьб14.Д:Ь4®:Ь4+
15.®d2 ®Ь6 16.0-0 0-0 17.2fcl с
лучшей игрой у белых, Беговац-
Пинтер (командный чемпионат
Швейцарии 2004).
ll.Ad3:e4 Ь4:аЗ
Давно не применяется 11...®с7
12.аЬ Д :Ь4+ 13.Ad2 A:d2+ 14.®:d2
с5 15.®c2®b6 16.dc®:c5
а) 17.®а4 2b8! 18.0-0 0-0
19.®:d7 2fd8 20.Д±7+ Ф18! (20...
Ф±7?? 21.®:17 с перевесом бе-
лых, Гельфанд-Ананд (Биль
1993)) 21.®а4 B:d2 22.Де4 Д:е4
23.®:е4 g6 с примерным равенс-
твом (из анализа Б.Гельфанда);
Ь) 17.®:с5!?£):с5 18.Д:Ь7^:Ь7
19.Фе2 £id6 2О.На5 0-0 21.2с1
2аЬ8 22.2сб!, у белых преиму-
щество, Бареев-Крамник (Лина-
рес 1994).
Возможно ll...^if6 12.ДОЗ
Де7 (12...а5 13.0-0 Де7 14.е4 0-0
15.®с2 ^d7 16.2dl ®Ь8 17.g3, у
белых несколько лучше, Фрид-
ман-Волошин (Пардубице 2005))
13.е4 (13.ab!?) 13...ba 14.Ьа с5
15.de 0-0 16.®е2 £Д7 с обоюдо-
острой игрой, Кадымова-Галля-
мова (Пула 1997).
В. Крамник - А. Широв, Москва 2008
395
12.0-0
Идея В.Иванчука, которую
он впервые применил в рапид-
партии с Крамником (Нью-Йорк
1994). В той партии черным уда-
лось защититься. Однако в пос-
ледние годы это стало основным
продолжением. Встречается и
12.baAd6
a) 13.€)d2!? ®с7 14.^с4 Ае7
15.0-0 0-0 16.ЙЫ, у белых не-
сколько лучше, Белявский-Гал-
кин (Дели 2000);
b) 13.Ad2 2b8 14.Wa4 (14.0-0
с5!? 15.А:Ь71:Ь7 16.ЛсЗО-О 17.d5
We7 18.е4 f6 19.Wc2 ^Ь6?! 20.de
W:e6 21.Sfel &c4 22.2adl €):a3
23.Wcl ^c4 24.-Йh4! 2e8 25.f4
Af8 26.'?)f3 с острой позицией,
М.Гуревич-И.Новиков (Антвер-
пен 1995)) 14...С5 15.А:Ь7 1:Ь7
16.dc Д:с5 17.Аа5 Ш'Ь8 18.Hdl
0-0!, в этой сложной позиции
противники согласились на ни-
чью, Карпов-Крамник (Дорт-
мунд 1995);
с) 13.0-0 0-0 14.Ab2 Kb8
15.Шс2 с5 16.А:Ь7 1:Ь7 17.dc
А:с5 18.2fdl Ше7 19.а4, в партии
Карпов-Ананд (Лозанна 1998)
здесь согласились на ничью.
Благодаря этим партиям счи-
тается, что на данном направле-
нии черные могут успешно за-
щищаться.
12.... Af8-d6!?
Применялось и 12...аЬ 13. А, :Ь2
£)f6(13...®c714.Wa4Ad615.1fcl
0-0 16.d5!? ed 17.A:h7+! Ф±7
18.Wh4+ 'A’gS lO.^gS с сильней-
шей атакой белых, Лернер-Циф-
рони (Херцлия 2008); 13...Ае7?!
14.®с2 h6 15.А:с6 1с8 16.d5 ed
17.A:d7+ W:d7 18.Wb3 с преиму-
ществом белых, Наер-Поткин
(Убеда 2006)) 14.Ad3
а) 14...Ab4!? (14...Ае7!?)
15.Wb3 (15.АаЗ А:аЗ 16.П:аЗ со
сложной игрой, Фрессине-Па-
лац (Кемер 2007)) 15...а5 16.АаЗ
Wb6 17.^е5 0-0 18.^с4 Wc7
19.А:Ь4 ab 2O.W:b4, у белых не-
сколько лучше, Моисеенко-Хуз-
ман (Монреаль 2008);
Ь) 14...а5!?
bl) 15.Wa4 Ab4 16.АаЗ
£}d5 17.е4 (17.Ае4!?) 17...£)Ь6
18.Wb3 Ш'е7 19.1abl А:аЗ
2O.W:b6 Ab4 21.^el 0-0 22.£)c2
Hfd8 23.£):b4 ab 24.W:b4 W:b4
25.Н:Ь4 Ааб 26.A:a6, последова-
ло соглашение на ничью, Гель-
фанд-Крамник (Мехико 2007);
Ь2) 15.е4!? Ab4 16.Wc2 <^d7
17.Bfdl с обоюдоострой игрой,
Моисеенко-Ильескас (Испанс-
кая лига 2008);
ЬЗ) 15.d5!? ^>:d5 16.^е5
W6 17.Wa4 Ab4 18.£):с6 A:c6
19.W:c6+ Фе7 2O.Sfdl 2c8 21.W13
с инициативой у белых, Карлсен-
Аронян (Бильбао 2008).
Продолжение 12...€Я6, как
правило, после 13.Д63 ab 14.А :Ь2
приводит с перестановкой ходов
к рассмотренным позициям.
Испытывалось и 12...Ае7
13.Wc2 Wc7 14.ba с5 15.1Ы А:е4
396
Владимир Крамник
16.0:е4 0-0 с примерно равной
игрой, Гельфанд-Бареев (рапид,
Москва 2002).
13.^f3-d2!?
Очень сильный маневр. Бе-
лые немедленно хотят потрево-
жить слона d6. Эту идею кубин-
ского шахматиста Аренсибия,
которая уже почти была забыта,
в чистом виде впервые приме-
нили В.Крамник и А.Моисеенко
(непросто понять, кто у кого пе-
ренял; возможно, это следует вы-
яснить у них самих).
Однако первым на нее обра-
тил внимание В.Топалов. В 4-й
партии матча на первенство мира
с Крамником (Элиста 2006) пос-
ле 13.b3 W6 (13...We7 14.Wc2
0-0 15.Л:й7+ *h8 16.Ad3 c5 c
острой борьбой, Луговой-Евсеев
(Санкт-Петербург 2003) он сыг-
рал 14.^d2!? (14.Ad3 с5 15.Ab5+
Фе7 16.А:аЗ cd 17.^:d4 А:аЗ
18.Е:аЗ Wb6, в партии Науманн-
Барамидзе (Нюрнберг 2008)
соперники заключили мир)
14...Wc7 15.AI3!? A:h2+ 16.ФЫ
Лбб 17.^с4 Ае7 18.А:аЗ 0-0
19.А:е7 W:e7 2O.Sa5 Hfd8 21.*gl
c5!? (21...h6 22.Wc2 с неясной иг-
рой) 22.H:c5, и белые получили
лучшие шансы.
Однако в партии Бареев-Бру-
сон (Гавана2006) после 14.. .^: е4! ?
(вместо 14...Wc7) 15.^:е4 A:h2+
16.*:h2 Wh4+ 17.*gl W:e4 18.f3
Wd5 19.Д:аЗ получилась очень
сложная игра.
Как видим, В.Крамник, пере-
няв идею у В.Топалова, улучшил
ее.
Стоит отметить любопытную
боевую партию Томашевский-
Яковенко (чемпионат России
2007): 13.b4!? ^f6 14.Ad3 а5 (14...
^d5 15.А:аЗ ^:Ь4 с неясной иг-
рой Аврух-Аль-Модиахи (Биль
2003)) 15.ba W:a5 16.^е5 0-0
17.^c4Wc3 18.А:аЗ А:аЗ 19.2b!
Ааб 20.2b3 W:c4 21.2:аЗ Wd5
22.2:а6 2:а6 23.А:а6 с5 24.dc, и
противники заключили мир.
13.... Wd8-c7
13...0-0 14.ЬЗ (14.^с4 A:h2+
15.Ф:Ь2 Wh4+ 16.*gl W:e4,
и если 17.^d6, то путем 17...
Wd5 18.^:b7 2fb8 черные по-
лучают достаточную игру за
фигуру; этот вариант указан
В.Михалевским)
а) в партии-первоисточ-
нике было 14...Wb8 15.h3 Ab4
16.А:аЗ А:аЗ 17.1:аЗ f5 18.А13
с5 19.We2 cd 2O.ed 2е8 21.А:Ь7
W:b7 22.^c4, у белых несколько
В. Крамник - А. Широв, Москва 2008
397
лучше, Аренсибия-Абреу (Сан-
та-Клара 2002);
Ь) интересно и 14...Аа6!?
15.Hel Ab5 16.А13 аб!? (по мне-
нию В.Михалевского, заслужива-
ло внимания 16...е5) 17.^с4! Ab4
18.Ad2 We7 19. Wc 1 A:d2 2O.W:d2
e5 21.Wa5 ed 22.ed Wd8 23.W:a3 c
несколько лучшей игрой у белых,
Михалевский-Митонь (Лаббок
2008);
с) 14...Wc7 15.h3 Hfc8 16.^с4
Af8 17.А:аЗ с5 18.d5!, у белых не-
большое преимущество, Моисе-
енко-Дреев (Каллитея 2008).
Пытались защищаться и пу-
тем 13...W6 14.Д13 Wc7 15.^с4
Ае7 16.ЬЗ, у белых несколько
лучше, Лаубер-Флумборт (Гер-
мания 2009).
14.^d2-c4!
Далеко рассчитанное (или
заранее подготовленное дома)
комбинационное решение, ко-
торое после тактической пере-
палки приводит к выгодной бе-
лым позиции. Суть его состоит
в том, чтобы, жертвуя 2 пешки,
или выиграть фигуру за 3 или за
4 пешки в выгодной редакции,
или же получить сильнейшее
давление на позицию черных.
Забегая вперед, можно сказать,
что в партии черные выбрали
первое.
14.... Ad6:h2+!?
Черные решили идти самым
принципиальным путем. После
14...Де7 15.ЬЗ (15.b4 W6 16.Ad3
£}d5 у белых несколько лучше)
15...0-0, хотя игра белых лучше,
но и черные готовы к подрыву
с6-с5, и не видно, как белым это-
му препятствовать, (немедленное
15...с5 16.А:Ь7 W:b7 17.dc А:с5
18.^d6+ A:d6 19.W:d6 выгодно
белым).
15.*gl-hl ^d7-b6!?
Как справедливо отмеча-
ет гроссмейстер М.Красенков
в "Chessbase", при 15...Ad6
16.^:d6+ W:d6 17.ЬЗ!или 15...ab?!
16. А :Ь2 у белых сильная инициа-
тива за маленький материальный
урон.
«Rybka» рекомендует свер-
хострое 15...h5!? 16.Н:аЗ Ad6
17.^:d6+ W:d6 18.Ас2 a5 19.e4
c5 (19...W6) или 16.AI3 Ad6
17.^:d6+ W:d6 18.1:a3 0-0. Ра-
зумеется, в обоих вариантах в
конечной позиции за пешку у
белых имеется достаточная ком-
пенсация. Но все же и у черных
неплохая игровая позиция.
16.^с4:Ь6
398
Владимир Крамник
Обе стороны выбирают самые
принципиальные варианты. Не-
плохо было и 16.ЬЗ!?.
16.... а7:Ь6
17.g2-g3 Ah2:g3
18.f2:g3 Wc7:g3
«Rybka» и гроссмейстер
М.Красенков предлагают 18...
а2!? 19.ЬЗ со сложной игрой. При
18...f5 19.Ag2 ab 20.1:а8+ А:а8
21.А:Ь2 W:g3 22.Wb3 (вариант
взят из анализа «Rybka»), несмот-
ря на то, что у черных номиналь-
но даже материальное превос-
ходство (за фигуру 4 пешки), ак-
тивность белых фигур позволяет
нам сказать, что у белых перевес.
19.Wdl-h5
19.... 1а8-а5?!
Черные решаются сделать
ставку на атаку. Видимо, их
манит открытая позиция бело-
го короля. Красенков считает,
что лучше 19...g6 2O.Wh2 W:h2+
21.*:h2 f5 22.A13 ab 23.2:a8+
A :a8 24. А :Ь2, и оценивает окон-
чание в пользу белых, так как в
данной ситуации мощные бе-
лые слоны и безнадежно слабые
черные поля в лагере черных
делают фигуру сильнее, чем 4
пешки.
«Rybka» предлагает 19...Wc7
20.1:аЗ 2:аЗ 21.Ьа с5 22.А:Ь7
®:Ь7+ 23.W13! и т.д. И тут энд-
шпиль выгоден белым. Пешки
черных на ферзевом фланге уяз-
вимы, поэтому очевидно, что
белым очень быстро удастся со-
здать там превосходство в силах.
А пешечная масса черных на
королевском фланге еще не дви-
нулась, поэтому в гонке черных
проходных и белой проходной
при поддержке слона шансы бе-
лых явно лучше.
2O.Wh5:f7+ Фе8-й8
21.Ae4-g2!
Белые четко гасят инициати-
ву соперника. При 21.d5 Wh4+
22.*gl W:e4 23.W:b7 Wg4+ игра
обострялась до неузнаваемости.
21.... 2a5-g5
22.Wf7-f3
Опять самое надежное. При
22.2f2 с5! 23.е4 Wh4+ 24.*gl
2:g2+ 25.2:g2 W:e4 черные по-
лучали хорошие шансы на спасе-
ние. (Вариант указан «Rybka»).
22.... Wg3:f3
Ничего не меняло 22...Wh4+
23.«ЬЗит.д.
23.Ag2:f3
Разумеется, не 23.2:13? с5, где
черные получали некоторые кон-
тршансы.
В. Крамник - А. Широв, Москва 2008
399
23.... аЗ:Ь2
24.Ас1:Ь2
Закончилась бурная такти-
ческая схватка. Чисто номи-
нально у белых нет преимущес-
тва. За слона у черных 3 пеш-
ки. Но условия диктуют другие
факторы. Слон на Ь7 вне игры,
также непросто ввести в бой
ладью Ь8. Король черных в не-
важном положении, вдобавок к
этому два сильных белых слона
скоро будут (как только черно-
польный перейдет на аЗ и бело-
польный на е4) простреливать
всю доску насквозь! Благодаря
этим факторам у белых боль-
шой перевес. Начинается тех-
ническая часть партии — реали-
зация «материального» (скорее,
уместно назвать «качественно-
материального», так как номи-
нально равенство, но слон здесь
сильнее, чем 3 пешки) и пози-
ционного преимущества.
24.... Ih8-f8
25.Af3-e4 Sf8-f6
26.1fl:f6 g7:f6
Черным стало несколько лег-
че! Им удалось избавиться от од-
ной плохой фигуры (ладьи Ь8),
если успеют избавиться и от сло-
на Ь7, у них могут появиться на-
дежды. Однако непросто вывести
его из заточения.
27.ФЫ-Ь2
Предупреждается ход Hg3.
27.... Фй8-с7
28.АЬ2-сЗ
Поучительно проследить, как
с каждым ходом хотя бы на йоту
улучшается позиция белых фи-
гур. Сейчас чернопольный слон
переведен на более активную по-
зицию, взято под контроль поле
а5 и при случае возможен маневр
Ac3-el-g3.
28.... е6-е5?!
Излишняя активность. Сей-
час белая ладья с большой силой
входит в игру. Упорнее было 28...
Sg8.
29.d4:e5 f6:e5
3O.2al-fl
Белая ладья вторгается на 7-ю
линию. Судьба партии решена.
зо.... Фс7-аб
31.2fl-f7 Ab7-c8
32.2f7:h7 Дс8-е6
33.2h7-h6! с6-с5
Грозило 34.А:с6. 33...Ь5
34.Ab4+ с5 также не помогало.
34.Ле4-03
Теперь грозит 35.Дс4.
34.... Ф(16-(17
35.Ad3-b5+ *d7-e7
400
Владимир Крамник
36.е3-е4!
Черные, образно говоря, на-
ходятся в «неофициальном цуг-
цванге». Любой их ход только
ухудшает их позицию.
36.... 2g5-g4
37.Ab5-c6 2g4-g5
38.ДсЗ-е1!
Слоны белых — хозяева поло-
38.... 2g5-g4
39.Ael-g3 Де6-с4
Пешку е5 уже не защитить:
39...Hg540.Ah4; 39...Фб640.Дб5.
Остальное — дело несложной тех-
ники.
4O.Ag3:e5 Ac4-d3
41.Ae5-d6+
Проще всего. При 41.2h7+
Феб 42.Д67+ Ф:е5 43.A:g4 Д:е4
белым еще надо поработать, что-
бы не дать черным пешкам про-
двинуться.
41.... Фе7-17
42.Ac6-d5+ ФГ7^7
43.2h6-e6 с5-с4
44.ФЬ2-Ь3 2g4-gl
45.Ad6-e5+ Ф^7-18
46.2е6:Ь6.
Черные сдались.
жения.
№75. Русская партия С42
А.НАЙДИЧ - В.КРАМНИК
Дортмунд 2009
1.е2-е4 e7-e5
2.^gl-f3 -g8-f6
3/f3:e5 d7-d6
4.^e5-f3 ^3f6:e4
5.d2-d4 d6-d5
6.ДП-43 Af8-d6
7.0-0 0-0
8.c2-c4 c7-c6
9.2fl-el ...
В последнее время этот с виду
простой вариант уже не считает-
ся таким уж простым. Ведущие
шахматисты мира указали на не-
сколько возможностей, приводя-
щих к острой игре. Две из них мы
видим в следующих партиях:
9.Wc2 <Sa6 Ю.аЗ Ag4 П.^е5
Д :е512.de^ac513.f3^:d314.W:d3
€jc5 15.Wd4 <Sb3 16.W:g4 &:al
17.Ah6 g6 18.€k3 Wb6+ 19.212
2fe8 2O.Wf4 Wc7 21.2e2 2e6 22.
ФП d4 23.W:d4, и в этой очень
сложной позиции в партии Иван-
чук-Алексеев (Москва 2008) со-
А. Найдич - В. Крамник, Дортмунд 2009
401
перники решили не искушать
судьбу и согласились на ничью.
9.?ic3 (это продолжение пред-
почитал сам Капабланка) 9...'<^:сЗ
10.bc de П.Д:с4 i.g4 12.h3 Ah5
13.2el 4jd7 14.g4 Ag6 15.Ag5 Wc7
16.2Ш4 b5 17.^:g6 hg 18.Ab3 a5
19.W13 <Sb6 20.2e2 2ae8 21 Лае 1
2:e2 22.2:e2 Wd7, и в этой пози-
ции в партии Навара-Иванчук
(Крит 2007) последовало согла-
шение на ничью, хотя у белых
лучше за счет двух слонов, и путем
23.h4!? они могли развить иници-
ативу на королевском фланге.
9.... Дс8-Г5
Встречается также 9...2е8 и
9...Ag4. Вот пара примеров.
9...2е8 Ю.^сЗ €^:сЗ ll.be
de 12.Ag5 2:el+ 13.W:el WfB
14.A:c4 ?3d7 15.Ad3 с несколько
лучшей игрой у белых, Халиф-
ман-Розенталис (Минск 1986).
9...Ag4 Ю.Д:е4 de 11.2:е4 f5
12.2el A:f3 13.®:f3 Wh4 14.h3
W:d415.Wb3 Wb6, и оценка близ-
ка к равенству, Эльвест-Мамедь-
яров (Аэрофлот-опен 2002).
1О.с4-с5?!
Белые почему-то выбирают не
самое популярное продолжение.
Возможно, они что-то пригото-
вили. Основные варианты — 10.
Wb3 и Ю.&сЗ.
Ю.^сЗ £}:сЗ ll.be A:d3
12.®:d3 de 13.W:c4 £id7 14.Wb3
Wc7 15.c42fe8 16.Ab2c чуть луч-
шей игрой у белых, Касымджа-
нов-Эльянов (чемпионат России
среди клубов 2006).
10.Wb3
а) 10...^аб 11.cd cd 12.^сЗ
Деб 13.®dl f5 14.^b5 ДЬ8 15.аЗ
с лучшей игрой у белых, Иван-
чук-Харикришна (Мемориал
К.Торре 2007);
b) 10...Wd7
Ы) 1ШсЗ €}:сЗ 12.A:f5 ®:15
13.Ш:Ь7 (13.be Ь6 14.cd cd 15.ДаЗ
Д:аЗ 16>:аЗ 2>с6 17.h3 Wd7
18.£3е5 €}:е5 19.2:е5 2ае8 20.2ае1
2еб 21.2 :еб согласились на ничью,
Свидлер-Крамник (Вейк-ан-Зее
2007)) 13...Wd7 14.W:d7^:d7 15.с5
A:h2+ 16.®:h2 С^е4 17.Af4 2fe8 c
обоюдными шансами, Свидлер-
Иванчук (Линарес 2007);
Ь2) ll.cd cd 12.£>сЗ ^:сЗ
13.A:f5 W:f5 14.be ^id7 15.W:b7
<аЬ6 16.Wa6 ^c4 17.^g5 2fb8!
18.Wa4 f6 с хорошей игрой за
пешку, Ластин-Ланда (чемпио-
нат России 2008).
10.... Д(16-с7
П.^Ы-сЗ
Выделяющийся своими ори-
гинальными дебютными иде-
402
Владимир Крамник
ями болгарский гроссмейстер
И.Чепаринов пробовал тут и
другое продолжение: 1 l.^g5 Ag6
12.А:е4 de 13.^c3 He8 14.Wb3 b5
15.^g:e4 ^a6 16.Ag5 с несколь-
ко лучшей игрой у белых, Чепа-
ринов-Костенюк (Вейк-ан-Зее
2007). Хотя и тут идея Крамника
ll...^d7 (вместо ll...Ag6) за-
служивала внимания. Так, пос-
ле 11...£Ш7 12.^:е4 de 13.А:е4
А:е4 14.Ж:е4^:с5! у черных явно
лучше. Применялось и ll.Wc2
Ag6 (ll...Ag4!?) 12.^сЗ ^аб
13.аЗ ^:сЗ 14.A:g6 hg 15.bc Wd7
16.Ad2 с несколько лучшей иг-
рой у белых, Николенко-Улько
(чемпионат Москвы 2008).
11.... ^Ь8-й7!
Возможно, этот новый тон-
кий ход белые при подготовке к
партии упустили из виду. Одна-
ко, по данным теории, неплохо и
11...Ие8!? 12.Wc2 ^аб 13.а3 Ag4
14.^:е4 de 15.П:е4 A:f3 16.Н:е8+
W:e8 17.gf Wd8! 18.A:h7+ *h8
19.Ae4 Wh4! с сильной атакой
у черных, Сочко-Розенталис
(Польша 2000).
12.Wdl-c2
При 12.^:е4 de 13.А:е4 А:е4
14.Ж:е4 ^:с5! черные получа-
ли явно лучшую игру. После
12.Ag5 £kg5 13.A:f5 ^:f3+
14.W:f3 g6 у них также прият-
ная позиция.
12.... Hf8-e8
Черные выбирают самое ос-
трое продолжение, связанное
с жертвой пешки. Неплохой
альтернативой было 12...^df6
13.^е5 Ag6 14.Af4 ^:сЗ 15.bc
A:d3 16.^:d3 A:f4 17.Ш4 Wc7 c
примерно равной игрой.
13.Acl-e3?!
Белые проявляют малодушие,
уклоняясь от принципиальных
путей. При 13.^:е4 de 14.А:е4
We7 15.^g5 W6 16.13 ^:е4 17.fe
(17.^:е4 A:h2+ 18.*:h2 Wh4+)
17...h6 18.Wf2 Ag6! игра склады-
валась к явной выгоде черных.
Некоторые комментаторы пред-
лагали тут играть 13.Ag5!?. По
мнению Крамника, в этом случае
13...^:g5 14.Н:е8+ W:e8 15.^:g5
A:d3 16.W:d3 <^f8 вело к равенс-
тву. А в партии Чепаринов-Круш
(Андорра 2003), которая пришла
к этой позиции с небольшой пе-
рестановкой ходов, белые избра-
ли 13.b4 Ag6 14.Ab2 Неб 15.^е2
We7 16.^g3 Не8 17.Wb3 h5 с
очень острой игрой.
Принципиально 13.А:е4!? de
14.Ag5 ^f6 15.^h4 (15.Ae3 ^d5!
А. Найдич - В. Крамник, Дортмунд 2009
403
16.®:d5 ®:d5 17.^d2 Had8 с луч-
шей игрой у черных А.Похр-С.
Ларсен (по переписке 2009)) 15...
W:d4 16.Ш5 ®е5 17.Ш6+ gh 18.
A:f6 W:h2+ 19.ФП ®hl+ 2О.Фе2
Wh5+ 21.ФП с ничьей, Янкович-
Лаук (по переписке 2004).
13.... h7-h6
По мнению Крамника, хоро-
шо было также 13...Wf6 14.^g5
Wg6 15.^с:е4 Д:е4 16.^:е4 de
17.Ac4 5Л6. Неплохо смотрится
и 13...Ag6!?
14.Ь2-Ь4?!
Белые хотят создать контриг-
ру на ферзевом фланге. Однако
полное господство черных в цен-
тре позволяет им развить силь-
ную атаку на королевском флан-
ге. Несколько осторожнее было
14.^62, хотя и тут, по мнению
Крамника, после 14...®h4 15.g3
We7 у черных несколько лучше.
14... £id7-f6
Черные подтягивают силы
на королевский фланг. Неплохо
было и 14...®f6!?
15.h2-h3
Грозило 15...<£)g4!? Однако
в варианте 15.^d2 '2jg4 16.g3
-а:еЗ 17.Н:еЗ^:сЗ 18.2:е8+ ®:е8
19.®:сЗ Д :d3 20.® :d3 а5, несмот-
ря на то, что игра черных явно
лучше, у белых защитимая пози-
ция.
15.... Wd8-d7!
Черные недвусмысленно дают
понять, что при случае хотят
взять на h3.
16 .^сЗ-е2?
Крамник считает, что самой
упорной защитой было 16.€^d2!?
Д:ЬЗ (хорошо и 16..JHad8)
17.£ic:e4 de 18.^:е4 €^d5 19.gh
^:b4 (19...®:h3 20.£id6 Wg4+
21.ФП с равенством) 20.€}f6+ gf
21. Д h7+ Ф^7 22.® f5 ® :f5 23. Д :f5
®d5 с несколько лучшей игрой у
черных.
На 16.^е5 он приготовил
следующий острый вариант: 16...
Й:е5! 17.de А:е5 18.^е2 Д:ЬЗ!
(при 18...Д:а1 19.2:а1 Дй7 у чер-
ных лишь немного лучше) 19.13
(19.^d4 ®g4 20.13 ®g3 21 .fe ?Jg4)
19...Д:al 20.1:al Se8! 21.Ad4 (21.
Hfl ^g3 22.^:g3 H:e3 23.®d2 d4
24.gh ®:h3 с перевесом черных)
21...£}g5 (интересно и 21...^h5)
22.A:f6 (22.W4 <Йе6) 22...A:g2!
23.A:g5 Д:13 24.ДГ5 H:e2 25.®d3
We8 26.®:f3 hg с преимуществом
черных.
16... . Af5:h3!
Тематический удар. Прикры-
тие белого короля разрушается,
404
Владимир Крамник
и ему будет трудно устоять перед
атакой превосходящих сил про-
тивника.
17 .^f3-e5
Не помогало 17.ghW:h318.^g3
^:g3 19.fg A:g3 2O.Wg2 W:g2+
21.&:g2 Д:е1 22,H:el ^g4 23.Ad2
H:el 24.A:el Де8, и у черных зна-
чительный перевес. Проходные
пешки на королевском фланге
рано или поздно решат судьбу
партии. Крамник еще рассмат-
ривает 20.А.П Wh5 21.^е5 А:е5
(хорошо и 21...Wh4 22.We2 Неб)
22.de 2:е5 23.i.g2 Нае8 24.А12
^Jg4 с выигрывающей атакой.
17... . Ас7:е5
По мнению Крамника, хоро-
шо и 17...й:е5 18.de А:е5.
18.d4:e5 1е8:е5
19.12-13
На 19.^d4 Крамник приво-
дит вариант 19...A:g2 2O.f4 2h5
21.W:g2 Bh4 22.ФП 2g4 23.®h2
<^g3+ 24.’4’gl Be8 с решающей
атакой.
19.... Sa8-e8
При 19...^g5 2O.Af4 Se7
21.A:g5 hg 22.gh W:h3 23.€)d4
Wg3+ 24.ФП игра обострялась.
RybKa рассматривает еще 19...
a5 2O.gh Ag5 21.<^d4 с чуть луч-
шей игрой у черных.
2O.Ae3-f4
Упорнее было 2O.fe de 21.Ас4
A:g2! 22.&:g2 Hh5! 23.£ig3 (вы-
нужденно) 23...Wh3+ 24.'4’gl
W:g3+ 25.Wg2 Wf3!? 26.Ab3 2h4
27. Adi W:g2+ 28.*:g2 ^d5 c
преимуществом у черных.
Хорошо и указанное Крамни-
ком 25...Hh3 26.АП Ag4 27.Af4
W:f4 28.W:h3 Wf2+ 29.ФЫ W:el
3O.B:el^f2+31.*gl€):h332.A:h3
g6 с преимуществом у черных, од-
нако в этом приведенном Крам-
ником варианте вместо 26.АП?!
за белых точнее 26.W:g3 2:g3+
27.Ф12 (27.Ф112? НеЗ!) 27...Sf3+
28.'S’g2 Bd8, хотя и тут у черных
явно лучше.
20.... Ie5-h5
Хорошо было 2O...A:g2!
21. Ф^2 Ag5 со страшной атакой
у черных.
21.13:е4
Крамник считает этот ход ре-
шающей ошибкой. На 21.^d4 он
приводит 21...€lg5 с перевесом.
Однако тут ИуЬка с ним не согла-
шается, отдавая предпочтение
варианту 21...Bh4 22.Ah2 £}g4
23.Д:е4 de 24.Ad6 ef 25.€):f3 €)e3
с преимуществом у черных. При
21...€)g5 22.S:e8+ W:e8 23.Wd2
€)e6 24.€):e6 A:e6, по мнению
Я. Смете - В. Крамник, Вейк-ан-Зее 2010
405
машины, у черных лишь не-
сколько лучше.
21.... d5:e4
Теперь позиция белых быстро
разваливается.
22.Ad3-c4
22.... Ah3:g2!
Как видим, и слон бывает
«бешеным»! Он жертвует собой,
уничтожая последнее пешечное
прикрытие короля противника.
Белому королю не устоять перед
натиском черных фигур.
23.®e2-g3
При 23.Ф^2 Wh3+ черные
быстро матовали.
23.... Ag2-f3
24.Wc2-b3
Крамник пишет, что на
24.£i:h5 собирался играть 24...
:h5 25.Ah2 Wg4+ 26.ФП еЗ.
24.... Sh5-h4
Как указывает Крамник, еще
сильнее было 24...Wh3 25.A:f7+
ФЬ7 26.Wc2 W:g3+!, и черные
матуют.
25.if4-d6 Wd7-h3
26.Дс4:Г7+ <S’g8-h7
27.Wb3-b2 ~.f6-g4.
Грозит 28...W:g3+ или 28...
Whl+ с матом.
Белые сдались.
№76. Защита Уфимцева В07
Я.СМЕТС- В.КРАМНИК
Вейк-ан-Зее 2010
1.е2-е4 d7-d6
Крамник сопровождает этот
ход восклицательным знаком.
Наверно, он имел в виду его не-
ожиданность для соперника.
2.d2-d4 -g8-f6
З.^М-сЗ g7-g6
4.Acl-e3
У белых—большой выбор. Кра-
мник предпочитает 4.f4 и 4.A.g5.
406
Владимир Крамник
4.... а7-а6
Редкое продолжение. Черные
планируют немедленно органи-
зовать активную игру. Основ-
ные системы — 4...Ag7 и 4...с6.
Большой знаток защиты Пирца-
Уфимцева З.Азмайпарашвили
обычно отдает предпочтение ходу
4...с6. Далее возможно: 5.Wd2
Ь5 6.Ad3 ®bd7 7.а4 (7.®f3 е5
8.0-0 АЬ7 9.а4 Ь4 10.® е2 а5 11.сЗ
Ьс 12.bc Ag7 13.de de со слож-
ной игрой Ли Шилун-М.Гуревич
(Хогевен 2004)) 7...Ь4 8.® се2 Ш'а5
9.®f3 с5 10.dc ® :с5 11.ДЬ5+ Дб7
12.Д:с5 de 13.0-0 (Эренбург ука-
зывает 13.Ас4! Bd8 14.Wf4 с ини-
циативой у белых) 13...А:Ь5 14.аЬ
W:b5 15.е5, и у белых за пешку
сильная инициатива, Гангули-
Азмайпарашвили (Пуне 2004).
5.ДП-е2
Белые сразу же сворачива-
ют на малоизученную тропу.
Принципиальнее 5.f3 Ь5 6.Wd2
®bd7:
a) 7.g4 Ab7 (7...®b6 8.g5 ®fd7
9.h4 e5 10.h5 с инициативой у
белых, Се Цзюнь-Рихтрова (Ма-
нила 1992)) 8.g5 ®h5 9.®ge2 с5
10.®g3 cd H.A:d4e5 12.Ae3 ®f4
с неясной игрой, Амонатов-Ти-
мофеев (Томск 2008);
b) 7.®h3 А.Ь7 8.Ае2 A.g7 9.0-0
0-0 Ю.а4 с несколько лучшей по-
зицией у белых, Ибрагимов-Вой-
ткевич (чемпионат США 2001).
Применялось и 5.а4 Ag7
6.Wd2 0-0 7.®f3 ®с6 8.h3 е5 9.d5
®е7 1О.Ас4 Ad7 П.а5 ДЬ5! с
обоюдоострой игрой, Тимофеев-
Цешковский (Москва 2004).
5.... Af8-g7
6 .®dl-d2
По мнению В. Крамника,
чтобы оправдать замысел хода
5.Ае2, тут логично было 6.h4!?,
и если 6...Ь5, тогда 7.h5. Эта ре-
комендация в последние годы
прошла практическую проверку:
6.h4 Ь5 7.^h3 Ь5 8.^g5 Ь4 9.^а4
(9.^d5!?) 9...0-0 Ю.аЗа5 1 l.f3 ®с6
с обоюдоострой игрой, Шуль-
скис-Флувия (Барселона 2007).
6... . Ь7-Ь5
7 .Ae3-h6!?
Белые хотят разменять черно-
польных слонов и использовать
ослабление черных полей на ко-
ролевском фланге. Альтернати-
вы — 7.аЗ или 7.f3 с целью снача-
ла укрепить позицию в центре и,
лишь закончив развитие, перей-
ти к активным действиям.
7... . 0-0
8 .е4-е5
Я. Смете - В. Крамник, Вейк-ан-Зее 2010
407
На 8.h4 Крамник дает вариант
8...b4! 9.^d5 ^:е4 10.We3 A:h6
ll.W:h6 еб 12.®еЗ Wf6, и у чер-
ных лучше. По его мнению, сто-
ило уже подумать об уравнении
и сыграть 8.A:g7 Ф^7 9. А13 е5
10.^ge2 ^bd7 11.0-0 Ab7 12.d5
и т.д. Видимо, белые еще не по-
чувствовали опасности.
8... . d6:e5
Крамник принимает вызов.
При 8...®е8 9.0-0-0 белые полу-
чали активную позицию.
9.Ah6:g7
После 9.de ®g4 осложнения
складывались к выгоде черных.
9.... *g8:g7
10.Ae2-f3
«10.de W:d2+ ll.*:d2 ld8+
12.ФеЗ ^g4+ 13.A:g4 A:g4 14.h3
Af5 с несколько лучшей игрой у
черных» (Крамник).
10.... с7-с6
Как указывает сам Крамник,
вполне возможно было и 10...
1а7, и далее ll.de W:d2+ 12.*:d2
ld8+ 13.ФеЗ Wd7 14.1dl 118
15.Ф14 ^c5 с явно лучшей иг-
рой у черных. Несмотря на раз-
мен ферзей, белым непросто
защитить пешку е5, так как все
остальные фигуры на доске. Вдо-
бавок сказывается неразвитость
королевского фланга. Правда, и
у черных тоже ферзевый фланг
не развит. Но белый король чувс-
твует себя не очень хорошо, и
этот фактор склоняет чашу весов
на сторону черных.
H.d4:e5
Возможно, белые рассчиты-
вали, жертвуя пешку, получить
преимущество в развитии путем
ll.^ge2 (с идеей ll...ed 12.^:d4),
но тогда черные ударили бы с
другой стороны — 11...Ь4! 12.^е4
^:е4 13.А:е4 15 с явным преиму-
ществом черных.
11.... Wd8:d2+
Оценка этого эндшпиля такая
же, как в примечании к 10-му
ходу черных. При ll...^fd7
12.0-0-0 уже игра белых была бы
предпочтительнее.
12.*el:d2 If8-d8+
Хорошо и 12...^g4. Видимо,
Крамник был настроен на ата-
ку. Он вынуждает белого короля
выйти в открытое плавание.
13.*d2-e3 ^f6-g4+
При 13...Wd7 14.1dl lg8
(Крамник рассматривает 14...118
15.*f4! 16 16.ef+ ^:f6 17.*g3 Д15
18.lei с неясной игрой) 15.еб fe
16.h4 h6 17.*d2 ^e5 18.Фс1 118
19.^e4 возникала сложная обо-
юдоострая позиция.
14.Af3:g4 Ac8:g4
15.h2-h3 Ag4-f5
«Черным надо действовать
быстро. Иначе белые успеют ста-
билизировать позицию: 15...Аеб
16.f4 с5 17.^е4 Ad5 18.^13 ^сб
19.1hdl ^Ь4 2О.^е1 с равенс-
твом» (Крамник). Думаю, в этом
варианте вместо 16.f4 неплохо
и 16.^13 <?М7 17.ЬЗ с примерно
равной игрой.
408
Владимир Крамник
16.g2-g4!?
Белые избирают самый при-
нципиальный ход. Они пытают-
ся ограничить слона противника.
Следующие указанные Крамни-
ком варианты показывают, что
при других продолжениях у чер-
ных также лучше.
16.^13 А:с2 (16...с5 17.^е4)
17.^d4 Ь4 18.^:с2 Ьс 19.bc £М7
2O.f4 ^Ь6 21.^d4 с5 или 16.1с1
^d7 17.g4Ae6 18.^13 Ш6.
16.... Af5:c2
Крамник считает, что после
16...Аеб 17.^ge2 ^d7 18.f4 Ь4
19.^е4 позиция уравнивалась.
По мнению ИуЬка, хорошо и
17.^13 ®d7 18.Hhdl а5 19.аЗ с
равенством.
17.1а1-с1 Ь5-Ь4!
Оценивая позицию после
17...Hd3+ 18.*е2 Н:сЗ 19.bc Ае4
20.^13 ^d7 21.Hhdl Ad5, Крам-
ник считает, что у черных за ка-
честводостаточная компенсация,
но не более. Честно сказать, мне
к этой оценке нечего добавить.
18.Нс1:с2
18 .^13 Ьс 19.2:с2 приводило к
перестановке ходов.
18... . Ь4:сЗ
19 .^gl-f3
После 19.Н:сЗ Hdl!, по мне-
нию Крамника, у черных пе-
ревес. Освободиться от связки
действительно нелегко. Но при
продолжении варианта 2О.е6 fe
21.*13 Hal 22.аЗ ^d7 23.*g2
Hb8 24.H:c6 Н:Ь2 (24...*f6 25.1с7
^е5 26.^13! H:hl 27.^:е5 Hdl
28.^d7+) 25.Н:е6 *18 (25...*17
26.^13 H:hl 27.^g5+) 26.Н:а6
^с5 27.На8+ *17 28.^13 H:hl
29.*:hl Н:12 видно, что позиция
не так ясна, черным непросто ре-
ализовать свой перевес. Хотя, как
говорил БЛарсен, все длинные
варианты ошибочны. Наверно,
и тут можно найти ошибку. Аль-
тернативой было 19.^е2.
19... . сЗ:Ь2
20 .НМ-М
20... . Hd8-d5!
Черные хотят сохранить ла-
дьи, чтобы атаковать находя-
Я. Смете - В. Крамник, Вейк-ан-Зее 2010
409
щегося в центре белого короля.
После размена одной или двух
пар ладей он из слабой фигуры
мог превратиться в сильную. В
эндшпиле централизованный
король — преимущество! Следу-
ющий вариант это показывает:
20...М 21.1b:b2 2аЬ8 22.е6! fe
23.2:Ь8 ^:Ь8 24.2b2 ФТб 25.h4 и
далее 26.g5, и активность белых
фигур компенсирует отсутствие
двух пешек.
21 .е5-е6?!
Видимо, этот ход — ошибка.
Следовало немедля взять пешку
Ь2. Тогда белые имели хорошие
шансы на ничью: 21.2b:b2 ^d7
(21...еб 22.2d2 <£d7 23.2:d5 cd
24.2b7 2d8 25.2a7 ^b8 26.2b7
с равенством; последним ходом
белые предупредили 26...2d7)
22.еб ^е5 23.ef 2d3+ 24.Фе4 2:f3
25.Ф:е5 2:h3 26.2:с6 *:f7 27.2b7
2f3 28.2еб 2е8 29.2:аб 2:f2 с
чуть лучшей игрой у черных.
У белых есть еще одна возмож-
ность упорного сопротивления.
Вместо 22.еб они могут сыграть
22.2:сб, тогда после 22...^:е5
23.^:е5 2:е5+ 24.*f42el 25.2d2
2а7 26.i’g3, несмотря на то, что
у черных лишняя пешка, белые в
4-ладейном эндшпиле сохраня-
ют реальные шансы на спасение
партии.
21... . с6-с5
«Возможно было 21..Те!?
22.2b:b2 с5 23.2b6 ФП с шанса-
ми на выигрыш. Однако я хотел
как можно скорее активизиро-
вать коня» (Крамник). Как мы
видим из этого варианта, пози-
ция черной ладьи на d5 ограни-
чивает белого коня.
22.e6:f7 ^Ь8-с6
23.2bl:b2
При 23.2c:b2 2ad8 неуклюжая
позиция белого короля в скором
времени также сказалась бы.
23.... 2a8-d8
24.ФеЗ-е4?!
После этой неточности чер-
ные могли поставить соперни-
ка в критическое положение.
Упорнее было 24.2d2 Ф:П (24....
2:d2 25.^:d2) 25.2:d5 2:d5 26.аЗ
и далее 2b6. Меняя пару ладей,
белые могли попытаться исполь-
зовать активность короля.
24.... *g7:f7?!
Теперь белые опять получают
возможности упорного сопро-
тивления. Крамник указал 24...
^Ь4! с примерным вариантом
25.2сЗ 28d6! 26.^е5 2е6 27Т4
2d4+ 28.Ф13 ^d5 29.2:с5 2Т4+
410
Владимир Крамник
30.*g3 2:е5 31.2:d5 2:g4+ 32,hg
2:d5 33.2f2 ФГ8, и черные долж-
ны победить. Если вместо 25.2сЗ
сыграть 25.2d2, то и тогда после
25...2:d2 26.2:d2 (26.^:d2 2d4+!)
26...2:d2 27.^:d2 ^:a2 эндшпиль
явно в пользу черных.
25.2с2-сЗ
По мнению компьютерной
программы Rybka, равноцен-
ной альтернативой было 25.2с4.
Она дает как лучший вариант
25...^Ь4 26.аЗ ^d3 27.2d2 25d6
28.2:d3 2e6+ 29.^e5+ 2:e5+
ЗО.Ф:е5 2:d3 31.2f4+ Фе8 32.2a4
2:h3 33.2:a6 с оценкой: «не-
сколько лучшая игра у черных».
Действительно, активный король
белых дает им хорошие шансы на
спасение. На25.аЗ, препятствую-
щее 25...^Ь4, последовал бы тот
же ход, что и в партии.
25.... ^c6-d4
Тут уже 25...^Ь4 является уда-
ром по воздуху. Белые ответили
6bi26.a3^d3?? 27.2:d3!
26.^f3-e5+
Крамник пишет, что с этого
момента белые находились в цей-
тноте. Поэтому логично было уп-
ростить игру путем 26.^ :d4 2 :d4+
27.ФеЗ с4 28.2bc2 2d3+ 29.Фе2
28d6 30.2:c4 2:h3 31.2a4h5, хотя
и тут у черных преимущество.
Но он считает, тут шансы сторон
пятьдесят на пятьдесят — у черных
на победу, а у белых на ничью. За-
служивало внимания и 26.2b8!
28d6 27.2с8, и если 27...^еб, то
28.2d3!, пытаясь разменять пару
ладей, чтобы обезопасить короля
от матовых атак.
26.... ФП-е8!?
Этот свой ход Крамник назы-
вает человеческим. Компьютер
указывает 26.. .Ф f6!? 27.2b6+ (27.
g5+ Феб 28.^d3 2:g5) 27...25d6
28.2b2®c6 с шансами на победу
у черных.
27.2Ь2-Ь6?
По мнению Крамника, надо
было играть 27.2b7! и на Т1...
^Ь5 ответить 28.2еЗ! с хоро-
шими шансами на ничью. Он
дает вариант 28...2:е5+ 29.Ф:е5
^d6 30.2с7 ^с4+ 31.ФГ4 2d4+
32.*g5 ^:еЗ 33.fe 2с4 34.ФЬ6
2с2 35.Ф:Ь7 ФП 36.Ь4 с равенс-
твом. Возможно было и 27.2d3
^Ь5 28.2:d5 ^сЗ+ 29.Ф63 с хо-
рошими шансами на ничью.
27.... ^Й4-Ь5
Таким образом черные нару-
шают связь между белыми ладь-
ями и одновременно открывают
дорогу своим ладьям.
28.2сЗ-с2?
Упорнее было 28.2еЗ. После
28...25d6 29.2:d6 ^:d6+ 30ФТ4
с4 31.2с3 2с8 32.ФеЗ 2с5 3314
(ЗЗ.Ф64 2а5 34.2с2 сЗ) 33...g5 у
черных преимущество, но и у бе-
лых сохраняются реальные шан-
сы на защиту.
28.... 2d5-d6!
Тонкий стабилизирующий
ход. Снимается атака с пешки аб.
29.^е5-с4
Я. Смете - В. Крамник, Вейк-ан-Зее 2010
411
Если 29.2b7, то 29...Неб с
двойной угрозой <?М6+ и Hd4+.
Или 29.H:d6 ed ЗО.^сб Нс8
31.^b4 Фё7, что также явно в
ползу черных.
29.... 2d6-d3!
Начинает вырисовываться
слабость позиции белого короля.
Грозит ЗО...^сЗ+ и 3O...28d4+.
Также висит пешка h3.
ЗО .^с4-еЗ
При ЗО.Н:а6 ^сЗ+ белые вы-
нуждены были бы отдать качес-
тво.
30... . Hd3-a3?
После этого белые опять по-
лучают шансы. Проще было 30...
H3d4+! 31.Ф13 (31.Фе5 ?М6!, и
скоро белые получат мат) 31...
I4d6! 32.H:d6 (32.Hb7 ?М4+ и
^:с2) 32...ed ЗЗ.ФГ4 *d7, и две
связанные проходные пешки
очень скоро решили бы судьбу
партии.
31 .Нс2-Ь2?
Обмен ошибками. Упорнее
31.Н:с5Н:а2
а) 32.<5М5 Hd6 (возможно и
32...Ф17 ЗЗ.Ф13 ^d4+ 34.*g2
^с2 35.2b3 Hd7) 33.H:d6 ^:d6+
34.ФеЗ НаЗ+ 35.ФГ4 *d8 36.13
На4+ 37.*g3 а5 с лучшими шан-
сами у черных;
Ь) 32.Ф13 Hdd2 33.*g3 H:f2
34.H:a6l:a635.*:f2la2+36.*g3
^d6 37.2e5 НаЗ 38.i>g2 с не-
сколько лучшей игрой у черных.
Как видим, шансы сторон 50 на
50: у черных на победу, а у белых
на ничью.
31... . с5-с4
По мнению Крамника, у чер-
ных уже абсолютно выигранная
позиция. По мнению ИуЬка, воз-
можно было и 31...Ф17, и луч-
шее за белых, видимо, пожерт-
вовать качество путем 32.2б:Ь5
ab 33.2 :Ь5 2с8. Хотя и тут у них
проиграно.
32 .Фе4-е5
Не помогало 32.2б:Ь5 ab
33.2:Ь5 сЗ 34.2с5 2d2 З5.^с4
2е2+ 36.*d3 2а:а2 37.Ф:сЗ 1:12.
32... . с4-сЗ
33.2b2-c2 2d8-d2
Проще было 33...5М4 34.2с1
2а4, и от угрозы 35...^13+ и 36...
2е4# без больших материальных
потерь белым не защититься.
Ход в партии также достаточен
для выигрыша.
34.2с2-с1
34.2с6 2а4 35.2с8+ ФП
36.2h8 ?М4! 37.2:d2 cd 38.2:h7+
Фg8 39.2:e7 c6+ и т.д.
34.... 2d2:f2
412
Владимир Крамник
Остальное очень просто.
35.^e3-d5 сЗ-с2
36. d5-b4 2аЗ-еЗ+
37.Фе5-05 Of2-d2+
38.*d5-c6 2еЗ-сЗ+
39.Фс6-Ь7 ^b5-d6+
4О.ФЬ7-а8
40.Ф :а6 2аЗ мат.
40.... а6-а5.
Белые сдались.
№77. Английское начало А34
В.КРАМНИК - А.ТИМОФЕЕВ
Чемпионат России, Москва 2011
I.^gl-f3 с7-с5
2.с2-с4 -g8-f6
З.ФЬ1-сЗ Ь8-сб
4.g2-g3 d7-d5
5.c4:d5 ФГ6:05
6.Afl-g2 Ф05-с7
7.0-0 е7-е5
Белые разыграли английс-
кое начало. Против этого чер-
ные хотят построить структуру
Мароци, которую очень любил
применять за оба цвета М.Бот-
винник.
8.а2-аЗ
Идея этого продолжения — не
теряя времени на ход 8.d3, сразу
начать активную игру на ферзе-
вом фланге путем Ь4, Bbl. Таким
образом активизируется слон
g2 и ферзевая ладья белых. Ради
этого белым часто приходится
жертвовать пешку.
Встречалось и 8.d3 Де7 9.^d2
(9.ДеЗ 0-0 lO.lcl 1Ь8?! 11.аЗ
Ь6 12.Б4 cb 13.аЬ €^:Ь4 14.^:е5
ДЬ7 15.Д:Ь7 2:Ь7 16.ШБЗ с чуть
лучшей игрой у белых, Панцу-
лая-Тимофеев (Ретимно 2003);
как указал 3. Рибли, тут сильнее
10...Дd7!) 9...Дб7 (9...0-0 1О.^с4
f6 11.Д:с6 be 12.Wa4 Дб7 13.ДеЗ
<^е6 с неясной игрой, Дьячков-
Б.Савченко (Дагомыс 2008))
10.<Йс4 f6 (10...0-0 П.Д:с6 Д:с6
12.£1:е5 Де8 13.ДеЗ Феб 14>ЬЗ
Af6 15.f4 Д:е5 16.fe Деб с обою-
доострой игрой, Гашимов-Сюй
Цзюнь (Олимпиада 2004)) 11.f4
Ь5 12.ФеЗ 2с8 (12...ef 13.gf 1Ь8
14.Феб5 со сложной игрой, Дь-
имеши-Сакс (Хорватская лига
2008)) 13.а4 Ь4 14.ФЬ5 со слож-
ной игрой, Аронян-Смирнов
(Триполи 2004).
В. Крамник - А. Тимофеев, Москва 2011
413
Также возможно 8.^iel Ad7
(8...Ad6 9.А:с6+ be 10.Wa4
0-0 П.ЬЗ Ah3 12.€^g2^e6 13.Aa3
£)d4 co сложной игрой, Тома-
шевский-Хисматуллин (Россия
2006); 8...Ае7 9.^d3 f6 Ю.ЬЗ Af5
Il.^ie4^e6 12.ДаЗ с чуть лучшей
игрой у белых, Глуд-Морадиаба-
ди (Стамбул 2005)) 9.^d3 (9.ЬЗ
Ае7 10.^d3 f6 1 l.f4 ef 12.^:f4 c
несколько лучшей игрой у бе-
лых, Гонсалес-Гем Магами (Ма-
нила 2007)) 9...Ad6 (по мнению
З.Рибли, лучше 9..Тб) 1О.€^е4
®е7 П.ЬЗО-012.Ab22ae8 13.2с1
Ь6 14.Ь4! с лучшей игрой у белых,
Харлов-Коротылев (Москва
2002).
Современные шахматисты
предпочитают играть осторож-
но. В следующей полузабытой
партии «венгерский Ботвинник»
Л.Портиш применил интерес-
ную идею, мне хочется ее особо
отметить.
8.^el Ag4!? (8...Аеб!? 9.&d3
f610Т4с41 l.^f2ef 12.gfWd713.d3
2d8 14.Ae3 Ab4 с обоюдоострой
игрой, Смыслов-Хюбнер (6-я
партия матча 1983)) 9.^ic2 Wd7
1О.€)еЗ Ah3 1 l.A:h3 W:h3 12.®b3
Wd7 13.€}ed5 £):d5 14.W:d5 W:d5
15.€^:d50-0-0 Тб.^сЗс4случшей
игрой у черных, Флеш-Портиш
(чемпионат Венгрии 1975). Как
видим на примере этих 2 пар-
тий, классики данную позицию
трактовали по-другому. Но мода
сегодняшних дней диктует свои
условия. Мне остается отметить,
что оба подхода приемлемы.
Еще одна возможность тут —
8.ЬЗ!?
а) 8...Ае7!? 9.Ab2 0-0 10.2с1
f6 1 l.d3 (11.еЗ Ag4 12.h3 Ah5 co
сложной игрой, Цвитан-Хуз-
ман (Варшава 2005)) 11...Аеб
12.^d2 Wd7 с равной игрой,
Йерик-Михальчишин (Нова
Горица 2002);
b) 8...Ag4!? 9.Ab2 Wd7 10.2с1
f6 1Ше4 ^аб 12.^el Ае7 13.f4
4jd4 14.A:d4 ed 15.^12 Аеб с
лучшей игрой у черных, Акопян-
Корчной (У беда 1997).
8.... Af8-e7
Основной ход — 8..Т6 9.2b 1
2b8 10.d3 Аеб П.АеЗ Wd7
12.^d2 Ь6 с обоюдными шан-
сами, Томашевский-Яковенко
(чемпионат России 2006). И тут
вкусы классиков и современных
шахматистов различаются.
Следующие партии В. Кор-
чного свидетельствуют об этом.
8...Wd7!? 9.2bl (9.Wa4 f6 10.2Ы
2b8 H.d3 Ае7 12.€^Ь5 £):Ь5
13.®:Ь5 аб 14.®b6 Wd6 15.АеЗ
£)d4 с равной игрой, Трифуно-
вич-Корчной (Белград 1961))
9...f6 10.d3 Ае7 ll.Ad2 1Ь8
12.®с2 Ь6 13.2fcl Ab7 14.€)е4
£)d5 15.Wc4 ^d4 с равенством,
Смыслов-Корчной (чемпионат
СССР 1967).
Неплохо и 8...2b8 9.d3 Ае7
10.2Ы Ad7 1 l.Ad2 а5 12.^е4 0-0
13.Ac3 f6 14.а4 Аеб 15.b3 &d5 с
414
Владимир Крамник
равенством, К.Хансен-Белявс-
кий (Биль 1992).
9.Ь2-Ь4!?
Главная идея этого варианта —
не останавливаясь перед возмож-
ной жертвой пешки, белые хотят
подорвать один из столпов цент-
ра черных — пешку с5 и вскрыть
линии для слона g2 и ладьи al.
9.... 0-0
Возможно и 9...f6 10.2Ы
0-0 Il.d3*h8 12.bcA:c5 13.^d2
^еб 14.€^c4 с несколько лучшей
игрой у белых, Евсеев-Коцур
(кубок России 1999). При при-
нятии жертвы 9...сЬ 10.ab <2kb4
11.^:е5 0-0 12.d4 (Фиш-Шунк
(чемпионат Германии 2005))
получается позиция, где белые
центральные пешки сильнее,
чем черные пешки на ферзевом
фланге.
1О.Ь4:с5
Великий Ульф Андерссон
в этой позиции избрал 1О.Ь5
^d4 1Ш:е5 ?И:Ь5 (ll...Af6
12.f4 А:е5 13.fe Ag4 14.а4 с не-
сколько лучшей игрой у белых,
К.Хансен-Мюллер (Бундеслига
2006)) 12.^:Ь5 ^:Ь5 13.2Ы £И6
14.d3 Af6 15.^с4 с лучшей игрой
у белых, Андерссон-Андре (Дор-
тмунд 1978).
10.... Ае7:с5
1О...^е6 11.еЗ!?^:с5 12.d4 ed
13.^:d4 с обоюдными шансами,
Франко-Изета (Эльгойбар 1991)
П.Ас1-Ь2 1й-е8
11... Af5 12.d3 We7 13.^d2^e6
14.^de4 Ad4 15.еЗ Д:сЗ 16.A:c3
с несколько лучшей игрой у бе-
лых, Ваганян-Класен (Амстер-
дам 1997).
12.1al-cl Ae7-f8
13.^с3-е4
Белые пытаются создать фи-
гурное давление на ферзевом
фланге. Их центральные пешки
ждут на своих местах. Типич-
ный гипермодернистский под-
ход. Большая нагрузка лежит
на фианкеттированных слонах.
Пока они работают, обстрели-
вая лагерь противника, и пыта-
В. Крамник - А. Тимофеев, Москва 2011
415
ются вызвать ослабления, чтобы
потом другим фигурам было что
атаковать.
13... . 2а8-Ь8!?
Белые решили центр пока не
занимать и предлагают сделать
это противнику. Черным сле-
довало принять вызов! Хорошо
было 13...f5
а) 14.^с5 е4 15.^h4 (15.Wb3+
^еб; 15.^el!?) 15...Wd5 16.Wc2
g5;
b) 14.Wb3+ Аеб (интересно и
14...Wd5!?) 15.W:b7 fe 16.W:c6 ef
17.A:f3 <?И5 с обоюдоострой иг-
рой;
с) 14.^сЗ e4 15.®e 1 Аеб 16.d3
^d5 17.de ^:c3 18.A:c3 A:a3
19.W:d8 2a:d8 с примерно рав-
ной игрой.
Как показывают эти вариан-
ты, в возникающих осложнениях
у черных были хорошие шансы
получить достаточную контриг-
ру. Они решили пойти по пути
маневрирования.
14.d2-d3 ^с7-Ь5?!
Это уже слишком медленно и
допускает сильный прыжок бе-
лого коня на королевском флан-
ге. Необходимо было консоли-
дировать позицию путем 14...f6!?
15.d4 ed 16.^:d4 ^:d4 17.A:d4
^Ь5 18.ШЗ+ Аеб 19.W:b5 W:d4
2O.2fdl Wb6. Разумеется, и тут
игра белых получше, но у черных
вполне защитимая позиция. Не-
плохо смотрелось и 14...Af5, за-
канчивая развитие сил.
15 .^f3-g5!
Видимо, этого агрессивного
прыжка коня черные не ожида-
ли. Грозит 16.^:f7. В отличие от
противника, Крамник настроен
по-боевому. Любопытный факт:
ЯуЬка на первой линии дает
16.еЗ ^с7 17.We2 f6 18.2fdl с
несколько лучшей игрой у бе-
лых.
15... . ^Ь5-с7
Похоже, черные расстрои-
лись. Упорнее было 15...аб, но
и тогда после 16.а4 ^с7 17.Wb3
Аеб 18.^:еб ^:е6 19.еЗ у белых
получше. Хотя ослабление поля
Ь4 давало черным дополнитель-
ные шансы.
16 .Wdl-b3 Ас8-е6
Уже начинает сказываться
связка по линии «Ь» и слабость
пункта f7. На 16...^еб? бе-
лые приготовили 17.^:f7! Ф:Г7
18.2:сб! с выигрышем.
17 .^g5:e6 ^с7:е6
18 .е2-еЗ
Вырисовывается явное пре-
имущество белых. При открытом
416
Владимир Крамник
центре у них два слона, а у чер-
ных коней в центре нет опорных
пунктов. Поэтому черным пред-
стоит трудная игра.
18... . Wd8-a5
Черные пытаются найти под-
ходящее место для ферзя. Вы-
жидающей альтернативой было
18...h6 19.2сЗ Wd7.
19.2с1-с4
Белые хотят сдвоить ладьи по
линии «с» и развить инициативу
на ферзевом фланге. Заслужива-
ло внимания 19.Ah3 h6 (грозило
2О.А:е6 2:е6 21.^g5 216 22.^:f7
2:17 23.2:c6) 20.A15.
19.... 2e8-d8?!
Заслуживало внимания 19...
Wd8, попутно грозя 2О...^а5 с
вилкой, и далее 2O...Wd7, 2ad8,
возвращая ферзя в центр и пы-
таясь стабилизировать позицию.
Поэтому, возможно, на 19-м
ходу за белых вместо хода в пар-
тии лучше было 19.2сЗ.
20.1П-С1 Wa5-b6
Заслуживало внимания 20...
Wc7 21.Wc2Wd7.
21.®ЬЗ-с2
После 21.W:b6 ab 22.Afl 2а8
23.24с 3 у белых также явно лучше.
Но при внимательном взгляде на
позицию мы видим, что черным
непросто найти место для своего
ферзя. Крамник поэтому не хочет
менять сильнейшие фигуры.
21.... ®с6-а5?!
Очевидно, черные потеряли
нить игры. Более уместно было
21...2d7 и далее 22...2bd8 или
21...Wc7 и Wd7, создавая фигур-
ный кулак по линии «d» для со-
здания контригры. Все это чер-
ные делают при коне на а5. Оче-
видно, что на сб он стоял лучше.
22.2с4-сЗ 2d8-d7
23.^e4-d2!?
Белые решают перевести коня
с е4 на 13, откуда он будет давить
на е5. С поля 13 также при случае
конь будет поддерживать прорыв
d3-d4. Однако уже тут заслужи-
вала внимания перегруппировка
23. A al и далее 24.2b 1, усили-
вая давление на ферзевый фланг
противника. Через 2 хода белые
провели этот маневр.
23.... 2b8-d8
24.^d2-f3
И тут возможно 24.2b 1,
25.Аа1.
24.... 2d7-d5
25.Ab2-al!?
Планируется нажим по линии
«Ь». По мнению КуЬка, интерес-
но и 25.Ь4!? с идеей угрожать хо-
дом 26.^ 13-g5.
В. Крамник - Д. Тимофеев, Москва 2011
417
25.... Wb6-a6
Черные убирают ферзя с ли-
нии «Ь», защищаясь от угрозы
2с1-Ы. Также берется под кон-
троль пешка d3. Однако на аб
ферзь занимает менее эластич-
ную позицию. Заслуживало вни-
мания 25...Wd6!?, чтобы держать
под прицелом пункты d3 и аЗ.
26.2с1-М!
Чтобы использовать неуклю-
жее положение черного ферзя,
напрашивается ход Ag2-fl. Бе-
лые его и подготавливают. При
прямолинейном 26.Afl #d6
27.2b! Ь6 черным удавалось бо-
лее или менее стабилизировать
ситуацию. Ферзь возвращался на
хорошее поле.
26.... ^а5-с6??
После этого хода черному
ферзю будет неуютно. Надо было
сыграть 26...Wd6!?, и при 27.^е!
2с5 28.Л:Ь7 ^:Ь7 29.2:Ь7 2а5
30.а4 Wd5 у черных за пешку
богатые контршансы. Поэтому,
видимо, белым придется вмес-
то 28.А:Ь7 избрать 28.2 :с5 ^:с5
29.d4 ed 30.ed, и у них несколько
лучшая игра за счет двух слонов и
проходной «d». Хотя и у черных
защитимая позиция.
(См. диаграмму)
27 .Ag2-H!
Вероятно, черные недооцени-
ли этот ход. Против угрозы 28.d4!
непросто найти защиту.
27... . Af8:a3
Уже трудно дать хороший
совет. При 27...28d7 28.d4 Wa5
29.2:с6 be ЗО.^:е5 или 27...2b5
28.d4 2:bl 29.W:bl Wb6 30.2b3 и
т.д. черным также плохо.
28 .d3-d4!
Решительное комбинацион-
ное продолжение.
Надо отметить, что действия
в «жанре прозы» также были
возможны. Например, хоро-
шо и 28.ШЗ 2а5 29.W:b7 W:b7
30.2 :Ь7 с большим перевесом
белых.
28... . Wa6-a5
29.2М:Ь7
Вполне возможно и 29.2 :с6!
Ьс ЗО.^:е5 с огромным переве-
сом у белых.
29.... АаЗ-с5
29...^е7 ЗО.^:е5 Ad6 31.ДЬ2
тоже плохо.
ЗО.2сЗ:с5
Хорошо и предложение ком-
пьютера — 30.2с4 с идеей на 30...
W:al ответить 31.2а4!, выигры-
вая ферзя.
30.... 2d5:c5?
418
Владимир Крамник
Решающая ошибка в труд-
ной позиции. Упорнее было 30...
^:с5, хотя и тут после 31.de W:al
32>f5 118 33.^g5 g6 34.Wh3 h5
35.1:17 ^d8 (35...1:17 36.We6
ldd7 37.W:g6+ *18 38.^:17 1:17
39.W:c6 с большим перевесом бе-
лых) 36.1:18+ *:18 37.Wc8 Idl
38.*g2! Wa2 39.e4! Id2 4O.Ae2!
большой перевес белых очевиден.
31.d4:c5 Wa5:al
32.Wc2-f5!
Владение 7-й линией, удален-
ность черного ферзя от поля боя
и неустойчивое положение коня
сб — все это позволяет белым
организовать сильную атаку на
короля и быстро победить. У них
уже решающий перевес.
32.... Id8-f8
Мало что меняло 32...Wa2
33.W:17+*h8 34.Ad3!
33.1b7:f7!
В финале — маленькая комби-
нация в стиле Капабланки!
33.... If8:f7
34.Wf5:e6 е5-е4
34...Wdl 35.^g5 ^d8 (35...
Wd7 36.Ac4) 36.Wc4; 34...^d8
35>d5.
35.We6:e4.
В этой безнадежной позиции
черные сдались.
№78. Шотландская партия С47
В.КРАМНИК -Л.АРОНЯН
3-я партия матча, Цюрих 2012
1.е2-е4 е7-е5
2.^gl-f3 ^Ь8-с6
З.^М-сЗ g8-f6
4.d2-d4 e5:d4
5.^f3:d4 ...
С перестановкой ходов мы
пришли к исходной позиции
шотландской партии. В практике
Крамника — первый случай при-
менения этого старого дебюта. К
слову сказать, последние годы он
все время расширяет свой дебют-
ный репертуар.
5.... Af8-c5
Другое направление — 5...Ab4.
Ход в партии считается более ос-
трым. Комментируя эту партию
в «New in chess», В.Крамник пи-
шет, что он имел кое-какие но-
вые идеи в этих двух вариантах,
В. Крамник - Л. Аронян, Цюрих 2012
419
поэтому решил применить шот-
ландскую партию.
6.Ас1-еЗ
Основные альтернативы —
б.^ЬЗ и 6.^:с6.
6.... Ас5-Ь6
6...^:d4 7.A:d4 We7 8.Wd3 0-0
9.0-0-0 A:d4 10.W:d4 d6 1 1.13 Ae6
12.g4 с лучшими шансами бе-
лых, Д.Хамракулов-А.Филиппов
(Ташкент 2007).
7.Wdl-d2!?
Крамник пишет, что именно
этот редкий ход он приготовил к
данной партии. Идея белых — ро-
кировать в длинную сторону.
Позицию основного варианта
после ходов 7.®:сб Ьс 8.е5 А:еЗ
9.fe ^d5 10.^:d5 cd ll.W:d5
Wh4+ 12.*dl (12.g3?! Wb4+!)
12...Hb8 Крамник считает неяс-
ной. За пешку у черных опреде-
ленная компенсация.
Следующая партия, думаю,
также заслуживает внимания:
7.£Т5 0-0 8.А:Ь6 ab 9.^еЗ Se8
10.f3 We7 ll.Wd2Wc5 12.0-0-0 d6
с обоюдными шансами, Зелчич-
Г.Гиоргадзе (Солин 1998).
7.... 0-0
Пока не прошло должной
практической проверки любо-
пытное продолжение 7...d5!?
8.0-0-0 Sf8-e8
9.f2-f3
Об этой позиции сам Крам-
ник пишет так: «Известно, что
если в этой стандартной структу-
ре с разносторонними рокиров-
ками черные не будут спешить с
прорывом в центре, то в скором
времени могут оказаться в худ-
шей позиции».
9.... d7-d5!
Аронян как будто прочитал
мысли Крамника. Он сразу бьет
по центру. Следующая партия
показывает, как правы два этих
гениальных шахматиста! 9...d6
10.g4 ^:d4 ll.A:d4 Ae6 12.1gl
^:d4 13.W:d4 c5 14.Wd2 Wa5
15.аЗ аб 16.g5 ^d7 17.f4 с сильной
атакой белых, Рифат бин Саттар-
Хебден (Дакка 1995).
10.e4:d5!?
«Привлекательно выглядит
1О.АЬ5, однако после 10...Ad7
11.^:сб А:сб ничего особенно-
го не видно, черные в порядке»
(Крамник). На практике встре-
чалось и следующее продол-
жение: 10.®:сб Ьс 11.А:Ь6 ab
12.Ас4 Аеб (сильнее было 12...
Ааб!) 13.ed ^:d5 14.^:d5 A:d5
15.A:d5 cd 16.W:d5 W:d5 (16...
Wh4!?) 17.1:d5 l:a2 18.1hdl, и
тут в партии Хрвачич-Беребора
(Сплит 1998) противники согла-
сились на ничью.
10.... ^f6:d5
10...^Ь4 11.ДЬ5 Ad7 12.Ас4!
выгодно белым.
H.Ae3-g5!
(См. диаграмму)
«Тут мой анализ закончился,
дальше я не углублялся. Увидел,
что компьютер оценивает пози-
420
Владимир Крамник
цию после хода 1 l.Ag5 как чуть
лучшую для белых, и удовольс-
твовался этим. Однако варианты
не смотрел и поэтому теперь дол-
жен был уже полагаться только
на себя самого. Большим вопро-
сом являлось — была эта позиция
знакома Левону или нет. С одной
стороны, предпринятая им жер-
тва выглядит довольно подозри-
тельно, с другой — он делал ходы
быстро, что обычно говорит либо
о том, что он все еще следует сво-
ей подготовке, либо о необычай-
ной уверенности в себе.
За себя могу сказать, что если
бы даже я подготовил такой ва-
риант, то потратил бы минимум
20 минут на то, чтобы все пере-
проверить — как-никак, жертва
ферзя. Однако он сделал свой
следующий ход всего лишь после
пятиминутного раздумья, оста-
вив всех, включая меня, в недо-
умении». (Крамник).
11.... ®d5:c3
По мнению Крамника, безо-
паснее для черных было ll...f6,
что приводило к терпимой по-
зиции: 12.Ac4^:d4 13.^:d5 Аеб
14.A:f6 gf 15.^:b6 ab 16.W:d4
W:d4 17.A:e6+ B:e6 18.S:d41:a2
19.ФЫ Ha5 2O.Hd7. Как справед-
ливо отмечает Крамник, возни-
кающий 4-ладейный эндшпиль
труден для черных, но они долж-
ны тут добиться ничьей. Я дол-
го анализировал эту позицию и
проверил на компьютере.
По мнению ЯуЬка, хорошо
и 11...<?Ие7!?, и как главный
вариант машина дает 12.^:с6
W:d2+ 13.A:d2 ^:с6 14.^d5 Аеб
15.^:b6 ab 16.аЗ с чуть лучшей
игрой у белых.
12.Ag5:d8 ^c3:dl
В распоряжении черных была
интересная возможность 12...
A:d4!? 13.bc АеЗ 14.А:с7 A:d2+
15.H:d2 Аеб, и несмотря на то,
что у белых два слона и лишняя
пешка, их сдвоенные пешки и
плохое положение короля дают
черным хорошие шансы на ус-
пешную защиту.
13.Ad8:c7
«После того, как черные сыг-
рали 11...^:сЗ, я сперва подумал,
что, возможно, что-то упустил из
виду. Потом вспомнил, что ком-
пьютер оценивал эту позицию
как несколько лучшую для белых,
и успокоился: у меня не должно
быть совсем уж проиграно. Здесь
я впервые в партии ненадолго
задумался и решил пойти на это
продолжение, которое является
В. Крамник - Л. Аронян, Цюрих 2012
421
единственным способом борьбы
за победу. На самом деле, белые
могли избежать осложнений и
избрать более осторожный путь
13.Ah4^:d4 14.W:dl W5 15.Ag5
h6, хотя поначалу мне казалось,
что у черных по-прежнему не-
которая инициатива и что даже
если мне удастся погасить ее, то
выиграть будет очень трудно»
(Крамник).
При 13.^:c6Ae3 14.*:dl A:d2
15.*:d2 be 16.A:c7 Af5 17.Aa6,
несмотря на то, что у черных ка-
чество за пешку, позиция была
бы очень сложной и, скорее все-
го, примерно равной.
13.... Ab6:c7
Не годилось 13...A:d4
14.W:dl!
14.£Ш:с6
Плохо было 14.W:dl Af4+
15.*bl^:d4.
14.... ^dl-еЗ
При 14...be 15.W:dl Аеб
16.Ad3 у белых преимущество.
15.АП-Ь5
Единственный ход, удержива-
ющий инициативу. При 15.^Ь4
Af416.^d3 Ah6 17.f4 Af5 18.ФЫ
1ас8 белые сохраняли матери-
альный перевес, но фигуры чер-
ных очень активны. Очевидно,
поэтому вариант Крамнику не
понравился. 15.^d4 Af4 16.Ab5!?
(16.g3?? М 17.W:f4 lei#) 16...
^fl! 17.1:fl A:d2+ 18.*:d2 le5!
также выгодно черным.
15.... Ь5:с6
Напрашивающееся 15... A f4
быстро проигрывало из-за
16.^е7+! Ф18 17.g3. В варианте
15...Af5 16.^d4 Af4 17.A:e8^:g2
18.W:f4^ :f419. A :f7+ Ф :f7 2O.£tf5
ld8 21.^g3 получался эндшпиль
с лишней пешкой у белых.
16.АЬ5:с6 ^еЗ-с4
Крамник пишет: «Это крити-
ческая позиция. Как стало ясно
во время пресс-конференции,
наши с Левоном мнения о ней
сильно различались. Единствен-
ным продолжением, ставящим
перед белыми серьезные задачи,
я считал 16...Af4. Мне потре-
бовалось изрядное количество
времени, чтобы посчитать все
варианты до конца, поскольку
позиция полна трюков: 17.ФЫ
(единственный ход, так как пос-
ле 17.1el Ab7! игра заканчивает-
ся, потому что грозит не только
простое 18...®:g2, но и красивое
18...^с4, выигрывающее немед-
ленно ввиду мата на el) 17...Af5
выглядит устрашающе, но после
18.А:а8 (Это я проверил мини-
мум 3 раза. Как хорошо известно,
Александр Котов советовал при
счете вариантов рассчитывать
каждую ветвь лишь по одному
разу, но я не уверен, что в этой
позиции он сам последовал бы
своему совету. Итак, я все про-
верил несколько раз и был до-
волен, когда после партии ком-
пьютер подтвердил мои выводы.)
18...1:а8 (на 18...^:с2 я заготовил
422
Владимир Крамник
19.W:f4; если 18...Д:с2+ 19.Фа1
Ag6, то 2О.Ае4) 19.Sel! Д:с2+
(19...^:с2 2O.W:f4 ^аЗ+ 21.Фс1)
2О.Фа1 Де8 21.g3 компьютер счи-
тает позицию белых выигранной
(я остановил расчеты после того,
как увидел 21.В:еЗ). После долгих
раздумий Левон сыграл 16...^с4,
этим признавая, что идея жертвы
ферзя не была слишком удачной.
Я был донельзя удивлен, когда
после партии услышал, что он
считал свою позицию лучшей».
17.Wd2-d4
Как сам Крамник справед-
ливо отмечает, сильнее было
17.Ш4! Леб 18.А:е8В:е8 19.Se 1!
Аа5?! 2O.S:e6. В своих примеча-
ниях он признается, что во время
партии почему-то рассматривал
только 18.Л:а8, поэтому избрал
ход в партии. ЯуЬка считает, что
хорошо и 17.Wg5 Леб 18.А:а8
В:а8 19.Bel h6 2O.Wh4g5 21.®:h6
Af4+ 22.ФЫ Sb8 и оценивает
положение как чуть лучшее для
белых. Хотя, думаю, ни один че-
ловек во время партии на этот ва-
риант не пойдет, особенно, если
у него имеется выбор.
17.... Ас8-е6
18.Ас6:а8!
При 18.А:е8 Ае5! 19.Л:17+
A:f7 2O.Wd7 A:b2+ 21.*dl Af6
черные получали преимущество.
18.... Ac7-b6!?
Тут из-за незащищенности
пешки а7 при 18...Ае5 19.W:a7
А:Ь2+ 20.ФЫ Sd8 21.Де4 белые
побеждали. Крамник пишет, что
точно не помнит, зевнул или не-
дооценил 18...ЛЬ6, но в любом
случае ход стал для него непри-
ятным сюрпризом, так как он
нарушает координацию белых
фигур. При 18...S:a8 19.Sei! ЛЬб
2O.Wf4 белые, постепенно над-
вигая пешки, сбивали фигуры
соперника с сильных позиций и
добивались преимущества.
19.Wd4-d3
«Я думал, что могу играть
19.We4, однако после 19...ЛеЗ+
черные имеют по меньшей мере
В. Крамник - Л. Аронян, Цюрих 2012
423
ничью: 2О.Фб1 (из-за вилки на
d2 король не может идти на Ы)
2О...^:Ь2+ 21.Фе1 Ad7 22.Wb7
ДЬ6+ 23.Ф<12 АеЗ+ 24.Ке2»
(Крамник). Заслуживало внима-
ния 19.Wh4!?, убирая ферзя из
центра, где он находится под об-
стрелом черных фигур.
19.... Же8:а8
«Левон всерьез рассматри-
вал 19...Hd8, на что я планиро-
вал 2O.W:d8+!? (Он отказался от
этого из-за 2O.Ad5 H:d5 21.W:c4
ldl+ 22.1:dl A:c4 23.b3, счи-
тая, что у белых лучше. Я с ним
согласен, но не уверен, что тут
легкий выигрыш.) 2O...A:d8
21.g3 (исключая все виды ша-
хов) 21 ...ЛЬ6 22.ЬЗ <^еЗ 23.с3 и я
думал, тут у меня стабильно луч-
ше. Я буду не спеша двигать мои
пешки, и хотя есть вероятность,
что черные смогут защитить-
ся, удовольствие для них ниже
среднего.
После хода в партии возник-
ло странное положение. Левон
опасался хода 2О.ЬЗ, на что не
видел ничего лучше, чем 20...
Sd8 21.bc S:d3 22.cd Ф18 23.*с2
Ad4, приводящее к совершенно
ничейной позиции. Мы дума-
ли совершенно по-разному. Я
боялся играть 2О.ЬЗ, потому что
оценивал возникшую позицию
как ничейную, а я еще играл на
победу. После тщательного ана-
лиза я все же полагаю, что здесь
у белых лучше и черные борются
за ничью.
Ферзь против 3-х легких фи-
гур — одно из самых трудных для
оценки материальных соотноше-
ний в шахматах. Многое зависит
от конкретных позиций, зани-
маемых фигурами, от того, на-
сколько они активны, насколько
прочно расположены. Из-за ди-
намических факторов это всегда
трудно оценить.
Я могу понять того, кто счита-
ет, что у черных тут лучше. Если
бы им удалось без ущерба для
своей позиции перевести слона с
Ь6 на f6, то тогда я бы согласился,
что у них ничуть не хуже. Однако
осуществить это совсем не прос-
то» (Крамник).
Вариант 19...АеЗ+ 20.ФЫ
2:а8 21.Bel Ag5 22.2:е6 ?М2+
23.Фа1 fe 24.а4 выгоден белым.
20.1hl-el
Неясно 2O.Hdl ^еЗ.
20.... Ba8-d8
Не проходила попытка пе-
ревести слона на f6: 2O...Ad8
424
Владимир Крамник
21.®d5! ®Ь6 (21...A:d5 22.2е8
мат) 22.2:е6! fe 23.W:e6+ *f8
24,Wf5+ Af6 25.W:h7.
21.Wd3-e4
Любопытно отметить, что эту
позицию компьютер оценивает
как равную. Как видим, на сегод-
няшний день оценка таких типов
позиций компьютеру не под силу.
Разумеется, нельзя 21.2:е6?? fe
22.W:c4 АеЗ+ с матом.
21.... g7-g5?!
Несколько странный ход:
серьезно ослабляется позиция
короля. По мнению Крамника,
черные хотят отнять поле f4 у бе-
лого ферзя.
«Я также проверял 21...2d4
(беспокоя централизованного
ферзя) 22.Wc6 2d8, однако за-
тем нашел 23.2:е6! — важный
трюк в таких позициях: возвра-
щая качество, нарушаем взаи-
модействие фигур противника.
23...fe 24.W:e6+ ФГ8 (ясно, что
коня нельзя брать из-за АеЗ с
матом) 25.а4 4^еЗ 26.ФЫ ^:g2
27.а5 АеЗ 28.с4, и позиция чер-
ных очень тяжела. Материаль-
ное соотношение сил почти
равное, но черные не могут
скоординировать действия сво-
их фигур. Когда белые начнут
двигать пешки, черным трудно
будет выжить.
Лучше было 21...g6 или 21...
h6. В обоих случаях я собирался
играть 22.сЗ с последующим Wf4,
грозя 2:е6. Думаю, что белые все
же сохраняют преимущество»
(Крамник).
Я анализировал эту позицию
с помощью компьютерных про-
грамм.
21...g6 22.сЗ 2с8 23.b3 (23.W4
Ас7!? с неясной игрой) 23...?d6
24.Wе5 Ас7 25.g4 с чуть лучшей
игрой у белых;
21...Ь6 22.сЗ 2с8 23.b3 ^d6
24.Wd3 2с6 25.с4 ^Ь5 — у белых
лучше;
21...Ас5!? 22.сЗ 2с8 23.Wd3
(23.Wf4 Ad6 с неясной игрой)
23...^Ь6 24.ФЫ Ас4 25.We4 Аеб
— у белых лучше.
Заслуживало внимания 21...
Ad4!? 22.сЗ Af6, переводя слона
на f6 и пытаясь наладить коор-
динацию своих фигур. Хотя и тут
шансы белых выше.
22.с2-сЗ
«Важный профилактический
ход» (Крамник). Предупрежда-
ется 2d8-d4. Однако интересна
попытка использовать ослабле-
ние позиции короля с помощью
22.h4! 2d4 (22...h6 23.hg hg 24.b3;
22...Ad4 23.c3 Af2 24.b3 A:el
25.W:el ^b6 26.hg) 23.Wb7 2:h4
24.b3 АеЗ+ 25.ФЫ Af2 26.bc!
A:el 27.Wb8+ *g7 28.We5+ и
W:el. Как видим из этих вариан-
тов, 22.h4 было сильно.
22.... Ab6-c5
Как свидетельствует Крам-
ник, тут у черных начался цейт-
нот. Видимо, они хотят через f8
перевести слона на g7. По мне-
В. Крамник - Л. Аронян, Цюрих 2012
425
ние ИуЬка, лучше было 22...Hd5!?
23.b3 ^d6 24.Ш4 ^f5 25.с4 2d8,
хотя и тут у белых явное преиму-
щество.
23.2е1-е2
«Я не хотел спешить. Соглас-
но компьютеру, я мог начать с
очень мощного, по его мнению,
хода 23.h4. Ход в партии — чело-
веческий, защищающий от 2d2 и
т.д., и я сделал его очень быстро»
(Крамник).
Напрашивающееся 23. Wc6?
было бы слишком импульсив-
ным. Ответив 23...АеЗ+!, черные
могли развить сильнейшую кон-
тратаку. Возможно, в цейтноте
Аронян в эту ловушку своего со-
перника и заманивал.
23.... Ь7-Ь6
При 23...Af8 24.h4 h6 25.hg hg
26.f4 у белых также преимущест-
во.
24.g2-g3
«Опять не спешу. Спрашиваю
черных, какой у них план. Мой
генеральный план — провести f4»
(Крамник). Неплохо было резкое
24.h4!? или 24.ЬЗ.
24.... а7-а5
Черные хотят создать контриг-
ру на ферзевом фланге. С той же
целью заслуживало внимания 24...
2b8, хотя и там у белых приятный
выбор — играть остро путем 25.h4
или осторожно 25.ЬЗ. В обоих слу-
чаях у белых преимущество. Толь-
ко требуется известная точность.
25.f3-f4
Хорошо и 25.ЬЗ ^Ь6 (25...<?И6
26.Wa4!) 26.2d2 и т.д.
25.... а5-а4
26.f4-f5!
«После некоторых раздумий
я пошел на это принципиальное
продвижение. Компьютеру так-
же нравится 26.h4 аЗ 27.Ь4, од-
нако оставлять на с4 коня не ка-
жется мне очень человеческим»
(Крамник).
26.... Ae6-d5
Не помогало 26. ..^еЗ
27.2:еЗ A :f5 28.We5! или 26...?И6
27>е5!
27.We4-d3 Ас5-Ь6
28.Ь2-Ь3!
«С этого момента я начинаю
каждым ходом атаковать черные
фигуры. Единственный риск в
том, что тут позиция моего ко-
роля несколько открывается»
(Крамник). Неплохо было и пу-
тем 28.h4! играть против черного
короля.
28.... а4:ЬЗ
29.а2:ЬЗ ^с4-а5
426
Владимир Крамник
На 29...Леб проще всего
3O.W:d8+ A:d8 31.fe.
30.йе2-е8+!? ...
Тут Крамник провел малень-
кую комбинацию на тему «упро-
щение с целью перехода к более
простой технической позиции».
Об этой позиции и о своей ком-
бинации любопытные мысли
ввтсказывает сам Крамник в жур-
нале «New in Chess».
«Интересный момент партии.
Решение чисто человеческое, я
думаю, что если бы я снова играл
эту позицию, то несмотря ни на
что, опять избрал бы это продол-
жение. Компьютер как более вы-
годный путь рекомендует ЗО.Ь4!?
^с4 31.f6 Леб 32.W13. Однако в
преддверии настоящего цейтно-
та так никто не играет.
Он также говорит, что к ясно-
му выигрышу ведет 3O.Wb5. Этот
ход я видел. Однако все становит-
ся куда менее ясно, когда после
ЗО...^:ЬЗ+ 31.Фс2 следует неожи-
данное 31...?И4+ 32.cd A:d4, и
весьма вероятно, что тут получит-
ся какая-нибудь крепость. Очень
похоже на знаменитую партию
Полугаевский-Геллер (Скопье
1968): ферзь против двух слонов и
по 3 пешки на одном фланге (по-
тому что ладьи, скорее всего, бу-
дут разменяны)» (Крамник).
30.... Sd8:e8
31.Wd3:d5
Черным трудно наладить ко-
ординацию своих фигур. Это их
главная беда. Материальное соот-
ношение сил, несмотря на свою
оригинальность, математичес-
ки почти равное. Но отсутствие
гармонии во взаимодействии,
слабая позиция короля делают
позицию черных тяжелой. Как
только начнется продвижение
белых пешек, эти дефекты сразу
дадут о себе знать.
31.... He8-d8
Мало что меняло З1...2с8
32.Фс2 ®с6 33.Wd6 *g7 34.Ь4.
32.Wd5-b5 Id8-d6
Попытка построить крепость
путем 32...ШЗ+ ЗЗ.Ш:ЬЗ АеЗ+
34.ФЫ Ас5 также не получается.
Сыграв 35.Wb7 и затем приблизив
короля, белые легко побеждают.
ЗЗ.Фс1-с2
После ЗЗ.Ь4 АеЗ+ 34.Фс2 ^сб
черные фигуры неожиданно об-
ретали кое-какую координацию.
Хорошо было 33.We5!
33.... *g8-g7?
Решающая ошибка. Упорнее
было 33...Ad8, хотя и тогда пос-
В. Крамник - А. Грищук, Москва 2012
427
ле 34.We8+ *g7 35.We5+ 2f6
36.We4 <£)сб 37.b4 Ac7 38.b5 ^e5
З9.с4 у белых явное преимущест-
во. Но все же черные имеют не-
большие шансы для спасение.
34.ЬЗ-Ь4
Сейчас уже черным не спас-
тись. Белые пешки неудержимо
двигаются вперед.
34.... €}а5-Ь7
35.с3-с4
Стойка черных фигур рушит-
ся. Белые пешки сметают все на
своем пути.
35.... Sd6-f6
При 35...£id8 36.®е5+ Sf6 37.
с5 черным также не удержаться.
36.g3-g4!
В случае З6.с5, Крамнику в
цейтноте, возможно, не понрави-
лось 36...Д:с5 37.bc H:f5 38.W:b7
Д :с5, и если черным удастся пере-
вести ладью на еб, у них появятся
неплохие шансы организовать
стойку. Правда, сразу не видно,
как это сделать. Ход в партии в
корне пресекает возможность
контригры противника.
36.... b7-d8
З7.с4-с5 Ab6-c7
37...£3сб 38.Wa4.
38.Wb5-d7 ^d8-c6
Черные вынуждены сдавать
материал. 38..Деб 39.Ше7!; 38...
A.:h2 39.W:d8.
39.Ь4-Ь5
Белые могут выиграть по-раз-
ному, например, после 39.®:с7
2кЬ4+40.ФЬЗФс641.Ш7иФа4-
Ь5 черные вскоре будут поставле-
ны в положение цугцванга.
39.... ^с6-а7
4O.Wd7:c7 ^а7:Ь5
41.Wc7-e5 ^Ь5-а7
42.Фс2-03.
Черные сдались.
№79. Староиндийская защита Е97
В.КРАМНИК -А.ГРИЩУК
Мемориал Таля, Москва 2012
l.^gl-f3 g8-f6 практику в середине прошлого
2.с2-с4 g7-g6 столетия. Белые планируют, не
З.^М-сЗ Af8-g7 теряя время на маневры <hf3-
4.е2-е4 d7-d6 d2-b3 или ^f3-el-d3, как можно
5.d2-d4 0-0 скорее провести с4-с5, создавая
6.Afl-e2 e7-e5 давление на базу пешечной цепи
7.0-0 Ab8-c6 черных — пункт d6. Другой плюс
8.d4-d5 €}c6-e7 этого варианта в том, что белый
9.Ь2-Ь4 ... конь f3, как правило, находит
Продолжение, вошедшее в себе применение на королеве-
428
Владимир Крамник
ком фланге. Несмотря на то, что
9.Ь4 является коронной систе-
мой Крамника, он в последние
годы избирал и другое ключевое
продолжение 9.€^d2!?, например,
9...а5 Ю.аЗ ^d7 11.2Ы f5 12.b4
ab 13,ab ФЬ8 14,f3 с обоюдоост-
рой игрой, Крамник-Раджабов
(Вейк-ан-Зее 2008).
9.... ;ft-h5
Возможно и 9...а5!? Ю.АаЗ
(Ю.Ьа 2:а5 П.а4 Ь6 12.Ad2 2а8
13.€)el ^е8 14.ШЗ f5 15.13 f4
1б.^Ь5 g5 17.а5 сб co сложной иг-
рой, Карлсен-Сочко (Бундеслига
2008) 1О...Ь6 ll.ba^h5 12.2el f5
13.ДЬ4 ba 14.ДаЗ ?jf4 с обоюд-
ными шансами, Хузман-Сми-
рин (чемпионат Израиля, Хай-
фа 2008). Старые ходы 9...€^е8 и
9...'<jd7 в последние годы редко
встречаются. Веяния моды оттес-
нили их на второй план.
10.g2-g3!?
Говорят, экс-чемпион мира
Т.Петросян как-то заметил, что
когда играешь против староин-
дийской защиты, очень важно
своевременно сделать ход g2-g3.
Как видим, В.Крамник следует
этому принципу. Альтернатива
— 10.2е 1 f5 (возможно и 10...а5!?
ll.ba 2:а5 12.€^d2 ^f4 13. АП с5
14.а4 2аб 15.2аЗ h5 со сложной
игрой, Аронян-Раджабов (София
2008)) Il.^g5^f6.
Основной вариант здесь -
12.13 Ф118 13.^еб А:еб 14.de €)h5
15.g3 Af6 с неясной игрой, Чепа-
ринов-Раджабов (София 2008).
Т.Раджабов — большой специ-
алист по игре черными в этих
позициях. В следующей партии
он применил новую идею — 14...
2е8!? 15.®d5 fe! 16.Ш6 A:f6
17.fe £)c6 18.Ag4 ^d4 с хорошей
игрой у черных, Грищук-Раджа-
бов (Элиста 2008).
А Крамник любит ставить на
13 слона. В блицпартии Крамник-
Грищук (Москва2008) было 12.А13
сб 13. А аЗ!? (13.b5?!h6 14.^еб А:еб
15.de fe 1б.^:е4 €}:е4 17.А:е4 d5
18.cd cd 19.АаЗ с чуть лучшей иг-
рой у белых, Пеллетье-Раджабов
(Кемер 2007)) 13...h6 14.^еб А:еб
15.de fe 1б.А:е4 ^:е4 17.£>:е4 d5
18.^ic5 с преимуществом белых.
10.... f7-f5!?
Основная линия. Если чер-
ные пытаются предварительно
взять поле g5 под контроль, тог-
да белые получают лучшую игру:
10...h6 11.Ш4 W6 12.АеЗ <&h7
13.®d2 g5 14.^g2!, Гарсиа Па-
лермо-Топалов (Элгойбар 1991).
H.£)f3-g5 ^h5-f6
В. Крамник - А. Грищук, Москва 2012
429
12.Ae2-f3!?
Редкое продолжение. Его ос-
новная идея — избежать ослабля-
ющего хода f2-f3 и противопоста-
вить фигурную игру активности
черных на королевском фланге.
Во всех этих действиях сущес-
твенную роль играет белополь-
ный слон, который в основных
схемах занимает пассивное по-
ложение. Главное направление
связано с 12.f3. Главным защит-
ником интересов белых в послед-
ние годы считается голландский
гроссмейстер Ван Вели. Его дуэ-
ли с Раджабовым любители это-
го варианта ожидают с большим
интересом. Рассматривая их пар-
тии, можно увидеть, как глубоко
копают современные асы! Для
изучающих этот вариант полезно
ознакомиться с их поединками
в Дрездене (2008), Вейк-ан-Зее
(2007), Биле (2007).
12.... с7-с6!?
Эта позиция мало изучена, и
твердое мнение теории о ней пока
еще не установлено. Применяет-
ся и 12...f4!?, и 12...Ф118. Ходом в
партии черные пытаются, сразу
завязав открытую игру, исполь-
зовать выдвинутое положение
белых сил. Ведь белые выдвинули
их вперед на всех направлениях:
и в центре, и на обоих флангах.
Обычно в таких случаях трудно
определить, сколько фигур надо
направить в каком направлении.
То есть, нормировать лимит раз-
деления сил непросто. Черные,
используя эту разобщенность
сил соперника, пытаются орга-
низовать контратаку.
13.Af3-g2!?
Укрепляющее солидное про-
должение. Применялось 13.b5 h6
14.^е6 А:е6 15.de Wc7?! 16.АаЗ!
с инициативой белых, Подзель-
ный-Кох (Клеве 2000) и 13.2Ы
cd 14.cd h6 15.^е6 А:е6 16.de fe!
17.^:е4 ^:е4 18.А:е4 d5 19.Ag2
Wd6 с обоюдоострой игрой, Зу-
бов-Ефименко (Краматорск
2002).
13.... h7-h6I?
Принципиальный ответ. За-
служивало внимания и 13...cd
14.cd fe 15.^с:е4 ^:e4 16.^:e4
^f5 17.Ag5 Wb6 18.Wd2 ^d7 c
обоюдоострой игрой, где шансы
сторон примерно равны.
14.^g5-e6 Ас8:е6
15.d5:e6 ^f6:e4?!
После этого у белых будет
явно лучше за счет того, что они
на ферзевом фланге успевают
добиться серьезного пространс-
твенного превосходства. Лучше
было 15...а6!, препятствуя захва-
ту пространства. Тогда положе-
ние оставалось сложным и не-
ясным. С перестановкой ходов
эта позиция получилась в партии
А. Киселев-Чадаев (Смоленск
2001). Черные сыграли 15..Те!?
16.АаЗ (решительнее было
16.Ь5!) 16...Ь5! 17.cb cb 18.^:b5 d5
со сложной игрой.
430
Владимир Крамник
16.®сЗ:е4 f5:e4
17.Ь4-Ь5!
Вероятнее всего, этот ход чер-
ные недооценили. Временной
жертвой пешки белые прорыва-
ют линию обороны черных на
ферзевом фланге и расширяют
кругозор своих слонов.
17.... 2f8-f6
Главную опасность для черных
представляет пешка еб. Поэтому
первым делом они организуют
игру против нее. Не проходила
попытка удержать материал пу-
тем 17...d5 из-за 18.cd (интерес-
но и 18.bc Ьс 19.cd cd 2О.АаЗ Af6
21.Wa4 Wb6 22.2abl Wd4 23.2b4
с сильной атакой белых) 18...cd
19.ЛаЗ 2e8 2O.Wb3 Wb6 21.2adl
2ad8 22.A:e7 2:e7 23.2:d5.
18 .Ag2:e4
Заслуживало внимания 18.be
be 19.ДаЗ.
18... . 2f6:e6
He проходило 18...d5 19.cd cd
2О.АаЗ! с преимуществом у бе-
лых.
19 .Wdl-a4!
Начинает сказываться про-
странственный перевес белых
на ферзевом фланге. Хорошо
было также 19.2Ь1 Wc7 20.be be
21.ДаЗ.
19... . d6-d5!?
Достоинство хода 19.Wa4 по
сравнению с 19.АаЗ в том, что на
19...®с7 у белых имеется выбор
между 2О.АаЗ и 2О.АеЗ.
2O.Sfl-dl?!
У белых два слона, поэтому
им выгодно вскрыть позицию.
С этой целью предпочтительнее
было 20.cd cd 21.2dl, и у чер-
ных нет возможности закрыть
центр путем 21...d4 из-за хода
22.А:Ь7.
20.... *g8-h7?!
Черные не используют под-
вернувшийся шанс. Следовало
с помощью 20...d4 попытаться
придать позиции закрытый ха-
рактер. После 21.2Ь1 Wd7 22.be
be 23.АаЗ у белых за пешку впол-
не достаточная компенсация, од-
нако у черных имеются ресурсы
защиты.
21.c4:d5 c6:d5
При 21...^:d5 22.be be 23.Aa3
2f6 24.2abl у белых за пешку
сильная инициатива.
(См, диаграмму)
22.Wa4-b3!
Давление на пункт d5 нараста-
ет, черным его не удержать. Уда-
ром по воздуху было бы 22.ДаЗ?!
В. Крамник - А. Грищук, Москва 2012
431
We8! 23.А:е7 de! 24.Ас5 аб с при-
мерно равной игрой.
22.... 2е6-Ь6!?
Соглашаясь на возврат пеш-
ки, черные хотят создать игру
против пешки Ь5. Альтернативой
была попытка создания контриг-
ры по линии «f». Хотя и после
22...Hf6 23.A:d5 ?Ы5 24.S:d5
2d6 25.S:d6 W:d6 26.ДеЗ игра
белых явно лучше.
23.а2-а4
Крамник еще больше обост-
ряет борьбу, продолжая захваты-
вать пространство на ферзевом
фланге. Заслуживало внимания
23. A:d5 2d6 24.АаЗ 2:d5 25.
2:d5 W:d5 26.A:e7 с лучшей иг-
рой белых. Но при этом позиция
сильно упрощалась. Шансы чер-
ных перевести игру в ничейный
ладейник «3 против 2» на одном
фланге повышались.
23.... а7-а6
При 23...Wd7 24.АаЗ d4 25.а5
2f6 26.аб! или 23...d4 24.а5 чер-
ным не устоять перед натиском
белых на ферзевом фланге.
24.Ас1-аЗ
Не так ясно 24.АеЗ d4! или
24.АЬ2 ab 25.а5 2d6.
24.... а6:Ь5?!
После этого преимущество бе-
лых становится еще внушительнее.
Следовало пытаться пожертвовать
качество путем 24...We8!? 25.Лс5
(В случае 25.А:е7 W:e7? 26.2:d5 ab
27.2:Ь5 2:b5 28. W:b5 у белых пере-
вес, но после промежуточного 25...
de! 26.Ас5 2f6 у черных хорошие
шансы на уравнение. При 25.A:d5
^:d5 26.2:d5 ab 27.ab 2a5 28.2bl
We6 у черных также хуже, но шан-
сы на защиту остаются.) 25...ab!?
2б.А:Ь6 ba! 27.Wc2 de 28.Wc7 ^f5,
и как мы можем видеть, за качест-
во у черных неплохая игра.
25.АаЗ:е7 Wd8:e7
26.2dl:d5 Ь5-Ь4?
После этого игра сразу заканчи-
вается. Видимо, следующего хода
белых Грищук не заметил. Следо-
вало воспрепятствовать ему путем
26...2а5, хотя и тогда у белых пос-
ле 27.Wbl серьезный перевес.
27.а4-а5!
Белым удается организовать
мощное давление на пешку Ь7,
после чего пешка «а» также будет
оттягивать силы противника.
27.... We7-f7
В случае 27...2сб 28.2b5 или
27...2f6 28.2b5 2а7 29.h4 h5
30.2 :Ь4 черные также долго не
продержатся. Сейчас белые, ис-
пользуя прекрасную позицию
слона е4, одновременно ведут
432
Владимир Крамник
атаку на слабые пешки Ь7 и g6.
28.h2-h4! h6-h5
28...Ф118 29.1d8+!; 28...*g8
29.Wd3.
29.Wb3-dl.
От угроз 3O.W:h5+ и ЗО.аЬ од
повременно не защититься. Чер
ные сдались.
№80. Славянская защита D15
В.КРАМНИК -Л.МАКШЕЙН
Лондон 2012
I.d2-d4 d7-d5
2.с2-с4 с7-с6
3.^gl-f3 z?g8-f6
4.^М-сЗ а7-а6
5.g2-g3 d5:c4
6.а2-а4 е7-е6
Бареев против Крамника иг-
рал 6...Ь6?! (см. партию №8).
7.ifl-g2 с6-с5
8.0-0 c5:d4
К сложной борьбе ведет 8...
®с6 9.®е5 JLd7 или 9...^>а5. Be-
роятно, для черных это продол-
жение перспективнее, чем ход в
партии.
9.®f3:d4
Белые опередили соперника
в развитии и расчистили диаго-
наль «каталонскому» слону. Од-
нако им еще предстоит отыграть
пожертвованную пешку.
9.... ®b8-d7
В партии Мамедьяров-Гаши-
мов (Астрахань 2010) было 9...
t,c5 10.®с2 0-0 11.®еЗ, и здесь
черные разменяли своего сло-
на на коня П...А,:еЗ, предоста-
вив сопернику преимущество
двух слонов. После 12.А:еЗ ®с6
13.а5 е5 14.Wa4.te6 15.Hfdl бе-
лые вскоре отыграли пешку и
сохранили давление. В случае
ll...Wc7 продолжается игра в
гамбитном ключе — 12.®:с4
A:f2+ 13.Н:f2 W:c4 14.АеЗ, и те-
перь черные должны проявить
бдительность: легкомысленная
попытка продолжить развитие
путем 14...®с6?? наталкивает-
ся на 15.Hf4, и ферзь пойман!
Сомнительно 14...®g4 15.Hf4
® :еЗ 16.Н:с4 ® :dl 17.H:dl - це-
ной пешки белые добиваются
огромного перевеса в развитии,
а их ладьи захватывают цент-
ральные вертикали. Осмотри-
тельнее сначала сыграть 14...
Wc7, уводя ферзя в безопасное
место, но тогда белые получают
дополнительный темп для нара-
щивания инициативы.
Еще менее удовлетворитель-
ными оказались итоги дебюта
для черных в партии Евсеев-Вол-
ков (Иркутск 2010), где вместо
10...0-0 последовало 10...W:dl
1 l.H:dl ®bd7 12.^еЗ ^е5 13.а5
Jkd7 14.^а4! Как мы сейчас уви-
В. Крамник - Л. МакШейн, Лондон 2012
433
дим, гроссмейстер Евсеев в своих
действиях использовал идеи Вла-
димира Крамника.
Заслуживает внимания 9...
е5 10.®с2 W:dl ll.Hzdl ®с6
12.а5 Аеб 13.®е3 А.с5 14.На4
(Нижник-Хаслинджер, Хогевен
2011)). Пешку белые отыграют,
но черные развили все фигуры на
активные позиции, их шансы не
хуже.
Впрочем, надо отметить, что
изгнание коня из центра не явля-
ется для черных главной целью,
так как он и сам собирается от-
ступить.
10.®d4-c2 Wd8-c7
В блицпартии Крамник-Каря-
кин (Москва 2009) черные избра-
ли 1О...Ас5 1 ШеЗ ®е5 12.W:d8+
Ф:б8, и белые получили подавля-
ющую позицию после 13.а5 НЬ8
14.®а4 (тот же маневр, что и в
поединке Евсеев-Волков) 14...
Jkb4 15.f4 (еще сильнее 15.®Ь6!)
15...®eg4? (15...®с6 позволяло
оказывать какое-то сопротивле-
ние) 16.®:с4.
U.Acl-f4
На 11 .®еЗ последует 11...®е5,
и отыграть пешку очень непрос-
то. Против Гельфанда (Линарес
1997) Крамник играл ll.Wd4A.c5
12.Wh4 Ае7 13.®а3 ®е5 14.Af4,
и здесь после 14...h6 белые вос-
становили материальное равно-
весие ценой размена слона на
коня — 15.А:е5. Сразу вслед за
этим соперники согласились на
ничью. За кадром осталось про-
должение 14...®fd7 15.Wh5 0-0,
при котором черные удерживают
лишнюю пешку. Крамнику еще
пришлось бы потрудиться, чтобы
доказать компенсацию.
Возможность продемонстри-
ровать усиление в этом варианте
представилась ему 15 лет спустя!
Выпад слона препятствует появ-
лению коня на е5.
11.... е6-е5
Ход пешки имеет как преиму-
щества (выигрыш темпа), так и
недостатки (ослабление пунк-
та d5). Конечно, в современных
теоретических дискуссиях грос-
смейстеры руководствуются не
только общими соображениями,
но и точным учетом конкретных
обстоятельств. В данной пози-
ции Владимир Крамник глубоко
проанализировал последствия
тонкого маневра слона.
12.Af4-d2
Пока конь находится на d7, не
имеет смысла играть 12.Ag5 h6.
Теперь же, если черные попы-
434
Владимир Крамник
таются просто закончить разви-
тие королевского фланга, белые
поставят коня на еЗ, ладью на cl
и будут угрожать как отыгрышем
пешки, так и вторжением на d5.
При этом у черных остаются
трудности с вводом в игру сил
ферзевого фланга, а их ферзь
может попасть под удары не-
приятельских фигур. В пример-
ных вариантах 12...Ас5 (к ма-
териальным потерям ведет 12...
Ае7?! 13.®еЗ 0-0? 14.®cd5 ®xd5
15.®xd5 Wd8 16.Jka5!) 13.®e3
Axe3 14.A,xe3 ®c5 15.®d5 ®xd5
16.Wxd5 ШЗ 17.Hadi 0-0 или
13.Hcl Hb8 (13...0-0 14.^e3
Jkxe3 15.Axe3 Hd8 16.®d5 ®xd5
17.Wxd5 W6 18.Wxc4) 14.®e3
b5 15.®cd5 ^xd5 16.®xd5 Wd8
белые прочно владеют иници-
ативой, хотя оборонительных
ресурсов черных не следует не-
дооценивать.
Продолжение, избранное
МакШейном, — более острое и
принципиальное, однако ему не
повезло: именно на этом направ-
лении Крамник обнаружил мощ-
ную атакующую идею.
12.... ®d7-c5
13 .Ad2-g5
«Загадочные» перемещения
слона напоминают матчевую
партию Крамник-Ананд (№71).
13... . Дс8-е6
Мало что меняло 13...®ЬЗ.
14 .^g5:f6 g7:f6
15 .®c3-d5 ®c7-d8
16.®с2-еЗ ®с5-ЬЗ
17.a4-a5!
Крамник до этого момента
играл очень быстро, а МакШейн
уже испытывал нехватку вре-
мени. Здесь ему тоже пришлось
потратить драгоценные минуты
на решение важного вопроса:
принимать или не принимать
жертву качества? В подобных
ситуациях игрок, «попавший на
заготовку», пытается не только
найти лучший ход, но и понять,
каким вариантам соперник уде-
лил меньше внимания в домаш-
ней лаборатории.
17.... На8-с8?!
Черные не отважились на ве-
дущее к обоюдоострой игре про-
должение 17...^:al 18.Wa4+! Ad7
19. W :с4! ? Нс8 2O.Wh4 Нсб 21.Н:а1
f5 22.Wh5. Справедливости ради
заметим, что и в случае простого
19.W:al Jkc5 2О.^:с4 белые име-
ют отличную позиционную ком-
пенсацию за качество.
18.Hal-a4 ^b3-d4?!
В. Крамник - Л. МакШейн, Лондон 2012
435
И вновь крайне трудно
за доской решиться на 18...
®:а5 19.2:а5 W:a5 20.®:f6+ Фе7
21.®ed5+ Фё8! К тому же у бе-
лых есть хорошая альтернатива —
19.®:f6+ W:f6 20.2:а5, и неожи-
данно выясняется, что черным
нелегко защитить свои пешки.
Сильнее было 18...Jkc5, хотя и
здесь преимущество на стороне
белых.
Ход, сделанный МакШейном,
содержит здравые защитные
идеи, но опять наталкивается на
блестящее опровержение.
19.®d5-b6 2с8-с7
На 20.®Ь:с4 последует 20...
Лс5, на 20.®е:с4 заготовлено
2O...Ag4 21.f3 Af5 22.е4 А,е6. В
обоих случаях конь утверждается
на d4, и под его прикрытием чер-
ные могут держать оборону.
20.2а4:с4!! Jke6:c4
Отклонять вторую жертву ка-
чества не имело большого смыс-
ла. После 20...2:с4 21.®е:с4 A,g4
22.13 Af5 выпад слона на с2 угро-
зой не является, белые спокойно
играют 23.еЗ и добиваются выиг-
ранного положения.
21.®еЗ:с4
Дальнейшая игра белых очень
проста: сначала они сгоняют
коня ходом е2-еЗ, потом уводят с
dl ферзя, ставят на его место ла-
дью и обеспечивают своим фигу-
рам форпост на d5. Полное гос-
подство на белых полях позволит
быстро организовать решающую
атаку.
21.... ®d4-b5
22.Wdl-bl Wd8-d4
23.2fl-dl Wd4-c5
24.e2-e3 A,f8-e7
25.Wbl-f5 *e8-f8
26.Ag2-d5
Защитив коня c4, белые со-
здали угрозу 27.® d7+.
26.... *f8-g7
27.Wf5-g4+ *g7-h6
28.e3-e4
Намечая мат конем на f5.
28.... ®b5-d4
29.®с4-еЗ
Достаточно для победы и
29.b4! W:b4 30.2:d4! ed 31Ж4+
<4>g7 32.W:c7, но при этом сни-
жается темп атаки и у соперника
появляется проходная. Крамник
предпочитает игру «на короля».
МакШейн героическими усили-
ями максимально затягивает со-
противление, однако исход пар-
тии сомнений не вызывает.
29.... f6-f5
3O.Wg4-h3+ *h6-g7
436
Владимир Крамник
31.Sdl:d4!
Третья жертва качества!
31.... e5:d4
32.^e3:f5+ *g7-f8
33.Wh3-h6+ Ф(8-е8
34.Ad5:f7+! Фе8-48
В случае 34...Ф:(7 возмож-
на такая эффектная концовка:
35.Wg7+ Феб 36.^:d4+ Фбб 37.
Wh6+!? (достаточно для побе-
ды и взятие ладьи h8) 37...Фе5
38.®f3+ Ф:е4 39.Wf4+ ФdЗ 40.
®е5+ Фс2 41.We4+, и король с
ферзем попадают на вилку — 41...
ФЬЗ 42.Wa4+ Ф:Ь2 43.М+.
35.®h6-g7 Hh8-f8
36.?f5:d4
Нечасто увидишь такую гео-
метрию! Грозит коневой удар на
короля и три (!) тяжелые фигуры.
36.... 1с7-с6
37.^d4:c6+ Ь7:с6
38.Wg7-g4 Ф48-с7
Единственная защита от ма-
тов на d7 и с8.
39.Wg4-d7+ Фс7-Ь8
4O.Wd7-d2 ФЬ8-с7
41.Wd2-d7+ Фс7-Ь8
42.Agl-g2!
Хладнокровный ход короля
подчеркивает беспомощность
черных.
42.... Ae7-d6
При 42...Wd6 43.W:d6+ A:d6
44.®d7+ у белых три лишние
пешки — тут никакой разноцвет
не спасет.
43.b2-b4 Wc5-d4
44.Wd7:c6 ФЬ8-а7
45.Ag2-h3!
Еще один сильный ход коро-
лем. Ферзь и слон белых получа-
ют полную свободу передвиже-
ния, так как пешки е4 и (2 теперь
берутся без шаха.
45.... Wd4-dl
46.^b6-c8+ Ef8:c8
К мату ведет 46...Ф68 47.Wb6+
Фа8 48.®а7#; 47...Ф:с8 48.Аеб#.
47.Wc6:c8
Можно было выиграть фер-
зя - 47.®Ь6+ Фа8 48.Ad5+.
47.... ®dl-fl+
48.ФЬ3^4 h7-h5+
49.Ag4:h5.
Черные сдались.
УКАЗАТЕЛЬ ПАРТНЕРОВ
Цифры обозначают номера страниц
Абрамович — 58
Адамс — 204
Алексеев — 348, 387
Алмаши — 259
Ананд - 191,225, 304, 375
Аронян — 320, 418
Бареев-48, 156, 232
Белявский — 84,174
Ван Вели — 296, 372
Гельфанд — 17, 213
Грищук — 427
Звягинцев — 184
Иванчук — 11
Ильескас — 92, 200
Кайданов — 72
Карлсен — 316
Каспаров — 104, 210
Коган — 276
Корчной— 180
Леко - 255, 266, 325, 361
МакШейн — 432
Малахов— 262
Мамедьяров — 339
Морозевич — 221, 331
Найдич — 400
Нильсен — 284
ПолгарЮ. -37,98,278
Пономарев — 236, 281
Портиш — 62
Раджабов — 239
Рибли — 67
Ривас Пастор —34
Розенталис— 121
Романишин — 43
Садвакасов — 218
Салов — 30
Сан Сегундо —24
Свидлер - 177,188, 244, 270
Серпер — 54
Смете — 405
Смирин — 196
Соколов И. — 272
Тимофеев — 412
Топалов — 252, 289
Трегубов — 230
Уотсон — 127
Хюбнер — 208
Чандлер — 80
Чжан Чжон — 248
Широв- 164,309,353,392
Шорт - 144, 383
Эндерс — 133
Юдасин — 138
УКАЗАТЕЛЬ ДЕБЮТОВ
Цифры обозначают номера страниц
Английское начало
А17 - 43, 248, 276; А24 - 37;
А34 —80, 412; А37-387
Голландская защита
А84 - 200, 230
Дебют Рети
А07 - 34
Защита Грюнфельда
А16 - 309; D85 - 188; D86 -177
Защита Каро-Канн
В12 - 266; В17 - 281; В19 - 232
Защита Модерн-Бенони
А60 - 348
Защита Нимцовича
Е20 - 375; Е32 - 278; Е54 - 210
Защита Уфимцева
В07 - 405
Защита Чигорина
D07 - 383
Индийская защита
А42 - 339
Испанская партия
С88 - 259; С99 - 272
Каталонское начало
А17 - 30; Е04 - 331; Е05 - 213,
304, 316, 325,353,361;
Е08 — 289; Е15 — 204, 320;
Новоиндийская защита
Е15-204, 320; Е17-67
Принятый ферзевый гамбит
D27- 191,208,218,225
Русская партия
С42 - 284, 400
Сицилианская защита
В31 - 121, 164, 236; ВЗЗ- 138,
144, 255; В41 — 270; В57-11;
В63 - 133; В65 - 84, 98;
В70 - 196; В90 - 252; В97- 244
Скандинавская защита
В01 - 262
Славянская защита
D13- 62; D15 — 48, 221, 432;
D30- 372; D43 - 156, 180;
D45 - 24; D46 - 296; D47 - 392
Староиндийская защита
Е81 - 17; Е93 - 104; Е96 - 127;
Е97 - 427
Ферзевый гамбит
D34 - 92; D35 - 184; D37 - 58;
D38 - 54; D39 - 72; D53 - 174
Французская защита
СП -239
Шотландская партия
С47-418
Издательство "Russian Chess House" представляет
Эйве M., Мейден В. "Как стать шахматным
мастером"
Москва, 272 стр., переплет
Книга чемпиона мира по шахматам Макса Эйве - пре-
восходный учебник для тех любителей, кто уже знаком с
правилами игры. Структура книги проста, а подача матери-
ала дозирована и основательно продумана - автор по про-
фессии педагог. Обучение строится на базе увлекательных
партий, подробно прокомментированных и выстроенных по
нарастанию сложности. В книге рассмотрены все основные
позиционные принципы игры.
Рекомендуется любителям шахмат в качестве учебника,
а преподавателям для подборки примеров для занятий.
Калиниченко Н.М. "Шахматы. Атака на короля"
Москва, 336 стр., переплет
Книга популярного автора гроссмейстера Н.М. Калиниченко посвящена искус-
ству шахматной атаки на короля во всех стадиях партии: дебюте, миттельшпиле и
эндшпиле.
Эта работа представляет собой учебное пособие, богато иллюстрированное как
классическими, так и современными примерами.
Книга предназначена для всех любителей шахмат - от новичков до опытных
игроков.
Мацукевич А.А. "Короткие шахматы.
555 дебютных ошибок"
Москва, 312 стр., переплет
«Эта партия - в коллекцию к Мацукевичу»! Так часто гово-
рят о ярких и поучительных коротких поединках на шахмат-
ной доске. Фамилия автора, известного мастера, писателя
и журналиста, многолетнего ведущего постоянной рубрики
«Кафе 13» в журнале «64», давно стала нарицательной.
Анатолий Александрович собрал самую большую в мире
коллекцию миниатюр, и по праву считается крупнейшим
специалистом по теме, на которую написана книга.
Перед вами своеобразный учебник дебютной борьбы,
который поможет вам не только быстро выигрывать, но и
быстро не проиграть.
Для широкого круга любителей шахмат.
Ковачевич В., Джонсен С. "Лондонская система.
Универсальный дебютный репертуар
шахматиста"
Москва, 304 стр., переплет
Теперь вам не придется запоминать лавину постоянно
обновляющихся модных форсированных дебютов! Лондон-
ская система - превосходное оружие против напичканных
книжной теорией юных талантов. Если заставить их играть
вне рамок подготовленных вариантов, они наверняка
прибегнут к основным принципам развития, и, как увидит
читатель, это может привести к дебютной катастрофе.
Лондонская система обещает многое и против более
сильного соперника, стремящегося к непременной победе,
это также прекрасный «запасной» дебют. Наконец, изучение
этой универсальной схемы развития способствует расширению общего шахматного
кругозора. Гроссмейстер Влатко Ковачевич (когда-то обыгравший в турнире самого
Р. Фишера!) считается лучшим в мире специалистом по лондонской системе.
Для широкого круга любителей шахмат.
Яковлев Н.Г. "Шахматы. План в миттельшпиле"
Москва, 384 стр., переплет
Этот оригинальный шахматный учебник призван развить у
читателя стратегические навыки и, таким образом, повысить
его понимание шахмат. Назначение этой книги - расширить
шахматный «лексикон», увеличить число стандартных страте-
гических средств ведения борьбы, сделать мышление игрока
более продуктивным.
Сборник состоит из позиций, в каждой из которых чита-
тель должен выбрать продолжение, опираясь не столько на
расчет вариантов, сколько на оценку положения. Углубление
позиционного понимания дается параллельно с развитием
искусства комбинирования и умения учитывать все такти-
ческие особенности позиции.
Для широкого круга любителей шахмат.
Яковлев Н.Г. "Штурм королевских бастионов"
Москва, 256 стр., переплет
Этот учебник рассчитан на шахматистов, которые представляют себе, что такое
атака на короля, но не вполне понимают, когда она опасна, а когда нет, как надо её
готовить и как проводить. Книга построена как на партиях из современной турнирной
практики, так и на классических примерах.
Для широкого круга любителей шахмат, а также для тренеров.
ISBN 978-5-94693-409-1
www.chessm.ru
1920
МАГНУС КАРЛСЕН
ЬОБЬИ ФИШЕР
' iWi 1915
1926-1931
ХОСЕ РАУЛЬ
КАПАБЛАНКА
РУБИНШТЕЙН
ВЫИГРЫВАЕТ
ГООшшмпшл итыжра
ПОЛА
МОРФИ
МОИ ЛУЧШИЕ
ПАРТИИ
Избранные ларп
Левона
АРОНЯНА
ПОЛНОЕ СОБРАНИЕ
ПАРТИЙ
ПОЛНОЕ СОБРАНИЕ
ПАРТИИ
АВТОПОРТРЕТ
ГЕНИЯ
• TOMI 1901-1921
АВТОПОРТРЕТ
ГЕНИЯ
• ЮМ 2 1922 1939
ПОЛНОЕ СОБРАНИЕ
РеОерг Джемме rrvuicr
МОИ 60
ПАМЯТНЫХ
* ПАРТИЙ