И. А. Стучевский

ЗАВИСИМОЕ
НАСЕЛЕНИЕ

ДРЕВНЕГО
ЕГИПТА

академия

НАУК

СССР

ИНСТИТУТ.НАРОДОВ АЗИИ

И. А. СТУЧЕВСКИЙ

ЗАВИСИМОЕ
НАСЕЛЕНИЕ

ДРЕВНЕГО ЕГИПТА

ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»
ГЛАВНАЯ РЕДАКЦИЯ ВОСТОЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Москва 1966

Ответственный редактор

М. А. КОР ОС ТОВ ЦЕ В

1—6—3
Индекс 109_бб

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Социально-экономические отношения древнего Егип
та до сих пор еще недостаточно разработаны. Основная
причина такого положения — ограниченность необходи­
мых источников.
Между тем своеобразная социальная история древ­
него Египта заслуживает внимательного рассмотрения.
В общих работах и в отдельных статьях советских егип­
тологов были высказаны разнообразные соображения
о характере древнеегипетского общества, о той роли,
которую играли в нем рабовладельческие отношения..
Однако не только эксплуатация рабов в подлинном
смысле этого слова определяла особенности социально­
го строя в долине Нила. В Египте в древности огром­
ное значение имели специфические формы принуждения
людей. Раскрытию отличительных черт этих своеобраз­
ных форм классового угнетения и посвящена данная
работа.
Как известно, социально-экономические отношения
стран древнего Востока уже давно изучаются советски­
ми исследователями. В начале 30-х годов в советской
исторической науке было сформулировано положение
о ведущей роли рабовладельческой системы эксплуата­
ции в обществах древнего Востока.
Советские историки обратили особое внимание на
выявление специфических особенностей рабства в во­
сточных странах древности, рабства, существенно отли­
чающегося от рабовладельческой системы, господство­
вавшей в античном мире — в Греции и Риме. Такие ха­
рактерные черты древневосточного рабовладения, как
сохранение у рабов некоторых прав свободного населе­
3

ния (возможность владеть и отчуждать недвижимое иму­
щество, земельные участки, наличие самостоятельного
хозяйства, семьи, юридическая правомерность браков
между свободными и рабами и тому подобные при­
знаки), а также слабое использование рабов в основном,
земледельческом хозяйстве, семейное использование
рабского труда — все это послужило основой для обще­
го вывода о раннерабовладельческом или примитивно­
рабовладельческом типе общественных отношений в стра­
нах древнего Востока. Подобный вывод является сейчас
наиболее распространенным. Обычно он подкрепляется
ссылками на специфические особенности древневос­
точной общины, влияние которой якобы и обусловило
становление в древнейших классовых цивилизациях при­
митивных, раннерабэвладельческих отношений. Такова
господствующая точка зрения. Однако ее недостатком
является хронологическое самоограничение, слабое вни­
мание к тем общественным явлениям, которые сущест­
вовали в странах Востока в эпоху средних веков. Во'
всех средневековых государствах Востока существовало
рабство, количественно очень значительное1 и обычно
характеризуемое как раз теми признаками, которые при­
водятся для доказательства раннерабовладельчески.х
отношений в древности.
Наиболее слабым местом господствующей точки зре­
ния является, таким образом, трудность на ее основе
понять характер перехода на Востоке от одной форма­
ции к другой на протяжении античного и средневекового
периодов.
Не удивительно поэтому, что в марксистской истори­
ческой литературе, как в советской, так и в зарубеж­
ной, в последние годы появлялись работы, авторы кото­
рых пытались пересмотреть господствующую концепцию.
Так, о необходимости по-новому осветить проблему
рабовладельческих отношений на Востоке в древности
заявил в 1957 г. акад. А. И. Тюменев2.
1 И. П. Петрушевский, Применение рабского труда в Иране и
сопредельных странах в позднее средневековье (К проблеме рабовла­
дельческого уклада в феодальных обществах Передней и Средней
Азии), —- «Доклады делегации СССР. XXV Международный конгресс
востоковедов», М., 1960.
2 А. И. Тюменев, Передний Восток и античность (особенности со­
циально-экономического развития), — «Вопросы истории», М., 1957,
№ 6, 9.
4

В своей статье «Передний Восток и античность»
А. И. Тюменев подчеркивает, что различие между древ­
невосточным и античным миром было не в стадиях одно­
го процесса (раннее и развитое рабовладение), а в ка­
чественно отличных формах классообразования. Основ­
ными производителями в древнем Египте и в Двуречье,
по его мнению, были не чужаки-рабы, а коренное, мест­
ное население, т. е. общинники3. Вопросы, поднятые
А. И. Тюменевым, представляют несомненный интерес.
Однако может вызвать возражение заключение А. И. Тюменева, что в древнейших переднеазиатских странах
именно местные формально свободные жители по харак­
теру их эксплуатации являлись рабами4*.
Использование труда общинников в древнем Шумере
действительно носило специфические черты. В Египте же
эпохи Древнего царства и более поздних периодов не
было такой специфики, как не было ее во всех прочих
странах Древнего Востока.
Слабость концепции А. И. Тюменева, по нашему
мнению, объясняется тем обстоятельством, что, отрицая
формационно-определяющее значение эксплуатации ра­
бов-военнопленных и кабальных должников на антич­
ном Востоке, он тем не менее не отказался от тради­
ционного определения древневосточных обществ как
раннерабовладельческих.
В марксистской исторической литературе высказыва­
лась в последние годы еще одна точка зрения по во­
просу об особенностях общественных отношений в стра­
нах древнего Востока, которую несомненно можно счи­
тать справедливой. Мы имеем в виду высказанное
группой чешских востоковедов-марксистов положение
о переплетении на Востоке в древности двух укладов —
рабовладельческого и феодального. Чешские ученые
П. Олива, Я. Буриан, И. Фрал, Т. Покора в рецензии
на II том «Всемирной истории», опубликованной в жур­
нале «Вопросы истории», заявили следующее: «Рассмот­
рение вопроса о возможности сосуществования рабовла­
дельческих и феодальных элементов в обществе азиат­
ского типа позволило бы по меньшей мере более легко
3 Там же, № 6, стр. 51—54, 59—66.
4 А. И. Тюменев, Передний Восток и античность, стр. 54;
А. И Тюменев, Государственное хозяйство древнего Шумера, М.,
1956.

разрешать наши споры в рамках общей марксистской
концепции»5.
Мы согласны с этим выводом. Концепция о возмож­
ности переплетения на Востоке в древности и в сред­
ние века двух укладов не является новой в советской
исторической литературе. Об этом говорили еще в 30-е
годы8. Интерес к этой концепции, вновь проявившийся
в последнее время,— несомненное следствие того, что
постепенно накаливаемый фактический материал прихо­
дил в противоречие с господствующей схемой, утверж­
давшей наличие в древности на Востоке, в том числе
и в Египте, ранне- или примитивно-рабовладельческой
формации. Возникла необходимость привести теорию
в соответствие с фактами. В результате в марксистской
исторической науке вновь начался обмен мнениями по
вопросу о характере социально-экономических отноше­
ний в странах Востока, возобновилась дискуссия об
«азиатском способе производства».
Хорошо известно, что понятие «азиатского способа
производства» было впервые сформулировано К. Марксом
в 1857 г. В предисловии к «К критике политической
экономии» он писал:
«В общ IX чертах, азиатский, античный, феодальный
и современный, буржуазный, способы производства мож­
но обозначать как прогрессивные эпохи экономической
общественной формации»6
7.
И в других работах классиков марксизма-ленинизма
неоднократно отмечались коренные, специфические осо­
бенности общественных отношений на Востоке. Например,
об этом говорится в статье К. Маркса «Британское
владычество в Индии»8, в рукописи Маркса «Формы,
предшествующие капиталистическому производству»910
,
в I и IV томах «Капитала»'°, в работе Ф. Энгельса
6 «Вопросы истории», 1958, № 7, стр. 163.
6 А. Г. Пригожин, Проблема социально-экономических формаций
обществ древнего Востока, — ИГАИМК, вып. 77, 1934, стр. 24—31.
7 К. Маркс, К критике политической экономии, — К. Маркс и
Ф. Энгельс, Сочинения, изд. 2, т. 13, стр. 7.
8 К. Маркс, Британское владычество в Индии, — К. Маркс и
Ф. Энгельс, Сочинения, изд. 2, т. 9, стр. 130—136.
9 К. Маркс, Формы, предшествующие капиталистическому произ­
водству, М., 1940.
10 К. Маркс, Капитал, т. I, — К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения,
изд. 2, т. 23, стр. 89; 152; т. 26, ч. III, стр. 439.
6

■«Анти-Дюринг»11, в труде В. И. Ленина «Что такое
„друзья народа" и как они воюют против социал-демо­
кратов?»1213
, в статье В. И. Ленина «Карл Маркс»1;|, в его
же статье «Доклад об объединительном съезде РСДРП»14*,
в конспектах В. И. Ленина на переписку между Марк­
сом и Энгельсом 16.
Впервые дискуссия об «азиатском способе производ­
ства» прошла в Советском Союзе в 1930—1931 гг.18.
В результате этой дискуссии «азиатский способ произ­
водства» был отвергнут, вследствие чего даже само
это понятие приобрело одиозный смысл. На протяжении
более 30 лет ни в одной работе советских историков об
«азиатском способе производства» не было сказано ни
•слова.
В 1964 г. на состоявшемся в Москве VII Международном конгрессе антропологических и этнографических
наук акад. В. В. Струве распространил тезисы доклада,
в котором вновь, после большого перерыва, открыто
заявил о признании им наличия на Востоке в древности
особого «азиатского способа производства». Эти тезисы
представляли собой ответ французским ученым-маркси­
стам—Ж. Сюрэ-Канчлю и М. Годелье, также выступившим
в поддержку «азиатского способа производства» 17.
В 1965 г. о настоятельной необходимости вновь вер­
нуться к рассмотрению марксистской концепции «азиат­
ского способа производства» заявил акад. Е. С. Варга 18.
Вскоре в некоторых институтах Академии наук СССР
11 К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, изд. 2, т. 20, стр. 181, 184
12 В. И. Ленин, Полное собрание сочинений, т. 1, стр. 136.
13 Там же, т. 26, стр. 57.
14 Там же, т. 13, стр. 14—15.
18 В. И. Ленин, Конспект «Переписки К Маркса и Ф. Энгельса,
1844—1883 гг.», М., 1959, стр. 260.
18 «Об азиатском способе производства», «Заккнига», 1930; «Об­
щество марксистов-востоковедов. Дискуссия об азиатском способе
производства», М.—Л., 1931.
17 Впоследствии тезисы докладов этих трех ученых были опубли­
кованы в журнале «Народы Азии и Африки» (Ж. Сюрэ-Каналь, Тра­
диционные общества в тропической Африке и марксистская концеп­
ция «азиатского способа производства»; М. Годелье, Понятие азиат­
ского способа производства и марксистская схема развития общества;
В. В. Струве, Понятие «азиатский способ производства», — «Народы
Азии и Африки», 1965, № 1, стр. 100—109).
18 Е. С. Варга, Очерки по проблемам политэкономии капитализ­
ма, М., 1965, стр. 358—382.
7

(в Институте философии, в Институте истории, в Ин­
ституте народов Азии) прошли дискуссии об «азиатском
способе производства». В журнале «Народы Азии и Аф­
рики» была опубликована большая статья Н. Б. Тер­
Акопяна, посвященная этому же вопросу10.
Обсуждение проблемы «азиатского способа произ­
водства» еще продолжается. В такой момент приобре­
тает особое значение непосредственный анализ перво­
источников, в том числе новых, сделавшихся достоянием
науки в последние годы. Именно эту задачу мы поста­
вили перед собой в настоящей работе.
Мы попытаемся рассмотреть в ней ряд вопросов,
связанных с проблемой классовой структуры и формами
эксплуатации трудящегося населения древнего Египта,
Прежде всего, конечно, нас будет интересовать про­
блема принудительного труда, или трудовой повинности,
населения долины Нила в древности.
Затронутая нами проблема использовалась и исполь-зуется некоторыми буржуазными историками для аполо­
гетики буржуазного общественного устройства. В этом
отношении характерен двухтомный труд Ревийю «Очерк
египетского права», где говорится, что вся история
древнего Египта — это борьба благодетельного бур­
жуазного индивидуализма и демократии с косным кол­
лективизмом или государственным социализмом19
2о.
Не менее реакционные положения можно найти и в
исследовании М. Вебера, опубликованном в 1909 г.
М. Вебер, так же как и Ревийю, видит в истории древ­
него Египта борьбу двух начал — вотчинно-феодального
и капиталистического, причем первое начало прояв­
лялось в использовании принудительного труда местного
населения на различных работах, в частности земледель­
ческого характера, в пользу государства21.
Следует сказать, что в западной буржуазной научной
литературе фальсификация истории древчего Египта,
19 Н. Б. Тер-Акопян, Развитие взглядов К- Маркса и Ф. Энгельса
на азиатский способ производства и земледельческую общину, —
«Народы Азии и Африки», 1965, № 2, стр. 74—88; № 3, стр. 70—85.
29 Е. Reillout, Precis du droit egyptien, t. I, Paris, 1903, p. 4. —
Max Weber, Agrarverhaltnisse im Aliertum, — «Handworterbuch der
Staatswissenschaften», Bd 1, Tiibingen, 1909.
21 Max Weber, Agrarverhaltnisse im Altertum; имеется также рус­
ский перевод этой работы: М. Вебер, Аграрная история древнего ми­
ра, М„ 1925.
8

базирующаяся на поверхностной оценке действительно
существовавшей общегосударственной трудовой повин­
ности, использовалась помимо апологетики принципов
буржуазного индивидуализма и предпринимательства
также и для реакционной идеализации самой деспотич­
ной из всех известных в истории форм правления.
Показательны в этом отношении работы Дерэна22 и
Морэ23. Если в первой работе воспевается египетская
держава эпохи Нового царства, то во второй безудерж­
ной идеализации подвергается Египет Среднего царст­
ва. В этот период, по Морэ, на смену священ­
ному деспотизму фараонов пришло гармоничное общест­
во, похожее на большую семью, отцом которого являлся
фараон.
Основные положения работ Ревийю и Вебера легко
увязываются с известной циклической теорией развития
древности, выдвинутой Эдуардом Мейером24.
Если общественные изменения в Египте при фарао­
нах осуществлялись по линии борьбы двух начал — кол­
лективизма и индивидуализма, феодально-вотчинного
(ойкосного) и капиталистического принципов хозяйство­
вания, причем наблюдалось итоговое возвращение к пер­
воначальному общественному типу, то легко было пред­
ставить картину циклического развития Египта25.
Таковы распространенные в буржуазной египтологии
взгляды по вопросу о характере общественного устрой­
ства в древнем Египте, основывающиеся в значитель­
ной степени на фальсифицированном толковании фактов,
свидетельствующих об использовании принудительного
труда местного населения долины Нила.
В ряде буржуазных работ проблема трудовой повин­
ности в древнем Египте решается весьма поверхностно.
22 S. Dairaine, Un socialisme d'Etat quinze siecle avant L. C.
L. Egypte economique sous la XVI11 dinastie pharaonique, Paris, 1934.
23 A. Moret, L’accessioti de la plebe egyptienne aux droits religieux et politique sous le moyen empire, — «Recueil d’etudes egyptologiques dediees a la memoire de Jean Frangais Champolion», Paris,
1922.
24 Эл. Мейер, Экономическое развитие древнего мира, Пг., 1923.
25 Подобная циклическая концепция нашла выражение в работах
Пирена, одна из которых прямо и называется «Три цикла юридиче­
ской и социальной истории древнего Египта» (J. Pirenn, Documents
juridique egyptiennes, — «Archives d’histoire du droit oriental», vol. I,
Bruxelles, 1937).

Так, в исследовании Энгельбаха наличие в эпоху Древ­
него царства больших масс людей, привлеченных для
■строительства пирамид, связывается с завоеванием
местного населения какой-то воинственной расой. По­
скольку завоевателей было меньшинство, а покоренных
великое множество, причем занять последних каким-либо
делом было не так-то просто, то наилучшим выходом из
создавшегося положения представлялось использовать
завоеванных аборигенов Нильской долины на работах по
строительству царских пирамид26.
Несколько особняком стоит работа Бакира «Рабство
в древности», в которой фактическое прикрепление к зем­
ле и принудительный труд объявляются естественными
последствиями необходимости поддерживать и создавать
ирригационную систему в типично земледельческой стра­
не, все богатство которой зависело от благодетельных
разливов Нила 27.
Работа Бакира являет собой пример исследования,
стремящегося сугубо придерживаться фактических дан­
ных, в этом ее достоинство. Однако и она не лишена
серьезных недостатков, так как отсутствие определен­
ного теоретического понимания затрагиваемых проблем
приводит автора к известному эклектизму и поверхностно
юридическому толкованию изучаемых фактов. Бакир,
в частности, отказывается от анализа социальных отно­
шений, заявляя, что «должно быть разъяснено с самого
начала, что автор в сжатой форме будет касаться ис­
ключительно вопросов труда во взаимоотношении с зем­
лей; характеристика социальных классов поэтому исклю­
чается».
Все, что мы сейчас сказали относительно постановки
в буржуазной историографии вопроса о принудительном
труде в древнем Египте, оправдывает интерес к данной
теме в советской литературе.
28 К- Engelbach, Aessay on the advent of the dinastie in Egypt
and its consequences, — ASAE, vol. 42, Le Caire, 1943, pp. 193—221.
27 По мнению Бакира, система принудительного труда, или, со­
гласно его терминологии, барщинная система, распространилась на все
слои общества, даже на тех лиц, которые обычно не были связаны
с земледельческими и ирригационными работами (А. М. Bakir, Sla­
very in pharaonic Egypt, Le Caire, 1952, pp. 1, 2, 4). Подробно работа
Бакира разбирается нами в специальной рецензии (И. А. Стучевский,
Abd El-Mohsen Bakir, Slavery in pharaonic Egypt,— ВДИ, 1958,
№ 2, стр. 201—204).
10

Больше других в этом направлении в последние го­
ды было сделано Ю. Я. Перепелкиным, нарисовавшим
детальную и убедительную картину использования коопе­
рированного труда египтян в вельможеских хозяйствах
эпохи Древнего царства. Ю. Я. Перепелкин показал,
что в различных сферах хозяйственной деятельности,
в том числе и в земледелии, использовались отряды
работников, за которыми следили надсмотрщики. Эти
отряды получали содержание, орудия труда и зерно для
посева от вельможеской администрации. В то же вре­
мя люди, трудившиеся в отрядах, не являлись рабами,
поскольку могли вести и самостоятельное хозяйство,
продукция которого поступала в обмен на своеобразных
рынках. К). Я. Перепелкин считает работников, втянутых
в вельможеские хозяйства, особой категорией произво­
дителей, отличных от рядовых общинников. По такому
же принципу осуществлялись, по мнению Ю. Я. Пере­
пелкина, работы и в хозяйствах царя и храмов28.
Выводы Ю. Я. Перепелкина, несомненно, представ­
ляют исключительный интерес. Оли поднимают совер­
шенно новый для египтологии вопрос об особой категории
производителей, втянутых в крупные хозяйства.
Вопросы, которые мы попытаемся рассмотреть в на­
шей работе, имеют значение для всей истории древнего
Египта. Пэ этой причине мы не будем придерживаться
строгой хронологической последовательности в анализе
фактического материала. Основным принципом, опреде­
ляющим структуру работы, является не хронология, а
тематическая зависимость ее разделов. Поскольку наибо­
лее ценные для нас по содержанию источники относятся
-к эпохе Среднего царства, то с их изучения мы и на­
чинаем. В дальнейшем в каждой последующей главе
мы будем стремиться развить те или иные проблемы,
•связанные с наш ьми основными источниками, рассмотрен­
ными в главе I. В результате нам придется обращаться
к ^документам различных эпох в зависимости от того,
какой комплекс источников лучше освещает интересую­
щий нас вопрос.
Совершенно естественно, что задача, которую мы
ставам перед собой, может быть решена лишь при изу­
чении множества разнообразных документов, перечислять
28 «Всемирная история», т. I, М., 1955, стр. 164—170.

И

которые в «Предисловии» нет смысла. Мы лишь укажем
сейчас наиболее ценные для нас и новые фактические
материалы, опираясь на которые мы в каждой главе
пытаемся прийти к определенному решению.
В главе I мы анализируем два комплекса источни­
ков—Бруклинский папирус 35. 1446 и Лахунские па­
пирусы.
Бруклинский папирус 35. 1446, приобретенный в конце
прошлого века известным американским коллекционером
Вильбуром, был издан Хейсом лишь в 1955 г.2®. Папи­
рус относится к концу эпохи Среднего царства — ко
времени правления Аменемхета III и одного из фараонов
XIII династии, — по мнению Хейса, Себекхотепа III. Пер­
воначально он был обнаружен где-то в районе Фив.
По характеру иератического почерка, а также отчасти
и по содержанию Бруклинский папирус близок к таким
памятникам конца Среднего царства, как папирус Булак 18 или Рамессейский ономастикон. На лицевой сто­
роне папируса (recto) содержится отрывок из специаль­
ного списка преступников главной фиванской тюрьмы,
в котором перечисляются люди, уклонившиеся от выпол­
нения трудовой повинности. На оборотной стороне (verso)
помещен перечень рабов, подаренных некоей фиванской
даме Сенебтисе ее мужем. Кроме того, на обеих сто­
ронах папируса имеется несколько самостоятельных за­
писей — вставок, рисующих этап за этаном постепенный
переход зависимых производителей к мужу Сепебтисы,
а затем и к ней самой. Хейс предполагал, что сущест­
вовала прямая связь между египтянами-преступниками
текста recto и рабами, в том числе азиатами, записи
verso. Прав И. М. Лурье, отметивший невозможность
установления подобной непосредственной зависимости
хотя бы потому, что в первом случае речь идет о мест­
ных жителях Нильской долины, а во втором — нередко
об азиатах. Скорее всего старый, вышедший из упот­
ребления текст — отрывок списка преступников главной
фиванской тюрьмы — был использован впоследствии для
записей частного характера, показывавших, откуда и
каким образом рабы попали в руки Сенебтисы. Отрицать,
как это делает И. М. Лурье, возможность увязки по-*
аэ W. С. Hayes, A Papyrus of the Late Middle Kingdom in the
Brooklyn Museum (Papyrus Brooklyn 35. 1446), Brooklyn, 1955.
12

добным образом всех документов Бруклинского папируса
неоправданно30.
Другим комплексом источников, рассматриваемым
в главе 1, являются Лахунские папирусы31.
К сожалению, никто из издателей Лахунских папи­
русов не интересовался ими как источником по социаль­
но-экономической истории древнего Египта. В основном
их внимание привлекали различные частности, прежде
всего филологического характера. В публикации Гриф­
фиса большую ценность представляют отдельные наблю­
дения, содержащиеся в комментариях к транскрипции и
переводу иератических текстов. Борхардт дает описание
некоторых документов и прежде всего останавливается
на вопросах древнеегипетской хронологии. Шарфф тща­
тельно филологически комментирует отдельные лахунские
.письма. Общий вопрос относительно системы трудовой
повинности, как она характеризуется документами из
Лахуна, не ставился ни издателями этого комплекса
источников, ни зарубежными авторами больших обоб­
щающих работ по истории древнего Египта. Почти ни­
чего об этом не сказано и в советских специальных
исследованиях. Между тем Лахунские папирусы несом­
ненно заслуживают внимательного изучения, поскольку
они содержат материал, раскрывающий систему и орга­
низацию принудительного труда.
В этом смысле лахунские источники дополняют те
■сведения, которые содержатся в Бруклинском папиру­
се 35. 1446.
Лахунские тексты позволяют установить специфи­
ческий характер лично царского хозяйства Фиваиды,
его тесную связь с лично царским хозяйством Лахуна.
В главе II в связи с разбором дискуссии о значении
30 Подробно о структуре Бруклинского папируса 35.1446 можно
прочесть в самой публикации Хейса и в рецензии И. М. Лурье
(И. М. Лурье, Новые данные о свободных земледельцах и рабах в
Египте Среднего царства, — ВДИ, 1957, № 1, стр. 144—150).
31 F. LI. Griffith, The Petrie Papyri. Hieratic Papyri from Kahun
and Gurob, London, 1898; L. Borchardt, Der zweite Papyrusfund von
Kahun und die zeitliche Festlegung des mittleren Reiches der agyptischen Geschichte, — ZA.S, Bd 37, Ht 2, 1899; L. Borchardt, Besoldungsverhaltnisse von Priestern ini mittleren Reich, — ZAS, Bd 40, 1902/3;
A. Scharff, Briefe aus Illahun,— ZAS, Bd 59, 1924, S. 20—51; A. Scharff,
Illahun und die mil Konigsnamen des mittleren Reiches gebildeten
Orlsnamen,— ZAS, Bd 59, 1924, S. 51—55.

13

термина «мерет» и характеристикой личных форм зави­
симости мы подвергаем критической оценке множество
разнообразных документов.
Здесь нам хотелось бы прежде всего отметить сле­
дующие новые фактические материалы — надпись в гроб­
нице Пепианьха и папирусный фрагмент из коллекции
документов некоего заупокойного жреца Горхотепа.
Большой интерес в связи с необходимостью рассмот­
рения новых материалов о мерет несомненно представ­
ляет анализ изображений и надписей из гробницы совре­
менника Пепи II (VI династия), номарха 14-го нома верх­
него Египта Пепианьха. На одной из стен гробницы
изображено приношение заупокойных, жертвенных да­
ров . Вся сцена распадается на несколько регистров.
В 4-м регистре изображены люди, обладающие придвор­
ными титулами, но в то же время обозначаемые как
«мерет».
В папирусном фрагменте, приписываемом собраниюГорхотепа, относящемся к эпохе XI династии и изданном
Джеймсом лишь в 1962 г., впервые документально за­
свидетельствовано, что местные жители Египта, не ра­
бы, носили иногда наименование «принадлежности» или
«собственности» (d-t) земельных участков — арур32
33.
В главе III мы рассматриваем прежде всего папирус
Вильбура34* и некоторые другие документы эпохи Рамессидов. Противопоставляя друг другу тексты «А» и
«В» папируса Вильбура, мы стремимся подтвердить то
толкование термина «хата земля фараона», которое, по
нашему мнению, вытекает из содержания одной анали­
зируемой нами записи Лахунского папируса.
В главе IV в связи с оценкой степени развития ра­
бовладельческих отношений в древнем Египте мы исполь­
зуем ряд документов эпохи Нового царства и позднего
времени. Особое внимание мы обращаем на выявление
специфических форм использования рабского труда. Мы
используем при этом данные ту
каирскои« стелы 27
24 6 о ра­
32 А. М. Blackman, The Rock tombs of Meir, pt IV, London, 1924,
pp. 31—32, pl. IX.
33 T. G. H. James, The Hekanahte papers and other early middle
Kingdom documents, New York, 1962, p. 75, pl. 18, 1. 1.
34 A. H. Gardiner, The Wilbour papyrus, vol. I—IV, Oxford,
1941 — 1952.

14

бах и рабынях — продавцах своей землиЗБ, а также све­
дения демотических папирусов Саисской эпохи, изданных
Гриффисом*
38.
В последней, V главе нашей работы мы пытаемся
в теоретическом плане рассмотреть вопрос о сущности
понятия «азиатский способ производства».
36 А. М. Bakir, Slavery in pharaonic Egypt, pl. Il—IV.
38 F. LI. Griffith, Catalogue of the demotic Papyri in the John
Kylands Library, vol. I—JU, Manchester, 1909.

Глава I

ПРИНУДИТЕЛЬНЫЙ ТРУД
В ЦАРСКИХ ВЛАДЕНИЯХ
ФИВАИДЫ И ЛАХУНА

Имеется много фактов, свидетельствующих о сущест­
вовании трудовой повинности населения древнего Егип­
та. О трудовых обязательствах древних египтян перед
государством или номовой властью сообщают многочис­
ленные тексты, составленные на древнеегипетском язы­
ке, и произведения античных авторов. Еще Геродот
оставил красочные рассказы о том, как многие тысячи
египтян десятилетиями трудились над сооружением ве­
ликой пирамиды фараона Хуфу (Хеопса) или при проры­
тии канала, соединившего Нил с Красным морем '.
Если сам факт наличия трудовой повинности в древ­
нем Египте ни у кого не вызывает сомнений, то его
интерпретация в исторической литературе не может счи­
таться окончательно определившейся*2.
Между тем без внимательного изучения всего того,
что относится к проблеме трудовой повинности в древ­
нем Египте, невозможно правильно оценить и особенно­
сти социально-экономического строя этой страны.
С целью конкретного изучения форм организации
трудовой повинности в древнем Египте мы обратимся
' Геродот, II, 125, 158 (Геродот, История в девяти книгах, пер.
Ф. Г. Нпшенко, М., 1888, т. I, кн. II, стр. 2, 5, 158).
2 А. И. Тюменев, Передний Восток и античность (особенности
социально-экономического развития),—«Вопросы истории», М., 1957,
№ 6, стр. 68—69, прим. 73; А. М. Bakir, Slavery in pharaonic Egypt.
Le C'aire, 1952.

16

к источникам эпохи Среднего царства, поскольку от
этого времени сохранились яркие документы, с наиболь­
шей полнотой характеризующие интересующую нас проб­
лему.
Здесь в первую очередь следует выделить недавно
опубликованный Бруклинский папирус 35.1446, а также
большой комплекс исторических текстов Лахуна.
Бруклинский папирус 35.1446 содержит много инте­
ресных и новых сведений по различным вопросам соци­
ально-экономических отношений и административной прак­
тики в крупных царских хозяйствах Египта в конце
эпохи Среднего царства. Остановимся на анализе со­
держания записей recto — списка преступников главной
фиванской тюрьмы, — позволяющих раскрыть специфиче­
ские особенности осуществления трудовой повинности
населением древнего Египта в эпоху Среднего царства.
Приведем некоторые из этих записей:
54. («Издан (приказ) главной тюрьме...),[чтобы] ос­
вободить домочадцев (hr) его в “джаджате11, в качестве
(повеления), из[данного] с целью применить против не­
го закон, [касающийся бежав]шего из тюрьмы. Здесь»3.
55. «Закончено. Мермина сын Минхотеп, человек [из]...
Издай (приказ) главной тюр[ьме] в год 31-й, в месяц
2-й периода Шему, в последний день, чтобы освободить
домочадцев его в “джаджате", в качестве (повеления),
из[данно]го с целью применить против него закон, ка"
сающийся находящегося в бегах в течение шести ме­
сяцев. Здесь»4.
57. «Закончено. Сабее сын Ментухотеп, (человек из)
w'b-bt. Издан (приказ) главной тюрьме в год 31-й,
в месяц 3-й периода Шему, в день 5-й, чтобы передать
(его) на bbsw вместе с домочадцами (Ьг) его навечно,
согласно сказанному “джаджатом". Здесь»5.
58. «Закончено. Собекху сын Дедусобк, домочадец
(hr)... Издан (приказ) главной тюрьме в год 31-й, в ме­
сяц 3-й периода Шему, в день 9-й, предписывающий:
■ 3 W. С. Hayes, A Papyrus of the Laie Middle Kingdom in the
Brooklyn Museum (Papyrus Brooklyn 35. 1446), Brooklyn, 1955, pl. IV,
Recto, 1 54d
4 Ibid., pl. V, Recto, I. 55 g. a. b; pl. VI, Recto, 1. 55 e, d; pl. VII,
Recto, 1. 55 e.
6 Ibid., pl. V, Recto, 1. 57 g, a, b; pl. VI, Recto, 1. 57 c, d; pl. VII,
Recto, 1. 57e.
2

И. А. Стучевский

17

передать в “Ведомство поставщика людей" сем[ыоГ
(mtiw.t) наказанного за соучастие в замысле его, отст­
раненного от (должности) кормчего сокровищницы, ли­
шенного имени его, Дедуамона сын Ментухотеп. До­
ставлен» 6.
63. «...Издан (приказ) главной тюрьме... чтобы освобо­
дить [домочадцев ее] в “джаджате" в качестве (пове­
ления), изданного с целью применить против нее закон,
касающийся бежавшего без выполнения его обязанно­
стей» 7.
Текст recto не имеет ни начала, ни конца8. Он пред­
ставляет собой отчет о действиях, предпринятых адми­
нистрацией главной фиванской тюрьмы в связи с укло­
нением людей от исполнения принудительных работ.
О каждом нерадивом работнике сказано: его имя, кто
его отец или мать, в какой местности он живет или с
какой землей связан. Иногда уточняется имя и занимае­
мая должность того представителя администрации, ко­
торый был ответствен за использование беглеца. Одна­
ко самое существенное в этом тексте то, что в нем
говорится о задержании в тюрьме в качестве заложни­
ков членов семьи — домочадцев или челяди (hr) бежав­
шего работника. Лишь после того, как беглец возвра­
щался сам или его доставляли силой, заложники осво­
бождались, а в соответствующей строке, посвященной
данному работнику, делалась запись писцом визиря, что
настоящее уголовное Дело закончено. Анализ географи­
ческих наименований и теофорных собственных имен
свидетельствует о том, что беглецы являлись коренны­
ми египтянами9, которые жили в Верхнем Египте, в
Фиваиде, в области «Голова юга» (tp rsw).
Область эта охватывала территорию от границы с
Нубией до местности около Ахмима, имея администра­
8 Ibid., pl. V, Recto, 1. 58 g, a, b; pl. VI, Recto, 1. 58 e, d; pl. VII.
Recto, 1. 58 e.
7 Ibid., pl. VI, Recto, 1. 55—60 c, 63d.
8 Запись recto Бруклинского папируса 35.1446 содержит 80 строк,
причем каждая посвящена одному человеку, одному работнику.
К сожалению, не все строки сохранились полностью, от некоторых
почти ничего не осталось. Строки 59—62 являются повторением за­
писей строк 25—28, и потому в тексте recto, если бы он дошел до
нас в лучшем виде, шла бы речь не о 80 бежавших работниках, а
только о 76.
9 W. С. Hayes, A Papyrus..., р. 25.
18

тивным центром Фивы10*
. Среди беглецов упоминается
одна женщина". По мнению Хейса, в тексте recto речь
шла о свободных египтянах низкого общественного по­
ложения '2. Наиболее распространенный принцип харак­
теристики людей, уклонившихся от исполнения трудовой
повинности, — это указание на их связь с каким-либо
городом 13 или особой категорией земель bbsw. В неко­
торых строках говорится о полях w'b-bt, находящихся
в районе того или иного поселения '4. О трех беглецах
сообщается, что они, по-видимому, усыновлены жрецом
и начальником воиновIS16
. Один человек охарактеризован
как d. t управителя сокровищницы |6, а другой назван
hr — «домочадцем», «челядинцем» кормчего сокровищ­
ницы, об одном беглеце сказано, что он является при­
вратником амбара земель bbsw 17.
Теперь рассмотрим процесс самого осуществления
трудовой повинности. Впервые после опубликования
Бруклинского папируса 35.1446 со всей полнотой рас­
крылась роль «главной тюрьмы» (hurt wr или font wr) и
тесно связанного с ней «Ведомства поставщика людей»
(b;n dd rmt) в организации принудительных работ в эпо­
ху Среднего царства. В тексте recto Бруклинского па-,
пируса оба этих учреждения упоминаются очень часто18.
В главную тюрьму, расположенную в Фивах, поступают
сведения о беглецах. Именно из тюрьмы и бегут нера­
дивые работники. В тюрьме, несомненно, задерживаются
заложниками и домочадцы беглецов. Тюрьма упоминает­
ся в других документах Бруклинского папируса как ме­
сто, в котором содержатся зависимые люди (в том чис­
ле и рабы), передаваемые во владение частным лицам.
На основе анализа Бруклинского папируса, а также
других источников, в том числе Булакского папируса 18
и документов из Лахуна 19, Хейс показывает тюрьму как
10 Ibid., р. 33.
п Ibid., pl. V, Recto, 1. 63.
I2 Ibid., p. 25.
13 Ibid., pl. I, Recto, 1. 1, 2, 7, 9, 13—15, 18—20.
14 Ibid., pl. Ill, Recto, 1. 25—30, 32—37, pl. V, Recto, 1. 55—57.
15 Ibid., pl. I, Recto, 1. 5, 6, 10.
16 Ibid., pl. I, Recto, 1. 8.
17 Ibid., pl. V, Recto, 1. 58, pl. VI, Recto, 1. 58.
ls Ibid., pl. V, Recto; Insertion B, 1.9, pl. XIV, Verso, text
В, 1. 27.
19 Ibid., pp. 34—41, 56.
2*

19

административную, хозяйственную, судебную организа­
цию, а также как поселение, в котором живут преступ­
ники и привлеченные работники. Его основной вывод,
несомненно, заслуживает внимания: «Хотя древнеегипет­
ское bnrt могло относиться к укреплению как к соору­
жению, в котором осужденные преступники находились
в камерах и темницах, очевидно, что оно применялось
также и по отношению к работному дому или трудовому
лагерю, своего рода сочетанию бараков и администра­
тивных центров для содержания, дисциплинирования и
направления усилий тех несчастных, которые были осуж­
дены временно или постоянно проводить жизнь на прину­
дительных работах, в пользу государства. Их обитатели
состояли, очевидно, не только из осужденных пре­
ступников, ожидавших наказания за уголовные преступ­
ления, но также и из отрядов государственных работ­
ников, подобных крестьянам нашего списка»20. «Вероятно,
что помимо главной тюрьмы имелись ординарные тюрь­
мы в каждом подходяще расположенном городе Егип­
та»21.
Характеризуя таким образом роль тюрьмы в осущест­
влении государственных работ, Хейс показывает, что
вся деятельность последней протекала в тесной связи
с «Ведомством поставщика людей» (h; n ddrmt)22. По
словам Хейса, это ведомство не «налоговое учреждение,
а рабочее бюро (labor bureau), занятое в основном ре­
гистрацией, назначением государственных рабочих (statute
laborers)., рабов-иностранцев и других категорий, кон­
тролируемых правительством трудящихся людей (working
people)... Из того, что нам известно о деятельности
египетского рабочего бюро и его тюремной системы,
очевидно, что должна была существовать тесная связь
между двумя организациями»23*27
.
Пэ всей вероятности, «Ведомство поставщика людей»
20 Ibid , рр 37, 38.
21 Ibid , р. 41.
22 Qu правильно определяет значение ведомства, переводя вы­
ражение h; n dd rmt как Office of the Provider of People, в то вре­
мя как другие исследователи, например Шарфф и Кеес, считали,
что данное учреждение ведало налоговыми приношениями людей.
(W. С. Hayes,: A. Papyrus..., р. 55; W. Helck, Zur Verwaltung dets
mittleren und neuen Reichs, Leiden--Koln-Brill, 1958, S. 192).
27 W. C. Hayes, A Papyrus..., pp. 55—56.
20

или рабочее бюро, непосредственно осуществляло при­
влечение на принудительные работы. Недаром в одной
из строк текста recto Бруклинского папируса 35.1446
семья преступника передавалась в «Ведомство постав­
щика людер»24. Из этого ведомства зависимые люди,
среди которых могли быть и рабы, иногда раздавались
во владение частным лицам25. Возможно, что через
данное ведомство осуществлялась и выдача рабочим
отрядам орудий труда, семян, пищевых рационов й т. п. 26.
Постараемся теперь на основе рассматриваемого
текста показать некоторые детали организации принуди­
тельных работ в царских владениях Фиваиды. Как мы уже
говорили, Хейс считает беглецов текста recto свободными
людьми низкого общественного положения. Каковы были
принудительные работы, к исполнению которых они при­
зывались, удается выяснить из первых восьми строк
текста. В них пять раз упоминается термин cljwtJ (зем­
леделец)27 и лишь три раза — слово wr2S. Хейс допус­
кает два возможных толкования обозначений беглецов
как ctiwtj и wr— это указания или на их первоначаль­
ную деятельность в своем домохозяйстве, или на те
работы, к исполнению которых они призывались. Второе
толкование кажется Хейсу более приемлемым, и потому
он предлагает переводить первый термин как «сельско­
хозяйственный рабочий» (field-laborer, fieldhand), а вто­
рой — как «мастер», «десятник» (foreman), «надсмотрщик»
(watchman- wrs) или просто «пожилой человек» (aged
man)24
29. Мнение Хейса по поводу значения терминов яв­
28
27
26
25
ляется справедливым. В самом деле, если бы можно
было в них видеть указания на первоначальные работы
беглецов у себя дома, то вряд ли d. t, упоминаемый в
строке 8, был бы чем-то вроде надсмотрщика (wr). Что
24 Ibid., pl. IV, Recto, 1. 58.
25 Ibid., pl. IV, Recto, Incertion C, 1. 6.
26 Подтверждением этого может служить и тот факт, что в не­
которых источниках эпохи Среднего царства, в частности в Булакском папирусе 18, из «Ведомства поставщика людей» совершаются
различные выдачи представителям придворной администрации и
челяди (A. Scharff, Ein Rechnungsbuch des Kbniglichen Hofes aus
der 13 Dynastie, — ZAS, Bd 57, 1922; Z. 2**XIVZ; 10** XXV2I6;
11** XXVII; стела Каирского музея, J. d’E 51911, Zz. 17—18).
27 W. C. Hayes, A Papyrus.., pl. I, Recto, I. 1, 2, 5—7.
28 Ibid., pl. I, Recto, 1. 3, 4, 8.
29 Ibid., p. 34.

21

касается беглеца, зафиксированного в строке 4, то он
уже назван «лрнвратником амбара земель» bbsw, и по­
тому не было смысла обозначать его еще иначе, как
wr. Пр [водимые нами сейчас соображения отпадают
только в том случае, если принять толкование термина
wr как эквивалента понятия «пожилой человек». Однако
малозероатно, чтобы в списке преступников главной
тюрьмы не был соблюден единый принцип классификации
людей и потому последние иногда обозначались бы по
профессии, а иногда — по возрастному признаку. Таким
образом, термины 'hwtj и wr нужно понимать как отра­
жающие те работы, которые выполняли беглецы, будучи
привлеченными к отбыванию трудовой повинности. Это
действительно, скорее всего, своеобразные «сельскохо­
зяйственные рабочие» и «десятники» (т. е. начальники
каких-то партий рабочих). Скептическое отношение
И. М. Лурье к возможности подобного или вообще ка­
кого-либо точного понимания рассматриваемых терминов30
предстазляется чрезмерным. В дальнейшем анализ дру­
гих источников сделает предложенное Хейсом толкова­
ние совершенно бесспорным. Впрочем, уже в самом
Бруклинском папирусе имеются некоторые данные, под­
крепляющие мнение Хейса. Так, он справедливо обра­
щает внимание на 63-ю строку, где идет речь о жен­
щине, которая бежала, не выполнив своих обязательств
(пп ir. t bnt. f)31. Ссылаясь на словарь Эрмана-Грапова 32,
а также приводя пример земледельческого характера
тех работ, которые обозначаются термином tint33, изда­
тель Бруклинского папируса, на наш взгляд, достаточ­
но обосновывает свое мнение, что в 63-й строке шла
речь о подобной же деятельности34. Тем самым и тер­
мин cbwtj, о котором мы говорили выше, может иметь
в виду, скорее всего, земледельческую повинность, к
выполнению которой привлекались люди текста recto.
Бруклинский папирус 35.1446 позволяет, однако, не
только говорить о земледельческих работах в царском
владении Флваиды, выполняемых в эпоху Среднего цар­
30
бах в
31
32
33
34

22

И. М. Лурье, Новые данные о свободных земледельцах и ра­
Египте Среднего царства, — ВДИ, 1957, № 1, стр. 145, сн. 4.
W. С. Hayes, A Papyrus..., pl. VI, Recto, 1. 63d.
Wb III, 102.
Urk IV, 124.
W. C. Hayes, A Papyrus..., p. 51.

ства специально привлеченными по трудовой повинности
людьми. От также дает возможность поставить вопрос
о социальной сущности этих работ. Дело в том, что
имеются основания полагать, что участие в принуди­
тельных работах не являлось постоянной обязанностью
беглецов. Исходя из этого факта, Хейс считает, что
привлекаемые на работы люди не являлись рабами. Вы­
вод о временном характере трудовой повинности выте­
кает для издателя Бруклинского папируса из 57-й строки
текста recto, где речь идет о беглеце, который лишь
в наказание за свое престушение был павеки со всей
своей семьей (hr) закреплен на землях bbsw. В связи с
вопросом о том, что труд людей, зафиксированных в
тексте recto Бруклинского папируса 35.1446, был вре­
менным, отметим, что Хейс ошибочно представляет се­
бе сущность отношений, определяемых связью с земля­
ми bbsw. По его мнению, в обычных случаях связь
земледельцев с территориями bbsw была временной и
только как результат наказания могла стать постоян­
ной 85. Отсюда следует, что наименование в тексте
recto Бруклинского папируса некоторых беглецов как
людей с земли bbsw еще не означает, что в данном
случае речь идет о производителях какого-то особого,
социального разряда или статуса, — ведь неизвестно,
была ли связь с землей bbsw временной или постоян­
ной 35
36. В последнем случае такой закрепленный на зем­
лях bbsw человек не обязательно являлся рабом.
Мы считаем, что все люди земель bbsw образуют
постоянный социальный слой производителей определен­
ного общественного разряда или статуса. В этот соци­
альный разряд переводятся земледельцы в наказание
за совершенные преступления. Принадлежность челове­
ка к данной социальной категории еще не означает,
однако, что сам процесс эксплуатации, которой он под­
вергался, был постоянным, — этот процесс мог быть
таким же временным, как и при использовании других
35 Ibid., р. 29.
36 Работник, который был связан с землями fobsw временно,
существенно отличался от постоянно закрепленного на земле bbsw
прозводителя. Согласно папирусу Reisner I люди, привлекавшиеся на
временные работы на землях bbsw, назывались innj.w «работники»
(W. К. Simpson, Papyrus Reisner I, Boston, 1963, pl. 4).
23

трудовую повинность работников, привле­
каемых на срок. Обосновать нашу точку зрения лучше
всего путем раскрытия ошибочности суждений Хейса,
которая становится очевидной при анализе записей «В»
текста recto Бруклинского папируса 35.1446.
В записях «В» указывается, откуда беглец родом,
иногда фиксируется должностное лицо, ответственное
за территории, с которыми были связаны работники, но
почти никогда не говорится о деятельности последних
после привлечения. Можно лишь узнать, что такой-то
человек является жителем такого-то города, связан с
такой-то конкретной территорией, контролируемой пис­
цом, происходит из определенного района земель hbsw.
В последнем случае упоминание земель bbsw эквивален­
тно обозначению города или поселения как родины бег­
леца. В самом деле, в строках 1 и 2 написано: «Собеков сын Неджемиб, человек из города Батиу»; «Собеков
сын Сенусерт, человек из города Батиу»37.
. ■
В строке 22 между тем говорится: «Иббиев сын Схотепибра, человек с земель bbsw города Иунет» 38*.
Земли bbsw здесь явно лишь дополнительно обозна­
чают место, откуда работник родом, но не показывают,
какой характер носила его деятельность после привле­
чения к отбыванию трудовой повинности. И так во всех
случаях фиксации земель bbsw3U в записях «В» текста
recto. Харакер работ беглеца после привлечения рас­
крывается в некоторых записях «С»40, где встречаются
термины 'bwtj, wr.
Попробуем теперь сопоставить сделанное выше наб­
людение с утверждением Хейса о том, что временно свя­
занные с землями bbsw люди могли в наказание закреп­
ляться на них для постоянной эксплуатации41.
Мнение Хейса согласуется с данными записей «В»,
в которых идет речь о землях bbsw, лишь при соблю­
дении одного из следующих трех условий:
1) В записях «В» упоминаются люди, уже раньше
закрепленные на землях bbsw.
отбывающих

37 W. С. Hayes, A Papyrus..., pl. I, Recto, 1. 1, 2.
38 Ibid., pl. 1, Recto, I 22.
38 Ibid., pl. I, Recto, I. 2—4, 11, 16, 17, 21—23, pl. Ill, Recto,
I. 38—41.
40 Ibid., pl. I, Recto, 1. 8 c.
41 Ibid., p. 29.

24

2) В записях «В» говорится о беглецах, еще до при-1
влечения к отбыванию трудовой повинности временно
трудившихся на землях bbsw.
3) В записях «В» имеются в виду непосредственные
производители, привлеченные на работы на землях bbsw
и потому названные людьми земель bbsw.
В первом случае речь идет по существу об особом
статусе людей, постоянно связанных с bbsw. Во вто­
ром—также имеется в виду статус работников. Это оче­
видно если учесть, что даже временной связи с землей
bbsw ’достаточно для наименования «человек земель
bbsw» Данный случай, впрочем, маловероятен, посколь­
ку ско’рее следовало бы ожидать наименования людей
по той деятельности, которой они занимались постоян­
но. В третьем случае предполагается невозможное усло­
вие — египтяне неизвестного социального положения
привлекаются на работы на землях bbsw и потому назы­
ваются людьми земель hbsw. Однако именно о новой
деятельности беглецов после привлечения к отбыванию
трудовой повинности ничего не говорится в записях «В»
текста recto.
Из всех трех условий с основным смыслом записей
«В» лучше всего согласуется только одно первое.’
Люди земель bbsw — это работники особого обще­
ственного статуса, в который переводятся жители
долины Нила в наказание за совершенное преступление
или по какой-либо другой причине. Обратим внимание,
что в строке 57, в которой говорится о вечном закреп­
лении на земле bbsw беглеца и его семьи, домочадцев
или челяди (hr), в соответствующей записи «В» уточ­
няется, что нерадивый работник до привлечения являлся
человеком с w'b — bt42. Таким образом, наказание изме­
нило характер постоянной связи работника с землей,,
изменило его общественный статус.
В тексте recto Бруклинского папируса 35.1446 речь
идет в основном о двух типах работников — о простых,
рядовых, формально свободных египтянах — жителях го­
родов или поселений, а также о производителях земель.43
43 W. С. Hayes, A Papyrus..., pl. V Recto, 1. 57 b. Хейс толкует
выражение w'b—bt, впервые встречающееся в Бруклинском папи­
русе 35.1446, как сад (Ibid., р. 29.). Так ли это, сказать трудно. Ясно
одно: под w'b—bt следует понимать какой-то особый вид земель,
отличных от земель bbsw — «промотыженных территорий».

2Г>

bbsw, о людях особого статуса, занимающих менее при­
вилегированное положение в обществе по сравнению с
первыми. Вывод о том, что те, кого мы можем причис­
лить к разряду людей земель bbsw, были угнетенной
социальной группой, следует из самого факта перевода
на земли bbsw как меры наказания. Вполне вероятно,
что здесь мы сталкиваемся с правилом, распространен­
ным в древнем Египте: тот, кто причинил ущерб хо­
зяйству храма или царя, переводится на положение
зависимого работника данного хозяйства43. По всей
вероятности, земли bbsw являлись личным царским вла­
дением в противоположность тем поселениям, постав­
лявшим работников в главную тюрьму Фив, которые не
входили в состав личного царского хозяйства. В нака­
зание за бегство нерадивый работник закреплялся на­
вечно за личным царским владением Флваиды, что ме­
няло его социальный статус.
В данной связи заслуживает внимания мысль Хелька
о том, что земли bbsw являлись предшественниками
(Vorlaufer) земель «хата» фараона43
44, о которых много
говорится в документах эпохи Рамессидов. Для нас
■сейчас важно отметить, что, признавая особую связь
земель bbsw с личным царским хозяйством Фиваиды,
мы тем самым хотим подчеркнуть, что трудовая повин­
ность в древнем Египте эпохи Среднего царства рас­
пространялась на все слои населения, а не только на
жителей поселений земель bbsw, входивших в состав
личного царского хозяйства.
То, что в Бруклинском папирусе 35.1446 речь идет
именно о личном царском хозяйстве Флваиды, куда на
работы привлекаются самые различные категории произ­
водителей — как связанные, так и не связанные с землей
bbsw, можно доказать путем сопоставления с одно­
временными и исключительно близкими по типу источни­
ками— документами из Лахуна.
Современное селение Лахуп (Кахун) расположено у
входа в Фаюмский оазис, несколько южнее того места,
где в древности находилась столиц? Египта эпохи
43 Вспомним хотя бы соответствующие места из иммунитетной
абидосской надписи фараона Нофериркара (Urk I, 172) и декрета
Сети I в Наури.
44 «Es konnte sich vielleicht aber urn den Vorlaufer des h; t; Lan­
des der Ramessidenzeit handelt» (W. Helck, Zur Verwaltung..., S. 549).

26

Среднего царства — город Иттауи. Здесь возвышалась
пирамида фараона XII династии Сенусерта II, связанные
■с ней культовые учреждения, а также поселение, в ко­
тором наряду с представителями администрации жил
трудящийся люд, в том числе строители пирамиды. Рас­
копки, произведенные в Фаюмском районе Флиндерсом
Петри43, обнаружили в Лахуне большое число папирусов
с иератическими записями различного содержания. Впо­
следствии значительная часть этих папирусов была опуб­
ликована Гриффисом45
46. Помимо лондонского собрания
лахунских документов папирусы подобного рода имеются
it в берлинской коллекции. Последние в конце прошлого
столетия были куплены в Каире Рейнхардтом. Специаль­
но ими занимались Борхардт и Шарфф47. Публикации
Гриффиса и Шарффа представляют для нас наибольш 1й
интерес, так как содержат документы, непосредственно
иоказызающ ie, как орган созывались принудительные
работы в личном царском хозяйстве Египта эпохи Сред­
него царства. В этом смысле лахунские источника до­
полняют те сведения, которые содержатся в Бруклинском
папирусе 35.1446.
Лахунские тексты позволяют установить специфиче­
ский характер личного царского хозяйства Фиваиды,
его тесную связь с личным царским хозяйством Лахуна.
Промежуточным звеном в цепи доказательств первого
тезиса может при этом служить происходящий из райо­
на Фив Булакский папирус 18.
Булакский папирус 18 и Бруклинский папирус 35.1446
имеют между собой много точек соприкосновения — и
палеографических, и тематических, и хронологических.
В обоих источниках упоминается Фиванская тюрьма,
«Ведомство поставщика людей» (bin dd rmt), область
45 Fl. Petrie, Kahan, Gurob and Hawara, London, 1890, Illahun,
Kahun and Gurob, London, 1891.
48 F. LI. Griffith, The Petrie Papyri. Hieratic Papyri from Kahun
and Gurob, London, 1898.
47 L. Borchardt, Der zweite Papyrusfund von Kahun und die zeitliche Festlegung des mittleren Reiches der dgyptischen Geschichte,—
ZAS Bd 37, Ht 2, 1899; L. Borchardt, Besoldungsverhaltnisse von
Priestern im mittleren Reich,— ZAS, Bd 40, 1902/3; A. Scharff, Briefe aus Illahun, — ZAS, Bd 59, 1924, S. 20—51; A. Scharff, Illahun und
die mit Konigsnamen des mittleren Reiches gebildeten Ortsnamen,—
ZKS, Bd 59, 1924, S. 51—55.
27

«Голова юга» (tp rsw), визирь Аньху48. Булакский папи­
рус 18 имеет, с другой стороны, некоторые общие чер­
ты и с лахунскими записями, относящимися к царско­
му личному хозяйству, возникшему для обеспечения
культовых потребностей фараонов. В определенном
смысле Булакский папирус 18 может служить как бы
посредствующим звеном между Лахунскими папирусами
и изданным Хейсом памятником. В этой последней своей
роли булакский документ помогает уточнить и специфи­
ку того хозяйства, которое засвидетельствовано текстом
recto Бруклинского папируса 35.1446.
В лахунском тексте берлинского собрания № 10005,
а также в Булакском папирусе 18 наличествуют строки,
исключительно близкие как по содержанию, так и по
форме. В обоих случаях речь идет о получении царской
администрацией потребительских ценностей из различ­
ных хозяйственных учреждений с последующим распре­
делением хлеба, пива и т. п. среди царских родствен­
ников, чиновников, слуг или жрецов.
В Лахунском папирусе имеется следующая запись:
«Перечень приношений, доставленных в храм
этот...
Список приношений каждого дня...
Доставлено это
*9 из храма Собка Крокодилополя...
Всего...
Распределение после жертвоприношения из (это­
го)...
Выделение для заупокойных жрецов...
Всего...
Остаток...
Распределение остатка этого...
(Далее следует список жрецов, получающих
определенные нормы натурального доволь­
ствия)» 50.
48 Визирь Аньху засвидетельствован во вставке «В» Бруклин­
ского папируса 35.1446 (W. С. Hayes, A Papyrus..., pl. V, Recto, In­
sertion В, 1. 5), а также в Булакском папирусе 18 (A. Scharff, Е’.п
Rechnungsbuch des Koniglichen Hofes aus der 13 Dynastie, — ZAS,
Bd 57, Leipzig, 1922, Taf. 4** 11 XVI3).
49 В данном случае перед нами пассивная форма sdm.n.t.(w).f.
60 L. Borchardt, Besoldungsverhaltnisse von Priestern im mittleren Reich, S. 114.

28

Пэсмотрьм теперь на некоторые неоднократно пов­
торяющиеся, однотипные строки Булакского папируса 18.
1) «Перечень приноше[ний для господина ж.н.з.
от 3-го года] 2-го месяца периода Ахет 26-fto
(дня)...
2) Список прино[шений] для господина ж.н.з. от
4-го года, 2-го месяца периода Ахет, 26-го
(дня) ...
„ гммм
3) Доставлено это £ £2.У’1 в качестве [остатка
3-го года], 2-го месяца периода Ахет, 25-го
(дня)...
4) Доставлено это в качестве приношений, по­
ступающих в этот день...
5) Доставлено это в качестве доставляемого по
[царскому] распоряжению из храма Амона...
6) Всего. Распределение [из] количества этого...
(Далее следует перечень лиц, получающих
содержание)» 32.
Обратим внимание на одну специфическую деталь.
В лахунском документе содержится запись: «Доставле­
но это из храма Собка Крокодилополя», несомненно ис­
ключительно схожая с пятой строкой только что приве­
денного нами текста Булакского папируса 18: «Достав­
лено это в качестве Доставляемого по [царскому] распо­
ряжению из храма Амона».
В обоих случаях особо выделяются те количества
натуральных ценностей, которые дополнительно посту­
пают из храмов Собка или Амона. Почему подобная за­
вись содержится в Лахунском папирусе, можно понять.
В Лахуне существовали заупокойные припирамидные,
личные хозяйства Сенусерта II типа pr d. t. Эти хозяй­
ства, как личное достояние фараона и его семьи, отли­
чались от помово-храмовы.х владений Фаюмского района,
в частности владений храма Собка. Вследствие этого
поступления из храма Собка и были занесены в особую
графу лахунского текста
Можно думать, что анало-*
13
Б| В данном случае перед нами архаическая пассивная форма
sdmm.f. (Н. С. Петровский, Египетский язык, Л., 1958, стр. 19',
§ 124).
52 A. Scharff, Ein Rechnungsbuch des Koniglichen Hofes aus tier
13 Dynastie, Taf. 5**12 XVI1I1-6;
Taf. 8**25 XX121-12;
12**41
XXVII23-1&; 14** 49 XXX22—12; 17** 58 XXXIV ,2-11; 24** 17LIX3-12.
53 Как свидетельствует одна очень важная для установления
египетской хронологии запись Лахунского папируса берлинского со29

гичный смысл имело и выделение поступлений из храма
Амона в Булакском папирусе 18. Иными словами, в Фиваиде, откуда происходит Булакский папирус, как и на
севере, в Лахуне, существовали владения фараона, обо­
собленные от местных номово-храмовых хозяйств. Пос­
леднее не удивительно. Как мы уже говорили, в эпоху
Среднего царства Египет в хозяйственном отношении
представлял собой объединение многих самоуправляю­
щихся номово-храмовых комплексов, а также личных
владений фараона *5455
.
Сам факт наличия царского хозяйства в Фиваиде
в эпоху Среднего царства, хотя и без указания на отно­
шение его кномово-храмовым владениям данного района,
подтверждается, не говоря уже о Бруклинском папирусе
35.1446, письмами из южных крепостей, опубликованными
в 1945 г.
В этих адресованных фиванскому чиновнику посла­
ниях из Сэмне, Элефантины и других пограничных пунк­
тов, сообщающих о передвижениях нубийских племён,
постоянно подчеркивается, что дела царского дома
находятся в отличном состоянии. Как ска­
зано в письме из Элефантины, перешедшие границу
«маджаи» заявили: «Мы прибыли, чтобы служить фа­
раону ж. и. з.»°6. Выявленное сходство во взаимоотно­
шениях царских владений Лахуна и Фиваиды с окру­
брания, в Лахуне помимо заупокойного святилища Сенусерта II
при его пирамиде существовали храмы Собка и Анубиса. (1)
«[Год 7-й], месяц 3-й периода Перет, день 25-й. Пребывание в вели­
ком месте Саттепихова сына Рехуаньха. (2) Копия письма... (в посе­
ление) «[Сехем] Сенусерт правогласный», доставленная... (3) Князь
начальник храма Небкаура говорит херихебу-херитепу Пепихотепу:
(4) «Да узнаешь ты о том, что случилось выхождеиие Сириуса в ме­
сяц 4-й периода Перет, в день 16-й. Да сообщишь (это) (5) членам
жреческой филы храма поселения «Сехем Сенусерт правогласный»,
(храма) Анубиса, находящегося на горе его, (храма) Собка... (6),
а также повелишь положить это письмо на доску объявлений (?)
храма"» (L. Borchardt, Der zweite Papyrusfund von Kahun und die
ze.tllche Festlegung des mittleren Reiches der agyptischen Geschichte,
S. 99).
54 И. А. Стучевский, Храмовая форма царского хозяйства Древ­
него Египта, М., 1962.
55 Р. С. Smither, The Sernnah despatches, — JEA, vol. 31, 1945,
pp. 3—10, pl. II, 1. 11; pl. Ill, 1. 6; pl. IV, 1. 5; pl. V, 1. 5; pl. VI, 1. 6;
pl. VII, 1. 5.
66 Ibid., pl. V, 1. 8—9.
30

жающими их номово-храмовыми хозяйствами делает
весьма вероятным предположение о внутренней, качест­
венной близости как самих этих владений, так и харак­
теризующих их источников. О последнем свидетель­
ствует и содержание документов, что видно при со­
поставлении некоторых лахунских текстов с Бруклинским
папирусом 35.1446.
В плане выявления сходства обоих источников мы
произведем теперь сопоставление соответствующих за­
писей Бруклинского и Лахунских папирусов.
Остановимся сначала на характеристике содержания
нужных нам текстов изданного Хейсом памятника 67.
ВСТАВКА ,В“ recto

В 5-й год правления одного из фараонов ХШ дина­
стии, предшественника Собекхотепа III, правитель Фив,
визирь Аньху получил царское уведомление относитель­
но жалобы Ибиа, сына Ременианьха, на некоего чинов­
ника Паи, совершившего несправедливость в отношении
одного беглеца из фиванской тюрьмы.
1) «[Год 5-й], месяц 3-й периода Перет, день 20-й.
2) [Копия] царского распоряжения, доставленная,
в Ведомство.
3) [докладчика южного города.
4) Царское распоряжение , начальнику города,
визирю, начальнику больших палат
5) Аньху. Вот доставлено тебе это распоряже­
ние царя,
6) чтобы дать знать тебе о том, что обратился
с жалобой
7) старший привратник --Ибиа, сын Ременианьха,
8) заявивший: „Да будет сделано письменное
обвинительное распоряжение благодаря
9) царской милости против счетчика, ведающего
заключенными в тюрьме,
10) совершившего преступление по отношению
к беглецу Саньху,
И) Паи. Да повелят отвести его в Резиденцию,
12) да спросят его относительно преступления,
которое совершил.
s? W. С. Hayes, A Papyrus..., р. 128.
31

13) Так сказал он. Вот это услышано.
14) Повели, чтобы он был доставлен под стра­
жей в
15) Резиденцию.
16) Да примешь ты меры против него
17) Вот царь ж.н.з. приветствует тебя]»5859
.
ВСТАВКА ,С“ recto.

В 6-й год предшественника Собекхотепа III визирь
Аньху уведомляется фараоном, что сын Ибиа (Хейс
предполагает, что его звали Хаанхеф)89 обратился с жа­
лобой на какого-то злоумышленника, похищающего ра­
ботников из его владений, а также с просьбой, чтобы
из «Ведомства поставщика людей» (b; n dd rmt) ему
передали бывших зависимых людей (hntnwj осужденного
годом раньше Паи.

1) «Год 6-й, месяц 3-й периода Перет, день 8-й.
2) [Копия] другого царского распоряжения, достав­
ленная в Ведомство докладчика южного го­
рода.
3) [Царское] распоряжение [начальнику города],
визирю начальнику шести больших палат Ань­
ху. Вот доставлено тебе это распоряжение]
царя,
4) [чтобы] дать знать тебе о том, что обратился
с жалобой нижнеегипетский казначей, началь­
ник по]лей] южного города... [сын Иби[а.
5) заявивший: „Преступник находится в доме
[моем], перемещающий людей из дома (моего)
путем увода на Иатсехтиу.
6) Да будут даны мне из “Ведомства постав­
щика людей" зависимые лю]ди (hnmw) Паи
осужденного, с повелением, чтобы дали [их]
мне в hnrnw". Так сказал он.
7) Вот услышано о том, что было сделано. Вот
следующие распоряжения: да придет тот, ко­
торый в Резиденции, да позаботишься ты
58 Ibid., pl. V, Recto, Insertion В, I. 1—17.
59 Ibid., p. 75.
32

о том, чтобы было издано (повеление) [отно­
сительно]
8) соответствующих людей, да придет тот, ко­
торый в южном городе, да примешь ты меры
против него. Вот царь ж.н.з. приветствует
тебя также»60.
ТЕКСТ »А“ verso

В 1-й год правления Собекхотепа Ш в качестве дара
передаются люди, относительно которых кто-то обратил­
ся с жалобой. По-видимому, жалобщиком и получателем
людей был сын Ибиа, упоминаемый во вставке «С».
1) «В качестве
2) дара
3) Год 1-й, месяц 2-й периода Перет, день 6-й.
4) При величестве царя Верхнего и Нижнего
Египта Сехемрасуадж[тауи, сына Ра Собекхоте]па, живущего вечно до бесконечности,
Стража
5) говорит: „Люди, относительно которых он
обратился с жалобой, переправлены../»61.
ТЕКСТ ,В- verso

Во 2-й год Собекхотепа III дочь мужа Сенебтисы
(Хейс считает, что это был сын Ибиа, упоминаемый во
вставке «С» recto) обратилась в суд с жалобой на сво­
его отца как якобы незаконно передавшего Сенебтисе
принадлежащее ей имущество. Муж Сенебтисы защи­
щался от обвинений дочери.
1) «[Год?, месяц?. Дар,] который сделал я моей
жене, Сенебтисе
2) [этой и] ее детям. Обращается с жалобой доч ь
моя, Техенут, эта
3) и заявляет: „Совершил несправедливость мой
отец — имущество мое находится в руке его,
4) [которое дал мне] муж мой. Передал он соот­
ветствующие вещи жене своей Сенебтисе .
60 Ibid., pl. VI, Recto, Insertion С, 1. 1—8.
61 Ibid., pl. XIII, Verso, text A, 1. 1—5.
3

И. А. Стучевский

33

Да будет (это) возвращено мне“. Так сказа­
ла она.
5) [Да не будут слушать] ее относительно иму­
щества, которое (якобы) дал ей ее муж..Л
(Далее следует испорченное место, затем
строки, в которых перечисляется имущество,
мужа Сенебтисы. Интересны заключитель­
ные записи, из которых видно, что Сенебтиса, получила несколько десятков рабов).
26) ...а также даны моих 15 „голов" (tpw),
27) моих заключенных тюрьмы (btnw), моих hnmw
жене моей Сенебтисе
28) в дополнение к моим »60, которые”дал я ей
в пе|рвый] раз.
29) Вот дал я [этой моей жене] дар, выполнен­
ный в виде
30) переданного в Ведомство докладчика [южно­
го города] и запечатанного моей печатью,
31) а также печатью жены моей Сенебтисы...
[жена| моя Сенебтиса»02.
ТЕКСТ „С-.,

С левой стороны, по краю обширного списка рабов
Сенебтисы, сделана краткая запись, из которой видно,
что все перечисленные люди были во 2-й год Собекхотепа переданы в дар Сенебтисе в качестве ее слуг (Ь; к).
Ci) «Это люди (rmt) ее, в качестве дара 2-го
года, 2-го месяца (периода...), 8-го дня вре­
мени правления
С2) [величества царя Верхнего и Нижнего Егип­
та) Сехемрасуадж[та]уи, сына...
С3) Слуги (Ь; к) ,..[пере]правили они ...»вз.
Итак, взаимосвязь всех приведенных отрывков оче­
видна. Рабы (hm-nsw, hm.t) Сенебтисы, являющиеся
ее слугами (Ь; к), были переданы ей как головы (tpw)
ее мужем из числа hnmw — зависимых работников, ко­
торых последний получил из канцелярии набора людей
как заключенных фиванской тюрьмы (btnw).
62 Ibid., pl. XIV, Verso, text 13, 1. >1—5, 26—31.
63 Ibid., pl. VIII, Verso, text C; pl. IX, Verso, text C; pl. X, Ver­
so, text C.
34

В свою очередь эти заключенные тюрьмы ((jtnw)
раньше были hnmw некоего Паи, разжалованного по до­
носу отца мужа Сенебтисы. Перед нами выявляются
интересные факты. Среди тех, кто работал в Фиванской
тюрьме, оказывается, наряду с коренными свободными
египтянами находились и рабы, в том числе азиаты (с; ш;
c;m-t). Эти последние могли раздаваться в распо­
ряжение тех чиновных лиц, которые были тесно связаны
с фиванской тюрьмой. В результате подобной раздачи
прошедшие через «Ведомство поставщика людей» ра­
ботники становились частновладельческими hnmw, кото­
рых можно было завещать по наследству.
Все эти свидетельства Бруклинского папируса (и сам
характер отношений и терминология) очень напоминают
данные нескольких лахунских документов, к рассмотре­
нию которых мы сейчас и перейдем.
ДОКУМЕНТ ОТ 29-го ГОДА ПРАВЛЕНИЯ АМЕНЕМХЕТА III

9) «Год 29-й, месяц 3-й периода Ахет, [день] 7-й.
10) Сделано в Ведомстве визиря, в присутствии
начальника города, визиря Хети,
11) писцом, носителем печати „Ведомства по­
ставщика людей" Аменемхетовым сыном
Имени.
12) Награда подчиненного начальника сокровищ­
ницы Шепсетова сына Ихисенеба (из) север­
ного (округа),
13) а также жреца, начальника жреческой филы
Сопда, владыки востока Шепсетова сына
Ихисенеба.
14) Зачитанная писцом этого города, Птахимефовым сыном Схотепибра.
15) Азиатка (с; m-t) Ахиатеф, (называется) Кемтен.
16) „
Кемен, (называется) Сопдуемемер.
17) „
Меши, 2 (года) 3 месяца,
18) „
аш (?), (называется) Кенбети»64.
м F. LI. Griffith, The Petrie Papyri..., pl. XIII, 11. 9—18, p. 35.

3*

.35

ДОКУЛ1ЕНГ ОГ 44-го ГОДА. ПРАВЛЕНИЯ АМЕНЕМХЕГА III
И 2-го ГОДА СЛЕДУЮЩЕГО ФАРАОНА

1) «Копия завещания, сделанного казначеем , дру­
гом (?) распорядителя работ Ачьхреном.
2) Год 44-й, месяц 2-й периода Шэму, день 13-й.
3) Завещание, сделанное казначеем, другом рас­
порядителя работ Шепсетовым сыном Ихисепебом, которому говорят Аньхрен (из) север­
ного округа.
4) Вещи все мои в поле и в городе принадлежат
брату моему, жрецу, начальнику жреческой
филы Сопду, владыки востока, Шепсетову
сыну Ихисенебу, которому говорят У ах.
5) Зависимые люди (hnmw) все принадлежат бра­
ту моему этому. Передано это в виде копии
в Ведомство докладчика второго южного
округа в год 44-й, в месяц 2-й периода Щему, в день 13-й.
6) Год 2-й, месяц 2-й периода Ахет, день 18-й.
7) Завещание, сделанное жрецом, начальником
жреческой филы Сопду, владыки востока Уахом.
Завещаю я жене моей,
8) женщине восточной стороны, Сопдусатовой
дочери Шефту, которой говорят Тети, в виде
вещей всех, которые дал мне мой брат,
9) казначей, друг распорядителя работ Аньхрен
в отношении имущества всякого в месте его,
из всего того, что дал он мне. Она передаст
это
10) любому любимому из ее детей, которых ро­
дила она мне. Даю я ей эти четыре головы
(tpw) азиаток (с; m-t),
11) которых дал мне мой брат, казначей, друг
распорядителя работ Аньхрен. Она передаст
это любому любимому из ее детей...»66.
Перед нами исключительно близкая, хотя и более
краткая, параллель к записям Бруклинского папируса
35.1446. В самом деле, в лахунских документах говорит­
ся следующее:
« Ibid., pl. XII, 1. 1—11, рр. 31—32.
36

Два брата в награду получают 'из «Ведомства по­
ставщика людей» четырех азиаток-рабынь. В дальнейшем
один брат передает другому свою долю. Последний за­
вещает эти четыре головы азиаток, являющихся его
hnmw, своей жене с правом подарить их любому из ее
детей.
Здесь все — и терминология («Ведомство поставщи­
ка людей», «головы», «азиатки», hnmw) и сами отноше­
ния кажутся как бы скопированными из Бруклинского
папируса.
Такое бросающееся в глаза сходство содержания
Фиванского и Лахунских папирусов несомненно отражает
единство хозяйственно-административных образований
двух районов долины Нила. Это единство, впрочем, про­
слеживается в некоторых лахунских текстах непосред­
ственно.
Так, в лахунских документах в ряде случаев сооб­
щается о зерне юга, доставленном на север, в Лахун.
В одном небольшом фрагменте, например, можно
прочесть:
61) «Год 36-й, месяц 3-й периода Шему...
62) перечень груза, доставленного
63) из местности ... Хет ... южное зерно
64) в качестве плывущего в северную землю...
65) южное зерно, двойной хекат 15 18 2»66.
В другом отрывке сказано:
1) «Перечень вещей, взятых путем воровства:
2) южное зерно, 20 хекат»67.
О том же говорится еще в двух аналогичных спис­
ках различных предметов, украденных в рабочих отря­
дах:
1) «[Перечень вещей], взятых путем воровства:
2) южное зерно, хекат»68.
1) «Перечень вещей, [взятых] путем воровства:
2) южное зерно, двойной хекат,
3) беша (?), двойной хекат,
4) финики, двойной хекат, 3 (?),
5) мука, двойной хекат, 1 (?),
68 Название «южное зерно» отражает не сорт, но место произ­
водства (F. LI. Griffith, The Petrie Papyrc... pl. XV, 1. 61—65. р. 44).
87 F. LI. Griffith, The Petrie Papyri..., pl. XVIH, 1. 1—2, p. 47.
88 Ibid., pl. XIX, 1. 1—2, p. 48.
37

бобы, двойной хекат, 1 (?),
7) южное зерно, рационы (?), двойной
7-^-...»в9.

6)

хекат,

В Лахунских папирусах сообщается о таких событиях,
упоминаются такие люди, учреждения, ближайшую па­
раллель которым можно найти в фиванских документах,
в частности в Бруклинском папирусе 35.1446, И это,
конечно, не случайность. Поражающая тождественность
всей хозяйственно-административной практики, как она
раскрывается в обоих источниках, является несомненно
результатом хозяйственного единства царских владений
Севера и Юга. Именно вследствие этого единства в лахунских документах неоднократно и говорится о транс­
портировке или использовании южного зерна.
Не приходится удивляться поэтому и тому, что одно
лахунское письмо, в котором затрагиваются вопросы,
относящиеся к обслуживанию царских пирамид в районе
северной столицы, непосредственно адресовано в Фивы—
в древнюю южную столицу Египта эпохи Среднего цар­
ства.
Вот это письмо:
29) «Слуга дома вечности (b; k n pr d-t), на­
чальник Шент говорит:
30) „Сообщение это господину ж.н.з. о том, что
31) Ваш покорный слуга (b; k im) услыхал это
письменное повеление, доставленное
32) Вашему покорному слуге, гласящее: „Да бу­
дет сделано
33) относящееся к „Хетеп Сенусерт правоглас­
ный",
34) (к) святилищу царской дочери Птахнофор
правогласной,
35) (в) Тепихут,
36) которые находятся в местности...
37) ...
33) Эго письменное распоряжение доставлено
Вашему покорному слуге. Да исполнят Монт,
.
владыка Фив,
69 Ibid., pl. XX, 1. 1—7, р. 50.

38

39) Амон, владыка тронов двух земель, все бо­
ги, распоряжения все господина ж.н.з.
40) Сообщение это господину ж.н.з. да будет
приятно услышать господину ж.н.з."
41) Господин ж.н.з.; „джаджат11 южного округа
(w'r-t rsu)».
Гриффис объяснял фиванскую направленность данно­
го письма административным вхождением Лахуна в со­
став южного округа. Соглашаясь с таким выводом, мы
полагаем, что перед нами свидетельство о хозяйственно­
административном единстве личных царских владений
Лахуна и Фиваиды. В обоих геогра |)ических районах су­
ществовали крупные хозяйства царствующей династии,
тесно связанные друг с другом. Именно тесная хозяй­
ственная связь и привела к обращению слуги (Ь; к) из
Лахуна в южное, фиванское административное учреж­
дение.
Используемые нами документы показали много инте­
ресных фактов из области организации принудительного
труда в лично царском хозяйстве Фиваиды. Однако не­
которые вопросы остались нераскрытыми. Так, текст
recto Бруклинского папируса 35.1446 не содержит дан­
ных о продолжительности работ людей, привлеченных,
к отбыванию трудовой повинности, он не раскрывает
характера системы эксплуатации, поскольку не сообща­
ет деталей в отношении организации самого трудового
процесса. Здесь на помощь исследователю приходят
папирусы из Лахуна, где, как мы только что показали,
существовало в эпоху Среднего царства личное цар­
ское хозяйство, связанное с хозяйством Фиваиды.
Содержание лахунских документов очень напоминает
текст recto Бруклинского папируса 35.1446. Если в по­
следнем речь идет о беглецах, уклонившихся от испол­
нения трудовой повинности, то в папирусах из Лахуна
сохранились списки отсутствующих работников. Приве­
дем один из них.
1) «Год 45-й, месяц 3-й периода Ахет...
2) Сделано (в) ведомстве территории „Хетеп Сенусерт правогласный“
3) в присутствии „ заместителя “, Снофрува сына
Снофру
4) счетчиком людей Ипухерхентовым сыном Ипунебом.
39

5) Проверка рабочих, тянущих камни, которые
в распоряжении (?)
6) территориального управления (w fr-t) (в) ме­
сяц 4-й периода Ахет (и) месяц 1-й периода
Перет.
7) Перечень отсутствующих рабочих, (которые
в распоряжении) территориального управления
(в) месяц 4-й периода Ахет и месяц 1-й пе­
риода Перет.
8) Руководитель (Ьгр) ...Хети»70.
Аналогичный характер носит документ, датируемый
43-м годом.
63) «Год 43-й, месяц 2-й периода Перет, день 1-й
64) Перечень отсутствующих рабочих (из посе­
ления) „Хетеп [Сен] усерт [правогласный"]71,
(выполняющих)
65) работы в „Сехем Аменемхет, живущий вечно
до бесконечности"]72, (которые в распоря­
жении)
66) территориального управления (в) год 43-й,
(в) месяцы 2-й и 3-й периода Перет.
67) Руководитель Сенусертов сын Хети.
68) писец, Сентов сын Сеибеф, (называемый)
Сенбеф
69) начальник (отряда) (ts) Сатсебеков сын Сенусертаньх, (называемый) Сенбеф.
70)............................. сын Ха[хепер|сенеб
71)............................. нефов сын Инхеб
72)............................. сын И[нх]еб
73).............................
74).............................
75)............................. Хеперсенеб
76)............................. Хеперсенеб»73.
В Лахунских папирусах нередко сообщается о заклю­
чении бежавших работников в тюрьму.
7° Ibid., pl. XIV, 1. 1—8, р. 39.
71 Рабочее поселение Сенусерта II при его заупокойном храме
в Лахуне.
72 Заупокойный храм при пирамиде Аменемхета III в Хаваре
(W. Helck, Z.W verwaltung..., S. 250). Раньше ошибочно читали
«Аньх Аменемхет, живущий вечно до бесконечности» (В. Gunn, The
name of the Pyramid-town of Sesostris If, — JEA, vol. 31, London,
1945, p. 106).
73 F. LI. Griffith, The Petrie Papyri..., pl. XIX, 1. 63—76, p. 50..

49

Последнее учреждение, как и аналогичное ему в Фиваиде, помогало осуществлять все мероприятия по при­
влечению людей к отбыванию трудовой повинности в Ла­
хуне.
Имеющиеся в нашем распоряжении источники пока­
зывают, что в северном центре лично царских владений
в эпоху Среднего царства, как и на юге, в Фиваиде,
«тюрьма» была своеобразным трудовым лагерем, в ко­
тором концентрировались люди, привлеченные к отбыва­
нию трудовой повинности.
Так, в одном тексте упоминается попавший в тюрь­
му царский раб (bm—nsw):
19) «,..[нашл]а я царского раба7475Себекемхеба
20) Вот он убежал.
21) Вот передала я его в тюрьму расследования
(?) (bnt sdm)»76.
Неоднократно люди, уклоняющиеся от работы, а
также узники тюрьмы фигурируют в лахунских докумен­
тах берлинского собрания. Так, в папирусе 10073 гово­
рится о перерегистрации рабочих, тянущих камни, и одоставке списка отсутствующих в поселение «Хетеп Се­
нусерт /правогласный»:
1) «Слуга дома вечности [говорит]: („Сообще- •
ние это господину моему ж. н. з.] о том,
2) что повелел князь твоему покорному слуге
(букв, „тамошнему слуге”) явиться из Гергет для проверки
3) (партии) рабочих. Приказал он твоему покор­
ному слуге,
4) сказав: „Что касается нехватки, (которую)
найдешь ты среди них,
5) да сообщишь ты относительно этого началь­
нику дома Горемсафу”.
6) И вот повелел твой покорный слуга доста­
вить перечень отсутствующих в (поселение)
7) [«Хетеп] Сенусерт правогласный „в письмен­
ном виде"» 76.
74 Данное место Гриффис переводит словом serf. В комментарии
он толкует соответствующее не совсем ясное сочетание знаков как
«росток», «отпрыск», «ребенок» (F. LI. Griffith, The Petrie Papyri...,
p. 79. Однако Хейс здесь видит термин «царский раб» (W. С. Hayes,.
A Papyrus..., р. 91).
75 F. Li. Griffith, The Petrie Papyri..., pl. XXXIV, 1. 19—21, p. 79.
76 A. Scharff, Briefe aus Illahun, Taf. 8, P. 10073, S. 35, Z. 1—7..

411

В папирусе 10021 речь идет о Лахунской тюрьме, в
которой заключены азиат, «певец», «певица» и ребе­
нок 77'. По мнению Хейса, здесь имеется в виду именно
тюрьма, но не гарем. Что касается ребенка, то он, есте­
ственно, попал в тюрьму вместе со своей матерью78.
В папирусе 10024А приводится список рабочих, ко­
торые находятся в бегах 79.
Интересно письмо, известное под номером 10034, в
котором говорится о людях, подлежащих доставке со­
гласно списку, — упоминаются царский писец, заупокой­
ный жрец, азиат.
Здесь же приводится перечень отсутствующих80.
Все перечисленные выше свидетельства лахунских
документов с несомненностью показывают существова­
ние развитой системы принудительного труда в районе
строительства пирамид фараонов XII династии.
Несмотря на несомненно строгую систему контроля,
■бегство работников или их неявка были довольно частым'
явлением.
Посмотрим теперь, что представляли собой рабочие
■отряды, о которых идет речь в папирусах из Лахуна.
По количеству входящих в них людей отряды были
неодинаковы. В более крупных насчитывалось 10 чело­
век (включая начальника ts), в небольших — только 5.
Так, в одном папирусном фрагменте зафиксированы по
именам члены трех отрядов — двух по 10 человек81 и
одного из 5 82. В другом фрагменте папируса также пе­
речислены работники двух отрядов — по 10 и 5 чело­
век в каждом 83. В документе, датированном 43-м годом
правления Аменемхета III, в качестве отсутствующего
отмечен весь отряд из 5 человек84. В записи на папи­
русном отрывке от 26-го года сказано, что 50 арур зем­
ли выделяются для обработки отряду работников из
5 человек 85.
77
78
79
80
81
p. 40.
82
88
84
85

42

Ibid., S. 45.
W. С. Hayes, A Papyrus..., р. 41.
A. Scharff, Briefe aus Illahun, Taf. 8, P. 10073, S. 40.
Ibid., S. 42.
F. LI. Griffith, The Petrie Papyri..., pl. XIV, 1. 25—34; 56—65,
Ibid.,
Ibid.,
Ibid,
Ibid,

pl.
pl.
pl.
pl.

XIV, 1. 35—39, p. 40.
XV, 1. 17—26, 27—31, p. 42.
XIX, 1. 69—73, p. 50.
XXI, 1. 1—3, p. 52.

Подобные показатели количества работников в ра­
бочих отрядах, используемых в Лахуне, являются обыч­
ными и подтверждаются другими источниками. Так, но­
марх Аменемхет в своей надписи заявлял: «Не было на­
чальника пятерки, людей которого я бы увел на рабо­
ты» 86. Бакир приводит текст, в котором упоминается
отряд из 10 человек: «О начальник десятки Исиды!
Пусть твои люди работают» 87.
В гробнице Хаемхета (время XVIII династии) изо­
бражены земледельческие работы, в том числе пред­
ставлены пять человек с мотыгами, которые разрыхля­
ют почву 88.
Примеров такого рода можно было бы привести
■очень много. Конечно, и «десятки» и «пятерки» — это
лишь низшие звенья в той организационной системе, ко­
торая применялась при проведении тех или иных работ.
Лахунские тексты показывают, что несколько рабо­
чих отрядов, каждый во главе с начальником (ts), под­
чинялись особому руководителю (Игр), причем, как за­
свидетельствовано в одном фрагменте, в подчинении
такого руководителя могло находиться до шести отря­
дов 89.
Фактически, конечно, на трудоемких работах одно-'
временно эксплуатировалось множество людей, объеди­
ненных в «десятки» и «пятерки». Можно предполагать,
хотя в лахунских документах об этом прямо и не ска­
зано, что «десятки» и «пятерки» группировались в боль­
шие коллективы работников, схожие с теми, которые
нам известны в эпоху Древнего царства 90.
8в Р. Е. Newberry, Beni Hasan I, London, 1893, p. 27, pl. 8, 1. 19.
87 A. M. Bakir, Slavery in pharaonic Egypt, Le Caire, 1952, p. 16.
88 W. Wresrinski, Atlas, Bd I, Taf. 189, № 57.
89 F. LI. Griffith, The Petrie Papyri..., p. 58, pl. XXII, 1. 49—61.
90 В эпоху Древнего царства при сооружении пирамид и на
фугих строительных работах, а также при добывании камня в ка­
меноломнях использовались большие массы людей, объединенных в
рабочие партии Срг). Эти партии носили обычно царские имена и
группировались в многотысячные ополчения (ts.t) (Urk I 201—б).
Рабочие партии делились на «вахты» (s;), а последние объединяли
небольшие рабочие отряды. По мнению Рейснера, в рабочей партии
могло быть от 800 до 1000 человек, в «вахте» (s;)— от 200 до
250 человек, в рабочих отрядах — от 10 до 50 человек (G. A. Reisner,
Mycerinus, the temples of the third pyramid at Giza, Cambridge,
(Mass.), 1931, p. 276; T. H. Савельева, Надписи строителей пирамид
как. исторический источник. — «Доклады делегации СССР. XXV Меж13

Такой вывод обосновывает хотя бы сохранивший­
ся среди лахунских документов список 10 начальни­
ков отрядов или указание на использование 29 от­
рядов 9).
Организация труда больших масс людей, конечно,
требовала сложной системы контроля и руководства.
Некоторые данные на этот счет содержат и папирусы
Лахуна. Можно допустить, что работы, производившие­
ся в районе строительства пирамиды Сенусерта II, на­
правлялись ведомством визиря*
92, находились под кон­
91
тролем ведомства округа «Хетеп Сенусерт правоглас­
ный» (рабочее поселение Сенусерта II в Лахуне) 93 и бы­
ли предметом забот «Ведомства поставщика людей»94.
К сожалению, трудно установить точно, в какой степени
каждое из перечисленных выше административных уч­
реждений было ответственно за использование работни­
ков в Лахуне. Однако сама связь их с организацией тру­
довых процессов в данном районе Египта нам кажется
бесспорной.
Непосредственное руководство работами осуществ­
лялось армией чиновничества. Помимо начальников
«десяток» и «пятерок», подчинявшихся особым руко­
водителям, имелся, возможно, еще ■ вышестоящий спе­
циальный «руководитель работ» (hrp k’, t) 9596
, не говоря
уже о многочисленных писцах, различных «заместите­
лях» (idnu), «счетчиках людей» (hsb rmt) эе.
Посмотрим теперь, в каких сферах производства
использовались в районе Лахуна рабочие отряды.
Прежде всего отметим, что в документах лахунской
серии неоднократно зафиксированы различные работы,
связанные со строительством пирамиды и храмов, в ча­
стности много говорится о перетаскивании каменных
блоков. О последнем сообщает ряд записей. Так, об этом
имеются указания в документе от 45-го года Аменемхедународный конгресс востоковедов», М., 1960, стр. 4; Т. Н. Савелье­
ва, Аграрный строй Египта в период Древнего царства, М., 1962.
стр. 109).
91 F. LI. Griffith, The Petrie Papyri..., pl. XIV, I. 15—24, p. 40;
pl. XXII, 1. 49—61, p. 58.
92 Ibid., pl. IX, 1. 9, 22, p. 20; pl. XIII, 1. 10, p. 35.
93 Ibid., pl. XIV, 1. 2, ,p. 39.
94 Ibid., pl. XIII, 1. 11, p. 35.
95 Ibid., pl. XII, 1. 1, p. 31.
96 Ibid., pl. XIV, I. 3—4, p. 39.
44

та97, в записи от 46-го года правления того же фарао
на 9899
, в списке работников отрядов, датированном 44-м
100
годом", в небольшом, плохо сохранившемся фрагмен­
те, в котором идет речь о каких-то выдачах ,0°, в иера­
тическом тексте, в начале которого в качестве даты по­
мечен 43-й год 101, в записи относительно выдачи 2700
хекат зерна 42 работникам 102.
Однако наряду с документами подобного рода неко­
торые папирусы содержат сведения о земледельческих
работах. О них говорится, например, в одном очень ин­
тересном отрывке.
1) «Год 26-й, месяц 4-й периода Шему, день
20-й.
2) Подсчет земель жреца, ведающего жречески­
ми коллективами 103 (?)... раува сына Гори.
3) Список вышедших работников переписи 33-го
года; (один) работник соответствует 8'/г аруры, 1'/2 аруры; 5 человек (соответствуют)
42!/2 аруры, 7г/2 аруры, (всего) 50 (арурам).
4) Прибавлено к этому в качестве земель моле­
ния по одной аруре на одного работника;
5 арур, (всего) 5 арур
5) Всего: 47’/2 аруры, 7’/2 аруры, (всего) 55арур.
6) Рассчитано для него согласно этому списку:
7) Земля озера Собка, обводненный участок юж­
нее озера царя Верхнего и Нижнего Египта
Хакаура правогласного, которое в (?)... в
Дуати (?)
8) севернее того, что было дано ему для
сада в... 30 (арур)... (всего) 30 (арур)
9) Область... (?) Орошенный участок... южнее
в „Хетеп Сенусерт правогласный»”, севернее...
(всего) 20 (арур)
10) Всего... 50 (арур)
Ibid., pl. XIV, 1. 1—3, р. 39.
98 Ibid., pl. XIV, 1. 25, 26, pp. 40, 41.
99 Ibid., pl. XV, 1. 13-31, p. 42.
100 Ibid., pl. XVIII, П. 42—48, p. 48.
101 Ibid., pl. XIX, 1. 63—73, p. 50.
102 Ibid., pl. XXVI, 1. 65—66. p. 64.
103 w'b hrj s; — «the uab in charge of the corps», — специальный
титул жреца Собка (F. LI. Griffith, The Petrie Papyri..p|. XIII, 1. 4,
p. 32, note).
45

11) То,'что было дано ему для сада (?)...
царем Немаатра живущим вечно, в „Хетеп
Сенусерт...“
12) Земля озера Собка
[обводненный участок южнее] озера царя
Верхнего и Нижнего Египта. Хакаура право
гласного, которое в (местности) двух остро­
вов в качестве того, что было дано ему
13) (у) озера этого... (в местности) двух остро­
вов...
(3 аруры). (Всего 3 аруры);
14 [Местность...» 104.
Содержание приведенного текста следующее: 55 арур^
расположенной в двух районах вблизи Лахуна пахотной
и садовой земли, контролируемой жрецом Гори105, обра­
батываются отрядом рабочих из пяти человек. Средняя
норма выработки одного рабочего равна 10 арурам
пашни.
Приведем еще два документа, где возможно идет
речь о распределении участков для земледельческих ра­
бот.
Вот первый из них:
14) «Месяц 1-й периода Шему день 23-й.
15) Распределение участков (sdw), которые на
восточном берегу.
16) Подсчет земель 106 на этом берегу— 120.
104 F. LI. Griffith, The Petrie Papyri..., p. 52, pl. XXI, 11. 1.
105 В данном случае жрец был не владельцем, но лишь распо­
рядителем царской земли, переданной ему для организации ее об­
работки. О последнем свидетельствует контекст строки 3, из содер­
жания которой явствует, что нормой средней выработки одного ра­
ботника было 10 арур площади, или 1000 квадратных локтей. Поегипетски это число передается как b;t; («хата»), К. Baer, A note
on egyptian units of area in the Old Kingdom, — GNES, vol. XV,
Chicago, April 1956, № 2, p. 117; Wb III 220. Таким образом, рас­
сматриваемая нами сейчас запись позволяет определить происхож­
дение термина «хата» — земля фараона, очень часто упоминаемого в
источниках эпохи Рамессидов, в частности в папирусе Вильбура.
В последнем случае речь идет несомненно о государственной, цар­
ской земле. В лахунском тексте также имеется в виду царская зем­
ля, обрабатываемая «пятеркой» работников, нормой выработки каж­
дого из которых были 10 арур, или
106 В тексте стоит hm' h m'.t Существует мнение, что здесь вы­
деляются участки земли, предназначенные для добывания строитель­
ной глины (W. К. Simpson, Papyrus Reisner I, p. ТЗ). Словарь Эр­
мана—Грапова переводит hm'.t неопределенно, как Art Ackerstuck
(Wb, III, 282).
46

17) «Хетеп Сенусерт правогласный» и>7 первый,
(длинный) локоть107
108
—40
18) «Ха Сенусерт правогласный» 109* 60—20
19) «Хетеп Сенусерт правогласный»
—2б7з
20) «Ха Сенусерт правогласный»
40—137»
21) «Хетеп Сенусерт право гласный» — 13'/з
22) «Ха Сенусерт правогласный»
20— б2/»»110.
Второй текст, близок по содержанию к первому:
37) «Пришел спутник Сенеб в „Хетеп
[Сен]усерт [правогласный**]...
38) То, что дано ему на рационы за день 20-й
39) Распределение участков (sdw), которые наберегу...
40) Подсчет земель 1И, на берегу [этом (?)]...
41) („Хетеп (?)] Сенусерт правогласный**, длин­
ный локоть...
42) („Ха (?)] Сенусерт правогласный**...
43 ....
44) Год 34-й, месяц 1-й периода Шему, день
24-й.
45) [...] работники города этого, переданные в
житницу (wd’,)
46) (Год] 34-й, месяц 1-й периода Шему, день'
25-й.
47) [При]шел старший писец Аменемхетсенеб» 112.
В обоих приведенных выше документах говорится о
распределении небольших участков прибрежной земли
между двумя рабочими поселениями — Сенусерта II и
Сенусерта I. Как показывает первый документ, на долю
поселения Сенусерта II приходится две трети всех зе­
мель— 80 из 120 квадратных длинных локтей площади.
107 Рабочее поселение Сенусерта II.
108 Гриффис предполагает, что слово tpj указывает на качество
земли, а сочетание *w mh — на единицу измерения (F. LI. Griffith,
The Petrie Papyri..., p. 59).
!°9 Рабочее поселение Сенусерта I.
ио F. LI. Griffith, The Petrie Papyri..., pp. 58—59, pl. XXIII,
1. 14—22.
hi Гриффис предлагает понимать сочетание hm'sht так же, как
и hnT bm'.t (F. LI. Griffith, The Petrie Papyri..., 1. 40, p. 57).
no'F. LI. Griffith, The Petrie Papyri..., p. 57, pl. XXII, 1. 37—48.

47

Возможно, что здесь имеется в виду обработка
участков рабочими отрядами. В пользу такого мнения
свидетельствует сам факт распределения участков меж­
ду рабочими поселениями, а также упоминание о рацио­
нах 113*
.
Таким образом, лахунские тексты показывают, что
применение рабочих отрядов в полеводстве осуществ­
лялось и в эпоху Среднего царства.
Посмотрим теперь, какие данные имеются относи­
тельно снабжения и содержания людей, трудившихся в
районе Лахупа. Соответствующих указаний в лахунских
текстах можно найти много. Об этом, например, идет
речь в одном очень плохо сохранившемся фрагменте, в
котором упоминаются работники, перетаскивающие ка­
мень ш.
В другом фрагменте зафиксировано, что три
руководителя отрядов получают соответственно 892*/2,
537V2 и 520 хекат южного зерна, по-видимому, для по­
следующего распределения среди членов отрядов.
В пользу такого мнения говорит упоминание в одной
из строк фрагмента 5 тыс. хар, переданных «на кол­
лектив (?), который в области...» (hr sm>.w ntt m
w) ll5*
.
О том же идет речь и в небольшом отрывке следую­
щего содержания:
20) «Год 15-й, месяц 3-й периода Перет, день
21-й.
21) Распределение зерна.
22) Руководитель (hrp) Тхутинахт.
23) Руководитель Атефнахт.
24) Руководитель Собк» И6.
Здесь три руководителя получили зерно для своих
отрядов. В уже приводившихся нами надписях о рас­
пределении участков прибрежной земли, между прочим,
сказано:
37) «Пришел спутник Сенеб
усерт [правогласный]“...
из
И4
из
ns

48

ibid.,
Ibid.,
Ibid.,
Ibid.,

pl.
pl.
pl.
pl.

XXII, 1. 38, р. 57.
XVIII, 1. 42—48, р. 48.
XXI, 1. 22—24, 30, P- 57.
XXII, 1. 20—24, p. 57.

в

„Хетеп [Сен]-

38) То, что дано ему на рационы (ckwj за день
20-й...» 117.
Большое количество зерна — 2700 хекат — получили,
согласно уцелевшим записям небольшого фрагмента,
42 человека, из которых 20 перетаскивали камень118*.
Естественно, что значительная часть натуральных
выдач, связанных с содержанием рабочих отрядов, при­
ходилась на долю управленческого обслуживающего ап­
парата. На одном папирусном отрывке можно прочесть:
8) «Год 1-й, месяц 2-й периода Ахет, день 26-й.
9) Список членов управления
(didst)
Шна,
которые
10) поедают печенье этого дня» (далее перечи­
сляются различные должностные лица, среди
них какие-то чиновники, писец, казначей, от­
мечаются количества оставшихся угоще­
ний) 11Э.
Особый интерес среди документов, свидетельствую­
щих о снабжении и содержании рабочих отрядов, пред­
ставляют отчеты о хищении многообразных ценностей.
Вряд ли можно усомниться в том, что таким образом на­
шли свое отражение результаты ревизий, проведенных в
отрядах соответствующими чиновниками. Как правило,
документы подобного рода начинаются заголовком:
«Список вещей, взятых путем воровства i (m t;w. t)» 12°.
Далее перечисляются: зерно, мука, фрукты, финики, бо­
бы, различные породы рыбы, изделия из дерева, украше­
ния, ящики, шкуры, пищевые рационы, печати, амулеты,
камни, лампы, масло, кольца палетки, волосы и т. д.
Вырисовывается весьма красочная картина хищений,
в которых, возможно, были в значительной мере повин­
ны представители руководящего слоя отрядов. Обращает
на себя внимание пропажа четырех серпов и восьми
мотыг 121*
, поскольку это несомненно доказывает, с одной
стороны, земледельческое использование отрядов, с
другой стороны, факт государственного снабжения их
необходимыми орудиями труда.
47 Ibid., pl. XXII, 1. 37—38, р. 57.
ч» Ibid., pl. XXIV, 1. 65, 66, р. 64.
"a Ibid., р. 64, pl. XXVI, 1. 8—18.
120 F. LI. Griffith, The Petrie Papyri..., p. 47, pl- XVIII, 1. 1; РР48—49, pl. XIX, 1. 1; pp. 50—51; pl. XX, 1.1.
121 Ibid., p. 40, pl. XIX, 1. 47; p. 51, pl. XX, 1. 44, 45.
4 И. Л.'Стучевский

49

Лахунские папирусы характеризуют организацию’
труда рабочих отрядов в эпоху Среднего царства при­
мерно так же, как это делают памятники и других пе­
риодов египетской истории 122.
Можно предположить, что к снабжению отрядов
было как-то причастно рабочее бюро, или «Ведомство
поставщика людей», поскольку в Булакском папирусе
18, как мы уже отмечали, это учреждение наряду с
сокровищницей и управлением области «Голова юга»
фигурирует в качестве источника поступления различ­
ных натуральных выдач. Конечно, это только гипотеза,
так как непосредственно в лахунских документах об
этом ничего не сказано.
Рассмотрим теперь основной вопрос о продолжитель­
ности деятельности рабочих отрядов в царском владе­
нии Лахуна. В зависимости от ответа на него опреде­
ляется и классовая принадлежность лиц, трудившихся в
рабочих отрядах. Дело в том, что если бы можно было
доказать постоянный характер деятельности отрядов в
течение всего года, а также их неизменный персональ­
ный состав, то тогда тех, кто работал в отрядах, следо­
вало бы по типу эксплуатации, которой они подверга­
лись, по характеру экономического положения прирав­
нять к рабам.
Прежде всего папирусы Лахуна совершенно точно
определяют срок работы отрядов. Оказывается, что он
равен двум месяцам 123.
Так, в уже упоминавшемся нами документе от 45-го
года правления Аменемхета III говорится следующее:
5) «Проверка рабочих, тянущих камни, которые
в распоряжении
123 Ю. Я. Перепелкин в соответствующих главах I тома «Всемир­
ной истории» подробно осветил вопрос о содержании и снабжении
необходимыми орудиями труда рабочих отрядов Древнего царства.
Есть данные о .государственном обеспечении в этот период отрядов,
занятых на строительных работах и в каменоломнях (Urk I, 149;
А. Н. Gardiner, An Administrative letter of protest, — JEA, vol. 13,
London, 1927, pp. 75—78). В эпоху Нового царства государственное
обеспечение рабочих отрядов питанием засвидетельствовано многими
источниками (А. Н. Gardiner, Late-Egyptian miscellanies, Bruxelles,
1937, .pp. 126, 127, 133, 134).
123 Лахунские источники устанавливают продолжительность дея­
тельности рабочих отрядов сравнительно близко к сообщению Геро­
дота, который писал о трех месяцах (Геродот, II, 124).
50

6) территориального управления (w'r. t) (в)
месяц 4-й периода Ахет (и) месяц 1-й пе­
риода Перет.
7) Перечень отсутствующих рабочих (которые
в распоряжении) территориального управле­
ния (в) месяц 4-й периода Ахет и месяц 1-й
периода Перет» 124.
В другой аналогичной записи также отмечается
двухмесячный срок деятельности отряда:
63) «Год 43-й, месяц 2-й периода Перет, день 1-й.
64) Перечень отсутствующих рабочих (из посе­
ления
«Хетеп [Сен]усерт [правогласный]»,
(выполняющих)
65) работы в «Сехем Аменемхет, живущий
вечно до бесконечности»] (которые в распо­
ряжении)
66) территориального управления (w‘r-t) (в)
год 43-й, (в) месяцы 2-й и 3-й периода
Перет» 125.
Обратим внимание, что проверка осуществляется в
самом начале деятельности отряда, т. е. в 1-й день 2-го
месяца периода Перет 126. Это и естественно, поскольку,
прежде чем какой-либо отряд направлялся на работу,
для администрации было важно точно установить его
личный состав.
Особую важность для решения интересующего нас
сейчас вопроса имеет один текст лахунской серии, в
котором указываются количества отрядов, подчиненных
своим начальникам в течение определенного отрезка
времени.
49) «...в территориальном управлении рабочих.
[Количество начальников отрядов].
50) Месяц 4-й периода Перет, месяцы 1-й, 2-й,
3-й периода Шему

124 F. LI. Griffith, The Petrie Papyri..., p. 39, pl. XIV, 5—7.
125 Ibid., p. 50, pl. XIX, 1. 63—66.
126 В документе от 45-го года правления Аменемхета III, хотя
проверка была произведена в месяц, предшествующий началу рабо­
ты (в 3-й месяц периода Ахет), однако запись дня проверки в папи­
русе не сохранилась. Весьма вероятно, что это был последний день
перед началом работы отряда в следующем, 4-м месяце периода
Ахет.

4*

51

6 336
51) . ............................. Хатиа
2
............................ |Сен]бубу
52)
4
53) ............................ Сенусертнеху
1
. • • •............... Собекдуду
56
54)
. . . ................... Импи
2 112
55)
• Сенусертаньх
2 ПО
56)
1
55
57) ............................ Аньхрен
......................... Небутеф
1
52
58)
................... Сенусертсенеб
2 112
59)
■ ■ люди, которые под началом
60)
Хатия
3 168
• • Сен[ус]ертхахеперсенебтефи 5 115» 127
61)
По мнению Гриффиса, с которым мы считаем воз­
можным согласиться, имена людей в'приведенном только
что документе принадлежат руководителям (Игр) рабо­
чих отрядов, числа указывают количество подчиненных
им отрядов или их начальников (ts) и общую сумму
отработанных дней. Как мы видим, за небольшим исклю­
чением, при делении крайних чисел на количество рабо­
чих отрядов получается число 56, т. е. оказывается, что
каждый отряд отрабатывал два месяца без четырех вы­
годных дней 127
128. Это полностью соответствует свидетель­
ству раньше привлеченных лахунских записей о двух­
месячном сроке работ.
Обратим внимание между тем на одно важное об­
стоятельство — если деятельность каждого рабочего
отряда продолжалась два месяца, то руководитель отря­
да осуществлял контроль над ним в течение четырех
месяцев (в течение 4-го месяца периода Перет, а также
1-го, 2-го, 3-го месяцев периода Шему). Поскольку у
руководителя, зафиксированного в 51-й строке, было в
подчинении шесть отрядов, отработавших в общей слож­
ности 336 дней, ничего другого не остается, как допу­
стить, с одной стороны, возможность одновременной
работы нескольких отрядов, подчинявшихся какому-либо
руководителю, с другой стороны, признать больший срок
деятельности руководителя отряда по сравнению с про­
должительностью функционирования самого отряда.
Иными словами, каждый руководитель выполнял свои
обязанности по крайней мере ® течение четырех меся127 F. LI. Griffith, The Petrie Papyri..., p. 58, pl. XXII, 1. 49—61.
128 Ibid., p. 58.
52

пев 129. За это время могло смениться несколько отря­
дов, распускаемых по истечении двухмесячного периода.
Таким образом, длительность, а может быть, и постоян­
ство деятельности руководителя сочетались с кратковре­
менностью эксплуатации отрядов. Можно думать, что
практически все объяснялось текучестью персонального
состава рабочих отрядов, периодически обновлявшегося
через каждые два месяца. Косвенно такое допущение
подкрепляют сохранившиеся списки членов рабочих от­
рядов Лахула, в которых лишь один раз один и тот же
работник зафиксирован дважды в двух отрядах 13°.
Текучесть состава отрядов постоянно требовала при­
влечения людей к отбыванию трудовой повинности.
Поскольку нет данных о том, что после истечения двух
месяцев работники Лахуна направлялись на другие объ­
екты, их нельзя считать рабами 131.
121 Возможно, что руководители отрядов осуществляли свои
функции и в продолжение большего срока, чем четыре месяца.
130 Мы имеем в виду некоего Сагебу (F. LI. Griffith, The Petrie
Papyri-, pl. XIV, 1. 33, p. 41; pl. XV, 1. 30, p. 52; 1. 17, p. 43.
i®i Кратковременный характер эксплуатации работников в отря­
дах подтверждают и документы новой публикации папирусов
(W. К. Simpson, Papyrus Reisner 1).

Глава Н
ЗАВИСИМОЕ СОСЛОВИЕ
ДРЕВНЕЕГИПЕТСКОГО ОБЩЕСТВА

{К вопросу о «мерет» и «джет»)
В предшествующей главе мы отметили существова­
ние в древнеегипетском обществе наряду с рядовыми,
формально свободными жителями поселений, привлекае­
мыми на принудительные работы, также и «людей земли
bbsw», людей особого разряда или статуса. Последнйе
закрепляются на землях bbsw навечно. Однако их нельзя
признать рабами. Они имеют семью, челядь (hr), а
следовательно, и самостоятельное домохозяйство. Рядо­
вые члены данного хозяйства подчиняются его главе.
Их могли лишь временно задерживать заложниками в
тюрьме в случае уклонения главы семейства от выпол­
нения трудовых обязательств перед государством.
В Бруклинском папирусе 35.1446 невозможно опреде­
лить, чем отличался сам процесс эксплуатации людей,
навечно связанных с землями bbsw, от использования
простых жителей поселений. Таким образом, «люди зе­
мель bbsw» предстают перед нами как некая своеобраз­
ная общественная прослойка с двойственными социаль­
но-юридическими признаками. Вэт эта двойственность и
сближает, по нашему мнению, «людей земель bbsw» с
категорией непосредственных производителей — «мерет».
Как известно, о социальной специфике мерет среди
советских египтологов уже давно существуют различные
мнения. Было высказано два диаметрально противопо­
ложных суждения. По мнению одних, мерет — это сво54

водные, хотя и жестоко эксплуатируемые, египтяне. По
мнению других, — это рабы.
Большинство источников, относящихся ко всем эпо­
хам истории древнего Египта, характеризует мерет как
массовых производителей, занятых прежде всего в земле­
делии, но также в скотоводстве и ремесле. Многочис­
ленность мерет помимо иммунитетных грамот или анналов
Тут.моса III подтверждают сведения о наличии специаль­
ного бюрократического аппарата — царского (государ­
ственного) или номового, используемого для организации
труда мерет '. Так, в эпоху Древнего царства существо­
вали специальные «писцы мерет»1
2, а также «началь­
ники двух ведомств мерет»3. В документах Древнего
и Среднего царств нередко упоминаются «начальники
мерет»4. Особенно много подобных сведений сохрани­
лось от эпохи Нового царства. Так, Сенмут, временщик
царицы Хатшепсут, был «начальником мерет Амона»5.
Такой же титул носил другой современник Хатшепсут,
по имени Сениофр6. Во времена Тутмоса III некто Амен­
хотеп также являлся «начальником мерет»7. В период
правления фараонов XVIII династии «начальниками ме­
рет» были Менхепер89
, Тотемхеб®, Яхмос10, Сенна 11 и
многие другие.
Очень часто «начальники мерет» упоминаются на так
называемых погребальных конусах 12.
В сансское время термином «мерет» по-прежнему
1 А. М. Bakir, Slavery in pharaonic Egypt, Le Caire, 1952, p 23.
2 С. M. Firth and B. Gunn, Excavations at Saqqare. Teti pyramid
cemeteries, vol. I, Le Caire, 1926, p. 129.
3 G. Maspero, Les mastaba de l’ancien. empire, Paris, 1882, p. 125.
4 A. Scharff, Briefe aus Illahun,-—ZAS, Bd 59, 1924, S. 41.
5 Urk IV, 405, 4083.
6 W. Helck, Zur Verwaltung des mittleren und neuen Reichs, Lei­
den—Koln—Brill, 1958, S. 467.
i Urk IV, 10466 14.
8 Urk IV, 1179s.
9 M. R. Mond, Report of work in the necropolis of Thebes during
the winter of 1903—1904, — ASAE, Le Caire, 1905, p. 83, I, 1. 8—11;
p. 84, I, 1. 7, III, 1. 3, IV, U. il, 2, V, 1. 2.
10 A. H. Gardiner, A stele of the early eighteeth dynasty from
Thebes, — JEA. vol. 3, 1961, pt, IV, p. 256.
11 L. Borchardt, Slatuen und statuetten von Konigin und privatleuten im museum von Kairo, Berlin, 1925, T. 2, № 579, S. 129.
12 N. de G. Davies, M. P. L. Macadam, A corpus of incribed egyptian funerary cones, Oxford, 1957, № 18, 56, 112, 122, 128, 129, 229,
308, 334, 360, 402, 457, 484.

55

обозначались большие массы непосредственных произво­
дителей, как о том свидетельствует одна надпись Априеса.
«Сам царь (говорит): „(Мое) величество повелело пе­
редать округ возле Мемфиса в центре большого потока
для божественных жертвоприношений отцу (моему) Пта­
ху, (югу) (его) стены, господину Лньхтауи вместе с ме­
рет (mr-t) его всеми, крупным и мелким скотом (вся­
ким), вещами всякими, поступающими из него (т. е. ок­
руга. — И. С.) с поля и поселения"»13.
Разнообразные источники, относящиеся к различным
периодам, свидетельствуют о наличии мерет у частных
лиц — представителей чиновничества и аристократии.
В дашурском указе Пепи I о защите заупокойного
владения Снофру запрещалось производить обработку
полей с помощью мерет царской жены, царского сына,
семера или сера'415
. Заупокойное владение номарха Иби
из Дейр эль Гебрави было обеспечено мерет 16. Некто
Самонтусер (XI династия) сообщал, что он передал своему
сыну мерет |5. Жрец Ихгорнахт (Среднее царство) ука­
зывал на своей стеле, что он был «владыкой многочис­
ленных мерет» 17.
Бенихасанский номарх Хнумхотеп II обеспечил своего
заупокойного жреца полями и мерет 1819
. Ипусер в поуче­
нии жаловался, что во время социальной смуты тот, кто
не имел близких людей (s;h), стал владыкой мерет |9.
Царский писец Аменхотеп (XVIII династия) передал за­
фиксированное в списках имущество, состоящее из по­
лей, мерет и скота, статуе царя Верхнего и Нижнего
13 В. Gunn, The stela of Apries at Mitrahina,— ASAE, vol. XXVII,
Le Caire, 1927, p. 217, 1. 2, 3, 4.
14 Urk I, 210; V37-40.
15 Urk I, П44.
16 A. Varille, Le stele de Sa-Montou-Ouser, Le Caire, 1935—38,
p. 554.
17 H. O. Lange und H. Schafer, Grab- und Denksteine dem Mittleren Reichs im museum von Kairo, Bd II, Berlin, 1908, Xs 2C499, S. 90,
Z. 10.
18 Urk VII, 2986-88.
19 A. H. Gardiner, The admonitions of an Egyptian sage from a
hieratic papyrus in Leiden, Leipzig, 1909, 1. 9, 5. Мы не согласны с мне­
нием В. В. Струве, что из дачной строки со всей бесспорностью сле­
дует рабская природа мерет. Ясно лишь то, что мерет более ценны,
чем просто близкие люди, но не больше.
56

Египта20. Правители Дельты просили эфиопского фарао­
на Танутамона разрешить им вернуться в свои владения,
чтобы поручить мерет приготовить дань. «Сказали они
перед его величеством: „Отправимся мы в города наши.
Дадим мы задания мерет (mr.(t)) нашим. Принесем мы
дань нашу в Резиденцию"»2‘.
Мерет нередко захватывались на войне, как о том:
сообщал победитель гиксосов Камее: «Воины мои были
подобны львам с добычей своей, с мерет, скотом, жи­
ром, медом, делящие имущество свое»22.
Однако чаще, по-видимому, мерет поступали к пред­
ставителям знати в результате царских пожалований.
Бакир приводит текст Среднего царства, в котором некто
Собека говорит, что он приобрел мерет с ведома чинов­
ников23. В другом тексте, который упоминает Бакир,
владелец мерет сообщает: «Мне были даны 150 мерет»24.
Современник Тутмоса I Инени заявлял: «Его величество
наградил меня мерет»25.
Термин «мерет» впервые стал объектом споров среди
советских египтологов еще в 30-е годы, после того как
В. В. Струве выдвинул тезис о необходимости тракто­
вать мерет как рабов26. До этого в мерет все видели
категорию зависимых производителей типа крепостных2728
..
Именно так понимают данный термин и подавляющее
большинство современных западных исследователей.
Из советских египтологов в поддержку традиционного
перевода термина «мерет» вновь выступил в 1939 г..
И. М. Дурье, опубликовавший работу об иммунитетных
грамотах . С новой силой дискуссия о термине «мерет»
20 SI. М. Petrie, G. A. Wainwright, А. И. Gardiner, Tarkhan I and
Memphis V, London, 1913, pl. LXXX, 1. 22.
21 H Schaffer, Urkunden der alien athiopenkonige, Leipzig, 1905,.
S. 76, Z. 40.
22 A. H. Gardiner, The defeat of the Hyksos by Kamose, The Car­
narvon Tablet № 1,— JEA, vol. 3, London, pt II, 1916, p. 106, I. 15.
23 A. M. Bakir, Slavery of pharaonie Egypt, Le Caire, 1'952, p. 26..
24 Ibid. Эти мерет были военнопленными.
2s Urk IV, 589.
26 В. В. Струве, Проблема зарождения, развития и разложения:
обществ древнего Востока, — ИГАИМК, вып. 77, 1934, стр. 38, 96,.
159—161, 168.
27 Большой словарь Эрмана—Грапова толкует термин как обоз­
начение крепостных или подданных (Wb II, 106).
28 И. М. Лурье, Иммунитетные грамоты. Древнего царства,—
«Государственный Эрмитаж. Труды отдела Востока», т. I, Л., 1939,
стр. 122, 125.

57

разгорелась в 50-х годах, после выступления Е. В. Че­
резова на страницах журнала «Вестник древней истории»
со статьей «Социальное положение mr. t в храмовом
хозяйстве Древнего царства»29. В этой статье Е. В. Че­
резов собрал максимум материалов в подтверждение то­
го понимания термина «мерет», которое предложил
В. В. Струве.
Выводы Е. В Черезова вызвали принципиальное воз­
ражение И. М. Лурье30 и дополнительную аргументацию
И. С. Кацнельсона3132
.
Обратимся вновь к источникам, в которых идет речь
о мерет, чтобы попытаться внести ясность в столь важ­
ный вопрос из области социальных отношений древнего
Египта. Рассмотрим подробно аргументы Е. В. Черезова,
И. С. Кацнельсона и И. М. Лурье.
К числу основных факторов, определявших рабскую
сущность мерет, Е. В. Черезов относил следующее:
«1) во всех... текстах mr. t никогда не выступают в ка­
честве владельцев или собственников земли или друго­
го имущества... 2) о mr. t говорится как об имуществе,
которым можно завладеть; 3) mr. t упоминаются в таком
контексте, который позволяет причислить их к имущест­
ву храма наряду со скотом»а2.
И. М. Лурье привел весьма веские возражения про­
тив аргументов Е. В. Черезова. В самом деле, если в
иммунитетных грамотах Древнего царства, в частности
в Дашурском указе Пени I, ничего не говорится о зе­
мельных владениях мерет, то в таком же положении
оказываются и жрецы. О земельных владениях жрецов
в грамотах нет указаний, «если все же должно видеть
не только в храме, но и в самих жрецах владельцев
или собственников земли, то основанием для этого слу­
жат иные данные, (биографии, завещания и др.), а вовсе
29 Е. В. Черезов, Социальное положение mr. t в храмовом хозяй­
стве Древнего царства, — ВДИ, 1951, № 2, стр. 40—46; К вопросу о
значении древнеегипетских терминов мерет и хентиуше во времена
Древнего царства, — ВДИ, 1952, № 2, стр. 122—126.
30 И. М. Лурье, Древнеегипетские термины мерет и хентиуше во
времена Древнего царства,— ВДИ, 1951, № 4, стр. 73—82; Еще раз
о термине мерет,— ВДИ, 1955, № 1, стр. 146—157.
31 И. С. Кацнельсон, О значении древнеегипетского термина иерет, — ВДИ, 1954, № 2, стр. 19—27.
32 Е. В. Черезов, Социальное положение mr. t в храмовом хозяй­
стве Древнего царства, — ВДИ, 1951, № 2, стр. 42.

58

не сами грамоты защиты»33. По мнению И. М. Лурье,
нельзя ссылаться и на факт запрета захватывать мерет
с целью направления их на различные работы, так как
в абидосской грамоте фараона Нофериркара (V династия)
точно в таких же выражениях запрещается захватывать
и жрецов. «Отсюда следует,— пишет И. М. Лурье,—что
данные грамот защиты о запрещении „захватывать" (луч­
ше „привлекать") мерет храма не могут служить аргумен­
том в пользу рабского положения мерет, так как по­
ложение о запрещении „захватывать" (привлекать) в
равной мере применяется и к жрецам, относительно
которых не может быть сомнения, что они — не
рабы» 34.
Таковы замечания И. М. Лурье по поводу двух пер­
вых предложенных Е. В. Черезовым доказательств раб­
ского положения мерет. Отвечая на критику, Е. В. Че­
резов затронул совершенно самостоятельный вопрос,
заявив, что «важен не столько самый факт запрещения
„захватывать" mr. t, сколько то, что в „грамотах защи­
ты" речь идет не о „защите" mr. t как таковых и их
имущества, но о „защите" в целом всего храмового хо­
зяйства...»35. Бесспорно, конечно, что нельзя смешивать
защиту мерет с защитой хозяйства храма, но в данном
случае такое замечание не ответ на возражение
И. М. Лурье. Е. В. Черезов, кроме того, подчеркнул,
что «в грамотах защиты жрецы все же выступают в
совершенно иной роли, нежели mr. t»36.
То, что мерет и жрецы не одно и то же, конечно, бес­
спорно. В грамоте Нофериркара между тем имеется в
виду совсем другое — запрещается захватывать жрецов
и мерет к «деятельности и работам всяким нома».
Иммунитетная грамота Нофериркара ясно показывает,
что жрецы, как и мерет, могли «захватываться», и по­
тому совершенно прав был И. М. Лурье, который ука­
зывал, что коль скоро мы не считаем жрецов раба­
ми только потому, что их могли захватывать, мы не
33 И. М. Лурье, Древнеегипетские термины мерет и хентиуше во
времена Древнего царства,— ВДИ, 1951, № 4, стр. 75.
34 Там же, стр. 75, 76.
33 Е. В. Черезов, К вопросу о значении древнеегипетских терми­
нов мерет и хентиуше во времена Древнего царства, — ВДИ, 1952,
№ 2, стр. 122.
36 Там же.
59

имеем права считать на этом основании рабами и
мерет 37.
И. С. Кацнельсон, выступивший в поддержку Е. В. Че­
резова, обратил внимание на следующее: «...жрецы на­
ходятся в „этом номе”, а вторые (т. е. мерет. — И. С.) —
„на поле какого-либо бога, из-за которого служат
жрецы”. Сферы их деятельности строго разграничива­
лись, следовательно, и обязанности, к которым их могли
привлекать, скорее всего были различны, хотя и обоз­
начались одним словом» 38.
Приведенное место из статьи И. С. Кацнельсона не
может опровергнуть замечания И. М. Лурье. Сферы
деятельности жрецов и мерет, конечно, разграничива­
лись; вполне возможно, что и захватывались они для
совершенно различной эксплуатации. Против этого
никто не станет спорить, так как очевидно, что нельзя
отождествлять друг с другом жрецов и мерет. Однако
если нельзя на основании одного только захвата жре­
цов считать их рабами, то не больше причин считать
в аналогичном случае рабами и мерет. Это вынужден
был признать в конце своей статьи и сам И. С. Кац­
нельсон, который писал: «Возможность „завладеть”'
мерет сама по себе не служит аргументом того, что их
следует считать рабами. В условиях произвола деспо­
тического рабовладельческого государства личной не­
прикосновенности, конечно, не существовало. И по при­
казу фараона, номарха или прихоти вельможи можно
было „завладеть” и общинниками»39.
Итак, первые два тезиса Е. В. Черезова в защиту
понимания термина «мерет» как эквивалента понятия
«рабы» были опровергнуты И. М. Лурье. Что касается
третьего аргумента — перечисления мерет в источниках
рядом со скотом, то здесь никак нельзя согласиться
с И. С. Кацнельсоном, который, выступая в поддержку
Е. В. Черезова, писал: «Весьма характерен факт пере­
числения мерет наряду со скотом и другим имуществом.
37 И. М. Лурье, Древнеегипетские термины мерет и хентиуше ва
времена Древнего царства, — ВДИ, 1951, № 4, стр. 76.
38 И. С. Кацнельсон, О значении древнеегипетского термина ме­
рет, стр. 23.
39 Там же, стр. 26. Несколько примеров жестокой эксплуатации,
казалось бы, привилегированных групп египетского населения — жре­
цов, воинов привел Бакир (А. М. Bakir, Slavery..., р. 3).

60

на что справедливо указывал Е. В. Черезов. Помимо
мерет, наряду со скотом и иными видами собственно­
сти в египетских текстах обычно упоминаются еще
только hmw, относительно рабского положения которых
нет никакого сомнения, и никогда не упоминаются
лица заведомо свободные, например „неджесы”»40.
Египетские источники не подтверждают приведенное
выше заявление. Мы уже имели возможность указывать
на большой папирус Гарриса, в котором заведомо сво­
бодные люди, жрецы и чиновники, суммировались иног­
да в общей сводке наряду с военнопленными-рабами41.
В надписи позднего времени о дарении сансским фарао­
ном Априесом 1600 арур земли в пользу заупокойного
культа вельможи Песугора также рядом со скотом пе­
речисляются отнюдь не мерет, но rm. t42. (В большом
папирусе Гарриса, несмотря на общий характер терми­
на, rm. t не только не понимались как рабы, но даже им
прямо противопоставлялись как люди, которых создал
царь) 43.
В полемике, которая развернулась между Е. В. Че­
резовым, И. С. Кацнельсоном и И. М. Лурье по поводу
значения термина «мерет», приходится сталкиваться
иногда с ошибочными положениями, уводящими ученых
в сторону от разрешения существа дела. Это прежде
всего относится к оценке третьего указа Пепи II из
Коптоса, или, иначе, второго постановления этого царя
относительно поселения «Мин дает процветать владе­
нию Ноферкара»44. И. М. Лурье настойчиво ссылался
прежде всего на эту иммунитетную грамоту для дока­
зательства того, что мерет подлежали защите, были
субъектами права, выплачивали налоги и, следователь­
но, вели самостоятельное хозяйство, не являясь раба­
ми 45.
40 И. С. Кацнельсон, О значении древнеегипетского термина ме­
рет, стр. 20.
41 Harris 1, I, 1—3, — в кн.: W. Erichsen, Papyrus Harris I, Bru­
xelles, 1933.
42 ZAS, Bd 72, 1936, S. 40—41.
43 Harris I, 59, 5; 60, 3.
44 Urk I, 288—293.
45 И. M. Лурье, Иммунитетные грамоты древнего царства, стр.
120—'122; Древнеегипетские термины мерет и хентиуше во времени
Древнего царства, — ВДИ, 1951, № 4, стр. 76, 77; Еще раз о термине
мерет,— ВДИ, 1955, № 1, стр. 150.
61

Можно признать, что мнение Е. В. Черезова и
И. С. Кацнельсона, не соглашавшихся в данном вопросе
с И. М. Лурье, справедливо, если иметь в виду один
только второй указ Пепи II поселению46 «Мин упрочил
владение Ноферкара», и ошибочно, если рассматривать,
поднятый И. М. Лурье вопрос о возможности защиты
мерет более широко. Все дело в том, что среди иммуни­
тетных грамот как Древнего царства, так и более позд­
него времени различаются такие, в которых совершенно
бесспорно защита предоставляется мерет. Так, в аби­
досском указе Ноферкара мы читаем:
«Не даю я кому-либо оилы в захвате каких-либо ме­
рет, которые на каком-либо поле бога, ради которого
выполняются обязанности какими-либо жрецами, к дея­
тельности и какой-либо работе нома, так как они защи­
щены на протяжении веков по приказу царя Верхнего
и Нижнего Египта, Нофериркара, живущего вечно»47.
В кошосских грамотах Пепи II А и В мерет наряду
со жрецами, чиновниками, людьми pr-sn'
защищают­
ся от работ на дом царя, так как «они защищены для
Мина Коптосского»48.
В декрете одного из преемников Пепи II мерет, как
и жрецы, освобождались от работ в пользу фараона49.
Хотя от работ на пользу нома мерет в коптосских грамо­
тах в отличие от жрецов и чиновников не освобожда­
лись, факт защиты мерет от исполнения государствен­
ных повинностей здесь не подлежит сомнению.
Совершенно ясные указания о защите мерет мы
встречаем и в одном документе Нового царства.
Так, на абидосской стеле Рамсеса IV можно прочесть
следующее: «Установил я жертвы многочисленные для
твоего Ка, удвоил я го, что бы то прежде в качестве
ежедневного, защитил я мерет поселения твоего»50.
И. М. Лурье обращал внимание на защиту мерет в
декрете Пепи II относительно поселения «Мин упрочил
46 Е. В Черезов, К вопросу о значении древнеегипетских терми­
нов мерет и хентиуше во времена Древнего царства, — ВДИ, 1952,
№ 2, стр. 123, 124; И. С. Кацнельсон, О значении древнеегипетского
термина мерет, стр. 24.
47 Urk I, 171з,4,|1,14,15,17.1848 Urk I, 28017; Urk I, 2814.
48 Urk 49 Urk I, 307».
50 R. Piehl, Stele de I’epoque de Ramses IV conservee au Musee
de Boulay, — ZAS, Bd 22, Leipzig, 1884, S. 39, Z. 4.
62

владение Ноферкара» с гой целью, чтобы показать, что
мерет могли владеть имуществом и распоряжаться пло­
дами своего труда. Возражая против такой постановки
вопроса, Е. В. Черезов писал: «Нет и данных о сборе
налогов с mr. t, нет и данных о том, что они имели соб­
ственность» 51. Можно 'признать, что в третьем указе
Пепи II таких данных действительно не имеется или,
лучше сказать, они не четко выражены и потому могут ос­
париваться. Однако сама мысль И. М. Лурье о выпла­
те налогов людьми, обозначаемыми в источниках как
мерет, справедлива. Она подтверждается другими источ­
никами. Так, в одной карнакской надписи, относящей­
ся к эпохе XVIII династии, говорится, что храм «полон
мерет, обязанными выплачивать подати (mr. t htrw) 52,
работниками, детьми вождей всех чужеземных стран,
пришедших поклониться мощи его величества»53.
В полемике по вопросу о значении термина «мерет»,
развернувшейся на страницах журнала «Вестник древ­
ней истории», нередко фигурировали источники Нового
царства, причем именно они поставляли Е. В. Черезову
и ,И. С. Кацнельсону основные аргументы в поддержку
их интерпретации мерет как рабов. И. М. Лурье немог ничего противопоставить четким сообщениям офи­
циальных надписей о передаче военнопленных в sn‘
в качестве мерет, кроме возражения о недопустимости
совместного рассмотрения разновременных докумен­
тов 54. В данном случае повторилась та же история, что
и при толковании третьей коптосской грамоты Пе61 Е. В. Черезов, К вопросу о значении древнеегипетских терми­
нов мерет и хентиуше во времена Древнего царства, — ВДИ, 1952,
№ 2, стр. 124.
52 Wb, III, 100.
63 A. Varille, Karnak I, Le temple d’Amon Re Montou, Le Caire,
1943, pl. XXVIII—XXIX, 1. 45—47.
Мы не можем согласиться с существующим мнением, что в дан­
ном случае речь идет не о настоящих мерет, но лишь о знати, играв­
шей в торжественные дни роль мерет-рабов. Обратим внимание на
соблюдение социальной градации в перечислении от низших к выс­
шим, от мерет к «детям вождей». Нельзя в данном случае предпо­
лагать и широкое использование термина «мерет» в смысле «поддан­
ные», т. е. «рабы» фараона, поскольку и «работники» и «дети вож­
дей» являлись в такой же мере «подданными» фараона, хотя и не
назывались мерет.
54 И. М. Лурье, Еще раз о термине мерет,— ВДИ, 1955, № 1,
стр. 147.
63

пи II, — свою справедливую по существу оценку мерет
И. М. Лурье не смог обосновать с достаточной убеди­
тельностью. Между тем приведенная нами выше надпись,
свидетельствующая о том, что мерет облагались на­
логом, заставляет внимательно приглядеться к, каза­
лось бы, бесспорным сообщениям Тутмоса III и Рехмира о передаче военнопленных в качестве мерет
в sn для производства различных работ — ткачества
и обработки земли55.
В конце концов один только
факт эксплуатации пленника еще не означает, что са­
ма эксплуатация, которой он подвергался, носила ра­
бовладельческий характер. Не следует забывать слова
К. Маркса о том, что «в лице раба похищается непос­
редственное орудие производства. Однако производство
той страны, для которой он похищается, должно быть
устроено так, чтобы допускать применение рабского тру­
да, или (как в Южной Америке и т. д.) должен быть
создан соответствующий рабскому, труду способ произ­
водства» 56.
В свете подобного определения К. Маркса законе
мерен вопрос, действительно ли все военнопленные
передаваемые sn' в качестве мерет, эксплуатировались
как рабы? Документы, на которые ссылались Е. В. Че­
резов и И. С. Кацнельсон, не показывают сам процесс
эксплуатации, а без этого нельзя утверждать, что военнопленные-мерет по своему экономическому использованию
•являлись рабами. Отметим, что Ю. Я. Перепелкин в сво­
ем исследовании, опубликованном в I томе «Всемирной
истории», имея в виду несомненно надпись о даровании
военнопленных в sn' в качестве мерет, характеризует
последних осторожно как «земледельцев». Он пишет:
«В середине XVIII династии Тутмос III отдал часть плен­
ных храму Амона в земледельцы...»57.
Осторожность, предлагаемая нами в отношении интер­
претации мерет-военнопленных, столь же необходима и
при толковании терминов pr-sn' и sn', вызвавших резкий
спор между И. С. Кацнельсоном и И. М. Лурье. По мне­
нию Е. В. Черезова и И. С. Кацнельсона, тот факт, что
в источниках мерет выступают как тесно связанные с
55 Urk IV, 185; 742—743, 1102.
56 К. Маркс, Введение к «Критике политической экономии», —
К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, изд. 1, т. XII, ч. I, стр. 188.
57 «Всемирная история», т. I, М., 1955, стр. 334.
>54

pr-sn' или sii', позволяет видеть в мерет рабов Б8. Осно­
ванием для такого заключения Е. В. Черезову служит
то, что в источниках «иногда о pr-sn' говорится, как о
складе продуктов, иногда — как о месте, где произво­
дятся разные ткани и украшения, часто — как о месте,
где концентрировались люди, занятые на сельскохозяй­
ственных работах, но обращает на себя внимание, что
работы в pr-sn' проводились под надзором специальных
надсмотрщиков, которые обычно изображаются с палка­
ми в руках»59. Предлагая подобную описательную ха­
рактеристику pr-sn', Е. В. Черезов тем не менее признает,
«что такое sji', точно не известно»60. Иначе относится
к данной проблеме И. С. Кацнельсон, который заявил,
что «вопрос о значении термина sn' может считаться уже
давно окончательно решенным»61. Основанием для этого
вывода И. С. Кацнельсону послужило сообщение словаря
Эрмана — Грапова о том, что термин sn' помимо зна­
чения «склад», «житница» выражал и место, куда до­
ставлялись военнопленные-рабы62. И. С. Кацнельсон ссы­
лается также на ономастикон, изданный Гардинером, в
котором sn' переводится как «эргастерий», «житница»
(ergastulbm, storehouse)63. Столь ли, однако, ясен в
действительности смысл слов pr-sn' и sn'? Думаем, что
нет. Свидетельство тому — хотя бы недавнее заявление
Ю. Я. Перепелкина. В докладе на заседании египтоло­
гической секции XXV Международного конгресса восто­
коведов он категорически выступил против понимания
pr-sn' и sn' как рабского эргастерия: «Что словами „дом
шнау“ или „шнау“ обозначали склады — общеизвестно,
так же как общеизвестно и то, что в местах, так обо­
значаемых, могли, согласно гробничным изображениям,
68 Е. В. Черезов, Социальное положение mr. t в храмовом хозяй­
стве Древнего царства, — ВДИ, 1951, № 2, стр. 41; Е. В. Черезов,
К вопросу о значении древнеегипетских терминов мерет и хентиуше
во времена Древнего царства, — ВДИ, 1952, № 2, стр. 123; И. С. Кац­
нельсон, О значении древнеегипетского термина мерет, — ВДИ, 1954,
Я» 2, стр. 19.
69 Е. В. Черезов, Социальное положение mr. t в храмовом хозяй­
стве Древнего царства, — ВДИ, 1951, № 2, стр. 41.
60 Там же.
81 И. С. Кацнельсон, О значении древнеегипетского термина ме­
рет, — ВДЙ, 1954, № 2, стр. 20.
62 Там же.
63 А. Н. Gardiner, Ancient Egyptan Onomasticon, Text II, Oxford,
1947, pp. 209, 210.
5

И. А. Стучевский

65

приготовляться еда и питье, преимущественно хлеб и
пиво, а также изготовляться нужная для пива посуда.
Задача моего доклада состоит в том, чтобы напомнить
и отчетливее очертить эти назначения „дома шнау“ и
показать, что других назначений он, видимо, не имел и
что считать его ergastulum для рабов вообще, в осо­
бенности же для занятых в земледелии, нет основа­
ний» 84.
Вернемся, однако, к вопросу о значении терминов
pr-sn’ и sn'. Здесь, как и в случае толкования третьего
коптосского указа Пени II или возражения против ис­
пользования документов Нового царства, И. М. Лурье,
будучи правым по существу, не смог дать убедительной
аргументации в поддержку своих взглядов, оказавшись
легкоуязвимым для критики. В самом деле, И. М. Лурье
совершенно справедливо разъяснил, что дополнительная
ссылка И. С. Кацнельсона на ономастикон, изданный
Гардинером, ничего не дает, так как в основе выводов
Гардинера лежит перевод термина sn', предложенный
словарем Эрмана—Грапова. И. М. Лурье обращает также
внимание на то, что, переводя sn' как «эргастерий», Гар­
динер лишь следует интерпретации термина, которая бы­
ла предложена К. Зете в 1912 г. на основании анализа
документов эпохи XVIII династии 6\ В итоге И. М. Лурье
предложил строго отличать термин pr-sn', встречающий­
ся в документах Древнего и Среднего царств, от сло­
ва sn', употреблявшегося в текстах Нового царства, и
потому не переносить значение «рабский эргастерий»,
справедливое для sn', на надписи Древнего царства, в
которых речь идет о pr-sn'. С последним выводом согла­
ситься трудно.
Термины pr-sn' и sn', конечно, адекватны06, но вот
замечание И. М. Лурье о том, что К. Зете пони­
мал sn' как эргастерий для рабов, основываясь на
документах XVIII династии, заслуживает внимания. Мож-*65
66
и. Ю. Я. Перепелкин, «Дом. шнау» в Старом царстве, — «XXV
Международный конгресс востоковедов», М., 1960, стр. 8.
65 И. М. Лурье, Еще раз о термине мерет, — ВДИ, 1955, № 1,
стр. 148.
66 Бакир показал тождественное употребление терминов pr sn'
и sn' даже в эпоху Древнего царства. Ссылаясь на случайное исполь­
зование слова sn* вместо pr sn' в третьем коптосском декрете Пепи
Il (CTrk I, 2894), Бакир писал: «...pr sn' im 5п' имели одинаковое зна­
чение в Древнем царстве» (А. М. Bakir, Slavery..., р. 42).
66

но не сомневаться, что К. Зете учитывал те надписи
Тутмоса III или визиря Рехмира, в которых военноплен­
ные передавались в sn' в качестве мерет, и потому тол­
ковал sn' как место, где содержались и работали рабы.
Впоследствии подобная интерпретация термина sn' была
воспринята и составителями большого египтологического
словаря. Каждый, кто ссылается на предлагаемое сло­
варем Эрмана—Грапова значение термина sn' при толкова­
нии мерет как рабов, вращается в заколдованном кру­
гу — мерет постольку рабы, поскольку они передаются
в рабский эргастерий (sn'), но sn' в свою очередь —
лишь постольку рабский эргастерий, поскольку в них
поступают мерет. Считать sn' рабским эргастерием меж­
ду тем—весьма проблематичное занятие, так как мы уже
обращали внимание на спорность утверждения о рабском
положении военнопленныс-мерет, передаваемы* в sn',
при отсутствии твердых данных относительно характера
той эксплуатации, которой очи подвергались в sn*.
В связи с вопросом о pr-sn' и sn' Е. В. Черезов об­
ращает внимание, что, согласно абидосской грамоте
Нофериркара, человек, захвативший мерет, работающих
на поле бога, сам в наказание передается в pr-sn'. «Этот
факт, — пишет он, — напоминает о широко известном во
всем древнем мире обращении преступников в рабство»eZ.
Поскольку в pr-sn' находились мерет, то, следовательно,
мерет — это рабы. Таков вывод Е. В. Черезова. Возра­
жая против него, И. М. Лурье справедливо, с нашей
точки зрения, указывал, что передача преступника в
pr-sn' еще не означает, что он превращался в раба, по­
скольку к pr-sn' «могли быть причислены люди различных
категорий»67
68; кроме того, в грамоте Нофериркара прямо
не сказано, что тот, кто передавался в pr-sn', превра­
щался в мерет.
Отстаивая свой вывод, Е. В. Черезов подчеркивал,
что в эпоху Древнего царства в pr-sn' было больше все­
го именно мерет, и потому, отрицая за последними раб­
ский статус, «придется прийти к выводу, что в период
Древнего царства рабство не играло существенной ро­
67 Е. В. Черезов, Социальное положение mr. t в храмовом хозяй­
стве Древнего царства, — ВДИ, 1951, № 2, стр. 41.
68 И. М. Лурье, Древнеегипетские термины мерет и хентиуше во
времена Древнего царства,— ВДИ, 1951, № 4, стр. 78.
5*

67

ли»69. Подобные рассуждения нам не кажутся убеди­
тельными. Ведь в конце концов Е. В. Черезов пытался
доказать,' что мерет — это рабы, в данном случае исхо­
дя из априорного положения: в Древнем царстве должны
были быть рабы, а потому мерет, которые упоминаются
в источниках чаще всех других категорий непосредст­
венных производителей, и есть рабы. Это, конечно, не­
серьезно, так как тезис, который еще только нужно
обосновать, выступает здесь как уже окончательно до­
казанный.
В самом деле, почему нельзя предполагать, что в
количественном отношении рабство в эпоху Древнего
царства было слабо развито и потому те эксплуатируе­
мые производители, которые упоминаются в источниках
редко (т. е. не мерет), и являлись как раз рабами? Мы
хотели бы сейчас добавить, что не всегда в древнем
Египте закрепление преступника за тем хозяйством, ко­
торому он нанес ущерб своими противозаконными дейст­
виями, превращало его в раба. В 57-й строке текста
recto Бруклинского папируса 35.1446 навеки связанный
с землей bbsw беглец и его семья, домочадцы или че­
лядь (Ьг) тем не менее не были рабами, так как сохра­
няли по всем признакам свою семью, свое домохозяйст­
во и эксплуатировались теми же методами, что и фор­
мально свободные жители поселений, привлекаемые к
отбыванию повинности.
Стремясь обосновать свое понимание мерет как сво­
бодных людей, И. М. Лурье ссылается на надпись на
стене гробницы Хуенуха (VI династия), в которой среди
приносящих заупокойные дары детей, братьев, управи­
телей (hk;.w) покойного представлены и его мерет*
70.
По мнению И. М. Лурье, «появление mr-t среди лиц,
которые имеют возможность приносить дары умершим,
необъяснимо, если они рабы, вполне понятно, если они
свободные люди»71. Нам подобное заключение не кажет­
ся убедительным, так как домашние рабы — члены
семьи— имелись во всех обществах древности. Возра­
зя Е. В. Черезов, Д вопросу о значении древнеегипетских тер­
минов мерет и хентиуше во времена Древнего царства, — ВДИ, 1952,
№ 2. стр. 125.
70 Urk I, II н; ASAE, vol. XII, Le Caire, 1912, р. 140.
71 И. М. Лурье, Древнеегипетские термины мерет и хентиуше во
времена Древнего царства, — ВДИ, 1951, № 4, стр. 77.

68

жение противников И. М. Лурье — Е. В. Черезова и
И. С. Кацнельсона о том, что перечисление мерет среди
свободных еще не может служить доказательством сво­
бодного положения последних, справедливо. Нужно толь­
ко отметить, что деречисление мерет среди свободных
уже во всяком случае не обосновывает и понимание их
как рабов. Противоположное категорическое высказыва­
ние Е. В. Черезова и И. С. Кацнельсона совершенно не
оправдано12.
Необходимо признать, что одно лишь перечисление
с детьми, братьями и слугами покойного не может сви­
детельствовать ни о свободном, ни о рабском статусе
мерет. Надпись Хуенуха не следует поэтому привлекать
изолированно от других источников, характеризующих
мерет.
Е. В. Черезов и И. С. Кацнельсон приводят ряд тек­
стов, в основном относящихся к эпохам Среднего и Но­
вого царств, в которых, по их мнению, раскрывается
рабская природа мерет. Это и награждение Тутмосом I
воина Инени людьми мерет72
73, и перечисление в надписи
Бабаи под общим заголовком «список мерет» рабов и ра­
бынь (hm, hm-t)74, и упоминание в надписи на стене
храма Хатшепсут в Дейр эль Бахри мерет, доставленных
из страны Пунт75, и детерминирование слова «мерет»
фигурами трех сидящих людей с петлей на шее76, и ука­
зание некоторых стел о том, что знатные египтяне мог­
ли владеть как землей, скотом, так и мерет77.
Мы не думаем, что свидетельства последней катего­
рии источников действительно говорят о том, что мерет
являлись рабами, поскольку перечисление рядом со ско­
том и землей в качестве объекта владения знати еше не
означает, что сами мерет были лишены средств произ72 Е. В. Черезов, К вопросу о значении древнеегипетских терми­
нов мерет и хентиуше во времена Древнего царства,— ВЛ И, 1952,
№ 2, стр. 125; И. С. Кацнельсон, О значении древнеегипетс -;ого тер­
мина мерет,— ВДИ, 1954, № 2, стр. 25.
73 Urk IV, 58.
74 LD, Text, t. IV, 1901, S. 54.
75 Urk IV, 329.
76 Wb, Belegst, II, 2, S. 154, § 12.
77 H. Lange unci H. Schafer, Grab- und Denksteine des Mittleren
Reichs ini Museum von Kairo, Bd, II, Berlin, 1908, S. 90, № 20499,
Z. 10; Urk VII, 29; A. M. Blackman, Middle-Egyptian stories, Bruxel­
les, 1932, 1. 156.

69

воцства. Однако иные факты, собранные Е. В. Черезо­
вым и И. С. Кацнельсоном, заслуживают внимания, они
показывают следующее.
В периоды активизации внешней политики древнего
Египта, главным образом в эпоху Нового царства, в
связи с успешными войнами и скоплением в стране
больших масс военнопленных часть мерет, образовав­
шаяся из этих военнопленных, юридически считалась
рабами (хотя по своему фактическому социально-эко­
номическому положению в обществе они далеко не всег­
да являлись рабами). Происхождение части мерет из
военнопленных наложило свой отпечаток на их исполь­
зование; произошло известное смешение понятий «ме­
рет» и «рабы». Этот факт, однако, не следует понимать
в том смысле, что сам термин «мерет» всегда обозначал
только рабов.
По нашему мнению, дело обстояло несколько иначе.
Часть мерет в отдельных случаях могла в юридическом
смысле рассматриваться как рабы лишь постольку, по­
скольку данные мерет состояли из рабов-военнопленных.
Нельзя, однако, утверждать, обратное и говорить, что
все -мерет-рабы уже потому, что они мерет. Если объек­
тивно оценить свидетельства всех источников, харак­
теризующих мерет, то неизбежно придется прийти к вы­
воду, что термин «мерет» обозначал не один какой-либо
класс людей, в частности класс рабов, но другое, более
широкое социальное понятие, скорее всего понятие со­
словия, вследствие чего в состав мерет могли входить
лица различного общественного положения, в том числе
иногда и рабы. Справедливость последнего тезиса ста­
нет очевидна в свете тех новых материалов о мерет, ко­
торые мы постараемся привести.
Большой интерес в связи с необходимостью рассмо­
трения новых материалов о мерет несомненно представ­
ляет анализ изображений и надписей из гробницы со­
временника Пепи II (VI династия), номарха 14-го нома
Верхнего Египта Пепианьха. На одной из стен гробни­
цы изображено приношение заупокойных, жертвенных
даров 78. Вся сиена распадается на несколько регистров.
В третьем регистре, в правой его части, показано, как
78 А. М. Blackman; The Rock tombs of Meir, pt IV, London, 1924,
pp. 31—32, pl. IX.

70

семь человек несут газель, гусей, теленка, ногу быка,
лотос. Нац ними надпись:
«Приношение всякое свежее, доставленное из hw. t
его, из поселений (niw. t) его Верхнего и Нижнего Егип­
та заупокойными жрецами».
В пятом регистре представлены 22 человека, кото­
рые приносят гусей, газелей, ноги быков, корзинки с
какими-то дарами, связки лотоса. Над первыми
15 людьми иероглифические тексты указывают их титу­
лы; трое из .них —это «первые в великом доме царя»,
один — «первый у царя», один — «судья и правитель
нома, великого дома», один — «херихеб», двое — «поч­
тенные у царя», пятеро — «почтенные у царя началь­
ники дома», двое — «начальники туалета». Над осталь­
ными семью дарителями записано:
«Доставление всяких свежих вещей, всяких (sic!)
гусей людьми твоего дома вечности».
Наибольшее значение для нас имеет, конечно, чет­
вертый регистр. Здесь, в правой части, изображены во­
семь человек с заупокойными дарами — корзинками с
продуктами — гусями, ягненком, газелью, ногой быка 79.
Слева, внизу, у каждой фигуры дарителя отмечаются
его титул и имя. Фигуры эти следующие: «первый у ца­
ря», «почтенный у царя», «начальник дома», «контролер
врачей», «старший дома». Имена людей типично еги­
петские: Птахшепсес, Пепинаньх, Хунух, Хепи, Хнумнаньх, Хенунес. Нал всей группой надпись: «Приходят
мерет (
) дома вечности (вместе с)
всякими свежими вещами, всякими прекрасными веща­
ми».
Итак, перец нами поразительное явление—люди, но­
сящие громкие звания, типичные египтяне по именам и
внешнему облику, люди, не отличающиеся ни внешне,
ни по титулам, ни по характеру приношений от изобра­
женных ниже «людей дома вечности» Пепианьха, были
мерет. Признать в них рабов невозможно80.
Ibid (фигуры № 6—13).
80 Под фигурами № 6—8 помимо фиксации почетных титулов и
имен мерет, приносящих дары, отмечается, что каждый из них был
«его братом». По мнению Блэкмена, притяжательное местоимение —
суффикс «его» относится к владельцу гробницы Пепианьху. В этом
случае перед нами своеобразное явление — братья князя, единствен­
ного «семера», начальника дома, начальника жрецов, вельможи Пе71

Перед нами придворная челядь, хотя она и ооозначается термином «мерет». Мы не можем согласиться с
мнением, что подобные мерет не были настоящими мерет-рабами потому, что здесь термин «мерет» использо­
ван символически, что речь идет якобы о знати нома,
из угодничества игравшей роль рабов в торжественные
дни при обслуживании заупокойного культа Пепиапьха81. Следует учитывать тот факт, что, если известны
случаи, когда тот или иной вельможа в обращении к
царю сам называл себя его рабом, нельзя предпола­
гать такую ситуацию в обращении царя к своему при­
дворному. Если уж царь называл своего приближенного
рабом, это означало близкую опалу, ссылку или даже
казнь.
В надписи на стене гробницы Пепианьха изложение
ведется не от имени самих мерет, но повествовательно­
иллюстративно. Учитывая веру египтян в магию слов,
подобное обстоятельство обрекало бы знать на вечную
рабскую долю в потустороннем мире, на что она, разу­
меется, не могла согласиться. Нужно обратить внимание
также на то, что в тексте надписи рядом с мерет упо­
минаются и во всем подобные им «люди дома вечности».
Если бы здесь речь шла о расширительном использова­
нии термина «мерет» в смысле «подданные» номарха,
перед которым все рабы, то тогда не нужно было бы
производить разграничение мерет и «людей дома вечно— I —■
И
пнаньха могли быть его мерет. Если так толковать значение фразы
«его брат», то тогда в термине «мерет» следует видеть в данном
случае указание исключительно на зависимость от заупокойного хо­
зяйства Пепианьха без уточнения социального положения. Предпоч­
тительнее, однако, другое понимание интересующей нас сейчас фра­
зы: суффикс «его» (f) скорее всего имеет в виду представителя ад­
министрации «почтенного у царя» Хунра, занятого игрой в шашки (?}
с сидящим перед ним «начальником дома» Мерери. Оба последних
лица зафиксированы в 4-м регистре непосредственно перед мерет
(фигуры № ,4 5), между тем в том же регистре представлены также
флейтист и две арфистки (фигуры № 1, 2, 3) — «его дочери». Суф­
фикс «его» показывает на принадлежность дочерей флейтисту, но
не Пепианьху. Думаем, что и в случае с мерет фраза «его брат» ука­
зывает на родственные отношения не с владельцем гробницы, но
всего лишь с изображенным впереди Хунра (фигура № 5). Если, од­
нако, мерет и не были братьями Пепианьха, они во всяком случае
принадлежали к роду «почтенного у царя» администратора и не
являлись, конечно, рабами.
81 Т. Н. Савельева, Аграрный строй Египта в период Древнегоцарства, М., 1962, стр. 188.
79

сти», поскольку и те и другие были в одиноковой степе­
ни «подданными» номарха. В надписи в гробнице Пепианьха термин «мерет» обозначал придворную челядь,,
входившую в состав сословия мерет. Перед нами приви­
легированная прослойка данного сословия. Можно пола­
гать, что именно царь наделил Пепианьха подобными
мерет, которые, переменив, таким образом, патрона, ста­
ли участвовать в обслуживании заупокойного хозяйст­
ва номарха.
Большая роль, которую играли мерет в заупокойных
владениях номархов, подтверждается и другими 'источ­
никами помимо надписи в гробнице Пепианьха. Об этом
можно прочесть, например, в пространном заявлении
бенихасанского номарха Хнумхотепа II (Среднее цар­
ство), который говорил о себе:
«Он упрочил имя членов своего кем бета, облагоде­
тельствованных сообразно с должностями их, превос­
ходных (mnbw) членов его дома, которых он отобрал из
числа мерет (mr. t) своих» 82.
Имеются и другие источники, показывающие патри­
архальную близость мерет к обоим владыкам. Гак, но­
марх Сиута Тефьеб, заявлял, что он «Нил... для мерет
своих»83. О жене бенихасанского номарха Хнумхоте­
па II указывалось в гробничной надписи, что она «на-'
следственная
княгиня, любимая мужем ее, про­
славляемая домом ее, прославляемая мерет ее»84. Фа­
раон Ноферхотеп (XIII династия), обращаясь с моль­
бой к Осирису, не считал для себя зазорным просить,
чтобы его имя упоминалось людьми — мерет благогобога. Он говорил: «Да поместишь ты имя мое в уста ме­
рет твоих»85. Данные мерет, конечно, не были раба­
ми86. Не были рабами и те мерет, которые, как свиде83 Р. Е. Newberry, Beni Hasan, pt I, London, p. 57, pl. XXV, Г.
7—42.
83 H. Brunner, Die texte aus den Grabern der Herakleopolitenzeil
von Siut, Gluckstadt—Homburg —New York, 1937, Texte, S. 43,.
Z. 5, 6.
84 Urk VII, 42 i—3.
85 M. Pieper, Die Grosse Inschrift des konigs Neferhotep in Abydos,.
Leipzig, 1929, Taf. C., Z. 30, S. 32.
80 Urk IV, 10215, is. Нам трудно согласиться, что во всех пе­
речисленных случаях термин «мерет» использовался для расшири­
тельного обозначения подданных фараона или номарха, в том смыс­
ле, что все люди в древнем Египте были подданными или рабами ка­
кого-либо верховного правителя. Для обоснования нашего понима-

7Ъ

тельспвует один приводимый нами раньше текст эпохи
XVIII династии, наполняли храм и платили налоги.
В тоге мы полагаем, что совокупность материалов о
мерет подтверждает высказанное нами мнение о том,
что мерет представляли собой особое сословие зависи­
мых людей, среди которых наблюдались большие иму­
щественные и социальные различия, — от привилегиро­
ванной придворной челяди до военнопленных-рабов. Ха­
рактерным признаком всех мерет была их зависимость
от какого-либо патрона или хозяйственного комплек­
са— царя, помарха, храма, представителя аристокра­
тии. Всех их, и приближенных ко двору царя или но­
марха и простых, жестоко эксплуатируемых тружеников,
земледельцев, скотоводов или ремесленников, при всем
разнообразии экономического положения объединяла
двойственность юридического статуса. С одной сторо­
ны, они обладали известной экономической самостоя­
тельностью и как следствие этого — некоторой дееспособ­
ностью. С другой стороны, они зависели от какого-либо
патрона — царя, храма, номарха, вельможи. Как зави­
симых людей их могли дарить, завещать и т. п.
Возникнув, по-видимому, в результате покорения
египетских общин в процессе становления централизо­
ванного государства и формирования царско-храмового
хозяйства, сословие мерет в дальнейшем пополнялось
как военнопленными-иностранцами, так и осужденными
за те или иные правонарушения египтянами. Сообщение
абидосского указа Нофериркара или декрета Сети I в
Наури о превращении преступника, нарушившего уста­
новление фараона, в храмового земледельца иллюстри­
рует наше последнее утверждение. Количество мерет
возрастало также и в результате произвола царской ад­
министрации, вследствие чего в инструкции визирю Рехмира, высшему сановнику страны, предписывалось не со­
здавать противозаконно мерет из каких-либо людей*
87.
ния мерет, упомянутых в приведенных текстах, достаточно восполь­
зоваться приемом доказательства от противного. В самом деле, если
мерет в обычных случаях были рабами, а в перечисленных выше при­
мерах просто подданными, то тогда невозможно определить, о ком
здесь идет речь — о рабах или о подданных. Такая неопределенность
содержания текстов трудно допустима.
87 К. Sethe, Die Einsetzung des Vesiers unter der 18 Dynastie.
Inschrlf: im Grabe des Rech-mi-Re zu Schech Abd el Gurna, Leipzig,
1909, S. 5.
74

Думаем, что все сказанное нами о мерет позволяет
•сопоставитыс ними того «человека земель bbsw»,иначе «мо­
тыжной земли», которого, как показывает строка 57 Брук­
линского папируса, сделали таковым навечно и вместе
с семьей в наказание за совершенное преступление. Ха­
рактер эксплуатации мерет, их положение в египетском
обществе очень напоминают социальные и юридические
признаки «людей земель bbsw». Последние, несомненно,
были близки мерет и вместе с ними образовывали особое
зависимое сословие производителей.
Как мы уже говорили, в тексте recto Бруклинского
папируса 35.1446 выделяются два слоя работников — жи­
тели поселений и «люди земель bbsw», эксплуатация ко­
торых протекала одинаково в рабочих отрядах, функцио­
нировавших в течение двух месяцев. В чем же в таком
случае заключалось отличие в форме использования на
работах свободных жителей поселений и «людей земель
bb^w», близких к мерет? Почему перевод на положение
«человека земель hbsw» рассматривался как наказание?
Думаем, что здесь все дело было в юридическом
статусе работника с вытекавшими отсюда экономически­
ми последствиями. Если свободные жители поселений,
по-видимому, привлекались к отбыванию трудовой повин­
ности в отрядах на двухмесячный срок нерегулярно, от
случая к случаю, как дополнительная рабочая сила, то
эксплуатация «людей земель bbsw» (мерет) как навечно
«втянутых» в царско-храмовое хозяйство должна была
осуществляться постоянно. Сам процесс эксплуатации
обеих категорий производителей мог протекать одинако­
во, но для первых это была дополнительная повинность,
для вторых — постоянная обязанность.
До сих пор мы говорили о людях, входивших, по на­
шему мнению, в особое сословие зависимых производи­
телей и эксплуатируемых главным образом в крупных
царско-храмовых, номовых или аристократических хозяй­
ствах. Посмотрим теперь, какие взаимоотношения скла­
дывались между свободными и зависимыми людьми
внутри семьи, внутри отдельного домохозяйства.
Текст recto Бруклинского папируса 35.1446 показал,
что за нерадивых работников отвечали их домочадцы
(hr). Возникает вопрос, какой социальный смысл скрывает
термин hr, насколько точен перевод данного термина
словом «домочадец» или «домочадцы». Если обратиться
75

к словарю Эрмана —Грапова, то можно увидеть, что выра­
жение hr в нем толкуется как обозначение понятий «род­
ственники», «домочадцы», «семья», «сторонники», «жи­
тели области»88.
Иными словами, словарь показывает тесную связь
людей hr с семьей, с ее главой; люди hr понимаются как
члены семьи, однако социальное содержание термина
остается невыявленным. Причина неясности социальной
трактовки рассматриваемого слова понятна — в основе
употребления термина hr лежит понятие подчиненности,
нахождения под чьей-либо властью. Перевод «домочад­
цы» учитывает эту специфику термина, допуская тем
самым различное социальное толкование.
Только контекст источника способен его уточнить.
К сожалению, на основании записей текста recto Брук­
линского папируса 35.1446 это сделать затруднительно.
Здесь на помощь должны прийти некоторые лахунские
документы.
Некоторые изданные Гриффисом административные
папирусы из Лахуна содержат регистрационные записи
домочадцев (hr) людей, обслуживающих царское зау­
покойное хозяйство. Мы можем, например, найти сле­
дующий текст:
22) «{Сделано] в ведомстве визиря в палатке
(?) переписи людей], (в присутствии)
23) «[Вели]кюго южной десятки» Сери
24) начальником дома счета быков Небпу. Его>
■слуга...
25) писец слушания Сенеб. «Хенти» (?)
26) глава дома (?) Сенбебу
27) Перепись (людей) стражника Техутиева сы­
на Гори 100 из второго установленного отря­
да Джаму...
28) жена его, Сопдуева дочь Шепсет — женщина
восточной стороны,
29) сын ее Снофру, ребенок» 89.
Сохранилась и другая запись домочадцев Гори:
10) «Перепись людей стражника Техутиева сы­
на Гори 1С0 [из второго] установленного от­
ряда Джа}му северного округа:
88 Wb III, 329.
89 F. LI. Griffith, The Petrie Papyri. Hieratic Papyri from Kahan
and Gurob, London, 1898, pl. IX, 1. 22—29, p. 23.

7f>

11) Сделано в ведомстве полей северного ок­
руга,
11а)писец войска Санехет, северный округ,
12) в присутствии „Великого южной десятки”
Монтуемхата, сына Мерхент
13) начальником дома счета быков Сенбени
(из) северного округа
14) писец „джаджат” Сенбеф, сын Оа, север­
ный округ» 90.
Здесь, в регистрационных записях в качестве домо­
чадцев перечисляются исключительно свободные род­
ственники— члены семьи. Однако это не всегда так.
В этом отношении очень показателен большой опи­
сок hr некоего Снофру, дошедший от времени правления
Собекхотепа I (XIII династия).
«1) Дополнение (?) ко 2-му году
2) Перепись людей рядового Херихеба из (по­
селения) „Сехем Сенусерт правогласный”
Сенусертенебова сына Хакаураснофру, назы­
ваемого Снофру.
3) Год 1-й при Величестве царя Верхнего и
Нижнего Египта Сехемхутауира, живущего
вечно до бесконечности. Сделано начальни­
ком Шент, Собекуровым сыном Хепи.
4) Рядовой Херихеб, Сенусертсенебов сын Ха­
каураснофру, Снофру 947. Поклялся он в год
3-й, в месяц 1-й периода Шему, в день 4-й:
17) жена его, Сопдуева дочь Шепсет — женщи­
на восточной стороны,
18) сын его Снофру,
19) .мать его Харехен, дочь ее Исет,
20) дочь ее Катсенут, дочь ее Редут, ребенок,
21) [дочь ее] Ментен, дочь ее Снофру, ребе­
нок» 91.
Домочадцы сына Гори Снофру также подверглись
переписи в 3-й год правления второго фараона XIII ди­
настии.
«1) Год 3-й, месяц 4-й периода Ахет, [день] 25-й
при Величестве царя Верхнего и Нижнего
Египта Сехемкара, живущего вечно, до бес­
конечности.
90 .Ibid., pl. IX, 1. 1—14, рр. 12—20.
»' Ibid., pl. IX, 1. 16—21, р. 22.

77

2) Копия переписи людей стражника Пориева!
сына Сиофру; его отец из второго отряда
Джаму;
3) мать его, Сопдуева дочь Шепсет — женщина
свободная восточной стороны.
4) мать .отца его Херехен
5) сестра отца его Катсенут „ Немхит“ работ­
ников некрополя
6) сестра отца его И сет
7) сестра отца его Снофрусат северного округа
8) Вошли с записями переписи людей] отца
его (от) второго года.
9) Домочадцы (hr) эти поклялись в ведомстве
визиря в год 5-й, в месяц 1-й периода Перет
в день 8-й.
Ю) Запечатано...
сын его Сенусертсенеб, имя его Сенеб, корм­
чий,
6) дочь его Сент, дочь Каренкет, доставлена
6а) Родила ему жена Нехтисенебова дочь Сент,
которая в качестве почтенной, дочь регулято­
ра жреческой филы храма этого Мектенова
сына Нехтисенеба. Год 40-й.
7) «Джет» (d. t) его—-рядового Херихеба:
8) джет Хетепиева сына Ченема дочь Сент (на­
зывается) Ини,
9) свободный92, сын ее Имени, (называется)
Ки,
10) свободная, дочь ее Сенусертсенбубу, (назы­
вается) Паентини,
11) Свободная, дочь сестры матери ее — это ее
имя
12) свободная, дочь ее Сенусертсенбубу, (назы­
вается) Паентини,
13) сестра ее Ии — это ее имя,
14) дочь ее Сент — это ее имя, ребенок, достав­
лена,
15) дочь ее Сатснофру — это ее имя, ребенок,
доставлена,
ь2 По мнению Хелька, термин w'b (w'b. t) в данном контексте
имеет значение «свободный», «освободная» (W. Helck, Zur Verwaltung
des mittleren und neuen Reichs, Leiden—Koln—Brill. 1958, S. 121,
ref. 3). Возможно, здесь речь идет о свободных детях, прижитых на­
ложницами d. t от домохозяина.
78

16) дочь ее Ренефсенеб — это ее имя, ребенок,
1 год 3 месяца,
17) дочь дочери сестры матери ее, Сатснофрува
дочь Паентини — это ее имя, ее сын Сеху, ре­
бенок,
18) дочь ее Сент, (называется) Аньхетси, ребе­
нок, доставлена,
19) сестра ее Мутаньхти, (называется) Тита,
20) дочь ее Мент — это ее имя, ребенок,
21) джет его — из тех, что дал ему известный
царю Сенусерт в год 3-й из джет его (нахо­
дящихся) в „доме работы11 (m pr b;kw):
22) джет Сентова дочь Сенусертсенбубу, (назы­
вается) Таунес,
23) дочь ее Сент, (называется) Ини,
24) свободные, Сатхетов сын Сенусертсенбубу.
24а ) Найдено увеличение в отношении его к спис­
ку переписи людей года 40-го»93.
1) «Джет сестры отца его, Имениевой дочери
Сент...
2) Имениев [сын] Сенусерт, который в качестве
почтенного.
3) Год 26-й, месяц 1-й периода Шему, день 9-й.
Удовлетворен этим. Клятва.
4) Радующий сердце (mb lb) джет, Херперова
сына Сенусерта сын Сенбубу, (называется) Удженшу,
5) радующая сердце сестра его Сент — это ее
имя,
6) Хен... (называется) Кукетеф,
7) дочь ее [Пае]нтини — это ее имя,
8) дочь ее... (называется) Сатхнуму»91.
Поясним родственные отношения людей, перечислен­
ных в приведенной выше регистрационной ведомости.
У рядового Херихеба, внука Имени и сына Сенусертсенеба Хакаураснофру, от жены Сент имелись: сын Сенусертсенеб и дочь Сент. Херихебу Хакаураснофру при­
надлежали также зависимые люди джет (d. t) — четыре
двоюродные сестры (Сент, Ин, Сатснофру и еще одна,
чье имя утрачено) с детьми и внуками. Последние —*9
93 F. Ll. Griffith, The Petrie Papyri..., pl- X. 1. 1—24. p. 26.
9< Ibid., pl. XI, 1. 1—8, p. 26.
79.

почти все девочки. В число джет входили также три
человека, подаренных известным царю Сенусертом: жен­
щина Сенусертсенбубу с дочерью Сент и еще другой
Сенусертсенбубу. От дяди и тетки рядовой Херихеб Хакаураснофру в дополнение к перечисленным выше по­
лучил еще несколько джет (среди них лишь один муж­
ского пола).
Таково содержание регистрационного списка членов
фамилии Хакаураснофру. Обратим внимание, что боль­
шинство джет — женщины и девочки. Многие джет —
это еще малые дети, о которых сказано, как полагает
Гриффис, что они родились в год составления списка
прожили 1 год и 3 месяца
i > > /^или они на­
столько малы, что их еще нужно доставлять ifi
9о.
Полностью отсутствуют в числе джет мужчины — мужья
и отцы четырех двоюродных сестер и их детей. Гриф­
фис, отмечая этот странный, по его мнению, факт, вы­
сказывает догадку, что джет мужчины были, зарегист­
рированы в каком-то другом документе95
96. Думаем, од­
нако, что проще предположить, что четыре двоюродные
сестры джет являлись наложницами Хакаураснофру.
Лахунские документы, которые мы сейчас рассмотре­
ли, характеризуют термин hr как членов патриархальной
семьи, включающей в свой состав как ближайших род­
ственников домохозяина (его жену, детей, родителей,
сестер, теток, бабушку), так и особых зависимых людей
джет, главным образом женщин с их детьми. В лахун■ских текстах джет выступают скорее всего в качестве на­
ложниц; бесспорно, однако, что джет могли эксплуати­
роваться в сфере материального производства в домо­
хозяйстве их господина, — недаром центральное ведом­
ство, выдававшее джет частным лицам, называлось
иногда «дом работ»97. В некоторых случаях джет экс­
плуатировались в государственном масштабе, хотя и при­
надлежали какому-нибудь одному человеку. В тексте
recto Бруклинского папируса 35.1446 в строке 58 упо­
минается hr, бежавший от выполнения трудовых обяза95 Ibid., pl. X, 1. 14, 15, 16, 18, 20, р. 28.
96 Ibid., р. 28.
97 Ibid., pl. X. 1. 21.

ЯО

тельств °8, за что его господин со всей своей семьей
был передан в «Ведомство поставщика людей». Посколь­
ку семья (mhwbt) господина как бы противопоставлялась
беглецу — Ьг, есть основания полагать, что последний
был зависимым домочадцем джет, призванным на при­
нудительные работы в пользу царя. Это тем более ве­
роятно, что в том же тексте recto Бруклинского папи­
руса 35.1446 зафиксирован уклонившийся от работы че­
ловек по имени Аменемхет, который был джет началь­
ника дома сокровищницы".
Поставим теперь вопрос, кто были джет, входившие
в состав патриархальной семьи Ьг, по своему социально­
му положению? В зарубежной науке на этот счет
господствует мнение, что джет — крепостные. Сло­
варь Эрмана — Грапова толкует джет как «крепостные»,
«подданные»98
100. Так же переводит термин «джет» Гар­
99
динер101. Издатель Бруклинского папируса 35.1446 Хейс
пишет, что джет по своему общественному статусу
представляли собой нечто среднее между арендаторами
(tenant) и крепостными 102. Бейе в работе, посвященной
анализу социальных терминов, характеризовал джет как
крепостных, как слуг (serviteurs), навечно прикрепленных
к земле, к какому-либо человеку, к семье, к владению,
как сельскохозяйственных колонов (colons agricoles)103.
Грдзелофф, ссылаясь па работы Зете104105
, предлагает
выводить выражение «джет» (d.t) из глагола wd (огdonner, «приказывать»). По его мнению, слово d.t — это
производное от wd. t, т. е. это то, что присуждено,
закреплено (се qul est adjuge) '°5.
С Бейе выразил несогласие Бакир, считающий, что
первоначальное значение термина d. t — «тело» 10в. В трак­
98 W. С. Hayes, A Papyrus of the Late Middle Kingdom in the
Brooklyn Museum (Papyrus Brooklyn 35. 1446), Brooklyn, 1955, pl. VI,
Recto, 1. 58.
99 Ibid., pl. V, Recto, 1. 8.
iw Wb, V, 510.
101 A. H. Gardiner, Egyptian Grammar, pp. 106, 487 (M 17), 603.
юг у/. c. Hayes, A. Papyrus..., p. 30.
юз RT, 1. 29, Paris, 1907, p. 24; 1906, pp. 127, 128.
iM K. Sete, Das Zahlwort «fiinf», — ZAS, Bd 62, Leipzig, S. 61;
Die Totenliteratur der alten Aegypter, — ZAS, Bd 62, Leipzig, S. 23.
105 B. Grdseloff, Deus inscriptions juridiques de I’ancient empire,—
ASAE, vol. XLII, Caire, 1953, p. 46.
■os A. M. Bakir, Slavery..., p. 35, 36, ref. 12. На это указывает и
словарь Эрмана—Грапова (Wb V, 504).
6

И. А. Стучевский

81

товке классовой принадлежности джет Бакир выделяет­
ся среди зарубежных исследователей, склоняясь к мысли,,
что они были рабами. Бакир обращает внимание на то,
что джет стояли в какой-то тесной личной взаимо­
связи с господином, ими можно было владеть, переда­
вать другим лицам по завещанию. Отвергая мысль о
прикреплении джет к земле, Бакир утверждает, что они
представляли собой «движимое человеческое имущество»,
которое в эпоху Среднего царства образовывало иногда
часть семьи (household). Некоторые джет обслуживали
заупокойный культ господина 107. В целом категорию
людей джет Бакир отождествляет с домашними раба­
ми 108. Доводы Бакира в пользу понимания джет как
рабов выглядят как будто весьма убедительно.
Нужно, однако, подчеркнуть, что Бакир в свом тол­
ковании джет как рабов ссылается исключительно на
формально-юридические критерии. Он недоучитывает,
как нам кажется, факт весьма большой экономической
самостоятельности и политической значимости категории
производителей джет, что вряд ли свидетельствует о
рабском статусе последних.
Наиболее отчетливо отнюдь не рабское состояние
джет раскрывается в знаменитой повести о красноре­
чивом крестьянине, в которой рассказывается, как по­
следний был ограблен зажиточным человеком Тхутинахтом, который был джет вельможи Ренеи, сына Ме­
ру 109.
Прежде всего Тхутинахт богат — у него имеются
дом, ячменное поле, слуги, ослы, свиньи (?). Он част­
ный владелец земли, по которой никто не мог пройти
без его согласия. Обратим внимание, что берег, на ко­
тором стояла усадьба Тхутинахта, был высоким, а имен­
но на высоких землях легче, по всей вероятности, соз­
давались частные хозяйства. Тхутинахт чувствовал се­
бя совершенно спокойно, несмотря на угрозы крестьяни­
на пожаловаться его господину Ренеи, по-видимому, но­
марху округа, где жил Тхутинахт.
И в самом деле, у Тхутинахта нашлись защитники
в том совете чиновников, который существовал при Рен•07 А. М. Bakir, Slavery..., рр. 36, 37.
юз Ibid., рр. 58, 65, 101, 103.
юз F. Vogelsang, K.ommentar zu den Klagen des Bauern, Leipzig,
1913.
82

си. Чинов пик и-серы заявили, что не стоит наказывать
Тхутинахта из-за какого-то крестьянина. Подобное по­
ведение чиновников невозможно объяснить, если ду­
мать, что Тхутинахт был рабом. По-видимому, 1хутинахт был экономически ближе к чиновникам-серам, чем
простой свободный крестьянин. Ни в одном древнем об­
ществе невозможно представить себе такое положение,
при котором избиение и грабеж рабом свободного че­
ловека стали бы оправдываться не его непосредствен­
ным хозяином, но представителями господствующего
класса. Между тем именно такое положение вещей опи­
сывается в повести. Вряд ли можно найти лучший аргу­
мент против мнения о том, что джет Тхутинахт был ра­
бом.
В повести о красноречивом крестьянине сообщается
еще один очень интересный факт, на который необхо­
димо обратить внимание. Серы указывают начальнику
дома Ренеи сыну Меру на то, что людей, подобных Тхутинахту, много. Серы говорят: «Смотри, так поступают
они с крестьянами своими, которые приходят к другим
рядом с ними» (т. е. к другим джет, подобным Тхутинахту. — И. С.). Мы видим, таким образом, что джет
Тхутинахт не был исключением. Представить себе, одна­
ко, массовость зажиточных рабов, получивших имуще­
ство от хозяина в пекулий, в Египте гераклеопольского
времени в конце III тысячелетия до и. э. совершенно не­
возможно.
Исключительно показательна концовка повести. Как
можно предполагать исходя из отдельных заключитель­
ных фраз текста, по распоряжению Ренеи у Тхутинахта отобрали его имущество и передали затем красноре­
чивому крестьянину. Иными словами, крестьянин и
Тхутинахт поменялись местами. В итоге крестьянин за­
нял место Тхутинахта, т. е., по-видимому, стал джет на­
чальника дома Ренеи. Превращение в джет явилось для
крестьянина наградой за его красноречие. Эту метамор­
фозу можно понять только при одном условии — соци­
альное положение джет не было рабским, оно было фак­
тически иногда даже более высоким по сравнению со
статусом простого свободного крестьянина.
Из повести о красноречивом крестьянине социальное
положение джет представляется весьма привилегиро­
ванным. К числу джет принадлежали доверенные лица
6*

83

номарха, нечто вроде его клиентов. Но, может быть, пе­
ред 'нами частный случай возвышения удачливого раба,
Получившего определенное имущество в пекулий? Та­
кие рабы имелись, как известно, в античном мире, а не­
которые благодаря своей близости к господину даже
были влиятельными людьми. Наш Тхутинахт, однако,
не может быть отнесен к числу последних, так как лю­
дей, подобных Тхутинахту, было много, что необычно
для Египта конца III тысячелетия до н. э., если счи­
тать Тхутинахта рабом, которому был предоставлен
пекулий.
■< Содержание повести о красноречивом крестьянине
отвергает гипотезу о то.м, что Тхутинахт был состоя­
тельным рабом, распоряжавшимся пекулием. Он был
’представителем специфической прослойки зависимых
Людей, тесно связанных со своими господами. О послед­
нем прямо говорится в поучении фараона Хети своему
сыну Мерикара. Излагая правила политической мудро­
сти, старый царь советует наследнику остерегаться бун­
таря, который «прекрасен перед джет своими»110.
Таким образом, джет — зто группа лиц, на которых
мог опереться бунтарь, возможно строптивый номарх,
оспаривающий власть у фараона-гераклеопольца. Пред­
ставить себе, что в данном случае речь шла о рабах
джет, конечно, весьма трудно.
Джет не были и вполне свободными людьми. Они
принадлежали частным лицам, входили в состав пат­
риархальной семьи в качестве hr — домочадцев или че­
ляди, являлись достоянием господина. Синухет расска­
зывал, что, возвращаясь в Египет, он передал все свое
имущество старшему сыну: «Племя мое, вещи мои все
’ в руке его, джет мои, скот мой всякий...»111. В речении
Инусера следующим образом изображается состояние
социального переворота: «Воистину, открыты общест­
венные учреждения, взяты их регистрационные спи­
ски—люди джет стали владыками джет»112. (Среди
лахунских документов, как мы помним, имелись реги110 A. Volten, Zwei altagyptische politische Schriften, Kopenhavn,
1945, Z. 23; W. S. Golenischeff, Les papyrus hieratiques Nos 1115,
1116A et 1116B de I'Ermitage Imperial a St-Petersbourg, SPb., 1913,
pl. IX, 1. 23.
in A. M, Blackman, Middle-Egyptian stories, pt I, p. 35, B. 240.
I
H. Gardiner, Admonitions.... p. 48, 1. 6, 7—6, 8.

'84

страционпые списки домочадцев (hr) — членов патри­
архальной семьи, в состав которой входили и джет).. ।
Зависимое положение джет в древнеегипетском 061
ществе, таким образом, не подлежит сомнению. Весь
вопрос в том, какова была классовая природа этой за­
висимости.
По нашему мнению, отношение джет к их господам
напоминает в некоторой степени связь древнеримских
клиентов с их патронами. В ряде случаев джет могут
быть уподоблены вольноотпущенникам, сохранившим
определенные, клиентские обязательства. Последнее,
конечно, не означает, что джет — бывшие рабы. Дума­
ем, что типологически они представляли собой вариант
м'ерет.
В самом деле, как и мерет, джет — это люди, втяну­
тые в хозяйство господина. Разница между ними лишь
в том, что джет эксплуатировались в хозяйствах более
скромного масштаба, не в царско-храмовых или номо?
во-аристократичеоких владениях, но в отдельных чаг
стных домохозяйствах. Джет — это как бы домашние,
частные мерет. Связь джет с их хозяином была более
тесной, более личной. Возможно, что категория произ­
водителей джет, как и категория мерет, возникла в про­
цессе объединения Нильской долины в результате завоевания, в результате подчинения общин и отдельных
ее представителей власти царя и его сподвижников.
Несомненно, среди джет наблюдались большие иму­
щественные различия. Некоторые джет, такие, как, на­
пример, Тхутинахт, владели большими ценностями и
были во многом самостоятельны, другие выполняли
функции домашних слуг.
Ряд документальных свидетельств молено привести в
пользу вывода о качественной однотипности джет и ме­
рет.
Приведем текст из надписи Иуреча об основании по­
местья, на которую ссылался еше Бейе113. Угрожая на­
рушителю договора различными бедами, Иуреч, между
прочим, восклицал: «Будет он хулим джет, не придет
тот, кто был в качестве .мерет его» и4.*
"3 RI, t 28, р. 128.
114 G. Legrain, Deux steles trouvees a Karnak en fierier 1897, —
ZAS, Bd 35, Leipzig, 1897, S. 47, Z. 29.
\
85

На качественную тождественность людей джет и ме­
рет косвенно указывает одна надпись из Хаммамата, в
которой говорится о том, что частные джет концентри­
ровались в sn' так же, как это было обычно и для ме­
рет.
Современник Сенусерта I по имени Аменемхет, со­
общая о своем благополучном возвращении из камено­
ломен Хаммамата, говорил, что его сопровождал «мой
собственный sn' из моих джет [членов] моих рабочих
отрядов» 115.
Итак, мы думаем, что мерет и джет (d. t) образо­
вывали вместе особое сословие зависимых работников,
иногда жестоко эксплуатируемых в крупных царскохрамовых владениях или в отдельных, частных домо­
хозяйствах.
В 1962 г. Джеймсом был опубликован папирусный
фрагмент, датируемый временем XI династии и проис­
ходящий из коллекций некоего заупокойного жреца
Горхотепа, который содержит новые данные о джет.
Становится очевидно, что джет принадлежали к зависи­
мому сословию египетского общества, что они были
прикреплены к земле (таким образом, мнение Бакира
об отсутствии прикрепления джет к земле оказывается
несостоятельным). Приведем этот интересный текст:
4) «Джет аруры
5) Ренсиева сына Меру сын Меру
6) Ипова сына Хуни сын Ил.
7) ...(?) Хуниева сына Ина сын Чаи, 2,1 хар
северного ячменя (?)
8) Аиьхефова сын Ипа сын Херунахт
9) ...(?) Нехбетова сына Ренеи сын Херунахт
10) То, что Хередуниев сын Хети доставил
ему, 1 хара северного ячменя
И) Мерува сына Меру сын Хети
12) Аньхефова сына Ипа сын Аньх Малый
13) ... (?) Уебова сына Ипа сын Херунахт.
14) То, что Снофрухов сын Хентука доставил
ему
15) Ишедненнахтов сын Аньх Малый
16) Сететова сына Нехри сына Ипа сын Некри
115 J. Cony at et Р. Montet, Les inscriptions hieroglyphiqu.es et
hleratiques du ouadu Hammdndt, Le Caire, 1962, p. 65, № 87, 1. 16—17.
86

17) То, что
Иаибов сын Иаиб
доставил
ему 4,5 хар (ячменя), 1 хар (эммера)»116.
В этом фрагменте перечисляются три группы работ­
ников, типичных египтян, если судить по их собствен­
ным именам и именам их отцов и дедов. В каждую
группу входят соответственно пять, три, два человека.
Первый человек в группе, выделенный красными черни­
лами, старший. Над всем списком заголовок — «Джет
аруры», также выделенный красными чернилами. Речь,
таким образом, идет здесь не о рабах, но о зависимых,
работниках, египтянах по происхождению, которые
классифицируются как джет (d. t), иначе «тело» или
«собственность», относящееся к аруре, т. е. к земле.
Несомненно, это были зависимые работники, прикреплен­
ные к земле117. Таким образом, и джет и однотипные
с ними мерет вырисовываются как представители та­
кого древнеегипетского сословия, которое могло быть
прикреплено к земле, закреплено за каким-нибудь зе­
мельным комплексом, крупным или мелким хозяйством.
Зависимое сословие, о котором мы говорили в данной
главе, оказывается, таким образом, сословием закре­
пощенных, закрепленных людей, закрепленных или в
государственном масштабе, или в масштабе отдельного
частного домохозяйства. Не приходится поэтому удив.ляться, что в источниках отмечается как разнообразие
фактического, социально-экономического положения в
обществе, так и юридическая приниженность предста­
вителей этого сословия, в которое могли входить и при­
дворная челядь и военнопленные. Этим же объясняются
и все те многочисленные примеры личной неполноцен­
ности, выражавшиеся, в частности, в дарениях и заве­
щаниях мерет, на которые в свое время уже обращали
внимание исследователи.
116 Т. G. Н. James, The Hekanakte papers and other early middle
Kingdom documents, New York, 1962, p. 75, pl. 18, 18a.
Wb V, 503, 504; II в, 510.

Г ла в a III
ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ЛАТИФУНДИИ
ДРЕВНЕГО ЕГИПТА

Текст recto Бруклинского папируса 35.1446 содержит
такие сведения, которые позволяют говорить о центра­
лизованном ведении земледельческого хозяйства в цар­
ских владениях Фиваиды.
Буквально термин bbsw переводится «обработанная
мотыгой земля». Понятно, что такое наименование зем­
ли носит слишком, общий характер и потому в нем труд­
но выявить специфическое социальное значение. Специ­
фика земли bbsw обнаруживается прежде всего из ука­
заний на ее конкретное использование. По этой причине,
рассуждая априорно, не пришлось бы удивляться наличию
в источниках других выражений для все той же земли
bbsw. Разница терминов несущественна, если налицо
тождество социально-экономического употребления этих
терминов. В данной связи интересна, бесспорно, мысль
Хелька о том, что земли bbsw являлись предшественни­
ками (Vorlaiifer) земель «хата» (bit;)'. Для того чтобы
данное предположение выглядело более убедительно,
необходимо, конечно, раскрыть сущность самого поня­
тия «хата земля фараона». Именно это мы и попытаемся
сейчас сделать.
Термин «хата», встречающийся в документах раз­
личных эпох, может быть расшифрован как обозначение
меры площади в 1000 квадратных локтей, или в 10
1 W. Helck, Zur Verwaltung des mittleren und neuen Reichs, Lei­
den—Koln—Brill, 1958, S. 594.
88

арур2. Сама этимология термина, таким образом, не яв­
ляется загадкой. Гораздо сложнее понять его специфи­
ческое применение в источниках. Здесь мы еще раз об­
ратимся к тексту из Лахуна;
1) «Год 26-й, месяц 4-й периода Шему, день 20-й.
2) Подсчет земель жреца, ведающего жреческими
коллективами (?)... раува сына Гори.
3) Список вышедших работников переписи 33-го года;
(один) работник соответствует 8'/2 аруры, l’/г аруры;
5 человек (соответствуют) 421/2 аруры, 71/? аруры (все­
го) 50 (арурам)»3.
Мы видим, что 50 арур — это норма средней выра­
ботки отряда работников из пяти человек, занятых в
полеводческом производстве, в то время как один
работник должен был обработать
участок земли
площадью 10 арур, или 1000 квадратных локтей,
что по-египетски выражалось термином «хата» (bit;).
В итоге получается, что «хата» — это та единица
площади, которая соответствовала средней загруз­
ке одного человека — члена рабочего отряда, обра­
батывавшего землю. Выражение «хата» предстает перед
нами как тесно связанное с поместным типом ведения
хозяйства. Земля, находящаяся под контролем жреца
Гори, как бы распадается на пять «хата» или пять норм
средней выработки каждого из членов рабочей пятерки.
В источниках Нового царства земли «хата» частоносят еще дополнительное наименование фараоновских,
что и естественно, поскольку поместный тип хозяйства
должен был, конечно, более всего распространяться в
царских или государственных владениях. Именно здесь
для развития крупных хозяйств подобного характера,
несомненно, существовали наиболее благоприятные усло­
вия. Земли «хата» фараона были существенной формой
царских владений в эпоху Нового царства и потому до­
вольно хорошо отражены в документах этого времени.
К рассмотрению их мы теперь и перейдем.
В одном из школьных упражнений писцов Нового
царства, сохранившемся в папирусе Саллье I, перечис­
ляются различного рода земли фараона. Учитывая учеб­
2. К. Baer, A note on egyptian units of area in the old Kingdom, —
JNES, vol. XV, Chicago, April 1965, № 2. p. 117; Wb Ill, 220.
3 F. LI. Griffith, The Petrie Papyri, Hieratic Papyri from Kahun
and Gurob,-London, 1898, pL XXI, 1. 1-3, p. 52.
89

ные цели данной записи, нельзя требовать от нее абсо­
лютной точности в подборе сведений. Несомненно, ее
автор не стремился дать подробную классификацию всех
царских достояний. Его цель была более скромной —
показать свои административные и лексические познания.
Все же и при таком характере отрывка папируса Саллье I он представляет интерес как упоминающий «хата»
земли фараона. В папирусе речь идет о возвращении
начальнику конюшни Амонемуиа несправедливо отнятых
у него 30 арур земли. В ответ на жалобу писец Пента­
ур получает следующее распоряжение от своего началь­
ника: «Когда это письмо дойдет до вас, отметьте для
него (Амонемуиа.—//. С.) поля prj фараона ж. н .з.,
Hw. t фараона ж. н. з., с1дс фараона ж. н. з., is. t фа­
раона ж. н з., mjn. t фараона ж. н. з., (j;,-n-t;45 фа­
раона ж. н. з., жатвы (smw) фараона, rmnj. t фараона
ж. н. з.»6.
Значение большинства перечисленных выше катего­
рий царских владений может быть пока выявлено лишь
приблизительно. По мнению Хелька, prj. (t) — это хозяй­
ства, концентрировавшиеся вокруг царских крепостей
или ферм, isw. t — нечто вроде садов или плантаций,
chc — какое-то владеющее землей учреждение фараона,
rmnj. t — комплекс полей, не обязательно рядом распо­
ложенных, но объединенных общностью административ­
ного подчинения6. Специфику земель «хата» (Ь;-п1;) (как и mjn. t) папирус Саллье I не определяет. Меж­
ду тем по этому вопросу Гардинер высказал мнение,
что «хата» земли, являясь достоянием царя, находились
тем не менее в распоряжении храмов и частных лиц, от
которых периодически, в случае отсутствия, например,
наследников, возвращались короне7. Именно это опре­
деление «хата» земель и воспринял Хельк. В своей ра­
боте «Материалы к хозяйственной истории Нового цар­
ства» он также указывает, что «хата» земли — это тер­
ритории, которые принадлежали государственным учреж­
дениям, но находились во владении частных лиц. В случае
4 Ь’-п-Н есть развернутая форма термина «ЬИ;».
5 Р. Sallier 19, 6—9, 7; А. Н. Gardiner, Late Egyptian miscellanies,
Bruxelles, 1937, p. 87.
6 W. Helck, Zur Verwaltung..., S. 94, 100 111.
1 A. H. Gardiner, The Wilbour Papyrus, vol. II, Oxford, 1948,
p. 189.

90

-смерти последних без наследников соответствующие
участки передавались под временный контроль царских
чиновников, вплоть до нового выделения какому-либо
частному лицу8. Гардинер и Хельк предлагают, таким
образом, прямо противоположное нашему толкование
«хата» земель. Папирус Саллье I, как мы уже отметили,
ничего не дает для выяснения специфики «хата» терри­
торий и потому не может ни опровергнуть, ни подкре­
пить нашу точку зрения. Однако имеются источники,
которые способны, как нам кажется, дополнительно
обосновать высказанное нами выше положение о харак­
тере земель «хата».
Мы имеем в виду запись в папирусе Valencay I (ко­
нец XX династии), в которой излагается жалоба прави­
теля Элефантины, князя Мериун по поводу несправедли­
во предъявленного ему требования предоставить сбор­
щику налогов урожай с земель «хата».
«(4) [Да похвалит] Амон Менмаатранахту. Князь
Мериун из Элефантины сообщает... (6rt). Вот
явился писец Пачауемдиамон из дома молений
Амона (7rt).
Достиг он Элефантины для взимания зерна, ус­
тановленного дому молений Амона (8rt). И он ,
сказал: „Пусть дадут 100 хар зерна11. —так
сказал он мне, хотя нет полей под (9rt) ними.
И он сказал мне: „Взыщут у тебя с каждого
поля „хата“ (10rt) острова Неби“. — так ска­
зали они мне. Однако я не возделываю полей
(llrt) „хата“ на острове Неби. Как сущест­
вует Амон, как существует правитель ж. и. з.,
если найдут (Ivs) поле „хата“, которое я
возделываю на острове Неби, да отберут (2vs)
зерно у меня. Дишь поля нескольких немху,
приносящих золото в сокровищницу (3vs) фа­
раона ж. н. з., возделываются этими немху.
Они дают свое золото в (4vs) сокровищницу
фараона ж. н. з., я же не притрагиваюсь к
тамошним полям. И они передали мне сооб­
щение о других (5vs) землях в местности
Джеби — не орошена она, (лишь) 4 аруры по­
8 W. Helck, Materialien zur Wirtschaftsgeschichte des Neuen Rei­
ches. T. II, Meinz, 1961, S. 275, 276.
91

ля (6vs) орошены там. Выделил я для него»
одного человека и одну упряжку. Обрабаты­
вают они (7vs) эти несколько полей, которые
найдены там. Когда придет время сбора уро­
жая, они принесут мне с него (8уэД4О хар
зерна. Я сохраню их полностью. Я не притро­
нусь ни к одному (9vs) „ипету“ из них. Я пе­
редам их писцу Пачауемдиамону — будут они
в количестве 40 хар (10vs). Я поклялся им
великой клятвой, что я не притронусь ни к
одному „ипету“ (llvs), ни к одному „полуипету" из них. Я посылаю письмо, чтобы дать
знать начальнику сборщиков налогов»910
.
Из этого письма видно, что правитель Элефантины
пререкается с писцом Пачауемдиамоном по поводу полей,
расположенных в двух районах подконтрольной ему тер­
ритории. Отрицая наличие земель «хата» на острове
Неби, утверждая,'что там имеются лишь частновладель­
ческие участки людей немху, Мериун признает свою от­
ветственность за обработку 4 арур в местности Джеби
(Эдфу). Из контекста письма с несомненностью следует,
что именно в отношении этих 4 арур поля Мериун до­
пускал их принадлежность к категории «хата», посколь­
ку этот полевой участок бесспорно противопоставляется
им несуществующим, по его уверению, «хата» землям
на острове Неби ’°. Обратим, однако, внимание, как осу­
ществляет Мериун обработку 4 арур земли. Он посылает
одного работника с упряжкой быков — это означает, что
участок в 4 аруры не имел постоянного хозяина-земле­
дельца. Весь урожай с 4 арур размером в 40 хар, со­
бираемый из расчета максимальной нормы урожайности
в 10 хар с одной аруры (известной нам по данным па­
пируса Вильбура), поступает в распоряжение Мерну на.
Это показывает, что человек, который обработал 4 ару­
ры, не участвовал в распределении урожая; он всего
лишь временный работник, но не частный владелец,
пользователь или арендатор земли. Получается убеди­
тельная картина централизованной эксплуатации 4 арур
9 Р. Valen^ay I, Recto 1, 6—11; Verso 1 —14,— в кн.: А. Н. Gar­
diner, Remesside administrative documents, London, 1948, pp. 72—73.
10 Хельк также считает, что в местности Джеби (Эдфу) распола­
гались 4 аруры поля «хата» (W. Helck, .Materialien zur Wirtschaftsgeschichte des Neuen Reiches, S. 284).
92

государственной земли «хата», осуществляемой по рас­
поряжению правителя Элефантины.
Сам Мериун не являлся хозяином земли в районе
Джеби, поскольку весь ее урожай в размере 40 хар он
собирался передать писцу Пачауемдиамону — по-видимо­
му, представителю администрации дома молений Амона.
Мериун лишь осуществлял управление теми территория­
ми «хата», которые находились в подконтрольной ему
местности. В письме Мериуна Чувствуется явное проти­
вопоставление частных владений иемху, самостоятельно
вносящих налог " в сокровищницу фараона, государст­
венным полям «хата», управляемым князем Элефантины
и обрабатываемым временными работниками, не уча­
ствующими в дележе урожая. «Хата» земли, как и в
рассмотренном нами раньше лахунском документе, вы­
ступают в папирусе Valen^ay I как территории помест­
ного метода эксплуатации. О таком же использовании
земель «ката» сообщает, по нашему мнению, и папирус
Вильбура.
Как известно, изданный Гардинером замечательный
памятник, часть земельного кадастра древнего Египта
эпохи Нового царства 11
1213
, составленный при Рамсесе V,
распадается на две большие части — тексты «А» и «В» |:’.
В тексте «А» речь идет о наделах, как правило, нахо­
дящихся под контролем или в наследственном пользо­
вании различных лиц — воинов, писцов, жрецов, зем­
ледельцев, рабов (Ьт). В тексте «В» говорится исклю­
чительно о больших комплексах земель «хата» фараона.
Структура текста «В» отличается от структуры текста
«А». Если в кадастровых записях последнего упор де­
лается на фиксацию размеров участков, находящихся в
ведении того или иного конкретного лица (с указа­
нием нормы урожая и налоговых отчислений), то в тек­
сте «В» точно локализуется прежде всего район распо­
ложения земель «хата», говорится о том, кто руководит
11 Возможно, что под «золотом», выплачиваемым немху в цар­
скую казну, следует понимать денежное выражение стоимости зер­
нового налога.
12 А. Н. Gardiner, The Wilbour Papyrus, vol. I—IV, Oxford, 1941— '
1952.
13 И. А. Стучевский, К толкованию данных папируса Вильбура
о землепользовании и налогообложении в Египте времени Рамессидов,— ВДИ, 1958, № 1, стр. 77.
93

данными территориями, а также часто определяется
размер урожая, снимаемого с соответствующего ком­
плекса земель «хата».
«[„Хата” — земля фара]она, ж. н. з., под кон­
тролем князя Маиуемуаста — хар 3000» 14.
«„Хата” — земля фараона, ж. н. з„ под контро­
лем князя Спермеру— хар 1000» 15.
«„Хата” — земля фараона, ж. н. з„ под контро­
лем жрена Хершефи, Е человек, составляет —
хар 1000» 16.
«„Хата” — земля фараона, ж. н. з., под контро­
лем начальника дома Рамуиа дома Птаха —
,
хар 700» 17.
«„Хата” — земля фараона, ж. [н. з.], под кон­
тролем жреца Рамесуусерхепеша из дома
Собка-Шедет — хар 1000» 18.
«„Хата” — земля фараона, ж. н. з., под контро­
лем Памериху, который умер, бывшего на­
чальника скота Амона — хар 200» 19.
В ряде записей количество зерна, изымаемого с ка­
кого-либо комплекса земель «хата», определяется более
скромными числами, порядка 100 и даже Б0 хар20.
Как мы уже говорили, характер записей текста «В»
совсем иной по сравнению с записями текста «А». В тек­
сте «В» при всех сложностях многочисленных кальку­
ляций ясно видно, что чиновников, производивших ос­
мотр территорий «хата», интересовали прежде всего
размеры отдельных участков, но не количество зерна,
собираемого на каждом из них. Показатели зерновой
доходности каждого комплекса «хата» проставляются
обычно лишь в начале соответствующего параграфа
текста «В» как обшая сумма без дальнейшей детализа­
ции. Некоторые параграфы текста «В» очень велики,
изобилуют множеством различных расчетов с землей21,
и «В», § 11, 14, 27.
■5 «В», § 15, 16, 21.
'6 «В», § 18, 18, 5.
it «В», § 24, 20, 7.
>8 «В», § 25, 20, 23.
is «В», § 27, 21, 20.
2» «В», § 30, 22, 10; «В», § 31, 22, 16; «В», § 32, 22, 21; «В» § 35,
23, 4; «В», § 36, 23, 8; «В», 37, 23, 14; «В», § 38, 23, 17; «В», § 39,
23, 20; «В», § 41, 23, 41.
21 «В», § 2—10.
94

но суть их одна — в каждом дается географическая ло­
кализация «хата» территорий, указываются ответствен­
ное лицо и общая величина собираемого зерна. Подоб­
ный тип записей текста «В» сохраняется и в тех разде­
лах, в которых речь идет о небольших пространствах
«хата».
В параграфе 44 зафиксировано:
«„Хата” — земля фараона, ж. н. з., под контро­
лем 'начальника скота Сетем из святилищаМернептаха, ж. н. з., в доме Птаха — хар 500.
Его поля. Район (поселений) Паихаи — Каи, по­
ля фараона, ж. н. з., земли высокие, 100.
Итого» 22.
Параграф 48 выглядит следующим образом:
«„Хата”—земля фараона, ж. н. з., под контро­
лем жреца Гори из дома Амона-Маухента,.
хар (количество не проставлено. — И. С.).
Его поля. Район береговой полосы западнее (по­
селения) Кахахут, поля дома Ра, высокие,
арур 20.
Район новой земли (поселения) Собк, поля дома
Собка, высокие, арур 20.
Район пат — земли западнее (поселения) Тин-’
тенрати, поля дома Амона, высокие, арур
10»23.
Своеобразие записей текста «В», конечно, не случай­
но. Оно бесспорно отражает особенности эксплуатации
земель «хата». Если в тексте «А» содержатся указания
на урожайность и общую сумму зернового сбора с от­
дельных участков, сообщаются имена и должности зем­
ледельцев, то это происходит потому, что в данной
части папируса Вильбура речь идет о таких царско-хра­
мовых полях, которые очень часто находились в на­
следственном частном пользовании или владении. С дру­
гой стороны, если в тексте «В» общая урожайность или
доходность лого или иного комплекса «хата» проставля­
ется обычно в начале параграфа рядом с указанием на
ответственное лицо, то это, по нашему мнению, свиде­
тельствует о централизованной, государственной экс­
плуатации территорий «хата».
22 «В», § 44, 24,5—24,7.
23 «В», § 48, 24,16—24.19.

95

В тексте «В» можно найти свидетельства о том, что
какой-либо участок «хата» как бы засеян зерном ча­
стного лица. В параграфе 2 (Имеется строка:
«...с зерном (m prt) -пастуха»24. В параграфе 5
говорится:
«...Баланс, 9... С зерном [ша]рдана... с его брать­
ями ...Баланс, 20, с зерном Кенихерхепешефа,
начальника (воинов) техер ...Баланс, 20 с зер­
ном шардана...»25.
В параграфе 7 зафиксировано:
«...Баланс, 5. Зерно начальника конюшни Го­
ри» 26.
В параграфе 10 сказано:
«...Баланс, 12, с зерном Усермаатранахта. на­
чальника (воинов) техер» 27.
В параграфе 19 можно прочесть:
«...Баланс, 40, с зерном Осети...»2829
.
Приведенные выше записи не опровергают наш вы­
вод о характере использования земель «хата», посколь­
ку они встречаются очень редко. Это говорит о том, что,
как правило, земли «хата» снабжались зерном для по­
сева государственными ведомствами 2Э.
В папирусе Вильбура имеются и некоторые другие
записи, которые на первый взгляд противоречат нашей
основной концепции в отношении земель «хата». Вни­
мательное изучение текста, однако, опровергает подоб­
ное мнение. Остановимся на данном вопросе специ­
ально.
При чтении текста «В» попадаются строки следую­
щего содержания:
«Район (поселения)... пенсенебу. на полях этого
24 «В», § 2, 2АХ+5.
ъ «В», § 5, 8, 6; § 8, 9; § 9, 5.
26 «В», § 7, II, 10.
27 «В», § 10, 14, 15.
38 «В», § 19, 18, 19.
29 Последний вывод скорее всего вытекает, впрочем, и из содер­
жания рассматриваемых сейчас текстуальных отрывков. Дело в том,
что, по мнению Гардинера, предлог «п», выписываемый после выра­
жения «с зерном» (m prt), предпочтительнее понимать как показатель
не родительного, но дательного падежа, и потому в каждой из при­
веденных нами строк, возможно, всего лишь фиксируется, кому выда­
но зерно для посева (с зерном для...). (А. Н. Gardiner, The Wilbour
Papyrus, vol. II, p. 189).
96

дома, высоких ...в качестве возделываемых
шарданом Сети, шарданом Чаимеша, [шарда]ном Мерими [пет]о‘М» 30.
«Район... озера фараона, ж. н. з., южнее (посе­
ления) Наиурати, [по]ля этого дома высо­
кие... [в качестве возделываемых шар]даном
Сетха. 9» 31.
«Итого высокой земли арур 214, составляет —
арур 107... 9. Баланс, 62. Возделывает шардан, арур 187s»32«Район юго-... этого места, дальние (?) (;wj)
поля фараона, ж. н. з., высокие арур 20. Ба­
ланс 50. Возделывает шардан Баса» 33.
«Район юго-западнее (поселения) Таатпермипет,
поля различных (?) храмов, высокие земли,
20. Баланс, 8. Баланс, высокие земли, 20.
Писцом Урет» 34.
«Итого высокой земли арур 20, составляет 45
арур. Возделал шардан Аджа арур 115, со­
ставляет 577г» 35«Район юго-восточнее этого места, поля этого
дома, высокие арур 80. Баланс, 30. Найдены
возделываемыми верховным жрецом»36.
«Район юго-восточнее (поселения) Татира, поля
дома Ра, высокие арур 10. Баланс, 5, в каче­
стве возделываемых шарданом Хари» 37.
«Район севернее этого места, на полях фарао­
на, ж. и. з., высокие земли, арур 10, в каче­
стве возделываемых шарданом Кана» 33.
«Район пруда южнее Перону, поля этого дома,
высокие, арур 13. Баланс, 20. Баланс, 297г.
в качестве возделываемых начальником вои­
нов техер Кенихерхепешефом» 39.
«Возделывает шардан высокие земли 185 (?)...
зо
31
32
зз
з<
зз
зз
37
зз
»
у

«в», § 2,3, 21.
«В», § 2, 3, 26.
«В», § 2, 5, 14.
«В», § 4, 6, 20.
«В»,. § 4, 7, 6.
«В», § 4, 7, 23.
«В», § 5, 8, 7.
«В», § 5, 5, 11.
«В», § 5, 8, 26.
«В», § 5, 8, 31.

И. А. Стучевсгий

97

высокие земли 20, составляет баланс, 25,
12>/2» 40«Район севернее этого места, поля этого дома,
высокие, 39. Баланс, 25, в качестве возделы­
ваемых начальником воинов техер Кенихерхепешефом» 41.
«Баланс, 2, Шардан... Рамесунахт, 10... 9. Итого
29, составляет М'/г»42«„Хата” — земля фараона, ж. н. з., под контро­
лем штандартоносца Резиденции Мернептаха.
Его поля. Район севернее стены (поселения) Пачесихур, поля дома Ра, высокие, арур 100 + х,
в качестве возделываемых шарданом... Район
береговой полосы севернее этого места, по­
ля этого дома, высокие, арур 10. Баланс,
арур 1, в качестве возделываемых шарданом
Хеви» 43.
«Баланс, земли нехеб, 5, в качестве возделыва­
емых Кеса» 44.
«Баланс, 9’/2. Баланс, земли высокие 10, в каче­
стве возделываемых Мерира» 45.
«Баланс, земли высокие, 5, в качестве возделы­
ваемых начальником воинов техер Кенихерхепешефом'.
...Итого, земли высокие, арур 12, составляет арур
6. Возделывает начальник воинов техер Усермаатранахт» 46.
«...Баланс, 10. Баланс, 5, в качестве возделыва­
емых Итефи» 47.
«Район западнее (поселения) Наатиркаи, поля
дома Амона, высокие, арур 50. Баланс, 20,
в качестве возделываемых начальником вои■ нов техер Рамсесемперра. Итого» 48.
«„Хата” — земля фараона, ж. н. з., под контро­
ю
41
«
43
44
45
43
*
43
98

«В», § 5, 8, 34.
«В», § 5, 9, 6.
«В», § 6, 9, 29, 30.
«В», § 7, 10, 2—4а.
«В», § 7, 10, 9.
«В», § 7, 10, 20.
«В», § 10, 14, 26.
«В», § 15, 16, 23.
«В», § 16, 17, 25, 26.

лем начальника скота Пакачама (из) Свя­
тилища в доме Птаха, хар.
Его поля. Район западнее Святилища, поля до­
ма Птаха, высокие, 40. Баланс, 15, в качест­
ве возделываемых шарданом Собекемнахтом
вместе с его братьями. Баланс, старой земли
тени 15. Район (поселения) Памешеру, се­
вернее (поселения) Сепермеру, поля этого
[до]ма, высокие, арур 60. Баланс, 40, в каче­
стве возделываемых шарданом Ахаутио. [Рай­
он западнее (поселения) Пакамо, поля этого
дома, высокие, арур 15. Палане, 5. Баланс,
высокие земли, 10, в качестве возделываемых
Сети» 49.
«Итого, высокие земли, 13, составляет арур б’/2,
в качестве возделываемых шарданом, арур
65, составляет арур 32'/2» 50.
В приведенных нами записях текста «В» папируса
Вильбура бросается в глаза фиксация имен отдельных
лиц, связанных с обработкой тех или иных частей тер­
ритории «хата». Создается впечатление, что правы Гар­
динер и другие исследователи, разделяющие его точку
зрения, в частности Хельк, считающие, что «хата» зем­
ли находились, как правило, в индивидуальном распо­
ряжении и лишь на время возвращались короне, т. е.
государству.
Обратим, однако, внимание на следующее обстоя­
тельство: по своему характеру процитированные выше
строки текста «В» совершенно непохожи на записи тек­
ста «А», в которых идет речь о частных наделах. Ви­
деть в данном факте проявление лишь незначительного
своеобразия в способе фиксации земель «хата», по на­
шему мнению, нельзя. Дело в том, что В тех немногих
случаях, когда земли «хата» действительно находились
у частных лиц, они отмечались в тексте «А» папируса
Вильбура абсолютно таким же способом, как и другие
категории индивидуальных земельных участков. О том,
как выглядели подобные записи, можно судить хотя бы
по параграфу 202 текста «А».
«„Хата”—-земля фараона, ж. н. з., под контро49 «В», § 17, 17, 26—29.
«В», § 17, 18, 4.
7*

99

лем князя (поселения) Спермеру. Измерено
в Хедж, севернее этого места, земли, возделы­
ваемые квартальным Паири, 8, (по) 5 хар,
40 хар. Измерено к востоку от поселения Сешни, возделываемые им земли, 2 аруры, (по)
5 хар, 10 хар.
Измерено к югу от вала Паири, возделываемые
им земли, 10, (по) 5 хар, 50 хар»51.
Перед нами записи типа А текста «А»52, в которых
указываются размеры урожайности (5 хар с 1 аруры)
и общая сумма собираемого зерна53, за которое ответ­
ствен Паири.
С особой силой индивидуальная форма эксплуатации
земли «хата» подчеркивается в тех редких строчках ти­
па «В», которые также иногда попадаются в тексте «А».
Для примера сошлемся на параграф 237:
«Святилище Рамесумериамона, ж. н. з., возлюб­
ленного подобно Ра. Долевые владения этого
дома (в) области Горду. Измерено в Пасаса,
южнее (поселения) Сака. Земледелец Небаниб, дольщик возделываемой «хата» — земли
фараона, ж. и. з., под контролем начальника
обложения, арур 20.5, (по, 12/4 хары. Изме­
рено на возвышенности южнее (поселения)
Сака. Земледелец Небаниб, дольщик возде­
лываемой «хата» — земли фараона, ж. и. з.,
под его контролем, 20.5 (по) 12/4 хары»54.
Как мы видим, земледелец Небаниб выплачивал с
участков земли «хата», расположенных в районе посе­
ления Сака, «долевое» отчисление Святилищу Рамесу­
мериамона. Это свидетельство можно, конечно, понять
только одним, образом — Небаниб был пользователем
или владельцем наделов «хата». Наличие в эпоху Рамессидов частных земель «хата» отрицать не приходится.
Все дело, однако, в том, что записей, подобных только
что приведенным, в тексте «А», очень мало. Последнее
5' «А». § 202, 73, 30—75.
63 О подразделении записей текста «А» см. И. А. Стучевский.
К толкованию данных папируса Вильбура о землепользовании и на­
логообложении в Египте времени Рамессидов,— ВДИ, 1958, № I.
стр. 77—93.
53 И. А. Стучевский, Храмовая форма царского хозяйства Древне­
го Египта, М.. 1962.
53 «А», § 237. 87, 37—42.
100

обстоятельство говорит, несомненно, о сравнительной
незначительности территорий «хата», поступивших в
частное распоряжение. Что касается строк текста «В»,
в которых фиксировались имена отдельных лиц в свя­
зи с землей «хата», то они имели совершенно особый
характер и, по нашему мнению, должны быть поняты
следующим образом.
Как мы помним, в письме Мериуиу (папирус Valentjay I) упоминался один земледелец, посланный с уп­
ряжкой быков для обработки 4 арур земли. Данный
земледелец не являлся ни владельцем, ни пользовате­
лем, ни арендатором соответствующего участка, посколь­
ку весь урожай с него в размере 40 хар изымался сбор­
щиком налогов. Посланный Мериупу земледелец был
всего лишь своеобразным сельскохозяйственным работ­
ником, которому под его личную ответственность предо­
ставили для возделывания 4 аруры земли. Позволитель­
но думать, что отмеченные в тексте «В» в связи с землей
«хата» отдельные лица являлись такими же сельскохо­
зяйственными работниками. Ряд соображений подкреп­
ляет данное заключение. Прежде всего источники го­
ворят о распространенности подобного метода хозяй­
ствования. Так, в одном ученическом писцовом тексте
времени XIX династии .использование близких по типу
к «хата» полей «минет» рисуется, так же как и в папи­
русе Valengay I, путем эксплуатации сельскохозяйствен­
ных работников.
«Другое сообщение моему господину; что каса­
ется земледельцев с земли „минет” фараона,
ж. н. з., которые находятся под контролем
моего господина, — два человека из них бе­
жали от начальника конюшни Неферхотепа.
Он избивал их, и вот смотри — земли „ми­
нет" фараона, ж. н. з., которые находятся под
контролем моего (господина), заброшены, нет
никого, чтобы обрабатывать их» 55*
.
В тексте «В» папируса Вильбура, как мы помним,
упоминаются почти исключительно воины-шарданы
и техер, которых в мирное время направляли в качестве
временных работников на земли «хата». Их началыш55 Р. Bologna 1094з1—з<- — з кн. А.
tian miscellanies, Bruxelles, 1937.

Н.

Gardiner,

Late-Egyp101

ки — Кенихерхепешеф, Усермаатранахт и Рамсесемперра, по всей вероятности, играли роль своеобразных
«бригадиров», ответственных за работу своих подчинен­
ных.
Итак, не отрицая факта некоторого разбазаривания
в эпоху Рамессидов территорий «хата» среди частных
лиц, мы все же полагаем, что не это являлось основным
для использования подобных земель. Поля «хата», как
позволяют сделать вывод рассмотренные выше тексты,
представляли собой объект прежде всего централизо­
ванной государственной эксплуатации с помощью сель­
скохозяйственных работников. В этом смысл выделения
в папирусе Вильбура особого текста «В» 56.
В тексте «В» иногда попадаются сообщения о по­
даренных участках «хата» (употребляется термин hnk).
В одних случаях при этом даритель земли не называет­
ся 57,58
59в других —о нем имеются точные сведения.
В параграфах 9 и 11 говорится следующее:
«Район западнее вала (поселения Панебиу, по­
ля... высокие, арур 20. Баланс, высокие зем­
ли, 20. Земля, подаренная богу шарданом» 68.
«Район юго-западнее озера Сехмениб, поля до­
ма владычицы Хаму, высокие земли, арур
20. Баланс... Баланс, 20, в качестве земли,
подаренной князем Джхутмесом. Район пру­
да южнее (поселения) Паша, поля этого до­
ма, высокие земли, арур 20. Район конца се­
верной (части) вала (поселения) Каи, поля
этого дома, высокие земли, арур 20. Баланс,
30, в качестве земли, подаренной Джхутме­
сом, князем, который умер»5®.
Вполне допустимо, что перед нами свидетельства о
возрастании государственных (царских) поместных тер­
риторий «хата» за счет дарения наделов частными ли­
цами.
50 В тексте «В» папируса Вильбура есть несколько записей об
участках «хата», находившихся раньше в распоряжении писцов Харемхеба, Себекнахта и Хамтира («В», § 7, 11, 24—27; «В», § 24, 20,
18). Подобных строк, однако, крайне мало для того, чтобы говорить
о типичности частного использования земель «хата».
87 «В», § 4, 6, 29; «В», § 13, 15, 28.
58 «В», § 9, 13, 20.
59 «В», § 11, 15, 1—3.
102

По-видимому, частные держатели земли «хата», по­
добные зафиксированным в некоторых строках текста
«А» папируса Вильбура, а также владельцы участков
иного характера могли передавать овои поля короне по
завещанию, в виде дара или иным путем. Таким обра­
зом пополнялся фонд цароких территорий «хата».
В данном случае мы наблюдаем процесс, обратный
тому, 'который знаменовался некоторой утечкой «хата»
земель, переходивших в частные руки. То, что послед­
нее действительно имело место в эпоху Рамессидов, по­
казывают не только уже рассмотренные раньше записи
текста «А», но и Туринский налоговый папирус конца
эпохи Нового царства60. В данном документе времени
Рамсеса XI земли «хата» показаны как бы закреплен­
ными за жителями поселений, за иноземцами (;')
(возможно, шарданами), за мелкими служилыми людь­
ми некрополя — каменщиками, пастухами, рыбаками
и т. п., выплачивающими зерновые сборы писцу некропо­
ля Джхутмесу. По .всей вероятности, все эти лица были
частными пользователями участков «хата». (Не исклю­
чено, впрочем, что мелкий служилый люд некрополя
всего лишь получал задание заботиться о полях «хата»
в виде дополнительной нагрузки к своей основной дея­
тельности. Обилие ссылок на получение зерна от инозем­
цев, возможно шарданов, оправдывает как будто послед­
нее предположение). Следует иметь в виду, что концент- рация некоторого количества «хата» территории в руках
частных лиц в качестве их наследственных держаний
или даже владений в такое смутное время, как годы
царствования Рамсеса XI, сама по себе легко объясни­
ма. В обстановке политической разрухи-и прогрессирую­
щего ослабления центральной власти наладить поместно-латифундиальную эксплуатацию земель «хата» бы­
ло несомненно очень трудно — проще представлялось
закреплять участки «хата» за отдельными липами. Дан­
ную практику и отразил, по-видимому, Туринский папи­
рус. Учитывая все сказанное сейчас, нельзя, конечно,
в рассматриваемом документе находить опровержение
■нашей основной трактовки земель «хата».
Эта трактовка не опровергается и свидетельствами
80 Р. Turin 1895—2006, — в кн.: А. Н. Gardiner, Ramesside admi­
nistrative documents, London 1948, p. 35.
103

о некоторых соответствиях в записях текстов «А» и «В»
папируса Вильбура, фиксирующих земли «хата».
Дело в том, что внимательный анализ подобранных
Гардинером корреспондирующих строк убеждает нас
в том, что в соответствующих случаях речь идет не о тож­
дественных друг другу земельных участках, но лишь о
расположенных по соседству наделах «хата». Так, иног­
да не совпадают географические координаты61, в неко­
торых случаях различны размеры участков 62 или обра­
батывающие их лица63. Особый случай представляет
собой соответствие строк, в которых упоминается один
и тот же участок в 20 арур, находящийся в частном рас­
поряжении жреца Унунофра64. Как показывает соот­
ветствующая запись «В»65, Унунофр был контролером
или руководителем целого комплекса земель «хата» и
потому мог пользоваться правом частного владельца по
отношению к некоторым наделам «хата». Таким обра­
зом, выделенные Гардииером корреспондирующие друг
с другом строки текстов «А» и «В» не говорят об от­
сутствии принципиального отличия в земельных отно­
шениях, отраженных в записях обеих частей папируса
Вильбура.
Перечисляемые в тексте «В» папируса Вильбура
большие комплексы земли «хата» фараона контролиро­
вались разными лицами, многие из которых упомина­
ются и в тексте «А». Как это характерно для всей си­
стемы административного управления древнего Египта,
среди людей, возглавлявших земли «хата», встречались
и светские чиновники и жрецы66. Большинство терри­
торий «хата» располагалось рядом с владениями хра­
мов. По подсчетам Хелька, больше всего полей «хата»
в тексте «В» папируса Вильбура соседствовало с зем­
лями гелиопольского храма Ра, на втором месте в этом
смысле стоит заупокойное святилище Рамсеса III в Мединет Абу, на третьем — храм Амона в Карнаке67*. По
61 А. Н. Gardiner, The Wilbour papyrus, vol. II, pp. 169—171„
№ 20—24, 36, 37, 40, 172.
« Ibid., p. 170, № 6, 9, 12, 13—21, 26, 28—32, 34, 38, 39.
'3 Ibid., p. 169, № 4.
« Ibid., p. 169, № 3; «В», § 40, 23, 26; «А», § 114, 43, 17—18.
65 «В», § 40, 23, 25.
” W. Helck, Materialien zur Wirtschaftsgeschichte des Neuett
Reiches, S. 277—278.
er Ibid., S. 279—280.
104

всем признакам жрецы храмов принимали участие в уп­
равлении соседствующих земель «хата» фараона. Не
всегда это было выгодным для них делом. Как показы­
вает одно школьное упражнение, сохранившееся в Бо­
лонском папирусе 1094, в некоторых случаях жрец —
руководитель «хата» земель фараона стремился умень­
шить сумму зерновых сборов, взимаемых с него каз­
ной за земли «хата» 68.
В тексте «В» папируса Вильбура, попадаются записи
о «хата» землях фараона, расположенных «(на) землях
фараона»69. В таких случаях, по мнеийю Гардинера,
имеются в виду владения, непосредственно контролиру­
емые царем, в частности Рамсесом V, при котором был
составлен папирус Вильбура.
Мы полагаем, что можно с достаточной обоснован­
ностью утверждать, что основная специфика «хата» тер
риторий заключалась в том, что они предназначались
главным образом для централизованной поместно-латифундиальной эксплуатации. Лишь частично в позднее
время поля «хата» распределялись в пользование от­
дельных лиц. Земли «хата» фараона располагались
чаще всего в пределах храмовых владений, представляв­
ших собой ячейки государственного хозяйства70. В не­
которых случаях они находились «на землях фараона»,
т. е. входили в состав непосредственно царских хозяй­
ственных единиц, обычно достояний заупокойных свя­
тилищ того или иного правителя Египта.
Кроме «хата» земель в папирусе Вильбура зафикси­
рованы поля «минет» . фараона. Чем последние отлича­
лись от территорий «хата», установить трудно. В упоми­
навшемся нами раньше папирусе Саллье I, в котором
дается перечисление различных царских земельных вла­
дений, поля «минет» непосредственно предшествуют
«хата» землям71. В папирусе Вильбура они фигурируют
только в тексте «А», в конце третьего и четвертого раз­
05 Р. Bolonga, 1094s, 8, 7, ,— в кн. А. Ы. Gardiner, Lafe-Egyp­
tian miscellanies, pp. 5—6.
«В», § 2, 3, 24; «В», § 2, 3, 26; «В», § 12, 15, 10; «В», § 13, 16,.
6; «В», § 16, 17, 14.
70 И. А. Стучевский, Храмовая форма царского хозяйства Древ­
него Египта.
71 Р. Sallier 19, — в кн. А. Н. Gardiner, Late-Egyptian miscella­
nies, р. 87.
105-

делов рядом с записями о полях «хата»72. По своему
типу строки, содержащие сведения о землях «минет»,
не отличаются от записей в тексте «А» о владениях
«хата» — в обоих случаях речь идет о небольших на­
делах, находящихся в распоряжении частных лиц.
В Болонском папирусе 1094, как мы уже говорили, оба
земледельца, бежавших вследствие жестокости своего
начальника, выступают в качестве временных работни­
ков на полях «минет». В эксплуатации земель «минет»
и «хата» наблюдается, таким образом, большое сход­
ство. Их отличие друг от друга заключалось скорее все­
го в качестве участков. Может быть, земли «минет»
были лучше орошены? Недаром в большом египтологи­
ческом словаре Эрмана — Грапова они толкуются как
хорошо орошенные территории73. К сожалению, ску­
дость источников не позволяет с большей определен­
ностью говорить о специфике земель «минет» фараона 74.
Итак, по нашему мнению, «хата» территории пред­
назначались прежде всего для централизованной, поместно-латифундиальной эксплуатации, с помощью рабо­
чих отрядов. Большую роль здесь несомненно играли
закрепленные за крупными хозяйствами зависимые про­
изводители типа «мерет», число которых в эпоху Но­
вого царства возрастало, как сообщают хотя бы анна­
лы Тутмоса III, за счет военнопленных. На «хата» зем­
лях, по свидетельству текста «В» папируса Вильбура,
могли использоваться в качестве работников и чуже­
земные воины — шарданы и техер. Полагаем, что все
главное, что было нами сказано о территориях «хата»,
относится и к землям hbsw, Противопоставление двух
методов эксплуатации земли — надельного и поместнолатифундиального, отраженное в текстах «А» и «В» па­
пируса Вильбура, наблюдалось бесспорно и в эпохи
египетской истории, предшествующие Новому царству.
Что касается Бруклинского папируса 35.1446, со­
общающего о землях hbsw, а также докумен­
тов
из
Лахуна,
то
они
показали
наличие
хозяйства поместного типа с использованием труда ра­
бочих отрядов и в период Среднего царства. Два типа
72 Например: «А», § 198; «А», § 199; «А», § 200 и др.
73 Wb. II, 43 art gewasser, landgut.
71 Гардинер предполагает, что термин «минет» следует этимоло­
гически связывать со словом «сегодня» (mjn).

106

хозяйствования прослеживаются в период правления
фараонов XIII династии по материалам Булакского папи­
руса 18. В этом интересном памятнике конца Среднего
царства говорится о выдаче различного довольствия
придворной челяди, чиновникам, воичам-шарданам в свя­
зи с пребыванием в Фивах царского двора 7э. Заслужи­
вают внимания те записи папируса, в которых говорится
о ведомствах (w'r.t), из которых изымались материальные
ценности (хлеб, пиво) для последующего распределения.
Таких ведомств три: 1) территориальное управление
«Голова юга» (w'r. t tp rsw); 2) «Ведомство поставщи­
ка людей» (b’, п dd rmt); 3) сокровищница (pr hd)75
76.
Кроме того, упоминаются поступления из крепости (?)
(btm)77 и тюрьмы (bnt)7879
. В единичных случаях говорит­
ся о вещах, взятых только в территориальном управле­
нии «Голова юга»7Э, в «Ведомстве поставщика людей» 80
или в сокровищнице81. При знакомстве с папирусом со­
здается впечатление, что именно в трех последних уч­
реждениях и изымались все продукты. Роль сокровищ­
ницы при этом как будто понятна — она являлась хра­
нилищем ценностей, не реализованных сразу и потому
отложенных про запас. Что касается территориального
управления «Голова юга» и «Ведомства поставщика лю­
дей», то их упоминание в Булакском папирусе 18, повидимому, связано со спецификой организации хозяйст­
ва в Египете. Все, что нам уже известно о «Ведомстве
поставщика людей», делает весьма вероятным предполо­
жение, что из него шли продукты, созданные трудом рабо­
чих отрядов (среди которых были, возможно, и люди типа
мерет), подвергавшихся централизованной эксплуатации
поместно-латифундиального типа. Сложнее обстоит дело
с толкованием хозяйственного значения территориально­
го управления «Голова юга». Как известно, термин «Го­
75 О. Д. Берлев, Замечания к папирусу Булак. 18, — «Древний
мир», М., 1962, стр. 50—62.
76 A. Scharff, Ein Rechnungsbuch des Koniglichen Hofes aus der
13 Dynastie, ~ ZAS, Bd 57, Leipzig, 122, Taf. 2**2 XIV2; 11**39
XXVII>9f 13**45 XXIXI3; 13**47 ХХ1Х2ц.
77 Ibid., Taf. 2**4 XV,; 3**9 XV3; 9**32 XXIV,2; 10**35 XXV221;
16**56 XXXIII. 20**65.
78 Ibid., Taf. 9**29 XXIIIis; 12**42 XXVII219.
79 Ibid., Taf. 3**10 ХУ4п 9**34 XXV2,; 21**70 XLIII24.
80 Ibid., Taf. 10**34 XXV216.
81 Ibid., Taf. 20**67 XLIII,.
107

лова юга» (tp rsw) употреблялся в египетском языке в
географическом и административном смыслах. Он обо­
значал район Фиваиды82 и, таким образом, носил до­
вольно общий характер. Учитывая, однако, специфику
«Ведомства поставщика людей», соблазнительно в тер­
риториальном управлении «Голова юга» видеть учреж­
дение, которому были подотчетны налоговые сборы с
индивидуальных надельных хозяйств или владений.
В этом случае перечисление в Булакском папирусе 18
трех ведомств — 1) w'r. t tp rsw; 2) b’,n dd rmt; 3) pr
bd83 — приобретет свой смысл84.
Предложенное нами толкование специфики земель
bbsw —b>t; позволяет поставить вопрос о характере
сельской, соседской общины древнего Египта. В самом
деле, нельзя ли в этих землях видеть преобразованную
форму бывших общинных ager publlcus, захваченных го­
сударством для централизованного использования в хо­
зяйствах поместно-латифундиального типа. Некоторые
признаки могут свидетельствовать в пользу такого
предположения. Прежде всего следует обратить внима­
ние на факты, показывающие тесную взаимосвязь госу­
дарственных, централизованных и индивидуальных хо­
зяйств. Эта связь выражалась, в частности, в том, что
земледелец, располагающий наделом, имел основание
иногда рассчитывать на помощь (конечно, не бескорыст­
ную) со стороны администрации, ведавшей государствен­
ным хозяйством. Так, в ТуринскОхМ папирусе «А» verso, в
котором содержится рассказ о бедствиях крестьянина,
между прочим, сообщается о том, что крестьянин, не
имеющий своей упряжки быков для обработки земли,
мог получить ее у начальника скота. Поставленный на­
182 Слову w' г. t большой словарь Эрмана—Грапова дает следую­
щие значения: часть, отдел, территориальное управление (Verwaltungsbezirk), квартал гильдии ремесленников (Wb 1287).
83 pr hd — «сокровищница» была, по-видимому, просто складом,
хранилищем ценностей.
84 На стеле, обнаруженной Шеврие в Фивах в 1927 г., сообщается
о строительстве в Карнаке при царе Собеххотепе IV (XIII династия)
храма Амона и о царских пожертвованиях. При этом ответственными
за выдачу даров наряду с территориальным управлением «Голова
юга», «Ведомоством поставщика людей» и сокровищницей названо
еще «Ведомство визиря»
(b>nl>I) (Н. Kees, Zu einigen Fachausdrilcken der altdgyptischen Provinzialverwaltung,-—ZAS, Bd 70, Leip­
zig, 1934, S. 88).
108

ми вопрос несомненно связан с исключительно сложной
задачей выявления в древнем Египте сельской общины,
о которой источники почти ничего не говорят. Послед­
нее, конечно, не означает, что в Египте вообще не бы­
ло общины, — просто документы, дошедшие до нас, ее
не отображают с достаточной определенностью. Лишь
для Древнего царства85, Позднего Египта и времени
Рамессидов имеются кое-какие соответствующие сведе
ния.
Как известно, одним из признаков сельской общины
является круговая порука или фискальная налоговая
■взаимоответственность образующих ее членов перед
центральной властью. Эта характерная черта общин­
ного быта проявлялась в самые различные эпохи, в са­
мых различных странах — от эллинистического Египта
до предстолыпинской самодержавной России. Она, есте­
ственно, могла быть свойственна и сельской общине в
древнем Египте.
В этой связи большой интерес представляют данные
известных от эпохи XIX династии школьных упражне­
ний на тему об исключительности профессии писца и
тяготах жизни земледельца. В папирусах Лансинга,
Саллье I, Анастаси V, Бодлен 254, Честер-Битти V recto
содержится драматический рассказ о сборе налога с
бедняка-крестьянина. Обратим внимание на заключи­
тельные строки этого рассказа, в которых сообщается
о том, как сборщики налога, избив крестьянина, бро­
сили его в колодец, связали его жену и детей, прину­
див к бегству его соседей (s;h).
Посмотрим, какова
причина бегства последних. Наиболее показательны в
этом смысле соответствующие строчки папирусов Лан­
синга и Саллье 1, которые мы сейчас приведем.
Папирус Лан.синга 86

«Его соседи бросают их и бегут. (Что касается)
налоговой недоимки87, (то) нет зерна».
85 Т. Н. Савельева, Аграрный строй Египта в период Древнего
царства, М„ 1960, стр. 121.
83 Р. Lansing 74—5,— в кн.: А. Н. Gardiner, Late-Egyptian mis­
cellanies.
87 grh (Wb V, 183, Steuerriickstande).

109

Папирус Саллье 188

«Его соседи бросают их и бегут, похищено их
зерно».
Из папируса Лансинга следует, что налоговая недо­
имка (grh), оставшаяся за крестьянином, не покрыва­
ется его соседями, так как последние бежали. Иными
словами, перед ними свидетельство о наличии круговой
порукиответственности «соседей»
(s;ljt;), как чле­
нов сельской, соседской общины, за неуплату налога
одним из ее членов.
Папирус Саллье I допускает двоякое понимание при­
веденной строчки, так как неясно, чье зерно похищено —
соседей или семьи крестьянина. Учитывая, однако, па­
раллельную запись папируса Лансинга, следует приз­
нать более убедительным первое толкование.
Таким образом, мы полагаем, что цель всего рас­
сказа, содержащегося в школьном упражнении пис­
цов, состояла в том, чтобы показать безысходность тя­
гот крестьянина, которому не приходится рассчитывать
на помощь даже со стороны его соседей. Последние
бросают его на произвол судьбы, хотя, как члены сель­
ской соседской общины, и связаны с ним в фискальном
отношении круговой порукой89.
Если мы обратимся теперь к источникам Позднего
Египта, то и для этого времени мы сможем обнаружить
свидетельства о наличии сельской общины, принимая во
внимание фискальную взаимозависимость членов об­
щин-сел, выступающих в силу этого в административ­
ных документах как нечто целое, единое. Показателен
в этом отношении декрет Шешонка I об .учреждении и
возобновлении ежедневной жертвы быками для храма
Хоршефи в Гераклеополе90. В декрете перечисляются
те, кто был обязан совершать жертвоприношения. При
этом четко определяется: перечисляемые по именам чи­
новники и воины, поставляющие в храм ежедневно до
нескольких десятков быков, и отдельные поселения
88 Р. Sallier Ie,в —в кн. А. Н. Gardiner, Late-Egyptian. miscella-

nies.

89 Такого же мнения придерживается и Ю. Я. Перепелкин («Все­
мирная история», т. I, М„ 1955, стр. 336).
90 Р. Treason, L. inscription du Chechong I, au musee du Caire, —
«Melanges Maspero», I, Le Caire, 1935, p. 817.
110

(dmj. w), каждое из которых как нечто целое в фискаль­
ном отношении обязуется приносить жертву в размере
от одного до трех быков. В этом противопоставлении, а
также в том факте, что поселения (dmj. w) облагаются
значительно меньшей повинностью по сравнению с от­
дельными чиновниками-писцами, жрецами и воинами,
нам кажется, выявляется два типа земельных отноше­
ний — частного91 и общинного. Кроме того, в этом отно­
шении показательна девятая строка декрета, в которой
сказано следующее: «Возложено постоянное приношение
быками в качестве жертвы на njw. t dmj. w, wljw Гераклеопольского нома».
Задумаемся, какой смысл следует вкладывать в пе­
речисленные выше обозначения населенных 'пунктов. От­
носительно первых двух известно, что они являются
весьма близкими по своей сущности и обозначают посе­
ления городского или сельского типа. Что касается
третьего слова — whw, то оно, как свидетельствует боль­
шой словарь Эрмана — Грапова, имеет тот же корень,
что и выражение whj. t, означающее «семья», «родня»
или «племя»92.
Следовательно, имеются серьезные основания пола­
гать, что и в слове wljw с детерминативом поселения,
зафиксированном в декрете Шешонка I, речь также идет
не просто о поселении, но о поселении людей, связанных
между собой какими-то узами. Мы думаем, что нельзя в
данном случаем предполагать здесь наличие кровных
связей. Термин whw в нашем применении может лишь
восходить к тому времени, когда он соответствовал кров­
нородственному объединению людей. В нашем документе
он употреблен для обозначения связей иного рода, а
именно связей соседства, т. е. того, что было характерно
для сельской соседской общины. Если учесть, что в даль­
нейшем в декрете Шешонка I нигде не упоминаются
njw. t или whw, но лишь dmj. w, то можно, как нам ка­
жется, с большой долей вероятности предположить, что
в девятой строке все три различных обозначения насе­
ленного пункта употреблены исключительно с ритори­
ческой целью. А это значит, что третье слово whw лишь
91 О последнем свидетельствует и служебное положение чинов­
ников, весьма сходное с тем, которое было свойственно частным зем­
лепользователям и землевладельцам текста «А» папируса Вильбура.
92 Wb, I, 346.

Ill

выявляет тот смысл, который вкладывался писцом во все
три слова. Таким образом, получается, что коллектив­
ный смысл выражения whw содержится и в перечисляе­
мых в декрете njw. t или dmj. w, т. е. мы имеем здесь
дело с селами как объединением односельчан соседейобщинников.
Обратимся теперь к документу конца VIII в. до н. э.
На стеле от 8-го года правления Тефнахта показы­
вается, как фараон дарит землю храму, отобрав ее пе­
ред этим у поселения (dmj. t) 93.
«... Прекрасный день издания приказа царя по­
селению (dmj. t)
„Святилище Рамсеса", которое находится
на берегу (?) Нила, чтобы подарили поле —
10 арур, находящиеся в прибрежной полосе,
поле, затопляемое Нилом, которое называют
землей, вновь уступленной Нилом, храму
Нейт, госпожи Оиута, под управлением при­
вратника Нейт Ируфонейта, сына главного
' привратника храма Нейт госпожи Сиута Ири­
са...»
В приведенном документе фараон обращается к по­
селению как к чему-то целому в отношении распоря­
жения землей. По-видимому, приказ фараона был на­
правлен сельским старостам, распоряжавшимся от лица
всей сельской общины-поселения ее землей. Таким
образом, и для предсаисского времени этот источник,
как нам кажется, свидетельствует о наличии сельской
общины.
Некоторые источники конца эпохи Нового царства
и времени позднего Египта как будто говорят о том,
что в селах этого периода—в сельских соседских об­
щинах— обострился процесс социального, имуществен­
ного расслоения. Так, в «Поучении Аменемопе»94 име­
ются следующие строки, характеризующие наступление
на рядовых членов общины ее зажиточной прослойки:
«Не удаляй пограничный камень на границе плодород­
ной земли» (VII 12); «Не будь жаден к- локтю поля»
(VII 13);
См.: RT, t. 25, р. 190.
94 Н О Lange, Das Weisheitsbuch des Amenemope, Kbenhavn,
1925.

112

«Не причиняй вред границе участка вдовы» (VII и).
0 человеке, который поступает вопреки перечислен­
ным выше советам, Аменемопе заявляет:
«Он враг пораженного в членах своих» (VIII 3);
«Он похищает жизнь глазом своим» (VIII4);
«Его дом — враг для поселения» (VIII5).
Аменемопе угрожает:
«Его амбары будут разрушены» (VIII6);
«Отбираются вещи его из рук его детей» (VIII7);
«Берегись портить границы полей, чтобы страх
не следовал за тобой» (VIII g—10).
Аменемопе увещевает притеснителя:
«Паши , на поле, найдешь ты богатство свое»
(VIII и);
«Полезнее четверть, которую дал тебе бог, чем
5 тысяч, (приобретенных) в несправедли­
вости» (VIII 19—20);
«Полезнее бедность из рук бога, чем могущество
в амбаре» (IX 5);
«Если достанется тебе богатство в грабеже,
не будет ночного покоя у тебя» (IX ie—17);
«Не будь жаден к имуществу бедняка» (XIV5);
«Не будь голоден к его хлебу» (XlVe).
Перед нами, по-видимому, отражение той социаль­
ной борьбы, которая раздирала сельскую, соседскую об­
щину изнутри. Результатом этой борьбы было, естест­
венно, выделение зажиточной верхушки, задававшей тон
в поселении. Именно о ней, о служилых людях, полу­
чавших в качестве дара земельные наделы в наследст­
венное владение от фараона, и говорит, по-видимому,
надпись на стенах гробницы Меса в Саккара (время
Рамсеса II) 95. Надпись Меса представляет собой отчет
о разборе тяжбы из-за земли среди потомков началь­
ника транспортного судна, некоего Неши, получившего
надел еще при фараоне Яхмосе I. Для установления
истины были вызваны свидетели — пастух Аньхмесу,
контролер Хаи, начальник конюшни Небнефер, посе­
лянка Туи. Все они названы «великими людьми посе­
ления» (rmt'jn dmj) 96. Перед нами, несомненно, пред95 А. Н. Gardiner, The inscription of Mes, Leipzig, 1905.
ss Ibid., I. 20, 21, 23, 31, 33.
g

И. А. Стучевский

113

ставители того зажиточного слоя общины, который по­
ставлял кадры для хозяйственной администрации и для
военных отрядов фараона, получая в награду земельные
участки. Обратим внимание, что «великие люди посе­
ления» надписи Меса весьма напоминают многочислен­
ных частных землепользователей, а возможно, и зем­
левладельцев, зафиксированных в тексте «А» папируса
Вильбура 97.
Можно полагать, что последние были также члена­
ми соседских, сельских общин. По всем данным, сель­
ская, соседская община в древнем Египте очень рано
превратилась в простое фискальное объединение лю­
дей— жителей поселений (niw. t’, dmj. w), имущест­
венное и социальное положение которых было различ­
ным 98. Некоторые члены подобных общин могли распо­
ряжаться землей на правах даже частных владельцев,
другие являлись лишь пользователями закрепленных за
ними участков. И тех и других, возможно, объединяла
в некоторых случаях взаимная фискальная зависи­
мость— круговая порука. Специфические общинные
взаимоотношения нам мало известны. По-видимому, они
частично использовались в преобразованном виде для
фискальных целей центральной администрацией. Каж­
дое поселение — сельская община рассматривалась
прежде всего как фискальная единица. Только это ин­
тересовало бюрократический царско-храмовый аппарат,
ведавший взиманием налогов. Внутренние отношения в
общинах, особенности их быта не имели значения для
фиска и не отражались в официальных документах.
Именно поэтому так мало сведений мы имеем о древ­
неегипетской общине в источниках.
На расслоение общин, на их преобразование в про­
стые податные единицы несомненно повлиял тот факт,
что они очень рано оказались втянутыми в царскохрамовое, государственное хозяйство, подпали под пол87 И. А. Стучевский, К толкованию данных папируса Вильбура
о землепользовании и налогообложении в Египте времени Рамессидов, — ВДИ, 1958, № 1, стр. 77—93.
98 О том, что египетские поселения являлись общинами, выска­
зал предположение еще В. В. Струве (В. В. Струве, Проблема за­
рождения, развития и разложения обществ Древнего Востока, —
ИГАИМК, вып. 77, 1934, стр. 45). Такого же мнения придерживает­
ся и Т. Н. Савельева (Т. Н. Савельева, Аграрный строй Египта в пе­
риод Древнего царства, стр. 149).
114

ныи контроль центральной администрации. Значитель­
ная часть общинников была в итоге даже низведена до
статуса особого зависимого сословия, закрепленного
для постоянной жестокой эксплуатации в царско-хра­
мовых владениях, превратилась в людей типа мерет,
людей земли bbsw, Ь>ЙВ качестве фактора, влиявшего на преобразование
египетских общин, не следует забывать и о воздействии
товарно-денежных отношений в державе фараонов, в
особенности в эпоху Нового царства и позднее. Конечно,
египетское общество в смысле развития торговли и де­
нежных операций уступало вавилонскому. Хозяйство в
долине Нила было, бесспорно, более натуральным и за­
стойным, чем в Двуречье. Однако нельзя абсолютизи­
ровать данное обстоятельство. И в стране пирамид то­
варно-денежные операции оказывали воздействие на ха­
рактер общественных отношений, определяя, в частно­
сти, сравнительно быстрое завершение процесса рассло­
ения и преобразования в простую фискальную единицу
ее соседской сельской общины. Приведем некоторые
факты (преимущественно позднего времени), подкреп­
ляющие сказанное выше.
В декрете Сети I в Наури в группе обслуживающего
храмовое хозяйство персонала, среди так называемых
«семдет», упоминаются какие-то люди, связанные с
торговлей, — своеобразные торговые агенты или купцы
(swj. tj. w nh,’ s. t) ". В большом папирусе Гарриса го­
ворится о судах, ведущих торговлю с заморскими стра­
нами: «Сделал я для себя суда, корабли, барки с экипа­
жами и снастями их для плавания по морю. Дал я им
начальников экипажей, начальников кораблей, снабжен­
ных командами многочисленными — нет числа нм, для
перевозки вещей земли Джахи (Финикия) (и других) от­
даленных, чужеземных стран в твои великие сокровищ­
ницы в могучих Фивах» 10°.
В папирусе от времени начала XXI династии, опи­
сывающем путешествие египтянина Уну-Амона в Фини­
кию, сообщается о торговых связях Египта с Библом.
Папирус упоминает финикийского купца по имени Бер-*
93 F. LL Griffith, The Abydos decree of Sets I at Nauri, — JEA,
vol. III. London, 1927, p. 199, 1. 40.
к» Harris 7s, — в кн. W. Erichsen, Papyrus Harris I, Bruxelles,
1933.
8*

115

кетэль, который постоянно жил в Танисе и имел тор­
говый флот. На упрек Уну-Амона в неприветливом при­
еме князь Б и бл а замечает: «Воистину, выполняли мои
(отцы) это поручение, после того как приказал фара­
он, да будет он жив, невредим и здрав, чтобы доста­
вили шесть судов, которые были гружены добром Егип­
та, и они выгрузили их в свои кладовые» 101.
Египетские ткани использовались в финикийском го­
роде Тире на пошивку корабельных парусов, как сви­
детельствует об этом в Библии пророк Иезекиил:
«Узорчатые полотна из Египта употреблялись на паруса
твои и служили флагом» 102.
В сансское время наличие торговых связей с сосед­
ними странами и прежде всего с греческим миром под­
тверждается очень многими источниками. В Египет
приезжали греческие торговцы, в самой стране сущест­
вовало постоянное греческое поселение Навкратис.
В последующие годы эти связи не нарушались.
При фараоне Нектаиебе II (XXX династия), как со­
общает его надпись, существовал определенный пош­
линный сбор на привозимые греческие товары.
«Сказал его Величество: „Пусть дают 1/ю от
золота, от серебра, от дерева, от предметов
ремесла, от всех вещей, доставляемых по гре­
ческому морю, от всех отчислений, которые
причислялись царскому дворцу от города,
вместе с '/io от золота, от серебра, от всех ве­
щей, которые изготовляются в прибрежном
доме” (?) Навкратиса» 103.
О значительном развитии товарно-денежных отно­
шений в Позднем Египте говорят многочисленные до­
кументы, толкующие о различных денежных опера­
циях и сделках с землей, рабами, скотом, изделиями
ремесла и т. п. Основными денежными эквивалентами
в это время были весовые медные и серебряные слит­
ки—«дебены» (91 г) и «ките» (9,1 г). В ливийскую
эпоху слитки гарантировались каким-либо храмом, на­
пример храмом гераклеопольского божества Хоршефи.
101 М. А. Коростовцев; Путешествие Ун-Ам ура в Библ, М., 1960,
стр. 29, 125, строки 2,6—2,8.
102 Библия, Иезекииль, гл. 27, § 7.
103 A. Erman, Die Naukratisstele, — ZAS, Bd 38.

116

Можно полагать, что в сансский период, при Амазисе,
была введена государственная чеканка «дебенов»104.
Развитие товарно-денежных отношений неразрывно
связывалось с ростовщическими операциями. Условия
выдачи ссуд были жесткими — процент иногда дости­
гал полной суммы долга, т. е. был равен 100% годовых.
Так, в иератическом папирусе Берлинского музея
№ 3048 (XXII династия) сообщается о том, что долж­
ник должен вернуть заимодавцу через год вместо 5 по­
лученных им дебенов 10 дебенов105106
. На таких же ус­
ловиях выдавались и ссуды зерном, как о том. свиде­
тельствует один Туринский папирус10в.
Ростовщические
операции
вели к социальному
расслоению сельской общины, к закабалению ее обед­
невших членов и к выделению зажиточной верхушки,
«великих людей населения», поставляющих кадры вои­
нов, писцов, различных чиновников. Земельные участки,
которыми последние распоряжались, полученные в на­
граду от царя или практически расхищенные у общины,
нередко рассматривались как наследственные частные
владения. Именно о таком владении и идет речь в над­
писи Меса. В итоге можно сказать, что товарно-денеж­
ные отношения наряду с административно-фискальным
гнетом привели в стране фараонов к превращению еги<
петской сельской, соседской общины в территориальное
объединение людей самого различного общественного
положения, живущих в пределах одного села (niw. Г,
dmj), индивидуально распоряжающихся участками зем­
ли и индивидуально ответственных за них в налоговом
отношении перед (фиском. О земледельцах такого харак­
тера сообщают многочисленные источники, однако, -по­
скольку в них трудно найти привычные признаки об­
щинного быта, часто говорят об отсутствии упомина­
ний общины в древнеегипетских документах.
104 В. И. Евгенова, Меновые отношения ливийского времени в
древнем Египте, — «Ученые записки ЛГУ», серия исторических наук,
вып. 9. 1941, №78.
105 Р. Berlin № 3048, —в изд. SPAW, Berlin, Bd XV, 1921.
106 Е. Peet, Studies presented to Griffith, London, '1922, p. 122.

Глава IV
ПРОБЛЕМА РАБСТВА
В египтологической литературе распространено мне­
ние о том, что в древнеегипетском обществе рабы были
столь необходимы, что во время военных походов фа­
раонов за пределы страны на рабов устраивались на­
стоящие облавы. Захватническая политика фараонов
Нового царства прямо объясняется потребностью
Египта в рабах-военнопленных1. Такой вывод явно пре­
увеличен. Во время военных походов фараонов инте­
ресовал не столько захват рабов, сколько приобретение
источников сырья, такого, как лес, металлы, скот, пред­
меты роскоши, различные яства, благовония, драго­
ценности и т. п.
Не отрицая ни самого факта наличия в древнем Егип­
те рабов, ни их количественного возрастания вследствие
военных успехов фараонов Нового царства, мы тем не
менее полагаем, что слишком большая акцентировка
последнего обстоятельства, т. е. считать захват рабов
единственной целью походов, привела бы к искажению
действительной исторической картины.
То, что во время войн египтяне захватывали воен­
нопленных, которых впоследствии эксплуатировали в
качестве рабов или иным путем, не подлежит сомне­
нию. Общеизвестным является и тот факт, что особен­
1 В. И. Авдиев, Военная история древнего Египта, ч. I, М., 1948;
ч. II, 1959; И. С. Кацнельсон, Характер войн и рабовладение в Египте
при фараонах-завоевателях XVIII—XX династий, — ВДИ, 1953,
№ Г, И. С. Кацнельсон, Войны древнего Египта эпохи Нового цар­
ства в интерпретации буржуазной историографии,— ВДИ, 1952, № 3.

118

но много военнопленных, в частности азиатского проис­
хождения, стало скапливаться в Египте в эпоху Но­
вого царства. Об этом свидетельствуют самые разнооб­
разные документы. Рабовладельческие отношения в
Египте в период Нового царства достигли вершины
своего развития и сравнительно глубоко проникли в
глубь общества. Захватывая военнопленных, египетские
фараоны тем самым получали возможность экспропри­
ировать их рабочую силу, используемую затем в скла­
дывавшихся в это время крупных, централизованных,
охвативших всю страну царско-храмовых хозяйствах.
Очень часто при этом военнопленные вливались в осо­
бое сословие закрепленных за тем или иным хозяйством
зависимых людей.
Военнопленные использовались и как земледельцы
и как ремесленники.
Некоторые группы, хотя юридически и были раба­
ми, по своему экономическому положению приближались
к свободному, тягловому населению Египта, другие
эксплуатировались как подлинные рабы. Многие частные
лица в эпоху Нового царства стали обладателями рабов
азиатского происхождения. Иногда их положение в от­
дельных домохозяйствах носило патриархальные черты,
в других случаях было более тяжелым. Не подлежит
сомнению, что успехи захватнической внешней политики
Египта в эпоху Нового царства, в частности в Передней
Азии, способствовали оживлению рабовладельческих от­
ношений в долине Нила. Нужно, однако, все время пом­
нить уже приводившиеся слова К- Маркса о том, что «в
лице раба похищается непосредственное орудие произ­
водства. Однако производство той страны, для которой
он похищается, должно быть устроено так, чтобы до­
пускать применение рабского труда»2. Иными словами,
внутренние, социально-экономические условия в стране,
куда попадает военнопленный-раб, должны быть еще
пригодными для эксплуатации этого раба именно рабо­
владельческими методами. В древнем Египте вследст­
вие специфики его экономики главный производящий
и эксплуатируемый класс на протяжении всей его исто­
рии состоял не из рабов, но из местного земледельче­
2 К. Маркс, Введение к «Критике политической экономии», —
К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, изд. 1, т. XII, ч. I, стр. 188.

119

ского населения, в том числе и закрепощенного, связан­
ного с каким-либо хозяйством. Этот факт не смогли
изменить и завоевательные войны фараонов, несмотря
на частые случаи массового угона военнопленных в
Египет. В древнем Египте, как мы уже говорили, очень
многочисленным было особое сословие зависимых лю­
дей, подвергавшихся эксплуатации в царско-храмовых
и частновладельческих хозяйствах. Люди этого сосло­
вия не были вполне свободными, но в то же время не
являлись и рабами. Иногда их называли «мерет»,
«джет», «собственностью земли». Именно в это сосло­
вие и вливались часто военнопленные фараонов.
Захват военнопленных совершался египетскими ар­
миями всегда, когда это было возможно, однако он ни­
когда не был единственной и главной целью захватни­
ческой политики фараонов. В Египте всегда было до­
статочно своего тяглового эксплуатируемого населения,
и потому потребность в дополнительной чужеземной
рабочей силе была невелика. Нельзя говорить, что по­
требность основанных на рабстве египетских царскохрамовых хозяйств в рабочей силе вызвала активиза­
цию внешней политики Египта в эпоху Нового царст­
ва, главной целью которой была якобы погоня за раба­
ми. Как мы уже говорили, Египет нуждался прежде
всего в источниках сырья (дерево, металлы, окот) и
лишь отчасти в рабах. Успешные войны фараонов Но­
вого царства наполнили Египет военнопленными, и это
вызвало оживление в нем рабовладельческих отно­
шений.
Об угоне в Египет военнопленных неоднократно го­
ворится в анналах Тутмоса III. Так, под Мегиддо было
захвачено 340 человек3, при ограблении Иануамму и
еще двух союзных с Кадешом городов — 2503 челове­
ка. В общей сложности под Мегиддо было пленено 823
человека4. На 42-м году своего царствования Тутмос
III захватил в Митанни 691 пленника.
Большое количество военнопленных, достигающее
101 218 человек, было угнано в Египет из Азии, согласно
данным сравнительно недавно изданной мемфисской над­
писи, в 9-й год царствования Аменхотепа II. Это
з Urk IV, 66316.
4 Urk IV, 665s; 6865; 6912.
120

сообщение, если его считать достоверным, свиде­
тельствует о том, что в Египет переселились целые
племена «ли во всяком случае значительные группы
этих племен. В самом деле, в мемфисской надписи го­
ворится о пленении во время второго похода Аменхо­
тепа II в Азию 127 сирийских князей, 179 братьев этих
князей, 3600 людей ‘prw (хапиру), 15 200 кочевников
[Пасу (s', sw), 36 300 сарийцев, 15 070 жителей области
Нухашше и еще 30 625 человек, как-то связанных с жи­
телями Нухашше5. Если подобное насильственное пере­
селение азиатов в Египет действительно имело место,
то его можно сравнить с той практикой угона па чуж­
бину населения завоеванной страны, которую осущест­
вляли, например, ассирийцы и вавилоняне в I тысяче­
летии до н. э., после разгрома Израильского и Иудей­
ского царств. В последнем случае, впрочем, вряд ли
все угнанные жители Палестины становились рабами
в точном социально-экономическом смысле.
Не столь существенно установить, какое количество
пленных было захвачено армией какого-нибудь древ­
невосточного деспота во время военного похода в чу­
жую страну. Гораздо важнее знать различный харак­
тер эксплуатации военнопленных. В некоторых случаях
«поселенные на земле пленные, как царские, так и роз­
данные или проданные частным лицам, считались и
были рабами, являясь, наряду с орудиями производства,
собственностью своих господ, но тем не менее они вели
самостоятельное хозяйство, отдавая, очевидно, господам
определенную часть дохода своих полей. Это имело
место всюду, где численность военнопленных, вследствие
недостаточного развития производительных сил, далеко
превосходила потребность отдельных рабовладельческих
хозяйств в рабах»6*8. Таким образом, массовость угона
военнопленных еше ничего не говорит ни о значитель­
ности развития рабовладельческих отношений, ни об ост­
роте потребности в рабах, ни о цели агрессивной внеш­
ней политики. Грубое хищничество древневосточных
5 A. Badawi, Die пеие historlsche Stele Amenophis II,— ASAE,
vol. XLII, Le Caire, 1943, рр. 1—23; И. С. Кацнельсон, Характер войн
и рабовладение в Египте при фараонах-завоевателях XVII!—XX ди­
настий,— ВДИ, 1953, № 1.
8 И. М. Дьяконов, О пленных в Ассирии и Урарту, — ВДИ, 1952,
№ 2, стр. 92.
121

деспотий,
подобных древнеегипетскому государству
эпохи Нового царства, могло приводить к таким ог­
ромным количественным захватам военнопленных, ко­
торые не обусловливались потребностями их экономики.
Нельзя поэтому на основании мемфисской надписи
Аменхотепа II так категорично решать вопрос об основ­
ной цели завоевательной, колониальной политики фа­
раонов XVIII династии или о степени развития в это
время в Египте рабовладельческих отношений.
Нужно учитывать, однако, еще и то, что сейчас мно­
гие исследователи оспаривают достоверность сведений,
содержащихся в новой мемфисской надписи Аменхо­
тепа II. Так, по мнению Эделя, числовые показатели
мемфисской стелы полностью фальсифицированы7. Де­
ло в том, что в той же мемфисской надписи Аменхоте­
па II, там, где говорится о его первом походе в Азию
в 7-й год царствования, сообщаемые количества за­
хваченных пленников оказываются гораздо более
скромными, а именно: знатных сирийцев — марианну
было угнано в Египет всего лишь 550, их жен — 240,
ханаанейцев — 640, сыновей князей — 232 человека, до­
черей князей — 323, наложниц князей всех чужезем­
ных стран — 270, всего — 2255 человек.
Второй поход Аменхотепа II описан помимо мем­
фисской стелы еше в надписи, происходящей из Кар­
нака, и здесь числовые показатели не имеют ничего
общего с почти астрономическими цифрами, зафиксиро­
ванными на стеле из Мемфиса. Нужно учитывать еше
и то, что в 9-й год своего царствования Аменхотеп II не
доходил до области Нухашше, и потому указание мем­
фисской надписи о племени в это время египетской
армией 15 070 жителей Нухашше не может отражать
реальное событие.
Суммируя все доводы Эделя, Хельк пришел к вы­
воду, что, во-первых, числовые показатели мемфисской
стелы относительно .количества военнопленных, захва­
ченных Аменхотепом II в Азии в Э-й год его царство­
вания, являются абсолютно недостоверными и, во-вто­
рых, они скорее всего образовались в результате сло­
жения числовых данных о военнопленных, захваченных
7 W. Helck, Die Beziehungen Agyptens zu Vorderasien itn 3 imd
2 Jahrtausend v. Chr.. Wiesbaden, 1962, S. 360—361.
122

Тутмосом III за многие годы его походов в Азию8. Та­
кой же точки зрения придерживается и Янссен 9.
Как мы уже говорили, значительная часть военно­
пленных, попадавших в Египет, вливалась в особое
тягловое сословие зависимых людей. По всей вероятно­
сти, они селились в специальных местах компактными
массами, что само по себе противоречило традиции об­
ращения с рабами, которых, как свидетельствуют ан­
тичные источники, рабовладельцы во избежание раб­
ских восстаний стремились разъединить. В Египте, од­
нако, мы наблюдаем прямо противоположную тенден­
цию в отношении военнопленных, что, по-видимому, от­
ражает факт их экономического использования нерабовладельческими методами. В египетских источниках
нередко говорится о специальных поселениях военно­
пленных. Так, во времена Тутмоса IV в Египте сущест­
вовало поселение, носившее наименование «Поселение
Менхепрура вместе с хурритами, которых Его Величе­
ство захватил в Гезере»1011
. Несколько позже заупокой­
ный храм Аменхотепа III был окружен поселениями
хурритов н. В период кратковременного царствования
Эйе в Мемфисе находилось поселение хеттов 12. Рам­
сес II, согласно его надписи в Абу-Симбеле, «сажал на
землю кочевников — Шасу, селил на высотах ливийцев,
заполнял крепости, которые он построил, пленными сво­
его могучего меча»13. В папирусе Гарриса сообщается
о том, что Рамсес III клеймил своим именем пленных
вождей, их жен и детей и селил затем в крепостях, но­
сящих его имя14. Становясь юридически рабами (hm)
фараона, подобные клейменые люди, по-видимому, по
своему фактическому экономическому положению в еги­
8 W. Helck, Die Beziehungen..., S. 361.
9 По мнению Янссена, числовые показатели мемфисской стелы
также являются полностью фиктивными и образовались они в ре­
зультате искусственного суммирования сведений о военнопленных,
поступивших в Египет за многие царствования предшественников
Аменхотепа II (J. J. Janssen, Eine Beuteliste von Atnenophis II und
das Problem der Sklaverei im alten Aegypten,— «Jaarbericht van hetvooraziatisch, genootschaft», «Ex oriente lux», Leiden, 1964, № 17,
S. 141—147).
‘° UTk IV, 1556,0.
11 Urk IV, 1649i2.
12 Urk IV. 2109,6.
13 J. H. Breasted, Ancient records of Egypt, Chicago, 1906, S. 457.
14 Harris I, 77r,.

123

петском обществе не отличались от основной массы ра­
ботников— членов особого, тяглового, закрепощенного
сословия производителей. Возможно, что некоторые изэтих клейменых военнопленных со временем становилисьдаже привилегированными людьми, пополняя ряды
наемных войск фараона. Хорошо известно, что в эпоху
Рамессидов включение чужеземцев в египетскую армию
стало широко распространенным явлением.
Обратим внимание теперь на то, что основная масса
азиатов попадала в Египет именно в результате пря­
мого военного грабежа в качестве военнопленных.
В «мирной» обстановке амарнского времени приток
чужеземной рабочей силы в долину Нила заметно со­
кратился. Это легко заметить, сопоставив данные ан­
налов Тутмоса III о рабах, отправлявшихся в Египет в
качестве дани, с соответствующими указаниями амарнских писем. Так, согласно анналам Тутмоса III, фараон
получил на 29-м году своего правления 51 человека 15,
на 30-м году-— 181 человека16, на 33-м году—-513 че­
ловек17, на 34-м году — 702 человека18, на 38-м году —
522 человека19, на 39-м году—197 человек20, на 40-м
году — 65 человек 21, па 42-м году — 295 человек 22. Как
мы видим, хотя числа и меньше тех, которые указывали
на количества захваченных во время военных походов
военнопленных, тем не менее они все еще значительны.
Это понятно. Грозный фараон Тутмос III совершал похо­
ды в Азию регулярно и систематически на протяжении
всего своего самостоятельного царствования после смер­
ти Хатшепсут. В таких условиях провести грань между
военной добычей и данью или подарками князей было
трудно. Иное дело амарнские письма, относящиеся к
«мирному» периоду в истории эксплуатации Египтом
его провинций в Передней Азии. Здесь числовые пока­
затели об азиатах, отправлявшихся в Египет, оказы­
ваются гораздо более скромными. Так, хеттокий принц
is
«в
17
'в
19
20
21
22

124

Urk
Urk
Urk
Urk
Urk
Urk
Urk
Urk

IV, 6884.
IV, 6907.
IV, 6995.
IV, 7O64.
IV, 417)n.
IV, 721 is.
IV, 6694.
IV, 731s.

Зикар отправил в обмен на золото 16 человек23. Князь
Гезера Милкилу послал фараону 46 женщин, 5 муж­
чин и 5 тленных24. Князь Абди-Хиба из Иерусалима
передал египетскому фараону 10 слуг, 21 девушку и
80 тленных25. Тушратта митаниийский подарил фарао­
ну из своей хеттокой добычи одного юношу и одну
девушку26. Князь Шубанду дослал в Египет 20 деву­
шек27. Несколько позже Тушратта переслал в Египет
30 женщин28. Царь Вавилона Кадашман-Эллиль пода­
рил фараону 25 мужчин и 25 женщин29. Князь Гезера
Милкилу пересылал в Египет красивых женщин, требуя
в обмен за каждую 40 шекелей серебра.
Несомненное уменьшение в «мирной» обстановке
Ама'рны количеств угоняемых в Египет азиатов наводит
на мысль, что консолидация египетской власти в Сирии
и Палестине, организация здесь египетских провинций
Амурру, Мпе и Ханаан были невыгодным мероприятием
с точки зрения интересов интенсивного 'поступления в
Египет чужеземного, азиатского населения, эксплуати­
руемого в долине Нила в качестве рабов или иным пу­
тем. Впрочем, фараоновская администрация и не пре­
следовала подобных целей, поскольку не ощущала
преимущественной потребности в захвате в Азии именно
рабочей силы. В данном случае обеспечение постоянных
источников поступления сырья—древесины, металлов
и скота, а также предметов роскоши, как бы компенси­
ровало в ее глазах убыль в притоке азиатов. Следует
отметить, что те азиаты и азиатки, которые отправля­
лись ко двору фараона в период Амарны, сами по су­
ществу по большей части мюгут быть подведены под
графу’ азиатских предметов роскоши. Они чаще всего
использовались непроизводительно в качестве различ­
23 I. A. Krudtzon, Die El-Amarna Tafeln, Bd 1—2, Leipzig, 1915;
S. A. Merser, The Tell еТЛтагпа Tablets, vol. 1—2. Toronto. 1939
(далее — EA), 44, 44, 23—25.
24 EA 268, 17—19.
25 EA 288, 18—22. Сравнительно большой дар людьми, который
сделал Абди-Хиба, по-видимому. объясняется частыми войнами
иерусалимского князя с правителем Сн.хема Лабаей и его потомками
и союзниками.
26 ЕА 17, 13—38.
27 ЕА 19, 85.
2Я ЕА 301, 18—20.
29 ЕА 3, 30—31.
125

ных слуг и наложниц гарема фараона и его вельмож.
Таким образом, одни только цифры, показывающие
количество угоняемых в Египет рабов, еще далеко не
всегда свидетельствуют о значительном развитии имен­
но 'рабовладельческого хозяйства. Многие рабы исполь­
зовались непроизводительно в качестве слуг и налож­
ниц, другие вливались в сословие зависимых, по сути
дела закрепощенных людей. Но даже та часть, которая
имела определенное хозяйственное значение, нередко
эксплуатировалась смягченными методами.
Специфика эксплуатации рабов в Египте обнаружи­
вается при ознакомлении с папирусом Вильбура 30.
Как известно, в папирусе Вильбура содержатся сне­
дения о рабах (hm), самостоятельно распоряжающихся
наделами храмовой земли. Специально этой категории
непосредственных производителей была посвящена ста­
тья И. М. Лурье31, в которой он обратил внимание па
то, что с первого взгляда рабы ничем как будто не от­
личались от свободных людей, перечислявшихся наря­
ду с ними в кадастровых описках папируса Вильбура.
И. М. Лурье справедливо подчеркивал, что «размеры
участков земли, находившихся в пользовании рабов,
совпадали с размерами участков свободных землеполь­
зователей», что «не отличаются эти участки рабов и
размерами обложения (в тех случаях, когда оно ука­
зано) от тех, которые находились в пользовании сво­
бодных людей»32. В итоге автор пришел к заключению,
«что названные в папирусе рабы обладают по отноше­
нию к земле такими же правами, какими пользовалось
подавляющее большинство остальных, свободных зем­
лепользователей», — их участки, как и участки свобод­
ных людей, «могли быть наследственным держанием,
переходившим после смерти раба в руки его детей»33.
С таким выводом можно согласиться. Нельзя не
признать, что прав был И. М. Лурье и тогда, когда
писал, что «мы лишены возможности показать конкрет­
ный путь, каким образом раб, формально числясь
30 А. Н. Gardiner, The Wilbour papyrus, vol. I—IV, Oxford, 1941—
1952.
31 И. M. Лурье, Рабы — держатели храмовой земли, — ВДИ
1955, № 1, стр. 16—26.
32 Там же, стр. 22.
33 Там же, стр. 23.

126

рабом, фактически становился свободным человеком и
даже держателем земли, а может, и ее собственни­
ком»34. Действительно, папирус Вильбура сам по себе
не может дать ответ на эти вопросы. Но некоторый свет
на них все же может пролить анализ новых, недавно
опубликованных документов, в частности Каирской
27 I 6
стелы
«изданной А. М. Бакиром35, на которую
уже обращали внимание и А. Гардинер и И. М. Лурье.
Приведем текст и перевод стелы полностью:
«(1) Заявление сандальщика Пениуна. Сказал он:
„Что касается меня, горожанка Шедисет — моя рабыня
(hm) пришла ко мне говоря: (2). „Побеспокойся обо
мне, пока я жива, и да найдешь ты землю мою. Не до­
пусти, чтобы я дала ее другому чужому, (3) человеку”36.
И она дала мне Чч хет земли. Перечень того, что было
дано ей: (ткани, зерно и т. д.), (4)... (5)... Пришли для
изъятия золота. [Носильш]ик (?) Па (6) шед, мой раб
(hm), он сказал мне: „Дай мое золото37* и да снаб­
дишь33 ты себя (7) 17 небиу моего песка”39. Я поста­
вил его перед богом, и он (т. е. бог) сказал: „Дай золо­
то”. (8) Я передал его „начальнику спутников” Хатиаи
как осужденного на принудительные работы (?) 40...
Заявление горожанки Таат41. (9) Сказала она: „Что
касается меня, Табес — моя рабыня (hm) пришла ко
мне, говоря: „Я бедствующая4243
, (10) дай мне что-либо
34 Там же, стр. 25.
35 А. М. Bakir, Slavery in pharaonic Egypt, Le Caire, 1УР2, pi.
II—IV.
36 drdr (Wb V, 640, fremder Mann).
37 Возможно, здесь речь идет о денежном вознаграждении сто­
имости проданной Пашедом земли, хотя фактически в порядке опла­
ты он мог получить, как и остальные продавцы, различные предме­
ты натурой.
за grg.

39 Под «песком» (s'j) понимаются, по-видимому, частновладель­
ческие участки земли (Wb IV, 420, sein Sand — sein Grundbesitz—
von dem er nicht verdrangt werden soil).
40 Wb II, 505, auch bes. mit: “jem. zu einer Leistung verurteilen". Данное место Бакир оставляет без перевода (А. М. Bakir, Sla­
very..., р. 86).
41 Ошибочно стоит детерминатив мужчины вместо детерминати­
ва женщины.
43 Суффикс ошибочно обозначен иероглифом мужчины вместо
иероглифа женщины.

127

и па возьмешь ты (sic!) для себя 43 землю мою, которая
у меня. (11) Не допусти, чтобы я43
44 дала ее другому”.
Перечень земли, которую она дала мне: 8 небиу земли
(12) нахебт в районе потока... (13) Данное для нее в
возмещение: (ткань, травы, зерно, масло и т. д.)... (14)
(далее следует очень трудное для понимания, испорчен­
ное место, по-видимому, речь идет о продаже земли,
упоминается „строитель” Кени и его рабыня Тахотепти. — И. С.). Данное для (sic!) Кени (?) 45 (16) в возмешение за 12 небиу земли... (17) (ткань, зерно и т. д.)...
Данное для горожанки [Та]хотепти (ткань, зерно
и т. д.). (18) Данное для жреца-уаб Пентаурету: зерно...
данное для (19) горожанки46 Сенири в возмещение за
ее небиу (20)...“».
В приведенном тексте стелы прежде всего обращает
на себя внимание то обстоятельство, что рабы (hm)
продают землю собственным хозяевам, причем мотиви­
руется этот акт тем, что они (рабы) бедствуют. Отсюда
вытекает, что эти люди вели самостоятельное хозяйство.
Кроме того, видно, что рабы могли продавать землю не
только своим господам, но и посторонним лицам.
Таким образом, ясно, что господин раба не был
владельцем той земли, на которой раб хозяйничал47.
господин раба мог распоряжаться лишь личностью ра­
ба, но не его землей48. В данной связи уместно поста43 Знак, изображающий женщину, здесь, несомненно, обознача­
ет суффикс — местоимение второго лица (ед. ч., ж. р.— «ты»); Бакир понимает знак как суффикс — местоимение первого лица (ед. ч„
ж. р.—'«я»), вследствие чего дает перевод: and I will take away to
myself (A. M. Bakir, Slavery..., p. 86). Подобный перевод, однако,
противоречит всему содержанию стелы и совершенно лишен смысла
в данном контексте.
44 Суффикс ошибочно обозначен иероглифом мужчины вместо
иероглифа женщины.
45 В конце 15-й строки в выражении rdj. w Кп., по-видимому,
пропущен предлог дательного падежа (т. е. должно быть rdj. w n
Кп). В аналогичном выражении в начале строки 13 предлог п так­
же пропущен (rdj. t st вместо rdj. t n st). Зато в начале строки 18
предлог п выписан (rdj. w n w' b).
46 Ошибочно стоит детерминатив мужчины вместо детерминати­
ва женщины.
47 По-видимому, раб платил своему господину какую-то часть
произведенного им на своем участке продукта.
48 Мы не можем согласиться с мнением В. В. Струве о том, что
271 6
в Каирской стеле
продают землю не рабы, но еше свободные

:128

вить вопрос о том, что же, однако, представляла собой
эта земля? Мы думаем, что она входила в состав ка­
кого-то 'крупного, царско-храмового хозяйственного
комплекса. Обратим внимание на то, что в тексте сте­
лы упоминается должностное лицо — «начальник спут­
ников» Хатиаи.
Можно предположить, что земля рабов Каирской
стелы по своему типу была сходна с той, которой рас­
поряжались рабы (hm) папируса Вильбура. На этом
основании можно выдвинуть гипотезу, а именно: что
рабы — частные землепользователи или землевладель­
цы, зафиксированные в изданном А. Гардинером памят­
нике, были подобны рабам — продавцам земли Каирской
стелы
у-, т. е. рабы (hm) папируса Вильбура

являлись частновладельческими рабами, хозяйничавши­
ми на наделах государственной (царско-храмовой)
земли 49. Вероятность подобной гипотезы могло бы под­
крепить в какой-то степени сходство тех свободных лиц,
которые упоминаются в соседстве с рабами в папирусе
Вильбура и на Каирской стеле.
В самом деле, в непосредственной близости к рабам
на стеле названы «сандальшик», «начальник спутни­
ков», «строитель», жрец-уаб. В папирусе Вильбура речь
идет в аналогичных случаях о жрецах-уабах60, писце51,
горожанках52, пасечнике63, командире54, главе конюлюди, ставшие рабами-должниками лишь после продажи своих зе­
мельных участков. В тексте стелы ясно сказано о том, что Шедисет,
Пашед и Табес были рабами (hm). Ставить слово «раб» как бы в
скобки, относя его тем самым ко времени после продажи земли,
является ничем не оправданной натяжкой, не вытекающей из со­
держания стелы. Следует обратить внимание на то, что и Шедисет
и Табес просят не вынуждать их продавать свои участки другим,
чужим людям. Тем самым ясно подчеркивается, что еще до продажи
земли рабы не считали покупателей для себя чужими. Они и не были
чужими, так как являлись владельцами рабов — продавцов земли.
49 Рабовладельцы отпускали своих рабов для работы на сторо­
не из-за того, что не могли их использовать в личном хозяйстве.
В частности, известны документы о сдаче рабов внаем третьим лицам.
50 W. С. Hayes, A Papyrus of the Late Middle Kingdom in the
Brooklyn Museum (Papyrus Brooklyn 35. 1446), Brooklyn, 1955, Verso,
1 8, 53; 81, 47; 82, 3.
61 Ibid., 1. 23, 14.
52 Ibid., 1. 26, 36, 46, 19; 46, 51, 51; 78, 17.
s® Ibid., 1. 35, 43.
64 Ibid., 1. 49, 11.
9

И. А. Стучевский

129

шен55, пастухах56, «шардане»57, земледельце58, сто­
ляре 59.
Однако из факта сходства общественного положения
земледельцев и служилых людей, упоминаемых папи*
27 I 6
русом Вильбура и Каирской стелой-^- — , как рабов,

так и свободных, можно сделать и другой вывод. Пр°жде всего Каирская стела показала возможность эконо­
мической самостоятельности раба при его юридической
зависимости от рабовладельца. Эти же противоречивые
признаки бесспорно характеризуют и общественное по­
ложение рабов папируса Вильбура. Юридическим хо­
зяином раба могло быть какое-либо государственное
ведомство, поэтому рабов папируса Вильбура в отличие
от рабов Каирской стелы, можно рассматривать и как
государственную собственность. Появление частнособ­
ственнических рабов изучаемого нами сейчас типа, по­
добных упоминаемым на Каирской стеле, не следует
считать лишь .результатом процесса, идущего снизу:
рабовладелец отпускает своих рабов на сторону для
работы в государственном (царско-храмовом) хозяйстве.
Этот процесс мог развиваться и сверху, через стадию
государственного рабовладения, лишь постепенно заме­
няемого (например, в результате дарений рабов) рабо­
владением частного характера.
Именно о таком пути происхождения рабов, поль­
зующихся значительной экономической самостоятель­
ностью, можно найти свидетельства в папирусе Болон­
ского музея № 1086 и в Бруклинском папирусе 35.1446.
Проанализируем эти документы. Папирус Болон­
ского музея № 108660, в котором идет >речь о поисках
пропавшего раба-земледельца, представляет собой до­
несение писца Бакенамона, обращенное к жрецу храма
Тота Рамесу. В письме говорится: «...произвел я рассле­
дование (относительно) сирийца храма Тота6I, о кото­
58 Ibid., 1. 51, 47.
.
59 Ibid., 1. 78, 19; 81, 1.
г? Ibid., 1. 51, 48.
68 Ibid., 1. 81, 49.
69 Ibid., 1. 82, 11.
60 P. Bologna 1086, — в кн.: W. Wolf, Papyrus Bologna 10%, Ein
Beitrag zur Kulturgeschichte des Neuen Reiches, — ZAS, Bd 65, Leip­
zig, 1903, S. 92, 95, 96, Z. 9—18, 20—27.
81 p; bi r.w n pr abwtj.
130

ром ты лослал мне (письмо). Обнаружил я, что он
отдан в земледельцы 62 храма Тота под твой контроль
в 3-й год, во 2-й месяц периода Шему, в 10-й день, в
качестве одного из рабов63 транспортных судов, кото­
рые доставил (11) начальник крепости. Для того чтобы
ты знал, (сообщаю): имя его сирийское — Накади, сын
Серереч, мать его — Кеди (12) из страны Иред. (Он)
раб транспортного судна храма этого, с корабля на­
чальника транспортного судна Кенер. (13) Ведомство
по надзору за ним заявило: „Глава докладчиков воинов
из отряда гарнизона (?) фараона ж. н. з. Хамипет за­
хватил его, (14) чтобы увести его“. Я поспешно отпра­
вился к начальнику докладчиков воинов из отряда
гарнизона (?) фараона ж. и. з. Хамипету (15). Он отри­
цал это при мне. Заявил он мне: „Визирь Мерисехмет
захватил его, чтобы увести его“. (16) Я поспешно
отправился к визирю Мерисехмету, Он отрицал это
вместе со своими писцами, заявив: „Мы не (17) видели
его". Я ежедневно следую неотступно за начальником
чиновников Секет, говоря: „Пусть вернут земледельцасирийца (18) храма Тота, которого захватил ты, пусть
приведут его к его жрецу". Я спорю с ним в большом
совете... Точно так же не тревожься по поводу (21)
подати зерном. Произвел я расследование (относитель­
но) нее. Установил я наличие трех мужей и одного
юноши 64, всего четырех, что составляет 700 хар 65. (22)
Я веду переговоры с начальником хранителей свитков
житницы, говорю я им: „Отведите трех земледельцев
(23) бога к воину в этом году" (?). Они ответили мне:
„Мы исполним, вот мы исполним, исполним, мы слы­
шали твое (24) заявление". Так сказали они мне.
Я стою перед ними, посылающими писцов, ведающих
учетом урожая, в поле. (25) И вот знаешь ты все то,
что я повелел для тебя совершить: в отношении одного
мужа, что составляет 200 (хар) —это то, что потребо­
вали от меня (26) в отношении работы его. Решено для
тебя в отношении двух мужей и одного юноши, что
составляет 500 (хар). Что касается земледельца-сирий­
ца, который дан тебе, то его будут предоставлять тебе
62
в»
б<
65

9

1 hwtj
rn n hm. w.
s; mnh 1.
’ir (w) n 700 h’, r.
131

(27) в месяцы периода Шему. Будут взыскивать с тебя
его зерно 66, пока он будет жить».
Перед нами яркое свидетельство об использовании
раба-сирийца в качестве земледельца храма, которое
с первого взгляда не отличается от эксплуатации сво­
бодных людей. Раб Накади вместе с двумя свободными
мужьями и одним юношей обозначается как «земле­
делец»; как и со свободных, с него взыскиваются по­
ступления в царскую казну. Ясно видно, что на его
долю, как на одного из трех мужей, приходится 200 хар.
Смысл миссии писца Бакенамона в том и состоял, что­
бы избавить жреца Рамеса от выплаты 200 хар зерна
за Накади в царскую казну ввиду фактического отсут­
ствия последнего на земле храма Тота.
Обратим внимание, однако, на следующее. Из доне­
сения Бакенамона очевидно, что Накади принадлежал
не храму Тота, а какому-то царскому ведомству, царской
администрации, которая лишь на период Шему переда­
вала его в распоряжение жреца Рамеса.
Данный раб был, таким образом, царским, т. е. го­
сударственным. Перед нами, по-видимому, пример
первоначальной формы организации труда рабов, сход­
ной с теми, о которых сообщает папирус Вильбура.
Правда, раб Накади не распоряжался своей судь­
бой, его передавали из одного места в другое, юриди­
чески он был совершенно бесправен. Он еше не пользо­
вался никакими правами по отношению к той земле,
которую обрабатывал. С течением времени, однако,
его положение в обществе могло измениться. Рабы, по­
добные Накади, могли закрепляться на предоставлен­
ных им наделах, превращаясь даже в их владельцев.
Такой процесс должен был, как нам кажется, происхо­
дить прежде всего потому, что царско-храмовая адми­
нистрация, стремясь наладить регулярное поступление
налогов, была заинтересована в том, чтобы каждый
участок земли находился под постоянным наблюдением
его непосредственного пользователя. Между тем само
собой разумеется, что, чем больше раб был связан со
своим наделом, тем больше он был заинтересован в69
69 smw. В данном месте писец, несомненно, спутал детерминати­
вы, по ошибке поставив знак солнца (\V. Wolf, Papyrus Bologna
1086..., S .97, ref. 27).
132

его обработке, тем меньше было хлопот для царскохрамовой администрации по контролю за рабами-земледельца.ми. В итоге сама эта администрация могла
способствовать превращению государственных рабовземледельцев в частных землепользователей или зем­
левладельцев, распоряжающихся наследственно и даже
с правом отчуждения наделами царско-храмовой земли.
Если впоследствии некоторые из рабов данного ти­
па меняли своих хозяев, переходили в собственность
частных лиц (например, в результате царских дарений
рабов), то это не обязательно должно было приводить
к существенному изменению связи последних с землей.
Рабы могли по-прежнему считаться наследственными
пользователями или владельцами участков государст­
венной земли, только их налоговые обязательства долж­
ны были, конечно, принимать несколько иной, двойст­
венный характер.
Не исключено, что рабы Каирской стелы стали ча­
стной собственностью именно в результате описанного
выше .процесса. В пользу такого предположения сви­
детельствует содержание и Бруклинского папируса
35.1446. На оборотной стороне папируса (текст verso)
имеется список более 60 рабов и рабынь, переданных
Сенебтисе во 2-й год правления одного из фараонов
XIII династии6768
. В списке сообщаются имена рабов
69
и рабынь, иногда указывается их азиатское происхож­
дение и отмечается профессия.
В списке среди рабов-мужчин упоминаются; домаш­
ние слуги (hrj-pr) , земледельцы (Hiwtj)69, пивовар
('ftj)7°, повара (psj)7172
, воспитатель (sd)7Z, сандалыцик
(tbw)73. Среди рабынь встречаются чаще всего ткачи­
хи74, но также попадаются: парикмахерша (nst)75*, са­
довницы (k r(j)t)7e, рассказчица (prt nt г. s)77, работни­
67
68
69
70
71
72
73
74
76
78
77

W. С. Hayes, A Papyrus, I. 1—88, Verso Ci—1С3.
Ibid., 1. 1; 18; 19—68.
Ibid., 1. 4, 5, 41, 42, 72.
Ibid., 1. 9.
Ibid., 1. 6, 12.
Ibid., 1. 27.
Ibid., 1. 46.
Ibid., 1. 7, 10, 11, 13—17, 21—24, 26, 37, 59, 64, 65, 70.
Ibid., 1. 2.
Ibid., 1. 38, 43
Ibid., 1. 40

133

ца (tt-.k t)7879и люди, имеющие отношение к шна (snc)70
какому-то административно-хозяйственному ведомству,
мастерской или складу). Напрашивается вывод, что в
рассматриваемом документе речь идет о крупном част­
ном рабовладельческом хозяйстве 80. Обратим, однако,
внимание на следующее. В строках 1 и 68 домашние
слуги (brj-pr) Аньху и Рессенеб одновременно названы
царскими рабами (l.im-nsw). Царскими рабами являлись
также земледельцы Ашау, Ибу и Рессенеб. Один сандальщик (имя его не сохранилось. — И. С.) также яв­
лялся царским рабом. Царские рабы упоминаются, кроме
того, в строках 50 и 53.
Можно предположить, что в древнем Египте суще­
ствовали два вида рабов (частных наследственных зем­
лепользователей и землевладельцев, хозяйничавших на
наделах царско-храмовой земли): частнособственнические
и государственные рабы. На Каирской стеле бесспорно
речь шла о частных рабах; что же касается рабов-зем­
ледельцев папируса Вильбура, то о них этого уже ска­
зать со всей определенностью нельзя — данные рабы
могли быть и государственной собственностью. Общим,
однако и для тех и для других должна была быть эко­
номическая самостоятельность при сохранении юридичиской зависимости от рабовладельца — частного лица иле
государства.
Наличие в Египте рабов, подобных тем, о которых
говорится в папирусе Вильбура и в тексте Каирской
.стелы, бесспорно отражает факт глубокого своеобразия
рабовладельческих отношений в Нильской долине. Это
своеобразие проявлялось прежде всего в том, что на
рабов обычно смотрели как на дополнительную рабочую
силу, сливающуюся с местным, формально свободным на­
селением, а в особенности с закрепощенными работниками
типа mr. t или d. t.; именно поэтому рабов могли объе­
динять в официальных документах и отчетах с заведо­
мо свободными людьми. Яркий пример тому дает боль­
шой папирус Гарриса.
В этом документе в разделе, посвященном фиван­
78 Ibid. 1, 35.
79 Ibid: 1. 45, 56, 59.
80 Небывалое количество рабов сконцентрировалось у Сенебтисы,
возможно, потому, что она являлась женой человека, работавшего в
государственном ведомстве, в «Ведомстве поставщика людей».
134

ским храмам, в строках Х1(1)—XI<з> к общему коли­
честву переданных Рамсесом III «голов» людей, среди
которых были несомненные рабы-военнопленные (в стро­
ке Х(5)упоминаются захваченные фараоном сирийцы и
негры), причисляются «головы» бесспорно свободных;
людей — чиновников и земледельцев: «Изображения^
штандарты, статуи, культовые предметы, ради которых
действуют чиновники, штандартоносцы, контролеры,
люди земли, которых дал фараон ж. и. з. в обслужива*
ние храма Амона-Ра, царя богов, чтобы заступаться зд
них, чтобы защищать их во веки веков; богов (т, е. культ
товых изображений богов. — И. С.) 2756; составляют
всего голов (голов людей, обслуживающих предметы
культа. — И. С.)—5164. Всего голов людей (передан*,
ных фиванским храмам. — И. С.) — 86 486» 81.
Иопользование рабов в качестве дополнительной, ра­
бочей силы (как свободных эксплуатируемых произво*
дителей, а также как зависимых работников типа mr.t
или d.t) вело к распространению в древнем Египте та­
ких методов организации рабского труда, которые не
соответствовали практике обращения с рабами, сущест?
вовавшей в античном мире.
В самом деле, Платон в '«Законах» советовал во из­
бежание рабских восстаний добиваться того, «чтобы
злоумышляющие не были между собой соотечественни­
ками, чтобы (они) легче переносили рабство, будучи
как можно более разноязычными»82. Такой же совет
давали Аристотель и Варрон. Аристотель писал, что
рабы «не должны все быть единоплеменниками и иметь
горячий темперамент; при таких условиях они могут
быть полезны для работы и не придется опасаться вос­
станий»83. Варрон утверждал, «что не следует допус­
кать образования большинства (рабов) из одной и той
же народности, так как от этого преимущественно про­
исходят домашние беспорядки» 84.
Подобные наставления теоретиков античного рабства
81 Harris I, XI, 1—3.
82 Plato, Leges 777, — в изд.: «Bibliotheca scriptorum graecoruin
et romanorum Teubneriana», Lipsiae, 1902.
83 Aristoteles, Politica, VII, 9, — «Bibliotheca scriptorum graeco­
rum et romanorum Teubneriana», Lipsiae, 1909.
84 Marcus Terentius Varro, Rerum rusticarum I, 17, 5, — «Biblio­
theca scriptorum graecorum romanorum Teubneriana, Lipsiae, 1884.

133

не были абстрактными, далекими от жизни пожела­
ниями. Они соответствовали той повседневной прак­
тике, которой руководствовались рабовладельцы при
эксплуатации своих рабов. По словам Плутарха, Катон
«постоянно устраивал так, чтобы среди рабов сущест­
вовали раздор и вражда друг к другу, относясь с
подозрением и опаской к их согласию»85.
Совсем иные методы обращения с рабами применя­
лись в Египте, где нередко наблюдалось стремление не
разъединять рабов одного происхождения, а, наоборот,
использовать их в хозяйстве целым коллективом. В па­
пирусе Гарриса, например, в строке Х<в) упоминаются
военнопленные ливийцы-машауаши, которые в количе­
стве 971 человека все вместе использовались в качестве
пастухов одного стада храма Амона.
Такая практика требовала, конечно, или очень
сложной системы угнетения рабов, или, что более ве­
роятно, особых методов обращения с ними. Сущность
этих методов состояла в том, чтобы заинтересовать
рабов в их труде, в их хозяйстве, с тем чтобы, выра­
жаясь словами Платона, «они легче переносили раб­
ство».
Именно поэтому египетские рабы могли иметь семью,
могли пользоваться своим наделом вплоть до права его
отчуждения. Угоняемые в Египет покоренные народы
обычно .сажались на землю. Это видно из очень многих
документов эпохи Нового царства, на что обратил вни­
мание и И. М. Лурье 86.
Подобные специфические методы эксплуатации ра­
бов не были типичным явлением лишь, в Египте. Ана­
логичные формы использования рабского труда были
хорошо известны в однотипных обществах Двуречья и
других стран древнего Востока, стоявших приблизи­
тельно на той же ступени общественного развития, что
и Египет.
Что касается рабов папируса Вильбура и Каирской
27 | 6
стелы
—, то они настолько уподобились по методам
своего использования в царско-храмовом

(государст­

85 Marcus Porcius Cato, De agricultur, Liber 21 — «Bibliotheca
scriptorum graecorum et romanorum Teubneriana», Lipsiae, 1933.
86 ВДИ, 1955, № 1. стр. 26.

136

венном) хозяйстве свободным людям, что даже превра­
тились в частных наследственных землепользователей
и землевладельцев.
Материалы, которые мы сейчас рассмотрели, осве­
щали в основном специфику эксплуатации труда рабов
иностранного происхождения. Имеются, однако, позд­
ние источники, которые характеризуют весьма своеоб­
разные формы угнетения и кабальных рабов—-выход­
цев из жителей Нильской долины.
Некоторые документы сансской эпохи содержат све­
дения о своеобразных рабах, используемых в земледе­
лии, египтянах по происхождению, обозначаемых тер­
мином b;k.
О них сообщают, в частности, несколько изданных
еще в 1909 г. Гриффисом демотических папирусов так
называемой библиотеки Райланда87, происходящих из
архива одной жреческой семьи храма Амона в Тауджое
(современное название Эль Хибе).
Среди материалов этого архива имеются хозяйствен­
ные, деловые расписки, различные контракты, в том
числе касающиеся самопродажи в рабство.
Большое место в архиве занимает целая серия кон­
трактов, в которых говорится о некоем Пафчауахонсу,
сыне Херибаст.
В документе, датированном 2-м годом правления
Амасиса88, Пафчауахонсу заявляет жрецу храма, что
отныне он со всей семьей навсегда становится его рабом
(употреблен термин b;k), что больше он никогда не
будет иметь право поступать как свободный человек
(употреблен термин nmhw) в отношении любого иму­
щества.
В другом документе89 сообщается о переуступке
Пафчауахонсу новому владельцу — жрецу Несисематауи.
Характер зависимости Пафчауахонсу от этого Несисематауи сохранившиеся папирусы раскрывают доста­
точно полно.
Так, в одном из документов, также датированном
2-м годом правления Амасиса, написано:
87 F. LI. Griffith, Catalogue of the demotic Papyri in the John Ry­
lands Library, vol. I—III, Manchester, 1909.
68 Ibid., vol. Ill, pp. 209—210, № III.
89 Ibid., pp. 210—211, № IV.
137

«Год 2-й, месяц 2-й периода Шему, день фараона
ж. н. з. Амасиса ж. н. з. Говорит (земледелец?) Пафчауахонсу, сын Херибаста, мать которого Хаусуенсет,
„утешителю сердце отца“ Несисематауи, сыну Падиусета: „Я твой раб навеки в оплату за то, что сделал ты во
2-й год, когда была смерть (?). Я не смогу вновь посту­
пать как свободный по отношению к тебе, в отношении
серебра всякого, зерна всякого, всего того, что (нахо­
дится на) этой земле, вместе с моими детьми, (которые)
рождены, и теми, которые родятся для меня, вместе
со всем тем, что имеется у меня, и всем тем, что я соз­
дам, вместе с платьем, которое на спине, начиная со
2-го года, 2-го месяца периода Шему до любого года
вплоть до бесконечности. Всякий человек, который при­
дет к тебе для оспаривания и скажет: „Не твой это
раб“, — включая любого человека этой земли, — пусть
он даст тебе серебро всякое, зерно всякое, которое
будет удовлетворять сердце твое, — тебе все так же
будет принадлежать раб вплоть до бесконечности"» 90.
Аналогичен по содержанию договор Пафчауахонсу
с Несисематауи, относящийся к 3-му году правления
Амасиса.
«Год 3-й, месяц 1-й периода Ахет; день фараона
ж. и. з. Амасиса ж. н. з. Говорит Пафчауахонсу, сын
Херибаста, мать которого Хаусуенсет, „утешителю
сердца отца" Несисематауи, сыну Падиусета, мать ко­
торого Тантаирнашес: „Побудил ты (мое) сердце
(ради) моего серебра стать рабом по отношению к тебе.
Я твой раб навеки. Я не смогу вновь поступать как
свободный по отношению к тебе, в отношении серебра
всякого, зерна всякого, вещей всяких этой земли вме­
сте с моими детьми, которые на наших спинах, вместе
со всем тем, что имеется у нас, и тем, что мы создадим,
начиная с 3-то года, 1-го месяца периода Ахет до любо­
го года вплоть до бесконечности"» 91.
Известно еще несколько подобных контрактов. В од­
ном из них можно подметить интересную деталь: не­
смотря на наличие в тексте договора выражения «до
бесконечности», срок действия контракта точно опреде­
ляется одним годом 92.
» Ibid., рр. 211—212, № V.
Ibid., рр. 213—214, № VI.
92 Ibid., р. 216, № VII.
138

Перед нами документы, свидетельствующие о пора­
бощении в Египте в сансскую эпох)' некогда свободных,
людей.
Обратим теперь внимание на то, как вербовались
эти рабы. В документах говорится о якобы доброволь­
ном соглашении между господином и рабом. Все отме­
ченные нами папирусы составлены в форме контрактов
о самопродаже: «Пробудил ты (мое) сердце (ради)
моего серебра стать рабом по отношению к тебе»и т. д. — такова обычная формула.
Однако некоторые признаки заставляют сомневаться
в добровольном характере сделки. Так, в одном из па­
пирусов говорится: «Я твой раб навеки в оплату за то,
что сделал ты во 2-й год, когда была смерть»93.
Можно согласиться с Гриффисом, что здесь имеется
в виду год какого-то бедствия, когда бедняк был вы­
нужден обратиться к своему соседу за помощью натурой
или деньгами. Видимо, ссуда, полученная таким обра­
зом, и стала средством порабощения94.
О распространенности ростовщических операций в
Египте в эпоху Нового царства и в последующие пе­
риоды и о жестокости ростовщических условий свиде­
тельствовали источники, приведенные выше. Как мы
помним, деньги обычно давались из расчета 100% го­
довых. Не удивительно, что подобные ростовщическиеусловия ссуды в итоге приводили к закабалению несо­
стоятельных должников.
Несомненно, что и Пафчауахонсу, прямо говоря­
щий о выданном ему «серебре» как об основной
причине, побудившей его согласиться стать рабом Несисематауи, являлся жертвой грубой ростовщической опе­
рации.
Начиная с эпохи Нового царства и в особенности в.
ливийско-саисское время одновременно с ростом числа
частных землевладельцев росло и число арендаторов.
Об этом свидетельствуют многие источники.
В папирусе Вильбура — замечательном йамятнике
периода XX династии 95—много раз встречаются ука­
зания, что тот или иной участок храмовой земли, при­
93 Ibid., рр. 211—212, № V.
94 Ibid., р. 51.
95 А. Н. Gardiner, The Wilbour
1941 — 1952.

papyrus, vol

I—IV,

Oxford,

139'

надлежащий одному какому-нибудь земледельцу, нахо­
дится в распоряжении арендатора.
В папирусе Берлинского музея № 8523, также отно­
сящемся к периоду XX династии 96, показан воин в ка­
честве арендатора у военачальника.
О земельной аренде, распространенной среди хра­
мовых земледельцев, сообщают многие демотические
папирусы сансского времени, которые свидетельствуют
о том, насколько тягостными для съемщиков земли
были условия аренды.
Так, в папирусе Луврского музея № Е7845А 97 гово­
рится о том, что арендатор обязуется внести арендную
плату землевладельцу за арендуемый у него участок
храмовой земли в размере четвертой части урожая.
В папирусе Британского музея №■ 10432 определяется,
что три четверти урожая льна должны оставаться
после выплаты арендной платы у 15 арендаторов (это
означает, что каждый из них получает в среднем всего
лишь двадцатую часть урожая). В папирусе Луврского
музея №■ Е7844 98*фиксируется, что два арендатора по­
лучают две трети урожая, т. е. каждый мог распола­
гать третьей частью урожая.
Интересен в этом отношении папирус Луврского му­
зея № Е7833А", в котором говорится, что в случае
■если у арендатора не было своих семян для посева и
своей упряжки рабочего скота, он должен был за­
платить хозяину земли третью часть урожая в качестве
арендной платы и еще три четвертых остатка за поль­
зование хозяйскими семенами и упряжкой. Это озна­
чает, что арендатор выплачивал пять шестых урожая,
оставляя у себя всего лишь шестую часть.
Лишенный собственной земли, не имеющий семян
или рабочего скота, задавленный тяжестью огромной
арендной платы, такой земледелец попадал в цепкие
лапы ростовщика, которым часто бывал сам хозяин
арендатора.
Поэтому не удивительно, что, разорившись и запутав­
шись в долгах, арендатор не имел другого выхода, как
“ ZAS, Bd 53, 1917, S. 107—109.
87 G. К- Hughes, Saite demotic land leases, Chicago, 1952, pp. 28—
08 Ibid., pp. 9—10, 18—19.
" Ibid., pp. 51—52.

140

идти в кабалу к владельцу земли, превращаться якобы
на добровольных началах в раба— b;k.
Возможно, что в кабалу шли и лица, владевшие зем­
лей, но не имевшие орудий труда, скота или семян. Во
всех этих случаях источником кабального рабства было
разорение мелких производителей, а его предпосыл­
кой— разложение общинных отношений в земледелии.
Обратим, однако, внимание на то, каким образом
•эксплуатировались рабы b;k.
Здесь прежде всего необходимо отметить, что во всех
приведенных нами документах говорится лишь об отка­
зе порабощаемого распоряжаться своим имуществом
и результатами своего труда, но нигде не сказано, что
трудовая деятельность такого раба как-то меняется.
Наоборот, ряд признаков указывает на сохранение
рабом b ;к своего хозяйства и обычных условий труда.
Во всех документах отмечается, что такой раб сохра­
нял семью после порабощения; он мог приобретать или
создавать самостоятельным трудом свое личное имуще­
ство. Обычным условием договора порабощения было
распространение рабского состояния на всю семью и
имущество порабощаемого по формуле: «вместе с мои­
ми детьми, которые рождены, и теми, которые родятся
для меня, ©месте со всем тем, что имеется у меня, и
всем тем, что я создам». В рабовладельческом обществе
«античного» типа раб не мог и не должен был указы­
вать на подобные условия, так как и он сам и все, что
создавалось его трудом, являлось собственностью ра­
бовладельца. По словам Ф. Энгельса, «раб считается
вещью, а не членом гражданского
общества» 10°.
К. Маркс писал: «Раб не продает свой труд рабовла­
дельцу, так же как вол не продает своей работы кре­
стьянину. Раб вместе со своим трудом раз и навсег­
да продан своему господину. Он — товар, который
может переходить из рук одного собственника в руки
другого. Сам он — товар, но труд не является его то­
варом» 100
101.
Между тем египетские источники показывают, что
рабы b;k несомненно сохраняли некоторую правоспо­
100 Ф. Энгельс, Принципы коммунизма, — К. Маркс и Ф. Энгельс,
Сочинения, изд. 2, т. 4, стр. 325.
101 К. Маркс, Наемный труд и капитал, — К. Маркс и Ф. Эн­
гельс, Сочинения, изд. 2, т. 6, стр. 433.

141

собность и, по-видимому, известную экономическую са­
мостоятельность.
Так, в IV папирусе библиотеки Райланда один жрец
передает другому раба Пафчауахонсу; в V папирусе
перед нами дополнительный договор, заключенный Паф­
чауахонсу со своим новым господином. Несмотря на то
что Пафчауахонсу уже являлся рабом, все же с его
стороны требовалось подтверждение прав нового вла­
дельца на его труд. Ярким свидетельством своеобразия
подобного типа рабской зависимости является VII па­
пирус, где говорится о годичном сроке кабального
рабства.
Интересно отметить, что в папирусах прямо указы­
вается на сохранение семьи раба как определенной
самостоятельной экономической ячейки.
В VI папирусе по этому поводу сказано: «Я твой
раб навеки. Я не смогу вновь поступать как свободный
по отношению к тебе в отношении серебра всякого,,
зерна всякого, вещей всяких этой земли, вместе с моими
детьми, которые рождены, и теми, которые родятся для
нас, вместе с платьем, которое на наших спинах, вме­
сте со всем тем, что имеется у нас, и тем, что мы
создадим...»
Слова «мы», «для нас» и т. п. свидетельствуют о
сохранении у раба b’k семьи как самостоятельной эко­
номической единицы. Все это лишний раз показывает^
что Египет до конца своего самостоятельного сущест­
вования был страной, в которой рабство принимало
особые, глубоко специфические формы. Это своеобра­
зие проявлялось в положении рабов-должников из.
египтян в такой же мере, как и в положении рабовчужеземцев из военнопленных.

Глава V

ОБ «АЗИАТСКОЕ СПОСОБЕ ПРОИЗВОДСТВА»
Недавно академики В. В. Струве и Е. С. Варга печатно
выступили в поддержку концепции об «азиатском спо­
собе производства» Однако ряд теоретических вопро­
сов, связанных со спецификой «азиатского способа про­
изводства», нуждается еще в специальном рассмотрении
и анализе. Именно этой задаче и посвящается наша
последняя глава 12.
Одним из важнейших вопросов, который встает ,
перед исследователем проблемы генезиса любого клас­
сового общества, является вопрос о характере законо­
мерной зависимости производственных отношений этот
общества от свойственных ему производительнЫ|Х сил
Именно на эту зависимость указывается иногда в каче­
стве первого и главного аргумента против соображе­
ний всякого, кто стал бы, например, говорить о прин­
ципиальной возможности возникновения каких-либо не­
рабовладельческих отношений в древнем мире.
Бесспорно, что именно производительные силы опре­
деляют развитие общества; верно и то, что, чем более
совершенны производительные силы, тем сложнее соот­
ветствующие им производственные отношения, и если в
одном случае в обществе на развалинах первобытно­
общинного строя складываются
рабовладельческие
1 Подробнее см. раздел «Предисловие» данной работы.
2 Теоретические вопросы, содержащиеся в данной главе, были
разработаны нами совместно с научным сотрудником отдела Китая
Института народов Азии АН СССР Л. С. Васильевым.

143

отношения, а в другом случае — феодальные, то, конеч­
но, это определяется различиями в производительных
силах, вызвавших к жизни эти общества. Но было бы
опрометчиво делать на этом основании вывод, что
только использование более совершенных, чем при раб­
стве, орудий производства может предопределить воз­
никновение феодальных отношений.
Преимущества производительных сил феодального
общества перед производительными силами рабовла­
дельческого общества не вызывают у нас сомнения.
Феодальное общество дает неизмеримо большой про­
стор для развития и совершенствования техники про­
изводства, нежели это может сделать рабовладельче­
ский строй, скованный неизбежной незаинтересован­
ностью раба в. своем труде3. Однако в период
возникновения феодального общества это его преиму­
щество находится только в потенции.
В момент возникновения феодальных производствен­
ных отношений вызвавшие их к жизни производитель­
ные силы стоят на более высокой ступени развития по
сравнению с производительными силами рабовладель­
ческого общества не столько за счет наличия и исполь­
зования более совершенных, чем при рабстве, орудий
труда, сколько по некоторым другим причинам.
Чтобы разобраться в этом вопросе, попытаемся вы­
яснить, что именно обусловливало разложение любых
первобытнообщинных коллективов и возникновение
классов и государства.
Для возникновения классового общества было неоОходимо достижение известного уровня развития про­
изводительных сил. Очевидно, что для этого необходи­
мо было появление различных орудий, однако таких,,
при использовании которых в данных конкретных усло­
виях труда можно было бы произвести прибавочный
продукт, последний же в свою очередь, как известно,
порождает эксплуатацию человека человеком, внеэко­
номическое принуждение и в конечном счете классовое
общество и государство.
3 Как пишут авторы «Политической экономии», рабовладельче­
ский способ производства «не ушел дальше применения ручных ору­
дий, заимствованных у мелких земледельца и ремесленника, дальше
простой кооперации труда» («Политическая экономия», М., 1955,.
стр. 33).

144

Так, было достаточно применения медных и даже
каменных орудий (энеолит), чтобы в условиях мягких
аллювиальных почв речных долин в сочетании с теплым
климатом в ряде стран Востока еще в глубокой древно­
сти получить такой экономический эффект, который
явился реальной основой для возникновения здесь
классовых обществ. Природные условия северного Сре­
диземноморья (классическая Греция, Рим) потребовали:
для производства прибавочного продукта и генезиса
классового общества применения орудий из железа.
А народы, жившие в еще более суровых природных
условиях (германцы, славяне), даже имея в своем рас­
поряжении довольно совершенные железные орудия
труда, долгое время, почти до середины I тысячеле­
тия н. э., не могли вступить на путь развития классов
и государства.
Таким образом, несомненно, что в различных при­
родных условиях, в различных условиях трудовой дея­
тельности и именно в зависимости от них, а не от своих
расовых или этнических особенностей народы в разное
время могли начинать производить прибавочный про­
дукт и становиться на путь классообразования, исполь­
зуя разные по своему материалу и совершенству орудия
труда4*10
. На практике при этом должна была осущест­
вляться определенная закономерная взаимозависимость
различных факторов, выражавшаяся в том, что для
производства прибавочного продукта неблагоприят­
ные или, напротив, благоприятные природные условия
обязательно должны были как бы уравновешиваться
использованием соответственно более или менее совер­
шенных орудий труда. Иногда полагают, что только о г
степени совершенства «орудий труда», «орудий произ­
водства», вызванных к жизни потребностями данных
конкретных условий труда, и зависит характер нарож­
дающихся общественных отношений.
Подобный взгляд ведет, по нашему мнению, иногда
к неоправданным ассоциациям, к утверждению, что в
4 Это не означает, что именно географическая среда определила
развитие первобытных обществ. К Маркс писал: «Благоприятные ес­
тественные условия обеспечивают всегда лишь возможность приба­
вочного труда, но отнюдь не создают сами по себе действительного
прибавочного труда» (К. Маркс, Капитал, т. I, — К. Маркс и Ф. Эн­
гельс, Сочинения, изд. 2, т. 23, гл. XIV, стр. 523).
10 И. А. Стучевскнй

145

век бронзы могли складываться только классовые об­
щества с рабовладельческим (или раннерабовладель­
ческим) строем, но никак не с феодальным, для воз­
никновения которых будто бы обязательно наличие же­
лезных орудий.
Это, однако, не совсем так. Факты показывают, что
на базе использования примерно одних и тех же орудий
труда в разных условиях классообразования возникали
различные по своему социально-экономическому харак­
теру общества. Об одном из факторов, влияющих на
это — о природных условиях или условиях труда, —
уже говорилось. Другим чрезвычайно важным и суще­
ственным фактором, определяющим характер возникаю­
щего классового общества, был сам тип работников
[роизводства, тип непосредственных производителей,
подвергающихся эксплуатации в обществе, находящем­
ся на стадии классообразования.
Исторический материализм учит, что производитель­
ные силы общества складываются из двух элементов:
а) из «орудий производства» и б) людей — «работни­
ков производства», приводящих в движение эти орудия,
вооруженных соответствующим опытом и знаниями5.
Некоторые исследователи решающим и в сущности
единственным показателем степени совершенства про­
изводительных сил того или иного общества считают
характер используемых в этом обществе «орудий про­
изводства», молчаливо предполагая, что «работник про­
изводства», обладающий соответствующими навыками,
при этом сам собой подразумевается. Между тем тип
работников производства, используемых в том или
ином обществе, имел исключительное значение, опреде­
ляя характер производительных сил этого общества6.
Отношение человека к труду, его трудовой стимул,
зависящий от того, кто, как, в качестве кого действует
в процессе производства, непосредственно определяют
характер, интенсивность, метод использования орудий
труда, степень развития производительных сил.56
5 «Политическая экономия», стр. 33.
6 Тип «работника производства» как элемента производительных
сил определяет метод, интенсивность использования «средств произ­
водства», в то время как «производственные отношения» любого об­
щества отвечают на вопрос, в чьем владении находятся эти «сред­
ства производства». Смешивать эти две вещи не следует.
146

Особенно важно учитывать это обстоятельство при
рассмотрении проблемы генезиса классового общества.
Ведь от того, находились ли данные орудия производ­
ства в руках превращаемого в раба чужака-военноплен­
ного или в руках общинника, зависели качество, про­
изводительность труда и, следовательно, экономическая
эффективность этого труда. А все это в свою очередь
являлось показателем достигнутого уровня развития
производительных сил. И именно в этом, в типе исполь­
зуемого работника производства, и заключалось прежде
всего превосходство производительных сил феодализм рующегося доклассового общества над производитель­
ными силами общества, вступающего на путь возникно­
вения рабовладельческих отношений 7.
Известно, что во всех обществах первым классовым
делением было деление на рабов и рабовладельцев.
У всех народов (независимо от того, прошли они впо­
следствии через развитое рабовладение или нет), раб­
ство было8. Это вполне естественно и закономерно. Ведь
родовая верхушка никогда не смогла бы возвыситься
над своими соплеменниками, если бы она — в лице вое­
начальников, вождей — не получила в свое распоря­
жение захваченных в войнах пленных-рабов. Именно
накопление рабов, а также других ценностей, например
скота, в фактическом пользовании, а впоследствии в ка­
честве собственности родовой знати помогло ей выде­
литься из общины. Рабы на заре истории играли роль
своеобразного катализатора, ускоряющего разложение
первобытной общины 9.
Однако в любой разлагающейся первобытной общи­
7 Нельзя забывать, что понятие «производительные силы» не ог­
раничивается только «орудиями труда», иначе «орудиями производ­
ства», так как включает в себя и представление о «работнике произ­
водства» как втором элементе.
Феодализм требует для своего возникновения более развитых
«производительных сил», но не обязательно более совершенные
«орудия производства», «орудия труда».
Большее по сравнению с периодом рабства совершенство произ­
водительных сил при феодализме в начальный период достигается
за счет использования более «совершенного», более заинтересован­
ного в своем труде «работника производства».
8 Рабов можно встретить и у германцев и у славян, не знавших
рабовладельческой формации, и у народов Африки, Америки и т. л.
9 См. рец. В. А. Немировского на кн.' проф. А. Н. Неусыхина,—
«Вопросы истории», 1956, № 12, стр. 173.
Ю*

147

не на базе противоречий между расами и рабовладель­
цами и как следствие этого обязательно возникали
противоречия между общинниками и родовой верхуш­
кой 10. Оба этих противоречия были взаимосвязанны и
взаимообусловлены. При этом дальнейшее развитие
первого из них могло привести к становлению рабовла­
дельческой формации, тогда как преимущественное раз­
витие второго могло послужить основой для вызрева­
ния феодальных отношений.
В одних общинах основным эксплуатируемым про­
изводителем оказывался бесправный чужак военноплен­
ный, степень заинтересованности в своей работе и про­
изводительность труда которого, даже при железной
технике, определяли такой уровень производительных
сил, который мог привести лишь к рабовладельческим
производственным отношениям. В других общинах
быстро возвысившаяся родовая верхушка, также имея
рабов, основную тяжесть эксплуатации из-за особых
причин переносила на своих закабаляемых сородичей
(или же в некоторых случаях — на завоеванное племя,
не сгоняемое, однако, со своей земли). Характер труда
последних, разумеется, отличался от характера труда
раба. И именно это обстоятельство при том же, что и
в первом случае, уровне техники обусловливало созда­
ние таких производительных сил, на базе которых воз­
никало крепостничество или иная форма феодальной по
типу эксплуатации.
Как известно, Энгельс в письме к Марксу от 22 де­
кабря 1882 г. подчеркивал: «Радуюсь, что в отношении
истории крепостного права мы «единодушны», как го­
ворят деловые люди. Несомненно, крепостное право и
зависимость не являются какой-либо специфически
средневеково-феодальной формой, мы находим их всюду
или почти всюду, где завоеватель заставляет коренных
жителей обрабатывать для него землю, — в Фессалии.
•® Следует отметить, что появление у родо-племенной верхушки
рабов очень часто приводило к противопоставлению этой верхушхч
не столько ее рабам, сколько рядовым свободным членам рода и
племени. Рабы нередко входили в большую патриархальную семью
того или иного представителя родо-племенной знати в качестве млад­
ших членов и практически были ближе к нему, чем рядовые сво­
бодные данного ропо-племенного коллектива.
148

например, это имело место очень рано» н. Вопреки
широко распространенному толкованию приведенного
выше заявления Энгельса (крепостничество как поня­
тие якобы не имеет единого социально-экономического
содержания, представляя собой институт, в одинаковой
мере свойственный и рабовладельческой и феодальной
формации), мы считаем, что в данном случае Энгель­
сом лишь указывается, что крепостничество было не
только в эпоху средних веков, но и раньше, в древно­
сти. Что касается самого понятия «крепостничество»,
то как иначе его можно интерпретировать, если не сле­
дующим образом: крепостничество в широком смысле-—
это юридически или фактически оформленная феодаль­
ная система эксплуатации земледельческого населения,
которое ведет мелкое, натуральное, самостоятельное
хозяйство преимущественно своими орудиями и средст­
вами труда и часть произведенного продукта от­
дает собственнику земли (будь то государство или
частное лицо), в зависимости от которого оно находится.
Конечно, не следует мыслить феодально-крепостни­
ческие отношения только по образцу, характерному для
феодализма -средневековой Европы. Если стать на такую
точку зрения, то пришлось бы отрицать наличие феода­
лизма на ВостокеЛв средние века, так как здесь в боль­
шинстве случаев верховным собственником земли кре­
стьян-общинников и получателей с них части произ­
веденного ими продукта — в отличие от условий
европейских стран — был не помещик-феодал, а госу­
дарство, лишь передоверившее кому-либо право на сбор
(полностью или частично в свою пользу) этого про­
дукта.
Таким образом, крепостничество — это феодальный
по типу институт, могущий принимать самые различные
формы, от юридически оформленного жестокого крепо­
стного права до более примитивных систем внеэконо­
мической эксплуатации местного населения, ведущего
свое самостоятельное, натуральное хозяйство. Послед­
нее, по словам Энгельса, и имело место в древности в
Фессалии.
Нужно подчеркнуть, что в социально-экономическом
11 «Ф. Энгельс — К. Маркс. Письмо от 22 декабря 1882 г.»,—
К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, изд. 2, т. 33, стр. 112.
149

плане между крепостническим и рабским методами
эксплуатации имелось определенное сходство. В сущно­
сти разница состояла лишь в том, что в первом случае
подвергалось грубому насилию коренное население,
продолжающее жить своим обычным общинным строем,
в то время как но втором случае, при рабстве, насилию
подвергалось первоначально главным образом чужое
население, оторванное от своей земли, от своих общин
и потому полностью беззащитное перед лицом рабо­
владельцев. Конечно, при рабстве эксплуатация непо­
средственных производителей носила более жестокий
характер, чем при крепостничестве. Однако в обоих
случаях господствующий класс получал прибавочный
продукт внеэкономическим путем, в результате грубой
экспроприации, грубого насилия.
Маркс неоднократно подчеркивал большое сходство
рабства и крепостничества как методов эксплуатации.
Так он писал, что при завоевании человека вместе с
землей «возникает рабство и крепостная зависимость» 12,
что «при рабстве или крепостной зависимости и т. д.
сам рабочий является лишь одним из природных усло­
вий производства» 13. В черновом наброске письма к
В. И. Засулич от 8 марта 1881 г. К. Маркс пишет, что
«земледельческая община, будучи последней фазой
первичной общественной формации, является в то же
время переходной фазой ко вторичной формации, т.
переходом от общества, основанного на общей собст­
венности, к обществу, основанному на частной собствен­
ности. Вторичная формация, разумеется, охватывает
ряд обществ, покоящихся на рабстве и крепостниче­
стве» 14.
Весьма существенным представляется вопрос, что
определяло путь и характер классообразования в том
или ином обществе, какие силы заставляли возникаю­
щее классовое общество в одном случае базироваться на
преимущественной эксплуатации труда чужака-раба,
12 К. Маркс, Формы, предшествующие капиталистическому произ­
водству, М., 1940, стр. 242.
13 Там же, стр 30.
14 К. Маркс, Черновой набросок письма к В. И. Засулич от 8
марта 1881 г., — К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, изд. 1, т. XXVII,
стр. 695.

150

а в другом — на труде общинника15*18
. Ответ на это дает
замечательный теоретический анализ К. Маркса, про­
деланный им около ста лет назад >в труде «Формы,
предшествующие капиталистическому производству» и
приобретающий все большее практическое значение в
свете научных достижений последних десятилетий.
В этой работе К. Маркса были подвергнуты тщательно­
му и всестороннему рассмотрению условия существова­
ния и характерные особенности внутренней структуры
трех основных видов первобытных общин — азиатской,
античной и германской, — развитие которых привело к
неодинаковым результатам.
Говоря о тех причинах, которые породили различия
между тремя перечисленными выше общинами, Маркс
главное внимание уделил изучению свойственных им
форм' общинной собственности, которые зависели «ча­
стью от природных задатков племени, частью же от тех
экономических условий, при которых племя уже дейст­
вительно относится к земле, как к своей собственности,
т. е. присваивает плоды земли своим трудом; последнее,
в свою очередь, само будет зависеть от климата, физи­
ческого состава почвы, физически обусловленного спосо­
ба ее эксплуатации, от отношения к вражеским или со­
седним племенам и от изменений, которые влекут за со­
бой переселения, исторические события и т. д.» |6. Иными
словами, специфическая окраска различных первобыт­
ных общин определялась, по мнению К. Маркса, целым
рядом факторов, в совокупности своей обусловливавших
господство той или иной формы собственности. Маркс
подвергает детальному анализу факторы, действие ко­
торых в различных случаях было неодинаковым.
Рассмотрим сначала общину античного типа. Здесь,
в условиях Средиземноморья, земля сама по себе «не
ставит никаких препятствий тому, чтобы относиться к
ней, как к неорганической природе живого индивида,
15 О возможности непосредственного перехода от первобытности
к феодализму без всяких влияний рабовладельческой стадии писали
М. Н. Мейман и С. Д. Сказкин (М. Н. Мейман, С. Д, Сказкин, К.
вопросу о непосредственном переходе к феодализму на основе разло­
жения первобытно-общинного способа производства, — «Вопросы ис­
тории», 1960, № 1, стр. 75—99).
18 К. Маркс, Формы, предшествующие капиталистическому произ­
водству, стр. 18.

151

как к его мастерской, как к средству труда, объекту
труда и жизненным средствам субъекта» 17. При таких
условиях собственность отдельного человека не нуж­
дается в обязательном опосредствовании ее трудом всего
коллектива. В общинах античного типа каждый член
общины был свободным земельным собственником, и
поэтому он пользовался всеми правами члена общины.
Крепкая же сплоченность общины вызывалась и
обусловливалась здесь не столько экономическими,
сколько воейно-политическими причинами. ^«Затрудпения, встречающиеся для общины, проистекают только
от других общин, которые либо уже раньше захватили
земли, либо тревожат общину в захваченных ею зем­
лях... Вот почему состоящая из семей община на первых
порах организована, по-видимому, как военная и вой­
сковая организация, и таковая организация является
одним из условий ее существования» 18.
Понятно', что условия существования античной об­
щины настоятельно требовали’ сохранения ее членов в
качестве свободных земельных собственников. Без этого
перестала бы существовать сама община. И именно это
очень затрудняло внутреннее подчинение одних членов
общины другими; это же послужило, видно, основной
причиной радикальных реформ Солона в Афинах и Пе­
тел ия в Риме, полностью запретивших ставить сограж­
дан в : кабальную зависимость. Совершенно правильно
отмечает А. И. Тюменев, что тенденция к закабалению
свободных общинников не могла получить развития в
условиях античного мира 19.
С другой стороны, те же условия и те же особенно­
сти благоприятствовали резкому противопоставлению
полноправных- 1 граждан и совершенно бесправных
(в рамках данной общины) чужаков.
Вог йбйёмучужаки-военнопленные, превращавшиеся
в рабой;’ постепенно стали основными производителями
в античном мире.
Слором, !цожно сделать вывод, что элементы рабства

.- -

? т.

V ’Там, жё, ctp.
: 18-Там'же.
19 Л. И. Тюменев, Передний Восток и античность (особенности
социально-экономического развития), — «Вопросы истории», 1957,
№ 6, стр. 56.

152

нашли в условиях античной общины большие возмож­
ности для развития, тогда как сосуществовавшие вна­
чале вместе с ними элементы кабальной эксплуатации
сограждан не получили сколько-нибудь серьезных воз­
можностей для своего распространения. В результате
развитие античной общины привело к становлению
«классического», античного рабовладения.
Совершенно иной характер носила германская об­
щина. В условиях Северной и Центральной Европы ни
экономические, ни политические факторы не обусловли­
вали успешную трудовую деятельность индивида член­
ством в сплоченном коллективе. Германские племена
расселялись на больших пространствах, сохраняя при
этом в качестве основной социальной ячейки большую
патриархальную семью20. Поэтому особенностью гер­
манской общины была ее структурная рыхлость.
Маркс писал: «У германцев, у которых отдельные
главы семей селились в лесах, разобщенные один от
другого большими расстояниями, община, рассматри­
ваемая даже чисто внешне, существует... лишь в форме
сходок членов общины»21. Община и общинная соб­
ственность — ager publicus — у германцев по сути дела
сами опосредствованы существованием отдельных се­
мей, ибо «экономическим целым является каждый от­
дельный дом»22. Самостоятельно, изолированно живу­
щую патриархальную семью Маркс считает той эконо­
мической .и политической основой, по отношению к кото­
рой община выступала лишь в роли союза семей —
гаранта свободы и независимости каждой отдельной
семьи. Германская «обшина существует только во вза­
имных отношениях этих индивидуальных земельных
собственников, как таковых... она на самом деле суще­
ствует только в их действительном собрании для общих
целей». При этом вся общинная собственность — «это
действительно общая собственность индивидуальных
собственников, а не собственнность союза этих собствен­
ников...» 23.
20 К общинам этого типа близки, по нашему мнению, также и сла­
вянские общины.
21 К. Маркс, Формы, предшествующие капиталистическому про­
изводству, стр. 14.
22 Там же, стр. 15.
23 Там же, стр. 16.

153

Из всего этого видно существо различий между ан­
тичной и германской общиной. В первом случае объеди­
нение в рамках общины (из которой впоследствии воз­
никал рабовладельческий «полис») было неизбежным
и единственным условием существования коллектива и
успехов его в борьбе с соседями. Там община — кол­
лектив собственников, и каждый ^Отдельный человек
являлся собственником лишь потому, что он член этого
коллектива. Существование германской общины в го­
раздо меньшей степени зависело от сплоченности и
единства ее членов.
Не удивительно, что дальнейшее развитие общин
германского типа привело к иным (по сравнению с ан­
тичным рабством) результатам. Рыхлость и аморфность
германской общины не позволяли сделать из нее на­
дежную организационную основу для жестокой «рабо­
владельческой» эксплуатации
военнопленных-рабов.
Рабы у германцев были, однако использование их но­
сило патриархальный характер, разница между ними
и свободными была далеко не так разительна, как в
Риме.
Характерно, что у германцев дети рабов воспи­
тывались вместе с детьми свободных24, да и сами рабы
были по своему положению (по формам эксплуатации)
настолько близки к младшим членам патриархальной
семьи, что разница между теми и другими фактически
стиралась. С другой стороны, те же особенности соци­
альной и хозяйственной структуры германцев способст­
вовали постепенному и все усиливавшемуся закабале­
нию одних членов общины другими. Развитие герман­
ской общины шло таким путем, что, как указывает в
своем исследовании профессор Неусыхин, «в то время,
как в земледельческой общине происходил распад боль­
ших семей, сама община развивалась в сторону ее
превращения в марку, т. е. в такую общину, где пахот­
ный надел уже становится свободно отчуждаемым ал­
лодом малой семьи»25. Потеря аллода и превращение
некогда свободного общинника-собственника в зависи­
24 «Всемирная история», т. II, 1956, стр. 699.
25 А. И. Неусыхин, Возникновение зависимого крестьянства как
класса раннефеодального общества в Западной Европе VI—VIII вв.,
М.. 1956, стр. 14.

154

мого арендатора или закрепленного за землей держа­
теля — это было теперь только делом времени.
Итак, в условиях германской общины главной фигу­
рой в производстве оказался эксплуатируемый общин­
ник.
И именно это определило возникновение таких
производительных 'сил, которые обусловили становление
феодального общества.
Иногда для объяснения причин возникновения, у гер­
манцев или славян феодализма ссылаются на аккуму­
ляцию ими производственно-технических достижений
римского рабовладельческого мира. Конечно, влияние
древнего Рима на развитие окружающих его племен
отрицать не приходится. Несомненно, что у испытав­
ших это влияние племен разложение первобытной
общины происходило быстрее, чем у племен, не под­
вергшихся воздействию Рима. Однако это еше не объяс­
няет нам, почему у германцев и славян складывались
именно феодальные, а не рабовладельческие отношения.
Что касается вопроса о заимствовании орудий труда
или других технических достижений, то здесь дело
обстояло иногда как раз наоборот. Кельты, например,
жившие в суровых условиях Северной Европы, изобрели
и использовали тяжелый железный плуг задолго до
появления его у греков или римлян 26.
Энгельс специально отмечал развитое и совершенно
своеобразное искусство железоделания у германцев27.
Орудия производства, прежде всего сельскохозяйствен­
ные, формируются под воздействием конкретных усло­
вий труда в конкретной природной обстановке. По этой
причине мысль, что основное для германцев скотоводче­
ско-земледельческое производство могло сделать какотуто стадиальный скачок, базируясь на технических достижениях Рима, является глубоко ошибочной. Если
германцы и заимствовали у римлян кое-что в период
их феодализации, то это само по себе еще не могло пре­
допределить характер формации. Феодализация герман­
ских (а также и славянских) племен была, таким
образом, не результатом заимствования технических
29 «Всемирная история», т. II, 1956, стр. 136.
27 Ф. Энгельс, Происхождение семьи, частной собственно&аъ
государства, VII,— К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, изд. 2, т. 21,
стр. 141.
155

достижений рабовладельческого Рима, но следствием
особенностей развития их общин.
В условиях германской общины — в отличие от ан­
тичной — элементы рабства в силу отмеченных нами
выше условий не получили благоприятных возможно­
стей для развития и, не пойдя дальше патриархального
рабства, были вскоре уничтожены. Элементы феодализ­
ма, т. е. внеэкономического принуждения своих соотече­
ственников, напротив, нашли все условия для своего
расцвета и в короткое время, вытеснив рабство, стали
преобладающими. В недрах германской общины сложи­
лись производительные силы, необходимые для гене­
зиса феодализма, главным образом за счет использо­
вания особого типа «работника производства» — члена
данной общины.
Иной характер иосил процесс классообразования в
общинах азиатского типа. Природные условия Востока
требовали для успешного ведения земледельческих работ
предварительной затраты коллективного труда боль­
шого количества людей (например, для создания
ирригации). Это способствовало сплочению общин­
ного коллектива, что было экономической неизбеж­
ностью.
Как писал К. Маркс, «всего упорнее и всего дольше
неизбежно держится азиатская форма. Это заложено
в ее предпосылке: в том, что отдельный человек не ста­
новится самостоятельным по отношению к общине, что
объем производства рассчитан только на обеспечение
собственного существования, что земледелие и ремесло
связаны воедино» 28.
Отличаясь исключительной прочностью и монолит­
ностью, азиатская община, или, точнее, община азиат­
ского типа, естественно, препятствовала родовой вер­
хушке осуществить индивидуальное подчинение рядовых
членов общины. По, с другой стороны, сама азиатская
община, как единое целое, в условиях кооперированного
труда очень легко могла стать удобным объектом
эксплуатации для родо-племенной знати.
Недаром
К. Маркс отмечает, что над всеми этими община­
ми своит в качестве
высшего и единственного
28 К. Маркс, Формы, предшествующие капиталистическому про­
изводству, стр. 18.

J56

собственника восточный деспот, «связующее един­
ство» 29.
Конечно, для того чтобы родовая верхушка (и воз­
главлявший ее вождь) могла возвыситься над рядовыми
свободными, могла выделиться из общины и в конечном
счете подчинить ее своей власти, она неизбежно должна
была опираться на эксплуатацию каких-то людей, сто­
явших вне данной общины, т. е. на эксплуатацию рабоввоеннопленных, находившихся в ее фактическом рас­
поряжении. Поэтому одновременно с появлением экс­
плуатации рядовых членов общины со стороны родовой
знати возникала и эксплуатация рабов. Подобное поло­
жение наблюдалось, как мы это уже отмечали, при раз­
ложении всех первобытных общин любого типа. Однако
особенности структуры античной и германской общины
благоприятствовали преимущественному развитию лишь
одной какой-либо линии классовых противоречий (ра­
бовладельческой или феодально-крепостнической). Иное
положение наблюдалось на Востоке. Исключительная
первоначальная прочность и монолитность азиатской
общины, препятствуя длительное время индивидуаль­
ному подчинению ее членов, стимулировала, конечно,
становление рабовладельческой системы эксплуатации,
но, с другой стороны, эта община как коллектив сама
оказывалась объектом эксплуатации со стороны родо­
вой верхушки. Если условия существования античной
общины требовали сохранения ее в качестве политиче­
ски жизнеспособной организации, объединяющей граж­
дан-воинов, то в условиях азиатской общины политиче­
ская значимость ее членов была в большинстве случаев
практически равна нулю.
Члены азиатской общины были только той рабочей
силой, которая эксплуатировалась родовой верхушкой.
И общинники и рабы равно эксплуатировались родовой
знатью, не противопоставляясь друг другу, а, напротив,
сливаясь в единую массу подневольного, бесправного
населения. В данном случае вступали во взаимодейст­
вие две линии классовых противоречий, качественно
близкие друг другу, в одинаковой мере основывавшиеся
на внеэкономическом принуждении непосредственных
производителей: 1) феодальная общинно-крепостниче29 Там же, стр. 6.
157

екая линия и 2) линия рабовладельческая. Именно дли­
тельное параллельное сосуществование и тесное пере­
плетение этих двух линий, двух тенденций классовых
противоречий, возникающих при разложении азиатской
общины, и представляло собой основную особенность
социально-экономических отношений в странах древнего
Востока.
Именно эту особенность классового развития на Во­
стоке в древности, как нам кажется, и стремился отра­
зить Маркс, используя весьма условный термин «азиат­
ский (древнеазиатский) способ производства»30. Что
касается самой мысли о возможности развития крепо­
стничества на базе азиатской общины, то Маркс считал
ее бесспорной, подчеркивая, что «рабство и крепостная
зависимость являются лишь дальнейшими ступенями
развития собственности, покоящейся на племенном
строе. Они неизбежно изменяют все его формы. Меньше
всего могут они (т. е. рабство и крепостная зависи­
мость. ■—И. С.) это сделать при азиатской форме»31.
Итак, основным социально-экономическим содержа­
нием понятия «азиатский способ производства» является
сочетание двух первичных линий классовых противоре­
чий — крепостнической и рабовладельческой. Подобное
явление наблюдалось не только в Азии, но всюду, где
в момент разложения общинного строя складывались
соответствующие условия. По этой причине термин
«азиатский способ производства» можно было бы за­
менить другим, точнее передающим его внутренний
смысл. Можно было бы говорить о «феодально-рабовла­
дельческой формации», понимая в данном случае под
феодализмом государственно-общинную форму крепост­
ничества.
Противники теории «азиатской формации» часто за­
дают вопрос о том, какие классы существовали в обще­
ствах «азиатского» типа, а также как обстоит дело при
допущении наличия особого «азиатского» способа про­
изводства» с марксистско-ленинским учением о прогрес30 К. Маркс, Капитал, т. I, — К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения,
изд. 2, т. 23, стр. 89; К. Маркс, Введение к «Критике политической
экономии»,— К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, изд. 1, т. XII, ч. 1,
стр. 7.
31 К. Маркс, Формы, предшествующие капиталистическому произ­
водству, стр. 26.
158

'сивном развитии человечества и смене общественноэкономических формаций. Чтобы исключить здесь
какие-либо кривотолки и извращения, считаем необхо­
димым сказать следующее.
В обществах «азиатской формации», по нашему
мнению, существовали два основных антагонистических
класса: 1) эксплуатируемый класс — сословие мелких
производителей, земледельцев-общинников и 2) эксплу­
атирующий класс крупных землевладельцев и служилой
бюрократии.
Помимо этих двух основных антагонистических об­
щественных групп в странах, где господствовал «азиат­
ский способ производства», наличествовали и рабы.
Последние иногда образовывали самостоятельный класс.
Однако чаще, будучи рабами с формально-юридической
точки зрения, они по своему фактическому, социальноэкономическому положению в обществе сливались с
основным эксплуатируемым классом — сословием мел­
ких производителей, земледельцев-общинников, входя в
него в качестве особой прослойки. Что касается класса
крупных землевладельцев и служилой бюрократии, то он
существовал за счет эксплуатации как мелких произво­
дителей-земледельцев, так и рабов.
В марксистско-ленинском учении о развитии обще­
ства главным является не число докапиталистических
формаций, а закон смены формаций, закон историче­
ского прогресса, закон классовой борьбы, закон неиз­
бежности революционного построения бесклассового,
коммунистического общества. Все эти основные поло­
жения марксизма-ленинизма нисколько не колеблются
в результате признания наличия особой «азиатской
формации». По нашему мнению, три первичные классо­
вые формации — рабовладельческая, азиатская и фео­
дальная — в равной мере осуществляли историческое,
прогрессивное развитие по одному общему пути от низ­
ших форм к высшим. Лишь в темпах этого развития и
в характере его первоначальной фазы в каждом кон­
кретном случае наблюдались свои специфические осо­
бенности. Феодальная формация лучше рабовладель­
ческой и «азиатской» приспособлена к длительному
прогрессивному росту и усложнению, к полному разви­
тию внутренних сил, вследствие чего она в результате
революционного разрешения внутренних противоречий
159

На Определенном этапе сменяется формацией капита­
листической. Рабовладельческая формация в силу при­
сущих ей внутренних пороков ограничена в своих воз­
можностях поступательного развития и потому в конце
концов заходит в тупик, не дает дальнейшего продви­
жения вперед, деградирует и феодализируется, как бы
возвращаясь к исходной точке классообразования. При
этом она, однако, может внести в новое феодальное об­
щество такие производственно-технические достижения,
которые в будущем ускорят процесс развития феодаль­
ной формации и вызревания в пей элементов капита­
лизма. «Азиатская», или, иначе, «феодально-рабовла­
дельческая», формация также чаще всего в итоге
приходит к чистому феодализму. Однако процесс этот
протекает медленно. Две линии классовых противоре­
чий, сосуществующие в «азиатском способе производ­
ства», как бы тормозят друг друга. В результате
процесс феодализации затягивается, а следовательно,
отодвигается зарождение капитализма. Именно поэтому
на Востоке и в других странах, где существовал «ази­
атский» тип общественных отношений, вплоть до новей­
шего времени прочно сохранялись феодальные и
рабовладельческие формы эксплуатации, а элементы
капитализма, как правило, возникали поздно и были
слабо выражены.
Предлагаемая нами сейчас трактовка азиатского
способа производства снимает противоречие между
двумя существующими в настоящее время объяснениями
понятия «азиатская формация». Сюрэ-Каналь и Годелье видят в «азиатском способе производства» универ­
сальное явление, поскольку «эта структура имеет обще­
историческое значение и существовала повсюду как
переходная стадия от первобытного коммунизма... к
классовому обществу»32, тогда как В. В. Струве счи­
тает, что «азиатский способ производства» не был все­
объемлющим феноменом, «а возникал, как это отметил
К. Маркс, при наличии определенных условий» 33. Если
Годелье допускает две формы «азиатского способа про­
изводства»—с крупными общественными! работами или
без них, то В. В. Струве такую возможность исключает*
32 «Народы Азии и Африки», 1965, № 1, стр. 101 —102.
33 Там же, стр. 106.

16)

Годелье видит два пути развития и распада «азиатского
способа производства» — или к рабовладельческому спо­
собу производства, или «к определенной форме феода­
лизма без
развития рабовладельческой
стадии».
В. В. Струве утверждает лишь один путь к рабовла­
дельческой формации 34.
Разногласия между Сюрэ-Каналем,
Годелье и
В. В. Струве объясняются в значительной мере тем, что
они рассматривают «азиатский способ производства» в
его двух аспектах — в аспекте первоначального генези­
са классового общества и в аспекте оформленного ста­
туса «азиатской формации».
В самом деле, в момент классообразовапия и разло­
жения первобытной общины все общества содержали в
■себе в потенции две возможности дальнейшего клас­
сового развития — рабовладельческого и феодальнокрепостнического. Особенности общин обусловливали
преимущественный крен в ту или иную сторону или.
в условии разложения «азиатской» общины, оформление
обеих линий классовых противоречий. Таким образом,
Сюрэ-Каналь и Годелье, находя зачаточную форму «ази­
атского способа производства» у всех примитивных, пе­
реходных обществ, были правы, называя его универ­
сальным явлением. Но прав и В. В. Струве, который
развитую форму «азиатской формации» считает кон­
кретно-историческим образованием. В. В. Струве оши­
бается, когда настаивает на неизбежности перехода от
«азиатского способа производства» исключительно к ра­
бовладельческой формации.
Наличие в «азиатском», или, точнее, в «феодально­
рабовладельческом», способе производства двух линий
классовых противоречий допускало двоякое развитие и
разложение этой первичной классовой формации — или
в сторону рабовладения, или чаще в сторону феода­
лизма, от древневосточных деспотий к феодальным обра­
зованиям большинства стран средневековой Азии и
Африки.
»« Там же, стр. 103, 104, 107, 108—109.

Л И. А. Стучевский

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

ВДИ
ИГАИМК

ASAE
JEA
JNES
LD

RT

SPAW
Urk I
Urk IV

Urk VII
Wb

ZAS

«Вестник древней истории»., М.
«Известия Государственной Академии истории мате­
риальной культуры», М.
«Annales du Service des antiquites de 1’Egypte», Le Caire.
«The Journal of Egyption archaeology», London.
«Journal of Near Eastern studies», Chicago.
C. R. Lepsius, Denkmaeler aus Aegypten und Aethiopien
Bd 1—12, Berlin, 1849—1859.
«Recueil de travaux relatifs a la philologie et a 1’archeologie egyptiennes et assyriennes», Paris.
«Sitzungsberichte der Preussische Akademie der Wissenschaften», Berlin.
K. Sethe, Urkumden des Alten Reiches, Bd I. H. 1—4,
Leipzig, 1932—1933.
K. Sethe, Urkunden der 18 Dynastie, Bd I—IV, Leipzig,
1905—1909.
K. Sethe, Historische-biographische Urkunden des Mitt­
leren Reiches, Leipzig, 1935.
A. Erman — H. Grapow, Worterbuch der aegyptischen
Sprache, Bd I—V, Leipzig, 1955.
«Zeitschrift fur agyptische Sprache und Altertumskunde»,.
Leipzig.

ОГЛАВЛЕНИЕ

Предисловие........................................................................

3

I лава I. Принудительный труд в царских владениях Фиваиды и Лахуна.............................................................................. 16

Глава П. Зависимое сословие древнеегипетского общества
(к вопросу о «мерет» и «джет»)........................................ 54

Глава 111. Государственные латифундии древнего Египта

.

88

Глава IV. Проблема рабства...................................................................... 118

Глава V. «Об азиатском способе производства»

.... 143

Список сокращений..................................................................................... 162

Иосиф Александрович Стучевский
ЗАВИСИМОЕ НАСЕЛЕНИЕ
ДРЕВНЕГО ЕГИПТА
Утверждено к печати
Ученым советом Института народов Азии
Академии наук СССР
*
Редактор Н. Н. Ермолаева
Технический редактор Э. Ш. Язловская
Корректор А. В. Попкова
*

Сдано в набор 9/XI 1965 г.
Подписано к печати 27/1 1966 г.
А-01410. Формат 84X108V32.
Печ. л. 5,125. Усл.-печ. л. 8,61.
Уч.-изд. л. 8,93. Тираж 1800 экз.
Изд. № 1578. Зак. № 1682.
1-6'3 Т1
со
ИндексЦена 58 коп.
109-66
Главная редакция восточной литературы
издательства «Наука»
Москва, Центр, Армянский пер., 2
3-я типография издательства «Наука»
Москва К-45, Б. Кисельный пер., 4

Цена 58 коп.