А. Г. ТИТОВ, А. М. СМИРНОВ, К. Д. ШАЛАГИН
БОРЬБА КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ
С АНТИЛЕНИНСКИМИ ГРУППАМИ
И ТЕЧЕНИЯМИ
В ПОСЛЕОКТЯБРЬСКИЙ ПЕРИОД (1917—1934 гг.)
Допущено Министерством высшего и среднего специального образования СССР в качестве учебного пособия по курсу истории КПСС
МОСКВА «ВЫСШАЯ ШКОЛА» 1974


ЗКП1 Т45
Рецензенты:
Институт истории партии Ленинградского обкома КПСС; Научный совет по проблеме «Борьба Коммунистической партии за идейное и организационное единство своих рядов» Министерства высшего и среднего специального образования РСФСР, кафедра истории КПСС Московского автомобильнодорожного института; доктор исторических наук профессор Воскресенский Ю. В.
Титов А. Г., Смирнов А. М., Шалагин К. Д.
Борьба Коммунистической партии с антиленинскими группами и течениями в послеоктябрьский период (1917—1934 гг.). Учеб, пособие. М., «Высш. школа», 1974.
360 с.
Книга посвящена борьбе Коммунистической партии Советского Союза против оппортунизма в своих рядах в послеоктябрьские годы. Широко показана деятельность В. И. Ленина по сохранению идейного и организационного единства партии. Раскрывается титаническая работа Центрального Комитета в защиту ленинизма, отстаивание партией ленинского плана построения социализма в СССР. Убедительно дается картина полного краха всех разновидностей антиленинских групп и течений в условиях построения социалистического общества в нашей стране.
Книга написана коллективом авторов в составе: доктора исторических наук профессора Титова А. Г. (руководитель), кандидата исторических наук доцента Смирнова А. М. (глава IV, § 1), кандидата исторических наук доцента Шалагина К. Д. (глава III, §§ 5, 6),
ЗКП1
Т45
т
10203—130
001(01)—74
9—74
© Издательство «Высшая школа», 1974 г.


ВВЕДЕНИЕ
История Коммунистической партии Советского Союза показывает, что без непримиримой борьбы с оппортунизмом в собственных рядах, без его разгрома партия не смогла бы выковать и укрепить свое ленинское единство, выполнить роль боевого руководителя рабочего класса и всех трудящихся в борьбе за победу пролетарской революции, социализма и коммунизма. История внутрипартийной борьбы в КПСС является важной составной частью всей истории партии.
Успешная борьба с оппортунизмом в переходный период от капитализма к социализму в СССР имела большое значение для строительства социализма и укрепления единства партии. «Опыт истории учит,  — говорится в Тезисах ЦК КПСС, посвященных 100-летию со дня рождения В. И. Ленина,  — что построение социализма всегда встречает упорное противодействие со стороны свергнутых эксплуататорских классов, сил и традиций старого мира... В идейно-политической области выразителями этих тенденций были не только откровенно реставраторские силы, но и разного рода право- и «лево»- ревизионистские элементы» 1.
В борьбе с антиленинскими группами и течениями КПСС накопила огромный опыт, который не устарел и для нашего времени. Как подчеркнул XXIV съезд КПСС, буржуазия и  ее союзники из стана оппортунистов не прекращают своих попыток подорвать мировое коммунистическое движение. «Именно в отчетный период,  —
говорил на съезде Л. И. Брежнев,  — с наибольшей остротой выявились попытки с различных сторон атаковать марксизм-ленинизм как идейно-теоретическую основу деятельности коммунистического движения»  2. В связи с этим съезд указал, что борьба «против правого и
1 К 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина. Тезисы Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза. М., 1969, с. 20.
2 Материалы XXIV съезда КПСС. М., 1971, с. 20.
3


«левого» ревизионизма, национализма по-прежнему остается важной, актуальной задачей» 1.
Современные оппортунисты не оригинальны в своих нападках на марксизм-ленинизм, на генеральную линию международного коммунистического движения. Значительная часть их взглядов в прямом или модернизированном виде взята из арсенала антиленинских групп и течений, существовавших в период строительства социализма в СССР. Поэтому критика этих групп и течений, выяснение их оппортунистического лица имеют самое актуальное значение.
Раскрытие сущности и процесса внутрипартийной борьбы в период строительства социализма основывается, прежде всего, на изучении трудов В. И. Ленина, решений съездов, конференций и пленумов партии, а также на анализе большого фактического материала.
Уже в дооктябрьский период В. И. Ленин вскрыл причины возникновения оппортунизма внутри пролетарской партии, дал глубокую критику его разновидностей, разработал вопрос о методах борьбы партии с оппортунистическими группами и течениями, обосновал необходимость непримиримой борьбы с правым оппортунизмом, «левым» авантюризмом, центризмом и примиренчеством.
Послеоктябрьские произведения и выступления В. И. Ленина помимо дальнейшей теоретической разработки проблемы дают конкретную картину борьбы с различными антипартийными группировками. Особое место среди ленинских произведений занимает книга «Детская болезнь «левизны» в коммунизме», в которой создатель пролетарской партии нового типа, основатель первого в мире социалистического государства обобщил опыт борьбы с оппортунизмом, накопленный партией большевиков за время ее существования, показал международное значение этого опыта, сделал вывод о том, что борьба на два фронта — против правого и «левого» оппортунизма является законом развития марксистской партии, раскрыл источники внутрипартийных противоречий. Огромное значение для понимания вопросов борьбы с антипартийными группами и течениями имеют выступления В. И. Ленина на съездах и конференциях партии. Его «Письмо к съезду» (написанное накануне XII съез-
1 Материалы XXIV съезда КПСС, с. 195.
4


да РКП(б)), стало для партии программным документом, в котором вождь призывал коммунистов неустанно беречь и крепить единство партийных рядов.
Важнейшие обобщения, выводы и конкретные данные по вопросам внутрипартийной борьбы содержатся в материалах съездов, конференций партии и пленумов ЦК, опубликованных в сборниках «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК». Документы по этим вопросам систематически помещались в органах ЦК партии — журнале «Известия ЦК ВКП(б)», издававшемся в 1919—1929 гг., и в сменившем его журнале — «Партийное строительство». В них можно найти отчеты ЦК и его отделов к съездам партии, постановления ЦК и ЦКК, направленные как против отдельных антиленинских групп, так и против оппортунистических шатаний в местных партийных организациях. Внутрипартийной борьбе были посвящены изданные в 20-е годы сборники: «Рабочая оппозиция. Материалы и документы 1920—1926 гг.» (М.—Л., 1926); «Дискуссия 1923 г. Материалы и документы» (М., 1926); «Дискуссия 1925 г. Материалы и документы» (М., 1929); «Факты и цифры против демагогии и измышлений оппозиции» (М.—Л., 1927) и ряд других. Значительное место отводилось документам по вопросам борьбы с оппортунизмом в «Справочнике партийного работника», восемь выпусков которого вышли до 1934 г. Важнейшие материалы, направленные против оппозиции, содержатся в сборнике «Коммунистический Интернационал в документах. 1919— 1932 гг.» (М., 1933). Необходимым пособием при анализе причин появления в партии оппортунистических групп и течений являются материалы партийных переписей 1920, 1922 и 1927 гг.
В последние годы значительно повысился интерес к рассматриваемой проблеме в целом. Начата публикация специальных сборников документов по вопросам внутрипартийной борьбы. Большой интерес представляют сборники документов: «Троцкизм  —  враг ленинизма» (М., 1969) и «Борьба В. И. Ленина и Коммунистической партии Советского Союза против троцкизма» (М., 1970), освещающие борьбу партии с троцкизмом на всех этапах ее развития.
Борьба против оппортунизма в местных партийных организациях — Украинской, Узбекской, Киргизской, Башкирской, Владимирской, Саратовской и других


отражена в ряде изданных на местах сборников резолюций, постановлений и других документов.
Одним из источников, дающих конкретную, наглядную картину внутрипартийной борьбы, являются стенографические отчеты съездов и конференций партии. В 20-х — начале 30-х годов вышли стенографические отчеты всех съездов и конференций партии. Ныне осуществляется второе издание этих материалов на расширенной основе с включением ряда документов, не публиковавшихся ранее. Кроме того, выходят стенографические отчеты конгрессов Коминтерна, ряда съездов компартий союзных республик и конференций некоторых областных партийных организаций.
Много интересного по вопросам борьбы с оппортунизмом в переходный период от капитализма к социализму читатель найдет в собраниях сочинений или в отдельно изданных произведениях и выступлениях видных деятелей партии: А. А. Андреева, К. Е. Ворошилова, Ф. Э. Дзержинского, А. А. Жданова, М. И. Калинина, С. М. Кирова, С. В. Косиора, В. В. Куйбышева, А. И. Микояна, Г. И. Петровского, П. П. Постышева, Г. К. Орджоникидзе, Я. Э. Рудзутака, Н. А. Скрыпника, И. В. Сталина, М. В. Фрунзе, В. Я. Чубаря, Н. М. Шверника, Е. М. Ярославского и др. Важную роль в защите ленинизма и разоблачении антипартийных группировок сыграли, в частности, работы И. В. Сталина «Об основах ленинизма» и «К вопросам ленинизма», его выступления по поручению ЦК партии на партийных съездах, конференциях, пленумах ЦК ВКП(б) и Исполкома Коминтерна, направленные против оппозиционеров.
Живой пульс внутрипартийной борьбы, ее принципиальные вопросы и многие подробности хорошо отражены в периодических изданиях того времени. Помимо уже вышеназванных официальных информационных органов Центрального Комитета, важнейшее место в разоблачении антиленинских групп и течений принадлежит газете «Правда» и журналу «Большевик». В «Правде» публиковались все основные решения ЦК и ЦКК, постановления многих местных партийных организаций, выступления видных деятелей партии и рядовых коммунистов, документы оппозиции и т. д. Журнал «Большевик» систематически печатал теоретические статьи, посвященные разоблачению взглядов оппортунистов, организовывал литературные дискуссии, в ходе которых разъ-
6


яснял коммунистам основные принципы марксизма-ленинизма и несовместимость взглядов оппозиции с ними.
Много важного и интересного по вопросам внутрипартийной борьбы в ВКП(б) и братских партиях имеется в журналах «Коммунистическая революция», «Коммунистический Интернационал», «Пролетарская революция», «Под знаменем марксизма», «Вестник агитации и пропаганды», «Пропагандист», «Молодой большевик», «Жизнь национальностей», «Революция и национальности», «Историк-марксист», «Коммунистическое просвещение», «Красная летопись», «Борьба классов». Центральные газеты, а также местная партийная печать уделяли большое внимание борьбе с оппортунизмом.
Все перечисленные источники дают возможность представить последовательную, довольно подробную картину внутрипартийной борьбы в переходный период от капитализма к социализму. Однако эта картина будет еще точней и подробней, если привлечь архивные документы, проливающие дополнительный свет на борьбу партии с антиленинскими группами и течениями. Богатейшие материалы по этому вопросу имеются в фондах Центрального партийного архива Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС (далее: ЦПА ИМЛ), в местных партийных архивах, а также в Центральном государственном архиве Октябрьской революции, Центральном государственном архиве Советской Армии и некоторых других.
Изучению вопросов истории внутрипартийной борьбы в переходный период от капитализма к социализму посвящена обширная литература, созданная советскими историками. Не все эти работы равноценны, но большинство их внесло свой вклад в разработку истории борьбы партии с оппортунизмом.
Уже в 20-е и 30-е годы был опубликован ряд исследований, в которых в той или другой степени освещались все основные моменты внутрипартийной борьбы в переходный период 1. Среди них особо следует выделить работу М. Гайсинского, предпринявшего по-
1 См.: Гайсинский М. Борьба с уклонами от генеральной линии партии. М., 1931; Кин Д. Борьба против объединительного угара в 1917 г.  —«Пролетарская революция», 1927, № 6; Корнатовский Н. А. Большевизм и троцкизм в годы гражданской войны.  — «Красная летопись», 1932, № 4; Ярославский Е. Анархо-синдикалистская «рабо-
7


пытку дать изложение борьбы партии с антиленинскими группами и течениями почти за весь период строительства социализма в СССР, Глубоким изложением ряда вопросов борьбы с оппозиционными группами отличаются книги Е. Ярославского, Н. Корнатовского, В. Сорина и некоторых других авторов. Отмеченные работы и сейчас не потеряли своего значения. Вместе с тем общий уровень этих исследований уже не отвечает требованиям современной историко-партийной науки. В них, как правило, не дается последовательного описания хода самой внутрипартийной борьбы, упускаются некоторые существенные моменты в критике взглядов оппозиционеров, почти не используются архивные документы.
Изучение вопросов внутрипартийной борьбы продолжалось и в последующие годы. Эта работа усилилась после XX съезда КПСС и особенно после октябрьского (1964 г.) Пленума ЦК КПСС, решения которых создали все возможности для ликвидации последствий культа личности и субъективизма в историко-партийной науке.
Из -исследований последних лет надо отметить прежде всего многотомную «Историю Коммунистической партии Советского Союза», где на основе первоисточников, наряду с другими вопросами, дано широкое и последовательное описание всего хода внутрипартийной борьбы в период социалистического строительства 1. Значительный интерес представляют два коллективных исследования, подготовленных Академией общественных наук при ЦК КПСС  2. Первое из них является сборником статей разных авторов, в котором раскрываются основные моменты внутрипартийной борьбы как в дооктябрьский период, так и в годы строительства социализма в нашей стране. Широкий круг вопросов, поднятых в этой работе, глубокая критика взглядов оппортунистов Определяют достоин-
чая оппозиция» в ВКП(б).  — «Историк-марксист», 1935, № 7 (47); Сорин В. Дискуссия 1923—24 гг. (Борьба партии с троцкистской оппозицией).  — «Пролетарская революция», 1936, № 7; Андерсон Ф. А. Новая оппозиция (группа Каменева — Зиновьева в 1925—26 гг.). М., 1930; Борьба против троцкистской оппозиции. Сб. статей. М.  — Л., 1927; Ярославский Е. Против оппозиции. М.  — Л., 1928; Абрамов А. О правой оппозиции в партии. М., 1928 и др.
1 См.: «История Коммунистической партии Советского Союза», т. 3, кн. 2. М., 1968; T. 4, кн. 1. М., 1970; т. 4, кн. 2. М., 1971.
2 См.: Из истории борьбы ленинской партии против оппортунизма. М., 1966; Борьба партии большевиков против троцкизма в послеоктябрьский период. М., 1969.
8


ство книги. Вместе с тем сам характер сборника и широта хронологических рамок не позволили авторам дать последовательное изложение хода внутрипартийной борьбы в послеоктябрьский период. Этот недостаток, в частности в отношении борьбы партии с троцкизмом, в значительной степени восполнен второй книгой. К сожалению, здесь нет раздела о борьбе партии с «повой оппозицией».
Вышел в свет также ряд монографий отдельных авторов, в которых рассмотрены важные стороны борьбы партии с антиленинскими элементами в своих рядах 1. Так, К. И. Варламов и Н. А. Сламихин на основе ленинских работ и документов партии создали интересную работу о борьбе В. И. Ленина и партии с «левыми коммунистами». Достоинством книги является то, что в ней разоблачение «левых» по вопросам Брестского мира сочетается с аргументированной критикой их антиленинской позиции о путях и методах социалистического строительства внутри страны. Однако в книге недостаточно отражена борьба партии с троцкизмом в этот период, хотя, как известно, «левые» блокировались с троцкистами и их платформа в принципиальных вопросах фактически совпадала с троцкистской. Широкая критика антиленинской платформы троцкизма дана в монографии В. М. Иванова и В.  М. Шмелева. Авторы разоблачают троцкистские взгляды на основе глубокого раскрытия основных идей ленинизма. Слабее показана в книге конкретная борьба партии с троцкизмом, особенно это относится к послеоктябрьскому периоду. Наиболее полно
1 См.: Варламов К. И. и Сламихин Н. А. Разоблачение В. И Лениным теории и тактики «левых коммунистов». М., 1964; Иванов В. М. Из истории борьбы партии против «левого» оппортунизма. Л., 1965; Вяткин А. Я. Разгром Коммунистической партией троцкизма и других антиленинских групп. Ч. 1. Л., 1966; Бачинский П., Бородин А. Борьба Коммунистической партии Украины против троцкизма за единство рядов партии, Киев, 1969; Романов В. В. Борьба В. И. Ленина против антипартийной группы «демократического централизма». М., 1969; Рыженко Ф. Д., Угрюмов А. Л. Ленинская партия в борьбе с троцкизмом (1903—1937). М., 1970; Иванов В. М. и Шмелев А. Н. Ленинизм и идейно-политический разгром троцкизма. Л., 1970; Ваганов Ф. М. Правый уклон в ВКП(б) и его разгром. М., 1970; Трапезников С. П. На крутых поворотах истории (из уроков борьбы с ревизионизмом внутри марксистско-ленинского движения). М., 1971; Басманов М. Антиреволюционная сущность современного троцкизма. М., 1971; Москаленко И. М. ЦКК в борьбе за единство и чистоту партийных рядов. М., 1973 и др.
9


по сравнению с другими изданиями показана последовательная борьба партии с правым уклоном по вопросам внутреннего развития СССР в книге Ф. М. Ваганова. К сожалению, автор уделил недостаточно внимания критике взглядов правых по международным вопросам. Весомый вклад в изучение рассматриваемой проблемы внесла книга С. П. Трапезникова «На крутых поворотах истории», привлекающая широтой охватываемых событий, глубоким анализом главных этапов борьбы марксистов-ленинцев с ревизионизмом.
Помимо монографий и коллективных сборников по вопросам борьбы КПСС с антиленинскими группами и течениями опубликовано значительное количество научных статей, брошюр и популярных работ (Б. А. Абрамова, М. М. Вассера, Ю. В. Воскресенского, Д. М. Кукина, Н. Ф. Кузьмина, И. И. Маслова, Н. В. Рубана и др.). Систематически публикует содержательные статьи по истории внутрипартийной борьбы журнал «Вопросы истории КПСС».
Интересный, во многом новый материал по истории борьбы с антиленинскими группами в местных партийных организациях можно найти в «Очерках истории» коммунистических партий союзных республик и областных партийных организаций.
Вопросы внутрипартийной борьбы всегда представляли особый интерес для буржуазных фальсификаторов истории. В ожесточенной идеологической борьбе, которая ведется буржуазией против наступающего социализма, фальсификации истории КПСС отводится немалая роль. Буржуазные историки, специализирующиеся на истории КПСС, «советологи» и пр. никогда не упускают случая коснуться вопросов борьбы с антипартийными группами и течениями в нашей партии, акцентируют на ней внимание, обильно цитируют «труды» Троцкого, Зиновьева и др., выискивая в них актуальные сюжеты 1.
1 См.: Schapiro Leonard. The Communist Party of the Soviet Union; New Jork, 1960; Scharndorff Werner. Die geschichte der KPdSU.  — München, 1961; Fedenko Panas. Eine neue Geschichte der KPdSU. München, 1960; Reschetar J. S. A conse history of HiI communist Party of Hil Soviet Union, New York, 1960; Mazour A. G. Russia Tsarist and Kommunist, Toronto, New York — London, 1962; Deutscher Isaac. The Prophet Armed. Trotsky (1879—1929); The Prophet Unarmed. Trotsky (1921 — 1929). The Prophet Outcast. Trotsky (1929—1940). Londоп. 1954—1963; Brahm Heinz. Trotzkigs, Kampf um die Nachtfolge Lenins. Die ideologische
10


В последние годы советскими историками партии проведена значительная работа по разоблачению буржуазных фальсификаторов истории КПСС, в том числе и истории внутрипартийной борьбы в ее рядах. В целом ряде книг и статей клевета буржуазных идеологов получила аргументированное разоблачение, выявлено подлинное лицо писаний этих апологетов и защитников империализма 1.
Общим для работ буржуазных фальсификаторов по вопросам внутрипартийной борьбы в послеоктябрьский период являются злобные нападки на партийные решения, запретившие существование каких бы то ни было, фракционных групп, особенно на резолюцию X съезда РКП(б) «О единстве партии». Существование в партии фракций — для них — главный признак наличия внутрипартийной демократии. Империалисты, а вслед за ними и буржуазные идеологи делали большую ставку на внутрипартийные противоречия, надеясь, что последние приведут к расколу партии и ликвидации диктатуры пролетариата. Часть буржуазных фальсификаторов пытается свести историю борьбы партии с антиленинскими элементами в своих рядах к беспринципной борьбе партийных руководителей за власть. «Ключевым аспектом истории КПСС... была борьба за власть партийных лидеров» 2,  — пишет, например, небезызвестный фальсификатор Д. Армстронг, стремясь поставить знак равенства между лидерами оппортунистов и партийными руководителями, отстаивавшими ленинскую линию, и затушевать таким образом социальную основу внутрипартийной борьбы.
Буржуазные историки, как правило, открыто защищают правооппортунистические группировки. Но не пугают их и «левые» лозунги антиленинских групп. Они спра-
Auseinandersetzung. 1921—1926. Köln. Wessenschaft und Politik, 1964; Daniels Robert Vincent. The conscience of the revolution Communist opposition in Soviet Russia. Cambrigade, Massachusetts, Harvard University press, 1965; и др.
1 См.: Юденков А. Ф. Основные направления буржуазной фальсификации истории КПСС. М., 1964; Против фальсификации истории КПСС. М., 1964; Филатов В. П. Критика фальсификации истории КПСС. М., 1970; Против буржуазных фальсификаторов истории и политики КПСС. М., 1970; Зенушкина И. С., Советская национальная политика и буржуазные историки. М., 1971; и др.
2 Armstrong G. The Politics of the Totalitarianism. The Kommunist Party of the Soviet Union from 1934 to the Present. New York, 1961, p XII.
11


ведливо усматривают за сверхреволюционной формой этих лозунгов их оппортунистическое, выгодное буржуазии содержание. Для «доказательства» своих измышлений фальсификаторы охотно используют «труды» и «документы» участников разгромленных нашей партией антиленинских группировок.
Особенно широко используются клеветнические домыслы Троцкого, произведения которого постоянно издаются и переиздаются в капиталистических странах. Один из известных современных буржуазных «советологов», бывший троцкист И. Дейчер, характеризуя книжонку Троцкого «Преданная революция», писал, например, что «многие честолюбивые исследователи — «советоведы» и пропагандисты «холодной войны» черпали прямо или косвенно свои аргументы и крылатые фразы из этого источника» 1. Большое внимание фальсификаторы уделяют статье Троцкого «Уроки Октября», в которой тот, как известно, предпринял попытку подменить ленинизм троцкизмом и в совершенно извращенном виде представил историю Октябрьской революции и большевистской партии.
В отношении буржуазных «советологов» к троцкизму можно различать два аспекта. Первый — попытка отождествить троцкизм с ленинизмом. Так, Л. Шапиро утверждает, что взгляды Троцкого «совпадали» с ленинизмом и даже «оплодотворяли» его. Беспардонно фальсифицируя историю, Шапиро заявляет, будто бы Ленин в период Октябрьской революции проводил в жизнь взгляды Троцкого, сформулированные тем еще в 1905— 1906 гг., т. е. в теории «перманентной революции», что якобы Ленин разделял взгляды Троцкого на крестьянство и на перспективы развития революции в России. Не моргнув глазом, фальсификатор пишет, что ленинская теория социалистической революции — это выдумка «наследников» Ленина, а сам Ленин не признавал возможность построения социализма в СССР  2. Широко используется в произведениях буржуазных историков троцкистская клевета о термидоре, «перерождении» партии большевиков и Советской власти. Один из идеологов империализма, Уолт Ростоу, в своей книжке «Динамика советского общества» фактически воспроиз-
1 Deutscher Isaac. The Prophet autcast.  — London, 1963, p. 322.
2 Cм.: Schapiro L. The Communist Party of the Soviet Uniоп. New York, 1960, p. 288—290.
12


вел, например, фальсификаторскую схему Троцкого о перерождении советского строя. То же самое делает западногерманский «советолог» Г. Шейер 1. А в итоге буржуазные фальсификаторы делают «вывод», что КПСС отошла от ленинизма, что революция «предана» и нужна новая революция против «переродившегося» коммунистического руководства.
Другой аспект отношения буржуазных «советологов» к троцкизму, который делается все заметнее в последнее время,— попытки отождествить с троцкизмом политику нашей партии после смерти Ленина. Называя эту политику «сталинизмом», американский фальсификатор А. Мейер клевещет, что якобы Троцкий «изобрел» и пустил в оборот почти все основные пункты политической программы, которую впоследствии Сталин претворил в жизнь» 2. Утверждения Мейера смехотворны, они опровергаются всеми фактами исторического развития нашей партии и страны. Однако буржуазным фальсификаторам До этого мало дела. Им чрезвычайно хочется отождествить генеральную линию КПСС с уже давно раскрывшим свою контрреволюционную сущность троцкизмом, чтобы дискредитировать ленинизм, наши успехи и достижения.
Буржуазные историки всячески поддерживают взгляды другой антиленинской группировки, сложившейся в рядах нашей партии в послеоктябрьский период,— правых уклонистов. И здесь главным направлением фальсификации внутрипартийной борьбы является отождествление взглядов правых уклонистов с ленинизмом. Так, Л. Шапиро пытается доказать идентичность бухаринской «теории» классового сотрудничества и врастания кулака в социализм с учением Ленина о союзе рабочего класса и крестьянства. Он же утверждает, что якобы бухаринский эволюционный «путь к социализму» целиком соответствовал взглядам Ленина, что «Бухарин был прав, доказывая, что Ленин задумал нэп как эволюционный путь к социализму»  3.
Вслед за этим фальсификаторы (Л. Волин, А. Улам, Б. Парес, А. Ноув и др.) выдвигают клеветнический тезис, что якобы еще до начала сплошной коллективизации партия при определении своей политики в деревне
1 См.: Против буржуазных фальсификаторов истории и политики КПСС. М., 1970, с. 314.
2 «Problems of Communism», 1967, № 6, р. 31.
3 Sihapiro L. Op cit., p. 378, 382.
13


руководствовалась бухаринской мирной эволюционной теорией, а затем скатилась в этом вопросе на позиции троцкизма. Вопреки всем историческим фактам буржуазные «советологи» даже утверждают, что ЦК РКП(б) будто бы санкционировал выступление Бухарина в 1925 г. с лозунгом «обогащайтесь» 1.
Для буржуазных историков понятны и близки бухаринские установки, направленные против производственного кооперирования крестьян и развития тяжелой индустрии. Вслед за Бухариным они твердят, что начинать индустриализацию надо было с развития легкой промышленности, а решая проблему накопления средств, делать ставку на кулака.
Пропагандируя взгляды правых уклонистов, враги марксизма-ленинизма пытаются внушить читателям, что «правильным» путем для КПСС был бы путь правых оппортунистов, которые-де, лучше поняли ленинизм, запросы и нужды масс. Ту же линию проводят они и при описании борьбы партии с другими антиленинскими группировками. Так, они приветствуют выступление «левых коммунистов» против дисциплины и порядка на государственных предприятиях, защищают сторонников внеклассовой демократии — «децистов» и т. д.
Много внимания современные буржуазные идеологи уделяют клевете на национальную политику КПСС. В. А. Аспатурян, Р. Пайпс, Г. Уилер, Б. Мейснер и целый ряд других «советологов» истратили немало чернил, чтобы обвинить партию и Советскую власть в колонизаторстве, русификации и ассимиляции национальных меньшинств, ущемлении прав мусульман, нарушении принципа самоопределения народов. Так, Г. Уилер пишет, что содержание экономических мероприятий Советского государства в национальном строительстве якобы не может «скрыть колониального характера всей работы» 2. Ему вторит К. Калнинс, утверждая, что будто бы «в новом мире Советов русификация стоит на повестке дня» 3.
1 См.: Против буржуазных фальсификаторов истории и политики КПСС, с. 345—346, 338.
2 Wheeler G. Rasial Problems in Soviet muslim Asia. London, 1960, p. 52.
3 Kalnins K. Baltik States. In East Central Europe and the World. Developments in the Post-Stalin Era.  Univ of Notre Dame Press, 1962, p. 28.
14


Характерно, что откровенная клевета буржуазных идеологов на нашу действительность в целом ряде случаев подкрепляется ссылками на взгляды национальных уклонистов, действовавших в свое время в рядах нашей партии. Широко используются, например, труды Г. Сафарова, который еще в 20-х годах писал, что после революции в Туркестане пролетарская диктатура «с первых шагов приняла типично колонизаторскую внешность» 1. Современные фальсификаторы оправдывают действия национальных уклонистов в рядах КПСС. Так, английский историк Коларз, защищая пантюркистскую идеологию татарских и туркестанских уклонистов и игнорируя факт существования в Туркестане и Поволжье целого ряда тюркских народов, лживо утверждает, что «интересы советского режима говорили за разделение тюркских и мусульманских народов России на возможно большее количество ветвей»  2.
Нарисованная буржуазными историками картина внутрипартийной борьбы в КПСС всегда, во всех случаях далека от действительности, а исторические факты и события извращены и «переосмыслены» в угоду воинствующим кругам современного антикоммунизма.
Настоящая книга представляет собой учебное пособие для студентов и аспирантов, изучающих историю партии. Она может быть использована также преподавателями и пропагандистами. Написана книга в соответствии с программой курса истории партии для высших учебных заведений. В ней последовательно раскрываются все основные, отмеченные в этой программе моменты внутрипартийной борьбы в годы переходного периода от капитализма к социализму в СССР. Ввиду того, что к XVII съезду ВКП(б) все антиленинские группы и течения, действовавшие в рядах партии в переходный период, были идейно и организационно разгромлены, книга заканчивается анализом решений этого съезда.
Авторы ставили задачу показать причины появления оппортунизма в рядах Коммунистической партии, проследить историю возникновения и гибели всех основных антипартийных течений и групп, действовавших в партии в этот период, рассмотреть методы, с помощью которых
1 Сафаров Г. Колониальная революция (опыт Туркестана). М., 1921, с. 117.
2 Kolarz W. Russia and her Colonies. London, 1953, p. 32—33.
15


партия сумела преодолеть влияние этих течений и групп, вскрыть их антиленинскую, антисоциалистическую сущность, разоблачить их идейно и разгромить организационно, выяснить международное значение внутрипартийной борьбы в рядах нашей партии. По целому ряду вопросов в книге вводятся в научный оборот ранее неопубликованные документы.


ГЛАВА I
ПРИЧИНЫ И УСЛОВИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ВНУТРИПАРТИЙНОЙ БОРЬБЫ
В 1882 г. Ф. Энгельс, анализируя развитие революционных рабочих партий в условиях капитализма, сделал примечательный вывод. «По-видимому,  — писал он,  — всякая рабочая партия большой страны может развиваться только во внутренней борьбе в полном соответствии с законами диалектического развития вообще» 1. Вывод Энгельса подтвердился ходом исторического развития. Конкретизируя его, В. И. Ленин в 1920 г. в своей книге «Детская болезнь «левизны» в коммунизме» подчеркнул, что законом развития марксистской партии является борьба на два фронта — против правого оппортунизма и мелкобуржуазной революционности.
Причины развития революционной рабочей партии в процессе внутренней борьбы основоположники марксизма-ленинизма искали в социально-экономической обстановке, окружающей партию, и во влиянии этой обстановки на внутреннее состояние партии. Они связывали возникновение внутрипартийной борьбы с классовой борьбой между пролетариатом и буржуазией, с существованием двух противоположных идеологий — буржуазной и пролетарской, с проникновением в ряды рабочего движения и пролетарской партии буржуазной идеологии. «Пока буржуазия не свергнута,  — писал в 1920 г. В. И. Ленин,  — и затем пока не исчезло совершенно мелкое хозяйство и мелкое товарное производство, до тех пор буржуазная обстановка, собственнические привычки, мещанские традиции будут портить пролетарскую работу как извне, так и изнутри рабочего движения, не в одной только сфере деятельности, парламентской, а неизбежно во всех и всяческих областях общественной деятельности.
1 Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения (далее: соч.) изд. 2, т. 35, с. 312.
2 Заказ 446
17


на всех, без исключения, культурных и политических поприщах» 1.
Объективные причины, ведущие к проникновению в марксистско-ленинскую партию буржуазной идеологии и возникновению в партии принципиальных противоречий и внутрипартийной борьбы, иначе называют источниками оппортунизма. В дореволюционный период развития КПСС такими источниками являлись: влияние буржуазной идеологии и мелкобуржуазной стихии на рабочий класс и некоторую часть членов партии, проникновение в ряды партии мелкобуржуазных попутчиков, разнородность рабочего класса, наличие в его составе кроме устойчивого к влиянию буржуазной идеологии слоя потомственных, кадровых рабочих, неустойчивых слоев — рабочей аристократии и недавних выходцев из непролетарских классов.
Победа Великой Октябрьской социалистической революции существенным образом изменила социально-экономическую обстановку в нашей стране. Однако это не означало, что исчезли объективные причины появления оппортунизма в рядах партии. На протяжении всего переходного периода от капитализма к социализму в СССР эти причины, хотя и в измененном виде, продолжали существовать, вызывая внутри партии острые идейные разногласия, приводившие к образованию фракций.
Великая Октябрьская социалистическая революция вырвала из рук российской буржуазии политическую власть и нанесла решающие удары по ее экономическому господству. Однако в течение всего переходного периода от капитализма к социализму в СССР еще существовали капиталистические элементы и капиталистическая собственность. Даже в 1928 г. процент эксплуататоров в СССР был еще довольно значительным. Городская буржуазия, торговцы, кулаки и другие эксплуататоры составляли 4,6% населения СССР, в том числе кулаки — 3,7%. Капиталистическая собственность составляла 2,6% производственных фондов СССР, в том числе в промышленности 0,1% и в сельском хозяйстве 4,4% 2.
1 Ленин В. И. Полное собрание сочинеииА, изд. 5 (далее: Поли, собр. соч.), т, 41, с. 103.
* См.: Социалистическое строительство Союза ССР (1933- 1938 гг.). М., 1939, с. 17.
18


Конечно, то обстоятельство, что буржуазия лишилась политической власти и командных высот в экономике страны, резко ослабило влияние буржуазной идеологии на рабочий класс Советского Союза, однако это влияние в переходный период, хотя и в ослабленном виде, продолжало действовать. В. И. Ленин учил партию, что сопротивление буржуазии удесятеряется после ее свержения, что сила свергнутой буржуазии заключается в силе международного капитала, в помощи, которую свергнутая буржуазия получает со стороны буржуазии международной, в наличии у свергнутой буржуазии ряда фактических преимуществ (деньги, кое-какое имущество, навыки организации и управления, более высокое образование и т. п.) и, наконец, в силе привычки, в силе мелкого производства, которое постоянно и стихийно рождает капитализм.
Переходный период от капитализма к социализму в СССР характеризуется острой классовой борьбой, в процессе которой внутри страны решался вопрос «кто — кого». Любыми имеющимися в их распоряжении средствами — политическими, экономическими, идеологическими — эксплуататорские элементы пытались задержать социалистическое строительство, посеять недоверие в возможность победы над' буржуазией, внедрить буржуазную идеологию в умы рабочих и всех трудящихся нашей страны.
К политическим средствам относилась прямая политическая борьба капиталистических элементов за свержение диктатуры пролетариата в годы гражданской войны, а затем организация антисоветских мятежей и кулацкого бандитизма. Однако прямая вооруженная борьба с диктатурой пролетариата в период нэпа уже не могла стать основной формой сопротивления капиталистических элементов внутри СССР победному шествию социализма. Объективные условия вынуждали капиталистические элементы прибегнуть к скрытым, подпольным формам борьбы. В 20-е годы в стране действовало немало антисоветских подпольных организаций. Центр тяжести классовой борьбы в СССР перемещается в экономическую область. Вредительство и диверсии, шпионаж являлись главными средствами борьбы подпольных организаций. Вредители думали дезорганизовать экономику Советского Союза, ухудшить материальное положение трудящихся, вызвать их недовольство Советской властью.
2*


посеять в народных массах семена недоверия к политике строительства социализма. Экономические трудности в стране осенью 1923 г., трудности, связанные с началом индустриализации, хозяйственные затруднения весной и летом 1928 г. имели классовую основу — сопротивление эксплуататорских элементов.
В переходный период капиталистические элементы располагают еще некоторыми возможностями для осуществления прямого экономического давления на часть пролетариата. Вплоть до начала 30-х годов 9—10% рабочего класса страны трудилось в частнокапиталистическом секторе и находилось в экономической зависимости от своих хозяев. Судебные процессы над частными предпринимателями начала 20-х годов дают немало примеров экономического давления нэпманов на рабочих. Так, состоявшийся в декабре 1921 г. в Москве показательный процесс над 35 частными предпринимателями вскрыл многочисленные факты нарушения ими трудового советского законодательства, в том числе и факты увольнения с работы членов профсоюза. Суд над смоленскими нэпманами в январе 1922 г. выяснил, что они препятствовали рабочим вступать в члены профсоюза. Подобные факты приводились и на других судебных процессах 1.
Октябрьская революция вырвала из рук буржуазии мощный пропагандистский аппарат, с помощью которого она одурманивала трудящихся. Однако определенные возможности для идеологического воздействия на рабочий класс капиталистические элементы сохранили и после Октября. В литературе и искусстве было еще немало представителей старой буржуазной интеллигенции, враждебно настроенной к Советской власти. В первые годы нэпа появилось довольно большое, количество частных издательств, которые выбрасывали на книжный рынок книги, чуждые идеологии рабочего класса. Экраны кинотеатров в начале нэпа ввиду слабости советской кинематографии были буквально наводнены преимущественно заграничными и дореволюционными фильмами. Одним из средств идеологического воздействия капиталистических элементов на массы оставалась церковь.
Прямой агентурой буржуазии в переходный период были остатки разбитых в ходе Октябрьской революции
1 См.: Трифонов И. Очерки истории классовой борьбы в СССР в годы нэпа (1921—1937). М., 1960, с. 81.
20


мелкобуржуазных партий меньшевиков и эсеров, Как известно, значительная часть представителей этих партий после гражданской войны объявила о прекращении борьбы с Советской властью. Но наиболее контрреволюционно настроенные элементы из меньшевиков и эсеров не смирились. Они создали подпольные антисоветские группы, вроде меньшевистского «Союзного бюро» или эсеровско-кулацкой контрреволюционной «Трудовой крестьянской партии». Открыто сомкнувшись с другими контрреволюционными организациями внутри СССР и с иностранной разведкой, эсеро-меньшевистские группы использовали остатки своего влияния среди некоторой части советского парода для борьбы с диктатурой пролетариата и протаскивания в среду трудящихся буржуазного влияния.
Капиталистическое окружение, в котором находилась Страна Советов в это время, затрудняло ликвидацию остатков капитализма внутри нашей страны в переходный период от капитализма к социализму. Эксплуататорские элементы внутри СССР лелеяли надежду на победу в борьбе с диктатурой пролетариата, рассчитывая при этом (и не без основания) на помощь империалистических государств. Прямая военная интервенция против первого в мире социалистического государства, экономическая блокада и отказ от торговли или ограничительные меры на торговлю с СССР в последующие годы, разрыв Англией дипломатических отношений с Советским Союзом в 1927 г., нападение китайских милитаристов на наши дальневосточные границы в 1929 г., щедрая поддержка подпольных контрреволюционных организаций внутри Советской страны и множество других факторов явились актами самого грубого политического и экономического давления империалистов на государство диктатуры пролетариата. В распоряжении международной буржуазии были также определенные средства идеологического воздействия.
Активными помощниками международной буржуазии в ее попытках подорвать социалистическое строительство в СССР были лидеры зарубежных правосоциалистических партий. Порвав с революционным марксизмом и перейдя на сторону буржуазии, они вели активную борьбу с ленинизмом, пытались теоретически «доказать» невозможность построения социализма в СССР, оказывали прямую поддержку антиленинским элементам внут-
21


ри большевистской партии. Лидеры правых социалистов использовали свое известное влияние на рабочих капиталистических стран для того, чтобы попытаться подорвать солидарность их с рабочим классом СССР, лишить трудящихся Советской страны поддержки братьев по классу за рубежом.
Влияние капиталистических элементов внутри страны и капиталистического окружения, как источников оппортунизма в партии было порождено наличием в стране капиталистических элементов, откровенных врагов власти рабочего класса. Коммунистическая партия и Советское правительство, рабочий класс во главе всех трудящихся вели против отечественной и внешней буржуазии упорную и успешную борьбу, неуклонно шаг за шагом суживая сферу буржуазного влияния. Но в стране был еще один противник пролетарской идеологии — мелкобуржуазная стихия. Уклад мелкотоварного производства, являющийся носителем мелкобуржуазной идеологии, охватывал вплоть до массовой коллективизации наибольшее количество населения страны. В 1928 г. крестьяне-единоличники и некооперированные трудящиеся кустари составляли 74,9% всего населения СССР, и даже на 1 января 1934 г. их число равнялось одной пятой населения.
Мелкобуржуазные настроения, господствовавшие в сфере- мелкого производства, не могли не. отразиться на взглядах и привычках определенной части рабочего класса страны. Тысячами зримых и незримых нитей крестьяне-единоличники и кустари были связаны с рабочим классом. Проникновение мелкобуржуазных настроений в среду рабочего класса неизбежно сказывалось и на положении в самой партии, так как некоторые рабочие, зараженные мелкобуржуазными взглядами, попадали в партию.
Мелкобуржуазное влияние проникало в партию также вместе с представителями мелкой буржуазии. После Октября в партию вступило значительное количество крестьян, в том числе крестьян-единоличников, а также служащих. По переписи 1927 г., рабочих в партии насчитывалось 63%, крестьян 14%, служащих 20,7%, прочих 2,3% 1. Часть выходцев из мелкобуржуазных слоев населения, вступив в партию, как подчеркнул XI съезд
1 См.: Всесоюзная партийная перепись 1927 г. Основные итоги переписи, М., 1927, с. 12—13:
22


РКП(б), принесла с собой мелкобуржуазную психологию
Вывод XI съезда партии имеет в виду не только выходцев из крестьян, но относится и к части служащих. В. И. Ленин отмечал, что капитализм с особой быстротой повышает численность служащих, предъявляет все больший спрос на интеллигенцию. Переходное, неустойчивое, противоречивое положение служащих сказывается в том, что среди них особенно широко распространяются половинчатые, эклектические воззрения, мешанина противоположных принципов и точек зрения. В связи с тем, что в ряды массовых рабочих партий вступает значительное количество интеллигентов, Ленин делал вывод о неизбежности проникновения в марксистские партии порожденного психологией интеллигенции оппортунизма 2. Эти ленинские указания были чрезвычайно актуальны в первые годы Советской власти, когда страна практически еще не создала многочисленную рабоче-крестьянскую интеллигенцию, а старая интеллигенция была в значительной части заражена буржуазными взглядами и привычками.
Таким образом, в переходный период от капитализма к социализму в Советском государстве еще продолжали существовать источники влияния буржуазной идеологии и мелкобуржуазной стихии на рабочий класс.
Конечно, превращение пролетариата в политически господствующий класс существенно повысило идеологическую выдержанность рабочего класса, силу его сопротивления влиянию буржуазной идеологии. Идеологическая закалка, выдержанность рабочего класса росли по мере успехов социалистического строительства. Однако это отнюдь не означало, что в переходный период от капитализма к социализму в среде рабочего класса не было неустойчивых элементов, поддающихся влиянию буржуазной идеологии. Характеризуя внутреннее состояние пролетариата в первые годы его диктатуры, В. И. Ленин прозорливо писал: «Начав коммунистическую революцию, рабочий класс не может одним ударом сбросить с себя слабости и пороки, унаследованные от общества помещиков и капиталистов, от общества эксплуатато-
1 См.: КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (далее: КПСС в резолюциях...), изд. 8, т. 2, 1970, с. 336.
2 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 4, с. 209; т. 7, с. 213—214: т. 17, с. 25; т. 20, с. 65.
23


ров и мироедов, от общества грязной корысти и личной наживы немногих при нищете многих» 1.
В переходный период в нашей стране еще не существовало внутренней однородности рабочего класса. Все это время рабочий класс продолжал пополняться за счет мелкобуржуазных элементов. Т1о данным выборочной профсоюзной переписи 1929 г., потомственные рабочие в промышленности составляли только 52,9%. За годы первой пятилетки, по подсчетам Госплана СССР, в народное хозяйство было вовлечено 12,5 млн. человек рабочих и служащих, из них 4 млн. горожан и 8,5 млн. крестьян-бедняков, середняков и крестьян-колхозников  2. Следовательно, слой непотомственных рабочих, недавних выходцев из мелкобуржуазных слоев населения, в переходный период от капитализма к социализму продолжал существовать, внося в ряды рабочего класса Советской страны свои мелкобуржуазные шатания, свою идеологическую неустойчивость. Сохранению частнособственнических привычек и взглядов у значительной части рабочего класса 20 — начала 30-х годов способствовала также непосредственная связь значительной части рабочих с землей, с сельским хозяйством. Так, по данным профсоюзной выборочной переписи 1929 г., владели землей 12,4% металлистов Ленинграда, 24% текстильщиков и 31,7% металлистов Московской области, 20,9% рабочих металлургии УССР, 32% рабочих Урала  3.
Наконец, следует помнить, что в первые годы Советской власти в состав рабочего класса влился известный процент представителей бывших эксплуататоров — выходцев из городской буржуазии и помещиков, экспроприированных в ходе Великой Октябрьской социалистической революции, а в период коллективизации — еще и известное количество бывших кулаков.
Таким образом, в переходный период от капитализма к социализму в СССР продолжали существовать источники появления оппортунизма в партии. Именно они явились объективной причиной проникновения в партию чуждых марксизму-ленинизму взглядов, возникновения в партии различных антиленинских течений и групп.
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 36, с. 364.
2 См.: Минц Л. Е, Вопросы построения баланса труда. Уч. зап. по статистике АН СССР, т. IV,  — 1969, с. 66—67.
3 См.; Рашин А. Состав фабрично-заводского пролетариата СССР. М., 1930, с. XII.
24


Острая внутрипартийная борьба явилась прямым отражением классовой борьбы, развернувшейся в то время в стране.
Непосредственно и прямо давление буржуазии и буржуазной идеологии в партии отразили правые оппортунисты. Различные правооппортунистические группы внутри большевистской партии в той или другой форме посягали на основные революционные положения марксизма-ленинизма. Своими действиями эти группы непосредственно защищали интересы буржуазных слоев общества и той части мелкобуржуазных элементов, которые обогащались и имели тенденцию к превращению в мелких капиталистов.
В опосредованном виде давление буржуазной идеологии отражали в партии представители «левого» оппортунизма. Чуждые, как и правые оппортунисты, марксизму- ленинизму, «левые» пытались увести партию с научно обоснованного, строго выдержанного пути классовой борьбы с буржуазией на путь беспочвенных «сверхреволюционных» заскоков и авантюр, которые не сулили рабочему классу и его партии ничего, кроме поражений, т. е., в конечном итоге, были также выгодны буржуазии. Непосредственно «левые» оппортунисты выражали неустойчивую природу мелкобуржуазной стихии, мелкого хозяйчика, который, по выражению В. И Ленина, «легко переходит к крайней революционности, но не способен проявить выдержки, организованности, дисциплины, стойкости» 1.
Если брать «левых» и правых оппортунистов в целом, то их взгляды явились отражением отсталых настроений, бытовавших в переходный период среди части рабочих и других слоев трудящихся, которые не избавились еще от буржуазных и мелкобуржуазных взглядов и предрассудков. Оппортунисты плелись в хвосте этих отсталых стихийных настроений, являющихся следствием давления буржуазной идеологии и мелкобуржуазной стихии. Иначе говоря, взгляды и действия антипартийных группировок периода строительства социализма в нашей стране еще раз подтверждали вывод В. И. Ленина, что идейные истоки оппортунизма заключаются прежде всего в преклонении перед стихийностью рабочего движения и в принижении роли социалистического сознания.
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 41, с. 14.
25


Характерной чертой, присущей любому оппортунистическому направлению, как указывал В. И. Ленин, является стремление прикрыть, затушевать свой оппортунизм 1. Именно так поступали и антиленинские элементы внутри большевистской партии в переходный период от капитализма к социализму, всегда, во всех случаях пытаясь маскировать свои антипартийные взгляды и действия ссылками на марксизм, клятвами верности идеалам революции и заботой о ее развитии, а на деле—проводя линию гибельную для революции и строительства социализма.
Превращение Коммунистической партии в правящую партию, изменение ее задач и целей неизбежно должно было повлечь за собой и повлекло изменение форм и методов партийной работы. На всем протяжении переходного периода партия строила и развивала свою внутреннюю жизнь в строгом соответствии с ленинским учением о партии нового типа. Вместе с тем в практической работе отдельных партийных звеньев возникали некоторые недостатки, отмечались отрицательные моменты, которые могли быть использованы антиленинскими элементами для проведения своей подрывной работы. Причины недостатков внутрипартийной работы в значительной степени объяснялись не только сложностью новых задач, но и их неизведанностью, отсутствием опыта строительства социализма. Часть недостатков была прямо связана с деятельностью антиленинских элементов, которые всемерно раздували эти недостатки и усугубляли их своим антипартийным поведением.
XI конференция РКП(б), состоявшаяся в декабре 1921 г., указала, что недостатки партийной работы, «подрывающие сплоченность и единство партии, можно подразделить на три основные группы: а) недостатки, зависящие от неправильного построения партийных аппаратов или от неправильных методов работы этих, аппаратов; б) недостатки, зависящие от слабости идейного воспитания и товарищеской спайки, вызываемые главным образом наличием значительного количества новых членов партии послереволюционного периода; в) недостатки, стоящие в связи с неоднородностью социального состава партии, которые в условиях новой экономической поли-
1 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 8, с. 392—393.
26


тики должны быть особенно приняты во внимание» 1.
Как известно, наша партия всегда уделяла большое внимание вопросам своего организационного строения.
Съезды партии неоднократно отмечали, что построение партийных органов и методы их работы были в целом правильными, исходили из конкретной обстановки и обеспечивали выполнение задач, стоящих перед партией. В то же время в организационном строительстве допускались известные недостатки: неоправданные ограничения демократии, канцелярско-бюрократические методы руководства, невнимательная работа с кадрами и т. д.
Большая работа проводилась партией по идейному воспитанию своих членов. Начиная с VIII съезда РКП(б) все съезды партии в той или иной форме рассматривали вопрос идейного воспитания коммунистов. Систематически занимался этой проблемой Центральный Комитет. На этом пути партия встречалась с целым рядом трудностей. Одной из них был сравнительно невысокий общеобразовательный уровень членов партии, явившийся следствием культурной отсталости царской России. Основная масса членов партии в переходный период имела низкое образование. Даже по партийной переписи 1927 г. лица с низшим и домашним (большинство самоучки) образованием составляли 88,9% состава партии  2, а в первые годы Советской власти их было еще больше. Это обстоятельство затрудняло изучение марксизма-ленинизма, глубокое понимание всех аспектов политики партии. Другая трудность заключалась в том, что в силу сложившейся обстановки коммунисты не имели возможности (времени и т. д.) систематически повышать свой общеобразовательный и идейный уровень. X съезд РКП(б) отметил, «...что, при быстром количественном росте партии, характер работы мешал коммунистическому воспитанию всей массы партийных членов, в особенности же вновь поступивших»  3. XI съезд РКП(б) указал, что чистка партии обнаружила недостаточный уровень политической подготовки коммунистов. В последующие годы нэпа ЦК партии и местные партийные коми-
1 КПСС в резолюциях..., т. 2, с 308.
2 См.: Всесоюзная партийная перепись 1927 г. Основные итоги переписи, с. 52.
3 КПСС в резолюциях..., т. 2, с. 208.
27


теты смогли уделять делу марксистско-ленинского воспитания коммунистов несравненно больше внимания, XVI съезд ВКП(б) с удовлетворением отметил дальнейший качественный рост партии, поднятие идейного уровня партийных кадров и широких партийных масс 1.
Важное место в борьбе за единство партийных рядов занимают вопросы регулирования роста и социального состава партии. Задача такого регулирования в период строительства социализма стала для партии особенно важной. В связи с тем, что партия стала правящей, в ее ряды хлынули мелкобуржуазные попутчики, карьеристские и т. п. элементы. Задача регулирования осложнилась тем, что партия включила в себя значительный процент крестьян и служащих. После победы Октябрьской революции в период гражданской войны и в первые годы нэпа произошло известное снижение удельного веса рабочих в партии. Если в 1917 г. рабочие составляли 60,2% всех членов партии, то в 1924 г. этот процент равнялся лишь 44. За это же время процент крестьян в партии поднялся с 7,6 до 28,8. Процент служащих и прочих несколько уменьшился — с 32,2 до 27,2. Но надо иметь в виду, что до революции основная масса членов партии, входящих в рубрику «служащие и прочие», состояла из профессиональных революционеров, тогда как в 1924 г. большинство служащих были недавними выходцами из мелкобуржуазных слоев населения. Изменение социального состава партии в первые годы Советской власти было обусловлено главным образом ходом самой социалистической революции, которая вызвала у масс тягу в партию большевиков. На изменении социального состава партии сказались также недостатки, существовавшие в работе партийных ячеек по приему в партию. В результате в партию проникло немало чуждых и случайных элементов. По Всероссийской переписи членов РКП в 1922 г., в партии насчитывалось 22 577 выходцев из рядов других партий, в том числе 11  142 — из меньшевиков и бундовцев и 6824 — из правых и левых эсеров  2. В итоге первой генеральной чистки 1921 г. отсеялась одна треть состава партии.
1 КПСС в резолюциях..., т. 4, с. 416.
2 См.: Всероссийская перепись членов РКП 1922 г. Вып. 3. М., 1922, с. 52—53.
28


В 1924  г. в связи с ленинским призывом удельный вес рабочих в партии резко увеличился и в последующие годы нэпа был значительно выше 60%. В условиях переходного периода от капитализма к социализму курс на систематическое повышение процента рабочих в партии был основным направлением в регулировании социального состава партии. Одновременно партия продолжала как в индивидуальном, так и в массовом порядке очищать свои ряды от случайных и чуждых элементов. Все это благоприятно сказывалось на улучшении состава партии, укреплении ее единства и сплоченности.
Таким образом, непременным условием укрепления единства рядов партии является ее борьба с теми недостатками своей внутренней жизни, которые могут быть использованы антипартийными элементами для развертывания подрывной деятельности. Именно так и поступала партия большевиков в переходный период, непрерывно совершенствуя партийное строительство. Укрепление единства партии неотделимо от правильности ее генеральной линии и текущей политики, ее стратегии и тактики. Партия большевиков выработала единственно правильную генеральную линию строительства социализма в СССР и сумела успешно осуществить ее в своей практической деятельности. Партия непримиримо боролась с теми недостатками, проявлявшимися в процессе практической работы, которые могли быть использованы оппортунистами для охаивания партийной линии.
Наконец, укрепляя единство своих рядов, марксистско-ленинская партия учитывает те моменты в классовой борьбе пролетариата с буржуазией, которые могут способствовать обострению деятельности оппортунистов. Марксизм-ленинизм учит, что оппортунистические элементы, даже попав в партию, не могут по своему произволу в любое время обострить внутрипартийную обстановку. Активизация внутренних врагов партии обычно происходит в периоды поворотов в классовой борьбе пролетариата, при усилении трудностей борьбы, при обострении ее. Именно в это время в связи с появлением новых вопросов и задач, новых  трудностей, когда нарушен привычный ход жизни, облегчается возможность проявления внутрипартийных противоречий, появления или обострения внутрипартийной борьбы. В переходный период от капитализма к социализму в СССР ясно видно несколько поворотных моментов в классовой борьбе про-
29


летариата, когда партии пришлось в связи с этим менять свою тактику. Наиболее важными из них были: а) поворот от красногвардейской атаки на капитал к длительной, затяжной борьбе с объединенными силами внешней и внутренней контрреволюции, совпадающий с периодом VII съезда РКП(б); б) поворот от периода гражданской войны и иностранной военной интервенции к периоду мирного времени и борьбе за восстановление народного хозяйства (к нэпу); в) переход партии к политике социалистической индустриализации; г) начало наступления социализма по всему фронту. Не случайно, что время наибольшего обострения внутрипартийной борьбы в КПСС в переходный период совпадает с этими поворотными моментами. Кроме этих больших поворотов в переходный период существовали и другие моменты, требовавшие изменения обстановки, более мелкие по масштабам, но также оказавшие свое влияние на состояние положения в партии.
* * *
Анализ причин появления оппортунистических взглядов и элементов внутри Коммунистической партии в период строительства социализма показывает, что внутрипартийная борьба в то время не была случайностью. Существование источников оппортунизма вело к проникновению в партию буржуазных взглядов и их носителей, различного рода неустойчивых элементов, зараженных мелкобуржуазной психологией.
Внутрипартийная борьба являлась объективным отражением классовой борьбы, потрясавшей в переходный период нашу страну. Это была борьба между марксизмом-ленинизмом, идеологией пролетариата и буржуазной идеологией, борьба за судьбы Октябрьской революции, за судьбы строительства социализма в СССР.
В борьбе с антиленинскими течениями и группами в своих рядах большевистская партия постоянно учитывала ряд обстоятельств, без которых нельзя было обеспечить победу над врагами своей, ленинской партии. Правильность генеральной линии партии и ее практической деятельности, борьба с недостатками внутрипартийной жизни, учет моментов обострения классовой борьбы, поворотов в развитии этой борьбы явились непременными условиями победы партии над антиленинскими группами и течениями в своих рядах.


ГЛАВА II
ПОРАЖЕНИЕ АНТИПАРТИЙНЫХ ГРУППИРОВОК В ПЕРВЫЕ ГОДЫ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ
§ 1. Разгром группы правых капитулянтов в первый период после победы Октября
25 октября 1917 г. человеческое общество вступило в новую эру своего развития — эру крушения капитализма и утверждения коммунизма. Второй Всероссийский съезд Советов провозгласил установление Советской власти в одной из самых больших стран мира. Диктатура пролетариата в России стала фактом. Народные массы страны во главе с рабочим классом теснее сплачивались вокруг партии большевиков, устанавливали Советскую власть на местах, с энтузиазмом проводили первые революционные преобразования.
Но не дремали и враги революции. Контрреволюционеры внутри страны при поддержке международного империализма лихорадочно собирали силы для свержения Советской власти. Уже первые контрреволюционные выступления показали, что эксплуататоры не примирились со своим поражением, что накал классовой борьбы в стране не ослабевает. На партию большевиков, ее Центральный Комитет во главе, с В. И. Лениным легла огромная ответственность. В сложнейших условиях надо было решать самые разнообразные задачи, причем с большинством из них партия, в силу того, что стала правящей, столкнулась впервые. Обстановка требовала строжайшего единства во всех действиях. Однако в ЦК РСДРП(б) еще до Октября выявилась группа оппозиционеров, которая попыталась свернуть партию с ленинского пути. Наиболее активными членами этой группы были Зиновьев и Каменев. Линия Зиновьева и Каменева в первые дни после победы Октябрьской революции была ло-
31


гическим продолжением их прежних ошибок и отступлений от марксизма и прежде всего — продолжением их оппортунистического поведения в период подготовки Октябрьской революции. Как известно, в это время Зиновьев и Каменев выступили против курса на социалистическую революцию. Цепляясь за догмы, выработанные II Интернационалом, они утверждали, что в такой отсталой в эко- комическом отношении стране, как Россия, нет объективных условий для победы социалистической революции, что надо ждать, пока эти условия созреют. Порочные теоретические взгляды Каменева и Зиновьева закономерно привели их к предательству накануне Октябрьской революции, когда они, как указывал Ленин, «выдали Родзянке и Керенскому решение ЦК своей партии о вооруженном восстании» 1. Победа вооруженного восстания рабочих и солдат в Петрограде, начавшийся быстрый процесс установления Советской власти на местах не убедили оппортунистов в ложности их позиции. Вынужденные признать факт прихода партии большевиков к власти, они по-прежнему считали, что эту власть большевикам не удержать.
Сложная и трудная обстановка, в которой оказалась партия большевиков в первые дни после взятия власти, благоприятствовала оппортунистам. Бежавший из Петрограда Керенский собрал некоторые контрреволюционные воинские части во главе с генералом Красновым и бросил их на столицу. 29 октября вспыхнул контрреволюционный мятеж, организованный «Комитетом спасения родины и революции». В городе участились грабежи уголовников и анархиствующих элементов, создалось тяжелое положение с продовольствием. Контрреволюция активно препятствовала установлению Советской власти в провинции. Жестокие бои за власть начались в Москве. В этих условиях сомкнувшиеся с открытой контрреволюцией соглашательские партии эсеров и меньшевиков использовали остатки своего влияния на народные массы для спасения отжившего эксплуататорского строя. Центром своих антисоветских вылазок они сделали Всероссийский исполнительный комитет железнодорожных служащих (Викжель). В разгар наступления войск Краснова на Петроград, 29 октября (11 ноября), эсеро-меньшевистское руководство Викжеля во главе с Малицким
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 34, с. 426.
32


и Нестеренко вынесло решение о создании так называемого «однородного социалистического правительства», которое включило бы представителей всех партий, называющих себя социалистическими. На другой день на заседании ВЦИК делегат Викжеля Крушинский, угрожая забастовкой железнодорожников, потребовал сформирования такого «правительства» и прекращения гражданской войны 1.
Создание «однородного социалистического правительства» означало бы на деле возвращение в правительство меньшевиков и правых эсеров, т. е. представителей тех партий, которые открыто перешли на сторону буржуазии  — классового врага пролетариата. ЦК РСДРП(б) с самого начала ясно видел, что требования Викжеля выражают интересы врагов революции. Но отвергнуть сразу эти требования в тот момент было нельзя, так как Викжель еще мог увлечь за собой некоторые слои железнодорожников и забастовкой осложнить положение Советской власти. Нужно было выиграть время для того, чтобы разоблачить и обезвредить руководство Викжеля,, а для этого надо было пойти на переговоры. Как указывал «Пенин, переговоры с Викжелем «должны были быть как дипломатическое прикрытие военных действий»  2.
29 октября (11 ноября) в отсутствие Ленина состоялось заседание ЦК РСДРП(б), рассмотревшее заявление Викжеля. ЦК признал необходимым расширить базу правительства, послать своих представителей на совещание при Викжеле и определил отправные пункты для переговоров: правительство создается ЦИК Советов и перед ним ответственно, правительство подтверждает декреты о мире и земле. Поименным голосованием ЦК отверг предложение о вхождении в правительство всех партий, представляемых в Советах, до народных социалистов включительно, т. е. отверг вхождение в правительство представителей меньшевиков, правых эсеров и других антинародных партий и групп. Такое решение ЦК РСДРП(б) вызвало возражения присутствующих на заседании Каменева, Милютина, Рыкова и Сокольникова (Зиновьев отсутствовал), голосовавших против. Тем самым было положено начало прямой борьбе с Централь-
1 Протоколы заседаний Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета Советов Р., С., Кр. и Каз. Депутатов II Созыва (далее Протоколы ВЦИК II созыва). М., 1918, с. 9—10.
2 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 35, с. 43.
3 Заказ 446
33


ным Комитетом по вопросу о характере власти в стране после победы Октября 1.
Грубо нарушая постановление ЦК РСДРП(б), Каменев и Сокольников вечером того же дня на объединенном заседании Викжеля с другими организациями, созванном в связи с требованием создать «однородно-социалистическое правительство», прямо высказались за создание такого правительства. Участники заседания избрали так называемую «особую комиссию по выработке соглашения между партиями и организациями». На другой день на заседании этой комиссии меньшевик Дан потребовал от большевиков отказа от сопротивления наступавшим войскам Краснова и разоружения рабочих. Каменев, будучи представителем ЦК партии большевиков на этом заседании, фактически принял ультиматум Дана, заявив, что в случае согласия между социалистическими партиями ЦИК и ЦК РСДРП(б) «необходимо будет издать обращение к пролетариату и войскам о разоружении»  2. А 1(14) ноября он вместе с Сокольниковым и Рязановым, уже после разгрома Краснова, продолжая свою линию, обсуждал вместе с меньшевиками и эсерами кандидатуры Чернова и Авксентьева в премьеры «нового» правительства, не настаивая на оставлении в его составе Ленина  3.
Изменническими действиями Каменева на переговорах при Викжеле вынужден был заняться ЦК партии. На заседании ЦК 1(14) ноября обсуждался доклад Каменева о переговорах при Викжеле. Сторонники последнего — Рыков, Рязанов, Милютин, Зиновьев пытались добиться одобрения поведения Каменева, требовали продолжения переговоров с Викжелем. В завуалированной форме поддержал линию Каменева Троцкий, предложив включить в состав ВЦИК и СНК представителей от Петроградской и Московской городских дум, которые в это время были центрами контрреволюции 4. Резкую отповедь этим настроениям дал В. И. Ленин, который трижды выступал на этом заседании Центрального Комитета, подчеркивая, что «политика Каменева должна быть прекращена в тот же момент.
1 См.: Протоколы Центрального Комитета РСДРП(б). М., 1958, с. 122—123.
2 Центральный государственный архив Октябрьской революции (далее: ЦГАОР СССР), ф. 6498, оп. 1, д. 67, лл. 1—11.
3 См.: Протоколы Центрального Комитета РСДРП(б), с. 271.
4 См.: там же, с. 124—125.
34


Разговаривать с Викжелем теперь не приходится» 1. Ленина поддержали Дзержинский, Урицкий, Луначарский, Свердлов. Для того чтобы окончательно разоблачить несостоятельность попыток создать «однородное» правительство, ЦК решил принять участие в последней попытке левых эсеров сформировать такое правительство, но еще раз подтвердил свои прежние условия переговоров. На другой день по предложению Ленина Центральный Комитет в специальной резолюции резко осудил действия оппозиционеров и предложил им отстраниться от практической работы, поскольку они в нее не верят  2. Однако и это не остановило капитулянтов. В тот же день они совершили очередную диверсию против партии на заседании ВЦИК. В ответ на ультиматум левых эсеров, потребовавших создать «однородное социалистическое правительство», Зиновьев и Каменев огласили от имени фракции большевиков резолюцию, которая требовала продолжения переговоров и предлагала пополнение ВЦИК за счет заведомо соглашательских или прямо контрреволюционных организаций. Они хотели так расширить состав ВЦИК, что большевики, по сути дела, теряли там большинство. В самом правительстве они половину мест отдавали эсерам и меньшевикам и даже намечали персональное распределение министерств по партиям. Такая резолюция была как нельзя более на руку и меньшевикам. В результате голосования эта резолюция была принята (6 человек голосовали против, 1 воздержался) 3.
Очередное предательство Каменева и Зиновьева вынудило В. И. Ленина принять по отношению к ним решительные меры. 3 (16) ноября он пишет «Ультиматум большинства ЦК РСДРП(б) меньшинству». «Ультиматум» разоблачил антипартийную политику оппозиции и в категорической форме потребовал от членов оппозиции письменного ответа—обязуются ли они подчиниться партийной дисциплине и проводить политику партии? 4. 4(17) ноября состоялось заседание ЦК партии большевиков (протокол этого заседания не найден), на котором был оглашен ленинский «Ультиматум». Вместо того чтобы критически рассмотреть свою деятельность, Ка-
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 35, с. 43.
2 См.:.  там же, с. 44.
3 См.: Протоколы ВЦИК II Созыва, с. 21—22.
4 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 35, с. 47—49.
3*
35


менев, Рыков, Милютин, Зиновьев и Ногин, стремясь запугать Центральный Комитет и партию, подают заявление о том, что складывают с себя звание членов ЦК.
Вслед за этим вечером 4 (17) ноября оппозиционеры продолжили атаку на ленинскую линию партии на заседании ВЦИК. Ю. Ларин внес резолюцию, которая требовала отменить декрет СНК о печати, предусматривающий закрытие буржуазных газет. Предложение Ларина, по сути дела, означало выражение недоверия к СНК. С подобной же резолюцией выступили левые эсеры. Однако сторонники ленинской точки зрения дали отпор капитулянтам. Дважды на заседании с яркими, аргументированными речами выступал Ленин. Обе резолюции оппортунистов были отвергнуты. ВЦИК принял резолюцию Урицкого, выражавшую полное доверие Советскому правительству. Во время голосования резолюции Урицкого Каменев, Зиновьев, Рыков, Ногин и другие оппозиционеры ушли с заседания, рассчитывая, что в результате этого акта получит большинство резолюция левых эсеров 1.
Оказавшись в меньшинстве, капитулянты и их союзники пошли на акт прямого раскола. От имени левых эсеров Прошьян заявил об их отзыве со всех ответственных постов. За ним выступил В. Ногин и от имени народных комиссаров А. Рыкова, В. Милютина, И. Теодоровича, присоединившихся к ним работников СНК — Д. Рязанова, Н. Дербышева, С. Арбузова, Ю. Юренева, Г. Федорова и Ю. Ларина — заявил о выходе вышеупомянутых лиц из состава Совета Народных Комиссаров ввиду отказа большевиков создать «однородное социалистическое правительство». Народный комиссар труда А. Шляпников присоединился к требованиям капитулянтов, но решил остаться в составе правительства.
Саботаж и предательство зиновьевско-каменевской оппозиции вызвал взрыв ликования в стане врагов революции и породил у них надежду на скорый крах Советской власти. «Победители уже в состоянии полного разложения,  — писала 6 ноября меньшевистская «Рабочая газета». — Один за одним уходят народные комиссары, не успев еще ни разу побывать во «вверенных» им министерствах» 2.
Но так думали только враги революции. Капитулянт-
1 См.: Протоколы ВЦИК II созыва, с. 23—33.
2 «Рабочая газета», 1917, 6 ноября.
36


ские действия маловеров ни на минуту не поколебали веру партии и трудящихся в свою победу. 5 (18) или 6 (19) ноября (точно не установлено) ЦК РСДРП(б) предъявил Каменеву, Зиновьеву, Рязанову и Ларину второй ультиматум 1. 5(18) ноября Бюллетень ЦК РСДРП(б) известил партию об уходе из состава ЦК и СНК членов зиновьевско-каменевской оппозиции  2, а 7(20) ноября «Правда» опубликовала Обращение ЦК РСДРП(б) ко всем членам партии и ко всем трудящимся классам России. Обращение разоблачало клевету врагов революции на Советское правительство, излагало позицию большевиков при переговорах с эсерами и меньшевиками и объявляло трудящимся о предательстве кучки оппозиционеров.
«...мы заявляем, — говорилось в Обращении, — что ни на минуту и ни на волос дезертирский поступок нескольких человек из верхушек нашей партии не поколеблет единства масс, идущих за нашей партией и, следовательно, не поколеблет нашей партии» 3.
Взрыв негодования прокатился по партийным организациям и среди трудящихся, когда стало известно о предательском поступке. Эта реакция подтвердила мнение Ленина, что штрейкбрехеры революции не имеют сколько-либо значительной Опоры в партии и в массах, что оппозиция с самого начала была верхушечной. Местные партийные организации одна за другой выносили осуждение оппозиционерам. «Мы требуем, чтобы подчинение партийной дисциплине было обязательно и для членов ЦК и для  тех, кто поставлен у ответственных постов, в такой же мере, как и. для всякого рядового члена партии», — писал в эти дни в ЦК РСДРП(б) Царицинский комитет партии. «Свое глубокое возмущение товарищам, дезертировавшим из народного комиссариата и Центрального комитета партии» выражал Луганский Комитет РСДРП(б) 4. IV Московская окружная конференция РСДРП(б) 16(29) ноября приняла специальную резолюцию, осудившую оппозицию  5. То же
5 См.: Партийный архив Института истории партии МК и МГК КПСС (далее: Партархив МК и МГК КПСС), ф. 2 (копия), оп. 1, Д. 6, л. 46.
1 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 35, с. 70—71.
2 См.: «Бюллетень ЦК РСДРП(б)», 1917, 5 ноября.
3 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 35, с. 74.
4 Переписка секретариата ЦК РСДРП (б) с местными партийными организациями, т. 2. М., 1957, с. 285, 267,
37


сделала 25 ноября (8 декабря) общегородская партийная конференция Москвы 1. Решительно выступили против линии капитулянтов экстренная Петроградская общегородская партийная конференция и районные партийные собрания 2. Лишь в некоторых местах были приняты непоследовательные резолюции об оппозиции.
На основе  указаний ЦК РСДРП(б) партийные организации повели большую разъяснительную работу с массами, вскрывая перед ними весь вред дезертирского поведения оппозиционеров.
Как же повели себя оппозиционеры дальше, перед лицом осуждения их поведения всей партией? Зиновьев, видя провал своих капитулянтских планов, забил отбой. В специальном «Письме к товарищам» 2 (20) ноября он заявил, что обязуется проводить политику большинства, хотя «у нас могут оставаться расхождения»  3. Зиновьев вернулся в ЦК. Каменев, Рязанов, Ларин, Милютин, Дербышев 7 (20) ноября в письме на имя ЦК партии продолжали упорствовать, заявляя, что «наши разногласия с ЦК мы не считаем нарушением Устава партии»  4. Однако и они вскоре подали в Центральный Комитет заявление, подобное заявлению Зиновьева. Правые капитулянты решили временно отступить и на словах отказаться от борьбы с ленинской политикой партии до нового удобного случая.
Учитывая роль Каменева, как руководителя оппозиционеров, ЦК РСДРП(б) на заседании 8 (21) ноября принял решение об отстранении его от председательства во ВЦИК  5. Председателем ВЦИК был избран Я. М. Свердлов. Сбежавшие со своих постов дезертиры и штрейкбрехеры революции были заменены верными ленинцами: наркомом по внутренним делам стал Г. И. Петровский, наркомом юстиции П. И. Стучка, наркомом продовольствия А. Г. Шлихтер, наркомом путей сообщения М. Т. Елизаров.
Что касается переговоров с Викжелем, то 6 (19) ноября состоялось последнее заседание при нем, причем правые эсеры, правые меньшевики и народные социали-
1 См.: Партархив МК и МГК КПСС, ф. 3 (копия), оп. 1, д. 46, лл. 295, 298.
2 См.: Очерки истории Ленинградской организации КПСС; ч. II, Л., 1968, с. 9.
3 Протоколы Центрального Комитета  РСДРП(б), с. 145.
4 Там же, с. 142.
5 Там же, с. 146.
38


сты на заседание не явились  1. В дальнейшем благодаря разъяснительной работе большевиков Викжель потерял последние остатки влияния на массы. Вместо него съезд железнодорожников в январе 1918 г. избрал новый орган — Всероссийский исполнительный комитет железнодорожников.
29 ноября (12 декабря) 1917 г. Центральный Комитет партии рассмотрел заявление Рыкова, Каменева, Милютина и Ногина с просьбой принять их обратно в ЦК. Текста заявления этих лиц не найдено. Но из протокола заседания ЦК видно, что оно было неудовлетворительным. Ленин предложил «потребовать от 4-ки письменного заявления, куда они хотят передать свое письмо, т. е. хотят ли они его поместить в печати. Мы, — говорил Ленин, — по своему почину его в печать не помещаем, а им отвечаем письменно, что назад их не принимаем»  2. Предложение Ленина было одобрено членами ЦК.
На этом, однако, не закончилась борьба партии с капитулянтами в первый период существования Советской власти. В декабре 1917 г. эта группа совершила новую вылазку против партии по вопросу об Учредительном собрании.
Все враги революции возлагали на Учредительное собрание, где контрреволюционные партии получили большинство, свои последние надежды «законным» путем погубить Советскую власть. Вокруг Учредительного собрания, его роли, разгорелась острая борьба. В. И. Ленин и с ним большинство ЦК ясно видели, что контрреволюционное большинство Учредительного собрания не выражает воли трудящихся страны, что ни в коем случае нельзя передавать ему власть. По-иному думали Каменев, Рыков, Рязанов, Ларин, Милютин, Ногин, которые были избраны во временное бюро фракции большевиков Учредительного собрания. Продолжая свою линию на срыв пролетарской революции, думая по-прежнему, что в России существуют условия лишь для победы буржуазной революции, они считали созыв Учредительного собрания завершающим этапом революции и на этом основании предлагали отказаться от контроля над его созывом со стороны ЦК РСДРП(б) и Совнаркома. На одном из своих заседаний бюро фракции даже вынесло
1 См.: «Протоколы ВЦИК II созыва», с. 35—36.
2 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 35, с. 129.
39


решение потребовать созыва партийного съезда или конференции «для выяснения» вопроса об отношении к Учредительному собранию 1.
Становилось ясно, что временное бюро фракции большевиков в Учредительном собрании становится центром борьбы против ЦК партии. В. И. Ленин видел, что надо принимать решительные меры для оздоровления положения во фракции. 11 (24) декабря на заседании ЦК РСДРП (б) Ленин потребовал изложить фракции наше отношение к Учредительному собранию в виде тезисов, составить обращение к фракции, в котором напомнить требование Устава партии о подчинении всех представительных учреждений ЦК, назначить члена ЦК для руководства фракцией, выработать устав фракции. Несмотря на сопротивление Зиновьева, Центральный Комитет принял предложения Ленина  2. По поручению ЦК Ленин написал тезисы об Учредительном собрании, в которых указал, что интересы революции стоят выше формальных прав Учредительного собрания, что передача власти этому собранию означала бы ликвидацию Советской власти как таковой. Он подчеркнул, что единственным шансом на безболезненное решение создавшегося кризиса является безоговорочное заявление Учредительного собрания о признании Советской власти и ее политики, быстрое осуществление народом права пере- выбора Учредительного собрания  3. 12 декабря тезисы были обсуждены на заседании большевистской фракций Учредительного собрания. После длительной дискуссии они были приняты единогласно. Каменев и его сторонники, видя, что остаются в одиночестве, отступили и присоединились к тезисам Ленина.
На этом закончилась борьба в партии большевиков с зиновьевско-каменевской группой по вопросу о характере власти в стране в первый период существования Советской республики. Капитулянты потерпели полное поражение. Линия, поведения этой типичной правооппортунистической группы базировалась на неправильных, антиреволюционных догмах II Интернационала, заключавшихся в том, что пролетарская революция невозможна в стране, где пролетариат не составляет боль-
1 См.: Протоколы Центрального Комитета РСДРП (б), с. 279.
2 См.: Протоколы Центрального Комитета РСДРП (б), с. 160-161.
3 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 35, с. 162—166.
40


шинства населения, в стране, которая отстает в экономическом отношении от уровня передовых капиталистических держав. Не веря в революционные возможности рабочего класса России, они не верили, что российский пролетариат может объединить вокруг себя все трудящееся население страны, преодолеть экономическую отсталость России и построить социализм. Их требование создания «однородного социалистического правительства» с участием контрреволюционных меньшевиков и эсеров аргументировалось прежде всего тем, что якобы за партией большевиков нет большинства народа, что Россия не созрела для социалистической революции, что в ней возможно создание лишь буржуазной парламентской республики. Теоретические взгляды и практические дела этой группы были открыто враждебны ленинской теории социалистической революции и объективно выражали интересы свергнутой буржуазии, которая любой ценой и любыми средствами стремилась вернуться к власти. Оппортунистические воззрения Каменева и Зиновьева были усилены бешеным желанием свергнутых эксплуататоров восстановить свое господство. В ожесточенной борьбе контрреволюции против Советской власти Каменев, Зиновьев и другие капитулянты видели подтверждение своей ложной уверенности, что диктатура пролетариата в России — безнадежное дело. Все это и привело к возникновению в партии в первые дни Советской власти группы правых капитулянтов.
Борьба партии с зиновьевско-каменевской группой была принципиальной борьбой за диктатуру пролетариата, за социализм. Победа капитулянтов означала бы гибель диктатуры пролетариата в стране, восстановление господства эксплуататоров. Вот почему так страстно боролся В. И. Ленин против этой группы, вот почему он разоблачал каждого из ее членов как дезертиров и штрейкбрехеров революции. Эта оппозиция, по существу, была «верхушечной оппозицией», оппозицией внутри Центрального Комитета партии. Ей не удалось создать свои организации на периферии, в местных партийных организациях. И это было не случайно. Обстановка в партии и в стране не давала в этот период больших возможностей для распространения правооппортунистических взглядов. Под руководством Ленина партия прошла суровую школу борьбы с правым оппортунизмом в лице русских экономистов, меньшевиков и различных
41


разновидностей правого оппортунизма в западных странах. Партия научилась быстро распознавать правых оппортунистов и принимать по отношению к ним решительные меры. Сама обстановка в стране, обстановка бурного революционного подъема, успехи социалистической революции усиливали энтузиазм членов партии, рабочих, всех трудящихся, вселяли в них уверенность в правоту политики Коммунистической партии, сплачивали массы вокруг нее.
Разгром партией большевиков группы правых капитулянтов имел громадное значение для дальнейшего развития социалистической революции в нашей стране. Приход на ответственные посты в Советском правительстве стойких революционеров способствовал улучшению работы советских органов. Рухнула попытка буржуазии и ее агентуры взорвать партию большевиков изнутри и вернуть себе власть «законным» путем, через Учредительное собрание.
Партия, ее члены показали высокую политическую бдительность и сплоченность вокруг ленинского Центрального Комитета. Несмотря на капитулянтство некоторых членов ЦК, единство партийных рядов осталось незыблемым.
§ 2. Борьба партии с троцкистами и «левыми коммунистами» в период Бреста и первых социалистических преобразований
Быстрое и сокрушительное поражение антипартийной группы одним ударом вскрыло полнейшую непопулярность лозунгов правых. Но оппортунизм настойчив н многолик. Давление буржуазной идеологии по-разному преломляется в умах людей. Сложнейшая обстановка послеоктябрьских месяцев породила не только правооппортунистические тенденции в партии большевиков. Революционный подъем создал благоприятные условия для проявления и «левых» взглядов, для деятельности тех, кто, не желая считаться с объективной обстановкой, с объективными законами классовой борьбы, хотел «подтолкнуть» ход мировой революции. И действительно, не успела партия покончить с группой откровенных капитулянтов, как ей пришлось скрестить оружие с другой 42


разновидностью оппортунизма. Лидерами новой оппозиции в партии выступили Троцкий и Бухарин.
Международному революционному движению ныне хорошо известна личность Троцкого, злейшего противника ленинизма, в конечном итоге закономерно скатившегося в стан самых заклятых врагов Советской власти. Уже на II съезде партии Троцкий занял антиленинскую позицию по вопросу о включении в Программу партии положения о диктатуре пролетариата и поддержал предложенную Мартовым формулировку первого параграфа Устава, которая не требовала от члена партии личного участия в работе одной из партийных организаций и широко раскрывала двери партии для неустойчивых элементов. После съезда Троцкий примкнул к меньшевикам и с тех пор повел борьбу с Лениным по всем важным вопросам теории и практики социалистической революции.
В дни первой русской революции он противопоставил ленинской линии большевиков авантюристическую теорию «перманентной революции», которая гласила, что победа революции в России должна привести к немедленному установлению диктатуры пролетариата. Троцкий игнорировал этап перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую, сбрасывал со счетов революционные возможности крестьянства, считая его консервативной  и враждебной социализму силой. Троцкистский лозунг «без царя, а правительство рабочее» был «левым» по форме, но глубоко оппортунистическим по существу, ибо изолировал пролетариат от крестьянства, не учитывал объективных условий, толкал рабочий класс и его партию на действия, заведомо обреченные на поражения. Называя «теорию» Троцкого «несуразно-левой»  1 и подчеркивая несамостоятельный, эклектический характер его теоретических упражнений, В. И. Ленин писал, что «Троцкий на деле помогает либеральным рабочим политикам России, которые под «отрицанием» роли крестьянства понимают «нежелание поднимать крестьян на революцию!»  2.
В период реакции и в годы нового революционного подъема Троцкий под флагом «внефракционности» вел ожесточенную борьбу с большевиками, на деле помогая ликвидаторам и другим оппортунистам в попытках лик-
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 26, с. 205.
2 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 27, с. 81.
43


видировать  партию. Он явился организатором Августовского антипартийного блока, который объединил все антиленинские силы в партии. Именно тогда Ленин назвал Троцкого «Иудушкой», «подлейшим карьеристом и фракционером» 1.
В годы первой мировой войны Троцкий активно боролся с большевиками и ленинскими установками по вопросам войны, мира и революции. Он поддерживал антиленинскую теорию Каутского об «ультраимпериализме», отрицал действие закона неравномерности экономического и политического развития капитализма в эпоху империализма и ленинский вывод о возможности победы пролетарской революции первоначально в немногих или даже одной капиталистической стране, по- прежнему цеплялся за свою теорию «перманентной революции». Продолжая вести демагогическую «внефракционную линию», он выступал против разрыва с открытыми социал-шовинистами, за оставление их в рядах партии. Его центристский лозунг «ни побед, ни поражений» означал не что иное, как сохранение существующего положения в обстановке России тех лет — царизма. «Кто стоит за лозунг «ни побед, ни поражений», — писал Ленин — тот сознательный или бессознательный шовинист, тот в лучшем случае примирительный мелкий буржуа, но во всяком случае враг пролетарской политики, сторонник теперешних правительств, теперешних господствующих классов» 2.
На VI съезде РСДРП(б) вместе с группой межрайонцев Троцкий вступил в большевистскую партию. Свое пребывание в рядах партии он использовал для развертывания фракционной работы, стремясь навязать партии свои взгляды.
Очень хорошо характеризует позицию Троцкого в период его вступления в партию большевиков запись его выступления на конференции межрайонцев в мае 1917 г., сделанная В. И. Лениным.
«Троцкий (взявший слово вне очереди тотчас после меня...): С резолюциями (т. е. с резолюцией о вступлении межрайонцев в партию. — А. Т.) я согласен целиком, но вместе с тем я согласен постольку, поскольку русский большевизм интернационализировался. Большевики разбольшевичились  — и я называться большевиком не могу.
1 Ленин В. И, Полн. собр. соч., т. 20, с. 96; т. 47, с. 188,
2 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 26, с. 290.
44


В основу ценза можно (и должно) положить их резолюции, но признания большевизма требовать от нас нельзя»
После февраля 1917 года в период перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую на этапе мирного развития революции Троцкий авантюристически требовал немедленного свержения Временного правительства, очищения Советов от мелкой буржуазии города и деревни и создания «чисто» пролетарских Советов. На Октябрьскую революцию он смотрел лишь как на акт, долженствующий стать сигналом к революции на Западе, не верил в возможность победы социализма в России. Троцкий по-прежнему упорно цеплялся за свою теорию «перманентной революции». «Перманентная революция против перманентной бойни. Такова борьба, в которой ставкой является судьба человечества»,  — писал он в «Правде» 7 сентября 1917 г.
Несогласие Троцкого с ленинизмом в этот период открыто проявилось по вопросу о дне вооруженного восстания. Он призывал приурочить его к открытию II Всероссийского съезда Советов, что в действительности вело к срыву восстания. «Ждать» съезда Советов, не считаясь с реальной обстановкой в стране, — как отмечал в то время Ленин, — это «есть полный идиотизм или полная измена» 2.
Свою неустойчивость в важнейших вопросах марксизма-ленинизма не раз демонстрировал к этому времени и Бухарин. Еще в 1915 г. он выступал против ленинских  лозунгов о поражении своего правительства в империалистической войне и превращении последней в войну гражданскую. В специальных тезисах, которые Ленин охарактеризовал как «верх нелепости; срам; полуанархизм»  3, Бухарин выступил против права наций на самоопределение и других демократических требований в программе большевистской партии. В статье «О рождающемся направлении «империалистического экономизма», написанной в августе — сентябре 1916 г., Ленин подверг резкой критике позиции Бухарина и его сторонников, показав, что бухаринские положения о «неосуществимости» демократических требований при империализме
1 Ленинский сборник IV, с. 303.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 34, с. 281.
3 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 49, с. 194.
45


ведут к игнорированию политической борьбы и апологии империализма 1. Ленин причислял Бухарина к идеологам «империалистического экономизма», подчеркивал, что он «в политике дьявольски неустойчив»  2.
На VI съезде партии Бухарин выступил против линии на социалистическую революцию, утверждая, что крестьяне находятся в блоке с буржуазией и за рабочим классом не пойдут. Бухарин мнил себя «теоретиком> партии и пытался «развивать» марксизм. Но, как указывал Ленин в своем «Письме к съезду», его «теоретические воззрения очень с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским... в нем есть нечто схоластическое,  — писал Ленин,  — (он никогда не учился, и, думаю, никогда не понимал вполне диалектики)»  3. Ленин чрезвычайно верно схватил суть антимарксистских взглядов Бухарина — непонимание диалектики общественного развития, неумение верно оценивать историческую обстановку и в связи с этим оппортунизм в выводах.
Таковы были два оппортунистических лидера, возглавлявших атаку на ленинскую линию партии по вопросу войны и мира.
Лозунг демократического мира был одним из тех, под которыми победила Октябрьская революция. Исходя из декрета II съезда Советов о мире, Советское правительство повело борьбу за всеобщий демократический мир, мир без аннексий и контрибуций. Борьба эта была чрезвычайно трудной. Страны Антанты отказались  вести переговоры о мире, всячески противодействовали мирной инициативе Советского правительства, делали все зависящее от них для свержения Советской власти. Германские империалисты, которые ненавидели Советскую республику не менее империалистов Антанты, были вынуждены пойти на мирные переговоры в силу того, что положение Германии было трудным. В стране назревал революционный кризис, ресурсы ее иссякали, и она не могла вести войну на два фронта. Однако в ходе переговоров выяснилось, что немецкие империалисты готовы пойти лишь на грабительский, аннексионистский договор. Немецкая делегация потребовала отторжения в пользу Германии Польши, части Прибалтики и
1 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 30, с. 59—62.
2 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 49, с. 194.
3 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 45, с. 345.
46


Белоруссии. Под видом платы за содержание русских военнопленных немцы потребовали контрибуцию в 3 млрд. руб. золотом. Германские империалисты вступили также в тайный сговор с контрреволюционной Украинской Радой, рассчитывая с ее помощью оторвать от Советской России Украину и сделать ее своей колонией.
Перед партией большевиков и Советским правительством встал вопрос — идти ли на заключение такого тяжелого и унизительного для страны мирного договора? Обстановка того времени показывала, что сил для ведения войны с немцами у Советской республики не было. Народное хозяйство страны находилось в разрухе. Армия, измученная длительной войной, была небоеспособна. Среди рабочих и крестьян существовала сильнейшая тяга к миру. Советской республике была крайне необходима мирная передышка, чтобы укрепить Советскую власть, создать новую боеспособную армию, принять меры к оздоровлению экономики страны. Сохранение и укрепление диктатуры пролетариата в России, было интернациональным долгом и обязанностью российского рабочего класса перед мировым пролетариатом, ибо в лице Республики Советов создалась база мировой пролетарской революции. Все это хорошо понимали В. И. Ленин и его соратники, держа курс на заключение мирного договора.
Против заключения мирного договора выступили все враги Советской власти, которые под флагом патриотизма хотели втянуть молодое государство в гибельную для него войну. Нашлись противники мира и внутри большевистской партии. Ими были троцкисты и бухаринцы.
Отношение троцкистов к миру определялось исповедуемой ими теорией «перманентной революции». После победы Октября Троцкий дополнил ее выводами о невозможности построения социализма в одной стране и необходимости военного подталкивания мировой пролетарской революций. Троцкисты считали, что неразрешимые противоречия между пролетариатом и крестьянством все равно приведут Советскую власть к гибели, если в ближайшее время не произойдет международная социалистическая революция. Смысл существования Советской власти они видели только в том, чтобы принять меры к немедленному развязыванию революции в других капиталистических странах.
47


В основе взглядов бухаринцев на мир лежал антиленинский подход к анализу сущности империализма. Бухаринцы упрощенно рассматривали противоречия империализма, игнорировали действие закона неравномерности развития капиталистических стран, сбрасывали со счетов общедемократические силы, имеющиеся в капиталистическом обществе, отрицали их роль в борьбе против пороков и язв старого мира. Весьма односторонне представляли бухаринцы формы подвода масс к социалистической революции. Они игнорировали борьбу за демократию, считали необходимым бороться только за «чистые» социалистические задачи. По их мнению, в период империализма возможны лишь «чистые» пролетарские революции, т. е. борьба пролетариата без союзников, в одиночестве, с силами империалистической буржуазии. Из этой посылки, полностью противоречащей ленинской теории социалистической революции, Бухарин делал вывод, что поскольку силы мировой буржуазии объединяются для борьбы с пролетарской революцией, постольку победа над мировым империализмом может быть достигнута лишь в мировом масштабе объединенными усилиями мирового пролетариата. Пролетарская же революция в одной стране невозможна. Иными словами, бухаринцы отрицали возможность победы пролетарской революции в России. Игнорируя ленинскую идею союза российского пролетариата с беднейшим крестьянством как ту общественную силу, которая обеспечит победу революции, они считали все слои крестьянства враждебными социалистической революции. Такая «логика» вела к тому, что для начавшейся пролетарской революции в России оставалось лишь два выхода: либо погибнуть, либо стать искрой для мировой революции. Так воззрения бухаринцев сомкнулись с воззрениями троцкистов. Враждебное отношение к крестьянству, неверие в победу социалистической революции в одной стране, вывод о необходимости «подталкивания» мирового революционного процесса  — все это объединяло взгляды бухаринцев и троцкистов, делало их, по существу, тождественными.
Будучи фактически едины в теоретических взглядах, троцкисты и бухаринцы несколько расходились в своих практических предложениях. Бухарин и возглавляемая им группа, получившая название «левых коммунистов», требовали ведения революционной войны с Германией, как единственного выхода для Советской страны, так как
48


она (война.  — А Т.) зажжет пожар революции в Германии и во всем мире. План Троцкого выражался в формуле: «ни мира, ни войны». Он предлагал грабительского мира не подписывать, но войны не вести, а армию демобилизовать. «Средняя» линия Троцкого, по сути дела, была также отрицанием необходимости мирного договора и, в конечном счете, была направлена на развязывание войны с Германией.
Основным источником, питавшим настроения против мира с Германией, был мелкобуржуазный характер страны. Победа революции ускорила втягивание в революционный процесс гигантских мелкобуржуазных масс, усилилось давление на партию мелкобуржуазного окружения и проникновение в партию представителей мелкобуржуазных слоев населения, склонных к колебаниям, к «левой» фразе, авантюризму. Огромные трудности, которые переживала молодая Советская республика, усиливали у неустойчивых элементов стремление ускорить процесс их ликвидации, перепрыгнуть через эти трудности путем получения помощи от западного пролетариата. Подъем революционного движения на Западе, который вселял надежды на скорую победу мировой пролетарской революции, также способствовал росту этих ультрареволюционных настроений у части членов партии. Наконец, значительную роль сыграло победоносное Всероссийское Октябрьское вооруженное восстание в ноябре 1917 г. и последовавшее затем триумфальное шествие Советской власти. Эти быстрые и сравнительно легкие успехи у некоторых партийцев кружили голову, вызывали чрезмерную самоуверенность, пренебрежение к силам врагов революции. Как указывал Ленин, «легкость побед не могла не вскружить головы многим из руководителей. Являлось настроение: «шапками закидаем» 1. Этими «ультрареволюционными» настроениями, появившимися у части членов партии, не замедлили воспользоваться принципиальные противники ленинской линии — «левые» оппортунисты.
Уже в ноябре месяце 1917 г. противники ленинской линии стали открыто выступать против заключения мира с Германией. В полной мере эти взгляды проявились в докладе К. Радека о международном положении на заседании Петроградского комитета РСДРП(б)
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 35, с. 393—394.
4 Заказ 446
49


22 ноября (5 декабря), в котором он прямо высказался против мирных переговоров, утверждая, что «победа пролетариата в одной стране невозможная Все надежды возлагались на международную революцию, которая, по его мнению, должна была произойти, если даже «нас разобьют через полгода». Обманывая себя и народные массы, противники мира «доказывали» в печати, что у Германии нет сил вести борьбу с революционной Россией, что Советская страна сумеет отбить любые агрессивные поползновения и т. д. Эти мысли проводили, например, Преображенский в статье «Можем ли мы вести революционную войну», К. Радек в статье «Брест-Литовск» 1 и др.
Сторонники Бухарина внутри партии большевиков постепенно оформляются в особую антипартийную группу, которая быстро превращается во фракцию, т. е. в такую группировку, которая имеет свой организационный центр, дисциплину и платформу, противоречащую принципиальной линии партии. Руководящими членами этой фракции, получившей название фракции «левых коммунистов», кроме Бухарина, стали Е. Преображенский, Г. Ломов (Оппоков), К. Радек, В. М. Смирнов, Г. Пятаков, В. Осинский, Т. Сапронов, А. Бубнов, М. Урицкий и некоторые другие. «Левые» коммунисты сумели захватить в свои руки руководство крупнейшими партийными организациями — Петроградской и Московской областной. Московское областное бюро, руководившее в это время деятельностью партийных организаций 14 губерний Центральной России, на своем пленуме 28 декабря 1917 г. (10 января 1918 г.) принимает резолюцию в духе «левых коммунистов»  2. В этот же день за линию «левых коммунистов» высказался Петроградский комитет РСДРП(б)  3. На стороне «левых» стояло руководство Екатеринбургского, Саратовского, Пермского, Вятского, Вологодского, Пензенского, Архангельского, Уфимского, Харьковского и некоторых других комитетов партии. Опираясь на руководителей этих партийных комитетов, «левые» в центре развернули разнузданную фракционную деятельность, стремясь навязать партии свою линию поведения.
1 См.: «Правда», 1918, 10 января, 5 февраля.
2 См.: Протоколы Центрального Комитета РСДРП(б) с. 184—185.
3 См.: Партийный архив Института истории партии Ленинградского обкома КПСС (далее: ЛПА), ф. 1, оп. 1, ед. хр. 2-б, лл. 15—19. 50


Что касается Троцкого, то он, возглавив как народный комиссар иностранных дел на втором этапе мирных переговоров советскую делегацию в Брест-Литовске, не выполнял указаний Центрального Комитета и проводил политику, фактически выгодную германским империалистам. 28 декабря 1917 г. (8 января 1918 г.) он признал право за контрреволюционной Украинской Радой вести отдельные от Советской России переговоры с немцами и тем самым оказал прямую поддержку германским империалистам в их захватнических планах относительно Украины. Явно провокационным было выступление Троцкого 29 декабря (11 января) против включения в проект договора пункта о том, что подписывающие договор стороны обязуются жить в мире и дружбе 1. В это же время Троцкий пишет письмо Ленину, где излагает свой оппортунистический план: «ни мира, ни войны». В разговоре по прямому проводу с Троцким 3 (16) января 1918 г. Ленин назвал этот план «дискутабельным» и предложил отложить его проведение до специального заседания ВЦИК. Через три дня Троцкому за подписями Ленина и Сталина было дано указание назначить в переговорах перерыв и выехать в Петроград  2.
Тем временем в Петрограде «левые коммунисты» начинают прямую атаку против мирных переговоров с Германской коалицией. 7 (20) января Ленин написал «Тезисы по вопросу о немедленном заключении сепаратного и аннексионистского мира», в которых доказывал, что Советская республика вести войну не может, и требовал заключения мира с Германией и ее союзниками. Ленин высмеял демагогические утверждения «левых» о том, что заключение мира с немцами будет изменой делу мировой пролетарской революции.
«И германская революция вовсе не затруднится, по ее объективным основаниям, если мы заключим сепаратный мир,  — писал Ленин.  — Вероятно, на время угар шовинизма ослабит ее, но положение Германии  останется крайне тяжелым, война с Англией и Америкой будет затяжной, агрессивный империализм вполне и до конца разоблачен с обеих сторон. Пример социалистической Советской республики в России будет стоять живым об-
1 См.: «Мирные переговоры в Брест-Литовске». Т. 1. М., 1920, с. 52, 66—67.
2 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 35, с. 225.
4*
51


разном перед народами всех стран, и пропагандистское, революционизирующее действие этого образца будет гигантским»
Ленин отверг также доводы противников мира, утверждавших, что мир есть предательство по отношению к Польше, Литве, Курляндии, которые тогда останутся у немцев. Он показал, что интересы социализма стоят выше, чем интересы права наций на самоопределение. Предупреждая противников мира, Ленин указывал, что революционная война была бы целесообразна, если бы революция  в Германии победила в ближайшее время, но раз этого нет, то сильнейшие поражения заставят Россию заключить еще более невыгодный сепаратный мир, причем мир этот будет заключен уже не социалистическим, а пришедшим ему на смену контрреволюционным правительством.
«Тезисы» Ленина вначале в печати не публиковались. Они были опубликованы лишь 11(24) февраля 1918 г., когда внутрипартийная борьба еще более обострилась. Но на другой день Ленин прочитал их на совещании членов ЦК с коммунистами — делегатами III Всероссийского съезда Советов. Против тезисов Ленина на совещании выступили Троцкий и «левые коммунисты». Точка зрения Ленина оказалась в меньшинстве, собрав лишь около четверти голосов. Около четверти участников совещания голосовало за линию Троцкого, а остальные — за линию «левых коммунистов»  2. Итоги голосования, хотя и не отражали истинного соотношения сил в партии, в то же время показали всю серьезность «левой» опасности, нависшей над партией и ее политикой. 11(24) января 1918 г. на заседании ЦК РСДРП(б) троцкисты и «левые коммунисты», объединив свои силы, 9 голосами против 7 провели в пocтaновлeнии формулу Троцкого: «войну прекращаем, мира не заключаем, армию демобилизуем». Ленинцы остались в меньшинстве, но им удалось добиться принятия предложения всячески затягивать подписание мира 3.
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 35, с. 250.
2 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 35, с. 253.
3 См.: Протоколы Центрального Комитета РСДРП, с. 171— 173, 185.
52


Совместное голосование «левых коммунистов» и троцкистов против линии Ленина наглядно показало, насколько близки были их позиции. Внутри партии фактически образовался блок этих двух антилеиниских группировок. Троцкистская «средняя линия» вполне устраивала и лидеров «левых коммунистов», поскольку она на деле также вела к войне с Германией. На другой день троцкистская позиция была поддержана на объединенном заседании Центральных Комитетов большевиков и левых эсеров 1. Московский и Петербургский комитеты партии приняли решения о разрыве переговоров с немцами. 15(28) января Бухарин, Пятаков, Оппоков, Осинский, Преображенский и ряд других оппозиционеров направили в ЦК РСДРП(б) заявление, в котором требовали немедленного созыва партийной конференции для решения вопроса о мире, угрожая в противном случае уходом со своих постов. В этот же день с аналогичным требованием выступила Исполнительная Комиссия Петербургского Комитета партии  2.
В этой сложной внутрипартийной обстановке 17(30) января в Бресте были возобновлены переговоры. Перед отъездом советской делегации Ленин сделал попытку убедить Троцкого в необходимости подписать мир после ультиматума немцев. Позднее, на VII съезде партии, Ленин сообщил, что это ему удалось  3. Троцкий обещал Ленину подписать мир после немецкого ультиматума, но обещал лицемерно, не думая это обещание выполнить.
19 января (1 февраля) состоялось заседание ЦК РСДРП(б), на котором обсуждалось требование оппортунистов немедленно созвать партийную конференцию. Выдвигая это требование, противники Ленина надеялись получить на конференции большинство, исходя из того, что руководство многих партийных комитетов стояло за них. Но их маневр не удался. Ленин предложил вместо конференции созвать съезд партии, ибо только съезд мог выразить действительное мнение партии и дать обязательные директивы ЦК партии по вопросу о мире. Вопрос о конференции здесь не был решен и перенесен
1 См.: «Социал-демократ» (Москва), 1918, 14(27) января, № 9.
2 См.: Протоколы Центрального Комитета РСДРП(б),  с. 181—184.
3 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 36, с. 30.
53


на совещание ЦК с представителями возникших в партии течений, которое было намечено провести на следующий день. В то же время ЦК постановил созвать 20 февраля (ст. ст.) съезд партии 1.
Совещание ЦК с представителями разных течений состоялось 21 января (3 февраля) 1918 г. Протокола заседания не найдено. Сохранилась лишь таблица голосования по вопросу о мире. Из нее видно, что только двое «левых коммунистов» (Осинский и Стуков) высказались против принципиальной допустимости мира между социалистическими и империалистическими государствами. Однако все «левые» и троцкисты дружно выступили против немедленного заключения мира с немцами  2.
Между тем Германия готовила ультиматум. 27 января (9 февраля) она заключила с Центральной Украинской Радой договор, который превращал Украину в немецкую колонию. В тот же день австро-германская делегация на переговорах в ультимативной форме потребовала у советской делегации принятия требований Германской коалиции. Троцкий лицемерно запросил Совнарком: как быть? 28 января (10 февраля) за подписями Ленина и Сталина ему была отправлена телеграмма: «Наша точка зрения Вам известна; она только укрепилась за последнее время...»  3. В соответствии с договоренностью Троцкий должен был принять условия немцев. Но  он не сделал этого. 28 января (10 февраля) от имени советской делегации он заявил, что Советская Россия мира не подписывает, войны не ведет, армию демобилизует  4. После этого советская делегация покинула Брест.
Поведение Троцкого было прямо на руку Германии. Советская Республика оказалась в самом тяжелом положении. Немцы начали подготовку к наступлению, воспрепятствовать которому у Советской страны в это время не было достаточных сил. 16 февраля Германия заявила, что 18 февраля между Россией и Германией кончается перемирие и возобновляется состояние войны.
1 См.: Протоколы Центрального Комитета РСДРП(б),  с. 174—179.
2 См.: там же, с. 190—191.
3 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 35, с. 332.
4 См.: «Правда» 1918, 12 февраля (30 января).
54


Немецкое заявление грубо нарушило условия перемирия, по которому о возобновлении военных действий необходимо было предупредить за 7 дней. Советское правительство заявило по этому поводу протест, но германские империалисты даже не ответили на него.
Вечером 17 февраля немецкое заявление обсуждалось на заседании ЦК РСДРП(б). Ленину и его сторонникам было ясно, что необходимо немедленно обратиться к Германии с предложением вступить в новые переговоры для подписания мира. Однако 6 голосами (Троцкий, Бухарин, Ломов, Урицкий, Иоффе, Крестинский) против 5 это предложение было провалено, а вместо него принято нелепое и преступное решение: «...выждать с возобновлением переговоров о мире до тех пор, пока в достаточной мере не проявится германское наступление и пока не обнаружится его влияние на рабочее движение» 1.
Немецкое наступление не заставило себя ждать. 18 февраля в 12 часов дня немецкие войска двинулись вперед по всему фронту. Старая армия, доставшаяся Советской власти в наследство от общества эксплуататоров, была деморализована и не могла удержать натиска германской военной машины.
Утром 18 февраля было созвано заседание ЦК РСДРП(б). Ленин вновь потребовал немедленно послать телеграмму немцам о возобновлении мирных переговоров. И опять это предложение было отвергнуто: троцкисты и бухаринцы все еще сомневались, перейдут ли немцы в наступление 2. Вечером 18 февраля, когда стало ясно, что немецкие войска наступают, ЦК РСДРП(б) собрался снова. Заседание проходило в острой, накаленной атмосфере. «Левые коммунисты» упорно возражали против предложения Ленина немедленно обратиться к немецкому правительству с предложением о заключении мира. На антиленинских позициях продолжал стоять и Троцкий, пытавшийся снова занять «среднюю» линию. Он предложил запросить германское правительство о его требованиях, не сообщая о нашем согласии на мир. Ленин, Свердлов, Сталин подвергли планы оппортуни-
1 Протоколы Центрального Комитета РСДРП(б), с. 194—195.
2 См.: Протоколы Центрального Комитета РСДРП (б), с. 197— 199.
55


стов резкой критике. В результате победила точка зрения Ленина 1. В. И. Ленин пишет проект радиограммы германскому правительству. В ночь с 18 на 19 февраля немцам была отправлена радиограмма, которая выражала протест против вероломных действий Германии и заявляла о готовности Советского правительства подписать мир на немецких условиях  2.
Получив радиограмму Советского правительства, правительство Германии задержало ответ на нее. Немецкие войска продолжали наступать, захватывая огромные территории Советской России. За неделю ими были захвачены Прибалтика, значительная часть Белоруссии и Украины, возникла непосредственная угроза столице страны — колыбели Октябрьской революции — Петрограду. Положение Советской Республики стало критическим. Поведение Троцкого и «левых коммунистов» дорого обходилось советскому народу. Зато ликовали капиталисты и помещики, различные контрреволюционные партии, ждавшие немцев как избавителей от «большевистской тирании». Контрреволюция ждала гибели Советской власти и восстановления старых порядков. Но ее ожидания были напрасны.
Большевистская партия сумела организовать отпор немецкому нашествию, поднять народные массы на беззаветную борьбу за сохранение завоеваний революции. 21 февраля Совнарком принимает написанное В. И..  Лениным воззвание «Социалистическое отечество в опасности». Экстренное заседание ВЦИК, несмотря на сопротивление меньшевиков, эсеров и «левых коммунистов», утвердило это воззвание, выразило полное доверие правительству и одобрило меры Совнаркома, направленные на заключение мира. Срочно формировались отряды Красной Армии, куда добровольно вступали десятки тысяч рабочих и демобилизующихся солдат. Немцы натолкнулись на упорное сопротивление под Псковом, Ревелем, Нарвой и были остановлены.
В дни тяжелой схватки с германским империализмом В. И. Ленин развернул беспощадную борьбу против
1  См.: Протоколы Центрального Комитета РСДРП(б), с. 200— 205.
2  См.: Документы внешней политики СССР. Т. 1. М., 1957, с. 106.
56


гибельной линии «левых коммунистов» и троцкистов. Критику этой линии из ЦК РСДРП(б) он переносит на страницы печати. 21 февраля «Правда» публикует статью Ленина «О революционной фразе», на следующий день — статью «О чесотке». В них Ленин камня на камне не оставляет от позиции противников мира с Германией и доказывает необходимость принятия продиктованного империалистами аннексионистского мира 1.
Одновременно в письмах в местные партийные организации Центральный Комитет партии разъяснял местным товарищам необходимость заключения мира. «Воевать сейчас нет никакой возможности,  — писал секретариат ЦК РСДРП(б) 21 февраля Уральскому областному комитету РСДРП(б),  — и потому-то Совету Комиссаров и  пришлось сделать тот шаг, который пришелся многим не по вкусу — согласиться на мир» 2.
Утром 23 февраля был получен, наконец, ответ германского командования на предложение Советского правительства о немедленном мире. Новые условия мира, предложенные в ультимативной форме, были гораздо тяжелее прежних. К старому требованию оставить за Германией Польшу, Литву и часть Белоруссии были добавлены новые: вывод советских войск из Эстонии, Латвии, Финляндии, восстановление на Украине власти контрреволюционной Рады, передача Турции закавказских городов Карса, Батуми и Ардагана. Для ответа Советскому правительству давалось 48 часов 3.
Ознакомившись с этим документом, Ленин написал статью «Мир или война?», которая вечером 23 февраля была опубликована в «Правде». «Пусть знает всякий: — писал Ленин,  — кто против немедленного, хотя и архи- тяжкого мира, тот губит Советскую власть» 4. В этот же день для обсуждения германского ультиматума собралось заседание ЦК партии. Проходило оно бурно и драматично. Отвергнув позицию «левых коммунистов» и «среднюю» линию Троцкого, ЦК 7 голосами против 4
1 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 35. с. 343—353, 361— 364.
2 Переписка секретариата ЦК РСДРП(б) с местными партийными организациями. М., 1957, т. 1, с. 219.
3 См.: Документы внешней политики СССР, т. 1, с. 112—113.
4 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 35, с. 367.
57


при 4 воздержавшихся решил немедленно принять германские предложения 1.
В ночь на 24 февраля состоялось заседание ВЦИК, которое обсудило доклад Ленина о германских условиях мира. Несмотря на сопротивление меньшевиков, правых и левых эсеров, предложенная большевиками резолюция, одобряющая подписание мирного договора, была принята 116 голосами против 85 при 26 воздержавшихся. Грубо нарушая партийную дисциплину, большинство «левых коммунистов» — членов ВЦИК не приняло участия в голосовании 2.
Потерпев поражение в ЦК партии, «левые коммунисты» не прекратили своей фракционной борьбы. Еще 20 февраля экстренное заседание МК РСДРП(б) приняло резолюцию, осуждавшую решение Совнаркома о принятии условий мира и требовавшую пересмотра этого решения, а 24 февраля зарвавшиеся руководители Московского областного бюро пошли на неслыханный шаг, приняв резолюцию, выражающую недоверие ЦК. Фракционеры заявили, что будут при первой возможности настаивать на перевыборах ЦК, что бюро не считает себя обязанным подчиняться тем постановлениям ЦК, которые будут связаны с проведением в жизнь условий мирного договора с Германией  3. В объяснительном тексте к своей резолюции «левые» писали, что находят «едва ли устранимым раскол партии в ближайшее время» и что в интересах международной революции они считают «целесообразным идти на возможность утраты Советской власти, становящейся теперь чисто формальной»  4. «Странным и чудовищным» назвал Ленин это решение Московского областного бюро. В статье под таким названием он еще раз разъяснил членам партии и массам всю вредность позиции «левых коммунистов»  5.
Но «левые коммунисты» были глухи к ленинским доводам. 25 февраля они спешно созвали общегородскую Московскую партийную конференцию, где протащили резолюцию, которая считала «абсолютно неприемлемыми ус-
1 См.: Протоколы Центрального Комитета РСДРП(б), с. 227.
2 См.; ЦГАОР СССР, ф. 1235, оп. 18, д. 8, лл. 1—51.
4 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 35, с. 399—400.
5 Там же, с. 399—407.
3  См.: Протоколы Центрального Комитета РСДРП (б), с. 186— 187.
58


ловия этого грабительского мира» 1. Резолюции против мира приняли также Московский, Петроградский, Уральский областной и некоторые другие комитеты партии. Наконец, 2 марта, за день до заключения Брестского мира, «левые» провели расширенный пленум Московского областного бюро, куда пригласили противников мира из других партийных организаций, не входящих в состав Московской областной организации (Самарская, Саратовская, Симферопольская и др.). Пленум принял тезисы, которые носили резко фракционный характер и представляли очередную вылазку «левых коммунистов» против линии партии  2.
На антиленинских, антипартийных позициях продолжал стоять и Троцкий. Не только 23 февраля, но и 24 февраля на заседании ЦК он продолжал твердить, что не согласен с политикой ЦК по вопросу о мире. И даже пытался переложить на Ленина вину за создавшееся положение в партии, заявив, что статьи Ленина «первые внесли раскол» 3.
Однако раскольнические действия оппозиционеров уже были не в состоянии воспрепятствовать заключению мира. Вокруг Ленина сплотились все, кому были дороги судьбы революции в России, кто верил в конечную победу российского пролетариата. Вместо Троцкого ЦК партии и Советское правительство послали в Брест новую мирную делегацию, включив в ее состав сторонников ленинской линии партии Г. И. Петровского, Г. В. Чичерина, Л. М. Карахана 4.
3  марта 1918 г. в Брест-Литовске был подписан мирный договор с Германией. В связи с этим левые эсеры вышли из состава правительства. Одновременно ушли из ЦК РСДРП(б) и с ответственных советских постов лидеры «левых коммунистов». Левые эсеры и «левые коммунисты» в это время, по существу, находились между собой в блоке, ибо проводили одну и ту же линию, направленную на срыв мира с Германией. Позднее,
1 Партархив МК и МГК КПСС, ф. 3 (копия), оп. 1, д. 53, лл. 19—23.
2 См.: История Коммунистической партии Советского Союза, т. 3, кн. 1. М., 1967, с. 537—538.
3 Протоколы Центрального Комитета РСДРП(б), с. 224.
4 См.: История Коммунистической партии Советского Союза, т. 3, кн. 1. М., 1967, с. 535.
59


во время дискуссии в партии конца 1923 — начала 1924 г., выяснилось, что в период Бреста левые эсеры даже обратились к «левым коммунистам» с предложением арестовать Ленина и создать новый Совнарком с Пятаковым во главе.  И хотя Ю. Пятаков, К. Радек, Е. Преображенский и некоторые другие оппозиционеры в специальном «Письме в редакцию» газеты «Правда» пытались опровергнуть признание Бухарина ссылками на «шутливый характер» разговоров с лидерами левых эсеров на эту тему 1, сам факт предложения левых эсеров свидетельствовал о том, что они смотрели на «левых коммунистов» как на своих союзников в борьбе с партией большевиков.
Усиливая фракционную борьбу, «левые коммунисты» в день открытия VII съезда партии, 6 марта 1918 г., выпустили обращение «Ко всем членам партии», в котором клеветнически заявляли, что «мирная политика официального ЦК сошла с рельс пролетарской революции», и утверждали, что сохранение Советской власти и мирное строительство социализма в нашей стране невозможно  2.
Но потуги оппортунистов укрепить свои позиции и добиться победы были тщетны. Наоборот, «левые» настроения не только не получали дальнейшего распространения, но и постепенно затухали как в партии, так и среди масс. Об этом, в частности, говорили результаты проводившегося тогда по решению ЦК опроса местных советских и партийных организаций об их отношении к войне.
Ответы показали, что большинство их стоит за заключение мирного договора. 1 марта «Правда» сообщала, что в СНК получено 163 ответа, из них за мир высказались 92 организации, против мира  —  63 организации  3. Эти ответы публиковались в «Известиях ВЦИК» до 9 марта 1918 г. Ленин обобщил их в «Своде ответов на вопросы мир или война»  4. Оказалось, что сторонники войны сидели, в основном, в губернских Советах,  —
большинство уездных Советов высказалось за мир. Эта картина подтверждала мнение Ленина, что угар «революционной фразы» больше проявился среди руководителей и имел гораздо меньшее распространение в низших органах, среди масс. Характерно, что в борьбе про-
1 «Правда, 1924, 3 января.
2 «Коммунист» (Петроград), 1918, 6 марта.
3 См.: «Правда», 1918, 1 карта
4 Ленинский сборник XI, с. 59—60.
60


тив ленинской линии в Советах «левые коммунисты» блокировались с меньшевиками, эсерами, максималистами, добиваясь такими беспринципными сделками большинства в ряде мест.
Несмотря на отчаянное сопротивление «левых», местные партийные организации в своем большинстве встали на точку зрения Ленина. 4 марта «левые» потерпели поражение в одной из своих главных крепостей — Московском комитете партии. На экстренном заседании МК после доклада Свердлова 10 голосами против 7 была принята резолюция, одобряющая деятельность ЦК по заключению мира 1. В этот же день состоялась Московская общегородская конференция РСДРП(б), большинством голосов одобрившая политику ЦК партии  2. За мир, как сообщала 5 марта «Правда», высказалось объединенное заседание Северо-Западного, Смоленского и Минского комитетов РСДРП(б). Политику мира поддержали общие собрания коммунистов районов Петрограда, выразив доверие Центральному Комитету. За позицию Ленина высказались совещание при Петроградском окружном комитете партии  3, общее собрание Усть-Катовской организации Уфимской губернии  4 и другие партийные организации. Линия Ленина, правильность которой подтвердила сама жизнь, побеждала оппортунистическую линию «левых коммунистов» и троцкистов.
Решительное поражение потерпели «левые коммунисты» и троцкисты на VII экстренном съезде партии, созванном для окончательного решения вопроса о Брестском мире. Съезд работал 6—8 марта 1918 г. в Петрограде. С докладом о войне и мире выступил Ленин, еще раз неопровержимо доказавший необходимость подписания мира с Германией. Кризис в партии, вызванный оппозиционерами, подчеркнул он, возник в переломный для  Советской власти период, когда стране «от периода триумфального шествия предстояло перейти к периоду необычайно трудного и тяжелого положения»  5. В такое время необходима долгая, терпеливая, черновая работа
1 См.: Партархив МК и МГК КПСС, ф. 3 (копия), оп. 1, д. 49 лл. 47—48.
2 См.: «Правда», 1918, 6 марта.
3 См.: «Правда», 19’18, 7 марта.
4 См.: Седьмой экстренный съезд РКП(б), 1962, с. 330.
5 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 36, с. 10.
61


с массами; надо научиться не только наступать, но и отступать, чтобы сохранить и упрочить Советскую власть, завоевания пролетарской революции в России. Еще и еще раз В. И. Ленин доказывал, что политика оппозиции гибельна для Советской власти, что она авантюристична и ведет не к развитию, а к поражению мировой пролетарской революции, ибо разгром диктатуры пролетариата в России будет одновременно и страшным ударом по всему мировому революционному движению рабочего класса. Ленин выразил уверенность, что кризис, который потрясает партию, будет изжит.
Глубоко аргументированный, страстный доклад Ленина произвел глубокое впечатление на делегатов съезда. Не убедил он только закоренелых оппортунистов  —
сторонников Бухарина и Троцкого. «Левые коммунисты» предложили VII съезду свои антипартийные «Тезисы о современном моменте» и выставили содокладчиком Бухарина. Тезисы «левых» в резкой и демагогической форме повторяли старые нападки на ленинскую линию партии. Они утверждали, что германские условия мира «подрывают экономическую политику социализма», «сводят на нет международное значение русской революции», «превращают Советскую республику в орудие империалистической политики» 1. Троцкий оправдывал свое поведение в Брест-Литовске. Не выступая против ратификации Брестского договора, он в то же время не выступал и «за», пытаясь, как и прежде, ограничиться «средней» линией. Как и «левые коммунисты», он продолжал считать, что пролетарская революция в России произошла слишком рано: «Спасти нас в полном смысле слова может только европейская революция» 2. Однако делегаты съезда не пошли за оппозиционерами. Свердлов, Артем (Сергеев), ряд других делегатов подвергли взгляды оппозиции резкой критике. Неудачей окончилась попытка Троцкого при обсуждении резолюции о мире навязать съезду поправку, запрещающую СНК подписать мир с Киевской радой и финляндским буржуазным правительством и тем связать руки Советскому правительству. Провалилась также резолюция троцкистов и бухаринцев, одобряющая действия Троцкого после предъявления немцами ультиматума  3. Бурное обсуждение во-
1 Седьмой экстренный съезд РКП(б), с. 198.
2 Там же, с. 65.
3 См. там же, с. 77—81, 88, 130—137.
62


проса о мире закончилось поражением оппозиции. 30 голосами против 12 при 4 воздержавшихся съезд одобрил линию Ленина на подписание Брестского мира.
Оппортунизм Бухарина на VII съезде РКП(б) проявился не только при обсуждении вопроса о мире. Он выступил с рядом антипартийных выпадов при обсуждении вопроса о Программе партии, потребовал в новой Программе дать развернутую характеристику социалистического общества. Ленину пришлось разъяснять съезду, что Бухарин хочет невозможного, ибо у партии еще нет материала для того, чтобы характеризовать «социалистическое общество в развернутом виде, т. е. коммунизм» 1. В требовании Бухарина еще раз сказалось его стремление перепрыгнуть через конкретную историческую обстановку, игнорировать законы классовой борьбы.
Выборы в ЦК партии показали, что «левые коммунисты», озлобленные своим поражением, встали на путь саботажа решений съезда, заявив, что не войдут в состав Центрального Комитета (Бухарин был избран членом ЦК, а Урицкий и Ломов — кандидатами в члены ЦК).
Решения VII съезда РКП(б) явились важнейшим шагом по пути ликвидации кризиса в партии, вызванного раскольническими действиями троцкистов и «левых коммунистов». Результаты съезда ясно показали, что за Лениным идет подавляющее большинство коммунистов. Шаг за шагом «левые» теряли свои позиции в партии. 20 марта на заседании Петроградской чрезвычайной общегородской конференции РКП(б) 52 голосами против 7 была одобрена политика ЦК и принято решение о закрытии фракционного органа «левых» — газеты «Коммунист»  2. 24 марта политику ЦК в вопросе войны и мира одобрила 7-я Московская окружная партийная конференция  3. Полное поражение «левые коммунисты» потерпели на Московской областной конференции РКП(б), состоявшейся 14—17 мая, где докладчиком по текущему моменту был Ленин. Конференция избрала новый состав Московского областного бюро из сторонников Ленина 4. Тем самым был ликвидирован фактический организаци-
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 36, с. 65,
2 См.: «Правда», 1918, 23 марта.
3 См.: «Правда», 1918, 28 марта.
4 См.: «Правда», 1918, 17 и 18 мая.
63


онный центр «левых коммунистов». Одна за другой партийные и советские организации выступали в поддержку решений VII съезда. 19 марта было опубликовано решение Нижне-Тагильской партийной организации в поддержку мира 1, 4 апреля за мир высказалась Первая конференция РКП(б) Северной области  2, 18 марта — II Всеукраинский съезд Советов  3, 12 апреля — съезд Советов Донской республики 4. Правда, кое-где «левым» еще удавалось протащить резолюции в своем духе. Но громадное большинство партийных организаций одобрило заключение мира. Стало ясно, что гибельная для Советской власти политика троцкистов и бухаринцев по вопросу войны и мира потерпела полное поражение.
Разногласия по вопросу войны и мира в период Бреста были центральными в борьбе между «левыми коммунистами» и ленинцами, но не единственными. «Левые коммунисты» выступили против политики партии также в ряде вопросов экономического строительства. Особенно остро расхождения «левых» с партией в экономических вопросах стали проявляться после заключения Брестского мира, когда страна получила мирную передышку и хозяйственные вопросы выдвинулись на одно из первых мест в политике партии и Советской власти.
Как известно, в ряде своих работ, и в первую очередь в работе «Очередные задачи Советской власти», В. И. Ленин наметил план строительства основ социалистической экономики в Советской республике, целью которого явилось постепенное и неуклонное укрепление социалистического уклада в народном хозяйстве, превращение социалистического уклада в господствующий, а затем и всеобъемлющий общественно-экономический уклад страны. На одно из первых мест выдвигались задачи учета и контроля за производством и распределением продуктов. Ленин обосновал принцип демократического централизма в организации советского хозяйствования, выдвинул задачу выработки новой, сознательной товарищеской дисциплины рабочих и всех трудящихся, указал на необходимость использования буржуазных
1 См.: «Уральский рабочий», 1916, 19 марта.
2 См.: «Правда», 1918, 6 апреля.
3 См.: «Вестник Украинской Народной Республики», 1918, 19 марта.
4 См.: «Правда», 1918, 16 апреля.
64


специалистов, развертывания социалистического соревнования и повышения производительности труда.
На этот ленинский план и ополчились «левые коммунисты». На совместное заседание членов ЦК РКП(б) и группы «левых коммунистов» 4 апреля 1918 г. они представили так называемые «Тезисы о текущем моменте». 20 апреля эти тезисы были опубликованы в первом номере журнала «Коммунист» (фракционный орган «левых», издававшийся ими в Москве в апреле — июне 1918 г.). Журнал опубликовал также ряд статей Осинского, Ломова, В. Смирнова и других активистов «левых», в которых развивались и уточнялись «левореволюционные» взгляды на хозяйственные вопросы.
В решении проблем экономического строительства «левые коммунисты» исходили из тезиса о невозможности подъема народного хозяйства в нашей стране без победы мировой пролетарской революции. По их мнению, до победы мировой революции материальное строительство социализма не могло быть главной задачей: «Только после полной победы пролетариата в международном масштабе, — писал Осинский, — материальное строительство жизни станет первой задачей 1. Из этого тезиса «левых» вытекало их пренебрежительное отношение к пролетарскому государству, как главному орудию строительства социализма. Известно, что еще до Февральской революции Бухарин сформулировал систему полуанархических взглядов на государство, требовал «взрыва» государства, предлагал, чтобы социалисты подчеркивали принципиальную враждебность к государственности. Исходя из подобных установок, «левые» после Октября выступили против использования всего того полезного, что было накоплено за тысячелетия развития государственности. При этом они ссылались на указания основоположников марксизма о необходимости слома буржуазной государственной машины, наивно полагая, что этот слом означает огульное отрицание всех технических приемов и навыков в управлении страной, применявшихся при капитализме. «Левые» не понимали, что в условиях диктатуры пролетариата ряд функций государственной машины наполняется новым политическим содержанием и превращается в орудие укрепления самой пролетарской диктатуры.
1 «Коммунист» (Москва), 1918, № 2, с. 11.
5 Заказ 446
65


Также нигилистически относились «левые» и к использованию в социалистическом укладе страны хозяйственного опыта, накопленного в крупном капиталистическом производстве. Печать бухаринской враждебности ко «всякой» государственности, централизации, дисциплине лежала и на позитивных предложениях «левых». Они были против создания крепкой централизованной государственной системы руководства народным хозяйством. Выступали за анархическую свободу хозяйствования местных органов, за нерегламентированную и неурезанную свободу индивидуума — работника. Свой оппортунизм «левые коммунисты», как всегда, прикрывали ультрареволюционной фразеологией. Они демагогически заявляли, что политика ЦК РКП(б) и Советского правительства в вопросах экономического строительства якобы ведет к возрождению буржуазных порядков, что в партии возник «правобольшевистский» уклон, а Советской стране грозит «эволюция в сторону государственного капитализма, только они, «левые», дают программу «настоящего» социалистического развития России.
Против чего же конкретно выступали бухаринцы? Какова была их позитивная программа? «Левые» выступили против использования диктатурой пролетариата системы государственного капитализма (концессий, буржуазной кооперации и т. д.), применения чего-либо из сложившейся банковской и финансовой системы в России, против принципа демократического централизма в хозяйственном управлении и единоначалия на предприятиях, против крепкой трудовой дисциплины, социалистического соревнования, использования буржуазных специалистов и т. д., т. е. практически против всех основных положений ленинского плана строительства основ социалистической экономики. Взамен они предлагали провести как можно быстрее «полную экспроприацию» буржуазии и обобществить все средства производства в стране, в том числе средства производства мелких товаропроизводителей; ликвидировать общегосударственные деньги, налоги, заменив их местными налогами и местными бонами; рассредоточить и децентрализовать хозяйственное управление, создав крупные (областные) и более мелкие производственно-потребительские коммуны, связь между которыми устанавливалась бы федеративным путем. Более того, они требовали отмены государственной монополии на хлеб и промышленные товары
66


и предоставления местным коммунам права самим определять объем промышленного и сельскохозяйственного производства. В итоге у «левых» получался «немедленный переход» к чистому социалистическому хозяйству», которое мыслилось ими в анархистском, прудоновском духе. Следует подчеркнуть, что в своей хозяйственной программе «левые» исходили из враждебности интересов пролетариата и крестьянства, мыслили социалистические преобразования в деревне на путях экспроприации крестьянства и принудительного введения коммун, а социалистическое строительство в целом — на путях эксплуатации городом деревни.
Наскоки «левых коммунистов»  на политику партии в вопросах хозяйственного строительства во многом совпадали с позицией левых эсеров и меньшевиков. Орган левых эсеров «Знамя Труда» 25 апреля 1918 г. прямо писал: «Нынешняя позиция нашей партий солидаризируется с другим течением в большевизме (Бухариным, Покровским и др.)»  1. В «соглашательстве с буржуазией» обвиняли большевистскую партию и меньшевики, нападая на ее политику в хозяйственных вопросах.
Надо было разоблачить антипартийную позицию «левых коммунистов» в вопросах хозяйственного строительства. Это сделал В. И. Ленин. В работе «О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности», в ряде выступлений он разобрал и раскритиковал все возражения «левых коммунистов» против политики партии в хозяйственных вопросах, показав, что, будучи жалкими догматиками, они не поняли изменения обстановки в стране. Период красногвардейской атаки на капитал окончился, наступил другой период — трудной, упорной, повседневной борьбы за налаживание народного хозяйства страны, за вывод его из разрухи, за создание принципов социалистического хозяйствования, борьбы, в ходе которой надо брать все лучшее, что было у старого общества и что можно использовать в условиях диктатуры пролетариата. «Левые», подчеркивал Ленин, выступая против государственного капитализма, не видят, что главным врагом социализма является мелкобуржуазная стихия, а государственный капитализм был бы шагом вперед по сравнению с беспорядком, расхлябанностью мелкособственнической анархии, затопившей страну, ибо последний
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 36, с. 308.
5*
67


развивается у нас в условиях диктатуры пролетариата и используется в своих целях не буржуазией, а рабочим классом. Ленин высмеял выступления «левых» против использования буржуазных специалистов. «Мы не представляем себе другого социализма, как основанного на основах всех уроков, добытых крупной капиталистической культурой» 1, — говорил он на заседании ВЦИК 29 апреля 1918 г.
Величайшим позором, полным отречением от коммунизма, полным переходом на сторону мелкой буржуазии назвал Ленин выступления «левых коммунистов» против трудовой дисциплины, как защищающие мелкобуржуазную стихию, покровительствующие лодырям, спекулянтам, кулакам.
Глубокая, аргументированная критика Лениным «левых коммунистов» еще больше подорвала и без того шаткие их позиции в партии. Антиленинские поправки и предложения «левых», с которыми они выступали в различных партийных и советских инстанциях, как правило, проваливались. Неудачей кончились их нападки на финансовую политику Советского правительства во время прений по докладу заместителя наркома финансов И. Гуковского, сделанному им на заседании ВЦИК 11 апреля 1918 г. Докладчик обосновывал необходимость ликвидации финансовых затруднений путем организации планового финансового хозяйства, перехода к регулярному налоговому обложению, отмены контрибуций, реорганизации кредитного аппарата, сокращения расходов на управление и т. д. Все эти разумные предложения «левые» называли «поворотом вправо», отречением от прежней линии партии. Бухарин в своей речи выступил за право местных Советов взимать налоги в виде контрибуций. 18 апреля в защиту положений доклада Гуковского выступил В. И. Ленин, после чего ВЦИК одобрил эти предложения 2.
Полное поражение потерпели бухаринцы на Первом Всероссийском съезде Советов народного хозяйства, который состоялся 27 мая — 4 июня 1918 г. Выступив против принципа централизма в управлении народным хозяйством, «левые коммунисты» скатились к анархо-син-
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 36, с. 272.
2 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 36, с. 226—227.
68


дикализму. Осинский высказывался за так называемое рабочее управление, при котором две трети членов правления фабрик и заводов избирались профсоюзами. Смирнов потребовал, чтобы «центр», не вмешивался в управление заводами, и предложил провести «немедленную социализацию» управления, понимая под «социализацией» анархическую децентрализацию. Однако предложения «левых коммунистов», несмотря на помощь делегатов от меньшевиков и правых эсеров, были отвергнуты съездом. В основу управления народным хозяйством съезд положил ленинский принцип демократического централизма. В решениях съезда говорилось, что две трети членов правления национализированных предприятий должны назначаться областными совнархозами или ВСНХ и лишь одна треть избираться профсоюзами. Высшим хозяйственным органом страны является ВСНХ, ему должны подчиняться все отрасли промышленности и промышленные предприятия 1.
Непрестанные поражения, которые терпели «левые коммунисты» от ленинцев, большая работа, проведенная партией по разоблачению оппортунистов, успехи Советской власти, достигнутые после Бреста, привели к тому, что «левые» перестали иметь сколь-либо значительное влияние в партии. VII съезд обеспечил твердое ленинское большинство в Центральном Комитете. Московская областная партконференция в мае 1918 г. переизбрала Московское областное бюро, ликвидировала организационный центр «левых». В июне месяце прекратил свое существование фракционный журнал «левых коммунистов» — московский еженедельник «Коммунист». Решением СНК от 28 мая и Президиума ВЦИК от 9 июня был упразднен Московский областной Совет Народных Комиссаров, созданный «левыми» в Москве в начале 1918 г. и затем использованный ими как один из своих фракционных центров. В тех местных парторганизациях, которыми руководили «левые», были переизбраны руководящие органы. «Левые коммунисты» не вошли в них. Большое значение для укрепления партии имели решения майского 1918 г. Пленума ЦК, наметившие меры по укреплению партийной дисциплины и сплочению партийных рядов. В циркулярных письмах к пар-
1 См.: «Народное хозяйство», 1918, № 4, с. 22.
69


тийным организациям от 22 и 29 мая 1918 г. ЦК РКП(б), основываясь на решениях Пленума, обратил внимание коммунистов на необходимость ликвидации последствий кризиса, порожденного «левым коммунизмом», потребовал укрепления единства партийных организаций, усиления партийной дисциплины, безусловного подчинения решениям партийных центров. Эти письма были одобрены местными партийными организациями. Потерпев полное поражение в своих попытках навязать партии гибельную политику, «левые коммунисты» как особая антипартийная группа в РКП(б) перестали существовать, хотя многие из активных деятелей остались в целом ряде вопросов на антипартийных позициях и еще не раз выступали против партии.
Борьба с «левыми коммунистами» и троцкистами отняла у партии много сил и времени. Своей раскольнической антипартийной деятельностью в период Бреста оппозиционеры создали в партии тяжелый кризис, который Ленин назвал одним из величайших кризисов, переживаемых русской революцией. «Левореволюционной» фразеологией, беззастенчивой демагогией и спекуляцией на трудностях, в которых оказалась Советская страна, троцкисты и бухаринцы на время увлекли за собой известную часть членов партии. Однако, как указывал Ленин, опорой «левой» оппозиции были не рядовые члены партии, не массы трудящихся, а оторвавшиеся от масс руководители ряда партийных организаций, «...именно деклассированные, интеллигентские партийные «вершки» и верхушки оспаривали мир лозунгами мелкобуржуазной фразы, — писал Ленин, — именно массы рабочих и эксплуатируемых крестьян провели мир» 1.
Как указывал Ленин, субъективной «психологией» оппозиции была «психология взбесившегося мелкого буржуа» 2, не способного на длительную, выдержанную, основанную на учете реальной обстановки, революционную борьбу. Объективно, подчеркивал Ленин, противники заключения мира были игрушкой в руках империалистов, ибо линия оппозиции вела к гибели Советской власти, т. е. к гибели базы мировой пролетарской революции, о чем только и мечтали империалисты всех
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 36, с. 286.
2 Там же, с. 290.
70


стран. В основе расхождений «левых коммунистов» и троцкистов с партией было неверие оппозиционеров в возможность победы социализма в одной стране, догматизм и консерватизм, прикрытый «левой» фразеологией. Очень метко вскрыл псевдореволюционность оппозиции Ленин, когда отметил, что лидер «левых» Бухарин «смотрит на задачи пролетарской диктатуры, повернувшись лицом к прошлому, а не к будущему» 1. Мнимая революционность переплеталась у «левых» с откровенными попытками повернуть революционное движение вспять. 6 декабря 1917 г. на заседании узкого состава Московского областного бюро, состоявшего из «левых», было решено включить в резолюцию предстоящей областной партийной конференции требование немедленного созыва Циммервальдской конференции  2. Иначе, говоря, «ультрареволюционеры» из Московского областного бюро потребовали от партии установить союз с соглашателями-центристами, господствовавшими в Циммервальде, против чего решительно возражал Ленин еще на Апрельской конференции большевиков. «Консерватор» Ленин звал вперед, боролся за создание III Интернационала из действительно революционных элементов мирового рабочего движения, а «сверхреволюционеры» из «левых» пытались тащить партию назад, к уже отжившим формам и методам объединения сил рабочего класса.
Огромную роль в разгроме троцкистов и «левых коммунистов» сыграл В. И. Ленин. Его уменье в самых сложных условиях выбрать единственно верную линию поведения, его неколебимая убежденность в правоте своей позиции, его настойчивость в достижении цели, глубина его аргументов в борьбе с оппозиционерами дали возможность ЦК партии в конечном итоге принять правильное решение по вопросу войны и мира.
Разгром «левых коммунистов» и троцкистов был новым шагом вперед в деле укрепления позиций партии в новой исторической обстановке, усиления ее сплоченности и единства. Во главе с великим Лениным партия уверенно повела народные массы по пути дальнейшего развития социалистической революции.
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 36, с. 313.
2 Центральный партийный архив Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС (далее: ЦПА ИМЛ), ф. 60, оп. 3, ед. хр. 5, л. 45.
71


§ 3. Борьба партии с антиленинскими выступлениями в годы иностранной военной интервенции и гражданской войны
Шел 1918 год. В стране полыхало пламя гражданской войны. Внутренняя контрреволюция сомкнулась с внешней. Интервенты нз четырнадцати государств открыто вмешались во внутренние дела молодой, еще неокрепшей Советской республики и высадили на ее территории свои вооруженные силы. Кольцо фронтов все туже сжималось вокруг центральной России — оплота и цитадели пролетарской революции. Вспыхнули контрреволюционные восстания в тылу Советской власти. В стране царила разруха. Население терзал голод. Не хватало промышленных товаров первой необходимости. Рабочий класс в союзе с беднейшим крестьянством под руководством партии большевиков предпринимал героические усилия, чтобы отстоять Советскую власть, покончить с гражданской войной и иностранной интервенцией, создать условия для мирного социалистического строительства. Жизнь страны была перестроена на военный лад. Была введена политика «военного коммунизма». Состоявшийся в мае 1918 г. Пленум ЦК партии потребовал укрепления партийной дисциплины, непременного и быстрого выполнения партийными организациями всех указаний центральных органов партии. ЦК РКП(б) и Советское правительство приняли также меры к централизации работы органов Советской власти.
Политика ЦК РКП(б), направленная на установление строгого централизма и железной дисциплины, встретила одобрение и поддержку со стороны местных партийных организаций, о чем свидетельствовали решения, принятые на губернских и уездных партийных конференциях, состоявшихся во второй половине 1918 г.
Однако в партии нашлась группа людей — Т. Сапронов, Н. Осинский, М. Богуславский, В. Максимовский и др.,  — в своем большинстве бывших «левых коммунистов», которой пришелся не по вкусу курс партии на усиление централизма и которая выступила против линии партии под флагом защиты принципа демократического централизма. Опорным пунктом этой группы стал Московский окружной Комитет РКП(б) и Московский губисполком, председателем которого был Сапронов. Первые выступления Сапронова и его сторонников
72


против партии начались в октябре 1918 г. с безуспешных попыток децентрализовать работу органов ВЧК, поставив их исключительно под контроль исполкомов Советов 1.
Партия отвергла эти предложения, было установлено двойное подчинение местных ЧК: исполкому местного Совета и ВЧК  2. Вслед за этим сапроновцы выступили против курса на централизацию власти и вмешательства центральных органов в деятельность местных Советов. 26 декабря 1918 г. совместное заседание Московских окружкома РКП(б) и губисполкома приняло резолюцию, которая осуждала политику ЦК в организационном вопросе и предлагала бюро окружкома войти в ЦК с предложением пересмотреть наметившийся курс политики центров  3. Свои нападки на централизм руководители Московского окружкома продолжили на 11-й Московской губернской партийной конференции, проходившей 18— 19 января 1919 г.  4 Одновременно, 18 января, на Московской общегородской партийной конференции против централизма выступил Е. Игнатов, потребовавший изменения многих пунктов Советской Конституции, в том числе ликвидации СНК РСФСР и фактически независимого положения от партийных органов фракций коммунистов в Советах. Предложения Игнатова резко раскритиковал В. И. Ленин, после чего они были отвергнуты конференцией 5.
Свои нападки на советское и партийное строительство сапроновцы усилили после письма ЦК РКП(б) от 2 февраля 1919 г. о созыве VIII съезда партии. На заседаниях Московского окружного комитета партии стали приниматься резолюции, чернящие линию ЦК РКП(б) 6. В военном вопросе сапроновцы смыкаются с формирующейся в это время «военной оппозицией». 1 марта 1919 г. бюро Московского окружного комитета партии по предложению Сапронова приняло резолюцию, которая требовала фактической ликвидации высших испол-
1 См.: Партархив МК и МГК КПСС, ф. 2 (копия), оп. 1, д. 10, л. 9.
2 См.: Из истории ВЧК. Сб. док.  — М., с. 203—204.
3 См.: Партархив МК и МГК КПСС, ф. 2 (копия), оп. 1, д. 10, лл. 23—25.
4 См.: «Правда», 1919, 25 января.
5 См.: Партархив МК и МГК КПСС, ф. 3, оп. 1, д. 99, лл. 1—3.
6 См.: Партархив МК и МГК КПСС, ф. 2 (копия), оп. 1, д. 23, лл. 48, 55—57.
73


лительных органов Советской власти. Она предлагала также слить СНК РСФСР с Президиумом ВЦИК, а вместо Народных Комиссариатов образовать отделы ВЦИКа. На этом же заседании сапроновцы выдвинули требование  —  «создать условия безболезненной экспроприации мелкого хозяина земледельца-собственника» 1. Свои ошибки они стали распространять и на область взаимоотношений рабочего класса с крестьянством. В. И, Ленин выдвинул в это время лозунг союза с крестьянином- середняком, а Сапронов и его сторонники требовали создать условия для экспроприации крестьянина. Им удалось также протащить 2 марта свою резолюцию по вопросам партийного и советского строительства на предсъездовской Московской губернской конференции РКП(б) 2.
Таким образом, к моменту созыва VIII съезда партии в верхушке Московской губернской (окружной) партийной организации образовалась группа лиц, которая стала выступать против линии партии по ряду основных вопросов партийного и советского строительства. Отправным пунктом в разногласиях сапроновцев с партией было неуменье членов группы правильно  оценить социально- экономическую обстановку того времени, левацкое перескакивание через целый период острейшей классовой борьбы, развернувшейся в стране в это время. Объективно нападки сапроновцев на централизм выражали интересы мелкобуржуазной стихии, чурающейся пролетарской организованности и дисциплины. Сапроновцы составили то ядро, вокруг которого стали объединяться противники централизма, сторонники организационной распущенности, поборники «неурезанной демократии» независимо от конкретной обстановки, соотношения классовых сил и степени сознательности масс.
Другой антиленинской группой, сложившейся к моменту созыва VIII съезда РКП(б), была так называемая «военная оппозиция». Ядро ее, как и ядро сапроновцев, составили остатки «левых коммунистов» (Смирнов, Сафаров, Пятаков и др.). Но участниками «военной оппозиции» были и такие работники партии, которые никогда ни в каких оппозициях не участвовали (Мясников,
1 Партархив МК и МГК КПСС, ф. 2 (копия), on, 1, д. 23, л. 62,
2 См.: «Правда», 1919, 5 марта, 7 марта.
74


Голощекин, Самойлова и др.). «Военная оппозиция» выступила против военной политики партии. Вопрос о вооруженных силах пролетарского государства не получил до Октября должного теоретического освещения. Маркс и Энгельс рассчитывали иа победу пролетарской революции в мировом масштабе и поэтому не ставили вопроса, какими будут вооруженные силы страны диктатуры пролетариата, окруженной со всех сторон капиталистическими государствами. Требование первой Программы РСДРП о замене постоянного войска всеобщим вооружением народа явилось прогрессивным в условиях решения задач буржуазно-демократической революции, ибо было направлено на уничтожение постоянной армии  — опоры государства эксплуататоров. Однако это требование оказалось неправильным в условиях социалистической революции. Конкретная историческая обстановка, в которой оказалась Советская страна: капиталистическое окружение, интервенция иностранных держав и гражданская война — требовала создания регулярной армии пролетарского государства с железной дисциплиной, централизованным управлением, армии, которая смогла бы использовать все лучшее, что было в старой военной науке, и обогатить себя новейшими достижениями, армии, крепкой своим морально-политическим духом, сознательностью бойцов и командиров, защищающих свое социалистическое отечество. Без создания такой армии нельзя было надеяться на военную победу в борьбе с классовыми врагами Советской республики, нельзя было думать о создании прочной обороны страны. К созданию такой армии и приступили ЦК партии и Советское правительство. В ходе военного строительства было решено перейти от добровольческого принципа формирования Красной Армии к принципу всеобщей воинской повинности, были изданы декреты об обязательном военном обучении трудящихся, о порядке замещения должностей в Красной Армии, о сроках службы. В январе 1919 г. был утвержден Дисциплинарный устав для армии. Для работы в Красной Армии были привлечены военные специалисты старой армии, введен институт военных комиссаров.
Успешная работа партии и Советской власти по строительству вооруженных сил страны сопровождалась, однако, рядом недостатков. Троцкий, занимавший в то время высокий пост председателя Реввоенсовета Респуб-
75


лики, и его ближайшее окружение увлеклись чисто административной стороной дела. Они не знали по-настоящему положение дел на фронтах, игнорировали мнение армейских коммунистов, преклонялись перед военными специалистами, пытались свести на нет роль армейских партийных организаций и военных комиссаров. Проводя огульные, без классового отбора мобилизации, троцкисты создавали условия для проникновения в армию кулаков и других враждебных элементов. Для Троцкого было свойственно стремление решать все вопросы единолично, он принижал роль Реввоенсовета, в его работе явно чувствовалась тенденция к ликвидации в армии партийного руководства. Партийные комитеты в своих письмах в ЦК партии приводили примеры, когда Троцкий, злоупотребляя своим положением, проводил неоправданные смещения и даже расстрелы на фронтах неугодных ему коммунистов без достаточных для этого оснований.
Злоупотребления и ошибки Троцкого создали недовольство в среде армейских коммунистов. Им и воспользовались противники военной политики, проводимой партией. Вместо критики действительных ошибок и извращений этой политики Троцким они начали поход против создания регулярной Красной Армии. Оппозиционеры обвиняли ЦК партии в том, что он якобы не обеспечил правильного проведения военной политики, что в Красной Армии возрождаются порядки царской армии. Начались выступления против широкого использования старых военных специалистов на командных должностях. Раздавались возражения против введения воинских установи твердой дисциплины. Выдвигались предложения расширить права военных комиссаров и предоставить им решающий голос в оперативных вопросах, а также расширить права армейских партийных организаций, что вело, по существу, к коллективному управлению войсками. Некоторые из оппозиционеров отрицали даже необходимость централизованного военного управления и командования. Все это маскировалось требованиями дальнейшего развития революции, необходимости новаторства, заботой о том, чтобы не отпугнуть от Красной Армии среднее крестьянство, которое боится «возрождения старых порядков» в армии, и т. д. В ноябре и декабре 1918 г. взгляды формирующейся «военной оппозиции» были изложены В. Сориным и А. Каменским в специальных
76


статьях, опубликованных в «Правде» 1. Оживленная дискуссия по военному вопросу разгорелась накануне VIII съезда партии на прошедших губернских и армейских партийных конференциях. Кое-где были приняты резолюции в духе «военной оппозиции». Целый ряд оппозиционно настроенных по отношению к военной политике ЦК коммунистов были избраны делегатами VIII съезда партии.
Накануне съезда стало ясно, что часть делегатов, особенно делегатов от армейских партийных организаций, собирается выступить с резкой критикой военного ведомства, возглавляемого Троцким. Тогда Троцкий попытался сманеврировать и избавиться от таких делегатов. Он внес в ЦК предложение о том, чтобы в связи с обострением обстановки на Восточном и некоторых других фронтах его и всех военных делегатов отправили в действующую армию. Против этого выступили делегаты от фронтовых парторганизаций. Принятие предложения Троцкого, по существу, сделало бы излишним обсуждение военного вопроса на съезде. Исходя из того, что нельзя загонять болезнь вглубь и откладывать решение военного вопроса, Пленум ЦК согласился с делегатами и признал необходимым их участие в работе съезда. Троцкому же было разрешено покинуть съезд и выехать на фронт. В связи с этим он в работе съезда не участвовал 2. Перед съездом выяснилось также, что на съезде следует ожидать борьбы по программным вопросам, поскольку член программной комиссии Бухарин выдвинул ряд возражений против ленинского проекта Программы партии.
Таким образом, накануне VIII съезда в партии большевиков выявились определенные разногласия по вопросам партийного и советского, в том числе военного, строительства и по программным вопросам. VIII съезду партии предстояла серьезная работа по преодолению этих разногласий.
Как и следовало ожидать, оппозиция попыталась навязать съезду свои антиленинские взгляды. Важнейшим вопросом повестки дня съезда было принятие новой Программы партии — программы строительства социализма в нашей стране. Докладчиками от программной
1 См.: «Правда», 1918, 29 ноября, 25 декабря.
2 См.: История Коммунистической партии Советского Союза, т. 3, кн. 2, с, 276.


комиссии выступили Ленин и Бухарин. Делавший доклад первым, Бухарин потребовал, чтобы из проекта Программы была выброшена характеристика простого товарного хозяйства и промышленного капитализма. Признавая на словах, что в стране еще имеются остатки домонополистических форм хозяйства, он на деле сбрасывал их со счетов, не придавал им какого-либо существенного значения и требовал «перенести центр тяжести на характеристику эпохи финансового капитала и сохранить этот центр тяжести везде» 1. Наличие мелкого товарного хозяйства крестьянина и ремесленника Бухарин объяснял разложением всей капиталистической системы в целом, ошибочно рассматривал появление мелкого производителя «не как зародыш долженствующего вновь вырасти крупного капитализма, а как процесс распада старых капиталистических форм, которые... должны будут привести к новым формам социалистической организации общественного хозяйства»  2.
Рассуждения Бухарина в корне расходились с ленинизмом. Они, в сущности, исходили из предположения, что империализм есть не высшая стадия капитализма, а особая социально-экономическая формация, что существует «чистый империализм» (хотя Бухарин на словах открещивался от этого выражения). Такие взгляды на деле тесно сплетались с каутскианской теорией «ультраимпериализма». Бухарин считал также возможным только «чистые» пролетарские революции, в которых действуют только буржуазия и пролетариат и не может быть ни антифеодальных, ни национально-освободительных движений. У Бухарина, как и у Троцкого в его пресловутой теории «перманентной революции», выходило отрицание роли и значения в социалистической революции середняка — носителя простого товарного хозяйства. В то же время, отрицая факт возрождения капиталистических элементов из мелкого товарного хозяйства, Бухарин отвлекал внимание партии и пролетариата от борьбы с кулачеством. Уже тогда в зародыше у Бухарина проявились его идейки о «врастании» кулака в социализм.
Из признания существования «чистого империализма» и «чистой» социалистической революции следовал ложный вывод о том, что самоопределение наций — пройден-
1 Восьмой съезд РКП(б). Протоколы. М., 1959, с. 45.
2 Там же, с. 109.
78


ный этап буржуазно-демократической революции и поэтому целесообразно заменить лозунг партии о праве наций на самоопределение лозунгом «право трудящихся на самоопределение». Лозунг Бухарина был явно нереальным, левацким, ибо он не учитывал того обстоятельства, что нигде, кроме нашей страны (да и то не везде, а лишь в районах с развитыми капиталистическими отношениями), еще не произошла дифференциация, отделение пролетариата от буржуазии. У Бухарина на деле отрицалось право народов на самоопределение до победы пролетарской революции. Это могло породить у угнетенных народов недоверие к политике партии большевиков.
Требование Бухарина изменить характеристику теоретической части Программы было поддержано Рязановым и Подбельским. Пятаков и Суница шли еще дальше Бухарина: отвергая «самоопределение трудящихся», они считали единственным решением национального вопроса всемирную пролетарскую революцию, долженствующую создать централизованное всемирное государство без всяких национальных границ.
Однако остальные делегаты съезда не поддержали эти антиленинские взгляды. В своем докладе о Программе партии, а затем в заключительном слове Ленин убедительно доказал всю несостоятельность и вредность предложений бухаринцев, исходящих из непонимания ими существа империализма, как особой фазы в развитии капитализма. «Чистый империализм,  — указывал Ленин,  — без основной базы капитализма никогда не существовал, нигде не существует и никогда существовать не будет» 1. В результате победы Октябрьской революции в Советской стране была экспроприирована крупная буржуазия, снята, разрушена, как говорил Ленин, империалистическая верхушка и обнаружилось основание империализма  — простое товарное хозяйство и промышленный капитализм. Исходя из этого, он считал, что в Программе партии должна остаться характеристика капитализма, данная в старой программе, что без этого нельзя будет разрешить такой важнейший вопрос, как отношение к среднему крестьянству. Разоблачая противников права наций на самоопределение, Ленин показал, что само-
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 38, с. 151.
79


определение является шагом и на пути самоопределения трудящихся, что это право усиливает симпатии угнетенных народов к Советской республике и партии большевиков, открыто провозгласивших этот лозунг. «Если бы мы уничтожили этот пункт или редактировали его иначе,  — отмечал Ленин,  — мы бы вычеркнули национальный вопрос из программы. Это можно было бы сделать, если бы были люди без национальных особенностей. Но таких людей нет, и иначе социалистического общества мы никак не можем построить» 1. Съезд целиком пошел за Лениным и 22 марта единогласно утвердил новую Программу партии, ставшую программой строительства социализма в нашей стране  2.
На утреннем заседании съезда 20 марта началось обсуждение вопроса о военном строительстве. «Военная оппозиция» выставила своего содокладчика В. Смирнова, изложившего возражения оппозиционеров против военной политики партии. Затем обсуждение военного вопроса было перенесено в военную секцию, которая провела три заседания. Прения были исключительно бурными. В результате 21 марта военная секция 36 голосами против 20 высказалась за принятие тезисов «военной оппозиции». После этого меньшинство комиссии, поддерживающее военную политику ЦК партии, приняло решение обсудить военный вопрос на пленарном заседании съезда. Вечером 21 марта состоялось закрытое заседание съезда, посвященное военному вопросу, на котором в прениях после доклада Аралова о военном положении страны с сообщением о работе военной секции выступил Ярославский, представлявший точку зрения «военной оппозиции». Затем съезд заслушал по равному числу ораторов как от большинства, так и от меньшинства военной секции. Военную политику ЦК защищали Окулов и Сталин, а перед заключительным словом докладчиков выступил с речью В. И. Ленин, решительно осудивший взгляды «военной оппозиции». Ленин отмёл нападки оппозиционеров на военную политику и показал необходимость перехода к регулярной армии. Он еще раз подчеркнул необходимость широкого привлечения в армию военных специалистов, использования достижений буржуазной военной науки, установления в армии железной
1 Ленин В. И, Полн. собр. соч., т. 38, с. 184.
2 См.: Восьмой съезд РКП(б). Протоколы, с. 337—338.
80


военном дисциплины, как непременных условий создания могучей Красной Армии. Большое внимание в своей речи Ленин уделил значению новых воинских уставов. Он высмеял утверждение «военной оппозиции» о том, что насаждение твердой воинской дисциплины может отрицательно сказаться на настроениях среднего крестьянства. Ленин указал на громадную роль пролетарского ядра Красной Армии, роль военных комиссаров и партийно- политического аппарата в обучении и воспитании бойцов и командиров Красной Армии. Он предупреждал против недооценки военных сил противника, учил критически осваивать и применять на практике военные знания врагов.
Речь Ленина представляла развернутую программу партии по военному вопросу и явилась ценнейшим вкладом в теорию военного строительства, разрабатываемую партией. После выступления Ленина большинством голосов (174 против 95) съезд высказался за тезисы ЦК партии. Для разрешения спорных вопросов и выработки резолюции на утреннем заседании съезда 22 марта была избрана согласительная комиссия из трех сторонников военной политики ЦК и двух представителей оппозиции. Комиссия, учтя все положительное, что имелось в предложениях «военной оппозиции», пришла к единогласному решению, и вечером 23 марта резолюция по военному вопросу была принята съездом единогласно при одном воздержавшемся 1. В решении съезда по военному вопросу были изложены основы военной политики партии и намечены практические мероприятия по дальнейшему укреплению кадровой регулярной Красной Армии. Отвергнув домогательства «военной оппозиции», резолюция съезда в то же время осудила те недостатки в армии, которые были следствием неправильных действий Троцкого. Тем самым съезд сделал Троцкому серьезное предостережение.
Неудачей окончилась на VIII съезде РКП(б) и попытка сапроновцев навязать свои взгляды партии в области партийного и советского строительства. С изложением их платформы выступил в качестве содокладчика Осинский. Тезисы Осинского требовали усиления власти мест в ущерб власти центральных органов, устранения
1 См,: Восьмой съезд РКП(б). Протоколы, с. 339—340,  539—540.
6 Заказ 446
81


подчиненности местных Советов вышестоящим органам Советской власти и т. п. По сути дела, тезисы отрицали руководящую роль партии в Советах и ратовали за отрыв последних от партии  1. Предложения Осинского были поддержаны Сапроновым, Миньковым, Игнатовым, Однако подавляющее большинство съезда выступило против этой линии. Отповедь нападкам Осинского на ЦК партии дали Аванесов, Волин, Луначарский и другие делегаты. Съезд отверг притязания оппозиционеров по организационному вопросу. «Партия находится в таком положении, когда строжайший централизм и самая суровая дисциплина являются абсолютной необходимостью» — говорилось в решениях съезда  2. Резолюции, принятые съездом, требовали дальнейшего укрепления партии, усиления ее руководящей роли в Советах, развития советской демократии.
Ввиду огромного наплыва новых членов в партию съезд принял меры к улучшению социального состава партийных рядов, решив провести к 1 мая 1919 г. перерегистрацию всех коммунистов.
Итоги VIII съезда наглядно свидетельствовали о провале попыток оппозиционеров извратить ленинскую линию партии. Разгромив оппозицию, сплотившись вокруг Центрального Комитета во главе с Лениным, делегаты съезда продемонстрировали свою верность марксизму- ленинизму, показали, что они на деле заботятся о единстве партии.
Решения съезда были одобрены партийными организациями страны. В сложных условиях гражданской войны и иностранной военной интервенции партийные организации перестраивали свою работу. Исходя из решений съезда, они укрепляли дисциплину, гораздо больше внимания стали уделять работе в армии. В партии началась перерегистрация, улучшившая состав и деятельность партийных организаций. Провозглашенный VIII съездом партии курс на союз с середняком обеспечил за Советской властью подавляющее большинство населения страны и предопределил поражение контрреволюции.
На фоне напряженной работы партии по руководству Советской страной черными пятнами выделялись новые
1 См.: Восьмой съезд РКП(б). Протоколы, с. 187—197,  303—314. 2 Там же, с. 426.
82


антипартийные выходки тех оппозиционеров, которым не пошел впрок урок, полученный на VIII съезде РКП(б). После съезда «военная оппозиция» распалась. Те, кто заблуждался, честно признали свои ошибки и стали работать вместе с партией. Закоренелые же оппортунисты не смирились. Потерпев поражение в военном вопросе, они стали выискивать у партии «ошибки» в других областях ее деятельности. Борьбу с партией продолжали сапроновцы. Грубые ошибки и искривления линии партии допустили Троцкий и другие противники ленинизма.
Троцкий, как показали дальнейшие события, пытался игнорировать критику в его адрес на VIII съезде партии. Его деятельность на посту председателя Реввоенсовета республики принесла немало вреда партии и народу. Военные планы Троцкого были оторваны от действительности, он по-прежнему слепо доверял военным специалистам, стремился действовать единолично, часто игнорируя мнение компетентных органов.
В конце апреля 1919 г. части Восточного фронта нанесли сокрушительное поражение Колчаку и стали быстро продвигаться вперед. На Восточном фронте создались условия для полного поражения Колчака. И в этот момент Троцкий предложил командованию Восточного фронта перебросить значительную часть войск на Южный фронт. Если бы это было сделано, Красной Армии пришлось бы остановить наступление на Восточном фронте, Колчак получил бы, передышку и восстановил свою армию. Потребовалось вмешательство Ленина и ЦК партии, чтобы отменить преступную директиву Троцкого. В начале августа 1919 г. Троцкий предложил сдать без сопротивления врагу все Черноморское побережье, в том числе Одессу и Николаев. Это облегчило бы врагу выполнение его планов. Поэтому Политбюро ЦК РКП(б) 7 августа приняло решение не сдавать Одессу до последней возможности. В директиве правительству Украины 9 августа Политбюро потребовало защищать всеми силами Одессу и Киев  1. Троцкисты усиленно раздували мнимые «заслуги» Троцкого в обороне Петрограда от войск Юденича. На самом деле Троцкий, приехав в Петроград по решению Политбюро, допустил там ряд гру-
1 См.: Ленинский сборник XXXIV, с. 205.
6* 83


бых ошибок. Он игнорировал мнение партийной организации города. В плане внутренней обороны Петрограда, разосланном 26 октября 1919 г. по районным штабам внутренней обороны, Троцкий проводил порочную мысль, что в силу самой природы уличного боя борьба в Петрограде не может вестись по заранее намеченному плану, что ввиду этого общего плана выработать нельзя и что успех будет зависеть исключительно от стойкости отдельных бойцов и личной инициативы начальников отрядов 1. О слепом доверии Троцкого к военспецам говорит следующий пример, приведенный Гусевым в докладе о военном положении на заседании Московского комитета партии 25 октября 1919 г.: «Недавно я в Реввоенсовете указал на необходимость расследования действий командного состава 56-й дивизии, не прикрывшей Козлова. Я указал, что тут пахнет изменой, но получил от т. Троцкого такую отповедь, которая отбила охоту повторять такие указания. Он заявил мне, что там была не измена военспецов своему долгу, а измена коммунистов своему мужеству. Через неделю штаб 56 дивизии перебежал к Деникину» 2.
Помимо грубых ошибок при проведении военной политики партии Троцкий занимал антиленинскую позицию в отношении среднего крестьянства. Вопреки решениям VIII съезда РКП(б), он продолжал относиться к середняку враждебно, проповедовал методы административного нажима. В феврале 1920 г. Троцкий внес в ЦК РКП(б) тезисы «Основные вопросы продовольственной и земельной политики», в которых предлагал изменить продовольственную политику в сторону смягчения налогов на зажиточные слои деревни при одновременном  усилении административного воздействия на бедняцко-середняцкие массы крестьянства путем установления посевной разверстки. ЦК партии отверг предложения Троцкого  3, который, по существу, выступил с защитой кулаков. Его тезисы являются одним из образчиков того, как «левые» оппортунисты по ряду вопросов скатываются на откровенно правооппортунистические, капитулянтские позиции.
1 См.: «Красная летопись», 1932, № 4(49), с. 20.
2 Партархив МК и МГК КПСС, ф. 3 (копия), оп. 1, д. 70, л. 185.
3 См.: Десятый съезд РКП(б). Стенографический отчет. М., 1963, с. 865—866.
84


Уроки VIII съезда РКП(б) не образумили и сапроновцев. Более того, они расширили сферу своих нападок на партию. В июне 1919 г. Осинский в статье «Что делается в деревне» выступил против курса VIII съезда партии на союз с середняком, утверждая, что середняку свойственна сильнейшая тяга к кулаку, что отношение середняка к Советской власти может быть только нейтральным. В этой статье он предлагал явно левацкий лозунг «массового изъятия из деревни всех кулацких элементов и передачи их в концентрационные лагеря или в тыловое ополчение» 1. Несколько позже, в ноябре 1919 г. на Всероссийском совещании по работе в деревне, а затем на VIII конференции РКП(б), сапроновцы предприняли попытку выступить против системы волостных организаторов по работе в деревне, которая была создана для практического проведения в жизнь решений VIII съезда партии по крестьянскому вопросу  2.
Партия отвергла антисередняцкие предложения сапроновцев, которые вели к разрыву союза рабочего класса со средним крестьянством, т. е. подрывали самые основы Советской власти. Всероссийское совещание по работе в деревне одобрило создание системы волостных организаторов  3. То же сделала VIII конференция РКП(б). Выступая с заключительным словом на конференции, Ленин дал суровый отпор антисередняцким взглядам Сапронова. Он со всей силой подчеркнул, что союз с трудящимся крестьянством не будет прочным, «если мы не сумеем поставить этого дела так, чтобы этому крестьянину оказывалась реальная помощь...»  4.
Другим основным направлением борьбы сапроновцев против линии партии после VIII съезда РКП(б) было извращение ими ленинского понимания коллегиальности и единоначалия в работе советских и хозяйственных органов. На VIII конференции РКП(б) Сапронов выступил против того, чтобы в качестве руководителей отделов исполкомов Советов назначались отдельные лица, и предлагал, чтобы во главе их были поставлены коллегии из нескольких человек. На VII Всероссийском съезде Советов (декабрь 1919 г.) сапроновцы пошли еще дальше, потребовав, чтобы коллегиально управлялись также и
1 «Правда», 1919, 10 июня.
2 См.: «Правда», 1919, 28 ноября.
3 См.: «Правда», 1919, 26, 28 ноября.
4 Ленин В, И, Полн. собр. соч., т. 39, с. 365.
85


хозяйственные предприятия 1. Их предложения извращали ленинский принцип демократического централизма, предусматривавший сочетание коллективного обсуждения и принятия решений по принципиальным вопросам в руководящих органах с личной ответственностью работников за их исполнение. Взгляды сапроновцев вели к отрицанию персональной ответственности, мешали быстрому решению оперативных вопросов, порождали неорганизованность и безответственность. Поэтому партия отвергла их. «...Как коллегиальность необходима для обсуждения основных вопросов, так необходима и единоличная ответственность и единоличное распорядительство, чтобы не было волокиты, чтобы нельзя было уклоняться от ответственности»  2,  — подчеркивал В. И. Ленин в речи на заседании организационной секции VII съезда Советов 8 декабря 1919 г.
Потерпев поражение на VIII конференции РКП(б) и VII съезде Советов, сапроновцы, однако, не прекратили своих антипартийных выступлений. Сапронов и ряд его единомышленников, направленных работать на Украину, перенесли сюда свою подрывную деятельность. Опираясь на помощь местных оппозиционеров и используя засоренность некоторых парторганизаций Украины неустойчивыми мелкобуржуазными элементами, сапроновцы незначительным большинством голосов навязали свои тезисы IV конференции КП(б)У, состоявшейся в марте 1920 г.  3. Раскольническая деятельность была развернута сапроновцами в Тульской партийной организации  4. Одновременно они активизировались в Москве. 23 марта в газете «Экономическая жизнь» были опубликованы тезисы Сапронова, Осинского и Максимовского «О коллегиальности и единоличии». 27 марта отдельной листовкой вышли тезисы Московского губкома партии, которые являлись развернутой платформой сапроновцев и завершили их оформление в антипартийную группу, получившую название группы «демократического цент* рализма». К своим прежним извращениям ленинизма
1 См.: Восьмая конференция РКП(б). Протоколы. М., 1961, с. 64—70; 7-й Всероссийский съезд Советов. Стенографический отчет. М., 1920, с. 196—203, 223—225.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, с. 428—429.
3 См.: Очерки истории Коммунистической партии Украины. Киев», 1964, с, 288.
4 См.: Романов В. В. Борьба В. И. Ленина против антипартийной группы «демократического централизма», М., 1969, с. 69—72, 86


«децисты» добавили в тезисах синдикалистское понимание роли профсоюзов и выдвинули требование, чтобы профсоюзы осуществляли «общее руководство строительством социалистического хозяйства»  1.
Антипартийным вылазкам «децистов» против единоначалия в управлении промышленностью помог Томский, который, будучи председателем Президиума ВЦСПС, противопоставил тезисам ЦК о профессиональных союзах свои, оппортунистические тезисы, в которых коллегиальное управление провозглашалось основным принципом управления промышленностью, начиная от Президиума ВСНХ, до заводоуправления включительно  2.
С антипартийными синдикалистскими тезисами накануне IX съезда партии выступил также Шляпников. Он пытался доказать, что профсоюзам должно принадлежать руководство экономической жизнью страны. Шляпников рассматривал Советы и профсоюзы как равнозначащие организации, из которых первым должна принадлежать политическая власть, а вторым — общественное хозяйство. Исходя из этого, он предлагал ЦК партии принимать решения в области рабочей политики при непременном участии руководящего центра профсоюзов. Фракции же коммунистов в профсоюзах, вопреки Уставу партии, должны непосредственно подчиняться фракции коммунистов в ВЦСПС  3. Выступление Шляпникова и поддерживающих его лиц было началом формирования особой антипартийной группы, получившей впоследствии название «рабочей оппозиции».
Противоречила линии партии и позиция Троцкого, которую он изложил в своем проекте тезисов «Очередные задачи хозяйственного строительства». В своем проекте Троцкий совершенно обошел вопрос об электрификации страны, допустил ряд неточных формулировок, не акцентировал внимание на борьбе с волокитой, бюрократизмом, на необходимости развертывания социалистического соревнования и настойчивого проведения в жизнь принципа личной ответственности за порученное дело. На эти ошибки Троцкого указывал Ленин в замечаниях на его тезисы 4.
IX съезд партии собрался в период мирной передышки, когда перед советским народом открылась возмож-
1 Девятый съезд РКП(б). Протоколы. М., I960, с. 565—571,
2 См.: Девятый съезд РКП(б). Протоколы, с. 562—563.
3 См.: «Правда», 1920, 12 марта.
4 См.: Девятый съезд РКП(б). Протоколы, с. 532.
87


ность приступить к восстановлению народного хозяйства. Поэтому главными вопросами съезда были хозяйственные задачи ближайшего времени, выработка партийной линии в борьбе с хозяйственной разрухой. В политическом отчете ЦК РКП(б) В. И. Ленин дал глубокий анализ работы партии после ее VIII съезда, раскрыл причины успехов советского народа, указав, что их нельзя было бы достигнуть без руководства Коммунистической партии. Он подчеркнул, что без твердой дисциплины и централизации, без правильного соотношения единоначалия и коллегиальности работа шла бы намного труднее, а результаты ее были менее эффективны. Сторонники безбрежной демократии, сказал Ленин, смыкаются в данном вопросе с меньшевиками и эсерами.
На эти положения и ополчились «децисты», которые обрушились с градом клеветнических измышлений на отчет ЦК, а затем выставили от своей группы в качестве содокладчиков по вопросам хозяйственного строительства Осинского и по организационным вопросам Максимовского. За коллегиальность, против единоначалия в управлении промышленностью на съезде выступили также Томский и Рыков 1. Необходимо было перед всем съездом и партией разоблачить кучку оппозиционеров.
В. И. Ленин вскрыл теоретическую несостоятельность п практический вред взглядов «децистов». Он отметил, что в их тезисах «все — сплошное теоретическое искажение», что за взгляды «децистов» цепляются враги Советской власти 2. Абсолютное большинство делегатов съезда полностью поддержало Ленина. В своем решении съезд отверг нападки «децистов» на принцип единоначалия в управлении промышленностью и указал, что «в целях более простой и точной организации управления производством, а также в целях экономии организаторских сил съезд считает необходимым приблизить управление промышленностью к единоличию» 3.
Следует отметить, что воду на мельницу противников единоличия в управлении промышленностью лил и Троцкий, который впал в другую крайность. Он утверждал, что трудовые армии являются наилучшим и единственным способом обеспечения народного хозяйства рабо¬
1 См: Девятый съезд РКП(б). Протоколы, с. 46—53, 115—117. 131, 318—327,
2 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 40, с. 260.
3 КПСС в резолюциях..., т. 2, с. 156—157.
88


чей силой. Троцкий клеветал на рабочий класс, трудовое крестьянство, считая, что они неспособны на добровольный труд. Он был за то, чтобы перенести военные методы в мирное хозяйственное строительство.
Делегаты съезда дали решительный отпор этим заявлениям, как не считающимся с объективной обстановкой и задачами нового периода.
Значительное место в работе IX съезда партии занял вопрос о роли и задачах советских профсоюзов. Оппортунисты пытались навязать партии свои неверные установки и в этом вопросе. Шляпников в своих тезисах и Лозовский в речи на съезде стремились извратить взаимоотношения партии, Советского государства и профсоюзов. Советы, по их мнению, это только политические организации, а профсоюзы — только экономические организации. На этом основании они делали вывод, что Советы должны заниматься исключительно политическим руководством; экономическое же руководство должно принадлежать исключительно профсоюзам. Съезд отверг эти неверные предложения, как анархосиндикалистские, отрицающие роль партии и государства в управлении хозяйством.
Решения IX съезда РКП(б) в области хозяйственного и организационного строительства, по вопросу о профсоюзах, принятый съездом единый хозяйственный план нацелили партию и всех трудящихся на борьбу с экономической разрухой, на практическое решение задач восстановления народного хозяйства.
Летом 1920 г. Советская страна, отбив атаки бело- поляков, уверенно завершала разгром внешней и внутренней контрреволюции. Становилось все более ясно, что период гражданской войны и иностранной военной интервенции заканчивается, что партии надо определить свою линию при переходе к мирному строительству. Тут-то и выступили опять оппортунисты, предлагая партии свои рецепты и методы решения задач, встающих перед советским народом.
Явные отступления от линии партии, от ленинизма допустил Осинский в статье «Сельскохозяйственный кризис и социалистическое строительство в деревне» 1. Статья отвергала, как писал сам автор, «прежнее представление о путях социалистической перестройки
1 См.: «Правда», 1920, 5 сентября.
89


сельского хозяйства, состоящей в том, что «крестьянин постепенно потеряет свое отвращение к «коммунии» и придет к социализму, поддерживая совхозы и объединяясь вокруг них в артели, коммуны и прочие коллективы». Взамен добровольного перехода крестьян на рельсы социалистического производства Осинский предлагал принуждение крестьян. «Основной путь перестройки,  — писал он,  — принудительная массовая организация производства». Нетрудно видеть, что это привело бы к разрыву союза рабочих и крестьян, поставило под угрозу существование диктатуры пролетариата в нашей стране. Взгляды Осинского получили отпор со стороны ряда партийных работников, стоящих на ленинских позициях.
Серьезные возражения Ленина вызвала книга Бухарина «Экономика переходного периода», в которой была сильно преувеличена роль насилия в революционных преобразованиях. Автор превращал насилие в универсальное средство социалистического строительства, забывая о других сторонах диктатуры пролетариата. Экономика переходного периода изображалась Бухариным без экономического анализа, процесс отмирания экономических категорий давался упрощенно. Ряд ошибок допустил Бухарин при оценке состояния и перспектив развития империализма. Он утверждал, что финансовый капитал уничтожил анархию производства внутри крупных капиталистических стран, что капиталистическое хозяйство якобы становится «организованным» хозяйством, регулируемым в своем развитии капиталистическим государством. Ленин сделал на полях бухаринской книги 216 различных замечаний, вскрывающих отступления автора от марксизма. Таким образом, неправильные теоретические выкладки Бухарина получили отпор, его политическая позиция оказалась очень ослабленной.
Очередную вылазку против политики партии анти- ленинские элементы сделали на IX конференции РКП(б). «Децист» Сапронов, выступивший содокладчиком по вопросу об очередных задачах партийного строительства, заявил, что единоличное управление в промышленности не оправдало себя 1. «Децисты» по-
1 См.: «Правда», 1920, 30 сентября.
90


прежнему выступали против партийной дисциплины и руководящей роли партии в Советах и профсоюзах. Их наскоки на линию партии поддержала фракционная группа Шляпникова, принявшая громкое название «рабочей оппозиции». Ее представители (Лутовинов, Кутузов) обвиняли партию в бюрократизме, требовали отмены назначенства, невмешательства ЦК РКП(б) в работу советских и профессиональных организаций и учреждений 1. Атака оппортунистов на партию окончилась безуспешно. В резолюции «Об очередных задачах партийного строительства» конференция наметила меры по дальнейшему укреплению партии, ее единства и дисциплины. Учитывая, что гражданская война вступила в завершающий период, конференция признала необходимым взять курс на усиление внутрипартийной демократии.
Девятой конференцией РКП(б) заканчивается период борьбы партии с оппортунизмом в своих рядах в годы иностранной военной интервенции и гражданской войны. Подводя итоги этой деятельности, можно сказать, что партия в труднейших условиях сумела отбить все атаки оппортунистов, сохранить свое единство, организовать оборону страны, сплотить народ вокруг Советской власти.
Общей чертой, роднящей между собой «децистов», «военную оппозицию», троцкистов, бухаринцев, синдикалистов, действовавших в это время, была их мнимая революционность, «левизна». Свои антипартийные предложения и нападки на линию партии они мотивировали прежде всего «заботой» о развитии революции и обвиняли Ленина и ленинцев в том, что они якобы задерживают революционный процесс, не доверяют массам и т. д. Характерным признаком большинства оппортунистов военного времени было стремление перепрыгнуть через данный этап классовой борьбы, отмахнуться от реальной исторической обстановки и «левореволюционной» фразой увлечь за собой массу. Оппортунисты не трудились над тем, чтобы выяснить перед партийной массой действительные причины существующих трудностей и недостатков, а, наоборот, разжигали недовольство среди политически незрелой части коммуни-
1 См.; «Правда», 1920, 30 сентября.
91


стов. Лидеры оппозиционеров использовали недовольство некоторых отсталых в идейном отношении коммунистов тем неизбежным ограничением демократии, на которое партия вынуждена была пойти в первые годы Советской власти. Взгляды большинства оппортунистов периода гражданской войны отражали давление на пролетариат и его партию мелкого хозяйчика, отрицавшего дисциплину, организованность, ставящего превыше всего свои индивидуалистические интересы.
Следует также отметить, что в период иностранной военной интервенции и гражданской войны деятельность оппозиции в партии не достигла той силы, какую она имела ранее в период борьбы за Брестский мир. Разгром «левых коммунистов» резко ослабил возможности оппортунистической деятельности в партии. Остатки «левых коммунистов», из которых рекрутировалось большинство оппозиционных групп в период гражданской войны, уже не имели большого авторитета и не смогли собрать вокруг себя значительного числа сторонников.
Правильная политика, проводимая ленинским руководством партии, сплачивала массы коммунистов вокруг Центрального Комитета, пользовалась доверием и поддержкой абсолютного большинства членов партии. Суровая военная обстановка в стране показывала коммунистам необходимость самого строгого единства партийных рядов как непременного условия победы в борьбе с внешней и внутренней контрреволюцией.
§ 4. Мероприятия партии по преодолению национальных уклонов в своих рядах
Марксизм-ленинизм считает национальный вопрос хотя и не главным, но одним из самых важных вопросов деятельности коммунистических партий. Особое значение имеет этот вопрос для таких многонациональных стран, какой являлась Россия. Еще до победы Октября В. И. Ленин и партия большевиков уделяли большое внимание национальной политике. После установления диктатуры пролетариата национальный вопрос стал одним из коренных вопросов строительства социализма. «От его правильного решения, — говорится в постанов- 92


ленин ЦК КПСС «О подготовке к 50-летию образования Союза Советских Социалистических Республик, — во многом зависела судьба нового строя» 1,
Победа Великой Октябрьской социалистической революции открыла перед партией широкие возможности для претворения в жизнь ленинской программы по национальному вопросу. «Декларация прав народов России» и ряд других советских документов установили юридическое равенство народов, их право на самоопределение. Были приняты меры к установлению форм государственного устройства малых и больших народов нашей страны. Знаменательным событием явилось провозглашение в январе 1918 г. третьим Всероссийским съездом Советов Российской Советской Федеративной Социалистической Республики и призыв съезда к трудящимся национальных окраин добровольно определить- форму своих отношений с Российской Федерацией.
Теория и программа партии по национальному вопросу, созданные В. И. Лениным еще до Октября, стали основой для решения национального вопроса в Советской республике. В. И. Ленин и партия творчески развивали и конкретизировали свои взгляды по национальному вопросу применительно к той сложнейшей обстановке, которая существовала в то время в нашей многонациональной, экономически отсталой, ввергнутой в пучину иностранной интервенции и гражданской войны стране. Перед партией вставало множество практических проблем: о национально-государственном устройстве того или другого национального меньшинства, об особенностях проведения революционных преобразований среди малых народов, стоящих на различных ступенях общественно-экономического развития, об организации взаимопомощи всех народов нашей страны в борьбе за победу социализма и т. д. Не все эти задачи решались сразу и окончательно, для осуществления многих из них требовалось время, опыт социалистического строительства. Но партия неуклонно, шаг за шагом решала возникавшие перед ней проблемы в области национального строительства и находила действен-
1 О подготовке к 50-летию образования Союза Советских Социалистических Республик. Постановление ЦК КПСС от 21 февраля 1972 г. М„ 1972, с. 7.
93


ные методы  и средства для укрепления нашего многонационального государства, дружбы народов.
Линия партии по национальному вопросу получила одобрение и поддержку абсолютного большинства коммунистов. Однако некоторая часть членов партии проявила непонимание этой линии и даже выступила против. В партии появились уклоны по национальному вопросу, имевшие довольно многообразные оттенки. Однако всех их можно объединить в две основные группы: уклон в сторону великодержавного шовинизма и уклон в сторону местного национализма.
Великодержавный уклон выражался в преуменьшении национальных особенностей в партийной и советской работе, в игнорировании специфики классового строения, культуры, быта и исторических традиций различных народностей. Объективно политика великодержавных уклонистов порождала недоверие у национальных меньшинств к русскому народу, политике партии, вела к подрыву единого фронта борьбы народов России за победу социалистической революции. Местный национал-уклонизм, наоборот, преувеличивал национальные особенности партийной и советской работы, подменял классовые позиции в этой работе «общенациональными». Линия местных национал-уклонистов мешала национальным меньшинствам использовать опыт русского пролетариата, тормозила темпы революционных преобразований в национальных районах, препятствовала борьбе с теми или другими отжившими порядками и обычаями, играющими на руку местным эксплуататорам.
Появление национальных уклонов, как и других отклонений от ленинской линии партии, было отражением той острейшей классовой борьбы, которая разгорелась в Советской республике. Как великодержавный шовинизм, так и местный национализм в рядах партии большевиков были отражением влияния буржуазного национализма на идейно неустойчивых членов партии. В молодой Советской республике существовал ряд обстоятельств, усиливавших это влияние. В. И. Ленин отмечал: «...чем более отсталой является страна, тем сильнее в ней мелкое земледельческое производство, патриархальность и захолустность, неминуемо ведущие к особой
94


силе и устойчивости самых глубоких из мелкобуржуазных предрассудков, именно: предрассудков национального эгоизма, национальной ограниченности» 1.
Дореволюционная Россия была именно такой страной. Сохранению национальных предрассудков способствовали значительные различия в уровне политического, экономического и культурного развития народов, сильные остатки родовых и феодальных отношений у части из них. Националистические предрассудки усугублялись также национальным недоверием, которое осталось в стране от великодержавной политики царизма, насильственной русификации и натравливания одних народов на другие. «Вековое угнетение колониальных и слабых народностей империалистическими державами,  — писал В. И. Ленин,  — оставило в трудящихся массах угнетенных стран не только озлобление, но и недоверие к угнетающим нациям вообще, в том числе и к пролетариату этих наций»  2. В связи с этим он отмечал, что проклятое царистское прошлое «все сделало для взаимоотчуждения народов»  3, что «трудящиеся массы других наций были полны недоверия к великороссам...» 4.
Распространение националистических предрассудков коснулось прежде всего отдельных членов партии, входивших в партийные организации национальных республик и областей. Во-первых, потому, что в этих партийных организациях было значительное количество выходцев из мелкобуржуазных слоев населения. Во-вторых, очень мало пролетариев — представителей коренного населения, их процент в партийных организациях был низким. Так, по Всероссийской переписи членов РКП(б) 1922 г., в Туркестане рабочие-коммунисты составляли всего 5% общего количества членов партии из коренного населения, в Грузии этот процент был равен 15,5, в Башкирии  —  18,7, в Татарии — 26,6  5. Только по мере успехов социалистического строительства и создания кадров местного пролетариата состав национальных партийных организаций ранее отсталых
1 Ленин В. И. Полн. сбор, соч., т. 41, с. 168.
2 Там же, с. 167.
3 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 32, с. 342.
4 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 38, с. 182.
5 См.: Всероссийская перепись членов РКП 1922 г. Вып. V. М., 1924, с. 17, 18, 21.
95


районов страны стал более пролетарским, а следовательно, и более устойчивым к влиянию национализма.
Не следовало, однако, связывать распространение националистических предрассудков в партии только с коммунистами — недавними выходцами из мелкобуржуазных слоев населения. Подобные предрассудки бытовали и средн части других членов партии как результат влияния на них того национального эгоизма, который имел широкое распространение в старой России. Так, среди части коммунистов русских неосознанно порой существовали великодержавно-шовинистические настроения. Выступая на VIII съезде РКП(б), В. И. Ленин справедливо отмечал, что великорусский шовинизм «сидит во многих из нас и с ним надо бороться»  1. Проявления великодержавного шовинизма в работе некоторых членов партии нередко были одной из причин появления местного национал-уклонизма, как реакции на великодержавный шовинизм.
Благоприятной почвой для возникновения уклонов от национальной политики партии являлся в первые годы Советской власти низкий, особенно в отсталых национальных районах, общеобразовательный и политический уровень ряда местных партийных и советских работников, прежде всего тех, кто недавно вступил в партию, слабое знакомство их с основными положениями ленинской теории и программы по национальному вопросу. Это обстоятельство особенно проявлялось в первый период после Октября, когда партия еще искала правильное решение ряда практических проблем своей национальной политики и когда отсутствие необходимой теоретической и политической подготовки у таких руководителей неизбежно сказывалось на проведении ими линии в области национального вопроса.
Опасность национального эгоизма, националистических предрассудков, незнания или непонимания основ ленинской теории и программы по национальному вопросу значительно возрастала в связи с тем, что в партии были открытые, принципиальные противники ленинской национальной политики. Ими являлись, прежде всего, лидеры антиленинских группировок в партии — Троцкий, Бухарин, Пятаков и другие, которые
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 38, с. 184.
96


выступали с позиций великодержавного шовинизма. Их оппортунизм в национальном вопросе проявился еще до победы Октябрьской революции и был неразрывно связан с отступлениями от марксизма-ленинизма в других важнейших вопросах социалистической революции. Ратуя за единовременную победу мировой пролетарской революции, которая должна была, по их мнению, уничтожить национальные границы, отрицая роль в этой революции крестьянства и других демократических сил, составлявших подавляющее большинство населения угнетенных народов, оппортунисты должны были закономерно прийти к отрицанию важности национального вопроса, права народов на самоопределение и национальную независимость.
Нельзя не указать, что в ряды национальных партийных организаций после Октября проникли люди, давно и тесно связанные с буржуазно-националистическим движением. На Востоке многие из них были в плену пантюркистской идеологии и мусульманства. В западных национальных районах такие люди ориентировались На капиталистические страны. Естественно, что принципиальные противники ленинской национальной политики всячески использовали националистические предрассудки.
Исторические факты показывают, что конкретные проявления национал-уклонизма в период строительства социализма были неразрывно связаны с ходом развития классовой борьбы в стране, с этапами социалистического и национально-государственного строительства. Каждое обострение классовой борьбы вело к активизации внутрипартийной борьбы по национальному вопросу; каждый поворот в политике партии отражался в кривом зеркале национализма. Специфика национальных уклонов в той или иной национальной партийной организации была также тесно связана с конкретной обстановкой данного национального района.
В первые годы Советской власти, когда партия и трудящиеся массы боролись за упрочение диктатуры пролетариата и распространение ее на всю территорию нашей многонациональной страны, главные разногласия национал уклонистов с партией касались вопросов Принципиальной возможности и целесообразности национального самоопределения в условиях диктатуры пролетариата, характера и структуры национальных
7 Заказ 446
97


отрядов партии, классовой направленности в работе политических органов в национальных районах, роли в этих органах коренного населения. Сторонники великодержавного шовинизма  и местные нацпонал-уклонисты решали эти вопросы по-разному. Но в обоих случаях их взгляды и действия вели к разобщению народов, ослаблению их совместной борьбы за упрочение социалистической революции в стране, то есть в конечном счете играли на руку классовым врагам пролетариата.
В. И. Ленин и партия обратили особое внимание на борьбу с проявлениями великодержавного шовинизма. Среди части коммунистов в это время существовала недооценка национального вопроса, стремление отмахнуться от него при решении вопросов государственного, хозяйственного и культурного строительства, «...поскрести иного коммуниста,  — говорил В. И. Ленин,  —
и найдешь великорусского шовиниста» 1.
Недооценка национального вопроса, в ряде случаев перераставшая в открытые проявления великодержавного шовинизма, существовала как в восточных, так и западных национальных районах страны. Так, еще в первые месяцы Советской власти обнаружилось, что ряд партийных организаций и Советов восточных районов (Уфимская и Оренбургская парторганизации, Уральский исполком областного Совета и др.) отрицательно относятся к идее советской автономии, мотивируя это тем, что местное население «не доросло» до него. Даже некоторые чисто национальные территориальные объединения трудящихся Востока сначала не поняли необходимости автономизации. «Автономию примем тогда, когда много будет грамотных среди нас»,  — заявил, например, Акмолинский уездный съезд депутатов казахских трудящихся 2. Ложная боязнь, что применение принципа самоопределения нанесет ущерб делу пролетарской революции, проявились в 1918 г. в выступлениях части украинских и белорусских большевиков против образования суверенных республик этих народов 3.
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 38, с. 183.
2 Очерки истории Коммунистической партии Казахстана. Алма- Ата, 1963, с. 121.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 6, ед. хр. 117, л. 186; Очерки истории Коммунистической партии Украины. Киев, 1964, с. 248.


Необходимо было обратить внимание коммунистов на важность национального вопроса, показать весь вред отступлений от ленинской национальной политики, дать отпор попыткам ее искажения. В связи с этим принципиально важное значение имело осуждение на VIII съезде РКП(б) линии открытых противников права народов на самоопределение — Бухарина, Пятакова, Суницы и других. VIII съезд РКП(б) включил пункт о самоопределении наций в Программу партии. Принцип самоопределения наций подтвердила VIII общепартийная конференция. В. И. Ленин требовал решительной войны любым проявлениям великодержавного уклона. «...Мы, великорусские коммунисты,  — писал он,  — должны с величайшей строгостью преследовать в своей среде малейшее проявление великорусского национализма, ибо эти проявления, будучи вообще изменой коммунизму, приносят величайший вред» 1.
Ленинские указания и решения высших партийных органов послужили той основой, на которой партия развернула борьбу с проявлениями великодержавного уклона. ЦК РКП(б) и Советское правительство исходили из того, что надо прежде всего разъяснить политику партии по национальному вопросу тем коммунистам, которые оказались в плену великодержавно-шовинистических представлений. Коммунистам национальных районов была оказана помощь в определении форм своего государственного устройства.
Решительной критике и осуждению партия подвергала тех коммунистов, которые упорствовали в своих великодержавно-шовинистических отступлениях от линии партии. Большое значение для проведения правильной национальной политики на Украине сыграли решения VIII конференции РКП(б), которая в специальной резолюции «О Советской власти на Украине», подчеркнув необходимость теснейшего союза всех советских республик в их борьбе с международным империализмом, одновременно наметила практические мероприятия по развитию украинской государственности и культуры. В своем выступлении на конференции В. И. Ленин критиковал Бубнова и Мануильского, недооценивавших значения национального момента на Украине  2. В Тур-
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 40, с. 46.
2 См.: Восьмая конференция РКП(б). Протоколы, М.. 1961, с, ХII-ХШ, 95-115, 189-190.
7*
99


кестане выпрямлению национальной политики партии содействовали решения IV съезда Компартий Туркестана (сентябрь 1919 г,), который осудил линию некоторых туркестанских руководителей (председателя ТурЦИК А. Казакова, председателя СНК Туркестана К. Сорокина), недоверчиво относившихся к дехканству, препятствовавших привлечению местного населения в Советы и считавших единственной опорой Советской власти в Туркестане русских рабочих 1.
Ошибки великодержавного характера постепенно преодолевались партией. Но опасность национальной политике партии грозила не только с их стороны. Уже в первый период после победы Октября в парторганизациях ряда национальных районов (Туркестан, Татария, Белоруссия и др.) появились факты местного национализма. Одним из его проявлений было стремление к обособлению национальных партийных организаций от РКП(б), желание создать местные «партии», состоящие только из лиц коренной национальности данного района. Такие попытки предпринимались в Туркестане (группа Рыскулова), Татарии (Султан-Галиев), Башкирии (Валидов), на Украине (Лапчинский, Попов, Ландер и др.) и некоторых других местах  2. Сторонники подобных взглядов выступали против интернационалистического принципа построения партии большевиков, сформулированного В. И. Лениным. «Не федерация национальных рабочих организаций,  — указывал он,  —
а единство интернациональное, единая организация, ведущая работу на всех языках местного пролетариата. Вот — единственно правильный принцип марксизма. Вот — единственно соответствующий социализму отпор националистическим мещанам, старающимся национально расколоть пролетариат»  3.
Осуществление этих идей на практике привело бы не только к нарушению интернационалистического принципа построения РКП(б) и ее целостности, но и к созданию на местах «партий», руководимых мелкобуржуазно настроенными лицами, не способными проводить
1 См.: История коммунистических организаций Средней Азии. Ташкент, 1967, с. 366—369.
2 См.: Очерки истории Коммунистической партии Казахстана, с. 134, 174—176; Очерки истории Коммунистической партии Украины, с. 285; Рубинштейн Л. В борьбе за ленинскую, национальную политику, с. 51. 53.
3 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 25, с. 30.
100


пролетарскую политику. Так, Валидов в беседе с одним из инструкторов-ревизоров ЦК РКП(б) прямо заявил, что создает среди башкир партию «Волна», для которой «программа коммунистов будет неподходящей», и что он не знает, войдет ли «Волна» в союз с русскими коммунистами и вступит ли в III Интернационал 1.
Параллельно с требованиями о создании сепаратистских партий национал-уклонисты выдвигали требование государственного обособления от РСФСР, разрыва союза с ней (Туркестан, Татария, Белоруссия). На Востоке, среди мусульманских народов страны, большое влияние на национал-уклонистов оказывала реакционная буржуазная националистическая теория о «едином» тюркском народе и вытекающее из нее предложение о создании единого пантюркистского государства. Некоторые националисты Востока (Султан-Мурадов, Рахманов, Валидов), ссылаясь на отсталость своих народов, открыто отрицали возможность их социалистического развития 2.
В. И. Ленин отмечал необходимость очень осторожно подходить к проявлениям националистических предрассудков у ранее угнетенных народов. «Так как эти предрассудки могут исчезнуть лишь после исчезновения империализма и капитализма в передовых странах и после радикального изменения всей основы экономической жизни отсталых стран,  — писал он,  — то вымирание этих предрассудков не может не быть очень медленным. Отсюда обязательность для сознательного коммунистического пролетариата всех стран относиться с особенной осторожностью и с особым вниманием к пережиткам национальных чувств в наиболее долго угнетавшихся странах и народностях...» 3.
Руководствуясь указаниями Ленина, партия избрала главным методом преодоления местного национал-уклонизма путь терпеливого разъяснения политики партии, усиления идейного воздействия на коммунистов. Примером применения партией этого метода является преодоле-
1 См.: Из истории партийных организаций Верхнего Поволжья, ч. 1, Ярославль, 1966, с. 80.
2 См.: Очерки истории Коммунистической партии Казахстана, с. 174—176; Очерки истории Коммунистической партии Туркменистана. Ашхабад, 1965, с. 195; «Вопросы истории КПСС», 1958, № 6, с. 109.
3 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 41, с. 168.
101


ние националистических ошибок группы туркестанских руководителей во главе с Рыскуловым. В январе 1920 г. Рыскулов и его сторонники на V краевой конференции компартии Туркестана провели ошибочные националистические решения о создании «тюркской компартии», состоящей из лиц коренных национальностей Туркестана, и «тюркской республики», объединяющей все тюркоязычные народы Средней Азии и Казахстана. Перед Партийными организациями Туркестана встала угроза раскола по национальному признаку.
Центральный Комитет партии придавал большое значение решению национального вопроса в Туркестане. Еще в октябре 1919 г. туда была послана комиссия ВЦИК и СНК РСФСР как полномочный орган ЦК РКП(б). Вместе с ней В. И. Ленин направил письмо «Товарищам коммунистам Туркестана», в котором отмечал, что установление правильных отношений с народами Туркестана имеет для РСФСР «значение, без преувеличения можно сказать, гигантское, всемирно- историческое» 1, как наглядный практический пример для всей Азии и для всех колоний мира отношения Советской власти к ранее угнетенным, слабым народам.
24 февраля 1920 г. состоялось заседание Туркомиссии, на котором решения V конференции КПТ были подвергнуты резкому осуждению в выступлении члена комиссии М. В. Фрунзе, после чего вопрос был перенесен в ЦК РКП(б). Политбюро ЦК создало специальную комиссию, которой, поручило изучить положение в Туркестане, рассмотреть предложения Рыскулова и его сторонников и выработать проект решения. Проект комиссии был тщательно изучен Лениным, который внес в него существенные исправления  2. По его предложению комиссия Политбюро отклонила как ошибочный проект Рыскулова. Вопросы партийного и советского строительства в Туркестане были рассмотрены в марте 1920 г. Центральным Комитетом и в июне того же года — Политбюро. В своих постановлениях центральные партийные органы подтвердили интернационалистический принцип построения Туркестанской парторганизации, определили ее форму — единую Туркестанскую компартию на правах обкома партии, выдвинули задачу
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 39, с. 304.
2 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 41, с. 433—434.
102


ликвидации межплеменной розни и националистических предрассудков 1.
Так же терпеливо, но твердо и неуклонно преодолевала партия национал-уклонистские шатания в других национальных районах страны.
Летом 1919 г. группа национал-уклонистов образовалась на Украине (Лапчинский, Попов, Ландер, Криворотченко, Эрский и др.). Осенью в Житомире был оформлен фракционный центр под названием «Организационное бюро группы федералистов». Украинские националисты выступали за разрыв государственного союза Украины с Советской Россией, за обособление от РКП(б) и создание новой националистической партии  — УКП(б). Оргбюро ЦК РКП(б) 18 декабря 1919  г. по предложению Ленина резко осудило деятельность группы и вынесло выговор ее участникам. Однако национал-уклонисты не унимались. В первой половине февраля 1920 г. они выступили в городском районе Киева с тезисами о военной и хозяйственной независимости Украины от России. Тезисы федералистов были осуждены на общегородской партийной конференции Киева, которая потребовала исключить из партии руководителей группы. Спасли на время федералистов «децисты», которые, получив большинство на IV конференции КП(б)У, приняли решение оставить их в партии. Ободренные национал-уклонисты в мае 1920 г. восстановили свой центр — «Организационное бюро» и активизировали подрывную деятельность. Все это заставило Политбюро ЦК КП(б)У исключить из партии лидеров группы — Лапчинского, Криворотченко, Эрского. Летом 1920 г. украинские федералисты были окончательно разгромлены партией 2.
К этому же времени потерпели поражение в Башкирии сторонники Валидова, безуспешно пытавшиеся захватить в свои руки руководство местной партийной организацией. Не добившись своих целей, в июне 1920 г. валидовцы оставили занимаемые ими в Башкирии посты и бежали в Среднюю Азию к басмачам, показав
1 См.: Очерки истории Коммунистической партии Казахстана, с. 174—176.
2 См.: Очерки истории Коммунистической партии Украины, с. 248; Куличенко М. И. Борьба Коммунистической партии за решение национального вопроса в 1918—1920 гг. Харьков, 1963, с. 427—428.
103


тем самым свое истинное лицо буржуазных националистов и контрреволюционеров.
Успешная борьба с национал-уклонизмом шла в Хорезме, Татарии и других местах. ЦК партии помогал местным коммунистам в их деятельности по раскрытию антипартийной сущности националистов. Присылались специальные комиссии, которые оказывали помощь в ликвидации отступлений от национальной политики партии, проводились совещания с участием представителей уклонистских групп (например, совещание в ЦК РКП(б) в ноябре 1919 г., где точку зрения украинских уклонистов излагал Попов). В. И. Ленин беседовал с некоторыми уклонистами, показывая ошибочность их позиции (беседа Ленина с Султан-Галиевым 22 марта 1920 г.). Лишь тогда, когда разъяснительные меры не давали результата и национал-уклонисты продолжали проводить антипартийную линию в национальном вопросе, партийные органы шли на организационные меры, вплоть до исключения некоторых лиц из партии 1.
Ленинская национальная политика партии выдержала все испытания, доставшиеся ей в первые годы Советской власти. Невзирая на сопротивление национал- уклонистов, она сплачивала народы нашей страны, что явилось одним из важных условий успешного решения стоящих тогда перед партией задач.
§ 5. Дискуссия о профсоюзах
В конце 1920 г. в Советской стране в основном закончился период иностранной военной интервенции и гражданской войны. Однако международное и внутреннее положение молодой Советской республики оставалось очень сложным. Империалистическая буржуазия не оставила своих агрессивных замыслов против нашей страны, и опасность военного нападения на Советскую республику продолжала существовать. Чрезвычайно тяжелым было внутреннее положение. Война принесла
1 Очерки истории партийных организаций Татарии. Казань, 1962, с. 171—176; Резолюции областных конференций Башкирской партийной организации и пленумов обкома КПСС. Уфа, 1959, с. 112—113, 116; Очерки истории Коммунистической партии Туркестана. Ташкент, 1960, с. 171—191.
104


невиданные разрушения народному хозяйству. Достаточно сказать, что в 1920 г. продукция крупной промышленности по сравнению с 1913 г. сократилась почти в семь раз. В стране ощущался острый недостаток промышленных товаров. В тяжелом положении находился транспорт: Безработица и голод привели к тому, что часть рабочих ушла в деревню, часть стала заниматься кустарничеством. Это вело к деклассированию отдельных слоев пролетариата, к усилению в рабочем классе мелкобуржуазных настроений, к возникновению среди части отсталых рабочих недовольства Советской властью и в конечном итоге — к ослаблению социальной базы диктатуры пролетариата. Не лучше было положение и в деревне. Война привела к сокращению посевных площадей и значительному уменьшению валового- сбора сельскохозяйственных культур. Продукция сельского хозяйства в 1920 г. равнялась всего 65% сельскохозяйственной продукции царской России. Положение крестьян в ряде губерний усугубил неурожай 1920 г. Хотя Советская власть делала все возможное, чтобы облегчить положение крестьянства, нужды последнего оставались во многом неудовлетворенными. Назревало недовольство крестьян. Политика «военного коммунизма» с его продразверсткой и запрещением свободной торговли перестала удовлетворять крестьянство, вступила в противоречие с его экономическими потребностями. Сложившаяся в годы гражданской войны военнополитическая форма союза рабочих и крестьян оказалась недостаточной в мирных условиях. Стала назревать угроза смычке города и деревни, союзу рабочего класса и крестьянства.
Недовольством крестьян не замедлили воспользоваться классовые враги Советского государства внутри страны. В Тамбовской губернии, в некоторых местах Украины, Сибири и Дона вспыхнули кулацкие восстания. В марте 1921 г. произошел мятеж в Кронштадте. Советская власть имела достаточно сил для того, чтобы подавить все эти контрреволюционные выступления. Красная Армия быстро и решительно пресекала попытки контрреволюционеров развязать снова в стране гражданскую войну. Но одними военными мерами ограничиться было нельзя. В. И. Ленин видел, что необходимо прежде всего устранить причины, вызывающие недовольство среди трудящихся слоев населения страны,
105


а именно политику «военного коммунизма» заменить новой политикой, способной удовлетворить запросы трудящихся масс и стать основой для мирного социалистического строительства. К выработке этой политики и приступили партия и правительство. Еще в ноябре 1920 г. Совнарком принял написанное Лениным постановление «О прямых налогах», в котором ставился вопрос о необходимости превращения «продразверстки в натуральный налог» 1. Затем началась разработка практических мероприятий по переходу к продналогу. В середине февраля 1921 г. ЦК РКП(б) поставил вопрос о продналоге на обсуждение в печати. Однако это обсуждение было, по существу, сорвано начавшейся в партии дискуссией о профсоюзах.
Вопрос о профсоюзах был для партии составной частью общего вопроса о методах подхода к трудящимся массам в условиях мирного времени. Партия считала, что окончание гражданской войны создает возможности для усиления демократических начал во всей системе диктатуры пролетариата. Еще IX конференция РКП(б) взяла курс на расширение демократизма в работе партийных организаций. Пленум ЦК партии, состоявшийся в сентябре 1920 г., поднял вопрос о развертывании профсоюзной демократии и оживлении работы профсоюзов. Своевременность такого подхода была очевидна: партия и профсоюзы добьются успеха и сумеют мобилизовать рабочий класс на борьбу с хозяйственными трудностями лишь тогда, когда будут действовать не методом приказа и администрирования, а методом убеждения, воспитания широких масс пролетариата. Под руководством Ленина партия с успехом решала вставшие перед ней новые задачи. И только кучка оппортунистов была не согласна с линией партии. Оппозиционеры различных оттенков снова попытались навязать партии оппортунистическую линию при решении новых вопросов.
Инициатором и застрельщиком обострения внутрипартийной борьбы стал Троцкий, выступивший 3 ноября 1920 г. на заседании коммунистической фракции V Всероссийской конференции профсоюзов с провокационными требованиями. При этом он исходил из своей антиленинской теории «перманентной революции», утверж-
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т, 42, с. 51.
106


давшей, что без победы пролетарской революции на Западе Советская власть долго не продержится, что смысл ее существования только в одном — военным путем подтолкнуть мировую пролетарскую революцию. В связи с этим Троцкий считал, что все силы надо направить на подготовку к войне, милитаризовать жизнь страны, насадить среди трудящихся военную дисциплину, сделать насилие главным методом руководства массами. Его предложения по профсоюзному вопросу сводились к огосударствлению профсоюзов, насаждению в них методов администрирования, военных приказов и принуждения. В качестве «примера» для работы профсоюзов Троцкий предлагал взять ЦК профессионального Союза транспортных рабочих, объединявшего водников и железнодорожников (Цектран), в котором он ввел свои порядки.
ЦК партии не мог согласиться с требованиями Троцкого и на Пленуме 8 ноября отверг их. Пленум принял ленинские тезисы «Задачи профессиональных союзов и методы их осуществления», предлагавшие усиление демократизма в работе профсоюзов  1 как основу их деятельности. Была создана комиссия для выработки инструкции профсоюзам об изменении методов их работы (куда включили и Троцкого). Ленинские указания о необходимости демократизации профсоюзной жизни легли в основу принятых V профсоюзной конференцией тезисов Я. Э. Рудзутака «Производственные задачи профсоюзов».
Однако Троцкий не прекратил подрывных действий. Он отказался участвовать в комиссии ЦК РКП(б) по профсоюзам. Его сторонники в Цектране продолжали насаждать военные методы работы, что привело к расколу Цектрана и выступлению против линии его руководителей профсоюза водников. По поручению ЦК партии комиссия по профсоюзам разобралась с положением к Цектране и на Пленуме ЦК РКП(б) 7 декабря рекомендовала распустить данный состав Цектрана, как не обеспечивающий руководства, включив Цектран в общую систему профсоюзной работы. На Пленуме троцкисты развернули ожесточенную борьбу против решения профсоюзной комиссии. Им помог Бухарин, пытавшийся создать «буфера между ленинцами и троц-
1 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т.42, с. 9—10.


кистами. Не решаясь выступить за «перетряхивание профсоюзов» в духе Троцкого, Бухарин в то же время предлагал оставить старый состав Цектрана до съезда профсоюза транспортных рабочих, т. е. дать ему время и возможность продолжать проводить свою линию в профсоюзном движении.
Бухарин выдвинул также демагогический лозунг «производственной демократии», понимая под ним умаление роли партии и Советов в управлении производством. В результате 8 голосами против 7 были приняты тезисы Бухарина, которые, высказываясь в практической части, по выражению Ленина, «на три четверти за водников», отвергая перестройку профсоюзов сверху, в то же время содержали вышеупомянутые серьезные ошибки 1. Через день, 9 декабря, Троцкий ушел с поста наркома путей сообщения, но старый троцкистский состав Цектрана остался, и Троцкий продолжал опираться на него, как на свою основную базу в борьбе с партией. Только после X съезда РКП(б), во второй половине марта 1921 г., был созван съезд транспортных рабочих, обеспечивший ленинское большинство в руководстве Цектрана 2.
Подрывные действия Троцкого против партии способствовали оживлению антипартийной деятельности «децистов» и «рабочей оппозиции», представители которых пытались навязать свои взгляды Московской губернской партконференции (ноябрь 1920 г.) и V конференции КП(б)У.
В этих условиях Пленум ЦК РКП(б), собравшийся 24 декабря 1920 г., решил открыть дискуссию по вопросам повестки дня предстоящего съезда партии  3. Центральный Комитет исходил из необходимости всесторонне обсудить новые задачи, вставшие перед партией, вскрыть имеющиеся разногласия и преодолеть их на основе здоровой критики и самокритики. По-другому думали, оппортунисты. Свободу дискуссии они использовали для усиления антиленинских вылазок, для прямых попыток навязать партии гибельный курс.
Дискуссия началась по решению ЦК партии 24 декабря. На другой день, 25 декабря, Троцкий выступил
1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, ед. хр. 42, л. 2.
2 ЦГАОР СССР, ф. 6504, оп. 2, д. 1, л. 18, 19, 31.
3 См.: История Коммунистической партии Советского Союза, т. 4, кн. 1. М., 1970, с. 24.


с антипартийной брошюрой-платформой «Роль и задачи профсоюзов». Как указывал позже Ленин, с точки зрения формального демократизма Троцкий имел право выступить с платформой, но с точки зрения революционной целесообразности это было громадным углублением прежних ошибок Троцкого, созданием антипартийной фракции 1. Все содержание брошюры было пропитано духом «перетряхивания» и враждой к ленинской линии партии в профсоюзном вопросе. Троцкий требовал, чтобы профессионалист был не «ходатаем по делам об удовлетворении нужд рабочих», а «организатором производства», т. е. отнимал у профсоюзов их важнейшую функцию — защиту интересов трудящихся масс. Он предложил фактическое объединение ВЦСПС и президиума ВСНХ, считал необходимым учредить на заводах должность комиссара. Административный нажим, командование массами — такую политику предлагал Троцкий партии большевиков.
Ожесточенную борьбу против Ленина и его сторонников оппозиция развернула 30 декабря 1920 г. на объединенном заседании коммунистов — делегатов VIII съезда Советов, членов ВЦСПС и МГСПС. На помощь Троцкому пришел Бухарин, вновь пытаясь, по выражению Ленина, «буферить», но на деле выступая только против линии партии. От имени «рабочей оппозиции» Шляпников огласил синдикалистскую платформу. Отпор зарвавшимся оппортунистам дал В. И. Ленин. Основную часть своей речи он посвятил критике позиции Троцкого. Указывая на вредность требования об «огосударствлении» профсоюзов, Ленин говорил, что профсоюзы «не есть организация государственная, это не есть организация принуждения, это есть организация воспитательная, организация вовлечения, обучения, это есть школа, школа управления, школа хозяйничания, школа коммунизма»  2. Он показал, что Троцкий не понимает место профсоюзов в системе диктатуры пролетариата как приводного ремня к массам, и обратил внимание членов заседания на суть разногласий в партии, возникших «из-за расхождения по вопросу о методах подхода к массе, овладения массой, связи с массой»  3. Ленин разбил утверждение Троцкого о том, что
1 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 42, с. 237.
2 Гам же, с. 203.
3 Там же, с. 206.
109


в рабочем государстве защита интересов рабочего класса не является функцией профсоюзов, и подчеркнул, что эта функция остается, ибо и в Советском государстве имеется еще немало бюрократов, в стране преобладает крестьянское население, в связи с чем могут быть случаи ущемления интересов пролетариата. Наголову разбил Ленин и «буферную» позицию Бухарина, а также его фальшивый лозунг «производственной демократии». Ленин резко критиковал также антипартийное поведение «децистов» и «рабочей оппозиции».
Серьезную роль в разоблачении фракционной деятельности антиленинских групп сыграло письмо петроградских коммунистов «Ко всем организациям РКП», принятое 6 января 1921 г. на общегородском партийном собрании Петрограда, в котором резко критиковались раскольнические действия Троцкого  1. В ответ на это Троцкий при поддержке «децистов» и других оппозиционеров И января на заседании МК РКП(б) в отсутствие 11 членов комитета протащил резолюцию, которая осуждала обращение петроградских коммунистов 2. Пленум Центрального Комитета, состоявшийся 12 января, указал на неправильный характер резолюции Московского комитета и выразил уверенность, что московские коммунисты исправят ошибку случайного большинства, образовавшегося в МК РКП(б) 22 января.
Во второй половине января дискуссия шла полным ходом. Оппортунисты обрушивают на партию целую серию антипартийных тезисов и статей, в которых шельмуют ленинскую позицию и пытаются навязать партийным организациям свои антипартийные взгляды. 14 января Троцкий публикует статью «Цектран», где восхваляет осужденные Центральным Комитетом методы работы этого профсоюза 3. 15 января за его подписью появляется «Ответ петроградским товарищам», в котором Троцкий пытается доказать, что критика его позиции петроградскими коммунистами неосновательна 4.
16 января в статье «О задачах и структуре профсоюзов» излагают свою платформу Бухарин и его группа (Ларин, Преображенский, Серебряков, Сокольни-
1 См,: «Правда», 1921, 13 января.
2 См.: История Коммунистической партии Советского Союза, т, 4, кн. 1. М., 1970, с. 28.
* См.; «Правда», 1921, 14 январи.
4 См.: «Правда», 1921, 15 января.


ков, Яковлева). Под видом «объективной» критики как позиции Ленина, так и позиции Троцкого за их «односторонность» статья бухаринцев протаскивала троцкистскую идею огосударствления профсоюзов и выдвигала синдикалистское требование сделать обязательными кандидатуры от профсоюзов при назначении на хозяйственные должности (настаивали даже на том, чтобы поручать отдельным профсоюзам организацию управления целыми отраслями хозяйства) 1. «Верхом распада идейного» назвал Ленин тезисы Бухарина. «Это — полный разрыв с коммунизмом и переход на позиции синдикализма»  2, — писал он в статье «Кризис партии».
16 января в «Правде» за подписями А. Бубнова, М. Богуславского, А. Каменского, М. Максимовского, В. Осинского, Рафаила и Т. Сапронова были опубликованы тезисы «О профсоюзах» группы «децистов». 22 января «Правда» напечатала тезисы «Очередные задачи партии», подписанные теми же лицами. В своих тезисах «децисты» лживо заявляли о кризисе аппарата пролетарского государства, о бюрократизации верхов партии и требовали чистки среди партийного и советского руководства, свободы для фракций и фракционных группировок, включения в состав партийных органов представителей всех оппортунистических групп и течений. Заявив «о бюрократическом омертвении профсоюзов», «децисты» выступили с синдикалистским требованием, чтобы «президиум ВСНХ выдвигался Пленумом ВЦСПС». Характеризуя физиономию «децистов» в это время, Ленин указывал, что если взять их позицию всерьез, то «это — худший меньшевизм и эсеровщина». -Однако, писал он, подчеркивая ничтожность и вздорность позиции «децистов», их нельзя брать всерьез, когда они перед каждым партсъездом «впадают в какой-то лихорадочный пароксизм, стараются крикнуть обязательно громче всех (фракция «громче всех крикунов») и торжественно садятся в калошу» 3.
Вслед за «децистами» 25 января выступает с своими тезисами антипартийная группа «рабочей оппозиции». А. Шляпников, М. Владимиров, А. Толоконцев и ряд других оппозиционеров предложили передать органи-
1 См.: «Правда», 1921, 16 января.
2 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 42, с. 240—241.
3 Там же, с. 243.


зацию управления народным хозяйством «всероссийскому съезду производителей, объединенных в профессиональные производственные союзы, который избирает центральный орган, управляющий всем народным хозяйством Республики». В тезисах говорилось, чтобы местные съезды профсоюзов соответственно учреждали областные, районные и другие местные хозяйственные органы и чтобы предприятиями и хозяйственными учреждениями управляли рабочие комитеты, выбранные рабочими и служащими и работающие под контролем и руководством соответствующего профсоюза, как его первичная организационная ячейка 1. Участники «рабочей оппозиции» обвинили партию в «крестьянском уклоне», играли на отсталых настроениях части рабочих, заявляя, что партия забывает об их интересах. Требования «рабочей оппозиции» ясно показывали, что эта антипартийная группа представляет из себя анархо- синдикалистский уклон в партии. Выпячивая на первый план профсоюзы, анархо-синдикалисты фактически отвергали роль партии и Советского государства в управлении народным хозяйством, т. е. отрицали одно из основных положений научного коммунизма, гласящее, что партия является высшей формой организации рабочего класса, призванной руководить всеми организациями пролетариата, что пролетарское государство является основным орудием строительства социализма.
Несколько раньше «рабочей оппозиции», 19 января, опубликовала свои тезисы антипартийная группа Игнатова 2. Программа игнатовцев представляла собой смесь взглядов «децистов» и «рабочей оппозиции», где децистское требование «неограниченной демократии» стояло рядом с синдикалистским — производить выборы хозяйственных органов на съезде профсоюзов, правда, с последующим утверждением их ВЦИКом.
Своей раскольнической, антипартийной деятельностью троцкисты, бухаринцы и другие антиленинские элементы резко обострили положение в большевистской партии. Укрепить партию, отстоять ее ленинскую линию было нельзя без решительного идейного и организационного разгрома образовавшихся антипартийных групп.
1 См.: «Правда», 1921, 25 января.
2 См.: «Правда», 1921, 19 января.
112


Организатором борьбы против оппортунизма во всех его проявлениях выступил В. И. Ленин. Он показал антимарксистскую сущность теоретических воззрений и практических предложений антипартийных групп и возглавил борьбу с ними.
Основной удар В. И. Ленин направил против главного противника линии партии — группы троцкистов и присоединившихся к ним бухаринцев. Уже его выступление 30 декабря 1920 г на объединенном заседании коммунистов — делегатов VIII съезда Советов, членов ВЦСПС и МГСПС сыграло выдающуюся роль в разоблачении оппортунизма троцкистов и других оппозиционеров. Идеями Ленина руководствовалась профсоюзная комиссия ЦК партии, которая выработала «Проект .постановления X съезда РКП(б) по вопросу о роли и задачах профсоюзов». 18 января «Правда» опубликовала этот проект за подписями Ленина, Артема (Сергеева), Зиновьева, Калинина, Каменева, Петровского, Рудзутака, Сталина, Томского и Лозовского. В проекте, получившем название «платформы десяти», были изложены указания Ленина о профсоюзах как школе коммунизма, как приводном ремне от партии к массам. Главным методом работы профсоюзов должно быть непринуждение, а воспитание и убеждение. Основные задачи профсоюзов в социалистическом строительстве заключаются в том, чтобы широко участвовать в деятельности плановых и хозяйственных органов государства, бороться за повышение производительности труда и укрепление трудовой дисциплины, готовить и выдвигать администраторов из среды рабочих и других трудящихся слоев населения, широко развертывать рабочую демократию, бороться с бюрократизмом, развивать творческую активность своих членов, заботиться об удовлетворении их материальных и духовных запросов и нужд. «Платформа десяти» дала членам партии верную ориентировку в борьбе с антипартийными группами, сыграла большую роль в сплочении партии вокруг ленинского Центрального Комитета. На Пленуме ЦК РКП(б) 26 января 1921 г. «платформа десяти» была одобрена Центральным Комитетом и стала выражать официальную линию ЦК партии 1.
1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, ед. хр. 56, л. 5.
8 Заказ 446
113


Огромное значение для разоблачения позиций оппозиционеров имела опубликованная 21 января в «Правде» ленинская статья «Кризис партии», в которой был дан тщательный анализ этапов внутрипартийной борьбы и подвергнуты уничтожающей критике платформы оппортунистов. 23 января Ленин выступил с докладом на II Всероссийском съезде горнорабочих, где показал несостоятельность взглядов оппозиционеров. 25 января Ленин закончил работу над брошюрой «Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина», в которой дал глубокую характеристику положения в партии и еще раз показал партии, в какое болото оппортунизма забрели Троцкий, Бухарин и другие оппозиционеры.
Активную роль в разгроме оппозиции играли соратники Ленина, видные деятели партии: Калинин, Микоян, Петровский, Орджоникидзе, Рудзутак, Сталин, Артем (Сергеев) и др. Они разоблачали антиленинские действия оппозиции в выступлениях и статьях, выезжали на места, где организовывали отпор оппортунистам. Так, например, обстоятельной критике взгляды троцкистов и бухаринцев были подвергнуты в статье Я. Э. Рудзутака «О «кризисе» и новых задачах профсоюзов» 1.
Большую роль в разгроме оппозиции на Дону, Кубани и Северном Кавказе сыграла поездка туда Калинина во главе агитпоезда «Октябрьская революция».
В ходе ожесточенной дискуссии в местных партийных организациях оппозиционеры стали терпеть одно поражение за другим. Важное значение имел провал фракционеров на заседании Московского комитета партии 17—18 января, где они рассчитывали получить большинство. Этот провал ускорил процесс объединения Троцкого и Бухарина на основе одной объединенной антипартийной платформы. Начав с защиты троцкизма под флагом «буферной» позиции, Бухарин закономерно пришел к открытому союзу с ним. Уже 23 января в дискуссии в Замоскворецком районе г. Москвы Троцкий и группа Бухарина выступили вместе. 1 февраля троцкисты и бухаринцы публикуют объединенную платформу, в основе которой лежало троцкистское требование огосударствления профсоюзов и насаждения в них ми-
1 См.: «Правда», 1921, 30 января.
114


литаристских, военных методов работы 1. На борьбу с партией троцкисты мобилизовали все свои силы. Оппозиция использовала то обстоятельство, что некоторые ее члены входили в состав Центрального Комитета партии. Троцкисты составляли большинство в ряде партийных комитетов: Екатеринбургском, Харьковском, Тамбовском, Гомельском губкомах партии, Центральном бюро Компартии Белоруссии и некоторых других. Участники антипартийных групп, находясь у руководства в некоторых партийных организациях, во имя своих фракционных целей нарушали свободу дискуссии, создавали невыносимые условия для сторонников Ленина. Так, Екатеринбургский губком, по составу в большинстве троцкистский, всячески нарушал постановление ЦК партии о свободном характере дискуссии. Литература ленинского направления в губернии почти отсутствовала, доклады Ленина его сторонникам приходилось перепечатывать на гектографе, губернская газета «Уральский рабочий» помещала материалы только в защиту платформы Троцкого 2.
Однако и явное нарушение свободы дискуссии не помогло оппозиционерам. Троцкистские решения некоторых губкомов партии, как правило, отменяли партийные конференции, высказываясь за ленинскую точку зрения. Подавляющее большинство партийных организаций сразу твердо стало на защиту платформы Ленина. Оппозиционеры оказались в жалком меньшинстве. В Иваново-Вознесенске на пленуме губкома, проходившем 16 января совместно с фракцией губернского Совета профсоюзов, «платформа десяти» получила 98 голосов, а платформа Троцкого всего 2 голоса 3. В Рязани на городском партийном собрании после доклада Луначарского за Ленина голосовало более 1000 человек, за Троцкого— 10, за Шляпникова — 5  4. На собрании Смоленской городской парторганизации из 1000 присутствовавших троцкисты получили лишь 16—19 голосов  5.
1 См.: «Правда», 1921, 1 февраля.
2 См.: «Правда», 1921, 12 февраля.
3 См.: Партийный архив Ивановского обкома КПСС, ф. 2, оп. 4, д. 1, л. 7.
4 См.: «Правда», 1921, 3'0 января.
5 См.: «Правда», 1921, 17  февраля.
8*
115


В ходе общепартийной дискуссии основным врагом ленинцев был троцкистско-бухаринский блок, и естественно, что против него был направлен основной удар партии. На партийных собраниях и конференциях почти повсеместно главная борьба разгорелась между сторонниками «платформы десяти» и приверженцами троцкистско-бухаринской платформы. Другие антипартийные группы за редким исключением собирали мизерное количество голосов. В Москве, например, на районных партсобраниях «децисты», «рабочая оппозиция», игнатовцы получали по 2—3 голоса, а то и ноль голосов 1. Лишь в единичных случаях эти группировки добивались большинства (например, тезисы «рабочей оппозиции» были приняты на Николаевской губернской и Самарской городской конференциях 2, а также на общих собраниях членов партии Муромской и Александровской организаций Владимирской губернии  3; тезисы игнатовцев получили большинство в Городском райкоме Москвы) 4.
Кроме вопроса о профсоюзах в ходе дискуссии возникли разногласия также по проблемам партийного строительства. 22 января с тезисами «Очередные задачи партии» выступили «децисты», требовавшие свободы фракций и группировок в партии. 12 февраля стали известны антипартийные тезисы «Очередные задачи партийного строительства» игнатовцев. Последние подвергали резкой необоснованной критике центральные органы партии и требовали, чтобы в руководстве партии были представлены все оформившиеся в партии течения. Но, кроме этого, у игнатовцев был заметен явный уклон к махаевщине, что было видно из их предложения «орабочить» ЦК партии и провести перерегистрацию для членов партии — не рабочих и не крестьян, вступивших в партию до 1 января 1919 г.; тех же, которые вступили в партию после 1 января 1919 г., предлагалось просто исключить из партии всех подряд  5.
Однако и в вопросах партийного строительства оппозиционерам не удалось добиться успеха. Московский
1 См.: «Правда», 1921, 26 января.
2 См.: «Правда», 1921, 12 февраля.
3 См.: Партийный архив Владимирского обкома КПСС, ф. 1, оп. 1, ед. хр. 973, л. 3; д. 951, л. 7.
4 См.: «Правда», 1921, 2 февраля.


комитет партии противопоставил тезисам «децистов» и игнатовцев свои тезисы «О партийном строительстве», в которых выдвигались меры по развитию принципа демократического централизма в партии, критиковалось деление партии на «верхи» и «низы», указывалось на опасность умаления роли партии 1. При обсуждении вопросов партийного строительства в Москве борьба была весьма напряженной. Первоначально в некоторых районах большинство получили тезисы игнатовцев. Но в конечном итоге партийные организации правильно разобрались и в вопросах партстроительства. На VI Московской губернской партийной конференции (февраль 1921 г.) «децисты» и игнатовцы потерпели полное поражение. Резолюция МК РКП(б) получила 249 голосов, Игнатова — 56 голосов, «децистов» — 30 голосов 2. Вопросы партийного строительства обсуждались и в других партийных организациях. Кое-где мысли оппозиционеров о необходимости «самой широкой демократии» при любой обстановке вошли в резолюции партийных организаций. Но в целом на местах вопросы партийного строительства не вызвали такой борьбы, как вопрос о профсоюзах. Несколько позднее, на пленуме ЦК РКП(б) 25 февраля 1921 г., была создана комиссия для рассмотрения и принятия тезисов ЦК партии -о партийном строительстве  3. Выработанные комиссией тезисы были представлены X съезду партии.
Обострение внутрипартийной борьбы в партии большевиков вызвало радость врагов рабочего класса и оживило их контрреволюционную деятельность. Характеризуя непосредственное влияние дискуссии в партии на усиление действий классового врага, В. И. Ленин говорил при открытии X съезда РКП(б): «...если дискуссия — значит споры, если споры — значит раздоры, если раздоры — значит коммунисты ослабели: напирай, лови момент, пользуйся- их ослаблением! Это сделалось лозунгом враждебного нам мира»  4. Не было случайностью то обстоятельство, что дискуссия о профсоюзах в партии совпала с кулацкими мятежами, антоновщиной, контрреволюционным восстанием- в Кронштадте.
1 См.: «Правда», 1921, 12 февраля.
2 См.: Партархив МК и МГК КПСС, ф. 3, оп. 2, д. 2, л. 78.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, ед. хр. 60, л. 1.
4 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 43, с. 5.
117


Враги Советской власти надеялись на раскол партии, на победу оппозиционеров. Лозунги оппозиции и лозунги контрреволюционеров нередко совпадали. «Около оппозиции ютились (и ютятся, несомненно) меньшевики и эсеры» 1, — писал Ленин, подчеркивая тягу разбитых соглашательских эсеро-меньшевистских групп к оппозиции внутри РКП(б).
Антипартийные группы, таким образом, не только отвлекали партию от деловой, практической работы, но и объективно становились центром притяжения классовых врагов пролетариата. Ленину было ясно, что необходимо принять решительные меры для преодоления фракционности в партии, для укрепления единства партийных рядов. Опираясь на результаты дискуссии в партии, окончившейся полным поражением оппозиции, Ленин и его соратники готовились к тому, чтобы закрепить свой успех на X съезде РКП(б).
X съезд партии открылся 8 марта 1921 г. Во вступительной речи Ленин назвал дискуссию совершенно непозволительной роскошью и поставил задачу ликвидировать фракционность в партии. Основная борьба на съезде разгорелась, как и в период дискуссии, по вопросу о роли и задачах профсоюзов и по вопросам партийного строительства. Против платформы ЦК РКП(б) по партийному строительству свои тезисы выставили «децисты» и «рабочая оппозиция». Хотя последняя в процессе дискуссии не выставляла своих тезисов по партийному строительству, на съезде она объединилась с игнатовцами, приняв их тезисы. По вопросу о профессиональных союзах против ленинской «платформы десяти» резко выступила «рабочая оппозиция» и троцкистско- бухаринская группа. «Децисты», видя полный провал своей платформы по вопросу о профсоюзах, не выставили ее на съезде. Содержание оппозиционных платформ, представленных на съезд, в своей основе не отличалось от платформ периода дискуссии, хотя некоторые, наиболее бьющие в глаза своей нелепостью требования оппозиционеры из своих платформ изъяли.
Первую вылазку на съезде оппозиционеры совершили при обсуждении отчета ЦК РКП(б). Шляпников, Осинский, Милонов, Рафаил, Коллонтай немало постара-
1 Ленин В. И. Полн, собр. соч., т. 42, с. 302.
118


лись, чтобы очернить деятельность и отчет Центрального Комитета партии. Но выступившие делегаты съезда умерили прыть оппортунистов. В заключительном слове В. И. Ленин высмеял непомерные претензии «рабочей оппозиции» и «децистов» и их попытки опорочить работу ЦК. Ленин дал глубокий анализ антипартийной брошюре Коллонтай «Рабочая оппозиция», вышедшей накануне съезда. Он показал, что все содержание брошюры говорит о явном анархо-синдикализме «рабочей оппозиции», и выразил уверенность в том, что оппозиционеры будут непременно на съезде разбиты, что для оппозиции наступил конец, крышка. В ходе голосования резолюций по отчету ЦК РКП(б) с очевидностью выявилось, что оппозиционеры на съезде находятся в значительном меньшинстве. Резолюция, одобряющая деятельность ЦК, получила 514 голосов, резолюция «децистов» — 47, резолюция «рабочей оппозиции» — 45 голосов 1. Так же плачевно кончились попытки «рабочей оппозиции» и «децистов» навязать свои взгляды съезду при обсуждении вопросов партийного строительства. За тезисы ЦК РКП(б) по партийному строительству голосовало 369 человек. Тезисы «рабочей оппозиции» получили лишь 23 голоса, а тезисы «децистов» всего 9 голосов 2.
Резолюция съезда по вопросам партийного строительства развивала дальше курс партии, начатый еще сентябрьской конференцией РКП(б), на развертывание внутрипартийной демократии, который стал возможен после вступления страны в период мирного развития. Подчеркивалась необходимость поднятия идейно- политического уровня членов партии, намечались меры по усилению влияния на беспартийные массы, по приведению партии в боевую готовность для борьбы с контрреволюцией и уклонами в самой партии, по очищению партийных рядов от проникших туда некоммунистических элементов при одновременном укреплении рабочего ядра партии.
В процессе обсуждения отчета ЦК и вопросов партийного строительства троцкистско-бухаринская группи-
1 Десятый съезд РКП(б). Стенографический отчет. М., 1963, с. 137.
2 Там же, с. 334.
119


ровка воздержалась от активных действий против Ленина и ленинцев. Она берегла силы для атаки на партию при обсуждении вопроса о профсоюзах. И вот этот момент наступил. С содокладами о профессиональных союзах и их роли в хозяйственной жизни страны выступили от троцкистов и бухаринцев Троцкий, а от «рабочей оппозиции» Шляпников. Содоклад Троцкого представлял новую попытку опорочить «платформу десяти» и обелить свою позицию. «Нужно убрать с дороги» тезисы десяти, как «абсолютно неправильные» 1, —
кричал Троцкий. Он пытался извратить ход дискуссии и представить его в выгодном для себя свете. Шляпников демагогически доказывал, что «рабочая оппозиция» в своих тезисах идет вслед за Энгельсом, что якобы сама Программа партии требует передачи управления народным хозяйством профессиональным союзам. Выступивший в прениях Ленин развенчал бессовестную клевету Троцкого и лживые утверждения Шляпникова, подчеркнув, что виновником и застрельщиком дискуссии был Троцкий, выдвинувший авантюристический лозунг «перетряхивания» профсоюзов и совершивший тем самым грубейшую политическую ошибку, которая им до сих пор не исправлена. Ленин высмеял невежественные попытки Шляпникова опереться в борьбе с партией на Энгельса и Программу РКП(б). Энгельс и Программа партии, разъяснял Ленин, имеют в виду коммунистическое общество, когда говорят о передаче управления народным хозяйством непосредственно производителям. В коммунистическом обществе не будет классов, там будут производители, непосредственно управляющие народным хозяйством. Сейчас же, указывал Ленин, существуют классы, кипит классовая борьба и говорить о передаче управления народным хозяйством «всероссийскому съезду производителей» — значит впадать в синдикалистский уклон. При голосовании резолюция десяти получила 336 голосов, резолюция Троцкого — 50 голосов, резолюция «рабочей оппозиции»  —  18 голосов 2. Итоги голосования закрепили победу ленинцев в дискуссии о профсоюзах. Партийный съезд принял единственно верный курс в отношениях с массой в период мирного строительства социализма.
1 Десятый съезд РКП(б). Стенографический отчет, с. 358.
2 См. там же, с. 399.
120


Подрывная деятельность антиленинских группировок принесла партии большой вред. Терпеть больше антипартийные действия оппозиции было нельзя. Поэтому в конце своей работы съезд рассмотрел меры по пресечению деятельности оппозиционных групп в партии. 16 марта на заключительном заседании съезда с докладом о единстве партии и анархо-синдикалистском уклоне выступил Ленин, обосновавший необходимость принятия двух резолюций: «О единстве партии» и «О синдикалистском и анархистском уклоне в нашей партии». Первая резолюция обосновывала недопустимость и вред фракционности и предписывала оппозиционерам немедленно распустить свои группы. Неисполнение этого постановления будет караться исключением из партии. В специальном седьмом параграфе, который съезд решил временно не публиковать, съезд дал ЦК партии право исключать из состава Центрального Комитета или даже из партии за фракционную деятельность членов ЦК и членов Контрольной Комиссии при условии принятия этого решения двумя третями голосов на объединенном заседании Пленума ЦК и Контрольной Комиссии. Резолюция «О синдикалистском и анархистском уклоне в нашей партии» резко осуждала взгляды «рабочей оппозиции», призывала к систематической борьбе с ними и признала пропаганду этих взглядов несовместимой с принадлежностью к Коммунистической партии. Несмотря на бешеное сопротивление оппозиционеров, подавляющим большинством голосов резолюции Ленина были приняты делегатами съезда за основу. После незначительных поправок поименным голосованием съезд утвердил обе резолюции 1.
Принятие резолюций «О единстве партии» и «О синдикалистском и анархистском уклоне в нашей партии» было важнейшим шагом по укреплению идейного и организационного единства партийных рядов. Единство партии — нерушимый закон партийной жизни, источник ее силы и могущества. Партийные организации получили официальные резолюции, которые облегчили им успешно вести борьбу против различного рода оппозиционеров и фракционеров, пытавшихся столкнуть партию с ленинского пути.
1 См.: Десятый съезд РКП(б). Стенографический отчет. М., 1963,
121
С. 769.


Историческое значение X съезда РКП(б) в деле сплочения партии, в деле борьбы с оппортунизмом в рядах партии огромно. Съезд вывел партию из того кризиса, в который ввергли ее антиленинские группировки. Он дал директиву хранить и укреплять единство партии, вести беспощадную борьбу с фракционерами, посягающими на ленинскую политику партии. Исходя из конкретной исторической обстановки — обстановки перехода к мирному социалистическому строительству — съезд взял курс на усиление демократических начал в структуре партии и ее работе, дал указание о необходимости теснейшей связи партии с беспартийными массами на основе их воспитания и убеждения. Принятая съездом новая экономическая политика укрепила союз рабочего класса с крестьянством, определила экономическую политику партии, рассчитанную на победу социализма в СССР, усилила Советскую власть.
* * *
Разгром антиленинских группировок на X съезде РКП(б) как бы подвел итог борьбы партии большевиков с оппортунизмом в своих рядах за время от победы Октября до вступления страны в период нэпа. Характерной особенностью этого периода был революционный подъем. Он породил в Советской республике невиданный энтузиазм трудящихся масс, массовое геройство, презрение к временным трудностям и лишениям. Это укрепляло связь партии и народа, оказывало благотворное влияние на внутреннюю сплоченность и единство партийных рядов. Однако революционный подъем таил в себе и ряд опасностей, закрывать глаза на которые было никак нельзя. Победная поступь пролетарской революции порождала у неискушенных в классовой борьбе людей убеждение, что теперь все можно, что нет смысла учитывать силы противника, не нужно принимать во внимание обстановку, что надо пришпорить ход развития событий, не считаясь с реальными фактами. «Подтолкнуть революцию» — это требование было популярно среди части рабочих также в связи с неслыханно тяжелым материальным положением пролетариата, вызванным войной и экономической разрухой в стране. Неустойчивая часть пролетариата хотела сразу перепрыгнуть через тяготы и лишения периода
122


гражданской войны к обеспеченному социалистическому будущему и была недовольна, на ее взгляд, «слишком медленным» развитием революции. Мелкобуржуазная стихия, окружавшая рабочий класс, подогревала и усиливала эти настроения.
Партия, связанная тысячью нитей с рабочим классом и всеми трудящимися, не могла не отразить «ультра- революционных» настроений, захвативших часть пролетариата. И действительно, в партии нашлись люди, которые поставили перед собой задачу «ускорить» ход революции вопреки законам классовой борьбы. «Левые коммунисты» и троцкисты, «децисты» и анархо-синдикалисты разных оттенков, «военная оппозиция» — все они выступали под флагом «ультрареволюционеров». «Левый» оппортунизм внутри партии большевиков стал главной опасностью. Как учит марксизм-ленинизм, характерными чертами «левого» оппортунизма являются субъективизм в оценке событий и явлений, непонимание сложности и противоречивости конкретной исторической обстановки, неумение охватить все процессы мирового развития в целом, отрыв от жизни, отказ от творческого развития марксизма-ленинизма, крикливая ультрареволюционность и авантюризм, попытки перескакивать через этапы классовой борьбы, попытки искусственно ускорять темпы исторического развития. Характерные черты у каждой разновидности «левого» оппортунизма в 1918—1921 гг. проявлялись по-разному. Однако в основе воззрений всех «левых» оппозиционных групп этого периода в большевистской партии лежало неверие в возможность победы социализма в одной стране. Это «единство» толкало их к соглашениям и блокам между собой. Однако единой антипартийной организации или единого антипартийного блока в это время лидерам оппозиции создать не удалось. Каждая антипартийная группировка надеялась еще навязать свои взгляды партии своими собственными силами.
В борьбе с различными оппозиционными группировками партия сделала упор на идейное разоблачение оппортунистов, так как основой сплоченности партийных рядов должно быть идейное единство. Идейная борьба изолировала оппортунистов от широких партийных масс, помогала искренне заблуждавшимся осознать и исправить свои ошибки. В. И. Ленин нацеливал партию на непримиримую борьбу с закоренелыми оп-
123


портунистами, но он учил также внимательному, товаришескому отношению к коммунистам, требовал проявлять максимум заботливости к судьбе членов партии. Именно так и поступала партия.
В докладе о единстве партии и анархо-синдикалистском уклоне на X съезде партии В. И. Ленин назвал оппозиционные группировки внутри РКП(б) уклонами, т. е. такими группами, которые имеют лишь некоторые признаки фракционности (особую платформу и стремление до известной степени замкнуться и создать свою групповую дисциплину). Он указывал, что, называя такие группировки «уклонами», «мы тем самым подчеркиваем, что еще не видим здесь ничего окончательно оформившегося, ничего безусловного и вполне определенного, а лишь начало такого политического направления, которое не может оставаться без оценки партии» Иначе говоря, давая такую оценку оппозиционным группировкам, партия надеялась, что еще можно в основном средствами идеологического воздействия при минимуме организационных мер добиться ликвидации возникших оппортунистических уклонов, укрепить единство рядов партии. Организационное воздействие применялось тогда, когда становилось ясно, что одного идейного разоблачения мало, что раскольническая деятельность антипартийных элементов зашла слишком далеко.
Так умелым сочетанием мер идейного и организационного воздействия партия пресекала оппортунистическую деятельность в своих рядах. Вместе с этим партия проводила также ряд предупредительных мер, направленных на ликвидацию в партии условий, облегчающих оппортунистам проведение подрывной работы. К этим мерам относились: улучшение социального состава партии, подъем идейного уровня коммунистов, совершенствование организационной структуры и стиля работы партийных организаций.
В связи с тем, что после Октября в партию хлынули мелкобуржуазные попутчики, карьеристы и прочие тому подобные элементы, партия поставила задачу улучшения качественного состава партийных организаций. Еще в письме ЦК РКП(б) ко всем членам партии и партийным организациям, опубликованном в «Правде»
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 43, с. 98—99.
124


29 мая 1918 г., выдвигалось требование очистить партийные ряды от неустойчивых и вредных элементов. Вслед за этим VIII съезд РКП(б) принял решение провести общую перерегистрацию членов партии. В 1921 г., выполняя решения X съезда, партия провела чистку своих рядов, во время которой была исключена четвертая часть членов партии.
В целях улучшения качественного состава своих рядов партия приняла также ряд мер по совершенствованию системы приема в партию. Как известно, еще VI съезд РСДРП(б) потребовал от вступающих 2 рекомендации. VIII Всероссийская партийная конференция в декабре 1919 г. установила для вступающих в партию кандидатский стаж. Летом 1919 г., когда Советской власти угрожала смертельная опасность со стороны Деникина и когда в связи с этим в громадной степени уменьшилась возможность наплыва в партию случайных людей, партия объявила массовый прием в свои ряды — партийную неделю. Всего за время партийной недели вступило в партию по 38 губерниям без Украины, Сибири, Туркестана и армии более 200 тыс. человек 1. Важным средством укрепления партии явились коммунистические субботники. IX Всероссийская конференция РКП(б) указала, что участие в субботниках нужно рассматривать «с точки зрения укрепления единства внутри партии на основе выполнения каждым коммунистом без изъятия всех партийных обязанностей» 2.
Укреплению единства партии служил также целый ряд решений партийных съездов, конференций и пленумов ЦК РКП(б) по улучшению организационной структуры партии и стиля ее работы. Мы видели, что в борьбе с «децистами», троцкистами, анархо-синдикалистами и другими оппозиционными группировками партия отстояла и развила дальше ленинские организационные принципы построения пролетарской партии нового типа. В силу острейшей классовой борьбы партия не смогла в то время осуществлять в своей работе развернутый демократизм. Организационный централизм в построении партии и методы партийной работы, тяготевшие к системе боевых приказов, были вынуж-
1 См.: Протоколы IX съезда РКП(б). М., 1934, с, 647.
2 КПСС в резолюциях..., т. 2, с. 194.
125


денными, но в то же время являлись непременными условиями победы в труднейшей борьбе с классовым врагом. В. И. Ленин учил партию видеть недостатки такого построения партии, считал ограничения партийной демократии вынужденным и временным делом. Уже IX партийная конференция поставила задачу развертывания внутрипартийного демократизма, а X съезд РКП(б) взял курс на переход партии к новой организационной форме — внутрипартийной демократии. Важным шагом в улучшении организационного строения партии было создание (по решению IX партконферендии) Центральной Контрольной Комиссии (ЦКК) и партийных комиссий на местах, которые сыграли большую роль в борьбе партии за единство своих рядов.
Серьезное внимание уделяла партия и делу идейного воспитания своих членов. Несмотря на объективные трудности, порожденные военной обстановкой, партия приступила после победы Октября к созданию централизованной, разносторонней, продуманной системы партийного просвещения, которая помогла бы членам партии овладеть большевизмом, выковать в них революционную бдительность, дать им основные знания в области истории партии и марксистско-ленинской теории. VIII съезд партии поручил Центральному Комитету: «1) организовать высшую партийную школу при ЦК; 2) выработать общую программу и план занятий в местных партийных школах; 3) помочь местным партийным школам присылкой соответствующих лекторов» 1. Вслед за этим VIII партийная конференция в «Тезисах об использовании новых членов партии» наметила план приобщения молодых коммунистов к активной партийной жизни, к поднятию их политического уровня путем прослушивания нескольких основных элементарных лекций о коммунизме, и партии, участия в кружках политграмоты, привлечения к массовой работе по агитации.
Наряду с созданием сети партийного просвещения совершенствуется работа партийной и советской печати: издаются партийные документы, произведения Маркса, Энгельса, Ленина, разнообразная массово-политическая литература, помогавшие коммунистам в поднятии своего идейного уровня.
Работа партии по подъему идейного уровня комму-
1 КПСС в резолюциях..., т. 2, с, 75.
126


листов, по совершенствованию своей организационной структуры и стиля работы, по повышению качественного состава своих рядов, несомненно, сужала возможность для оппортунистов проводить свою подрывную работу внутри партии. Борьба партии за ликвидацию недостатков в своей работе в значительной степени выбивала оружие из рук оппозиции, которая, как правило, демагогически пыталась использовать имеющиеся недостатки в своих антиленинских целях. Подъем идейного уровня членов партии, очищение партийных рядов от недостойных лиц сужали ту базу внутри партии, на которую могли опереться оппозиционные лидеры в борьбе против партии. Поэтому все эти меры партии большевиков были составной частью ее работы по укреплению единства своих рядов.
Борьба Коммунистической партии против правого и «левого» оппортунизма в первые годы Советской власти имела громадное значение не только для укрепления самой большевистской партии, но и для укрепления всего молодого международного коммунистического движения. Молодые коммунистические партии перенимали у нашей партии революционный опыт, в том числе опыт борьбы с правым и «левым» оппортунизмом. Особое значение для большевизации братских партий имела книга В. И. Ленина «Детская болезнь «левизны» в коммунизме», где он изложил многогранный опыт большевистской партии, в том числе и по борьбе с оппортунизмом в своих рядах. Анализируя историю борьбы большевизма с оппортунистическими группами и течениями, Ленин показал молодым компартиям, что борьба с оппортунизмом на два фронта — как с правым, так и с «левым» — является законом развития марксистской партии. Он подчеркнул, что левоавантюристические «теории» и действия, не учитывающие конкретной обстановки, ведущие к отрыву партии от масс, к сектантству, догматизму, наносят классовой борьбе пролетариата большой вред. Вскрывая причины появления оппортунизма в революционных рабочих партиях, В. И. Ленин учил коммунистические партии высокой революционной бдительности, умению применять разнообразные и гибкие средства в борьбе за единство своих рядов.
Большую роль для укрепления молодых компартий сыграли и другие произведения В. И. Ленина, его вы-
127


ступления, статьи, документы, написанные для III Интернационала. I и II конгрессы Коминтерна воплотили в себе ленинский дух и ленинские идеи, вооружили международное революционное рабочее движение ясной, научной программой борьбы с капитализмом.
Громадное международное значение имел сам факт укрепления большевистской партии в результате разгрома оппозиционных групп внутри нее в первые годы Советской власти. РКП(б) была ведущей силой международного коммунистического движения. Судьба мирового коммунизма была неразрывно связана с судьбой нашей Коммунистической партии. И если большевистская партия укрепила свое единство и сплоченность, если она в борьбе с оппортунизмом сохранилась и развилась дальше как революционная марксистско-ленинская партия нового типа, то это одновременно означало дальнейшее укрепление и развитие всего мирового коммунистического движения.


ГЛАВА III
БОРЬБА ПАРТИИ С ТРОЦКИЗМОМ И ЕГО СОЮЗНИКАМИ В 20-е ГОДЫ. ИДЕЙНЫЙ И ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ РАЗГРОМ ТРОЦКИЗМА В ВКП(б)
§ 1. Провал антиленинских выступлений в партии в период XI и XII съездов РКП(б)
Решения X съезда РКП(б) открыли новую полосу в деятельности партии большевиков. В работе партийных организаций на первый план выдвинулись хозяйственные вопросы, связанные с восстановлением сельского хозяйства, промышленности и транспорта, с оживлением товарообмена между городом и деревней, с налаживанием финансовой системы в государстве, т. е. с проведением в жизнь новой экономической политики (нэп). Под руководством Центрального Комитета партийные организации перестраивали свои ряды применительно к новым условиям. На хозяйственную работу были направлены многие тысячи коммунистов. Укреплялись партийные ячейки на фабриках и заводах. Была проведена генеральная чистка партии, в результате которой состав партии значительно улучшился, а авторитет ее в глазах беспартийных еще более возрос. Отмена продразверстки и введение продналога были с удовлетворением встречены широкими массами крестьянства. Уже весной 1921 г. крестьянство начало увеличивать посевы. Оживилась хозяйственная жизнь страны. Восстанавливались и открывались фабрики, заводы, шахты. В связи с этим приостановился, а позднее и прекратился процесс деклассирования пролетариата, началось возвращение на фабрики и заводы рабочих. Социальная база диктатуры пролетариата росла и крепла. В то же время в жизни страны было еще очень много трудностей, много нерешенных неотложных задач. Большим несчастьем для
9 Заказ 446
129


трудящихся была засуха 1920 г. и еще более сильная засуха 1921 г., обострившая и без того тяжелое продовольственное положение страны. Голод 1921—1922 гг. охватил 34 губернии с населением до 30 млн. человек. Советское государство и партия предприняли все, что было в их силах, для спасения голодающих и сумели справиться с этим бедствием.
Начавшееся оздоровление обстановки в стране подтверждало правильность политики партии, укрепляло связь партии с массами, сплачивало саму партию. На основе решений X съезда РКП(б) все антиленинские группировки в партии были объявлены распущенными. Многие участники фракционных групп подчинились решениям съезда и прекратили фракционную деятельность. Однако не все оппозиционеры подчинились решениям съезда. Как показал дальнейший ход событий, некоторые из них лишь ожидали благоприятного момента для новой атаки на партию, а часть — продолжала вести свою антипартийную деятельность.
X съезд РКП(б) специальной резолюцией осудил «рабочую оппозицию» как анархо-синдикалистский уклон в партии. После этого большинство сторонников этой группы отошло от фракционной борьбы, но другие, главным образом — руководители и активисты группы во главе со Шляпниковым, Медведевым и Коллонтай, не подчинились решениям съезда. Эта часть «рабочей оппозиции» не поняла существа нэпа, как политики, направленной на построение социализма в Советской стране, смотрела на нэп, как на прямое отступление к капитализму и в связи с этим продолжала считать политику партии антирабочей. Трудности экономической перестройки, начавшейся в стране, голод, усиление мелкобуржуазных настроений, угроза внешней интервенции — все это было питательной почвой для антиленинских взглядов «рабочей Оппозиции».
Свою антипартийную деятельность «рабочая оппозиция» развернула прежде всего в Москве. Опорным пунктом оппозиционеров был ЦК Всероссийского союза рабочих металлистов (ВСРМ). В мае 1921 г. на IV съезде ВСРМ они выступили против списка нового состава ЦК ВСРМ, одобренного Политбюро ЦК РКП(б) 1. Оппози-
1  См.: Одиннадцатый съезд РКП(б). Стенографический отчет, М., 1961, с. 781—782.
130


ционеры хотели использовать ЦК ВСРМ для борьбы с линией Коммунистической партии. Однако коммунисты внутри союза рабочих-металлистов, поддержанные ЦК РКП(б), сорвали этот план. Но это не остановило Шляпникова и его сторонников. Вскоре Шляпников выступил с критикой линии партии иа собраний партийной ячейки Московской электростанции (МОГЭС)  1. Такое поведение Шляпникова дальше терпеть было нельзя. 9 августа 1921 г. объединенный Пленум ЦК и ЦКК РКП(б) категорически предупредил Шляпникова и вывел его из состава Центральной комиссии по чистке партии. На Пленуме Ленин требовал исключения Шляпникова из членов ЦК (последний остался в составе ЦК лишь потому, что для его исключения не хватило одного голоса до требуемых 2/3 голосов)  2.
Действия «рабочей оппозиции» в центральных профсоюзных органах были поддержаны на местах. Ряд писем и документов, о которых стало известно ЦК РКП(б), неопровержимо свидетельствовали о наличии у «рабочей оппозиции» нелегальной организации, имевшей секретариат, который рассылал на места циркулярные письма и получал ответную корреспонденцию. Нелегальные отделения «рабочей оппозиции» существовали в Донбассе, Самарской, Омокой, Пермской, Николаевской губерниях, в партийной организации Бауманского района г. Москвы. Везде, где у руководства партийными органами становились члены «рабочей оппозиции», партийная работа резко ухудшалась. Например, шляпниковцы развалили партийную работу в Самарской губернии. После X съезда партии до августа 1921 г. состав Самарской парторганизации сократился на 35%. На своих заседаниях губком занимался в основном разбором персональных дел и склок. Упал авторитет парторганизации в глазах беспартийных масс. Чтобы оздоровить обстановку, ЦК партии был вынужден снять работников, находившихся у руководства партийных и советских организаций в Самарской губернии  3. ЦК РКП(б) и коммунисты
1 См.: Рабочая оппозиция. Материалы и документы. 1920— 1926 гг. М.  —Л., 1926, с. 49.
2 См.:  Одиннадцатый съезд РКП(б). Стенографический отчет, с. 148, 764.
3 См.: Из истории борьбы ленинской партии против оппортунизма. М., 1966, с. 448—451, 9*
131


на местах приняли меры к ликвидации подрывной работы шляпниковцев и в других районах страны.
Для характеристики практических дел оппозиционеров следует остановиться на антипартийных действиях Г. Мясникова, развернувшего подрывную работу в Мотовилихинской партийной организации Пермской губернии. Поддерживая платформу и действия «рабочей оппозиции», он имел по ряду вопросов свои особые взгляды, в частности, предлагал вернуться к раздельным Советам для рабочих и крестьян, выступал против кооперации, считая, что кооперация возможна лишь в условиях высокоразвитых производительных сил, требовал провозгласить в стране свободу слова «от монархистов до анархистов включительно». Подобные предложения носили прямо капитулянтский характер. Осуществление их привело бы к подрыву диктатуры пролетариата и союза рабочего класса с крестьянством. Пермский губком, Оргбюро ЦК РКП(б), В. И. Ленин в письмах на имя Мясникова пытались переубедить его. «Вы увидали кучу бедствий и болезней,  — писал Ленин,  — впали в отчаяние и бросились в чужие объятия, в объятия буржуазии («свобода печати» для буржуазии). А мой совет в отчаяние и в панику не впадать» 1.
Однако Мясников не прислушался к товарищеским советам и продолжал пропагандировать свои взгляды, пытаясь тем самым расколоть Пермскую партийную организацию. Партия не могла больше терпеть раскольнических действий Мясникова. 15 февраля 1922 г. специальная комиссия ЦК приняла решение исключить его из партии  2.
Лидеры «рабочей оппозиции» (Шляпников и другие), убедившись, что их антипартийная позиция встречает твердый отпор в РКП(б), решили пожаловаться на партию большевиков в Коминтерн. В феврале 1922 г. оппозиционеры сочинили «Заявление 22-х», которое представляло собой чудовищную клевету на партию Ленина. Совершенно бездоказательно авторы «Заявления» утверждали, что политика ЦК не поддерживается рабочими и, более того,  — что эта политика способствует проникновению в партию буржуазной стихии, что отсутст-
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 44, с. 82.
2 См.: «Известия ЦК РКП(б)», 1922, № 3(39), с. 71-72.


вне демократии и засилие бюрократов заставляет рабочих уходить из партии и т. п.  1
Но попытки шляпниковцев найти защиту у Коминтерна были напрасны. 4 марта 1922 г. по предложению специальной комиссии, расследовавшей жалобу «22-х», Пленум Исполкома Коминтерна резко осудил действия «рабочей оппозиции» и предупредил авторов «Заявления», что продолжение подрывных действий поставит их вне рядов III Интернационала  2. Не нашла поддержки «рабочая оппозиция» и в местных организациях РКП(б). Ее точка зрения была повсеместно отвергнута.
Решительное поражение на X съезде РКП(б) не изменило ни взгляды Троцкого, ни его линию поведения. И хотя условия, существовавшие в партии между ее X и XI съездами, не давали Троцкому возможности начать новую генеральную атаку на линию партии, он пользовался каждым случаем, чтобы охаять ленинизм и извратить партийную политику. В предисловиях к своим книгам «1905» и «Программа мира», написанных в 1922 г., Троцкий защищал свою теорию «перманентной революции», лживо утверждая, что она «подтвердилась целиком», отрицал возможность победы социализма в нашей стране. В это же время он, руководя военным наркоматом, не только не принял мер к систематизации и обобщению боевого опыта Красной Армии, но, наоборот, стремился дискредитировать все творческие начинания в этой области. Он отрицательно отнесся к статье М. В. Фрунзе «Единая военная доктрина Красной Армии», опубликованной в 1921 г. и ставившей важные вопросы советского военного строительства  3. Троцкий выступил против ленинского плана ГОЭЛРО, выдвинув свой «план» электрификации страны. В июле 1921 г. В. И. Ленин сделал следующую запись: «Троцкий: (против ГОЭЛРО) «никакого Госплана у него нет». Троцкий: («Освобождение от идеи электрификации»)»  4.
Ряд антиленинских действий допустили ближайшие сторонники Троцкого — Преображенский и Пятаков. Преображенский пытался навязать Политбюро ЦК тези-
1 См.: «Известия ЦК РКП(б)», 1922, № 3(39), с. 69—70.
2 См.: Коммунистический Интернационал в документах. 1919— 1932. М.. 1933, с. 275—276.
3 См.: «Армия и революция», 1921, № 1.
4 Ленинский сборник XX, с. 11,
133


сы о работе в деревне, в которых, по сути дела, выступил против проведения повой экономической политики в деревне, стремился толкнуть партию на путь насилия в отношениях с крестьянами, Ленин подверг тезисы Преображенского резкой критике. По его предложению, 18 марта 1922 г. Политбюро отвергло их 1. Пятаков, находясь на посту председателя Центрального правления каменноугольной промышленности, не считаясь с мнением местной парторганизации, допустил серьезные ошибки в руководстве народным хозяйством Донбасса, игнорировал развитие других отраслей хозяйства, проводил политику сращивания профсоюзов с административным аппаратом, пытался использовать профсоюзы в борьбе с партией 2. В результате он восстановил против себя подавляющее большинство донецких коммунистов, потребовавших отзыва его из Донбасса. ЦК РКП(б) создал комиссию в составе Г. К. Орджоникидзе, Д. 3. Мануильского и Э. И. Квиринга, которая обследовала работу Пятакова и пришла к выводу о невозможности дальнейшего использования его в качестве руководителя каменноугольной промышленности страны и пребывания в Донбассе  3.
Ряд антипартийных вылазок сделали после X съезда РКП(б) лидеры распущенной по решению съезда группы «демократического централизма». На XI конференции РКП(б) в декабре 1921 г. они выступили с нападками на организационную политику партии, возражали против создания трестов и требовали «передать на места» управление всей хозяйственной жизнью страны  4. Антиленинское толкование вопроса о союзе рабочих и крестьян допустил на XI конференции РКП(б) Каменев. По его мнению, этот союз должен существовать только до победы пролетарских революций на Западе, когда он будет заменен союзом с западноевропейским пролетариатом 5.
Коренной поворот в политике партии, начавшийся после принятия X съездом РКП(б) постановления о переходе к новой экономической политике, не сразу был понят всей партийной массой. Потребовалась огромная
1 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 45, с. 43—47.
2 См.: «Спутник донецкого пропагандиста», 1923, № 4, с. 25.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 85, оп. 23, ед. хр. 2, л. 1—2.
5 См. там же, с. 23.
4 См.: XI Всероссийская партийная конференция РКП(б). Стенографический отчет. Самара, 1922, с. 50—53, 66 и 69.
134


разъяснительная работа партии, В. И. Ленина, чтобы каждому члену партии стала ясна сущность и цель нэпа.
Итоги работы партии за год после X съезда подвел XI съезд РКП(б), состоявшийся 27 марта — 2 апреля 1922 г. Съезд наметил политику партии на следующий отрезок времени. Существо ее В. И. Ленин выразил следующими словами: «Мы год отступали. Мы должны теперь сказать от имени партии: достаточно! Та цель, которая отступлением преследовалась, достигнута. Этот период кончается или кончился. Теперь цель выдвигается другая — перегруппировка сил» 1. Он указал также на то, что основным звеном в цепи задач, вставших перед партией, является торговля, ибо без нее нельзя было укрепить союз рабочих и крестьян, поднять экономику страны.
XI съезд РКП(б) был первым съездом партии после Октября, на котором оппозиционеры не смогли выставить какой-либо сплоченной группы. Съезд дал отпор отдельным оппортунистам, выступившим с нападками на линию партии. Преображенский, продолжая свои попытки извратить политику партии в деревне, выдвинул предложение создать в ЦК РКП(б) Экономбюро, что привело бы к отстранению Политбюро и Оргбюро от руководства хозяйственным строительством. Осинский по-прежнему нападал на советское и партийное строительство. Шляпников обвинял ЦК в «невнимании» к промышленности и рабочему классу. В. Косиор по существу выступил против руководства партии профсоюзами 2.
Наскоки оппозиционеров на линию ЦК не встретили поддержки у делегатов съезда. Мануильский, Кржижановский и ряд других ораторов дали отпор оппортунистам. Жестоко раскритиковал позицию оппозиционеров в своем заключительном слове Ленин. Пункт за пунктом разобрал он высказанные обвинения, показал их полную несостоятельность и вредность для партии. В итоге съезд единодушно высказался за резолюцию, предложенную М. В. Фрунзе и одобряющую деятельность Центрального Комитета 3.
По предложению Г. Петровского съезд создал комиссию в составе 19 человек, которая подробно рассмотрела
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 45, с. 87.
2 См.: Одиннадцатый съезд РКП(б). Стенографический отчет. М., 1961, с. 6—7, 82—89, 101—105, 109—113, 127,
3 См. там же, с. 159—162.
135


вопрос о «Заявлении 22-х». По отчету комиссии съезд принял специальную резолюцию «О некоторых членах бывшей «рабочей оппозиции», в которой указывалось на недопустимый характер действий оппозиционеров. За нарушение постановлений X съезда лидерам «рабочей оппозиции» — А. Шляпникову, С. Медведеву и А. Коллонтай было сделано последнее предупреждение.
XI съезду партии пришлось дважды давать отпор Троцкому. При обсуждении вопроса о профсоюзах он пытался доказать, что тезисы ЦК о профсоюзах якобы полностью подтверждают правоту его позиции во время профсоюзной дискуссии. Съезд разоблачил также антиленинские взгляды Троцкого в области военной политики партии. Выступая с докладом о единой военной доктрине на совещании военных делегатов XI съезда, Троцкий заявил, что якобы сама постановка вопроса о единой военной доктрине абсурдна, что никакой науки о войне быть не может. Он клеветал на Красную Армию и ее боевой опыт, заявляя, что в годы гражданской войны военные операции проводились Красной Армией плохо, что ничего нового для военного дела опыт Красной Армии не дал. С содокладом на совещании выступил М. В. Фрунзе, показавший несостоятельность и вред взглядов Троцкого. Фрунзе поддержали Буденный, Ворошилов и другие участники совещания. Военные делегаты съезда пошли за ЦК партии. 2 апреля съезд единогласно утвердил по докладу Фрунзе постановление совещания военных работников 1.
После XI съезда РКП(б) вплоть до осени 1923 г. в партии не существовало открытых фракционных групп. Оппозиционеры/ на примере «рабочей оппозиции» убедились, что партия без колебаний применит резолюцию X съезда «О единстве» к любой антиленинской группировке. Поэтому внутрипартийная борьба в этот период свелась к отдельным антипартийным вылазкам того или другого оппортуниста без составления какой-либо общей платформы. Это обстоятельство, конечно, не исключало, что между участниками разбитых оппозиционных групп прекратились всякие связи. Как показал дальнейший ход событий, эти связи в целом ряде случаев сохранялись, но маскировались до «лучших» времен.
1 См,.: Одиннадцатый съезд РКП(б). Стенографический отчет, с. 496, 804-806.
136


Другой формой борьбы антипартийных элементов в этот период стало создание нелегальных антиленинских групп, сползающих на открыто контрреволюционные позиции. Такими нелегальными антипартийными группами, действовавшими в этот период, были «рабочая группа» и «рабочая правда».
«Рабочая группа», созданная исключенными из партии Г. Мясниковым и Н. Кузнецовым, состояла в основном из политически малограмотных и идейно неустойчивых рабочих, обманутых демагогией лидеров. В феврале 1923 г. «группа» начала нелегально распространять сочиненный Мясниковым контрреволюционный «Манифест». «Манифест» клеветал на политику партии, называл ее антирабочей, выдвигал меньшевистское требование о свободе внутрипартийных группировок и анархосиндикалистское требование о передаче управления предприятиями фабрично-заводским советам, находящимся под контролем профсоюзов. «Группа» выступала против союза рабочих и крестьян, против тактики единого фронта, проводимой Коминтерном, требовала прекращения борьбы против меньшевиков и эсеров. В августе 1923 г. вожаки «группы» стали пропагандировать среди рабочих идею всеобщей политической стачки. Члены «рабочей группы» устанавливали связи с подпольными эсеровскими организациями, а также с анархосиндикалистскими группами в Западной Европе, пытавшимися создать IV Интернационал, снабжали их материалами, направленными против Коминтерна и Советской власти. «Рабочая группа» докатилась до антисоветской деятельности. Когда рядовым членам «группы» разъяснили, чего хотят их «вожди», большинство из них заявило о своем раскаянии. Часть членов «группы» была исключена из партии, часть получила партийные взыскания. Впоследствии все они, за исключением Мясникова и Кузнецова, были восстановлены в партии 1.
Другая антипартийная конспиративная группировка под названием «рабочая правда» возникла еще в 1921 г. Духовным отцом ее был давно уже отошедший от партии А. Богданов, который в ряде своих работ выдвинул антимарксистскую, идеалистическую схему историческо-
1 См.: «Известия ЦК РКП(б)», 1923, № 9—10, с. 13—16; Ярославский Е. «Рабочая оппозиция», «Рабочая группа», «Рабочая правда», М,  — Л., 1927, с, 37—65.
137


го развития. В противовес марксизму-ленинизму он считал, что на первом плане в борьбе за социализм у рабочего класса должны стоять не политические, а культурные задачи. Отталкиваясь от этой точки зрения, члены «рабочей правды» утверждали, что рабочий класс России ввиду своей некультурности еще не может стоять у власти.
«Рабочая правда» выдвинула свою концепцию развития общества: основная тенденция современного общества  — тенденция к государственному капитализму, который является более высоким типом общественных отношений, чем финансовый капитал; при госкапитализме основными классами являются: буржуазия нового типа в лице технической интеллигенции и пролетариат; переход от финансового капитализма к госкапитализму осуществляется революционным путем при руководящей роли пролетариата, однако ввиду низкой культурности пролетариата он после победы революции сдает позиции новой буржуазии, которая становится у власти. Эта насквозь лживая, антиленинская концепция привела участников группы к отрицанию социалистического характера Октябрьской революции. Последняя якобы открыла России путь к быстрому превращению ее в страну передового капитализма. В связи с этим необходимо «отказаться от коммунистических иллюзий» на данном этапе развития страны. Главной своей задачей группа считала.«добиться зрелости пролетарской культуры» для взятия пролетариатом власти в каком-то неопределенном будущем, а для выполнения этой «задачи» создать новую «рабочую партию» взамен большевистской 1.
Как «рабочая группа», так и «рабочая правда» были открыто антипартийными организациями, сползшими на меньшевистско-эсеровские позиции, прикрывающими левыми фразами свою капитулянтскую сущность. Поэтому Пленум ЦК партии 25 сентября 1923 г. по докладу Дзержинского утвердил следующее постановление Политбюро от 6 сентября 1923 г.: «Констатировать, что «Рабочая правда» и «Рабочая группа» ведут антикоммунистическую и антисоветскую работу, ввиду чего признать не-
1 «Известия ЦК РКП(б)», 1923, № 9—10, с. 13-16; Ярославский Е. «Рабочая оппозиция», «Рабочая группа», «Рабочая правда». М.-Л., 1927, c. 56-80.
138


совместимым участие в этих группах и содействие им с принадлежностью к РКП» 1.
В период между XI и XII съездами партии ЦК РКП(б) пришлось дать отпор ряду новых антиленинских вылазок Троцкого, который снова попытался навязать партии гибельный курс в отношениях с крестьянством. В тезисах о промышленности, написанных к XII съезду, он выдвинул антиленинский лозунг об установлении «диктатуры промышленности», который понимался им как развитие промышленности за счет эксплуатации крестьянства. Комиссия по выработке резолюции XII съезда раскритиковала этот лозунг. Явно вредным было и другое предложение Троцкого о закрытии крупнейших заводов страны — Путиловского и Брянского под предлогом их убыточности  2. Таким образом он извращал одобренную в это время партией идею о концентрации производства на технически наилучше оборудованных и географически наилучше расположенных предприятиях. Реализация подобного предложения нанесла бы большой ущерб нашей тяжелой промышленности, восстановила бы против Советской власти рабочих. Весной 1923 г. у Троцкого выявились расхождения с ЦК в вопросах внешней политики. В период ультиматума Керзона он потребовал занять непримиримую позицию, считая разрыв с Англией неизбежным. Однако гибкая политика Политбюро предотвратила тогда разрыв. В связи с назревающими революционными событиями в Германии Троцкий требовал немедленно демонстративно предложить Польше заключить договор о невмешательстве в германские дела, что могло бы спровоцировать войну СССР с Польшей. Полностью противоречило политике партии и другое его заявление — о «календарной» подготовке германской революции, ее военно-технической подготовке, которое он выдвинул без всякого учета политической обстановки как в Германии, так и международной 3.
Важным вопросом, которым пришлось заняться Центральному Комитету после XI съезда РКП(б), был вопрос о монополии внешней торговли. Он возник еще
1 ППА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, ед. хр. 103, л. 1.
2 См.: История Коммунистической партии Советского Союза, т. 4, кн. 1. М., 1970, с. 273, 300.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, ед. хр. 685, л. 105.
139


в октябре 1921 г., когда против монополии внешней торговли выступил Милютин. Затем к нему присоединились Бухарин, Сокольников, Каменев, Пятаков, Осинский. Часть членов ЦК выступала за ослабление режима монополии внешней торговли. Противники монополии внешней торговли не понимали ее принципиального значения для социалистического строительства. Не веря в возможность восстановления народного хозяйства собственными силами, без помощи из-за границы, они, ссылаясь на временную убыточность деятельности наркомвнешторга, доказывали, что монополия внешней торговли принесет лишь убытки Советскому государству, что только в условиях свободы внешней торговли можно успешно конкурировать с иностранным капиталом. Эта позиция означала принципиальную уступку буржуазии, ставила под угрозу экономическую самостоятельность Советской страны.
Вопрос о монополии внешней торговли рассматривался ЦК РКП(б) несколько раз. Против ее отмены решительно возражал В. И. Ленин. Однако на Пленуме ЦК 6 октября 1922 г. в отсутствие Ленина сторонники частичной отмены монополии добились успеха, получив временное разрешение на ее отмену по отдельным категориям товаров. Только решительное вмешательство Ленина, который в специальном письме на имя Сталина потребовал отложить решение вопроса на два месяца, спасло положение. Двухмесячная отсрочка дала Ленину возможность убедить членов ЦК в правильности своей точки зрения. В ряде писем он показал истинную, неприкрытую суть этого лозунга. На основе предложений Ленина Пленум ЦК партии 18 декабря 1922 г. подтвердил монополию внешней торговли, указал на тяжелый вред дискуссии по этому вопросу и отменил постановление предыдущего Пленума ЦК 1.
Положение Советского государства продолжало улучшаться. Успешно восстанавливалось народное хозяйство на основе проводимой политики нэпа. Рос авторитет партии среди трудящихся. Укреплялось ее единство. Именно поэтому на XII съезде  РКП(б), проходившем 17—25 апреля 1923 г., оформленных оппозиционных к линии партии группировок не было. Однако съезду
1 См.: «Вопросы истории КПСС», 1963, № 10, с, 26—40.
140


пришлось дать отпор ряду оппортунистических вылазок. Явная антиленинская оценка значения сельского хозяйства наблюдалась в докладе Троцкого о промышленности. Он договорился до того, что стал пугать делегатов съезда хорошим урожаем, который якобы приведет к обострению недовольства крестьян положением в стране. Нарочито сгущая краски в оценке состояния промышленности, он, по существу, снова протаскивал свою идею о «диктатуре промышленности» — идею развития промышленности за счет эксплуатации крестьянства 1. Съезд отверг троцкистские нападки на крестьян и сельское хозяйство и подчеркнул в своих решениях, что на данном этапе сельское хозяйство имеет первоочередное значение для развития экономики страны. Подтвердив незыблемость монополии внешней торговли, съезд одновременно дал отпор попыткам навязать партии линию больших экономических уступок капиталистическим странам во имя получения от этих стран кредитов и займов для восстановления промышленности.
XII съезд партии окончился полной победой ленинской линии. Хотя В. И. Ленин по болезни не присутствовал на съезде, съезд учел в своих решениях все ленинские указания и в ленинском духе решил вопросы промышленности, национальный, налоговой политики в деревне. В резолюции по отчетному докладу ЦК партии указывалось, что обстановка нэпа создает почву для уклонов в партии, что особенно опасны те уклоны, которые противопоставляют Советское государство рабочему классу и партию государству. Съезд еще раз предупредил охотников поколебать единство партии, что к ним будут применены самые строгие меры вплоть до исключения из рядов РКП(б). По предложению Ленина был создан объединенный орган ЦКК — РКП, который наряду с совершенствованием государственного аппарата должен был выполнять и важную задачу по охране единства партийных рядов.
В условиях перехода к мирному социалистическому строительству, в которых жила теперь Советская страна, перед партией встали новые задачи и в области национальной политики. Надо было найти более тесные формы
1 См.: Двенадцатый съезд РКП(б). Стенографический отчет. М., 1923, с. 365—383.
141


союза независимых советских республик, возникших после победы Октябрьской революции, наметить перспективу развития народов, не прошедших стадии капитализма, разработать практические меры по ликвидации отсталости национальных меньшинств и приобщению их к делу социалистического строительства. Партия нашла правильное решение этих задач.
В трудах В. И. Ленина, в решениях X и XII съездов РКП(б) были сформулированы выводы о необходимости государственного союза советских республик, о возможности некапиталистического развития отсталых народов, о ликвидации фактического неравенства народов нашей страны путем развития их государственности, экономики и культуры.
Первоочередной задачей, которая встала перед партией в области межнациональных отношений, было создание единого Союза Советских республик. В. И. Ленин обосновал объективную необходимость образования и укрепления такого союза, как формы и средства решения народами нашей- страны проблем и задач социалистического и национального строительства. Но «этот прогрессивный исторический процесс,  — говорится в постановлении ЦК КПСС «О подготовке к 50-летию образования Союза Советских Социалистических Республик»,  — не был легким и простым. Пришлось преодолевать немалые трудности, связанные с экономической и культурной отсталостью, бороться против попыток контрреволюции использовать в своих целях наследие прежней национальной вражды, буржуазный национализм и великодержавный шовинизм, сопротивление национал- уклонистов внутри партии» 1.
Введение новой экономической политики, которое привело вначале к временному оживлению капиталистических и мелкобуржуазных элементов в стране, способствовало оживлению как великодержавных тенденций, так и тенденции к местному национализму.
В процессе создания СССР, руководствуясь указаниями В. И. Ленина, партия отклонила как ошибочный проект об «автономизации» суверенных советских республик, внесенный Сталиным, и дала решительный отпор попыткам местных национал-уклонистов навязать пар-
1  О подготовке к 50-летию образования Союза Советских Социалистических Республик. М., 1972, с. 10.
142


тии сепаратистские установки в вопросе национального строительства. Проявлениями сепаратизма были предложения некоторых руководящих работников Украины (Раковский и др.), а также татарских и башкирских национал-уклонистов (Енбаев, Мухтаров, Адигамов и др.) объединить советские республики в конфедерацию, в которой союзные органы были -бы фактически безвластны, а вся полнота власти была оставлена самим республикам. Татарские и башкирские национал-уклонисты предлагали даже ликвидировать РСФСР, а автономные республики, входящие в нее, превратить в союзные 1.
Упорную борьбу с националистическими настроениями в период образования СССР партии пришлось выдержать в Закавказье, особенно в Грузии. Сепаратистские тенденции у ряда грузинских руководителей — Мдивани, Окуджава, Цинцадзе, Махарадзе и других — проявились уже вскоре после провозглашения в Грузии Советской власти. Еще в 1921 г. там были допущены факты незаконных реквизиций и конфискаций имущества по отношению к негрузинским гражданам. Национал- уклонисты тормозили и затягивали проведение аграрной реформы. Они выступали против создания Кавказского экономического бюро, объединения внешторгов, железных дорог, упразднения таможен и контрольных пунктов закавказских республик, территориального разграничения между республиками Закавказья. Национал- уклонисты повели борьбу против создания закавказской федерации, нарушив решение ЦК РКП(б) от 4 апреля 1922 г. и вступив в конфликт с Центральным Комитетом 2.
Националистические настроения, хотя и в более слабом виде, существовали в это время у некоторых руководителей Азербайджана и Армении. Так, осенью 1921 г. сепаратистские тенденции выявились у наркома иностранных дел Азербайджана Гусейнова и секретаря Бакинского комитета партии Ахундова. IV съезд компартии Азербайджана в феврале 1922 г. был вынужден принять специальную резолюцию, в которой отметил, что среди части коммунистов существует определенный националистический уклон по вопросу федерации и хо-
1 См.: «Известия», 1922, 16 ноября; Очерки истории Коммунистической партии Украины, с. 322.
2 См.: «Известия ЦК РКП(б)», 1922, № 6(42) с. 4,
143


зяйственного образований республик Закавказья 1. В Армении группа членов ЦК КП Армении (Авис, Костанян) стала выступать против русских товарищей, работавших в аппарате ЦК КП Армении. Орджоникидзе и А. Мясникову, по решению ЦК, пришлось специально ездить в Армению и оздоровлять обстановку 2.
Особенно острой стала внутрипартийная борьба в Грузни осенью 1922 г. Потерпев неудачу в прямой атаке на Закавказскую федерацию советских республик, грузинские уклонисты попытались взорвать ее обходным путем. Они стали требовать непосредственного вхождения Грузии в СССР, минуя ЗСФСР. Через Бухарина грузинские уклонисты передали Ленину записку, в которой излагали свои требования, и необоснованно, к тому же в грубой форме, критиковали секретаря Закавказского крайкома партии Орджоникидзе. На Пленуме ЦК КП Грузии 21 октября они приняли решение ходатайствовать перед ЦК РКП(б) о непосредственном вхождении Грузии в СССР, одновременно отметив при этом, что если ЦК РКП(б) удовлетворит эту просьбу, то существование Закавказского союзного Совета будет излишним 3. Однако Центральный Комитет партии не поддержал эти требования. В тот же день в ЦК КП Грузии пришла телеграмма Ленина, в которой он выразил недовольство действиями сторонников Мдивани и решительно осудил их «брань против Орджоникидзе» 4.
Тогда, стараясь запугать руководство партии, уклонисты из ЦК КП Грузии подали в отставку. Президиум Закавказского крайкома РКП(б) принял эту отставку и назначил новый ЦК Компартии Грузии из сторонников ленинской национальной политики. После этого уклонисты перенесли вопрос о своей отставке в районы Грузии, но и там не имели успеха  5. 11 ноября Закавказская партийная конференция целиком одобрила линию Зак- крайкома, направленную на вхождение в СССР Закавказской федерации  6. Линия грузинских сепаратистов потерпела решительное поражение. Однако они и после
1 См.: Очерки истории Коммунистической партии Азербайджана, с, 378.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 27, ед. хр. 54, л. 299.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 85, оп. 24, ед. хр. 343, л. 1.
4 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 45, с. 595.
5 ЦПА ИМЛ, ф. 85, оп. 24, ед. хр. 85, л. 1—2.
6 См.: Вторая конференция Коммунистических организаций Закавказья, Стенографический отчет, Тифлис, 1922, с, 16, 30.
144


этого продолжали борьбу с партией, выступали за роспуск ЗСФСР.
В. И. Ленин и ЦК партии проделали громадную работу по разъяснению плана создания СССР, проявив при этом большое терпение в отношении национал-уклонистов. Так, полностью поддерживая линию Заккрайкома, направленную на создание ЗСФСР и осуждая действия грузинских и азербайджанских национал-уклонистов, В. И. Ленин в то же время критиковал Орджоникидзе, возглавлявшего Заккрайком, за отсутствие должной гибкости и осторожности при проведении некоторых мероприятий, связанных с созданием Закавказской федерации. По настоянию В. И. Ленина ЦК РКП(б) дважды направлял в Грузию комиссии для разбора жалоб членов ЦК КП(б) Грузии. В письме «К вопросу о национальностях или об «автономизации», написанном 30 декабря 1922 г. в непосредственной связи с «грузинским конфликтом», он подверг критике ошибки, допущенные при проведении национальной политики в Грузии. Письмо Ленина освещало важнейшие, проблемы национальной политики партии, требовало осторожного обращения с национальными чувствами народов СССР, выдвигало конкретные меры по укреплению Советского Союза 1.
«Грузинским конфликтом» пытался воспользоваться в своих фракционных целях Троцкий. Спекулируя на ошибках, допущенных в Грузии, он в статье «Мысли о партии» взял грузинских уклонистов под защиту, мотивируя свою позицию тем, что партия якобы отошла от своей национальной программы и поэтому снова должна завоевать ее  2. Такую же провокационную политику поддержки грузинских сепаратистов заняли Зиновьев и особенно Каменев, который давал сторонникам Мдивани советы, как добиться своих целей  3, Позиция Троцкого, Зиновьева и Каменева, пытавшихся нажить себе политический капитал таким неблаговидным путем, наносила партии большой вред, вдохновляла националистически настроенные элементы, дезориентировала кадры партии.
Эта позиция коренным образом отличалась от взглядов Ленина, который, нанося удары по великодержав-
1 См.; Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 45, с. 356—362; 595—596.
2 См.: «Правда», 1923, 14 и 24 марта.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 85, оп, 24, ед. хр. 148, л, 1,
10 Заказ 446 145


ному шовинизму, одновременно вел решительную борьбу с местным национализмом. 26 марта 1923 г. «грузинский вопрос» был рассмотрен в Политбюро ЦК. Решение Политбюро  с некоторыми дополнениями было утверждено на Пленуме ЦК РКП(б) 31 марта, который одновременно решил обратиться с особым письмом к коммунистам, работающим в Закавказье, о задачах партии в Грузин. Пленум отметил, что ошибкой Заккрайкома при проведении федерирования Закавказья было стремление к излишней централизации некоторых отраслей управления и хозяйства. В то же время Пленум подчеркнул ошибки национал-уклонистов как в вопросе создания ЗСФСР, так и в области аграрной политики и борьбы с меньшевиками. В целях оздоровления обстановки в грузинской компартии Пленум отозвал из Грузии группу уклонистов во главе с Мдивани. Предложение Троцкого об отзыве из Закавказья Орджоникидзе было отклонено 1.
В течение всего периода образования СССР большое значение для успешного преодоления партией национальных уклонов имела работа, проведенная в этой области X съездом РКП(б). Съезд, обратив внимание на необходимость борьбы с любыми отклонениями от ленинской, национальной политики, указал на особую опасность и вред уклона в сторону великодержавного шовинизма  2. Съезд дал отпор попыткам  возродить осужденный ранее партией лозунг национально-культурного самоопределения для отсталых народов Советской страны  3, На основе решений X съезда РКП(б) VII конференция КП(б)У в апреле 1923 г. отвергла великодержавно-шовинистическую «теорию, борьбы двух культур», которую отстаивал Д. Лебедь, утверждавшую, что на Украине якобы идет борьба передовой русской и отсталой украинской культур, и отрицавшую необходимость развития украинской национальной культуры 4.
Одновременно партийные организации вели реши-
1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, он. 2, ед. хр. 96, л. 2; «Известия ЦК РКП(б)», 1923, № 4, с. 44.
2 См.: КПСС в резолюциях..., т. 2, с. 255.
3 См.: Десятый съезд РКП(б). Стенографический отчет, с. 189— 201, 212—213.
4 См.: Очерки истории Коммунистической партии Украины, с. 325,.
146


тельную борьбу с любыми проявлениями местного национал-уклонизма.
В ряде национальных районов страны существовали национал-уклонистские группы, которые отрицали опыт русского рабочего класса, выступали под флагом развития национальной культуры за сохранение отсталых обычаев и порядков. В Дагестане в 1921 г. на первой областной партконференции была раскритикована позиция А. Тахо-Годи, который возражал против отделения церкви от государства и школы от церкви, предлагал временные уступки, данные Советской властью мусульманскому духовенству в начале революции (шариатский суд, материальная поддержка и др.) превратить в постоянные под предлогом «религиозного фанатизма» горцев 1. В Калмыкии группа национал-уклонистов во главе с Амур-Сананом выступила против партийного руководства советской работой, против ряда пунктов Программы партии (была даже попытка составить «программу коммунистов-калмыков» 2).
Во время аграрных реформ 1921 — 1922 гг. в Казахстане и Средней Азии некоторые националистически настроенные руководители (Г. Сафаров, С. Ходжанов, У. Джандосов, С. Асфендиаров) искривляли политику партии, предоставляли земельные участки прежде всего местным национальностям, не проявляли должной заботы о переселенных русских и украинских крестьянах, зачисляли огульно кое-где в состав кулаков все русское население. ЦК РКП(б) принял меры по ликвидации этих злоупотреблений. В начале 1922 г. ЦК РКП(б) обратился с письмом «К компартии Туркестана», а в июне с письмом «К коммунистам Кирреспублики» (Казахстана). В этих документах разъяснялась национальная политика партии, содержался призыв к дружной работе по ее выполнению  3. В августе 1922 г. ЦК РКП(б) обсудил доклад секретаря ЦК КП Туркестана Турякулова и принял постановление о внутрипартийном строительстве в Туркестанской республике. Была создана специальная
1  См.: Первая Дагестанская конференция РКП(б). Махачкала, 1921, с. 101, 108.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 15, ед. хр. 18, л. 2.
3 См.: «Жизнь национальностей», 1922, № 12, с. 7. Образование СССР. Сб. докл. 1949, с. 227—228.
10*
147


комиссия (Куйбышев, Рудзутак, Элиава), по докладу которой Оргбюро ЦК РКП(б) 14 августа 1922 г. наметило меры по улучшению внутрипартийной работы в республике. 21 августа ЦК РКП(б) принял директивы для Среднеазиатского бюро ЦК РКП(б), ЦК КП Туркестана и ЦК КП Бухары о мерах улучшения обстановки в Средней Азии. Директивы ЦК призывали усилить борьбу с уклонами от национальной политики партии — великодержавным шовинизмом и местным национализмом 1.
Итоги деятельности партии по проведению национальной политики в условиях мирного времени и в связи с созданием Союза ССР подвел XII съезд РКП(б). Вся работа съезда проходила под знаком выполнения ленинских указаний, изложенных Владимиром Ильичом в письме «К вопросу о национальностях или об «автономизации», написанном в дни работы I Всесоюзного съезда Советов и оглашенном на XII съезде РКП(б) по делегациям.
В своем письме основатель Советского государства требовал неукоснительного соблюдения принципа пролетарского интернационализма в строительстве Советского Союза. Ленин напоминал, что главной задачей национальной политики Коммунистической партии является ликвидация фактического неравенства наций. «Кто не понял этого,  — писал он,  — тот не понял действительно пролетарского отношения к национальному вопросу, тот остался, в сущности, на точке зрения мелкобуржуазной и поэтому не может не скатываться ежеминутно к буржуазной точке зрения» 2.
XII съезд высказался за ускорение устранения фактического неравенства между народами СССР и за усиление помощи русского пролетариата отсталым национальностям. В связи с оживлением националистических настроений в условиях нэпа съезд призвал коммунистов вести бескомпромиссную борьбу с национальными уклонами на два фронта: против проявлений великорусского шовинизма как главной опасности и против местного национализма. Съезд дал решительный отпор грузинским национал-уклонистам, защищавшим свою преж-
1 См.: Очерки истории Коммунистической партии Туркестана, с. 93—96.
2 Ленин В. И, Полн. собр. соч., т. 45, с. 359.
148


нюю линию, Раковскому — пытавшемуся возродить идею конфедеративного устройства Советского государства, Бухарину, который от позиций великодержавного шовинизма, занимаемых им ранее, перешел  на позиции защиты местных уклонистов. Делегаты съезда Енукидзе, Стуруа, Элиава, Орджоникидзе остро критиковали линию оппортунистов 1. В заключительном слове по национальному вопросу Сталин совершенно справедливо отметил, что группа делегатов съезда, чрезмерно раздувая национальный вопрос, проглядела его социальную сторону  — о власти пролетариата, забыла, что право на самоопределение не должно противоречить классовым интересам пролетариата 2. Для партийных организаций страны решения съезда стали мощным оружием в борьбе за ленинскую национальную политику в условиях единого союзного Советского государства.
Подводя итоги анализу борьбы партии с антиленинскими выступлениями в период XI и XII съездов РКП(б), можно отметить, что это был период успешной борьбы партии со всеми попытками антиленинских элементов вновь обострить внутрипартийную обстановку. Разгромленные на X съезде оппозиционеры еще не решались броситься в новую генеральную атаку на партию. Но они готовились к этому. Несмотря на разнокалиберность и разнородность взглядов оппортунистов, существо партийных разногласий в этот период определялось отношением к нэпу. Оппозиционеры не поняли сущности новой экономической политики как политики, рассчитанной на укрепление социальной основы Советской власти в лице союза рабочего класса и крестьянства, направленной на построение социализма в городе и деревне. Они впали в панику перед первыми же трудностями социалистического строительства в условиях мирного времени. Им казалось, что политика партии в борьбе с этими трудностями неправильна, да и сами трудности, по существу, непреодолимы. Неверие в правильность новой экономической политики, в возможность построить социализм в одной стране — вот основа оппортунистических шатаний небольшой части членов
1 См.: Двенадцатый съезд РКП(б). Стенографический отчет. М., 1968, с. 425—502, 505—508, 574—582, 585 -594, 611—615.
2 См.; Сталин И. Соч., т. 5, с. 264.
149


РКП(б) в период XI и XII съездов партии. А отсюда — или псевдореволюционные «левые» выкрики, или открыто капитулянтские предложения, причем то и другое часто взаимно переплеталось у одних и тех же лиц, обычно считавших себя «левыми». Взгляды Троцкого, выраженные в его пресловутой теории «перманентной революции», которая отрицала возможность построения социализма в одной стране, по существу, уже в этот период лежали в основе большинства антипартийных выступлений оппозиционеров. Это обстоятельство подготовляло открытый блок всех разбитых антиленинских группировок на базе троцкизма и во главе с Троцким,
§ 2. Дискуссия о внутрипартийной демократии и экономической политике партии
После XII съезда РКП(б) советский народ добился новых успехов в восстановлении народного хозяйства. В 1923 г. значительно увеличилась посевная площадь, выросло число рабочих в крупной промышленности, поднялась заработная плата рабочих и служащих. В то же время в жизни страны было еще много трудностей, связанных с недостаточным уровнем развития экономики, низкой производительностью труда, сопротивлением эксплуататорских классов. Рост промышленности значительно отставал от роста потребностей страны, заработная плата была ниже довоенного уровня, в городах насчитывалось более миллиона безработных, кооперативная торговля развивалась плохо. К осени 1923 г. наступил кризис сбыта в связи с так называемыми «ножницами» — резким расхождением цен на промышленные и сельскохозяйственные товары. Помимо экономических предпосылок — отставания темпов развития промышленности от темпов развития сельского хозяйства — кризис сбыта имел, несомненно, классовую основу: цены на промышленные товары, пользуясь их нехваткой, взвинчивали, прежде всего, частники — спекулянты. Немалую роль в росте цен сыграли ошибки одного из руководителей ВСНХ троцкиста Пятакова, давшего 16 июля 1923 г. директиву государственным предприятиям получить от продажи своих изделий «наибольшую при-
150


быль» 1. Крестьянство из-за непомерно высоких цен не могло раскупить промышленные товары, хотя их и производилось мало. Это в свою очередь привело к задержкам в выплате зарплаты рабочим. Рубль колебался, падала его ценность. Экономические неурядицы вызвали недовольство в деревне и городе.
Получив тревожные сигналы, партия и Советское государство провели ряд мероприятий по улучшению экономического положения в стране: были снижены иены на промышленные товары и повышены на сельскохозяйственные, улучшена деятельность государственных и кооперативных торговых органов, организован дешевый кредит для трудового крестьянства, налажена регулярная выдача зарплаты рабочим, ускорено внедрение и обращение нового устойчивого денежного знака — червонца. Все эго помогло в основном ликвидировать крй- зис сбыта, укрепило веру трудящихся в правильность линии партии.
Одновременно ЦК партии поставил вопрос об усилении партийной работы и дальнейшем развитии внутрипартийной демократии. ЦК РКП(б) учитывал при этом, что, при общей правильной линии в области внутрипартийной демократии, на местах имелись случаи ее искривления. Не везде, как это стало известно, была достаточно крепкой связь парторганизаций с беспартийными рабочими. В то же время подъем промышленности и связанное с этим прекращение деклассирования рабочего класса, рост его активности и культурности создавали более благоприятные условия, чем раньше, для проведения демократических начал в партийной  жизни. В связи со всем этим Политбюро, а затем сентябрьский Пленум ЦК РКП(б) 1923 г. приняли решение о создании авторитетной комиссии для подготовки конкретных предложений в области партийного строительства.
Мероприятия Центрального Комитета по ликвидации недостатков хозяйственной и внутрипартийной жизни встретили широкую поддержку в партийных рядах. По-иному повели себя только антиленинские элементы: троцкисты, «децисты», остатки «левых коммунистов» и «рабочей оппозиции». Обострение классовой борьбы и хозяйственные затруднения в стране вызвали у них
1  См.: Тринадцатая конференция РКП(б). Бюллетень. М., 1924, с. 10.
101


панику, привели к «выводу» о «неправильности» линии партии. Поэтому они решили противопоставить ленинскому курсу свой, оппортунистический план. Оппозиционеры сочли, что хозяйственные затруднения в стране и наличие определенных недостатков во внутрипартийной жизни создают благоприятную возможность для захвата ими партийного руководства. Они рассчитывали также на болезнь В. И. Ленина, самонадеянно считая, что без своего вождя партия не сумеет организовать надлежащего отпора всем, кто будет выступать против ленинской линии ЦК. Застрельщиком и вдохновителем борьбы оппозиционеров с партией выступил Троцкий. Мелкобуржуазная идеология троцкизма, глубоко враждебная ленинизму, курсу партии на победу социализма в СССР, «сверхреволюционная» на словах и капитулянтская на деле, явилась удобной идейной основой для объединения антиленинскпх элементов в партии.
Пользуясь отсутствием В. И. Ленина, Троцкий усилил свои нападки на теорию ленинизма. В статье «Пролетарская культура и пролетарское искусство» он ревизовал учение Ленина о функциях диктатуры пролетариата. У него выходило, что диктатура пролетариата в СССР лишь орудие в борьбе за мировую революцию, но отнюдь не орудие построения социализма. Иначе говоря, он вновь пытался подсунуть партии свою анти- ленинскую теорию «перманентной революции», отрицающую возможность построения социализма в одной стране 1. Одновременно Троцкий попытался поставить себя над руководящими органами партии. Он стремился навязать свою  волю ЦК, игнорировал его решения, в штыки встречал малейшее проявление критики в свой адрес. Будучи членом СНК и СТО, Троцкий не посещал заседания этих органов, отклонил предложение стать заместителем председателя СНК, требуя себе неограниченных полномочий в хозяйственном и военном деле по принципу «все или ничего». Характерен эпизод, разыгравшийся на Пленуме ЦК РКП(б) 25 сентября 1923 г. В связи с  усилением угрозы нападения империалистов на СССР и необходимостью ввиду этого улучшить работу Реввоенсовета страны было решено расширить состав РВС. Троцкий резко возражал. Когда же член Пленума Н. П. Комаров заметил, что члены ЦК обязаны подчи-
1 См.: «Правда», 1923, 14 сентября.
152


няться решению ЦК, Троцкий демонстративно покинул заседание. Через несколько дней в письме членам ЦК и ЦКК от 4 октября 1923 г. Троцкий уже открыто объявил «отрицательной» всю работу Центрального Комитета.
8 октября 1923 г. зарвавшийся лидер антипартийных элементов начал генеральную атаку на руководство партии, направив в ЦК и ЦКК специальное письмо, чернящее всю политику ЦК РКП(б) 1. Свой основной удар он направил против внутрипартийного режима и партийного аппарата. Троцкий давно был известен партии как сторонник администрирования и командования в отношениях с партийной массой. Но партия отвергла его точку зрения. Тогда в тактических целях он быстро перекрасился в ярого «демократа» и решил использовать процесс демократизации в партии для достижения своих антипартийных целей. В письме от 8 октября он обвинил руководство партии и партийный аппарат в «зажиме» демократии, отрыве от масс, обюрокрачивании, утверждал, что внутрипартийный режим «в корне нездоров», и требовал «внедрения» демократии.
Однако Троцкого вовсе не устраивало ленинское понятие внутрипартийной демократии, требовавшее развития активности, самодеятельности и инициативы коммунистов в рамках единой, централизованной, строго дисциплинированной партии. Он понимал внутрипартийную демократию как свободу для фракционной борьбы и образования фракционных группировок. В письме содержалось также требование обновления партийного аппарата, что в понятии Троцкого означало изгнание из аппарата -ленинцев и замену их троцкистами. Под флагом этих требований он рассчитывал захватить власть в партии и заменить ее ленинский курс своим, троцкистским курсом.
Явно несостоятельной была критика Троцким хозяйственной политики партии, главным образом за отсутствие в стране, по его мнению, «всеобщего хозяйственного плана». Известно, что уже в то время Советское государство и партия проводили большую работу по согласованию деятельности отдельных отраслей народного хозяйства, составлению бюджетных планов. В стране действовал план ГОЭЛРО. Троцкий с самого начала
1 См.; «Вопросы истории КПСС», 1965, № 7, с. 41—43,
153


выступил против этого плана, на что указывал и В. И. Ленин. Надуманными были и другие обвинения Троцкого в адрес хозяйственной политики партии, вроде того, что ЦК не обращает внимания на снижение накладных расходов.
В ложном свете представлял Троцкий также военную и международную политику партии. Он объявил военную политику ЦК «бессистемной», утверждал об отсутствии руководства военной промышленностью, возлагал на ЦК ответственность за поражение революции в Германии, недвусмысленно намекая, что ЦК РКП(б) оказывал недостаточную помощь германской революции. В итоге письмо Троцкого явилось развернутой платформой для антиленинских элементов в партии. Как авантюристические, мнимореволюционные требования Троцкого в экономической и международной областях, так и его откровенно меньшевистские взгляды на внутрипартийную жизнь были полным отступлением от ленинизма. Реализация троцкистских требований разрушила бы единство партии, ухудшила бы экономическое положение страны и трудящихся, вызвав у них недовольство Советской властью, толкнула бы партию на путь внешнеполитических авантюр, чем осложнила бы международное положение страны. От свободы фракций и группировок в большевистской партии был бы один шаг до признания права на существование в СССР других партий, враждебных диктатуре пролетариата. Программа Троцкого толкала партию и страну на авантюристический путь.
Вслед за письмом Троцкий немедленно предпринял другие фракционные шаги, начав мобилизацию своих сторонников на борьбу против ленинской политики Центрального Комитета. Содержание своего письма он сообщил не только некоторым членам ЦК и ЦКК, но и ряду членов партии, не входящих в эти органы. На базе письма был создан новый фракционный документ — «Заявление 46». Обстановка в РКП(б) начала резко обостряться.
11 октября Политбюро ЦК обсудило положение, создавшееся в партии в связи с письмом Троцкого, и приняло решение не рассылать это письмо впредь до своего очередного заседания. Однако на деле троцкисты продолжали распространять письмо своего лидера, сорвав попытку руководства партии локализовать разногласия с Троцким внутри Политбюро. В связи с этим 15 октября 154


Политбюро приняло решение разослать письмо Троцкого всем членам ЦК. Фракционные махинации последнего встревожили партийный актив, справедливо увидевший в них угрозу единству партии. 14 октября бюро  Московского комитета РКП(б) обсудило письмо и осудило его  1. Аналогичным было решение бюро Петроградского комитета от 16 октября  2. Сурово осудил письмо  на своем заседании 15 октября Президиум ЦКК, квалифицировавший выступление Троцкого как антипартийную платформу и попытку организации фракции. Президиум ЦКК выступил против широкой дискуссии и потребовал разрешить конфликт на объединенном Пленуме ЦК и ЦКК.
Однако сигнал Троцкого был уже подхвачен его соратниками по. оппортунизму. 15 октября в Политбюро поступило «Заявление 46», вокруг которого объединились все разбитые в свое время партией оппозиционные группировки: троцкисты, «децисты», остатки «левых коммунистов» и «рабочей оппозиции». Сам Троцкий для свободы маневрирования не подписал заявления. Однако оно целиком исходило из установок письма Троцкого, и он принимал участие в обсуждении «Заявления». Оппозиционеры оклеветали всю деятельность Центрального Комитета, объявили ее «неудовлетворительной», «пророчили» партии и стране «тяжкие беды»: потрясение червонной валюты, кредитный кризис, крах хлебноэкспортной системы, усиление кризиса сбыта промтоваров, бюджетный хаос, хаос в государственном аппарате, «внутренние политические осложнения», «полный паралич нашей внешней активности и дееспособности». Надуманные «беды» и «опасности» авторы «Заявления» объясняли «нестерпимым» внутрипартийным режимом и требовали, как «выход» из положения, «свободы дискуссии», изменения партийного режима в сторону признания свободы фракционных группировок 3.
«Заявление 46» означало, что в партии появилась оформленная антипартийная группа, имеющая свой актив и официально выдвинутую платформу. Появление «Заявления» окончательно сорвало попытку руководства партии урегулировать разногласия с Троцким внутри Политбюро. В связи с этим Политбюро приняло решение о созыве 25 октября Пленума ЦК и ЦКК, при-
1 См.: «Вопросы истории КПСС», I9G5, № 7, с. 43.
2 См.; ЛПА, ф. 16, оп. 1, ед. хр. 100, л. 100.
3 См.: «Вопросы истории КПСС», 1965, № 7, с. 43.
155


гласив на него представителей крупнейших партийных организаций страны и допустив, по просьбе оппозиционеров, 10—12 авторов «Заявления 46». 19 октября члены Политбюро направили членам ЦК и ЦКК свой ответ на письмо Троцкого, в котором подвергли взгляды и поведение Троцкого резкой критике. Платформу «46» члены Политбюро характеризовали как «совершенно неслыханное в нашей большевистской среде заявление». Ответ Политбюро прямо указывал на состоявшееся объединение оппозиционных группировок в их борьбе с партией под лозунгами троцкизма. Однако Троцкий не унимался. В письме от 19 октября в Президиум ЦКК и Политбюро ЦК он отклонил всякую критику своего поведения и заявил, что положение в стране и партии в октябре месяце еще более ухудшилось  1.
В этой обстановке 25—27 октября 1923 г. объединенный Пленум ЦК и ЦКК совместно с представителями десяти крупнейших организаций партии (Московской, Петроградской, Иваново-Вознесенской, Нижегородской, Харьковской, Донецкой, Екатеринбургской, Ростовской, Бакинской и Тульской) и в присутствии 13 авторов «Заявления 46» (не членов ЦК и ЦКК) рассмотрел документы оппозиции. Отвергнув ожесточенные нападки оппозиционеров, Пленум 102 голосами против 2 при 10 воздержавшихся осудил выступление троцкистов как фракционно-раскольнический шаг, грозящий нанести удар единству партии, создающий кризис в партии. Пленум подтвердил правильность линии Политбюро. Стараясь избежать обострения внутрипартийной борьбы, Пленум запретил проведение фракционной дискуссии по платформам. В этих же целях было решено также не оглашать письма Троцкого, «Заявление 46» и резолюцию Пленума по оппозиции 2.
Октябрьский Пленум ЦК и ЦКК подвел итог первому этапу борьбы партии с троцкистами в рассматриваемый период. Это был этап оформления объединенной троцкистской оппозиции внутри РКП(б) и выработки оппозиционерами широкой антиленинской платформы. Своей тактикой троцкисты избрали тактику удара по высшим органам партии при одновременной вербовке сторонни-
1 См.: «Вопросы истории КПСС», 1965, № 7, с. 43.
2 См.: КПСС в резолюциях..., т. 2, с. 495—496; ЦПА ИМЛ. ф. 17. оп. 2, ед. хр. 104, лл. 1—53,
156


ков вне ПК РКП(б). Подрывным действиям троцкистов Политбюро ЦК противопоставило тактику разрешения разногласий в духе марксизма-ленинизма внутри центральных органов партии. Учитывая остроту международного и внутреннего положения СССР, Политбюро и ЦК РКП(б) выступили против широкой дискуссии в партии, которая, по выражению Ленина о профсоюзной дискуссии, была бы, как в свое время дискуссия о профсоюзах, непозволительной роскошью для партии, отвлекла бы ее от насущных задач строительства новой жизни.
Решения октябрьского 1923 г. Пленума ЦК и ЦКК могли бы стать основой для прекращения внутрипартийной борьбы, если бы троцкисты искренне хотели оздоровления обстановки в партии в интересах социалистического строительства и соблюдали партийную дисциплину. Но они и не думали прекращать оппозиционной деятельности. Оппозиционеры лишь видоизменили тактику борьбы с партией. Не отказываясь от нападок на центральные органы партии, оппозиция в то же время взяла курс на завоевание местных партийных организаций на свою сторону. Письмо Троцкого и «Заявление 46» продолжали распространяться среди членов партии. Усилились оппозиционные выступления в Московской партийной организации, где были сосредоточены основные силы троцкистских активистов. Начались вылазки троцкистов в других районах страны.
Деятельность троцкистов активизировалась после опубликования 7 ноября 1923 г. в «Правде» статьи Зиновьева «Новые задачи партии», написанной им по поручению ЦК РКП(б). Центральный Комитет считал необходимым привлечь внимание коммунистов к недостаткам в работе партийных организаций, мобилизовать их на борьбу с этими недостатками. Однако Зиновьев извратил намерение ЦК. Вместо призыва к деловому обсуждению действительно имевшихся конкретных недостатков статья поставила под сомнение способность коммунистов справиться с хозяйственными затруднениями, посягала на ленинские организационные основы партии. Она утверждала, например, что партийная масса совершенно беспомощна и неквалифицированна в решении хозяйственных вопросов, что беспартийные рабочие недоверчиво относятся к хозяйственной политике коммунистов, что во внутрипартийной жизни установился «чрезмерный штиль, местами даже прямо застой». Зиновьев не под-
157


черкнул, что партия проводит в целом правильную линию в области внутрипартийной демократии, что со времени X съезда РКП(б) проделана значительная работа по демократизации внутрипартийной жизни. Это и использовали троцкисты.
Пользуясь тем, что редакция «Правды» поставила вопросы, поднятые в статье Зиновьева, на дискуссию, оппозиционеры открыли в партийной печати поход против организационных основ и политики партии. С клеветническими статьями выступили в это время Преображенский, Сапронов, Осинский и другие троцкисты. Оппозиционеры требовали начать дискуссию в партийных ячейках. В половине ноября в ряде партийных организаций началось обсуждение дискуссионных вопросов.
Тем временем Центральный Комитет партии выработал резолюцию «О партстроительстве», которая была единогласно утверждена на объединенном заседании Политбюро ЦК и Президиума ЦКК 5 декабря 1923 г. В процессе выработки резолюции ЦК не принял поправку Троцкого о разрешении существования группировок в партии. Отвергнув троцкистское понимание внутрипартийной демократии, сводящееся к допущению существования в партии фракций и фракционных групп, резолюция «О партстроительстве» наметила меры по дальнейшему внедрению демократических начал в жизнь партии и улучшению экономического положения страны 1. Она обратила внимание партийных организаций на необходимость строгого, проведения выборности должностных лиц, обязательного обсуждения всех важнейших вопросов партийной жизни в ячейках, отчётности парторганов перед выбирающим их коллективом, усиления партийно- воспитательной работы, улучшения дела информации и выдвижения новых работников. Резолюция особо подчеркнула громадное значение демократических методов работы для укрепления единства партии. В экономической части была намечена программа улучшения экономического положения страны путем дальнейшего развития промышленности и сельского хозяйства, снижения цен на промышленные товары, улучшения государственной и кооперативной торговли, организации дешевого кредита крестьянам, введения устойчивой валюты 2.
1 См.: КПСС в резолюциях..., т. 2, 1970, с. 500—506 и 515—533.
2 См. там же.
158


7 декабря резолюция «О партстроительстве» была опубликована в партийной печати. Партийные организации получили мощное оружие для борьбы с оппозицией, конкретную программу дальнейшего развития внутрипартийной и экономической жизни страны. Оппозиционеры растерялись, ибо теперь было уже нельзя ограничиваться бездоказательными обвинениями в адрес ЦК и отрицательной оценкой всей политики партии; надо было противопоставить резолюции ЦК свою конкретную позитивную программу. А такой программы у оппозиции как раз и не нашлось! Тогда Троцкий решил «подкрепить» шаткие позиции своих сторонников новыми измышлениями по адресу партии. 8 декабря он пишет, и без ведома ЦК рассылает в районные организации очередной антиленинский документ «Новый курс» (Письмо к партийным совещаниям), который явился новым фракционным манифестом оппозиции. 11 декабря это письмо было опубликовано в «Правде». Троцкий обвинил руководство партии в перерождении, сравнивал старые кадры партии с оппортунистическими вождями II Интернационала, противопоставлял этим кадрам молодежь, особенно студенческую, еще сырую в партийном отношении, не закаленную в классовых боях. Льстиво называя молодежь «вернейшим барометром партии», он выдвинул тезис о «праве» молодежи на сомнение в правильности политики партии, советовал молодежи «не повторять» партийные формулы, а вырабатывать самой свое мнение и бороться за него. Письмо Троцкого оправдывался неподчинение меньшинства большинству под лозунгом «правоты» меньшинства и вновь протаскивало мысль о необходимости фракционных группировок в партии. Разжигая фракционную борьбу, 28 и 29 декабря 1923 г. на страницах «Правды» Троцкий опубликовал «разъяснение» идей своего «нового курса», а затем выпустил брошюру под таким же названием. Брошюра примечательна тем, что открыто показала первооснову всех разногласий оппозиции с партией — неверие оппозиции в возможность победы социализма в СССР. Троцкий прямо заявлял о правоте своей теории «перманентной революции» и самонадеянно утверждал, что она якобы полностью и целиком совпадает с основной стратегической линией большевизма.
Новые троцкистские документы были поставлены оппозиционерами на обсуждение партийными организа-
159


циями. Наряду с ними троцкисты усиленно распространяли письмо Троцкого от 8 октября и «Заявление 46». Ход дискуссии резко обострился. Оппозиционеры полностью игнорировали обращение ЦК к партийным организациям от 15 декабря, в котором предлагалось обсуждать резолюцию ЦК и ЦКК от 5 декабря, не доводя дело до группировок 1. Не подействовало на фракционеров и постановление Политбюро ЦК от 18 декабря, где подчеркивалась необходимость избегать обострения внутрипартийной борьбы  2. Во многих партийных организациях дискуссионные собрания тянулись целыми сутками, отвлекая коммунистов от решения текущих практических задач.
Особенно остро дискуссия проходила в столичной Московской партийной организации, где оппозиция сосредоточила свои основные силы и развила большую активность. Однако пролетарская Москва не пошла за троцкистами. Большинство ячеек Москвы с самого начала взяли твердый курс на поддержку линии ЦК РКП(б). «Мы считаем необходимым самым решительным образом отмежеваться от всяких группировок и фракций в партии и категорически осуждаем их», — подчеркивала резолюция объединенного собрания коммунистов 1-й ситценабивной фабрики им. Володарского  3. Подобные резолюции были характерны для большинства партийных собраний. В ходе дискуссии в Москве стало ясно, что опорой Центрального Комитета являются фабричные, рабочие ячейки, в которые входило большинство московских коммунистов, а опорой оппозиции — ячейки некоторых учреждений и вузов, в которых было много выходцев из мелкобуржуазных слоев населения. Этот вывод подтверждается следующими данными: к 12 января 1924 г. из 413 рабочих ячеек Москвы за линию ЦК голосовало 346, за оппозицию — 67; из 72 вузовских ячеек за ЦК высказывалось 32, за оппозицию — 40 4. Полный провал потерпели оппозиционеры на собрании партийного актива Москвы 11 декабря 1923 г. Громадным большинством голосов московские коммунисты отвергли оппозиционную резолюцию Преображенского и приняли резолюцию Калинина, одобряющую деятель-
1 См.: «Правда», 1923, 15 декабря.
2 См.: «Правда», 1923, 18 декабря.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 11, ед хр. 206, л. 12.
4 См.: «Правда», 1924, 12 января.
160


ность ЦК РКП(б) 1. 14 декабря единогласно одобрил резолюцию ЦК и ЦКК «О партстроительстве» и осудил фракционность Пленум Московского комитета партии 2.
До конца декабря 1923 г. дискуссия шла вокруг резолюции ЦК и ЦКК «О партстроительстве», причем в центре дискуссии стояли вопросы внутрипартийной жизни. 25 декабря ЦК РКП(б) опубликовал резолюцию «Об очередных задачах экономической политики», разработанную на основе указаний сентябрьского (1923 г.) Пленума, которая развивала и конкретизировала экономическую часть резолюции «О партстроительстве», намечала меры по улучшению всех сфер хозяйственной жизни страны. Перед оппозиционерами, естественно, встала задача определить свое отношение к этой резолюции. И они не замедлили это сделать.
29 декабря 1923 г. на собрании актива Московской партийной организации Осинский от своего имени и от имени Пятакова, Преображенского, Смирнова огласил контррезолюцию оппозиции  3. Новый документ был составлен в духе писем Троцкого и «Заявления 46» и извращал всю деятельность партии по руководству народным хозяйством. Причины экономических затруднений в стране, по его мнению, чисто субъективны и зависят только от «неправильного руководства», от того, что нет «всеобщего хозяйственного плана», что у ЦК «нет желания» проводить в жизнь решения XII съезда РКП(б) и указания Ленина о повышении роли Госплана. На самом деле Ленин в письме «О придании законодательных функций Госплану» вовсе не поддерживал идею о предоставлении Госплану такого статуса, который оставлял бы за ним последнее слово в хозяйственных вопросах и тем самым свел бы на нет роль партии в их решении. В. И. Ленин говорил лишь о необходимости расширения компетенции Госплана в том смысле, чтобы его решения «не могли быть опрокинуты обычным советским порядком, а требовали бы для своего перерешения особого порядка»  4, более тщательно продуманного подхода. Ленинские указания, равно как и решения XII съезда партии о Гос-
1 См.: «Правда», 1923, 13 декабря.
2 См.: «Правда», 1923, 16 декабря.
3 «Правда», 1924, 1 января.
4 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 45, с. 349—350.
11 Заказ 446 161


плане, были полностью учтены в специальном разделе резолюции ЦК РКП(б) «Об очередных задачах экономической политики». Такими же беспочвенными и клеветническими были вопли «4-х» о том, что ЦК не борется с безработицей, не замечает успехов частного капитала и т. д.
Гибельными для Советской власти были «позитивные» предложения авторов «Резолюции 4-х». Их «левое» предложение о достижении промышленными предприятиями «наибольшей прибыли» фактически исходило из лозунга «диктатуры промышленности», выдвинутого Троцким накануне XII съезда РКП(б) и означавшего развитие промышленности за счет эксплуатации крестьян. Экономически необоснованные, завышенные цены на промышленные товары, которые с легкой руки Пятакова устанавливались летом и осенью 1923 г. некоторыми государственными предприятиями, были одной из причин кризиса сбыта в стране и недовольства крестьянства. Но троцкисты не считались с этим. Преображенский несколько позднее еще откровеннее показал отношение троцкистов к крестьянам. Он сформулировал так называемый «закон первоначального социалистического накопления», который без обиняков требовал развития промышленности за счет эксплуатации крестьян и рассматривал крестьянство как «колонию промышленности» 1. Нетрудно видеть, что проведение в жизнь подобных «предложений» вело к разрыву союза рабочих и крестьян, к ослаблению диктатуры пролетариата в СССР. К закабалению Советской страны иностранным капиталом вели предложения об отмене активного внешнеторгового баланса и проведении «широкой товарной интервенции», т. е. усиленного ввоза из-за границы промышленных товаров, в том числе товаров для крестьян. Оба эти предложения имели откровенно капитулянтский, правооппортунистический характер. Реализация их открыла бы дорогу иностранному капиталу в СССР и нанесла бы непоправимый ущерб финансам и неокрепшей промышленности. Значительная часть оппозиции вообще считала, что ЦК недостаточно идет навстречу иностранному капиталу. К. Радек, например, выступил с прямыми предложениями пойти на большие экономические уступки международному импе-
1 См.: «Вестник Коммунистической академии», 1924, № 8.
162


риализму в целях усиления деловых отношений с иностранным капиталом.
Смешение «левых» и правых требований в программе троцкистов объяснялось их неверием в дело победы социализма в одной стране. Они видели смысл существования Советской власти лишь в «подталкивании» мировой революции, в подготовке страны к «революционной войне». Отсюда их «левые» требования о «диктатуре» промышленности для увеличения военного потенциала СССР, отсюда их пренебрежение к интересам крестьянства, которое, согласно теории «перманентной революции», «все равно» станет врагом социалистической революции. В то же время троцкисты считали, что до победы мировой революции Советский Союз не сможет собственными силами побороть экономическую отсталость, что экономика страны обречена быть придатком мирового капиталистического хозяйства. С этим связаны их предложения об усилении связей с мировым капиталистическим хозяйством, об уступках международному капиталу.
Следует отметить, что полного единства по экономическим вопросам у оппозиции не было. Так, Троцкий на XII съезде партии выступал за «жесткий протекционизм», противоречащий «товарной интервенции». В ходе дискуссии он так и не высказал своего мнения по этому вопросу. Отмолчались и другие «видные» оппозиционеры  — Сапронов, Богуславский, Шляпников. Осинский, в отличие от Троцкого, выступал против всякой концентрации промышленности. Однако эти разногласия не мешали им быть едиными в своей критике экономической политики ЦК РКП(б). «Резолюция 4-х» стала основным документом оппозиции по экономическим вопросам, но предложения троцкистов не встретили поддержки в партии.
10 января 1924 г. открылась XI Московская губернская партийная конференция, на которой оппозиция потерпела сокрушительное поражение. Выступления лидеров троцкистов — Преображенского, Сапронова, Богуславского, Рафаила — были по-прежнему направлены против политики ЦК. Однако оппозиционеры, по существу, уже не вносили никаких конкретных предложений, ограничившись общими требованиями «изменить» линию Центрального Комитета. «Трудно вести спор, — говорил на конференции Я. Э. Рудзутак, отмечая эту особенность
11*
163


троцкистских выступлений, — когда тт. не предлагают никаких конкретных предложений во изменение тех предложений, которые вносил ЦК нашей партии в вопросах организационного и хозяйственного строительства». В результате голосования резолюция, одобряющая деятельность ЦК, получила на конференции 325 голосов, резолюция Преображенского — 61 голос  1. Московские большевики разгромили основные силы оппозиции, сосредоточенные в столичной партийной организации.
Оппозиция не получила поддержки в подавляющем большинстве других партийных организаций страны. Важную роль в борьбе с оппозицией сыграли видные деятели партии: М. И. Калинин (выезжал в Поволжье, Башкирию, Иваново-Вознесенск), С. М. Киров и Г. К. Орджоникидзе (Закавказье); К. Е. Ворошилов, А. И. Микоян (Северный Кавказ); М. В. Фрунзе, Г. И. Петровский, П. П. Постышев, В. Я. Чубарь, Н. А. Скрыпник (Украина); А. В. Луначарский (Урал); А. А. Андреев (Тула); Е. М. Ярославский (Тверь); Я. Э. Рудзутак, И. В. Сталин, Н. М. Шверник (Москва) и др.
Единодушно выступил против оппозиции рабочий Петроград. На общегородском партийном активе 15 декабря 1923 г., где присутствовало около 3000 человек, троцкисты получили всего 5 голосов. Собрание обратилось с письмом к членам РКП(б), в котором осудило оппозицию и ее лидера Троцкого 2. В ходе дискуссии в Петрограде точка зрения троцкистов получила незначительное большинство только в ячейках 5 вузов, причем в пролетарских по составу технических вузах оппозиция собрала мизерное количество голосов 3.
Решительное поражение потерпели троцкисты в одном из старейших центров рабочего движения России — Иваново-Вознесенской губернии. Все ярко выраженные оппозиционные резолюции были отвергнуты, лишь в 2—3 ячейках были приняты туманные резолюции 4. Расширенный Пленум губкома партии 5—6 января 1924 г. после доклада М. И. Калинина целиком одобрил линию Центрального Комитета. Иваново-Вознесенские
1 См.: Партархив МК и МГК КПСС, ф. 3, оп. 5, ед. хр. 2, лл. 103, 174.
2 См.: «Правда», 1923, 18 декабря.
3 ЦПА ИМЛ, ф, 17, оп. 167, ед. хр. 177, л. 148.
4 См.: «Правда», 1924, 11 января.
164


коммунисты потребовали от ЦК РКП(б) оградить партию от раскольнических действий троцкистов. «Мы ждем от ЦК и Всесоюзной партийной конференции таких мероприятий,  — записало в своей резолюции объединенное заседание пленума губкома 12 января 1924 г.,  — которые в дальнейшем гарантировали бы нашу партию от дезорганизующих влияний, и поэтому мы с полной ответственностью за свои слова заявляем: нет и не должно быть места в нашей партии раскольникам и дезорганизаторам» 1. В Твери помощь коммунистам в борьбе с оппозицией по поручению ЦК РКП(б) оказывал Е. М. Ярославский. Подводя итоги дискуссии, пленум Тверского губкома партии в феврале 1924 г. отмечал: «Тверская губернская организация партии с самого начала дискуссии ... взяла правильный, большевистский, ленинский курс и ни на одну минуту не поколебалась в доверии к ЦК, как испытанному руководителю РКП и рабоче-крестьянских масс» 2.
На Украине в ходе дискуссии линию ЦК одобрило 99,9% всех производственных партийных ячеек республики  3. 14 декабря 1923 г. оппозицию резко осудило совместное заседание членов ЦК и ЦКК КП(б)У  4. 13 декабря оппозиционеры потерпели поражение на собрании актива Харьковской организации. «Мы здесь не допустим никаких колебаний и шатаний», — говорил Н. А. Скрыпник, выражая волю харьковских коммунистов  5. Особенно остро дискуссия на Украине проходила в тех партийных организациях, где оказалось много выходцев из мелкобуржуазных и националистических элементов (Киев, Одесса и др.). Оппозиции удалось заручиться поддержкой ряда киевских ячеек. ЦК КП(б)У направил в Киев М. В. Фрунзе и Д. З. Мануильского, которые вместе с членом Киевского губкома П. П. Постышевым возглавили борьбу с оппозицией и добились победы над ней.
Довольно широко развернулась дискуссия в Белоруссии. Среди членов Центрального Бюро КП(б) вначале были разногласия. Троцкистов поддерживал член ЦБ Гетнер. Однако объединенный пленум Центрального
1 Ивановский партийный архив, ф. 2, оп. 7, д. 4, лл. I, 8—9.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 15, ед. хр. 49, л. 23.
3 См.: «Бюллетень VIII Всеукраинской конференции КП(б)У». Харьков, 1924, с. 179.
4 См.: «Знамя коммунизма», 1924, N» 2, с. 4.
5 «Правда», 1923, 19 декабря.
165


Бюро и Контрольной Комиссии КП(б)У 15 декабря осудил его непартийную позицию. В период дискуссии белорусские троцкисты нашли поддержку у выходцев из
эсеров, бундовцев и прочих мелкобуржуазных партий; им удалось получить большинство на общем собрании коммунистов Ляховского района г. Минска, но несколько позже коммунисты этого района поняли свои заблуждения и также осудили троцкистов. Объединенный Пленум ЦК и КК КП(б)Б 23 декабря 1923 г. подвел итоги дискуссии, осудил троцкистов и присоединился к резолюции ЦК и ЦКК «О партстроительстве» 1.
Полный крах потерпели троцкисты в Азербайджане. Коммунисты Баку сурово осудили оппозиционеров. «Оппозиция, — говорилось в резолюции собрания бюро ячеек Баку, принятой 28 декабря по докладу С. М. Кирова,  — выступая против политики Центрального Комитета партии, тем самым выступает против основной линии ленинизма»  2. Характеризуя ход дискуссии в Азербайджане, С. М. Киров писал 2 января 1924 г. в ЦК РКП(б): «Платформа оппозиции не находит широкого сочувствия низовых партийных масс и поддерживается исключительно приехавшими на рождественские каникулы студентами московских вузов. В местных вузах, несмотря на усилия оппозиции, прошла резолюция ЦК»  3.
Так же неблагоприятно для троцкистов сложился ход дискуссии в подавляющем большинстве других партийных организаций страны. Из Нижнего Новгорода, Царицына, Воронежа, Перми, Барнаула, Екатеринбурга и других районов шли вести о поражении троцкистов. «Точка зрения Сапронова, Преображенского и др. нами усвоена и осуждена громадным большинством», — писал в эти дни из Сибири в ЦК РКП(б) секретарь Томского губкома партии 4. «Выразить полное доверие ЦК РКП, присоединиться к резолюции ЦК и ЦКК, осудить фракционность»,  — подчеркивала резолюция Якутского обкома партии от 8 января 1924 г.  5. «Собрание осуждает выступление с письмом Троцкого, как политическую ошибку», — говорилось в резолюции собрания бюро
1 См.: Маркиянов Б. К. Борьба Коммунистической партии Белоруссии за укрепление единства своих рядов в 1921—1925 гг. Минск, 1961, с. 118—120.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 167, ед. хр. 177, л. 67.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 267, ед. хр. 54, л. 191.
4 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 167, ед. хр. 177, л. 32.
5 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 31, ед. хр. 127, л. 4.


ячеек Теперницкого района (Кубано-Черноморская областная парторганизация)  1.
Антиленинская мелкобуржуазная сущность оппозиции, проявившаяся в ходе дискуссии в полной мере, как ни маскировали ее троцкисты, предрешила поражение Троцкого и его сторонников. Оппозиции удалось добиться временного успеха лишь в некоторых организациях (Крым, Хабаровск, Симбирск, Пенза), где состав коммунистов оказался засорен мелкобуржуазными элементами.
Особую активность проявляли троцкисты в военных ячейках, прежде всего в Москве, где у Троцкого было немало сторонников. Здесь оппозиции удалось добиться поддержки одной трети военных ячеек  2. На стороне троцкистов выступил начальник Политуправления РККА В. А. Антонов-Овсеенко, один из активных участников Октябрьского вооруженного восстания 1917 г. в Петрограде. Без согласия с Центральным Комитетом он 24 декабря разослал циркуляр № 200, в котором ревизовались основы партийного строительства в вооруженных силах и ставился вопрос о передаче партийных функций политотделов парткомиссиям. Этот циркуляр был взят на вооружение троцкистами, которые стремились ослабить партийное влияние в армии.
Широкая дискуссия развернулась в провинциальных военных -ячейках. Однако большинство армейских коммунистов сумело быстро разобраться в демагогии оппозиционеров. 11 января 1924 г. совещание партактива Петроградского военного округа отклонило циркуляр № 200, справедливо указав, что проведение его в жизнь «отбросило бы армейский аппарат к 1918 г.»  3. 6 января линию ЦК по докладу К. Е. Ворошилова одобрило совещание ответственных партработников Северо-Кавказского военного округа 4. Троцкисты получили отпор и в других военных округах. «Сведения о ходе партдискуссии на местах говорят о том, — сообщалось в сводке ПУРа от 17 января 1924 г., — что в подавляющем боль-
1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. б/н, ед. хр. 401, л. 18.
2 См.: Тринадцатая конференция РКП(б). Бюллетень, М., 1924, с. 123.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 60, ед. хр. 547, л. 95.
4 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 167, ед. хр. 177, лл. 185-186.
167


шинстве воинские ячейки высказываются за резолюцию ЦК и ЦКК» 1.
Провалом кончилась также попытка Троцкого противопоставить партии и ее старым кадрам партийную и комсомольскую молодежь. В ходе дискуссии коммунисты раскрыли провокаторский смысл заявлений Троцкого о роли молодежи. Во многих местах состоялись совместные партийно-комсомольские заседания ячеек или общегородские собрания, выразившие протест против лозунгов и действий Троцкого. С резкой отповедью оппозиционерам выступили молодые коммунисты — работники комсомола. 1 января 1924 г. в «Правде» была опубликована статья «К вопросу о двух поколениях», выразившая уверенность, что Троцкому никогда не удастся противопоставить молодежь старым партийцам. Ее подписали девять руководящих работников РКСМ и КИМа (П. Смородин, П. Петровский, Ф. Леонов и др.). Решительно осудили линию оппозиции в «Письме ко всему коммунистическому активу РКСМ» активисты Петроградской организации комсомола  2. Более сотни членов РКП(б), учащихся вузов и рабфаков Москвы обратились к Троцкому с открытым письмом, в котором раскритиковали его взгляды  3. К этому письму затем присоединили свои подписи еще сотни молодых коммунистов из учащейся молодежи Москвы.
Аналогичная картина сложилась и на местах. 17 января 1924 г. позицию Троцкого осудил Пленум ЦК комсомола 4. Резолюция январского Пленума ЦК РКСМ была передана на обсуждение в комсомольские организации страны. В ходе широко развернувшейся дискуссии в комсомоле проявились лучшие черты советской молодежи, которая активно поддержала ленинскую линию Центрального Комитета. С полным правом секретарь ЦК РЛКСМ Н. П. Чаплин смог заявить на VI съезде комсомола: «Партийная дискуссия явилась исторической проверкой для нашего союза... Комсомол выдержал экзамен» 5.
В середине января 1924 г. состоялись Пленумы ЦК и ЦКК РКП(б), посвященные внутрипартийному поло-
1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 60, ед. хр. 547, л. 117.
2 См.: «Правда», 1924, 1 января.
3 См.: «Правда», 1924, 9 января.
4 См.: «Правда», 1924, 18 января.
5 См.: «Правда», 1924, 16 июля,
168


Жению. 12—13 января работал Пленум ЦКК, одобривший линию ЦК и Президиума ЦКК в борьбе с оппозицией 1. Затем, 14—15 января, проходил Пленум ЦК РКП(б) с участием членов  и кандидатов ЦКК. После доклада Сталина об очередных задачах экономической политики и партийного строительства Пленум без прений принял резолюции по партстроительству и экономическому положению, отвергнув поправки Пятакова, которые, по существу, представляли из себя очередное изложение троцкистской позиции 2. При обсуждении вопроса об итогах дискуссии с резкой критикой идейных позиций и практических дел троцкистов выступили А. И. Микоян, Н. А. Скрыпник, Е. М. Ярославский и ряд других участников Пленума. Представители оппозиции на Пленуме отмалчивались, ссылаясь на отсутствие «товарищеской обстановки». С защитой троцкистских взглядов выступил один лишь К. Радек, клеветнически заявивший, что экономическая политика партии «получила совершенно капиталистическое извращение». Но в то же время, видя поражение оппозиции, он вынужден был признать, что в «Заявлении 46-ти» «краски очень сильно сгущены»  3. Пленум поручил специально созданной комиссии выработать резолюцию об итогах дискуссии и ознакомить с ней всех членов ЦК во время Всесоюзной партийной конференции 4.
При обсуждении вопроса о международном положении Пленум Центрального Комитета осудил линию в германском вопросе троцкиста К. Радека, который, в то время будучи одним из представителей РКП(б) в Коминтерне, выражал точку зрения оппозиции на вопросы международного коммунистического движения. Его взгляды состояли из смеси «левого» авантюризма с правым оппортунизмом. С одной стороны, он демагогически обвинял Коминтерн в том, что была «упущена» благоприятная возможность взять власть в Германии во время августовских выступлений немецких рабочих в 1923 г., с другой — высказывался за всемерную поддержку правооппортунистического меньшинства в ЦК КП Германии, стремясь пойти на коалицию с перешедшими на сторону буржуазии лидерами германской
1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, ед. хр. 109, л. 15.
2 См.: там же, лл. 3—9.
3 Там же, лл. 19—20.
4 См: там же, лл. 20, 55.
169


социал-демократии. Общий взгляд Радека на ход дальнейшей борьбы в Германии исходил из неправильной оценки классовых сил в этой стране: он переоценивал разногласия внутри фашизма и пытался на этих разногласиях построить политику германского рабочего класса. Радек вел усиленную агитацию в пользу троцкистской оппозиции среди членов Президиума Коминтерна и руководства компартий Польши и Германии. Политбюро ЦК РКП(б) 27 декабря 1927 г. осудило взгляды и поведение Радека. Пленум ЦК одобрил постановление Политбюро и решительно предостерег Радека и других оппозиционеров против перенесения в Коминтерн фракционной борьбы 1.
На другой день после окончания работы Пленума ЦК открылась XIII конференция РКП(б), которая подвела итоги общепартийной дискуссии и утвердила резолюции, принятые в свое время ЦК партии: «О партстроительстве» и «Об очередных задачах экономической политики». Конференция приняла также резолюцию «Об итогах дискуссии и о мелкобуржуазном уклоне в партии». Представители оппозиции продолжали отстаивать свои взгляды и внесли контрпроекты резолюций об итогах дискуссии и об очередных задачах экономической политики, которые получили всего по три голоса 2. Отвергнув домыслы оппортунистов, конференция вскрыла идейную сущность троцкизма, указав, что в лице его партия имеет «не только попытку ревизии большевизма, не только прямой отход от ленинизма, но и явно выраженный мелкобуржуазный уклон», ибо, как указала конференция, «не подлежит никакому сомнению, что эта оппозиция объективно отражает напор мелкой буржуазии на позиции пролетарской партии и ее политику»  3. В целях дальнейшего укрепления партии XIII конференция РКП(б) решила увеличить пролетарское ядро в партии, усилить разъяснение, особенно среди молодежи, истории и политики партии. Конференция предложила ЦК опубликовать § 7 резолюции X съезда «О единстве партии», предусматривающий санкции для членов ЦК за антипартийную деятельность. Учитывая, что в Москве скопи-
1 См.: КПСС в резолюциях..., т. 2, с. 498; ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, ед. хр. 109, л. 32—34.
2 См.: Тринадцатая конференция РКП(б). Бюллетень. М, 1924, с. 26-27, 104—113, 178-179, 184, 219.
3 См.: КПСС в резолюциях..., т. 2, с. 511.
170


лись основные силы оппозиции, конференция поручила ЦК принять самые решительные меры для ликвидации московской фракционной группы троцкистов. Полное поражение троцкистов в дискуссии, разоблачение антиленинского мелкобуржуазного характера троцкизма, укрепление сплоченности партии — таковы были результаты январского Пленума ЦК и XIII партийной конференции.
Через три дня после окончания работы конференции партию, советский народ и все прогрессивное человечество постигло величайшее горе — умер В. И. Ленин. На смерть Ленина партия и рабочий класс ответили еще большим сплочением своих рядов. Великое единение партии и рабочего класса продемонстрировал ленинский призыв в партию. Несокрушимое единство самой партий показали предсъездовские конференции партийных организаций, единодушно осудившие троцкистов.
XIII съезд РКП(б) закрепил победу партии над оппозицией. Троцкисты на съезде уже не решились открыто выступить против политики партии и были вынуждены голосовать за решения съезда, хотя и пытались оправдать свои действия. Отвергнув притязания троцкистов, съезд единогласно подтвердил резолюции XIII конференции РКП(б) «О партстроительстве» и «Об итогах дискуссии и о мелкобуржуазном уклоне в партии». Большую роль в укреплении партии и ее единства сыграло оглашение в каждой делегации съезда «Письма к съезду» В. И. Ленина. В этом письме Ленин в целях сохранения единства партии, создания устойчивого ЦК, способного предотвратить раскол, предложил прежде всего значительно увеличить число членов Центрального Комитета, дабы конфликты небольших частей ЦК не смогли получить непомерного значения для судеб партии. Указание Ленина было выполнено съездом. В своем письме Ленин дал также характеристику некоторым членам ЦК. Он указал на «небольшевизм» Троцкого, подчеркнул его чрезмерную самоуверенность и чрезмерное увлечение чисто административной стороной дела. Увлечение административной стороной дела было характерно и для Пятакова. Ленин указал на невозможность положиться на этого человека в серьезном политическом деле. О Зиновьеве и Каменеве Ленин писал, что их «октябрьский эпизод» не является случайностью. По поводу Бухарина Ленин указывал, что теоретические воззрения его «очень с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марк-
171


систким, ибо в нем есть нечто схоластическое (он никогда не учился и. думаю, никогда не понимал вполне диалектики)»  1.
Вскоре после XIII съезда РКП(б) троцкизм был осужден мировым форумом коммунистов — V конгрессом Коминтерна. Конгресс вскрыл связь троцкистской оппозиции с правооппортунистическими группировками в других коммунистических партиях (группа Суварина во Франции, группа Брандлера в Германии и др.), что лишний раз подчеркивало оппортунистическую сущность «левых» из РКП(б). Выражая волю коммунистов всех стран, конгресс утвердил резолюцию XIII конференции в XIII съезда РКП(б) о троцкистской оппозиции  2.
Дискуссия конца 1923 —  начала 1924 г. была заметной вехой в истории развития КПСС. Она отразила обострение классовой борьбы в стране в связи с оживлением мелкобуржуазных и капиталистических элементов в условиях нэпа. Программа троцкистов, требовавшая «неограниченной демократии», свободы фракций и группировок, объективно отражала стремление антисоветских сил и их партий выйти на открытую политическую арену. Враги Советской власти связывали с дискуссией большие надежды на ослабление партии и диктатуры пролетариата в нашей стране. Выдавая желаемое за действительное, меньшевик Ф. Дан назвал дискуссию «началом конца» для РКП(б) 3. Но результаты дискуссии развеяли надежды контрреволюции. Разгромив оппозицию, партия защитила чистоту ленинизма, отстояла ленинский курс на построение социализма в СССР, укрепила единство своих рядов. В ходе дискуссии троцкизм был разоблачен перед лицом партии и всего мирового коммунистического движения как мелкобуржуазное течение, несовместимое с ленинизмом. Был сделан важный шаг в дальнейшей изоляции троцкистов от широких партийных масс.
В результате дискуссии оппозицию покинули многие ее рядовые участники, разобравшиеся в антипартийной сущности троцкизма. Отошли от оппозиции также некоторые ее прежние активисты: А. С. Бубнов, Н. Осинский, и др. Что же касается Троцкого, Преображенского, Пя-
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 45, с. 345.
2 См.: Коммунистический Интернационал в документах. 1919— 1932 гг. М., 1933, с. 462—463.
3 См.: «Социалистический вестник», 1924, № 2(72), с. 6.
172


такова, Сапронова, Радека и других активных оппозиционеров, то они не разоружились, а стали готовиться к новым атакам на партию.
§ 3. Крах попытки подменить ленинизм троцкизмом
После поражения в дискуссии конца 1923 —  начала 1924 г. Троцкий стал на некоторое время несколько осторожнее в открытых нападках на текущую политику партии. Он решил сманеврировать и опорочить линию партии путем фальсификации истории и теории партии.
Сразу же после смерти В. И. Ленина Троцкий и его союзники — Радек и Преображенский выступили с серией статей о Ленине, в которых представляли образ великого вождя партии и народа в извращенном виде. Радек в статье «По поводу трех некрологов о Ленине» клеветнически утверждал, что Ленин до 1916 г. будто бы считал, что революция в России задержится в буржуазных рамках, что только в ходе мировой войны он понял возможность установления диктатуры пролетариата в России. Обеляя провалившуюся в ходе исторической проверки теорию «перманентной революции», Радек, не считаясь с фактами, писал: «То, что Роза Люксембург и Троцкий в 1905 г. выдвигали против Ленина, оказалось на самом деле вторым этапом исторического развития» 1. Преображенский в ряде статей пытался разорвать ленинизм на две части: до 1914 г., когда никакого ленинизма, по его представлениям, не было, и после 1914 г., когда в связи с мировой войной Ленин развил марксизм дальше. При этом он доказывал, что второй период развития взглядов Ленина логически не вытекает из первого  2.
Троцкий напечатал в газетах ряд статей, которые затем были объединены в книгу «О Ленине. Материалы для биографии», вышедшую в свет в 1924 г. Вслед за этим осенью 1924 г. он выпустил сборник «1917 год», к которому написал печально знаменитое предисловие «Уроки Октября». Кроме того, им был опубликован ряд статей по военному делу и т. д. В своих произведениях
1 «Правда», 1924, 21 февраля.
2 См.: Квиринг Э. Об ошибках тов. Преображенского. «Большевик», 1924, № 11, с. 21—33.
173


и выступлениях, и прежде всего в «Уроках Октября» и книге «О Ленине», Троцкий начал прямой поход против основ большевистского мировоззрения и истории партии.
Свой главный удар Троцкий направил против ленинской теории социалистической революции, учения Ленина о движущих силах русской революции, на котором была основана вся тактика большевизма в трех русских революциях. Он отрицал роль крестьянства в революции, союз рабочего класса с крестьянством при руководящей роли рабочего класса. Это отрицание служило у Троцкого «обоснованием» его оппортунистических взглядов на текущую линию партии по отношению к крестьянству, для подтверждения его заявлений о «крестьянском уклоне» в партии, для выступления против лозунга «лицом к деревне», который проводила партия в это время.
Взамен ленинской теории социалистической революции Троцкий пытался подсунуть партии свою авантюристическую теорию «перманентной революции». Он убеждал партию в том, что большевизму, прежде чем признать путь диктатуры пролетариата, пришлось «идейно перевооружиться», отказаться от ленинизма и стать на путь троцкизма. С этой целью он проповедовал теорию «рассечения» большевизма на две части: до Октябрьской революции и после Октября. Дооктябрьский период развития партии Троцкий по сути дела сбрасывал со счетов, как нечто второстепенное. При этом он утверждал, что только момент захвата власти дает возможность проверить классы, партии и вождей. Этот вывод был нужен Троцкому для того, чтобы обелить свое меньшевистское прошлое, чтобы за фактом участия в Октябрьской революции скрыть свое капитулянтство до Октября. Нисколько не стесняясь, Троцкий проповедовал, что только с Октября большевизм становится настоящим революционным течением и становится он им потому, что он, Троцкий, пришел в большевистскую партию и вооружил ее своей теорией. Умаляя теоретические заслуги Ленина, Троцкий пытался свести ленинизм лишь к «марксизму в действии», проводил мысль, что Коммунистическую Партию в России и III Интернационал можно было бы создать без теоретических работ Ленина.
Саму историю Октябрьской революции он излагал так, что исчезала роль большевистской партии и выдвигалась на первый план личность самого Троцкого по 174


формуле «герои и толпа». Троцкий всячески доказывал, что никаких разногласий у него с Лениным не было. Даже широко известный факт своей борьбы против Ленина в период Бреста он пытался представить в выгодном для себя свете, создавая впечатление, что пресловутый лозунг «ни мира, ни войны» служил лишь цели выяснить  — способна ли Германия наступать на Россию.
Не смущаясь, Троцкий лгал, что Ленин подходил к Октябрю с неправильной тактикой в деле массового восстания, стоял за конспиративный заговор, а он, Троцкий, будто был за массовое восстание, приуроченное к съезду Советов. По Троцкому, выходило, что Ленин только накануне восстания «примирился» с отказом от конспиративного заговора бланкистского типа. Троцкий пытался доказать, что Центральный Комитет был против вооруженного восстания, что только якобы под напором рабочих и его, Троцкого, ЦК высказался за вооруженное восстание.
В искаженном виде представил Троцкий важнейшие эпизоды революции с февраля по октябрь 1917 г. Он писал, что Ленин в период апрельской демонстрации был за лозунг «Долой Временное правительство», а в период июньской и июльской демонстраций внутри ЦК обнаружились «трагические» разногласия. Извратил Троцкий, и историю вопроса о предпарламенте, о роли Советов в восстании, о сроке восстания. Назойливо выпячивая свою роль в организации большевиками бойкота предпарламента, он вместе с тем лживо заявил, будто Ленин хотел взять власть «независимо от Совета и за спиной его». Само вооруженное восстание в Петрограде, по Троцкому, имело лишь «дополнительный характер», победа его якобы была на три четверти предрешена постановлением Петроградского Совета (Троцкий был его председателем) от 9 октября не брать ответственности за решение Временного правительства вывести войска из Петрограда.
Троцкий исказил тактику Исполкома Коминтерна, пытаясь возложить на него ответственность за неудачи коммунистов в германских и болгарских событиях 1923 г. Ему не было дела ни до ряда объективных факторов, повлиявших на поражение революционных выступлений в этих странах, ни до ошибок самих германских и болгарских коммунистов. Ему нужно было одно: представить штаб мирового коммунистического движе-
175


ния — Исполком Коминтерна — в невыгодном свете. Поэтому он свел причины поражения в Германии и Болгарии к субъективному фактору — ошибкам ИККИ, совершенно игнорируя тот факт, что ИККИ помог германским и болгарским коммунистам выправить свои ошибки. У Троцкого были давние расхождения с Коминтерном в основных вопросах международной политики. Его взгляды на роль фашизма и социал-демократии, роль Америки в Европе, на длительность и характер «демократически-пацифистской эры» во многом совпадали со взглядами социал-демократов. Троцкий утверждал, например, что фашизм есть всего-навсего боевая организация буржуазии «на время и для надобностей гражданской войны», что жить долго в условиях фашизма буржуазия не может, что после окончания гражданской войны буржуазия снова восстанавливает «легальность».
Все выпады Троцкого против ленинизма, партии, ее героической истории и ее политики не были, конечно, безобидным «литературным» творчеством. Вся эта клевета потребовалась Троцкому, чтобы попытаться подменить ленинизм троцкизмом, чтобы умалить роль Ленина, вознести свою, и на этой основе создать условия для захвата руководства в партии.
Выступление Троцкого против ленинизма немедленно поддержали все враги мирового коммунистического движения. Внутри Коминтерна — правые силы коммунистических партий: группа Брандлера  — Тальгеймера в германской компартии, Бордиги — в компартии Италии и др.  1. За писания Троцкого ухватились в своей борьбе против Коминтерна лидеры II Интернационала и буржуазная печать. «С умыслом, или бессознательно,  — радостно писал в это время «Социалистический вестник» о книге Троцкого «О Ленине», — Троцкий в своих воспоминаниях, написанных формально для восхваления, самым жестоким образом топит своего шефа; порой он сообщает о нем сведения, которые в чужих устах звучали бы клеветой и явной насмешкой»  2. Внутри СССР выступление Троцкого вызвало радость всех врагов Советской власти — нэпманов, кулаков, остатков буржуазной интеллигенции.
1 См.: Коммунистический Интернационал в документах, с. 506, 520, 523—525.
2 «Социалистический вестник», 1924, № 20(90), с. 7.
176


Упорные попытки Троцкого заменить ленинизм троцкизмом поставили перед партиен задачу ликвидировать троцкизм как идейное течение, разоблачить троцкизм как систему взглядов, несовместимую с марксизмом-ленинизмом. В соответствии с этим партия с осени 1924 г. развернула в печати широкую разъяснительную кампанию об антиленинской сущности троцкизма. В литературной дискуссии, развернувшейся вокруг «Уроков Октября» и других работ Троцкого, приняли участие видные деятели большевистской партии и мирового коммунистического движения: А. А. Андреев, К. Е. Ворошилов, А. А. Жданов, М. И. Калинин, В. В. Куйбышев, В. П. Коларов, О. В. Куусинен, С. М. Киров, А. И. Микоян, Г. К. Орджоникидзе, И. В. Сталин, Е. М. Ярославский и другие, выступившие со статьями в печати и докладами на партийных собраниях. В Москве и Ленинграде большим тиражом был издан сборник «Ленин о Троцком и троцкизме». Важную роль в разоблачении троцкизма сыграли работы И. В. Сталина — «Троцкизм или ленинизм?» и «Октябрьская революция и тактика русских коммунистов», в которых защищалась ленинская теория социалистической революции, разоблачалась троцкистская теория «перманентной революции» и выдвигалась задача навсегда покончить с троцкизмом. ЦК РКП(б) в письме от 30 декабря 1924 г. указал, что вопросы борьбы Ленина и партии с троцкизмом должны занять видное место в работе партийных школ и кружков 1. Для партактива и рядовых коммунистов на местах читались лекции о борьбе партии с Троцким, по всей стране прошли собрания коммунистов с докладами о ленинизме и антипартийной сущности троцкизма.
С середины ноября 1924 г. материалы о выступлении Троцкого стали обсуждаться на партийных собраниях, партактивах и пленумах руководящих партийных органов, на партийных конференциях. Клеветническое выступление Троцкого встретило единодушное осуждение со стороны коммунистов. Коммунисты с негодованием встретили попытку Троцкого втянуть партию в новую большую дискуссию, отвлечь ее от решения практических задач. Одна за другой партийные организации, комсомол, коммунистические фракции в профсоюзах выступа-
1  См.: «Известия ЦК РКП(б)», 1925, № 1, с. 14-15. 12 Заказ 446
177


ли против троцкистской клеветы на партию и ленинизм, Троцкистам не удалось превратить партийные организации в арену казуистических споров и бесконечных прений. Обычно дело ограничивалось том, что, заслушав доклад о поведен ни Троцкого, коммунисты в большинстве своем осуждали его как отступника от ленинизма и переходили к очередным практическим делам, Как правило, в принятых резолюциях партийные организации требовали сурового наказа и ни Троцкого вплоть до исключения его из состава ЦК РКП(б).
Видя единодушное осуждение партией вылазки Троцкого, его сторонники в большинстве партийных организаций не решились выступать в защиту своего лидера, отмалчивались, Но кое-где (Москва, Ленинград) троцкисты все же попытались раздуть дискуссию, которая, однако, никакого развития не получила. «Даже в тех ячейках, где во время прошлогодней дискуссии внушительные меньшинства стояли за оппозицию, не нашлось почти ни одного человека, который взялся бы за защиту позиции Троцкого», — писал 9 марта 1925 г. в письме в ЦК РКП(б) секретарь Бакинского комитета партии Мирзоян 1. Линия Троцкого была сурово осуждена коммунистами местных партийных организаций, а также комсомольцами, которые единодушно заявляли о своей верности ленинизму, Коммунистической партии. Все эти факты говорили о дальнейшем падении влияния троцкистов в партии, о прогрессирующей изоляции Троцкого и его приверженцев.
Остро реагировали на попытку Троцкого подменить ленинизм троцкизмом коммунистические партии за рубежом. Большинство их решительно осудило действия Троцкого.
Итоги дискуссии по литературным выступлениям Троцкого подвел Пленум ЦК РКП(б) на своем заседании 17 января 1925 г., заслушав краткое сообщение Сталина о резолюциях местных партийных организаций, посвященных новой вылазке Троцкого против партии. Сам Троцкий, ссылаясь на болезнь, на Пленум не явился, но прислал 15 января на имя Пленума письмо, в котором пытался обелить себя, оправдать свои нападки на пар-
1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 67, ед, хр. 63, л. 105.
178


тию, отвести от себя обвинения в ревизии ленинизма. Однако на Пленуме Троцкий не нашел поддержки. Только один Раковский в длинной речи защищал Троцкого. Выступая в прениях, Петровский, Ярославский, Мануильский показали тот большой вред, который нанес Троцкий партии и всему коммунистическому движению 1. Петровский рассказал, что дискуссия на Украине показала стойкость организации на все сто процентов. Ярославский поставил вопрос перед теми троцкистами, которые отмалчивались на партийных собраниях, — с кем они? Своим молчанием, с полным основанием заявил Ярославский, они дали Троцкому определенную моральную поддержку. В большой аргументированной речи Мануильский осветил подрывные действия троцкистов в международном рабочем движении. Касаясь теории «перманентной революции», Мануильский говорил: «По существу это есть ничто иное, как идеологическое наследство старой социал-демократической школы, никогда не ставившей серьезно в прошлом вопроса о захвате и удержании власти»  2.
В принятой резолюции Пленум ЦК РКП(б) охарактеризовал выступление Троцкого как попытку подменить ленинизм троцкизмом: «По существу дела, современный троцкизм есть фальсификация коммунизма в духе приближения к «европейским» образцам псевдомарксизма, т. е. в конце концов, в духе «европейской» социал-демократии» 3. Пленум подчеркнул, что прошлое ревизуется Троцким для того, чтобы подготовить платформу для текущих политических разногласий, для того, чтобы посеять недоверие к ЦК РКП(б), Коминтерну, для того, чтобы возродить в партии и Коминтерне фракционную борьбу. Учитывая требования местных партийных организаций, пленум сделал Троцкому самое категорическое предупреждение и снял его с поста руководителя Реввоенсовета СССР. Было принято решение продолжить разъяснение среди коммунистов и беспартийных антибольшевистского характера троцкизма.
Резолюция о выступлении Троцкого была принята большинством членов ЦК против двух (Раковского и
1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, ед. хр. 165, л. 7—14.
2 Там же, л. 13.
3 КПСС в резолюциях..., т. 3, с. 143.
12*
179


Пятакова) я всеми членами ЦКК при одном воздержавшемся. Позиция Раковского и Пятакова, выступивших против решения Центрального Комитета, после январского пленума была использована троцкистами для новых подрывных действий. Они стали распускать слухи, будто ленинизм распался на два лагеря. Это была новая попытка внести политическую дезорганизацию в ряды РКП(б) и Коминтерна. На V расширенном пленуме Исполкома Коминтерна, состоявшемся 21 марта — 6 апреля 1925 г., троцкист Крейбих сделал даже попытку поставить вопрос о «двух ленинизмах» на обсуждение, но получил единодушный отпор.
В резолюции «Большевизация партий Коммунистического Интернационала» Коминтерн дал развернутою характеристику антиленинского характера троцкизма. «Особенно опасный уклон от ленинизма, — говорилось в резолюции, — представляет троцкизм — разновидность меньшевизма, сочетающая «европейский» оппортунизм с «леворадикальной» фразой, зачастую прикрывающей политическую пассивность. Троцкизм—это не единичный уклон в сторону меньшевизма, это — многолетняя система борьбы против ленинизма, троцкизм это также не только русское явление, это —  явление международного порядка. Осуществить ленинизм в Коммунистическом Интернационале — это значит разоблачить троцкизм во всех партиях и ликвидировать его как течение» 1. В другой резолюции «О дискуссии в РКП(б)» Пленум ИККИ охарактеризовал действия Троцкого как попытку ревизии ленинизма и дезорганизации руководства РКП(б). Пленум констатировал, что позиция Троцкого была поддержана правыми в Коминтерне и всеми силами, враждебными большевизму. Резко осудив Троцкого, Пленум указал, что его выступление «принесло крупнейший вред Коммунистическому Интернационалу» 2.
Так единодушным осуждением как в партии большевиков, так и в международном масштабе кончилась очередная, уже четвертая по счету, дискуссия после Октября, развязанная Троцким против ленинизма. Шаг за шагом Троцкий углублял свои разногласия с партией,
1 Коммунистический Интернационал в документах, с. 481—482.
2 Там же, с. 507,
180


посягнув в четвертой дискуссии уже на основы большевистского мировоззрения. Дискуссия показала чрезвычайную слабость его позиций в партии. Становилось ясно, что троцкистам даже вкупе с остатками <левых коммунистов», «децистов» и «рабочей оппозиции» не приходится рассчитывать на какие-либо успехи в борьбе с партией. Троцкому нужны были новые союзники по оппортунизму. И такие союзники нашлись в лице Каменева, Зиновьева и их сторонников.
§ 4. Поражение «новой оппозиции»
Антипартийная группа Зиновьева — Каменева выступила в переломный момент развития Советской страны, когда завершалось восстановление народного хозяйства и в связи с этим важнейшее значение приобрел вопрос о перспективах дальнейшего развития СССР. К концу 1925 г. крупная промышленность страны давала три четверти довоенной продукции, сельское хозяйство — 87%. Оборот внутренней торговли составлял 70% довоенного. В ходе восстановления народного хозяйства рос и укреплялся социалистический сектор. Его доля в промышленности приближалась к 80%, в торговле — к 75%. В деревне к лету 1925 г. различными видами кооперации было охвачено примерно 5 млн. крестьян. Улучшилось материальное положение трудящихся, первые успехи были достигнуты в развитии народного образования и культуры. Более благоприятным стало и международное положение. Большинство капиталистических государств пошло на признание Советского Союза.
Успехи в завершении восстановления народного хозяйства, длительная мирная передышка, завоеванная СССР, сделали вопрос о перспективах развития Советской страны самым злободневным вопросом. В. И. Ленин оставил нашей партии гениальный вывод о возможности построения социализма в одной стране. Теперь в условиях новой экономической политики внутри страны и стабилизации капитализма за рубежом партии предстояло умножить свои усилия по выполнению ленинского плана строительства социализма. Однако в партии были люди, прежде всего троцкисты и другие антиленинские элементы, которые не верили в возможность победы
181


социализма в нашей стране. Несмотря на осуждение взглядов Троцкого во время дискуссии конца 1925 г., троцкисты продолжали отстаивать пресловутую теорию «перманентной революции», пытались сеять пессимизм и панику в партийных рядах. Надо было дать маловерам и капитулянтам решительный отпор.
Но были в партии и такие люди, которые заблуждались добросовестно. Вот почему чрезвычайно важным было решение XIV конференции РКП(б), которая резко осудила троцкистскую теорию «перманентной революции», указала на возможность построения в СССР полного социалистического общества и в то же время подчеркнула, что победа социализма будет окончательной лишь после победоносной социалистической революции в ряде стран 1.
Решения XIV партийной конференции облекли вывод В. И. Ленина о возможности построения социализма в форму партийного закона. Однако борьба внутри партии по вопросу о судьбах социализма в нашей стране не прекратилась. Временная стабилизация капитализма на Западе, огромные трудности социалистического строительства в такой отсталой в технико-экономическом отношении стране, какой являлся тогда Советский Союз, порождали у неустойчивых членов партии, поддавшихся влиянию мелкобуржуазной психологии, панику и неверие в дело строительства социализма в СССР. Отражением таких настроений, существовавших у некоторой части членов партии, и явились антиленинские выступления, которые произошли в партии в 1925 г.
Наступление на решения XIV конференции РКП(б) антиленинцы повели в двух направлениях. Часть их во главе с Бухариным, не возражая на словах против возможности построения социализма в СССР, выступила в защиту капиталистических элементов, и прежде всего кулака, т. е. выступила против победы социализма на деле. 17 апреля 1925 г., незадолго до XIV партконференции на собрании актива московских коммунистов Бухарин выдвинул антиленинскую «теорию» мирного врастания кулака в социализм, поскольку, утверждал он, кулак «приносит пользу государству». Отсюда и печально изве-
1 См.: КПСС в резолюциях..., т. 3, с. 213—215.
182


стный бухаринский лозунг «обогащайтесь», адресованный ко всем слоям деревни, в том числе и к кулаку. Извращая ленинский кооперативный план, он заявил, что колхозы не есть «столбовая дорога» крестьян к социализму, и противопоставил им низшие, непроизводственные формы кооперации — кредитную  и сбытовую  1. Свои правооппортунистические взгляды Бухарин затем развил в брошюре «Путь к социализму и рабоче-крестьянский союз», где доказывал, что в условиях диктатуры пролетариата кулак будет сам врастать в социализм и в стране произойдет затухание классовой борьбы. Классовый враг, таким образом, не представляет опасности, ибо не имеет никаких шансов помешать делу социалистического строительства, он примирился со всей участью, а потому нет смысла с ним бороться. Это были опасные мысли, дезориентирующие партию, ослабляющие ее бдительность к проискам классового врага.
ЦК партии предложил Бухарину заявить в печати об ошибочности своего лозунга «обогащайтесь» и он, увидев, что не встречает в ЦК поддержки, вынужден был вскоре это сделать  2. Однако выступление Бухарина с защитой кулака не прошло бесследно. В партии нашлась небольшая группа лиц (А, Стецкий, В. Богушевский и др.), которые подхватили его мысли и стали их развивать. Все эти факты говорили, что в партии имеется уклон в сторону недооценки кулацкой опасности. Однако этот уклон не получил тогда какой-либо значительной поддержки в партийных рядах. Гораздо опасней для партии был другой уклон, маскирующий свое оппортунистическое нутро «левыми» криками о том, что партия не замечает роста и усиления кулака. Возглавили этот уклон Зиновьев и Каменев.
Разногласия Зиновьева и Каменева с партией касались самых кардинальных вопросов партийной линии, и прежде всего вопроса о судьбах социализма в СССР. Однако свою антиленинскую платформу они обнародовали не сразу, а постепенно, по мере сколачивания ими особой антипартийной группы, получившей название «новой оппозиции». В начале 1925 г. Каменев и Зино-
1 См.: «Правда», 1925, 24 апреля.
2 См.: «Правда», 1925, 14 сентября.
183


вьев, сводя с Троцким счеты за его статью «Уроки Октября», где тот критиковал их позицию в Октябрьские дни. потребовали его немедленного исключения из Политбюро и обвинили ЦК РКП(б) в примиренческом отношении к Троцкому. Однако большинство ЦК сочло тогда эту меру преждевременной. Вслед за этим Зиновьев попытался противопоставить Центральный Комитет комсомола, в бюро которого было большинство его сторонников, ЦК РКП(б). В Ленинграде во время проведения губернской конференции РЛКСМ (февраль 1925 г.) зиновьевцы пытались созвать, по существу, общероссийскую конференцию комсомола, пригласив туда без ведома ЦК РКП(б) представителей 14 крупнейших комсомольских организаций. ЦК партии был вынужден назначить специальную комиссию во главе с Е. Ярославским для расследования дел в руководящих комсомольских органах. По представлению этой комиссии Политбюро ЦК партии произвело ряд перемен в комсомольском руководстве. Было вынесено решение о снятии с работы в ЦК РЛКСМ 4 сторонников Зиновьева, обновлении Ленинградского губкома комсомола не менее чем наполовину, смене руководства Ленинградского губкома 1. В марте 1925 г. Пленум ЦК комсомола избрал новое бюро, однако губком комсомола в Ленинграде остался под влиянием зиновьевцев  2.
Провал фракционных махинаций в комсомоле не заставил Каменева и Зиновьева и их сторонников одуматься. Наоборот, среди них стали раздаваться голоса, что ЦК партии «обижает» ленинградцев. Подобные настроения особенно усилились, когда ЦК РКП(б) запретил издание в Ленинграде журнала «Большевик», который мог бы стать органом лидеров оппозиции, настроенных против большинства Центрального Комитета партии. Постепенно стало выясняться, что раскольническое поведение зиновьевцев не случайно, что в его основе лежит их несогласие с линией партии, направленной на строительство социализма в СССР. Выступление Бухарина с его лозунгом «обогащайтесь» было использовано груп-
1 См.: Иванов В. М. Из истории борьбы партии против «левого оппортунизма. Л., 1965, с. 50—51.
2 См.: Четырнадцатый съезд ВКП(б). Стенографический отчет М.-Л., 1926, с. 376-378.
184


пой Зиновьева — Каменева для усиления нападок на партию. Обвиняя ЦК РКП(б) в том, что он не борется с правым уклоном, эта группа встала на путь ревизии ленинизма.
Главным пунктом разногласий между партией и зиновьевцами стал вопрос о возможности построения социализма в СССР. Еще до XIV конференции РКП(б) на одном из заседаний Политбюро Каменев, поддержанный Зиновьевым, заявил, что социализм в СССР построить нельзя ввиду его технико-экономической отсталости, что необходимым условием построения социализма в СССР являются революции на Западе 1. Правда, на XIV партконференции оба оппортунистических лидера не решились выступить против решения конференции о возможности построения социализма в нашей стране. Однако вскоре они открыто начали атаки на эти решения. Доказательству невозможности построить социализм в СССР была посвящена вышедшая в сентябре 1925 г. книга Зиновьева «Ленинизм». Уже при самом определении ленинизма и его основных положений Зиновьев выступил как фальсификатор: в его определении нет ни слова о том, что ленинизм — это марксизм эпохи перехода от капитализма к социализму, а в расшифровке ничего не сказано о ленинском плане построения социализма в СССР, как важнейшей составной части ленинского наследия. На многих страницах Зиновьев, извращая Ленина, тщился доказать, что Ленин якобы считал возможным в одной стране лишь захват власти пролетариатом. Зиновьев утверждал, что, хотя советский народ и может строить социализм, победа этого строительства возможна лишь после победы пролетариата в Западной Европе и Северной Америке. В книге немало места отведено критике теории «перманентной революции», но нигде не указано, что ее главной ошибкой является неверие в возможность победы социализма в одной стране. Наоборот, автор подчеркивал, что Троцкий правильно указывает на невозможность победы социализма в СССР. Так сошлись пути двух оппортунистических лидеров, сошлись в коренном вопросе — о судьбах пролетарской революции в нашей стране.
1 См.: «Правда», 1925, 20 декабря.
189


Зиновьев объявил социально-экономический строй в СССР «госкапитализмом с растущими элементами социализма». При этом он догматически цеплялся за высказывания В. И. Ленина по вопросу о госкапитализме, данные им в 1921 г. при введении нэпа. Ленин, учитывая условия страшной хозяйственной разрухи того времени, считал полезным привлечение в нашу страну заграничного капитала, чтобы с его помощью восстановить промышленность и укрепить на этой базе смычку города и деревни. Создание госкапиталистических предприятий было бы, таким образом, орудием в руках пролетарского государства в борьбе за социализм. Однако госкапиталистические формы народного хозяйства не получили в СССР большого распространения, ибо международная и внутренняя буржуазия не пошла на взаимоприемлемые условия, выдвинутые Советской властью для создания госкапиталистических предприятий. В 1925 г. на концессионных и арендованных капиталистами у государства предприятиях трудилось всего 85 тыс. рабочих 1. Но что было Зиновьеву до фактов! Вопреки фактам он утверждал, что госкапитализм является преобладающей формой народного хозяйства СССР, а чтобы «подкрепить» свои «выводы», он включал в состав госкапитализма государственные социалистические предприятия на том основании, что в условиях нэпа вся наша система хозяйства была связана с товарным производством, с денежными отношениями. Оппозиционеры извращали сущность нэпа, не хотели видеть всей сложности и противоречивости процессов, проходивших в переходный период, когда Советское государство использовало товарное производство, товарно-денежные отношения, частный капитал, торговлю и кредит в интересах усиления социалистических элементов хозяйства и построения фундамента социалистической экономики.
В своей книге Зиновьев фактически проповедовал политику нейтрализации середняка вместо ленинской политики прочного союза с ним. Вообще в крестьянстве он видел в первую очередь кулаков, торговцев, спекулянтов, не замечая основной массы трудящихся крестьян. Отсюда и нэп Зиновьев трактовал только как от-
1 См.: Малая Советская Энциклопедия, изд. 3, т. 3, с. 50.
186


отупление, отсюда у Зиновьева выпал из поля зрения кооперативный план Лепина. Недооценка середняка, боязнь его сквозила и в предложении создать делегатские собрания середняцкой молодежи вокруг комсомола, реализация которого могла привести лишь к созданию конкурирующей с комсомолом непролетарской молодежной организации, что нанесло бы ущерб коммунистическому воспитанию крестьянской молодежи СССР.
Совершенно замалчивала вопрос о середняке и кооперации первоначальная редакция статьи Зиновьева «Философия эпохи». Только после резкой критики со стороны ряда членов Политбюро он вставил в эту статью упоминание о середняке. В напечатанной редакции статьи (сентябрь 1925 г.) Зиновьев выступил с требованием установления в стране «равенства» без указания его классовой сущности. Лозунг «равенства», провозглашенный Зиновьевым, конечно, не мог быть реализован в условиях нэпа, он был демагогичен, мог породить лишь неправильные требования о равенстве заработной платы у рабочих и служащих, равенстве политических прав у всех классов страны и т. д., т. е. мог лишь подорвать дело социалистического строительства в СССР, нанести ущерб принципу материальной заинтересованности, руководящей роли рабочего класса и т. п. Большой вред делу воспитания коммунистов и всех советских людей приносила в это время имевшая большое распространение книга Зиновьева «История Российской Коммунистической партии (большевиков)», в которой важнейшие этапы развития большевизма изображались в фальсифицированном виде.
Не довольствуясь «литературными упражнениями», Зиновьев и Каменев стали проповедовать свои взгляды в выступлениях на собраниях коммунистов. Летом 1925 г. Каменев от имени СТО, Сокольников от имени наркомата финансов, Пятаков от ВСНХ и Смилга от Госплана на ряде совещаний и в печати заверяли рабочих, что с октября всем нм будет повышена зарплата до довоенного уровня. На деле же у страны еще не было реальных возможностей сделать это. Осенью 1925 г. повысить зарплату рабочим удалось лишь  на 9%. Естественно, что часть рабочих, рассчитывавшая со слов Каменева и К0 на большее прибавление, осталась недовольна. Видимо этого и хотели демагоги, добиваясь дешевого авторитета у рабочих.
187


Демагогическая, антиленинская линия, взятая Зиновьевым, Каменевым  и их подручными, приносила партии большой вред. Она усиливала болезненные явления, которые существовали в то время в некоторых партийных организациях. Имея в виду эти явления, Пленум ЦК РКП(б) в октябре 1925 г. указал, что создается опасность искажения намеченной XIV партийной конференцией политики партии в деревне в двух направлениях: недооценка отрицательных сторон нэпа и непонимание его значения как необходимого этапа к социализму. Первая опасность, указывал Пленум, опасность недооценки отрицательных сторон нэпа — ведет к забвению интересов деревенской бедноты и недооценке кулацкой опасности. Вторая опасность — непонимание всей необходимости нэпа — ведет к забвению важнейшего в данный период значения основной середняцкой массы крестьянства, к разрыву союза рабочих и крестьян и, следовательно, к ослаблению пролетарской диктатуры в стране. Решительная борьба с обеими этими опасностями есть непременное условие для предотвращения срыва намеченной партией политики в деревне и для правильного проведения в жизнь решений XIV партийной конференции 1. Пленум принял обращение «Ко всем организациям, ко всем членам РКП(б)», которое разъяснило главные задачи партии в условиях подготовки к ее очередному, XIV съезду.
Решения октябрьского Пленума ЦК РКП(б) были прямым предостережением для Зиновьева и его подручных. Но они не вняли ему. Пользуясь своим руководящим положением в Ленинградской партийной организации, Зиновьев встал на путь сколачивания в Ленинграде фракционной группы. Тем временем Каменев, будучи председателем Моссовета, начал вербовать себе сторонников в Москве. В Ленинграде зиновьевцы захватили в свои руки руководство губкомом партии, поставили своих сторонников во главе большинства райкомов и партийных организаций. Рьяным приверженцем Зиновьева был секретарь Ленинградского губкома и Северо-Западного бюро парти  Залуцкий. В их руках оказалась и «Ленинградская правда».
1 КПСС в резолюциях..., т. 3,. с. 232.
188


С осени 1925 г. зиновьевцы усилили свои нападки на линию партии, стали все больше сползать на путь сепаратизма. Залуцкий выступил с прямой клеветой на ЦК РКП(б), обвинил ряд руководящих деятелей ЦК в перерождении и термидорианстве  1. По предложению ЦК Ленинградскому губкому 3 ноября пришлось освободить Залуцкого от поста секретаря губкома. Однако само освобождение было произведено весьма странно. Залуцкого освободили не за клевету на ЦК партии, а «ввиду ухудшившихся отношений между Залуцким и ЦК»  2. Зиновьевцы не сочли нужным хотя бы формально осудить  действия Залуцкого. Более того, на губернской партконференции они добились избрания его делегатом на XIV съезд партии.
Открытый поход на политику партии с осени 1925 г. начала «Ленинградская правда». На ее страницах помещаются статьи, извращающие ленинизм, восхваляющие «труды» Зиновьева. 7 ноября в газете появилась статья Сокольникова «Пути нашего хозяйственного развития», требовавшая усиления ввоза оборудования из-за границы и отрицавшая возможность создания в СССР собственной тяжелой промышленности  3. Реализация этих предложений привела бы СССР к превращению в сельскохозяйственный придаток передовых капиталистических держав. Вслед за этим другой сторонник Зиновьева — Саркис предложил «орабочить» партию, с тем чтобы через год после XIV съезда в ее рядах было не менее 90% рабочих от станка. Для этого надо было принять в партию 5 млн. рабочих (т. е. больше, чем у нас тогда имелось). Это привело бы к растворению пролетарского авангарда в массе пролетариата. Поэтому партия охарактеризовала идеи Саркиса как «аксельродовщину», имея в виду попытку Аксельрода в 1907 г. созвать «рабочий съезд» из всех организаций, действующих среди пролетариата, и на этом съезде утопить большевиков 4.
1 См.: «Правда», 1925, 20 декабря.
2 ЛПА, ф. 16, оп. 1, ед. хр. 147, лл. 24, 37.
3 См.: «Ленинградская правда», 1925, 7 ноября.
4 См.: «Правда», 1925, 5 и 9 декабря, «Ленинградская правда», 1925, 2 декабря; Пятнадцатый съезд РКП(б). Стенографический отчет, ч. 1, с. 404.
189


В ноябре 1925 г. в Ленинграде проходили предсъездовские районные партийные конференции. Они были использованы зиновьевцами для восхваления деятельности Ленинградского губкома, для протаскивания анти- ленинских идей, для обмана рядовых коммунистов. Однако ни на районных партийных конференциях, ни на состоявшейся в декабре XXII Ленинградской губернской конференции РКП(б) зиновьевцы не решились открыто признать, что они собираются выступить на XIV съезде партии против линии ЦК. Они решили клятвами верности ЦК усыпить ленинградских коммунистов, обмануть их, подобрать от их имени делегацию на съезд из своих сторонников и уже на съезде выступить против политики ЦК. Резолюция конференции по отчету ЦК партии одобряла его деятельность. Но все это было сделано для отвода глаз. На деле же Зиновьев лихорадочно сколачивал делегацию на съезд из противников линии ЦК. Из предварительного списка кандидатов на съезд, составленного губкомом, еще до конференции были исключены И. В. Сталин и Ф. Э. Дзержинский, а также коммунисты-ленинградцы, отказавшиеся поддержать зиновьевцев: Н. М. Шверник, Н. П. Комаров, С. С. Лобов и др. Двурушническим, неискренним был и доклад Зиновьева на конференции о деятельности ЦК партии. Делая вид, что он — за линию ЦК, Зиновьев в то же время делал все, чтобы опорочить эту линию. В духе зиновьевского доклада был построен и отчетный доклад губкома, сделанный Евдокимовым. Специально подобранные Зиновьевым и его окружением ораторы создавали видимость, что в партии неблагополучно, что ЦК потворствует правым, односторонне критиковали только кулацкий уклон; некоторые из ораторов обрушились на теорию о возможности построения социализма в одной стране. На такие нездоровые тенденции выступавших указал в своей речи присутствовавший на конференции член ЦКК РКП(б) Е. Ярославский. Но его речь была встречена зиновьевцами в штыки 1.
Тревожное положение, создавшееся в верхушке Ленинградской организации РКП(б), не могло быть не замечено ЦК партии. Стремясь направить Ленинградскую конференцию по правильному пути, еще в день ее
1 См.: Иванов В. М. Из истории борьбы партии против «левого» оппортунизма, с. 85—88.
190


открытия, 1 декабря, члены Политбюро особой телеграммой в бюро Ленинградского губкома за подписью Сталина направили свои поправки к резолюции конференции 1. Затем, 8 декабря Сталии обратился с письмом в президиум Ленинградской конференции (с просьбой огласить письмо на Пленуме конференции), в котором писал о необходимости единства в партии, даже если среди членов партии «имеются некоторые расхождения». Сталин с тревогой отмечал, что некоторые ленинградские коммунисты — Саркис, Сафаров и др. зовут к открытой борьбе на съезде  2. Проповедь ошибочных взглядов руководителями ленинградских коммунистов привлекла также внимание предсъездовской XIV Московской губернской партийной конференции. Несмотря на возражения Каменева, Московская конференция приняла специальное обращение к Ленинградской организации, где осудила ошибки, допущенные Зиновьевым и его сторонниками в Ленинграде.
Однако ни предостережение ЦК партии, ни обращение московских коммунистов не повлияло на позицию ленинградских фракционеров. В специальном письме Ленинградская конференция отвергла критику москвичей 3. Обманув участников конференции демагогическими речами и обещаниями поддержать на съезде линию ЦК, зиновьевцы протащили в состав Ленинградской делегации на съезд партии исключительно своих сторонников. Закрывая 10 декабря конференцию, Зиновьев призвал своих сторонников сплотиться для борьбы с линией партии, свято соблюдать фракционную дисциплину 4. Следует также отметить, что зиновьевцы, хотя и безуспешно, пытались привлечь на свою сторону и втянуть в борьбу с партией некоторые другие организации (Уральскую, Сибирскую, Иваново-Вознесенскую). Незадолго до съезда партии они предложили руководству Московской организации обсудить помимо ЦК и без ведома ЦК важнейшие политические вопросы и совместно выступить на съезде  5. Так, накануне XIV съезда оформилась в партии новая группа фракционеров, получившая название «новой оппозиции».
1 ЦПА ИМЛ, ф. 558, оп. 1, ед. хр. 3393, лл. 1—3.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 558, оп. 1, ед. хр. 2741, лл. 1—5.
3 См.: «Ленинградская правда», 1925, 16 декабря.
4 ЛПА, ф. 16, оп. 1, ед. хр. 143, л. 164.
5 См.: «Ленинградская правда», 1926, 12 февраля.
191


XIV съезд ВКП(б), продолжая линию XIV конференции РКП(б), подчеркнул, что борьба за победу социализма в СССР является основной задачей партии. Съезд выдвинул задачу превращения нашей страны в развитую промышленную державу, страну экономически самостоятельную, не зависящую от капиталистического мирового хозяйства. Против установок съезда и выступила «новая оппозиция». Сразу же после отчетных докладов ЦК оппозиционеры выставили своего содокладчика Зиновьева. Затем в прениях с поддержкой Зиновьева выступили другие фракционеры: Каменев, Сокольников, Евдокимов, Лашевич, Сафонов, Саркис, Залуцкий... В выступлениях оппозиционеров на съезде были разные оттенки. Одни из них, особенно Сокольников, высказывались более резко и определенно, другие  — более уклончиво. Однако существо нападок оппозиции на линию партии было одним. Разногласия оппозиции с партией вращались вокруг основного вопроса деятельности партии — вопроса построения социализма в СССР. Особенно отчетливо выразил это Зиновьев, который продолжал вопреки установке XIV партконференции смешивать внешнюю и внутреннюю стороны победы социализма в СССР и утверждать, что советский народ социализм строит, но в одиночку его не построит. Зиновьев прямо заявил, что установка на возможность построения социализма в СССР «отдает душком национальной ограниченности» 1. Доказательству тезиса о невозможности построить социализм в СССР без пролетарских революций на Западе, по сути дела, были посвящены все остальные утверждения оппозиционеров. Коротко их можно свести к следующим основным пунктам.
1. Оппозиция выступала против политики партии в крестьянском вопросе. Она явно недооценивала роль середняка в социалистическом строительстве, безосновательно утверждала, что середняк «размывается», что в деревне растет кулак и бедняк. Зиновьевцы обвиняли партию в «кулацком уклоне», защите интересов кулака, отсутствии внимания к бедняку. В течение всего 1925 г. Зиновьев пропагандировал мысль о нейтрализации середняка и только перед съездом в тактических целях высказался за союз с ним.
1 Четырнадцатый съезд ВКП(б). Стенографический отчет. М -Л., 1926, с. 430,
192


2. Большинство оппозиционеров неправильно определяло характер социально-экономического строя в СССР, называя его госкапитализмом. Оппозиционеры утверждали, что госкапитализм является преобладающей формой народного хозяйства СССР. Чтобы «доказать» такое утверждение, зиновьевцы причислили к госкапитализму внешнюю  и внутреннюю государственную торговлю. До съезда часть оппозиции (Саркис, Сафаров) прямо зачисляла в госкапитализм промышленные государственные предприятия. На съезде оппозиционерам пришлось признать эти предприятия социалистическими по типу, по они оговаривались, что в них есть и черты госкапитализма.
3. Неверное определение характера переходного строя в СССР сочеталось у оппозиции с явно антиленинским выводом, что нэп есть политика отступления и только отступления. Еще на XIII съезде РКП(б) об этом прямо говорил Зиновьев. Он же и другие оппозиционеры писали об этом перед XIV съездом партии. На самом съезде зиновьевцы увертывались от прямого ответа на вопрос, есть ли нэп только отступление.
4. Оппозиционеры толкали партию и страну на гибельный путь в экономических отношениях с капиталистическими странами. Особенно отчетливо это выразил Сокольников, предложивший в своем выступлении план, по которому СССР должен был превратиться в страну, вывозящую сельскохозяйственные продукты, а взамен ввозящую готовые промышленные товары. Дауэсизация страны — такой логический вывод вытекал из плана Сокольникова.
5. В ложном свете изображала «новая оппозиция» всю внутреннюю жизнь партии. Обвинив партию в «кулацком уклоне», зиновьевцы, по сути дела, обвинили партию в перерождении. На свет была вытащена троцкистская клевета об отсутствии в партии демократии и троцкистское требование свободы группировок. Отстаивала оппозиция и предложение Саркиса «орабочить» партию. С особой настойчивостью оппозиционеры требовали реформы высших исполнительных органов партии и, прежде всего, Секретариата ЦК. Оппозиционеры предложили план техницизирования Секретариата, превращения его в простой технический аппарат без каких- либо серьезных прав. Это предложение преследовало цель — развязать руки оппортунистическим элементам,
13 Заказ 446
193


лишить Секретариат возможности проводить в жизнь ленинские установки, данные ему партией.
Платформа «новой оппозиции», вырисовавшаяся на XIV съезде ВКП(б), ясно показывала, что в основных вопросах стратегии и тактики группа Каменева — Зиновьева скатилась на явно антиленинские позиции. Именно так и квалифицировали ее выступавшие на съезде А. А. Андреев, К. Е. Ворошилов, М. И. Калинин, С. М. Киров, Н. П. Комаров, В. В. Куйбышев, А. И. Микоян, Г. И. Петровский, П. П. Постышев, Я. Э. Рудзутак, Н. П. Чаплин, М. Ф. Шкирятов, Е. М. Ярославский и многие другие. Делегаты съезда — сторонники ленинской линии партии — разоблачали «новую оппозицию» как фракционную антипартийную группу, впавшую в панику перед трудностями социалистического строительства, не верящую в успех дела партии. Подавляющим большинством голосов (559 голосами против 65) съезд принял резолюцию, одобряющую деятельность партии, отвергнув оппозиционные поправки Каменева 1.
Полностью провалились также попытки «новой оппозиции» оклеветать линию партии при обсуждении других вопросов, вынесенных на съезд.
В ходе работы съезда выяснились новые факты возмутительного поведения зиновьевцев в Ленинграде, где губком партии встал  на путь грубого административного зажима коммунистов. Чтобы не дать им выразить свое истинное отношение к линии партии, губком запретил партийным организациям обсуждать итоги работы Ленинградской губпарторганизации, а также ход съезда до окончания его работы 2. Когда же замолчать положение дел на съезде стало невозможным, зиновьевцы попытались создать видимость поддержки ленинградскими коммунистами линии «новой оппозиции». Во время работы съезда многие делегаты от Ленинграда самовольно покинули заседание съезда и выехали в Ленинград, где развернули лихорадочную фракционную работу. Срочно были созваны партийные активы Московско-Нарвского, Центральногородского, Володарского, Василеостровского районов, где Зиновьевцы путем нажима и односторонней информации добились резолюций.
1 См.: Четырнадцатый съезд ВКП(б). Стенографический отчет, с. 520-524.
2 См,: История Коммунистической партии Советского Союза, т. 4, кн. 1, с. 427.
194


одобряющих позицию Ленинградской делегации на съезде 1. В это же время Ленинградский губком партии принял «Ответ  на обращение МК РКП(б)», в котором отверг дружескую критику московских коммунистов  2. Активно защищали во время работы съезда действия оппозиционеров ленинградские газеты «Ленинградская правда» и «Красная газета».
Вся эта подрывная, раскольническая деятельность зиновьевцев в Ленинграде возмутила ленинское большинство XIV съезда партии. В Ленинград были командированы С. М. Киров, А. И. Микоян, Г. К. Орджоникидзе. Вопреки запрету Ленинградского губкома 29 декабря состоялось собрание партийного актива Выборгского района, которое по докладу Орджоникидзе громадным большинством приняло резолюцию, осуждающую поведение Ленинградской делегации на съезде  3. Такие же решения приняли партийные активы Кронштадтского и Петроградского районов. Важное значение для разоблачения раскольнических действий «новой оппозиции» имело принятое съездом 28 декабря по предложению одиннадцати делегаций «Обращение ко всем членам Ленинградской организации», в котором съезд вскрыл махинации зиновьевцев и призвал ленинградских коммунистов остаться твердой опорой ЦК партии 4. На этом же заседании съезд принял постановление о «Ленинградской правде», в котором поручил ЦК принять немедленные меры по улучшению состава редакции этой газеты  5. Во исполнение решения съезда 28 декабря состоялся экстренный Пленум ЦК, принявший решение заменить зиновьевца Закс-Гладнева на посту редактора «Ленинградской правды» верным ленинцем Скворцовым-Степановым  6. 30 декабря Скворцов-Степанов возглавил редакцию «Ленинградской правды». Газета снова стала выразителем дум и чаяний ленинской партии большевиков.
31 декабря закончил свою работу XIV съезд ВКП(б). На другой день собрался Пленум ЦК. Зиновьев на
1 См.: «Ленинградская правда», 1925, 29 декабря.
2 См. там же, 1925, 25 декабря.
3 См. там же, 1925, 30 декабря.
4 См.: Четырнадцатый съезд ВКП(б). Стенографический отчет, с. 710—711.
5 См. там же, с. 716.
6 См.: Иванов В. М. Из истории борьбы партии против «левого» оппортунизма, с. 124.
13* 195


Пленуме добивался, чтобы делегатам XIV съезда партии — докладчикам о работе съезда  на партийных собраниях  — было разрешено излагать ту точку зрения, которую данный докладчик отстаивал на съезде. Иначе говоря, Зиновьев требовал фактического разрешения на дальнейшую дискуссию и борьбу с партией. Пленум отверг это требование Зиновьева и постановил, что доклады о работе съезда будут делать только сторонники решений съезда 1. Для разъяснения решений съезда по решению Политбюро в Ленинград была направлена группа руководящих работников партии: А. А. Андреев, К. Е. Ворошилов, М. И. Калинин, С. М. Киров, Г. И. Петровский и др.
Тем временем зиновьевцы в Ленинграде продолжали свои дезорганизационные, антипартийные действия, пытались административными мерами и лживой демагогией создать видимость поддержки своей позиции ленинградскими коммунистами. В срочном порядке, вопреки решению секретариата ЦК, просившего отложить созыв пленума Ленинградского губкома, зиновьевцы собрали этот пленум 4 января 1926 г. и протащили на нем резолюцию, которая предлагала «считать недопустимыми нападки на Ленинградскую делегацию», запрещала печатание в газетах резолюций с осуждением поведения этой делегации, выступала против деятельности тех членов партии, которые организовывали коммунистов на поддержку решений XIV съезда ВКП(б). 5 января 1926 г. ЦК ВКП(б) был вынужден принять постановление, осудившее это решение пленума Ленинградского губкома  2. Но и это не остановило зиновьевцев. На заседании бюро ЛК 5 января они отвергли предложение комиссии Политбюро ЦК ввести в секретариат ЛК Кирова и Комарова  3. Решением вопроса о секретариате ЛК пришлось вновь заняться ЦК ВКП(б). 7 января ЦК партии в целях укрепления Ленинградской организации утвердил первым секретарем ЛК верного ленинца С. М. Кирова и ввел в состав секретариата ЛК Комарова 4.
1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, ед. хр. 209, лл. 14, 19-20.
2 См.: История Коммунистической партии Советского Союза, т. 4, кн. 1, с. 432.
3 ЛПА, ф. 16, оп. 1, ед. хр. 178, л. 1.
4 См.: Иванов В. М. Из истории борьбы партии против «левого» оппортунизма, с. 166.
196


Зиновьсвское большинство в Ленинградском губ- коме продолжало свой саботаж и в первые дни работы Кирова. Не довольствуясь фракционной борьбой в партийных органах, оппозиционеры втянули в нее органы комсомола. 14 января зиновьевское бюро губкома комсомола приняло неслыханное решение о непризнании решений XIV съезда ВКП(б) и тем пыталось противопоставить Ленинградский комсомол партии 1.
Однако все попытки зиновьевцев дезорганизовать работу руководства Ленинградской партийной организации потерпели провал. Важную роль в пресечении этой дезорганизаторской деятельности сыграло Северо- Западное бюро ЦК ВКП(б). Решением от 6 января оно пресекло попытку зиновьевцев начать обсуждение решений съезда с созыва партийного актива, где оппозиционеры рассчитывали обеспечить себе большинство. Бюро решило начать съездовскую кампанию в Ленинграде с низовых коллективов, с разъяснения решений съезда рядовым коммунистам 2.
В партийных ячейках Ленинграда началась ожесточенная борьба. Используя свое засилие в руководящих органах города, зиновьевцы не останавливались перед административными мерами против сторонников линии XIV съезда партии. Начались преследования тех коммунистов, кто одобрял решения съезда. На заводе «Красный путиловец» были даже случаи ареста членов партии за распространение съездовской литературы. Факты преследования имели место в главных мастерских Северо-Западной железной дороги, на «Красном треугольнике» и в других местах  3. На собраниях партийных ячеек завязались жаркие бои с Зиновьевнами. Один за другим партийные коллективы высказывались в поддержку решений съезда. 20 января за линию съезда высказалась последняя надежда оппозиции — пленум коллектива ВКП(б) завода «Красный путиловец». К 25  января 1926 г. районные, уездные и военные организации Ленинграда и губернии осудили оппозицию. В районных организациях голосовало за оппозицию 3,6%, воздержалось 0,5%, а в военных и того меньше: зиновьевцы получили всего 0,5% голосов, воздер-
1 См.: «Ленинградская правда», 1926, 22 января.
2 Л ПА, ф. 9, оп. 1, ед. хр. 139, л. 10.
3 См.: «Правда», 1926, 12 февраля; «Ленинградская правда», 1926, 6, 8, 9 января.
197


жалось 0,5% членов партии, присутствовавших на собраниях  1. К середине января из 72 967 коммунистов, присутствовавших на собраниях, только 2244 человека голосовало за оппозицию и 334 человека воздержались  2.
В начале февраля 1926 г. в Ленинграде состоялись чрезвычайные районные партийные конференции. Они прошли под знаком дальнейшей изоляции зиновьевцев и сплочения ленинградских коммунистов вокруг ЦК ВКП(б). 10—12 февраля проходила XXIII чрезвычайная губернская партийная конференция. Подавляющим большинством голосов конференция одобрила решения съезда и осудила линию оппозиции. В новый состав губкома партии были избраны верные ленинцы во главе с С. М. Кировым  3. Остались верными ЦК ВКП(б) и ленинградские комсомольцы. 8 февраля пленум губкома принял резолюцию о поддержке решений XIV съезда партии и осудил антипартийное поведение бюро губко- мола 4. А затем, в начале марта 1926 г., состоялась губернская конференция комсомола, которая после доклада Кирова избрала новый ленинский состав губкома РЛКСМ  5. Одновременно в Ленинграде развернулась большая идейно-воспитательная работа среди коммунистов и комсомольцев по разъяснению основных положений марксизма-ленинизма, стратегии и тактики нашей партии.
Решения XIV съезда ВКП(б) были одобрены всеми партийными организациями страны. Резолюции, одобряющие решения съезда, в подавляющем большинстве случаев принимались единогласно. Оппозиционные выступления насчитывались единицами  6.
Новые разногласия в партии большевиков не могли, конечно, пройти не замеченными врагами партии Ленина вне и внутри страны. Оживились надежды антисоветских элементов в СССР на реставрацию капитализма. Так, в Ленинграде реакционные профессора вузов расценивали выступления Зиновьева и его подручных как выступления «умных людей», которые «признали», что
1 ЛПА, ф, 16, оп. 1, ед. хр. 185, л. 35.
2 См,: «История Коммунистической партии Советского Союза», т. 4, кн. 1, с. 432.
3 См.: «Ленинградская правда», 1926, 13 февраля.
4 См. там же, 1926, 12 февраля.
5 См. там же, 1926, 5 и 10 марта.
6 См.: «Известия ЦК ВКП(б)», 1926, № 8(29), с. 2.
198


ничего со строительством социализма не выходит и что фабрики и заводы надо передавать в частные руки, чтобы быстрее отступить  1. С нескрываемым злорадством в надеждами на ослабление Советского государства встретила весть об разногласиях в ВКП(б) буржуазная и правосоциалистическая печать. «Вся партия в целом поколеблена в своей устойчивости. Ликвидация партийной диктатуры сделала новый громадный шаг вперед,  —
писал, например, выдавая желаемое за действительность, меньшевистский «Социалистический вестник» и далее утверждал, что оппозиция защищала «правильное само по себе положение о невозможности построения социализма в одной стране»  2.
Выступление «новой оппозиции» в ВКП(б) приободрило и оппортунистические элементы внутри коммунистических партий других стран. Стали раздаваться голоса, требующие перенесения дискуссии в Коминтерн. В связи с этим ЦК ВКП(б) обратился ко всем секциям Коминтерна с информационным письмом о решениях XIV партийного съезда. Письмо раскрывало братским партиям существо разногласий в ВКП(б), говорило о ликвидации дискуссии и указывало, что «перенесение дискуссии по русскому вопросу в ряды Коминтерна нежелательно»  3.
Так полным провалом кончилась попытка группы Зиновьева — Каменева свернуть партию с ленинского пути. Грехопадение Каменева и Зиновьева не было случайностью. Они давно не были согласны с Лениным, с партией по ряду важнейших вопросов российской революции. Ленин совершенно правильно указывал, что их октябрьский эпизод, когда они выступили против курса партии на победу социалистической революции, не был случайностью. Уже тогда Каменев и Зиновьев не верили в возможность победы социализма в России. Теперь, когда партии надо было практически претворять в жизнь ленинский план социалистического строительства, неверие их в силы пролетариата СССР вспыхнуло с новой силой. Трудности социалистического строительства, неизбежные Для такой страны, какой была Россия, еще
1 См,: Из истории рабочего класса СССР. Иваново, 1967, с. 181.
2 «Социалистический вестник». 1926, № 1(119), с. 2.
3 «Ленинградская правда», 1926, 14 января.
199


больше подогрели паническое настроение Каменева и Зиновьева. Бесперспективность, с их точки зрения, дела социалистического строительства в СССР заставила их искать выход вне страны, на международной арене. Им стала нужна теория, оправдывающая их неверие в социалистическое строительство в одной стране, теория, связывающая победу социализма в СССР с международной пролетарской революцией. Но такая теория уже существовала. Это была троцкистская теория «перманентной революции». Поэтому шаг за шагом Каменев и Зиновьев стали сползать на позиции троцкизма. Если до 1925 г. они выступали против Троцкого и даже требовали «построже наказать» его, то затем их взгляды стали все больше смыкаться с троцкистскими.
На XIV съезде партии платформа, с которой выступила «новая оппозиция», была уже в своей основе троцкистской и отражала давление на неустойчивых членов партии мелкобуржуазной стихии, в частности — панику городского мелкого хозяйчика перед трудностями социалистического строительства. Как и Троцкий, Зиновьев и Каменев отрицали возможность построения социализма в СССР без пролетарских революций на Западе. Как и Троцкий, они выступали на деле против союза с основной массой крестьянства СССР — середняком. Троцкистские перепевы слышались в клевете «новой оппозиции» на внутреннюю жизнь партии, в утверждениях, что нэп — это только отступление, в требованиях «беспощадной борьбы с кулаком» и т. д.
Троцкий не принимал непосредственного участия в «новой оппозиции». Но, по существу, он был духовным отцом ее. В своих литературных и устных выступлениях того времени он продолжал в осторожной форме защищать свои прежние взгляды. На XIV съезде партии Троцкий отмолчался. Но на Пленуме ЦК 28 декабря 1925 г., когда обсуждался вопрос о смене руководства «Ленинградской правдой», он не выдержал. Забыв о прежних разногласиях с Зиновьевым и Каменевым, чувствуя в них соратников по оппортунизму, Троцкий поддержал «новую оппозицию», заявив, что будет голосовать против резолюции о смене редакции газеты. Вместе с Раковским он предложил применить к «Ленинградской правде» иные меры обеспечения с ее стороны лояльного отношения к решениям съезда путем установления соглашения с Ленинградским губкомом,
200


т. е. с зиновьевцами 1. Пленум отверг это предложение, но оно ясно показало, что троцкисты и зиновьевцы нащупывают контакты для совместной борьбы с партией, что вырисовывается союз этих двух оппортунистических сил. И действительно, последующие события показали, что зиновьевцы, скатившиеся на идейные позиции троцкизма, объединились с троцкистами и политически, создав вместе с ними объединенный антипартийный блок.
§ 5. Разгром троцкистско-зиновьевского антипартийного блока
После успешного завершения восстановительного периода партия продолжала развертывание социалистического строительства, в ходе которого пришлось преодолевать неимоверные трудности и препятствия. Испытывая страх перед растущими силами социализма, капиталистическое окружение оказывало военное, политическое, экономическое, идеологическое давление на СССР. Империалисты стремились всеми средствами сорвать или затормозить индустриализацию Советской страны. Курс партии на построение социализма встретил упорное сопротивление со стороны свергнутых эксплуататорских классов, капиталистических элементов города и деревни. Советскому государству пришлось подавлять подрывные действия буржуазии, преодолевать политические шатания мелкобуржуазных слоев, части старой интеллигенции. В идейно-политической области выразителями этих враждебных тенденций были не только откровенные реставраторские силы, но и разного рода право- и «лево»ревизионистские элементы. Борьба с антипартийными элементами особенно обострилась после XIV съезда ВКП(б), принявшего курс на социалистическую индустриализацию страны.
Воспользовавшись внешними и внутренними трудностями социалистического строительства, троцкисты, зиновьевцы и другие оппозиционеры предприняли ожесточенные атаки на партию. Чувствуя свое бессилие, оппозиционеры решили объединиться. Летом 1926 г. оформился троцкистско-зиновьевский беспринципный авантюристический антипартийный блок, к которому
1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, ед. хр. 205, л. 21.
201


присоединились остатки разбитой «рабочей оппозиции» и группы «демократического централизма». Его участники объединились на общей антиленинской платформе борьбы против генеральной линии партии.
Ведущая роль в антипартийном блоке принадлежала троцкистам, ибо он сложился иа их платформе, и троцкизм оставался главной опасностью для партии в годы социалистической индустриализации. Он был опасен прежде всего тем, что имел продолжительный опыт борьбы с ленинизмом, всегда активизировал свою антипартийную деятельность на крутых исторических поворотах. Одним из таких поворотов был переход нашей страны от восстановления народного хозяйства к социалистической индустриализации, когда социализм стал не отдаленной перспективой, а непосредственным практическим делом советского народа.
Троцкизм отражал напор капиталистических элементов города и деревни на Коммунистическую партию. Социальной базой троцкизма и всего антипартийного блока являлись мелкобуржуазные слои города, разорявшиеся в результате развития социалистических форм хозяйства. Троцкизм аккумулировал недовольство этих слоев режимом диктатуры пролетариата, являлся рупором упаднических настроений и взглядов, которые проникали в ряды партии и порождали колебания у некоторых неустойчивых коммунистов, ослабляли волю пролетариата к победе над капиталистическими элементами, тормозили социалистическое строительство.
Троцкисты выделялись среди врагов ленинизма тем, что, стремясь привлечь к себе внимание революционных пролетариев, прикрывали свои антипартийные взгляды и оппортунистическую политику «левой» революционной фразой, старались критиковать партию «слева», рядились в «левую» тогу. Наконец, троцкизм всегда отличался беспринципностью, неразборчивостью в средствах и методах борьбы. Враги партии и социализма могли найти в арсенале троцкизма клевету, ложь, обман, лицемерие, двурушничество, политический авантюризм. Именно эти коварные приемы, методы и средства борьбы против партии были приняты на вооружение троцкистско-зиновьевским антипартийным блоком. Кроме того, троцкисты были главными вдохновителями и организаторами создания новой, антиленинской партии, партии капиталистической реставрации. В силу всех этих
202


причин троцкизм стал центром сплочения всех антипартийных и антисоветских сил.
Главным вопросом, по которому партия вела борьбу против троцкнстско-зиновьевского антипартийного блока, был вопрос о характере и перспективах нашей революции, о победе социализма в одной стране. Оппозиционеры отвергали генеральную линию партии на построение социализма в нашей стране. Они видели главную задачу партии не в построении социалистического общества, а в «подталкивании» мировой революции путем ведения так называемой революционной войны против империализма. Они стояли на позиции экспорта революции, что было несовместимо с марксизмом-ленинизмом и являлось выражением мелкобуржуазного авантюризма.
Пытаясь обосновать свой авантюристический курс, лидеры оппозиционного блока прибегали к различным измышлениям и фальсификации. Троцкий фальсифицировал закон неравномерности экономического и политического развития капитализма в империалистическую эпоху, с которым неразрывно связан ленинский вывод о возможности победы социализма первоначально в одной, отдельно взятой стране. Отвергая этот закон, он утверждал, что в прошлую историческую эпоху неравномерность развития капиталистических стран была резче и глубже, чем в условиях монополистического капитализма. Таким образом, Троцкий смешивал экономическое неравенство отдельных стран в прошлом с неравномерностью экономического и политического развития в период империализма. Отождествляя эти два разнородных понятия и отрицая неравномерность развития капитализма в империалистическую эпоху, он тем самым протаскивал каутскианскую теорию ультраимпериализма. В. И. Ленин говорил, что разговоры Каутского об ультраимпериализме льют воду на мельницу апологетов империализма и пропагандируют мысль о том, что будто господство финансового капитала ослабляет противоречия внутри всемирного капиталистического хозяйства.
Оппозиционеры упорно отстаивали антиленинский тезис о том, что Советская страна не может построить социализм в силу своей технической отсталости и зависимости от капиталистического мирового хозяйства. Лидеры оппозиции навязывали партии свою концепцию о технической отсталости как непреодолимом препят-
203


ствни на пути построения социалистического общества. Накануне XIV партийной конференции Каменев и Зиновьев прямо заявляли, что Советский Союз якобы не сможет справиться с внутренними трудностями из-за своей технической и экономической отсталости, если только не победит международная революция. Такая точка зрения выражала неверие в силы рабочего класса и идущих за ним крестьянских масс, являлась полным отходом от ленинской позиции.
Партия нисколько не преуменьшала трудностей, связанных с технической отсталостью страны, но она считала, что в самой природе советского строя заложены предпосылки для преодоления этой отсталости. Важнейшей из них являлась социалистическая индустриализация, имевшая целью превращение нашей страны в передовую индустриальную державу. С политикой социалистической индустриализации партия связывала также укрепление экономической независимости и самостоятельности Советского государства.
Свое неверие в творческие силы рабочего класса, отрицание способности пролетариата повести за собой трудящиеся массы крестьянства троцкистско-зиновьевский блок стремился замаскировать «левой» ультра- революционной фразой о мировой революции. Контрреволюционный тезис о невозможности победы социализма в одной стране основывался на троцкистской теории «перманентной революции», составной частью которой являлось утверждение, что подлинный подъем социалистического хозяйства в России станет возможным только после победы пролетариата в важнейших странах Европы.
Оппозиционеры обвиняли ЦК партии в том, что он будто бы не заботится об интересах международной пролетарской революции. Они грубо фальсифицировали ленинские положения о необходимости строгого разграничения победы социализма в одной стране и победы социализма во всемирном масштабе. Лидеры блока оценивали деятельность партии по осуществлению курса на победу социализма как проявление «национальной ограниченности», как отказ от международной пролетарской революции. Троцкисты крайне искаженно понимали интернациональную солидарность рабочего класса капиталистических стран с Советским Союзом. Они признавали лишь одну форму поддержки — прямую государ-
204


ственную помощь со стороны пролетариата Западной Европы. Троцкий заявлял, что без прямой государственной поддержки европейского пролетариата рабочий класс России не сможет удержаться у власти и превратить временное господство в длительную социалистическую диктатуру. Это означало, что без предварительной победы пролетарской революции на Западе рабочий класс СССР не способен не только обеспечить победу социализма, но и удержаться у власти.
Троцкисты демагогически заявляли, будто бы партия не считает международный пролетариат союзником рабочего класса СССР и ориентируется только на крестьянство. На самом деле партия и рабочий класс Советского Союза постоянно расширяли и укрепляли связи с международным пролетариатом, рассматривая его как верную опору в деле построения социализма. Однако ВКП(б) учитывала, что в тех конкретно-исторических условиях западноевропейские рабочие не находились у власти и не могли оказать прямой государственной поддержки СССР.
Вопреки троцкистско-зиновьевским оппозиционерам ЦК ВКП(б) был твердо уверен, что по мере роста успехов социалистического строительства в СССР будет усиливаться поддержка пролетариями всех стран Республики Советов. Сознавая свой долг перед первым социалистическим государством, международный пролетариат проявлял свою солидарность с Советским Союзом в самых разнообразных формах: путем прямой революционной борьбы, митингов и демонстраций в защиту страны Советов от нападения империалистов. Ярким выражением интернациональной солидарности трудящихся всего мира с СССР являлись поездки многочисленных делегаций в Советский Союз. Рабочие делегации тщательно изучали жизнь советского народа и разносили по всему свету вести об успехах социалистического строительства в СССР. «Это, — говорил Сталин, — самая лучшая, самая сильная и самая действующая пропаганда за строй Советов против строя капитализма» 1.
Троцкий, Зиновьев, Каменев искажали ленинский принцип единства и нераздельности национальных и интернациональных задач пролетариата. На словах они стремились представить себя единственными поборниками
1 Сталин И. В. Соч., т. 7, стр. 291.
205


идей пролетарского интернационализма, защитниками международной пролетарской революции, на деле же под прикрытием «левых» революционных фраз отрицали международный характер Октябрьской революции, ее воздействие на революционное движение пролетариата капиталистических стран. Оппозиционеры рассматривали Великую Октябрьскую социалистическую революцию лишь как сигнал и исходный пункт социалистической революции на Западе. Эта точка зрения, принижавшая историческую роль Октябрьской революции, ослабляла волю советского народа к строительству социализма, препятствовала дальнейшему развитию революционного движения в других странах и тем самым противоречила принципам пролетарского интернационализма.
В противовес троцкистам партия исходила из того, что Октябрьская революция явилась не только сигналом, толчком для социалистической революции на Западе, но и базой дальнейшего развертывания мирового революционного движения. Победой Октябрьской революции начался переход от капитализма к социализму, на протяжении которого рабочий класс нашей страны в союзе с крестьянством смог построить полное социалистическое общество. При этом интересы рабочего класса СССР переплетались с непосредственными задачами революционного движения в других странах. Строительство социализма в СССР являлось составной частью развития мировой пролетарской революции. Все успехи социалистического строительства партия рассматривала с точки зрения развития мирового революционного процесса.
Из троцкистской теории «перманентной революции», из контрреволюционного тезиса о невозможности победы социализма в нашей стране вытекала практическая платформа троцкистско-зиновьевского антипартийного блока по конкретным вопросам внутренней и внешней политики партии. Оппозиционеры выступили против ленинского учения по крестьянскому вопросу, подвергли резким нападкам политику партии в деревне. Они отвергли ленинский кооперативный план, отрицали необходимость вовлечения трудового крестьянства в дело социалистического строительства, по существу, отстаивали капиталистический путь развития сельского хозяйства. Троцкий, выступая с докладом «О наших новых задачах»
206


на общегородском собрании партийной организации Запорожья 1 сентября 1925 г., утверждал, что производительные силы деревни нужно развивать при помощи капиталистических методов.
Экономическая политика оппозиционеров шла вразрез с ленинскими положениями о пропорциональном развитии народного хозяйства, о гармоническом сочетании индустрии и сельского хозяйства. Социалистический метод индустриализации предусматривал социалистическое преобразование сельского хозяйства, повышение материального и культурного уровня трудящихся, укрепление смычки между городом и деревней, упрочение союза рабочих и крестьян. Троцкистско-зиновьевский блок, наоборот, исходил из противопоставления индустрии сельскому хозяйству. Его участники считали возможным развивать промышленность, нарушая интересы крестьянства. Налоговая политика троцкистов на практике вела к разрушению экономической смычки между пролетариатом и крестьянством, к срыву социалистической индустриализации, к ликвидации пролетарской диктатуры.
Особенно опасным был левацкий курс троцкистов в отношении среднего крестьянства. Лидеры оппозиционного блока утверждали, что основным лозунгом партии по крестьянскому вопросу должен быть не прочный союз рабочего класса со средним крестьянством, а нейтрализация середняка. Это была попытка повернуть партию назад к политике нейтрализации, к комбедам, к разжиганию классовой борьбы в деревне и срыву социалистического строительства.
Разоблачая антиленинские взгляды троцкистов на крестьянство как враждебную антиреволюционную силу, как объект налогового обложения, партия последовательно проводила в жизнь третий стратегический лозунг: союз рабочего класса со средним крестьянством, опора на бедноту, борьба против кулачества за победу социализма. Исходя из ленинского учения, партия считала союз рабочего класса с трудящимся крестьянством высшим принципом диктатуры пролетариата  и важнейшим условием успешного строительства социализма. В основе генеральной линии партии в борьбе за социализм лежали ленинские положения о необходимости установления правильных отношений между пролетариатом и крестьянством. «10—20 лет правильных соотношений с
207


крестьянством, — говорил В И. Ленин, — и обеспеченная победа во всемирном масштабе (даже при затяжке пролетарских революций, кои растут)...»  1.
Одним из главных пунктов практической платформы троцкистско-зиновьевского блока был клеветнический тезис о «перерождении» Советского государства. Лидеры оппозиции всячески стремились очернить и опорочить Советы как органы государственной власти, утверждая, что советский государственный аппарат развивается в сторону усиления бюрократизма и, следовательно, необходимо его ломать. Нападки на государственный аппарат отражали прежнее враждебное отношение лидеров оппозиции к Советам как государственной форме диктатуры пролетариата. Еще накануне Октября Каменев и Зиновьев высказывались за создание комбинированного типа государственной власти, т. е. за соединение Советов с буржуазным Учредительным собранием. «Учредительное собрание и Советы — вот тот комбинированный тип государственных учреждений, к которому мы идем»  2, — заявляли они.
По-прежнему разделяя взгляд о возможности соединения буржуазной формы правления с пролетарской, оппозиционеры видели только отрицательные стороны Советов, непомерно раздували, отдельные бюрократические извращения, имевшие место в советском государственном аппарате. Партия решительно осудила оппозиционеров, которые под флагом борьбы с бюрократизмом стремились уничтожить советский государственный аппарат. Разоблачая оппозицию, ЦК подчеркивал слова В. И. Ленина о том, что «без «аппарата» мы бы давно погибли. Без систематической и упорной борьбы за улучшение аппарата мы погибнем до создания базы социализма»  3. Партия и правительство уделяли большое внимание увеличению партийной прослойки, повышению роли коммунистов в государственном аппарате. Члены партии, работающие в советских и хозяйственных органах, много делали для улучшения стиля их работы, принимали активное участие в искоренении бюрократизма, в прове-
1 Ленин В. И. Поля. собр. соч., т. 43, стр. 383.
2 Пятнадцатый съезд вКП(б). Стенографический отчет, т. I, с. 192.
3 Ленин В, И, Полн. собр. соч., т. 43, с. 381.
208


дении строгой экономии в расходовании государственных средств, упрощении и удешевлении аппарата.
Весь огонь клеветнической критики троцкистско- зиновьевский блок направлял против руководящей роли Коммунистической партии. Оппозиционеры использовали все средства для того, чтобы опорочить партийное руководство, разрушить партию и лишить тем самым советский народ руководящей силы в борьбе за победу социализма. Под флагом борьбы с бюрократизмом оппозиция стремилась развенчать партийные кадры, обвинить их в перерождении, чтобы тем самым дискредитировать партийный аппарат, натравить на него партийные массы. При этом Троцкий ставил на одну доску революционные большевистские кадры и оппортунистические кадры II Интернационала. Такая политика вела к разрушению партии, к ослаблению ее руководящей роли в государстве.
Атакуя партию, лидеры оппозиционного блока выдвинули клеветнический тезис о жестоком внутрипартийном режиме, о зажиме партийной демократии. Фальсифицируя ленинские положения, Зиновьев отождествлял диктатуру пролетариата с диктатурой партии. Подобную клевету В. И. Ленин разоблачил еще в полемике с эсерами и меньшевиками, которые упрекали большевиков в диктатуре одной партии. Ни в одном из ленинских произведений не говорилось, что «диктатура пролетариата есть диктатура партии». Ленин рассматривал партию как руководящую силу в системе диктатуры пролетариата. Всякая попытка отождествить партийное руководство с диктатурой пролетариата означала нарушение ленинского требования — установления правильных взаимоотношений между партией и народом, взаимодоверия «между авангардом рабочего класса и рабочей массой» 1.
Оппозиция организовала ряд выступлений о так называемом изменении пролетарского характера партии, о буржуазном перерождении большевизма, подтасовав для этого цифры и факты. Зиновьевец Бакаев обвинил ЦК в том, что он якобы нарушил постановление XIII съезда РКП(б) и допустил снижение процента рабочих в партии. В действительности ЦК твердо и последовательно проводил линию на укрепление пролетарского ядра
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 43, с. 54.
14 Заказ 446
209


партии. Только в 1924—1925 гг. было принято в партию больше 400 тыс. рабочих от станка. Всего же, начиная с ленинского призыва и до 1 января 1927 г., партия приняла в свои ряды 428 тыс. рабочих с производства.
Троцкистско-зиновьевская оппозиция вновь выступила под флагом борьбы за внутрипартийную демократию. Порвав с ленинским учением, троцкисты определяли внутрипартийную демократию как допущение свободы фракций и группировок. Под прикрытием громких фраз о развертывании внутрипартийной демократии оппозиция на деле расчищала почву для создания новой партии, враждебной ленинизму.
Центральный Комитет ВКП(б) поднял все партийные организации на защиту ленинского единства партийных рядов, на развертывание внутрипартийной демократии, на повышение авангардной роли коммунистов в социалистическом строительстве. В полном соответствии с принципами марксизма-ленинизма ЦК ВКП(б) рассматривал внутрипартийную демократию под углом зрения поднятия активности партийных масс, укрепления сознательной пролетарской дисциплины, искоренения фракционности и упрочения единства партии, расширения ее связей с массами. На основе развития методов  внутрипартийной демократии происходил огромный рост низового партийного актива. XV  съезд ВКП(б), определяя задачи партийных организаций, особо подчеркнул, что «направляющая роль ВКП(б), как основного рычага диктатуры, может быть сохранена, обеспечена и усилена лишь на основе ленинской сплоченности и пролетарской дисциплины рядов партии, при непрерывном повышении идейно-теоретического и культурного уровня ее членов, последовательном проведении внутрипартийной демократии и систематическом улучшении социального состава партии путем постоянной вербовки в партию рабочих и работниц с производства» 1. В непримиримой борьбе против троцкистско-зиновьевского антипартийного блока Центральный Комитет укреплял ленинское единство и руководящую роль Коммунистической партии в строительстве социалистического общества.
Осуществляя курс на построение социализма, партия
1 КПСС в резолюциях..., т. 4, с. 20.
210


придавала большое значение вопросам международного положения и внешней политики. Перед лицом нараставшей угрозы войны Коммунистическая партия и Советское правительство твердо и последовательно проводили политику мира, давали решительный отпор агрессии, укрепляли экономическую и военную мощь страны. В своих отношениях с капиталистическими странами Советское правительство исходило из ленинского принципа мирного сосуществования государств с различным социальным строем. Эта внешняя политика была направлена на предотвращение новых войн, на борьбу против интервенционистских тенденций империализма, на сохранение мира как важнейшего внешнеполитического условия строительства социализма.
Неотъемлемой частью политики партии в области международных отношений являлась борьба за развитие коммунистического движения во всем мире, за укрепление единого фронта рабочих против наступления капитала, за упрочение интернациональной солидарности рабочего класса СССР с пролетариатом капиталистических стран, за усиление смычки советского народа с национально-освободительным движением колониальных и зависимых стран.
Вопросы войны и мира были в центре внимания Коминтерна. VIII Пленум ИККИ, состоявшийся в мае 1927 г., принял тезисы «Задачи Коммунистического Интернационала в борьбе против войны и военной опасности». Пленум особо подчеркнул, что центральным лозунгом момента должен быть не абстрактный пацифистский лозунг мира, а конкретный боевой лозунг защиты СССР. В решениях Исполкома Коминтерна отмечалось, что отношение к вопросу о защите Советского Союза образует водораздел между революцией и контрреволюцией. Несмотря на решения нашей партии и Коминтерна, лидеры троцкистско-зиновьевского антипартийного блока выступали против внешней политики Советского Союза. Оппозиция клеветнически заявляла, будто вина за усиление военной опасности ложится на Центральный комитет партии. На XVI Московской губернской партийной конференции и на XV съезде партии троцкист Раковский обвинял партию и правительство в том, что они якобы недостаточно решительно проводят внешнюю политику, не дают решительного отпора империалистам, не объявляют им войны.
14*
211


Главную причину возрастания военной опасности и «пассивных действии» в отношении империалистов оппозиционеры усматривали в слабости Красной Армии, непрочности Советского государства. В статье «Контуры грядущей войны» Зиновьев бездоказательно заявлял, что будто бы перед надвигающейся угрозой войны партия и рабочий класс нашей страны совершенно беззащитны. «Буржуазия мобилизуется, — твердил он.  —
Ни рабочий класс, ни крестьянство не чувствует с нашей стороны твердого руководства. В наших взаимоотношениях с трудящейся массой проявляется холодок. Партия дезориентирована» 1.
Расписывая слабости СССР, лидеры оппозиционного блока выдвинули чудовищное обвинение против ЦК в том, что он якобы сознательно подрывает обороноспособность страны, формируя Красную Армию за счет классово враждебных элементов, в том числе и зажиточных крестьян, кулаков. Зиновьев в своих клеветнических рассуждениях проводил мысль о том, что Красная Армия якобы засорена классово враждебными элементами и потому не в состоянии защищать страну. Сапронов и В. Смирнов пошли еще дальше, безапелляционно заявляя, будто бы командный состав Красной Армии в значительной степени сформирован из офицеров старой армии и кулацких элементов. «Влияние пролетариата в армии, — говорили они, — ослабевает. При таких условиях Красная Армия грозит превратиться в удобное орудие для авантюр бонапартистского пошиба» 2.
Выступая на Объединенном Пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) в августе 1927 г., Председатель Реввоенсовета К. Е. Ворошилов решительно отверг лживые измышления троцкистско-зиновьевских оппозиционеров. В подтверждение он привел цифровые данные о социальном происхождении командного состава, о росте партийной прослойки Красной Армии. Ворошилов отметил, что в 1921 г. среди командного состава было 12% рабочих, 67% крестьян и 20% прочих, а в 1927 г. рабочих — 16%, крестьян  — 59%, прочих —  25%. С каждым годом возрастала в комсоставе партийная прослойка. В 1920 г. среди комсостава было 10,5% коммунистов, в 1921 г.  —
1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, ед. хр. 317, вып. 1, л. 68.
2 См.: Там же, л. 81.
212


20%, в 1922 г. —  22,5%, в 1923 г. —  29,6%, в 1924 г.  —
31,8%, в 1925 г. —  43,3%, в 1926 г.  — 47,4%, а в 1927 г.  —
54%. В 1927 г. из 9 командующих округами 7 являлись членами Коммунистической партии, из 20 командиров корпусов коммунистами были 19, из 89 командиров дивизий — 59, из 286 командиров полков  —  154 1.
Партия решительно отвергла также лживое утверждение оппозиционеров о том, что трудящиеся СССР якобы не только не готовы к защите Советской страны, но и вообще не знают, во имя чего и как вести войну. На самом деле на историческом опыте советский народ хорошо знал, что любая война империалистов против СССР будет носить ярко выраженный классовый характер и иметь своей целью уничтожение первого в мире социалистического государства. Поэтому партия готовила вооруженные силы, трудящиеся массы для защиты завоеваний Октябрьской революции, для ведения справедливой, освободительной войны. У советских людей никогда не возникало вопроса и не было никакого сомнения относительно характера и целей войны против агрессивных сил империализма. Антипартийная установка оппозиционеров по вопросу войны дезориентировала советских людей, отравляла их сознание, подрывала моральный дух Красной Армии, ослабляла обороноспособность нашей страны.
Развязывание империалистами войны против СССР главари троцкистско-зиновьевской оппозиции собирались использовать в своих фракционных, антисоветских целях для устранения неугодного им руководства партии, проводившего ленинскую линию во внешней и внутренней политике. Троцкий выдвинул тезис о Клемансо. Суть его состояла в следующем: представитель наиболее реакционных кругов французского империализма Клемансо во время первой мировой войны повел атаку на правительство, не способное, по его мнению, защищать империалистические интересы французской буржуазии, и добился его смещения в тот момент, когда немецкая армия стояла в 80 км. от Парижа. Ссылаясь на этот факт, Троцкий вынашивал коварные планы использовать обстановку грядущей войны для свержения Советского правительства. Троцкисты пророчили неизбежный разгром Советского Союза в войне с империализмом. Они,
1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, ед. хр. 317, вып. 1, л. 82.
213


подобно «левым коммунистам», готовы были пойти на утрату Советской власти якобы во имя «торжества» мировой революции.
Советские и зарубежные коммунисты рассматривали международное положение и задачи защиты СССР от угрозы войны в неразрывной связи с лозунгом поддержки национально-освободительного движения и колониальных революций. В центре внимания нашей партии и Коминтерна находилась революционная борьба 450-миллионного китайского народа против империализма. На основе глубокого марксистского анализа экономического и политического положения Китая ЦК ВКП(б) и Коминтерн установили, что китайская революция носит буржуазно-демократический характер и имеет антиимпериалистическую направленность. По содержанию это была аграрно-крестьянская революция. Против такой оценки китайской революции выступили троцкистско-зиновьевские оппозиционеры. Отрицая буржуазный характер революции и остроту аграрного движения, недооценивая роль крестьянства, они предлагали немедленный переход к пролетарской революции. Не считаясь с конкретно-историческими условиями, Троцкий и Зиновьев в апреле 1927 г. выдвинули лозунг немедленного создания в Китае Советов как органов пролетарской диктатуры. Это был авантюристический лозунг, осужденный Коминтерном. Решительно отвергнув троцкистскую, авантюристическую линию по китайскому вопросу, Коминтерн помогал китайским коммунистам сплачивать силы для борьбы за победу революции.
Таким образом, по всем вопросам международного и внутреннего положения антипартийные установки оппозиционеров были разоблачены и решительно отвергнуты. XV партийная конференция, давая общую оценку практической платформе троцкистско-зиновьевского антипартийного блока, подчеркнула, что она «знаменует собой отход... от классовой линии пролетарской революции в важнейших вопросах международной и внутренней политики» 1.
Под знаком непримиримой борьбы против антиленинских действий оппозиции развертывалась вся внутрипартийная жизнь. Первые признаки сближения троцкистов и зиновьевцев были замечены еще на XIV съезде
1 КПСС в резолюциях..., т. 3, с. 409.
214


ВКП(б). Это сближение стало очевидным на Пленуме ЦК ВКП(б) в апреле 1926 г. На нем при обсуждении вопроса «О хозяйственном положении и хозяйственной политике» и троцкисты и зиновьевцы выступили с установкой на «сверхиндустриализацию», не учитывающую возможностей страны, причем предлагали проводить ее за счет крестьянства, требуя, в частности, снижения цен на крестьянский хлеб. Но, проповедуя «сверхиндустриализацию», оппозиционеры в то же время отрицали возможность обеспечить внутри страны необходимый для социалистической индустриализации темп накопления. Иначе говоря, они отрицали возможность самой индустриализации за счет внутренних сил СССР, а следовательно,  — и возможность построения социализма в нашей стране без помощи извне. Это была старая троцкистская клевета, вытекающая из теории «перманентной революции». Троцкий, Каменев, Зиновьев, выступая на Пленуме, наперебой обвиняли ЦК ВКП(б) в «крестьянском уклоне», «аппаратном режиме», умалении роли профсоюзов, забвении интересов международной революции, неправильном отношении к ленинградской партийной организации... Правда, троцкисты и зиновьевцы представили раздельные, а не совместные «поправки» к резолюции ЦК, но содержание этих «поправок» было уже, по существу, одинаковым, троцкистским 1.
Апрельский Пленум ЦК не пошел на поводу оппортунистов и отверг их антиленинскую программу. Но это не остановило троцкистов и зиновьевцев. После Пленума процесс объединения двух антипартийных группировок еще больше усилился. Троцкий, Зиновьев и Каменев совместно пытались дезорганизовать работу Политбюро, втягивали всех его членов в бесконечные дискуссии; важные вопросы рассматривались по много раз, но так и не решались. В разных районах страны оппозиционеры начали устройство нелегальных, конспиративных собраний, перепечатывание и рассылку нарочито подобранных секретных партийных документов, направленных на дискредитирование линии партии. Секретные документы направлялись оппозицией в Одессу, Владивосток, Пятигорск, Омск, Гомель, Брянск, Саратов и другие места. Московский оппозиционер Г. Беленький,
1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, ед. хр. 220, лл. 14—21, 27—32, 94—103.
215


работавший в то время секретарем Краснопресненского РК ВКП(б), совершил в начале мая поездку в Одессу и создал там для руководства антипартийной деятельностью фракционное бюро из 3 человек 1. Тот же Беленький вместе с группой руководящих работников Краснопресненской партийной организации 6 июня 1926 г. устроил в лесу близ Москвы нелегальное фракционное собрание. На собрании со злобным антипартийным докладом, призывавшим всех участников организоваться для борьбы с партией и ее ЦК, выступил кандидат в члены ЦК ВКП(б) зиновьевец Лашевич  2. Все эти факты свидетельствовали о решении оппозиции перейти от легального отстаивания своих взглядов к созданию антипартийной всесоюзной нелегальной организации.
Усиление оппозиционной деятельности со стороны зиновьевцев и троцкистов вызвало оживление среди остатков разбитых партией мелких антиленинских групп. Члены этих групп втягиваются в подрывную деятельность троцкистов и зиновьевцев. Так, Михайлов, директор одного из заводов Москвы, ранее входивший в «рабочую группу» Мясникова, перепечатывал для широкого распространения секретные партийные документы и устраивал нелегальные собрания. Некто Шугаев, входивший в свое время в «рабочую оппозицию», вел антисоветскую агитацию среди «спецов» — выходцев из буржуазной интеллигенции. Исключенный из партии за связь с группой «рабочей правды» Яцек распространял среди коммунистов секретные документы зиновьевцев 3.
Шаг за шагом оппозиция все глубже погружалась в трясину оппортунизма. Некоторые союзники троцкистов и зиновьевцев уже в этот период продемонстрировали полный отход от ленинизма и политики партии. Так, Я. Оссовский в двух дискуссионных статьях, опубликованных в журнале «Большевик», прямо писал, что осуществить единство партии невозможно «из-за непролетарского характера» Советского государства, что ВКП(б) перерождается в надклассовую силу. Он нагло потребовал легализации фракций в ВКП(б) и права создавать другие партии, в том числе права на легализацию партий меньшевиков и эсеров 4.
1 См.: КПСС в резолюциях..., т. 3, с. 346.
2 См.: «Правда», 1926, 27 июля.
3 См.: КПСС в резолюциях..., т. 3, с. 347.
4 См.: «Большевик», 1926, № 7—8, с. 87—100; № 14, с. 59—80.
216


Совершенно непартийно вели себя лидеры «рабочей оппозиции» Медведев и Шляпников. Шляпников взял под защиту написанное еще в 1924 г. Медведевым письмо «К бакинской оппозиции», в котором тот оклеветал партию и Коминтерн, требовал ради займов пойти на поклон к иностранным капиталистам, предлагал ликвидировать компартии и вернуться в социал-демократические партии 1. Вместо того чтобы отмежеваться от этих ликвидаторов, троцкисты и зиновьевцы поддержали их.
Так шаг за шагом складывался внутри ВКП(б) антипартийный объединенный блок из троцкистов, зиновьевцев и разбитых партией мелких антиленинских групп: «рабочей оппозиции», «децистов» и других. Часть неустойчивых партийцев во главе со Смилгой летом 1926 г. пыталась создать «буферную группу» для примирения оппозиции с партией. Однако из этой попытки ничего не вышло. Смилга и некоторые другие участники этой группы, близкие по взглядам к троцкистам, ушли затем в объединенную оппозицию и начали активную борьбу с линией партии.
Подрывная, дезорганизаторская работа оппозиции не ограничивалась только рамками ВКП(б). В борьбе с партией фракционеры пытались использовать аппарат Коминтерна, благо Зиновьеву, как председателю ИККИ, удалось заслать туда ряд своих сторонников. В январе 1926 г. сторонники Зиновьева в ИККИ — Гуральский и Вуйович сделали попытку организовать поездку в Берлин, Париж и Рим члена компартии Франции Гертруды Гесслер, поручив ей добиться у руководства компартий Германии, Франции и Италии поддержки зиновьевцев. Поездку Гесслер оппозиционеры отменили лишь потому, что решили временно воздержаться от борьбы по линии Коминтерна в связи с надеждами добиться уступок у Политбюро ЦК ВКП(б) 2.
Непрекращающаяся и все усиливающаяся фракционная работа в партии вынудила ЦК и ЦКК ВКП(б) заняться действиями оппозиции. Вопрос о ней был вынесен на Объединенный Пленум ЦК и ЦКК, состоявшийся в июле 1926 г.
Поведение троцкистов и зиновьевцев на Пленуме показало, что процесс объединения этих двух антипар-
1 См.: «Правда», 1926, 10 июля.
2 См.: Абрамов Б. А. Разгром троцкистско-зиновьевского антипартийного блока.  — «Вопросы истории КПСС», 1959, № 6, с. 29—30.
217


тнйных групп закончился. При обсуждении вопросов об итогах перевыборов Советов, о жилищном строительстве в хлебозаготовках, о международном положении фракционеры выступили единым фронтом. Они клеветали на хозяйственную политику ЦК, объявляли ее «мелкобуржуазной», пугали партию мифическим «снижением активности рабочих», требовали усилить налоговое обложение деревни. За подписями Зиновьева, Каменева и Троцкого оппозиция внесла свой проект резолюции «Об итогах перевыборов Советов», в котором обвинила партию в защите интересов кулака и отходе от марксистской линии 1. Пленум с негодованием отверг клевету оппортунистов. Полностью провалились на Пленуме попытки оппозиционеров ошельмовать международную политику партии. Зиновьев, Троцкий, Каменев в своих речах злобно клеветали на линию ЦК, требовали взрыва Англо-Русского комитета, выхода Китайской компартии из Гоминдана. Пленум отверг все нападки оппозиции и одобрил деятельность Политбюро и делегации ВКП(б) и ИККИ по международному вопросу 2.
Однако оппозиционеры не унимались. Особенно разнузданно они повели себя при обсуждении доклада ЦКК о фракционной деятельности в партии. После доклада В. В. Куйбышева оппозиция внесла на Пленум заявление, подписанное 13 фракционерами, которое представляло развернутую платформу троцкистско-зиновьевского блока. Авторы заявления отрицали возможность построения социализма в СССР без победы мировой пролетарской революции, объявляли советский государственный аппарат буржуазным и мелкобуржуазным, чернили всю хозяйственную деятельность партии и государства, лживо утверждая, что она пришла в противоречие с интересами рабочего класса.
Троцкисты клеветали на внутреннюю жизнь партии, обвиняли партийный аппарат в обюрокрачивании, зажиме критики, отрыве от масс и т. д. И снова в качестве панацеи от всех «бед» оппозиция предлагала «восстановить» в партии режим, который дал бы ей возможность продолжать свою подрывную деятельность, т. е.
1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, ед. хр. 246, выи. II, лл. 100—108.
2 См.: КПСС в резолюциях..., т. 3, с. 332.
218


разрешить существование в партии фракционных групп 1.
Фракционное «Заявление 13-ти» официально провозгласило существование объединенного троцкистско- зиновьевского блока с единой антипартийной платформой, составленной на троцкистской основе. Оно показало полную ответственность Троцкого за все подрывные действия оппозиции после XIV съезда партии. И более того, «Заявление 13» фактически предопределило дальнейшее обострение внутрипартийной борьбы в ВКП(б), ибо показало, что оппозиция, во-первых, порвала с ленинизмом в важнейших вопросах стратегии и тактики партии и, во-вторых, не собирается складывать оружия, а намерена усилить свои подрывные действия. Как в «Заявлении 13», так и в речах Троцкого и Зиновьева на Пленуме, оппортунисты взаимно амнистировали друг друга, официально заявив о правомерности действий как троцкистской оппозиции в 1923— 1924 гг., так и «новой оппозиции».
Клеветническое «Заявление 13» вызвало негодование участников Пленума. С. М. Киров, Я. Э. Рудзутак, Г. К. Орджоникидзе, И. В. Сталин, Е. М. Ярославский разоблачили в своих выступлениях клевету троцкистов и их фракционные действия. Пленум утвердил резолюцию «По делу Лашевича и др. и о единстве партии». Резолюция Пленума перед лицом всей партии вскрыла фракционную работу оппозиции. Зиновьев был снят с поста члена Политбюро ЦК, Лашевич исключен из состава кандидатов в члены ЦК, было подтверждено постановление Президиума ЦКК от 12 июня 1926 г. в отношении Беленького и ряда других участников нелегального собрания в лесу близ Москвы. Пленум призвал всех коммунистов крепить единство партийных рядов, решительно пресекать фракционные действия, усилить борьбу с недостатками партийной работы 2.
Обсуждение итогов июльского Пленума ЦК и ЦКК в партийных организациях показало, что объединенная оппозиция не имеет опоры в партийных массах. Так, в Ярославской губернии лишь 13—14 человек прямо или косвенно поддержали оппозицию  3. В Гомельской
1 См.: Абрамов Б. А. Разгром троцкистско-зиновьевского антипартийного блока, с. 30—31.
2 См.: КПСС в резолюциях..., т. 3, с. 345—351.
3 См.: Из истории партийных организаций Верхнего Поволжья, ч. 1 с. 14
219


губернии только 2—3 человека воздержалось при голосовании резолюции, осуждающих троцкистов 1. В Ленинграде оппозицию поддержали всего 0,2% парторганизации 2.
Подводя итоги обсуждения и единодушного одобрения решении июльского Пленума ЦК и ЦКК ВКП(б) в низовых партийных организациях, газета «Правда» в передовой статье «За ленинское единство, за пролетарскую дисциплину» писала: «Наша славная большевистская партия, могучий миллионный отряд бойцов, вся, как один человек, подымается в защиту ленинского единства, окружает свой Центральный Комитет несокрушимой железной стеной, возвышает властный голос против тех, кто дерзнул посягнуть на испытанную сплоченность большевистских рядов, кто захотел сбить партию с ленинских позиций, кто стал тащить партию в пропасть раскола» 3.
Братские коммунистические партии выразили полную солидарность с решениями июльского Пленума ЦК и ЦКК ВКП(б). Американская компартия в своем приветствии заявила, что «мероприятия ЦК против фракционности вполне правильны, способствуют борьбе ЦК против ревизии ленинизма и усилят единство партии и ленинское руководство Коминтерном»  4. Центральный Комитет компартии Франции одобрил «дисциплинарные меры, принятые Центральным Комитетом ВКП(б)»  5. Политбюро компартии Чехословакии заверило товарищей из СССР, что «оно безоговорочно одобряет их действия в борьбе за единство партии и выражает готовность оказать поддержку в любое время в убеждении, что это послужит не только интересам пролетариата СССР, но и всего мира» 6.
Грубо нарушая решения июльского Пленума ЦК и ЦКК ВКП(б), игнорируя волю партийных масс, лидеры оппозиции в сентябре и начале октября 1926 г. предприняли новую яростную атаку на партию. Они организовали открытые выступления своих представителей
1 См.: Из истории партийных организаций Верхнего Поволжья, с. 14.
2 См.: «Правда», 1926, 1 сентября.
3 «Правда», 1926, 30 июля.
4 «Правда», 1926, 31 июля.
5 «Правда», 1926, 4 августа.
6 «Правда», 1926, 1 августа.
220


на партийных собраниях ряда предприятий, в первую очередь в Москве и Ленинграде.
Своими фракционными выступлениями оппозиционеры хотели явочным порядком без санкции ЦК развязать дискуссию, втянуть в нее рабочие массы и направить против политики партии. Оппозиционная вылазка была предпринята на московском заводе «Авиаприбор». Сюда на партийное собрание ячейки 1 октября 1926 г. прибыли главные фигуры из руководящей верхушки антипартийного блока: Троцкий, Зиновьев, Пятаков, Радек. Их клеветнические выступления вызвали протесты и резкое осуждение со стороны участников собрания. Попытка лидеров оппозиции навязать партийному собранию свою резолюцию с критикой линии ЦК ВКП(б) была с возмущением отвергнута. Собрание приняло резолюцию, требующую применить к раскольникам строгие меры партийного воздействия 1. С еще большим треском провалились попытки оппозиции навязать дискуссию в ряде других ячеек Москвы: в Рязанском трамвайном парке, МВТУ, Институте инженеров транспорта. Сапронова с позором изгнали с собрания ячейки Дедовской фабрики Воскресенского уезда 2.
Новая вылазка троцкистско-зиновьевских фракционеров вызвала волну возмущения в партии. Одна за другой партийные организации выносили решения, требующие пресечь подрывные действия оппозиции. Специальным постановлением 4 октября 1926 г. Политбюро ЦК ВКП(б) констатировало факт нарушения оппозиционерами партийной дисциплины и обратилось в ЦКК с предложением расследовать их действия, с тем чтобы обсудить вопрос на Объединенном Пленуме ЦК и ЦКК 3.
Перед лицом всеобщего осуждения лидеры оппозиции решили сманеврировать и с этой целью затеяли переговоры с Политбюро. Однако 7 октября стало ясно, что эти переговоры нужны были оппозиции как прикрытие для новой «пробы сил». В этот день оппозиционеры появились на собраниях ряда крупных ленинградских партийных ячеек и попытались снова замутить воду. Но и
там раскольники получили дружный отпор. На ряде собраний оппозиционерам не дали даже слова. Коммунисты завода «Красный Путиловец» трижды голосова-
1 См.: «Правда», 1926, 3 октября.
2 См.: «Правда», 1926, 7 октября.
3 См.; «Правда», 1926, 9 октября.


ли, прежде чем дали слово Зиновьеву, причем всего 15 минут вместо просимою часа 1. В итоге при голосовании на 159 партийных собраниях Ленинграда 7 октября линию ЦК поддержали 33 729 коммунистов, линию оппозиции 325 человек  2. Провал оппозиции был полный.
Октябрьская вылазка лидеров оппозиции в Москве и Ленинграде была сигналом для фракционных выступлений в Одессе, Херсоне, Тифлисе, Нижнем Тагиле и ряде других мест. Чувствовалось, что вся эта фракционная работа направляется из одного центра. Об этом говорило то, что оппозиционеры предлагали совершенно одинаковые резолюции одновременно в Тифлисе, Одессе, в одной из партийных ячеек Москвы и в других местах. «Оппозиция хорошо осведомлена о предполагавшихся собраниях, — сообщал МК ВКП(б) в ЦК партии,  — производилась переброска сил в ячейки, имеется единый план и характер выступлений» 3.
Однако как ни старались оппозиционеры, они не смогли добиться хоть какого-нибудь успеха. Во всей партии в ходе обсуждения октябрьских вылазок троцкистов только в 9 небольших ячейках оппозиционерам удалось получить большинство, причем через несколько дней три из этих ячеек перешли на точку зрения партии. Единодушно осудили оппозицию армейские коммунисты. Против линии партии выступило лишь несколько человек в ячейках военных вузов 4.
Явная неудача октябрьской вылазки оппозиционеров заставила их в тактических целях затрубить отбой. 11 октября ЦК ВКП(б) предъявил оппозиции ряд минимальных условий, необходимых для обеспечения единства партии. ЦК потребовал, чтобы оппозиция открыто заявила о безусловном подчинении всем решениям партии и безоговорочном проведении этих решений, открыто признала все свои ошибки в части фракционной борьбы и немедленно распустила фракцию, отмежевалась от Оссовского и платформы Шляпникова — Медведева, отказалась от поддержки антиленинских фракционных групп в секциях Коминтерна  5. Эти условия 11 октября были оппозицией в основном приняты. Однако троцкисты не
1 См.: «Правда», 1926, 8 октября.
2 См.: «Правда», 1926, 9 октября.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2а, ед. хр. 448/1, л. 138.
4 См. там же, л л. 139, 142.
5 См.: «Правда», 1926, 17 октября.
222


отказались от своих антипартийных взглядов. Они специально подчеркнули, что остаются на своих идейных позициях и будут за них бороться. 16 октября ЦК ВКП(б) принял «Извещение», адресованное всем партийным организациям, в котором сообщил партии о принятии оппозицией условий ЦК. «Извещение» ставило перед коммунистами задачу продолжать идейную борьбу с принципиальными ошибками оппозиции, на которых та продолжала настаивать 1.
23 и 26 октября 1926 г. состоялся Объединенный Пленум ЦК и ЦКК. На Пленуме оппозиционеры сделали попытку застраховать себя от критики. Когда утверждались тезисы для XV партконференции «Об оппозиционном блоке в ВКП(б)», они заявили, что тезисы неправильно излагают взгляды оппозиции и неверно обвиняют оппозицию в социал-демократическом уклоне. Отвечая оппозиционерам, Сталин справедливо подчеркнул необходимость борьбы с троцкистской оппозицией, так как она не отказалась от своих взглядов. Домогания троцкистов были отвергнуты 2.
Пленум заслушал специальные сообщения Политбюро ЦК и ЦКК о внутрипартийном положении. Заклеймив фракционеров, Пленум вынес лидерам оппозиции предупреждение и вывел Троцкого из состава членов, а Каменева — из состава кандидатов в члены Политбюро. 23 октября делегация ИККИ на Пленуме в составе представителей 10 компартий в соответствии с решениями важнейших секций Коминтерна внесла заявление о невозможности дальнейшего пребывания Зиновьева во главе Коминтерна. Пленум поддержал заявление братских партий. 25 октября Президиум ИККИ освободил Зиновьева от обязанностей председателя Коминтерна 3.
В день закрытия Пленума ЦК и ЦКК, 26 октября 1926 г., открылась XV партийная конференция. Она подвела первые итоги борьбы советского народа за индустриализацию страны. Были отмечены большие успехи в развитии социалистической промышленности, в укреплении позиций социализма. Стремясь принизить достижения партии и трудящихся масс, троцкистские оппо-
1 «Правда», 1926, 17 октября.
2 См.: Абрамов Б. А. Разгром троцкистско-зиновьевского антипартийного блока, с. 38.
3 См.: «Правда», 1926, 26 октября.
223


зицинеры стали утверждать, что якобы промышленность развивается медленнее, чем сельское хозяйство, в силу этого страну захлестывает мелкобуржуазная стихия, происходит сужение базы социализма. Все эти утверждения были грубым вымыслом и не соответствовали действительности. На самом деле за 1925—1926 гг. прирост крупной промышленности составил 42,2%, a прирост валовой продукции сельского хозяйства — 19,2%; в 1926-1927 гг. промышленная продукция выросла на
18.2%, а сельское хозяйство только на 4,1% 1. Сталин, делая Отчетный доклад, подчеркивал на XV съезде ВКП(б), что «по темпу своего развитии наша промышленность вообще, наша социалистическая промышленность в особенности, обгоняет и перегоняет развитие промышленности капиталистических стран»  2.
Игнорируя эти реальные факты, лидеры оппозиции выдвигали авантюристический лозунг «сверхиндустриализации». Для его осуществления требовали перенесения тяжести расходов на плечи крестьянства, что на практике привело бы к срыву индустриализации и расколу союза рабочих и крестьян. XV партийная конференция отвергла троцкистскую авантюристическую установку на «сверхиндустриализацию» и решительно осудила губительную политику в отношении крестьянства. «Конференция считает, — говорится в резолюции «Об оппозиционном блоке в ВКП(б)»,  — что политика оппозиционного блока в отношении крестьянства не отвечает интересам индустриализации страны и диктатуры пролетариата»  3. Конференция обязала партийные организации неуклонно продолжать линию на индустриализацию страны, на укрепление союза рабочих и крестьян, на построение социалистического общества в СССР.
Наиболее чувствительное поражение троцкистско- зиновьевскому блоку конференция нанесла при обсуждении вопроса об оппозиции и внутрипартийном положении. Конференция одобрила тезисы доклада И. В. Сталина и единогласно приняла резолюцию «Об оппозиционном блоке в ВКП(б)», в которой троцкнстско-зиновьевский блок характеризовался как социал-демокра-
1 См.: Сталин И. Соч., т, 10, с. 299, 303.
2 Там  же, с. 300
3 КПСС в резолюциях..., т. 3, с. 407,
224


тический уклон в рядах нашей партии, как вспомогательный отряд II Интернационала. Как известно, сползание троцкизма к социал-демократическому уклону было отмечено еще на январском (1925 г.) Пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б). «По существу дела, — говорилось в резолюции Пленума, — современный троцкизм есть фальсификация коммунизма в духе приближения к «европейским» образцам псевдомарксизма, т. е. в конце концов в духе «европейской» социал-демократии» 1.
Подтверждая эту оценку, XV партконференция констатировала, что троцкистско-зиновьевский антипартийный блок в вопросах о характере и перспективах Октябрьской революции, о строительстве социализма в СССР, а также в оценке роли крестьянства скатился на позиции западноевропейской социал-демократии.
Правые социал-демократы устами своего лидера О. Бауэра заявляли, что пролетариат России, составляющий меньшинство ее населения, утвердил свое господство только временно и что он неизбежно потеряет власть после того, как крестьянская масса сделается более зрелой. Главный смысл концепции социал-демократов сводился к тому, что «только завоеванием политической власти со стороны пролетариата индустриального Запада можно обеспечить длительное господство индустриального социализма в России» 2. Это политическое кредо неверия в победу социализма в России лежало в основе всей деятельности II Интернационала.
XV партийная конференция до конца развенчала социал-демократическую платформу троцкистско-зиновьевского блока и решительно осудила раскольническую деятельность оппозиционеров, направленную на разрушение ленинского единства партии. Конференция строго предупредила троцкистско-зиновьевских оппозиционеров, что дальнейшая фракционная деятельность приведет к исключению их из партии. Участники конференции осудили также антипартийную работу лидеров оппозиции в Коминтерне, полностью присоединились к решениям ряда братских партий об освобождении Зиновьева от обязанностей председателя ИККИ.
Решения XV конференции ВКП(б) встретили единодушное одобрение партийных организаций и всего
1 КПСС в резолюциях..., т. 3, с. 143.
2 Цит. по кн.: Сталин И. Соч., т, 8, с. 219.
15
Заказ 446
225


советского народа. Златоустовская окружная партийная конференция записала в своей резолюции: «Мы требуем прекращения и решительного пресечения выпадов фракционеров. Мы против ревизии ленинизма, за ленинскую партию, за беспощадную борьбу против нарушителей единства партии. Мы единодушно обещаем полную поддержку нашему ЦК и Коминтерну в борьбе против оппозиции» 1. Челябинский окружком отметил, что партийные организации «крепко стоят на страже ленинских заветов, осуждают дезорганизаторскую работу оппозиции и настаивают повести решительную борьбу с раскольниками-оппозиционерами вплоть до исключения последних из рядов ВКП(б)»  2. Аналогичные решения приняли и многие другие партийные организации. Пленум ЦК ВЛКСМ, целиком и полностью присоединившись к постановлениям XV партконференции, заверил ЦК ВКП(б), что «Ленинский комсомол, как и в прошлых боях партии за ленинизм, единодушно поддерживает большевистский ЦК ВКП(б) в его борьбе за ленинскую линию» 3.
Однако троцкистско-зиновьевские оппозиционеры вопреки решениям партийной конференции не прекратили своей антипартийной деятельности. Их декларация от 16 октября 1926 г. на деле оказалась лицемерным маневром, рассчитанным на сохранение в рядах партии своих кадров. Обманывая партию, оппозиционеры продолжали вести подрывную фракционную работу в партийных организациях и среди беспартийных рабочих.
Нарушая решения XV партконференции, лидеры оппозиции активизировали раскольническую деятельность в международном коммунистическом движении. Троцкистско-зиновьевский антипартийный блок стал центром притяжения всех ультралевых ренегатов коммунизма и крайне правых оппортунистов, стремившихся к разложению диктатуры пролетариата и свержению Советской власти. «Троцкисты, — говорил секретарь ЦК КПСС М. А. Суслов, — смыкались не только с фракционными группками, имевшимися внутри Коминтерна, но и с орга-
1 Очерки истории Челябинской областной партийной организации. Челябинск, 1967, с. 171.
2 Там же.
3 «Правда», 1926, 12 ноября.
226


низаниями, группами и отдельными липами, никогда к компартиям не принадлежавшими, равно как и с исключенными из их рядов врагами и изменниками» 1.
Троцкистско-зиновьевские оппозиционеры причинили большой вред компартиям Германии, Франции, Италии, Чехословакии, Болгарии, Польши. Филиалом троцкистско-зиновьевского антипартийного блока являлись ультралевые троцкистские группы в компартии Германии, имевшие несколько ответвлений: ультралевая группа Урбанса, Маслова, Рут Фишер, Шолема, Швана; группа Корша, издававшая в Берлине специальный «Информационный бюллетень»; Введингская оппозиция, группа Каца и др. Все эти ультралевые группы получали от лидеров оппозиционного блока директивы, материалы, указания. При молчаливом согласии и одобрении троцкистов германские «левые» ренегаты клеветали на СССР, призывали к вооруженному мятежу против диктатуры пролетариата. В компартии Германии развернулась напряженная борьба за искоренение враждебных антисоветских идей ультралевых ренегатов коммунизма. Коренной перелом в ликвидации ультралевых групп произошел после прихода к руководству компартией Германии Эрнста Тельмана в октябре 1925 г. Под его руководством был завершен разгром ультралевых раскольнических групп. После их исключения в 1926 г. из рядов компартии Германии авторитет коммунистов в глазах германского пролетариата значительно укрепился.
Громадную роль в борьбе против троцкистско-зиновьевского антипартийного блока и троцкистских групп в Коминтерне сыграл VII расширенный Пленум ИККИ, состоявшийся в Москве 22 ноября — 16 декабря 1926 г. Вся работа Пленума проходила под знаком укрепления братской солидарности коммунистических партий с ВКП(б) и ее ленинским Центральным Комитетом. Одним из главных вопросов повестки дня Пленума был доклад Сталина «Внутрипартийные вопросы ВКП(б)», опубликованный под названием «Еще раз о социал-демократическом уклоне в нашей партии». В докладе подчеркивалось, что «платформа оппозиционного блока есть
1 Суслов М. А. О борьбе КПСС за сплоченность международного коммунистического движения. Доклад на Пленуме ЦК КПСС 14 февраля 1964 г. М., 1964, с. 88.
15*
227


платформа социал-демократического уклона, платформа правого уклона в нашей партии, платформа собирания всех и всяких оппортунистических течений для организации борьбы против партии, против ее единства, против ее авторитета»
Лидеры оппозиционного блока — Зиновьев, Троцкий и Каменев — использовали трибуну Пленума для того, чтобы оклеветать нашу партию, подорвать ее авторитет в международном рабочем и коммунистическом движении. Они вновь вытащили на свет и пытались навязать зарубежным коммунистам свой контрреволюционный тезис о невозможности победы социализма в СССР. Троцкий в своей речи нарисовал мрачную картину слабости, технической отсталости Советской страны, невозможности построения социализма в Советском Союзе без «прямой государственной поддержки» со стороны победившего пролетариата Западной Европы.
Участники Пленума решительно осудили и опровергли клеветнические измышления лидеров оппозиции, выступили в защиту ленинского учения о возможности победы социализма в одной стране.
В обстановке большого единодушия и братской солидарности VII расширенный Пленум ИККИ принял резолюцию «По русскому вопросу», предложенную германской, французской, английской, чехословацкой и американской делегациями. В ней говорилось, что «ВКП(б) всей своей прошлой и всей своей настоящей работой доказала не на словах, а на деле свой интернационализм и дала величайшие образцы этого интернационализма»2. В резолюции отмечался полный провал попыток лидеров оппозиции поссорить ВКП(б) с коммунистами зарубежных стран и указывалось, что троцкистско-зиновьевские оппозиционеры изолированы не только в рядах большевистской партии, но и в международном коммунистическом движении. Выражая мнение участников Пленума, «Правда» писала: «Путь, пройденный оппозицией от низовых пролетарских ячеек Москвы и Ленинграда до центрального штаба международной революции пролетариата, оказался печальным путем политического банкротства оппозиционных «вождей»- одиночек и, наоборот, путем непрерывного торжества
1 Сталин И. Соч., т. 9, с. 147.
2 Коммунистический Интернационал в документах, с. 680,
228


ленинских идей и пролетарского единства большевистских рядов»
Вместе с тем Пленум предостерегал против недооценки опасности троцкистско-зиновьевского антипартийного блока. В резолюции отмечалось, что троцкистско-зиновьевская оппозиция по своему идейному содержанию представляет, по существу, правую опасность в ВКП(б), прикрытую иногда «левыми» фразами. Пленум обязал все секции Коминтерна вести решительную борьбу против всяких попыток оппозиции в ВКП(б) и ее сторонников в других коммунистических партиях нарушить идейное и организационное единство Коминтерна и ленинской партии, руководительницы первого в мире пролетарского государства. Он утвердил резолюцию XV партийной конференции «Об оппозиционном блоке в ВКП(б)» и признал необходимым приложить ее к постановлениям Пленума как свое решение. Кроме того, Пленум принял ряд документов, направленных на разгром троцкистских групп в братских партиях. Все решения расширенного Пленума ИККИ были направлены на повышение активности и боеспособности секций Коминтерна, на искоренение фракционности, укрепление единства коммунистических партий, обеспечение твердой ленинской линии в международном коммунистическом движении.
Вооруженные решениями VII расширенного Пленума ИККИ, партийные организации усилили борьбу против троцкистско-зиновьевского антипартийного блока. Борьба с оппозиционерами приобретает особенно ожесточенный характер весной и летом 1927 г., в момент резкого обострения международной обстановки и нарастания угрозы империалистического нападения на Советский Союз. В конце мая 1927 г. Евдокимов, Зиновьев, Смилга и Троцкий направили в Политбюро ЦК ВКП(б) заявление, подписанное 83 участниками троцкистско-зиновьевской оппозиции. «Заявление 83-х» представляло собой самую лицемерную, фарисейскую троцкистскую платформу, рассчитанную на обман партии и рабочего класса. В ней открыто выдвигалось требование проведения общепартийной дискуссии. Лицемерно объявляя себя «левым пролетарским ленинским крылом партии», троцкистско-зиновьевские оппозиционеры на словах высказывались за индустриализацию, коллективизацию
1 «Правда», 1926, 16 декабря.
229


сельского хозяйства, за партийную дисциплину и единство партийных рядов, а на деле разлагали и разрушали партию, всячески развенчивали ее руководящую роль в социалистическом строительстве.
«Заявление 83-х» было полно клеветы на внутреннюю и внешнюю политику партии. ЦК обвинялся в «отставании» крупной промышленности, росте безработицы, понижении зарплаты рабочих, засилии кулачества в Советах, кооперативах. Распространялась лживая версия о том, что будто бы Советское правительство собирается отменить монополию внешней торговли, отказаться от национализации земли, согласно уплатить иностранным державам долги по довоенным займам, полученным царизмом.
Лидеры оппозиции пророчили неизбежный военный разгром Советского Союза империалистами вследствие якобы «неправильной» политики партии. Они вынашивали планы использования военного нападения на СССР для свержения советского строя и захвата власти в свои руки. Под фальшивой вывеской борьбы за единство партийных рядов лидеры оппозиционного блока требовали полной свободы фракций, предоставления права каждой группе печатать тезисы, платформы с изложением своих взглядов. За этими требованиями скрывалось стремление оппозиционеров ликвидировать ленинскую партию и вместо нее организационно оформить новую, троцкистскую партию, партию капиталистической реставрации.
Основные положения «Заявления 83-х» вошли в «Платформу 15-ти», подписанную активными участниками группы «демократического централизма» (Сапронов, Смирнов и  др.), в которой в более откровенной и резкой форме излагались антипартийные взгляды. Ее авторы требовали самых решительных действий против партии и Советской власти вплоть до организации забастовок и вооруженных выступлений. Например, руководители Омской подпольной группы, придерживавшиеся этой платформы, прямо заявляли, что «нужно действовать решительно, сделать забастовку, общую по СССР» 1.
Центральный Комитет ВКП(б) предложил Троцкому, Зиновьеву и Каменеву отмежеваться от «Платформы
1 «Правда», 1927, 26 июля.
230


15-ти» ввиду ее крайне враждебного антисоветского характера. Однако они отклонили предложение ЦК и полностью солидаризировались с «Платформой 15-ти». Стремясь захватить руководство в партии и государстве в свои руки, лидеры оппозиции усилили фракционную раскольническую деятельность. Они настаивали на немедленном открытии общепартийной дискуссии. Без разрешения ЦК ВКП(б) начали распространять и собирать подписи под своими платформами. Путем обмана и демагогии им удалось собрать около трех тысяч подписей. Партийные организации решительно осудили и отвергли антипартийные платформы «83-х» и «15-ти». Московский партактив в принятой резолюции выразил «свое негодование против так называемой платформы 15 (Сапронов, Смирнов и др.), являющейся по своему содержанию еще более антипартийной, чем платформа 83... и предложил ЦКК принять по отношению к подписавшим эту явно антипартийную платформу меры партийного взыскания вплоть до исключения из партии» 1.
Потерпев неудачу в партийных организациях, лидеры оппозиции стремились привлечь на свою сторону профсоюзные организации. С этой целью Троцкий, Зиновьев, Евдокимов 29 июня 1927 г. обратились с письмом в ЦК союза рабочих металлистов. В своем ответе президиум ЦК металлистов заявил, что «среди передового профсоюзного отряда рабочих-металлистов оппозиция не только не встретит никакой поддержки, но получит энергичный пролетарский отпор»  2. Профсоюз металлистов решительно осудил антиленинский характер «Заявления 83-х». Протестуя против клеветнических нападок на внутреннюю и международную политику ЦК партии, рабочие-металлисты с возмущением указывали, что «история нашей партии не знала более пессимистического и пораженческого документа, нежели этот документ, за подписью 83-х... В нем все мрачно и беспросветно»  3.
Президиум ЦК профсоюза текстильщиков поддержал металлистов и заявил, что «считает величайшим преступлением перед революцией и рабочим классом фракционную борьбу-склоку, поднятую оппозицией против партии, и попытки втянуть страну в новую дискуссию и от-
1 «Правда», 1927, 12 августа.
2 Борьба В. И. Ленина и Коммунистической партии Советского Союза против троцкизма. М., 1970, с. 322.
3 Там же, с. 319.
231


влечь этим внимание партии, союзов в органов Советской власти от практических разрешений задач в связи с теми величайшими трудностями, которые все еще стоят на пути нашей страны» 1.
Получив решительный отпор в партийных и профсоюзных организациях, оппозиционеры стали апеллировать к беспартийной массе, к обывателям. 9 июня 1927 г. Троцкий и Зиновьев приняли участие в политической антипартийной демонстрации, организованной оппозицией на Ярославском вокзале в Москве под предлогом проводов троцкиста Смилги. Здесь Троцкий обратился к собравшимся оппозиционерам и разнородной публике, находившейся на вокзале, с речью, которая изобиловала клеветническими нападками на политику партии.
На международной арене троцкистско-зиновьевские оппозиционеры продолжали оказывать поддержку ультралевым группам, ренегатствующим элементам в рабочем и коммунистическом движении. Своими клеветническими заявлениями оппозиционеры пытались подорвать обороноспособность Советской страны в условиях нарастающей угрозы войны, помешать международному пролетариату в защите СССР. «В момент крайнего обострения международного положения СССР,  — говорилось в постановлении Президиума ИККИ,  — когда над первым пролетарским государством вплотную нависла угроза империалистической интервенции, оппозиция открыто блокируется с группами, представляющими худшие отбросы международного рабочего движения, с группами, стоящими на грани прямой контрреволюции, сеющими в европейском пролетариате отравленную клевету на СССР, пытающимися парализовать его волю к защите СССР разговорами о «термидоре», о «перерождении», об «окулачивании» и т. п.» 2.
Все эти клеветнические измышления и выступления лидеров оппозиции сопровождались усилением антипартийной фракционной деятельности, которая стала принимать совершенно недопустимый, враждебный характер. В связи с этим партия вновь вынуждена была по-
1 Борьба В. И. Ленина и Коммунистической партии Советского Союза против троцкизма. М, 1970, с. 323.
2 Абрамов Б. А. Разгром троцкистско-эиновьевского антипартийного блока, с. 42.
232


ставить вопрос об оппозиционном блоке на Объединенном Пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б), который проходил с 29 июля по 9 августа 1927 г. Пленум обсудил вопросы о международном положении СССР, о контрольных цифрах народного хозяйства на 1927/28 г., о работе ЦКК—РКИ, о последних выступлениях оппозиции и нарушении партийной дисциплины Зиновьевым и Троцким, о съезде партии.
По всем вопросам повестки дня оппозиционеры пытались навязать Пленуму свою линию. Зиновьев, Каменев, Раковский, Троцкий выступили с клеветническими утверждениями, что вина за приближение военной опасности ложится на партийное руководство, которое якобы идет по пути «термидорианского» перерождения. Это была, по существу, пораженческая точка зрения по отношению к СССР. Отстаивая ленинскую внешнюю политику Советского правительства, К. Е. Ворошилов, И. В. Сталин, Н. А. Скрыпник, А. С. Бубнов разоблачили клеветнические измышления лидеров оппозиции. В резолюции «О международном положении» Пленум отметил, что вся проповедь оппозиции носит «особо лживый и преступный характер»1. Пленум подчеркнул, что в условиях обострения международной обстановки СССР должен вести решительную и последовательную политику мира, всемерно укреплять оборону пролетарской страны, повышать свою готовность отстаивать грудью центр международной революции от нападения империалистов.
Участники Пленума — В. В. Куйбышев, Р. И. Эйхе, В. Я. Чубарь, Я. Э. Рудзутак — также дали решительный отпор антипартийным вылазкам Пятакова, Смилги, Евдокимова по вопросам хозяйственной политики партии. Пленум констатировал полное банкротство всей линии оппозиционеров в экономической области и подтвердил правильность руководства народным хозяйством со стороны партии, Советского государства. Решительным образом была отвергнута антипартийная установка об увеличении закупок за границей орудий производства и изделий, поскольку она неминуемо вела к задержке социалистической индустриализации и усилению эконо-
1 КПСС в резолюциях..., т. 3, с. 466.
233


мической зависимости СССР от капиталистических стран. В директивах по составлению контрольных цифр на 1927/28 г. сохранялись высокие темпы развития социалистической индустриализации, предусматривалось повышение удельного веса тяжелой индустрии.
Главные бон на Пленуме развернулись при обсуждении четвертого пункта повестки дня — «О последних выступлениях оппозиции и нарушениях партийной дисциплины Зиновьевым и Троцким». Докладчик по этому вопросу — председатель ЦКК ВКП(б) Г. К. Орджоникидзе — привел неопровержимые доказательства антипартийных подрывных действий лидеров оппозиции начиная с 1923 г. В принятой резолюции «О нарушении партийной дисциплины Зиновьевым и Троцким» Пленум указал, что лидеры оппозиционного блока не выполнили своих обещаний, данных в октябрьском заявлении 1926 г. Они не только не прекратили, но расширили масштабы фракционной борьбы против партии. «Вместо выполнения обязательств соблюдения партийной дисциплины, взятых на себя оппозицией 16 октября,  — подчеркивалось в резолюции Пленума,  — печатание и распространение фракционной литературы не только среди членов партии, но и среди беспартийных, организация подпольных фракционных групп, кружков, совещаний, распространение глубоко антипартийной декларации 83-х с неслыханными клеветническими обвинениями против партии, выступление Троцкого на VIII Пленуме ИККИ в мае 1927 г., единодушно охарактеризованное ИККИ как антипартийное и грубофракционное выступление Зиновьева 9 мая 1927 г. на непартийном собрании с апелляцией к беспартийным против партии и ее руководящих органов, нарушившее все традиции большевистской партии и элементарную партийную дисциплину» 1.
Пленум на основании неопровержимых фактов пришел к единодушному выводу, что лидеры оппозиции (Троцкий и Зиновьев) своими фракционными выступлениями, систематическими нарушениями партийной дисциплины, всеми преступлениями против пролетариата поставили партию перед необходимостью применения к ним поста-
1 КПСС в резолюциях..., т. 3, с. 494—495.
234


новлення X съезда о единстве партии, т. е. исключения из состава ЦК ВКП(б). Однако, проявляя величайшую терпимость и стремясь облегчить дело мира в партии, Президиум ЦКК и Объединенный Пленум ЦК и ЦКК ВКП(б) ограничились тем, что Зиновьеву и Троцкому объявили строгий выговор с предупреждением. Вынося такое постановление, Пленум принял во внимание заявление оппозиции об отказе от фракционной деятельности и подчинении партийной дисциплине. Но, зная коварные приемы и методы оппозиционеров, Пленум указал, что он не может поручиться, что «заявление» оппозиции является вполне искренним. Пленум отметил, что он далек от того, чтобы считать «заявление» оппозиции достаточным актом, способным обеспечить в партии необходимый мир. «Ввиду этого,  — говорилось в резолюции,  — Объединенный Пленум ЦК и ЦКК обязывает оппозицию немедля распустить фракцию и призывает все организации и всех членов нашей партии принять все меры к тому, чтобы фракционность, фракционные выступления и фракционные группировки были безусловно ликвидированы» 1.
Решения июльско-августовского Пленума ЦК и ЦК ВКП(б) 1927 г. явились важным шагом на пути разгрома троцкистско-зиновьевского блока, укрепления единства партии и повышения ее руководящей роли в социалистическом строительстве. Итоги Пленума широко обсуждались на партийных активах и многочисленных партийных собраниях. Актив Ленинградской организации ВКП(б), одобрив решения Пленума, отметил, что «в области внутренних отношений главной нашей задачей является сохранение ленинского единства и железной дисциплины»  2. Собрание актива Бауманской районной организации записало в резолюции, что «если оппозиция не прекратит свою фракционную деятельность и нарушит данное 8 августа обещание, то необходимо принять решительные меры вплоть до исключения из рядов ВКП(б)»  3. Члены Гусевской партийной организации Владимирской губернии записали в своей резолюции: «категорически осуждаем клеветнические измышле-
1 КПСС в резолюциях..., т. 3, с. 498—499.
2 «Правда», 1927, 12 августа.
3 «Правда», 1927, 14 августа.
235


ння оппозиции, целиком и полностью одобряем линию ЦК, направленную на охрану единства партии»  1.
Лидеры троцкистско-зиновьевской оппозиции не воспользовались последней возможностью, предоставленной им резолюцией Объединенного Пленума ЦК и ЦКК ВКП(б) от 9 августа 1927 г., для того чтобы на деле доказать свою лояльность по отношению к партии. Они не прислушались также к голосу партийных масс. На постановление Пленума о категорическом запрещении фракционной борьбы оппозиция ответила беспримерным нарушением партийной дисциплины и самой ожесточенной атакой против ВКП(б) и Коминтерна. Фракционная деятельность оппозиционеров приобретала все более острый антипартийный характер и стала выходить за рамки советской легальности. Грубо нарушив августовскую резолюцию Объединенного Пленума ЦК и ЦКК ВКП(б), лидеры оппозиции 3 сентября 1927 г. направили в Центральный Комитет новый клеветнический антипартийный документ — «Платформу 13-ти», под которой стояли подписи Троцкого, Зиновьева, Каменева, Евдокимова, Пятакова, Бакаева, Раковского и др. В платформе вновь было выдвинуто, требование немедленной внутрипартийной дискуссии, отвергнутое Центральным Комитетом.
Совершенно недопустимым преступным актом оппозиционеров являлось то, что они втайне от партии создали подпольные типографии в Москве, Ленинграде, Харькове. В них печатались секретные партийные документы и фракционные материалы, которые затем распространялись среди населения. Одну из таких типографий в Москве возглавлял Фишелев, в прошлом меньшевик. В ней было напечатано 12 тыс. экземпляров троцкистской платформы, вложенной в обложку брошюры Фурманова «Путь борьбы»  2. В один из воскресных дней троцкисты пытались захватить типографию в Москве, чтобы напечатать свое воззвание. Но беспартийные рабочие и работницы не только помешали сделать это, но и задержали их 3.
Одновременно с расширением антипартийной подпольной деятельности внутри страны оппозиционеры уси-
1 «Правда», 1927, 24 августа.
2 См.: «Правда», 1927, 27. ноября.
3 См. там же,
236


лили фракционную борьбу в Коминтерне. Руководство Компартии Италии 26 сентября 1927 г. направило в ИККИ и ЦК ВКП(б) материалы о враждебной раскольнической деятельности троцкистов среди итальянских коммунистов. В сопроводительном письме отмечалось, что «борьба, которой оппозиция руководит среди иностранных партий, уже не является идеологической борьбой между товарищами, борющимися за одно и то же дело. Она выродилась в контрреволюционное дело, причем оппозиция вступает в контакт не только с ренегатами и запятнанными элементами, прикрывающими свой пессимизм, личную трусость и пассивность левой оппозиционной фразеологией, но и с агентами — провокаторами и охранниками, которых партия уже изобличила и вышвырнула из своих рядов» 1. Аналогичные материалы о раскольнической деятельности лидеров оппозиции поступали в Коминтерн и от других компартий. Исполком Коминтерна располагал подробной информацией о том, что Троцкий и его югославский единомышленник Вуйович не выполнили решения VIII Пленума ИККИ от 18—30 мая 1927 г., не прекратили подрывной фракционной деятельности. В связи с этим 27 сентября 1927 г. Президиум ИККИ исключил Троцкого и Вуйовича из Исполкома Коминтерна  2.
Это решение ИККИ с большим одобрением и удовлетворением встретили советские коммунисты и братские компартии других зарубежных стран. Пленум Воронежского губкома партии целиком присоединился к «решению ИККИ об исключении Троцкого и Вуйовича»3. Общее собрание ячейки Коммунистического Университета в Москве в резолюции отметило: «Поскольку оппозиция самым позорным образом нарушает свои обещания, данные ею партии, и фактически сползает к организации второй партии, мы со всей решительностью настаиваем перед высшими парторганами на исключении раскольников из ленинских рядов» 4. Пленум Закавказской контрольной комиссии признал действия оппозиции «особо преступными в настоящий момент, когда партия
1 «Коммунистический Интернационал», 1927, № 43, с. 42.
2 См.: «Правда», 1927, 1 октября.
4 Там же.
3 «Правда», 1927, 8 октября.
237


и руководящие органы ведут работу по деловой подготовке к XV партсъезду» 1.
Считая требования партийных организаций вполне обоснованными, контрольные комиссии приняли более строгие меры в отношении оппозиционеров, и прежде всего тех, кто организовывал и руководил нелегальными типографиями и собраниями. Президиум ЦКК ВКП(б) 13 октября 1927 г. вынес постановление: Преображенского, Серебрякова и Шарова за организацию нелегальной антипартийной типографии в союзе с беспартийными буржуазными интеллигентами исключить из ВКП(б). Этим же постановлением за обман партии и органов Советской власти, за дезорганизаторскую работу, направленную против партии, был исключен из партии Фишелев М. С. Президиум Ленинградской губернской КК ВКП(б) 11 октября 1927 г. постановил: исключить из партии 37 участников фракционных собраний, распространявших нелегальные антипартийные материалы и собиравших подписи 2. Однако троцкистско-зиновьевские оппозиционеры не извлекли никаких уроков из решений контрольных комиссий и продолжали вести враждебную фракционную деятельность. Поэтому очередной Объединенный Пленум ЦК и ЦКК ВКП(б), состоявшийся 21—23 октября 1927 г., вновь включил в повестку дня вопрос об антипартийном поведении лидеров оппозиционного блока. Пленум констатировал, что Троцкий и Зиновьев вторично обманули партию и грубо нарушили взятые на себя обязательства — не только не уничтожили «элементов фракционности», но, наоборот, повели фракционную борьбу до степени, граничащей с образованием антиленинской партии.
На самом Пленуме Зиновьев и Троцкий выступили с клеветническими речами. Троцкий утверждал, что якобы над партией господствует аппаратная фракция, которая душит партийную мысль, дезорганизует пролетариат, исключает из партийных рядов таких «прекрасных партийцев», как Мрачковский, Серебряков, Преображенский, Фишелев и др. Он с нескрываемой злобой заявлял, будто «...правящая фракция действует дубьем и рублем против собственной партии»  3. Эти лживые
1 «Правда», 1927, 14 октября.
2 «Правда», 1927, 13 октября.
3 «Правда», 1927, 2 ноября.
238


измышления Троцкого являлись повторением меньшевистской клеветы Дана, который в «Социалистическом вестнике» писал, что якобы «ГПУ применяет методы бесшумной расправы с оппозицией рублем и дубьем»  1.
Пленум с возмущением отверг гнусную клевету на партию и постановил: исключить Троцкого и Зиновьева из состава ЦК, а материалы об их раскольнической деятельности, равно как группы В. Смирнова — Сапронова, представить на рассмотрение XV съезда партии. П. П. Постышев, выступая на Пленуме, подчеркнул: рабочие-коммунисты считают, что «если XV съезд не поставит окончательно крест над оппозицией, то он не выполнит своей задачи» 2.
Пленум принял постановление о проведении общепартийной дискуссии по вопросам порядка дня XV съезда партии. Было подтверждено также решение предыдущего августовского Пленума о необходимости издания при «Правде» «Дискуссионного листка», предназначенного для печатания контртезисов, поправок, к тезисам ЦК, конкретных предложений по тезисам, критических статей и т. п. Пленум поручил Политбюро ЦК и Президиуму ЦКК следить за тем, чтобы дискуссия велась в рамках и в тоне, совместимых с партийностью и товарищескими отношениями.
Непреклонная воля и решимость коммунистов быстрее покончить с троцкистско-зиновьевским антипартийным блоком ярко проявилась в период предсъездовской дискуссии, которая развернулась по коренным вопросам социалистического строительства и внутрипартийной жизни. Дискуссия с самого начала вылилась в форму принципиальной борьбы партийных организаций против троцкистско-зиновьевской оппозиции за генеральную линию партии, выраженную в представленных Политбюро проектах тезисов ЦК по вопросам порядка дня XV партийного съезда: а) о директивах по составлению пятилетнего плана народного хозяйства и б) о работе в деревне.
По этим важнейшим вопросам в противовес ЦК оппозиционеры выступили со своими контртезисами, которые были опубликованы в «Дискуссионном Листке»
1 «Правда», 1927, 1 ноября.
2 Абрамов Б. А. Разгром троцкистско-зиновьевского антипартийного блока, с. 43.
239


№ 3 и № 5 под громким, по фальшивым названием: «Тезисы большевиков-ленинцев (оппозиция)». Контр, тезисы, по существу, представляли собой программу создающейся троцкистской партии, наполненную самой гнусной клеветой на ВКП(б) и Советскую страну. В контртезисах «О работе в деревне» утверждалось, что якобы «тезисы ЦК приукрашивают действительность, ослабляют бдительность пролетариата к расширению капитализма и тем самым на деле потакают росту капиталистических отношений в деревне» 1. С антиленинских позиций давалась оценка расслоения крестьянства. Оппозиционеры рассматривали расслоение деревни как непрерывное повышение удельного веса кулаков и бедняков в не замечали роста среднего крестьянства. Антиленинским духом и всевозможными измышлениями пронизаны контртезисы «О пятилетием плане народного хозяйства», В них говорится, что будто бы «основной порок тезисов ЦК к XV съезду заключается в том, что ЦК не берет на себя перед партией и рабочим классом ответственность ни за один из имеющихся проектов пятилетнего плана»  2. Выискивая другие «пороки» тезисов ЦК, авторы контртезисов обвиняют ЦК в том, что он не видит классовой борьбы в стране, не замечает «сращивания» кулаков, частнокапиталистических элементов с государственным и партийным аппаратом. В контртезисах делался фальсифицированный вывод о том, будто «давление непролетарских сил на рабочий класс, усугубленное неверной политикой ЦК, не уменьшилось, а возросло» 3.
Глубоко антипартийные по духу, контрреволюционные по содержанию, фракционные по форме контртезисы троцкистско-зиновьевских оппозиционеров встретили самое резкое осуждение со стороны партийных масс. Уже в самом начале дискуссии оппозиционеры стали терпеть поражение. На собраниях партийного актива Иваново-Вознесенска, Владимира, Твери, Баку, Шахт, Таганрога и многих других городов за троцкистов не было подано ни одного голоса. Провал на первых дискуссионных собраниях вынудил оппозиционеров снять
1 «Дискуссионный Листок», № 3 («Правда», 1927, 5 ноября).
2 «Дискуссионный Листок», № 6 («Правда», 1927, 17 ноября). 3 Там же.


некоторые обвинения в адрес ЦК, вроде «термидорианского перерождения партийного и государственного руководства». Однако это нисколько не изменило антипартийного существа троцкистской платформы и ее клеветнического характера.
В ходе дискуссии полностью были разоблачены демагогические выступления и лживые измышления оппозиционеров об «умирании» внутрипартийной жизни, отсутствии выборности, сменяемости членов партийных комитетов. На партийных собраниях приводились веские и убедительные доказательства того, что Центральный Комитет последовательно проводит линию на развертывание внутрипартийной демократии, на осуществление решений XIV съезда партии о повышении активности широких партийных масс в деле обсуждения и разрешения основных вопросов партийной политики. Важнейшим признаком внутрипартийной демократии являлось то, что коренные экономические и политические проблемы строительства социализма обсуждались на партийных съездах, конференциях, пленумах, партийных собраниях. В период между XIV и XV съездами было проведено двенадцать пленумов ЦК. Из них шесть объединенных совместно с членами Центральной Контрольной Комиссии. В работе каждого пленума участвовало не менее 200—250 членов ЦК и ЦКК. Последовательно проводилось решение XIV съезда ВКП(б) о выборности и сменяемости партийных органов. В 1926/27 г. состав бюро и секретарей партийных ячеек обновился на 51% 1. Свежими силами пополнились выборные органы деревенских ячеек, которые за 1927 г. обновились наполовину.
За соблюдением внутрипартийной демократии строго следили ЦК и ЦКК ВКП(б). 20 мая 1926 г. на заседании Политбюро была учреждена комиссия под председательством секретаря ЦК ВКП(б) С. В. Косиора, которой поручалось проверить выполнение решений о внутрипартийной демократии. Дальнейшему развертыванию внутрипартийной демократии способствовали регулярная посылка писем ЦК местным организациям, публикация в «Известиях ЦК ВКП(б)» информационных обзоров
1 См.: История Коммунистической партии Советского Союза, т. 4, кн. 1, с. 485.
16 Заказ 446
241


и сволок о состоянии партийной работы в различных районах страны.
На основе строгого соблюдения внутрипартийной демократии развертывалась предсъездовская дискуссия. Партийные собрания проходили при высокой активности коммунистов. Свыше 12% участников собраний выступили в прениях. С большим подъемом под лозунгом «За ленинизм, против троцкизма» 30 октября 1927 г. открылись и проходили партийные конференции Краснопресненского, Замоскворецкого, Бауманского районов г. Москвы, на которых делали доклады члены ЦК — К. Е. Ворошилов, М. И. Калинин, Н. К. Крупская. Выступая на Бауманской районной партконференции, Н. К. Крупская сказала: «...оппозиция не видит ростков новой жизни, успехов социалистического строительства; у нее шоры на глазах, она замечает только отрицательные стороны. А массы видят, потому что их культурный и политический уровень вырос, они каждодневно принимают участие в строительстве нового»  1. Партийная конференция Красной Пресни в резолюции потребовала, чтобы «XV съезд выбросил вон из рядов ВКП(б) всех зарвавшихся лидеров меньшевистско-троцкистской оппозиции и принял такие решения, которые бы не дали оппозиции возможности ни одного дня вести в дальнейшем свою гнусную подпольную работу»  2.
С требованием положить конец раскольнической деятельности оппозиции выступили партийные организации Ленинграда, Баку, Киева, Ростова, Еревана, Минска, Вятки и других городов. Высокую активность и политическую зрелость на партийных собраниях показали коммунисты крупных промышленных предприятий, заводов, фабрик. Именно здесь прежде всего оппозиционеры потерпели наиболее чувствительное поражение. На ленинградском заводе «Красный треугольник» за линию ЦК голосовали 1476 коммунистов, за оппозицию только 24 человека. На «Красном путиловце» за оппозиционеров проголосовали 2,2% коммунистов, на Балтийском заводе  —  1,6%. В целом на собраниях крупных фабрично-заводских коллективов Ленинграда линию ЦК поддержали 17 747 человек, а взгляды оппозиции —
1 «Правда», 1927, 1 ноября.
2 Там же.
242


124. Из 40 857 коммунистов ленинградского партийного актива за троцкистов подали голоса 122 человека  1.
Аналогичная картина наблюдалась в Москве и других городах. На 1 ноября 1927 г. в Москве состоялись партийные собрания в 135 ячейках. На них присутствовало 20 742 человека. За оппозицию было подано только 345 голосов  2. Во многих заводских партийных ячейках не только в Ленинграде и Москве, но и других промышленных центрах оппозиционеры не получили ни одного голоса.
Троцкистско-зиновьевская пропаганда не имела успеха и в деревенских партийных ячейках. Общее собрание сельских ячеек Речицкой организации, одобрив тезисы ЦК «О работе в деревне», отметило в резолюции, что «контртезисы оппозиции в корне неверны. Контртезисы оппозиции содержат только кричащие слова, практически ничего не дающие»  3.
Первые же дни и недели дискуссии показали, что антипартийные ликвидаторские установки троцкистско- зиновьевских оппозиционеров терпят крах. Предчувствуя неизбежность своего полного разгрома, лидеры оппозиции пустили в ход все средства, чтобы дискредитировать партию и органы Советской власти. Выступая накануне празднования 10-летия Великого Октября, Зиновьев фактически солидаризировался в оценке деятельности партии с меньшевиком Абрамовичем, который характеризовал партийное руководство страной как сплошную цепь ошибок, поражений и политических банкротств. «Рабочий класс в России,  — писал Абрамович,  — терпит поражение за поражением. Близится окончательный крах коммунизма»  4. Путь спасения революции в России он видел в ликвидации «большевистской диктатуры».
Оппозиция выступила против оценок и выводов 10-летнего существования первого в мире государства рабочих и крестьян, данных в Манифесте ЦИК СССР «Ко всем рабочим, трудящимся крестьянам и красноармейцам СССР. К пролетариям всех стран и угнетенным народам мира», принятом юбилейной сессией ЦИК
1 См.: «Правда», 1927, 3 ноября.
2 См.: «Правда», 1927, I ноября.
3 «Правда», 1927, 18 ноября.
4 «Правда», 1927, 28 октября.
16*
243


СССР в октябре 1927 г. в Ленинграде. На заседании фракции коммунистов-депутатов юбилейной сессии троцкисты всячески пытались дискредитировать Манифест и особенно ту его часть, где говорилось о мерах по улучшению материального положения и повышению культурного уровня трудящихся, в том числе переводу в ближайшие годы всех рабочих на 7-часовой день без сокращения зарплаты, усилению школьного и жилищного строительства. Оппозиционерам было явно не по душе, что «государство пролетариата ставит своей целью повышение жизненного уровня рабочих и крестьянских масс» 1. Лицемерно изображая себя защитниками рабочего класса, лидеры оппозиции в противовес Манифесту выдвинули требование немедленного повышения заработной платы, заранее зная, что оно невыполнимо, так как уровень производительности труда еще не позволял увеличить размер заработной платы. Подобное требование было не  чем иным, как демагогией, рассчитанной на то, чтобы вызвать недовольство рабочих политикой партии и Советской власти. Выступление троцкистско- зиновьевских оппозиционеров против Манифеста, говорил В. В. Куйбышев, «это такой позор, такое падение, которого не знала история рабочего движения»  2.
Решительно осудив позорный поступок оппозиционеров, юбилейная сессия одобрила Манифест ЦИК СССР. Большим ударом по троцкистско-зиновьевским оппозиционерам и мощной поддержкой партии и Манифеста явилась грандиозная демонстрация рабочих и всех трудящихся Ленинграда в дни юбилейной сессии ЦИК СССР.
Не считаясь с мнением и волей партии и рабочего класса, обанкротившиеся «вожди» оппозиции усиливали свою антипартийную деятельность по мере приближения празднования 10-й годовщины Октября. Руководящий центр троцкистско-зиновьевского блока заранее разработал план проведения антисоветской демонстрации в день 7 ноября 1927 г. в Ленинграде, Москве и других городах. Оппозиционным группам поручалось вести работу среди беспартийных рабочих, возбуждать у них недовольство политикой партии и Советской власти: «...го-
1 «Правда», 1927, 16 октября.
2 См.: «Вопросы истории КПСС», 1963, № 11, с. 124.


ворите, что у нас к десятой годовщине ни муки, крупы, масла» 1. Оппозиционеры призывали рабочих совсем не выходить на демонстрацию или идти с оппозиционными лозунгами. Лидеры оппозиции выпускали воззвания и листовки клеветнического содержания. 5 ноября на ленинградских заводах появилась листовка, адресованная беспартийным рабочим. Накануне 10-й годовщины Октябрьской революции была выпущена специальная листовка «К демонстрации 7 ноября», которая распространялась не только среди рабочих на заводах, но и во всех общественных местах. Эта листовка, подписанная Зиновьевым, Бакаевым, Евдокимовым, Радеком, Петерсоном, по существу, содержала директиву по организации восстания против Советской власти.
Помимо выпуска антисоветских листовок и воззваний, лидеры оппозиции предприняли новые попытки к расколу ВКП(б) и созданию троцкистской партии. 4 ноября 1927 г. оппозиционеры захватили одну из аудиторий Московского Высшего технического училища и организовали в ней конспиративное общегородское собрание своих сторонников с докладами Каменева и Троцкого. Пропуском на это сборище служил не партийный билет, а пароль «Ивин». Несмотря на письменный протест, на это собрание не были допущены члены ЦК и ЦКК ВКП(б). Сторонники партийной линии, в том числе секретарь партячейки МВТУ вынуждены были уйти с собрания. Так выглядела на практике троцкистская «демократия».
В день празднования десятой годовщины Октябрьской революции —  7 ноября 1927 года — по сигналу своих лидеров троцкистско-зиновьевские оппозиционеры в Ленинграде и Москве организовали демонстрации под антипартийными лозунгами, пытались распространять листовки, дискредитирующие политику партии и ее Центрального Комитета. Однако эта авантюристическая затея с треском провалилась. Троцкистско-зиновьевские демонстранты были рассеяны всенародной демонстрацией трудящихся, а их плакаты и лозунги уничтожены, руководителям пришлось спасаться бегством. 7 ноября в Ленинграде на площадь Урицкого явились Зиновьев, Радек, Лашевич, Евдокимов, но они не воспользовались
1 «Правда», 1927, 1 ноября.
245


пригласительными билетами, не стали подниматься на трибуну, а расположились рядом с левой стороны, рассчитывая привлечь внимание и заручиться поддержкой демонстрантов. Вопреки их ожиданиям, результаты получились совершенно противоположными. Лавина демонстрантов едва не смяла «вождей» оппозиции, и им с трудом удалось укрыться. «Мощный рабочий поток,  —
писала «Правда»,  — захлестнул вышедших на улицы Ленинграда Зиновьева и Радека; «вождей» так затерло, что они едва успели вырваться и укрыться в одном из домов» 1.
Такая же участь постигла оппозиционеров в Москве. Здесь некоторые из «вождей» оппозиции расположились в день 7 ноября в гостинице «Париж». Смилга и Преображенский с балкона пытались обратиться к демонстрантам, но им в ответ полетели гнилые яблоки, рваные галоши и все, что попадалось под руку. Давая общую оценку вылазкам оппозиционеров. «Правда» писала: «Выступления оппозиции на улицах Москвы и Ленинграда в день 7 ноября выглядели смешно, убого, позорно,... контрреволюционно»  2. Действительно, контрреволюционные, антисоветские выступления оппозиционеров на улицах Ленинграда, Москвы и других городов означали, что троцкистско-зиновьевский блок полностью порвал не только с марксизмом-ленинизмом, с большевистской партийностью, но и со всей советской жизнью.
В ответ на антисоветские вылазки оппозиционеров по всей стране прошли массовые собрания и митинги, вылившиеся в яркую демонстрацию сплоченности советского народа вокруг Коммунистической партии и Советской власти. Всенародные демонстрации 7 ноября 1927 г. явились своеобразным голосованием миллионных масс пролетариата и крестьянства за политику Центрального Комитета против оппозиции. В этот день партия получила вотум доверия от рабочего класса и трудящегося крестьянства нашей страны, от всего международного пролетариата.
Недопустимые антисоветские выходки троцкистско- зиновьевских оппозиционеров в дни Октябрьских праздников в Москве, Ленинграде и других городах заставили руководящие партийные органы принять более стро-
1 «Правда», 1927, 9 ноября.
2 «Правда», 1927, 10 ноября.
246


гие моры в отношении лидеров антипартийного блока. 14 ноября 1927 г. ЦК и ЦКК ВКП(б) приняли постановление «Об антипартийных выступлениях лидеров оппозиции». Этим постановлением Троцкий и Зиновьев были исключены из партии. Партийные организации единодушно одобрили постановление ЦК и ЦКК ВКП(б) об исключении из партии Троцкого и Зиновьева. Братские компартии выразили полную солидарность с решительными мерами ЦК ВКП(б) в отношении лидеров оппозиционного блока.
Непрерывный рост партийных рядов, укрепление их единства и сплоченности, нарастающие удары партии по антипартийному блоку оказали огромное воздействие на рядовых членов троцкистско-зиновьевской оппозиции, особенно из числа рабочих, которые стали серьезно задумываться над тем, что им не по пути с троцкизмом. Многие рабочие-оппозиционеры в своих заявлениях в партийные контрольные комиссии, в газету «Правда» выступили с решительным осуждением антипартийной и антисоветской деятельности оппозиции и просили восстановить их в партии. В Президиум Свердловской окружной контрольной комиссии поступило заявление от 22 бывших оппозиционеров, в котором они писали: «В интересах всей партии и диктатуры пролетариата мы от оппозиции отмежевываемся и подписи свои с заявления «83-х» снимаем, мы за единство ВКП(б), мы за линию большевистского ЦК» 1. Президиум ОКК, принимая это заявление, обязал бывших оппозиционеров «заняться внимательным изучением истории нашей партии, истории борьбы большевизма с различными уклонами всемирного рабочего движения, в частности, с троцкизмом»  2.
Тем временем в партийных организациях страны дотлевали последние искры дискуссии. К началу декабря. дискуссия закончилась полной победой линии партии. Троцкисты получили только 4120 голосов, или 0,5% всех участвовавших в голосовании. 2676 человек, или 0,3%, при голосовании воздержались. Остальные — 724 066 коммунистов единодушно одобрили ленинскую линию ЦК ВКП(б)  3. Ни одна местная партийная организация, ни одна из ячеек партии не пошла за оппозицией. Партий-
1 «Правда», 1927, 3 ноября.
2 Там же.
3 См.: «Правда», 1927, 2 декабря.
247


ные ячейки и организации поручали своим делегатам на предстоящем XV съезде ВКП(б) принять меры к окончательной ликвидации оппозиции. «Мы требуем от 15-го партсъезда окончательной и полной ликвидации антипартийной работы оппозиции, 15-й съезд должен объявить троцкизм несовместимым с пребыванием в партии»,  — говорилось в резолюции 23-й Иваново-Вознесенской губпартконференцип, состоявшейся 23—27 ноября 1927 г.  1. Подобные требования были выдвинуты и другими партийными организациями.
Полностью одобрили решительную борьбу партии о троцкистами братские партии за рубежом. 23 ноября Президиум ИККИ принял резолюцию, одобрившую линию ЦК ВКП(б) по отношению к троцкистско-зиновьевскому блоку 2.
XV съезд ВКП(б), работавший со 2 по 19 декабря 1927 г., подвел итог многолетней борьбе партии большевиков с троцкизмом. Несмотря на полное поражение, оппозиция на съезде еще пыталась ставить условия своей «лояльности», стремилась превратить съезд в трибуну для пропаганды своих взглядов. За два-три часа до открытия съезда Каменев, Смирнов И. Н. и Смилга пришли к председателю ЦКК Г. К. Орджоникидзе и предложили устроить предварительное совещание лидеров оппозиции с членами Политбюро. Однако Орджоникидзе твердо отклонил это предложение и отослал троцкистов к съезду, как высшему органу партии 3. 3 декабря оппозиционеры в количестве 121 человека обратились к съезду со специальным заявлением, в котором, признавая, что в ряде случаев прибегали к средствам, идущим вразрез с партийной дисциплиной, в то же время нагло заявляли, что на этот путь их толкнул ЦК партии, что их взгляды являются ленинскими и что, подчиняясь решениям съезда, они не могут отказаться от своих взглядов и будут защищать их в «рамках Устава и решений партии»  4. В духе этого заявления выступили на съезде во время обсуждения отчетных докладов ЦК ВКП(б) Раковский, Евдокимов, Каменев, Муралов, Ба-
1 Ивановский партийный архив, ф. 2, оп. 10, д. 1, л. 14.
2 См.: «Правда», 1927, 24 ноября.
3 Смл Пятнадцатый съезд ВКП(б). Стенографический отчету кн. II. М., 1962, с. 1393.
4 Там же, с. 1596—1697,
248


каев. Возмущенные делегаты съезда потребовали исключения зарвавшихся оппортунистов из партии.
В резолюции по Отчетному докладу ЦК съезд констатировал, что «оппозиция идейно разорвала с ленинизмом, переродилась в меньшевистскую группу, стала на путь капитуляции перед силами международной и внутренней буржуазии и превратилась объективно в орудие третьей силы против режима пролетарской диктатуры» 1. Съезд объявил принадлежность к троцкистской оппозиции и пропаганду ее взглядов несовместимыми с пребыванием в рядах большевистской партии. После этого в рядах лидеров оппозиции начались раздоры. Часть их в лице Каменева, Бакаева, Авдеева и Евдокимова в заявлении 10 декабря объявила, что подчиняется решению съезда о запрещении пропаганды троцкистских взглядов. Другая часть (Муралов, Раковский, Радек) в заявлении от того же числа продолжала отстаивать право на защиту своих взглядов «в рамках Устава партии». В то же время и те и другие продолжали настаивать на правоте своих антиленинских идей  2. Троцкисты и не думали идейно разоружаться, они пытались совершить очередной маневр, чтобы, оставшись в партии, продолжать свои оппортунистические действия.
В связи со всем этим комиссия съезда во главе с Г. К. Орджоникидзе, которая была выбрана для расследования антипартийной деятельности оппозиционеров, предложила съезду исключить активных троцкистов из партии. В резолюции от 18 декабря «Об оппозиции» съезд, отметив непримиримые разногласия партии с оппозицией в программной, тактической и организационной областях, одобрил решение ЦК и ЦКК об исключении из партии Троцкого и Зиновьева и исключил из партии 75 активных троцкистов, в том числе Каменева, Евдокимова, Бакаева, Смилгу, Радека, Муралова, Раковского. Этим же решением съезд исключил из партии, как явно антиреволюционную группу Сапронова в составе 23 человек. Съезд поручил ЦК и ЦКК очистить партию от всех, явно неисправимых элементов троцкистской оппозиции, и в то же время принять все меры идейного воздействия на рядовых участников оппозиции
1 КПСС в резолюциях..., т. 4, с. 20—21.
2 См.: Пятнадцатый съезд ВКП(б). Стенографический отчет, кн. II, с. 1599-1600,
249


с целью их убеждения в антиленинском характере троцкистских взглядов и действий 1.
Убедившись в том, что все их попытки выторговать у съезда какие-либо уступки потерпели полный провал, часть оппозиционеров-зиновьевцев (Зиновьев, Евдокимов, Каменев, Лашевич, Гессен и другие — всего 23 человека) 19 декабря направила в Президиум съезда обращение, в котором, наконец, объявила о своем согласии идейно и организационно разоружиться и просила съезд оставить их в партии  2. Съезд встретил это заявление оппозиционеров недоверчиво. Несколько раз обещали лидеры троцкистско-зиновьевского блока отказаться от антипартийной деятельности и каждый раз изменяли своему слову. Можно было ожидать, что они пытаются еще раз обмануть партию. Учитывая все обстоятельства, съезд, по предложению Орджоникидзе, принял решение не рассматривать просьбу Зиновьева, Каменева и других, отметив, что вопрос об оппозиции съезд исчерпал в своей резолюции от 18 декабря.
XV съезд ВКП(б) предложил ЦК и ЦКК принимать заявления исключенных из партии активных троцкистов лишь в индивидуальном порядке и принимать решения по заявлениям лишь спустя шесть месяцев после подачи заявления при условии, что они будут отвечать решениям XV съезда партии, а поведение подавших будет соответствовать обязательствам, взятым на себя автором заявлений. В целях укрепления единства и чистоты партийных рядов XV съезд партии принял важное дополнение к Уставу партии о том, что члены партии, отказывающиеся правдиво отвечать на вопросы контрольных комиссий, ставят себя вне рядов партии.
Так закончилась борьба партии с троцкистско-зиновьевским блоком. Своими постановлениями XV съезд ВКП(б) завершил идейный, политический и организационный разгром троцкистско-зиновьевского антипартийного блока. Это означало, что многолетняя борьба с троцкизмом внутри партии закончилась полной победой большевистской партийности, торжеством марксистско- ленинской идеологии.
Очистив партию от мелкобуржуазных авантюристов,
1 См.: КПСС в резолюциях..., т.  4, с. 70—73.
2 См.: Пятнадцатый съезд ВКП(б). Стенографический отчет, кн. II, с. 1417—1418.
250


XV съезд предложил ЦК и впредь неуклонно двигаться по ленинскому пути, «сплачивать под знаменем социалистического строительства все большие массы трудящихся нашей страны, крепить братские узы солидарности с пролетариатом всех стран, делать СССР с каждым годом все более могущественным форпостом мировой социалистической революции» 1.
§ 6. Борьба с троцкизмом после XV съезда ВКП(б)
Практическое осуществление решений XV съезда партии привело к полному развалу и распаду троцкистской оппозиции. Наиболее активные троцкисты были исключены из партийных рядов и за антисоветскую деятельность некоторые привлечены к судебной ответственности. Большая часть бывших оппозиционеров, особенно из числа заблуждавшихся рабочих, заявила о полном разрыве с троцкизмом и присоединилась к решениям XV съезда, к генеральной линии партии. Многие из них подали заявления о возвращении в партию. В Саратове бывшие оппозиционеры в своем заявлении писали: «порывая организационно и идеологически с троцкизмом, мы клеймим позором предательство Троцкого»  2. В Тульской партийной организации бывший член оппозиции призвал «всех членов партии, которые прямо или косвенно поддерживали оппозицию, отказаться от этого» 3.
К январю 1928 г. отошли от оппозиции и вернулись в партию 3 068 человек. Большинство из них было рабочими. Этот факт являлся наглядным доказательством полного банкротства троцкистской оппозиции в СССР. Полный крах троцкизма не без сожаления вынуждена была признать и международная буржуазия. Газета «Правда» отмечала, что «буржуазия с грустью констатировала «поражение оппозиции», изоляцию троцкизма; тактические ошибки оппозиционных вождей, оставшихся «генералами без армии»; неправильный учет настроения масс»  4.
1 КПСС в резолюциях..., т. 4, с. 21.
2 Ярославский Ем. За последней чертой. М.— Л., 1930, с. 118
3 «Правда», 1928, 3 января.
4 «Правда», 1928, 8 января.
251


Именно таким генералом без армии остался главный идеолог оппозиции, организатор антипартийного блока, вдохновитель всех антипартийных и антисоветских выступлений Троцкий. Он и его немногочисленные сторонники в бессильной злобе за свое поражение еще с большим ожесточением выступили против партии и пролетарской диктатуры в СССР. Хотя эти жалкие остатки троцкизма не представляли уже главной опасности, но партия не могла отнестись равнодушно к их контрреволюционной деятельности. Требовались решительные меры по ликвидации остатков троцкистской оппозиции, превратившейся в контрреволюционный отряд, в «осведомительное бюро капиталистической печати по делам ВКП(б)». Наиболее трудным и сложным делом являлось преодоление троцкистской идеологии. Ее носителями могли быть разорившиеся мелкобуржуазные элементы города, бюрократические элементы в партийных, государственных и общественных организациях, а также бывшие оппозиционеры, вернувшиеся в партию. Троцкистов и их идеологию поддерживали все антисоветские силы, враждебные режиму пролетарской диктатуры. Нельзя было не учитывать того, что троцкистская оппозиция, идейно разорвав с ленинизмом, «...стала на путь капитуляции перед силами международной и внутренней буржуазии и превратилась объективно в орудие третьей силы против режима пролетарской диктатуры» 1. Поэтому партия считала, что необходимо не только покончить с троцкизмом, но и полностью искоренить троцкистскую контрреволюционную идеологию.
Отличительная особенность новой фазы борьбы с троцкизмом состояла в том, что после XV съезда партии троцкистские оппозиционеры окончательно превратились в антисоветскую силу, в передовой отряд контрреволюции, в орудие империалистической буржуазии. «В течение 1928 года троцкисты завершили свое превращение из подпольной антипартийной группы в подпольную антисоветскую организацию»  2.
Несмотря на эти неопровержимые факты, первоначально в отношении Троцкого были приняты снисходи-
1 КПСС в резолюциях..., т. 4, с. 20—21.
2 Сталин И. Соч., т. И, с. 314,
252


тельные меры. В начале января 1928 г. ему было предложено уехать в Алма-Ату. Однако Троцкий не оценил этого гуманного акта и сразу же развернул активную враждебную деятельность, направляя в различные районы страны своим единомышленникам письма, инструкции. От троцкистских подпольных групп требовалось приостановить беспорядочное паническое отступление, сохранить кадры для дальнейшей борьбы против партии и Советской власти. Руководитель киевских оппозиционеров Маренко тайно собрал узкий общегородской актив, на котором заявил, что «надо костяк киевской организации сохранить» 1.
21 октября 1928 г. Троцкий направил директивное письмо своим единомышленникам, которое послано было также и за границу и опубликовано в газете изгнанного из компартии Германии ренегата Маслова и эмигрантско- кадетском органе — газете «Руль», издававшихся в Берлине. Наполненное злобной клеветой на нашу партию и органы Советской власти письмо содержало чудовищное утверждение о том, что будто бы существующий в СССР строй является «керенщиной наизнанку». Из этой грубейшей лжи вытекала установка троцкистам: перейти к практическим действиям, т. е. к организации стачек, срыву кампании по заключению коллективных договоров, по подготовке гражданской войны. Выполняя директивы Троцкого, его сторонники вели агитацию против подписки на государственный заем, призывали избирателей к отказу от участия в выборах Советов. На предприятиях Москвы и других городов троцкисты нелегально распространяли листовки, призывавшие рабочих к стачкам.
Для укрепления своей позиции троцкисты пошли на сотрудничество с правооппортунистической группой Бухарина, Рыкова, Томского и др. Во время июльского (1928 г.) Пленума ЦК ВКП(б) Бухарин вел закулисные переговоры с Каменевым, имевшие целью создать объединенный правотроцкистский блок для совместной борьбы против партии. ЦК партии своевременно заметил, что выступления правых троцкисты использовали для новых атак на политику партии и Советской власти. Факты показывали, что, несмотря на неоднократные
1 «Правда», 1928, 7 января.
253


предупреждения со стороны партийных и советских органов, троцкистские элементы продолжали заниматься враждебной деятельностью. Троцкий 16 декабря 1928 г. направил в ЦК ВКП(б) письмо, в котором в развязном гоне заявлял, что будет и впредь «вести борьбу за интересы международного пролетариата».
В связи с непрекращающейся подрывной работой троцкистов органы Советской власти вынуждены были принять более строгие меры. ЦК ВКП(б) считал совершенно недопустимым «либеральное отношение» к троцкистской антисоветской организации, которое проявляли иногда отдельные члены партии. Партийным органам было поручено разъяснить всем коммунистам, широким слоям рабочих и крестьян, что троцкизм превратился в антисоветское течение и ведет контрреволюционную борьбу против Советской власти и строительства социализма в СССР. Троцкий 22 января 1929 г. был выслан из пределов СССР, а в 1932 г. лишен советского гражданства. Таков был логический конец злейшего врага ленинизма, Коммунистической партии и Советского государства.
Находясь за рубежом, Троцкий занял самую воинствующую позицию в лагере международной реакции и антикоммунизма. В феврале 1929 г. он стал сотрудником реакционной печати и опубликовал в органе английских консерваторов «Дейли экспресс» статьи, направленные к дискредитации ВКП(б), Советской власти и Коминтерна. В июле 1929 г. в Париже он начал издавать «Бюллетень оппозиции», лживо назвав его органом «большевиков-ленинцев». Страницы «Бюллетеня» были заполнены самой гнусной клеветой и грубой бранью против Коммунистической партии и всего советского народа, победоносно строящего социализм.
Троцкистский «Бюллетень» яростно обрушился на первый пятилетний план развития народного хозяйства СССР. Самое большое раздражение и недовольство вызывали у троцкистов высокие темпы социалистической индустриализации, которые предусматривались пятилетним планом. В противовес генеральной линии партии троцкисты выдвинули оппортунистическую теорию «потухающей кривой», рассчитанную на то, чтобы оправдать и закрепить экономическую отсталость нашей страны. По этой теории высокие темпы экономического развития допустимы только в восстановительный период. Как
254


известно, на словах троцкисты выступали за «сверхиндустриализацию», требовали строить «каждый год по Днепрострою». По существу же, это были только громкие фразы и пустая болтовня о высоких темпах. На деле троцкисты считали, что после завершения восстановительного периода темпы экономического развития страны должны резко снижаться из года в год.
Генеральную линию партии на ускорение темпов экономического развития страны Троцкий клеветнически называл авантюристической. В одном из писем из-за границы он писал: «Наш основной лозунг, охватывающий сейчас все задачи — хозяйственные, политические, партийные, коминтерновские,  — таков: своевременное и плановое отступление от позиции авантюризма» 1. Троцкистские требования о снижении темпов развития социалистической индустриализации целиком и полностью совпадали с установками буржуазных экономистов, которые считали «основным пороком» первой пятилетки слишком быстрые, непосильные и нереальные темпы. В духе буржуазных экономистов Троцкий предлагал «в области промышленности приостановить призовую скачку индустрии, отбросив лозунг «пятилетка — в четыре года»  2. Троцкистские вопли о чрезмерных темпах развития народного хозяйства отражали идеологию страха мелкой буржуазии, видящей в победоносном шествии социализма свою гибель. Неопровержимые факты свидетельствовали о том, что в реконструктивный период троцкисты, с точки зрения темпов, являлись «самыми крайними минималистами и самыми поганенькими капитулянтами»  3.
Эта капитулянтская философия троцкистов вела к срыву социалистического строительства и реставрации капитализма в нашей стране. И не случайно поэтому вокруг реакционной теории «потухающей кривой» с троцкистами объединились правые капитулянты, которые также выступали против высоких темпов социалистической индустриализации. «Можно сказать, — говорил Г. К. Орджоникидзе на XVI съезде партии,  — что наша
1 См.: Шестнадцатый съезд Всесоюзной Коммунистической партии (6). Стенографический отчет. М., 1931, с. 323.
2 Там же, с. 324.
3 Сталин И, Соч., т, 12, с. 349.
255


внутрипартийная борьба с «левыми» и правыми в основном была борьбой за действительно реальные большевистские темпы социалистического строительства» 1.
Открыто капитулянтские взгляды Троцкий высказывал и по вопросу социалистического преобразования сельского хозяйства. Троцкистский «Бюллетень» требовал роспуска совхозов, как нерентабельных, роспуска большей части колхозов, как «дутых», отказа от политики ликвидации кулачества, возврата к концессионной политике и сдачи в концессии целого ряда предприятий, как нерентабельных  2. Это была контрреволюционная программа восстановления капитализма в СССР, прикрытая «левыми» фразами.
Главные удары Троцкого и его сторонников по-прежнему были направлены против Коммунистической партии как руководящей и направляющей силы в строительстве социализма. В его директивах особо подчеркивалось, что «надо бить по руководству ВКП(б), не противопоставляя себя СССР»  3. Не рассчитывая на собственные силы и не питая реальных шансов на успех, троцкисты стремились заручиться поддержкой ренегатов мирового коммунистического и рабочего движения, правосоциалистических реформистских лидеров II Интернационала, реакционных кругов империалистической буржуазии. С этой целью Троцкий развернул лихорадочную деятельность за границей, намереваясь создать общий антисоветский фронт на международной арене. «Политически разбитые в СССР троцкистские лидеры,  — писала «Правда»,  — пытались перенести центр тяжести своей работы в плоскость борьбы с Коминтерном, разлагать его революционные ряды, подрывать авторитет СССР и ВКП(б) в кругах западноевропейских рабочих»  4. Троцкисты были готовы «...поддерживать всякое движение, направленное против Советской власти и ВКП(б)»  5.
Для разжигания вражды и ненависти к Советскому Союзу троцкисты широко использовали капиталистиче-
1 Шестнадцатый съезд Всесоюзной Коммунистической партии(б). Стенографический отчет, с. 301.
2 См.: Сталин И. Соч., т. 13, с. 363.
3 «Правда», 1928, 15 января.
4 Там же,
5 Там же.
256


скую прессу. Троцкий стал активным сотрудником многих буржуазных газет Англии, Франции, Германии, США и других стран. Свои антисоветские выступления в буржуазной печати он неизменно маскировал «левой» революционной фразой, демагогически заявляя, например: «Я обратился к буржуазной прессе для того, чтобы защищать интересы Советской республики» 1. Под этим лицемерным флагом «защиты» троцкисты на деле печатали самую гнусную клевету на ВКП(б) и Советский Союз. В троцкистских статьях утверждалось, что якобы «Советская Россия медленно, но верно соскальзывает к реакции против Октябрьской  революции и этим подготовляет термидор». Подобные измышления немедленно подхватывались буржуазными и правосоциалистическими газетами.
Клеветнические выступления Троцкого в реакционной зарубежной печати вызвали глубокое негодование и резкое осуждение среди советского народа и трудящихся всего мира. Рабочие «Красного путиловца» в Ленинграде приняли Обращение к пролетариям всех стран, в котором говорилось: «Нет места в наших рядах предателям социализма и прихвостням буржуазии. Вон из рядов рабочего класса и всех тех, кто скатился до лагеря контрреволюции. Пролетариат всего лучше сможет дать и даст оценку всей деятельности г. Троцкого за последние годы по первым его статьям за границей. Рабочие всего мира поймут, чье дело он защищает и почему революционные рабочие СССР принуждены были выбросить его за пределы Союза. За десять тысяч долларов Троцкий продал свою революционную совесть, предал дело, за которое сотни тысяч революционных рабочих сложили свои головы на фронтах гражданской войны...»  2.
Международный пролетариат выразил полную солидарность с рабочим классом СССР, со всем советским народом. Коммунистические партии подвергли принципиальной критике и разоблачению контрреволюционную, антисоветскую деятельность Троцкого. Газета французских коммунистов «Юманите» в передовой от 21 февраля 1929 г. писала: «На каждом важном этапе революции
1 См.: Ярославский Ем. За последней чертой, с. 110.
2 Там же, с. 85—86.
17 Заказ 446
257


Троцкий пытался противопоставить большевистским решениям свои решения, которые привели бы к гибели революции» 1.
Лишившись социальной опоры в СССР, Троцкий и его единомышленники поставили себя на службу международному империализму. Они установили также тесные связи с крайне правыми элементами, ренегатскими группами, исключенными из Коминтерна. Ем. Ярославский на XVII партийном съезде отмечал, что «Троцкий стал организатором всех ренегатских групп и отбросов рабочего движения»  2. Троцкисты пошли на объединение с такими архиправыми элементами из числа ренегатов Коминтерна, как Суварин, Росмер и др. По-прежнему Троцкий поддерживал самый тесный союз с ультралевыми мелкобуржуазными группами Маслова, Рут Фишер, Корша, которые действовали в Германии. Хотя они были малочисленными и не пользовались доверием германских рабочих, но выполняли чрезвычайно вредную работу. «Они,  — говорил Эрнст Тельман,  — выливают ушаты помоев на руководство германской компартии и на первую в мире социалистическую, рабочую республику — СССР» 3.
Кроме того, троцкисты установили самое тесное сотрудничество с оппортунистами II Интернационала, с реакционными профсоюзными лидерами капиталистических стран. Во II Интернационале было создано  специальное Бюро для рассылки своим секциям троцкистских клеветнических материалов против Коминтерна и СССР. Правые социал-демократы Австрии, Германии поддерживали клеветническую версию Троцкого о том, будто бы Советский Союз уже не является пролетарским государством и незачем посылать рабочие делегации в Советский Союз и интересоваться опытом Октябрьской революции.
На международной арене троцкисты прилагали большие усилия к тому, чтобы тайно проникнуть в компартии, взорвать Коминтерн, попытаться привлечь на свою сторону рабочий класс. Особое внимание обращалось
1 Ярославский Ем. За последней чертой, с. 72.
2 Семнадцатый съезд Всесоюзной Коммунистической партии(б). Стенографический отчет. М., 1934, с. 297.
3 Ярославский Ем. За последней чертой, с. 124.
258


на подготовку тезисов по всем вопросам порядка дня VI конгресса Коминтерна так, чтобы «в совокупности своей эти тезисы составили платформу международной коммунистической левой (оппозиции)... приступить к выработке программы Коминтерна...» 1.
Троцкистские инструкции были направлены на то, чтобы сорвать тактическую линию Коминтерна на создание единого пролетарского фронта, на установление единства действий коммунистов и социал-демократов в борьбе против угрозы фашизма и войны.
Одним из главных направлений троцкистов различных стран являлось распространение клеветы на ВКП(б) и СССР. Клеветническая кампания особенно усилилась во время военного конфликта Советского Союза с китайскими милитаристами в 1929 г. Были приняты попытки сорвать солидарность международного пролетариата с советским народом под предлогом, что якобы Советский Союз не является социалистическим государством и не следует его поддерживать в войне с Китаем. Наиболее откровенно эти идеи высказал журнал французских троцкистов «Против течения». Он писал, что «коммунистическая оппозиция (читай: троцкисты. — Авт.) предостерегает против всякой сентиментальности в подходе к событиям в СССР. Тот факт, что СССР брошен в конфликт с Китаем, еще не доказывает, что дело СССР в данном случае неразрывно связано с делом пролетариата. Советский Союз в 1929 году — это не то, что Красная Россия в 1917 году»  2. Эти клеветнические утверждения ориентировали международный пролетариат на то, чтобы использовать советско-китайский военный конфликт для свержения советского строя в СССР и передачи власти в руки троцкистских оппозиционеров.
Коварные замыслы и антисоветские действия Троцкого и его единомышленников были решительно пресечены Коммунистической партией и Советским государством, осуждены рабочим классом и трудящимися массами всего мира. Коминтерн полностью солидаризировался с решениями и мерами, проведенными ВКП(б)
1 «Правда», 1928, 15 января.
2 Ярославский Ем. За последней чертой, с. 151.
17*
259


для пресечения антисоветской, подрывной деятельности троцкистской оппозиции. IX Пленум ИККИ (февраль 1928 г.) заслушал и обсудил доклад «Об оппозиции в ВКП(б) и в Коминтерне». Участники Пленума констатировали, что «от фракционной борьбы внутри ВКП(б) троцкистская оппозиция перешла к созданию второй партии, к уличной борьбе и к открытым антисоветским выступлениям, которые, если бы они не получили сокрушительного отпора со стороны широких масс пролетариата, могли вырасти в непосредственную угрозу для пролетарской диктатуры, собирая вокруг знамени троцкизма самые классово враждебные пролетарской диктатуре элементы»  1. Отражая единодушное мнение всех участников, Пленум признал, что «принадлежность к троцкистской оппозиции, солидаризация с ее взглядами не могут быть совместимы впредь с принадлежностью к Коммунистическому Интернационалу»  2. Всем коммунистическим партиям было предложено «вести жесточайшую борьбу для ликвидации троцкистских групп, концентрируя ее, прежде всего, против их верхушки. Вместе с тем необходимо продолжить идеологическую борьбу для завоевания тех рабочих, которые колеблются, но еще не порвали с оппозицией» 3.
В центре внимания VI конгресса Коминтерна (июль 1928 г.) также были вопросы борьбы против правых и «левых» оппортунистов. Ориентируя коммунистов на разгром правого уклона как главной опасности, конгресс в то же время указал на необходимость решительной борьбы и против оппортунистических проявлений, прикрываемых «левыми» фразами. Конгресс подчеркнул, что без преодоления «лево»-сектантских настроений компартии не могут осуществить задачу завоевания большинства рабочего класса и расширения своего влияния на трудящиеся массы.
Полное единодушие выразили делегаты конгресса в оценке контрреволюционной, враждебной деятельности троцкистов. В заявлении делегаций компартий Югославии, Болгарии, Румынии, Греции было сказано: «Мы полностью и целиком одобряем исключение троцкистской оппозиции из рядов ВКП(б). Троцкистская оппо-
1 «Правда», 1928, 19 февраля. 2 Там же, 3 Там же.
260


знция сошла с пути Ленина, она потеряла веру в существование диктатуры пролетариата и строительство социализма в СССР и погрязла в социал-демократическом болоте» 1. Еще более резко формулировали свое отношение к троцкизму делегации компартий Китая, Японии, Индии, Индонезии и других стран Востока. В совместном заявлении они констатировали, что «... в течение четверти века развития ВКП(б) с небольшим перерывом Троцкий всегда эксплуатировал внешне левые лозунги для прикрытия оппортунистической линии. Троцкий эксплуатирует ныне идею международной революции, чтобы потушить порыв и неугасимое кипение пролетариата СССР в деле социалистического строительства, он сеет скептицизм и безверие в рядах международного пролетариата в отношении СССР в момент, когда над Советским Союзом собираются тучи войны. Мы заявляем, что не только правом, но и долгом пролетарского государства является применение репрессий ко всем тем, кто скатывается на путь меньшевизма, на путь контрреволюционной борьбы против пролетарской диктатуры» 2.
Среди делегатов VI конгресса Коминтерна вызвало глубокое возмущение обращение Троцкого и его единомышленников с протестом против высылки из СССР лидеров оппозиции, а также их требования о восстановлении в партии и Коминтерне. «Напрасно Троцкий обращается ныне,  — говорил Э. Тельман,  — ко всем секциям Коммунистического Интернационала с протестом против высылки лидеров оппозиции. Троцкий ошибся адресом, ему нужно адресоваться не в Третий Интернационал, а во Второй, который ныне является союзником троцкизма».
VI конгресс Коминтерна принял постановление по заявлениям, поступивших от троцкистов. Ознакомившись с заявлением Троцкого, Сапронова и других оппозиционеров, исключенных из ВКП(б), конгресс утвердил решение XV съезда ВКП(б) об исключении троцкистов, одобрил последующие меры в отношении лидеров оппозиции и отклонил «...ходатайство Троцкого, Радека, Сапронова и других исключенных об их восстановлении в партии». Конгресс отклонил также ходатайство Маслова,
1 «Правда», 1928, 24 августа.
2 Там же.
18 Заказ 446
261


Рут Фишер, Сюзанны Жиро о восстановлении их в компартиях. Решения VI конгресса Коминтерна сыграли огромную роль в ликвидации троцкистских групп, в укреплении единства и сплоченности мирового коммунистического движения.
* * *
Борьба, которую пришлось вести нашей партии с троцкизмом, была принципиальной борьбой за ленинизм, за сохранение и развитие ленинских принципов в стратегии и тактике партии, за победу социализма в СССР. Троцкий никогда не был ленинцем, хотя при вступлении в партию большевиков заявил, что согласен с платформой партии. Уже в первые годы Советской власти, когда вал революции катился по планете, между троцкизмом и ленинизмом были коренные расхождения и партии пришлось не раз поправлять Троцкого и его ретивых последователей, пытавшихся «ускорить» ход общественного развития, не считаясь с объективными законами. Временный отлив революции на Западе, начавшийся период временной стабилизации капитализма привел троцкистов к разочарованию в революционных возможностях эпохи. Это в свою очередь способствовало усилению в мировоззрении и деятельности троцкистов двух тенденций: во-первых, тенденции к переоценке субъективного фактора в революции, а отсюда к усилению авантюризма в практическом действии; во-вторых, тенденции неверия в успех революционного действия, которая вела к безнадежности и, как следствие, к усилению приспособленчества по отношению к буржуазному миру. Усиление этих двух тенденций, которые существовали у троцкистов и раньше, являлось результатом неустойчивости природы мелкобуржуазной психологии троцкизма, было одной иа причин того, что в программе троцкистов сочетались «левые» лозунги с откровенно капитулянтскими предложениями.
Субъективизм и авантюризм линии троцкизма отражал взгляды и настроения той части городской мелкой буржуазии страны, которая, составляла его социальную опору. В городской мелкой буржуазии СССР периода нэпа проходил двоякий процесс; одна часть богатела, росла в капитализм за счет другой части, которая беднела, разорялась. Настроения второй части и отражал
262


троцкизм. Но эта часть мелкой буржуазии была недовольна не только кулаком и нэпманом. Она была недовольна и многими мероприятиями Советской власти, ибо продвижение социализма вперед, рост удельного веса социалистических форм хозяйства, развитие крупной социалистической промышленности сужали возможности для этой части мелкой буржуазии существовать и подниматься на базе мелкособственнического хозяйства, вытесняли ее. Разочаровавшись в возможностях мелкособственнического хозяйства, разоряющаяся мелкая буржуазия впадала в крайне «революционное» настроение, требовала немедленного введения социализма, бешеных темпов сверхиндустриализации, которые спасли бы ее от безработицы, создали бы обеспеченное положение. Отсутствие необходимых объективных условий для немедленного введения социализма в СССР заставляло мелкую буржуазию обращать взоры на революцию в более развитых капиталистических странах, делать ставку на помощь мировой пролетарской революции. Но революция в других странах задерживалась. Это вызывало у мелкой буржуазии приступ противоположных настроений — пессимизма, капитулянтства перед мировой буржуазией. Отражением таких настроений и были те правооппортунистические предложения троцкистов, которые мирно соседствовали с их «ультра- революционными» требованиями.
Пока троцкистские лидеры находились в партии, они маскировали свое капитулянтство показной сверхреволюционной бравадой и не осмеливались еще говорить о неизбежности гибели революции в СССР, толковали лишь о возможности этой гибели, если не будет «выправлена» линия партии. Когда же Троцкий был изгнан из партии, он изложил свои капитулянтские взгляды открыто. В 1929 г. в своих заграничных статьях он уже прямо писал, что приход мировой революции может затянуться на сотню и более лет и что'в капиталистическом окружении СССР один не удержится. Сформулированная им в это время практическая платформа была контрреволюционной платформой борьбы против социализма в СССР.
Следует также учитывать, что в 1923—1927 гг. троцкизм представлял собой единственную организованную оппозицию в партии. Поэтому ее поддерживали все враги Советской власти, все недовольные этой властью —
18*
263


от остатков капиталистических классов до верхушки буржуазной интеллигенции, которые хорошо понимали, что главное — разложить партию, ослабить ее боеспособность. Все эти силы подталкивали оппозицию, вдохновляли ее, помогали ей, Стремясь найти как можно более широкую базу в борьбе с партией, троцкизм должен был учитывать настроения и этих откровенных противников социализма, отражением чего и было появление у троцкистов правооппортунистических предложений.
Партия и Коминтерн быстро поняли, что под «левореволюционной» оболочкой троцкизма кроется, по существу, социал-демократическое содержание. Обвиняя троцкистов в социал-демократическом уклоне, ленинцы подчеркивали тем то общее, что было главным как в троцкизме, так и в социал-демократизме: приверженность к старым, обветшалым догмам, неверие в революционные способности пролетариата повести за собой крестьянство и другие слои трудящихся, неверие в дело социалистического строительства в СССР, дикую ненависть к ленинизму.
В борьбе с троцкистско-зиновьевским блоком партия, как всегда она это делала в борьбе с оппортунистами, применила прежде всего метод идейного разоблачения. Это позволило партии вырвать из-под влияния оппозиции тех коммунистов, которые были заражены мелкобуржуазной психологией, но субъективно были преданы делу революции. Идейная борьба помогла партии перетянуть на свою сторону наиболее честные элементы из самой оппозиции. Раскольническая деятельность троцкистов вынудила партию применить к ним и меры организационного воздействия. Вначале применялись легкие меры партийного предупреждения. В борьбе с троцкизмом партия проявила максимум терпения, использовала весь арсенал средств идейного и организационного убеждения, прежде чем применить к троцкистам высшую меру воздействия — исключение из партии.
Большое значение для укрепления партии в период ее борьбы с троцкизмом имели меры, направленные на ликвидацию недостатков партийной работы, меры совершенствования организационной структуры и стиля работы партийных органов, меры идейного воспитания членов партии, меры регулирования социального состава и чистоты партийных рядов.
264


После X съезда РКП(б) в своем организационном строении придерживалась принципа внутрипартийной демократии, органически сочетающегося с принципом централизма. Отбив ожесточенные атаки троцкистов на организационные формы внутрипартийной жизни, партия совершенствовала их с учетом конкретной исторической обстановки. Все съезды партии, проходившие в 1921—1927 гг., почти все общесоюзные партийные конференции этого времени в той или иной форме обращались к вопросам внутрипартийного строительства. Дважды, на XII конференции РКП(б) и на XIV съезде партии, принимался Устав партии. Выросло значение Центральной Контрольной Комиссии как органа, контролирующего выполнение партийных решений и борющегося за обеспечение единства партийных рядов. Вырос идейный и деловой уровень кадров партии, значительно повысилась самодеятельность и активность партийных масс. И чем больше совершенствовались формы внутрипартийного строительства, чем эффективней становился стиль работы партийных органов, тем трудней становилось оппозиционерам проводить свою подрывную работу, тем все более жалкими выглядели их потуги опорочить состояние внутрипартийной жизни.
Резко сузили базу оппортунизма внутри ВКП(б) меры партии по регулированию своего социального состава и чистоты своих рядов. Рабочее ядро партии увеличилось с 41% в 1921 г. до 55,4% в 1927 г. В 1924—1925 гг. было проведено два ленинских призыва, во время которых в партию вступило 450 000 рабочих. Кроме того, массовый прием в партию рабочих был произведен к 10-летию Октября, когда в ВКП(б) вступило 100 тыс. человек. С целью улучшения состава партии XI съезд РКП(б) поставил условия приема в партию в зависимость от социального положения вступающего, установив более легкие условия приема для рабочих. Этот порядок в основном подтвердил XIV съезд ВКП(б). Улучшению чистоты партийных рядов способствовали также чистки партии: генеральная чистка 1921 г., проверка непроизводственных вузовских и советских ячеек в 1924 г., проверка деревенских ячеек в 1925 г.
Громадную роль в сплочении партии, в изоляции и разгроме троцкизма сыграла также работа партии по идейному воспитанию своих членов и кандидатов. Уже XI съезд РКП(б) уделил особое внимание делу совер-
265


шенствования системы партийного просвещения. Он указал, что необходимо иметь в каждом губернском городе, а в губернии на каждые два-три уезда партийно-советские школы, расширить сеть партшкол по ликвидации политической безграмотности среди коммунистов, создать марксистские кружки для тех членов партии, которые имеют элементарную политическую подготовку. Съезд предложил продолжить и укрепить организацию партийных школ высшего типа, улучшить состав лекторов и преподавателей марксизма, укрепить материальную базу партийного просвещения, а также поднять и развить работу партклубов и марксистских кружков, как средств партийного просвещения 1. Вопросам партийного просвещения большое внимание уделили XII и XIII съезды партии, которые приняли специальные решения о дальнейшем развитии пропагандистской работы. Партия приняла меры для улучшения состояния партийной печати, снабжения коммунистов газетами, журналами, книгами по теории и тактике коммунистического движения. Особое внимание в этот период партия уделила делу воспитания молодых членов партии, особенно в период ленинских призывов. В целом, несмотря на все еще низкий общеобразовательный уровень членов партии, их идейная выдержанность в 1921— 1927 гг. значительно окрепла, непримиримость ко всем тем, кто искажал теорию и тактику партии, возросла.
1 КПСС в резолюциях..., т. 2, с. 363—364.


ГЛАВА IV
РАЗГРОМ ПРАВОГО УКЛОНА В ВКП(б). БОРЬБА ПАРТИИ С АНТИЛЕНИНСКИМИ ТЕЧЕНИЯМИ В ПЕРИОД НАСТУПЛЕНИЯ СОЦИАЛИЗМА ПО ВСЕМУ ФРОНТУ
§ 1. Борьба партии с правым уклоном в 1928—1929 гг.
На основе решений XV съезда Коммунистическая партия развернула борьбу за дальнейшее развитие социалистической индустриализации страны и подготовку массовой коллективизации сельского хозяйства. В стране шло гигантское промышленное строительство. Некоторые успехи были достигнуты и в развитии сельского хозяйства: выросли посевные площади, несколько повысилась агротехника, развивалось производственное кооперирование крестьян. Однако в целом уровень сельского хозяйства продолжал оставаться низким. Сельскохозяйственное производство велось в основном при помощи чрезвычайно отсталой сельскохозяйственной техники и на низком культурно-агрономическом уровне. Оно представляло море распыленных, раздробленных крестьянских хозяйств, где господствовала стихия мелкого производства.
Партия видела выход из создавшегося положения лишь в систематической работе по реконструкции сельского хозяйства и создании крупного общественного земледелия. Социалистическое переустройство сельского хозяйства являлось общественной необходимостью как для многомиллионных бедняцко-середняцких масс крестьянства, так и для рабочего класса.
Создав определенные предпосылки и опираясь на опыт работы первых колхозов и сельскохозяйственных товариществ, партия взяла курс на социалистическое преобразование сельского хозяйства. XV съезд ВКП(б) в резолюции «О работе в деревне» указал, что «в на-
267


стоящий период задача объединения и преобразования мелких индивидуальных крестьянских хозяйств в крупные коллективы должна быть поставлена в качестве основной задачи партии в деревне»  1.
Партия, учитывая ленинское положение о том, что необходимым условием социалистического преобразование сельского хозяйства является лишение буржуазии средств производства, вела последовательную, непримиримую борьбу против кулачества.
XV съезд ВКП(б) дал указание, используя всю мощь хозяйственных органов и опираясь на бедняцко-середняцкие массы крестьянства, развивать наступление на кулачество, принять ряд новых мер, ограничивающих развитие капитализма в деревне и ведущих крестьянское хозяйство по направлению к социализму.
В ответ на решения XV съезда ВКП(б) о более решительном наступлении на кулака и о расширении социалистического сектора в сельском хозяйстве кулак ответил контрнаступлением. Кулачество теряло почву под ногами. Чувствуя свою неизбежную гибель, кулаки шли на резкое обострение классовой борьбы. Открыто пойти на вооруженное восстание кулак не мог. Советская власть была достаточно сильна, чтобы раздавить его.
Наиболее ожесточенной формой классовой борьбы стал индивидуальный террор кулаков против представителей советской общественности, сельских активистов. Но индивидуальный террор не был основным методом борьбы кулачества против Советской власти. Наибольшую опасность представляли скрытые методы враждебной деятельности кулака: обработка середняка, подкуп бедноты, попытки разложить некоторых нестойких советских работников, блок с церковниками и т. п. Кулак не брезговал ничем, чтобы ослабить Советскую власть и избежать политической изоляции. Было ясно, что без ожесточенной борьбы с кулаком невозможно не только проведение социалистического преобразования сельского хозяйства, но и невозможно было более или менее успешное проведение вообще текущих политических и хозяйственных кампаний.
Особенно обострилась классовая борьба зимой и весной 1928 г. в связи с трудностями в проведении хлебозаготовок.
1 КПСС в резолюциях..., т. 4, с. 57.
268


К 1 января 1928 г. было заготовлено хлеба на. 128 млн. пудов меньше, чем в 1927 г. Одной из основных причин хлебозаготовительного кризиса была раздробленность и технико-экономическая отсталость сельскохозяйственного производства. В ряде районов страны в 1927 г. (Украина, Северный Кавказ, Центрально-Черноземная область, Северо-Западные области) был неурожай. На выполнении плана хлебозаготовок сказывался также недостаток промышленных товаров, их несвоевременный завоз в деревню, наличие самотека при заготовках, случаи конкуренции хлебозаготовительных государственных и кооперативных органов.
Все это было использовано кулаком. Пользуясь поддержкой городских спекулянтов, он решил продиктовать Советской власти свой цены на хлеб, отказывался сдавать государству хлеб по твердым ценам, всячески пытался увлечь в спекулятивные махинации середняка. Стремясь уморить Советскую власть голодом, кулак объявил хлебную стачку.
В ответ на это Коммунистическая партия и Советское правительство разработали систему комплексных мероприятий, целью которых было ликвидировать возникшие затруднения.
В начале 1928 г. члены ЦК и ЦИК, в том числе тт. Киров, Куйбышев, Орджоникидзе, Сталин и др., были направлены в основные хлебозаготовительные районы для изучения создавшегося положения на местах и мобилизации местных партийных организаций на преодоление хлебозаготовительных затруднений, на разгром кулацкого саботажа.
Объединенный апрельский Пленум ЦК и ЦКК ВКП(б), проходивший 6—11 апреля 1928 г., на основании глубокого изучения членами ЦК и ЦИК жизни на местах дал указание усилить завоз промышленных товаров в хлебозаготовительные районы, всем заготовительным государственным и кооперативным органам прекратить конкуренцию между собой при заготовках хлеба и действовать единым фронтом против кулака. Пленум постановил мобилизовать все партийные силы для успешного проведения заготовок хлеба, проверить и очистить советский, кооперативный, партийный аппарат в хлебозаготовительных районах от непартийных элементов, оздоровить рынок путем удара по спекулятивным акциям кулачества.
269


Предусматривалось увеличить обложение зажиточных слоев деревни, ввести самообложение, выпуск займа укрепления сельского хозяйства, соблюдать жесткую дисциплину в сроках взыскания платежей. Пленум признал необходимым применить 107 ст. Уголовного кодекса о конфискации по суду излишков хлеба у кулаков и спекулянтов в случае их отказа продавать государству хлеб по твердым ценам, причем 25% конфискованного хлеба шло бедноте 1. Меры, предпринятые партией по разгрому кулацкого контрнаступления, не замедлили дать положительные результаты. Бедняки и середняки включились в решительную борьбу против кулака. Так, в крупнейшем хлебозаготовительном районе Сибири — в Рубцовском округе беднота разоблачила десятки кулаков, имеющих огромные запасы хлеба (по 10, 15, 20 тыс. пудов у каждого) 2.
В деревнях проводился бойкот кулаков, продающих хлеб частникам. Под давлением сельской общественности многие кооперативы исключали кулаков из состава пайщиков.
Мероприятия партии, носившие в известной своей части чрезвычайный характер, обеспечили успешное проведение хлебозаготовок.
Партийные организации и заготовительные органы на местах были очищены от пособников кулачества и от разложившихся элементов, союз пролетариата и деревенской бедноты с середняком был укреплен, кулак был изолирован, Советское государство уже к концу 1928 г. имело в своем распоряжении достаточные резервы хлеба, а колхозное движение пошло вперед  уверенным шагом.
Партия всегда стояла на ленинской позиции борьбы с кулаком, но надо было выбрать момент удара, связать борьбу против кулацко-спекулянтских элементов деревни с борьбой за кровные интересы широких масс трудящихся, чтобы повести за собой большинство населения и таким путем изолировать кулачество.
Одновременно с выступлением кулачества активизировали контрреволюционную деятельность капиталистические элементы в промышленности, на транспорте, в торговле. Кулацкая хлебная стачка и Шахтинское дело яви-
1 См.: КПСС в резолюциях.., т. 4, с. 77—78.
2 См.: «Правда», 1928, 16 февраля.
270


лись характерными фактами обострения классовой борьбы в период подготовки развернутого наступления социализма на капиталистические элементы.
Активизация контрреволюционной деятельности капиталистических элементов внутри страны находилась в прямой связи с подготовкой новой интервенции против СССР.
Расширенный Президиум ИККИ (февраль 1930 г.), вскрывая связи между активизацией кулачества и ростом интервенционистских тенденций в лагере империалистов, в резолюции по отчетному докладу ЦК ВКП(б) отмечал, что «все провокации против СССР, вся свистопляска, поднятая против страны пролетарской диктатуры буржуазией и ее оруженосцами — социал-фашистами, в союзе с папой римским и всеми черными силами старого мира, является не чем иным, как призывом к защите кулака...» 1.
Кроме того, кулачество и капиталистические элементы города располагали своей агентурой внутри ВКП(б), в лице правооппортунистических элементов, возглавляемых Бухариным, Рыковым и Томским. До перехода партии в наступление на кулачество, пока партия была занята ликвидацией троцкистско-зиновьевского блока, бухаринско-рыковская группа скрывала свое истинное лицо. С переходом партии в наступление против кулачества сторонники этой группы сбросили маску и открыто выступили в защиту кулака. Еще в конце января 1928 г. Угланов на пленуме Московского комитета партии объяснял причины хлебозаготовительного кризиса только субъективными причинами, ошибками партийных и государственных органов и ни словом не обмолвился о сопротивлении кулачества 2. На объединенном Пленуме МК и МКК ВКП(б) в апреле 1928 г. он выступил против борьбы с уклонами в партии  3. Ни слова не сказал об усилении сопротивления кулачества, как основе хлебных затруднений, Рыков в своей речи на пленуме Моссовета 9 марта 1928 г.4. Проповедь правых настроений началась на страницах «Правды», в редакцию ко-
1 Справочник партработника. М., 1930, вып. 7, ч. 2, с. 48.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 20, ед. хр. 197, лл. 7—11.
3 См. там же, л. 69.
4 См.: «Правда», 1928, 11 марта.
271


торой входили тогда кроме Бухарина его сторонники — Астров  и Слепков. Хотя в июле месяце оба бухаринца были отозваны из «Правды», положение в газете полностью не нормализовалось, ибо ее ответственным редактором оставался Бухарин. Один из правых, заместитель народного комиссара финансов Фрумкин, 15 июня обратился в Политбюро со специальным письмом, в котором выступил против чрезвычайных мер, обеспечивших выход из хлебозаготовительных затруднений в стране. В связи с письмом Фрумкина 20 июня 1928 г. И. В. Сталин направил всем членам и кандидатам Политбюро свой ответ Фрумкину, в котором убедительно раскритиковал его позицию 1.
Тем временем в борьбе с линией партии открыто выступил и Бухарин. В мае и июне 1928 г. он обратился в Политбюро ЦК ВКП(б) с двумя записками, а перед июльским Пленумом ЦК зачитал там свои тезисы о политике партии. Документы Бухарина показывали его расхождение с партией по трем вопросам: о смычке с крестьянством (Бухарин утверждал, что «размычка» уже существует), о пределах свободы торговли (Бухарин высказывался в пользу полной свободы торговли, не регулируемой органами государства) и о колхозном движении (Бухарин недооценивал значение колхозного движения). Однако тогда в результате прений Политбюро удалось заглушить возникшие разногласия принятием единой резолюции по хлебозаготовкам. Ввиду этого Политбюро ЦК и Президиум ЦКК не сочли нужным доложить о возникших разногласиях ни июльскому Пленуму ЦК и ЦКК, ни сеньорен-конвенту VI конгресса Коминтерна 2.
Однако, как оказалось в дальнейшем, ликвидация разногласий внутри Политбюро ЦК партии носила лишь временный характер. На объединенном Пленуме ЦК и ЦКК в июле 1928 г. Бухарин, Рыков и Томский чернили линию партии, кричали о «волне массового недовольства крестьянства», рисовали перспективу гибели диктатуры пролетариата и в качестве «выхода» требовали проведения политики «постоянных уступок» крестьянству, отка-
1 Сталин И. Соч., т. 11, с. 116—126.
2 См.: КПСС в резолюциях..., т, 4, с. 197—198.
272


за от наступления на кулака. Такие утверждения правых встретили отпор на Пленуме. С критикой их заявлений выступил докладчик по вопросу о хлебозаготовках А. И. Микоян 1. Теорию постоянных уступок крестьянству критиковал И. В. Сталин, подчеркнувший, что партии и стране нужна лишь такая смычка с крестьянством, которая усиливает рабочий класс и обеспечивает руководящую роль рабочего класса 2.
Правые вынуждены были в силу тактических соображений голосовать за резолюцию Пленума. Но их подлинную позицию в это время характеризовал другой факт. Уже после единогласного принятия Пленумом 10 июня резолюции о хлебозаготовках Бухарин в сопровождении Сокольникова, с ведома Рыкова и Томского 11—12 июля вел закулисные переговоры с недавно восстановленным в партии Каменевым об изменении политики ЦК по хозяйственным вопросам и соответствующем изменении состава Политбюро. О переговорах Бухарина с Каменевым ЦК ВКП(б) вначале ничего не было известно. Не сообщили о них и Рыков с Томским. Втайне от партии пытались правые уклонисты сколотить блок всех недовольных политикой Центрального Комитета, не брезгуя недавними троцкистами, которых сами в недалеком прошлом громогласно обвиняли во всех смертных грехах 3.
После июльского Пленума ЦК и ЦКК наступление правых на политику партии не только не прекратилось, а, наоборот, еще больше усилилось. В августе в «Правде» появляется статья заведующего агитпропом МК ВКП(б) Мандельштама о терпимости к уклонам 4. В сентябре публикуется статья Бухарина «Заметки экономиста», в которой автор, прикрываясь потоком ученых фраз, прозрачно намекал на необходимость снизить темп индустриализации, затормозить развитие тяжелой промышленности и усилить развитие легкой. Статья Бухарина проводила мысль, что в развитии экономики надо приспособляться к «узким местам» (вместо активной
1 См.: ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, ед. хр. 375, вып. И, лл. 79, 112, 115, 140—143.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, ед. хр. 375, вып. III, л. 37.
3 См.: КПСС в резолюциях..., т. 4, с. 198.
4 См.: «Правда», 1928, 11 августа.
273


ликвидации этих узких мест), что партия забыла о необходимости создания резервов 1. Статья была полна намеков, многого автор не договаривал. Бухарин еще стремился представить себя сторонником генеральной линии партии. Но что не договаривал Бухарин, договаривали другие правые.
Особенно откровенно выразил в это время линию правых Фрумкин. 5 ноября 1928 г. он направил в Политбюро свое второе письмо, в котором заявлял, что в результате политики партии началась деградация сельского хозяйства, что последние установки партии привели основные массы середнячества «к беспросветности, бесперспективности», что середняк стал во враждебное отношение к партии. Как выход из выдуманного им ужасного положения, Фрумкин предлагал отказаться от политики наступления на кулака, не мешать развитию кулацких хозяйств, не вести линию на расширение быстрыми темпами совхозов  2. Вокруг Бухарина к этому времени сложилась так называемая «школа молодых профессоров» (Марецкий, Слепков, Гольденберг, Зайцев, Айхенвальд и др.). Попав под влияние Бухарина, эти молодые члены партии развивали и конкретизировали бухаринские идеи, популяризировали их в партийной массе.
Тревожное положение летом 1928 г. сложилось в Московской партийной организации. Верхушка ее в составе Угланова, Мандельштама, Пенькова, Рютина и некоторых других все больше сползала на позиции правого уклона. В Московской организации стали проповедоваться взгляды, что нужно ослабить темп развития тяжелой индустрии, больше уделить внимания легкой промышленности, ослабить нажим на частника в городе и деревне. Грубые ошибки руководство Московской организации допустило на Пленуме МК и МКК в сентябре 1928 г. Выступая с докладом о ближайших задачах партийной организации, Угланов отрицал наличие правой опасности в партии. В своем заключительном слове он даже утверждал, что «сейчас не требуется заострения борьбы с мелкобуржуазными настроениями среди пролетариата» 3. В резолюции Пленума ничего не
1 См.: «Правда», 1928, 30 сентября.
2 См.: «Правда», 1928, 8 декабря.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, ед. хр. 397, вып. III, л. 21.
274


было сказано об обострении классовой борьбы в стране, о необходимости борьбы с правым уклоном. Когда на районных партийных активах сторонники линии ЦК ВКП(б) начали критику ошибочного решения Пленума МК и МКК, правые встали на путь зажима внутрипартийной демократии, пытались снять с работы сторонников ЦК.
Коммунисты Хамовнического, Рогожско-Симоновского, Краснопресненского и других районов засыпали райкомы заявлениями, в которых выражалось политическое недоверие некоторым руководителям районных организаций и членам МК, стоявшим на правооппортунистической платформе 1.
На борьбу с правыми поднялась вся Московская организация. Сокольнический РК и Президиум РКК, бюро Бауманского РК, бюро Замоскворецкого РК, отметив, что руководство МК дезорганизует Московскую организацию в деле борьбы с правой опасностью и примиренчеством к ней, потребовали немедленного созыва внеочередного пленума МК. 18 октября 1928 г. был созван VI пленум МК и МКК. ЦК ВКП(б) в день созыва пленума МК опубликовал обращение «Ко всем членам Московской организации». ЦК ВКП(б) в своем обращении подверг резкой критике работников некоторых райкомов и отдельных членов МК, вставших на позиции защиты правого уклона и примиренчества к нему, и призвал московских коммунистов к борьбе за генеральную линию партии, к борьбе за единство своих рядов. Октябрьский пленум МК и МКК (1928 г.), одобрив обращение ЦК ВКП(б), осудил правооппортунистическую политику ряда членов МК и руководителей районов и освободил некоторых из них от работы. Пленум выразил уверенность, что Московская организация была, есть и будет непоколебимой опорой ленинского ЦК ВКП(б) 2.
Обращение ЦК ВКП(б) к Московской организации сыграло большую роль в разоблачении правоуклонистских настроений и действий в других организациях страны. Одна за другой партийные организации одобряли меры Центрального Комитета по укреплению партийных рядов. В ряде мест были разоблачены правые элементы
1 См.: Ваганов Ф. М. Правый уклон в РКП(б) и его разгром. М., 1970, с. 158—164.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 8, ед. хр. 61, л. 352. Ваганов Ф. М. Правый уклон в ВКП(б) и его разгром, с. 167—171.
275


(Орехово-Зуевский, Коломенский, Бронницкий уездные комитеты партии, Замоскворецкий РК ВКП(б) и др.) Однако лидеры правых не вняли голосу партийных органов и партийных масс  и продолжали борьбу с партией.
Осенью 1928 г. Рыкову было поручено составить тезисы о контрольных цифрах развития народного хозяйства СССР на 1928—1929 гг. Рыков составил тезисы в правоуклонистском духе, предлагал сократить ассигнования на индустриализацию, колхозное и совхозное строительство. Политбюро вынуждено было отклонить тезисы Рыкова. Тогда Рыков, Бухарин и Томский подали в отставку. Политбюро снова проявило большую терпимость к правым уклонистам и не доложило о разногласиях внутри Политбюро Пленуму ЦК ВКП(б), состоявшемуся 16—24 ноября 1928 г. Рыков, будучи на Пленуме докладчиком по вопросу о контрольных цифрах на 1928—1929 гг., на основе указаний Политбюро говорил о единстве взглядов членов Политбюро. Но сам его доклад был наглядной иллюстрацией отсутствия этого единства. Он фактически взял под защиту правый уклон, в чрезвычайно черных красках рисовал положение в деревне, бездоказательно утверждал, что середняк сокращает посевы, заявлял, что темп развития промышленности и вложений в нее будут уменьшаться 2. Участники Пленума ЦК не могли пройти мимо антипартийных заявлений Рыкова. Сталин, Косиор, Гамарник, Мирзоян, Постышев, Скрыпник, Голощекин подвергли критике доклад Рыкова и подчеркивали необходимость борьбы с правым уклоном, как главной опасностью в партии.
Правые, выступая против ускоренных темпов развития индустрии, боролись и против новых форм производственной смычки рабочего класса с основными массами крестьянства. Они выступали за развитие прежде всего легкой промышленности, за аграризацию страны.
Правые требовали свернуть строительство совхозов и колхозов, уверяли, что они не могут играть серьезной роли в развитии сельского хозяйства. Выражая интересы кулачества и спекулянтов, они стояли за то, чтобы установить полную свободу частной торговли и отказаться от регулирующей роли государства на рынке, от-
1 См.: «Правда», 1928, 6, 10, 13, 27 ноября.
2 ЦПА НМЛ, ф. 17, оп. 2, вып. 1, ед. хр. 397, лл. 3—14.
276


меннть чрезвычайные меры против кулака, не мешать кулаку развивать свое хозяйство. Затушевывая классовую борьбу, правые стремились замазать кулацкую опасность внутри страны.
Следовательно, вопрос о правых был вопросом о том, правильна или нет линия партии, выработанная XV съездом ВКП(б). Социальной базой правого уклона, так же как и «левого» троцкистского уклона, была мелкая буржуазия. Причем, в отличие от троцкистов, отражавших недовольство режимом диктатуры пролетариата части мелкой буржуазии города, правые капитулянты делали ставку на кулака. Внутри партии базой правого уклона являлись «наименее устойчивые, наиболее подверженные мелкобуржуазному влиянию и опасности перерождения элементы в непролетарском секторе партии и наиболее отсталые, не прошедшие еще длительной фабрично-заводской школы, связанные с деревней и городской мелкой буржуазной прослойки рабочих» 1.
Именно к этим неустойчивым элементам и апеллировали правые оппортунисты.
В период подготовки развернутого наступления социализма по всему фронту главными разрушителями единства партийных рядов выступили правые уклонисты, явившиеся центром притяжения всех антипартийных сил.
Правый уклон в партии к 1928 г. стал главной опасностью по следующим причинам: во-первых, главным врагом Советского государства, диктатуры пролетариата в этот период был кулак. Не разгромив кулацкую идеологию в виде правого уклона в самой партии, нельзя было приступать к ликвидации кулачества как класса. Во-вторых, проповедь правооппортунистических взглядов некоторыми руководящими работниками партийного, советского, профсоюзного и комсомольского аппарата вселяла надежду в остатки нэпмановской буржуазии на капиталистическое перерождение Советской власти, активизировала ее антисоветскую деятельность. Подобные же надежды вынашивали враги Советского государства, пробравшиеся в государственный аппарат и в руководящие органы массовых организаций трудящихся. В-третьих, взгляды правых уклонистов активно поддерживались обюрократившимися, разложившимися,
1 КПСС в резолюциях..., т. 4, с. 185.
277


сросшимися с нэпманами и кулаками элементами из руководящих органов диктатуры пролетариата. В-четвертых, ряд долгих лет борьбы с троцкистами научил партийные кадры за «левыми» фразами распознавать их капитулянтскую сущность. Партийные кадры не имели такого опыта борьбы с правыми капитулянтами. Поэтому основной удар необходимо было направить против правых уклонистов.
Ноябрьский Пленум ЦК ВКП(б) 1928 г., отметив, что правая опасность на данном этапе является основной опасностью, призывал партию развернуть против нее на первых порах, прежде всего, идеологическую борьбу, не оставляя в то же время борьбы с троцкизмом 1.
Для разгрома кулацкой идеологии правых необходимо было разоблачить бухаринскую «теорию» мирного врастания кулака в социализм во всех ее разновидностях. В 1925 г. Бухарин противопоставил свою теорию «мирного врастания кулака в социализм» марксистско- ленинской теории классовой борьбы. По буржуазно-либеральной теории «мирного врастания кулака в социализм» выходило, что пролетариат должен добрососедски жить с кулаком, не беспокоить его, что придет время, когда кулак сам поймет, что социализм неодолим — и «мирно» сольется с этим социализмом, «врастет» в него на основе товарного обращения.
Антиленинская теория «мирного врастания капитализма в социализм» находила свое практическое применение в деятельности противооппортунистических элементов партийного, советского, профессионального, хозяйственного аппаратов как в центре, так и на местах. НКЗ БССР вместо того чтобы создавать земельные общества, кооперативы, всемерно поощрял отрубную форму землепользования. Дело доходило до того, что даже выдавались премии за выход на хутора и отруба и категорически запрещалась организация крупных поселков. В результате подобной «столыпинской» политики правооппортунистических элементов к концу лета 1929 г. в БССР хутора и отруба занимали 40,1% используемой земли, тогда как до революции под хуторами и отрубами было занято всего 22,3% 2.
Попытка правых оппортунистов подменить линию
1 См.: КПСС в резолюциях..., т. 4, с. 137.
2 См.: «Правда», 1928, 6 сентября.
278


партии на усиление наступления на кулака политикой мирного сожительства с кулаком и «врастания кулака в социализм» встретила решительный отпор со стороны партии. XVI партконференция в резолюции «О путях развития сельского хозяйства и налогового облегчения середняка» заявила, что «партия решительно отвергает антиленинскую теорию врастания кулака в социализм как теорию, ведущую к разоружению рабочего класса перед классовыми врагами, к усыплению его революционной бдительности, к ослаблению его боеспособности в борьбе за преодоление хозяйственных трудностей на основе генеральной линии партии»
Партия подвергла резкой принципиальной критике домыслы Бухарина о причинах обострения классовой борьбы в условиях подготовки развернутого социалистического наступления, не оставив камня на камне от бухаринской теории «потухания» классовой борьбы при диктатуре пролетариата.
Апрельский пленум ЦК ВКП(б) 1929 г. указал, что политический смысл попыток правооппортунистических элементов объяснить факт обострения классовой борьбы не социально-экономическими условиями, а так называемыми плановыми просчетами и недостатками местного аппарата сводится прежде всего к тому, чтобы помочь кулачеству в его борьбе против Советской власти.
Правые, подобно троцкистам, также всячески пытались извратить ленинский кооперативный план. Особо яростным нападкам со стороны правых подвергались новые формы смычки рабочего класса с основными массами крестьянства.
Партия, развивая ленинский кооперативный план, доказывала, что необходимым условием для социалистического преобразования является установление производственной смычки, предусматривающей возрастающее удовлетворение со стороны промышленности производственных нужд крестьянского хозяйства. Партия считала, что наряду с развитием новых форм смычки должны развиваться и старые формы смычки, идущие по линии удовлетворения личных потребностей крестьянства, что целью социализма является установление гармонического сочетания в удовлетворении личных и производственных нужд деревни.
1 КПСС в резолюциях..., т. 4, с. 214.
279


XVI партконференция указывала, что важнейшими новыми формами смычки, могущими повести деревню по пути социалистического развития, являются новые и старые совхозы, колхозы, МТС, производственное кооперирование, массовая контрактация сельскохозяйственных продуктов.
Правые, извращая ленинское учение о кооперации, пытались доказать, что кооперативный план В. И. Ленина включает в себя лишь низшие формы кооперации, что строительство колхозов идет вразрез с этим планом. Это была попытка опять-таки защитить кулака. Низшие формы кооперации не грозили кулаку уничтожением. Колхозы же, как высшая форма кооперирования, несли кулачеству, как классу, неминуемую гибель. Ноябрьский Пленум ЦК ВКП(б) 1929 г., разоблачая правооппортунистические вылазки, направленные против колхозного движения, подчеркнул, что колхозное строительство является неразрывной частью ленинского кооперативного плана, высшей формой кооперирования. Массовое колхозное движение, начавшееся с середины 1929 г., привело к практическому осуществлению ленинского кооперативного плана, подтвердило правильность линии партии и означало полный крах теоретических измышлений правых.
В основе разногласий правых с партией лежал их антиленинский подход к оценке существа изменения внутренней обстановки в СССР в связи с переходом от периода восстановления народного хозяйства к периоду реконструкции на социалистической базе. Этот переход означал решительное наступление социализма на капиталистические элементы, что привело к обострению классовой борьбы в стране, к усилению сопротивления кулаков и нэпманов, не желающих мириться со своей гибелью. Но правые отрицали возможность обострения классовой борьбы в переходный период, как закономерное следствие объективных условий того или другого этапа социалистического строительства, и если и признавали некоторые элементы обострения этой борьбы, то считали их лишь результатом субъективных причин — недостатков партийного руководства.
Ставка на зажиточные слои деревни привела правых к антиленинскому выводу, что союз рабочего класса с крестьянством следует укреплять лишь путем постоянных уступок со стороны рабочего класса. Такой уступ- 280


кой, утверждали правые, должно быть снижение темпа индустриализации, который якобы был чрезмерно высок и тяжело отражался на положении дел в сельском хозяйстве. Особенно рьяно нападали правые на преимущественное развитие тяжелой промышленности, заявляя, что ускоренные темпы развития тяжелой индустрии приведут к расколу союза рабочих и крестьян; правые не понимали преобразующей и организующей роли промышленности по отношению к сельскому хозяйству, к укреплению смычки города и деревни на базе крупного машинного хозяйства. Правые стремились подчинить развитие промышленности интересам сельского единоличного хозяйства и в связи с этим требовали преимущественного развития легкой индустрии. В заявлениях от 30 января и 9 февраля 1929 г. Бухарин, Рыков и Томский клеветали на партию, что она проводит политику «военно-феодальной эксплуатации» крестьянства, что в стране существует налоговое «переобложение» крестьян, что партия не заботится о снабжении деревни промышленными товарами.
Защита кулака, деревенского капиталиста, должна была привести правых и к защите нэпмана, капиталиста в городе. И действительно, правые стали требовать ослабления «нажима на частника», свободы товарооборота, что было на руку не только кулаку, но и городской буржуазии. Нэпманы, как и кулаки, в утверждениях правых стали «необходимым общественным слоем» советского общества, выполняющим в стране полезную функцию вплоть до тех пор, пока они мирно не врастут в социализм.
В целом программа правых в вопросах внутреннего развития СССР и партии объективно была направлена на срыв социалистического строительства в нашей стране и имела откровенно антиленинский, антипартийный характер.
Явно антиленинскими были установки правых в важнейших вопросах международного коммунистического движения. Теоретической основой оппортунизма правых в международных вопросах была теория «организованного капитализма», существо которой сводилось к тому, что рост монополистического капитализма ведет к ликвидации анархии производства, притуплению противоречий капитализма, нарастанию социалистических элементов в капиталистическом хозяйстве. Родилась эта теория в
19 Заказ 446
281


среде правых социалистов. Но правых уклонистов в ВКП(б) не смутило данное обстоятельство. Еще в 1920 г. Бухарин Обратился к ней в работе «Экономика переходного периода». Затем он широко развернул эти мысли в своих тезисах о международном положении для VI конгресса Коминтерна и в статьях «Некоторые проблемы современного капитализма у теоретиков буржуазии» и «Теории организованной бесхозяйственности». Переоценивая прочность частичной стабилизации капитализма, он доказывал, что капитализм вступил в эпоху технической реконструкции и укрепления, утверждал, что противоречия внутри капиталистических стран отмирают, исчезает конкуренция, анархия производства. Обострение противоречий Бухарин допускал только в отношениях между капиталистическими государствами, иначе говоря, он признавал лишь внешние противоречия капитализма, сбрасывая со счетов противоречия внутренние, которые, как известно, являются основой созревания пролетарской революции в той или иной капиталистической стране. В итоге у него выходило фактическое отрицание возможности нового революционного подъема. Эти установки могли лишь сковать революционную активность международного пролетариата и коммунистических партий, эти установки сеяли неверие в революционные возможности эпохи и были прямо на руку классовому врагу пролетариата.
Наряду с идеологической борьбой против партии правые развернули против нее фракционно-раскольнические действия. Одним из объектов подрывной работы правых стали профсоюзы. Пользуясь своим положением руководителя ВЦСПС, Томский привлек к работе в профессиональном движении ряд правоуклонистски настроенных коммунистов (Угарова, Ударова, Михайлова, Козелова, Яглома и др.). Правые в профсоюзах стремились восстановить профсоюзы против взятых темпов индустриализации, проповедовали «равнение на узкие места», культивировали среди профсоюзов цеховую замкнутость, тред-юнионизм и хвостизм, поощряли рваческие настроения самых отсталых рабочих с целью посеять недоверие среди рабочего класса к своему государству, выступали против участия профсоюзов в социалистическом переустройстве деревни, против развертывания самокритики, социалистического соревнования, пытались увести профсоюзы от борьбы с правыми раскольниками. По сути дела, это была попытка гальванизировать в новых усло- 282


виях меньшевистскую теорию «нейтральности» профсоюзов, против которой партия в течение многих лет вела непримиримую борьбу. «Ни о какой «нейтральности» профсоюзов,  — учил В. И. Ленин,  —не может быть и речи. Всякая пропаганда нейтральности является либо лицемерным прикрытием контрреволюционности, либо проявлением полной бессознательности» 1. С особенной яростью правые профбюрократы выступали против укрепления руководства профдвижением. Дело доходило до того, что они в ответ на ряд мероприятий партии по укреплению профсоюзов грозили расколом профдвижения.
Партия отчетливо сознавала, что решительный разгром правооппортунистических элементов в профдвижении является необходимым условием для укрепления партийного руководства профсоюзами, их дальнейшего сплочения вокруг генеральной линии партии, коренной перестройки их работы, активного участия в разрешении задач развернутого социалистического наступления. Первый сокрушительный удар от партии правые капитулянты в профсоюзах получили на VIII съезде профсоюзов (декабрь 1928 г.). В отчетном докладе и других выступлениях на съезде Томский ни разу не упомянул о необходимости борьбы с правой опасностью, под предлогом того, что это — внутрипартийный вопрос. На фракции съезда правые выступили против решения Политбюро ввести в состав президиума ВЦСПС представителя ЦК ВКП(б). Стремление ЦК партии улучшить работу профсоюзов правые изображали как троцкистское «перетряхивание» профсоюзов, как угрозу «расщепления» профдвижения и т. д.
Коммунистическая фракция съезда разоблачила все попытки правых капитулянтов смазать вопрос о темпе индустриализации, о коллективизации, об обострении классовой борьбы в стране, о борьбе с бюрократизмом, о развертывании самокритики. «Фракция заявляет,  —
говорилось в ее резолюции по поводу ноябрьского Пленума ЦК ВКП(б) 1928 г.,  — что всякие попытки активизации правой открыто оппортунистической идеологии, выражающиеся в стремлении снизить темп индустриализации и развития тяжелой промышленности, в пренебре-
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 37, с. 404.
19*
283


житсльном или отрицательном отношении к колхозам и совхозам, в недооценке и затушевывании классовой борьбы в стране, в отрицании необходимости усиленной борьбы с кулаком, в недооценке борьбы с бюрократизмом, в боязни самокритики, — встретит со стороны коммунистов  — работников профессионального движения — решительный отпор» 1. Фракция заявила, что она безоговорочно поддерживает генеральную линию партии, в частности, решения ноябрьского Пленума ЦК ВКП(б) 1928 г., и что она примет все меры для претворения их в жизнь. Съезд, как и следовало этого ожидать, пошел не за правыми капитулянтами, а за партией.
Съезд укрепил руководящие органы профсоюзов. В состав пленума ВЦСПС были избраны такие виднейшие деятели Коммунистической партии, как В. В. Куйбышев, Г. К. Орджоникидзе и др. Состоявшиеся после VIII съезда профсоюзов заседания фракций Пленумов ЦК Союзов, межсоюзных организаций, а также фракций всесоюзных съездов отраслевых профсоюзов полностью одобрили борьбу партии с правыми в профсоюзном движении.
Антиленинское руководство профсоюзов, несмотря на ясно выраженную волю съезда, продолжало вести борьбу против генеральной линии партии, укрепления парт- руководства профсоюзами, делало все новые и новые попытки противопоставить профсоюзы партии, по-прежнему прикрывало и культивировало тред-юнионистские тенденции и явления бюрократического окостенения в части профаппарата, глушило самокритику и рабочую демократию.
В профсоюзах создавалось явно ненормальное положение, грозившее серьезными последствиями, ибо «как самая лучшая фабрика с превосходным двигателем и первоклассными машинами окажется бездействующей, если попорчен передаточный механизм от двигателя к машинам, — учил В. И. Ленин, — так неизбежна катастрофа нашего социалистического строительства, если неправильно построен или неправильно работает передаточный механизм от компартии к массам, — профсоюзы»  2. Учитывая это, апрельский Пленум ЦК и ЦКК
1 Восьмой съезд профессиональных союзов СССР. Полный стенографический отчет. М., 1929, с. 505.
2 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 44, с. 349.
284


ВКП(б) 1929 г. снял Томского с поста председателя Президиума ВЦСПС и предупредил его, что если им будут допущены малейшие попытки нарушить постановление ЦК, то он будет немедленно выведен из состава Политбюро 1.
Исключительно большое значение в борьбе против правооппортунистических элементов в профсоюзах имел II пленум ВЦСПС (29 мая—1 июня 1929 г.). Пленум вывел Томского из состава ВЦСПС, освободил от обязанностей членов Президиума ВЦСПС правых оппортунистов Михайлова, Угарова и от обязанностей кандидатов в члены Президиума Яглома, Перфильева. Пленум создал Секретариат ВЦСПС и избрал секретарем ВЦСПС Н. М. Шверника 2.
Пленум единодушно присоединился к решениям апрельского Пленума ЦК и ЦКК ВКП(б) 1929 г. и XVI конференции ВКП(б) и одобрил мероприятия апрельского Пленума ЦК ВКП(б) по укреплению партийного руководства профсоюзами.
Комфракция II пленума ВЦСПС в резолюции «Об итогах Пленума ЦК ВКП(б) и XVI партийной конференции»  3 заявила, что решительная борьба против правого уклона и примиренчества к нему является необходимым условием выполнения на деле пятилетнего плана реконструкции народного хозяйства и осуществления развернутого по всему фронту социалистического наступления. Фракция призвала всех коммунистов-профработников оказывать в этом партии безоговорочную поддержку и обеспечивать своей практической работой безграничное доверие партии и ее ленинскому ЦК со стороны миллионных масс рабочего класса. Пленум ВЦСПС с негодованием отверг проповедуемый правыми принцип меньшевистского «нейтрализма» профсоюзов и дал директиву о самом активном участии профсоюзов в развертывании социалистического соревнования. Смысл решений II пленума ВЦСПС сводился к одному—рабочий класс решительно заявлял, что он не позволит врагам ленинизма противопоставить профсоюзы партии, не позволит им сорвать курс партии на поворот профсоюзов лицом к производству.
Правые, развернув борьбу против партии, попыта-
1 См.: КПСС в резолюциях..., т. 4, с. 187.
2 См.: «Известия Советов депутатов трудящихся», 1929, 2 июня.
3 См.: Резолюции II пленума ВЦСПС восьмого созыва. М., 1929.
285


лись, подобно троцкистам, противопоставить ей комсомол. Подрывная деятельность правых в комсомоле стала проявляться с осени 1928 г., когда они повели открытую атаку против генеральной линии партии, и отчетливо вырисовалась к осени 1929 г. В это время бывший секретарь ЦК ВЛКСМ Матвеев выступил на открытых комсомольских собраниях Тормозного завода (г. Москвы), а затем на открытом партийном собрании этого завода с защитой и проповедью правоуклонистских взглядов. Его брат, комсомолец, произнес такую же речь на заводе «Пролетарский труд» 1. Однако вылазки уклонистов из комсомола не встретили поддержки у комсомольской массы. Необходимо подчеркнуть, что с самого начала борьбы партии против правых комсомол, в том числе и его руководящие органы, решительно встали на сторону партии.
Октябрьский пленум ЦК ВЛКСМ 1928 г., полностью поддержав Обращение ЦК ВКП(б) к Московской организации, направленное на разоблачение правого уклона и осуждение примиренчества к нему, подверг резкой критике и гневно осудил оппортунистическую сущность антипартийного лозунга «независимости» комсомола от партии. «Система партруководства союзом,  —
заявил пленум,  — является одной из основ большевизма и большевистского воспитания молодежи. Пересмотр этой системы означал бы ревизию ленинизма и шаг к срыву преемственности революционных поколений. Поэтому комсомол дает самый решительный отпор малейшим попыткам противопоставления партии и союза, попыткам пересмотра существующей системы партийного руководства молодняком»  2.
Огромную роль в деле повышения боеспособности комсомольских организаций и укрепления партийного руководства комсомолом сыграло постановление ЦК ВКП(б) от 11 февраля 1929 г. «Об очередных задачах комсомольской работы и задачах партийного руководства комсомолом» 3.
Этим постановлением ЦК ВКП(б) обязал местные партийные организации улучшить партийное руковод-
1 См.: Партархив МК и МГК КПСС, ф. 3, оп. 10, ед. хр. 76, лл. 11—12.
2 Библиотека октябрьского пленума ЦК ВЛКСМ. Резолюции и постановления. М., 1928, с. 17.
3 См.: Справочник политработника. М., 1930, вып. 7, ч. 1, с. 456—460.
286


ство комсомолом и вести решительную борьбу с извращениями в партруководстве. ЦК дал указание систематически ставить на заседаниях партийных комитетов и собраниях ячеек доклады комсомольских организаций, привлекать в порядке добровольности для работы в комсомоле старых большевиков, строго следить за соблюдением внутрисоюзной демократии при подборе и перемещении руководящих комсомольских работников, бороться с бюрократизмом, невнимательным отношением к нуждам комсомола со стороны отдельных профсоюзных и хозяйственных органов, в особенности в области труда и образования. Центральный Комитет призывал партийные и комсомольские организации давать отпор тем, кто недооценивает партийное руководство комсомолом, добиваться, чтобы здоровая критика не перерастала в отрицательные отношения к принципам партруководства союзом, являющимся основой большевистского воспитания молодежи. ЦК констатировал, что в основной массе комсомол оказал решительную помощь партии и в социалистическом строительстве, единодушно поддержал партию в ее борьбе за генеральную линию, в защиту ленинизма.
Заостряя внимание коммунистов на вопросах укрепления партийного руководства комсомолом, ЦК ВКП(б) добился серьезных успехов в том отношении, что как городские,  так и сельские парторганизации стали более требовательными к работе партприкрепленных в комсомоле, с большей ответственностью стали относиться к вопросам его жизни и работы. Усиление партийного руководства комсомолом, сплочение комсомола вокруг партии похоронили надежды правых на превращение ВЛКСМ в свой опорный пункт для развязывания антипартийной борьбы. Особенно убедительно это было продемонстрировано на мартовском (1929 г.) пленуме ЦК ВЛКСМ, все решения которого были направлены на усиление политической боеспособности комсомольских организаций и повышение их роли активного помощника Коммунистической партии. В резолюции «О внутрипартийном положении» пленум заявил, что двухмиллионный комсомол окажет партии полную поддержку в борьбе за ее генеральную линию, как один человек, будет тверд в отпоре всяких атак на ленинские позиции. Пленум призвал комсомольцев разоблачать оппортунизм как в теории, так и на практике, в какие бы одежды — одеж-
287


с. 8-13.
ды ли фальсифицированного ленинизма или в одежды голого делячества — он ни рядился. Пленум указывал, что непримиримость борьбы с оппортунизмом особенно важна для комсомола, ибо у него социальная база более широкая, чем у партии, он в большей степени подвержен опасности уклонов от ленинизма 1.
Целям всемерного укрепления комсомольских рядов служили и решения мартовского пленума ЦК ВЛКСМ о проверке и чистке комсомола, об улучшении работы аппарата ЦК ВЛКСМ  2. Все без исключения комсомольские организации одобрили решения мартовского пленума ЦК ВЛКСМ. Так, собрание московского актива комсомола в резолюции от 9 апреля 1929 г. заявило, что решение пленума о непримиримой борьбе с уклонами отражает мнение всего ленинского комсомола, в том числе и Московской организации, давшей беспощадный отпор правым и примиренцам.
Собрание призвало комсомольцев повышать свой идейно-политический уровень, изучать марксистско-ленинскую теорию, учиться распознавать врагов ленинизма, быть непримиримым к проявлениям бесперспективного делячества, крохоборства, безыдейности, так как это является почвой для правооппортунистических шатаний. В то же время собрание заострило внимание комсомольских масс на необходимости усилить борьбу в среде комсомола с проявлениями троцкистского характера — авангардизмом, попытками «исправить линию партии» и т. д.  3.
Под руководством коммунистов местные комсомольские организации давали беспощадный отпор вылазкам правых оппортунистов и троцкистов, окопавшихся в комсомоле. Все различного рода «гнойники» и «нарывы», вскрытые партией в течение 1928 и 1929 гг., ликвидировались при непосредственном участии комсомола, ибо, как правило, проявления оппортунизма в работе той или иной партийной организации самым тяжелым образом отражались на состоянии соответствующей комсомоль-
1 См.: Резолюции мартовского пленума ЦК ВЛКСМ. М., 1929,
288
2 См. там же, с. 14—24, 49—60.
3 См.: Партархив МК и МГК КПСС, ф. 634, oп. 1, ед. хр. 173, л. 62—63.


ской организации. В частности, в сентябре месяце 1929 г. комсомольцы Северного Кавказа разгромили правооппортунистические элементы в Северокавказском крайкоме ВЛКСМ 1. Комсомольцы Москвы осенью 1929 г. дали решительный отпор так называемой «матвеевщине» (попытка бывшего секретаря ЦК ВЛКСМ — бухаринца Матвеева оклеветать партию, противопоставить ей комсомол) 2.
Большой заслугой комсомола является его неустанная, последовательная борьба по разоблачению правооппортунистических замыслов, направленных на срыв подготовки квалифицированной рабочей силы для социалистической индустриализации. Накануне развернутого по всему фронту социалистического наступления бурно развивавшаяся промышленность предъявила огромный спрос на квалифицированных рабочих. XV съезд ВКП(б) во всех своих решениях подчеркивал, что важнейшим фактором индустриализации является человек, имеющий теоретическую и практическую производственную подготовку. В конкретных условиях начала первой пятилетки политическая, общеобразовательная и техническая подготовка новых кадров рабочего класса для социалистической промышленности, по мнению комсомола, могла осуществляться, прежде всего, через ФЗУ.
Между тем правые оппортунисты из ВЦСПС во главе с Томским при активной поддержке Угланова выступила за резкое сокращение — на 40 тыс. человек — подготовки квалифицированных рабочих для промышленности через ФЗУ, мотивируя это чрезвычайно большими расходами на обучение Что же это означало на практике? Страна стояла перед крутым подъемом индустрии. Приемы и навыки труда быстро менялись. Лучшим вложением средств являлось, безусловно, вложение их в поднятие квалификации труда. Стремясь лишить передовой отряд будущего поколения рабочих сколько-нибудь углубленной теоретической подготовки, правые капитулянты тем самым обрекали социалистическую индустрию на прозябание, на вечную отсталость от индустрии высокоразвитых капиталистических стран. Нанося удар по повы-
1 См.: «Комсомольская правда», 1929, 26 сентября.
2 См.: «Комсомольская правда», 1929, 5, 6 октября.
289


шению квалификации рабочего класса, правые тем самым наносили удар по экономической базе социализма, подрывали могущество диктатуры пролетариата. Попытки правых ограничить подготовку молодых контингентов рабочего класса только привитием им определенных технических навыков были враждебны ленинизму.
Борьба комсомола за всесторонне развитого рабочего, активного и сознательного строителя нового общества, получила полное одобрение и поддержку со стороны партии. Раскольническая, антипартийная деятельность правых преследовала цели как противопоставления партии рабочего класса и молодежи, так и, прежде всего, разрушения единства ее рядов, дезорганизации работы руководящих партийных органов. В этой борьбе правые не брезговали ничем. Как уже отмечалось выше, лидеры правых в июле 1928 г. попытались сколотить совместно с троцкистами единый антипартийный блок.
Совершенно недопустимо повел себя Бухарин на VI Конгрессе Коминтерна. Используя свое положение (секретаря Исполкома Коминтерна), он попытался без ведома ЦК ВКП(б) и вопреки ему навязать делегатам Конгресса свои антимарксистские взгляды в оценке капитализма, международного коммунистического движения, в постановке стоявших перед ним задач. В тезисах Бухарина не был заострен вопрос о необходимости борьбы с так называемым «левым» крылом социал-демократии, которое «левыми» фразами тормозило отход рабочих от социал-демократии; в тезисах ничего не говорилось о борьбе против примиренчества с правым уклоном, не упоминалось о необходимости сохранения железной дисциплины в компартиях. Чтобы выправить тезисы Бухарина, делегации ВКП(б) пришлось внести в них около 20 поправок. На самом конгрессе и после него Бухарин занял примиренческую позицию по отношению к правым в Коминтерне. Такое поведение Бухарина и кучки его сторонников в Исполкоме Коминтерна, естественно, вызвало противодействие со стороны ленинского большинства Исполкома. Бухарина приходилось поправлять, но сам он не желал признавать своих ошибок. Более того, в своем заявлении от 30 января 1929 г, в ЦК ВКП(б) он утверждал, что политика ИККИ сбивается на замену убеждения окриком, что она привела к разложению секций Комин-
290


терна, к отколам, расколам и тому подобным ужасным вещам  1.
В связи с новыми выступлениями бухаринской группы против политики партии и Коминтерна объединенное заседание Политбюро ЦК и Президиум ЦКК ВКП(б) 30 января 1929 г. обсудило вопрос о внутрипартийных делах. Выбранная объединенным заседанием комиссия, стараясь разрядить обстановку, 7 февраля выработала документ, в котором предложила Бухарину признать политической ошибкой его переговоры с Каменевым, отказаться от своих обвинений в адрес партии и Коминтерна, снять свое заявление от 30 января, прекратить политику отставок по линии «Правды» и Коминтерна 2. В случае принятия Бухариным этих предложений комиссия считала возможным не выносить на новое объединенное заседание Политбюро ЦК и Президиума ЦКК резолюции с оценкой ошибок Бухарина. Однако правые отвергли предложение комиссии. Вслед за Бухариным в отставку подали Рыков и Томский (Рыков вскоре отставку взял назад). На состоявшемся 9 февраля новом заседании Политбюро ЦК и Президиума ЦКК правые продолжали нападать на линию партии. Поэтому объединенному заседанию не оставалось ничего другого, как передать материал о подрывной работе бухаринцев на рассмотрение объединенного Пленума ЦК и ЦКК 3.
В своем заявлении от 30 января 1929 г. Бухарин совершенно в троцкистском духе отозвался о внутрипартийном режиме, утверждая, что в партии нет демократии, партия «бюрократизируется», что в ней нет выборных секретарей, установлена система политических комиссаров в «Правде», ВЦСПС, Коминтерне, что режим в партии стал невыносим и т. д. Такими заявлениями он пытался, по существу, застраховать себя и своих сторонников от критики, расшатать партийную дисциплину, превратить «Правду», где он был редактором, Исполком Коминтерна, где он был секретарем, ВЦСПС, где руководителем был Томский, в вотчины правых, бесконтрольно ими управляемые, т. е. в конечном счете создать условия для существования в партии фракционных группировок.
1 См.: КПСС в резолюциях..., т. 4, с. 194.
2 См.: Шестнадцатый съезд ВКП(б). Стенографический отчет. М.  — Л., 1930, с. 325.
3 См,: КПСС в резолюциях..., т. 4, с. 198—199.
291


Бухарин  и его сторонники кричали об отсутствии внутрипартийной демократии, а в это время партийные организации под руководством ЦК проводили огромную работу по развертыванию внутрипартийной критики и самокритики как одного из важнейших и действенных проявлений внутрипартийной демократии. 3 июня 1928 г. ЦК ВКП(б) принял специальное Обращение о развертывании критики и самокритики 1.
В Обращении ЦК указывалось, что мало развивать критику сверху, что необходимо поднять встречную мощную волну творческой самокритики снизу, которая действительно освежит и улучшит всю совокупность партийных, профсоюзных, советских и других организаций. Самокритика, указывалось в Обращении, должна быть мощным рычагом «...борьбы за действительное исправление всего аппарата, для действительной, а не бумажной борьбы с бюрократизмом, для массового похода против всех врагов, начиная с кулака и «вредителя» и кончая элементами разложения в наших собственных рядах». ЦК ВКП(б) ставил лозунг самокритики в теснейшую связь с развертыванием внутрипартийной и профсоюзной демократии и предупреждал всю партию, весь рабочий класс, что без развертывания самокритики нет гарантии от повторения Шахтинского, Артемовского, Смоленского и т. д. «дел» 2.
Правые встретили Обращение ЦК в штыки. Они понимали, что при широком развертывании самокритики их капитулянтская платформа обречена на позорный провал. Поэтому они приложили немало усилий, чтобы ограничить, зажать самокритику. Они заявляли, что самокритика таит в себе много «опасностей», что, вскрывая наши недостатки, мы даем карты в руки наших врагов, что самокритика подрывает авторитет «вождей», ведет к потере партийного руководства беспартийными массами и т. д.
1 См.: «Правда», 1928, 3 июня.
2 Почти одновременно с Шахтинским делом весной 1928 г. был вскрыт целый ряд нездоровых явлений в Артемовской, Смоленской, Крымской и других организациях партии. Характерная особенность этих дел — администрирование, отрыв от масс, зажим критики, партийной, советской и профсоюзной демократии, лакировка действительности, пренебрежительное отношение к коренным вопросам развития промышленности и сельского хозяйства.
292


Партия, ставя перед самокритикой основной целью защиту своей генеральной линии от оппортунистических извращений, помощь в разрешении коренных задач реконструктивного периода, удар по классовому врагу, ломая сопротивление зажимщиков самокритики, в первую голову направляла ее огонь против конкретных проявлений правого уклона в работе отдельных организаций.
За 1928 и 1929 гг. ЦК ВКП(б) проверил работу 59 местных парторганизаций. Почти во всех своих решениях по результатам обследования их работы ЦК ВКП(б) останавливался на состоянии критики и самокритики в этих организациях, указывал на ее огромную роль в деле укрепления партийных рядов, мобилизацию коммунистов и беспартийных на борьбу с капиталистическими элементами, за осуществление развернутого по всему фронту социалистического наступления 1.
Непримиримая борьба московских коммунистов против правооппортунистического руководства МК, о чем говорилось выше, явилась образцовым примером развертывания самокритики в партии против правого уклона на практике. Развертывая критику и самокритику, партия нанесла сокрушительные удары по правым оппортунистам в Ленинградской организации (так называемое «дело» Севзапторга). Рабочие-коммунисты обратили внимание вышестоящих партийных органов на нездоровую обстановку в своей партийной организации. В ответ на это правооппортунистические элементы из партбюро Севзапторга дали указание об увольнении честных коммунистов с работы. Партийное руководство Центрального района Ленинграда пыталось замазать эти факты и запретило «Ленинградской правде» печатать острые, критические материалы.
На помощь Ленинградской организации пришел ЦК ВКП(б). 1 сентября 1929 г. в «Правде» были напечатаны разоблачительные материалы ленинградских
1 См.: «Правда», 1928, 11 августа, 18 декабря. «Известия ЦК ВКП(б)», 1928. № 37—38 (258—259), с. 11; Справочник партработника, вып. 7, ч. 1, с. 336.
293


рабкоров, вскрывшие ряд крупных недостатков в Ленинградской партийной организации. Коммунисты города — колыбели революции, как один человек, откликнулись на тревожные сигналы центрального органа партии и, честно признав свои ошибки, приступили к их исправлению. Уже 2 сентября 1929 г. состоялось заседание бюро Ленинградского обкома ВКП(б), где обсуждались материалы, опубликованные «Правдой». Для расследования «дела» бюро выделило комиссию, дав ей указание привлечь к своей работе печать и широкую общественность. Райкомам и окружкомам было предложено немедленно провести райпартактивы, открытые партийные собрания по вопросу развертывания самокритики  1.
Все без исключения собрания партийных активов и пленумов райкомов требовали от обкома партии немедленного привлечения виновных к ответственности, обновления «заржавевших» звеньев организации, непримиримости в борьбе с правыми раскольниками  2. На предприятиях города и области были проведены открытые партийные собрания. В качестве характеристики общего тона всех выступлений на этих собраниях может служить решение партсобрания завода «Большевик», на котором присутствовало 1000 человек коммунистов и беспартийных. В своем решении они заявили, что Ленинградская организация является верной опорой ЦК, она достаточно здорова, едина и стойка и что незначительные болячки, обнаруженные в ней, будут выжжены огнем самокритики 3.
Пленум Ленинградского обкома ВКП(б) от 7 сентября 1929 г., подводя по докладу тов. С. М. Кирова первые итоги обсуждения материалов, опубликованных в «Правде», отметил, какую огромную работу проделала организация по развертыванию самокритики. В то же время в резолюции указывалось, что отдельные звенья руководства ослабли, а это явилось непосредственной причиной того, что в здоровой и крепкой Ленинградской организации могли появиться очаги разложения. Пленум провел ряд мероприятий по их ликвидации. В частности, было полностью обновлено руководство областной КК, намечено к выдвижению на руководящие посты в тече-
1 См.: «Ленинградская правда», 1929, 3 сентября.
2 См.: «Ленинградская правда», 1929, 4 сентября.
3 См.: «Ленинградская правда», 1929, 6 сентября.
294


ние месяца 500 рабочих, было дано указание о проведении вторичной чистки партячейки Севзапторга 1.
В ходе развертывания самокритики были разгромлены правооппортунистические элементы в Астраханской, Орловской, Минской, Витебской, Полоцкой, Кимрской и других местных парторганизациях. Вот почему правые оппортунисты, видя, что все их попытки дискредитировать, задушить самокритику терпят крах, видя, что самокритика превращается в мощное оружие укрепления партийных рядов, начали кричать, что их «прорабатывают», «дискредитируют» и т. д. Одновременно они попытались использовать лозунг самокритики для протаскивания враждебных партии взглядов, для свободного оформления в партии фракций, для разрушения партийной дисциплины.
Любая оппозиция, начиная фракционную борьбу против партии, кричала об отсутствии в партии демократии. Так поступали троцкисты. Точно так же действовали и правые раскольники, пытавшиеся воплями об «отсутствии» в партии демократии, обвинениями партии в «бюрократизации партийного аппарата» прикрыть свою капитулянтскую платформу.
Партия дала решительный отпор подобной клевете. Апрельский Пленум ЦК и ЦКК ВКП(б) 1929 г. в резолюции по внутрипартийным делам отмечал, что «только люди, недовольные наличием внутрипартийной железной дисциплины, только люди, недовольные тем, что большинство партии не согласно с их паническими «платформами» и «тезисами», только люди, недовольные нынешним составом руководящих органов нашей партии,  —
только такие люди способны обвинить нашу партию, с ее методом самокритики, в бюрократизме и бюрократизации» 2. Пленум решительно заявил, что внутрипартийная демократия должна служить целями укрепления ленинского единства партии, ее сплочения на основе борьбы за проведение генеральной линии партии.
Местные организации единодушно поддержали решения апрельского Пленума ЦК. Так, Ленинградская областная партконференция, выступая в защиту организационных принципов партии, записала в своей резолюции, что она «со всей решительностью отвергает обвинение
1 См.: «Ленинградская правда», 1929, 8 сентября.
2 См.: КПСС в резолюциях..., т. 4, с. 193.
295


организационного руководства ЦК в зажиме внутрипартийной демократии и самокритики. Эта клевета на партию,  — отметила конференция,  — показывает, что правые уклонисты и примиренцы в организационных вопросах явно скатываются к троцкизму» 1.
Все местные партийные организации без исключения отвергли вылазку правых оппортунистов, попытавшихся дискредитировать ленинское руководство ЦК. Как само проведение перевыборов парторганов, так и их итоги являются ярчайшим доказательством роста внутрипартийной демократии и несостоятельности клеветнических заявлений правых насчет ее «зажима». Перевыборы парторганов проходили в обстановке исключительной активности партийных масс. На рост активности коммунистов указывает как повышение посещаемости перевыборных собраний, так и увеличение количества выступавших в прениях. Так, по Московской организации посещаемость партийных собраний достигла в 1929 г. 85% для общезаводских (против 75% в 1928 г.) и 90% для цеховых собраний; в Ленинграде посещаемость доходила до 90% против 70% в 1928 г.  2. Таким образом, Московская и Ленинградская организации, за вычетом работавших во время собраний коммунистов, добились в 1929 г. почти полной посещаемости отчетно-перевыборных собраний.
Ярчайшим примером активности партийных масс служил все возрастающий рост выступлений на перевыборных собраниях. Так, по Ярославской парторганизации процент выступавших в прениях во время осенних перевыборов 1928 г. по сравнению с весенним (того же года) поднялся с 29,0% до 32,2%; по Иваново-Вознесенской — с 21,7% до 23,8%; по Таганрогской —  с 48,8% до 56,6%; по Первомайскому округу —  с 25,2% до 46% 3. Высокая активность партийных масс свидетельствовала о чрезвычайно возросшем чувстве ответственности коммунистов за судьбу социалистического строительства и являлась верной гарантией действительной выборности парторганов, гарантией удаления из них недостойных, не умевших и не желавших проводить линию партии, гарантией вовлечения в партийное руководство лучших коммунистов.
1 «Правда», 1929, 9 марта.
2 См.: «Партийное строительство», 1930, № 11—12 (13—14), с. 28.
3 См.: «Известия ЦК ВКП(б)», 1929, № 7 (266), с. 6-8.
296


Об этом говорят данные, показывающие процент переизбранных из прежнего состава членов бюро в новый состав 1.
Дата
8 губкомов промышленных губерний РСФСР
7 губкомов земледельческих губерний
ЦК БССР
ЦК Азербайджана
122 ОК ВКП(б)
1927 год
1928 год
44,4
32,7
45,1
40,6
64,2
49,4
57,7
48,1
41,9
31,6
Таким образом, во всех крупнейших организациях страны степень обновления руководящих кадров парткомов в 1928 г. была гораздо выше, чем в 1927 г.
Степень обновления бюро ячеек, уездных комитетов, окружных и губернских комитетов выглядит по крупнейшим организациям в процентном отношении во время осенних перевыборов в следующем виде 2:
Организации
Бюро ячеек
Уездные комитеты
Окружные и губернские комитеты
1927 г.
1928 г.
1927 г.
1928 г.
1927 г.
1928 г.
Артемовск
51,9
61,7
—
41,6
86,6
Иваново-Вознесенск
51,3
56,0
49,5
66,6
67,0
72,1
Луганск
49,4
56,3
—
—
56,3
69,0
Сталино
32,4
36,9
—
—
46,9
74,8
Ярославль
52,4
61,4
52,9
58,9
—
Сибирь.
52,6
59,8
—
—
54,2
69,9
Следовательно, по всем партийным органам степень обновления в 1928 г. была значительно выше, чем в 1927 г. Обновление бюро ячеек из года в год росло. Так, если во время осенних перевыборов 1927 г. оно достигло по всем организациям страны 53,2%, а во время весенних перевыборов 1928 г.  — 54,9%, то во время осенних перевыборов 1928 г. обновление бюро ячеек
1  См.: «Известия ЦК ВКП(б)», 1929, № 20—21 (279—280) с. 24.
2 См.: «Правда», 1929, 25 мая.
20 Заказ 446
297


составляло уже 56,1% 1. Процесс обоновления парторганов захватил и деревенские организации, где острая внутрипартийная борьба против правового уклона привела к смете руководства в ряде уездов. Так, уездные партийные комитеты Московской губерния в осенние перевыборы 1928 г. были обновлены на 89,1%, а состав бюро укомов на 53,9% 4.
Обновление руководящих парторганов шло в значительной степени по линии их дальнейшего омоложения по партстажу за счет вновь выросшего партактива, что указывало на вовлечение широчайших партийных масс в активную работу парторганизаций. Так, процент членов губконов, вступивших в партию в 1924 г. я позже, по 8 промышленным губерниям СССР в 1927 г. равнялся 23,0%, а после осенних перевыборов 1928 г.  —  35,6%. В губкомах 7 земледельческих губерний этот процент поднялся с 28,4% до 40,6%, в составе 122 окружкомов — с 26,5% до 38,3%. в составе бюро 122 окружкомов — с 9,9% до 17,1%, в составе 1455 сельрайкомов — с 47,2% до 59,1%, в составе их бюро —с 35,2% до 48,1%  3.
Раскольнические действия правых оппозиционеров, их клевета в адрес ЦК ВКП(б) вызвали возмущение в партийных организациях страны. На состоявшихся в феврале-апреле 1929 г. партийных активах, партийных конференциях коммунисты резко осуждали позицию правых уклонистов. «Центральный Комитет партии должен решительно призвать к порядку своих членов, нарушающих партийную дисциплину»,  — говорилось в резолюции партактива Иваново-Вознесенского городского района от 2 апреля 1929 г. 4. Не останавливаться перед выводом из Политбюро Бухарина и Томского, грубо нарушивших элементарные требования Устава партии,  —  такое требование содержалось в решении объединенного пленума Ленинградского обкома ВКП(б) и президиума областной контрольной комиссии от 13 апреля 1929 г.  5. Того же мнения были и другие партийные организации.
Но Бухарин, Рыков и Томский не вняли голосу партия. На объединенном Пленуме ЦК и ЦКК. состоявшем-
* См.: «Измены ПК ВКП(б)>. 1929. М 10 (Ж), с 7.
2 НПА ИМЛ, ф. 17. os. 20. а хр. 201, л. 13.
4 Иваяовскмй партийны# архи, ф. 2, он 12, ед. хр. И, я. 127,
* ЛПА. ф. 24, os. I, ех хр. 147, ах Ю—1L
> См.: «Известия ЦК ВКП(в).. 1929, М 20-21 (275-220), с. 24—25.
298


ся 16—23 апреля 1929 г., они вновь отказались признать ошибочность своей позиции. Бухарин в своей речи пытался дать теоретическое обоснование правого уклона. Повторив свои прежние обвинения против партии, он в то же время пытался представить правых несправедливо обиженными, говорил о гражданской казни трех членов Политбюро. Чудовищными были обвинения, выдвинутые Бухариным против партии, которая, дескать, сползает на позиции троцкизма. Вывод об обострении классовой борьбы в стране он назвал «полной идейной капитуляцией перед троцкистами», введение чрезвычайных мер — троцкистскими мерами, критику партией позиции правых — троцкистской критикой, списанной из троцкистской платформы. Встав на позиции открытой защиты кулака, Бухарин потребовал ввоза хлеба из-за границы, заявив, что выгоднее купить хлеб за границей, чем идти на чрезвычайные меры.
Рьяно защищал линию правых Рыков. В начале апреля 1929 г. он представил в ЦК тезисы, в которых неверно излагал центральную идею пятилетки. В тезисах Рыкова ничего не говорилось о роли кооперации в деле социалистического преобразования сельского хозяйства, о наступлении на капиталистические элементы. Он предлагал в рамках пятилетнего плана принять еще двухлетний план, основное внимание которого направить на развитие сельского хозяйства. Хотя комиссия Политбюро отвергла рыковские предложения, на Пленуме он снова пытался доказать необходимость своей «двухлетки» 1.
В поддержку позиции правых на Пленуме выступили также Томский, Угланов, Котов, Розит, Угаров, В. Шмидт. В докладе о внутрипартийном положении, сделанном Е. Ярославским, в выступлениях А. А. Андреева, К. Е. Ворошилова, М. И. Калинина, В. В. Куйбышева, С. В. Косиора, А. И. Микояна, Г. К. Орджоникидзе, П. П. Постышева, И. В. Сталина и других были вскрыты грубейшие отступления правых уклонистов от ленинизма, показано наличие у них особой платформы, противостоящей линии партии. Апрельский Пленум ЦК и ЦКК принял резолюцию «По внутрипартийным делам»,
1 См.: Шестнадцатая конференция ВКП(б). Стенографический отчет. М., 1962, с. 788, 794, 806; Сталин И. Соч., т. 12, с. 79, 102.
20* 299


в которой вскрыл теоретические и практические ошибки группы Бухарина, констатировал, что она уже начала фракционную борьбу с партийным руководством, осудил закулисные переговоры Бухарина с Каменевым и «политику отставок», к которой прибегли правые, как грубейшее нарушение партийной дисциплины. Пленум снял Бухарина и Томского с занимаемых ими постов и предупредил их, что в случае продолжения фракционной деятельности они будут выведены из состава Политбюро  1.
В день окончания работы Пленума, 23 апреля 1929 г., открылась XVI конференция ВКП(б), единогласно одобрившая решение Пленума о внутрипартийных делах и призвавшая всех членов партии еще теснее сплотиться вокруг Центрального Комитета. В резолюциях о пятилетием плане и путях подъема сельского хозяйства конференция закрепила генеральную линию партии, направленную на построение социализма в СССР, и отвергла «минимальный план» пятилетки, за который ратовали правые, приняв «оптимальный план» развития народного хозяйства страны. В связи с осуждением позиции Бухарина, Рыкова и Томского на апрельском Пленуме ЦК и ЦКК они проголосовали за резолюцию о первой пятилетке. Но истинное отношение правых к пятилетнему плану вновь выявилось на Пленуме ЦК ВКП(б), состоявшемся 29 апреля, в день закрытия XVI партийной конференции. На этом Пленуме Томский от имени Бухарина и Рыкова сделал заявление, в котором прямо сказал, что они не выступили с поправками к пятилетнему плану только из-за резолюции объединенного Пленума ЦК и ЦКК, обвинившего их во фракционности. Томский заявил Пленуму, что он, Бухарин и Рыков остаются на своей точке зрения и не согласны со многими пунктами пятилетнего плана.
Решительная борьба ВКП(б) с правой опасностью в своих рядах была поддержана братскими партиями за рубежом. Состоявшийся в июле 1929 г. X Пленум исполкома Коминтерна принял специальную резолюцию о Бухарине, в которой вскрыл теоретические и практические ошибки вождя правых в вопросах международного положения и внутреннего развития СССР. Подтвердив
1 См.: КПСС в резолюциях..., т. 4, с. 177.
300


решение апрельского Пленума ЦК и ЦКК ВКП(б), Пленум ИККИ освободил Бухарина от поста члена Президиума исполкома Коминтерна. Одновременно Пленум ИККИ ударил по правым в Коминтерне, исключив из его рядов за антикоммунистическую деятельность и сползание к социал-демократии членов исполкома Ловстона (США), Илека (Чехословакия) и Спектора (Канада)1.
Осуждение линии Бухарина, Рыкова и Томского высшими инстанциями ВКП(б) и Коминтерна создало более благоприятные условия для борьбы с проявлениями правого уклона в практической работе местных организаций нашей страны. В партии в то время были случаи, когда некоторые сельские коммунисты отказывались вступать в колхозы, уклонялись от сдачи государству хлебных излишков, когда некоторые коммунисты поддерживали отсталые, хвостистские настроения. На местах были случаи извращения политики Советской власти к кулаку и нэпману: они недооблагались налогами, в интересах кулаков насаждались при проведении землеустроительных работ хутора и отруба, кулачество кредитовалось за счет фондов, отпускавшихся для колхозов и бедноты; были случаи восстановления кулаков-Лишенцев в избирательных правах, при проведении хлебозаготовок некоторые кулаки получали послабления и т. д. Факты нездоровых явлений, разложения, классового перерождения, проповеди идей правых оппортунистов наблюдались также в некоторых производственных и, в особенности, в учрежденческих партийных ячейках. В связи с этим ЦК ВКП(б) был вынужден принять серьезные меры в целях очищения партийных рядов от нежелательных элементов.
О необходимости периодической чистки партийных рядов В. И. Ленин говорил неоднократно: «Партия есть добровольный союз, который неминуемо бы распался, сначала идейно, а потом и материально, если бы он не очищал себя от членов, которые проповедуют антипартийные взгляды. Для определения же грани между партийным и антипартийным служит партийная програм-
1 См.: Коммунистический Интернационал в документах, с. 913-914.
301


ма, служат тактические резолюции партии и ее устав...»  1. В. И. Ленин считал, что очищение партии от оппортунистических элементов является главным условием сохранения ее идейно-организационного единства, ее революционного духа и верности марксизму. Вся история большевизма подтверждает справедливость выводов В. И. Ленина.
В условиях диктатуры пролетариата угроза засорения партии враждебными и карьеристскими элементами возрастает. Они пытаются проникнуть в ряды правящей Коммунистической партии и своей разлагающей деятельностью ослабить ее боеспособность, разрушить монолитность ее рядов. Вот почему, говорил В. И. Ленин, необходимо очищать партию «от мазуриков, от обюрократившихся, от нечестных, от нетвердых коммунистов...»  2. Одной из важнейших задач чистки, считал Ленин, является освобождение партии от «...меньшевиков, перекрасивших «фасад», но оставшихся в душе меньшевиками»  3, от всех разрушителей ее единства.
В условиях непосредственной подготовки развернутого по всему фронту социалистического наступления главную опасность представлял правый оппортунизм. В связи с этим чистка партии была направлена своим острием прежде всего против правооппортунистических элементов. Вопрос о чистке партии в реконструктивный период был впервые поставлен на ноябрьском Пленуме ЦК в 1928 г., который признал необходимым провести самое решительное очищение партии от социально чуждых, примазавшихся, обюрократившихся и разложившихся элементов, людей — использующих пребывание в партии для своих карьеристских целей, сросшихся с кулачеством, омещанившихся.
Необходимость чистки, как указывал Пленум, диктовалась потребностью улучшить социальный состав, повысить политический и моральный уровень местных партийных организаций и партии в целом 4. Окончательное решение о проведении генеральной чистки партии было принято на XVI партконференции.
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 12, с. 103.
2 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 44, с. 124.
3 Там же.
4 См.; КПСС в резолюциях..., т. 4, с. 148.
302


Конференция в резолюции «О чистке и проверке членов и кандидатов ВКП(б)»  1 указывала, что партия особенно внимательно должна проверить состав деревенских ячеек, очистить их от классово чуждых или сросшихся с кулачеством элементов, членов партии, оторвавшихся от масс, не принимающих участия в социалистическом переустройстве сельского хозяйства, от чиновничьих элементов, от злостных нарушителей революционной законности, от злоупотребляющих властью в личных целях. Чистке подвергались и непроизводственные ячейки, наиболее подверженные влиянию непролетарских элементов, засоренные ими. Наряду с чисткой деревенских и непроизводственных ячеек конференция признала необходимым провести чистку и производственных ячеек, хотя они являлись самой здоровой частью партии, но не были застрахованы от проникновения в них чуждых элементов.
За период с мая 1929 г. по май 1930 г. было проверено 1554 тысячи коммунистов, из них 130 500 человек (т. е. 10,2% всего состава прошедших чистку) были исключены из партии. За это же время из партии выбыло 18 800 человек (1,3% ее состава). Кроме того, с XV  съезда ВКП(б) по 1 июля 1929 г. партколлегией ЦК ВКП(б) за различные проступки было исключено из партии 34 000 человек. Таким образом, с XV съезда ВКП(б) по май 1930 г. партия удалила из своих рядов 183 300 человек2. Из общего числа исключенных рабочие составили 7,5% по отношению ко всем коммунистам-рабочим, крестьяне—18,5% по отношению ко всем коммунистам- крестьянам, служащие и «прочие»  —  10,9% по отношению ко всем коммунистам—служащим и «прочим»  3. Из числа исключенных 16,9% были исключены как чуждые и классово враждебные элементы  4.
Чистка показала, что партийные организации в основном являются идеологически здоровыми, ленински выдержанными, правильно проводящими партийную линию. В ходе чистки было еще раз подтверждено, что коммунисты-рабочие вообще, а в особенности коммунисты-рабочие от станка, являются наиболее здоровой и
1 См.: КПСС в резолюциях..., т. 4, с. 238—248.
2 См.: Шестнадцатый съезд ВКП(б). Стенографический отчет, с. 323.
3 См. там же.
4 См. там же, с. 340,
303


устойчивой частью партии. В то же время чистка показала. что производственные ячейки, несмотря на их наибольшую ндейно-организационную сплоченность, отнюдь не гарантированы от засорения чуждыми элементами, и вновь заострила вопрос о всемерном укреплении костяка партии — производственных ячеек.
Чистка выявила, что деревенские ячейки являются наиболее засоренными, наименее идеологически выдержанными.
Основную массу исключенных по деревенским ячейкам составляли крестьяне-единоличники, наиболее подверженные мелкобуржуазным шатаниям и опасности кулацкого перерождения. 3,6% всех исключенных по деревенским ячейкам были исключены за отказ от вступления в колхозы 1. Таким образом, партия решительно изгоняла из своих рядов элементы, пытавшиеся задержать развертывание социалистического наступления в деревне.
Чистка показала,. что учрежденческие ячейки слабо боролись за улучшение деятельности советского аппарата, терпимо относились к фактам бюрократизма, волокиты, зажима критики. Это заставило принять меры к дальнейшему укреплению советского, профсоюзного, хозяйственного, кооперативного аппарата.
В ходе чистки был нанесен серьезный удар по троцкистам и правым оппортунистам. К 1 ноября 1929 г. по завершившим чистку организациям за антипартийную деятельность было исключено 16 311 чел., что составляло 26,5% по отношению ко всем исключенным (значительную часть их представляли правые и троцкисты)  2. После такого сокрушительного удара троцкисты и правые так и не смогли оправиться, тем более что с успехами социалистического строительства они все больше теряли классовую базу в стране.
* * *
К осени 1929 г. стало совершенно очевидно, что партия, трудящиеся массы СССР отвергли капитулянтские предложения правых. Сама жизнь, успехи социалистиче-
1 См.: Шестнадцатый съезд ВКП(б), с. 340.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 7, ед. хр. 160, л. 15.
304


ского строительства доказывали правоту генеральной линии партии. Однако руководители правых уклонистов все еще пытались отстаивать свои позиции. После XVI конференции ВКП(б) Бухарин дважды на страницах «Правды» защищал свои взгляды об оздоровлении капитализма: 26 мая в статье «Некоторые проблемы современного капитализма у теоретиков буржуазии» и 30 июня в статье «Теория организованной бесхозяйственности». Правда, после X Пленума ИККИ он замолчал. Но не молчали его сторонники из так называемой «школы молодых профессоров». Осенью 1929 г. Слепков и другие выступили с открытой защитой взглядов Бухарина в высших учебных заведениях Москвы, Самары, Казани 1.
Поведение правых показывало, что они не собираются разоружаться. Поэтому партийные организации потребовали от ЦК ВКП(б) положить конец проповеди правоуклонистских взглядов в партии. Так, например, в резолюции объединенного пленума Ленинградского ОК и ОКК от 2—3 ноября 1929 г. говорилось: «Пленум требует от т. Бухарина и его группы полного признания своих ошибок, их решительного осуждения и отказа от фракционной работы»  2. С категорическим требованием прекратить нападки на линию партии обратились к лидерам правых участники Пленума ЦК ВКП(б) в ноябре 1929 г. «На этом Пленуме мы должны получить ответы от Бухарина, Рыкова и Томского...  — продолжают ли они настаивать на своей ошибочной линии или честно от нее отказываются,  — говорил Гамарник, выражая мнение всего Пленума  3. Тогда Рыков от своего имени и имени Бухарина и Томского 12 ноября зачитал заявление. Оказавшись в полной изоляции в ЦК ВКП(б), не получив поддержки хоть сколько-либо значительной части коммунистов, руководители правых уклонистов вынуждены были на словах заявить о снятии своих разногласий с ЦК и поддержке генеральной линии партии. Однако их недовольство политикой партии прорвалось и в этом заявлении. Рыков, Бухарин и Томский предъявили ЦК ВКП(б) об-
1 См.: «Правда», 1929, 20 октября, 3, 13 ноября.
2 ЛПА, ф. 24, оп. 1, ед. хр. 147, л. 33.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп, 2, ед. хр, 441, вып. I, л. 60.
305


мнения в недовыполнении плана получения продукции по сельскому хозяйству  и плана поднятия реальной заработной платы. Они вновь выступили против чрезвычайных мер, заявив, что эти меры толкнули часть середняков в сторону кулаков, что без этих мер успехов можно было бы добиться более безболезненно 1.
Естественно, что участники Пленума не могли одобрить такого заявления правых. А. А. Андреев, С. М. Киров, Н. К. Крупская, А. И. Микоян, Г. К. Орджоникидзе, И. В. Сталин, Е. Ярославский и другие выступили с критикой поведения правых уклонистов на Пленуме. В своем решении «О группе Бухарина» Пленум ЦК квалифицировал заявление Бухарина, Рыкова и Томского «как фракционный маневр политических банкротов, аналогичный «отступательным» маневрам троцкистов, не раз использовавших свои, якобы, примирительные заявления, как метод подготовки новых атак на партию»  2. Отвергнув заявление правых, как документ, враждебный партии, Пленум вывел Бухарина как руководителя правых уклонистов из состава Политбюро и предупредил Рыкова, Томского и Угарова, что в случае малейшей попытки продолжать борьбу с линией ВКП(б) и ИККИ к ним будут применены соответствующие организационные меры.
Решения ноябрьского Пленума ВКП(б) встретили единодушное одобрение в партийных организациях. Партийные активы, пленумы руководящих партийных органов один за другим осуждали правых. И правые уклонисты дрогнули. Перед лицом всеобщего осуждения Томский, Бухарин и Рыков 25 ноября 1929 г. направили в ЦК ВКП(б) заявление, в котором признали свои ошибки за последние полтора года, заявили о правоте партии, дали обещание бороться за линию партии против правого уклона и примиренчества к нему3. В эти же дни с заявлениями о признании своих ошибок выступили другие активные участники правого уклона.
Таким образом, правые уклонисты объявили капитуляцию. Однако, как показали дальнейшие  события, это еще не говорило о переходе лидеров правых на позиции
1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, ед. хр. 441, вып. I, лл. 79—82.
2 КПСС в резолюциях..., т. 4, с. 366.
3 См.; «Правда», 1929, 26 ноября.


партии. Внутреннее недоверие лидеров правых уклонистов к политике партии в дальнейшем проявилось в той выжидательной позиции, которую они заняли по отношению к борьбе партии за построение социализма в СССР.
Борьба партии с правыми была принципиальной борьбой за чистоту марксизма-ленинизма, за построение социализма в СССР. Это хорошо понимали враги Советской власти. Эсер Керенский слышал в правом уклоне «зовы жизни», видел «напор деревенской, трудовой Руси» 1. Меньшевик Далии в статье «Правый уклон в ВКП» писал, что путь правого уклона — это «путь, который хоть и не без трудностей и зигзагов, ведет к социал-демократии»  2. Всячески поддерживали правых различные антисоветские элементы внутри страны.
Что касается троцкистов, то часть их «увидела» в борьбе партии с правыми уклонистами подтверждение правоты своей позиции, осужденной XV съездом ВКП(б). Они громогласно объявили, что партия, хотя и с опозданием, признала их тезисы об обострении классовой борьбы в стране, усилении кулачества, необходимости высоких темпов индустриализации и т. д. Теперь они требовали, чтобы партия не останавливалась «на полпути» и от своей «центристской политики» решительней переходила на позиции троцкизма. Нетрудно, однако, было понять, что «выводы» этой части троцкистов о политике партии не имели ничего общего с действительностью. Часть троцкистов относилась к борьбе правых с партией сочувственно, считая, что правые объективно помогают им расшатывать партию и тем самым создают условия для возобновления в партии открытой троцкистской деятельности. Это видели и правые. Не случайно Бухарин говорил с Каменевым об установлении общего антипартийного блока.
В период борьбы с правой опасностью небольшая группа коммунистов — армейских политработников из Военно-политической академии им. Н. Г. Толмачева, Белорусского военного округа — составила так называемую «внутриармейскую оппозицию» и выступила в 1928 г. против введения в Красной Армии единоначалия. Участники «внутриармейской оппозиции» не видели из-
1 «Правда», 1929, 13 января.
2 «Социалистический вестник», 1928, №21.
307


менения и роста командных кадров РККА, не поняли, что этот рост создал необходимые  условия для введения в армии единоначалия, при котором роль политорганов и армейских парторганизаций не только не понижается, но еще больше повышается. Партия дала этим извращениям своей военной политики надлежащий отпор, и «внутриармейская оппозиция» благодаря мерам, принятым партией, распалась к концу 1928 г.  1.
§ 2. Укрепление сплоченности рядов партии в начале 30-х годов
Осенью 1929 г. в стране началось массовое колхозное движение, переросшее затем в сплошную коллективизацию. Оно было подготовлено целым рядом политических и экономических мероприятий партии и Советского государства и показало правильность ленинской линии партии в крестьянском вопросе. Переход к сплошной коллективизации означал коренной поворот основных масс крестьянства к социализму, глубочайший революционный поворот в сельском хозяйстве СССР к крупному коллективному социалистическому производству.
Решения ноябрьского Пленума ЦК РКП(б) 1929 г. по вопросам колхозного строительства, постановление ЦК РКП(б) от 5 января 1930 г. «О темпе коллективизации и мерах помощи государства колхозному строительству» стали практическим планом осуществления сплошной коллективизации в СССР. Известно, что громадные успехи колхозного строительства в начале 1930 г. сопровождались серьезными ошибками и искривлениями партийной линии. ЦК РКП(б) принял своевременные меры, чтобы исправить допущенные ошибки. Постановление ЦК партии от 14 марта 1930 г. «О борьбе с искривлениями партлинии в колхозном движении» помогло быстро преодолеть допущенное в ряде мест неправильное отношение к крестьянину-середняку, ликвидировать неоправ-
1 См.: Иовлев А. М. К истории борьбы партии за переход к единоначалию в Красной Армии.  — «Вопросы истории КПСС», 1964, № 12.
308


данную поспешность, проявленную некоторыми партийными организациями при проведении коллективизации.
Исправление ошибок в колхозном строительстве являлось свидетельством зрелости нашей партии, ее уменья критически оценить свою деятельность и на этой основе выправить свою линию. Ни в коей мере нельзя считать, что ошибки, допущенные в начале 1930 г., якобы подтвердили правильность позиции правых оппортунистов в 1928—1929 гг. Спор партии с правыми уклонистами по вопросам сельского хозяйства шел прежде всего о содержании линии партии: революционное переустройство сельского хозяйства на путях производственного кооперирования основных масс крестьянства или стихийное, эволюционное развитие крестьянства, со всеми вытекающими отсюда последствиями—так тогда стоял вопрос.
Содержание линии партии в вопросах преобразования сельского хозяйства страны было правильным и при появлении ошибок в колхозном строительстве в первый период массовой коллективизации. В этом свете нельзя ставить в заслугу правым, говорить о «дальновидности» правых и при рассмотрении их предложений не торопиться с делом коллективизации. Если они не верили в производственное кооперирование крестьян, то они, естественно, старались как можно больше оттянуть начало коллективизации, их предложения вытекали не из желания обеспечить оптимальные условия для проведения коллективизации, а из неверия в дело коллективизации.
Антиленинский характер позиции правых уклонистов по вопросам социалистического переустройства сельского хозяйства наглядно проявился еще раз при оценке ими первого этапа массового колхозного движения. Вместо того чтобы разобраться в действительных недостатках, допущенных при проведении коллективизации, и бороться за их ликвидацию, правые элементы кое-где оживили свою антипартийную деятельность. В первой половине 1930 г. вылазки правых имели место в ряде партийных ячеек Москвы (Торговая академия, Промака- демия, Центроархив, фабрика имени Балакирева, Анил- трест и др.), Владимира (рабфак), Харькова, (комвуз имени Артема, НК РКС), Ленинграда (отделение Ком- академии), Глуховки (отбельно-красильная фабрика),
309


Днепропетровска (завод имени Петровского) и некоторых других местах 1. Везде эти вылазки преследовали цель опорочить колхозное движение. Но успеха они не имели. Правым был дан надлежащий отпор.
Правые элементы на местах нередко не предпринимали необходимых мер к практическому претворению в жизнь линии партии в колхозном строительстве, пускали колхозное движение на самотек, не боролись за организационно-хозяйственное укрепление колхозов, стремились уменьшить производственные планы колхозов и совхозов, не вели борьбы против засорения колхозов враждебными элементами и т. д. Бывшие лидеры правого уклона — Бухарин, Рыков, Томский, признав в ноябре 1929 г. свои ошибки, не выполняли, однако, своего обещания — бороться за линию партии. Ни устно, ни в печати они не вели активной борьбы с правыми настроениями в партии, не вскрывали их вредность и опасность. Томский и Рыков не использовали предоставленной им ЦК ВКП(б) возможности осудить правый уклон на предсъездовских партийных конференциях в Закавказье и на Урале, куда они были направлены ЦК в качестве официальных докладчиков 2. Позицию Бухарина в борьбе партии с правыми хорошо характеризовала та тактика отмалчивания, которой он придерживался по отношению к американскому оппортунисту Ловстону. В своих выступлениях против линии Компартии США Ловстон часто ссылался на Бухарина. Но Бухарин не дезавуировал эти ссылки. Даже когда Политбюро ЦК Компартии США попросило Бухарина, чтобы он выступил против Ловстона, Бухарин почти год не мог написать удовлетворительного текста своего ответа. Только 19 ноября 1930 г. он написал в ЦК ВКП(б) текст, который ЦК признал в основном удовлетворительным 3.
Не мудрено, что такая двусмысленная, выжидательная линия бывших лидеров правого уклона порождала у правых элементов на местах надежду, что их прежние идеологи вновь в подходящий момент двинутся в атаку на партию, что надо поддерживать Бухарина, Рыкова, Томского, группироваться вокруг них. Делегат XVI съез-
1 См.: «Правда», 1930, 3, 23, 24, 25 июня.
2 См.: «Правда», 1930, 14 июня.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, ед. хр. 460, лл. 85—86.
310


да ВКП(б) Б. П. Шеболдаев зачитал на съезде документ о группе членов партии и беспартийных Нижневолжского края, которые сформировали явно контрреволюционную организацию. Один из руководителей этой группы говорил: «Я разделял платформу правых —  Бухарина, Рыкова и др.; ...нужно возглавить крестьянскую стихию и вести работу по смене нынешнего руководства и возглавить партию и Советскую власть Бухариным, Рыковым и Томским»  1. За программу правого уклона все больше цеплялись откровенно контрреволюционные группы и группки, подпольно создавшиеся в это время в некоторых районах страны («Рабоче-крестьянский союз» в Ленинграде, «Народно-революционная социалистическая партия» на Украине, «Бюро правых уклонистов» на Северном Кавказе) 2.
Таким образом, капитуляция лидеров правого уклона в ноябре 1929 г. отнюдь не означала, что с правой опасностью в партии покончено. Она продолжала существовать, и партии пришлось потратить еще немало усилий, чтобы обезвредить правые элементы в своих рядах. Вместе с тем в первой половине 1930 г. партии пришлось бороться и против рецидивов «левых» настроений. Кое- где раздавались голоса, что ошибки в колхозном строительстве были неизбежны, что осуждение этих ошибок принесло партии лишь вред. Например, член партии Серебров на партсобрании Ленинградского отделения Комакадемии 29 марта заявил, что добровольность крестьян при поступлении в колхозы — «это утопия», что публичное осуждение ошибок в колхозном строительстве создало лишние трудности  3. Против директив партии по исправлению ошибок колхозного движения протестовал Шкловский райком партии Могилевского округа, за что ЦК КП(б) Белоруссии был вынужден его распустить  4.
Троцкисты использовали ошибки в колхозном строительстве для организации новых нападок на линию ВКП(б). Накануне XVI съезда группа троцкистов даже предлагала партии провести дискуссию о генеральной линии партии начиная с 1923 г., поставив предваритель-
1 Шестнадцатый съезд ВКП(б).  — Стенографический отчет, с. 135.
2 Там же, с. 337.
3 ЛПА, ф. 566, оп. 1, ед. хр. 7, л. 10.
4 См.; «Правда», 1930, 6 апреля.
311


ным условием восстановление в партии Троцкого. Троцкисты предлагали партии принять следующую программу: задержать дальнейшую коллективизацию, приостановить раскулачивание, отбросить лозунг «пятилетка — в четыре года», отвергнуть теорию о возможности построения социализма в одной стране  1. Нетрудно видеть, что предложения троцкистов смыкались с предложениями правых оппортунистов, что, по существу, программа троцкистов стала совпадать с программой правых. Сближение точек зрения троцкистов и правых вело к тому, что первые стали в ряде мест совместно выступать с правыми против линии ЦК ВКП(б).
Однако, как ни старались правые элементы, троцкисты и другие враги генеральной линии ВКП(б), они не имели уже реальных сил, способных противостоять партии. XVI съезд партии, работавший с 26 июня по 13 июля 1930 г., прошел под знаком дальнейшего укрепления нерушимого единства партийных рядов. На съезде не было никаких оппозиционных выступлений. Рыков, Томский и Угланов в своих речах вынуждены были признать успехи генеральной линии партии. Они критиковали свои ошибки, обещали бороться с правыми уклонистами. Однако груз оппортунизма продолжал давить на их сознание. Они еще делали попытки кое о чем умолчать, некритически оценивали свое поведение после их ноябрьской капитуляции, пытались представить свою выжидательную позицию как позицию правильную, партийную. Особенно некритической была речь Угланова, совершенно не вскрывшая сущности допущенных им ошибок. Только после резкой критики выступления Угланова другими делегатами съезда он в специальном заявлении на имя Президиума перечислил и осудил свои правоуклонистские отступления от линии партии  2. Бухарин на съезде не присутствовал ввиду болезни. Но делегаты съезда выражали недоумение, почему он не прислал на высший форум партии хотя бы короткую записку с осуждением позиции правых уклонистов. В докладах, представленных ЦК на съезд, в выступлениях делегатов съезда взгляды и действия правых оппортунистов были подвергнуты глубокой и всесторонней критике. Съезд целиком одобрил мероприятия ЦК партии
1 См.: «Правда», 1930, 9 июня.
2 См.: Шестнадцатый съезд ВКП(б). Стенографический отчет, с. 744-745.
312


по борьбе с правым уклоном и объявил взгляды правой оппозиции несовместимыми с принадлежностью к ВКП(б). Съезд указал, что в период развернутого наступления социализма по всему фронту правый уклон был и остается главной опасностью в партии.
XVI съезд партии констатировал полное разоблачение троцкизма, целиком скатившегося на контрреволюционные меньшевистские позиции. В то же время съезд отметил, что в партии продолжают существовать примиренческие настроения к троцкизму, которые выражаются прежде всего в недооценке союза рабочего класса со средним крестьянством. Партия, указал съезд, будет и в дальнейшем вести самую решительную борьбу с этими настроениями.
Съезд обратил внимание всей партии на то, что оппортунисты всех мастей, особенно правые, применяют новый маневр, выражающийся в формальном признании своих ошибок и в формальном согласии с генеральной линией партии, не подтверждая свое признание работой и борьбой за генеральную линию, что на деле означает только переход от открытой борьбы против партии к скрытой или выжидание более благоприятного момента для возобновления атаки на партию. В связи с этим съезд предупредил всех, кто пытался встать на позиции двурушничества, и потребовал от всех, признавших свои ошибки, активной защиты генеральной линии партии, доказательств искренности своих признаний.
После съезда, в 1930—1933 гг., ЦК и ЦКК ВКП(б) приняли ряд постановлений об антипартийной деятельности нескольких групп фракционеров: группы Сырцова С. И., Ломинадзе В. В. и др. (декабрь 1930 г.), группы Рютина М. Н., Иванова М. С., Галкина П. А. и др. (октябрь 1932 г.), группы Эйсмонта, Толмачева, Смирнова А. П. и др. (январь 1933 г.) 1. Основой политических платформ этих групп были правоуклонистские взгляды. Эти немногочисленные, оторванные от партийных масс, выражающие свое недовольство политикой партии втайне от масс, участники антипартийных группировок 1930— 1933 гг. сами по себе не представляли опасности для партии. Но факт их пребывания в партии говорил о не-
1 См.: «Партийное строительство», 1930, № 23—24, с. 66; 1932, № 19—20, с. 93; КПСС в революциях.,., т, 5, с. 90.
21 Заказ 446
313


обходимости сохранять высокую бдительность, по-прежнему неустанно заботиться о чистоте и единстве партийных рядов.
Важное значение для повышения идеологической выдержанности партийных кадров имела борьба, которую в начале 30-х годов партия вела против ошибок в освещении истории партии, имевших место в некоторых статьях и учебных пособиях по истории ВКП(б). Серьезные отступления от ленинизма были в статье А. Слуцкого «Большевики о германской социал-демократии в период ее предвоенного кризиса», опубликованной в качестве дискуссионной в журнале «Пролетарская революция» 1. У автора выходило, что до первой мировой войны у Ленина не было последовательных взглядов по вопросу борьбы с правым оппортунизмом, и он не ставил еще тогда «как общую задачу» организационный откол и очищение рабочего движения от правых оппортунистов. Слуцкий утверждал, что у Ленина «есть некоторая доля недооценки центризма»  2. Ряд неправильных утверждений о ленинизме допустил В. Волосевич в работе «Курс истории ВКП(б)», изданной в 1930 г., в которой он старался доказать, что якобы перед первой мировой войной Ленин еще не понимал необходимости перерастания буржуазно-демократической революции в революцию социалистическую, что Октябрьский переворот начался как буржуазно-демократический переворот, поскольку на него рабочий класс шел в союзе со всем крестьянством, и что только с момента организации комбедов в 1918 г. революция приняла социалистический характер. Автор фальсифицировал борьбу партии с оппортунизмом после Октября, сосредоточив огонь лишь против бухаринцев и мелких антипартийных группировок, отодвигая на задний план борьбу с троцкизмом.
В связи с вскрытыми фактами извращения истории партии ЦК ВКП(б) 17 января 1932 г. принял постановление «Об усилении Культпропотдела ЦК и о перестройке работы Культпропа в духе систематической пропаганды марксизма-ленинизма». ЦК потребовал перестройки работы культпропов, организации проверки всех
1 См.: «Пролетарская революция»; 1930, № 6, с. 38—72.
2 Там же, с. 64.
314


вышедших учебников по истории партии, улучшения подбора и подготовки кадров идеологических работников 1.
На разоблачение попыток фальсификации ленинизма была направлена и статья Сталина «О некоторых вопросах истории большевизма», опубликованная в 1931 г. в шестом номере журнала «Пролетарская революция»  2, где он подверг аргументированной критике отступления от ленинизма Слуцкого и Волосевича. В статье подчеркивалось, что эти авторы, умаляя и извращая Ленина, пытаются в замаскированной форме реабилитировать троцкизм.
К своему XVII съезду большевистская партия пришла в обстановке громадных успехов. Во всех сферах народного хозяйства господствующее положение заняла социалистическая система хозяйства. В стране осуществлялась глубочайшая культурная революция. Сама партия была сплоченной и монолитной. Все антиленинские группы и течения, которые действовали в ее рядах, были разоблачены и разбиты. Бывшие лидеры оппозиционных группировок в ВКП(б)  —  Зиновьев и Каменев (восстановленные в 1933 г. в партии), Бухарин, Рыков и Томский — выступили на съезде с покаянными речами и признанием успехов партии.
Разгром оппортунизма в рядах большевистской партии не означал, однако, что полностью ликвидирована опасность появления со стороны отдельных ее членов новых отступлений от партийной линии. Наличие капиталистического окружения, пережитки капитализма, еще существовавшие в стране, мелкобуржуазная частнособственническая психология и мораль, бытовавшая в сознании части советских людей, создавали еще возможности для проникновения антиленинских взглядов в ряды ВКП(б). Партия должна была по-прежнему соблюдать величайшую бдительность. В связи с этим в новом Уставе, принятом на съезде, говорилось, что «сохранение единства партии, беспощадная борьба с малейшими попытками фракционной борьбы и раскола, строжайшая партийная и советская дисциплина являются первейшей
1 См.: Справочник партийного работника. М., 1934, вып. 8, с. 288.
2 См.: Сталин И. Соч., т. 13, с. 84—102,
21*
315


обязанностью всех членов партии и всех партийных организаций» 1.
* * *
Период между XV и XVII съездами ВКП(б) был одним из самых важных в развитии партии и советского общества. Именно в этот период был фактически решен внутри страны вопрос: кто — кого? Организовав наступление социализма по всему фронту, партия во главе всех трудящихся ликвидировала капиталистическое хозяйство в СССР и тем самым разбила кулаков, нэпманов и прочих эксплуататоров внутри страны. Победа далась партии нелегко. Кулаки и нэпманы отчаянно сопротивлялись, предпринимали все возможное и невозможное, чтобы остановить шаги наступающего социализма. Трудности социалистического строительства, обострение классовой борьбы в стране вызывали колебания в мелкобуржуазных слоях населения и в отдельных прослойках отсталых рабочих. Отражением всего этого и явилось появление в партии правых уклонистов. В 1928—1933 гг. правая опасность была главной опасностью в партии. Основной причиной этого было то, что партия перешла в генеральное наступление против капитализма и мелкобуржуазной стихии. Пока партия лишь готовилась к этому генеральному наступлению, пока условия нэпа давали определенные возможности для части мелкой буржуазии укрепляться и расти, правые уклонисты, отражавшие настроения этой части мелкой буржуазии, вели себя более или менее тихо и даже поддерживали борьбу партии с троцкистами, которые пугали их авантюристическими «левыми» требованиями. Когда же партия, осуществив необходимую подготовку, сначала ликвидировала возможности для известного обогащения отдельных групп населения СССР, а затем начала организовывать наступление социализма по всему фронту, правые не выдержали и попытались сорвать это наступление. В последнем решительном бою внутри страны они фактически встали на сторону тех, кто пытался сорвать социалистическое строительство.
1 КПСС в резолюциях..., т. 5, с. 172.
316


Выдвижению правого уклона на авансцену внутри партийной борьбы способствовал также идейный и организационный разгром троцкизма внутри ВКП(б). Правоуклонистская идеология стала последним прибежищем для неустойчивых членов партии, недовольных теми или другими сторонами партийной политики. Кроме того, взгляды самих троцкистов заметно поправели и по многим вопросам уже не отличались от взглядов правых. Поэтому не случайны были те контакты между правыми и «левыми», которые наблюдались в 1928— 1933 гг.
Главным методом борьбы партии с правыми оставался метод идейного разоблачения и убеждения, что специально подчеркнул Пленум ЦК ВКП(б) в ноябре 1928 г. Однако по мере усиления правыми нападок на линию партии и нарастания у них фракционности пришлось применить к ним и меры организационного воздействия. Наученный опытом борьбы с троцкистами, не раз нарушавшими свое слово о прекращении антипартийной деятельности, ЦК ВКП(б) весьма настороженно отнесся к заявлениям лидеров правых осенью 1929 г. об отказе от своих взглядов. Более решительно и на более ранней стадии, чем в борьбе с троцкистами, применялись организационные меры по отношению к правым и в местных партийных организациях. В целом это было оправданно и сыграло свою положительную роль в быстром разгроме правого уклона в ВКП(б),
В последние годы переходного периода от капитализма к социализму в СССР повышению боеспособности партии, укреплению единства ее рядов способствовали меры по совершенствованию всего комплекса внутрипартийной жизни. Серьезное внимание ЦК ВКП(б) и местные партийные организации уделяли совершенствованию стиля работы партийных органов, борьбе с бюрократизмом, развертыванию критики и самокритики. В решении Пленума ЦК ВКП(б) в ноябре 1928 г. «О вербовке рабочих и регулировании роста партии», в резолюции XVI партийной конференции «Об итогах и ближайших задачах борьбы с бюрократизмом», в резолюции XVI съезда партии по отчету Центрального Комитета, в ряде постановлений ЦК ВКП(б) эти вопросы решались в соответствии с заветами Ленина, требованиями Программы и Устава партии, с учетом конкретной исторической обстановки. В постановлениях цент-
317


ральных органов партии постоянно подчеркивалась необходимость построения всей партийной работы на основе внутрипартийной демократии, развития активности и самодеятельности коммунистов.
Важным средством укрепления сплоченности партийных рядов были меры партии по улучшению своего социального состава. Пленум ЦК ВКП(б) в ноябре 1928 г. поставил задачу добиться, чтобы не позднее 1930 г. не менее половины состава партии было из рабочих от производства. Для этого предлагалось упростить порядок приема в партию рабочих и ограничить на ближайшие два года прием нерабочих элементов  1. В результате принятых мер процент рабочих в партии значительно повысился: с 56,4% в 1927 г. до 64,5% на 1 октября 1932 г.  2. По решению XVI конференции ВКП(б) была проведена вторая генеральная чистка партии. В ходе ее к моменту XVI съезда ВКП(б) было исключено 10,2% подвергшихся проверке членов партии.
Партия, несмотря на чистку, значительно увеличила свой численный состав. В промежутке между XV и XVI съездами партии в ее ряды вступило 600 тыс. новых членов  3. По решению объединенного Пленума ЦК и ЦКК в январе 1933 г. началась новая чистка партии. По 10 крупнейшим партийным организациям, которые подвергались чистке, на 1 января 1934 г. было исключено из партии 17% и переведено в сочувствующие 6,3% проверенных  4. Партия основательно очистила свои ряды от многих недостойных лиц.
В борьбе за единство своих рядов партия, как и прежде, неустанно заботилась о повышении идейного уровня своих членов и кандидатов. Пленум ЦК ВКП(б) в ноябре 1928 г. специально подчеркнул, что успешная борьба с троцкистами и правыми уклонистами, равно как и последовательное продвижение по пути к социализму, должны осуществляться «на основе дальнейшего поднятия идейно-политического уровня партийных масс,
1 См.: КПСС в резолюциях..., т. 4, с. 149—150.
2 См.: Ярославский Е. За большевистскую проверку и чистку рядов партии. М., 1933, с. 48.
3 См.: Семнадцатый съезд ВКП(б). Стенографический отчет, с. 323.
4 См.: Там же, с. 287,
318


а также марксистско-теоретического роста руководящих кадров» 1.
В работе партийных организаций по повышению идейно-политического уровня своих членов было еще немало недостатков. Однако, несмотря на это, идейный уровень коммунистов непрерывно рос. В последние годы нэпа в партии действовала разветвленная система партийного просвещения, охватывавшая подавляющее число коммунистов и значительное число беспартийных активистов (в августе 1933 г. партия имела 210 тыс. кружков и школ с 4,5 млн. слушателей, из которых 2,2 млн. было беспартийных) 2. Вырос теоретический уровень руководящих кадров. Поднятие идейного уровня партийных кадров и широких партийных масс с удовлетворением отметил XVI съезд ВКП(б). Борьба партии по повышению марксистско-ленинской сознательности своих членов, равно как и работа партии по улучшению социального состава и чистоты своих рядов, по совершенствованию деятельности партийных органов, давала свои плоды. Она была важным фактором разгрома оппортунистических элементов, укрепления сплоченности партии, повышения ее роли руководителя трудящихся масс Советского Союза.
1 См.: КПСС в резолюциях..., т. 4, с. 145.
2 См.: Семнадцатый съезд ВКП(б). Стенографический отчет, с. 553.


ГЛАВА V.
РАЗГРОМ НАЦИОНАЛЬНЫХ
УКЛОНОВ В ВКП(б)
Уже в первые годы Советской власти партии и рабочему классу нашей страны удалось нанести национальным предрассудкам решающие удары. Однако полностью преодолеть эти предрассудки в короткий срок было нельзя. Остатки их продолжали существовать и проникать в партию. Национальные предрассудки поддерживались существовавшим еще в период строительства социализма фактическим неравенством. Их всеми способами подогревали эксплуататорские элементы внутри и вне СССР. Поэтому и после XII съезда партии пришлось не раз исправлять и пресекать отклонения от своей национальной политики.
XVI съезд ВКП(б) отметил, что главной опасностью для партии в области национального вопроса продолжает оставаться уклон в сторону великодержавного шовинизма !. Каких-либо оформленных антипартийных групп великодержавные шовинисты после XII съезда ВКП(б) не образовывали. Теоретически великодержавный шовинизм осуждался всеми членами партии. Но он нередко проявлялся в практической работе зараженных великодержавными настроениями коммунистов. В этом несоответствии слова и дела была особая опасность, ибо такое поведение порождало у национальных меньшинств известное недоверие к лозунгам и установкам партии.
Великодержавными замашками некоторых работников партии ловко пользовались местные национал-уклонисты. В некоторых национальных партийных организациях они создавали антипартийные группы. Уклон в сторону местного национализма в промежутке между XII и XVII съездами партии не был в рамках всей стра-
1 См.: КПСС в резолюциях..., т. 4, с. 418.
320


ны главной опасностью для партии. Но в отдельных национальных партийных организациях подрывная деятельность местных националистов в определенные периоды превращала местный национал-уклонизм в главную опасность для данного региона.
Упорная борьба партии с националистическими тенденциями и уклонами в своих рядах способствовала переходу лучшей части коммунистов, зараженных национализмом, на партийные позиции. Другая же часть стала все больше отделяться от партии. Некоторые из местных националистических группировок стали сползать на откровенно антисоветские позиции, смыкаться с контрреволюцией. Часть националистически настроенных членов партии вступила в сговор с троцкистской оппозицией и правыми оппортунистами. Лидеры троцкистско-зиновьевского блока в своих нападках на партию использовали и национальный вопрос. Характерной чертой их обвинений в адрес национальной политики партии была полная беспринципность. Стараясь привлечь на свою сторону как великодержавных шовинистов, так и местных националистов, руководители блока делали реверансы в сторону тех и других. Примером такой политики «улавливания» на сторону блока всех недовольных национальным курсом партии является речь Зиновьева на заседании Президиума ЦКК ВКП(б) 24 июня 1927 г., в которой он, подлаживаясь к великодержавным шовинистам, объявил, что украинизация в УССР «помогает петлюровщине», что в Туркестане якобы командуют правые национал-уклонисты Ходжаев и К0, и одновременно, заигрывая с национал-уклонистами, обвинял партию в «колонизаторстве», утверждал, что на Украине не выдвигаются кадры из пролетариев-украинцев
Троцкисты демагогически отрицали необходимость ведения принципиальной борьбы против национальных уклонов. Они ставили под сомнение целесообразность существования ЗСФСР. Их «специалисты» по культуре (Тер- Ваганян и др.) выступили против создания национальной по форме и социалистической по содержанию культуры в национальных республиках, заявляли о невозможности национальной по форме культуры народов СССР. Лидеры троцкистско-зиновьевского блока привлекли на свою
1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, ед. хр. 317, вып. III, л. 29.
321


сторону грузинских национал-уклонистов — Цинцадзе, Окуджаву, Думбадзе и др. Одни из авторов троцкистско- зиновьевской «платформы 83-х» М. Тумаилов, работавший в Туркмении, стараясь вовлечь в троцкистско-зиновьевский блок национал-уклонистов, составил особый доку- мент по национальному вопросу под названием «Что дает платформа оппозиции для Туркмении». Этот документ, одобренный лидерами блока, разжигал национальную вражду под лозунгом защиты национальных интересов туркмен, требовал ликвидации Среднеазиатского бюро ЦК ВКП(б), предлагал уничтожить союз туркестанских бедняков «Кошчи» и т. д. 1. Активное участие в разработке позиции троцкистско-зиновьевского блока в национальном вопросе принимал татарский национал-уклонист Мухтаров 2. Целый ряд фактов блокирования с троцкистами в 1925—1927 гг. крымских, татарских националистов, сторонников В. Ибраимова, был отмечен на IV объединенном Пленуме Крымского обкома и областной контрольной комиссии в 1929 г.  3. Как подчеркнула VI краевая Казахская партийная конференция (ноябрь 1927 г.), измышления троцкистов о расстройстве экономики национальных республик, о «сдерживании развития национальной культуры» нашли поддержку у казахских национал- уклонистов 4. Отказ от ленинской национальной политики партии толкал лиц, зараженных националистическими настроениями, в объятья злейших врагов ленинизма — троцкистов.
Что же касается сползания части националистических группировок на откровенно контрреволюционные позиции, то этот процесс наиболее выпукло проявился у татарских националистов — сторонников Султан-Галиева. Большинство активных султангалиевцев было выходцами из мелкой и крупной буржуазии и еще до Октября участвовало в тюркском буржуазно-националистическом
1 См.: Очерки истории Коммунистической партии Туркменистана. Ашхабад, 1965, с. 346.
2 См.: Рубинштейн Л. В борьбе за ленинскую национальную политику. Казань, 1930, с. 128.
3 См.: Борьба большевиков за укрепление Советской власти, восстановление и развитие народного хозяйства Крыма. Симферополь, 1958, с. 309—310.
4 См.: Очерки истории Коммунистической партии Казахстана, с. 266-267.
323


движении. Свои взгляды они сохранили и после вступления в большевистскую партию. Захватив в августе 1923 г. ключевые позиции в руководящих органах Татарин, султангалиевцы попытались навязать татарскому народу свою программу. Главным пороком линии султангалиевцев была подмена классовой борьбы борьбой национальной, что закономерно привело их к выводу о первенствующей роли в международном революционном движении национально-освободительного движения. Султангалиевец Енбаев, например, в статье «Национальная политика РКП(б)» прямо утверждал, что национально-колониальная революция должна стать «началом социалистической революции на Западе» 1. Татарские национал-уклонисты не желали видеть классового расслоения среди татар и других тюркских народов, выступали против мер по поднятию классового самосознания трудящихся, считали, что надо защищать интересы не рабочего-татарина, не интересы татарской бедноты, а интересы татарина вообще. В отношениях с татарской буржуазией и мусульманским духовенством султангалиевцы проповедовали примиренчество, сотрудничество с этими враждебными Советской власти силами. Извращая сущность нэпа, Енбаев в тезисах, представленных на V и VI областные партконференции, писал: «Новый курс экономической политики окончательно устанавливает капиталистические отношения в крестьянском сельском хозяйстве»  2. В 1922—1923 гг. султангалиевцы организовали при татарском наркомате юстиции «шариатскую комиссию» из известных ученых-исламистов татар и без, заключения этой комиссии не принимали ни одного закона. В 1922 г. националисты даже пытались организовать празднование 1000-летия ислама в Среднем Поволжье. По всем вопросам хозяйственного и культурного строительства султангалиевцы стремились во что бы то ни стало сохранить восточную ориентацию, преуменьшали достижения Советской власти в национальном вопросе, раздували недостатки. Их заветной мечтой было создание пантюркистского «туранского» государства, буржуазно-демократического по своему содержанию.
1 «Известия Тат. ЦИКА», 1922, 25 июня.
2 Рубинштейн Л. В борьбе за ленинскую национальную политику, с. 80.
323


Пантюркистская идеология толкала султангалиевцов на объединение с национал-уклонистами, действовавшими в других тюркских районах страны. Султан-Галиев, который в это время был членом коллегии наркомнаца РСФСР, стремился стать главой такой объединенной организации. Его сторонники действовали в Крыму, Башкирии, Туркестане. Тайную переписку Султан-Галиев вел с наркомом просвещения Башкирии — Адигамовым, наркомом юстиции Крымской АССР — Фирдевсом и рядом других лиц. О подрывной деятельности Султан- Галиева и его стремлении создать пантюркистскую националистическую организацию партии стало известно из письма Султан-Галиева к персидскому националистическому деятелю Таджи Бахши. Из другого письма, адресованного Адигамову, партия узнала, что Султан- Галиев предложил своим сторонникам установить связь с перебежавшим на сторону туркестанских басмачей башкирским буржуазным националистом Валидовым. 4 мая 1923 г. партколлегия ЦКК РКП(б) заслушала личное объяснение Султан-Галиева и решила исключить его из партии, как антипартийный и антисоветский элемент 1.
Дело о Султан-Галиеве по докладу В. В. Куйбышева рассмотрело четвертое совещание ЦК РКП(б) с ответственными работниками национальных республик и областей, состоявшееся 9—12 июня 1923 г. Совещание дало отпор сторонникам Султан-Галиева — Фирдевсу, Мухтарову, Енбаеву, которые, словесно признавая, что их вожак допустил ошибки, в то же время пытались обелить его действия, представляя султангалиевщину как неизбежную реакцию на великорусский шовинизм. Троцкий занял позицию фактической поддержки султангалиевщины. В. В. Куйбышев, Г. К. Орджоникидзе, И. В. Сталин, М. В. Фрунзе  и другие, разоблачив позицию национал-уклонистов, показали, что нельзя в деле Султан-Галиева все сваливать на великодержавный шовинизм. Совещание подчеркнуло необходимость борьбы на два фронта с уклонами в области национального вопроса  2. Отметив еще раз, что уклон к местному национа-
1 См.: Четвертое совещание ЦК РКП(б) с ответственными работниками национальных республик и областей в Москве 9—12 июня 1923 г. Стенографический отчет. М.. 1923. с. 6—9.
2 См. там же, с. 13—75.
324


лизму является реакцией против великорусского шовинизма, совещание в то же время отметило, что подобные явления могли бы быть предупреждены, если бы повсюду велась систематическая и решительная борьба с уклоном к местному национализму. В принятых «Практических мероприятиях по проведению в жизнь резолюции XII съезда по национальному вопросу» был намечен план дальнейшего улучшения работы партии в области межнациональных отношений в СССР  1. 4 июля 1923 г. резолюции совещания утвердил Пленум ЦК РКП(б) 2.
Вскоре после этого были проведены совещания или пленумы партийных комитетов восточных республик страны. Они осудили национал-уклонистов, показали вред, принесенный ими. В Татарии совещание по делу Султан-Галиева было проведено в июле 1923 г. Вскрыв дополнительные факты его подрывной работы, совещание отметило, что султангалиевщина не является массовым движением. В то же время совещание дало отпор и тем, кто игнорировал национальные особенности работы в Татарии. Однако июльское совещание татарских работников не положило конец групповой борьбе в Татарской партийной организации. Руководство организацией захватили так называемые «левые» — лица с великодержавно-шовинистическими замашками. Они игнорировали национальные особенности Татарии, ставили на все посты только своих сторонников. В ответ на это в апреле 1924 г. 39 сторонников отстраненной от власти национал-уклонистской группировки направили в ЦК РКП(б) заявление, в котором требовали возврата в Татарии своей, уже осужденной партией, линии. В октябре 1925 г. ЦК РКП(б) принял постановление «О групповщине в Татарской партийной организации», которое помогло татарским коммунистам идейно и организационно разбить антиленинские течения в своей среде  3. Под руководством нового состава обкома партии татарские коммунисты повели решительную борьбу с национал-уклонистами и великодержавными шовинистами.
1 См.: КПСС в резолюциях..., т. 2, с. 486—494.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, ед. хр. 100, л. 3.
3 См.: Очерки история партийной организации Татарии, с. 196—197, 205; ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 267, ед. хр. 81, лл. 66—67.
828


Отстраненные от власти, идейно разоблаченные султангалиевцы перешли к подпольным методам борьбы с партией. Их программа приняла откровенно контрреволюционный характер: она предусматривала создание «Туранского государства» из Татарии, Башкирии, Казахстана и Средней Азии, общественным строем которого должен стать госкапитализм на базе блока всех партий — от пролетарской до буржуазной. Вместо компартии предполагалось создать «рабоче-крестьянскую социалистическую партию» на националистической мелкобуржуазной основе; выдвигалась также задача образовать «IV Интернационал» для народов Востока. В Москве, Крыму, Казани султангалиевцами делались попытки созвать узкие подпольные совещания, предполагалось провести в 1929 г. нелегальную конференцию. Так завершилась эволюция татарских национал-уклонистов  1.
В Башкирии результаты четвертого совещания по национальному вопросу обсудил пленум обкома, состоявшийся 26—28 июня 1923 г. Пленум осудил султангалиевщину. Но на этом, однако, внутрипартийная борьба по национальному вопросу в Башкирии не окончилась. В докладе от 14 сентября 1923 г. комиссия ЦК РКП(б), обследовавшая состояние Башкирской партийной организации, отметила наличие в республике двух группировок. Первая состояла в основном из русских работников бывшей Уфимской губернии. Располагая ключевыми позициями в руководстве республикой, она недоверчиво относилась к местным кадрам, тормозила внедрение башкирского языка, выдвижение башкир и т. д. Под влиянием этой группы находился и секретарь обкома партии Нимвицкий. Другая группа во главе с Адигамовым сползла на позиции национал-уклонизма. Комиссия ЦК сделала вывод о необходимости принятия мер по оздоровлению организации, усилению борьбы как с великодержавным шовинизмом, так и местным национализмом 2. Под руководством ЦК РКП(б) башкирские коммунисты усилили борьбу с уклонами от национальной политики партии. IX Башкирская областная партконференция (январь — февраль 1925 г.) отметила
1 См.: «Правда», 1929, 4 ноября.
2 ЦПА ИМЛ, ф 17, оп. 11, ед. хр. 219, лл. 1—6.
326


изжитие национальных трений, укрепление партийных рядов, X партконференция (декабрь 1925 г.) осудила великодержавные настроения, еще оставшиеся у части русских работников 1. Уклоны в области национального вопроса потерпели в Башкирской партийной организации полное поражение.
Упорная борьба с национальными уклонистами разгорелась в Крыму, где основной опасностью для национальной политики партии был татарский буржуазный национализм. Часть национал-уклонистов была связана с Султан-Галиевым. Особенно ярко деятельность крымских национал-уклонистов проявилась в действиях председателя Крымского ЦИКа — В. Ибраимова и его подручных, которые выступили противниками земельной реформы, защитниками кулаков, были связаны с «Милли Фирка» — националистической партией буржуазии крымских татар, создавшейся еще при царизме и работавшей при Советской власти нелегально. Подрывная деятельность В. Ибраимова была разоблачена в 1928 г. Оказалось, что он был членом контрреволюционного крымского буржуазно-националистического правительства, участником расстрела советских народных комиссаров в Алуште в 1918 г., что он имел связь с бандитами и шпионами. В 1929 г. выяснилось, что осенью 1927 г. в Москве состоялось тайное совещание ряда националистических лидеров — В. Ибраимова, Султан- Галиева, Дерен Айерлы и др., которое обсудило крымские дела и решило поддержать троцкистскую оппозицию. После разгрома троцкистов крымские национал- уклонисты стали поддерживать группу Бухарина — Рыкова. В начале 30-х годов их остатки были разоблачены и осуждены крымскими коммунистами 2.
В боях с великодержавными шовинистами и местными национал-уклонистами осуществляли национальную политику коммунисты Казахстана. Недооценка некоторыми казахскими руководителями национальных особенностей Казахстана способствовала оживлению деятельности национал-уклонистских групп —  С. Ходжанова, С. Садвокасова, Т. Рыскулова. В мае 1924 г. 19 ка-
1 См.: Резолюции областных конференций Башкирской партийной организации и Пленумов обкома КПСС. Уфа, 1959, с. 232, 234.
2 См.: Борьба большевиков за упрочение Советской власти, восстановление и развитие народного хозяйства Крыма, с. 303—311.
327


захских национал-уклонистов обратились в Политбюро ЦК РКП(б) с докладной запиской, в которой огульно обвиняли все руководство Казахстана в великодержавном шовинизме и потребовали его смены, передачи власти в руки «казахов», т. е. национал-уклонистов 1. В ноябре 1926 г. Рыскулов провел в Москве «совещание» некоторых национал-уклонистски настроенных национальных работников. «Совещание» встало на путь отрицания достижений советских республик, принижения роли партийных организаций в них. На нем было выдвинуто националистическое требование построить ЦК и ЦКК ВКП(б) по национальному признаку  2.
Казахские коммунисты дали отпор национал-уклонистам, деятельность которых была осуждена на V краевой партконференции Казахстана (декабрь 1925 г.) 3, а затем на III Пленуме крайкома (ноябрь 1926 г.). Пленум дал также отпор «левому» уклонисту Джаидосову, который игнорировал национальные особенности Казахстана и требовал немедленных политических и экономических мер, в том числе принудительных, против бая и остатков феодализма, предлагал принудительный уравнительный передел пахотных и сенокосных угодий, экспроприацию орудий производства у баев и передачу их бедноте  4. Вместе с тем руководство партийной организации Казахстана на V краевой партконференции приняло ошибочное решение об очередности землеустройства народов республики — сначала казахов, а затем уже других, т. е. подменило классовый принцип принципом национальным. VI краевая партконференция в ноябре 1927 г. отменила ошибочное решение пятой. В январе 1928 г. ЦК ВКП(б) принял решение «О землеустройстве Казахстана», которое положило конец извращениям национальной политики в вопросах землеустройства. ЦК ВКП(б) направил в Казахстан большую группу работников для оказания практической помощи в исправлении ошибок, допущенных при землеустройстве.
3 мая 1928 г. ЦК партии заслушал отчет Казахского крайкома и принял решение «О состоянии и работе Казахской парторганизации»  5. На базе этого решения
1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 67, ед. хр,. 87, лл. 160—170.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 29, ед. хр. 12, лл. 1—2.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 16, ед. хр. 376, лл. 83—84.
4 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 25, ед. хр. 1, лл. 78, 202—213.
5См.: «Известия ЦК ВКП(б)», 1928, № 16—17, с. 11.
328


было покончено с дезорганизаторской деятельностью национал-уклонистов в области землеустройства. Наиболее активные участники националистических группировок были устранены с руководящих постов и исключены из партии.
В период борьбы партии с правыми капитулянтами национал-уклонисты Казахстана поддерживали правых. Вместе с ними они выступали против чрезвычайных мер в отношении кулаков, баев, спекулянтов, против мер по перестройке работы профсоюзов в республике. В начале 30-х годов национал-уклонисты пытались сорвать формирование казахского рабочего класса. Ошибки и «левые» перегибы, допущенные казахскими руководителями в начальный период коллективизации, были использованы националистами для новых нападок на национальную политику партии и оживления своей подрывной работы. В связи с этим VI Пленум крайкома партии (1933 г.) и VIII краевая партконференция (январь 1934 г.) приняли решение об усилении борьбы с местным национализмом. Партийные организации Казахстана повели большую работу по окончательному искоренению националистических взглядов в своей среде и среди населения Казахской АССР 1.
Немало сил и времени отняли противники ленинской национальной политики у коммунистов Средней Азии. Несмотря на то, что Пленум ЦК КП Туркестана в июле 1923 г. наметил меры по усилению борьбы с великодержавными шовинистами и местными националистами, подрывная деятельность их не прекратилась. Много препятствий ставили уклонисты коммунистам Туркестана в период государственно-национального размежевания Средней Азии. Против размежевания выступил председатель Среднеазиатского экономсовета Паскуцкий. С пантюркистских позиций выступал член ЦК КПТ Ходжанов, утверждая, что Туркестан — это единая страна, что нет туркмен, узбеков и т. д., а есть «тюрки». Против национального размежевания высказались также хорезмские национал-уклонисты. С явно тенденциозными статьями против казахов выступали некоторые узбекские националисты  2. Однако все они получили
1 См.: Очерки истории Коммунистической партии Казахстана, с. 289, 319, 346.
2 См.: Коммунистические партии Туркестана, Бухары и Хорезма в период национально-государственного размежевания в Средней Азии. Ташкент, 1959, с. 36—37, 39—40, 46, 48, 65.
22 Заказ 446
329


отпор. Под руководством Коммунистической партии национальное размежевание в Средней Азии было успешно проведено. На ее территории возникли союзные Узбекская и Туркменская и автономные Таджикская и Киргизская республики.
После государственно-национального размежевания Средней Азин центр борьбы с великодержавными шовинистами и местными националистами переместился в национальные партийные организации, образованные в среднеазиатских республиках. Большую роль в разгроме национальных уклонов в Средней Азии сыграло Среднеазиатское бюро ЦК ВКП(б). Повседневную помощь среднеазиатским коммунистам оказывал Центральный Комитет партии.
В Узбекской ССР вскоре после ее создания против линии партии выступили группы национал-уклонистов. Одна из них возглавлялась Иногамовым, другая именовалась «группой 18-ти». Свое название она получила от заявления 18 уклонистов на имя Пленума ЦК Компартии Узбекистана (ноябрь 1925 г.), в котором авторы писали о несогласии с политикой партии и уходе с занимаемых постов. Группа проявляла неверие в возможности построения социализма в СССР, выступала против проведения земельно-водной реформы, защищала баев, требовала уменьшения налогов на торговцев и кустарей, противилась раскрепощению женщин, стремилась под флагом немедленной «узбекизации» аппарата насадить в партийных и советских органах свою националистическую агентуру. Уклонисты всячески защищали, буржуазно-националистическое движение «джаидов», которое после Октябрьской революции приобрело контрреволюционный характер, и даже считали, что коммунистические организации Средней Азии выросли из джаидизма. II съезд КП(б) Узбекистана (ноябрь 1925 г.) резко осудил националистов. После этого часть их признала свои ошибки, но часть продолжала антипартийную деятельность.
Раскольническая деятельность троцкистско-зиновьевского блока, как это специально подчеркивал Пленум Среднеазиатского бюро ЦК ВКП(б) в октябре 1927 г., способствовала оживлению деятельности уклонистов. С позицией узбекского национализма выступала и группа Иногамова, активизировавшаяся после II съезда Узбекской компартии. Иногамовцы также не верили 330


и победу социализма в СССР, враждебно относились ко всему русскому, восхваляли джаидизм и узбекскую буржуазию, требовали развития узбекской культуры вообще без учета ее классового содержания, сводя на деле эту культуру к буржуазной национальной культуре. Однако узбекские коммунисты быстро разобрались в сущности иногамовщины и разгромили ее. Исполнительное бюро ЦК Компартии Узбекистана в решении от 16 января 1927 г. вскрыло суть и осудило иногамовщину «как отражение идеологии шовинистически настроенной национальной интеллигенции»  1. Третий съезд КП(б) Узбекистана (ноябрь 1927 г.) отметил поражение местных националистов и великодержавных шовинистов. Остатки узбекских националистов продолжали действовать и позднее. Они поддерживали правооппортунистическую группу Бухарина, насаждали в партийных организациях беспринципную групповщину и склоки. Элементы групповщины возникли и в работе ЦК КП(б) Узбекистана. В постановлении от 25 мая 1929 г. ЦК ВКП(б) осудил элемент групповщины в работе высшего органа узбекских коммунистов  2. В начале 30-х годов в Узбекистане был разоблачен ряд буржуазных националистов, пробравшихся в центральные органы республики, которые были связаны с подпольными или заграничными центрами узбекской контрреволюции (Касымов, Бату, Рамзи) 3.
Вместе с узбекскими коммунистами боролась против национальных уклонов коммунистическая организация Таджикистана, входившая до 1929 г. в Узбекскую компартию (после образования Таджикской ССР была образована Коммунистическая партия Таджикистана). Постановление ЦК ВКП(б) от 5 декабря 1933 г. вскрыло серьезные ошибки руководителей республики, в первую очередь председателя ЦИК Н. Максуме и председателя СНК А. Ходжибаева. Эти лица опирались на кулацко- байские элементы, бывших эмирских чиновников, родо-
1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 27, ед. хр. 7, лл. 43, 52, 152-153; Очерки истории Коммунистической партии Узбекистана. Ташкент, 1964, с. 165—168, 178, 205.
2 См.: Резолюции и решения съездов Коммунистической партии Узбекистана. Ташкент, 1957, с. 153, 158, 232, 241.
3 См.: Бауман К. Я. Борьба за линию партии и наши задачи. Москва —Ташкент, 1932, с. 18—19.
22*
331


вых вождей, доверяли этим элементам проведение мероприятий по распределению посевных заданий и заготовок сельскохозяйственных продуктов. В результате тяжесть налогов и непосильные задания падали на бедняков и середняков. Допускались грубые нарушения социалистической законности, когда у декхан забирали остатки зерна и скота. ЦК ВКП(б) резко осудил такую линию, ведущую к подрыву Советской власти и дружбы народов в Таджикистане. Пленум ЦК и ЦКК компартии Таджикистана (декабрь 1933 г.), а затем II съезд КП(б) республики (январь 1934 г.) одобрили постановление ЦК ВКП(б) и приняли меры к пресечению деятельности национал-уклонистов. Максуме и Ходжибаев были сняты со своих постов. За примиренчество к национал-уклонистам был освобожден от должности первый секретарь КП(б) Таджикистана М. Гусейнов  1.
В 1927—1928 гг. оживились великодержавно-шовинистические и националистические тенденции в деятельности некоторых работников Туркмении. Великодержавные шовинисты тормозили коренизацию государственного аппарата, в ряде случаев пренебрежительно относились к учащимся-туркменам, к делу создания национальных туркменских кадров. Местные националисты стремились извратить партийную линию в культурном строительстве, мешали сближению туркменской культуры с русской социалистической культурой, требовали объявить туркменский язык единственным государственным языком Туркмении, проповедовали пантюркистские идеи. Смыкаясь с правыми капитулянтами, местные уклонисты выступили защитниками баев и кулаков, противодействовали вовлечению в партию бедняков и батраков, затягивали советизацию кочевых районов, противились развитию в Туркмении промышленности, срывали раскрепощение женщин.
II и IV Пленумы ЦК КП(б) Туркмении (в марте и ноябре 1928 г.) нацелили коммунистов на борьбу с национальными уклонами. Ряд уклонистов были исключены из партии. Туркменские коммунисты не допустили существования в своей организации уклонистских групп. В 1929—1932 гг. буржуазно-националистические взгляды проявлялись в идеализации феодального про-
1 См.: Очерки истории Коммунистической партии Таджикистана. Душанбе, 1968, с. 137—138.
332


шлого Туркмении (стихи и статьи Вафаева и Кулмухаммедова), в защите баев, пантюркистских идеях. С другой стороны, некоторые великодержавно настроенные работники обеляли роль царизма и колониального режима в Туркмении (статьи Бецера в журнале «Туркменоведение»), проповедовали нецелесообразность развития в республике тяжелой индустрии (экономист Гальперштейн и др.). Туркменские коммунисты дали отпор как тем, так и другим попыткам исказить свою ленинскую национальную политику 1.
Еще до государственно-национального размежевания Средней Азии и образования Каро-Киргизской автономной области создалось две национал-уклонистских группировки в Киргизии. Одна из них, фактическими руководителями которой были Садыков и Арабаев, с самого начала была связана с байско-манапскими элементами. Другая, во главе с Худайкуловым, маскировалась «левой» фразой, пыталась выставить себя защитницей бедняков, но на деле, как и первая, постепенно смыкалась с баями и кулаками. Между обеими группировками завязалась беспринципная борьба за власть. В 1925—1926 гг. обе группировки были разгромлены киргизскими коммунистами при помощи ЦК ВКП(б).
7 мая 1926 г. ЦК принял постановление «О состоянии и работе Киргизской областной парторганизации», в котором, признав состояние организации неудовлетворительным, потребовал ликвидации групповой борьбы и улучшения всей партийной работы в Киргизии  2. В июне 1926 г. состоялся III Пленум Киргизского обкома. Он обсудил внутрипартийное состояние организации, одобрил деятельность Исполнительного бюро обкома против национал-уклонистов и указал, что только путем непримиримой борьбы против группировок и склок, против влияния на коммунистов байско-манапских элементов можно овладеть массами и создать прочные основы для строительства в Киргизии новой жизни  3. Решения ЦК ВКП(б) помогли киргизским коммунистам оздоровить свою организацию. III киргизская областная партийная конференция отметила укрепление партийной
1 Очерки истории Коммунистической партии Туркменистана, с. 359—360, 427—428.
2 См.: «Известия ЦК ВКП(б)», 1926, № 18/139, с. 3.
3 См.: Коммунистическая партия Киргизии в резолюциях и решениях. М, 1970, с. 88.
333


организации, успешное изживание групповой борьбы, очищение коммунистических рядов от разложившихся байско-манапских элементов (Худайкулова, Бабаханова, Сарыбатырова и др.).
Новое оживление нацнонал-уклонистских элементов в Киргизии произошло в первой половине 30-х годов. Этому способствовал ряд грубейших нарушений ленинской национальной политики, допущенных в то время киргизским руководством. «Коренизация» аппарата в республике проводилась неудовлетворительно, в районах с чисто киргизским населением часть директив издавалась на русском языке, отсутствовала планомерная работа по выдвижению национальных кадров. В то же время недостаточно активно велась борьба с засоренностью организации байскими элементами, ведущими контрреволюционную работу. ЦК ВКП(б) решением от 15 августа 1933 г. признал состояние киргизской организации неблагополучным. То же сделала VII областная партконференция Киргизии (январь 1934 г.). Конференция наметила практические меры, осуществляя которые, киргизские коммунисты добились ликвидации допущенных ошибок 1.
Так же как и в других районах страны, полное поражение потерпели противники ленинской национальной политики в Закавказской Федерации. После XII съезда РКП(б) лучшая часть коммунистов, входивших в национал-уклонистскую группу Мдивани, встала на путь изживания своих ошибок. Ф. Махарадзе, С. Тодрия и ряд других участников группы Мдивани порвали с национал- уклонистскими взглядами, включились в общую работу по строительству социализма в СССР. Однако другая часть национал-уклонистов — Мдивани, Окуджава, Цинцадзе, Думбадзе и другие — продолжали борьбу с партией, сомкнулись с троцкистской оппозицией и в конечном счете, как и другие активные участники троцкистско- зиновьевского блока, были исключены из партии.
Грузинский национализм проявлялся не только в действиях группы Мдивани. Во второй половине 20-х годов он выражался, например, в стремлении некоторых организаций отгородиться от русской культуры, русско-
1 См.: Коммунистическая партии Киргизии в резолюциях и решениях, с. 108, 492, 508.
334


го языка. Грузинские студенты, кончая грузинские вузы, не знали другого языка, кроме грузинского, некоторые научные учреждения переписывались с учреждениями СССР вне Грузии на французском языке  1. Были факты великодержавно-шовинистического отношения отдельных грузинских руководителей к малым народам республики.
В Азербайджане в 1924 г. была разгромлена национал-уклонистская группа во главе с Э. Хандбудаговым — одним из секретарей ЦК КП(б) Азербайджана. Хандбудаговцы демагогически обвиняли партию в невыполнении решений XII съезда РКП(б) по национальному вопросу, требовали «национализации» азербайджанского пролетариата, понимая под этим замену в республике всех рабочих других национальностей азербайджанцами. В марте 1929 г. IX съезд КП(б) Азербайджана отверг националистические предложения развивать промышленность по линии «хозяйственной самодеятельности» республики и великодержавные устремления, ограничить развитие Азербайджана только производством «хозяйственно ценных сырьевых культур» 2.
Ряд отступлений от национальной политики партии пришлось исправить и коммунистам Армении. В декабре 1924 г. президиум Закавказского крайкома РКП(б) вскрыл ошибку ЦК КП(б) Армении, который, сползая к федеративному принципу построения партии, считал себя единственно правомочным разрешать все армянские вопросы, в том числе и вопрос о работе среди зарубежных армян 3.
Успешную борьбу с уклонами от национальной политики партии вели коммунисты Украины. В 1926—1928 гг. в КП(б)У был вскрыт и осужден националистический уклон во главе с А. Шумским. Смыкаясь с троцкистами, украинские национал-уклонисты отрицали возможность победы социализма в СССР, выступали против индустриализации, против принципов пролетарского интернационализма, стремились ослабить и подорвать дружбу народов СССР, особенно дружбу украинцев с русским народом и оторвать Украину от Советского
1 ЦПА ИМЛ, ф. 89, оп. 3, ед. хр. 86, л. 11.
2 Очерки истории компартии Азербайджана. Баку, с. 393—395, 442. 453—454.
3 См.: «Заря Востока» (Тифлис), 1925, 1 декабря.
335


Союза. Национал-уклонист Н. Хвылевой выступил с призывом «прочь от Москвы», призывал к борьбе с русской культурой, к ориентации на Запад. В области хозяйственного строительства национал-уклонизм нашел выражение в так называемой «волобуевщине». Экономист М. Волобуев и его сторонники выдвинули теорию обособления экономики Украины от экономики СССР, клеветнически утверждали, что Октябрьская революция ничего не дала хозяйственному развитию Украины. Украинские коммунисты дали решительный отпор национал-уклонистам. Пленумы ЦК КП(б)У в июне 1926 г. и 1927 г., X съезд Компартии Украины (ноябрь 1927 г.) подвергли их позицию решительной критике и призвали украинских коммунистов усилить борьбу с отступлениями от ленинской национальной политики партии 1.
После разгрома группы Шумского партийные организации Украины несколько ослабили внимание к борьбе против проявлений буржуазного национализма в своих рядах, хотя националистические настроения до конца изжиты не были. Ошибки такого характера допускал, в частности, наркомпрос Украины. Он проводил политику насильственной украинизации школ. В утвержденном в 1928 г. украинском правописании закреплялись националистические тенденции в развитии украинского языка, наносившие ущерб делу сближения украинских и русских языков. Часть представителей Академии наук требовала введения на Украине латинского шрифта. Пленум ЦК и ЦКК КП(б)У в ноябре 1933 г. по докладу С. В. Косиора, подчеркнув, что в условиях УССР местный национализм стал главной опасностью, принял меры к окончательному преодолению на Украине националистических отступлений от национальной политики партии 2.
В упорной борьбе с великодержавными шовинистами и местными националистами проводили национальную политику коммунисты Белоруссии. Пленум ЦК КП(б)Б, проходивший в январе 1925 г., указал на наличие в Бело-
1 См.: Очерки истории Коммунистической партии Украины. Киев, 1965, с. 358-360.
2 См.: Косиор С., Постышев П. Итоги и ближайшие задачи проведения национальной политики на Украине. М., 1933, с. 93-96.
336


русской партийной организации обоих уклонов 1. На это же указал белорусским коммунистам ЦК ВКП(б) в своем постановлении от 4 ноября 1925 г. «О состоянии и работе Коммунистической партии (большевиков) Белоруссии»  2. Правда, Пленум ЦК КП(б) Б в октябре 1926 г. заявил, что «уклоны как великодержавного шовинизма, так и местного в партийной среде в значительной степени ослаблены и потеряли свою остроту» 3. Но это был поспешный вывод. В партийной организации Белоруссии образовалась группа национал-уклонистов (Игнатовский, Прищепов, Балицкий и др.), которая сомкнулась с контрреволюционной буржуазной организацией «Союз освобождения Белоруссии» (СВБ), превратилась в агентуру этой организации внутри Компартии Белоруссии. Целью СВБ было создание «Белорусской народной республики», буржуазной по содержанию.
Белорусские националисты стремились к капиталистической реставрации, ориентировались на антисоветскую политику Польши, идеализировали феодальное и буржуазное прошлое Белоруссии, отрицали классовую дифференциацию в белорусской нации, считая, что она состоит из трудового крестьянства с добавлением некоторого количества ремесленников. На Октябрьскую революцию они смотрели как на «случайно вклинившийся эпизод» в истории белорусского народа. Заняв высокие посты в БССР, националисты пытались провести свои взгляды в жизнь. Прищепов, будучи наркомом земледелия, взял ставку на развитие в республике системы хуторского хозяйства. Нарком просвещения Балицкий проводил линию на отрыв белорусской культуры от культуры русского народа. Националисты стремились увести в прошлое, подальше от актуальных проблем науку, литературу, искусство, печать. Белорусский Госиздат, возглавляемый националистом Жилуновичем, за пять лет издал только 7 книг марксистской литературы. В крепость СВБ превратилась белорусская Академия наук, президентом которой был Игнатовский. Националисты пытались проводить насильственную «белорусизацию» рабочего
1 См.: Решения и резолюции ВКП(б) и КП(б)Б по национальному вопросу. Минск, 1926, с. 53.
2 См.: «Известия ЦК РКП(б)». 1925, № 43-44.
3 Решения и резолюции ВКП(б) и КП(б)Б по национальному вопросу, с. 67.
S37


класса, клеветали на честных коммунистов, выживали их, продвигали на ответственные участки социалистического строительства своих сторонников. В 1929—1930 гг. деятельность СВБ и ее агентуры в партии была раскрыта, националисты разгромлены. Пленум ЦК КП(б)Б в октябре 1930 г., заслушав и обсудив вопрос о задачах национальной политики, призвал белорусских коммунистов усилить борьбу против буржуазного национализма в республике  1. На основе решений октябрьского Пленума ЦК КП(б)Б коммунисты республики усилили борьбу с отступлениями от национальной политики партии.
На необходимость повседневной борьбы с национальными уклонами в Белоруссии указал в 1931 г. в специальном постановлении ЦКК ВКП(б). В 1934 г. объединенный Пленум ЦК и ЦКК КП(б)Б, рассмотрев вопрос «Итоги и ближайшие задачи проведения ленинской национальной политики в БССР», отметил успехи в проведении национальной политики, нацелил белорусских коммунистов на окончательное преодоление местного национализма, подчеркнул, что в Белоруссии он стал главной опасностью и против него необходимо направить главный удар 2.
Во многих случаях националистические шатания были результатом непонимания политики партии, следствием добросовестного заблуждения. Партия исправляла ошибки своих членов, учила их в процессе практической работы осознать правоту ленинской национальной политики. В то же время партия привлекала к партийной ответственности тех, кто упорствовал в ошибках, скатывался к буржуазному национализму, смыкался с контрреволюционными националистическими организациями. За период 1931—1932 гг. и первую половину 1933 г. по 13 краевым организациям, охватывающим 65% всех членов ВКП(б),  — Москва, Ленинград, Иваново, Горький, ЦЧО, Украина, Нижняя Волга, Восточная Сибирь, Западная область, Татария, Башкирия и Карелия — за националистические уклоны было при-
1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 21, ед. хр. 396, лл. 12—14, 20—27, 53.
2 См.: Итоги и ближайшие задачи проведения ленинской национальной политики в БССР (Постановление объединенного Пленума ЦК и ЦКК КП(б)Б. Минск, 1934, с 6-9.
338


влечено к партийной ответственности 2103 человека, из них 799 человек исключено из партии 1.
В процессе строительства социализма в СССР национальные уклоны в партии были изжиты. XVII съезд ВКП(б), констатировав выступление СССР в период социализма, отметил громадные успехи социалистического строительства в национальных районах страны, подорвавшие почву, на которой плодились уклоны от национальной политики партии. Ликвидация фактического неравенства народов Советского Союза, создание в национальных республиках и областях кадров местного рабочего  класса, коллективизация сельского хозяйства, рост культуры, национальной по форме, социалистической по содержанию, явились объективными условиями ликвидации национальных уклонов в ВКП(б). Вместе с тем съезд призвал коммунистов сохранять бдительность и непримиримость по отношению к любым рецидивам буржуазного национализма и национал-уклонизма, воспитывать трудящихся СССР в духе ленинских принципов пролетарского интернационализма. На основе решения XVII съезда партия повела борьбу за окончательное преодоление пережитков национализма в стране, решительно вскрывая и пресекая националистические тенденции, проявлявшиеся еще в действиях отдельных работников.
Принятая 5 декабря 1936 г. новая Конституция СССР закрепила победу социализма в нашей стране, национальное равноправие, братскую дружбу и сотрудничество всех народов многонационального Советского государства.
* * *
Деятельность Коммунистической партии по преодолению национал-уклонизма в период строительства социализма явилась важной составной частью общей борьбы партии за сохранение и развитие своей ленинской генеральной линии, за укрепление единства своих рядов. Борьба с национал-уклонизмом была объективным отражением в национальном вопросе классовой борьбы, развернувшейся в стране в переходный период от капитализ-
1 См.: Семнадцатый съезд Всесоюзной Коммунистической партии(б) Стенографический отчет, с. 297.
339


ма к социализму. Разногласия национал-уклонистов с партией носили принципиальный характер; их линия вела к разрыву союза народов, сплотившихся в общей борьбе за социализм, подрывала самые основы социалистического строительства. Наиболее рельефно это выразила та часть национал-уклонистов, которая сомкнулась с общепартийными оппозициями троцкистов и правых оппортунистов или прямо перешла в стан буржуазных националистов.
В основу линии партии по отношению к национал- уклонистам легли ленинские указания о необходимости бескомпромиссно защищать теорию и Программу партии по национальному вопросу и в то же время с особой внимательностью и осторожностью относиться к проявлениям националистических предрассудков у ранее угнетенных народов. Главным методом преодоления национальных уклонов стал метод идейного воздействия на уклонистов, метод терпеливого разъяснения им политики партии. Вместе с тем, когда идейного воздействия оказалось недостаточно, чтобы прекратить антипартийные действия национал-уклонистов, партия вынуждена была идти на применение необходимых организационных мер.
Важным условием ликвидации националистических шатаний в партийных рядах явилась правильная политика партии во внутрипартийном строительстве. Ленинские принципы регулирования роста и социального состава партийных рядов, хорошо налаженное идейное воспитание коммунистов стали надежными средствами против появления в партии националистически настроенных элементов или, если они проникали в партию, их воспитания и перевоспитания.
Успеху борьбы с национал-уклонизмом способствовала правильность общей ленинской линии партии, успехи строительства социализма, шаг за шагом подрывавшие источники национализма в нашей стране. Победа партии над уклонами в области национального вопроса стала  важным вкладом в укрепление дружбы народов СССР, в преодоление националистических предрассудков. Она сорвала надежды врагов Советской власти использовать национализм для подрыва единства партии я социалистического строительства. Международное коммунистическое движение получило ценный опыт борьбы с проявлениями национализма в своих рядах. Опыт


решения национального вопроса в СССР и преодоления национальных уклонов стал особенно важным после второй мировой войны для стран народной демократии, вступивших на путь строительства социализма.
Ленинское решение национального вопроса явилось одним из условий полной и окончательной победы социализма в нашей стране. Дружба народов СССР стала источником и движущей силой развития советского общества, строящего коммунизм. «...Марксистско-ленинское учение по национальному вопросу выдержало испытание на практике, а ленинская национальная политика одержала полную победу» 1. Однако остатки националистических предрассудков могут еще проявляться в действиях отдельных работников и в настоящее время. Поэтому новая Программа КПСС требует «вести непримиримую борьбу против проявлений и пережитков всякого национализма и шовинизма, против тенденций к национальной ограниченности и исключительности, к идеализации прошлого и затушевыванию социальных противоречий в истории народов, против обычаев и нравов, мешающих коммунистическому строительству»  2.
Коммунистическая партия по-прежнему уделяет своей национальной политике самое большое внимание. XXIV съезд КПСС еще раз подчеркнул, что практическое осуществление партией ленинской национальной политики является одним из самых крупных завоеваний социализма. Съезд отметил, что в последние годы в СССР были сделаны новые шаги по пути всестороннего развития советских республик, по пути дальнейшего постоянного сближения наций и народностей нашей страны. «Съезд,  — говорится в его резолюции по Отчетному докладу ЦК КПСС,  — придает важное значение воспитанию всех трудящихся в духе советского патриотизма, гордости за социалистическую Родину, за великие свершения советского народа, в духе интернационализма, непримиримости к проявлениям национализма, шовинизма и национальной ограниченности, в духе уважения ко всем нациям и народностям»  3.
1 О подготовке к 50-летию образования Союза Советских Социалистических Республик. Постановление ЦК КПСС от 21 февраля 1972 г. М., 1972, с. 19.
2 Материалы XXII съезда КПСС, М., 1961, с. 408.
8 Материалы XXIV съезда КПСС, с. 203.
341


ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Борьба Коммунистической партии с оппортунизмом в своих рядах, то обостряясь, то затихая, продолжалась весь переходный период от капитализма к социализму в СССР. Источники оппортунизма, существовавшие в это время в нашей стране, порождали в рядах большевистской партии различные оппортунистические течения и группы. Одни из этих групп носили откровенно правооппортунистический характер, другие — маскировали свое антиленинское нутро «левыми» сверхреволюционными фразами. Но каждая из них посягала на выдержанную ленинскую линию партии. История развития нашей партии в переходный период от капитализма к социализму полностью подтвердила ленинский вывод о том, что борьба на два фронта — против правого и «левого» оппортунизма  — является законом развития марксистской партии.
Каждая из оппортунистических группировок имела свои индивидуальные особенности. Однако за этими особенностями ясно видно то общее, что было присуще всем антипартийным группам и течениям переходного периода  — стремление сорвать курс партии на строительство социализма в СССР. Антиленинские группы прямо или замаскированно отрицали возможность построения социализма в СССР, выступали против ленинского плана строительства социализма, пытались подорвать союз рабочего класса и крестьянства, дружбу народов Советского Союза, старались принизить и извратить руководящую роль партии в социалистическом строительстве, подорвать единство партии, добиться права на существование в ней фракционных группировок. Вопрос о судьбах социализма в СССР и методах его строительства был главным вопросом, вокруг которого шла внутрипартийная борьба в переходный период от капитализма к социализму. Все антиленинские группировки концентрировали свое главное внимание на отрицании открытых В. И. Лениным закономерностей перехода от капитализма к со- 342


циализму. Борьба с оппортунизмом была для партии во всех случаях принципиальной борьбой за ленинизм, за победу дела социалистического строительства в нашей стране.
Внутрипартийная борьба в КПСС после прихода партии к власти началась с эпизода борьбы партии с правокапитулянтской группой Каменева — Зиновьева. Однако быстрое установление Советской власти в стране, бурный революционный подъем весьма быстро лишили правых капитулянтов хоть какого-либо влияния в партии. Главной опасностью в партии стал «левый» оппортунизм. «Левые коммунисты» и троцкисты периода Бреста, «военная оппозиция», «децисты», «рабочая оппозиция», троцкисты 20-х годов называли себя «левыми», маскировали свою антиленинскую сущность ультрареволюционными лозунгами. Но уже в первые годы нэпа в платформах «левых» оппортунистов стали появляться правооппортунистические предложения. Некоторые из «левых» вообще стали быстро скатываться на откровенно правые позиции. Это случилось, например, с Бухариным. У других «левых» — троцкистов и их союзников, наступил период смешения «левых» и правых взглядов с постепенным усилением последних. Хотя троцкисты и сохранили «левореволюционную» оболочку, их практическая программа стала в ряде вопросов тоже правооппортунистической.
Процесс постепенного поправения антиленинских элементов внутри партии в период строительства социализма в СССР был не случаен. Он был обусловлен ходом развития социалистической революции в нашей стране и событиями международной жизни. Взрыв «левых» настроений среди части неустойчивых коммунистов, начавшийся в нашей партии в связи с вопросом о Брестском мире, был вызван бурным революционным подъемом, породившим у неустойчивых членов партии иллюзию о возможности пренебречь законами общественного развития. Трудности классовой борьбы, социалистического строительства в первые годы Советской власти, паника неустойчивых элементов перед этими трудностями также были питательной почвой для левацких настроений, вызывая, с одной стороны, стремление сразу перепрыгнуть через эти трудности, не считаясь с законами классовой борьбы, а с другой — сея неверие в успех революции и социалистического строительства в нашей стране.
На X съезде РКП(б) партия, исходя из объективной
343


обстановки в стране, была вынуждена заявить о временном отступлении. Это породило у части «левых» капитулянтские настроения. Мелкобуржуазный дух «левого» авантюризма, неустойчивый по своей природе, проявился у «левых» оппортунистов уже в первые годы нэпа. Поражение революций в Германии и Болгарии, отлив революционного движения на Западе и начавшаяся временная стабилизация капитализма еще более усилили у них настроения пессимизма и отчаяния, обусловившие появление и рост в платформах антиленинских группировок капитулянтских, правооппортунистических мотивов.
Таким образом, основной причиной постепенного поправения «левых» оппортунистов в 20-е годы были трудности в развитии революционного процесса как в СССР, так и за рубежом, несовпадение хода этого процесса с авантюристическими замыслами «левых». Эволюция их взглядов отражала двойственность мелкой буржуазии, чьи надежды и стремления выражали «левые» оппортунисты. Другой причиной было прямое давление на них буржуазных элементов, противников социалистического строительства в СССР. Врагов Советской власти не смущала левореволюционная оболочка оппортунистов, для них главным было — ослабить партию, расколоть ее ряды. Поэтому они оказывали поддержку «левым» группировкам в партии. В свою очередь «левые», стремясь обеспечить себе больше шансов на успех в борьбе с партией, не брезговали поддержкой всех, кто выступил против линии партии, и, следовательно, должны были отражать и стремления этих сил.
После изгнания из партии троцкистов главной опасностью в ВКП(б) стала правая опасность. Взгляды правых уклонистов явились заключительным этапом процесса нарастания прямого капитулянтства во взглядах оппортунистов 20-х годов. Правые в ВКП(б) отразили неверие части членов партии как в силы мирового революционного процесса вообще, так и в силы социалистической революции в Советском Союзе в частности. Эволюция взглядов лидера правых уклонистов Бухарина, начавшего свою деятельность после Октября с ультрареволюционных фраз и кончившего предложениями «подождать» с делом ликвидации капиталистических элементов в СССР, особенно наглядный пример того, что между «левыми» и правыми оппортунистами нет непроходимой пропасти, что ультрареволюционный авантюризм и соглашательство с
344


буржуазией лишь две стороны одной медали, именуемой оппортунизмом, отходом от принципиальной линии ленинизма.
Исторические факты показывают, что на протяжении переходного периода претерпели изменения и те средства и методы, с помощью которых антиленинские элементы пытались осуществить свои цели. Общей тенденцией здесь был постепенный переход их ко все более грубым, раскольническим методам борьбы с партией, переход к нелегальной деятельности, смыкание оппозиционеров в ряде случаев с антисоветскими элементами. Особенно наглядно эта тенденция проявилась у троцкистов, скатившихся, в конце концов, на контрреволюционные антисоветские позиции.
В борьбе с антиленинскими группами и течениями партия применила выработанные ею под руководством В. И. Ленина испытанные методы разгрома оппортунизма. Главным методом, с помощью которого партия боролась с оппортунистами, был метод идейного разоблачения позиции антиленинских групп, идейного воздействия на участников этих групп. Метод идейного разоблачения позиции оппортунистов играл решающую роль в изоляции антипартийных группировок от партийных масс. Этот метод помогал также лучшим элементам из оппозиции освободиться от груза оппортунизма и перейти на точку зрения партии.
В необходимых случаях партии пришлось пойти на широкие внутрипартийные дискуссии с оппозиционными группировками. Не партия была застрельщиком этих дискуссий. Дискуссии с оппортунистами, по выражению Ленина, были роскошью для партии, они отвлекли ее от решения насущных вопросов социалистического строительства. Однако партии приходилось идти на это, когда размах оппозиционной деятельности становился особо опасным. Во всех проведенных дискуссиях с оппозиционерами партия вышла победительницей. Антиленинские элементы стремились использовать дискуссии для разложения партийных рядов, но партия превращала их в средство разгрома оппозиции и укрепления своего единства.
Громадную роль в идейном разоблачении оппортунизма играли произведения и выступления В. И. Ленина и его соратников, различного рода публикации в партийной печати, сборники дискуссионных материалов, поста-
23 Заказ 446
345


новления руководящих органов партии по вопросам антипартийной деятельности в КПСС. Выдающуюся роль в борьбе с оппозицией сыграл орган ЦК ВКП(б) газета «Правда» и теоретический журнал ЦК ВКП(б) «Большевик».
Идейной борьбе принадлежит решающее значение в разгроме антиленинских течений и групп, действовавших в рядах партии в период строительства социализма в СССР. Вместе с тем определенное значение имеют и меры организационного воздействия, которые партии пришлось применить тогда, когда оппортунисты становились на путь систематического грубого нарушения Устава партии и партийных постановлений, когда меры идейного воздействия оказывались недостаточными, чтобы заставить оппозицию прекратить попрание партийных законов.
Осуществляя меры по разгрому антиленинских группировок, партия одновременно большое внимание уделяла ликвидации недостатков в партийной работе, облегчавших антипартийным элементам проведение подрывной деятельности. За переходный период от капитализма к социализму партия значительно улучшила свою организационную структуру и усовершенствовала методы работы партийных органов. Переход к развернутой внутрипартийной демократии после окончания гражданской войны, курс, взятый партией на широкое обсуждение всех важнейших вопросов коммунистами, развертывание коллективных методов работы, свобода критики — все это значительно укрепило партию, улучшило стиль работы и тем самым в большой степени сузило для антипартийных элементов возможность использовать для нападок на партию недостатки партийной работы.
Много времени уделяла партия идейному воспитанию своих членов. Поднятие общей грамотности коммунистов, изучение коммунистами марксистско-ленинской теории, большая агитационно-пропагандистская работа, проводимая коммунистами среди масс, способствовали укреплению идеологической выдержанности членов и кандидатов партии, воспитанию у них глубокой убежденности в правоту линии партии, что, в свою очередь, способствовало быстрейшей изоляции и поражению оппортунистических групп. Укреплению единства партийных рядов способствовали и меры партии по регулированию своего роста и социального состава. Курс на увеличение рабочего ядра в партии, систематическое очищение партийных
346


рядов от лиц, не оправдывающих высокое звание коммуниста, меры по совершенствованию приема в партию в значительной степени уменьшили количество неустойчивых членов и кандидатов партии, из которых лидеры антипартийных группировок вербовали себе сторонников.
В разгроме оппортунистических течений и групп внутри партии решающую роль сыграли сами партийные массы, руководимые ленинским Центральным Комитетом. Правильная линия партии и ее ЦК, глубокая убежденность коммунистов в правоте этой линии, готовность отстаивать ее от любах попыток извращения предрешили поражение оппортунистов. Великую роль в разгроме антипартийных групп сыграл В. И. Ленин. Ленинские идеи определили существо всей работы партии по руководству делом социалистического строительства. Ленин сформулировал основы внутрипартийной жизни, он лично руководил разгромом оппортунистических группировок, действовавших в первые годы Советской власти. Высокая принципиальность, бескомпромиссность по отношению к оппортунизму и в то же время стремление сохранить для партии всех тех участников оппортунистических группировок, кого можно было перевоспитать, терпеливая работа с этими людьми — все это было присуще Ленину в его борьбе за идейное и организационное единство партийных рядов.
После смерти В. И. Ленина видную роль в борьбе партии с оппортунистическими течениями и группами сыграл И. В. Сталин как Генеральный секретарь ЦК ВКП(б). Много сделали для поражения оппортунизма другие члены Центрального Комитета, видные деятели партии — А. А. Андреев, К. Е. Ворошилов, Ф. Э. Дзержинский, А. А. Жданов, М. И. Калинин, С. М. Киров, С. В. Косиор, В. В. Куйбышев, А. И. Микоян, Г. И. Петровский, П. П. Постышев, Г. К. Орджоникидзе, Я. Э. Рудзутак, Н. А. Скрыпник, М. В. Фрунзе, В. Я. Чубарь, Н. М. Шверник, Е. М. Ярославский и др. Победа над оппортунизмом  — это дело всей партии во главе с ее Центральным Комитетом.
Подводя итоги внутрипартийной борьбы в ВКП(б) в 1917— 1934 гг. следует еще раз подчеркнуть, что победа партии над антиленинскими группами и течениями в своих рядах была не случайным, а закономерным явлением. Оппортунизм в рядах партии был обречен с самого начала, ибо в основе деятельности партии всегда лежали
23*
347


незыблемые принципы марксизма-ленинизма, ибо партия применяла эти принципы творчески, с учетом конкретной исторической обстановки, ибо партия всегда непримиримо относилась к любым попыткам прямо или косвенно извратить эти принципы. Правота линии партии находила свое практическое воплощение в победах социалистического строительства в СССР и успехах мирового коммунистического движения. Непримиримая борьба с оппортунизмом на основе принципов марксизма-ленинизма, с одной стороны, и успехи революционной практики, с другой — вот что закономерно привело к краху оппортунизма в рядах Коммунистической партии.
Трудно переоценить значение победы над антиленинскими течениями и группами, действовавшими в рядах нашей партии в переходный период от капитализма к социализму в СССР, для судеб нашей партии и страны. Эта победа обеспечила сохранение и дальнейшее развитие Коммунистической партии как партии нового типа, укрепила единство ее рядов на принципиальной идейной базе марксизма-ленинизма, дала партии возможность с успехом осуществить руководство борьбой советского народа за построение социализма в нашей стране. Без разгрома оппортунизма нельзя было обеспечить победу социализма в СССР, превратить его в могучее индустриально-колхозное государство, перевести на социалистический путь развития отсталые народности, укрепить дружбу народов СССР, союз рабочего класса с крестьянством. С разгромом антиленинских групп лопнули надежды международной и внутренней буржуазии на гибель диктатуры пролетариата в СССР путем внутреннего перерождения партии и Советской власти.
Победа Коммунистической партии Советского Союза над оппортунистами в своих рядах предрешила победу ленинизма над оппортунизмом во всем международном коммунистическом движении. Оппозиционеры внутри нашей партии были головным отрядом международного оппортунизма, на них возлагали надежды все антиленинцы, проникшие в марксистские партии других стран. Поражение оппортунизма в ВКП(б) Коминтерн использовал для очищения своих рядов от оппортунистической скверны. Единство международного коммунистического движения неизмеримо укрепилось, боеспособность — значительно повысилась.
В ходе внутрипартийной борьбы 1917— 1934 гг. Ком-
348


мунистическая партия приумножила свой богатый опыт деятельности по защите и сохранению чистоты своей ленинской линии. Выросла непримиримость кадров нашей партии к любым проявлениям оппортунизма, за трескучими фразами «левых» и осторожными недомолвками правых коммунисты научились распознавать антиленинскую сущность оппортунизма и решительно бороться с любыми отступлениями от линии партии. Партия усовершенствовала свой боевой арсенал, с помощью которого боролась с оппортунистами, свои методы разгрома оппортунизма и методы предупреждения появления и распространения в партии оппортунистической опасности.
Почти полвека прошло с тех пор, когда была ликвидирована последняя антиленинская группа, действовавшая в рядах партии в переходный период от капитализма к социализму в СССР. За это время мировой революционный процесс изменил лицо человеческого общества. Создалась мощная мировая система социалистических стран. Потерпела крах колониальная система империализма. Общий кризис капитализма стал еще более глубоким. Пример Советского Союза, построившего общество развитого социализма и ведущего строительство коммунизма, и других социалистических стран зовет народы земного шара добиваться своего социального освобождения.
В этих условиях империалистическая реакция принимает все возможные для нее меры, чтобы остановить наступающий социализм. И по-прежнему одна из главных ставок империалистической буржуазии — ставка на взрыв коммунистического движения изнутри. В своих обвинениях против стратегии и тактики мирового коммунистического движения современные правые и «левые» оппортунисты часто используют уже разоблаченные в свое время и изжившие себя утверждения и обвинения оппортунистических групп, действовавших в рядах партии в период строительства социализма в СССР. «Современный ревизионизм,  — говорится в Тезисах ЦК КПСС к 100-летию со дня рождения В. И. Ленина,  —«усваивает» идеи различных антиленинских течений, которые в свое время потерпели крах в открытых схватках с марксизмом-ленинизмом, и с их помощью пытается проникать внутрь коммунистических партий с целью навязать им свою линию, используя проявления идейной незрелости
349


и догматизма» 1. Не от хорошей жизни вытаскивают современные оппортунисты истлевшие аргументы своих незадачливых предшественников. Только слабость позиции, отсутствие хоть сколь-либо серьезных данных против согласованной линии международного коммунистического движения заставляет современных правых и «левых» хвататься за уже отвергнутые братскими партиями и разоблаченные жизнью антиленинские «доводы» потерпевших полное поражение в свое время оппортунистических групп.
Попытки ликвидировать руководящую роль коммунистической партии, добиться свободы для фракционных группировок, атаки на диктатуру пролетариата, проповедь строительства социализма без классовой борьбы, абсолютизация национальных особенностей и отрицание общих закономерностей строительства социализма — все это, составляющее кредо современных правых, в той или иной форме пропагандировалось группой Каменева — Зиновьева в 1917 г., правыми уклонистами 20-х годов, местными националистами периода строительства социализма в СССР. А разве не перекликаются с бухаринскими взглядами утверждения современных ревизионистов об «оздоровлении» современного капитализма, превращении его в «народный капитализм», затухании противоречий капиталистического общества?!
Особенно выпукло и наглядно опасность действий правых ревизионистов проявилась после второй мировой войны в Венгрии и Чехословакии. Взгляды лидера правого оппортунизма Имре Надя во многом совпадали со взглядами группы Бухарина — Рыкова — Томского. Как и правые уклонисты из ВКП(б), он идеализировал мелкое товарное производство крестьян, утверждал, что нет противоречия между социалистическим промышленным производством и единоличным сельским хозяйством. Он объявил социалистическое преобразование сельского хозяйства в Венгрии «преждевременным», рьяно выступал против «преувеличения» кулацкой опасности, был глашатаем теории непрерывного затухания классовой борьбы в стране, строящей социализм. Разлагающая дея-
1 К 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина. Тезисы Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза. М., 1970, с. 53.
350


тельность группы Имре Надя стала одной из причин возникновения контрреволюционного мятежа в Венгрии осенью 1956 г. Открыто сомкнувшись с контрреволюцией, Имре Надь стал предателем дела рабочего класса, открытым защитником буржуазии и на практике показал, к чему ведет деятельность правых ревизионистов, если она своевременно не пресекается.
«Как венгерский, так и международный опыт свидетельствует,  — отметил VII съезд Венгерской социалистической рабочей партии, — что ревизионизм закономерно ведет к классовому предательству, а в социалистической стране — к классовому предательству и измене родине. Контрреволюционный мятеж 1956 г. показал, что в социалистической стране империализм и внутренняя контрреволюция лишь в том случае смогут создать серьезную опасность для власти рабочего класса,  если найдут себе ревизионистских союзников внутри коммунистической партии» 1.
Этот вывод еще раз подтвердился во время политического кризиса в Чехословакии в 1968—1969 гг. Чехословацкие правые оппортунисты вступили на путь подрыва руководящей роли коммунистической партии, разложения диктатуры пролетариата, насаждения так называемого демократического социализма, не имеющего ничего общего с подлинным социализмом и на деле являющимся одной из форм буржуазной демократии. Сомкнувшись с откровенно антисоциалистическими, контрреволюционными силами, они поставили под угрозу социалистические завоевания чехословацкого народа, пытались оторвать страну от социалистического содружества, ликвидировать КПЧ как марксистско-ленинскую партию..
В связи с этим для всего коммунистического движения приобретает большое значение опыт борьбы чехословацких коммунистов по преодолению правой опасности в своих рядах. «Ленинские идеи и заветы учат нас, — говорил 27 октября 1969 г. на митинге советско- чехословацкой дружбы первый секретарь ЦК КПЧ Г. Гусак, — к каким кризисам приводят отступление от принципов марксистско-ленинской теории и практики,
1 VII съезд Венгерской социалистической рабочей партии. М., 1960, с. 205.
351


оппортунистическое заигрывание с буржуазными и мелкобуржуазными теориями, политический и идеологический компромиссы или же уступки оппортунистическим и антисоциалистическим силам. Нам этот урок обошелся дорого, и мы уверены, что он может послужить предостережением и для других коммунистических и рабочих партий» 1.
Формулируя выводы, которые коммунисты сделали из политического кризиса в Чехословакии, Л. И. Брежнев отмечал на XXIV съезде КПСС, что в чехословацких событиях со всей отчетливостью проявилась «опасность правого ревизионизма, который под видом «улучшения» социализма стремится выхолостить революционную суть марксизма-ленинизма и расчищает путь для проникновения буржуазной идеологии. Чехословацкие события убедительно показали, насколько важно постоянно укреплять руководящую роль партии в социалистическом обществе, непрерывно совершенствовать формы и методы партийного руководства, проявлять творческий марксистско-ленинский подход к решению назревших проблем развития социализма» 2.
В послевоенные годы усиливающееся революционное движение в различных частях земного шара втянуло в свою орбиту значительные массы мелкобуржуазных элементов, интеллигенции, молодежи. Это обстоятельство создало возможности для оживления «левых» настроений в коммунистическом движении. Современные «левые», как и правые, немало заимствуют из арсенала антиленинских групп и течений. Стремление военными средствами «подтолкнуть» мировую революцию, отрицание политики мирного сосуществования и экономического соревнования мира социализма с миром капитализма, умаление роли хозяйственной и воспитательной функций социалистических государств, преувеличение роли насилия в социалистической революции, клевета о «буржуазном перерождении» социалистических стран и их руководителей  — все это, входящее в арсенал современных «левых» оппортунистов, в той или иной форме имелось у троцкистов, «левых коммунистов» и других ультралевых группировок, разгромленных в свое время КПСС.
1 «Правда», 1969, 28 октября.
2 Материалы XXIV съезда КПСС, с, 12.
352


Ударной силой современного «левого» оппортунизма является раскольническая группа Мао Цзе-дуна, находящаяся у руководства Коммунистической партии Китая. Ревизуя марксизм-ленинизм с позиций «левого» оппортунизма и великодержавного шовинизма, эта группа подменяет его маоизмом, представляющим из себя пеструю смесь троцкизма, национализма, анархизма, конфуцианства и других взглядов, не имеющих ничего общего с коммунистической идеологией. «Культурная революция», прошедшая в Китае, явилась в руках Мао Цзе-дуна и ближайших к нему лиц средством разгрома КПК, превращения ее из марксистско-ленинской партии в партию маоистов. В результате этих действий поставлена под прямую угрозу судьба социалистического строительства в Китае. На международной арене маоисты подрывают единство мирового коммунистического движения, пытаются распространить свое влияние на другие компартии, вдохновляют и поддерживают левооппортунистические группы, возникшие в некоторых странах мира. Особую ненависть у них вызывает Коммунистическая партия Советского Союза, служащая вдохновляющим примером для других братских партий.
Китайские руководители не брезгают ничем, даже прямой поддержкой врагов социализма, лишь бы нанести вред Советскому Союзу, мировому коммунистическому движению. В своей речи на Всемирном конгрессе мира 26 октября 1973 г. Л. И. Брежнев отмечал, что «...бросается в глаза крайняя беспринципность внешней политики китайских руководителей. Они говорят, что выступают за дело социализма и за мирное сосуществование, а на деле всячески пытаются ослабить международные позиции стран социализма, поощрять активизацию агрессивных военных блоков и замкнутых экономических группировок капиталистических государств... Они называют себя революционерами и сердечно пожимают руку представителям фашистской хунты чилийских реакционеров, обагренную кровью тысяч героев революции, сынов и дочерей рабочего класса, трудового народа Чили» 1.
Раскольнические действия маоистов и приток в революционное движение мелкобуржуазных элементов спо-
1 Брежнев Л. И. За справедливый демократический мир, за безопасность народов и международное сотрудничество. М., 1973, с. 28.
353


собствовали известному оживлению деятельности троцкистских групп, существующих в некоторых государствах земного шара. Еще в 1938 г. Троцкому удалось сколотить из этих групп так называемый IV Интернационал. Тогда он хвастливо заявил, что в течение десяти лет программа его Интернационала завоюет на свою сторону миллионы. После этого прошло более 30 лет, но троцкисты так и Не добились сколько-нибудь значительного влияния в массах. Сами троцкистские группы также немногочисленны, и число членов каждой из них обычно не превышает несколько десятков человек. Взгляды современных троцкистов мало в чем изменились со времени Троцкого, хотя кое-что им пришлось модернизировать применительно к новым условиям. Так, троцкисты не могут не признать фактов прогрессивных социальных преобразований в СССР и других социалистических странах, но они никак не хотят называть эти страны социалистическими. Ими выдуман термин «деформировавшихся рабочих государств», с помощью которого делается попытка дискредитировать исторически проверенные методы социалистического строительства. Современные троцкисты подвергают яростным нападкам принцип мирного сосуществования, утверждают, что война — необходимое средство устранения капитализма, клевещут на рабочий класс капиталистических стран, утверждая, что он «потерял» боевой дух.
Приспосабливаясь к социально-политической обстановке в районах мощного развития национально-освободительного движения, современные последователи Троцкого объявили, что революции в колониальных странах играют главную роль в мировом революционном процессе. Вместо прежнего отрицательного отношения к крестьянству вообще они, по-прежнему пренебрежительно отзываясь о крестьянстве капиталистических стран, стали превозносить крестьянство в национально-освободительном движении, приписывать ему решающую роль в революции. В итоге у них получается отрицание революционной роли пролетариата, роли партии рабочего класса.
В своей практической деятельности современные троцкисты пытаются расколоть революционное движение, провоцируют революционные силы  на действия, заведомо обреченные на поражение. Пытаясь взорвать массовые революционные организации изнутри или захватить в них руководство, троцкисты взяли на вооружение двурушни-


ческую тактику так называемого «энтризма», когда они проникают в эти организации, прикидываясь сторонниками их линии и скрывая свою принадлежность к троцкизму. Особенную активность троцкисты пытаются развернуть в молодежных организациях, делая ставку на политическую незрелость части молодежи и незнание ею подлинного лица троцкизма.
Действия современных правых и «левых» ревизионистов, националистов, троцкистов и других врагов марксизма-ленинизма, маскирующихся под революционеров, являются прямой помощью мировому империализму в его попытках остановить наступающий социализм: «При всем отличии друг от друга, — говорил Л. И. Брежнев на международном Совещании коммунистических и рабочих партий в июне 1969 г., — отклонения от марксизма вправо или «влево» ведут в конечном счете к одинаково вредным последствиям: ослабляют боеспособность коммунистических партий, подрывают революционные позиции рабочего класса и единство антиимпериалистических сил»  1.
Вполне естественно поэтому, что буржуазия и ее идеологи всячески защищают оппортунистов, подталкивают их на борьбу против марксизма-ленинизма, сил социализма и прежде всего против Советского Союза. Особенное внимание буржуазии ныне привлекает идеология национализма, ведущая к разрыву единства мировые революционных сил. «Именно на националистические тенденции, и в особенности те из них, которые принимают форму антисоветизма, — отмечал на XXIV съезде КПСС Л. И. Брежнев, — буржуазные идеологи, буржуазная пропаганда охотнее всего делают ныне ставку в борьбе против социализма и коммунистического движения. Они подталкивают оппортунистические элементы в компартиях к своего рода идеологической сделке. Они как бы говорят им: докажите, мол, что вы антисоветчики, а мы будем готовы провозгласить, что вы-то и есть подлинные «марксисты» и занимаете вполне «самостоятельные позиции»  2.
В. И. Ленин давно раскрыл связь оппортунизма и
1 Международное Совещание коммунистических и рабочих партий. Документы и материалы. Москва, 5—17 июня 1969 г., М., 1969, с. 67.
2 Материалы XXIV съезда КПСС, с. 21.
355


национализма. «Идейно-политическое родство, связь, даже тождество оппортунизма и социал-национализма,  —
писал он,  — не подлежит никакому сомнению»  1. В современных условиях сползание правых и «левых» оппортунистов  на националистические позиции приобрело ярко выраженный характер. Полностью порвала с принципом пролетарского интернационализма и скатилась к великодержавному шовинизму группа Мао Цзе-дуна, безуспешно пытающаяся захватить гегемонию в мировом революционном движении и навязать ему свои взгляды. В Китае преданы забвению ленинские принципы национальной политики, идет массовая насильственная «китаизация» национальных меньшинств, грубо попираются права малых народов. Особую опасность для коммунистического движения представляют попытки извратить и унизить исторический опыт КПСС, равно как и опыт других марксистско-ленинских партий, попытки отгородиться от этого опыта под флагом учета национальных особенностей той или другой страны. Как правило, такие попытки ведут к отказу от признания общих закономерностей пролетарской революции и строительства социализма, к скатыванию в стан классовых врагов пролетариата-
В борьбе против правого и «левого» оппортунизма, различных проявлений национализма, за единство и сплоченность сил мирового коммунизма марксистско-ленинские партии творчески используют опыт, накопленный ими ранее, и прежде всего — опыт Коммунистической партии Советского Союза, авангарда современного международного коммунистического движения. Зарубежные, марксистско-ленинские партии в -борьбе с оппортунизмом и национализмом применяют проверенные КПСС методы идейного разоблачения оппортунистов и национал-уклонистов и организационного воздействия на них, совершенствуют по примеру КПСС стиль своей работы, изживают те недостатки партийной работы, которые способствуют проникновению и распространению проявлений буржуазной идеологии в рядах братских партий.
Верность марксизму-ленинизму — залог успехов коммунистических партий в борьбе с оппортунизмом. Тезисы ЦК КПСС «К 100-летию со дня рождения Владимира Ильича «Ленина» подчеркивают, что «Коммунистические
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 26, с. 151.
356


партии, опираясь на ленинское идейное наследие, ведут большую творческую работу и непримиримо выступают против современной буржуазной идеологии, против правых и «левацких» искажений революционной теории»  1. Задачу «последовательно отстаивать свои принципы, добиваться торжества марксизма-ленинизма, бороться в соответствии с конкретной обстановкой против право-
и левооппортунистических искажений теории и политики, против ревизионизма, догматизма и левосектантского авантюризма»  2 поставило перед братскими партиями международное Совещание коммунистических и рабочих партий, состоявшееся в июне 1969 г. в Москве.
На основе решений Совещания марксистско-ленинские партии предприняли новые шаги по укреплению единства своих рядов. В ряде коммунистических партий были разоблачены и изгнаны из партийных рядов оппортунистские лица и группы: Гароди во Франции, Фишер в Австрии, группа Петкова в Венесуэле, группировка «Манифесто» в Италии. Характерной чертой всех этих объединений был антисоветизм, отрицание основных революционных положений марксизма-ленинизма, прямое ренегатство и предательство.
Великая партия Ленина ныне, как и прежде, идет в авангарде борьбы с оппортунизмом. Известны те громадные усилия, которые прилагает КПСС для ликвидации трудностей, возникающих в мировом коммунистическом движении за последнее время. Коммунистическая партия Советского Союза твердо отстаивает генеральную линию мирового коммунизма, изложенную в документах международных совещания марксистско-ленинских партий 1957, 1960 и 1969 гг. Исторический опыт КПСС, в том числе опыт борьбы с оппортунизмом, помогает ей успешней осуществлять свою руководящую роль в строительстве коммунизма в нашей стране. «Партия,  — подчеркивает Программа КПСС,  — будет и впредь крепить единство и монолитность своих рядов, держать в чистоте знамя марксизма-ленинизма. Партия сохраняет в арсенале своих средств предусмотренные Уставом КПСС организационные гарантии против всяких прояв-
1 К 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина. Тезисы ЦК КПСС, с. 6.
2 Международное Совещание коммунистических и рабочих партий. Документы и материалы. Москва, 5—17 июня 1969 г., с. 328—329.
357


лений фракционности и групповщины, несовместимых с
марксистско-ленинской партийностью. В нерушимой идейной и организационной сплоченности партии — важнейший источник ее непобедимости, залог успешного решения великих задач коммунистического строительства» 1.
1 Программа Коммунистической партии Советского Союза. М., 1961, с. 14.


ОГЛАВЛЕНИЕ
Стр.
Введение 3
Глава I. Причины и условия возникновения внутрипартийной борьбы 17
Глава II. Поражение антипартийных группировок в первые годы Советской власти 31
§ 1. Разгром группы правых капитулянтов в первый период после победы Октября 31
§ 2. Борьба партии с троцкистами и «левыми коммунистами» в период Бреста и первых социалистических преобразований 42
§ 3. Борьба партии с антиленинскими выступлениями в годы иностранной военной интервенции и гражданской войны 72
§ 4. Мероприятия партии по преодолению национальных уклонов в своих рядах 92
§ 5. Дискуссия о профсоюзах 104
Глава III. Борьба Партии с троцкизмом и его союзниками в 20-е годы. Идейный и организационный разгром троцкизма в ВКП(б) 129
§  1. Провал антиленинских выступлений в партии в  период XI и XII съездов РКП(б) 129
§ 2. Дискуссия о внутрипартийной демократии и экономической политике партии 150
§ 3. Крах попытки подменить ленинизм троцкизмом 173
§ 4. Поражение «новой оппозиции» 181
§ 5. Разгром троцкистско-зиновьевского антипартийного блока 201
§ 6. Борьба с троцкизмом после XV съезда ВКП(б) 251
Глава IV. Разгром правого уклона в ВКП(б). Борьба партии с антиленинскими течениями в период наступления социализма по всему фронту 267
§ 1. Борьба партии с правым уклоном в 1928—1929 гг. 	267
§ 2. Укрепление сплоченности рядов партии в начале 30-х годов 308
Глава V. Разгром национальных уклонов в ВКП(б) 320
Заключение 342


Александр Григорьевны Титов
Александр Михайлович Смирнов Кузьма Димитриевич Шалагин
«БОРЬБА КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ С АНТИЛЕНИНСКИМИ ГРУППАМИ И ТЕЧЕНИЯМИ В ПОСЛЕОКТЯБРЬСКИЙ ПЕРИОД» (1917—1934 гг.)
Редактор В. Т. Цуканова. Художник А. И. Шавард. Художественный редактор Т. А. Коленкова. Технический редактор 3. В. Нуждина. Корректор Е. К. Штурм.
А — 08396. Сдано в набор 4/Х 1973 г. Подп. к печати 30/VIII 1974 г. Формат 84X108  1/32. Бум. тип. № 2. Объем 11,25 печ. л. Уcл. п. л. 18,9. Уч.-изд. л. 19,72. Изд. № Ист — 65. Тираж 17 000 экз. Цена 90 коп.
Москва, К-51, Неглинная ул., д. 29/14, Издательство «Высшая школа».
План выпуска литературы для вузов и техникумов издательства «Высшая школа» на 1974 г. Позиция № 9.
Типография изд-ва «Уральский рабочий». Свердловск, пр. Ленина. 49. Заказ № 446