Борьба Ленинской партии против мелкобуржуазных групп и течений
Под редакцией проф. А. Н. Шмелева
Москва «Высшая школа» 1981


ББК 6в.61(2)6
Б84
Авторы:
д. и. н. X. М. Астрахан, к. и. н. Н. П. Бабаева, д. и. н. Ю. И. Во- робцова, д. и. н. С. Н. Канев, к. и. н. В. М. Катушкин, к. и. н. |в. Я. Климуьиев^ к. и. н. М. А. Ковальчук, к. и. н. Н. Г. Нефедов, к. и. н. П. А. Подболотов, к. и. н. Ф. М. Рыбальченко, д. и. н. В. А. Смышляев, д. и. н. А. Н. Шмелев
Редакционная коллегия:
доц. В. М. Катушкин, проф. Н. Г. Нефедов, доц. П. А. Подболотов
Рецензенты:
кафедра истории КПСС Московского технологического института (зав. кафедрой — проф. А. Г. Титов);
доктор исторических наук, проф. А. Л. Угрюмое
Рекомендовано к изданию Управлением преподавания» общественных наук Министерства высшего и среднего специального образования СССР
Борьба Ленинской партии против мелкобуржуаз- Б84 ных групп и течений: Методич. пособие для препо- давателей/Под ред. А. Н. Шмелева.— М.: Высш, школа, 1981.— 255 с.
Авт. указ, на обороте тит. л. и в оглавлении.
В пер.: 55 коп.
В книге на основе работ В. И. Ленина, партийных документов и новейшей исторической литературы раскрываются тактика Коммунистической партии по отношению к мелкобуржуазным партиям, группам и течениям, формы и методы идейно-политической борьбы с ними, причины их политического краха, показывается международное значение опыта КПСС.
0902020000
ББК 66.61(2)6 ЗКП1
(Б) Издательство «Высшая школа», 1981


Введение
Изучению истории борьбы Ленинской партии против мелкобуржуазных партий, групп и течений, против правого и «левого» оппортунизма программа вузовского курса «Истории КПСС» отводит значительное место; Это обусловливается тем, что борьба против оппортунизма— одна из важнейших закономерностей развития Ленинской партии нового типа, мирового коммунистического движения. В докладе «Дело Ленина живет и побеждает» Л. И. Брежнев отмечал: «В нашу эпоху, когда международная классовая борьба достигла большой остроты, опасность правого и «левого» уклонов, национализма в коммунистическом движении стала более ощутимой, чем когда-либо ранее. Поэтому борьба против правого и «левого» оппортунизма и национализма не может вестись как кампания, рассчитанная лишь на какой-то определенный отрезок времени. Отпор оппортунизму всех видов был и остается незыблемым законом для всех марксистско-ленинских партий»1.
Изучение истории борьбы КПСС с оппортунизмом помогает студентам глубже осознать великую историческую правоту большевизма, овладеть марксистско- ленинской методологией анализа исторического процесса, позиций различных классов, политических партий, групп и течений, наглядно представить себе, какие трудности пришлось преодолеть Коммунистической партии и советскому народу в борьбе за построение развитого социалистического общества. Преподаватели должны показать студентам, что борьба КПСС с оппортунизмом никогда не являлась самоцелью. Она была неотъемлемой, составной частью борьбы за дело рабочего класса, за революционное преобразование общества, за победу социалистической революции и построение
1 Брежнев Л. И. Ленинским курсом. Речи и статьи. М., 1970, т. 2, с. 602.
3


социализма, т. е. являлась важным средством достижения позитивных целей, решения поставленных партией стратегических задач. «Главный источник всех наших побед,— говорится в постановлении ЦК КПСС «О 110-й годовщине со дня рождения Владимира Ильича Ленина»,— в нерушимом единстве партии и народа, в умении коммунистов, говоря словами Ленина, сблизиться... с самой широкой массой трудящихся, поднять их энергию, героизм и энтузиазм, сосредоточивая революционно напряженные усилия на важнейших очередных задачах»
В ходе изучения истории КПСС в вузе надо добиться, чтобы студенты, усваивая богатейший опыт нашей партии по разоблачению различных лжемарксистских и лжесоциалистических концепций, научились распознавать и разоблачать оппортунистическую сущность идеологии и политики современных мелкобуржуазных политических партий, групп и течений, с которыми вынуждено вести борьбу мировое коммунистическое движение. Необходимо также, чтобы студенты уяснили себе наиболее важные* существенные черты исторического опыта борьбы КПСС с оппортунизмом, имеющего международное значение. Эти черты следующие:
верность принципам марксизма-ленинизма, творческое развитие и применение его, объективный научный анализ тенденций развития будущего; классовый подход к оценке сущности антипартийных группировок внутри партии, непролетарских партий, групп и течений, действовавших на политической арене в России;
непримиримая борьба против ревизионистских и догматических извращений марксизма-ленинизма, разоблачение псевдонаучных утопических доктрин мелкобуржуазного социализма;
единство теории и практики, слова и дела в деятельности Коммунистической партии;
организационная самостоятельность Ленинской партии нового типа, пролетарская дисциплина в ее рядах, решительное организационное размежевание с оппортунистами;
развитие самокритики в рядах Коммунистической 1 	О 110-й годовщине со дня рождения Владимира Ильича Ленина. Постановление ЦК КПСС от 13 декабря 1979 г. М.» 1979, с. 5.
4


партии, открывая критика «слабостей своего движения», с тем чтобы «скорее и радикальнее от них избавиться»
дифференцированный подход к различным проявлениям и течениям оппортунизма, к мелкобуржуазным партиям и группировкам, к контррево- ( люционным на деле лидерам и к обманутой ими массе, борьба за перевоспитание заблуждавших-
; ся «искренних защитников старого капиталистического мира»1  2.
Помочь преподавателям и студентам в решении этих задач и имеет своею целью данное методическое пособие. В нем широко использованы труды В. И. Ленина, являвшиеся методологической основой и практическим руководством к действию в борьбе большевиков с оппортунизмом как внутри партии, так и вне ее рядов. В. И. Ленин вскрыл объективные истоки появления оппортунизма в революционном движении в эпоху империализма, дал всестороннюю характеристику основных его разновидностей, показал международное значение опыта борьбы большевиков с противниками справа и «слева», указал на наиболее важные, существенные черты этого опыта.
В. И. Ленин обосновал положение о том, что борьба с оппортунизмом являлась закономерностью развития пролетарской партии нового типа в условиях капиталистического строя и в годы переходного от капитализма к социализму периода, когда еще сохранялись объективные причины, порождавшие мелкобуржуазную идеологию и политику.
Труды В. И. Ленина — основателя нашей партии и Советского государства — разоблачают утопизм и реакционность концепций мелкобуржуазного социализма, несостоятельность реформистских извращений марксизма, раскрывают закономерность краха идеологии и политики мелкобуржуазных партий, групп и течений в нашей стране. В его работах показано значение борьбы пролетарской партии нового типа за идейное и организационное единство своих рядов, разработана тактика партии по отношению к различным мелкобуржуазным группам и течениям как в период подготовки и победы 1 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 41, с. 184.
2 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 43, с. 308.
5


Великой Октябрьской социалистической революции, так и после установления диктатуры пролетариата.
Будучи методологической основой идейно-политической борьбы Коммунистической партии против мелкобуржуазных партий, групп и течений, произведения В. И. Ленина являются в то же время важнейшим источником для изучения этой борьбы, содержат огромное количество фактов и ценных обобщений, сохраняющих непреходящее значение и в наши дни.
За последние годы советская историческая литература пополнилась рядом публикаций, позволяющих глубоко и всесторонне осветить борьбу большевиков с различными разновидностями оппортунизма в вузовском курсе истории КПСС. Таким ценным источником является публикация восьмого издания документов «Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК». Положения методологического характера, помогающие раскрыть международное значение опыта борьбы КПСС с оппортунизмом, содержатся в трудах Генерального секретаря ЦК КПСС, Председателя Президиума Верховного Совета СССР товарища Л. И. Брежнева.
Важный вклад в освещение проблемы внесли многотомная «История Коммунистической партии Советского Союза», учебник «История Коммунистической партии Советского Союза», созданный под руководством академика Б. Н. Пономарева.
Вышли в свет сочинения, посвященные борьбе Коммунистической партии против оппортунистических попыток извращения марксистско-ленинской теории!, за идейное и организационное единство своих рядов, против антипартийных фракций и группировок1  2. Существенно 1 См.: Трапезников С. П. На крутых поворотах истории (Из уроков борьбы за научный социализм, против ревизионистских течений). М., 1972; На два фронта. В борьбе с какими врагами внутри рабочего движения вырос, окреп и закалился большевизм. М., 1973; Большевизм и реформизм. М., 1978 и др.
2 См.: Романов В. В. Борьба В. И. Ленина против антипартий¬
ной группы «демократического централизма». М., 1969; Иванов В. М., Шмелев А. Н. Ленинизм и идейно-политический разгром троцкизма. Л., 1970; Басманов М. И. Антиреволюциоппая сущность современного троцкизма. М., 1971; Борьба коммунистов против идеологии троцкизма. М., 1973; Титов А. Г., Смирнов А. М., Шалагин К- Д- Борьба Коммунистической партии с антиленинскими группами и течениями в послеоктябрьский период (1917—1934 гг.). М., 1974; Исторический опыт борьбы КПСС против троцкизма. М., 1975; 6


пополнилась и литература об идейно-политической борьбе с мелкобуржуазными партиями и их Окончательном крахе в нашей стране Ч
Опираясь на труды В. И. Ленина, документы Коммунистической партии и Советского правительства, используя различные, в том числе малоизвестные, публикации и архивные материалы, авторы настоящего пособия раскрывают основные направления, содержание, формы и методы борьбы КПСС с оппортунизмом на различных этапах ее истории, показывают международное значение исторического опыта этой борьбы, дают методические советы и рекомендации по использованию новейшей исторической литературы. При этом главное внимание уделяется вопросам, еще не получившим подробного освещения в учебно-методической, а в некоторых случаях, и в научной литературе.
Книга охватывает период от конца XIX — начала XX в. — времени подготовки и создания пролетарской партии нового типа — до 1930 г., когда партией был разгромлен правый уклон, который пытался сорвать социалистическое строительство в нашей стране. Изложение материала в книге строится в соответствии с разделами программы вузовского курса истории КПСС.
Сламихин Н. А. Разоблачение В. И. Лениным теории и практики троцкизма (1917—1924 гг.). М., 1977; Ваганов Ф. М. Правый уклон в ВКП(б) и его разгром (1928—1930 гг.). М., 1977 и др.
1 См.: Спирин Л. М. Классы и партии в гражданской войне в России (1917—1920 гг.). М., 1968; Соболева П. И. Октябрьская революция и крах социал-соглашателсй. М., 1968; Рубан Н. В. Октябрьская революция и крах меньшевизма. М., 1968; В. И. Ленин и история классов и политических партий в России. М., 1970; Астрахан X. М. Большевики и их политические противники в 1917 году. Л., 1973; Канев С. Н. Октябрьская революция и крах анархизма. М., 1974; Гусев К. В. Партия эсеров: от мелкобуржуазного революционаризма к контрреволюции. М., 1975; Подболо-
тов П. А. Крах эсеро-меньшевистской контрреволюции. Л., 1975; Бурмистрова Т. Ю., Гусакова В. С. Национальный вопрос в программах и тактике политических партий в России. М., 1976; Банкротство мелкобуржуазных партий России. 1917—1922. Сб. научных трудов в 2-х т. М., 1977 и др.


Глава I
Начало рабочего движения и распространение марксизма в России (1883—1894 гг.)
Изучая данную тему, рассмотрим особенности освободительного движения в России, закономерности развития двух течений — революционно-пролетарского и мелкобуржуазно-демократического, некоторые аспекты борьбы группы «Освобождение труда».
Важнейшим условием для понимания общественно- политической жизни России 60-х годов XIX в. является учет социально-экономических отношений, сложившихся после «крестьянской реформы» 1861 г. Эти отношения повлияли на расстановку классовых сил в стране и на идеи освободительного движения.
Реформа 1861 г. была проведена царским правительством в страхе перед революцией с целью максимального сохранения отжившей общественной системы, однако даже эта реформа привела к ликвидации наиболее существенных препятствий для капиталистического развития. «После падения крепостного права,— отмечал В. И. Ленин,— в России все быстрее и быстрее развивались города, росли фабрики и заводы, строились железные дороги. На смену крепостной России шла Россия капиталистическая» L
Вместе с тем реформа, проведенная «сверху», сохраняла остатки крепостничества в деревне. Как отмечал Ф. Энгельс, в России крупная промышленность оказалась привита к первобытной крестьянской общине1  2. В стране сохранялось помещичье землевладение, 7б крестьянской земли была отрезана в пользу помещиков, крестьяне должны были платить выкуп и выполнять 1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 20, с. 141.
2 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 39, с. 344.
8


различные повинности. Экономические условия в деревне способствовали сохранению крайне отсталого земледелия. Ежегодно те или иные губернии поражал неурожай, неизменными спутниками которого оказывались голод, вымирание, отчаяние. «Ни в одной стране в мире,— писал В. И. Ленин,— крестьянство не переживало и после «освобождения» такого разорения, такой нищеты, таких унижений и такого надругательства, как в России» L
Последствия «крестьянской реформы» сказывались в течение нескольких десятилетий. Реформа не устранила необходимости буржуазно-демократической революции, она лишь породила более мучительный, затянувшийся процесс перехода к капитализму. Несмотря на относительно высокие темпы капиталистического развития, Россия оставалась аграрной страной с преобладанием сельскохозяйственного населения.
Развитие капитализма вызвало образование новых классов — буржуазии и пролетариата. Капитализм все более проникал и в деревню, которая втягивалась в систему товарно-капиталистических отношений; в результате шло расслоение крестьянства — образование «класса наемных рабочих с наделом», формировались сельская буржуазия и сельский пролетариат.
Анализ социально-экономического развития страны дает возможность раскрыть особенности освободительного движения в России 60—70-х годов XIX в. Революционная мысль в то время обращалась к крестьянству, к его борьбе против пережитков крепостничества. Остро стоял вопрос о путях развития страны. «Чем. меньше свободы в стране, чем скуднее проявления открытой борьбы классов, чем ниже уровень просвещения масс,— подчеркивал В. И. Ленин,— тем легче возникают обыкновенно политические утопии и тем дольше они держатся» 1 2.
В России такой утопией стало учение о крестьянской революции. Уповая на особый строй русской жизни, на общину, идеологи крестьянской социалистической революции считали, что результатом ее должен быть переход к социализму. Носителями этого учения были народники. Термин «народник» возник в 70-х годах в орга1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 20, с. 140—141.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 22, с. 117.
9


низации «Земля и воля». Этим названием революционеры подчеркивали цели своей борьбы. В дальнейшем этот термин употреблялся в более широком смысле, включая сторонников всех направлений утопического крестьянского социализма от либералов до анархистов.
Это движение охватывало большой период в истории России. По определению В. И. Ленина, революционноосвободительное движение прошло в своем развитии три главные этапа: дворянский период, примерно с 1825 по 1861 год, разночинский, или буржуазно-демократический,— с 1861 по 1895 год и пролетарский, начиная с 1895 г.1
В буржуазно-демократический период главную роль в освободительном движении играло народничество. В этом движении причудливо переплетались настроения мелких производителей и социальная утопия о создании общества без эксплуатации на основе крестьянской общины. Деятельность народников буржуазно-демократического периода по мере капиталистического развития и роста рабочего класса все более становилась препятствием для самоопределения пролетарско-классового направления. Пониманию роли пролетариата в освободительной борьбе мешали также влияние мелкобуржуазной среды (а Россия, подчеркивал В. И. Ленин,— наиболее мелкобуржуазная из капиталистических стран1  2), преобладание крестьянского населения.
Рассматривая историю рабочего движения, необходимо подчеркнуть, что оно возникло с появлением пролетариата и прошло сложный путь развития. Характеризуя этот путь, В. И. Ленин писал: «Нигде в мире пролетарское движение не рождалось и не могло родиться «сразу», в чистом классовом виде, явиться на свет готовым, как Минерва из головы Юпитера. Лишь долгой борьбой и тяжелым трудом самих передовых рабочих, всех сознательных рабочих давалось выделение и упрочение пролетарского классового движения из всяческих мелкобуржуазных примесей, ограничений, узостей, извращений»3.
Жестокая эксплуатация, низкая заработная плата, произвол фабрикантов и заводчиков, царских чиновни1 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 25, с. 93.
2 См.> там же, с. 101.
3 Там же, с. 100—101.
10


ков вызывали стихийный протест, поднимали рабочих на борьбу. В 60-е, 70-е и отчасти в 80-е годы эта борьба носила неорганизованный, оборонительный характер. Однако стачки рабочих приобретали все более систематический характер, а в конце 70-х и в 80-е годы им были свойственны уже зачатки сплоченности, упорство, организованность. Появились пролетарские вожаки — «великие деятели рабочей демократии» !, такие, как П. Алексеев, С. Халтурин, В. Обнорский, П. Моисеенко, С. Волков, С. Зарубаев, и др.
В начальный период своего развития рабочее движение находилось под влиянием народников, которые рассматривали рабочий класс лишь как вспомогательный отряд революционной армии, ему не отводилась самостоятельная роль. Идя к рабочим, вспоминал Г. В. Плеханов, мы проповедовали «переделанный на русский лад бакунизм», который «ставил перед ними в виде соблазнительного идеала допотопные крестьянские учреждения. Слушая нас, рабочий мог проникнуться ненавистью к правительству и «бунтарским» духом, мог научиться сочувствовать «серому» мужику и желать ему всего лучшего, но ни в коем случае не мог он понять, в чем заключается его собственная задача, социально-политическая задача пролетария»1  2.
Между тем путь к идейному и политическому самоопределению рабочего движения можно проследить уже в 70-х годах XIX в. Во многих городах России рабочие пытались создать свои классовые организации. Сами передовые рабочие, писал Г. В. Плеханов, стремились найти свое место в революционной борьбе и выводы, к которым они приходили, ужаснули «правоверных» народников 3.
Первые революционно-политические организации рабочих— «Южнороссийский союз рабочих», возникший в 1875 г. в Одессе, и «Северный союз русских рабочих», созданный в 1878 г. в Петербурге, внесли свой вклад в поиски революционной теории. Эти союзы не были еще марксистскими организациями. В сохранившихся документах заметны нечеткость и ошибочность позиций по многим вопросам, свидетельствующих о серьезных 1 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 22, с. 72.
2 Плеханов Г. В. Соч. М.— Пг., 1923, т. III, с. 139—140.
3 См. там же, с. 140.
11


уступках народничеству. Однако в оценке роли пролетариата и необходимости политической борьбы против самодержавия рабочие организации пошли дальше народников. В программе «Северного союза русских рабочих» подчеркивалось, что основной революционной силой является рабочий класс. Программа выдвигала задачи политической борьбы (классовой борьбы, а не заговора и индивидуального террора) и свержения царского самодержавия, заявляла о солидарности с «западными братьями». В ней чувствовалось влияние Эйзенахской программы социал-демократической рабочей партии Германии. Передовые рабочие выдвигали задачу завоевания политических свобод, которые понимались народниками как «буржуазные». Г. В. Плеханов с иронией писал, что программа рабочего союза причинила народникам немалое огорчение, поскольку они оказались в положении курицы, высидевшей утят1.
Землевольцы подвергли критике программу петербургского «Союза», обвиняли авторов в преувеличении роли политической свободы, в недооценке крестьянского вопроса, в подражательстве немецким социал-демократам. Однако доводы народников не были признаны «Союзом» убедительными. В письме рабочих «Северного союза» в редакцию журнала «Земля и воля» подчеркивалось: «...мы сплачиваемся, организуемся, берем близкое нашему сердцу знамя социального переворота и вступаем на путь борьбы. Но мы знаем также, что политическая свобода может гарантировать нас и нашу организацию от произвола властей, дозволит нам правильнее развить свое мировоззрение и успешнее вести дело пропаганды...»1  2.
Несмотря на короткий период своей деятельности («Южнороссийский союз рабочих» был ликвидирован полицией к 1876 г., а «Северный союз русских рабочих»— в 1880 г.), эти организации оставили след в истории пролетарской борьбы. Возникновение рабочих союзов и подготовка ими программ стали важным шагом в самоопределении пролетарского направления в освободительной борьбе.
При переходе к вопросу о распространении марксиз1 См.: Плеханов Г. В. Соч., т. III, с. 184.
2 Письмо в редакцию «Земли и воли» от рабочих «Северного союза».— В кн.: Корольчук Э. А. Северный союз русских рабочих. Л., 1946. Приложения, с. 253.
12


ма следует обратить внимание на трудности его утверждения в России из-за экономической отсталости страны, способствовавшей сохранению идеи крестьянской революции как единственно возможного и специфического для русского народа средства решения его судьбы. В. И. Ленин, рассматривая путь к марксизму в России, отмечал, что поиски революционной теории продолжались около полувека, примерно с 40-х до 90-х годов прошлого века
Отдельные работы К. Маркса появились в России еще до отмены крепостного права, в 60-е и 70-е годы его произведения получили значительное распространение, однако большая часть передовой российской интеллигенции рассматривала марксизм как учение, применимое только для Западной Европы.
Углубление кризиса народничества к началу 80-х годов заставило часть революционно настроенной интеллигенции пересмотреть свои взгляды. Развитие капитализма и стихийный подъем рабочего движения способствовали тому, что представители передовой интеллигенции все чаще обращались к марксизму. Изучение трудов основоположников научного социализма наталкивало на мысли о необходимости анализа социально-экономического развития страны, поиска действительных противоречий российской действительности, убеждало во всемирно-исторической роли растущего пролетариата как создателя будущего социалистического общества.
К. Маркс и Ф. Энгельс вскрыли теоретическую несостоятельность и реакционную сущность западноеврепей- ских разновидностей мелкобуржуазного социализма: прудонизма, лассальянства, бланкизма. Разоблачая, например, мелкобуржуазные социалистические идеи П. Ж. Прудона, К. Маркс указывал, что в их основе лежит стремление вернуться к способам производства, предшествовавшим капиталистическому производству, к мелкому мещански-крестьянскому и ремесленному производству 1 2.
Характеризуя мелкобуржуазный социализм, К-Маркс и Ф. Энгельс в «Манифесте Коммунистической партии» подчеркивали его стремление «...восстановить старые средства производства и обмена, а вместе с ними старые 1 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 41, с. 7.
2 См.: Маркс К.» Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 26, ч. III, с. 554.
13


отношения собственности и старое общество, или — вновь насильственно втиснуть современные средства производства и обмена в рамки старых отношений собственности, отношений, которые были уже ими взорваны и необходимо должны были быть взорваны. В обоих случаях он одновременно и реакционен и утопичен»1.
В трудах основоположников научного социализма содержалась также критика анархизма М. А. Бакунина, эклектизма П. Л. Лаврова и бланкизма П. Н. Ткачева. К. Маркс и Ф. Энгельс подвергли критике народническую догму об особых путях развития России, идеализацию общины, непонимание буржуазного характера предстоящей революции и сущности государства. Классики марксизма неоднократно указывали на опасность мелкобуржуазных иллюзий для рабочего класса.
Особого внимания заслуживает эволюция группы народников, входившей в организацию «Черный передел». В 1883 г. ее представители Г. В. Плеханов, П. Б. Аксельрод, В. И. Засулич, Л. Г. Дейч, В. Н. Игнатов основали в Швейцарии первую марксистскую организацию — группу «Освобождение труда».
Переход на позиции марксизма поставил вопрос об отношении к народничеству. В объявлении об издании «Библиотеки современного социализма» сообщалось, что группа «Освобождение труда» ставит перед собой задачи, которые предусматривают: 1. Распространение идей научного социализма путем перевода на русский язык важнейших произведений К. Маркса и Ф. Энгельса; 2. Критику господствующих в освободительном движении учений и разработку важнейших вопросов революционной борьбы с точки зрения научного социализма 1 2.
Члены группы перевели на русский язык и издали «Манифест Коммунистической партии» с предисловием К. Маркса и приложением раздела из его книги «Гражданская война во Франции», работы К- Маркса «Наемный труд и капитал», «Нищета философии», «Речь о свободе торговли», работы Ф. Энгельса «Развитие социализма от утопии к науке», «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии», «О социальных 1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 4, с. 450.
2 См.: Литературное наследие Г. В. Плеханова. Сб. VIII. М., 1939, ч. 1, с. 29.
14


отношениях в России» с послесловием автора, специально написанным для этого издания, и др.
Первой марксистской работой, подвергшей критике народничество, стала брошюра Г. В. Плеханова «Социализм и политическая борьба», вышедшая в 1883 г. Автор объяснил причины, побудившие его выступить с критикой своих недавних товарищей. Расчеты на победу стихийного народного движения, вроде бунта С. Разина, писал Г. В. Плеханов, уже не могут решить социально- политические задачи, стоящие перед страной. Догмы, опирающиеся на так называемую русскую самобытность, становятся синонимом застоя и реакции L Он подверг критике все направления народничества от сторонников Лаврова до бакунистов. Мелкобуржуазному социализму автор противопоставил научный социализм. Г. В. Плеханов указывал на важность политической самостоятельности рабочего класса и на необходимость организации социалистической рабочей партии. Выход плехановской брошюры явился началом открытой полемики марксизма с мелкобуржуазным социализмом.
В. И. Ленин отметил, что брошюра Г. В. Плеханова «...показала, как именно и почему именно русское революционное движение должно привести к слиянию социализма и политической борьбы, к слиянию стихийного движения рабочих масс с революционным движением, к слиянию классовой борьбы и политической борьбы»1  2.
Враждебно встреченные в народнических кругах марксистские идеи, развитые в работе Г. В. Плеханова, оговаривались как оторванные от российской жизни плоды «кабинетной» теории, бездумно копирующие непригодные для страны западноевропейские учения.
В 1885 г. F. В. Плеханов в брошюре «Наши разногласия» с марксистских позиций рассмотрел основные вопросы революционного движения: о характере предстоящей революции и неизбежности перехода к социализму, об исторической миссии рабочего класса и необходимости создания его партии на основе марксизма. Эти идеи F. В. Плеханов отстаивал и в последующих своих работах 80-х и 90-х годов.
Деятельность группы «Освобождение труда» горячо 1 См.: Плеханов Г. В. Избр. философские произведения. М., 1956, т. 1, с. 52.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 4, с. 312.
15


поддерживали К. Маркс и Ф. Энгельс. «...Я горжусь тем,— писал Ф. Энгельс В. И. Засулич в 1885 г.,— что среди русской молодежи существует партия, которая искренне и без оговорок приняла великие экономические и исторические теории Маркса и решительно порвала со всеми анархистскими и несколько славянофильскими традициями своих предшественников»1.
В работах Г. В. Плеханова содержались и ошибки. Автор недопонимал негативную роль остатков крепостничества для развития России, в борьбе с народнической идеализацией крестьянства перешел к отрицанию его революционных возможностей, переоценивал роль либеральной буржуазии.
Таким образом, в пропаганде марксизма группой «Освобождение труда» существенное место занимала критика мелкобуржуазных учений народничества. Именно в борьбе с народничеством рождался русский марксизм и образовалась социал-демократия. Однако следует подчеркнуть, что до середины 90-х годов социал-демократия развивалась без рабочего движения. В. И. Ленин, высоко оценивая деятельность группы, указывал, что она «...лишь теоретически основала социал-демократию и сделала первый шаг навстречу рабочему движению»1  2. На работах К. Маркса, Ф. Энгельса, а затем Г. В. Плеханова воспитывалось целое поколение революционеров.
В 80-е и начале 90-х годов в России возникли социал- демократические группы и кружки в Петербурге, Москве, Поволжье, на Украине, в Белоруссии, Прибалтике, Грузии и других районах страны. В этих группах стали широко распространяться издания группы «Освобождение труда». В пропаганде идей научного социализма большую роль сыграли Д. Благоев, П. В. Точисский, Н. Е. Федосеев, Ю. Д. Мельников и др.
Во всех социал-демократических кружках при изучении марксизма значительное место занимали вопросы об отношении к народническим организациям, их воззрениям и тактике. В деятельности некоторых организаций можно обнаружить отдельные отступления от марксизма под влиянием мелкобуржуазного социализма, но все марксистские кружки выступали против на1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 36, с. 260.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 25, с. 132.
16


родничества. В. И. Ленин в воспоминаниях об одном из организаторов марксистских кружков Н. Е. Федосееве отмечал, что «...для Поволожья и для некоторых местностей Центральной России роль, сыгранная Федосеевым, была в то время замечательно высока, и тогдашняя публика в своем повороте к марксизму несомненно испытала на себе в очень и очень больших размерах влияние этого необыкновенно талантливого и необыкновенно преданного своему делу революционера»1.
Деятельность группы «Освобождение труда» и социал-демократических кружков в России способствовала повороту части интеллигенции и передовых рабочих от народничества к марксизму, однако мелкобуржуазные идеи еще господствовали в освободительном движении.
Рассматривая вопрос о распространении марксизма в России, необходимо подчеркнуть, что идеология пролетарского движения зарождалась в стране не из народничества, а в борьбе с этим течением, что революционная идеология не была искусственно занесена с Запада. «Марксизм, как единственно правильную революционную теорию, Россия поистине выстрадала полувековой историей неслыханных мук и жертв,— писал В. И. Ленин,— невиданного революционного героизма, невероятной энергии и беззаветности исканий, обучения, испытания на практике, разочарований, проверки, сопоставления опыта Европы»1  2.
Глава II
Борьба за создание марксистской партии в России. Образование РСДРП. Возникновение большевизма (1894—1904 гг.)
В данной главе рассматривается значение идейного разгрома либерального народничества и «легального марксизма» для развития социал-демократии, вопросы борьбы с мелкобуржуазными организациями и течениями в период создания революционной марксистской партии, 1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 45, с. 325. О критике Н. Е. Федосеевым народничества см.: Федосеев Н. Статьи и письма. М., 1958.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 41, с. 8.
2 Заказ 35
17


значение II съезда РСДРП в преодолении тенденций мелкобуржуазности, укреплении пролетарско-классового движения под руководством большевиков и борьба против меньшевиков после II съезда как течения, отражавшего влияние мелкой буржуазии на рабочий класс.
Высокие темпы промышленного развития России в 90-е годы XIX столетия убедительно подтверждали марксистские выводы о капиталистическом развитии страны. Россия становилась аграрно-промышленной страной со средним уровнем развития капитализма, достигнутым во многих областях народного хозяйства. Быстро росла численность рабочего класса и его концентрация на крупнейших предприятиях. По подсчетам В. И. Ленина, к концу XIX в. в стране имелось около 10 млн. рабочих L Пролетарии, полупролетарии составляли 63,7 млн. человек из 125,6 млн., населявших Россию1  2.
Глубокие социально-экономические изменения в стране и приближение новой волны выступлений российского пролетариата выдвигали перед социал-демократами новые задачи — соединение научного социализма с рабочим движением, создание революционной марксистской партии. Постановка этих задач и их осуществление связаны с началом ленинского этапа в деятельности социал-демократии и рабочем движении России, в развитии марксизма.
В тезисах ЦК КПСС «К 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина» подчеркивалось, что созданию партии «предшествовали огромная идейно-теоретическая работа Ленина, критика им мелкобуржуазного народнического социализма, бескомпромиссная борьба против реформистских и других оппортунистических течений»3. '•
Творческое развитие марксизма и борьба с его противниками представляли важнейшее условие для соединения рабочего движения и научного социализма, защиты классовых интересов пролетариата.
Главная особенность борьбы против мелкобуржуазных течений в 90-х годах заключалась в том, что шел процесс выделения пролетариата из общедемократиче1 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 3, с. 582.
2 См.: История КПСС в 6-ти т. М., 1964, т. 1, с. 182.
3 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (далее — КПСС в резолюциях...). М., 1972, т. 10, с. 148.
18


ского потока, складывания его в самостоятельную политическую силу, выдвижения в ведущую силу освободительной борьбы.
В освободительном движении народничество оставалось основным препятствием на пути социал-демократии. В последнее десятилетие усилилось его разложение. Это проявлялось, с одной стороны, в том, что часть революционно настроенной интеллигенции переходила на позиции марксизма, с другой — в вырождении этого течения в либеральное народничество.
Старая народническая программа, ориентировавшаяся на революционный подъем крестьянства, заменялась планами проведения отдельных реформ, например, реорганизации крестьянского банка, введения дешевого кредита и т. д., которые вели якобы к улучшению положения крестьян без изменения основ существующего строя.
Идеологи либерального народничества Н. К. Михайловский, В. П. Воронцов, С. Н. Кривенко, С. Н. Южаков и другие усилили борьбу с социал-демократией в России. В своих легальных журналах и газетах они развернули пропаганду против «русских учеников Маркса» и марксизма в целом, который представляли себе как «экономический материализм», рассматривавший развитие общества как стихийный процесс, отражавший лишь изменения в экономике. Либеральные народники отрицали объективные законы общественного развития, защищали так называемый «субъективный метод в социологии». Н. К. Михайловский утверждал, что не видит «гарантий» движения к социализму в «естественном ходе вещей», по его мнению социализм — всего лишь субъективный социально-нравственный идеал. Не отрицая капиталистического развития, либеральные народники пытались представить этот исторический процесс как искусственное явление, не имеющее перспективы, продолжали игнорировать сложившийся антагонизм общественно-экономических отношений, старались «не замечать» расслоения крестьянства. Они проповедовали путь развития через «народное производство» на базе артелей и кустарных промыслов, которые, по их мнению, дадут возможность избежать эксплуатации. Либеральные народники отрицали революционную роль пролетариата и необходимость рабочей партии, обвиняли социал-демократию в отказе от революционного 2*
19


«наследства» и выставляли себя истинными «друзьями народа».
Если в 80-х годах борьба марксистов и народников проходила на уровне кружков, то в 90-х годах полемика между ними стала занимать одно из центральных мест в общественно-политической жизни страны.
Первые шаги революционной деятельности В. И. Ленина были связаны с идейной борьбой против народничества. В ленинских работах в 1893 г. в Самаре1, а затем в Петербурге1  2 содержится глубокая критика либеральных народников. Выдающуюся роль в их идейном разгроме сыграла книга В. И. Ленина «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?», нелегально напечатанная на гектографе в трех выпусках в 1894 г.
В этой работе содержится всесторонний анализ основных позиций либерального народничества, включая их философию, экономические взгляды, программу и тактику, глубоко обоснованы задачи российской социал- демократии. В. И. Ленин, отстаивая марксизм, творчески развил его основные положения: учение об общественно-экономической формации, защитил исторический материализм и разоблачил порочный метод субъективно-идеалистической социологии, показал диалектическую взаимосвязь исторической необходимости и свободы, роль трудящихся масс и личности в истории, сущность государства как политической организации господствующего класса.
Рассматривая процесс складывания капиталистических отношений на основе мелкотоварного производства от простого товарного хозяйства к крупному капиталистическому, В. И. Ленин показал расслоение крестьянства, в ходе которого выделялись сельская буржуазия и сельский пролетариат, и тем самым расширялся внутренний рынок. Разоблачая мелкобуржуазные иллюзии об «особом укладе народной жизни» и «социалистических инстинктах народа», Ленин доказал, что так называемые «народные промыслы» — всего лишь этап в капиталистическом развитии, «...никаких других общественно-экономических отношений кроме буржуазных и отжи1 См.: Ленин В. И. Новые хозяйственные движения в крестьянской жизни.— Поли. собр. соч., т. 1, с. 1—66.
2 См.: Ленин В. И. По поводу так называемого вопроса о рынках.— Поли. собр. соч., т. 1, с. 67—122.
20


вающих крепостнических в России не было и нет, что поэтому не может быть и иного пути к социализму, как через рабочее движение»
В острой идейной борьбе между двумя направлениями в освободительном движении чрезвычайно важным был ленинский анализ социально-классовых корней народничества. В статье «От какого наследства мы отказываемся?» В. И. Ленин отметил, что «...основные социально-экономические взгляды всех и всяких народников совпадают...» 1 2.
Эволюция народничества от революционно-демократического 70-х годов к либеральному объективно отражала изменения, порожденные капиталистическим развитием в деревне. Вслед за расслоением крестьянства (на сельскую буржуазию и сельский пролетариат) «...раскололся и старый русский крестьянский социализм, уступив место, с одной стороны, рабочему социализму; с другой — выродившись в пошлый мещанский радикализм»3. Вместо политической программы, рассчитанной на крестьянскую социалистическую революцию, появилась программа «улучшения» положения крестьянства при сохранении основ российского общества (остатков крепостничества и т. д.). Революционное народничество, несмотря на утопизм, было прогрессивным течением русской общественной мысли и выражало демократические взгляды крестьянских масс, а либеральное народничество отражало интересы кулачества и стало реакционным.
Реакционный характер либерального народничества, подчеркивал В. И. Ленин, не следует смешивать с реакционностью эксплуататорских классов, однако это течение наносило существенный вред освободительному движению. В условиях роста новых революционных сил и обострения классовой борьбы либеральные народники стремились скрыть действительные противоречия общества, идеализировали патриархально-общинные отношения и ранние формы капитализма, чем препятствовали политическому просвещению и революционной организации масс. Своей проповедью реформ, «исправлений», «мелких дел» под видом социализма либеральные народники отвлекали трудящихся от революционной борь1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 296.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 2, с. 529.
3 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 272.
21


бы. «...Мелкобуржуазные теории являются БЕЗУСЛОВНО реакционными, ПОСКОЛЬКУ они выступают в качестве социалистических теорий»,— подчеркивал В. И. Ленин
Важнейший вывод, вытекавший из ленинской книги «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?», заключался в необходимости полного размежевания с народничеством. «Социалисты,— писал В. И. Ленин,— должны РЕШИТЕЛЬНО и ОКОНЧАТЕЛЬНО разорвать со всеми мещанскими идеями и теориями...»1  2
В ленинской работе впервые в социал-демократической литературе был дан четкий ответ на один из важнейших вопросов революционного движения в России: как следует рабочему классу относиться к мелкой буржуазии и ее программам.
Выделение рабочего движения из «мелкобуржуазной мешанины» требовало выработки тактики по отношению к мелкобуржуазным партиям. В условиях России роль мелкой буржуазии в предстоящей буржуазной революции была крайне важной. В. И. Ленин обращал внимание на ее двойственный характер. С одной стороны, требования программы мелкобуржуазных партий реакционны, поскольку направлены вопреки историческому развитию на сохранение мелкой буржуазии, с другой — являлись прогрессивными, так как нацелены на демократические преобразования. «Эти две стороны мелкобуржуазной программы,— замечал В. И. Ленин,— следует строго различать и, отрицая какой бы то ни было социалистический характер этих теорий, борясь против их реакционных сторон, не следует забывать об их демократической части»3.
Выполнение народнической программы преобразований в деревне расчистило бы пути для капиталистического развития, а значит, и создало бы более благоприятные условия для классовой борьбы. Учитывая это обстоятельство, социал-демократам необходимо было помнить об общедемократических требованиях крестьянства, свидетельствовавших о его революционных возможностях, что представляло реальную основу для 1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 298.
2 Там же, с. 296.
3 Там же, с. 298.
22


союза пролетариата и крестьянства. Для ликвидации пережитков российского средневековья социал-демократам предстояло бороться за возвращение крестьянам отнятой у них земли, вплоть до экспроприации помещичьего землевладения, за предоставление им гражданских прав и отмену привилегий дворянства1. «Вообще, русским коммунистам, последователям марксизма,— писал В. И. Ленин,—более чем каким-нибудь другим, следует именовать себя СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТАМИ и никогда не забывать в своей деятельности громадной важности ДЕМОКРАТИЗМА»1  2.
Для выработки тактики социал-демократии существенное значение имели замечания В. И. Ленина о принципиальных основах взаимоотношений с мелкобуржуазными партиями. Возникшая в 1895 г. партия «Народного права» выступила с призывом к объединению всех социалистов против самодержавия. В. И. Ленин отметил, что такие попытки втянуть передовых рабочих в борьбу лишь за демократические требования вызовут их отрыв от масс. Объединение социал-демократов с непролетарскими организациями неминуемо приведет к подчинению мелкобуржуазной демократии. Совместные действия должны определяться организациями в конкретных случаях, при этом никакие практические союзы «с другими фракциями революционеров» не должны вести к уступкам в теории, в программе, в принципах. Рабочее движение может быть сильно только на почве классовых интересов, поэтому нужна самостоятельная политическая организация пролетариата, которая пойдет на совместные выступления в борьбе за демократию, окажет поддержку всем трудящимся и эксплуатируемым3.
Буржуазная антисоветская историография пытается представить ленинскую критику идеологии и политики мелкобуржуазных организаций деятельностью, направленной против непролетарских слоев населения. Ленинский анализ действительного характера мелкой буржуазии, ее реакционной и революционной сторон убедительно разоблачает подобные версии фальсификаторов. Критика мелкобуржуазного социализма была одной из форм борьбы за массы, за привлечение их на путь борь1 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 299—300.
2 Там же, с. 300.
3 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 344—345; т. 2, с. 450, 452—455.
23


бы под руководством пролетариата. В полемике с либеральными народниками В. И. Ленин уже в 1894 г. выдвинул идею гегемонии пролетариата в демократической революции. Осуществление этой задачи станет возможным, указывал В. И. Ленин, когда идеи научного социализма об исторической роли русского рабочего получат широкое распространение и будет создана прочная организация; именно «...тогда русский РАБОЧИЙ,, поднявшись во главе всех демократических элементов, свалит абсолютизм и поведет РУССКИЙ ПРОЛЕТАРИАТ (рядом с пролетариатом ВСЕХ СТРАН) прямой дорогой открытой политической борьбы к ПОБЕДОНОСНОЙ КОММУНИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ»1
В середине 90-х годов оформилось идейно-политическое течение в рядах русской либерально-буржуазной интеллигенции, которая пыталась использовать распространение марксизма в своих классовых интересах. Сторонники этого направления по-своему пропагандировали марксизм, выхолащивая его революционное содержание. Ссылаясь на Маркса, они доказывали историческую неизбежность и прогрессивность капитализма, старательно замазывая его противоречия. Рассматривая классовую сущность и тактику этого течения, В. И. Ленин указывал на их стремление «...взять из марксизма все, что приемлемо для либеральной буржуазии, вплоть до борьбы за реформы, вплоть до классовой борьбы (без диктатуры пролетариата), вплоть до «общего» признания «социалистических идеалов» и смены капитализма «новым строем», и отбросить «только» живую душу марксизма, «только» его революционность»1  2. В российских условиях полицейского террора представители этого течения П. Б. Струве, М. И. Туган-Ба- рановский, С. Н. Булгаков, Н. А. Бердяев и др. широко использовали подцензурную печать для пропаганды своих взглядов, поэтому впоследствии они получили название «легальных марксистов».
В. И. Ленин первым из социал-демократов разглядел истинное лицо «легальных марксистов», представлявших одну из разновидностей международного ревизионизма, выражавших «...стремление теоретиков буржуазии убить 1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 312.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 26, с. 227.
24


марксизм «посредством мягкости», удушить посредством объятий...» 1.
Разоблачение «легальных марксистов» В. И. Ленин начал еще в 1893 г. одновременно с критикой либеральных народников1  2. В 1894 г. он выступил с рефератом, содержавшим резкую критику буржуазных извращений марксизма П. Б. Струве3. Вместе с тем в сложившейся обстановке социал-демократы проявили политическую гибкость и пошли на временный союз с «легальными марксистами» для совместных действий в идейной борьбе с народничеством. При этом «...необходимым условием такого союза,— писал В. И. Ленин,— является полная возможность для социалистов раскрывать рабочему классу враждебную противоположность его интересов и интересов буржуазии»4. Социал-демократии удалось использовать легальную типографию для публикации статей В. И. Ленина и Г. В. Плеханова. В сборнике «Материалы к характеристике нашего хозяйственного развития», вышедшем в свет в 1895 г., была помещена работа В. И. Ленина «Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве» (Отражение марксизма в буржуазной литературе). По поводу книги П. Струве: «Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России. СПБ. 1894 г.». В этой работе Ленин подверг критике как либеральных народников, так и «легальных марксистов». В частности, он показал, как П. Б. Струве отошел от классового анализа исторического процесса в России. Ленин подвел читателей к выводу о том, что объективизм, которым прикрывался «легальный марксизм», есть не что иное, как метод ревизии марксизма, наукообразное прикрытие интересов буржуазии, замазывание классовых антагонизмов капиталистического общества. Марксизм, подчеркивал В. И. Ленин, значительно глубже и гораздо полнее проводит свой объективизм. «Он не ограничивается указанием на необходимость процесса, а выясняет, какая именно общественно-экономическая формация дает содержание этому процессу, какой именно 1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 26, с. 227.
2 См.: Ленин В. И. По поводу так называемого вопроса о рын ках. Поли. собр. соч., т. 1, с. 67—122.
3 См. там же, с. 566 (Список неразысканных работ В. И. Ленина).
4 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 6, с. 17.
25


класс определяет эту необходимость»1. Социал-демократы, не отвергая прогрессивной роли капитализма, рассматривают исторический процесс с точки зрения развивающегося рабочего класса. В ленинской работе выдвинут принцип партийности, требующий от марксиста «...при всякой оценке события прямо и открыто становиться на точку зрения определенной общественной группы»1  2  3. В результате использования союза с «легальными марксистами» «...была достигнута,— писал В. И. Ленин,— поразительно быстрая победа над народничеством и громадное распространение вширь идей марксизма...»8.
За период с 1895 по 1898 г. было опубликовано несколько работ Ленина с критикой либерального народничества и «легального марксизма»4  *.
В 1899 г. вышла книга В. И. Ленина «Развитие капитализма в России», представляющая собой исследование социально-экономического строя России. Ленин вскрыл закономерности развития страны, на основании статистических материалов показал повсеместное разрушение патриархального хозяйства, развитие капитализма и процесс образования внутреннего рынка, разбил всякие народнические иллюзии об особом пути России, о сохранении социальной однородности крестьянства и отсутствии условий для развития крупной промышленности и роста пролетариата.
В. И. Ленин показал особенности и противоречия капитализма в России, перспективы его развития, экономическую основу союза рабочего класса и крестьянства, необходимость гегемонии пролетариата в демократической революции. Книга В. И. Ленина «Развитие капитализма в России» завершила идейный разгром либерального народничества и заняла выдающееся место в разоблачении «легального марксизма». К началу XX столетия «легальные марксисты» могли выступать лишь как демократическая, либеральная оппозиция.
Все теоретические вопросы, поднятые В. И. Лениным в работах 90-х годов, находились в тесной связи с практикой революционной деятельности. В социал-демокра1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 418.
2 Там же, с. 419.
3 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 6, с. 16.
4 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 347—534; т. 2,
с. 119—262, 471—504, 505—550.
26


тических кружках проходили острые дискуссии с народниками, расширялось число участников этих кружков, росло влияние социал-демократии среди рабочих. Примером такой революционной деятельности стали петербургские кружки, которыми руководили В. И. Ленин и его соратники.
Созданный В. И. Лениным в 1895 г. «Союз борьбы за освобождение рабочего класса», не прекращая пропаганды марксизма в кружках среди небольшого круга передовых рабочих, сумел перейти к политической агитации в массах пролетариата, впервые стал осуществлять соединение социализма с рабочим движением. Деятельность петербургского «Союза» убеждала, что пролетариат под руководством социал-демократии представляет крупную политическую силу.
Петербургский «Союз борьбы за освобождение рабочего класса» положил начало целеустремленной деятельности социал-демократов среди рабочих, стал зачатком партии. Началось массовое рабочее движение с участием социал-демократии, пролетарский период в освободительном движении.
Вслед за Петербургским «Союзом» подобные объединения возникли в Москве, Киеве, Иваново-Вознесенске, Екатеринославе L Социал-демократические группы действовали более чем в 80 центрах страны. К середине 90-х годов XIX в. учение К. Маркса, писал В. И. Ленин, «...завоевало на свою сторону большинство революционной молодежи в России»1  2.
В этих условиях создание партии стало ближайшей целью социал-демократии. Арестованный в 1895 г. В. И. Ленин, находясь в тюрьме, затем в ссылке, написал ряд статей, в которых выдвинул задачу объединения социал-демократических групп и кружков в пролетарскую партию.
I съезд российских социал-демократов, состоявшийся в Минске в марте 1898 г., на котором присутствовали делегаты 6 организаций, провозгласил создание Российской социал-демократической рабочей партии (РСДРП), избрал Центральный Комитет и утвердил официальный орган «Рабочую газету». После съезда был опубликован Манифест РСДРП, провозгласивший борьбу пролета1 См.: В. И. Ленин и «Союзы борьбы». М., 1978.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 6, с. 31.
27


риата с самодержавием, а также с капитализмом до победы социализма. В результате социал-демократия появилась «...как общественное движение, как подъем народных масс, как политическая партия» *.
Несмотря на то что создание партии не было завершено, так как съезд не принял программу и устав, а руководящие деятели партии вскоре были арестованы, значение его состояло в том, что он сделал серьезный шаг на пути консолидации социал-демократии. Однако после съезда в социал-демократии возник кризис, проявившийся в идейном разладе и организационном разброде, началась борьба двух направлений: марксистского и оппортунистического.
На рубеже XIX и XX столетий капитализм перерос в свою высшую и последнюю стадию — империализм. Сочетание новейшего капитализма с его ранними формами и пережитки крепостничества при сохранении власти царского самодержавия привели к дальнейшему обострению противоречий в России. К этому времени рабочее движение повсеместно превратилось в ведущую силу освободительной борьбы.
Вслед за рабочим движением все сильнее разгоралась борьба крестьян. Если в 1900 г. было зарегистрировано 48 крестьянских выступлений, то в 1902 г. их количество достигло 3401  2.
Стихийное движение масс порождало множество «партий» и групп мелкобуржуазного происхождения. Перед социал-демократами стояли неотложные задачи усиления политического воспитания пролетариата, защиты его классовых интересов, создания партии, способной быть руководителем в борьбе против самодержавия и капитализма.
На пути преодоления идейных шатаний, кружковщины и кустарщины революционной социал-демократии пришлось столкнуться с двумя мелкобуржуазными течениями, представлявшими правый оппортунизм и «ре- волюционаризм». Наиболее опасным течением был «экономизм». Он смог сравнительно быстро распространиться в результате того, что социал-демократия в 1898 году переживала период разброда; вследствие 1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 6, с. 180.
2 См.: Дубровский С. М. Столыпинская земельная реформа. М.„ 1963, с. 43.
28


полицейских репрессий оказались арестованными наиболее опытные социал-демократы. «Экономизм» развивался под воздействием литературы «легальных марксистов», а также усилившегося западноевропейского ревизионизма, вождем которого был лидер оппортунистического крыла германской социал-демократии Э. Бернштейн.
Э. Бернштейн выступил с ревизией философских, экономических и политических основ марксизма. Развитие капитализма, по Бернштейну, в последние десятилетия XIX в. требовало пересмотра положений марксизма о непримиримости классовых противоречий между буржуазией и пролетариатом, о необходимости революции и диктатуры пролетариата. Путь к социализму, считал он, должен пройти через парламентскую борьбу и реформы.
«Экономисты», представлявшие российскую разновидность международного оппортунизма, распространяли свои взгляды главным образом через газету «Рабочая мысль» и журнал «Рабочее дело». Они преклонялись перед стихийным движением, призывали рабочих ограничиться только экономической борьбой, отказывались от политического воспитания рабочего класса, от теории классовой борьбы, диктатуры пролетариата, отрицали роль партии, в своей программе рассчитывали на реформы. Осуществление программы «экономистов», по замечанию В. И. Ленина, было бы равносильно политическому самоубийству социал-демократии и громадной задержке революционного рабочего движения1. Без идейного разгрома «экономизма» ни одной из задач, стоявших перед революционной социал-демократией, решить было нельзя.
Другую опасность для российской социал-демократии представляла партия социалистов-революционеров (эсеров), созданная в 1901 г. из различных народнических кружков и групп.
Идейный разгром народничества в 90-е годы, победа марксизма в рабочем движении привели к некоторой трансформации мелкобуржуазных идей. Были сделаны даже попытки частичного «признания» марксизма. На деле это означало эклектическое соединение идей народничества и ревизионизма. Тенденции, которые несли 1 См.: Ленин В, И. Поли. собр. соч., т. 4, с. 173.
29


прудонизм, бакунизм и другие мелкобуржуазные течения, распространенные в Западной Европе домарксова периода, и народничество в России после победы марксизма в рабочем движении стали скрываться под маской пролетарского учения. Немарксистский социализм стал повсеместно перерастать в ревизионизм. С 1902 г. представитель эсеров вошел в состав Международного Социалистического бюро II Интернационала. «Диалектика истории такова,— писал В. И. Ленин,— что теоретическая победа марксизма заставляет врагов его переодеваться марксистами» !.
В лекции следует обратить внимание на классовые корни оппортунизма, на то, что именно способствовало быстрому распространению «экономизма» в социал- демократии и возникновению партии эсеров. Оппортунизм возник в результате проникновения в рабочее движение буржуазного влияния, давления буржуазной идеологии на рабочий класс.
Пролетариат рос в основном за счет разорявшегося крестьянства; часть рабочих, вышедших из деревни, длительное время сохраняла связь с деревней. Вне городов в 1902 г. находились 57 % всех фабрик, охватывавших 58 %( фабричных рабочих. Характерное для России соединение развитых капиталистических отношений с ранними формами капитализма создавало много оттенков перехода от мелкого производителя к рабочему. Еще не получившие пролетарской закалки, разорившиеся крестьяне и ремесленники, а также рабочие, не порвавшие с деревней, представляли наиболее отсталую часть пролетариата. В рабочем движении России они были базой распространения оппортунизма.
Свыше 3Д всего населения страны составляло сельскохозяйственное население, преимущественно крестьянство 1 2, в городах росла масса мелкой буржуазии. Все это говорило о том, что в стране преобладали мелкобуржуазные слои. В ходе экономического кризиса 1900—1903 гг. закрылось более 3 тыс. предприятий, на которых работали свыше 100 тыс. человек, лишились средств к существованию многие тысячи ремесленников и кустарей. В России впервые произошло столь резкое увеличение армии безработных. Голод и отчаяние втя-
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 23, с. 3.
2 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 3, с. 502.
30


гивали в стихийную борьбу новые слои населения. Из^ этой массы, вовлеченной в революционноё движение, родились две разновидности мелкобуржуазных течений: реформизм и «революционаризм»
Борьбу с «экономистами» В. И. Ленин начал еще будучи в ссылке. В 1899 г., ознакомившись с программой группы «экономистов», он написал «Протест российских социал-демократов» 1 2. В том же году им было* подготовлено несколько статей3, в которых он также выступил против «экономизма». В. И. Ленин считал, что создание революционной марксистской партии невозможно без разоблачения «экономизма», бернштейниан- ства, «легального марксизма». «Прежде, чем объединяться,— писал В. И. Ленин,— и для того, чтобы объединиться, мы должны сначала решительно и определенно размежеваться» 4.
Рассматривая борьбу В. И. Ленина, революционной социал-демократии с оппортунизмом и эсерами, следует учитывать ее особенности в период создания партии. Повышение активности всех слоев населения в обстановке созревания буржуазно-демократической революции и в то же время разброд и шатания, распространение «экономизма» в социал-демократии, недостаточный политический опыт рабочего класса создавали реальную угрозу борьбе пролетариата и перспективам рабочего движения, грозили подчинить это движение буржуазии.
Для идейного размежевания и подготовки условий для создания марксистской партии, разработки ее программы, устава, тактики В. И. Ленин считал необходимым создание нелегальной, общероссийской политической газеты.
Подпольная печать в России имела длительную историю. Ленинская «Искра», первый номер которой вышел в декабре 1900 г., отличалась от народнических и даже социал-демократических газет. «Искра», как и предвидел В. И. Ленин, стала подлинным коллективным пропагандистом, агитатором и организатором, сплачивала революционную социал-демократию, успешно осуществляла идейно-политическую и организационную подго-
1 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 44, с. 101.
2 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 4, с. 163—176.
3 См. там же, с. 182—186, 187—192, 193—198, 240—273,
310—321.
4 Там же, с. 358.
ЗГ


товку партии, пробуждала классовое сознание пролетариата. С марксистских позиций «Искра» освещала различные политические проблемы, разрабатывала вопросы тактики. Почти в каждом номере газеты, а также на страницах журнала «Заря» помещались статьи В. И. Ленина, в которых он защищал революционную теорию и разоблачал «критиков» К. Маркса, оппортунизм «экономистов», различные мелкобуржуазные группы.
В марте 1902 г. вышла книга «Что делать?», в которой В. И. Ленин в острой полемике с «экономистами» обосновал необходимость революционной партии, способной быть организатором и руководителем рабочих в их борьбе. В книге рассмотрены вопросы теоретической и практической деятельности партии: о формах классовой борьбы пролетариата, значении теории, соотношении объективного и субъективного факторов в революции, стихийности и сознательности в рабочем движении, о соединении социализма с рабочим движением, необходимости борьбы с буржуазной идеологией, о марксистской и реформистской политике, о задачах политического воспитания пролетариата как передового борца за демократию и об организационных задачах создания партии нового типа Ч
В статьях В. И. Ленина на страницах «Искры» были всесторонне разоблачены мировоззрение, аграрная программа и тактика партии социалистов-революционеров. Идеологи новой партии оставались на народнических позициях субъективного идеализма. Эсеры отрицали историческую роль пролетариата. Их аграрная программа содержала революционно-демократические требования ликвидации помещичьего землевладения и старую утопию о необходимости перехода земли в распоряжение 1 	См.: Большевизм и реформизм. 2-е изд. М., 1978; Волин М. Ленинская «Искра» (1900—1903 гг.). М., 1964; Волин Я. Р. Борьба В. И. Ленина против оппортунизма, за создание и укрепление партии нового типа (1884—1904 гг.). Пермь, 1965; Ильин А. С., Ильин В. М. Рождение партии. М., 1962; Костин А. Ф. Ленин — создатель партии нового типа (1894—1904 гг.). М., 1970; Книга В. И. Ленина «Что делать?» и местные партийные организации России. Пермь, 1972; Ленинская «Искра» (К 70-летию со дня выхода первого номера). М., 1970; Новиков В. И. В. И. Ленин и деятельность искровских групп в России. 1900—1903. М., 1978; Степанов В. Н. Ленин и русская организационная подготовка ленинской партии. М., 1969; Трапезников С. П. На крутых поворотах истории (Из уроков борьбы за научный социализм против ревизионистских течений). 2-е изд., доп. М., 1972, и др.
32


общин на принципах уравнительного пользования, развития кооперации, тем самым выдавая капиталистическое развитие за социализм.
Признавая важность работы в массах, эсеры сводили ее к «возбуждающей» агитации, отстаивали тактику индивидуального террора. Не разделяя демократических и социалистических задач, эсеры звали к борьбе за бесклассовые «общечеловеческие идеалы социализма».
«Социализм» эсеров представлял реакционное мелкобуржуазное учение, революционность их не шла дальше демократических задач. Вне классовой борьбы без гегемонии пролетариата в революционном движении лозунги социализма превращались в средство обмана народных масс. Практическая деятельность этой партии грозила дезорганизацией, могла увлечь на путь авантюр, несла опасность для организации рабочего класса. В. И. Ленин, характеризуя это течение, подчеркивал, что «...все направление социалистов-революционеров и вся их партия есть не что иное, как покушение мелкобуржуазной интеллигенции эскамотировать наше рабочее движение, а следовательно, и все социалистическое и все революционное движение в России» I
В борьбе с правыми оппортунистами и авантюристами В. И. Ленин защищал революционную теорию и разоблачал критиков К. Маркса, развивал марксистское учение о роли пролетариата в буржуазной революции, его союзе с крестьянством, об аграрном вопросе, о соотношении демократических и социалистических задач революции. Революционная социал-демократия росла и крепла в борьбе на два фронта — против правого оппортунизма, ревизионизма и «левого» оппортунизма, мелкобуржуазной революционности.
Борьба «Искры» с мелкобуржуазными течениями, оппортунизмом справа и «слёва» была составной частью подготовки II съезда РСДРП, газета помогла идейному размежеванию с противниками марксизма.
II съезд РСДРП начал свою работу 17(30) июля в Брюсселе и закончил ее 10(23) августа 1903 г. в Лондоне. 26 социал-демократических организаций, пред1 	Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 7, с. 51. О партии эсеров см.: Борьба В. И. Ленина против мелкобуржуазной революционности и авантюризма. М., 1966, гл. Ill, IV; Гусев К. В. Партия эсеров: от мелкобуржуазного революционаризма к контрреволюции. М., 1975.
3 Заказ 35
33


ставленных на съезде, в основном были сторонниками «Искры». Помимо твердых искровцев на съезде присутствовали «мягкие» искровцы — сторонники Мартова, «экономисты» и бундовцы, а также группа колеблющихся.
Накануне съезда В. И. Ленин составил программу его работы, подготовил несколько проектов резолюций !, произвел предварительный учет его состава, из которого видно, что «твердые» искровцы готовились к борьбе с оппортунистами. Ленинский курс на создание партии нового типа в соответствии с принципами, выработанными «Искрой», встретил их ожесточенное сопротивление; решения съезда были приняты в острой принципиальной борьбе.
Центральное место на съезде заняло обсуждение программы. Проект программы, разработанный «Искрой» на основе марксистского анализа конкретно-исторической действительности России, ориентировал трудящиеся массы на революцию, на союз рабочего класса с крестьянством при руководящей роли пролетариата. Такое направление важнейшего принципиального документа социал-демократии вызвало отчаянное сопротивление оппортунистического меньшинства, стремление выхолостить революционное содержание программы.
«Экономисты» А. Мартынов и В. Акимов призывали взять за образец программы западноевропейских социал-демократических партий, удалить из проекта пункт о диктатуре пролетариата. «Экономистов» поддержали бундовцы. Типичной для всей последующей деятельности Л. Троцкого была его двурушническая позиция по этому вопросу. Создавая видимость поддержки требования диктатуры пролетариата, Троцкий убеждал, что ее осуществление станет возможным лишь тогда, когда рабочий класс составит большинство нации, а партия будет наиболее «близка к отождествлению» с пролетариатом 1 2.
Выражая настроения оппортунистов, Мартынов и Акимов выступали против положения о внесении социалистического сознания в рабочее движение, против руководящей роли партии в пролетарской борьбе3.
Совместными усилиями «экономистов», бундовцев, 1 См.: Ленин В. И. Поли, собр. соч., т. 7, с. 243—255, 393—400.
2 См.: Второй съезд РСДРП. Протоколы. М., 1959, с. 136.
3 См. там же, с. 124, 126.
34


части колеблющихся и Троцкого была предпринята попытка отвергнуть ленинскую аграрную программу. Оппортунисты настаивали на удалении из программы всей ее аграрной части или сохранении только самых общих положений !.
Оппортунисты отрицали гегемонию пролетариата, отвергали революционные возможности крестьянства. Они защищали лассальянский тезис о реакционности всех классов, кроме пролетариата, игнорировали вопрос о его союзниках, о привлечении к борьбе под руководством рабочего класса всех трудящихся и эксплуатируемых1  2.
Принципиально отличался от программ западноевропейских социал-демократических партий искровский проект и по национальному вопросу. Он включал требования полного равноправия всех граждан, независимо от национальности и расы, областного самоуправления, права наций на самоопределение. Эти справедливые требования программы революционной социал- демократии привлекали на сторону рабочего класса угнетенные национальности России. Бундовцы противопоставили искровской программе по национальному вопросу оппортунистическую и глубоко националистическую по своей сути программу культурно-национальной автономии, отвлекавшую трудящихся от классовой борьбы, способствовавшую развитию национальной розни.
В лекции следует подчеркнуть, что оппортунисты на съезде потерпели поражение по всем вопросам Программы.
Общеполитическая часть принятой Программы РСДРП раскрыла марксистский взгляд на развитие России. В ней говорилось о том, что область капиталистических производственных отношений все более расширяется, капитализм стал в стране господствующим способом производства. Крупное капиталистическое производство вытесняет мелких производителей, суживает их роль в общественно-политической жизни. Капитализм, порождая пролетариат, тем самым создает силы, ведущие к его собственной гибели3.
В Программе РСДРП был четко определен классо1 См.: Второй съезд РСДРП. Протоколы. М., 1959, с. 208, 211, 212, 222, 230.
2 См. там же, с. 127, 133, 248 и др.
3 См.: КПСС в резолюциях... М., 1970, т. 1, с. 61.
3*
35


вый характер социализма, в ней говорилось о том, что необходимое условие ликвидации капитализма—диктатура пролетариата L Этому важнейшему положению марксизма противоречили мелкобуржуазные идеи о власти, правооппортунистические стремления сделать «божка из «чистой» (буржуазной) демократии»1  2. В результате принципиальной позиции Ленина вопрос о диктатуре пролетариата в программе был сформулирован1 «...ясно и определенно, притом поставлен именно в связи с борьбой против Бернштейна, против оппортунизма»3. Сущность принятой программы составляло положение о необходимости руководящей роли партии. Партия руководит, говорилось в ней, всеми проявлениями классовой борьбы пролетариата, «...разоблачает перед ним непримиримую противоположность интересов эксплуататоров интересам эксплуатируемых и выясняет ему историческое значение и необходимые условия предстоящей социальной революции»4.
Твердые искровцы отстояли положение о возможности перехода различных слоев трудящихся и эксплуатируемых на позиции пролетариата и о поддержке оппозиционного и революционного движения против существующего порядка5.
В программе были точно определены социалистические задачи партии, их формулировка, как подчеркивал В. И. Ленин, «...заострена в особенности против оппортунизма и реформизма»6. В частности указывалось, что свержение самодержавия и создание демократической республики — обязательное условие борьбы за социализм. Оценивая принципиальное значение разделения программы партии на программу-максимум и программу-минимум, В. И. Ленин писал, что марксизм требует определенного разграничения, а их смешение «...неизбежно приводит ко всякого рода мелкобуржуазным и оппортунистическим или анархическим извращениям пролетарского социализма...»7.
Среди демократических задач громадное значение 1 См.: КПСС в резолюциях... М., 1970, т. 1, с. 62.
2 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 37, с. 290.
3 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 41, с. 369.
4 КПСС в резолюциях..., т. 1, с. 62.
5 См. там же, с. 62, 66.
6 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 20, с. 362.
7 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 13, с. 397.
36


имела ленинская аграрная программа. Определение ближайших задач партии в деревне отвечало интересам как крестьянства, так и рабочего класса и принципиально отличалось от народнических и других мелкобуржуазных концепций о роли крестьянства в революции и решении аграрного вопроса. «От гнета капитала мелкое крестьянство может избавиться,— писал В. И. Ленин,— только примыкая к рабочему движению...»1. Цель аграрной программы, принятой на съезде, заключалась в том, чтобы в буржуазной демократической революции добиться союза рабочего класса со всем крестьянством, подготовить условия для последующей консолидации крестьянской бедноты, способной идти за пролетариатом в социалистической революции1  2.
Первая Программа РСДРП определила последовательный курс партии на свержение самодержавия и власти буржуазии, за демократию и социализм, стала теоретической и практической опорой в борьбе за руководящую роль рабочего класса. Ее положения явились мощным оружием в преодолении мелкобуржуазных уклонов правого и «левого» оппортунизма.
Разногласия, которые возникли на съезде по организационным вопросам и прежде всего по первому параграфу Устава РСДРП, определявшему условия членства в партии, отражали принципиально различные взгляды двух направлений в социал-демократии на партию и ее роль в революционном движении.
В. И. Ленин в предложенном им проекте Устава выдвигал требования обязательного вхождения каждого члена партии в одну из партийных организаций и участия в ее работе. Согласно формулировке первого параграфа Устава, предложенной Мартовым, член партии мог не входить в партийную организацию, не участвовать в ее работе, то есть на деле это означало отрицание партийной дисциплины, сплоченности, организованности, открывало путь «для всех элементов разброда, шатания и оппортунизма»3. Поддержка Мартова оппортунистами свидетельствовала о том, что они увидели реальный путь борьбы против революционной организации рабо1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 4, с. 431.
2 См.: Воронович А. А. Аграрная программа партии в трудах В. И. Ленина. М., 1971; Трапезников С. П. Ленинизм и аграрно-крестьянский вопрос. 2-е изд., доп. М., 1974, т. 1.
3 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 7, с. 288.
37


чего класса. На словах осуждая оппортунизм, говоря о необходимости борьбы с ним, Троцкий между тем безоговорочно поддержал формулировку Мартова L
В. И. Ленин боролся за партию, представляющую передовой отряд рабочего класса, вооруженную марксистской теорией, способную руководить борьбой пролетариата с целью завоевания им политической власти и строительства социализма. Такое марксистское понимание роли партии принципиально отличалось от мелкобуржуазных взглядов на «широкую» организацию рабочего класса как объединение всех недовольных под руководством «социалистической» интеллигенции, неустойчивую в идейном отношении, пригодную лишь для реформистской деятельности.
Для того чтобы скрыть сущность формулировки организации, предложенной на съезде Ю. О. Мартовым в первом параграфе Устава и представлявшей собой нечто расплывчатое, оппортунисты пытались представить свою позицию как борьбу против бланкистского характера «искровских» организационных идей. Эта меньшевистская фальсификация организационных взглядов В. И. Ленина в дальнейшем легла в основу буржуазной историографии 1 2.
Утвержденный съездом на основе ленинского проекта Устав партии, несмотря на принятие мартовской формулировки первого параграфа, означал победу идей В. И. Ленина в организационных вопросах. В Уставе был закреплен принцип централизма, четко определена роль ЦК и его полномочий и вместе с тем, насколько позволяли условия российского подполья, соблюдена внутрипартийная демократия. Съезд отверг мелкобуржуазный национализм Бунда, добивавшегося федеративного принципа организации РСДРП, и поддержал марксистское положение об интернациональном сплочении пролетариата.
Главная цель большинства принятых резолюций по 1 См.: Второй съезд РСДРП. Протоколы, с. 274—275.
2 См.: Против буржуазных фальсификаторов истории и политики КПСС. М., 1970; Костин А. Ф. Ленинская концепция истории создания РСДРП и ее буржуазные критики. М., 1973; Малов Ю. К. Разоблачение англо-американских фальсификаторов истории II съезда РСДРП.— В кн.: Рождение большевизма. М., 1974, с. 125—139; Титаренко С. А. Критика буржуазной фальсификации истории возникновения большевизма. М., 1973 и др.
38


тактическим вопросам: об отношении к либералам, о социалистах-революционерах, о демонстрациях, об отношении к учащейся молодежи и др.1 — состояла в укреплении влияния социал-демократии в массах для организации всенародной борьбы против самодержавия и обеспечении руководящей роли рабочего класса в предстоящей революции.
Успех ленинского большинства на выборах центральных органов закрепил на съезде нобеду революционного марксизма над оппортунизмом. «Большевизм,— подчеркивал В. И. Ленин,— существует, как течение политической мысли и как политическая партия, с 1903года»1  2.
Подводя итоги работы II съезда, необходимо обратить внимание на особенности большевизма, указать на принципиальное отличие партии нового типа от социал-реформистских партий Западной Европы.
Идейно-теоретическую основу большевистской партии составляет марксизм-ленинизм, единственно подлинно научная теория развития общества. Партия нового типа возможна лишь на основе соединения марксизма с рабочим движением, источником ее могущества и силы служит связь с массами, все ее устремления направлены на благо трудящихся. Боеспособность партии обусловливается ее классовым характером, единством теории и практики, воли и действий, идейно-политическим и организационным единством, сознательностью и активностью ее членов, высокой дисциплиной. Партия есть передовой отряд рабочего класса, высшая форма его организации, она является политическим вождем на всех этапах революционной деятельности.
Единство пролетариата невозможно без единства партийных рядов. Ленинская партия непримирима к оппортунизму и ревизионизму. «Величайшей исторической заслугой Ленина явилось создание им пролетарской партии нового типа — живого воплощения неразрывного единства научной теории и революционной практики, вдохновителя, вождя социалистической революции и строительства нового общества»3.
Неотъемлемые свойства партии нового типа — последовательный интернационализм, единство и солидар- 1 См.: КПСС в резолюциях..., т. 1, с. 72—77.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 41, с. 6.
3 О 110-й годовщине со дня рождения Владимира Ильича Ленина. Постановление ЦК КПСС от 13 декабря 1979 г., с. 5.
39


кость трудящихся всех стран и национальностей, борьба с буржуазным национализмом L
Следует акцентировать внимание на том, что создание большевистской партии означало наступление нового этапа в международном рабочем движении.
Большевики во главе с В. И. Лениным после II съезда развернули работу по пропаганде его решений, сплочению на их основе партийных организаций. Однако этому мешала дезорганизаторская, раскольническая деятельность .меньшевиков, которые, потерпев поражение при выборах центральных органов партии, не подчинились решениям съезда, саботировали их выполнение. В. И. Ленин указывал, «...что наше новое разделение на меньшинство и большинство является только вариантом старого разделения на пролетарски-революционное и интеллигентски-оппортунистическое крылья нашей партии» 1 2.
Потерпевшие поражение на съезде и осужденные большинством местных партийных организаций3 меньшевики стали проводить активную раскольническую политику, пользуясь при этом самыми недопустимыми приемами борьбы. Они подвергли бойкоту избранные съездом центральные партийные органы, срывали практическую работу, издавали антипартийную литературу, распространяли клевету и доходили до того, что разглашали в печати конспиративные материалы.
Стремясь сохранить свои кружковые интересы, меньшевики, как заявил Мартов, подняли «восстание против ленинизма». Провозгласив лозунг: «Съезд не божество и решения его не святыня», они подвергли бешеной атаке в первую очередь решения съезда по организационным вопросам. Становилось очевидным, что в лице меньшевиков партия имела дело с новыми оппортунистами, подлинную природу которых предстояло разоблачить.
Кризис, в котором оказалась партия, имел свои особенности. Меньшевики, отказавшись подчиниться решениям II съезда, не рискнули, однако, призвать своих сто1 См.: Суслов М. А. На путях строительства коммунизма. М., 1977, т. II, с. 348.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 9, с. 59.
3 14 организаций из 18, высказавшихся до конца 1903 г., осудили поведение меньшевиков. См.: История КПСС в 6-ти т., т. 1, с. 487.
40


ронников к разрыву с РСДРП; они открыто не провозглашали образования новой партии, понимая, что это оттолкнет от них рабочих, среди которых партия пользовалась уже большим доверием и авторитетом. Своеобразие раскола состояло в том, что острая борьба между большевиками и меньшевиками происходила в рамках только что созданной единой партии, она потребовала много времени и сил.
Характеризуя положение в партии после II съезда, В. И. Ленин указывал: «После съезда меньшинство начинает рвать партию из-за введения в редакцию лиц, отвергнутых съездом. Дезорганизация, бойкот, подготовка раскола ведется три месяца, с конца августа по конец ноября» L
Мартов, еще на съезде отказавшийся войти в редакцию «Искры», пока не будут введены в нее все ее старые редакторы (Засулич, Аксельрод, Потресов), забаллотированные съездом, требовал теперь кооптации в ЦО и ЦК своих сторонников. Меньшевики, стремясь захватить в свои руки центральные органы партии, вопреки решениям II съезда, отстаивали обывательщину, семейственность, кружковщину, противопоставляя все это партийности. Не добившись удовлетворения своих требований, они сделали еще один шаг в своей фракционной борьбе. В сентябре 1903 г. за границей, в Женеве, состоялось совещание 17 меньшевиков, на котором тайно от партии была создана антипартийная фракционная организация, избран центр — бюро меньшинства в составе Мартова, Дана, Аксельрода, Потресова, Троцкого. Не ограничившись этим, они создали свою особую центральную партийную кассу, организовали сеть агентов для работы в России и приступили к изданию газеты «Крамола». Особое значение меньшевики придавали завоеванию местных комитетов в России, чтобы, используя их, воздействовать на центральные учреждения партии и таким образом изменить их состав, определенный II съездом.
Характеризуя методы борьбы, которые «выработали» меньшевики против партии, В. И. Ленин указывал на два приема, «...обнимающие все бесконечное разнообразие отдельных вылазок, атак, нападений и т. д.
Первый прием — дезорганизация всей партийной 1 	Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 9, с. 147.
41


работы, порча дела, стремление тормозить все и вся «без объяснения причин».
Второй прием — устройство «сцен» и пр. и пр.»1.
Сведения о расколе и дезорганизаторской деятельности меньшевиков глубоко встревожили местные партийные организации в России, большинство из которых выступили в поддержку большевиков. Об этом свидетельствовали резолюции комитетов, поступавшие за границу. Некоторые комитеты, в их числе Московский, Саратовский, Тверской, прислали резолюции о своей поддержке решений II съезда, полном доверии избранным центральным учреждениям партии, осуждали действия меньшевиков. Большевиков поддерживал и Петербургский комитет, от его имени Е. Д. Стасова в письме В. И. Ленину сообщала: «Целиком высказались за то, что... и впредь остаемся надежными ортодоксами»1  2.
Встретив отпор в партийных организациях России, меньшевики предприняли активные меры по завоеванию заграничных групп «русских колоний» и сделали своей опорой «Заграничную лигу русской революционной социал-демократии». Большинство членов «русских колоний» и самой «Лиги» составляли интеллигенты, студенческая молодежь, легально учившаяся за границей. Многие из них потеряли связь с практической партийной работой в России.
Следующим шагом дезорганизаторской деятельности меньшевиков был созыв съезда «Заграничной Лиги русской революционной социал-демократии», который проходил в Женеве в октябре 1903 г.
Обстановка на съезде «Лиги» сложилась не в пользу большевиков, для мартовцев же, потерпевших поражение на II съезде, оказалась благоприятной. Здесь, на съезде «Заграничной Лиги», как писал П. Н. Лепешинский, «в гуще заграничной интеллигентщины и литературщины, бурно праздновавшей свое освобождение от ига партийной дисциплины, Ю. О. Мартов облюбовал себе идею «эффективного реванша»3. В такой обстановке проходило и обсуждение устава «Лиги», особенностями которого являлись игнорирование центральных 1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 8, с. 347.
2 Очерки истории Ленинградской организации КПСС. Л., 1962, ч. 1, с. 114.
3 Лепешинский П. Н. На повороте. М., 1955, с. 177.
42


учреждений партии и признание особого положения «Лиги» по сравнению с другими комитетами и организациями партии.
После съезда «Лиги» меньшевики повели еще более решительное наступление на партию. Они предприняли много усилий, чтобы завладеть партийными органами и таким образом изменить курс, принятый на II съезде.
Примиренческую позицию занял Г. В. Плеханов. Он стал требовать от В. И. Ленина «уступить» меньшевикам, кооптировать в редакцию «Искры» четырех бывших редакторов-меньшевиков, заявляя, что не может больше «стрелять по своим». С этого момента наступил второй этап кризиса партии.
Г. В. Плеханов полагал, что надо изменить тактику борьбы с меньшевиками, уступками и «мягкостью» задушить их. В. И. Ленин считал, что уступки мартовцам принесут партии только вред. В письме Плеханову (1.XI.03) он писал: «...я глубочайше убежден, что уступка в настоящий момент — самый отчаянный шаг, ведущий к буре и буче гораздо вернее, чем война с мартов- цами» ’. Однако Г. В. Плеханов настаивал на своем, предупреждая, что если старые редакторы не будут кооптированы, он также уйдет.
В. И. Ленин указывал на то, что меньшевики не удовлетворятся этой уступкой, но не желая мешать попыткам восстановления мира в партии, 19 октября (1 ноября) 1903 г. заявил о своем выходе из редакции «Искры», оставаясь ее сотрудником. В. И. Ленин так объяснял этот шаг: «...моя мысль была: уж лучше я выйду, потому что иначе мое особое мнение послужит помехой попыткам заключить мир со стороны Плеханова. Попыткам я мешать не хочу... но отвечать за редакцию, которой таким образом навязывает кандидатов заграничная кружковщина, не считаю возможным.
...Я сохраняю за собой свободу действий, чтобы разоблачить «скандальную жену», если ее не успокоит и не утихомирит даже Плеханов»1  2.
После выхода В. И. Ленина из редакции ЦО он был кооптирован в ЦК, назначен представителем ЦК за границей. «Борьба за редакцию ЦО,— писал В. И. Ленин в ноябре 1903 г.,— проиграна безвозвратно в силу из1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 46, с. 313.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 8, с. 177.
43


мены Плеханова» *, единолично кооптировавшего всех бывших редакторов в редакцию «Искры». «Искра» с номера 52 (ноябрь 1903 г.) фактически оказалась в руках меньшевиков и перестала быть Центральным органом партии. Ее новая редакция стала служить не интересам партии в целом, а интересам кружка, было изменено принципиальное направление старой «Искры», с ее страниц пропагандировался теперь организационный и тактический оппортунизм.
Написанное В. И. Лениным открытое письмо «Почему я вышел из редакции «Искры»?» было издано большевиками отдельным листком и распространялось в России.
Уступка Плеханова меньшевикам означала не только захват ими «Искры», но и Совета партии, в котором они теперь преобладали.
В этих условиях В. И. Ленин, стремясь покончить с дезорганизаторской деятельностью меньшевиков, считал необходимым созвать очередной съезд партии. «Спасение одно — съезд. Лозунг его: борьба с дезорганизаторами»1  2. Однако Совет партии отклонил предложение В. И. Ленина о созыве III съезда. Тогда Ленин с тем же предложением обратился в ЦК, но и здесь получил отказ. Вопрос о созыве съезда в этой ситуации мог быть решен большинством местных комитетов, и В. И. Ленин развернул энергичную работу по ознакомлению широких партийных масс с характером и смыслом разногласий и принципиальной борьбы между большевиками и меньшевиками. Эта борьба за местные комитеты и против меньшевиков осложнялась тем, что ряд членов ЦК и Русского бюро ЦК поддерживали меньшевиков или занимали колеблющуюся, примирительную позицию по отношению к оппортунистам.
Меньшевики, захватив ЦО и Совет партии, усилили борьбу за ЦК, клеветали на него со страниц «Искры», чтобы таким образом посеять недоверие к ЦК и подорвать его авторитет. Следует отметить, что состав ЦК после II съезда партии в силу разных причин неоднократно менялся, и в нем стали преобладать примиренцы, которые подобно Плеханову начали капитулировать перед меньшевиками, сдавая им одну позицию за другой.
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 46, с. 318.
2 Там же, с. 329.
44


В. И. Ленин, видя поворот ЦК в сторону меньшевиков, возмущенный действиями примиренцев Глебова (В. А. Носкова) и других, перешедших на сторону меньшевиков, вынужден был порвать с ЦК, куда были кооптированы представители меньшевиков. С кооптацией трех меньшевиков в ЦК благодаря пособничеству примиренцев начался следующий период внутрипартийной борьбы, приобретавший исключительно острые формы. В этих условиях В. И. Ленин и большевики, опираясь на волю большинства местных комитетов, вопреки позиции центральных учреждений партии, решили действовать революционным путем и поставили задачу создания новых партийных центров, которые смогли бы обеспечить созыв III съезда РСДРП. С этого момента наступает, как указывал В. И. Ленин, завершающий этап борьбы. «Русские работники объединяются для отпора заграничному кружку, опозорившему нашу партию. Сторонники и комитеты большинства устраивают ряд частных конференций, выбирают своих уполномоченных» L В августе .1904 г. в Женеве состоялось совещание 22 большевиков, которое выпустило обращение «К партии», написанное В. И. Лениным. В нем дан анализ тяжелого положения в партии, определены задачи ее III съезда.
III съезд РСДРП должен был объявить войну меньшевикам. В. И. Ленин писал: «Либо мы сплотим действительно железной организацией тех, кто хочет воевать, и этой маленькой, но крепкой, партией будем громить рыхлое чудище новоискровских разношерстных элементов, либо мы докажем своим поведением, что мы заслуживаем гибели, как презренные формалисты» 1 2. Борьба В. И. Ленина, большевиков за III съезд РСДРП была важнейшим условием укрепления марксистской партии нового типа в России и сплочения всех революционных сил на борьбу против царизма, за победу демократической революции.
Неоценимое значение в преодолении кризиса в партии, разоблачении оппортунизма меньшевиков, в деле объединения партийных рядов на платформе II съезда имели созданные в этот период труды В. И. Ленина и прежде всего его книга «Шаг вперед, два шага назад», написанная в феврале — мае 1904 г. В этой книге 1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 9, с. 147.
2 Там же, с. 246.
45


В. И. Ленин разоблачил меньшевиков, культивировавших ту организационную распущенность, с которой покончил II съезд РСДРП. Отстаивая организационный оппортунизм, отрицая централизм и строгую партийную дисциплину, меньшевики широко открывали двери партии для мелкобуржуазных элементов, что таило в себе огромную опасность для только что созданной партии.
В книге «Шаг вперед, два шага назад» В. И. Ленин развил дальше марксистское учение о партии как политическом руководителе пролетариата, разработал ее организационные принципы и нормы партийной жизни. Книга В. И. Ленина, в которой сказано новое слово в марксизме о роли партии, имела и имеет огромное всемирно-историческое значение. Организационные вопросы, игнорируемые социал-демократическими партиями II Интернационала, В. И. Ленин поднял на уровень науки, разработанные им принципы строительства марксистской партии стали законом жизни нашей, а впоследствии и всех рабочих и коммунистических партий. В этой книге Ленина впервые в истории марксизма была дана исчерпывающая критика организационного оппортунизма, показана его опасность для рабочего движения. Она оказала огромное влияние на партийные кадры, указала большевикам путь выхода из кризиса !.
Борьба В. И. Ленина против меньшевизма за укрепление партии после II съезда РСДРП нанесла серьезный удар по всему международному оппортунизму и способствовала формированию революционного направления в социал-демократических партиях Запада, ставшего ядром будущих коммунистических партий. Ленинские идейно-теоретические, политические, организационные принципы легли в основу их строительства.
Глава III
Партия большевиков в революции 1905—1907 гг.
Революция до основания потрясла прогнивший самодержавный режим в России, положила начало новому подъему рабочего революционного движения в странах 1 	См.: Костин А. Ф. Ленин — создатель партии нового типа. М., 1970; Ковальчук М. А., Казакевич Р. А., Павлицкая Н. И. В. И. Ленин — создатель марксистской партии в России. Л., 1970.
46


Европы и Америки, национально-освободительной борьбы угнетенных народов Востока. Она открыла тем самым новую полосу величайших политических потрясений и революционных битв. И сегодня «история первой народной революции в России — неиссякаемый источник творческого вдохновения, школа политической борьбы для новых поколений революционных борцов» L
Глубокое понимание предпосылок, хода, результатов русской революции, в которой пролетариат, возглавляемый Ленинской партией большевиков, выступил как гегемон, как политический вождь и руководитель широких трудящихся масс в борьбе за освобождение от гнета царизма и капитала, невозможно без выяснения проблемы взаимоотношений большевиков с мелкобуржуазными партиями и течениями. В свою очередь, это позволяет наиболее полно осмыслить сущность ленинской стратегии и тактики и творчески использовать ее в современных условиях. Опыт большевиков по руководству массовым революционным движением, опыт последовательной, принципиальной борьбы против оппортунизма меньшевиков, революционаризма эсеров и анархистов, борьбы против их идейной и политической неустойчивости и соглашательства до сих пор оказывает непосредственное воздействие на революционное и освободительное антиимпериалистическое движение. Этот опыт творчески используется коммунистическими партиями, выступающими в авангарде борьбы за мир, национальную независимость, демократию и социализм. Изучение исторического опыта борьбы большевиков с оппортунистическими течениями, взаимоотношений с непролетарскими партиями и осуществления тактики «левого блока» важно также для разоблачения современных буржуазных фальсификаторов и ревизионистов.
Приступая к изучению темы и рассматривая вопрос о назревании революции, о вызвавших ее глубоких социально-экономических и политических причинах, о событиях русско-японской войны 1904—1905 гг., ускорившей развитие революции, необходимо выяснить различие в позиции большевиков и меньшевиков по отношению к войне. Большевики активизировали агитационно-пропа1 Постановление ЦК КПСС о 70-летии революции 1905—
1907 годов в России.— В кн.: КПСС в резолюциях... М., 1978, т. 11, с. 476. 47


гандистскую работу в массах по разоблачению грабительской, империалистской войны. Добиваясь преодоления «патриотических», шовинистических настроений, призывая солдат повернуть оружие против самодержавия, большевики стремились использовать создавшийся войной политический кризис для ослабления царизма и развития революции. Меньшевики, напротив, не связывали происходившую войну с задачами подготовки революции. Они встали на позиции социал-пацифизма и, выдвигая лозунг «Мир во что бы то ни стало!», препятствовали развертыванию антивоенной деятельности большевиков. Их оборонческая позиция вполне соответствовала интересам буржуазии, напуганной размахом революционного кризиса. Известной непоследовательностью, авантюризмом отличались взгляды и тактика эсеров, не сумевших удержаться на позиции революционного пораженчества в империалистической войне, и анархистов, осуждавших всяческие войны, ведущие якобы лишь к отдалению революции.
Тщательное изучение соответствующего материала 1 поможет уяснить, что последовательная борьба большевиков против оппортунизма в вопросе о войне была особенно важна в обстановке назревания революции. Она позволила большевикам противопоставить себя как самостоятельную политическую силу либералам, укрепить влияние в среде пролетариата, добиться организации и сплочения масс и повести их на борьбу за коренное преобразование всего общественно-экономического строя страны.
Знакомясь с событиями начала и хода революции, с расстановкой классовых и политических сил, важно понять, что в революционном лагере, противостоявшем царизму и либерально-монархической буржуазии и представленном пролетариатом, крестьянством, мелкой буржуазией города, демократической интеллигенцией, не было единства в оценке характера, движущих сил, перспектив начавшейся революции, а также в выборе путей, методов и средств революционной борьбы. В. И. Ленин, анализируя тактику политических партий и групп, участвовавших в революции, указывал, что большевики в борьбе за достижение победы демократической революг 1 См.: История КПСС в 6-ти т. М., 1966, т. 2, с. 10—14, 19—22.
48


ции избрали пролетарский метод — метод расчистки «пути от всего средневекового», расчистки «пути для классовой борьбы», а меньшевики, эсеры, анархисты — мелкобуржуазный метод, «...метод строительства отношений возможно большего социального мира»1. Здесь важно обратить внимание на то обстоятельство, что мелкобуржуазная стихия, частнособственническая психология мелкого буржуа являлась базой, на которой зарождались и зиждились различные теории оппортунистического толка, как реформистские, так и авантюристические.
В связи с этим следует подчеркнуть, что острейшая борьба большевиков развернулась прежде всего против попыток оппортунистов извратить «...самое важное для понимания русской революции: ее классовый характер и ее движущие силы, ее средства борьбы...»1  2.
Революция 1905—1907 гг. была первой народной революцией эпохи империализма, первой в истории буржуазно-демократической революцией, в которой «...пролетариат, широкие слои крестьянских масс под руководством Ленинской партии с оружием в руках выступили против самодержавия, социального и национального гнета»3, вели самоотверженную борьбу за демократию и социализм. Этой научной марксистско- ленинской оценке характера, движущих сил и перспектив русской революции противоречили воззрения оппортунистов.
Меньшевики, например, догматически отождествляли начавшуюся в России революцию с революциями XVII—XIX вв. в странах Западной Европы. Считая, что буржуазная революция может принести выгоду только буржуазии, меньшевистские лидеры представляли развитие русской революции по схеме: сначала уступки от самодержавия получит либеральная буржуазия, затем борьбу за демократическую республику продолжит мелкая буржуазия и лишь после этого на арену политической борьбы выступит носитель социалистических взглядов— пролетариат. Следовательно, согласно меньшевистской схеме и логике руководящую и главенствующую 1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 16, с. 342.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 30, с. 325.
3 Постановление ЦК КПСС о 70-летии революции 1905— 1907 годов в России.— В кн.: КПСС в резолюциях..., т. 11, с. 473.
4 Заказ 36
49


роль в революции нужно было признать за буржуазией. Вот почему, подчеркивал В. И. Ленин, «...большевики всегда основу своей борьбы с меньшевизмом видели в извращении правыми с.-д. понятия: «буржуазная революция» *.
С позиций «левого» авантюризма, означавшего неверие в силы рабочего класса, фактическую капитуляцию перед буржуазией, оценивали характер русской революции эсеры и анархисты. Отрицая буржуазный характер русской революции, эсеры не считали ее и социалистической. Они видели в ней революцию социальную, революцию «народно-трудовую», «политическую и до известной степени демократическую». Лидеры большинства анархистских групп при всем кажущемся различии взглядов представляли революцию то серией единичных и массовых убийств, то активными действиями народных масс, то соединением «инстинктивного идеала» с «религиозной верой в право народа», то стихийным бунтом крестьянства, поднятого на борьбу специальными «вольными отрядами». Они заявляли о своем стремлении к революции не только «политической», но и коммунистической, которая, минуя все «промежуточные этапы», обеспечит победу «великого пролетарского идеала — анархизма».
Нужно обратить внимание, что в этой внешне различной оценке представителями правого и «левого» оппортунизма характера и движущих сил революции существовала внутренняя идейная связь. Оппортунисты всех оттенков стремились, по словам В. И. Ленина, «...оттащить назад движение, принизить его задачи, затемнить его лозунги»1  2.
Марксистский подход к оценке характера, особенностей, движущих сил революции, правильное понимание ее целей, ее качественного своеобразия — все это имело принципиальное значение для выработки революционной стратегии и тактики, твердой политической линии по руководству революционной борьбой масс. В выполнении этой «небывалой по своей важности и трудности» задачи — задачи «политического руководства рабочим классом во время революции», при которой «...были бы достигнуты наибольшие политические и экономические 1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 14, с. 184.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 10, с. 3.
50


завоевания в предстоящей ломке общественного строя России»1 — первостепенная роль принадлежала III съезду РСДРП.
Сравнительный анализ решений III съезда РСДРП и Женевской конференции меньшевиков по тактическим и организационным вопросам поможет не только выяснить положение дел в партии, фактически расколотой предательством меньшевиков, но и усвоить сущность выдвинутой большевиками политической программы и тактики, рассчитанных на обеспечение победоносного исхода демократической революции, укрепление и расширение связей с массами, разоблачение фракционной деятельности меньшевиков, сделавших еще один шаг назад, к «экономизму»1  2. Резолюции III съезда РСДРП «О вооруженном восстании», «О временном революционном правительстве», «Об отношении к тактике правительства накануне переворота», «По вопросу об открытом политическом выступлении РСДРП», «Об отношении к крестьянскому движению», «Об отколовшейся части партии», «Об отношении к национальным социал- демократическим организациям», «О практических соглашениях с социалистами-революционерами», «Об отношении к либералам», «О пропаганде и агитации» и др.3 — это боевая программа деятельности большевиков в борьбе за победу демократической революции. «...III съезд партии на основе ленинских идей выработал большевистскую стратегию и тактику революционной борьбы рабочего класса, всех трудящихся...» — отмечается в постановлении ЦК КПСС «О 70-летии революции 1905—1907 годов в России»4.
Рассчитанная на победу революции, создание и укрепление союза рабочего класса с крестьянством как главной силы свержения царизма большевистская революционная политическая линия принципиально отличалась от меньшевистской, оппортунистической. Принятые Женевской конференцией меньшевиков решения были направлены на свертывание революции, ибо исходили из признания за либеральной буржуазией роли вождя и руководителя революции, а за пролетариатом — 1 КПСС в резолюциях..., т. 1, с. 101.
2 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 10, с. 317—327.
3 См.: КПСС в резолюциях..., т. 1, с. 111 — 127.
4 КПСС в резолюциях..., т 11, с 474.
4*
51


лишь его скромного пособника, «чернорабочего», «исполнительной силы» революции.
Чтобы правильно осмыслить суть принципиальных различий между решениями III съезда РСДРП и Женевской конференции, между большевистской, революционно-марксистской, и меньшевистской, догматически- оппортунистической, тактическими линиями в революции, суть непримиримой борьбы В. И. Ленина и партии большевиков против оппортунизма справа и «слева», необходимо внимательно изучить и глубоко проанализировать классический труд В. И. Ленина «Две тактики социал-демократии в демократической революции».
История создания этой книги, написанной в июне — июле 1905 г. в целях защиты и дальнейшего развития решений III съезда РСДРП, разоблачения оппортунистической позиции меньшевиков и сплочения масс пролетариата на революционной платформе, воочию свидетельствует о выдающейся роли В. И. Ленина как величайшего теоретика марксизма и вождя революции. В этой книге В. И. Ленин творчески развил марксистское учение о революционной стратегии и тактике как науке по руководству классовой борьбой пролетариата, выдвинул и обосновал учение о гегемонии пролетариата в буржуазно-демократической революции, союзе рабочего класса и крестьянства, всенародном вооруженном восстании как важнейшем средстве свержения самодержавия и победы революции, о революционно-демократической диктатуре пролетариата и крестьянства и ее политическом органе — временном революционном правительстве, о роли марксистской партии в революции, разработал теорию перерастания буржуазно-демократической революции в революцию социалистическую.
В книге «Две тактики социал-демократии в демократической революции» В. И. Ленин показал, что неумение и неспособность представителей мелкобуржуазных партий и течений дать правильную оценку характера, движущих сил и особенностей происходившей в России революции как революции буржуазно-демократической, народной революции эпохи империализма, революции крестьянской, пролетарской, и определить позиции участвовавших в ней классов и политических партий привели к выработке ими оппортунистической тактики.
Сделанный В. И. Лениным «...на основе анализа опыта русской революции 1905 г. и европейского рабо52


чего движения...» вывод о том, что «...отныне гегемония в освободительной борьбе переходит к пролетариату...» \ большевики отстояли и защитили в острой борьбе против оппортунистов. Если большевики рассматривали пролетариат как подлинного и единственного вождя революционных масс, то меньшевики, оставляя за ним название «главного двигателя» революции, фактически стремились превратить его в послушное орудие буржуазии. Миссию пролетариата меньшевики видели в том, чтобы «голкать вперед» буржуазные партии и классы, «заставлять служить их делу общенационального освобождения», и выдвигали даже идею о возможности слияния пролетариата с буржуазией в единое, непривилегированное «третье сословие», проникнутое общим стремлением — избавиться от гнета абсолютизма1  2. В унисон с правыми оппортунистами выступали и «левые», также отрицавшие идею гегемонии пролетариата в буржуазно-демократической революции. Это находило свое проявление в эсеровском положении о «триедином классе»3, о крестьянстве как главной движущей силе революции, носителе социалистических идей, а также в заявлениях анархистских лидеров, отрицавших руководящую роль пролетариата, а порой — и саму необходимость его участия в революции.
Понимание этого аспекта борьбы ленинской партии против оппортунизма может быть достигнуто при ознакомлении с ленинским учением о гегемонии пролетариата в демократической революции. Последовательно защищая интересы революции, В. И. Ленин разоблачал позицию оппортунистов, объективно ведущую к укреплению зависимости пролетариата от либеральной бур* жуазии, к сужению социальной базы революции, ослаблению ее размаха. Попытки умалить роль пролетариата в освободительном движении за счет растворения его в мелкобуржуазной крестьянской массе или преуве1 Тезисы ЦК КПСС к 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина.— В кн.: КПСС в резолюциях..., т. 10, с. 150.
2 См.: Четвертый (Объединительный) съезд РСДРП. Протоколы. М., 1959, с. 249—251.
3 Движущей силой революции эсеры считали «триединый класс» — пролетариат, крестьянство и интеллигенцию, объединяя их общим понятием «трудовой народ». Они признавали противоборство лишь двух сил в революции — помещиков и «крестьянско-рабочего класса», или собственников и пролетариев (см.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 9, с. 343).
53


личения роли буржуазии означали по существу предательство интересов революции.
Разрабатывая учение о гегемонии пролетариата в демократической революции, В. И. Ленин подчеркивал (и это очень важно понять), что пролетариат может выполнить свою историческую роль политического вождя лишь под руководством марксистской партии, вооруженной передовой революционной теорией, при условии присоединения к революционной борьбе массы крестьянства и изоляции либеральной буржуазии как силы контрреволюционной, идущей на сделку с царизмом. В. И. Ленин решительно разоблачал попытки оппортунистов либо умалять, либо абсолютизировать роль крестьянства и либеральной буржуазии в борьбе против самодержавия.
Важно проследить, как в книге «Две тактики социал-демократии в демократической революции» В. И. Ленин всесторонне обосновал идею революционного союза пролетариата и крестьянства. При этом необходимо уяснить значение и объективную обусловленность присоединения массы крестьянства к революционной борьбе пролетариата, руководящую роль пролетариата в этом союзе, задачи партии по отношению к крестьянству и крестьянскому движению. Меньшевики отрицали революционные возможности крестьянства как силы реакционной и консервативной, а эсеры, хотя весьма противоречиво и путано, преувеличивали ее. Большевики же, учитывая, что аграрный вопрос представлял национальную особенность, «гвоздь» русской революции и что борьба крестьянства за землю составляла настоящую экономическую основу буржуазно-демократической революции, стремились поддерживать крестьянское движение, «делать» его «...политически-сознатель- ным и классово-определенным, толкать его дальше, идти вместе с ним, рука об руку до конца...» !. И лозунг большевиков по крестьянскому вопросу был основан на понимании общенародного характера русской революции: «Пролетариат должен провести до конца демократический переворот, присоединяя к себе массу крестьянства, чтобы раздавить силой сопротивление самодержавия и парализовать неустойчивость буржуазии»1  2.
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 10, с. 59—60.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 11, с. 90.
54


В. И. Ленин отмечал, что интересы рабочего класса, крестьянства всегда в корне расходятся с интересами либералов. Он писал: «Кто действительно понимает роль крестьянства в победоносной русской революции, тот не способен был бы говорить, что размах революции ослабеет, когда буржуазия отшатнется. Ибо на самом деле только тогда и начнется настоящий размах русской революции, только тогда это будет действительно наибольший революционный размах, возможный в эпоху буржуазно-демократического переворота, когда буржуазия отшатнется и активным революционером выступит масса крестьянства наряду с пролетариатом» L
В книге «Две тактики социал-демократии в демократической революции» В. И. Ленин последовательно развенчал либерально-меньшевистскую позицию отрицания вооруженного восстания и эсеро-анархистское стремление подменить подготовку к восстанию заговорщическо-авантюристическими актами узкой кучки героев-борцов. При глубоком ознакомлении с этим материалом (и особенно с разделами книги 7 «Тактика «отстранения консерваторов от правительства» и 8 «Ос- вобожденство и новоискровство») необходимо выяснить, что представляли собой три постановки вопроса о восстании. Каковы три этапа в развитии взглядов социал- демократии на восстание? Почему вооруженное восстание являлось главным средством свержения самодержавия? Какие лозунги выдвигали и проводили в жизнь большевики в целях подготовки масс к вооруженному восстанию? Нужно учесть, что В. И. Ленин, рассматривая подготовку к вооруженному восстанию как самую насущную и центральную политическую задачу партии1  2, выработал на основе марксистского учения и глубокого анализа российской действительности конкретный, научно обоснованный план подготовки и организации пролетарских сил к вооруженному восстанию.
Для успеха восстания в борьбе против самодержавия большевики призывали использовать не только революционную армию, но и революционное правительство. Поскольку вопрос о власти — коренной вопрос революции, обоснование В. И. Лениным идеи револю1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 11, с. 89.
2 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 12, с. 218.
55


ционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства имеет поистине громадное и принципиальное значение.
Анализ 1, 2, 6 разделов и послесловия ленинской книги поможет в связи с этим найти ответы на многие вопросы. Важнейшие из них — о классовой сущности революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства, происхождении, назначении и программе деятельности ее политического органа — временного революционного правительства. Изучение книги поможет понять, как В. И. Ленин и большевики рассматривали проблему участия социал-демократии во временном революционном правительстве.
Важность изучения данной проблемы объясняется тем, что положение о революционно-демократической диктатуре пролетариата и крестьянства было на протяжении всей революции исходным пунктом всех тактических разногласий внутри социал-демократии1. Если большевики выдвигали лозунг временного революционного правительства как лозунг борьбы за победу буржуазно-демократической революции, то меньшевики, будучи сторонниками возможно большего социального мира1  2, отрицательно относились к лозунгу революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства. Они считали невозможным осуществление диктатуры двух этих классов из-за отсутствия якобы единства их интересов. Негативным было их отношение и к вопросу участия социал-демократии во временном революционном правительстве, призванной, по мнению меньшевиков, играть лишь роль «крайней оппозиции».
В. И. Ленин, большевики расценивали установление революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства как главное и непременное условие действительной победы буржуазно-демократической революции. Меньшевистские же выступления против революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства и временного революционного правительства означали не что иное, как призыв к защите либерально-буржуазной политики, направленной на утверждение классового господства капитала, ведущей к половинчатому исходу революции, превращению пролетариа1 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 17, с. 44.
2 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 16, с. 342.
66


та в пособника буржуазии. Эта линия меньшевиков объективно совпадала с анархистской тактикой действия только «снизу» и означала, по замечанию В. И. Ленина, на деле не что иное, как услугу реакции, измену социализму.
Без революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства невозможны были решительная победа революции над царизмом, переход от революции буржуазно-демократической к революции социалистической. Необходимо разобраться в существе ленинской теории перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую, акцентируя внимание на наличии в России двух групп социально-экономических противоречий и двух разнородных социальных войн, степени подготовленности пролетариата к осуществлению им роли гегемона, целях и тактике марксистской партии, призванной быть руководителем и организатором революционной борьбы масс.
Важно понять и суть сложного, происходящего в ходе революции процесса перегруппировки классовых сил. Так, гегемония пролетариата в буржуазно-демократической революции, когда он присоединяет к себе массу крестьянства, перерастает в гегемонию пролетариата в социалистической революции, когда он присоединяет к себе «...массу полупролетарских элементов населения, чтобы сломить силой сопротивление буржуазии и парализовать неустойчивость крестьянства и мелкой буржуазии» *.
Характеризуя постановку В. И. Лениным вопроса о тесной взаимосвязи борьбы за демократию с борьбой за социализм как двух сторонах единого революционного процесса, нужно остановиться на критике оппортунистических догм меньшевиков и лидеров II Интернационала и так называемой теории «перманентной революции» Троцкого. Попытки оппортунистов отдалить две революции интервалом в 50—100 лет и фальсификация Троцким марксовой идеи перманентной революции, игнорирование им буржуазного характера русской революции, революционных возможностей крестьянства, руководящей роли пролетариата, отрицание необходимости буржуазно-демократического этапа революции и революционно-демократической диктатуры пролетариа1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 11, с. 90.
57


та и крестьянства как необходимой ступени к установлению диктатуры пролетариата объективно вели к поражению буржуазно-демократической и будущей социалистической революции.
Ленинская теория перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую развенчала меньшевистские догмы о возможности установления длительного господства буржуазии. Она нанесла удар и по троцкистской теории «перманентной революции» как разновидности меньшевизма, в основе которой лежало неверие в силы рабочего класса и крестьянства. Ленинская теория разоблачала и политический авантюризм троцкистов, ведущий к перескакиванию через этап буржуазно-демократической революции, к изоляции рабочего класса от широких масс крестьянства, и недальновидность эсеров, видевших цель происходившей революции в уничтожении всяческих, а не только крепостнических форм эксплуатации.
Ленинская теория перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую явилась выдающимся вкладом в сокровищницу марксизма. «Основанная на научном анализе новой исторической эпохи, расстановки классовых сил, она проложила единственно верный путь революционной практике» L
Книга В. И. Ленина «Две тактики социал-демократии в демократической революции» уже в 1905 г. вооружила партию большевиков, российский и международный пролетариат знанием законов развития демократической и социалистической революции, стратегией и тактикой революционной борьбы. Она стала могучим идейным оружием партии в борьбе за массы, теоретическим и практическим руководством для местных большевистских организаций. Насквозь проникнутая революционным духом, удивительно ясная и популярная1  2, по оценке соратников В. И. Ленина, эта книга составила целую эпоху в развитии революционной мысли и революционного действия. Не утратила она своего значения и в наши дни. «Ленинское учение о гегемонии пролетариата в буржуазно-демократической революции, о революционно-демократической диктатуре пролета1 Постановление ЦК КПСС о 70-лстии революции 1905— 1907 годов в России.—В кн.: КПСС в резолюциях..., т. 11, с. 474.
2 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 11, с. 438—439. Прим.
58


риата и крестьянства, об отношении к другим классам и партиям, о тактике пролетарской партий в периоды подъема и спада революции,— подчеркивал товарищ Л. И. Брежнев в докладе «Дело Ленина живет и побеждает»,— все это и сейчас составляет большевистский «образец тактики для всех», кому еще предстоит свергать эксплуататорский строй»1.
При изучении второго вопроса темы «Партия в условиях подъема революции» надо иметь в виду, что руководимая В. И. Лениным партия большевиков имела четкую, научно обоснованную программу действий и на протяжении всей революции возглавляла борьбу рабочего класса, широких трудящихся масс против самодержавия, помещиков и буржуазии.
Первостепенное значение в этот период приобретала агитационно-пропагандистская деятельность партии, работа по идейно-политическому воспитанию масс.
Большевики широко стали применять наряду со старыми, уже испытанными методами, преимущественно кружковыми и нелегальными, такие средства массовой агитационно-пропагандистской работы, как митинги, дискуссионные собрания, политические клубы, просветительные рабочие общества и т. д. Пропаганда и агитация в рабочих кружках, на сходках, собраниях, митингах, в клубах, просветительских обществах способствовали активному распространению марксистских идей, формированию революционного мировоззрения пролетариата, разоблачению реформистской, соглашательской политики мелкобуржуазных партий, завоеванию на сторону революции не только авангарда, но и широких масс рабочего класса, расширению фронта его союзников.
Характеризуя события нараставшей революции, рабочее и крестьянское движение, революционные выступления в армии и на флоте, национально-освободительное движение угнетенных народов России, необходимо уделить главное внимание освещению хода революционной борьбы в период Всероссийской октябрьской политической стачки и Декабрьского вооруженного восстания в Москве. В период октября — декабря 1905 г., период «революционного вихря» воочию проявилась мелкобуржуазная непоследовательность меньшевистского 1 Брежнев Л. И. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 2, с. 555.
•59


руководства, лидеров эсеров и анархистов. Если большевики в этой обстановке величайшей гражданской войны против самодержавия 1 сумели возглавить общенародную борьбу трудящихся за свободу и демократию, то мелкобуржуазные партии своей соглашательской политикой лишь ослабляли размах революции, шли в хвосте предательски настроенной либерально-монархической буржуазии, кравшейся за спиной борющегося народа к власти.
В этот период ленинская партия большевиков разоблачала идейные шатания, оппортунистическую политику и тактику мелкобуржуазных партий и течений. Изучение ее деятельности дает ответы на вопросы: в чем состоял смысл и значение принципиальной борьбы большевиков против мелкобуржуазного революционаризма, каким образом осуществлялся процесс революционного воспитания пролетариата, формирование политической армии революции.
Следует обратить внимание на то, что в период кампании активного бойкота булыгинской Думы, которую В. И. Ленин расценивал как одну «...из лучших революционных традиций самого богатого событиями, самого героического периода русской революции»1  2, и в ходе Всероссийской октябрьской политической стачки впервые наиболее рельефно и открыто проявились принципиальные различия в целях, методах и средствах борьбы партии большевиков, с одной стороны, и мелкобуржуазных партий и течений — с другой. Большевики решительно поднимали массы трудящихся на активный бойкот Думы, вели подготовку к вооруженному восстанию, чтобы в обстановке всеобщего революционного подъема добиться уничтожения самодержавия, доведения революции до победного конца, созыва действительно народного представительства. Совершенно иной была тактика оппортунистов. Меньшевистские лидеры солидаризировались с либералами, сеяли конституционные иллюзии в массах, призывали принять участие в выборах, превратить Думу посредством революционных самоуправлений в «грозное оружие» революции. Они и Всероссийскую октябрьскую политическую стачку рассматривали лишь как стихийно начатое движение масс, а 1 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 12, с. 1.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 16, с. 23.
60


царский манифест 17 октября 1905 г. — как победу либерально-монархической буржуазии в борьбе за конституцию. Этим самым меньшевики стремились умалить роль большевиков в организации всеобщей политической стачки, в политическом воспитании рабочего класса, в создании и укреплении союза революционно- демократических сил.
Вот почему представляется важным проследить, как большевики добивались принципиального единства революционных и части оппозиционных сил, создавая контактные комиссии и комитеты по разработке планов конкретных мероприятий в ходе стачки, по координации выступлений на митингах и собраниях, по организации вооруженного отпора черносотенцам и т. п.1
Ярким примером бескомпромиссной борьбы ленинской партии большевиков против идейной беспринципности, соглашательства меньшевиков, авантюризма эсеров и анархистов явилась деятельность в Советах рабочих депутатов. Созданные повсеместно в дни октябрьской политической стачки революционным творчеством масс Советы представляли собой новую, до тех пор неизвестную форму революционной организации. Вопреки меньшевикам, видевшим в Советах лишь органы местного самоуправления, большевики расценивали Советы как органы руководства стачкой, зачаток новой революционной власти и добивались их превращения в руководящий, подлинно революционный и организующий центр борьбы.
Ведя борьбу за революционные Советы и через Советы за массы, большевики руководствовались ленинскими принципами и тактикой «левого блока», рассчитанной на создание общенародного фронта борьбы против царизма, на создание прочного союза социалистического пролетариата с революционной мелкобуржуазной демократией для победы революции. Разоблачая утопизм и реформизм меньшевиков, призывавших через Советы добиться от правительства урегулирования вопросов о продовольствии, оказании помощи безработным и других подобных «милостей», развенчивая выступления лидеров меньшевиков и эсеров по поводу 1 	См.: История КПСС в 6-ти т., т. 2, с. 92—102; История Коммунистической партии Советского Союза. 5-е изд., доп. М., 1976, с. 86—90.
61


«ошибочного» и «авантюристического» явочного введения восьмичасового рабочего дня и т. д., большевики проводили в Советах на основе «левоблокизма» революционную, принципиальную политику. Этим объясняется и рост влияния большевиков в Советах \ и проведение Советами таких революционных преобразований и действий, как установление восьмичасового рабочего дня, организованная борьба с локаутами, стачки солидарности с бастующими рабочими и восставшими частями армии и флота, установление революционной власти на местах1  2.
Внимательное рассмотрение основных направлений и важнейших результатов деятельности большевиков в Советах рабочих депутатов позволяет решительно опровергнуть домыслы современных буржуазных фальсификаторов о сектантстве большевиков, их будто бы негативном отношении к массовым беспартийным организациям. Эти домыслы, берущие начало в меньшевистской и эсеровской литературе, подкрепляются «изысканиями» О. Анвайлера, Л. Шапиро, Ф. Гросса о непричастности большевиков к созданию Советов, о меньшевистских идеях и инициативе, положивших якобы начало созданию и деятельности Советов.
Анализ исторических событий и фактов доказывает, что именно активное участие большевиков в работе Советов, проведение ими тактики «левого блока» позволили фронту революционно-демократических сил вести самоотверженную борьбу против самодержавия. Наивысшего накала и напряжения эта борьба достигла в дни Декабрьского вооруженного восстания в Москве, которое было, по замечанию В. И. Ленина, самым выдающимся, самым великим движением пролетариата после Парижской Коммуны3.
Для правильного понимания существа борьбы против оппортунизма по вопросу о вооруженном восстании необходимо внимательно изучить резолюцию III съезда РСДРП «О вооруженном восстании». Проект этой резолюции, составленный В. И. Лениным, подчеркивал 1 Из созданных во время революции 55 Советов в России 44 возглавлялись большевиками или находились под их влиянием (см.: Зародов К. И. В. И. Ленин и народная революция.— Вопросы истории КПСС, 1976, № 5, с. 13).
2 См.: История КПСС в 6-ти т., т. 2, с. 102—107.
3 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 17, с. 50.
62


политическое значение восстания, определял конкретные задачи партии большевиков в деле его подготовки и осуществления. Резолюция съезда на этой основе обусловила позицию большевиков, стремившихся достигнуть расширения и углубления идейного и организационного влияния пролетариата и его партии на широкие демократические слои населения, создания единого фронта революционно-демократических сил под лозунгом победы восстания L
Принципиально от большевиков отличалась позиция меньшевиков, эсеров, анархистов, определявшаяся их мелкобуржуазной сущностью. Меньшевистские лидеры, распространяя иллюзии о возможности мирного разрешения острых социальных проблем, вслед за либералами отрицали возможность планомерной подготовки восстания ввиду неорганизованности пролетариата, несознательности масс и стихийности самого революционного движения. Эсеровское руководство главным средством политической борьбы считало индивидуальный террор. Сторонники стихийного действия — анархисты вынашивали идею «всемирного рабочего заговора» и тоже отвергали вооруженное восстание как организованное выступление масс.
Изучение фактического материала показывает, какое практическое воплощение получила позиция революционеров фразы и оппортунистов в дни Декабрьского вооруженного восстания в Москве1  2. Хотя на протяжении всего восстания дружинники — рядовые члены партий меньшевиков и эсеров самоотверженно и согласованно сражались на баррикадах вместе с большевиками, центральное руководство этих партий приняло решение прекратить восстание и запретило продолжать вооруженную борьбу. Предательством интересов рабочего класса, интересов революции оказалась и меньшевистская оценка Декабрьского вооруженного восстания 1905 г. Вывод Плеханова «Не нужно было браться за оружие» и меньшевистское представление о восстании как «исторической ошибке», как о «безнадежном проявлении отчаяния» свидетельствовали об оппортунизме меньшевиков, о непонимании ими сущности, значения, роли вооруженного восстания и перспектив революции.
1 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 10, с. 112—121; Третий съезд РСДРП. Протоколы. М., 1959, с. 450—451.
2 См.: История КПСС в 6-ти т., т. 2, с. 133—147.
63


В заключение вопроса необходимо проанализировать ленинскую оценку декабрьских боев 1905 г. Грандиозная стачечная борьба 1905 г. не только вырвала от царизма уступки, но и вплотную подвела пролетариат к открытому вооруженному столкновению с самодержавием. Декабрьское вооруженное восстание в Москве явилось вершиной революции, ее кульминацией. Последовавшие за ним вооруженные восстания в Екатерино- славе, Севастополе, Нижнем Новгороде, Мотовилихе, Кутаиси, Красноярске, Чите, в ряде городов Латвии, Эстонии, Финляндии и других районах страны основательно пошатнули устои самодержавия, обогатили пролетариат опытом революционной борьбы.
Характеристику третьего вопроса темы «Партия в условиях спада революции» целесообразно начать с анализа особенностей революционной борьбы масс в 1906—1907 гг., деятельности большевиков, руководивших массами в период тяжелых арьергардных боев на основе тактической платформы к IV (Объединительному) съезду и решений V (Лондонского) съезда РСДРП.
Принципиальные расхождения между большевиками и меньшевиками по коренным вопросам революции особенно рельефно проявились в связи с выборами и работой I Государственной думы и IV (Объединительного) съезда РСДРП. Вопрос об отношении к Государственной думе, о думской тактике стал одним из центральных в политической жизни России 1906 г. Вокруг него развернулась борьба всех политических партий и группировок. Большевики в обстановке еще возможного подъема революции призвали массы к активному бойкоту Думы. Разоблачая перед массами конституционные маневры правительственного и либерально-буржуазного лагерей, а также соглашательство меньшевиков, усматривавших в Думе «рычаг дальнейшего развития революции», большевики не отрицали роли и значения парламента вообще, но считали, что в условиях революции пролетариату более выгоден, «...хирургический метод разрешения политического кризиса, тогда как в интересах буржуазии выгоден затяжной метод, путем перенесения борьбы на парламентскую почву»1.
1 Четвертый (Объединительный) съезд РСДРП. Протоколы, с. 220.
64


Но поскольку в силу целого ряда объективных причин бойкот Думы не удался (спад революции, дезорганизаторские действия меньшевиков, конституционные иллюзии у крестьян), большевики активизировали работу среди широких слоев пролетариата и мелкой буржуазии, чтобы развенчать конституционные иллюзии масс, убедить их в полной непригодности Думы для осуществления насущных требований трудящихся. Они добивались использования трибуны Думы в революционных целях: для разоблачения политики самодержавия, критики прокадетской позиции меньшевиков, создания вместо думского министерства исполнительного комитета из состава революционных элементов Думы, усиления внедумской работы в массах, поддержки в Думе аграрного законопроекта 104-х и т. п.1 Эта тактика большевиков была направлена на сплочение революционных сил внутри и вне Думы, укрепление единства рядов революционно-демократического фронта, способного продолжать борьбу за доведение буржуазно-демократической революции до победного конца.
Острейшая борьба развернулась между большевиками и меньшевиками на IV (Объединительном) съезде РСДРП, проходившем с 10 по 25 апреля 1906 г. в Стокгольме. По всем вопросам повестки дня, в том числе о пересмотре аграрной программы, текущем моменте и классовых задачах пролетариата, об отношении к Государственной думе, вооруженном восстании, партизанских выступлениях, профессиональных союзах, объединении с национальными социал-демократическими организациями и др. шла ожесточенная полемика. Характеризуя итоги этой борьбы, В. И. Ленин отмечал: «Крупным идейным делом съезда мы считаем более ясную и определенную размежевку правого и левого крыла социал-демократии»1  2.
Главное внимание следует обратить на принципиальные расхождения большевиков и меньшевиков по аграрному вопросу. Выдвигаемая на съезде меньшевистская аграрная программа муниципализации земли 1 Аграрный законопроект 104-х выдвинула Трудовая группа, образовавшаяся в Думе и представленная в основном крестьянскими депутатами. Этот проект, отражая революционные настроения крестьянских масс, их насущные чаяния, включал требование уничтожения помещичьего землевладения.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 13, с. 61.
5 Заказ 35
65


была рассчитана на передачу частновладельческих земель в распоряжение местных органов самоуправления и сохранение надельных крестьянских земель в частной собственности. Эта программа мало чем отличалась от кадетской, ибо сеяла вредные иллюзии о возможности решения земельного вопроса мирным, реформистским путем, без свержения самодержавия. Ее осуществление не могло привести ни к полному уничтожению всех крепостнических пережитков в деревне, ни к ликвидации зависимости крестьян от помещиков и буржуазии. Меньшевистская аграрная программа игнорировала объективную потребность в коренной ломке средневековых форм землевладения — и помещичьего, и надельного, носившего также полукрепостнический характер. Она не содержала и призыва к революционному способу решения аграрного вопроса.
Критикуя поэтому программу муниципализации как теоретически ошибочную и политически вредную, В. И. Ленин обосновал аграрную программу РСДРП, призывавшую крестьян к революции, к решительной борьбе против царизма и помещиков. Ленинская программа предусматривала включение требований конфискации всех церковных, монастырских, удельных, государственных, кабинетских и помещичьих земель, создания выборных крестьянских комитетов для распоряжения землей, национализации всех земель при победоносном исходе революции. Ленинская идея национализации земли, т. е. передачи ее в общую собственность всего народа, означала в условиях буржуазнодемократической революции призыв к революционному решению крестьянского вопроса. Национализация земли создавала условия и для ликвидации остатков крепостничества, ибо могла сбросить «... с народа сразу и целиком всю гнилую ветошь всех форм средневекового землевладения»!, и для развития капиталистических отношений в деревне. И в этом смысле национализация, указывал В. И. Ленин, есть не что иное, «..как возможный максимум буржуазно-демократического переворота, как естественный и необходимый шаг вперед от победы буржуазного демократизма к началу настоящей борьбы за социализм»1  2.
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 16, с. 258.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 12, с. 265.
66


Признавая лозунг национализации земли наиболее последовательным лозунгом аграрной революции, большевики критиковали и эсеровскую аграрную программу «социализации». Согласно проекту эсеров изъятые из товарного обращения, экспроприированные частновладельческие земли должны были распределяться между крестьянскими общинами на основе уравнительного пользования: каждый мог владеть таким размером земли, который был способен обработать самостоятельно, без применения наемного труда. Этот проект, основанный на идеализации сельской общины и мелкого крестьянского хозяйства, представлял собой типичную попытку выдать буржуазные мероприятия за социалистические. Аграрная программа эсеров, писал В. И. Ленин, «...вводит в заблуждение и крестьянство, обещая ему «минимум» — социализацию земли, и рабочий класс, поселяя в нем совершенно неверные представления о действительном характере крестьянского движения»1.
В содержание третьего вопроса включается также материал, характеризующий борьбу ленинской партии большевиков против оппортунизма в связи с выборами и работой второй Государственной думы. Когда в обстановке продолжавшегося спада революции царское правительство вынуждено было пойти на очередную уступку: объявило о созыве новой Государственной, думы, большевики решили использовать избирательную кампанию и трибуну Думы для защиты интересов пролетариата и крестьянства.
Большевики рассматривали избирательную кампанию по сути как одну из форм агитационно-пропагандистской и организационной работы в массах, ставили своей целью усиленно пропагандировать лозунги вооруженного восстания, временного революционного правительства. Они разъясняли массам полную непригодность Думы как орудия защиты интересов народа, разоблачали партию кадетов, переименовавших себя в партию «народной свободы» и игравших губительную и опасную роль в освободительном движении России1  2. В. И. Ленин уделил большое внимание разработке принципов и тактики революционного парламентаризма и учил большевиков относиться к избирательной и пар1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 6, с. 374—375.
2 См.: КПСС в резолюциях..., т. 1, с. 187.
5*
67


ламентской кампании как одному из средств политической борьбы, как части стратегии и тактики революционной партии. Он подчеркивал, что избирательная кампания и само участие в Думе «...важны лишь потому и постольку, поскольку они могут послужить развитию сознания масс, повышению их политического уровня, организации их не во имя обывательского благополучия, не во имя «спокойствия», «порядка» и «мирного (буржуазного) благоденствия», а во имя борьбы, борьбы за полное освобождение труда от всякой эксплуатации и от всякого гнета» L
Конкретное представление о содержании и основных направлениях борьбы большевиков против оппортунистической тактики и предательства меньшевиков во время выборов в Думу дает изучение материалов Первой Всероссийской конференции РСДРП в Таммерфорсе (ноябрь 1906 г.), общегородской петербургской конференции РСДРП (январь 1907 г.), специальных партийных конференций, совещаний и собраний по вопросам заключения соглашений и создания выборных блоков, состоявшихся в ноябре — декабре 1906 и январе 1907 г.1  2 Большевики, последовательно отстаивавшие принципы революционной борьбы, интересы пролетариата, всех трудящихся, сумели повести за собой партии мелкобуржуазной демократии и создать левый блок, который одержал крупные победы на выборах по городской курии Петербурга. Тактика «левого блока» успешно применялась еще в 38 городах — в Москве, Нижнем Новгороде, Екатеринбурге, Луганске, Архангельске, Казани, Самаре, Воронеже, Туле и других городах России3.
Перед пролетариатом и его партией, возглавившей блок левых сил, В. И. Ленин поставил задачу: «Привлечь к себе силой своей самостоятельности, своей выдержанности, своей твердости массу угнетенного, забитого крестьянства, массу колеблющейся, шаткой, неустойчивой мелкобуржуазной демократии, оторвать ее от предательской либеральной буржуазии, контролировать таким образом эту буржуазию и во главе народного массового движения раздавить проклятое самодержавие...»4. Эту линию большевики проводили после1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 14, с. 230.
2 См.: История КПСС в 6-ти т., т. 2, с. 209—211.
3 См. там же, с. 210.
4 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 14, с. 369—370.
68


довательно и неуклонно и в самой Думе. Особенно рельефно это проявилось во время обсуждения аграрного вопроса,’когда был вновь выдвинут аграрный проект 104-х, требующий ликвидации помещичьего землевладения. Большевики решительно поддерживали крестьянских депутатов, защищали дело крестьянской революции.
Свидетельством принципиальности и высокой идейности депутатов-большевиков явилась позиция, занятая ими в Думе по отношению к правительственной декларации, к кадетам, по вопросам безотлагательного создания местных комитетов для оказания помощи голодающим и безработным и др. Руководствуясь ленинскими принципами и активно проводя в жизнь тактику «левого блока», рассчитанную на достижение согласованных выступлений левых сил на принципиальной основе при сохранении классово самостоятельной политики и организации пролетарской партии, большевики вступали в соглашения с левыми лишь в пределах определенной политической линии, для решении ряда конкретных вопросов, для объединенных выступлений против монархистов и кадетов. Большевики руководствовались резолюцией V съезда РСДРП «О Государственной думе», которая призывала использовать трибуну Думы для пропаганды революционных идей, подчинять деятельность социал-демократической фракции внедумской борьбе пролетариата L
Содержание этой резолюции говорит о том. что съезд осудил думскую тактику меньшевиков, стремившихся к «законодательной» работе в Думе, все более приспосабливавшихся к лозунгам и политике кадетов, склонявшихся к блокированию с ними.
Завершая рассмотрение вопроса, следует остановиться на характеристике решений V (Лондонского) съезда, состоявшегося в апреле — мае 1907 г. и сыгравшего важную роль в сплочении РСДРП на основе ленинских принципов, в закреплении победы большевизма над оппортунизмом в рабочем движении России. По всем важнейшим вопросам — об отношении к непролетарским партиям, о Государственной думе и думской социал-демократической фракции, о рабочем съезде 1 	См.: КПСС в резолюциях..., т. 1, с. 215—216.
69


и беспартийных рабочих организациях, о партизанских выступлениях, о работе в армии, о профессиональных союзах и др. — съезд принял ленинские резолюции.
В центре разногласий V съезда РСДРП, разделивших социал-демократию на два лагеря, был вопрос об отношении к буржуазным партиям. Этот вопрос, указывал В. И. Ленин, «...встал во главе не только всех принципиальных вопросов съезда, но и всех работ вообще» L Принципиально различная оценка большевиками и меньшевиками характера и движущих сил революции порождала и неодинаковое отношение их к непролетарским партиям. Меньшевистский проект резолюции, предложенный съезду и составленный в оппортунистическом духе, призывал социал-демократию без учета классовых различий «комбинировать свои действия с действиями этих партий». В. И. Ленин, разоблачая выраженную в этой резолюции попытку подменить самостоятельную политику рабочего класса политикой зависимости от либеральной буржуазии, указывал: «Основные положения марксизма забыты здесь настолько основательно, что любой левый кадет подписал бы такую резолюцию»1  2.
Принятая V (Лондонским) съездом РСДРП ленинская резолюция «Об отношении к непролетарским партиям» четко определила классовое лицо всех непролетарских партий и тактику революционного пролетариата по отношению к ним. Резолюция классифицировала все непролетарские партии на четыре группы — реакционно-черносотенные, октябристские, либерально-монархические и народнические. Она призывала сознательный пролетариат вести беспощадную борьбу с черносотенными, процаристскими партиями, разоблачать лживый конституционализм и псевдодемократическую фразеологию кадетов, привлекать на свою сторону для борьбы против царизма и контрреволюционной буржуазии народнические или трудовые мелкобуржуазные партии. Вместе с тем резолюция подчеркивала, что создать единый боеспособный фронт левых революционно-демократических сил и довести революцию до победного конца большевики смогут лишь при условии неуклонного раз1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 15, с. 368.
2 Там же, с. 335.
70


облачения туманной «социалистической» идеологии и соглашательства мелкобуржуазных партии и течений L
Партия большевиков вела борьбу против меньшевистской идеи созыва «рабочего съезда» и создания «широкой рабочей партии», поддержанной эсерами и анархо-синдикалистами1  2, за практическое осуществление тактики «левого блока», вовлекавшей в борьбу против царизма громадные мелкобуржуазные массы трудящихся под руководством рабочего класса.
Изучая и анализируя материалы, связанные с выяснением причин иоражения, уроков и всемирно-исторического значения первой русской революции3, нужно помнить, что современные фальсификаторы пытаются умалить ее международное значение, представить как явление национально-локальное, специфически русское, пригодное в лучшем случае лишь для региона развивающихся стран. При характеристике данного вопроса следует исходить из того, что практика революционной борьбы подтвердила правильность ленинского политического курса, взятого партией большевиков в 1905— 1907 гг., показала полную несостоятельность и банкротство оппортунистической политики и тактики троцкистов, меньшевиков и других мелкобуржуазных партий, течений и групп. Отсюда понятно, что и в наше время, когда «...международный рабочий класс завоевывает руководящую роль в широком и мощном общедемократическом антиимпериалистическом движении, исторический опыт первой русской революции, ленинские идеи о гегемонии пролетариата в революционной борьбе трудящихся масс приобретают особую актуальность»4.
Глава IV
Партия большевиков в период реакции (1907—1910 гг.)
Тема посвящена одному из самых тяжелых периодов в истории КПСС — периоду, наступившему после пора1 См.: КПСС в резолюциях..., т. 1, с. 212—215, 223.
2 См.: История КПСС в 6-ти т., т. 2, с. 225.
3 См. там же, с. 228—238.
4 Постановление ЦК КПСС о 70-летии революции 1905— 1907 годов в России.— В кн.: КПСС в резолюциях..., т. И, с. 476.
71


жения первой русской революции1. В этой теме представляется широкая возможность подробно остановиться на борьбе В. И. Ленина и большевиков с оппортунизмом— ликвидаторством справа и «слева», с троцкизмом и примиренчеством, за укрепление партии нового типа. Однако для успешного решения этой задачи следует хотя бы коротко остановиться на общей оценке обстановки в стране после поражения революции и необходимости выработки новой тактики партии.
Революция 1905—1907 гг. окончилась поражением. В России наступила мрачная полоса столыпинской реакции, которая характеризовалась невиданными репрессиями против рабочих и крестьян и которая преследовала цель вытравить из памяти народа все то, что напоминало о революции. «Царское правительство, помещики и капиталисты,— по выражению В. И. Ленина,— бешено мстили революционным классам, и пролетариату в первую голову, за революцию,— точно торопясь воспользоваться перерывом массовой борьбы для уничтожения своих врагов»1  2.
С особой жестокостью расправлялся царизм с организациями рабочего класса. Открыто преследуя легальные организации рабочих, главный удар самодержавие направило против авангарда рабочего класса — его революционной марксистской партии, деятельность которой в эти годы была особенно затруднена. Местные партийные организации повсюду подвергались репрессиям. Численный состав партийных организаций резко сократился. Так, за три года столыпинщины партийная организация столицы потеряла свыше 90 % своего состава. Та же участь постигла и другие партийные организации.
В годы реакции В. И. Ленин, основываясь на анализе обстановки в России, политики различных классов, их взаимоотношений, показал, что отступление револю1 За последние 10—15 лет опубликованы монографические исследования, посвященные деятельности партии в годы реакции: Шапкарин А. В. Партия большевиков в период реакции (1907— 1910). М., 1964; Князева Г. В. Борьба большевиков за сочетание легальной и нелегальной партийной работы в годы реакции (1907—1910). Л., 1964; Кретов Ф. Д. Борьба В. И. Ленина за сохранение и укрепление РСДРП в годы столыпинской реакции. М., 1969; Горелов И. Е. Большевики в период реакции (1907—1910). М., 1975 и др.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 20, с. 72.
72


ции является временным и непременно сменится новым революционным подъемом.
Большевики считали, что поскольку задачи буржуазно-демократической революции не были разрешены и причины, вызвавшие ее, оставались в силе, постольку основная политическая цель пролетариата и его партии остается неизменной и необходимо готовить и собирать силы для новой революции L Сохраняя в силе свой стратегический план, рассчитанный на победу демократической революции и перерастание ее в социалистическую, большевики вынуждены были в связи с отливом революции изменить тактику партии — отступить, а временное отступление использовать для подготовки нового революционного подъема. В. И. Ленин писал: «Революционные партии должны доучиваться. Они учились наступать. Теперь приходится понять, что эту науку необходимо дополнить наукой, как правильнее отступать. Приходится понять,— и революционный класс на собственном горьком опыте учится понимать,— что нельзя победить, не научившись правильному наступлению и правильному отступлению»1  2.
Необходимо усвоить, что особенностью тактики отступления являлось сочетание легальной и нелегальной работы. Эта тактика предполагала наряду с необходимостью отвода кадров партии в глубокое подполье с целью сохранения и укрепления нелегальной партийной организации, связи ее с широкими массами трудящихся также максимальное использование всех легальных возможностей таких легальных организаций, как профсоюзы, кооперативы, культурные и страховые общества и т. д. Огромное значение в эти годы приобретало использование III Государственной думы — единственной легальной всероссийской трибуны, с которой представители пролетарской партии могли разоблачать антинародную политику царизма и контрреволюционных партий, призывать массы к революционной борьбе против существующего строя. «История показала,— писал В. И. Ленин,— что когда собирается Дума, то является возможность полезной агитации изнутри нее и около нее...»3
Следует акцентировать внимание на том, что ленин1 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 17, с. 358.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 41, с. 10.
3 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 13, с. 343.
73


ская тактика сочетания легальных и нелегальных средств борьбы отличалась большой гибкостью, ибо, с одной стороны, помогала отступить с наименьшими потерями, а с другой— создавала необходимые условия для собирания и объединения революционных сил, их воспитания и подготовки к новой революции, в перспективе которой большевики не сомневались. В этой связи одной из важных задач партии в годы столыпинской реакции было разъяснение исторического значения и уроков первой русской революции, пропаганда ее опыта, самой идеи неизбежности новой революции и необходимости подготовки к ней.
В годы реакции В. И. Ленин усиленно изучал уроки и опыт первой русской революции, что имело огромное значение для определения дальнейших путей развития России, оценки своеобразия текущего момента, учета того нового, что дала революция 1905 г. для выработки тактики партии.
Новая тактика, соответствовавшая новой исторической обстановке, разработанная В. И. Лениным и под его руководством, осуществлялась большевиками в тяжелых условиях столыпинщины и в ожесточенной борьбе против оппортунизма в рабочем движении и в партии. Справиться с этой задачей большевики смогли потому, что из всех революционных и оппозиционных партий в России они оказались, несмотря на все трудности, единственной партией, которая после поражения революции отступала в строгом порядке.
Временное поражение революции и торжество реакции привели к отходу значительной части интеллигенции от революционного движения. Большинство политических партий, называвших себя недавно революционными или оппозиционными, капитулировали перед царизмом.
Мелкобуржуазные партии оказались перед фактом распада, что наиболее наглядно проявилось на положении в партии эсеров, которая в период реакции переживала полный идейный и организационный развал. Она фактически распалась на три течения: трудовые народные социалисты (энесы), «максималисты» и эсеры, придерживавшиеся старых взглядов. Первые представляли собой правое крыло партии, выступавшее за блок с кадетами. В. И. Ленин называл их социал-кадетами, «эсеровскими меньшевиками». Они отказывались от борьбы за 74


республику, пересматривали аграрную программу, выступая за отчуждение помещичьих земель, за выкуп.
Левое крыло партии — «максималисты», положив в основу своей деятельности террор и экспроприации, смыкались с анархистами.
Часть эсеров придерживалась старых взглядов. Положение в партии довольно точно определил один из ее лидеров В. М. Чернов, который говорил, что в партии социалистов-революционеров царил «идейный столбняк, состояние растерянности и недоумение» L
Анализ состояния и деятельности партии эсеров в годы реакции дан В. И. Лениным в статье «Как социалисты-революционеры подводят итоги революции и как революция подвела итоги социалистам-революционерам» 1 2.
Борьба с эсерами за массы в годы реакции составляла важную задачу партии большевиков в рабочем движении. Наиболее подробно в лекции должна идти речь о положении в РСДРП. При этом представляется необходимым подробно остановиться на ликвидаторстве меньшевиков в программных, тактических и организационных вопросах. РСДРП в годы реакции переживала идейно-организационный кризис. Многие мелкобуржуазные попутчики, примкнувшие к ней, особенно к ее меньшевистскому крылу, покидали ряды партии, отрекались от революционных лозунгов. Отступавшие в панике меньшевики открыто пропагандировали ликвидацию нелегальной партии, призывали к созданию новой легальной партии, которая максимально приспосабливала бы свою тактику к условиям и требованиям столыпинского режима.
Ликвидаторство меньшевиков наносило огромный вред рабочему классу, делу его организации и сплочения для грядущих боев. В программных вопросах ликвидаторы отказывались от основных революционных лозунгов партии, рассчитанных на победу буржуазно-демократической революции. Лидеры ликвидаторов А. Н. Потресов, Ю. О. Мартов, П. Б. Аксельрод, Ф. И. Дан и другие считали буржуазную рево1 См.: Гусев К. В. В. И. Ленин о мелкобуржуазной сущности и политическом авантюризме программы и тактики эсеров.— В кн.: Из истории борьбы ленинской партии против оппортунизма. М., 1966, с. 84.
2 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 17, с. 339—353.
75


люцию в России законченной, а столыпинщину квалифицировали как наступление «конституционной эры». Они полагали, что самодержавие уже превратилось в буржуазную монархию, и это якобы снимало с повестки дня новую революцию, перспективу же социалистической революции в России они считали нереальной.
В вопросах тактики ликвидаторы, которые резко повернули вправо, отказывались от революционной классовой борьбы, теперь обрушились на пролетариат за его «чрезмерную» революционность, «отпугнувшую» либеральную буржуазию, и на тактику большевиков в революции 1905 г. Отрекаясь от революции, меньшевики- ликвидаторы открыто выступили против гегемонии пролетариата и даже самостоятельной линии его в буржуазно-демократической революции, а отсюда — и против нелегальной пролетарской партии.
Оппортунистическую линию занимали меньшевики и по вопросу думской тактики, борьба вокруг которой в годы реакции носила особо острый характер *.
В противовес ленинским положениям и принципам революционного парламентаризма, меньшевики-ликвидаторы, как и ревизионисты II Интернационала, переоценивали парламентскую деятельность, считали, что она должна быть в центре внимания социал-демократии. Социал-демократическая фракция, являвшаяся, по их выражению, «завершением партии», ее «дипломатическим представителем», должна заниматься в Думе «органической, законодательной», «чисто практической» работой. Задача, полагали они, состоит в том, чтобы создать вместе с кадетами «общенациональную оппозицию», с помощью которой проводить в Думе различные реформы. Исходя из этого, они отстаивали необходимость «бережения» фракции, настаивали на ее автономности, независимости от ЦК и призывали не критиковать фракцию и не указывать открыто на ее ошибки. Эта тактика ничего общего не имела с думской тактикой большевиков, которые в соответствии с духом марксизма совсем по-новому, по сравнению с «опытом Запада», на который любили ссылаться меньшевики, поставили вопрос о парламентской деятельности партии пролета1 	См.: Ковальчук М. А. Борьба большевиков против оппортунизма за революционную думскую тактику в годы реакции.— Вестник Ленинградского университета. Л., 1959, № 8, серия истории языка и литературы. Вып. 2.
76


риата, о соотношении партии и ее парламентской фракции.
Наиболее опасным для партии было ликвидаторство меньшевиков в организационных вопросах. Отрицая необходимость нелегальной пролетарской партии, они договорились до того, что рабочая партия якобы существует лишь как идейное наследство, и проповедовали создание широкой легальной «столыпинской рабочей партии». Идея ликвидации нелегальной организации и создания «широкой рабочей партии» высказывалась меньшевиками еще раньше, в годы революции, когда они, как это сделал П. Аксельрод, предложили созвать «рабочий съезд» из представителей социал-демократов, эсеров и анархистов. Осуществление этой идеи на практике привело бы к ликвидации революционной партии рабочего класса, она была резко осуждена V (Лондонским) съездом РСДРП. Тем более было опасным отстаивание этой идеи в годы реакции, когда меньшевики-ликвидаторы добивались «...легализации во что бы то ни стало, ценой даже явного отказа от партийной программы, тактики и организации...» *.
В. И. Ленин, определяя ликвидаторство как агентуру либеральной буржуазии в рабочем классе и подчеркивая реформистскую сущность лозунга «открытой партии», писал: «...если бы ликвидаторов не было, то умные буржуа-прогрессисты должны бы были отыскать или нанять интеллигентов для несения в рабочий класс такой проповеди!»1  2 Ликвидаторы выступили против всех центральных партийных учреждений и прежде всего стремились разрушить Центральный Комитет, требовали превратить его в «информационный центр» с совещательными правами3. Ликвидаторы, хотя и продолжали называть себя членами партии, на деле старались подорвать ее изнутри. Об этом довольно откровенно писал П. Б. Аксельрод Г. В. Плеханову 20 января (2 февраля) 1908 г.: «...не выходя из нее пока и не провозглашая ее обреченной на гибель, мы должны, однако, считаться с такой перспективой и не солидаризировать нашего дальнейшего движения с ее судьбой»4.
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 17, с. 354.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 23, с. 79.
3 См.: История КПСС в 6-ти т., т. 2, с 257.
4 Переписка Г. В. Плеханова и П. Б. Аксельрода. М., 1925, т. II, с. 253—254.
77


В. И. Ленин, говоря о ликвидаторстве меньшевиков в организационных вопросах, писал, что «организационно ликвидаторство есть отрицание необходимости нелегальной социал-демократической партии и связанное с этим отречение от РСДРП, выход из нее, борьба против нее на страницах легальной печати, в легальных рабочих организациях...»1. Таким образом, ликвидаторы, занимавшие враждебную позицию по всем принципиальным вопросам, представляли собой главную опасность для партии и рабочего движения.
Понимая опасность ликвидаторства, лозунги которого совпадали с интересами контрреволюционной буржуазии, В. И. Ленин требовал решительной борьбы против него. В своих работах «Марксизм и ревизионизм», «Ликвидация ликвидаторства», «Разоблаченные ликвидаторы»1  2 и многих других, написанных в годы реакции, он полностью разоблачил оппортунизм ликвидаторов.
Затрудняло борьбу с ликвидаторством появившееся в это время в рядах РСДРП внешне противоположное, но внутренне родственное ему течение — «отзовизм». Необходимо объяснить, на какой почве возник отзовизм, к чему сводились взгляды отзовистов, в чем была их опасность для партии и рабочего движения вообще и в годы реакции особенно. Отзовисты считали, что первый этап революции закончен и что на очереди дня в России стоит непосредственно социалистическая революция. Они не понимали своеобразия изменившейся исторической обстановки, не поняли того, что с повестки дня не снята буржуазно-демократическая революция и что идти к ней в сложившихся условиях приходилось иначе, чем в 1905 г. Отзовисты не поняли и того, что III Дума являлась не случайным, а необходимым учреждением в системе третьеиюньской монархии и что нельзя подготовиться к «...новой революции, если действовать только по-старому, если не уметь использовать самой думской трибуны...»3.
Отрицая факт отлива революции, отзовисты выступили против использования легальных форм работы — профсоюзов, рабочих клубов, добровольных обществ. Вся «революционность» тактики отзовистов сводилась к 1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 19, с. 45.
2 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 17, с. 15—26; т. 19, с. 43—51; с. 59—66.
3 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 19, с. 243.
78


требованию прекратить работу партии в легальных организациях и отозвать социал-демократическую фракцию из III Государственной думы.
«Отзовизм» — это течение «...незрелых элементов большевизма» \ выросшее из бойкотистских настроений, оно появилось весной 1908 г. на почве ошибок социал- демократической фракции III Думы, которые она допустила в самом начале своей деятельности.
Думская фракция социал-демократов не всегда выступала с последовательно-революционных позиций, мало вносила в Думу законопроектов по важнейшим вопросам жизни рабочих и крестьян. Некоторые законопроекты, выработанные большевиками, не были внесены в Думу из-за саботажа меньшевиков. Иногда думская фракция игнорировала внедумскую работу, прямо нарушала партийные директивы, стремилась стать независимой от партии и ее ЦК.
Ошибки фракции порождали в среде рабочих и в партии открытое недовольство. В одной из листовок Петербургского комитета говорилось о том, что «среди передовых рабочих Петербурга работа социал-демократической фракции вызывает в высшей степени серьезное недовольство» 1 2. Особенно сильны отзовистские настроения были в таких крупных партийных организациях, как Петербург, Москва, Иваново-Вознесенск, Одесса и др.
Впервые отзовистская платформа отчетливо была сформулирована группой социал-демократов в мае 1908 г. на Московской конференции, обсуждавшей итоги пятимесячной деятельности социал-демократов в III Думе. Резолюция отзовистов призывала депутатов Думы сложить свои полномочия. В противовес отзовистской резолюции была предложена и принята другая резолюция, осуждавшая отзовизм и призывавшая к улучшению работы фракции, усилению внимания со стороны всех партийных организаций к ее работе, усилению партийного воздействия на фракцию «путем наказов и резолюций по поводу прошедших и предстоящих ее выступлений» 3.
Близко к отзовистам примыкали ультиматисты. Они предлагали вместо длительной работы партии по воспи1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 19, с. 107—108.
2 Листовки петербургских большевиков 1902—1917 гг. М., 1969, т. 2, с. 23.
3 Пролетарий, 1908, 4 июня.
79


танию фракции предъявить ей ультиматум о безусловном подчинении партии и ЦК и о внедумской работе. Эту точку зрения отстаивали на страницах газеты «Пролетарий» Г. А. Алексинский и В. Л. Шанцер (Марат). Выступая формально против отзовистов, ультиматисты фактически приходили к тем же выводам, что и они. Не случайно В. И. Ленин называл ультиматизм «стыдливым отзовизмом», ибо цель и тактика ультиматистов и отзовистов одни и те же.
Отзовистские взгляды, пропагандируемые А. А. Богдановым, С. Вольским, А. В. Луначарским и другими большевиками, отошедшими в годы реакции от марксизма, получили большое распространение, и хотя отзовизм не представлял собой оформившегося, самостоятельного течения, тем не менее он был опасен для партии, особенно в условиях реакции.
Борясь против использования легальных средств борьбы, отзовисты отдавали их в руки меньшевиков и объективно помогали им. Прикрываясь ультрареволюционными фразами, они отказывались вести кропотливую работу по воспитанию и организации рабочего класса. Призывая к немедленным революционным действиям, к повторению тактики периода революции, отзовисты толкали партию на путь авантюризма. В. И. Ленин называл поэтому их тактику мертвой, тактикой «хранения (в консервах) революционных слов» периода первой революции в России 1. Отказываясь работать в легальных организациях и призывая партию только к нелегальной работе, отзовисты лишали ее легального прикрытия, т. е. по сути обрекали партию на ликвидацию. Опасность тактики отзовистов состояла в том, что она вела к отрыву партии от масс, к превращению ее в секту и тем самым вела к ликвидации партии. Поэтому В. И. Ленин называл отзовизм «ликвидаторством «слева», меньшевизмом «наизнанку»1  2 и во многих статьях, таких, как «О фракции сторонников отзовизма и богостроительства», «О фракции «впередовцев», «О группе «Вперед» и др., показал суть и опасность этого течения3.
Таким образом, в годы реакции появились две разновидности оппортунизма — ликвидаторство и отзовизм, с которыми большевики вели принципиальную борьбу.
1 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 47, с. 222.
2 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 19, с. 48.
3 См. там же, с. 74—108, 190—191, 312—318.
80


Касаясь кризиса в РСДРП, вызванного ликвидаторами и отзовистами, В. И. Ленин указывал, что черев него нельзя перескочить, его «...нельзя обойти, его можно только изжить в упорной борьбе, ибо это кризис не случайный, а порожденный особым этапом и экономического и политического развития России»1. Этот особый этап был связан со вторым шагом на пути превращения России крепостнической в буржуазную и усилением контрреволюционности либеральной буржуазии и ее влияния на пролетариат.
Важно подчеркнуть, что В. И. Ленин призывал большевиков изжить этот кризис в упорной, непримиримой борьбе против оппортунизма и очистить партию от попутчиков и неустойчивых элементов. Он писал: «Нам ни в каком случае не приходится бояться этой разборки»1  2.
В этой связи актуальное значение приобретали, по выражению В. И. Ленина, «философская разборка», т. е. анализ и критика идейно-теоретических корней оппортунизма, их антимарксистских философских взглядов, из которых неизбежно вытекали идеи ликвидаторов и отзовистов, и защита теоретических основ марксистской партии. Это было тем более важно сделать, так как реакция развернула наступление на идеологическом фронте, что выразилось в оживлении религии, богоискательстве и богостроительстве с целью отвлечения масс от революционной борьбы, в искажении и опошлении теории марксизма.
Часть социал-демократов (А. А. Богданов, А. В. Луначарский) в эти годы встали на путь богостроительства, пытаясь соединить научный социализм с религией, придать ему характер религиозных верований. Опасность проповеди богостроительства усугублялась тем, что она смыкалась с богоискательством, со стремлением буржуазии оживить религию среди народных масс. В. И. Ленин гневно обрушился на богостроительство и называл «всякое кокетничанье» с боженькой «невыразимейшей мерзостью»3. Он призывал разоблачать богостроительство и всякое искажение и опошление марксистской теории. Это было важно и потому, что меньшевики и некоторые литераторы-большевики подвергли «критике» марксизм, его философско-теоретические принципы, подменяя
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 19, с. 410.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 17, с. 294.
3 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 48, с. 226.
6 Заказ 35
81


марксизм махизмом, и под видом «улучшения марксизма» подвергали ревизии все коренные положения материалистической диалектики. В. И. Ленин указывал, что их «критика» марксизма смыкалась с общим походом реакции против партии, против революции, с наступлением на марксизм западноевропейских ревизионистов. «Философская разборка», защита и разработка философии марксизма в эти годы были связаны и с другими причинами — необходимостью научного обобщения новейших открытий в области естествознания, а также необходимостью вооружения рабочего класса подлинно научным мировоззрением.
Важно подчеркнуть, что в условиях реакции, когда среди рабочих повысился интерес к вопросам теории, осмыслению происходившего, теоретическая борьба выдвинулась на первый план. В. И. Ленин писал: «Когда массы переваривают новый и невиданно богатый опыт непосредственно-революционной борьбы, тогда теоретическая борьба за революционное миросозерцание... становится лозунгом дня»1. Это не случайно и, как указывал В. И. Ленин, предписывалось всем объективным положением вещей в стране 1 2.
Разоблачая ревизионизм оппортунистов в вопросах философии, В. И. Ленин считал, что политически важно дать теоретическое обоснование неизбежности новой революции в России, научное обоснование тактике партии, опираясь на объективные законы общественного развития, открытые К. Марксом и Ф. Энгельсом. Эти задачи были блестяще решены В. И. Лениным в его классическом труде «Материализм и эмпириокритицизм», сыгравшем выдающуюся роль в идейном развитии партии, защите и развитии ее теоретических основ. В нем Ленин, обобщив новейшие данные естествознания, обогатил философию марксизма — материалистическую диалектику и исторический материализм, развил принцип партийности философии. Подвергая критике попытки оппортунистов ревизовать марксизм, его философию, В. И. Ленин указал на прямую и непосредственную связь, существующую между философией и политикой. «...Политическая линия марксизма...,— писал он,— неразрывно связана с его философскими основами»3. Ленин 1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 17, с. 294.
2 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 20, с. 58—59.
3 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 17, с. 418.
32


показал наличие такой же связи между отказом от философии марксизма и оппортунизмом. Меньшевики, будучи ревизионистами в философии, являлись ликвидаторами в политике, а «левые», оказавшись сектантами в политике, скатились на позиции меньшевизма.
Острая борьба в области философии была тесно связана с революционной практикой, с коренными вопросами развития революционного движения в России. Поэтому разоблачение Лениным идейно-теоретических взглядов оппортунистов имело огромное значение для преодоления ликвидаторства и отзовизма, для сохранения и укрепления партии и ее связей с массами и подготовки их к новой революции.
Важными вехами в решении этой задачи — борьбы против ликвидаторов справа и «слева», за сохранение и укрепление нелегальной марксистской партии были V конференция РСДРП и Совещание расширенной редакции газеты «Пролетарий».
V Общероссийская конференция РСДРП состоялась в Париже в декабре 1908 г.1  * * * V Надо подчеркнуть, что она явилась поворотным пунктом в развитии партии в годы реакции. Хотя ликвидаторы всячески препятствовали созыву конференции, а когда она все же состоялась, пытались доказать ее неправомочность, большевики добились конституирования ее как общепартийной. В работе конференции участвовали большевики, меньшевики, представители польских, литовских социал-демократов и бундовцы. На ней были представлены крупнейшие партийные организации России.
Конференция обсудила отчеты ЦК РСДРП, ЦК Польской социал-демократии, ЦК Бунда, Петербургской, Московской, Центрально-промышленной областной, Уральской и Кавказской организаций. В резолюции «По отчетам» конференция предложила ЦК «...продолжать охранение целости и единства партии...» и вести «...самую решительную идейную и организационную борьбу с ликвидаторскими попытками...» и призвала «...всех истинно партийных работников без различия фракций и направ1 	См.: Сизов Д. Пятая конференция РСДРП. М., 1953; Барчу-
гов П. Пятая конференция РСДРП. М., 1965; Пономарева И. А.
Борьба В. И. Ленина за партию в годы реакции (подготовка и
проведение V конференции РСДРП). М., 1965; Аполлонов Л. А.
V (Общероссийская) конференция РСДРП. М., 1975.
6
83


лений к самому энергичному сопротивлению этим попыткам» L
Конференция осудила ликвидаторство как течение, несовместимое с принадлежностью к революционной партии. В. И. Ленин рассматривал уход ликвидаторов из нелегальной партии как своеобразную чистку, освобождение ее от неустойчивых, ненадежных элементов, «попутчиков».
V Общероссийская конференция РСДРП, разгромив ликвидаторство, нанесла серьезный удар и по отзовистам, отклонив их требование об отзыве депутатов социал-демократической партии из Думы. В резолюции «О современном моменте и задачах партии», принятой по докладу В. И. Ленина, был дан марксистский анализ текущего момента и определялись задачи партии, подчеркивалось, что одной из основных ее задач является «использование Думы и думской трибуны для революционной социал-демократической пропаганды и агитации» 1 2. Все решения конференции были направлены против ликвидаторства справа и «слева». В. И. Ленин писал, что «...партия решительно осудила ликвидаторство на Декабрьской конференции 1908 г. и так же решительно отмежевалась от отзовизма-ультиматизма на той же конференции...» 3.
Высоко оценивая значение V конференции в статье «На дорогу», В. И. Ленин писал, что она «...выводит партию на дорогу и представляет из себя, видимо, поворотный пункт в развитии русского рабочего движения после победы контрреволюции»4. Партийные организации восприняли решения конференции как программу революционной борьбы.
Активизация думской деятельности фракции большевиков, начиная со второй сессии III Думы и особенно после V Общероссийской конференции, вырывала почву из-под ног ликвидаторов всех мастей, в том числе отзовистов и ультиматистов. Однако последние, называя себя большевиками, не подчинились решениям конференции и усилили свою раскольническую деятельность. Отзовисты подрывали работу Большевистского центра, тормозили сплочение всех революционных сил вокруг 1 КПСС в резолюциях..., т. 1, с. 249.
2 Там же, с. 251.
3 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 19, с. 142.
4 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 17, с. 354.
64


большевиков, мужественно отстаивавших партийность в тяжелые годы реакции.
Борьба за партию после V конференции обострялась. В своей раскольнической деятельности отзовисты дошли до того, что создали в 1909 г. на о. Капри «партийную школу» для рабочего актива. Выдавая эту школу за общепартийную, А. А. Богданов и его единомышленники — участники фракционной группы «Вперед», хотели превратить ее в центр своей фракции и готовить в ней кадры для ее пополнения. Однако передовые рабочие, приехавшие из России, быстро разобрались в мнимопартийном характере школы на Капри и обратились к В. И. Ленину с просьбой приехать и прочесть им ряд лекций.
Возникла необходимость поставить со всей резкостью и принципиальностью вопрос об отзовистах и ультиматистах. В. И. Ленин указывал, что большевики «...до сих пор ставили вопрос об отзовизме еще недостаточно резко, преуменьшали ту опасность, которая угрожает принципиальной выдержанности нашей большевистской фракции со стороны людей, желающих соединить такой отзовизм с большевизмом» >. При этом Ленин различал рабочих-большевиков, сочувствовавших отзовизму, для которых он был лишь «...скоропреходящее настроение, поддерживаемое крупными ошибками нашей думской фракции»1  2, от той небольшой группы, которая мнит «себя представительницей «истинной» революционности», возводит отзовизм в теорию, в целую систему политики, с чем должна была вестись непримиримая идейная борьба. Отзовизм как направление, подчеркивал Ленин, равен «меньшевизму наизнанку, с его проповедью «рабочего съезда», «отзовизм — не большевизм, а худшая политическая карикатура на него, которую только мог бы придумать злейший его политический противник» 3. Большевики в отличие от меньшевиков и эсеров, всячески затушевывавших свои разногласия, не боялись идейной внутренней борьбы, если она была необходима, а в период реакции эта необходимость стала настоятельной. «Мы тем больше обязаны,— писал В. И. Ленин,— выяснять свои расхождения, что фактически наше 1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 17, с. 366.
2 Там же, с. 367.
3 Там же, с. 367, 368.
85


течение все больше начинает равняться всей нашей партии. К идейной ясности зовем мы тт. большевиков...» 1 Раскольническая деятельность отзовистов и ультиматистов, подменявших марксистскую философию махизмом, подрывавших практическую работу партии по использованию легальных средств борьбы, предопределила необходимость не только идейного, но и организационного разгрома их и осуждение тех, кто прикрывал их и затушевывал разногласия в среде самих большевиков. В решении этой задачи важное место принадлежит Совещанию расширенной редакции большевистской газеты «Пролетарий», состоявшемуся в июне 1909 г. в Париже, созванному для укрепления позиций большевиков в борьбе за РСДРП, против отзовистов и очищения организации от мелкобуржуазных попутчиков.
В совещании участвовали 9 членов Большевистского центра во главе с В. И. Лениным и представители Петербургской, Московской областной организаций, Уральской, а также Н. К. Крупская от редакции «Пролетария» и депутат III Государственной думы Н. Г. Полетаев. На повестке дня стояли вопросы: об отзовизме и ультиматизме, о богостроительских тенденциях в социал-демократической среде, об отношении к думской деятельности и др.1  2 По главному вопросу повестки дня была принята специальная резолюция «Об отзовизме и ультиматизме», проект которой написал В. И. Ленин. В ней подчеркивалось, что «...большевизм, как определенное течение в РСДРП, ничего общего не имеет с отзовизмом и ультиматизмом и что большевистская фракция должна вести самую решительную борьбу с этими уклонениями от пути революционного марксизма»3.
Совещание идейно и организационно разгромило отзовистов и ультиматистов и исключило их из рядов большевистской фракции. Совещание осудило также «богостроительское течение» как порывающее с основами марксизма, приносящее вред партии и являющееся «...формой борьбы мелкобуржуазных тенденций с пролетарским социализмом — марксизмом...»4.
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 17, с. 369.
2 См.: Барчугов П. Совещание расширенной редакции «Пролетарий». М., 1961.
3 КПСС в резолюциях..., т. 1, с. 276.
4 Там же, с. 277.
86


Участники Совещания разоблачили попытку создания школы на Капри, которую расценили как новый центр, откалывавшийся от большевистской фракции, и заявили, что «...большевистская фракция никакой ответственности за эту школу нести не может» Однако они признали целесообразным для подготовки кадров создать действительно партийную школу, которая и была организована В. И. Лениным в 1911 г. в Лонжюмо (Франция).
Важное значение имела резолюция Совещания о задачах большевиков в партии, в которой была подчеркнута необходимость сохранить партийную организацию, всемерно укреплять ЦК и ЦО партии, продолжать борьбу с оппортунистами, укреплять единство «...с марксистскими и партийными элементами других фракций...»1  2, т. е. речь, в частности, шла о меньшевиках- партийцах, которые выступали против ликвидаторов.
В резолюции «Об отношении к думской деятельности в ряду других отраслей партийной работы» подтверждалось решение V Общероссийской конференции РСДРП о думской тактике и подчеркивалось значение революционного использования трибуны Думы. Решением Совещания был исключен из рядов большевистской организации А. А. Богданов — вдохновитель отзовизма и ультиматизма, ставший на путь ревизии марксизма и подмены его реакционной идеалистической философией.
Вместе с тем необходимо подчеркнуть, что В. И. Ленин, разоблачая отзовистов и ультиматистов, упорно боролся за возвращение на позиции большевизма таких временно заблуждавшихся членов партии, как М. Н. Лядов, В. Л. Шанцер (Марат), М. Н. Покровский, А. В. Луначарский и других, которые действительно позднее вернулись в партию большевиков.
Совещание расширенной редакции «Пролетария», как и V Общероссийская конференция РСДРП, было важным звеном в сплочении всех партийных сил, в борьбе В. И. Ленина за партию нового типа.
В то время как большевики вели непримиримую борьбу на два фронта, за выдержанную линию пролетарской партии, Троцкий возглавил борьбу против 1 КПСС в резолюциях..., т. 1, с. 283.
2 Там же, с. 282.
87


партии под знаменем центризма. Прикрываясь якобы «нефракционностью», он выдвинул фальшивую идею объединения и примирения всех групп и фракций. По существу Троцкий, которого именно в этот период В. И. Ленин заклеймил как «Иудушка Троцкий», занимал меньшевистскую, ликвидаторскую позицию, защищая вместе с ликвидаторами урезанные, реформистские лозунги. Но поскольку свое ликвидаторство, враждебность большевизму Троцкий прикрывал маской противника фракционности, центризмом, т. е. примиренчеством, постольку он был вреднее и опаснее открытых ликвидаторов. Надо показать, что троцкизм выступал как наиболее опасная разновидность ликвидаторства. Подчеркивая это, В. И. Ленин писал: «...Троцкий и подобные ему «троцкисты и соглашатели» вреднее всякого ликвидатора, ибо убежденные ликвидаторы прямо излагают свои взгляды, и рабочим легко разобрать их ошибочность, а гг. Троцкие обманывают рабочих, прикрывают зло, делают невозможным разоблачение его и излечение от него» Ч
В. И. Ленин настаивал на необходимости полного разгрома троцкизма, борьба против которого в годы реакции становилась важной задачей партии. Однако успешному ее решению мешали примиренческие настроения некоторых большевиков — Зиновьева, Каменева, Томского и др.
При их содействии вопреки В. И. Ленину в январе 1910 г. был созван пленум ЦК. На этом пленуме, где были сильны примиренческие настроения, проповедовалась возможность совместной работы с ликвидаторами. Троцкому и его сторонникам удалось включить в состав центральных учреждений партии вместо меньшевиков- партийцев, как предлагал В. И. Ленин, меньшевиков- ликвидаторов. На пленуме было проведено решение о закрытии газеты «Пролетарий» и об оказании материальной поддержки троцкистской газете — венской «Правде»; в качестве представителя ЦК в редакцию ее был введен Каменев, что превращало газету в орган ЦК. В постановлении пленума, хотя и осуждались ликвидаторство и отзовизм как проявления буржуазного влияния на пролетариат, на чем настаивал В. И. Ленин, 1 	Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 20, с. 320.
88


они не назывались своими именами, а говорилось, что осуждаются «оба уклонения».
В. И. Ленин решительно боролся против ошибочных решений пленума, против примиренцев и их союзника Троцкого. Как показала жизнь, примиренческие решения пленума не сгладили положения, враждебная деятельность всех антипартийных групп не только не прекратилась, а, наоборот, обострилась, нанося все больший вред партии.
В противовес беспринципному блоку групп и фракций, организованному Троцким, поддержанному примиренцами, большевики вели твердую и последовательную линию на собирание всех сил, способных и готовых вести борьбу против ликвидаторства, за сохранение и укрепление нелегальной партии и ее связей с массами. Последовательная борьба большевиков за укрепление нелегальной партии привлекла на их сторону антилик- видаторские элементы среди самих меньшевиков, которых поддерживал Г. В. Плеханов, осудивший ликвидаторов. В ряде организаций против ликвидаторов выступили рабочие-меньшевики, которые начинали понимать, что ликвидаторы изменили делу рабочего класса и подрывали нелегальную партию.
В. И. Ленин считал, что в этих условиях большевики должны «...отделить ликвидаторов от партийцев-меньшевиков, сблизиться с последними не в смысле стирания принципиальных разногласий, а в смысле сплочения действительно единой рабочей партии, в которой разногласия не должны мешать общей работе, общему натиску, общей борьбе» !. На этой основе осенью 1909 г. было заключено соглашение большевиков с меньшевиками-партийцами, считавшими необходимым сохранение подпольной организации партии. Это был временный блок, а не слияние с меньшевиками, он рассматривался В. И. Лениным как форма единого фронта против всех ликвидаторов, как шаг идейной подготовки, собирания сил под антиликвидаторским, антиотзовистским знаменем. В. И. Ленин предупреждал, что сближение с меньшевиками-партийцами возможно лишь «...без всяких идейных компромиссов, без всякого замазывания тактических и иных разногласий в пределах партийной линии» 1 2.
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 19, с. 47.
2 Там же, с. 148.
89


Тактика единого фронта с плехановцами способствовала завоеванию на сторону большевиков тех рабочих, которые шли еще тогда за меньшевикамиБольшевикам удалось добиться этого потому, что вокруг В. И. Ленина сохранилось ядро «твердокаменных большевиков», руководивших пролетариатом в тяжелые годы реакции, следовавших в то время единственно правильной революционной тактике.
Борьба большевиков с ликвидаторами справа и «слева» имела решающее значение для дальнейшего развития партии, упрочения единства ее рядов, победы революции и завоевания диктатуры пролетариата.
Глава V
Партия большевиков в период нового революционного подъема (1910—1914 гг.)
Начавшийся в России в 1910 г. новый революционный подъем явился периодом дальнейшей острой борьбы большевиков во главе с В. И. Лениным за единство рабочего движения на основе революционных марксистских принципов, против подрывных действий ликвидаторов, отзовистов, троцкистов, примиренцев, поддержанных оппортунистическими лидерами II Интернационала. Уроки этой борьбы весьма поучительны и имеют огромное историческое значение.
Борьба большевиков против антипартийной деятельности оппортунистов в 1910—1914 гг. опиралась на успехи, достигнутые большевиками в борьбе против оппортунизма в годы столыпинской реакции, но проходила в сложной исторической обстановке.
Приступая к изучению нового периода, следует обратить внимание на особенности социально-экономического и политического развития России в 1910—1914 гг., на их оценку В. И. Лениным.
Социально-экономическое положение страны в 1910— 1914 гг. характеризовалось дальнейшим развитием империализма, обострением его противоречий. Промышлен1 См.: Князева Г. В. К вопросу о ленинской тактике блока большевиков с меньшевиками-партийцами.— Труды Ленинградского инженерно-экономического института. Л., 1962, вып. 42. История КПСС.
90


ный подъем в стране не принес улучшения положения рабочего класса. Столыпинская аграрная политика потерпела крах и еще раз доказала неспособность царского правительства разрешить главные общественноэкономические проблемы, вставшие перед страной. Весь ход экономического и политического развития России вел к новой революции. Полностью подтверждалась данная В. И. Лениным оценка положения в стране после поражения революции 1905—1907 гг.: «Обзор итогов революции и условий переживаемого момента показывает ясно, что объективные задачи революции не решены» L Большевики предсказывали новый подъем революционной борьбы и готовили к нему рабочий класс и его партию.
Уже в 1912 г. в забастовках приняли участие более 1 млн. рабочих, в 1913 г.— 1272 тыс. человек, а в 1914 г. только за первое полугодие бастовали около 1,5 млн. рабочих. Рабочий класс перешел в наступление на буржуазию и царское самодержавие. Нараставшие в стране массовые политические забастовки рабочего класса имели огромное общенародное значение. Они втягивали в революционную борьбу широкие массы крестьянства. Начались революционные выступления в войсках. Снова заколебалась опора русского самодержавия — армия. Все это свидетельствовало о том, что Россия вступила в полосу нарастания новой революции 1 2.
Необходимо познакомиться с характеристикой периода 1910—1914 гг., которую дал В. И. Ленин в книге «Детская болезнь «левизны» в коммунизме»: «Сначала подъем был невероятно медленный, потом, после ленских событий 1912 года, несколько более быстрый. Преодолевая неслыханные трудности, большевики оттеснили меньшевиков...» 3.
Изучая деятельность большевистской партии в годы нового революционного подъема, необходимо уделить особое внимание опыту борьбы Ленинской партии про1 Ленин В. Поли. собр. соч., т. 17, с. 283.
2 См.: История КПСС в 6-ти т., т. 2, гл. 5 и 6, с. 327—467; Арутюнов Г. А. Рабочее движение в России в период нового революционного подъема 1910—1914 гг. М., 1975; Гегемония пролетариата в трех русских революциях. М., 1975, гл. III, с. 100—129; Иванова Н. А. Ленин о революционной массовой стачке в России. М„ 1976, гл. III, с. 165—199.
3 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 41, с. 11.
91


тив мелкобуржуазных партий и течений. В. И. Ленин рекомендовал еще в 1913 г.: «Надо серьезно разобрать теоретическое содержание таких течений мысли, как народничество и ликвидаторство (главные из разлагающих рабочее движение мелкобуржуазных течений)»1. В этом плане особенно важно изучить и осмыслить такие вопросы, как: разоблачение большевиками ликвидаторства, отзовизма, троцкизма, примиренчества, Августовского антипартийного блока; критика большевиками мелкобуржуазных националистических «теорий» по национальному вопросу; борьба большевиков против мелкобуржуазных и шовинистических взглядов в международной социал-демократии.
Своими подрывными действиями ликвидаторы, отзовисты, примиренцы препятствовали воссозданию революционной марксистской партии пролетариата, выступали против единства рабочего движения, мешали сплочению революционных сил, нарастанию революционного подъема. Борьба против ликвидаторов и их союзников была решающим условием осуществления пролетарской партией своей организующей и руководящей роли в общенародной борьбе против царского самодержавия, за победоносную революцию.
Линия большевиков, направленная на консолидацию всех партийных сил и на изоляцию ликвидаторов, полностью оправдала себя. Меньшевики-ликвидаторы, отзовисты, троцкисты, примиренцы и другие антипартийные элементы, ведя ожесточенную борьбу против всех общепартийных органов (ЦК, ЗБЦК, ЦО, думской фракции), срывая неотложные общепартийные дела (созыв пленума ЦК, созыв Всероссийской партийной конференции, создание легальной общероссийской рабочей газеты «Звезда» и др.), поставили себя фактически вне партии.
Всю основную тяжесть работы по созыву общепартийной конференции взяла на себя созданная по рекомендации В. И. Ленина Российская организационная комиссия (РОК), которой повсюду, в России и за рубежом, троцкисты и меньшевики-ликвидаторы пытались помешать выполнить ее задачи1  2. Особенно яростно пытался сорвать созыв общепартийной конференции Троц1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 24, с. 253.
2 См.: Конвисар В. На крутом повороте. Повесть о VI (Пражской) Всероссийской конференции РСДРП. М., 1975.
92


кий. «Троцкий травил на нас всех, кого только мог»,— сообщал из России Г. К. Орджоникидзе L
Однако нелегальные партийные организации в России единодушно сплотились вокруг РОК, так как она не только вела практическую работу по подготовке конференции, но и стала под руководством В. И. Ленина общепартийным центром, объединившим все действовавшие в России нелегальные партийные организации. В июле 1911 г. В. И. Ленин писал: «В России нет раскола нелегальных организаций, нет параллельных с.-д. организаций. Есть партийцы и отделившиеся, обособившиеся ликвидаторы»1  2.
Важнейшим историческим этапом в борьбе большевизма с оппортунизмом явилась VI Всероссийская конференция РСДРП, состоявшаяся 5—17 января 1912 г. в Праге. Она завершила труднейший период в истории партии рабочего класса — период борьбы с ликвидаторством, в ходе которой большевики добились принятия общепартийных решений, осудивших ликвидаторства (1908 — январь 1910), развернули принципиальную борьбу против попыток ликвидаторов помешать восстановлению ЦК партии, разрушить ЦК и его органы, а также нелегальные партийные организации в России.
VI (Пражская) Всероссийская конференция убедительно подтвердила правильность и реальность главной задачи большевиков, поставленной В. И. Лениным: на базе большевистской фракции сплотить революционные элементы всей российской социал-демократии3.
Несмотря на то что приглашения были посланы всем организациям РСДРП в России и за рубежом, на конференцию прибыли только делегаты-большевики (исключение составили два меньшевика-партийца). Отказ руководителей заграничных групп и национальных социал-демократических организаций от совместной работы с делегатами нелегальных партийных организаций России окончательно и открыто продемонстрировал раскольническую линию ликвидаторов, направленную против существования в России нелегальной революци1 Орджоникидзе Г. К. Статьи и речи. М., 1956, т. 1, с. 21.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 20, с. 301.
3 См.: Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника. М.г 1971, т. 2, с. 646—663; История КПСС в 6-ти т., т. 2, с. 355—374; Горелое И. Е., Угрюмое А. Л. Шестая (Пражская) Всероссийская конференция РСДРП. М., 1975.
93


онной марксистской партии рабочего класса. Исходя из этого, вся работа конференции проходила под знаком критики и разоблачения предательской роли мелкобуржуазных элементов, разрушавших партию.
При обсуждении докладов с мест, резолюций по вопросам тактики партии, доклада В. И. Ленина «О современном моменте и задачах партии» делегаты конференции резко осудили политику ликвидаторов, мешавших укреплению единства рабочего класса, отвлекавших его от открытой революционной борьбы с царским правительством пропагандой «петиционной кампании», поддержкой рефоризма, лицемерными проповедями «социального мира», толкавших рабочий класс на либеральную борьбу за «обновление» режима 3 июня посредством частичных улучшений1.
Большое значение для разоблачения ликвидаторства имело обсуждение организационных вопросов, особенно принятие резолюций по вопросам партийного строительства, о характере и организационных формах партийной работы в условиях нового революционного подъема.
Выступая на конференции с речью по организационному вопросу, В. И. Ленин указывал, что партия в период нового революционного подъема должна найти новые формы влияния на массы. В каждой легальной рабочей организации следует создать социал-демократические ячейки, связанные с нелегальными партийными организациями. «Партийная работа,— говорил В. И. Ленин,— приняла другую форму. Новая форма врезалась уже в старую»1  2.
Разоблачая ликвидаторство в ходе всей своей работы, VI (Пражская) Всероссийская конференция специально обсудила вопрос и приняла резолюцию «О ликвидаторстве и группе ликвидаторов». Конференция изгнала из партии все антипартийные группы. Этим решением большевики показали всем революционным элементам в зарубежных партиях рабочего класса яркий пример того, что непримиримая борьба против оппортунизма должна быть доведена до полного организационного разрыва с ним.
Перед партией большевиков встали новые сложные 1 См.: КПСС в резолюциях..., т. 1, с. 339—340.
2 Цит. по кн.: История КПСС в 6-ти т., т. 2, с. 367.
94


задачи — восстановить единство рабочего класса России, сплотить его вокруг революционной пролетарской партии на базе революционной программы,-политики и тактики. Эти задачи большевики успешно решали в ходе руководства забастовочной борьбой рабочего класса, его политическими выступлениями (в связи со смертью Л. Н. Толстого, Ленскими событиями, празднованием 1 Мая и т. д.), различными легальными организациями (профсоюзами, больничными и страховыми кассами, клубами и другими культурно-просветительными организациями), через печать («Звезда», «Правда», «Просвещение», «Вопросы страхования», «Утро жизни», издательство «Прибой»). Большевики направляли работу фракции большевиков в IV Государственной думе.
Героическая работа партии большевиков в годы революционного подъема проходила в острой идейной и организационной борьбе с ликвидаторами, стремившимися сохранить свое влияние на рабочее движение, с троцкизмом. Троцкий и троцкисты пытались прикрыть ликвидаторство фразами о «партийности» и «единстве»,, выдавать свою центристскую позицию за «внефракционную». «Нефракционность» Троцкого,— разъяснял В. И. Ленин,— есть именно раскольничество в смысле самого беззастенчивого нарушения воли большинства рабочих»
Изучая борьбу большевиков против троцкизма в годы нового революционного подъема, следует обратить внимание на то, что именно Троцкий и его сторонники выступили инициаторами объединения всех антипартийных сил в противовес большевикам. На совещании в Париже в январе 1912 г. представители газеты Троцкого, группы «Вперед», редакции меньшевистского «Голоса социал-демократа», Бунда и латышских социал-демократов избрали Организационный комитет для подготовки антипартийной конференции. Призыв троцкистского ОК не встретил, однако, поддержки в нелегальных партийных организациях России, ни одна организация не избрала делегатов на ликвидаторскую конференцию. «Насколько легко голосовать за ругательные резолюции в Париже, настолько же трудно совершить что-нибудь реальное в России»,—писал В. И. Ленин в марте 1912 г.
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 25, с. 195.
95


в письме К. Гюисмансу, характеризуя провал троцкистских попыток опереться на нелегальные партийные организации России L
На собранной Троцким в Вене (август 1912 г.) конференции заграничных ликвидаторов был создан антипартийный блок, получивший название Августовского антипартийного блока. Главная и руководящая часть этой «конференции», писал В. И. Ленин,— «отколовшаяся от партии и оторванная от русских рабочих масс литературная группа ликвидаторов.
...Все резолюции этой конференции насквозь проникнуты ликвидаторством...»1  2
Как раньше ликвидаторы, так и теперь сторонники Августовского блока выступили за «открытую» партию, против подполья, против партийной программы, против революционных массовых стачек, за реформистскую, исключительно легальную тактику. «...Разъяснение рабочим массам глубокого вреда их проповеди по-прежнему является одной из задач партии»,— указывал В. И. Ленин3. В «Правде» были опубликованы статьи В. И. Ленина, посвященные разоблачению Августовского блока: «Спорные вопросы», «Об открытой партии», «Разоблачение «августовской» фикции»4 и др.
Августовский блок, подчеркивал В. И. Ленин, «...был заранее обречен на скандальный провал, ибо он был построен на беспринципности, лицемерии и пустой фразе»5. Наиболее ярким показателем распада был уход из антипартийного объединения его инициатора — Троцкого, .который создал свой «внефракционный» журнал «Борьба». В. И. Ленин, характеризуя историю создания и провала троцкистского антипартийного блока, в статье «Распад «Августовского» блока», напечатанной в «Правде», подчеркивал: «Пресловутые объединители не сумели даже объединиться между собой...», «...разорвавши свой собственный Августовский блок, забросивши все решения партии, оторвав себя и от подполья и от организованных рабочих, являются худшими раскольниками». В заключение статьи В. И. Ленин указывал: 1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 48, с. 56.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 22, с. 266.
3 Там же.
4 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 23, с. 65—88; т. 22, •с. 316—318; т. 25, с. 27—30.
5 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 21, с. 254.
96


«Единство есть объединение большинства рабочих в России вокруг решений, давно всем известных и осудивших ликвидаторство» Ч
Глубоко понять и осмыслить итоги и значение двадцатилетней борьбы революционного и реформистского, пролетарского и мелкобуржуазного течений в российском рабочем движении помогают статьи В. И. Ленина, написанные им в период нового революционного подъема: «Идейная борьба в рабочем движении», «О нарушении единства, прикрываемом криками о единстве», «Объективные данные о силе разных течений в рабочем движении»,' «Насколько сильно левонародническое течение среди рабочих», «Приемы борьбы буржуазной интеллигенции против рабочих» и другие ленинские произведения 1 2.
Ленинскую линию на решительную борьбу против ликвидаторов, отзовистов и троцкистов в годы революционного подъема активно проводили в жизнь такие видные деятели большевистской партии, как Я. М. Свердлов, Г. К. Орджоникидзе, И. В. Сталин, Н. А. Семашко, В. И. Невский, Н. В. Крыленко, М. А. Савельев, Н. Г. Полетаев, И. А. Пятницкий, М. С. Ольминский, И. Ф. Арманд, И. И. Скворцов-Степанов; большевики- депутаты IV Государственной думы: А. Е. Бадаев, М. К. Муранов, Г. И. Петровский, Ф. Н. Самойлов, Н. Р. Шагов.
Большое значение для развертывания деятельности партии в период революционного подъема имели проведенные ленинским ЦК РСДРП в 1912—1913 гг. совещания ЦК в Кракове и Поронине, наметившие очередные задачи в подготовке революции. В них участвовали большевики-депутаты IV Думы и другие активные работники большевистской партии.
Большевики настойчиво отвоевывали у ликвидаторов легальные организации рабочего класса — профсоюзы, страховые кассы, рабочие клубы, легальную рабочую печать.
Великим подвигом В. И. Ленина явилась защита и развитие им в годы нового революционного подъема стройной марксистской программы партии рабочего клас1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 25, с. 2, 4.
2 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 25, с. 131 —134. 183—206, 244—250, 251—254, 321—352.
7 Заказ 35
97


са по национальному вопросу Ч В основу ее были положены марксистские принципы: самоопределение наций, полное равноправие; пролетарский интернационализм. Только у большевиков оказалась всесторонне обоснованная марксистская программа по национальному вопросу. Она явилась для всего международного рабочего движения примером подлинно пролетарского, интернационалистского решения национального и колониального вопросов, способствовала укреплению позиций по этим вопросам марксистского, революционного направления во II Интернационале, дальнейшему^ развитию международной солидарности рабочего класса. Это имело особенно большое значение в связи с ростом пропаганды шовинизма и национализма в условиях обострения империалистических противоречий и подготовки буржуазией войны.
Ленинская программа решения национального вопроса вызвала отчаянное сопротивление ликвидаторов, троцкистов, отзовистов и всего международного оппортунизма. Еще лидеры II Интернационала К. Реннер (Шпрингер) и О. Бауэр подвергли ревизии марксистские принципы пролетарского интернационализма, выступили с программой «культурно-национальной автономии», высказывались в поддержку национализма господствовавших наций, оправдывали колониальную политику империализма.
В России открыто против марксистской программы по национальному вопросу выступил троцкистский Августовский блок, приняв программу «культурно-национальной автономии», которую Бунд пытался навязать российской социал-демократии еще в период II съезда РСДРП и которая была решительно им отвергнута. Эта программа устраивала оппортунистов тем, что носила ярко выраженный реформистский характер и отвергала революционные пути и методы решения национального вопроса.
В. И. Ленин, большевистская партия в своих решениях1  2, через свою печать уделяли в годы нового рево-
1 См.: Ленин В. И. Критические заметки по национальному вопросу; О праве наций на самоопределение.— Полы. собр. соч., т. 24, с. 113—150; т. 25, с. 255—320 и др.
2 См.: Решения по национальному вопросу VI (Пражской) Всероссийской конференции, Краковского и Поронинского совещаний ЦК РСДРП.— В кн.: КПСС в резолюциях..., т. 1, с. 327—328, 365— 366, 387—389.
98


люционного подъема огромное внимание разоблачению буржуазного национализма, политики мелкобуржуазных партий и групп в рабочем движении.
Большевистские организации, где совместно работали русские и украинцы, белорусы и поляки, азербайджанцы и грузины, латыши и евреи, являлись подлинной школой пролетарского интернационализма. В общероссийских организациях РСДРП боролись передовые рабочие Украины, Белоруссии, Закавказья, Средней Азии. Постепенно преодолевались федералистские тенденции и в других социал-демократических организациях национальных районов России. В. И. Ленин писал А. М. Горькому в феврале 1913 г.: «У нас и на Кавказе с.-д. грузины+армяне + татары+русские работали вместе, в единой с.-д. организации больше десяти лет. Это не фраза, а пролетарское решение национального вопроса. Единственное решение. Так было и в Риге: рус- ские+латыши + литовцы; отделялись лишь сепаратисты — Бунд. То же в Вильне» L
Значительных успехов большевики добились в национальных социал-демократических организациях. Польские марксисты усилили свои связи с РСДРП, поддерживали большевиков в борьбе против ликвидаторов и троцкистов. На съезде латышской социал-демократии ликвидаторство также было осуждено.
Кроме того, В. И. Ленин видел первостепенную задачу большевиков не только в том, чтобы обеспечить интернациональное единство самой партии, но и обеспечить слияние «...рабочих всех национальностей во всех без исключения пролетарских организациях (политических, профессиональных, кооперативных, просветительных и т. д. и т. п.)»1  2. Во всех большевистских печатных изданиях велись отделы и рубрики, посвященные национальному вопросу. По решению ЦК РСДРП газета «Правда» в 1914 г. приступила к выпуску областных и национальных приложений. Первые из них — о рабочем движении на Украине и в Прибалтийском крае — были подготовлены при участии В. И. Ленина и большевиков, работавших в этих районах. Для пропаганды своей национальной программы большевистская партия широко использовала трибуну Государственной думы. 18 запро-
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 48, с. 162.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 23, с. 320. 7*
99


сов, связанных с защитой интересов и нужд угнетенных народов России, внесли большевики-депутаты IV Государственной думы в 1912—1914 гг. Борьба большевиков против великодержавного шовинизма и буржуазного национализма убеждала массы в том, что только пролетарская партия защищает интересы угнетенных народов. Свыше 1000 рабочих-эстонцев, около 4000 крестьян- украинцев, более- 2000 польских рабочих обратились к депутатам большевикам с просьбой отстаивать их интересы L
Лучшей оценкой.успехов работы большевистской партии по интернациональному воспитанию и сплочению рабочего класса было резкое падение в рабочем классе влияния Бунда, меньшевиков-ликвидаторов, окрепшее интернациональное единство действий пролетариата страны, проявившееся в стачках и других политических выступлениях 1913—1914 гг.
Борьба большевиков против мелкобуржуазных партий и течений, против буржуазного национализма имела принципиальное значение для всего международного рабочего движения. Она оказывала мобилизующее воздействие на левые группы революционных марксистов в партиях II Интернационала. В период 1910—1914 гг. состоялось два конгресса II Интернационала — в Копенгагене и Базеле, работа делегаций большевиков на них во многом способствовала усилению борьбы с ревизионизмом и реформизмом в международном рабочем движении 1 2.
В. И. Ленин, как представитель РСДРП в Международном социалистическом бюро (МСБ), последовательно отстаивал принципы марксизма и пролетарского интернационализма, выступал против всех проявлений национализма и шовинизма. Он вел борьбу и по организационным вопросам, резко возражал против приема во II Интернационал армянской буржуазно-националистической партии Дашнакцутюн. Благодаря его решительному протесту было отказано в приеме националистической партии сионистов-социалистов3.
1 См.: История КПСС в 6-ти т., т. 2, с. 429—432.
2 См.; Международное рабочее движение. Вопросы истории и теории. М., 1978, т. 3, с. 460—498; Кривогуз И. М. Основные периоды и закономерности международного рабочего движения до Октября 1917 г. М., 1976, с. 283—303.
3 См.: Международное рабочее движение, т. 3, с. 486.
100


Лишенные опоры внутри российского рабочего движения, ликвидаторы и троцкисты пытались заручиться поддержкой лидеров II Интернационала1. Ярые выступления лидеров II Интернационала против большевиков не были случайными. С одной стороны, они свидетельствовали о растущем международном влиянии РСДРП, с другой — об усилении оппортунизма в рядах самой западноевропейской социал-демократии. При помощи оппортунистических лидеров II Интернационала Троцкий, Мартов и другие ликвидаторы развернули на страницах заграничной прессы, особенно в газетах Германской социал-демократической партии, клеветническую кампанию против большевистской партии и ее вождя В. И. Ленина. Газета «Форвертс» выступила в защиту Августовского блока, анонимные статьи Троцкого помещались в ней как редакционные. В. И. Ленин с возмущением сообщал об этом в Россию, в Бюро ЦК РСДРП1  2.
В. И. Ленин придавал очень большое значение распространению правильной информации о положении в РСДРП. В марте* 1912 г. В. И. Ленин направил в МСБ доклад о Пражской партийной конференции и просил К. Гюисманса опубликовать его в циркуляре МСБ3. Доклад В. И. Ленина был разослан с Циркуляром МСБ № 4. Это имело большое значение как факт международного признания итогов Пражской конференции. Доклад опубликовали многие крупнейшие социалистические газеты зарубежных стран. Но редакция «Фор- вертса» снабдила доклад анонимными комментариями Троцкого, который пытался представить Пражскую конференцию как совещание «ленинской группы», не имеющей всероссийского значения. В. И. Ленин немедленно подготовил ответ на вылазку Троцкого от имени Центрального Комитета РСДРП. Однако редакция «Фор- вертса» отказалась его напечатать, а К. Гюисманс на протест В. И. Ленина ответил, что это «чисто немецкое дело».
С помощью немецких левых социал-демократов, осо1 См.: Борьба большевиков против провокаций троцкистов на международной арене.— В кн.: Исторический опыт борьбы КПСС против троцкизма. М.. 1975, с. 130—148.
2 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 48, с. 59.
3 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 21, с. 173—175; т. 48, с. 48—49.
101


бенно К. Цеткин, статья В. И. Ленина «Аноним из «Vorwarts’a» и положение дел в РСДРП» была издана отдельной брошюрой и разослана по 600 адресам — редакциям немецких социал-демократических газет, в местные партийные организации Разоблачая антипартийную сущность Августовского блока, В. И. Ленин опубликовал в «Leipziger Volkszeitung» статью, явившуюся ответом на заметку в той же газете, в которой искажались истинный смысл конференции в Вене и сущность созданного Троцким антипартийного блока1  2. В конце 1912 г. в Лейпциге была напечатана также брошюра В. И. Ленина «К современному положению в РСДРП»3. В ней В. И. Ленин разоблачил клеветнические измышления Троцкого и показал успехи большевистской партии в борьбе за завоевание масс.
Напряженная борьба большевиков во главе с В. И. Лениным за укрепление международных позиций партии продолжалась в течение всего 1913 г. и первой половины 1914 г. Прикрываясь фразами о необходимости единства рабочего класса во что бы то ни стало, лидеры II Интернационала, явно обеспокоенные влиянием на рабочих решительной борьбы большевиков против оппортунизма, стремились «потопить» большевиков в массе разрозненных мелкобуржуазных, ликвидаторских, националистических групп, пытавшихся изобразить себя представителями российской социал-демократии. Правые лидеры II Интернационала повели прямое наступление на большевиков. Правление СДПГ пыталось созвать «объединительное» совещание (весна 1912 г.). Поддержке ликвидаторов были посвящены сессии МСБ в октябре 1912 г. и декабре 1913 г., а также поездка Э. Вандервельде в Петербург в июне 1914 г. Эту же цель преследовало и так называемое Брюссельское совещание, созванное МСБ в июле 1914 г. В. И. Ленин считал, что в совещании надо участвовать: отказа от него не поняли бы рабочие России, верившие еще в авторитет II Интернационала и МСБ. Большевики пошли на это совещание, разумеется, не для того, чтобы объединяться с ликвидаторами, а для того, чтобы разоблачить их. Сагл В. И. Ленин не мог участвовать в рабо1 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 21, с. 201—214.
2 См.: Владимир Ильич Лепин. Биографическая хроника. М., 1972, т. 3, с. 35.
3 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 21, с. 441—465.
102


те совещания, но он провел большую подготовительную работу к .нему, составил основной доклад делегации большевиков (И. Ф. Арманд, М. Ф. Владимирский, И. Ф. Попов), подробные инструкции
Большевистская делегация, поддержанная до конца представителями латышской социал-демократии, уверенно отвергла все попытки международного оппортунизма вынудить партию к капитуляции. Поведение делегации большевиков на Брюссельском «объединительном» совещании явилось для рабочего класса зарубежных стран примером четкой революционной марксистской позиции.
Вместе с подъемом рабочего движения партия большевиков окрепла организационно. Она представляла собой теперь партию, имевшую свой Центральный Комитет, Русское и Заграничное бюро ЦК, большую ежедневную газету и парламентскую фракцию, располагала областными и городскими комитетами партии, ячейками на предприятиях, имела свои группы в легальных организациях рабочего класса. Центральный Комитет поддерживал связи почти со 100 большевистскими организациями и группами.
Благодаря героической и принципиальной борьбе большевиков во главе с В. И. Лениным рабочий класс России встретил первую мировую войну как единая пролетарская армия, сплоченная под руководством подлинно революционной марксистской партии, под знаменем пролетарского интернационализма. В канун тяжелых испытаний для всей международной социал-демократии только большевики оказались спаянными единством воли и цели, сохранили пролетарскую чистоту партии, не только идейно, но и организационно порвав со всеми мелкобуржуазными оппортунистическими группами и течениями.
Исторический опыт борьбы Ленинской партии против ликвидаторства, отзовизма, троцкизма, за сохранение и укрепление революционной марксистской партии рабочего класса, за развитие ее связей с массами имеет огромное международное значение, в том числе и в современных условиях. Одним из основных направлений 1 	См.: Ленин В. И. Доклад ЦК РСДРП и инструктивные указания делегации ЦК на Брюссельском совещании.— Поли. собр. соч., т. 25, с. 361—405.
103


деятельности современных ликвидаторов является их борьба против коммунистических партий, их единства и сплоченности, против марксистско-ленинских организационных принципов построения партии и партийной работы, против принципов пролетарского интернационализма. Современные ликвидаторы, как и их российские предшественники, требуя ликвидации партии пролетариата, стремятся затормозить развитие классовой борьбы, увести рабочий класс на путь аполитичности, реформизма, социального партнерства с буржуазией. Коммунистические партии дают решительный отпор современному ликвидаторству, творчески используя богатый опыт КПСС.
Глава VI
Партия большевиков в годы мировой империалистической войны. Вторая революция в России (1914 — февраль 1917 г.)
Изучая данную тему в курсе истории КПСС, необходимо четко представлять позиции большевиков и оппортунистов в данной войне, их принципиальные различия. Первая мировая война, развязанная 19 июля (Гавгуста) 1914 г. двумя группами империалистических держав — Германией и Австро-Венгрией, с одной стороны, Англией, Францией и Россией — с другой, резко изменила положение в стране и во всем мире. Перед большевистской партией встал целый комплекс новых сложных вопросов: предстояло определить свое отношение к войне, выработать соответствующую сложившейся обстановке политическую линию, выдвинуть конкретные лозунги, которые послужили бы основой для агитации в массах и их организации. Несмотря на исключительно трудные условия, в которых партия оказалась во время войны— массовые аресты большевиков, разгром их организаций, усложненность связей между Русским бюро ЦК РСДРП и В. И. Лениным, находившимся в Швейцарии, Центральный Комитет партии уже в самом начале войны правильно определил ее истинный характер и указал рабочему классу, трудящимся массам верный путь борьбы за демократический мир, за избавление от гнета царизма и капитализма.
104


Партия смогла оперативно и правильно решить возникшие в связи с войной вопросы тактики, потому что разрабатывала их с учетом особенностей новой, начавшейся на рубеже XIX и XX вв. стадии капитализма — империализма. В. И. Ленин в трудах «О лозунге Соединенных Штатов Европы» (1915), «Империализм, как высшая стадия капитализма» (1916), «Военная программа пролетарской революции» (1916), «Империализм и раскол социализма» (1916) и других раскрыл экономическую и политическую сущность империализма и доказал, что на этой стадии «...созрели уже объективные условия крушения капитализма...»1.
Господство монополий, способствуя гигантскому обобществлению производства (процесс этот получил еще большее развитие с возникновением в годы войны государственно-монополистического капитализма) и резко обостряя основное противоречие капитализма — общественный характер производства и частнокапиталистическая форма присвоения,— создавало материальные предпосылки для перехода к социализму.
Важным фактором, ослабляющим позиции капитализма, указывал В. И. Ленин, являются обострившиеся в период империализма противоречия между капиталистическими странами. Неравномерность экономического и политического развития капиталистических стран, когда мир оказался уже поделенным между крупнейшими державами, приводит к трениям, конфликтам, наконец, к войнам между империалистическими государствами, которые также подрывают позиции капитализма и делают необходимым замену его социализмом.
Исследовав закономерности развития капитализма в новую эпоху, В. И. Ленин сделал вывод о том, что империалистическая система в целом созрела для перехода к социализму, что империализм есть умирающий капитализм, «...есть канун социальной революции пролетариата»1  2. При этом В. И. Ленин подчеркивал, что одновременная победа социалистической революции во всех странах невозможна. В работе «О лозунге Соединенных Штатов Европы» он впервые сформулировал положение о том, что неравномерность экономического и политического развития капитализма в эпоху империализма соз1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 2G, с. 119.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 27, с. 308.
105


дает возможность победы социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой стране.
Раскрыв классовый характер происходящей войны, как войны, порожденной империализмом, несправедливой и захватнической со стороны обеих враждующих группировок, В. И. Ленин сделал также вывод о недопустимости «защиты отечества» в этой войне. В войне между двумя империалистическими коалициями, указывал В. И. Ленин, «...мы должны быть против «защиты отечества», ибо (1) империализм есть канун социализма; (2) империалистская война есть война воров за добычу; (3) в обеих коалициях есть передовой пролетариат; (4) в обеих назрела социалистическая революция. Только поэтому мы против «защиты отечества», только поэтому!!»1.
Следует обратить внимание в лекции на эти важнейшие положения, послужившие основой тактической линии партии в годы войны.
Официально тактические лозунги большевиков были впервые обнародованы в написанном В. И. Лениным манифесте ЦК РСДРП «Война и российская социал- демократия» (октябрь 1914 г.). В качестве центрального лозунга выдвигалось требование превратить войну империалистическую в войну гражданскую. Для рабочих капиталистических стран Запада этот лозунг означал борьбу за победу социалистической революции, для рабочего же класса России ближайшей целью оставалась демократическая революция1  2.
С лозунгом гражданской войны был неразрывно связан обязательный для социалистов всех стран лозунг поражения своего правительства в империалистической войне. «...Превращение войны правительств в войну гражданскую,— отмечал В. И. Ленин,— с одной стороны, облегчается военными неудачами («поражением») правительств, а с другой стороны,— невозможно на деле стремиться к такому превращению, не содействуя тем самым поражению»3. Выступая за поражение царизма в империалистической войне, большевики, как это убедительно показал В. И. Ленин в статье «О национальной гордости великороссов» (декабрь 1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 49, с. 371.
2 См. там же, с. 24.
3 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 26, с. 287.
106


1914 г.), действовали как подлинные патриоты, добивавшиеся освобождения своей Родины от худших ее врагов— монархии, помещиков, капиталистов1.
Революционная тактика, выдвинутая в большевистском манифесте, соответствовала решениям Штутгартского (1907), Копенгагенского (1910 г.) и Базельского (1912 г.) конгрессов II Интернационала.
Базельский конгресс, специально созванный в связи с Балканской войной (1912), принял манифест, в котором указал на империалистическую сущность назревающей мировой войны и призвал социалистов всех стран использовать созданный войной кризис для демократических и социалистических революций, для борьбы с империализмом и милитаризмом во всех странах1  2.
Однако, когда мировая война стала фактом, лишь партия большевиков, единственная из всех крупных партий II Интернационала, последовала его решениям. Другие же ведущие партии отреклись от собственных резолюций, торжественных деклараций. Под предлогом необходимости «защиты отечества» западноевропейские социал-демократические партии призвали рабочих к сотрудничеству с буржуазией своих стран.
Наряду с социал-шовинистами, открыто переметнувшимися на сторону буржуазии, в социал-демократических партиях распространилось течение, известное как центризм. Формально не отказываясь от решений предвоенных конгрессов Интернационала, центристы пытались доказать «нецелесообразность», «несвоевременность» революционных действий во время войны, оправдывая таким образом действия явных социал-шовинистов.
Манифест ЦК РСДРП «Война и российская социал- демократия» квалифицировал поведение лидеров II Интернационала как измену делу социализма. Констатировав крах II Интернационала, манифест выдвинул задачу создания нового, свободного от оппортунизма III Интернационала, способного организовать силы для революционной борьбы за политическую власть, за победу социализма.
Осуществление стратегических и тактических устано1 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 26, с. 106—НО.
2 См.: Борьба за мир. Материалы трех Интернационалов. М., 1967, с. 94.
107


вок Манифеста ЦК РСДРП, получивших дальнейшее развитие и обоснование в других партийных документах и в произведениях В. И. Ленина, потребовало от большевистской партии упорной и длительной борьбы против оппортунистов справа и «слева» в России и на международной арене.
«Левый» оппортунизм внутри самой большевистской партии был представлен малочисленной группой во главе с Н. И. Бухариным. Упрощенно, схематично трактуя сущность империализма, Бухарин утверждал, что будто перед пролетариатом всех без исключения передовых стран стоит задача осуществления «непосредственной» социалистической революции. Революция эта мыслилась им как «чисто пролетарская», без участия крестьянских масс и происходящая одновременно во всех капиталистических странах1. Исходя из этой концепции, смахивающей на чуждую марксизму, и опровергнутую большевистской партией теорию «перманентной революции» Троцкого, Бухарин и его единомышленник Г. Л. Пятаков предлагали исключить из партийной программы общедемократические требования («программу-минимум»), так как они сливаются с борьбой за социализм, и отказаться от лозунга права наций на самоопределение, отвлекавшего якобы пролетарские массы от главной задачи— борьбы за социализм.
В. И. Ленин назвал эклектическую концепцию Бухарина рождающимся направлением «империалистического экономизма». Подобно тому, как в свое время «экономисты» считали, что поскольку Россия вступила на путь капитализма, то нечего и думать о политической революции, так Бухарин теперь исключал возможность борьбы за реформы, за демократию, раз на смену капитализму пришел империализм. Бухарин, указывал В. И. Ленин, «...не может разобраться в вопросе, как связать наступивший империализм с борьбой за реформы и с борьбой за демократию...»1  2. В. И. Ленин, большевики считали, что защита демократических свобод, 1 См.: Заплаткин В. В. Борьба В. И. Ленина против «империалистического экономизма». М., 1967; Лаврин В. А. Большевистская партия в начале первой империалистической войны. М., 1972, с. 143—164.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 30, с. 62.
108


попираемых монополиями и буржуазным государством, признание права угнетенных наций на самоопределение вплоть до отделения не только не помеха делу подготовки масс к социалистической революции, а являются составной частью программы борьбы за социализм.
С левосектантских позиций Бухарин критиковал и тактические лозунги партии. Он считал «недостаточно революционным» лозунг превращения войны империалистической в войну гражданскую, так как он не призывал к немедленному вооруженному восстанию с целью завоевания диктатуры пролетариата и перехода к социализму. Бухарин назвал «академическим» лозунг поражения своего правительства в войне, не поняв органической связи этого лозунга с курсом партии на превращение войны империалистической в гражданскую.
Левосектантские шатания Бухарина были осуждены конференцией зарубежных секций РСДРП, созванной ЦК партии в феврале 1915 г. в Берне. Конференция одобрила основные тактические лозунги манифеста Центрального Комитета. Это свидетельствовало об идейном единстве и монолитности Ленинской партии в период острого мирового кризиса.
Требуется усвоить, что главными противниками большевиков в их борьбе за революционную мобилизацию пролетарских масс против империалистической войны, против царя и капитализма являлись социал-шовинизм и центризм, к которым вслед за большинством западноевропейских социалистов скатились меньшевики, эсеры, бундовцы.
Среди меньшевиков открыто социал-шовинистическую позицию занял Г. В. Плеханов. Он в самом начале империалистической войны в обращении к рабочим России убеждал их в «оборонительном» характере войны со стороны России и призвал к «защите отечества». В письме меньшевикам-депутатам Государственной думы Плеханов предлагал голосовать за предоставление военных кредитов царскому правительству.
В России близкую Г. В. Плеханову социал-шовинистическую позицию заняли меньшевики-ликвидаторы А. Потресов, Н. Череванин, В. Левицкий, Е. Маевский и др., группировавшиеся вокруг легального журнала «Заря». Ликвидаторство, таким образом, дополнилось в годы войны социал-шовинизмом. В. И. Ленин харак-
109


теризовал ликвидаторство, переросшее в социал-шовинизм, как направление национально-либеральной рабочей политики.
Центристскую позицию среди меньшевиков заняли: Заграничный секретариат Организационного комитета (ОК — руководящий центр меньшевиков, избранный конференцией ликвидаторов в августе 1912 г.) во главе с П. Б. Аксельродом и Ю. О. Мартовым; сотрудники издававшейся в Париже газеты «Голос», в которой подвизался Троцкий; члены ОК в России (Б. Богданов, И. Церетели, Б. Батурский и др.) и фракция меньшевиков в IV Государственной думе, возглавляемая II. Чхеидзе.
Мартов и Троцкий тяготели к левому центру (первый в начале войны осудил социал-шовинистов, но вскоре стал оправдывать их действия; второй, как и до 1914 г., оказался в лагере злейших противников большевиков, пытался «левыми» фразами прикрыть свой оппортунизм, дезорганизаторскую и раскольническую деятельность). Их влияние в России было ничтожным. Мартова поддерживала небольшая группа меньшевиков в Петрограде. В духе «левого центра» выступала также в Петрограде группа «межрайонцев». Приняв большевистский лозунг превращения империалистической войны в гражданскую, межрайонцы в то же время отказывались признать решения Пражской конференции РСДРП, упорно выступая за создание «единой РСДРП», т. е. за единство с оппортунистами. Официальные центры меньшевиков в России (фракция Чхеидзе и ОК) заняли правоцентристскую позицию. Фракция Чхеидзе, которая не могла не учитывать враждебность широких пролетарских масс России царизму и их стихийное стремление к миру, голосовала 26 июля 1914 г. вместе с депутатами-большевиками против предоставления военных кредитов царскому правительству. Но вскоре фракция повернула вправо, тайно и явно поддерживая группу меньшевиков-оборонцев, находившуюся под идейным влиянием А. Н. Потресова.
В состоянии идейного разброда и организационного развала оказалась во время войны и партия эсеров. «Заграничное совещание центральных работников партии социалистов-революционеров», состоявшееся в августе 1914 г. в Божи (Швейцария), выявило наличие в партии двух направлений в отношении к войне: оборон¬


ческое и центристское Первое, возглавляемое Н. Д. Авксентьевым и И. И. Бунаковым, отвергало какую бы то ни было революционную деятельность во время войны («сначала победа — потом революция» — таков был девиз этой группы). Летом 1915 г. эсеры-оборонцы объединились с меныпевиками-плехановцами и стали издавать в Париже ультрашовинистический еженедельник «Призыв». Другое, центристское направление среди эсеров представляли В. М. Чернов и М. А. Натансон. С конца 1914 г. под редакцией В. М. Чернова стала выводить газета «Мысль», выдававшая себя за орган «эсерор-ин- тернационалистов». В действительности же эта газета была далека от интернационализма: оправдывала вхождение социалистов в буржуазные правительства и вслед за оборонцами признавала невозможность революционных действий во время войны. Подавляющее большинство организаций заняло оборонческую линию. Совещание московских эсеров, состоявшееся 10 августа 1914 г., постановило не препятствовать войне и воздержаться от активных выступлений1  2. Но были и эсеровские организации, склонявшиеся к интернационализму и проводившие антивоенную пропаганду, действуя зачас-ф тую в блоке с большевиками3.
Партия большевиков повела непримиримую борьбу против социал-шовинистов и центристов. В. И. Ленин в ряде своих произведений раскрыл классовые корни социал-шовинизма, разоблачил попытки его идеологов «теоретически» оправдать поддержку большинством партий II Интернационала империалистической црйны и отказ их от революционной борьбы в условиях войны. В работе «Крах II Интернационала» (1915) В. И. Ленин показал, что социал-шовинизм есть логическое продолжение и развитие оппортунизма, которым были заражены западноевропейские социал-демократические партии еще до войны. Главным в оппортунизме являлась идея сотрудничества классов. С началом же войны оппортунисты превратились в социал-шовинистов: под
1 См.: Тютюкин С. В. Война, мир, революция. Идейная борьба в рабочем движении России. 1914—1917. М., 1972, с. 68.
2 См. там же, с. 72.
3 См.: Шалагинова Л. М. Эсеры-интернационалисты в годы первой мировой войны.—В кн.: Первая мировая война. М., 1968, с. 328. См. также: Гусев К. В. Партия эсеров: от мелкобуржуазного революционаризма к контрреволюции. М., 1975, с. 86—96.
111


предлогом «защиты отечества» они призывали к «гражданскому миру», к прекращению классовой борьбы во всех ее формах. «Социал-шовинизм,— отмечал В. И. Ленин,— есть законченный оппортунизм. Это неоспоримо. Союз с буржуазией был идейный, тайный. Он стал открытым, грубым»1.
Отстаивая лозунг гражданской войны во время империалистической войны, В. И. Ленин, большевики критиковали вместе с тем тех (Н. Бухарина, Р. Люксембург), кто абсолютизировал этот лозунг, отрицая возможность национально-освободительных войн в эпоху монополистического капитализма. В. И. Ленин указывал, в частности, на неизбежность национальных войн в колониях и полуколониях, подчеркивая прогрессивность и революционность таких войн против империалистических держав1  2.
В. И. Ленин дал резкую отповедь К. Каутскому — лидеру международного центризма, который в целях оправдания социал-шовинизма заявил, будто пролетарский интернационализм совместим с «защитой отечества» в империалистической войне. В. И. Ленин назвал ^рассуждение Каутского, оправдывавшее социал-шовинистов, безгранично пошлым издевательством, отречением от социализма3.
В. И. Ленин подверг также резкой критике пропагандируемый каутскианцем Троцким лозунг «ни побед, ни поражений», означавший по существу проповедь гражданского мира и отказ от классовой борьбы. В статье «О поражении своего правительства в империалистской войне» (1915) В. И. Ленин писал: «Кто признает лозунг «ни побед, ни поражений», тот лишь лицемерно может стоять за классовую борьбу, за «разрыв гражданского мира», тот на деле отрекается от самостоятельной, пролетарской политики, подчиняя пролетариат всех воюющих стран задаче вполне буржуазной'. охранять от поражений данные империалистские правительства»4.
Наиболее искусной подделкой «под марксизм» и поэтому более опасной была теория «ультраимпериализма» К. Каутского. Под этим словом Каутский понимал 1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 27, с. 104.
2 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 30, с. 9.
3 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 26, с. 101.
4 Там же, с. 290.
112


возможность наступления в результате войны новой эры в развитии капитализма, когда противоречия между капиталистическими странами ослабнут и борьба финансового капитала отдельных стран за господство будет заменена согласованной и мирной эксплуатацией колоний и зависимых стран, интернациональным объединением капиталистов. Из этой теории следовало, что классовая борьба пролетариата за свою конечную цель отодвигается в неопределенное будущее, так как ультраимпериализм якобы может открыть для пролетариата «эру новых надежд и ожиданий в пределах капитализма». В. И. Ленин раскрыл несостоятельность теории* «ультраимпериализма», показал, что господство монополий не только не притупляет противоречий между капиталистическими странами, а усугубляет неравномерность их развития, препятствует созданию единого всемирного треста. Теорию «ультраимпериализма» Ленин- назвал «теорией» отказа от революционной борьбы за социализм. «...Надеждой на новую мирную эру капитализма,— писал он,— Каутский оправдывает присоединение оппортунистов и официальных социал-демократических партий к буржуазии и их отказ от революционной (то есть пролетарской) тактики во время настоящей бурной эры...» ’.
Вскрыв причины краха II Интернационала, разоблачив все оттенки социал-шовинизма как идеологии и практики, направленной на подчинение рабочего класса интересам буржуазии, большевики во главе с В. И. Лениным развернули борьбу за объединение интернационалистов всех стран, за создание III Интернационала. Эта задача, впервые выдвинутая, как уже отмечалось в манифесте ЦК РСДРП, получила ргзвыпе на Бернской конференции РСДРП (большевиков) в резолюции «Оппортунизм и крах II Интернационала»..
Лидеры обанкротившегося II Интернационала пытались отстоять его. К. Каутский в конце 1914 г. доказывал: «Интернационал—оружие, непригодное во время войны, но когда она кончится, Интернационал сможет возобновить свою деятельность1  2.
В. И. Ленин видел опасность такого «восстановле1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 26, с. 230.
2 См.: Темкин Я. Г. Ленин и международная социал-демократия 1914—1917. М., 1968, с. 61—62.
8 Заказ 35
113


ния» Интернационала, основанного на взаимной амнистии социал-шовинистов и лицемеров всех стран1. В своих работах В. И. Ленин опровергал версию оппортунистов, будто II Интернационал жив, что он только на время войны прервал свою деятельностью из-за невозможности поддерживать контакты между социалистическими партиями воюющих стран. В. И. Ленин разъяснял, что крах II Интернационала означает измену большинства социал-демократических партий социализму и переход этих партий на сторону «...своего генерального штаба, своего правительства, своей буржуазии против пролетариата»1  2.
В. И. Ленин, большевики, отмечал Л. И. Брежнев в докладе «Дело Ленина живет и побеждает», «...объявили беспощадную борьбу лидерам II Интернационала, предавшим рабочее дело. Они начали собирать здоровые, интернационалистские силы в мировом рабочем движении, силы, которым предстояло стать основой нового, Коммунистического Интернационала»3.
Начало сплочения левых, интернационалистских элементов в единую группу было положено накануне международной социалистической конференции в Циммер- вальде (открылась 5 сентября 1915 г.). Книга В. И. Ленина «Социализм и война», вышедшая отдельной брошюрой к моменту созыва конференции, в большой степени способствовала распространению идей пролетарского интернационализма среди социалистов зарубежных стран. Книга давала развернутое изложение программы большевиков по отношению к войне и указывала путь революционного выхода из нее. В. И. Ленин разоблачил фальшивый «лозунг мира», который Каутский, Троцкий и другие центристы стали усиленно пропагандировать на втором году войны, когда усилилось стихийное стремление трудящихся масс к миру. Каутскианцы противопоставляли пацифистский «лозунг мира» большевистскому лозунгу превращения войны империалистической в войну гражданскую и внушали массам несбыточную надежду на то, что, увещевая воюющие правительства, оказывая «давление» на них, можно будто бы при1 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 26, с. 336.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 26, с. 212.
3 Брежнев Л. И. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 2, с. 556—557.
114


нудить их прекратить войну. Центристы пытались таким образом отвлечь рабочий класс, всех трудящихся от единственно возможного, революционного пути борьбы за демократический мир. «Кто хочет прочного и демократичного мира, тот должен быть за гражданскую войну против правительств и буржуазии»,— таков был вывод В. И. Ленина 1.
4 сентября 1915 г. в Циммервальдс по инициативе В. И. Ленина состоялось совещание всех прибывших на конференцию левых делегатов (8 из 38 делегатов), на котором он выступил с докладом о характере войны и тактике международной социал-демократии. Главный итог совещания — сплочение большевиками левых интернационалистов в единую международную группу1  2. На самой конференции левые, несмотря на то что им противостояло центристское большинство, добились включения в принятый конференцией манифест-воззвание «К пролетариям Европы» ряда основных мыслей революционного марксизма3.
II международная социалистическая конференция, состоявшаяся в апреле 1916 г. в Кинтале (Швейцария), так же, как и Циммервальдская, в результате сопротивления центристских элементов не приняла основных большевистских лозунгов о войне и о полном разрыве с социал-шовинистами. Тем не менее, конференция в Кинтале способствовала дальнейшему росту и сплочению рядов социалистов-интернационалистов разных стран (сторонников Циммервальдской левой в Кинтале было 12 человек из 43 участников конференции) и явилась шагом вперед по пути размежевания зарубежных интернационалистов с социал-шовинистами4.
Серьезной поддержкой для левых социал-демокра1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 26, с. 328.
Выступление большевиков против каутскианского «лозунга мира» буржуазные историки пытаются истолковать как отказ большевиков от борьбы за мир. Это — вздорное измышление. Ни одна рабочая партия среди всех воюющих стран не вела такой активной антивоенной агитации, как партия большевиков (только антивоенных листовок с июля 1914 г. по февраль 1917 г. было выпущено 580 общим тиражом примерно 2 млп. экз. См.: Дажина И. М. О нелегальной большевистской печати в годы мировой войны.— Вопросы истории КПСС, 1961, № 2, с. 117—118).
2 См.: Темкин Я. Г. Циммервальд— Кинталь. М., 1967, с. 47—49.
3 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 27, с 38.
4 См.: История КПСС в 6-ти т., т. 2, с. 630—637.
8*
115


тов, объединившихся под знаменем интернационализма, был пример большевиков, которые и во время войны в исключительно тяжелых условиях подполья продолжали революционную деятельность, последовательно борясь против социал-шовинистов.
«Задачей с.-д. каждой страны,— указывал В. И. Ленин,— должна быть в первую голову борьба с шовинизмом данной страны»1. Особенно ощутимый удар по социал-шовинизму в России был нанесен большевиками во время кампании выборов в военно-промышленные комитеты (ВПК), созданные в мае 1915 г. для поддержки ■буржуазией царского правительства и помощи ему в снабжении армии боеприпасами и снаряжением.
В июле 1915 г. съезд ВПК решил привлечь к участию в деятельности комитетов рабочих, сформировав из их среды «рабочие группы» при Центральном военно-промышленном комитете (ЦВПК) и областных ВПК. Буржуазия рассчитывала таким путем активизировать действия рабочего класса в интересах «национальной обороны» и главное через «рабочие группы» проводить в пролетарские массы реформистскую идеологию. Меньшевики и эсеры-оборонцы живо откликнулись на предложение буржуазных деятелей. Меньшевистско-эсеровская газета «Призыв» настаивала на безусловном участии рабочих в ВПК, «исходя из необходимости в обороне».
Непримиримо отрицательное отношение к ВПК заняли большевики. Для них участие представителей рабочего класса в ВПК было равносильно вхождению социалистов в буржуазное правительство. Но большевики сочли целесообразным участвовать в выборах. Пленум Петербургского комитета партии (конец августа 1915 г.) постановил принять участие в общезаводских собраниях по выборам уполномоченных, на общегородском же собрании уполномоченных (выборщиков), которому предстояло избрать «рабочую группу» при ЦВПК и «рабочую группу» при Петроградском областном ВПК, было решено выступить с декларацией против войны и заявить об отказе посылать в буржуазные учреждения представителей рабочих. Это означало установку на бойкот выборов при максимальном использовании изби1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 26, с. 21.
116


рательной кампании в целях революционного воспитания масс.
Позицию ПК большевиков одобрило Русское бюро ЦК РСДРП, она соответствовала установке В. И. Ленина. «Мы против участия в военно-промышленных комитетах, помогающих вести империалистскую, реакционную войну,— писал он.— Мы за использование выборной кампании... только в агитационных и организационных целях»1.
Решающий бой социал-шовинистам большевики дали 27 сентября 1915 г. на общегородском собрании выборщиков. Выступавшие на собрании члены ПК В. Н. За- лежский (он был также членом Русского бюро ЦК РСДРП) и С. Я. Багдатьев смело противопоставили речам меньшевиков и эсеров интернационалистскую оценку войны, убедительно показав, что выход из нее возможен только в революционной борьбе против царизма и буржуазии1  2.
Собрание решило бойкотировать ВПК3. Успешное проведение большевиками Петрограда кампании по бойкоту выборов в ВПК явилось новым подтверждением слов В. И. Ленина о том, что работа ПК является для России и для всего Интернационала образцом «...социал- демократической работы во время реакционной войны, при самых трудных условиях*4  5.
Большевики связывали решение насущных проблем, стоявших перед страной, с победой буржуазно-демократической революции, которой предстояло перерасти в революцию социалистическую. Со всей определенностью эта концепция была изложена В. И. Лениным в статье «Несколько тезисов», опубликованной в октябре 1915 г. Тезис 5 гласил: «Социальным содержанием ближайшей революции в России может быть только революционно- демократическая диктатура пролетариата и крестьянства»3. Задачи революции оставались в основном теми же, что и в 1905 г.— свержение царизма, уничтожение 1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 27, с. 48.
2 См.: Сейранян Б. С. Борьба большевиков против военно-промышленных комитетов. Ереван. 1961, с. 63; Тютюнин С. В. Война, мир, революция. Идейная борьба в рабочем движении России, с. 212.
3 См.: Петроградский пролетариат и большевистские организации в годы империалистической войны. Л., 1939, с. 88.
4 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 27, с. 48.
5 Там же, с. 49.
117


помещичьего землевладения, демократические преобразования. Однако в условиях быстрого развития в стране монополистического капитала и обострения в результате войны всех его противоречий демократическая революция еще более, чем в 1905 г., приблизилась к революции социалистической.
’ С победоносным развитием революции большевики связывали и решение самой насущной проблемы момента— достижение всеобщего демократического мира. В. И. Ленин допускал возможность прихода партии большевиков к власти уже во время происходившей войны. В этом случае, указывал он, «...мы предложили бы мир всем воюющим на условии освобождения колоний и всех зависимых, угнетенных и неполноправных народов». В. И. Ленин предвидел, что победа пролетариата в России послужила бы примером для трудящихся других стран и создала бы «...необыкновенно благоприятные условия для развития революции и в Азии, и в Европе» L
Следует иметь в виду, что всегда, на всех этапах борьбы В. И. Ленин, большевики считали главным и решающим условием успешного исхода предстоящей революции гегемонию пролетариата, привлечение им на свою сторону крестьянства. Именно созданию и укреплению этого союза служила практическая деятельность большевиков.
Совершенно в другом свете представляли перспективы революции в России социал-шовинисты. С осени 1915 г. под влиянием поражений на фронте и ухудшения экономического положения в тылу, учитывая рост революционных настроений в массах, меньшевики и эсеры «...вновь возвращаются, непоследовательно и нерешительно, к идее буржуазной революции в интересах «спасения» страны»1  2. В руководящих кругах обеих мелкобуржуазных партий встал вопрос о необходимости связать деятельность по «защите» страны с революционными переменами в самой России.
Революция, как ее представляли меньшевики, должна была привести к замене царизма либерально-буржуазной властью, способной успешно продолжить и завершить войну. Гегемония пролетариата в революции, 1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 27, с. 50, 51.
2 История КПСС в 6-ти т., т. 2, с. 568.
118


его союз с крестьянством заведомо исключались. Задачу рабочего класса меньшевистские теоретики видели лишь в том, чтобы помочь буржуазии обрести власть.
Большевики развернули кампанию за роспуск «рабочих групп». Листовка, изданная ПК РСДРП в январе
1916 г., призвала рабочий класс столицы «активно противодействовать всем попыткам «гвоздевско-гучковской» компании представлять его в каких бы то ни было областях рабочей жизни»1. Рабочие некоторых заводов приняли решения о лишении полномочий тех, кто от их имени заседает в военно-промышленных комитетах. Показательно, что даже левая меньшевистская инициативная группа, вначале выступавшая за участие в ВПК, в апреле 1916 г. потребовала отозвать рабочую группу при ЦВПК1  2.
Рабочий класс, направляемый большевиками, накапливал силы, готовясь к решительному штурму царизма. Именно рабочий класс, а не буржуазия, как того добивались меньшевики, возглавил начавшуюся 23 февраля
1917 г. вторую буржуазно-демократическую революцию в России.
Воспитанный и руководимый ленинской партией коммунистов рабочий класс в ходе революции привлек на свою сторону солдатские и крестьянские массы и вооруженным путем 27 февраля 1917 г. сверг ненавистный народу самодержавный строй. По инициативе победившего пролетариата вечером 27 февраля был образован Петроградский Совет рабочих депутатов (с 1 марта — Совет рабочих и солдатских депутатов). В течение нескольких дней Советы образовались на территории всей страны. Они представляли собой революционно-демократическую диктатуру пролетариата и крестьянства.
Раскрывая причины, в силу которых у руководства Петроградского и многих местных Советов оказались меньшевики и эсеры, следует указать прежде всего на важнейший отмеченный В. И. Лениным фактор: вовлечение революцией в активную политическую жизнь миллионов людей, не искушенных в политике, главную массу которых составляла мелкая буржуазия; она подавила «...сознательный пролетариат не только своей численностью, но и идейно...»3. Повлияло также 1 Листовки петербургских большевиков. Л., 1939, т. 2, с. 190.
* ЦГАОР СССР, ф. 376, on. 1, д. 19, л. 1 об.
3 	Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 31, с. 156.
119


изменение состава рабочего класса во время войны: около 40 % кадровых, наиболее закаленных в революционной борьбе рабочих было мобилизовано в армию, на их месте оказались выходцы из мелкобуржуазной среды, они поддерживали меньшевиков и эсеров. Благоприятным для мелкобуржуазных партий явилось и то обстоятельство, что накануне революции они располагали легальными центрами в Государственной думе и в военно-промышленных комитетах, между тем как большевики действовали в подполье.
Оппортунистические элементы, оказавшись во главе Петроградского Совета, следуя меньшевистской концеш ции, согласно которой «законным наследником» самодержавия являлась буржуазия, вопреки протесту большевиков предоставили право сформировать правительство Временному комитету Государственной думы. В результате 2 марта наряду с Петроградским Советом образовалось буржуазное Временное правительство во главе с князем Г. Е. Львовым. Так возникло двоевластие— своеобразное переплетение двух диктатур: революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства и диктатуры буржуазии. Преподаватель должен разъяснить сущность этой характерной особенности Февральской революции.
Успех дальнейшего развития революции в России был в значительной степени подготовлен тем, что в годы мировой войны большевики разоблачили социал-шовинистов и центристов как проводников буржуазной идеологии и политики в рабочее движение и возглавили, несмотря на отчаянные преследования и аресты, широкие массы народа на борьбу против войны и против царизма.
Глава VII
Партия большевиков — вдохновитель и организатор победы Великой Октябрьской социалистической революции (март — октябрь 1917 г.)
Победа Февральской буржуазно-демократической революции знаменовала наступление нового этапа в освободительном движении России: развертывание борьбы рабочего класса непосредственно против буржуазии за 120


победу социалистической революции и установление диктатуры пролетариата.
Исход борьбы классов-антиподов за власть в государстве в значительной степени зависел от того, за кем из них — за рабочим ли классом, целью которого был социализм, или же за буржуазией, отстаивавшей капиталистический строй,— пойдут непролетарские трудящиеся массы. Российский рабочий класс, руководимый ленинской партией коммунистов, в короткий исторический срок сумел привлечь на свою сторону широкие слои трудящихся города и деревни. Это было достигнуто в борьбе не только против буржуазных, но главным образом против мелкобуржуазных партий — меньшевиков и эсеров, имевших значительное влияние на массы в первые месяцы после свержения царизма.
При изучении темы VII курса «Истории КПСС» необходимо остановиться, в частности, на ленинской оценке социальной базы мелкобуржуазных партий после свержения царизма; на занятой ими оппортунистической позиции по вопросам о перспективах социализма в России и о проведении насущных общедемократических задач; на эволюции меньшевиков и правых эсеров, перешедших от соглашательства с буржуазией к контрреволюции. Важно проследить нараставший в ходе революции процесс изоляции мелкобуржуазных партий от масс, сплачивавшихся вокруг большевистской партии. Особо следует рассмотреть борьбу большевиков во главе с В. И. Лениным против оппортунистических элементов внутри самой партии по вопросам перехода от буржуазно-демократической революции к социалистической.
Февральская буржуазно-демократическая революция не осуществила важнейших общедемократических задач: не вывела Россию из империалистической войны, не разрешила аграрного и национального вопросов. Пришедшее на смену царизму буржуазное Временное правительство не способно было удовлетворить насущные требования народа.
В. И. Ленин, находившийся в марте 1917 г. в Швейцарии, указывал, что только при условии перехода всей власти "в стране в руки рабочего класса возможно будет разрешить коренные задачи революции в интересах трудящихся масс. В плане реферата, с которым В. И. Ленин выступил 14 марта 1917 г. в Цюрихе, он записал: «Что делать? Куда и -как идти? К Коммуне? 121


Доказать это»1. В «Письмах из далека», написанных 7—26 марта, а по возвращении в Россию в знаменитых Апрельских тезисах В. И. Ленин всесторонне обосновал стратегический курс большевистской партии, рассчитанный на переход от буржуазно-демократической революции к социалистической. «Переход ко 2-й революции — к власти пролетариата — к социализму»1  2,— так лаконично сформулировал Ленин новый стратегический курс партии большевиков.
В. И. Ленин еще в 1906 г. высказал мысль о том, что в такой преимущественно мелкобуржуазной и крестьянской стране, как Россия, политическая свобода больше всего усилит мелкобуржуазные партии3. Произошло так, как и предвидел Ленин. Опасавшиеся дальнейшего развития революции мелкие хозяйчики, а также часть малосознательных рабочих оказали поддержку меньшевикам и эсерам, обещавшим без новой революции, путем лишь давления на Временное правительство добиться и мира, и земли, и улучшения условий жизни рабочих. Меньшевики, эсеры и близкие им группы и течения, указывал В. И. Ленин, выражали точку зрения мелких хозяев, мелких и средних крестьян, мелкой буржуазии, а также части поддавшихся влиянию буржуазии рабочих4.
К эсерам, на знамени которых красовался привлекательный девиз «Земля и воля», потянулись крестьяне, солдаты, мещане, малосознательные рабочие. Двери партии были широко открыты для всех желающих. Максимальная численность партии предположительно достигла к лету 1917 г. 500—700 тыс. человек. Партия меньшевиков, официально именовавшаяся «Российской социал-демократической рабочей партией», пополнялась в 1917 г. не промышленными рабочими, а преимущественно ремесленниками, кустарями, служащими. В крупных промышленных центрах меньшевистские организации значительно уступали по своей численности большевистским организациям (так, в июле — августе в Петрограде насчитывалось 41 тыс. большевиков и 8600 меньшевиков, на Урале соответственно — 25 тыс. и 10 600). Более многочисленными были меньшевистские. 1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 31, с. 481.
2 Ленинский сборник XXI. М., 1933, с. 33.
3 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 14, с. 24—25.
4 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 31, с. 195.
122


организации на окраинах страны (на Кавказе, в Западном крае, Северном районе). По официальным данным, численность партии меньшевиков (включая Бунд) в августе 1917 г. составляла до 200 тыс. человек. Но в ряде организаций членами партии числились люди, фактически порвавшие с ней. Газета харьковских меньшевиков «Социал-демократ» писала, например, 22 августа: «При перевыборах в Совет за наши списки на некоторых заводах подавалось меньше голосов, чем номинально состояло членов нашей партии на этих заводах. А разве это только в одном Харькове?» После июльских событий начался массовый выход из партии эсеров. Причем многие рабочие, солдаты, матросы, порвав с этой партией, вступали в РСДРП (б). На днях, сообщал, например, 29 сентября Ростово-Нахичеванский комитет большевиков в ЦК РСДРП (б), «к нам перешло 900 человек эсеров-шахтеров со всем аппаратом и достоянием» L
Внутри самих партий меньшевиков и эсеров после Февральской революции усилились разногласия между группами и течениями, одни из которых тяготели к буржуазии, другие — к пролетариату (сказывалось присущее мелкой буржуазии и ее партиям колебание между буржуазией и пролетариатом).
На крайнем правом фланге этих партий находились: группа «Единство», возглавляемая Г. В. Плехановым, Трудовая группа и Народно-социалистическая партия, объединившиеся в июне 1917 г. в одну Народно-социалистическую партию. По всем важнейшим вопросам эти группы и партии выступали с буржуазных позиций, отстаивая политику продолжения войны «до победного конца» и укрепления власти Временного правительства (их поддерживали правоменьшевистская газета «День», которую редактировал А. Н. Потресов, и правоэсеровская газета «Воля народа», являвшаяся официозом А. Ф. Керенского). Правосоциалистические организации, опиравшиеся на кулацкие элементы и буржуазную интеллигенцию, не имели опоры в массах. Большевики рассматривали их как буржуазные, классово чуждые пролетариату. «Социал-шовинисты,— писал В. И. Ленин,— 1 	Борьба за власть Советов на Дону. Ростов-на-Дону, 1957, с. 109—110.
123


нашие классовые противники, буржуа среди рабочего движения» L
После июльских событий в мелкобуржуазных партиях усилилась левая оппозиция: левые эсеры, возглавляемые М. А. Спиридоновой и Б. Д. Камковым, и меньшевики-интернационалисты, возглавляемые Ю. Мартовым. Последних поддерживала газета «Новая жизнь».
Официальное руководство партий меньшевиков (ОК РСДРП) и эсеров (ЦК партии с.-p.), ориентируясь, как и его соседи справа, на союз с буржуазией, действовало при этом не столь прямолинейно. Блок представителей этих партий, оказавшись во главе Петроградского, а с июня — во главе ЦИК Советов рабочих и солдатских депутатов, выступал за поддержку Временного правительства при условии выполнения им обещанной программы демократических реформ и призывал к продолжению империалистической войны, которая якобы велась в интересах защиты русской революции («революционные оборонцы»).
Все группы и течения мелкобуржуазных партий сходились в признании неподготовленности России для перехода к социализму. Все они враждебно встретили Апрельские тезисы вождя большевистской партии.
Обосновывая тезис о «незрелости» России для социалистической революции, ОК меньшевиков в заявлении, опубликованном в «Рабочей газете» 29 июля, указывал: «Россия страна отсталая, бедная, со слаборазвитой промышленностью, с немногочисленным пролетариатом. Поэтому Россия еще далека от социализма». В ходу у оппортунистов был также тезис о невозможности победы социалистической революции первоначально в одной, отдельно взятой стране. «...Социализм не может найти своего осуществления в одной только стране, он может осуществиться только в международном масштабе»,— утверждала эсеровская газета «Знамя труда» (26 сентября 1917 г.).
В. И. Ленин раскрыл несостоятельность теоретических концепций оппортунистов. Россия, страна среднеразвитого капитализма, вместе с другими капиталистическими странами в начале XX в. вступила в стадию империализма. Создание монополий и превращение капитализма в начале войны в государственно-монополи1 	Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 31, с. 171.
124


стический капитализм, указывал Ленин, представляет материальную подготовку социализма1. Он отмечал также, что в России легче, чем в какой-либо другой' капиталистической стране начать дело социалистического переустройства мира. Опровергая доводы оппортунистов, твердивших об отсутствии в России социальной базы для социалистической революции, В. И. Ленин ёще в 1913 г. указывал, что в стране около 20 млн. пролетариев1  2. Более 60% промышленного пролетариата России, при общей численности фабрично-заводских рабочих в 1917 г. в 3,5 млн. человек, было занято на предприятиях с числом рабочих более 500. Российский пролетариат отличался высоким политическим сознанием, сплоченностью и организованностью. Гегемония в буржуазно-демократической революции подготовила его к руководству трудящимися массами на социалистическом этапе революции.
В противовес меньшевикам и эсерам, считавшим социализм в России делом далекого будущего, В. И. Ленин всесторонне обосновал историческую подготовленность и насущную практическую необходимость проведения экономических преобразований, которые, при условии перехода власти к пролетариату, означали бы конкретные шаги на пути к социализму. «Вне социализма,— указывал В. И. Ленин,— нет спасения человечеству от войн, от голода, от гибели еще миллионов и миллионов людей»3.
Против ленинского курса на социалистическую революцию выступили некоторые члены внутри самой большевистской партии. Л. Каменев и А. Рыков, и в прошлом склонявшиеся к оппортунизму, отрицали способность российского пролетариата первым осуществить победоносную социалистическую революцию. Л. Каменев, ссылаясь на то, что Февральская революция не решила ни аграрного, ни национального, ни других демократических задач, предлагал на очередь дня поставить доведение до конца буржуазной революции4. Каменев утверждал, что только после завершения демократических преобразований в стране и при условии победы 1 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 192.
2 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 24, с. 34.
3 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 31, с. 130.
4 См.: Седьмая (Апрельская) Всероссийская конференция РСДРП (большевиков). Протоколы. М., 1958, с. 80.
125


пролетарской революции в странах Западной Европы станет возможным переход к социалистической революции в России. Таково же было мнение Рыкова. В. И. Ленин доказал несостоятельность позиции оппортунистов, оспаривавших факт победы буржуазной революции в России. «Буржуазная революция в России закончена, поскольку власть оказалась в руках буржуазии»,— констатировал В. И. Ленин1. Он указывал, что только рабочий класс в союзе с беднейшим крестьянством, свергнув власть буржуазии, сможет полностью осуществить задачи буржуазно-демократической революции. Отвечая Рыкову и его единомышленникам, утверждавшим вслед за меньшевиками, будто бы заря социализма должна непременно взойти в странах Западной Европы, В. И. Ленин заявил в речи 24 апреля 1917 г.: «Нельзя сказать, кто начнет и кто кончит. Это не марксизм, а пародия на марксизм.
Маркс сказал, что Франция начнет, а немец доделает. А ведь русский пролетариат добился больше, чем кто-либо»1  2.
VII (Апрельская) Всероссийская конференция РСДРП (б), приняв ленинский курс на социалистическую революцию, завершила процесс идейного размежевания между пролетарскими революционерами и мелкобуржуазными реформистами на новом этапе освободительного движения, в который вступила страна непосредственно после Февральской революции3.
Важнейшим условием осуществления российским пролетариатом роли гегемона в нараставшей революции являлось сохранение идейной и организационной самостоятельности его боевого авангарда — большевистской партии. «По-моему, главное теперь,— писал Ленин Коллонтай,— не дать себя запутать в глупые «объединительные» попытки с социал-патриотами (или, еще опаснее, колеблющимися, вроде ОК, Троцкого и К0) и продолжать работу своей партией в последовательно- интернационалъном духе»4.
Опасность, о которой В. И. Ленин предупреждал партию, была вполне реальной. Меньшевики заявляли, будто после свержения царизма исчезли разногласия, 1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 31, с. 240.
2 Там же, с. 363.
3 См.: Большевизм и реформизм. 2-е изд. М., 1978, с. 248—254.
4 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 49, с. 402.
126


разделявшие их с большевиками, и развернули кампанию за объединение обеих партий на платформе поддержки буржуазного Временного правительства. Лидер меньшевиков И. Г. Церетели предложил «не только слить обе части с.-д. партии, но все демократические революционные силы объединить для общей борьбы»1.
VII Всероссийская конференция РСДРП (б) признала невозможным объединение с партиями, проводившими политику поддержки Временного правительства1  2.
Интересы революции настоятельно требовали разрыва с меньшевиками, тянувшими пролетариат к союзу с буржуазией, и создания самостоятельных большевистских организаций. Интенсивность развития этого процесса можно проследить на партийном строительстве в губернских центрах страны. Если в марте — апреле 1917 г. большевистские организации функционировали в 14 губернских центрах, то в мае — июле в результате разрыва с меньшевиками самостоятельные большевистские организации были созданы еще в 20 губернских городах, а в августе — октябре — в 25 городах. Следовательно, в октябре 1917 г. большевистские комитеты имелись уже в 59 губернских центрах, а еще в 5 городах большевики объединились с группами интернационалистов, порвавших с меньшевиками-оборонцами. Из 73 городов губернского значения только в 9 городах, преимущественно отдаленных от центра страны, остались к октябрю 1917 г. объединенные организации. Но и здесь большевики, создав самостоятельные фракции, были на пути к самоопределению. Ленинские организационные принципы в строительстве партии полностью восторжествовали 3.
Последовательно отстаивая свою идейную и организационную самостоятельность, партия большевиков не исключала вместе с тем возможности сотрудничать с меньшевиками и эсерами при условии их решительного разрыва с буржуазией. Утверждения некоторых буржуазных историков о том, будто Ленин и его соратники еще в предоктябрьский период стремились к созданию
1 Известия Петроградского Совета Р и СД, 1917, 21 марта.
2 См.: Седьмая (Апрельская) Всероссийская конференция РСДРП (большевиков). Протоколы, с. 252—253.
3 См.: Астрахан X. М. Укрепление большевистских организаций и провал «объединительной» кампании меньшевиков в 1917 г.— Вопросы истории КПСС, 1977, № 4, с. 40—52.
127


в России однопартийной системы правления, совершенно несостоятельны L
Главное, чего добивалась партия большевиков,— это переход власти к Советам. «За единовластие Советов рабочих, солдатских, крестьянских и т. д. депутатов, снизу доверху, во всей стране»1  2 — таков был центральный лозунг, выдвинутый В. И. Лениным и одобренный Апрельской конференцией РСДРП (б).
Советы, пользуясь поддержкой народа и армии, могли бы мирным путем отстранить от власти буржуазное Временное правительство. Сосредоточение всей полноты власти в руках Советов, возглавляемых меньшевиками и эсерами, означало бы установление «чистой» революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства. По мере углубления революции, роста политической сознательности масс, на собственном опыте убеждавшихся в недостаточности буржуазно-демократических мер и ошибочности реформистской политики меньшевиков и эсеров, мирная борьба партий внутри Советов привела бы к перерастанию их в более совершенный тип государственной власти — социалистическую диктатуру рабочих и деревенской бедноты и к усилению авторитета и влияния в Советах партии большевиков.
Меньшевики и эсеры, заведомо отрицавшие возможность развития России в направлении к социализму, противились установлению в стране единовластия Советов. В толковании деятелей мелкобуржуазных партий Совет — это не более как «центр революционной демократии», контролировавший деятельность Временного правительства.
Определяя классовое соотношение сил, сложившееся в стране после свержения царизма, В. И. Ленин писал: «Буржуазия за единовластие буржуазии.
Сознательные рабочие за единовластие Советов... за единовластие, подготовленное прояснением пролетарского сознания, освобождением его от влияния буржуазии, а не авантюрами.
Мелкая буржуазия,— «социал-демократы», с.-р. и пр. 1 См.: Игрицкий Ю. И. Критика буржуазных концепций по вопросу о демократическом характере Октябрьской революции.— Вопросы истории КПСС, 1977, № 9, с. 65—66.
2 Ленин В. И. Поли: собр. соч., т. 31, с. 197.
128


и пр.,— колеблется, мешая этому прояснению, этому освобождению» L
Большевистский лозунг «Вся власть Советам!» был обращен и к партиям меньшевиков и эсеров, возглавлявших Советы, и к массам, объединенным Советами. В условиях, когда установление единовластия Советов зависело прежде всего от мелкобуржуазных партий, которые могли, но не хотели брать власть, большевики стремились, говоря словами В. И. Ленина, «...сделать такой «горячей» почву под ногами мелкой буржуазии, что ей при известных условиях придется взять власть»1  2. В сущности большевики .предлагали меньшевикам и эсерам компромисс. В апреле и мае 1917 г., как отмечал позднее В. И. Ленин, большевики проводили по сути дела именно политику компромисса, предлагая меньшевикам и эсерам: «...берите всю власть без буржуазии, ибо у вас большинство в Советах...»3. Речь шла о том, чтобы Советы на деле проявили себя революционно-демократической диктатурой пролетариата и кресть-. янства. «Советы Р. и С. Д. должны взять власть,— указывал В. И. Ленин,— не для создания обычной буржуазной республики или непосредственного перехода к социализму... Они должны взять власть для того, чтобы сделать первые конкретные шаги к этому переходу...»4
Подталкивая меньшевиков и эсеров к разрыву с буржуазией, большевики вместе с тем терпеливо и настойчиво, на конкретных и близких массам фактах и примерах разъясняли пагубность проводимой соглашателями политики поддержки Временного правительства, добивались их изоляции от масс. Большевики разъясняли, что отстаиваемая соглашательскими партиями идеология «революционного оборончества» (оправдание войны необходимостью защиты революции) на деле служит интересам российского и иностранного капитала. В противоположность буржуазным и мелкобуржуазным партиям, отказывавшим народным массам в праве вмешиваться в социальное и государственное строительство, партия Ленина активизировала революционное творчество масс. Всемерно поддерживая мероприятия рабочих против саботажа капиталистов, борьбу крестьян за лик1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 31, с. 148.
2 Там же, с. 140.
3 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 41, с. 72.
4 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 31, с. 356—357.
9 Заказ 35
129


видацию помещичьего землевладения, общенародное движение за выход из империалистической войны, большевики неутомимо разъясняли массам, что ни одна из этих задач не будет решена без перехода всей власти в стране к Советам.
Рассматривая апрельский, июньский и июльский политические кризисы, вызванные недовольством масс политикой Временного правительства и обострением борьбы между пролетариатом и буржуазией, важно обратить внимание, во-первых, на действия большевиков в интересах мирного развития революции под лозунгом «Вся власть Советам!»; во-вторых, на все большем (от одного кризиса к другому) поправении партий меньшевиков и эсеров, на все более явной поддержке ими империалистической политики Временного правительства; в-третьих, на растущую изоляцию соглашательских партий, переходе все новых отрядов рабочих, солдат и крестьян на сторону партии большевиков.
Откровенно империалистическая нота министра иностранных дел П. Н. Милюкова от 18 апреля вызвала 20—21 апреля бурный протест петроградских рабочих и солдат. Временное правительство оказалось на краю гибели. Последовательно проводя тактику, рассчитанную на мирное развитие революции, В. И. Ленин, ЦК РСДРП (б) осудили авантюристические призывы группы С. Я. Багдатьева — одного из секретарей Петербургского комитета РСДРП (б) —к свержению Временного правительства и установлению диктатуры пролетариата. «Чтобы стать властью,— указывал В. И. Ленин,— сознательные рабочие должны завоевать большинство на свою сторону: пока нет насилия над массами, нет иного пути к власти. Мы не бланкисты, не сторонники захвата власти меньшинством» L
В своих резолюциях от 20—21 апреля ЦК РСДРП (б) указывал, что единственный выход из кризиса — сосредоточение Советом всей полноты власти в своих руках. «Одного слова народнических меньшевистских вождей Совета было достаточно, чтобы правительство беспрекословно сдало свою власть...»1  2,— писал В. И. Ле1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 31, с. 147.
2 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 32, с. 310.
Реальную возможность взятия всей власти Советами во время апрельского кризиса признавали также и противники большевиков
130


нин. Но лидеры меньшевиков и эсеров отвергли предложение большевиков и сделали все возможное для спасения правительства капиталистов. 5 мая по соглашению с буржуазными партиями было сформировано коалиционное министерство, в состав которого в качестве представителей Петроградского Совета вошли меньшевики Церетели, Скобелев и эсеры Керенский, Чернов. В результате этого маневра буржуазное правительство удержалось у власти, а роль Совета как органа власти была серьезно подорвана.
Вступление лидеров меньшевиков и эсеров в качестве представителей Петроградского Совета во Временное правительство изменило положение этих партий: из оппозиционных они стали правящими. По примеру социал-реформистских партий Запада меньшевики и эсеры как составной элемент вошли в буржуазную правительственную систему страны. Блок меньшевиков и эсеров стал отныне делить власть в стране с другим блоком, состоявшим из кадетов и более правых политических групп. «Союз для остановки революции» — так лаконично и точно определил В. И. Ленин назначение коалиционного правительства*  1.
Соглашатели утверждали, будто они вошли в правительство в интересах осуществления программы социальных реформ. «Когда социалист-революционер Чернов идет в министры земледелия, то он делает это для того, чтобы осуществить наш лозунг «Земля и воля»,— говорил эсер А. Гоц. Но сами же министры-«социалисты» вынуждены были признать на I Всероссийском съезде Советов (3—24 июня 1917 г.), что месяц пребывания их у власти не принес существенных преобразований ни в экономике, ни в финансах, ни в земельном вопросе. Церетели пытался оправдать бездеятельность коалиционного правительства новизной и сложностью задач. Подлинная же причина заключалась в том, что буржуазия была против каких-либо реформ в интересах народа, а «социалисты» не смели порвать с буржуазией.
В. И. Ленин, выступая на съезде Советов, раскрыл (см.: Банкротство мелкобуржуазных партий России 1917—1922 гг.— Сб. научных трудов. М., 1977, ч. 1, с. 56; см. также: История СССР, 1977. № 4, с. 24).
1 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 32, с. 300; см. также с. 355—357, 381—383.
9*
131


антинародную сущность политики Временного правительства и указал: спасение страны в переходе власти к Советам. Но соглашатели добились принятия съездом резолюции о поддержке коалиционного правительства. В ответ рабочие и солдаты Петрограда по призыву ЦК РСДРП (б) решили провести 10 июня демонстрацию под лозунгом «Вся власть Советам!» По настоянию соглашателей съезд запретил проведение демонстрации.
Большевистская партия прилагала настойчивые усилия к достижению компромисса с меньшевиками и эсерами, предлагая им порвать союз с буржуазией и превратить возглавляемые ими Советы в полноправные органы власти. «Станьте ей (властью.— Лет.), господа теперешние вожди Совета,— мы за это, хотя вы наши противники...»,— писал В. И. Ленин 14 июня 1917 г. в «Правде», обращаясь к руководству меньшевиков и эсеров Ч Но и на сей раз предложение большевиков было отвергнуто. Назначенная съездом Советов на 18 июня демонстрация в Петрограде, по замыслу соглашателей, должна была пройти под знаком доверия, коалиционному правительству. Вопреки этим расчетам мирное шествие революционных масс столицы явилось внушительным свидетельством роста влияния большевистской партии.
События, связанные с подготовкой и отменой демонстрации 10 июня и демонстрацией 18 июня, властное требование революционных масс «Вся власть Советам!» воочию показали шаткость кадетско-меньшевистско-эсеровского правительства1  2.
В день демонстрации 18 июня Временное правительство бросило армию в наступление на Юго-Западном фронте. Меньшевики и эсеры утверждали, будто наступление подчинено задаче борьбы за мир и обороны. Большевики разоблачали фальшивость этих утверждений. В. И. Ленин писал 21 июня в «Правде»: «Никакими трескучими фразами не прикрыть того факта, что революционная армия России послана в бой во имя целей империалистов Англии, Франции, Италии, Японии, Америки»3.
Чуждое народу наступление, принесшее огромные по1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 32, с. 340.
2 См.: История КПСС в 6-ти т. М., 1967, т. 3, кн. 1, с. 147.
3 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 32, с. 365.
132


тери в войсках, усилило бедствия народа' и привело к новому кризису власти. 3 июля на улицу столицы вышли рабочие и солдаты с плакатами «Вся власть Советам!», «Долой министров-капиталистов!». Делегаты от фабрик и заводов Петрограда, прибыв 4 июля в Таврический дворец, потребовали от ЦИК Советов немедленно взять всю власть в стране в свои руки. «Мы требуем ухода всех министров-капиталистов и доверяем Совету, но не тем, кому доверяет Совет»1,— заявил один из представителей рабочих. Но ЦИК Советов действовал вопреки воле революционных масс. «Раз вступив на наклонную плоскость соглашательства с буржуазией,— отмечал В. И. Ленин,— эсеры и меньшевики покатились неудержимо вниз и докатились до дна»1  2.
В июльские дни меньшевики и эсеры всецело оказались на стороне контрреволюционной буржуазии. Так, 4 июля ЦИК Советов санкционировал вызов Временным правительством карательных войск с фронта для подавления мирной демонстрации петроградских рабочих и солдат3. В результате провокационных действий контрреволюции 3—4 июля на улицах города пролилась кровь: 56 человек было убито, 650 ранено. Революционные части были разоружены4.
При попустительстве эсеро-меньшевистских лидеров Советов реакционная военщина, направляемая кадетами, развернула поход против большевистской партии (5 июля был учинен погром в редакции «Правда», 6 июля разгромлены типография ЦК РСДРП (б) «Труд» и редакция «Солдатской правды»; 6 июля убит рабочий-большевик И. А. Воинов, распространявший листок «Правды»). 7 июля Временное правительство распоря1 Новая жизнь, 1917, 5 июля.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 68.
3 По заявлению члена ЦИК СР и СД Н. Д. Соколова командующий Петроградским военным округом генерал Половцев разработал план действий против большевиков совместно с руководством ЦИК Советов (Центральный Государственный архив Военно- Морского флота, ф. р—2063, on. 1, д. 7, л. 172 об.). ЦИК СР и СД телеграфировал 6 июля местным Советам, что он «твердо решил покончить со всякими попытками небольших кучек дезорганизаторов навязать вооруженной рукой (так руководители ЦИК Советов клеветнически интерпретировали действия партии большевиков и революционных масс столицы в июльские дни.— Авт.) свою волю полномочным органам революционной демократии» (Государственный архив Московской области, ф. 66, оп. 3, д. 916, л. 73).
4 См.: Революционный Петроград. Год 1917. Л., 1977, с. 227.
133


дилось арестовать В. И. Ленина по клеветническому обвинению в «государственной измене». Отдавая себе отчет в абсурдности этих «обвинений», лидеры меньшевиков и эсеров, тем не менее, провели через ЦИК Советов позорную резолюцию о явке Ленина на суд.
9 июля соединенное заседание ЦИК Советов формально признало переход всей полноты власти в стране к Временному правительству с участием министров-«со- циалистов». Этому так называемому «правительству спасения революции» предоставлялись неограниченные полномочия и неограниченная власть. Правительство использовало их в борьбе против сил революции. Вслед за «Правдой» и «Солдатской правдой» были закрыты еще 15 большевистских газет. Враги революции в июле — августе арестовали многих партийных работников (А. М.Коллонтай, Н. В. Крыленко, В. А. Антонова-Овсеенко, С. Г. Рошаля, Я. Я. Анвельта и др.). Был вынужден уйти в подполье вождь партии В. И. Ленин.
В интересах укрепления альянса с буржуазией руководство эсеро-меньшевистского блока пошло фактически на полное отстранение Советов от государственной власти. Если министры-«социалисты» первого коалиционного правительства обязаны были отчитываться перед Советами о своей деятельности, а министры «правительства спасения революции», созданного Керенским 9 июля, должны были лишь «докладывать» Советам, то в отношении второго коалиционного правительства, сформированного 24 июля, Советы отказались даже от видимости контроля.
Таким образом, двоевластие, существовавшее в стране после Февральской революции, сменилось в июльские дни единовластием буржуазного Временного правительства. Меньшевики и эсеры изменили не только социализму, но и демократии. «Вожди Советов и партий социалистов-революционеров и меньшевиков,— писал В. И. Ленин,— ...предали дело революции, отдав его в руки контрреволюционерам и превратив себя и свои партии и Советы в фиговый листок контрреволюции» L В связи с этим В. И. Ленин предложил лозунг «Вся власть Советам!», соответствовавший периоду мирного развития революции, временно снять. VI съезд РСДРП (б) (26 июля — 3 августа) взял установку на 1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 2.
134


вооруженное восстание против контрреволюционного Временного правительства. Съезд дал отпор Бухарину, Преображенскому, пытавшимся свернуть партию с ленинского курса на победу социалистической революции.
В. И. Ленин в работах «К лозунгам», «О конституционных иллюзиях», «Уроки революции» и др. (июль — август 1917 г.) раскрыл предательство эсеровских и меньшевистских вождей Советов; «этих вождей» «...надо прогнать, снять со всех постов...»1,— таков был его вывод. Вопреки утверждениям соглашателей, будто большевики ведут «поход» против Советов, ЦО РСДРП (б) «Рабочий и Солдат» писал 26 июля, что «поход» ведется не против Советов, а против мелкобуржуазных партий, «которые своими уступками контрреволюции умаляют значение Советов».
Поощряемая уступчивостью соглашательских партий контрреволюционная буржуазия с партией кадетов во главе при поддержке империалистов Антанты предприняла попытку установить открытую военную диктатуру. Ставленник контрреволюции главнокомандующий генерал Л. Г. Корнилов 26 августа двинул с фронта 3-й конный корпус на Петроград с целью захвата власти. В знак солидарности с Корниловым министры-кадеты 27 августа подали в отставку.
А. Ф. Керенский, находившийся в сговоре с Корниловым, в последний момент счел более выгодным для себя отмежеваться от кадетско-генеральской авантюры и предстать в роли «защитника революции». Но ни Керенский, ни меньшевистско-эсеровский блок не обладали реальной силой, способной подавить мятеж. Отпор Корнилову смогла организовать партия большевиков, по призыву которой рабочие и солдаты ликвидировали контрреволюционный заговор.
Поражение корниловщины резко изменило политическое положение в стране и соотношение сил. Вновь возникла возможность мирного развития революции. Рабочие и солдаты теснее сплачивались вокруг большевистской партии. Кадеты окончательно разоблачили себя как партия врагов народа. Меньшевики и эсеры, доселе блокировавшиеся с кадетами, вынуждены были публично от них отмежеваться. Центральные комитеты обеих партий заявили 31 августа о своем отказе войти в пра1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 132.
135


вительственную коалицию с партиен кадетов, участвовавшей в подготовке корниловщины. Возникла, хотя и слабая, надежда на то, что меньшевики и эсеры наконец покончат с губительной политикой соглашательства с буржуазией.
Партия революционного рабочего класса, заинтересованная в мирном развитии революции, которое «...всего легче, всего выгоднее для народа» 1, сделала все от нее зависящее, чтобы последний шанс «безболезненного» развития революции был реализован. В статье «О компромиссах» (1—3 сентября 1917 г.) В. И. «Ленин предложил меньшевикам и эсерам «...составить правительство целиком и исключительно ответственное перед Советами, при перадаче в руки Советов всей власти и на местах»1  2. При условии полного разрыва меньшевиков и эсеров с буржуазией большевики, указывал В. И. Ленин, «...отказались бы от выставления немедленно требования перехода власти к пролетариату и беднейшим крестьянам, от революционных методов борьбы за это требование»3.
Следует разъяснить в лекции, что предложенный большевиками компромисс открывал путь мирного развития революции к диктатуре пролетариата через промежуточный этап революционно-демократической власти. «...Исключительно союз большевиков с эсерами и меньшевиками, исключительно немедленный переход всей власти к Советам сделал бы гражданскую войну в России невозможной»,— указывал В. И. Ленин4. Но руководство партий меньшевиков и эсеров отвергло компромисс, предложенный им от имени ЦК РСДРП (б) В. И. Лениным. 1 сентября заседание ЦИК Советов отклонило предложенную большевиками и принятую накануне Петроградским Советом резолюцию «О власти», в которой говорилось о необходимости создания власти из представителей пролетариата и крестьянства. Меньшевистская «Рабочая газета» 5 сентября и эсеровская газета «Дело народа» 9 сентября заявили о невозможности компромисса с большевиками на основе лозунга «Вся власть Советам!»
Компромиссу с партией революционного пролетариа- 1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 12.
2 Там же, с. 135.
3 Там же.
4 Там же, с. 222.
136


фта меньшевики и эсеры предпочли блок .с кадетами. Маскируясь и маневрируя, чтобы остановить нараставший революционный подъем, лидеры эсеров и меньшевиков добивались восстановления коалиции с кадетами. С этой целью соглашатели предприняли один за другим следующие шаги.
2 сентября ЦИК Советов постановил поддержать созданную Керенским в результате закулисного сговора с кадетами Директорию. Эсеры и меньшевики заявили при этом, что Директория — временный орган, а для окончательного решения вопроса о власти будет созвано Демократическое совещание. Это была попытка отстранить от решения вопроса о власти съезд Советов — единственно правомочный решать этот вопрос орган.
Кроме того, эсеро-меньшевистский ЦИК Советов грубо подтасовал состав Демократического совещания (14—22 сентября): городские самоуправления, земства, кооперативы получили больше мест на Совещании, чем Советы — организация революционных масс. «Демократическое совещание,— писал Ленин,— не представляет большинства революционного народа, а лишь соглашательские мелкобуржуазные верхи» L
Наконец, когда даже это подтасованное Совещание 813 голосами против 183 отвергло создание власти на основе коалиции с кадетами, эсеро-меньшевистские деятели совершили еще один подлог: из состава Демократического совещания 22 сентября был выделен так называемый Демократический совет (позднее преобразован в Предпарламент), от имени которого было одобрено созданное Керенским 25 сентября третье, последнее, коалиционное правительство с участием кадетов.
Меньшевики и эсеры открыто повели поход против Советов. Редактируемые соглашателями «Известия» с пренебрежением писали 12 октября о Советах, как о временных бараках, подлежащих сносу. Меньшевик Н. А. Рожков заявил: «Появление и роль Советов — отражение нашей неорганизованности и отсталости сравнительно с Западной Европой»1  2.
В противовес соглашателям — могильщикам Советов 1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 239.
2 Рожков Н. Диктатура революционной демократии. М., 1917,
137


большевики раскрывали несокрушимую мощь этих орга-е нов революционной власти. «...Клич, поднятый в самом начале революции нашей партией: «Вся власть Советам!— в центре и на местах»,— стал голосом всей революционной страны»,— с гордостью заявили большевики на Демократическом совещании L В середине сентября они вновь выдвинули лозунг «Вся власть Советам!», который отныне означал призыв к вооруженному свержению буржуазной власти и установлению диктатуры пролетариата в форме Советов.
Только Каменев, Зиновьев, Троцкий и их немногочисленные сторонники внутри партии, не веря в возможность победы социалистической революции, добивались компромисса большевиков с меньшевиками и эсерами в рамках либо Демократического совещания, либо Предпарламента. Однако 5 октября ЦК РСДРП (б), как и предлагал В. И. Ленин, постановил уйти из Предпарламента в день его открытия (7 ноября).
Большевистский лозунг «Вся власть Советам!» нашел поддержку и среди той части трудящихся, которая в недавнем прошлом шла за соглашателями. Собственный политический опыт убеждал массы в том, что не в поддержке буржуазной власти, как того добивались меньшевики и эсеры, а в свержении этой власти, к чему призывали большевики, путь к спасению страны от надвигавшейся катастрофы.
Из многочисленных объективных данных, отражавших процесс изоляции мелкобуржуазных партий и рост авторитета и влияния в народе партии большевиков, можно сослаться на итоги избирательных кампаний, проведенных в 1917 г. в городские думы в Петрограде и Москве и в Учредительное собрание в ноябре 1917 г.
В Петрограде за эсеров и меньшевиков голосовало в мае — июне 55% избирателей, в августе — 41,7%, а в ноябре — менее 20 %• На этих же выборах процент голосов, поданных за большевиков, составлял: 19,4, 35,5, 45,3. В Москве за меньшевиков и эсеров голосовало в июне 70% избирателей, в сентябре—18%, в ноябре — всего лишь 11,4%- Процент голосов, поданных на этих выборах за большевиков, составлял: 11, 47 и 50,1.
1 Протоколы Центрального Комитета РСДРП (б). Август 1917— февраль 1918. М., 1958, с. 50.
138


Из приведенных данных видно, что общая тенденция голосования на выборах склонялась в пользу большевиков, она отразила растущую изоляцию мелкобуржуазных партий. Даже эсеровская газета «Дело народа» признала 12 сентября 1917 г., что большевизм «усилился численно за счет с.-р. и меньшевистских трудовых масс».
Переход масс на сторону большевиков усилил разброд внутри мелкобуржуазных партий. В конце 1917 г. сами меньшевики вынуждены были признать, что их партия находится «в состоянии внутренней анархии» L Избранный объединительным съездом меньшевиков (19—26 августа) ЦК, в котором преобладали сторонники Церетели и Дана, не имел поддержки ни в столичных, ни в других организациях партии, склонявшихся более к поддержке Мартова, выступавшего против коалиции с кадетами. Его приверженцы образовали особую фракцию внутри партии. От меньшевиков отмежевалась крайне правая группа «Единство», возглавляемая Плехановым. На путь создания отдельной партии встали и сторонники газеты «Новая жизнь» (объединенные социал-демократы — интернационалисты). При всем различии все эти группы объединяло неверие в возможность победы социалистической революции в России, борьба против большевиков.
После июльских событий усилился разлад среди эсеров. Активизировалась левая группа, выступавшая за разрыв коалиции с буржуазией. В руководстве Петроградской и ряда других организаций партии оказались левые эсеры. На Демократическом совещании они образовали самостоятельную фракцию. Хотя и непоследовательно, с оговорками левые эсеры в ряде районов солидаризировались с большевиками. Официальное же руководство партии все более смыкалось с правым крылом, безоговорочно поддерживавшим обанкротившееся правительство Керенского.
Под давлением большевиков эсеро-меньшевистский ЦИК Советов после долгих оттяжек наконец назначил на 25 октября созыв II Всероссийского съезда Советов. Однако соглашатели не прекратили антисоветской кампании. «Созыв съезда Советов — безумие»,— писала газета «Дело народа» 13 октября. Под флагом защиты
1 	История СССР, 1977, № 4, с. 36.
139


Учредительного собрания эсеровский орган призывал «бороться с Лениным».
Выступая в защиту съезда Советов, большевики в соответствии с указаниями В. И. Ленина развернули деятельную подготовку к вооруженному восстанию: только его победа могла обеспечить успех съезда Советов. Зиновьев и Каменев, не верившие в возможность победы пролетарской революции в России, были против восстания, вслед за меньшевиками и эсерами они предлагали ждать созыва Учредительного собрания. Проповедники пассивности пролетарской партии перед лицом мобилизующейся контрреволюции (готовившей вторую корниловщину) получили решительный отпор. ЦК РСДРП (б) на исторических заседаниях 10 и 16 октября одобрил ленинский план проведения восстания. Штрейкбрехеры Зиновьев и Каменев выдали врагу секретные решения Центрального Комитета о восстании. 18 октября в газете «Новая жизнь» Каменев от своего имени и имени Зиновьева поместил заметку, в которой критиковал решение ЦК о восстании, тем самым предупредив врагов о готовившемся выступлении. Узнав об этом, В. И. Ленин поставил вопрос об исключении штрейкбрехеров из РСДРП (б)1. Партия решительно осудила капитулянтов.
В канун Октября В. И. Ленину и ЦК партии пришлось вести также острую борьбу против оппортунистической линии Троцкого. Вступив в июле 1917 г. вместе с группой «межрайонцев» в РСДРП (б), Троцкий не отказался от своих антиленинских взглядов. При обсуждении в мае 1917 г. на конференции «межрайонцев» вопроса о вступлении в большевистскую партию Троцкий заявил: «...Признания большевизма требовать от нас нельзя»1  2. Открыто не выступая против вооруженного восстания, Троцкий пытался навязать партии пассивную, выжидательную тактику, предлагал отсрочить восстание до начала работы съезда Советов. Тактику выжидания В. И. Ленин назвал полным идиотизмом или полной изменой 3, так как она могла привести к срыву восстания. Троцкий так же, как и Каменев и Зиновьев, не верил в победу социалистической революции.
1 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 423—427.
2 Ленинский сборник IV. М., 1925, с. 303.
3 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 281.
140


Благодаря настойчивости В. И. Ленина и ЦК партии, опиравшихся на поддержку революционных масс, оппортунистические шатания отдельных элементов внутри самой партии были преодолены. 24 октября вечером, когда восстание уже началось и вооруженные силы революции одержали первые победы, меньшевики и эсеры предприняли последний маневр с целью спасения Временного правительства. Лидеры меньшевиков и эсеров Авксентьев, Дан и Гоц от имени Предпарламента предложили Керенскому заявить, что Временное правительство готово решить вопросы о мире, земле, демократизации армии. «Восемь месяцев,— пишет по этому поводу И. И. Минц,— эсеры и меньшевики откладывали, т. е. по существу срывали, решение вопросов о земле и мире, поддерживая буржуазное Временное правительство. Теперь, когда народные массы, руководимые большевиками, начали сами решать их, эсеры и меньшевики пытались вырвать у большевиков инициативу, чтобы подавить восстание»1.
Вооруженное восстание в Петрограде, тщательно подготовленное и руководимое партией большевиков, благодаря героизму и мужеству петроградских рабочих, солдат и матросов, при поддержке широчайших трудящихся масс России победило, как отмечал Ленин, «на редкость бескровно». Утром 25 октября воззвание Военно-революционного комитета «К гражданам России!», написанное гениальным вдохновителем и руководителем революции В. И. Лениным, возвестило о победе восстания.
Меньшевики и эсеры, которым не удалось спасти буржуазное правительство, попытались сорвать работу II Всероссийского съезда Советов. На первом заседании съезда вечером 25 октября представители фракции меньшевиков и эсеров, заявив о якобы неправомочности съезда, покинули зал заседаний. Съезд заклеймил правые группировки соглашательских партий как прислужников буржуазии.
Победа Октября — главное событие XX в. Впервые в истории благодаря мудрому руководству партии Ленина борьба трудящихся против эксплуатации, социального и национального гнета завершилась их полной победой.
1 	Минц И. И. История Великого Октября. 2-е изд. М., 1978, т. И, с. 919.
141


Глава VIII
Борьба партии за развитие социалистической революции и упрочение Советской власти (октябрь 1917 г.— 1918 г.)
Победа Великой Октябрьской социалистической революции, установление диктатуры пролетариата означали коренные изменения в положении всех классов и слоев населения России. Господствующим классом стал пролетариат, вокруг которого сплотились трудящиеся массы города и деревни, прежде всего крестьянская беднота. Октябрьская революция изменила также положение и характер деятельности партии рабочего класса — партии большевиков. «Она стала правящей партией первого в мире социалистического государства рабочих и крестьян. Перед ней встали новые исторические задачи: построение и упрочение Советского государства, переустройство общества на социалистических началах, организация защиты страны от враждебного капиталистического окружения, укрепление связей с пролетариатом других стран и оказание ему поддержки» Ч
Решать эти задачи пришлось в необычайно трудных условиях. Социалистические преобразования предстояло осуществлять в стране среднеразвитого капитализма, большинство населения которой составляло крестьянство. Продолжалась война, вызвавшая тяжелую экономическую разруху. У рабочего класса было мало кадров, подготовленных для руководства государственной деятельностью и хозяйственным строительством. Бешеное сопротивление мероприятиям Советской власти оказывали свергнутые эксплуататорские классы помещиков и капиталистов, опиравшиеся на помощь мирового империализма.
В первой лекции темы, освещая положение в стране и задачи Коммунистической партии, важно показать соотношение классовых и политических сил после победы Великой Октябрьской социалистической революции.
В. И. Ленин указывал на три классовые силы, борьба и взаимоотношение которых определяли судьбу социалистической революции в нашей стране. Основными 1 	История Коммунистической партии Советского Союза, с. 227.
142


противоборствующими классами были пролетариат и буржуазия. Население России (в границах СССР до 1939 г.) составляло в 1917 г. свыше 140 млн. человек1. Численность пролетариата В. И. Ленин определял в 15 млн. человек1  2. Однако сила пролетариата, как подчеркивал В. И. Ленин, значительно больше, чем его доля в населении страны. Она обусловливалась прежде всего его организованностью, революционностью, прочностью связей с широкими народными массами, опытом классовой борьбы. «Сила пролетариата в любой капиталистической стране,— писал В. И. Ленин,— несравненно больше, чем доля пролетариата в общей сумме населения. Это — потому, что пролетариат экономически господствует под центром и нервом всей хозяйственной системы капитализма, а также потому, что пролетариат, экономически и политически, выражает действительные интересы громадного большинства трудящихся при капитализме» 3.
Рабочему классу, руководившему борьбой трудящихся за осуществление социалистических преобразований, противостоял опытный и сильный противник. Могущество свергнутой буржуазии, как считал В. И. Ленин, состояло не только в силе международного капитала, в силе и прочности международных связей, но и в силе привычки, в силе мелкого производства, которое «...рождает капитализм и буржуазию постоянно, ежедневно, ежечасно, стихийно и в массовом масштабе»4.
Первая в мире победоносная социалистическая революция произошла в стране, где мелкая буржуазия — крестьяне (без кулаков), кустари и ремесленники составляли 66,7 % населения страны5. В то же время мелкая буржуазия и ее партии не представляли собой самостоятельного лагеря. В. И. Ленин указывал: «...все попытки мелкой буржуазии вообще, крестьян в частности, осознать свою силу, по-своему направить экономику и политику кончались крахом. Либо под руководством пролетариата, либо под руководством капиталистов — 1 См.: Спирин Л. М. Классы и партии в гражданской войне в России. М., 1968, с. 33.
2 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 38, с. 11.
3 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 40, с. 23.
4 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 41, с. 6.
5 См.: В. И. Ленин и история классов и политических партий в России. М., 1970, с. 227. (Данные по переписи 1913 г.).
143


середины нет... Все учение Маркса показывает, что раз предположить мелкого хозяина собственником на средства производства и на землю, то из обмена между ними обязательно вырастает капитал, а вместе с ним противоречия между капиталом и трудом» L
Политическая позиция численно преобладавшей в стране мелкой буржуазии в значительной степени предопределила исход борьбы между пролетариатом и буржуазией. «В последнем счете,— писал В. И. Ленин,— именно эти колебания крестьянства, как главного представителя мелкобуржуазной массы трудящихся, решали судьбу Советской власти...»1  2.
В. И. Ленин в «Докладе об очередных задачах Советской власти» на заседании ВЦИК в апреле 1918 г. отмечал, что после победы революции в стране образовались три группы политических партий. «В первой мы имеем всю буржуазию, сплотившуюся цельно и крепко, как один человек... Здесь мы имеем бешеную борьбу, которая привлекла сейчас на сторону буржуазии все те мелкобуржуазные партии, которые были в согласии с Керенским в течение революции, это — меньшевики, новожизненцы и правые эсеры, которые перещеголяли даже буржуазию в ярости своих нападок на нас...
Если вы возьмете другой противоположный лагерь, в этом лагере вы теперь увидите только нашу партию, партию коммунистов-большевиков»3. К представителям третьего политического лагеря, колебавшимся между пролетариатом и буржуазией, В. И. Ленин отнес партию левых эсеров. В статье «О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности» он охарактеризовал эту партию как партию «ненадежных попутчиков»4. Применительно к рассматриваемому периоду эта характеристика может быть отнесена и к некоторым другим левым мелкобуржуазным группировкам 5.
Защиту эксплуататорского строя лидеры меньшевиков пытались оправдать концепцией о невозможности социалистической революции в России. Выдвигая тезис о том, что Россия «еще не созрела» для «введения со1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 43, с. 136—137.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 40, с. 17.
3 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 36, с. 242—243.
4 См. там же, с. 307.
5 См.: Шестак Ю. И. Большевики и левые течения мелкобуржуазной демократии. М., 1974.
144


циализма», меньшевики пророчили крах «социалистических экспериментов» большевиков и призывали искать спасение в сотрудничестве с буржуазией. Несмотря на то что в рядах меньшевистской партии не было единства, все меньшевистские течения объединяла эта исходная позиция: в России-де нет условий для социализма из-за низкого развития экономики и культуры L
Фактически на той же позиции стояли и правые эсеры. Они по существу отказались от основных положений своей программы о «народно-трудовом» характере революции, о социалистическом характере крестьянского движения, о реакционной роли капитализма в России. Вслед за меньшевиками они повторяли, что российский капитализм еще не исчерпал своих возможностей. Правоэсеровские лидеры считали, что «задача «демократии» состоит не в устранении, а в «локализации капитализма, т. е. ограничении его теми сферами хозяйственной жизни, в которых капитализм проявляет в наибольшей мере свои творческие и в наименьшей — разрушительные стороны». Они предлагали систему мер, «имеющих обеспечить в земледелии и т. п. областях, в которых капитализм не мог справиться со своей организационной миссией, органическое и безболезненное развитие трудового крестьянства на уравнительных началах»1  2. Это было прямым обманом крестьянства, которому внушалась мысль о возможности «социализации земли» и «органического и безболезненного развития», уравнительного землепользования в условиях капиталистического строя.
Взгляды меньшевиков и правых эсеров, защищавших капитализм с «идейных» позиций, были весьма- кстати буржуазно-помещичьей контрреволюции, на первых порах вынужденной действовать скрытно. Лозунги «чистой демократии», проповедовавшиеся эсерами и меньшевиками, служили для черносотенцев и кадетов удобной ширмой, прикрываясь которой, они организовали свои силы. Мелкобуржуазные проповедники «чистой демократии» стали авангардом контрреволюции.
На закономерность этого процесса указывал еще- Ф. Энгельс. В письме к Августу Бебелю от И—12 де1 См.: Рубан Н. В. Октябрьская революция и крах меньшевизма. М., 1968, с. 326—363.
2 Гусев К. В. Партия эсеров: от мелкобуржуазного революцио- наризма к контрреволюции. М., 1975, с. 158.
10 Заказ 35
145-


кабря 1884 г. он подчеркивал, что чистая демократия может «...в момент революции приобрести на короткий срок временное значение в качестве самой крайней буржуазной партии... В такой момент за ее спиной окажется вся реакционная масса и усилит ее: все, что было реакционным, наденет тогда демократическую маску. Точно так же в 1848 году вся феодально-бюрократическая масса с марта по сентябрь поддерживала либералов, для того чтобы удержать в повиновении революционные массы...
...Во всяком случае во время кризиса и на другой день после него нашим единственным противником явится вся реакционная масса, объединяющаяся вокруг чистой демократии, и этого, как я полагаю, ни в каком случае упускать из виду нельзя» L На важность этого указания Энгельса для понимания контрреволюционной роли российских мелкобуржуазных партий неоднократно обращал внимание В. И. Ленин1  2.
Первым враждебным актом меньшевиков и правых эсеров по отношению к рождающейся Советской республике был их уход со II съезда Советов. В лекции необходимо подчеркнуть, что большевики считали возможным соглашение с меньшевиками и эсерами при условии признания ими Советской власти, отказа от политики соглашательства с контрреволюционной буржуазией. Однако банкротство соглашательской политики ничему не научило меньшевиков и эсеров. В. И. Ленин отмечал: «Не наша вина, что эсеры и меньшевики ушли.
...Мы хотели советского коалиционного правительства. Мы из Совета не исключали никого. Если они не хотели совместной работы, тем хуже для них. За меньшевиками и эсерами солдатские и крестьянские массы не пойдут»3.
Уже 26 октября (8 ноября) 1917 г. правые эсеры и меньшевики создали контрреволюционный центр — «Комитет спасения родины и революции», при помощи которого надеялись свергнуть Советскую власть4.
Однако попытки правых эсеров и меньшевиков свергнуть Советскую власть вооруженным, а затем при по1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 36, с. 217—218.
2 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 44, с. 11—12, 52, 222.
3 Ленин В. И, Поли. собр. соч., т. 35, с. 36—37.
4 См.: История КПСС в 6-ти т., т. 3, кн. 1, с. 340—343.
146


мощи Викжеля1 «мирным» путем окончились полным провалом.
Освещая в лекции ход переговоров с Викжелем^ важно показать, почему партия большевиков пошла на эти переговоры, акцентировать внимание студентов на ленинской оценке деятельности оппозиционеров внутри ЦК РСДРП (б).
Действуя через Викжель, меньшевики и эсеры выдвинули требование создать однородное социалистическое правительство из представителей всех «советских партий» вплоть до «народных социалистов». Это правительство должно было быть ответственным перед так называемым «Народным Советом», созданным по типу Предпарламента, вплоть до созыва учредительного собрания. В случае отказа от переговоров Викжель угрожал всеобщей забастовкой железнодорожников.
Принятие платформы Викжеля означало отказ от решений II съезда Советов, ликвидацию Советской власти мирным путем. Именно вокруг этой платформы объединились все контрреволюционные силы.
ЦК РСДРП (б) решил вступить в переговоры с Вик- желем, в принципе признав возможным расширение состава правительства и ВЦИК. В качестве платформы переговоров большевики выдвинули следующие условия: признание решений и декретов II съезда Советов,, ответственности правительства перед ВЦИК как высшим органом власти. Принятие этих условий означало признание в стране революционных перемен, а против этого как раз и выступали соглашательские партии.
ЦК партии большевиков пошел на переговоры с Вик- желем, ибо, во-первых, в условиях продолжавшейся вооруженной борьбы с контрреволюцией необходимо было выиграть время для упрочения диктатуры пролетариата. Переговоры должны были служить как «дипломатическое прикрытие военных действий»2. Во-вторых, переговоры позволяли наглядно показать трудящимся истинное лицо каждой участвовавшей в них партии, помогали разоблачить антинародную сущность политики правых эсеров и меньшевиков. В-третьих,. ЦК РСДРП (б) видел в переговорах средство для привлечения на сторо-
1 	Всероссийского исполкома ж.-д. профсоюза (август 1917 г.— январь 1918 г.).
* См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 35, с. 43.
10*
147"


ну революции левых элементов мелкобуржуазных партий и осуществления с ними правительственного блока L Однако достижению этих целей препятствовала раскольническая деятельность оппозиционной группы внутри ЦК РСДРП (б), в которую входили Каменев, Зиновьев, Рыков, Ногин, Милютин. Оппозиционеры не верили в возможность победы социализма в России. Они настаивали на привлечении в правительство меньшевиков и эсеров, заявляя, что иначе удержать власть в стране не удастся. Следует отметить, что капитулянтская позиция Каменева и Зиновьева была прямым продолжением их дооктябрьской предательской линии.
Возглавлявший делегацию большевиков на переговорах с Викжелем Каменев, нарушая директивы партии, проводил политику уступок меньшевикам и эсерам. В. И. Ленину и большинству членов ЦК — А. С. Бубнову, Ф. Э. Дзержинскому, Я. М. Свердлову, И. В. Сталину, М.С. Урицкому и другим пришлось вести упорную борьбу с этой оппортунистической линией. Разоблачая оппортунизм оппозиционеров, В. И. Ленин отмечал, что «...уступки ультиматумам и угрозам меньшинства Советов равносильны полному отречению не только от Советской власти, но и от демократизма, ибо такие уступки равносильны боязни большинства использовать свое большинство, равносильны подчинению анархии...»1  2.
Взгляды оппортунистов обусловливались тем, что они были запуганы буржуазией и отражали настроение «усталой (а не революционной) части населения»3. Разногласия большинства ЦК РСДРП (б) с оппозицией, подчеркивал В. И. Ленин, повторяли в основном разногласия большевиков с группами «Новой жизни» и Мартова4, т. е. с левым крылом меньшевизма.
ЦК РСДРП (б) принял решительные меры по пресечению фракционной деятельности оппозиции. После того как антинародная сущность политики соглашателей была разоблачена, ЦК партии большевиков принял решение о прекращении переговоров с Викжелем. Оппозиционерам, не подчинившимся этому решению, было предъявлено требование прекратить дезорганизаторскую работу. В ответ на это Каменев, Зиновьев, Рыков, Но-
1 См.: История КПСС в 6-ти т., т. 3, кн. 1, с. 344.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 35, с. 45.
8 См. там же, с. 44.
4 	См. там же, с. 49.
Я 48


гин и Милютин заявили о своем несогласии с политикой партии и о выходе из состава ЦК. Одновременно Ногин, Рыков, Милютин вышли из состава Советского правительства.
ЦК партии осудил дезертирство фракционеров. Им не удалось поколебать единство партии. На ответственных государственных постах их заменили стойкие большевики, последовательно проводившие ленинскую политику партии. Эти меры единодушно поддержали местные партийные организации. В начале ноября 1917 г. переговоры с Викжелем были прекращены L
Ход и исход переговоров с Викжелем, наглядно показав реставраторскую сущность политики правых эсеров и меньшевиков, способствовали кристаллизации левых течений в рядах мелкобуржуазной демократии, их известному сближению с большевиками.
Крупнейшими представителями левого крыла мелкобуржуазной демократии были левые эсеры, организационно оформившиеся в качестве самостоятельной партии в ноябре 1917 г. Их политическую позицию ярко обрисовал В. И. Ленин, вложив в уста «сторонника Спиридоновой» такие слова: «Я не пойду агитировать за Коммуну, не могу заранее обещать биться в ее рядах, как сделает всякий большевик, но я должен все же сказать, что если Коммуна, вопреки моим усилиям, вспыхнет, я скорее помогу ее защитникам, чем ее противникам...»1  2 Колеблющаяся позиция левых эсеров в тот период играла положительную роль, ибо уменьшала и ослабляла ряды врагов социалистической революции. На II съезде Советов они голосовали за ленинские декреты и вошли в состав ВЦИК. Кроме 62 большевиков во ВЦИК было избрано 29 левых эсеров, 6 меньшевиков-интернационалистов, 3 украинских социалиста, 1 эсер-максималист3.
Важно показать в лекции, что поддержка левыми эсерами большевиков на данном этапе развития революции объяснялась следующими факторами. Во-первых, партия большевиков пользовалась безграничной поддерж1 См.: История КПСС в 6-ти т., т. 3, кн. 1, с. 343—348; Разгон А. И. ВЦИК Советов в первые месяцы диктатуры пролетариата. М., 1977, с. 114—167; Метельков П. Ф. Железнодорожники в революции. Февраль 1917 — июнь 1918. Л., 1970, с. 259—282 и др.
2 Ленин В. Я. Поли. собр. соч., т. 34, с. 138.
3 См.: История КПСС в 6-ти т., т. 3, кн. 1, с. 339.
149


кой народных масс, в то время как политика эсероменьшевистского блока потерпела банкротство. М. А. Спиридонова признавала: «Как нам ни чужды их (большевиков.— Авт.) грубые шаги... но мы с ними в тесном контакте, потому что за ними идет масса, выведенная из состояния застоя...»1. Во-вторых, даже ослепление мелкобуржуазными предрассудками и иллюзиями не могло помешать лидерам левых эсеров осознать ту истину, что с судьбой партии большевиков неразрывно связана судьба революции, судьба демократии и социализма в России. Видный левоэсеровский деятель В. А. Карелин прямо заявил об этом на II Всероссийском съезде Советов: «Мы не хотим идти по пути изоляции большевиков, ибо понимаем, что с судьбой большевиков связана судьба всей революции, их гибель будет гибелью революции»1  2. В-третьих, на политику левых эсеров оказывала влияние решительная и последовательная позиция большевистской партии. В. И. Ленин писал о левых эсерах: «Эти «милые» левые мелкобуржуазные демократы колебались... Мы их повели, в конце концов, за собой тем, что не колебались сами»3. Именно эти обстоятельства и побудили левых эсеров пойти на политический блок с большевиками и 9 декабря 1917 г. войти в состав Совнаркома. Народными комиссарами стали 7 левых эсеров.
Целью политического блока с левыми эсерами было укрепление союза рабочего класса с крестьянством. После победы Великой Октябрьской социалистической революции эсеры, прежде всего левые, еще пользовались значительным влиянием среди крестьянства. Об этом говорят итоги выборов в Учредительное собрание, на которых правые и левые эсеры избирались по единым спискам, составленным до раскола эсеровской партии. Эсеры получили 20,9 млн. или 58% голосов4. По итогам выборов В. И. Ленин сделал вывод о том, что «...большевики были, во время выборов в Учредительное собрание, партией пролетариата, эсеры — партией крестьянства»5. При этом в подавляющем боль1 Гусев К. В. Партия эсеров: от мелкобуржуазного революцио- наризма к контрреволюции, с. 165.
2 Второй Всероссийский съезд Советов. М.— Л., 1928, с. 83.
3 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 409.
4 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 40, с. 1—2.
5 Там же, с. 3.
150


шинстве избирательных округов левые эсеры по количеству голосов имели большое преимущество над правыми. Союз с левыми эсерами способствовал привлечению на сторону большевиков значительной части крестьянства, шедшей за левыми эсерами, позволил осуществить создание единого центрального органа Советов, что явилось крупным шагом в упрочении диктатуры пролетариата, ее классовой основы.
Блок большевиков с левыми эсерами являлся компромиссом, заключенным на принципиальной основе. Соглашение предусматривало известные уступки левым эсерам, но в то же время оно базировалось на основных требованиях большевистской программы социалистической революции. «В самый момент Октябрьского переворота,— писал В. И. Ленин,— мы заключили не формальный, но очень важный (и очень успешный) политический блок с мелкобуржуазным крестьянством, приняв целиком, без единого изменения, эсеровскую аграрную программу, т. е. заключили несомненный компромисс, чтобы доказать крестьянам, что мы хотим не майоризирования их, а соглашения с ними. Одновременно мы предложили (и вскоре осуществили) формальный политический блок, с участием в правительстве, «левым эсерам...»1. Заключение соглашения елевыми эсерами было успехом ленинской тактики большевистской партии.
В лекции необходимо четко показать студентам,что компромисс с левыми эсерами стал возможным благодаря наличию в их политической платформе ряда позитивных моментов, объективно способствовавших дальнейшему развитию революции. Во-первых, левые эсеры выступили за разрыв коалиции с буржуазией, за передачу власти Советам. «Быть против коалиции это значит на деле идти за большевиками»1  2,— отмечал В. И. Ленин. Во-вторых, левые эсеры продолжали поддерживать требование «социализации» земли на основе уравнительного землепользования, от которого фактически отказались правые эсеры. Разумеется, осуществление уравнительного землепользования не привело бы к торжеству в деревне «социалистических начал», но оно означало бы ликвидацию помещичьего земле1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 41, с. 57.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 400.
151


владения, частной собственности на землю. А это отвечало интересам трудящегося крестьянства, рабочего класса, к этому стремилась и партия большевиков. В-третьих, левые эсеры выступали против продолжения империалистической войны.
Поддержка левыми эсерами (хотя и не всегда последовательная) политических требований большевистской партии, выражавших интересы трудящихся масс, и сделала возможным заключение политического блока с ними.
В. И. Ленин подчеркивал, что блок с левыми эсерами носит принципиальный характер. «...Всякая партия, которая на деле хочет быть народной,— указывал он,— должна ясно и решительно сказать, что наша революция социалистическая.
И только в этом случае, когда левые эсеры ясно и недвусмысленно заявят об этом, наш союз с ними будет крепнуть и расти» L
Ленин допускал возможность сохранения блока в течение исторически длительного периода, если левые эсеры будут последовательно проводить интересы трудящегося крестьянства. Эта возможность, подчеркивал он, обусловливалась тем, что «...коренного расхождения интересов наемных рабочих с интересами трудящихся и эксплуатируемых крестьян нет. Социализм вполне может удовлетворить интересы тех и других. Толь ко социализм может удовлетворить их интересы» 1 2.
Принципиальный характер блока предполагал настойчивую борьбу большевиков за преодоление колебаний и ошибок левых эсеров по целому ряду вопросов. Так, еще до заключения официального соглашения В. И. Ленин, работая над текстом «Декрета о земле», тщательно анализировал крестьянские наказы, отделяя существо наказов от формы, в которую их облекли эсеры. По воспоминаниям М. В. Фофановой, Владимир Ильич был озабочен тем, чтобы найти «маленькую заручку», которая открывала бы возможность эсеровскую «социализацию» впоследствии «перекроить на наш лад». Эту «заручку» Ленин нашел в третьей и четвертой статьях «Крестьянского наказа о земле», где говори* 1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 35, с. 101.
2 Там же, с. 102.
152


лось о передаче крупных высококультурных хозяйств, конских заводов и т. д. в исключительное пользование государства или общин, как не подлежащих разделу1.
В. И. Ленин, большевики выступали против неправильных позиций левых эсеров по таким вопросам, как закрытие буржуазных газет, арест лидеров партии кадетов— организаторов гражданской войны против революции, роль ВСНХ в развитии экономики страны и т. д. Однако до марта 1918 г. это была борьба с колебаниями союзника. По важнейшим вопросам момента левые эсеры в тот период шли за большевиками. Так, они поддержали роспуск Учредительного собрания, что способствовало провалу попыток правых эсеров и меньшевиков при помощи этого собрания свергнуть Советскую власть.
Как известно, на выборах в Учредительное собрание мелкобуржуазные партии получили большинство. В Учредительное собрание было избрано 715 человек, из них, по неполным данным, большевиков было 175, левых эсеров — 40, меньшевиков—15, народных социалистов— 2, не назвавших партийной принадлежности— 1, от национальных групп — 86, правых эсеров — 370, кадетов—17. В лекции следует остановиться на причинах, обусловивших итоги выборов. Во-первых, значительная часть крестьянства, особенно в отдаленных губерниях, не смогла еще оценить значение революционных преобразований, осуществленных под руководством партии большевиков. Во-вторых, в избирательных списках эсеры выступали как единая партия, хотя фактически левые эсеры уже являлись самостоятельной партией. Это было на руку правым эсерам, ибо в списках их оказалось большинство. Как подчеркивал В. И. Ленин, «крестьянство оказалось обмануто... партийным расколом»1  2. В-третьих, подготовка выборов находилась в руках Всероссийской избирательной комиссии дооктябрьского состава, а на местах — в руках земств и городских дум. Главную роль в этих учреждениях играли правые эсеры и меньшевики. Это привело к тому, что итоги выборов были фальсифицированы, они не отражали воли большинства трудящегося населения страны. «Нежелательные» бюллетени уничтожа1 См.: История КПСС в 6-ти т., т. 3, кн. 1, с. 336.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 35, с. 111.
153


лись, составлялись подложные списки, многие избиратели необоснованно лишались права голоса. В ряде губерний (Могилевской, Вологодской, Тульской, Смоленской, Рязанской) бюллетени со списками партии большевиков избирателям вообще не выдавались. Более 50 % избирателей не участвовали в голосовании: из общего количества избирателей — 90 млн. человек — проголосовали немногим более 44 млн.1
Созывая Учредительное собрание, большевики стремились помочь массам избавиться от конституционных иллюзий, от веры в то, что «внеклассовое», «всенародное» представительство удовлетворит чаяния трудящихся. Решение Советского правительства о созыве Учредительного собрания наглядно показывало массам лживость пропаганды буржуазных и правых мелкобуржуазных партий, обвинявших большевиков в нежелании считаться с требованиями народа, пытавшихся лозунгом защиты Учредительного собрания прикрыть борьбу с социалистической революцией. Трудящиеся на собственном опыте должны были убедиться в контрреволюционной сущности Учредительного собрания.
Успех тактической линии партии во многом зависел от единства в ее рядах, от преодоления оппортунистической позиции некоторых большевиков по отношению к Учредительному собранию. В частности, против линии ЦК РСДРП (б) в вопросе об Учредительном собрании выступило Временное бюро большевистской фракции Учредительного собрания (Каменев, Ларин, Милютин, Рыков и др.). Временное бюро фракции ошибалось, считая созыв Учредительного собрания завершающим этапом революции, и предлагало отказаться от контроля над его созывом. Фактически эта оппортунистическая позиция означала предательство дела социалистической революции.
ЦК РСДРП (б) на своем заседании И (24) декабря 1917 г. обсудил вопрос о позиции большевистской фракции Учредительного собрания, поставленный «...ввиду того, что во фракции водворились настроения правого крыла и расхождения ее с мнением ЦК»1  2. В целях преодоления прдвооппортунистических ошибок В. И. Ленин на этом заседании предложил: «1) сме1 См.: История КПСС в 6-ти т., т. 3, кн. 1, с. 495.
2 Протоколы Центрального Комитета РСДРП (б). Август 1917— февраль 1918, с. 160.
154


стить бюро фракции Учредительного собрания; 2) изложить фракции наше отношение к Учредительному собранию в виде тезисов; 3) составить обращение к фракции, в котором напомнить устав партии о подчинении всех представительных учреждений ЦК; 4) назначить члена ЦК для руководства фракцией; 5) выработать устав фракции» L ЦК партии принял предложения В. И. Ленина.
Составленные В. И. Лениным «Тезисы об Учредительном собрании» (в декабре 1917 г.) были обсуждены на заседании большевистской фракции Учредительного собрания. В «Тезисах» подчеркивалось, что Советы по сравнению с Учредительным собранием являются не только более высокой формой демократизма, «...но и единственной формой, способной обеспечить наиболее безболезненный переход к социализму»1  2. В них раскрывалось несоответствие состава Учредительного собрания, созываемого по дореволюционным спискам, соотношению классовых сил в стране, сложившемуся после победы Октября. Лозунг «Вся власть Учредительному собранию!», игнорировавший завоевания рабоче-крестьянской революции, «...стал на деле лозунгом кадетов и калединцев и их пособников»3. Выход из создавшегося кризиса В. И. Ленин видел в том, чтобы Учредительное собрание признало Советскую власть и ее декреты, а также в перевыборах членов Учредительного собрания народом. После острых прений большевистская фракция Учредительного собрания единогласно приняла ленинские тезисы.
Сама жизнь вскоре убедительно подтвердила правильность ленинской тактики. Отвергнув декреты о земле, мире, переходе власти к Советам, Учредительное собрание показало народу свою контрреволюционную сущность. Поэтому трудящиеся поддержали его роспуск.
Раскрывая в лекции сущность ленинской тактической линии партии большевиков по отношению к Учредительному собранию, полезно отметить, что эта линия подвергалась нападкам не только справа, но и «слева», со стороны анархистов. Анархисты критиковали большевиков за созыв Учредительного собрания, называя 1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 35, с. 160.
2 Там же, с. 162.
3 Там же, с. 165.
155


этот акт «бесполезным, преступным расточительством сил народных» L Такая позиция препятствовала изживанию конституционных иллюзий у части трудящегося населения России, объективно помогала контрреволюции, пытавшейся использовать эти иллюзии в борьбе против Советской власти. Как не раз бывало в истории, левацкий революционаризм на деле смыкался с крайней реакцией.
Эту же закономерность необходимо отметить и при освещении борьбы партии за демократический мир и выход страны из империалистической войны. Позиция «левых коммунистов» и троцкистов объективно совпадала с позицией как левых, так и правых мелкобуржуазных партий. Выступление мелкобуржуазных партий и группировок против Брестского мирного договора было обусловлено страхом мелкой буржуазии перед трудностями революционного преобразования мира, неверием в силы рабочего класса, в возможность победы социалистической революции в России. Разница состояла лишь в том, что правые эсеры и меньшевики исходили из концепции об отсутствии объективных условий для социалистической революции в России, а левые эсеры, максималисты, анархисты, так же, как и «левые коммунисты» и троцкисты,— из концепции невозможности победы социалистической революции в одной стране. И те и другие по своей объективной роли были орудием империалистической провокации. Не случайно контрреволюционная буржуазия активно поддерживала борьбу мелкобуржуазных партий за срыв Брестского договора. При помощи германских штыков она хотела задушить еще не имевшее армии первое в мире социалистическое государство.
В лекции полезно указать и на некоторые отличия в позициях левацких группировок по отношению к Брестскому миру. Если для ряда «левых коммунистов» были характерны искреннее увлечение революционной фразой, недооценка сил германского империализма и переоценка сил русской революции, степени готовности пролетариата европейских стран к революционному выступлению, то Троцкий отдавал себе отчет и в устало1 	Худейкулов М. Борьба Коммунистической партии против анархизма в годы становления и упрочения Советской власти.—? В кн.: Большевики в борьбе против мелкобуржуазных партий в России. М., 1969, с. 163.
156


сти русской армии и в мощи германского милитаризма.. Допускал он и возможность задержки мировой революции (вероятность этой задержки он оценивал не менее, чем в 10 процентов) !. Именно поэтому в отличие от «левых коммунистов» он выдвинул лозунг «ни мира, ни войны».
В лекции следует четко показать органическую связь борьбы Троцкого против ленинской политики мира с его теорией «перманентной революции». Отрицая наличие внутренних условий для победы социализма в нашей стране, Троцкий считал изолированую российскую революцию обреченной даже в том случае, если удастся отразить нашествие германских империалистов. Свою задачу троцкисты и «левые коммунисты» видели в разжигании «пожара революции» в странах Западной Европы. В этом ярко проявилось неприятие ими ленинских идей о соотношении национальных и интернациональных задач первого в мире социалистического государства.
В. И. Ленин указывал на необходимость тщательного научного анализа конкретно-исторических условий, определяющих формы оказания помощи революционному движению в других странах. Со всемирным империализмом, подчеркивал он, надо бороться, но с ним. надо уметь бороться; социалистической революции в других странах надо помогать, но ей надо уметь помогать1  2. Делая все возможное для защиты, развития и упрочения социалистической революции в своей стране, Коммунистическая партия помогала тем самым развитию мирового революционного процесса. В этом заключалось диалектическое единство национальных и интернациональных задач российского пролетариата.
Троцкий же ответственность за судьбы социалистической революции в России возлагал на международный пролетариат. На VII съезде партии он прямо заявил: если революционный рабочий класс капиталистических стран не даст отпор германскому империализму, значит, для него «Советская власть является слишком тяжелой ношей», из чего следует, что «мы явились 1 См.: Иванов В. М., Шмелев А. Н. Ленинизм и идейно-поли тический разгром троцкизма. Л., 1970, с. 268.
2 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 35, с. 396.
1577


•слишком рано и должны уйти в подполье...» L Победу Великой Октябрьской социалистической революции, явившуюся главным событием XX в., коренным образом изменившую ход развития всего человечества, Троцкий пытался представить всего лишь как один из эпизодов революционной борьбы. Такая позиция была прямым предательством интересов мирового пролетариата.
Левые эсеры, так же как и «левые коммунисты» и троцкисты, с «принципиальных» позиций отвергали ленинскую политику мирного сосуществования. Не понимая того, что объективные и субъективные предпосылки социалистической революции вызревают в капиталистических странах разновременно, главной своей задачей они считали «подталкивание» мировой революции. Эффективным средством такого «подталкивания» левые эсеры, верные традициям своих предшественников, считали террор. «Система империализма и необходимость международного действия для избавления от власти олигархии... требует расширения террора до международного масштаба,— заявляли они.— Интернациональный красный террор — вот задача, которую себе поставит партия в случае поражения, хотя бы временного, социальной революции. Эти меры вдохнут новую струю активности в неизбежную мировую социальную революцию, окрыляя наступающие рабочие батальоны надеждой и дезорганизуя до конца насквозь прогнивший строй буржуазного мира»1  2.
Подобного рода левоэсеровские заявления — классический образец мелкобуржуазной ультрареволюционности, представлявшей собой причудливую смесь политического авантюризма, демагогической фразеологии и отчаяния мелкого буржуа, «взбесившегося от ужасов капитализма».
. Победа ленинской линии партии по вопросу о заключении Брестского мира позволила сохранить завоевания социалистической революции, спасти первую в мире социалистическую республику. Тем самым наша партия выполнила свой интернациональный долг перед международным пролетариатом3.
1 Иванов В. М., Шмелев А. Н. Ленинизм и идейно-политический разгром троцкизма, с. 268.
2 Цит. по кн.: Гусев К. В. Партия эсеров: от мелкобуржуазного революционаризма к контрреволюции, с. 219.
3 См.: История КПСС в 6-ти т., т. 3, кн. 1, с. 509—557; Собо-
158


В лекции, посвященной ленинскому плану строительства основ социалистической экономики, необходимо» остановиться на борьбе партии против «левых коммунистов» по вопросам хозяйственного строительства.
В апреле 1918 г. группа «левых коммунистов» во- главе с Бухариным опубликовала «Тезисы о текущем моменте». Прикрываясь крикливыми лозунгами «самого решительного обобществления средств производства», «добивания буржуазии», они фактически выступили против основных положений ленинского плана: об использовании госкапитализма при переходе от капитализма к социализму, о научной организации трудах о привлечении к социалистическому строительству буржуазных специалистов, об укреплении трудовой дисциплины и установлении единоначалия на предприятиях и в учреждениях, о применении принципа материальной заинтересованности в результатах своего труда.
В использовании пролетариатом опыта и знаний старых специалистов «левые» усматривали «соглашательство» с буржуазией. Применение пролетарской властью в своих целях государственного капитализма онн истолковывали как «эволюцию в сторону государственного капитализма». Укрепление трудовой дисциплины,, установление единоначалия, по их мнению, противоречило интересам рабочего класса. Защищая принцип уравнительного распределения, они называли сдельную оплату труда «капиталистической приманкой для рабочих» L
В лекции полезно отметить, что возражая против основных положений работы В. И. Ленина «Очередные- задачи Советской власти» (1918), «левые коммунисты» оказались не в состоянии противопоставить им какую- либо позитивную программу социалистического преобразования страны.
В статье «О «левом» ребячестве и о мелкобуржуаз¬
ная П. И. Борьба большевиков против меньшевиков и эсеров за ленинскую политику мира. М., 1965; Борьба В. И. Ленина против мелкобуржуазной революционности и авантюризма. М., 1966,.
с. 194—219; Носов Ф. В. Ленин о войне и мире. Л., 1972, с. 120—161; Сламихин Н. А. Разоблачение В. И. Лениным теории и практики троцкизма (1917—1924 гг.). М., 1977, с. 112—155 и др.
1 Варламов К. И., Сламихин Н. А. Пролетарская революционность и мелкобуржуазный «революционаризм». Из истории борьбы В. И. Ленина против «левых коммунистов».— В кн.: Из истории борьбы Ленинской партии против оппортунизма. М., 1966, с. 354.
159


мости» (май 1918 г.) В. И. Ленин показал полную несостоятельность взглядов «левых коммунистов» по вопросам внутренней политики пролетарского государства.
«Левые» не поняли марксистского учения об объективной неизбежности переходного от капитализма к социализму периода, о двух фазах коммунистической общественно-экономической формации — социализме и коммунизме. Вследствие этого они не смогли понять и экономических задач пролетарского государства. Для диктатуры пролетариата насилие по отношению к свергнутым, сопротивлявшимся классам было вынужденной, временной мерой. Главной же ее задачей являлось создание более высокого типа общественной организации труда по сравнению с капитализмом. После того как первое сопротивление эксплуататоров было подавлено, жизнь выдвинула на первый план новые формы и методы борьбы с буржуазией и прежде всего — учет и контроль.
В. И. Ленин показал, что, выступая против использования госкапитализма, «левые коммунисты» «...обнаруживают свою мелкобуржуазность именно тем, что .не видят мелкобуржуазной стихии, как главного врага социализма у нас» L
Взгляды «левых коммунистов» на вопросы экономического строительства отражали психологию мелкого буржуа, боровшегося против государственного учета и контроля, против трудовой дисциплины. В. И. Ленин охарактеризовал их как «...величайший позор и полное отречение от коммунизма на деле, полный переход на сторону именно мелкой буржуазии»*  2.
Ленинская партия решительно отвергла утопическую, авантюристическую платформу «левых коммунистов». Их взгляды на вопросы хозяйственного строительства во многом совпадали со взглядами, которые пропагандировали левые и правые эсеры, меньшевики, анархисты.
В лекции, как правило, не остается времени для освещения борьбы с мелкобуржуазными партиями по этим вопросам. Для изучения этой проблемы можно отвести время на семинарских занятиях, поручить студенJ Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 36, с. 295.
2 	Там же, с. 309.
Я 60


там подготовить сообщения и порекомендовать соответствующую литературу L
Программа курса предусматривает изучение истории политического краха левых эсеров. При освещении данной проблемы мы обращаем внимание студентов на то, что и после выхода левых эсеров из Совета Народных Комиссаров в связи с заключением Брестского мира большевики относились к ним, как хотя и колеблющимся, но попутчикам революции. Разрыв с ними не только не форсировался, но, напротив, большевики стремились помочь им найти правильный путь, разъясняя ошибочность их политики. Несмотря на отказ от правительственного соглашения, левым эсерахМ была предоставлена ’возможность для выполнения ответственной работы в советском государственнОхМ аппарате. Так, до июля 1918 г. из 20 членов коллегии ВЧК 7 были левыми эсерами1  2.
Однако левые эсеры не пожелали использовать предоставленные им возможности для сотрудничества с большевиками в деле борьбы с контрреволюцией, упрочения Советской власти. Защищая интересы кулачества, они развернули непримиримую борьбу против курса на развитие социалистической революции в деревне, против образования комбедов и введения продовольственной диктатуры. Логика борьбы с партией большевиков по важнейшим политическим вопросам вела левоэсеровских лидеров в лагерь контрреволюции. Этот путь они завершили 6 июля 1918 г., подняв антисоветский мятеж во время работы V Всероссийского съезда Советов.
Контрреволюционная авантюра левоэсеровского руководства положила начало полному политическому и организационному краху этой партии. В. И. Ленин говорил: «Я не сомневаюсь, что безумно-истеричная и провокационная авантюра с убийством Мирбаха и мятежом 1 См.: Соболева П. И. Октябрьская революция и крах социал- соглашателей. М., 1968, с. 250—297; Канев С. Н. Октябрьская революция и крах анархизма. М., 1974, с. 196—284; Жуков А. Ф. Борьба большевиков против мелкобуржуазных взглядов эсеров-максималистов на вопросы управления промышленностью.— В кн.: Из истории борьбы Коммунистической партии за победу социалистической революции и построение социализма в СССР. Сб. научных трудов ЛГПИ им. А. И. Герцена. Псков, 1974, вып. 3, с. 77—88 и др.
2 См.: Гусев К- В. Партия эсеров: от мелкобуржуазного рево- люционаризма к контрреволюции, с. 250.
11 Заказ 35
161


центрального комитета левых эсеров против Советской власти оттолкнет от них не только большинство их рабочих и крестьян, но и многих интеллигентов» L История подтвердила справедливость ленинского предвидения.
В лекции следует отметить, что буржуазные фальсификаторы истории стремятся замолчать такие факты, как выход левых эсеров из Советского правительства в знак протеста против заключения Брестского мира, а затем и организация вооруженного мятежа против Советской власти. Тем самым проводится мысль о том, что причиной политического краха левых эсеров было стремление большевиков к установлению «тоталитарного режима», применение насилия по отношению к ним 1 2.
В действительности же причиной гибели партии левых эсеров, как свидетельствуют исторические факты, явился переход левых эсеров в лагерь контрреволюции — логическое следствие их неприятия идей научного социализма, отрицания диктатуры пролетариата, защиты частнособственнических интересов деревенской буржуазии.
В упорной борьбе с классовыми врагами, контрреволюционными мелкобуржуазными партиями, правыми капитулянтами, троцкистами, «левыми коммунистами» Коммунистическая партия, сплотив вокруг себя народные массы, осуществила в стране коренные демократические и социалистические преобразования, подняла трудящихся на осуществление ленинского плана строительства основ социалистической экономики.
Глава IX
Партия в период иностранной военной интервенции и гражданской войны (1918—1920 гг.)
Труднейший период в истории Советского государства и Коммунистической партии — период империалистической военной интервенции и гражданской войны.
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 50, с. 116.
2 См.: Корчагова М. Н. Против фальсификации отношений большевиков с эсерами в период Октябрьской революции.— Вопросы истории КПСС, 1972, № 4, с. 93—100.
162


Борьба молодой Республики Советов под руководством партии большевиков с объединенными силами внутренней и международной реакции достигла в 1918— 1920 гг. крайнего напряжения и велась во всех сферах общественной жизни. В. И. Ленин, большевики в эти годы окончательно разоблачили оппортунизм деятелей II Интернационала в международном рабочем движении, возглавили создание III, Коммунистического Интернационала, раскрыли перед рабочими и крестьянами контрреволюционную сущность мелкобуржуазных партий меньшевиков и эсеров, пресекли действия мелкобуржуазных попутчиков в своих рядах и тем самым обеспечили упрочение социалистического строя, рожденного Великим Октябрем.
При изучении темы IX курса «Партия в период иностранной военной интервенции и гражданской войны (1918—1920 гг.)» необходимо уделить внимание борьбе В. И. Ленина и возглавляемой им партии большевиков против мелкобуржуазных групп и течений как внутри страны, так и в международном рабочем движении.
В первой лекции целесообразно дать краткую характеристику роли мелкобуржуазных партий в гражданской войне, тактики большевиков по отношению к этим партиям.
Мелкобуржуазные партии правых эсеров и меньшевиков с самого начала гражданской войны в Советской России выступили на стороне внутренней контрреволюции и поддерживавших ее интервентов. С конца мая до конца ноября 1918 г. гражданская война была войной с так называемой «демократической контрреволюцией». Ведущую роль в стане контрреволюции играли правые эсеры. Контрреволюционные правительства, возникшие в это время, были либо эсеровскими, либо коалиционными, с участием эсеров, меньшевиков, представителей буржуазных партий. Эсеры создали при помощи белочехов правительство в Самаре — Комитет членов Учредительного собрания (Комуч), Западносибирский комиссариат, Временное сибирское правительство, Временное правительство Северной области и др. Эти правительства вели борьбу с Советской республикой от имени Учредительного собрания, прикрываясь фальшивыми лозунгами о демократии. При этом эсеры открыто заявляли, что целью их политики является сохранение коалиции с буржуазией, «создание блока и уничтожение тех трений, 11*
163


которые создались в обществе в результате классовой розни»
В действительности же политика эсеровских правительств была антидемократической, антинародной. Они лишали Советы всяких прав, кроме права принимать резолюции, денационализировали промышленные предприятия и банки, отменяли советские земельные законы в интересах кулачества, разрешали свободную торговлю хлебом. Эсеры осуществляли принудительную мобилизацию крестьян в свою армию.
В лагерь контрреволюции перешли и левые эсеры. Они подняли мятежи в Москве, на Восточном фронте, где командующим был левый эсер М. А. Муравьев, пытались поднять восстание в ряде городов страны1  2. Измена левых эсеров явилась большой помощью контрреволюции. В. И. Ленин отмечал: «Для нас была неожиданностью та вооруженная борьба, к которой они внезапно перешли от поддержки нас на словах. Трудности были необъятны. Момент был выбран очень удачно»3.
Меньшевики, на словах отрицавшие тактику вооруженной борьбы с Советской властью, фактически всеми силами поддерживали контрреволюцию. Позицию меньшевиков ярко характеризует отрывок из письма их лидера Ю. Мартова П. Аксельроду: «Мы отрицаем восстание против большевиков точно так же, как и Вы, только по соображениям целесообразности, и даже наша первая резолюция, в которой мы после Ярославского восстания выступили летом 1918 г. против агитации за восстание, заключала в себе оговорку: «признавая по-прежнему право на восстание за пролетариатом (или, кажется, народом) против угнетающего его строя»4.
Антинародная политика эсеровских правительств вскоре восстановила против них даже те слои трудящихся, которые на первых порах, будучи обманутыми их демагогической фразеологией, верили им. Ненужными оказались эсеровские правительства и буржуазии. После того как эсеры и меньшевики положили начало рестав1 В. И. Ленин и история классов и политических партий в России. М., 1970, с. 347.
2 См.: Гусев К. В. Партия эсеров: от мелкобуржуазного рево- люционаризма к контрреволюции, с. 244—278; Спирин Л. М. Крах одной авантюры. М., 1971.
3 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 39, с. 86.
4 Спирин Л. М. Классы и партия в гражданской войне в России. М., 1968, с. 160.
164


рации капиталистического строя, помогли организоваться белогвардейской контрреволюции, буржуазия стала тяготиться демократической фразеологией. Ей нужна была сильная власть, диктатура белогвардейских генералов. Проложив дорогу реакции, эсеровские правительства сошли с политической сцены, уступив власть на востоке страны адмиралу Колчаку, на севере — генералу Миллеру *. На юге белогвардейскую диктатуру установил" генерал Деникин.
«Чтобы доказать, что большевики несостоятельны, эсеры и меньшевики начали строить новую власть и торжественно провалились с ней прямо к власти Колчака»1  2,— писал В. И. Ленин. Подчеркивая закономерность политического банкротства эсеров и меньшевиков, Ленин отмечал: «Главное, чего не понимают социалисты и что составляет их теоретическую близорукость, их пленсн- ность буржуазными предрассудками и их политическую измену по отношению к пролетариату, это то, что в капиталистическом обществе, при сколько-нибудь серьезном обострении заложенной в основе его классовой борьбы, не может быть ничего среднего, кроме диктатуры буржуазии или диктатуры пролетариата. Всякая мечта о чем-либо третьем есть реакционная ламентация мелкого буржуа»3.
Ведя непримиримую борьбу с правыми мелкобуржуазными партиями, большевики шли на сотрудничество с левыми отрядами мелкобуржуазной демократии, признававшими Советскую власть (меньшевики-интернационалисты, партия народников-коммунистов, партия революционных коммунистов, украинская партия эсеров-бо- ротьбистов и др.) 4. В то же время большевики критиковали утопические программы левых мелкобуржуазных партий, разъясняя, что колебания их лидеров играют на руку силам реакции.
В ходе гражданской войны у той части членов мелкобуржуазных партий, которая искренне стремилась при1 См.: Гармиза В. В. Крушение эсеровских правительств. М., 1970.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 39, с. 128.
3 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 37, с. 498.
4 См.: Шестак, 10. И. Большевики и левые течения мелкобуржуазной демократии. М., 1974; Спирин Л. М. О тактике большевиков по отношению к мелкобуржуазным партиям в годы гражданской войны.— В кн.: Исторический опыт Великого Октября. М., 1975, с. 155—161.
165


пять участие в борьбе против белогвардейской контрреволюции, крепло убеждение в исторической правоте большевизма. И этот процесс носил закономерный характер. В статье, посвященной памяти левого эсера П. П. Прошьяна, В. И. Ленин отметил его преданность революции и социализму и выразил убеждение в том, что «...сближение Прошьяна с коммунизмом было бы неизбежно, если бы этому сближению не помешала преждевременная смерть»1.
Людей, осознавших свои заблуждения, стремившихся внести свой вклад в.борьбу за революционные преобразования в нашей стране, большевики охотно принимали в свои ряды. «Кто нам хочет помогать,— говорил В. И. Ленин,— того мы принимаем с величайшей радостью независимо от его прошлого, не считаясь ни с какими названиями. И мы знаем, что таких людей из других партий и беспартийных к нам идет все больше и больше...»1  2. Крупным советским дипломатом и историком стал бывший член ЦК партии меньшевиков И. М. Майский. Ответственные посты в советском государственном аппарате занимал другой бывший член меньшевистского ЦК — Л. М. Хинчук, который так же, как и Майский, порвал с меньшевиками в годы гражданской войны. Бывший левый эсер, а затем лидер партии народников-коммунистов Г. Д. Закс стал впоследствии видным советским военным работником. Участник левоэсеровского мятежа Ю. В. Саблин, порвав с левыми эсерами, воевал против Деникина и Врангеля, командовал дивизией Красной Армии, за боевые заслуги получил два ордена Красного Знамени. После гражданской войны он продолжал служить в Красной Армии, занимая высокие посты. Подобных примеров немало.
Разумеется, не все бывшие члены мелкобуржуазных партий оправдывали оказываемое им доверие. Примером политической беспринципности и авантюризма может служить судьба Я. Блюмкина, одного из левоэсеровских заговорщиков, убивших германского посла Мирбаха. Блюмкина, амнистированного в 1919 г., приблизил к себе Троцкий. Когда Троцкий в 1929 г. был выслан за пределы СССР, Блюмкин поехал вместе с ним, возглавив его охрану. В конце 1930 г. Блюмкин тайно проник в 1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 37, с. 385.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 39, с. 425.
166


СССР, был арестован, судим и расстрелян за антисоветскую деятельность и нелегальный провоз оружия L
Ход и итог гражданской войны, наглядно показав историческую правоту большевизма, способствовали переходу на позиции большевиков ряда мелкобуржуазных группировок, принявших решения о слиянии с РКП(б). В 1918 г. в РКП(б) влилась партия народников-коммунистов, в 1919 г,—РСДРП (интернационалистов), в 1920 г.— партия революционных коммунистов — левая часть Союза эсеров-максималистов, в 1921 г.— левая часть Бунда.
Один из центральных вопросов темы — VIII съезд партии, его решения и историческое значение. В годы гражданской войны сложная обстановка военного времени усугублялась хозяйственными трудностями. Экономика страны находилась в тяжелом состоянии. Вывести страну из кризиса призван был VIII съезд РКП (б), состоявшийся 18—23 марта 1919 г., принявший новую, вторую Программу партии, разработанную под руководством В. И. Ленина. На съезде большевикам пришлось выдержать острую борьбу против оппортунистических нападок Бухарина, Пятакова и их немногочисленных сторонников на научные основы марксистско-ленинской Программы партии, а также против «военной оппозиции», извратившей ленинские принципы строительства вооруженных сил социалистического государства.
В период подготовки к съезду на страницах центральных и местных газет обсуждались проект новой программы партии, вопросы работы в деревне, об укреплении Красной Армии, о партийном и советском строительстве.
Началом широкого обсуждения в партии программных вопросов явилась публикация 25—27 февраля 1919 г. в «Правде» проекта партийной программы. В ходе обсуждения проекта программы выявились разногласия по ряду вопросов: по общей части Программы, по национальному вопросу, о мелких собственниках и среднем крестьянстве, о привлечении буржуазных специалистов и др.
В. И. Ленин требовал, чтобы Программа партии была строго научной. «Надо сказать то, что есть,— говорил он в докладе о партийной Программе VIII съезду РКП (б):— программа должна заключать абсолютно непререкаемое, 1 См.: Спирин Л. М. Крах одной авантюры. М., 1971, с. 85.
167


фактически установленное, только тогда она — программа марксистская» L
Теоретически несостоятельными и практически вредными были попытки забежать вперед (Бухарина, Пятакова и др.), перескочить через определенные исторические этапы развития. Такие попытки постоянно совершают выразители мелкобуржуазных тенденций в рабочем движении. Накануне VIII съезда РКП (б) Ленин отверг все ошибочные положения Бухарина, извращавшие научную суть подготавливаемого проекта программы. Несмотря на это, Бухарин на съезде выступил со своими антинаучными предложениями. Оставшись в меньшинстве в программной комиссии, он вместе с Пятаковым и другими (в поддержку бухаринской точки зрения выступили Л. Б. Суница, Д. Б. Рязанов, А. И. Рыков, И. Э. Герман и др.) открыл дискуссию по программным вопросам. Бухарин был против включения в программу характеристики домонополистического капитализма, предлагал оставить лишь характеристику империализма. Он мотивировал это тем, что финансовый капитализм полностью «определяет характер новой эпохи». Наличие мелкотоварного производителя, по Бухарину, объяснялось разложением всей капиталистической системы, и его появление надо рассматривать «не как зародыш долженствующего вновь вырасти крупного капитализма, а как процесс распада старых капиталистических форм, которые... должны будут привести к новым формам социалистической организации общественного производства»1  2. Иначе говоря, Бухарин пытался доказать, что в эпоху империализма капитализм перестал быть самим собой, что империализм — не высшая стадия капитализма, а особая социально-экономическая формация. Открещиваясь на словах от термина «чистый империализм», Бухарин логически приходил к признанию существования «чистого империализма» и тем самым солидаризировался с каутскианской «теорией ультраимпериализма».
Бухаринские суждения неизбежно приводили к выводу о том, что в эпоху империализма возможна «чисто» пролетарская революция, в которой действуют две силы — пролетариат и буржуазия. Антифеодальные и 1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 38, с. 154.
2 Восьмой съезд РКП (6). Протоколы. М., 1959, с. 109.
168


национально-освободительные движения , отрицались. Роль крестьянства в социалистической революции сбрасывалась со счетов. Сама революция сводилась к тому, что снималась верхушка империализма и управление переходило в руки рабочего класса.
В. И. Ленин доказал, что «чистый империализм» не существовал и не может существовать без своей основной базы — капитализма. Империализм есть лишь надстройка над старым капитализмом, и если разрушить эту надстройку, то обнаружится старый капитализм, вплоть до самых примитивных форм. Монополин создаются и распадаются, а частнохозяйственный капитализм остается. Процесса распада капитализма, о котором твердил Бухарин, в действительности не было. Опыт первых лет существования Советской власти показал, что с разрушением империализма воскрешался целый ряд элементарных, первоначальных форм товарного производства, которые повседневно рождали капитализм. Игнорировать это — значит не ориентироваться в обстановке борьбы новых социалистических форм хозяйства и труда с мелким товарным производством, с сохраняющимся и возрождающимся на его базе капитализмом. Эти сложные переплетения сопутствовали всему переходному периоду от капитализма к социализму. «Вот почему,— говорил В. И. Ленин,— наша программа, если она хочет быть верной, должна сказать то, что есть. Есть старый капитализм, который в целом ряде областей дорос до империализма. Его тенденции — только империалистические... В действительности существует громаднейшая подпочва старого капитализма» Ч
Только учитывая конкретную действительность, партия могла правильно решать вопросы политики и тактики. Одним из главнейших вопросов партийной политики был вопрос об отношении к среднему крестьянству. Его невозможно было решить, исходя из признания «чистого империализма». На самом деле, говорил В. И. Ленин, откуда могло взяться в эпоху «чисто империалистического капитализма» такое «чуть ли не средневековое явление», как средний крестьянин? «Если же нам менять свое отношение к среднему крестьянству,— тогда и в теоретической части потрудитесь сказать, откуда он взялся, что он такое»1  2.
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 38, с. 155.
2 Там же, с. 156.
169


Защищать теорию «чистого империализма» значило исключать вопрос об установлении дружественных отношений со средним крестьянством, которое по этой концепции просто не должно было существовать при «чистом империализме». Бухарин, как говорилось выше, и предлагал исключить из программы характеристику мелкотоварного производства. Это предложение представляло опасность с двух сторон: во-первых, оно отрицало роль середняка как союзника рабочего класса в социалистическом строительстве; во-вторых, оно не учитывало повседневного и неизбежного, стихийного и массового рождения капитализма из мелкотоварного производства. Рассматривая существование мелкотоварного производства как факт «разложения капиталистического общества и начала пролетарской революции», Бухарин уже в 1919 г. игнорировал классовую сущность кулачества как опасного и многочисленного врага социалистической революции.
Взгляды Бухарина не были марксистскими и по национальному вопросу. Вместе с Пятаковым он выступил против ленинского программного положения о праве наций на самоопределение вплоть до государственного отделения. Внешнее различие позиций Бухарина и Пятакова по этому вопросу состояло в том, что первый требовал заменить положение о праве наций на самоопределение положением «о самоопределении трудящихся классов каждой национальности»1, второй же предлагал отказаться от положения о самоопределении наций во имя «строгой централизации и пролетарского объединения»1  2. Их аргументация сводилась к тому, что понятие «нация» включает и буржуазию, которую при диктатуре пролетариата необходимо подавлять, а не предоставлять ей в составе нации право на самоопределение. Исключение из этого правила Бухарин делал для стран, где пролетариат еще не оформился в класс, не осознал противоположности своих интересов интересам буржуазии. То есть право на самоопределение, по Бухарину, можно было предоставлять только «для колоний, для готтентотов и бушменов, негров, индусов и пр.»3.
Эти ультралевацкие позиции Бухарина и Пятакова исходили из той же теории «чистого империализма», при 1 Восьмой съезд РКП (б). Протоколы, с. 47.
2 Там же, с. 81.
3 Там же, с. 47.
170


котором национально-освободительное движение якобы исчезает как союзник рабочего класса. Поэтому Бухарин и Пятаков считали невозможными и национально-освободительные войны в эпоху империализма. Они заявляли, что право наций на самоопределение в условиях империализма неосуществимо, а при социализме излишне, так как развитие общества идет в направлении слияния наций. По Бухарину и Пятакову следовало во имя «самоопределения трудящихся» или «пролетарского объединения» силой навязывать новую власть народам, входившим в состав России, т. е. по сути проводить царскую политику подавления наций во имя экспорта пролетарской революции.
Разоблачая взгляды Бухарина и Пятакова, В. И. Ленин иронически отмечал, что «бушменов в России не имеется, насчет готтентотов я тоже не слыхал, чтобы они претендовали на автономную республику, но ведь у нас есть башкиры, киргизы, целый ряд других народов, и по отношению к ним мы не можем отказать в признании»1. В. И. Ленин показал, что Бухарин и Пятаков полностью игнорируют тот факт, что процесс классовой дифференциации внутри каждой нации происходит различными путями и что этот процесс облегчается в условиях самостоятельного развития каждой нации. Коммунистическая партия должна учитывать все многообразие сложившихся особенностей развития каждой нации. Этот учет можно осуществить только на основе признания права каждого народа на самоопределение и образование самостоятельного государства. Будучи интернационалистами, коммунисты добиваются единства пролетарского движения на основе добровольного союза трудящихся разных наций. Отказ от лозунга самоопределения наций неминуемо ведет к возрождению недоверия между нациями, усилению позиций буржуазии и влияния буржуазной идеологии на трудящихся. А все это разобщает пролетариат по национальному признаку. Поэтому В. И. Ленин категорически выступил против предложения Бухарина и Пятакова. Он говорил: «Не путем насилия внедряется коммунизм... Надо, предусматривая все стадии развития в других странах, ничего не декретировать из Москвы»1  2.
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 38, с. 158.
2 Там же, с. 162.
171


В. И. Ленин со всей убедительностью доказал, что характеристика домонополистического капитализма и простого товарного хозяйства, а также провозглашение лозунга самоопределения наций в программе Коммунистической партии обеспечивают строгую научность этой программы и ее интернациональный характер. «Чтобы быть международной,— говорил В. И. Ленин,— наша программа должна учитывать те классовые моменты, которые экономически характерны для всех стран»1. Во всех странах есть различные экономические уклады, существуют наряду с монополиями мелкотоварные производители и частнохозяйственные капиталисты. В абсолютном большинстве стран нации находятся «...на пути от средневековья к буржуазной демократии или от буржуазной к пролетарской демократии»1  2.
В. И. Ленин показал полную несостоятельность критиков проекта программы, предлагавших «ввести» полный коммунизм, запланировать создание «всемирного совнархоза», «подчинить» все зарубежные коммунистические партии Центральному Комитету РКП (б) и объявить Программу РКП (б) общей программой для всех партий. Подобные предложения, проповедовавшиеся Пятаковым и другими критиками проекта программы, несовместимы с научностью и интернациональным характером существа партийной программы. В. И. Ленин говорил: «...если бы что-нибудь подобное стояло в программе, то критиковать ее не было бы надобности: авторы такого предложения сами бы убили себя»3.
Неопровержимая ленинская аргументация в защиту принципиальных основ партийной программы полностью отвергла доводы Бухарина, Пятакова и других критиков проекта. В своем заключительном слове по программному вопросу В. И. Ленин заявил: «...теоретические возражения, которые были сделаны, и тени критики не выдерживают»4.
Принятая съездом партии Программа стала основным документом, определившим пути построения социалистического общества. Правильность всех ее положений подтвердилась исторической практикой социалистического строительства в СССР.
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 38, с. 177.
2 Там же, с. 159.
3 Там же, с. 175.
4 Там же, с. 181.
172


Руководствуясь второй Программой, принятой на VIII съезде РКП (б), Коммунистическая партия привела советский народ к исторической победе, о которой Л. И. Брежнев говорил: «Мы победили в стремительные, бурлящие годы первых пятилеток, когда решался вопрос— смогут ли рабочие и крестьяне нашей страны в отведенный им историей кратчайший срок заложить основы социализма, превратить Родину в могучую индустриальную державу» L
На VIII съезде РКП (б) выявились буржуазные и мелкобуржуазные взгляды по вопросу военного строительства. Проводниками этих взглядов были участники «военной оппозиции», Троцкий и «децисты». Ядро «военной оппозиции» составляли бывшие «левые коммунисты» (В. М. Смирнов, Г. И. Сафаров, Г. Л. Пятаков и др.), которые в 1918 г., догматически толкуя марксистские положения о том, что «пролетариат не имеет отечества» и что «постоянная армия» — орудие эксплуататорского государства», выступили против лозунга защиты социалистического Отечества и создания регулярной Красной Армии, против руководящей роли партии и государства в вопросах военного строительства. Теперь «левые коммунисты» снова выступили против партии с левооппортунистических позиций по вопросам военной политики. В состав оппозиции входили А. М. Александров, А. С. Бубнов, А. Ф. Мясников, М. Л. Рухимрвич, Е. М. Ярославский, К- Е. Ворошилов, Ф. И. Голощекин, Н. Г. Толмачев, Р. С. Землячка, С. К. Минин, В. Г. Сорин и др. Наиболее полно взгляды оппозиции были отражены в тезисах и в содокладе, с которым на съезде выступил В. М. Смирнов.
Ссылаясь на имевшиеся случаи измены привлеченных в Красную Армию военных специалистов старой армии, оппозиция возражала против их использования на командных должностях. Она огульно считала всех бывших офицеров и генералов старой армии врагами Советской власти и соглашалась на привлечение их лишь в качестве консультантов. Участники оппозиции также считали, что железная дисциплина неприемлема для Красной Армии, в которой преобладают крестьяне. Поэтому они выступали против введения армейских уста- 1 	Брежнев Л. И. Великий Октябрь и прогресс человечества.— В кн.: Ленинским курсом. Речи и статьи. М., 1978, т. 6, с. 577.
173


bob, регламентировавших деятельность войск и устанавливавших строгую дисциплину. Участники оппозиции отвергали принцип единоначалия в управлении войсками, ратовали за коллективность командования, предоставление военным комиссарам более широких прав в управлении войсками, безграничное расширение функций армейских партийных организаций и предоставление им права руководить всей боевой деятельностью частей и соединений Красной Армии, за выборность командного состава. Оппозиция требовала также упразднить назначаемые политические органы Красной Армии и создать армейские партийные комитеты. Отдельные участники оппозиции выступили с клеветой на деятельность Центрального Комитета партии. Бывший «левый коммунист» Сафаров утверждал, что партия и Центральный Комитет не руководят военным строительством и военными учреждениями. Были со стороны оппозиции предложения и об упразднении Совета Рабоче-Крестьянской Обороны.
Оппозиция не имела единой четкой платформы. Многие из ее участников, проявляя недовольство действиями Троцкого, не понимали нового периода в военном строительстве, отстаивали принципы добровольчества, характерные для начального этапа существования Красной Армии. А. Ф. Мясников не поддерживал В. М. Смирнова по вопросу коллегиального управления войсками, Н. Г. Толмачев выступал в противоположность оппозиции за использование военных специалистов на командных должностях. Некоторые участники «военной оппозиции» обоснованно критиковали недостатки в партийнополитической работе в армии, игнорирование военным ведомством классового принципа при формировании воинских частей.
Взгляды «военной оппозиции», будучи теоретически несостоятельными и практически вредными, подверглись на съезде острой критике.
В. И. Ленин в своей речи на съезде глубоко обосновал линию партии в строительстве вооруженных сил социалистического государства. Он показал, что главный вред военному строительству наносят пережитки партизанщины, которые отстаивает «военная оппозиция», и что переход от первоначальных, простых форм организации к регулярной армии исторически закономерен. Этот переход «в ЦК десятки раз обсуждался, а здесь говорят, что нужно все это бросить и вернуться назад. 174


Никогда и ни в каком случае»1. Партизанские методы создания Красной Армии — уже пройденный этап. Война с противником, имевшим кадровые армии, может быть выиграна только силами регулярной армии. В. И. Ленин осудил ошибочные взгляды участников «военной оппозиции» по вопросу использования буржуазных военных специалистов. Для строительства социализма, учил В. И. Ленин, нужно взять передовые научные взгляды и знания, «нужно взять всю науку, технику, все знания, искусство. Без этого мы жизнь коммунистического общества построить не можем. А эта наука, техника, искусство— в руках специалистов и в их головах»1  2. В противоположность троцкистским взглядам, В. И. Ленин рассматривал привлечение буржуазных специалистов как своеобразную форму классовой борьбы и поэтому требовал использовать их под контролем Коммунистической партии и пролетарского государства. Попытку «военной оппозиции» навязать партии линию на установление коллективного командования и выборности командного состава В. И. Ленин назвал «возвращением к партизанщине» и «дезорганизующей» мерой. Он показал также пагубность предложений оппозиционеров отказаться от линии на укрепление централизации в управлении армией, повышение в ней воинской дисциплины. В единоначалии Ленин видел один из главных принципов строительства вооруженных сил социалистического государства. Железная воинская дисциплина, считал Владимир Ильич, особенно важна для армии, в которой пролетарская прослойка невелика.
В. И. Ленин и ряд делегатов критиковали на съезде деятельность военного ведомства и его руководителя Троцкого. Он стоял за бесконтрольное использование военных специалистов, нарушал классовый принцип комплектования частей, игнорировал роль партийно-политической работы, рассматривал дисциплину в Красной Армии как «техническое дело», отрицая тем самым социалистическую сознательность воинов пролетарского государства. Троцкий утверждал, что марксизму нет места в военном деле. На съезде ему ставилось в вину то, что он не считался с мнением армейских партийных организаций, коммунистов, игнорировал права военных 1 Ленинский сборник XXXVII. М., 1970, с. 139.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 38, с. 55.
175


комиссаров, проявлял к ним пренебрежение. Барским поведением и диктаторскими замашками Троцкий восстановил против себя многих военных работников-коммунистов, вызвал в их среде недоверие к военному командованию. Это наложило отпечаток на ход съездовской дискуссии по военному вопросу и отразилось на голосовании при выборах Центрального Комитета. Не случайно против кандидатуры Троцкого делегаты съезда подали пятьдесят голосов. Это было ему серьезным предупреждением. Делегаты съезда (при одном воздержавшемся) приняли резолюцию по военному вопросу, основанную на ленинских принципах1.
VIII съезд партии разоблачил мелкобуржуазные взгляды так называемой группы демократического централизма, которая выступила на VIII и затем на IX съездах РКП(б) (29 марта — 5 апреля 1920 г.) против линии Центрального Комитета по вопросам партийного и советского строительства. «Децисты» также возглавлялись бывшими «левыми коммунистами» — Т. В. Сапроновым, В. М. Смирновым, В. Н. Максимовским и др. Они отрицали руководящую роль Коммунистической партии в деятельности Советов, проповедовали независимость местных органов от центра, предлагали ликвидировать СНК путем его слияния с ВЦИК, требовали «легализировать» фракционность в партии. Централизацию государственного аппарата и железную дисциплину в партии эта группа рассматривала как нарушение демократизма. В своих тезисах, обнародованных перед IX съездом РКП (б), «децисты» предлагали отказаться от использования старых специалистов и от единоначалия на предприятиях и в учреждениях, стремились доказать несовместимость единоначалия с демократизмом, выступали против единства политического и организационного руководства Центрального Комитета партии, добивались отстранения Оргбюро ЦК от политического руководства. На Украине «децисты» выступили против комитетов «незаможных селян», являвшихся орудием пролетарской диктатуры в деревне. Со взглядами «децистов» полностью солидаризировались меньшевики. Объективно «децисты» выражали настроения мелкой буржуазии, ее недовольство режимом пролетарской диктатуры.
На IX съезде РКП (б) антипартийные взгляды по во1 	См.: КПСС в резолюциях... М., 1970, т. 2, с. 36.
176


просам экономического строительства проповедовал и Троцкий. Он пытался уже здесь протащить идею полной милитаризации труда, доказывая, что военные методы руководства хозяйством присущи всему периоду перехода от капитализма к социализму. Мотивировалось это циничным заявлением, что «...человек стремится уклониться от труда. Можно сказать, что человек есть довольно ленивое животное...»1. Взгляды «децистов» по ряду вопросов на IX съезде поддержали М. П. Томский, который ратовал за коллегиальное управление промышленностью, и А. И. Рыков, выступавший против использования буржуазных специалистов в народном хозяйстве.
VIII и IX съезды РКП (б) резко осудили и отклонили требования «децистов», съезды подтвердили ленинский курс в вопросах партийного и советского строительства. В. И. Ленин в своих выступлениях показал, что взгляды «децистов» представляют собой «сплошное теоретическое искажение» и что за эти взгляды «махновцы не могут не цепляться»1  2. Он напомнил содержание своей брошюры «Очередные задачи Советской власти», в которой изложена принципиальная партийная линия по вопросу необходимости привлечения буржуазных специалистов и утверждения единоначалия на советских предприятиях. В. И. Ленин отмечал: «Сплошь и рядом рассуждение о коллегиальности проникнуто самым невежественным духом, духом аптиспецства. С таким духом победить нельзя»3.
Программой курса предусмотрено изучение развития революционного рабочего движения в странах Западной Европы и образования Коммунистического Интернационала. В лекции следует подчеркнуть, что поворотным пунктом в развитии международного революционного движения рабочего класса явилось создание III, Коммунистического Интернационала, который был историческим преемником I Интернационала и наследником лучших традиций II Интернационала.
В январе 1919 г. в Москве под руководством В. И. Ленина состоялось совещание представителей коммунистических, левых социалистических партий и групп ряда стран, которое приняло решение о созыве конгресса 1 Девятый съезд РКП (б). Март — апрель 1920 года. Протоколы. М., 1960, с. 91.
2 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 40, с. 260.
3 Там же, с. 253.
12 Заказ 35
177


представителей революционных пролетарских партий и разработало проект платформы III Интернационала. На совещании была отмечена неоднородность социалистического движения: в нем наряду с революционно настроенными слоями действовали оппортунистические элементы. Оппортунистические лидеры социал-демократии, опираясь на узкую прослойку привилегированных рабочих и профсоюзной бюрократии, обманывали трудящихся посулами защищать их интересы, не прибегая к диктатуре пролетариата, отвлекали рабочих от революционного движения теориями «классового мира» во имя «национального единства» и сохранения «благ» буржуазной демократии. Поэтому совещание обязало руководство коммунистических и левых социалистических партий вести непримиримую борьбу против оппортунизма и одновременно вступать в блок с левыми группами, чтобы отколоть революционно настроенные элементы от центристов, являвшихся худшими пособниками открытых предателей интересов рабочего класса. Совещание призвало 39 революционных партий, групп и течений участвовать в учредительном конгрессе III Интернационала.
В марте 1919 г. в Москве состоялся I конгресс Коминтерна, на который съехались представители от 30 коммунистических партий и левых социалистических организаций. Работой конгресса руководил вождь мирового пролетариата В. И. Ленин. В докладах представителей братских партий отмечалось огромное революционизирующее влияние Великого Октября и деятельности большевиков. Конгресс на основе решения январского совещания 1919 г. принял платформу III, Коммунистического Интернационала; она характеризовала эпоху, начавшуюся с победы Октября, как эпоху разложения капитализма и коммунистических революций пролетариата. На очередь дня встала задача установления диктатуры пролетариата, путь к которой лежал через бескомпромиссную борьбу с оппортунизмом всех мастей и установление международной солидарности трудящихся на революционной основе.
Конгресс заслушал доклад и тезисы В. И. Ленина о буржуазной демократии и диктатуре пролетариата, в которых излагались выводы, обоснованные в ленинских трудах «Государство и революция» (1917) и «Пролетарская революция и ренегат Каутский» (1918). В. И. Ленин показал, что «...ограничиваться... буржуазной демо178


кратией, прикрашивать ее, как «демократию» вообще, затушевывать ее буржуазный характер, забывать, что всеобщее избирательное право, пока сохраняется собственность капиталистов, есть одно из орудий буржуазного государства,— это значит позорно изменять пролетариату, переходить на сторону его классового врага, буржуазии, быть изменником и ренегатом» 1. Ленин разоблачил Каутского и всех социал-предателей, которые по указке буржуазии вели разнузданную травлю идеи диктатуры пролетариата, выступали ярыми пособниками контрреволюции.
В. И. Ленин вскрыл сущность Советской власти как конкретно-исторической государственной формы диктатуры пролетариата й показал, что в условиях классовой борьбы в буржуазном обществе «...не может быть ничего среднего, кроме диктатуры буржуазии или диктатуры пролетариата»1  2. Ставя задачи перед коммунистическими партиями, В. И. Ленин призвал их возглавить борьбу за победу социалистической революции и диктатуры пролетариата, которая осуществляет «...именно для трудящихся классов, т. е. для громадного большинства населения, такую фактическую возможность пользоваться демократическими правами и свободами, которой никогда не было, даже приблизительно, в самых лучших и демократических буржуазных республиках»3.
Конгресс призвал пролетариев всех стран решительно разоблачать Бернский Интернационал, как оппортунистический. Спешно образованный в феврале 1919 г. Бернский Интернационал В. И. Ленин характеризовал как «...организацию агентов международного империализма, действующих внутри рабочего движения, проводящих в нем буржуазное влияние, буржуазные идеи, буржуазную ложь и буржуазный разврат»4.
I конгресс Коминтерна принял «Манифест Коммунистического Интернационала», в котором возвещал: «Мы призываем рабочих и работниц всех стран к объединению под коммунистическим знаменем, которое уже является знаменем первых великих побед»5.
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 37, с. 457—458.
2 Там же, с. 498.
3 Там же, с. 499.
4 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 39, с. 99.
5 Коммунистический Интернационал в документах. М., 1933г с. 60.
12*
179


Основание III, Коммунистического Интернационала закрепило, по мысли В. И. Ленина, завоевания международного пролетариата. Его историческая роль состояла в том, что он отсек «...оппортунистическую, социал-шо- винистскую, буржуазную и мелкобуржуазную, скверну и начал осуществлять диктатуру пролетариата»1.
На основе традиций Коммунистического Интернационала современные братские коммунистические партии сложились в силу, которая призвана сыграть, как отмечал Л. И. Брежнев в докладе «Великий Октябрь и прогресс человечества», великую роль в истории. Предупреждая против опасности уступок ревизионизму в рядах некоторых современных коммунистических партий, Л. И. Брежнев говорил, что «...ни в коем случае нельзя приносить в жертву принципы во имя тактической выгоды. Иначе, как говорится, волосы сохранишь, а голову потеряешь»1  2.
Накануне II конгресса Коминтерна в 1920 г. вышла книга В. И. Ленина «Детская болезнь «левизны» в коммунизме». Важнейшие положения и выводы, изложенные в ней, легли в основу решений этого конгресса. Следует объяснить необходимость появления этой книги Ленина.
«Детская болезнь «левизны» в коммунизме» — классическое произведение творческого марксизма. В нем обобщен богатый исторический опыт большевистской партии и опыт первого года существования молодых коммунистических партий после образования III, Коммунистического Интернационала. Со времени I конгресса Коминтерна во вновь образованных или переживавших процесс формирования коммунистических партиях выявилась «левая» опасность, выражавшаяся в неправильном понимании роли партии, ее отношения к классу и массам, отрицании необходимости работы коммунистов в реакционных профсоюзах и участия в буржуазных парламентах, в отказе от использования политики компромиссов и соглашений. Эти явления В. И. Ленин назвал «детской болезнью «левизны», симптомы которой проявились в коммунистических партиях Германии, Италии, Голландии, Австрии, США. Возникновение «левой» опасности в рядах международного коммунистического движения в то время обусловливалось реакцией на пре1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 38, с. 303.
2 Брежнев Л. И. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 6, с. 593.
180


дательство реформистских лидеров рабочих партий, верхушки профсоюзов, открыто перешедших на сторону буржуазии, а также политической неопытностью молодых коммунистических партий и их деятелей.
В. И. Ленин считал это явление болезнью роста коммунистических партий. Поскольку она угрожала гибелью всему движению, он стремился помочь возможно быстрее преодолеть ее, выработать правильную последовательную марксистскую стратегию и тактику. Этому должны были послужить глубоко аргументированная критика ошибок «левых» и изложение основополагающих принципов политики марксистской революционной пролетарской партии.
Издание книги В. И. Ленина «Детская болезнь «левизны» в коммунизме» было приурочено к открытию II конгресса Коммунистического Интернационала. Она вышла в Москве первоначально на русском, английском и французском языках. Она была роздана прибывшим на конгресс делегатам. На его заседаниях (19 июля — 7 августа 1920 г.) большинство делегатов поддержало резолюции, выработанные на основе ленинских положений, изложенных в книге «Детская болезнь «левизны» в коммунизме». Конгресс, опираясь на ленинские теоретические выводы, стратегические и тактические установки, выработал политическую линию мирового коммунистического движения, направленную на борьбу против империализма, установил преграды проникновению оппортунистических элементов в ряды Коммунистического Интернационала, наметил пути исправления левацких ошибок в коммунистическом движении и выдвинул задачу идейного и организационного упрочения коммунистических партий, укрепления их связей с массами.
В вузовском курсе «Истории КПСС» изучению книги «Детская болезнь «левизны» в коммунизме» отведены специальная лекция и семинарское занятие, на которых обычно рассматриваются вопросы- о международном значении Великой Октябрьской социалистической революции, сущности и задачах диктатуры пролетариата, руководящей роли партии в системе диктатуры пролетариата. Программа вузовского курса обращает внимание и на изучение критики взглядов «левых» по вопросам о взаимоотношениях партии с классом и массами, работе в профсоюзах, участии в буржуазных парламентах и об использовании компромиссов и соглашений.
181


В связи с изучением последней группы вопросов необходимо обратить внимание студентов на то, что в зависимости от конкретных исторических условий общественного развития и состояния рабочего движения наблюдаются различные формы отступлений от марксизма- ленинизма. К ним относятся оппортунизм, реформизм и ревизионизм, имеющие общую классовую и социально- экономическую основу, но по-разному выполняющие одну и ту же в конечном счете функцию. Внутри этих направлений иногда возникают правые и «левые» течения или даже переходы всего направления на позиции того или иного течения. Проявления «левизны», как и правого оппортунизма, в пролетарских партиях имели место и в прошлом. Это четко показано в книге «Детская болезнь «левизны» в коммунизме», где рассказывается о борьбе большевиков на два фронта, против правого оппортунизма (меньшевизма и ликвидаторства) и против «левого» оппортунизма (отзовизма и «левых» коммунистов) г а также о борьбе против бернштейнианства, социал-реформизма, переросшего в годы первой мировой войны в социал-шовинизм, и анархизма в России и западноевропейском рабочем движении. Истоки этой борьбы уходят ко временам К. Маркса и Ф. Энгельса. (Подробно- об этом говорится в статьях В. И. Ленина «Марксизм и ревизионизм» и «Разногласия в европейском рабочем движении» L)
В книге «Детская болезнь «левизны» в коммунизме» В. И. Ленин писал: «История рабочего движения показывает теперь, что во всех странах предстоит ему (и оно уже начало) пережить борьбу нарождающегося, крепнущего, идущего к победе коммунизма прежде всего и главным образом со своим (для каждой страны) «меньшевизмом», т. е. оппортунизмом и социал-шовинизмом; во-вторых — и в виде, так сказать, дополнения — с «левым» коммунизмом»1  2. Меньшевизм, бывший оппортунистическим течением внутри пролетарской партии в России, перерос в мелкобуржуазный реформизм, социал- шовинизм. Аналогичную эволюцию пережили оппортунисты II Интернационала в западноевропейских социал- демократических партиях. Тех и других В. И. Ленин называл мелкобуржуазными реформистами. «Левый» 1 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 17, с. 15—26; т. 20, с. 62—69.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 41, с. 75.
182


оппортунизм нередко смыкался с анархизмом и анархо- синдикализмом. Всех представителей названных оппортунистических течений, включая последних, Ленин именует мелкобуржуазной революционностью.
Мелкобуржуазный реформизм и мелкобуржуазный революционаризм представляют собой довольно долговечные явления. Их живучесть обусловливается определенной средой, наличием глубоких корней в буржуазном обществе. Источники, питающие их, не сразу исчезают и в обществе, осуществляющем переход от капитализма к социализму. Как в лекции, так и на семинарском занятии, посвященных изучению книги «Детская болезнь «левизны» в коммунизме», необходимо обратить внимание на те социальные причины, которые породили указанные явления.
Появление мелкобуржуазного реформизма и револю- ционаризма, оппортунизма и ревизионизма в буржуазном обществе объясняется не случайностями, ошибками отдельных лиц или групп, национальными или иными особенностями рабочего движения в отдельных странах, а коренными причинами, лежащими «...в экономическом строе и в характере развития всех капиталистических стран...» L В условиях капитализма рабочий класс не изолирован от буржуазного общества, на него оказывают определенное воздействие буржуазия, ее идеология. Он окружен «...со всех сторон мелкобуржуазной стихией...»1  2. Характеризуя ее, В. И. Ленин писал: «...мелкий собственник, мелкий хозяйчик (социальный тип, во многих европейских странах имеющий очень широкое, массовое представительство), испытывая при капитализме постоянно угнетение и очень часто невероятно резкое и быстрое ухудшение жизни и разорение, легко переходит к крайней революционности, но не способен проявить выдержки, организованности, дисциплины, стойкости»3.
С этими мелкобуржуазными массами в капиталистических странах рабочий класс связан тысячами нитей. «Капитализм,— отмечал В. И. Ленин,— не был бы капитализмом, если бы «чистый» пролетариат не был окружен массой чрезвычайно пестрых переходных типов от пролетария к полупролетарию (тому, кто наполовину снискивает себе средства к жизни продажей рабочей 1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 20, с. 62.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 41, с. 27.
3 Там же, с. 14.
183


силы), от полупролетария к мелкому крестьянину (и мелкому ремесленнику, кустарю, хозяйчику вообще), от мелкого крестьянина к среднему и т. д.; если бы внутри самого пролетариата не было делений на более и менее развитые слои, делений земляческих, профессиональных, иногда религиозных и т. п.» Влияние мелкобуржуазной стихии на рабочий класс вызывает рецидивы мелкобуржуазной бесхарактерности, раздробленности, индивидуализма, переходов от увлечения к унынию. Влияние буржуазии и мелкобуржуазной стихии на пролетариат питало в прошлом и продолжает питать в настоящее время мелкобуржуазный реформизм и рево- люционаризм, оппортунизм и ревизионизм справа и «слева».
Классовый источник этих явлений — разнородный состав пролетариата. Кроме деления рабочих по уровню развития, по признакам земляческим, профессиональным и религиозным, В. И. Ленин в книге «Детская болезнь «левизны» в коммунизме» выделил различные слои пролетариата по их социальному положению. Существуют две прослойки в рабочем классе, которые по своему положению более всего подвержены влиянию буржуазии и составляют классовую базу оппортунизма.
Первая прослойка — это «рабочая аристократия», которую В. И. Ленин охарактеризовал как привилегированную, высокооплачиваемую верхушку рабочего класса. Это, по выражению Ф. Энгельса, «обуржуазившиеся рабочие», подкупленные империализмом, подкармливаемые и развращаемые им1  2. Данная прослойка в рабочем классе всегда служила главной опорой мелкобуржуазного реформизма, правого оппортунизма и ревизионизма в рабочем движении.
Империалистическая буржуазия постоянно развивала и совершенствовала систему подкупа и развращения верхушки рабочего класса. В связи с изменением положения квалифицированной части рабочих под влиянием научно-технической революции империалистическая буржуазия стремится расширить свою социальную опору в пролетариате3.
Вторая прослойка в рабочем классе, более всего под1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 41, с. 58—59.
2 См.: там же, с. 25, 35, 36, 38.
3 См.: Попов С. И. Социал-реформизм: теория и политика. М., 1971, с. 9—14.
184


дающаяся влиянию буржуазии,— это недавние выходцы из мелкобуржуазной среды. Разорившийся крестьянин, мелкий ремесленник, кустарь и мелкий хозяйчик постоянно пополняют рабочий класс. Оказавшись в его рядах, они надеются вновь «выбиться в люди», но в то же время не могут не видеть бесперспективности этих надежд, что порождает в их среде авантюристические настроения, стремление все рушить и взрывать. В этих действиях люди, недавно принадлежавшие к мелким хозяйчикам, видят выход для своей озлобленности против всех устоев существующего несправедливого строя. Именно эта категория представляет наиболее благоприятную почву для всех анархистских и ультра- левацких группировок1.
В современном мире в условиях научно-технической революции наблюдается быстрый рост интеллигенции, существенно меняется ее положение, углубляется дифференциация в ее среде. Верхушка интеллигенции все более сближается с воротилами монополистического капитала. У большинства же интеллигенции научно-техническая революция отняла ее былые привилегии, автоматизация и электронно-вычислительные машины вытеснили значительные отряды инженеров, экономистов, счетных работников.
В результате концентрация капитала сокращает категории работников умственного труда1  2. Эти представители интеллигенции, вытесненные с верхних социальных ступеней и оказавшиеся в рядах рабочего класса, становятся приверженцами левацкого бунтарства. Подобные настроения наблюдаются и в той части пролетариата, которая постоянно живет под угрозой потери рабочего места из-за автоматизации производственных процессов.
Таким образом, в условиях капитализма всегда существовали объективные предпосылки для возникновения различных отступлений от выдержанной классовой пролетарской политики. На каждом повороте истории они претерпевают изменения, оставаясь при этом формами проявления мелкобуржуазных шатаний. «Мелкобуржуазный реформизм, т. е. прикрытое добрень1 См.: Трапезников С. П. На крутых поворотах истории. М., 1972, с. 117.
2 См.: Лейбзон Б. М. Что такое революционность сегодня. М., 1972, с. 44.
185


кими демократическими и «социал»-демократическими фразами и бессильными пожеланиями лакейство перед буржуазией, и мелкобуржуазный революционаризм, грозный, надутый, чванный на словах, пустышка раздробленности, распыленности, безголовости на деле — таковы два «потока» этих шатаний»1,— писал В. И. Ленин.
Для мелкобуржуазного реформизма, который иногда называют социал-реформизмом, характерны подмена классовой борьбы пролетариата мелкими реформами, восхваление буржуазной демократии и осуждение пролетарской демократии (диктатуры пролетариата), защита капитализма вообще и современного государственно- монополистического капитализма в особенности. «Реформизм есть буржуазный обман рабочих, которые всегда останутся наемными рабами, несмотря на отдельные улучшения,— пока существует господство капитала»1  2.
Мелкобуржуазных реформистов В. И. Ленин называл вернейшими друзьями буржуазии, ее слугами и агентами в рабочем движении. Для буржуазии нужны такие прислужники, которым доверяют рабочие. Реформизм, подчеркивал В. И. Ленин, «...всегда развращал революционное рабочее движение буржуазными идеями...» 3.
Социал-реформизм действовал и продолжает действовать внутри рабочего движения. Он окончательно порвал с марксизмом, принял платформу «демократического социализма», противопоставляемого научному коммунизму и реально существующему мировому социализму, занял антикоммунистическую позицию.
Типичными представителями мелкобуржуазного реформизма в России были меньшевики, к которым примыкали мелкобуржуазные партии, группы и течения, являвшиеся проводниками идей бернштейнианства. Родственными меньшевикам реформистскими партиями в международном рабочем движении были и остаются социал-демократические партии на Западе.
Ведя борьбу против социал-реформизма, коммунисты не отрицали и не отрицают значения борьбы за реформы. Однако они выступали и выступают против 1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 44, с. 101.
2 Ленин В И. Поли. собр. соч., т. 24, с. 1.
3 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 30, с. 281.
186


сведения борьбы рабочего класса к борьбе за реформы, которые не могут изменить существующий эксплуататорский строй.
Социал-реформизм вырос из правого оппортунизма на почве соглашательства с буржуазией. Если социал- реформизм проявляется в рабочем движении, то правый оппортунизм дает себя знать внутри пролетарских партий. В. И. Ленин отмечал: «Оппортунизм состоит в том, чтобы жертвовать коренными интересами, выгадывая временные частичные выгоды. Вот в чем гвоздь, если брать теоретическое определение оппортунизма»1.
Следует различать два вида правого оппортунизма, которые подвергаются критике в книге «Детская болезнь «левизны» в коммунизме». Первая разновидность правого оппортунизма — собственно правый оппортунизм, который представляли Ф. Шейдеман в Германии, К- Реннер в Австрии, Ф. Турати в Италии, П. Ренодель во Франции, А. Гендерсон в Англии, Плеханов в России и др. Вторую разновидность правого оппортунизма составлял так называемый центризм, идеологами которого выступали К. Каутский в Германии, меньшевик Ю. Мартов (в годы первой мировой войны) и Л. Троцкий в России.
Для обоих течений правого оппортунизма характерны словесное выражение верности марксизму и отречение на деле от политики классовой борьбы пролетариата, отказ от признания диктатуры пролетариата.
С правым оппортунизмом связан ревизионизм. Это — тот же оппортунизм, выступающий в области теории. В. И. Ленин называл ревизионизм правым доктринерством1  2. Для правого ревизионизма характерно то, что под видом «развития», «улучшения», «уточнения», «исправления» марксистско-ленинской теории он стремится лишить ее революционного содержания путем пересмотра принципиальных положений о классовой борьбе, пролетарской революции и диктатуре пролетариата, руководящей роли его авангарда, пролетарском интернационализме и т. д., подменить коренные ее принципы буржуазными и мелкобуржуазными идеями.
Первым типичным представителем ревизионизма был Э. Бернштейн. Современный ревизионизм унаследовал 1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 42, с. 58.
2 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 41, с. 88, 89.
187


наихудшие стороны бернштейнианства. Характерными представителями современного ревизионизма являются Р. Гароди, Э. Фишер, О. Шик, исключенные из коммунистических партий, как ренегаты1.
Придуманные современными ревизионистами национальные «модели социализма» противопоставляются советской «модели». Они имеют своей основой антисоветизм и буржуазный национализм и преследуют цель оторвать отдельные страны от мирового социалистического содружества, как показывают уроки венгерских (1956 г.) и чехословацких (1968 г.) событий, подорвать базу развития мирового революционного процесса. Новым вариантом той же самой по своей сущности «модели социализма» является «еврокоммунизм», который преследует те же самые цели и служит укреплению позиции буржуазии. Правый оппортунизм в любом варианте— в виде ли социал-реформизма, в виде ли ревизионизма— был и остается прислужником буржуазии. Оппортунизм В. И. Ленин называл главным врагом большевизма внутри рабочего движения в России и добавлял: «Этот враг и остается главным в международном масштабе»1  2.
Современное международное коммунистическое движение вновь свидетельствует о верности вывода, сделанного В. И. Лениным в книге «Детская болезнь «левизны» в коммунизме». Он отметил в ней тенденцию смыкания правого и «левого» доктринерства, оппортунизма, социал-реформизма и мелкобуржуазной революционности, которая наблюдается и в наше время.
Мелкобуржуазный революционаризм представляет обратную сторону реформистской медали. Для него характерны призывы на словах к крайним формам борьбы независимо от условий и обстановки, бунтарство, отрицание дисциплины и организованности, руководящей роли пролетариата, марксистско-ленинской партии в революционных действиях, осуждение не только диктатуры буржуазии, но и диктатуры пролетариата. Его приверженцы являются горе-революционерами, которые бранно отвергают реформистские установки, а по сути дела поддерживают, защищают и продвигают их в рабо1 См.: Современный правый ревизионизм. Критический анализ» М., 1973.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 41, с. 14.
188


чие массы. Буржуазии всегда нужны не только реформисты, но и их «противники», чтобы посредством дезорганизации пролетариата ослабить его силу и скомпрометировать подлинную революционность.
Типичными представителями мелкобужуазного рево- люционаризма во всех странах, в том числе и в России, были и остаются анархисты1 и примыкающие к ним партии, группы и течения. К числу партий, которые выражали тенденцию к мелкобуржуазной революционности, В. И. Ленин относил партию эсеров начала XX в.1  2, а отколовшаяся от нее в период первой русской революции партия максималистов, по словам Ленина, очень мало отличалась от анархистов3. В современных капиталистических странах подобных партий, групп и течений имеется немало.
Родственным мелкобуржуазному революционаризму течением является «левый» оппортунизм, проявляющийся иногда внутри пролетарских революционных партий и маскирующийся под «настоящий» марксизм-ленинизм. Суть этой разновидности оппортунизма заключается в стремлении взять «левее», «революционнее» подлинно марксистско-ленинской, пролетарской классовой политики, не считаясь ни с закономерностями и тенденциями общественного развития, ни со сложившимся реальным соотношением классовых сил. «Левый» оппортунизм по существу есть политика авантюризма. Для него характерны желание выдавать собственное нетерпение за настроение широких масс, стремление подталкивать процесс развития, абсолютизировать одну из форм борьбы (например, бойкот буржуазного парламентаризма или вооруженную борьбу) в качестве единственно пригодной в любое время и в любых условиях. «Левый» оппортунизм отрицает компромиссы, соглашения независимо от того, каковы они по своему содержанию, какие цели преследуют, чьим интересам служат. Все это характеризует крайнюю однобокость, шаблонность политики «левого» оппортунизма, ведущей к неизбежному поражению рабочего класса в его борьбе с буржуазией.
1 См.: Комин В. В. Анархизм в России. Калинин, 1969; Канев С. Н. Октябрьская революция и крах анархизма. М., 1974; Полянский Ф. Я. Социализм и современный анархизм. М., 1973; Дюкло Ж. Бакунин и Маркс. Тень и свет. М., 1975.
2 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 41, с. 15.
3 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 14, с. 24.
189


«Левый» оппортунизм в молодых коммунистических партиях капиталистических стран Европы в 1919— 1920 гг. отрицал не только революционное использование парламентаризма и компромиссов, но и руководящую роль пролетарской революционной партии в классовой борьбе пролетариата, отвергал необходимость работы партии в реакционных профессиональных союзах.
В. И. Ленин много внимания уделил в своей книге критике политики «левых коммунистов» в братских партиях. «Левые» оппортунисты, не признавая партийность и дисциплину, хотели, как указывал В. И. Ленин, совершить прыжок от кануна краха капитализма сразу к высшей фазе коммунизма *. Отвергая руководящую роль партии, они разоружали пролетариат в пользу буржуазии.
В. И. Ленин называл «смешным ребяческим вздором» отказ «левых» оппортунистов от работы в профсоюзах, которыми руководили реакционные лидеры. Такую политику он характеризовал как непростительную глупость и наибольшую услугу буржуазии. Вождь мирового пролетариата разъяснял, что задача коммунистов состоит в том, чтобы помочь массам освободиться из-под влияния агентов буржуазии и содействовать их переходу на позиции научного коммунизма. Коммунисты должны работать там, где имеются массы. В деле их завоевания на сторону партии важное значение В. И. Ленин придавал использованию буржуазного парламентаризма.
Критикуя тезис «левых» оппортунистов о признании только одного прямого пути, о недопустимости лавирования, соглашений, компромиссов, В. И. Ленин писал о том, что безгранично смешно наперед отказываться от лавирования, от использования противоречий в лагере врагов, соглашений и компромиссов с возможными, хотя бы даже временными, шаткими, союзниками. В своей книге он привел многочисленные примеры использования большевиками этой тактики1  2. В. И. Ленин считал, что отказ от компромиссов может только повредить делу усиления революционного пролетариата, его сознательности, организованности, способности к борьбе и победе. Политику «левых» оппортунистов он называл вредной для дела пролетариата и призывал коммунистов покон1 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 41, с. 27.
2 См. там же, с. 56—57.
190


чить с ней, быть максимально гибкими в политике, овладеть всеми формами борьбы и научиться быстра менять их в соответствии с изменяющимися условиями развития общественной жизни.
Политику «левых» оппортунистов в молодых, еще неокрепших коммунистических партиях В. И. Ленин считал крайне опасной, угрожавшей их существованию, и предлагал вести с ней непримиримую и наступательную борьбу. «Если конгресс,— говорил он на III конгрессе Коминтерна 1 июля 1921 г.,— не будет вести решительного наступления против таких ошибок, против таких «левых» глупостей, то все движение осуждено на гибель. Таково мое глубокое убеждение»1.
Положения и выводы В. И. Ленина об оппортунизме как агентуре империалистической буржуазии, содержащиеся в книге «Детская болезнь «левизны» в коммунизме», полностью подтверждаются современной действительностью. Жизнь показывает, что вскрытые в ней закономерности смыкания правого и «левого» оппортунизма и ревизионизма продолжают действовать и в современных условиях. Эта книга вооружает коммунистов всех стран в борьбе против оппортунизма справа и «слева», мелкобуржуазного реформизма и революцио- наризма.
Глава X
Партия в борьбе за восстановление
народного хозяйства. Образование Союза Советских Социалистических Республик (1921—1925 гг.)
Первые годы восстановительного периода вошли в историю нашей страны как годы острой классовой борьбы. В первой лекции «X съезд РКП (б). Переход к новой экономической политике», анализируя внутреннюю обстановку в стране после разгрома иностранной военной интервенции и окончания гражданской войны, мы отмечаем, что мелкобуржуазные партии в этот период вновь попытались выступить как передовой отряд контрреволюционных сил. В докладе на III конгрессе Коминтерна в 1921 г. В. И. Ленин подчеркивал: «Вся буржуазия помогает теперь меньшевикам и социалистам-револю*
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 44, с. 23.
191


ционерам. Эсеры и меньшевики являются сейчас авангардом всей реакции» L
Коммунистическая партия была вынуждена вести с ними острую идейно-политическую борьбу. На необходимость усиления этой борьбы неоднократно указывал В. И. Ленин1  2.
К началу рассматриваемого периода ни одна из мелкобуржуазных партий в Советской России не являлась массовой политической организацией. Но правые эсеры и меньшевики еще действовали как организованная политическая сила.
В последней лекции темы, анализируя экономические и социально-политические итоги восстановительного периода, мы кратко освещаем причины окончательной гибели мелкобуржуазных партий в СССР, значение исторического опыта партии большевиков, сконцентрировавшего в себе как борьбу, так и сотрудничество с ними на разных этапах развития революции.
В 1923 г. пережила процесс самоликвидации партия правых эсеров, в 1924 г.— партия меньшевиков. Их лидеры, находясь в эмиграции, потеряли всякую опору в стране3.
Исторические факты начисто опровергают утверждения эсеро-меньшевистских и буржуазных фальсификаторов истории о том, что РКП (б) якобы всегда рассматривала мелкобуржуазные партии как враждебные организации.
Опыт нашей партии доказывает возможность сотрудничества с мелкобуржуазными партиями в условиях диктатуры пролетариата. Об этом свидетельствует и опыт ряда социалистических стран, где существуют партии, отражающие специфические интересы тех или иных слоев трудящихся. А это значит, что лишь в сотрудничестве с коммунистами их партии смогут внести свой вклад в дело борьбы за социальный прогресс, за мир, демократию и социализм.
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч. 1. 44, с. 53.
2 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 45, с. 50, 89, 189 и др.
3 См.: Трифонов И. Я. Конец мелкобуржуазных партий меньшевиков и эсеров.— Ученые записки ЛГУ, 1959, № 258, вып. 30; Подболотов П. А. Крах эсеро-меньшевистской контрреволюции. Л., 1975; Шестак Ю. И. Банкротство партии левых эсеров.— Вестник Московского университета, 1973, серия 9, № 2; его же. Крах организации эсеров-максималистов.— Вопросы истории, 1977, № 1.
192


Обострение в стране классовых противоречий активизировало деятельность антипартийных групп внутри РКП (б). Наиболее сложной была борьба против троцкизма. Объяснялось эти тем, что троцкизм, во-первых, маскировал свой оппортунизм ультралевой «революционной фразой». Во-вторых, в борьбе против партии троцкисты использовали свое высокое положение, занимая ответственные партийные и государственные посты. В-третьих, троцкисты во фракционной борьбе опирались на мелкобуржуазную среду, которая окружала партию и оказывала на нее давление через неустойчивые, колеблющиеся элементы. В-четвертых, молодые коммунисты, составлявшие подавляющее большинство партии, не знали истории борьбы В. И. Ленина и большевиков против Троцкого и троцкизма в предреволюционные годы.
До осени 1923 г. Троцкий и его сторонники не решались выступить с ревизией стратегии Коммунистической партии в целом. Но они выступали по отдельным вопросам, добиваясь вынесения их на общепартийное обсуждение. Троцкисты стремились использовать дискуссию не как средство для выяснения принципиально важных проблем, имевших теоретическое и практическое значение, а для того чтобы расшатать единство рядов партии и отвлечь ее от руководства перестройкой жизни страны и социалистическим строительством.
В первой лекции «X съезд РКП (б). Переход к новой экономической политике» и на семинаре следует отметить, что троцкисты, как правило, выдвигали вопросы, уже решенные партией или не являвшиеся дискуссионными. Так в конце 1920 г. Троцкий навязал партии дискуссию о профсоюзах. Этот вопрос был решен IX съездом РКП (б) весной 1920 г.
Чего же добивался Троцкий, навязывая общепартийную дискуссию? Под прикрытием звонких фраз о борьбе против бюрократизма он стремился «огосударствить» профсоюзы и военизировать их. Это ему понадобилось для того, чтобы протащить свою экономическую платформу, в которой предлагалось установить в нашей стране «казарменный коммунизм».
Отрицая переходный период, троцкисты считали, что политика военного коммунизма является закономерным этапом в развитии государства пролетарской диктатуры для каждой страны. Исходя из этой антиленинской концепции, Троцкий требовал сохранения и усиления 13 Заказ 35
193


военизированного метода руководства народным хозяйством, введения милиционной организации хозяйства.
Милитаризация была рассчитана на подготовку страны к «революционной войне», которая по мнению Троцкого, являлась единственным средством для того, чтобы сделать толчок в развитии общеевропейской и мировой революции. Эта линия целиком вытекала из пресловутой теории «перманентной революции».
В. И. Ленин вскрыл истинные причины расхождения между РКП (б) и Троцким. В речи «О профессиональных союзах» В. И. Ленин поставил вопрос: «...из-за чего же действительно у нас дружная работа не получается, которая нам так нужна?» И дал предельно ясный ответ: «Из-за расхождения по вопросу о методах подхода к массе, овладения массой, связи с массой» L В. И. Ленин указал на политический вред платформы Троцкого и его сторонников. «Его политика, в сумме,— говорил В. И. Ленин,— есть политика бюрократического дергания профсоюзов»1  2.
Выступление Троцкого явилось сигналом к активизации антипартийных групп, опубликовавших свои платформы. Раскрывая остроту борьбы, необходимо обратить внимание студентов на характеристику, данную В. И. Лениным оппортунистическим группам. «Буферную» платформу Бухарина и его сторонников — Преображенского, Серебрякова, Сокольникова, Ларина и др.— В. И. Ленин назвал «...верхом распада идейного...»3. Он обращал внимание на то, что «Бухарин теоретически скатился к эклектике, проповедуя соединение политического и хозяйственного подхода»4. Тем самым он подменял марксистскую диалектику эклектикой.
В. И. Ленин вскрыл антимарксистский характер группы «демократического централизма» (Сапронов, Максимовский, Осинский (Оболенский), Рафаил (Фарб- ман) и др.). «Децисты» требовали установить в партии свободу фракций и мнений, ибо «без этого,— утверждал Осинский,— не может существовать пролетарская партия». В. И. Ленин назвал их «фракцией «громче всех крикунов». Под видом «развернутого демократизма» 1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 42, с 206.
2 Там же, с. 226.
3 Там же, с. 240.
4 Там же, с. 279.
194


«децисты» защищали безбрежную коллегиальность в хозяйственном и советском аппарате; выступали против единоначалия и личной ответственности руководителей предприятий, против права ЦК РКП (б) и СНК назначать ответственных работников. Они стремились подорвать руководящую роль Коммунистической партии в Советах и профессиональных союзах. «Если взять это всерьез,— писал В. И. Ленин,— это — худший меньшевизм и эсеровщина» Ч
Линия «рабочей оппозиции» (Шляпников, Медведев, Коллонтай, Митин, Кузнецов и др.) была изложена А. М. Коллонтай в брошюре «Рабочая оппозиция». Эта группа выдвинула лозунг передачи управления всем народным хозяйством «всероссийскому съезду производителей». «Рабочая оппозиция» отрицала руководящую роль Коммунистической партии и Советского государства в социалистическом строительстве, противопоставляла профсоюзы Советскому государству и партии. Она считала высшей формой организации рабочего класса не партию, а профсоюзы. «Если на этот путь идти,— писал В. И. Ленин,— это на деле означает — партию побоку, на деле диктатуры пролетариата в России не может быть»1  2. В. И. Ленин характеризовал «рабочую оппозицию» как анархо-синдикалистский уклон.
Следует обратить внимание студентов на то, что ленинская характеристика .антипартийных групп разоблачала их руководителей, незаконно присвоивших своим группам названия, которые не соответствовали политическим целям. Такой тактический прием вытекал из их мелкобуржуазной природы. Лидеры рассчитывали завоевать доверие у рабочих, вводя их в заблуждение. Они не хотели понять, как указывал В. И. Ленин, что «классы обмануть нельзя»3, и это подтвердила дискуссия.
Несмотря на многообразие платформ, общими для < всех оппортунистических групп были синдикализм, требовавший передачи хозяйственных органов профсоюзам; отрицание систематической и повседневной работы в массах, особенно среди бедняцко-середняцкой части крестьян; узаконение фракций и групп в партии, отри1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 42, с. 243.
2 Там же, с. 254.
3 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 43, с. 58.
13*
195


цание руководящей роли Коммунистической партии в системе диктатуры пролетариата и ее роли в социалистическом строительстве.
Учитывая крайне сложную обстановку, В. И. Ленин предлагал решить возникшие проблемы внутри ЦК. в рабочих комиссиях. Троцкий и Бухарин сорвали работу комиссий. Троцкий опубликовал брошюру-платформу «Роль и задачи профессиональных союзов», пронизанную идеей «перетряхивания».
В связи с углублением кризиса и опасностью раскола партии В. И. Ленин решительно встал на защиту стратегической линии партии и укрепления ее рядов. Он выступал на собраниях, в печати и написал ряд важных работ, в которых дано теоретическое обоснование роли и задач профессиональных союзов в социалистическом строительстве и коммунистическом воспитании трудящихся. Высказанные В. И. Лениным положения не утратили своего значения и в наше время. Выступая на XVI съезде профсоюзов СССР (21 марта 1977 г.), товарищ Л. И. Брежнев указал на то, что положения В. И. Ленина о роли и задачах профессиональных союзов в условиях развитого социализма не исчерпали своего значения. «Наоборот,— отметил Л. И. Брежнев,— в этих условиях они приобретают еще большее значение и раскрываются с еще большей полнотой» Ч
В. И. Ленин вместе с большинством членов ЦК РКП (б) подписал и отстаивал документ, вошедший в историю как «платформа десяти». Начиная борьбу, В. И. Ленин выразил глубокую уверенность, что партия преодолеет кризис, даст решительный отпор оппозиционерам и укрепит свои ряды.
Коммунистическая партия в течение почти 120 дней вела напряженную идейную борьбу против Троцкого и оппозиционных групп. На многочисленных собраниях большинство коммунистов высказались за ленинскую «платформу десяти»1  2.
X съезд РКП (б) (8—16 марта 1921 г.) закрепил победу над всеми антипартийными группами. Подводя итоги дискуссии, В. И. Ленин серьезно предупредил 1 Брежнев Л. И. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 6, с. 322.
2 См.: Титов А. Г., Смирнов А. М., Шалагин К. Д. Борьба Коммунистической партии с антиленинскими группами и течениями в послеоктябрьский период (1917—1934 гг.). М., 1974.
196


партию и особенно оппозиционеров о том, что «обстановка спора становится в величайшей степени опасной, становится прямо угрозой диктатуре пролетариата» Ч С тем чтобы обеспечить единство рядов и повысить дисциплину в партии, В. И. Ленин предложил съезду принять две резолюции: «О единстве партии» и «О синдикалистском и анархистском уклоне в нашей партии».
Таким образом, Троцкий и его сторонники потерпели идейное поражение. Победа над антипартийными группами говорила о влиянии ленинизма на трудящиеся массы, доверии рабочего класса и трудовых слоев крестьянства к политической линии, проводимой РКП (б). Съезд показал, что «...наша партия как была, так и остается единой партией, с железной дисциплиной и крепкой братской спайкой», как говорилось в обращении ЦК РКП (б) «Ко всем членам партии»1  2.
Опыт идейной борьбы Ленинской партии против антипартийных групп в период дискуссии об отношении к профсоюзам, о лучших формах и методах привлечения массовых рабочих организаций к строительству социалистической экономики, о взаимоотношении и тесной связи пролетарского авангарда со всем классом, со всеми трудящимися массами имеет всемирно-историческое значение.
Современные фальсификаторы, выполняя социальный заказ реакции, стремятся затушевать значение исторического опыта КПСС для братских марксистско-ленинских партий в их борьбе за единство своих рядов3.
В лекции «Деятельность партии по преодолению трудностей восстановления народного хозяйства. Борьба против троцкизма» необходимо разъяснить студентам, что с осени 1923 г. начался новый этап борьбы Коммунистической партии против троцкизма. С этого времени троцкисты развернули глобальную атаку на ленинский курс партии — построение социализма в СССР.
1 Ленин В, И. Поли. собр. соч., т. 43, с. 17.
2 Десятый съезд РКП (б). Стен, отчет. М., 1963, с. 840.
3 См.: Мишкина И. М. Правда истории и домыслы советологов. Л., 1977; Юденков А. Ф. Основные направления буржуазной фальсификации истории КПСС. М., 1964; Против фальсификации истории КПСС. М., 1964; Филатов В. П. Критика фальсификации истории КПСС. М., 1970; Против фальсификаторов истории и политики КПСС. М., 1970.
197


Троцкизм представлял смертельную опасность для судеб социализма в нашей стране и развития революционного процесса на Западе. «На карту была поставлена не только судьба революции в России,— писал Уильям 3. Фостер,— но и судьба всего международного коммунистического движения. Победа троцкистов принесла бы решительный успех силам реакции во всем мире» L
Активизация троцкистов объяснялась тем, что ход мирового процесса не укладывался в прокрустово ложе меньшевистско-троцкистской теории «перманентной революции». После поражения революции в Болгарии и особенно в Германии осенью 1923 г. Троцкий считал, что мировая революция себя исчерпала и дело победы социализма в одной стране — обречено на гибель. Он утверждал, что «мы явились слишком рано».
В качестве ответной меры Коммунистическая партия вынуждена была развернуть последовательную борьбу против идеологии и практики троцкизма, как враждебного марксизму-ленинизму течения, и довести эту борьбу до полного идейно-политического и организационного разгрома.
Летом и особенно, осенью 1923 г. экономическое положение страны серьезно осложнилось из-за трудностей сбыта (так называемый «кризис сбыта» или «ножницы»). Партия и ее ЦК понимали, что от быстрого преодоления кризиса сбыта зависела судьба пролетарской диктатуры в нашей стране, ибо речь шла о смычке социалистической промышленности с сельским хозяйством, о союзе рабочего класса с трудовым крестьянством.
Причинами кризиса сбыта оказались диспропорция в развитии экономики, наличие многоукладности в народном хозяйстве. Устранить эти причины можно было лишь в процессе полного восстановления народного хозяйства, его коренной перестройки на социалистической основе.
Кризис сбыта в значительной мере был связан также с грубым нарушением советской политики цен, которую допустил троцкист Пятаков.
Для того чтобы быстрее преодолеть создавшиеся трудности, Политбюро ЦК в августе 1923 г. наметило 1 	Фостер Уильям 3. История трех интернационалов. М., 1959, с. 371.
198


конкретный план мероприятий и вынесло его на обсуждение Пленума ЦК РКП (б), который состоялся в сентябре 1923 г.
Для реализации намеченных мероприятий Пленум избрал специальную комиссию, которой поручил принять экстренные меры по устранению возникших экономических затруднений L
Реализуя постановление сентябрьского Пленума, Комиссия ЦК РКП (б) и Госплан СССР для того, чтобы не вызвать перебоя и не парализовать торговлю, определили поэтапное снижение цен. В ходе этого процесса особое внимание обращалось на те отрасли промышленности, которые имели высокий коэффициент вздорожания. Снижение цен на промышленные товары повысило покупательную способность широких масс, особенно трудовых слоев крестьянства.
Наряду с проведением упорядочения цен и денежной реформы, немаловажное значение имело расширение сети государственной и кооперативной торговли, особенно в сельской местности.
В то время, когда ЦК РКП (б) мобилизовал всю партию на претворение в жизнь постановления сентябрьского (1923 г.) Пленума ЦК, Троцкий 8 октября 1923 г. направил в Секретариат ЦК письмо и потребовал разослать его всем членам ЦК и ЦКК РКП (б). В этом документе он подверг резким нападкам всю деятельность партии, ее политическую, экономическую и организационно-партийную линию. По существу, он выступил с ревизией стратегии, тактики и организационных принципов партии, разработанных В. И. Лениным.
Распространяя антипартийный документ, троцкисты в то же время шантажировали Центральный Комитет различного рода письмами, заявлениями и жалобами. Так, 15 октября 1923 г. в ЦК РКП (б) поступило заявление за подписью 46-ти ответственных работников. Его подписали с оговорками и без оговорок те, кто активно участвовал в прежних оппозиционных группах: «децисты», «левые коммунисты», троцкисты. Заявление формально не подписали представители «рабочей оппозиции», но они целиком разделяли позицию, изложенную в письме Троцкого и в «Заявлении 46-ти». Это была пер1 См.: Иванов В. М„ Шмелев А. Н. Ленинизм и идейно-политический разгром троцкизма. Л., 1970, с. 340—342.
199


вая после Октябрьской революции попытка Троцкого объединить разношерстные группы в единый антиленин- ский блок.
Троцкий в своем письме и подписавшиеся под «Заявлением 46-ти» (они по своему содержанию идентичны) утверждали, что страна якобы стоит «перед тяжелым общеэкономическим кризисом», и запугивали партию новыми, более глубокими экономическими потрясениями. Главную причину хозяйственных трудностей Троцкий и его сторонники видели в неудовлетворительном планировании.
Идея плановости в переходный период понималась троцкистами не по-ленински. Если В. И. Ленин видел успехи плановости в умении овладеть стихией рынка с учетом изменений прежде всего крестьянского рынка, то Троцкий понимал плановость бюрократически, исключал проблему изучения возможности крестьянского рынка и необходимость Связки развития государственной промышленности и крестьянского хозяйства.
Свою антиленинскую экономическую линию троцкисты пытались обосновать с помощью так называемой «теории двух регуляторов». Одним регулятором, по их мнению, является стихийно действующий закон стоимости, другим — «закон первоначального социалистического накопления», автором которого был Преображенский Ч
Исходя из антиленинской концепции «первоначального социалистического накопления», Преображенский предлагал сохранить высокие цены на промышленные товары. В. И. Ленин охарактеризовал рассуждения троцкистов «о первоначальном социалистическом накоплении» как «детскую игру в копирование терминов, употребляемых взрослыми»1  2. Преображенский и Пятаков видели путь к ослаблению хозяйственных затруднений также и в организации «товарной интервенции»3.
Антиленинская экономическая теория троцкистов вытекала из игнорирования роли крестьянства в социалистическом строительстве. Оппозиция отрицала значение сельскохозяйственного производства как важной отрас1 См.: Макаров Б. И. Критика троцкизма по вопросам строительства социализма в СССР. М., 1965, с. 60—79.
2 Ленинский сборник XI. М.—Л., 1931, с. 375.
3 См.: Макаров Б. И. Критика троцкизма по вопросам строительства социализма в СССР, с. 92—102.
200


ли хозяйства в восстановлении промышленности и обеспечении ее сырьем, отвергала смычку города с деревней, союз рабочего класса с крестьянством. Она считала, что сельское хозяйство должно стать «той колонией, которая даст возможность накоплять капитал» для восстановления и строительства новой промышленности. Такой курс вел к подрыву союза рабочего класса с трудовым крестьянством, к прямому отказу от ленинизма.
В своих нападках троцкисты стремились дискредитировать не только ленинскую экономическую политику, но и тех, кто боролся за ее осуществление. В своем письме от 8 октября 1923 г. Троцкий клеветнически утверждал, что «руководства хозяйством нет, хаос идет сверху», в то же время троцкисты распространяли слухи о том, что только Троцкий способен выправить «пошатнувшееся положение».
Отстаивая ленинскую экономическую политику, ЦК одновременно вел борьбу против попыток оппозиции навязать партии троцкистскую концепцию и в организационных вопросах.
Лидеры оппозиции, выступая против политической и экономической линии, стремились подорвать руководящую роль Ленинской партии в системе диктатуры пролетариата.
Отрицая руководящую роль Коммунистической партии, Троцкий и его приспешники требовали, чтобы партийные органы не оказывали влияние на внутреннюю жизнь хозяйственных и советских организаций. Они считали, что партийные организации должны заниматься только культурно-просветительной работой, а партия должна превратиться в дискуссионный клуб.
Троцкистская установка на ослабление руководящей роли Коммунистической партии в социалистическом строительстве находилась в вопиющем противоречии с ленинизмом. В. И. Ленин учил, что «партия, это — непосредственно правящий авангард пролетариата, это — руководитель» L
В качестве практического мероприятия оппозиционеры предложили экстренно созвать съезд партии, «изменить партийный курс» в сторону проведения в партии непрерывных общесоюзных дискуссий, отменить решения XI и XII съездов РКП (б), установивших обязатель1 	Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 42, с. 294.
201


ный партийный стаж для выборных партийных работников. Особенно настойчиво оппозиция добивалась отмены резолюции X съезда РКП (б) «О единстве партии».
Следовательно, Троцкий и авторы «Заявления 46-ти» предлагали пересмотреть не формы и методы внутрипартийной работы на предмет их совершенствования и улучшения, а под видом защиты «рабочей демократии» выступили с ревизией организационных принципов ленинизма. В. И. Ленин неоднократно предупреждал партию, что «...политика Троцкого есть авантюра в смысле организационном...» I
Письмо Троцкого и «Заявление 46-ти» обсуждались на заседании Политбюро ЦК (И октября) и на совместном заседании Политбюро ЦК и Президиума ЦКК РКП (б) (17 октября). Как выяснилось, документы оппозиции широко распространяются не только среди коммунистов, но и беспартийных. Исходя из создавшейся обстановки, участники совместного заседания решили экстренно созвать объединенный Пленум ЦК и ЦКК РКП (б).
25—27 октября 1923 г. состоялся объединенный Пленум ЦК и ЦКК РКП (б), который обсудил вопрос о внутрипартийном положении в связи с письмом Троцкого и принял резолюцию «О внутрипартийном положении». На Пленуме развернулась острая идейная борьба1  2.
Выступивший с докладом от Политбюро ЦК. И. В. Сталин высказал отношение большинства Политбюро ЦК и Президиума ЦКК РКП (б) к письму Троцкого от 8 октября 1923 г. Политбюро так определило суть главных принципиальных разногласий между подавляющим большинством ЦК и Троцким: в области хозяйственной своей политикой «жесткой концентрации» он толкал партию на разрыв с ядром рабочего класса; в области внешней политики он стремился ввергнуть страну в военную авантюру; в области внутренней политики Троцкий стал центром притяжения всех элементов, боровшихся против основных кадров партии; далее, он не знал Коммунистической партии, ее внутренней жизни, 1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 20, с. 60.
2 См.: КПСС в резолюциях..., т. 2, с. 495—496; Иванов В. М., Шмелев А. Н. Ленинизм и идейно-политический разгром троцкизма, с. 343—349.
202


игнорировал роль крестьян, стремился изолировать Реввоенсовет Республики от влияния партии.
От имени Политбюро докладчик поставил перед объединенным Пленумом вопрос о необходимости заставить Троцкого отказаться от своих чудовищных заявлений.
Выступившие на Пленуме члены ЦК, ЦКК и представители партийных организаций — Ф. Э. Дзержинский, С. С. Захаров (Москва), В. В. Куйбышев, Л. И. Мирзоян (Баку), Г. К. Орджоникидзе, И. П. Петров (Ростов-на-Дону), Г. И. Петровский, М. В. Фрунзе, Е. М. Ярославский и др.— вскрыли антиленинский характер документов оппозиции. Они подтвердили правильность выводов Политбюро о том, что письмо Троцкого— это идеологическая платформа для сколачивания антипартийной фракции. Пленум потребовал от Троцкого и авторов «Заявления 46-ти» прекратить борьбу и включиться в коллективную работу.
Объединенный Пленум показал монолитное единство членов и кандидатов ЦК и ЦКК, их преданность ленинизму и готовность решительно отстаивать и претворять в жизнь генеральную линию партии.
Не добившись на Пленуме раскола руководящих органов партии, Троцкий и его сторонники не сложили оружия и не отказались от своих фракционных целей. После Пленума оппозиционеры стремились перенести борьбу в партийные ячейки и таким способом надеялись развязать общепартийную дискуссию.
Выполняя решения октябрьского (1923 г.) объединенного Пленума ЦК и ЦКК РКП (б), Политбюро ЦК образовало специальную подкомиссию для разработки проекта постановления о перестройке партийной работы. 5 декабря 1923 г. на совместном заседании Политбюро ЦК и Президиума ЦКК РКП (б) была принята резолюция «О партстроительстве».
На этом заседании Троцкий не присутствовал, но выразил свое полное согласие с резолюцией в период работы над ней. Вместе с тем Троцкий 8 декабря обратился с письмом «Новый курс» к участникам районных партийных совещаний столицы, не согласовав своих действий с членами Политбюро, без ведома ЦК и минуя Московский комитет РКП (б). В этом письме он выступил в роли толкователя постановления ЦК и ЦКК «О партстроительстве». В нем Троцкий не только провозгласил «новый курс» в жизни партии, но и утверж203


дал, что положил начало подлинной ее истории, так как до этого партия якобы переживала свою «предысторию». По мнению Троцкого, главная суть «нового курса» состояла в том, чтобы перенести центр тяжести в сторону «самодеятельности, самоуправления партии». Продолжая оставаться ярым противником ленинских организационных принципов, Троцкий в письме «Новый курс» повторил все то, что писал еще в 1904 г. и последующие годы. По существу это было не что иное, как возврат к меньшевизму.
Истолковывая резолюцию «О партстроительстве» с оппортунистических позиций, Троцкий утверждал, что в резолюции якобы пересматривались организационные принципы партии. В действительности же в ней был поставлен вопрос о приведении в соответствие с изменившимися условиями форм и методов работы на нерушимой ленинской основе демократического централизма.
Опасаясь, что письмо к участникам районных совещаний не вызовет ожидаемой реакции, Троцкий выступил с серией статей, которые в ходе дискуссии были опубликованы отдельной брошюрой под общим названием «Новый курс». Если в письме-платформе от 8 октября 1923 г. Троцкий ограничивался намеками о «несовершенстве» партийного аппарата и руководящих деятелей партии, то в новом фракционном документе он предлагал «обновить» партийный аппарат «снизу доверху».
Начиная новую атаку на Центральный Комитет, Политбюро и на партийные кадры, лидеры оппозиции понимали, что исход будет зависеть от наличия базы, на которую можно опереться в борьбе против партии и ее генеральной линии. Рабочие-коммунисты осуждали троцкистов, которые под видом борьбы «за рабочую демократию» стремились расколоть партию.
Внутри РКП (б) троцкисты и оппозиционеры стремились привлечь на свою сторону неустойчивые элементы, особенно выходцев из других партий L Большие надежды они возлагали на военные партийные ячейки и вузовских коммунистов. Несмотря на все предупредительные меры, оппозиционеры навязали партии дискуссию. 14 декабря
1 По Всероссийской переписи в РКП (б) насчитывалось 22 577 выходцев из других партий. Значительная часть их так и не стала настоящими коммунистами и была исключена из партии. См.: Всероссийская перепись членов РКП (б), 1922. М., 1922, вып. 3, с. 52—53.
204


1923 г. ЦК РКП (б) принял решение объявить общепартийную дискуссию.
Начиная партийную дискуссию, ЦК руководствовался ленинскими указаниями — не смешивать спорные теоретические вопросы с политической линией партии. «...Одно дело теоретическая дискуссия, другое дело — политическая линия партии, политическая борьба»1,— указывал В. И. Ленин. Политическая борьба ведет к ослаблению партии, а следовательно, к ослаблению диктатуры пролетариата. С этим бесспорным фактом не считались оппозиционеры. Они посягали на основу, без чего не могла существовать пролетарская, марксистско- ленинская партия, партия нового типа.
Для руководства идейной борьбой с объединенными силами троцкистской оппозиции ЦК РКП (б) направил в местные партийные организации видных деятелей партии. В своих выступлениях представители ЦК разъясняли коммунистам значение резолюции Политбюро ЦК и Президиума ЦКК «О партстроительстве» для активизации внутренней жизни партии, одновременно раскрывая антипартийный характер линии оппозиции, ее вред для строительства социализма1  2.
Большая разъяснительная работа приносила свои плоды. Против оппозиции решительно выступили большевики столицы, на которых Троцкий возлагал большие надежды. Они с негодованием отвергли троцкистскую клевету на партию и ее Центральный Комитет3.
Начиная новый этап борьбы против Коммунистической партии и ее ленинского курса на социалистическое строительство, троцкисты отводили особое место в осуществлении своего коварного замысла молодежи. Используя политическую незрелость, слабую большевистскую закалку, переживаемые экономические трудности, троцкистско-«децистская» оппозиция с помощью демагогических лозунгов стремилась изолировать молодежь от идейного влияния партии, политически разложить и превратить ее в свою опору.
В студенческой аудитории следует особо акцентиро1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 43, с. 102.
2 См.: Иванов В. М., Шмелев А. И. Ленинизм и идейно-политический разгром троцкизма, с 350—361.
3 См.:' Московские большевики в борьбе с правым и «левым» оппортунизмом. М., 1969, с. 66—94.
205


вать внимание на той острой борьбе, которую вела Коммунистическая партия против троцкизма за молодежь, за вовлечение ее в общественно-политическую жизнь и практическую работу по социалистическому строительству.
Роль и место молодежи в социалистическом строительстве были определены В. И. Лениным в речи «Задачи союзов молодежи» на III Всероссийском съезде РКСМ (2 октября 1920 г.). Основополагающим началом ленинской программы является призыв «учиться коммунизму». В. И, Ленин был твердо уверен, что пролетарская молодежь, воспитанная на революционных традициях старшего поколения, явится достойной преемницей его революционных дел.
Ленинский комсомол оправдал доверие великого вождя. Генеральный секретарь ЦК КПСС, Председатель Президиума Верховного Совета СССР Л. И. Брежнев дал высокую оценку деятельности политической организации советской молодежи — ВЛКСМ. На XVIII съезде комсомола (апрель 1978 г.) Л. И Брежнев говорил: «...коммунисты старшего поколения могут, я думаю, быть довольны советской молодежью наших дней. Она растет коммунистически убежденной, глубоко преданной делу партии, делу великого Ленина» Ч
Диаметрально противоположный подход к молодежи был у троцкистов. Они видели в ней слепое орудие для своей фракционной борьбы. Троцкий пытался возродить в нашей партии буржуазные взгляды на проблему «отцов и детей», противопоставлял молодое поколение старшему, революционному поколению, закаленному в классовых битвах. По утверждению Троцкого, «старики», т. е. опытные, верные сторонники ленинского курса, якобы тормозили идейно-политический рост молодежи. Заигрывая с партийной молодежью, Троцкий называл ее «барометром партии».
Оппозиция ориентировалась не на рабочую и бедняцко-середняцкую молодежь, а только на учащуюся, которая по своему классовому сбставу в значительной степени в тот период являлась непролетарской.
Троцкисты свою деятельность осенью и зимой 1923 г. направили на изоляцию учебных заведений от руководства партии, от партийного влияния.
1 Брежнев Л. И. Ленинским курсом. Речи, приветствия, статьи, воспоминания. М., 1979, т. 7, с. 283.
206


Борьба Коммунистической партии против антиленин- ского влияния троцкистско-«децистской» оппозиции на молодежь и студенчество носила бескомпромиссный характер. Дело шло о воспитании смены, которой предстояло продолжить строительство нового социалистического общества. От правильного решения этой сложной проблехмы зависели судьбы социализма в СССР и мирового революционного движения.
Ставка троцкистов на студенчество являлась политикой дальнего прицела. Оппозиционеры надеялись через будущих руководителей и организаторов производства сеять у рабочего класса неверие в возможность построения социализма в одной стране.
Свое отношение к троцкизму, внутрипартийной дискуссии комсомол определил на январском (1924 г.) пленуме ЦК РКСМ. Участники пленума решительно высказались «...против всяких попыток противопоставить молодежь старшему поколению партии, ее большевистскому костяку, ее испытанному руководящему штабу». В резолюции «О внутрипартийной дискуссии» пленум ЦК РКСМ заявил, что «...дальнейший рост-и воспитание молодежи мы не мыслим себе иначе, как на основе ленинизма — испытанной теории и практики революционного пролетариата»1.
Опыт идейно-политической борьбы против троцкизма, за руководство Коммунистическим союзом молодежи на основе ленинских принципов, за студенческую молодежь имеет важное значение для практической деятельности братских марксистско-ленинских коммунистических и рабочих партий социалистических стран.
Выступление Троцкого и оппозиции послужило сигналом к оживлению антисоветской и антикоммунистической пропаганды меньшевиков, эсеров, кадетов и белоэмигрантов за рубежом. Лидер меньшевиков Ф. Дан в журнале «Социалистический вестник» характеризовал дикуссию как «начало конца большевизму». Оппозицию поддерживали члены разгромленных антикоммунистических групп.
Первые итоги дискуссии были подведены на январском (1924 г.) Пленуме ЦК РКП (б). Пленум ЦК РКП (б) отметил, что общепартийная дискуссия не вы1 Товарищ комсомол. Документы съездов, конференций и ЦК ВЛКСМ. 1918—1968. М.» 1969, т. 1, с. 127.
207


звала кризиса в рядах партии и осложнений внутри страны, на что рассчитывали Троцкий и его сторонники. Наоборот, она принесла полное поражение оппозиции. Пленум одобрил резолюцию Политбюро ЦК и Президиума ЦКК РКП (б) «О партстроительстве» и решил вынести ее на обсуждение XIII партийной конференции, где и были подведены окончательные итоги общепартийной дискуссии. Конференция приняла резолюцию ЦК «Об итогах дискуссии и о мелкобуржуазном уклоне в партии», в которой дана принципиальная политическая оценка оппозиции и вскрыты ее классовые корни.
Всероссийская партийная конференция пришла к выводу, что «...в лице нынешней оппозиции мы имеем перед собою не только попытку ревизии большевизма, не только прямой отход от ленинизма, но и явно выраженный мелкобуржуазный уклон» против которого конференция призвала всю партию вести систематическую и энергичную борьбу. Для укрепления партийного пролетарского ядра было признано необходимым в течение ближайшего года принять в партию 100 тыс. рабочих от станка. Конференция постановила опубликовать пункт 7 принятой на X съезде по предложению В. И. Ленина резолюции «О единстве партии» и документы октябрьского (1923 г.) объединенного Пленума ЦК и ЦКК РКП(б).
XIII партийная конференция (16—18 января 1924 г.) закрепила идейную победу над объединенными силами оппозиции. Потерпев поражение, Троцкий и его сторонники отступили, на время спрятались. Партия вышла из дискуссии еще более окрепшей и сплоченной.
После XIII партконференции Центральный Комитет и все партийные организации проводили в жизнь принятые ею решения. Намеченные задачи пришлось решать в исключительно напряженной обстановке. Через три дня после окончания конференции умер В. И. Ленин. Кончина вождя стала серьезным испытанием творческих сил РКП (б), ее идейной зрелости, стойкости и выдержки. С особой остротой встал вопрос о единстве партийных рядов, о сохранении и чистоте ленинской теории и политики партии.
Ответом трудящихся на смерть В. И. Ленина явился небывалый прилив рабочих в партию. В связи с этим
1 	КПСС в резолюциях..., т. 2, с. 511.
208


в январе 1924 г. Пленум ЦК РКП (б) принял постановление «О приеме рабочих от станка в партию»1.
Мощный политический подъем рабочего класса оказался неожиданным для оппозиции и застал ее врасплох. Развернувшиеся в стране события свидетельствовали о том, что рабочему классу не безразлично положение в партии. Не только коммунисты, но и беспартийные рабочие ждали от лидеров оппозиции самокритичной политической оценки своей антипартийной деятельности и в первую очередь прекращения фракционной борьбы. Однако верхушка оппозиции после смерти В. И. Ленина првела себя двусмысленно. Так, Троцкий даже не соизволил прибыть из Сухуми, где он в это время отдыхал, на похороны Владимира Ильича Ленина. Позднее, вспоминая о дне похорон В. И. Ленина,. Троцкий писал в своей автобиографии «Моя жизнь»: «Вместе с дыханием моря я всем существом своим ассимилировал уверенность своей исторической правоты». Об истинном отношении Троцкого к памяти В. И. Ленина говорит и тот факт, что он был ярым противником сохранения тела вождя революции в Мавзолее.
В такой напряженной обстановке начал работу XIII съезд РКП (б) (23—31 мая 1924 г.). Партия и страна глубоко переживали смерть Владимира Ильича Ленина. В этих условиях оппозиция во главе с Троцким продолжала терроризировать партию, угрожая расколоть ее ряды. Исходя из сложившейся обстановки, съезд уделил особое внимание внутрипартийным вопросам.
Съезд утвердил резолюции XIII конференции РКП (б) «О партийном строительстве» и «Об итогах дискуссии и о мелкобуржуазном уклоне в партии».
Съезд поручил ЦК и впредь твердо оберегать единство партии и выдержанную линию большевизма от каких бы то ни было уклонов1  2. В резолюции «Об очередных задачах партийного строительства» получило свое дальнейшее развитие ленинское учение о партии, об укреплении единства ее рядов, о сохранении и чистоте ее революционной теории. Особое значение имело решение съезда о предупредительных мерах против проникновения в партию мелкобуржуазных взглядов, порождавших оппортунистические уклоны в ее рядах3.
1 См.: КПСС в резолюциях... М., 1970, т. 3, с. 14—16.
2 См.: КПСС в резолюциях..., т. 3, с. 42.
3 См. там же, с. 44.
14 Заказ 35
20»


На XIII съезде до сведения каждой делегации было доведено «Письмо к съезду» В. И. Ленина. В этом письме, проникнутом заботой о сохранении единства партии, •создании устойчивого и авторитетного ЦК, способного предотвратить раскол партии, Ленин, во-первых, предложил увеличить число членов ЦК до нескольких десятков или даже до сотни человек и, во-вторых, дал политическую характеристику некоторым членам ЦК.
XIII съезд РКП (б) сорвал попытку троцкистов, «де- цистов», «рабочей оппозиции» подменить ленинские организационные принципы меньшевистско-троцкистской расплывчатостью. В своих решениях съезд подтвердил ленинские принципы коллективности руководства. Высший орган партии — съезд решительно осудил троцкизм как мелкобуржуазной уклон.
Полностью провалились расчеты троцкистской оппозиции на широкую поддержку ее взглядов в Коминтерне и его секциях. Коминтерн не мог пройти мимо поведения троцкистов. Вскоре после XIII съезда РКП (б) состоялся V конгресс Коминтерна (17 июня — 8 июля 1924 г.), который отметил, что антипартийная деятельность троцкистов наносила вред не только РКП (б), но и всему международному коммунистическому движению. Конгресс утвердил резолюции XIII партконференции и XIII съезда РКП (б), осудившие платформу оппозиции, «...как платформу с мелкобуржуазным уклоном, и ее действия, как действия, угрожающие единству партии, а следовательно, и диктатуре пролетариата в Союзе Советских Социалистических Республик» \ Решения V конгресса Коминтерна способствовали укреплению сплоченности и единства сил международного революционного рабочего движения.
Таким образом, общепартийная дискуссия окончилась для троцкистско-«децистской» оппозиции идейным поражением. Она помогла многим ее сторонникам разобраться в антиленинской сущности троцкизма. От оппозиции стали отходить не только рядовые, но и видные ее деятели, такие как А. С. Бубнов, Н. Осинский и др., которые потом повели борьбу против троцкизма. Однако троцкизм, как антиленинское течение в РКП (б), не был до конца идейно и организационно разгромлен.
Не прошло и пяти месяцев после XIII съезда РКП (б), как Троцкий вновь пытался навязать партии дискуссию.
1 Коммунистический Интернационал в документах, с. 463.
210


Потерпев поражение в дискуссии по ленинским организационным принципам, троцкисты решили нанести смертельный удар партии и рабочему классу путем идейного их разоружения, подменив ленинизм троцкизмом.
В сентябре 1924 г. Троцкий выступил со статьей «Уроки Октября», предназначенной в качестве предисловия к книге «1917». Издание этой книги троцкисты приурочивали к седьмой годовщине Великой Октябрьской социалистической революции, с тем чтобы связать имя Троцкого с всемирно-исторической датой.
Содержание статьи «Уроки Октября» Троцкий сводил к трем основным моментам. Первый урок Октября состоял в том, что якобы он, Троцкий, «предвосхитил» развернувшиеся события в России, социалистическая революция победила потому, что большевики успели перевооружиться, взяв из троцкистского арсенала теорию «перманентной» революции. Второй «урок» — в том, что история большевистской партии якобы началась только с Октябрьской революции. И третий «урок» заключался по Троцкому в том, что руководящие кадры РКП (б) и Коминтерна являлись «недозрелыми и нерешительными».
На что рассчитывали Троцкий и его сторонники, выступая против идеологии большевизма? Они надеялись на значительное изменение состава партии, на то, что недостаточная идейно-политическая подготовка вновь принятых не позволит им разобраться в происходящих событиях. Но они в этом просчитались.
Важное значение в разоблачении фальсификации Троцким истории Октябрьской революции имело выступление видных деятелей РКП (б) и Коминтерна — А. А. Андреева, А. С. Бубнова, И. М. Варейкиса, М. И. Калинина, Э. И. Квиринга, В. Коларова, Н. К. Крупской* О. В. Куусинена, И. В. Сталина и др. Четвертая дискуссия закончилась новым поражением троцкистов. Отстояв ленинизм, ЦК РКП (б) принял необходимые меры по глубокому изучению теоретического наследия В. И. Ленина, усилению идейно-политического воспитания коммунистов ленинского призыва.
Выступление Троцкого нашло поддержку внутри партии со стороны антипартийных групп, в стране — со стороны антисоветских элементов, в Коминтерне Троцкого поддержали ультралевые и правые элементы. Вожди 14*
211


II Интернационала взяли Троцкого под защиту как «марксиста европейского склада» Ч
Новое выступление Троцкого против ленинизма обсуждалось на январском (1925 г.) Пленуме ЦК РКП (б). В резолюции, принятой Пленумом, были подведены итоги борьбы партии против Троцкого с 1918 по 1924 год. Пленум отметил, что Коммунистическая партия может выполнить свое историческое назначение лишь при действительно идейном единстве и монолитности.
Ввиду того что Троцкий не оправдал оказанного ему доверия по руководству армией, он был снят с работы в Реввоенсовете СССР. Вместо него председателем Реввоенсовета был назначен верный ленинец, член ЦК РКП (б) М. В. Фрунзе.
Пленум предупредил Троцкого, что если он не подчинится партийной дисциплине, не прекратит борьбы против идей ленинизма, он будет выведен из состава Политбюро и исключен из рядов РКП (б) 1 2.
Действия РКП (б) по разоблачению троцкизма одобрил V, расширенный пленум ИККИ (21 марта — 6 апреля 1925 г.). В своих решениях пленум ИККИ дал определение ленинизму — как марксизму эпохи империализма и пролетарских революций — и подчеркнул его интернациональный характер. Пленум вскрыл опасность троцкизма, как разновидности меньшевизма3.
В лекции на тему «XIV съезд ВКП(б). Курс партии на социалистическую индустриализацию страны» необходимо раскрыть внутреннее и международное положение, сложившееся к 1925 г. К этому времени вопрос о ■строительстве социализма в нашей стране занимал главное место в жизни партии и народа. Этому предшествовала титаническая работа по восстановлению экономики страны4.
1 Исторический опыт борьбы КПСС против троцкизма. М., 1975, с. 394—413; Дмитриенко С. Л. Борьба КПСС за единство своих рядов. М., 1976, с. 197—204; Шмелев А. Н. Разоблачение партией попыток Троцкого подменить ленинизм троцкизмом.— История КПСС. Ученые записки кафедр общественных наук вузов Ленинграда. Л., 1969, с. 16—27.
2 См.: КПСС в резолюциях..., т. 3, с. 142—150.
8 См.: Коммунистический Интернационал в документах, с. 481— 482; 506—507.
4 	См.: История КПСС в 6-ти т. М., 1971, т. 4, кн. 1, гл. X; Промышленность СССР в 1925 г. М.— Л., 1926, с. 7, 9; 20 лет Советской власти. Стат, сборник. М., 1937, с. 50—52.
212


Успехи 1924/25 хозяйственного года создали предпосылки для завершения восстановления народного хозяйства в 1925/26 хозяйственном году.
Советская республика значительно укрепила свое международное положение. Расширились ее дипломатические и внешние экономические связи. Однако первые успехи не могли удовлетворить партию и рабочий класс, ибо страна еще оставалась отсталой. В стране еще не была ликвидирована безработица. Партии приходилось считаться и с тем, что в экономике страны в 1925 г. имелся частный капитал, на долю которого в промышленности приходилось 21,8 % продукции, в сельском хозяйстве— 97,7 %, в торговле — 27 % L
Партия не могла не учитывать также враждебного Советской Республике капиталистического окружения. Империализм отбил атаки пролетариата, сохранил свое господство в колониях. На Западе начался отлив революции. Капиталистические страны, преодолев послевоенный экономический кризис, вступили в период временной, частичной, относительной стабилизации.
Отлив революции на Западе, экономическая отсталость нашей страны породили среди некоторых руководящих работников партии колебания и неуверенность в возможности построения социализма в СССР. Так, Бухарин утверждал, что период подъема производительных сил может наступить лишь с победой пролетариата в нескольких крупных странах. На троцкистско-меньшевистских позициях стояли также Зиновьев и Каменев.
В сложившихся условиях партия должна была дать четкий и ясный ответ: возможно ли при задержке темпов мировой революции и при технико-экономической отсталости нашей страны построить в ней социализм. Это тем более было важно, ибо вопрос строительства социализма в СССР перешел из сферы теории непосредственно в практику.
Принципиальную теоретическую основу для ответа на поставленный вопрос давало ленинское учение о возможности победы социализма в одной стране. Но необходимо было обобщить опыт хозяйственной деятельности партии за прошедшие годы и на этой основе конкретизировать и развить ленинское учение применитель-
1 	См.: Контрольные цифры народного хозяйства на 1926— 1927 гг. М., 1927, с. 45, 294.
213


но к сложившейся внутренней и внешней обстановке. Чтобы определить дальнейший путь развития страны, январский (1925 г.) Пленум ЦК РКП (б) решил обсудить этот вопрос на XIV партийной конференции.
В центре внимания XIV конференции РКП (б) (апрель 1925 г.) был коллективно выработанный ЦК партии документ «Тезисы о задачах Коминтерна и РКП (б) в связи с расширенным пленумом ИККИ», принятые XIV конференцией РКП (б) Ч Отвергнув и осудив капитулянтскую позицию троцкистов, XIV конференция РКП (б) в своем решении записала: «Пролетариат СССР под руководством РКП должен смело и решительна строить социализм уже сейчас...»1  2.
Однако конференция предупредила партию и рабочий класс, что наличие мировой капиталистической системы «...вызывает постоянную угрозу капиталистической блокады, других форм экономического давления, вооруженной интервенции, реставрации. Единственной гарантией окончательной победы социализма, т. е. гарантии от реставрации, является, следовательно, победоносная социалистическая революция в ряде стран»3.
XIV партконференция выразила полную уверенность в том, что наша страна собственными силами сможет и дальше развивать свое хозяйство по социалистическому пути, рабочий класс и трудовое крестьянство в состоянии преодолеть внутренние трудности и построить социалистическое общество. На основе выработанной политической линии партийные организации развернули работу по подготовке к XIV съезду ВКП(б).
С конца лета 1925 г. начала складываться «новая оппозиция», возглавляемая Зиновьевым и Каменевым.
Спустя пять месяцев после окончания работы XIV конференции РКП (б) Зиновьев в сентябре 1925 г. выступил с новым опусом — «Ленинизм». Под видом защиты теоретического наследия В. И. Ленина от троцкизма автор встал на путь ревизии ленинской теории социалистической революции и пересмотра основных положений XIV партконференции. Эту политически вредную книгу автор и его сторонники рекомендовали в качестве учебника политшколам и кружкам.
1 См.: КПСС в резолюциях..., т. 3, с. 207—216.
2 Там же, с. 214.
3 Там же, с. 213.
214


Не ограничиваясь выступлениями в печати, лидеры оппозиции Зиновьев, Каменев и их сторонники стали широко использовать трибуну собраний, заостряя внимание в своих речах на мнимой кулацкой опасности. Поднятый ими шум вокруг кулацкой, то есть правой, опасности и мнимого примиренчества к кулачеству со стороны большинства ЦК понадобился им для того, чтобы отвлечь внимание партии от борьбы с «левым» оппортунизмом, т. е. троцкизмом, который на данном этапе социалистического строительства и являлся главной опасностью. Так к XIV съезду ВКП(б) действовала «новая оппозиция».
Антиленинское выступление Зиновьева и Каменева не являлось случайным. Еще в 1910 г. В. И. Ленин охарактеризовал их как непоследовательных троцкистов. В период подготовки социалистической революции он назвал Зиновьева и Каменева штрейкбрехерами революции и требовал исключения их из партии. В ноябре 1917 г. Ленин говорил о Зиновьеве и Каменеве как о «дезертирах». В «Письме к съезду» Владимир Ильич напоминал партии, что «...октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева, конечно, не являлся случайностью...» Ч Обо всем этом не знали многие коммунисты, в том числе и делегаты XIV съезда ВКП(б), вступившие в партию после Октябрьской революции.
Под влиянием антипартийных выступлений Зиновьева и Каменева активизировались троцкисты, стали поднимать голову осколки различных антипартийных групп, в том числе и «рабочая оппозиция».
Успешное восстановление народного хозяйства позволило партии и ее ЦК определить новую задачу: перейти от восстановления к реконструкции всего народного хозяйства на базе социалистической индустриализации страны. Эта проблема стояла в центре внимания XIV съезда партии (18—31 декабря 1925 г.). Он начал свою работу в крайне напряженной обстановке, сложившейся внутри партии. С политическим отчетом ЦК выступил И. В. Сталин. В его докладе был дан всесторонний анализ международного и внутреннего положения страны.
Съезд выдвинул задачу: превратить страну в развитую индустриальную державу, экономически самостоя1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 45, с. 345; см. также: т. 34. с. 419; т. 35, с. 74.
215


тельную, не зависящую от мирового капиталистического хозяйства. Индустриализация страны стала генеральной линией партии
Осуществление грандиозных задач строительства социализма было немыслимо без усиления руководящей роли Коммунистической партии во всех областях хозяйственной и культурной жизни. Партия могла выполнить руководящую роль при нерушимом, монолитном единстве своих рядов. Съезд указал на необходимость «...вести решительную борьбу со всякими попытками подрыва единства партии, откуда бы они ни исходили и кем бы они ни возглавлялись»1  2.
На съезде с содокладом выступил Зиновьев. Он изложил политическую платформу «новой оппозиции», смысл которой состоял в отрицании возможности построения социализма в СССР. Зиновьев утверждал, что рабочий класс в России в лучшем случае может только удержать «подступы» к социализму, чтобы в момент нового подъема международной революции начать строительство социализма в настоящем смысле этого слова. Отрицая возможность «преодолеть технико-экономическую отсталость собственными силами», оппозиция открыто встала на путь ревизии ленинизма и обвинила партию в «национальной ограниченности».
На XIV съезде ВКП(б) лидеры оппозиции теоретическую дискуссию перенесли в сферу борьбы с политической линией партии. Не отказавшись от своих анти- ленинских взглядов, они в ультимативной форме требовали, чтобы партия отошла от своего политического курса как якобы ошибочного.
Выступление «новой оппозиции» в период, когда партия вела острую и напряженную борьбу с троцкизмом, явилось серьезной угрозой единству партии. Становилось ясно, что Троцкий и его сторонники воспользуются фракционной борьбой Зиновьева и Каменева и сделают все, чтобы привлечь их на свою сторону.
Необходимо было прежде всего вскрыть идейно-теоретические корни «новой оппозиции» и показать партии, что отход Зиновьева и Каменева от ленинизма и переход их на позиции троцкизма не были случайными.
1 См.: Воскресенский Ю. В. Переход Коммунистической партии к осуществлению политики социалистической индустриализации СССР. М., 1969.
2 КПСС в резолюциях..., т. 3, с. 252.
216


В ходе работы съезда делегаты от одиннадцати крупных организаций предложили принять й направить обращение «Ко всем членам ленинградской организации РКП (б)». В этом документе съезд партии сообщил ленинградским коммунистам о фракционной борьбе их делегатов и невыполнении тех наказов, которые даны были им на XXII Ленинградской губпартконференции. Съезд выразил полную уверенность в том, что ленинградская организация сумеет исправить ошибки, допущенные ее делегацией Ч Документ положил начало идейного и организационного разгрома «новой оппозиции».
После съезда в Ленинград выехала группа членов ЦК для разъяснения принятых им решений и разоблачения антипартийной деятельности «новой оппозиции». Это была идейная битва ЦК ВКП(б) за одну из крупнейших организаций партии. Представители ЦК В КП (б) выступали на партийных собраниях предприятий города и на районных чрезвычайных партийных конференциях.
Напряженная и упорная борьба за стотысячную организацию закончилась на XXIII чрезвычайной Ленинградской губернской партийной конференции (февраль 1926 г.). Делегаты конференции единодушно высказались за отстранение зиновьевского руководства и избрали новый губернский комитет партии во главе с С. М. Кировым. Они заверили ЦК ВКП(б) в том, что ленинградская организация сделает все для ликвидации остатков фракционности и будет по-прежнему передовым отрядом партии в борьбе против попыток ослабления ее единства и сплоченности1  2.
Шестой расширенный пленум ИККИ (17 февраля — 15 марта 1926 г.), одобрив политическую линию ЦК ВКП(б), отметил, что хозяйственное, политическое и культурное строительство, начатое рабочим классом СССР, привлекает пристальное внимание и пользуется горячим сочувствием со стороны трудящихся всего мира. Пленум решил не переносить дискуссии в секции Коминтерна.
1 См.: XIV съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б). Стен, отчет. М.—Л., 1926, с. 709—711.
2 См.: Иванов В. М, Из истории борьбы партии против «левого» оппортунизма. Л., 1965; Воскресенский Ю. В. К истории разгрома зиновьевской «новой оппозиции».— Вопросы истории КПСС, 1967, № 5, с. 62—71.
217


Таким образом, «новая оппозиция» оказалась политически изолирована внутри В КП (б) и в Коммунистическом Интернационале и была идейно разгромлена.
Глава XI
Борьба партии за социалистическую индустриализацию страны и подготовку сплошной коллективизации сельского хозяйства (1926—1929 гг.)
В лекции «Борьба партии за осуществление ленинской политики социалистической индустриализации страны. Поражение троцкистско-зиновьевского антипартийного блока» необходимо всесторонне обосновать и довести до глубокого сознания студентов вопросы, связанные с дальнейшим углублением борьбы Коммунистической партии против «левого» оппортунизма, т. е. троцкизма.
Потерпев идейное поражение, лидеры оппозиции Зиновьев и Каменев заверили XIV съезд ВКП(б) в том, что они подчинятся его решениям. Однако на деле они все дальше отходили от ленинизма, от партии и смыкались с троцкистами. Это сближение, которое началось еще до XIV съезда партии, стало усиленно развиваться с апрельского (1926 г.) Пленума ЦК ВКП(б).
В соответствии с указаниями XIV съезда ЦКВКП(б) разработал конкретные мероприятия по претворению в жизнь ленинского плана социалистической индустриализации страны Ч Эти мероприятия были изложены в документе, разработанном специальной комиссией ЦК (в состав этой комиссии входили Троцкий и Каменев). После всестороннего' обсуждения документа на заседании Политбюро было принято решение рекомендовать его очередному Пленуму ЦК как проект резолюции «О хозяйственном положении и хозяйственной политике». При обсуждении этого документа Троцкий и Каменев были согласны с его содержанием. Однако после заседания Политбюро они направили в Комиссию так 1 	На XIV съезде ВКП(б) предполагалось обсуждение «Очередных вопросов хозяйственного строительства». С докладом на эту тему должен был выступать Каменев. В связи с тем что он выражал взгляды «новой оппозции», делегат съезда В. Я. Чубарь, поддержанный делегациями от партийных организаций Украины, Урала, Москвы и Белоруссии, предложил снять этот вопрос и поручить новому ЦК обсудить его на ближайшем заседании пленума (см.: XIV съезд ВКП(б). Стен, отчет, с. 716—717).
218


называемые «редакционные поправки». В действительности это были не «поправки», а фракционные контррезолюции, исходившие от лидеров двух оппозиционных групп. Политбюро отклонило эти «редакционные поправки» как политически ошибочные документы.
На апрельском (1926 г.) Пленуме ЦК ВКП(б) при обсуждении проекта резолюции «О хозяйственном положении и хозяйственной политике» Троцкий, Каменев, Зиновьев, Сокольников и Пятаков, выступившие с грубыми нападками на ЦК, добивались, чтобы «поправки» Троцкого и Каменева были внесены в коллективно выработанный документ.
Принципиальная борьба развернулась вокруг определения источников накопления. Троцкисты и зиновьев- цы предлагали осуществлять индустриализацию за счет крестьянства.
Под видом защиты решений XIV съезда ВКП(б) оппозиционеры выступили на Пленуме с ревизией главного пункта резолюции съезда — о возможности успешного построения социализма в СССР.
Проблема темпов развития промышленности имела важное значение, тем более что к XIV съезду ВКП(б) четко определились две противоположные линии, троцкистская — «сверхиндустриализация» и бухаринская — строить социализм «черепашьим шагом». Жизнь показала авантюризм курса «сверхиндустриализации». Вместе с тем развитие социалистической экономики «черепашьим шагом» означало обречь страну на длительное сохранение вековой отсталости. Эта линия была весьма опасна, ибо Советский Союз находился в капиталистическом окружении и не имел гарантии от новой военной интервенции.
Полную солидарность с Троцким выражали Зиновьев и Каменев. Зиновьев смешивал практические задачи индустриализации с задачей поддержки промышленности вообще и при всяких условиях. Не понимая разницы между первым и вторым периодами нэпа, он считал, что на XII съезде РКП (б) практические задачи индустриализации стояли с такой же остротой, как и во второй период нэпа. Зиновьев не понимал, что практически индустриализация, как непосредственная задача партии, не могла стоять три года назад, при тех условиях и темпах накопления, при той разрухе, какая была тогда в стране.
219


Таким образом, по коренным вопросам социалистического строительства Троцкий и Зиновьев имели одну точку зрения. Было ясно, что троцкисты и «новая оппозиция» стремились объединить свои усилия в борьбе с генеральной линией, провозглашенной XIV съездом ВКП(б). Разоблачая взгляды лидеров оппозиции, Ф. Э. Дзержинский говорил на Пленуме: «В тех речах, с которыми здесь выступали Каменев и Троцкий, совершенно ясно и определенно нащупывалась почва для создания новой платформы...» 1
На апрельском (1926 г.) Пленуме ЦК ВКП(б) с резкой критикой оппортунистической линии троцкистов и зиновьевцев выступили члены и кандидаты в члены ЦК и ЦКК. Они вскрыли антиленинский характер платформы оппозиции и единодушно пришли к выводу о том, что позиция Троцкого и позиция Каменева по своему характеру тождественны. Экономическая платформа троцкистов совпадала не только с точкой зрения «новой оппозиции», но и с «рабочей оппозицией», т. е. служила основой объединения всех антипартийных групп.
После всестороннего обсуждения проекта резолюции Политбюро ЦК апрельский (1926 г.) Пленум ЦК ВКП (б) принял ее большинством голосов. Постановление апрельского (1926 г.) Пленума ЦК ВКП (б) имело важное значение для практической деятельности партийных организаций и хозяйственных органов в решении очередных экономических задач.
Значительно увеличились капитальные вложения в основные фонды народного хозяйства. В 1925/26 хозяйственном году в государственную промышленность было вложено 790,2 млн. золотых рублей против 353,5 млн. в предыдущем 1924/25 году1  2. Особое внимание партия уделяла быстрейшему осуществлению ленинского плана ГОЭЛРО. На строительство районных электростанций было израсходовано 72,1 млн. рублей золотом против 48,6 млн. рублей в 1924/25 году3.
Валовая продукция сельского хозяйства по сравнению с 1924/25 хозяйственным годом возросла на 23,8%, 1 Дзержинский Ф. Э. Избр. произведения. М., 1957, т. 2, с. 259.
2 См.: Контрольные цифры народного хозяйства СССР на 1927/1928 год. М., 1928, с. 520.
3 См. там же.
220


а его товарная часть — на 22,8 % !. Ленинская партия мобилизовала рабочий класс на решение ' важнейших народнохозяйственных задач.
Выступление «новой оппозиции» против генеральной линии партии активизировало все антипартийные группы. Устанавливая контакт с Зиновьевым и Каменевым, Шляпников поклялся им, что готов «работать на оппозицию в качестве батрака»1  2. Морально поддерживая все антипартийные группы, лидеры «новой оппозиции» шли на организационное сближение с троцкистами. Зиновьев, Каменев и их сторонники совместна с троцкистами стали выступать против ленинских организационных принципов.
В течение апреля — июня 1926 г. вожаки оппозиции разослали своих эмиссаров в различные города страны с целью подготовки организационного оформления подпольной троцкистской партии и союза троцкистской молодежи. Объединение «новой оппозиции» с троцкистами в антипартийный блок произошло на июльском (1926 г.) Пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б).
При обсуждении вопроса «По делу тов. Лашевича и др. и о единстве партии»3 выступил Троцкий и от имени 13 оппозиционеров (троцкистов и зиновьевцев) огласил «Заявление» («декларацию»). В этом документе излагалась политическая платформа вновь созданного блока — троцкистов и «новой оппозиции». «Заявление» было написано в духе и тоне фракционных документов Троцкого (письмо от 8 октября 1923 г.) и «Заявления 46-ти». Подписав «декларацию», Зиновьев, Каменев и их сторонники не только реабилитировали деятельность троцкистской оппозиции 1923 г., но и присоединились к ней.
Основой принципиальных разногласий партии с троц- кистско-зиновьевским антипартийным блоком по-прежнему являлся вопрос о возможности построения социализма в СССР. С оппортунистических позиций теории «перманентной революции» троцкистско-зиновьевский антипартийный блок в течение почти 18 месяцев вел
1 См.: Контрольные цифры народного хозяйства СССР на 1927/1928 год. М., 1928, с. 465.
2 См.: XXIV Ленинградская губернская конференция ВКП(б). Л., 1927, с. 120.
3 См.: КПСС в резолюциях..., т. 3, с. 345—351.
221


непрерывную атаку на ленинскую генеральную линию партии.
Участники июльского (1926 г.) Пленума были до глубины души потрясены антиленинским, антипартийным характером прочитанного Троцким «Заявления». В защиту линии партии, проводимой Центральным Комитетом, выступили члены ЦК и ЦКК. Член ЦК Я. Э. Рудзутак в своей речи заявил: «Чрезвычайно трудно разобраться сейчас в том потоке лжи и клеветы, который был только что оглашен». Оратор охарактеризовал сей документ как «первый шаг к расколу нашей партии». С резкой критикой фракционной, раскольнической деятельности оппозиции на Пленуме выступили Г. И. Петровский, С. М. Киров, Г. К. Орджоникидзе, И. В. Сталин и др.
Июльский (1926 г.) объединенный Пленум ЦК и ЦКК ВКП(б) показал, во-первых, что объединенная оппозиция необычайно обострила организационную •борьбу против партии, неслыханным образом нарушая дисциплину и Устав, стала на путь создания второй партии; во-вторых, что вполне оформился политически наметившийся еще на XIV съезде блок «новой оппозиции» с троцкизмом на идейной основе троцкистско- меньшевистской теории «перманентной революции»; в-третьих, что объединенная оппозиция дополнила свой отход от ленинизма тем, что была несогласна с выводами партии о характере Советского государства, с ее оценкой политических итогов кампании перевыборов Советов, по международным вопросам; в-четвертых, что троцкистско-зиновьевская «левая» оппозиция пошла на открытое объединение с остатками «рабочей оппозиции» L
Вскрыв идейные основы объединения антипартийных I групп на троцкистской платформе, необходимо в лекции обратить внимание на то, что социальной базой троцкистско-зиновьевского блока являлись городские слои мелкой буржуазии, которая составляла значительную часть населения страны1  2 и была недовольна дик1 См.: Воскресенский Ю. В. Переход Коммунистической партии 'К осуществлению политики социалистической индустриализации СССР, гл. четвертая; Иванов В. М., Шмелев А. Н. Ленинизм и адейно-политический разгром троцкизма. Гл. IV; Исторический опыт борьбы КПСС против троцкизма, гл. десятая.
2 См.: Народное хозяйство СССР за 60 лет. М., 1977, с. 8.
222


татурой пролетариата. Мелкая буржуазия оказывала давление на политически незрелую часть коммунистов. Это порождало в партии колебания и неустойчивость. Всем этим пользовались в своих целях Троцкий и Зиновьев.
После июльского (1926 г.) объединенного Пленума ЦК и ЦКК ВКП (б) оппозиция усилила работу по сколачиванию антипартийных групп в различных городах Российской Федерации. Особенно она стремилась укрепить свои позиции в Москве и Ленинграде. Активизировались националистические элементы в партийных организациях Азербайджана, Армении, Башкирии, Белоруссии, Грузии, Украины1.
Раскрывая антипартийную деятельность троцкистско- зиновьевского блока, необходимо обратить особое внимание студентов на ту реакцию, которую проявляли рядовые коммунисты фабрично-заводских партийных организаций в ответ на вылазки врагов партии. Коммунисты Москвы, Ленинграда и других городов Российской Федерации, а также Украины, Белоруссии, Грузии, Азербайджана, Армении, Средней Азии, Дальнего Востока и т. д. на партийных собраниях и конференциях требовали решительно пресечь деятельность фракционеров и принять к ним суровые меры партийного воздействия.
Получив решительный отпор на фабрично-заводских партийных собраниях в Москве и Ленинграде, осенью 1926 г. Троцкий, Зиновьев, Каменев и другие руководители блока вынуждены были отступить. Его лидеры в октябре дважды обращались в ЦК с заявлениями о своем подчинении решениям партии1  2.
Вопрос об оппозиционном блоке обсуждался на очередном октябрьском (1926 г.) объединенном Пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б). В постановлении «О внутрипартийном положении в связи с фракционной работой и
1 См.: Очерки истории Московской организации КПСС. М.,. 1966, гл. X; Очерки истории Ленинградской организации КПСС. Л., 1968, ч. II, гл. IV; Очерки Коммунистической партии Азербайджана. Баку, 1963, гл. XII; Очерки истории Коммунистической партии Армении. Ереван, 1967, гл. 1Х; Очерки истории Коммунистической партии Белоруссии. Минск, 1967, ч. II, гл. 11; Очерки истории Башкирской организации КПСС. Уфа, 1973, гл. VII; Очерки истории Коммунистической партии Грузии. Тбилиси, 1971, гл. X; Очерки истории Коммунистической партии Украины. Киев, 1961, гл. XI.
2 См.: КПСС в резолюциях..., т. 3, с. 355—359.
223


нарушением партийной дисциплины со стороны ряда членов ЦК»1. Пленум принял организационные меры к руководителям оппозиции и решил перенести вопрос об антипартийном блоке на XV партконференцию.
Раскрывая обстановку в партии, сложившуюся после июльского (1926 г.) Пленума ЦК и ЦКК ВКП(б), необходимо в лекции показать значение идейной победы над троцкистско-зиновьевским блоком.
Игнорируя решения XIV партконференции и XIV съезда ВКП(б), давших научно обоснованный ответ на вопрос о путях строительства социализма в СССР, участники антипартийного блока с позиции теории «перманентной революции» продолжали сеять идейную сумятицу и пораженческие настроения. Чтобы этому положить конец, необходимо было до конца развенчать троцкизм как враждебную ленинизму идеологию.
Перед партией и всем народом стояла задача определить перспективу дальнейшего развития страны, которая и была решена на XV Всесоюзной партийной конференции (26 октября — 3 ноября 1926 г.). Важное место в ее работе занял вопрос «Об оппозиции и о внутрипартийном положении». Выступивший с докладом И. В. Сталин подвел итоги борьбы партии против троц- кистско-зиновьевского блока.
Конференция убедительно показала, что к оценке перспектив строительства социализма лидеры оппозиции подходили не с марксистско-ленинских, а с социал- демократических позиций. Лидеры блока, стремясь «обосновать» свои обвинения в адрес партии и ее руководящего органа — ЦК, выдвинули версию, будто В. И. Ленин никогда не ставил вопрос о возможности построения социализма в СССР, что этот вопрос возник якобы только в 1925 г. (Троцкий); а если Ленин и писал о такой возможности, как утверждал Каменев, то это относилось к западноевропейским государствам, а не к России.
Речи Троцкого и особенно Каменева и Зиновьева вызвали глубокое возмущение у делегатов конференции. Генеральный секретарь ЦК ВКП(б) И. В. Сталин, члены ЦК и ЦКК А. А. Андреев, А. И. Микоян, Г. К. Орджоникидзе, Е. М. Ярославский и другие сторонники генеральной линии партии, Клара Цеткин, представлявшая 1 См.: КПСС в резолюциях..., т. 3, с. 360.
:224


мировое коммунистическое движение, защитили и отстояли ленинскую теорию социалистической революции и ее составную часть — учение о построении социализма в одной, отдельно взятой стране. В своих выступлениях они показали цинизм и всю глубину падения Зиновьева и Каменева, которые стремились модернизировать троцкизм и выдать его за ленинизм.
На XV партийной конференции Троцкий при поддержке Зиновьева и Каменева вновь выступил с ревизией открытого В. И. Лениным закона неравномерного экономического и политического развития капитализма в период империализма.
Разоблачая сущность антимарксистской ревизии ленинской теории социалистической революции, И. В. Сталин указал на то, что Троцкий умышленно смешал два разнородных понятия: экономическое неравенство отдельных стран, имевшее место в домонополистический период капитализма, с неравномерностью экономического развития капиталистических стран в период империализма.
На конференции было убедительно показано, что новая атака на ленинскую теорию социалистической революции отнюдь не случайна. Она понадобилась лидерам оппозиции для того, чтобы спасти от идейного банкротства теорию «перманентной революции», насадить в рядах ВКП(б) и Коминтерна пессимизм и неверие не только в возможность победы социализма в СССР, но и в перспективу отпадения от системы империализма новых стран. Именно эту цель преследовал Троцкий своей вылазкой на конференции.
XV конференция дала решительный отпор троцкистам и по другому важнейшему вопросу — о роли крестьянства в социалистическом строительстве. В. И. Ленин учил партию, что рабочий класс сможет построить социализм только в союзе с трудовым крестьянством. Лучшей формой организации крестьян, по мнению В. И. Ленина, являлась кооперация.
Ленинская политика в отношении трудового крестьянства подвергалась непрерывным нападкам со стороны оппозиции. Троцкий, Зиновьев и их сторонники стояли на меньшевистских, социал-демократических позициях в оценке роли крестьянства в социалистическом строительстве. Они продолжали рассматривать крестьянство как консервативный, враждебный пролетариату класс. 15 Заказ 35
225


Отрицая роль крестьянства в социалистическом строительстве, троцкисты и их правосоциалистические союзники стремились убедить партию большевиков в том, что рабочий класс СССР не имеет внутри страны надежного союзника. Одновременно с этим оппозиция клеветала на политику ЦК, обвиняя ее в кулацком уклоне. Извращая ленинское учение о путях привлечения крестьян к социалистическому строительству, Троцкий и Зиновьев выступили против ленинского кооперативного плана.
Немаловажной проблемой для партии был вопрос о сроках построения социализма в СССР. В. И. Ленин, исходя из оценки соотношения классовых сил внутри страны и создавшегося равновесия сил на мировой арене, считал, что задача построения социалистической экономики может быть решена в течение одного-двух десятилетий L
Между тем, по мнению Троцкого, европейскому пролетариату в течение 40—50 лет легче взять власть, чем рабочему классу в союзе с крестьянством построить социализм в СССР. Если за это время не произойдет революции, а будет продолжаться «равновесие» сил на мировой арене, значит, считал он, мы пришли слишком рано. Эта основная идея Троцкого явилась кредо всей оппозиции.
Выступившая на конференции К. Цеткин от имени представителей братских коммунистических партий назвала речи вождей оппозиции «выступлением политических банкротов», которые «старались спасти возможно больше из своего идеологического имущества». В заключение своей речи К. Цеткин выразила глубокую убежденность в торжестве великих ленинских идей: «Социалистическое строительство Советского Союза — это двигатель пролетарской мировой революции, залог ее победы»1  2.
В резолюции «Об оппозиционном блоке в ВКП(б)»3 конференция дала развернутую политическую оценку троцкистско-зиновьевскому блоку, охарактеризовав его как социал-демократический уклон в партии, и пре1 См.: Ленин В. И. Поли, с 'бр. соч., т. 43, с. 383; т. 40, с. 155—156; т. 41, с. 133.
2 XV конференция Всесоюзной Коммунистической партии (б). Стен, отчет. М.— Л., 1927, с. 699, 707.
3 См.: КПСС в резолюциях..., т. 3, с. 401—412.
226


дупредила оппозиционеров, что, если они не прекратят своей фракционной деятельности, то будут исключены из партии. «...Очередная задача партии,— говорилось в резолюции,— состоит в том, чтобы вскрыть принципиальную несостоятельность основных взглядов оппозиционного блока, разъяснять их несовместимость с основами ленинизма и повести решительную идейную борьбу с принципиальными ошибками оппозиционного блока на предмет их полного преодоления» L
На XV конференции был сделан анализ экономического положения страны и определены задачи партии1  2. Итоги хозяйственного года еще раз подтвердили правильность политической линии партии в решении экономических проблем. Неуклонный подъем производительных сил страны, опережавший рост общественного сектора по сравнению с частнокапиталистическим, быстрое развитие производства средств производства опровергли утверждения оппозиции об аграризации, о неизбежности кризисов и потрясений в экономике страны.
Главным итогом восстановительного периода являлось обеспечение руководящей роли рабочего класса, в руках которого находились командные экономические высоты. Характерной особенностью прошедшего периода являлось не простое восстановление довоенной экономики, а становление, укрепление и развитие новых социалистических производственных отношений. Этот процесс создавал прочную основу для осуществления политики социалистической индустриализации страны.
Развитие производительных сил в деревне происходило также в новых условиях, на основе национализации земли, ликвидации помещиков, наделения землей неимущих, внедрения новой системы организации сельскохозяйственного производства (совхозов, колхозов) и системы налогообложения. В деревне на социалистической основе развивались различные типы кооперации. Все это создавало социально-экономические и политические * предпосылки для коренной, социалистической переделки сельского хозяйства.
XV партийная конференция подтвердила решения апрельского (1926 г.) Пленума, определившего источники накопления для осуществления социалистической 1 КПСС в резолюциях..., т. 3, с. 402.
2 См. там же, с. 363—382.
15
227


индустриализации, и решительно осудила взгляды оппозиции о проведении индустриализации за счет крайнего обложения налогами деревни и взвинчивания цен на промышленные товары. Отвергая антиленинскую установку оппозиции, конференция указала на то, что политика индустриализации может быть осуществлена только при прочном союзе рабочего класса с трудовым крестьянством.
XV партийная конференция определила перспективы экономического развития на 1926/27 хозяйственный год. Директива партийной конференции была направлена на дальнейшее наращивание темпов развития тяжелой промышленности.
Конференция характеризовала экономическую линию троцкистско-зиновьевского блока как пораженческую и призвала всю партию вести непримиримую борьбу с оппозицией также и на хозяйственном фронте. Таким образом, троцкистско-зиновьевский блок потерпел полное поражение и по вопросам экономической политики.
XV конференция ВКП(б) сыграла важную роль в идейном разгроме троцкистско-зиновьевского блока. Смысл и значение этой конференции состоит в том, что она мобилизовала партию, рабочий класс и трудовое крестьянство на осуществление ленинского плана индустриализации страны.
Не подчинившись решениям XV конференции ВКП(б), Троцкий, Зиновьев и Каменев вынесли вопрос о перспективах революции в нашей стране на VII расширенный пленум ИККИ. Лидеры оппозиции пытались объединить внутри Коминтерна все оппортунистические элементы.
VII расширенный пленум Исполнительного комитета Коммунистического Интернационала состоялся в ноябре— декабре 1926 г. С докладом о внутрипартийном положении в ВКП(б) выступил И. В. Сталин, в его обсуждении приняли участие делегаты от 16 братских коммунистических партий Ч
VII расширенный пленум ИККИ принял решения по ряду вопросов, имевших интернациональный характер: о возможности построения социализма в СССР при сло1 См.: Пути мировой революции. VII расширенный пленум Исполнительного Комитета Коммунистического Интернационала. Стен, отчет. М.— Л., 1927, т. II; Коммунистический Интернационал. Краткий исторический очерк. М., 1969, с. 257—262.
228


жившейся международной обстановке и мировой революции, о характере капиталистической стабилизации, об интернациональном значении победы полного социалистического общества в нашей стране, о роли среднего крестьянства в социалистическом строительстве, о сущности нэпа, социалистическом характере промышленности, классовом содержании диктатуры пролетариата, о роли партии в пролетарском государстве. Пленум подчеркнул, что опыт строительства социализма в СССР как первого и пока еще единственного государства приобретает международное значение.
Отстаивая ленинскую теорию социалистической революции и ее составную часть — учение о построении социализма в одной стране, ораторы указывали на полное идейное банкротство троцкизма как враждебной марксизму-ленинизму идеологии и осудили раскольническую антиленинскую позицию троцкистско-зиновьевского блока.
Участники пленума решительно отвергли клевету лидеров оппозиционного блока, обвинявших ленинскую партию в «национальной ограниченности», и отметили, что строительство социализма — единая и неразрывная национальная и интернациональная задача. Критерием интернационализма после победы Октября стало отношение к ВКП (б) и СССР. Защита большевистской партии и Советского государства не на словах, а на деле, решительная борьба с попытками нарушить идейное и организационное единство в коммунистических и рабочих партиях — вот оселок, на котором определяется подлинный марксист-ленинец, интернационалист. В наше время этот критерий не утратил своего значения.
Расширенный пленум ИККИ одобрил резолюцию XV конференции ВКП (б) об оппозиционном блоке и обязал коммунистические партии решительно бороться против любых попыток троцкистов внести раскол в международное коммунистическое движение. Пленум ИККИ согласился с предложением Президиума ИККИ об освобождении Зиновьева от работы в Коминтерне1.
В борьбе с троцкистско-зиновьевским блоком осенью и зимой 1926 г. партия сплотила свои ряды, политически закалила коммунистов, расширила внутрипартийную демократию. Партийные организации, сплачивая коллективы на борьбу с оппозицией, проделали большую ра1 	См.: Пути мировой революции..., т. II, с. 447—457.
229


боту по повышению идейно-политического и общеобразовательного уровня рядовых коммунистов, особенно рабочих, что способствовало усилению роли партии в социалистическом строительстве.
В то время как советский народ под руководством Коммунистической партии и ее Центрального Комитета настойчиво боролся за успешное претворение в жизнь величественных предначертаний В. И. Ленина и задач, поставленных XIV съездом ВКП(б), вожди троцкистско- зиновьевского блока вновь усилили атаку на генеральную линию партии.
25 мая 1927 г. лидеры оппозиции направили в Политбюро ЦК «платформу 83-х», а через месяц, 27 июня, «децисты» выступили с «платформой 15-ти». В «платформе 83-х» оппозиция в пяти пунктах изложила свои взгляды по международным, внутриполитическим, экономическим и организационно-партийным вопросам. По содержанию «новая программа» мало чем отличалась от тех совместных фракционных документов, с которыми впервые выступила оппозиция на июльском (1926 г.) Пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б). Особенность новой платформы состояла в более ярко выраженной демагогии и капитулянтских настроениях.
Стремясь подорвать авторитет ВКП(б) и вызвать к нему недоверие, лидеры оппозиции характеризовали внешнеполитический курс партии как политику «половинчатую», «мелких уловок», «колебания». Авторы «платформы 83-х» возлагали вину и ответственность за поражение революции в Китае на ЦК ВКП(б) и ИККИ. Причем они ставили в полную зависимость дальнейшую судьбу Советского Союза от исхода китайской революции. Однако оппозиция вынуждена была признать успехи, достигнутые Советской страной в восстановлении народного хозяйства.
Под видом «исправления ошибок» Центрального Комитета партии оппозиция 1 2/3 своего документа посвятила рассмотрению социально-политических и экономических трудностей в стране L
1 См.: Титов А. Г., Смирнов А. М., Шалагин К. Д. Борьба Коммунистической партии с антиленинскими группами и течениями в послеоктябрьский период, с. 229—233; Иванов В. М., Шмелев А. И. Ленинизм и идейно-политический разгром троцкизма, с. 442—448; Шмелев А. Н. Разоблачение партией антипартийной сущности «платформы 83-х». Материалы научной конференции. Л.,
1968, ч. 1, с. 93—105.
230


Несмотря на то что «платформа 83-х» широко распространялась оппозиционерами не только среди членов партии, но и среди беспартийных, она не имела никакого успеха. Наоборот, коммунисты и широкие слои рабочих лишний раз убеждались в том, что троцкисты и зиновь- евцы неудержимо скатывались на контрреволюционный путь.
В июне Троцкий направил письмо председателю ЦКК ВКП(б) Г. К. Орджоникидзе, в котором выдвинул «теорию о советском термидоре», из которой вытекало чудовищное обвинение в перерождении Советского государства по пути неонэпа, в ослаблении пролетарской диктатуры. По мнению автора письма, ЦК ВКП(б) «сползает с рельсов классовой политики» как во внутренних вопросах, так и в вопросах международной революции. В своем письме Троцкий проводил параллель между событиями в СССР в 1927 г. и теми, которые имели место в буржуазной Франции накануне первой мировой войны. Троцкий заявил, что в случае войны оппозиция прежде всего поставит вопрос не о защите социалистического отечества, не об укреплении единства партии, сплочении и мобилизации рабочего класса и трудящихся масс, а о смене руководства партией и государством.
Как стало известно, Троцкий еще до отсылки письма провел конспиративное совещание с группой военных работников — оппозиционеров. Совещание приняло специальный документ, в котором содержалась военная программа оппозиции.
В связи с новой антипартийной вылазкой Троцкого и Зиновьева, нарушением ими партийной дисциплины и своих обязательств вопрос об их поведении был передан на рассмотрение очередного объединенного (29 июля — 9 августа 1927 г.) Пленума ЦК и ЦКК ВКП(б). К стенограмме был приобщен документ «децистов» — «платформа 15-ти», подписанный Сапроновым, В. Смирновым, Миньковым, Дашковским и др.
Пленум, заслушав и обсудив доклад председателя ЦКК ВКП(б) Г. К. Орджоникидзе «О последних выступлениях оппозиции и нарушениях партийной дисциплины Зиновьевым и Троцким», принял резолюцию «О нарушении партийной дисциплины тт. Зиновьевым и Троцким» L Докладчик и выступающие привели неопровер-
1 	См.: КПСС в резолюциях..., т. 3, с. 492—499.
231


жимые факты о подрывной деятельности оппозиции, которая на словах была против раскола партии, на деле же создавала свою подпольную партию. Кроме того, как свидетельствовали документы, делалась попытка расколоть комсомол и создать особую троцкистскую молодежную организацию.
В острой и напряженной обстановке участники Пленума обсуждали поведение Троцкого и Зиновьева, которым выразили политическое недоверие. Было предложено вывести Троцкого и Зиновьева из состава ЦК.
В заключительной части лекции необходимо остановиться на мероприятиях партии по подготовке к XV съезду ВКП(б). Эта работа проходила под знаком достойной встречи десятой годовщины Великого Октября, юбилей которого имел всемирно-историческое значение. Рабочий класс Советской страны отчитывался перед международным пролетариатом об итогах строительства нового социалистического общества, одним из ярких достижений его явилось осуществление на 9/ю социально-экономической программы, изложенной К. Марксом и Ф. Энгельсом в «Манифесте Коммунистической партии». Это свидетельствовало о том, что рабочий класс — это класс созидателей нового общества, основанного на содружестве и братстве трудящихся.
Стремясь сорвать политический и трудовой подъем советского народа, лидеры троцкистско-зиновьевского блока готовили новую политическую акцию. Игнорируя решения августовского (1927 г.) объединенного Пленума ЦК и ЦКК, не выполняя своих обещаний, Троцкий, Зиновьев, Каменев и другие руководители блока 3 сентября 1927 г. направили в Секретариат ЦК ВКП (б) новый документ, вошедший в историю как «платформа 13-ти». Стремясь придать своему документу видимость революционности, авторы приписали: «платформа большевиков-ленинцев (оппозиции)». Однако анализ этого документа показал, что платформа вобрала в себя содержание не только прежних фракционных документов, но и «партийной платформы» меньшевиков, то есть еще ярче выражала капитулянтски-реставраторскую линию троцкистско-зиновьевского блока.
Но в отличие от меньшевиков Троцкий и другие лидеры блока свою реставраторскую платформу усиленно прикрывали ультралевыми звонкими фразами. Это было единственным средством, с помощью которого они пы232


тались остаться в рядах партии и не разоблачать себя как врагов ленинизма и рабочего класса.
Новый документ был как самый лживый, так и самый фарисейский из всех, с которыми когда-либо выступала оппозиция. Ее вожди на словах признали правильность генеральной линии партии, провозглашенной XIV съездом ВКП(б). Но это был маневр, рассчитанный на притупление политической бдительности, на идеологическое размягчение читателей, особенно молодежи. С той же целью лидеры блока противозаконно присвоили своей фракции имя «большевиков-ленинцев».
Центральное место в «платформе 13-ти» (как и в меньшевистской «партийной платформе») занимали вопросы о мнимом перерождении диктатуры пролетариата и неспособности ВКП(б) вывести страну на верный путь экономического развития.
По мнению оппозиции, экономическая политика, проводимая партией, оказалась «ошибочной» и «несостоятельной», она не выдержала первого же года серьезной проверки. Если раньше Троцкий писал о политическом «термидоре», то в брошюре-платформе этот клеветнический тезис распространялся и на социалистическую экономику страны.
Одной из причин появления новой оппозиционной платформы было отклонение ЦК ВКП(б) представленного Пятаковым проекта пятилетнего плана как неудовлетворительного. Его идейной основой являлась концепция Троцкого о сверхиндустриализации. Такой подход к разработке столь важного документа не отвечал политике партии и был чужд ленинизму *.
С меньшевистских позиций авторы «платформы 13-ти» подходили к оценке преодоления безработицы в стране. Они считали, что в ходе социалистической индустриализации безработица не будет ликвидирована, а, наоборот, возрастет. Более того, выступая против мероприятий, проводимых партией, авторы платформы пытались доказать, что якобы социалистическая рационализация ведет к хронической безработице так же, как и в капиталистических странах1  2.
1 См.: Воскресенский Ю. В. Переход Коммунистической партии к осуществлению политики социалистической индустриализации СССР (1925—1927 гг.).
2 См.: Суворов К. И. Исторический опыт КПСС по ликвидации безработицы. (1917—1930 гг.). М., 1968.
233


Анализ вопроса о безработице свидетельствовал о том, что Троцкий, Зиновьев, Сапронов и другие лидеры антипартийных групп в расчете нажить политический капитал сделали проблему безработицы своим основным политическим козырем для атаки на ЦК ВКП(б).
Много внимания авторы «платформы 13-ти» уделили внутрипартийным вопросам. Троцкий, Зиновьев, Каменев и другие пытались убедить рядовых коммунистов в том, будто партия переживала глубокий кризис. ВКП(б), утверждали они, распалась на фракции и течения. О чем бы ни говорили и ни писали вожди оппозиции, они неизбежно приходили к одному — к отрицанию возможности построения социализма в СССР. Это и явилось центральным стержнем «платформы 13-ти».
«Платформа 13-ти» явилась новым шагом к объединению всех скрытых и открытых врагов пролетарской диктатуры как внутри ВКП(б), так и за рубежом. Ренегатские троцкистские группы стали объединяться с правыми элементами. В Германии группа Маслова объединилась с группой Корша, во Франции «левые» ренегаты объединились с правыми элементами типа Суварина, в США объединились группы Истмена и Лорэ. За раскольническую деятельность 27 сентября 1927 г. Президиум ИККИ исключил Троцкого из состава Исполнительного комитета1. Меньшевики и социал-демократы широко использовали «платформу 13-ти» для проведения антикоммунистической и антисоветской пропаганды.
Внутри СССР еще более активизировали работу различные антипартийные группы. Они стали объединяться вокруг «платформы 13-ти». «Троцкисты,— говорил секретарь ЦК КПСС М. А. Суслов,— смыкались не только с фракционными группами, имевшимися внутри Коминтерна, но и с организациями, группами и отдельными лицами, никогда к компартиям не принадлежавшими, равно как и с исключенными из их рядов врагами и изменниками»1  2.
Направляя в ЦК свой документ, авторы потребовали, чтобы «платформа 13-ти» была немедленно опубликована в печати для широкого обсуждения. Это означало, что оппозиция стремилась развязать общепартийную дискуссию.
1 См.з Коммунистический Интернационал в документах, с. 745.
2 Суслов М. А. На путях строительства коммунизма. М., 1977, т. 1, с. 469.
234


8 сентября 1927 г. на совместном заседании Политбюро ЦК и Президиума ЦКК ВКП (б) был рассмотрен вопрос «О платформе оппозиции». Политбюро ЦК и Президиум ЦКК отметили, что «платформа 13-ти» является программой оппозиции, а группа Троцкого превращается в новую троцкистскую партию.
В период с августа по октябрь оппозиция создала подпольные типографии в Москве, Ленинграде, Харькове. Усилилось распространение листовок и фракционной литературы, в том числе и «платформы 13-ти». Были организационно закреплены руководящие органы со своим уставом, членскими взносами. Троцкий, Зиновьев, Евдокимов пытались расколоть профсоюзы, но встретили решительный отпор г.
Новое нарушение дисциплины Троцким, Зиновьевым, Каменевым и их сообщниками показало, что их покаянные заверения являлись лишь своеобразной тактикой, рассчитанной на притупление политической бдительности партии и на выигрыш времени для собирания сил.
Разоблачая политическое двурушничество оппозиционеров, Президиум ЦКК ВКП(б) предложил партийным организациям и контрольным комиссиям рассмотреть вопрос о привлечении к строгой партийной ответственности виновных в фракционной деятельности и немедленном исключении их из партии. 22 сентября 1927 г. Президиум ЦКК исключил из рядов ВКП (б) Преображенского, Серебрякова и Шарова за организацию подпольной типографии. Президиум ЦКК счел необходимым обсудить поведение лидеров оппозиции; исходя из того что они не выполнили взятых на себя обязательств (в заявлениях от 16 октября 1926 г. и 8 августа 1927 г.), Президиум ЦКК обратился с предложением к очередному Пленуму об исключении Троцкого и Зиновьева из состава ЦК ВКП(б).
Октябрьский (1927 г.) объединенный Пленум ЦК и ЦКК ВКП (б) принял постановление об исключении главарей оппозиции Троцкого и Зиновьева из состава ЦК ВКП (б) за фракционную борьбу против партии и ее единства. Пленум постановил все материалы о раскольнической деятельности лидеров троцкистской оппозиции представить на рассмотрение XV съезда партии1  2. Пленум одобрил постановление Политбюро ЦК и Президиума 1 См.: Советские архивы, 1967, № 3, с. 27—37.
2 См.: КПСС в резолюциях..., т. 3, с. 541—542.
235


ЦКК от 8 сентября 1927 г. о «платформе 13-ти» и решил за месяц до открытия XV съезда ВКП(б) объявить партийную дискуссию. При газете «Правда» начал издаваться «Дискуссионный листок». ЦК ВКП(б) призвал партийные организации и всех коммунистов при проведении дискуссии руководствоваться решением X съезда «О единстве партии».
В октябре 1927 г. ЦК опубликовал тезисы по вопросам порядка дня XV съезда ВКП(б). Со своими контртезисами «О пятилетием плане народного хозяйства» и «О работе в деревне» выступил троцкистско-зиновьев- ский блок. Лидеры блока повторили слово в слово то, что было изложено ими в «платформе 13-ти». С подобными же контртезисами выступили «децисты», повторившие свою «платформу 15-ти».
4 ноября троцкисты силой захватили помещения Московского высшего технического училища им. Н. Э. Баумана (МВТУ), сменили коменданта, выставили вооруженную охрану и провели там общегородское собрание, на котором с докладом выступили Троцкий и Каменев1. Узнав об этом, Центральный Комитет партии направил на это собрание официальных представителей от ЦК и ЦКК, но охрана не допустила их в зал. Даже тогда, когда был передан протест Каменеву, представителей ЦК и ЦКК на собрание не допустили.
7 ноября 1927 г.— в день, когда трудящиеся нашей страны и международный пролетариат праздновали десятилетие Великой Октябрьской социалистической революции, троцкисты совершили новую антисоветскую вылазку, организовав в Москве и Ленинграде группы демонстрантов из сторонников оппозиции и различных мелкобуржуазных элементов с антипартийными и антисоветскими лозунгами. Однако это выступление закончилось для троцкистов полным провалом. Рабочий класс в этот день решил: «Не бывать расколу партии Ленина, не бывать троцкизму!»
11 ноября ЦК ВКП(б) принял обращение «Ко всем организациям ВКП(б)», в котором указывал на то, что «оппозиция разбита наголову в партийных организациях. Партия в целом, ее рабочие ячейки в особенности, ясно и решительно отмежевались от оппозиции, изолируя ее, как антипартийную и раскольническую кучку». ЦК 1 См.: Известия ЦК ВКП(б), 1927, № 42-43, с. 2.
236


ВКП(б) предупреждал коммунистов, что оппозиция не сложила оружия, что она «...начинает собирать вокруг себя враждебные рабочему классу силы и подготовляет новые антисоветские выступления» !.
В связи с тем что главари оппозиционного блока отказались выполнить требование ЦК и ЦКК от 10 ноября о прекращении фракционной борьбы, ЦК и ЦКК ВКП(б) 14 ноября 1927 г. постановили исключить Троцкого и Зиновьева из рядов партии. Были исключены из членов и кандидатов в члены ЦК: Каменев, Смилга, Евдокимов, Раковский, Авдеев; из членов ЦКК: Муралов, Бакаев, Шкловский, Петерсон, Соловьева, Лиздиня. Они были предупреждены о том, что «...вопрос о совместимости их фракционной деятельности с пребыванием в рядах В КП (б) Президиум ЦКК ставит на обсуждение XV съезда партии»1  2  3.
Итоги общепартийной дискуссии были подведены накануне XV съезда ВКП(б). Главный ее итог состоял в том, что победила ленинская политика партии. Подавляющее большинство коммунистов одобрило политическую линию, проводимую ЦК ВКП(б). За платформу антипартийного блока проголосовало менее одного процента. Оппозиция не имела поддержки ни в промышленных, ни в земледельческих, ни в национальных партийных организациях.
В Москве за оппозицию голосовали 18 человек на каждую тысячу коммунистов, в Ленинграде — 9. В остальных центральных промышленных районах страны оппозиция собрала в среднем только по 2 голоса на каждую тысячу коммунистов
В то время, как троцкисты и зиновьевцы ежедневно теряли своих сторонников, ряды Ленинской партии постоянно росли за счет лучших представителей рабочих от станка. 4 ноября 1927 г. ЦК ВКП(б) принял постановление «О широком вовлечении в партию рабочих и работниц в связи с десятой годовщиной Октябрьской революции»4. Только в ноябре 1927 г. в партию были приняты 70340 рабочих и работниц. Неуклонный рост и укрепление пролетарского ядра ВКП(б) ярко свидетельствовали об авторитете Ленинской партии среди рабо1 КПСС в резолюциях..., т. 3, с. 545.
2 Там же, с. 547.
3 См.: Известия ЦК ВКП(б), 1927, 7 декабря (№ 45—46, с. 2).
4 См.: КПСС в резолюциях..., т. 3, с. 543.
237


чего класса и трудящихся масс города и деревни. «Массовый приток рабочих в партию является лучшим ответом рабочего класса на ту невиданную клевету, которую о ней распространяла оппозиция»1,— отмечал в организационном отчете ЦК XV съезду ВКП (б) секретарь ЦК С. В. Косиор.
Таким образом, Коммунистическая партия шла к очередному съезду идейно, политически и организационно сплоченной.
В лекции «XV съезд ВКП(б). Курс на коллективизацию сельского хозяйства» необходимо показать идейно-политическое и организационное крушение троцкизма.
XV съезд ВКП (б) прошел под знаком дальнейшего сплочения и укрепления единства рядов партии. Он подвел итоги десятилетней напряженной, бескомпромиссной борьбы с троцкизмом, враждебным ленинизму течением. Съезд избрал специальную комиссию, которой поручил изучить документы антипартийной деятельности троцкистско-зиновьевского блока. В состав комиссии вошли как ветераны партии, так и молодые коммунисты. Из 65 членов комиссии 59 человек были рабочими. Такой состав обеспечивал объективную оценку деятельности блока.
Комиссия ознакомила делегатов съезда с документами и материалами, неопровержимо доказывавшими тесную связь троцкистской оппозиции с различными антисоветскими силами как внутри страны, так и за границей, откуда она получала финансовую помощь для проведения подрывной антипартийной и антисоветской работы. Документы подтверждали связь троцкистов с белогвардейцами. Исходя из этцх неопровержимых фактов, съезд единогласно принял предложенную комиссией резолюцию «Об оппозиции». Съезд указал в ней, что оппозиция в области идеологической от разногласий тактического характера перешла к разногласиям программного характера. Скатившись на позиции меньшевизма, троцкистская оппозиция встала на путь ревизии ленинской теории социалистической революции и ее составной части — учения о построении социализма в СССР. В области тактической троцкистская оппозиция грубо нарушила Устав ВКП(б), партийную и советскую легальность. «Завершением этой антисоветской тактики 1 Пятнадцатый съезд ВКП(б). Стен, отчет. М., 1961, ч. 1, с. 113.
238


явился переход к открытой борьбе против режима пролетарской диктатуры...»1 В области организационной оппозиция встала на путь создания антимарксистской троцкистской партии. Исходя из этого, XV съезд ВКП(б) исключил из партии 75 активных деятелей троцкистской оппозиции и 23 члена группы Сапронова. Разгромив троцкистскую оппозицию, съезд партии поручил ЦК и ЦКК «...принять все меры идейного воздействия на рядовых членов троцкистской оппозиции с целью их убеждения при одновременном очищении партии от всех явно неисправимых элементов троцкистской оппозиции»1  2.
Это была победа огромной всемирно-исторической важности. Разгромив идейно-политически и организационно троцкизм, партия обеспечила торжество ленинизма не только в СССР, но и во всем мире.
Виднейшая деятельница немецкого и мирового коммунистического движения К- Цеткин, выступившая на XV съезде ВКП(б) с приветственной речью, выразила полную уверенность в том, что «съезд покажет стальное единство рядов Ленинской партии, вынесет непоколебимое решение и дальше едиными рядами будет строить социализм». Она охарактеризовала блок «как ренегатскую оппозицию». «Оппозиция,— заявила К. Цеткин,— своей работой льет воду на мельницу групп каутских, гильфердингов, данов и К0». Выражая общее мнение коммунистических партий, входивших в III, Коммунистический Интернационал, К. Цеткин заявила, что оппозиционеры «...своей деятельностью сами уже поставили себя вне рядов вашей славной Коммунистической партии» 3.
IX пленум ИККИ (февраль 1928 г.) в своем решении «Троцкистская оппозиция» отметил, что «...решения XV съезда имеют громадное значение для дальнейшего укрепления пролетарской диктатуры и для строительства социализма в Союзе Советских Социалистических Республик»4. Пленум вскрыл опасность троцкизма в международном рабочем движении. Эта опасность состояла в том, что в переживаемый период «...троцкисты оказывают прямую поддержку идеологии и политике «левых» прислужников реформизма, что они усиливают 1 КПСС в резолюциях... М., 1970, т. 4, с. 71.
2 Там же, с. 73.
3 Пятнадцатый съезд ВКП(б). Стен, отчет, ч. 1, с. 10—12.
4 Коммунистический Интернационал в документах, с. 746.
239


«левых» вождей оппортунизма в их борьбе против коммунизма и Союза Советских Социалистических Республик...». Пленум призвал коммунистические партии «...вести жесточайшую борьбу для ликвидации троцкистских групп...» *.
Борьба против троцкизма в рядах ВКП(б) и братских коммунистических партиях вступила в свою последнюю, завершающую фазу — окончательный идейнополитический и организационный разгром троцкизма как враждебного ленинизму течения в мировом коммунистическом и революционном движении1  2. «В конечном итоге троцкисты скатились на путь контрреволюции и антисоветизма» 3.
На пути строительства социализма партии и народу пришлось выдержать еще одну борьбу с противниками генеральной, ленинской линии ЦК — с правым уклоном. Строительство социалистического общества в СССР осуществлялось в чрезвычайно трудных и сложных условиях. Наша страна находилась во враждебном капиталистическом окружении. Ее образно можно было сравнить с осажденной крепостью, которой постоянно угрожали капиталистические державы. Технико-экономическая отсталость страны, острая классовая борьба на мировой арене и внутри страны оказывали влияние на положение в самой большевистской партии, активизировали различные антиленинские элементы и группировки — троцкистов, бухаринцев, национал-уклонистов и т. д
Исходя из этого, важно с самого начала заострить внимание студентов на двух принципиальных моментах рассматриваемого вопроса. Во-первых, весь исторический опыт построения социализма учит, что это строительство всегда встречало упорное противодействие не только со стороны свергнутых эксплуататорских классов, но и со стороны мелкобуржуазных слоев города и деревни, части старой интеллигенции, проявлявших политические шатания, открытую враждебность новой власти трудящихся; во-вторых, в такой стране, как Россия, где преобладало 1 Коммунистический Интернационал в документах, с. 748, 749.
2 См.: Исторический опыт борьбы против троцкизма, гл. десятая; Дмитриенко С. Л. Борьба КПСС за единство своих рядов, гл. шестая; Иванов В. М., Шмелев А. Н. Ленинизм и идейный разгром троцкизма, гл. VI; Титов А. Г., Смирнов А. М., Шалагин К. Д. Борьба Коммунистической партии с антиленинскими группами и течениями в послеоктябрьский период, гл. III, § 5, 6.
3 КПСС в резолюциях..., т. 10, с. 156.
240


мелкособственническое население над пролетарским» «...неизбежно будет сказываться — и от времени до времени крайне резко сказываться — различие между революционером пролетарским и мелкобуржуазным. Этот последний колеблется и шатается при каждом повороте событий...» 1
Всем «мелкобуржуазным шатаниям» во всех их формах и проявлениях — будь то «мелкобуржуазный реформизм» или «мелкобуржуазный революционаризм» — свойственны паникерство, пессимизм, капитулянтство- перед трудностями, неверие в силу рабочего класса, его способность их преодолеть. Это со всей полнотой выразилось в позиции правого уклона, возникшего в рядах ВКП (б) в конце 20-х годов.
Этот уклон возник и оформился в один из самых трудных моментов социалистического строительства» когда после XV съезда ВКП(б) в стране началась подготовка к решительному наступлению социализма по- всему фронту. При освещении борьбы партии с правым уклоном и в лекциях, и на семинарских занятиях важно» чтобы студенты уяснили себе причины, объективные и субъективные условия, способствовавшие возникновению и развитию правого уклона, превращению его в главную опасность в период подготовки наступления социализма- по всему фронту. Необходимо разъяснить, какой большой вред наносили правые оппортунисты своим капитулянтством социалистическому строительству.
Важнейшее методологическое значение для понимания сущности, классовых и идейно-политических корней возникновения правого оппортунизма в рядах ВКП (б) имеют труды В. И. Ленина и прежде всего такие, как «Очередные задачи Советской власти», «Детская болезнь «левизны» в коммунизме». Помогает разобраться в причинах перехода Бухарина, Рыкова, Томского на позиции правого оппортунизма, в эволюции их к лидерству правого уклона критика В. И. Лениным ошибок этих деятелей в прошлом.
В настоящее время история этой борьбы нашла свое освещение и в историко-партийной литературе, в том числе монографиях1  2.
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 36, с. 207—208.
2 См.: История КПСС в 6-ти т. М., 1970, т. 4, кн. 1; М., 1971» т. 4, кн. 2; Ваганов Ф. М. Правый уклон в ВКП (б) и его разгром. М., 1970; Идейное и организационное укрепление Коммунистической
16 Заказ 35
241


Однако ряд вопросов борьбы Коммунистической партии с правым уклоном еще не освещен. Так, недостаточно показана фракционная деятельность правых уклонистов, в частности, их попытки образовать блок с троцкистами. Мало исследована роль местных партийных организаций в разгроме правого уклона. По этой теме мало опубликовано методических работ*  1.
Основополагающими документами при изучении истории борьбы Коммунистической партии против правого уклона являются решения XV и XVI съездов ВКП(б), XVI партийной конференции и апрельского (1929 г.) объединенного Пленума ЦК и ЦКК ВКП(б), июльского (1928 г.) Пленума ЦК ВКП(б), ноябрьского (1928 г.) Пленума ЦК ВКП(б), апрельского (1929 г.) объединенного Пленума ЦК и ЦКК ВКП(б), ноябрьского (1929 г.) Пленума ЦК ВКП(б).
Бухаринско-рыковская правооппортунистическая группа выступила против политики партии в самый сложный момент, когда в стране в 1928 г. возник кризис зернового хозяйства. Из-за саботажа кулачества, отказывавшегося сдавать государству зерно по твердым ценам, создалось очень тяжелое положение с хлебом. В этой крайне обострившейся обстановке в деревне правые открыто выступили в защиту кулачества — оплота реставрации капитализма. Социальной базой правого уклона являлись наименее устойчивые и наиболее подверженные мелкобуржуазному влиянию и опасности партии в условиях борьбы за построение социализма в СССР. М., 1970; Некрасов Б. А. Борьба Коммунистической партии за единство своих рядов в период между XV и XVI съездами ВКП(б). М., 1969; Трапезников С. П. Ленинизм и аграрно-крестьянский вопрос. 2-е изд. М., 1975; На два фронта. М., 1972; Смышляев В. А. Борьба Ленинградской партийной организации против оппортунистического уклона в 1928—1930 гг.— Ученые записки. Л., 1970, т. 1; Зуйков В. Н., Плотников Н. Ф. Коммунисты Урала в борьбе за генеральную линию партии против правого уклона.— В сб.: Вопросы партийного руководства рабочим классом Урала. Свердловск, 1976; Тетюшев В. И. Правый оппортунизм в ВКП(б) под защитой апологетов капитализма.— Вопросы истории КПСС, 1967, № 6.
1 См.: Селунская В. М. Борьба КПСС за социалистическое преобразование сельского хозяйства (1917—1934 гг.). М., 1961; Чигри- нов Г. А. Разгром партией правых капитулянтов. М., 1969; Финогенов А. П. Борьба партии за социалистическую индустриализацию и подготовку сплошной коллективизации сельского хозяйства. 1926—1929 гг. М., 1973; Егошин А. И. Борьба партии с антиленин- скими группировками в период социалистической индустриализации и коллективизации сельского хозяйства. М., 1970.
242


перерождения непролетарские элементы в рядах партии, а также отсталые, не прошедшие еще длительной фабрично-заводской школы, связанные с деревней и городской мелкой буржуазией прослойки рабочих.
Оппортунистические колебания среди неустойчивых элементов партии в эти годы находили конкретное выражение в стремлении снизить темпы и задержать дальнейшее строительство тяжелой индустрии, в пренебрежительном или отрицательном отношении к колхозам и совхозам, в недооценке и затушевывании классовой борьбы, в частности, борьбы с кулаком, в бюрократическом невнимании к нуждам масс, в недооценке военной опасности и т. д.
Борьба против правого уклона в эти годы приобрела исключительно важное политическое значение по ряду причин. Если в итоге десятилетней борьбы против троцкизма партия полностью разоблачила его контрреволюционную сущность, то содержание правого уклона, его реставраторский смысл, конкретные формы проявления не были хорошо известны массам. Объявляя правый уклон главной опасностью, партия исходила также из того, что он отражал сопротивление кулачества, являв-- шегося самым сильным и опасным классовым врагом в стране.
Необходимо разъяснить студентам, что опасность правого уклона усиливалась в связи с тем, что он начал атаки на генеральную линию партии в период обострения трудностей в развитии сельского хозяйства и усиления классовой борьбы в стране. Подвергая ревизии генеральную линию партии в духе буржуазной идеологии, правые 1) возражали против высоких темпов индустрии, т. е. на деле сопротивлялись политике социалистической индустриализации, 2) предлагали прекратить наступление на кулачество, дать свободу рыночной стихии и снять всякие ограничения с кулацких хозяйств, 3) проповедовали теорию «затухания» классовой борьбы в стране и «мирного врастания» кулака в социализм, 4) предлагали отказаться от ленинского курса на коллективизацию сельского хозяйства, считая, что деревню можно перевести на социалистические рельсы лишь путем низших снабженчески-сбытовых форм кооперации. Они отвергали производственную кооперацию — колхозы. Правые на деле отрицали возможность построения социализма в СССР. Объективно их платформа была бур16*
243


жуазно-реставраторской. Они насаждали в партии идеологию капитулянтства перед трудностями, склоняли к соглашательству с кулацко-капиталистическими элементами города и деревни. Выражая идеологию последнего и самого многочисленного эксплуататорского класса — кулачества, правый уклон в ВКП (б) представлял одну из самых опасных разновидностей оппортунизма.
Показательно то, что кулачество с глубоким удовлетворением приняло платформу правых, открыто заявляя о своей солидарности с ней.
Раскрывая оппортунистическую сущность правого уклона, необходимо показать последовательную борьбу Коммунистической партии с ним.
Еще на XV съезде ВКП(б), то есть в декабре 1927 г., Бухарин и его сторонники выступили против директив партии, ориентировавших на быстрые темпы развития тяжелой индустрии. Они потребовали замедления темпов индустриализации, предложили сосредоточить внимание на развитии легкой промышленности, использовать валютные резервы не на индустриализацию, а на ввоз из-за границы хлеба и предметов потребления. Подобные настроения получили поддержку отдельных членов партии, в частности, секретарь МК Угланов в выступлении на пленуме обкома партии в январе 1928 г. высказался против строительства Днепрогэса и других крупных индустриальных объектов. Он потребовал «претензию на большую стройку убавить», а основные вложения направить в легкую промышленность и решительным образом повернуть от индустриализации. Бухарин и Рыков поддержали эти идеи. Смысл их был один — отказаться от директив XV съезда партии и прежде всего от быстрых темпов индустриализации, курса на коллективизацию сельского хозяйства и решительного наступления на кулака.
К июльскому (1928 г.) Пленуму ЦК ВКП (б) эти настроения стали оформляться в определенный уклон. Открытым проявлением его стало письмо заместителя наркома финансов СССР Фрумкина в Политбюро ЦК от 15 июня 1928 г. В нем резкой критике подвергались темпы социалистического строительства в СССР, утверждалось, что из-за неправильной политики возникли огромные трудности в экономике страны, под угрозу разрыва поставлен союз рабочего класса и крестьянства, а Советская власть якобы стоит на краю пропасти. Накануне 244


Пленума ЦК ВКП(б) Бухарин, Рыков, Томский и Угланов настаивали на пересмотре политики партии, обвиняя ее в недооценке роли крестьянских хозяйств, в нарушении принципов новой экономической политики.
Июльский (1928 г.) Пленум ЦК ВКП(б) дал единодушный отпор пессимистическим утверждениям правых уклонистов. Под огнем общей критики они вынуждены были отступить, проголосовать за общую резолюцию. Но своей борьбы против генеральной линии партии они не прекратили. На первом этапе правые добивались пересмотра решений XV съезда партии. В июле 1928 г. Бухарин сделал попытку заключить фракционный блок с бывшими троцкистами. Он встретился в это время с Каменевым, только что восстановленным в партии, и вступил с ним во фракционные переговоры. Одновременно правые активизировали свою деятельность в Московской партийной организации.
Руководство МК, возглавляемое Углановым, проводило примиренческую линию в отношении правого уклона, а осенью усилило антипартийную деятельность, носившую как конспиративный, так и откровенный характер. Например, проводились закрытые заседания райкомов партии, на которых подвергались критике решения партии. ЦК В КП (б) в октябре выступил с обращением «Ко всем членам Московской организации ВКП(б)», в котором дал анализ создавшегося положения в столичной партийной организации. ЦК призвал московских коммунистов крепить единство партийных рядов, давать отпор правым уклонистам.
В октябре 1928 г. объединенный пленум МК и Контрольной комиссии переизбрал руководство Московского комитета, что способствовало ликвидации оппортунизма в этой крупнейшей партийной организации страны.
В лекции необходимо показать, что с самого начала своего возникновения правый уклон встречал решительный отпор со стороны подавляющего большинства коммунистов. На партийных собраниях, активах, пленумах областных комитетов принимались решения с резким осуждением взглядов правых и в поддержку политики ЦК ВКП(б).
Вопросам борьбы с правыми оппортунистами были посвящены пленумы партийных коллективов фабрик, заводов, вузов.
245


С декабря 1927 г. по ноябрь 1928 г. партия проделала большую теоретическую и практическую работу, которая «чрезвычайно помогла выкристаллизовать в представлении партийных масс существо правого уклона, его корни и тенденции, серьезность правой опасности, ее смысл и содержание» !.
Важно роказать, что непримиримая борьба ВКП(б) за торжество социализма, за генеральную линию партии против всяких уклонистов была полностью поддержана международным коммунистическим движением. Эта борьба получила высокую оценку на VI конгрессе Коммунистического Интернационала, состоявшемся 17 июля— 1 сентября 1928 г. в Москве. На конгрессе были представлены 55 коммунистических партий. Конгресс указал на необходимость вести борьбу на два фронта: как против остатков замаскировавшихся троцкистов, так и против правых капитулянтов.
Рост и оформление правого уклона в ВКП(б) были тесно связаны с особенностями развития международного рабочего движения того периода. XV съезд ВКП(б) и VI конгресс Коминтерна на основе марксистско-ленинского анализа пришли к выводу о дальнейшем углублении общего кризиса капитализма, о росте внутренних противоречий в лагере капитализма, все более расшатывавших и подрывавших его временную и непрочную стабилизацию, о нарастании нового революционного подъема в капиталистических странах. В этих условиях важнейшими задачами коммунистических партий являлись их дальнейшее идейное и организационное укрепление, обеспечение их руководящей роли в развивающемся революционном движении и подготовка широких масс к приближающимся классовым боям.
Правые уклонисты в рядах Коминтерна, опираясь на социал-демократическую теорию «организованного капитализма», замазывали все более обостряющийся кризис капитализма, не замечали неустойчивости капиталистической стабилизации, нарастания революционных элементов, отрицали необходимость мобилизации рабочих масс на борьбу против реформизма. Бухарин, Рыков и Томекий препятствовали борьбе Коминтерна против правого уклона и примиренчества с ним, становились объ-
1 Против правой опасности и примиренчества. М.„ 1929, с. 5. 246


ективно центром притяжения для всех оппортунистических элементов в секциях Коминтерна.
X пленум ИККИ осудил взгляды Бухарина как оппортунистические и принял решение о выводе его из состава Президиума ИККИ.
На ноябрьском (1928 г.) Пленуме ЦК ВКП(б) правые вновь выступили против политики партии, сосредоточив свою критику на контрольных цифрах народнохозяйственного плана на 1928/29 год. Пленум обсудил контрольные цифры, утвердил их и отвел предложения правых по плану развития народного хозяйства как несостоятельные. В принятой резолюции Пленум подчеркнул, что «основной задачей партии, ее генеральной линией является линия на дальнейшую индустриализацию страны, на возможно более быстрый рост социалистического сектора народного хозяйства, на кооперирование крестьянства, рост коллективных форм сельскохозяйственного производства (колхозы, совхозы) и т. д.»1.
Важно показать студентам, что именно ноябрьский (1928 г.) Пленум ЦК ВКП(б) объявил правый уклон главной опасностью в рядах нашей партии. Необходимо раскрыть, в чем заключалась эта опасность, почему предстояло вести решительную борьбу против нее.
Зимой 1929 г. правая оппозиция совершила ряд новых выпадов против ЦК ВКП(б) и проводимой партией политики. 9 февраля Политбюро ЦК и Президиум ЦКК вынуждены были на объединенном заседании обсудить внутрипартийное положение, в частности, фракционные переговоры Бухарина с Каменевым, рассчитанные на создание враждебного партии блока. В принятом решении отмечалось, что борьба Бухарина против ЦК и партии, начатая еще в первой половине 1928 г., не прекратилась, а усилилась, что он «явным образом колеблется в сторону «новой» оппозиции, отличной от линии партии».
На заседании Бухарин, Рыков и Томский сделали коллективное заявление («платформа трех»), в котором вновь предлагалось отказаться от высоких темпов индустриализации и сосредоточить усилия на подъеме сельского хозяйства, направить именно в эту отрасль основные капиталовложения, всемерно развивать и укреплять единоличное крестьянское хозяйство, в том числе и ку1 КПСС в резолюциях..., т. 4, с. 123.
247


лацкое, ограничить строительство колхозов, совхозов, ослабить наступление на капиталистические элементы, снять всякие ограничения для внутренней торговли.
В связи с окончательным оформлением правого уклона Политбюро ЦК и Президиум ЦКК ВКП(б) решили вынести вопрос о внутрипартийном положении на Пленум ЦК партии, а материалы своего заседания передали для обсуждения на партийных активах, пленумах и конференциях партийных организаций.
Важную роль в разгроме правого уклона сыграл апрельский (1929 г.) объединенный Пленум ЦК и
ЦКК ВКП(б), который заслушал доклад Е. М. Ярославского о внутрипартийном положении. В докладе были показаны антипартийные действия Бухарина, Рыкова, Томского и их сторонников, раскрыта капитулянтская сущность платформы правого оппортунизма.
С развернутой критикой позиции правых на Пленуме ЦК и ЦКК выступил И. В. Сталин. Апрельский объединенный Пленум ЦК и ЦКК признал политические взгляды правых несовместимыми с генеральной линией партии, осудил их закулисные фракционные переговоры с троцкистами, снял Бухарина и Томского с ответственных постов и предупредил их, что при новых попытках нарушить решения ЦК они будут выведены из состава Политбюро.
Этот Пленум нанес серьезный удар по правым уклонистам, но окончательно они еще не были разгромлены.
На апрельском Пленуме Бухарин, Рыков и Томский упорно защищали свою идейно-политическую платформу, заняли резкую оппозицию в отношении ЦК и всего Пленума. Чтобы дезорганизовать его работу, повернуть партию на угодный им оппортунистический путь, навязать ей дискуссию, лидеры правых пытались захватить в свое распоряжение трибуну Пленума. В своих выступлениях они по-прежнему стояли на старых позициях, защищая и отстаивая их с еще большей ожесточенностью.
XVI конференция ВКП(б), состоявшаяся в апреле 1929 г., одобрила решения апрельского Пленума ЦК и ЦКК и осудила политику правых как антиленинскую и оппортунистическую. Конференция отвергла защищавшийся правыми «минимальный» вариант пятилетнего плана и приняла «оптимальный» вариант. В резолюции «О путях подъема сельского хозяйства и налоговом 248


облегчении середняка», принятой конференцией по докладу М. И. Калинина, давалась развернутая критика важнейших ошибок правых в крестьянском вопросе.
Линии партии, провозглашенной XV съездом ВКП (б) и направленной на уничтожение классов, прежде всего последнего эксплуататорского класса в нашей стране — кулачества, правые противопоставили политику мирного сожительства с кулаком и «врастания кулака в социализм», что на деле означало курс правых элементов на отказ от этой основной линии. Объективно позиция правых вела к увековечению кулацкой кабалы и эксплуатации бедняцких и середняцких масс крестьянства со стороны кулачества. Отсюда правые в условиях невиданного обострения классовой борьбы в деревне отрицали этот реальный факт.
В резолюции XVI конференции ВКП (б) было записано: «Партия решительно отвергает антиленинскую теорию врастания кулака в социализм как теорию, ведущую к разоружению рабочего класса перед классовыми врагами, к усыплению его революционной бдительности, к ослаблению его боеспособности в борьбе за преодоление хозяйственных трудностей на основе генеральной линии партии» *.
Необходимо разъяснить в лекции правильность марксистско-ленинской постановки вопроса о классовой борьбе в переходный период. Не являясь сторонниками точки зрения перманентного возрастания классовой борьбы в переходный период, марксисты-ленинцы считают, что в отдельные моменты, на отдельных этапах этого периода классовая борьба закономерно может усиливаться и обостряться. Таким именно был реконструктивный период, когда партия начала наступление на капиталистические элементы по всему фронту, приступила к выкорчевыванию корней капитализма, на основе сплошной коллективизации начала ликвидацию кулака как класса. И дело было не в недостатках работы советских, хозяйственных и партийных органов на местах, а в том, что, предвидя свою гибель, частнокапиталистические элементы отчаянно сопротивлялись, прибегали к диверсиям, саботажу, вредительству, политическому бандитизму.
Подробно факты обострения классовой борьбы в
1 	КПСС в резолюциях..., т. 4, с. 214. 249


стране в эти годы излагаются и анализируются в книге Ф. М. Ваганова L В этом труде с большой полнотой и глубиной исследована история борьбы партии против правого уклона.
Получив серьезный урок на XVI партийной конференции, правые, однако, не сделали для себя должных выводов, не прекратили антипартийной деятельности. Осенью 1929 г. они стали распространять листовки с пропагандой своих взглядов, подстрекали к антипартийным выступлениям, пытались привлечь на свою сторону комсомольцев, молодежь. Политические вылазки правых имели место на ряде московских заводов, в Академии наук СССР.
Без решительной борьбы с правыми капитулянтами нельзя было добиться мобилизации сил партии и рабочего класса, бедняцких и середняцких масс деревни на успешное строительство социализма.
На ноябрьском (1929 г.) Пленуме ЦК ВКП(б) партия вынуждена была вновь вернуться к вопросу борьбы с правыми оппортунистами. Пленум принял резолюцию о группе Бухарина, в которой позиция правых была охарактеризована как идеология капитулянтства перед трудностями, дезертирства, попытки соглашения с кулацко-капиталистическими элементами города и деревни. Пленум признал несовместимой с пребыванием в партии пропаганду правыми оппозиционерами их взглядов. Пленум вывел из состава Политбюро Бухарина как застрельщика и руководителя правых уклонистов. Рыков и Томский были предупреждены, что в случае малейшей попытки продолжать борьбу против линии партии и решений ЦК ВКП(б) и ИККИ к ним будут применены соответствующие меры. Лидеры правых на Пленуме лицемерно заявили о своем согласии с генеральной линией партии, о «снятии расхождений» и о признании успехов партии в социалистическом строительстве.
После ноябрьского (1929 г.) Пленума ЦК ВКП(б) руководители правых подали заявление в ЦК партии, в котором признавали, что ЦК и партия правы, и они приложат все усилия в борьбе против всех антиленинских уклонов. Весной 1930 г. их сторонники, воспользовавшись трудностями экономического и политического ха-
1 См.: Ваганов Ф. М. Правый уклон в ВКП(б) и его разгром. М., 1977, с. 33—46.
250


рактера в стране, опять подняли голову, выступили с обвинениями в адрес партии, считая ошибкой проведение коллективизации, выступали за сохранение кулачества как класса, отрицали возможность построения социализма в СССР.
XVI съезд ВКП(б) (26 июня— 13 июля 1930 г.) подвел итоги борьбы партии против правого уклона и подтвердил постановление ноябрьского Пленума ЦК партии 1929 г. о несовместимости взглядов правой оппозиции с принадлежностью к ВКП(б). Раскрывая опасность взглядов правых, С. М. Киров на XVI партийном съезде говорил: «В своем логическом завершении борьба правых оппортунистов против партии ведет к самой настоящей подлинной контрреволюции»1.
Разгром правых капитулянтов явился решающим условием укрепления партии и развертывания наступления социализма по всему фронту. Без разгрома правых капитулянтов, так же как и без разгрома троцкизма, построение социализма в СССР было бы невозможно. Разбив правых капитулянтов, Коммунистическая партия отстояла ленинизм, ленинский путь развития нашей страны, обеспечивший победу социализма в СССР.
1 Киров С. М. Избр. статьи и речи. 1919—1934. М., 1957, с. 510.


Заключение
Исторический опыт, накопленный КПСС в борьбе против мелкобуржуазных партий и оппортунистических течений «левого» и правого толка, имеет актуальное значение и н,а современном этапе.
Особо важное место в глобальной стратегии империализма занимает идеологическая борьба. «Мы живем в условиях неутихающей идеологической войны,— говорил Л. И. Брежнев,— которую ведет против нашей страны, против мира социализма империалистическая пропаганда, используя самые изощренные приемы и мощные технические средства» Г
Главным идейно-политическим оружием империалистической реакции служит антикоммунизм. Его основное содержание — это клевета на социалистический строй, фальсификация марксистско-ленинского учения, целей коммунистических и рабочих партий. Антикоммунизм по своим формам и проявлениям разнообразен. Под своим черным флагом он объединяет не только открытых, но и скрытых врагов социализма.
Идеологи антикоммунизма поднимают на щит любого, кто помогает им в клевете на КПСС, на марксизм- ленинизм, на мировую социалистическую систему. На почве антикоммунизма происходит сближение открытых антикоммунистов и оппортунистов правого и «левого» толка. Буржуазные идеологи, указывал Л. И. Брежнев, «...подталкивают оппортунистические элементы в компартиях к своего рода идеологической сделке. Они как бы говорят им: докажите, мол, что вы антисоветчики, а мы будем готовы провозгласить, что вы-то и есть под1 Брежнев Л. И. Ленинским курсом. Речи и статьи. М.» 1972, т. 3, с. 296.
252


линные «марксисты» и занимаете вполне «самостоятельные позиции»
Современные оппортунисты объявляют марксизм-ленинизм «устаревшим» и якобы утратившим свое значение для общественного развития. Они выступают против исторической необходимости пролетарской революции и диктатуры пролетариата при переходе от капитализма к социализму, отрицают руководящую роль марксистско- ленинских партий, пролетарский интернационализм, требуют отказаться от основных ленинских принципов партийного строительства и от демократического централизма, хотят превращения боевой революционной партии в аморфную организацию и дискуссионный клуб.
Особое место в антикоммунизме занимает троцкизм. Он живуч как идеология мелкой буржуазии. Троцкизм является поставщиком не только «аргументов», но и кадров для империалистической пропаганды против КПСС, СССР, мировой социалистической системы и мирового коммунистического движения. ЦК Коммунистической партии Чили метко охарактеризовал современный троцкизм как своего рода «левый антикоммунизм». Идеология и тактика троцкизма ничуть не противоречат антисоветизму, антикоммунизму, и поэтому монополистическая буржуазия, как отмечал секретарь ЦК КПСС Б. Н. Пономарев, отдает себе отчет в том, что «троцкизм является на деле не противником, а союзником идеологов империализма»1  2.
Успешно вести борьбу против правого и «левого» оппортунизма, в том числе и троцкизма, возможно только на основе глубокого изучения опыта КПСС. В. И. Ленин, борясь за укрепление единства мирового коммунистического движения, придавал особое значение обобщению этого опыта и передаче его братским партиям. Он указывал, что коммунистическому и рабочему движению Запада предстоит вести борьбу со своим «меньшевизмом» и «левым коммунизмом».
Исходя из оценки современного международного положения, участники совещаний представителей коммунистических и рабочих партий, состоявшихся в Москве 1 Брежнев Л. И. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 3, с. 215.
2 Пономарев Б. Н. Актуальные задачи идеологической борьбы (троцкизм — орудие антикоммунизма).— В сб.: Борьба коммунистов против идеологии троцкизма. М., 1973, с. 11.
253


в ноябре 1957 г., в ноябре 1960 г., в Бухаресте в июне 1960 г., в Москве в июне 1969 г., и конференции в Берлине 1976 г.1 в принятых документах призвали марксистско- ленинские партии усилить борьбу против современного ревизионизма правого и «левого» толка, догматизма и сектантства. В «Декларации Совещания представителей коммунистических и рабочих партий социалистических стран», состоявшегося в Москве 14—16 ноября 1957 г., указывается на то, что главной опасностью является правый оппортунизм. Однако «каждая компартия,— говорится в документе,— определяет, какая опасность для нее представляет в данное время главную опасность»1  2  3.
В Отчете ЦК КПСС XXVI съезду партии Л. И. Брежнев еще раз подчеркнул, что сегодня, как и во времена Ленина, не может быть компромисса в области принципиальных расхождений между творческим марксизмом и реформизмом, догматическим сектантством, левацким авантюризмом
Используя богатый опыт Ленинской партии, коммунистические и рабочие партии ведут бескомпромиссную борьбу за чистоту марксистско-ленинской теории, за единство и сплоченность своих рядов, мирового коммунистического и революционного движения.
1 См.: Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм. Документы Совещаний представителей коммунистических и рабочих партий, состоявшихся в Москве в ноябре 1957 г., в Бухаресте в июне 1960 г., в Москве в ноябре 1960 г. М., 1961; Международное Совещание коммунистических и рабочих партий. Документы и материалы. Москва, 5—17 июня 1969 г. М., 1969; Конференция коммунистических и рабочих партий Европы. Берлин, 29—30 июня 1976 года. М., 1977.
2 Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм, с. 15.
3 См.: Брежнев Л. И. Отчет Центрального Комитета КПСС XXVI съезду Коммунистической партии Советского Союза и очередные задачи партии в области внутренней и внешней политики.— Материалы XXVI съезда КПСС. М., 1981, с. 17.


ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение (77. А. Подболотов) 3
Глава I. Начало рабочего движения и распространение
марксизма в России (1883—1894 гг.) (В. М. Катушкин) В Глава II. Борьба за создание марксистской партии в Рос¬
сии. Образование РСДРП. Возникновение большевизма
(1894—1904 гг.) (В. М. Катушкин, М. А. Ковальчук) . 17
Глава III. Партия большевиков в революции 1905—1907 гг.
(Н. П. Бабаева) 46
Глава IV. Партия большевиков в период реакции (1907—
1910 гг.) (М. А. Ковальчук) 71
Глава V. Партия большевиков в период нового революционного подъема (1910—1914 гг.) (|В. Я. Климушев,\
Ю. И. Воробцова) ... 90
Глава VI. Партия большевиков в годы мировой империалистической войны. Вторая революция в России (1914 — февраль 1917 г.) (X. М. Астрахан) 104
Глава VII. Партия большевиков — вдохновитель и организатор победы Великой Октябрьской социалистической революции (март — октябрь 1917 г.) (X. М. Астрахан) . 120
Глава VIII. Борьба партии за развитие социалистической революции и упрочение Советской власти (октябрь 1917 г.— 1918 г.) (77. А. Подболотов) ..... 142
Глава IX. Партия в период иностранной военной интервенции и гражданской войны (1918—1920 гг.) (77. А. Подболотов, Ф. М. Рыбальченко, С. Н. Канев) .... 162
Глава X. Партия в борьбе за восстановление народного хозяйства. Образование Союза Советских Социалистических Республик (1921—1925 гг.) (А. Н. Шмелев, Н. Г. Нефедов) 191
Глава XI. Борьба партии за социалистическую индустриализацию страны и подготовку сплошной коллективизации сельского хозяйства (1926—1929 гг.) (А. Н. Шмелев,
В. А. Смышляев) 218
Заключение (А. Н. Шмелев) 252


Борьба Ленинской партии
против мелкобуржуазных групп и течений
Под редакцией проф. Анатолия Николаевича Шмелева
Редактор Н. А. Федорова. Художник А. И. Шавард. Художественный редактор Т. А. Коленкова. Технический редактор Т. А. Новикова. Корректор Т. Д. Венедиктова
ИБ № 2719
Изд. № ИСТ-235. Сдано в набор 25.12.80. Подп. в печать 27.10.81. А-01281.
Формат 84х1081/з2. Бум. тип. № 1. Гарнитура литературная. Печать высокая. Объем 13,44 усл. печ. л. 13,60 усл. кр.-отт. 14,30 уч.-изд. л. Тираж 10 000 экз. Зак. № 35. Цена 55 коп.
Москва, К-51, Неглинная ул., д. 29/14. Издательство «Высшая школа». Типография изд-ва «Уральский рабочий», Свердловск, просп. Ленина, 49.