Прот Е. А—ВЪ

ПРОШЪ думской отрыжки.

(По поводу статьи г. А. Д—ова: „Смертная казнь и
«думы» о, А—ва1').

С.-ПЕТЕРБУРГЪ.

1 ипографія М. Меркушева. Невскій цр., № 8.

1907.
2С07051404

Противъ думской отрыжки.

(По поводу статьи г. А. Д—ова: „Смертная казнь и «думы» о. А—ва“)

ВОДОБНО тому, какъ, послѣ обильной трапезы, у чело-
вѣка бываетъ, подчасъ, скверная отрыжка, такъ и не
въ мѣру насыщенные думскими рѣчами нѣкоторые
$ слушатели, а такъ же и читатели ихъ доселѣ еще стра-
| даютъ этимъ гастрономическимъ недугомъ, въ жур-
нальномъ мірѣ выражающимся статьями, подобными выше-
названной статьѣ г. А. Д—ва.

Да, г. А. Д—въ, у васъ „отрыжка11, да, притомъ еще, и
скверная. Вы, думается мнѣ, покушали особаго сорта „гриб-
ковъ да ботвиньи11, потому что, въ противномъ случаѣ, раз-
рѣшились бы отъ литературнаго бремени болѣе благополучно.
Что до меня, то, по вашему справедливому замѣчанію, я,
дѣйствительно, не „ходилъ на Сипай11, не ходилъ по той
причинѣ, что находился при „горѣ блаженствъ11, гдѣ только
васъ не встрѣтилъ. Отсутствіе г. А. Д—ва объясняется и
тономъ п содержаніемъ его статьи: онъ упивался думскимъ
ароматомъ,—„грибковъ покушалъ11 и, прогуливаясь потомъ
въ бппжайшѳм'ь саду, томно мечталъ о „народной совѣсти11
и оттачивалъ оружіе противъ „жаждущаго крови11 писателя
настоящихъ строкъ.

Полно вамъ, „витія многовѣщанный11, сбивать съ толку чи-
тателей ложнымъ завѣреніемъ, будто „народная совѣсть въ
Государственной Думѣ произнесла рѣшительный приговоръ
смертной казни11. Не совѣсть народная произнесла его, а пе-

г) См. „Церк. Вѣсти.11, 1900, № 27.
чальное недомысліе тѣхъ думскихъ невѣгласовъ, которые,
вслѣдъ за незабвеннымъ Лапкинымъ - Тяпкинымъ, вздумали
„сами собой, своимъ собственнымъ умомъ дойти до сотво-
ренія міра" и, перепутавъ церковь съ государствомъ, право
личное съ общественнымъ и свое суемудріе съ правильнымъ
толкованіемъ Божіей заповѣди, произвели страшный хаосъ
мыслей въ довѣрчивыхъ простецахъ, вообразившихъ, . что
однимъ бурнымъ движеніемъ страсти и грубыхъ насилій
можно мгновенно, „въ лѣто сіе, устроити4' русское „цар-
ствіе" 2). Нѣтъ, народная совѣсть ни за что не дерзнетъ^ тор-
говать судьбой русскаго народа и приносить ее въ жертву
„національнымъ самоопредѣленіямъ". Нѣтъ, только жалкая
каррикатура совѣсти принудила Государственную Думу
воздержаться отъ порицанія безконечнымъ убійствамъ и по-
громамъ: только окончательнымъ сожженіемъ совѣсти можно
объяснить себѣ глумленье Думы—упомянуть Божье Имя въ
отвѣтномъ адресѣ Государю Императору; только изъ без-
совѣстнаго забвенія о св. долгѣ каждаго русскаго гражда-
нина предъ Отечествомъ родилось преступное выборгское
воззваніе; только самая черная и ничего общаго съ совѣстью
не имѣющая неблагодарность могла презрительно отнестись
къ истерзаннымъ войной защитникамъ нашей страны... Нѣтъ,
такъ не говоритъ чистая народная совѣсть! Не назы-
вайте же святымъ именемъ безсовѣстное и изъ красивыхъ
фразъ не сплетайте вѣнковъ на воспаленныя головы людей,
по роковой ошибкѣ сдѣлавшихся (за нѣкоторыми единич-
ными исключеніями) выразителями какой-то фантастической,
только не народной совѣсти въ Государственной Думѣ.

Главпымъ очагомъ происшедшаго между мною и г. А. Д-мъ
спора служитъ изъясненіе Спасителемъ шестой заповѣди:
„не убій" 3). „Какъ и слѣдовало ожидать", замѣчаетъ г. А.
Д—въ, „базою (разумѣется мое толкованіе) служитъ ветхій
завѣтъ, изъ котораго обычно черпаются сомнительныя (?!)
доказательства въ оправданіе всякаго рода насилій". Отвѣ-
чаю: да, базою служитъ, ветхій завѣтъ, потому что иначе
и быть не можетъ. Самъ Христосъ беретъ „законъ" исход-
ною точкой Своей проповѣди: „вы слышали, что сказано
древнимъ“ и т. д. Да и самъ г. А. Д—въ, въ защитѣ такъ
называемаго имъ „безубойнаго“ права, нигдѣ во всей библіи,

-) Дъян. 1, «.

3) Мѳ. 5, м—32.
за исключеніемъ одного ветхаго завѣта, не найдетъ такого
категорическаго запрещенія убійства, какъ въ повелитель-
ныхъ словахъ: „не. убій“. Равнымъ образомъ, и думскіе
толковники, въ своемъ усиліи доказать противозаконность
смертной казни, базировались на томъ же ветхомъ завѣтѣ. Заня-
тая мною позиція требовалась самымъ существомъ дѣла, и
потому мой возражатель пусть возметъ назадъ свое не-
умѣстное „ожиданіе". Что жъ касается попутныхъ разсуж-
деній г. Д ва о новозавѣтномъ толкованіи шестой заповѣди
Самимъ Спасителемъ, то они представляютъ собою сплошное
извращеніе нагорной проповѣди, а самъ разсуждающій спра-
ведливо можетъ считаться во-главѣ тѣхъ толковниковъ, ко-
торые, по словамъ св. Василія Великаго, теуѵоХоуобоіѵ, оі> &го-
Хоуобаіѵ ♦), т. е., страдаютъ думскою отрыжкой.

Главнымъ предметомъ Своей проповѣди въ указанномъ
мѣстѣ евангелія Спаситель имѣетъ не то собственно, что пе
должно никого убивать ни дѣломъ, ни словомъ, ни помы-
сломъ, а нѣчто другое, а именно: судъ и наказаніе въ смыслѣ
неизбѣжнаго и законнаго возмездія за названное преступле-
ніе. „Не думайте", какъ бы такъ говоритъ Онъ, „что Сво-
имъ благовѣстіемъ Я освящаю всякій произволъ (подобно
этому и ап. Павелъ защищалъ благовѣстіе „свободы" отъ
всякихъ кривотолковъ) отдѣльныхъ лицъ во имя истинной
свободы и тѣмъ самымъ нарушаю законъ и пророковъ 4 5).
Наоборотъ,, Моя, евангельская, свобода, возлагаетъ на васъ
тѣмъ большую отвѣтственность. чѣмъ самое евангеліе выше
закопа и пророковъ. Поэтому, если въ ветхомъ завѣтѣ
осуждалось законною властью только внѣшне е дѣло, то,
по Моему евангелію, осуждается со строгостью не только
не меньшею, но еще большею, чѣмъ въ законѣ, и вну-
треннее дѣло,—гнѣвъ и всякая словесная укоризна ближ-
нему. Въ царствѣ новозавѣтной свободы совсѣмъ нѣтъ
мѣста личному произволу, и всякое уклоненіе по
этому пути необходимо должно сопровождаться соотвѣт-
ствующимъ возмездіемъ".

4) См. у т НеіЫпдег’й, Гт., ТітоіЬѳиб. Впей ап еіпеп рпідеп Тііеоіо-
уеп. Х\ѵ. Апй., Гг. і. Вт., 1897, 8. 461.

5) Враги Господа постоянно упрекали Его за мнимое нарушеніе за-
кона. и пророковъ: Мѳ. 9, з и; 12, а; 15, 2; 21, а>: 26, ві. 65. се; 27, «; Мр. 2,
7. іб. із; 3, о; 7, з; 11, аз’. 14, ез. ед 15, з: Лк. 4, за; 5, аі. зо: 6, а. и; 7, зо; 13,
и; 15, >; 20, і. »; 22, ?і; Іоа. 5, і«; 7, аз. зо; 8, із. за. зэ; 9, аа; 10, ао. а»; 11, <».
ьо. 5»; 12, ю «а; 18, зо;' 19, ? и мн. др.
Вдумчивый 'читатель разбираемаго мѣста не можетъ не
замѣтить, что „суду" подлежитъ не только совершившій
убійство (внѣшнее дѣло) 6 *), но и „напрасно ’) гнѣвающійся
на своего брата" (внутреннее дѣло, настроеніе). Несомнѣнно,
что Спаситель указывалъ, при этомъ, на уже существовавшій
среди Его современниковъ „судъ“, хорошо извѣстный имъ
изъ „закона41 ”), а не имѣлъ въ виду какой-то никому не-
вѣдомый, только воображаемый или пока еще ожидаемый
судъ. Далѣе, этотъ, именно, фактически-существовавшій судъ
обязанъ былъ „разсудить41 уголовное дѣло 8) и. по надлежа-
щемъ удостовѣреніи свидѣтелями самаго факта убійства,
долженъ былъ постановлять рѣшеніе согласно съ „богодан-
ною" 10) заповѣдью: „убійцу должно убить по словамъ сви-
дѣтелей" 11).

Итакъ, по ясному и точному смыслу Моисеева закона,
доказанный свидѣтелями фактъ убійства, по приговору за-
коннаго суда, въ извѣстныхъ случаяхъ неизбѣжно наказы-
вался смертью. Слѣдовательно, по такому же ясному и точ-
ному ученію Спасителя, предающаго наличному суду, даже,
и напрасный гнѣвъ на брата, такой же строгій приговоръ,
именно, этимъ судомъ долженъ быть вынесенъ и „напрасно
гнѣвающемуся па брата". Объ отмѣнѣ или о какой-либо за-
мѣнѣ смертной казни въ разбираемомъ мѣстѣ нагорной про-
повѣди не только нѣтъ рѣшительно никакой рѣчи, а, наобо-
ротъ, смертная казнь предполагается проповѣдью въ качествѣ
еще искони извѣстнаго народу законнаго возмездія за убій-
ство, налагаемаго по опредѣленію законнаго суда. Замѣтьте:
„законнаго судаи, постановляющаго свое опредѣленіе па осно-
ваніи свидѣтельскихъ показаній.

Неужели для моего возражателя и теперь все еще „темна
вода во облацѣхъ воздушныхъ"? — темна, что-бъ не понять
той самоочевидной истины, по которой, не принадлежащее
частному лицу, право наложенія смертной казни состав-
ляетъ вмѣстѣ и прямую обязанность богоустановленнаго
суда? Пришедшій па землю „не нарушить, а исполнить за-
конъ и пророковъ" 129, Господь, несомнѣнно, не нарушилъ

6) Какъ, ваприм., въ Исх. 20, із.

’) Именно, „напрасно"! Ср. Еф. 4, 86; Пс. 4, 5. Злат., Твор., Спб., 1896,
II, 228. 5ы; ѴІІ, і-т. і8і. Добротолюб., Спб.. 1877; т. I, стр. 18.

8) Втор. 16, із.	9) Числ. 35, ><

10) Тамъ же, ст. 1. п) Сг. 30.	1а) Мѳ. 5, и.
также и слѣдующихъ вѣковѣчныхъ словъ закона: „кровь
оскверняетъ землю, и земля не иначе очищается отъ пролитой
на ней крови, какъ кровью пролившаго ее“ 13). Высокая и въ
ветхомъ завѣтѣ цѣнность человѣческой жизни, въ новомъ
возведена на невѣдомую до Христова пришествія степень
высоты, въ соотвѣтствіи съ которой повышается и законное
возмездіе за самовольное, совершенное частнымъ лицомъ,
отнятіе жизни у своего брата. Этотъ неумолимо-суровый
(пусть назовутъ его такимъ), только не несправедливый за-
копъ возмездія представляетъ собою отраженное на землѣ
проявленіе Божьяго правосудія 14 15), всею силою своей отяго-
тѣвшаго на закланномъ отъ сложенія міра непорочномъ
Агнцѣ 1о). Возвышенная идея искупительной жертвы, отлив-
шаяся въ ходячее между подзаконными выраженіе: „Ьагіпі
саррагаШо”, находитъ свое частное примѣненіе и въ смерт-
ной казни і6 * * *).

„Мы знаемъ”, самоувѣренно заявляетъ г. А. Д—въ, „ка-
кой судъ рекомендовалъ (?) Христосъ Своимъ послѣдовате-
лямъ: «повѣждь Церкви»”. Къ сожалѣнію, возражатель че-
резчуръ преувеличенно взглянулъ на свое „знаніе” и не
вразумился очень полезнымъ для него урокомъ („нѣкото-
рыхъ іерусалимлянъ”, говорившихъ о себѣ то же самое:
„мы знаемъ”), преподаннымъ въ евангеліи 1Т), потому что
онъ убѣдился бы тогда 1) въ полномъ незнаніи своего
предмета: вѣдь въ цитированныхъ (уже не изъ нагорной
проповѣди) словахъ Спасителя ’8) взятъ случай изъ церковно-
общественной жизни, которая не совпадаетъ съ государ-
ственною; 2) въ некрасивомъ полемическомъ іоиг <1е Гогсе,
или, проще, въ „передергиваніи- аргументовъ, потому что
подмѣнилъ неудобное для своей цѣли „сонмище” 1э) кажу-

І3) Числ. 35, зз.

14) Земныя учрежденія правительственной власти, суда, законода-
тельства, церкви, отчества и т. п. происходятъ и получаютъ свой смыслъ
и значеніе свыше, какъ отобрази небеснаго, см. 1 Цар. 8,10,	12. і»;

16, ц 2 Цар. 5, 3; 7, 3; 3 Цар. 3, 5—Пс. 19, з«; Мѳ. 22, н; Рим. 13, і—з;
Евр. 3, 5. с; 5, і—51 9, і—в.

15) Жизнь за жизнь, по формулѣ А=А. Что Невинный страдаетъ за

виновныхъ,—отъ этого сущность дѣла не мѣняется, ибо Его стра-

данія— „вольная1'.

15) Пеііігзск 7*Ѵ., ЙуЧеш сісг сѣгібМісѣеп Ароіоцеіік, Ьеірх, 1869, 8.

355.

17) Іоа. 7, г?.

13) Изъ Мѳ. 18, і«.

”) 5, 22.
щимся ему (разумѣется!) болѣе благопріятнымъ выраже-
ніемъ: „Церковь11 20) и 3) въ правѣ „сонмища11, т. е„ „сине-
дріона“ 21), приговорить оскорбившаго названіемъ „рака11
своего брата къ смерти. „А кто скажетъ: «безумный», тотъ
подлежитъ гееннѣ огненной11, иначе говоря, горчайшимъ са-
мой лютой смерти мукамъ,—смерти, такъ сказать, въ самой
долинѣ смерти!

Предоставляя глубокомысленнымъ толковникамъ даль-
нѣйшія разсужденія на эту неисчерпаемую тему, не могу не
снести взятаго мѣста изъ нагорной проповѣди съ помѣщен-
ной въ концѣ перваго евангелія 22) картиной страшнаго су-
да, имѣя въ виду только одну цѣль,— сопрягая конецъ еван-
гелія съ его началомъ, оттѣнить вопіющую ложь нѣкото-
рыхъ, особенно, за послѣднее время народившихся, лже-
сѳрдобольныхъ толковниковъ, съ ихъ напыщеннымъ „мы
знаемъ11, видящихъ въ нагорномъ Проповѣдникѣ какого-то
идиллическаго пѣвца сплошной и слѣпой благости Божіей,
съ атрофированными у нея въ конецъ неумытнымъ право-
судіемъ и строгимъ возмездіемъ. Но благость—не попусти-
тельство. Наоборотъ, какъ въ Отцѣ небесномъ, такъ и въ Его
единородномъ Сынѣ, Господѣ I. Христѣ, не было то „да11,
то „нѣтъ11, но „въ Немъ было да11 23). Каковъ Онъ въ на-
чалѣ, таковъ и въ концѣ Своего мессіанскаго служенія, а
потому и въ нагорной проповѣди нарушеніе заповѣди „не
убій11 влечетъ за собой для нарушителя ея соотвѣтствующее
законное возмездіе. Каравшее ветхо-завѣтныхъ законопреступ-
никовъ, правосудіе тѣмъ еще болѣе караетъ ново-завѣтныхъ,
ибо „всякому, ему же дано будетъ много, много взыщется
отъ него“ 24).

Напрасно страстный поклонникъ „новаго безубойнаго 25)
права11 причисляетъ меня къ „людямъ, которые жаждутъ
крови11. Но, въ такомъ случаѣ, ужъ не жаждутъ ли ея, на-
примѣръ, и тѣ праведныя „души11, о которыхъ упоминаетъ
тайнозритель, тотъ самый ученикъ Христовъ, который, пред-
почтительно предъ другими благовѣстниками, раскрылъ воз-
вышенное ученіе о Богѣ, какъ о присносущной Любви, какъ

”) Ме. 18, и.

”) Златоустъ, Творен., Спб., 1901, т. VII, кн. 1, стр. 181.

23) Мѳ. 25, ,і—«.	23) 2 Кор. 1, іа.	2‘) Лук. 12, 18.

”) Признаюсь, терминологія оппонента сверх-современна и забѣгаетъ

впереди нынѣшней юриспруденціи:—какая то особая „отрыжка11!
— .

и самъ носитъ Ея св. ГІмя? Не жаждутъ лп эти души убіен-
ныхъ крови, взывая къ нелицепріятному Судіи: „доколѣ,
Владыко святый, не судишь и не мстишь живущимъ па
землѣ за нашу кровь“ 2б 27 28 *)? Не жаждалъ ли крови св. Антоній
Великій, утверждая, что „наказывать злыхъ должно ради
самого добра“ 25)? Не жаждалъ ли ея и св. I. Златоустъ,
поучая свою удрученную горемъ паству тому, что „поле-
зенъ и страхъ отъ начальниковъ1' вт. смыслѣ средства про-
тивъ „разслабленія отъ безпечности и устрашенія дерзкихъ"?
„Въ самомъ дѣлѣ“, продолжаетъ св. отецъ (какъ бы смотря
на. насъ;, „когда уже при начальникахъ и вооруженныхъ вои-
нахъ неистовство нѣсколькихъ броОягъ и пришлецовъ произвело
у насъ такой пожаръ; то. еслп бы не было совсѣмъ страха
предъ начальниками,—до какого неистовства не дошли бы
эти люди? Не разрушили лп бы они у васъ города до осно-
ванія и, перевернувъ все вверхъ дномъ, не лишилп ли бы
насъ и самой жизни? Такъ, если отнимешь у городовъ на-
чальниковъ, мы будемъ вести себя безумнѣе безсловесныхъ,
звѣрей,—станемъ другъ-друга «угрызать и снѣдать» 2в). Зная
это, и Павелъ сказалъ: «нѣсть бо власть аще не отъ Бога:
сущія же власти отъ Бога учинены суть» ”). Что связи изъ
бревенъ въ домахъ, то н начальники въ городахъ" 30).

Пусть же теперь разсудитъ безпристрастный читатель о
томъ, хочу ли я, по рѣзкому выраженію г. А. Д—-ва, „за-
пачкать въ крови само чистое имя Христа", или, наоборотъ,
это преступное намѣреніе уже исполнено въ совершенствѣ
моимъ вѣтрогоннымъ обличителемъ, тѣмъ больше, что ,,без-
убойное право" не лишило его возможности „пачкать", кого
и что только онъ хочетъ, имѣющимися для того „спеціаль-
ными" у него средствами?

„Законъ" данъ Моисеемъ (собственно Богомъ чрезъ Мои-
сея) религіозно-гражданскій. Господь I. Христосъ отмѣнилъ
обрядовый законъ, даровавъ людямъ „благодать и истину" ’*),
но гражданскаго закона не упразднялъ, какъ и посланъ былъ
не для этого, потому что „Царство Христово не отъ міра
сего", а гражданскій законъ опредѣляетъ юридическій бытъ,

40) Апок. 6, а. 10.

27) См. въ Добртполлоб,, Спб., 1877, т. I, стр. 64.

28) Гал. 5, и.	’») Рим. 13, і.

2°) Злат., Творен., Спб., 1896, т. II, стр. 84.

”) Іоа. 1, и.	3“) Мѳ. 5, 2ь. го; 22, щ Іоа. 19, и.
именно, земного царства. Это послѣднее какимъ было, та-
кимъ же п осталось по формѣ. Самъ Господь неоднократно
и торжественно признавалъ гаізои (і’ёіге государственной жизнп
съ ея законами и учрежденіями 33), не отказался признать
святость судебной власти, даже, и въ такихъ исключительныхъ
обстоятельствахъ, въ которыхъ послѣдняя смалодушествовала
предъ „властью тьмы“, предавая па смерть Неповиннаго.
Подобно тому, какъ въ началѣ послѣдней обличительной рѣчи
противъ книжниковъ и фарисеевъ Спаситель заповѣдалъ
Своимъ слушателямъ „соблюдать и дѣлать все, что велятъ"
возсѣвшіе на Моисеевомъ сѣдалищѣ 34 * * 37), такъ и въ "Своемъ
отношеніи къ римскому прокуратору Онъ же торжественна
призналъ судебную власть послѣдняго и Своимъ отвѣтомъ
подтвердила-^ ея божественное происхожденіе. Я совершенно
согласенъ съ возражателемъ, что сейчасъ повторяю „изби-
тую ссылку", — избитую, но имъ самимъ, возражателемъ,
доселѣ еще не понятую.

„Ты пе имѣлъ бы надо Мною никакой власти", отвѣчалъ
Господь Пилату, „если бы не было дано тебѣ свыше".
Выраженіе: „власти", или, по гречески а’): ёЕоооіаѵ означаетъ
собой не какую-лпбо „противозаконную" власть, или, по яркому
выраженію Г. А. Д—ова, не власть „предводителя шайки
разбойниковъ", но закономѣрную государственную власть, что
и подтверждается пояснительнымъ нарѣчіемъ мѣста: „свыше",
аѵшйгѵ, означающимъ: „съ неба", или „отъ Богаи зв). Языч-
никъ Пилатъ понялъ эти слова, къ стыду нѣкоторыхъ тепе-
решнихъ богослововъ, совершенно правильно и потому „съ
этого (времени) 3^) искалъ отпустить Его". Если бы Спаси-
тель въ словахъ Пилата: „имѣю власть распять Тебя и власть
имѣю отпустить Тебя" 38) усмотрѣлъ хоть сколько-нибудь про-
тивозаконное. присвоеніе власти и если бы считалъ ее только
за человѣческое изобрѣтеніе или за нѣчто неправомѣрное и
недостойное никакого признанія, то, внѣ всякаго сомнѣнія,

33) Іоа. 19, и.	3‘) Мѳ. 23, і—з.

’5) ТІйегзск Неіпг., ГеЪсг <іеп сйгізНісІісп 81ааі, ВавеІ, 1875, 8. 170

.замѣчаетъ: „тй Рііаінз вргасЬ Ег (т. е., Христосъ) дгіе.сТіізс1і“.

зв) За приведенное пониманіе стоитъ такой ученый авторитетъ-, какъ
Ваііпап 6изіа{\ Віе АѴогіе Іееи, Ьсірг., 1898, Віі. I, 8. 179—180.

37) Не вѣрнѣе ли понимать „А тоотои1* (Іоа. 19, и) въ причинномъ
смыслѣ: „изъ сѳго“, „вслѣдствіе сего“, „сообразно съ этимъ"?

Зй) Іоа. 19, ю.
не устрашился бы и засвидѣтельствовать предъ Пилатомъ въ
такомъ же, именно, смыслѣ. Къ несчастью для г. А. Д— ва.
Спаситель отрыгнулъ слово благо“, а. вслѣдъ за Нимъ, то же
самое, только въ другихъ выраженіяхъ, подтвердилъ и апостолъ:
„начальникъ—Божій слуга, тебѣ на добро. Если же дѣлаешь
зло, бойся: ибо онъ не напрасно носитъ мечъ. Онъ—
Божій слуга, отмститель въ наказаніе дѣлающему зло" 3’),
Что Пилатъ погрѣшилъ въ судѣ надъ Христомъ насчетъ
частнаго приложенія своей прокураторской властп, это без-
спорно; по что его, 1 какъ и всякая государствеппая, власть
будто бы происходитъ не свыше,—это вопіющая ложь, это 30

30) Правильность предложеннаго пониманія взятаго мѣста свидѣтель-
ствуется такими авторитетами, какъ а) Михаилъ, еписк., Толк. еванг-
(на ев. отъ Іоа.), Моск., )8а7, сто. 513: „власть, которой ты хвалишься
надо Мною,—не твоя, а дана тебѣ свыше, т. е., отъ Бога (Іоа. 3, з. »і), или
съ веба (—м). Предавъ пародъ Свой въ рабство языческой римской
власти. Богъ чрезъ то самое поставилъ и Меня предъ судомъ римской
царской власти, представителемъ коей здѣсь, въ настоящее время, со-
стоишь ты; и, только въ силу этой, данной тебѣ, власти, ты имѣешь те-
перь надо Мною власть, и ты долженъ исполнить то, что предопредѣ-
лено тебѣ свыше, отъ Бога. Гы будешь виновенъ въ этомъ осужденіи
Меня, потому что противъ совѣсти своей осуждаешь".б) Иннокентій,
архіе. Херс., Сочип., Изд. Вольфа, Спб., 1901, т. IX, стр. 234: „властелинъ
судьбы ближнихъ, коему дано право вязать и рѣшить, стань у гроба
сего и дай отчетъ. И ты не имѣешь власти никоея же «аще це
бы ти дано свыше»: и ты творишь судъ Божій"; в) БеувсМад ТѴІІІІЪ.,
І)аз І.сЪеп Іезп, НаІІе, 1888, 11,	г) ТѴвіІЪгескІ О., Ргоѣ, Паа

ЬеЬеп Іеяи, 2Пѵ. Аиі'і., 8іиН,ц.; 1883, 8. 394 и мн. др. авторы, для кото-
рыхъ не достанетъ мѣста въ жури, статьѣ. Послѣднее (и опять противъ
г. А. Д—ова) слово по взятому вопросу основательно и рѣшительно
высказалъ г. П. Кратировъ: „Вопросъ о смертной казни при свѣтъ
христіанскаго ученія", въ журн. „Вѣра и разумъ", 1906 г., № 16 (вышло
и отдѣльп. брошюрой): „мы совершенно отказываемся понять", пишетъ
упомянутый г. П. К- -вь, „по какой логикѣ дѣлаетъ авторъ (разу-
мѣется родственный г. А. Д—ову по духу г. В. II., въ № 26 „Ц. Вѣсти."
за тек. г.) свое умозаключеніе,—откуда слѣдуетъ, что, если человѣческій
судъ ошибочно осудилъ па смерть Невиннаго, то ему не слѣдуетъ осу-
ждать и виновныхъ? Намъ думается, что смерть невиннаго ни въ чемъ
Христа учитъ насъ только одному: она должна, быть постояннымъ напо-
минаніемъ судіямъ объ ихъ обязанности—относиться къ своему дѣлу со
всею внимательностію и осторожностію, и принимать со своей стороны
всѣ мѣры къ тому, чтобы не умертвить невиннаго, и только" (бронь,
стр 6). „Мы считаемъ вполнгъ правильнымъ и раціональнымъ ходъ мыс-
лей пр. А—ва, и утверждаемъ, что иначе и не слѣдуетъ разсуждать о
данномъ предметѣ".
клевета на людей и на Бога, это скверная отрыжка зарвав-
шагося „техно*—но только не „теолога11.

Какъ сынъ Своего вѣка и народа, по Своему человѣ-
честву, Спаситель не могъ не любить всей душой „погиб-
шихъ овецъ дома Израилева11 и горько оплакивалъ грядущее
разрушеніе Іерусалима; однако жъ, Онъ училъ „воздавать
кесарева кесареви" и, въ частности, платить тяжкую дань
тому самому Риму, который черезъ сорокъ лѣтъ всей своей
желѣзной мощью окончательно раздавитъ непокорную Іудею,
который ве оставитъ Отъ іерусалимскаго храма, даже, камня
на камнѣ, вѣроломныхъ же ея населышковъ—однихъ пре-
дастъ огню и мечу, а другихъ разсѣетъ, какъ легкій прахъ,
по всему лицу земному.

Думается, съ моей стороны не будетъ преувеличеніемъ
сказать, что безусловно-покорное отношеніе къ государствен-
ной власти стоило величайшихъ усилій *°), даже, и такому
великому Господину надъ Своей волей, какимъ, несомнѣнно,
былъ Христосъ 41), и воспитано было въ Немъ на крѣпкомъ
основаніи того самого ветхаго завѣта 42), „изъ котораго'1,
по легкомысленному замѣчанію г. А. Д—ва, „обычно чер-
паются сомнительныя доказательства въ оправданіе всякаго
рода насилій". Ужъ не сомнительны ли многократныя ссылки
Самого Хрпста на ветхо-завѣтныя пророчества? Не сомни-
тельны ли достоянныя ссылки на законъ и пророковъ въ
евангеліи и посланіяхъ? Не сомнительны ли синайскія, крѣпко
спаянныя десятословіемъ, основы нашей семьи, общества,
государства 43)? Что же и гдѣ, именно, будетъ тогда несомнѣн-
ное насчетъ упомянутыхъ пророчествъ и всякаго рода основъ?
„Сомнительныя".., развѣ только для нашихъ доморощенныхъ
зоиловъ!

Взятый себѣ въ свидѣтели г. А. Д—вымъ бл. Августинъ
едва лп ему такъ полезепъ, какъ это представляется самому
взявшему. „Вспомнимъ11, пишетъ мой возражатель, „что зна-
менитая «рах Вопіапа», которою такъ гордились римскіе го-
сударственники, для блаж. Августина была лишь «разбоемъ
въ широкихъ размѣрахъ» (ргаріе Іаі.госіііішп)11. Пусть будетъ
такъ. Но причемъ здѣсь „рах Вотана11, одинъ только изъ
составныхъ моментовъ,, дѣйствительно, знаменитаго „щ& Кота-

.") Евр. 5, 7. а. *1) Іоа. 10, и. и. 4І) Лк. 2,	4, щ Іоа, 5, за «.

.**) Мѳ. 1, г». 2»; 2, в. із; 3, з; 8, п; Іоа. 5,	6, зі. «о; 8, і?; Рим. 1, и;

3, 4. 12—н; 1 Кор. 15, 55 и мп. др.
ппт“, когда идетъ споръ о самомъ происхожденіи нрава и
о святости власти въ принципѣ, а пе о томъ, хорошо
или дурно примѣняется къ дѣлу самый принципъ? Затѣмъ,
почему г. А. Д— въ обошелъ молчаніемъ другія свидѣтель-
ства того же блаж. отца, какъ, иапрпм., слѣдующее мѣсто
изъ его классическаго творенія ,,0 градѣ Божіемъ": „Кто
далъ власть Константину—христіанину, Тотъ же далъ ее и
отступнику Юліану"? 44) А кто, какъ не Августинъ, увле-
ченный страстной полемикой съ допатистами, пришелъ къ
крайне неблагопріятному для своего кліента толкованію еван-
гельскаго изреченія: „сощіе іпігаге"? **), Кто, какъ не тотъ
же блаженный, черезчуръ отрицательно смотрѣлъ на мораль-
ную сторону греческой религіи? 40). Для чьихъ, какъ не для
Августиповыхъ, взоровъ не только приведенное г. А. Д—вымъ
римское „мирное житіе" представлялось въ видѣ „широкаго
разбоя", но (и это въ десять разъ важнѣе), даже, и языческія
добродѣтели являлись не болѣе, какъ только „зріепсійа ѵі-
Ііа“? * 4'7). Вотъ нѣсколько попутно-взятыхъ цитатъ для охлаж-
денія чрезмѣрно-сильныхъ упованій г. А. Д—ва на бл. Авгу-
стина, приведенная ссылка на котораго совсѣмъ не полезна
моему оппоненту, а замолчанныя цитаты всѣ рѣшительно
свидѣтельствуетъ противъ него.

Оптимистически настроенный по отношенію къ силѣ сво-
ихъ соображеній, г. А. Д—въ думаетъ подкрѣпить ихъ цѣ-
лымъ рядомъ аналогій. Воздавъ благодарепіе Богу за то,
что „насъ теперь не четвертуютъ, не колесуютъ, не выры-
ваютъ ноздрей", что „было, наприм., право тѣлеснаго нака-
занія, крѣпостное право, право формарьяжа и т. п.“, а те-
перь все это окончилось, возражатель думаетъ, что и право
смертной казни такъ же должно теперь прекратиться, какъ
прекратились и перечисленныя права. Но „сравненіе—не дока-
зательство" въ полной мѣрѣ примѣнимо и къ упомянутымъ
примѣрамъ, для всей аргументаціи имѣющимъ значеніе только
мыльныхъ пузырей. Въ самомъ дѣлѣ, какая можетъ быть

“) 8. Аидині., Бе сіѵ. Беі V. ц.	*5) Лк. 14, 23.

Ер. 93, 2, 5. II, 323. Цит. взяты изъ агііе. Аос>/і-;а: „Ав^и8(;іпиз‘‘ въ
„К.—Епс. 1 ргоі, ТЬ. и К.“, ѵоп А. Наиск, Ъеірг., 1897, II, 282, эв—м.

Ч6) РагнеІЬ, Ь. В., ТІіе еѵоІЩіоп оі' геіі^іоп, Бопсіоп—Х.-Уогк, 1905, р.
26: „8к АириаЬіпе, тізіакіпк Огеек Іе^епсів іог Игеек геііуіоп, соиісі <1іь-
соѵег по іпогаіііу іп іі аі а11“.

4’) 8ріезз Есіт., Ьо§О8 Брегтаіісоь, Ьеірг., 1871, 8. X.
аналогія между крѣпостнымъ правомъ и смертной казнью?
Крѣпостной бытъ откосится къ соціальному, въ тѣс-
номъ смыслѣ слова, строю государства, а смертная казнъ—
къ юридическому, т. е., тотъ и другая представляютъ собой
совершенно диспаратныя вели тины. Крѣпостничество
въ государствѣ—временная п не связанная органически съ
его природою форма общественнаго быта, почему и отмѣ-
нено во многпхъ государствахъ, не только не ослабивъ, а,
наоборотъ, укрѣпивъ ихъ силу. Но ни въ одномъ государствѣ
мы еще не видимъ, чтобы, съ теченіемъ, времени и навсегда,
тупилпсь мечи для смертной казни въ тѣхъ исключительныхъ
случаяхъ, для которыхъ она неизбѣжна: какъ она была, такъ
и осталась органически--связанною съ самимъ строемъ госу-
дарства, и, слѣдовательно, вопросъ можетъ состоять не объ
окончательной отмѣнѣ, а только о разумномъ примѣненіи этой
крайней степени наказанія къ преступникамъ 48). Равно какъ и
лытки (эта, дѣйствительно, варварская мѣра) употреблялись,
собственно, пе для замѣны смертной казни, какъ возмездія,
а въ качествѣ жестокаго способа добиться какихъ либо важ-
ныхъ признаній отъ обвиняемаго, почему, съ развитіемъ
просвѣщенія, и отмѣнены. Отсутствіе связи между ними и
смертной казнью ясно видно, наприм., изъ Моисеева законо-
дательства, въ которомъ часто встрѣчаемся съ наказаніемъ
смертною казнью и совсѣмъ не видимъ пытокъ. Что до „фор-
марьяжа“, то рѣшительно не понимаю, зачѣмъ понадобилось
г. А. Д—ву ссылаться на этотъ видъ права? Впрочемъ, мо-
жѳтъ быть, у критика имѣются на то свои особыя сообра-
женія, но имъ приведенныя — противонаучны, или, если
угодно, сродни той „наукѣ", о которой нѣкогда писалч> еще
Антіохъ Кантемиръ:

„Наука ободраяа, въ лоскутахъ обшита,

Изо всѣхъ почти домовъ съ ругательствомъ сбита".

Обращусь теперь къ болѣе существенному. Оно представ-
ляется мнѣ въ той основной мысли возражателя, по которой
стоило только государственной власти внять голосу „народной
совѣсти14 и отмѣнить смертную казнь,- и мгновенно мы пе-
решли бы къ „безубойному" правопорядку. Вотъ ужъ, под-
линно, устами г. А. Д—ва да только бы медъ пить! Къ боль-
шому прискорбію, государство представляетъ собою только

<а) Подробности см. въ книгѣ Вгисе’з ѴГ. 3., Восіаі азрееія оі' оЬгіяііап
тпогаіііу, Ьопсіоіі, 1905, рр. 150—163.
земное установленіе, и потому не можетъ мгновенно, какъ бы
„по щучьему велѣнью11, сдѣлаться небеснымъ, а „подобо-
страстные намъ11 политическіе владыки не „взыдутъ на небо
и не поставятъ своихъ престоловъ выіпе небесныхъ звѣздъ11,
съ какими бы титаническими усиліями ни стремились они
„восхитить11 себѣ принадлежащую единому Царю царствую-
щихъ честь „быть равными Богу11 **), Правда, въ крайнемъ
упоеніи своимъ кесарскимъ величествомъ, древніе деспоты
приписывали себѣ, даже, божескія свойства. Такъ, наприм.,
Калигула повелѣлъ титуловать себя именемъ агЗазтт] Прбѵоіа,
императоръ Августъ претендовалъ на соуправлѳніе сь са-
мимъ Юпитеромъ * 50), а Домиціань начиналъ свои посланія
превыспреннимъ „йошіпиз еі йеиз позіег щЪеі11 51) п т. д. Но
что же получилось изъ этого? Тѣмъ самымъ они только
„воздвигли нерукотворные памятники11 своей феноменальной
чудовищности, на страхъ и посмѣяніе со стороны всего рода
человѣческаго. Не даромъ современный Калигулѣ римскій
историкъ Светоній замѣчаетъ о безумномъ императорѣ:
„Ьастепиз циазі йе ргіпсіре, геіііріа иі йе пюпяіго паггапйа11 52).

Но въ томъ - то и состоитъ каоолпческое предназначеніе
христіанства, что, не посягая на формальный строй
государства, принесенными Христомъ „благодатью и
истиной0 оно „монстровъ11 претворяетъ въ смиренныхъ вѣ-
рующихъ п озвѣрѣвшихъ тирановъ научаетъ самоотвержен-
ному’ служенію своимъ подданнымъ, какъ, въ свою очередь,
и эти послѣдніе, „созидая самихъ себя въ любви11 53),
научаются благожелательно относиться къ „предержащимъ
властямъ11, повинуясь имъ „не только изъ-за страха, но и по
совѣсти11 5‘). Такъ, индифферентное къ формамъ политической
жизнгіу христіанство вливаетъ въ нихъ новое содержаніе по-
средствомъ отдѣльныхъ личностей, изъ которыхъ каждая вно-
ситъ свою посильную ленту въ государственную сокровищ-
ницу подобно тому, какъ заботливая пчела съ трудовою
„взяткою" летитъ въ свой улей.

Предъ внимательнымъ наблюдателемъ христіанизаціи по-

4Э) Фил. 2, о.

50) Ногаі., Ой III, 5: Соеіо Іопапіеш стейійішиз Іоѵет: ргаезепз сііѵиз
ЬаЬеЪнпг Ащгивіаз, см. у НОІіпе Етіі, Оаз Кеие іт Сіігібіепіите цедеии-
Ъсг йет аИкІаззізеЬеп Неійепіите, Ьеірг., 1887, 8. 27.

51) 8иеі., Вотіѣ., 13.	зг) 8иеі., Са1ік„ 22.

”1 Еф. 4, Ів.	5‘) Рим. 13, 5.
литической жизни здѣсь развертывается величественное зрѣ-
лище постепенной ея эволюціи, послѣдовательнаго ея восхожде-
нія отъ низшихъ состояній къвысшпмъ,ея моральнаго возраста-
нія, правда, большей частью медленнаго, но за то естественно-
спокойнаго и могучаго, — повторяю: „эволюціи'-1, но только
не революціи. Отъ послѣдней христіанство открещивается,
какъ отъ самаго злого навожденія. Въ виду этого только
подивишься крайней нечувствительности оппонента къ своему
фальшивому положенію мнимаго гражданина новаго завѣта
съ изветшавшими метриками изъ іудейской синагоги. Пой-
мите же, наконецъ, г. А. Д—въ, ту ясную, какъ Божій день,
истину, что вся „сутьи дѣла во внутреннемъ настроеніи, въ
христіанскомъ воспитаніи нашихъ каменныхъ сердецъ и объ-
юродѣвшихъ умовъ, что указами и приказами („не должно
дѣлать того-то“!) бѣдѣ не помочь, что, взывая отъ имени
христіанской вѣры къ прекращенію убійствъ, требуется и
мыслить и говорить въ духѣ, а не противъ этой вѣры, т. е.,
апеллировать къ человѣческой совѣсти, это во-первыхъ, а,
во-вторыхъ, признать, по суду того же христіанства, нрав-
ственную правоспособность государства на свойственное ему
бытіе, съ извѣстными законами, порядками и правовыми
функціями, возвышающимися лишь въ той степени и мѣрѣ,
въ какихъ усовершается нравственное сознаніе составляю-
щихъ его личностей. Требуя же, безъ всякаго соображенія
существа предмета, времени и наличныхъ обстоятельствъ, отъ
государства отмѣны смертной казни и нѣмотствуя о без-
численныхъ, совершаемыхъ частными лицами, убійствахъ, пе
свое дѣло вершитъ г. А. Д — въ. Откуда взялъ онъ, что
„публичному (?) праву умѣстно идти впереди частнаго11?
Предъявляя странную „умѣстность11 къ государству, не по-
ходитъ ли онъ на такихъ мнимо-невинныхъ забавниковъ, ко-
торые хотѣли бы заставить орла летѣть съ подвязанными
крыльями? Но сколько бы ни терзали послѣдняго, какъ бы
ни били его,—онъ не полетитъ, а только судорожно будетъ
трепетать на одномъ мѣстѣ. Подобно этому, и нашъ госу-
дарственный орелъ, безъ людей съ повышеннымъ нравствен-
нымъ сознаніемъ, безъ самоотверженныхъ и не оскудѣв-
шихъ умомъ и совѣстью подвижнпковъ вѣры и правды, без-
силенъ и жалокъ и не можетъ воспарить на требуемую вы-
соту: разлившаяся повсюду нравственная пошлость пока ещё
крѣпко приковываетъ его къ землѣ. И не освободиться ему
отъ своихъ желѣзныхъ узъ до той поры, пока не преобра-
зуется, нашъ „внутренній человѣкъ44, а, вмѣстѣ съ нимъ, и
цѣлый строй государственной жизни.

Такъ-то, г. А. Д—въ. Дѣло показываетъ, что совершенно
наоборотъ, — частному приличествуетъ идти впереди обще-
ственнаго (онтологически), потому что послѣднее слагается
изъ перваго, потому что безъ нравственныхъ личностей
немыслимо упорядоченное общество. Гражданину двадца-
таго вѣка слѣдовало бы зпать эту азбучную истину. Въ
своемъ „Отвѣтѣ г. В. И.44 ”), я уже имѣлъ случай указать
на различіе между индивидуальной и общественной моралью
и потому не буду повторять сказаннаго. Укажу только на
другіе примѣры, изъ которыхъ видно, что, несомнѣнно, суще-
ствуютъ: два вида 1) молитвы: частная и общественная; такіе
же два вида 2) благотворительности, 3) исповѣданія іДры и
4) права 5“). Разсуждая о нравственномъ перерожденіи людей
въ христіанствѣ, напримѣръ, древніе апологеты всегда имѣли
въ виду не общественную, а индивидуальную мораль 5'7).
Смѣю думать, что всѣмъ названнымъ мужамъ, во главѣ съ
Самимъ Господомъ и Его апостолами, не предносилось
хотя бы, даже, самой легкой тѣни насчетъ „двухъ нравствен-
ностей44, до которыхъ договорился мой „технологизирующій41
обличитель.

Потому - то у насъ и нельзя законодательствовать: „не
убій44, что мы—въ новомъ завѣтѣ, не подъ закономъ, а подъ
благодатью. Пусть, это положеніе покажется возражателю
парадоксомъ; казаться такимъ оно, дѣйствительно, можетъ, за
то оно не есть таково. Въ качествѣ дѣтей новаго завѣта благо-
дати, христіане должны нравственно, извнутри себя самихъ,
дорости до такой степени духовной зрѣлости, чтобы „не
убій44 проистекало, въ видѣ морально-принудительнаго импе-
ратива, изъ сокровенныхъ нѣдръ ихъ облагодатствованпаго
духа, а не являлось только внѣшнею заповѣдью, потому
что, въ послѣднемъ случаѣ, христіанская жизнь значительно

5Ь) Статья г. В. И.: „Библія и смертная казнь“ помѣщена въ № 26
„Ц. Вѣсти.“ за текущій годъ.

5в) Мѳ. 6, а—4 и 1 Кор. 16, і—з; Мѳ. 6, з—«, ср. 1 Кор. II, 20—21; Мѳ.
10, 32 ср. Рим. 14, 22; Ме. 5, за ср. Іоа. 18, зз; Злат., Творен., I, зи; II. 8*>;
Филар., м. м., Слова и рѣчи, I, іи; II, »»о: НоигЛаІоие, Оеиѵтея, Ратіб, 1834,
I, 208! „Тр. К. Д. Ак.“, 1901, III.

67) Іустинъ Фил., Апои., п. 14. 15. 16; Послан. къ Діогн., п. 5. 6.
подалась бі»і назадъ, а мы, къ своему несчастью, подпали бы
подъ „законное иго“. Считая себя новозавѣтнымъ чадомъ,
г. А. Д — въ, въ существѣ дѣла, пока еще бредетъ по без-
плодной пустынѣ отжившаго номизма, нисколько не печа-
лясь объ обѣтованной странЪ, въ житейскомъ укладѣ ко-
торой его разсуждепіемъ, впрочемъ, не отведено ни еди-
ной пяди.

Обличая государственную власть и защитчиковт, ея въ
приверженности къ „старому кровавому праву1', г. А. Д—въ
предъявляетъ къ государству чуть не требованіе—отмѣнить
смертную казнь и ввести „безубойное;‘ право. Вѣроятно,
безсознательно (неужели же давая себѣ ясный отчетъ въ
словахъ?) обличитель и самъ совершаетъ революціонный актъ,
и государство приглашаетъ къ тому же. Пусть онъ не при-
писываетъ этихъ строкъ какой-то недобросовѣстной къ нему
придпркѣ, чрезмѣрно жадной ко всякаго рода устрашитель-
нымъ прещеніямъ и маневрамъ, лишь бы только высвобо-
диться изъ досаднаго защемленія въ полемическихъ тискахъ.
Не меня ущемляютъ они, а моего оппонента. Я же утверж-
даю только одно, что упомянутое требованіе — актъ, несо-
мнѣнно, революціонный, не говоря уже объ его безсмыслен-
ности. Для поясненія вышесказаннаго обращусь къ примѣру.
Вѣдь Тотъ, Который изрекъ: „не убій“, повелѣлъ также и
не прелюбодѣйствовать, не пожелать жены искренняго и т. д.
Спрашивается: что хорошаго вышло бы изъ того, еслибъ
высшая государственная власть разослала ко всѣмъ, подчи-
неннымъ ей, административнымъ лицамъ и учрежденіямъ
строжайшіе циркуляры о томъ, паприм., чтобы всероссійскіе
граждане, кто бы ни былп они: православные или иновѣрцы,
русскіе или же нѣмцы, французы, іудеи, финны, якуты,
самоѣды, башкиры, киргизы п т. д., — чтобы они отнюдь не
смѣли „творить прелюбы“, „пожелать женъ своихъ ближ-
иихъ“ и пр.? Если уже не много толку выходитъ у насъ,
даже, и отъ такихъ бумажныхъ велѣній, которыя происте-
каютъ органически изъ полномочій государственной власти,
то легко вообразить себѣ то полное безплодіе, ту безнадеж-
ную мергворожденпость, на которыя уже самымъ происхож-
деніемъ своимъ обрекались бы такого сорта административ-
ныя распоряженія. II по дѣлбмъ! Потому что гражданская
власть не должна присвоятъ себѣ правъ церковной: государство—
не Церковь. Если же оно, въ забвеніи о прямомъ назначеніи
своемъ, стремится стать ею, то й производитъ опаснѣйшую
изъ всѣхъ революцію, отвѣтственность за которую особенно
тяжко падаетъ на лукавыхъ его совѣтниковъ ',8).

Какую бурю негодованія подымаютъ они, когда, въ раз-
сужденіи о независимости церкви отъ государства, усматри-
ваютъ что-либо „стропотное" въ самомъ ничтожномъ посяга-
тельствѣ мірской власти на церковный строй? Не цѣлые ли
потоки слезъ проливаются въ такихь случаяхъ по поводу
..вавилонскаго рабства" церкви, ея опаснаго „паралича" п
бюрократическаго формализма? 1І вдругъ, „задняя убо забы-
вая", стремительно несутся ,.въ предпяя!і, готовые исторгнуть
изъ рукъ государственной власти меч'ь и вручить ей цер-
ковное кадило! Вотъ, уже подлинно, сбываются слова Спа-
сителя: „кому убо уподоблю человѣки рода сего" 59)?..

Стараясь, во что бы то ни стало, произвести Христа въ
„соціалъ - политическаго реформатора", ати „человѣки" (отъ
нихъ же первый г. А. Д -въ) не только не понимаютъ, по и
жестоко оскорбляютъ Его, навязывая Ему то, отъ чего Онъ
рѣшительно отрекся и изъ-за чего сдѣлался смертельно-не-
навистнымъ іудеямъ и въ то же время забываютъ о при-
несенныхъ Христомъ „благодати и истинѣ". Если ту и дру-
гую Онъ принесъ не въ качествѣ смертоносныхъ орудій, а
для „исполненія" закона и пророковъ, то еще менѣе хотѣлъ
Онъ разорить плотно осѣвшее къ тому времени зданіе рим-
ской (какъ и всякой другой) государственности (вспомнимчі
сивпл.чино изреченіе: хаі 'Ршцт] рорт]) С1), до которой Ему по
было непосредственно никакого дѣла, и индифферен тныя формы
которой только постепенно, по мѣрѣ возрастанія царства
Божія на землѣ, наполнялись новымъ содержаніемъ. Ясно,
что Спасителево евангеліе далеко не'сродни никакимъ соціалъ-
йолитическимъ бреднямъ. Ужъ пѣлп-пѣлп на тему изъ шестой
заповѣди, что казалось, раздавались голоса самихъ небожи-
телей, какъ вдругъ, безконечнымъ рядомъ „освободитель-
ныхъ^ грабежей и убійствъ, подтвердилось подлинное рго-
Ге88І011 сіе Гоі сладостныхъ пѣвцовъ:

"I) Мѳ. 18, т.
м) Лк. 7, 31.

Іоа. 11, л»; 18, и, ср. Лк. 24, 2і: Дѣян. 1, <..

“‘) 8уЬ. III, зві, ем. у НсіивгаіЪ’-а, М.-ТеМагп. /ей.^есіі., ЬгіЙ.е Аиі'І..
Мііпеѣ., 1879, 173.
„(Іпсі 1ѴІ1І8І ііи иісій- шеіп Вгисіег »еіи,

-	„8о яеМац іеИ біг сірю 8с1ііісіе1 «іи! и).	 •

.Еще разъ, какъ бы ни огорчался Ѵтішъ г; А. Д г.ъ
считаю нужнымъ цфдтверджть „избитую ссылку1' м) на то,
что пришедшій „исполнитъ законъ и пророки'-, Самъ Хри-
стосъ придалъ высшую санкцію нравственному закону; а
такъ какъ главнымъ блюстителемъ нравственнаго міро-
порядка па вемлѣ служитъ государство (і'‘), то, слѣдовательно,
оно не только не отрицалось, а, наоборотъ, совершенно при-
знавалось и подтверждалось Самимъ Христомъ, во веньми
правами и функціями правительствующей власти, включи-
тельно до смертной казни, почему и у апостола именемъ
„держай" *>), согласно съ лучшими толковниками этого вы-
раженія **?), обозначается противодѣйствующая наступленію
антпхристова царства и смертью карающая преступниковъ
(исключительная мѣра) государственная власть. Самая дур-
ная власть, даже, и та несравненно лучше любой анархіи.

Что касается, наконецъ, преподаннаго мнѣ г. А. Д—овымъ
ахніофелова совѣта „взять въ руку веревку" и „предложитъ
властямъ извѣстныя услуги, отъ которыхъ отказываются,
даже, каторжники, загубившіе па свОемъ вѣку десятки душъ",
то, во имя человѣколюбія, я готовъ посовѣтовать властями,
употребить ее только не для висѣлицы, а па изготовленіе
одного забытаго, по. тѣмъ не менѣе, дѣйствительнаго въ нѣко-
торыхъ случаяхъ средства кт, вразумленію заблудшихъ.

ІІрот. Е. А—въ.

„Коль ты не хочешь братомъ быть,

„Такъ не зачѣмъ тебѣ и жить!

"О Подобно тому, какъ въ Саѣ. Нош. (!’. 1,	X,): нови» аітіеніая

ошпішв Ггецпепйзвіте рорпіо іпснісапйия ѵспіі.

а‘) А пе церковь, какъ нѣкоторые ошибочно думаютъ.- миссія церкви,
нрел;де всего,—религіозная ' и только въ производномъ смыслѣ нрав-
ственная.

Іі5) 2 Сол. 2,

<’с) Иринея, Тертулліана, Златоуста и др., ем. \ нроф. А. Д. />ѣ-
.пі.ева, О безбожіи и антихристѣ, Серг. ІГос.. 18!)>і, т. I. < тр. 474—484.

Извлечено изъ Журнала «Христіанское Чтеніе», 1906 г.

Типографія Л Меркушева Спб.. Невскій 8.
201705141)4