А.Халифман
Дебют
БЕЛЫМИ ПО АНАНАУ
Александр Халифман
Дебют белыми по
Ананду
Том 9
1.е4 с5 2.2>f3 йсб 3.d4
Редкие варианты
Вариант Лёвенталя
Вариант Калашникова
Вариант четырёх коней
Система Паульсена

ГАРДЕ
С.-Петербург
С.-Петербург 2007
Халифман А.В.
Дебют белыми по Ананду 1.е4, том 9. - СПб.: Гарде, 2007. -
244 с.
ISBN 5-98751-009-0
В девятом томе серии петербургский гроссмейстер Алек-
сандр Халифман продолжает свой рассказ о методах борьбы
белыми против сицилианской защиты. Автор разбирает це-
лый ряд редких вариантов игры чёрных, а также основную
схему в системе Паульсена.
Рассчитана на шахматистов любой квалификации - от на-
чинающего до гроссмейстера.
© АХалифман, 2007
Дорогой читатель,
Перед Вами девятая книга серии “Дебют белыми по Ананду
- 1.е4”. В ней мы продолжим рассмотрение СуперДебюта, извест-
ного также как сицилианская защита.
В этой книге мы начинаем рассматривать варианты, возникаю-
щие после ходов 2.4МЗ &с6. Нужно отметить, что части 2 и 3 посвя-
щены системам, которые иногда получаются и после 2...е6.
В ответ на 2...&с6, как и на большинство основных ходов, я ре-
комендую наиболее принципиальный ответ 3.d4. Да, в последнее
время, в первую очередь благодаря успехам чёрных в челябинском
варианте, многие сильные шахматисты пытаются бороться за пе-
ревес путём З.ЛЬ5 или З.&сЗ. Но на этих “боковых” ответвлениях
чёрные уверенно держат равенство. В конце концов, вероятность
применения челябинского варианта не смущает В.Ананда и мы
последуем его примеру.
Первая часть этого тома посвящена редким ходам чёрных после
практически обязательного 3...cxd4 4.^xd4. Учитывая, что из со-
ображений здравого смысла “ранний дракон” (4...g6) мы рассмот-
рим в одной из следующих книг вместе с “настоящим” вариантом
дракона, серьёзного рассмотрения заслуживают, пожалуй, лишь
ходы 4...®Ь6 и 4...е5. Ход ферзём достаточно ядовит: так часто иг-
рают опытные “сицилианцы”, желающие избежать соревнования
в знании теоретических вариантов. Предлагаемый в ответ на это
агрессивный план с длинной рокировкой - хотя и не самое распро-
странённое, но самое опасное оружие белых. Вариант 4...е5 5.£Ъ5
d6 - “младший брат” челябинского варианта и его применяют
даже на самом высоком уровне. Рациональных причин называть
эту дебютную систему “вариантом Калашникова” я, честно гово-
ря, не нахожу, хоть это название и общепринято. В возникающих
позициях очень важно точное знание теоретических вариантов, в
которых белые с полным основанием могут рассчитывать на пре-
имущество.
Во второй части мы начинаем изучение вариантов, связанных
с порядком ходов 2.&f3 &с6 3.d4 cxd4 4.&xd4 еб 5.^сЗ. Как пра-
вило, 5...&f6 является приглашением к челябинскому варианту, к
которому сводится игра после 6.^db5 d6, но это будет темой сле-
дующей книги, а здесь мы рассмотрим менее распространённые
ответы чёрных на 6-м ходу. После них, как правило, возникают
более простые позиции, но белые везде сохраняют позиционный
перевес. Главное при этом - не требовать от позиции больше, чем
она может реально дать.
3
Отдельного разговора заслуживает вариант с 5...аб. Чёрные
стремятся играть систему Паульсена, избегая агрессивного плана
белых, связанного с длинной рокировкой. Число приверженцев
такого порядка ходов постоянно растёт. Однако и в этом вариан-
те не всё так просто для чёрных. Ряд интересных новых идей на
‘магистральном” пути б.-йхсб Ьхсб 7.JLd3, позволяет белым с оп-
тимизмом смотреть в будущее. Впрочем, своеобразие пешечной
структуры вносит в позицию немало стратегических нюансов и на-
равне с дебютными знаниями тут очень важно чёткое понимание
возникающих позиций.
Наконец, в третьей части мы рассматриваем, если можно так
выразиться, основную табию системы Паульсена: 2.®f3 <йсб 3.d4
cxd4 4.&xd4 еб 5.<йсЗ Йс7. Интересно, что очередной пик попу-
лярности этой системы в начале XXI-го века случился как раз в
основном благодаря Ананду, который начал регулярно так играть
чёрными, добиваясь отменных результатов. Впрочем, со време-
нем его элитные противники стали постепенно подбирать ключи
к “чёрной крепости” и Виши резонно решил, что есть и другие не-
плохие дебютные схемы. Однако, сторонников этой системы всё
равно не убавилось. Я рекомендую белым агрессивный план, кото-
рый, как мы увидим позднее, сегодня стал почти универсальным
в различных вариантах сицилианской защиты: &еЗ, с последую-
щим Wd2, длинной рокировкой и атакой на королевском фланге.
Конечно, это выглядит достаточно обобщённо, так как у чёрных
есть широкий выбор планов, но интересные анализы в целом ряде
вариантов позволяют белым рассчитывать на дебютный перевес.
В частности, я надеюсь, что принципиально новая идея (11.Ш4!?)
в главном варианте станет предметом интересных теоретических
дуэлей в ближайшем будущем.
Надеюсь, что эта книга поможет играющим сицилианскую за-
щиту белыми ставить больше проблем перед противниками и, в
какой-то степени, даст ответ на вопрос, почему же СуперДебют так
популярен. Желаю Вам побольше красивых побед!
А.Халифман
чемпион мира ФИДЕ 1999 года
4
Часть 1
1.е4 с5 2.&f3 &с6 3.d4
Общепринятый ход. Белые
борются за преобладание в цен-
тре самым естественным обра-
зом. В последние годы в связи с
ростом популярности челябин-
ского варианта широкое рас-
пространение получили также
продолжения З.-йсЗ и 3.jkb5.
Нередко так играл и В.Ананд.
И всё же, несмотря на веяния
шахматной моды, в позиции на
диаграмме приоритет по преж-
нему остаётся у хода пешкой
“d”.
3...cxd4
В связи с угрозой продвиже-
ния d4-d5, взятие пешки d4 ка-
жется очевидным. Но, изредка,
встречаются и другие ответы:
З...е6 4.d5 - см. книгу 8, гла-
ва 10;
совсем плохо 3...f5 4.exf5!?
или 3...f6?! 4.d5 или З...е5? 4.d5;
3...®Ь6?! - чёрные хотят ока-
зать давление на пункт d4. На
это проще всего 4.d5!?, после
4...®d4 5.?rfd2!, над чёрным
конём нависает угроза поимки
путём 6.а4 и 7.сЗ. Практически
вынужденное 5...<ЙЬ5, в резуль-
тате 6.jkd3±, позволяет белым
комфортно развить свои фигу-
ры;
После 3...Wa5+?! 4.^d2 Wb6
(4...£Ъ4? 5.аЗ еб 6.dxc5 Дхс5
7.&сЗ+- Rehder - Krahl, corr.
2001) 5.d5 Ы4 б.^сЗ &b5 (6...
^xf3+ 7.Wxf3±) 7.1xb5 Wxb5 8.a4
Wa6 (с идеей затруднить белым
рокировку) 9.<йаЗ (конь движет-
ся на Ь5) 9...Wxa4 10.0-0± - за
пешку у белых большой перевес
в развитии;
3...®f6?! 4.d5 ®Ь4 (нет ком-
пенсации за пешку у чёрных в
случае 4...®d4 5.£>xd4 cxd4 6.
Wxd4 d6 7.i,b5+ W 8.^xd7 Wxd7
9.<йсЗ+- Federman - Finch, corr.
1998; после 4...<йа5 5.e5, нельзя
играть 5...&h5, Caspar - Elchen-
roth, Germany 1997, из-за оче-
видного 6.g4+-; а в случае 5...
®g4 6.h3 ®h6 7.аЗ, положение
чёрных стратегически безна-
дёжно, что косвенно подтверж-
дает 7...е6 8..txh6 gxh6 9.<йсЗ d6
10..tb5+ JLd7 ll.dxe6 fxe6 12.exd6
JLxb5 13.<йхЬ5+- Panteleyev - La-
fargue, corr. 2001) 5.c3 ®a6 6.e5
5
(Ле4 (в случае 6...&g8 7.id3 d6
8.0-0 i.g4 9.h3 Ы7 Ю.еб fee6
H.ftg5!, грозит 12.W15, а защита
в виде ll...£rf6 не годится из-за
12.dxe6 &с613.®f7+- Peterlunger
- Bodie, Austria 1994) 7.i.d3 f5
(7,..4jxf2 8.&xf2+- Haase - Fast,
corr. 1996) 8.^h4! e6 9.®h5+ g6
10.&xg6 hxg6 ll.®xg6+- Cortese
- Goetzelmann, corr. 1996;
З...Ь6?! 4.d5. Теперь, при лю-
бом отступлении чёрного коня
у белых сильная инициатива в
центре. Например, 4...&Ь4 (пос-
ле 4...®Ь8 5.е5 d6 6.ДЬ5+ Ы7
7.jlxd7+ ftxd7 8.е6 ®df6 9.exf7+
Фх(710.ftg5+ Фе811.<йе6 Wd712.
ftc3 ±f713.®3 ®h614.Jbch6 gxh6
15.£ie4 &g7 16.h4-> чёрный ко-
роль попал под сильную атаку,
Lagos - Santalla, Ferrol 2002; в
случае 4...®а5 5.е5 d6 б.еб fxe6,
Le Due Nhan - Le Quoc Ngoc, Vi-
etnam 2001, наступление можно
продолжить путём 7.®g5!? е5 8.
tb5+ &d7 9.®e6 ®c8 Ю.^сЗ £if6
11.0-0 2>b712.f4->) 5.&c3 £if6 (ес-
ли 5...g6, то любопытно 6.Jib5!?,
здесь, ход a7-a6 отнимет единс-
твенное поле для отступления
коня Ь4, а если слона не беспо-
коить, то связка пешки d7 игра-
ет не последнюю роль в наступ-
лении белых в центре: 6...&f6
7.е5 £g4 8.аЗ &а6 9.е6 fxe6 10.
&g5 ®с7 ll.®xg4+- Egeland -
Vea, Oslo 2003) б.аЗ &a6 7.е5
®g4 8.h3 £ih6 9.e6 fxe6 10.dxe6
‘7c7 (10...dxe6 ll.Ab5+! i.d7 12.
,&xa6+-) ll.Jbdi6 gxh6 12.&e5+-
и защиты от выхода ферзя бе-
лых на f3 или h5 у чёрных нет;
3...d6 4.d5 (можно и 4.dxc5
dxc5 5.@xd8±) 4...^b8 (неодно-
кратно встречался прыжок ко-
ня в центр 4...&е5?!> но здесь, в
результате 5.&хе5 dxe5 6.Ш15!,
чёрные должны отдать пешку:
6...Ш6 7.tb5+ i,d7 8.Дхс17 ®xd7
9.®хе5 £>f6 Ю.^сЗ аб 11.а4 еб 12.
Jtf4+- A.Berg - Canbolat, corr.
1996; в случае 4...£Ф4 5.аЗ <йа6
6.&Ь5+ Ы7 7.с4 е5 8.0-0 §3f6 9.
£jc3 jLe7, Benito - Sanchez, Spain
2002, 10.£h4!?±; или 4...&a5 5.
ДЬ5+ i.d7 6Л1СЗ £>f6 7.ixd7+
®xd7 8.0-0 g6 9.e5 dxe5 10.®xe5
№ ll.®e2 &g7 12.®b5+ £f8,
Hamalainen - Hogan, corr. 1996,
13.8el±, у белых есть возмож-
ность развить наступление ис-
пользуя слабость белых полей в
лагере противника) 5.ДЬ5!? i.d7
6.1xd7+ ftxd7 7.с4 ®gf6 8 АсЗ g6
9.0-0 &g7 lO.Sel ab6, Berch -
Wammack, corr. 1999, ll.e5±;
Скромное 3...g6 также никак
не препятствует движению бе-
лой пешки “d”. После 4.d5 ftb8
(при других отступлениях коня
позиция чёрных трудна 4..Аа5
5.&сЗ i.g7 6.i.e2± Paglilla - Quin-
teros, Spain 1993 или 4...®b4 5.c3
®a6, Doel - Walsh, Belconnen
1994,6.e5 d6 7. ДЬ5+ W 8.®b3±),
естественное б.^сЗ!? &g7 6.e5±
ведёт к явному перевесу белых;
Как видно из предыдущих
вариантов чёрные всё время
страдают после продвижения
белой пешки на d5. По этой
причине ход 3...d5?! кажется
логичным. 4.exd5 @xd5 (4...
&xd4? 5.®xd4 cxd4 6.®xd4 l,f5
7.ib5+ ±d7 8.£xd7+ ®xd7 9.c4 e6
10.0-0	ll.^g5+- Angermann
- Krahl, corr. 2002) 5.<йсЗ. Далее
возможно: 5..S18 (5...@d7?? 6.
d5+-; 5...W15? 6.&b5 Sb8 7if4
e5, Trienekens - Reichert, Wil-
lingen 2001, 8.2>xe5 @xdl+ 9.
Sxdl &xd4 10.£)f3+-; 5...ВД6,
Wienrich - Truelove, corr. 1997,
6.2)b5!? ®b8 7.d5 £b4 8.c3 ®a6
9.®a4+- с неотразимой угрозой
10.M4; можно с темпом отойти
ферзём 5...®е6+, но тогда, после
б.^еЗ!?, над чёрными нависает
угроза дальнейшего продвиже-
ния белой пешки “d”, а размен в
центре 6...cxd4 7.<5^xd4 ^xd4 8.
®xd4, лишь способствует раз-
витию белых фигур 8...id7 9.
0-0-0 £>h6 10.&с4 Wg4 11.&ХЙ6
и для чёрных одинаково плохо
как ll...gxh6 12.JLxf7+ Фх17 13.
®xh8+- Silveira - Nascimento,
Brazil 1998, так и ll...®xd4 12.
§xd4 gxh6 13.j£xf7+ &xf7 14.
§xd7+-) 6.d5 2>a5 (6...Ш4 7.
&xd4 cxd4 8.®xd4 <^f6, Rusnak
- Marek, Plzen 2001,9.if4 a6 10.
0-0-0+-; после 6...£ib8 7.&b5+
&17 8.®e2 a6 9.1xd7+ ®xd7 10.
M4 e6 11.0-0-0 &e7 12.d6 M6
13.&d5+- Ligon - Miller, USA
1998; а также 6...®b4 7.аЗ 51а6
8.&c4 еб 9.0-0 Srf6 10.§el+-
Vitouch - Riedler, Austria 1995,
атака белых по центру настоль-
ко сильна, что партии закончи-
лись через несколько ходов)
7.М)5+ £d7 8.®е2 аб 9.&xd7+
®xd7 10.0—()—►. Положение бе-
лых стратегически выиграно. У
чёрных полностью “заморожен”
королевский фланг и не понят-
но вообще, как и когда он будет
развиваться.
4.&xd4
Позиция на последней диа-
грамме является исходной точ-
кой для целого ряда систем.
Сейчас чёрные должны опреде-
литься со схемой дальнейшего
развития своих фигур. Если ис-
ключить большой пласт теории
связанный с системой Паульсе-
на 4...е6 5.&сЗ (части 2 и 3) и
продолжением 4...ЭД6 5.£ic3,
разбираемом в книге 10, то ос-
таются три основные схемы раз-
вития: 4...g6 (книга 11), 4..,®Ь6
(глава 2) и 4...е5 (главы 3-4).
Их объединяет одно - чёрные
намерены как можнр скорее на-
нести удар по коню d4. Если
первые два продолжения на се-
годняшний день уже пережили
пик своей популярности, то ход
4...е5 всё ещё можно встретить
на турнирах самого высокого
уровня.
В первую главу этой книги
вошли самые разнообразные
ответы чёрных на 4-м ходу, ко-
торые в последнее время встре-
чаются крайне редко.
7
Глава 1
1.е4 с5 2.£tf3 £)с6 3.d4 cxd4 4.£>xd4
В этой главе основное вни-
мание будет уделено продолже-
ниям: a) 4...4ixd4, b) 4...а6 и
с) 4...d5.
Встречались и совсем стран-
ные ходы:
4...И6?! - просто потеря вре-
мени. 5.®сЗ е5 (5...&xd4 6.®xd4
- см. вариант a) 6.<$jdb5 аб
7.Ы6+ Jbcd6 8.®xd6 ®е7 (8...
£>ge7 9.ДеЗ 0-0 10.0-0-0 §е8
ll.g3 ®а5 12.i.c4 ®Ь4 13.Wxb4
£>хЬ414.ДЬ6 &Ьсб15.Sd6+- Ger-
main - Furger, Sherbrooke 2005)
9.Wxe7+ ®gxe7 10,ile3± - чёр-
ные поля оказались во власти
белых;
4..16?! 5.^сЗ g6 (5...^xd4 6.
®xd4 - см. 4...®xd4 5.№xd4 f6
вариант а; 5...е5?! б.^ЬЗ ДЬ4
7.1d2 ®ge7 8.£c4 аб 9.ЙГ115) g6
10.®h6 Jixc3 ll.bxc.3 b5 12.Wg7
Sf813.U16+- Zalys - Rabinowitz,
corr. 1966; 5...e6 б.ДеЗ аб 7.Де2
tb4 8.0-0 ixc3 9.ftxc6 Ьхсб 10.
bxc3 d5 ll.exd5 cxd5 12.c4 £>e7
13.1.h5+ g6 14.i.f3 ДЬ7, Grierson
- Barnes, Nelson 1913,15.ЭЫ ®c7
16.®e2±) 6.£e3 ig7 7.ВД2 ®xd4
8.1xd4 2ih6 9.f3 2>f7 10.0-0-0
l.h6 И.&еЗ JLxe3 12.®хеЗ аб 13.
£c4 b5 14.tb3 M7 15.Shel± - у
белых серьёзный перевес в раз-
витии, Kuzder - Polyak, Hungary
1998;
4...&е5?! - лишь способству-
ет развитию инициативы белых
в центре. 5.f4 £>g6 (5...£>с6, Lau-
reles - Krahl, corr. 20016.<йсЗ d6
7ЛеЗ ®f6 8.i.e2 еб 9.®d2 &e7
10.0-0-0 0-0 H.g4!t и, теперь,
не проходит ll...£)xd4? 12.@xd4
®xg4 13.jtxg4 e5, ввиду 14.fxe5
jLxg4 15.exd6+~) б.^сЗ (6.f5 £le5
7.&c3 ^if6 8.&f4 d6 9.1b5+ id7
1О.@е2 аб ll.lxd7+ £ifxd712.0-0
®b6 13.te3 ®xb2 14.^d5± Man-
nion - Damary, Yerevan 1996) 6...
аб 7.f5 ^e5 8.if4 d6 9.®d2 2if6
10.0-0-0 ?Ус7. Перевес белых в
развитии уже настолько велик,
что есть и форсированный путь
к победе: П.Дхе5! dxe5 12.^db5!
ахЬ5 13/ЛхЬ5 ®Ь6 14.®сЗ ld715.
^k-7 Лч18 16.&ха8+- A.Horvath
- Zunic, Neum 2003;
Крайне редко встречается
4...Ь6. Причина очевидна, в слу-
чае 5.<9Лхсб!? dxc6 6.Wxd8+ Фх<18
8
3..,cxd4 4.faxd4 ^xd4 5.№xd4
7.M4 f6 (при сложившейся пе-
шечной структуре чёрным сло-
нам может оказаться непросто
выйти на свободу - 7,.Af6 8.<йсЗ
1Ь7 9.0-0-0+ Фс8 10.е5 Ы5
ll.^xd5 cxd5 12.еб! fxe6 13.ie2
h5 14.8hel аб 15.Sd3 &d7 16.£h3
g6 17.&g4 &g7 18.Лхеб+ Фе8 19.
JLg5± Simmelink - Scholbach,
corr. 1999) 8.e5t, чёрным пред-
стоит безрадостная борьба за
ничью;
После 4...®а5+ 5.<йсЗ аб 6.
®ЬЗ Wd8 7.1еЗ £Ь8 8.а4 Ь6 9.Дс4
еб 10.0-0Т, белые уже закончи-
ли развитие фигур, а чёрные к
развитию своего королевского
фланга даже не приступали,
Battikhi - Babikur, Doha 1993;
Приемлемо для чёрных 4...
Wc7. Только после 5.®сЗ чёрные
должны взять поле d5 под свой
контроль. С этой целью лучше
всего 5...е6 (5...®xd4?! 6.Wxd4 ~
см. вариант a; 5...®f6?! 6.^db5!
- см. 4...®f6, книга 10; плохо
для чёрных 5...е5? из-за 6.ШЬ5
®Ь8 7.Ы5 td6 8.tg5 &f8 9.Й,с4
аб 10.®xd6 ®xd6 И.ДеЗ Ь512.ЙБЗ
®f6 13.^xf6 ®xf6 14.®d5 h6 15.
0-0+- S.Christensen - S.Hansen,
Gistrup 1997; так же неудачно
5...a6? ввиду 6.®d5!, теперь, бе-
лые форсированно побеждают
как после 6...We5 7.JLd3 Wxd4
8.1еЗ ®е5 9.if4 ®xb2 10.&С7+
<&d8 11.®ха8 е5 12.1d2	13.
0-0+- Dzwikowski - Grodzensky,
corr. 1999, так и в случае 6...®d8
7.ЛеЗ, ввиду того, что для чёр-
ных неприемлемо ни 7...е6 8.
<йхс6 и 9.jkb6+- ни 7...Sb8 8.<ЙЬ5
Эа5+ 9.сЗ ахЬ5 10.1Ь6 ®хЬ6 И.
<йхЬ6+- C.Dominguez - Letelier
Mariner, Mar del Plata 1961) 6.
ЛеЗ - см. часть 3.
a) 4...&xd4 5.®xd4
Белый ферзь вышел в центр
доски. Обычно такие вылазки в
дебюте не рекомен;1уются. Од-
нако, здесь иной случай. Силь-
нейшую фигуру белых чёрным
сложно потревожить, не пойдя
на какие-либо уступки в цент-
ре.
5...®а5+
Если белого ферзя игнори-
ровать, то чёрным сложно за-
кончить развитие своих фигур.
Объективно говоря шах фер-
зём с а5 далеко не лучшее ре-
шение. Однако, в рамках этой
главы более широко данную
тему развивать не стоит. Более
приемлемые продолжения бу-
дут рассмотрены позже: 5...е6
б.^сЗ - см. 4...еб 5.&сЗ &xd4
6.®xd4 (глава 5), 5...d6 б.-йсЗ -
см. книгу с 2...d6 (2...d6 3.d4
cxd4 4.®xd4 <йсб 5.^c3 ®xd4
6.®xd4), 5...аб б.-йсЗ и, теперь,
б...еб - см. главу 5, a 6...d6 -
книгу 2...d6.
9
Глава 1
5...f6?! б.^сЗ g6 7.£с4 2)h6
(после 7...е6 8.&еЗ Ь6 9.0-0-0
1с5 10.ЖЗ &хеЗ, Gahn - Ruth-
satz, Germany 1996, продолжая
И.@хеЗ+- белые создавали не-
приятные угрозы 12.^хеб, 12.
£>Ь5 и 13.&d6) 8.е5! (нормаль-
ное 8.0-0, после 8...е6?, Em.
Lasker - Bird, Newcastle on Tyne
(m/5) 1892, должно было при-
вести чёрных к быстрой катаст-
рофе ввиду 9.&Ь5! аб Ю.&хЬб
ДхЬб ll.iSd6+ 4*f8 12.f4+-, но
упорнее 8...jkg7 9.f4±; заманчи-
во 8.Ш5, после 8...^f7? 9.@с5!
JLg71О.|йс7+ &f8 ll.^xa8+- чёр-
ные могут сдаваться, Keres -
Rand, Tartu 1932, но сильнее 8...
d6 9.0-0 + ) 8..Ж5 9.exf6! exf6
(соль замысла в варианте 9...
<7>xd4?? 10.17#; в случае 9...&g7
10..fi.xh6 .&xh6 ll.exf6 exf6 12.
0-0-> у белых сильная атака)
10.®е4+ We7 (1О...Де7 ll.&f4+-)
11.0-0 @хе4 12.£ixe4 Де7 13.§е1
d?f8 14.jH4-> и даже после раз-
мена ферзей белые сохраняют
хорошие шансы на успешную
атаку чёрного короля застряв-
шего в центре доски.
5...116?! б.^сЗ еб (6...d6 7.е5!?
dxe5 8.®хе5->) 7.М4 аб, Georgiou
- Megaloudis, Athens 2002 (7...
d6 8.0-0-0+- гибнет пешка d6)
8.®а4!, с крайне неприятной
угрозой 9.£sb5+-.
5...®с7?! б.^сЗ еб (6...е5 7.
£Ъ5! ®Ь8, M.Smith - Vaughn,
Detroit 1990, 8.®сЗ+-; 6...d6, Di
Natale - L.Vazquez, Argentina
2003, 7.Ы5 ®b8 8.Ab5+ £d7 9.
@c4+~) 7.^b5! ®xc2, R.Fischer -
Tordion, Quebec (simultan) 1964,
8.&d3 ®сб 9.M4 d610.§cl+-.
Как и на 3-м ходу, прежде-
временен выход коня 5..Af6?!.
После 6.е5, коню нужно возвра-
щаться на исходную позицию
6...£g8 (6...®h5? 7.g4+-; 6...®а5
7.^c3 £g8 8.Ad2 9d8 9.®c4!+-
с идеей 10.&b5 или 10.£)d5). Да-
лее возможно: 7.&сЗ еб (7...d6
8.М4 dxe5 9.®xe5 еб 10.&b5+
£d7 11.0-0-0 2if6 12.®e4 &e7
13.§xd7 ^xd7 14.Wxg7 gf8 15.
£jd6+ £xd6 16.Axd6+- Gerzina -
Tamayo, corr. 2001) 8.5Ф5!? аб
9.^d6+ Axd6 10.®xd6 f6 (10...
®e7 ll.®d4 f6 12.M4+-) ll.exf6
®xf6 12.M4! ®xb2 13.ie5 Sxc2
14.Д63 @сб 15.®xc6 Ьхсб 16.
&xg7+- Noble - Ramunno, corr.
1996.
После размена ферзей 5...
Wb6 6.®xb6 ахЬб, сильно ослаб-
ляется ферзевый фланг чёр-
ных. 7.1еЗ еб (7...§а4 8.®сЗ ЙЬ4
9.b3 £Т610.f3 еб 11.аЗ+- Schmidt
- Neumann, corr. 1997; 7...8а5
8.ДхЬ6 8е5 9.2ic3 d6 10.0-0-0
£jf6 ll.f4+- Maltez - Beraglia,
corr. 1996; 7...£f6 8.^c3 e5, Bal-
sai - Simon, Hungary 2001, 9.
®b5 §a4 10.f3 £c5 11.ЬЗ АхеЗ 12.
bxa4+-) 8.1xb6 &f6 9.id3 d5
10.e5 >Sd7 ll.l.d4 Ь6 12.^c3± - за
пешку у чёрных нет достаточ-
ной компенсации, Foord - Cal-
ton, Flint 1992.
Серьёзную инициативу со-
храняют белые после 5...Ь6 6.
ФсЗ 1Ь7 (6...^f6?! Vasquez Ra-
mirez - Meira, Cascavel 1996,7.e5
£g8 8.if4 Ab7 9.0-0-0+-) 7.1e3
10
3...cxd4 4.faxd4 fcxd4 5.'&xd4
еб, O. Hansen - Pranzas, Germany
1989, 8.0-0-01", ввиду большо-
го перевеса в развитии.
б.&сЗ е5
Теперь, у чёрных будет хро-
нически ослаблено поле d5. Но
желающих идти по пути 6...еб
7.&.А2 ®Ь4 8.Wd3± ещё меньше
из-за резкого отставания чёр-
ных в развитии, Podlesnik -
Krnicar, Bled 1992.
7.®с4
Другие отступления ферзя
также ведут к лучшей позиции
для белых.
7...Ш
Быстро развалилась позиция
чёрных после 7...Дс5 8.jld2 ®Ь6
9.£id5 ®сб Ю.ВсЗ Ы6 ll.®g3 g6
12.ДсЗ f6 13.0-0-0 Ь5 14.h4+-
Ashby - C.Sanchez, corr. 2000.
Подозрительно стоят чёрные
и в случае 7...ДЬ4 8.&d2 d6 (8...
fte7 9.аЗ ^сб lO.Sdl ДхсЗ И.&хсЗ
@с712.Ж5 0-0 13.Дс4 аб 14.®d6
®xd6 15.Sxd6 Se8 16. Фс12 &f8
17. ФеЗ Фе718.Shdl+- Brennecke
- Wolf, corr. 2001) 9.a3 lxc3 10.
ДхсЗ ®b6 ll.Sdl Деб, Saint Amour
- Wochnik, corr. 1998. Продол-
жая 12.®a4+!? Id7 13.Ш4 ®f6
14.®xb6 axb6 15.f3 Фе7 1б.ДЬ4
£ie8 17.1.е2± белые могли со-
здать в лагере соперника новые
пешечные слабости.
8.td2
Явно слабее 8.Ag5 ДЬ4 9.Jkxf6
gxf6 10.0-0-0 ДхсЗ П.ЬхсЗ d6
12>Ь4 ®хЬ4 13.схЬ4 Фе7 14.Дс4
Sg8 15.g3 lg4= Cavril - Debrus,
corr. 1995. По логике вещей, при
сложившейся после 6-го хода
структуре, к размену ферзей
должны стремиться чёрные, а
не белые, так как без ферзей им
будет легче решать проблему
защиты пешки d6.
8...®Ь6 9.ДеЗ!?
Также неоднократно встре-
чалось 9.0-0-0, с угрозой 10.
®Ь5.
9...®Ь4 10.0-0-0 ®хс4
11.Ахс4
Чёрные добились размена
ферзей ценой серьёзной отста-
лости в развитии.
Il...£>g4 12.£>Ь5 £>хеЗ 13.
fxe3 &d8
Если не отдать пешку f7, то
после 13...Фе7 14.£id6 f6 15,Sd2
g6 16.8hdl &h6 17Axc8+ Shxc8
18.§xd7+ &f8 19.&b3 ДхеЗ+ 20.
?$?bl Дс5 21.Sf7+ Фе8 22.Sxh7+-
борьба может быстро закон-
читься, Lategui - F. Martinez,
corr. 1999.
14.&xf7 Дс5
Застывшие на ферзевом
фланге фигуры чёрных, после
14...ДЬ4 15.Shfl Sf8 16.ild5 а5
17.сЗ §xfl 18.§xfl Дс5 19.§f7
,&хеЗ+ 2О.Фс2+- Jaskula - van
Esbroeck, corr. 1999, не смогли
оказать никакого сопротивле-
ния.
11
Глава 1
15.§hfl± - ввиду катастро-
фической отсталости в разви-
тии, шансов на спасение у чёр-
ных мало.
Ь) 4...а6
5.&сЗ
Обычный для сицилианской
защиты ход. Белые намерены
завершить развитие фигур фер-
зевого фланга по схеме ДеЗ,
Sd2, 0-0-0, если, конечно, чёр-
ные в ближайшее время не
предпримут каких-либо актив-
ных действий в центре.
5...е5
5...е6 - см. 4...е6 5.®сЗ аб.
После 5...d6 б.ДеЗ, возникает
позиция, которая будет разби-
раться при порядке ходов - 2...
d6 3.d4 cxd4 4.^xd4 <йс6. В слу-
чае 5...g6 б.&еЗ - см. книгу И
(вариант дракона).
6.&f5
Конь отлично чувствует себя
на f5, затрудняя чёрным разви-
тие королевского фланга.
6...d6
Высвободиться при помощи
6...d5 чёрные не могут. За по-
жертвованную пешку после 7.
£xd5 &xf5 8.exf5 ®а5+ (8...^f6
9.£с4 1е7 Ю.&еЗ 0-0 П.сЗ Wd6,
Geenen - Werner, Belgium 2001,
12.2)b6!? Sad8 13.®xd6 §xd6 14.
§dl+~) 9.ВД2 2ib4 (9.ЛЬ4 10.
£ixb4 йхЬ4 П.сЗ ®c6, Gaponenko
- Thorhallsson, Reykjavik 2006,
12.®g5! g6 13.ДС4+-) 10.&xb4
1хЬ4 П.сЗ 1е712.Дс4 2)f613.0-0
e4 14.Ш4 ®c5 15.£b3 0-0 16.1e3
®c6 17.§adl §ad8 18.id4 §d7
19.h3 §fd8 20.®еЗ+- у них нет
достаточной компенсации, Ren-
don - LGuzman, Columbia 1988.
He лучше обстоят дела у чёр-
ных и после 6...ДЬ4 7,£>xg7+!?
&f8 8.£Ж5! (на 8.^f5, Brusco -
Miguel, Pan American 1998, пос-
ле 8...d5!?# у чёрных сохраня-
лась некоторая контригра) 8...
Wh4 9.^g3 £>f610.®d3+-
В случае 6...Б6, Daponta -
Spyrou, Greece 2002, у белых
выбор между “прозаическим” 7.
&с4± и более жёстким 7.ДеЗ d6
(вариант 7...£>f6 8.&d6+ &xd6
9.®xd6 Йе7 1О.Ас5± ведёт к по-
зиции, где пешка d7 ещё долго
не сможет сдвинуться с места)
8.Ы5 &tf5 9.exf5 8с8 Ю.сЗ <Sge7
П.-ЙЬб 8с7 12.Wf3 d5 13.0-0-0
d414.ФЬ1±.
6...£f6 7.<£d6 Дхйб 8.®xd6 -
см. 4...e5 5.&b5 аб 6.®d6 JLxd6
7.®xd6 W6 8.^c3.
7.Jic4!?
Белый слон сразу выходит
на стратегически важную диа-
гональ a2-g8. У чёрных есть три
основные возможности: Ъ1) 7...
Axf5, Ь2) 7...£f6 и ЬЗ) 7...^е6.
Изредка встречается 7...g6.
Далее возможно: 8.£>еЗ ®f6 9.
12
3...cxd4 4.%\xd4 a65.^c3
^ed5 (после 1О.АеЗ положение
чёрных станет очень неприят-
ным, им нужно срочно разря-
дить обстановку) 9...£)xd5 (9...
®g4? 10.f3 £>h6 11.&еЗ+- Kutu-
zovic - Kusterle, Nova Gorica
1999) 10.ixd5!? (белые намеча-
ют рокировку в длинную сто-
рону, но неплохо смотрится и
простое 10.4W5 1,е6, Melnikov
- Dubinka, St Petersburg 1999,
теперь, И.&еЗ!? Йс8 12.1Ь6 ®И4
13.0-0 Jlg714.£>с7+ Sxc715.Дхе6
§е7 16.^d5± оставляло за белы-
ми очевидный перевес) 10...&g7
П.ДеЗ %е7 12.®d2 £>xd5 (12...
0-0 13.0-0-0-» без размена на
d5 чёрным также сложно сдер-
живать натиск белых фигур на
королевском фланге) 13.®xd5
0-0 14.£Ь6 8Ь8 15.0-0-0 ®Ъ4
(в случае 15...^еб 16.h4 h5 17.
®xd6+- у чёрных нет пешки и
компенсации за неё) 16.f3 &.е6
17.i.g5 ®h5 18.h4!+- и чёрный
ферзь оказался в капкане, Mil-
lie! - Ragot, France 2003.
Ы) 7...Axf5 8.exf5
Размен на f5 пользуется дур-
ной славой для чёрных. Если
белым удастся благополучно
закончить развитие и не поте-
рять пешку f5, то у чёрных бу-
дет стратегически тяжёлое по-
ложение. Центральные поля d5
и е4 могут навсегда оказаться во
власти белых.
8...&f6 9.0-0
Можно и 9.1.g5 - см. вариант
Ь2.
9...ёс8
По существу у чёрных нет
времени на 9...Де7, Roca Diaz -
Navarro Alvarez, Sant Boi 1997,
из-за 10.®d5 (намечая П.ДеЗ)
10...^d4 П.сЗ ®xf5 12.®b3 0-0
13.®xb7±. В такой позиции, где
слон е7 похож на пешку, дела
чёрных плохи.
10.&d5!
Белопольному слону нужна
опора - безопасное поле на диа-
гонали a2-g8. Поле d5 для это-
го подойдёт идеально. Только
сначала его нужно очистить от
действия коня f6.
10...&d4
В случае немедленного раз-
мена коней ходом 10...£ixd5,
возможно ll.Jbcd5 ®d7 12.Я15
(после 12.сЗ £>е7 13.1ЬЗ d5#,
чёрные успевают организовать
контригру) 12...&d4 13.с3 &xf5
(или 13...W5 14.®xf5 &xf5 15.
Jkxb7+-) 14.ДеЗ!? (это конкрет-
нее чем 14.f4 g6 15.ШЗ Йс7 16.
Йе4й) 14...g6 (после 14...^хеЗ 15.
fxe3 g6 16.ШЗ f5 17.&xb7± чёр-
ные теряют пару пешек на фер-
зевом фланге) 15.ШЗ Ь5 16. а4
bxa4 17.g4 £>h6 18.Ш6 gg8 19.
h3±. У чёрных две лишние пеш-
ки, но это обстоятельство не
13
Глава 1
должно вводить в заблуждение.
Их король лишился права на
рокировку, конь на Ь6 выглядит
совсем беспомощным, а белые
поля в их лагере безнадёжно
ослаблены.
Il.^xf6+ @xf6 12.1d5 Sc7
В ответ на 12...Sxc2, проще
всего 13.1е3! §с7 (13...йс5 14.
Ixb7+-) 14.1xd4 exd4 15.Wa4e
&d8 16.§fcl @e7 17.®xd4+~.
Другое взятие пешки - 12...
£1хс2, после 13.1xb7 Яс7 14.ЯЫ
(14.@g4?! Sxb7 15>а4+ Л(17 16.
®хс2 d5T) 14...1е7 (14...Wxf5 15.
1ха6+-) 15.1е4 ^14 16.Ма4»
также не избавляет чёрных от
серьёзных неприятное гей.
13ЛеЗ 1е7
13...^хс2? 14.iX.b61
Взятие 13../'1х1’5? плохо из-за
указанного P.BIatny варианта:
14.1.1)6 Sd715.C.4! ^е7 (15...1е716.
®а4< -) 16.®а4 7ixd5 17.cxd5+-.
14	.сЗ ?>с6
Конь вынужден ретировать-
ся, так как 14...£ixf5? проигры-
вает из-за 15.@а4 &f8 16.1Ь6+-.
15	.®g4 g6
Чёрные намерены извлечь
из положения ладьи на Ь8 хоть
какую-то пользу. Стандартное
15...0-0 позволяло белым про-
должить развивать инициативу
при помощи 16.g3!± с неприят-
ной угрозой 17.И4 и 18.1g5 (ре-
комендовано P.BIatny).
16	.fxg6 hxg6
С предыдущим ходом плохо
стыкуется 16...@xg6?!, тем бо-
лее, что после 17.Ш13 0-018.f4->
чёрные попадают под атаку.
17	.f4!?
В случае 17.g3, белым воз-
можно не нравилось 17...W5!?.
17...	Ш14 18.®xh4 txh4 19.
g3M6
Если 19...1е7, то 20.f5!±.
2O.^b6 Sd7 21.Sadi 0-0
Сразу проигрывает 21...®е7?
из-за 22.1xf7+ d?xf7 23.fxe5+-.
В случае 21...1d8? 22.1xd8
•?ixd8 (другие взятия тоже не
спасают: 22...§xd8 23.1хс6 Ьхсб
24.fxe5 dxe5 25.§xd8+ &xd8 26.
ЯхГ7+-; 22...&xd8 23.1xc6 Ьхсб
24.fxe5+-) 23.fxe5 dxe5 24.
1x17!+- игра переходит в ладей-
ный эндшпиль с лишней пеш-
кой у белых.
Возможно, что лучший шанс
чёрных заключался в 21...exf4
22.Ях(4 1е5, но и здесь 23.Sf2±
ведёт к позиции, где на стороне
белых достаточно очевидное
преимущество.
К этому положению пришла
партия Illescas Cordoba - Bellon
Lopez, Seville 1992. После 22.f5±
белые ещё больше упрочили
своё господство по белым по-
лям, в то время как слон чёр-
ных остался без каких-либо
перспектив.
14
3...cxd4 4.^xd4 аб 5.foc3
Ъ2) 7...&f6
8.&g5!?
Белые хотят ослабить кон-
троль чёрных фигур за полем
d5. На практике также неод-
нократно проверялось Б.'йеЗ.
8...Дх15
После 8...h6 9.Axf6 Wxf6 10.
£)d5 Sd8, Bilgen - Mijatovic,
Duesseldorf 2004, замысел бе-
лых можно будет считать удав-
шимся, если сейчас сыграть 11.
сЗ±.
9.exf5 Де7
Совсем плохи дела чёрных
после 9...®а510.&xf6 gxf6 ll.®h5
d5 12.1.xd5 0-0-0 13.Axc6 bxc6,
Dietrich - Eichler, Germany 1998,
14.®xf7 £a3? 15.®b3+-.
В случае 9...Ш4, Elder - Mah
Jabeen, Adelaide 1988, белым
также не было резона отказы-
ваться от размена на f6. После
10.£xf6 ®xf611.Ы5 Wxf512.ЙС7+
&d8, контригра чёрных не про-
ходит ввиду 13.Jz.d3! е4 14.®ха8
exd3 15.cxd3 ®с8 16.0-0 ®ха8
17.®h5± и чёрные, если не хотят
потерять коня (грозит 18.Ш14+),
будут вынуждены отдать ещё и
пешку f7.
10.&rf6&rf611.0-0
Белым нужно просто закон-
чить развитие. Разноцветные
слоны далеко не равноценны.
Благодаря контролю над бе-
лыми полями в центре у белых
перевес. Осложнения после И.
<Se4 <£>d4 12.сЗ d5 13.£xf6+ (13.
cxd4 dxc4 14.d5 @a5oo Koba -
Schupljak, Yaroslavl 1995) 13...
gxf6 14.1.d3 &c6oo Szalanczy -
Fodre, Dortmund 1987, белым
абсолютно ни к чему.
H...Sc8
Стремление начать охоту за
пешкой f5, после ll...®d7?! 12.
Ы5 Sd8 13.@h5 Ш4 14.&d3 &е7
15.сЗ &с6, W. Huebner - Schem-
mel, Germany 2005, привело
чёрных к потере нескольких
темпов и белые легко выиграли
16.f6! g6 (16...1.xf6 17.М5+-) 17.
Wh4+-.
12.&d5 0-0 13.c3± - бе-
лые организовали блокаду цен-
тральных пешек соперника по
белым полям. Позиция чёрных
крайне неприятна.
ЬЗ) 7...&е6 8.&d5
Пользуясь удобным момен-
том, белые захватывают поле
d5.
15
Глава 1
8...b5
Размен 8...Axf5 9.exf5, в срав-
нении с вариантом bl выглядит
как потеря темпа. Неудивитель-
но, что после 9...b5 10.jkd3 &ge7
HJ.e4 Sc812.^g5 Ы413.c3 £dc6
14.f6+- чёрные сдались, Milos -
Marcolino, Sao Caetano 1999.
В ответ на 8...§c8 9.0-0 £kl4,
Rosen - Hunold, Menden 1974,
напрашивалось 10.£ife3± с по-
следующим И.сЗ.
9.tb3 Sc8
В случае 9...g6 10.®fe3 £>d4
И.сЗ ®xb312.axb3 le713.c4 bxc4
“конь-изгнанник” может найти
иное применение - 14.^xc4!
(хорошо и 14.Ьхс4±, но взятие
конём более конкретно) 14...
£Т6 15.£xd6+! ®xd6 (15...^.xd6
16.®xf6+ ®xf6 17.Wxd6+-) 16.
ftxf6+ 'id8, Vouldis - Grivas,
Athens 1996. Теперь, после 17.
®f3 Фс7 18.0-0+- чёрному ко-
ролю было бы сложно найти
надёжное убежище.
(диаграмма)
1О.ДеЗ g6, Delanoy - Fodre,
Paris 1990. Продолжая ll.ib6!?
Wd7 12.We3 Ag7 13.a4!± белые
разрушали укрепления чёрных
на ферзевом флаге, используя в
качестве зацепки пешку Ь5.
с) 4...d5
5.1Ь5
Белые стремятся использо-
вать свой перевес в развитии.
5...dxe4
Это взятие практически вы-
нужденно.
После 5...®d6? 6.exd5 Wxd5
7.&хс6 ®xdl+ 8.&xdl аб 9.&хе7+
ахЬ5 1О.£хс8 Йхс8 И.йеИ- Де7
12.1.d2 h6 13.^c3+- чёрные те-
ряют пешку и оказываются в
проигранном положении, Jime-
nez - Hebbelynck, corr. 1999.
5...id7?! - также не удовлет-
ворительно. 6.exd5 £>xd4 (6...
2lb4? 7.&Х&7+ @xd7 8.c4+- Pa-
linkas - Karkus, Hungary 2002)
7.Axd7+ ®xd7 8.®xd4 еб ( 8...
W6, Kitov - Shensnovich, Tula
2005, 9.£c3 Sd8 10.M4 ®xd5
11.0-0-0 &xc3 12.®xc3 Wc8 13.
16
3...cxd4 4. 0>xd4 d5 5.&b5
§x<18 ®xd814.Sdl ®a815.Дс7+-)
9.^c3 £>f6, Praedel - Tumpkin,
Detroit 1984. Временно отдав
лишнюю пешку: Ю.ДеЗ! £ixd5
ll.£ixd5 Wxd5 12.®xd5 exd5 13.
0-0-0+ белые могли использо-
вать свой перевес в развитии.
б.&хсб Wxdl+
Чёрные вынуждены менять
ферзей.
В случае 6...Ьхс6? 7.&хс6+
i.d7 8.£ха8 ®ха8 9.0-0 g6 (9...е5
Ю.^сЗ f5 ll.Wd5 ®Ь8 12.gdl 2if6
13.@b3 Йс8 14.Ae3+- Juergens -
Ales Garcia, Germany 1994) 10.
<Sc3 Ig7 И.ДеЗ 5rf6 12.Ш4, Pa-
dalkin - Doroginsky, Kiev 2002, у
них нет достаточной компенса-
ции за отданное качество.
7.&xdl
У белых лишняя фигура, но
удержать её они не в состоянии.
7...аб
Обе стороны обязаны делать
единственные ходы.
Понятно, что брать коня чёр-
ные не могут, так как после 7...
Ьхсб?? 8.1хс6+ jkd7 9.&ха8+-
они останутся без ладьи. Проиг-
рывает также 7...&d7? 8.®d4 е5
9.&xd7+ &xd7 1О.£)ЬЗ+- Brattin
- Tumpkin, Detroit 1984 и 7...
Ag4+? 8.f3 &d7 9.Ы4 gd81О.Фе2
&xb5+ ll.®xb5+- Bisguier - Me
Cord, Pittsburgh 1946.
8.Да4
В случае отступления белого
коня 8.£id4+?! axb5 9.£>xb5 Jlg4+
1О.Фе1 Sd8 И.£)1сЗ f5T перевес,
ввиду сильного центра и двух
слонов, будет на стороне чёр-
ных, Terrill - Varas, corr. 2002.
Если забрать пешку е7, то у
чёрных появляется надёжный
путь к уравнению: 8.®хе7 Фхе7
9.Ае2 (9.1.с4, Jentzsch - Preiss,
Duisburg 2004, 9„.Де6 10.Jkxe6
Фхе6=) 9...Де6 Ю.^сЗ Sd8+ 11.
Фе1 f5 12.ig5 £46 13.13 h6 14.1еЗ
£d515.£xd5+ &xd5= J.Schneider
- Kropp, Wallertheim 1992.
8...M7 9.41c3
Здесь, чёрные могут забрать
белого коня двумя способами:
cl) 9...Ьхсб и с2) 9...&хс6.
cl) 9...Ьхсб
10.&хе4
Белые восстанавливают ма-
териальное равновесие. Их ко-
роль лишился права на роки-
ровку, но зато в лагере чёрных
образовались пешечные сла-
бости.
10...0-0-0
Неудачно 1О...е6?!, так после
11.М4! &е712.Ы6+ lxd613.&xd6
£1614.f3 £d515.Фе2 £Ь616.&b3
Эс8 17.Дс5 £d5 18.Sadl gc7 19.
gd2 f6 20.8hdl gb7 21.c4 <5if4+
22.&f2± это позволило белым
добиться преимущества двух
слонов, Alba - Bayon Garcia,
Gijon 2000.
17
Глава 1
Если 10...е5, то неплохо 11.
ДеЗ!? f5 (11...0-0-0 12.£Ь6!Т) 12.
&с5 f4 (после 12...&f6 13.Фе2
&d5, очень сильно 14.ghdl!!, те-
перь 14...®хеЗ 15,§xd7 £хс5 16.
1хс6 §с8 17.§с7+ &d8 18.§хс8+
^хс8 19.fxe3± ведёт к позиции с
лишней пешкой у белых, а в
случае 14..JLxc5 15.1хс5 0-0-0
16.ФП Фс7 17.с4! £Ъ6 18.ДхЬ6+
ФхЬб 19.gd6 Фс7 20.Sadi §he8
21.b3 е4 22.f4! exf3 23.gxf3± фи-
гуры чёрных оказываются свя-
занными защитой пешки сб и
слона d7, Unzicker - Steiner,
Krems 1967) 13Axd7^xd714.Ad2
&d6 15.Фе2 &f6 (после 15...®e7
16.Sadl a5 17.ghel Фс7 18.ФП
ghe8, Charlesworth - Truscott,
Nottingham 1946, можно было
воспользоваться полем е4 как
перевалочным пунктом: 19.§е4!
£>d5 2O.Sc4 2ie7 21.1сЗ±) 16.gadl±
- благодаря преимуществу двух
слонов белые сохраняют пере-
вес, Borisek - Barle, Slovenia
2005. На руку им играет то об-
стоятельство, что центральные
пешки чёрных (е5 и f4) распо-
ложены на полях цвета своего
слона.
11.Фе2 е512.1еЗ 2if6
К потере пешки привело
чёрных 12...Фс7?! 13.gadl f5 14.
2>с5 f4 15.£xa6+ Фс8 16.1с5±
Torrente - Galan, Malaga 2005.
После 12...f5 13.£ic5 Дхс5 14.
Дхс5 ®f6 15.ghdl± на стороне
белых преимущество двух сло-
нов, A.Zaitsev - Shensnovich,
Tula 2005.
13.&xf6l?
Менее ясно 13.£ig5 jle8 14.c4
h6 15.£f3 e4 16.Ы2 &17 17.h3
Jid6oo Magergut - Fridstein, Mos-
cow 1947.
13...gxf614.£b6 Se8
15.Shdl± - благодаря луч-
шей пешечной структуре белые
сохраняют преимущество.
с2) 9...&хс6
10JLxc6+
Как и в варианте cl у чёрных
теперь будет разбита пешечная
цепь на ферзевом фланге.
10...Ьхсб 11.£»хе4 е5
На практике встречались са-
мые разнообразные ходы.
Пожалуй, самый неудачный
из них - H...£if6, так как после
12Axf6+ gxf6, пешечная цепь
чёрных оказывается серьёзно
испорченной. Далее возможно:
18
3...cxd4 4. ^xd4 d5 5.&b5
13.Фе2 Sg8 (после 13...f5 14.Sdl
Sd8 15.Ae3 Ig7 16.Sxd8+ &xd8
17.Sdl+ Фс8 18.1d4 Sg8 19,g3,
произошёл размен слонов и ла-
дейный эндшпиль сложился в
пользу белых, Tissir - Belkhodja,
Cairo 2003) 14.g3 Sb8 (после 14...
e5 15.£dl Фе7 16.Sd3 f5 17.Sb3
Ag718.1g5+ Феб 19.Sdl Sab8 20.
Sbd3 f4 21.b3 fxg3 22.hxg3 M8
23.ДеЗ f6 24.Sd7± белые захва-
тили вертикаль “d”, A.Kovacevic
- Barle, Ljubjana 2004; в резуль-
тате 14...f5 15.1.e3 jkg7 16.Sabl
Де5 17.§hdl Sg4 18.b3 h5 19.Sd3
ld6 2O.Sbdl h4 21.ФГЗ hxg3 22.
hxg3 Se4 23.§hl± белая ладья
также сумела первой занять от-
крытую линию, Tatar Kis - Szuk,
Hungary 2005) 15.§dl e5 16.Sd3
Де717.Sb3 &d718.ДеЗ± - благо-
даря лучшей пешечной струк-
туре, перевес на стороне белых,
Pfrommer - E.Mueller, Germany
2000.
Аналогичная ситуация мо-
жет возникнуть и после 11...еб.
В этом положении встречалось
12.ЛеЗ (приятнее у белых и пос-
ле 12.<±>е2 Sd8 13.&е3 W6 14.
®xf6+ gxf6 15.Shdl± R.Fischer -
Vine, New York 1956) 12...£if6
13.£xf6+ gxf6 14.Фе2 0-0-0 (в
результате 14...Sb8 15.b3 Sg8
16.8adl e5 17.g3 ДаЗ 18.Sd3 Фе7
19.Sc3 Sgc8 2O.Sc4 Sa8 21.§dl
Феб 22.gd3 &e7 23.Sdc3 &d5 24.
Sh4 Sh8 25.f4± фигуры чёрных
привязаны к своим пешечным
слабостям, Michel - Ullrich, Bad
Elster 1937; в случае 14...§g8
15.g3 0-0-0 16.Shdl &e7 17.
Sxd8 §xd8, Szymczak - Sygul-
ski, Warsaw 1983, белым нужно
было не менять вторую пару
ладей, а зафиксировать чёрные
пешки на королевском фланге
ходом 18.g4!±) 15.Sadl Ае7 16.
§xd8+ Sxd8 17.g4! (типичный
приём для такого рода пози-
ций) 17...§d7 18.f4 &d8 19.Sfl
Фе8 2O.Sf3 &f8 21.^d2 Sb7 22.
ДсЗ Sb5 23.Sd3 Sd5 24.£d4± -
чёрным нужно внимательно
следить за своими пешечными
слабостями, Tiviakov - Ermen-
kov, Calcutta 1993.
Схожая структура получи-
лась и после 11...0-0-0+ 12.Фе2
е5 13.ДеЗ Ш 14,<?М6 gxf6 15.
Sadi Де7 16.g4 Фс7 17.Ф13 h5 18.
h3 hxg4+ 19.hxg4 Sxhl 2O.Sxhl
&d7 21.Фе4 Феб 22.c4 Sb8 23.b3
a5 24.f4 a4, в партии Luukkonen
- Kosonen, Finland 1998. Про-
должая 25.Sdl!± белые созда-
вали крайне неприятную для
чёрных угрозу - 26.f5#.
Вариант ll...Sd8+ 12.Фе2 е5
13.Ae3 f5 14.Ы2 <Йе7 15.&с4 е4,
Сох - Holanda, corr. 2002, 16.
£)а5!? Sc8 17.f3T мог привести к
позиции, где чёрные заметно
отстали в развитии и вынужде-
ны переключиться на защиту
своих пешечных слабостей.
После ll...g6 12.ДеЗ kg7, Sa-
reen - Del Rio Angelis, Andorra
la Vella 2006, белым, видимо,
стоило продолжать бороться за
преимущество путём 13.с3!? ®f6
14.£}с5 ®d5 15.§е1±. Лучшая пе-
шечная структура обеспечивает
им минимальный перевес.
19
Глава 1
В случае 11...Й 12.4М2 е5
(после 12...g613.с3 &g714.Фс2 е5
15.2>с4 е41б.£еЗ ?tf617.§adl Ш5
18 J;c5 lf8 19.^d4 §g8 2O.f3 exf3
21.§hel+ Ae7 22.gxf3 0-0-0 23.
£sa5 c5 24.1.f2± выдвинутые впе-
рёд центральные пешки чёрных
только помогли белым вскрыть
новые линии для своих ладей,
Pliester - Z.Polgar, Aruba 1992)
13.£ic4 0-0-0+ 14.Фе2 4Д6, по-
лучается та же позиция, что и
при И...е5.
12.Фе2 f5
Конь прогоняется с поля е4.
В случае 12...h6 13.§dl Sd8
14.ДеЗ f5, он может остаться на
месте. Дело в том, что в вариан-
те 15.§xd8+ ^xd8 16.3dl+ Фс7,
Betko - Mesaros, Sala 1991, у бе-
лых есть очень сильное возра-
жение - 17.&d2! ФЬ6 (если 17...
fxe4, то фигура отыгрывается:
18.Да5+ <±Ъ7 19.§d7+ Фс8 20.
8d8+-) 18.2)g3 ^е7 19.&сЗ± с
очевидным перевесом.
После 12...&f6 13.£>xf6+ gxf6
14.&еЗ &d7 15.Shdl+ Феб 16.Sd3
Де7 17.Sc3±, лучшая пешечная
структура обеспечивает белым
длительное давление, Meszaros
- Borgo, Brno 2006.
13.&d2
Конь направляется на с4 для
атаки пешки е5.
Последствия рейда по тылам
чёрных в варианте 13.£)g5 £)f6
14.ЬЗ &е7 15.^е6 Ф(7 16.^g5+
Фе8оо представляются не таки-
ми ясными, Kashdan - Sandrin,
South Fallsburg 1948.
13...£if6
Встречалось и 13...&16 14.
£c4 £c715.b3 ®f6 16.M>2 0-0-0
17.§hel e4, A.Sokolov - Szabolcsi,
France 2004, здесь, при помощи
18.£>еЗ!?Т, белые могли под-
черкнуть, что чёрные пешки в
центре недостаточно хорошо
защищены.
14.Фс4 0-0-0
После 14...Ы7?! 15.Sdl (не-
плохо и 15.ЬЗ 0-0-0 16.ji.b2 &с5
17.§adl Фс7 18.^сЗ± Izbinski -
Krogulski, Poland 1999) 15...h6
16J;d2 Фе7 17.£сЗ Феб 18.§xd7
Фxd7 19.5Л6 Фс7 2O.£xa8+ ФЬ7
21.§dl Фха8 22.§d8+ ФЬ7 23.
ДЬ4+- Hamina - Soovares, corr.
1988, чёрные сдались.
15.b3
Слабее 15.£ixe5 из-за 15...Se8
16.f4 ld6 17.Ф13 j£xe5 18.fxe5
8xe5 19.M4 §e6 2O.ghel £e4=
Bernard - Brochet, France 2002.
15...£d6 16.ДЬ2 She8 17.
Shdl &d5 18.&xd6+ Sxd619.
g3±. В сложившемся положе-
нии белые сохраняют некото-
рый перевес за счёт чуть луч-
шей пешечной структуры. В
перспективе может также ска-
заться преимущество слона над
конём.
20
Заключение
Широкий спектр продолжений, представленный на 4-м ходу в
этой главе, никого не должен вводить в заблуждение. Их смело
можно поделить на две неравные категории: 4...d5 - вариант с)
и всё остальное. Вердикт второй категории вынесен давно и
безоговорочно - чёрные испытывают серьёзные затруднения. В
варианте а) они сильно отстают в развитии, а в варианте Ь)
пешечная структура складывается явно к выгоде белых. При-
чём, что немаловажно, белый слон успевает выйти на диагональ
а2-д8, а конь d4 не только не уходит из центра, а напротив идёт
на ещё более активную позицию. Негативная оценка других воз-
можностей чёрных, кратко упомянутых в начале главы, также
не вызывает никаких сомнений.
Что касается варианта с), то здесь чёрные, ценой некоторо-
го ухудшения своей пешечной структуры на ферзевом фланге,
добиваются упрощения позиции. Такая манера игры в настоя-
щее время мало привлекает сторонников сицилианской защиты.
По существу игра ведётся на два результата и шансов на пере-
хват инициативы у чёрных в этом варианте практически нет.
21
Глава 2
1.е4 с5 2.5)£3 &с6 3.d4 cxd4 4.&xd4
®Ь6
Основная идея последнего
хода чёрных заключается в пе-
реходе к основным позициям
сицилианской защиты, с лиш-
ним темпом у белых, который,
правда, был потрачен на уход
коня из центра.
5.2>ЬЗ
В позиции на диаграмме на-
иболее часто встречались ходы
а) 5...е6 и b) 5...&f6.
При других ответах белым
проще добиться перевеса:
5...®с7 б.^сЗ еб - см. 5...еб
б.&сЗ @с7;
5...а6 б.^сЗ £46 7.1,еЗ - см.
5...&f6 6.£сЗ аб 7.1еЗ;
5...®Ь4+? - слишком частые
ходы чёрных ферзём ведут к
значительному перевесу белых
в развитии. 6.£сЗ £f6 (плохо и
б...еб 7.Ad3 d5 8.exd5 exd5 9.0-0
Аеб 1О.£Ь5± ввиду неразвитос-
ти королевского фланга, чёр-
ные вынуждены рокировать в
длинную сторону, что даёт бе-
лым отличные шансы на атаку,
Barthel - K.Hofinann, Germany
2000) 7.&d3 d5 8.a3 ®d6 9.£b5
@d8 (9...®b8 10.exd5 £xd5 11.
0-0±) 10.exd5 £xd5 ll.Ac4+. В
связи с большой отсталостью в
развитии, чёрным сложно избе-
жать материальных потерь. 11...
еб?! - неудачная попытка отку-
питься пешкой. 12.Jkxd5 exd5
13.М41+- удовлетворительной
защиты от попадания коня на
с7 нет, Almagro Lianas - Perez
Perez, Madrid 2003;
5...£h6?! - не самое луч-
шее поле для коня. 6.£сЗ еб,
D. Sokolov - Kapnisis, Moscow
2005, теперь, после 7.£Ь5 аб 8.
ЛеЗ Wd8 9.£d6± к перевесу бе-
лых в развитии добавляется и
преимущество двух слонов;
5...g6 6.АеЗ ®с7 (в ответ на
6...®d8, Grosar - Pongrac, Bled
1997, стабильно лучшие шансы
даёт переход к построению Ма-
роци путём 7.с4 Ag7 8.®d2 £f6
9.f3 0-0 1О.£сЗ±; странно вы-
глядят дальнейшие блуждания
ферзя: б...@Ь4+ 7.£ld2 lg7 8.сЗ
@а4, Rosa - Queirolo, Santiago
1998, 9.JLd3 £e5 - вынужденно,
ввиду того, что после 9...£f6 10.
22
4...№Ь6 5.&ЬЗ еббАсЗ
We2+- ловится ферзь - 10JLe2
£if6 H.f4 &с6 12.if3±; не лучше
и 8...Ш16, Lewis - Asbury, Flint
1990, после 9.f4± ферзь чёрных
должен будет ещё терять время
на нахождение удобной стоян-
ки.) 7.&сЗ &g7 (в ответ на 7...d6,
M.Hoffmann - Kovac, Cesky Brod
1996, достаточно неприятным
для чёрных выглядит 8.ДеЗ i.g7
9.0-0-0Т, получая позицию,
характерную для варианта дра-
кона) 8.®d2 £)f6 (совсем плохо
8...е6?! 9.^>Ь5 Ж810.Ш6+ Sme-
ckert - Asbury, Lansing 1990)
9.Де2 d6 10.0-0 h5 ll.f4 &g4
12.£)d5 Wd7 13.&d3± lermito -
Cabrera, Buenos Aires 2004;
5...d6 б.&сЗ еб (6...^f6 7.&e3
- cm. 5...ftf6 6.£ic3 d6 7.i.e3; пос-
ле 6...g6, Zelcic - Kiseljak, Tucepi
1996, белые могут перейти к
варианту дракона с двумя лиш-
ними темпами путём 7.&еЗ Wd8
8.®d2 ?tf6 9.f3±) 7.&f4! ^e5 8.
ДеЗ ®c7 9.f4 Феб, Z.Medvegy -
H.Dobosz, Austria 2004, теперь,
у белых есть возможность пере-
хода к позициям из варианта а
с лишним темпом, путём 10.jLd3
аб 11.0-0 2>f612.а4±;
5...е5 - ослабляет поля по
линии “d”, хотя использовать
это не так просто, Badura - Zok,
Germany 1995, 6.Лс4 £jf6 (вряд
ли лучше усугублять отсталость
в развитии путём 6...®b4 7.&ld2
2rf6 8.We2±) 7.0-0 £е7 (после 7...
&хе4 8.&rf7+ &xf7 9.Ш5+ Фе8
10.Wxe4± чёрный король надол-
го остаётся в центре) 8.£ic3±.
Слабость поля d5 и перевес в
развитии дают белым неболь-
шое, но стабильное преимущес-
тво.
а) 5...е6 б.^сЗ
6...WC7
6...^f6 7.®е2 - см. 5...£>f6
б.^сЗ еб 7.®е2.
Встречались и другие ходы:
6,..g6? - ослабляет чёрные
поля и не способствует скорей-
шему завершению развития,
Vaassen - Klemm, corr. 1990,
7.^b5±;
6...®d8?! - потеря времени,
Herges - Thiery, Germany 2004,
теперь, после 7.&f4 d6 8.®d2 e5
9.1,e3 W6 10.0-0-0± возника-
ют позиции из варианта 1.е4 с5
2.£if3 <£>сб 3.d4 cxd4 4.£xd4 2>d6
5.&сЗ d6 6..й,еЗ e5 7.&b3, только
белые сделали два лишних хода
- Ж2 и 0-0-0;
б...аб?! - потеря времени.
7.&f4 ДЬ4 (проигрывает 7...е5?
8.Ш5 ®d8 9.&еЗ §Ь81О.£Ьб ®h4
И.йс7+ Фе7 12.®d3+- Graham
- Zupa, Saint Paul 2000) 8.®g4
£)ge7 (не лучше и 8...g6, Scha-
potschnikov - Roerig, Germany
2001, после 9.®g3, у чёрных вы-
бор между тяжёлым эндшпи-
23
Глава 2
лем: 9...jlxc3+ Ю.ЙхсЗ ®Ь4 11.
Wxb4 <йхЬ4 12.®d4± и неприят-
ным миттельшпилем: 9...<Sd4
10.ic7 Wa7 11.0-0-0±) Barami-
dze - Straub, Bad Wildbad 2002.
Теперь, белые могут заняться
“пешкоедством”: 9.Wxg7 ®g6
(ещё хуже 9...§g8 10.Wxh7±) 10.
ie3 Wd8 ll.Wh6± компенсации
за пешку у чёрных не видно;
6...Й.Ь4 - преждевременный
выход слона. 7.Wg4 ®ge7 (после
7...g6 8.JLd2 ®ge7, Dennison -
Galant, Stillwater 2005, хорошо
смотрится 9.a3 JLxc3 Ю.^хсЗ e5
ll.Wf3± с преимуществом двух
слонов и перевесом в развитии)
8.Wxg7 ®g6 9.аЗ М8 10.Wf6±
чёрные не имеют компенсации
за пешку, Wolski - McCready,
Reno 1994.
7.f4
Без чёрного коня на f6, рас-
становка белых фигур, разбира-
емая в варианте b (We2, ILd2),
выглядит не совсем логичной.
7...d6
В ответ на 7...Л,Ь4?!, Berg -
Carton, Oropesa del Mar 1998,
неприятно для чёрных 8.Wg4!?
®ge7 (после 8...&xc3+ 9.bxc3 g6
10.1аЗ± или 8...g6 9.&d2 £>f6
10.ШЗ+ заметна слабость чёр-
ных полей королевского флан-
га, а в варианте 8...<&f8 9.jLd2 d5
10.е5 ®h6 H.®h5± чёрным не-
легко наладить координацию
фигур) 9.^d2 0-010.&d3 d5 (или
10...f5 ll.exf5 ®xf5 12.0-0-0 d5
13.&bl±) 11.e5 f6 12.exf6 §xf6 13.
Wh5t - у белых хорошие шансы
на атаку.
7...а6 8.Л,еЗ £Т6?! (лучше 8...
d6 9.g4 - см. 7...d6 8.Л,еЗ аб 9.g4)
9.е5 £d5 10.^xd5 exd5 П.сЗ Ь5,
Као - Greene, Los Angeles 1993,
теперь, после 12.Wxd5 ^b7 13.
&с5± белые должны реализо-
вать лишнюю пешку.
8.&еЗ &f6
В ответ на 8...а6, Auer - Blum,
Roethenbach 1996, также заслу-
живает внимания игра в духе
атаки Кереса, 9.g4 Ь5 (9...®f6
10.g5 - см. 8...®f6 9.g4 аб 10.g5)
Ю.аЗ £Ь7 11. Jtg2 Ш 12.g5 &d7 и,
теперь, как 13.We2!?, с дальней-
шей рокировкой в длинную сто-
рону, так и менее острое 13.
0-0!?t, дают белым заметную
инициативу.
9.g4 аб
В случае 9,..ке7 10.g5 ®d7,
J.Hoffmann - Knebel, Wiesbaden
2000, сильно смотрится H.Wh5
аб 12.0-0-0 b5 13.id3t и ввиду
того, что чернопольный слон
чёрных вышел на е7, им невы-
годно прогонять ферзя белых с
агрессивной позиции.
В ответ на 9...d5, Geyler -
Seiser, Vienna 2003, заслужива-
ет внимания 1О.е5 ®d7 11.<ЙЬ5
Wd8 12.Wf3t. Белые захватили
пункт d4 и опережают сопер-
ника в развитии.
9...h6 - препятствует даль-
нейшему наступлению белых
пешек на королевском фланге.
10.Wf3 аб ll.^g2 Ы7 12.h4t Ь5
13.0-0-0 ®Ь6 14.ФЫ &d7 15.g5
0-0-0 16.Wf2± у белых непло-
хие шансы создать угрозы на
любом фланге, чёрным же орга-
24
4..:Ш)65.&ЬЗе6 6.&сЗ
низовать контригру непросто,
Beliavsky - Cabrilo, Lviv 1981.
10.g5ad711.Wb5
Или П...аС5 12.0-0-0 &d7
13.ФЫ 0-0-0 14.№± Nieder-
maier - Kyas, Germany 1995.
12.0-0-0 ДЪ7
Выглядит вполне естествен-
но, чёрные пытаются создать
игру на ферзевом фланге и
лишь затем, прятать короля.
12...ас5?! - позволяет белым
использовать перевес в разви-
тии. 13.ахс5 dxc5, V.Onischuk -
Gasanov, Alushta 2005, теперь,
после 14.1.g2 ДЬ7 15.е5 Ь4 16.
ае4±, у белых сильное давле-
ние по диагонали hl-a8, боль-
ше пространства и владение
открытой линией.
12...ЙЬ8 13.&Ы Де7 (13...ab6
14.&d3 - см. 12...§Ь8 13.ФЫ ®Ь6
14.М3) 14.h4 аа5 15.h5 &с4,
Mashian - Temanlis, Tel Aviv
1993, теперь, после 16.M4 0-0
17.g6-> атака белых выглядит
весьма опасной.
12...Ь4 13.2>е2 &Ь7 14.ФЫ
0-0-0 15.сЗ ЬхсЗ?! (упорнее вы-
глядит 15...®с5 16.1g2±) 16-йхсЗ
ФЬ8 17.W2 §с8 18.§с1± у белых
отличные шансы создать атаку
на короля, в то время как на ко-
ролевском фланге чёрные не
способны получить контригру,
Smirin - L.Kaplan, Oviedo 1993.
12...&b6 - попытка развить
инициативу на ферзевом флан-
ге, захватив поле с4.13.ФЫ §Ь8
14.МЗ g615.®d4! ®а5 (хуже 15...
I,g7?! - теперь, перспективной
кажется жертва фигуры: 16.
Axb5! axb5 17.£idxb5 ®е7 18.
&xd6+ &f8 19.е5±; чёрные не
успевают развить слона на g7 в
случае 15...&с4 16.&хс4 Ьхс4 17.
£sxc6 @хс6 18.М4±; нехорошо и
15...^Ь416. М2 Фс417.аЗ £>с618.
®хс6 ®хс6 19.М4±; а после 17...
£хаЗ+ 18.ЬхаЗ ®хсЗ 19.М2+-
чёрные остаются без фигуры)
16.f5 Ь4?! (плохо 16...&g7? 17.
ДхЬ5!+-; лучше было 16...^Ьс4
17.М1 Ь4 18,^се2 ®е5 19.®h3T, с
сильной инициативой у белых)
17.®сЬ5!! axb5 (проигрывает 17...
We718.е5! dxe5 19.^с6! ®хс6 20.
®хс6 W 21.@с7 ®d8 22.®хе5+-
или 18...axb5 19.Jbcb5+ М7 20.
exd6 ®xd6 21.£>xe6+-; не спаса-
ет и 17...Wd7 18.fxe6 fxe6 19.
&xe6!+-) 18.jlxb5+ &d8 (плохо
18...M7 19.fxe6 fxe6 20.®f6!+-)
19.fxe6 &g7 20.e5! Дхе5, Rogers
- Bromberger, Augsburg 2004
(не лучше и 20...d5 21.exf7 8f8
22.e6±), теперь, после 21.exf7
Sf8 22.§hfl± за фигуру у белых
более чем достаточная компен-
сация в виде двух пешек, пло-
хого расположения короля со-
перника и лучшей координации
фигур.
13.Ь4 Йс8
13...Ь4 14.£)е2 §с8 15.gd2
£1се5?! (лучше 15...d5 16.£ig3
£>а5 17.®ха5 ®ха5 18.ФЫТ, хотя
и здесь у белых заметная ини-
циатива) 16.fxe5 £>хе5 17.®h3
®с4 18.£ied4 ^xd2 19.£xd2 е5
20.1.С4! exd4 21.^xd4«. За качес-
тво у белых преимущество в
развитии и более надёжное по-
ложение короля, а после 21...
25
Глава 2
d5?! 22.exd5 &e7, Bogut - Kuraj-
ica, Croatia 1997, белые могли
путём 23.£xg7 §g8 24.jH6± на-
долго задержать короля про-
тивника в центре и получить в
придачу пару пешек.
14.аЗ Ь4 15.ахЬ4 &хЬ4
16.Kh2 Де7, Belotti - Dorf-
man, Cannes 1993, здесь, заслу-
живает внимания агрессивное
17.h5!? d5 (после 17...0-0?!
18.g6 h6 19.gxf7+ Sxf7 20.Jlh3±
чёрным не удаётся создать опас-
ных угроз на ферзевом фланге)
18.exd5 0-0 19.g6 &xd5 20.
gxh7+ ФхЬ7 (20...M8 21.^xd5
Jtxd.5 22,§xd5!? exd5 23.h6s) 21.
ftxd5 lxd5 22.Sxd5I? exd5 23.
Wxd5S - за качество у белых
пешка и хорошие шансы на ко-
ролевском фланге.
b) 5...&f6 б.&сЗ
6...е6
Остальные ответы выглядят
менее логичными:
6...йе5? - способствует ско-
рейшему захвату центра белы-
ми, Padioleau - Alanic, France
1998, здесь, после 7.f4 ^сб (или
7...&eg4 8.№±) 8.е5± у белых
огромный перевес в развитии и
преимущество в пространстве;
6...е5?! 7.ДеЗ ®d8 8.f3 £е7,
Horsak - Alaverdyan, Czech Re-
public 2000, теперь, после 9.Wd2
d6 10.0-0-0 JLe6 ll.g4± у белых,
по сравнению с вариантом 1.е4
с5 2.^f3 £сб 3.d4 cxd4 4.£>xd4
£>f6 5.^c3 d6 б.ДеЗ e5 7.<£ib3 Деб
8.f3&e7, три лишних темпа, что,
безусловно, даёт им явно луч-
шие шансы;
6...®с7 - позволяет белым
получить заметный перевес в
пространстве. 7.f4 d6 8.®d5 &xd5
9.exd5 £b8 Ю.ДеЗ Ы7 ll.c4 £>f6
12.Де2 g6 13.0-0 &g7, Moradi -
Abbasifar, Mashad 2003, теперь,
преимущество белых подчёр-
кивает 14.^d4±;
6...а6 - стандартный для си-
цилианской защиты ход, но в
данном случае он ведёт лишь к
ослаблению ферзевого фланга.
7.1.еЗ ®с7 (в ответ на 7...Sd8,
Riggs - Hosking, Australia 1995,
логично выглядит 8.^d5 &xd5
9.exd5 ^a5 10.®d2 еб - совсем
плохо 10...b5? П.Ь4 £Ъ712.а4± и
ферзевый фланг чёрных разва-
ливается - 11 Jtd3±) 8.&d5 ^xd5
(выход ферзя в центр практи-
чески форсированно приводит
к тяжёлой позиции: 8...We5 9.
26
4...^b6 5.^b3^f6 6.^c3
^Ь6 Sb8 10.^d3 d5 ll.f4 ®xb2
12.M1 Wc3+ 13.1d2 Wb2 14.exd5
jkg4 15.<йс4 Wxb3 16.axb3 jlxdl
17.dxc6± и белые, как минимум,
остаются с лишней пешкой,
Hansen - Olesen, Copenhagen
1990) 9.exd5 &e5 10,®d4 d6 H.c4
M5 12.Ле2 еб 13.0-0± у белых
большой перевес в пространс-
тве, к тому же чёрным непросто
развить королевский фланг,
после естественного 13...йс8 14.
§acl &е7?, Ball - Eickmann, Email
2000, к выигрышу белых ведёт
15.f4 ®d7 16.Wxg7 Мб 17.®h6
&xb2 18.dxe6+-;
6...d6 - позволяет белым ис-
пользовать поле d5. 7.&еЗ, те-
перь, отступления ферзём при-
мерно равноценны и оставляют
белым отличные шансы на по-
лучение перевеса:
7...®с7 8.®d5!? - наиболее
энергичное продолжение. 8...
^xd5 (в случае 8...Wd7 9.<^xf6+
gxf6 10.Wd2 Йе5 11.0-0-0 Ь6
12.f4± у чёрных серьёзные про-
блемы созданием контригры, в
связи с отсталостью в развитии,
нехваткой пространства и не-
подвижной пешечной массой в
центре, Swiercz - Bosch, Bethune
2001) 9.exd5 ®d8, Brulic - Bi-
liskov, Kastela 2005, теперь, пос-
ле 10.jld3± у чёрных нет ни
одной фигуры, способной про-
явить активность;
7...Wd8 - возврат на своё мес-
то ведёт к потере двух темпов.
8.f3 g6 (после 8...е5 9.®d2 Деб
10.0-0-0 - возникает позиция
из варианта 1.е4 с5 2.<£>f3 <йсб
3.d4 cxd4 4.&xd4 <Sd6 5.<йсЗ d6
б.ЛеЗ e5 7.&b3, только белые
сделали два лишних хода: Wd2
и 0-0-0. Белые стандартной
игрой получили ощутимый пе-
ревес. 10...аб ll.g4 Же7 12.^d5±
Hoepfl - Reinartz, Passau 1999;
мало что меняет 8...аб, Ulrich -
Steen, Kappeln 1990, 9.®d2 еб -
ещё хуже 9...Ь5 1О.а4 Ь4 ll.®d5±
и у чёрных “трещит” ферзевый
фланг - 10.0-0-0 Де7 ll.g4±)
9.®d2 £g7 10.0-0-0. Возникла
стандартная позиция из вари-
анта дракона, с двумя лишни-
ми темпами у белых. 10...0-0
(или 1О...Деб 11.ФЫ 0-0 12.h4T
Ried - Laugensen, Tingkaerskolen
1997) ll.g4 аб?! 12.h4 Мб 13.h5->
у белых стандартная атака на
королевском фланге, Garcia
Abrante - Barcelo, Palma de Mal-
lorca 2002;
6...g6 - чёрные пытаются по-
лучить позицию “драконовско-
го” типа, однако, при этом они
теряют важные темпы. 7.МЗ
®с7 (7...Ж8 8.f3 ig7 9.®d2 0-0
10.0-0-0 d6 ll.g4 - cm. 6...d6
7.M3 ®d8 8.f3 g6) 8.f4 d6 - гро-
зило неприятное 9.e5, Pelerin -
Bosch, Bethune 2001, здесь, пос-
ле 9.®d5 ftxd5 10.exd5 ®b8 11.
£d4± белые заметно опередили
противника в развитии, захва-
тили пространство и, как ни
странно, первыми заняли диа-
гональ al-h8.
7.®е2!?
Чёрный ферзь на Ьб распо-
ложен не очень хорошо, поэто-
му белые стараются развить
27
Глава 2
свои фигуры, не подталкивая
его на более удачную позицию.
Заодно создаётся угроза захва-
та пространства путём е4-е5.
Подробно рассмотрим Ы)
7...d6, Ь2) 7...®с7 и ЬЗ) 7....
£Ь4.
Также встречалось:
7...€id4?! - эта попытка уп-
ростить позицию ведёт лишь к
потере темпов. 8.^xd4 ®xd4
9,£Ф5 ®Ь6 (нехорошо и 9...®е5
10.f4 ®Ь8 П.е5 Ы5 12.с4± у бе-
лых большой перевес в разви-
тии и пространстве) 10.М4 &с5
(после сильнейшего - 10...d6
11.0-0-0 е5 12.ДеЗ Ж8 13.®с4±
белые оставляют короля про-
тивника в центре, обеспечивая
себе значительный перевес в
развитии) П.^с7 Фе7 12.0-0-0
®а5 13.ФЫ+-. Белые неизбеж-
но получают достаточный для
победы материальный перевес,
Siklosi - Zapolskis, Hungary
1992;
7...i,e7 - приводит к неболь-
шому, но стабильному перевесу
белых. 8.е5 &d5 9.£>xd5 exd5
10.М4 ®Ь4+ H.£d2 ®е4 12.®хе4
dxe4, Zontakh - V.Damjanovic,
Belgrade 1993, теперь, наиболее
неприятным для чёрных выгля-
дит 13.М4! 0-0 14.0-0-0±. От-
сталая пешка d7 мешает чёр-
ным развить ферзевый фланг, к
тому же им нужно искать воз-
можность удержать пешку е4.
В ответ на 7...а6, Korneev -
Anastasian, Linares 1996, проще
всего 8.е5 &d5 9,<Sxd5 exd5 10.
£g5 &e7 ll.£xe7 &xe712.0-0-0±
с небольшим, но стабильным
перевесом за счёт слабых пешек
противника на линии “d”.
Ы) 7...d6
Чёрные препятствуют про-
движению пешки “е”, но теперь
хорошо смотрится движение
пешки “g” в духе атаки Кереса
(1.е4 с5 2.2)f3 d6 3.d4 cxd4 4.^xd4
&f6 5.£>c3 e6 6.g4).
8.g4
8...a6
8...®c7 9.&g2 - cm. 7...®c7 8.
g4 d6 9.jLg2.
He лучше и другие ответы:
8...h6. Чёрные временно тор-
мозят белые пешки на королев-
ском фланге, но ослабляют при
этом поле g6. 9.&еЗ ®с7 10.f4
аб 11.0-0-0 Ь5 12.h4 £Ъ713.&g2
&d7 14.g5±. У белых большой
28
4...№b65.£b3 б.&сЗ
перевес в пространстве, также
очень важно, что чёрный ко-
роль лишён надёжного укры-
тия. 14...£)b6 15.g6! £>с4 (опасно
выглядит 15...fxg6 16.®g4-> и
чёрные теряют лишнюю пешку,
попадая при этом под атаку)
16.f5 fxg6 17.fxe6 ftxe3 18.Wxe3
£se5 19.£id5 Md5 2O.exd5± силь-
ная защищённая проходная в
центре и ненадёжное положе-
ние короля противника обес-
печивают белым значительно
лучшие шансы, Siklosi - S.Pol-
gar, Hungary 1992;
мало что меняет и 8...&е7
9.g5 Ы7 10.И4 аб 11.МЗ Вс7
12.0-0-0 Ь5 13.а3 ДЬ7 14.f4 Ь4
15.ахЬ4 йхЬ4 16.М13 а5 17.Ы4±.
Контригру чёрным создать не
удалось, их позиция быстро
превращается в безнадёжную:
17...®с5 18.f5 е5 19.ЫЬ5 Wc6 20.
f6 gxf6 21.gxf6 М8 22,Йс4+- от
многочисленных угроз защиты
у чёрных нет, L’Ami - Erwich,
Wijk aan Zee 2003.
9.£еЗ ®c7 10.g5 &d7 11.
0-0-0b5
U...&e7 12.f4 b5 13.h4 - cm.
H...b5.
12.f4 ie7
12...&b6, Martin Gonzalez -
Csom, Malaga 1981, теперь, за-
служивает внимания стандарт-
ное наступление на королевс-
ком фланге. 13.h4 &с4 14.М2
ДЬ7 (14...М7 15.&g2T - см. 12...
&е7) 15.М13 §с8 16.f5± атака бе-
лых явно опережает контригру
противника.
13.h4 &Ь6
13...ДЬ7 - также не спасает от
атаки. 14.М13 Ь4 15.£id5! exd5
16.exd5 Йа517.йха5 Йха518.8hel
0-0-0 19.^а7+- и вскоре белые
выиграли, N.Kirov - Th.Paehtz,
Bialystok 1979.
14.&g2!?. Теперь, после 14...
&с4 15.М2Т, у белых сильная
инициатива на королевском
фланге, Patrici - Celia, corr. 1985,
а в ответ на 14...Ь4 в распоря-
жении белых есть стандартная
жертва фигуры - 15.ftd5! exd5
16.exd5 £>d8 17.&d4«. Король
чёрных застрял в центре, коор-
динация их фигур нарушена и
это даёт белым отличную ком-
пенсацию, например, после 17...
&f818.Sdel! Sb819.h5h6 2O.gxh6
§xh6 21.§hgl f6 22.1.е4± чёрным
нелегко отразить предстоящую
атаку на короля.
Ь2) 7...®с7
Также позволяет белым на-
чать наступление на королев-
ском фланге.
8.g4
(диаграмма)
8...d6
Чёрные заканчивают разви-
тие, не обращая внимания на
29
Глава 2
наступление белых на коро-
левском фланге.
8...ДЬ4 9.^d2 0-0 10.g5 &е8
И.аЗ Де7, Baron - Sadvakasov,
Ninos Li 1993, теперь, после 12.
0-0-0 аб 13.h4± инициатива
белых на королевском фланге
явно опережает встречную игру
противника.
8...Ъб - так можно времен-
но притормозить наступление
белых пешек па королевском
фланге. 9.Ag2 аб 10.Г4 d6 11.MI2
Ь5(11...йЬ812.0-0-0Ь5, Yagupov
- Arzumanian, Tula 2000, здесь,
заслуживает внимания жертва
пешки: 13.е5!? dxe5 14.fxe5 4hxe5
15.Shfl £jfd7 - совсем плохо 15...
b4? 16.М4+- - 16.М4 id6 17.
Ь4 18.<йе4 Де7 19.h4T не-
надёжное положение чёрного
короля даёт белым сильную
инициативу; И...Ьб 12.0-0-0
1Ь7 13.h4 0-0-0 14.g5T, на фер-
зевом фланге король чёрных
чувствует себя лучше, чем в
центре, но контригры у них не
видно, Alex. Ivanov - V.Akopian,
New York 1994; не лучше и 11...
Де712.h4 g613.0-0-0 td714.M3
0-0-0 15.g5 ^h5, M.Tseitlin -
Avshalumov, Hungary 1989, те-
перь, после 16.®f2 <&b817..te3±y
белых опасные угрозы на фер-
зевом фланге) 12.0-0-0 М>713.
М3 Де7 14.И4 Ы7 15.Ы5 exd5
16.exd5 <йсе5 (“жадное” 16...®d8
ведёт к серьёзным материаль-
ным потерям после 17.§hel <ЙЬ6
18.М5+- или к практически па-
товому положению после 17...
ЙЬ8 18.М5 ®d7 19.Ы4+-) 17.
fxe5 ®хе5, Ye Jiangchuan - Anas-
tasian, Beijing 1991, теперь, на-
ибольшие трудности ставит пе-
ред чёрными вариант 18.ДсЗ
§с8 (не лучше и 18...Мб 19.Де4
®с4 20.®g2±) 19.ЙЫ Ь4 (после
19...®с4 20.Ш2 ®f4 21.1хе5 dxe5
22.®а7 ®xf3 23.®xb7 ®xg4 24.
d6± белые выигрывают фигуру)
20.Дхе5 dxe5 21.g5 Id6 22.1е4±
у белых перевес в пространстве
и хорошие шансы создать атаку
на лишённого надёжного укры-
тия короля противника.
9.&g2 аб 10.f4&e7
1О...Ь5 Н.ДеЗ 1е7 12.g5 Ш7
13.0-0-0 - см. 1О...Де7.
После 10...Ш7 11.1еЗ Ь5 12.
0-0-0 ЙЬб 13.Shel &с4 14.М2
М7, Siklosi - Peric, Hungary
1992, заслуживает внимания
стандартное 15.g5 0-0 16.114Т, с
отличными шансами на коро-
левском фланге.
Il.g5 &d7 12.1еЗ Ь5 13.
0-0-01Ь7
Хуже попытка упростить по-
зицию путём 13...®а5?!, Rauta-
nen - Rantanen, Finland 1997,
теперь, белые могут прорвать-
ся в центре: 14.<йха5 ®ха5 15.е5!
d5 (совсем плохо 15...§Ь8 16.
exd6 Ь4 17.Sd5 ®d8 18.dxe7 ®хе7
30
4..:№b65.fob3 ^f6 6.^c3
19.gxd7+- и у белых помимо
материального перевеса хоро-
шие шансы на атаку) 16.®xd5!
exd5 17.^xd5 gb8 18.f5-> у белых
опасная атака, так как чёрный
король не имеет надёжного убе-
жища, что подтверждают сле-
дующие варианты: 18...АБ7 19.
еб, теперь, проигрывает как 19...
ixd5 2O.exd7+ &d8 21.ghel!+-,
так и 19...fxe6 2O.Wh5+ &d8 21.
fxe6+- и в обоих случаях белые
легко добираются до застряв-
шего в центре чёрного короля,
поэтому надёжнее выглядит
19...0-0 2O.exf7+ ФИ8 21.ФЬ1±,
хотя и здесь чёрным предстоит
непростая защита при пример-
ном материальном равенстве.
14.Н4 Ъ4
15.&d5!? - стандартная жер-
тва фигуры, с целью задержать
короля противника в центре.
15...exd516.exd5 Фа517.&ха5
®ха5 18.М4 &d8 (нелегко за-
щищаться и после 18...ЬЗ?! 19.
ахЬЗ ©al+ 20.&d2 ®а5+ 21.^сЗ±;
возможно, более надёжным яв-
ляется ответная жертва фигуры
после 18...®ха2 19.ghel &е5! 20.
fxe5 0-0 21.&d2!± хотя и в этом
случае фшуры белых намного
активнее) 19.§hel §е8 (тяжело
защищаться чёрным и после
19...1И8 20>е8 Фс7 21.®xf7 @ха2
22.b3! gd8 23.1h3 Wa5 - не спа-
сает и 23...^с8 24.&d2! Wa5 25.
gal Wb5 26.1fl Wb8 27.ixa6+- и
чёрные не успели закончить
развитие - 24.ge8!, теперь, про-
игрывает как 24...®xd5 25.М6+
ФхЬб 26.gxd5 Axd5 27.Wxd5 gxe8
28.jLxd7+- и белые получают
большой материальный пере-
вес, так и 24...1xd5 25.gxd8 lxf7
26.gxd7+ Феб 27.gxf7+- и чёр-
ного короля не защитить без
больших материальных потерь)
20.§d3 ®Ь5 (после 2О...Фс7 21.
ge3 JLxd5 22.jUi3!± белые отыг-
рывают фигуру, сохраняя боль-
шую активность) 21.&xg7 &с5
22.§еЗ Wxe2 23.§1хе2 М8 24.
M4JLg4, U. Andersson - Kuijpers,
Wijk aan Zee 1971, теперь, наи-
более энергичным путём к по-
лучению большого перевеса
выглядит 25.JLxc5 Дхе2 (после
25...dxc5 26.d6 jixe2 27.dxe7+
gxe7 28.gxe7 Фхе7 29.JLxa8+- бе-
лые должны реализовать лиш-
нюю пешку) 26.ДИ6+ Фс8 27.
gxe2 ФЪ7 28.М4 &xg5!? (пос-
ле 28...ДГ8 29.jLe4± слон чёрных
вне игры) 29.gxe8 JLxf4+ 30.
ДеЗ Sxe8 31.Дх£4±. Два слона
должны быть сильнее ладьи.
ЬЗ) 7...1И4
Наиболее агрессивный от-
вет.
8.М2 0-0
8...е5 9.0-0-0 0-0 Ю.аЗ ДхсЗ
И.ЛхсЗ - см. 8...0-0.
31
Глава 2
8...а5 — лишь помогает бе-
лым перевести коня на более
активную позицию- 9.аЗ ДхсЗ 10.
ДхсЗ а4 11.2id2 ®с5 12.0-0-0±
L.Boer - Boer, Miskolc 1999.
После 8...d6 9-0-0-0 0-0
Ю.аЗ &хсЗ П.ДхсЗ ^е8 12.f4± у
белых преимущество двух сло-
нов и хорошие шансы на атаку,
Yagupov - Karasev, St. Petersburg
2000.
9.аЗ
Здесь, у чёрных два ответа:
ЬЗа) 9...1хсЗ и ЬЗЬ) 9...Де7,
ЬЗа) 9...ДхсЗ
Чёрные хотят опередить со-
перника в развитии инициати-
вы, ценой предоставления ему
преимущества двух слонов.
Ю.ДхсЗе511.0-0-0
ll...Sd8
Наиболее логичный ход -
чёрные готовятся завершить
развитие путём d7-d6, а в ответ
на неосторожное 12.g4?! имеют
сильный ответ 12...d5!#.
11...£>е8?! - позволяет белым
перевести коня в центр. 12.£id2
®с713.21с4 Ь5 14,йеЗ ЙЬ8 15.Ш5
®Ь7 16.f4+ K.Szabo - Gara, Hun-
gary 2006.
После ll...Wc7 12.g4 d6 13.g5
®e8 14.h4T, у белых сильная
инициатива на королевском
фланге, конь на е8 не только
расположен пассивно, но и ме-
шает взаимодействию чёрных
фигур, Mrdja - Wohl, Cutro
2006.
Il...d6!? - интересная жертва
нешки. 12.Sxd6 £>d4 (12..JLe6?!
- выглядит зевком, после 13.
Да5 <йха5 14.2xb6 axb6 IS.^xaS
bxa516.f3± компенсация за фер-
зя явно недостаточна, Rothuis -
Souleidis, Netherlands 2005) 13.
Jbcd4 (заслуживает внимания и
13.Sxd4!? exd4 14.^xd4 Wc6 15.
f3« с очевидной компенсацией
за качество) 13...®xd6 14.Дс5
Wc7 15.Axf8 Фх£8 16.f3 (16.®c4!?
®xc4 17.Дхс4 £>xe4 18.§el M6 -
18...£xf2? 19.Sfl - 19.&d3 J.Shaw)
&е6 17.®b5± в этой позиции, в
партии AJvanov - Yermolinsky,
Seattle 2000, последовало со-
глашение на ничью, хотя ком-
пенсация чёрных за пешку не-
достаточна для равенства.
11...§е8 - редкий, но инте-
ресный ответ, рассчитанный
на естественную игру белых. В
случае 12.g4 d5 13.exd5 Axg4 14.
32
4...'&b65.^b3^f6 6.^c3
f3 M415.<^xd4 exd416.jLxd4, со-
мнительно 16...Wd6, так как пос-
ле 17.Bf2 Ш4+ 18.§d2 &xf3 19.
ixf6 Se4 (явно в пользу белых
эндшпиль после 19...®xf6 20.
tg2 &xg2 21.Bxf6 gxf6 22,Sxg2±)
2O.l,g2 Se2 21.@d4 Йе4 (проиг-
рывает и 21...Bxd4 22.Axd4 §xg2
23.8xg2 Jixg2 24.§gl &xd5 25.
Sxg7+ 4?f8 26.§xh7+-) 22.Sfl!
Sae8 (нехорошо и 22...§xd4 23.
txd4 Bxd2+ 24.4?xd2 ixg2 25.
Sgl+-) 23,®gl!+- и вскоре бе-
лые выиграли, M.Sorokin - Ka-
rasev, Russia 1988, однако, после
16...Пхе2 17.ДхЬ6 Sxc2+ 18.4>хс2
Axf3 19.id4, соперники, в пар-
тии Amonatov - Arzumanian,
Tula 2004, согласились на ни-
чью, действительно компенса-
ции за пешку белым хватает
лишь для ничьей. Поэтому,
здесь, вместо напрашивающе-
гося 12.g4?!, заслуживает вни-
мания аккуратное 12.4>Ь1!?, с
примерными вариантами: 12...
d6 13.Sxd6 Ш4 14.Sxd4 exd4
15.Axd4 Веб 16.f3± за качество
у белых две пешки и преиму-
щество двух слонов, что обеспе-
чивает им лучшие шансы; или
12...®с7 13.g4 d5!? 14.exd5 txg4
15.f3 Ш4 16.ixd4 exd4 17.Ш2!
®f4 18.Де2± у чёрных неприят-
ный выбор - играть миттель-
шпиль без пешки или перейти
в худший эндшпиль путём 18...
ДЬ5 19.Sxd4 ВеЗ 20.ВхеЗ йхеЗ
21.Adl JLxf3 22.ixf3 §xf3 23.§el
4f8 24.&a5±. Пешки белых на
ферзевом фланге опаснее чёр-
ных пешек на королевском.
12.§d6!
Отличная идея - ценой ка-
чества белые хотят разрушить
пешечное прикрытие короля
соперника и препятствуют ак-
тивизации его фигур.
Хуже 12.g4?! d5!#.
12...Вс7
Положение ладьи на d8 не
позволяет сыграть 12...£id4??,
ввиду 13.§xd4 exd4 14.Ла5+-.
13.§xf6 gxf6 14.Bg4+ ФН8
Сильная атака у белых полу-
чается и после 14...448 15.ВЙ4
d6 16.Bxf6 Деб 17.f4-> Calzetta
Ruiz - Milliet, Chisinau 2005.
15.Bh4 Bd6
Совсем плохо 15...4g716.1Ы2
Bd6 17.Bh6+ 4>g8 18.&g5 Bf8
19.Bxf6± и белые отыгрывают
качество, оставаясь с лишней
пешкой.
Не принёс облегчения чёр-
ным переход в эндшпиль после
15...d6 16.Wxf6+ 4>g8 17.Bg5 4>h8
1844 Be7 19.Bxe7 £>xe7 2O.fxe5
dxe5 21.£xe5+ <4g8 22.&f6± две
пешки и большая активность
фигур оказались более чем до-
статочной компенсацией за ка-
чество, Nijboer - Piket, Amster-
dam 2001.
33
Глава 2
16.f4 ®е7
16,..§g8 (Nijboer) 17.g4!? We7
18.ДЬ5 d6 19.h3, с прекрасной
компенсацией, например, 19...
&g7 2O.Sfl аб 21.1хс6 Ьхсб 22.
fxe5 dxe5 23.ДЬ4 Wd8 24.®a5!+-
J.Shaw.
После 16...Se8 17.ДЬ5± коли-
чество белых фигур, участвую-
щих в игре явно выше. 17...Веб
18.§dl d6 19.f5 Йе7 2O.Ab4+-.
Чёрные не успели развиться
и партия быстро закончилась:
20...Ш8 21.Sd3 £>хЬ4 22.ахЬ4
Sd8 23.®xf6+ 1-0 Sax - Farkas,
Hungary 2004.
17..tb5 Йе8
He помогает и 17...d618.J>xc6
Ьхсб 19.fxe5 dxe5, теперь, после
20JUt>4!+ чёрным ожидает край-
не тяжёлая защита, например:
20...®еб 21.ЙС5 Bd6 22.^d7!+-.
Чёрным не спастись от мата без
больших материальных потерь:
22...@xd7 23.®xf6+ &g8 24.®g5+
ФЬ8 25.®xe5+ f6 26.®xf6+ &g8
27.®g5+ и белые отыгрывают
материал, продолжая сильную
атаку; 20...с5 21.<йхс5! &g7 (не
спасает и 21...а5 22.&d7 ®xd7
23.М6+ &g8 24.®g5+ ФЬ8 25.
®xe5+ f6 26.Wxf6+ &g8 27.®g5+
&f7 28.Sfl+ 1-0 Leviczki - Mi-
hok, Budapest 2007) 22.ЫЗ ®e6
23.Sfl &a6 24.^c5 Wc6 25.£xa6
®xa6 26.§f3 Se8 27.b3!+- Чёр-
ным не защитить свой раз-
битый королевский фланг без
материальных потерь.
18.gdl d6 19.fca5 Ad7 20.
&xb7 fcd4 21.gxd4! &xb5 22.
£ixd6+-
Чёрные несут значительный
материальный урон. 22...exd4
(или 22...f5 23. ®хе7 §хе7 24.fee5
Дсб 25.exf5+-) 23.£xd4 ®xd6
24.£xf6+ ®xf6 25.®xf6+ &g8
26.@g5+ ^f8 27.®xb5 gxe4
28.®c5+ &g8 29.b4+-. Вскоре
белые реализовали материаль-
ный перевес, Adams - Knezevic,
France 1997.
ЬЗЬ) 9...Ae7
Вернув слона в защиту, чёр-
ные надеются в дальнейшем ис-
пользовать “зацепку” аЗ на фер-
зевом фланге.
10.0-0-0
10...d5
Теперь, возникают позиции,
более характерные для фран-
цузской защиты.
10...d6 - позволяет белым
начать массированную пешеч-
34
4...^b65.^b3^f6 6.^c3
ную атаку на королевском флан-
ге. U.g4 аб 12.g5 <М7 13.h4 ®с7
14.f4 Ь5 15.ФЫ Ь4 1б.ахЬ4 2>хЬ4
17.f5! ЭЬ8 (не лучше и 17...<йе5?!,
Muellneritsch - Wegerer, Austria
2001, здесь, самым энергич-
ным способом развития иници-
ативы является вскрытие линий
на королевском фланге. 18.f6!
gxf6 19.gxf6 &xf6 2O.^h6 и чёр-
ным нелегко найти достойный
ответ, например, проигрывает
2O...Sd8 21.§gl+ ФЬ8 22.Wf2 ®е7
23.®g3 ®g6 24.h5+-; или 20...
We7 21.®g2+ ФЬ8 22.Sgl+-. На-
иболее упорным выглядит за-
вершение развития путём 20...
ЛЬ7, но и здесь шансы белых
явно выше: 21.§gl+ ФЬ8 22.Wf2
®е7 23.1xf8 Sxf8 24.&а5 Й,а8
25.§xd6±. Король чёрных защи-
щён ненадёжно, качества нет,
но от белых ещё требуется акку-
ратность - чернопольный слон
чёрных очень силён) 18.М4 exf5
19.exf5 &е5 20.1h3 Se8 (не луч-
ше и 20...W 21.Shfl f6 22.^g2±)
21.g6 hxg6 (плохо 21...Мб 22.
Йе4±, хотя путём 21...fxg6 22.
fxg6 h6 23.JLxc8 Sexc8± чёрные
сохраняли чуть худшую, но обо-
роноспособную позицию) 22.
JLxe5 dxe5 23.fxg6 fxg6 24.h5
jLf5?! (ведёт к быстрому пораже-
нию, но и после более упорного
24...g5 25.h6 М8 26.hxg7-> у бе-
лых опаснейшая атака на ли-
шённого пешечного прикрытия
короля противника) 25.hxg6!!
ДхЬЗ (25...Ьсс2+ 26.®хс2! &хс2
27.1е6+ &f8 28.§h8#) 26.Exh3
£g5 27.&е4 lf4 28.£bc5 1-0
Anand - Kramnik, Mainz 2001.
В ответ на 10...®c7 ll.g4 d5,
Van Delft - Kurajica, Vienna
2003, логично выглядит 12.g5
®xe4 13.^xe4 dxe4 14.®xe4± у
белых хорошие шансы развить
инициативу на королевском
фланге.
10...аб - чёрные не хотят тра-
тить темп на ход d6, но белые
всё равно их опережают. Il.g4
Вс7 (ll...d6 12.Ь4 - см. 10...d6
ll.g4 аб 12.h4) 12.g5 ^е8 13.ggl
Ь5 14.gg3 Ь4 15.axb4 &xb4, Ne-
verov - Lazarev, Sautron 2001,
теперь, после 16.Sh3 JLb7 17.jkg2
g6 (значительно хуже 17...Эс8
18.Wh5 h619.gxh6 g6 20.h7+ &h8
21.®а5± и у белых перевес не
столько за счёт лишней пешки,
сколько благодаря заметно бо-
лее активным фигурам) 18.f4
®d6 19.f5t, чёрным трудно от-
ражать многочисленные угро-
зы в центре и на королевском
фланге.
Н.е5 &сГ7
11...&е8 - выглядит более
пассивным, чем ll...<Sd7, поэто-
му встречается гораздо реже.
12.f4 f6, Zufic - Kurajica, Rabac
2003, белым имеет смысл взять
под контроль пункт d4 путём
13.ДеЗ и, теперь, куда бы ни от-
ступил чёрный ферзь, шансы
белых представляются более
весомыми: 13...®с7 (13...®d8 14.
exf6 JLxf6 - хуже 14...&xf615.g4->
с сильной атакой - 15.Йе1 ®d6
16.g4t инициатива белых на ко-
ролевском фланге развивается
быстрее, чем контригра сопер-
35
Глава 2
ника на ферзевом) 14.exf6 JLxf6
(14...iSxf6 15.g4 £>a5 16.£>xa5
®xa5 17.g5, здесь, недостаточна
компенсация за фигуру после
17...ДхаЗ18.£Ы±, а в случае 17...
£1е8 18.®el i.d6 19.&d3T иници-
атива белых на королевском
фланге перерастает в сильную
атаку, кроме того белопольный
слон чёрных лишён возможнос-
ти проявить активность, в их
лагере ослаблены чёрные поля)
15.£>Ъ5 ®f7 16.Дс5 Де717.g3±, те-
перь, неизбежен выгодный бе-
лым размен чернопольных сло-
нов, что даёт им небольшой, но
стабильный перевес.
12.f4 аб
Mulyar - Yermolinsky, Seattle
2002.
13.ДеЗ!?
Самое энергичное продол-
жение, рекомендованное гросс-
мейстером Д.Рогозенко.
13...®с7 14.Ш15 Ъ5
Сомнительно 14...15, после
15.g4-> у белых опасная атака.
15.1d3g6
Решающую атаку развивают
белые и после другого ответа:
15...h6 16.g4 Ь4 17.ахЬ4 (заман-
чивая жертва коня ходом 17.g5?!
наталкивается на 17...£)dxe5!
18.fxe5 ®хе5 и чёрные отыгры-
вают фигуру, оставаясь с двумя
лишними пешками, атаковать
же белым непросто) 17...®хЬ4
18.g5 £ixd3+ 19.Sxd3. Здесь, по-
зицию чёрных защищать нелег-
ко. Так, например, после 19...а5
2O.Sgl ФЬ8 21.f5 ®хе5 22.f6+-
чёрные проигрывают. Не видно
спасения и после 19...hxg5 20.
Id4 f6 21.§h3 fxe5 22.Ж7 &f7
23.fxe5+- или 19...Ф118 20.§gl
ДЬ7 21.f5! £xe5 22.f6+-; 21...exf5
22.g6 £g5 23.&xg5 fxg6 24.®h4->.
У белых лишняя фигура и не-
прекращающаяся атака.
16.Ш16 Ь4
Хуже другие ответы:
16...&Б6?! - явно неудачная
попытка опередить белых в раз-
витии атаки. 17.h4 £>с4 18.h5
ДхаЗ 19,Дхс4 Ьхс4 20Ас5 ДЬ4
21.^3е4+-. Королевский фланг
чёрных беззащитен. Не помога-
ет и хладнокровное завершение
развития: 16...ДБ7 17.h4 §fc8 18.
h5 М8 19.®g5 Де7 2O.Wg3± те-
перь, единственным способом
избежать вскрытия линии “h”
является 2O...g5!?, однако, пос-
ле 21.Ы4 ®xd4 22.&xd4 h6 23.
Sfl—> белые неизбежно прово-
дят f4-f5 с сильной атакой.
Г7.ахЪ4 ФхЬ4
Быстро проигрывает другое
взятие: 17,..ДхЬ4? 18.Ь4 <7>е7 19.
g4+- и от угроз по линии “h”
спасения нет.
18.h4 ftxd3+ 19.§xd3 ge8
He лучше и 19...ДЬ7 2O.jLd4
gfc8 (2O...8fe8 21.h5 g5 22.f5 -
36
4...№b65.&b3fof6 6.foc3
см. 19...Se8 2O.h5 g5 21.M4! M>7
22.f5) 21.h5 g5 22.(5 &xe5 23.§e3
f6 24.Sxe5!+-.
2O.h5 g5 (мощная атака у
белых и после 2O...i,f8 21.®g5
^,е7 22.®g3 g5 - совсем плохо
22...а5 23.Ы4 Йс5 24.Sddl+- и
не видно как спасаться от угроз
по линии “h” - 23.£Ы!? а5 24.
ЭсЗ Wb8 25.^d4+-) 21.М4 1Ь7
22.(5 &хе5 (после 22...ФН8 23.
fxe6 (хеб 24.®хеб lf6 25.®d6±
партия переходит в эндшпиль с
лишней пешкой у белых, к тому
же происходит выгодный для
них размен чернопольных сло-
нов) 23.§g3! f6 24.(хе6 §f8
25.Ш gae8 26.Sf5+- чёрные
не в состоянии удержать пунк-
ты е5 и f6 одновременно.
Заключение
В этой главе рассмотрено продолжение 4..7&Ь6 - чёрные от-
тесняют коня белых из центра, с целью свести в дальнейшем
игру к основным продолжениям шевенингенского варианта, либо
системы Паульсена, но с сомнительным выигрышем белыми
темпа, потраченным на отступление коня из центра. После
обязательного 5.$\ЬЗ, чёрные, чаще всего, играли а) 5...еб либо Ь)
5.Jhf6.
В варианте а) чёрные не оказывают давления на центр, в свя-
зи с чем белые могут, не опасаясь ответа &Ь4, начать игру в
центре и на королевском фланге после б.^сЗ №с7 7.f4. В их даль-
нейшие планы входит захват пространства на королевском
фланге по схеме атаки Кереса - с помощью движения g2-g4-g5 и
рокировки, чаще всего, в длинную сторону. Основные проблемы
чёрных заключаются в том, что им некуда деть своего короля
- на королевском фланге у белых всё готово для решающей ата-
ки, в центре он мешает взаимодействию фигур, если же его
спрятать на ферзевый фланг, то не видно, возможностей для
создания контригры, в то время как белые могут проявлять ак-
тивность на любом из флангов.
В варианте Ь) чёрные сразу же оказывают давление на центр,
в связи с чем, белым, если они хотят действовать на королев-
ском фланге и в центре, приходится делать ход 77&е2!?, готовя
рокировку в длинную сторону и укрепляя пешку е4. После ес-
37
Глава 2
тпестпвенныхходов 7...^b4 8.kd2 0-0 9.аЗ, чёрные имеют две воз-
можности: ЬЗа) 9...&,хсЗ и ЬЗЬ) 9...£Le7. В варианте ЬЗа) чёрные
предоставляют противнику преимущество двух слонов, пыта-
ясь доказать, что фигуры белых на королевском фланге располо-
жены неудачно, однако, им непросто развить ферзевый фланг,
что отчётливо видно в основном варианте - белые ценой качес-
тва разрушают пешечное прикрытие короля, получая к тому
же сильнейшую инициативу. В варианте ЬЗЬ) чёрные возвраща-
ются слоном на е7, надеясь в дальнейшем использовать ход а2-
аЗ, как зацепку для наступления на ферзевом фланге. После
10.0-0-0 сильнейшим для чёрных выглядит 10...d5, переходя к
“французской” структуре. Сильная идея гроссмейстера Д.Ро-
гозенко - 13.ке3 №с714. I7h5!? Ь5 15.kd3 - ставит под сомнение
всю расстановку чёрных, так как в игре на разных флангах шан-
сы белых заметно выше, в связи с опережением в развитии, что
убедительно доказывает приведённый анализ.
38
Глава 3
1.е4 с5 2.&f3 &с6 3.d4 cxd4 4.£)xd4
е5 5.&Ь5 аб
После 5...d6, это второй по
популярности ответ. Ослабляя
целый комплекс полей в соб-
ственном лагере и отдавая чер-
нопольного слона, чёрные идут
на определённый стратегичес-
кий риск. Однако, использовать
это обстоятельство весьма не-
просто, поскольку белые, делая
много ходов одной и той же фи-
гурой, явно отстают в развитии.
5...£)f6 6.&1сЗ, ведёт к пози-
циям, которые будут рассмотре-
ны в следующем томе - см. 4...
Stf6.
Другие продолжения менее
надёжны:
5...®а5+ 6.£1сЗ аб (на 6...£tf6
следует “прозаическое” 7.Дс12)
7.Ы6+ £х<16 8.Wxd6 ®ge7 9.Ad2
®Ь6 (9...Ы4? 10.Ad3+-) 10.
0-0-0 ®xf2 11.Ы5 ®xd512.exd5
£e713.®xe5+-;
5...АЬ4+ 6.&lc3 ®f6 (в случае
6...d6 7.a3 JLxc3+ у белых появ-
ляется дополнительная воз-
можность: 8.bxc3!? ®f6 9.£ixd6+
Фе7, Lischi - Gajate, Email 1998,
1О.а4±) 7.аЗ 1хсЗ+ 8.£>хсЗ 0-0
(самое логичное продолжение;
на встречавшееся в ряде партий
8...h6, интересно 9.®d6!? ®е7
10.®хе7+ 4jxe7 ll.£ib5 4>f812.1еЗ
Ь6 13.^d6 £>е8 14.0-0-0±; а в
случае 8...d6, хорошо 9.JLg5 jke6
Ю.ДхГб gxf6 П.£1Ь5 Фе7, Вагг -
Bass, Email 1998,12.®d2±) 9.&g5
h6 10.^.h4 d6 (слишком резко
10...g5 ll.JLg3± Santamaria - Ga-
jate, Email 1998, а на 10...£id4,
Boehm - Pusch, Recklinghausen
1994, белым проще всего про-
должать в неторопливом клю-
че: 11.143 d6 12.0-0±) ll.ld3
1еб 12.0-0 §c8 13.&hl± Moura -
Thew, Email 2001 - неприятная
связка не позволяет чёрным на-
деяться на лёгкое уравнение;
5...1с5 6.£ilc3 5rf6 (после 6...
аб, получается позиция из ос-
новной линии, но с лишним
темпом у белых - 7.&d6+ lxd6
8.®xd6 Sf6, Dombrovsky - Rud-
kovsky, Nikolaev 2000, 9.®xf6
£>xf6 10.Ag5±) 7.M6+ &e7 (не-
логично 7...1xd6 8.Wxd6 ®e7 9.
®xe7+ ®xe7 10.1g5± Calangi -
Nakapunda, Moscow 1994) 8.£)f5
^>f8 и, здесь, интересно прове-
39
Глава 3
рить ещё не встречавшееся на
практике 9.®еЗ!? - таким обра-
зом белые защищаются от воз-
можных уколов типа d7-d5 и
просто хотят завершить разви-
тие, в то время как сопернику, в
связи с застрявшим в центре
королём, трудно организовать
взаимодействие фигур. Далее
возможно: 9...АЬ4 10.&d3 d5 11.
exd5 £xd512.®exd5 ®xd513.0-0
lxc3 14.bxc3 1еб 15.§bl §d8 16.
8xb7 e417.ie2 ®xa2 18.®el± или
1О...ДхсЗ+ П.ЬхсЗ d6 12.0-0±;
5...h6 6.^1c3 ®f6 (угрожало
7.£>d5, а в случае 6...a6, возни-
кают сомнения в целесообраз-
ности хода h7-h6: 7.4V16+ ixd6
8.®xd6 и, теперь, совсем груст-
но как 8...^ge7, Samborska -
Sliczna, Wisla 2000, 9.АеЗ 0-0
10.0-0-0+- или 8...£}f6 9ЛеЗ
®е7, Davydov - Strozewski, Ger-
many 1995, 10.&c5±, так и 8...
W6, Daniel - Thunold, corr. 1952,
9.®c7 - на мой взгляд, у белых
есть все основания побороться
за большее, чем перевес в окон-
чании - 9...£>ge7 Ю.ДеЗ ^d4
11.0-0-0 0-0 12.f4 d6 13.®b6
®ec6 14.f5±) 7A16+ ^xd6 8.®xd6
Se7 (на 8...®b6 следует 9.jld2!
Bd4 10.Wxd4 &xd4 11.0-0-0±
Jasnikowski - Zoltek, Czechoslo-
vakia 1982, а в случае 8...a6 край-
не неприятно 9.ie3 @е71О.Ас5±
Knuth - Dittrich, Mecklenburg
1998) 9.@хе7+ Фхе7 Ю.ДеЗ d6
U.f3 Деб 12.0-0-0 §hd8 (план
белых практически не зависит
от ответа соперника - они начи-
нают пешечное наступление на
королевском фланге: 12...§ad8,
Hedenstroem - Lucena, Sweden
1999, 13.g4 d5 14.Ac5+ Фе8 15.
exd5 Axd5 16.1.e2±; 12...§ac8,
Hamdouchi - Shaw, Caleta 2005,
13.g4±; 12...§hc8 13.g4 ®b4 14.a3
£ia2+ 15.®xa2 lxa2 16.h4± Ga-
prindashvili - Dzindzichashvili,
USSR 1968; 12...a6 13.g4 и игра
неожиданно переходит в онов-
ное русло - см. 9...h6 в варианте
b) 13.h4 (аккуратное продол-
жение; 13.g4 создаёт ненужные
слабости, но, похоже, и в этом
случае энергичной игрой белые
сохраняют перевес: 13...d5 14.
Дс5+ Фе8 15.£ib5, Hutya - Metal,
corr. 1994,15...§d716.h4 dxe4 17.
g5 £h5 18.Ы6+ §xd6 19.Sxd6
exf3 2O.Sgl±) 13...d5 (в ответ на
13...<ЙЬ5, возможно неторопли-
вое 14.jlf2±, ограничивая непри-
ятельского коня) 14.Дс5+ Фе8
15.£Ь5 Ь6 16.&С7+ <±>d7 17.£>xd5,
с лишней пешкой у белых.
6.4id6+ Axd6 7.Wxd6
Из большого числа встречав-
шихся здесь продолжений мож-
но выделить а) 7...®е7 и Ь) 7...
W6.
Также стоит чуточку подроб-
нее остановиться на 7...®f6 8.
40
4...е5 5.$\Ъ5 аб 6.fad6 faxd6 7.№xd6
®сЗ ®е7. Теперь можно сыграть
9.®dl - см. вариант а, однако,
при таком порядке ходов хоро-
шо и 9.®хе7+ &хе7 (явно на руку
белым 9...Фхе7 10.1g5± Нога -
Hromada, Prague 1966) 10. JLg5 Ь5
(иначе чёрные рискуют вообще
“не выйти” из дебюта) 11.0-0-0
lb7 12.f3 - наличие пары сло-
нов и слабость пешечной струк-
туры соперника определяют яс-
ный перевес белых, например,
12...1с6 (чаще встречалось 12...
§с8, но при такой расстановке
фигур чёрным будет трудно сде-
лать рокировку, так как под
боем пешка d7 - возможно, на-
пример, простое 13.а3±) 13.аЗ
0-0 14.g3± Sherzer - Strenzwilk,
Philadelphia 1992.
Другие возможности вряд ли
заслуживают внимания:
7...b5, Bryson - Pothin, Manila
1992, 8.1еЗ We7 9.1с5 Wxd6 10.
Ixd6 1Ь7 П.а4 Ь4 12.Ш2 ^ge7
13.®c4±;
7...®a5+ 8.^c3 <Sge7 9.1x12
®d4 10.1d3+- Karvinen - Bar-
reira, Internet 2003;
7...&ge7 8.&c3 0-0 9.1e3±
Feger - Miller, Manila 1992.
Также рискованной выгля-
дит акция в стиле королевского
гамбита - 7...f5 8.&сЗ ®f6 9.Wdl
&ge7 10.exf5 0-0 (не намного
лучше и 10...d5 ll.^xd5 ®xd5
12.Wxd5 lxf5 13.c3 Ed8 14.®c5±
Gross - Kondrak, Austria 2003
или 10...Wxf5, Fragakis - Keka-
tos, Greece 2002, ll.ld3±) 11.
1с4+ ФЬ8 12.0-0 ®xf5 13.1e3 b5
14.1d3 We6 15.1e4 lb7 16.1c5
®a5 17.®d6± Lanka - Kondrak,
Zillertal 1997.
a) 7...®e7
8.®dl
У белых, как и в линии с 7...
Wf6, большой выбор продолже-
ний, но наилучшим, на мой
взгляд, является это скромное
отступление. Если не брать в
расчёт тактические нюансы,
расстановка ®е7-£Т6 более гар-
монична, чем Wf6-4he7 и белые
должны играть аккуратно, что-
бы не упустить перевес. Кратко
рассмотрим другие ответы:
8.®с7 d5! (используя “под-
вешенное” положение вражес-
кого ферзя, чёрные получают
серьёзный перевес в развитии)
9.®хе7+ ®gxe7 10.exd5 ®xd5 11.
сЗ 1е6 и уже белым нужно ду-
мать об уравнении, Nemec -
Maslik, Slovakia 1996;
8.®d2 2tf6 9.^c3 0-0 10.1d3
(на 10.ЬЗ возможно немедлен-
ное 10...b5) 10...d6 ll.®d5 (или
11.0-0 1е6, с дальнейшим Ь7-
Ь5) U...^xd5 12.exd5 е4 13.1е2
®е5 14.0-0 lg4, с хорошей иг-
рой, Ploenes - Schulze, corr.
1996;
41
Глава 3
8.9d3 (здесь белый ферзь
начинает попадать под удары)
8...£rf6 9.<йсЗ d5 (возможно и 9...
£Ф4 lO.Wdl, Petrov - Karayannis,
Greece 2005, 10...d5 П.аЗ d4, c
хорошей игрой у чёрных) 10.
&xd5 (также и в случае 10.&g5
dxe4 11.£>хе4 ®Ь4+ 12.£сЗ М5!
энергия чёрных фигур сущест-
венно возрастает, van Leeuwen
- Klundt, Gent 2000) 10...^xd5
ll.exd5 £id4 (угрожая 12...M5)
12.®d2 (или 12.®dl 9h4 13.id3
ig4! 14.®d2 М3) 12...M13 и бе-
лые вынуждены смириться с
ничьей - 13.0-0 ixg2 14.'&xg2
®g4+;
И, наконец, в варианте 8.
Wxe7+ 2igxe7 9.йсЗ d5 10.exd5
£ib4 lljld.3, благодаря положе-
нию коня на е7, у чёрных нахо-
дится ход 11...М5, с уравнением.
8...4if6
8...h6 9.ftc3 W6 Ю.ДеЗ - см.
8...^f6.
Другие ходы сомнительны:
8...®Ь4+ 9.£юЗ £ice7 (9...£rf6
- см. 9...W64, в примечаниях к
основной линии) Ю.аЗ ®с5 И.
М>3 ®с7 12.®g4 g6 13.ffli4±
Brustkern - Skorna, Germany
1992;
8...Б5 9.£>c3 M>7 (9...?rf6 10.
ig5 - cm. 8...£f6) 10.a4 b4 (10...
®d4 ll.axb5 axb5 12.§xa8+ ixa8
13.ixb5 &xb5 14.®xb5 ®b4+ 15.
£)c3 £>f6 16.0-0 0-0 17.Sel §c8
18.f3± Bley - Brennecke, DESC
2004) ll.ftd5 Wd6 12.M3 2>f6 13.
ftb6 ®xdl+ 14.Sxdl 8d8 15.f3±
Abreu - Elissalt Cardenas, Guines
1997;
8...d6 9.£c3 M6 10.2id5 Md5
ll.exd5 5Л812.®g4 &f6 (в случае
12...f6, Laird - Lach, corr. 1982,
крайне неприятно простое 13.
M13 g6 14.®c8+ &f7 15.M16+-)
13.Wxg7 §g8 14.Wh6 ftbd7 15.ig5
§g6 16.Wh4 0-0-0 17.0-0-0
§dg8 18.Mf6 Ы6 19.g3 ФЬ8
20.M2 и у чёрных нет полной
компенсации за пожертвован-
ную пешку, van der Wiel -
Stripunsky, Wijk aan Zee 1996;
8...f5 9.2>c3 ®f6 (плохо 9...
fxe4 10.Ы5 ®d6 11.M3 £rf6 12.
£>b6 ®xdl+ 13.Sxdl Sb8 14.M4+
van der Wiel - Theotokatos,
Greece 1992) 10.jLg5 ®f7 (опасно
10...0-0, Shabalov - Feller, Torcy
1991,11.Ы5 Wc512.М3 ®a5+ 13.
c3 fxe4 14.£ib6 §Ь8 15.аЗ+- с по-
имкой ферзя или 13...ftxd5 14.
®xd5+ ®xd515.exd5 Ш8 16.f4± c
заметным перевесом в оконча-
нии) ll.£xf6 (интересно и более
острое ll.exf5!?, с примерным
вариантом ll...&d4 12.Дх(6 gxf6
13.g4 h5 14.2>е4 ®е7 15.сЗ d5
16.®g3 h4 17.2>h5 Sxh5 18.gxh5
&xf5 19.Wxd5 le6 20.@dl §d8
21.®c2+~) ll...®xf6, Sklavounos
- Karapanos, Greece 2000, 12.
M4±.
9.&c3
42
4...e5 5.^ib5 аб 6. fod.6 Q>xd6 7.'&xd6
9...h6
Другие продолжения:
9...Wb4 10.a3 Wa5 (10...®d4
ll.le3 Wxdl+ 12.§xdl 0-0, Czako
- Pota, Hungary 1995, 13.ib6± и
чёрным просто нечем ходить)
HJkl2 Wc7, Leopold - Daechert,
Bad Homburg 2004,12.1,g5+;
9...Ы4 10.&e3 ®c5, Pillhock
- J.Peres, corr. 1994, ll.Wd2 d5
12.0-0-0 и белые сохраняют
явный перевес в окончании:
12...^xe4 (или 12...dxe4 13.&xd4
exd4 14.®xd4 @xd4 15.§xd4 &f5
16.&c4 0-0 17.Ы5±) 13.£ixe4
dxe4 14.4xd4 exd4 15.@xd4 ®xd4
16.gxd4 f5 17.&c4 &d7 18.ghdl
Дсб 19.gd6±;
9...0-0 10.&g5 Веб (другие
способы избавления от связки
менее эффективны - 10...йб?
11.Ы5+-; 10...Ы4 11.Ы5 ®с5
12.ixf6 ^хс2+ 13.&d2 ®xal 14.
Wg4, Thayer - Phillips, Email
1999, 14...®c2+ 15.ФеЗ ®cl+ 16.
&f3 ®h6 17.^.d3±; 10...®b4 11.
Jlxf6, J.Garcia - Castano, Gijon
1994, ll...@xb2 12.Ы5 gxf6 13.
id3 ФЬ8 14.0-0 gg8 15.gabl ЙаЗ
16.Ш15 gg6 17.f4±) 11.M3 h6 12.
&h4 £id4 13.0-0 b5, Phythyon -
Koloskov, Email 2002, 14.f4 exf4
15.e5 ®xe516.Sel ®c5 (плохо 16...
Wd6 17.te4 §b8 18.&xf6 gxf6
19.Ы5+-) 17.£xf6 gxf6 18.£)e4
Se5 19.c3 ®f5 (в случае 19...£ie6,
чёрным трудно наладить взаи-
модействие фигур - 2O.ftd6!
®с5+ 21.&111Т) 20.®g4+ ФЬ8
21.@h3 &g7 22.£f2 £>e3 23.£g4
Wg5 24.£xe3 fxe3 25.gxe3 d5 26.
®g3 (возможно и 26.Wf3, но у
белых нет особых причин избе-
гать окончания - наличие у со-
перника большого количества
пешечных “островков” гаранти-
рует им стабильный перевес)
26...115 27Ж2 h4 28.gf3 lg4 29.
gf4 h3 3O.g3 gfe8 31.gfl±;
9...b5 10.ig5 ®e6, Brent -
Bryan, corr. 1978 (Плохо 10...h6
ll.£)d5+- Lejeune - Lanciers,
Ludison 1996. Также встреча-
лось 10...®b4 ll.JLxf6 gxf612.^d3
4id4, Maunrey - Tempelhoff, corr.
1987, 13.®d2 £b7 14.0-0-0 gg8
15.ffli6± - чёрным непросто за-
щищать свои слабые пешки.)
ll.Jld3 (ничего особенного не
достигают белые в случае П.а4
Ь412.£)d5 £)xd513.exd5 @g6) 11...
£Ь712.0-0 ®e7 13.a3 0-0 14.ВД
h6 15.&xf6 Wxf6 16.@xf6 gxf6
17.f4±;
9...d6 10.^g5 ^.еб ll.^d5 &xd5
(слабее ll...Wd8, Mosi- Koloskov,
Email 2002,12.1.xf6 gxf6 13.c3 f5
14.exf5 &xf5 15.&d3 Деб 16.&e4±)
12.exd5 ®Ь8 (хуже 12...£>d4 13.c3
£>f5, Diaz - Plechaty, Benasque
2000, 14.&d3± или 12...^a7 13.
Де2 h6 14.ie3 0-0 15.0-0 b5
16.®d2 ®h7 17.a4+ Grazinys -
Moore, Email 1997) 13.c4 h6 (по-
рядок ходов не имеет особого
значения; к схожим позициям
ведёт и 13...ftbd7 14.te2 0-0 15.
0-0 а5 16.ЬЗ Ь6 17.Wc2 ga7 18.
gael h6 19.i.e3 gc7 20.®dl±, c
последующим f2-f4, P.Popovic -
Z.Nikolic, Belgrade 1992) 14.ДеЗ
0-0 15.te2 2ibd7 16.0-0 W,
Tarantino - Monteiro, corr. 1995
(или 16...gac8 17.b4 2ie8 18.Scl
43
Глава 3
f5, Mossakowski - Kloninger, Bad
Zwesten 1999, 19.f4±) 17.®d2 f5
18.f4. Положение белых, имею-
щих пару слонов и перспективы
продвижения пешечной массы
на ферзевом фланге, выглядит
более предпочтительным. Да-
лее борьба может развиваться
следующим путём: 18...g5 (или
18...exf4 19.1.xf4 ®g5 20.1d3 £>e4
21.Дхе4 fxe4 22.8ael±) 19.fee5
£>xe5 20.&d4 f4 21.§ael ®f6 22.
Ь3± - инициатива у белых.
10j.e3d6
Вряд ли заслуживает серьёз-
ного изучения 10...®Ь4 П.аЗ Йе7
(после 11...®хЬ2? 12.®а4, чёр-
ный ферзь оказывается в кап-
кане, Meshcheriakova - Wein-
gartner, Zalakaros 1995) 12.®d2
Ь5?! 13.b4! d6 14.§dl± Marcia -
Grecescu, Timisoara 1999.
Чёрные также могут варьи-
ровать порядок ходов в надежде
провести d7-d5 в один приём,
однако, при правильной игре
белых это им не удаётся:
10.,.Ь5 11.ВД2 ДЬ7 12.0-0-0
§с8 13.f3 0-0 14.Wd6 ВД8 - к
этой позиции с перестановкой
ходов пришла партия Volokitin
- Klundt, Mainz 2006, здесь за-
служивало внимания 15.®d5
£xd5 16.exd5 Ы4 17.&13 Se8
18.ФЫ±;
10...0-0 11.Ш2 Ь5 12.0-0-0
(возможно и 12.f3 ДЬ713.0-0-0
§ас8 14.Ш6 - см. 1О...Ь5) 12...
®е6 13.f3 £е7 14.^с5 §d8 15.
®d6+- Svidler - Maze, Noyon
2005.
Il.®d2 Деб
Плохо для чёрных 11...0-0,
Konnyu - Pota, Hungary 1998,
12.0-0-0 §d8 13.£b6 Sd7 14.
Jkc4±.
12.0-0-0 Sd8
К сходным позициям приво-
дит и 12...0-0-0, однако, в этом
случае к проблемам чёрных до-
бавляется ещё и недостаточно
надёжное положение короля -
13.М6 Sd7 14.ftd5 lxd5 (14...
Ш8 15.f3 &xd5 16.exd5 £ie7 17.
®a5 ^fxc!5? 18.§xd5+- Balinov -
Vatter, Dresden 2000) 15.exd5
£>d4 16.Sel ^f5?! 17.®a5 -Йе8 18.
М>5+- Renner - Roeder, Germany
1990.
13.tb6 gd7 14.4bd5 txd5
15.exd5
15...£ib8, Klundt - Roeder,
Augsburg 1987 (в случае 15...£id8,
C. Lopez - Elissalt, Guines 1998,
пешечное наступление на коро-
левском фланге также весьма
эффективно - 16.f3 0-0 17.g4±),
16.JLe2 0-0 17.g4± - чёрные
фигуры расположены крайне
неудачно и им весьма трудно
наладить какую-либо контриг-
ру-
44
4...е55.0\Ь5 аб 6.t&d6 foxd6 7№xd6
b) 7...Ж6
8.®xf6
Этот ход ведёт к упрощению
позиции, тем не менее, он весь-
ма логичен и достаточно попу-
лярен. Объективным обоснова-
нием такого выбора является
тот факт, что любое другое от-
ступление ферзя даёт соперни-
ку ещё один темп. Опираясь на
перевес в развитии, чёрные
вполне могут успеть исправить
недостатки своей позиции - вот
пара примеров на эту тему: 8.
®<12 £ge7 9.^сЗ d6 Ю.ЬЗ 0-0
11.&Ь2 &еб 12.Ш5 Wh413.2>хе7+
£>хе714.&13 d515.®еЗ d416.®g3
®xg317.hxg3 ®сб= Leko - Vallejo
Pons, Linares 2005 или 8.@dl
Wg6 9.&C3 £>ge7 10.h4 h5 ll.Ag5
d512.exd5 ^d413.Ad3 &f514.txf5
&dxf515.®d3 f616. Jle3 ®g417.g3
£ixe3 18.®xe3 gd8 19.gdl 0-0
20.0-0	21.®e4 £Д4 и белые
не могут удержать пешку с2,
Efimenko - Vallejo Pons, Khanty
Mansyisk 2005.
Ходом в тексте белые хотят,
выражаясь биржевым языком,
“зафиксировать прибыль” - они
как бы дают понять, что не на-
мерены излишне осложнять
борьбу и надеются использовать
уже имеющиеся плюсы своего
положения. Характер возника-
ющих позиций достаточно не-
приятен для чёрных - шансов
перехватить инициативу прак-
тически нет и их ожидает кро-
потливая защита.
8...£>xf6 9.&сЗ
Здесь, самые принципиаль-
ные возражения - bl) 9...d5 и
Ь2) 9...fcb4.
Другие ответы не создают
белым никаких неудобств - они
спокойно завершают развитие,
сохраняя все плюсы своего по-
ложения:
9...Ь5 Ю.&еЗ 0-0 11.0-0-0
&Ь7 12.f3± Herrmann - Quern-
heim, Germany 2000;
9...0-0 10.Jlg5 (возможно и
1О.ДеЗ Ь5 H.f3 - см. 9...Ь5) 10...
ftd4 (и при других ответах у
чёрных серьёзные проблемы:
10...d6 11.0-0-0 gd8, Zupanc -
Semrl, Slovenia 1996, 12.®d5+-;
10...b5 ll.Axf6 gxf6 12.Ы5 <ig7,
Hartwig - E.Kim, Detroit 1994,
13.0-0-0±; 10...£ie8 И.Ы5± Ma-
riani - Vlaar, Email 2003) H.&d3
Ь5 (возможно, надёжнее 11...d6
12.ixf6 gxf6 13.^d5 &g7 14.c3
£c6 15.4Л6 gb8 16.f4±) 12.£xf6
gxf6 13.4M5 d?g7, Ciruzzi - Vande
Linde, Buenos Aires 2002, 14.c3
<Se6 15.0-0-0 M>7 16.&e3± - у
чёрных нет никакой компенса-
ции за хронические дефекты
пешечной структуры;
9...d6 10.1еЗ 1е6 11.0-0-0
gd8 (в случае 11...0-0-0, борьба
может развиваться следующим
45
Глава 3
образом: 12.ДЬ6 §d7 13.fi d5 14.
exd5 ^xd5 15.^xd5 gxd5 16.gxd5
Дхс1517.id3 Деб - защищаясь от
шаха с f5, что вынудило бы чёр-
ного короля ещё дальше уйти
от центра - 18.аЗ h5 19.h4±)
12.&е2 (возможно и спокойное
12.fi±) 12...Ь5, Kacmarcik - Сег-
veny, Plzen 1995, 13.а4!? Ь4 14.
£ld5 ®хе4 (или 14...Axd5 15.exd5
Йе7 1б.Дхаб £exd5 17.&g5 h6
18.ixf6 £>xf6 19.f4 Фе7 2O.ghel
ga8 21.ДЬ5 Феб 22.gd4±) 15.£xa6
&d71б.ДЬ5±;
9...£d4 10.i,d3 Ь5 И.ДеЗ (ме-
нее ясно ll.lg5 ДЬ7 12.1xf6 gxf6
13.&d5 lxd5 14.exd5 Ь4 и ис-
пользовать опасное положение
коня d4 белым не удаётся) 11...
ДЬ7 (или 11...0-0, Vos van Za-
lingen - Bakkes, Haarlem 1999,
12.f3±) 12.fi £)e6 13.0-0-0 0-0
14.Shel±;
9...И6 10.JLe3 d6 (и при дру-
гих продолжениях белые про-
водят аналогичный план -
“центральная стратегия”, под-
креплённая постепенным над-
вижением пешек королевского
фланга, например, 10...Ь5, Riek
- Czekalski, Germany 1999, 11.
0-0-0 ДЬ712.fi±) 11.0-0-0 Фе7
(ll...^g4 12.&b6 Ы4 13.gd2 Деб
14.h3±) 12.fi 1еб (12...b5 13.h4
Леб 14.g4 b4 15.^a4 h5 16.g5 Ш7
17.gh2±) 13.g4 Ь514.Й4 ^a5, Med-
nis - Lombardy, New York 1969,
15.gh2 £)c4 16.1xc4 lxc4 17.
ghd2±.
Ы) 9...d5 10.exd5 &b4 11.
id3
ll...£xd3+
Заметно хуже 11...h6 12.0-0
0-013.gel ge814.f4 ftxd315.cxd3
exf4 16.gxe8+ £ixe8 17.1xf4 Af5
18.Sel lxd3 19.ge7 b5 2O.d6 gd8
21.d7 2>f6 22.<£id5 £xd7 23.tc7+-
Mohrlok - Ditt, Beverwijk 1963
или 11...0-0 12.ig5 e4 13.a3 exd3
14.axb4 dxc2 15.1xf6 gxf6 16.&d2
M5 17.g4 lg6 18.f4 f5 19.g5 gac8
2О.Фхс2 gc4 21.ghfl+- Haba -
Tomczak, Germany 1991.
Наиболее разумной альтер-
нативой является H...£}fxd5 12.
?jxd5 fexd5 13.1d2, но и здесь
пара мощных слонов обеспечи-
вает белым устойчивое преиму-
щество:
13...f5 14.0-0-0 0-0, R.Rod-
riguez - A. Fernandez, Oviedo
2003,15.Дс4 Деб 16.1сЗ±;
13...^d714.0-0-0 0-015.ghel
gfe8 1б.с4!? (сохраняя преиму-
щество двух слонов; не столь ве-
лик перевес белых в случае
16.1е4 Дсб 17.1g5 ?1Ь4 18.Дхсб
&хсб 19.gd7 f6 2О.ДеЗ Ь5 21.gedl
ged8 22.ДЬ6 gxd7 23.gxd7 §c8
24.a3± Kauzky - Jumabekov, Goa
2006) 16...gac8 17.b3 Ь5 18.ФЬ2
£rf619.&c3 e4 2O.Ae2±;
13...0-0 14.0-0-0 Деб (14...
ge8 15.ghel td7 16.c4 - cm. 13...
46
4...е55.&Ь5 аб 6.fod6 fcxd6 7."&xd6
Id7; 14...£>e7 15.Shel £c6 16.Ac3
Se817.Jte4 f6,0.Schmidt - Feller,
Trier 2002,18.§d6 &f8 19.§edl±)
15.Shel ®f4, Levene - Freeman,
Brighton 1984 (нехорошо 15...f6
16.f4± Imperor - Pierrard, Email
2000) 16.&e4! gfb8 17.Af3 &g6
18.jlb4± - вырвавшиеся на сво-
боду слоны “разрывают” оборо-
ну чёрных;
13...Леб - видимо, самый на-
дёжный путь, однако, и в этом
случае достичь приемлемой
игры непросто: 14.0-0-0 0-0-0
(14...0-0 15.Shel - см. 13...0-0
14.0-0-0 1е6; 14...f6 15.Да5 ^е7
16.i,e4 £)сб 17.1,Ь6 Sc8, Coelho -
Olivencia, Brasilia 2003, 18.Shel
&f719.Sd6 ghe8 2О.ЬЗ±; в случае
15...gb8, чёрные теряют пешку:
16.Де4 ®е717.ДхЬ7± Short -Tom-
czak, Germany 1990) 15.§hel £if4
(хуже 15...f616.c4 Йе717.Да5 gd4
18.b3 &f5 19.M1 gxdl+ 2O.gxdl±)
16.i.fl (преимущество двух сло-
нов имеет смысл сохранить;
совсем небольшой перевес у
белых в случае 16.1xf4 exf4,
R.Byrne - Sosonko, Reykjavik
1980,17.Se5±) 16...ftg6 17.a4 Sd4
18.a5 ghd8 19.1еЗ gxdl+ 2O.gxdl
gxdl+ 21.&xdl±.
12.cxd3 lf5
При других продолжениях
белые также сохраняют замет-
ное преимущество:
12...b5 13.ig5 Ь4 (попытка
преследования белого коня ни к
чему не приводит; ещё менее
логично 13...0-0, Harasimovic -
Travnicek, Czech Republic 1997,
14.jLxf6 gxf6 15.f4±) 14,JLxf6 gxf6
15.йе4 f5, Socha - Skrochocka,
Wisla 2000,16.Ы6+ Фе7 17.£c4
f6 18.f4+;
12...h6 - здесь чёрным удаёт-
ся сохранить гибкую пешечную
структуру, но слишком дорогой
ценой - отыграть пожертвован-
ную пешку или хотя бы полу-
чить за неё определённую ком-
пенсацию им не удаётся: 13.0-0
Af5 14.gel 0-0-0 15.gxe5 lxd3
16.jU4± Kotronias - Mouroutis,
Corinthos 1997.
13.1.g5 S,xd3
В случае 13...0-0, белые мо-
гут сохранить пешку - 14.ixf6
gxf6 15.&d2± Furlan - Markun,
Slovenia 2002.
14.gdl ,tb5
14...Af5 (к схожим позициям
приводит и 14...A.g6 15.jixf6 gxf6
16.f4±) 15.&xf6 gxf6 16.f4 0-0-0
17.0-0 e4, Bellini - Bressi, Italy
1991, 18.^f2±. Пассивное поло-
жение фигур и дефекты пешеч-
ной структуры - те факторы,
которые делают позицию чёр-
ных труднозащитимой.
15.ixf6 gxf6
16.£1е4± De Firmian - Hreins-
son, Gausdal 1999 - чёрные, как
минимум, теряют пешку.
47
Глава 3
Ь2) 9...&Ь4
Чёрные хотят внести дисгар-
монию в расположение сопер-
ника пользуясь тем, что нехоро-
шо Ю.ФсП, ввиду 10...®g4.
10.Ф<12
Заманчиво 10.JLd3, с целью
свести дело к вариантам, рас-
смотренным в разделе Ы, но в
этом случае чёрным удаётся до-
стичь относительно удобной
игры путём 10...Ь5! 11.JLg5 JLb7 -
идея в том, чтобы заставить бе-
лых потерять время на а2-аЗ.
10...d6
Чёрные стремятся завер-
шить развитие и лишь потом
провести d6-d5.
Слишком медлительно 10...
h6, Agayeva - Kashlinskaya, Spain
2002, П.ЬЗ d5 (попытка сохра-
нить на своей позиции коня Ь4
путём 11...d6 12.&аЗ а5, ведёт к
ослаблению пункта Ь5, чем бе-
лые незамедлительно пользу-
ются: 13.f3 0-0 14.ЙЬ5 Sd8 15.сЗ
^сб 16.ФеЗ d5 17.<йс7 §Ь8 18.
^xd5 £>xd5+ 19.exd5 Exd5 20.
Id3±) 12.1a3 d4 13.^xb4 dxc3+
14.ФеЗ Деб 15.f3±.
Также и в случае 10...0-0
ll.f3 d6, белые получают луч-
шую игру - 12.аЗ ®с6 13.Фе1 Ь6
14.ДеЗ 1е6 15.§dl gfd8, Trapl -
Vokac, Trnava 1980 (или 15...
Sad8 16.ДЬ6 Sd7, Pieri - Cecconi,
Montecatini Terme 1994, 17.<йа4
&e7 18.c4±) 16.ib6 §d7 17.^a4
®e7 18.c4±. Дело в том, что если
не пытаться изменить структуру
позиции, полностью уравнять
игру будет крайне трудно - пара
слонов и лучшее пешечное рас-
положение обеспечивают бе-
лым стабильный перевес.
Как показала практика, не-
достаточно для уравнения и
стандартного для этой системы
удара: 10...d5 П.аЗ d4 12.ахЬ4
dxc3+ 13.ФеЗ!.
Теперь, белые относительно
легко получают перевес в вари-
антах 13...0-0 14.f3 Деб 15.bxc3
Sac8, Lukinov - Maslik, Pardubice
1999, 16.b5 axb5 17.ДхЬ5 Exc3+
18.id3± или 13...Деб 14.f3 gc8,
G.Kuzmin - Lindberg, Chalkidiki
2002, 15.b5± - слабость пешки
Ь7 и наличие у соперника пары
слонов причиняет чёрным серь-
ёзные неудобства.
Облегчает задачу белых и
13...cxb2 14.ДхЬ2. Здесь встреча-
лось:
48
4...e55.fab5 аб 6,^d6 Q\xd6 7.№xd6
14...^g4+ 15.ФЙ f5 (после
15...0-0? чёрные остаются без
пешки - 16.h3+- Kodric - Stub-
Ijar, Slovenia 1997) 16.exf5 JLxf5
17.h3 e4+ 18.Фе2 ftf619.c4± - от-
бирая у неприятельского коня
поле d5 и подчёркивая таким
образом неудачное положение
чёрных фигур, упирающихся в
собственную пешку е4;
14...®d7, Mrochen - Gaviria,
Internet 2004 - после этого чёр-
ные безнадёжно отстают в раз-
витии. 15.Ле2 Фе7 16.§hdl Ь6
17.Ь5 а5 18.1аЗ+ Фе8 19.Ed6±;
14...0-0, также позволяет бе-
лым без проблем достичь опти-
мальной расстановки: 15.f3 ®d7
(или 15...§е8, Letelier - Ader,
Chili 1961,16.Де2 и чёрным труд-
но закончить развитие - на 16...
JLd7, последует 17.Эа5 Ь5 18.
Shal+-) 16.ie2 Se8 17.Shdl W
18.jLb5+- Dominguez - Gillani,
Calvia 2004;
14...jLe6 15.§a5 (с идеей про-
вести Ь4-Ь5; в случае 15.f3 &d7, с
последующим Фс7 и Shc8, чёр-
ные успевают организовать вза-
имодействие фигур) 15...0-0,
Pribeanu - M.Mueller, Mondariz
2003 (ничего кардинально не
меняет 15...®g4+ 16.ФГЗ f6 17.b5
Sc8 18.1d3 axb5 19.Exb5 Ec7
2O.h3 £Ж6 21.§bl± Van Beek -
Slaa, Hengelo 1996 или 15...Фе7
16.id3 ghc817.b5 axb518.§xb5±)
16.1d3 §fc8 17.§hal±.
Пожалуй, самым упорным
продолжением является 13...
®g4+ 14.Фе2, после чего воз-
можно:
14...f5?! - практика показала,
что к такой игре чёрные готовы
ничуть не лучше соперника:
15.bxc3 fxe4 (в случае 15...?rf6,
белые сохраняют здоровую
лишнюю пешку - 16.Sa5 &хе4
17.f3 £>d6 18.Ехе5+ &f7 19.&f2±
Velimirovic - Ristic, Yugoslavia
1980; а на 15...0-0, к ясному
перевесу ведёт парадоксальное
16.Фе1! fxe4 17.h3 ^f6 18.^с4+
ФЬ8, van Kerkhof - Bloemhard,
Dieren 2006,19.Sa5 ld7 2O.Sxe5
gac8 21.1b3 Sxc3 22.&b2±) 16.h3
£f6 17.ga5 b5 18.c4 ld7, Balaban
- Savic, Jahorina 2000, 19.ФеЗ
Ф17 2O.^b2 Shc8 21.1xe5 bxc4
22Jle2 ДЬ5 23.§dl± - позиция
чёрных состоит из одних слабо-
стей;
14...JLe6 15.bxc3 JLc4+ 16.Фе1
jkxfl 17.<&xfl §c8, Hauchard -
Lehericey, Chanak 1989,18.f3 <hf6
19.1d2 <&e7 2О.Фе2± с последу-
ющим b4-b5;
14...cxb2 15.jLxb2 &e6 (в слу-
чае 15...f6 16.f3 ^h6 17.ФеЗ Деб
18.c4 Sc8, Martin - van Wranken,
corr. 1988, заслуживает внима-
ния 19.c5 &f7 20.b5!? Exc5 21.
Ьхаб Ьхаб 22.§xa6 и, несмотря
на упрощения, чёрным непрос-
то закончить развитие) 16.h3
gc8 17.gcl £rf6 18.&e3 &d7 19.c4
f6, Medvegy - Ledger, Gibraltar
2003, 2О.Ле2± - белые намере-
ваются проникнуть ладьёй на
d6, а прикрыть это поле непрос-
то - на диагонали a3-f8 чёрный
король будет чувствовать себя
не очень уютно.
П.аЗ йсб 12.Фе1!? &е6
49
Глава 3
Потерей времени оказывает-
ся 12...£)d4 13.&d3 &е6, E.Yilmaz
- Bukovec, Herceg Novi 2006,
14.jte3 и чёрным лучше всего
вернуться обратно - 14...£1с6
15.§dl 8d8 16.jLg5 (возможно и
простое 16.f3±) 16...h6 17.^xf6
gxf6 18.f4 exf4 19.Sfl Sg8 2O.gd2
£e5 21.gxf4 Фе7 22.§df2±.
13.f3
Мне кажется, это более гиб-
кое продолжение, чем 13.^е3.
Дело в том, что чёрные могут
провести освобождающее про-
движение d6-d5 либо сразу,
либо после предварительного
£>с6-е7. В последнем случае сло-
ну белых совсем необязательно
занимать поле еЗ - см. приме-
чание к следующему ходу чёр-
ных.
13.. .05
Альтернативой является 13...
£1е7 14.Ф12 0-0-0 15.id3 d5
16.exd5 £ifxd5 17.£)xd5 £ixd5 18.
§el £if4 19.М1 £ig6 2О.ДеЗ Фс7
(в случае 2()...jkf5, белые зани-
мают важную диагональ - 21.
&с4! f6 22.g4 &d7 23.Sadl±) 21.
Sadi §he8 22.g3±.
14.exd5 £ixd515. £>x05 Jtxd5
16.i.e3 0-0-0 17.&f2£e6
Препятствуя неприятному
вторжению слона на Ь6, на что
последует 18...§d2+. В случае
17...йЬе8, у белых появляются
.шансы установить контроль
над линией “d”: 18.Jib6 §d7 19.
gdli
18.&03 £d4
Ограничивая сферу деятель-
ности слона еЗ, однако, теперь
начинает ощущаться слабость
пешки е5.
19.Ehel She8, Korneev -
Tomczak, Tegel 2006, 20.Sadi
h6. Рано или поздно, проблему
пешки Ь7 всё равно придётся
решать. 21.jLe4±.
Основная задача белых на
ближайшее время состоит в
том, чтобы, используя мощь
своих фигур, а также слабость
комплекса чёрных полей на
ферзевом фланге соперника,
расшатать оборону чёрных, со-
здав в их лагере новые объекты
атаки. Активизируя слона, бе-
лые попутно создают неприят-
ную угрозу 22.f4. Также, теперь,
у них появляется дополнитель-
ная возможность при удобном
случае создать сопернику изо-
лированную пешку (посред-
ством &e3xd4). Нейтрализовать
угрозы белых не так просто.
Например, попытка решить
проблемы путём 21...f5, лишь
усугубляет ситуацию - после 22.
Jicl3, чёрные будут скованы за-
щитой своих центральных пе-
шек, а в случае 22...f4, они и
вовсе остаются без пешки - 23.
&xd4 exd4 24. ig6 §е7 25.§е4±.
50
Заключение
Вариант 4...е5 5.%\Ъ5 аб - не слишком частый гость в совре-
менной турнирной практике. Тем не менее, он, безусловно, пред-
ставляет интерес с точки зрения внутреннего содержания.
Чёрные в ранней стадии идут на заметное ослабление своей пе-
шечной структуры и, вдобавок, уступают сопернику преиму-
щество двух слонов, получая взамен перевес в развитии. За счёт
этого, в возникающем миттельшпиле, они успевают либо со-
здать определённую контригру, либо исправить дефекты пози-
ции. Однако, этот замысел имеет изъян - белые могут принять
крайне неприятное для соперника (в том числе и с психологичес-
кой точки зрения) решение - перейти в эндшпиль. Дело в том,
что, так или иначе, путь к уравнению связан с проведением ос-
вобождающего продвижения d6-d5, после чего игра вскрывается
к выгоде белых, имеющих пару сильных слонов. Несимметричная
пешечная структура добавляет сопернику проблем и, если бе-
лые будут маневрировать достаточно искусно, чёрных ждёт
длительная защита. Дело в том, что в основе перевеса белых
лежат долговременные стратегические факторы. Им нужно
лишь, проводя свои планы, следить за форсированной игрой, а
также не допускать выгодного для соперника изменения рисун-
ка позиции - в основном, это касается пешечной структуры на
королевском фланге.
51
Глава 4
1.е4 с5 2.&f3 Феб 3.d4 cxd4 4.&xd4
е5 5.£)b5 d6
Этот порядок ходов вошёл в
моду в конце 80-х годов прош-
лого века и представляет зна-
чительный интерес для теории
сицилианской защиты. Внешне
игра здесь напоминает челя-
бинский вариант. Иногда он
и получается с перестановкой
ходов, но пока хочу обратить
внимание на существенное от-
личие: чёрные не торопятся с
развитием королевского коня -
это позволяет не пустить белого
слона на g5 и оставляет возмож-
ность для манёвра M8-e7-g5, а в
некоторых случаях и продвиже-
ния f7-f5. Данная система, как и
челябинский вариант, стала по-
пулярной, благодаря глубоким
разработкам и обширной прак-
тике мг Евгения Свешникова.
6.&1сЗ
Пользуясь тем, что коня
на сЗ ещё нет, можно было бы
сыграть 6.с4. Когда-то этот ход
считался сильнейшим, но затем
чёрные приспособились к этому
продолжению и белые начали
ощущать проблемы в поисках
перевеса. Главным недостатком
продвижения пешки “с” являет-
ся ослабление пункта d4.
6...а6
Чёрные отправляют белого
коня на край доски, что весьма
логично.
После 6...£tf6 возникает ос-
новная позиция челябинского
варианта - см. 4...£rf6 (книга
10).
Встречалось 6...jLe6, но тогда
белые играют 7.<М5. На 7...§с8
следует 8.с4 аб (если 8...&f6, то
9.&xf6+ ®xf6 10.JLe3 и недоста-
точно ни 10...®d8 H.®d2 аб 12.
&сЗ± Ivanovic - Gostisa, Belgrade
1988, ни 10...®g6 ll.f3± с устой-
чивым перевесом у белых за
счёт слабости пешки d6) 9.&bc3
(обращаю внимание, что коню
не пришлось уходить на край
доски) 9...&f6 (сомнительно 9...
&ge7?! Ю.ДеЗ lxd5, Halasz -
Rybajlak, Bratislava 1996, ll.cxd5
£Ъ8 12.®b3±, а в случае 9...jLe7
1О.ДеЗ jig5, хорошо H.jLb6 ®d7
12.Де2 ^h6 13.0-0 0-0 14.®d3±
Walek - Chytilek, Czech Republic
1995) 10.ie3 ie7 (10...ixd5 11.
52
4...e55.^b5 d6 6.folc3 аб 7&аЗ &.e78.^c4
cxd5 £Ь812.M3 ie713.0-0 0-0
14.f3± Sarkar - Legaspi, Phila-
delphia 1996) ll.le2 0-012.0-0±
с несколько лучшими шансами
у белых. Возможно 7..JLxd5 8.
exd5. Чёрные отступали конём
на разные поля, но решить де-
бютные проблемы им не удава-
лось:
8...®се7 9.с4 аб (на беззабот-
ное 9...£>f6? заготовлено 10.
Wa4!+-) Ю.&сЗ £f6, R.Horvath
- Nemeth, Tapolca 1998, ll.&d3
g6 (11...2ig6 12.0-0 Де7 13.ДеЗ±)
12.0-0 Ag7 13.te3 0-0 14.®b3!?
®d7 15.йа4± с давлением на
ферзевом фланге;
или 8...5Л8 9.с4 аб (9...<М7
1О.£е2 £е7 11.0-0 аб 12.5>сЗ f5
13.f4 ®Ь6+ 14.ФЫ е4 15.Ш4 ®с7
16.1.еЗ± Ghinda - Seliger, Decin
1976) Ю.йсЗ 2>f6 (10 ...g6?! Il.^d3
f5 12.0-0± Makka - Fakhiridou,
Ermioni 2006) П.Де2 Де712.ДеЗ
2>bd7 13.0-0 0-0 14.Scl± Pfaffel
- Huber, Graz 1995, с неболь-
шим преимуществом у белых,
имеющих двух слонов.
7.&аЗ
Чёрные на распутье. В их
распоряжении немало продол-
жений, среди которых наибо-
лее внимательно нам следует
рассмотреть а) 7...Де7, Ь) 7...
Леб и с) 7...Ь5. Сразу отмечу,
что последний путь наиболее
привлекателен для чёрных, так
как ограничивает подвижность
коня аЗ. Но сначала остановим-
ся на других ходах:
по-прежнему, не имеет само-
стоятельного значения 7...£rf6
8.jLg5 - см. 4...^f6; кроме того,
белые могут сыграть и 8.£>с4!?
Ь5 (8...Ле7 9.Л§5 приводит к не-
выгодной для чёрных редакции
челябинского варианта - см.
4...®f6) 9.&еЗ, не опасаясь 9...
Ь4 (возможно, благоразумнее
9...Ле7 - см. 7...Ле7, либо 9...
- см. 7...Леб) 10.^cd5 ®xe4,
так как после 11.аЗ ЬхаЗ (11...ЬЗ
12.схЬЗ±) 12.ЭхаЗм, как показа-
ла партия Anand - Ponomariov,
Wijk aan Zee 2003, компенсация
за пожертвованную пешку бо-
лее чем достаточная;
не слишком удачно 7...®ge7
8.&с4 £>d4, Lahaye - Slaa, Leiden
1997, 9.JLd3 b5 10.^e3± с переве-
сом у белых;
в партии Aronin - Kuzminykh,
Leningrad 1947, чёрные избрали
7...h6, но после 8.£ic4 Ь5 (8...Леб
- см. 7...Леб) 9,^еЗ £if6 10.2>ed5
Ле7 И.ЛеЗ 0-0 12.а4 Ь4 13.ЛЬ6
®d714.5)xf6+ &xf615.£>d5± стол-
кнулись с трудностями - воз-
можно, точнее было 8...£if6, но
в этом случае 9.ЛеЗ± подчёрки-
вает слабость пункта Ь6;
оптимистичное 7...f5 натал-
кивается на 8.5)d5!?. Теперь,
опасно для чёрных 8...fxe4 9.&еЗ
53
Глава 4
Sb8 Ю.ЛЬб ®14 (не меняет дела
10...®g5 ll.h4!±) ll.g3! ®g512.h4!
®g6 (на 12...Ж6 есть 13.ic7!±)
13.&c7+ Фе7 14.h5±. В партии
Sinkevich - Averjanov, St. Pe-
tersburg 2003, чёрные сыграли
8...®f6, на что можно рекомен-
довать 9.^g5 Wa5+ (проигрыва-
ет 9...fxe4? 10.&xf6 gxf6 ll.Wh5+
&d7 12.Ш7+ &e7 13.&c4+- a
если 9...^e6, to 10.£xf6 gxf6 11.
Wh5±) 10.c3 ®xd5 (чрезмерно
оригинальное 10...fxe4 ll.Jbdft
&еб, недостаточно ввиду 12.
Ic4±) ll.exd5 &e7 12.®c4 ®c7
13.a4!? &g6 14.a5 le7 15.Wa4+!
Id7 (15...&f7 16.h4±) 16.®b4 §d8
(16...1xg5? 17.&xd6+-) 17.h4± и
белые стоят лучше.
а) 7...1е7
Это продолжение стало регу-
лярно применяться на практике
лишь в самое последнее время
и пока ещё здесь много “белых
пятен”. Чёрные не препятству-
ют переводу коня с края доски
в центр, планируя за это время
закончить развитие королев-
ского фланга.
8.&с4 Ь5
Иначе придётся считаться с
вторжением на Ь6 после выхода
слона на еЗ.
Не имеет самостоятельного
значения 8...Деб - см. 7...Де6
или 8..Ж6 9.&g5 - см. 4...^f6.
Преждевременно 8...f5?!, ис-
пытанное во встрече Horbing -
Jahjajev, Sweden 2003, из-за 9.
&d5 fxe4 Ю.^еЗ b5 И.^Ьб ВД7
12.&C7+ &f8 13.&xa8 bxc4 14.
&c7± - белые успевают эваку-
ировать коня из угла.
9.£еЗ &f6
Если 9...jlg5, то 10.а4 Ь4 (10...
ДхеЗ ll.JLxe3 Ь4 12.^d5± Vlassis
- Kouvatsou, Greece 1996) 11.
&cd5 &f6 12.h4 lxe3 13.1xe3± -
чёрные избавились от плохого
слона, но при этом лишились
защитника чёрных полей и
пешки d6.
10.g3!?
Ответственное решение. Бе-
лые стремятся к наиболее гар-
моничной расстановке фигур,
и развитие слона на g2 вполне
отвечает этой цели. Однако, не
стоит забывать, что централь-
ная пешка е4 на какой-то мо-
мент оказывается недостаточно
укреплённой.
1О...Ь4»?
Самое принципиальное про-
должение, которое, как ни
странно, пока ещё не встреча-
лось на практике. Оценка пре-
дыдущего хода белых зависит
от того, на чью сторону скло-
нится чаша весов в грядущих
осложнениях.
Заслуживает внимания и
10...h5!?. В этом случае белым
54
4...e5 5.hb5 d6 6.&lc3 а67.ЪаЗ &е78.&с4
не нужно реагировать на флан-
говую агрессию соперника -
после ll.^g2 h4 (11...Ы4 12.0-0
h4 - см. 11...h4) 12.0-0 &d4 (если
12...g6, то 13.a4 b4 14.^cd5 &e6
15.сЗ! ЬхсЗ 16.bxc3 &f8 17.&a3±
van Den Doel - Moiseenko, Plov-
div 2003, а на 12...hxg3 перспек-
тивно смотрится 13.fxg3!? &e6
14.5)cd5 Sb8 15.сЗ± с иници-
ативой у белых, T.Kosintseva -
Johansson, Feugen 2006) 13.£>cd5
£ixd5 14,£ixd5 JLe6 15.c3 &xd5
(или 15...&c616.ie3Sb817.®d2±)
16.exd5 &f5 17.®d3 g6 (17,..^h6
18.a4±) 18.a4 hxg3 (необходи-
мый размен, так как к тяжёлой
позиции приводит 18...ЭЬ8?! 19.
axb5 axb5 2O.g4 £jg7 21.f4 exf4
22. JLxf4± Cheparinov - Spraggett,
Metz 2005) 19.hxg3 8b8 2O.axb5
axb5 21.b4± белые получили
стойкий позиционный перевес,
Potkin - Eljanov, Moscow 2004.
В случае спокойного 10...0-0
ll.^g2 &е6 (после П...Ь412.?)cd5
£>xd5 13.^xd5 ig5 14.^xg5 @xg5,
неприятные проблемы перед
чёрными ставит подрыв 15. аЗ!
- далее возможно 15...ЬхаЗ 16.
§хаЗ±, 15...ЬЗ 16.сЗ §Ь8 17.0-0±
или 15...Sb8 16.ахЬ4 йхЬ4 17.
£>еЗ!± Karjakin - Bator, Saint-
Vinsent 2005) 12.0-0 Sc8 (не-
логично 12...4id7 13.&cd5 ‘ЙЬб?!
14.c3± Pikula - Carron, Biel 2006,
а если 12...Ь4, to 13.£icd5 ^xd5
14.£xd5 ®xd5 15.exd5 ftd4 16.
ДеЗ £>f5, Melekhina - Golubenko,
Oropesa 2000, 17.&d2 ®b6 18.
&h3± с преимуществом двух
слонов; встречалось и 12...®d7
13.£icd5 &d8 14.c3± Slizhevsky -
V.Sherbakov, Omsk 2007; на 12...
£>a5, у белых выбор между 13.
®cd5 &xd5 14.ftxd5 £c4 15.h4!
®b6 16.£e3 §c8 17.ШЗ ®d7 18.
Sdl §fd8 19,b3!± Smikovski -
Vinichenko, Omsk 2007 и 13.
Ь3!?±; на 12...Ы4 13.2>cd5 2>xd5,
Testor - Tober, Austria 2004,
можно играть 14.£ixd5± с по-
следующим c2-c3) 13.£icd5 £a5
(это точнее, чем 13...&d7 14.сЗ
ig5 15.f4 exf4 16,gxf4 &h6 17.a4
§e8 18.axb5 axb5 19.£>g4± и, в
партии Bologan - Maidla, Riga
1995, чёрным пришлось туго)
14.сЗ &с4, белые могут поддер-
жать инициативу путём 15. а4
£>xd5 (15...£>хеЗ 16.&xf6+ &xf6
17.£хеЗ £с4 18.8el ®d7 19.axb5
axb5 20.§а6± Swinkels - Vander-
hallen, Bethune 2006) 16.^xd5
jlxd5 17.exd5 f5 18.axb5 axb5 19.
We2± - несмотря на упрощения,
чёрным трудно обороняться.
Il.£)cd5 Фхе4 12.ig2 f5
При других ходах чёрные не-
сут материальные потери ввиду
незащищённости коня сб.
13.g4!
Без этого важнейшего ре-
сурса белым не обойтись.
13...&h4
Чёрным приходится искать
контршансы в атаке пункта f2.
Конечно, нельзя играть 13...g6?
из-за 14.gxf5 gxf515.Wh5+-.
14.0-0 0-0
Недостаточно 14...^xf2 15.
§xf2 £xf2+ 16.&xf2 0-0 (16...fxg4
17.®xb4±) 17.&gl fxg4 (17...f4 18.
<Sxf4±) 18.®xb4± - во всех ва-
55
Глава 4
риантах сказывается “провиса-
ние” фигур по большой диаго-
нали.
15.gxf5 &xf2+
Особого выбора у чёрных нет.
Если 15...£)g5, то не 1б.£1хЬ4?!
2>хЬ417.Дха8 ®h3+ 18.&g2 ®f4+
19.ФЫ lxf5, a 16.f4! 2>f7 (16...
exf4 17.Sxf4±) 17.£>xb4±.
16.Sxf2 £>xf2 17.Фх£2 &xf5
Формально ладья и две пеш-
ки являются хорошим эквива-
лентом за две лёгкие фигуры, но
в данном случае белым удаётся
отлично скоординировать свои
силы и это определяет их пре-
имущество.
18.&xf5 Ш4
Промежуточный шах - 18...
®Ь4+?! неуместен, так как пос-
ле 19.^>gl §xf5, в распоряжении
белых имеется очень сильный
манёвр 2О.^еЗ! Sg5 21.^fl!± с
выигрышем материала.
19.&gl Qxf5
20.®g4!? ®с8 (Проигрыва-
ет 2О...8с8? 21.1,g5+- с последу-
ющим 22.5Я6+. Явно в пользу
белых 2О...а5 21.&е4 g6 22.аЗ!±
или 2O...Sa7 21.£g5 @с8 22.Wxb4
@хс2 23.§fl±.) 21.£>xb4 ®с5+
22.ФЫ Sae8 23.ie4 g6 24.
,£d2±. Безусловно, практика мо-
жет подкорректировать выше-
приведённый анализ, но вряд
ли она способна поколебать
главный вывод - погоня за цен-
тральной пешкой е4 связана
для чёрных с немалым риском.
Ь) 7...&е6
Этот вариант имеет идей-
ное сходство с предыдущим,
но имеются и некоторые прин-
ципиальные отличия. С одной
стороны, ход 7...&е7 является
более гибким и универсальным,
с другой же - в силу определён-
ных тактических нюансов, о ко-
торых мы узнаем чуть позже,
при 7...Де6 белым сложнее при-
менить рассмотренную выше
удобную схему развития со сло-
ном на g2.
8.&с4Ь5
8...£f6 9.tg5 - см. 4...®f6.
Сомнительно 8...h6?! 9,ДеЗ
Ь5 1О.?Л6 §Ь8 ll.£ibd5 ®f6 12.
5)xf6+ gxf6 13.£id5± Fishbein -
Legaspi, Philadelphia 1996 и 8...
Ы4?! 9.®d5 lxd5 10.exd5 ®f6
И.сЗ £rf5, Bauer - Gabriel, Ger-
many 1995, 12.^d3!? Йе7 13.ig5!
и, если 13...£>exd5, to 14.Де4±.
56
4...e55.^b5 d6 6.&1сЗ аб 7.ha3 i.e6 8.&с4
На 8...йЬ8, встретившееся в
партии Rakitskij - Glicenstein,
Budva 2003, можно играть 9.
2id5!? Ь5 Ю.^сеЗ ?tf6 H.td3± с
теми же идеями, что и в основ-
ном варианте.
После 8...&е7, у белых появ-
ляется возможность захватить
пункт Ь6 путём 9.АеЗ. Далее
возможно: 9...£Д6 Ю.'ЙЬб Sb8
И.&>2 0-0 (или 11...£хе4 12.
<йхе4 d5 13.®с5 d4 14.£)хеб fxe6
15.<?jc4± Armas - Kouatly, France
1993) 12.0-0 ®xe4!? (на 12...Ы7,
следует 13.®cd5 и чёрные не
имеют права играть 13...4g5?
из-за 14.^xd7 JLxd7 15.&b6 We8
16.&С7+- Smikovski - Bogachkov,
Omsk 2007, с материальными
потерями; слишком пассивно
12...£)е8 13.®d2 h6 14.£>cd5± Tol-
nai - Fauland, Velden 1993) 13.
£>xe4 f5 (к стабильному переве-
су белых за счёт лучшей пешеч-
ной структуры ведёт 13...d5 14.
£ic5 d4 15.£ixe6 fxe6 16.&с4 dxe3
17.®хеЗ ЙЬб 18.®с4 ®с5 19.с.3±
Radulov - Liberzon, Nice 1974)
14.Дс4 Ахс415.<йхс4 fxe416.®d5+
<ih8, Folkova - Medunova, Stare
Mesto 2005,17.Sadl± с приятной
блокадной игрой по белым по-
лям.
Вместо 9...&f6, также встре-
чалось 9...b510.^b6Sb811.®bd5.
Теперь, в случае ll...£rf6 12.а4
Ьха4 (12...0-0?! 13.ахЬ5 ахЬ5 14.
ДхЬ5± Lalic - Dunnington, Lon-
don 1997; 12...b4 13.£xf6+ £xf6
14.&d5± Jakubiec - Zeberski, Kra-
kow 1999) 13.iixa6 0-0 (или 13...
§xb2 14.tb5 £d7 15.txa4 ®xd5
16.£sxd5±), как было в партии
Am.Rodriguez - G.Hernandez,
Havana 1997, белые добиваются
перевеса путём 14.0-0!? Sxb2
15.Sxa4±, а на 11...Ь4!? необяза-
тельно играть 12. ^а4 4Т613.JLb6
®d7 14.&C7+ &f8 15.£хаб Sxb6!
1б.&хЬб ®а7оо - точнее 12Ае2!
£>f613,£ig3 а514.Ас4 0-0 15.0-0
®g4 16.W5 £ixe3 (на руку белым
16...Jixf5?! 17.exf5 £>хеЗ 18.fxc3±)
17.fxe3± с грозной позицией.
Остаётся рассмотреть 8...йс8.
После 9.JU3 ®d4 (очевидно, что
чёрным нет смысла терять темп
в вариантах 9...Ь5 Ю.&Ьб §Ь8
ll.'Scd5+ Marcsingo - Tivolt, Ка-
posvar 2000 и 9,..£if6 Ю.^Ьб §Ь8
11.&е2 Де7 12.0-0 0-0 13.а4, с
дальнейшим 13...&d7 14.&cd5
£>xb6 15.txb6 Ш7 16.c3± de Fir-
mian - Rocha, Lisbon 2000, ли-
бо 13...®b4 14.£ibd5 ^fxd5 15.
£)xd5 ^xd516.exd5 l,d717.a5± de
Vreugt - Perez Garcia, Haarlem
1994) 10.Axd4 Дхс4 ll.Axc4 Sxc4
12.te3 ®f6 (12...&e7 13.0-0 £if6
14.®d3 ®c715.&g5 - cm. 12...£f6)
13.@d3 - сильный пункт в цен-
тре обеспечивает белым дли-
тельное преимущество. В пар-
тии Vuckovic - Dinev, Belgrade
2006, далее было 13...®с7 (13...
@с8 14.&g5 Sd4 15.@е2± Seres -
Jakobsen, Budapest 2003; 13...
Sc6 14.ig5± Zimina - Smokina,
Vladimir 2006) 14.0-0 ie715.&g5
Sd4 16.ШЗ Wc6 17.&xf6 &xf6 18.
£id5 &d8 19.c3 §d2 2O.b3 ®c5 21.
Sfdl± - белые получили хоро-
шего коня против плохого сло-
на.
57
Глава 4
9.&еЗ &f6
К перестановке ходов ведёт
9...&е7 1О.а4!? Ь4 ll.^cd5 ftf6
12.1d3 - см. 9...&f6.
ю.даз
Самое надёжное продолже-
ние, обещающее белым неболь-
шой, но устойчивый перевес.
Разберёмся, почему при сло-
не на еб уже не так хорошо 10.g3.
Причина заключается в том,
что после этого выигрывает в
силе вариант 10...Ь4!? Il.^cd5
<йхе4 12.&g2 f5 и чёрные могут
не опасаться 13.g4 g614.gxf5 gxf5
15.Wh5+ <&d7oo - в этом моменте
и проявляется разница между
7...&е7 и 7...&е6. В партии Carl-
sen - Grigore, Budapest 2003,
белые попытались захватить
инициативу путём 13.0-0 ке7
(пока ещё не проверялось на
практике, но заслуживает при-
стального внимания и 13...
Ес8!?) 14.®xf5! Ixf5 15.®еЗ lg6
16.®d5 §c8 17.jLxe4 JH7oo, но это
привело всего лишь к сложной
ситуации со взаимными шанса-
ми.
10...&е7
Возможны и другие продол-
жения:
не в духе позиции 10...g6
11.0-0 £g712.а4 Ь413.&cd5 0-0,
Korneev - Cheparinov, Seville
2003 (13...^xd5 14.exd5 &e7 15.
Id2! ®a5 16.£c4 ®c5 17.1e3 ®c7
18.^b6 §b8 19.a5 &exd5 2О.Дха6
®c6 21.®d3 ftc7 22.®c4± Moli-
boga - Vedmediuc, Kyiv 2006),
14.a5!? JLxd5 (14...^xa515.^xb4±;
14...®b8 15.^b6 ga7 16.^ed5±)
15.exd5 &d4 16.jld2± - слабость
пешек аб и Ь4 довольно чувс-
твительна;
в партии Krotofil - Grunwald,
Pinneberg 1993, чёрные избрали
10...§с8, на что белым следо-
вало осуществить стандартное
П.а4 Ь4 12.&cd5± с небольшим
преимуществом;
несколько преждевременно
10...Ь4, Mirabile - Niculescu, Nas-
sau 1997, ll.^cd5±;
наиболее интересной аль-
тернативой главному продол-
жению является принципиаль-
ный ход 10...&Ь4!?, хотя при
правильной игре белых он так-
же не даёт уравнения. В случае
шаблонного 11.&е2, чёрные ре-
шают все проблемы при помо-
щи освобождающего ll...d5!=,
однако, сильнее П.а4!, после
чего невыгодно играть 11...
Ьха4?! 12.§ха4 d5 13.exd5 2rfxd5
14.&cxd5 &xd5 (на 14...jLxd5, есть
тактическая реплика 15.§xb4!
1хЬ4+ 16.сЗ 1е7 17.®а4+ &f8 18.
&xd5 ®xd5 19.£е4 ®d8 20.1xa8
®xa8 21.0-0± с большим пере-
весом у белых) 15.&xd5 ®xd5
16.0-0 lc5 17.1e4 ®xdl 18.§xdl
§a7 19.§a5± - у чёрных тяжёлое
58
4...е55.&b5 d6 6.&1сЗ аб 7. ЪаЗ £e6 8.Ъс4
окончание, а если 11...®а5 12.
0-0 £xd3 13.Wxd3 Ь4 14.®cd5
JLxd5 (или 14...£tocd5 15.exd5 &d7
16.ЙС4 ®c7 17.f4±), to 15.exd5!
Де7 16.gdl 0-0 17.£tf5± с ощути-
мым давлением. После естест-
венного и, пожалуй, лучшего
ll...£xd3+ 12.@xd3 Ь4 13.®cd5
2ixd5 14.4Ш5 ixd5 (14...a5 15.
£e3±) 15.Wxd5 §c8 (на 15...£e7
16.^d2 a5 17.сЗ ЬхсЗ, неприятно
промежуточное 18.Wc6+! <if8
19.&XC3 g6 2O.f4T; не избавляет
от трудностей и 15...@с8 1б.ДеЗ
Й,е7 17.0-0 0-0 18.Sacl±) в рас-
поряжении белых есть интерес-
ный ход 16.Ad2!? Возникшая
позиция ещё ждёт испытаний
на практике, а предваритель-
ный анализ показывает, что не-
смотря на упрощения, инициа-
тива белых на ферзевом фланге
вполне реальна и чёрным не-
просто её нейтрализовать. Да-
лее борьба может развиваться
так: 16...а5?! 17.®Ь5+±; 16...§хс2
17.0-0 йхЬ2 (17...а5 18.Sfcl±)
18.@d3! (подчёркивая тревож-
ное положение неприятельской
ладьи) 18...ЬЗ (если 18...®с8, то
белые прочно захватывают от-
крытую линию “с” и ставят со-
перника перед трудноразреши-
мыми проблемами: 19,§fcl Wd7
20.ЙС4 ЬЗ 21.§ас1±) 19.£сЗ! §а2
20.®ха6±; 16...®Ь6 17.0-0 Де7
(размен ферзей 17...Wc618.ДхЬ4
Wxd5 19.exd5 §хс2 20.8ас1 §хЬ2
не помогает ввиду 21,ixd6!±; на
17...®с5, сильно 18.ЙЬ7 а5 19.сЗ
Wc6 20.®Ь5!± с явным переве-
сом у белых) 18.gfdl 0-0 (край-
не рискованно 18...Sxc2 19,§dcl
§xcl+ 20-gxcl 0-0 21.8с6 Wb7
22,®с4±) 19.а5±. Во всех вариан-
тах белые сохраняют лучшие
шансы, хотя оборонительные
возможности противника не
стоит недооценивать.
П.а4!?
Чаще начинают с 11.0-0, но
я считаю, что ход П.а4 точнее,
так как пресекает возможности,
связанные с выпадом коня на
Ь4.
11...Ь4 12.&cd5 0-0 13.
0-0 £>d7
Во партии Andreikin - Lenic,
Kirishi 2003, чёрные останови-
ли свой выбор на немедленном
13...а5, после чего белые энер-
гично и убедительно проде-
монстрировали выгоды своей
позиции. Далее было 14.сЗ! ЬхсЗ
15.ЬхсЗ £>Ь8 16.1.аЗ ®xd517.exd5
Дс8 18.§Ы @с7 19.@ЬЗ± и поло-
жение чёрных стало достаточно
трудным.
14.&d2 а5
На 14...@Ь8?! следует 15.ДхЬ4
&хЬ4 1бАхе7+ ФЬ8 17.&с4± Ег-
neste - Stepovaia, Podolsk 1990.
15.сЗ! ЬхсЗ 16.JLxc3 &c517.
&c2 Sb8 18.f4T Socko - Zozulia,
59
Глава 4
Cappelle la Grande 2005. Белым
удалось установить надёжный
контроль над пунктом d5 и
удачно расположить черно-
польного слона. Осуществив
продвижение f2-f4, они полу-
чили хорошие перспективы на
королевском фланге.
с) 7...Ь5
Самый распространённый и
конкретный ответ. Чёрные бе-
рут под контроль поле с4 и со-
здают угрозу 8...Ь4, вынуждая
следующий ход белых.
8.£>d5
Сейчас, в распоряжении чёр-
ных много различных возмож-
ностей. Белый конь на d5 очень
силён, поэтому обычно стара-
ются немедленно его нейтрали-
зовать. Мы не будем рассматри-
вать естественный ход 8...£>f6,
так как после 9.1,g5, с переста-
новкой ходов получается челя-
бинский вариант - см. 4...£>f6.
Иногда, с целью избежать связ-
ки по диагонали h4-d8 чёрные
предварительно играют cl) 8...
&е7, но чаще всего они останав-
ливают свой выбор на с2) 8...
£ige7 или сЗ) 8...£>се7.
Перед тем, как перейти к
рассмотрению основных вари-
антов, изучим редкие ходы:
не имеет самостоятельного
значения 8...Sb8 9.с4 Ь4 1О.йс2
£if6 (1О...^,е7- см. 8...^,е7; 1О...а5
ll.^d3 1е7 12.0-0 2>f6 - см. 8...
Ле7) ll.^d3 Де7 - см. 8...Де7;
8...М»7?! позволяет белым
захватить пункт Ьб: 9Jke3 §с8
Ю.ДЬб Ж17 11.1.е2± Kornilovich
- Pervushov, St. Petersburg 1997;
не в духе позиции фианкет-
то королевского слона: 8...g6?!
9.с4 Ь4 10Ас2 а5, Nordenbaek
- Asgeirsson, Copenhagen 2005,
И.ДеЗ §Ь812Ле2 &g713.0-0±;
также сомнительно 8...Й6?!
9.с4 Ь4 (если 9...Ьхс4, то про-
ще всего 10.£ixc4± Guffart -
W.Sleiner, Germany 1994) 10.&с2
а5 ll.Jld3+ Hladik - Machacek,
Brno 1987;
не решает проблем активное
8...f5 9.jid3 Леб, встретившееся
в партии El Khyam - Lahmiti,
Morocco 1995 (или 9...f4, Novak
- Micanek, Brno 1998, 10.c4 b4
ll.£ic2 a5 12.g3±). Здесь, белые
могли получить явный перевес
путём 10.c4bxc4(10...b411.5te2±)
И.^хс4 Ы4 12.0-0±;
относительно приемлемым
выглядит 8...Леб. После 9.с4 Ь4
(слабее 9...^xd5 10.exd5 5Л8 11.
cxb5± Romsdal - Hoejgaard, Nor-
way 1996 или 9...bxc4 10.&xc4
&d4 11.ЛеЗ± Kilpela - Kiviaho,
Finland 2002, а в случае 9...4M4
10.cxb5, не избавляет от трудно-
стей ни 10...ixd5 ll.exd5 axb5
12.^xb5± Tsiamis - Fragiadakis,
60
4...e5 5.&b5 d6 6. &1сЗ аб 7. ЪаЗ Ъ5 8. bd5
Athens 2005, ни 10...f5 П.Ьхаб!?
fxe4 12.ДЬ5+ ФГ 13.2)f4!± Chura
- Tovarek, Valtice 1991) 10.&c2
Sb8 (10...a5, Rafiee - Fink, Bad
Zwesten 2001, ll.£d3 £e7 12.0-0
Srf6 13.b3 0-0 14.аЗ±) 11.&13 &e7
(ll...g6 12.0-0 &g7 13.Ji.d2 a5,
Wallner - Eckhoff, Graz 2004,
14.b3± с последующим 15.a3)
12.Ы2!? a5 13.0-0 2T6 14.a3 b3
15.£ice3 0-0 16.£c3 ^>d7 17.ftf5
JLxf5 18.exf5 £>c5 19.§el± белые
владеют инициативой, Shirov -
Gatland, Bergen 2001.
cl) 8...£e7
Достаточно надёжное, хотя
и несколько пассивное продол-
жение. Чёрные собираются за-
кончить развитие королевского
фланга и при этом не допуска-
ют хода ig5.
9.с4Ь4
На руку белым 9...Ьхс4?! 10.
ДеЗ Sb8 11.£>хс4± Shyndin -
Chemuschevich, Leningrad 1990.
Возможно гамбитное 9...
&f6!?, но тогда, после 1О.схЬ5
£>d4 H.^,d3 £>xd512.exd5, с пере-
становкой ходов возникает по-
зиция, которую мы рассмотрим
ниже - см. 8...£)ge7.
10.2)c2Sb8
Пешка Ь4 нуждается в защи-
те.
Неосторожное 10...£)f6?! на-
талкивается на ll.£ixf6+ &xf6
12.£)xb4! <йхЬ4 13.®a4± Murariu
- Vioreanu, Las Palmas 2003.
Встречается и 10...a5, но в не-
которых случаях это позволяет
белым воспользоваться ослаб-
лением пункта Ь5. Далее воз-
можно ll.JLd3 £>f6 12.0-0 0-0
13.b3 Ш7 (на 13...§b8, Backlund
- Wismayer, Dortmund 1995, ин-
тересно 14.аЗ!? ЬхаЗ 15.ЭхаЗ £)d7
16.£ixe7+ Йхе717. ^еЗ &с518.i.c2
Ы4 19.£id5 @Ь7 2О.£еЗ <Йхс2 21.
®хс2±) 14.аЗ. Теперь, в пользу
белых 14...ЙЬ8?! 15.ахЬ4 ахЬ4 16.
JLd2± Djukic - Civric, Budva 2004.
Сильнее 14...ЬхаЗ, как было во
встрече Hoffmann - Schmittdiel,
Germany 1998 и, здесь, белые
могли сыграть 15.&хаЗ!? £)с5
(или 15...i,g5 16.ДЬ2!?± с после-
дующим 17.<ЙЬ5) 16. £>Ь5, полу-
чая преимущество во всех вари-
антах: 16...ЛЬ7 17.1,Ь1! (это точ-
нее, чем 17.Дс2 £>Ь4оо) 17...£Ъ4
(17...§а6 18.&еЗ±) 18.2>хе7+ ®хе7
19.axd6§fd820.^f5®c721.®g4±;
16...&е6 17.&с2 £xd5 (17...£)Ь4 18.
&xb4 axb419.^,d2±) 18.®xd5 ^Ь4
19.Wdl±.
ii. даз &f6
П...Де612.^d2 - см. 8...Де6.
В принципе, для чёрных же-
лателен размен чёрнопольных
слонов, однако, в случае 11...
Ig5 12.1xg5 Wxg5, Sinowjew -
Petschar, Hartberg 1992,13.йсе3
&ge7 14.£c7+ &f8 15.h4 Wh6 16.
61
Глава 4
®а4± они остаются без роки-
ровки, что делает их позицию
трудной.
12.0-0 0-0
12...а513.ЬЗ 0-0 - см. 1О...а5.
13	.ЬЗ!
Необходимо предупредить
возможность дальнейшего про-
движения пешки Ь4.
13...^d7
Самое логичное. Чёрные пе-
реводят коня на с5, попутно от-
крывая дорогу слону е7.
13...	а514.аЗ - см. 10...а5.
На 13...1,е6, Asquith - Baker,
corr. 1999, можно использовать
знакомый мотив - 14.Ji.d2, вы-
зывая 14...а5 и далее 15.аЗ ЬхаЗ
16.|йхаЗ±, имея в виду, что на
16...Ы4? есть 17.^ха5!±.
Если 13...йЬ7, то 14.&12 а5
15.аЗ ЬхаЗ 16.йхаЗ!?± Salmensuu
- Bibik, Helsinki 1999.
14	.аЗ!
Типичный подрыв, благода-
ря которому белые лишают со-
перника пространственных за-
воеваний на ферзевом фланге,
а также создают ему слабости.
14...	ЪхаЗ
Попытка чёрных контрата-
ковать пешку ЬЗ путём 14...£>с5
15.£>cxb4 £>d4, не вполне доста-
точна ввиду 16.ДеЗ! ®схЬЗ?! 17.
ЭЫ и у них серьёзные трудно-
сти, например: 17...а5 18.§хЬЗ±,
17...£>а5 18.Jixd4 exd4 19.1е2±
или 17.. .&d718.йха6± Nikolenko
- Sluka, Pardubice 1993. Крепче
16...ДЬ7, но и тогда, после 17.
Ji.xd4 exd4 18.§Ы Se8 19.йс2± у
белых стабильный перевес.
15.Ь4!
Очень важный промежуток,
без которого продвижение а2-
аЗ значительно потеряло бы в
силе.
15...£g5
Если 15...£d6, то 16.@d2±, а
на 15...&b6, Moberg - Svensson,
Gothenburg 1996, возможно и
16.^хе7+!? @хе717.йхаЗ+
16.Ъ5 axb5 17.схЪ5±
Инициатива белых прини-
мает реальные очертания. Они
продолжают контролировать
пункт d5 и получили проход-
ную пешку. В партии Janetschek
- Petschar, Austria 1991, после
17...£ia5 18.^cb4 £xcl 19.®xcl
ДЬ7, белые могли увеличить
свой перевес при помощи 20.
ЭхаЗ Йс8 21.®еЗ±. Не решает
проблем и 17...£>а7 18.®е2 <йс5
62
4...e5 5.fcb5 d6 6. &1сЗ аб 7.&аЗ Ь5 8.&d5
19.1xg5 ®xg5 20.ШЫ f5 (20...
Id7 21.b6 &c6 22.§xa3±) 21.1c4
1е6 (плохо 21...Фхе4? 22.Б6+-)
22.Sxa3± с преимуществом у бе-
лых.
c2) 8...<tige7
Чёрные стремятся к немед-
ленному размену сильного коня
d5. При этом они не опасаются
9.1g5, так как после 9...h6 10.
&хе7 (или 10.i,h4 ©35+) 10...
&хе7, они получают удобную
игру.
9.с4!
Только так можно претендо-
вать на преимущество. Теперь,
чёрные практически вынуж-
дены действовать в гамбитном
стиле.
9...&J4
Чёрные жертвуют пешку,
рассчитывая, что быстрое раз-
витие и, в перспективе, пешеч-
ное преобладание на королев-
ском фланге обеспечит им до-
статочную компенсацию. Как
мы увидим, при правильной
игре белых этого не произой-
дёт.
9...£>xd5 10.exd5 £id4 ll.cxb5
- см. 9...£>d4.
9...§b810.cxb5 £xd5 (10...Ы4
П.йсЗ!±) ll.exd5 £>d4, также бу-
дет рассмотрено ниже - см. 9...
Ы4.
В пользу белых 9...1е6 10.
cxb5 &d4, Cuijpers - Fabiano,
Switzerland 1989, 11.1еЗ! £ixd5
(или ll...lxd5 12.exd5 &ef5 13.
bxa6±) 12.exd5 lxd5 13.1xd4
exd414.®xd4 Wa5+ 15.&dl±.
В случае 9...b4 10.£>c2 Sb8,
Maus - Schmittdiel, Bad Woeri-
shofen 1991 (10...a5, Sosa - Mos-
song, Manila 1992, ll.ld3!? ®xd5
12.cxd5 ®e7 13.0-0±), лучше
всего играть ll.ld3! - чёрным
трудно обойтись без взятия на
d5, что приводит к стратегичес-
ки тяжёлой позиции: ll...£>xd5
12.cxd5 Йе7 13.0-0 £g6 (13...f5
14.f4±) 14.1d2 a5 15.g3! Ie7 16.
®e3±.
Иногда встречается 9...bxc4.
После 10.1xc4, недостаточно
10...1e6, Saravia - Rossel, Monte-
video 2004, 11.0-0 lxd5 12,exd5
2Ф8 (12...Ы4?! 13.1e3 £>ef5 14.
g4!±) 13.1e2! 2id7 14.2ic4±, а ес-
ли 10...£ixd5, to ll.lxd5 ld7
(ll...®c7 12.®c2 lb7 13.0-0± La-
pinskaite - Thrower, Szeged 1994)
12.0-0 le7 13.1d2± с устойчи-
вым перевесом у белых.
10	.cxb5!?
Принципиальный путь - бе-
лые принимают вызов, забирая
пожертвованную пешку. Аль-
тернативой является более спо-
койное 10.1еЗ £ixd5 ll.cxd5.
10...	£ixd5
1О...1е611.1еЗ - см. 9...1е6.
Il	.exd5
63
Глава 4
Сейчас у чёрных немало воз-
можностей. Наиболее интерес-
ными из них являются: с2а)
11...МГ7ис2Ь) 11...Де7.
При других продолжениях
белым легче получить перевес:
невыгодно И...ДЬ7?! 12.МЗ±
Susnik - Kolar, Slovenia 1995;
если H...g6, то 12.&еЗ
13.bxa6 £d7 (на 13...£ixe3, есть
промежуточное 14.ДЬ5+ и, те-
перь, рискованно для чёрных
и 14...М17 15.&xd7+ Wxd7 16.fxe3
M16 17.«e2± и 14...±e7 15.fxe3
@b6 16.0-0!± Mokry - Kouatly,
Trnava 1987) 14.®b3!? £>xe3 15.
ЙхеЗ Ag7 16.&e2± Ganguly - Mi-
ton, Goa 2002;
на ll...®h4 (одно время этот
ход был популярен и имел сво-
их сторонников) можно смело
играть 12.Ьхаб! Де7 (в случае
12...Дхаб, надо отказаться от
заманчивого 13.@а4+? Фе7+, в
пользу 13.Дхаб §хаб 14.ДеЗ±
Voss - H.Schulz, corr. 1988; на
руку белым 12...®е4 13.&е3 &хаб
14.Дхаб йхаб 15.0-0± Kranabet-
ter - Welzenheimer, corr. 1998;
на 12...JLg4, сильно 13.1,Ь5+! -
далее возможно 13...£ixb5 14.
®а4 Ж8 15.®xg4 ®a5+ 16.M12
®xa6 17.^c2± или 13...Фе7 14.
Ж2 М3 15.Wg5± Bazela - Zam-
bor, Slovakia 1998) 13.jle3 0-0
(13...Ж4 14.ЖЗ @xd5 15.&xd4
exd4 16.®b5± Rodina - Golden-
berg, Quebec 2000) 14.ixd4 exd4
15.1d3 Дхаб 16.0-0 §fb8 17.&xa6
§xa618.g3 ®g5 (18...®f619.£c4±)
19.®xd4 M6 2О.ЖЗ± и времен-
ная активность чёрных в партии
Kovchan - Moiseenko, Alushta
1999, постепенно сошла на нет;
определённый интерес пред-
ставляет редкое П...8Ь8. После
12.Ьха6!? ®а5+ 13.Ж2 ®xd5,
встретившегося в партии Неп-
nemann - Edouard, France 2004,
белым следовало играть 14.а7!
Sa8 15.М>5+ и далее возможно
15...Фе7 16.0-0 &Ь7 17.f4 &хЬ5
(17...f6 18.Sf2! Йха7 19.М4 Ж6
2O.Wd3 ®е4 21.®сЗ±) 18.Ш15
ixd5 19.£хЬ5 £с4 2О.а4 ДхП
21.<&xfl± либо 15...МГ7 16.jLxd7+
&xd717.0-0 5зха7 (17...&J718.b3!
Sxa719.21C4 Sb8 20.1b2±) 18.£c2
&e7 19.<$jxd4 exd4 (19...Wxd4
20.®e2±) 20.ЖЗ M6 21.&d2± c
лучшей игрой.
c2a) ll...Ad7
Смысл этого хода заключа-
ется в том, что чёрные создают
64
4...e55.%b5 d6 6.^1сЗ аб 7.&аЗ Ъ5 8.&d5
угрозу пешке Ь5 и провоцируют
белых на 12.Ьхаб, что после 12...
®а5+ 13.М12 ®xd5oo, как пока-
зывает практика, обещает чёр-
ным хорошую игру.
12	.ДеЗ!
Не следует увлекаться мате-
риальными приобретениями.
Основная задача белых - оттес-
нить коня с центрального пунк-
та d4.
12...axb5
12...M7 13.1xd4 exd4 14.M13
axb5 - cm. 12...axb5.
Если 12...^f5 13.1.d2 axb5,
как было в партии Prasanna -
Svoysky, Batumi 2006, то 14.®xb5
Де715.M13±.
Можно отыграть пешку пу-
тём 12...®хЬ5, но это не решает
проблем из-за 13.£ic4. Данная
позиция несколько раз прове-
рялась на практике, которая по-
казала, что шансы белых выше:
13...f514.а4 ®а7(14...®с715.§с1±)
15.Scl f4 16.М2 Йс8 17.®ЬЗ±
Smirin - Shirov, Klaipeda 1988
или 13...Де7, Gallagher - Kova-
levskaya, Stockholm 2003, 14.
Де2!? 0-0 15.0-0 f5 16.a4, имея
ввиду, что на 16...&C7 последует
17Ахе5! dxe518.d6 Деб 19.1с5±.
13.&xd4 exd4 14.S.d3
Пешка d4 “отравлена”: 14.
®xd4? Де7Т.
14...®a5+
Чёрные стараются помешать
белым спокойно завершить
развитие. В противном случае
их ждёт неблагодарная защита,
например, после 14...М715.0-0
§Ь8 16.£1с2 0-0 17.£>xd4 Wb6 18.
М5 М8 (18...Mf5 19.£xf5 Мб
20.8cl §fc8, Fages - Frijling, corr.
2002, 21.gel±; 18...M6 19.txd7
Md4 20.®d2±) 19.§cl± Skovgaard
- Nilssen, Denmark 2006.
15.&fl!?
Небольшой перевес в энд-
шпиле обещает 15.®d2 М7 16.
®ха5 §ха5 17.&с2± Zhang Peng-
xiang - Kovalevskaya, Moscow
2004.
15...Де716.®е2 Sb8
17.&с2!±
На поспешное 17.§е1? по-
следовало бы 17...0-0!. Пози-
ция после 17.£>с2, возникла в
партии Motylev - Shariyazdanov,
Tomsk 2004. Чёрные не могут
сделать короткую рокировку и
в этом причина их дальнейших
затруднений. Далее последова-
ло Г7...Ф18 18.®xd4 (неплохо и
18.аЗ!? Мб 19.£Ь4± Motylev) 18...
®Ь6 19.&С6! Дхсб 2O.dxc6 ®хс6
2 l.h4 !± с активизацией королев-
ской ладьи.
с2Ь) Ц...Де7
Самое популярное продол-
жение. Чёрные стремятся к ско-
рейшему развитию, не обращая
внимания на ферзевый фланг.
65
Глава 4
В этом разветвлении от белых
требуется максимальная точ-
ность.
12..td3!?
Я рекомендую играть имен-
но так, хотя обычно белые пред-
почитают 12. Jtc4, причём имеют
здесь довольно благоприятную
статистику. На самом деле, пос-
ле 12...0-0 (или даже 12...ахЬ5!?
13.&хЬ5 Даб 14.£аЗ 0-0 - см.
12...0-0) 13.Ьха6 (13.0-0 f5 14.
Ьхаб f4) Дхаб 14.0-0 ®Ь6! (сла-
бее 14...Мб 15.ДеЗ £)f5 1б.Дхаб
йхаб 17.®d.3± Klovans - Kiselev,
Frunze 1988) 15.b3 @c5 1б.ДЬ2
Sfb817.ШЗ Дхс418.®xc4 @xd5?>
Areshchenko - Maze, Aarhus
2005, возникает малоисследо-
ванная позиция, где у чёрных
есть неплохие встречные шан-
сы.
12...0-0
К трудной позиции приво-
дит 12...®Ь6 13.0-0 ахЬ5 14.ДеЗ
Ь4 15.®c2± Tseshkovsky - Вап-
giev, Simferopol 1989 или 12...
Id7 13.0-0 f5 14.f4 ЙЬб 15.ДеЗ±
Mansson - Barron, Hastings
2006, а в случае 12...&g5 13.0-0
Дхс1 14.Sxcl 0-0 15.&c2 2ixb5
16.a4 £ic7 17.®b4± Bauer - Tre-
gubov, Clichy 2001, на стороне
белых заметный позиционный
перевес.
Почти не испытывалось на
практике 12...axb513.^хЬ5 ®хЬ5
(важно, что слон на d3 защищён
и у чёрных нет хода 13...Даб;
если 13...®а5+, то 14.^d2 Wb6
15.?lxd4 ®xd416.®b3 0-0 17.ДеЗ
®g418.0-0± Kuzmin - Bessmoly,
corr. 1988) 14.ДхЬ5+ Jld7 15.
Дс4!?± - у чёрных здесь нет до-
статочной компенсации за по-
жертвованную пешку.
13.0-0 f5
В партии Lanka - Christian-
sen, Germany 1995, чёрные из-
брали 13...Ж7 14.ДеЗ 2)f5 (14...
£>хЬ5 15.<?1с4±), на что белым
следовало отвечать 15.Ь6! йхеЗ
16.fxe3± с последующим Фс4.
В случае нападения на цен-
тральную пешку ходом 13...ДЬ7,
есть косвенная защита 14.ДеЗ!
- далее возможно 14...g6 (очень
рискованно 14...&xd5?! 15.&xd4
exd4 16.®h5 f5 17.£xf5±; не ре-
шают проблем и другие продол-
жения: 14...£ixb5 IS.'SxbS axb5
1б.ДхЬ5 f5 17.f3± Pastor - Rod-
riguez Costa, Gran Canarian 2002;
14...Ж 15.Sel!?±) 15.Дхб4 exd4
1б.Дс4± Smikovski - Bogachkov,
Omsk 2006, с лучшей игрой у
белых.
14.bxa6 §Ъ6
Это продолжение ставит пе-
ред белыми наиболее сложные
задачи.
Прямолинейное 14...f4 15.
fcc2 ®Ь6 (15...®f5 1б.£Ь4± Киг-
lenda - Czerwonski, Slupsk 1989)
66
4...е55ЛЪ5 d6 6.^1сЗ аб 7АаЗ Ь5 8.^d5
16.&xd4 ®xd4, впервые встре-
тившееся в партии Hardarson -
Arnason, Iceland 1988, не прино-
сит облегчения ввиду 17. а4! i,d8
(на17...е4?! заготовлено 18.Ихе4!
Wxe4 19.Sel±) 18.We2 f3 19.gxf3
JLh3 2O.Sdl±. Недостаточно и
14...Лхаб 15.^xa6 §хаб 1б.^еЗ±.
15.^,еЗ! (пешка Ь2 не в счёт
- нужно скорее мобилизовать
фигуры и при случае удержать
пешку аб) 15...Дха6 (на 15...
Wxb2, конечно, последует 16.&с4
Wb4 17.§Ы Wc5 18.ЙЬ6±, а если
15..I4, то 16.^xd4 Wxd4 17.®b5
Wxb2 - 17...Wb6 18.£cl Дхаб 19.
Sc6 Wb8 2O.a4± - 18.a7 f3 19.
gxf3 &h3 2O.Sel±) 16.txa6 ®xa6
(16...Sxa6 17.^xd4 Wxd4 18.Wxd4
exd4 19.®c2±) 17.^,xd4 exd4
18.&c2±. Возникшая ситуация
довольно стандартна для этой
системы. Чёрные имеют неко-
торую компенсацию за пешку,
но она носит скорее сдерживаю-
щий характер. Белым непросто
развернуть свои силы и присту-
пить к реализации лишнего ма-
териала, но первый шаг на этом
пути уже сделан. Кроме того,
немаловажно, что у чёрных ос-
лаблен пункт еб.
сЗ) 8...&се7
Своеобразное продолжение,
имеющее немало сторонников.
Своей популярности оно обяза-
но омским шахматистам Влади-
миру Щербакову и Марату Ма-
карову, активно применявшим
его в начале 80-х годов прошло-
го века. Идея отступления фер-
зевого коня на е7 заключается в
том, чтобы после размена на d5
не попадать под темп. Другой
конь впоследствии встанет на
f6, где сможет оказывать дав-
ление на центральную пешку
белых.
9.с4
Лучший ход. Иногда игра-
ют и 9.&g5, но в данном случае
связка по диагонали h4-d8 не
так проблематична для чёрных,
как, например, в челябинском
варианте.
9...&xd5
Не имеет смысла 9...ДЬ7?!
10.cxb5 ®xd5 H.bxa6± Simacek
- Sluka, Valtice 1992 и 9...Ьхс4?!
1О.^хс4± Skrochocka - Siwek,
Krakow 1999.
10.exd5bxc4
Разберём редко встречаю-
щиеся гамбитные варианты:
67
Глава 4
10...Ж14?! Il.cxb5 ®e4+ 12.
jle3 £)f6, Dukaczewski - Rosikhin,
Benasque 2000, 13.^c4! axb5
(13...®xd5? 14.&b6+-; 13...®xd5
14.®a4±) 14.f3 ®xd515.®b6 Wxdl
16.§xdl gb8 17.ftxc8 §xc8 18.
&xb5±;
10...g6?! Il.cxb5 £e7, Black -
Nielsen, Moscow 1994, 12.bxa6
®a5+ 13.&12 ®xd5 14.2Ф5 &d7
15.&c3±;
10...f5?! (более логично, но
также недостаточно при точной
игре белых) ll.cxb5 £jf6 12.Ьхаб
Jlxa6 (если 12...®а5+, то 13Jkd2
@xd5 14.®а4+ id7 15,£Л5 gc8
16.gcl!±; нет компенсации за
пешку и после 12...ie7 13,ДЬ5+
Ш7 14.0-0 0-0 15.®е2 f4 16.f3
Дхаб 17.Дхаб ®Ь6+ IS.&hl йхаб
19.^b5± Slekys - Burstein, Vilnius
1996) 13.@а4+ &f7 (другого нет:
13...Ж7? 14.1Ь5 £хЬ5 15.®ха8+
&f7 16.^g5+-; 13. ..Ы7? 14.1хаб
®Ь6 15>сб Wxa6 16.^Ь5!+-) 14.
Дхаб ®Ь6 15.0-0 Sxa6 (или 15...
Wxa6 16.®с2± Ni Hua - Mikha-
levski, China 2002) 16.®c4 ®b7
17.gdl ga5 (17...^e7 18.£b5 gc8
19.@b3 &f8 20.&g5± Ni Hua)
18.b4 ga4 19.£)c2 &e7 20.®c6± c
большим перевесом у белых;
1О...Ь4 11.®а4+ ld7 12.®xb4
f5, Grebenshchikov - Lubashov,
corr. 1993, 13.c5!? dxc5 14.Wc3
Wc7 (14...i.d6 15.^c4±; 14...e4 15.
If4±) 15.£)c4±;
10...?)f6 (к перестановке хо-
дов ведёт 10...&e7 H.cxb5 £rf6 -
см. 10...£)f6) H.cxb5 &e7 (в слу-
чае H...®a5+ 12.Ji.d2 ®b6, Jan-
turin - Shkadiouk, Decin 1998,
можно играть 13.Ьхаб Дхаб 14.
Wa4± или 13...^xd5 14.£Ь5±) 12.
Дс4 0-0 13.0-0. Эта позиция
проверялась в нескольких пар-
тиях, которые показали, что не-
которая активность чёрных не
стоит пешки: 13...£1е4 (нелогич-
но 13...&g4 14.Wb3 gb8 15.£еЗ±
Shirov - Annageldyev, Istanbul
2000; после 13...axb5 14.£ixb5, в
пользу белых и 14...£>d7, Zude -
Schmittdiel, Gladenbach 1997,15.
ДеЗ ЙЬб 16. Jlb3 £аб 17.a4± и 14...
i,g4, Masserey - Gerber, Geneva
1994, 15.®b3 Ш7 16.Jle3±; если
13...£id7, Kotsur - Lputian, Abu
Dhabi 2003,14.jke3 15, то просто
15.f3±) 14.®e2 f5 15.bxa6 Йа5 (в
партии Arzumanian - Zubov,
Alushta 2001, чёрные избрали
15...Jlg5, на что белым следова-
ло продолжать 16.jbcg5, получая
преимущество при любом взя-
тии: 16...@xg5 17.Ь4± или 16...
£xg5 17.gacl f4 18.f3±; на 15...
®c5, Masserey - Ceteras, Mamaia
1991, можно рекомендовать 16.
Ь4 ®хаб 17.^d2 е4 18.ЙЬ5 Мб
19.gacl± с лучшей игрой у бе-
лых) 16.f3 5ic5 (менее надёжно
16...£if6 17.^.d2 - теперь у чёр-
ных везде заметные затрудне-
ния: 17...®Ь6+ 18.^еЗ ®а519.а7±
D.Kayumov - Kiselev, Cheliabinsk
1993, либо 17...®а4 18.gfcl Дхаб
19.£b5±) 17.^d2 ®Ь6 18.Ь4 £хаб
19.Wf2± - как мы видим, в по-
добных разветвлениях чёрным
нелегко развивать инициативу
и материальный фактор начи-
нает сказываться.
11.£>хс4 £jf6
68
4...е5 5.&Ь5 d6 б.ЫсЗ аб 7.&аЗ Ъ5 8.&d5
H...8b8 12.^еЗ £46 - см. 11...
£>f6.
Чёрные должны закончить
развитие, но при этом обязаны
внимательно следить за ослаб-
ленными пунктами ферзевого
фланга. Так, несколько пре-
ждевременно ll...f5, ввиду 12.
.Ы2. Теперь, на 12...§Ь8 после-
дует 13.Да5 ®е7, Alves - Bala-
baev, corr. 2000, 14.®a4+!? &d7
15,®аЗ±, а в случае 12...а5, Toth
- Kaman, Hungary 1995, непри-
ятно 13.@b3!? £f614.®b6± - раз-
мен ферзей в подобных ситуа-
циях на руку белым.
Гораздо чаще встречается
11...&е7 (более гибкий ход, по
сравнению с H...f5), на что так-
же перспективно 12,Дс12. У чёр-
ных большой выбор, но во всех
вариантах белым удаётся ис-
пользовать свои козыри:
к потере права на рокиров-
ку ведёт 12...if5?! 13.Да5 ®Ь8
14.£Ь6 §а715.®а4+ &f8 16.Де2±
Daniliuk - Amurskij, Armavir
1995;
в партии Mohrlock - Schla-
chetka, corr. 1994, было 12...ДсГ7
13.&a5 ®b8 14.®d2 ga7 (14...£f6
15.£b6±) и, здесь, можно играть
15.gcl £f6 16.£Ь6± с сильным
давлением;
на 12...§Ь8, Nolte - Salvador,
Genova 2004, белые просто про-
водят свой план: 13.^а5 ®d7
14.£Ь6®Ь715.§с1±;
наконец, в случае профилак-
тического 12...а5 (самый рас-
пространённый ответ) можно
ориентироваться на знакомую
идею, связанную с переходом в
выгодный эндшпиль: 13.Wb3!?
Id7 (если 13...£f6 14.£Ь6 а4,
Karjakin - Kosteniuk, Brissago
2003, то 15.Wb4! §Ь8 1б.ДЬ5+
&f8 17.£хс8 ®хс8 18.Вха4±) 14.
®Ь6! Wxb6 (14...£f6 15,£xd6+
&xd616.@xd6 We717.®xe7+ Фхе7
18.tc4 &d6 19.b3±) 15.£xb6 Sb8
16.£xd7 &xd7 17.1xa5 £f6 18.a4
£ixd5 (очень рискованно 18...
§хЬ2?! 19.M>5+ Фс8 20.0-0 £xd5
21.gfcl+ ФЬ8 22.gabl gxbl 23.
gxbl Фа7 24.Ac6±) 19.tb5+ Феб
20.&c4 ghc8 21.b3± Karjakin -
Kosteniuk, Lausanne 2003 - пре-
имущество двух слонов и опас-
ные проходные пешки обеспе-
чивают белым значительный
перевес в окончании.
12.,&еЗ
Пешка d5 требует постоян-
ного внимания, поэтому здесь
12.JLd2 а5» уже не столь эффек-
тивно.
12...gb8
Обычно чёрные немедлен-
но берут под контроль поле Ь6,
хотя вполне возможно и 12...
ке7. В этом случае белым не
стоит пускаться в осложнения
после 13.£Ь6 §Ь8 14.®а4+ &d7
15.Wxa6 0-0 16.1,е2 jLc8ig, проще
избрать 13.1е2 0-0 14.0-0 gb8
15.а4 и свести игру к основному
варианту - см. 12...gb8.
13.Де2
Точный порядок ходов. На
13.а4?! неприятно 13...£ig4!t.
13..Ле7
Пока ещё никто не осмели-
вался играть 13...gb5 и это не-
69
Глава 4
удивительно - после 14.а4 Sxd5
15.®с2± чёрная ладья оказыва-
ется в тревожном положении,
что влечёт за собой потерю ка-
чества.
14.а4
Ближайшая цель - захват
пункта Ь6.
14...0-0
14...а5 15.0-0 0-0 - см.
14...0-0.
В пользу белых искусствен-
ное 14...ВД7 15.0-0 &Ь7?! (на-
дёжнее 15...0-0 - см. 14...0-0)
16.&а7! Sd8 17.&Б6 W5 18.Scl е4
19.§с7 ±xd5 20.&ха6 &е6 21.®с2±
Shirov - Fedorov, Istanbul 2000.
Не меняет характера борь-
бы и 14...ДЬ7 15.®Ь6 Ы7 16.а5±
Naumann - Boensch, Germany
2005.
15.0-0
15...£Ь7
Другие продолжения встре-
чаются не так часто, но пред-
ставляют интерес и мы их вни-
мательно рассмотрим:
не приносит плодов попытка
окружения центральной пешки
путём 15...Af5 - после 16.а5 §Ь5
(если 16...ВД7, как было в пар-
тии Kotsur - Fedorov, Istanbul
2000, то 17АЬ6 ®Ь7 18.§с1±;
недостаточно и 16...Де4 17.£)Ь6
§хЬ6 18.АхЬб ®а8 19.Af3± Sher-
zer - Gostisa, Budapest 1990)
17.^b6 8xb2 18.1.ха6, чёрная ла-
дья оторвана от остальных сил
и попадает под темпы. Далее
возможно 18...®g4 19.Ас1 §хЬ6
(19...gb4 20.®е1 §е4 21.®сЗ±;
19...8с2 20.id3 £xd3 21.®xd3
®с7 22.id2±) 2O.axb6 ВхЬб, Le-
vacic - Popchev, Podgorica 1991,
21.h3 2if6 22.1e3±;
после 15...^d716.a5, самосто-
ятельное значение имеет 16...15
(16...&b7 17,®Ь6 - см. 15...1Ь7),
встретившееся в партии Dog-
gers - Kuijpers, Vlissingen 2003.
Здесь, белым следовало играть
17.f4! - после чего небезопасно
для чёрных 17...g5?! 18.fxg5 f4
(18...£xg519. Axg5 ®xg5 2O.£xd6
§xb2 21.§аЗ!±) 19.M2 e4 (19...
ixg5 2O.^xd6±; 19...®c7 20.8cl±)
20.&d4±, а если 17...exf4 18.&xf4
5jc5, to 19.Sel± co стабильным
перевесом у белых;
агрессивный ход 15...8Ь4 дал
чёрным хорошие контршансы
в партии Motylev - Shabalov,
Bermuda 2003, где далее по-
следовало 16.jkd2 &xd5 17.ДхЬ4
йхЬ4оо. Однако, сильнее 16. а5!
1Ь7 (16...Sb517.£>b6 Sxb2 18.&d3
&Ь719.Дс4 - см. 16...W) 17.£Ь6
8хЬ2 18.&С4 ®Ь8 19.ЖЗ &d8 20.
®сЗ± Vokarev - Shabalov, Moscow
2003 - чёрные вынуждены от-
дать качество в менее выгодной
редакции;
не лишено смысла и мало-
исследованное 15...&е4!?, хотя
70
4...е55.&Ь5 d6 6.ЫсЗ аб 7.&аЗ b5 8.bd5
после 16.®с2!? (ничего не обе-
щает 16.f3 £>с5=) 16..,f5 (16...£>f6
17.Sfdl± Zawadzka - Pokojska,
Ostrow 2002) 17.^d3± шансы бе-
лых предпочтительнее;
после 15...а5, крайняя пеш-
ка станет реальной слабостью:
16.&d2 8а8 17.®el! £>xd5 (17...
1аб 18,£>ха5 £>xd5 19.ixa6 Эхаб
2О.Ь4 £g5 21.£xg5 Wxg5 22.b5
§аа8 23.<?jc6± Palac - Brumen,
Pula 2000; 17...&b7 18.1xa5 ®b8,
Nowak - Pokojska, Poland 2003,
19.2)b6 §a7 2O.b4 lxd5 21.^xd5
®xd5 22.b5+) 18.£f3 Деб (18...
ДЬ719.^xa5±) 19.1ха5 ®c8 (дру-
гие отступления ферзём не луч-
ше: 19...®Ь8 20.&xd5 JLxd5 21.
£>Ь6 Wb7 22.^ха8 §ха8 23.®Ь4
&xg2 24.Wxb7 ixb7 25.Sfcl±; 19...
We8 2O.Axd5 Axd5 21.^b6 Wc6
22.8cl W 23Axa8 ®xa8 24.f3±
Bokros - Forgacs, Budapest 2001)
2O.£xd5 &xd5 21.£>b6 ®e6 (21...
Wb7 - cm. 19...Wb8) 22 Axa8 Sxa8
23.f3 lc4 24.gf2 d5 25.&b4± -
компенсация за качество недо-
статочна;
ход 15...&е8 снимает напря-
жение с пешки d5 и позволяет
белым подготовить следующий
маршрут для коня: 16.®d2!? f5,
Antal - P.Horvath, Budapest
2003, 17.®a5 f4 18.&17 ga8 19.
®c6 ®d7 20.1b6±;
в ответ на 15...®d7, белые
уничтожают белопольного сло-
на путём 16.^b6 Wf5 17.<?jxc8
®хс8 и, после 18.8с1, получают
преимущество. В партии Bolo-
gan - Milov, New York 1997, да-
лее было 18...W5 19.b3! а5 (19...
е4 20.1с4 £>g4 21.^ха6 ^хеЗ 22.
fxe3 ®е5 23.1.С4 &d8 24.®d2 ib6
25.а5 1а7 26.b4 ®g5 27.gfel f5
28.Ь5 1с5 29.М1 f4 3O.gxc5 dxc5
31.exf4 gxf4 32.We3 gbf8 33.£c4±)
20.ЙЗ e4 21.1.C4 £d7 (21...1d8 22.
Wd2±; 21...®e5 22.®d2 &d8 23.
Jtd4±) 22.®g4!± и позиция чёр-
ных стала трудной. Несколько
лучше 18...®Ь7, но тогда воз-
можно 19.8с6 Wxb2 20.&хаб±
(Bologan).
16.&Ь6 &d7
Чёрные не могут долго тер-
петь коня на Ь6, что видно из
варианта 16...&е4 17.а5 f5 18.f3
&f6 (не менее проблематично
18...f4 19.fxe4 fxe3 20.@d3 lg5
21.gxf8+ ®xf8 22.gfl ®e7 23.1g4±
Grosar - Sveshnikov, Bled 1990)
19.b4 f4 20.М2 e4 21.&d4 e3 22.
b5± Krzesaj - Romanowski, Leba
2004, с явным перевесом у бе-
лых.
Интересной альтернативой
является 16...®е8!?, с целью ос-
вободить поле d8 для слона, а
впоследствии побить на Ь6.
После 17.а5 i.d8 18.ic4 ^xb6 19.
^хЬ6 (в случае 19.axb6 &d7, Во-
gachkov - V.Sherbakov, Russia
2001, 2O.ixa6?!, у чёрных име-
ется тактический ресурс - 20...
^хЬб.'Т) 19...Ы7 (19...gc8 2О.ЬЗ
Ы7 21.ДеЗ f5 22.f4!?± Papp -
Kosztolanczi, Goed 2004; 19...®e7
2O.f3 Ш7 21.M2± Smikovski -
V.Sherbakov, Omsk 1998) 20.
jka7!? (внося дисгармонию в
ряды чёрных) 2O...ga8 (2O...gc8?
21.®ЬЗ±) 21.АеЗ f5 22.Wb3 1с8
23.f4± Smikovski - V.Sherbakov,
71
Глава 4
Omsk 1998, белые сохраняют
небольшое преимущество.
17.a5f5
Чёрные стремятся использо-
вать пешечное преобладание на
королевском фланге, но, как мы
увидим, инициатива белых раз-
вивается быстрее.
Встречался и немедленный
размен 17...<йхЬ6 18.ДхЬ6 ®d7.
Здесь, белым следует играть 19.
Ь4 §fc8 (если 19...f5, то 2О.Ь5!
axb5 21.Wb3!, планируя на 21...
Даб, имея ввиду вариант 22.Sfcl
gfc8 23.gc6!±; на 19...£bc8, как
было в партии Naumann -
Boensch, Solingen 2005, также
удачно проходит 2О.Ь5! и далее
2О...ахЬ5 21.а6 Да8 22.£Ь1±; не
решает проблем пассивное 19...
Sa8 2O.Wb3±) 2O.Wb3± с идеей
Ь4-Ь5.
18.§с1!?
Обычно белые предпочита-
ют 18.f3, но оказывается, что
можно обойтись и без этого
стандартного хода, если учиты-
вать конкретные тактические
особенности позиции. Продви-
жение пешки “Г не так страшно
для белых.
18...f4
Теперь, уже невыгодно 18...
&хЬ6?! 19.ДхЬ6 We8 2О.Дс7 §а8
21.Wb3 Дс8 22.§с6± - белые бес-
препятственно оккупируют сла-
бости соперника.
Надёжнее 18...?rf6, встретив-
шееся в партии Nielsen - Palo,
Denmark 2003. И вместо обою-
доострого 19.f4, белым следова-
ло продолжать 19.f3! f4 20. JLf2
@е8 (2О...е4 21.fxe4 ^хе4 22.
Id4±) 21.1d3 Wf7 22.We2 ld8 23.
Sfdl± с неприятным давлением.
19.JLg4! (этот промежуточ-
ный ход позволяет перевести
слона на активную позицию и
стеснить фигуры противника)
20.Де6 ФЬ8 21.М2±.
У белых заметный перевес в
пространстве. В партии D.Kayu-
mov - Turov, Abudhabi 2002,
чёрные попытались получить
контригру путём 21...f3 22.g3
(видимо, ещё проще 22.gxf3!±)
22...&е4?! (надёжнее, но также
недостаточно для уравнения
22...®е8 23.Wb3 ®h5 24.Wc4±),
однако, эту идею можно поста-
вить под сомнение точным
23.Ы7! ^xd2 (если 23...^с5, то
24.§хс5! dxc5 25.ДсЗ± с боль-
шим преимуществом у белых)
72
4...e55Jhb5 d6 6,&lc3 аб 7.&a3 b5 8.&d5
24.®xd2 lg5 25.Wd3 Ixcl 26.&xf8
®xf8 27.§xcl±. На 21...®e8, ко-
торое встретилось в поединке
Haslinger - Ansell, England 2002,
возможно 22.Wb3!? &e4 (22...f3
23.gxf3±; 22...®g6 23.f3±) 23.ДЬ4
f3 (важно, что на 23...®b5?, есть
24.id7! &xd5 25.Wxd5 Wxb4 26.
Sc4+-) 24.g3± с лучшими шан-
сами у белых.
Заключение
Система с ранним продвижением е7-е5 нередко встречается
в современной практике и является одной из наиболее принципи-
альных в теории сицилианской защиты. Чёрные уступают цен-
тральный пункт d5, но стараются компенсировать это обсто-
ятельство быстрой мобилизацией фигур, а также стремятся к
захвату пространства на ферзевом фланге.
В основной линии (7...Ь5), в последнее время чёрные испыты-
вают объективные трудности, поэтому всё чаще сторонники
варианта стали обращаться к другим продолжениям (7...ке7
и 7...кеб), которые пока ещё можно причислить к малоисследо-
ванным. Как мы убедились, и в этом случае белые точной игрой
достигают преимущества.
Возникающие позиции весьма разнообразны и во многих слу-
чаях очень конкретны. Игра из общих соображений чревата не-
приятностями для обеих сторон, поэтому советую читателю
очень внимательно изучить рассмотренные в данной главе ва-
рианты.
Замечу, что характерная для данной системы пешечная
структура встречается и в других схемах сицилианской защи-
ты - прежде всего, речь идёт о челябинском варианте и, в неко-
торой степени, о варианте Найдорфа. Изучение этих направле-
ний у нас ещё впереди.
73
Часть 2
1.е4 с5 2.&f3 &с6 3.d4 cxd4 4.&xd4 еб
5.£>сЗ
В сицилианской защите чёр-
ные иногда варьируют порядок
ходов. Зачастую это позволяет
им избежать каких-либо сис-
тем, которые по тем или иным
причинам (обычно, субъектив-
ным) могут не вызывать энту-
зиазма. Но рано или поздно
приходится определяться, на-
стал такой момент и сейчас.
В главе 5 рассмотрены пре-
имущественно второстепенные
линии, которые не доставляют
белым особых хлопот.
В главе 6 речь также идёт о
сравнительно редких вариан-
тах, применяемых чёрными в
случае 5...^f6 6.^db5.
Основному ответу (если не
считать хода 6...d6, что после
7.М4 е5 8.JLg5, ведёт к челябин-
скому варианту - об этом в сле-
дующей книге нашей серии) -
б..ЛЬ4, посвящена глава 7. Это
надёжное продолжение, имею-
щее, правда, серьёзный недо-
статок - черные пытаются уж
совсем просто решить дебют-
ные проблемы. Им, конечно,
удаётся получить свободную
игру, но взамен у белых появ-
ляются такие долговременные
плюсы, как преимущество двух
слонов и лучшая пешечная
структура. Как правило, полно-
стью нейтрализовать действие
этих факторов очень трудно.
В следующих главах разби-
рается система Паульсена - од-
на из самых надёжных в сици-
лианской защите. В частности,
она является основным “ору-
жием” в “чёрном” репертуаре
Вишванатана Ананда и Сергея
Рублевского. В главах 8 и 9 речь
идёт о варианте 5...а6 6.<йхс6
Ьхсб 7.jld3. Эта, относительно
старая система развития сейчас
переживает подъём и чёрным
приходится считаться с ней и
при других порядках ходов (на-
пример, в варианте 2...е6 3.d4
cxd4 4.&xd4 аб 5.<йсЗ Wc7 6.JLd3
<^сб 7.<йхсб). Несмотря на то,
что у чёрных неплохой пешеч-
ный центр, инициатива при-
надлежит белым, контролиру-
ющим большее пространство.
74
Глава 5
1.е4 с5 2.&f3 &с6 3.d4 cxd4 4.&xd4
еб 5.&сЗ
В этой главе будут рассмот-
рены все встречавшиеся в по-
зиции на диаграмме ответы
чёрных, кроме наиболее попу-
лярных: (5..Ж6,5...а6 и 5...Wc7):
a) 5...d5?!, b) 5...Дс5?!, с) 5...
Ш>6?1, d) 5...ДЬ4?!, е) 5...
&xd4?!, f) 5...d6 (без перехода
в вариант Найдорфа или шеве-
нинген).
Совсем редко встречаются
другие продолжения:
5...Де?? - пассивный ход,
позволяющий белым энергич-
ной игрой добиться стабильно-
го перевеса. 6.4Mb5! d6? (6...а6
7.®d6+ jlxd6 8.Bxd6 - см. 5...
Дс5 6.®db5 аб 7.®d6+ &xd6 8.
Wxd6; чуть лучше не встречав-
шееся 6...®f6 7.<Sd6+ jlxd6 8.
Sxd6 We7 9.JLf4± хотя и здесь
преимущество двух слонов и
лучшее развитие белых даёт
им ощутимый перевес) 7.ДГ4 е5
8.®d5!. Теперь, чёрные или ли-
шаются рокировки или теряют
материал: 8...exf4 (после 8...ФГ8
9.ДеЗ <hf6 10.®xf6 gxf6, Fleuch -
Bilitza, Bad Wildungen 2000,
белые могут усилить позицию
путём ll.Wh5 Деб 12.0-0-0± -
разбитая пешечная структура в
центре и ненадёжное положе-
ние короля затрудняют чёрным
защиту; сохраняет материаль-
ное равенство и 8...ЭЬ8 9.ДеЗ
®f610.®хе7 Фхе7 1113 аб 12.ДЬ6!
Wd7 13.®с3± - хотя застрявший
в центре король и заблокиро-
ванный ферзевый фланг не по-
зволяют им рассчитывать на
уравнение, Heemsoth - Duen-
haupt, corr. 1951) 9.<ЙЬс7+ <&f8
10.<йха8 Wa5+ (не ставит про-
блем перед белыми и 10...®е5
11.<йас7 4^f6, Paakkonen - Kyrola,
Jyvaskyla 1999, после 12.®xf6
ДхГб 13.^d5 Дg514.Де2+- белые
должны реализовать лишнее
качество) ll.Wd2+- Wagner Mi-
chel - Beltz, Halle 1978;
5...®ge7?! - позволяет белым
получить преимущество двух
слонов и сильную инициативу.
6.<Sdb5 d5 (ещё проще играть
белым после более естествен-
ного 6...®g6 7.h4! - пользуясь
неприкосновенностью пешки
“h”, белые развивают сильней-
75
Глава 5
шую инициативу: 7..Axh4? 8.
М4 е5 9.1g3 &g6 10.Ш5+-; 7...
Лс5 8.h5 <Sge7, Milosevic - Foti-
adis, Greece 2003, теперь, после
9.h6 g6 10.ie3 ДхеЗ 11.Ы6+ &f8
12.ЖЗ+- ужасное положение
короля чёрных практически не
оставляет им никаких шансов;
7...а6 8.h5 &ge5 9.Ы6+ txd6
10.®xd6 ®e7 11.®хе7+ Фхе7 12.
ie3 b5 13.0-0-0 d6 14.f4± - без
чернопольного слона чёрным
крайне сложно удерживать сла-
бую пешку d6, Muller - Henke,
Internet 2004) 7.M4 e5 8.exd5
exf4 9.d6 £>f5 10.£>c7+ &d7,
D.MacDonald - Ortiz, Email 1999,
теперь, наиболее естественное
продолжение является и силь-
нейшим: 11.<йха8 Jlxd6 12.JM3
Фе7 (не лучше и 12...Se8+ 13.Jle4
Фе7 14.Wh5 &f8 15.0-0-0± фи-
гуры белых более активны, а
конь в углу доски ещё не унич-
тожен) 13.Wd21,е614.0-0-0 Де5
15.§helt - неудачная позиция
чёрного короля позволяет бе-
лым развить сильнейшую ини-
циативу. Следующие варианты
подтверждают наличие у чёр-
ных больших трудностей: 15...
<&f616.^хе5! <йхе5 (или 16...Фхе5
17.®е2+ &f6 18.^xf5 ®ха8 19.
Дхе6+- и оставшийся без под-
держки фигур король, обяза-
тельно получит мат) 17.®xf4+-
одна из чёрных фигур в центре
теряется и белые остаются с
лишней пешкой, сохраняя угро-
зы королю; 15...^d6 16.g3! Wxa8
(16...fxg317.f4 ixc318.Wxc3 gxh2
19I5+-) 17.gxf4 ^xc3 18.Sfxc3
&d7 19.f5+- белые остаются с
лишним качеством; 15...®ха8
(наиболее естественный ответ)
16.Ехе5 Йхе5 17.^xf5 Ed8 18.
Bxf4± у белых здоровая лишняя
пешка в эндшпиле; 15...f6 16.
Axf5 ®xd2+ 17.Exd2 &xf518.^c7±
два сильных чёрных слона не
являются достаточной компен-
сацией за качество; 15...g6 - вы-
глядит наиболее упорным. 16.
Sxe5! <йхе5 17.®xf4 ВД6 (совсем
плохо 17...^xd3+ 18.Sxd3 ®xa8
19.Sfc7+ Фе8 2O.^e4+-; 19...&f6
20.£>е4+ &g7 21.®e5+ &g8 22.
®f6+- или 17...®b8 20>b4+ &f6
21.ixf5! ixf5 22.£>c7+-; 21...gxf5
22.Ed6! ®xa8 23.£>d5+ &g6 24.
Ш4+-) 18.®e4 §d8 19.ifl Wb8
20.§xd8 &xd8 21.£b5 £c6 22.
<ЙЬс7!± несмотря на странное
положение белых коней, у них
перевес за счёт лишней пешки,
более активного ферзя и луч-
шего положения короля.
a) 5...d5?!
Главный минус этого хода не
в образующейся у чёрных изо-
лированной пешке, а в том, что
они вскрывают линии в центре,
отставая в развитии.
76
4...e6 5.foc3
6.exd5 exd5 7.,tb5 ftge7
Наиболее естественный от-
вет, но при этом чёрные задер-
живаются с развитием королев-
ского фланга.
Кроме этого хода чёрные ис-
пытывали различные способы
защиты:
7...аб? 8.®хсб ЙЪб, Martin -
Valauskas, Dos Hermanas 2003
(проиграна позиция чёрных и
после 8...®d6 9.We2+ ie6 10.
ad4+ axb5 HAcxb5 ®d7 12.М4
gc8 13.We5+~) 9.®xd5+-;
7...®c7? 8.®xd5 @e5 9.®e2+-
и белые должны реализовать
в эндшпиле лишнюю пешку,
Halasnik - Subrt, Most 1999;
7...Дс5? - ошибка, ведущая к
подавляющему материальному
перевесу белых. 8.&хсб Ьхсб
9.^хс6+ W 1О.^ха8 ®ха8 И.
®xd5+- Smolen - Repcek, Brati-
slava 2002;
7...М7?! - позволяет белым
выиграть пешку. 8.<?jxd5 ®xd4
(намного хуже выглядит 8...®f6
9.®е2+ 1е710.^xf6+ gxf6 И.&хсб
Ьхсб 12.&d3± почти все пешки
чёрных - “инвалиды”, к тому
же одной не хватает, Veriguine
- G.Velazquez, Dos Hermanas
2004) 9.£xd7+ Wxd7 10,®xd4
^e7 ll.c4 ®xd5, Heistermann -
Buechner, Germany 2001, здесь,
белым выгодно сохранить на
доске ферзей: 12.cxd5 Мб (пос-
ле 12...0-0-0 13.0-0± король
чёрных рискует попасть под
атаку, а пешку отыграть не
удаётся; проигрывает 12...Де7
13.®xg7 0-0-0 14.0-0 Shg8 15.
@xf7+-, не лучше и 14...®xd5
15.М4 Shg8 16.®сЗ+ &с5 17.
Ag3+-) 13.®xg7 0-0-0 14.ДеЗ
Shg8 15.®d4± активность чёр-
ных не является достаточной
компенсацией за две отданные
пешки.
8.0-0 аб
8...®d6 - с идеей скорейшей
эвакуации короля на ферзевый
фланг, однако, это не спасает
чёрных от серьёзных трудно-
стей: 9.§el &d710.tg5 0-0-0 И.
«йхсб &хсб 12.®d4+- A.Rotstein
- Platzgummer, Austria 1997.
8...&d7 - с целью упростить
позицию путём разменов. 9.Sel
&xd4 10.&xd7 ®xd7 ll.®xd4 gg8
12.M4+- Pommerel - Gravgaard,
Email 1992.
9.Дхсб+ Ьхсб
10.Sei JLd7?! (большой пе-
ревес в развитии у белых после
10...Ш6 П.ЖЗ±) ll.£g5 f6?
(лучше 11...§Ь812.£а4 Йа513.ЪЗ
с5 14.We2± хотя и в этом случае
чёрным сложно закончить раз-
витие) 12.JLxf6+- gxf6? 13.
Ш15# Pichelin - Bastion, France
2004.
77
Глава 5
b) 5...£с5?!
Чёрные раньше времени
вводят в игру чернопольного
слона и поэтому у них возни-
кают серьёзные проблемы по
линии “d”.
6.&db5 d6
6...£if6 7.M4 - см. 4..Af6
5.®сЗ еб 6.&db5 Ac5 7.M4; 6...
@b6 7.®d2 - cm. 5...®b6 6.&db5
tc5 7.®d2.
6...а6?! - ведёт к тяжёлой по-
зиции. 7.^d6+ Фе7 (7...^xd6 -
см. 5...1Ь4 6.&db5 аб 7.&d6+
&xd6) 8.М4 е5 9.?tf5+ &f8 Ю.&еЗ
d6 (опасно вскрывать линию “f ’
путём 1О...1хеЗ?! 11.ВД6+ £ige7
12.fxe3 @а5? 13.£хе7 ®хе7 14.
jkc4+- Odisharia - I.Ioseliani,
Tbilisi 2001, упорнее было 12...
4>g8 13.0-0-0 ®f8 14.®a4± хотя
здесь неясно, как чёрным раз-
вить ферзевый фланг) П.Ахс5
dxc5 12.®xd8+ £>xd8 13.£d6 Ad7
14.0-0-0 Дсб 15.ЙС4 f6 16.5Л6
Sb8 17.1.c4± целеустремлённой
игрой белые добились абсолют-
ной доминации на ферзевом
фланге и имеют значительный
перевес, Zubov - Mastrovasilis,
Oropesa del Маг 1999.
7.M4 e5 8.1еЗ £Ь4
Не хорошо и 8...1хеЗ?, так
как после 9.fxe3± удовлетвори-
тельной защиты пешки d6 не
видно.
Лучше 8...®f6 9.Дхс5 - см.
4...£f6 5.®сЗ еб б.ЫЬ5 &с5 7.М4
е5 8.АеЗ d6 9.Дхс5.
Не встречалось логичное 8...
&е6?! ввиду 9.Дхс5 dxc510.®d6!.
Теперь, чёрные вынуждены пе-
рейти в эндшпиль без пешки.
10...®xd6 ll.£>xd6+ Фе7 12.^хЬ7
Ш413.0-0-0 §с8 14.Ы5+ lxd5
15.exd5±.
9.аЗ &хсЗ+
9...а6?? 10.axb4+- van der
Raadt - Bergsma, Hengelo 2004.
Ю.ЬхсЗ! Фе7 11.ШЗ £Т6
(не лучше и Н...а6, ввиду 12.
ДЬб!, теперь, проигрывает 12...
Wxb6 13.Wxd6+ Фе8 14.&С7+-, а
после 12...ВД713.2>с7 §Ь8 14.Sdl
£Т6 15.®еЗ± слабость белых пе-
шек более чем компенсируется
плохой позицией чёрных фи-
гур) 12.Sdl &е8 13.с4 аб 14.
&сЗ± Wehbrink - Brunner, In-
ternet 2001.
с) 5...®Ь6?!
После этого хода сказывает-
ся слабость поля d6.
78
4...e65.ftc3
6.ftdb5
6...^с5
Не лучше и другие ответы:
6...^f6 Ш4 е5 8.ДеЗ - см.
книгу 10 (2...&с6 3.d4 cxd4 4.
Sxd4 2>f6 5.®c3 e5 6.®db5 Wb6?!
7.Ae3);
6...йе5? - проигрывает. 7.
ДеЗ Wd8 8.Ы6+ Axd6 9.@xd6+-
и от угрозы 1О.ЙЬ5 удовлетво-
рительной защиты нет, Ger-
hards - Krah, Germany 1997;
6...£)Ъ4? - потеря времени,
ведущая к материальному пере-
весу белых. 7.&e3 ®с6, Giachino
- Sapone, Italy 2001, 8.аЗ йаб
9.£ixa7+-;
6...ДЬ4?! - теперь, белые по-
лучают преимущество двух сло-
нов и опережают противника в
развитии: 7.114 е5 8.1еЗ ®а5 9.
аЗ 1хсЗ+ Ю.йхсЗ ®ge7 11.Ш6±
Zezulkin - Vokoun, Czech Repub-
lic 2006;
6...a6?! 7.1e3 - как бы чёр-
ные ни ответили, белые получа-
ют преимущество двух слонов и
возможности развития инициа-
тивы как в центре, так и на лю-
бом из флангов: 7...®а5 8.^d6+
lxd6 9.®xd6 £)ge7 10.1d3 0-0
ll.ld2 Wd8 12.0-0+ Horbach -
Degiorgis, Email 2000; 7...®d8
8.£id6+ ^xd6 9.®xd6 18te7, Benjes
- Lehmann, Germany 1996, 10.
®g.3 f611.0-0-0±.
7.®d2!
Здесь белый ферзь располо-
жен несколько неудачно, но это
временное явление, так как чёр-
ным придётся терять темпы,
чтобы защищититься от угрозы
8.£>а4.
7...®d8
Выглядит странно, но удо-
влетворительной защиты уже
не видно:
7...&f6? - зевок. 8.&а4 @d8
9.&хс5 1-0, Bennett - Marcus,
corr. 2003;
7...£id4? - проигрывает фи-
гуру. 8,b4! £)xc2+ (или 8...1xb4
9.£xd4 £tf6 10.f3 0-0 ll.a3+-)
9.®xc2 lxb4, Shivdasani - Da
Silva, Email 2001,10.§bl+-;
7...£>e5? - активный с виду,
но проигрывающий ход. 8.&а4
@c6 9.®xc5 Sxc5, Do Nascimen-
to - Nogueira, corr. 1981, теперь,
после 10.b3!+- нет защиты от
11.1аЗ;
7...а6 8.&а4 lxf2+? (лучше
было 8...Ш8, хотя и здесь, пос-
ле 9.£ixc5 axb5 10.Ad3± защита
чёрных связана с большими
трудностями) 9.&dl! ®а5 10.
Ш6+ Фе7 ll.®xf2 &xd6 12.<£Л6
1-0 Hamdouchi - Dimitrov, Mont-
pellier 2004;
7...ДЬ4?! - теперь, теряется
ещё один темп. 8.аЗ &е7 (8...
1хсЗ? - выглядит более идей-
ным, но проигрывает. 9.®хсЗ е5
Ю.ДеЗ ®d8 11.1с5 ftge7 12.Ш6+
79
Глава 5
44813.Wf31-0, Casser - Lielmezs,
corr. 2004) 9,®f4 &f8 10.Ae3 e5,
Ibanez Aullana - Buenafe Moya,
Valencia 2003, король чёрных
расположен неудачно, к тому
же у белых значительный пере-
вес в развитии, следовательно,
наличие ферзей на доске вы-
годно белым. Il.®g3 Wd8 12.
0-0-0±;
7...Де7?! приводит к пози-
ции, где чёрным сложно найти
разумный план защиты. 8.Ш4
448 9.&еЗ @а5 10.0-0-0 £46 И.
£d6± A.Galkin - Koster, Hooge-
veen 2001.
8.£id6+ l,xd6 9.Wxd6 аб
10.&e3 We7 ll.®g3 f6
12.0-0-0±. Перевес в раз-
витии и преимущество двух
слонов являются серьёзными
плюсами белых. 12...b5 13.Н4!
448 14.h5 £е5 15.f4 &f7 16.
W2+- чёрным так и не удалось
наладить взаимодействие фи-
гур, Lastin - Pushkarev, Tula
2001.
d) 5..ЛЬ4?!
Из этой связки чёрным из-
влечь ничего не удастся.
6.£db5
6...а6
6...£f6 - см. 4...£f6 5.£сЗ еб
6.£db5 ДЬ4; 6...®Ь6 - см. 5...®Ь6
6.£db5 ДЬ4.
Реже встречались другие от-
веты:
6...W14? 7.£с7 4d8 8.£ха8+-
Schoenbach - Rowe, corr. 2002;
6...d6?! - проигрывает пеш-
ку. 7.аЗ АхсЗ+ (не лучше и 7...
^с5 8.Ь4, теперь, к быстрому
поражению ведёт 8...а6? 9.Ьхс5
axb5 10.cxd6 Ь4 И.£Ь5 Sa5 12.
&еЗ ЬхаЗ 13.£с7+ ±f8 14.1Ф6+-
Krotofil - C.Petersen, Pinneberg
1994, а после 8...ДЬ6 9.£xd6+
4e7 10.£xc8+ Sxc8 ll.®xd8+
Sxd8 12.ДЬ2± небольшой пере-
вес чёрных в развитии не явля-
ется достаточной компенсаци-
ей за отданную пешку, Lukas -
Kolbe, Germany 1996) 8.bxc3 Фе7
9.a4 £46 (9...a6? - быстро про-
игрывает. 10.£xd6 @a5 ll.Wd2
£h6? - после 11...4f8 12.&a3
£ge7 13.£c4+- чёрные катаст-
рофически отстают в развитии
- 12.1аЗ 446 13.h4 1-0 - удов-
летворительной защиты от 14.
£с4 нет, Zdebskaja - L.Hansen,
Greece 2001; 9...h6? - потеря
времени в тяжёлой позиции.
10.1аЗ 4f8 ll.£xd6 £ge7, Abel
80
4...е6 5АУсЗ
Quinteros - Alfonso Quinteros,
Santiago 2003, 12.®h5 g6 13.
№+-) 10.axd6 £>e8 ll.^xc8+
Sxc8 12.Aa3+ &f6 (12...Ы6 13.
ВД2 Wc714.®g5+- Sotron - Sep-
chat, France 2003) 13.ШЗ+ <±g6
14.e5!± брать пешку e5 нельзя
ввиду потери коня и поэтому
опасное положение короля не
позволяет чёрным надеяться на
получение компенсации, Lugo
Sanchez - Lenhart, Bratislava
1994;
6...d5?! - чёрные вскрывают
игру, сильно отставая в разви-
тии. 7.exd5 exd5 8.М4 d4 (8...
£)f6? - неудачная попытка пе-
рехватить инициативу. 9.®с7+
&f8 1О.^ха8 £>е4 ll.£d2 £>xd2
12.®xd2 d4 13.a3+- Harkins -
MacKenzie, Scotland 1996; пос-
ле 8...Aa5 9.&d6+ &f8 10.@xd5
ДхсЗ+ Н.ЬхсЗ ®e7+ 12.Де2±
главный недостаток позиции
чёрных - отсталость в развитии
и плохое положение короля,
lacobitz - Neimeir, corr. 2001; в
ответ на 8...Wf6, Rossetti - Ru-
bin, Email 2000, белые, путём
9.®с7+ &f8 10.£7xd5 1хсЗ+
П.ЬхсЗ ®е6+ 12.Де2± получают
лишнюю пешку и оставляют
короля противника в центре)
9.£ic7+ &f8 Ю.аЗ ДхсЗ+ (ещё
хуже 10...@f6 H.axb4 ®xf4 12.
£3d5@e4+ 13.®е2@хе2+14.1хе2
Sb8 15.Ь5+-) Н.ЬхсЗ ®f6 (не-
сколько упорнее было 11...§Ь8
12.2ib5 8а8 13.cxd4±) 12.^ха8
Ы5 13.ВД &е6 14.с4 £xf4 15.
®xf4 ®ха8 16.&d3+- никакой
компенсации за качество по-
лучить чёрным не удалось,
Bashkite - Fomina, Tallinn 2006;
6...ДхсЗ+? - теперь, чёрным
будет крайне сложно защищать
слабые чёрные поля в своём ла-
гере. 7.ЬхсЗ! аб (другие ответы
не лучше: 7...&f6, Lee - Che,
Kuala Lumpur 1996, 8.Wd6 Sa5
9.®a3! d?d8 10.®xa5+ £>xa5 11.
4id6+- чёрные теряют пешку f7,
ввиду того, что на любую её за-
щиту последует ДаЗ; 7...<7ige7
8.1f4 е5 9.Ш6+ &f8 1О.£еЗ+- у
белых подавляющий перевес в
развитии при ненадёжном по-
ложении чёрного короля. 10...
аб? Н.№ f6 12.®xf6+ 1-0, Lobo
- Ventimiglia, corr. 1994) 8.£id6+
d?f8 9.&a3 ftge7 10.®h5+- чёр-
ные вынуждены ещё больше
ослабить чёрные поля. 10...g6
ll.®h6 4>g8 12.0-0-0 Йа5, Rieg-
ler - Jug, Slovenia 1992, теперь,
проще всего выигрывает 13.
£}е8+-;
6...£ige7 - позволяет белым
установить практически пол-
ный контроль над центром.
7.Ы6+ lxd6 8.®xd6 0-0 (8...а6
9.j£e3 - см. 6...а6 7.®d6+ &xd6
8.®xd6 £}ge7 9.ДеЗ) 9.£еЗ Ь6
10.0-0-0 Ь6?! - создаёт “зацеп-
ку” для пешек противника,
Hakkarainen - Koivusalo, Fin-
land 1997, H.g4 £g6 12.h4->;
6...Wa5 - в лучшем случае от-
даёт белым преимущество двух
слонов. 7.аЗ аб?! (обязательно
было 7...&хсЗ+ 8.<$jxc3 &f6 9.
Id3±) 8.axb4 Wxal 9.£>с7+ &f8
10.<йха8+- Demirci - Yildiz, Tur-
key 2004.
81
Глава 5
7.®>d6+ Фе7
В ответ на 7...&f8, Wood -
Lapham, Seattle 1983, проще
всего 8.аЗ ®а5 (в варианте 8...
&хсЗ+ 9.ЬхсЗ 'ЙГб 10.1,f4± силь-
ный конь d6 более чем ком-
пенсирует разбитую пешечную
структуру ферзевого фланга)
9.®d3 ®е5 (9...4Т6 1О.М4±) 10.
Wd2 1,с5 ll.f4 £ig4 (этот ход
встречает простое опроверже-
ние, но чёрным сложно найти
что-то лучшее) 12.Ь4! 1хЬ4 13.
axb4 ®xal 14.1е2 2i4f6 15.0-0,
теперь, чёрный ферзь неизбеж-
но теряется, например: 15...&е7
16.£ю4 Ь5 17.|йа5+- или 16...d5
17JU3+-.
После 7..JLxd6 8.®xd6, чёр-
ным трудно что-либо противо-
поставить двум сильным сло-
нам противника, например:
8...h6 9.ДеЗ ®ge7 - см. 8...
®ge7;
8...Wh4 - здесь ферзь только
с виду активен, Boros - Szirti,
Budapest 1995, 9.ДеЗ ^ge7 10.
0-0-0±;
8...@е7 9.@g3 f6 (9...g6? - по-
теря времени и ослабление по-
зиции. 10JH4 f6 11.&16 ®f7 12.
<йа4н— Albano Rivares - Grey,
Email 1991; 9...Ш6 10.M4 £>ge7
11.0-0-0± Denoyelle - Gouy,
France 1998) 1О.АеЗ Ь5 (непрос-
то защищать слабости на фер-
зевом фланге после 10...Ш7,
Creyghton - Keller, Barmen 1905,
11Аа4 Ь5 12.£Ь6 §Ь8 13.а4±) 11.
0-0-0 Ш7, Bleykmans - Mann-
heimer, Haarlem 1901,12.h4 ^ge7
13.h5±;
8...£>ge7 9.1,e3 0-0 (9...h6?! -
очевидное ослабление позиции
в ущерб развитию. 10.®g3 £>g6,
Sanchez Martin - Jargaldaihan,
Oropesa del Mar 2000, ll.h4 Ш6
12.0-0-0±; после 9...®a5 10.1e2
®e5, Fuster Garcia - Neila Castillo,
Zaragoza 1998, белым не нужно
уклоняться от выгодного энд-
шпиля - П.Йхе5 &хе5 12.£>а4±;
в ответ на 9...Ь5, Nguyen Van Hai
- Dang Thanh Long, Vietnam
2004, белым нет смысла предо-
ставлять встречные шансы про-
тивнику в виде разносторонних
рокировок, после 10.jke2, с даль-
нейшим 0-0, чёрным крайне
сложно создать контригру) 10.
Ае2 Ь5 11.0-0± Tirado - Benitez
Diaz, Mexico 1999.
8.M4 ®a5
8...e5 - ослабляет важные
центральные поля. 9.Ag5+ f610.
£ixc8+ Sxc8 ll.Ad2 ДхсЗ 12.Axc3
b513.®d2± - слабость пешки d7,
преимущество двух слонов и
ненадёжная позиция чёрного
короля дают белым большой
перевес, Adla - Etayo, Pamplona
2001.
В ответ на 8...W6, Smyslov -
Larsen, Moscow 1959, к большо-
му перевесу ведёт 9.аЗ! ДхсЗ+
(после 9...1.с51О.е5 £>е811.£>се4±
белые выигрывают борьбу за
пункт d6, не ослабляя свою пе-
шечную структуру) Ю.ЬхсЗ ®а5
ll.®d2 2>е5 12.1е2 ®с5 13.Sdl±
застрявший в центре король
чёрных имеет большие шансы
попасть под атаку.
9.ВД2 £хсЗ
82
4...e65.G\c3
После 9...^f6 10.ЙС4 ®d8
H.ld6± чёрным не удалось вы-
теснить фигуру с поля d6,
Hillenbrand - von Reth, Germany
1993.
10.bxc3fcf6
В ответ на 10...f6, Koulitchen-
ko - Dudognon, Paris 2004, ло-
гичным выглядит попытка за-
блокировать ферзевый фланг
чёрных путём П.а4 ®е5 (идею
белых отлично иллюстрирует
вариант ll...&f8 12.£)с4 Ш8 13.
£d6+ £ge7 14.а5 &f7 15.?Л6 §а7
16.с4+-; не сильно облегчает
защиту чёрных и 11...Ь5, после
12.Де2 Ьха4 13.0-0 ®е5 14.Ж4
аЗ 15.с4 'if8 16.с5± у белых ог-
ромный перевес в развитии)
12.^е2 Ф18 (проигрывает 12...
Ь5? 13.jbce5 fxe5 14.0-0+-, а по-
пытка прогнать коня путём
12...®с5 13.§dl &17, не проходит
ввиду 14.£)хЬ7+-) 13.0-0 £1е7
14.§fdl± чёрным непросто за-
вершить развитие.
11Ле2 Ь5
12.0-0 М8, W.Hartston -
Roth, Bath 1963, белые выигры-
вают путём 13.а4! Ьха4 (13...Ь4
14.£ic4 £ixe4 15.^d6+ d?e8 16.
ЙеЗ+- и чёрные теряют коня)
14.^с4 ®Ь5 (14...®хе4 15.^d6+
&f6 16.@еЗ+-) 15.М6+ ±е8
1бЛаЗ+-.
е) 5...?ixd4?!
Главным недостатком этого
хода является то, что он спо-
собствует развитию противни-
ка.
6.®xd4
6...d6
Выглядит наиболее естест-
венным.
6...®с7? - ферзь доброволь-
но идёт под удары, что приво-
дит к быстрому поражению.
7.<ЙЬ5 Wxc2, R.Fischer - Tordion,
Quebec (simultan) 1964 (7...®c6
8.M4 &d8 9.&c7+- Jelen - Ha-
ase, Email 1998), теперь, белые
должны с темпом ввести в бой
фигуры, что неизбежно даст им
материальный перевес. 8.&d3
Wc6 9.М4+-.
6...Ш6? - чёрные теряют
темпы и отдают пространство.
7.е5 @g6 (здесь ферзь попадает
под удары, лучше 7...@d8 8.5Л5
- см. 6...£>f6 7.е5 £ig8 8.£Ф5)
8.£еЗ Ь6 9.JM3 f5 10.exf6 Wxf6
ll.We4 §Ь8 12.£id5+- у белых
подавляющий перевес в раз-
83
Глава 5
витии. 12...Ш8? 13.®g6+ 1-0
Gross - Veizaj, corr 2000.
6...&f6? 7.e5 5ig8 (трудно по-
лучить компенсацию за пешку
после 7...^d5? 8.<йхд5 exd5 9.
®xd5, теперь, белые получают
выигранную позицию как пос-
ле 9...®е7 1О.Дс4 f6 1Ш4+-
Mercado - Meira, Cascavel 1996,
так и после 9...Де7 Ю.ДеЗ 0-0
11.0-0-0+- Powell - Cieslak,
corr. 1998 - в обоих случаях у
белых не только лишняя пешка,
но и большой перевес в разви-
тии) в.&Ьб аб 9.&d6+ &xd6
10.@xd6 |йе7 H.^d3± у белых
преимущество в пространстве и
два сильных слона.
6...Ь6? - слишком медли-
тельно, теперь, чёрные не ус-
певают развить королевский
фланг. 7.М4 ДЬ7 (другие про-
должения не лучше: 7...Ь6? 8.
2Ф5+-; 7...Дс5? 8.®xg7+- N.Gu-
sev - Gupta, Canada 2004; 7...d6?
8.0-0-0 e5 9.Дхе5 Ш - быст-
рее проигрывает 9...Wg5+ 10.f4
dxe5 П.ДЬ5+ 1-0, Gozzi - Ela-
kany, Copenhagen 1999 - 1О.ДЬ5+
i.d7 ll.ixf6+- разбитая пешеч-
ная структура и отсутствие пеш-
ки не дают чёрным шансов на
спасение, Taminsyah - Soh Huei
Ming, Brunei 2003; в ответ на
7...f6, Nuevo - NN, Spain 1997,
наиболее энергичным выгля-
дит 8.£Ф5, здесь, совсем плохо
8...е5? 9.®d5 §Ь8 1О.Дхе5+-, но
и после 8...Дс5 9.®сЗ е5 1О.ДеЗ±
отсталость в развитии должна
привести чёрных к поражению;
7...&f6 8.5Л5 d6? BuiTrung Hieu
- Dang Anh Tuan, Vietnam 2004,
необходимо было 8...Дс5 9.£)d6+
&f8 10.®d2±, хотя в этом случае
у белых перевес в развитии и
сильное давление по линии “d”.
Теперь же, после 9.£>xd6+ &d6
10JLxd6+-, у белых лишняя
пешка и преимущество двух
слонов; 7...&е7 8.®Ь5 £1с6 9.
®d2 е5 10.&g5 f6 Н.ДеЗ Даб 12.
0-0-0 ДхЬ5 13.ДхЬ5± у белых
перевес в развитии, два силь-
ных слона и давление по линии
“d”, A.Grant - K.Malkin, Clarks-
ton 2000) 8.®b5 §c8 9.^xa7 §xc2
10.&d3 §c5 И.Ь4 Ш15 12.®b5 Wf6
13,e5 Wd8 14.ЙС1+- королевский
фланг чёрных не развит, в доба-
вок там оказалась ещё одна ла-
дья, что уменьшает шансы на
успешную защиту, Henoch -
Haase, Email 1998.
б...аб?! - позволяет белым
развить чернопольного слона
на самую активную позицию.
7.М4! ®а5 (8,..®е7 8.0-0-0 -
см. 6...&е7 W4 аб 8.0-0-0;
здоровая лишняя пешка у бе-
лых после 7...Де7? 8,®xg7 Мб
9.®g3+- Usbeck - Kressmann,
corr. 1997; нехорошо и 7...^f6
8.е5 2ih5 9.ДеЗ g6 10.g4 £jg7 11.
Йе4 Де7 12.^f6+ &f8 13.Д116+-
чёрным вряд ли удастся распу-
тать клубок фигур на королев-
ском фланге, Berglitz - Klingen,
Germany 1977) 8.jkd6 JLxd6 9.
Wxd6 W6, Seyb - Dorsch, Schloss
Schney 1995 (после 9...b6 10.
0-0-0 ®e7 H.f4 f5 12.1d3± чёр-
ные сильно отстают в разви-
тии, S.Nilssen - Pettersen, Nor-
84
4...е6 5.^сЗ
way 1995), теперь, наибольшие
трудности перед противником
ставит логичное 10.0-0-0 Ь6
(проигрывает активное на вид
10...®g4? ll.Wg3 Wg5+ 12.ФЫ
®g6 13.^a4 ®f6 14.Wc7+- удов-
летворительной защиты от 15.
®Ь6 нет) П.е5 ®g4 12.^е2! £>xf2
13.M3 fcxhl (или 13...£а714.Sd4!
&xhl 15.§с4 ^d8 1б.Ь4! ЖаЗ+
17.&d2+- временно, у чёрных
лишняя ладья, но очень скоро
белые получат огромный мате-
риальный перевес) 14.Дха8 &f2
15.Sd4+- коня f2 не спасти.
6...£е7 7.1f4! £с6 (или 7...аб
8.0-0-0 ®с6 9.@d2 - см. 7...йсб
8.®d2 аб 9.0-0-0, а после 8...Б5
9.ФЫ ЛЬ7, Zielinski - Kabachev,
corr. 2003, неприятно для чёр-
ных 10.&е2 §с8 11.Й4 йсб 12.ВДЗ
Дс513.®g3T с опасными угроза-
ми белых на королевском флан-
ге и по линии “d”) 8.Wd2 аб
(другие ответы не лучше: 8...
1Ь4?! 9.аЗ ДхсЗ Ю.ЙхсЗ 0-0 И.
Id6± сильный чернопольный
слон белых парализует фигуры
противника, Demaria - D.Han-
sen, Dos Hermanas 2004; 8...
Wb6?! - также позволяет белым
получить преимущество двух
слонов. 9.5Л5 е5 Ю.&еЗ ®d8,
Silva - J.Svensson, Email 2001,
теперь, после П.Дс4 аб 12.Wd5
ДЬ4+ 13.с3 0-0 14.^d6 Ixd6 15.
®xd6± чёрным сложно закон-
чить развитие без материаль-
ных потерь; 8...£.е7?! - позволя-
ет белым установить контроль
над центральными полями. 9.
£Ф5 е5 10.1.еЗ аб, Durban Piera
- Arnedo, Logrono 2002, ll.^d6
lxd6 12.®xd6 ®e7 13.0-0-0±,
примерно к тому же ведёт и
10...0-0 11.0-0-0 аб 12.Ы6 Ь5
13. £>f5± Braakhuis - Rovan, Email
1999) 9.0-0-0 Ь5 (нехорошо и
9...Де710. Jld6 0-0 H.f4 §е812.е5
Ь5, Serpi - Rosa, Italy 1991, после
13.£ie4± чёрные полностью за-
патованы) 1О.ФЬ1 Ае7 П.е5 g5?!
(лучше более спокойное 11...0-0
12 Ае4 ДЬ713.£id6± или 12...®с7
13.&f6+ ФЪ8 14.1.d3± хотя и в
этом случае перевес белых не
вызывает сомнений) 12.Ag3 f5
13.exf6 jkxf6 14.£ie4+- отста-
лость в развитии и отсутствие
надёжного укрытия у короля
позволяют считать позицию
чёрных проигранной, Rosich
Valles - Vieguer Passe, Barcelona
2002.
7.&еЗ аб
Попытки обойтись без этого
хода приводят к тяжёлым пози-
циям:
7...&f6 8.0-0-0 l,d7, Frohman
- Patterson, Detroit 1983, здесь,
чёрным трудно удержать мате-
риальное равенство после энер-
гичного 9.^Ь5! Дсб (не лучше и
9...^хЬ5 1О.£хЬ5+ Ы7 1Ш4± и
пешка d6 гибнет) 10.f3 d5 (или
1О...£хЬ5 11.&хЬ5+ &d7 12.М4±)
11.®е5 Йс8 12.®ха7 Ы7 (12...йа8
13.exd5 £>xd5 14.с4+~) 13.Wg3
Sa8 14.exd5 Axd5 15.^.b5+- чёр-
ным сложно завершить разви-
тие без больших материальных
потерь;
7...е5 - не решает проблемы
развития, но ослабляет поле d5.
85
Глава 5
8.®с4 1еб 9.Ы5 £>е7, Gott -
Carlson, corr. 1968 (после 9...£if6
10.&С7+ Фе7И.^хеб fxe6 12.@b3
Wc7 13.1d3 &f7 14.0-0± белые в
ближайшее время проводят f2-
f4, с отличными шансами на
атаку; 9...®а5+ 10.1,(12 lxd5 И.
exd5 ®с5 12.®а4+ &d8 13.1е3
@xd5 14.gdl Йсб 15.®а5± белые
отыгрывают пешку, сохраняя
перевес за счёт двух сильных
слонов и плохой позиции коро-
ля противника), теперь, после
10.&С7+ &d7 П.&хеб fxe6 12.
®ЬЗ± у чёрных проблемы с за-
щитой слабых пешек и плохой
король;
7...&е7, Teubert - F.Rohde,
Internet 2004, теперь, у чёрных
проблемы с защитой пешки d6:
8.0-0-0 йсб 9.®d2 ®а5 10.М4
е5 (явно хуже другие ответы:
10...®е5 П.^Ь5! ®ха2 12.®с7+
Ф6813.®с3+- и чёрные, как ми-
нимум, теряют фигуру; 10...1d7
ll.lxd6 0-0-0 12.1xf8 Shxf8
13.ЙеЗ± у белых здоровая лиш-
няя пешка) 11.1,еЗ 1е6 12.ФЫ
Йс8 13.®d5± сильный централи-
зованный конь обеспечивает
белым стабильное преимуще-
ство.
8.0-0-0 е5
Совсем плохо 8...1е7?, Duma
- Kabakcili, Izmir 2003, после
9,Wxg7 lf6 10.®g3+- компенса-
ции за пешку у чёрных нет. Не-
много лучше не встречавшееся
пока 8...1d7, хотя после 9.<йа4±
чёрным сложно избежать раз-
мена своего слона на активного
коня белых.
9.ВД2 £if6, Huba - Stetz,
Czech Republic 2005, теперь,
слабость поля d5 проще всего
подчёркивает: 10.Дс4 Wc7 11.
1ЬЗ Деб 12.1g5±.
D 5...J6
Этот ход редко имеет само-
стоятельное значение.
б.ДеЗ
6...а6
6...£>f6 7.f3 - см. шевенин-
ген.
6...1d7 7.®d2 2>f6 (7...аб - см.
б...аб 7.®d2 ld7) 8.f3 - см. шеве-
нинген.
6...&J7 7.Ш2 ®xd4 (7...£tf6 -
см. шевенинген; 7...аб 8.0-0-0
£)f6 9.f3 - см. шевенинген) 8.
Ixd4 е5 (8...®f6 9.f3 - см. шеве-
нинген) 9.1еЗ аб, K.Mueller -
Huth, Poland 2003 (после 9...
Ш 10.1Ь5+ ld7 ll.lxd7+ ®xd7
86
4...e65.fac3
12.1g5± белый конь попадает на
d5, откуда его невозможно бу-
дет вытеснить), 10.£)d5 Ф£8 11.
1Ь6 Ш712.0-0-0±.
6...®с7?! - приводит к ослаб-
лению поля d5. 7.ftdb5 Wb8,
Murshed - Abdul, Dhaka 2006,
8.1f4 e5 (проигрывает 8...&e5
9.Wd4 аб 10.0-0-0+-) 9.1e3
(хуже 9...a6 Ю.йаЗ Ь5 11.<Ы5+)
10.Ы5 ®xd5 ll.exd5 £e7 12.c4±
получилась разновидность Че-
лябинского варианта (1.е4 с5
2.®f3 5сб 3.d4 cxd4 4.5xd4 2tf6
5.5c3 e5 6.5db5 d6 7.5d5 5xd5
8.exd5 5e7 9.c4), только у белых
уже выведен слон, а ферзь чёр-
ных неудачно расположен на
Ь8.
6...5ge7 7.5ЬЗ - конечно, в
такой ситуации белым нет
смысла допускать размен ко-
ней. Здесь встречалось:
7...5g6 - с идеей завершить
развитие королевского фланга.
8.f4 £е7 (после 8...а6 9.Wf3 ie7
10.0-0-0 ®с7, Ulibin - A.Frolov,
Sochi 1990, заслуживает внима-
ния ll.Wf2!?, например: И...Ь5
12.h4T; 11...М612.Wd21e713.h4T
пользуясь тем, что конь g6 рас-
положен неудачно, белые раз-
вивают сильную инициативу.
Принимать жертву пешки опас-
но - 13...5xh4 14.15 5е5 15.Wel
g5 16.1d4 Ь5 17.Wf2s) 9.®f3 0-0
10.0-0-0 аб (после 10...Wc7 И.
h4 Йе8 12.h5 5f8, Mikliaev -
Vl.Popov, Riga 1968, заслужива-
ет внимания 13.5b5 Wb8 14.g4
аб 15.55d4±) ll.h4 §e8 (очень
опасно принятие жертвы - 11...
5xh412. Wh5 h613.g4 e514.5d5±)
12.h5 £)f8, Vl.Popov - Kirpich-
nikov, Riga 1968, теперь, после
13.g4± белые явно опережают
противника в развитии иници-
ативы;
7...аб - полезный ход, не оп-
ределяющий к тому же положе-
ние коня е7. 8.f4 Ь5 (8...5g6
9.Wf3 - см. 7...<Sg6 8.14 аб 9.W13;
после 8...Wc7, Putzbach - Rathje,
Germany 2005, логичной выгля-
дит попытка использовать сла-
бость пешки d6 путём 9.Wd2,
теперь, наиболее надёжное для
чёрных 9...1d7 10.0-0-0 5с8
П.ФЫ - см. б...аб 7.Wd2 ld7
8.0-0-0 5ge7 9.5ЬЗ 5c8 10.f4
Wc711. ФЫ) 9.Wf3 5a5 (не лучше
9...1Ь7 10.0-0-0 Wc7? - зевок,
но и после 10...5g611.5c5± шан-
сы белых заметно выше - 11.
Ixb5 5g6 12.1а4 0-0-0 13.Wf2
§е8 14.1Ь6 1-0 Lau - Gruenfeld,
New York 1985) 10.5xa5 Wxa5
ll.ld3 5c612.0-0 le713.Wg3 g6,
A. Sokolov - Moor, Switzerland
2002 (в ответ на 13...0-0, силь-
но 14.f5!? Wd8 15.1.h6± или 14...
ФЬ8 15.fxe6 1хеб?! 16.§xf8+ lxf8
17.e5!±, 15...1xe6 16.5d5±), те-
перь, к неприятной для чёрных
позиции ведёт 14.аЗ ld7 (или
14...Wc7 15.f5 5е5 16.1d4±) 15.f5
Wc71б.а4 Ь417.5е2 5е518.1d4±
чёрный король лишён надёж-
ного укрытия, а активной игры
за них не видно.
7.Wd2 ld7
7...1е7 8.0-0-0 5f6 9.13 - см.
шевенинген; 7...516 8.f3 - см.
шевенинген.
87
Глава 5
7..№с7 8.0-0-0 Ь5 (8...Ш
9.f3 - см. вариант Найдорфа;
8...Ы7 9.f3 ке7 10.ФЫ Ш -
см. вариант Найдорфа) 9.<йхсб
Wxc6, Stockfleth - Saltaev, Ham-
burg 1991, теперь, белые могут
получить выгодную структуру
французской защиты: 10.е5 d5
11.&е2 Wc7 12.f4 &h6 13.®d4±
чёрные отстали в развитии, их
белопольный слон пассивен.
8.0—О—О §с8
8...®f6 9.f3 - см. шевенин-
ген.
8...®ge7 9.^b3!? &с8 10.f4
Wc7 11.ФЫ Ь5, Fercec - Cabrilo,
Jahorina 2003, после 12.Wf2 Л,е7
13.Wg3 0-0 14.e5!?t, позиция
белых очень перспективна.
8...Ь5 9.йхс6 ^хсб 1013 Ш.
9.ФЫ Ь5 10.&хс6 Яхсб 11.
f3 &f6 12.^е2!
Стандартный перевод коня
на более активную позицию.
12...&Ь7
12..J,e7 13.Ы4 £Ь7 14.g4 -
см. 12...Л,Ь7.
13.&d4 &е7 14.g4 &d7 15.
g5 &е5
В ответ на 15...d5, не даёт бе-
лым перевеса заманчивое 16.
exd5 i,xd5 17.®f5, Sammalvuo -
Paronen, Jyvaskyla 2006, ввиду
17...0-0! 18.^xe7+ Wxe7# и пре-
имущество двух белых слонов
компенсируется лучшим раз-
витием противника. Однако, к
серьёзным неприятностям для
чёрных ведёт 16JLh3! - белые
заканчивают развитие и давят
на слабый пункт еб. 16...<йс5
(другие ходы так же не выгля-
дят надёжными: 16...dxe4 17.
1хе6 exf3 18.1h3 0-0 19.®f5±;
16...<ЙЬ6 17.jLxe6! за фигуру бе-
лые получают отличную ком-
пенсацию в виде трёх пешек и
застрявшего в центре короля
противника: 17...&С418.Wf2 fxe6
19.^хе6-> ®а5 20.&xg7+ &f8 21.
JLd4 Sg8 22.Wh4+-; 16...Ы6 17.
f4! ^c5 18.e5 lb8 19.f5t) 17.exd5
lxd5 (после 17...Wxd5 18.Shelt
чёрным нелегко без позицион-
ных уступок завершить разви-
тие, а наиболее логичное про-
должение ведёт к перестановке
ходов: 18...0-0 19.^f5 exf5 20.
Wxd5 Ixd5 21.Sxd5 - см. 17.^xd5)
18.£tf5 0-0 19.Wd4 exf5 2O.Wxd5
®xd5 21.Sxd5±. У белых преиму-
щество двух слонов и лучшая
пешечная структура.
16.Wg2 &с4 17.1хс4 §хс4
18.h4t. У белых серьёзная
инициатива на королевском
фланге, а чёрные не успевают,
создать контригру на ферзевом.
18...g6 19.Н5 §f8 2O.hxg6
hxg6, Baramidze - Bischoff, Ger-
many 2004. После 21.&b3 Wc7
22.®f2± чёрным сложно найти
удовлетворительную защиту от
23.ЛЬ6, с дальнейшим 24.<йа5.
88
Заключение
В этой главе рассмотрены малопопулярные продолжения. В
варианте а) чёрные вскрывают центр, отставая в развитии.
Белые захватывают линию V, затрудняя противнику вывод
фигур. В вариантах b), c)ud)y чёрных большие проблемы в связи
со слабостью поля d6. В варианте е) чёрные помогают против-
нику развить фигуры, в связи с чем им приходится создавать
слабости в своей позиции. Редко имеет самостоятельное значе-
ние 5...d6, рассмотренное в варианте f). Чаще всего игра перехо-
дит в шевенингенский вариант, в противном случае белые, поль-
зуясь задержкой с выводом коня на f6, либо его развитием на ме-
нее активное поле е7, легко организуют сильнейшую атаку на
королевском фланге.
89
Глава 6
1.е4 с5 2.£rf3 &с6 3.d4 cxd4 4.&xd4
еб 5.&сЗ &f6
В отличие от системы Пауль-
сена (2...еб 3.d4 cxd4 4.®xd4 аб),
чёрные сделали активный ход
®с6 вместо аб, из-за чего белым
нет смысла продолжать спокой-
ное развитие. Так, на 6.Де2, чёр-
ные получают хорошую игру,
атакуя пешку е4 ходом 6...jLb4.
Для того, чтобы бороться за
перевес, белые должны исполь-
зовать временную слабость по-
ля d6. Это можно сделать двумя
путями: б.йхсб Ьхсб 7.е5 ®d5
8.®е4, получая контроль над
полем d6, но отставая в разви-
тии, и рекомендуемое мной:
6.^db5
с идеей сыграть М4, угрожая
шахами с d6 и с7 или немедлен-
но дать шах на d6.
(диаграмма)
В этой главе мы рассмотрим
а) 6...а6?! - продолжение, вы-
нуждающее белых к и так по-
лезному им шаху на d6 и Ь) 6...
Дс5 - с идеей в ответ на шах с
d6 пойти королём на е7 и, при
развитом чернопольном слоне,
получить перевес в развитии и
отличную игру. Более распро-
странённое (и, видимо, более
сильное) - б...Й,Ь4 рассмотрим
в следующей главе.
Самое популярное продол-
жение в возникшей позиции -
6...d6 - применяется в основном
для того, чтобы, минуя вариан-
ты с развитием слона на Ь5 (1.е4
с5 2.£tf3 &сб З.Я)5 или З.^сЗ
®f6 4.^b5), перейти путём 7.М4
е5 (плохо 7..Ае5 из-за 8.Wd4, с
выигрышем пешки, например,
8...аб 9.®xd6 JLxd6 lO.Sdl или
9...Wxd61О.Ьсе5) 8.&g5 аб 9. ^аЗ
Ь5, к “стартовой” позиции че-
лябинского варианта сицили-
анской защиты. Она подробно
разбирается в книге 10.
Не годится 6...d5? из-за прос-
той тактики: 7.exd5 exd5 8.®xd5
90
4...e65.^c3^f6 6.^db5
®xd5 9.®xd5 - белые выигрыва-
ют пешку, за которую у чёрных
нет никакой компенсации. На-
пример, после 9...&Ь4 10.®с4,
белые грозят “вилкой” на с7.
К значительно ухудшенной
стартовой позиции челябин-
ского варианта ведут ходы 6...
Ь6? 7.М4 е5 8.&g5± и 6...Де7?
7.М4 е5 (7...0-0 8.&с7 ®е8 9 Ad6
ixd6 10.&xd6 &e7 ll.^b5+-) 8.
Jlg5 - чёрным из-за несделан-
ного хода d6 даже не удаётся
отогнать коня Ь5.
Всего пару раз встречался не
слишком идейный ход 6...®Ь6
(ферзь здесь ни на что не напа-
дает и только встаёт под удар)
7.&еЗ ®а5 8.&d2 ®d8? 9.&f4 е5
10.^g5 ^Ь4, Svidler - Karasev, St
Petersburg 1999, ll.^d6+ i,xd6
(ll...&f812.^c4±®a513.0-0^xc3
14.bxc3 ®xc3 15.^xf6 gxf6 16.
®h5+-; П...Фе712.^xf6+ gxf6 13.
®f5±) 12.®xd6±, с угрозой <ЙЬ5
или 4^d5. Лучше 8...®b6 9.M4 e5
1О.Й,еЗ (не так убедительно 10.
JLg5 аб ll.^xf6 axb5 12.1,g5 JLb4
13.^d3oo) 10...®a5 ll.f3, с переве-
сом белых - чёрные так и оста-
ются с “дырой” на d6, а жертва
пешки ll...d5 не вполне кор-
ректна из-за простого 12.exd5
®Ь4 13.&f2 if5 14.d6± или 13...
аб 14.аЗ ахЬ5 (14...<йхс2 15.®хс2
axb5 16.^xb5±) 15.JLxb5±.
а) 6...а6?!
Не очень хороший ход - чёр-
ные сами вынуждают ход конём
на d6, приводящий их к потере
важного чернопольного слона.
7.&d6+ lxd6 8.®xd6
Чёрным надо каким-то обра-
зом выгнать или разменять бе-
лого ферзя d6. Основные ходы
- al) 8...Wa5 и а2) 8...®е7.
Также встречалось:
8...Ь5 - с одной стороны по-
лезный ход (надо же как-то раз-
вивать ферзевый фланг), с дру-
гой - ослабление того же фер-
зевого фланга, которое белые
смогут использовать ходом а4.
9.аЗ (грозило Ь4) 9...®е7 10.^f4
&h5 11.®хе7+ &хе7 12.^d6 Ш,
Tian - Onufreichuk, Sydney 1996,
и, здесь, проще всего 13.а4 Ьха4
14.f3± с идеей <йха4 и затем, по
обстановке, <ЙЬб или <йс5;
Бесполезно 8...h6, так как
белые не собирались ставить
слона на g5. 9.М4 ®е710.0-0-0
®xd6 ll.^xd6 ®g4 12.§d2±, с
крайне неприятным эндшпи-
лем у чёрных, Davydov - Bister,
Germany 1996;
8...®b6 9.&d3 ®d4, Uwira -
Lauer, Marburg 2000, 1O.M4± и
неясно, в чём выгоды перевода
ферзя на d4 - всё равно его надо
менять на белого ферзя, но с по-
терей темпа по сравнению с 8...
®е7;
91
Глава 6
8...£)е7 - с идеей обеспечить
себе короткую рокировку, но
здесь она не решает проблем
чёрных. 9.&еЗ 0-0 10.&Ь6 ®е8,
Nuesken - Karcher, Langenhagen
2000, П.Д<13± - неясно, как чёр-
ные планируют решать пробле-
му “замороженного” ферзевого
фланга.
al) 8...&а5
Создавая угрозу &хе4, от ко-
торой белым несложно защи-
титься.
9.,td2 ®Ь4
К тяжёлому эндшпилю с
“дырой” на d6 приводит 9...®е5
10.®хе5 £ixe5 ll.f4 и, здесь, чёр-
ным нехорошо как в случае 11...
£jg6 12.е5 £)h5 (зевок фигуры,
но и после 12...®g8 13.^е4, по-
зиция чёрных близка к безна-
дёжной) 13.g3 £1е714.g41-0 Naz-
zari - Tierra, Uruguay 1971, так и
в случае 11...&сб 12.е5 &g8 (12...
£}g4 13.&е4 f514.Ы6+ Фе715.a4
&h6, Plane - Dancourt, Plancoet
2001, 16.&e3 2if7 17.&c5± и реа-
лизация перевеса в такой пози-
ции - вопрос техники.) 13,£>е4
f6 (13...£>ge714.£d6+ &f8 15.&d3
g6, Kung - Rosebrook, USA 1992,
ведёт к серьёзному ослаблению
чёрных полей, 16.0-0-0± - у
чёрных стратегически тяжёлая
позиция; не приносит облегче-
ния 15...f6 16.0-0± - брать на е5
всё равно нельзя, что чёрным
делать дальше непонятно) 14.
Ш6+ Фе7 15.&СЗ £Ъб 16.0-0-0
fxe5 17.fxe5 £>g4 18.§el b5 19.b3
(или 19.h3 b4 2O.ixb4 £>xb4 21.
hxg4 £>xa2+ 22.&d2 &b4 23.c3
£c6 24.&d3±) 19...b4 20.£b2 a5,
Fritsch - Woelbl, Dresden 2001 и,
здесь, ясный перевес белым да-
вало 21.h3±, отгоняя коня, по-
скольку брать на е5 нельзя: 21...
®gxe5 22.&хе5 ^хе5 23.£хс8+-.
10.®кЬ4 &хЬ411.0-0-0
Коню с Ь4 сейчас придётся
уйти, а преимущество двух сло-
нов при слабости на d6 даёт бе-
лым явный перевес.
U...£g4
11...0-0 12.f3 d5 13.£а4 2>с6
14.£>b6 Sa7 (14...Sb8 ведёт к по-
тере пешки: 15.exd5 ^xd5 16.
£xd5 exd517.1f4 §a8 18.gxd5+-)
15.ЛеЗ dxe4, Johnen - Heick,
Lemgo Matorf 1993 и, здесь, от
белых требуется просто в нуж-
ный момент взять качество,
например, 16.fxe4 ^хе4 17.g4
•&g2+-, вскрывая линии для
белых фигур.
11...&с6 12.f3 Ь5, Johann -
Francis, Bad Zwesten 1998, здесь,
заслуживало внимания 13.М4±,
беря под контроль поле d6.
12.1,е1 0-0 13.h3 &е514.f4
&g6 15.&a4 Феб 16.ФЪ6 gb8,
Sergo - Plato, Sweden 1964,17.g3
Sd8 18.§d6± - кони отброше-
92
4...e65.<йсЗ 21/6 6.$>db5
ны назад, ферзевый фланг “за-
морожен”, у чёрных тяжёлая
позиция.
а2) 8...We7 9.М4
9...®xd6
9...b5 10.f3 1,Ь7 (10...0-0 И.
Wxe7 Йхе7 12.^d6 §е8 13.а4+-
и пешку на ферзевом фланге
чёрные точно потеряют, Krause
- Golmayo, London 1927) 11.
0-0-0 е512.&еЗ (12.®хе7+ Фхе7
13.ig5 Ы4±) 12...gc8. Немед-
ленно чёрные не проигрывают,
но хронические слабости всё
равно делают их позицию тя-
жёлой. 13.Дс5 ®е6 14.ФЫ ^d8
15.1аЗ 1сб 16.g4 ®Ь7 17.®d2 d6
18.h4± - фигуры чёрных рас-
положены неудачно, у них нет
контригры, Michiels - Kubacsny,
Bad Wildbad 2003.
9...®h5 10.®xe7+ Фхе7 (10...
2>xe7 11.M6 b5 12.a4 bxa4 13.
£>xa4 £if614.f3 - пешка аб обре-
чена - 14...&d8 15.£b6 ga7 16.
Ш>5 'йсб 17.йхс8 Фхс818.&xa6+-
Zavodny - Bobovsky, corr. 1977)
Н.Дс7± (заставить слона уйти с
диагонали h2-b8 не удалось)
ll...^f6 12.0-0-0 2>е8 (12...Ь5
13.1,d6+ &d8 14.f3± - король у
чёрных застрял в центре, фер-
зевый фланг слаб, фигуры не-
развиты, Malisauskas - Heim-,,
berger, Eger 1987) 13.&b6 d6 (13...
f614.^e2 d615.gd2 &d716.f4 gc8,
Postler - Hinkel, corr. 1982, 17.
§hdl± и неясно, как чёрным за-
щищаться от угрозы &С5) 14.f4
f6 (или 14...W 15.&е2 gc8 16.
Sd2±) 15.&е2 £>b8 (15...£d7 16.
Sd2 - см. 13...f6) 16.e5 fxe5 (пол-
ное вскрытие позиции фаталь-
но для чёрных, лучше уж 16...
dxe5 17.fxe5 &d7 18.exf6+ gxf6
19.&a5±) 17.fxe5 dxe5 18.&c5 &f7
19.Sd8 ®c6 2O.gfl+ &g6 21.gd3
2id4 (21...^f6 22.gg3+ Ф17 23.
&h5+ g6 24.&e4+~) 22.gg3+ ФИ6
23.gh3, чёрные сдались, Klein -
Mueller, Halle 2004.
9...0-0 10.®xe7 ®xe7 ll.£d6
ge8 12.Де2±, задачу оттеснения
слона с d6 можно выполнить
разве что путём 12...Ь5 (ослаб-
ление ферзевого фланга!) 13.а4
1,Ь7 14.f3 &с8 15.Ji.a3 Ьха4 16.
£>ха4 Дсб 17.®с5± и к неприят-
ностям чёрных добавляется не-
обходимость защищать пешку
“a”, Wojcieszyn - Konstantinou,
Poland 2000.
9...е5 - логично (чёрные бо-
рются за чёрные поля), но после
10.®хе7+ Фхе7 ll.ig5, появля-
ется новая угроза - шах с d5,
которая достаточно неприятна
для чёрных. Ничего хорошего в
этой позиции они не добива-
лись:
11...Фе8? 12.£xf6 gxf6 13.Ш5
gb8 14.£ixf6, co здоровой лиш-
ней пешкой в эндшпиле у бе-
93
Глава 6
лых, Ftacnik - Simik, Czech Re-
public 1999;
ll...^b4 12.0-0-0 h6 13.Axf6
&xf6 14.a3 £ic6 15.Ы5+ &g6,
Khovrina - Samoilova, Russia
2006 и, после 16.£Ъ6 Sb8, у бе-
лых приятный выбор между
взятием пешки и 17.Sd6+-, с
выигранной позицией;
ll...&f8 12.0-0-0 Ь513.f3 (13.
Ixf6 gxf6 14.Ы5 &g7 15.§d3)
13...£ie8 14.a4 f6 15.1e3 bxa4 16.
®xa4 Фе7 17.5Л6 §b8 18.£xc8+
Sxc8 19.Дха6+-, с выигрышем
пешки, Slobodjan - Byhan, Ger-
many 2001;
ll...h6 12.^d5+ &d8 13.ixf6+
gxf614.4jxf6+- Dovzaltz - Manev,
Dos Hermanas 2004; ll...®d4 12.
0-0-0 ФГ8 (12...d6 13.Ы5+ 1-0
Erashchenkov - Pirk, Internet
2004) 13.Axf6 gxf6 14.<Sd5 &g7,
Heemskerk - Dimer, Amsterdam
1899 и, здесь, проще всего 15.сЗ
&e6 16.£b6+-, опять-таки с ма-
териальным перевесом.
10.Axd6 &d8
Может быть, лучше 10...Ь5
ll.f3 &Ь7 12.е5 4ig8 13.а4 Ь4 14.
£е4 f5 (14...^ge7 15.<£ic5 &с8 16.
&d3±) 15.£с5 Дс8 16.0-0-0 и у
белых явный перевес при “за-
мороженном” ферзевом фланге
противника: 16...£Ъ6 17.f4 ®f7
18.1е2 Sa7 19.if3 Ж 2O.g4±,
вскрывая игру на королевском,
Wessendorf - Degenhardt, Ger-
many 1989.
(диаграмма)
11.0-0-0 Qe8 12.&g3 Фе7
13.e5 (ещё лучше 13Aa4 £Л6±)
13...f6 14.f4 f5? 15.^.114+ &f7
16.йа4+-, выигрывая пешку
d7, Steinitz - Heral, Vienna 1873.
Тот факт, что на мастерском
уровне ход 6...а6 в наше время
вообще не встречается, красно-
речиво говорит о его качестве.
Ь) 6...Лс5
Выводя слона, чёрные, во-
первых, лишают смысла шах
7.<£id6, так как на него они прос-
то сыграют 7...Фе7, получая пе-
ревес в развитии, и, во-вторых,
“присматриваются” к пешке f2
(®Ь6).
7.М4
Угрожая шахом на с7. У чёр-
ных выбор между Ы) 7...е5 и
Ь2) 7...0-0.
Ы) 7...е5 8ЛеЗ! d6
8...&Ь4 9.аЗ ДхсЗ+ Ю.^хсЗ
d6, Orsini - Dolezal, Buenos Aires
94
4...e65.bc3 hf6 6.&db5
2006 (таким образом, чёрные,
по крайней мере, успевают нор-
мально развить слона с8, в от-
личие от 10...0-0, Clarac - Вог-
tot, France 2002, ll.Wd2 Ь6 12.
0-0-0 1Ь7 13.f3T Ag4 или 10...
Ь6 11.ВД6 Jlb7 12.f3 ®е713.ЙЬ5±
и конь переходит на d6), 11.1,е2
0-0 12.Ш2 &е6 13.0-0-0 ®е8
14.14Т - пассивность коня на е8
и преимущество двух слонов
делают позицию белых пред-
почтительнее.
После размена слонов - 8...
&хеЗ? 9.Ы6+ &f8 10.fxe3, по-
лучается позиция, в которой
сильный конь на d6 более чем
компенсирует слабость белых
пешек “е”. К тому же, чёрные
должны соблюдать осторож-
ность, чтобы не попасть под
атаку по открывшейся линии
“Г. Так, крайне опасно для чёр-
ных пытаться выиграть пешку:
10...®Ь6 ll.Wd2 ®xb2 12.8Ы ®аЗ
13.Лс4 ®а5 (всё-таки чуть лучше
13...Фе7 14.&xf7 gf8 15.®d3±, за-
ставляя ферзя уйти с аЗ из-за
угрозы вскрытого шаха ®d5 и
затем возвращаясь конём на d6)
14Jbrf7 Фе7 (проигрывает 14...
g6 15.0-0 &g7 16.£>cb5 Wc5 17.
§xf6 &xf618.2П+ &g719.W2 Sf8
20.W6+ &h6 21.®f5+ с матом,
Pantaleoni - Vancin, Lugo 1985)
15.йсЬ5 @c5, Roeberg - Loidl,
Aschach 2000, тут можно просто
забрать фигуру: 16.®ха5 Wxe3+
(16...аб 17.£>f5+-; 16...Ь6 17.®а4;
16...£>хе4 17.£>хе4 ®хеЗ+ 18.&dl
®хе4 19.2П+-) 17.&dl+- у чёр-
ных нет реальных угроз.
Осторожнее и лучше 10...
Йе8 11.£>хе8 (ещё проще ll.Ji.c4
£xd6 12.®xd6 We7 13>d3+) И...
Фхе8 12.Jlc4± - нерокированно-
го короля из центра не увести,
слабы пункты d5, d6, f7. Далее в
партии Groszpeter - Orso, Berlin
1996, было 12...М4+ 13.g3 ®h6
14.0-0 Ы8 15.?Л5 ®xe3+ 16.Sf2
и ходы одним ферзём при не-
развитых фигурах добром для
чёрных не закончились: 16...
®с5 17.Ь4 ®хЬ4 18.Ш5 ®е6 19.
Ы6+ &f8 20.2x17+ &g8 21.Safl,
чёрные сдались.
9.1.хс5 dxc5 10.®xd8 &xd8
11.0-0-0+Фе7
Нехорошо ll...£d7 из-за 12.
&d6±.
Опасно 11...-Ы4 12.f4 ig4 13.
§d2 exf4 14.£)xd4 cxd4 15,§xd4±
- чёрные должны потерять
пешку f4, Hameister - Sanchez
Carol, Email 2000.
12.fcc7 Sb8 13.&7d5+ fcxd5
14.&xd5± - благодаря слабости
на d5, у белых небольшой, но
стабильный перевес в эндшпи-
ле. Далее, в партии Dochev -
Lindgren, Umel 1997, чёрные за-
щищались неудачно: 14...Ф18
15.ФеЗ Jie6 16.ic4 JLxc4?! (не-
95
Глава 6
льзя менять последнего защит-
ника поля d5, обязательно бы-
ло сразу 16...Фе7±) Г7.&хс4 Фе7
18.§d5 §hd8 19.§хс5 Феб 20.
£>еЗ &d4 21.§е1±.
Ь2) 7...0-0 8.1с7
Заманивая ферзя на е7, что-
бы затем разменять его и перей-
ти в выгодный эндшпиль.
8...®е7 9.1d6 lxd6 10.
Wxd6
Специфика избранного чёр-
ными построения состоит в том,
что они отдают белым контроль
над полем d6. Во-первых, они
надеются на то, что фигуры
ферзевого фланга удастся раз-
вить и при пешке на d7 (путём
Ь7-Ь6 и ^с8-Ь7). Во-вторых, бе-
лые фигуры на d6 можно раз-
менять (®f6-e8), а после этого
получить контригру путём f7-
f5.
Основные продолжения в
возникшем положении: Ь2а)
10...ВД8 иЬ2Ь) 10...&е8.
Не слишком хорошо здесь
1О...а6 И.@хе7 £>хе7 12.Ы6 (ход
а7-а6 только ослабляет фер-
зевый фланг чёрных) 12...£>е8
(или сначала 12...Ь5, van Blit-
terswijk - Janssen, Arnhem 1996,
13.0-0-0 £e8 14.&e2 ®xd6 15.
gxd6 - cm. 12...£>e8) 13.0-0-0
£jxd6 14.gxd6 f5 (14...b5 15.1e2±
- как иногда бывает в сицили-
анском эндшпиле, движение
пешек ферзевого фланга лишь
делает позицию чёрных более
уязвимой и у белых, по сравне-
нию с вариантом 10...£ie8, ещё
больше шансов - 15...§а7 16.f4
f6 17.ghdl £>с6 18.^g4. Грозит
&хе6. 18...£ia5 19.ЬЗ gc7 2О.ФЬ2
4>f7 21.gb6 gc6 22.gb8 ge8 23.e5±
с ясным позиционным переве-
сом у белых, Valvo - Rasmussen,
Winnipeg 2001) 15.id3 fxe4 16.
Дхе4 ga717.f3 Ь5, положение пе-
шек на аб и Ь5 только ослабляет
ферзевый фланг чёрных. В пар-
тии Jenni - Raetsky, Lenk 2003,
далее было 18.b4 £45 19.jLxf5
gxf5 2О.ФЬ2 ±f8 21.£е4 Фе7
22.ghdl gc7 23.£c5 a5 24.a3± -
использовав ослабление чёр-
ных полей, белые фигуры за-
няли отличные позиции. 24...g5
25.gb6 h5 26.gd4 axb4 27.axb4
ge5 28.gd2 gf5 29.h3 ge5 3O.gb8
gf5 31.£e4 d5 32.£g3 gf4 33.gxb5
h4 34.£e2 gfc4 35.£cl±.
Вариант 10...@xd6 ll.£xd6
£e812.£xe8 gxe8, по сравнению
с 1О...£е8, имеет тот недостаток,
что у чёрных нет контригры,
связанной с f7-f5. Их позиция
явно хуже: 13.0-0-0 (хорошо и
13.£b5 gd814.0-0-0± Rytshagov
- van den Doel, Netherlands 1996)
13...ge714.£b5 Ь6 15.£d6 gb8 16.
ДЬ5 4>f8, Aagaard - Bellon Lopez,
Malmo 2004, теперь, следовало
96
4...e65Ac3^f6 6Adb5
играть, к примеру, 17.f4±. У бе-
лых пусть и небольшое, но ста-
бильное преимущество в энд-
шпиле.
Ь2а)10...Ш8
С идеей выгнать белого фер-
зя с d6 ходом Йе8, сохраняя при
этом на доске сильнейшие фи-
гуры.
11.&с7
Идея этого хода в том, чтобы
при запланированном чёрными
£jf6-e8 разменять коня и, таким
образом, сохранить ферзя на
поле d6.
U...Sb8
В случае 11...&е8 12.£>хе8
§хе8 13. 0-0-0 аб 14.f4 Ь5 15.Ь4
(не так ясно 15.е5 £ie7 16.4d3
ib717.ФЫ §с8 - чёрным удаёт-
ся хорошо расставить фигуры)
15...Ь4 16.^а4 ®а5 17.ЬЗ Ш15
(или 17...&Ь7 18.ФЫ±) 18.£)с5
@g419.h5 е5 2O.fee5 Wg5+ 21.&Ы
@xe5 22.1,с4±. За счёт владения
полем d6 и неразвитого чёрного
слона с8 белые сохраняют пере-
вес. Далее в партии Torres - De
Oliveira, corr. 2001, было 22...
Wxd6 23.gxd6 a5 24.h6 £>e5 25.
Id5 Sa7 26.hxg7 gc7 27Ad3 ®xd3
28.cxd3± - у чёрных много пе-
шечных слабостей.
12.Де2 Ь6
Заслуживает внимания 12...
Ь5 13.е5 (Брать пешку не очень
хорошо: 13.®7хЬ5 ®а5 14.Ж2 d5
15.exd5 exd5 16.0-0 gd8 17.Ш4
£xd4 18.®xd4 gb419.@d3 gxb2<x>
Berthelot - Raetsky, France 2005
или 13.&xb5 gb7 14.e5 'йхеб#)
13...£)e8 (13...b4 14.exf6 bxc3 15.
fxg7 *xg716.®g3+ ФЬ8 17.@xc3±
с лишней пешкой у белых) 14.
£jxe8 gxe8 15.f4 (и снова взятие
на Ь5 ничего не даёт: 15.ДхЬ5
®а5 16.1хс6 gxb2 17.0-0 dxc6
18.®хс6 gf8#; неплохая контр-
игра у чёрных после 15.0-0 Ь4
16.£e4 £Ь7 17.gfdl £1е7 18.^с5
ld5 19.id3 gc8 или 18.W jld5)
15...®b616.®d2± Д£)е4, с неболь-
шим перевесом у белых.
13.е5 Фе8
У чёрных есть интересная
попытка расстроить замыслы
белых, сыграв 13...gb7, чтобы
вынудить коня уйти с с7 и по-
том сыграть £>е8. После прин-
ципиального 14.exf6 @хс7 (14...
gxc7 15.fxg7 &xg7 16.£b5 gb7
17>g.3+ ФЬ8 18.Ш6±) 15.^b5
Wxd6 16.£)xd6 gb8 17.fxg7 &xg7
18.0-0-0±, белые, за счёт силь-
ного коня, сохраняют перевес в
эндшпиле.
14.&хе8 Sxe8 15.f4
Чёрные хотели выйти фер-
зём на g5.
15...&Ь7
Нехорошо 15...f6 16.МЗ &Ь7
17.0-0-0 fxe5 18.@xd7 Ы4 19.
@xd8 gexd8 2O.jlxb7 gxb7 21.fxe5
97
Глава 6
§bd7 22,§hel (В.Голод), с лиш-
ней пешкой.
В этой позиции, в партии
Galkin - Kabanov, Kazan 2005,
белые сыграли 16.ИЗ 4be7 17.
1хЬ7 8хЬ7 18.0-0-0 Ь5 19.®е4
®а5 20.ФЫ Ь4 21.gd3 (21.<£>с5
gc7 22.®ЬЗ ЙЬб 23.@хЬ6 ахЬб
24.§d4) 21...®d5 - несмотря на
слабость поля d6, позиция, из-
за сильного коня d5, не вполне
ясна. Сильнее, по всей видимос-
ти, 16.0-0-0, нападая на d7 и
развиваясь. В случае 16...f6 17.
Sxd7 fxe5 18.1f3± у белых на-
верняка останется перевес вви-
ду слабости пешки еб и раз-
личных тактических угроз, на-
пример: 18...@xd7 19.§xd7 1а8
20.ЙС7 gec8 21.gxc8+ §хс8 22.
fxe5 £>хе5 23. 1ха8 §ха8 24.§е1
£>g6 25.§хе6 2>f4 26.ge7 ®xg2
27.&d5±. Если же чёрные за-
щитят пешку путём 16...§е7, то
непонятно, каким образом они
собираются прогонять белого
ферзя с d6, а значит белые вла-
деют преимуществом. Остаётся
попробовать 16...Фе7 17.®xd7
(здесь пешку брать надо) 17...
Ixg2 (17...&15 18.1h5 g6 19.113
lxf3 20.®xd8 §bxd8 21.gxf3± и
чёрные должны ещё отыграть
пешку: 21...&еЗ 22.gdel ®g2 23.
Йе4 5)h4 24.2>Ь5 ЫЗ 25.&d6± с
позиционным перевесом у бе-
лых) 18.®ха7 (18.ghgl ld5) и
осложнения складываются к
выгоде белых: 18...&d5 (18...
Id5 19.@а4 ga8 20.®b4 ®c7
21.ghgl 1ха2 22.b3 gec8 23.M3;
18...Wc8 19.ghgl±) 19.Shgl Sa8
20.W7 &xc3 (2O...ge7 21.®c6
gc7 22.®b5±) 21.®xg2 &xe2+
22.^xe2 и, чтобы не остаться
просто без пешки, чёрным при-
ходится идти на вариант 22...
Вха2 23.gxg7+ ±xg7 24.gxd8
gxd8 25.сЗ± - плохое распо-
ложение чёрного короля при
примерном материальном ра-
венстве заставляет предпочесть
позицию белых.
Ь2Ь) 10 ...&е811ЛГхе7 &хе7
12.0-0-0
12...f5
Логичное продолжение, f7-
f5 - единственная реальная
контригра чёрных в этой по-
зиции.
12...аб 13.ftd6 £xd6 14.gxd6
- см. 10...аб ll.Wxe7 Йхе712.Ы6
^>е813.0-0-0 2ixd614.gxd6.
98
4...е65.^сЗ bf6 6.^db5
13. &d6
He так ясно 13.e5 &g6 14.gel
аб 15.Ы4 Ь516.И4 &b717.h5 ®e7
18.a3 gc819.Sh3 &c7 2O.f4 &cd5#
Barua - Bellon Lopez, Catalan
Bay 2004.
13...fcxd6 14.Sxd6 fxe4 15.
£>xe4	16.Sd2 d5
16...b6, Minchev - Thurlow,
Internet 2005, хитрый ход - чёр-
ные пока не хотят ходом d7-d5
превращать своего слона в пло-
хого. 17.^g5 (уводя коня из-под
удара ib7) 17...h6 (17...d5 18,^f3
- см. 16...d5) 18.^f3 и, если чёр-
ные не сыграют d5, то чтобы за-
кончить развитие, им придётся,
пойти 18...d6 19.Дс4 gf6 (19...g5
2O.h3±) 2O.gel± - центральные
пешки чёрных слабоваты.
17.Qg5
Получилась позиция фран-
цузского типа. У чёрных отста-
лая пешка еб в центре и плохой
белопольный слон.
17...Ь6
17...&1718.143 е519.1е4 dxe4
20.§xd7 еЗ 21.fxe3 йхеЗ 22.gel
2>xg2 23.8хе5 §ad8 24.§xd8 §xd8
25.ge7 2if4 26.b4± Hall.
17...h6 (гонит коня туда, куда
он и стремится - на поле f3)
18.®f3 Шб 19.1d3 ld7 20.8el
§f6 (He стоит расставлять пеш-
ки на белые поля: 20...Ь5 21.
Sde2 Sf4 22.£)е5 1с8 - лучше
22...1е8 23.g3± и чёрные стоят
хуже, но материал не проиг-
рывают - 23.f3 аб 24Асб gf6 -
24...М7 25.&е7 &f7 26.£ixd5+-
- 25.£id8+- и чёрные теряют
пешку еб, Conquest - Duquesnoy,
France 2006) 21.£>е5 1Ь5 и, те-
перь, вместо 22.1xb5 йхЬ5 23.
Ы7 gg6 24.g3 Ь6 25.ФЬ1± Schna-
bel - Schaefer, Gausdal 2005,
можно было просто взять пеш-
ку: 22.£)g4 gf4 23.gxe6 lxd3 24.
cxd3 gc8+ 25.&dl gxg4 26.f3±.
17...&d7 - пассивно, но очень
крепко. 18.1d3 (пока не стоит
отступать конём: 18.<5if3 £id6
19.1d3 gae8 2O.gel ®f7 21.gde2,
Berg - Raetsky, Internet 2004,
21...e5 22.£)xe5 £ixe5 23.gxe5
gxe5 24.gxe5 gxf2, с символи-
ческим перевесом у белых) 18...
g6 19.£if3 £id6, Tissir - Bellon
Lopez, Malaga 2003, 2O.gel gae8
21.gde2 ^f7 22.c3±.
Гм. Bellon Lopez несколько
раз применял упрощающее 17...
£>h4 18.g3 2if3 19.£>xf3 §xf3 20.
Ig2 (после 2O.c4 gf7 21.b3 b6
22.cxd5 lb7 23.1g2 gd8 24.ghdl
lxd5 25.ФЬ2 gfd7 26.1xd5 gxd5
27.gxd5 exd5 28.gcl ge8 29.ФсЗ
gc8+ 30.&d2 gxcl 31.Фхс1, пе-
шечное окончание оказалось
ничейным: 31...ФГ7 32.Фй2 Феб
ЗЗ.ФеЗ &f5 34.f3 g5 35.&d4 Феб
36.b4 h5 37.b5 h4 З8.а4 h3 39.f4
gxf4 4O.gxf4 &f5 41.Фхй5 Фх(4
42.Фс6 &f3 43.ФЬ7 &g2 44.Фха7
99
Глава 6
&xh2 45.а5 bxa5 46.b6 &g2 47.Ь7
h2 48.b8® hl® 49.®b7+ Ф112 50.
®с7+ 1/2i1/2 Ganguly - Bellon
Lopez, Gibraltar 2006) 2O...gf7
(Усиление по сравнению с 20...
gf6 21.с4 Ь6 22.cxd5 ДЬ7 23.f4
gc8+ 24.ФЫ h5 25.gel exd5 26.
§e7 Дсб 27.bcd5+ &f8 28.ge5
Sd8 29.Фс1± с материальным
перевесом у белых, E.Berg -
Bellon Lopez, Gothenburg 2004;
а после 21...dxc4 22.ghdl gb8
23.f4, чёрным будет непросто
избавиться от связки по вось-
мой горизонтали) 21.f4 (21.с4
gc7 22.b3 &d7) 21...g6 22.h4 h5
23.gel ld7 24.W gf6 25.gde2
&f7± - у белых стабильный пе-
ревес за счёт лучшего слона, но
при аккуратной защите у чёр-
ных есть хорошие шансы, чтобы
свести партию вничью, Coleman
- Bellon Lopez, England 2006.
18.2rf3
Центр чёрных надо заблоки-
ровать. Неубедительно выгля-
дит 18,Ad3 из-за 18...е519.gel е4
20.&Ь5 ®е7 21.ge3 h6 22.^h3
Деб 23.Да4 &f5 24.gc3 ®h4 - в
партии Czebe - Chernov, Inter-
laken 2003, чёрные создали
сильную контригру, активизи-
ровавшись в центре и заставив
белых поставить коня на пло-
хую позицию. 25.ДЬЗ gad8 26.
gc6 l,g4 27.gxd5 ФЬ7 28.^f4
gxd5 29.£ixd5 £xg2 ЗО.ФсЗ e3
31.fxe3 gfl+ 32.&d2 gf2+ 33.&d3
®el+ 34.Фс4 gxh2oo.
18...Ы6 19.li.d3 Ad7
Вряд ли очень хорош пере-
вод коня 19...&Ь7 2О.сЗ £>с5 21.
Дс2 а5 22.gel а4 23.&е5+ У бе-
лых стабильный позиционный
перевес, а необоснованная по-
пытка контригры - 23...а3, при-
вела к образованию в лагере
чёрных дополнительной слабо-
сти: 24.b3 ga7 25.Ь4 ^аб 26.f3
gc7 27.ge3 &Ь7 28.gd4 &Ь8 29.
^>d2 &а6 3O.c4 dxc4 31.gxa3 &b5
32.gc3 ga7 ЗЗ.аЗ gc8 34.£xc4
gac7 35.ДЬЗ &f8 36.gc2 5kl7 37.
®d6 и белые выиграли, M.Carl-
sen - Vidoniak, Gausdal 2005.
20.gel Ш 21.c4
Возможно также и 21.^e5
®xe5 22.gxe5±.
21...gac8 22.ФЫ gfe8
Здесь, пока не стоит форси-
ровать события: 23.йс2!? (23.
cxd5 exd5 24.gxe8+ gxe8 25,^.c2
lg4 26.&b3 £xf3 27.gxf3 gel+
28.Фс2 &f8 29.gxd5 Фе7 - вряд
ли при разбитом королевском
фланге белым удастся реали-
зовать материальный перевес,
Berg - Hall, Germany 2002) 23...
1с6 24.&d4 ^Ь7 25.cxd5 £xd5
26.f3± и у чёрных похуже.
100
Глава 7
1.е4 с5 2.£rf3 £ic6 3.d4 cxd4 4.&xd4
4)f6 5.&сЗ еб 6.&db5 ДЬ4
Наряду c 6,..d6, сильнейший
ход в возникшей позиции. Чёр-
ные развивают фигуру и атаку-
ют пешку е4.
7.аЗ
Заставляет чёрных меняться
на сЗ, предоставляя белым пре-
имущество двух слонов.
Ничего не даёт белым шах -
после 7.±d6+ чёрные играют
просто 7...Фе7, атакуя коня d6.
Неясны форсированные вари-
анты, возникающие в случае
7.М4 Фхе4 8.^с7+ ±f8 9.ВД
(9.£ха8 ®f6 10.ШЗ £>хсЗ ll.ld2
£>d4, Reggio - Tarrasch, Monte
Carlo 1902) 9...d5 10.0-0-0 &xc3
Н.ЬхсЗ e5.
7...^xc3+
Размен вынужден - слиш-
ком опасно ходом 7...1,а5? сов-
сем снять контроль с поля d6.
8.Ь4 1Ь6 (8...Дс7, Axelsson -
Lindgren, Sweden 1992, 9.f4!?±.
Грозит 1О.е5 и не годится 9...d6
10.&хс7+ ®хс7 Н.ЙЬ5+- с пло-
хой позицией у чёрных) 9.&d6+
Фе7 1О.£|с4! &d4 (после 10...d5
П.ФхЬб ахЬб 12.Б5 £а5 13.а4±
чёрным плохо, их король в цен-
тре, а чёрные поля слабее неку-
да) 11.£1Ь5! d5 (разумеется, про-
игрывает 11...1ла1 12.®d6+ ±е8
13.£)с7 ®хс7 14.®хс7+-) 12.£ixd4
dxc4 13.±ixc6+ Ьхсб 14.1,g5 ®с7
15.Wd4 §d8 16.®c5+ ±e8 17.&xf6
gxf6 18.JLxc4± - у белых “здоро-
вая” лишняя пешка, Englisch -
L.Paulsen, Leipzig 1879.
8.&xc3 d5
Чёрные разменяли черно-
польного слона и теперь, чтобы
компенсировать его отсутствие,
должны, по крайней мере, бо-
роться за центр ходом 8...d5.
Применялись и другие отве-
ты:
8...аб 9.Wd6. Белые, с полез-
ным лишним ходом а2-аЗ, по-
лучают позицию из варианта
б...аб 7Ad6+ixd6 8.®xd6 (см.
гл.6);
8...d6. На доске типичная
пешечная структура сицили-
анской защиты, однако, ввиду
отсутствия чернопольного сло-
на, проблемы чёрных нараста-
ют, как “снежный ком”. 9.1g5
0-0, Faulks - Trott, Bermuda
101
Глава 7
2002 (в случае 9...h6, иници-
атива белых развивается сама
собой: 10.JLxf6 gxf6, Powell -
R.Marshall, Email 1997, ll.Wd2
аб 12.0-0-0 &e7 13.f4±) 10.1e2±
- слабость пешки d6 и неприят-
ная связка парализуют чёрных;
8...Wa5 9.1d3 d5 (9...0-0 10.
0-0 аб. Последние ходы чёрных
не очень связаны между собой.
Il.lf4 h6 12.1d6 Sd8 13.e5 Йе8 -
13...йхе514.b4+- - 14.b4 Wb615.
®a4 Wd4 16.Ле7 и белые выиг-
рали качество, Yudasina - Ма-
divani, Ramat Aviv 1998) 10.exd5
^xd5 ll.id2 ^xc3 12.1xc3 Wg5
13.0-0 0-0 14.gel Sd8 15.Wf3
We7, Bjeloglav - Stavila, Budva
2003. Чёрные потеряли много
времени на хождение ферзём
и, после 16.We4+-, были бы
вынуждены решающим обра-
зом ослабить свой королевский
фланг;
8...Wb6. Пока препятствует
развитию слона cl, но ведь бе-
лые могут развивать королев-
ский фланг - 9.jLd3 и, здесь,
чёрным лучше было рокиро-
вать, поскольку после 9...®е5
1О.Ле2 0-0, Rosenberger - Von
Reth, Germany 1993, ll.f4 ^g6
12.Wd3 Ale3, e5, h2-h4-h5, они
могли попасть под атаку, а 12...
е5 плохо ввиду 13.f5 ®f4 14.jbtf4
exf4 15.e5 ^e8 16.0-0-0+-;
8...h6. Ход, имеющий в дан-
ной позиции разве что идею
предотвратить JLg5 в случае JLf4
и е5. Однако, после 9.f4 d6
10.1еЗ аб ll.Wf3 Wc7 12.0-0-0±,
он только ослабляет королев-
ский фланг чёрных - рокиро-
вать туда рискованно, а 12...Ь5
плохо ввиду 13.ДхЬ5 ахЬ5 14.
®xb5 Wb8 15.®xd6+-». При при-
мерном материальном равен-
стве у белых сильная атака, van
den Berg - van Soom, Sinaia
1965;
8...0-0 9.Wd6 - препятствуя
d7-d5. Здесь встречалось:
9...аб - нейтральные продол-
жения в подобной ситуации
вряд ли уместны, так как мощь
белых фигур с каждым ходом
будет только возрастать. Ю.ЛеЗ
(этот же ход последовал бы и на
9...h6) 1О...йе8, Maeder - Muha-
na, corr. 1978, ll.Wg3±;
9...Wb6, Sgaravatti - Sommer-
bauer, Austria 2005, здесь, са-
мое простое - придерживаться
линии, рассмотренной выше
(см. 8...Wb6) - 10.1d3±;
9...We7 10.Wxe7 Йхе7 ll.lg5
h6 12.1h4 ®g6 13.1g3 b6 14.1d6
Sd8 15.0-0-0 lb7 16.f3 Sac8
17.^b5± - чернопольный слон и
поле d6 обеспечивают белым
серьёзный перевес в эндшпиле,
O’Donnell - South, Canada 1992;
9...Wa5 10.1d3 аб (10...§е8 11.
Id2 We5 12.^b5 Wxd6 13.®xd6
Sd8 14.1g5 h6 15.^xf6 gxf6 16.
0-0-0± - у чёрных слабы пеш-
ки королевского фланга и поле
d6, кроме того неясно, как им
заканчивать развитие, Paehtz -
Giannopoulou, Greece 2003) 11.
0-0 We5 12.M4 Wxd6 13.^xd6
Se8, Kelemen - P.Szabo, Hungary
2000 14.f4± - у чёрных страте-
гически тяжёлая позиция;
102
5...^\f6 6.&db5 &Ь4 7.аЗ Axc3 8.bxc3 d5 9.exd5
9...&e8 10.®g3 d5 11.M3 d4
12.£e2 e5 13.f4 f6 14.0-0 ie6
15.f5 &f716.W4 M6 17.Sf3 &h8
18.g4t (Ag5) - с перспективами
атаки на королевском фланге,
Purdy - Charmatz, Sydney 1944.
9.exd5
Рассмотрим оба взятия - а)
9...£>xd5 и основное Ь) 9...
exd5.
a) 9...&xd5
Этим ходом чёрные избега-
ют получения “изолятора” на
d5, но, теперь, центр оказыва-
ется открытым, что на руку бе-
лым, имеющим преимущество
двух слонов.
10.М2!?
Полезный ход, белые гото-
вят эвакуацию короля на фер-
зевый фланг, с захватом линии
“d”. Чаще всего чёрные играли
al) 10...0-0 иа2) 1О..Л?Ь4.
Остальные ответы выглядят
менее логичными:
10...аб - похоже на потерю
темпа, Krabbe - Fritsch, DDR
1975, 11.Ж5 &f6 12.Wg5 0-0
13.M3±;
10...Ad7 - не самая активная
позиция для слона, Wiesinger -
Perndl, corr. 1994, 11.W15 ®f6
12.W14 ®e713.0-0-0±;
10...Ь6 - готовит фианкетти-
рование слона, но выглядит
слишком медлительным, Zaki-
rova - Ertel, Kazan 2001, ll.ffli5
£if6 12.Ж14 ®d4 (12...0-0 13.
0-0-0 ®e7 14.M3±) 13.®xd4
®xd4 14.0-0-0 0-0 15.Ж+;
10...£ice7 - конь уходит из
центра, что вряд ли на руку чёр-
ным. Il.®h5 М7, Zuckerman -
Steinmeyer, USA 1963,12.jkd3±;
10...®b6 - позволяет белым
получить перевес в развитии и
захватить центральные поля.
11.&Ь5 0-0 (не лучше и ll...^d4
12.£xd4 ®xd4 13.ДЬ5+ Jld7 14.
&xd7+ &xd7 15.0-0±, застряв-
ший в центре чёрный король -
источник постоянной “голов-
ной боли” чёрных, J.Kaplan -
Siaperas, Siegen 1970) 12.с4 ^de7
13.&e3 Wd8 14.1е2 e5 15.0-0 £f5
16.1.С5 Se8 17.&f3± Adler - Ro-
gozhnikov, USSR 1967;
10...Ж6 - ведёт к неприят-
ному окончанию. H.@h5 Wg6
(11...0-0 12.M3 - см. 10...0-0
11.W15 ®f612.M3; ещё хуже вы-
глядит ослабление чёрных по-
лей путём ll...g6 12.Wg5 Wxg5
13.txg5 ®xc3 14.1f6 0-0 15.1xc3
Sd8 16.i,f6 Sd5 17.c4±, чёрным
не удалось испортить пешеч-
ную структуру противника, чей
чернопольный слон здесь очень
силён, Walther - Schiffer, corr.
1977) 12.®xg6 hxg6 13.0-0-0
0-0 14.g3 Sd8 15.Ag2 2ixc3 16.
£хсЗ±. Белые владеют единст-
венной открытой линией, а их
103
Глава 7
слоны “простреливают” боль-
шие диагонали, Seres - Dibusz,
Hungary 2002;
10...е5 - позволяет развить
слона на более активную пози-
цию, но, теперь, ослабляются
поля по линии “d”. 11.Ш15 &е6
(11...0-0 12.0-0-0 - см. 10...0-0
ll.Wh5 е5 12.0-0-0) 12.0-0-0
®с7 13.&xd5 jLxd5, Sanz - Me-
lendez, Aragon 1991, здесь, после
14.Д116! 0-0-0 (плохо 14...ftd4
15.gxd4! exd4 16.ixg7± и слоны
белых развивают огромную ак-
тивность) 15.jixg7 ghe8 16.^d3±
у белых “здоровая” лишняя
пешка;
10...£>хсЗ - помогает белым
развивать фигуры. П.ДхсЗ ®xdl
(11...0-0 12.W15 - см. 10...0-0)
12.§xdl f6 (не лучше и другие
ответы: 12...0-0 13.f4 gd8 14.
§xd8+ ^xd8 15.&e2 &d7 16.d?f2
£>c617.gdl le8 18.K3 §c8 19.g4±
преимущество двух слонов по-
зволяет белым вести наступле-
ние на любом из флангов, Sa-
limaki - Latvio, Espoo 2002; или
12...e5 13.jld3 &e6 14.0-0 0-0
15.Sdel± и пешка e5 теряется,
Arul - Soumya, Salem 2000) 13.f4
Jld7 (негде проявить активность
чёрным и после 13...Фе7 14.^d3
W 15.0-0 gad8 16.gfel± Fucak
- Meulders, Groningen 1968; 13...
e5. Чёрные добровольно созда-
ют себе слабую пешку в центре.
14.fxe5 fxe5 15.1Ь5 ig4, Bringer
1.5 - Insomniac 0.55, Boissel,
1999, здесь, наиболее неприят-
ным для них выглядит 16.Sd2
0-0 17.^с4+ 4>h8 18.h3 ДЬ5 19.
gfl±.) 14.&С4 0-0-0 15.0-0 ghe8
(не лучше и 15...Фс7 16.gdel!?
ghe8 17.§f3 Jlc8± - не помогало
17...е5 18.fxe5 £>xe5 19.Дхе5 §xe5
20.§xe5 fxe5 21.gf7± и чёрные
теряют материал - 18.gg3 §е7
19.gge3 §d6 2О.Ь4!. Сковав про-
тивника защитой пешек коро-
левского фланга, белые присту-
пают к атаке на ферзевом. 20...
2>d8 21.b5 Sed7 22.^d3 h6 23.gg3
Ь6 24.i.b4± R.Fischer - Addison,
USA 1962.) 16.gdel! e5 (плохо
16...§е7?! 17.b4! Фс7 18.b5 2>b8
19.&b4 See8 2O.gf3 ФЬб 21.a4+-
разница в активности фигур
позволяет оценить позицию бе-
лых, как выигранную, R.Fischer
- Ornithopoulos, Athens 1968) 17.
fxe5 ®xe5 18.^xe5 §xe5 19.gxe5
fxe5 2O.jld3! jlc6 (лучше 20...g6
21.gel ge8 22.&f2± хотя и здесь
чёрные обречены на длитель-
ную оборону без контршансов)
21.§el! gd5 22.Axh7 gd2 23.1е4±
Matulovic - Siaperas, Athens
1969.
al) 10...0—0
Этот естественный ход поз-
воляет белым развить ферзя на
наиболее активную позицию.
11.Ш15
104
5...&f6 6,^db5 &Ь4 7.аЗ kxc3 8Jhxc3 d5 9.exd5
He лучше и другие ответы:
11...®f6 - чёрные стремятся
к переходу в эндшпиль. 12.1ЫЗ
®е5+ 13.Wxe5 Йхе5 14.Ле2 W,
Medina Garcia - van Riemsdijk,
Wijk aan Zee 1971, теперь, после
15.®xd5 exd5 16.ЛсЗ gfe8 17.
0-0-0± чёрным нелегко защи-
щать слабую пешку d5;
П...йхсЗ - способствует раз-
витию белых фигур. 12.ЛхсЗ е5
(не лучше и 12...Й<15 13.®h4 е5
14.ILd3 h6, Haapala - Vornanen,
Finland 1974, теперь, после 15.
0-0-0 &h816. We4 ®xe417. Лхе4±
у белых преимущество двух
слонов и владение единствен-
ной открытой линией) 13.Ad3
g6 (после 13...Ь6 14.0-0-0 Wg5+
15.Wxg5 hxg5 16.Ле4± чёрным
предстоит длительная оборона
в очень неприятном оконча-
нии, Maeder - Naranja, Germany
1970) 14.Wh6 Wf6 15.0-0 Wg7
16.®еЗ±. У белых хорошие шан-
сы на атаку ввиду слабости чёр-
ных полей королевского фланга
противника, Tai - V.Liberzon,
Kislovodsk 1964;
В ответ на ll...Wb6, Erler -
Calmbach, corr. 1986, перспек-
тивной выглядит жертва пешки
путём 12.®xd5 exd5 13.0-0-0
Wxf2 (если не брать пешку, чёр-
ных ждёт неприятная защита
при материальном равенстве)
14.1d3 f5 lS.Ehfl Wc5 16.&bl!oo
активность белых фигур при бо-
лее надёжном положении коро-
ля дёет им отличные шансы на
атаку, например: 16...d4 (более
опасным выглядит 16...g6 17.
Wh6 &d718.h4->) 17.gf4 §f718.§el
ILd7 19.b4!? Bd5 (единственный
ход, после 19...Wd6 2О.Лс4+- бе-
лые выигрывают качество, со-
храняя опасные угрозы) 20.Ш14
g6 (не лучше 20...g5!? 21.Wxg5+
Sg7 22.с4 ®xg2 - сразу проигры-
вает 22...dxc3? 23.Лс4+-23.
Wf4 Se8 24.Sxe8+ Лхе8 25.b5 ®e7
26.Wb8 <&f8 27.Лс1± и несмотря
на то, что белым пришлось дви-
гать пешки от короля, их шан-
сы явно выше, так как пешка
неизбежно отыгрывается, а ко-
роль чёрных защищён хуже и,
даже если чёрным удастся из-
бежать атаки разменяв ферзей,
то эндшпиль будет в пользу бе-
лых за счёт преимущества двух
слонов) 21.Wf3! Леб (после 21...
Wxf3 22.gxf3± белые либо вы-
игрывают качество, либо заби-
рают, стесняющую их слонов,
пешку d4) 22.ffxd5 ^xd5 23.b5
®е7 24.Sxd4± - центр открыт,
что увеличивает силу слонов;
И...е5 - ослабляет поле d5,
но позволяет развить слона на
хорошую позицию. 12.0-0-0
Леб, Hansson - Helmertz, Swe-
den 1973 (После 12...^хсЗ 13.
ЛхсЗ Wc7 14^d3± у белых силь-
ное давление в центре и шан-
сы на атаку. 14...е4? 15.®g5 f6
16.®d5+ <&h8 17.Wxe4+- Dabetic
- Rodic, Kladovo 1992; 12...®f6
13.®h4 Wd4 14.®g3 Wg4, Safar
Zadeh - Oskooei, Iran 1993, те-
перь, после 15.f3 Sxg3 16.hxg3
Л1517.g4 Лg618. ЛеЗ §fd819. Лс4±
у белых стабильный перевес в
105
Глава 7
эндшпиле; 12...Е)с7 - слишком
медлительно, Preibsch - Wolf,
corr. 1969, теперь, после 13.f4!
белые готовы продвинуть пеш-
ку дальше, не пуская коня на еб
и готовя атаку на короля, сле-
дующие варианты показывают,
что чёрным нелегко: 13...exf4
14.&tf4 ld7 15.id3±; 13...g6 14.
®h6±; 13...®d414.f5 £>e815.tg5±;
13...@e8 14.f5 f615.®xe8 §xe8 16.
g4±.), теперь, после 13.1.e3 Wa5
14.£>xd5 &xd5 15.f3 gfd8 16.id3±
преимущество двух слонов даёт
белым небольшой, но стабиль-
ный перевес.
12.Ш14 ®d4
Переход в эндшпиль не из-
бавляет чёрных от трудностей,
но другие ответы не лучше:
12...®d4 - странный перевод
коня. 13.0-0-0 14.ИНЗ ®Ь6
15.1,d3± - у белых всё готово
для атаки на короля, Wegener -
Kind, Germany 2003;
12...@b6!? - попытка опере-
дить противника в создании
угроз королю. 13.0-0-0 gd8,
Kaspersen - Buktas, corr. 1991,
14jkd3 gxd31? (другие ответы
позволяют белым первыми на-
чать наступление: 14...е5 15.ig5
gd4 16.f4±; 14...gd4 15>g3 gg4
16.И13 £e5 17.&e3 Wa5 18.1e2±)
15.cxd3 £id4 (не лучше и 15...e5
16.1еЗ Йа5 17.d4±) 16.&еЗ е5 17.
ixd4 exd4 18.&е2 &е6 19.^xd4±.
Чёрным нелегко доказать, что
за качество у них достаточная
компенсация, например: 19...
Jkg4 (после 19...Sc8+ 20.ФЫ &g4
21.gcl! gd8 22.h3+- белые кон-
солидируют позицию; не лучше
и 19...£а2!? 2O.gd2! gd8 21.gc2!
h6 22.£rf5 §xd3 23>b4± и не
видно, как чёрным усиливать
позицию дальше) 2O.f3 ®xd4
21.fxg4 Ь5 22.gd2! Ь4 23.Ш2± -
белые смогли отразить пря-
мые угрозы и заметно упрос-
тили позицию.
13.®xd4 &xd4 14.0-0-0
е5 15.АеЗ 4ig4 (теперь, следует
практически форсированный
вариант, ведущий к заметному
преимуществу белых в актив-
ности фигур) 16.,&xd4 exd4 17.
gxd4 &xf2 18.ggl &g4 19.Ы5
&e5 2O.ib5 &g6 21.Sel± Sue-
tin - Roizman, USSR 1961.
a2)10...®h4
Чёрные не пускают ферзя
противника на h5.
106
5.Jhf6 6.&db5 kb4 7.аЗ kxc3 8.&xc3 d5 9.exd5
11.ЙЙ
Тем не менее белые готовят
длинную рокировку.
Il...£d4
Наиболее активное продол-
жение, другие ответы позво-
ляют белым естественными
ходами получить стабильный
перевес:
11...0-0 12.Bg3 Bxg3 13.hxg3
Sd8 14.^d3 h6 15.0-0-0+ У бе-
лых преимущество двух сло-
нов, а после 15...Ь6 16.^xd5 exd5
17.§hel ^еб 18.f3± к нему доба-
вилась слабая пешка против-
ника на d5, Matanovic - Gerusel,
BRD 1970;
11...&е5 12.Bg3 Wxg3 13.hxg3
W7 14.®xd5 exd5 15.0-0-0± - у
белых хорошие шансы создать
сильное давление на королев-
ском фланге, а необходимость
защищать слабую пешку d5
усугубляет трудности чёрных.
15...f616.^сЗ &с617.§е10-018.f4
®d719.^d3 g6? (лучше было 19...
h6 2O.^g6 ®c5 21.^d4 ®e4 22.
g4±) 20.§e7+- Scholz - Elsner,
corr. 1972.
12.ВДЗ Srf4
12...е5?! - сомнительная жер-
тва фигуры. 13.®xd5 М5 14.ЙсЗ
0-0 (быстро проигрывает 14...
®е4+? 15.^еЗ §с8 16.1d3 йхсЗ
17.^хе4 §хеЗ+ 18.fxe3 i,xe4 19.
exd4 1-0 Hardicsay - Regan, Bu-
dapest 1978) 15.®e3 §fc8 16.Bb4!
JLxc2, Kolar - Demian, Slovakia
2001, corr. 2002, теперь, белые
нейтрализуют активность про-
тивника путём 17.§cl ®е4 18.h4!
- этим ходом белые не столько
готовят выход ладьи, сколько
отнимают у ферзя противника
поле h4 - 18...а5 (не лучше и
18...&ЬЗ, после 19.f3 £xcl+ 20.
jbccl ®с6 21JLd2+- чёрным уже
нечем атаковать) 19.®Ь6 ^ЬЗ 20.
f3 £xcl+ 21.&ХС1 ВЫ 22.&d2 &еб
(или 22...£с8 23.&d3+-) 23.&d3
®al 24.&С2+-. Белым удалось
упростить позицию и отразить,
казавшиеся опасными, угрозы
противника.
12...0-0 13.0-0-0 Ed8 (после
13...®хс3 14.ixc3 ^сб 15.®g3±
активность белых фигур обес-
печивает им стабильный пере-
вес) 14.g3 ®g4? (лучше было 14...
®f6 15.^е4 ®f3 16.Bxf3 ®xf3 17.
ILg2 ^xd2 18.Sxd2± хотя и здесь,
ввиду отсталости в развитии,
чёрным нелегко отражать угро-
зы белых) 15.h3 Bf316.@xf3 <Sxf3
17.^g2 ^xd2 18.Sxd2+- Mecking
- van Riemsdijk, Sao Paulo 1972.
13.Be4
Самое энергичное. Неболь-
шой, хотя и стабильный перевес
за счёт владения линией “d”
и большей активности фигур
получили белые после 13.^xf4
Bxf4 14.§dl &с6 15.jLe2± Maxion
- Laven, Germany 1985.
13...f5
Очевидно, что после 13...&g6
14.®xh4 <йх!14 15.0-0-0± у чёр-
ных большие трудности.
14.Bxf4 &хс2+ 15.&dl Bxf4
16.txf4 fcxal 17.tc4 id7
В случае 17...ФГ7 18.Фс1 Sd8
19.^a2 Sd4 (19...&f6 2O.£el±) 20.
ILe5± неизбежно теряется конь,
попавший на al, после чего бе-
107
Глава 7
лые получают небольшой ма-
териальный перевес, при более
высокой, чем у противника ак-
тивности фигур.
18.Фе2! Йс8 19.Да2 &с2
Хуже ответная жертва качес-
тва: 19...§хсЗ 2О.ЬхсЗ &с2 21.§Ы
(21.1.C1, на первый взгляд, ка-
жется сильнее, например, 21...
&а4 22.ДЬ2 Фе7 23.gcl gd8 24.
ILbl &b5 25.Ф13, но, после 25...
^сб, чёрные создают сильные
угрозы). Теперь, чёрные, чтобы
спасти коня, должны отдать
лишнюю пешку и перейти к
тяжёлой защите: 21...Ьб? 22.
JLcl! Ф17 23.&dl ^а4 24.&ЬЗ+-
и конь теряется; 21...^хаЗ 22.
Sxb7±; 21...&С6 22.ixe6 &хаЗ 23.
gal ab5 24.^е5 Фе7 25.^xf5± -
преимущество двух слонов в
открытой позиции даёт белым
стабильный перевес.
2О.^d3 ФхаЗ 21.ЬхаЗ &f7
22.§el §hd8 (22...ghe8 23.f3±)
23.Фс2± - при примерном ма-
териальном равенстве белые
фигуры более активны.
b) 9...exd5 10.td3
Главный вариант системы
с 6..ЛЬ4.
Исходя из общих соображе-
ний, эта позиция должна быть
лучше для белых. Во-первых, у
них пара хороших слонов, для
которых есть хорошие диагона-
ли. Особенно хорош их черно-
польный слон, не имеющий оп-
понента, да и слон d3 занимает
активную и сильную позицию.
Во-вторых, у чёрных изолиро-
ванная пешка в центре. Почему
же чёрные идут на эту позицию,
причём иногда и на самом вы-
соком уровне?
За упомянутые недостатки у
чёрных есть свободное развитие
(ge8, &g4) и даже (после d5-d4)
небольшой пространственный
перевес, чего нечасто удаётся
достичь, играя чёрными.
Что касается преимущества
двух слонов - у чёрных непло-
хие шансы разменять одного из
них (d3) либо на слона (^c8-f5),
либо на коня (&сб-е5). Ограни-
чивать другого белого слона
будут чёрные пешки (d4, h6).
Наконец, именно при двух
слонах у белых, слабость изо-
лированной пешки d5 (d4) чув-
ствуется не так сильно, посколь-
ку для борьбы с “изолятором”
нужны не слоны, а кони.
108
6Adb5 &b4 7.a3 $Lxc3 8Axc3 d5 9,exd5
И всё же общую оценку по-
зиции как лучшей для белых
всё это не отменяет, просто им
придётся учитывать идеи про-
тивника и противодействовать
им, например, по возможности
беречь слонов от разменов.
Самый естественный ход в
этой позиции - Ь2) 10...0—0, а
единственный ответ, при кото-
ром чёрные могут попытаться
использовать задержку с роки-
ровкой к своей выгоде - Ы)
10...d4.
10...h6 11.0-0 0-0 12.h.3 - см.
10...0-011.0-0 h612.h3; 1О...Де6
11.0-0 0-0 - см. 10...0-0 11.0-0
Jke6.
Изучим другие ходы, имею-
щие самостоятельное значение:
1О...@е7+ П.^е2 0-0 (11...®е5
12.0-0 &xd313.®xd3 0-0 14.1g5
- см. 11...0-0 ) 12.0-0 £>е5 (12...
ig4, Florian - Byrtek, Katowice
1949, 13.f3 Деб 14.ig5 ®c5+ -
иначе придётся “развязывать-
ся” путём h6 и g5 - 15.ФЫ &d7
16.®d2± ДДеЗ, Ш4) 13.ig5 ®xd3
(13...1g4 14.f3 id7 15.^d4 h6,
Krivokapic - Steinhagen, France
2007, 16.JU14. До размена на d3
лучше не меняться на f6. 16...
Sfe8 17.Sel± - благодаря коню
на d4, у белых стойкий перевес.)
14.®xd3 ®е5 (аналогично 14...
h6, Seitaj - Santacruz, Greece
1984, 15.£xf6 ®xf6 16.Ы4±) 15.
i.xf6 ®xf6, Arnason - Ruefenacht,
Zug 1983, 16.<M4± co стандарт-
ным “плюсом” - у белых хоро-
ший конь против плохого слона
при изолированной пешке;
10...&g4 H.f3 1е6 (И...@е7 И.
£е2 1е6 12.0-0 - см. 10...®е7+
11.®е2 0-0 12.0-0; H...l.h5 12.
0-0 0-0 - см. 10...0-0 11.0-0
&g4 12.f3 lh5) 12.0-0 h6 (пре-
пятствуя связке коня f6; 12...
®Ь6+ 13.&Ы d4 14.®е2 0-0 15.
Ь4 и, теперь, 15...аб 16-.fi.b2 §ad8
17.Ж2± или 15...Ф118, Sandin -
Butenschoen, corr. 1961, 16.ДЬ2
£id5 17.Ж2± - слабость поля еЗ
особого значения не имеет, по-
скольку, если конь перейдёт на
него, то белые отступят ладьёй
и атакуют слабую пешку d4, на-
пример: 17...Sfe8 18.Ь5 ®еЗ 19.
Sfbl &с4 20.&хс4 Дхс4 21.Ьхс6
§хе2 22.cxb7±; 12...0-0 13.^g5 -
см. 10...0-0 11.0-0 Ig4 12.f3 Деб
13.ig5) 13.1f4 0-0 14.ВД2 5te7
(не удаётся разменять слона
14...^h5 15.ДхЬб gxh6 16.®xh6
W6 17.f4 и чёрным тяжело: 17...
§е8 18.f5 ld7 19.§f3+-) 15.2Ъ5
Д15 16.§fel &xd3 17.Wxd3 ®c6
18.§adl±. У чёрных явно худшая
позиция - слаба пешка d5 и
чёрные поля. В партии Palac -
Pinkus, Geneve 1996, далее было
18...®Ь6+ 19.ДеЗ d4? 20Axd4
@хЬ2 21.§Ы ®а2 22.§хЬ7+-.
Ы) 10...d411.&е2
109
Глава 7
Ход, благодаря возможнос-
ти которого, d5-d4 до рокиров-
ки имеет по-настоящему само-
стоятельное значение. Размен
слонов, в принципе, выгоден
для чёрных, другое дело, что на
него приходится потратить два
темпа, из-за чего пешка d4 ока-
зывается в опасности.
Также встречалось:
11...0-012.0-0 - см. 10...0-0;
11...Ж5 12.0-0 0-0 - см. 10...
0-0 11.0-0 d4 12.2>е2 Wd5;
ll...®d7 12.0-0 0-0, Gove-
darica - Novoselski, Yugoslavia
1990, 13.h3 ge8 14.if4± - при-
дётся уйти ферзём c d7, чтобы
развить слона с8, фианкетти-
ровать его в этой системе обыч-
но невыгодно;
11...®а5+ 12.Ш2 ЙЬб (12...
Sxd2+ 13.1xd2 0-0 14.0-0 §е8
15.Sfel &d7 16,§adl ®g4, Leino -
Kivisto, Finland 1993, после 17.
If4 £ige5 18.1Ь5 §ad8 19.c3 dxc3
20.&xc3± - у белых выгодный
эндшпиль с двумя слонами при
открытом центре) 13.0-0 0-0
14.®g5 ,fi,g4 (14...Se8, Kauppinen
- Fastberg, Finland 1989, 15.
Wh4±; 14...h615.®g3 &h816.®h4,
одновременно атакуя пешки d4
и h6, Kytoniemi - Fastberg, Fin-
land 1994) 15.^g3 §fe8 16.h3 ld7
17.1f4 h6 18.®b5 ®xb5 19.1xb5±
- в эндшпиле, даже если чёр-
ные и разменяют одного из бе-
лых слонов, пешка d4 останется
слабой: 19...§ас8 (19...а6 20Jtd3
®е5 21.£хе5 §хе5 22.§fel±) 20.
§fel Ш5 21.1d6 Sed8 22.^e4
&a5 23.Ad3 £>c4 24.b3 £>xd6 25.
£ixd6 8c7, Kujala - Kivisto, Fin-
land 1991, 26.§e4, съедая на d4;
ll...Ag4 12.0-0 Ш7 (12...0-0
- см. 10...0-0 11.0-0 d4 12.&e2
Jig4) 13.f3 Леб, Virostko - Chrz,
Plzen 2001, 14.^f4 0-0 15.£xe6
fxe6 16.We2± с выгодной для бе-
лых структурой;
П.Леб 12.0-0 Sd5?! (в дан-
ном случае просто потеря тем-
па; 12....0-013.^g5 - см. 10...0-0
11.0-0 d4 12.^е2 &е6 13.ig5) 13.
£if4 ®d6, Volokitin - Janochkin,
Cannes 1997,14.&xe6 fxe615.Sel±
- два слона здесь важнее пе-
шечного перевеса чёрных в
центре. На 12...@d7, Lumo -
Zakkariassen, Norway 1994, всё
равно хорошо 13.®f4±, разме-
нивая слона, так как отходить
им нельзя ввиду 2е1 с шахом;
11...И6 12.0-0 аб (12...0-0 13.
h3 - см. 10...0-0 11.0-0 d4 12.
®е2 йб 13.H3) 13.Ь4 0-0 14.1Ь2
<±Ъ8 (14...1g4 15.f3 Деб 16.<±>hl
&Й8 17.®el Se8 18.№ £e5 19.
®xd4 ®xd3 2O.cxd3± - без ком-
пенсации за пешку, M.Rytshagov
- Liiva, Tallinn 1996; или 16...
&d5 17.®xd4 и чёрные проиг-
рывают пешку, поскольку не-
льзя 17..АеЗ 18.^xe6, Kastner -
Martin, USA1972,18...fxe619.We2
£xfl 20.Wxe6+ ФИ8 21.®xh6+ c
матом) 15.@d2 @d6 (15...Де6,
Hemmelgarn - Richter, Germany
1988, 16.W4 £>d5 17.®e4 2>f6 18.
®h4 ®g4 19.®g3± - у чёрных
большие проблемы с защитой
пешки d4; 15...Ь5 16.Ш4 Ы517.
®g3 Ше7 18.§adl §а7 19.c3 §d7
110
5..Af6 6.^db5 &Ь4 7.аЗ &xc3 8Axc3 d5 9.exd5
2O.cxd4 ^d5± - компенсация за
пешку явно недостаточна, Pet-
rushin - Banguiev, Simferopol
1989; 15...®b6, Kanarek - Sied-
linski, Koszalin 2005,16.c4!? dxc3
17.1.xc3± и чёрным ещё надо по-
терять темп на защиту от угро-
зы &xf6 - в открытой позиции
пара сильных слонов даст бе-
лым устойчивый перевес) 16.
Sadi Аеб (На 16...£)g4, Larusson
- Mertens, Sweden 1966, лучше
всего не менять ферзей ходом
®4, а просто сыграть 17.£ig3± -
временный уход коня с е2 не из-
бавляет чёрных от проблем с
пешкой d4. Так, сейчас грозит
1,е4.) 17.§fel± и, затем, либо
£Т4хе6, либо с4, Baczynskyj -
Marchand, Albany 1989.
12.0-0
Опровержение идеи чёрных
можно искать и в форсирован-
ных вариантах после 12.jixf5
Sa5+ 13.с3, например: 13...dxc3
14.0-0 ®xf5 15.ag3 Wd7 16.8el+
Йе7 17.ig5 ©xdl 18.Saxdl Sd8
19.bxc3 §xdl 20.§xdl ^c6 21.ixf6
gxf6 22.&h5 Фе7 23.§el+ &d6
24.£ixf6 Фс5 и за счёт активного
короля чёрные сделали ничью в
эндшпиле, Yemelin - Kornev, St
Petersburg 1993.
12...£xd3
12...&g613.b4 и, теперь:
13...a6 - защита от Ь5.14.ДЬ2
ih5 15.Ш2 Йе5 16.^xd4 £>xd3
17.®e3+ ®e7 18.Wxd3± - безо
всякой компенсации, Mokry -
Witkowski, Prague 1978;
13...®c714.M4 ®b6, Kaminski
- Protaziuk, Poland 1994, 15. b5
£>e7 16.1e5 §d8 17.Sel± и нель-
зя рокировать 17...0-0 из-за 18.
JLxd4+-;
13...Ш)6, Shilov - Protaziuk,
Poland 1998, 14.b5 2>e5 15.^xg6
hxg6 16.Wxd4± и чёрные долж-
ны идти в эндшпиль без пешки,
поскольку нельзя играть 16...
®хЬ517. ^сЗ Wa518.8е1+-;
13...Wd6, Migala - Byrka, Po-
land 2003, 14.йе1 0-0 (14...
0-0-0 15.^f4 ®d5 16.b5 ixd3
17.®xd3 &e5 18.®h3+ £ied7 19.
£ig3-> - чёрный король “за-
стрял” на с8, у белых страшная
атака) 15.b5 ®е5 16.&Xg6 hxg6
17.®xd4±;
13...0-0 14.ДЬ2 Sc8 15.ixg6
hxg6 16.®xd4± - слабость поля
c4 не может полностью ком-
пенсировать пешку, Sadkiewicz
- Protaziuk, Poland 1992.
13.$xd3
Теперь, главная задача, сто-
ящая перед чёрными - защита
слабой пешки d4.
13...0-0
13...Ш5 14.£if4 ®е5 15.®ЬЗ
0-0 16.Wxb7 §fc8 17.1.d2. Не-
смотря на позиционную ком-
пенсацию за пешку (давление
по открытым линиям “с” и “Ь”),
уравнять игру чёрным не уда-
ётся: 17...®с518.Wb3 ®е5 19.йас1
§аЬ8 20.®а4 <йе4 и здесь, вместо
21.b4, Gufeld - Bukhman, Tallinn
1965, допускавшего красивый
удар 21...®f3+! 22.gxf3 Wg5+ на-
до было играть 21.АЬ4±.
13...®Ь6, Pavlovic - Milosav-
Ijevic, Serbia 2003,14.§dl 0-0-0
15.jLf4± - чёрный король на c8
111
Глава 7
стоит не очень хорошо, по край-
ней мере, хуже, чем на g8.
14.tg5
14...Н6
Полезный ход, делающий
“форточку” и оттесняющий сло-
на на Ь4.
14...Wd6 - допускает связку
по линии “d”: 15.Sadl Sad8 (ана-
логично 15...^fd8, Slabek- Szew-
czak, Poland 1991,16.c3) 16.c3 h6
(Плохо 16...®g4 17.®h3, с тем-
пом освобождая вертикаль для
ладьи, 17...f6 18.Wxg4 fxg5 19.
®xd4 §f4 20.®e6+- co “здоро-
вой” лишней пешкой у белых,
Schnaebele - Braun, Germany
1986.) 17.txf6®xf618.®xd4 ^xd4
19.cxd4 Sd7 2O.Sd2 gfd8 21.Efdl±
- у чёрных неплохие шансы на
ничью, но белые вполне могут
побороться за победу, Padevsky
- Bilek, Czechoslovakia 1966.
14...§е8 15.Eadl Ес8 16.Efel
Эеб, Pritchett - Byway, Torquay
1982 (16...h6 17.1h4 - cm. 14...
h6), 17.<&fl, аналогично основ-
ному варианту 14...h6.
14...§c815.§adl Wb6? (15...£e8
16.gfel - cm. 14...ge8; 15...h6 16.
JLh4 - cm. 14...h6) 16.JLxf6 gxf6
17.®f4± - чёрным совершенно
незачем так ослаблять свой ко-
ролевский фланг, Kummerow -
Khorras, Moscow 1991.
15.1h4 §e8
15...gc8 16.gadl §e8 17.gfel -
cm. 15...§e8.
15...g516.i,g3®d517.gadlEad8
18.f3 §d7 19.M2 gfd8, Thorhalls-
son - Vidarsson, Iceland 1994,
2O.£tfel± A®g3-f5(e4) - ослабле-
ние королевского фланга чёр-
ных вполне может сказаться.
15...ВД6 16.сЗ Sad8 17.Eadl
Sfe8, Toloza Soto - Munoz San-
chez, Bled 2002, 18.®xd4 ®xd4
19.cxd4± - хотя тяжёлофигур-
ную позицию при изолирован-
ной пешке d4 выиграть нелегко,
по крайней мере, борьба идёт
только на два результата.
16	.Eadl gc8
Только так - атакой на с2,
удаётся защитить пешку d4.
17	.Efel Ееб
Чёрные освобождают ферзя
и попутно угрожают ходом ®е7.
17...	®е7 18.f3 ®еЗ+ 19.®хеЗ
dxe3 20.1xf6 gxf6 21.2Т4 &g7
Kountz - Steiger, Ladenburg 1992,
22.Se2± и у чёрных неприятный
эндшпиль - слаба пешка еЗ;
17...	g5 18.1g3 Эеб 19.ФП &g7,
Ciuksyte - Milasiute, Lithuania
1994, 2O.b4± - чёрные зря осла-
били своего короля в тот мо-
мент, когда от связки коня лег-
ко было избавиться и другим
образом.
18	.ФА!
Защищает от угрозы связки
по линии “е”.
18...®с7
112
5...fof6 6.fodb5 &.Ь4 7.аЗ &xc3 8.foxc3 d5 9.exd5
18...	аб 19.£>gl!? (ещё один
плюс хода 18. ФП) 19...йхе1+ 20.
Sxel Wd6 21.2>f3 ftd7, Haensel -
Neyman, Germany 1999, 22.c3
£>c5 23.®f5 Феб 24.§dl± - пешку
d4 защищать тяжело.
19.ig3
Под ударом пешка h2, нельзя
19.&xd4 Sxel+ 20.&xel Фхб4 21.
Wxd4 Se8+ 22.&fl @xh2+.
19...Wb6 2О.Ь4 аб 21.ЗД4
Снова прямолинейное взя-
тие пешки невыгодно: 21,Фхб4
Фж14 22>xd4 ®xd4 23.Hxd4
Sxel+ 24.Фхе1 §xc2= Skrzypnik
- Flasinski, Poland 2002. Так что
белым пока рано определять
позицию, надо поддержать на-
пряжение.
21...Еее8
Или 21...Sxel+ 22.Sxel Se8
23.§хе8+ (23.Sdl Фе4=) 23...
Фхе8 24.Ш5 Wd8 25.Ш5+
22.Exe8+ Sxe8 23.&e2±
Слабость пешки d4 и воз-
можность беспокоить чёрных
различными фигурными ма-
нёврами (Ж5, JLh4, &d6) обес-
печивают белым инициативу.
Далее в партии Karpov - G. Kuz-
min, Leningrad 1977, последова-
ло 23...Sd8 (не до конца урав-
нивали позицию чёрные и пос-
ле 23...ЙС8 24.id6 Ы7 25.Ш5
§d8 26.§d3 - 26.Ш4 ®b5=; 26.
а4!? - 26...Ф18 27.§f3 f6 28.txf8
§xf8 29,§d3±) 24ЛЬ4!± Фе5
(24...gd6 25.1xf6±; 24...g5 25.
fig3±) 25.®f5 d3 (25...Фс4!? 26.
ixf6 ®xf6 27.Bxf6 gxf6 28.Sxd4
Sxd4 29.®xd4 ФхаЗ ЗО.Фе2± -
коневой эндшпиль при пассив-
ном короле и пешечных слабо-
стях плох для чёрных) 26.cxd3
Фс4 27.ФсЗ! ФхаЗ 28.Фе4±,
разбивая чёрным королевский
фланг.
Ь2)1О...О—0 11.0-0
ll...d4
Основной ответ. Кроме это-
го, в распоряжении чёрных есть
и другие возможности.
Начну с относительно ред-
ких и сразу замечу, что если
чёрные допускают связку коня,
не получая взамен никаких вы-
год, то, как правило, им не
удаётся достичь даже относи-
тельно приемлемой игры:
11...аб 12.М4 (хорошо и 12.
^g5±) 12...d4 13.^е4 Ы5 14.М6
§е815.jfi.g3f5?! 16.£id6±Vukcevich
- Ervin, USA 1976;
113
Глава 7
ll...®d6 12.h3 (весьма полез-
ный профилактический ход,
имеющий цель отнять у чёрных
фигур поле g4) 12...а613,Sel &d7
14.jkg5 h6?!. Минус этого хода
не только в том, что он ведёт к
потере пешки - белые фигуры
резко активизируются. 15.jLxf6
®xf6 16.®xd5 Wxb2 17.ЙЫ @d4
18.gxb7 Sfd8 19.^b6+- Mach -
Worsfold, Aarhus 1990;
ll...Se8 12.&g5 Деб 13.Sel h6
14.Ah4 аб, Franco Gomez - F.Mar-
tinez, Mondariz 1996, здесь, в
распоряжении белых есть весь-
ма перспективная расстановка
- 15.h3, с последующим ®f3±;
И.Леб 12.^g5 h6 (12...£е5 -
см. П..Ае5; 12...Sc8, Rizouk -
Esteve Lopez, Spain 2003, 13.
Sei!? - лишая чёрных возмож-
ности £>с6-е5 - 13...h6 14.ДЬ4±)
13.1h4 ®e5 (в случае 13...gc8 14.
gel Sc7, Middelburg - Hamers,
Arnhem 1996, возможен уже
рассмотренный выше план -
15.h3, с последующим @f3 и
Sadl±) 14.Sei £>с4, Reyes Barra-
gan - Witwer, Dos Hermanas
2003 (14...^xd3 15.®xd3 - cm.
Il...£ie5 12.1g5 le6 13.gel 2>xd3
14.®xd3 h6 15.Д114; совсем пас-
сивно 14...&ed7 15.ДЬ5 <йЬб 16.
®d4± Santo-Roman - Kivisto,
Mendoza 1985), 15.Sbl (избегая
ненужных упрощений; в случае
15.ЬЗ £1Ь2, чёрным было бы чуть
легче) 15...Sc8 16.2>е2 ge8 17.
Ы4±;
11...£>е5. Более активный ход,
нежели рассмотренные выше,
однако и здесь, как показала
практика, связка коня весьма
эффективна. 12.&g5 Деб (12...
Ig4 13.f3 £еб - см. H...Ag4 12.f3
jke6 13.ig5 ®e5; к совсем бес-
перспективной позиции ведёт
12...£xd3 13.®xd3 Деб 14.Ш4 h6
15,JLxf6 ®xf6 16.®xf6 gxf6 17.gfdl
Sfd8 18.gd4± Shanava - Kapus-
tin, Moscow 1998) 13.gel £>xd3
14.®xd3 h6 15.&h4 g5 (чёрным
трудно организовать какую-
либо игру, не решив проблемы
связанного коня: 15...Ь6 16.Sadl
Sc8 17.^b5 ®d7 18.1.xf6 gxf6 19.
£jd4± I.Papadopoulos - D.Papa-
dopoulos, Athens 2000; 15...Sc8,
A.Nielsen - V. Hansen, Denmark
1960, 16.Sadl±) 16J.g3 Йе4 17.
£>xe4 dxe4 18.®xe4 @d5, Centeno
Ortiz - Morcillo Ferran, Barcelona
2001 и, здесь, учитывая ослаб-
ленную позицию неприятель-
ского короля, белым стоило со-
хранить ферзей - 19.®b4 Sad8
20.h4 f6 21.Se3±;
11...h6. Надёжное продолже-
ние, но теперь и у белых появ-
ляется время на профилактику.
12.h3!?. Чёрным трудно про-
явить активность, а плюсы по-
зиции белых постепенно ста-
новятся всё более ощутимыми.
Здесь встречалось:
12...d4 13.®е2 - см. H...d4
12.®е2 h613.h3;
12...£>е5 13.if4 £>xd3 (этот
размен не приносит чёрным об-
легчения; непривлекательно и
13...®g6 14.1.g3 аб 15.gel £>е7?!
16.Wf3± Madl - Shapira, Tel Aviv
2001) 14,@xd3 ie6 15.Sfel ®d7
16.Де5. Теперь, чёрные практи-
114
5...fof6 6.&db5 kb4 7.a3 txc3 8.bxc3 d5 9.exd5
чески форсированно остаются
без пешки - 16...&117 17.8adl
§ad8 18.@g3 f6 19.Ac7 §c8 20.
&f4 ФИ8 21.®e3 §fe8 22.@xa7+-
Kutuzovic - Plecsko, Pecs 1996;
12...1e6 13.M4 d4, Klerides -
Burgos Figueroa, Turin 2006 (или
13...Wd7 14.®d2 ®e7 15.8adl аб
Ekdyshman - Kachkina, St Pe-
tersburg 2002, 16.1.e5 ah7 17.
Sfel±) 14.£b5 Ш515.&g3±;
12...аб, Fercec - Lerch, Cannes
1996,13.§el d414.£ia4± - мне ка-
жется, это перспективнее, чем
14.^е2 - см. Il...d4 12.&е2 h6 13.
h3 аб 14.§е1;
12...§е813.М4 аб 14.Sel Эхе1+
(не меняет дела 14...Леб 15.ВД2
Sc816.Sadl 2ia517.ЬЗ ^сб 18.^а4
d4 19.<?jc5± Slepankova - M.Pet-
rovic, Czech Republic 1997) 15.
Wxel d4, Marinkovic - Goveda-
rica, Belgrade 2004,16.®a4±;
H...&g4. Таким образом чёр-
ные пытаются внести некото-
рую дисгармонию в располо-
жении неприятельских фигур,
либо вызвать ослабление диа-
гонали gl-a7. Последнее им,
действительно, удаётся, ио об-
щий низкий потенциал чёрных
фигур не даёт им возможности
извлечь из этого какие-либо
дивиденды. 12.f3 и, теперь, чёр-
ным нужно определиться:
12....ih5 13.^g5 ®Ь6+ (самое
принципиальное; при других
ответах у чёрных незавидное
положение: 13...&е714.ЙЫ Ж6,
Keres - Stoliar, Moscow 1957,
15.2Ф5 ®сб 16.§el §fe8 17.ixf6
gxf6 18.®d2±; 13...h6, Vasiesiu -
Kleine, Romania 1994, 14.jixf6
®xf6 15.^xd5 Wd4+ 16,§f2 gad8
17.c4± или 15...Wxb2 16.c3 ®a5
17.®a4 ^c6 18.§adl±; 13...1g6 -
теперь, в случае прямолиней-
ного 14.jbcg6 hxg6 15.Axf6 ®xf6
16>xd5 Sfd8 17.®c5 Ш4, чёр-
ные получают некоторую ком-
пенсацию за потерянную пеш-
ку, Kruger - Olland, Haarlem
1901; проще 14.ПЫ±, лишая чёр-
ных контригры против пешки
Ь2) 14.ФЫ ®е4 (В случае 14...
£)е5, белые получают “здоро-
вую” лишнюю пешку - 15.^xf6
®xf6 16.®xd5 @d6 17.&f4 £>xd3
18.£)xh5± Cochet - Huilmot,
France 2000. Нехорошо 14...£)e7
15.Sel и чёрным дорог хороший
совет: 15...§fe8, Cubas - F.Fer-
nandez, Sao Paulo 2002, 16.§xe7
Sxe7 17.1xf6 @xf6 18.®xd5 ®d6
19.£xe7+ ®xe7 20.®el±; 15...@c5
16.®d2 Sfe8 17.&xf6 gxf6 18.§e2±
Marco - Mieses, Monte Carlo
1903; 15...@d616.@d2 ^g617.2Ф5
Wd7, Chigorin - Mieses, Monte
Carlo 1901,18.Axf6 gxf6 19.®c3±)
15.®xe4 dxe4 1б.Дхе4 ®xb2 17.
®Ы. Возникающий эндшпиль
достаточно неприятен для чёр-
ных. 17...Sxbl 18.Saxbl f5 19.^d3
Ь6 20.8Ь5 lg6 21.§d5 Sac8, Ma-
gem Badals - Romero Holmes,
Spain 1997, 22.f4!? (фиксируя
слабую пешку f5 и в корне пре-
секая возможность f5-f4, с раз-
меном белопольных слонов)
22...Sfe8 23.§d7± - с инициати-
вой в окончании. Важно, что
потенциал для усиления пози-
ции далеко не исчерпан;
115
Глава 7
12...&е6 - более крепкое, и,
наверное, по этой причине, бо-
лее популярное продолжение.
13.&g5. Здесь возможны такие
варианты развития игры:
13...§е8 14.Ш2 d4 15.®е2 и
чёрным непросто найти какую-
либо контригру: 15,..аб, Planinec
- Andersson, Sombor 1970, 16.
®g3 £e5 17.®h5 ®ed7 18.8ael±;
15...И6 16.ДИ4 gc8, Kobese - En-
cinas, Spain 1999, 17.§adl±; 15...
Йс8, Sziva - Klusek, Brno 1989,
16.§adl±;
13...®e5 14.8el £>xd3 (14...
Wb6+ 15.ФЫ ®fd716.Ae3 @c717.
M>5 аб 18.1xd7 ®xd7 19.®xd5±
Krzyszton - Heigl, corr. 1963) 14...
£>xd3 15.®xd3 Sc8 16.^b5 аб
17. Ш4 Wb6 18.ixf6 gxf6 19.b3±
- чёрным удалось упростить
игру, но слишком дорогой це-
ной, Denker - Bolbochan, La
Plata 1947;
13...h6 14.ДИ4 Se8 (14...®b6+
15.ФЫ £)d7 16.f4 - cm. 13...®b6+
14.ФМ Ш7 15.f4 h6 16.^h4; 14...
£)e5, Plewe - Dietzsch, Heimbach
1987, 15.§el±; 14...§c8, Rosas -
Briao, corr. 2002, 15.§el ®b6+
16.M2 d417.b4±; 14...g5 - карди-
нальным образом решая про-
блему связки, но и позиция чёр-
ного короля при этом резко
ослабляется - 15.jLf2, с явным
перевесом белых как в случае
15...Sc8, Janowski - Blackburne,
Monte Carlo 1901, 16.£ib5± так
и при 15...a6 16.®d2 £h5 17.§fel
Ь5 18.M1 Wd7 19.§adl± Cabello
Rodriguez - Martinez Torho,
Spain 2004) 15.§el ®b6+ 16.if2
d4 17.b4! аб 18.£е2 2id5 19.c3
®еЗ 20.®Ы± и внешне активная
позиция чёрных начинает ру-
шиться, Sidenko - Barks, Email
1998;
13...@Ь6+ 14.ФЫ £id7 (взятие
14...®хЬ2 закончилось поимкой
ферзя: 15.JLxf6 gxf6 16.@d2 £>е5?
17.£ia4+- N.Mueller - J.Szekely,
Hungary 1906; конечно, 16-й ход
чёрных - явная ошибка, но и
после правильного 16...®Ь6, у
чёрных безнадёжная позиция:
17.Wh6 f5 18.£xd5 1хс15 19.Axf5
Sfd8 2O.jLxh7+ ФЬ8 21.1е4+ &g8
22.®g5+ &f8 23.£xd5+-) 15.f4 f5
(не имеет самостоятельного
значения 15...f6 16.®h5 f5 17.W3
- см. 15...f516.M3; остаётся план
с движением пешки “d”, однако
и здесь чёрные сталкиваются с
серьёзными трудностями: 15...
h6 16.fi.h4 d4 17.2>а4 ®а5 18.с4±
Matulovic - Lombardy, Zuerich
1961; или 15...d4, McDonald -
Saint Amour, Email 1999,16.&a4
®a5 17.f5 &d5 18.c4 dxc3 19.2ixc3
Wc5 2O.Ah4±, угрожая движе-
нием пешки “f’) 16.®f3 Sac8 (Ha
16...@c5 находится 17.b4! и, те-
перь, плохо как 17,..®хсЗ 18.
&xf5!+-, так и 17...®d4 18.&Ь5
®Ь619.8ael+- Donner - Orbaan,
Netherlands 1957. Чуть лучше
16...йс5, однако и здесь чёрных
ждут серьёзные проблемы: 17.
®xd5 ВхЬ218.^е7+ £хе719.£хе7
8fc8 2O.We3 £е4 21.§abl ®сЗ
22.8xb7± Jones - Maffeo, San
Francisco 1977.) 16...§ac8, Ehlvest
- A.Guseinov, Volgodonsk 1983,
Позиция белых, явно лучше,
116
5...&f6 6.&db5 &b4 7.a3 £xc3 8.&xc3 d5 9.exd5
что можно было подчеркнуть
путём 17.Sabl±, лишая сопер-
ника каких-либо тактических
шансов. Запас же статических
плюсов позиции белых более
чем достаточен, чтобы посте-
пенно склонить “чашу весов” в
свою сторону.
12.&е2
К слишком большим упро-
щениям ведёт 12.?te4 ЛГ5 13.i.g5
Лхе4 14.Лхе4 h6 15.ЛхГ6 Wxf6 16.
§el §ad8, Leko - Timman, Wijk
aan Zee 2001 - белым, как часто
бывает в дебюте, невыгодны
размены нескольких лёгких
фигур. Коня е2, после рокиров-
ки, они планируют направить
на g3 и далее - на h5, f5 или е4
(если чёрного коня не будет на
f6).
Здесь чёрные применяли
множество ходов, из которых
лучшие - Ь2а) 12...§е8, Ь2Ь)
12...Ж15 и Ь2с) 12...&g4.
Другие продолжения:
12...Леб - перекрывает 6-ю
горизонталь и не даёт чёрным,
после 13.jLg5, ходом ®d6 изба-
виться от связки коня f6, кото-
рая становится неприятной для
них. 13...И6 (13...®d5 14.Лх£6
gxf6, Szarvas - Markhot, Hungary
2002, 15.&g3± - без компенса-
ции за слабость королевского
фланга) 14.ЛИ4 ^d5 15.с4 dxc3
16.<йхсЗ. Чёрным плохо из-за
связки коня f6. Проигрывает
16...Wd6 17.ixf6 gxf6 18.®g4+
<&h8 19.®f5 и чёрные получили
мат, Li Shilong - Witwer, Dos
Hermanas 2004;
12...®d5 ~ защищаясь от
связки Ag5 и освобождая фер-
зю дорогу на h4. 13.®g3 (на
13.Ле4, следует 13...®de7 ДЛ£5)
13...Wh4 14.Wf3 Ые7 (или 14...
Леб 15.®f5±) 15.Sel ®g6, Kunze
- Renner, Germany 1988 (15...
Леб 16.Se4± и приходится со-
гласиться с ослаблением пешек
на королевском фланге), 16.?rf5
®d8 17.Wh5t и угрозы на ко-
ролевском фланге вынуждают
чёрных разменяться на f5, пос-
ле чего у белых стабильный пе-
ревес - два слона при отсут-
ствии реальной контригры у
противника;
12...Wb6 - редко встречаю-
щийся ход. Чёрные готовят до-
полнительную защиту пешки
d4 (Sd8) и атакуют пешку Ь2.
13.Ь4 (В случае 13^g5 &g4, не
очень идейным оказывается,
положение слона на g5; на 13.
®g3, снимающее удар с пешки
d4, следует 13...&е5; а после 13.
ИЗ, чёрные могут сыграть 13...
§е8 A14^g5 <йе4) 13...1g4 (или
13...Se8 14.ЛЬ2±) 14.ЛЬ2 Ead8
15.®d2 §fe8 16.gfel аб - здесь,
в партии Hagara - Hasangatin,
Slovakia 2000, последовало со-
117
Глава 7
глашение на ничью. На мой
взгляд, явно преждевременное,
с точки зрения белых, решение.
Ресурсы для усиления позиции
ещё далеко не исчерпаны, воз-
можно, например, 17.^g3 @с7
18.ИЗ 1еб 19.§е2 Ы5 2О.£Ъ5±;
12...И6 - сыграно с очевид-
ной идеей: предотвратить связ-
ку ^g5 и, вообще, ограничить
чернопольного слона белых.
13.ИЗ. Аналогичная профилак-
тика против Ag4 или <2ig4-e5.
В данном положении встреча-
лось:
13...&е5 - удар “вилами по
воде”: пешка d4 слаба, поэтому
вряд ли чёрные угрожают взя-
тием на d3. 14.М4 &с6 15.Ш12
§е8 16.gadl аб 17.Sfel &еб, На-
nison - Grobler, Email 2003. Два
темпа, “подаренных” чёрными
не могли не сказаться - в воз-
никшей позиции белые могли
получить решающую атаку пу-
тём 18.^x116 gxh6 19.®xh6. Воз-
можен такой примерный ва-
риант - 19...М7 2O.£f4 Se5 21.
§хе5 ®хе5 22.^h5 £>xh5 23.W17+
&f8 24.W18+ Фе7 25.®хе5+ 1е6
26.®xh5+~;
13...аб - защищаясь от по-
тенциальной угрозы ДЬбхсб, с
выигрышем пешки d4. 14.Sel
(14.М4 ^d5) 14...&d5 (в случае
14...Se8, Lutzenberger - Duriez,
Email 2002, неплохо смотрится
15.£ig3 Sxel+ 16.Wxel Деб 17if4
Ы5 18.®e4 ®xf4 19.®xf4, с по-
следующим Sel±) 15.&f4 &xf4
16.^xf4 &e6 17.®h5±. У белых
комфортная позиция, которую
они могут спокойно усиливать,
например, сдвоением ладей по
линии “е”: 17...Ш7 18.§е2 f5
19.Sael lf7 20.№ §ае8 21.§хе8
§хе8 22.§хе8+ £хе8 23.ig3± с
перевесом в эндшпиле, Lobron
- Gobet, Biel 1984;
13...@b6 14.b4 Sd8 (анало-
гично, 14...аб, Llanes Hurtado -
Roche Simon, Zaragoza 1995, 15.
ДЬ2±) 15.ДЬ2 аб (мало что ме-
няет 15. Леб 16.@d2 §ас8 17.Sfel
аб 18.<?Д4± Boettcher - Prestage,
Email 2002) 16.Ш2 1еб 17.§adl
§d6 18.Ш4 §ad8 19.§d2 ®a7 20.
Sfdli - слабость пешки d4 опре-
деляет устойчивый перевес бе-
лых, Pavlovic - Skembris, Bor
1983;
13...§e8 14.1f4 1еб (на 14...
®d5, Augustaitis - Rogozenko,
Piarnu 1987, интересно 15,c4!?
dxc316.®xc3 @d417.Wd2 §d8 18.
Sfdl и у белых серьёзная ини-
циатива, например, 18...Деб 19.
£1Ь5 ®с5 20.§acl ®е7 21.^d6 Ш7
22.®еЗ±; встречалось и 14...®d5
15.&g3 ®f6 16.Ш2 Деб 17. Sadi
Sad8 18.Sfel Ше7, Berczes - Hi-
degh, Spata 1998 и, здесь, стоило
избежать размена белопольных
слонов путём 19. W4 &f5 2О.Дс4±)
15.Ш12 Sc8 (в случае IS-.^dS,
белые могут не опасаться взя-
тия на f4 - 16.§fel ®xf4 17.®xf4
Wg5 18.@xg5 hxg5, Somod - Kok-
konen, corr. 1991, 19.f4 gxf4 20.
®f4± с небольшим, но устойчи-
вым перевесом в окончании)
16,Sadl Ш5 17.gfel Ш6 18.^g3
(лучше 18.jS.h2i, чтобы не по-
пасть под удар коня с f5) 18...
118
6.t£idb5 &.Ь4 7.аЗ £lxc3 в.^хсЗ d5 9.exd5
&b6 (18...Ые7!?) 19.Ш4 Wd8 20.
&e4 £)d5 21.ШЗ+ и у чёрных
большие трудности с защитой
пешки d4, Dolgener - Zimmer,
Germany 1990;
13...£e6 14.£tf4 £id5, Nikolaev
- Schiffers, Kiev 1903, 15.йхеб
fxe6 16.®e2± и преимущество
двух слонов вместе со слабостя-
ми королевского фланга сопер-
ника важнее, чем их пешечный
перевес в центре;
12,..®d6. Идея этого хода в
том, что после естественного 13.
Д£4 Wd5, белые, хотя и развили
слона, зато отняли у своего ко-
ня поле f4. Всё же вряд ли стоит
терять время ради такой сомни-
тельной цели. 14.£ig3 (препят-
ствуя Af5) 14...§е8. (Встречалось
и 14...&g4 15.f3 Деб 16.®d2 ®d7
17.®f2 5kl5. Использовать ос-
лабление пункта еЗ чёрным не
удаётся, а вот с защитой пешкой
d4 возникают проблемы. 18.Дл12
f5 19.2>е2 2>f6 2О.£Ь5± Hamarat
- V.Ivanov, согг.1985. На 14...
£>e5 белые сохраняют перевес,
разменивая чернопольного сло-
на: 15.Дхе5 Вхе5 16.gel Wd5 17.
£>е4± &g4 - 17...йхе4 18.Дхе4± -
18.№ Деб 19.®g3 ФЬ8 20.Ы2!?,
переводя коня на ft, откуда он
атакует пешку d4. 2O...Wd7 21.
®ft ah6 22.ge4 af5 23>е5 Sad8
24.gf4 f6 25.®e2± - пешка d4 об-
речена, Koch - Cerisier, Rouen
1987.) 15.gel gxel+ 16.®xel Деб
17.gdl &g4 18.f3 Деб 19.®f2±. Бе-
лые закончили развитие и при
двух слонах имеют небольшой
перевес, в дальнейшем они мо-
гут выбирать между нескольки-
ми возможностями, например,
с2-с4 или £>g3-e4. В партии да-
лее последовало 19...®а2 20.Дс1
gd8? 21.&g5! Йе5 (21...®хЬ2 22.
Дх£б gxf6 23.ah5 ае7 24.®d2+-
с решающей атакой) 22.ah5
axh5 23.jkxd8± с материальным
перевесом у белых, Zhu Chen -
Balmazi, Germany 2006;
12...ag4 - интересная идея:
чёрным выгоден размен слона
d3, но если играть £>сб-е5, то без
защиты останется пешка d4.
Поэтому они отправляют на е5
другого коня, практически вы-
нуждая белых расстаться с од-
ним из слонов. Недостаток это-
го плана - его противоречие с
основными дебютными прин-
ципами, ведь чёрные несколько
раз подряд ходят одной и той
же фигурой. 13.Д£4, здесь встре-
чалось:
Конечно, плохо 13...g5? 14.
Ad2 ®е7 15.£ig3-> и с ужасной
слабостью на g5 чёрным долго
не протянуть, Servat - Roman,
La Plata 1992;
13...®d5 14.£>f4 (в духе вари-
антов, получающихся при 12...
Wd5 - см. Ь2Ь) 14...®d6 15.^h5
£xh5 16.®xh5 ge8 17.&12 &d7,
Severiukhina - Atnilov, Herceg
Novi 2005, 18.gael, с дальней-
шим f4±;
13...Wf614.®d2 h615.gadl gd8
16.gfel ®ge5 17.Дхе5 ®xe5 (17...
£>xe5 18.Де4±, нападая на d4)
18.®g3 ®c7, Grabies - Abolina,
Szeged 1994,19.®e2! Деб 20.®e4
g6 21.®h4 &g7 22.йе4± и чёрные
119
Глава 7
должны пустить белого ферзя
на d6, если, конечно, не хотят
идти на вариант 22...®е7 23.
®хе7 £>хе7 24Л1с5 Sd6 25.®хЬ7
Sb6 26.&с5±;
13...Пе8 14.®d2 ®ge5 15.^хе5
gxe5 (15...£>xe516.^xd4±) 16.^g3
Se8 (чтобы развить слона на
нормальное поле еб, надо сна-
чала увести ладью на е8) 17.Wf4
Леб 18.Sadl±. У белых инициа-
тива на королевском фланге.
Далее в партии Kotronias -
Bousios, Greece 1993, было 18...
Sc8 19.Sfel Wc7 2O.Wh4 (вызы-
вая ослабление королевского
фланга противника) 20...h6 21.
®е4 g6 22.Ш14 &g7 23.£е4 ®d8
24.®g3± &f5 25.^d6 gxel+ 26.
Sxel ixd3 27.cxd3 Sb8 28.b4 аб
29,Se8 td7 3O.Sxb8 ^xb8 31.
@e5+ &g8 32.&e4+- и белые вы-
играли материал и партию;
12...аб. Явная потеря време-
ни - вряд ли чёрным так уж
надо защищаться от ДЬ5 или
играть Ь7-Ь5.13.ig5 h6 (13...ВД6
14.Sei ФЬ8. Чтобы избавиться
от мотива сЗ и, после взятия, у
белых есть ДхИ7+, однако, раз-
витию чёрных этот ход не спо-
собствует. 15.®d2 ^d5 1б.Де4 -
1б.с4!? dxc3 17.®хсЗ £хсЗ 18.
Wxc3± ASadl - 16...f5 17.M3 h6
18.ji.xd5 ®xd5 19.jie3± и чёрные
потеряли пешку, Leyva - Rey-
naldo Hernandez, Guines 1994.)
14.ji.h4 Se8 (14...®d6, Erashchen-
kov - Moskalenko, Russia 2001,
15.Sel± и, в зависимости от ре-
акции чёрных, с2-сЗ или ®d2)
15.§е1 Ь5 (15...g5 16.£g3 £е4? 17.
£>xd4 ®xd418.c3+- и чёрные ос-
таются без пешки, Alekseev -
lanocichin, Oropesa del Mar 2001;
15...Ad7 16.Wd2 gc8 17.Sadl b5
18.f3 &e6 19.&f4± ld7 2O.fth5
gxel+ 21.gxel+- белые выигры-
вают, Seirawan - Comp Maestro,
Zuerich 1988; 15...@d6 1б.сЗ! и,
поскольку бить на сЗ нельзя, бе-
лые забирают на d4 в выгодной
редакции. После 16.jLxf6 ®xf6
17.&xd4, De la Riva - Del Moral
del Caz, Gijon 2002,17...i.d7, чёр-
ные получают компенсацию за
пешку) 16.®d2 (недостаточно
для перевеса оказалось встре-
тившееся в партии Klimov -
Sarakauskas, St Petersburg 2005,
16.Axf6 Wxf6 17.£ixd4 ib7 18.
£xc6 Дхсб 19.gxe8+ Sxe8 20.®cl
Se5s> с достаточной компенса-
цией за пешку). Теперь, у чёр-
ных трудности в связи с защи-
той от угрозы £sg3-h5(e4), да и
пешка d4 по-прежнему под бо-
ем: 16...Ш6 (1б...ДЬ7 17.2>g3±;
16...ge5 17.f4 Se6 18.£>g3±) 17.
ixf6 ®xf6 18.‘7ixd4±.
Ь2а) 12...йе8
Естественный и хороший
ход.
13.£g5
120
5...faf6 6.0>db5 kb4 7.аЗ kxc3 8.faxc3 d5 9.exd5
13...§e5!?
Чёрные нападают на слона
g5 и готовят размен слонов хо-
дом М5.
Не имеет самостоятельного
значения 13...i,g4, после 14.§е1,
с перестановкой ходов возни-
кает одна из рассматриваемых
схем.
13...Ж6 14.§el Ig4 15.Ж2 -
см. 12...&g4 13,ig5 Ж6 14.§е1
§е8 15.®d2.
13...h6. Поскольку слон на g5
расположен не очень удачно,
попадая под удары &е4 и 8е5,
то его вынужденное отступле-
ние на Ь4, скорее к выгоде бе-
лых. 14.М4 и теперь:
14...аб 15.8е1 - см. 12...а6;
14...i,d7 15.f3 (в случае 15.
Ж2, Brandl - Anreiter, corr. 1991,
нужно считаться с перспек-
тивной жертвой пешки: 15...
£se4 16.jLxe4 ®xh4 17.Лхс6 Дхсб
18Axd4 8ad8 - с вполне доста-
точной компенсацией за по-
жертвованный материал) 15...
g516.М2±;
14...&е6, Tzolas - Theofilo-
poulos, Greece 1998, 15.Ж2 -
здесь, 15...£ie4 уже не так хо-
рошо; чёрный конь теперь не
защищён, поэтому возможно
простое 16.®f4±;
14...Ag4 15.§el ®е5 (15...g5 -
см. 12...Ag4 13.&g5 §е8 14.gel h6
15.J»h4 g5), Breyther - Schleicher,
Hamburg 2000, 16.ДЬ5± и, если
чёрные не хотят сразу меняться
на е2, то им придётся отходить
конём назад на сб, так как под
боем пешка d4;
14...g5 - серьёзное ослабле-
ние короля ради активности
фигур. 15.Ag3 4£se4 (15...Ag4 16.
f3 - см. 12...&g413.&g5 h614.М14
g5 15.Ag3 §e8 16.f3; 15...Ж6?!,
Moshina - Doibani, Kishinev
2001, 16.h4 2>e4 17.§elT - атака
пешки Ь2 при слабом королев-
ском фланге явно сомнитель-
на) 16.f3 (слабее 16.§el М5; 16.
ДЬ5 Ig4 17.f3 ®Ь6) 16...&С5 17.
М2 (неясно 17.М5 ®Ь6 18.Мсс6
Ьхсб 19.®xd4 Мб 20.М2 8ad8
или 18.£ixd4 ®е6 19.Мсс6 §d8
20.М2 §xd4 21.ixd4 ®xd4) 17...
Ш6 18.M)5 d3, Mista - Andres
Gonzalez, Aviles 2001 и, здесь,
просто 19.£ic3±. Тактические
угрозы чёрных отражены, они
остались со слабым королём и
разбитой позицией.
14.М4 Ed5
Логично, не стоит отступать
назад с потерей темпа: 14...§е8,
Mastrovasilis - Pavlidou, Kavala
2005, 15.§е1±. Возможно также
14...§а5 15.&g3 £>е5 1б.Дхе5, с
переходом к основной линии,
Zhao Jun - Stellwagen, Oropesa
del Mar 2000.
15.&g3
Препятствуя размену M5.
15...&e5
Всё-таки вынуждает размен
одного из белых слонов.
На 15...®Ь6, Kountz - Roth,
Baden 1999, белые могут вос-
препятствовать этому размену
путём 1б.£1е4±. Если же 15...ig4,
Guerra - Khenkin, Coruna 1992,
то белым не стоит подгонять
чёрного слона на g6 - гораздо
121
Глава 7
перспективнее 16.®d2 Йе5 17.
^хе5 Sxe5 18.Sfel Sxel+ 19.§xel
®Ь6 20.®b4±.
16.Дхе5 Йхе5
Итак, чёрным всё-таки уда-
лось упростить позицию, прав-
да, для этого пришлось сделать
несколько ходов ладьёй туда и
обратно. Однако, изолирован-
ная пешка у них осталась и по-
зиция белых, пусть немного, но
всё-таки лучше. 17.§е1 (Таким
образом, белые, после размена
на el, переводят ферзя на Ь4,
откуда он беспокоит пешки
ферзевого фланга чёрных. Дру-
гое возможное продолжение -
17.ЙЙ2 и далее Sadi.) 17...Sxel+
18.®ке1 Деб (18...Wb6 19.Wb4±
и любой вариант размена фер-
зей приводит к неприятному
для чёрных эндшпилю) 19.®Ь4
®d7, Anisimov - Michiels, Oro-
pesa del Mar 2000 и, здесь, пос-
ле 2O.Sdl±, у чёрных трудности
с защитой пешки d4, которая, к
примеру, теряется после естест-
венного 2O...Sd8 21.сЗ.
Ь2Ъ) 12...ВД5
Сыграно с идеей на следую-
щем ходу пойти М5 и разменять
белопольных слонов, что, ко-
нечно, чёрным выгодно.
13.&f4
Выигрыш темпа нападени-
ем на чёрного ферзя, однако,
здесь конь стоит не слишком
удачно - он закрывает диаго-
наль слону cl. Так что коня с f4
белым придётся уводить.
13...Ж6
Нельзя признать логичным
немедленное 13...Ш8 14.&h5
(14.Sel!?; 14.h3!?) 14...&g4 15.h3
Wh4?? (15...®ge5) 16.hxg4 lxg4
17.Де2+- Baze - Schweikert, USA
1989.
13...®c5, Ernst - Novoselski,
Bolzano 1990, подставляет фер-
зя под удар, после 14.Ь4 ЙЬ6
15.ДЬ2 ASe8 16.b5 £>е5 17.^xd4±
- чёрная пешка d4 оказывается
под боем, да и после её размена
(с2-сЗ), у белых перевес за счёт
активных слонов.
14.£Ъ5
Подробно разберём Ь2Ы)
14...&g4, Ь2Ь2) 14...&d5 и
Ь2ЬЗ) 14...&xh5.
Другие продолжения:
14...We5 - с идеей заставить
белых поменяться на f6. 15.
®xf6+ ®xf6 16.®h5 h6, Tjutjun-
122
5...^f6 6.^db5 &Ь4 7.аЗ кхсЗ в.^хсЗ d5 9.exd5
nikov - Hasangatin, Orel 1996
(16...g6 17.1g5 ®e6 18.Wh6 f6 19.
§ael И7 20.1f4± - при ослаб-
ленном королевском фланге у
чёрных хуже и в миттельшпиле
и в эндшпиле, Flores Rios - Jor-
czik, Batumi 2006), 17.f4± - что-
бы на 17...1e6 иметь возмож-
ность 18.f5. У белых два слона и
стойкий перевес. При случае
они могут начать атаку на чёр-
ного короля пешками “g” и “Г;
14...id7 15.1f4 ®е5 (совер-
шенно безрадостный для чёр-
ных эндшпиль возникает в слу-
чае 15...®е6 16.nel ®g4 17.W6+
gxf6 18.Wxg4 lxg4 19.h3 lh5 20.
Ih6 Sfe8 21.f4±) 16.§el §fe8 17.
®e2 lg4 18.1xe5 lxe2 19.1xd6
lxh5 20.§xe8+ Эхе8 21.Ac5± и
чёрные теряют пешку без ка-
кой-либо компенсации;
14...Se8 15.1f4 Йеб (возмож-
но, лучше, но всё равно крайне
неприятно для чёрных 15...£1е5
16.Sel± и связка должна ска-
заться: 16...Й6 17.h3± Д®е2; 16...
Ig4? 17.Sxe5 Ixdl 18.§xe8+ Йхе8
19.1xd6 Sel+ 20.1fl £xh5 21.
Ib4+-) 16.§el ®xel+ 17.№xel
§xel+ 18.§xel le6 19.£ixf6 gxf6+
- у чёрных в эндшпиле ужасная
пешечная структура, Plachetka
- Pons, Moscow 1994.
Ь2Ы) 14...£ig415.1f4 ®d5
Плохо 15...®c5 16.®g3 £>ge5
17.b4 ®b6 (17...®e7 18.§el±) 18.
Ixe5 ®xe519.1xh7 &xh7 20. ®h5+
&g8 21.^fxe5± без компенсации
за пешку, Livshits - Llaneza Vega,
Olomouc 2001.
15...®d816.£lg3 ®h4 (в случае
16...Ж6 17.®d2 £>ge5, белые мо-
гут позволить себе расстаться с
одним из слонов: 18.1хе5 ®хе5
19.1е4 1е6 20.§fel йб 21,®h5
®h4 22.£if4±Teubert - Litz, Email
2001; если же 16...&f617.§el le6
18.ЙЗ §e8, Gutenev - Temirbaev,
Russia 2006, то после развиваю-
щего 19.®d2!?± у белых лучше)
17.&15 lxf5 18.1xf5 ah6 19.1g3
(лучше у белых и после 19.g3!?
®f6 20.1е4±) 19...®g5 20.1е4 f5
21.f4 (вынуждено) 21...®g6 22.
If3 £ig4 23.Wd3±. Ослабленное
белыми поле еЗ не даёт чёрным
достаточной контригры - чёр-
ный конь на нём всё равно не
сможет удержаться из-за под-
рыва сЗ. А вот обеспеченная по-
зиция слона f3 на большой ди-
агонали крайне неприятна для
чёрных. В партии Karpov - А1-
burt, Daugavpils 1971, далее по-
следовало 23...§ad8 24.Sfel Фй8
25.§e2 §fe8 26.§ael йеЗ 27.Wb5
Йхе2 28.1xe2 ®e3 29.®d3 h6 30.
If3 Йе8 31.b4 аб 32.c3 ®g4 33.
Йхе8 Wxe8 34.cxd4+- co “здоро-
вой” лишней пешкой у белых.
16.&g31е6
Ничем не лучше расстановка
16...®f6 17.Ш2 Йе8 18.§fel ld7
19.1g5. У коня нет нормально-
го поля для отступления, при-
ходится идти обратно: 19,..£ig4
20.с4 ®d6, van den Doel - Ma-
tikozian, Duisburg 1992, 21.b4 b6
(21...^ge5 22.c5 ®f8 23.1e4± -
разница в активности белых и
чёрных фигур очевидна) 22.М4
£sge5 23.йас1± - чёрные фигуры
123
Глава 7
связаны, а пешечный перевес
белых на ферзевом фланге важ-
нее проходной “d”.
16...f5 - логичное, но слиш-
ком резкое продолжение: пе-
шечное наступление на коро-
левском фланге, здесь, чёрным
благ не приносит. 17.§el ?lge5
18.jLfl &g6, Gruenberg - Vido-
nyak, Germany 2000 и, теперь,
перевес обеспечивало 19.с4 ®d8
(нехорошо уступать слону поле
d6 - 19...®f7 2O.Ad6±) 20.ЖЗ
£ixf4 21.®xf4 Wf6 22.b4, с пре-
имуществом у белых, благода-
ря лучшей пешечной структуре.
Так, естественное 22...Ае6 (22...
&17 23.с5Т), для чёрных нехо-
рошо: 23.b5 ®а5 24.£>h5 Wf7
(24...®g6 25.^xg7 &xg7 26.@c7±)
25.£xg7 &xg7 26.®e5±.
17.Sel &f6
Аналогично 17...§ad8 18.h3
®f6 19.®d2 Ac8 20.&g5 8d6 21.
<йе4 (ещё проще было закон-
чить развитие путём 21.Sadl±)
21...&хе4 22.Ахе4 ®Ь5 23.1f4±
Schlemermeyer - B.Stein, Ger-
many 1993, с более предпочти-
тельными шансами у белых,
например, 23...§dd8 24.Wd3±.
18.h3 Sfe819.®d2 8ac8 20.
Sadi ®d7 21.Se2 ®d5
22.Sdelt. Белые достигли
удачной расстановки фигур,
позволяющей начать активные
действия на королевском флан-
ге. Ясной контригры у чёрных
нет. 22...а6 23.1g5 &d7 24.Ш4
®с5, M.Brodsky - Maksimenko,
Kherson 1989 (24...f6 25.Wh4±),
и здесь практически выигры-
вало 25.&f5 &xd3 26.cxd3+-,
с решающими угрозами £>xg7,
Мб и 5id6.
Ь2Ь2) 14...&d5,
Чёрным, конечно, рискован-
но оставлять белого коня h5
около своего короля, но и на-
пасть на пункт g7 остальными
фигурами белым непросто. В
крайнем случае, чёрные рас-
считывают защититься ходом
f5 или f6.
15.ШВ
15...Se8
15...1е6 16.^d2 §fe8 17.Sael -
см. 15...8е8.
После 15...§d8 16.§el W,
Ernst - Faldt, Malmo 1992, 17.
i.d2t - чёрным придётся уво-
дить ладью на е8 с потерей тем-
па, так как на d8 делать ей нече-
го.
124
5...£f6 6&db5 kb4 7.аЗ ^.хсЗ 8ЛхсЗ d5 9.exd5
Нехорошо и 15...®е5 16.®g3
Ag4 (к серьёзному ослаблению
прикрытия короля приводит
16...g617.Д116 §е818.Sael± Ramo
- M.Rodriguez, Aragon 1991) 17.
&xg7 (17.Sel §fe8 18.§xe5, в пар-
тии Isupov - A.Platonov, Orel
1996, вариант 18...§xe5 19.®xg4
§el+ 2O.i,fl @g6, неожиданно
привёл белых к крайне опас-
ной позиции - ладью никак не
выгнать с первой горизонтали)
17...&xg7 18.h3 ®f3+ (иначе у
чёрных “просто” разбитая пе-
шечная структура) 19.gxf3 ®xg3
2O.fxg3 ДхЬЗ 21.§f2 £е6 22.
§h2±.
16.Ы2 Деб 17.Sael Sad8
Эта положение встретилось
дважды. В партии Szalanczy -
Khenkin, Budapest 1991, было 18.
Se4 f5 19.§е2 g6 (19...<йе5 20.
®g3±, как ни странно, белым
не удаётся использовать ослаб-
ление чёрных полей) 2O.Sfel!?
gxh5 21,®xh5 (заслуживало вни-
мания 21.£g5!? Sa8 22.1xf5) 21...
§е7 22.И4 ФЬ8 23.£g5 М7 24.ШЗ
Sxe2 25.Sxe2 Sf8 - чёрные отра-
зили угрозы, оставшись с мате-
риальным перевесом. В партии
Morozevich - Khenkin, Cappelle
la Grande 1992, после 18.Jlg5 Йе5
19.Wg3 £sxd3, не дала белым пе-
ревеса комбинация 20.&f4 Wf8
21.&h6 (21.cxd3 f6), из-за 21...
&3f4! 22.&xf4 ®xf4 23.^xf4 f6, c
примерно равной игрой. Заслу-
живало внимания 18.Se2!?± с
идеей Sfel, пока сдваивая ладьи
и не подставляя их под удары. А
создание конкретных угроз на
королевском фланге можно на
пару ходов отложить.
Ь2ЪЗ) 14...^xh5 15.®xh5
h6
15...f516.Д62 £e6 17.Sael £d5
18.c4 dxc3 19-ДхсЗ ®g6 20.Ш13
(A§e3) 20...®g4 21.Wxg4 fxg4 22.
Se3± - после размена пары пе-
шек два слона дают белым дли-
тельное преимущество, Golubev
- Todorovic, Yugoslavia 1990.
16.Sel
16.. .W
Чёрным надо как-то разви-
ваться, а выбор у них невелик -
либо пойти слоном на d7, либо
защититься от jLxh6 и сыграть
Ае6.
Сразу проигрывает 16...^е6
17.£xh6 gxh6 (17...1.g4 18.М4+-)
18.®xh6+-.
125
Глава 7
На 16...Ш6, Harlamov - E.Pla-
tonov, Krasnodar 1999, у белых
есть интересный ответ 17.®d5!?,
с угрозой 18.@е4 g6 19.ДхЬ6.
Найти удовлетворительную за-
щиту чёрным не так просто: 17...
@Ь4 (после 17...&е7 18.®е4 &g6
19. &d27, белые доминируют по
всей доске; 17...Де6 18.®е4+-)
18.^d2 и нехорошо 18...£еб (18...
§d8 19.g3 - играя на слабости
последней горизонтали - 19...
@f6 20.®е4 g6 21.1xh6±) 19.Эхе6
fxe6 2О.@хеб+ Фй8 21.@g6 Wxf2+
(21...&g8 22.Ж7+ &f7 23.§el+-)
2 2.<±>hl &g8 23.^xh6 gf7 24.®h7+
<±>f8 25.®h8+ Фе7 26.&g5+- или
20...S17 21.f3± - белые отыгры-
вают качество, оставаясь с лиш-
ней пешкой.
17.Ш14 Sfe8
17...f5 18.&f4 ®f6 19.®xf6 Sxf6
20.h4± Af3, Ф12, с перевесом в
окончании, Belyaev - Lots, Rus-
sia 2004.
17...Sae8 18.Af4 Ж5 19.Wg3
Se6 (Возможно, лучше 19...Ф118,
с идеей М5. Белые сохраняют
перевес после 20.&d6 Sxel+ 21.
gxel §е8 22.§хе8+ Дхе8 23.h3±
- размен двух пар ладей при-
близил партию к выгодному
для белых эндшпилю, Kozlitin
- Tomilin, Russia 2000. На 20...
§g8, Haensel - Neymann, Ger-
many 2002, следует играть 21.
®f4±, препятствуя M5.) 2O.Sxe6
Wxe6 21.^,d2 We5 (в случае 21...
Se8 22.§el «xel+ 23.1xel §xel+
24.i.fl, белые постепенно консо-
лидируют позицию, после чего
материальный перевес должен
сказаться, например: 24...М5
25Ж4 Деб 26.Ш2± или 24...ЙС1
25.®d3±) 22.§el Sxg3 23.hxg3±.
У белых явное преимущество в
эндшпиле. Далее, в партии Ti-
viakov - Sorokin, St Petersburg
1993, последовало 23...§e8 24.
Sxe8+ &xe8 25.f4 ld7 26.&f2 &f8
27.Де4 Фе7 28.Фе2 &d6 29.&d3
Ь6 ЗО.ДЬ4!+- Феб (3O...^xb4+
31.axb4 ДФД4+-) 31.£f3 f5 32.
Фс4 a5 33.^d5+! &f6 34.^16 Д35.
Дс7 и чёрные сдались, так как
белый король проникает в их
лагерь.
18.М2
В отличие от варианта 17...
§ае8, после 18.М4 Ж5 19,Wg3
нет угрозы &d6 и путём 19...
Фй8 20.Ь4 аб 21.1.С7, Рауеп -
Rosandic, Cannes 1995, 21...&f5=
чёрные уравнивают позицию.
18...^е5
18...§хе1+ 19.§хе1 §е8 20.
Sxe8+ Дхе8 21.®е4 &f8 22.f4 Wf6
23.b4± Korneev - Alonso, Seville
2001.
Худший эндшпиль получа-
ют чёрные после разменов 18...
§еб 19.§хеб Йхеб 20.£el ®g4
21.®xg4 lxg4 22.f4 g6 23.b4±. У
белых два слона и явный пере-
вес, а попытка контригры - 23...
аб 24.а4 а5 25.b5 fcb4, Vehi Bach
- San Segundo, San Sebastian
1995, не должна была дать чёр-
ным ничего хорошего ввиду 26.
Де4 §Ь8 27.h3 М5 (27...Ad7 28.
txb4 axb4 29.gdl+~) 28.1xf5
gxf5 29.jLxb4 axb4 3O.Sbl+- или
26...Sc8 27.^xb4 axb4 28.£xb7
§xc2 29.£e4+- ДЬб.
126
5...^f6 6.$\db5 &,Ъ4 7.a3 &xc3 8.^>xc3 d5 9.exd5
В партии Korneev - Mellado
Trivino, Malaga 2000, в ответ на
18...аб, белые не в самой удач-
ной редакции перешли в энд-
шпиль: 19.Ш4 (лучше было сде-
лать полезный выжидательный
ход, например, 19.Sadl!?±) 19...
Wxf4 2O.jixf4 g5 21.1g3 &g7 22.
&fl &f6 Mf5 23.§edl gac8 24.f4
lf5=.
Ha 18...a5, Darr - Juozapas,
Dos Hermanas 2004, также за-
служивало внимания 19.gadl±.
19.&f4 ®c5
Попытка ценой пешки вы-
звать упрощения. Другие про-
должения также не избавляют
чёрных от проблем, например,
19...^g6, Raeuchle - Kaus, Email
1999, 20.&xd6 &xh4 21.£c5 Деб
22.M1±.
Возможно, наименьшее из
зол - 19...8е7 20.§е2 gae8 21.Sael
f6 22.®g3±, хотя и здесь чёрным
особенно не позавидуешь - в
частности, угрожает неприят-
ный перевод слона на Ь4.
20.®g3± &g6 (20...®xd3 21.
ДхЬб Wf8 22.cxd3 &f5 23.1f4±;
20...®g4 21.h3 ®f6 22.ДхЬ6 ®h5
23.Wg5+-) 21.ixg6 fxg6 22.
®xg6 Sxel 23.Sxel &f5 24.®g3
,txc2 25.,txh6 ®f8 26.8e5+- -
помимо пешки, у белых ещё и
решающая атака, Tiviakov - Ма-
Ijutin, Italy 1994.
Ь2с) 12...&g4
Основной ход, которому вся
система с б...ДЬ4 обязана своим
возрождением в 2001-2003 го-
дах, когда он часто встречался
на самом высоком уровне.
Связка коня е2 выглядит не-
много странно, но связана с
конкретной идеей: чёрные вы-
зывают ход f2-f3, ослабляющий
поле еЗ, что можно будет ис-
пользовать манёвром W6-d5-
еЗ. Если же белые не играют f2-
f3, то в некоторых вариантах им
приходится считаться с разме-
ном на е2 и, после Дхе2, с ходом
Йе4.
13.&g5
13...ВД6
Логичное и сильнейшее про-
должение - чёрные немедленно
развязывают коня f6.
Другие ходы:
13...Д115 - с идеей разменять
белопольных слонов на g6. 14.
Wd2 JLg6, Morawietz - Abdul Ra-
him, Germany1994,15.§adl (пеш-
127
Глава 7
ка d4 после размена слонов ока-
жется под ударом) 15...Sc8 16.
ДЬ5 h6 (16...®е4 17.bcd8 ®xd2
18.Sxd2 Sfxd8 19.gfdl± - выиг-
рывая пешку) 17.&xf6 Wxf6 18.
Дхсб Ьхсб 19.Wxd4 Wxd4 2O.Sxd4
&xc2 21.Scl± - у чёрных слабость
на сб;
13...<йе5, Talla - Hasangatin,
Czech Republic 1997, чёрные раз-
менивают слона d3, но ослаб-
ляют пешку d4. 14.f3!? (в этой
позиции перевод коня на еЗ бе-
лым грозить не будет, а вот коня
е2 полезно сохранить для атаки
пешки d4) 14...Л,е6 (14...U15 15.
®f4 lg6 16.®xg6±) 15.Sel± с пе-
ревесом у белых - у чёрных
серьёзные трудности с защитой
пешки d4, поскольку нехорошо
15...Wb6 16.^xf6 gxf6 17.Wd2±;
13...Se8 14.Sel lh5 (14...Wd6
15.®d2 - cm. 13...®d6; к значи-
тельному ослаблению королев-
ского фланга без всякой ком-
пенсации ведёт 14...h6 15.Л.114
g5 16.^g3 £h5 17.f3 ®xg3 18.
®xg3 Деб 19.Wd2± L.Fernandez
- Cheype, France 2006; 14...&e5,
Escalante - Jimenez Lopez, Gran
Canaria 2002, ослабляет пешку
d4, на что проще всего 15.Л,Ь5
<йс616.f3 и на 16...Wb6 достаточ-
но 17.JLd3±, с разменом на f6,
разбивающим пешки чёрных
на королевском фланге) 15.Wd2
lg6 16.®f4 Wd6 17.®xg6 hxg6
18.M4± - белые сохранили двух
слонов, а значит, у них неболь-
шой, но стабильный перевес,
Small - Watson, New Zeeland
1982;
13...h6. Поскольку одной из
идей чёрных в этом варианте
является размен на е2 (после
взятия слоном следует &f6-e4,
нападая на слона g5), то этот
ход, вынуждающий слона бе-
лых уйти с g5, ограничивает
возможности чёрных. 14.i,h4 g5
(14...Wd6, Kirillov - A.Zaitsev,
Minsk 1962, 15.Sel и далее ана-
логично главному варианту с
13...Wd6, как уже отмечалось, с
разницей в пользу белых - слон
на g5 более уязвим, чем на Ь4;
14...^хе2 15.Wxe2 £е8 - на 15...
Wd6, Zozulia - C.Foisor, France
2006, неплохо смотрится 16.
ixf6 Sfe8 17.Wf3 Wxf6 18.Wxf6
gxf6 19.f4± или 16...Wxf6 17.§fel±
захватывая линию “e”; если до-
бавить к этому слабость пешки
d4 и тотальное превосходство
белых фигур, то можно сделать
вывод, что чёрным предстоит
тяжёлая защита - 16.Wf3 Wd5
17.Wxd5 ®xd5 18.gfel Ш 19.M1
g5 2O.^g3 Sxel 21.Sxel йеб 22.
Дс4± с выгодным для белых
эндшпилем, ведь слоны здесь
явно сильнее коней, Aleksandrov
- Karapchanski, Varna 1995) 15.
&g3± - ослабление королевско-
го фланга чёрных обязательно
должно сказаться. 15...®d5 (15...
£Ъ5 16.f3 £xg3 17.®xg3 W 18.
f4+- с решающими угрозами
королю чёрных, Alamany - Mas-
deu, St Cugat 1994; 15...£e8 16.f3
^h5 17.M2 Wd5 18.Wd2 Sad8 19.
Sadi <&g7 20.®g3 &g6, Dwora-
kowska - Jensen, Istanbul 2000.
21.f4 ®e4 22.^xe4 lxe4 23.c4 ®c5
128
5.Jhf6 6Adb5 &Ъ4 7.аЗ txc3 8Axc3 d5 9.exd5
24.b4->, забирая на g5, с силь-
ной атакой; 15...Wd5 16.f3 i,h5
17.c4! dxc3 18.^xc3 Wd4+ 19.1f2
Wd7 20.®e4 ®e6 21.^c5± - в от-
крытой позиции при плохом
ферзе и ослабленном королев-
ском фланге чёрные долго не
продержатся, Shmuter - Khmel-
nitsky, Lviv 1990) 16.Wd2 Wb6
17.b4 Sfe8 18.gfel аб 19.h4+ -
слабость положения чёрного
короля начинает сказываться,
Gobet - Kivisto, Groningen 1981.
Другое направление - 14.
Wd2 1хе2 15.^f4 Wd5 16.Дхе2
gfe8 17.gfel gad8 18.M3 ^e5 19.
^xe5 Sxe5 2O.Exe5 ®xe5 21.£el±
- после размена одного из сло-
нов чёрные практически урав-
нивают позицию, Leko - Gri-
schuk, Linares 2001.
14...§fe8
Самое логичное и сильное
продолжение.
14...а5 - непонятно, зачем
чёрным именно сейчас делать
этот ход, ведь белые нс соби-
рались играть Ь4. 15.Wd2 <М5,
Mainka - B.Stein, Germany 1987,
здесь у белых была тактическая
возможность: 16.с4± и нельзя
16...dxc3? 17.®хсЗ - чёрные не
могут защитить коня d5, а 17...
<йхсЗ, естественно, проигрывает
из-за 18.jLxh7+.
На 14...h6 белым лучше иг-
рать 15.JLh4 (как уже указыва-
лось, отгоняя слона с g5, чёр-
ные лишаются важного мотива
с £ie4). Не так сильно 15.М4,
Schlosser - B.Stein, Budapest
1987, 15...Wxf4 16.®xf4 txdl 17.
Saxdl Sfe8, с хорошим для чёр-
ных эндшпилем.
14...Sad8 - заслуживающий
внимания ход с идеей защитить
пешку d4 и затем сыграть ®е5.
15.f3. Поскольку чёрные сами
связали своего коня f6 и теперь
вынуждены будут сначала увес-
ти ладью с потерей темпа, что-
бы сыграть ®d5, поле еЗ можно
и ослабить. (Больше шансов на
уравнение даёт чёрным 15.Wd2
® е516.®g3, V.Gurevich - Mashin-
skaya, Koszalin 1999, 16...®xd3!?
17.®xd3 h6 18.ixf6 Wxf6 19.We4
lc8=) 15...tc8 16.®g3 Sde8 17.
Wd2± A®f4, с небольшим пере-
весом у белых.
14...jLh5 - с идеей разменять
слонов, но потеря времени на
манёвры слоном оказывается
важнее. 15.Ж2 i,g616.§adl Sad8,
Klundt - Heining, Stuttgart 2001,
17.®g3 Sfe8 (17...^xd3 18.Wxd3 Д
®f5, явно невыгодно для чёр-
ных) 18.®f5 JLxf5 19.i,xf5±. Раз-
мен слона - “пожирателя тем-
пов” привёл к позиции, где у
чёрных нет ясной контригры.
15.ВД2
15...Дхе2
129
Глава 7
В этом ходе - основная идея
развития слона на g4. Если бы
белые увели коня на g3, то по-
ложение чёрного слона на g4
потеряло бы смысл.
15...®е4? 16.ixe4 Йхе4 17.
f3+-
15...h6 16.М4 Wd5 (или 16...
@d7 17.®g3 ®d5 18.£xh6± Mek-
hitarian - Di Berardino, Buenos
Aires 2007, на 18...gxh6 следует
19.®xh6 §e6 2O.h3, отыгрывая
фигуру, после чего чёрные оста-
ются “у разбитого корыта”) 17.
с4 dxc318.£>хсЗ ®Ь519.£>Ь5±, пе-
реводя коня на слабое поле d6.
15...gad816.®g3 h617.M4 Ш8
18.£e4 (18.£if5 §d5# Hoffmann
- Haener, Basel 2006) 18...£)xe4
19.gxe4± с небольшим переве-
сом у белых.
15...JU15 16.®f4. Практически
вынуждая размен ферзей (чёр-
ным невыгодно допускать сдво-
ение пешек “f”) в выгодной для
белых редакции. 16...gad8 17.
®xd6 §xd6 18.£>f4 &g6 19.gxe8+
®xe8 2O.gel &f6 21.®xg6 hxg6
22.ФП+ Dunis - Rosin, France
2005.
15...gac8 16.£g3 (16.Wf4!?)
16...£ie5 (нехорошо 16...a6 17.h3
&d7, Hartman - Finnlaugsson,
Sweden 1992, ввиду 18.jLxf6 ®xf6
19.£e4 Wg6 20.®c5 &f5 21.&xf5
®xf5 22.&xb7 @d5 23.c4!±) 17.&4
®h5 18.ge4 ®xg3 19.1xg3 f5 20.
gxe5, Mikhalchishin - Guseinov,
Baku 1983 и, здесь, после 20...
gxe5 21.h3 (ДМ5) 22.1xf5± у бе-
лых “здоровая” лишняя пешка.
После 17...Wc5, белые сохраня-
ют перевес путём размена: 18.
£хе5 gxe5 19.gxe5 Wxe5 20.gel
®d5 (нехорошо 2O...Wd6 21.M5
gd8 22.£xg4 £xg4 23.Wg5± A^f5)
21.Wf4 &e6 22.ge5T и ?№4, с ини-
циативой у белых на королев-
ском фланге.
16.£f4!
Очень важный промежуточ-
ный ход. В форсированных ва-
риантах после 16.gxe2 gxe2 17.
®хе2 ge8, белым не удаётся со-
хранить преимущество: 18.ШЗ
(18,®d2 ®е5= Kineva - N.Niko-
laev, Russia 2005) 18...®e5 19.
Wf4 (19.®xb7 £xd3 2O.cxd3 ®e5
21.&d2 £ig4 22.f4 ®e2 и проиг-
рать рискуют только белые)
19...®Ь6 2O.£xf6 ®xd3 21.Sfg3 (21.
®xd4 ®xf6 22.®xf6 gxf6 23.cxd3
ge2 24.gbl gd2= Dworakowska -
Ptacnikova, Istanbul 2000) 21...
®xf6 22.®xd3 ®b6= Kudrin -
Rogers, London 1988.
16... Bd7
Вряд ли лучше 16...®d5 17.
Дхе2 £e4 18.®d3 ®c5 19.®c4 ®f5
20.Ji.g3 h6 21.b4 ®e6 22.M3 Wf6
23.ge4±. Как обычно в этом ва-
рианте, если белым удаётся вос-
препятствовать размену сло-
нов, то они получают ясный
перевес. Далее, в партии Tivia-
kov - Halkias, Amsterdam 2006,
было 23...®g5 24.gf4 ®e7 25.h4
Ste5 26.Wxd4 gad8 27.®xa7 ®e6
28.gf5 £xd3 29.cxd3 Ы4 3O.ge5,
чёрные так и не смогли оты-
грать пешку: 3O...Wd7 31.gxe8+
gxe8 32.ФЬ2 g5 33.®b6 gxh4 34.
&xh4 fcf5 35.^g3 ®xg3 36.fxg3
ge6 37.®f2 Wxd3 38.gcl+.
130
5...Ф/6 6.^db5 kb4 7.аЗ ^.хсЗ 8.0\хсЗ d5 9.exd5
17.£xe2l?
В известной партии Kaspa-
rov - Grischuk, Cannes 2001, по-
следовало 17.Sxe2 §хе2 18.®хе2
(18.^хе2!?) 18...§е8 19.Wfl ®е6
20.h3. Позиция белых была бы
лучше, если бы они смогли от-
воевать линию “е”. Однако, им
этого сделать не удалось и пос-
ле 20...Й6 21.Sdl £d5 22Jkg3
£f6 23.M4 £d5 24.&12, чёрные
нашли удар: 24...ФеЗ! 25.fxe3
dxe3 26.®е2 (26.§el exd2 27.§xe6
§xe6 28.&e2 &d4 29.&f2 §xe2+
30.®xe2 Фхе2 31.Фхе2 &f8 32.
&xd2 Фе7=) 26...exd2 27.®xe6
§xe6 28.8xd2 - у белых чисто
символическое преимущество.
17...Фе4
В случае 17...W5 18.1d3 Фе4
(В.Голод), заслуживает внима-
ния вынуждающее размен фер-
зей 19.f3 £xd2 2O.ixf5 Фс4 21.
1е4 h6 (21...ФхЬ2 22.§ebl Фс4
23. §хЬ7±) 22.ЬЗ±, с небольшим,
но стабильным перевесом.
17...ge7 18.&В Йае8 19.§хе7
§хе7 2O.Sel Sxel+ (на 20...§еб
белые могут также уклониться
от размена ладей и сыграть 21.
§dl±, создавая угрозы пешке d4)
21.®xel h6 22.We2± - в этой по-
зиции два слона дают белым
длительный перевес, у чёрных
нет ясной контригры, Kuprei-
chik - Palatnik, Rostov 1980.
18. W3 Wf5
Оказывается потерей време-
ни, но чёткого равенства не даёт
ни 18...§ас819,Sadl±; ни 18...Фс5
19.®с4 № 20.£g3 Sad8 (20...§е6
21.b4 Фе4 22.^d3±) 21.Ь4 Феб
22.Jlf3± - активные фигуры чёр-
ных удаётся оттеснить и начи-
нает сказываться преимущест-
во слонов над конями.
19.g3 ®d7
Отступление выглядит не-
важно, но у чёрных хуже и пос-
ле 19...W6 20.&f3 Фс5 21.®Ь5 g5
(21...Феб? 22.Wxb7+-) 22.&хс6
Ьхсб 23.®хс5 gxf4 24.§adl f3 25.
§хе8+ §хе8 26.h4± (В.Голод).
В случае же 19...®а5, Korneev
- Lenic, Nova Gorica 2006, не-
плохо смотрится 2О.Ь4! - вряд
ли ослабление пункта сЗ имеет
здесь какое-либо значение, на-
пример, 20...®Ь6 21.ШЗ, с по-
следующим &d3±.
2O.Jtf3 &с5 21Л?с4 Феб
22.&d2±. Белым удалось по-
гасить активность соперника в
центре. Чёрные фигуры вынуж-
131
Глава 7
дены отступить на пассивные
позиции и стабильный позици-
онный перевес белых становит-
ся очевиден. Партия Sadvakasov
- Al Modiahki, Doha 2003, про-
должалась так: 22...§ас8 23.
Wd5^c7(23...®xd524.bcd5Scd8
25. ig2±) 24.Sacl gcd8 25.®e4
Se7 26.Ш14 Sde8 27.&g2 h6
28.Ш15 &g5 29.§xe7 ®xe7 30.
h4 &e6 31. Bel 9d7 32.®g4!
&f8 33.«?xd7 §xel+ 34.txel
&xd7 35.b4! &f8 (35...Ые5!?±)
36.f4! аб 37.&f2+- и белые,
подведя короля к пешке d4,
просто забрали её.
Заключение по главам 6и7
Порядок ходов, рассмотренный нами в последних двух главах
- 1.е4 с5 2.$vf3 &сб 3.d4 cxd4 4. ^xd4 5. §hc3 еб - даёт возмож-
ность белым, в отличие от, к примеру, варианта Паульсена,
сыграть 6.^db5, используя слабость поля d6.
Как было показано в главе 6, те продолжения, при которых
чёрные позволяют противнику поставить фигуру (коня, а после
его размена - ферзя, иногда слона) на d6, приводят к худшей для
них игре . Это неудивительно, поскольку при пешке на d7 чёрные
испытывают трудности с развитием ферзевого фланга, да и
преимущество двух слонов на стороне белых.
Лучше остальных ходов (естественно, за исключением 6...d6
и 6...&Ь4) 6...кс5, после чего давать шах на d6 белым не имеет
смысла. В основном варианте - 7.&f4 0-0 8.&с7 №е7 9.kd6 &xd6
10.^xd6 &e81Шхе7 &xe712.0-0-0 f513.hd6 &xd614.%xd6fxe4
15.^xe4 - чёрные получают немного худший эндшпиль с плохим
белопольным слоном.
Сложнее оценка системы 6...kb4 7.аЗ кхсЗ+ 8Л\хсЗ d5 9.exd5
exd5, в которой чёрные отдают противнику преимущество двух
слонов, а затем ещё и идут на изоляцию центральной пешки.
Взамен чёрные получают свободное развитие и сильную контр-
игру. В основных вариантах 10...d4 Н.^е2 и 10...0-0 11.0-0
d4 12.$\е2 &д4 и 12..7&d5, белые удерживают перевес исключи-
тельно точными ходами. Их шансы - либо в игре против пешки
d4 C&d2, %adl, часто - Ъ4 и кЬ2), либо в игре на королевском
фланге (kg5, fog3 и сдвоение ладей по линии “е”). Желательно для
белых сохранить обоих слонов, которые обеспечат им лучший
эндшпиль.
В начале 2000-х годов чёрные добивались неплохих результа-
тов в варианте 12...kg4 на самом высшем уровне, однако, в на-
стоящее время найден точный порядок ходов, позволяющий бе-
лым удержать дебютное преимущество.
132
Глава 8
1.е4 с5 2.£rf3 ^сб 3.d4 cxd4 4.&xd4
еб 5.&сЗ аб
Этот ход приобрёл популяр-
ность благодаря усилиям мг.
М.Тайманова. Нередко его при-
меняли В.Янса, А.Карпов, У.Ан-
дерссон. Он входит в репертуар
таких современных шахматис-
тов, как В.Ананд, П.Свидлер,
В.Иванчук, С.Рублевский, А.Во-
локитин и многих других.
б.&хсб Ьхсб
Взятие другой пешкой ведёт
к тяжёлому для чёрных энд-
шпилю: 6...dxc6? 7.®xd8+ &xd8
8.М4 Ь5 (или 8...£tf6 9.0-0-0+
£id7 1О.е5 jkb4 П.йе4± Ghadimi
- Scepanik, Kiel 2006) 9.Ae2 f6
10.0-0-0+ Фе8 H.e5± у белых
перевес в пространстве, лучшее
развитие и линия “d”, Keres -
Gerusel, Dortmund 1973.
7.id3
Рассмотрим: a) 7...e5, b) 7...
d6, с) 7...®c7, наиболее часто
встречающийся ход 7...d5 будет
рассмотрен в следующей главе.
7...йе7?! - перевод коня на
пассивную позицию. 8.0-0 £ig6
9.ДеЗ Де710.Wh5 0-0 H.f4± Borg
- Pepe, corr. 1997.
7...Де7 8.0-0	9.e5 ^d5,
Balka - Cesek, Brno 2004, 10.
@g4±.
7...g6 - ослабляет чёрные
поля королевского фланга. 8.е5
Ag7 9.f4 f6, Dunlop - Pickett,
Auckland 1922 (в ответ на 9...d6
белые получают сильную ини-
циативу путём 10.W3 £)е7 11.
®е4Т, теперь, опасно выигры-
вать пешку, так как после 11...
dxe5 12.fxe5 ^хе5 13.2Т6+ lxf6
14.®xf6 0-0 15.^,g5s чёрные по-
ля в лагере чёрных защищать
нечем), 10.£ie4 fxe5 H.^d6+ Фе7
(хуже 11...Ф18 12.0-0-*) 12.2)с4
е4 (не лучше и 12...exf4 13.jixf4
d5 14.®е5 Wb6 15.®f3s) 13.£xe4
d5 14.^e5 Wc7 15.id3T £xe5 16.
fxe5 ®xe5+ 17.Ae2 £jf6 18.0-0±
слабость чёрных полей в лагере
чёрных более чем компенсиру-
ет белым отданную пешку.
7...&C5 - ослабляет королев-
ский фланг. 8.0-0 £se7 (8...d5
9.®g4 - см. 7...d5 8.0-0 1с5
9.®g4, глава 5) 9.®h5 id4, Tran
- Stadler, Bayern 1995, теперь, к
большому перевесу белых ведёт
вскрытие линии “Г путём 10. Jte3
133
Глава 8
&хеЗ H.fxe3 0-0 12.е5±. Несмот-
ря на то, что у белых в центре
сдвоенные пешки, использовать
их слабость крайне непросто, у
белых хорошие шансы на атаку,
а, при случае и лучший энд-
шпиль за счёт владения чёр-
ными полями.
7...&Ь4 - ослабляет королев-
ский фланг. 8.0-0 ®е7 (8...d5
9.е5 - см. 7...d5 8.0-0 &Ь4 9.е5;
после 8...d6, A.Anderssen - De
Vere, Baden-Baden 1870, можно
подчеркнуть неудачную пози-
цию чернопольного слона чёр-
ных путём 9.£)а4 £if6 10.i.g5±)
9.аЗ ДхсЗ Ю.ЬхсЗ 0-0, Selby -
Taylor, Churchill 2000, теперь,
хорошо выглядит захват про-
странства: Н.е5 Wa5 12.Sel £ig6
(12...®хсЗ 13.Ad2 @d4 14.1Ь4 с5
15.сЗ ВД5 16.C4+-) 13.@е2± -
преимущество двух слонов и
перевес в пространстве обеспе-
чивают белым лучшие шансы.
Так, опасно забирать пешку:
13...@хс3 14.Ad2 Wd4 15.&Ь4 §е8
16.§adlS - белые опережают в
развитии и имеют отличную
компенсацию за пешку, а по-
пытка упростить положение,
быстро проигрывает: 1б...£Т417.
&xh7+ &xh7 18.№ ®с4 19.§е4
Wxc2 20.§xf4 d?g8 21.&d6+-.
7..ЛЪ7 8.0-0 d6 (8...d5 9.§el
- см. 7...d5 8.0-0 jkb7 9.§el, гла-
ва 5; в ответ на 8...с5, Marra -
Lebredo, Brasilia 2005, хорошо
смотрится захват пространства
путём 9.е5 ®с7 lO.Sel ®е7 11.
W15±) 9.ДеЗ d5, Ascenzo - Dass,
Internet 2004, теперь, после 10.
®а4 ®f6 П.е5 Ы712.f4 с5 13.с4Т
белые получают стандартную
инициативную позицию.
7...£if6 - менее логично, чем
основные продолжения. Белые
захватывают центр, после чего
чёрным приходится создавать
себе слабые пешки. 8.е5 £>d5
9.&е4 ®с7 (в ответ на 9...d6,
Korneev - T.Sanz, Manresa 2004,
проще всего 10.£ixd6+ JLxd6 11.
exd6 ®xd6 12.0-0± - два силь-
ных слона гарантируют белым
стабильный перевес, а попытка
упростить позицию путём 12...
&Ь4, приводит после 13.1.е4
Wxdl 14.§xdl f5 15.Ag5 &f7 16.
jkf3± к созданию слабых пешек
и ослаблению чёрных полей; в
случае 9...f5 10.exf6 £ixf6, Grosz-
peter - Kosoric, Greece 2003,
хорошо выглядит ll.Ag5, после
И...1е7 12,®xf6+ lxf6 13.Wh5+
&f8 14.1xf6 ®xf6 15.0-0± чёр-
ным непросто отразить угрозы
своему королю, а центральные
пешки скорее нуждаются в за-
щите, чем являются силой. Не-
сколько лучше смотрится 11...
®а5+ 12.1d2 ДЬ413.с3 &е714.с4±,
но и здесь чёрным достаточно
сложно “оживить” своего бело-
польного слона, не создав себе
слабых пешек) 10.f4 с5 (после
10...&е7 Н.с4 £>Ь4 12.ДЫ с5 13.
0-0 &Ь714.^.еЗ± активной игры
за чёрных не видно, простран-
ства не хватает, пешки с5 и d7
слабы, Spasov - Makridis, Kavala
2001; в компьютерной партии
встретилось 10...®Ь6 Н.аЗ 1,е7
12.с4 £ie3, Fritz 5.32 - Junior 5.0,
134
5...а6 б.Омссб Ьхсб 7.&d3 е58.0-0
2000, теперь, после 13.®е2 2>f5
14.Ь4± у белых большой перевес
в пространстве, при отсутствии
контригры у противника; ста-
бильный перевес у белых и пос-
ле 10...d6 ll.exd6 Axd612.®xd6+
^fxd6 13.0-0± Guillen Ramirez -
Montecinos, Managua 2001) ll.c4
®Ь4 (не лучше и другое отступ-
ление: 11...2Ф6 12.0-0 1Ь7 13.
®е2± - перспектив активиза-
ции коня Ь6 у чёрных не видно,
Priborsky - Routner, Czech Re-
public 2005) 12.Ш 1Ь7 13.0-0
Дхе4 (в ответ на 13...Sd8, Becke-
meier - Roese, Germany 1991,
белые могут получить за коня
другого слона путём 14.£id6+
^xd615,exd6 ®Ь616. f5-> чёрным
нелегко отразить угрозы белых
на королевском фланге и в цен-
тре) 14.jLxe4 ®с6 15.ДеЗ Sb8 16.
Sf2 Sb4 17.@d3± у белых замет-
ный перевес в пространстве,
позволяющий вести активные
действия на любом фланге,
Goerke - C.Prokop, Niederrhein
1995.
а) 7...е5
Этим ходом чёрные не поз-
воляют противнику получить
перевес в пространстве и готовы
вывести слона на диагональ gl-
а7, где он может оказаться поле-
зен для создания контригры.
8.0-0 &f6
Наиболее логичное продол-
жение, хотя встречались и дру-
гие ответы:
8...Wh4?! - не лучшее место
для ферзя. 9.®а4 Sb8, Stojanovic
- Markovic, Dimitrovgrad 2003,
10.f4 d6 H.®e2±;
8...£ie7?! 9.f4 exf4, Bartolo-
maeus - Roehl, Germany 2003,
теперь, после 10.ixf4 £)g6 11.
&g3 lc5+ 12.&hl 0-0 13.e5 ®e7
14.®h5± чёрным можно защи-
титься от атаки на короля лишь
ценой создания слабых пешек
на ферзевом фланге;
8...^Ь4?! - этим ходом чёр-
ные отдают противнику пре-
имущество двух слонов, либо
выключают своего чернополь-
ного слона из игры, Vetter -
Lopez Martin, corr. 2002, после
9.f4 d6 (9...ДхсЗ Ю.ЬхсЗ d6 11.
Ic4±) 10.£ia4 ®f6 ll.c3 ia5 12.
fxe5 dxe513.&g5± чернопольный
слон чёрных не участвует в за-
щите королевского фланга;
8...Дс5 9.®а4 &d4 (или 9...
ia7 1О.с4 &14 П.с5) Ю.сЗ &а7,
Guez - Matschek, Metz 2006, те-
перь, логичным выглядит дви-
жение пешки “с”, с целью за-
переть чёрного слона, либо
создать слабости на ферзевом
фланге противника: 11.с4 &d4
(стабильный перевес сохраняют
белые и при других ответах: 11...
&f6 12.с5 d613.Wc2 0-0 14.Sdl±;
135
Глава 8
ll...d6 12.с5 ®f6 13.®c2 0-0 14.
Sdl±) 12.c5 &f6 13.&e3 £xe3 14.
fxe3 0-0 (после 14...d6 15.£)b6
Sb8 16.£ixc8 Bxc8 17.cxd6± ком-
пенсации за пешку у чёрных не
видно) 15.&с4 ®хе4 16.®d3S -
ферзевый фланг чёрных не во-
шёл в игру, поэтому у белых от-
личная компенсация за пешку.
Попытка развиться путём 16...
d5 17.cxd6 ®xd6 18.Sadl Sa7,
приводит, после 19.&b3!±, к не-
большому материальному пере-
весу белых.
9.®е2
Хуже стандартное 9.f4, ввиду
9...1.С5+!? Ю.ФЫ d6 ll.Wel ftg4.
9...Й.С5
В ответ на 9...d6, заслужива-
ет внимания план, связанный с
движением пешки “с”: 1О.|йа4
Де7 И.с4 Аеб (11...0-012.ЬЗ - см.
9...Ае7) 12.с5 dxc5 13.Sdl 0-0
14.&еЗ @а515.ЬЗ с416.Дхс4 &хс4
17.®xc4i - у белых небольшой,
но стабильный перевес за счёт
слабых пешек ферзевого флан-
га чёрных, Rohde - Goregliad,
Mineola 1994.
9...&е7 - более надёжный от-
вет, чем 9...Дс5, но встречается
реже, так как выглядит доста-
точно пассивно. 10.&а4 0-0 И.
с4 d6 12.b3 2id7 (12...£е6 13.с5
dxc514 Jte3 ®а5, Tringov - Osnos,
Leningrad 1967, 15.Sacl±) 13.1.b2
®c7, Kutuzovic - Rezan, Pula
2001, здесь, заслуживает вни-
мания 14.c5± d5 (хорошая ком-
пенсация за пешку у белых как
после 14...dxc5 15.&с4ю, так и
при 14...£>хс5 15.£)хс5 dxc5 16.
Wi5« - в обоих случаях у чёр-
ных пассивные фигуры и сла-
бые пешки ферзевого фланга)
15.Ш6 £>xb6 16.cxb6 ®хЬ6 17.
Дхе5±.
10.&а4 i.d4
Или 10...ia7 П.с4.
11. сЗ 1,а712.с4 id4
После 12...®е7 13.&е3 с5 14.
Sadi d6, Dembo - Ambrosi, Leon
2001, неплохо 15.2)сЗ± - черно-
польный слон чёрных заперт,
ослаблено поле d5, активность
проявить сложно.
13.1е3 &хеЗ 14.®хеЗ 0-0
15.Sfdl ®с7
Не лучше и 15...d6 16.с5 ®а5
17.b3 dxc518.®хс5 Wxc519.^хс5±
с неприятным давлением белых
на слабые пешки ферзевого
фланга.
16.с5± - чёрным сложно
ввести в игру фигуры ферзевого
фланга, Dembo - Pg Mohd, Buda-
pest 2003.
b) 7...d6
Чёрные откладывают актив-
ные действия в центре, сохра-
няя за собой возможности е6-е5
и d6-d5, однако, последнее свя-
зано с потерей времени.
136
5...аб б.&хсб Ьхсб 7.&d3 d6 8.0-0
8.0-0 fcf6
Реже встречаются другие
ходы:
8...&J7 9.f4 d5 (9...£rf6 Ю.ФЫ
- см. 8...^f6 9.f4 Де7 10.ФЫ)
1О.е5 f5, Eriksson - Lehmusvaara,
Turku 1999, теперь, после 11 Aa4
®h6 12.АеЗ± у белых стабиль-
ный перевес ввиду слабости
чёрных полей ферзевого флан-
га противника;
8...g6 - ослабляет чёрные
поля. 9.f4 lg7lO.Wel ?rf6Н.ФЫ±
- хотя слон g7 и прикрывает
слабости на королевском флан-
ге, чёрным сложно проявить
активность, Valiente - Izquierdo,
Santiago 1996;
8...d5?!, Methi - Johnsen, Nor-
way 1993 (просто потеря време-
ни, по сравнению с вариантом
7...d5). 9.§el	(9...d4 10.®а4
е5 11.сЗ±) 10.Jk.g5!? - выглядит
наиболее агрессивным. 10...d4
П.£1а4 е5 (не выигрывает пешку
заманчивое 11...@а5 12.е5 ^d7
13.с3 Йхе5 14.Де4 dxc3?! 15.М4±
и у чёрных проблема с защитой
пешки сб) 12.сЗ dxc3 13.&хс3±;
8...е5 - облегчает белым
вскрытие линии “f*. 9.f4 exf4
(9...&f6 Ю.^Ы - см. 8...£f6; 9...
®c7 10.fxe5 dxe5 ll.&c4 £>f6 12.
Sei Ас5+?! - надёжнее держать
слона на месте: 12...i.e7 13.Sg3
0-0 14.ФЫ §Ь8 15.ЬЗ± хотя и
здесь у чёрных проблемы с по-
лучением контригры - 13.<±>Ы
0-0? 14.§xf6 gxf6 15.М6 ФЬ8
16.Sh4 We717.&xf8 Wxf8 18.Sxf6
&g8 19.8fl+- Stress - Bjornsson,
Liberec 2004. Обязательно надо
было вернуть слона - 13...Де7 на
защиту королевского фланга.
Но, после 14.Ag5 0-0 15.Sh4±,
потеря чёрными двух темпов
приводит к тому, что им при-
дётся внимательно следить за
возможной жертвой на f6, на-
пример, после 15...h6? 16.&xf6
Axf6 17.Sxf6 gxf6 18,Wxh6 Леб
19.gfl!+- у белых решающая
атака.) 10.ixf4 Леб ll.e5 d5, Bou-
dre - Anka, France 1995 (слиш-
ком рискованно выглядит вы-
игрыш пешки b2: ll...Sb6+ 12.
ФИ1 Wxb2 13. ®а4, теперь, куда
бы ни отступил ферзь чёрных,
у них серьёзные проблемы, на-
пример: 13...®b8 14.exd6 Axd6
15.Ле4± чёрные очень отстали в
развитии, проигрывает 15...i.d5
16.1xd5 cxd5 17.Wxd5 Лх(4 18.
§xf4+-; чуть лучше 15...Лх£4 16.
Лхс6+ Фе7 17.&с5! Йа7 18.2>хе6
fxe6 19. Sd4-> у белых сильная
атака на застрявшего в центре
короля, а чтобы закончить раз-
витие, чёрным придётся отдать
много материала - 19...£)f6 20.
§abl! Sc7 21.§xf4 е5 22.gel 8d8
23.gxe5+ ±f8 24. §d5+~. Опасно
и 13...Sa3 14.£b6 §d8 15.£>c4
Лхс4 1б.Лхс4 d5 17.e6!« - у бе-
лых отличная компенсация за
137
Глава 8
пешку. Плохо 17...f6 18.М3 g6
19.@g4± и не видно, как чёрным
закончить развитие. Не лучше
и 17..Ж6 18.ic7 §с8?! 19.exf7+
&xf7 2O.Hxd5+-, а после 18...fxe6
19.JUd8 <&xd8 2O.jld3± две пеш-
ки не являются достаточной
компенсацией за качество вви-
ду отсталости чёрных в разви-
тии и ненадёжной позиции их
короля). Теперь, наиболее аг-
рессивным кажется 12.<йа4 &е7
13.1е3 d4 (после 13...^g6 14.<йс5
Wb6 15.Ь4!, плохо 15...Wxb4?l
16.<йхеб fxe6 17.Wh5± и белые
отыгрывают пешку, сохраняя
плюсы позиции, опасно и 15...
<йхе5, после 16.@е1ё, чёрным
сложно найти безопасное убе-
жище для своего короля, на-
пример, 16...^xd3 17.cxd3 ®с7
18.^d4 1хс5 19.1хс5 0-0-0 20.
а4-> укрытие для чёрного коро-
ля на ферзевом фланге не вы-
глядит надёжным) 14.Af2 Wa5
15.сЗ dxc3 16.<йхсЗ ®xe5 (после
16...Sd8 17.Wf3± минусы пози-
ции чёрных остаются) 17.®с2^.
Отсталость чёрных в развитии и
слабость их пешек на ферзевом
фланге дают белым отличную
компенсацию за пешку.
9.f4
9...&е7
9...Ш)6 - потеря времени,
ферзь здесь расположен неудач-
но. Ю.ФЫ &е7, Abdulsalam -
Hind, Istanbul 2000, теперь, на-
иболее агрессивным выглядит
П.е5 Ы7 (после ll...^d5 12.&е4
dxe5 13.fxe5 0-0 14.®h5+- чёр-
ным вряд ли удастся защитить
короля без материальных по-
терь) 12.exd6 Ilxd6 13.<йе4 ке7
14.ЬЗ± - у белых лучше пешеч-
ная структура, перевес в разви-
тии и более активные фигуры.
9...^d7 - позволяет белым
съэкономить темп. Ю.&еЗ (так
как после отступления коня бе-
лые могут не считаться с идеей
10...е5 ll.fxe5 ^g4, они сразу вы-
водят слона на активную пози-
цию) 10..JLe7, Klovans - Soffer,
Biel 1991, теперь, заслуживает
внимания агрессивное И.е5!?
dxe5 (стандартный перевес по-
лучают белые после 11...d5 12.
®а4 с5 13.с4±) 12.fxe5 <йхе5 13.
®h5 Wd6 (как ни странно, после
13...^f614.&е4 ^xd315.§adl ®d5
16.Wf3+- позицию чёрных не
защитить, нехорошо и 13...®с7
14.1d4 if6 15.Exf6! gxf6 16.^e4±
лишнее качество является сла-
бым утешением за отсталость
чёрных в развитии, слабость
чёрных полей и “плохого” ко-
роля) 14.Sadl^ - компенсация
за пешку очевидна: король чёр-
ных застрял в центре, а попытка
подготовить короткую рокиров-
ку путём 14...g6 наталкивается
на удар 15dLxg6!? fxg6 16.Йе2
ЙЬ8!? (в ответ на другие отступ-
138
5...а6 б&хсб Ьхсб 7.kd3 d6 8.0-0
ления ферзя, белые отыгрыва-
ют фигуру ходом 17.1.d4±) 17.
^,d4 ®g418.®xg4 e5. Теперь, вы-
ясняется, что фигуру белые не
отыграли, однако, взамен они
получают сильнейшую атаку:
19.®f3 exd4 (ещё хуже 19...М5
20.®хс6+&d721.We4 М5 22.gxf5!
gxf5 23,®с6+- и, в худшем слу-
чае, белые отыграют качество,
оставаясь с лишними пешка-
ми) 2O.Wf7+ &d8 21.§xd4+ &d7
22.Sxd7+! &xd7 23.§dl+ Wd6
24.§xd6+ &xd6 25.^e4+ &d7
26Ac5+ &d8 (26...&d6 27.b4+~)
27.&e6+ &d7 28.Ы4+-.
После 9...d5 10.®f3 lc5+ 11.
&hl 0-0 12.e5 Ы7, V.Orlov -
Vakin, Alma-Ata 1991, заслужи-
вает внимания 13.£sa4!? Да7 14.
&еЗ± - белые могут развивать
активность на любом фланге.
9...®с7 - обычно, позднее
чёрные играют ie7, что рас-
смотрено нами при 9...^е7. 10.
ФМ 8b8?!, Kaehler - Neese, Bad
Bevensen 2002, (лучше 10...i,e7
ll.Wel - см. 9...ie7), теперь,
пользуясь отсталостью против-
ника в развитии, белые могут
вскрыть центр путём П.е5!?, с
примерными вариантами: 11...
dxe5 12.fxe5 ®d7 (не лучше и
12...®d5 Ме4 ®хе5 14.с4±) 13.
Wh5 g6 14.ШЗ ®хе5 15Ж6 £>g4
16.М4 ®xf6 17.Ахс7± и белые
выигрывают качество, ll...£)d5
12.£е4 а5 (12...dxe5 Ме4 - см.
Il...dxe512.fxe5 Ы5; 12...ЙЬ413.
Де2±) 13,®f3± и чёрным непрос-
то закончить развитие, ll...£id7
12.exd6 Axd6 13.^е4 1е7 14.ЬЗ±
пешки чёрных на ферзевом
фланге слабы, их король не
имеет надёжного прикрытия,
а фигуры пассивны.
9...е5 10.&hl i.g4?! (лучше
1О...Ае7 ll.fxe5 - см. 9...1.е7)
ll.Wel exf4, Rettler - Bernhoeft,
Germany 1996, теперь, вскрытие
центра даёт белым лучшие
шансы: 12.е5 dxe5 13.1xf4 £id7
(13...&е614.Дхе5 £>g415.Af5±) 14.
Дхе5 ®хе5 15,®xe5+ ®е7 16.W4
Леб 17.йае1± - у чёрных “пло-
хой” король, слабые пешки на
ферзевом фланге и отсталость
в развитии.
1О.ФЫ®с7
Наиболее надёжное продол-
жение.
1О...е5 ll.fxe5 dxe512.ЛеЗ 0-0
(примерно к тому же ведёт 12...
®а5, Whitehead - Szabo, Lone
Pine 1977, Mel §b8 14.b3 ®c7
15.£a4±; плохо 14...0-0 Md5
Wd8 16.£xe7+ Wxe7 17.&g5± и
позиция рокировки оказывает-
ся разрушенной) 13.^a4 §Ь8
14,@el ®с7 15.ЬЗ± шансы белых
несколько выше за счёт слабых
пешек на ферзевом фланге и
пассивности фигур противника,
к тому же белые могут органи-
зовать неприятное давление по
линии “Г. Попытка активиза-
ции белопольного слона при-
вела чёрных к ослаблению бе-
лых полей: 15...С5?! (несколько
лучше выглядит 15...а5 16.1,с4±
хотя и здесь у чёрных проблемы
в связи с отсутствием контр-
игры, Matanovic - Bertok, Bled
1961) 16.1.g5 &b7 17.®h4 ®c6 18.
139
Глава 8
йсЗ h6 19. JLxf6 jlxf6, van der Wiel
- Zapata, Palma de Mallorca 1989,
теперь, чёрным сложно что-
либо противопоставить давле-
нию белых по линии “Г после
20.®h5 ^g5 21.jLc4 Wc7 22.gf3
Sbd8 23.Eafl±.
10...d5 11.е5 Ы7 12.®a4 lb7,
Short - Andersson, Sweden 1989,
здесь, белым имеет смысл на-
чать игру на ферзевом фланге:
13.с4 0-0?! (потеря времени;
несколько лучше 13...с5 14.cxd5
exd5 15.ЬЗ±, хотя висячие пеш-
ки чёрных скорее являютя ми-
нусом в их позиции) 14.Л,еЗ с5
15.Wc2 h6 (или 15...g6 16.cxd5
exd5 17.®xc5± у белых здоровая
лишняя пешка; после 16...Jlxd5
17.^сЗ± фигуры чёрных пас-
сивны, а их пешки на ферзе-
вом фланге слабы) 16.cxd5 ixd5
(16...exd5 17.йхс5±) 17.^сЗ±.
1О...^Ь7 И.е5 &d5 (U...dxe5 -
вскрытие линии “Г даёт белым
дополнительные возможности.
12.fxe5 £>d7 13.Wg4 g6, Burns -
Underwood, Ireland 1999, здесь,
после 14.Wg3 Wc7, заслуживает
внимания жертва пешки путём
15.йе4!?, если её не принять, то
после 15...0-0 16.М4± ощущает-
ся слабость чёрных полей; 15...
£>хе5?! - ведёт к потере матери-
ала. 16.1f4f617.Wh3 0-018.®g5±
так как коня брать нельзя, чёр-
ные теряют качество; 15...Wxe5
16.М4 Wd5 17.§adl с5 18.Ы6+
lxd6 19.JLxd6± - король чёрных
застрял в центре, что является
более чем достаточной ком-
пенсацией за пешку) 12.<йе4 с5
13.exd6 JLxd614.f5 ftf6 (ещё хуже
14...exf5 15.£ixd6+ Wxd6 16.jLxf5
®c7 17.®el+ ^e7 18.M4± роки-
ровать чёрным вряд ли удастся)
15.jLg5 е5 16.i,xf6 gxf6, Adams -
J.Polgar, Frankfurt 1999. Глав-
ный недостаток позиции чёр-
ных - пассивный чернополь-
ный слон, к тому же их король
не имеет надёжного укрытия.
Теперь, наиболее агрессивным
выглядит 17.Ж5 Йе7 18.§adl
§g8 19.gfel 0-0-0 20.®е2±.
10...Ы7 ll.Wh5!? ®с7, Sanden
- Bergstrom, Sweden 1993 (после
11...0-0, De Vreugt - L.Milov,
Dieren 1997, небольшой, но ста-
бильный перевес белые полу-
чают путём 12.е5 f5 13.exf6 ®xf6
14.We2 ®c7 15.b3± - централь-
ные пешки чёрных слабы, им
трудно активизировать фигу-
ры), 12.е5 dxe5 (осторожнее 12...
d513.ie3 §Ь8 14.^а4±) 13.fxe5 g6
(13...^хе5? - проигрывает фигу-
ру. 14.1f4 lf6 15.§ael+-) 14.Wh6
if8 (после 14...@xe5 15.i,d2 f5
16.§ael Wf6 17.^e4 Wf8 18.We3
Wg8 19.1c3 e5 20.<Sd2± король
чёрных практически не имеет
пешечного прикрытия) 15.Й114
®хе5 16.М4 ig7 17.§ае1 0-0 18.
Wg3 f6 19.Дхе5! fxe5 20.§xf8+
Jlxf8 21.^e4± лишняя пешка не
компенсирует чёрным испор-
ченной пешечной структуры,
чёрные поля в их лагере слабы,
а сдвоенные пешки в центре,
которые всё время приходится
защищать, не дают возможнос-
ти проявить активность сло-
нам.
140
5...а6 6.<йхс6 Ьхсб 7,&,d3 d6 8.0-0
10...0—0?! - выглядит разум-
но, на деле же облегчает белым
дальнейшие действия. П.е5 и
теперь:
ll...dxe5?! - видимо, самое
слабое, чёрные вскрывают ли-
нию “f” для белых ладей. 12.fxe5
£>d7 13.М4 Йс5 14.Wg4 §е8?!
форсированно проигрывает, од-
нако, позиция уже плоха. (14...
ФЬ8 - чёрные уводят короля от
опасного противостояния. 15.
Sadi, теперь, у ферзя нет хоро-
шего поля: 15...Wc7?! - здесь
ферзь расположен неудачно,
так как чёрные лишаются хода
f7-f5.16. JLxh7! ФхЬ717.Wh5+ &g8
18.gf3 g6 19.Wh6+-; 15...Wb6 -
теперь, комбинация не прохо-
дит, но выигрывает простое 16.
Wh5, например: 16...g6 17.®h6
gg8 18.&еЗ+- или 16...^xd3 17.
Exd3 ®xb2 18.§ff3 g6 19.Ж6 gg8
20.®xh7+ ФхЬ7 21.§h3+-, про-
игрывает и 15...We816.5te4 <Sxd3
17.Exd3 f5 18.exf6 gxf6 19.Eg3+-
или 18...jLxf6 19.jLd6 e5 2O.Wg3
§f7 21.§df3+-; наиболее упор-
ным представляется 14...^xd3
15.^h6 &g5! 16.bcg5 ®xe5 17.®g3
f6 18.JLxf6 §xf6 19.Wxe5± чёрные
не получили мат, но слабость
пешек обрекает их на трудную
защиту в эндшпиле.) 15.1,Ь6 М8
16.JLxh7+! ФхЬ7 17.ixg7 lxg7 18.
§xf7 1-0 Khavsky - Klimov, St
Petersburg 1994;
ll...^d5 - как ни странно,
здесь конь расположен не очень
хорошо. 12.<йе4 f5 (12...dxe5 13.
fxe5 f6 - и в этой редакции
вскрытие линии “Г на руку бе-
лым: 14.exf6 <Sxf615.®xf6+ i,xf6,
Hartung - Gasbarrini, Luxem-
bourg 1996, после 16.We2± чёр-
ным трудно получить актив-
ность, компенсирующую сла-
бость пешек) 13.exf6 ixf6? (гру-
бый зевок) 14.с4 <йе7 15.®xd6+-
Novik - Sikora Lerch, Czecho-
slovakia 1992. Точнее было 13...
<W6 14.We2 ®d5 15.аЗ!? хотя и
здесь центральные пешки чёр-
ных являются слабостью. Пас-
сивная игра приводит к полно-
му разрушению центра после
15...йЬ8 16.с4 Ш 17.^g5 е5 (17...
Wd7 18.с5!±) 18.с5±, несколько
лучше выглядит 15...е5 16.fxe5
dxe5 17.Sxf8+ Wxf8 18.&g3T, но
и здесь у чёрных проблемы с
защитой слабых пешек;
И...^е8 12.<йе4 g6 (после 12...
d5?! 13.^g5 g6 14.Wg4± фигуры
белых на королевском фланге
выглядят очень грозно. 14...Ь6?!
15.®xf7 Sxf7, Kojovic - Boskovic,
Petrovac 2004, теперь, не видно
удовлетворительной защиты за
чёрных после 16.i,xg6 Sg7 17.
®h5+— или 16...®g7 17.gf3+~)
13.Wf3 a5 14.1e3 d5 15.®g5 c5,
Cordovil - Santos, Portugal 1999
(не проходила попытка отбро-
сить коня с агрессивной пози-
ции: 15...Ь6 16.<йхе6! fxe6 - не
лучше и 16...JLxe6 17.f5 &xf5 18.
ixf5 gxf5 19.1xh6 ®d7 20.®h5->
от перевода ладьи на g3 удов-
летворительной защиты не вид-
но - 17.Wg4 gf7 18.Wxg6+ Eg7
19.Wxh6± три пешки и отсут-
ствие пешечного прикрытия у
неприятельского короля более
141
Глава 8
чем компенсируют белым от-
данную фигуру. Следующие ва-
рианты подтверждают трудно-
сти защиты чёрных: 19...d4 20.
^d2 §Ь8 21.gf3 Wd5 22.gg3+-
или 2O...Wd5 21.gf3 lb4 22.c3
dxc3 23.bxc3 ic5 24.c4 Wd4 25.
§dl+-), 16.c4t позиция чёрных
крепка, но очень пассивна.
ll.^el &d7
Другие продолжения не луч-
ше:
11...е512.fxe5 dxe513.йа4 0-0
14.МЗ £Ь8 15.ЬЗ а5 16.М4 ФЬ8
17.аЗ± позиция чёрных выгля-
дит крепкой, но у них проблемы
с созданием контригры. В пар-
тии Matanovic - Bertok, Bled
1961, чёрные пожертвовали ка-
чество, но достаточной компен-
сации не получили: 17...®хе4
18.ib6 £хЬ6 19.&хЬ6 ®хЬ6 20.
Wxe4±;
И...а5 12.е5 Ы7 13.exd6 ixd6
14.^е4 le715.f5	16.fxe6 lxe6
17.<Sg5± и белые получают пре-
имущество двух слонов, West -
Reeves, Melbourne 1998;
ll...d5 12.Wg3 g6 13.b3 Eb8
14.Wf2± брать на e4 чёрным не-
выгодно, поэтому белые не то-
ропятся с продвижением е4-е5,
оставляя возможность размена
Had5.14...с5?! (позволяетбелым
создать сильное давление на ко-
ролевском фланге) 15.exd5 exd5
16.f5 §Ь6 17.£g5 ДЬ7 18.gael 0-0
19.Wh4± Adams - MacKay, Arn-
hem 1988;
11...0-0 - также рискованно,
как и 10...0-0.12.е5 <Sd7 (не луч-
ше и отступление коня в центр,
где тот попадает под удары: 12...
Ш5 13.exd6 Ixd6 14.®е4 &е7,
Stocek - Bakhtadze, Holon 1995,
теперь, наиболее энергичным
выглядит 15.с4!? <ЙЬ4 16.&Ь1 и у
чёрных проблемы с неудачно
расположенным конём и пеш-
ками ферзевого фланга: 16...с5
17.^еЗ f5 18.аЗ± или 16...а5
17.М12! Л,а6 18.ЬЗ±; в варианте
15...£rf6 16.1d2 Йхе4 17.Дхе4 а5
18.МЗ± белые слоны заметно
активнее) 13.exd6 JLxd6 (вряд ли
что меняет в оценке позиции
13...Wxd6 14.<йе4 Wd5 15.^d2 Ш
16.Л,сЗ± - активный ферзь чёр-
ных лишь способствует разви-
тию инициативы белых, Sharif
- Darakorn, Haifa 1976) 14.йе4
Ле715.i,d2 с5, Pelesev - Kelstrup,
corr. 1991, теперь, после 16.с4
ДЬ7 17.JLc3± королевский фланг
чёрных в опасности, но даже
если белым не удастся создать
атаку, у них в перспективе луч-
ший эндшпиль за счёт слабых
пешек противника на ферзевом
фланге.
12.®g3
12...О-О, Goetz - Simon,
Moscow 1990 (хуже 12...Мб 13.
1еЗ §Ь8 14.е5! dxe5 15.&е4± бе-
142
5...а6 б.Ъхсб Ьхсб 7.&d3 №с7 8.0-0
лые отыгрывают пешку и по-
лучают преимущество двух сло-
нов, Nguyen Van Huy - Tran
Xuan Tu, Vietnam 2000). Здесь,
заслуживает внимания спокой-
ное 13.ДеЗ е5 (13...Мб?! - поз-
воляет белым резко активизи-
ровать свои фигуры с помощью
жертвы пешки - 14.е5 dxe5 15.
&е4 М7 16.f5 exf5 17.Sxf5± вряд
ли чёрные смогут отразить на-
тиск всех белых фигур; сложно
проявить активность чёрным и
после 13...§Ь8 14.ЬЗ Ва5 15.йа4
Мб 16.gadl±) 14.М4 i.f6 15.
f5!?±. Единственная контригра
чёрных связана с проведением
прорыва d6-d5, однако, сделать
это крайне непросто, белым
легче подготовить пешечное
наступление на королевском
фланге.
с) 7...Вс7
Чёрные не торопятся воз-
действовать на центр и делают
полезный с виду ход.
8.0-0
8...&f6
Встречались и другие отве-
ты:
8...d5 9.§е1 - см. 7...d5;
8...е5 9.f4 d6! (плохо 9...£if6?!
10.fxe5 ®хе5 11.М4 Жс5+ 12.ФМ
d6, Padeschah - LukasLok, In-
ternet 1999, теперь, белые могут
вскрыть центр путём 13.е5 dxe5
14.Ме5 ag415.1g3 Де716.®f3± с
ощутимым перевесом в разви-
тии; не лучше и ослабляющее
королевский фланг 9...М5+?!
10.ФЫ d6 11.®а4! Йа5 12.сЗ М7
13.fxe5 dxe5 14.jlc4± чёрным не-
просто закончить развитие,
Viana da Costa - De Lima, Sao
Paulo 2006; после 11...JU7 12.
fxe5 dxe5 13.M4 £if6 14.ig5±
также заметно, что чернополь-
ный слон чёрных находится не
на своём месте.) 10.fxe5 - см. 7...
d6 8.0-0 е5 9,f4 ®с710.fee5;
8...d6 9.f4 5if6 (в ответ на 9...
d5, R.Kovacevic - Bocina, Pula
1992, хорошо 10.M3 И.е5
2id7 12.^a4 c5 13.c4±) 10.ФЫ -
cm. 7...d6 8.0-0 £f6 9.f4 ®c7
10.ФЫ;
8...М>4?! - ослабляет коро-
левский фланг. 9.®g4 Ф(8 10.
M12 2if6 11.®е2 ld6 12.f4± чёр-
ным сложно наладить коорди-
нацию фигур, Fernandez Martin
- Marino Bravo, Asturias 1987;
8...М7?! - чёрные слишком
рано вводят в игру слона. 9.@g4
Мб 10.f4 е5, Camilleri - Kereinnis,
corr. 1998, теперь, после П.ЖЗ
d6 12.М4± в связи с давлением
по линии “f’, чёрным сложно
завершить развитие: 12...йе7?!
13.fee5 dxe5 14.&g5!+-;
8...М5?! - позволяет белым
вызвать ослабление королев-
ского фланга. 9.Wg4 g6, Stejskal
143
Глава 8
- Pasternak, Hamburg 1997 (не
лучше и 9...<if8, Horak - Schmit-
zer, Email 2000, король чёрных
застрял на f8 и белые могут на-
чать активные действия в цен-
тре: 1О.^а4	11>е2 ld6 12.f4
е5 13.с4!? exf4 14.с5 i.e5 15.£Ъ6
ПЬ8 16.£ic4si. Ввиду того, что
ферзевый фланг чёрных забло-
кирован, у белых отличная ком-
пенсация за пешку. Следующие
варианты показывают трудно-
сти чёрных: 16...g5 17.ФЫ! Sb5
18.g3± или 16...i.d4+ 17.ФЫ g5
18.e5 &d5 19.Wh5±), пользуясь
тем, что чёрные поля в лагере
противника слабы, белые могут
играть агрессивно: 10.£>а4 Де7
(не лучше 1О...1.а7 Н.с4± или
10...&d4 И.сЗ Ag712.&еЗ±) И.е5! ?
- наиболее энергичное продол-
жение. 11...®хе5 12.5Л6 Sb8 13.
A.f4 @d414.®g3! ЭхЬб (после 14...
d6 15.&хс8 Йхс8 16.сЗ± белые
отыгрывают пешку, сохраняя
перевес в развитии) 15.Ле5 ®h4
16.@еЗ! f6 17.®xb6 fxe5 18.®с7±
белые остаются с лишним ка-
чеством;
8...^,Ь7 9.ДеЗ §d8 (в ответ на
9... £46, Avram - Gruber, Wangs
Pizol 1996, хорошо выглядит
10.f4 d6 11.ШЗ c5 12.f5±) 10.®e2
Па8? (конечно, лучше 10...£tf6
ll.f4 d5 12.e5 £>d7 13. £>a4 Wa5
14.b3±) ll.f4± Vazquez - Guerra,
Oviedo 2005;
В ответ на 8...&d6, Shishov -
Gipslis, Moscow 1959, напраши-
вается 9.f4 Дс5+ (не лучше и 9...
e5 10.@g4±) 10.ФЫ d5 ll.®g4 g6
12.exd5 cxd5 (12...exd5 13.f5±)
13.f5! - белые вскрывают линию
“Г, пользуясь тем, что пешку
брать нехорошо. 13...&е714.fxe6
fxe6 15.№±;
8...g6 - ослабляет чёрные
поля на королевском фланге,
Campos - Araujo, Cascavel 1996,
9.f4 d6 (или 9...d5 10.&e3 &g7
ll.ic5+) 10.e5!? d5 (10...dxe5 -
вскрывает белым линию “Г, а
пешку не выигрывает. Il.fxe5
ig7 12.1.f4 Дхе5 13.Ахе5 @хе5
14.Wf3±) 11.®а4±;
8...с5 - чёрные переводят
коня на d4, но лишаются воз-
можности сыграть е5 или d5.
9.We2 fte7, Abedinov - Oster-
gaard, Sweden 2001, 10.f4 &c6
ll.e5 M>712.Ae3±.
9.®Te2
Менее логично 9.f4, так как
после 9...d5 это продвижение
выглядит несколько прежде-
временным.
В позиции на диаграмме у
чёрных три принципиальных
ответа: cl) 9...d6, с2) 9...е5 и
сЗ) 9...d5,
Ещё встречалось:
9...id6 10.f4 &с5 (1О...е5 11.
ФЫ - см. 9...е510.f4 &d6 И.ФЫ)
11.ФЫ h5, Klokow - Gibson, Win-
144
5...аб б.&хсб Ьхсб 7.&d3 &с7 8.0-0
nipeg 1999 (весьма опасно для
чёрных вскрытие центральных
линий: И...е5?! 12.fxe5 ®хе5 13.
JLf4 We6, после 14.§ае1 0-0 15.е5
Ы5 16.®xd5 cxd5 17.Ж5 h6 18.
&g5!± чёрным нелегко найти
удовлетворительную защиту,
не спасает, например, 18...§е8
19.JLf6! JLf8 20.§еЗ+-; не лучше
и 11...JW4, после 12.е5 ®d5 13.
<йе4 0-0 14.сЗ± белые получают
большой перевес в центре), те-
перь, наиболее логичным вы-
глядит захват центра путём
12.е5 ®g4 (не лучше и 12...®d5
13.®е4 1е7 14.аЗ±) 13.®е4 ^е7
14.h3 f515.®d6+ JLxd6 16.exd6± и
преимущество двух слонов при
лучшем развитии дают белым
несомненный перевес, так как
неопасна жертва фигуры: 16...
Wxd6 17.hxg4 hxg4+ 18.&gl We7
19.M2+-;
9...h5 - слишком резкий ход,
не способствующий развитию,
Verkasalo - Georgiou, Patras
2001, 1О.е5 ®g4 (после 10...®d5
U.^xd5 cxd5 12.M4 ie7 13.c4±
сказывается основной недоста-
ток 9...h5 - ослабление королев-
ского фланга чёрных, в связи с
чем чёрным опасно рокировать
в короткую сторону) ll.f4 d5
12.exd6 &xd613.®e4 le714.h3± c
единственной активной фигу-
рой и необеспеченным положе-
нием короля чёрным крайне
трудно рассчитывать на урав-
нение;
9..Ле7?! - слишком пассив-
но. 1О.е5 &d5 ll.^xd5 cxd512.§el
d6 13.®g4 g6 14.jlh6± слабость
чёрных полей королевского
фланга и отсутствие надёжного
убежища у короля делают за-
щиту чёрных весьма неприят-
ной, Vorobiov - Ozolin, Kazan
2006;
9..dLb7?!, Attard - Tatai, Bud-
va 1981, позволяет белым захва-
тить пространство, после 1О.е5
^d5 ll.^xd5 cxd5 12.М4+ Пеш-
ка е5 сильно стесняет против-
ника, а попытка избавиться от
неё ведёт лишь к дальнейшему
ухудшению позиции чёрных:
12...d6 13.Wh5 g6 14.Wh4 Де7 15.
Wg3 0-0-0 16.Efel±.
cl) 9...d6
Достаточно надёжное, хотя и
пассивное продолжение, веду-
щее к спокойной игре с неболь-
шим, но устойчивым перевесом
белых, которые имеют преиму-
щество в пространстве.
10.f4
Наиболее принципиальный
ответ, хотя неплохо выглядит и
более спокойное 10.<йа4, напри-
мер: 10...&е7 (после 10...е5?! 11.
с4 с5, заметна слабость поля d5.
12.аЗ ld7 13.&с3 h6 14.f4 1с6
15.ftd5± Dimitrov - Heeren, Por-
tugal 2005; к стандартным по-
зициям ведёт 10...d5 Н.е5 ®d7
12.f4 ЙЬ6 13.®xb6 Wxb6+ 14.ФЫ
c5, Nickel - Hadraba, corr. 1996,
здесь, после 15.c4 d4 16.jLd2 Ле7
17.Sabl± белые могут выбирать,
на каком фланге им действо-
вать) 11.с4± - у белых неболь-
шой, но стабильный перевес за
счёт преимущества в простран-
145
Глава 8
стве. Il...£d7 (11...С5 12.ЪЗ Ы7
13.£b2 - см. 11...Ы7 12.ЬЗ Мб
13.М)2; после 11...0-0 12.f4 ДЬ7,
Girard - Pneumonidis, Quebec
1997, белые могут увеличить
пространственный перевес пу-
тём 13.е5, например, 13...dxe5
14.fxe5 £>d7 15.We4 g6 16.M4±
или 13...£id714.exd6 Md615.@c2
g616.c5 &e717.ДеЗ± в обоих слу-
чаях слабость чёрных полей в
лагере противника даёт им до-
полнительные шансы) 12.ЬЗ Мб
(мало что меняет 12...с5 13.М>2
Мб 14.Mf6 £jxf6 15.f4± Reich-
mann - Kwatschewsky, Austria
1999) 13.M2 Mb2 14.Wxb2 0-0
15.Sadl c5 16.f4 M>7 17.ДЫ §ad8
18.@f2± в связи с недостатком
пространства и со слабостью
пешки d6 чёрным трудно найти
активную контригру, L.Milov -
Brodsky, Berlin 1993.
1О...^е7
Наиболее часто встреча-
ющийся ход.
1О...е5 ll.&hl - см. 9...е510,f4
d6 ll.^hl, вариант с2.
1О...М>7?! - чёрные не торо-
пятся с развитием королевско-
го фланга, что позволяет белым
развить сильную инициативу,
Roux - Vivian, France 2000, 11.
е5 dxe5 12.fxe5 &d7 (не лучше
и 12...£>d5 13.£>е4 ®хе5 (после
13...М7 14.&g5± белые атакуют
королевский фланг соперника
при материальном равенстве.
14.§xf7! М7 15.1d2!±. Фигуры
белых действуют более согла-
сованно, чёрным нелегко отра-
жать нарастающие угрозы, на-
пример, быстро проигрывает
15...&xf7? 16.&g5+ Wxg5 17.Mg5
Mg5 18.Wh5+ &f6 19.§fl+ &f4
2O.h4+-; нелегко отразить ата-
ку после 15...®xb216.Safi 0-0-0
Т7.Е)сЗ->; видимо, лучшим яв-
ляется 15...Ш4+ 16.М2 0-0-0
17,Ма6±, но в этом случае чёр-
ные просто остаются без пешки,
так как вряд ли можно брать
пешку Ь2.) 13.ФЫ! (полезная
профилактика) 13...М7 (взятие
пешки даёт белым отличную
компенсацию: 13...®хе5?! 14.М4
f6 15.Sadl М>4 1б.£>е4м чёрным
всё время нужно считаться с
“прыжком” коня на g5; 13...
®хе5?! 14.&е4 с5 15.М4 Wd5 16.
&g5 Ш 17.Sadl @сб 18.M5s -
чёрным трудно убрать короля
из центра; после 14...М7 15.М4
®а5 16.§adl! 0-0 17.2>d6± опас-
ные угрозы у белых на обоих
флангах более чем компенси-
руют пешку; не помогает и по-
гоня за белопольным слоном:
13...йс5?! 14.^g5! - белые могут
не защищать центральную пеш-
ку. 14...®xd3 15.®xd3 с5 16.£e4T
король чёрных застрял в цен-
тре, что обеспечивает белым
длительную инициативу. Чёр-
146
5...а6 б.^хсб Ьхсб 7.&d3 №с78.0-0
ным опасно выигрывать пешку,
так как после 16...®хе5 17.§adl
JLd5 18.§fel!± от многочислен-
ных угроз не видно удовлетво-
рительной защиты, а в варианте
17...®с7 18.М14! §с8 19.®g5 ®с6
20.®h3± - белые отыгрывают
пешку, сохраняя давление) 14.
М4 <йс5 15.<йе4Т преимущество
в центре даёт белым лучшие
шансы.
10...^d7 - надёжное продол-
жение, не позволяющее белым
сразу провести прорыв в цен-
тре. И.ЬЗ ie7 12.1Ь2 Мб, Bala-
shov - Yap, Jurmala 1985 (не
лучше и 12...М)7 13.^а4 0-0,
Ashton - Conquest, Douglas 2005,
после 14.е5 d5 15.c4T возникают
стандартные позиции с устой-
чивой инициативой белых), те-
перь, интересно решительное
13.е5!? dxe5 14.<йе4 exf4 (после
14...Мэ7 15.®xf6+ gxf6 16.fxe5
fxe5 17.Sadl± вряд ли чёрным
удастся сохранить лишнюю
пешку, не попав при этом под
атаку) 15.&xf6+ gxf6 (мало что
меняет 15...®xf6 16.d?hl ДЬ7 17.
М5 We7 18.с4^ белые отыгры-
вают пешку f4, сохраняя давле-
ние на королевском фланге)
16.®g4 1Ь7 17.§xf4 0-0-0 18.
Wh4^ - сохранить небольшой
материальный перевес чёрные
могут лишь ценой серьёзных
позиционных уступок.
10...d5. Редкое, но достаточ-
но логичное продолжение: по
сравнению с 7...d5 чёрные поте-
ряли темп, зато белые лишены
возможности вывести слона на
g5. И.е5 &d7 12.^а4 с5 (12...&с5
13.&хс5 Мс5+ 14.ФЫ±) 13.ЬЗ
<^Ь6 14.<йхЬ6 ®xb6, H.Pettersen
- Kolberg, corr. 1970, теперь,
после 15.с4 &е7 (снятие напря-
жения в центре выгодно белым:
15...d4 16.1d2±) 16.td2± - у бе-
лых перевес в пространстве и
хорошие возможности для раз-
вития инициативы на любом
фланге.
11.е5 &d5
Вскрытие линии “Г выгодно
белым: ll...dxe5 12.fxe5 ®d5,
Zhang Pengxiang - Wu Wenjin,
China 2003, теперь, белым нуж-
но прогнать активного коня
чёрных. 13.<йа4! 0-0 (после 13...
f5 14.exf6 ®xf6 15.М4± у чёрных
слишком много слабых пешек,
а после 13...<ЙЬ4 14.®h5± им
приходится ослабить королев-
ский фланг) 14.с4 <ЙЬ6 (не луч-
ше и 14...<ЙЬ4 15.М)1±) 15.<йхЬ6
@хЬ6+ 1б.МЗ± - у белых луч-
шая пешечная структура и бо-
лее активные фигуры.
12.exd6 <xd6 13.&е4!
Ценой пешки белые разви-
вают сильнейшее давление в
центре и на королевском флан-
ге.
13...Mrf4
Не лучше и отказ от взятия
пешки: 13...0-0 14.^xd6 ®xd6,
Jovanovic - Vernacki, Osijek
2005, у белых два слона, кото-
рые после 15.с4 £rf6 16.ЬЗ ЛЬ7
(совсем плохо 16...^d8 17.М>2!
®xd3? 18.§adl+-) 17.М)2± не-
двусмысленно направлены на
королевский фланг соперника.
147
Глава 8
14.&xf4 &xf4 15.®g4 &g6
16.ФЫ e5
В случае 16...f5 17.®h5 0-0
(“жадное” 17...fxe4? 18,jLxe4+-
приводит к тому, что белые
отыгрывают фигуру, а короля
из центра чёрным без матери-
альных потерь уже не эвакуиро-
вать) 18.£>g5 h6 19,®xg6 hxg5
2O.@xg5 §Ь8 21.b3± у чёрных не
только ослаблена позиция ро-
кировки, но и множество сла-
бых пешек.
17.®g3 We7, lordachescu -
Smetankin, France 2002 (после
17...gb8 18.£g5 2>f4 19.8ael £e6
20.1xh7!± пешек уже поровну,
следовательно у чёрных нет
компенсации за застрявшего в
центре короля) 18.&g5!? (вы-
глядит наиболее энергичным)
18...f6 (плохо 18...0-0? 19.&xg6!
fxg6 2O.Wb3± и материальный
перевес переходит к белым, не-
хорошо и 18...^е6?! 19.1,е4 §d8
20JLxc6+ &f8 21.йхе6+ Йхеб
22,ШЗ± пешек поровну, король
чёрных задержан в центре, а
пешки белых на ферзевом
фланге готовы идти в ферзи)
19.§ае1!?± - чёрным сложно
завершить развитие без мате-
риальных потерь, их король не
имеет надёжного убежища.
с2) 9...e510.f4
10...&d6
Встречалось и 10...d6 (хуже
10...^с5+ 11.ФЫ, так как черно-
польный слон в этом случае не
способствует защите королев-
ского фланга, а в ряде вариан-
тов попадает под удары, напри-
мер: 11...0-0 12.fxe5 ®хе5 13.§f5
@d4 14.1,g5 £je8, Cronin - Justo,
Greece 1984, теперь, к большо-
му перевесу белых ведёт 15.8dl
d5 16.&c4!± с неизбежным пе-
реходом в эндшпиль при нали-
чии разбитых пешек на ферзе-
вом фланге чёрных или 11...d6
12.2>а4 tg4?!, Roth - Koller, Vi-
enna 1996 - лучше было 12...&а7
13.с4± - теперь же, после 13.
@d2!± белые получали пре-
имущество двух слонов, так как
плохо 13...ia7? 14.fxe5 dxe5 15.
Sg5+- и чёрные остаются без
фигуры) П.&Ы Де7 (мало что
меняет П...а5 12.fxe5 dxe5 13.
Jkc4 &е7 14.Ag5 а4, Albero -
Aguinagable, Spain 1998, после
15.®f2 0-0 16.Wh4± активной
игры у чёрных не видно) 12.1хе5
148
5...а6 б.&хсб Ьхсб 7.&d3 1^78.0-0
dxe5 13.Jlg5 0-0 (13...i.g4 - по-
пытка обезопасить позицию бу-
дущей рокировки с помощью
перевода слона на g6. Однако,
после 14.W2 ДЬ5 15.М4 Ag6
16.&е2 £}g8 17.^g3 lxg5 18.№xg5
We7 19.^fe3± заметны слабости
на ферзевом фланге чёрных,
Seipel - Kakoschke, Germany
1996) 14.ИЗ Wd6 (после 14...£ie8,
End - Kinnmark, Sweden 1969,
логичным выглядит 15.&еЗ Hb8
16.b3 &d6 17.&а4Т) 15.£с4 а5
16.gadl ®Ь4 17.gf3! а4 (после
17...®xb2 18.gbl ВаЗ 19.Ы5 Bd6
20.£>хе7+ Вхе7 21.Sbfl-> актив-
ность белых фигур перерастает
в решающую атаку) 18.ЬЗ ахЬЗ
19.схЬЗ± чёрные избавились от
слабой пешки на линии “а”, вза-
мен у белых образовалась от-
далённая проходная, давление
белых на королевском фланге
также выглядит достаточно не-
приятным, но позиция чёрных
достаточно прочна, Lambert -
Guridov, corr. 1985.
11.ФЫ h6
Хуже 11...&Ь7?!, Dobrovolsky
- Jurkovic, Hartberg 1991, так
как слону приходится возвра-
щаться обратно после 12.fxe5
&хе5 13.jlg5 d6 14.^dl± &с8 (ро-
кировать опасно - 14...0-0?! 15.
JLxf6 JLxf6 16.gxf6 gxf6 17.®еЗ± и
лишнее качество не чувствует-
ся, а защитников вокруг чёрно-
го короля явно недостаточно)
15.&еЗ &xb2 16.gabl1.е5 (не луч-
ше и 16...&СЗ 17.&с4 &d7, ввиду
18.е5! и защита чёрных очень
тяжела, чем бы они ни взяли
пешку: 18...dxe5? 19.Bh5! gf8 20.
&xh7 &d4 21.jLg6+-; ещё хуже
19...g6 20.gxf7!+- или 19,..£>f6
20.1xf6 gxf6 21.gxf6+- с выиг-
рывающей атакой в обоих слу-
чаях; 18...£>хе5? 19.gxf7! Фх17 20.
gfl+ Фе8 21.®хе5 dxe5 22.Bh5+
<id7 23.gf7+ &d6 24.gxc7 Фхс7
25.Ж7+ &d7 26.M5+- и белые
получают решающий матери-
альный перевес; ещё быстрее
проигрывает 20...&g8 21.&хе5
.&хе5 22.Вхе5!+- и удовлетво-
рительной защиты от мата не
видно; 18...^,хе5 19.М5 h6 - пос-
ле 19...0-0 2О.^.е7, белые вы-
игрывают качество, сохраняя
опасные угрозы, так как плохо
2O...ge8 21.jbdi7!+- и мат не за
горами -20. &xd7Axd721.i.b7!+-
и чёрные теряют ферзя; 20...
Wxd7 21.£>хе5 We6 22.®d3! hxg5
23.£ixf7 0-0 24.£ixg5± и чёрные
неизбежно теряют пешку d6,
ввиду опасных угроз их королю)
17.&С4 h6 18.U14 Ш7 19.®h5s -
у белых отличная компенсация
за пешку, так как чёрным не
удаётся спрятать короля: 19...
0-0 2О.Ае7 ^f6 21.1xf6 ^xf6 22.
gxf6 gxf6 23,®xh6 gb8 24.gfl+-
ll...exf4?! - как ни странно,
не проигрывает сразу, а ведёт к
тяжёлому эндшпилю: 12.е5 Дхе5
13.1xf4 d6 14.Дхе5 dxe5 15.gael
0-0 16.@хе5± Wb6?, Heymann -
Hackbusch, Germany 1995 (ко-
нечно, лучше было попытаться
спасти эндшпиль со слабыми
пешками ферзевого фланга и
пассивными фигурами, нежели
проигрывать сразу). После 17.
149
Глава 8
§xf6 gxf6 18.®xf6+- защитить-
ся от мата можно лишь ценой
больших материальных потерь.
П...Ь5?! - после этого хода
чёрный король остаётся в цен-
тре: 12.f5 £с513.^а4 £а7, V.Ono-
prienko - Voloshin, Pardubice
1997,14.1g5±.
11...0-0 12.f5 ДЬ4 13.1g5 le7,
Eickhoff - Mai, Germany 2000,
14.Дс4 j&7 15.gadlT - так как
чёрным непросто провести ос-
вобождающее продвижение в
центре, у белых хорошие шан-
сы создать атаку на королев-
ском фланге.
12.М2 0-0
Слишком опасно 12...exf4 13.
е5 Дхе5 14.Дх(4 d6 15.Дхе5 dxe5
16.gael 0-0 и, теперь, вместо
рассматриваемого мг С.Мовсе-
сяном 17.@хе5 @хе5 18.§хе5±, к
решающей атаке ведёт 17.gxf6!
gxf6 18.®еЗ-> и похоже, что чёр-
ные не могут спастись, напри-
мер: 18...е4 19.®xh6 exd3 20.
®е4+- или 18...&g7 19.®g3 ФЬ8
20.®h4 &g7 21.ge3 gd8 22.
&e4+-.
13.f5 Se8 14.Дс4 a5?
Потеря времени. Безуслов-
но, лучше указанное С.Мовсе-
сяном 14...§Ь8 15.gf3 ®а7, но в
этом случае белые получают
опасную инициативу на коро-
левском фланге после 16.g4!T.
(диаграмма)
15.8f3!->. Теперь, от прямой
атаки на короля, видимо, не ук-
лониться. 15...&Ъ4 16.gg3 &f8
17.®еЗ! 51g8 (Проигрывают и
другие ходы: 17...@а7 18.§xg7
®хеЗ 19.gxf7+-; 17...d5 - напо-
минает “стандартный удар в
центре в ответ на фланговую
атаку”. После 18.gxg7 Фх§7 19.
®xh6+ &g8 20.®g5+ Фй7 21.®xf6
dxc4 22.gfl+- чёрные фигуры
не успевают прийти на помощь
королю. Также плохи дела чёр-
ных при других ответах: 18...
dxc4 19.@xh6 Фе7 20.1g5 Wd6
21.gdl+- или 18..JLxc3 19.bxc3
dxc4 20.®xh6 Фе7 21.Ag5 ®d6
22.@h5! gf8 23.gdl+~; не спаса-
ет и 19...'&xg7 2O.@xh6+ &g8 21.
@g5+ ФЬ7 22.@xf6 dxc4 23.Wh6+
&g8 24.f6+~) 18.f6 gxf6 19.
gfl+- G.Kasparov - Movsesian,
Prague 2001.
c3) 9...d510.1,g5
Здесь, заслуживают внима-
ния ответы: сЗа) 1О...Де7 и
сЗЪ) 1О...£Ь7.
150
5...аб б.^хсб Ьхсб 7.МЗ &с7 8.0-0
При других продолжениях
белым легче получить перевес:
10...с5? - зевок пешки. 11.
exd5 ld6 12.f4 §Ь8, Barber -
Ginsburg, Dos Hermanas 2004,
13.Дха6+-;
10...d4 - чёрные запирают
центр и лишают себя шансов
создать контригру, ll.^bl е5,
Schneider - Bischof, Pinneberg
1996 (не лучше и 11...4М7, Illes-
cas Cordoba - Valcarcel, Spain
1986, после 12.c3 c5 13.cxd4 cxd4
14.£kl2± у белых заметный пе-
ревес в развитии), здесь, белым
имеет смысл вскрыть линию
“с”: 12.сЗ с5 (намного хуже 12...
JLe7?!, после 13.cxd4 exd4 14.е5
Ы5 15.^хе7 Wxe7 16.Ы2± чёр-
ным сложно защищать свои
слабые пешки) 13.cxd4 cxd4 14.
&d2± - в дальнейший план бе-
лых входят захват линии “с” и
проведение f2-f4;
1О...^,Ь4 - ведёт либо к поте-
ре темпа, либо к получению бе-
лыми преимущества двух сло-
нов. Il.exd5 ДхсЗ (после И...
&xd5 12.^xd5 cxd5 13.§acl JLd6
14.®h5 §b8 15.c4t у чёрных про-
блемы с рокировкой) 12.ЬхсЗ
cxd5 (хуже другое взятие: 12...
&xd5 13.с4 &f4 14.^xf4 Wxf4 15.
®h5T - застрявший в центре ко-
роль мешает чёрным наладить
координацию фигур, например:
15...jld7 - другое логичное про-
должение 15...h6 16.®с5 i,d7 17.
Sabi, ведёт к перестановке хо-
дов - 16.Eabl h6 17.®с5 ®g5 18.
Wd6 ®е719.§Ь8+ §xb8 20.®xb8+
®d8 21.®а7 ^с8 22.®с5 ®с7 23.
Л,е4 JLd7 24.JLf3!± длинный и
практически форсированный
вариант привёл к тяжёлой для
чёрных позиции, очевидно, что
им не завершить развитие без
больших материальных потерь)
13.с4 dxc4 14.Дхс4 ЛЬ7 15.i,d3±
два сильных слона обеспечива-
ют белым небольшое преиму-
щество. Попытка упростить по-
зицию путём 15...4М7 16.§аЬ1
Йс5 17.®g4 &xd3 18.cxd3 h5 19.
Wb4± привела к тому, что чёр-
ный король остался в центре, а
наличие на доске разноцветных
слонов лишь увеличивает шан-
сы белых на атаку. 19...jLc6 20.
gfcl f6 21.Wc4 &d7 22.M4 e5 23.
d4+- Prandstetter - Stoeckmann,
Dortmund 1989.
c3a)10...te7 ll.e5 h6
Другие продолжения выгля-
дят хуже:
После 11...&е4 12.JLxe7 &хсЗ
13.®g4 Wxe5 14.§ael &е415.ia3^
слабость чёрных полей в лагере
чёрных отлично компенсирует
белым отданную пешку, после
15. ..f5 16.Wh5+ g6 17.Ж4 Wc7 18.
f3 &d619.Wf6 &f7 20.§хе6+ Дхеб
21.Sel+- позиция белых стала
выигранной, Deretic - Ivanovic,
corr. 1980;
11...&g8 - слишком пассив-
но. 12.1d2 c5 (12...g6 13.^a4 c5
14.c4± Sanden - Engstrom, Swe-
den 1998) 13.b3 JLb7, Shmirina -
Nill, Dresden 2004, теперь, ло-
гичным выглядит 14.&a4 &h6
(ощущается отсталость чёрных
в развитии после 14...с4 15.Ьхс4
151
Глава 8
dxc4 16,&e4±) 15.ДхЬб gxh6 16.f4
gg8 (или 16...&c6 17.c4 dxc4 18.
Ae4S) 17.c4 dxc4 (не лучше и
17...d4 18.1e4 0-0-0 19.®b2±)
18.Де4 cxb3 19,axb3± шансы бе-
лых выше за счёт слабости пе-
шек и пассивного чернопольно-
го слона в лагере противника;
ll...£)d7 12.ixe7 Фхе7 13.gael
tb7 (хуже 13...С514.b3 f5? 15.£xf5
d4 16.Wg4 1-0 Fernandes - Gu-
erra, Lisbon 1999 или 13...g6,
Mitlashevsky - Dragomarezkij,
Moscow 2002, после 14.&a4 Ф(8
15.c4 ?bg716.c5+ у чёрных слабы
чёрные поля и пассивные фигу-
ры) 14,ЬЗ с5 15.f4 g6, Lanka -
Folgmann, corr. 1986; теперь,
очень сильно смотрится 16.
£idl!, с идеей 16...ФГ8 17.f5->.
12.ДЬ4 £>g8
Выглядит пассивным, но,
видимо, не хуже напрашиваю-
щегося 12..Ad7, так как после
практически обязательных хо-
дов 13.&хе7 Фхе714.gael с515.ЬЗ
&Ь7, Hracek - Volokitin, Germany
2005, очень сильно указанное
мг А.Волокитиным: 16.f4! g6 17.
'Sdl! Ф(8 18.f5!?—>. Следующие
варианты подтверждают опас-
ность атаки белых: 18...gxf5 19.
&xf5 exf5 2O.gxf5 Фе7 (ещё про-
ще играть белым при других от-
ветах: 2O...Se8 21.е6 Эе7 22.®h5
f6 23.2е3+- и чтобы избежать
мата чёрным придётся пойти
на материальные уступки; или
2O...Sh7 21.е6 &g8 22.gxf7! gxf7
23.exf7 Фй7 24.ШЗ+ &g7 25.ge7
gf8 26Ж5+-; 25...ФГ8 26. @e3+-;
23...ФЙ8 24.Wg4 <йе5 25.Ш4+-;
24..Ж6 25.®g6 ®f4 26.g3®g5 27.
Wxg5 hxg5 28.ge7 £c6 29.ge6+-
и белые должны реализовать
пару лишних пешек) 21,Sxf7!
Фх(7 22.е6 Ф£8 (22...Фе7 23.exd7
&xd7 24.We6+ &d8 25.Ж6+-;
22...±g7 23.®g4+ Ф18 24.gfl+
Фе7 25.gf7+ &d6 26.exd7! ®d8
27Ж4+ Феб 28.gf6+ &xd7 29.
gd6+ Фс8 3O.gxd8+ gxd8 31.
£}f2+-) 23ЖЗ+ Фе7 (23...W6
24.W6+ &g8 25.e7 ®c6 26.ge6
®e8 27.®e3! ®f7 28.®e5 Деб 29.
&f5+-; 27...gh7 28.®f5 Wh5 29.
Se3! ®dl 30.ФГ2 Wd2+ 31.&g3+-)
24.exd7+ &xd7 25Ж5+ Феб (25...
Фd8 26Ж6+-) 26.ge6+ @d6 27.
2)e3+-
13..tg3 h5 14.1f4 c5 15.b3
ДЬ7
Sedlak - Volokitin, Turin
2006. 16.£idl!? (стандартный
перевод коня на d3 или е4) 16...
&h6 (пользуясь тем, что на h5
брать опасно, ввиду резкой ак-
тивизации чёрных фигур, чёр-
ные не тратят время на защиту
пешки h5:16...g617.с4 d418.£)b2
&h619.&e4 &f5 2O.^d3±; в поль-
зу белых и 16...®сб 17.f3 Фйб 18.
с4 d4 19.^f2 2>f5 20.®d2±; после
17...0-0-0 18.c4± белым легче
152
5...аб б.^хсб Ьхсб 7.kd3 №с78.0-0
создать атаку на ферзевом
фланге, чем чёрным на коро-
левском) 17.с4 dxc4 (лучше по-
зиция белых и при других отве-
тах: 17...d418.f3 £>f519.£if2±; 17...
®f5?! 18.Jkxf5 exf5 19.cxd5 Ixd5
2O.£ie3 Аеб 21.®c4± король чёр-
ных чувствует себя неуютно;
17...g5?! - слишком резко, чёр-
ным трудно создать реальную
игру на королевском фланге.
18.1d2 d4 19.f3 ®f5 2O.£if2 &h4
21.Де4±; 19...g4 20.&e4 0-0-0
21.®b2±) 18.bxc4 §d8 (после
18...^f5 19.1xf5 exf5 2O.£ic3± бе-
лый конь получает отличное
поле d5) 19.ВЫ h4 2O.h3 Ed4
21.M2 ®d7 22.Sb3± главным
недостатком позиции чёрных
является отсутствие надёжного
убежища для короля.
сЗЬ)10...£Ь7 H.f4
Н...£е7
11...®Ь6+?! - “жадный” ком-
пьютерный ход. 12.ФЫ h6, epis-
copal - slowman, Internet 1999
(12...®xb2? - самое принципи-
альное, теперь, проще всего к
выигранной позиции ведёт 13.
®xd5! cxd5 14.gabl ®d4 15.§xb7
dxe4 16.£xa6 jkd6 Г7.&Ь5+ &f8
18.§dl+~; не спастись чёрным и
после 14...®ха2 15.йхЬ7 jkc5 16.
&xf6 gxf617.exd5 ®xd518.&e4-> у
белых решающая атака; стран-
но выглядит 12...ЙЬ4?! 13.exd5
cxd5 14.f5± белые создали опас-
нейшие угрозы в центре, чтобы
страдать не бесплатно чёрные
сыграли 14...®xb2 15.Sabl Wxc3,
Diepeveen - crafty, Internet 1999,
однако, после 16.йхЬ7 ®с6 17.
Sfbl &е7 18,Slb6+- удовлетво-
рительной защиты не видно)
13.ДБ4 d4 (после 13...®хЬ2 14.
®xd5+- получаются варианты,
рассмотренные в примечании
к 12-му ходу чёрных, наличие
пешки на h6, вместо h7 не влия-
ет на оценку позиции) 14.<йа4
®а5 15.ЬЗ ДаЗ (15...®h5 16.Wel±)
16.jLel ®с7 (не лучше и 16...^,Ь4
17.сЗ dxc318.аЗ±) 17.b4 £d718.f5
е519.®g4 ^>f8 20.8Ь1± разница в
координации фигур видна не-
вооруженным глазом.
11...Й6 12.ДИ4 Де7 13.е5 Ы7
14.Дхе7 Фхе7, S.German - Panno,
Buenos Aires 1995, теперь, не-
плохо 15.§ael с516.b3 g617.^dlT
наличие пешки на h6, а не на h7
не влияет на оценку позиции.
11...^,с5+ - чёрные с темпа-
ми... ухудшают положение сло-
на. 12.ФЫ &d4 13.е5 Ы7, Perez
Ramos - Collazo, Cuba 2000, те-
перь, заслуживает внимания 14.
£ia4 h6 15.&И4 ®a5 16.c3 ta7
(совсем плохо 16...Йха4? 17.b3
Sa3 18.cxd4+~) 17.b3± - на фер-
зевый фланг королю не уйти, а
в центре или на королевском он
рискует попасть под атаку.
153
Глава 8
ll...dxe4 - попытка перехва-
тить инициативу. 12.&хе4 ^хе4
13..txe4 h6 14.^h4 g5!?, Lipcak -
Lakatos, Slovakia 2002, теперь,
заслуживает внимания жертва
пешки: 15.JLel!? gxf4 16.jkc3 §g8
17.М6^. Чёрный король застрял
в центре, их фигуры не могут
проявить активность, а пешки
слабы.
11...Ы7 12.&а4 &с5 13.^хс5
JLxc5+ 14. ФЫ &е7, Ljubisavljevic
- Ivkov, Italy 1967, теперь, имеет
смысл вскрыть линии в центре:
15.exd5 cxd5 (хуже 15...jLxg5 16.
dxc6 Ахсб 17.fxg5±) 16. &хе7 ®xe7
17.Sael g6 (после 17...0-0? 18.
f5± у белых отличные шансы на
атаку) 18.We5 0-0-0 (опаснее
18...0-0 19.f5±) 19.Wd4± - чёр-
ный король лишён пешечного
прикрытия, а их центр лишь
сковывает собственные фигу-
ры.
12.е5 &<17
В ответ на 12...&g8, German
- Giardelli, Buenos Aires 1993,
имеет смысл сыграть 13.^g4±,
вынуждая чёрных ослабить ко-
ролевский фланг.
13.Jbce7 Фхе7, Spassky -
T.Petrosian, Palma de Mallorca
1969, здесь, по аналогии с пар-
тией Hracek - Volokitin, Ger-
many 2005, заслуживает вни-
мания 14.^ael с5 15.b3 g6
16.&dl± с идеей создать атаку
после 16...ФГ8 17.f5-> (см. при-
мечания к 12-му ходу чёрных в
варианте сЗа).
Заключение
В этой главе мы начали изучение варианта, начинающегося
5...аб, введенного в широкую практику в 60-х годах прошлого
века петербургским гроссмейстером М.Таймановым. Изначаль-
но, основная идея чёрных заключалась в ходе $\де7 и дальнейшем
$\xd4, после чего королевский конь чёрных отлично располагает-
ся на поле сб, что и было продемонстрировано Марком Евгенье-
вичем в ряде партий. Позднее против этой схемы нашли достой-
ные противоядия, но такой порядок ходов стали применять для
того, чтобы избежать расстановки белых фигур по следующей
активной схеме: &еЗ, №d2, 0-0-0, так как, в этом случае, чёр-
ные готовы встретить б.&еЗ простым 6...0фб и белые не могут
играть 7.^d2 ввиду активного 7...£lb4, после чего им предстоит
тяжёлая борьба за уравнение.
154
Меняя коней на поле сб, белые не только в корне препятству-
ют расстановке Тайманова, но и имеют конкретный план раз-
вития своих фигур. У этого размена есть свои плюсы и минусы.
К плюсам относятся: опережение противника в развитии, пер-
спективы захвата пространства на королевском фланге и в
центре. Главным недостатком является то, что у чёрных воз-
никает эластичная пешечная цепь, которую они могут распо-
ложить в центре в соответствии со своим вкусом. Также в рас-
поряжении ферзевой ладьи чёрных мгновенно оказывается полу-
открытая линия “Ь”.
В варианте а) чёрные ходом 7...е5 одновременно и следуют де-
бютным принципам и нарушают их. С одной стороны они не
позволяют захватить белым пространство в центре, а с дру-
гой делают шестой (из семи) ход пешкой, естественно, в ущерб
своему развитию. Белые, без особых проблем, получают перевес.
Завершив развитие ходами 0 0 и №е2, как правило, в дальней-
шем они проводят план, связанный с $\сЗ-а4 и движением пешки
V. В результате этого разрушается пешечная цепь противни-
ка и создаются объекты для атаки на ферзевом фланге путём
с4-с5, либо - если чёрные противодействуют ходу с4-с5 с помо-
щью продвижения сб-с5 - ими ослабляется важный централь-
ный пункт d5.
В варианте Ь) ход чёрных 7...d6 выглядит достаточно гибко,
но несколько пассивно. Чёрные пытаются завуалировать свои
планы и, в зависимости от расстановки белых, играют в даль-
нейшем е6-е5или d6-d5. Белые отвечают простой расстановкой
фигур - рокируют, ходят/2-/4, ставят ферзя на el (точным по-
рядком ходов чёрные могут вынудить ещё и ход &hl, впрочем,
полезный для белых), после чего, в связи с угрозой продвижения
е4-е5, чёрные должны определить структуру в центре. Гармо-
нично расставленные фигуры белых готовы проявить актив-
ность при любой пешечной структуре в центре.
Более тонким ходом является 7...1&с7, рассмотренное в вари-
анте с). Чёрные препятствуют захвату центра, развивая при
этом фигуру и, как и в варианте Ь) сохраняют за собой возмож-
ность выбора пешечной структуры в центре. В варианте с1)
они позволяют белым провести важное продвижение е4-е5, что
хоть и связано с жертвой пешки, резко увеличивает активность
белых фигур. Двигая пешку на е5 в варианте с2) чёрные позволя-
ют противнику получить конкретную игру на королевском
фланге. В варианте сЗ) белые получают преимущество в про-
странстве на королевском фланге и в центре. Взамен у чёрных
155
Глава 8
образуются пешки с5 и d5, которые белые встречают продви-
жением Ь2-Ь3, не позволяя противнику захватить простран-
ство на ферзевом фланге. Большое значение имеет “трудоуст-
ройство” белого коня. Идеальным, как это ни странно звучит,
для него является поле dl, откуда он может быть переброшен
как на /5 (после продвижения f4-J5 и жертвы на этом поле сло-
на), так и на поля е4 или d3(nocae проведения с2-с4).
В целом, необходимо сказать, что разнообразные ухищрения
не помогают чёрным получить полноправную игру и объектив-
но сильнейшим является рассмотренное в следующей главе 7...
d5.
156
Глава 9
1.е4 с5 2.ЭДЗ £>с6 3.d4 cxd4 4.^xd4
еб 5.&сЗ аб б.^хсб Ьхсб 7.&d3 d5
Чёрные сразу включаются в
борьбу за центр.
8.0-0
Рассмотрим: a) 8...М16, Ь)
8...ЙС7 и с) 8...fcf6.
8...Ш)7 9,§el £f6 10.М4 - см.
8...£if6 9.Sei ib710.М4.
Реже встречаются другие от-
веты:
8...d4 - снятие напряжения в
центре выгодно белым. 9.£>е2
с5, Held - Roeber, Germany 1994,
теперь, после Ю.сЗ dxc3 (или
1О...е5 H.cxd4 cxd4 12.f4±) 11.
£)хс3 Йе7 12.&g5 h6 13.1h4 ®Ь6
14.Scl± у белых перевес в разви-
тии и ясная игра против слабых
пешек ферзевого фланга про-
тивника;
8...М5 - ослабляет пешку g7,
чем сразу могут воспользовать-
ся белые. 9,®g4 &f8, McDonald
- Gillen, Dundee 1993 (совсем
плохо 9...Ш6? 10.&g5 ®g6 11.
e5+- Vybornov - De Lillo, Dos
Hennanas 2004; 9...g6 - ослаб-
ляет чёрные поля королевского
фланга. 10.е5 ®с7 ll.Sel h5 12.
№ ДЬ7 13.£а4 М7, Bucher -
Kohler, Lausanne 2000, теперь,
после 14.Ь4± также ощущается
слабость чёрных полей ферзе-
вого фланга), в этой позиции
белые могут побороться за вла-
дение чёрными полями путём
1О.е5 ЙЬ8 (или 10...®с7 11.£>а4
Де7 12.§е1±) И.аЗ ®с7 12.£а4
М713.Ь4±;
в ответ на 8...М7, Dembo -
Cmilyte, Turin 2006, логичным
выглядит 9.®g4 5)f6 (после 9...
Мб 10.®g3± угроза Н.е5 весьма
неприятна) 10.®xg7 Sg8 H.Wh6
Sg6 12.®d2+ так как чёрные от-
стают в развитии, им нелегко
доказать наличие компенсации
за пешку;
8,..М>4 - после этого хода
чёрные будут вынуждены пре-
доставить противнику преиму-
щество двух слонов, либо им
придётся терять темпы на от-
ступление слона. 9.е5 ®с7, Pe-
reira - Romao, Portugal 2001,
lO.Hel ЙЬ8 (не лучше и 10...^e7
ll.Wg4 ДхсЗ 12.bxc3 0-013.Wh5±
слабость сдвоенных белых пе-
шек доказать сложно, а на коро-
левском фланге чёрные риску-
157
Глава 9
ют попасть под атаку, к тому
же им трудно активизировать
белопольного слона) И.&е7
12.Wg4 ^g613.^b5 Sxb514.bcb4±
сильный чернопольный слон
белых обеспечивает им дли-
тельное давление;
8...g6 - ослабляет чёрные
поля на королевском фланге.
9.We2 (после 9...jLg7 10.exd5
cxd5 ll.^xd5 W 12.®b4 Wd6
13.c3± у белых здоровая лишняя
пешка, Van den Brande - Verel-
len, Westerlo 2004) 10.i,g5 Де7
ll.i,h6± Martinovic - Rogers, Bor
1984;
8...<йе7, Borriss - Kaza, Ikaros
2002, не способствует борьбе за
центр, к тому же позволяет бе-
лым поставить ферзя на мак-
симально активную позицию.
9>5 &g6 10.1g5 ®а5 (10...®с7
ll.exd5 cxd5 12.§ael ®Ь7 13.^xg6
fxg6 14.Wf3± чёрные отстали в
развитии, их пешки в центре
нуждаются в защите и это ни-
как не компенсируется преиму-
ществом двух слонов, попытка
отразить угрозу пешке d5 путём
14...Л,Ь4 приводит к атаке белых
по слабым чёрным полям при
примерном материальном ра-
венстве: 15.®xd5 ^xel 16.§xel
ga7 17.C4 ®f7 18.®аЗ->; проиг-
рывает 12...JU7 13.®xd5 exd5 14.
JLxg6+—; после 12...<йе7 13.®e2±
белые переводят коня в центр
и их перевес в развитии стано-
вится угрожающим) ll.i,d2 ®с7
12.§ael d4 13.®е2 §Ь8 14.ЬЗ е5
15.f4± в связи с отсталостью в
развитии, чёрным нелегко по-
гасить инициативу белых на
королевском фланге;
8...Ш14, Marolt - Zorko, Slo-
venia 1999, агрессивный, но не-
сколько преждевременный вы-
пад. 9.§е1 - раньше времени
ослаблять позицию своего ко-
роля ходом g3 не хочется. 9...
Дс5 (явно не на своем месте ока-
зывается чёрный ферзь после
9...d4?! 1О.йа4 1Ь7 И.сЗ± и у
чёрных проблемы с защитой
ферзевого фланга; неудачно и
9...Ш?! 10.g3 ®g4 ll.te2 Wg6 -
после ll...Wh3? 12.e5+- чёрные,
как минимум, остаются без ко-
ня: 12.exd5±, теперь, проигры-
вает 12...®xd5 13.^xd5 cxd5 14.
th5 Ж5 15.g4 Wf6 16.Wxd5+-, a
после 12...cxd5 13.JW3± теряется
пешка d5) 10.g3 Wf6 (к потере
пешки ведёт 10...®d8 ll.exd5
cxd5 12.^xd5 ДЬ7 13.1,е4± или
12...Ш 13.c4 0-0 14.<£xf6+ ®xf6
15.M4±) 11.M4 &xf2+!? (видимо,
временная жертва фигуры -
лучший шанс чёрных; к ясному
перевесу белых в спокойной по-
зиции ведёт как И...Л,Ь7 12.е5
We713.йа41а714.с4±, так и 11...
g5 12.е5 Wh6 13.ie3 ДхеЗ 14.ЕхеЗ
<йе7 - совсем плохо 14...d4? 15.
Де4+-, а после 14...f5 15.<йа4±
ощущается отсталость чёрных
в развитии и слабость чёрных
полей в их лагере - 15.<йа4 Sb8
16.Wg4± фигуры чёрных не ко-
ординированы, на обоих флан-
гах у них имеются слабые пеш-
ки) 12.&xf2 g5 13.е5	14.1еЗ
Wxh2+ 15.ФП! (замысел чёрных
отлично виден в варианте 15.
158
5...а6 б.^хсб Ьхсб 7,kd3 d5 8.0-0 kd6 9.^el
&f3?! g4+ 16.&xg4 £f6+! 17.ФО
§g8-> с опасными угрозами) 15...
Sh3+ 16.Фе2 ®xg3 17.&d2 ^e5
18.®g4+- создать атаку не уда-
лось и, теперь, слабость чёрных
полей и катастрофическая от-
сталость в развитии делают по-
зицию чёрных безнадёжной.
а) 8...Ы6
Не самый удачный, хотя и
часто встречающийся ответ.
9.Sel Фе7
В ответ на 9...d4, Nissen -
Kempen, Box Hill 2000, наибо-
лее агрессивным выглядит 10.
е5, с примерными вариантами:
1О...Л,е7 11.<йе4± и не видно, как
чёрные могут завершить раз-
витие; 10...dxc3 ll.exd6 ®xd6
12.®g4 &f8 13.bxc3± - у белых
преимущество двух слонов, при
застрявшем в центре короле
противника; 10...&b4 ll.®g4 $\е7
12.аЗ JLa5 13.Ь4± - чёрным не-
легко защищать многочислен-
ные слабости; 10...JLxe5 П.Эхе5
dxc3 12>е1 схЬ2 13.^хЬ2 ^е714.
§dl±. Два сильных слона при
заметном преимуществе в раз-
витии более чем компенсируют
белым пожертвованную пешку.
После 9...Wc7, Tang - Mela-
medoff, Winnipeg 2003, белым
выгодно обменять свою флан-
говую пешку Ь2 на центральную
пешку чёрных d5. 10.exd5 ®f6
(после 10..Jkxh2+ П.ФЫ &d6 12.
dxe6 Дхеб 13.®h5 &f8 14.®e4±
чёрные сильно отстают в раз-
витии) ll.dxc6 Jbdi2+ 12.ФЫ h5
13.Wf3 h4 14.®e4 &xe4 15.§xe4±
у белых лишняя пешка, а неко-
торое ослабление позиции ро-
кировки чёрным использовать
достаточно сложно в связи с
пассивностью фигур ферзевого
фланга.
10.W115 <14
Приводит к острой борьбе,
более выгодной белым, так как
они опережают в развитии.
10...^g6? - видимо, зевок.
Il.exd5 0-0 (сохранить пешку
можно было путём 11...®а5 12.
^d2 cxd5 13.2Ж5 ВД8 14.&xd6+
®xd6 15.аЗ±, но тогда два силь-
ных слона белых в открытой
позиции дают им очевидный
перевес) 12.dxc6 §Ь8, A.Berg -
Moscoso, Email 1997, теперь,
наиболее простым решением
выглядит 13.&е4+-.
10...е5 - позволяет белым
начать наступление на королев-
ском фланге. Il.f4 d4 (после 11...
JLe6 12.exd5 cxd5 13.fxe5 Лс5+
14.ФЫ± у белых здоровая лиш-
няя пешка, Brendel - Hess, Ger-
many 1996) 12.fxe5 ®a5 13.gfl
&g6 14.ftb5! - эффектное вступ-
ление к начинающейся атаке.
14...£b8 15.е6! axb5 16.exf7+ &f8
17.e5!+— несмотря на лишнюю
159
Глава 9
фигуру, чёрные не в состоянии
спастись от многочисленных
угроз: 17...<йхе5 18.ih6! ®с7 19.
Ixg7+ &xg7 20.®xh7+ 1-0 S.Kli-
mov - Lindberg, Stockholm 1999.
10.. JLb4?! - потеря времени,
в вариантах, приведённых ни-
же, чёрные выводят слона сра-
зу на с5. И.аЗ ДхсЗ (Возможно,
лучше было сохранить слона:
ll...ic5!? 12.&а4 id4 13.с3 1а7
14.Ь4± пешки ферзевого фланга
чёрных заблокированы, в связи
с чем им сложно проявить ак-
тивность. После 12...Wa5 13.Ь4
совсем плохо 13..Jlxf2+? 14.<&xf2
Wxa4 15.ЛЬ2+- и у чёрных не
только слабы чёрные поля, но и
выключен из игры ферзь. Не-
много лучше 13...Wxa4 14.bxc5±,
хотя и в этом случае чёрные
поля защищать тяжело.) 12.ЬхсЗ
®g6, Brendel - Berset, Bern 1998.
Чтобы использовать перевес в
развитии и силу слонов, белые
могут вскрыть линии в центре:
13.1g5 ®а5 14.exd5 cxd5 15.с4
dxc4 (сразу проигрывает 15...
ДЬ7? 16.jLxg6+-, а после 15...d4
16.Wf3 Sa7 17.Wc6+ ld7 18.Wd6±
чёрные остаются либо без пеш-
ки, либо без качества) 16JLxg6!?
fxg617.Wf3 Sa718.^h4 gf819.Wg4
&f7 20.&g3t, у белых хорошие
шансы создать атаку по ослаб-
ленным чёрным полям в лагере
противника, а наличие на дос-
ке разноцветных слонов только
увеличивает их шансы.
10...§Ь8 И.аЗ Wc7 12.е5 tc5,
Menghi - Surroca Collazo, corr.
2001, теперь, логично 13.<йа4
Wa5 14.b4 Wxa4 15.bxc5 Wa5 16.
ДеЗ± два сильных слона обес-
печивают белым стабильный
перевес, после 16...?rf5 17.М4,
опасно 17...Wxc5? 18.JLxf5 g6 19.
ЙЬ4 gxf5 2О.ЛеЗ± и слон чёрных
не способен принять участие в
защите чёрных полей; немно-
гим лучше 17...<йе7 18.Wg5 ^g6
19.id2 Wxc5 2О.ДЬ4±.
10...ib7 ll.e5 ic5 12.&d2 &g6
13.йа4 Де7, Gullaksen - Roms-
dal, Norway 1997, теперь, после
14.b4± чёрные лишены возмож-
ности проявить активность.
10...Wc7 П.е5 Дс512.Wg4 ^g6,
Langrock - Lindberg, Hamburg
1999, 13.id2 Sb8 (или 13...®b6
14.Wg3±) 14.®a4 le7 15.b4 0-0
16.ДсЗ± при материальном ра-
венстве чёрные лишены контр-
игры.
11.е5 Ва5 12.tg5
Плохо 12...Ь613.<йе4 &хе5 из-
за 14.JH4 (14.&f6!?) и чёрным не
спасти слона: 14...g5 (14...®g6
15.Ы6+) 15.b4 ®d5 16.ic4+-.
12...dxc3 13.exd6 cxb2 14.
Eabl
14...h6 - попытка использо-
вать связку, параллельно чёр-
ные готовятся рокировать (14...
160
5...а6 б.^хсб Ьхсб 7±d3 d5 8.0-0 №c79.£el
£tf515.1e7!?). 15.h4 (в ответ
на 15...^d5 белым нужно пере-
вести слона на большую диаго-
наль: 16.i,f4± пользуясь тем, что
к их ясному перевесу приводит
16...0-0 17.JLxh6 f5 18.с4, здесь,
18...<ЙЬ6? 19.JLxg7+- ведёт к ма-
товой атаке, а после 18...®f6
19.Wg5 На7 2O.Wd2± пешек по-
ровну, но у белых преимущест-
во двух слонов и хорошая иг-
ра по чёрным полям) 16.&е7±.
Король чёрных застрял в цен-
тре и они быстро проиграли:
16...g6 (16...Hg8 17.Де4±) 17.®f3
Sb8 18.ixf5 gxf5 19.Wg3 1-0
Petrovic - Leoni, Email 1999.
b) 8...®c7 9.§el
9...&b7
He имеют самостоятельного
значения ходы 9...£rf6 10.&g5 -
см. 8...^f6 9.Sel ®c7 10.ig5, ва-
риант с и 9...jLd6 10.exd5 - cm.
8...jLd6 9.§el Wc7 10.exd5, вари-
ант a.
9...d4 - чёрные запирают
центр и ещё больше отстают в
развитии. 10.<йе2 е5 (не лучше и
10...С5 И.сЗ dxc3 12.&хсЗ &Ь7,
Gilbert - Pearce, England 1998,
теперь, весьма неприятным для
чёрных выглядит 13.Wa4+, пос-
ле 13...jLc6 14.®d5± им нелегко
бороться с централизованным
конём, а 13...®с6 14.Л.С2 &е7 15.
®а5 &d8 16.Wa3± приводит к по-
зиции с заметным перевесом
белых в развитии и слабостью
на с5) И.сЗ с5, Alford - Torres
Contreras, Merida 2002, (слабые
пешки ферзевого фланга чёр-
ных дают белым стабильный
перевес после ll...dxc3 12.<йхсЗ±
ДЬ4?!, теперь, чёрные получа-
ют защищённую проходную в
центре, ценой предоставления
противнику преимущества двух
слонов и линии “с”. 13.<Sd5! cxd5
14.®а4+ &d7 15.Wxb4± пешки аб
и е5 нуждаются в защите, к тому
же чёрный король пока нахо-
дится в центре. 15...НЬ8 16.Wa3
d4 17.td2 Wb6 18.ia5 Wf6 19.ic7
Ha8 2O.Wa5+- чёрные теряют
свои центральные пешки, Soby
- Moller, Vejle 1974), теперь, бе-
лым удаётся опередить сопер-
ника в развитии после 12.jLd2
13.Wc2 Wb6 (хуже 13...id6?!
так как, в ответ на 14.cxd4, чёр-
ные теряют пешку после 14...
cxd4 15.®xd4!±, a 14...exd4 15.
f4± приводит к полному кон-
тролю белых над центром) 14.
cxd4 cxd4 (плохо 14...exd4?! 15.
^f4 JLb7 16.e5± и белые проры-
ваются в центре) 15.&а5! Wc5
(другие отступления не лучше:
15...®еб 16.Had &е717.1с7+; 15...
W 16.&с7 Ш7 17.f4+) 16.®хс5
JLxc517.Пас1 Де718.Ь4] владение
линией “с” и слабость пешки аб
обеспечивают белым перевес.
161
Глава 9
10.W3£d6
10...£if6?! - теперь, чёрным
приходится тратить время на
ходы ферзём. 11.М4 ®а5 12.аЗ
М7 13.b4 Wd8 14.8adlT чёрным
сложно проявить активность, а
попытка создать контригру на
ферзевом фланге привела их к
тяжёлой позиции: 1О...а5 15.
exd5 cxd5 16.£)Ь5 8с8 17.2>а7±
P.Smirnov - Bryzgalin, Kazan
2005.
К небольшому, но стабиль-
ному перевесу белых ведёт 10...
d4 11.£>е2 с5 12.сЗ Мб 13.cxd4
cxd4, Jansa - Velikov, Yugoslavia
1982. Теперь, после профилак-
тического 14. &hl не видно удоб-
ного способа защиты пешки d4,
например, 14...е515.®g3 g6 (или
15...f6?! 1б.М2±) 1б.М2± - за-
стрявший в центре король про-
тивника и владение линией “с”
обеспечивают белым перевес.
Примерно к тому же ведёт 14...
Wb6 15.§dl е5 16.&g3 g6 17.М4
®с718.&ЬЗ±; не видно достаточ-
ной компенсации за пешку пос-
ле 14...йе7 15.£xd4 ^g6 16.£.fl
Wa5 17.®e2±; лучшие шансы у
белых и при 14...£>f6 15.®xd4
М5 16.£>ЬЗ Ь5 (хуже 16...0-0 17.
&g5! &хЬ2 18.8аЫ &е5 19.§ес1
®е7 2О.|йа5± с сильным давле-
нием белых на ферзевом флан-
ге) 17.МЗ 2>g418.§ас1 ®Ь819.§с2
Axb2 20.®h3± - король чёрных
застрял в центре, да и вскрытие
линии “Ь” на руку белым.
П.е5!?
Этот ход обязателен, иначе
у чёрных нет затруднений, бла-
годаря контролю над пунктом
е5.
Принятие жертвы пешки
даёт белым отличные шансы на
атаку: 11...&хе5 12.Ш15 МсЗ (не
лучше и 12...Мб 13.§хе6 £>е7
14.§е2, теперь, куда бы чёрные
ни спрятали своего короля, лёг-
кой жизни у них не будет. Не
смотрится 14...0-0-0 15.Ь4!Т и
инициатива белых на ферзе-
вом фланге может перерасти в
решающую атаку. Крайне опас-
ным выглядит и 14...h6 15. ^g5
0-0 16.Эае1± над чёрными на-
висла стандартная разрушаю-
щая жертва 17.Mh6->.) 13.bxc3«.
Рассмотрим наиболее естест-
венные ответы:
13...йе7 14.§bl! ftg6 (опасно
и 14...&f8 15,§Ь4! с5 16.§f4 g6
17.Wh4 &g818.Sf3± ввиду слабо-
сти чёрных полей, шансов на
успешную защиту у чёрных не-
много) 15.jLxg6 fxg6 16.§хе6+
Ф17 17.ЖЗ+! Фхеб 18.М4 Вс8
19.^g5!-> несмотря на лишнюю
ладью, удовлетворительной за-
щиты у чёрных нет, например:
19...Sf8 20.§el+ &d7 (матуют бе-
лые и после 20...&d6 21.®g3+
162
5...а6 б.^хсб Ьхсб 7.kd3 d5 8.0-0 Wc79.gel
Фс5 22.@еЗ+ ±Ь5 23.а4+) 21.§е7
<±>d6 22.®g3+ Фс5 23.®е3+ ФЬ5
24,а4+ и мат неизбежен;
13...£)f614.§хе6+ ±d815.§xf6!
gxf6 16.2Ы Йе8 17.&еЗ c5 18.
Wxh7±. За качество у белых пеш-
ка и большая активность фигур,
а король противника застрял в
центре;
13...®е7 14.ЙЫ £>f6 15.®g5
0-0 (совсем плохо 15...g6? 16.
§xb7+-; после 15...Sg8 16.^еЗ±
фигуры чёрных пассивны, а их
король не имеет надёжного
убежища) 16.®h4-> рокировать
чёрным удалось, но атаки не
избежать: 16...Ь6 (или 16...ВД7
17.§еЗ <Йе418.8h3 h619.&xh6+-)
17.1xh6 Sfb8 (17...gxh618.Se3+~)
18.ge3+-
12.&e2 £>e7
После 12...@xe5 13.M4 Ш6
14,^g3S большой перевес в раз-
витии является отличной ком-
пенсацией белым за пешку.
Чёрным нелегко защищаться,
например, после 14...®d815.£Ъ5
с5 16.Sadi ®Ь6 17.Де5± пешка
отыгрывается и белые получа-
ют опасную атаку.
В ответ на 12...с5, хорошо
стандартное 13.с4, например:
13...£е7 14.&g3 dxc4 15.&е4
16.&d2« - пешка c4 рано или
поздно потеряется, у белых
серьёзный перевес в простран-
стве, а брать на е5 чёрные не
могут - 16...®хе517.§adl! 0-0-0
(не лучше и 17...§d8 18.Ас2+-)
18.jLxd5! JLxd5 (или 18...Wxd5 19.
Да5+-) 19.§хе5 £xf3 2O.gxf3+-;
13...dxc4 14.&е4 8Ь8 (хуже 14...
£хе4 15.®хе4 §d8 16.®хс4±) 15.
<£>g3 £>е716.&d2 £>g6 (не лучше и
16...&С617.®е2 &d418.Wxc4±) 17.
&а5 Вс8 18.&сЗ± нехватка про-
странства и слабые пешки фер-
зевого фланга обрекают чёрных
на длительную защиту.
13.&f4 g6
В ответ на 13...£>g6 заслужи-
вает внимания агрессивное 14.
<5ЛЬ5! ? ^Лхе515.Ж4 f6 (возможно,
лучше менее “жадное” 15...&d6,
хотя после 16.5)xg7 ±d7 17.5Ф5Т
у белых заметная инициатива, а
попытка сыграть на её перехват
не даёт чёрным достаточных
шансов: 17...Sag8!? 18.^f6+ d?c8
19.^xg8 &xd3 20.Ш6 &xh2+ 21.
±fl &xel 22.®xh8 2>xc2 23.§bl±).
Теперь, жертвой фигуры белые
получают опаснейшую атаку:
16.&xf6+! gxf6 17.@xf6 £g7 18.
®xe6+ ±f8 (после 18...®e7 19.
®хе7+ Фхе7 2O.f4± у белых в
эндшпиле лишняя пешка) 19.
&еЗ-> от угрозы 2О.Дс5 удовлет-
ворительной защиты не видно:
19...<Sf7 20.&С5+ &g8 21.®е8+!
М8 22.ixf8+-; 19...^xd3 2O.cxd3
®f7 21.&C5+ ±f8 22.W7+ ±xf7
23.§e7+ ±g6 24.§xb7+-; 19...C5
2O.^xc5+! ®xc5 21.§xe5! &xe5
22.®xe5 ±f7 23.Sel+-; 19...®e7
20.&c5!! ®xc5 (не лучше и 20...
£T3+ 21.gxf3 ®хс5 22Ж5+ ±g8
23.®d7+- белые, отыграв фигу-
ру, остаются с двумя лишними
пешками и сохраняют сильную
атаку) 21.Rxe5! &хе5 22.@хе5 ±f7
23.йе1+- защитить голого коро-
ля можно лишь ценой больших
материальных потерь.
163
Глава 9
В ответ на 13...с5, заслужива-
ет внимания 14.сЗ!?, не давая
чёрным двигать пешки ферзе-
вого фланга и не пуская, при
случае, вражеского коня на d4.
14...^с6 (14...g6 15.Wg3! - см.
13...g6 14.®g3 с5 15.сЗ) 15.&h5T,
теперь, чёрным сложно развить
королевский фланг, не создав
при этом слабостей, к тому же
им непросто найти надёжное
укрытие для короля. Можно
проиграть быстро: 15...&хе5? 16.
Эхе5+-.
14.Wg3!
Отличная идея, продемон-
стрированная Анандом в блиц-
партии - белые не позволяют
противнику развить слона на g7
ввиду ответа ®Ь5!.
14...С5 15.сЗ!
Чёрные пешки на с5 и d5 вы-
глядят красиво, но ни одна из
них не может двинуться вперёд.
У чёрного короля нет надёжно-
го укрытия - на королевском
фланге у них ослаблены чёрные
поля, а на ферзевом белые мо-
гут начать атаку, подготовив Ь2-
Ь4.
15.. .h5
15...jLg7 нехорошо ввиду 16.
ah5!.
16.h4 &g7 17.&h3! gg8 18.
После 18...0-0-0 19.&g5± не
видно, как чёрным организо-
вать контригру.
19.&xf5 gxf5
(диаграмма)
В позиции на диаграмме,
встретившейся в партии Anand
- Svidler, Rishon Le Zion 2006,
наиболее энергичным выгля-
дит: 20.&h6!? &f8 21.&g5±,
чёрный король остался в цен-
тре, после неизбежного £tf4 па-
дает пешка Ь5.
с) 8...&f6 9.Sel
В этой позиции наиболее по-
пулярными являются ходы cl)
9...ДЬ7ис2) 9...Ае7.
Встречались и другие отве-
ты:
9...ib4 1О.е5 &d7 ll.^g4 М8
- см. 9...£е7 1О.е5 Ы7 U.®g4
М8;
9...И6?! - чёрные теряют
важные темпы. 10.&f4 JLc5 П.е5
&d7 12.4^а4± Sudakova - Aseeva,
St. Petersburg 1999;
9...ЭЬ8?! - позволяет белым
с темпами расставить свои фи-
гуры на хорошие позиции. 10.
164
5„.а6 6.^хс6 Ьхсб 7±d3d5 8.0-0 fof6 9.%el
®е2 £Ь4 11.М4 ЭЬ6 12.§edl 0-0
13.&а4 Sb7, Watson - С.Hansen,
Esbjerg 1988, белые могут за-
брать пешку, после 14.е5 &d7
15.1хаб £а7 16.Дхс8 ®хс8 17,ЬЗ
&аЗ 18,с4± компенсации у чёр-
ных не видно;
9...d4 - позволяет белым по-
лучить длительную инициати-
ву. 10.&а4 е5 И.сЗ с5 12.Ь4!? -
наиболее энергичное продол-
жение - с помощью временной
жертвы пешки белые разбива-
ют центр противника и получа-
ют перевес в пространстве. 12...
cxb4 13.cxd4 exd4 (другие про-
должения хуже: 13...®g4 14.h3
®xd4 15.hxg4 ®fxal 16.<ЙЬ6+- и
чёрные несут большие потери,
или 13...®xd414.^еЗ ®d6 15.^Ь6
§Ь8 16.®а4+ Ы7 17.&ха6 1ха6
18.Sedl ^d3 19.<йс4± и чёрные
не успели завершить развитие)
14.^b2 ^е7 15.е5 £}d5 16.bcd4
0-0 17.£е4 &е6 18.®с5 gc8 19.
йхеб fxe6, Gallagher - Kaenel,
Samnaun 2004, теперь, после
20.®b3	21.§adl± преиму-
щество двух слонов даёт белым
лучшие шансы;
9...®с7 - достаточно надёж-
ное продолжение, после 10.^g5
чёрные испытывали следую-
щие ответы:
1О...^,е7 - ведёт к выгодному
для белых размену чернополь-
ных слонов. П.е5 &d7 (хуже 11...
&g8 12.®g4 h5 13.®g3 - точнее
13.®h4, не допуская движения
крайней пешки - 13...^xg5 14.
®xg5 g6 15.&а4 Sb8, Costantini -
Djingarova, Reggio Emilia 2002,
теперь, после 16.®еЗ±, белые
полностью контролируют чёр-
ные поля) 12.^хе7 Фхе7 13.®h5
f5, Perez Cruz - Caridi, Email
2001, здесь, после 14.b4, чёрные
испытывают проблемы с созда-
нием контригры в связи со сла-
бостью чёрных полей, напри-
мер, сразу проигрывает 14...с5?
15.ДхГ5» - или 14...^xe515.Wh4+
Ф17 16.Wf4 &f6 17.Ш4+-; к тя-
жёлой позиции ведёт и 14...а5
15.b5 sf?f8 (совсем плохо 15...
схЬ5 1б.^хЬ5 ВЬб 17.Ы6+-) 16.
Ьхсб+-; некоторые шансы на
защиту оставляет лишь 14...ФГ8
15.Wh4±;
10...d4 - приводит к вскры-
тию центральных линий, что
очень опасно для чёрных в свя-
зи с их отсталостью в развитии.
И.е5 dxc3 12.exf6 cxb2 (не лучше
и 12...h6 13.^cl!? gxf6 14.№ ^е7
15.ЬхсЗ±) 13.gbl g6 (после 13...
§Ь8 14.Wf3 g6 15.^е4 Ы7 16.if4
id6 17.^xd6 ®xd6 18.§edl ®c7
19.We3± - король чёрных за-
держался в центре, а пешку Ь2
они удержать не в силах) 14.
ЭхЬ2 ^d6 15.ШЗ lxh2+ 16.ФА
^d6 17.JLh6± лишняя пешка не
чувствуется, силы чёрных раз-
общены, поэтому в ближайшее
время белые вернут пожертво-
ванное с процентами, Nowak -
Thurlow, Internet 2004;
10...Jib7 - наиболее крепкий
ход. 11.ШЗ Де712.е5 ^d713.1хе7
Фхе7 14.®g3 с5, Motylev - Rub-
levsky, Ajaccio 2004, (хуже 14...
Sag8 15.^а4 Wa5 16.b3 c5 17.c4
d4 18.^e4± чёрным так и не уда-
165
Глава 9
лось привести в движение пеш-
ки на королевском фланге, Kuijf
- van Voorthuijsen, Eindhoven
1983), теперь, после 15.ЬЗ &f8
16.f4±, у белых перевес в про-
странстве, чёрным следует вни-
мательно следить за возмож-
ным прорывом f4-f5.
cl) 9...ДЬ710.М41е7
1О...1,с5 - потеря времени,
место слона на е7. 11ЖЗ 0-0,
Fritz 7.0 - Genius 6.5, Stuttgart
2002, здесь, наиболее энергич-
ным выглядит 12.&g5 М7 (пос-
ле 12...h6 13.М14 Ае7 14.§adl±
контригры у чёрных также не
видно) 13.Wh3 h6 (после 13...g6
14.®h4± заметна слабость чёр-
ных полей в лагере чёрных)
14.е5 £>h7 15.ДхЬб gxh6 16.Wxh6
£jg5 17.h4±.
Опасно для чёрных 10...d4
ll.e5 dxc3 12.exf6 cxb2 (после
12...1Sxf6 13.Де5 Wg5 14.№ cxb2
15.§аЫи, отсталость чёрных в
развитии не компенсируется
лишними пешками, видимо,
лучшим для чёрных, здесь, яв-
ляется 15...i,b4 16.§xb2! Mcel17.
Sxb7 0-0 18.®е4 ixf2+ 19.&xf2
@d2+ 20.®е2± и два слона явно
сильнее ладьи с пешками) 13.
§bl Wxf614.М5± лишние пешки
являются слабым утешением
для чёрных: 14...®е7 15.Sxb2 с5
(сильную атаку развивают бе-
лые после 15...Sd8 16ЖЗ &а8
17.§еЬ1->) 16.@Ь1 1-0 Burger -
Taffijn, Internet 2005.
После 10...®а5 П.аЗ Де712.Ь4
Wd813.е5 £>d714.®g4 М815.®а4
®c716.c4± у белых большой пе-
ревес в развитии. 16...d417.с5 g6
18.4Л2 &g7 19.£ic4+- пешка d4
гибнет, белый конь попадает на
d6, а контригры у чёрных нет,
E.Mortensen - Hellsten, Copen-
hagen 1995.
ПЛИЗ
Так играл Ананд, хотя не ме-
нее перспективным выглядит
встречающееся реже 11.е5!? &d7
12.&а4 с5 13.с4 d4 (после 13...
dxc4 14.&хс4 ®с7 15.§cl §d8 16.
Ml ®с6 17.Wc2 0-0 18.b3 Sc8
19.ЙсЗ ФЬ8 20.®g3± заметны
перевес белых в пространстве,
слабость пешки с5 и отсутствие
какой-либо активной игры у
чёрных, Morozevich - Ivanchuk,
Monaco 2003) 14.b3 &g5 15.®g4
Mtf4 (не лучше и 15...h6 16.jke4
&xe4 17.&xg5 hxg5 18.#xe4 8c8
19.£ib2 Wc7 20.ЫЗ Ш14 21.W3
Фе7 22.®g3 Sh5 23.ge4± Taistra
- Boschek, Internet 2003) 16.
®xf4 h6 17.M4 &xe4 18.®xe4 a5
19.8adl g6 2O.Sd3 &f8 21.§g3
<&g7 22.h4± чёрным сложно что-
либо противопоставить давле-
нию белых на королевском
фланге, Nijboer - Rublevsky,
Bled 2002.
166
5...а6 б.Ъхсб Ьхсб 7±d3 d5 8.0-0 &f6 9.^el
11...0-0
Выглядит наиболее естест-
венно.
H...ga7?! - странный ход.
12.gadl с5 13.exd5 exd5 14.M5
0-0 15.®g3 &сб 16.Jte4± - белые
доминируют в центре, Wibe -
Niklasson, Skien 1980.
Il...g6 - ослабляет чёрные
поля, Kolev - Damljanovic, Spain
2005,12.1h6±.
Il...a5 - ослабляет пункт Ь5.
12.exd5 cxd5 13.M>5+ &f8, Fedo-
rowicz - Pablaza, San Francisco
1997, белые лишили противни-
ка рокировки и могут устано-
вить на Ь5 коня. 14.Ji.d3 ®Ь6
(или 14...§с8 15.®Ь5±) 15.£>Ь5
§с8 16.а4±.
Н...^а5 - попытка решить
проблемы тактическим путём.
12.аЗ! d4 (видимо, надёжнее бы-
ло 12...0-0 13.ЖЙЗ g6 14.b4 Ш8
15.gabl±) 13.е5 dxc3 14.exf6 cxb2
(опасная позиция у чёрных и
после 14...&xf6 15.b4 Wb6 16. М3
®с7 17.M5S - чёрному королю
трудно найти надёжное убежи-
ще, белопольный слон пасси-
вен, а лишняя пешка пока не
чувствуется. Не лучше и 16... MI4
17.®g4 0-0-0 18.1xd4 Wxd4 19.
Йе4 ®d5 20.®xg7± пешек уже
поровну, у чёрных много сла-
бостей) 15.fxe7!? bxalW 16.§xals>.
Чёрный король застрял в цен-
тре, ладьи разобщены, чёрные
поля слабы. 1б...Фхе7 (понятно
желание чёрных уничтожить
мешающую им пешку. Опасную
атаку получали белые и после
более осторожного 16...Wc5 17.
Wg3 ®хе7 18.®xg7 gf8 19.8Ы±)
17.ЙЫ-» (начало прямой атаки)
17...М8 (17...ga7 18.®g3+-) 18.
®g3 &f8 (не спасает и 18...Wc5
19.ffifxg7 gf8 20.МЗ ®хаЗ 21.
Wg5+ f6 22.М5+ &d8 23.Ж15+-;
20...Ш5 21.M4! ®d6 22.M2J+-;
21...®xc4 22.&g5+ Фе8 23.Ш6+-)
19.M16+ vbg8 20.M5+- Anand -
Morovic Fernandez, Sao Paulo
2004.
Il...®b6, Ruben - Coleman,
Email 2002, здесь, заслуживает
внимания 12.gabl!?, планируя,
при случае Ь2-Ь4, после при-
мерного 12...0-0 13.ffli3 g614.е5
£>d7 15.®h6i чёрные поля в ла-
гере противника ослаблены, а
контригры у них не видно.
12.Ш13 g6 13.8adl &d7
В ответ на 13...йе8, Paehtz -
Kursova, Kusadasi 2006, заслу-
живает внимания стандартное
14.е5 £id715.£ia4, теперь, как бы
чёрные ни играли, шансы бе-
лых выглядят более высокими:
15...5Л6 16Axb6 ®xb6 17.ЬЗ±;
15...^с5 16.^хс5 £хс5 17.®g4T;
15...С5 16.с4 ®а5 17.b3 d4 18.
М4±.
14.&а4 Фс5
Не лучше и 14...5Л6 15.exd5!
cxd5 (совсем плохо 15...®ха4
16.dxc6 Дхсб 17.Mg6 hxg6 18.
Jle5!+- и белые выигрывают)
16._ia.xg6! hxg6 17. М5, теперь, за-
щититься от мата в один ход
можно разными способами, но
все они ведут к тяжёлым пози-
циям: 17...Мб 18.Ji.xf6 Wxf6 19.
йхЬб 8ad8 2О.ЬЗ±; 17...f6 18.
®хеб gf719Axb6 fxe5 20.5>ха8±;
167
Глава 9
17...f5 18.Ш8+ &f7 Mg7+ Фе8
20>xg6+ &d7 21.£g7! 2ixa4 22.
@xe6+ и у чёрных безрадост-
ный выбор между 22...Фе8 23.
txf8 &xf8 24.Эе5+- и 22...Фс7
23.®хе7+ @хе7 24.§хе7+ Феб 25.
Ixf8 gxf8 26.Sd4+-.
15.£ixc5 Дхс5 16.Wg3 a5
17.c3±
У чёрных серьёзные пробле-
мы с получением контригры,
ослаблен королевский фланг,
что даёт белым неплохие шан-
сы на атаку, Scheffner - Menghi,
Email 1998.
с2) 9..Ле7
Основное и наиболее логич-
ное продолжение.
1О.е5 ®d711.®g4g6
11...448 - добровольно остав-
ляя короля в центре. 12.ЬЗ!? -
полезный во всех вариантах
ход. 12...а5 (не лучше и 12,..h5
13Ж4 §Ь8 14.2>а4 &g8 15.с4±
Perenyi - Gyorkos, Szolnok 1987)
13.^а4 ab6 14.§еЗ 2>ха4 15.gg3
g6 (15...g5 16.@h5 Фе8 - совсем
плохо 16...ЙС5 17.gf3 @е8 18.
@h6 &g8 19.1xg5 £xg5 2O.gg3+-
и белые выигрывают. 17.bxa4
Wc7 18.gxg5! ixg5 19.®xg5 ®e7
20.®g7 gf8 21.&xh7+- качество
белые отыграют в любой мо-
мент, а как задержать проход-
ную пешку “h” неясно, Ruppel
- Nocci, Email 2002) 16.&116+
Фе817.®ха4 ®с7, Hazai - Zapata,
Cuba 1987, теперь, достаточно
неприятным для чёрных вы-
глядит перевод слона на f6 -
18.1g7gg819.M6+.
И...М8 - слишком пассивно.
12.b3 gb8 (хуже 12...С5 13.£Ь2
Wc7?, Ottaviani - Sherwood, In-
ternet 2002, здесь, белые могут
получить опасную атаку путём
14.®xd5! exd5 15.е6 £f6 16.&xf6
gxf6 17.@h5-> защищать пози-
цию чёрных очень сложно, на-
пример: 17...&е718.exf7+ Ф48 19.
&xh7 Ш4 20.®g6 ®g5 21.®g8+-
видимо, более упорно 17...®Ь7!
18.exf7+ &d8 19.ge8+ Фс7 20.
gael±, но и здесь удовлетвори-
тельной защиты от с2-с4 не вид-
но) 13.£>а4 g6, Rogers - Mishra,
Calcutta 1988, теперь, к ясному
перевесу белых ведёт 14.с4 jLg7
15.®g3 ®с7 1б.£Ь2 0-0 17.gacl±
фигуры чёрных пассивны, сло-
ны не имеют перспектив, сла-
бость чёрных полей очевидна.
12.ЬЗ!?
168
5...а6 б.&хсб Ьхсб 7.МЗ d5 8.0-0 Q\f6 9.%el
Этот ход пока не приобрёл
большой популярности, несмот-
ря на то, что без движения пеш-
ки белым не обойтись. Отчасти
его редкое применение на прак-
тике связано с успехами белых
после считавшегося основным
12.£>а4, но последние партии,
игранные этим ходом, показа-
ли, что чёрные, единственными
ходами делают ничью:
12.£>а4 Ва5 13.ДИ6 ®Ь4 14.
®хЬ4 ДхЬ4 15.сЗ JLa5! (Размен
слонов после 15...i.f8 16.1xf8
Sxf8 17.с4 Фе7 18.cxd5 cxd5 19.
§acl 8а7 2О.Ь4± принёс чёрным
тяжёлый эндшпиль за счёт пас-
сивности белопольного слона,
нехватки пространства и владе-
ния белыми линией “с”, Carlsen
- Vescovi, Wijk aan Zee 2006)
16.b4 lc7 17.f4 a5 18.b5 ®b6 19.
&xb6 (Хуже 19.&c5 ввиду 19...
^d7! и нужно возвращаться ко-
нём назад, Hazai - Romanishin,
Sochi 1982. Не даёт перевеса и
19,®Ь2 1хЬ5! 21.1xb5+ ld7 22.
1е2 £1а4! 23.^xa4 1ха4 24.с4
dxc4=) 19...1хЬ6+ 20.ФП cxb5
21.1xb5+ ld7 22.gabl 1хЬ5+!
(хуже 22...§Ь8?! 23.с4 1а7 24.
Даб! 1сб 25.cxd5 exd5 26.f5!?
Sxbl 27.§xbl &d7 - после 27...
gxf5 28.1d3 Фе7 29.1xf5 §g8 30.
h4! f6 31.exf6+ £xf6 32.g4± сла-
бость пешки h7 и пассивность
ладьи затрудняют чёрным за-
щиту - 28.§cl gx!5 29.1d3 Йе8
30.1,14 ld4 31.1x15+ Фс7 З2.е6+
ФЬ6 33.§bl+ Фс5 З4.ех17+- и
вскоре белые выиграли, Bacrot
- Rublevsky, Khanty Mansyisk
2005; более упорным, но вряд
ли достаточным было 30...§е7
31.1xf5+ Фс7 32.1xh7 ld4 33.
Id3± у белых лишняя отдалён-
ная проходная) 23,§хЬ5 1с7 24.
с4 dxc4 25.§с5 (на 25.8е4 сильно
25...&d7!, а вот 25...йЬ8 плохо:
26.§xb8+ 1хЬ8 27.§d4! 1а7 28.
§d6 и чёрным не удаётся ввести
в бой ладью) 25...0-0-0 26.8хс4
§d7 27.1g5 (после 27.а4 8hd8
28.1g5, у чёрных есть 28...8d4!;
преждевременно и 27.15?! gxf5)
27...ФЬ7 (хуже 27...h6?! 28.116!
Sg8 29.ЙЫТ и чёрным непросто
активизировать фигуры) 28.8Ы
(ничего не даёт 28.И6 §Ь8!=)
28...Фа7!! (препятствует глав-
ной идее белых - прорыву f4-f5,
после чего ощутимой становит-
ся слабость пешки еб. Плохо
28...1Ь6?! 29.15! Фа7?! ЗО.Йсб!
Id4 31.1хе6 fxe6 32.1f6!± Ропо-
mariov - Rublevsky, Poikovsky
2006; ещё хуже 29...йЬ8? - это
не спасает от основной идеи бе-
лых: ЗО.1еЗ Фа731.§хЬ6 Sxb6 32.
Sc6 §db7 33.fxe6 1хе6 34.8хе6+-;
возможно, сильнее 29...§с7 30.
gd4! gb8! 31.gd6 gc6 32.1е3 Фс7
33.fxe6 1хе6 34.Фе2± позиция
чёрных тяжёлая, но, не исклю-
чено, что ещё не проигранная.)
29.f5 (не лучше и 29.йЬс1 ld8!
30.йс8 ФЬ7 31.Фе2 h6= или 29.
Ih4 ЙЬ8 30.112+ 1Ь6=) 29...8Ь8
ЗО.1.еЗ+ Фа8 31.§Ьс1?! (лучше
было примириться с неизбеж-
ным - 31,§хЬ8 ФхЬ8 32.fxe6 fxe6
33.§е4 8d5 34.1d4 £Ь7=) 31...
Дхе5т Mekhitarian - Leitao, Bra-
zil 2006.
169
Глава 9
12...®с7
Чёрные пытаются использо-
вать недостаточную защищён-
ность пешки е5, однако, белые
лёгко её удерживают, сохраняя
лучшие шансы.
12...а5?! - попытка подгото-
вить в дальнейшем контригру,
связанную с а5-а4. 13.<йа4 Фс5
14.Ah6 £>ха415.Wxa4 Ad716Ж4+
разница в активности фигур
явно в пользу белых, а после
16...Affi, Spraggett - An.Sokolov,
Saint John 1988, заслуживает
внимания 17.с4!?, после чего
нехорошо 17...а4, ввиду 18.Axf8
<ixf8 19.b4 &g7 2O.Sacl± с пре-
имуществом белых в центре и
по чёрным полям.
12...Wa5?! - этот ответ, счи-
тающийся сильнейшим после
12.^а4, здесь, явно неудачен.
13.Ad2 АЬ4?! - попытка исполь-
зовать связку, в противном слу-
чае предыдущий ход является
потерей темпа. 14.аЗ АхсЗ 15.Ь4
АхЬ4 (возможно, лучше 15...
£хе5 16.®g3 Ж8 17.АхсЗ £xd3
18.cxd3 f6 - 18...0-0 19.§acl d4?!
2O.Ad2± - 19.§acl 0-0 2O.Ad2
Ad7 21.d4« наличие разноцвет-
ных слонов обеспечивает белым
давление по чёрным полям, с
избытком компенсирующее от-
сутствие пешки) 16.ахЬ4 ®с7,
Thomas - Verfuerden, corr. 1998,
лишняя пешка не компенси-
рует чёрным слабости чёрных
полей, пассивности фигур и
застрявшего в центре короля.
Проще всего подчёркивает не-
достатки их позиции 17.Ah6 с5
(быстро проигрывает “жадное”
17.. Ахе5 - чёрные своими рука-
ми удаляют пешечный заслон.
18.Wf4 f619.Wxf6 fcf7 2O.Ag7 §g8
21.gxe6+ Axe6 22.Wxe6+-) 18.
®h4 §g8 19.bxc5 <йхс5 2O.Ad2±
по чёрным полям в лагере чёр-
ных “гуляет сквозняк”, шансов
на успешную защиту у них не-
много.
12...Sb8 - эта попытка акти-
визировать ладью нелогична,
так как тратятся важные темпы,
а ей так и не удаётся принять
активное участие в борьбе. 13.
Фа4 Фс5 (не лучше и 13...0-0
14.Ah6 §е8 15.с4 а5, Fier - La-
fuente, Santos 2006, теперь, пос-
ле 16.cxd5 cxd5 17.§acl± белые
доминируют по всей доске; в от-
вет на 13...Ж7, Jaracz - Collutiis,
Italy 2006, самым аккуратным
выглядит 14. Af4 h5 - “жадность”
наказывается сразу: после 14...
g5?! 15.Ad2 Йхе5? 16.8хе5+- бе-
лые остаются с лишним конём
- 15.®е2 с5 16.Ж2Т, здесь, чёр-
ным непросто организовать ак-
тивную игру; 13...h5 14.We2 ‘ЙЬб
15.®хЬб ®xb6 16.с4 d4 17.®с2 с5
18.Ad2 Ab719.SablT чёрный ко-
роль застрял в центре, что обес-
печивает белым длительную
170
5...а6 б.Ьхсб Ьхсб 7.МЗ d5 8.0-0 bf6 9.%el
инициативу. 19...а5 20.®с1 Ь4
21.h3 1с6 22.®с2 &d7 23.£е4±
Amonatov - Grigoriants, Moscow
2006) 14.ДИ6 £sxd3 (ещё хуже
выглядит 14...§Ь4 15.®хЬ4 ®хс13
16.Wc3 £ixel 17.йхе1± катастро-
фическая слабость чёрных по-
лей не оставляет чёрным шан-
сов на успешную защиту) 15.
cxd3 §Ь4 16.®g3± - белополь-
ный слон чёрных не принимает
участия в игре, следовательно,
им сложно что-либо противо-
поставить чернопольной стра-
теги противника. 16...g5 17.1,g7
Sg8 18.М6 lxf6 19.exf6 Wxf6 20.
gaclsi. Пешка неизбежно отыг-
рывается, после чего разница в
активности фигур даёт белым
заметно лучшие шансы. 20...
^f8 (упорнее выглядит 2O...@f4
21.§хс6 ®xg3 22.hxg3±) 21.йхс6
ДЬ7 22.ЙС7 ®f4 23.£>с5 &а8 24.
Sa7 Дсб 25.®h3 ®d2 26.®h6 Фе8
27.§xe6+ 1-0 Sax - Jansa, Baile
Herculane 1982.
12...0-0 - логичный ход, ве-
дущий к стандартным позици-
ям. 13.ih6 §е8 14.£>а4 с5, Wier-
sma - U. Andersson, Feugen 2006,
после 15.с4!? d416.Ж4 jkb7 (или
16...Ж717.И4 &Ь718.Н5Т) 17.Де4
^хе4 18.§хе4Т, у белых хорошие
шансы на королевском фланге.
В ответ 12...с5, заслуживает
внимания энергичное 13.JU16!,
и, после активного 13...®а5 14.
5ia4 с415.АП ib7, игра сводится
к партии Carlsen - Mamedyarov,
Moscow 2006, теперь, заслужи-
вает внимания 16.®йЗ, с целью
выиграть пешку й7. У чёрных
много возражений, но везде
шансы белых выглядят более
высокими: 16...&f8 17.&Ь2 ДхБб
18.Wxh6 Wc3 19.bxc4!± у белых
сильное давление на ферзевом
фланге; 16...§g8?! 17.ie3 h5 18.
id4 Ж2 (после 18...&f8 19.®еЗ
&g7 2О.йсЗ± чёрные рискуют
попасть под атаку) 19.сЗ Дсб 20.
£)Ь6± координация белых фи-
гур явно выше; 16,..^с6 17.1g7
§g8 18.®xh7 0-0-0 19,§е2 Дха4
2О.Ьха4 Ас5 (или 20...ig5 21.g3±)
21.8bl®xa4 22.сЗ±; 16...g5!? - на-
иболее агрессивный ход. 17.1g7
g4 18.Ж15 §g8 19.Wxh7 0-0-0
2O.jke2± - у белых отличные
шансы консолидировать пози-
цию и остаться с лишней пеш-
кой, например: 20...Wd2! 21.1.h6
Ag5 22.8adl Wf4 23.g3 We4 (про-
игрывает 23...Wxe5 24.ilxg5 Wxg5
25.®xf7 Wh6 26.Ш4 Wg6 27.Wd6
§h8 28.§d4!+- и чёрные не по-
лучают компенсации за отдан-
ные пешки) 24.@хе4 dxe4 25.
JLxg5 Sxg5 26.§d6! ^xe5 (не луч-
ше и 26...cxb3 27.схЬЗ £>хе5
28.§с1±) 27АЬ6+ Фс7 28.§xd8
&xd8 29.£ixc4 ^хс4 30.&хс4±
хотя лишнюю пешку белым ре-
ализовать непросто, их шансы
заметно выше.
13.2>а4
Белые делают полезный ход
и, попутно, тактическим путём,
защищают пешку е5, сейчас,
конечно, плохо 13,..£1хе5? 14.
§хе5 ®хе515.1Ь2+-
13...С5
Dominguez - Jakovenko, Ого-
pesa del Mar 1999. He лучше и
171
Глава 9
13...а5, Alvarez - Hebert, Argen-
tina 1998, после 14.ДЬ2 0-015.с4
Даб 16.Se3t у белых неплохие
шансы на атаку.
14.Ste2
Позиция ферзя на этом поле
не менее активна, чем на g3.
Теперь, продвижение с5-с4 за-
труднено, пешка аб в ряде ва-
риантов “провисает”, а на ко-
ролевском фланге и в центре у
чёрных видна острая нехватка
пространства.
14...0-0
Не лучше и другие ответы:
14...ДГ8!? - перевод слона на бо-
лее активную позицию. 15.с4!
Д§7?! (лучше 15...d4 16.JLf4T, со
стандартной для этого варианта
инициативой у белых) 16.cxd5
exd517.еб! (перевес белых в раз-
витии даёт им отличные шан-
сы на атаку) 17...&f6! (един-
ственный ход, плохо 17...Дха1?
18. exd7+ &xd7 19.®е7+ Феб 20.
®хс5+- и белые выигрывают
ферзя, сохраняя матовую атаку)
18.ДЬ2!? Дхеб 19.Эас1± чёрные
не только теряют лишнюю пеш-
ку, но и не могут сохранить ма-
териальное равенство, не остав-
ляя своего короля в центре.
15.ДИ6 Йе8
16.с4Т
В возникшей позиции шан-
сы белых выше, так как в центре
у них перевес в пространстве, на
королевском фланге - хорошие
шансы создать атаку на короля,
а на ферзевом им легко удаёт-
ся сдержать возможную актив-
ность противника.
Заключение
В этой главе рассмотрено основное продолжение варианта
5...аб 6Jhxc6 Ьхсб 7,kd3 - 7„.d5. После естественного ответа
8.0-0, чёрные чаще всего применяли следующие ходы:
8...kd6 - вариант а). Этот ход обычно оказывается просто
потерей времени, так как чёрным не удаётся предотвратить
продвижение е4-е5;
8..7&с7 - вариант Ь), Как и в варианте а) чёрные пытаются
затруднить сопернику установление контроля над пунктом е5,
однако, это им не удаётся. После продвижения на е5 белой пеш-
ки, правильный план игры за белых, продемонстрировал Ананд в
великолепной партии против Свидлера на чемпионате мира по
блицу;
172
8.J£tf6 - вариант с). Это продолжение выглядит наиболее
логичным. После 9.%е1, основными ответами являются 9...кЬ7
- вариант с1) и 9..Ле7 - вариант с2). В варианте с1), после ес-
тественных ходов 10. &f4 ке7 у белых приятный выбор между
П.'&фЗ по Ананду и 11.е5 fod712.^а4, в обоих случаях они имеют
опасную инициативу на королевском фланге, а контригра про-
тивника сильно затруднена. В варианте с2) чёрные пытаются
естественными ходами закончить развитие, но после 10.е5 $hd7
11.'&д4, им приходится ослабить чёрные поля на королевском
флангё ходом 11...дб (при других ответах игра белых намного
проще). Теперь же, ход 12. ^а4, долгое время доставлявший чёр-
ным серьёзные неприятности, после сильнейшего 12..7&а5, похо-
же, при точной защите, ведёт к ничьей. Поэтому логичным вы-
глядит 12.ЬЗ - этот ход, необходим белым во всех вариантах.
Важно также, что в этой редакции 12...№а5 приводит к тяжё-
лой позиции, а после других ответов, белые расставляют фигу-
ры по схеме §ha4, &,h6, проводят с2-с4, получая неприятное дав-
ление на королевском фланге и в центре, в то время как у про-
тивника очевидные трудности с созданием контригры.
173
Часть 3
1.е4 с5 2.2rf3 &с6 3.d4 cxd4 4.&xd4 еб 5.&сЗ ®с7
Безусловно, более гибкий
ответ, чем 5...а6. Теперь, попу-
лярная в наши дни система раз-
вития, связанная со взятием на
сб и последующим Ad3 (см. гла-
вы 8, 9) уже малоэффективна,
так как чёрные сделали ход, го-
раздо более полезный с точки
зрения мобилизации сил. Объ-
ективных минусов у такого по-
рядка ходов нет. Тот факт, что
поле Ь5 ещё на ход остаётся без
контроля использовать крайне
трудно - в варианте 6.4МЬ5 Wb8
7.ie3 аб 8.ЛЬ6 ахЬ5 9.<йхЬ5 ЛЬ4+
Ю.сЗ 1а5 11.&С7+ ®хс7 12.^хс7
Ахс7 13.®g4 <&f8, чёрные полу-
чают полноправную игру.
Конечно, считая, что следу-
ющим ходом чёрные, с большой
вероятностью, всё-таки сыгра-
ют а7-а6, ещё можно попытать-
ся свести всё к рассмотренной
выше схеме с <М4хс6. Пробле-
ма, однако, состоит в том, что
для этой цели подходит лишь
один ход - 6.f4. В этом случае,
нужно считаться, во-первых, с
вариантом 6...<Sxd4 7.®xd4 аб, а,
во-вторых, даже после б...аб
7.<йхсб, у чёрных есть возмож-
ность направить игру в другое
русло путём 7...®хсб.
Вообще, стоит сказать, что
это разветвление системы Па-
ульсена отличается повышен-
ной “огнеупорностью”, основой
которой служит пешечная кон-
струкция d7-e6-f7. Организо-
вать атаку в таких условиях
крайне сложно, в то время, как
открытая диагональ a3-f8 даёт
чёрным дополнительные воз-
можности. Так, на классическое
бЛе2, кроме шевенингенских
схем, чёрные вполне могут из-
брать и вариант б...аб 7.0-0
<bf6 8.ЛеЗ ЛЬ4. На сегодняшний
день, чётких путей к перевесу в
этом случае пока не найдено.
б.ДеЗ
Белые избирают другую схе-
му развития, которая в сици-
лианской защите является до-
статочно универсальной - речь
идёт о построении Wd2, 0-0-0,
f3, g4 и т.д. Но и в этом случае,
избранный чёрными порядок
ходов даёт им дополнительные
174
6..Af6 7.f4d6 8№f3
возможности. Чтобы сохранить
инициативу, белым необходи-
мо с первых же ходов проявить
гибкость и изобретательность.
Глава 10 посвящена ходу 6...
®f6!?. Чёрные хотят макси-
мально использовать преиму-
щества избранной ими схемы
развития - они усиливают дав-
ление на центр, пытаясь сэко-
номить на ходе а7-аб. Если им
удастся в комфортных услови-
ях осуществить план, связан-
ный с &Ь4 и d7-d5, то белым
придётся расстаться с мечтами
о получении дебютного переве-
са. Изъяны построения чёрных
можно подчеркнуть только хо-
дом 7.f4! и чёрные, ввиду угро-
зы 8.е5, уже не могут обычным
путём перейти к стандартным
схемам системы Паульсена.
В главе 11 разобраны редкие
ответы, применяемые чёрными
после 6...а6 7.®d2. Практика по-
казывает, что в этом случае им
трудно рассчитывать на полно-
правную игру.
Очевидно, что настало время
ввести в бой королевского коня
- 7...&f6 8.0-0-0 - в главе 12
рассмотрены различные вари-
анты, за исключением 8...&Ь4. В
этом случае у белых также хоро-
шие перспективы: на 8...Ь5 на-
ходится, нарушающий взаимо-
действие фигур соперника, от-
вет 9.JLf4; а 8...Де7 практически
нивелирует те плюсы, которые
даёт чёрным система Паульсе-
на. Начинается игра на разных
флангах, в которой шансы бе-
лых, как правило, весомее.
Основные проблемы с полу-
чением перевеса возникают у
белых в главной линии. После
8...ДЬ4 9.ГЗ, в распоряжении
чёрных есть ряд относительно
равноценных продолжений, из
которых можно выделить 9...
и 9...йа5, а также 9...®е5
Ю.&ЬЗ Ь5 (“магистральная” ли-
ния варианта). Именно им и
посвящена глава 13. В какой-то
степени, эта позиция является
для белых камнем преткнове-
ния. В их распоряжении есть
множество путей развития ини-
циативы, но и чёрные, в свою
очередь, имеют богатые воз-
можности контригры. В главе
14 предлагается кардинальный
путь решения этой проблемы -
путём ll.®d4, белые берут курс
на эндшпиль. В этом случае
им трудно рассчитывать на
большой перевес, но и возмож-
ности соперника минимальны.
175
Глава 10
1.е4 с5 2.£rf3 &с6 3.d4 cxd4 4.&xd4
еб 5.&сЗ @с7 б.^еЗ
6...^f6
Этот логичный развиваю-
щий ход встречается реже, чем
б...аб, так как чёрные опасаются
идти на варианты, с использо-
ванием белыми поля Ь5. Одна-
ко, после 7.^db5 Wb8 8.f4 аб 9.
е5 axb5 10.exf6 Ь4 И.ЙЬ5 Ьбоо,
возникает сложная и весьма
неясная позиция, где чёрные
имеют компактную пешечную
массу в центре, а до их центра-
лизованного короля добраться
нелегко.
Наиболее часто употребляе-
мому продолжению 6...а6 будут
посвящены следующие главы.
Значительно реже встреча-
лись другие ответы:
6...d6 7.Wd2 аб - см. б...аб;
7...®f6 - см. шевенинген;
6...JLb4?! - явно преждевре-
менный выход слона, приво-
дящий к ослаблению королев-
ского фланга и дисгармонии в
расположении чёрных фигур.
7.4МЬ5 ®Ь8 8.Wg4 g6 (не лучше
и 8...&f8 9.аЗ 10.Wg3±) 9.аЗ
1е7 10.Wg3 Wxg3 ll.hxg3 &f8
12.0-0-0± помимо перевеса в
развитии, в руках у белых две
полуоткрытые линии, Hector -
Sagit, Gothenburg 2006;
6...g6?! - добровольное ос-
лабление королевского флан-
га. 7.Wd2 ^f6, Alvir - G.Kovacs,
Austria 2005, теперь, наиболее
агрессивным выглядит 8.JLf4 е5
9.®db5±, с дальнейшим захва-
том слабых полей в центре;
6...Ь6?! - не часто встречаю-
щееся в сицилианской защите
движение пешки, так как пас-
сивность этого хода очевидна,
Vukcevich - Lombardy, Oberlin
1975, теперь, после 7.Wd2, оче-
виден перевес белых как в слу-
чае 7...аб 8.0-0-0±, так и в ва-
рианте 7..Ж6 8.ЫЬ5 Wb8 9.§dl
аб 1О.4М6+ jlxd6 ll.Wxd6 Wxd6
12.§xd6 b5 13.f3±;
6...&а5?! - это эксперимен-
тальное продолжение было ис-
пробовано одним из классиков
сицилианской защиты в партии
Averbakh - Taimanov, Moscow
1961, но последователей не на-
шлось. Наиболее агрессивным
ответом выглядит 7.4МЬ5 ®Ь8
176
6..Jhf6 7.f4d6 8.^f3
(сразу проигрывает как 7...®d8?
8.&f4+-, так и 7...®е5? 8.ВД2+-
с неизбежным 9.JLf4) 8.®d2 &f6
(8,..аб? - ведёт к большим ма-
териальным потерям после 9.
ДЬб axb5 10.&хЬ5+-) 9.0-0-0
аб ЮЛЬб ахЬ5 11.&хЬ5 &хе4
12.®еЗ &сб (не менее очевидна
тяжесть позиции чёрных после
12..Лс5 13Лхс5 &хс5 14.®хс5±
ввиду застрявшего в центре ко-
роля и катастрофической сла-
бости чёрных полей в центре;
не лучше и 12...d5 13Лс7 Дс5
14.Wf4± чёрные теряют ферзя,
не получая за него достаточной
материальной компенсации) 13.
Йс7+ Фе7 14.®хе4 Sxa2 15.ФЫ±
чёрные неизбежно остаются без
качества, причём белые могут
не спешить с его выигрышем;
б...Ь6?! - потеря времени,
дающая, при случае, белым за-
цепку для вскрытия линий на
королевском фланге. 7.®d2 &f6,
Satyapragyan - Haba, Pardubice
2005, теперь, после 8.®db5 у
чёрных серьёзные проблемы:
8...Wa5 9.f3 1Ь4 10.Ы6+ &f8 И.
Лс4± - чёрные отстают в разви-
тии, их король застрял в центре
или 8..Ж8 9.0-0-0 j&4 10.f3
d5 11ЛГ4 е5 12.exd5±, здесь, вне
зависимости от того, оставят ли
чёрные короля в центре или
спрячут его на королевском
фланге, у них большие шансы
попасть под атаку;
6...&xd4?! - помогает белым
завершить развитие 7.®xd4 аб
(в ответ на 7...е5, Datyner -
Gassmann, Geneve 1995, к оче-
видному перевесу ведёт 8.4М5 и
у чёрных проблемы с хорошим
полем для ферзя: 8...®а5+ 9.
ILd2 exd4 10Лха5± или 8...Ш)8
9>сЗ id6 10Лс5+) 8.0-0-0
&е7, Corral - Slecher, Germany
2004 (совсем плохо 8..Ле7?,
Ward - Revnell, USA 1999, после
9.®xg7 ДГ6 10.Wg3+ у белых здо-
ровая лишняя пешка), здесь,
заслуживает внимания блоки-
ровка ферзевого фланга чёр-
ных путём 9. Wb6! ? ®хЬ6 Ю.^хЬб
<?^g6 H.g3 d6 (иначе неясно, как
развить ферзевый фланг), од-
нако, теперь, после 12.f4±, не
видно удовлетворительной за-
щиты от 13 Лс7.
7.f4!
По мнению современного
классика системы Паульсена,
мг С.Рублевского, именно этот
ход ставит перед чёрными на-
ибольшие проблемы. Попытка
белых развить фигуры по обыч-
ной схеме, не обращая внима-
ния па действия противника,
вряд ли даёт даже “микроско-
пический” перевес после, на-
пример, 7.Wd2 ДЬ4 8.f3 ®xd4
9.Wxd4 ДхсЗ+ Ю.ЬхсЗ 0-0! (или
10...е5!?).
177
Глава 10
В этой позиции чаще всего
встречался напрашивающийся
ответ a) 7...d6, а также более
агрессивное Ь) 7...&Ъ4.
Ещё чёрные играли:
7...аб?! - после этого хода
чёрные отстают в развитии и
получают изолированную пеш-
ку на d5. 8.е5 £id5 9.£ixd5 exd5,
Fransson - Carlsson, Stockholm
1994, теперь, чтобы минусы по-
зиции чёрных отчётливо про-
явились, белым нужно закон-
чить развитие. 10.1.d3 d6 (хуже
10...£ixd4 ll.Axd4 Дс5 12.^хс5
Wxc5 13.Bf3± у чёрных в игре
только ферзь; не лучше и 10...
ВЬб H.£tf5 Bxb2 12.0-0 g6 13.
^d6+ &xd6 14.exd6« слабость
чёрных полей в лагере чёрных и
перевес белых в развитии более
чем компенсируют пожертво-
ванную пешку) ll.exd6 ixd6
12.0-0Т;
7...£>xd4 - способствует раз-
витию фигур противника. 8.
Bxd4 ftg4 9.£Ъ5! - позволяет
белым удержать контроль над
диагональю gl-a7. 9...®Ь8 (пос-
ле 9...®хс2 10JU13 £>хеЗ П.ВхеЗ
®xb2 12.0-0+- от многочислен-
ных угроз белых защиты нет;
заметен перевес белых в разви-
тии и в варианте 9...Веб lO.^gl
аб П.^сЗ Ь5 12.Де2Т) 10.jld2 аб
11.&C3 Bd6 (после ll...d6 12.^е2
£)f613.0-0-0± у белых всё гото-
во к наступлению на королев-
ском фланге, в то время, как у
чёрных развита лишь одна фи-
гура) 12.Bxd6 &xd6 13jke2 &h6,
Fier - El Debs, Brazil 2006, глав-
ный минус позиции чёрных -
пассивный конь, белые естест-
венными ходами получают дли-
тельное давление. 14.0-0-0 Ъ5
(не лучше и другие ответы: 14...
Jkc5 - позволяет белым занять-
ся ферзевым флангом. 15.&а4
1а7 16.1.СЗ f6 17.Ad4±; 14...£е7
15.g4±; 14...&C715.ДШ) 15.e5 ie7
16.1f3 §b8 17.®e4 &b718.&e3±;
7...Bb6 - погоня за пешкой в
ущерб развитию, Szokol - Kyllo,
Email 2001. 8.Bd2!? - наиболее
энергичная реакция на послед-
ний ход чёрных. Белые получа-
ют заметный перевес в разви-
тии. 8...ВхЬ2 9.§Ы ВаЗ 10.£db5
Ва5 И.е5 £ig412.Agl Ае7 (можно
быстро проиграть: 12...ДЬ4? 13.
§хЬ4 ®хЬ4 14.£id6 Фе715.&с4+-
или 12...аб? 13.ДЬбВхЬ614.£id6+
,&.xd6 15.§хЬ6 &с5 16.§хсб+- с
большим материальным пере-
весом у белых в обоих случаях;
12...f5 13.Ш)3 Bd8 14.Ы6+ &xd6
15.Bxd6«) 13.8b3!? 0-0 (после
13...аб? 14.ДЬ6+- чёрные теря-
ют ферзя) 14.1.е2 £Л6 (отыгры-
вают пешку белые и в варианте
14...f515.^X3716416.^хс8 §1хс8
17.аЗ £хсЗ 18.§хсЗ±) 15.&ха7 &Ь4
16.5}аЬ5± пешек стало поровну,
а фигуры чёрных расположены
неудачно.
a) 7...d6
Этим ходом чёрные препят-
ствуют продвижению е4-е5. Те-
перь, с перестановкой ходов
возникает разновидность шеве-
нингенского варианта - 1.е4 с5
2ЖЗ еб 3.d4 cxd4 4.£xd4 €rf6
178
6...^f67.f4d6 8.'@f3
5.&c3 d6 6.f4 Wc7 7.1еЗ &c6, ос-
новным минусом которой явля-
ется преждевременный выход
чёрного ферзя на с7, в связи с
чем, чёрные запаздывают с со-
зданием контригры на ферзе-
вом фланге.
8.ШЗ
На этом поле ферзь располо-
жен наиболее активно.
В этой позиции чёрные чаще
всего отвечали al) 8...а6, либо
а2) 8...£.е7,
8...&xd4?! - увеличивает пе-
ревес белых в развитии. 9.jLxd4
е5 10.fxe5 dxe5 ll.Wg3±. У чёр-
ных проблемы с защитой пеш-
ки е5, Grabies - Boronyak, Hun-
gary 1995.
8...е5 - попытка стабилизи-
ровать обстановку в центре при-
водит к весьма неприятной по-
зиции, Pollinger - Schleupner,
Krumbach 1981, 9.£idb5!? - на-
иболее агрессивный ответ. Бе-
лые пользуются отсутствием
пешки на аб и преждевремен-
ным для этой схемы выходом
ферзя на с7. 9...®а5 (после 9...
@d8 10.£>d5 <Sxd5 H.exd5± у бе-
лых три лишних темпа, по срав-
нению с известной трактовкой
челябинского варианта - 1.е4 с5
2.&f3 &сб 3.d4 cxd4 4Axd4 &f6
5.®c3 e5 б.ЫЬ5 d6 7.&d5! ? &xd5
8.exd5 - они уже вывели слона,
ферзя и провели f2-f4) 10.Ad2
ig4 (не лучше и 10...&Ь4 ll.Scl
@d8 12.аЗ 2ic6 13.£d5±; 12...&а6
13.fee5 dxe514.1.g5±) ll.№ &b4
12.Scl± фигуры чёрных распо-
ложены неустойчиво, в связи с
чем белые получают большой
перевес в развитии, например:
12...ВД8 (или 12...аб 13.а3 ахЬ5
14.ахЬ4 @хЬ4 15.ДхЬ5+ ld7 16.
JLxd7+ ^xd717.0-0± чёрный ко-
роль застрял в центре, поле d5
ослаблено) 13.®g3Ле714Axd6+
®xd6 15.fxe5 We6 16.exf6 jkxf6
17.1.b5+ £ic6 18.0-0± - у белых
перевес в развитии и лишняя
пешка.
8...1Ы7 9.0-0-0 h5 - этим хо-
дом чёрные препятствуют про-
движению g2-g4, но ослабляют
свой королевский фланг. (9...аб
10.g4 - см. 8...аб 9.0-0-0 Jkd7
10.g4; 9...ie7 10.g4 - см. 8...i.e7
9.0-0-0 Ad7 10.g4; 9...&xd4 -
попытка упростить положение.
10.>xd4 &сб ll.g4 e5 12.Ae3 exf4
13.^xf4 аб 14.g5 fod7 15.Ac4± -
шансы белых значительно вы-
ше за счёт владения пунктом
d5, слабости пешек d6 и f7 и пе-
ревеса в пространстве. 15...&Ь6
16.&ЬЗ 0-0-0 17.АеЗ f6 18.gxf6
gxf6 19.Shgl £sd7 20.&d5+- Lau
- Andonov, Saint John 1988.)
10.h3 аб, Repkova - Fomina, Deb-
recen 1992, теперь, заслуживает
внимания подготовка игры на
королевском фланге путём 11.
179
Глава 10
Ле2!? - чёрным непросто орга-
низовать контригру, например:
11...0-0-0 12.№ ФЬ8 13.^ЬЗ± и
чёрный король не может чув-
ствовать себя спокойно; П..Ле7
12.g4 &xd4 13,ixd4 е5 14.£e3t, с
отличными шансами у белых в
центре и на королевском флан-
ге; 11...h4 - наиболее принци-
пиальный ответ. 12.(полез-
ный профилактический ход)
12...&е7 (хуже выглядит попыт-
ка чёрных создать угрозы на
ферзевом фланге: 12...Ь5 13.е5!
Ь4 14.exd6 Jlxd6 15.^сЬ5± или
13...dxe5 14.fxe5 Ь4 15.<йсЬ5 axb5
16.exf6± и их король чувствует
себя весьма неуютно) 13.g4 hxg3
14.®xg3 g6 15.h4 0-0-0 16.Wf2t.
У чёрных крепкая, но пассив-
ная позиция.
al) 8...а6
Обычно этот ход обычно яв-
ляется полезным. Чёрные не
пускают коня на Ь5 и, при слу-
чае, готовят движение пешки
“Ь”.
9.0-0-0
Здесь, чаще всего, встреча-
лись ответы: ala) 9...Д<Г7?! и
alb) 9...te7.
Однако, испытывались и
другие продолжения:
9...Ь5? - преждевременное
проявление активности. 10.е5
&Ь7 (быстрее проигрывает 10...
&xd4? 11.®ха8 &с6 12.exf6 &d7
13.ДхЬ5 axb5 14.<hxb5 1-0 Gelzi-
nis - Vitartas, Vilnius 1995) 11.
ДхЬ5! axb5 12.^dxb5 ®Ь8 (12...
®с8 13.exf6 2Ъ4 14.fxg7+- Es-
plana - Choque Paredes, Peru
1999) 13.exf6 gxf6, Koscielski -
I.Naiditsch, Dortmund 1999, те-
перь, наиболее техничным ре-
шением выглядит 14.&е4 &Ь4
15.^exd6+ &xd6 16.^xd6+ Bxd6
17.ЙхЬ7+- - чёрных ожидает
тяжёлый эндшпиль, в котором
проходные пешки белых на
ферзевом фланге должны ре-
шить исход партии;
9...<йа5?! - чёрные в ущерб
развитию уводят коня на край
доски. 10.Wg3 Ь5 П.е5 dxe5 12.
fxe5 ®d7 13.&f4t (централиза-
ция фигур при перевесе в раз-
витии гарантирует белым дли-
тельную инициативу) 13...ЛЬ7
14.^f5! g6 15.^d6+ txd6 16.exd6
®c5 17.&h6± - слабость чёрных
полей и отсутствие надёжного
укрытия у короля делают пози-
цию чёрных тяжёлой, Crafty -
Patzer, 1998;
9...е5?! - активные действия
чёрных в центре выглядят до-
статочно странно, так как они
отстают в развитии. 10.£rf5 exf4
(не лучше и другие ходы: 10...
g6? Il.fxe5 ^xf5, Martin del Cam-
po - Dlaykan, Colombia 1992,
теперь, после 12.exf6 &e5 13.
180
6.Jhf6 7f4d6 8.№f3
^d5+- у белых лишняя пешка
и перевес в развитии; 10...d5
ll.^xd5 &xd512.exd5 &Ь413.Йе4
i.xf5? - меньшим из зол был
переход в эндшпиль без пеш-
ки 13...Йхс2+ 14.®хс2 &хс2 15.
ftxg7+ jlxg7 16.Фхс2± - 14.®xf5
Лс8, Kallgren - Ahlqvist, Stock-
holm 1994, 15.c4!+-у чёрных
заблудился конь, грозит 16.аЗ,
висит пешка на е5 и угрожает
неприятный тычок 16.d6; не по-
лучают чёрные компенсацию за
пешку после 12...&xf5 13.dxc6 е4
14.cxb7 ®xb7 15.Wg3 §с8 16.^е2
Йсб 17.сЗ±, а в варианте 13...exf4
14.jLxf4 Wxc6 15.Йхс6+ Ьхсб 16.
Jlc4± пешек поровну, но замет-
ны отсталость чёрных в разви-
тии и слабость их ферзевого
фланга.) ll.JLxf4 <йе5, De Mie -
Erwich, Dieren 1998, после 12.
®e3 txf5 13.exf5 Де7 14.1e2± бе-
лые завершили развитие и го-
товы начать пешечное наступ-
ление на королевском фланге;
9...ЭЬ8?! - ладье могло пона-
добиться и другое поле, Licina -
Schwarz, Finkenstein 1998, после
10.®g3 Ь5 (10...&xd4 ll.^xd4 Ь5
12.e5±) ll.e5 dxe5 12.fxe5 £>d7
13.&xc6 ®xc6 14.jld3± у белых
заметный перевес в развитии;
9...®d7 - чёрные, предвидя
предстоящее наступление бе-
лых пешек на королевском
фланге, заранее отводят коня.
10.g4 Ь5 (менее логично 10...
®с5, Vadla - Feletar, Zagreb 1999,
И.^хсб Йхсб 12.f5 Ь5 13.а3 ЕЬ8
14.fxe6 Дхеб - хуже 14...fxe6 15.
&g2 Ь4 16.axb4 Sxb4 17-Shfl Йс7
18.g5± и после вскрытия линии
“Г чёрный король надолго за-
стрял в центре - 15.®d5 Де7
16.h4T, инициатива белых вы-
глядит более серьёзной, чем
возможная контригра против-
ника; хуже 11...Ьхсб?! 12.Дхс5
dxc5 13.е5 + и чёрным слонам
тесно в узкой “клетке” из пе-
шек) ll.g5 ^xd4, Polzin - Bar-
bero, Germany 1997, здесь, имеет
смысл придержать движение
пешки “Ь” путём 12.Rxd4 §Ь8
(12...Де7 13.h4t - см. 9.Дс7 10.g4
^xd4 ll.gxd4 Ь5 12.g5 М7 13.
h4T) 13.а3 Де7 14.h4T - у белых
стандартная игра на королев-
ском фланге;
9...h5 - создаёт чёрным про-
блемы с короткой рокировкой,
так как ослабляет королевский
фланг. 1О.Де2 JH711.ФЫ!? ®xd4
(после И...Ь5 12.е5!? dxe513.fxe5
®g4 14.§hfl ®gxe5 15.Wg3^, ос-
новной недостаток в позиции
чёрных - отсутствие надёжного
убежища у их короля) 12.JLxd4
Дсб, Delgado Kuffo - Sotomayor,
Quito 1997, теперь, весьма не-
приятным для чёрных выгля-
дит 13.®е3 ке7 (не получается
сыграть на перехват инициати-
вы 13...Ь5?! 14.£xf6 gxf6 15.®d5
®d8 16.ЙсЗ± и чёрным прихо-
дится разменивать единствен-
ного защитника ослабленных
белых полей) 14.f5 е515.ДЬ6 ®d7
16.Дс4 Дс8 17.ДЬЗ+ белые, поль-
зуясь тем, что противник пол-
ностью лишён контригры, по-
степенно готовят наступление
на королевском фланге;
181
Глава 10
9...^xd4 - разгрузка в цен-
тре снова к выгоде белых. После
10.Md4, чёрные испытывали:
1О...е5? Il.fxe5 dxe5 12.Wg3±
проблемы с защитой централь-
ной пешки чёрные пытались
решать по-разному: 12...£ig4 13.
£)d5 ®d6 14.МЗ f6, Feher - Bor-
csok, Hungary 1987, здесь, силь-
нее всего 15.ia5 &f7 16AC7 ®c6
17.®b3+ <±>g6 18.M4! ®h6 19.
®xa8+----у белых лишняя ла-
дья и атака; 12...Мб 13.®xg7
exd4 14.®xh8+ Фе7 15.§xd4+-
Gipslis - Mikavica, Biel 1994; или
12...Ы7 13.Ы5 Ж6 14.M3+-
колоссальный перевес в разви-
тии позволяет оценить пози-
цию, как выигранную у белых,
в партии Siemers - Martens,
Germany 1992, чёрные продер-
жались всего пять ходов: 14...
Wc615.8d3 §Ь816.§сЗ ®а417.М4
Ь5 18.£ic7+ &d8 19.1xf71-0;
10...Ж6?! Helstroffer - Nezar,
Nancy 2006, ухудшает положе-
ние ферзя, после ll.f5 М7 (И...
е5 12.МЗ М7 13.g4±) 12.g4 h6
13.h4± - наступление белых на
королевском фланге выглядит
очень неприятным;
10...М7?! - здесь слон рас-
положен несколько пассивно.
11.МЗ Йс8, van Mechelen -
Plomp, Antwerp 1997, белым вы-
годно вскрытие центра, ввиду
перевеса в развитии. 12.е5 dxe5
(не менее опасно выглядит и
12...Мб Mg3 Ы5 14.f5±) 13.
Ме5 Мб (не лучше и другие от-
веты: после 13...@а5 14.®хЬ7± у
белых лишняя пешка, а в вари-
анте 13...Мб 14.^fg3± или 13...
®Ь6 14.2hel М7 15.®g3± чёр-
ным сложно найти приемлемую
защиту королевского фланга)
14.Wg3 Wa5 15.8hel±. Застряв-
ший в центре король приносит
чёрным только неприятности,
например: 15...Ь5 (не лучше и
15...£id7 16.f5!->) 16.f5 Ь4 17.fxe6
ЬхсЗ 18.^xf6+-;
в ответ на 10...М7, Koscielski
- A.Martin, Germany 1999, весь-
ма неприятным выглядит 11.е5
dxe5 12.Ме5 ®а5 13.МЗ± фер-
зевый фланг чёрным непросто
развить, их король не имеет
надёжного укрытия;
10...Ь5 - пожалуй, лучшее.
И.аЗ М712. М3 gc8 13.§hel ®а5
(опасная инициатива у белых и
в случае 13...М7 14.g4T) 14.We3
Ы7 15.Ы5 Ш8 16.®g3± - чёр-
ный король застрял в центре
и мешает своим фигурам на-
ладить взаимодействие, Tai -
Gufeld, Tbilisi 1969.
ala) 9...М7?!
He самая активная стоянка
для слона, а точнее - потеря
темпа. По сравнению с вариан-
том а2 слон попадает на g4 в
два приёма. Тем не менее, этот
ход достаточно популярен.
10.g4
(диаграмма)
10...&xd4
10...0-0-0?! - нелогичный
ход, теперь, чёрным сложнее
организовать игру на ферзевом
фланге. После ll.g5 £ig8 12.£ib3
®ge7 13.Ш2 §e8 14.M6 Wb8 15.
182
7/4 d6 8/&f3
h4± - чёрные практически пол-
ностью запатованы, Sisniega -
Chavez, Buenos Aires 1978.
1О...е5?! - здесь это выглядит
ещё более странно, чем на пре-
дыдущем ходу. Il.£if5 Деб (или
ll...g6 12.g5! gxf5 13.gxf6 ®d8 14.
®d5± и от угрозы 15.ДЬ6 удо-
влетворительной защиты не
видно, Celli - Hang, corr. 1983)
12.d?bl Ь5 13.Ы5 &xd5 14.exd5
£>Ь4 (после 14...e4 15.@g2 £>e7
16.^xe7 ®xe7 17.g5 Ы7 18.Д44±
- пешка e4 слаба, королевский
фланг чёрных не развит) 15.сЗ
е4 16.@g2 &bxd5 (не лучше и
16...g6 17.^g3 ®bxd5 18.gxd5+~)
17.gxd5 ®xd5 18.№xe4+ Де7 19.
@xd5+- Bedny - G.Pavlov, St
Petersburg 2004.
10...gc8?! - после этого хода
чёрным придётся возвращать
развитого коня в “стойло” на g8.
H.g5 &xd4 12.gxd4 <£g8 13.gc4
Деб, Talving - Kuvaldin, corr.
1986, здесь, наиболее агрессив-
ным выглядит 14.f5 Ь5 15.gd4
exf516.®xf5 Йе717.®f2±.
10...h6?! - чёрные создают
“зацепку” на королевском флан-
ге, теперь, короткая рокировка
становится ещё опаснее. Il.h4
£ixd4 (не лучше и 11...0-0-0 12.
&ЬЗ ФЬ8, Colas - Fontana, San
Jose 1992, после 13.ДЬЗ± пешки
королевского фланга белых го-
товы пойти вперёд; 11...h5 12.g5
&g4, М.Pavlov - Sax, Nice 1974,
слона имеет смысл поберечь:
13.1gl 0-0-0 14.ДИЗ ФЬ8 15.
^хсб t, теперь, как бы чёрные
ни играли, они остаются без
пешки, с недостаточно защи-
щённым королём и пассивны-
ми фигурами: 15...Дхсб 16.1xg4
hxg4 17.Wxg4 Ь5 18.аЗ±; 15...Ьхсб
16. Axg4 hxg417.Wxg4 d518.№±)
15...Wxc6 16.jixg4 hxg4 17.®xg4
b518.Wf3 b4 19,®e2±) 12.gxd4 e5
- продолжение принципиаль-
ное во многих вариантах с раз-
меном на d4, но в этой позиции
пока что не встречалось. (12...
Деб 13.g5 ^d7 14.g6 f5, Mendoza
- Ruiz, Cali 2001, теперь, заслу-
живает внимания 15.®h3!?, с
идеей пожертвовать качество в
ответ на 15...Де7 - 16.exf5!? ДхЬ1
17.®xhl exf518.gc4 ®Ь8 19.®d5±
большой перевес в развитии и
контроль над белыми полями
обеспечивают белым преиму-
щество). После 13.gc4 JLxg4 14.
Wg3, у чёрных три логичных от-
ступления, но как бы они ни
продолжили, возникают пози-
ции главной линии варианта с
включением ходов h4-h6, что
либо не имеет значения, либо
на руку белым - они прикрыли
поле g5, а противник ослабил
пункт g6, например:
14...Wb8 15.Ш5 Ь5 (15...£xd5
16.exd5 Ь5 17.gc6 Да7 18.ЛЬ6 ®с7
19.fxe5 dxe5 20.Д(13оо королев-
183
Глава 10
ский фланг чёрных стоит, а
контригры не видно) 16.Sc6 ЙЬ7
17.§с7 Wb8 18.&xf6+ gxf6 19.§xf7
&xf7 2O.Wxg4± за качество бе-
лые владеют практически все-
ми белыми полями;
не менее опасно выглядит
14...We7 15.fxe5 Wxe5 (не лучше
15...dxe5 16.Sc5 £с8 17.§хе5 1е6
18.®d5 Ш6 19.i,h3± и актив-
ность белых выглядит весьма
угрожающей) 16. &f4 We6 17.Sgl!
h5 18.§c7 b5 19.jlg2± спрятать
короля чёрным так и не уда-
лось, белые угрожают сыграть
как 20.е5, так и 2О.4М5, вскры-
вая линии в центре;
или 14...Wd7 15.®d5 &xd5 16.
exd5 Ь5 17.Эс6 е4 18.&d4^ - ак-
тивность белых фигур более
чем компенсирует пожертво-
ванную ими пешку, например:
18...£е6 19.§ха6! JLxd5 (после
19...§ха6 2O.dxe6 fxe6 21.®ЬЗ±
белые отыгрывают качество,
сохраняя опасные угрозы за-
стрявшему в центре вражеско-
му королю) 2О.ёЬ6 Дс4 21.jLh3
Wc7 (или 21...f5 22.ЬЗ id5 23.
®g6+ &f7 24.®xf5± разница в
активности фигур обеспечивает
белым перевес) 22.§el &d5 (пос-
ле 22...d5 23.b3 §ха2 24.Ьхс4
bxc4 25.®g4+- три пешки явля-
ются лишь номинальной ком-
пенсацией за фигуру) 23.Wd3
Wc4 24.Sxe4+ &е7 25.Wxc4 Ьхс4
26.§еЗ± - белые восстановили
материальное равновесие и го-
товы к новым приобретениям.
Il.£xd4 е5
Самый логичный ответ.
Другие ходы позволяют бе-
лым получить преимущество в
центре:
11...Ь5?! 12.g5 е5?, Silva Pereira
- Quaresma, corr. 1977 (не вну-
шает оптимизма позиция после
12...&g8 13.f5±, но это было луч-
ше), здесь, выигрывает 13.fxe5
dxe5 14.Ed3! Ь4 (14...^g4 15.
ДЬЗ+-) 15.gxf6 ЬхсЗ 16.ЭхсЗ ®d6
17.fxg7+— отсутствие пешки и
плохо защищённый король не
позволяют чёрным надеяться
на спасение;
11...d5?! - приводит к обра-
зованию слабой пешки. 12.exd5
^xd5 13.^xd5 exd5, Chudinov-
skikh - Pokrovsky, corr. 1980, те-
перь, после 14.1,g2 §c8 (или 14...
Деб 15.Wf2±) 15.сЗ Деб 16.Wf2
Де7 17.Shdl±. Пешка d5 неиз-
бежно теряется, причём белые
могут позволить себе выбрать
удобный момент для её взятия;
11...Деб?! - не создаёт сколь-
ко либо заметных трудностей
белым. 12.g5 £>d7 13.ДИЗ g6 (в
ответ на 13...Де7, Wittmann -
Mascarinas, Thessaloniki 1984,
неплохо выглядит 14.f5 <йе5 15.
We2 Ad7 16.gfl± или 14...®c5 15.
Sd2 exf5 16.JLxf5± в обоих слу-
чаях у белых заметный перевес
в центре и лучшее развитие)
14.§hdl Ь5 15.Wg3± (преиму-
щество белых в развитии при
застрявшем в центре короле
соперника обеспечивает белым
лучшие шансы) 15...jLg7 16.Sxd6
Ь4 17.f5! ЬхсЗ (на ферзевом
фланге король чёрных также
попадает под опасную атаку:
184
6...%f6 7.f4d6 8.№f3
17...0-0-0 18.fxe6 fxe6 19.^d5!->
теперь, быстро проигрывает
19...exd5 20.1f4 Wb7 21.exd5 .£b5
22.®e3 Sde8 23.®c5+ &d8 24.
JLxd7 JLxd7 25.Sb6+-, не даёт
шансов на успешную защиту и
19...jLxd5 2O.exd5 &е5 21.dxe6!
JLxg3 22.exd7+ ФЬ8 23.hxg3+—
лишнего ферзя удастся отдать,
в лучшем случае, за ладью) 18.
Sxe6+ &d8 19.Эхс6 1-0 Timman
- Larsen, London 1980.
12.§c4 txg4 13.®g3 ®d7
В ответ на 13...®a5, Zsiltzova-
Lisenko - Hind, Istanbul 2000,
заслуживает внимания 14.Sa4!?
®d8 (14...exf4 15.^xf4 ®d8 16.e5
- cm. 13...exf4; после 14...Wc7
15.fxe5 dxe516.&b5+ &d717.^d4±
белые отыгрывают пешку, со-
храняя сильные угрозы застряв-
шему в центре королю) 15.fxe5
dxe5 16.®хе5+ ^еб 17.^Ь5+! ахЬ5
(не лучше и 17...®d718.Sdl! axb5
19.Sxd7!± - белые получают
ферзя против двух ладей про-
тивника, но ладья h8 рискует
не войти в игру) 18.Sxa8 ®ха8
19.®d5!->. Пользуясь перевесом
в развитии, белые развивают
сильнейшую атаку, например:
19...®ха2 20.®Ь8+- или 19...®d7
2(Шс7+ <&d8 21.&хе6+ fxe6 22.
Sdl+~; позволяет затянуть со-
противление лишь 19...®xd5 20.
exd5±, но здесь белые отыгры-
вают фигуру, сохраняя явный
перевес в активности.
13...exf4 - позволяет белым
вскрыть центральные линии,
что при короле, оставшемся в
центре, выглядит весьма опас-
но. 14.jbtf4 ®а5 (после 14...®d7
15.®d5 &xd5 16.exd5 f5 17.®c3±
- у чёрных нет ни одной актив-
ной фигуры, их король застрял
в центре, не ясно, как им завер-
шить развитие, Zahariev - Ва-
retic, Novi Sad 1992) 15.§а4 ®d8
16.e5 dxe5 17.jLxe5 ILe6, Messing
- S.Cvetkovic, Novi Travnik 1969,
теперь, наиболее неприятным
для чёрных выглядит 18.Й,с4!?
Sc8 (18...Ь5? 19.®хЬ5 ахЬ5 20.
ixf6 gxf6 21.Axb5+-) 19.§dl ®Ь6
2O.^xf6 gxf6 21.&e4! M5 (21...
i,xc4 22.§xc4 ILh6+ 23.ФЫ Sxc4
24.®d6+-) 22.Ж4 &xe4 23.®xe4
&e7 24.§el± - наличие на доске
разноцветных слонов усугубля-
ет трудности чёрных.
14.fxe5
Заслуживает внимания 14.
®d5!? ®xd5 (не лучше и 14...exf4
15.^xf4 ®xd5 16.exd5 f6 - сов-
сем плохо 16..JLe7 17.h3 g5 18.
hxg4 gxf4 19.®c3!+- - 17.^d3!
d?f7 18.Sgl^ - координация чёр-
ных фигур нарушена, очевидно,
что в ближайшее время белые
перейдут в сильнейшую атаку)
15.exd5 Ь5 16.Ес6 е4 17.&g2!?£ -
за счёт огромного перевеса в
развитии у белых очевидная
компенсация за пешку, напри-
мер, после “жадного” 17...f5 18.
&Ь6 Sc8 19.®сЗ Зхсб 2O.dxc6±
лишняя пешка чёрных не ком-
пенсирует им опаснейшей вра-
жеской проходной сб, а в вари-
анте 17...М518.&Ь6 Sc8 19.Ехс8+
®хс8 2O.Sel± белые отыгрыва-
ют пешку, сохраняя большую
активность.
185
Глава 10
14...dxe5 15.®хе5+ ®е6, De
Vault - Khlystov, Email 2000,
16..<f4 Sd8 (в случае 16...®xe5
17.1xe5 Sd8 18.1g2 Деб 19.§c7
§d7 2O.Sdl!±, чёрным нелегко
защищаться от активных фигур
противника, несмотря на зна-
чительные упрощения) 17.Нс7
Йхе518.Дхе5 Bd719.Вс8+ Sd8
2O.Bxd8+ &xd8 21.ggl Деб
22.^.d4± - чёрным всё ещё не-
просто закончить развитие.
alb) 9...te710.g4
10...&xd4
Если чёрные хотят слегка
упростить позицию этим раз-
меном, то меняться надо имен-
но сейчас, так как потом белые
уже смогут брать на d4 слоном.
10...Й5? Il.g5 2>g4 12.1gl е5,
O.Popovych - Shaine, Philadelphia
1988, теперь, проще всего выиг-
рывает 13.&d5 ®Ь8 (после 13...
®d8 14Ахсб Ьхсб 15.&Ь6+- те-
ряется ладья) 14.&хс6 Ьхсб 15.
£же7 Фхе7 16.(5+- и активный
конь неизбежно погибает.
10...е5?! - ослабляет белые
поля в центре. ll.&(5 §g8? (не-
легко защищаться чёрным и
после лучшего: ll...ixf5 12.exf5
exf413.Wxf4 h614.h4±) 12.g5 Ш7
13.&d5+- Spatz - Walther, Ger-
many 1992.
10...£ia5?! - добровольно ис-
ключает коня из борьбы за
центр. Il.g5 &d7, Schepers -
Freeman, Oakham 1997, теперь,
наиболее неприятным для чёр-
ных выглядит 12.Ш13 £>f8 (по-
пытка утвердиться конём на с4
приводит к разгрому: 12...|ЙЬ6
13.g6 Мб 14.^db5! ахЬ5 15.<ЙхЬ5
®сб 16.^xd6+ &f8 17.1Ь5 Wc7
18.е5+~) 13.f5 ®c4 14.&xc4 Wxc4
15.§hfl± - чёрные катастрофи-
чески отстают в развитии.
10...g6?! - таким путём сдер-
жать пешечное наступление
белых не удаётся. Il.g5 &d7 (не
лучше и П...£Ф5, Feletar - Ро-
lajzer, Croatia 2005, после 12.f5
&е5 13.®h3 ®с414.&е2± конь на
краю доски не украшает пози-
цию) 12.h4 Ь5 13.h5 §f8 14.hxg6
hxg6 15.Sh7± опережение белых
видно невооруженным глазом,
Kupreichik - Richtmann, Ger-
many 2001.
10...§Ь8?! - выглядит поте-
рей темпа. Il.g5 £>d7 12.Wh3 Ь5
13.g6 ®xd414.gx(7+ &xf715. JLxd4
Ab7, Al Sayed - Tristan, Dos
Hermanas 2004. Чёрный король
186
6...&f67.f4d6 8.Wf3
недостаточно защищён и это
лучше всего подчёркивает ва-
риант: 16. ggl! Мб 17.ДхЬ5! Mcd4
(матовая атака возникает после
17...ахЬ5 18,®хЬ5 ®сб 19.Mtf6
®xf6 20.£>xd6+ &f8 21.gxg7+~)
18.Mcd7 ®xd719.gxd4+~.
10...Ы7 H.g5 Ь5 (11...0-0 12.
ggl - см. 10...0-0 H.g5 Ы7 12.
ggl; U...gb812.Wh3 - cm. 10...gb8
H.g5 Ы7 12.®h3; после 11...£>с5
12.f5 &d7, Rantanen - Green, Hai-
fa 1976, наиболее неприятным
для чёрных выглядит 13.£)хс6
Мсб 14.fxe6. Теперь, у чёрных
серьёзные проблемы как после
14...£1хе6 15. Ш5 lxd5 16.exd5
£jc5 - ещё хуже 16...^xg5 17.
®g2± и пешка отыгрывается,
так как от 18.h4 удовлетвори-
тельной защиты не видно - 17.
h4±, так и после 14...fxe6 15.М13
MI7 16.ghfl 0-0-0 17.@f7± и
чёрные, как минимум, остаются
без пешки или 15...g6 16.Мсс5
dxc5 17.Мсе6 Mcg5+ 18.ФЫ gf8
19.®h3± и чёрный король на-
долго застрял в центре) 12.h4
®с5 (12...М7 13.а3 ФЪб?! 14.W2
&с4? - лучше было признать
свою ошибку 14...£id7 15.f5± -
15.^dxb5! axb5 16.^хЬ5 ®Ь8?!
17.Мсс4 £>а5 18.М13+- компен-
сации за две пешки у чёрных
нет, Ciuksyte - Morrison, Birmin-
gham 2006; 12...b4 13.®ce2 M>7
14.£>g3 gc8 15.gh2 £c5 16.ФЫ
®a5 17.Й5Т - чёрным трудно за-
щищаться, оставаясь в центре
их король мешает взаимодей-
ствию фигур, а на королевском
фланге он рискует попасть под
атаку, Zeller - Brenner, Germany
1999; ещё хуже 13...^a5, Kulaots
- Капер, Tallinn 2007, теперь,
после 14.h5 ^с4 15.М2 ШЬ6 16.
g6 Мб 17.М13Т, инициатива бе-
лых на королевском фланге
очень сильна) 13.h5 М>7 (белые
явно опережают в развитии
инициативы и после 13...Ь4 14.
&се2 £>xd4 15.Mcd4 М>7 16.£g3
0-0 17,g6T или 15...е5 16.МЗ
М)717.®g3 gc8 18,gh2T) 14.g6 f5
(запаздывает 14...b4, ввиду 15.
gxf7+ ±xf716.&xe6! ®xe617.£)d5
®a5 18.М4-»; 17...Ш8 18.h6-> c
сильной атакой в обоих случа-
ях) 15.h6 hxg6 16.hxg7 gg8 17.
Wg3± - чёрным сложно сохра-
нить материальное равновесие,
Conquest - Soderberg, Tanta
1997.
10...Й6 - попытка затормо-
зить пешечное наступление бе-
лых на королевском фланге.
H.h4 4W4 (П...е5?! 12.<£>f5 Mcf5
13.exf5 0-0-0 14.g5± белые за-
хватывают пункт d5, что наряду
с преимуществом двух слонов
даёт им большой перевес, Har-
kins - Churchill, Cardinal 1978;
H...h5!? 12.g5 £>g4 13.£gl b5, Fa-
bian - Bojda, Slovakia 2001, те-
перь, имеет смысл придержать
игру чёрных на ферзевом флан-
ге путём 14.^xc6 @хсб 15.аЗТ)
12.gxd4 е5 13.gc4 Mcg4. Чёрные
провели стандартную разгру-
зочную операцию в центре, но,
в этой редакции, белые могут
перейти в выгодный эндшпиль:
14.®xg4! £>xg4 15.gxc7 ®хеЗ 16.
fxe5 dxe5 (после 16...b5 17.Ф62
187
Глава 10
®xfl+ 18.Sxfl dxe5 19.£ld5 ixh4
20.§fxf7± - от двух ладей в “об-
жорном ряду”, подкреплённых
централизованным конём, на
вряд ли можно отбиться без
потерь) 17.Sxb7 JU6, Illescas Cor-
doba - Campos, Barcelona 1982
(конечно, проигрывает 17..Axfl
18.Sxfl &xh4 19.gfxf7 &g5+ 20.
&dl §d8+ 21.^d5+-), теперь, в
распоряжении белых имеется
сильный ответ: 18.&d5! &xd519.
exd5 &е7 (или 19...0-0 2О.с4±)
2O.jLh3 Sd8 (не лучше и 20...g6
21.h5 tg5+ 22.&dl 8d8 23.c4±)
21.Sel Sxd5 (после 21...td6 22.c4
g5 23.b4± белые пешки намно-
го опаснее пешек противника)
22.jl.g2 §d6 23.Sxe5 §е6 24.£сб!±
- ладья h8 так и не успела всту-
пить в игру.
10...0-0 - чересчур опти-
мистично, у белых сильная по-
зиция на королевском фланге.
H.g5 Ы7 (ll...£xd412.txd4 е5??
- грубый зевок, обязательно
было 12...Ш7 13.8gl, см. 11...
Ы7 12.§gl ®xd4 13.&xd4 - 13.
gxf6 Jbrf6 14.^d5+- Farinha -
Bastos, Lisbon 1998; П...йе8?!,
здесь, конь расположен слиш-
ком пассивно, Blazkova - Sta-
nch, Bayern 2003, 12.h4 Ь5 13.
£хсб ®xc6 14.M3 b4 15.®e2±)
12.Sgl - полезный ход, в плане
белых массированная атака ко-
ролевского фланга, как пеш-
ками, так и фигурами. Чёрные
испытывали:
12...8d8 - не способствует ни
созданию контригры, ни защи-
те королевского фланга, Dam-
bacher - De Jonge, Hengelo 1995,
теперь, заслуживает внимания
13.®h3!? &с5 14.f5 Ь5 (14...&е5
15.£f3±) 15.^хс6 ®хсб 16.f6 М8
17.е5-> с дальнейшей переброс-
кой ладьи на Ь4;
12...Ь5 - попытка получить
встречные шансы. 13.f5 £>de514.
®f2 Se8 (не лучше и 14...®xd4
15.Sxd4 §е8 16.f6 М8 17.h4 ДЬ7
18.h5 Эас8 19.d?bl± игру на фер-
зевом фланге чёрным получить
не удалось, а на королевском
белые вот-вот проведут g5-g6,
Scholl - van der Vliet, Velp 1974)
15.f6 &f8, Maliangkay - Tirabassi,
corr. 1995, теперь, прежде, чем
приступить к штурму на коро-
левском фланге, белым имеет
смысл обезопасить ферзевый
фланг: 1б.&хс6 йхсб (после 16...
®хс6 17.аЗ ДЬ7 18.h4± у белых
полностью развязаны руки для
активных действий) 17.ДЬ6 ®Ь7
(не лучше и 17...®b8 18.g6 hxg6
19.§xg6± с отличными шанса-
ми на атаку) 18.fxg7 ixg7 19.
Sxd6± - кроме лишней пешки,
у белых более высокая актив-
ность фигур;
12...8е8 13.®h5 ^xd4 (после
13...М8? 14.§g3 g615.Ж4 &&716.
f5-> у белых решающая атака,
Belotti - Т. Horvath, Mendrisio
1997) 14.jkxd4 Ь5 (не спасает и
14...g615.Wh4 b516.§g3 h517.&e2
b4 18.1xh5+- и мат неизбежен)
15.Sd3!+-. Теперь, как бы чёр-
ные ни играли, их позиция про-
играна: 15...g6? 16.®xh7+-; 15...
Ь416.§h3 fcf817.g6! fxg618.§xg6
e519.£>d5 ®d8, Haritver - Popov,
188
6..Af67.f4d6 8.^/3
Romania 1976 и, теперь, проще
всего выигрывает 2O.fxe5 hxg6
21.1с4+-; 15...£rf8 16.15 exf5 17.
&d5 ®a5 (17..>b7 18.§h3+-) 18.
ДЬ6 ®el+ 19.Sdl ®xe4 2O.ig2
®a4 21.^f6+ Axf6 22.gxf6+-; 15...
Ab7 16.gh3 &f8 17.g6! fxg6 18.
§xg6 e5 19.§xg7+! &xg7 2O.fxe5
d5 21.e6+ M6 22>g5+1-0 T.Hor-
vath - van der Stricht, Gent 1997;
12...^xd4 13.ixd4 Ь5 (в ответ
на 13...§e8, Wessels - Bolwerk,
Germany 2004, крайне неприят-
ным выглядит 14.15 ^е5 15.^хе5
dxe5 16.f6 Ab4 17.gg3±) 14.f5 b4
(не лучше и 14...^e5 15.Дхе5!
dxe5 16.f6 i,c5 17.fxg7±. Коро-
левский фланг чёрных непо-
правимо ослаблен. 17...gd8 18.
gg3 gxdl+ 19.®xdl ДЬ7 20.1d3
&xg7 21.®h5+- чёрным удалось
продержаться ещё более двад-
цати ходов, но шансов спастись
у них не было, ILAndersson -
Espig, Raach 1969) 15.jkxg7! ЬхсЗ,
Petrzelka - Mihailov, USSR 1975
(опасная позиция у чёрных и
при других ответах: 15...&xg7
16.f6+ &g817.fxe7 ge8 18.&е2± и
конь идёт через h5 на f6; види-
мо, лучше 15...£ie5 16dLxe5 dxe5
17.£Ы± и два слона дают чёр-
ным некоторые шансы), здесь,
самым энергичным является
16.^,хсЗ! &е5 (другие ходы про-
игрывают быстрее: 16...d5 17.
Ш15+-; 16...®b617.gg3+-) 17.Ж4
&Ъ7 (хуже 17...gd8 - здесь ладья
попадает по удар. 18.g6 hxg6
19.fxg6 f6 20.Ш14 If8 21.&15+-;
незащитима позиция чёрных и
после 17...ge8 18.g6 hxg6 19.fxg6
f6 20.g7+~) 18.f6 &g619.Wg4 &d8
20.Ш15 &h8 21.gg3 Дхе4 (21...
&f4 22.®h6 Sg8 23.g6!+-) 22.
Id3 d5 23.§h3 &f4 24.ЖЙ6 ^xd3
(матуют белые после 24...gg8
25.@xh7+£xh726.gxh7#) 25.cxd3
gg8 26.dxe4 ®f4+ 27.gd2 Wxe4
28.gd4 и чёрные проигрывают
ввиду 28...@g6 29.gdh4+-.
Il.§xd4
U...e5!?
Стандартный приём, чёрные
выигрывают пешку.
11...Ы7 12.g5 Ь5 13.И4 - см.
U...b512.g5 Ы713.h4.
Il...d5?! - допускает непри-
ятную жертву качества. 12.exd5
&xd5 13.gxd5!? exd5 14.®xd5
®d6 15.f5 0-0 16.g5 gd8 17.&g2±
чёрным сложно развить ферзе-
вый фланг без материальных
потерь, I.Platonov - B.Kogan,
Kiev 1963.
11...0-012.g5 Ы713.Й4Т. Не-
смотря на то, что на d4 располо-
жена ладья, а не слон, чёрным
сложно защититься от сильной
инициативы белых на королев-
ском фланге, например: 13...
ge8?! 14.h5 Ь5 15.аЗ gb8 16.&Ы
М8 17.g6-> и инициатива белых
переросла в опаснейшую атаку,
189
Глава 10
Balashov - Hoffman, Albena 1989
или 13...b5 14.£h3 Sb8 15.h5 b4
16.4be2 ®c5 17.ФЫ lb7 18.f5± и
угрозы белых на королевском
фланге значительно опаснее
возможной контригры против-
ника на ферзевом, Zontakh -
Vitiugov, St Petersburg 2003.
Il...b5 12.g5 Ы7 13.h4T. Чёр-
ные испытывали разные про-
должения, но везде шансы бе-
лых выше:
13...<йс5 - выглядит бессмыс-
ленным, так как пешке е4 угро-
зы создать непросто. 14.И5 ДЬ7,
Sigurjonsson - Bachmann, Ger-
many 1980, теперь, после 15.f5
0-0-0 1б.ФЫ± белые, путём
17.а4, готовы проявить актив-
ность и на ферзевом фланге;
13...Sb8 - с целью быстрее
создать контригру. 14.аЗ М>7 15.
&h3 Деб, Steinberg - Chovnik,
Kharkiv 1975, у белых всё готово
для активной игры на королев-
ском фланге. 16.f5!? - чёрным
трудно найти удовлетворитель-
ную защиту, например, 16...£>е5
17.@g3 ld7 18.М4 а5 19.g6± и
белые первыми добираются до
неприятельского короля или
16...exf5 17.ixf5 Йе5 18.®g3±, не
лучше и 16...е517.§d3 Ь418.ахЬ4
Sxb4 19.§hdl± и от угрозы 2O.f6
нелегко найти хорошую защи-
ту;
13...^b7 14.h5 е5 (после 14...
£Ь6 15Ж2 £>с4 16.&хс4 Ьхс4
17.f5± чёрным также нелегко
защищаться, Radulov - Tayeb,
Dubai 1986) 15.fxe5 Йхе516.®g3±
у чёрных лишь одна хорошая
фигура - конь на е5, все осталь-
ные расположены пассивно,
Czebe - Vandrey, Budapest 1993.
12.fxe5
Так как слон чёрных нахо-
дится на е7, а не на f8, уже не
так хорошо 12.§с4, ввиду 12...
Jixg4 13.@g3 Ш8! 14.fxe5 dxe5
15.Wxe5 ®d6!<=>-
12...£xg4
12...dxe5? - конечно, зевок.
13.§c4 Axg4? 14.@xf6 ®xc4 15.
Bxg7 1-0 Garbarino - Madina,
Buenos Aires 1984.
13.®g3! dxe5 14.^d5 ®a5
После 14...£)xd5 15.§xd5 Деб
16.Wxg7 Sf8 17.®xe5± у белых
лишняя пешка, хотя реализо-
вать её и непросто.
15.Sd3 h5!
15...®ха2?! - слишком азарт-
но. 16.£ixf6+ &xf6 17.@xg4 Wal+
18.&d2 0-0 19.Sgl±. Организо-
вать атаку чёрным не удалось,
а белый слон явно сильнее не-
скольких пешек.
15...^xd5?! - помогает бе-
лым завершить развитие: 16.
§xd5 Ь5 17.&с4! h5 18.§хе5 0-0
19.§xh5! &xh5 20.1d4 Ж 21.&xf6
g6 22.®g5 &h7 23.1d3-> белые
слоны явно активнее ладей
соперника.
190
6...fof6 7.f4 d6 S.'&fS
16.b4!
Только этот ресурс позволя-
ет белым бороться за перевес.
16...®ха2
После 1б...МсЬ4 Г7.ДЬ6 М12+
18.ФЬ2 ®Ь5+ 19.§ЬЗ Wc6 20.
5ю7+ Фс17 21.®ха8 §ха8 22.®хе5
Деб 23.М13!± у белых отличные
шансы реализовать лишнее
качество.
17.&С7+ &f8 18.®хе5 fcd7!
Единственный ход. Плохо
18...Sc8 19.Wxe7+ &g8 (симпа-
тичный мат получается после
19...Фхе7 20.1с5#) 20.М14 &е8
21.М2 £>хс7 22.SC3 &Ь5 23.§хс8+
&хс8 24.®g5+-; не лучше и 18...
Яе819Ахе8 ®хе8 20.1с5±.
19.8xd7 ®аЗ+
Хуже другие ответы: 19...
Md7 20.1с5! £хс5 21.@хс5+ &g8
22.&ха8 ®al+ 23.&d2± или 19...
Мб 20.@с5+ &g8 21.&d2 ixd7
22.£>ха8± - в обоих вариантах
чёрным непросто найти ком-
пенсацию за фигуру.
2 О .ФЫ ШЬ4+ 21.®Ь2®хЬ2
22.ФхЬ2 М6+ (после 22...Sc8
23.8хе7 Фхе7 24.Ы5+ &d6 25.
&g2± материально у чёрных всё
неплохо, но их пешки далеки от
первой горизонтали, а король
блуждает в центре и, несмотря
на ограниченность материала,
он может попасть под атаку)
23.М14 Sc8 (не лучше и 23...
j£xd7 24.Дх(6 Rc8 25.Де5 §Ь6
26.М3 йсб 27.54151) 24.e5.lxd7
25.exf6 gxf6 26.ftd5 M5 27.
c4± - фигуры белых более ак-
тивны, что даёт им лучшие шан-
сы.
а2) 8...Де7
Чёрные стремятся быстрее
убрать короля из центра.
9.0-0-0 0-0
9...аб 10.g4 - см. 8...аб 9.
0-0-0 Де710.g4.
9...£ixd4?! - при короле в
центре эта разгрузка приводит
к тяжёлой позиции. 10.1xd4 е5
(В ответ на 10...0-0, весьма не-
приятно П.е5! dxe5 12.Дхе5 ®а5
13.Де2 Sd8 - слона с активной
позиции прогнать не удаётся:
13...ftd714.§xd7 Axd715.®xb7+ и
белые получают две фигуры за
ладью - 14.57xd8+ ¥?xd8 15.§dl
Wa5 16.ФЫ+. Все фигуры белых
активны, к тому же не видно
как чёрным развить ферзевый
фланг.) Il.fxe5 dxe5 (совсем
плохо ll...&g4? 12.М>5+ <±?d8 13.
191
Глава 10
exd6+- или 12...^fS 13.exf6+~)
12.Wg3 0-0 13.Дхе5± - лишняя
пешка и большая активность
фигур гарантируют белым ста-
бильный перевес, Herrera - Sa-
njuan Garcia, Malaga 2000.
9...Ad7 10.g4 h6 (10...£>xd4 -
усиливает позицию белых в
центре. Il.^xd4 е5 12.fxe5 dxe5
13.@g3&d614.<ab51xb515.^xb5+
Фе716.АеЗ± - у белых два силь-
ных слона, перевес в простран-
стве, ясная игра на королевском
фланге, контригры у чёрных не
видно, Feher - Fokin, Hungary
1991) H.h4 h5 (в ответ на И...
&xd4 12.1xd4 е5 13.fxe5 dxe5 14.
Wg3 l,d6, S.Klimov - I.Dorofeev,
Kolontaevo 1997, имеет смысл,
по аналогии с вариантом, ука-
занным выше получить двух
слонов путём 15.£1Ь5 ДхЬ5 16.
1хЬ5+ Фе7 17.1еЗ±) 12.g5 £ig4,
Kupreichik - Dydyshko, Minsk
1976. Сохранив чернопольного
слона, белые ставят соперника
перед серьёзными проблемами
- 13.&gl аб 14.1ЬЗ±.
lO.Sgl!?
К сожалению, без этого хо-
да, который в данный момент
выглядит, как потеря темпа, не
удаётся начать стандартную
атаку на королевском фланге.
После 10.g4?! £>xd4 ll.§xd4 е5
12.Sc4 &xg4 13.®g3 exf4! 14.ixf4
®Ь6#, компенсации за пешку
может хватить лишь для урав-
нения шансов, van der Wiel -
V.Liberzon, Baden 1980.
Великолепную партию вы-
играл Михаил Таль, избрав 10.
£idb5!? и после 10...®Ь8 ll.g4
аб 12Ad4 £>xd4 13.1xd4 Ь5 14.
g5 ®d7 15.1,d3 Ь4, последовала
стандартная, но от этого не ме-
нее красивая жертва фигуры -
16.£d5!?, Tai - Larsen, Bled 1965.
Однако, назвать эту жертву кор-
ректной на 100% нельзя.
10...£>xd4
Наиболее принципиальное
возражение. Сэкономив на хо-
де а7-а6, чёрные успели роки-
ровать, поэтому их действия в
центре выглядят обоснован-
ными. Намного хуже складыва-
ются дела чёрных при других
ответах:
10...Sd8?! - слишком пассив-
но. Il.g4 &d7 12.g5 £ie8, Paljusaj
- Sertic, Hvar 1998, 13.f5 £e5
14.®h3±;
10...Se8?! Il.g4 4ixd4, De Roda
Husman - In ‘t Veld, Haarlem
2005, 12.&xd4 e5 13.1f2 exf4 14.
g5+;
10...a6 - чаще всего приво-
дит к позициям, рассмотрен-
ным в варианте alb). Il.g4 <^xd4
(11...Ы7 12.g5 - см. 8...a6 9.
0-0-0 1е7 10.g4 0-0 ll.g5 &d7
12.Sgl; ll...Se8 12.g5 Ш7 13.Wh5
- см. 8...a6 9.0-0-0 Де7 10.g4
0-0 ll.g5 Ы712.Sgl Se813.®h5)
12.§xd4 b5 (12...d5?! - ведёт к
образованию слабой пешки в
центре. 13.exd5 £>xd5 14.®xd5
exd515.&d3±. Помимо давления
на пешку d5, у белых неплохие
шансы создать атаку на коро-
левском фланге, Belova - Ep-
stein, Yerevan 1980.) 13,g5 ®d7
14.f5! ? ®e515.№ §e8 16.f6 - cm.
192
6... &f6 7.f4 &b4 8. <hdb5
8...a6 9.0-0-0 £e7 10.g4 0-0 11.
g5 Ы7 12.ggl b5 13.f5 ®de5 14.
®f2 &xd415.gxd4 ge8 16.f6;
10...е5?! - ослабляет важное
поле d5. Il.£idb5 @Ь8 (сильней-
шую атаку развили белые после
11...®а5 12.g4 <йе8 13.f5-* Pod-
lesnik - Simic, Slovenia 1991) 12.
g4 аб 13.g5 £)d7 (Рискованно и
13...&g4 14.gxg4. Теперь, после
14...exf4 15.gxf4 axb5 16.@h5± у
белых опасные угрозы на коро-
левском фланге; не лучше и
14...axb5 15.gh4->; а в варианте
14...ixg4 15.®xg4 axb5 16.jixb5
exf4 17.®xf4S, у белых пешка за
качество, при большой фигур-
ной активности.) 14.£1аЗ Ь5 (пос-
ле 14...exf415.@xf4 <Ме516.<йс4+
все фигуры белых участвуют в
игре) 15.&d5 exf4 16.®xf4 £ide5
17.£f6+ &h8 18.Wh4 h6 19.Wh5±
неудачная позиция коня аЗ бо-
лее чем компенсируется угро-
зами на королевском фланге.
Il	.gxd4 е5
11...	аб 12.g4 - см. 10...аб.
В ответ на ll...d5, Spraggett -
Coudari, Montreal 1980, можно
забрать пешку: 12.exd5 ®xd5 13.
&xd5 exd514.gxd5 Ae615.gb5 b6
16.jkd3± (хуже 12...exd513.g4 Дс5
14.g5!? и за качество белые по-
лучают большой перевес в раз-
витии и отличные шансы на
атаку) 14...Axd4 15.&xd4 &d7 16.
£ixd5 Wd6 (поле e5 нужно дер-
жать под контролем, так как
после 16...®а517.®е4!+- чёрные
проигрывают, например: 17...
<£>с518.£>е7+ ФЪ8 19.£xg7+ и бе-
лые матуют) 17.Ad3 ge8 (вновь
нехорошо Г7...&С518.jLxh7 ФхИ7
19.®h5+ ^g8 2O.£if6+- и мат
неизбежен) 18.jixh7+ фхИ7 19.
®h5+ &g8 2O.g6 fxg6 21.gxg6+-
фигуры ферзевого фланга чёр-
ных не успевают войти в игру.
12	.gd2 exf4
12...	Ь5?! - получить компен-
сацию за пешку будет весьма
непросто. 13.&xb5 exf4 14,jLxf4
gb8 15.gel± Pietrusiak - Ksieski,
Poland 1976.
12...	?)g4?! - на размены ухо-
дит слишком много времени.
13.&d5 ®d8, Mrdja - Hlavac, Pu-
la 1992, теперь, после 14.£)xe7+
®xe7 15.f5 ®хеЗ 16.®хеЗ±, не-
ясно, что могут противопо-
ставить чёрные массирован-
ному наступлению белых на
королевском фланге.
13.®xf4 &е6 14.g4 ®а5 15.
g5 &d7 16.аЗ Йас8 17.&d5±.
Благодаря неизбежно получа-
ющемуся преимуществу двух
слонов и перевесу в центре,
шансы белых лучше, Maliang-
kay - Bang, corr. 1999.
b) 7...jLb4
Попытка создать белым сла-
бости на ферзевом фланге.
193
Глава 10
8.&db5 Йа5
После 8...®Ь8 9.аЗ >хсЗ+ 10.
®хсЗ 0-0 П.е5± чёрные теряют
материал, V.Krasnov - Malyshev,
Zelenograd 1997.
9.е5 Фе4
9...£id5 - менее идейно, так
как позволяет белым сохранить
эластичность своей пешечной
структуры. 10.Jkd2 &хсЗ, E.Ro-
manov - Vitiugov, Sochi 2006,
теперь, белые могут избежать
сдвоения пешек с помощью ес-
тественного Н.ЬхсЗ. После 11...
d5 12.аЗ 1хсЗ 13.ДхсЗ ®а4 14.
Wg4± у белых преимущество
двух слонов и ощутимое дав-
ление на королевском фланге.
В варианте 11...0-0 12.id3 d5
13.аЗТ возникает “французская”
структура, с хорошими шанса-
ми у белых на атаку, а при слу-
чае, лучшим эндшпилем. Силь-
ное давление на королевском
фланге создают белые после
11...®Ь6 12.®g4 0-0 13.^d3 d6
14.®h3 h6 15.a3T.
9...a6 - почти форсированно
ведёт к эндшпилю с лучшими
шансами у белых. 10.&d6+ JLxd6
H.®xd6 ®е412.Wd3 &хсЗ 13.Wxc3
Wxc3+ 14.bxc3 f6 15.exf6 gxf6 16.
c4±. Преимущество двух слонов
более чем компенсирует белым
изъяны пешечной структуры.
16...d5 17.0-0-0 d4! - отличная
идея! Чёрные ценой пешки
уничтожают одного из белых
слонов. 18.jLxd4 <Sxd4 19.§xd4
ld7 2О.Ле2 §c8 21.&f3 §c7 22.
&d2±. Лишняя пешка белых
труднореализуема, но, бесспор-
но, даёт им лучшие шансы,
Karjakin - Volokitin, Merida
2005. Заслуживает внимания
и менее “жадное” 18.&d2 е5 19.
Jld3 Sg8 2O.g3± с целью сохра-
нить важного слона.
10.ШЗ йхсЗ
10...f5. Теперь, чёрные полу-
чают совершенно бесперспек-
тивную позицию, основным
недостатком которой является
полное отсутствие какой-либо
контригры. Il.exf6 &xf6 12,Де2
0-0 13.0-0 d5 14.аЗ &е7, Man-
nion - Conquest, Hastings 1992,
15,<7id4±.
Н.ЬхсЗ £e7
12.g3I?
Весьма интересная идея мг
Э.Инаркиева. Белые развивают
слона на g2, собираясь создать
сильное давление на ферзевом
фланге.
194
6...&f6 7.f4 &.b4 8.&db5
12...0—0
12...а6?! - ведёт к тяжёлой
позиции. 13.4М6+ JLxd6 14.exd6
b5 15.1g2 &Ь7 16.0-0 ®a4! (сов-
сем плохо как 16...0-0?! 17.а4!±,
так и 16...®d8?! 17.ДхЬ7 йхЬ7
18.а4!± с серьёзными пробле-
мами у чёрных на ферзевом
фланге) 17.1,Ь6! - белые грозят
с помощью ходов Sfbl, аЗ, &хс6
и §Ь4, поймать ферзя против-
ника. 17...0-0 (совсем плохо
17...£id8? 18.±хЬ7£)хЬ719.ЖЗ+-;
достаточно логично выглядит
17...йс8!?, однако, после 18.Sfbl
£sd8 19.аЗ Sc4 20.1.с7!± чёрным
дорог хороший совет, так как в
эндшпиле: 20...@с5 21,Wd4®xd4
22.cxd4 Йе7 им не удаётся уста-
новить на d5 своего коня ввиду
23.с4!. Теперь, сразу проигры-
вает 23...bxc4 24.dxe7+-, а 23...
£>f5 24.cxb5 axb5 25.§xb5 &xd4
26.а4!+- вряд ли позволяет на-
долго затянуть сопротивление)
18.§fbl! 8ас8 19.аЗ±, Inarkiev -
Khalifman, Russia 2005, теперь,
к большому преимуществу бе-
лых ведёт блестящий ход -
20.ji.d5!!. За доской его понять
крайне тяжело, если вообще
возможно. 2O...exf4 21.ji.xc6 §xc6
22.§Ь4 йхЬб (основная идея 20-
го хода белых проявляется в ва-
рианте 22...8xd6 23.®xd6 Wxc2
24.jif2 Wxc3 25.§el № и, после
26.®xf8+!, выясняется, что ли-
ния “е” вскрылась для белых
фигур) 23.§ха4 bxa4 24.gxf4± и
преимущество ферзя над ладь-
ёй и слоном бесспорно, хотя до
выигрыша белым ещё очень да-
леко (использованы коммента-
рии Н.Витюгова).
13.Ag2 f6 14.exf6 &xf6 15.
0-0 d5 16.йаЫ!
Этот ход выглядит намного
более энергичным, чем 16.Sfel,
встретившееся в партии Inar-
kiev - Vitiiigov, Moscow 2006.
16...аб 17.4kl6 ®хсЗ 18.£h3
&d8 19.®хсЗ ДхсЗ 20.gfdl
lf6
После 20...b5 21.П<13 Д(6 22.
&хс8 Яхс8 23.8xd5 Rxc2 24.Rd6
a5 25.gbdl Де7 26.gd7« - актив-
ность белых фигур обеспечива-
ет им отличную компенсацию
за пешку, например, после 26...
±f7 27.М1! Ь4 28.ji.d3 Эс8 29.
ДхЬ7±, пешка отыгрывается, а
преимущество двух слонов у
белых остаётся.
21.с4 d4 22.М2 ФЬ8
Gallagher - Pelletier, Swit-
zerland 2006, лишняя пешка
чёрных абсолютно не чувству-
ется, так как им практически
нечем ходить. Белым не нужно
спешить отыгрывать её, после:
23.с5! Jkd7 24.gb6± у чёрных
большие шансы потерять все
свои слабые пешки - Ь7, d4 и
еб.
195
Глава 10
Заключение
В этой главе мы приступили к изучению системы Паульсена,
начинающуюся ходом 5..7&с7. В ответ белые играют бЛеЗ, с це-
лью как можно быстрее подготовить рокировку в длинную сто-
рону, расставив фигуры по схеме "Английской атаки” в сицили-
анской защите - ^,еЗ, №d2, 0-0-0, f3. Играя 6..J%\f6, чёрные
препятствуют этой расстановке, но подвергаются не мень-
шим опасностям. Агрессивный ход 7.f4 ставит под сомнение
правильность выбранного чёрными пути развития фигур.
В варианте а) рассмотрен ответ 7...d6, препятствующий
продвижению е4-е5, однако, в этом случае возникает невыгод-
ная для чёрных редакция шевенингенского варианта. В варианте
а1) чёрные, играя 8...аб, стремятся создать контригру на фер-
зевом фланге. Однако, в игре с разносторонними рокировками,
белые, за счёт преобладания в центре, явно опережают против-
ника в развитии инициативы. Меньшим из зол для чёрных явля-
ется своевременно проведённая разгрузочная операция в центре
путём $\xd4, с последующим е6-е5. Но и в этом случае чёрным
предстоит найти серию точных ходов, для того, чтобы перей-
ти в эндшпиль, в котором, несмотря на упрощения, им предсто-
ит кропотливая защита. В варианте а2) чёрные экономят темп
на ходе а7-аб, стремясь к максимально быстрому развитию ко-
ролевского фланга. В этом случае, белым для подготовки пешеч-
ного наступления на королевском фланге требуется потерять
темп на ход lO.^gl, так как в ответ на10.д2-д4, вышеупомяну-
тая разгрузка в центре даёт противнику полноправную игру.
Теперь же, попытка чёрных получить встречные шансы на фер-
зевом фланге, не может обойтись без хода а7-аб, что приводит
к невыгодным для них редакциям варианта а1). После же 10...
Q\xd4, с последующим П...е5, белые сохраняют небольшое, но
стабильное преимущество в миттельшпиле.
В варианте Ь) изучается более современное и агрессивное
продолжение - 7...&,Ь4. Чёрные готовы предоставить противни-
ку преимущество двух слонов, но взамен создают им слабые
пешки на ферзевом фланге. В этом случае весьма неприятна для
них идея мг. Э.Инаркиева, связанная с развитием белопольного
слона на д2, откуда он оказывает сильнейшее давление по боль-
шой диагонали на позицию чёрных. Основной же недостаток по-
зиции белых - разбитая пешечная цепь на ферзевом фланге, с
избытком компенсируется нажимом по полуоткрытой линии
“Ъ”.
196
Глава 11
1.е4 с5 2.&f3 &с6 3.d4 cxd4 4.&xd4
еб 5.&сЗ ®с7 6.&еЗ аб
Наиболее популярное про-
должение. Чёрные прикрывают
поле Ь5 от выпадов белых коней
и готовят стандартную контр-
игру на ферзевом фланге.
7,®d2 Ь5!?
Этот ответ логичен, но на
практике встречается реже, чем
рассматривающееся в следую-
щих главах 7...ЙГ6. Чёрные пы-
таются завязать игру на ферзе-
вом фланге и только после этого
заняться развитием фигур ко-
ролевского фланга.
7...£е7 8.0-0-0 ftf6 9.f3 - см.
7...Ш 8.0-0-0 1е7 9.f3, глава
12.
7...&ge7?? - стандартный зе-
вок. Предыдущим ходом чёр-
ные прикрыли пункт Ь5, но с
выпадами на это поле им надо
считаться, после 8.4МЬ5! ахЬ5 9.
№Ь5 ®е5 (ещё быстрее проиг-
рывает 9...®а5 1О.4М6+ &d8 11.
Wxa5+ Sxa5 12.^b6# Tarantin -
Subkov, Sverdlovsk 1972) 10.
Ы6+ Wxd6 П.ЙХ(16 5У15 12.Wg3
®db4 13.^d3 у белых подав-
ляющий материальный пере-
вес.
7...h6?! - потеря темпа, а при
случае и зацепка для вскрытия
линий на королевском фланге,
Vitis - Carvallo, Santiago 1994,
8.0-0-0 £tf6 9.&ЫТ.
7...^b4 8.аЗ &e7 (не лучше и
другие ответы: 8...i,a5 9.^b3
ЛЬ6, Makuch - Halasz, Slovakia
1997, Ю.&хЬб Wxb6 U.Wg5± и
чёрные вынуждены ослабить
королевский фланг, либо ли-
шиться рокировки; после 8...
Wa5 9.&ЬЗ ^хсЗ, Ruck - Gyorkos,
Hungary 2006, спокойное 10.
&ха5 £xd2+ ll.i,xd2± обеспе-
чивает белым небольшой, но
стабильный перевес в эндшпи-
ле за счёт двух слонов) 9.f4 (ро-
кировать в длинную сторону
при пешке на d7 опасно, так как
в этом случае чёрные, двигая
пешку “Ь”, используют минусы
хода 8.аЗ, поэтому белые стара-
ются сделать этот ход полез-
ным) 9...d6 10.0-0-0 546 11.1е2
§Ь8 12.g4 Ь5 13.g5 5417, S.Farago
- Yeke, Budapest 2003, теперь,
после 14.^xc6 Вхсб 15.^d4 0-0
16.f5T, белые заметно опережа-
197
Глава 11
ют противника в создании уг-
роз.
7...£е5 - сыграно с целью
добиться преимущества двух
слонов, но взамен белые полу-
чают большой перевес в раз-
витии. 8.0-0-0 £16 (8...b5 9.М4
- см. 7...Б5 8.0-0-0 £е5 9.М4;
8...М>4 9.£b3 £16 1013 - см. 7...
£f6 8.0-0-0 &Ь4 913 £е5 10.
£b3) 914! (самое энергичное)
9...£с4 10.1хс4 ®хс4 11.е5 £d5
12,£xd5 ®xd5 13.ФЫ (у белых
заметный перевес в развитии,
их задача максимально быстро
создать угрозы по линиям “d” и
“Г) 13...Ь514Ж2 &Ь715.£f3 ®с6
16.§d3T (инициатива белых раз-
вивается естественными хода-
ми, чёрным всё труднее защи-
щаться) 16...Ь4 17.Shdl JLc8 18.
f5-> (белые приступают к реша-
ющей атаке, чему способствует
то, что у чёрных в игре только
один ферзь) 18...&e7 1916 gxf6
2O.exf6 lxf6 21.£g5 l,xg5 22.
&xg5+-. От угроз по чёрным
полям защититься невозможно,
вскоре партия закончилась, To-
palov - Ljubojevic, Monaco 2003.
7...£xd4 8.1xd4 £e7 (8...b5
9.0-0-0 - cm. 7...b5 8.0-0-0
£xd4 9.1xd4) 9.0-0-0 £c6 (9...
Ь5 10.ФЫ - см. 7...b5 8.0-0-0
£xd4 9.&xd4 £>e7 lO.&bl) Ю.^еЗ
Де7, Z.Andriasian - Andreikin,
Budva 2003 (10...b5 11.ФЫ - cm.
7...b5 8.0-0-0 £xd4 9.1xd4 £e7
10.ФЫ £c6 11.1,еЗ), теперь, дви-
жение крайней пешки даёт бе-
лым серьёзную инициативу. 11.
h4 Ь512.h5T.
7...d6 8.0-0-0 М7 (8...£16
9.f3 - см. шевенинген; после
8...b5 9.£хс6 @хс6, Stockfleth -
Saltaev, Hamburg 1991, заслу-
живает внимания 1О.е5 d5 11.
£е2Т и в получившейся струк-
туре “французского” типа у бе-
лых сильная инициатива за
счёт перевеса в развитии) 913
Jle7, Sonter - Davidovic, Australia
1999, сейчас, имеет смысл за-
держать развитие королевского
фланга чёрных путём 10.g4T.
8.0-0-0
Белых не пугают возможные
угрозы на ферзевом фланге.
В ответ чёрные чаще всего
играли a) 8...£xd4 или Ь) 8...
Ь4.
Встречались и другие про-
должения:
8...£f6 9.if4 - см. 7...£16 8.
0-0-0 Ь5 9.Ш; 8...d6 9.£хс6 -
см. 7...d6 8.0-0-0 Ь5 9.£xc6;
8...М>7?! - позволяет белым
либо вытеснить ферзя против-
ника с идеальной позиции, ли-
бо получить опорные пункты в
центре. 9.М4 ®с8 (совсем пло-
хо 9,..£е5? 10.£>dxb5 ахЬ5 11.
£хЬ5+- и белые отыгрывают
коня за счёт слабости пешки d7;
198
6...а6 7.Ш2Ъ5 8.0-0-0
после 9...d6 1O.£jxc6 Wxc6 11.
ixd6 §d812.e5 &xd6 13.exd6 £jf6
14.®d4 0-0 15.&J2 Wd716.1f3± у
белых здоровая лишняя пешка;
9...е5 Ю.&хсб Дхсб, Shomoev -
J.Geller, Krasnodar 2002 - не
лучше и 10...dxc6? 11.^хе5+-, а
после 10...exf4 ll.&d4!? М>4 12.
f5 7>f6 13.Wd4± у белых боль-
шой перевес в центре - llAd5!
®Ь812.1g3±) 10.f3 7if611. ^ЬЗ h6
12.h4 1Ь4 13.a3 1е7, Leko - Lju-
bojevic, Monaco 2003, здесь, вы-
глядит логичным продолжение
игры на королевском фланге
путём 14.g4, не опасаясь воз-
можной активности чёрных на
противоположном участке до-
ски: 14...Ь4 15.axb4 &xb4 16.id6
а5 (не лучше и 16... jlxd617.Wxd6
ЙЬ8 18.7ic5±) 17.ДхЬ4 ахЬ4 18.
5Л5±. Вместо контригры чёр-
ные получили слабые чёрные
поля в центре;
8,..ЛЬ4 - в такой редакции
чёрным непросто использовать
связку. 9.71хс6 ®хс6 10.&d4 f6
П.е5 &Ь7?! (или ll...fxe512.Дхе5
Мб 13.Wg5 0-0 14.1d3 ЙхсЗ!
15.&хсЗ d6 16.f4±, два сильных
слона и возможность создания
давления на висячие пешки
чёрных в центре обеспечива-
ют белым стабильный перевес)
12.Ji.e2 0-0-0 13.M3 ®с7 14.®еЗ
JLxf3 15.W3 ^сб 16.®хс6+ dxc6
17.£>е4±. Чёрные имеют слабо-
сти на ферзевом фланге, отста-
ют в развитии и не могут его
завершить, не создав слабостей
на королевском фланге, Fogarasi
- Kovacs, Hungary 2002;
8...£ie5 - несколько прежде-
временно, так как теперь, чёр-
ным непросто избавиться от
связки. 9.М4 Ь4 (9...®f6 - см. 7...
<5if6 8.0-0-0 Ь5 9.М4 7е5; 9...
d6?!. Этот логичный ход допус-
кает весьма неприятную жертву
фигуры. Ю.ДхЬб! ахЬб 11.7icxb5.
Теперь, куда бы пи отошёл
ферзь чёрных, их ждут серьёз-
ные неприятности: П...Вс5? 12.
Ь4 ¥?Ь6 13.Wc3, здесь, проигры-
вает как 13...ДЬ7 14.М7+ Фе7
15.Дхе5 dxc5 1б.М5г Мб 17.f4
h6 18.7>h4+-, так и 13...ЯЬ8 14.
Дхе5 &I715.7)Хе6+-; не лучше и
11...W 12.^хе5 dxe5 13.3М5 ВЬб
14.£)bd6+ ixd615.7ixd6+ М816.
М4 8ха2 17.ФЫ+- или 1б...@Ь5
17.Ш8+ ®е8 18.Мб §ха2 19.
ФЫ+- и белые отыгрывают фи-
гуру, оставаясь с лишней пеш-
кой и перевесом в развитии;
11...®Ь8 - самое упорное. 12.
^fc3! - после напрашивающе-
гося 12.jLxe5 Ad7! 13.йхеб &хеб
14.£>xd6+ &xd6 15.®xd6± пере-
вес белых минимален - 12...ie7
13.М7+ М8 14.®ха8 Вха8 15.
Дхе5 dxe5 16.7ic6±. У белых не
только заметный перевес в раз-
витии, но и материальное пре-
имущество.) 1О.£)се2 Мб 11.МЗ
Mf3 12.gxf3 Wa5 13.ФЫ d5, Sal-
dano Dayer - Rodriguez Guerre-
ro, Spain 2001, теперь, заслужи-
вает внимания агрессивное 14.
7id4!? Jlb7 (проигрывает “жад-
ное” 14...dxe4? 15.7Ф5! axb5 16.
ЛхЬ5+ ld717,txd7+ Ле718. ^d6+
&d8 19.&xe6+-) 15.7ib3 ®a4 (не
лучше и 15...Wb6 16.Де5Т) 16.
199
Глава 11
£g5!? dxe4 17.-Ы6 gxf6 18.&c4
&e7 (после 18...exf3 19.8hel-> у
белых сильнейшая атака на за-
стрявшего в центре короля про-
тивника, например: 19...Де7 20.
±хе6! fxe6 21.Пхеб Ф17 22.§хе7+
Фхе7 23.Ш6+ &f7 24.®с7+ &f8
25.®хЬ7± координация чёрных
фигур нарушена, пешки слабы,
а король не имеет надёжного
укрытия; в случае 18...§с8 19.
Фа5 Деб 2О.Дха6 §а8 21.£1хс6
®хс6 22.Де2± плохо защищён-
ный король чёрных должен
попасть под атаку) 19.®h6 ®с6
(19...еЗ 20.®хеЗ ®с6 21.Де2±)
20.&а5 @с7 21>g7 Sf8 22.®xb7
Йхс4 (после 22...®xb7 23.®xh7±,
застрявший в центре король
чёрных мешает им скоорди-
нировать фигуры) 23.®а5 ®Ь5
24.<аЬЗ exf3 25>xh7s. Отда-
лённая проходная “h” и лучшее
взаимодействие фигур обеспе-
чивают белым отличную ком-
пенсацию за пешку;
8...Де7 - позволяет белым
получить большой перевес в
развитии, Mongontuul - Bos-
boom Lanchava, Bled 2002, 9.
<йхс6! dxc6 (после 9...®xc6 10.
e5±, чёрным также непросто
развить королевский фланг)
1О.е5Т. У белых, благодаря луч-
шему развитию, опасная ини-
циатива, например: 10...f6 И.
Де2 Ь4?! 12.&а4±; 11...®хе5 12.
If3 @с713.^e4s; 1О...9хе5 ll.id4
®g5 12.f4 Wh6 13.g4±. Во всех
вариантах ощущается отсут-
ствие координации между чёр-
ными фигурами.
a) 8...&xd4!?
Медлительный ход, требую-
щий, однако, энергичной игры
от белых.
9.,ixd4
9...£е7
В ответ на 9...§b8, Kazhga-
leyev - Kobalia, Internet 2004,
заслуживает внимания захват
центра: 1О.е5 £1е711.йе4 <Sf5 12.
g4 £>xd4 13.®xd4± централиза-
ция белых фигур при заметном
преимуществе в развитии обес-
печивает им лучшие шансы, на-
пример: 13...®Ь6 (плохо 13...h5?
14.5)d6+ i.xd615.exd6+-) 14.Wd2
Ь4 (не менее опасна позиция
чёрных после 14...®d8 15.&g2
ДЬ7 16.f4 Ad5 17.f5±) 15.1g2 Де7
16.f4 0-0 17.f5±. Белые опере-
жают в создании угроз.
9...1Ь7 10.f3 2if6, Valerga -
Duarte, Villa Martelli 2004 (пос-
ле 10...§c8 ll.g4 d6 12.&Ы ®f6
13.a3 ®d7, Topalov - Lautier,
Amsterdam 1995, сильную ини-
циативу поддерживает 14.W2T;
в ответ на 1О...£1е7, белые могут
провести размен чернополь-
ных слонов в выгодной редак-
ции: П.Де5 ®с6 12.JLd6 ®g6 13.
ixf8 <^xf8 14.®d4±; не лучше и
200
6...а6 7.Ш2Ь5 8.0-0-0
12...^с8 13.£xf8 §xf8 14.e5 f6 15.
exf6 gxf6 16.jLd3± пешка h7 сла-
ба, центр чёрных также пока
нельзя назвать сильным, к то-
му же они отстают в развитии,
Zulaika Centeno - Manso Mar-
quez, San Sebastian 2006), те-
перь, белые могут получить пе-
ревес в пространстве и сильную
инициативу путём И.е5 ^d5 12.
fte4 &е7 (после 12...2Ж4 13.Ы6+
&xd6 14.exd6 Wxd6 15.аЗ ®с6 16.
£xg7 Wxd2+ 17.Exd2 Eg8 18.1f6±
два слона дают белым отлич-
ные шансы, несмотря на нали-
чие у чёрных подвижного пе-
шечного центра, например: 18...
Sg6 19.ic3 d5 2O.id3 f5 21.^e2+
или 20...Ш16 21.1g7±) 13.ФЫТ,
здесь, наиболее естественный
ход - 13...0-0, ведёт чёрных к
серьёзным затруднениям: 14.
^f6+ <£>xf6 (в случае 14...gxf6 15.
exf6 ixf6 16.ixf6 Wf4 17.Wxf4
<$bxf4 18. Sd4+- белым остаётся
лишь проявить минимальную
аккуратность; тяжёлая позиция
у чёрных и в случае, если они не
бьют коня - 14...<&h8 15.id3 Ь6
16.сЗ± и активной игры у чёр-
ных не видно, в то время, как
белые готовы начать пешечное
наступление на королевском
фланге) 15.exf6 Axf6 (сразу про-
игрывает 15...gxf6 16.Wh6 е5 17.
1x13+-) 16.£xf6 gxf6 17.Wh6 f5
(или 17...Eac8 18.1d3 f5 19.g4±)
18.g4! f6 (после 18....txf3 19.
gxf5+- белые матуют) 19.gxf5±.
Белый король чувствует себя
намного спокойнее, что обеспе-
чивает им лучшие шансы.
10. &Ы
Наиболее распространённое
продолжение, хотя заслуживает
внимания и свежее 10.Б4!? &с6
П.&еЗ ПЬ8 (или И...Ь4 12.^а4±)
12.Ь5 Ь4 13.^а4 Wa5 14.ЬЗ± - как
чёрным проявлять активность
не видно, а игра белых на коро-
левском фланге уже начинает-
ся, Shomoev Pelletier, Warsaw
2005.
10...&С6 П.ДеЗ &е5
Чёрные делают слишком
много ходов одной фшурой,
поэтому они понадают под ата-
ку, по и после 11...ДБ8 12.f4 ,1Ь4,
Korneev - Barlov, Spain 1998 (в
ответ на 12...d6, Vuckovic - Ре-
runovic, Kopaonik 2005, белые
получают опасную инициативу
после 13.1d3 1е7 14.йе2 0-0 15.
Ь4Т), теперь, заслуживает вни-
мания 13.Ь4!? 0-0 14.f5!?T или
13...Wa5 14.h5 ДхсЗ 15.Wxc3 Wxc3
16.bxc3 ДЬ717.h6± - в эндшпиле
два сильных слона обеспечи-
вают белым длительное давле-
ние.
12.f4 &с4 13.txc4 ®хс4 14.
Id4 f6 15.g4!
Перевес в развитии можно
воплотить во что-либо осязае-
мое только энергичной игрой, в
противном случае два чёрных
слона могут доставить белым
проблемы.
15...1е7 16.g5 0-0! 17.ЬЗ!
Белые прогоняют ферзя со-
перника на менее удачную по-
зицию.
17...®с6 18.gxf6 ДхГб 19.
Shgl Ь4
201
Глава И
Вынуждает белых играть
сверхагрессивно. Унылая защи-
та ожидает чёрных в случае 19...
i,xd4 20.®xd4 gf7 21.Sd3±.
20.&d5!!->
Обычно, эта типичная для
сицилианской защиты жертва
имеет цель задержать в центре
вражеского короля.
2O...exd5 21.е5 Яе7
Не лучше и другое отступле-
ние: 21...i,d8 22.еб gf6 (не спас-
ти короля и после 22...g6 23.f5
§xf5 24.®h6 gf6 25.ggfl+-) 23.f5
h6 24.gxg7+! (далее всё практи-
чески форсированно) 24...&xg7
25.ggl+ &f8 26.®g2 gxf5 27.Wg7+
Фе8 28.@g6+ Фе7 29.Wxf5 ®xe6
3O.tc5+ d6 31.Wh7+-.
22.еб
Вскрывается диагональ al-
h8, к тому же фигуры ферзево-
го фланга чёрных не способны
прийти на помощь королю.
22...gf6
Выглядит наиболее упор-
ным.
Быстро проигрывает “отча-
янное” 22...g5!? 23.Wxg5 Wxe6
24.g6+-; плохо и 22...&f6 23.е7!
Se8 24.1xf6 ®xf6 25.Wxd5+ ФЬ8
26.®xa8+-
Однако, в варианте 22...g6
23,f5! §xf5 24.®h6 gf6! 25.ggfl
dxe6! (единственное, другие от-
веты быстро проигрывают: 25...
Йхеб 26.1xf6 Axf6 27.gdel Ag7
28.®h4+- или 25...M8 26.e7
ixe7 27.§xf6 lxf6 28.§el+-) 26.
jlxf6 M8! 27.®f4±, чёрные име-
ют две пешки за качество и,
несмотря на слабость чёрных
полей и отсталость в развитии,
оказывают некоторое сопро-
тивление.
23.f5 dxe6
Не лучше и 23...h6 24.gxg7+
&xg7 25.ggl+ &f8 26.®g2 Фе8
27.Ш6 lxf6 28.®g8+ Фе7 29.
®f7+ Фс1б. Форсированный ва-
риант привёл к позиции, где
для выигрыша белым осталось
сделать всего два чётких хода:
ЗО.е7! ЙсЗ (или 30...&с7) 31.
е8&!+-.
24.8xg7+!
Стандартная, но от этого не
менее красивая, разрушающая
прикрытие короля, жертва.
24...&xg7 25.®g5+ Ф£7 26.
ggllf8
Выигрывают белые и после
26...Фе8 27.£xf6 lxf6 28.®xf6
&d7 29.gg7+ &d6 30.®e7+ Фе5
31.fxe6 ®c3 32.gg5+! Фе4 33.a4!!
Великолепный ход, его главная
цель - профилактика от вечно-
го шаха, а в случае взятия пеш-
ки без защиты останется чёр-
ный ферзь: 33...ЬхаЗ 34.Wxh7+
ФеЗ (34...&d4 35.Wg7+-) 35.
Wh3+~.
27.®tf6+ Фе8 28.§g8 ®d6
29.fxe6+-
202
6...a6 7.^d2b5 8.0-0-0
Чёрные не в состоянии за-
щитить короля без значитель-
ных материальных потерь. 29...
®е7 (29...Дхе6 30.§xf8+ Wxf8 31.
Wxe6+ ®е7 32.®с6+~; 31...&d8
32.ДЬ6#) 3O.^h6 Sb8 (30...
Дхеб 31.§xf8+) 31.1f6 ®хеб
32.Sxf8+ Ф<Г7 33.®g7+ Феб
34.Де5 Sb7 35.Ш181-0 Short -
Pogorelov, Catalan Bay 2004.
b) 8...b4
Чёрные оттесняют коня на
край доски, но он и там распо-
ложен неплохо.
9.£а4 &f6
9...ДЬ7 10.f3 Йе5 (10...£tf6 11.
^хсб - см. 9...£f6 10.f3 ДЬ7
H.£ixc6) П.^ЪЗ W6, Schuetze -
Neumann, Nettetal 2004, здесь,
заслуживает внимания 12.1,d4!?
Де7 (после 12...d6 13АЬ6 §Ь8
14.®хЬ4± чёрным нелегко до-
казать наличие компенсации
за пешку) 13.Дхе5 ®хе5 14.£>Ь6
§d815.£с4 ®с716.Ы6+ Дхс1617.
®xd6 Ес8 18.Wxc7 Sxc7 19.gd4±
пешка Ь4 неизбежно гибнет, а
получить за неё компенсацию в
эндшпиле весьма непросто.
10.f3 4>е5
1О...йЬ8? - чёрные теряют
качество и отстают в развитии.
Il._fi.f4 ^еб 12.Дхе5 Мхе5 13.
&сб+- М.Petrov - Semkov, Bul-
garia 1995.
В ответ на 1О...ДЬ7, Kubacsny
- Los, Hungary 1995, заслужи-
вает внимания перевод коня
ближе к центру путём И.&хсб
®хс6 12,®Ь6 Sd8 13.&с4±. Сей-
час белые угрожают забрать
чернопольного слона против-
ника ходом £jd6+, а после 13...
d5 14.£а5 ®с7 15.£>хЬ7 ®хЬ7 16.
®d3±, у белых преимущество
двух слонов и лучшее развитие.
И на 10...Де7, Wagner - Blaich,
Germany 1993, также заслужи-
вает внимания перевод коня на
Ь6: ll.£ixc6 Wxc6 (ещё хуже 11...
dxc6 12.£)Ь6 ЙЬ8 13.&с4±, сла-
бые пешки на ферзевом фланге
чёрных вряд ли позволят им по-
лучить активную игру) 12.£Л6
§Ь8 13.Wd4 0-0 (неопасно 13...
е5 14.®с4±) 14.е5 Д48 15.exf6
ДхЬб 16.ВД2Т. У белых сильная
инициатива, чёрным непросто
получить контригру, например:
16...е5!? (после 16...ДхеЗ 17.Wxe3
gxf6 18.gd4-> чёрного короля
защищать некому, а в варианте
16...ВД5 17.fxg7 ®xd2+ 18.^xd2
&xg719.ДхЬ4+ у белых здоровая
203
Глава 11
лишняя пешка) 17.fxg7 §е8 18.
М3±.
И.&ЬЗ Sb8 12.WP2 £е7
В ответ на 12...d5, Erdogdu -
Mastrovasilis, Thessaloniki 2001,
имеет смысл ухудшить распо-
ложение чёрной ладьи: 13.Ла7
Sa8 14.4d4. Теперь, чёрным не-
просто защищаться от угроз,
так как они отстают в развитии,
их король находится в центре, а
центральные линии могут в лю-
бой момент оказаться вскрыты-
ми, например: 14...&ed7 15.<21Ь6
‘йхЬб 16.1хЬ6 @с6 17.£а5 @а4
18.&с4!± - эвакуировать короля
можно только ценой пешки;
14...®с4 IS.&bl Де7 16.exd5 exd5
(не лучше и 16...£ixd5 17.1xg7
Sg8 18.Ad4±) 17j.xf6 &xf6 18.
Sxd5± у белых просто лишняя
пешка; 14...^d6 - выглядит на-
иболее логичным. 15,-ЙЬб Sb8
16.exd5 ®xd5 (после 16...exd5
17.&ХС8 Sxc8 18.^xa6 Sb8 19.f4±
чёрные не имеют компенсации
за отданную пешку, так как их
король застрял в центре) 17.
ftxc8 §хс8 (ещё хуже 17...®хс8
18.®е2!±) 18.&ха6 §Ь8 19.Ахе5
Дхе5 20.®с5±, теперь, ферзи не-
избежно меняются и у белых
хорошие шансы реализовать
лишнюю пешку в эндшпиле.
12...d6 - теперь, ладья вы-
нуждена отступить на менее
активную позицию. 13.&а7 Sa8
14.М4 £>fd7 15.ftb6 §Ь8 (после
15...‘йхЬ6 16,jlxb6 ®сб 17.2)а5
®а4 18.ФЬ1±, ферзь чёрных рас-
положен крайне неудачно, к
тому же они отстают в разви-
тии) 16.£jxc8 Йхс8, Ibarra Jerez
- Antoli Royo, Lorca 2003, те-
перь, после 17.ФЫ &сб 18.&e3
a5 19.&d2 a4 2O.ftc4±, чёрные
теряют пешку d6.
13.1a7gb7
13...§a8 - здесь ладья распо-
ложена хуже, так как чёрные те-
ряют контроль над полем Ьб.
14.М4 0-015.f4 £сб 16.1Ь6 ®Ь8
17.е5 &d5 18.1.С5 а5 (надёжнее
выглядит 18...ixc5 19.£ibxc5 f6
2O.exf6 §xf6 21.g3±) 19.Дс4 j£xc5
2O.£ibxc5 4hce7 21.£te4T. Чёрным
нелегко отражать угрозы более
активных фигур противника.
21...&а6 22.&xd5 £>xd5 23. <&d6 f6
24.Sxd5!-> - отличный способ
развития инициативы. Чёрные
ладьи более пассивны, чем лёг-
кие фигуры белых. 24...exd5 25.
@с5 fxe5 2б.£1Ь6!? §а7 27.£xd5
exf4 28.Sel!+. Белые кони отня-
ли практически все поля у фи-
гур противника. 28...f3 29.gxf3
Sa8 30.®d4 ®a7, Shirov - Kogan,
Birmingham 2005, здесь, проще
всего выигрывает 31.<ЙЬ6 Sad8
32.Se7 §f6 ЗЗ.ВД5+ §e6 34.Wxe6+
dxe6 35. Sxa7+-.
14.M4 0-0
К перестановке ходов ведёт
14...d6 15.ftb6 §Ь8 16.£хс8 Вхс8
17.ФЫ 0-0 18.f4 - см. 14...0-0.
15.ФЫ d6 16.£ib6 ЙЬ8 17.
&хс8 Йхс8
Short - Kogan, Santo Domingo
2002.
(диаграмма)
Теперь, белым пора начи-
нать наступление на королев-
ском фланге. Перспективным
204
6...a6 7.№d2b5 8.0-0-0
выглядит 18.f4 &ed7 (после
других ответов чёрные теряют
пешку, не получая за неё доста-
точной компенсации: 18...®eg4
19.Wf3 е5 2O.h3±; 18...®g619.^xf6
&xf6 20.§xd6±; 18...&C6 19..£xf6
&xf6 20.§xd6±) 19.e5 &e4 (по-
пытка укрепиться в центре; дру-
гой возможный план связан с
19...dxe5 2O.fxe5 ^е4 21.№ Ыс5
- после 21...<йес5 22.^а5± ска-
зывается слабость поля сб - 22.
Id3! &xd3 23.cxd3 &g5 24.№g4
h6 25.h4± и чёрный конь надол-
го выключается из борьбы или
20...Ы5 21.Wg3 Еа8 22.Ы2 а5
23.®е4±) 20.®еЗ! (Белые зара-
нее берут под контроль пункт
с5. Менее точно 20.ЖЗ d5 21.
Jkd3 £>dc5 22.g4 a5! 23.f5 a4 24.
<йхс5 Лхс5 25.JLxe4 dxe4 26.®xe4
ЬЗ и у чёрных появляется не-
плохая контригра.) 20...<15 21.
JLd3 &dc5 (в случае азартно-
го 21...а5, белые могут просто
взять эту пешку: 22.Лхе4 dxe4
23.ftxa5 Wa6 24.&ЬЗ £а8 25.
<йс1±) 22. g4 Йе8 (Вынужденная
профилактика. В ином случае, в
ряде вариантов чёрные просто
не успевают защитить пункт g7,
например, 22...а5 23.^хс5 ^хс5
24.f5 ^х(13 25.16 Плохо и
23...Дхс5 24.&хе4 Дх(14 25.Axh7+
<&xh7 26.Hxd4i~. При других
ответах белые также получают
стойкий перевес: 22...^хЬЗ 23.
схЬЗ а5 24.&хс4 dxe4 25.Wxe4±
или 22...®с7 23.&ХС5 ^хс5 24.
f5±.) 23.Ш13 (прицеливаясь к
пункту Ь7, белые ограничивают
возможности соперника - те-
перь конь е4 неподвижен) 23...
®с7 (в варианте 23...®с6 24.
<йхс5 Дхс5 25.Л,хе4 dxe4 26.®fe3
JLxd4 27.§xd4 Sed8 28.Ehdl Exd4
29.Sxd4 ®b5 3O.b3±, удержать
пешку, оторвавшуюся от основ-
ных сил, также не удаётся) 24.
Фхс5 Дхс5 25.Дхе4 dxe4 26.
®еЗ §xd4 27.§xd4 а5 28.®е4
а4 29.§hdl±. Белые доминиру-
ют в центре и имеют хорошие
шансы реализовать свой мате-
риальный перевес.
Заключение
За исключением основного ответа - 7...§\f6, которому посвя-
щены следующие главы, в этой главе рассмотрены, все другие
седьмые ходы чёрных. Наиболее логичным из них выглядит 7...Ь5.
Чёрные готовят контригру на ферзевом фланге, откладывая
развитие фигур. После естественного 8.0-0-0, в их распоря-
жении два основных ответа: a) 8...^xd4 и Ь) 8...Ь4. В варианте а)
205
Глава 11
чёрные заметно отстают в развитии, что позволяет белым
развить сильную атаку. Запомнить конкретные ходы в основ-
ной линии варианта практически невозможно, но это и не обя-
зательно, после 20Jhd5U атака белых развивается достаточно
естественно, В варианте Ь) преимущество в центре даёт бе-
лым длительную инициативу. Следует обратить внимание на
манёвр &,e3-a7-d4, с помощью которого белые вынуждают ла-
дью противника занять малоподходящее поле Ь7, либо вернуть-
ся на а8.
206
Глава 12
1.е4 с5 2.&f3 Феб 3.d4 cxd4 4.£ixd4
еб 5.&сЗ Wc7 6.&еЗ аб 7.®d2 &f6
Самое естественное и силь-
ное продолжение - конь вклю-
чается в борьбу за центр.
8.0-0-0
В этой позиции чёрные чаще
всего выбирали 8...ДЬ4 (см. сле-
дующие главы), а) 8...Ь5 и Ь)
8...1е7.
8...d6 9.f3 - см. шевенинген.
Другие ответы хотя и встре-
чаются намного реже, также
ставят перед белыми достаточ-
но сложные задачи:
8...&е5 9.f4! - наиболее энер-
гичное продолжение. 9...®с410.
,&хс4 ®хс4 П.е5 Ш5 12.®xd5
V?xd5 13.ФЫ (у белых заметный
перевес в развитии, их задача
максимально быстро создать
угрозы по линиям “d” и “f’) 13...
Ь514.®f2 Jlb715. £f3 ®сб 16.Sd3T
инициатива белых развивается
естественными ходами, чёрным
всё труднее защищаться. 1б...Ь4
17.Shdl &с8 18.f5—> белые при-
ступают к решающей атаке,
чему способствует тот факт, что
у чёрных в игре только один
ферзь. 18...Де7 19.f6 gxf6 2O.exf6
&xf6 21.£)g5 Jllxg5 22.&xg5+- от
угроз по чёрным полям защи-
титься нельзя, вскоре партия
закончилась, Topalov - Ljubo-
jevic, Monaco 2003;
8...^g4?! - чёрные затевают
конкретную игру, забывая об
отсталости в развитии. 9.М4 е5
(недостаток этого хода очеви-
ден - ослабление полей по ли-
нии “d”, но альтернатива выгля-
дит не лучше: 9...£>ge5 10.Ji.g3
^xd4 ll.Wxd4 f612.f4 Jic513.ВД2
£f7 14.e5 f5 15.M2 £xf2 16.®xf2
Ь5. Практически форсирован-
ная игра привела к позиции, с
застрявшим в центре чёрным
королём и пассивным конём
на f7, однако, чёрные хотят за-
вершить развитие, поэтому от
белых требуются энергичные
меры. 17.g4!?, жертвуя пешку
белые выигрывают время для
создания реальных угроз. 17...
fxg4 18.h3 ДЬ7 19.^.g2 g3 - более
принципиальное продолжение
пока не встречалось: 19,..gxh3
20.§xh3 Ь4 21.^е4 57с8 22.3hd3^
давление по линии “d” и лучшая
координация фигур отлично
207
Глава 12
компенсируют белым пешку,
не проходит попытка упростить
позицию путём 22...1хе4 23.
Дхе4 ®с4 24,®g2 ®ха2 25.§xd7±
рокировать чёрным не удалось,
пешки на королевском фланге
слабы, у белых в игре все фигу-
ры, а конь и ладья h8 не способ-
ны войти в игру в ближайшее
время - 2O.'Sxg3 Ь4 21.£)е2 g5
22.1хЬ7 ®хЬ7 23.Ы4 @е4 24.f5
®хе5 25.®хе5 £>хе5 26.Shel± бе-
лые отыгрывают пешку и, не-
смотря на значительные уп-
рощения, сохраняют опасные
угрозы за счёт большей актив-
ности фигур, Grischuk - Needle-
man, Khanty-Mansyisk 2005) 10.
£45 ВД8 (хуже 1О...«Ь8?! Il.h3
£xf2 12.®xf2 exf4 13.£f5± и в to
время, как чёрные развили
лишь одну фигуру, белые уже
начали захват ключевых полей
в их лагере) П.ЬЗ! £xf2 (в ответ
на ll...£46, Меега - Kavitha, Cali-
cut 2003, к стабильному переве-
су ведёт 12.£xf6+ gxf6 - не луч-
ше и 12...®xf6 13.1g5 Wd6 14.£f5
®xd2+ 15.Sxd2± - 13.£xc6 Ьхсб
14.1h6± ввиду того, что король
чёрных не имеет надёжного ук-
рытия, им нелегко доказать си-
лу центральных пешек) 12.@xf2!
exf4 13.®xf4 d6 14.1c4 £xd4?
(лучше было 14...£e515.1b3 1е7
16.£xe7 ®xe717.£if5 lxf518.exf5±
хотя и здесь у белых стабиль-
ный перевес за счёт давления
на пешку d6 и более активных
тяжёлых фигур) 15.§xd4 1е6 16.
е5! §с8, Arizmendi - Collutiis,
Saint Vincent 2003 (проигрыва-
ет 16...dxe5 17.®xe5 ®d6 18.
foc7+-, а после 16...b5 17.1b3
®b8 18.8el-» защитить застряв-
шего в центре короля от всех
сил противника, чёрные, види-
мо, не в состоянии, например:
18...dxe5 19,§хе5 146 20.£f6+
gxf6 21.§хе6+ fxe6 22.W6+-),
теперь, наиболее аккуратным
выглядит 17.£еЗ 1хс4 18.£хс4
d519.Sfl Wc7 20.§xd5 Ь5 21.£еЗ±
с лишней пешкой и подавляю-
щим перевесом белых в разви-
тии;
8...£xd4 - попытка исполь-
зовать недостаточную защи-
щённость пешки f2. 9.®xd4 £g4
(выше шансы белых и после 9...
d6 10.f3, например: 10...е5?! 11.
®а4+ 14712.ДЬ51с613.1g5 @d7
14.1хс6 Ьхсб 15.S431 пешки чёр-
ных на ферзевом фланге и в
центре слабы, развитие хуже,
шансов на создание контригры
не видно, Valerga - L. Bronstein,
Buenos Aires 2005; 10...b5 ll.g4
lb7 12.g5 £47 13.h4 §c8, Rojas -
Needleman, Chile 2005, теперь,
после 14.ФЫ £e5 15.1e2 £c4 16.
1хс4, у белых опасная инициа-
тива на королевском фланге
как после 16...bxc4 17.h5T, так и
в варианте 16...®хс4 17.®а7 ®с7
18.аЗ 1е7 19.h5T; 1О...Де7 ll.g4
0-0 12.g5 £47 13.f4 §e8 14.h4
lf8 15.h5T - инициатива белых
на королевском фланге при
преобладании в центре выгля-
дит угрожающей, A.Zubarev -
Al.Smirnov, Voronezh 2005) 10.
®Ь6 Wc6 (тяжёлый эндшпиль у
чёрных и после 10...®хЬ6 11.
208
6...a6 7.№d2 &f6 8.0-0-0 b5 9.kf4
j xb6 ДЬ412.f3 &f6, Fier - Needle-
man, Sao Paulo 2004, теперь, к
стабильному преимуществу ве-
дёт игра на использование сла-
бых полей ферзевого фланга
13.йа4 d5 14.1d4 1а5 15.exd5
exd516. Йс5±; 15...^xd516.с4
17.®Ь6± или 14...dxe4 15.<ЙЬ6
У?Ь8 16.Ле5± и чёрные теряют
качество, не получая за него до-
статочной компенсации) 11. Jld4
с5 12.ЛеЗ <йхеЗ (более надёжно
12...d613.Ы5 &хеЗ 14.Wxe3±) 13.
ЖеЗ Дс5 14.Wg5 0-0 15.Wxe5 d6
(после 15...1xf2 16.Ed6 Wc5 17.
Ш5 b5 18.jld3± централизация
белых фигур выглядит очень
грозно) 16.Wg31е617.f4 Еас8 18.
Г5-» белые переходят в решаю-
щее наступление. 18...Wb6 (про-
игрывает как 18...Лха2 19.JLd3
d5 2O.f6 Wxf6 21.®xa2+- и чёр-
ные теряют фигуру, так и 18...
id7 19.f6 g6 20.®g5 &h8 21.
Sd3+- и белые вскоре матуют)
19.fxe6 1еЗ 20.&Ы §хсЗ 21.§xd6
Йхс2 (после 21...§с6 22.exf7+
ФЬ8 23.§хс6 Ьхсб 24.^с4+- бе-
лые имеют три лишние пешки)
22.&хс2 Wc5+ 23.&d3 fxe6 24.b4
ЖЬ4 25.ФхеЗ Ж5+ 26.&е2 е5
27.§d2 gf4 28.&dl 1-0 M.Petrov
- Andonov, Shumen 1997.
a) 8...b5
Стандартный ответ, без ко-
торого организовать контригру
на ферзевом фланге чёрным не-
возможно.
9.М4!
Этим ходом белые нарушают
гармонию в рядах противника.
Здесь, наиболее часто встре-
чалось: al) 9...®е5, но боль-
шинство сильных шахматистов
предпочитает а2) 9...®Ь6, Дру-
гие ответы позволяют белым
без особых проблем получить
ощутимый перевес:
9...е5 - после этого хода чёр-
ные практически форсирован-
но проигрывают материал. 10.
<йхс6 exf4 (совсем плохо 10...
dxc6 H.jLxe5+-) И.е5 dxc6 (Пос-
ле ll...^g4 12.®d4± чёрным до-
рог хороший совет, поскольку
опасно естественное 12...jLb7 13.
ЛхЬ5! ахЬ5 14.^схЬ5!. Конь на
d4 белым нужнее, так как, при
случае, он может попасть на об.
14...Ж5 15.ЖГ4 f5 16.Же1! g6
17.Ы6 + ixd6 18.exd6 f d?d8 19.
^ЬЗч- - плохая координация
фигур делает шансы чёрных на
спасение минимальными; или
15../416 16.е6! dxe6 Г7.®с7+ Фе7
18/klxe6! и чёрного короля
уже ничто не прикрывает.) 12.
exf6 Деб 13.^е4 JLd5, Luther -
Stanke, Germany 2007, теперь,
наиболее решительным выгля-
дит 14.с4! Ьхс4 (после 14...Лхе4
15.Bd4 gxf6 16.Wxe4+ 1е7 17.
ФЫ± наличие на доске разно-
цветных слонов лишь усугубля-
209
Глава 12
ет трудности чёрных) 15.Лхс4
0-0-0 (центр вскрылся и коро-
ля нужно срочно из него уби-
рать, совсем плохо как 15...Ъсе4
16.§hel+-, так и 15...&хс4 16.
®сЗ+-) 16.^ха6+ ФЬ8 17.§hel±;
9...®b7 - позволяет белым
получить контроль над цент-
ром. 1О.е5 Ь4 (после 1О...£Л5 11.
Фхсб Wxc6 12.ДеЗ± конь на Ь5
создаёт чёрным дополнитель-
ные трудности, Melia - Paridar,
Turkey 2005) ll.exf6 ЬхсЗ 12.®хсЗ
£>Ь4 13.Дс4 gxf6 14.£f5±. Найти
удовлетворительную защиту от
многочисленных угроз чёрным
весьма непросто, Sutovsky -
Arakhamia-Grant, Caleta 2005.
al) 9...&e5
Наиболее принципиально -
чёрные не желают уступать по-
зиции в центре.
10. ®ГЗ
Белые хотят вскрыть линии,
пользуясь тем, что чёрным не-
льзя играть 10...d6? из-за 11.
£>хе5 dxe512.&хе5+-.
10...&fg4
10...£ixf3 - этим разменом
чёрные не только вскрывают
для противника линию “g”, но и
укрепляют ему центр. Слабость
же сдвоенных пешек использо-
вать в ближайшее время невоз-
можно. Il.gxf3 ®с6 (не лучше и
11...Ш512.i.d6 Ь413.&Ы Wb614.
&xf8 &xf8 15.§glT Walsh - Beau-
mont, Email 2002) 12.&e2 ДЬ7
13.Ы4 ®b6 14.£b3 gc815.Sgl b4
16.Де54. Главный минус пози-
ции чёрных - проблемы с раз-
витием королевского фланга.
16...d5 17.^d3 а5 18.М4! Вс7 19.
&Ь5+ &с6 20.Лхс6+ ®хс6 21.&xf6
gxf6 22.exd5±. Теперь, центр
вскрывается, что не очень хоро-
шо для чёрных, которые так и
не нашли более подходящего
места для короля, чем поле е8.
Слабых пешек у чёрных никак
не меньше, чем у белых, а защи-
щать их явно сложнее. 22...®с7
23.&Ы а4 24.dxe6! fxe6 25.Ы4
ЬЗ 26.схЬЗ ахЬЗ 27,®хЬЗ+- &f7
28.§с1 ®Ь7 29.Эхс8 ®хс8 ЗО.£с1
®Ь7 31.Wd8 1-0 Acher - Milesi,
France 2003.
Il.lg3 f6
Совсем плохо 11...&Ь4? 12.
®g5± или ll...b4? 12.Ш5 exd5
13.£xe5 £xe5 14.Wxd5±.
В ответ на ll...d6, Luther -
Banikas, Fuerth 2002, наиболее
энергичным выглядит 12.h3!?
£ixf3 (хуже 12...Б4 13.£id5! exd5
14.hxg4 dxe4 15.&xe5 dxe5 16.
&xe5± и от угроз по линии “d”
чёрным крайне сложно защи-
титься ввиду сильной отсталос-
ти в развитии) 13.gxf3 &е5 14.f4
&с4 (после 14...£)с615,аЗ ДЬ716.
f5T, выявляются плюсы сдвоен-
ных на линии “f” пешек - пункт
210
6...a6 7.Ш2 &f6 8.0-0-0 b5 9±f4
>(> атакован, а поле e5 чёрный
конь занять не может - прого-
нит) 15.ixc4 Йхс4 (15...Ьхс4 16.
15 О 16.f5 Ь4 17,®а4 ®ха2 18.
Wxb4± - у чёрных в игре только
ферзь, это даёт белым явно луч-
шие шансы, например: 18...а5
I9.®d4 id7 2О.£Ф6 Sd8 21.&d2!±
пли 18...d5 19.Wd4! ib7 (после
19...id7 2О.£Ь6 Bal 21.&d2 ®а5+
22.Фе2 Sd8 23.exd5± белый ко-
роль также перебирается в бо-
лее надёжное укрытие) 2О.£Ъ6
Wal+ (20...§d8 21.с4±) 21.&d2
Wa5+ 22.c3! Sd8 23.b4! ®a2+
24.ФеЗ ®c2 25.Дс7± - несмотря
на то, что оба короля в центре,
шансы белых выше, так как их
фигуры активнее, к тому же, в
любой момент белые могут за-
брать качество.
12.h3
В партии Topalov - Movse-
sian, Sarajevo 2001, было 12.
№е5 £ixe5 13.f4 £с4 14.ixc4
Wxc4 15.f5, но теперь к позиции
с минимальным перевесом бе-
лых вело 15...е5!?±, а после 15...
Ь4!?, могли возникнуть абсо-
лютно неясные осложнения: 16.
(хеб ЬхсЗ 17.exd7+ 4*f7oo.
12...Ь4
После 12...®xf3 13.gxf3 <йе5
14.f4 £)с4 15.®е1Т, белые раз-
вивают сильную инициативу,
например: 15...ib4 16.^d5 exd5
17.Wxb4 dxe4 18.§d4 d5 19.^xc4
bxc4 2O.Sxd5± продвижению f4-
Г5 чёрные помешать не могут, а
значит слон белых будет намно-
го активнее своего оппонента.
Не лучше и 12..Ah613,<$jxe5fxe5
14.f4 £11715.fxe5 £xe5 (после 15...
Ь4 16.£а4 ie7 17.Ш4 0-0 18.
&с4± у белых не только лишняя
пешка, но и более активные фи-
гуры) 16.Де2 Де7 17.§hfl±. Коро-
лю чёрных не удалось укрыться
на королевском фланге, контр-
игры на ферзевом фланге так и
не видно. Сильный копь на е5
не компенсирует этих недостат-
ков.
13.£id5! (эта типовая сици-
лианская жертва в данном слу-
чае является временной) 13...
exd5 14.hxg4 dxe4 15.ixe5!
fxe5 16.£g5 &e7 (также риско-
ванно 16...ib717.jkc4i.e718.if7+
&f819. ib3± и король чёрных не
может чувствовать себя в без-
опасности) 17.£ixh7-+. У белых
сильнейшая атака, что показы-
вают следующие варианты: 17...
g5 (или 17...g6 18.£if6+! Jkxf6
19.§xh8+ ixh8 2O.Wh6 if6 21.
®xg6+ Фе7 22.g5 ®c6 23.ic4!+-)
18.gh6 d6 19.£f6+ ixf6 20.
Sxf6 ®e7 21.®xg5+-. Белые
выиграли пешку, а угрозы вра-
жескому королю не прекраща-
ются. Например, после 21...Леб
22.®g6+ &d7 23.ic4!, теряется
пешка d6.
211
Глава 12
а2) 9..Л?Ь6
Ради перехода в эндшпиль
чёрные готовы оставить короля
в центре и смириться с тем, что
белые могут получить серь-
ёзную инициативу, например:
1О.е5Т Wxd4! (намного слабее
10...&xd4? Il.exf6 йсб 12.&е4 d5
13.Ы6+ &d7 14.^xf7 Sg8 15.
®g5+— позиция чёрных абсо-
лютно безнадёжна, но удиви-
тельное упорство позволило им
держаться ещё более 25-ти хо-
дов, Kasimdzhanov - J.Polgar,
Moscow 2002) ll.Wxd4 &xd4 12.
exf6 <йс6! (встречалось только
12...£tf5?! 13.1d3 g6 14.1e4 ga7
- совсем плохо 14...d5 15.®xd5
exd516. jlxd5 Йа717.Лс6+- и чёр-
ные несут значительные ма-
териальные потери - 15.^Ь8±
белые выиграли качество и, в
конечном итоге, его реализова-
ли, Solovjova - Vasilevich, Sochi
2006) 13.§el &d8 14.fxg7 lxg7
15.<йе4 d5!# у чёрных неплохие
шансы нейтрализовать иници-
ативу белых и доказать пре-
имущество пешечного центра.
ю.&ьз
При ферзях белым легче со-
здавать угрозы.
10. ..&g4
1О...1,е7 - слишком пассивно.
Il.f3 0-0 12.g4 d6 13.g5 Йе8 14.
h4 &c7 15.h5 a5, H.Nagy - Jakab,
Hungary 2004, теперь, после
16.g6-> чёрным непросто от-
разить атаку на короля.
После 1О...^Ь4 H.f3 0-0 12.g4
§d8 13.g5 Йе8 14.<&bl± белым,
ввиду контроля над центром,
легче развивать инициативу на
королевском фланге, чем про-
тивнику на ферзевом, Yemelin
- Jakovenko, Krasnodar 2002.
П.ЬЗ! &ge5 12.ФЫ d6 13.
ДеЗ ®Ь7 14.Фа1 §Ь8 15.&d4
Ы7
Не лучше и 15...<йа5 16.f4
&ес4 17.1хс4 &хс4 18.Wd3 &хеЗ
19.Wxe3 &е7 2O.g4 Ь4 21.&се2
Wb6 22.Wf3 g6 23.h4± белые пре-
обладают в центре, их король
надёжно укрыт, а слонам про-
тивника непросто проявить ак-
тивность, Cheparinov - Nikolov,
Pleven 2005.
16.f4 &c4 17.^xc4 bxc4 18.
§Ы Де7 19.g4± Anand - Oral,
Germany 2005. Белые надёжно
спрятали короля, владеют про-
странством и имеют хорошие
шансы развить сильную иници-
212
6...a6 7.№d2 &f6 8.0-0-0 ke79f3
ативу на королевском фланге.
Несмотря на то, что позиция
чёрных выглядит достаточно
прочно, шансы белых выше.
b) 8...Де7
Спокойный ход, чёрные вы-
водят слона на защиту королев-
ского фланга.
9.f3
Теперь, чаще всего, чёрные
играли: Ы) 9...Ь5 или Ь2)
9...0-0.
Другие ходы также встреча-
ются, но чаще всего с переста-
новкой ходов ведут к другим
вариантам:
9...d6 10.g4 - см. шевенин-
ген;
9...И6 10.g4 е5? (лучше 10...d6
- см. шевенинген) ll.®f5 §g8
12.h4+- Plaskan - Sever, Slovenia
2002; После 9...h5 10.&Ы d6,
A.Sokolov - Maes, France 2005,
H.Wf2T, возникает позиция из
шевенингенского варианта, со
странным ходом Ь5. Чёрные не
могут рокировать в короткую
сторону, нехорошо и оставлять
короля в центре, а длинная ро-
кировка лишит их контригры
на ферзевом фланге;
9...<йе5 10.g4 d6, Csukas -
Kozlitin, Hungary 2001 (10...b5
ll.g5 - cm. 9...b5 10.g4 ®e5 ll.g5)
11. g5 &fd712.14 ^c413.1xc4 Wxc4
14.§hflT.
Ы) 9...b5
Чёрные хотят организовать
контригру на ферзевом фланге,
не определяя положение своего
короля.
Ю.g4
10...&е5
Позволяет белым привести в
движение пешки, но и другие
ответы чёрных не лучше:
10...d6 - см. шевенинген;
10...0-0 11.g5 - см. 9...0-0 10.g4
Ь5 ll.g5;
10...Ь4 - ведёт к созданию
слабостей на ферзевом фланге,
вместо организации контриг-
ры. 11.®а4 0-0, Wagner - Blaich,
Germany 1993, теперь, после 12.
g5 13.^хс6 dxc6 14.ДЬ6 №е5
15.h4^ фигуры чёрных пассив-
ны, активной игры не видно;
Чёрным не удаётся активи-
зировать фигуры в центре после
10...^xd4 ll.^xd4 е5 (не лучше и
11... d6 12.g5 4W? 13.&xg7 №g8 14.
JLh6+- King Lee - Fernwick, In-
213
Глава 12
ternet 1999; после 12...4М15 13.
аЗ 0-0 14.f4t, конь на h5 распо-
ложен неудачно, у белых силь-
ная инициатива на королевском
фланге, но всё же это было луч-
ше) 12.1еЗ ДЬ7 13.g5 £Ъ5, V.Ka-
linina - Stepovaia-Dianchenko,
Krasnodar 2003, теперь, белые
могут сделать полезный про-
филактический ход 14.ФЬ1, пос-
ле чего чёрным трудно найти
контригру, например: 14...®f4
(не лучше и 14...§с8 15.ЛЬЗ± или
14...gd8 15.Wf2 Wb8 16.1а7 Wa8
17.1Ь6± с заметной активиза-
цией белых фигур) 15.JLxf4 exf4
16.Wd4 0-017.Wxd7§ac818.Wxc7
Эхс7 19.h4± лишнюю пешку, ре-
ализовать может и непросто, но
она даёт белым явно лучшие
шансы;
1О...1,Ь7 H.g5 <ЙЬ5, Yakimenko
- Chukhir, Russia 2002, здесь,
белым выгоден размен коней.
12.йхс6 dxc6 (12...1хс6 13.1h3±)
13.Wf2 с5 (слабее 13...Ь4 14.&а4
Wa515.<йс5 и теперь, как бы чёр-
ные ни играли, у них везде пло-
хо: 15...1с8 16.jLc4 ®f4 17.h4±;
15...Wxa2 16.®xb7 е5 17.We2! Wai
18.&d2 Wxb2 19.Wc4± или 15...
Ixc5 16.Axc5 Wxa2 17.Wd4±) 14.
<йе2 0-0 15.jlh3±. Плохо распо-
ложенный конь на h5 вынужда-
ет чёрных создать слабости на
королевском фланге, после 15...
g6 16.JLg4 <Sg7 17.h4t, у белых
хорошие шансы на атаку;
10...h6 ll.h41Ь7 (ll...d6 - см.
шевенинген; 11...Ь4 - создаёт
слабости на ферзевом фланге.
12.&а4 d5 13.&хс6 Wxc6 14.2Ф6
§Ь8 15.exd5 exd5, Miller - Quan
Zhe, Toronto 2004, теперь, после
16.Йхс8 Sxc8 17.id3±, у белых
преимущество двух слонов,
сильная инициатива на коро-
левском фланге и прекрасные
шансы, чтобы использовать
слабость пешек на ферзевом
фланге) 12.Sgl Sc8, Cid - Me-
nezes, Fortaleza 1994. Здесь, к
большому перевесу ведёт даль-
нейшее движение пешек на ко-
ролевском фланге: 13.g5 hxg5
14.hxg5 <ЙИ5 15.<йхс6 Лхсб 16.g6
f6 17.®e2± Чёрным так и не
удалось создать реальных угроз
на ферзевом фланге, а их ко-
роль не имеет надёжного укры-
тия.
Il.g5 ah5 12.f4 ®g4
Не лучше и 12...&с4 13.&хс4
bxc4 (13...Wxc4 14.ФЫ 0-0 15.
Wf2t, с хорошими шансами на
атаку у белых) 14.4М5! ЛЬ4 15.
<£>d6+ixd616.Wxd6 Wxd617.§xd6
lb7 18.§hdl Й,с6 19.§6d4±, бе-
лые выигрывают пешку, а у ко-
ня на h5 перспектив не видно,
Micic - Mastrovasilis, Novi Sad
2002. He помогает и принятие
жертвы: 14...exf5 15.4М5 Wc6
(поле d6 нужно держать под
контролем, так как после 15...
Wb7 16.^хе7 Фхе7 17.Wd6+ Фе8
18.Лс5+- спасения не видно)
16.exf5 d6 (16...1b7 17.We2 g6
18.§hel+-) 17.We2 ixf518.Ehel±.
Активность тяжёлых белых фи-
гур по открытым линиям в цен-
тре позволяет им отыграть ма-
териал, сохраняя опаснейшие
угрозы.
214
6...а6 77&d2 &f6 8.0-0-0 te79.f3
13	.e5 &b7
13...	M 14.йе4 1Ь715.M3T.
14	.ggl &xe3
После 14...b4 15.8xg4 bxc3 16.
®xc3 ®xc3 17.bxc3 §с8 18.&d2± у
белых пусть и сдвоенная, но
лишняя пешка, они контроли-
руют центр и могут создать дав-
ление по линии “Ь”.
15	.®хеЗ Ь6
Не лучше 15...g6 16,^g2 &g2
17,Sxg2± - конь h5 не скоро
войдёт в игру.
16.g6 f6 (после 16...0-0 17.
jke2 fxg6 18,ixh5 gxh5 19,§g6S
чёрный король рискует попасть
под атаку) 17.Де2 fxe5 18.fxe5
&g5 (18...b4 19.£a4 ig5 20.§xg5
hxg5 21.Wxg5 Ж8 22.®d2± фи-
гуры чёрных пассивны, король
защищён плохо, это более чем
компенсирует белым пожертво-
ванное качество) 19.5xg5 hxg5
20.®xg5 ВД8 21.Ш2! 9e7
22.ЭД>3 Леб (не удаётся спря-
таться от атаки на ферзевом
фланге и после 22...0-0-0 23.
а4 Ь4 24.£ia2±) 23.5ft 0-0-0
24.а4» - за качество у белых
пешка и опасные угрозы на
ферзевом фланге.
Ь2) 9...0-0
Логичный ход. Прежде чем
начать игру на ферзевом флан-
ге, чёрные заканчивают разви-
тие.
10.g4
10...Ь5
Другие ответы, в основном,
не препятствуют наступлению
белых на королевском фланге
и не способствуют созданию
контригры.
10...d6 - см. шевенинген;
10...&е8 11.И4 Ь5 12.g5 - см. 10...
Ь5 ll.g5 2>е8 12.И4.
10...&Ь4?! (чёрные, по срав-
нению с вариантом 8...&Ь4, те-
ряют темп) П.аЗ Да5 12.®ЬЗ
&хсЗ (12...ДЬ6, Djuric - Cavar,
Banja Luka 2004, препятствует
движению пешки “b”, после 13.
Axb6 ®xb6 14.g5 &е8 15.h4T или
14...^hS 15.f4±, опережение бе-
лых в развитии инициативы
очевидно) 13.®хс3 d6 14.ФЫ
М7 15.g5 £>е8 16.h4 §с8 17.f4±
большое преимущество в про-
странстве и лучшая координа-
ция фигур обеспечивают белым
стабильный перевес, Pruess -
Ferrari Nunes, Internet 2004.
215
Глава 12
10...d5?! - к этому прорыву
белые отлично подготовлены.
Il.g5 ‘ЙЬб (чёрные не получают
компенсации за пешку и после
11...®е812.exd5 ftxd413.Wxd4 е5
14.®h4± Blechschmidt - Weiss,
Germany 1992) 12.exd5 £>e5 13.
@e2 ftg6 14.dxe6 fxe6 (или 14...
Дхеб 15,^xe6 fxe6 16.Wc4±) 15.
®c4±. Белые имеют лишнюю
пешку и оказывают давление
на слабую пешку еб.
10...§d8 ll.g5 ®е8 12.h4 Ь5,
теперь, после 13.Ь5 Ь4 (совсем
плохо 13...М8? 14.g6 fxg6 15.JLg5
Де7 1б.Дхе7 ftxe7 17.®хеб+- и
вскоре чёрные сдались, Kranjec
- Kukovec, Maribor 1997) 14.®се2
d5 15Л1ХС6 Йхсб 1б.е5± - опере-
жение белых в создании серь-
ёзных угроз королю очевидно.
1О...£а5 ll.g5 £h5, Kragh -
Tolstrup, Copenhagen 1998, чёр-
ные кони разбросаны по краям
доски, что позволяет белым со-
здать сильные угрозы в центре
и на королевском фланге. 12.
£rf5! ДЬ4 (взятие коня ведёт к
ещё более тяжёлой позиции:
12...exf513.£d5®d814.ggl (мож-
но и просто 14.exf5 йсб 15.f6->
отыгрывая фигуру и сохраняя
сильные угрозы на королев-
ском фланге) 14...d6 - хуже 14...
fxe4 15.ДЬ6 ®е8 1б.^с7+- или
14...£d6 15.£}Ь6+- с решающим
материальным перевесом у бе-
лых - 15.ДЬ6 ®е8 16.®ха5 4d8
17.ixd8 @xd8 18.®xd8 Sxd8 19.
e5± фигуры чёрных пассивны, в
связи с чем им непросто удер-
жать материальное равенство)
13,£>g3 ЛхсЗ 14.bxc3 g6 (после
14...®xg3 15.hxg3 ®xg3 16.М4
Wxf3 17.Wh2-> у белых решаю-
щая атака) 15.®xh5 gxh5 16.®d6
Wxd6 (проигрывает 16...®хсЗ 17.
Id4 ®xf3 18.®e5+-) 17.§xd6± -
полный контроль над чёрными
полями обеспечивает белым
стабильное преимущество.
1О...^е5 - даёт белым воз-
можность с темпами продол-
жить наступление на королев-
ском фланге. Il.g5 &h512.f4 £ic4
13.jLxc4 ®xc4, Bakhmatov - Bi-
schoff, Goch 1999, теперь, наибо-
лее логичным представляется
дальнейшее наступление на ко-
ролевском фланге. После 14.f5
ДЬ4 15.£ide2T, у чёрных два ло-
гичных ответа:
15...d5 16.f6 dxe4 (или 16...g6
17.аЗ id6 18.exd5± и чёрные не
имеют компенсации за пешку)
17.аЗ ДхсЗ (не лучше и 17..JU5
18.@d6 &с7 19.®е7 ®сб 20.Ш4
Wd7 21. &f5± или 18...®сб 19.®хсб
Ьхсб 20.1.с5± в обоих случаях
большая активность белых фи-
гур даёт им сильное давление)
18.£>хсЗ Ь5 19.Ж2 g6 (плохо и
19...е5 2O.fxg7 £xg7 21.Ы5±) 20.
8d4 ®сб 21.8hdl± пассивный
конь на h5 не позволяет чёр-
ным рассчитывать на уравне-
ние;
или 15...exf5 16.®d5 ®xd5
17.£ixd5 (хуже 16...®c6 17.@xf5
g6 18.Ж1! f6 19.Ы4 ®c5 - про-
игрывает 19...®c7 20.£)d5+- -
20.Ш5 ®сб 21.Ш5 gxf5 22.gxf6->
атака белых должна привести
их к победе) 17...JU5 (17...f4, та-
216
6...a6 77&d2 &f6 8.0-0-0 &e7 9.J3
ким путём чёрные избавляются
от плохо расположенного коня,
но не успевают закончить раз-
витие, 18.®exf4 ®xf4 19.JLxf4,
теперь, у чёрных нет хорошего
способа, чтобы убрать слона из
под боя, 19...Даб 2О.Дс7 Дхс7
21.®хс7± и конь явно сильнее
слона: 19...Дс5 2О.Ь4 Да721.Д(16±
чёрные теряют качество; 19...а5
20.<йс7 §а7 21.ДеЗ± и чёрные ос-
таются без пешки) 18.ДЬ6 ДхЬб
19.йхЬ6 §Ь8 2O.exf5±.
11.g5 &е8
Не лучше и H...®h5 12.®се2
g6 (чёрные не успевают создать
контригру в центре и после 12...
Sd8, Tiemann - Radulov, corr.
1987, 13.ДБЗ! ®xd4 14.®xd4 d5
15.e5!± у белых опасные угрозы
на королевском фланге, чёрным
же непросто создать что-либо
конкретное на ферзевом флан-
ге) 13.®g3 &xd4 14.^xd4 ®f4 15.
h4 e5 16.ДеЗ Sd8 17.®e2 ®h5 18.
®сЗ ДЬ719.Wf2±. Создать контр-
игру у чёрных не получилось,
L.Dominguez - Zapata, Havana
2003.
12.h4 ДЬ7
Gelfand - Karpov, Tallinn
2005.
После 12...b4 13.^xc6 Wxc6
14.йе2 Дс515.h5 ДхеЗ 16.Wxc3 * у
белых неплохие шансы на ата-
ку, а в ответ на прорыв в центре
16...d5?!, Sarasola - Camacho,
Spain 1988, неплохо выглядит
17.exd5 exd518.h6 g619.®d4+ и у
чёрных не только слабы чёрные
поля королевского фланга, но и
пешка d5, что наряду с пассив-
ностью фигур вынуждает их к
длительной обороне.
В ответ на 12...®xd4, Korneev
- Alvarez Diaz, Sauzal 2004, бо-
лее активным является 13.Wxd4
(хуже встретившееся в партии
13.^xd4?!, так как чёрные могли
сыграть 13...Ь4 14.<йа4 ЭЬ8# и
их контригру нельзя недооце-
нивать, так как белые не могут
перевести белопольного слона
на ЬЗ, где он цементирует по-
зицию рокировки и оказывает
давление на королевский фланг
противника) 13...Wa5 (хуже 13...
Ь4 14.йа4 £Ь8 15.Дс4 Wc6 16.
ДЬЗ± и шансов на атаку у чёр-
ных не осталось; после 13...d6
14.<&Ы± конь на е8 расположен
очень пассивно) 14.ФЫ Ь4 15.
Йе2 ДЬ7 16.ЙС1 d5 17.е5 §с8
18.h5T. У белых хорошие шансы
на атаку.
13.&хс6 dxc6
После 13...Дхс6 14.h5 Ь4 15.
Йе2 d5 16.е5 ДЬ5 17.®d4 ДхП
18.§dxfl±. Белые заметно опе-
режают в создании угроз.
14.WF2 с5 (14...Ь4 - создаёт
слабости на ферзевом фланге.
15.^а4 Wa5 16.^с5 Дс8 - после
16...Wxa2 17.^xb7Sc818.^с5 Wai
217
Глава 12
19.&d2 Sd8+ 2O.td3 Wxb2 21.
Фе2±, компенсация за фигуру
недостаточна - 17.Дс4 ^d6 18.
1ЬЗ±; после 14...§d8 15.^е2 Sxdl
16.§xdl с517.е5± фигуры чёрных
на королевском фланге не мо-
гут быстро войти в игру) 15.h5
с4 16.g6T. Инициатива белых
на королевском фланге может
перейти в опасную атаку.
Заключение
В этой главе начинается изучение основного продолжения -
7...^\f6. После естественного ответа 8.0-О-О, чёрные чаще все-
го играют 8...&Ь4. Этот ход разбирается в следующих главах.
Редко встречающиеся ходы позволяют белым получить за-
метное превосходство в центре и развить сильную инициативу,
чаще всего на королевском фланге.
В варианте а) чёрные, стандартным ходом 8...Ь5, начинают
игру на ферзевом фланге. Сильное возражение 9.^/4 ставит их
перед непростыми проблемами. Играя 9..Л\е5 - вариант а1),
чёрные пытаются не уступить противнику позиции в центре,
однако, точными ходами белым удаётся получить сильную ини-
циативу на королевском фланге. После 9...’&Ь6 - вариант а2),
белым не имеет смысла переходить в эндшпиль путём 10.е5
^&xd4l, ввиду того, что чёрные получают неплохие контршансы
за счёт сильного пешечного центра. Легче развивать инициати-
ву играя Ю.^ЬЗ. В дальнейшем белые уводят короля на а1 и на-
ступают на королевском фланге.
В варианте Ь) рассмотрено спокойное продолжение 8...Де7.
Его главным недостатком является некоторая пассивность.
Пешечное наступление белых на королевском фланге заметно
опережает контригру противника.
218
Глава 13
1.е4 с5 2.£rf3 &с6 3.d4 cxd4 4.&xd4
еб 5.&сЗ ©с7 б.ДеЗ аб 7.©d2 &f6 8.
0-0-0 tb4
Наиболее активное продол-
жение. Чёрные пытаются дока-
зать, что ферзь на d2 распо-
ложен неудачно, к тому же на
этом поле слон способствует
продвижению d7-d5, да и сле-
дующий ход белых выглядит
вынужденным.
9.f3
Вынужденное, но отнюдь не
плохое продолжение, входящее
в план белых.
Чаще всего чёрные отвечали
a) 9...b5, b) 9...d5, с) 9...&е7,
d) 9...&а5 и 9...<йе5 (см. следу-
ющие главы).
Другие продолжения встре-
чались намного реже, так как
они выглядят менее идейно:
9...Ь5?! - с одной стороны за-
трудняет белым продвижение
g2-g4, а с другой делает практи-
чески невозможной короткую
рокировку для чёрных, Garcia
Carbo - Cubero Ferreiro, Ferrol
2002, 10.^dc2 ^e5 11.JM4 d6
12.Wg5+;
9...®а5?! - теперь, чёрным
даже не удаётся испортить со-
пернику пешечную структуру
на ферзевом фланге. Ю.^ЬЗ
&хсЗ 11.^ха5 Jixd2 12.&xd2 ftxa5
13. jlxa5 b514.Sd6+ Luther - Wan-
derer, Graz 2004;
9...®а7?! - странное продол-
жение, у коня на а7 никаких
перспектив не видно. 10.g4 d6
И.аЗ ДхсЗ 12.Wxc3 Wxc3 13.bxc3
Фе7 14.®b3 &с6 15.с4± Gajsin -
Gankin, Tomsk 2006;
9...®xd4 - чёрные создают
противнику слабости на ферзе-
вом фланге, использовать кото-
рые крайне непросто, в связи с
тем, что чернопольный слон бе-
лых становится очень сильным.
10.Wxd4 ДхсЗ И.ЬхсЗ 0-0 (И...
d5 12.exd5 exd5 13.ig5±) 12.Wc5±
Wd8 (после 12...Wxc5 13.&xc5±
белые доминируют по чёрным
полям) 13.с4 d5, Schneider -
Needleman, Osasco 2004. Здесь,
наиболее энергичным выгля-
дит 14.JLg5! <Ьхе4 (ещё хуже 14...
h6 15.cxd5 hxg5 16.dxe6+- и у
ферзя нет ни одного хорошего
поля для отступления или 15...
exd5 16.Sxd5+- в обоих случаях
чёрные несут потери) 15.jixd8
219
Глава 13
<йхс5 16.Л,е7± и белые выигры-
вают качество;
9...0-0 - выглядит несколь-
ко преждевременным, так как
инициатива белых на королев-
ском фланге может перерасти в
атаку на короля. 10.g4 Ь5 (после
10...®xd4 ll.Wxd4 Wa512.аЗ 1хсЗ
13.®хс3 Wxc3 14.bxc3 d5 15.g5
<ЙЬ5 16.exd5 exd5 17.Sxd5± у бе-
лых лишняя пешка и преиму-
щество двух слонов, что более
чем компенсирует некоторые
недостатки пешечной структу-
ры, Drexel - Straub, Bayern 2004;
10...d5 - к этому ходу белые
отлично подготовлены - ll.g5
<Sh5 12.exd5 exd5, Reist - Vega,
Lansing 1993, теперь, после 13.
a3 JLxc3 14.®хсЗ±, изолирован-
ная пешка на d5 и конь на h5
не украшают позицию чёрных.
Не лучше и другое отступление
коня: ll...ftd7 12.exd5 exd5 13.а3
ДхсЗ 14.Wxc3 <ЙЬ6, Kalivoda -
Marsalek, Pribram 2000, теперь,
после 15.b3± за чёрных непрос-
то найти какой-либо план; 10...
Sd8 - не препятствует наступ-
лению белых на королевском
фланге - ll.g5 £ю8, Novak -
Cherin, Slovenia 2006, сейчас,
белым имеет смысл избавиться
от связки путём 12.аЗ, теперь,
как после 12..JLe7 13.h4 d5 14.
exd5 exd5 15.h5±, так и после
12...Да5 13.^b3 ДЬ6 14.h4± или
12...Ас5 13.£>хс6 Wxc6 14.h4± бе-
лые явно опережают соперника
в развитии инициативы; 10...d6
И.аЗ Jtc5, Moyses - De Andrade,
Brazil 2001, теперь, после 12.g5
&h5 13.®b3 ДхеЗ 14.®хеЗТ, у бе-
лых сильная инициатива на ко-
ролевском фланге, размен же
чернопольных слонов ослабил
пешку d6.) Il.g5 ®h512.ФЫ <йе5,
Rogers - Bjelobrk, Brisbane 2005,
теперь, логичным следствием
предыдущего хода белых был
удар 13.<йсхЬ5! ®а5 (хуже 13...
axb5 14.Wxb4±, с лишней пеш-
кой у белых или 13...jLxd2 14.
Йхс7 ^хеЗ 15.&ха8 £tf4 16.£b6±
и компенсации за качество не
видно) 14.<йсЗ Ш)8 (после 14...
Jlxc3 15.Wxc3 Wxc3 16.bxc3± у бе-
лых лишняя пешка и преиму-
щество двух слонов) 15.£ЪЗ ®с7
16.аЗ! &хсЗ (проигрывает 16...
®xf3 17.Wf2 ixc3 18.®xf3+-) 17.
Wxc3 Wxc3 18.bxc3 d5 19.ie2± у
белых хоть и слабая, но лишняя
пешка и два сильных слона.
а) 9...Ь5?!
Попытка завязать игру на
ферзевом фланге наталкивает-
ся на конкретные действия в
центре.
10.М4£е5
Не лучше и другие ответы:
10...Wb6 И.^хсб Wxc6 12.ie5 -
см. 10...®е5 И.^сб! ®хс612.1хе5;
220
6...а6 7.Ш2 ^f6 8.0-0-0 kb4 9J3
1О...е5 И.^хсб ixc3 12.®хсЗ exf4
13.®е5 ®хе5 14.^хе5±; 1О...^хсЗ
ll.Axc7ixd2+12.Sxd2±.
П.&сб!
Этим красивым ходом белые
ставят большие проблемы пе-
ред противником.
П...1хсЗ
После ll...dxc6 12.jLxe5 We7
(сразу проигрывает 12...®хе5??
13.Wd8#) 13.аЗ ia5 (или 13...ic5
14.Wg5±) 14.i,d6± у белых силь-
нейшее давление в центре и на
королевском фланге.
ll...<Sd3 - ведёт к вскрытию
линии “с” и захвату белыми
центра. 12.cxd3 ®хсб 13.&Ы ДхсЗ
(более надёжным для чёрных
выглядит 13...&b7 14.Scl §с8 15.
d4± или 13...0-0 14.^с1 ®Ъ7, Val-
lejo Pons - Miladinovic, Leon
2001, 15.d4 d5 1б.е5±, хотя и
здесь у чёрных проблемы) 14.
®хсЗ ®хсЗ 15.bxc3±. Преиму-
щество двух слонов даёт белым
стабильный перевес, Shytaj -
Miladinovic, Italy 2005.
ll...Wxc6 12.1xe5t - теперь,
ферзь белых попадает на коро-
левский фланг, что обеспечива-
ет им сильное давление. 12...&Ь7
13.®g5 §с8 14.Wxg7 Sg8 15.Wh6
1хсЗ 16.bxc3 Eg6 17.®f4±. Ис-
пользовать ослабление коро-
левского фланга чёрным очень
непросто, ведь у белых лишняя
пешка и преимущество двух
слонов, Cheparinov - Kazantzi-
dis, Internet 2003.
12.bxc3!
Наиболее энергичное про-
должение, белые получают пре-
имущество двух слонов. После
12.®хсЗ &d3+! 13.cxd3 ®xf4+
14.М1 Wc7 15.®a5 ®xc3 16.bxc3
d6=, не ясно, за счёт чего белые
могут претендовать на получе-
ние перевеса, lluerga Leache -
Spoelman, Belfort 2005.
12...®xc6
Плохо 12...dxc6?? 13.^,xe5+-
и чёрным нечем защищать сла-
бые чёрные ноля.
В тактической борьбе шансы
белых также предпочтительнее:
12...^xf3!? 13.Дхс7 ^xd2 14.^xd2
^хе4 (сразу проигрывает 14...
dxc6? 15.М8+-) 15.Hd4! ftxc3
1б.Да5 Sd5 17.Sxd5! (наиболее
энергичное продолжение) 17...
exd5 18.jLxb5! 0-0 (белые мату-
ют после 18...axb5 19.gel+ <&f8
2O.JLb4+-) 19.^е7±. Две лёгкие
фигуры белых заметно сильнее
ладьи противника.
13.Лхе5 0-0
Выглядит наиболее естест-
венным, но, хотя в это и непрос-
то поверить, проигрывает! Пос-
ле других ходов перевес белых
очевиден: 13...i,b7 14.®g5±; 13...
h6 (защита от 14.®g5) 14.®d4±.
14.&xf6!
Самое конкретное, чуть луч-
ше у белых после 14.Ж6 или
14.id6.
14...gxf6
(диаграмма)
15.е5->
Чёрным нелегко защищать-
ся от атаки, так как пешечное
прикрытие их короля разруше-
но и на королевском фланге у
них практически нет фигур.
221
Глава 13
Следующие варианты показы-
вают, что их позиция незащи-
тима: 15...&g7 (после 15...fxe5
16.®g5+ ФЬ8 17.W6+ &g8 18.
§el+- или 15...f5 16.®g5+ '£g8
17.Ш6+ &g8 18.Sd3+- белые
должны дать мат, а после 15...
Wd516.Wxd5 exd517.exf6+- энд-
шпиль без пешки и с пассивны-
ми фигурами должен быть по-
степенно проигран чёрными)
16.ЙТ4! ®хсЗ (16...f5 17.®g5+ -
см. 15...15 16.@g5+; 15...fxe5 16.
Bg5+ - см. 15...fke5 16.®g5+)
17.ttxf6+ &f8 18.&d3 d5! (не
удаётся защитить пункт h7 и в
случае 18...ДЬ7? 19.@g5+ ФЬ8
20.И15+-) 19.ixh7+! ФхЬ7
20. Sd3 ®al+ (20...®с4 21.14+-)
21.&d2 ®xhl 22.®h4+ &g6
23.®g3 ФЬ5 (23...Ф15 24.§еЗ+~)
24.gd4+—.
b) 9...d5?!
Плановое продвижение, но
чёрные пока к нему не готовы.
Ю.аЗ ДхсЗ
10...^d6 П.^ЬЗ Фе7, Arakha-
mia - Skripchenko, Warsaw 2001
(хуже 11...0-0 12.exd5 £>xd5 13.
£>xd5 exd5 14.®xd5 §d8 15.1d3
g6 16.®g5±. Лишняя пешка бе-
лых определяет их стабильное
преимущество. 16...&е5 17.ФЫ
Ь5 18.Де4 §Ь8 19.1d4 §е8 20.
Shel->. Теперь, белые переходят
к прямой атаке на короля: 20...
М8 21.£xg6+- Ь6 22.Дх17+ Фх17
23. W4+1-0 Ramesh-Himanshu,
India 2006.), сейчас, наиболее
энергичным выглядит 12.f4 е5
13.exd5 ftf5 (можно не жертво-
вать пеЩку, но в этом случае,
после 13...exf4 14.^d4±, у белых
заметное преобладание в цент-
ре, например: 14...&15 15.Sel+
Ф18 16.ixf6 gxf6 17.g3-> и у бе-
лых хорошие шансы организо-
вать атаку на плохо защищён-
ного короля соперника) 14.fxe5
Дхе5 15.&g5 0-0 (хуже 15...h6
16.®el! hxg5 17.d6± или 16...0-0
17.d6 lxd6 18.&xf6±) 16.§el h6
17.§xe5 ®xe5 18.Д14 ®e7 19.d6
®d8 2О.Де2м. За качество белые
имеют опасную проходную в
центре, двух сильных слонов,
инициативу и хорошие шансы
на королевском фланге.
1О...Да5 П.ЙЬЗ dxe4 (плохо
11...0-0? 12.&ха5 ^ха5, Gallego
- Kallio, Linares 2002, теперь,
после 13.jkg5!, проигрывает как
13...gd814.е5 ©хе515.Д14 Wf516.
g4 Wg6 17.id3+- так и 13...йс4
14.Дхс4 dxc415.jLxf6 gxf6 16.®h6
222
6...a6 7№d2 hf6 8.0-0-0 &Ъ4 9.f3
We717.gd5! f518.gxf5+-, а после
13...dxe4 14.£xf6 gxf6 15.Ж16 f5
16.g4-> у белых опаснейшая ата-
ка; H...jLxc3 - вероятно, наибо-
лее надёжный ход. 12.®хсЗ 0-0
13.1g5 dxe4 14.&xf6 ®f4+, Bonn
- Mahiouz, France 2006, теперь,
после 15.&d2 gxf6 16.fxe4 &e5
17.Де2±, прикрытие чёрного ко-
роля ослаблено, но это в неко-
торой степени компенсируется
сильной позицией коня е5) 12.
<йха5 ®ха5 (хуже 12...^xa5 13.
М4 ШГ7, Sengupta - Nikolopou-
los, Turkey 2003, после 14.Ш2!,
у чёрного ферзя нет хорошего
поля: 14...Wc6 15.gd6+- или 14...
We7 15.М6 Wd8 16.Wg3+-) 13.
fxe4 0-0 14.tg5 §d8 15.&d3 b5?
(лучше было 15...®e5 16.ghfl Ь5
17.ФЫ &b7 18.gf3±, но и в этом
случае угрозы белых на коро-
левском фланге выглядят очень
опасными) 16.е5+- (теперь пар-
тия быстро заканчивается) 16...
Ь4 17.£xf6 gxf6 18.®h6 f5 19.®e4
fxe4 2O.jkxe4 1-0 Rizouk - Gar-
rido Dominguez, Seville 2003.
10...i,e7!? Il.exd5 &xd5 (чёр-
ным выгодно разменять плохо-
го коня f6, хуже ll...exd5? 12.g4
и, теперь, как после 12...h613.Ь4
&е6 14.&d3± Sanchez - Laplanche,
France 2004, так и в варианте
12...&е6 13.g5 Ы7 14.®хе6 fxe6
15.,&h3 ^d8 16.f4± Ramaswamy
- Vasquez Ramirez, Bled 2002,
белые контролируют центр и
имеют сильную инициативу на
королевском фланге) 12.&xd5
exd5, Speckner - Suran, Germany
2001,13.h4 0-0 14.h5 ge8 15.g4T,
белые владеют инициативой,
но, при случае, готовы перейти
в эндшпиль, который выгоден
им за счёт слабости пешки d5.
ll	.Wxc3 <1хе4
После 11...О -0 12.е5 Ы713.f4
ge8 14.&d3t, чёрные полностью
лишены контригры, Naumann
- Kroencke, Kiel 2005.
12	.£)хс6 Wxc6
He лучше и 12...Ьхсб 13.jLc5
exf314.gxf3 ДЬ715.ggloo. За пеш-
ку у белых сильная инициати-
ва по чёрным полям, а после
15...^d5 16.Wxg7 0-0-0 17.Wg.-D-,
пешек поровну и преимущество
двух слонов даёт белым значи-
тельно лучшие шансы.
13	.®е5 0-0 14.ig5 4id7
Tseshkovsky - Thorfinnsson,
Biel 2004. Теперь, белые могут
перейти в явно лучший энд-
шпиль, где у них будет преиму-
щество двух слонов, пешечный
перевес на ферзевом фланге и
владение единственной откры-
той линией. 15.Wxe4 Wxe4 16.
fxe4 Ь5 (не лучше и указанное
гм Аталиком 16...f6 17.&еЗ ge8
18.Де2 ^f8 19.^h5 g6 2O.gd6 £e6
21.ghdl+) 17.&e2 f618.ЯеЗ &e5
19.gd4 £b7 2O.ghdl±.
223
Глава 13
с) 9...&е7
Долгое время белые не мог-
ли подобрать ключи к этому
продолжению. Чёрные готовят
d7-d5, чему белые не могут
помешать.
10.£>de2!
Белые препятствуют сдвое-
нию пешек и освобождают поле
d4 для ферзя. Здесь, чаще всего
встречается ход cl) 10...d5, но
более надёжным выглядит с2)
1О...Ь5.
cl)10...d5
Программное продвижение.
H.l.g5 dxe4
Не лучше и ll...ld7 12.1xf6
gxf6 13.@d4 ld6 14.exd5 Ie5 15.
®d2 ®g6 16.g3 f517.f4 lf618.1g2
Sd8, Okkes - Peng Zhaoqin, Hoo-
geveen 2006, теперь, после 19.
Shel 0-0 2O.,$jd4± компенсация
за пешку явно недостаточна.
12.1xf6 gxf6 13.Ж4 exf3
13...1хс3?! - способствует
развитию белых фигур. 14.£ixc3
е5 (не лучше и 14...Ш4+ 15.ФЫ
<йс6 16,@с4! - здесь ферзь рас-
положен наиболее активно -
16...0-017,&хе4 d?g718.Wc3 £>е7,
Motylev - Tunik, Russia 2002,
после 18...®e519.®еЗ!±у чёрных
проблемы со следующим ходом.
Теперь же, заслуживало внима-
ния энергичное 19.®с5!? £>g6
2O.h4-> с опасной атакой; хуже
19...Ы5? 2О.Дс4! £>еЗ 21Axf6!
&xf6 22.®xf8 2>xdl 23.§xdl ®xc4
24.W16+ Фе7 25.@g5+ f6 26.®g7+
Фе8 27.Wxf6+- и белые выигры-
вают.) 15.®xe4 0-0 (в ответ на
15...15 16.W14 1е6, Gaponenko -
Kamber, Biel 2006, интересно
17.g3!? §с8 18.1d3± или 17...0-0
18.1d3 f6 19.Shgl± у белых луч-
ше пешечная структура и боль-
шая активность фигур при бо-
лее обеспеченном короле) 16.
®h4 lf5 (после 16...®Ь6 17.£te4
&g718.Sd6±, теряется пешка f6)
17.@xf6 §ad8 18.1е2 lg619.Б4+-
Goloshchapov - Renette, Belgium
2003.
14.Wxb4 fxe2 15.1xe2 f5
16.Kd6
К сожалению, единственны-
ми ходами чёрные спасаются в
варианте 16.1b5+!? axb517.^хЬ5
Wa5 18.®с5 f6!.
Однако, заслуживает внима-
ния идея мг. Александра Моты-
лева, не получившая пока при-
знания - 16.Shel. После 16...1d7
17.1h5 Sg8, Motylev - Ribli, Saint
Vincent 2005, у чёрных есть про-
блемы с ближайшим ходом, что
можно было подчеркнуть акку-
ратным 18.g3!. Следующие ва-
рианты показывают, что защи-
та чёрных нелегка:
18...1с6? 19.ёхе6±;
в ответ на 18...Ь6?! или 18...
Ь5?! белые могут осуществить
224
6...a6 7.№d2 &f6 8.0-0-0 кЪ4 9.f3
основную угрозу - 19.®хе7+!
Фхе7 20.&d5 &d6 21.<йхс7+ Фхс7
22.jLxf7 Sg7 23.jLxe6± лишнюю
пешку реализовать, может быть
и непросто, но шансы на это
есть;
18...е5 19.Sd5!? е4 (не менее
рискованно и 19...а5 2O.Wh4 е4
21.Wf6->) 20.&хе4 fxe4 21.Wxe4
0-0-0 22.Wxe7 gge8 23.£c5± и
снова партия переходит в энд-
шпиль с лишней пешкой у бе-
лых;
18...<йс6 - видимо, сильней-
шее. 19.Wh4 Wd8 2О.Ехе6+!?
1хе6 21.§xd8+ §xd8 22.МЗ± -
ферзь белых более мобилен,
чем ладьи противника, напри-
мер: 22...&d7 23.®f4 Фс8 24.®а4
Sd4 25.2Ф6+ &d8 26.We3t. При
примерном материальном ра-
венстве, белые фигуры совмест-
ными усилиями создают массу
угроз, у чёрных же пока вне
игры ладья g8.
16...М7
После 16...0-0 17.Shdl^ вла-
дение единственной открытой
линией при ненадёжном укры-
тии короля противника даёт бе-
лым отличную компенсацию за
пешку.
17.Shdl Деб
18.1f3!?
Логичное, но пока не встре-
чавшееся продолжение, так как
слон чёрных более активен, чем
слон белых, (‘го выгодно раз-
менять. После 18.Ж4, в партии
Volokitin - Ribli, Neum 2005,
чёрным удалось уравнять шан-
сы, путём 18...0-0 19.g4 Hfe8!#.
18...0-0
18...&xf3 - основным недо-
статком этого ответа является
вскрытие линии “g”, после* чего
король чёрных надолго остаёт-
ся в центре: 19.gxf3 ®с6 2O.Wf4
®е7 21.Wg3! е5 (не лучше и дру-
гие ответы: 21...Sd8 22.^xd8^
Sxd8 23.йа4! Ь6 24.&Ы - ко-
нечно, шансы белых только при
ферзях. 24...Wg5 25.Ж5! Sg8 -
совсем плохо 25...0-0 26.Wc5±
- 26.аЗ <йс6 27.Wc7± у белых бо-
лее чем достаточная компенса-
ция за пешку, так как король
чёрных застрял в центре и фер-
зевый фланг остался без защит-
ников; 21...Wf8 22.§d7 Sc8 23.
Sxb7± пешек поровну, а фигур в
игре больше у белых) 22.Wg7 §f8
(совсем плохо 22...Wf8 23.Se6+
<йе7 24.§хе7+- и во избежании
мата чёрные вынуждены нести
большие материальные потери)
23.gf6 ^d4 24.®d5±. Большая
активность белых фигур позво-
ляет им в ближайшее время по-
лучить материальный перевес,
например: 24...Ж7 (в случае
24...Ж5 25.^е6т Гхеб 26.^с7+-
чёрные теряют ферзя) 25.^ха6!
Эхаб 26.Вхе5т d?d8 (после 26...
<йе6 27.<bf6+- теряется ферзь; в
225
Глава 13
варианте 26...Se6 27Ас7+ &е7
28.&хеб fxe6 29.§xd4+- у белых
лишняя пешка и атака) 27.^Ь6
§е8 (не лучше и 27...§xb6 28.
§xd4 §е8 29.§xd7 &xd7 30.®xf5+
Фе7 31.®xh7+- или 27...£е2+
28.®хе2 §xb6 29.§xd7+ &xd7
ЗО.ВДЗ+ Фе7 31.W5+- в обоих
вариантах ферзь с пешками
значительно сильнее двух ла-
дей) 28.£xd7 ^е2+ 29.Ф62 §хе5
ЗО.£хе5+-.
18...£)g6 - также не позволя-
ет рассчитывать на уравнение.
19.jixc6+ Ьхсб 2O.^a4! (сильный
ход, конь идёт на f6 и ему слож-
но помешать) 20...0-0 21.&с5
ШЪ8 (или 21...§fd8 22.Ы7 с5
23.®с3±) 22.®сЗ ^f8 23.g4!±
лишняя пешка чёрных абсо-
лютно не чувствуется, так как
их фигуры пассивны, а король
плохо укрыт.
19.1хс6 &хс6 20.Ш14 ®е7
Видимо, обязательное реше-
ние. Совсем плохо 2O...Sad8?
21.@g3+ ФЬ8 22.§xd8+-.
Отыгрывают пешку белые в
случае 2O...Sac8 21.§ld3 £1е5 22.
Sh3 f6 23. §xe6±.
В варианте 2O...^e7 21.®g3+!
£g6 (после 21...&f8 22.®e5+ &g8
23.Sxe6± пешки чёрных на ко-
ролевском фланге слабы, а фи-
гуры пассивны) 22.&d5 ©аб 23.
£Ф6 Sae8 (после 23...®ха2 24.
2«а8 §ха8 25.§d8 8xd8 26.gxd8+
&g7 27.®c3 e5 28.b3±, несмотря
на примерное материальное
равенство, шансы белых выше,
так как в игре на двух флангах
ладья обычно сильнее коня)
24.2bbl! Se7 (опасно выглядит
позиция чёрных после 24...f6
25.£>d7 §f7 26.®ЬЗТ и от много-
численных угроз защищаться
крайне непросто, например:
26...®еб 27.®xb7 £xd7 28.8xd7
§xd7 29>xd7 ®Ь5 3O.c4±) 25.
2id7 §c8 26.Wg5 &g7 27.Ш6 &g8
28.c4!s. Активность фигур пре-
красно компенсирует белым
пешку, отсутствие которой со-
вершенно не чувствуется.
21.Wxe7 2>хе7 22.8d7 &g6
23.Sxb7
Более активное расположе-
ние фигур позволяет белым
рассчитывать на опережение в
дальнейшей пешечной гонке,
например: 23...Sfd8 24.8xd8
§xd8 25.ЕЬ6 £Ъ4 26.g3 fcf3
27.йха6 &xh2 28.b4 Srfl 29.
£>е2! 41еЗ ЗО.Ь5± и белым зна-
чительно легче продвигать свои
пешки.
с2) 10...Ь5 U.Af4 е5 12.
£g5
(диаграмма)
12...1.Ь7
12...<?jfg8!? - кажется, что
чёрные расставляют фигуры
для следующей партии, но не
226
6...a6 7.Ш2 &f6 8.0-0-0 kb4 9.f3
всё так просто. 13. ФЫ Да5,
Yagupov - Wen, Moscow 2006,
теперь, после 14.4М5 &xd5 15.
®xd5 М>7 16.®ЬЗ Эс8 17.^g3 h6
18.М14! g6 (ещё хуже выглядит
18...g5 19Ж5 d5 2O.ig3±) 19.
JLd3t, чёрным сложно провести
d7-d5, а другой игры у них тоже
нет, фигуру же забирать опасно:
19...g5 2O.^f5 gxh4 21. ДхЬ5!±.
12...^сб!? - этот ход пока не
применялся, но заслуживает
изучения, хотя бы потому, что
его рекомендуют сильные ком-
пьютерные программы. Основ-
ная цель - избежать ослабле-
ния королевского фланга. (Ху-
же также пока не встречавшееся
12...®Ь6, ввиду того, что после
13.ФЫ 0-0 14.аЗ М5 15.Ь4! М2
16.®d6!, возникает весьма не-
приятное для чёрных оконча-
ние, например: 16...®xd617.§xd6
§d8 18.g3! М)7 19.ДЬЗ± и у чёр-
ных серьёзные трудности с за-
щитой пешки d7) 13.ФЫ 0-0
(после 13...И6 14.1xf6 ®xf6 15.аЗ
Да5 16.&d5 &xd5 17.®ха5 &еЗ
18.Sd3 &с4 19.®Ь4± чёрным не
удаётся создать реальных угроз
на ферзевом фланге, в связи с
чем белые могут не спеша гото-
вить давление на слабости по
линии “d”) 14.аЗ М5 (эндшпиль
после 14...&а5 15.Ш6 ®xd6 16.
Sxd6i более перспективен для
белых, ввиду слабой пешки d7
и отсутствия какой-либо контр-
игры у противника) 15.&С1!? Ь6
(разрушение ферзевого фланга
белых ценой предоставления
им преимущества двух слонов
также не позволяет чёрным на-
деяться на быстрое уравнение
игры: 15...М14!? 16.^ЬЗ ДхсЗ 17.
®хсЗ ®хсЗ 18.bxc3 d5!? 19.ДхГ6
gxf6 2O.exd5 Hd8 21.с4Л или 15...
Ь4 16.axb4 МЬ4 17.ШЗ! ДхсЗ 18.
ЙхсЗ Wxc3 19.bxc3 d6 20.^b2!
gd8 21.&c4 1е6 22.Фс1±) 16.МГ6
Wxf6 (сомнительно агрессивное
16...gxf6?! 17.Wxh6 f5 18.®h3t
чёрные ослабили королевский
фланг, чего хотели избежать хо-
дом 12...Wc6, остались без пеш-
ки и рискуют попасть под атаку)
17.®d5 Wd6 (17...^xd5 - весьма
рискованная жертва пешки -
18.Wxd5 ®с6 19.Йхе5 d6, теперь,
как в случае 2O.Wc3± так и пос-
ле 20.®d5± чёрным нелегко до-
казать, что преимущество двух
слонов компенсирует пешку)
18.^ЬЗ М7 19.g3!±. Белый слон
переходит на ИЗ, откуда он бу-
дет оказывать сильное давле-
ние на пешку d7. Фигуры чёр-
ных расположены достаточно
неуклюже, поэтому им сложно
защищаться от угроз по линии
“d”.
13.ФЫ Да5
Или 13...Эс8 14.g3 h6 15.Mf6
gxf6 16.M13± Lupulescu - Cosma,
Bucharest 2005.
227
Глава 13
14.1xf6 gxf6 15.Ш16 Шэб!
Заметны трудности чёрных
и после 15...&g6 16.g3! или 15...
Sc8 16.Wxf6 Sg8 17.g3! Ь4 18.1h3
1с6 19.®d5 lxd5 2O.exd5 Йхс2+
21.Фа1 ®xe2 22.Shell (варианты
указаны Анандом).
Ещё хуже 15...Ь4? 16.Wxf6 Sg8
17.Ы5 ®xd5 18.exd5 Sc8, Vehi
Bach - Camacho Calle, Albacete
2005 и, теперь, наиболее энер-
гичным выглядит 19.Wf5 Sg6
2O.f4+-.
16.g3 ®e6
После 16...Ь4!?, белые могут
и не менять коня на d5: 17.®а4
Wc6 18.ЬЗ 0-0-0 19.Wh5±, со-
храняя явный перевес или 18...
d5 19.1h3±. 16...f5 не годилось
ввиду 17.Wg7 Sg8 18.Wxe5 We6
19.Wf4! (С.Шипов).
17.1h3 f5 18.®h4± (у чёр-
ных необеспеченный король,
так что белым интереснее иг-
рать при ферзях) 18...f6 19.
exf5 20.&е4 1хе4 21.fxe4
Феб 22.Sd6+- Anand - J.Polgar,
San Luis 2005.
d) 9...&a5
Одно из самых “молодых”
продолжений, вошедшее в моду
благодаря усилиям Вишваната-
на Ананда. Всё же, здесь конь
расположен хуже, чем на е5, в
результате чего у белых появля-
ются дополнительные ресурсы
- возможность атаки чёрного
ферзя по диагонали посред-
ством Ie3-f4, а также “тычок”
е4-е5. Кроме того, с а5 конь уже
вряд ли успеет прийти на за-
щиту королевского фланга.
10. ФЫ
Ход 10.®ЬЗ также прошёл
проверку на самом высоком
уровне. Он выглядит более гар-
монично, но и у чёрных в этом
случае достаточно ясная игра.
Возможен такой интересный
вариант: 10...d5 ll.lf4 (ещё не
поздно сыграть 11.ФЫ; теперь,
в случае И...1хсЗ 12.ЬхсЗ, всё
возвращается основное русло,
а форсированный вариант, по-
лучающийся после 11...<йхЬЗ 12.
схЬЗ!? dxe4, также выгоден бе-
лым: 13.®Ь5 We7 14.&С7+ Wxc7
15.Wxb4 &d5 16.Wxe4 &xe3 17.
Wxe3 0-018.1d3± Luther - Maze,
Reykjavik 2004) ll...®xb312.cxb3
(на 12.axb3 хорошо 12...Wa5) 12...
e5!? (попытка борьбы за иници-
ативу; в случае 12...®а5, белые
228
6...a6 7:&d2 Q\f6 8.0-0-0 xib l *>./8
без труда получают стабильное
позиционное преимущество -
13.е5 Ы7 14.аЗ &е7 15.&Ы Ь5
16.b4± Topalov - Anand, Monaco
2004) 13.^g3 le6 14.®g5 ДхсЗ
15.ФЫ (другая возможность -
15.bxc3 ®хсЗ+ 16.ФЫ gc8 17.&13
dxe4 18.fxe4 0-0 19.Дхе5 h6 или
18,txe5 h6 19,®g3 £h5 2O.txc3
£>xg3 21.hxg3 exd3 22.1xg7 gg8
23.&e5 gc2 24.M4 gxg2 25.gxd3
tf5 26.gel+ £f8 27.^xh6+ gg7 и
ладья d3 не может нанести ре-
шающий удар по причине связ-
ки) 15...0-0-0 16.gcl!? (другой
путь - 16.bxc3 dxe4 17.gxd8+
gxd8 18.1хе5 gd5 или 17.1.е2
Ы518.1xe5@a519.®clf6 20.1d4
If5 21.fxe4 &xe4+ 22.ФИ2 ghe8
- в обоих случаях у чёрных
вполне приемлемая позиция)
16...h617.Sxg7 (неопасно 17.®еЗ
d418.ВДЗ ФЬ819.bxc3 gc8=) 17...
®h5 18.Wxh8 gxh8 19.gxc3 Wxc3
2O.bxc3 £ixg3 21.hxg3 dxe4 22.
fxe4 gg8 23.gxh6 gxg3 24.Фс2
gg4 25.&d3 gg3+ 26.&d2 gg4
27.gh2 gxe4 28.1,е2 (попытка
использовать несколько опас-
ное положение чёрной ладьи)
28...gf4! 29.£еЗ gf6 ЗО.МЗ (или
ЗО.Фе4 gf2) 3O...gg6! 31.Фе4 gg5
- как раз вовремя. Впрочем, на
истину в последней инстанции
приведённый анализ не пре-
тендует.
1О...ДхсЗ
После скромного перемеще-
ния белого короля, удар в цент-
ре уже не столь привлекателен
для чёрных: в ответ на 10...d5
последует 11.2>сЬ5!.
В случае 10...£ic4 И.Дхс4
®хс4 12.£ide2, чёрный слон не
успевает вернуться на обычную
стоянку (12...1.е7 13.е5±), в ре-
зультате чего слабость королев-
ского фланга становится весь-
ма чувствительной. 12...Ь5 (или
12...d5 13.id4 Де7 14.1xf6 &xf6
15.exd5 0-0 16.d6 id7 17.£te4±
Embuena Molina - Sanchez Ruiz,
Spain 1997) 13.a3 jka5, Bujisho -
Miladinovic, Nice 2004, 14.1,d4
(теперь, чёрным нужно считать-
ся не только с ходом е4-е5, но и
с выпадами белого ферзя на f4
или g5) 14...h6 15.h4 (создавая
ко всему ещё и угрозу пешечно-
го штурма и, на всякий случай,
удлиняя для своих фигур важ-
ную диагональ h2-b8) 15„.gb8
16.b3! Йсб17.@f4 £lc7 18.1е5±.
Н.ЬхсЗ Ъ5
В случае 11...&с4 12.Дхс4
®хс4, белые немедленно на-
чинают атаку на королевском
фланге, используя тот факт, что
неприятельский ферзь поки-
нул диагональ h2-b8: 13.М4 d5
14.1.е5 0-0 (угрожало 15.®g5)
15.1xf6 gxf6 16.e5 @c7 17.§hel
We7 18.Ж4 fxe5 19.®xe5 gd8 20.
f4 f6 21.ЙеЗ ®f7 (не меняло дела
и 21...ge8 22.®хе6 £хеб 23.f5
gad8 24.Wxe6+ Wxe6 25.gxe6+)
22.®xe6 Дхеб 23.@xe6± Khairul-
lin - Tregubov, Kazan 2005.
Сложнее задачи белых в ва-
рианте ll...d5 12.£1ЬЗ и, теперь,
борьба может развиваться сле-
дующим образом:
12...0-0 13.1g5 dxe4 14.Дх(6
gxf6 15.fxe4 &g7 (иначе белые
229
Глава 13
сыграют ®h6, с дальнейшим
143 и т.д.) 16.143, с идеей сдво-
ить ладьи по линии “Г - ини-
циатива у белых;
12...2)с4 13.1xc4 dxc4 14.2ic5
147 (в случае 14...0-0, непри-
ятно 15.2а4!) 15.®d4!? (15.Ж6
0-0-016.@хс7+ &хс717.gd4ДЬ5
18.а4 §xd4 19.cxd4 1с6 2О.а5
2d7± Volokitin - Haba, Erfurt
2005) 15...e5 (15...§c8 16.2xd7
®xd7 17.®b6 @e7 18.@b4±) 16.
®xc4 Ь6 (16...0-0 17.ШЗ lc6
18.«d6±) 17.§xd7! 2x47 18.®d5
Sc8 (18...gd8 19.2b7T) 19.2xd7
Wxd7 20.@xe5+ &f8 21.1xb6 f6
22.®d4±;
12...h6 13.W2! (у белых есть
все основания побороться за
инициативу; в случае 13.К4 е5!
ресурсы быстро истощаются: 14.
Дхе5 ®хе5 15.2ха5 Деб 16.ВД4
®с7 17.е5 2d7 18.2ЬЗ ®хе5= Le-
ко - Anand, Wijk aan Zee 2004)
13...2c6 (другие продолжения
также не ведут к лёгкой жизни:
13...2с4 14.1xc4 ®хс4 15.®g3+;
13...2xb3 14.ахЬЗ 0-0 15.1Ь6
ЙхсЗ 16.144 ®с717.1xf6 gxf6 18.
exd5 exd5 19.йх45± или 16...®а5
17.1xf6 gxf618.Wg3+ ФИ819.Ж4
&g7 20.®g4+ d?h8 21.ex45 ex45
22.®h5 &g7 23.f4s) 14.1c5. Те-
перь, рокировка вряд ли воз-
можна, например, в случае 14...
2е7, следует 15.с4! 0-0 16. сх45
exd5 17.е5±, а при других про-
должениях у белых серьёзная
инициатива в связи с необес-
печенным положением непри-
ятельского короля: 14...Ь5 15.
@еЗ ®е5 16.1аЗ ДЬ7 17.®Ь6 ЙЬ8
18.2d4t; 14...Ж5 15.с4 dxe4 16.
146 № 17.242 е5 18.®b6 exf3
19.gxf3s; 14...147 15.с4 dxe4 16.
Id6 Wd8 17.Wg3s.
12.1f4! ®b6
Ha 12...e5, Zawadzka - Ber-
czes, Aghia Pelagia 2004, нахо-
дится 13.2f5! exf4 (в случае
13...0-0, выигрывает и 14.1h6
2e8 15.1xg7+- и 14.1xe5 ®xe5
15.@g5 2g4 16.2И6+! &h8 17.
2xf7+!) 14.e5!, с серьёзными
проблемами у чёрных: 14...2е4
15.fxe4 @хе5 16.g3 f3 17.Wg5 2c6
18.246+ &f8 19.®еЗТ или 14...
2ih5 15.246+ &e7 16.g4 lb7 17.
gxh5 lxf3 18.1g2 2c4 19.Wxf4
lxg2 20.®xf7+ &d8 21.®xg7+.
13.2b3 2c414.ВД4 45
Возможно, чёрным стоило
попытаться хотя бы на время
прогнать белого слона с важной
диагонали путём 14...®xd4 15.
cxd4 2h5 16.1.С1 d6, однако, и в
этом случае им предстоит тя-
жёлая защита: 17.1хс4 Ьхс4 18.
2а5 §Ь8+ 19.Фа1 d5 20.142 &d7
21.Sbl Sb5 22.a4 Sxbl 23.§xbl±
- белым нужно только не за-
быть про своего коня и в нуж-
ный момент перебросить его
через Ь7 на d6 или с5.
230
6...a6 7.Ш2 Q\f6 8.0-0-0 kb4 9.f3
15.Дхс4 ®xd416.cxd4 dxc4
С практической точки зре-
ния, предпочтительнее указан-
ное С.Шиповым 16...Ьхс417.&с5
dxe4 18.fxe4 4М7, хотя и в этом
случае возникает довольно тя-
жёлый для чёрных “разноцвет”:
19.М6 &хс5 2О.Ьхс5± - мощный
форпост на d6 не только обес-
печивает контроль над линией
“Ь”, но и вообще, оказывает дез-
организующее влияние на обо-
рону чёрных.
17.£а5
Возникший эндшпиль со-
вершенно бесперспективен для
чёрных. Белые имеют мощный
центр, их фигуры доминируют,
а король расположен гораздо
ближе к центру и ферзевому
флангу, где и разворачиваются
основные события.
17...fcd7
Как показало дальнейшее
течение партии, лишний ход.
Лучше было сразу сыграть 17...
&d7, но на оценку позиции это
сильно не влияло, белые про-
водили бы тот же план, что и в
партии - 18.d?b2<
18.£с7! 0-0 19.d5exd520.
exd5 &f6 21.Shel Ad7 22.£e5
§fe8
23.ФЬ2 (подчёркивает вну-
шительный перевес; по причи-
не отсутствия полезных ходов
чёрные вынуждены топтаться
на месте) 23...^ас8 24.1,xf6
gxf6 25.ФсЗ &f8 26.&d4± Leko
- Anand, Moscow 2004.
Заключение
В этой главе рассматривается продолжение 8...&Ъ4, без-
условно, являющееся наиболее агрессивным. После вынужденно-
го 9.f2-f3, чёрные располагают массой возможностей. Основные
варианты возникают после 9...^е5. Они рассмотрены в следую-
щей главе.
Редко встречающиеся ходы, в том числе и такой естест-
венный, как 9...0-0, ведут чёрных к тяжёлым позициям, причём
белым не нужно выдумывать ничего сверхъестественного. Они
либо получают стабильный перевес в эндшпиле, либо развива-
ют сильнейшую инициативу на королевском фланге.
Стандартное для сицилианской защиты продвижение - а)
9...Ь5, в данной ситуации оказывается преждевременным. На
11-м ходу белые ставят коня под три удара, а на следующем доб-
231
Глава 13
ровольно “портят” пешечное прикрытие своего короля, благода-
ря чему выигрывают время для создания конкретных угроз.
Энергичной игрой в центре и на королевском фланге им удаётся
получить значительный перевес.
Чёрные оказываются не готовы к немедленному удару в цен-
тре, путём b) 9...d5. После естественного ответа - Ю.аЗ, они
располагают неприятным выбором между опасностью “скорой
гибели” в осложнениях и кропотливой защитой эндшпиле без
контригры.
Долгое время белые не могли “подобрать ключи” к ходу с) 9...
$\е7, связанному с подготовкой программного d7-d5. Сильней-
шим возражением является 10.^de2!. В варианте с1) рассмот-
рен наиболее естественный ответ - 10...d5, который практи-
чески форсированно приводит к выигрышу чёрными пешки. Вза-
мен, чёрные отстают в развитии и у них разрушается пешеч-
ная структура на королевском фланге, в связи с чем, им стано-
вится непросто найти надёжное укрытие для своего короля. В
варианте с2) чёрные стремятся получить контригру на ферзе-
вом фланге ходом 1О...Ь5. Однако, сильным манёвром слона бе-
лым удаётся вызвать нежелательное для противника продви-
жение пешки “е”, в результате чего пешка d7 надолго становит-
ся слабой.
В варианте d) разбирается продолжение 9...$\а5, введённое в
турнирную практику Анандом. Широкого распространения оно
не получило, так как чёрным приходится отдать слона за коня
сЗ. В результате, слабость чёрных полей вынуждает их стре-
миться к размену ферзей, чтобы не попасть под атаку по чёр-
ным полям. Но и в эндшпиле чёрные обречены на длительную
и бесперспективную защиту, без шансов на получение реальной
контригры.
232
Глава 14	1.е4 с5 2.^f3 &с6 3.d4 cxd4 4.&xd4
еб 5.&сЗ ®с7 б.ДеЗ аб 7.Ш2 2rf6 8.
0-0-0 &b4 9.f3 &е5
ю.^ЬЗ
Во многих вариантах сици-
лианской защиты чёрные гото-
вы потратить темп, чтобы заста-
вить неприятельского коня по-
кинуть поле d4, здесь же, белые
делают это добровольно. При-
чина состоит в том, что угроза
ДхсЗ стала вполне реальной и
пришло время принять меры
против этого.
1О...Ь5
Рассмотрим также и другие
продолжения:
Если всё-таки 1О...ДхсЗ, то к
очевидному преимуществу ве-
дёт П.ЙхсЗ (возможно и Н.ЬхсЗ
£с4 12.Дхс4 ®хс4 13.&с5 Ь6 14.
itxb6 0-0 15.®d4± Equiza - San
Emeterio, Spain 2002 или 11...d5
12.Ш 0-013.&g3!±) ll...®xc312.
ЬхсЗ Ь5 (слабее 12...d5 13.1.d4
<7ied7, Wiegelmann - Suetin, Ber-
lin 1993,14.exd5±) 13.M4 £>c4 14.
JLxc4 bxc4 15.Ш5 d5, Acher -
Chernuschevich, France 2003,16.
§hel 0-0 17.&d6 8e8 18.exd5
exd5 19.§xe8+ ®xe8 20.8xd5 le6
21.Sd4±;
По-прежнему, чересчур оп-
тимистично 10...&С4 (чёрные
сильно отстают в развитии) 11.
JLxc4 @хс4 12.&d4 0-0 (в случае
12...Де7, Pavel - Papp, Budapest
2004, стабильный перевес обес-
печивает 13.JLe5 0-0 14.&d6±)
13.а3 te714.Ас5 Дхс515.^а5 &еЗ
16.2ixc4 £xd2+ 17.§xd2 Ь5 18.
&d6± Luther - Hulak, Turkey
2006;
Ha 10...d6, вполне возможен
такой форсированный вариант:
11.М4 Феб 12.&xf6 gxf6 13.а3
ДхсЗ 14.Wxc3 Фе7 15.g4 &d7 16.
h4±. Лучшая пешечная структу-
ра и возможность игры против
застрявшего в центре короля
определяют перевес белых;
Слишком медлительно 10...
1,е7, что позволяет белым раз-
вить сильнейшую инициативу:
H.f4 £с4 12.Ахс4 ®хс4 13.е5 £>е4
(столь же грустно для чёрных и
13...£)g4 14.1.d4 f5 15.h3 &h6 16.
Wf2 Ь517.Дс5 lxc518.^xc5 b419.
ЬЗ Wxc3 20.ФЫ+- Sax - Z.Med-
vegy,Hungary2003)14.^xc4Wxe4
15.Дс5 Дхс5 16.^xc5 ®c6 17.We3
0-0 18.§d6 ®c7 (в случае 18...
233
Глава 14
®xg2 19.§gl ®xh2 20.£е4, всё
быстро заканчивается, напри-
мер, 2О...Ь5 21.Sd2 Wh6 22.
Sdg2+-) 19.§hdl± Korneev - Bel-
lon Lopez, Seville 2005;
На 10...0-0 следует 11.ФЫ и,
теперь, возможны такие вари-
анты развития событий: 11...d5
12.1d4 - см. 10...d5; И...Ь5?! 12.
£>xb5±; 11...^хсЗ 12.®хсЗ ШхсЗ 13.
ЬхсЗ d514.^d4±; ll...^c4 12.JLxc4
Йхс4 13.&d4 &e7 14.e5 Йе8 15.
£>e4± Skibbe - Igonin, Willingen
2005; ll...&>7 12.f4 ®eg4, Tolo-
gontegin - Vasilkova, Moscow
2005 (в случае 12...&c4 13.Jkxc4
®xc4, белые также начинают
наступление в центре - 14.е5
2ig4 15.Ad4 f6 16.h3 fxe5 17.hxg4
exd4 18.,$jxd4 ДЬ4 19.®еЗ ДхсЗ
2O.bxc3±) 13.e5! £xe3 14.@xe3
2ig4 15.®e2! £>h6 16 Ae4 b517.g4
&b718.&g2±;
10...d5 ll.ld4 0-0 12.&Ы
dxe4. Наиболее последователь-
но. (He очень приятная для чёр-
ных позиция возникает в случае
12...£>с4 13.Ji.xc4 dxc4 14.&xf6
gxf6 15.£id4±, а сохранение на-
пряжения в центре даёт белым
гораздо больше дополнитель-
ных возможностей, например,
на 12,..§d8 возможно не только
прямолинейное 13.@g5 ®g6 14.
е5, но и “ядовитое” 13.Йе1, и
нельзя 13...dxe4 ввиду 14.J&e5
Sxdl-t- 15.£>xdl!+-) 13.W4 id6
(слишком пассивно 13...£)fd714.
£>хе4±) 14.£>хе4 <йхе4 15.Йхе4
йсб (после 15...£>g6, чёрный
конь попадает под удары: 16.h4
е5 17.Ji.c3 1е6 18.h5 £е7 19.g4
§ас8 20.Ji.d3 f5, Dworakowska -
Lakos, Szeged 2004 и, здесь, про-
ще всего к перевесу вело естест-
венное 21.gxf5 Jlxf5 22.®е2±; а в
случае 16...f5 17.®е1 е5, начина-
ет ощущаться слабость пешки
е5: 18.Й5 £>е7 19.1сЗ±) 16.^Ь6
(мне кажется, это более простое
решение, чем 16.Ji.c3 f5 17.®еЗ
b5 18.g4, Fressinet - De la Riva
Aguado, Andorra 2004,18...&f4, c
неясной игрой или 17.®el Ь518.
аЗ е5 19.йа5 &ха5 20.^ха5, Ba-
logh - Gavrikov, Austria 2004,
20...®е7!) 16...®xb6 17.§xd6 ®с7
18.§d2 е5 19.Ji.c4 а5 20.а4! g6
(нейтрализовать давление бе-
лых не так просто, например,
20...£te7 21.g4 &d7 22.§el Sac8
23.h4 gfd8 24.8edl £xa4 25.1xf7
Фх(7 26.Wxa4 Sxd2 27.gxd2 b6
28.We4 &g8 29.^cl±) 21.g4 Ы4
22,<?jxd4 (может быть, кому-то
больше придётся по вкусу 22.
J.d5 ®xb3 23.1xb3 Ad7 24.1d5±,
сохраняя устойчивый перевес
при симметричном соотноше-
нии фигур) 22...^хс4 23.®хе5
®ха4 24.Й4!?. Белые, безуслов-
но, доминируют, но от них тре-
буется чёткость в принятии ре-
шений. (В случае 24.<ЙЬ5 кеб
25.£)сЗ ®с6, Acs - Fries Nielsen,
Germany 2005, использовать ос-
лабление диагонали al-h8 не
так просто - на 26.^е4 последу-
ет 26...f6. Дело в том, что потен-
циальная энергия слона доста-
точно велика, поэтому нужно
играть энергично - нельзя вы-
пустить чёрных из “клетки”.)
24...§е8 25Ж4 ®с4 26.И5 а4
234
6...a6 7.'&d2 &f6 8.0-0-0 &b4 9.J3 &e510.ftb3
(26...Sa6 27.hxg6 hxg6 28.b3±)
27.hxg6 fxg6 28.Sdh2 ge7 29.®g5
®c7 30.®b5 ®d8 31.®xg6+ hxg6
32.Sh8+£g733.§xd8+.
Il.®d4!?
Новая идея - белые стремят-
ся к размену ферзей, после чего
им будет легче использовать ос-
лабления чёрных на ферзевом
фланге. При этом они не боятся
размена на сЗ и предлагают
чёрным определиться с слоном
на Ь4.
В варианте ll.®f2 ilxc312.
ЬхсЗ d6 13.ib6 Wb8 14.&15!, бе-
лые так же угрожают разменом
на Ь6, но только после сложного
манёвра. Предлагаемым ходом
белые не скрывают своих за-
мыслов “за семью печатями”.
До сих пор в этой позиции
белые испытывали четыре дру-
гих продолжения, но в них точ-
ной игрой чёрные решали свои
дебютные проблемы:
1)	ll.id4 ке7 12.№ d6 13.g4
0-0 14.ФЫ (14.g5 ®fd7 15.f4,
Sakaev - Xu Jun, Moscow 2004,
15...b4!?, рекомендация Делчева
и Сёмкова, 16.®е2 &Ь7!; 16.® а4
®с4 17.We2 ®а5 18.§gl е5#) 14...
®fd7 15-Sgl (Плохо 15.f4?! Ь4! -
важный промежуточный ход.
16.®а4 ®xg4 17.®g3 е5!Т Jazbin-
sek - Ivanisevic, Ljubljana 2005)
15...^b7 (заслуживает внима-
ния и немедленное 15...Ь4 16.
®а4 АЬ7!?, Делчев, Сёмков) 16.
g5 §fc8 17.аЗ ®с418.Дхс4 Wxc4!<x
возникла позиция с взаим-
ными шансами, Labno - Golo-
shchapov, Kharkiv 2004; Ничего
не даёт выпад ферзя - 12.Wg5
®g6 13.®g3, белые предлагают
размен, но чёрные могут это
предложение отклонить: 13...
е5! 14.1.еЗ d6 15.®f2 (пробовали
белые и 15.h4 Ь4 16.®d5 ®xd5
17.exd5 Af5 18.§d2 h5°o, с перс-
пективной позицией у чёрных
Kolesnik - Teterev, Minsk 2004)
15...§b8 16.&Ы 0-0 17.g4 b4 18.
®e2 a519.g5 (ещё хуже 19.h4? a4
20.®bcl ixg4! 21.fxg4? - сразу
проигрывает 21.h5! §fc8 22.§d2
®f8 23.fxg4 ®xe4 24.®el d5!+ -
21...8fc8 22.8d2 ®xe4 23.®el
lxh4 24.Wdl ®c3 25.®xc3 bxc3-+
Korneev - Lazarev, Marin 2003)
19...a4 20.®bcl ®h5 21.®g3 ®gf4
22.®xh5 ®xh5? - чёрные уже
надвинули свои пешки, у них
лучше, Smirnov - J.Geller, Tog-
liatti 2003;
2)	11.ФЫ - минус этого, в
общем-то, полезного в сицили-
анской защите хода в том, что
чёрные могут сразу начать игру
по линии “Ь”. 11...®с4! 12.Дхс4
Ьхс4 13.®с1 (белые пробовали
ставить коня в центр: 13.®d4!?
§Ь8 14.Фа1 0-0 15.g4 d6 16.h4 -
16.аЗ Аа5= Sax - Goloshchapov,
Rethymnon 2003 - 16...e5 17.®f5
235
Глава 14
Axf5 18.gxf5 d5, Korneev - Vehi,
Seville 2007, здесь, после силь-
нейшего 19.exd5 Wb7 2O.i,g5 jka5
21.ЭЫ £xc3 22.®xc3 ®xd5 23.
Wxe5 f6 24.® еб Ф118 25. Ad2 gfe8S
у чёрных достаточная компен-
сация) 13...gb8!. Чёрные берут
под прицел белого короля. 14.
®1е2 (После 14.М4 е5 15.1.g5
®Ь6 16.?Пе2 0-0 17.ixf6 ЛаЗ
18.b3 ®xf6 19.Ы5 ®d8!, пози-
ция примерно равна, далее бе-
лые играли неаккуратно и мог-
ли получить чуть хуже. 20,<?jg3
- неясно после 20.®сЗ схЬЗ
21.axb3 d6 22.®с7 ®хс7 23.£хс7
f5 24.21СЗ Sf7oo - 2О...а5 21.£tf5
§е8 22.g4 ДЬ7 23.g5 ixd5 24.
®xd5 схЬЗ 25.axb3, Zufic - Del-
chev, Zadar 2004, 25...a4!T) 14...
0-0 15.Фа1 (15.M4 e5 16.&g5
£e8! 17.&al d6 18.a3, Borisek -
Delchev, Nova Gorica 2005, 18...
&a5!, у чёрных не хуже) 15...d5!
16.&g5 (выясняется, что плохо
16.М4? е5 17.jLg5, Goloshchapov
- Tregubov, Istanbul 2003, 17...
JLxc3!, Рибли, 18.£ixc3 d4 19.
&xf6 ®b6!+) 16...dxe4 17.Axf6
gxf6 18.Ш16 We5 19.f4 W5,
Korneev - Delchev, Spain 2004,
теперь, по-видимому, лучшее
за белых - форсировать ничью
путём 2O.£ld4!? ДхсЗ 21.£ixf5
&хЬ2 22.ФЫ АаЗ=;
3)	11.ВД2 - относительно ма-
лоисследованное продолжение.
11...0-0! (не так хорошо 11...
£}с4?! 12.&с5! №4 13.ФЫ ДхсЗ
14.bxc3 d515.JLxc4!? bxc416.&d2
ЛЬ7 17.Фа1± Volokitin - Vachier
Lagrave, Cap d’Agde 2006. Идея
белых хорошо видна в варианте
П...1хсЗ 12.bxc3 d6 13.ДЬ6 ®Ь8
14.1.а5!?, создавая угрозу разме-
на ферзей на Ь6, после чего у
белых лучший эндшпиль. 14...
®с415.1b4 а516.txd6 2ixd617.е5
£>d5 18.exd6 0-0 19,®c5 gd8=;
15.1xc4 bxc4 16.£id4 jkb7oo; 15.
®g3! ®h5 16.®g5 ^xa5 17.£xa5
®c7 18.2ФЗ g6 19.®d2 0-0 2O.g4
£g7 21.®xd6 Wxc3 22.gd3 ®el -
22...W6 23.h4T - 23.&b2±Tsesh-
kovsky - Markus, Zlatibor 2006)
12. Дс5 Дхс513.®xc5 ®xc514,<axc5
d5 15.exd5 b4 16.&3a4 4ixd5= -
серьёзных шансов в этом энд-
шпиле у белых не видно, Tsesh-
kovsky - Bryzgalin, Russia 2005;
4)	ll.Sel - создавая такти-
ческую угрозу и освобождая
поле d2 для своего слона. 11...
Де7 (после 11...&Ь7? чёрные по-
падают в нехитрую ловушку: 12.
£>хЬ5 ахЬ5 13.®xb4± Abreu -
Hernandez, Morelia 2006) 12.f4
£g6 13.e5 ®g414.id2 £b715.&d3
(15.h3 &h6 16.£e4 gc8 17.M3 f5
18.5kl6 &xd6 19.exd6 Bxd6, ком-
пенсация за пешку в этой пози-
ции невелика. Вдобавок белые
просто зевнули фигуру - 20.
Ш2?? ®xd3-+ Vasilkova - Ovod,
Moscow 2007) 15...gc8 16.&e4
(Недостаточно для перевеса и
16.®е2 f5!? 17.exf6?! - 17.h3 ®h6
18.аЗ 0-019.8hfl d6 20.Ы4 ®d7
21.exd6 ^xd6 22.®xe6 ®xe6 23.
®xe6 Sfe8 24.Ы4 ixg2 25.Ш5
®xf5 26.Axf5 Scd8 27.§f2 £>h4S
Делчев, Сёмков - 17...®xf6 18.
ghfl 0-0 19.g3 b4 2O.£e4 £>xe4
21.Дхе4 а5т у чёрных поприят-
236
6...a6 7.'&d2 &f6 8.0-0-0 &b4 9J3 Ъе510.&ЬЗ
нее, Svidler - Vitiugov, Moscow
2006) 16...0-0 17.&Ы (Ha 17.h3,
Kolev - Delchev, Spain 2005, не-
ожиданно сильно 17...£)4xe5!,
Делчев, Сёмков, 18.fxe5 Йхе5, у
чёрных отличная компенсация
что видно из следующих вари-
антов: 19.ФЫ f5 20.®сЗ £ixd3
21.cxd3 ВДб!», с неплохой ком-
песацией за фигуру или 19.®g3
&xd3 20.®xd3 f5 21.2>g3 f4 22.£>fl
Ь4! 23.ФЫ &xg2 24. ggl Ixh3+;
23.ggl Sf5 24.c3 Sd5 25.®c2 a5+)
17...f5 18.exf6 £>xf6 19.gfl ld5
20.&a5 @c6 21.®xf6 &xf6 22.g3,
Zufic - Lazarev, Trieste 2005, в
этой позиции чёрные, при же-
лании, могли форсированно
уравнять игру путём 22...е5!
23.1,xg6hxg6 24.fxe5®xc2 25.Фа1
&xb3 26,axb3 8се8 27.@сЗ ®хсЗ
28.ДхсЗ Дхе5=; мало обещает
белым вариант 14.®е4 0-0 15.
&с5 &Ь7 16.®d6 (ничего особен-
ного не получили белые после
16.h3 4Л6 17.£хе7 ®хе7 18.td3
Ш5 19.®а5 ®ха5 2О.^ха5 2а7
21.£хЬ7 Sxb7 22.Ы6 Sc7 23.g3
f6= Belov - J.Geller, Moscow
2007) 16...^d5 17.Sxd5! (белые
получают компенсацию, но не
более того) 17...exd5 18.ВД1 (18.
Wd2 ®с6»; 18.g3 f6, теперь, пло-
хо 19.Wdl fxe5 20.®xd5 ФЬ8 21.f5,
Balogh - Delchev, Tusnad 2005,
21...&xd6 22.^xd6 &еЗ!+, а пос-
ле 19.1.g2, форсированная игра
ведёт к равной позиции: 19...
fxe5 2O.^xd5 ФЬ8 21.,&ха8 JLxd6
22.Axd6 ®xd6 23.Af3 £>f6=) 18...
£if619.g3 Wc6 (недостаточно для
равенства 19...£ie4 20.®xd5 £>xc5
21.fcxc5 Йас8 22.b4! - 22.^xc8?!
§xc8 23.b4 £if8 24.td3 lxc5 25.
®xc5 ®b7 26.®gl ®d5oo - 22...
jixd6 23.exd6 ®c6 24.1,g2 Bxd5
25.£xd5 gfe8 26.^xa6+; 23...®d8
24.Д113! Wf6 25.Дх<17 gcd8 26.Sel
®c3 27.ge41) 2O.exf6 Axd6 21.fxg7
Sfe8 22.Д12 Kac8 23..ЫЗ &c7
24.^d4 Wl'6 25.^15 .abb 26..&xb6
Wxb6oo co сложной борьбой, в
которой шансы сторон обоюд-
ны, Borisek - Ivanisevic, Nova
Gorica 2007.
После U.®d4, у чёрных три
логичных ответа: а) 11...£сЗ, Ь)
11...Ае7 и с) 11...&С6.
а) 11...ДхсЗ
В том, что взятие на сЗ не
является угрозой со стороны
чёрных можно убедиться, рас-
смотрев этот ход подробнее.
Обычно эта позиция получа-
ется, если белые продолжают
11.®е1 (вместо ll.@d4) П...АхсЗ
12.®хсЗ.
12.®ксЗ ®хс.З 13.bxc3
(диаграмма)
13...&С6
Рассмотрим другие ходы:
13...d5 - попытка немедлен-
но решить дебютные проблемы.
237
Глава 14
14.1,d4! £>ed7 15.exd5 £ixd5 (вы-
нужденно, после 15...exd516.Sei
&d8 17.g4±, чёрным не позави-
дуешь) 16.ixg7 Sg8 17.JLd4 ДЬ7
18.c4! bxc4 19.&a5 0-0-0 20.
£>xc4± - чёрные просто оста-
лись без пешки, lordachescu -
Macieja, Bermuda 2004;
13...^b7, Deepan - Smeets,
Kochin 2004, 14.Af4! £ig6 (хуже
14...£ic4? 15.Дхс4 bxc4 16.£ia5±)
15.^d6 0-0-0 16.c4±. Белые
разменивают сдвоенную пеш-
ку, оставаясь с преимуществом
двух слонов и заметным пере-
весом;
13...£1с4 - этот ход ещё не
встречался на практике, но он
также не уравнивает. 14.Дхс4
Ьхс415.®а5 d516.exd5 exd5 (16...
&xd517.1d4 f618.®xc4±) 17.Shel
Леб (ошибкой было бы 17...0-0?
18.Ас5 Sd8 19.^c6 Sd7 2O.£ie7
&h8 21.axd5±) 18.Ad4±.
14.c4 bxc4
После 14...b4 15.Дс5! a5 16.
Ad6 h517.h4 £>g818.®c5, чёрные
не могут нормально развиться:
18...fcge719.Sd2 f6 2O.f4 e5 21.g3
&d4 22.1.h3± и белые получи-
ли большой перевес, Stoinev -
Todorov, Sofia 2006.
15.£xc4 d5
Без этого хода чёрным всё
равно не обойтись.
В случае 15...а5 16.&Ь5 &а6,
luldachev - Satyapragyan, Pune
2004, 17.а4!?, чёрным непросто
найти следующий ход, напри-
мер: 17...0-0?! 18.&с5±.
16.exd5 Фе5 17.Фа5 Фхс4
18.Фхс4 exd5
Ещё хуже 18...£ixd5? 19.&d6
Ф18 (после 19,..Фе7 2О.Дс5 Ф£6
21.Sd4! g5 22.h4± белые раз-
вивают сильную, возможно ре-
шающую инициативу) 20.1.С5
&g8 21.с4 €Jf4 22.Sd2±. У белых
мощнейший конь на d6 и чёр-
ным, несмотря на материаль-
ное равенство, очень тяжело.
19.&d6! (белые играют на
атаку. Возможно также и “не-
замысловатое” 19.£)b6 Sb8 20.
£)xd5± с большими шансами на
победу) 19...Фе7 20.ji.c5 Деб
21.f4! ±d7 22.f5 Феб 23.&а3
&d7 24.Shel Shf8, Vuckovic -
Lapcevic, Bar 2005, здесь, точку
ставило 25.Sd3!+- и чёрные
беззащитны.
b) 11...£.е7
В разбираемой ниже партии
соперники пришли к этой пози-
238
6...a67:&d2 Q\f6 8.0-0-0 £b4 9.f3 ЪеБЮ.ЬЪЗ
ции другим путём: 1.е4 с5 2.Ф13
Феб 3.d4 cxd4 4.&xd4 ®Ъ6 5.ФЬЗ
&f6 б.ФсЗ еб 7.&еЗ ®с7 8.f3 аб
9.®d2 Ь5 10.0-0-0 Фе5 11.ВД4
Де7.
12.1е2 0-0 13.g4
Заслуживал внимания раз-
мен ферзей: 13.®Ь6 ©хЬб 14.
ДхЬб d615.аЗ &d71б.Фа5± с чуть
более приятным эндшпилем.
13...d614.h4
Недостаточно для перевеса
14.аЗ ДЪ7 15.Wb6 ВхЬб 1б.£хЬб
§ас8 17.Фа5 Да8=
14...1,Ь7 15.Ь5 Феб
После 15...Фс416.g5 е517.ВДЗ
&d718.d?blT, у белых получше.
16.®d2 Ъ4, Trkulja - Kurajica,
Bihac 1999, и здесь, вместо хода
в партии (17.ФЬ1), значительно
сильнее было: 17.Фа4! &d7 18.
h6 g619.ФЫ а5 20.&d4!±.
с) 11...Фс6 12.®Ь6
ж х й
Й. ШЖАЦА
m аф ж
ж А
< А Ж
ХА
ААА А А
12...®е5!?
Тонкий ход. Чёрные предла-
гают белым привести в движе-
ние пешку f3, ослабляя другую
пешку на е4. Минус этого хода
состоит в том, что ферзь зани-
мает неудачную позицию.
Отмечу, что другие ответы
ведут к перевесу белых:
12...®xb6 13.1xb6 ДхсЗ (На
13...0-0, у белых находится 14.
а4! ДхсЗ 15.axb5 ахЬ5 16.ЬхсЗ
1а6 17.^с5 gfc8 18.1d6 ®е8 19.
1Ь4!±; 15..dLxb2 16.ФхЬ2 ахЬ5
17.1с5 Ed8 18.JLxb5 1а6 19.&кс6
dxc6 20.§xd8 §xd8 21.gal± и бе-
лые стоят лучше. Конь чёрных,
а также и король, не в силах
принять участие в игре на фер-
зевом фланге.) 14.ЬхсЗ (В этой
позиции борьба протекает с пе-
ревесом белых. Преимущество
двух слонов и слабые чёрные
поля с лихвой компенсируют
относительно испорченную пе-
шечную структуру.) 14...d5 15.
Ле2 0-0 16.<йс5 Se8 (нельзя ре-
комендовать чёрным позицию
после 16...^е5?! 17.1с7 &с4 18.
Дхс4 bxc4 19.&е5 dxe4 2O.ixf6
gxf6 21.®хе4 <&g7 22.§d6 £b7 23.
239
Глава 14
^с5 §fb8 24.Shdl а5 25.^d7 §g8
- не годится 25...§d8?! 26.S6d4
§ac8? 27.gg4 &h8 28.^xf6+- -
26.81d4!±) 17.1.С7 §a718.£g3 £h5
(18...dxe4 19.fxe4 e5 2O.Sd6 8c7
21.§hdl - белые захватывают
линию “d” - 21...£>b8 22.1f2
2>fd7 23.§ld5 £>f6 24.§d8 §ce7 25.
S5d6±) 19.M2 §c7 2O.§hel £ie7
21.exd5 ®xd5 (21...exd5 22.a4
bxa4 23.®xa4 £jf4 24.1fl± и па-
ра белых слонов доминирует в
позиции) 22.&xb5 axb5 23.Sxd5
2Т4 24.§g5! f6 25.Sg4 2>d5 26.c4±,
оставаясь с лишней пешкой в
эндшпиле;
12... Ad6!? 13.Вхс7 Дхс7 14.g4!
(белые не только захватывают
пространство на королевском
фланге, но и готовы, теперь, в
любой момент согнать коня с
поляГб) 14...0-0 (неудачен план
с немедленным d7-d5: 14...h6
15.Де2 Ь416.£ia4 d517.&ас5 - бе-
лый конь занял очень удобную
позицию. 17...dxe4 18.fxe4 <йе5
19.h3 0-0 2О.ФЫ±) 15.&е2 d6
(на естественное 15...&е5 белые
меняют чернопольных слонов,
захватывая пункт d6:1б.Дс5 8d8
17.id6 &xd6 18.§xd6 ®e8 19.§d2
d6 2O.f4 b4 21.^a4 a5 22.1b5 td7
23.§hdl 5)e5 - 23...§ab8 24.c4
bxc3 25.^xc3 2>b4 26.a4±; 23...
2>c7 24.Sxd6 ®xb5 25.§xd7± -
24.&xd7 ®xd7 25.g5 §a7 26.Ы4
Sb7 27.f5 2>f8 28.c4!±, фигуры
белых очень активны) 1б.аЗ 1,Ь7
17.g5 Ы718.f4 £>Ь619.8hfl±. Бе-
лые стоят чуть лучше за счёт
преимущества в пространстве.
13.М2!?
Препятствуя планам про-
тивника, заодно, белые предла-
гают чёрным высказаться - где
будет находиться чёрный ко-
роль. Ведь при поспешном пе-
реходе в эндшпиль чёрные мо-
гут оставить его и в центре.
13...0-0
Другая возможность - 13...
8Ь8 14.®еЗ. Белые совершили
своеобразную рокировку ферзя
и слона. Теперь, надёжно защи-
щён конь на сЗ, да и белый
ферзь может быть быстро пере-
брошен на королевский фланг.
Далее, например, может после-
довать: 14...®с7 (14...0-0 15.f4
Вс7 16.id3±) 15.f4 (можно ис-
пробовать и 15.&d5 JLxd2 16.
§xd2 exd5 17.exd5 Be5 18.§e2
®xe3 19.Sxe3 &d8 20.dxc6 dxc6
21.&d3±) 15...d6 16.Ad3±. Шансы
белых на атаку королевского
фланга при слоне на d3 значи-
тельно выше, чем у чёрных на
противоположном краю доски.
Кроме того, у чёрных есть про-
блема - что делать с слоном на
Ь4?
14.f4Wb8
Нехорошо и 14...Ж5 15.id3
§Ь8 16.Ш2 d5 17.exd5 ®xd5 (17...
ДхсЗ 18.dxc6±) 18.£>xd5 exd5
19.h3±.
15.Wxb8
Теперь, белые совсем не обя-
заны менять ферзей, но всё же
не слишком удачно выглядит
15.ЙеЗ е5!? (интересна также и
жертва пешки: 15...а5!? 16.£>хЬ5
d5«, у чёрных есть серьёзная
компенсация) 16.f5 Ab7 17.g4 (в
240
6...а6 7.Ш2 &J6 8.0-0-0 &b4 9.f3 ^ебЮ.ЪЪЗ
случае 17.аЗ jkxc3 18.jixc3 Sd8
19.®el d5 2O.exd5 ^xd5 21.M2
®d6= чёрные фигуры занима-
ют центральные поля и у белых
не лучше) 17... jixc318.jixc3 £же4
19.®хе4 Ы4 2O.Sxd4 £хе4 21.
§хе4 f6 22.Ag2 d5 23.§е2 e4 24.
ФЫоо. Возникло положение с
нестандартным материальным
соотношением, его окончатель-
ную оценку может дать только
практика.
15...йхЬ8 16.е5 &g417.Qe4
В распоряжении белых есть
ещё одна интересная возмож-
ность - 17.§gl!? f6 (неуместна
излишняя жадность: 17...&xh2?
18.1е2 f5 19.exf6 8xf6 20.§hl Sh6
21.f5 lxc3 22.bxc3 Sh4 23.fxe6
dxe6 24.Ael §e4 25.1ЫЗ+- чёр-
ные остаются без материала;
хуже у чёрных и после 17...&f2
18.§el f5 19.аЗ 1хсЗ 2О.£хсЗ £>е4
21.1.d2±) 18.&е2 ®f2 19.§dfl &хсЗ
2О.ДхсЗ ^е4 21.&d4 (21.Af3 ®хсЗ
22.bxc3 ЙЬ6=) 21...&xd4 22.£xd4
ДЬ7 23.Af3oo.
17...f5!
He лучше и другие продол-
жения:
17...f6 18.Ае2 f5 19.c3 Ae7 20.
ilxg4 fxg4 21.Jie3±;
17...Jbcd2 18.Sxd2 £b4 19.Ae2
£>еЗ 20. М3 &xa2 21.&Ы <£Ъ4 22.
Ш6 Sb6 23.Hel £>c4 24.ftxc4
bxc4 25.£)a5 c3 26.§d6! (“заму-
ровывая” чёрного слона на с8)
26...Sb5 27.^b3 cxb2 28.&xb2 f6
(28...1Ь7 29.Де2±) 29.сЗ &с6 30.
с4 8Ь7 З1.^хс6 dxc6 З2.йхс6±.
18.exf6 i.xd2
18...d5 19.&е2 ixd2 2O.Sxd2
dxe4 21.1xg4 §xf6 22.Sel Sxf4
23.&dl &b7 24.2>c5±.
19.Sxd2 5ixf6
20.&xf6 Sxf6 21.g3 e5 22.
fxe5 ^xe5 23.tg2 ДЬ7 24.txb7
Sxb7 25.Shdl±. Белые сохра-
няют перевес за счёт лучшей
пешечной структуры.
Заключение
Разобранный в этой главе вариант является, пожалуй, од-
ним из ключевых для оценки всей идеи “агрессивного развития”
- кеЗ, ^62, 0-0-0, в системе Тайманова сицилианской защиты.
После 10...Ъ5, перед белыми большой выбор продолжений. Соглас-
но современному состоянию теории, в основных вариантах чёр-
ные имеют достаточную контригру. Я предлагаю “удивить“
соперника новым ходом и связанной с ним идеей.
241
Глава 14
Играя ll.i&d4, белые стремятся осуществить неприятный
для чёрных размен ферзей, от которого сложно уклониться.
Размен чернопольного слона на сЗ, оказывается в пользу белых.
Испорченную пешечную структуру компенсирует безраздель-
ное владение чёрными полями, кроме того, белые, в большинстве
случаев, проводят сЗ-с4 и их преимущество становится очевид-
ным. Если же чёрные уклоняются от размена на сЗ, то белым
удаётся разменять ферзей. Позиции, возникающие в эндшпиле
стабильно приятнее у белых.
242
Оглавление
Сицилианская защита
1.е4 с5 2.ftf3 Феб 3.d4 cxd4 4.^xd4
Часть 1
Редкие ходы; Вариант Левенталя;
Вариант Калашникова
1	разные ходы; 4...ftxd4; 4...аб; 4...d5.................6
2	4...®Ь6..............................................2 2
3	4...е5 5.£>Ь5 аб......................................39
4	4,..е5 5.£Ь5 d6.......................................52
Часть 2
Редкие ходы; Вариант четырёх коней
4...еб 5.2>сЗ
5	5...d5; 5...&С5; 5...®b6; 5...£b4;	5...®xd4;	5...d6...75
6	5...&f6 6.ftdb5 разные ходы	без б...^,Ь4............90
7	5...&f6 6.®db5 1Ь4...................................101
8	5...а6 б.&хсб Ьхсб 7.Ad3 разные ходы	без	7...d5 .... 133
9	5...аб б.&хсб Ьхсб 7.МЗ d5...........................157
Часть 3
Система Паульсена
4...еб 5.&сЗ ®с7 б.^еЗ
10	разные ходы; 6...£jf6................................176
11	6...а6 7.^fd2 разные ходы; 7...Ь5....................197
12	б...аб 7.®d2 &f6 8.0-0-0 разные ходы без 8...1.Ь4 .... 207
13 б...аб 7.®d2 &f6 8.0-0-0 ^Ь4 9.f3 разные ходы без 9...£>е5.219
14 б...аб 7.®d2 &f6 8.0-0-0 ДЬ4 9.13 Йе5..................233
243
Александр Халифман
Дебют белыми по Ананду 1.е4
Том 9
Редколлегия: гм М.Макаров
гм Р.Овечкин
мм О.Бирюков
мм С.Климов
мм И.Смыковский
мм С.Соловьев
Корректор С.Шкурат
Художник Р.Тайчинов
Подписано в печать с готовых диапозитивов 13.04.2007
Формат 60x90/16. Объем 15,25 печ.л. Тираж 1500 экз.
Заказ № 72
ООО “Гарде”
197136, г. Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 28, лит. А
Отпечатано в типографии ООО «ИПК “Бионт”»
199026, Санкт-Петербург, Средний пр. ВО., д. 86,
тел. (812) 322-68-43
По вопросу приобретения наложенным платежом шахматных
книг издательства ООО “Гарде” обращайтесь
ooogarde@softhome.net
Hain девиз “На шаг впереди!”
Современная дебютная теория развивается очень стремительно и даже
профессионалам трудно уследить за всеми новинками. Издательство
"Гарде" публикует новую серию книг Александра Халифмана, которые
помогут Вам разобраться в этом океане информации.
В этих книгах Вы найдете не только обобщенный опыт известных
теоретических рекомендаций, но и в большом количестве новые, не
проверенные пока на практике, идеи с подробным анализом
возможных продолжений. Обладая этими эксклюзивными знаниями,
Вы сможете поставить перед своим противником много проблем,
которые ему будет нелегко решить за доской.
"Дебют белыми по Ананду: 1.е4"
Том 1 1.е4 е5 2.£>f3 Открытые. Испанская без З...а6 (2004)
Том 2 1.е4 е5 2.£Й &с6 3.1В5 аб 4.Да4 (2005)
ТомЗ 1.е4с6; 1.е4 d5 (2005)
Том 4 1.е4 d6; 1.е4 g6 (2005)
Том 5 1.е4 аб; 1.е4 ®с6; 1.е4 Ь6; 1.е4 Cf6; 1.е4 еб 2.d4 без 2...d5 (2006)
Том 6 1.е4 еб 2.d4 d5 З.йсЗ £сб; 3...dxe4; 3...&f6 (2006)
Том 7 1.е4 еб 2.d4 d5 3.<йс3 &Ъ4 (2006)
Том 8 1.е4 с5 2.fcf3 редкие; 2...е6 (2007)
Том 9 1.е4 с5 2.ФЙ йсб 3.d4 cxd4 4.£jxd4 «Ь6; 4...е5; 4...е6 (2007)
Том 10 1.е4 с5 2.£f3 3.d4 cxd4 4.£xd4 «rf6 (2007)
Том 11 l.e4 c5 2.ftf3 d6 3.d4 cxd4 4.?Jxd4 £>f6 5.€ic3 g6 (2007)
Tom 12 l.e4 c5 2.$if3 d6 3.d4 cxd4 4.£xd4 4>f6 5,ftc3 еб; 5...a6 (2007)
"Дебют белыми по Крамнику:
Том 1 Староиндийская. Анти-Грюнфельд. Индийская (2006)
Том 2 Анти-Нимцович. Анти-Новоиндийская. Еж.
Двойное фианкетто. Английское с l...®f6 (2007)
Том 3 Мароци. Английское с 1...с5. Голландская. I...g6 (2007)
Том 4 Принятый ферзевый. Славянская (2008)
Том 5 Ферзевый гамбит (2008)
ISBN 5-98751-009-0